安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00055号
上诉人（一审原告）：范以权。
被上诉人�一审被告）：合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号，组织机构代码00299401-0。
法定代表人：孙勇，局长。
委托代理人：方恒桥。
委托代理人：徐金林。
被上诉人（一审第三人）：许飞。
上诉人范以权因诉合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）治安管理行政处罚一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐行初字第00064号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年7月18日上午9时25分左右，在合肥市庐阳区拱辰街菜市场的肉摊摊主许正卫、杨传霞夫妇及其子许飞、杨传霞的弟弟杨传福与对面肉摊摊主胡厚桃、范义华夫妇及范义华的弟媳龚德如发生口角，后在路人劝阻下事态基本平息。9时39分左右，杨传霞的侄子杨家新来到菜市场，用脚踹了胡厚桃的摊位，为此，许正卫、杨传福、杨家新与胡厚桃、范义华、范以权、龚德如发生争吵、互殴，许飞将胡厚桃停在旁边巷子里面包车的挡风玻璃砸碎。接“110”指令，合肥市公安局逍遥津派出所警员出警现场予以制止，双方人员不同程度受伤，被“120”送到医院救治。当日受理该案后，办案民警分别于2012年7月18日向现场目击证人刘某、当事人杨家新、胡厚桃，于7月31日向当事人许正卫，于8月15日向现场目击证人白某，于8月30日向当事人范以权，于12月27日向当事人范义华、龚德如，于12月28日向当事人许飞、杨传霞进行调查、询问，大家均对事件经过进行了陈述。2012年7月28日，办案民警将获取的合肥市庐阳区拱辰街菜市“好朋友超市”门口监控探头记录的2012年7月18日9时至10时9分的录相视频刻录成光盘，内有双方互殴现场的录相。2012年12月28日，庐阳公安分局以殴�他人对许正卫、杨家新、胡厚桃、范以权处以行政拘留十三日并处罚款1000元，当天即予以执行。2014年4月6日，杨传福到逍遥津派出所接受了询问。2014年4月10日，庐阳公安分局分别作出合庐公（逍）决字（2014）第0465号、第0466号、第0467号、第0468号公安行政处罚决定：对许飞以故意毁损财物处以行政拘留五日并处罚款200元；对杨传福以殴打他人处以行政拘留五日并处罚款200元；对龚德如、范义华以殴打他人均处以行政拘留十三日并处罚款1000元；当天即送合肥市拘留所执行。在作出上述行政处罚决定前，庐阳公安分局履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、通知家属等程序。许飞、龚德如、范义华已执行完毕；合肥市拘留所认为杨传福患有中度抑郁症，有不宜拘留审查的其他情形，决定不予收拘杨传福。范以权不服庐阳公安分局对许飞的行政处罚决定，为此向�肥市公安局申请行政复议。2014年8月21日，该局作出维持的行政复议决定。2014年9月4日，范以权提起行政诉讼，请求撤销庐阳公安分局对许飞的行政处罚决定。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，庐阳公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。第九十六条规定，公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。第一百零三条规定，对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。根据现场录相和现场目击者及众多参与争吵和互殴者的陈述等证据证实：许飞一开始参与了2012年7月18日在合肥市庐阳区拱辰街菜市场肉摊的争吵，但在后来发生的互殴过程中，其是去砸了胡厚桃的车辆，其行为已构成故意损毁公私财物，庐阳公安分局对其作出行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚，是符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定的，且该处罚决定已执行，范以权请求撤销该行政处罚决定，没有法律依据，本院不予支持。但本案事发时间是2012年7月18日9时许，庐阳公安分局在处罚决定书上查明的事发时间是10时许，属表述不准确，应予以纠正，且庐阳公安分局未在受理之日起三十日作出处罚决定，不符合法律规定的公安机关办理治安案件期限的规定，今后应加以改正。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回原告范以权的诉讼请求。
范以权上诉称：2012年12月18日的侵权打架事件，是由违法人许飞挑衅引起的，后邀集唆使其表弟杨家新过来殴打受害人，至多人受伤，恶意打砸破坏他人财物，具有欺行霸市的黑社会性质，依法应当合并加重处罚或依法追究其刑责，而被上诉人对许飞以故意损毁财物处以行政拘�5目，并处罚款200元，上诉人认为对其处罚过轻，被上诉人和一审法院认为处罚适当。根据询问笔录本人陈述，证人证言和监控录像显示，形成打架事件起因是由许飞故意挑衅引发的，开始从言语争吵、辱骂和肢体冲突，并拿刀威胁恐吓，杨言要砍胡厚桃时被其母阻止后不服，转而就打电话邀其表弟过来打架，在等待过程中伙同杨传福（有录像显示）向北头巷内去砸上诉人的汽车，致使前挡风玻璃砸碎和车体多处损坏，系破坏生产运输工具，导致上诉人生意停业一个多月，收入中断，损失严重，其违法行为系连续作案，导致结伙打架致伤多人和财产损失的后果，依法应当从重处罚。对此行为，据本人陈述和相关证据证明事实，应当在法定期限内给予从重处罚，由于办案人员长期不作为，极力包庇，直到超期近两年，即于2014年4月10日才给予轻微处罚，上诉人认为系枉�办案，依法应当纠正。对许飞电话邀集杨家新过来打架，许飞拿刀参与打架，被其母阻止。其行为在治安管理处罚法上不具有可罚性的理由不能成立。从监控录像显示，因许飞拿刀欲砍人未遂，对方冲突已被路人劝停后，其在9时30分，电话邀集杨家新过来打架的，杨家新在询问笔录中并没有承认主动过来打架，是被上诉人伪造事实。事实是许飞向杨家新电话邀请后在9分钟内到达现场，即9时39分，在双方平息的情况下，直接冲到上诉人的摊位打砸，如向其告知是轻微吵架，杨家新正在生意繁忙时段不可能过来打架，也不可能是时间巧合，从其主观故意和客观上行为已有力印证许飞存在邀集杨家新过来结伙打架，本人陈述虽只是一种臆测，但不能排除因而形成的事实。正如证人白某证言：如杨家新不来就打不起来。根据公安机关办理行政案件规定第一百三十六条第（�）项规定，教唆、胁迫、诈骗他人实施违法行为的，应当从重处罚。《侵权责任法》第八条和第九条第一款规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当与行为人承担连带责任。据上述事实和法律规定，对许飞存在轻罚、漏罚处罚不当，应当依法重新合并加重处罚或依法追究其刑责。综上所述，被上诉人和一审法院对各项事实认定均存在错误，不能依法惩恶扬善、压邪匡正就不能体现司法公正。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
庐阳公安分局答辩意见同一审答辩意见。认为被上诉人行政处罚事实清楚，依据充分，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，
许飞未作答辩。
庐阳公安分局向一审法院提供的证据有：1.公安行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定。2.受案登记表，证明依法受理案件。3.归案经过，证明当事人到案情况�4.询问笔录、照片、病历、鉴定文书、光盘及监控数据说明书、前挡风玻璃更换价格证明及情况说明，证明案件事实、当事人受伤情况、毁损财物的价格。5.户籍证明、查询证明，证明当事人身份及责任年龄、前科情况。6.行政处罚告知笔录、呈请延长办案期限审批表、行政处罚审批表、拘留通知家属回执、执行回执、罚款收据凭证、杨传福病历及不予收拘通知书，证明依法告知作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，依法延长办案期限、呈请行政处罚、通知家属、依法执行拘留、罚款等事实，以及不予拘留杨传福是合肥市拘留所作出的，与其无关。
范以权向一审法院提供的证据有：公安行政处罚决定书、行政复议决定书，证明庐阳公安分局对许飞作出行政处罚决定；其不服，申请复议情况。
许飞没有提供证据。
上述证据均随案移送本院。
�院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据现场录相、现场目击者及多名参与争吵和互殴者的陈述等证据证实，许飞一开始参与了争吵，但在后来发生的互殴中，许飞并没有参与，其是去砸了胡厚桃的车辆，其行为已构成故意损毁公私财物，被上诉人庐阳公安分局经过传唤、询问调查、收集证据、送达、告知等程序，对其作出行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚，合法有据。上诉人认为许飞邀约他人参与斗殴意见依据不足，本院不予支持，原判驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人范义权负担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年三月十九日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……