浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初9623号
原告：杨延庆，男，1972年4月7日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：王俊，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴瑶琳，浙江国权明达律师事务所实习律师。
被告：朱友包，男，1968年1月25日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：龚中玲，义乌市义南法律服务所法律工作者。
被告：朱红娟，女，1972年8月27日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：朱磊，义乌市义南法律服务所法律工作者。
原告杨延庆为与被告朱友包、朱红娟民间借贷纠纷一案，于2016年6月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员楼卿独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告杨延庆及其委托诉讼代理人王俊、被告朱友包的委托诉讼代理人龚中玲、被告朱红娟的委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院于2016年6月14日依法冻结了被告朱红娟在浙江稠州商业银行佛堂支行的存款70万元（实际冻结70万元），本案现已审理终结。
原告杨延庆诉称，两被告系夫妻关系。原告与第一被告是朋友关系，第一被告因经商缺少资金向原告借款47万元。为此，第一被告于2014年4月17日向原告出具借条一份，借条上约定月利率为1.5%，双方未约定具体归还日期。后经原告多次催讨，被告分文未还。为此，原告起诉请求判令：两被告共同归还借款人民币47万元并支付利息（利息按月利率1.5%从2014年4月17日起算至实际归还之日止）。
被告朱友包辩称，我与第二被告于2014年10月27日在义乌市民政局办理离婚手续，原告所主张的2014年4月17日的借条中的47万元是子虚乌有。第一被告自始至终没有向原告借款47万元。
被告朱红娟辩称，不清楚债务是什么情况，该笔债务也没有用于夫妻共同生活，我不需要承担。原告与第一被告都有很多的时间从事赌博这一块事情，即使是真的有债务，也可能是赌博债，所以第二被告不应承担责任。起诉上来以后，我问第一被告，根据朱友包的陈述，借条是2016年6月2日或6月3日在义乌市赤岸镇益达宾馆写的，同时该天还出具了另外一个叫朱萃俊的一张借条。如果根据出具的时间来说，显然这个是时间往前写的，法律上，朱红娟也不应承担责任。
针对两被告的辩称，原告补充陈述称，因为从借条上来看，写借条的时间是2014年4月17日，借款上也很清楚表明已借到人民币47万元，而且借条上明确写明因经商缺少资金向原告借款。所以原告把47万元交付给第一被告，第一被告亲笔出具借条的事实是清楚的。而且该借条也是发生在两被告夫妻婚姻存续期间，所以第二被告也应承担归还的责任。至于第二被告代理人认为说2016年6月2日或6月3日朱萃俊由朱友包出具的借条，原告也不清楚，与本案也无关。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明被告向原告借款47万元的事实，借条中明确借去为经商所用，而且47万元已经借到；
2、婚姻状况信息查询反馈表一份、结婚申请书、离婚登记审查处理表各一份，证明两被告于1998年4月30日结婚，于2014年10月27日离婚，所以借款是发生在两被告婚姻存续期间，两被告应共同承担。
被告朱友包质证认为，对借条三性均有异议。真实性有异议：2014年4月17日，第一被告与原告根本不认识，2014年前后一年都没有任何交情往来。2014年4月17日，第一被告根本就没有向原告借过47万元钱，2014年4月17日第一被告也没有收到过该借条中的47万元。合法性和关联性有异议：该份借条是在2016年6月2日晚上第一被告在赤岸镇益达宾馆开了一个房间，宾馆登记使用的身份证是用驾驶员陈德富（136××××3116）的，后来被告也不知道原告通过什么样的方式得知第一被告入住益达宾馆。事后，原告带了六七个人进入第一被告的房间，要求第一被告写下借条，开始第一被告不同意写，最后由原告写好47万元借条内容让第一被告签字。对于被告在借条中签字的行为，系原告在晚上带六七个人进入被告入住的房间在被告惊吓和恐惧的情况下写下朱友包三个字，其签字的行为并非是被告本人真实意思表达。同时第一被告趁原告不注意时曾用微信方式向外面的前妻朱红娟求救报案。在同一时间同一地点同一支笔同一本子里撕下来一张纸给朱萃俊一份20万元的借条（案外的另一债权人），出具借条的时间是2016年6月2日晚上十点，夜有点深了。
对婚姻状况信息查询反馈表、结婚申请书、离婚登记审查处理表，三性均无异议。
被告朱红娟质证认为，对借条的真实性不予认可，我不清楚这份借条；合法性：6月2日晚上第二被告收到过微信，白天7点到8点间第二被告报警了；关联性不予认可。对婚姻状况信息查询反馈表、结婚申请书、离婚登记审查处理表，三性均没有异议。
本院对原告提供的证据认证如下：
1、对证据1借条，第一被告否认其真实性，并向本院申请对该借条与案外2016年6月2日形成的借条，针对两份借条形成的时间、纸张、笔迹的碳素成分是否相同吻合进行鉴定，由于第一被告提出鉴定的时间已远远超过举证期限，且第二被告已提出过相似申请，本院不予准许。第二被告否认其真实性，并申请对借条中书写字体、印刷部分文字线条进行鉴定，与案外2016年6月2日形成的借条书写字体、印刷部分文字、线条进行形成时间对比鉴定，经本院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构专家初步检验认为，因技术条件局限，无法作出检验意见。本院认为，鉴定机构无法作出检验意见，系受客观条件约束，没有继续鉴定的必要和理由，在没有其他鉴定结论的情况下，举证不能的责任应由申请鉴定的第二被告承担。两被告均未对借条真实性提出反驳的证据，本院对借条的真实性予以认可。第一被告、第二被告均辩称借条系第一被告受原告胁迫所写，并提出有报警记录，本院认为，借条的出具时间应认定为2014年4月17日，两被告应进一步证明2016年6月2日晚上与6月3日上午原、被告各方的活动与本案之间的关联性，否则应承担举证不利的责任。综上，原告提供的借条，由第一被告本人出具，系真实意思表示，本院予以认可。
2、对证据2，真实、合法、有效，且两被告均无异议，本院予以认可。
被告朱友包为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1、债权人为朱萃俊的借条一份，用于证明在2016年6月2日第一被告向案外债权人朱萃俊借款20万元的事实；
2、借用协议一份，证明2016年6月2日出具朱萃俊的借条系与本案原告主张的2014年4月17日借条纸张及笔迹（笔的碳素）系出自同一支笔、同一本本子的纸张。
原告质证认为，对两份证据的真实性、客观性和关联性均有有异议，该两份证据不能否认两被告向原告借款的事实，也不能达到第一被告所要证明的目的。
第二被告质证认为，对三性均予以认可，这个钱朱友包已经履行了差不多了，后来我们找朱萃俊核实过那天宾馆的事情。
本院认为，第一被告提供的证据，不能证明本案借条与案外人朱萃俊的借条均系2016年6月2日书写的事实，该证据与本案无关，本院不予采信。
第二被告为证明自己的抗辩，向本院提供了通话记录一份，证明2016年6月3日上午7点50分35秒，第二被告向公安局报警的事实及赤岸派出所民警反馈的事实。
原告质证认为，对证据三性有异议，与本案没有关联，也不能达到第二被告的证明目的，该份证据不过是一份报案的记录，至于什么事情都没有体现，所以与本案完全没有关联。
第一被告质证认为，三性均无异议。为了证明第二被告于2016年6月3日早上是否向义乌市公安局报过案，报的是什么案，为了查清本案事实，希望法庭针对该通话记录进行核实。
本院认为，该通话记录的号码并非第二被告本人所有，真实性有待商榷，即使确实为第二被告本人向公安机关报案，也不能证明该通话记录与本案之间的关联性，在证明效力上存在瑕疵，本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：
两被告原系夫妻关系，于1998年4月30日登记结婚，于2014年10月27日登记离婚。2014年4月17日，第一被告向原告借款47万元，并出具借条一份，约定利息按月利率1.5%计付，但未约定借款期限。2016年6月2日，原告向第一被告催讨借款，但上述借款两被告至今分文未还。
本院认为，原告与第一被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。第一被告向原告借款47万元的事实清楚，证据确凿、充分。第一、第二被告原系夫妻关系，上述债务发生于第一、第二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由第一、第二被告共同偿还。原告要求两被告归还借款47万元并从2014年4月17日起按月利率1.5%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。第一被告辩称该借款是赌场里的高利贷，是在2016年6月2日受到胁迫而写的借条，该借款不存在，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。第二被告辩称该借款没有用于夫妻共同生活，借条是2016年6月2日书写，借款发生在两被告离婚以后，其不应承担还款责任，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告朱友包、朱红娟于本判决生效后十日内共同归还原告杨延庆借款47万元，并支付利息（利息自2014年4月17日始按月利率1.5%计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5160元，保全费4020元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 卿
二〇一六年十月二十日
代书 记员 贾惠青