广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1026民初354号
原告：李国忠，男，1976年4月10日出生，壮族，农民，住那坡县。
委托诉讼代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。
被告：冯振德，男，1955年1月11日出生，壮族，农民，住那坡县。
委托诉讼代理人：农勇，男，1981年8月7日出生，壮族，住那坡县。系冯振德女婿。
委托诉讼代理人：吕长峰，广西豪安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。
原告李国忠诉被告冯振德委托合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告李国忠及其委托诉讼代理人王安、被告冯振德及其委托诉讼代理人农勇、吕长峰、蒙余安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告履行委托合同义务，给付原告代理报酬12677.85元。事实与理由：2013年间，那坡县人民政府建设永平公路和永安公路岔路至县水泥厂村级公路，需要使用沿途的农用地。施工中，按县政府原来计划为无偿使用群众的土地等，此行为引起了包括原告在内的受损群众的不满，但群众多次反映均无果。为此，2015年10月27日，经与被告协商，被告自愿委托原告代理处理被占土地的索赔事宜，在《协议书》上签字按印，承诺按赔偿所得的20%支付代理报酬。事后，经原告多次口头、书面向有关部门反映，2016年底，镇人民政府赔偿了被损害群众的经济损失，其中被告获得赔偿款63389.27元，该款已由镇政府支付。但当原告要求被告履行给付报酬义务时，被告明确拒绝。为此，特向法院起诉，请求判如所请。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、那坡县人民政府办公室文件呈报单，以证明政府决定无偿使用至县水泥厂村级公路沿途用地的情况；
2、协议书，证明原、被告双方存在委托代理关系及报酬约定；
3、信访事项程序性受理告知单，证明原告于2015年10月28日就群众损失事宜向县信访局进行信访；
4、信访事项实体性受理告知书、关于那仲至鑫景石场路段意见的报告、关于要求解决公路占地赔偿损失的报告，证明原告于2015年11月2日就群众损失事宜向城厢镇政府进行信访；
5、陆庆新询问笔录、梁爱华询问笔录、李国松询问笔录及该三人出庭作证的证言，证明原、被告自愿订立代理合同事宜及原告已经履行代理义务；
6、百灵田七场至那仲道路建设项目征收银行表，证明被告已取得国家赔偿。
被告辩称：一、《协议书》并非被告真实意思表示。被告是在没有看见协议内容的情况下签字的，因此对协议书的内容不予以承认。二、《协议书》委托的是李国忠作为代表进行信访，但是原告李国忠只是提交了信访材料而已，没有进行和政府协商赔偿事宜、计算被告赔偿款应得数额等实际工作。且《协议书》中约定的20%是作为回扣经费而不是代理的报酬。三、被告获得征地补偿款与原告的信访没有因果关系，征地补偿款是政府有计划进行落实发放的，与原告去信访无关。原告在明知征地补偿款是政府必须发放给农户的情况下，投机取巧并带有欺骗性质的形式与被告签订《协议书》，违背了《民法通则》的公序良俗原则。四。本案涉及的征地补偿款是被告家庭承包经营户的，被告的签字不能代表全家的意愿，其他家庭成员不同意向原告支付款项。五、原告在本案道路开通过程中，也有土地被征用，因此，其去上访不仅是代表在《协议书》上签字的农户，还代表了原告自己的利益，因此本案并非委托关系，而只是一种推荐代表而已。
被告为其辩称提供以下证据：
1、那坡县城厢镇人民政府出具的《证明》，以证明征地补偿款是政府有计划发放的，与原告的上访无任何关系；
2、申请证人梁某（冯振德妻子）、冯某（冯振德女儿）出庭作证，证明被告家庭成员对签订《协议书》不知情，梁某、冯某不同意支付代理报酬。
经被告申请，本院组织原、被告双方当事人选定鉴定机构对《协议书》上的“冯振德”签名笔迹及捺指纹与《协议书》上打印文字的先后顺序进行鉴定。广西公众司法鉴定中心于2017年10月9日作出鉴定意见，认定《协议书》上的“冯振德”签名及捺印指纹与《协议书》上打印文字的先后顺序为：先形成打印字迹，后形成签名指纹。
本院为查清案件事实，依据职权调取以下证据：1、征收土地协议书，该协议为城厢镇人民政府与城厢镇百灵村串灯屯于2016年5月26日签订，协议约定城厢镇政府在5个工作日内将征地补偿款付清给百灵村串灯屯的群众；2、城厢镇人民政府关于要求拨付那坡县百灵田七场至那仲道路建设项目用地补偿金的请示，该请示由城厢镇人民政府2016年9月26日印发，请示中表明镇政府拟对征地手续齐全的土地进行补偿，恳请县人民政府拨付征地补偿金；3、城厢镇政府项目办主任赵文民询问笔录，笔录中赵文民表示本案涉及的道路征地是政府有计划征地及发放补偿的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的证据5，被告有异议，认为陆庆新、李国松、梁爱华等三人是与李国忠是一伙的，并且其三人也是本身有土地被征用，也是为了自身的利益去上访的，因此对三人的证言不予认定。本院认为，上述三人与李国忠一起去上访，都是为了自身的利益而上访，该四人确实得将几份反映报告交到县政府信访办，城厢镇人民政府，对其真实性予以认定。2、对于被告提交的证据1原告有异议，认为城厢镇人民政府出具的这份《证明》意思不真实，认为如果没有群众的上访，政府根本不可能对所占用的群众土地进行补偿。本院认为，本案所提及的公路，虽然县政府是先开工，但也是有规划要对群众的被占土地进行补偿的，因此城厢镇人民政府出具的这份《证明》的内容本院予以认定。
综合全案证据，本院认定以下法律事实：2013年间，那坡县人民政府建设那坡县百灵田七场至那仲道路建设项目，需要使用沿途的城厢镇永宁村那仕屯、弄怀屯、者州屯、那仲屯，百灵村的百灵屯、串灯屯，城南社区规硬屯，坡荷乡永安村弄达屯2个乡（镇）4个村8个自然屯共计81.0824亩的农用地。政府在没有与群众签订征地协议的情况下，就进行了施工建设。施工中，被占土地的群众不满而对施工进行阻拦，但群众多次对被征用土地进行赔偿反映均无果。为此，2015年10月27日，原告李国忠、陆庆新、李国松、梁爱华等四人与群众协议，要求同意李国忠代理处理被占土地的索赔事宜，后李国忠等人将一份《关于要求解决公路占地赔偿损失的报告》和一份《协议书》要求全部被占地的群众在两份文书上签字按印，经过原告等人逐个上门给每户群众签字，总共有76户（人）在《协议书》上签字捺印。《协议书》的内容为：“经群众农户协商决定由李国忠代表向上级申请解决那仲至鑫景石场公路赔偿，农户决定所得赔偿金（人民币）按20%回扣给李国忠作为金经费”。2015年10月28日，李国忠到那坡县信访局、那坡县城厢镇人民政府反映征地未获补偿事宜。2015年10月30日，李国忠、陆庆新、梁爱华、李国松在《关于那仲至鑫景石场路段意见的报告》上签字，并将该报告递交那坡县人民政府。2016年5月间城厢镇人民政府对开路所占用的土地进行了测量并完成征地协议签订工作，2016年底，镇人民政府补偿了被损害群众的经济损失共计2246396.91元，其中被告获得赔偿款63389.27元，该款已由镇政府支付。原告要求被告按原来《协议书》的内容履行给付20%的回扣报酬义务时，遭到被告等大部分群众的拒绝，原告遂将被告起诉至本院，要求被告给付报酬12677.85元。
本院认为：本案的争议焦点为：原告与被告等人所签订的《协议书》内容是否合法有效？被告是否应当按协议内容即得款总数的20%的给付给原告？
关于原告与被告等人所签订的《协议书》内容是否合法有效的问题，《合同法》第五十二条规定，以合法形式掩盖非法目的或者损害社会公共利益的合同均无效。本案原告与被告所签订的协议，目的是通过上访形式获取土地补偿款，上访不是一种正当的职业，因此，原告的行为属于以合法形式掩盖非法目的的行为；另外，政府在征用集体土地时，土地补偿金是属于集体的，被告等人为了尽快获得土地补偿款，以个人名义与原告签订协议，损害了集体的公共利益。综上，原、被告所签订的《协议书》是无效的，依法不予保护，被告没有义务按所得赔偿款的20%提取回扣给原告，原告的起诉理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告李国忠的诉讼请求。
案件受理费117元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费117元（上诉费数额视上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩良波
审 判 员 岑丽华
人民陪审员 黄孝经
二〇一八年一月八日
法官 助理 张秀连
书 记 员 陆桂宜