.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）晋11行终32号上诉人（原审原告）李某，男，1953年3月18日生，汉族，临县人，现住临县城内北门街**号。委托代理人赵某，女，1953年12月15生，汉族，山西省临县人，住临县北门街**号。系上诉人李某之妻。被上诉人（原审被告）临县公安局，住所地临县城内胜利街54号。法定代表人任飚，该局局长。委托代理人杨永军，该局局务委员。委托代理人康韦韦，该局法制大队民警。上诉人李某因不服治安行政处罚一案，不服山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托代理人赵桂秀，被上诉人临县公安局的委托代理人杨永军、康韦韦到庭参加了诉讼。被上诉人的法定代表人因客观原因未出庭应诉，已向本院提交书面说明。本案现已审理终结。原审法院查明，临县农机站附近居民因房屋裂缝等导致的住房问题，对政府处理有意见，通过微信群、打电话等方式相互联系，聚集上访。2017年8月8日上午，由原告李某写好上访材料，临县农机站附近居民三十余人去到吕梁市信访局信访，经劝说后于当日下午相继离开。大家互相商量、联系，准备于次日去太原上访。2017年8月9日上午，临县农机站附近居民王某、李某等30余人来到山西省信访大厅上访，原告李某拿出上访材料让前来上访的人员签字捺手印，作为代表填写上访登记表，提交材料后不久，原告李某离开。期间，上访人有的呆在省信访大厅，有的离开。下午李某又来到省信访大厅，与前去劝返的临县临泉镇党委书记张向阳发生争吵,引起人们围观。下班后上访人仍拒不听从工作人员劝导离开大厅，王某与工作人员发生冲突，在信访大厅内发生吵闹。后上访人被强行劝离信访大厅。8月10日上午，王某、李某1、刘某等十余人到省委大门口聚集上访，被当地公安机关劝导并送到省信访接待大厅。不久，王某、刘某、李某1及原告李某等十余人再次到省委大门口聚集，被当地公安机关遣送到信访分流中心。下午4时许，李某、王某等被临县公安局民警接返回临县。被告临县公安局于当日进行受案登记，依法进行调查，对原告李某、上访人王某、李某1、刘某、刘某1、刘某2、张某、刘某3、康你要、高你要进行询问并调取原告等人的常住人口基本信息、违法人员前科劣迹等信息，在查清违法事实的基础上，对原告李某及上访人王某、李某1、刘某分别进行了处罚前告知并制作笔录，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，分别对原告李某、王某、李某1、刘某作出临公（治）行罚决字（2017）000456号、000455号、000457号、000458号行政处罚决定书，对四人均处以行政拘留七日的处罚，将处罚决定书分别送达四人，依法通知家属，并送临县拘留所执行完毕，原告李某对处罚决定书不服，向该院提起行政诉讼。原审法院认为，本案争议焦点为被告作出的行政处罚决定书认定原告的违法行为证据是否确凿、处罚程序是否合法、适用法律是否正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告临县公安局具有对本辖区内居民违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案违法行为地公安机关并未立案，不存在移交的问题，且公安机关之间并无管辖争议，原告主张被告对本案无管辖权，该院不予支持；被告临县公安局在对原告李某处罚前依法告知并制作笔录，作出处罚决定书后依法送达，将拘留情况电话通知家属，但原告拒绝签字，由办案民警签字说明，符合法律规定，足以证明被告已经依法履行了处罚前告知和送达、通知家属等程序。原告主张被告未给其陈述申辩权、未向其送达处罚决定书、未通知家属等程序违法问题与事实不符，该院不予采信；被告临县公安局依法履行了受案登记、调查取证、处罚前告知等法定程序后，依法对原告作出临公（治）行罚决字（2017）000456号行政处罚决定，其行政行为程序合法。根据被告临县公安局对原告及一同上访的王某等人的询问笔录，接返的张学翊等人以及太原市劲松派出所出具的“情况说明”，现场视频资料等证据相互印证，足以证实原告李某的行为事实上已经扰乱了省信访大厅的工作秩序，属于扰乱单位秩序的违法行为，其主张没有扰乱单位秩序的违法行为的理由不能成立，该院不予采信。被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告李某处以行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确、处罚适当。综上所述，被告临县公安局作出的临公（治）行罚决字（2017）000456号行政处罚决定认定事实基本清楚、适用法律正确、处罚适当、符合法定程序，应予维持。原告李某的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李某的诉讼请求。上诉人李某的上诉请求是，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、原审法院认定事实错误。上诉人李某向山西省信访局走访反映相关问题行为合法，现有证据足以证明8月10日李某不在现场；原判认定其“通过微信群、打电话等方式相互联系，聚集上访”错误，其从不发微信、不打电话联系他人，不让别人拿信访材料，是坚持不违规、不违法的基本原则。2、确认行政处罚决定合法证据不足。一审庭审中播放的视听材料中没有上诉人李某。3、被上诉人未向上诉人送达行政处罚决定书属程序违法。被上诉人没有证据证明其向上诉人送达处罚决定书。4、被上诉人行政处罚决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项错误。其委托代理人的代理意见与该上诉意见一致。被上诉人临县公安局未提供书面答辩状，庭审中的主要答辩理由是，1、李某虽未出现在执法记录仪的影像中，但其确实在现场；2、李某的争吵确实影响到了信访大厅的正常工作秩序；3、李某虽拒绝签收处罚告知书，但民警确实向其送达。请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，在案李某、王某、刘某1、刘你要2、李某1、刘某等人的询问笔录及张学翊、高兴祚、刘百新、薛卫勤四人的情况说明等证据可以证实，上诉人李某与临县农技站附近居民因住房问题，于2017年8月8日前往吕梁市信访局信访后，又于2017年8月9日到省信访大厅上访。在省信访大厅，李某被选举为信访代表，提交相关材料，并与前往劝返的临泉镇书记发生争吵，严重影响了省信访大厅工作秩序。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对李某作出行政拘留七日的行政处罚，事实清楚、适用法律准确。上诉人所提有关上诉意见不能成立，依法不予支持。关于上诉人李某所提未向其送达行政处罚决定书违法的意见，经查证，2017年8月11日行政处罚决定书作出后，办案民警刘学奎、曹立、武永红于当日向其送达处罚决定书，但李某拒绝签名捺印，故对该上诉意见不予采纳。综上，被上诉人临县公安局作出的临公（治）行罚决字（2017）000456号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，符合法定程序。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长曹宪强审判员张少军审判员杨尉苑二０一八年五月十六日书记员乔文渊