昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第2851号
原告：上海保珏利金融信息服务有限公司云南分公司。
住所：昆明市高新区中天花园*幢*单元*****层*****号。
负责人：杨焜雯，系公司经理。
委托代理人：王晋繁、杨余菊，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王文华，女，汉族。
被告：王馨逸，女，汉族。
被告：苏浩波，女，汉族。
委托代理人：陈立林、周健，系春城律师事务所律师，特别授权代理。
原告上海保珏利金融信息服务有限公司云南分公司诉被告王文华、王馨逸、苏浩波名誉权纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月23日公开开庭进行审理。原告上海保珏利金融信息服务有限公司云南分公司的委托代理人杨余菊，被告王文华、王馨逸、苏浩波及其委托代理人陈立林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：自2015年7月起，三被告连续到原告处无理取闹寻衅滋事，要求原告承担与原告无关的案外人的还款责任，严重扰乱了原告的办公秩序，导致原告无法正常营业，在连续多次的骚扰过程中，三被告造谣生事，在原告的办公地点散布破坏原告名誉的不实言论，严重影响了原告客户对原告的信任，并使现场有投资意向的客户拒绝投资。被告纠集诸多社会闲散人员对原告办公场所进行冲击，与原告员工发生肢体冲突，给原告多名员工造成了人身损害，三被告的行为损害了原告的名誉，原告诉至本院要求：一、判令三被告停止侵害；二、判令三被告为原告消除影响、恢复名誉；三、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告王文华辩称：不存在名誉侵权，是原告的工作人员约被告谈退款之事，要求驳回原告的诉讼请求。
被告王馨逸辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，被告并没有无理取闹。原告的陈述并非事实，被告是到原告的办公场所去了，但是很有礼貌的跟原告工作人员进行谈话的。要求驳回原告的诉讼请求。
被告苏浩波辩称：本案并不存在侵害行为，被告并未无理取闹，而是原告与案外人昆明骏腾企业管理有限公司之间有一定联系，被告为追索债务，应原告的邀请到原告处进行还款协商，原告多次派工作人员进行协商，被告并没有任何侵权行为，原告的诉讼没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提交如下证据：
接处警登记表、光盘。证明三被告到原告处无理取闹寻衅滋事，严重干扰了原告经营秩序，损害了原告的合法权益。
被告王文华对原告提交的证据质证认为：对接处警登记表，是原告报的警，当时被告在场，对内容被告看不懂，不予以认可。对光盘录像，只是一份，对原告的观点不认可。
被告王馨逸对原告提交的证据质证认为：对接处警登记表，不认可，看不清内容。光盘录像只是一段，而被告裁成四段，不认可。
被告苏浩波对原告提交的证据质证认为：接处警登记表，对真实性无异议，但对证明观点有异议，正好说明原告授权昆明骏腾企业管理有限公司金融业务，而昆明骏腾企业管理有限公司是没有该资质的，原告与昆明骏腾企业管理有限公司由一定关联性。昆明骏腾企业管理有限公司所收到的款项是给原告进行对外金融运作的，所以双方对债权债务负有关联性。被告没有侵权行为，原告并没有名誉和其它方面的任何损失。对于光盘视频只是一次的，除被告苏浩波外，其他二被告也了，发生冲突的是昆明骏腾企业管理有限公司的人，并不是与原告发生的，故与原告无关，该视频是有剪辑，故不应该得到法庭的采信。
原告申请证人张永文、吴艳出庭作证，证明三被告无理取闹的过程和事实。
被告苏浩波对证人证言质证认为：证人与原告存在利害关系，原告不能证明证人就是原告的员工，就算是原告的员工，也不能证明被告有侵害行为。对证人证言真实性、合法性、关联性不予认可。
被告王文华、王馨逸同意被告苏浩波的的质证意见。
被告王文华、王馨逸提交如下证据：
一、《公园商业配套项目优惠活动协议书》。证明昆明骏腾企业管理有限公司通过非法手段以不具备开发条件和无政府批文的商业配套项目骗取被告与之签订该协议，并骗取被告500000元是事实。
二、收款收据5张，证明昆明骏腾企业管理有限公司非法收取被告375000元的事实。
三、POS机签购单，证明被告通过银行卡向昆明骏腾企业管理有限公司支付375000元的事实。
四、银行对账单，证明被告通过银行卡，向昆明骏腾企业管理有限公司支付375000元的事实。
原告对被告王文华、王馨逸提交的证据质证认为：证据无法确认，与原告无关联性，对三性不予认可。
被告苏浩波对王文华、王馨逸提交的证据全部予以认可。
被告苏浩波提交如下证据：
一、《公园商业配套优惠活动协议书》，证明昆明骏腾企业管理有限公司通过非法手段以不具备开发条件和无政府批文的商业配套项目骗取被告与其签订协议书，并骗取被告500000元资金的事实。
二、收款收据三份，证明昆明骏腾企业管理有限公司非法收取被告373000元的事实。
三、POS机签购单四份，证明被告通过刷银行卡，向昆明骏腾企业管理有限公司支付373000元款项的事实。
四、授权书，证明昆明骏腾企业管理有限公司在无金融经营资格的情况下，受原告委托后实施了非法金融集资行为，原告与昆明骏腾企业管理有限公司收取被告资金行为之间存在关联性。
五、公证书，证明通过公证书中《合作营运商变更公告》证实《授权书》的真实性，通过《战略合作协议书》证实张顺志是原告公司的高管，对外签订合同过程中张顺志作为原告的委托代理人实施了签字行为。
六、录音记录和录音光盘，证明张顺志不仅以昆明骏腾企业管理有限公司的张总名义，而且还以原告名义与被告进行商谈还款事宜，并承诺如果昆明骏腾企业管理有限公司不还款的时候，让被告找原告方和张顺志直接追索还款。
七、承诺书，证明张顺志代表昆明骏腾企业管理有限公司与被告协商后昆明骏腾企业管理有限公司出具的承诺书。
八、照片，证明张顺志与被告苏浩波就还款事宜进行协商的现场情况。
九、录音光盘及录音文字整理资料，证明张顺志是昆明骏腾企业管理有限公司负责人，昆明骏腾企业管理有限公司欠被告的欠款与张顺志有直接关系，同时证明被告找张顺志实施该笔欠款的追索行为，是合法有效的民事行为。
原告对被告苏浩波提交的证据质证认为：证据一、二、三与本案无关，对关联性不予以认可。证据四不予认可，被告与昆明骏腾企业管理有限公司发生纠纷是014年1月3日，与原告无关系。证据五真实性认可，对关联性和证明内容不予认可，该公证书有张顺志的签字，但无法证明张顺志的身份和与原告的关系。原告公司并没有张志顺此人。证据六真实性、合法性、关联性不予认可。证据七，真实性无法确认，与原告和本案无关。证据八照片与本案无关。证据九真实性、合法性、关联性不予认可。
被告王文华、王馨逸对被告苏浩波提交的证据无异议。
被告苏浩波申请证人蒋蕊珠、胡春泽出庭，证明张顺志系昆明骏腾企业管理有限公司的老总，张顺志约被告到原告处洽谈，与原告有关联性。
原告对被告苏浩波的证人证言质证认为：证人到原告处的时间点，属于本案几个时间点之一，原告是认可的。对于有人邀约到原告处不认可。
被告王文华、王馨逸对被告苏浩波的证人证言无异议。
上述证据，本院认为：原告提交的证据：接处警登记表真实性，本院予以确认。录音录像光盘中的内容，无法证实三被告存在对原告的侵权事实。原告的证言证言，因证人系原告公司员工，与原告之间存在利害关系，故对原告的证人证言，不予采纳。被告王文华、王馨逸提交的证据与本案没有关联性，本院对该证据，不予以评判。对被告苏浩波的证据一、二、三、四、五、七、八与本案无关联性，本院对该证据不予以评判。证据六、九录音录像及整理的文字资料，不能证明被告的观点，本院不予以采用。被告苏浩波的证人证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予以采纳。
经审理，本院确认如下法律事实：
三被告与昆明骏腾企业管理有限公司签订《公园商业配套项目优惠活动协议书》，并向昆明骏腾企业管理有限公司缴纳一定数额的保证金。后昆明骏腾企业管理有限公司的项目没有实施，三被告认为昆明骏腾企业管理有限公司与原告有一定关联，故到原告处协商解决，双方就此发生纠纷，原告诉至本院主张其权利。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中原告提交的证据，不能证明三被告的行为对其名誉进行了损害，原告将承担举证不能责任，对原告的诉讼请求，本院不予以支持。据此根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海保珏利金融信息服务有限公司云南分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币500元由原告上海保珏利金融信息服务有限公司云南分公司承担
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 孙琳燕
人民陪审员 孙毅英
人民陪审员 许丽琴
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杜建琼