江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初179号
原告：浙江恒春市政园林工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇紫宣路158号5幢1501室。
法定代表人：崔学艺，董事长。
委托诉讼代理人：邢峰，浙江之江律师事务所律师。
被告：芦溪县溢源房地产开发有限责任公司，住所地：芦溪县xxx典x栋xxx室。
法定代表人：何文林，董事。
委托诉讼代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明江，江西萍信律师事务所实习律师。
原告浙江恒春市政园林工程有限公司（以下简称恒春公司）与被告芦溪县溢源房地产开发有限责任公司（以下简称溢源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒春公司委托诉讼代理人邢峰、被告溢源公司委托诉讼代理人吴文军、吴明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江恒春市政园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告即日起向原告支付工程款595025.72元并支付违约金272094.04元,合计867119.76元(违约金暂从2016年2月7日计算至2018年2月6日,实际支付到所有工程款支付完毕止,违约金为2%每月)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方在2015年6月2日签订建设工程施工合同一份，约定原告施工建设被告江西芦溪怡和源参观通道景观提升工程。合同约定全部工程完工，通过竣工验收，双方结算完成后7日内，被告支付至决算总价的95%。留结算总价的5%作为绿化存活保证金，待养护期1年到期后支付。又约定被告未按照本合同约定按时付款的，自付款期届满之后第3日起，按日向原告支付逾期付款总额的千分之一作为违约金。景观工程在2015年底完工，2016年1月26日经被告现场审核，按工程量结算共计1126525.72元，被告仅支付工程款531500元，尚有余款595025.72元未付。经多次催讨未果，原告特向法院起诉，望判如所请。
溢源公司辩称，1、本案原告提交的《江西芦溪怡和源参观通道景观提升工程合同》属于无效合同。原告在签订合同时未提供相关资质；本案合同是莫雪峰挂靠在原告名下，借原告名义与被告签订的，违反相关法律规定，故合同无效；2、原告及莫雪峰签订合同后，无实际履行合同的行为，其再次转包给其他自然人实际施工的行为无效。原告及莫雪峰与被告无资金往来关系；承担园林养护及施工的自然人均已经在被告处结算工程款；原告及莫雪峰签订合同之后将工程转给其他无资质的自然人的行为违反了法律的规定和合同的约定，属于无效的违法转包行为。原告无理由要求被告支付工程款。3、原告没有向被告提交合法的施工资料，不具备请求结算工程款的法定条件。4、本案园林工程的施工存在严重的质量问题，如果原告是本案施工人，应该承担相应的赔偿责任，同时无权向被告要求支付工程款。5、本案工程尚未竣工验收，也未结算，不具备支付工程款的条件。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一是原告提交《江西芦溪“怡和源”参观通道景观提升工程合同》1份18页。欲证明原、被告签订景观提升工程合同及约定付款时间的事实。被告对合同的真实性和关联性无异议，但对其合法性有异议。原告在签订合同时应提供相关资质，应证明莫雪峰与原告的隶属关系，原告应提供相关材料证明其已履行合同，合同禁止转包，但原告将工程转包给其他自然人实际施工，原告没有恰当履行合同，没有按约定更换死亡苗木，应赔偿被告请人补植的费用；对合同附件二的真实性和关联性无异议，对其合法性有异议。双方约定工程验收合格付款，但是工程不合格，未竣工验收，不存在付款条件；对工程预算单的真实性、合法性、关联性均有异议。没有被告的认可，约定的游乐设施原告没有施工。当事双方对合同的真实性和关联性均无异议，本院对该合同的真实性和关联性予以确认。二是原告提交决算单复印件1份共13页。证明被告需支付工程款1126525.72元及具备付款条件的事实。被告对原告提交的决算单的真实性、合法性和关联性均不认可，认为被告没有和原告进行过工程结算，该决算单没有被告公司或者公司负责人的认可。因该决算单既无原被告双方负责人签字认可，亦无原被告盖章确认，无法确定其真实性、合法性，本院对该决算单不予以确认。三是原告提交的农业银行账户明细1份2页。证明被告仅支付工程款531500元的事实。被告对该证据的真实性和合法性予以认可，认为从该证据的账户及户名来看原告法人并没有履行合同，莫雪峰本人也未履行合同，莫雪峰以原告名义签订合同后存在转包行为。综合原被告的质证意见和对证据本身的审核，本院对该证据予以确认。四是被告提交的工程效果图3张。证明原告未完成合同内容。原告对该效果图的真实性、合法性和关联性均不予以认可。认为该效果图并未作为合同附件，是被告自己臆想出来的。对该效果图的真实性予以确认，但效果图无原、被告确认，对其合法性和关联性本院不予以确认。五是被告提交的中国建设银行芦溪支行客户回单2张，证明收取被告工程款的人不是原告。原告对客户回单的真实性和关联性均予以认可，但对其证明对象有异议，收款人郑建好是原告委托代为收款方，被告认为存在转包关系不成立。本院对被告提交的客户回单予以确认。六是被告提交的湖南浏阳市柏加渡头科杉农林果苗圃补种苗木结算单、营业执照复印件、收据各1份，证明由于原告园林工程质量不合格，造成被告请人补种苗木的费用损失98510元。原告对该组证据不予以认可，对其真实性有异议，证人证言应当出庭接受法庭质询，被告事先并未与原告协商，原告毫不知情。对该组证据因无其他证据佐证，本院不予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，被告溢源公司与原告恒春公司签订《江西芦溪“怡和源”参观通道景观提升工程合同》，约定由原告承包江西芦溪“怡和源”参观通道景观提升工程，工程内容包括：参观通道范围内景墙、铁艺、花坛苗木更换，绿化清理、修剪等（详见施工范围示意图），为完成上述施工、验收、保修养护、移交所必须进行的辅助性工作及合同约定的其他内容等。工程采用包工包料、包安全、文明施工、包质量、包工期的方式。质量目标参照效果图标准，以甲方、设计验收合格为标准；工期自2015年5月24日至2015年6月25日，共30日历天。具体以甲方通知为准。合同对合同价款、支付及结算进行了约定：合同价款金额暂定为1105000元，项目结束后，双方按预算单价及实际工程量进行决算。合同签订，乙方完成主次入口及中庭土建工作，甲方在2日内支付合同总价的30%计331500元。乙方完成主次入口贴面，并大中乔木种植完成，甲方在3日内支付合同总价的30%，计331500元。全部工程完工，通过竣工验收，双方结算完成后7日内，甲方支付至决算总价的95%。留决算总价的5%作为绿化存活保证金，待养护期1年到期后支付。双方约定，养护期12个月，期间由经过乙方培训的物业人员进行养护，养护人员费用由甲方支付。养护期内出现苗木死亡的情况，乙方需无条件进行更换。甲方未按照本合同约定按时付款的，自付款期届满之后3日起，按日向乙方支付逾期付款总额千分之一作为违约金。双方还就违约责任等其他内容进行了约定。合同后附投标报价清单和各阶段付款对应工作明细。诉讼中，原、被告双方均未提交投标报价清单，但均提交了工程预算单和各阶段付款对应工作明细。合同由原、被告盖单确认，罗梁和莫雪峰分别在合同上代表被告和原告签名。2015年6月11日，被告实际负责人李告华通过其在中国ＸＸ银行62×××96账户向郑建好在中国ＸＸ银行ＸＸ支行62×××76账户支付货款331500元。2015年年底，原告自认完成工程施工，但并未向法庭提交经双方确认的施工记录、竣工验收报告、结算清单等施工资料予以佐证。2016年2月2日，被告实际负责人李告华向郑建好支付绿化款200000元。此后，双方因后续款项支付事宜协商未果，故生诉争。
本院认为，双方争议的主要焦点为：被告是否欠原告工程款及金额。原告在诉讼过程中未提供经合同当事双方确认的施工记录、竣工验收报告、结算清单等施工资料以证明被告欠原告工程款及金额，原告在本案中所提交的证据不足以证明其主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江恒春市政园林工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费12471元，减半收取计6235.50元由原告浙江恒春市政园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 刘伟华
二〇一八年三月二十二日
书记员 彭 瑾