浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1551号
上诉人（原审被告）：杭州大卓智能楼宇系统有限公司。
法定代表人：黄芬。
委托代理人（特别授权代理）：傅玲丽，浙江钱江潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪员建。
委托代理人（特别授权代理）：郑剑，浙江商瑞律师事务所律师。
上诉人杭州大卓智能楼宇系统有限公司（以下简称大卓公司）为与被上诉人倪员建买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月30日，倪员建（需方、甲方）与大卓公司（供方、乙方）签订《购销合同》1份，约定：甲方向乙方购买空调、地暖等设备；总优惠价84000元，其中大金RJQ9ABY型号空调主机价格为28125元；施工地点：杭州市萧山区金色钱塘××幢××单元××室；甲方负责完成空调、地热等设备的安装、调试；签订合同后甲方即付定金2万元，空调设备拉到现场后，甲方支付货款34000元，款到乙方组织安装。备注：地暖入场后付15000元，燃气锅炉到场后付13000元，等调试后付2000元；乙方施工完毕后，如因甲方原因未能及时调试，甲方应对设备做好保护工作等内容。合同签订后，倪员建已向大卓公司支付了84000元。大卓公司派杨建彬负责上述合同的具体履行，包括购买设备的送达和安装、调试。2014年10月24日，倪员建发现施工地点内的大金RJQ9ABY型号空调主机遗失不见。后经倪员建、大卓公司核实，系杨建彬将该空调主机拉走。双方经协商未果，倪员建另行购买了空调主机进行了安装。
原审法院认为，倪员建、大卓公司签订的《购销合同》依法成立并有效，双方均应按约履行。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。根据倪员建、大卓公司订立的《购销合同》的约定，大卓公司向倪员建履行的合同义务不仅包括向倪员建提供约定的设备还应负责该设备的安装和调试。本案中，大卓公司虽然已将合同约定中的大金RJQ9ABY型号空调主机运送到约定的施工地点，但因在安装过程中，该空调主机被大卓公司派到负责倪员建工地的员工杨建彬擅自拿走，导致倪员建向大卓公司购买的设备并未安装、调试完成，大卓公司的合同义务并未履行完毕。大卓公司认为，杨建彬的行为并非由大卓公司指示，也未征得大卓公司的同意，故倪员建应向杨建彬追究责任的答辩意见，不符法律规定，原审法院依法不予采纳。现倪员建已另行购买了空调主机并已安装调试完毕，大卓公司应对缺少的空调主机按照合同约定的价格向倪员建进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条的规定，判决：大卓公司在判决生效后十日内赔偿倪员建28125元。如大卓公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，减半收取252元，由大卓公司负担。
大卓公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为根据双方订立的《购销合同》的约定，大卓公司向倪员建履行的合同义务不仅包括向倪员建提供约定的设备，还应负责该设备的安装和调试。本案中大卓公司虽然已将合同约定的空调主体运送至约定的施工地点，但因在安装过程中，该空调主体被大卓公司派到负责倪员建工地的员工杨建彬擅自拿走，导致倪员建向大卓公司购买的设备并未安装、调试完成。大卓公司认为原审法院认定事实不清。首先，倪员建向大卓公司购买的设备已经安装完毕，从公安机关对黄洪波的询问笔录中也可以看出；其次，大卓公司与倪员建签订的是购销合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，因此该合同受法律保护。根据该购销合同第五条约定，由大卓公司免费送货至倪员建处。大卓公司已经将原审争议标的物，即原价值28125元的空调主机送至倪员建处，且完成安装，大卓公司已经完成合同约定的安装义务。根据该购销合同第九条约定，大卓公司施工完毕后，如因倪员建原因未能及时调试，倪员建应对设备做好保护工作。因此，由于倪员建未保管好设备的原因导致大卓公司未能完成合同约定的调试义务、双方签订的购销合同无法实现，应由倪员建承担相应后果。二、大卓公司与杨建彬是一种承揽关系，双方签订了承包合同书。即使杨建彬是由大卓公司安排至倪员建处安装、调试空调，杨建彬安装、调试空调是在履行大卓公司授权行为，但是当杨建彬将空调主体私自从倪员建处带离，明显违背了大卓公司的意愿，更不是为了大卓公司的利益，不能认为是授权行为的自然延伸。且杨建彬所实施的带离行为，已构成盗窃，已远远超越由大卓公司授权的在倪员建处安装、调试空调权限，已为大卓公司自身的风险控制能力所不及，且杨建彬私自带离空调主体时，倪员建也安排负责人在场，倪员建自身存在重大过失。综上，杨建彬行为系个人行为，与大卓公司的授权行为没有内在的联系，故应该由杨建彬赔偿倪员建的全部损失，大卓公司不承担赔偿责任。三、大卓公司并不需要对倪员建进行赔偿，退一步讲，即使倪员建起诉要求大卓公司赔偿损失，也是需要在大卓公司违约的情况下，倪员建才有要求解除合同，赔偿损失的权利。依据大卓公司与倪员建签订的购销合同，合同并未写明大卓公司需要何时履行交付空调主机的义务，即大卓公司并未构成违约。大卓公司认为只有先确认大卓公司的违约行为，倪员建才能要求赔偿。四、大卓公司与倪员建签订的购销合同第一条对产品的内容、数量及价款作了约定。各产品的具体数额虽然非常清楚地标在单价上，但上述各项产品的具体数额之和并不是84000元，而是远远超过84000元。相反，在84000元的总价后面非常清楚地写着“（注空调￥54000＋地暖￥26700＋净水￥1500＋循环泵￥1800）”该注正好是84000元价款，双方当时是进行过打折优惠的，优惠后主机价格为19000元左右，因大卓公司认为是倪员建的原因导致合同无法继续履行，故不存在违约及赔偿损失的责任。若法院确认双方合同真实有效，大卓公司需要按合同履行义务，大卓公司愿意按合同履行义务，配送RJQ9ABY型号空调主机。综上，请求二审法院撤销原审民事判决，驳回倪员建一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由倪员建承担。
被上诉人倪员建答辩称：一、大卓公司认为倪员建购买的空调设备已安装完毕，由于倪员建未保护好设备的原因导致双方签订的合同无法实现，应由倪员建承担相应后果。这一说法混淆事实，因果关系倒置，显系推卸责任。首先，大卓公司未完成合同设备的安装义务。倪员建与大卓公司签订的《购销合同》，合同内容包括大卓公司向倪员建提供并安装、调试包括中央空调、地热、热水器、安防、水处理及新风系统等在内的一批设备。设备的安装调试需按照新房装修进度进行，并非设备运到施工现场即可完成安装。实际上，直到大卓公司指派的员工杨建彬搬走空调之日，中央空调设备并未完成安装，乙方没有完成施工。其次，购销合同第九条约定的“乙方施工完毕后，如因甲方原因未能及时调试，甲方应对设备做好保护工作”。这一条文原意指得是由于甲方（倪员建）其他装修项目施工进度滞后的原因导致设备无法及时调试，倪员建应当保护好设备。大卓公司违约没有提供空调外机设备并完成安装、调试的直接原因在于大卓公司指派负责运送、安装、调试设备的员工杨建彬搬走中央空调外机设备，而非倪员建未做好保护工作。二、大卓公司与杨建彬之间是劳动关系还是承揽关系，与倪员建与大卓公司之间的合同无关。大卓公司与第三人之间的债权债务纠纷，不利结果不应由倪员建承受。大卓公司应当根据其与倪员建之间签订的合同全面恰当地履行合同义务。三、大卓公司未按照合同约定提供中央空调外机设备并按照合同约定完成安装和调试，已构成违约，事实清楚，依法应当承担违约责任。倪员建要求其赔偿损失的诉请合法有据。四、在空调外机设备被搬走后，倪员建多次与大卓公司沟通协调试图解决此事，但均遭到大卓公司拒绝，致使倪员建的装修进度严重拖后。为减少损失，倪员建自行购买了外机设备。现如果继续履行合同，已无任何意义。而且，大卓公司在上诉状中所称“各项产品的具体数额之和并不是84000元，而是远远超过84000元”，以及优惠后的主机价格是19000元左右，这些说法也无任何依据。倪员建要求按照约定价格赔偿合情合理。另外，本案于2015年4月17日由萧山区人民法院作出判决，倪员建于翌日收到判决书。但本案二审于2015年6月29日才受理，中间间隔70余天。原因为大卓公司一直拖延领取法律文书时间。结合本案案情简单明了，倪员建认为大卓公司的上诉真实目的在于拖延履行义务的时间，其上诉实属滥诉，浪费司法资源。综上，请求二审法院驳回大卓公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：大卓公司、倪员建订立的《购销合同》系双方真实意思的表示，应当认定合法有效。根据该合同的约定，大卓公司的合同履行义务包括对其提供设备的安装和调试。经查，大卓公司因管理不善，致使其派遣负责案涉设备安装、调试的员工杨建彬在未经倪员建许可的情况下擅自搬走空调主机，大卓公司的合同义务并未履行完毕。后经倪员建的催讨，大卓公司仍怠于履行其合同义务，导致倪员建另行购买空调主机，其行为已构成违约。大卓公司提出倪员建未保护好空调主机导致购销合同无法实现，以及杨建彬擅自搬走空调主机的行为超出其授权，应由杨建彬承担赔偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。另外，倪员建主张案涉大金RJQ9ABY型号空调主机价格为28125元，并提供了签订日期为2014年6月30日的购销合同予以证明，该份购销合同经大卓公司签字盖章确认，原审法院据此支持倪员建的诉讼请求并无不当。大卓公司主张优惠后空调主机的实际支付价格为19000元左右，并未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，大卓公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504元，由上诉人杭州大卓智能楼宇系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 崔 丽
审判员 夏文杰
二〇一五年九月十八日
书记员 方泱文