天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初10606号
原告：赵振鹏，男，1982年3月13日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告：陈长信，男，1957年3月20日出生，汉族，现住深圳市龙华新区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地，浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，系该公司总经理。
委托代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托代理人：姚远，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
原告赵振鹏与被告陈长信、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振鹏、被告浙江淘宝网络有限公司的委托代理人刘川到庭参加了诉讼，被告陈长信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但以邮寄形式向本院提交了书面答辩状及证据。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈长信赔偿原告三星W2015手机1部（价值6650元），被告淘宝公司承担连带责任；2.案件受理费由二被告担负。事实和理由：被告陈长信是在被告淘宝公司注册的商家，2016年9月5日原告以6650元的价格购买三星W2015手机1部，2017年6月原告购买的上述手机外壳损坏，原告通过淘宝网查询到被告陈长信开设的“1976深圳北”网店销售原告手机的外壳并负责维修更换，原告与被告陈长信联系，被告陈长信承诺系原装配件，保质保量，配件及维修费553元。2017年6月30日原告通过申通快递将手机邮寄给被告陈长信，并支付配件及维修费553元（订单编号35068531784701568）。2017年7月12日被告陈长信将维修好的手机邮寄回原告处，原告发现被告陈长信更换维修的手机外壳不是正品，且手机外屏损坏，原告找被告陈长信协商，被告陈长信要求原告将手机寄回被告陈长信处，原告通过申通快递将手机邮寄至被告陈长信指定的收货地点，被告陈长信收货后通过淘宝网将原告的配件及维修费553元退回，但未将原告邮寄的手机退给原告，将手机据为己有。原告与被告陈长信协商未果，被告淘宝公司作为网络平台，未能督促与协助被告陈长信与原告解决赔偿问题，负连带责任，原告为此起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、申通快递单，证明原告将手机寄给被告陈长信，寄走的是没有电池和后盖的手机；
2、收据1张，证明手机的价值和手机串号；
3、原告和被告淘宝公司联系记录，证明淘宝公司承诺解决，后告诉原告过了维权时效；
4、原告和被告陈长信聊天记录，证明原告给被告陈长信寄去的是手机；
5、申通快递员出具的证明，证明原告给被告陈长信寄去的是手机。
被告淘宝公司辩称，第一，淘宝网非买卖合同当事人，更非侵权主体。淘宝网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担；第二，淘宝网能够提供销售者的真实名称、地址和有效的联系方式，原告也未能举证证明淘宝网提供的销售者信息和联系方式虚假或者无效造成原告无法维权；第三，淘宝网不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形。淘宝网作为网络交易平台提供者的法律义务是一般性的事前、是中监控义务、事后补救及协助审查义务，上述义务已经做到，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告淘宝公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、增值电信业务经营许可证，证明本被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易；
2、涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志，证明买卖合同的相对方是淘宝卖家和买家；
3、（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书、涉案卖家身份信息、涉案卖家的有效联系方式，证明网络交易平台不是买卖合同相对方，淘宝公司在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务、且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。
被告陈长信以书面答辩状形式辩称，原告于2017年6月30日付款10元定金邮寄旧手机换外壳，在本被告确定换完外壳、并拍照给原告看了以后，内外屏正常显示，外壳全新，原告才补全所有更换费用。本被告在7月6日收到原告的旧手机，手机为不能显示、掰成两半的旧手机，市场估值900元。7月7日本被告发回给原告换完壳的手机，估值1500元，外屏显示正常。顺丰快递有要求，收件当面验收，签收当面验收，原告于7月9日当面验收，签收快件就视为是本人物品，并无异常。手机在原告处3天后，原告在7月12日找本被告说外屏不显示，本被告以为是排线松动造成不显示，答应返回来检测一下，原告并没有说实情，是在磕碰后，屏幕才不显示的，本被告收到手机后当申通快递的面拆包验机，发现手机左上角有磕痕、屏幕内裂严重就直接拒签了。手机屏幕破损不在三包范围内，且原告并无在本被告店内购买屏幕，因此造成的损失不应由本被告承担。原告收到拒签后的手机，就申请了全额退款，并要求退货。7月24日，本被告收到买家退回来的外壳，快递单上写明物品为配件，本被告也当着申通快递员打开包裹签收，包裹为拆下来的手机外壳，并无其他主板等配件。本被告已全额退款给原告。
被告陈长信为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、退回申通快递单；
2、退回的手机壳；
3、申通快递公司开具的证明；
4、退款记录；
5、差评记录。
庭审中，被告淘宝公司对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的不认可；对证据2中手机价值不认可；对证据3真实性无异议，关联性不认可；对证据4、5不发表意见，认为与淘宝公司无关。原告对被告淘宝公司提交的证据1、2、3真实性均无异议，但主张淘宝公司为尽到审查义务。原告对被告陈长信提交的证据1无异议，可以证明陈长信已经收到手机；对证据2认可；对证据3不发表意见，主张对此不清楚；对证据4表示显示的是0.4千克，手机没有0.4千克；对证据5表示申通快递有问题，收的是手机，显示的是外壳。被告淘宝公司对被告陈长信提交的证据1认可，对其他证据表示不清楚。
本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，原告从被告淘宝公司的淘宝网下的被告陈长信的商铺（陈长信在淘宝注册的会员名为爱珂多）购买服务，订单号为35068531784701568，原告购买的服务为“IA三星W2015外壳后盖手机转轴帽手机壳屏幕排线原W2015套壳”的手机维修服务，原告支付价款完成时间为2017年7月7日，被告陈长信发货时间为7月8日。后双方发生争议，原告主张收到手机后发现更换维修的手机外壳不是正品，且手机外屏损坏，与被告陈长信协商。被告陈长信主张原告在7月12日找其称外屏不显示，其以为是排线松动所致，答应返回来检测，手机寄来后其当着快递员的面拆包验机，发现手机左上角有磕痕、屏幕内裂严重直接拒签。原告、被告陈长信对手机拒签后退回原告处均不持异议。后原告申请全额退款，被告陈长信全额退款给了原告。退款后双方协商退货事宜，由此产生纠纷。原告提交快递员出具的证明等证据证明其于7月21日寄送给被告陈长信的是缺少电池、后盖以外的整部手机。被告陈长信主张未收到原告手机，其提交的申通快递单显示寄送物品为“配件”，其提交的申通快递送货单位深圳市顺申通快递有限公司民乐分公司出具的证明内容为，“兹有我公司派送的快递，单号为：402618324543，收货人：爱珂多，在2017年7月24日由我公司派件员王璐涛派送给收货人时，收货人当快递员面验货拆包验货，发现包裹内物品为金色W2015外壳一套为ABCDE壳，并无其他手机配件。当面签字验收“。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告所提交的证据不足以证实被告陈长信于7月24日收到的是原告于7月21日寄送的快递包裹中包含原告的三星W2015手机。故原告要求被告陈长信赔偿原告三星W2015手机的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告淘宝公司在原告与被告陈长信交易过程中并不存在过错，故淘宝公司不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告赵振鹏的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 程志巍
二〇一七年十一月一日
书记员 翟昕彤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条