福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初4823号
原告：漳州汇众房地产开发有限公司，住所地漳州开发区涵碧楼花园B区5幢2-1号，统一社会信用代码913506815692871301。
法定代表人：乐声平，董事长。
委托诉讼代理人：黄峻飞，北京市海铭律师事务所律师。
被告：廖建明，男，1974年2月6日出生，汉族，住址厦门市思明区。
原告漳州汇众房地产开发有限公司（以下简称汇众公司）与被告廖建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汇众公司委托诉讼代理人黄峻飞和被告廖建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇众公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告廖建明偿还原告借款396471元，并从起诉之日起至实际偿还借款本金之日按中国人民银行同期贷款利率计付日止的利息。事实和理由：2014年3月24日和7月10日，原汇众公司员工杨迎兰分两次向原告借款25万元和69471元，后杨迎兰离职未偿还，被告廖建明书面确认该两笔借款由其代杨迎兰偿还。2014年9月24日和2015年4月4日，被告廖建明向原告汇众公司分别借款67000元和10000元。上述四笔借款共计396471元，经原告汇众公司多次催讨至今未还。
被告廖建明辩称，1、借贷关系并非真实存在，并非个人借款，被告和杨迎兰所签借款手续完全是职务行为。2013年起，原告汇众公司售楼因受购房贷款政策限制，外地购房者需补缴个税，委托楼盘代理公司厦门市龙观天下房地产代理有限公司（以下简称“龙观天下”）办理，但是因代理公司原因造成部分购房者个税缴交情况未达到当时的购房贷款政策要求，汇众公司为顺利售房，出资垫付缴交个税，垫付的款项再从汇众公司未支付给代理公司的代理费中扣除。根据汇众公司财务制度的要求，由销售部门的人员以个人借款形式将垫付个税的款项从公司支取，再为购房者补缴个税。因此，被告经手签字的借款单三张，金额分别为67000元、10000元、319417元，合计396471元，全部系用于缴交购房者的个税和预支代理费，并非被告和杨迎兰的真实借款；2、案涉的相关款项全部用于缴交购房者的个税和预支代理费。被告未用于个人目的，被告不是款项的实际使用人，没有偿还的义务。
在本院审理过程中，双方当事人提供以下证据：
一、原告汇众公司提供以下证据：
1、董事会决议。证明王玉生于2011年12月14日至2015年5月23日担任汇众公司总经理。
2、三份借款单及两份银行汇款凭证。证明原告汇众公司批准杨迎兰向公司的借款人民币319471元由廖建明代为偿还。
3、借款单及银行汇款凭证。证明原告汇众公司批准廖建明向公司借款10000元并汇至其指定的杨曼群账户。
4、借款单及银行汇款凭证。证明原告汇众公司批准廖建明向公司借款67000元并汇至其个人建行账户。
被告廖建明质证认为：证据1的真实性、合法性没有意见；证据2、3、4真实性没有意见，对关联性有意见。被告本人的借款单的事由明确注明了系杨迎兰暂借的办事备用金319471元，因杨迎兰离职，由本人廖建明承接等办理个人完税证明。林士凯申请预支代理费10000元。杨迎兰签写的借款单注明事由：按揭相关材料费用（补个税）、补个税费用。该注释说明几个事实：
1、被告与杨迎兰只是普通同事上下级关系，签字该借条只是因为原告汇众公司财务制度的要求，即为了帮助杨迎兰办理离职交接手续需要。
2、借款就是用于补交购房者的个人所得税和销售代理费等，并未用于任何个人用途，所谓的“借款人”只是经办人，只是根据原告的要求，办理的领款手续。
3、结合被告提交的证据和申请法庭调取的证据可以明确，所谓“借款”也全部交给代办人员陈惠裕、陈华荣和方进富，用于原告指定的用途补交个税等，并没有实际用于个人目的。
4、借款金额319471元至个位数，是个奇怪的数字，证实因为用于指定的用途合作协议补个税金额相加而得。
5、被告借条上的借款事由“办理个人完税证明(陈惠裕办10套，方进富办6套)”，已清楚地体现了借款是给陈惠裕、方进富2个中介，汇款单也证明是全款都给了陈惠裕、方进富，并不是被告拿去使用，因此被告没有返还义务。
6、被告的10000元借款单，在原告汇众公司存档的审批原件中，附有代理公司“龙观天下”林士凯预支代理费的申请，申请中要求委托支付的金额10000元、户名、开户行及账号，并且在原告提供的材料中体现是由原告汇众公司直接汇款给林士凯委托支付的户名，款项并没有经过被告本人的手，也没有汇入被告的账户。
7、根据原告汇众公司的财务制度，借款单上都有部门经理、会计、财务总监、总经理的审批栏，案涉的借款事由及金额都已经公司上述人员审批，用于公司的公务行为。
8、杨迎兰暂借款319471元，扣除补个税317244元后余2227元在被告本人处，原因是被告本人在2015年7月8日离职前，向原告汇众公司提交了销售相关事项审批单，审批单上注明由廖建明汇款归还汇众公司2227元。经被告多次催促公司，至今被告未得到汇众公司的批复，因此被告也就无法归还该款项。该审批单原件在汇众公司。
二、被告廖建明提供以下证据：
1、银行转账明细及说明、合作协议。证明被告及案外人杨迎兰经手的案涉款项已全部交给代办个税的中介人员方进富等人，并非用于个人用途。
2、补个税费用支出移交单。证明被告作为原告公司原销售主管，承接的杨迎兰317244元债务，只是出于办理杨迎兰离职手续需要，并非真实债务转移。
3、“龙观天下”应扣款明细、原告汇众公司静海湾项目策划及销售代理合同。证明案涉的相关款项系用于支付原告在售楼房的购房者个人所得税，且已实际缴交并得到售房代理公司的确认。
原告汇众公司质证认为：对证据1，一是11份合作协议的其中一方当事人是杨迎兰，该合作协议是杨迎兰与他人签订的合作协议，内容是甲方（杨迎兰）委托乙方代为办理完税证明。这是杨迎兰的个人行为，不是原告的公司行为，原告对于她的个人行为事后未予以追认；二是杨迎兰从公司借到的这些款项，都是杨迎兰以个人身份与原告汇众公司形成的借贷关系，所履行的借贷手续同公司其他个人与公司产生的借贷关系没有区别；三是退一步说，杨迎兰的行为是公司行为，有借就应该有还，杨迎兰如果代表公司从事业务，应当很容易将相关的凭证冲抵借款，但杨迎兰没有这么做，她之后的债务人廖建明，迄今也无法提供相关的证据。对证据2，移交单证明317244元的债务由廖建明承接，原告汇众公司对于这笔债务转移予以确认，债务转移无论是否处于汇众公司财务需要，还是处于廖建明与杨迎兰之间的关系，不影响317244元债务转移的成立及生效；对证据3，关于“龙观天下”应扣款明细，是“龙观天下”公司单方出具的扣款明细，所述内容是否与实际一致，无法确认，所体现的债权债务是否真实，汇众公司没有见过这份明细。关于汇众公司静海湾项目策划及销售代理合同，该合同并未约定购房者的个人所得税应当由汇众公司垫付，更未约定汇众公司指定汇众公司的人员个人垫付个人所得税。作为房产中介公司在销售过程中产生的费用，应当由中介公司先行垫付，或者本应由中介公司负担。所以，本案购房者的个人所得税由本案的被告代为垫付是不正常的现象，且被告从开发商汇众公司借款称用于垫付个人所得税，同样是不正常的现象，但无论如何，被告与中介公司存在何种关系，不影响其与汇众公司产生的借贷关系。
经审理查明，2014年3月24日和7月10日，原汇众公司员工杨迎兰分两次向原告借款25万元和69471元，并向原告汇众公司出具“借款单”两张，借款事由为“补个税”，因杨迎兰离职未偿还，被告廖建明向原告汇众公司书面出具一张“借款单”，借款事由为“原由杨迎兰暂借的办事备用金319471，因杨迎兰离职，现由本人承接并替杨迎兰归还”。2014年9月24日，被告廖建明向原告汇众公司借款67000元，并向原告汇众公司出具“借款单”一张，借款事由为“办理个人完税证明”；2015年4月14日，被告廖建明再次向原告汇众公司借款10000元，并向原告汇众公司出具“借款单”一张，借款事由为“林士凯申请预支漳州港静海湾项目销售代理费”，并注明委托支付至杨曼君账户。上述四笔借款共计396471元，经原告汇众公司多次催讨至今未还。
本院认为，被告廖建明向原告汇众公司借款两笔和自愿承接杨迎兰所欠原告的两笔借款共计396471元，有被告廖建明出具的“借款单”四张为据，事实清楚，证据充分。杨迎兰作为债务人将合同的义务转移给被告廖建明，也取得债权人原告汇众公司的同意。本案补个税不应原告汇众公司承担，因此，原、被告之间存在民间借贷关系，被告所借款项的用途不影响本案原、被告之间的借贷法律关系，被告辩称本案借款未用于个人目的、被告不是款项的实际使用人、没有偿还的义务的辩护意见不予采纳，被告廖建明应承担借款396471元的偿还责任。
综上所述，原告汇众公司请求判令被告廖建明偿还借款396471元，合法有据，应予支持。原、被告未约定借款期限和借款利率，可自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告廖建明应于本判决生效之日起十日内偿还原告汇众公司借款396471元及利息（利息从2017年8月15日起至款还清之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费7247元，减半收取3623元，由被告廖建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林建华
二〇一七年十月十二日
书记员 甘叶玲