山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第435号
原告（反诉被告）史贵君。
委托代理人赵志坚，青州伟业法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）程宁。
委托代理人张志美，山东九州天衡律师事务所律师。
委托代理人程学山，系被告之父。
原告（反诉被告）史贵君诉被告（反诉原告）程宁定作合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日、2014年6月23日公开开庭进行了审理。2014年9月17日，经本院院长批准，本案审理期限延长六个月。原告（反诉被告）史贵君委托代理人赵志坚，被告（反诉原告）程宁委托代理人张志美、程学山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）史贵君诉称：2013年12月10日，原、被告签订定做合同一份，合同约定由被告为原告加工实木门十套及若干窗套，博古架前阳台拉门，约定自签订合同后一个月内交付标的物并安装完毕。合同订立后原告支付被告定金30000元。合同约定交付时间到期后被告至今未履行合同义务，经原告多次追要，被告拒付至今。为此，请求法院判令：1、解除原、被告于2013年12月10日签订的合同；2、被告双倍返还定金60000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）程宁辩称并反诉称：原告先期违约，导致被告不能按照合同的约定履行，应当驳回原告诉讼请求。2013年12月10日，反诉原告与反诉被告双方签订合同一份，约定反诉原告负责为反诉被告加工定作木门十套，价格为3900元每套，窗套若干，博古架前阳台拉门各两个，价格为900元每平方米，以反诉被告设计方案制作。合同签订后，反诉被告按照合同约定支付定金30000元，反诉原告在十日内即将木门按合同约定做好，双方口头约定木门做好后必须由反诉被告查看后才能进行组装。但是木门做好后反诉被告以种种理由不来查看，且一直不按合同约定提供博古架前阳台拉门的设计方案，致使反诉原告无法进行下一步的工作。因此给反诉原告造成巨大损失，为此，提出反诉，要求解除反诉原告与反诉被告签订的合同书；反诉被告赔偿反诉原告经济损失35000元；诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）针对反诉辩称：反诉原告未按照合同约定按时按期履行交付、安装等义务，由于反诉原告的违约行为导致合同无法履行，因此被反诉人在解除合同的同时，双倍返还定金，反诉人主张的反诉请求及理由与事实不符，其反诉请求不成立。请求依法驳回反诉原告的诉讼请求，支持反诉被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月10日，原告（反诉被告）史贵君与被告（反诉原告）程宁签订合同一份，合同中约定木门的制作要求：木门材料为秋木门、边框中梁为整木，门板为拼接板厚度按标准厚度，门厚为39mm-41mm为标准，门套板厚度为20mm-22mm为标准，套线宽为60mm，厚为12mm，前阳台套线为80mm；木门颜色与款式与甲方（史贵君）提供样品为准，乙方（程宁）不负责提供五金件，乙方负责安装甲方提供的五金件；木门十套，每套3900元，窗套价格130元每米，博古架前阳台拉门900元每平方米，按实际数量结算，乙方必须按甲方设计方案制作。同时约定，由原告（反诉被告）史贵君预付被告（反诉原告）总造价的40%（总造价约75000元）为定金，木门等需合同签订后一月内按照完毕。
同时查明，上述合同签订当日，原告（反诉被告）按合同约定向被告（反诉原告）支付预付款30000元，由被告（反诉原告）在合同书第二页背面书写收到条一份，载明“收到条收到木门订金叁万元正程宁20**.12.10”。合同签订后，原告（反诉被告）将博古架、前阳台拉门设计方案交付了被告（反诉原告），但截止起诉之日，被告（反诉原告）仍未履行安装义务，为此，原告（反诉被告）诉来本院要求处理。
本院所确认的上述事实，有原告（反诉被告）提供的合同书、电话录音、家庭装饰施工合同、证人证言、被告（反诉原告）提交的照片、尺寸表、当事人陈述及本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
关于本诉的审理，本院认为，涉案合同系原告史贵君与被告程宁自愿签订，不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，自双方签订之日生效，双方均应严格履行。因原、被告双方均同意解除涉案合同，因此，对原告要求解除与被告之间合同的诉讼请求，本院予以支持。
关于涉案合同第五条中被告交付义务及原告的验收义务问题，本院认为，原、被告双方在合同中约定木门制作完成后甲方到乙方处验收，本案原告系普通消费者，被告系专业木门制作方，根据正常交易习惯及常识，被告应当将木门的全部工序完成并制作成成品后交原告验收，诉讼中，被告自认制作的木门尚未全部完成还差最后喷漆的工序，应当认定被告未完成合同约定的木门制作完成义务，违约在先，应当承担违约责任。
关于原告交付被告的30000元性质是定金还是订金的问题，双方争议较大。本院认为，双方所签订的合同中明确约定支付合同总造价40%（总造价75000元的40%即30000元）为定金，因此原告交付的30000元应视为定金。根据相关法律规定，定金数额不得超过合同总标的的20%即15000元，超出部分的15000元应为预付款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据该条的规定，定金罚则适用于债务不履行的情形，本案中，从查明的事实以及双方的陈述看，被告已履行部分义务的事实足以认定，因此本案不宜适用定金罚则。根据合同约定，诉讼中，被告认可该30000元即是预付款，原告虽坚持认为该款系定金，但被告向原告出具的收到条上明确载明该30000元系订金即预付款，原告对被告出具的收到条予以接受且未提出异议，说明双方已经就该30000元的性质由定金变更为订金达成了一致，该款即是预付款性质。在原告履行付款及交付设计方案义务后，被告程宁未按照合同约定及时将木门制作完成并交原告验收构成违约，因此，对原告要求被告返还预付款30000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案反诉的审理，本院认为，双方均同意解除涉案合同，因此，本院予以准许。反诉原告主张涉案合同中规定的己方义务已经履行，反诉被告未交付博古架等的设计方案给反诉原告造成损失35000元，本院认为，在诉讼中，反诉原告、反诉被告均对双方已经开始履行合同义务予以认可，同时，证人万永志、刘建杰的证言均证实反诉被告将博古架等的设计方案交付反诉原告且反诉原告制作木门所使用的材料与涉案合同的约定不符，证人证言对反诉被告交付设计方案等的事实陈述较为详细，且能相互印证，证言的可信度较高，反诉原告虽然对证人证言不予认可但未提出充分的证据予以证实其辩解，另外，反诉原告提交的照片、尺寸表证据，因该证据与本案的关联性较差，不能证实反诉原告按照合同约定的标准履行了合同义务，同时反诉原告对上述证据亦不予认可，故，本院对反诉原告提供的证据不予采信。综上，本院认定反诉原告的履行行为与涉案合同中的约定不符，应当承担违约责任，因履行合同不符合约定由此产生的损失应当由反诉原告自行承担，对反诉原告要求反诉被告赔偿损失35000元的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，原告（反诉被告）要求解除与被告（反诉原告）签订的合同并返还30000元的主张合法成立，本院依法予以支持。被告（反诉原告）的辩解缺乏法律依据且与本案事实不符，本院不予采信。被告（反诉原告）的辩解理由及其反诉请求主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）史贵君与被告（反诉原告）程宁签订的合同；
二、被告（反诉原告）程宁返还原告（反诉被告）史贵君木门款30000元；
三、驳回原告（反诉被告）史贵君的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）程宁的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1300元，由原告（反诉被告）史贵君承担650元，由被告（反诉原告）程宁负担650元，诉讼保全费620元，反诉案件受理费675元，均由被告（反诉原告）程宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘洪军
人民陪审员 董绍静
人民陪审员 郝俊苓
二〇一六年三月十七日
书 记 员 曹 艳