福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第3513号
原告郭亚森，男，1953年3月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
委托代理人林凡，福建众益律师事务所律师。
被告郭亚冬（曾用名郭金珍），男，1949年11月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
被告蒋亚娥，女，1947年6月15日出生，汉族，住所地同上。公民身份号码：。
被告郭国成，男，1976年10月11日出生，汉族，农民，住所地同上。公民身份号码：。
被告郭国香，男，1974年9月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
上述四被告的共同委托代理人郑长山、郑丽杭，福建思阳律师事务所律师。
原告郭亚森与被告郭亚冬、蒋亚娥、郭国香、郭国成排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭亚森的委托代理人林凡、被告郭亚冬、郭国香及四被告的共同委托代理人郑长山到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告郭亚森诉称：原告与被告郭亚冬系兄弟关系，被告蒋亚娥系被告郭亚冬的妻子，被告郭国香、郭国成系被告郭亚冬的儿子。四被告企图侵占原告所有的位于莆田市秀屿区［荔集建（1994）字第108677号集体土地建设用地使用证登记位置为］的房产，于2015年6月23日至25日将条石搬至该房屋前南偏西方向的田地及水沟上，堵塞排水沟，致使原告无法耕作。同年7月1日，四被告将该房屋西侧的第1层东面自南向北第2间、第3间房门及第2层房屋自南向北第1间房门、西面临村道自南向北第2间房门、大厅的西侧第1间、第2间房门都钉上了木板，把房门封死，并对二层的房屋进行损坏，妨害原告正常使用自己所有的房产，严重损害了原告的合法权益。请求判令：1、四被告拆除装钉在原告所有的位子莆田市秀屿区房屋西侧的第1层东�自南向北第2间、第3间房门及第2层房屋自南向北第1间房门、西面临村道自南向北第2间房门、大厅的西侧第1间、第2间房门都钉上了木板，排除妨害；2、四被告修复原告所有的位于莆田市秀屿区房屋西侧第2层的房顶；3、四被告清除摆放在原告所有的位于莆田市秀屿区房屋前南偏西方向的田地及水沟上的条石，并疏通排水沟，排除妨害；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告郭亚冬、蒋亚娥、郭国香、郭国成未作书面答辩，庭审时辩称：1、原告所诉的讼争房屋属于原告所有违背事实。1976年被告郭亚冬与原告郭亚森对父母祖遗房屋进行分家析产，本案讼争房屋的大厅一半、厝里及后房属于被告郭亚冬所有，下间4间是由被告郭亚冬建设的，分家时第2间、第3间及二楼的第2间归被告郭亚冬所有，第1间、第4间及二楼的第1间归原告所有；2、原告诉称，被告将条石放置在原告所有的土地及水沟上也是违背事实，该田地及水沟并非原告所有，是被告郭亚冬放在自己管理使用的土地上，与原告无关；3、四被告不存在原告所诉的将讼争房门用木板钉死的行为，是原告为了达到侵占被告郭亚冬房产而自行用木板将讼争的房门钉死；4、四被告不存在损坏讼争房屋二层的事实。综上，原告的诉求缺乏法律依据，应予驳回。
原告郭亚森向本院提供了以下证据：
1、集体土地建设用地使用证1份。证明本案讼争的房屋属原告所有。
经质证，四被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：一、集体土地建设用地使用证上填发的时间是1993年9月20日，文号是1994第65号，填发的时间与证件的文号不相符；二、集体土地建设用地使用证第2页应是县政府盖的公章，而非是土地专用章，原告存在造假；三、即使集�土地建设用地使用证属实，也只能证明原告对讼争的土地有使用权，不能证明原告对讼争的房屋有使用权。讼争的房产是属于原告郭亚森与被告郭亚冬通过分家析产所得，有关部门将房产都登记在原告名下是违法的。经审查，本院认为，四被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，但没有相反的证据予以反驳，该证据可予认定。
2、厝契1份。证明被告郭亚冬曾用名郭金珍，在1981年10月22日把本案讼争的房屋转让给原告郭亚森的事实。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为厝契上的“郭金珍”不是本案被告郭亚冬签名，且厝契上也没有郭亚森签字，所以这份协议不成立，更未发生法律效力。也不能证明被告将本案讼争房屋以人民币6500元转让给原告的事实，假如转让，应有被告出具的收条为凭。该证据反而证明大�一半、厝里、后房以及小厅、下间包括猪圈及杂地都属于被告郭亚冬所有，原告对于讼争的土地没有合法的使用权。经审查，本院认为，该厝契上的“郭金珍”经司法鉴定不是本案被告郭亚冬的笔迹，该证据不予认定。
3、申请证人郭金暖、郭亚燕出庭作证。意在证明该份厝契的真实性。
证人郭金暖证言：其与原、被告都是邻居关系。厝契是村里的出纳郭金通书写的，当时其在场。厝契不是其本人签字的，是郭金通一起书写，其在上面盖章。郭金珍是否在厝契上签名？其不知道。
证人郭亚燕证言：其与原、被告是表兄弟关系。其不知道郭亚森与郭亚冬的这份厝契。厝契上的名字不是其书写的，其不会写这么好看的字。厝契上的盖章看起来像是其私章，具体不记得了。签订厝契的时候其是否在场以及被告郭亚冬是否在家已不记得。
经质证，被告对两证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为两证人无法证明厝契是本案当事人双方所签字的，并且两证人证实厝契并非是他们本人签名，所以两证人证言不能证明被告郭亚冬将讼争房屋转让给原告郭亚森的事实。经审查，本院同意被告的质证意见。
4、被告郭亚冬的书信3份。用作“厝契”笔迹鉴定的样本。
经质证，被告郭亚冬认为其中1995年10月1日写给古亚的书信不是其书写外，其他的都是其书写的。经审查，本院同意被告的质证意见。
5、照片10张。证明四被告用木板将原告所有的房屋多间房门钉死、破坏房屋屋顶，在原告的田地上堆放条石的事实。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为照片不能证明讼争的房屋属原告所有及被告存在侵权的事实。经审查，本院认为，被告对该证据�真实性没有异议，可予认定。
6、视听资料1份。证明四被告用木板把本案讼争的房屋钉死，扬言原告擅自拆除，将用挖土机将房屋挖倒。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为讼争的房屋是被告的，被原告霸占，因此，被告向原告交涉。经审查，本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，可予认定。
被告郭亚冬、蒋亚娥、郭国香、郭国成向本院提供了以下证据：
1、厝契复印件1份。证明原告伪造厝契，复印后到处张贴，被告用手机拍照后打印出来，且其中房主郭金珍并非被告郭亚冬本人签名。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。但认为该厝契说明被告郭亚冬将本案讼争的房屋转让给了原告，原告因此办理了集体土地建设用地使用证，该房屋属于原告。经审查，本院认为，该厝契上的“郭金珍”经司法鉴定不是本案被告郭亚冬的笔迹，该证据不予认定。
2、申请证人郭爱春、郭妹出庭作证。意在证明讼争房屋分家析产情况。
证人郭爱春证言：其与原、被告是姐弟关系。讼争房屋是其父亲建的“五间厢”，1976年8、9月分家析产，分家时有其及舅舅、姑母在场，房屋的大厅一半、厝里、后房分给被告郭亚冬，小厅及其后房分给原告，4间下间是1971年被告郭亚冬所建，但分家时原、被告各分得2间，被告郭亚冬是第2间、第3间，原告是第1间、第4间，下间外的空地及猪圈分给被告郭亚冬。1981年，被告郭亚冬另行新建房屋居住。1983年底，其回家探亲，其爸叫其向被告郭亚冬拿钥匙将房屋厝里借给原告居住，钥匙是被告郭亚冬的老婆管理，只有一间房屋借给原告居住，其他房屋钥匙郭亚冬老婆自己保管，后来的情况其不清楚。郭�冬一家因为计生问题在外地居住长达19年。2007年，其回娘家时，郭亚森老婆拿钥匙开下间的房子给我看，表示都已经漏水，被告郭亚冬一家人都不在家，我骂她反正都是你在住，你就将郭亚冬的房子一起修葺。被告郭亚冬不可能将房屋卖给郭亚森。
证人郭妹证言：其与原、被告是姐弟关系。旧厝（指讼争房屋）是其父亲建的，下间是郭亚冬与其父亲一起建的。兄弟分家时其舅舅、姑母在场，其不在场，郭亚冬分得大厅、厝里及其后房、下间的第2间、第3间的上下层，郭亚森分得小厅及其后房、下间的第1间、第4间的上下层。下间外的杂地分给郭亚冬，猪圈的分割其不清楚。什么时候分家其不清楚，其是听父亲说的分家情况。
经质证，原告认为，证人郭爱春的证言没有其他的证据相印证，属孤证，应不予采信。证人郭妹的证言为传来证据。该两证�阐述的都是集体土地建设用地使用证办证之前的事情，若该房产是郭亚冬所有，为何集体土地建设用地使用证登记为郭亚森。两证人所证实的是确认产权之诉，与本案无关。被告认为，两证人与原、被告都是姐弟关系，证言比较客观。原告认为证人郭妹的证言是传来证据不能成立。两证人证言可以证明本案讼争的房屋属于郭亚冬所有，被告没有侵权的行为。原告提供的集体土地建设用地使用证只能证明其对讼争土地有使用权。经审查，本院认为，上述两证人证言不能推翻原告提供的集体土地建设用地使用证的客观性，不予认定。
本院根据被告的申请，对原告提供的证据厝契是否系被告郭亚冬的签字进行司法鉴定。福建南方司法鉴定中心作出司法鉴定意见书1份。
经质证，原告对该鉴定的真实性、合法性、关联性均有异议。认为：一、该鉴定意见是根据其提供的厝契及被告郭亚冬当庭书写的笔迹进行鉴定，该厝契是1981年书写的，距今有30几年，被告的笔迹可能存在变化；二、该鉴定意见与本案无关。本案并非是分家析产纠纷，其提供的集体土地建设用地使用证，足以证实本案诉争的土地属原告所有，且被告距今30几年没有提出异议；三、为查清案件事实，其申请重新鉴定。四被告对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均没有异议。首先该鉴定意见书是由法院委托鉴定机构进行司法鉴定所出具的，该证据来源是真实的；从合法性来看，该鉴定机构是双方当事人同意，且相关鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法；从关联性来看，原告提供厝契是要证实被告将房子卖给原告，但司法鉴定结果并非是被告郭亚冬签字，所以本案讼争的房屋原先就属于被告郭亚冬所有，且没有转让给原告。经审查，本院认为，�述证据合法有效，本院予以认定。
本院根据审理案件的需要，调查收集证据如下：
现场勘察绘图1份。
经质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议。本院认为，本院依法收集的上述证据能够认定。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
原告郭亚森与被告郭亚冬系亲兄弟。被告蒋亚娥系被告郭亚冬之妻，被告郭国香、郭国成系被告郭亚冬之子。1994年4月，原告郭亚森取得荔集建（1994）字第108677号集体土地建设用地使用证，登记地址为（现为莆田市秀屿区），被告郭亚冬认为，该房屋为其分家析产所得。2015年6月，四被告将条石搬至该房屋前南偏西方向的菜地及水沟上，堵塞排水沟，致使菜地无法耕作。同年7月1日，四被告将该房屋西侧的第1层东面自南向北第2间、第3间房门及第2层房屋自南向北�1间房门、西面临村道自南向北第2间房门、大厅的西侧第1间、第2间房门用木板钉上，把房门封死，并对房屋西侧第二层自南向北第2间房顶进行损坏，瓦片破碎约10㎝×20㎝，阻止原告继续使用该房屋，致讼争。
本院认为，原告主张，四被告企图侵占其所有的位于莆田市秀屿区的房产，堵塞排水沟，将该房屋多间房门都钉上了木板，并对二层的房屋进行损坏，妨害其正常使用自己的房产，损害了其合法权益。请求四被告修复房屋的房顶，清除摆放在田地及水沟上的条石，疏通排水沟等，以排除妨害。为此，原告提供了集体土地建设用地使用证、照片、视听资料等证据加于证明，且讼争房屋长期以来由原告使用的事实存在，足以证明原告对讼争房屋享有的合法权益被被告侵犯的事实。原告的诉求应予支持。四被告主张，讼争房屋属于被告郭亚冬分家析产所得�其将条石放置在自家的土地及水沟上，与原告无关；四被告不存在将讼争房门用木板钉死的行为，是原告为了达到侵占被告郭亚冬房产而用木板将讼争的房门钉死；四被告不存在损坏讼争房屋二层的事实，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告郭亚冬、蒋亚娥、郭国香、郭国成应在本判决生效之日起五日内拆除装钉在原告所有的位子莆田市秀屿区房屋西侧的第一层东面自南向北第二间、第三间房门及第二层房屋自南向北第一间房门、西面临村道自南向北第二间房门、大厅的西侧第一间、第二间房门上的木板，排除妨害；
2、被告郭亚冬、蒋亚娥、郭国香、郭国成应在本判决生效之日起五日内对原告所有的位于莆田市秀屿区房屋西侧第二层自南向北第二间屋顶损坏处，瓦片破碎约10㎝×20㎝进行修复；
3、被告郭亚冬、蒋亚娥、郭国香、郭国成应在本判决生效之日起五日内清除摆放在原告所有的位于莆田市秀屿区房屋前南偏西方向的菜地及水沟上的条石，并疏通排水沟，排除妨害。
本案案件受理费人民币100元，由被告郭亚冬、蒋亚娥、郭国香、郭国成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 柯元海
人民陪审员 林俊华
人民陪审员 黄亚通
二〇一六年五月三十日
书 记 员 谢丽萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。