江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第02118号
上诉人（原审原告）金坛市龙山制粉厂，住所地江苏省金坛市朱林镇朱林集镇。
负责人唐小林，该厂厂长。
委托代理人庄文明，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）顾兴堂。
上诉人金坛市龙山制粉厂因与被上诉人顾兴堂追索劳动报酬、劳务合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第00842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金坛市龙山制粉厂原审诉称：
顾兴堂于2013年10月即享受退休待遇，之后与金坛市龙山制粉厂之间不属于劳动争议纠纷，不受劳动法调整，不属于金坛市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的受理范围，金坛市龙山制粉厂不服仲裁委于2015年2月11日作出的仲裁裁决书，故诉至法院，请求判令金坛市龙山制粉厂不支付顾兴堂工资17456.68元；本案诉讼费由顾兴堂承担。
顾兴堂原审辩称：
金坛市龙山制粉厂的诉讼请求不合理也不合法，顾兴堂认为仲裁裁决书是正确的，要求金坛市龙山制粉厂支付顾兴堂工资17456.68元。顾兴堂的确是2013年10月享受退休金。
原审法院经审理查明：
顾兴堂于2008年7月至金坛市龙山制粉厂工作，担任车间主任一职，双方未签订书面劳动合同，金坛市龙山制粉厂也未为顾兴堂缴纳相关社会保险，工资以现金形式支付。2014年11月27日，顾兴堂申请仲裁，要求金坛市龙山制粉厂支付2008年7月至2014年5月拖欠的工资200000元及赔偿金35000元。仲裁委裁决：金坛市龙山制粉厂支付顾兴堂工资17456.68元；驳回顾兴堂其他仲裁请求。金坛市龙山制粉厂不服仲裁裁决，遂诉至原审法院处理。
原审另查明：金坛市龙山制粉厂发放的工资由基本工资、加班工资和伙食补贴组成。2010年2月，顾兴堂基本工资800元、实发工资994元；2010年7月至11月，顾兴堂基本工资为900元，实发工资分别为7月932元、8月1028元、9月1090元、11月1132元、1466元；2010年12月，顾兴堂基本工资为1000元，实发工资为1000元；2011年度顾兴堂的基本工资均为900元，实发工资分别为1月1510元、2月1380元、3月1042元、4月1134元、5月1026元、7月1080元、8月1080元、9月1666元、10月1560元、11月1680元、12月1610元；2012年1月至2月顾兴堂的基本工资为900元，实发工资分别为1500元和1200元；2012年3月至12月的基本工资为1000元，实发工资分别为3月1260元、4月1240元、5月1120元、6月1060元、7月1060元、8月1360元、9月1630元、10月1720元、11月1810元、12月1930元；2012年年度奖金及2013年1月工资合计21500元；2013年2月顾兴堂基本工资为1200元，实发工资2200元；2013年3月至5月顾兴堂基本工资1500元，实发工资均为1500元；2013年6月至7月基本工资为1800元，实发工资均为1800元；2013年8月至10月基本工资为2000元，实发工资均为2000元；2014年4月30日顾兴堂的妻子倪明凤领取了顾兴堂2013年年度奖金及2014年1月工资共计14000元。
原审再查明：2010年2月至2011年1月，金坛最低工资标准为790元／月；2011年2月至2012年5月，金坛最低工资标准为930元／月；2012年6月至2013年6月，金坛最低工资标准为1100元／月；2013年7月至2014年10月，金坛最低工资标准为1280元／月。
仲裁过程中，顾兴堂提交了其儿子与唐小林的通话记录一份，唐小林陈述：“一直没有谈，后来两年我都是实际给他35000元每年……去年的账没结，他电话没睬我……我送过两笔钱过去的，这个有账的。”金坛市龙山制粉厂对录音的真实性无异议，但其认为没有承认是35000元／年。
原审庭审过程中，顾兴堂对金坛市龙山制粉厂在仲裁时出具的工资表无异议，认可仲裁委裁决的数字17456.68元（包括2011年度的390元、2012年度的700元、2013年度的4700元和2014年度的11666.68元），但表示仍主张经济赔偿金且未提交相应证据。金坛市龙山制粉厂对实发工资数据均无异议，对于2011年2月至12月应补足工资390元及2012年6月至12月应补足工资700元无异议，但表示双方未约定年工资为35000元，顾兴堂于2013年9月即退休，其主张劳动报酬已经超过仲裁时效，且不属于劳动争议处理范围。
原审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于2011年至2012年的拖欠工资报酬问题，金坛市龙山制粉厂、顾兴堂均对2011年2月至12月及2012年6月至12月应补足工资数额即390元和700元无异议，对此该院予以确认。金坛市龙山制粉厂辩称上述两笔报酬均已过诉讼时效，对此该院认为，虽顾兴堂于2013年9月退休，但双方均未办理解除或终止劳动关系的手续，顾兴堂也依旧在金坛市龙山制粉厂处上班至2014年5月，应视为顾兴堂被再次聘用，其主张的上述两笔工资的时效具有延续性，故该院认为其未过诉讼时效，上述两笔拖欠工资金坛市龙山制粉厂理应支付。对于2013年度的拖欠报酬问题，金坛市龙山制粉厂负责人唐小林电话中自认2013年起按照35000元／年给付工资，其虽反驳但未提交相反证据予以佐证，故该院认定2013年起顾兴堂的年工资为35000元，月工资标准为2916.67元。金坛市龙山制粉厂已支付顾兴堂2012年年度奖金及2013年1月工资共计人民币21500元；2013年年度奖金计2014年1月工资共计人民币14000元，双方均未对上述款项具体组成提交相应证据予以佐证，故该院认定2013年1月工资为2916.67元，2012年年度奖金为18583.33元；2014年1月工资为2916.67元，2013年年度奖金为11083.33元。结合金坛市龙山制粉厂提交的工资表，金坛市龙山制粉厂已支付顾兴堂2013年工资报酬30300元，仍需支付顾兴堂报酬4700元。对于2014年拖欠报酬问题，结合金坛市龙山制粉厂提交的工资、考勤表及双方陈述，金坛市龙山制粉厂未支付2014年2月至5月工资，故金坛市龙山制粉厂仍需支付顾兴堂报酬11666.68元（2916.67元／月×4个月）。综上，金坛市龙山制粉厂应当支付顾兴堂工资报酬17456.68元。对于经济赔偿金问题，顾兴堂的主张于法无据，该院不予支持。
据此，原审判决如下：金坛市龙山制粉厂于本判决生效之日起15日内给付顾兴堂工资报酬17456.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由金坛市龙山制粉厂负担。
上诉人金坛市龙山制粉厂不服原审判决，向本院提起上诉称：
原审判决错误认定顾兴堂2013年度、2014年度工资为35000元。金坛市龙山制粉厂厂长唐小林仅仅在录音中陈述为2011年度和2012年度实际发给顾兴堂35000元，但是其中包含顾兴堂的基本工资和年底奖金，年底奖金是根据单位效益及顾兴堂对单位贡献确定的。该录音中唐小林并未表示或者认可顾兴堂2013年度及2014年度的基本工资加奖金还是35000元，且2013年9月份顾兴堂退休后，双方的争议属于劳务合同纠纷，应由顾兴堂就其报酬标准承担举证责任，而不能进行推定，错误认定顾兴堂退休后的工资标准为35000元每年。
原审判决有法不依，突破最高院相关司法解释的规定，错误认定该案未过诉讼时效。顾兴堂已于2013年9月退休，依据最高院劳动争议解释二的规定，其申请仲裁的时效应从2013年10月开始计算，顾兴堂申请仲裁时明显已过仲裁时效。原审判决错误认为其时效具有延续性，从而认定未过仲裁时效，明显为有法不依，突破相关司法解释的明确规定。
原审判决突破顾兴堂的仲裁请求进行判决。顾兴堂仲裁时主张的是2014年5月之前的工资，但顾兴堂退休后产生的劳务报酬，而非工资，顾兴堂退休前的争议属于劳动争议，退休后的争议属于劳务合同纠纷，不管从实体法还是程序法，明显为两个法律部分，原审判决错误地将两部分进行混同，不应在该份判决中支持顾兴堂退休之后的劳务报酬，应由其另行主张。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序适用错误，请求二审法：撤销常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第00842号民事判决，依法改判支持金坛市龙山制粉厂的原审诉讼请求；由顾兴堂承担本案诉讼费用。
被上诉人顾兴堂在法定答辩期内均未作书面答辩。
原审判决查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
经查阅原审卷宗，在顾兴堂仲裁过程中提交的录音材料中，金坛市龙山制粉厂陈述2013年前未约定工资标准，且每年的工资都已结清，2013年开始按照35000元／年的标准支付工资。
本院认为：
关于顾兴堂2013年度、2014年度工资标准的认定。金坛市龙山制粉厂在录音材料中自认从2013年开始按照35000元／年的标准向顾兴堂支付工资，顾兴堂对此予以认可，金坛市龙山制粉厂在原审过程中又对此予以否认，但其未提相反证据推翻其在录音材料中的陈述，故原审判决认定顾兴堂2013年度、2014年度工资标准为35000元／年并无不当。
关于本案劳动争议是否过仲裁时效的认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，顾兴堂于2013年9月达到退休年龄，但双方未办理解除或终止劳动关系的手续，顾兴堂也继续在金坛市龙山制粉厂工作至2014年5月，该期间顾兴堂亦不存在开始享受养老保险待遇或领取养老金的情况，双方劳动合同关系并未终止，双方之间的权利义务关系仍受劳动法相关规定的调整。按照法律规定，顾兴堂应当从2014年5月起一年内申请仲裁，故顾兴堂于2014年11月27日申请仲裁，并未过仲裁时效，且原审判决支持顾兴堂2013年9月至2014年5月期间的工资并未突破顾兴堂仲裁请求范围。
综上所述，上诉人金坛市龙山制粉厂提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金坛市龙山制粉厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 王 浩
代理审判员 张丛卓
二〇一六年一月十三日
书 记 员 沈 黎