福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终879号
上诉人（原审被告）：福建省燕嘉食品有限公司，住所地福建省福安市阳头漫洪路1号，统一社会信用代码913509816919169730。
法定代表人：余廷雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立平，福建怀行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹斯宁，福建怀行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁德市公路局，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城北路11号，组织机构代码49034839-1。
法定代表人：江振团，该局局长。
委托诉讼代理人：林旺，福建之秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林能清，福建之秀律师事务所律师。
原审被告：福建省燕嘉食品有限公司宁德分公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城北路11号凤凰大酒店一楼，组织机构代码58752236-8。
主要负责人：郑斌，该公司经理。
原审第三人：宁德市锐思特凤凰酒店有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城北路11号凤凰大酒店1、4-10层，组织机构代码55507883-X。
法定代表人：陈方伟，该公司总经理。
上诉人福建省燕嘉食品有限公司（下称“燕嘉公司”）因与被上诉人宁德市公路局（下称“公路局”）、原审被告福建省燕嘉食品有限公司宁德分公司（下称“燕嘉宁德分公司”）、原审第三人宁德市锐思特凤凰酒店有限公司（下称“锐思特酒店”）财产损害赔偿纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2016）闽0902民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
燕嘉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宁德市公路局对其诉讼请求。事实和理由：1.燕嘉公司与公路局之间不存在合同关系，公路局向其主张权利系错误。对于诉争店面，燕嘉公司仅与第三人锐思特酒店签订租赁合同，而未与公路局签订合同，双方之间并未形成合同关系。根据合同相对性原则，公路局无权向其主张权利。2.一审关于占用涉案房屋时间认定存在错误。既然公路局主张燕嘉公司占用涉案房屋，那对于占用时间，应由其承担举证责任。而一审将此举证责任分配给燕嘉公司，该认定不当。一审时公路局仅提供一份证人证言，该证言仅能证明锐思特酒店于2015年8月将涉案房屋交付给公路局，但无法证明燕嘉公司交付涉案房屋于锐思特酒店的时间。3.本案存在重复起诉。一审证据中的《房地产评估报告》，已清晰体现涉案房屋面积为200平米，且明确了房屋四至，此与（2013）蕉民初字第2944号民事判决所确认的一层房屋重合，因此，本案存在重复诉讼。
公路局辩称，1.双方虽不存在合同关系，但是根据最高人民法院关于租赁房屋的司法解释规定，次承租人应承担将房屋腾空交还与房屋所有人的义务并承担相应的占有使用费。2.从一审来看，双方对于涉案房屋的具体情况，一审已经做了相应的界定，涉案房屋外延和内含以及位置都是相当清楚的，燕嘉公司主张已将房屋腾空并交还给公路局，对此应承担相应的举证责任。3.虽然公路局并不认同按原来租金标准判决占有使用费，但为了避免不必要的诉争，才没有提出上诉。综上，恳请二审维持原判。
燕嘉宁德分公司、锐思特酒店均未答辩。
公路局向一审法院起诉，请求判令：1.燕嘉宁德分公司、燕嘉公司立即将公路局所有的宁德市蕉城北路11号1幢一楼（以下简称综合大楼一层）门面房（200平方米）予以腾空、搬离并交付给公路局；2.燕嘉宁德分公司、燕嘉公司应支付房屋占有使用费654000元（每月21800元，从2013年3月1日起至2015年8月止）。一审诉讼过程中，燕嘉宁德分公司、燕嘉公司已实际搬离涉案房屋，公路局放弃上述第1项诉讼请求。
一审法院认定事实：
1.1997年10月30日，公路局与凤凰大酒店签订《大楼租赁合同》，合同约定公路局将其所有的综合大楼一层至三层、五至十层的办公楼出租给凤凰大酒店使用，租期十年，1997年10月30日起至2007年10月30日止。2004年10月30日，公路局与凤凰大酒店签订《大楼租赁合同》，合同约定公路局将其所有的综合大楼一层至十层的办公楼出租给凤凰大酒店使用，租期五年，2007年11月1日起至2012年10月30日止。
2.2013年2月7日，公路局与凤凰大酒店签订《协议书》，协议约定公路局收回综合大楼全部楼层用于办公，2012年11月30日前先行收回综合大楼一层至六层，2013年5月1日后收回综合大楼七层至十层，凤凰大酒店应及时交付并支付过渡期租金。协议签订后，凤凰大酒店于2013年1月5日交付二层、2013年4月18日交付四、五层、2013年5月6日交付三层、2013年6月20日交付六层。2013年9月22日，公路局向本院起诉，要求凤凰大酒店将综合大楼第一层、七至十层的办公楼予以腾空、搬离、交付给公路局使用，并支付房屋占用费。2013年7月，公路局委托宁德市朝华房地产评估咨询有限公司对讼争综合楼的租金进行估价，其中综合大楼一层评估的建筑面积为200平方米。本院于2013年12月4日作出（2013）蕉民初字第2944号民事判决，支持了公路局的诉讼请求。2014年5月19日，公路局申请本院执行（2013）蕉民初字第2944号民事判决，本院于2014年11月10日执行完毕。
3.2009年3月24日，凤凰大酒店与浙江锐思特酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将综合大楼等房屋租赁给第三人锐思特酒店使用。2009年7月24日，锐思特酒店与燕嘉公司签订《房屋门面租赁合同》，合同约定锐思特酒店将综合大楼一层大厅左边的门面出租给燕嘉公司作为经营酒行使用，租期三年，从2009年8月20日起至2012年8月19日止。租金每年110800元，以后年度以110800元为基数，每年年租金按上年年租金基础上增加5%收取。2012年11月5日，燕嘉宁德分公司向公路局申请续租诉争门面店。2013年2月6日，公路局向燕嘉宁德分公司发函，即《宁德市公路局关于要求缴交租金的通知》要求燕嘉宁德分公司从2012年11月开始向公路局缴纳店面租金，租金按原合同约定计缴，并做好搬迁准备。2014年8月14日，燕嘉宁德分公司继续向公路局申请续租诉争门面店。
4.公路局委托宁德市朝华房地产评估咨询有限公司对综合一楼商业营业用房（建筑面积200平方米）的市场租金进行评估，经评估综合一楼商业营业用房市场租金单价为每月109元／平方米。
一审法院认为。
一、关于涉案房屋与本院（2013）蕉民初字第2944号民事判决所涉一层房屋是否重合的问题
（2013）蕉民初字第2944号民事判决书中，诉争的是综合大楼一层200平方米的房屋，该房屋由第三人锐思特酒店使用，并已在（2013）蕉民初字第2944号案件中被执行了。综合大楼第一层共计400多平方米由凤凰大酒店从公路局处承租的，凤凰大酒店又将房屋转租给第三人锐思特酒店，第三人锐思特酒店使用200平方米，剩余部分转租给燕嘉公司使用，燕嘉宁德分公司、燕嘉公司亦承认使用综合大楼一层200平方米的店面。因此，涉案房屋与（2013）蕉民初字第2944号案件所涉第一层200平方米房屋并不存在重合，本案亦不存在重复诉讼。
二、关于实际占用涉案房屋时间问题
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中燕嘉公司及其分公司负有腾房，并支付逾期腾房占有使用费的义务，因此应就何时腾房，是否支付逾期腾房占有使用费负举证责任。燕嘉公司及其分公司辩称已于2013年4月30日腾出涉案店面，且只欠公路局2013年3月至4月的租金，但其提供的证据不足以证明已于2013年4月30日腾出涉案店面。2014年8月14日，燕嘉宁德分公司继续向公路局申请续租诉争门面店，第三人锐思特酒店提供的燕嘉公司缴纳水电费的收款收据亦证明截止2014年9月燕嘉公司仍在占有使用涉案店面。故公路局要求燕嘉公司支付自2013年3月1日起至2015年8月止的租金的主张合理，予以支持。
三、关于涉案房屋占有使用费的问题
公路局委托宁德市朝华房地产评估咨询有限公司，对综合一楼200平方米商业营业用房的市场租金进行评估，并出具宁朝估字第201400268号房地产评估报告，但该评估报告无法证明所评估的200平方米用房系燕嘉公司占有使用的店面，综合一楼用房除燕嘉公司使用部分，其余部分由第三人锐思特酒店使用。燕嘉公司虽承认使用一层200平方米店面，但亦提出200平方米含自行搭盖的办公室、卫生间、厨房及仓库。故本院对宁朝估字第201400268号房地产评估报告所确定的租金不予采纳。2013年2月6日，公路局向燕嘉宁德分公司发函，要求按原合同约定的租金向公路局缴纳。原合同约定，租金每年110800元，以后年度以110800元为基数，每年年租金按上年年租金基础上增加5%收取。由于2012年8月20日至2013年8月19日的年租金为128265元，2013年3月1日至2013年8月19日的租金应为60570元；2013年8月20日至2014年8月19日的年租金为134678元；2014年8月20日至2015年8月19日止的年租金为141412元，以上合计336660元。
综上，一审认为，涉案房屋的所有人为公路局，第三人锐思特酒店未经公路局同意，将涉案房屋转租给燕嘉公司使用，且第三人锐思特酒店与燕嘉公司之间的转租合同已于2012年8月19日履行期限届满，但燕嘉宁德分公司、燕嘉公司仍占有使用涉案房屋，公路局有权要求燕嘉宁德分公司、燕嘉公司腾出房屋，并支付逾期腾房占有使用费。诉讼过程中，燕嘉宁德分公司、燕嘉公司已腾出房屋，本院对公路局放弃要求腾出房屋的诉讼请求，予以准许，对公路局要求支付逾期腾房占有使用费的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，判决：一、福建省燕嘉食品有限公司宁德分公司、福建省燕嘉食品有限公司于本判决生效之日起三十日内支付宁德市公路局逾期腾房占有使用费336660元；二、准许宁德市公路局撤回关于福建省燕嘉食品有限公司宁德分公司、福建省燕嘉食品有限公司将宁德市蕉城北路11号1幢一楼200平方米门面房予以腾空、搬离并交付给宁德市公路局的诉讼请求；三、驳回宁德市公路局的其他诉讼请求。案件受理费8170元，由宁德市公路局负担4000元，福建省燕嘉食品有限公司宁德分公司、福建省燕嘉食品有限公司共同负担4170元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实,除对燕嘉公司实际占用诉争店面时间有异议外，对其余事实双方无异议。本院对无争议事实予以确认。
本案争议焦点为：1.公路局诉讼主体资格；2.本案是否重复主张；3.燕嘉公司实际占用涉案店面时间。本院对此认定如下：
一、关于公路局诉讼主体资格
燕嘉公司认为其与公路局没有签订租赁合同，所以公路局不能向其主张权利，此理由显然有误。双方并未签订租赁合同，此事实双方并无异议，但是公路局提起本案诉讼的理由，并非基于双方存在租赁合同，而是公路局对诉争店面此项物权受燕嘉公司侵占为由提起的损害赔偿之诉，实质是侵权之诉。因物权受侵害的，物权人当然有权向侵权人主张相应侵权责任。对此，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条也规定，“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”即出租人与承租人之间租赁合同届满后，出租人有权向次承租人主张逾期腾房的占有使用费。因此，公路局起诉燕嘉公司，亦符合该条规定。故，燕嘉公司此节上诉理由，与法律规定不符，不予支持。相应的，本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷，一审将案由确定为占有物返还纠纷不当，对此予以纠正。
二、关于本案是否重复主张
（2013）蕉民初字第2944号民事判决，处理的是诉争大楼一层中的200平方米空间，而根据诉争大楼产权证书、房屋建筑面积实测报告及袁文颜证言可知，诉争一层实际面积达400多平方米。因此，公路局就另外200平方米空间提起本案诉讼，与前文判决并不重合，不存在重复主张。
三、燕嘉公司实际占用涉案店面时间
燕嘉公司主张其于2013年4月份即已搬离诉争店面，但是其宁德分公司在2014年8月14日却向公路局申请续租，其中明确陈述所欠下的租金，待租赁合同续签后，由总公司支付，并且承诺从签订之日起先预付2014年9月至12月租金，未支付的租金由店铺库存商品作为担保。且锐思特酒店提供的收款收据也显示，直至2014年9月份，其仍收取燕嘉公司水电费。因此，结合上述事实，燕嘉公司关于其于2013年4月份即已搬离诉争店面的主张，与事实不符，不予支持。公路局现已确认燕嘉公司实际搬离时间为2015年8月份，对此可予确认。故一审关于燕嘉公司实际占用诉争店面时间的认定，并无不当，可予维持。
综上所述，燕嘉公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6350元，由燕嘉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈光华
二〇一七年九月二十八日
法官助理 陆学宇
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。