江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终429号
上诉人（原审被告）：晏映红，女，1982年9月11日生。
委托诉讼代理人：王建芬，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻绍锋，男，1976年10月10日生。
委托诉讼代理人：杨七芽、习勇，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人晏映红因与被上诉人喻绍锋民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人晏映红的委托诉讼代理人王建芬、被上诉人喻绍锋及其委托诉讼代理人杨七芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人晏映红不服一审判决，向本院上诉，请求撤销一审判决，并依法改判驳回喻绍锋的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由喻绍锋承担。
事实和理由：一、一审法院未向晏映红依法送达传票、保全裁定等诉讼文书，程序违法。因一审法院未依法向晏映红送达法律文书，致使晏映红未参加诉讼，剥夺了晏映红的诉讼权利；且喻绍锋应当知晓晏映红母亲和妹妹的家庭住址，但喻绍锋从未向晏映红母亲和妹妹提起本案。二、一审判决认定事实错误，晏映红与喻绍锋之间不存在民间借贷关系。2015年1月6日晏映红向喻绍锋提出借款10万元，并出具了一张10万元的借条给喻绍锋，但喻绍锋收到借条后，并未交付上述款项，晏映红多次要求喻绍锋交付该10万元，但喻绍锋均予以拒绝。2016年1月6日，喻绍锋以2015年1月6日的借条到期需要重新补一张为由，又强迫晏映红出具一张14万元的借条，但该份借条的落款时间为2015年1月6日。因喻绍锋拒绝返还两张借条，并以两张借条为据，通过各种手段逼迫晏映红还款，晏映红被逼无奈，离家漂泊在外。
被上诉人喻绍锋答辩称，一、一审判决程序合法，本案一审时，以直接送达和邮寄的方式均不能将起诉状副本等诉讼材料送达给晏映红，之后法院以公告送达的方式进行送达，符合法律的相关规定，故一审判决不存在程序违法之处。二、晏映红在2015年1月6日和2015年3月19日分别向喻绍锋借款10万元的事实有借条为证，晏映红提出喻绍锋强迫其书写借条的行为，没有任何事实和法律依据。综上所述，喻绍锋认为，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，应当维持原判，驳回上诉。
喻绍锋向一审法院起诉请求：一、判令晏映红偿还喻绍锋借款本金20万元；利息64000元（自欠款之日次月2015年2月5日至预计本案判决生效之日2016年6月5日，按月利率2%计算）。
一审法院查明，晏映红因资金周转所需,于2015年1月6日向喻绍锋借款20万元，并出具了两张借条，一张借条载明借到喻绍锋10万元，期限一年，满一年后还14万元；另一张借条，承诺在2016年1月6日前归还，后晏映红未能偿还，故喻绍锋诉至法院提出前列诉请。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。喻绍锋、晏映红之间的借贷，属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。晏映红向喻绍锋借款，并向喻绍锋出具借条约定了还款期限，但在该期限内晏映红未能还款，明显违约，故喻绍锋要求晏映红归还借款的诉请，于法有据，一审法院予以支持。对于借款本金及利息的计算，本案有两笔借款，其中一笔借条言明借款10万元，另一笔借款借条载明14万元，喻绍锋认可其中含有一年利息4万元，实际本金10万元，故两笔借款本金共计20万元；对于利息，喻绍锋主张按月利率2%从2015年2月5日算至2016年6月5日止，计200000×2%×16＝64000元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：晏映红应于判决生效之日起十日内归还喻绍锋借款200000元及支付利息64000元，合计264000元。如果晏映红未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元、财产保全费1870元，合计7130元，由晏映红承担。
本院审理过程中，喻绍锋在举证期限内申请证人喻某、证人王某、证人胡某出庭作证，本院予以准许。证人喻某的证言，意在证明喻绍锋委托喻某在2015年1月6日、2015年3月19日分别转款10万元至案外人胡志刚账上。证人王某、证人胡某的证言，意在证明晏映红向喻绍锋借款20万元、晏映红与胡志刚之间关系亲密，才会将借款20万元转入胡志刚账户的事实。证人喻某、证人王某、证人胡某出庭作证，接受了喻某和晏映红的质询。
本院审理期间，对案外人胡志某依法进行询问，胡志某陈述：一、其与晏映红关系亲密，双方共同生育一个小孩；二、2015年3月借款10万元直接转入胡志刚账户，之前借款10万元是转入晏映红账户还是胡志某账户记不清楚了；三、胡志某是涉案20万元款项的实际使用人；四、喻绍锋基于晏映红的介绍，与胡志某相识，之所以是晏映红出具借条，是因为喻绍锋与胡志某不熟；五、借款共计20万元，本金和利息均未付分文。
本院认为证人喻某、证人王某、证人胡某的证言与晏映红的陈述、胡志某的陈述相印证，对证人喻某、证人王某、证人胡某的证言予以采信。
除一审法院查明的事实外，本院还查明，2015年1月6日晏映红出具的两张借条中所涉款项分别于2015年1月6日、2015年3月19日各转款10万元（合计20万元）至案外人胡志某账户。
本院另查明，晏映红与胡志某关系亲密，双方共同生育一个小孩。胡志某是涉案20万元借款的实际使用人。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、一审送达程序是否合法？二、晏映红与喻绍锋之间的民间借贷关系依法是否成立？晏映红依法应否向喻绍锋偿还借款本息？
关于一审程序送达程序是否合法的问题。根据本案查明的案件事实，新余市渝水区孔目江一号14栋2906室房产的所有人为晏映红，其在2012年至2016年3月期间，一直居住在新余市渝水区孔目江一号14栋2906室。截至本案起诉时，晏映红在新余市渝水区孔目江一号14栋2906室已连续居住一年以上，新余市渝水区孔目江一号14栋2906室依法可以认定为晏映红的经常居住地。同时，晏映红在2015年1月6日的借条中已明确其联系电话为189××××9377。一审法院依照上述地址和联系方式向晏映红送达传票等诉讼文书材料无果后，采用公告送达的方式向晏映红送达传票等诉讼文书材料并未违反法律规定。故一审送达程序合法，晏映红的该项上诉理由不成立。
关于晏映红与喻绍锋之间的民间借贷关系依法是否成立、晏映红依法应否向喻绍锋偿还借款本息的问题。本院认为晏映红与喻绍锋之间的民间借贷关系成立，晏映红依法应向喻绍锋偿还借款本息。根据晏映红的陈述，对喻绍锋2015年1月6日转款10万元至胡志某的账户，晏映红是知晓的，在此情形下，晏映红仍就该笔款项向喻绍锋出具借条一份。晏映红作为一个完全民事行为能力人，其应当知晓其该笔转款向喻绍锋出具借条的行为将产生的法律后果。加之晏映红与胡志某之间关系亲密，双方共同生育一个小孩。故对于2015年1月6日转款10万元宜认定为晏映红向喻绍锋的借款。对于2015年3月19日转入胡志某账户的10万元款项，喻绍锋向法院提交落款日期为2015年1月6日的借条一份，该借条上不但有晏映红的签名，而且还有晏映红的摁印。虽然晏映红辩称该份借条是在喻绍锋的胁迫下签订的，但晏映红既未提交证据证明在签订该份借条时存在胁迫的情形，也未就喻绍锋胁迫其出具借条一事报警，本院对晏映红的上述抗辩理由不予认可。参照2015年1月6日借款10万元的交易流程、交易惯例，2015年3月19日转入胡志某账户的10万元宜认定为晏映红向喻绍锋的借款。综上，晏映红共向喻绍锋借款20万元。现借款到期，晏映红未依约归还借款本金及利息，显属违约，晏映红依法应承担归还借款本金及利息的义务。
综上所述，本院认为，上诉人晏映红的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由上诉人晏映红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 蒋 欢
二〇一七年二月十四日
书 记 员 敖蒙娜