广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第442号
上诉人（原审原告）：谢智勇，男，1977年1月16日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市银马体育用品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄奋强，经理。
委托代理人：房树志，广东洋航律师事务所律师。
委托代理人：吴杰如，该公司人事主管。
上诉人谢智勇因与被上诉人中山市银马体育用品有限公司（以下简称银马公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2014）中二法民五初字第385号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谢智勇于2010年3月入职银马公司，任绣花部主管。
2014年11月19日，谢智勇申请仲裁，请求裁决银马公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金33000元、解除劳动关系的经济补偿金16500元、2014年10月1日至2014年11月19日的工资5390元、2012年11月1日至2014年11月19日带薪年休假工资4551元、2012年11月1日至2014年11月19日高温津贴1500元。2015年3月13日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2014）4814号仲裁裁决，终局裁决：一、银马公司支付谢智勇2013年度及2014年度的年休假工资542.07元、2014年10月1日至11月19日的工资差额1397.9元、2014年6月至10月的高温津贴750元，以上合计2689.97元；二、驳回谢智勇的其他仲裁请求。谢智勇不服上述仲裁裁决，于2015年3月24日持上述意见诉至原审法院。请求判令：一、银马公司支付谢智勇违法解除劳动关系的赔偿金33000元（3300元／月×5个月×2倍）；二、银马公司支付谢智勇经济补偿金16500元；三、银马公司支付谢智勇2014年10月份工资3300元、2014年11月1日至2014年11月19日的工资2900元；四、银马公司支付谢智勇2013年和2014年的年休假工资4551元（3300元／月÷21.75天／月×5天／年×2年×3倍）；五、银马公司支付谢智勇2013年、2014年高温津贴1500元（150元／月×5个月×2）；六、银马公司按每月3300元的工资标准为谢智勇补足2010年3月至2014年11月的社保费。
原审诉讼过程中，谢智勇撤回第六项诉讼请求。银马公司未在法定期限内向本院申请撤销上述仲裁裁决。
银马公司提交劳动合同拟证明双方已签订劳动合同。谢智勇确认该劳动合同的真实性，但认为该劳动合同是银马公司为了应付验厂而制作的虚假合同，该劳动合同所约定的工资标准与实际不符。经查，上述劳动合同显示双方已签订期限为2013年3月8日至2016年3月7日的劳动合同，合同约定谢智勇的工作内容包括负责绣花部工作及上级交待的其他工作，谢智勇正常工作时间工资为1310元／月。谢智勇未就上述劳动合同提交任何反驳依据。
双方确认谢智勇为计时工资，需要考勤，谢智勇2013年11月前每月上班26天、每天上班8小时的工资为3100元／月，2013年11月至2014年10月17日每月上班26天、每天上班8小时的工资为3300元／月，另外每月有住房补贴20元，银马公司于每月月底通过银行转账一次性发放上一个月的工资，需要签收2份工资表。2013年11月至2014年10月的工资单显示有基本工资、加班／福利／奖金／津贴、扣水电、扣伙食、社保及应发工资等项目，谢智勇的基本工资为1310元／月，谢智勇的平均工资为2830.5元／月（除2014年1月及2月外）。
2014年10月16日，银马公司出具人事任免通告，内容为“因公司绣花部绣花机已经撤走，绣花部全部工作已经完成，为安排绣花部主管谢智勇工作，公司决定从2014年10月17日起任命谢智勇担任烫花部烫章主管工作，工资福利待遇不变；调动岗位后必须严格按照货品货期出货，保证货品质量，如货品出现质量问题该部门主管承担全部责任”。谢智勇自2014年10月17日之后有打卡考勤但未到烫花部工作也没有实际工作。
2014年10月21日，银马公司出具通告，内容为谢智勇自2014年10月17日起至同月21日期间未到新岗位完成工作，银马公司发出最后通告要求谢智勇于2014年10月22日前往烫章部工作，否则视为谢智勇旷工处理。
银马公司2014年10月1日至5日休息，银马公司按3300元／月计算谢智勇2014年10月6日至21日上班13天的工资，并按1310元／月计算谢智勇2014年10月22日至31日上班10天的工资，扣除当月社保168元及水电费175元后的实发工资为1929元。
双方于2014年11月19日解除劳动关系，银马公司尚未支付谢智勇2014年11月的工资。双方对解除劳动关系的原因各有主张。谢智勇主张绣花部的工作包括绣花及打绣花样板，其负责打绣花样板，绣花部的机器于2014年8月份卖掉了，银马公司将绣花工作外发给其他工厂负责，但打绣花样板的工作仍由其负责，直到2014年10月份银马公司将打绣花样板的工作也外发给其他工厂负责，银马公司就强行将其调任到烫花部任烫章主管并要求其承担一切质量责任，银马公司并没有告知其调任后的具体工作内容，其因对烫花工作不熟悉而不同意调整工作岗位，银马公司自2014年10月22日起将其工资调整为1310元／月，并从2014年11月1日起对其实行双休制，银马公司的行为迫使其离职，故其自2014年11月19日未回银马公司上班。谢智勇未就上述陈述提交任何依据。
银马公司确认绣花部的工作包括绣花及打绣花样板，谢智勇作为绣花部主管负责绣花部的全部工作，主要为管理员工工作，其在2014年8月份卖掉了绣花部的一部分机器但并没有将绣花工作外发，打绣花样板的工作仍由谢智勇负责，后其于2014年10月份撤销绣花部并将谢智勇调整到烫章部任主管，待遇也不变，谢智勇调岗后主要负责检查工人是否加盖盖章，谢智勇自2014年10月17日有打卡考勤但没有正常工作，谢智勇在2014年11月12日至13日连续旷工两天、2014年11月17日旷工半天及2014年11月19日起未经请假持续旷工，故其于2014年11月24日出具通告对谢智勇作视为自动离职处理，并提交2014年11月考勤记录及2014年11月24日的通告为证。谢智勇不确认上述证据，并认为其自2014年10月17日起有打卡考勤而没有正常工作是因为其不懂烫花部的工作而未到烫花部工作，银马公司也没有安排其绣花部的工作，其于2014年11月12日至13日没有员工出勤时间表是因为银马公司取消其考勤的权限导致其无法打卡上班。银马公司认为2014年11月的员工出勤时间表显示谢智勇在2014年11月17日、18日有打卡考勤，这与谢智勇陈述因银马公司取消其考勤权限导致其在2014年11月12、13日无法打卡的事实不符。
原审法院经查，2014年11月员工出勤时间表显示谢智勇2014年11月1日、2日、8日、9日、12日、15日、17日及19日之后没有考勤记录，2014年11月11日没有下午下班的考勤记录，2014年11月13日仅有下午下班的考勤记录，2014年11月17日谢智勇仅有早上上班及下午下班的考勤记录没有上午下班及下午上班的考勤记录，谢智勇2014年11月工作日正常出勤8天。2014年11月24日的通告显示银马公司于2014年11月24日以谢智勇自2014年11月19日起在没有请假也没有公司通知休假的情况下擅自离开工作岗位、连续旷工3天为由对谢智勇作视为自动离职处理。又，谢智勇未就上述证据提交任何反驳依据。2014年11月1日至2014年11月19日有工作日13天。
谢智勇主张银马公司未安排其休带薪年休假，要求银马公司支付其2012年11月1日至2014年11月19日期间的带薪年休假工资。银马公司提交春节放假通知、谢智勇2013年1、2月份及2014年1、2月份的员工出勤时间表及工资表，拟证实其已安排谢智勇享受2013年度及2014年度的带薪年休假。谢智勇对上述春节放年假通知及员工出勤时间表不确认，称员工出勤时间没有其签名确认，春节放假时间并没有春节放年假通知所记载的时间那么长，银马公司只按国家规定安排其放假7天，并表示如春节前提前回家或者春节后推迟上班的则银马公司不发放正常工资；对工资表的真实性予以确认，但认为银马公司并未支付其放假期间的工资。经查，上述春节放假通知显示银马公司通知全体员工春节放假时间为2013年1月27日至2013年2月20日共25天、2014年1月16日至2014年2月9日共24天。上述员工出勤时间表显示谢智勇2013年1月27日至2月20日没有员工出勤时间表，2014年1月17日至2月16日没有员工出勤时间表。上述工资表显示谢智勇2013年1月基本工资1100元扣水电、伙食及社保后为649元，加班／福利／奖金／津贴为1504元，实发工资总额为2153元；2013年2月基本工资1098元扣水电、伙食及社保后为929元；2014年1月基本工资1310元扣水电、伙食及社保后为1065元，加班／福利／奖金／津贴为350元，实发工资总额为1415元；2014年2月基本工资1310元扣水电、伙食及社保后为1016元，加班／福利／奖金／津贴为340元，实发工资总额为1356元。又，银马公司未提交其他依据证明其已安排谢智勇休2013年度及2014年度的年休假并支付相应的年休假工资。
谢智勇为非高温作业人员。谢智勇认为其虽为室内工作人员，但其工作环境的温度超过33℃，银马公司应该支付其高温津贴。银马公司对此不予确认，并提交照片拟证实其已为谢智勇提供了适宜的工作环境。经查，上述照片无法证实银马公司已采取降温措施将谢智勇的工作环境温度减低至33℃。银马公司未提交其他依据证明其已经采取措施将谢智勇工作环境的温度降低到33摄氏度以下，也未提交任何依据证明其已支付谢智勇高温津贴。
原审法院另查明：银马公司提交的谢智勇2013年3月至2014年11月（除2014年1月、2月外）的员工出勤时间表显示谢智勇每月出勤26天以上，部分月份有晚上的出勤记录。谢智勇不确认上述员工出勤时间表，但未就上述员工出勤时间表提交任何反驳依据。又，银马公司提交的请假条显示谢智勇于2014年8月25日至2014年8月29日、2014年9月1日至2014年9月5日、2014年9月9日至2014年9月12日请事假，这与银马公司提交的2014年8月至9月员工出勤时间表所记载的谢智勇出勤情况基本一致。谢智勇确认2014年8月25日至2014年8月29日及2014年9月1日至2014年9月5日的请假条，不确认2014年9月9日至2014年9月12日的请假条，但未就2014年9月9日至2014年9月12日的请假条提交任何反驳依据。
原审法院认为：一、虽然谢智勇主张银马公司提交的劳动合同系银马公司为了应付验厂而制作的虚假劳动合同，但其确认该劳动合同的真实性，亦未就该劳动合同提交任何反驳依据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，谢智勇对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故原审法院对谢智勇的该主张不予采信，并采信银马公司提交的劳动合同。
二、关于谢智勇的工资标准问题。虽然双方签订的劳动合同约定谢智勇的正常工作时间工资为1310元／月，但双方确认谢智勇2013年11月前每月上班26天、每天上班8小时的工资为3100元／月，2013年11月至2014年10月17日每月上班26天、每天上班8小时的工资为3300元／月，另外每月有住房补贴20元，故原审法院认定2013年11月前每月上班26天、每天上班8小时的工资为3100元／月，2013年11月至2014年10月17日每月上班26天、每天上班8小时的工资为3300元／月，另外每月有住房补贴20元。经折算，谢智勇2013年11月之前的正常工作时间工资为2228.93元／月{3100元÷［21.75天＋（26天－21.75天）×200%］×21.75天／月}，2013年11月至2014年10月17日的正常工作时间工资为2327.73元／月{3300元÷［21.75天＋（26天－21.75天）×200%］×21.75天／月}。
三、关于谢智勇的第一、二项诉讼请求。首先，虽然谢智勇主张银马公司没有告知其调任后的具体工作内容，其因对烫花工作不熟悉而不同意调整工作岗位，银马公司自2014年10月22日起将其工资调整为1310元／月，并从2014年11月1日起对其实行双休制，银马公司的行为迫使其离职，故其自2014年11月19日起未回银马公司上班，但其未就上述陈述提交任何依据。本案中，银马公司于2014年10月16日出具人事任免通告，决定从2014年10月17日起任命谢智勇担任烫花部烫章主管工作，工资福利待遇不变，且谢智勇自2014年10月17日被银马公司调整工作岗位后未到岗工作，并在原工作岗位打卡考勤至2014年11月19日后未再上班，即谢智勇在2014年10月17日至2014年11月18日期间并未实际工作，银马公司按3300元／月计算谢智勇2014年10月6日至21日上班13天的工资，并按1310元／月计算谢智勇2014年10月22日至31日上班10天的工资，不违反法律禁止性的规定，即谢智勇在调整工作岗位时应当清楚其调整后的工作岗位、工作内容、薪资待遇等具体内容，且其调整工作岗位前后均为车间一线的管理人员，其调整工作岗位后的工资福利待遇不变。其次，因银马公司的绣花部已撤销是事实，银马公司基于客观情况发生变化并根据银马公司的生产经营情况调整谢智勇的工作岗位，故原审法院认定银马公司基于生产经营的需要而调整谢智勇的工作岗位。最后，双方的劳动合同约定谢智勇的工作内容包括负责绣花部工作及上级交待的其他工作，银马公司将谢智勇从绣花部主管调整为烫花部烫章主管不具有侮辱性和惩罚性，不违反劳动合同的约定，亦无其他违反法律法规的情形。因此，银马公司调整谢智勇的工作岗位是行使其用工自主权，并不违反法律规定。谢智勇以银马公司擅自调整其工作岗位迫使其离职为由要求银马公司支付其解除劳动关系的经济补偿金及赔偿金，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
四、关于谢智勇2014年10月1日至2014年11月19日的工资问题。首先，因银马公司未在法定期限内就中劳仲案字（2014）4814号仲裁裁决向原审法院提起诉讼，应视为银马公司接受该裁决结果，而中劳仲案字（2014）4814号仲裁裁决认定谢智勇2014年11月1日至2014年11月19日出勤13天，故原审法院认定谢智勇2014年11月1日至2014年11月19日出勤13天。其次，谢智勇2013年11月至2014年10月17日每月上班26天、每天上班8小时的工资为3300元／月，另外每月有住房补贴20元，银马公司已支付谢智勇2014年10月份工资2272元（1929元＋168元＋175元），且谢智勇在2014年10月17日至2014年11月18日期间并未实际工作，银马公司按3300元／月计算谢智勇2014年10月6日至21日上班13天的工资，并按1310元／月计算谢智勇2014年10月22日至31日上班10天的工资，不违反法律禁止性的规定，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，银马公司应支付谢智勇2014年10月1日至2014年11月19日的工资差额1397.9元（3300元／月÷26天／月×（5天＋13天）＋1310元／月÷21.75天／月×（10天＋13天）－2272元］。
五、关于谢智勇的带薪年休假工资问题。
首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，而带薪年休假工资属于工资范畴，且谢智勇已于2014年11月19日申请仲裁，故谢智勇关于2013年及2014年的带薪年休假工资的请求未超过仲裁时效。
其次，因原审法院已认定谢智勇于2010年3月入职银马公司，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，谢智勇2013年、2014年分别享有带薪年休假5天、4天（323天÷365天／年×5天／年＝4.42天，以4天计算）。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，银马公司可以根据生产、工作的具体情况集中安排谢智勇休带薪年休假。虽然谢智勇不确认银马公司提交的春节放假通知，但谢智勇表示如春节前提前回家或春节后推迟上班的银马公司均未发放正常工作时间工资，且上述春节放假通知所记载的春节放假时间与上述员工出勤时间表所显示谢智勇未出勤的时间基本相吻合，谢智勇亦未就春节放假通知提交任何反驳依据，故原审法院采信上述春节放假通知，认定银马公司已安排谢智勇2013年春节放假25天及2014年春节放假24天，即银马公司已安排谢智勇休2013年度及2014年度的带薪年休假。
最后，根据银马公司提交的2013年1月至2月及2014年1月至2月的工资表，银马公司未按足月出勤支付谢智勇春节期间的工资，且银马公司亦未提交其他依据佐证其已支付谢智勇2013年度及2014年度的带薪年休假工资，故原审法院认定银马公司未支付谢智勇2013年度及2014年度带薪休假期间的正常工作时间工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，银马公司应支付谢智勇2013年度及2014年度带薪年休假期间的正常工作时间工资925.35元（2228.93元／月÷21.75天／月×5天＋（2228.93元／月×10个月＋2327.73元／月×2个月）÷12个月÷21.75天／月×4天］。
六、关于谢智勇的高温津贴问题。首先，谢智勇为非高温作业人员，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬外，其余的劳动争议申请仲裁的时效为一年，而谢智勇诉求的高温津贴属于福利性待遇并非劳动报酬，因谢智勇已于2014年11月19日申请仲裁，故谢智勇关于2013年11月之前的高温津贴已超过仲裁时效。其次，虽然银马公司提交照片拟证明其已为谢智勇提供舒适的工作环境，但谢智勇对此不予确认，而上述照片无法证实银马公司已采取降温措施将谢智勇的工作环境温度减低至33℃，银马公司未提交其他依据证明其已经采取措施将谢智勇工作环境的温度降低到33摄氏度以下，且银马公司提交的工资表未显示有高温津贴的支付项目，银马公司也未提交任何依据证明其已支付谢智勇高温津贴，故原审法院认定银马公司未支付谢智勇2014年6月至10月的高温津贴750元（150元／月×5个月）。
七、谢智勇撤回第六项诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决：一、银马公司于判决生效之日支付谢智勇2014年10月1日至2014年11月19日的工资差额1397.9元、2013年度及2014年度带薪年休假期间的正常工作时间工资925.35元、2014年6月至10月的高温津贴750元，以上合计3073.25元；二、驳回谢智勇的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由谢智勇负担。
上诉人谢智勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1.原审判决书认定“银马公司提交劳动合同拟证明谢智勇未有提交任何反驳依据”，谢智勇认为一审根本就无视谢智勇提交的证据，在一审中，谢智勇提交了在2014年10月22日拍的视频，该视频的内容为：银马公司的人事部助理陈某甲（证明：银马公司提交的工资表也有此人）又拿着2014年7月份假工资单要谢智勇签名，该视频中陈某甲都承认之前的工资单，劳动合同都是假的，因在拍视频时，银马公司都在使用各种手段通知谢智勇离职，故谢智勇拍下该段视频，并拒绝在2014年7月份的假工资单上签名，故银马公司在一审所提交的2014年7月份的工资单没有谢智勇的签名就是此原因，因此谢智勇认为已提交了充足的证据证明劳动合同和工资签收单是假的。而事实的真相是：谢智勇入职银马公司处双方约定的是做绣花主管，并没有同意做其他工作并且也一直从事绣花主管工作，工资也约定：在2013年11月份之前为3100元，之后为3300元，住房补贴每月20元，该工资也并不是一审所计算的工资，该工资约定每月至少休息4天，平时加班都无加班工资。谢智勇的工资是月薪制，并不是计时制，原审按计时制计算工资是错误的。2.原审判决认定谢智勇就被迫离职的情况谢智勇没有提交任何依据，是错误的。在一审谢智勇提交了2014年10月16日《人事任命通告》，2014年10月21日《通告》，2014年10月28日《通告》，该三份通告在庭审时银马公司也确认发了该通告，从2014年10月16日的《人事任命通告》中可以看出银马公司因绣花部绣花机已全部撤走，决定从2014年10月起任命谢智勇担任烫花部烫章文管，工资福利待遇不变，调动岗位后必须严格按照货品货期出货，保证货品质量，如货品出现质量问题该部门主管承担全部责任。从这条任命通知上完全可以看出，谢智勇调动到烫花部工作必须要保证货品质量，并要承担质量问题的全部责任，谢智勇固从来没有从事过烫花部工作，对该工作不懂也不了解，隔行如隔山，且要承担品质的全部责任，谢智勇根本无法胜任该职务，就不同意调到烫花部工作，于是银马公司又于2014年10月21日发出通告称要求谢智勇即日起（2014年10月22日）前往烫花部工作，否则视为该员工旷工处理，从此通知书中可以看出，银马公司是强行要把谢智勇调到烫花部工作，根本无任何协商的意思，否则就按旷工处理，由于银马公司拒绝调到烫花部，银马公司看到谢智勇不同意调动工作，就想采取降低工资的方式迫使谢智勇离职，于是在2014年10月28日发出《通知》：从2014年10月22日起按中山市最低工资标准1310元／月计算工资，并从2014年11月1日期实行双休制，因为谢智勇所称的按中山市最低工资标准1310／月是按工作30天的工资，如再实行双休制，谢智勇正常工作时间的工资实际只有1310／月÷30天×21.75=949元，而且被上诉人在2014年10月份计算的工资也是按比例标准发放的，一个绣花部的主管，每月工资从3300元降低到949元，连中山市最低的工资标准都达不到。银马公司不但采用降低工资的方式迫使谢智勇辞职而且还采用更下流的手段迫使谢智勇离开公司：银马公司强行断了谢智勇宿舍的电，其他宿舍都有电，只有谢智勇的宿舍没有电，在以往，宿舍无电只要找人事部写张维修单就可，但谢智勇找到人事部主管吴杰如（也是本案的代理人），人事部的吴杰如就推到要公司总经理陈某乙（也就是老板娘）签名，谢智勇打电话找到了陈某乙总经理，陈某乙就推到了人事部，双方在推皮球，就是不给谢智勇的宿舍通电，其电话的录音也承认直接是断了谢智勇宿舍的电，而不是出故障，强行断电一事完全可从谢智勇提交的录音笔录可看出。因此，一审认为谢智勇没有提交迫使谢智勇离职的证据是错误的。3.一审判决书第6页倒数第3行写道谢智勇自2014年10月17日有打考勤卡但没有。。。在2014年11月12日至13日无法打卡的事实不符。一审法院根本就没有看过谢智勇提交的图片，视频，录音笔录，在该证据中可以看出，银马公司采用取消打考勤卡来迫使谢智勇离职，从谢智勇提交的图片可看出：从2014年10月22日，10月27日，11月11日，谢智勇的指纹输入不了考勤卡，另从谢智勇与银马公司的人事主管吴如杰在2014年10月27日，28日的录音（录音笔录第18，19页）可看出银马公司为了迫使谢智勇离职，把谢智勇的考勤卡取消了。另外一审法院采信银马公司提供的考勤记录，认为谢智勇没有提供反驳依据，谢智勇认为一审对此认定对谢智勇是不公平的，首先，银马公司提供的考勤记录根本无谢智勇的签名确认，其次考勤卡是在银马公司处而不足在谢智勇处，此举证责任应由银马公司举证，考勤卡是银马公司单方制作的，其无完全可改动，因此一审法院要求谢智勇提供反驳证据是没有法律依据的。银马公司提交的2014年9月9日至9月12日的请假条的笔迹与其他两张明显不同，原审却要求谢智勇提供反驳证据，实属无理。二、一审适用法律错误。从谢智勇提交的证据可以证明银马公司提供的劳动合同和工资签收单是虚假的，银马公司调整谢智勇的工作岗位没有法律依据，依法用人单位与劳动者协商一致才可以变更劳动合同约定的内容。银马公司为了不支付补偿金，采取换工种、降工资、取消考勤卡、停宿舍电等手段逼迫谢智勇离职，是违反法律规定的。综上，请求撤销原审判决，判令支持谢智勇一审诉讼请求。
被上诉人银马公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢智勇的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：除对有关谢智勇在原审中提供证据情况的认定的事实外，原审法院查明的基本事实属实，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，原审中谢智勇提交视频、图片、录音资料数份，用以证明银马公司提供的劳动合同及工资条是虚假的，银马公司调岗不合法、还采取降低工资、停电等方式迫使谢智勇离职，银马公司对谢智勇提供上述视频及录音资料等证据的证明力不予确认。本院经审查，上述证据中，视频、录音资料均录制在2014年10月22日之后，其中视频为一个极短的片段，有男性声音在说“劳动合同、工资单是假的”，女性声音在说“对”，人像也不清晰。谢智勇确认该男性声音是其自己的声音，女性声音为银马公司的陈姓人事助理；录音资料中反映谢智勇与厂方工作人员争论，双方对调岗、打卡、停电等问题发生争吵，各持己见以及就此沟通、解决等通话录音。原审庭审中，谢智勇确认其为计时工资，需要考勤，银马公司对此确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷，本案争议问题有六：关于银马公司提交的劳动合同、工资签收表的认定问题。银马公司提供劳动合同，有谢智勇、银马公司双方签名盖章确认，是双方真实意思的表示，据此原审确认本案劳动合同合法有效，并无不当。银马公司提交工资签收表有谢智勇签名确认，亦应当采信。上诉人谢智勇主张劳动合同、工资条是虚假的，虽然于原审期间提供了视频资料等证据，经审查，该视频资料主要内容是谢智勇在质问劳动合同以及工资条的真实性，有女性声音在回复“对”，但该视频资料仅是一个极短、没有完整人物的片段，不能反映双方在何种情况下发生该对话内容，也不能证实该工作人员有无职权对劳动合同、工资条真假作出判断。故此上述证据不能证明谢智勇的主张，不能推翻银马公司提交的劳动合同、工资签收表的真实性，因此，原审采信银马公司提交的劳动合同，处理正确，本院予以支持。
关于谢智勇的工资标准问题。虽然双方签订的劳动合同约定谢智勇的正常工作时间工资为1310元／月，但双方确认谢智勇2013年11月前每月上班26天、每天上班8小时的工资为3100元／月，2013年11月至2014年10月17日每月上班26天、每天上班8小时的工资为3300元／月，另外每月有住房补贴20元，据此原审法院认定2013年11月之前每月上班26天、每天上班8小时的工资为3100元／月，2013年11月至2014年10月17日每月上班26天、每天上班8小时的工资为3300元／月。另外，每月有住房补贴20元并无不当。上诉人谢智勇主张其月工资不是计时工资，与一审庭审陈述不符，也没有提供相应证据证明，故上诉人谢智勇对工资标准问题所持上诉理由本院不予采纳。原审根据双方的陈述以及本案查明事实，以计时工资来折算认定谢智勇2013年11月之前的正常工作时间工资以及2013年11月之后的正常工作时间工资，处理正确，本院予以采纳。
关于银马公司对谢智勇的调岗是否合法问题。首先，银马公司因生产经营需要撤销了绣花部，而调整谢智勇的工作岗位，据此，原审认定银马公司是基于生产经营的客观需要而调整谢智勇的工作岗位，并无不当；其次，银马公司于2014年10月16日出具人事任免通告，决定从2014年10月17日起任命谢智勇担任烫花部烫章主管工作，工资福利待遇不变，谢智勇对通告的内容是清楚的。谢智勇被调整后的工作岗位亦为车间一线的管理人员，职责主要是检查工人是否加盖烫章，工资福利待遇不变。该工作岗位的调整并不具有侮辱性和惩罚性，不违反法律规定，因此，原审认定银马公司对谢智勇的工作岗位调整是行使其公司用工自主权，没有违反法律规定，理据充分，本院予以支持。谢智勇认为该工作岗位明显属于其无法胜任的工作岗位，并没有对此提供相应证据证明，且谢智勇自2014年10月17日被银马公司调整工作岗位后未到岗工作，也没有到岗位去学习并任职，而是在原工作岗位打卡考勤至2014年11月19日后未再上班，即谢智勇在2014年10月17日至2014年11月18日期间并未实际工作，银马公司按3300元／月计算谢智勇2014年10月6日至21日上班13天的工资，并按1310元／月计算谢智勇2014年10月22日至31日上班10天的工资，不违反法律禁止性的规定，并没有降低谢智勇工资待遇，也就是说谢智勇的工资减少是因为其没有实际工作；至于谢智勇主张调岗违法、银马公司降低工资、取消考勤卡、停宿舍电逼迫其离职所提供的录音资料。经审查，其提供的录音资料，反映其在调岗后，对调岗有意见，与银马公司工作人员发生纠纷，还有对打卡、停电等问题与公司工作人员沟通，各执己见，录音资料的内容不能反映银马公司调岗违法，也不能证明银马公司有故意降低其工资收入，取消考勤卡、停电的事实，因此，谢智勇主张银马公司违法调岗，并采取降低工资、取消考勤卡、停电等措施导致其被迫离职的上诉理由，举证不足，应当对此承担不利法律后果。故谢智勇请求银马公司支付解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于谢智勇2014年10月1日至2014年11月19日的工资问题。中劳仲案字（2014）4814号仲裁裁决认定谢智勇2014年10月1日至2014年11月19日出勤13天，又因银马公司未在法定期限内就中劳仲案字（2014）4814号仲裁裁决向原审法院提起诉讼，据此原审视为银马公司接受该裁决结果，并认定谢智勇2014年10月1日至2014年11月19日出勤13天，并无不当。如前所述，本院认定谢智勇2013年11月之后的月工资为3300元／月，由于谢智勇在2014年10月17日至2014年11月18日期间并未实际工作，而本院已经认定银马公司对谢智勇的调岗合法，故银马公司按3300元／月计算谢智勇2014年10月份出勤工作13天的工资，并按1310元／月计算谢智勇2014年10月22日之后的工资，不违反法律禁止性的规定。原审根据上述事实以及银马公司已支付谢智勇2014年10月份工资2272元，认定银马公司还应支付谢智勇2014年10月1日至2014年11月19日的工资差额1397.9元，处理正确，本院予以支持。
关于谢智勇主张的带薪年休假工资问题。谢智勇于2010年3月入职银马公司，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，谢智勇2013年、2014年分别享有带薪年休假5天、4天。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，银马公司可以根据生产、工作的具体情况集中安排谢智勇休带薪年休假。虽然谢智勇不确认银马公司提交的春节放假通知、考勤记录，经审查银马公司提交的考勤记录，与谢智勇请假时间相吻合，且上述春节放假通知所记载的春节放假时间与上述员工出勤时间表所显示谢智勇未出勤的时间也基本相吻合，春节放假时间也符合常理，而谢智勇主张春节放假通知、考勤记录不真实，也未有提交相应的证据反驳，故原审法院采信上述春节放假通知，认定银马公司已安排谢智勇2013年春节放假25天及2014年春节放假24天，即银马公司已安排谢智勇休2013年度及2014年度的带薪年休假。另根据银马公司提交的2013年1月至2月及2014年1月至2月的工资表，银马公司未按足月出勤支付谢智勇春节期间的工资，且银马公司亦未提交其他依据佐证其已支付谢智勇2013年度及2014年度的带薪年休假工资，故原审法院认定银马公司未支付谢智勇2013年度及2014年度带薪休假期间的正常工作时间工资。并依法认定银马公司还应支付谢智勇2013年度及2014年度带薪年休假期间的正常工作时间工资，处理并无不当，本院予以支持。至于上诉人谢智勇上诉提到的2014年9日至12日的请假条的真实性问题。该请假条银马公司确认为谢智勇通过电话请假，公司为其办理的请假手续，谢智勇也签收了2014年9月份工资单，对此请假天数并无异议，谢智勇称其有上班，也没有提供相应的证据证明，且该请假方式亦符合常理。故原审认定该段时间请假条的真实性，并无不当。
关于谢智勇主张的高温津贴问题。谢智勇为非高温作业人员，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬外，其余的劳动争议申请仲裁的时效为一年，而谢智勇诉求的高温津贴属于福利性待遇并非劳动报酬，因谢智勇已于2014年11月19日申请仲裁，据此，原审认定谢智勇关于2013年11月之前的高温津贴已超过仲裁时效，处理正确，本院予以支持。原审根据银马公司提供证据材料以及谢智勇的工作岗位认定银马公司未支付谢智勇2014年6月至10月的高温津贴750元，理据充分，本院予以确认。上诉人谢智勇请求支付2013年和2014年两年的高温津贴1500元，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢智勇的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢智勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一五年十月十六日
书 记 员 彭思维