上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初95311号
原告巽泽(上海)信息科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人宋宇尧。
被告上海巴丽功声企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人袁丽。
委托代理人黄明卓，男。
委托代理人兰丽，女。
原告巽泽(上海)信息科技有限公司与被告上海巴丽功声企业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人宋宇尧、被告委托代理人黄明卓、兰丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巽泽(上海)信息科技有限公司诉称：2017年9月4日，原告接到自称是中国搜索窦开洋(其身份为被告公司业务员)的联系，邀请原告去参加2017年9月8日在金茂大厦举办的扶持活动——中国搜索CCTV品牌之旅：中国民族企业成长计划。2017年9月8日，原告参加被告举办的“会销”活动，现场气氛十分嘈杂，经过现场演讲者具有煸动力的夸大其辞的演讲和主持人的鼓动，在业务员的催促下，使得原告认为本次扶持活动是国家权威搜索、中央新闻网站中国搜索对中小企业的推广扶持计划，从而购买了一年期关键词1个及人民币19,800元扶持服务，取得中国搜索一年期扶持卡一张，成为“国搜创始联盟会员”(全国13,000名)。原告在现场通过POS机向被告支付10,000元定金，发现收款单位并非中国搜索，于是当场向被告业务员窦开洋进行间询，他向本人保证被告为中国搜索在上海地区的代理商。2017年9月11日至9月29日期间，被告业务员窦开洋于11日、14日、18日、19日、26日五次催促原告交款。2017年9月29日，在被告一再向原告保证中国搜索的深厚背景、中国搜索对中小企业的扶持力度，与被告进行合作的美好前景后，原告打消疑虑，将剩余的9,800元款项支付给被告。原告作为甲方与被告签订了由被告提供的合同《中国搜索推广服务合同(关键词推广类)》。2017年10月13日，原告收到被告开具的内容为网络推广服务费的增值税普通发票。2017年10月16日，原告向被告提出质疑，因为原告发现中国搜索的市场占有率过小，而上线后一周内网站并没有通过中国搜索进行的有效访问，因此原告要求被告提供相关数据支持，以证明被告具有为原告进行营销推广的技术与能力。被告向原告表示上线时间太短，所以才看不到效果；并保证不可能一点效果都没有，因为七大央媒都内嵌中国搜索的广告。并告知可以在稍后向原告提供有多少人查询和浏览的数据：并保证可以提供增值服务，为原告对接客户；保证原告一年之内肯定不止赚现在所花的钱。2017年10月18日，被告向原告建议等待一段时间后再看情况。2017年10月30日，原告再次向被告提出由其出具相关数据支持以证明其推广营销能力，被告向原告约定第一时间通知原告，但被告并未回复原告。2017年10月31日，被告仍未就其营销推广提供相关的数据；原告在与被告沟通后提出如果被告不具备能力，就提前终止合约，被告马上表示钱是退不了的，并一再保证被告的推广一定是有效果的。2017年11月1日，原告与被告公司当面协商沟通，要求对方就其推广能力进行证明，沟通期间，原告发现被告公司的业务员在进行电话催债业务，业务员使用不堪言语威胁谩骂所催债对象，素质低下，因此原告在考虑后认为被告并不具备为原告进行营销推广的能力，随即提出解除合同，并请求被告退款，被告立马再次表示不能退款，如果钱在被告这里，就马上退款，并告知原告必须找到中国搜索上海分公司的刘英进行沟通。2017年11月1日，原告去了刘英公司处，未见到刘英，只得留下联系方式，后刘英也未与本人沟通。2017年11月14日，原告在中国搜索官方网站上看到中国搜索法务部发出的公告，公告中提到中国搜索上海地区代理商为：上海威博网络技术有限公司。而被告与原告签订合同前，曾保证自己是中国搜索在上海地区代理商。在公告中还得到，各代理商不得利用会销形式进行包装。现在该公告页面己删除。2017年11月17日，原告再次与被告当面协商沟通，被告再次以原告的钱不在被告这里，而是在刘英那里为由，推诿让原告必须找刘英解决问题，并承诺如果退不了钱，可以向刘英要求更多的服务内容，被告并主动给刘英打了电话约定11月21日见面。原告于11月21日，11月24日两次到刘英公司，刘英均以出差为由不见面，期间打电话不接，也不给任何明确的回复。11月24日，刘英让其下属陈经理接待本人，陈经理表示，只能与被告进行协商与沟通。2017年11月29日，本人最后尝试与被告进行沟通，被告以出差为由，仍进行推诿并不正面进行回复。原告认为：1、被告存在欺诈和误导原告签订合同的行为，(1)被告不是中国搜索上海地区代理商，(2)被告假借CCTV名义进行会销，夸大宣传，诱导原告购买市场占用率极小的中国搜索关键词服务；2、被告本身不具备营销推广能力，被告在向原告承诺的(1)中小企业扶持，(2)国搜创始联盟会员，(3)央媒资源绿色通道服务，(4)为原告进行客户对接等承诺均无法兑现，存在明显误导和欺骗原告的行为；3、被告在合同执行期间，不断对原告提出的诉求进行推诿、隐瞒和欺骗，对原告作出的以下承诺均存在恶意欺骗行为，包括：(1)不可能一点效果都没有，(2)向原告提供查询和浏览数据，(3)提供增值服务，(4)保证原告一年之内肯定不止赚现在所花的钱等，这些保证或承诺均没有兑现或可预期内无法实现，使得原告不得不花费大量精力与时间与被告进行协商沟通，而被告均无视且无意愿进行沟通，极大影响了原告经营业务，使原告利益受到侵害；4、原告认为被告在合同签订前，存在故意诱导和欺骗原告的行为；合同签订后，被告又无能力或拒不履行其承诺，因此被告无论从客观能力还是主观意愿，都无法继续履行合同。被告没有代理权，存在欺诈行为，违背了原告的真实意思。故原告诉至法院，请求判决：1、撤销原告与被告之间签订的推广服务合同；2、被告向原告退还推广费用19,800元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海巴丽功声企业管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订的合同真实合法有效，被告有权代理中国搜索提供推广服务，不存在欺诈、欺骗行为，原告也不存在重大误解情形。被告已经按约定及时履行了关键词推广服务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年9月8日，原告法定代表人宋宇尧参加了被告举办的宣传会销活动，在现场向被告提交了《中国搜索企业扶持申请表》，内容涉及：单位名称为原告，参会人宋宇尧，需申请的服务类型是19,800元扶持服务，即一年期关键词1个和相应的扶持服务，关键词为“甲醛检测治理”。扶持表的尾部有“中国搜索授权服务中心”章。原告当场支付了1万元。被告向其出具了收据，收款事由为“定金”，被告还交给原告一张“一年期扶持卡”。
2017年9月29日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订了《中国搜索推广服务合同(关键词推广类)》，内容涉及：中国搜索即中国搜索信息科技股份有限公司，是“中国搜索推广”服务的开发者和运营者；代理商指负责特定区域“中国搜索推广”服务企业客户开发和服务的服务商；本合同仅涉及“中国搜索关键词推广”；被告是中国搜索在上海地区代理商，原告希望通过被告购买“中国搜索关键词推广”等服务；推广关键词“甲醛检测治理”；推广服务费19,800元等。当天，原告又向被告支付了9,800元。
2017年10月13日，被告向原告开具了价税合计19,800元的增值税普通发票。
案件审理中，被告表示为原告提供了相应的搜索服务，并提交了中国搜索(www.chinaso.com)的网页搜索截图，其中第一条显示“爱唯思环保上海室内甲醛检测治理”(广告)，原告确认该条广告的内容就是原告要求被告发布的广告内容，原告还确认自己也曾通过该搜索搜到过。
被告提供了其与案外人《上海威博网络技术有限公司》签订的《渠道合作协议》，其中内容涉及：上海威博网络技术有限公司授权被告作为其在上海的代理商，从事中国搜索的业务推广，代理业务类别为直接代销；代理期限自2017年1月1日至2018年10月1日；双方还约定了费用收取、返点等事项。原告亦自认其通过网络查询中国搜索发布的公告显示，“上海威博网络技术有限公司”是中国搜索在上海地区的营销代理。
以上事实，由原告和被告均提供的《中国搜索企业扶持申请表》、《中国搜索推广服务合同(关键词推广类)》，原告提供的付款凭证、收据和发票、中国搜索公告截图，被告提供的中国搜索广告界面截图、《渠道合作协议》以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，本案系服务合同纠纷，本案的争议焦点在于：被告是否存在欺诈，是否应当撤销原告与被告之间的《中国搜索推广服务合同(关键词推广类)》。原告与被告签订了书面的《中国搜索推广服务合同(关键词推广类)》，该合同已经成立。原告的真实意思就是为了在中国搜索页面上发布相关的广告搜索信息。原告主张被告没有代理权，但被告提供了其与案外人之间的合作协议，证明被告可以代理有关的推广服务；且被告在中国搜索的网页上提供了其与原告约定的搜索服务，原告也予以确认。以上事实可以佐证被告可以作为中国搜索的服务提供方，向原告提供相关的搜索服务，且被告已经实际履行了合同约定的义务，原告的合同目的可以实现，并未违背原告的真实意思。另外，原告与被告均系公司，作为商行为主体，在签订合同之前理应尽到合理的注意义务。从原告向被告交付首笔款项1万元到双方正式签订合同期间经过了20余天，原告完全有时间审查核实被告的资质情况。需要指出的是，被告在涉诉前未向原告出示过有关代理权的材料，履约存在一定的瑕疵，被告应当承担一定的责任，但上述行为并未构成欺诈。现原告以受到欺诈为由要求撤销合同，但原告的证据不足以证明其主张，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告巽泽(上海)信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费295元，减半收取计147.50元，由原告巽泽(上海)信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一八年三月二日
书记员 刘 东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。