甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终912号
上诉人（原审被告）：齐加智，男，1964年5月14日出生。
上诉人（原审被告）：苗水英，女，1965年1月21日出生。
被上诉人（原审原告）：韩树青，男，1978年4月26日出生。
原审被告：徐国成，男，1989年10月2日出生。
原审被告：赵艳丽，女，1985年10月4日出生。
原审被告：支忠年，男，1986年7月14日出生。
原审被告：支雪梅，女，1983年8月28日出生。
原审第三人：武威市供销社，住所地甘肃省武威市凉州区西大街***号。
法定代表人：齐誉，系该社主任。
委托诉讼代理人：李树学，甘肃致为律师事务所律师。
上诉人齐加智、上诉人苗水英因与被上诉人韩树青、原审被告徐国成、原审被告赵艳丽、原审被告支忠年、原审被告支雪梅、原审第三人武威市供销社租赁合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐加智、上诉人苗水英、被上诉人韩树青、原审被告支忠年、原审第三人武威市供销社的委托诉讼代理人李树学到庭参加诉讼，原审被告徐国成、原审被告赵艳丽、原审被告支雪梅经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐加智、苗水英上诉请求：请求撤销一审判决第三项，判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定齐加智与赵艳丽、韩树青签订的转让地下室合同无效错误，上诉人与韩树青无转租关系，只是同意赵艳丽与韩树青的转租关系；韩树青在转租房屋前就知道该转租房屋的纠纷，上诉人并没有哄骗他；一审判决齐加智、苗水英返还韩树青转租费77000元及利息错误，一审没有分清出租人、承租人、转租人。受转租人的关系；一审适用法律错误，韩树青明显违约，却未判决其承担违约责任，判处不公。
韩树青辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
支忠年未提出答辩意见。
武威市供销社辩称，一审认定事实清楚，涉案房屋系国有资产，武威市供销社有使用权和管理权，一审认定转租合同无效正确，请求维持一审判决。
韩树青向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认韩树青与徐国成、齐加智签订的租赁房屋转让合同无效；2.判决被告向韩树青返还租金及转让费127000元及利息；3.被告承担保全费1156元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月8日，韩树青看到支忠年发布的影咖（即武威市凉州区艾尚咖啡影吧，以下简称影咖）转让广告，经联系支忠年与影咖合伙人赵艳丽的丈夫徐国成，双方于2017年4月10日签订转让协议书。约定将赵艳丽、徐国成经营的位于凉州区西环南路29号的商铺（即武威市凉州区艾尚咖啡影吧）铺面经营权、商铺租赁权、商铺装修一并转让给韩树青经营，转让费人民币240000元，另外影咖房屋租赁费77000元由韩树青付给齐加智。因该影咖系由齐加智租赁给赵艳丽的地下室房屋创办，故双方又征求齐加智意见，齐加智在原租赁合同上备注写明同意转租，其它内容不变。随后，韩树青按要求向齐加智之妻苗水英账户汇入房屋转租费77000元，齐加智向韩树青出具收到使用至2018年5月16日的地下室租赁费77000元的收据；向支雪梅账户汇入该影咖转让费50000元，由支忠年向韩树青出具收到转让地下室影咖转让费50000元的收条。次日，韩树青详细了解到该房屋已判归武威市供销社所有，齐加智、赵艳丽等人非法出租、转租、转让的行为不受法律保护，遂以无房屋租赁使用权，就不能继续经营武威市凉州区艾尚咖啡影吧为由，要求与齐加智、徐国成解除转租、转让合同关系，遭到拒绝后向本院提起诉讼。另查，武威市供销社与齐加智建设工程合同纠纷一案经本院审理，作出（2009）武凉法民初字第02899号民事判决书。该判决书宣判后齐加智不服提出上诉，经甘肃省武威市中级人民法院审理，作出（2010）武中民终字第368号民事判决书终审判决，维持武威市凉州区人民法院（2009）武凉法民初字第2899号民事判决书第一、二、四、五、六项。其中第四项内容是”齐加智将现状工程、所使用的房屋及场地全部移交给武威市供销社”。一审法院认为，已生效的武威市凉州区人民法院（2009）武凉法民初字第2899号民事判决书主文第四项确定”齐加智将现状工程、所使用的房屋及场地全部移交给武威市供销社”。据此，本案诉争涉及的地下室房屋归武威市供销社所有，齐加智并无所有权，该涉案房屋所有权属于武威市供销社。《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定民事法律行为是公民或者法人设定、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。因齐加智无权占有、使用、收益和处分本案诉争涉及的地下室房屋，故齐加智与赵艳丽、韩树青签订的转租地下室房屋合同无效。又因基础合同无效，故徐国成与韩树青签订的转让合同亦无效，不受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故韩树青诉请返还转租费77000元及转让费50000元，应予支持；韩树青诉请被告支付转让费、转租费占用期间利息，该请求应予支持；韩树青主张由被告承担保全费1156元与生效保全裁定书裁决相悖不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定，合同是当事人之间设定、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。因徐国成、赵艳丽、支忠年辩称意见与法律规定相悖，不予支持。赵艳丽非法租赁该房屋经营武威市凉州区艾尚咖啡影吧，其与徐国成、支忠年转让武威市凉州区艾尚咖啡影吧的行为不受法律保护。庭审中徐国成、赵艳丽、支忠年自认系武威市凉州区艾尚咖啡影吧的合伙人，故徐国成、赵艳丽、支忠年应当返还不法收取韩树青的转让费50000元，并向韩树青承担占用该款期间的利息。齐加智、苗水英辩称意见起因于不法占有、出租、转租武威市供销社房屋财产，该辩称意见于法相悖不予支持，齐加智、苗水英应返还韩树青支付的转租费77000元，并向韩树青承担占用该款期间的利息。支忠年辩称意见因本案转让合同无效不予支持，其作为该影咖的合伙人应与徐国成、赵艳丽共同承担返还韩树青支付的转让费50000元的责任，并向韩树青承担占用该款期间的利息。支雪梅辩称意见亦因本案转让合同无效不予支持，其名下账户用于该影咖的经营和汇入转让费，故其应对徐国成、赵艳丽、支忠年返还韩树青支付的转让费50000元及占用该款期间的利息承担连带偿付责任。武威市供销社的述称意见有事实、法律依据，应于支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第七十一条、第七十二条、第八十四条、第八十五条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、赵艳丽、徐国成与韩树青签订的转让协议无效；二、赵艳丽、徐国成、支忠年返还给韩树青转让费50000元及占用期间的利息，利息从2017年4月10日起计付，至本金还清之日止，限判决书生效后十日内履行完毕，逾期依法承担迟延履行利息。支雪梅对上述案款承担连带偿还责任；三、齐加智、苗水英返还给韩树青转租费77000元及占用期间的利息。利息从2017年4月10日起计付，至本金还清之日止，限判决书生效后十日内履行完毕，逾期依法承担迟延履行利息；四、驳回韩树青的其它诉讼请求。案件受理费2840元，减半收取1420元，由徐国成、赵艳丽、支忠年负担559元，齐加智负担861元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人提交的齐加智要求武威地区供销社、供销总公司拨给工程款进行工程结算的申请书复印件及施工民工要求支付工资请求书复印件，韩树青及武威市供销社对该证据真实性有异议，且认为与本案无关，支忠年认为对真实性无法确认，本院认为该证据与本案无关联，对其证明目的不予采信。对上诉人提交的的甘肃省人民检察院通知书（甘检民（行）监[2017]62000000033号及武威市人民检察院通知书（武检民（行）监[2016]62000000045号），韩树青、支忠年及武威市供销社认为与本案无关，本院认为该证据亦与本案无关联，对其证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在房屋租赁合同中，出租人应当对其出租的房屋享有所有权或虽没有所有权，但经所有权人授权同意出租时，取得出租人资格。位于凉州区西环南路29号的案涉房屋虽由齐加智参与修建并因其与武威市供销社之间就工程款支付及已建工程的交付存在争议，但根据已生效的武威市凉州区人民法院（2009）武凉法民初字第2899号民事判决书主文第四项确定”齐加智将现状工程、所使用的房屋及场地全部移交给武威市供销社”，该判决已经确定本案诉争涉及的地下室房屋归武威市供销社所有，齐加智未履行生效判决确定的移交房屋及场地义务，作为房屋所有人的武威市供销社也未同意其继续占有出租房屋，其在判决生效后继续占有出租案涉房屋违反法律规定，一审认定齐加智与赵艳丽签订的地下室房屋租赁合同无效，继而徐国成与韩树青签订转租赁合同亦无效正确。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。齐加智上诉认为，韩树青在签订合同时即知道其对房屋没有处分权的理由没有证据证明，故韩树青对合同无效没有过错，一审判决齐加智、苗水英返还给韩树青转租费77000元及占用期间的利息适当。
综上所述，齐加智、苗水英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由齐加智、苗水英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 胡春芳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张佳蕊