湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初1768号
原告：刘灵松，男，1980年7月13日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：谷志强，湖南五岭律师事务所律师。
被告：刘福章，男，1969年6月19日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被告：刘继良，男，1973年5月25日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原告刘灵松与被告刘福章、刘继良合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘灵松的委托诉讼代理人谷志强，被告刘福章、刘继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘灵松向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告合伙投资款150000元、利息30000元（利息暂从2016年3月1日计至2016年12月31日，2017年1月1日之后的利息计算至被告付清时止），合计180000元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年5月1日，原告与两被告签订合股协议，共同投资设立天福木业股份有限公司（加工厂），但未进行工商注册。在经营过程中，原告与两被告于2016年4月27日签订股份处置合同，约定原告不参与加工厂任何事务，只收取固定回报每月3000元，加工厂停止经营后则需退还原告150000元。现两被告已停止经营该加工厂，原告多次同两被告协商却遭到推诿无果。原告刘灵松为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件；2、被告户籍证明；3、合股协议和股份处置合同。
被告刘福章答辩要点：1、2015年5月1日，原、被告三人签订合股协议，设立天福木业股份有限公司，但未进行工商注册；2、2015年5月1日至2016年2月1日期间，合伙处于亏本状态，具体亏本多少刘福章不知晓；3、原告与两被告签订股份处置协议后，经营不足三个月，因经营状况不好导致停工，停工期间，刘福章多次要求原告来天福木业处理退还150000元投资款问题，但原告未行动；4、天福木业停工后一个月左右，刘福章找到买家以108000元买断天福木业机械设备，用来归还原告的投资款，但原告未答应，故未成交，此后刘福章又找到买家以70000元买断天福木业机械设备，但刘继良不同意；5、2016年底，原、被告三人曾协议处置方案，三人共同配合将天福木业的租地合同进行变更，天福木业作价150000元处理，如刘继良不要就给刘福章，原告亦认可，但刘继良未表态。综合以上事实，刘福章对原告的股份处置协议无异议。
被告刘继良答辩要点：对原告的投资及退股150000元无异议，刘继良与刘福章多次算过加工厂（天福木业）的账，但一直未算清。
经本院组织庭审举证、质证，被告刘福章、刘继良对原告刘灵松提供的证据均无异议。两被告未提供证据。
根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：
1、2015年5月1日，原告刘灵松与被告刘福章、刘继良签订合伙协议，拟设立天福木业有限公司（加工厂），但未进行工商注册。三方约定：天福木业有限公司总投资600000元，刘灵松出资150000元，占25%的份额，刘福章出资200000元，占33.33%的份额，刘继良出资250000元，占41.66的份额；合作经营期限五年，即2015年5月1日至2020年4月30日；公司所产生的收益归全体入股人，每一年按公司的净利润的70%分红，按各自出资比例分配，因经营不善所产生的债务和民事责任由三方按出资比例承担，并以出资总额为限等内容。
2、2016年4月27日，原告刘灵松与被告刘福章、刘继良签订《天福木业关于刘灵松股东股份处置决定的合同》（以下简称《股份处置合同》），三方约定如下内容：刘灵松自2016年2月24日至2018年2月25日不再参与公司的经营管理，公司的日常管理由刘福章、刘继良行使，公司保留所占股份；天福木业公司自2016年3月1日起对刘灵松所持股份进行固定分红，在2016年后的每年3月1日前将全年的固定利润30000元结清给刘灵松，直至合同结束；合同期间刘灵松不对公司盈亏负责，不负担公司债务；合同期间如公司停止经营，天福木业公司在三十个工作日内偿还刘灵松原始股金共计150000元，如公司现金不足150000元，由刘福章、刘继良按股本比例补足等内容。2016年5月14日，被告刘福章与被告刘继良签订《天福木业合伙协议》，天福木业自2016年5月1日起由被告刘福章、刘继良两人共同经营管理共同承担盈亏。2016年6月30日，天福木业有限公司停止经营，被告刘福章、刘继良至今未进行合伙清算，多次对天福木业有限公司的资产进行处置亦未实现。
3、庭审中，原告刘灵松主张被告刘福章、刘继良支付退还投资款150000元，放弃利息30000元及后续利息的诉讼请求。被告刘福章对合伙的加工厂在停工（停止经营）30日后应向原告刘灵松支付退还投资款150000元无异议，但主张原、被告三方合伙期间，原告刘灵松是会计，被告刘继良是出纳，如原告刘灵松退伙，要求原告刘灵松拿出加工厂账本予以清账。被告刘继良对原告刘灵松的投资及退还投资款150000元无异议，同时提出因被告刘继良与被告刘福章多次对加工厂（天福木业）的账目清算未果，故未向原告刘灵松支付退股股金。
本院认为：原告刘灵松与被告刘福章、刘继良合伙开办的天福木业有限公司在经营期间未进行工商注册登记，实际为个人合伙，应当按个人合伙关系处理。2016年4月27日，原告刘灵松与被告刘福章、刘继良签订的《股份处置合同》中，约定原告刘灵松不再参与加工厂的经营管理，不对工厂盈亏负责、不负担工厂债务，只参与固定分红及退还投资款的条件等内容，系原、被告的真实意思表示，该《股份处置合同》合法有效。2016年6月30日，天福木业有限公司（加工厂）停止经营，视为原告刘灵松退伙及请求支付投资款的条件已成就，被告刘福章、刘继良对此亦无异议。被告刘福章、刘继良应当按该约定履行付款义务，支付原告刘灵松投资款150000元。庭审中，原告刘灵松明确表示放弃30000元及后续利息的诉讼请求，系在法律规定的范围内对其民事权利的处分行为，本院予以准许。关于被告刘福章主张原告刘灵松退伙，应拿出加工厂账本予以清账的抗辩意见，本院认为，《股份处置合同》中未约定原告刘灵松应拿出加工厂账本予以清账作为退伙的条件，且被告刘福章无事实理由反驳原告刘灵松退股的条件不成立，故不予采纳。案经本院调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘福章、刘继良在本判决生效后十日内支付原告刘灵松150000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，财产保全费1470元，合计5370元，由被告刘福章、刘继良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 薛革平
审 判 员 戴松林
人民陪审员 文 波
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李国树
附：法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还;一次清退有困难的，可以分批分期清退;退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。