湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5393号
上诉人（原审被告）：刘准，男，1978年10月31日出生，汉族，湖北东兴科技有限公司总经理，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，住湖北省黄梅县，
被上诉人（原审原告）:吴文藻，男，1945年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，
原审第三人：殷同仿，男，1950年2月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市，
原审第三人：易光祥，男，1966年5月30日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，
上诉人刘准为与被上诉人吴文藻土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，吴文藻为武汉市蔡甸区大集街龙泉村村民，其于二轮延包时家庭承包经营（《农村土地承包经营权证》上名字为“吴文早”，该村委会证实与原告为同一人）该村湖田六亩（东至三祖坟，南至渔池，西至渔池，北至三祖坟），承包期限为1998年5月30日至2028年5月30日，同时承包该村集体土地二亩，承包期限为1998年至2028年，并将上述土地改造为鱼池，面积共计八亩。
2007年3月15日，吴文藻与刘准签订《鱼池及渔棚租赁合同》，合同甲方为吴文藻，乙方为刘准，合同约定：甲方将鱼池约八亩及守护鱼池所用的渔棚壹处一并租于乙方，用于渔业生产、种植等农业活动，鱼池八亩每亩每年300元，年租金2400元，房屋年租金1100元，合计租金3500元；付款方式为：本着先付款后生产为原则，乙方自合同签订之日起付款，次年同期向甲方付款，如此类推，即每年3月15日乙方向甲方付款，否则甲方有权终止合同；租赁期限：从2007年3月15日至2028年3月15日止计20年；乙方在此租赁20年内，有自主经营权，在自主经营期内甲方的任何债权债务均由自己承担，乙方不负任何责任；乙方承租的鱼池及房屋，乙方不得随意变更改造，如确定需加修改造，费用由乙方自理，甲方概不负责；甲方尊重乙方的生产经营自主权，不得干涉乙方依法进行正常生产经营活动；乙方租赁的鱼池和鱼池边房屋被依法征收、占用的，有权依法获得相应的补偿；违约责任：甲、乙双方一次签字即产生法律效力，甲方收到乙方付款三日内清理场地，交由乙方管理，否则甲方负违约责任，按总承租价的15%承担违约金。当日，吴文藻在甲方处签字，刘准在乙方处签字，武汉市蔡甸区大集街龙泉村村民委员会在“村委会”处加盖公章，同日，上述合同经湖北省武汉市蔡甸公证处（2007）鄂蔡甸证字第134号公证书公证：甲乙双方具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人意思表示真实，合同上双方当事人签名属实。当日，刘准向吴文藻支付租金3500元。2009年3月左右，刘准将上述鱼池转租给第三人易光祥，转租期限至2018年底，同时因刘准与第三人殷同仿有其他鱼池的租赁关系，刘准将上述鱼棚提供给第三人殷同仿使用。
2008年至2016年，刘准均按合同约定于每年3月15日向吴文藻支付租金，2017年租金至今未付。2017年9月26日，吴文藻向刘准发出《终止合同告知书》，载明：2007年3月15日，本人与你签订《鱼池及渔棚租赁合同》，并经蔡甸区公证处公证，现因你未能依合同约定按时支付租金，根据合同第二条约定，本人有权终止合同。据此，通知你，自本人告知你之日起原与你签订的《鱼池及渔棚租赁合同》即刻终止。现本人要求你于2017年10月10日前将鱼池及渔棚清理返还于本人等。吴文藻将上述《终止合同告知书》通过快递邮寄给刘准，刘准于同年9月30日收到，后吴文藻与刘准电话联系此事，刘准称吴文藻不能单方面解除合同，需通过诉讼途径解决，吴文藻遂于同年10月17日诉至法院。本案经法院调解无果。
原审认为，吴文藻、刘准签订的《渔池及渔棚租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力，双方应按约定履行各自的义务。双方签订合同后，吴文藻已将约定的渔池及渔棚交付给刘准使用，刘准应按照合同约定的时间支付租金。《渔池及渔棚租赁合同》约定“每年3月15日乙方向甲方付款，否则甲方有权终止合同”。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，双方在合同中已经约定了吴文藻（即甲方）解除合同的条件，因刘准（即乙方）2017年3月15日未向吴文藻支付租金，故吴文藻有权解除与刘准签订的上述《渔池及渔棚租赁合同》，且吴文藻已向刘准发出《终止合同告知书》进行通知，刘准已于同年9月30日收到吴文藻通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除······”，故双方之间签订的合同已于2017年9月30日解除。对于合同解除前的租金，刘准仍应该按照合同约定进行支付，刘准2016年租金已经支付，其关于上述合同的租金已付清至2017年3月14日，对2017年3月15至合同解除之日2017年9月30日的租金，按每年3500元的基数，计算为1895元（元/年÷12个月×6.5个月），刘准应予以支付，对于合同解除后，刘准继续占有土地的费用，吴文藻可另行主张。在案件审理过程中，刘准表示愿意一次性付清全部租金，或者提高租金双方继续履行合同，但是吴文藻坚持诉讼请求，表示不再将鱼池租赁给刘准使用，原审调解未果，因调解必须符合自愿原则，故调解不成，依法应当及时作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，第九十三条第二款，第九十六条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、确认吴文藻与刘准签订的《鱼池及渔棚租赁合同》于2017年9月30日解除；二、刘准于判决生效之日起三日内向吴文藻支付2017年3月15日至2017年9月30日租金1895元；三、驳回吴文藻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由吴文藻负担5元，刘准负担20元。
一审宣判后，上诉人刘准不服原审判决，向本院提起上诉请求:1、撤销原审判决，判决驳回吴文藻的一审诉讼请求；2、本案上诉人费用由吴文藻承担。事实和理由：上诉人自2007年租赁了被上诉人的鱼池，至2016年一直是按照合同约定的时间和金额支付租金。2017年的租金未支付的原因是被上诉人故意不收取租金，以达到解除合同的目的。
针对刘准的上诉，吴文藻认为一审法院认定事实清楚、适用法律准确，应予以维持。
二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人刘准与被上诉人签订的《渔池及渔棚租赁合同》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应合法有效。根据合同约定，上诉人刘准应该按时按量向被上诉人吴文藻缴纳租金。但根据查明的事实来看，刘准并未在合同约定的期间即2017年3月15日前缴纳当年度的租金，故吴文藻依据双方签订合同的第二条有权解除与刘准签订的上述《渔池及渔棚租赁合同》，且吴文藻根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方”的规定已向刘准发出《终止合同告知书》进行通知，刘准已于同年9月30日收到吴文藻通知。故原审支持吴文藻的解除合同的诉请合法有据，本院予以维持。对于吴文藻要求刘准支付所占有租赁物的的租金，一审法院按照合同约定计算刘准支付租金到2017年9月30日的判决并无不妥，本院予以维持。关于刘准上诉认为，吴文藻故意不收租金的理由，本院认为，根据庭审查明的事实，吴文藻于2017年3月15日到过刘准家，刘准的父亲接待了吴文藻。对此事实刘准也认可。但刘准陈述吴文藻当天到其家是告知其父亲解除租赁合同的事实，由于刘准并未提交证据来证实其说法。故对刘准此说法本院不予采信。由于刘准并未提交证据证明吴文藻故意不收取其租金的事实，故本院对其该点上诉意见不予认可，对其上诉请求本院予以驳回。
综上，上诉人刘准的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由刘准负担。
本判决为终审判决。
审判长 蹇鹏飞
审判员 刘 隽
审判员 李 娜
二○二○一八年六月十九日
书记员 鲍 刚