文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终3798号上诉人（原审原告）：深圳市科先为新材料技术有限公司，住所地：深圳市南山区荔湾路月亮山庄D25号，统一社会信用代码：91440300723015425Q。法定代表人:巫X仙，董事长。委托诉讼代理人：邓香花，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶坤镇，男，汉族，1975年10月1日，住所地：广东省深圳市罗湖区，该公司股东。上诉人（原审原告）：深圳亚东宾馆，住所地：深圳市罗湖区爱国路3047-3049号电力大厦一至三楼，统一社会信用代码：91440300192232745Y。法定代表人：巫X仙，董事长。委托诉讼代理人：邓香花，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路3375号大院，统一社会信用代码：91440000190325964X。法定代表人：林X周。被上诉人（原审被告）：广东省电力一局深圳实业公司，住所地：深圳市罗湖区太宁路7号文康楼一楼西面，注册号：4403011028089。法定代表人：熊X伟。被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团国际旅游有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区北张家浜路128号1017室，统一社会信用代码：91310000776682803H。法定代表人：许X海。上诉人深圳市科先为新材料技术有限公司（以下简称科先为公司）、深圳亚东宾馆（以下简称亚东宾馆）因与被上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称电力工程局）、广东省电力一局深圳实业公司（以下简称电力一局）、中国葛洲坝集团国际旅游有限公司（以下简称葛洲坝集团）排除妨害纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初22404号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科先为公司、亚东宾馆向一审法院起诉请求:1、依法判决确认科先为公司与电力工程局、电力一局关于租赁涉案电力大厦20年的租赁合同仍然有效，电力工程局、电力一局、葛洲坝集团无权占有、使用涉案电力大厦；2、依法判决电力工程局、电力一局、葛洲坝集团立即搬离涉案电力大厦，停止妨碍科先为公司、亚东宾馆使用涉案电力大厦；3、依法判决电力工程局、电力一局、葛洲坝集团恢复电力大厦原状；4、本案诉讼费用由电力工程局、电力一局、葛洲坝集团承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回科先为公司、亚东宾馆深圳市科先为新材料技术有限公司、深圳亚东宾馆的起诉。一审案件受理费人民币50元，科先为公司、亚东宾馆已向一审法院预交，待一审裁定生效后，由一审法院全额退还科先为公司、亚东宾馆。上诉人科先为公司、亚东宾馆向本院上诉请求:一、依法撤销深圳市一审法院（2017)粵0303民初22404号民事裁定书。二、裁定指令深圳市一审法院进行实体审理。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为本案为重复起诉，违反了“一事不再理”原则，但上诉人认为该认定是错误的，本案的起诉不存在重复起诉的情形，不应当驳回起诉。一审法院认为，本案的房屋租赁和（2006)黄法民三初字第00211号案件中对应的租赁合同为同一合同，本案的诉讼请求和(2006)黄法民三初字第00211号民事调解书中解决的诉讼请求是同一的，构成了重复起诉。上诉人认为，本案的案由为排除妨害纠纷，而（2006)黄法民三初字第00211号案件的案由为租赁合同纠纷，两案的诉讼请求并非同一，不构成重复起诉。上诉人在一审起诉状中已经详细说明了本案的租赁合同实际没有被解除，在提出排除妨害的诉讼请求的同时，请求一审法院对排除妨害的前提，即租赁合同仍然未被解除这一事实再次确认，而广州市黄浦区人民法院的（2006)黄法民三初字第00211号案件，电力工程局的诉讼请求是请求判令支付租金，尽管上诉人和电力工程局在后来迖成的（2006)黄法民三初字第00211号民事调解书中约定了解除租赁合同的内容，但在随后的执行程序中，该解除条款实际并未被执行，上诉人和被上诉人以之间搁置了解除租赁合同的问题，上诉人仍然对涉案电力大厦拥有租赁经营权，只是该租赁经营权被电力工程局非法妨害了，上诉人在一审起诉状中对该事实做了充分阐述，在此不再重复。现一审法院以重复起诉，违反了“一事不再理”原则而驳回起诉，是完全错误的。二、一审法院认为上诉人可以通过向广州市黄浦区人民法院申请对（2006)黄法民三初字第00211号民事调解书进行再审，故而驳回起诉也是错误的。《民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《民事诉讼法司法解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案诉争不动产所在地为深圳，按照上述法律法规及司法解释应当确定本案专属管辖地为深圳。广州市黄埔区人民法院在（2006)黄法民三初字第00211号案件及随后的执行案件中错误的受理并审理、执行了上诉人和电力工程局之间的房屋租赁合同纠纷案件，现在，上诉人依法向一审法院起诉，是完全合法的。一审法院不能再重复广州市黄埔区人民法院的错误，继续将错就错，错误地指使上诉人再向广州市黄埔区人民法院寻求司法救济。再者，上诉人在本案中的诉讼请求，并不涉及要求对广州市黄浦区人民法院的（2006)黄法民三初字第00211号民事调解书进行再审。尽管该民事调解书对上诉人极为不利，但上诉人认为，因为该调解书实际在执行程序中未被完全执行，且电力工程局自己不履行在调解书中的义务，导致该调解书不能被执行，故一审法院只需审理本案，而无须担心其审理将受到该调解书的制约而无法继续审理。一审法院不能无视应当维护当事人基本权益的根本职责，以“驳回起诉”草草结案。本院经二审审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，科先为公司、亚东宾馆、电力工程局就涉案租赁合同是否解除、涉案租赁大厦装修、装饰物及附属设施、设备如何处理的问题已经在（2006）黄法民三初字第211号案件中确定了调解方案，并经广州市黄埔区人民法院作出的（2006）黄法民三初字第211号民事调解书予以确认，因科先为公司、亚东宾馆没有按照生效的民事调解书履行义务，电力工程局才依据生效的民事调解书向广州市黄埔区人民法院申请强制执行，要求科先为公司、亚东宾馆从涉案房产搬离，并交回租赁物及内附装修、装饰物及附属设备。本院认为，本案科先为公司、亚东宾馆关于确认合同效力、排除妨害、恢复原状的诉求内容实际是对生效的（2006）黄法民三初字第211号民事调解书以及（2008）黄法执字第84号案的执行过程有异议，是对法院已经处理的同一事实纠纷提起的诉讼，违反了一事不再理的法律原则。科先为公司、亚东宾馆关于（2006）黄法民三初字第211号案的案由为租赁合同纠纷，本案为排除妨碍纠纷，两案并非同一诉求，不构成重复起诉的主张以及关于调解书未完全执行完毕，本案可以由法院审理的主张均不成立，本院不予采纳。另，科先为公司、亚东宾馆主张（2006）黄法民三初字第211号案件的纠纷为不动产纠纷，属于专属管辖，应当由涉诉不动产所在地法院即深圳市法院管辖。但本院认为，科先为公司、亚东宾馆认为（2006）黄法民三初字第211号案件违反法律规定的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，就（2006）黄法民三初字第211号民事调解书申请再审。综上，科先为公司、亚东宾馆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇一八年三月九日本件与原本核对无异书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。