河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终601号
上诉人（原审被告）郝燕山.
委托代理人李庚，河北德律律师事务所律师。
上诉人（原审被告）段丽丽。
委托代理人徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝克志。
委托代理人丛日龙，河北德律律师事务所律师。
上诉人郝燕山、上诉人段丽丽因委托合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第689号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院判决认定的事实：二被告系原告儿子及儿媳。2001年8月15日，原告购买刘原、周建新位于承德市付家沟西区4号楼104号楼房一套。2011年张丽娜预购买该房，与被告商议了购房事宜；同年11月2日，购房人张丽娜交付被告段丽丽购房定金20000.00元；因为原告购买的104号楼房未办理房产证过户手续，所以购房协议由张丽娜与原房主刘原签订，时间为2011年11月22日。根据协议，刘原以其名义将该房出售给张丽娜，房屋交易价488000.00元。协议签订之日，购房人张丽娜将购房款470000.00元汇入郝燕山银行卡。现该房已过户到张丽娜名下。
诉讼期间，原告提供一份委托书，该委托书为打印件，时间为2011年11月1日。该委托书内容为“今有郝克志出售付家沟西区4号楼2单元104楼房与刘原签订房屋买卖合同，以及收购房款等事宜，委托郝燕山、段丽丽办理。”庭审中被告段丽丽对该委托书提出异议，认为委托书是其与被告郝燕山在离婚期间办理的，不真实。经查，该委托书系被告郝燕山打印，段丽丽未在该书上按手印。
庭审中，原告称原告因为年龄高，委托二被告代办卖房手续。庭审后，原审向原告核实，原告称，售房时是口头委托。另查明，2015年，被告因感情不和向本院提起离婚诉讼。
原审法院认为，被告为原告儿子及儿媳。2011年11月2日被告段丽丽收到张丽娜购买承德市付家沟西区4号楼104号楼房的售房定金20000.00元；2011年11月22日被告郝燕山收到该房售房款470000.00元的事实存在。原被告争议的上述房屋为原告2001年所购买，现被告段丽丽未提供证据证明原告已将争议的房屋及售房款赠与给了被告，故原告主张被告返还售房款的请求合理，予以支持。因为原告提供的售房委托书缺乏真实性，不予认定。现被告间出现感情裂痕，双方应将各自收取的售房款返还原告。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十二条的规定判决：一、被告段丽丽于本判决生效之日起十日内返还原告郝克志售房款20000.00元；被告郝燕山返还原告售房款470000.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人郝燕山、上诉人段丽丽均不服原判。上诉人郝燕山上诉称：一审判决认定证据和事实不清，适用法律错误。被上诉人郝克志于2011年11月份将房屋卖给张丽娜，因郝克志年事已高，整个买卖过程均由郝燕山和段丽丽经办，并且二人均从张丽娜手中收到过房款，二人未归还郝克志，这是一审判决已经确定的事实。但一审判决却称上诉人郝燕山没有向法庭提供证据，而事实上郝燕山向法庭出示了证据，证据显示郝燕山收到房款后，其中的20万元借给段丽丽的哥哥段兴龙，用于其购买北京合生北方房地产公司开发位于北京大兴亦庄的楼房，另外的28万元用于郝燕山购买车辆，这一事实被上诉人段丽丽予以认可。这表明该房款郝燕山和段丽丽用于家庭生活，其性质属于夫妻共同债务，应由二人按份各半返还给郝克志：但一审判决却判令二人将各自收取的房款份额返还给郝克志，不但没有法律依据，而且违反了民法的公平原则，导致了原审二被告承担的权利义务严重失衡。鉴于一审判决认定证据和事实不清，适用法律错误，郝燕山特提起上诉，请求上级法院纠正一审判决的错误，依法予以改判。
上诉人段丽丽上诉称：上诉人段丽丽与被上诉人郝燕山夫妻关系（2005年注册结婚），二被上诉人系父子关系，婚后被上诉人郝克志将位于承德市付家沟西区4号楼104号房屋一套赠与上诉人与被上诉人郝燕山，但房屋始终是刘原的名字，期间，被上诉人经常回营子区居住2009年被上诉人系郝克志再婚，后返回营子区定居。2011年11月12日，上诉人与被上诉人郝燕山将该房屋卖给了张丽娜，签合同仍用刘原的名字。所得的房款498000元用于购买新房（世纪城小区）。婚后10年，被上诉人从未否认赠与涉案房产的事实。上诉人现和郝燕山感情破裂，提起离婚诉讼，在离婚诉讼之间，被上诉人和郝燕山合谋，伪造委托书，谎称我代理被上诉人卖房。一审法院歪曲事实、无视伪证、枉法裁判，理由如下：一审认定伪证事实、把不该负的举证责任强加给上诉人。法院的判案只能依据证据来还原法律事实。当事人有义务就自己的主张提供证据。做为一审原告和他的代理人尚且知道伪造一个委托书来支持自已的主张。而一审判决一方面认定委托书是伪造的不予采信，“委托书”不予认定，却错误认定了“委托书”证明的“事实”。庭审中，一审法官不顾当事人之间的特殊关系，一方面认为被上诉人口头委托卖房不需要证据，却要求上诉人提供被赠予的证据。上诉人提供不出被赠与的证据就不是赠与。在她看来他们的所谓口头委托真实无误（仿佛委托时法官在场），根本无需提供证据证实其真实性。而上诉人占有、使用还房产7年之久、收益处分该房屋已达三年之久，却不足以使该法官确信该房屋已经为上诉人夫妻所有！上诉人之间婚姻出现问题与购房款没有任何关系。被上诉人赠予时并没有附条件，更没有提出撤销赠予的诉讼。身为中立的法官本应依法公正裁判，但却偏听偏信，错误判决。一审判决适用法律错误。一审判决引用的[债的定义]、[不当得利]的法律条文，毫无逻辑，上诉人与被上诉人之间没有债务，更不存在不当得利。一审判决适用法律错误。
被上诉人郝克志答辩称：一、原判认定事实清楚。被答辩人段丽丽称答辩人将争议的付家沟西区4号楼104赠与被答辩人段丽丽及郝燕山无任何事实依据。本案事实为，答辩人郝克志仅有付家沟一套房子。当初是二被答辩人轮番游说答辩人，让答辩人郝克志卖了付家沟的房子，然后二被答辩人再帮答辩人找一处更合适的房子。因答辩人郝克志年事己高，办理房屋买卖事宜有诸多不便，就将此事交由二被答辩人办理。被答辩人段丽丽收取的2万元购房定金，余款由购房者汇至被答辩人郝燕山名下的银行卡中。现在因二被答辩人将答辩人的房子卖出，没有将售房款给付答辩人，也没有为答辩人另行购置楼房。答辩人依旧靠租房度日。被答辩人段丽丽称付家沟楼房已经赠与其与郝燕山颠到黑白。众所周知，赠与，必须具备明确的意思表示和必备的形式要件。答辩人从未有过将房屋赠与而被答辩人的意思表示，也未出具过任何赠与房屋的相关手续。被答辩人在罔顾事实且没有任何证据的情况下，硬生生地说是赠与，即便说的天花乱坠，也无非是一厢情愿。被答辩人段丽丽称一审认定伪证事实，其不应该担举证责任没有法律依据，再次重复本案事实，就是答辩人仅有的一套房子，被二被答辩人卖了。二被答辩人没有把售房款交给答辩人，也没有为答辩人另行购置楼房，至今76岁的答辩人只能租房居住。无论一审判决对委托书如何认定，但不影响对本案事实的判断，委托书的真伪改变不了事实。、原判适用法律正确
本院查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，两上诉人是夫妻关系，两上诉人将郝燕山父亲郝克志的房屋出售，2011年11月2日上诉人段丽丽收到张丽娜购买承德市付家沟西区4号楼104号楼房的售房定金20000.00元；2011年11月22日上诉人郝燕山收到该房售房款470000.00元的事实存在。三方争议的上述房屋为郝克志2001年所购买，现段丽丽与郝燕山正处于离婚阶段，上诉人段丽丽未提供证据证明被上诉人已将争议的房屋及售房款赠与给了两上诉人，原审法院根据此事实判决并无不当。两上诉人的上诉请求及理由本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17242.00元，由上诉人郝燕山负担8620.元，由上诉人段丽丽负担8620.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 明
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郭 军