广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初1606号
原告梁丽萍，女，汉族，高州市人，高中文化，退休职工，住高州市，暂住茂名市。
委托代理人黄忠健，广东海法律师事务所律师。
委托代理人林雄，广东海法律师事务所律师。
被告黎嘉芳（又名黎家芳），男，汉族，高州市人，高中文化，退休职工，住高州市。
委托代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
第三人黎家胜，男，汉族，高州市人，高中文化，退休职工，现住高州市。身份证号码：×××0613.
委托代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
原告梁丽萍诉被告黎嘉芳（又名黎家芳）、黎家胜共有权确认纠纷重审一案，本院于2015年7月26日作出（2014）茂高法民一初字第13号民事判决，原告梁丽萍不服，上诉茂名市中级人民法院，茂名中院于2015年12月24日以原审判决认定事实不清，予以撤销并发回本院重审。本院依法受理后，依法另行组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告梁丽萍及其委托代理人黄忠健、被告黎嘉芳（又名黎家芳）及其委托代理人梁文雄、第三人黎家胜及其委托代理人梁文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丽萍诉称：1982年3月19日，原告梁丽萍与被告黎嘉芳登记结婚，成为合法夫妻。1984年底，原告调回高州市氮肥厂工作。1989年10月、1999年4月先后生育有女儿黎秋怡、黎秋梅。
1985年，高州市氮肥厂向原高州县附城南郊区南关坡头生产队征地建造职工福利房，统一办理建房基础后按条件分到户建造。原、被告夫妻以双职工的身份向厂申请，得到占地面积56平方米的国有土地使用权，出资建起混合结构三层，建筑面积为186.6平方米的楼房。领有房屋所有权证：粤房字第××号；国有土地使用证：高府国用总字第××号［高府国用字（90）第××号］，两证均登记在户主黎嘉芳名下，并由其保管。在原、被告进宅后不久，第三人黎家胜以暂无地方居住为由要求搬入原、被告新居居住。起初，原、被告均坚决反对，但迫于第三人的威胁，被告不顾原告的反对，同意第三人一家搬入二楼居住。从此，原告与被告及第三人一家的关系出现严重矛盾，关系越来越恶劣。2008年4月10日，被告在原告不知情的情况下，擅自到高州市公证处对其《声明书》进行公证，声明谎称上述房屋是被告与第三人共同出资建造的，房屋属于被告与第三人共同所有，虽然两证登记在户主黎嘉芳名下，但该楼房只能属于原、被告共同拥有，与任何人或第三人无关。被告在不征得原告同意的情况下，私自声明本属于原、被告的合法财产与第三人共同所有，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求法院：一、依法判决确认被告黎嘉芳于2008年4月10日公证的《声明书》无效，并判决撤销该《声明书》；二、判决确认坐落在高州市城南坡头垌（现高州市南兴街××号）的房屋（粤房字第××号房屋所有权证）及国有土地使用权（高府国用总字第××号［高府国用字（90）第××号］国有土地使用证）属于原告梁丽萍与被告黎嘉芳夫妻共同所有；三本案的诉讼费用由被告负担。
在庭审过程中，原告梁丽萍申请撤销第一项诉讼请求。
原告为其陈述的事实和理由在举证期限内为其陈述提供证据如下：
1、身份证，证明原告的身份情况。
2、结婚证，证明原告梁丽萍和被告黎家芳1982年结婚，是合法夫妻关系。
3、国有土地使用证，证明争议房屋所占的国有土地于1992年登记在被告黎家芳名下，该土地使用证是原告和被告婚后取得，该国有土地属于夫妻共同财产。
4、房屋所有证，证明争议的房屋于1992年登记在被告黎家芳名下，是夫妻婚后所建，属夫妻共同财产。
5、高州市氮肥厂清算组证明，证明争议房屋是原告和被告所在的高州市氮肥厂统一征收土地、统一规划，分到户给职工建设的福利房，其他单位人员无权享受。
6、户口簿，证明第三人黎家胜和原被告并不是同一家庭成员。
7、收据，证明争议房屋土地征收款、安装水管费、安装电表费、办理房产证费以及高州市氮肥厂代收的建房款等全部费用均由被告黎家芳缴交。
被告黎嘉芳辩称：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经高州市氮肥厂安排，被告取得了现在南兴街××号国有土地使用权，由于被告家庭经济相对困难，无法独立建房，考虑到父母兄弟在城中没有房屋居住，经与兄弟姐妹商议，决定被告与第三人共同出资建房，并共同居住，共有产权。在建房过程中，均由被告和第三人共同出资建设，建好房后，被告的家庭与第三人的家庭一同进宅，由被告家庭居住三楼，第三人家庭及父母居住二楼，一楼大家共用，一直居住至今。由于该房宅基地是厂安排给被告，并以被告的名字报建，领取的房产证也登记在被告个人名下。为了免于日后纷争，影响家庭和睦，被告于2008年到公证处实事求是地出具《声明书》，声明本案涉案房屋是被告与第三人共同出资建造，产权属被告与第三人共有。具体出资情况是：黎嘉芳出资5000元，黎家胜出资55000元，包括：黎家胜自己出资15000元，另外借支由黎家胜还款的资金有：黎某乙5000元，黎翠英5000元，叶国清4000元，李振喜5000元，容少松21000元）。本案房屋虽然登记在被告名下，但由于建房资金是被告与第三人共同出资建造，而且建房前就已召开家庭会议统一了意见才共同出资建房，双方共有房屋产权，共同居住房屋。因此，本案房屋产权属被告与黎家胜共同共有，经公证处公证的《声明书》也是被告本人实事求是自愿出具的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黎嘉芳在举证期限内没有向本院提供证据。
第三人黎家胜述称：原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人与被告黎嘉芳是亲兄弟，黎嘉芳转业回来高州市氮肥厂工作，因厂安排土地给黎嘉芳建房，但黎嘉芳经济相对困难，又考虑到黎家胜在城中无房居住，于是家人商议由黎嘉芳、黎家胜兄弟俩共同出资建房，共同居住，共有产权，这个事实，全家人都是非常清楚的。在房屋建成后，父母、兄弟二家又是一同进宅居住至今，从无争议。黎嘉芳亲自出具并经公证处公证的《声明书》证实兄弟共同出资共有产权的事实。该《声明书》合法有效，不存在法律规定的可以撤销的民事行为的法定情形。鉴于该楼房属兄弟共同出资建设而成，即从其物权的形成来源方面来讲，该楼房属兄弟共有是合法有效的。原告诉请撤销该《声明书》并无事实依据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求，同时请求法院依法确认房屋属于被告与第三人的共有财产。
第三人黎家胜在举证期限内没有向本院提供证据，但申请证人梁某、黎某甲、黎某乙出庭作证证实黎嘉芳建房时，梁某给了黎嘉芳12000元，黎家胜偿还建造房屋拖欠的部分债务。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1认为该房屋是被告与第三人黎家胜共同出资建造的；对证据2，被告认为产权证登记在黎嘉芳名下无异议，但房屋是被告与第三人共同建造的；对证据3的客观性、合法性无异议，但该证是被告与第三人共同使用的；对证据4的真实性无法确认，产权证登记在黎嘉芳名下不影响被告与第三人共同出资建房及共享使用权；对证据5、6、7无异议。
第三人对原告提供的证据1认为该《声明书》是合法有效的；对证据2，第三人认为产权证登记在黎嘉芳名下无异议，但房屋是被告与第三人共同建造的；对证据3的客观性、合法性无异议，但该证是被告与第三人共同使用的；对证据4的真实性无法确认，产权证登记在黎嘉芳名下不影响被告与第三人共同出资建房及共享使用权；对证据5、6、7无异议。
原告对证人证言的质证意见认为出庭人员都是被告及第三人的母亲姐妹，与被告第三人有利害关系，证人证言不应当取信，被告借钱只是属于债务问题，不涉及家庭共有财产。被告、第三人对证人证言没有异议。
经审理查明：1982年3月19日，原告梁丽萍与被告黎嘉芳登记结婚。原被告两人均是高州市氮肥厂的职工，1985年高州市氮肥厂征地安排职工建房，原被告夫妻支付了3000多元购地款取得了现在南兴街××号国有土地使用权，土地使用证号为：高府国用总字（90）字第××号［××号］，土地使用权人是被告黎家芳。1992年原、被告开始建造房屋，根据原告的陈述，建房的具体出资情况是：向梁丽萍父亲共借款5000元，向梁丽萍舅父徐万东借款6000元，黎某乙借款1500元，黎翠英借款5000元，容少松借款5000元，氮肥厂的同事何应权借款500元，工友卢信邦借款500元，工友杨瑞坤借款400元，叶国清借款3000元，赖敬辉借款1500元，高州市石鼓镇陈恒芳借款9000元，以上借款总额为37400元。根据被告的陈述，具体出资情况是：黎嘉芳出资5000元，黎家胜出资55000元（包括：黎家胜自己出资15000元，另外借支由黎家胜还款的资金有：黎某乙5000元、黎翠英5000元、叶国清4000元、李振喜5000元、容少松21000元）。1993年房屋建好后，原、被告的家庭与第三人的家庭一同进宅，原、被告家庭居住三楼，第三人家庭及父母居住二楼，一楼大家共用，一直居住至今。由于该房宅基地是厂安排给被告，并以被告的名字报建，土地权属证和房产证均登记在被告个人名下。后被告与第三人于2008年4月10日双方到高州市公证处公证一份《声明书》，该《声明书》声明的内容主要有：“我黎嘉芳与黎家胜是兄弟关系，属于我黎嘉芳名下的房屋坐落在高州市城坡头垌，详见房屋所有权证：粤房字第××号，建筑面积为壹佰捌拾点陆平方米（180.6平方米），混合三层。上述楼房是我与黎家胜共同出资建造，当时以我名义报领房产证。现我声明：上述房屋属我黎嘉芳与黎家胜二人共同所有，并到房产部门办理共同所有相关手续。特此声明。”声明人落款处有黎嘉芳签名、捺指印。原告梁丽萍认为被告公证的《声明书》的行为严重侵犯了其合法权益，于2013年12月27日向本院提起诉讼，请求：一、依法判决确认被告黎嘉芳于2008年4月10日公证的《声明书》无效，并判决撤销该《声明书》；二、判决确认坐落在高州市城南坡头垌（现高州市南兴街××号）的房屋（粤房字第××号房屋所有权证）及国有土地使用权［高府国用总字第号（高府国用字（90）第××号）国有土地使用证］属于原告梁丽萍与被告黎嘉芳夫妻共同所有；三本案的诉讼费用由被告负担。重审中，原告变更诉讼请求为判决确认坐落在高州市城南坡头垌（现高州市南兴街××号）的房屋（粤房字第××号房屋所有权证）及国有土地使用权［高府国用总字第××号（高府国用字（90）第××号）国有土地使用证］属于原告梁丽萍与被告黎嘉芳夫妻共同所有，有独立请求权的第三人黎家胜请求确认房屋属被告及第三人所有。
本院认为：本案争议焦点是：本案争议的房屋及土地属于黎家芳与梁丽萍的夫妻共有财产还是属于梁丽萍与被告黎家芳、第三人黎家胜的共有财产。案涉房屋的国有土地使用权系原、被告所在单位高州市氮肥厂征地建造职工福利房而取得，原被告在婚姻存续期间以双职工的身份向高州市氮肥厂申请并得到土地使用权占地面积56平方米，后在此基础上建造三层楼房共180.6平方米，国有土地使用证及房产所有证均登记在被告黎嘉芳名下，属原被告的夫妻共同财产。被告辩称土地来源是被告所在单位氮肥厂有偿分配取得的，第三人有出资共同缴交出资款建房，及第三人认为其有出资建房的事实，都未提供出资证明予以证实，对被告及第三人的抗辩理由不予以确认。被告及第三人辩称房屋通过家庭会议决定由被告黎家芳及第三人黎家胜共同出资建造，应属被告及第三人共同享有，只提供有证人证言，因本案证人证言均是被告和第三人的亲属有利害关系，证人证言不予采信，被告辩称已通过公正处证明房屋属被告及第三人共同享有，因房屋属原被告双方的夫妻共有财产，被告单方处置夫妻共同财产，并未经过原告的同意，是无权处分行为。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：
一、确认高州市城南坡头垌（现高州市南新街271号）的国有土地使用权（高府国用总字第××号）及房屋所有权（粤房字第××号房屋所有权证）属原告梁丽萍与被告黎嘉芳夫妻共同财产。
二、驳回有独立请求权第三人黎家胜的诉讼请求。
案件受理费3300元由被告黎嘉芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 凌小红
人民陪审员 陈 河
人民陪审员 冯慧娴
二〇一六年八月二十六日
（）
书 记 员 吴彩云