福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第2137号
原告蒋丽婷，女，1990年11月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人林福民，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
代表人吴军，该公司总经理。
委托代理人程清琼，福建侬来律师事务所律师。
原告蒋丽婷与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由代理审判员潘彩虹适用简易程序公开开庭进行审理。第一次庭审时，原告蒋丽婷的委托代理人林福民、被告平安保险上海分公司的委托代理人程清琼到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告蒋丽婷的委托代理人林福民到庭参加诉讼，被告平安保险上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋丽婷诉称，2015年2月1日至2016年1月31日期间，原告所有的沪C23W**号小型轿车在被告平安保险上海分公司投保商业险。2015年3月10日21时40分，蒋国春驾驶上述保险车辆在泉港区324国道驿峰路口路段与郑亚征驾驶的闽C7R8**号轻厢式货车发生碰撞，造成两车车身部分损坏。经交警部门认定，郑亚征在此次事故中无责任，蒋国春负事故的全部责任。事故发生后，诉争保险车辆损坏维修费用经鉴定所鉴定评估为：配件材料费为53680元，工时费6900元。发生事故时，保险车辆处于投保期间，被告应承担赔偿责任，但被告却拒绝赔偿，故请求法院判令：被告根据保险合同支付原告因沪C23W**号小型轿车发生交通事故造成的经济损失63080元（包括配件材料费53680元、工时费6900元、评估费2500元）。
被告平安保险上海分公司辩称，蒋国春驾驶的沪C23W**号小型轿车在其公司投保交强险、商业险、车辆损失险等情况属实，对本起事故的责任认定没有异议，愿意在保险责任范围内赔偿原告合法合理损失。
原告蒋丽婷为证明其主张，提供如下证据：
1、原告蒋丽婷身份证1份。以证明原告的身份情况和主体资格；
2、被告平安保险上海分公司组织机构代码证1份。以证明被告主体资格；
3、《平安电销配送单》、《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》、《上海市地方税务局通用机打发票发票联》各1份。以证明诉争车辆投保情况；
4、泉州市公安局交通警察支队泉港大队出具的《道路交通事故认定书》1份。以证明涉案交通事故情况发生情况和责任认定情况；
5、福建信诚司法鉴定所出具的《交通事故车辆损失价值鉴定意见书》、《福建增值税普通发票》各1份。以证明诉争保险车辆损坏情况和损失价值及原告支出鉴定费用2500元的事实；
6、福建信诚司法鉴定所出具的《司法鉴定更正说明》1份。以证明福建信诚司法鉴定所将《交通事故车辆损失价值鉴定意见书》中“钟红梅女士”更正为“蒋丽婷女士”、“04月15日因交通事故造成车辆损坏情况和损失价值作出了公允”更正为“03月10日因交通事故造成车辆损坏情况和损失价值作出了公允”的事实；
7、《福建增值税普通发票》7份、《福建省国家税务局通用机打发票》1份、《说明》1份。以证明原告维修诉争保险车辆支出的修理费共60580元（包括配件费53680元、工时费6900元）的事实。
被告平安保险上海分公司质证认为，对证据1、2、3、4没有异议。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该《鉴定意见书》的委托人与本起事故无关，既非当事人也非车主，其委托评估的真实性无法确认，效力应不予认定，且《鉴定意见书》载明的系“对其在2015年04月15日因交通事故造成车辆损坏情况和损失价值作出了公允反映。”与涉案交通事故发生的时间2015年3月10日不符。诉争保险车辆经其公司定损为38640元，不认可原告支出的评估费用。
本院认为，第二次庭审，被告平安保险上海分公司未到庭参加诉讼，未提出书面异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证、抗辩等有关诉讼权利。证据1、2能证明原被告主体资格，具有证明力，本院予以采信。证据3系被告出具给原告，被告没有异议，能证明诉争车辆在被告处投保，本案事故发生于保险期间内的事实，本院予以采信。证据4系国家职能部门出具，能证明涉案交通事故发生情况和责任认定情况，被告没有异议，本院予以采信。证据5中的《鉴定意见书》系有资质的鉴定机构出具，虽鉴定申请人“钟梅红”与本案无关，涉案交通事故发生时间也非《鉴定意见书》上载明的“4月15日”，但该两处错误系福建信诚司法鉴定所工作失误造成的笔误，福建信诚司法鉴定所已出具证据6《司法鉴定更正说明》对上述笔误进行了更正，能证明诉争保险车辆的损坏情况和损失价值；证据5中的《福建增值税普通发票》能证明原告委托鉴定支出的鉴定费用为2500元，故对证据5、6本院均予以采信。证据7与证据5相互佐证，能证明原告共因本案交通事故支出修理费60580元，具有证明力，本院予以采信。
经庭审举证、认证，对本案的主要事实作如下认定：
2015年2月2日，原告为其所有的沪C23W**号小型轿车向被告平安保险上海份公司投保车辆损失险，保险金额为569763元并附加不计免赔率，保险期间自2015年2月1日零时起至2016年1月31日二十四时止。2015年3月10日，郑亚征驾驶闽C7R8**号轻厢式货车沿泉州市泉港区324国道驿峰路口路段行驶时，与蒋国春驾驶的沪C23W**号小型轿车发生碰撞，造成两车车身部分损坏的交通事故。经交警部门认定，蒋国春负本事故全部责任。后原告对诉争保险车辆进行了修理，并针对该车辆因本次交通事造成的损坏情况和损失价值提交福建信诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为原告所有的车辆在本次交通事故中造成的直接经济损失为60580元（其中配件费53680元、工时费6900元）。此后原告向被告申请理赔，被告拒绝赔偿，遂于2015年8月17日诉诸本院。
另查明，原告对诉争保险车辆损失情况进行鉴定支出的鉴定费用为2500元。
本院认为，原告蒋丽婷与被告平安保险上海分公司之间成立的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。案外人蒋国春驾驶保险车辆在保险期间发生交通事故致使该车辆受损，属于双方约定的车辆损失险赔偿范围，该车辆现已经实际修复，被告应予以赔偿。被告辩解原告提交的《鉴定意见书》中的委托人非交通事故发生的当事人也非车主、交通事故发生时间与诉争交通事故发生时间不符，因原告委托的鉴定机构具有相应的鉴定资质，并作出《鉴定更正说明》对上述两处笔误进行了更正，且原告亦提供修理费的发票证明其遭受的实际损失为60580元，被告未提供相反的证据加以证明，应承担相应的不利后果，故原告为修理诉争保险车辆沪C23W**号小型轿车支出的修理费系其遭受的实际损失，被告平安保险上海分公司应予赔偿。原告对诉争保险车辆损失情况进行鉴定而支出的鉴定费系其为确定诉争保险车辆损失程度所支出的合理费用，被告平安保险上海分公司应予以赔偿。被告辩解其公司对诉争保险车辆定损为38640元，不认可被告支出的鉴定费用，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第二次庭审时，被告平安保险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋丽婷损失63080元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1377元，减半收取为688.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 潘彩虹
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款、第二款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”