吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2008号
原告：刘敏。
委托诉讼代理人：安娜，系吉林飞达律师事务所律师。
被告：李卓。
委托诉讼代理人：王春雷。
被告：罗大秋。
委托诉讼代理人：张大伟。
原告刘敏与被告李卓、罗大秋民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2015）白洮市民初字第134号民事判决。被告罗大秋不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉。吉林省白城市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）吉08民终字419号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、二被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘敏向本院提出诉讼请求：要求李卓、罗大秋偿还借款2万元。事实与理由：李卓与罗大秋系夫妻关系，2013年10月2日，李卓向刘敏借款2万元说：结婚后一直没有房子和母亲一居住在一起不方便，正好明仁南街相中一户楼房想买下来，首付款不够，向老姨借点钱交首付款。于是刘敏就借了2万元，李卓承诺：买楼后，办学习班半年就偿还完毕，但至今二人仍未偿还，
李卓辩称，对借款事实无异议，同意偿还。
罗大秋辩称，刘敏起诉事实不客观不真实，是虚假的，不同意偿还。
根据刘敏起诉、李卓、罗大秋的答辩，本案争议焦点为：刘敏与李卓之间的借贷关系是否成立并生效以及在此前提之下罗大秋是否负有还款义务
刘敏针对争议焦点出示下列证据：
1.欠据一份，证明2013年10月2日李卓、罗大秋欠款2万元事实，用于夫妻购买住房。
李卓质证认为无异议。
罗大秋质证认为有异议，欠条是后补的，是虚假的，我们买房没有用她的钱，而且李卓和刘敏之间是有目的的打条。
李卓针对争议焦点出示了下列证据：
1.结婚证一份，证明二被告系夫妻关系。
刘敏质证无异议
罗大秋质证无异议。
2.房屋产权证一份，证明李卓用该借款购买该楼房的事实。
刘敏质证无异议
罗大秋质证无异议。
3.房屋买卖协议一份，证明该楼房是二被告共同购买。
刘敏质证无异议
罗大秋质证无异议。
4.工行借据凭证一份，完税发票一份，证明被告购买该房屋产生的花费，向刘敏借钱的事实。
刘敏质证无异议。
罗大秋质证认为对真实性无异议，对证明问题有异议，这笔钱不是刘敏花的。
5.定金收据一份，人民银行的个人信用报告一份，工商银行房屋价格评估报告一份，工商银行业务凭证一份，证明购买的楼房经评估价值为324660元，买房子的时候交了2500元定金，交首付104670元，加上22万元的贷款（在工商银行海明路行贷款），正好是房屋的价款324660元，还有10元的工本费。这些钱是从亲戚处借的，李卓没有存款。
刘敏质证没有异议。
罗大秋质证认为对个人信用报告及工商银行的凭证真实性没有异议，但不能证明借款事实。定金收据的真实性有异议，是后补的。交首付的凭证的是真实的，但首付款是罗大秋借的。
罗大秋针对争议焦点出示了下列证据：
1.起诉状一份、（2015）白洮市民初字第134号卷宗中2015年6月19日庭审笔录第四页、2015年7月29日询问刘敏笔录一份，证明刘敏与李卓的说法前后矛盾，漏洞百出，借款事实不存在，说法不客观。
刘敏质证认为对真实性无异议，证明问题有异议。该份证据只是笔录的形成，不客观，该份证据不能证明欠款事实的不存在。
李卓质证认为，可以充分证明二被告购买房屋是向刘敏借款的事实是真实存在，出现上述纰漏的原因是被告夫妻二人出现矛盾，导致刘敏害怕欠款无人偿还，才导致被告李卓打欠条。
2.鄂丽华取款凭证一份，收据一枚，证明2013年9月28日其在工行取款5万元，罗大秋向其借款5万元的事实，为支付购房首付款，本案欠款8万元事实不存在。
刘敏质证认为这个证据和本案争议焦点无关，不予质证。
李卓质证认为不认识鄂丽华，鄂丽华与罗大秋之间的债务不清楚，与李卓无关。
3.有证人罗某某出庭作证：罗大秋是我姐。李卓与罗大秋向我借过款。2013年9月12号借过2万元，2015年9月21号又借过一次5000元，一共借了2笔，共计2.5万元，2015年7月10日还了2万元。另5000元用了几天就还给我了。当时没有留过手续。第一次借款说是买房，第二次借款说钱不够了再借点，当时没有其他人在场
刘敏质证认为证人和罗大秋是亲属关系，证人证言不具有客观真实性，没有其他证据佐证。证人证明借款的时间，不能证明该借款用于买房，不符合证据的客观真实性，不能否认向刘敏借款的事实。
李卓质证认为证人和罗大秋是亲属关系；对于借款事实不知情，李卓没有在场，是姐弟的事情；证人已经说明2.5万元借款都已经偿还完毕，李卓对此事不知情；证人在一审笔录与今天所说的日期不一致，2013年9月20日向罗某某借了5000元钱是交罗大秋的社保了，没有用于买房，2013年11月10日李卓已还了。期间罗大秋不上班，没有收入，当时罗大秋所有的手续都在尔康药店。2万元事实不存在。
罗大秋质证认为虽然证人与罗大秋是直系亲属关系，但身份是合法的，证人证言客观，证言是合法有效的
4.2015年8月8日明仁小学的录音一份，证明李卓办班收入，部分首付是用这个钱交的，李卓有积蓄。
刘敏质证认为与本案没有关联性。
李卓质证认为证明不了李卓有积蓄。
5.录音二份，证明李卓办班有收入。
刘敏及李卓质证认为与本案无关。
6.2016吉08民终418号庭审笔录一份，证明李卓说从鄂丽华借款，是交社保，但社保钱是我自己出的，从鄂丽华和罗某某处借款是交首付了。
刘敏质证认为与本案无关
李卓质证认为与本案无关，不能证明李卓本人向鄂丽华借款的事实。
7.罗大秋的银行卡记录，证明买房子的时候从自己银行卡提取的钱款，我自己有钱，在加上从鄂丽华和罗某某处借款就够了。
刘敏质证认为与本案无关
李卓质证认为有异议，只能证明罗大秋存取款的事实，钱的来源和去向不清。
经庭审调查，双方当事人举证、质证，本院综合评判认定如下事实：李卓、罗大秋于2012年1月5日登记结婚，刘敏系李卓老姨。2013年10月18日李卓、罗大秋以285000元的价格共同购买位于明仁南街18号楼1单元5层东楼房一户。该楼房经评估价值为324660元，双方依此价格向中国工商银行贷款共计22万元。于2013年10月13日交首付款104670元。李卓向刘敏出具落款日期为2013年10月3日的《欠条》一份，载明：今欠刘敏首付款人民币贰万元整。落款处由李卓以欠款的身份签名。
另查明：李卓、罗大秋离婚纠纷一案于2015年8月10日诉讼来院，该案正在审理中。刘杰（李卓二姨）、刘莉（李卓母亲）诉李卓、罗大秋民间借贷纠纷现均在本院审理过程中。李淑杰（李卓姑姑）诉李卓、罗大秋民间借贷纠纷一案，李淑杰已申请撤诉。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”同时依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”现刘敏提供《欠条》意在证明其与李卓、罗大秋存在借款的合意。关于借款的交付，刘敏陈述是为2013年10月2日，我从银行卡里取了2万元，送到了李卓家，李卓和罗大秋都在家，借款的时候由李卓写的欠条。而在一审庭审中刘敏委托代理人陈述为二被告一起去借的，借条是当天形成，庭审结束后刘敏到法庭的询问笔录中陈述：2013年10月份从我邮政的卡里取1万元，另1万元是现金，取出后给李卓送去的，2014年5月份打的欠条，李卓自己去我家打的。从上述刘敏的陈述中可其的款项来源、欠条的书写时间均不一致。李卓对刘敏的主张表示无异议，双方无实质民事权益争议，而罗大秋则明确否认涉案借款的真实性。
其次，基于李卓、罗大秋目前的婚姻状况以及利益冲突，李卓对诉争借款的认可，显然亦不能当然产生李卓、罗大秋自认债务的法律效果。现从起诉的案件及在庭审中李卓、罗大秋的陈述，李卓向其亲属借首付款11多万元，罗大秋向鄂丽华借款5万元，其弟弟罗某某2万元，双方所述已远远超过二人所交的首付款的数额，明显不符合常理。故基于以上的原因，刘敏仍需就其与李卓之间借贷关系的成立并生效的事实承担举证责任，而刘敏只提供欠条未能证明本案借款的交付及刘敏本人的资金出借能力，并且当事人陈述有重大疑点和矛盾之处，出借人未完成举证义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于刘敏的诉讼请求本院不予支持。至于李卓对涉案借款的认可，因其与刘敏之间对此并无争议，其可自行向刘敏清偿，法院对此不予处理。
关于罗大秋要求对欠条的书写形成时间进行鉴定一项，因李卓与刘敏对书写时间陈述不一致，故其要求鉴定不予准许。
综上所述，刘敏的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘敏的诉讼请求。
案件受理费300元由刘敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 李国兴
审判员 王 有
审判员 郭 昕
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘建磊