安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1321民初1130号原告：赵云伟，男，1974年10月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县，委托诉讼代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。被告：苏州宏盛苏作园林有限公司（原名称为苏州宏盛园林建设工程有限公司），住所地江苏省苏州市南环东路28号，统一社会信用代码91320506733335457D。法定代表人：朱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。被告：苏州宏盛园林建设工程有限公司砀山南苑绿地公园项目部，住所地安徽省砀山县芒砀南路翡翠城对面南苑社区居委会院内。负责人：黄晓晴，该项目部经理。委托诉讼代理人：耿志兵，该项目部工作人员。被告：砀山县高铁新区管理委员会，住所地安徽省砀山县道南轧花厂院内，组织机构代码06914812-6。法定代表人：邵波，该管委会主任。委托诉讼代理人：夏建立，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏然，江苏智临律师事务所律师。原告赵云伟与被告苏州宏盛苏作园林有限公司、苏州宏盛园林建设工程有限公司砀山南苑绿地公园项目部（以下简称砀山南苑绿地公园项目部）、砀山县高铁新区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵云伟及委托诉讼代理人张勇、被告苏州宏盛苏作园林有限公司的委托诉讼代理人陈述文、被告砀山南苑绿地公园项目部的委托诉讼代理人耿志斌、被告砀山县高铁新区管理委员会的委托诉讼代理人魏然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵云伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州宏盛苏作园林有限公司、砀山南苑绿地公园项目部双倍返还原告定金600000元；2、判令被告苏州宏盛苏作园林有限公司、砀山南苑绿地公园项目部向原告支付工程款470927.58元及利息（按月息1%计息）；3、判令砀山县高铁新区管理委员会承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告苏州宏盛苏作园林有限公司中标承建砀山南苑绿地公园工程项目，于2014年3月18日与砀山县高铁新区管委会签订了施工合同，并在砀山成立了砀山南苑绿地公园项目部。为保证合同的顺利履行，2014年6月10日砀山南苑绿地公园项目部又与原告签订了《建设工程水电承包施工合同》，双方约定：由原告承包水电工程所包含图纸内容（工程总价3046481.23元），原告向被告交纳定金300000元（约合同总价的百分之十）。后原告仅施工部分工程，被告又将该工程A区工程及A区、B区的监控音响等工程发包给他人。经双方决算：原告共完成工程总价约765927.58元，后经原告催要，被告支付原告工程款295000元，剩余工程款470927.58元至今未予支付。综上，被告的行为已构成违约，原告缴纳的保证金依法应当双倍返还，对于被告所欠剩余工程款应当支付，逾期应按照月息1%向原告支付利息；砀山县高铁新区管委会应承担连带责任。苏州宏盛苏作园林有限公司辩称：被告从未收到原告支付的定金，原告要求双倍返还定金的诉请没有法律依据。原、被告双方并未就本案工程进行结算，原告从未向被告提交相关决算资料。原告诉称的约76万元的工程造价并非最终的审定价，被告认为应当以审计为准。被告支付工程款的条件尚未成就，按照约定被告应当于2017年11月20日前付清进度款。原告要求支付全部价款的诉请没有法律依据。根据约定，原告主张的工程价款应当扣除25%的管理费，原告诉请当中并未扣除。被告不构成违约，不应当承担支付利息的责任。即便需要承担违约责任，按照约定，也应当是同期同贷的标准，而非原告诉请的月息1%的标准。本案的诉讼费用应由原告承担。砀山南苑绿地公园项目部辩称：30万元有这回事；工程没有验收，还需要整改；工人的工资也没有结算。砀山县高铁新区管理委员会辩称：原告要求双倍返还质量安全保证金没有事实及法律依据。被告砀山县高铁新区管理委员会已经向苏州宏盛苏作园林有限公司、砀山南苑绿地公园项目部全额支付工程款，故砀山县高铁新区管理委员不应承担连带责任。其余同苏州宏盛苏作园林有限公司的答辩意见。综上所述，请求驳回原告对砀山县高铁新区管理委员会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1、建设工程水电承包施工合同，是黄晓晴与原告签订的，三被告对其真实性均予以认可，本院对其真实性予以认定；证据2、建设工程造价汇总表，证明原告施工的工程为765927.58元，并且加盖了被告项目部的章，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以认定；三被告虽提出异议，但未提供相关证据予以证明，其异议不能成立，本院不予采纳；证据3、砀山县高铁新区南苑绿地公园项目验收结果，证明2015年11月20日，高铁新区组织有关部门对相关工程进行了验收，验收结果为合格，三被告对该证据真实性予以认可，但认为系初检结果，不代表最终的检验结果。结合砀山县高铁新区管理委员会辩称其已经全额支付工程款及被告已经给付了原告295000元工程款、该工程已交付使用等事实，说明该工程经验收是合格的，三被告的辩称不能成立，故本院对该证据予以认定；证据4、保证金收条，系黄晓晴为原告出具的，并加盖砀山县高铁新区南苑绿地公园项目部公章，具有真实性，本院予以认定。对苏州宏盛苏作园林有限公司提供的建设工程施工合同，原告及砀山南苑绿地公园项目部、砀山县高铁新区管理委员会对其真实性均无异议，本院对该证据予以认定。对砀山南苑绿地公园项目部提供的通知一份，证明该工程没有完工，因该工程已经验收合格，且已支付部分工程款并交付使用，故本院对该证据不予认定。砀山县高铁新区管理委员会提供的砀山县高铁新区南苑绿地公园景观绿化工程施工招标文件，证明其已经全部支付工程款，原告及被告苏州宏盛苏作园林有限公司、砀山南苑绿地公园项目部对该证据均无异议，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏州宏盛苏作园林有限公司中标承建砀山南苑绿地公园工程项目，于2014年3月18日与砀山县高铁新区管委会签订了施工合同，并成立了砀山南苑绿地公园项目部,黄晓晴为该项目负责人。2014年6月10日砀山南苑绿地公园项目部又与原告签订了《建设工程水电承包施工合同》，合同主要内容：原告承包砀山县高铁新区润达路以南、芒砀南路两侧水电工程所包含图纸内容；承包方式：包工包料等；工程单价3046481.23元，原告向被告砀山南苑绿地公园项目部支付300000元作为现场施工质量安全保证金，支付工程款总价的20-25%作为管理费用由砀山南苑绿地公园项目部直接扣除；付款方式：以砀山南苑绿地公园项目部与砀山县高铁新区合同付款方式一致等。合同签订后，原告将300000元质量安全保证金交付给砀山南苑绿地公园项目部，该项目部负责人黄晓晴出具了收据。合同履行过程中，被告又将该工程A区工程及A区、B区的监控音响等工程发包给他人。2015年11月20日，该工程经验收结果为合格。原告经与砀山南苑绿地公园项目部决算：原告共完成工程总价约765927.58元。诉讼过程中，原告认可被告支付工程款295000元，剩余工程款470927.58元至今未予给付。赵云伟系无资质的实际施工人。本院认为，苏州宏盛苏作园林有限公司将其承建的砀山南苑绿地公园工程项目转包给赵云伟，赵云伟系无施工资质的实际施工人事实清楚。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定建筑施工合同无效。故砀山南苑绿地公园项目部与赵云伟签订的《建设工程水电承包施工合同》应为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，该涉案工程于2015年11月20日验收为合格工程，经双方进行结算原告赵云伟共完成工程总价为765927.58元，且原告赵云伟认可被告已给付工程款295000元，并认可砀山县高铁新区管委会已给付了苏州宏盛苏作园林有限公司全部工程款，因此，原告赵云伟要求苏州宏盛苏作园林有限公司给付剩余的工程款条件已成就。故原告赵云伟主张被告苏州宏盛苏作园林有限公司向原告支付下欠工程款470927.58元及利息的请求，本院予以支持。苏州宏盛苏作园林有限公司拖欠赵云伟工程款的行为是一种违约行为，应承担相应的违约责任。故，苏州宏盛苏作园林有限公司应从2015年11月20日起至实际还清款止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，向赵云伟支付本金为470927.58元的相关利息。原告要求按月息1%支付利息，无依据，本院不予支持。被告称，赵云伟所承包的工程经验收不合格未提供相关有效证据予以证明，本院不予采纳。由于双方签订的合同无效，被告要求从剩余工程款中扣除20%-25%工程管理费，无法律依据，本院不予采纳。关于苏州宏盛苏作园林有限公司双倍返还原告定金600000元是否成立的问题。根据本案查明的事实，砀山南苑绿地公园项目部与赵云伟签订《建设工程水电承包施工合同》后，收到赵云伟300000元的事实是清楚的，有该项目部负责人黄晓晴出具的收据（加盖了项目部印章）为证，根据双方签订的合同及赵云伟在庭审中陈述，砀山南苑绿地公园项目部收到赵云伟300000元应当认定为现场施工质量安全保证金而不是定金。故本案不适用定金罚责，原告主张苏州宏盛苏作园林有限公司双倍返还其定金600000元理由不能成立，本院不予支持。但考虑到双方未约定质保金返还期限，且该工程已经竣工验收合格，结合本案的实际情况，苏州宏盛苏作园林有限公司应将质保金300000元返还给原告。砀山南苑绿地公园项目部作为苏州宏盛苏作园林有限公司内设机构，对外不能独立承担民事责任，故原告对砀山南苑绿地公园项目部的诉讼请求，本院不予支持。砀山县高铁新区管理委员会承担连带责任是否成立的问题。砀山县高铁新区管理委员是砀山南苑绿地公园工程项目发包方，根据本案查明的事实，砀山县高铁新区管理委员已经履行了给付义务，即向苏州宏盛苏作园林有限公司支付了全部工程款，且赵云伟亦未提供证据证明砀山县高铁新区管理委员会拖欠工程款的数额，因此，赵云伟主张砀山县高铁新区管理委员会承担连带责任不能成立，本院不予支持。综上所述，对赵云伟诉讼请求合理合法的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十三条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州宏盛苏作园林有限公司于判决生效之日起10日内给付原告赵云伟工程款470927.58元及利息（利息应从2015年11月20日起至实际还清款止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、苏州宏盛苏作园林有限公司应于判决生效之日起10日内返还原告赵云伟质保金300000元；三、驳回原告赵云伟的其他诉讼请求。案件受理费7219元，原告赵云伟负担2366元，被告苏州宏盛苏作园林有限公司负担4852元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘存领人民审判员  崔兆才人民陪审员  李天民二〇一七年七月十二日书 记 员  吴 越附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定建筑施工合同无效。第二建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的