辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终682号
上诉人（原审被告）：李锦春，男，1967年2月23日出生，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市中兴大街*号*栋*单元**室，现因另案羁押于锦州市看守所。
上诉人（原审被告）：姚彦霞，女，1977年11月22日出生，汉族，无职业，住锦州市松山新区状元城11--22号。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦艳春，女，1968年6月8日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区上海路五段13丙--68号。
委托诉讼代理人：戚迎明，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人李锦春、姚彦霞因与被上诉人秦艳春民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚彦霞、上诉人李锦春、姚彦霞的共同委托诉讼代理人杨建中、被上诉人秦艳春的委托诉讼代理人戚迎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李锦春、姚彦霞共同上诉请求：上诉人李锦春请求撤销锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初739号民事判决主文第（一）、（二）项，并予以改判，对上诉人李锦春所欠利息数额重新确认；上诉人姚彦霞请求撤销锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初739号民事判决主文第（三项），并予以改判，在本案不承担连带责任，或将本案发回重审。事实与理由：一、本案判决上诉人姚彦霞承担连带责任错误。本案的所谓利息是因上诉人李锦春向被上诉人秦艳春借款一千万而产生，该一千万借款通过在锦州市凌河区人民法院诉讼以（2015）凌河民一初字685号民事调解书调解结案，但685号民事案件存在重大问题，姚彦霞根本未对李锦春向秦艳春借款一千万提供过保证，保证系伪造的证据。保证书的形成时间在借款时间之后，不合常理。保证书系伪造的证据，应经鉴定机构鉴定确认秦艳春提供的保证书是伪造的，本案涉及原一审法院2015凌河民一初字第685号民事案件，该案的调解应属无效，姚彦霞不应该承担保证责任。一审法院不支持上诉人的鉴定申请，剥夺上诉人权利，违反法律规定。二、本案借款虽发生在李锦春与秦艳春间（依借款合同），但有关借款利息计算偿还，实际发生在李锦春与杨铁军及其妻子间。李锦春与杨铁军间本有多笔借款，李锦春也多次多笔向杨铁军偿还过数额不等的借款利息。关于本案借款利息已经偿还多少，尚欠多少，需李锦春与杨铁军实际对帐方能确定。由于李锦春羁押，偿还利息帐目不在手头，资料匮乏，庭审时无法确定本案利息尚欠数额，一审法院在没有彻底查清此节事实的情况下，所作出的判决结果当然错误。
秦艳春辩称，原审在认定事实、适用法律和审判程序上没有任何不当，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请二审法院依法驳回。
秦艳春向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同向原告支付借款利息760万元（此款为二被告自2013年12月17日向原告借款本金1000万元，自2013年12月17日计算至2017年4月16日期间的利息）；二、判令二被告按年利率24%向原告支付2017年4月17日起至借款本金全部还清之日止的利息；三、由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告秦艳春与案外人杨铁军系朋友关系，杨铁军与被告李锦春系朋友关系。2013年12月16日，被告李锦春与原告秦艳春签订书面《借款合同》一份，约定被告李锦春向原告借款人民币1000万元，用于被告李锦春在义县开发的房地产项目前期土地摘牌，借款期限12个月，从2013年12月17日起到2014年12月16日止，借款利率2%/月，同时约定如发生纠纷由出借人所在地人民法院管辖。2013年12月17日，应被告李锦春的要求，原告将该笔款项通过锦州银行转账给被告姚彦霞，借款期满后，原告向李锦春催要此款，后被告姚彦霞为原告出具保证书，约定被告姚彦霞自愿为上述借款承担连带保证责任。因二被告未还款，故原告秦艳春因民间借贷纠纷一案，于2015年6月17日向本院以李锦春与姚彦霞为被告提起民事诉讼。诉求二被告返还1000万元借款本金。本院于2015年8月做出（2015）凌河民一初字第00685号民事调解书，调解书确认秦艳春与李锦春、姚彦霞自愿达成如下协议：一、被告李锦春、姚彦霞于2016年8月31日前返还原告秦艳春借款本金人民币1000万元。二、其他无争执。案件受理费、保全费由原告秦艳春负担。2017年4月27日，原告秦艳春因该笔1000万元借款利息部分以李锦春和姚彦霞为被告提起本案诉讼。围绕原告1000万元借款利息诉求，关于已付利息事实为：被告李锦春、姚彦霞实际按月息3.5%标准，已支付原告秦艳春如下时间段的利息：2014年4月16日至5月16日35万元利息、2014年10月15日至11月15日35万元利息，2015年9月17日至10月17日35万利息、2016年9月17日至10月17日35万利息、2016年10月17日至11月17日35万元利息，以上共付息175万元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告秦艳春与被告李锦春自愿签订1000万元书面借款合同，并书面约定按月息2%（即年利率24%）标准按月付息，被告姚彦霞自愿出具书面保证书为该借款承担连带责任保证，上述约定均系当事人真实意思表示，亦符合法律规定，依法应予保护。双方当事人亦应按约定履行各自的义务。现原告已按约履行了借款的义务，二被告应按约承担还本付息的义务。原告诉求按年利率24%标准由被告支付2017年4月17日至借款实际付清之日止的利息应依法予以保护。关于原告诉求按年利率24%（月息2%）标准由被告支付自2013年12月17日至2017年4月16日间40个月利息一节，本院查明被告已按月息3.5%支付了五个月175万元利息，即在实际履行过程中，双方有超过法律保护限度计息的行为。而法律规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据法律规定，本案被告已付了5个月共175万元利息，按年利率36%（即月息3%）标准计算部分有效，即5个月已付利息有效数额为150万，超出的25万元应视为已付利息，应从未付的35个月利息中扣除（按月息2%标准计），即被告应再支付675万元（1000万元×35个月×2%-25万=675万元）。故原告诉求自2013年12月17日至2017年4月16日间的利息应依法支持675万元，被告李锦春作为借款人应承担支付利息的义务。被告姚彦霞作为借款连带责任保证人，应对上述借款利息承担连带保证责任。关于被告要求对保证书证据进行同一性文书鉴定一节，经本院了解有资质的鉴定机构，均无法对打印体的文字与身份证复印件及签名摁印同一性检材进行鉴定。关于被告要求对保证书进行同源性鉴定一节，已查明保证书的保证内容部分是打印体，姚彦霞身份证是复印件，打印和复印方式同时体现在一份书证上，进行同源性鉴定已无必要。关于被告姚彦霞辩称对生效的（2015）凌河民一初字第00685号民事案件有异议、在该案中其没有委托过律师一节，因被告已向锦州市司法局投诉，正在处理中，不属本案调整范围，不予调整。关于被告辩称对（2015）凌河民一初字第00685号民事调解书有意见一节，因该法律文书已生效，可由被告另行按审判监督程序进行权利救济，不能在本一审民事诉讼案件中进行调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李锦春于本判决生效后十日内支付原告秦艳春自2013年12月17日至2017年4月16日止以借款本金1000万元、年利率24%计算的未付的借款利息675万元；二、被告李锦春于本判决生效后十日内支付原告秦艳春自2017年4月17日至借款本金实际付清之日止的以借款本金1000万元、年利率24%计算的利息；三、被告姚彦霞对上述给付款项承担连带责任；四、驳回原告秦艳春其余之诉讼请求。案件受理费65000元，由原告秦艳春负担7270元，被告李锦春负担57730元。财产保全费5000元，由被告李锦春负担。被告姚彦霞对上述由李锦春负担的案件受理费、保全费承担连带责任。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是1、李锦春欠秦艳春的借款利息金额应如何认定；2、姚彦霞是否对李锦春欠秦艳春的借款利息承担连带还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李锦春欠秦艳春的借款利息金额应如何认定的问题。对于向秦艳春借款1000万元的事实，李锦春、姚彦霞无异议，其二人主张曾偿还多笔利息，但关于已经偿还多少尚欠多少，李锦春、姚彦霞自身亦不能确定。根据本案现有证据，秦艳春自认已经收到5个月共175万元的利息，对于李锦春、姚彦霞所提交的其它证据，秦艳春予以否认，而根据李锦春、姚彦霞所提供的证据亦不能证明除上述175万元之外，李锦春向秦艳春偿还多少利息和尚欠利息的金额。根据本案现有证据，故应认定李锦春已还秦艳春利息175万元，一审法院按照法律的相关规定，在扣除法律保护之外多付的利息后，所认定的尚欠利息金额正确。关于姚彦霞是否对李锦春欠秦艳春的借款利息承担连带还款责任的问题。姚彦霞主张曾在带有身份证复印件的空白页上签字，当时签名时并非是为保证李锦春偿还借款及利息而签，而是为办理购车贷款等其它手续而签，根本未对李锦春向秦艳春借款1000万元提供过保证，姚彦霞不应该承担保证责任。本案中，秦艳春提供保证书等证据，证明姚彦霞对李锦春向秦艳春借款1000万元的利息承担连带责任，姚彦霞对于该保证书上“姚彦霞”的签名及捺印的真实性并不否认，但辩称该签名系受欺骗所签，并主张保证书的形成时间不合常理、一审未予鉴定该保证书违法；同时提出本案涉及另一民事案件，该案有再审可能的意见。对于姚彦霞所提出的保证时间问题，保证时间在借款时间之后，亦属正常。对该保证书的鉴定问题，原审法院在同相关鉴定机构进行联络沟通，因无法鉴定出结论，故而未进行鉴定，并未违反法律规定。关于姚彦霞提出本案与另一案相关，另一案可能再审的意见，因目前姚彦霞未提供另一案再审的相关材料，对此意见不予采信。对于姚彦霞主张受到欺骗的事实，由于姚彦霞属于完全民事行为能力人，其应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的责任，根据本案现有证据，无法证明姚彦霞所主张的事实，因此，原审判决姚彦霞承担连带责任并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65000元，由上诉人李锦春、姚彦霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
审 判 员 孙延庆
二〇一八年五月十六日
法官助理 文 涛
书 记 员 李 响