安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终25号
上诉人（一审原告）全椒阳天环卫服务有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区经一路60号2幢，统一社会信用代码91341124MA2N1C1C4P（1-1）。
法定代表人王文华，该公司董事长。
委托代理人杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）全椒县人力资源和社会保障局，住所地安徽省全椒县襄河镇行政服务中心5号楼，组织机构代码11341124567520154Y。
法定代表人宗士平，该局局长。
出庭负责人黄斌，该局副局长。
委托代理人宋万林，该局工伤保险股股长。
委托代理人ＸＸ志，安徽衡远律师事务所律师。
一审第三人黄寿发，男，1954年9月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。
一审第三人黄秀凤，女，1975年10月30日出生，汉族，住址同上。
一审第三人黄秀军，男，1982年10月1日出生，汉族，住址同上。
上述三位一审第三人共同的委托代理人龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人全椒阳天环卫服务有限公司（以下简称全椒阳天环卫公司）因与被上诉人全椒县人力资源和社会保障局（以下简称全椒县人社局）、一审第三人黄寿发、黄秀凤、黄秀军劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2017年6月6日9时许，邓荣福驾驶皖Ｍ×××××普通二轮摩托车，由全椒县襄河镇小余郭村右转弯行驶至环清东路时，与正在此路段步行捡拾垃圾的环卫工人陈某碰撞，致陈某受伤，陈某后经医院抢救无效于当天下午死亡。本起交通事故责任经全椒县公安局交通管理大队认定，邓荣福负该事故的全部责任，陈某无责任。2017年6月7日，全椒阳天环卫公司出具一份证明，主要内容是：陈某自2016年6月在我单位从事环卫工作。2017年6月6日上午陈某在现在工作路段小余郭至老119新襄河大桥路段清扫垃圾工作时发生交通事故死亡。陈某死亡前，在我单位月平均工资1400元，情况属实。该份证明在邓荣福交通肇事罪刑事案件中被确认。2017年6月13日，陈某丈夫黄寿发向全椒县人社局提出工伤认定申请。全椒县人社局在受理工伤认定申请后，向全椒阳天环卫公司下达了工伤认定举证通知书，书面告知：请你单位于收到本通知书之日起15日内向本机关举证，逾期未提供有效证据材料，本部门将依据申请人提供的材料或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。全椒阳天环卫公司收到举证通知书后，在举证期限内未履行相关义务。2017年7月4日，滁州阳天环卫服务有限公司向全椒县人社局提交了答辩书，主要内容：1、其与陈某不存在劳动关系，陈某不符合申请工伤认定的条件；2、陈某申请中明确表示2016年6月到其公司上班，当时陈某已经年满65周岁，达到法定退休年龄，根据安徽省高级人民法院的相关规定，陈某不构成与其公司的事实劳动关系。另外，全椒阳天环卫公司成立于2016年10月，陈某陈述于2016年6月到该公司工作，不能成立；3、陈某工作的区域并非该公司的工作区域，该项目中标并非答辩人中标。2017年8月10日，全椒县人社局根据陈某亲属提交的证据材料以及该局的调查材料，作出了全认定20170259《认定工伤决定书》，认定陈某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为因工死亡。全椒阳天环卫公司不服该工伤认定，遂提起行政诉讼。
另查明，2016年5月，滁州阳天环卫服务有限公司通过招投标取得了全椒县城区园林绿化及襄河水面环卫保洁项目。2016年10月份，滁州阳天环卫服务有限公司全额出资成立了全椒阳天环卫公司。陈某户籍地为全椒县××××新村，系进城务工农民，陈某在事故发生前是全椒阳天环卫公司的环卫工人，事故发生地小余郭至老119新襄河大桥路段属于该公司环卫保洁路段。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，全椒县人社局作为劳动保障行政部门，依法享有工伤认定的职权。本案中，全椒阳天环卫公司认为其单位与陈某之间没有劳动关系以及陈某发生交通事故时已年满65周岁，不应当构成工伤。根据全椒阳天环卫公司自己出具的证明以及陈某生前的工资存折，可以认定全椒阳天环卫公司与陈某之间存在事实劳动关系。我国《劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到或超过法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。《最高人民法院行政庭关于超过退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>的答复》，明确了用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，已经实际用工，职工在工作时间受伤的，可以适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。《安徽省高院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款规定：“超过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，应按照劳务关系处理。”受害人陈某是进城务工农民，不存在退休年龄问题，因此不是该指导意见的适格主体，故全椒阳天环卫公司主张陈某已年满65周岁，不能与任何单位建立劳动关系，更不应当被认定为工伤，缺乏事实和法律依据，不予支持。《工伤认定办法》第十七规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”全椒县人社局受理陈某的工伤认定申请后，向全椒阳天环卫公司下达了工伤认定举证通知书，但全椒阳天环卫公司在举证期限内未履行举证义务，故全椒县人社局依法进行调查核实，并根据陈某亲属提供的证据作出工伤认定决定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告全椒阳天环卫服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告全椒阳天环卫服务有限公司承担。
上诉人全椒阳天环卫公司上诉称，陈某在2017年6月6日遭遇事故死亡，该事故经公安部门认定，陈某无责任，肇事人邓荣福全责。后全椒县人社局认定其是用工主体，陈某构成工伤。其与陈某之间无劳动关系，陈某属于滁州阳天环卫服务有限公司雇工。陈某受伤时，并不是为其工作，其也不是陈某工作时受益主体。陈某已超过60周岁，依法不应认定为工伤。一审法院认为陈某是进城务工人员，不适用安徽省高级人民法院的规定是错误的。安徽省自2015年开始就取消城镇农村的区别，陈某也应当是城市居民户籍。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判撤销全椒县人社局作出的全认定20170259《认定工伤决定书》。
被上诉人全椒县人社局答辩称，1、其在接受黄寿发、黄秀凤、黄秀军关于工伤认定申请时，已经依照法律规定的程序对陈某的工伤情况予以核实。同时，其按照程序要求全椒阳天环卫公司答辩时，全椒阳天环卫公司并没有答辩，而是滁州阳天环卫服务有限公司递交了答辩书，否认与陈某之间存在劳动关系。其在履行职责程序过程中，依据各方提交的证据材料，认为陈某是在工作时间、工作场所内因工作原因遭受事故伤害，符合工伤认定的条件，并作出全认定20170259号工伤认定决定，程序合法；2、根据全椒阳天环卫公司出具的关于陈某的证明材料反映，陈某与全椒阳天环卫公司之间存在事实劳动关系，且事故发生在工作场所因工作原因导致陈某受到伤害；3、陈某虽超过法定退休年龄，但因陈某属于进城务工农民，依旧符合工伤申请条件。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人黄寿发、黄秀凤、黄秀军述称，1、其亲属陈某在全椒阳天环卫公司处工作，事实清楚，证据确凿；2、陈某受害时，是为全椒阳天环卫公司工作；3、陈某虽已经年满60周岁，但陈某是农村户口，无职工退休养老保险，根据相关规定，应认定为工伤。综上，请求驳回上诉，维持原判。
全椒县人社局向一审法院提供的证据、依据材料有：一、职权依据，皖人社秘（2017）134号文件、滁人社发（2014）233号，复印件各一份，证明其具有依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》履行工伤认定的职权。二、事实证据，1、工伤认定申请表、陈某和黄寿发身份证以及户口本复印件各一份，证明目黄寿发于2017年6月13日向其提交了关于陈某工伤认定申请；2、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、尸检报告、千佛庵村委会证明、火化证明、全椒阳天环卫公司证明和工资存折复印件各一份，证明黄寿发提交了申请工亡认定的材料；陈某因交通事故死亡，陈某无责任。村委会证明陈某与黄寿发是夫妻关系，有黄秀凤、黄秀军两个子女；全椒阳天环卫公司出具证明证实陈某系其单位职工，自2016年6月上班，每月工资1400元，发生事故时在工作路段清扫垃圾；3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、滁州阳天环卫服务有限公司答辩书、EMS存单和快递查询单、送达回执复印件各一份，证明其受理了黄寿发提交的工伤认定申请后，依法向全椒阳天环卫公司送达举证通知书，但该公司未在法定期限内举证，而滁州阳天环卫服务有限公司提交了答辩书。三、法律依据，《工伤保险条例》第五条、第十四条、《工伤认定办法》第九条、第十一条、第十七条。
全椒阳天环卫公司向一审法院提供的证据材料有：1、保险单、批单，证明滁州阳天环卫服务有限公司为“陈邦英”在中国人寿保险公司投保了雇主责任保险，保险期间是2016年4月30日至2017年4月29日；2、项目中标通知书和承包合同，证明陈某事发的路段是滁州阳天环卫服务有限公司承包的路段，承包期限是2016年7月6日至2018年12月31日；3、滁州阳天环卫服务有限公司出具的《证明》一份，证明滁州阳天环卫服务有限公司为陈某投保了雇主责任保险。
黄寿发、黄秀凤、黄秀军未向一审法院提供证据材料。
上述证据均随卷移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：本案陈某是否符合被诉工伤认定的主体资格及全椒阳天环卫公司主张其与陈某之间不存在劳动关系是否有事实依据，即对全椒县人社局作出的全认定20170259号认定工伤决定是否合法进行审查。
劳动合同法实施条例虽有规定，劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止，但并未禁止用人单位与超过退休年龄的人员建立工作关系，且法律也未禁止使用超过法定退休年龄的农民工；同时，《工伤保险条例》对认定为工伤的主体没有年龄限制，《工伤保险条例》应当对超过退休年龄的农民工与其他劳动者给予平等的保护。本案陈某从事保洁工作及发生交通事故时均已年满60周岁。全椒阳天环卫公司上诉称安徽省自2015年开始就取消城镇农村的区别，陈某应视为城镇居民，不属于进城务工的农民工，不符合工伤认定的主体资格。虽然户籍改革取消了农业和非农户口性质区别，统一登记为居民户口，但陈某在户籍改革之前的原户籍性质为农业家庭户，其身份仍为农民，且全椒阳天环卫公司也未提供证据证明在户籍改革后陈某已享受养老保险待遇或领取退休金。因此，陈某应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，符合被认定为工伤的主体资格。根据全椒阳天环卫公司于2017年6月7日出具《证明》能够确认全椒阳天环卫公司认可其与陈某之间具有劳动关系。全椒阳天环卫公司后来对该事实予以否认，称其与陈某之间无劳动关系，陈某属于滁州阳天环卫服务有限公司雇工。在工伤认定过程中仅有滁州阳天环卫服务有限公司于2017年7月4日向全椒县人社局提交了答辩书中辩称其与陈某之间不具有事实劳动关系，全椒阳天环卫公司也未能提供证据证明其主张，全椒县人社局根据全椒阳天环卫公司出具《证明》以及陈某工资发放主体确认全椒阳天环卫公司与陈某之间具有劳动关系有事实依据。故对全椒阳天环卫公司主张其与陈某之间不存在劳动关系的上诉主张，本院不予采信。
根据《工伤保险条例》第十四条的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，根据人社部门核实证据，能够认定陈某在从事工作时发生交通事故，全椒县人社局作出被诉工伤决定认定在工作时间、工作场所，因工作原因发生的交通事故有事实依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，如果全椒阳天环卫公司认为不构成工伤的，应由其承担举证责任，而全椒阳天环卫公司在举证期限内并未提供任何证据。因此，全椒阳天环卫公司提出认定工伤缺乏依据的主张不能成立，本院不予支持。
综上，全椒县人社局作出的被诉工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。全椒阳天环卫公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人全椒阳天环卫服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年五月十四日
书记员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。