广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7669号
再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审被上诉人）：陶振球，男，1965年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审被上诉人）：范彩凤，女，1969年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：陈嘉俊，男，1993年1月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：黄乐乐，广东金美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴莹莹，广东金美律师事务所实习律师。
被申请人（一审本诉原告、反诉被告）：丘加庚，男，1993年2月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
一审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道****号东海国际中心*期*栋**层01C。
再审申请人申请人陶振球、范彩凤因与被申请人陈嘉俊、丘加庚及一审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终4737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陶振球、范彩凤申请再审称，一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。在认定违约的问题上，二审法院采纳了中国工商银行深圳光明支行于2016年8月5日出具的《回函》，该函是本案的主要证据，应经由当事人质证。陶振球、范彩凤的代理人于2016年9月12日12时才收到法院发出的质证通知，而法院于次日即作出二审判决，可见二审法院并未如质证通知所述给予陶振球、范彩凤3个工作日的质证时间，剥夺了当事人的诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。该《回函》并无任何人员的签名或盖章，故不具有证明效力。实际上，该《回函》所述的内容并不属实。陶振球、范彩凤提供了与银行工作人员刘某的谈话录音作为新证据。该录音可证明，买卖双方于2015年5月18日下午签署资金监管协议，根据交易习惯，陈嘉俊应在该日将首期款83万元存入银行监管账户内。陶振球、范彩凤与银行工作人员刘某交涉的资料显示，陈嘉俊于5月26才将监管资金转入监管账户内，且金额只有70万元。由于银行与中介公司有长期的合作关系，刘某的陈述或证人证言不应予以采信。陶振球、范彩凤与银行交涉是想获知陈嘉俊在何时交付监管资金及其具体金额，并未要求银行停止审批，亦未决定终止房产交易。银行终止审批的原因在于其认为涉案房产交易存在买卖纠纷。二、有新的证据足以推翻二审判决。陶振球、范彩凤与刘某于2015年6月16日在银行办公室谈话的现场录音可证明陶振球、范彩凤的要求只限于了解陈嘉俊何时交付监管资金及其具体金额，并无其他要求。该录音证据可推翻二审判决关于“陶振球、范彩凤直接宣布终止交易，不再继续履行合同，其行为构成根本违约”的认定。陶振球、范彩凤与银行个人业务总经理黄某于2016年10月6日在银行办公室谈话的现场录音用于证明银行不会将资料交还卖方，而只将买方的资料交还给买方，据此可推翻陈嘉俊关于陶振球、范彩凤拿走了所签名的资料、银行无法批贷款的主张。陶振球、范彩凤与银行副行长柳某及银行个人业务总经理黄某于2016年10月14日在银行办公室谈话的现场录音可证明如客户提出质疑，银行的做法是停止审批等。涉案证据足以推翻中介工作人员欧阳某某的《呈证》。双方签订涉案合同的日期为2015年4月11日，但《呈证》证明成交时间为5月18日下午5时；双方办理资金监管手续的日期是2015年5月18日，但《呈证》显示是6月27日。可见欧阳某某不了解事实，其所作《呈证》不具有真实性、合法性，不应采信。三、二审判决适用法律错误。支付房款是陈嘉俊的义务，按合同约定办理银行按揭贷款的义务主体是陈嘉俊。陈嘉俊选好贷款银行并提交资料后，陶振球、范彩凤作为卖方配合完成了银行要求的提交资料、签署文件等辅助义务。谈话录音显示，陶振球、范彩凤并未宣布终止交易、不再继续履行合同，能否完成审批手续由银行根据陈嘉俊的条件自主决定，与陶振球、范彩凤无关，二人自始至终未接到银行或中介关于停止贷款的通知。从陈嘉俊于2015年6月18日发出《律师函》的行为可见，其知道或应当知道银行不可能再按原手续完成贷款审批。陈嘉俊作为付款义务主体，应按银行要求重新提交资料，或应根据合同约定补足应付房款，然而其并采取任何措施，其不作为是导致涉案合同不能继续履行的原因。陶振球、范彩凤享有要求陈嘉俊付款的权利，而不承担通知陈嘉俊付款的义务，二审判决未分清是非责任，将应由付款义务人主动履行的责任强加于陶振球、范彩凤。不安抗辩权的行使主体是有先履行义务而尚未履行的一方，陶振球、范彩凤已履行义务，故本案不适用不安抗辩权的规定，二审判决适用法律错误。四、二审遗漏当事人及诉讼请求。丘加庚和陈嘉俊均为原告，二审判决撤销一审判决后，未对丘加庚的诉讼请求作出判决，显属不当。请求撤销二审判决，进行再审，依据事实和法律作出认定陈嘉俊、丘加庚违约的判决。
陈嘉俊提交书面意见称，一、关于《回函》的质证问题。二审法院已将《回函》以邮寄的方式送达双方当事人，要求于3日内完成书面质证，陈嘉俊同样是在2016年9月12日收到法院寄来的该通知。判决应在当事人收到文书后才生效，而判决书的落款时间早于判决作出及送达的时间是常见情况。本案二审判决书的落款日期虽为2016年9月13日，但二审法院邮寄送达该判决书的时间为2016年9月27日，可见已经给予了双方充分的质证时间，并未违反法律规定。二、关于涉案合同的履行情况。买卖双方在签署合同当日已对申请贷款事宜达成一致，现场有人可以证明。涉案房产的直接经办人欧阳某某向法庭描述了合同签订及双方履行的过程，证明涉案房产申请贷款是双方合意，印证了合同是双方的真实意思表示。陈嘉俊提交的与刘某的通话录音可以证明是贷款审批过程中，在未知能否获批的情况下，陶振球、范彩凤单方到银行大闹并取回按揭申请资料，导致按揭款无法继续审批。陶振球、范彩凤该行为的真实原因是由于房价上涨而意图毁约、阻止涉案合同继续履行。二审法院向贷款银行调取证据后，银行出具的《回函》足以证明陶振球、范彩凤单方撤回按揭贷款材料导致贷款不能顺利获批而构成违约。陶振球、范彩凤从银行取回文件后，陈嘉俊立即通过中介人员与其协商，主动提出追加首期款等方式予以解决，但二人执意不卖，陈嘉俊才提起本案诉讼。若陶振球、范彩凤愿意配合再次申请贷款或给予合理期限接受一次性付款，则涉案合同可继续履行。陶振球、范彩凤从未发出过任何催告，反而是陈嘉俊及时发出律师函催告，表明陈嘉俊希望继续履行的意愿，是陶振球、范彩凤不希望、不配合继续履行。二人的行为导致涉案合同目的不能实现，构成根本违约。涉案合同第四条第二款约定的适用前提是买方无法取得银行贷款承诺额或银行贷款额不足以支付房款等两种情况，而本案是卖方在贷款审批过程中单方取回材料，人为阻碍贷款审批进度，不符合上述合同条款的适用条件。三、关于丘加庚的诉请处理问题。涉案合同在起诉前，权利义务已经全部转移给陈嘉俊。陶振球、范彩凤于一审期间曾主张丘加庚并非适格的当事人，丘加庚亦认同该观点，一审判决认为丘加庚并非本案适格当事人没有不当。一审判决后，仅陈嘉俊提出了上诉，丘加庚自愿退出。至于丘加庚是否再次参与诉讼，并不影响本案的实体处理。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。
根据二审补充查明的事实，二审期间，中国工商银行股份有限公司深圳光明支行向二审法院作出《回函》，明确说明该行终止涉案贷款业务审核流程的原因在于卖方陶振球、范彩凤对陈嘉俊提供的用于办理资金监管业务的房产买卖合同提出异议，认为相关合同条款被篡改、当中的卖方签名不真实，二人决定终止交易。中国工商银行股份有限公司深圳光明支行作为涉案合同按揭贷款的经办单位，清楚知悉相关情况，为此出具《回函》予以说明。该《回函》上加盖了银行的公章，所载内容清晰明确且与本案事实有关联，二审法院确认其证明力并据此查明有关事实并无明显不当。陶振球、范彩凤虽在申请再审时对该证据的形式和内容提出异议，但并未提供证据证明该证据本身系伪造或所记载的内容虚假，二人仅以缺少签名为由主张对该证据不应采信，其理据不充分，不能成立。陶振球、范彩凤于申请再审时另提交了谈话录音资料作为新证据，但该录音资料的获取途径、当中谈话人的具体身份等情况均不明确，其真实性、合法性不能确定，其证明力亦不能认定。仅凭该录音资料不足以推翻二审判决所查明的事实。结合一审、二审的证据和事实，可认定涉案贷款未能获得银行批准的原因在于卖方陶振球、范彩凤的单方行为。陶振球、范彩凤未能举证证明其行为具有合理性、正当性或出于善意，且其行为直接妨碍了涉案合同的继续履行，致使交易最终未能完成，故二审判决关于陶振球、范彩凤构成根本违约的认定并无不当。未能取得银行按揭贷款并非买方陈嘉俊自身原因所致，不属于涉案合同约定或法律规定的买方违约的情形，且作为卖方的陶振球、范彩凤亦明确表示不再履行，故二审判决关于陈嘉俊未构成违约的认定亦无不当。
就二审新证据《回函》，二审法院向各方当事人送达了该证据副本和质证通知，并明确要求于3个工作日内提出质证意见。陶振球、范彩凤自收到该证据及质证通知时起至二审判决实际制作完成并送达的近半个月的合理期间内，并未就该证据向法院提出任何意见，亦未对此作出合理解释，二人的行为表明其怠于行使自身诉讼权利。陶振球、范彩凤关于二审法院未给予其适当的质证时间、剥夺其诉讼权利的主张理据不足，本院不予支持。
根据一审查明的事实，丘加庚经确认变更后已不作为涉案合同的当事人，其不享有合同权利义务，涉案纠纷亦与其无实际利益关联。一审判决驳回陈嘉俊、丘加庚的诉讼请求，丘加庚本人对此未提出上诉、其余当事人对此无异议。二审判决已将丘加庚列为原审原告，判项中无关于丘加庚的内容没有不当。陶振球、范彩凤关于二审遗漏当事人或遗漏诉讼请求的主张缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，陶振球、范彩凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陶振球、范彩凤的再审申请。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
审 判 员 莫 菲
二〇一七年十二月十三日
法官助理 贺 伟
书 记 员 潘万琴
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。