广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0205民初513号原告：何应强，男，1974年7月29日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：饶秀春，韶关市武江区西联法律服务所法律服务工作者。被告：潘文信�男，1965年6月22日，汉族，原住韶关市曲江区，现下落不明。被告：林秋梅，女，1963年4月11日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：龙映东，男，1953年5月28日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：潘继红，女，1987年8月23日出生，汉族，住韶关市曲江区。原告何应强诉被告潘文信、林秋梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶秀春，被告林秋梅及其委托诉讼代理人潘继红到庭参加了诉讼，被告潘文信经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款280000元，计至起诉之日止的利息109200元，后息计至还清本息之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事�与理由：我与潘文信是朋友，被告于2016年2月18日以做生意资金周转困难为由，向我借款本金280000元，并口头约定6个月还清，以房屋做抵押，并将其抵押的房产证押在我这里，逾期后，原告要求被告归还借款本息，但被告一直以各种借口不归还，故向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告林秋梅辩称，一、何应强起诉追偿我前夫潘文信借款纠纷，2016年2月18日借条内容“潘文信向何应强借款人民币280000元作生意周转”不真实，潘文信根本不是因生意周转借款，而是玩六合彩欠下何应强的赌债。潘文信2010年至2016年从事二轮摩托车搭客工作，居住在家，根本没有做任何生意。何应强曾于2016年9月6日雇人上门追收涉讼赌债（用红油漆泼我家大门），我女儿潘继红当时就报警，曲江区公安局附城派出所出警处理，敬请法庭查证。二、我前夫潘文信因参赌�合彩曾于2004年被公安机关抓获后被曲江区人民法院判处有期徒刑一年九个月。之后不思悔改，继续参赌，因欠下巨额赌债而与原告何应强等赌徒结怨之一切后果，应当由其个人承担。三、我与潘文信已于2016年8月12日离婚（离婚证字号：L440221-2016-000599）。《离婚协议书》载明“双方确认在婚姻存续期间没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负责方自行承担”。据此，潘文信的债务应当有其个人承担。综上，原告何应强起诉追讨六合彩赌债不合法，不应得到法律支持。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告起诉。被告潘文信未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年2月18日，潘文信立具借条给向何应强收执，借条内容为：“本人潘文信身份证号因生意周转不足特向何应强借款人民币280000元作生意周转。”借条上双方未约定还款日期和借款利率，同时潘文信还将位于韶关市曲江区马坝镇城南矮石路西源河新城二区4号楼406房的产权证（粤房地权证韶字第××号）交与何应强保管。借款后，经何应强催收未果，潘文信于2016年9月外出后去向不明，何应强乃诉至本院，要求解决。另查明，潘文信是韶关市曲江区马坝镇马坝村村民委员会下街村民小组村民，诉讼中，林秋梅向本院提供一份该村小组出具的《证明》，证实潘文信于2010年至2016年8月间从事二轮摩托车搭客工作。再查明，林秋梅与潘文信原为夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，林秋梅与潘文信于2016年8月12日协议离婚，并于同日签订《离婚协议书》，协议约定：“夫妻共同财产房屋归女方所有；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承�。”等内容。以上事实，有借条，核查信息表、结婚证、房地产权证、离婚证、《离婚协议书》、庭审笔录等予以证实，并经审理在案。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点为：一、本案借款280000元是否属于赌债；二、原告主张的借款利息应否支持；三、涉案债务是否属于夫妻共同债务。关于本案借款280000元是否属于赌债的问题。原告主张潘文信向其借款280000元，提供潘文信立具的借条予以证实，被告林秋梅抗辩属于赌债，但未提供有效证据予以证实，被告潘文信未到庭应诉抗辩，亦没有提供证据反驳原告的诉请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但�律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“答辩人应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，应由两被告承担举证不能的法律后果。对于被告林秋梅认为涉案借款为赌债的抗辩，本院不予采信。原告主张被告潘文信归还借款280000元，有被告立具的借条为凭，事实清楚，原告与被告潘文信的债权债务关系明确，本院予以确认。经原告催收，被告仍未还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随�返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告潘文信归还借款本金280000元，本院予以支持。关于原告主张借款利息的问题。因双方在借条上未约定借款期限，也未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告主张被告支付利息109200元（从借款之日起计至提起诉讼之日止），没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张从起诉之日起计算利息的问题，因双方在借条上未约定还款期限，原告可随时主张被告清偿借款，被告从原告主张之日起仍未还款，应视为逾期，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，被告潘文信应从原告起诉次日起，即2017年4月20日起按年利率6%支付借款利息。关于本案借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题。本案借款280000元，虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但经查明，潘文信从事摩托车搭客，并未做生意，借条载明“做生意周转”的借款用途与事实不符。被告潘文信向原告借款，未用于生意周转，被告林秋梅未在借条上签名，没有共同向原告举债的合意。借款发生之日至两被告离婚之时仅五个多月，被告家庭没有大额开支，被告林秋梅并未共同分享该债务所带来的利益，该笔借款也未用于夫妻双方�履行的法定义务或者道德义务，因此，被告潘文信向原告何应强借款280000元不属于两被告夫妻共同债务，应属于被告潘文信的个人债务。故原告主张被告林秋梅承担共同清偿涉案借款本息的民事责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定，判决如下：一、被告潘文信欠原告何应强借款280000元，应于本判决生效之日起七日内支付给原告，并从2017年4月20日起按年利率6%支付利息至本判决确定的履行�日止。二、驳回原告何应强的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7138元，公告费560元，共7698元，由原告何应强负担2003元，被告潘文信负担5695元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周伟萍人民陪审员  彭光坤人民陪审员  魏新连二〇一七年十一月二十三日书 记 员  徐 健