广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第417号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
代表人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
委托代理人：何伟，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈华，女，1971年10月27日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：李俊锋，男，1986年11月14日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
代表人：杨亦武，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）因与被上诉人陈华、原审被告李俊锋、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保财险中山分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤J68***号小型越野客车在机动车辆管理机关登记的车主为罗世明，该车在平安财险广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额为122000元）及商业险（其中第三者责任保险责任限额为50万元），保险期间自2013年1月26日0时起至2014年1月25日24时止。粤TW4***号小型轿车在机动车辆管理机关登记的车主为陈华，该车在人保财险中山分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额为122000元）及商业险（其中第三者责任保险责任限额为50万元），保险期间自2012年9月28日0时起至2013年9月27日24时止。
2013年2月18日23时30分，案外人ＸＸ芝驾驶粤J68***号小型越野客车沿小榄镇广源路由菊城大道往新华中路方向行驶，驶至小榄镇升平路与广源路交汇处时，与沿升平路由升平东路往升平西路方向行驶的由李俊锋驾驶的粤TW4***号轿车发生碰撞而肇事，事故造成两车车辆损坏的后果。2013年3月18日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字[2013]第C00060号《道路交通事故认定书》，认定ＸＸ芝驾驶机动车通过没有交通信号灯控制或没有交警指挥的路口，不按交通标志指示让优先通过的一方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项规定，李俊锋驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，饮酒后驾驶机动车，未取得驾驶证驾驶汽车类机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款及第二款的规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，ＸＸ芝承担此事故的同等责任，李俊锋承担此事故的同等责任。上述事故造成陈华支出车辆维修费79530元、车损鉴定费3882元、拆检费1800元、保管费1940元、清理费300元、拯救费280元，合共87732元，造成罗世明支出车辆维修费143927元、拖车费900元、拯救费280元，合共145107元。
事故发生后，罗世明向平安财险广东分公司提出理赔申请。2013年10月30日，陈华则将ＸＸ芝、罗世明及平安财险广东分公司作为被告诉至原审法院，要求三被告赔偿其道路交通事故损失44866元。2013年12月16日，原审法院作出（2013）中二法民四初字第1544号民事判决，判令平安财险广东分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈华2000元，在第三者责任保险责任限额内赔偿陈华42866元。该判决已发生法律效力。
2014年10月24日，平安财险广东分公司通过转账的方式将赔偿款145107元支付给罗世明。同年12月23日，平安财险广东分公司诉至原审法院，请求判令：李俊锋、陈华共同连带赔偿其损失71553.5元，人保财险中山分公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内承担2000元。
原审法院认为：本案中，李俊锋未取得驾驶证、饮酒后驾驶粤TW4***号轿车与案外人ＸＸ芝驾驶的粤J68***号小型越野客车发生碰撞，造成粤J68***号小型越野客车损坏，在交警部门认定李俊锋与ＸＸ芝均承担此事故的同等责任的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安财险广东分公司在向粤J68***号小型越野客车车辆损失险的被保险人罗世明赔付保险金后，有权代位行使罗世明对粤TW4***号轿车一方请求赔偿的权利。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。因李俊锋未取得驾驶证驾驶粤TW4***号轿车，根据该规定，该车的保险人即人保财险中山分公司在交强险的限额内不承担赔偿责任。故平安财险广东分公司诉请人保财险中山分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担2000元，于法无据，法院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，在前述认定人保财险中山分公司无需赔偿的情况下，对案涉交通事故造成罗世明的损失145107元，双方均应承担50%的责任，即李俊锋应赔偿的金额为72553.5元。现平安财险广东分公司诉请李俊锋赔偿71553.5元，未超出前述金额，法院予以支持。
陈华作为肇事车辆粤TW4***号轿车的车主，将车辆交给没有取得驾驶资格的李俊锋驾驶，且李俊锋属于饮酒后驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的……”的规定，应认定陈华对涉案交通事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，陈华对上述罗世明的损失应承担相应的赔偿责任。根据其过错程度，法院酌情认定陈华对上述被告李俊锋应承担的赔偿金额72553.5元的30%即21766.05元承担连带赔偿责任。平安财险广东分公司的诉讼请求超出法院认定的部分，予以驳回。
综上，平安财险广东分公司的诉讼请求，合理的部分，原审法院予以支持；不合理的部分，予以驳回。李俊锋、陈华经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、李俊锋于本判决发生法律效力之日起7日内向平安财险广东分公司支付赔偿款71553.5元；二、陈华在21766.05元的范围内与李俊锋承担连带赔偿责任；三、驳回平安财险广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，减半收取794元，由平安财险广东分公司负担21元，李俊锋、陈华负担773元（李俊锋、陈华于判决发生法律效力之日起7日内向原审法院交纳773元）。
上诉人平安财险广东分公司不服原审判决，向本院上诉称：本案中，陈华是李俊锋的母亲，对陈华没有驾驶证是清楚知道的，却依然放任其在酒后无证驾驶，对本案事故的发生有重大过错，一审判决仅认定陈华对赔偿责任承担30%过低，于理不符。请求二审法院撤销原审判决，改判陈华与李俊锋对赔偿金额71553.50元承担连带责任。
被上诉人陈华、原审被告李俊峰、人保财险中山分公司经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷，争议焦点在于被上诉人陈华（即粤TW4***号机动车的所有人）应当承担赔偿责任的范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的、知道或者应当知道驾驶人因饮酒不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案被上诉人陈华将其所有的机动车交给未取得驾驶资格的李俊锋酒后驾驶，依照上述规定应当承担与其过错程度相应的赔偿责任，承担赔偿责任的范围应根据其行为对事故发生的原因力加以判断。本案中，交通事故发生的直接原因是案外人ＸＸ芝不按交通标志指示让优先通行的一方先行以及原审被告李俊锋未按操作规范安全驾驶，陈华将机动车交给未取得驾驶资格的李俊锋酒后驾驶并非事故发生的直接原因，但为李俊锋驾车造成本次事故创造了条件，原审法院据此判决其对李俊锋应负担的赔偿金额承担30%的连带赔偿责任并无明显不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人平安财险广东分公司的上诉理据不充分，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 陈亦和
代理审判员 刘运充
二〇一五年八月三日
书 记 员 麦 琳