湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0505民初641号
原告（反诉被告）：梅德奎，女，汉族，1976年6月3日出生，住宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人：史俊杰，湖北三立律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：向复新，男，汉族，1985年3月3日出生，住秭归县。
委托诉讼代理人：杜橙，湖北民基律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈喆，湖北民基律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：向海燕，男，汉族，1982年4月15日出生，住秭归县。
第三人：余艳丽，女，汉族，1985年7月2日出生，住秭归县。
委托诉讼代理人:向海燕，男，汉族，1982年4月15日出生，住秭归县，系余艳丽丈夫，特别授权代理。
原告梅德奎与被告向复新民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，被告向复新当庭提出反诉，本院决定合并审理。原告（反诉被告）梅德奎及其委托诉讼代理人史俊杰、被告（反诉原告）向复新的委托诉讼代理人杜橙到庭参加诉讼。因本案的审理结果与向海燕、余艳丽有法律上的利害关系，本院依法追加向海燕、余艳丽为本案第三人参加诉讼。本案于2018年1月26日和3月5日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梅德奎及其委托诉讼代理人史俊杰、被告（反诉原告）向复新的委托诉讼代理人杜橙、第三人向海燕（同时作为余艳丽的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅德奎向法院提出诉讼请求：1、判令被告向复新向原告支付欠款本金36万元，并从2017年8月31日起，按照同期银行贷款利率支付利息损失至还清之日止；2、由被告向复新承担诉讼费用。事实和理由：梅德奎系向复新的姨表姐。2016年初，向复新因需要资金向梅德奎借款，梅德奎表示没钱，向复新提出将梅德奎房产出卖、将卖房款借给向复新。梅德奎将其位于猇亭区商业三街房产证号为宜市房权证猇亭区字第××号的房屋交给向复新，由向复新联系买家全程操作。2016年3月29日，梅德奎与第三人向海燕、余艳丽签订房屋转让协议，并于2016年4月15日完成房屋交易手续。各方协议房产作价36万元，相当于梅德奎出借36万元给向复新，但梅德奎没有和第三人办理收款手续，也没有和向复新办理借款手续。因向复新没有还款的意思表示，也没有给梅德奎办理任何借款手续，在梅德奎的多次强烈要求下，2017年7月7日，向复新与梅德奎签订《协议书》，明确债权债务关系产生的原因、数额及解决办法。同日，双方据此签订了《借款合同》，明确了借款数额、借款期限，并约定发生争议由梅德奎所在地法院管辖。办理上述手续后，向复新没有在约定期间偿还借款。
被告向复新辩称：1、本案并没有借款关系存在，也不是民间借贷纠纷。本案是梅德奎委托向复新卖房，卖给了第三人，向复新并非本案的适格被告，梅德奎应当向第三人主张房款。2、梅德奎提供的《协议书》和《借款合同》均为梅德奎胁迫向复新签订，内容与客观事实不符，应予撤销。3、本案房屋过户费用均由向复新告垫付，梅德奎在胁迫向复新的过程中给向复新造成了损失，向复新将另行主张权利。
被告向复新当庭提出反诉，要求撤销反诉原告向复新与反诉被告梅德奎2017年7月7日签订的《借款合同》和《协议书》。事实和理由是，上述《借款合同》和《协议书》系梅德奎胁迫向复新所签订，应依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定撤销。
反诉被告梅德奎辩称，双方在2016年就存在实际的借款合同关系，2017年7月7日的《借款合同》和《协议书》，是在向复新迟迟没有给梅德奎履行相关借款手续之后双方补办的手续，该《借款合同》和《协议书》是有事实依据的，不存在胁迫，不同意撤销。
第三人向海燕、余艳丽述称：二人系夫妻，与向复新是同组村民，二人不认识梅德奎。当时向海燕夫妇在家务农，向复新给向海燕打电话，说他姐姐以房屋抵押贷款的形式将钱借给他，但需要将房屋过户到向海燕夫妇名下，并承诺不要向海燕夫妇出一分钱。在与向复新姐姐梅德奎签订购房合同办理过户手续时，向海燕夫妇仅负责签字，并未给付购房款，也未到猇亭看过房子。向复新准备到银行贷款时因为梅德奎反悔找到银行，银行没有放贷。随后在向复新的指示下，该房屋过户到王虹名下，王虹并未向向海燕夫妇支付过购房款，该房屋过户到王虹名下后银行办理了贷款，向海燕按照向复新的要求在建设银行开立了一张银行卡交给了向复新以收取贷款款项，该卡由向复新掌握使用，向海燕对贷款到账后的使用情况不知情。向海燕卖房前不认识王虹，2017年7月向海燕到向复新负责的宜昌德祥房地产营销策划有限公司（以下简称德祥公司）工作时认识了王虹，得知王虹也是该公司员工，现向海燕和王虹均已从该公司离职。
本院经审理查明如下事实：原告梅德奎系被告向复新表姐。向复新向梅德奎借款未果，双方协商，梅德奎将自己位于猇亭区商业三街房产证号为宜市房权证猇亭区字第××号、建筑面积为146.25平方米的房屋交给向复新，由向复新联系买家全程操作，卖房后贷款作为借款借给向复新。后向复新找到同村村民向海燕、余艳丽帮忙购房。2016年3月29日，在向复新的安排下，梅德奎与第三人向海燕、余艳丽签订《宜昌市存量房屋买卖合同》，约定向海燕、余艳丽以20万元购买梅德奎的上述房屋。后该房屋过户到向海燕、余艳丽名下，但向海燕、余艳丽并未实际支付购房款。2016年9月2日，根据向复新的指示，向海燕、余艳丽与王虹（公民身份号码）签订《二手房买卖合同》，约定将上述房屋以53万元出售给王虹，首付款为14万元，余款39万元申请银行按揭贷款后交给向海燕、余艳丽。2016年9月27日，王虹用已经过户至其名下的该房屋作抵押，在中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）贷款39万元（贷款时该房屋评估价为52.81万元）。2016年9月28日15时06分，建行三峡分行将贷款39万元打入王虹指定的向海燕2016年9月11日在中国建设银行股份有限公司五一广场支行（以下简称建行五一广场支行）开立的账户上（交易卡号62×××79）；同日15时35分，该卡上有5万元被转入向复新妻子杨丹丹（其与向复新现已离婚）建行卡账户；自15时48分至16时20分，该卡上的34万元钱陆续被以消费的名义转入宜昌市西陵区老树林经营部，余额仅剩93元，此后，该银行卡再无其他使用记录。庭审中，向海燕陈述，此卡系应向复新的要求开立且一直由向复新持有，其本人并未收到王虹支付的任何款项。向复新本人并未到庭参加诉讼，但在向海燕与向复新之间微信交流本案时，向海燕认为34万元被向复新购车时向复新明确告知向海燕向海燕该银行卡上的钱为向复新所用，且其中34万元系转入了卖木地板处。
因向复新并未将购房款交给梅德奎，梅德奎多次向向复新催要未果。2017年7月7日晚上七点多钟，梅德奎找到其朋友王某，由王某陪同找到宜昌市伍家岗区江海路德祥公司，该公司一楼员工正在上班，梅德奎和王某到二楼向复新办公室找到向复新。梅德奎与向复新发生争吵后，经双方协商，梅德奎与向复新签订《协议书》，该协议书载明：经双方协商，就向复新将梅德奎位于猇亭区商业三街房屋（所有权证号为宜市房权证猇亭区字第××号）卖给他人后，梅德奎未收到任何房款一事，达成以下协议：一、双方确认，梅德奎将房屋卖给向海燕、余艳丽是向复新在全程操作，梅德奎没有收到任何房款。二、向复新承诺承担此事的全部责任，负责偿还梅德奎购房款36万元。三、此款向复新在签订本协议时支付梅德奎6万元，剩余款项向复新在2017年8月30日前付清。同时，双方还签订了一份《借款合同》，该合同载明：借款人向复新，出借人梅德奎，借款金额36万元，借款期限自2017年7月7日至2017年8月30日，借款利息按月收息，如不按期还款，则按合同规定的本金计算加收逾期利息。如产生争议协商解决，协商不成可向梅德奎所在地法院起诉。向复新同时还给梅德奎出具了《借据》和《收据》各一份，内容均为：今借到梅德奎人民币36万元（本金），借款期限自2017年7月7日起至2017年8月30日，借款人向复新。梅德奎、向复新分别在上述《协议书》和《借款合同》上签名并捺印，向复新在《借据》和《收据》上签名并捺印。2017年8月12日，向复新给梅德奎转账5000元。2017年8月31日，向复新给梅德奎转账2万元。
后向复新再未向梅德奎付款，梅德奎多次与向复新短信沟通还款事宜，向复新在短信中确认给梅德奎出具36万元借款合同系其自愿行为，但因资金紧张暂无法归还。梅德奎索款未果，遂酿成讼。
上述事实，有梅德奎提供的《协议书》、《借款合同》、《借据》、《收据》、梅德奎在宜昌市房屋交易与产权管理处复印的梅德奎的房产证、梅德奎与向海燕和余艳丽签订的房屋买卖合同及该房屋的过户手续资料、该管理处出具的该房屋过户到王虹名下后王虹办理了抵押登记的《不动产登记资料查询结果证明》、向复新与杨丹丹的结婚证复印件、梅德奎与向复新之间的短信记录、证人王某和梅某的当庭证言，向复新提供的其与杨丹丹已经于2016年11月15日协议离婚的离婚证、梅德奎与向海燕和余艳丽签订的房屋买卖合同、证人屈某的当庭证言及证人余某出具的书面证词、向复新给梅德奎转款的支付宝转账电子回单三份，向海燕提供的其与向复新的微信聊天记录，本院根据梅德奎的申请调取的向海燕在建设银行开卡的情况及银行卡交易明细、向海燕和余艳丽与王虹签订的二手房买卖合同、王虹与建行三峡分行签订的贷款合同及该贷款支付及偿还情况的资料，以及本院对余艳丽所作送达笔录、对向海燕所作询问笔录等证据，在卷佐证，足以证实。
本院认为：1、向复新提供的证人屈某当庭陈述的情况及证人余某出具的书面证词仅能证实2017年7月7日梅德奎到德祥公司找向复新时双方发生了争吵，并不能证实梅德奎及其同行人员对向复新采取了胁迫等不法手段强迫其签订《协议书》、《借款合同》、《借据》和《收据》，向复新关于其系受胁迫才签订上述材料的陈述证据不足；向复新与梅德奎短信往来中向复新的回复内容可以证实其系自愿与梅德奎签订的上述材料，向复新要求撤销《协议书》和《借款合同》的反诉请求事实依据不足，不能支持。2、向复新虽然从事房屋营销中介业务，但本案中从梅德奎的房屋过户到向海燕、余艳丽名下，又从向海燕、余艳丽名下过户到王虹名下，以及过户到王虹名下后办理抵押贷款及贷款的资金流转情况看，向海燕、余艳丽并未向梅德奎支付购房款，王虹也没有向向海燕、余艳丽支付过购房款，该房屋在银行的贷款39万元为向复新所用，向复新的上述行为显然不是从事房屋中介的职务行为，而是个人行为。该个人行为的实质是向复新通过转移梅德奎房屋所有权并抵押贷款的形式，以梅德奎丧失房屋所有权为代价使向复新取得了39万元银行贷款的使用权。这种形式，与梅德奎所陈述的向复新联系买家全程操作将梅德奎房产出卖、将卖房款借给向复新的情况相符；也与向海燕所作的向复新告知其向复新卖向复新姐姐房屋且该房屋贷款作为向复新姐姐借给向复新的钱，向复新仅借用其与余艳丽夫妇身份购房，其夫妇在二次转让中既未支付购房款，也未收到卖房款，并且为便于向复新取得贷款使用权曾经交付向复新一张建设银行卡，该银行卡由向复新使用，其对资金流转情况并不清楚的陈述相一致；并且该案涉房屋银行贷款39万元打入向海燕交付给向复新的建设银行卡后的资金流转情况亦与向复新陈述的使用情况相符；同时向复新与梅德奎的短信往来及向复新与向海燕微信往来陈述情况亦与上述情况相一致；上述证据形成证据链，足以证实向复新在2017年7月7日与梅德奎签订《协议书》、《借款合同》、《借据》和《收据》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，可以证实向复新向梅德奎借款并已实际使用的事实。3、上述证据证实虽然向复新取得使用权的贷款为39万元，但梅德奎与向复新之间约定的借款金额为36万元，按照意思自治原则，向复新欠梅德奎借款的数额为36万元。梅德奎与向复新在《借款合同》中对利息的约定是“借款利息按月收息，如不按期还款，则按合同规定的本金计算加收逾期利息。”，该约定属于对利息及逾期利息约定不明，依照法律及司法解释的规定，向复新在出具《借款合同》后已偿还的2.5万元应视为归还的本金，其还欠梅德奎借款本金33.5万元。向复新在实际取得借款且事后补签借款协议后，未按照约定时间足额偿还借款，构成违约，应支付逾期利息；该逾期利息约定不明，梅德奎主张按照同期银行贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，应予支持。向复新关于其与梅德奎之间不存在借贷关系的答辩意见与事实不符，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（五）项、第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告向复新自本判决生效之日起十日内，偿还原告梅德奎借款本金33.5万元，并自2017年8月31日起，按照同期银行贷款利率支付逾期利息至付清之日止。
二、驳回原告梅德奎的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告（被告）向复新的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取3370元，由原告梅德奎负担235元，由被告向复新负担3135元。反诉案件受理费减半收取50元，由反诉原告（被告）向复新负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 宁晓云
二〇一八年三月十九日
书记员 刘立莉