重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第05665号
上诉人（原审原告）：王仁富。
被上诉人（原审被告）：重庆东富物流有限公司。
法定代表人：王仁富，董事长。
上诉人王仁富因与被上诉人重庆东富物流有限公司(以下简称东富物流公司)追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第01396-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，审判员杜伟主审和代理审判员吴学文组成合议庭于2015年11月16日进行了询问。上诉人王仁富到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告东富物流公司于2010年4月26日成立，共有四名股东，闵世波出资比例为50%，原告王仁富出资比例为30%，徐洪东出资比例为15%，徐本新出资比例为5%。2013年1月30日，原告与被告公司签订《劳动合同书》，约定王仁富担任被告公司法定代表人，协助执行经理工作；月工资标准为6500元；劳动合同期限为2013年1月30日至2016年1月29日。2013年8月，被告东富物流公司出现经营困难，随后停工，并拖欠公司员工工资。被告公司员工向一审法院提起诉讼追索劳动报酬，原告王仁富作为被告公司法定代表人参与诉讼活动及调解工作。
2014年10月23日，原告王仁富向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告东富物流公司支付其自2013年6月25日至2014年10月25日的工资120000元；2、被告公司支付其2013年2月9日至2014年1月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额82500元。该委于2014年10月23日作出渝长劳人仲不字[2014]第101号不予受理案件通知书。原告王仁富不服该通知书，于2014年10月24日向一审法院起诉，要求判决：1、被告东富物流公司支付其自2013年6月25日至2014年10月25日的工资120000元；2、被告公司支付其自2013年2月9日至2014年1月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额82500元。后在该案审理过程中，原告王仁富经一审法院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院于2014年12月25日作出（2014）长法民初字第05351号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。原告王仁富于2015年1月23日再次向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告东富物流公司支付其2013年7月至2015年1月期间工资123500元，加发经济补偿金30875元。该委于2015年2月2日作出渝长劳人仲不字[2015]第61号不予受理案件通知书。原告王仁富不服该通知书，遂诉至一审法院。
原告王仁富诉称，他是被告公司股东之一。2013年1月30日，他与被告公司签订了《劳动合同书》，约定被告公司聘请他为法定代表人，协助执行经理工作；并约定劳动合同期限为2013年1月30日至2016年1月29日；劳动报酬实行综合月薪制，每月工资6500元，按月支付。合同签订后，他认真履行了法定代表人职责。2013年7月，被告公司经营出现困难，银行账户被查封，导致拖欠所有劳动者工资。随后公司员工通过法律途径追索劳动报酬，他作为公司的法定代表人参加诉讼及庭审活动，至今工作一直没有间断。但被告公司自2013年7月至2015年1月期间未发放他的劳动报酬。现他要求被告公司支付2013年7月至2015年1月期间的工资123500元，并加发25%的经济补偿金30875元。
被告东富物流公司未答辩。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告王仁富于2014年10月23日向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告东富物流公司支付其2013年6月25日至2014年10月25日的工资及2013年2月9日至2014年1月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资，该委已作出渝长劳人仲不字[2014]第101号不予受理案件通知书。原告对该通知书不服，并于2014年10月24日向一审法院提起诉讼，一审法院亦已作出（2014）长法民初字第05351号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会作出的渝长劳人仲不字[2014]第101号不予受理案件通知书已发生法律效力。原告王仁富不得再次以相同事由向相同被告主张权利，但原告又于2015年1月23日向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司支付其2013年7月至2015年1月期间的工资，并加发经济补偿金。原告此次仲裁申请事项中要求被告公司支付其2013年7月至2015年1月期间的工资请求与前次在申请仲裁时要求的被告公司支付其2013年7月至2014年10月25日期间工资的请求有部分重合。而对于原告请求的2013年7月至2014年10月25日期间的工资，渝长劳人仲不字[2014]第101号不予受理案件通知书已作出处理，并已发生法律效力。故本案与（2014）长法民初字第05351号案件诉讼请求重合部分构成重复诉讼，一审法院对原告王仁富要求被告东富物流公司支付其2013年7月至2014年10月25日期间工资的起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告王仁富要求被告重庆东富物流有限公支付2013年7月至2014年10月25日期间工资的起诉。
上诉人王仁富不服一审裁定，上诉认为本案不属重复起诉，一审法院适用法律不当，请求二审法院撤销一审民事裁定，改判由被上诉人支付其2013年7月至2014年10月25日期间工资104000元。
本院二审查明:重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会2014年10月23日作出的渝长劳人仲不字[2014]第101号不予受理案件通知书和2015年2月2日作出的渝长劳人仲不字[2015]第61号不予受理案件通知书，均根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”之规定，作出不予受理决定。
本院二审查明的其余事实与一审相同。
本院认为：上诉人王仁富于2014年10月23日向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委未受理而无确定性内容。长寿区人民法院（2014）长法民初字第05351号民事裁定书对其起诉按撤诉处理后虽生效，但裁定书生效前并未仲裁裁决，王仁富再次起诉不属《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条规定，裁定驳回起诉的案件，原告再次起诉符合法定条件的，人民法院应予受理。上诉人王仁富认为本案应由人民法院受理的上诉请求及理由成立，本院采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条、第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项和中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第01396-1号民事裁定。
二、指令重庆市长寿区人民法院审理王仁富对重庆东富物流有限公司提出的支付2013年7月至2014年10月25日期间工资的起诉。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈嬿西