苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第36号
原告华宝珍。
原告华炳芳。
被告华炳泉。
三原告共同的委托代理人范荣、黄震，江苏经权律师事务所律师。
被告中港建设集团有限公司，住所地江苏省建湖县人民北路1号。
法定代表人钱伟民，总经理。
委托代理人钮文江、蔡明，江苏竹辉律师事务所律师。
原告华宝珍、华炳芳、华炳泉与被告中港建设集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告华宝珍，华炳芳，华炳泉共同的委托代理人黄震、被告中港建设集团有限公司的委托代理人钮文江、蔡明到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，代理审判员魏丽玲、人民陪审员王佩芬参加评议，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。华宝珍，华炳芳，华炳泉共同的委托代理人黄震、被告中港建设集团有限公司的委托代理人蔡明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宝�、华炳芳、华炳泉诉称，2014年12月26日华阿林出外散心，一直未归。亲属经寻找未果，遂报警，但因当天当地停电，监控无法调取，无灯光照明，一直未有消息。至次日中午，亲属接到电话称在一建筑工地开挖的水塘中发现一俯卧水面的尸体，经家属辨认，确认该死者即为华阿林。经查，该水塘位于苏州市相城区××街道中环二标工地东侧，系被告在施工过程中开挖，被告即为苏州中环快速路工程二标段的实际施工单位。经尸体检验，法医确定华阿林系溺水身亡。原告方认为，被告开挖了水塘，未严格按规定设置显著、醒目的警示标志，水塘边未安装任何安全护栏，任何人均可自由出入，另在水塘边地面放置了湿滑的彩钢板。事发当天天黑且停电，被告也未及时在水塘边竖立应急警示灯，且水塘边的土地较别处低，致产生该处可正常通行的错觉。认为上述原因系致华阿林滑入水塘溺水身亡的直接、唯一原因，故被告存在严重过错。为赔偿事宜，原告方诉至法院，请求判令：被告赔偿原告方因华阿林死亡产生的死亡赔偿金274768元、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币353760.5元；本案诉讼费由被告承担。
被告中港建设集团有限公司辩称，原告所称在建设工地水塘中发现遇难者，实际非水塘，是排水沟，地点是施工现场，并非正常的交通道路；根据原告提供的证据，其中有现场照片，说明上面有明显的警示安全牌。另遇害者生前患有老年痴呆症，不具有行为能力，而且腿脚不便，走路的时候会摇摆不定，对这样的人，家属负有监护责任，这个事故造成的原因是家属没有尽到监护责任造成的，不是被告的责任，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，华阿林系苏州市相城区黄桥街道金峰村4组人。2014年12月26日下午，其一人在家无事而外出散心，先后去了几家邻居，后外出。约下午4时左右其妻子回家，发现华阿林未归家，遂遍寻其所居住村庄，不见踪影。此时天色渐晚，其相邻、亲友继续扩大范围寻找，直至天黑，仍未果，且当天当地停电，故其亲属报警，因停电当地监控停止工作，无法确定其最后去向。当晚相关人员一直寻找至凌晨3时左右，仍无结果。次日，其亲属继续寻找，警方也通知邻镇协查，仍未果。至中午12时半左右，家属接到一电话，称有人在被告施工的工地开挖的水塘中发现一俯卧在水面的尸体，已报警。家属即赶往在华阿林家西南面的位于苏州市相城区××街道中环二标工地东侧，确认死者即为华阿林。警方赶至现场，确认该水塘系施工单位即被告筑路开挖，周围未采取任何防护措施。疑因天色已晚，华阿林匆忙回家，然因道路修的错综复杂，其毫无阻拦地走进了工地小路，不慎入水而溺亡于潭中。经尸体检验，确认华阿林死因为淹死。
另查，事发地点系被告筑路的施工工地内，该地位于华阿林家西南方不远，该水潭边系被告堆放材料、机器设备之处，水潭宽一米左右，长5米8左右，水深60厘米。该水潭边有一条被告为施工而筑便道，通过便道往东通至苏埭路，往北约700米也可通至苏埭路。事发时水潭边有废旧彩钢板。
又查，原告华宝珍系华阿林妻子，两人共生育了华炳芳、华炳泉二子。华阿林父母均先于华阿林死亡。
审理中，原、被告确认，事发后，被告已付原告方8000元。
以上事实，由原告提供的身份证明、户表、工商材料、意外溺亡证明、受案登记表、居民死亡医学证明、户口注销证明、照片及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
本案争议的�点：
关于赔偿责任主体的认定。
一、原告认为被告在施工过程中擅自在路边挖坑，造成坑内积水形成水塘。且被告明知挖坑处地段常有车辆、行人通过，非常危险，未严格按规定设置醒目的警示标志，更未在水塘边安装任何安全护栏，仅在水塘边竖立了一块不起眼的标志牌。该牌非常干净，且下部与地面接触部分与泥土有空隙，故原告方认为该标志牌可能事发后才有，事发前并无该牌。事发当天，天黑又停电，被告未在水塘边安放照明物，事实上水塘边放置了湿滑的彩钢板，进一步加大了安全隐患。且水塘周边土堆较水塘高，黑暗中水塘反而让人觉得地势平坦，容易通行。以上因素相结合，直接导致华阿林不慎滑入水塘溺亡。被告虽主张在便道通向苏埭路的两方均有大门、护栏，但无法证明事发时该大门护栏已设立。华阿林作为一普通老人，�天黑停电、施工工地没有阻拦通行的安全围栏情况下，滑入水塘，故被告因承担全部责任。
经质证，被告认为，原告称在建设工地水塘中发现遇难者，实际此并非是水塘，只是排水沟，且处于施工现场，并非正常的交通道路，根据原告提供的证据中的照片，上面有明显的警示标志牌。在排水沟边有一条为施工而铺设的便道，该便道只用于施工车辆通行，在两端均有大门及路障，一般人无法进入。且该工程工地已施工很长时间，当地人均知是施工工地。另提供由华炳泉报警的派出所接处警工作登记表，该表载明：遇害者生前患有老年痴呆症，不具有行为能力，而且腿脚不便，走路的时候会摇摆不定，对这样的人，家属负有监护责任，这个事故造成的原因是家属没有尽到监护责任造成的，不是被告的责任，请求驳回原告诉讼请求。
经质证，原告方�接处警工作登记表无异议，但认为上面所载华阿林有老年痴呆症不是事实，华炳泉报案时只是陈述华阿林年老，反应慢，并未讲老年痴呆症，为此提供由同村约20名邻居签名的证明1份。另称被告所称工地的便道实际任何人均可通行，并无在两端有人管理阻拦。
经质证，被告对该证明不认可，仍坚持其主张。
审理中，本院至苏州市相城区黄桥街道金峰村调查，该村民委员会主任称在被告施工工地的事发地点两端确均有门可进出，一般人进不去。
本院认为，华阿林溺亡水塘并非在原有通行的马路边，而是处于被告施工工地中，被告为施工开挖了此水塘且在工地中筑了便道，该水塘即在便道边，而被告在便道的两端均设了大门，以阻拦非工地工作人员进入工地，做了一定的管理工作。被告虽辩解华阿林有痴呆症，但只提供了接处警工作登�表，现原告方明确该接处警工作登记表上记载系原告当时报警时称华阿林年老，反应慢，并非痴呆症，并提供了20余名村民出具的证明，故本院认为被告辩解称华阿林有老年痴呆症依据不足，本院不予采信。该工地离华阿林居住的村子不远，且该工程开始至事发时已超一年多，作为附近居民的华阿林理应知晓，该处为工地，且除便道外无其他道路可进入，非工地工作人员不应进入工地，现华阿林溺亡于工地内的水塘中，显然系其自行通过便道进入工地后行至此处，本院认为华阿林自行进入工地范围，因天黑停电而不慎滑入水塘溺亡，其自身负有相应责任。被告虽在工地中通行的便道两端设有大门，但对大门进入非工地工作人员的阻拦有无措施等未举证证明，且事实上华阿林通过便道进入了工地，而无被告方人员发现或阻拦的记录，说明被告在管理上未尽到相应职责�另在工地中开挖小塘或者称为排水沟后，该水塘对未成年或年老体弱的人员还是具有一定的危险，且水塘便道边，依本案中原告提供的照片中水塘边虽有警示牌，但在水塘边未设置护栏等相应安全设施，与华阿林因天黑不慎滑入水塘溺亡有一定因果关系，故被告对华阿林的死亡也应承担一定的责任。
二、原告方因华阿林死亡造成的损失的认定。
原告提供苏州市相城区黄桥街道生田村村民委员会出具的证明1份，证明华阿林系失地农民，本案中各项损失应按江苏省城镇居民标准计算；提供户表及户口注销证明，证明华阿林于1942年2月15日出生，现华阿林于2014年12月死亡，主张丧葬费以57985元为标准，计算6个月为28992.5元；以2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年为标准，计算8年，主张死亡赔偿金为274768元；另主张精神损害抚慰金50000元。
经质证，被告认为由法院依法认定。
本院认为，原告方主张丧葬费28992.5元、死亡赔偿金274768元、精神损害抚慰金50000元，未超出法律允许范围，予以认定。故原告方因华阿林死亡造成的损失共计人民币353760.5元。
综上，本院认为，因侵害公民身体造成死亡的，应支付丧葬费、死亡赔偿金等相应费用。被告在施工工地中铺设了便道，在便道边开挖了水塘，其虽在便道两端设有大门，但在水塘边未设置护栏等设施，且现对华阿林通过便道进入工地也未有发现及阻拦的记录，致华阿林进入工地后因天黑停电而不慎滑入水塘溺亡，故本院认为被告对工地安全管理未完全尽到管理职责，应承担一定责任；华阿林作为一个居住在工地附近的居民，工地已开工较长时间，其理应知晓工地不能随便进入，而自行进入，因天黑停电而不慎滑入水塘溺亡也有相应责任。现因华阿林死亡造成原告方损失为人民币353760.5元，本院酌情认定被告因承担其中100000元，即被告应赔偿原告方人民币100000元。扣除被告已付原告方的8000元，被告尚应赔偿原告方人民币92000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百二十五条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中港建设集团有限公司应赔偿原告华宝珍、华炳芳、华炳泉人民币100000元，扣除已付的8000元后，被告中港建设集团有限公司尚应赔偿原告华宝珍、华炳芳、华炳泉人民币92000元，该款于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2096元，由原告华宝珍、华炳芳、华炳泉负担592元，被告中港建设集团有限公司负担1504元（该款原告方已自愿垫付，不再退还，被告中港建设集团有限公司负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 魏丽玲
人民陪审员 王佩芬
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵 波