广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1321号
上诉人（原审原告）:南丹县车河供销社，住所地广西南丹县车河镇车河街，注册号451221000000513。
法定代表人：赵坚强，该社主任。
委托诉讼代理人：宁昌学，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸县中星物流有限责任公司，住所地四川省泸州市纳溪区时代汽车城主楼三楼，注册号510521000001472。
法定代表人：周磊，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：龚登雄，男，1970年3月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：陈华伦，男，1969年12月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审被告）：许明长，男，1973年9月13日出生，汉族，住贵州省金沙县。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路三段七号，统一社会信用代码91510500740037159B。
负责人：张俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：周小雄，广西维日律师事务所律师。
原审�告:崖桂宝，男，1967年8月15日出生，汉族，住广西南丹县。
原审原告:赵坚强，男，1971年7月2日出生，汉族，南丹县车河供销社主任，住广西南丹县。
上诉人南丹县车河供销社（以下简称车河供销社）因与被上诉人泸县中星物流有限责任公司（以下简称中星公司）、龚登雄、许明长、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太保泸州支公司）、原审原告崖桂宝、赵坚强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区南丹县人民法院（2016）桂1221民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人车河供销社法定代表人赵坚强及委托诉讼代理人宁昌学，被上诉人龚登雄的委托诉讼代理人陈华伦，被上诉人许明长，被上诉人太保泸州支公司的委托诉讼代理人周小雄，原审原告赵坚强、崖桂宝到庭参加诉讼，被上诉人中星公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中各方当事人申请庭外和解期间一个月，和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
车河供销社上诉请求：1．撤销一审判决第四项；2．依法改判中星公司、龚登雄、许明长、太保泸州支公司赔偿车河供销社替代交通工具租金11.1万元，律师费0.6万元，两项共计11.7万元。3．一、二审诉讼费用由中星公司、龚登雄、许明长、太保泸州支公司承担。4．判令太保泸州支公司在交强险赔偿限额内对车河供销社的损失进行赔偿，不足部分根据商业三者险合同对车河供销社进行赔偿；仍有不足部分由中星公司、龚登雄承担连带赔偿责任。事实和理由：一、一审认为车河供销�对其使用替代交通工具的必要性、合理性没有提交相关的证据予以证实，属认定事实不清。一审中，车河供销社针对其主张产生替代性交通工具合理费用的事实，提交了下列证据：1.《租车协议》，该协议记载：协议签订的时间是2016年1月16日，即2016年1月14日本案事故发生后的第三日，车河供销社开始租用替代交通工具。该协议同时明确，车河供销社租车期间每天的租车费为300元，租车期间的油费、修理费由车河供销社自理等；2．菅业执照，证实车河供销社为从事生产经营的企业单位；3．租用车辆的行驶证，证实车河供销社租用的车辆为五菱牌小型面包车；3．南丹县农村信用社客户回单及陆明权出具的收据，证实车河供销社已实际租车并向车辆所有人支付了11.1万元租车费。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。车河供销社提供的上述证据相互印证，证实了其使用替代性交通工具的事实，而且选择的替代性交通工具具备合理性和必要性。首先，从工作需要上看，车河供销社的经营范围是从事物流服务，由于龚登雄的侵权行为，致车河供销社所有的桂Ｍ×××××轻型普通货车因损坏而无法使用，其在车辆维修期间必需使用替代交通工具，才能满足企业日常的生产经营需要；其次，从车辆类型上看，车河供销社受损车辆为轻型普通货车，租用车辆为微型面包车，替代的交通工具从价格、性能等都没有超出原交通工具的标准，具备了通常性；第三，从租车的时间上看，车河供销社租用的车辆是从事故发生之后的第三天开始，到车河供销社与被上诉人共同委托第三方机构作出《公估报告书》后，再加上合理维修期限计算的，期间历时370天。租车期间的延长是由于被上诉人对受损车辆定损价格太低，维修单位不愿意维修，被上诉人又不自行维修造成的。对此不利后果被上诉人应承担全部责任；第四，租车费用标准是替代交通工具的所有者根据车河供销社对该车辆的使用目的，结合其缴纳的保险费、车辆残损折旧费及当地市场情况确定的，所确定的租车费用也是在合理的范围内。一审法院认为车河供销社对其使用替代交通工具的必要性、合理性没有提交相关的证据予以证实，没有事实根据。二、一审认为车河供销社仅提供一张法律服务费发票，不能证明与本案有关联性，没有支持车河供销社律师费的请求，也属认定事实不清。一审中，车河供销社针对其主张产生律师费的事实，提供了下列�据材料：1.《授权委托书》；2．金善明律师的执业证；3．广西弘生联合律师事务所的所函；4．广西弘生律师事务所的律师出庭函；5．广西弘生联合律师事务所出具的收费发票。车河供销社请求被上诉人承担本案律师费有充分的理由和依据：第一，本案具有特殊性。在引起本案诉讼的交通事故中，南丹县交通警察大队认定龚登雄承担事故全部责任，对此龚登雄也没有异议。事故发生后车河供销社曾多次联系被上诉人要求协商赔偿事宜，但其均未配合，车河供销社在不得已的情况下才聘请律师进行维权。车河供销社由于不具备相应的知识和技能，聘请律师参与诉讼是其维护自身合法权益的客观需要。第二，由侵权人承担律师费有法律依据。根据《民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”等规定，车河供销社支付的律师费是其遭受财产权益损失的一部分，因此，律师费应当纳入侵权人赔偿的范围。第三，律师费的收取并未违反国家政策规定。本案的诉讼标的是18.16万元，诉讼代理人广西弘生律师事务所收取的律师费并没有超出国家规定的收费标准。第四，律师费由过错方承担有利于节约国家司法资源。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条指出，对当事人存在拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以�据具体情况对无过错方提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。三、一审判决车河供销社承担绝大部分诉讼费，有失公允。本案纠纷的产生是由于交通事故侵权引起的，事故的全部责任在龚登雄，诉讼的原因是被上诉人不愿意协商赔偿车河供销社的损失。总之，车河供销社诉请赔偿的项目和金额有充分的事实和法律依据，诉求合情、合理、合法，一审判决车河供销社承担本案全部诉讼费用3933元的75%，明显不符合诉讼费“谁败诉、谁负担”原则，也有悖于《诉讼费用交纳办法》第二十九条第三款“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定。综上，一审判决存在多处明显错误，结果显失公正，特依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
诉讼过程中，车河供销社变更上诉请求第四项为：判令太保泸州支公司在交强险赔偿限额内对车河供销社的损失进行赔偿，不足部分根据商业三者险合同对车河供销社进行赔偿；仍有不足部分由中星公司、龚登雄、许明长承担连带赔偿责任。
中星公司未作答辩。
龚登雄、许明长辩称，由法院公正判决。
太保泸州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。车河供销社主张的租车费和律师费没有事实和法律依据，不应支持；就算车河供销社主张的租车费和律师费得到支持，也并非太保泸州支公司交强险和商业险的赔付范围，太保泸州支公司不应赔偿。租车租金300元/天过高，租金总额11万多�超出了所租车辆本身的价值。侵权发生后双方并未达成律师费由中星公司、龚登雄、许明长、太保泸州支公司赔偿的协议，且律师费并非必然产生的费用。
赵坚强、崖桂宝同意车河供销社的意见。
崖桂宝、赵坚强、车河供销社向一审法院起诉请求：1.判令中星公司、龚登雄、许明长、太保泸州支公司赔偿车河供销社损失181635元，其中，崖桂宝的医疗费5193.08元、误工费2813.79元、交通费110元、住宿费500元、住院伙食补助费900元、护理费387.83元；赵坚强的医疗费2394.58元、误工费1520.69元、交通费75元、住院伙食补助费400元；车河供销社受损车辆维修费39540元（评估价30735元＋增加维修费8805元）、车辆维修评估费6000元、拖车费1800元、停车费3000元、替代交通工具租金111000元（暂计至2017年1月20日共370天）、律师费6000元。2.判令中星公司、龚登雄、许明长、太保泸州支公司承担全部的诉讼费用；3.判令太保泸州支公司在交强险赔偿限额内对车河供销社的损失进行赔偿，不足部分根据商业三者险合同对车河供销社进行赔偿；仍有不足部分由中星公司、龚登雄承担连赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月14日，龚登雄驾驶川Ｅ×××××号重型仓棚式货车沿国道210线由南丹往六寨方向行驶，13时00分行至南丹县米路段时，与对面驶来由赵坚强驾驶的桂Ｍ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成赵坚强及车上乘客崖桂宝、莫曲珍受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南丹县交通警察大队认定，龚登雄应负该起道路交通事故的全部责任，赵坚强、崖桂宝不负该起道路交通事故的责任。事故发生后，赵坚强、崖桂宝被送往南丹县人�医院住院治疗，桂Ｍ×××××号轻型普通货车由南丹县信源汽车修理厂进行施救，车辆被拖回后一直停放该修理厂。在诉讼过程中，该院根据车河供销社的申请，委托广西诚信达保险公估有限公司对受损的桂Ｍ×××××号车辆维修费予以价格评估，经评估认定桂Ｍ×××××号车辆因本次交通事故造成的维修费用为30735元。桂Ｍ×××××号轻型普通货车的所有人为车河供销社。龚登雄驾驶的川Ｅ×××××号重型仓棚式货车为许明长所有，龚登雄是许明长雇请的司机。事故发生时川Ｅ×××××号重型仓棚式货车挂靠在中星公司运输经营。中星公司为川Ｅ×××××号重型仓棚式货车在太保泸州支公司投保机动车交通事故责任强制责任险以及限额100万元的第三者商业险责任险，本案交通事故发生时在保险期限内。事故发生后，龚登雄已支付崖桂宝医疗费5193.08元及赵坚强医疗费2394.58元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.崖桂宝、赵坚强、车河供销社的起诉是否有事实及法律依据；2.崖桂宝、赵坚强、车河供销社因本案事故造成的损失如何确定；3.中星公司、龚登雄、许明长、太保泸州支公司对崖桂宝、赵坚强、车河供销社的损失承担怎样的赔偿责任。
一、关于崖桂宝、赵坚强、车河供销社请求赔偿项目应否支持及赔偿金额如何计算的问题。
依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定确定如下：
崖桂宝部分：1.医疗费5193.08元，崖桂宝诉请医疗费5193.08元，龚登雄、许明长、太保泸州支公司予以认可，该院予以支持；2.误工费1080元，崖桂宝已举证证明其平均月工资为3600元的事实，根据出院记录，其住院9天，误工费3600元/月9/30月＝1080元；3.护理费387.83元，崖桂宝诉请387.83元，龚登雄、许明长、太保泸州支公司予以认可，该院予以支持；4.交通费110元，崖桂宝诉请110元，龚登雄、许明长、太保泸州支公司予以认可，该院予以支持；5.住院伙食补助费900元，崖桂宝诉请900元，龚登雄、许明长、太保泸州支公司予以认可，该院予以支持；6.住宿费500元，该院酌情支持500元。以上各项合计8170.91元。
赵坚强部分：1.医疗费2394.58元，赵坚强诉请医疗费2394.58元，龚登雄、许明长、太保泸州支公司予以认可，该院予以支持；2.误工费，经庭审调查，赵坚强并未因本案交通事故造成经济收入的减少，误工费不予支持；3.交通费65元，赵坚强诉请75元，被告认可65元，根据车河供销社提供的交通费发票，该院支持65元；4.住院伙食补助费400元，赵坚强诉请400元，龚登雄、许明长、太保泸州支公司予以认可，该院予以支持。以上各项合计2859.58元。
车河供销社部分：1.车辆维修费30735元，根据广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》，该院确认桂Ｍ×××××号车辆因本次交通事故造成的维修费用为30735元；2.车辆事故损失公估费6000元，车辆事故损失评估费属于本案交通事故造成损失，且有发票佐证，该院予以支持；3.拖车费1800元，拖车费属于本案交通事故造成的损失，且有发票佐证，该院予以支持；4.停车费3000元，停车费属于本案交通事故造成的损失，且有发票佐证，该院予以支持；5.替代交通工具租金，车河供销社对其使用替代交通工具的必要性、合理性没有提交相关的证据予以证实，该院不予支持；6.律师费，律师费并非诉讼必须产生的费用，也并非诉讼造成的必然损失，且律师费也不是交通事故法定赔偿项目，于法无据，该院不予支持。以上各项合计41535元。
二、关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。
交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。本案中，交警部门作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，该认定书认定龚登雄应负该起道路交通事故的全部责任，车河供销社不负该起道路交通事故的责任，该院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，龚登雄是许明长雇请的司机，龚登雄驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶时未降低速度，制动时发生侧滑与对面行驶的车辆发生碰撞，其行为具有重大过失，因此龚登雄与许明长承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，许明长为挂靠人，中星公司为被挂靠人，本案事故属于该机动车一方责任，因此许明长与中星公司承担连�赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，崖桂宝、赵坚强、车河供销社的损失先由太保泸州支公司在交强险范围赔偿及在商业险范围按事故比例赔偿，不足部分按事故责任，由中星公司、龚登�、许明长承担连带赔偿责任。
又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案交通事故致使三名受害人遭受人身损害，对于交强险的赔偿数额应当按照各被侵权人的损失比例确定，本案交通事故的另一受害人莫曲珍已于2016年5月30日向该院起诉，在（2016）桂1221民初453号案件中，该院确定莫曲珍的各项损失为：1.医疗费68431.77元、2.误工费15150元、3.护理费4162元、4.交通费282元、5.住院伙食补助费3400元、6.营养费4300元、7.残疾赔偿金126796.80元、8.被扶养人生活费24433.08元、9.精神损害抚慰金8000元、10.鉴定费1500元。同时根据交强险保险条款第八条，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
因此，崖桂宝在交强险医疗费用赔偿限额内（包括：医药费、住院伙食补助费）获得的赔偿数额为10000元×（5193.08元＋900元）／[（68431.77元＋3400元＋4300元）＋（5193.08元＋900元）＋（2394.58元＋400元）]＝716.66元，崖桂宝在交强险死亡伤残赔偿限额内（包括：护理费、交通费、住宿费、误工费）获得的赔偿数额为110000元×（387.83元＋110元＋500元＋1490元）／[（126796.8元＋4162元＋282元＋24433.08元＋15150元＋8000元）＋（387.83元＋110元＋500元＋1490元）＋65元]＝1508.8元，崖桂宝在交强险责任限额范围内获得的赔偿数额为2225.46元（716.66元＋1508.8元），不足部分由商业三者险在责任限额范围内赔偿5945.45元（8170.91元－2225.46元）。
赵坚强在交强险医疗费用赔偿限额内（包括：医药费、住院伙食补助费）获得的赔偿数额为10000元×（2394.58元＋400元）／[（68431.77元＋3400元＋4300元）＋（5193.08元＋900元）＋（2394.58元＋400元）]＝328.69元，赵坚强在交强险死亡伤残赔偿限额内（包括：交通费）获得的赔偿数额为110000元×65元／[（126796.8元＋4162元＋282元＋24433.08元＋15150元＋8000元）＋（387.83元＋110元＋500元＋1490元）＋65元]＝39.42元，赵坚强在交强险责任限额范围内获得的赔偿数额为368.11元（328.69元＋39.42元），不足部分，由商业三者险在责任限额范围内赔偿2491.47元（2859.58元－368.11元）。
车河供销社在交强险财产损失赔偿限额内获得的赔偿数额为2000元，不足部分，由商业三者险在责任限额范围内赔偿39535元（41535元－2000元）。太保泸州支公司称不承担公估费的答辩意见与《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定相悖，不予采信。与《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”所确定的由败诉方当事人承担诉讼费的原则相悖，该院不予采信。
综上所述，崖桂宝因本案交通事故造成的各项损失总额为8170.91元，扣除龚登雄已支付的赔偿款5193.08元，其应获得的赔偿为2977.83元，应由太保泸州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付716.66元,在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付1508.8元，在商业三者险赔偿限额内赔付752.37元（5945.45元－5193.08元）。赵坚强因本案交通事故造成的各项损失总额为2859.58元，扣除龚登雄已支付的赔偿款2394.58元，其应获得的赔偿为465元，应由太保泸州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付328.69元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付39.42元，在商业三者险赔偿限额内赔付96.89元（2491.47元－2394.58元）。车河供销社因本案交通事故造成的各项损失总额为41535元，应由太保泸州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在商业三者险赔偿限额内赔付39535元。龚登雄已向崖桂宝支付的5193.08元及已向赵坚强支付的2394.58元,由其自行与保险公司理赔。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太保泸州支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿崖桂宝医药费、住院伙食补助费共716.66元；太保泸州支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿崖桂宝误工费、护理费、交通费、住宿费共1508.80元；太保泸州支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿崖桂宝医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、住宿费共752.37元。二、太保泸州支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿赵坚强医药费、住院伙食补助费共328.69元；太保泸州支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿赵坚强交通费39.42元；太保泸州支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿赵坚强医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、住宿费共96.89元。三、太保泸州支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿车河供销社车辆维修费2000元；太保泸州支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿车河供销社车辆维修费、车辆损失公估费、车辆维修费、拖车费、停车费共39535元。四、驳回崖桂宝、赵坚强、车河供销社的其他诉讼请求。案件受理费3933元，由崖桂宝、赵坚强、车河供销社负担2952元，太保泸州支公司负担981元。
二审期间，车河供销社提供太平洋保险的《机动车辆估损单》，证明太平洋公司的损失估价过低，致使车辆无法修复，导致车河供销社被迫租车增加了损失。太保泸州支公司、龚登雄、许明长对该证据的真实性有异议，认为该证据是复印件，无法证明太平洋保险的评估值大于公估值，也无法认明是否太保泸州支公司人员进行的评估。赵坚强、崖桂宝对该证据无异议。本院认为，车河供销社提供的《机动车辆估损单》为复印件，且未能提供原件核对，无法确定真实性，故不予采信。太保泸州支公司提供下列证据：1.神行车保系列产品投保单，证明太保泸州支公司与中星公司之间的保险合同关系，以及太保泸州支公司已尽对保险条款的提示及说明的义务。2.《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国保险行业协会机动车综合商业保�示范条款》，证明太保泸州支公司根据保监会的要求统一提供的格式条款，证明中星公司与太保泸州支公司之间对保险理赔、保险范围的具体约定，特别是《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条的约定。车河供销社、赵坚强对太保泸州支公司提供的证据1、证据2的真实性均无异议，但认为太保泸州支公司与被保险人签订协议时没有对免责条款进行明确说明，将其应承担的保险责任排除在外，没有法律依据。崖桂宝、龚登雄、许明长对太保泸州支公司提供的证据1、证据2均无异议。本院认为，各方当事人对太保泸州支公司提供的证据1、证据2的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，中星公司为川Ｅ×××××车辆在太保泸州支公司投保交强险、第三者责任�险、车上人员责任险、精神损害抚慰金责任险，基本险不计免赔，保险期间为2015年3月26日00时起至2016年3月25日24时止，第三者责任保险赔偿限额为100万元。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停�、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的二审争议焦点为：一、车河供销社主张的替代性交通工具费用的认定及承担问题；二、车河供销社主张的律师费应否支持。
关于争议焦点一。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属当事人的财产损失，交通事故责任者应当予以赔偿。车河供销社车辆因本次交通事故必须进行修理，考虑车河供销社为从事生产经营的企业及其受损车辆用于货物运输的用途，必然产生替代性交通工具费用。关于使用替代交通工具期间的问题，本案事故发生后车河供销社未及时将车辆送去维修，进而恢复车辆的使用，属于自身原因导致损失的扩大，现其主张370天的替代性交通工具费用，明显超出合理范围，本院不予认定。本院综合考虑交警部门作出事故责任认定期间、保险公司对事故车辆定损期间、车河供销社受损车辆修复期间等，酌定支持使用替代性交通工具期间为60天。关于租金300元/天是否过高的问题，考虑车河供销社租车用途为货物运输，对车辆损耗较大，租金300元/天并不过高，本院予以认定。因此，本院支持车河供销社租车费18000元（60天×300元/天）。关于替代性交通工具费的承担问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，替代性交通工具费应由本案事故责任者龚登雄的雇主许明长承担，龚登雄、中星公司承担连带赔偿责任（理由与一审说理部分一致，不再赘述）。因《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》并未明确约定对受害人替代性交通工具费用不予赔偿，故太保泸州支公司对该费用应予理赔。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项规定，租车费18000元由太保泸州支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔偿。
关于争议焦点二。�案系侵权诉讼案件，目前我国相关法律法规尚未规定被侵权人可以向侵权人主张赔偿其支付的律师费，故车河供销社关于赔偿律师费6000元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，车河供销社的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区南丹县人民法院（2016）桂1221民初452号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销广西壮族自治区南丹县人民法院（2016）桂1221民初452号民事判决第四项；
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿上诉人南丹县车河供销社租车费18000元；
四、驳回上诉人南丹县车河供销社的其他诉讼请求。
一审案件受理费3933元，由赵坚强负担33元，崖桂宝负担50元，南丹县车河供销社负担2480元，中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担1370元；二审案件受理费2640元，由南丹县车河供销社负担2230元，中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担410元。
本判决为终审判决。
审判长 张世道
审判员 李剑峰
审判员 韦海平
�〇一七年十二月十九日
书记员 张恒瑞
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。