上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2833号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海临江物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人孙东明。
委托代理人陈孝城。
委托代理人陈愔，上海翰策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海市黄浦区东方苑业主委员会，住所地上海市黄浦区。
负责人刘留成，该业主委员会主任。
委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。
上诉人上海临江物业管理有限公司因业主共有权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年，上海市黄浦区东方苑业主委员会（以下简称“东方苑业委会”）与上海临江物业管理有限�司（以下简称“临江物业”）签订《物业管理服务合同》一份，约定：为上海市黄浦区陆家浜路XXX弄XXX-
XXX号东方苑小区（物业类型：商住；总建筑面积：53776.51平方米）提供物业服务，包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理（包括道路、自行车库、停车场库等）、交通与车辆停放秩序的管理、公共秩序的维持（包括安全监控、巡视、门岗执勤）等；住宅部分的物业服务费为每月每平方米人民币（以下币种均为人民币）1.35元（其中保安费为每月每平方米0.15元），办公部分的物业服务费为每月每平方米5.50元；住宅区域内的非居住用房的物业服务费按照居住收费标准的2倍收取；委托管理期限为2年，自2002年4月1日起至2004年3月31日止。
2002年4月1日，东方苑业委会、临江物业签订《补充协议》一份，约定�小区地面露天泊车位48个，每个泊车位每月可收取250元，金属棚泊车位10个，每个泊车位每月可收取500元；小区车辆管理人员10人，平均每月每人费用950元；1－4号楼内门卫8人，平均每月每人费用660元；本着扣除管理费用的精神，每月所收租赁车位费用首先支付车辆管理人员、内门卫人员的费用，如不足支付，则顺延到以后的月份补足，如支付工作人员费用后有余额，则为全体业主共有，用于小区公共设施的维修改造；本补充协议与主合同同时生效。
2005年1月1日，上海市黄浦区东方苑业主大会（下简称“东方苑业主大会”）与临江物业签订《物业服务合同》一份，约定：临江物业为上海市黄浦区陆家浜路XXX号、XXX号、1060弄1-4号东方苑小区（物业类型：住宅、办公、商业；总建筑面积：52565平方米）提供物业服务，包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理（包括道路、自行车库、停车场库等）、车辆停放秩序的管理、公共秩序的维持（包括预防性安全监控、巡视、门岗执勤）等；住宅部分的物业服务费为每月每平方米1.35元（其中秩序维护费为每月每平方米0.15元），商业、办公部分的物业服务费为每月每平方米5.50元；露天机动车泊位的租赁费用为每泊位每月250元，地下车库机动车泊位的租赁费用为每泊位每月800元，地上有棚机动车泊位的租赁费用为每泊位每月500元，使用自有机动车泊位产权的服务费为每泊位每月80元；临江物业负责安排车辆停放泊位，但对车辆泊位使用人停放在小区内的机动车和非机动车不负保管责任；住宅使用性质的房屋改为非住宅使用性质的，管理服务费按住宅使用性质收费标准的2倍以上收取；小区露天机动车泊位和金属棚机动车泊位停�收费等收入，首先支付车辆管理人员费用和1－4号楼内门卫人员费用，（因保安费收入已入不敷出），如不足支付，则以以后的收入弥补，直至补足，如有余额，则主要用于小区公共设施的维修改造。
2009年5月，东方苑业委会致函临江物业，要求临江物业仍对东方苑小区1－4号楼设内门卫各1人。
2011年1月，东方苑业委会出具《证明》，内容为：东方苑业主大会与临江物业签订的物业服务合同于2009年12月31日到期。由于小区业委会的改选和物业公司的选聘等工作原因，从2010年1月1日至2010年12月31日期间，物业服务合同视为前合同的延续。在此期间，该小区的物业服务实际也是由临江物业进行管理服务。从2011年1月1日至2012年12月31日，东方苑业主大会与临江物业签订了新的两年合同。
2011年3月9日，东方苑业委会、临江物业签订《物业服务合�》一份，约定：临江物业为上海市黄浦区陆家浜路XXX号、XXX号、1060弄1-4号东方苑小区（物业类型：住宅、办公、商业；总建筑面积：52565平方米）提供物业服务，包括物业共用部位的维护、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理、物业其他公共事务的管理服务等服务事项；物业服务费（住宅为每月每平方米1.35元，非住宅为每月每平方米5.50元）包括综合管理服务费、公共区域秩序维护服务费（住宅为每月每平方米0.27元，非住宅为每月每平方米1.00元）等；公共秩序维护人员12人、车辆停放管理服务人员4人；临江物业按包干制收费形式确定物业服务费，盈余或者亏损均由临江物业享有或承担；停车费和停车管理服务费按月交纳，业主应在每月15日前履行交纳义务；东方苑业委会督促业主、物业使用人按时交纳物业服务费用和停车费或停车管理服务费；临江物业根据法律、法规的有关规定和本合同的约定，向业主或物业使用人收取物业服务费用和停车费或停车管理服务费，通过合法有效的方式解决拖欠物业服务费和停车费或停车管理服务费的问题；及时向业主公告本管理区域内的重大物业服务事项，每年公布一次专项维修资金收支账目；本合同期限自2011年1月1日起至2012年12月31日止。该合同第九条约定：停车场的收费采取以下方式：1、地面停车场属于全体业主共有的，车辆使用人包月不确定车位的，应按地面无棚机动车车位每月每泊位150元的标准向临江物业交纳停车费；2、地面停车场属于全体业主共有的，车辆使用人包月确定车位的，应按地面无棚机动车车位每月每泊位250元的标准向临江物业交纳停车费；3、地面停车场属于全体业主共有的，车辆使用人包月确定车位的，应按地面有棚机动车车位每月每泊位500元的标�向临江物业交纳停车费；4、地面停车场属于建设单位所有、委托临江物业管理的，车辆使用人应按每月每泊位800元的标准向临江物业交纳停车费；5、地下停车库的泊位所有权由业主购置的，泊位所有权人应按每月每泊位80元的标准向临江物业交纳停车管理服务费；临时停车收费按上海市黄浦区物价局发布的有关停车收费标准收取；临江物业对业主或泊位使用人停放在小区内的机动车辆或非机动车辆不负保管责任。
2011年6月，东方苑业委会致函临江物业，称：东方苑小区3号楼内门卫缺位已经一年多，要求临江物业尽快配备。同月，临江物业致函东方苑业委会，称：收到东方苑业委会要求配备3号楼内门卫的函，临江物业将在收到东方苑业委会电梯改造大修等八项工程的实施时间表后，安排择时配备。
2012年4月，临江物业给东方苑业委会《东方苑小�2005-2009年度费用汇总》、《东方苑小区2010年度费用汇总》、《东方苑小区2011年度费用汇总》。《东方苑小区2005-2009年度费用汇总》中记载：2005年度小区内地面停车收入39，000元、广告收入19，000元、租赁收入3，925元，2006年度小区内地面停车收入34，210元、广告收入19，000元、租赁收入9，125元，2007年度小区内地面停车收入6，500元、广告收入24，500元，2008年度小区内地面停车收入10，300元、广告收入30，000元，2009年度小区内地面停车收入198，990元、广告收入30，000元、租赁收入18，250元，以上合计，小区内地面停车收入289，000元、广告收入122，500元、租赁收入31，300元，营业税金24，575.40元、税后收入418，224.60元；秩序维护费用每月收入合计18，459.09元、税后收入17，434.61元、2005年至2009年共收入1，046，076.60元，其中住宅楼每月应收费面积34570.87平方米（每月每平方米0.15元）、办公楼每月应收费面积16，591.83平方米（每月每平方米0.80元）；秩序维护员、车辆管理员平均每人每月1，350元，共22人合计29，700元，2005年1月至2009年12月共支出1，782，000元；内门卫2005年1月至2009年4月平均每人每月1，160元，共8人合计支出482，560元；内门卫2009年5月至2009年12月平均每人每月1，020元，共4人合计支出32，640元；2005年1月至2009年12月收支核算情况为业主大会欠款832，898.80元。《东方苑小区2010年度费用汇总》中记载：2010年度小区内地面停车收入149，505元、广告收入30，000元、营业税金10，142.03元、税后收入169，362.97元；秩序维护费用每月收入合计18，459.09元、税后收入17，416.15元、2010年共收入208，993.80元，其中住宅楼每月应收费面积34570.87平方米（每月每平方米0.15元）、办公楼每月应收费面积16，591.83平方米（每月每平方米0.80元）；秩序维护员、车辆管理员平均每人每月1，550元，共20人合计31，000元，内门卫平均每人每月1，170元，共4人合计4，680元，秩序维护费用每月支出合计35，680元，2010年共支出428，160元；2010年收支核算情况为业主大会欠款49，803.23元。《东方苑小区2011年度费用汇总》中记载：2011年度小区内地面停车收入164，990元、广告收入30，000元、营业税金11，016.94元、税后收入183，973.06元；秩序维护费用每月收入合计18，459.09元、税后收入17，416.15元、2011年共收入208，993.80元，其中住宅楼每月应收费面积34570.87平方米（每月每平方米0.15元）、办公楼每月应收费面积16，591.83平方米（每月每平方米0.80元）；秩序维护员、车辆管理员平均每人每月1，770元，共16人合计28，320元，内门卫平均每人每月1，350元，共3人合计4，050元，秩序维护费用每月支出合计32，370元，2011年共支出388，440元；2011年收支核算情况为业主大会余额4，526.86元。
2013年1月，临江物业给东方苑业委会《东方苑小区2012年度费用汇总》，其中记载：2012年度小区内地面停车收入121，750元、广告收入30，000元、营业税金8，573.88元、税后收入143，176.12元；秩序维护费用每月收入合计18，459.09元、税后收入17，416.15元、2012年共收入208，993.80元，其中住宅楼每月应收费面积34570.87平方米（每月每平方米0.15元）、办公楼每月应收费面积16，591.83平方米（每月每平方米0.80元）；秩序维护员、车辆管理员平均每人每月1，880元，共16人合计30，080元，内门卫平均每人每月1，475元，共2人合计2，950元，秩序维护费用每月支出合计33，030元，2011年共支出396，360元；2012年收支核算情况为业主大会余额-44，190.08元。
2013年3月25日，国富浩华会计师事务所（特殊普通合伙）上海分所出具了东方苑小区2005年1月1日至2009年12月31日业主委员会维修资金收支情况和小区收益资金收支情况的《审计报告》。其中记载：一、该期间固定车位收入249，850元、临时车位收入39，690元、广告费收入122，500元、其他收入31，300元，小区收益资金用于相关税费支出24，605.37元。二、重要事项或其他事项说明，即：1、公共收益中停车费收入：该期间临江物业帐面记录停车费收入为439，363.20元，临江物业称其中东方苑业主的停车费为289，540元、小区外停车费收入及收取的自有机动车泊位产权服务费149，823.20元（该部分收入属于临江物业）。停车费帐面收入与理论应收收入差异较大，由于无法取得欠费车主车辆明细清单等有关资料，对于小区外停车费收入及收取的自有机动车泊位产权服务费149，823.20元也未取得具体的明细资料，故无法判断此部分停车费收入的合理性和完整性。2、公共收益中其他支出情�：公共收益中其他支出由车辆管理人员和内门卫人员工资组成，该期间累计支付上述人员工资1，146，769.53元，其中车辆管理人员（平均10人）712，184.74元、内门卫人员（平均8人）434，584.79元。由于双方未在《物业服务合同》中约定具体的车辆管理人员人数和内门卫人员人数，故不能判断此部分人员工资支出的合理性。3、2012年10月19日，东方苑业委会、临江物业就上述1、2所述事项进行了沟通，沟通情况如下：（1）对于停车费收入应收与实收差异较大的情况，及小区外停车辆收入149，823.20元的归属。临江物业意见是5年合计停车费收入439，363.20元，其中149，823.20元系收取的小区红线外的停车费收入、开发商地下停车库停车收入、业主购买后的服务费收入，帐面有明细记录，停车费业主大面积不付停车费，可以提供清单并核实。东方苑业委会意见是对149，823.20元的收入，需提供具体明细的收入，并核对支出情况，临江物业没有加强停车费收入的管理，提供应收未收停车位明细清单并进行核实。（2）对车辆管理人员和内门卫人员人数的合理性的事项。临江物业意见是根据2002年－2004年补充协议，增加车辆管理人员10人、内门卫8人，如无这么多人员无法达到服务要求，小区车位服务业确实需这么多人，2005年物业合同是2002年-2004年合同的延续，人数按2002年-2004年执行。东方苑业委会意见是物业管理包括车辆管理项目，再增加10人车辆管理员有违常理，对此部分人员的开支不予确认。
2014年2月，上海华鼎会计师事务所有限公司将东方苑小区2010年1月1日至2012年12月31日业主委员会维修资金收支情况和小区收益资金收支情况的《审计报告》送达东方苑业委会、临江物业，东方苑业委会、临江物业对《审计报告》无异议。该《审计报�》中记载：1、该期间固定车位收入436，245元、临时车位收入0元、广告费收入90，000元，小区收益资金用于相关税费支出29，732.84元，用于秩序维护员、车辆管理员和内门卫实发工资、福利费支出369，505.31元，用于秩序维护员、车辆管理员和内门卫服装费支出1，494元；2、2011年1月1日至2012年12月31日，本届业委会和临江物业对小区公共收益中停车费、广告费等相关收入具体分配比例有较大争议，至本次审计日尚未对分配比例作出相关约定；3、据了解，本届业委会对2010年1月1日的小区公共收益资金收支明细表期初数有-728，034.90元有较大争议；4、未见广告合同等相关资料；5、2010年1月1日至2012年12月31日，临江物业帐面记录停车费收入547，805元，临江物业称：其中东方苑业主的停车费为436，245元，使用地下停车库（开发商产权及非开发商产权）的收入111，560元，其中开发�部分由临江物业代收代付，非开发商产权收取的为管理服务费，由于未见地下停车库（开发商产权及非开发商产权）的相关证明资料，故无法判断向东方苑业主收取的停车费收入的合理性、完整性。
原审法院审理过程中，根据当事人的申请，上海市高级人民法院委托立信会计师事务所（特殊普通合伙）进行司法会计鉴定，鉴定结论为：1、临江物业帐面记载的东方苑小区2011年度收到的停车费为184，665元、停车管理服务费为27，840元、广告费为30，000元（其中停车费43，725元、停车管理服务费960元是2010年度欠缴的）、2012年度收到的停车费为140，550元、停车管理服务费为25，920元、广告费为30，000元，以上停车费合计325，215元、停车管理服务费合计53，760元、广告费合计60，000元。2、2010年度东方苑小区停车费收入应承担的税费为5，769.24元、停车管理服务费收入应承担的税费为1，651.68元、广告费收入应承担的税费为1，665元，2011年度东方苑小区停车费收入应承担的税费为10，433.58元、停车管理服务费收入应承担的税费为1，572.96元、广告费收入应承担的税费为1，695元，2012年度东方苑小区停车费收入应承担的税费为7，941.09元、停车管理服务费收入应承担的税费为1，464.48元、广告费收入应承担的税费为1，695元，以上停车费收入应承担的税费合计24，143.91元、停车管理服务费收入应承担的税费为4，689.12元、广告费收入应承担的税费为5，055元。3、东方苑小区2005年度-2009年度《物业服务合同》（经东方苑业委会证明延续至2010年12月31日）约定：停车费收入，首先支付车辆管理人员费用和内门卫人员费用。该年度临江物业统计的保安、车辆管理、内门卫实发工资369，505.31元，该《物业服务合同》未约定相关工种人数及总人数，故无�核实每个工种人数及总人数。2011年度、2012年度《物业服务合同》约定：临江物业向业主收取每月每平方米1.35元的物业服务费，其中公共区域秩序维护服务费每月每平方米0.27元。临江物业统计的保安、车辆管理、内门卫实发工资分别为2011年371，592.34元、2012年396，241.04元。东方苑由保安人员兼任车辆管理员，在工资统计表中无法准确区分保安与车辆管理人员的工资。4、2005年度至2009年度临江物业帐面列支的东方苑小区保安员、车辆管理员及内门卫的工资性支出合计1，916，299.37元，其中保安员、车辆管理员工资性支出合计1，482，235.98元、内门卫工资性支出合计434，063.39元。5、因东方苑小区车辆管理工作由保安人员同时担任，临江物业提供的保安员、车辆管理员工资金额包含了东方苑物业服务需发生的保安工资及公共区域停车管理发生的工资，两者无法分开。东方苑2005年度至2009年度物业服务合同未约定保安、内门卫相关工种人数及总人数，因此无法将保安员、车辆管理员、内门卫岗位每个工种人数及总人数与合同核对。
以上事实，由《物业服务合同》、《东方苑小区2011年度费用汇总》、《东方苑小区2005-2009年度费用汇总》、《东方苑小区2010年度费用汇总》、《东方苑小区2012年度费用汇总》、《物业管理服务合同》、《补充协议》、《证明》、《审计报告》、来往函、《司法会计鉴定意见书》及原审法院的审理笔录等证据证实。
现上海市黄浦区东方苑业主委员会诉至原审法院，请求判令：临江物业返还东方苑小区2011年度、2012年度代收的停车费共计622，800元、停车管理服务费74，880元、广告费60，000元。上海临江物业管理有限公司反诉要求东方苑业委会支付2005年1月1日至2012年12月31日东方苑小区公共秩�维护员、车辆管理员及内门卫人工开支费用共计503，448.89元。
原审法院认为，业主大会是由物业管理区域内全体业主组成的自治组织，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动的合法权利，履行相应的义务。业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权，对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主大会或业主委员会的决定，对业主具有法律约束力。本案所涉的《物业服务合同》是东方苑业委会与临江物业签订的，其内容和形式并未违反我国法律法规的禁止性规定，故该合同为有效合同，依法应受法律保护，并对东方苑小区的全体业主具有法律约束力。根据有关规定，利用物业共用部分获取的收益，归共同拥有该物业的业主所有，故东方苑业委会有权向临江物业主张东方苑小区的停车费和广告费。关于停车�理服务费，鉴于该些车位非属物业共用部分，且提供服务的主体是临江物业，与东方苑业委会无关，因此，东方苑业委会主张停车管理服务费于法无据，原审法院不予支持。虽然双方曾约定，停车收费等收入，首先支付车辆管理员和内门卫人员费用，但根据原审法院查明的事实，东方苑小区的物业服务费采用的是包干制形式，物业服务合同的内容包括了共有区域的秩序维护、车辆的停放管理，小区的物业类型不仅仅是住宅，还包括办公和商业，东方苑小区车辆管理工作由保安人员同时担任，临江物业提供司法会计鉴定的保安员、车辆管理员工资金额包含了东方苑物业服务需发生的保安工资及公共区域停车管理发生的工资，临江物业的举证无法区分保安与车辆管理人员的工资，且物业合同中未约定相关工种的人数及总人数，导致国富浩华会计师事务所（特殊普通合�）上海分所、上海华鼎会计师事务所有限公司以及立信会计师事务所（特殊普通合伙）对此都无法作出区分。根据有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，鉴于临江物业的举证无法证明其反诉请求成立，故原审法院对于临江物业的反诉请求不予支持。至于停车费和广告费的返还金额，鉴于临江物业确为该公共收益的获得提供了相应的服务，因此临江物业有权获得相应的报酬。原审法院根据当事人的意见，结合物业服务行业的习惯做法，并根据公平合理原则，对于停车费和广告费酌情予以判决，至于临江物业代为支付的税金亦应当予以扣除。至于2011年度收到的停车费中有部分是2010年度欠缴的，因该费属于公共收益，东方苑业委会、临江物业并未结算过，故理应在本案中一并处理。综上，依�《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决如下：一、上海临江物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海市黄浦区东方苑业主委员会停车费、广告费共计人民币254，415.23元（已扣除税金）；二、驳回上海市黄浦区东方苑业主委员会的其他诉讼请求；三、驳回上海临江物业管理有限公司的反诉诉讼请求。
临江物业不服原审法院判决，向本院提起上诉称：双方于2002年签订的物业合同已有明确约定，小区停车费收入应首先支付车辆管理人员及内门卫费用，2005年双方签订的物业合同中也作出了类似约定，至于2011年的物业合同由于双方对上述条款存在重大争议虽未将其写入合同，但未对上述条款进行否认，且其中对公共秩序维护人员及车辆停放管理服务人员的人数再次进行了约定，说明该服务内容是延续的，故上述人员开支不足用停车费补足的约定也是延续和继续履行的。原审中的两份审计报告，两份司法会计鉴定意见书均认定临江物业存在严重亏损，内门卫是根据小区业主要求增加的服务项目，人工工资完全应从停车费中支取，而小区的全部保安都是兼职的车管员，其工资应先从物业费中公共秩序维护费中扣除，不足部分也应从停车费中支取。故其依据上述报告及约定，主张的小区公共秩序维护费与人员开支费用的差额是有事实依据的。至于2011年收取的2010年度欠缴的停车费，因该年度费用不是东方苑业委会的诉请范围，故不应在本案中予以结算。综上，请求撤销原审判决，驳回东方苑业委会原审诉讼请求，改判支持其原审反诉请求。
被上诉人东方苑业委会辩称：不同意临江物业的上诉意见。首先双方2002年签订的物业服务合同与本案无关。双方2005年签订的物业服务合同确有停车费收入先用于弥补管理人员开支费用的约定，但该合同对于该类人员的具体人数并未明确约定，临江物业将全部保安均作为车管员要求从停车费支出，显然与双方约定的初衷不符。对于该类人员费用入不敷出的事实临江物业亦未能充分举证，临江物业提供的收支表是其单方列举，没有经过审计，无法确信。因双方对于停车费用与补足管理人员费用的约定存在重大分歧，故双方在2011年签订的物业服务合同中进一步明确物业服务按包干制，故该项费用的盈亏均应由其自行承担。小区停车、广告的收入费用依法应由小区业主共享，对于临江物业提供的相应服务，原审法院已经根据收入的一定比例酌情判予临江物业，公平合理、合法有据。故请求维持原审判决，驳回上诉。
本院经审理�明：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，临江物业表示，小区保安均身兼二职，同时也任车辆管理员，大约20人左右，上述人员均为协保人员，未与其签订劳动合同。
本院认为：本案争议的款项金额均系发生于2005年之后，与双方在2005年以前的物业服务合同履行过程中产生的相关费用无涉，对此双方均无异议。根据查明的事实，双方于2005年1月1日签订的物业服务合同期限至2009年12月31日，此后，至2010年12月31日，临江物业继续为东方苑小区提供物业服务。该合同虽对停车费首先支付车辆管理人员及内门卫人员费用作出约定，但欠缺的是合同中并未对上述人员数量作出约定，临江物业亦未能提供劳动合同等证据证明实际聘用上述两类员工的数量，故原审未支持其要求从停车费中补足上述人员开支的请求，并无不当。现临江物业上诉称小区全部保安的人数始终保持在20人左右，均为兼职车辆管理员，上述人员的工资应先从物业费开支，不足部分从停车费中支出予以补足。就此问题应结合双方前后签订的三份合同进行分析，双方2011年签订的物业服务合同中对保安及车辆管理人员的岗位名称和用工人数予以区别，并对上述二类工种的人数分别约定为公共秩序维护人员12人，车辆停放管理服务人员4人，双方在2002年关于物业服务的补充协议中亦明确约定小区车辆管理人员为10人，与临江物业现陈述的保安人数亦存在较大差别，故临江物业关于小区保安与车管员人员混同的主张，显然与双方合同约定的初衷不符，据此原审法院对其观点并未采纳，认定其应承担举证不能的后果，于法有据，并无不当。而双方2011年所签订的物业合同虽明确约定了保安12人，车辆管理人员4人，但因双方产生重大分歧，并未约定停车费补足物业维护管理人员工资费用事宜，且该合同已约定2011年1月至2012年12月31日期间的物业服务费以包干制收费形式予以确定，现临江物业另行主张该期间物业服务的人员开支费用，并无法律依据。据此，原审法院根据公平合理原则，对停车费和广告酌情予以判决，于法有据，并无不当。至于临江物业上诉主张的2010年度欠缴的停车费不应在本案中一并处理的请求，因该笔停车费是在2011年收取，且属于公共收益，对此东方苑业委会与临江物业亦未结算，为避免讼累，原审法院在本案中对此作出一并处理，并无不当，本院予以认可。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，533.47�，由上诉人上海临江物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理莫燕
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一六年三月十六日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……