广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民二初字第181号
原告:广州泛科新应用发展有限公司,住所地广州市南沙区。
法定代表人：陈金鸿。
委托代理人：蒋志松、唐振华,该公司职员。
被告:刘载瑷，住广州市番禺区。
被告：古小苑，住广州市番禺区。
被告：广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：刘载瑷。
三被告共同委托代理人：郭春曲，广东金圳律师事务所律师。
第三人：广东逸涛集团有限公司，住所地广州市南沙经济技术开发区。
法定代表人：朱土福。
委托代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：郑俊祺，广东法制盛邦律师事务所实习律师
原告广州泛科新应用发展有限公司（以下称泛科新公司）诉被告刘载瑷、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司（以下称升华公司）、第三人广东逸涛集团有限公司（逸涛公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋志松、唐振华，三被告共同委托代理人郭春曲，第三人的委托代理人陈广鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年4月28日，刘载瑷、刘某、缪某与深圳市安林珊投资发展有限公司签订《广州泛科新应用发展有限公司股东权益转让合同》（以下简称《泛科新股权转让合同》），刘载瑷、刘某、缪某将其持有的原告股权全部转让给深圳市安林珊投资发展有限公司。《泛科新股权转让合同》约定股权转让之前的债务全部由刘载瑷承担。
之后，逸涛公司向泛科新公司提起（2013）穗南法民二初字第198、199号案的诉讼。其中第198号案一审判决泛科新公司向逸涛公司返还1040万元及支付自2003年6月13日起至清偿之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；第199号案一审判决泛科新公司向逸涛公司清偿2400万元及支付自2006年4月14日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。（2014）穗中法民一终字第1429号、（2014）穗中法金民终字第603号二审民事判决书分别维持了上述第198号、第199号案的一审判决。上述判决由泛科新公司承担的债务，均发生在《泛科新股权转让合同》签订之前，按合同约定应全部由刘载瑷承担。
广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第2号民事判决书确认，刘载瑷、古小苑、升华公司与广州千安房地产开发有限公司（以下称千安公司）于2010年11月23日签订的《债权转让合同》合法有效，认定最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确认的千安公司享有的权利依法转让给刘载瑷、古小苑、升华公司所有。之后被告刘载瑷、古小苑、升华公司与原告签订了《债权转让合同》，将三被告按最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确认的其对第三人逸涛公司享有的部分债权转让给原告用于抵偿原告欠逸涛公司的债务及诉讼费。
原告认为，三被告与原告之间签订的债权转让合同有效，故提起诉讼，请求判决：1、确认原告与三被告2015年4月20日签订的《债权转让合同》合法有效；2、确认原告根据上述债权转让合同对第三人逸涛公司享有（2015）穗中法民二初字第2号民事判决确认的三被告享有的债权中的部分债权38623323元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。
三被告辩称：原、被告于2015年4月20日签订的《债权转让合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，不存在恶意逃避债务行为，同时已向债务人也即本案第三人履行了通知义务，依法应当确认《债权转让合同》有效。
第三人逸涛公司述称：1、千安公司对逸涛公司申请的执行案件仍然在广州市中级人民法院执行过程中，申请执行人、执行标的没有发生变化，不存在本案三被告成为申请执行人的问题，也不存在案涉债权转让给本案三被告的问题，更不存在案涉债权转让给本案原告的问题。2、即使执行案件的申请执行人变更为了本案三被告，则三被告不能继续向其它人转让，因为在法院存在其它几个案件，本案三被告还拖欠逸涛公司的债务，本息目前约1.5个亿。逸涛公司与原告分别在广州市中级人民法院、广州市南沙区人民法院存在几个执行案件。逸涛公司与本案三被告之间互负债务，需要执行审查裁决究竟是债务抵销或是按债权比例分配。如果是债务抵销，则本案三被告与逸涛公司之间的债权债务基本抵销完毕。如果不进行抵销，则这三件案逸涛公司作为申请执行人的案件，需要执行到位，本金约1亿元，另外还有利息。款项支付至逸涛公司后，逸涛公司作为债务人的案件，债权人受偿率大概在50%。在执行程序处理结果没有出来之前，本案应当中止审理。3、原告与三被告之间的债权转让是无偿的，属于他们之间恶意串通进行转让，目的在于使原告取得案涉债权。因为原告目前拖欠逸涛公司5030万元，已进入执行程序，原告为了抵制执行行为，才与三被告签订了案涉债权转让合同，损害了逸涛公司及逸涛公司的债权人的利益。如果该转让行为有效，会使得逸涛公司的债权人利益落空。故根据合同法相关规定，案涉债权转让合同属于无效合同。除非原告支付了相应的对价来取得债权。4、原告与三被告之间转让债权的整个过程非常粗糙，转让标的是千安公司对逸涛公司债权本金所产生的利息，如果逸涛公司与三被告之间互相负担的债务进行抵销，则利息也是不存在的。目前执行程序尚未终结，利息数额存在不确定性，从这个角度讲案涉债权转让行为也不能发生法律效力。
经审理查明：千安公司诉逸涛公司、广东逸涛实业有限公司（以下称逸涛实业）担保追偿权纠纷一案，经广东省高级人民法院（2008）粤高法民二初字第10号民事判决确认：逸涛公司需在判决发生法律效力之日起十日内向千安公司清偿债务102555204.01元及利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2007年2月2日起计至清偿之日止）；逸涛实业对上述债务本息向千安公司承担50%的连带赔偿责任；案件受理费730393.76元，由逸涛公司负担584314.4元，由千安公司负担146078.76元；债务如逾期履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，逸涛公司、逸涛实业不服上述判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院依法作出（2008）民二终字第114号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2010年11月29日，千安公司（转让人，甲方）与刘载瑷、古小苑，升华公司（受让人，乙方）签订《债权转让合同》，约定：甲方就（2008）粤高法民二初字第10号民事判决、（2008）民二终字第114号民事判决确定的权利向法院申请执行，后因发现被执行人逸涛公司、逸涛实业无可供执行的财产，故法院依法裁定终结执行。甲方经股东会同意，将上述生效判决所列的所有债权转让给乙方。2010年11月29日，刘载瑷、古小苑、升华公司、千安公司向逸涛公司、逸涛实业发出《债权转让通知》，就涉案债权转让事实予以告知。
2014年12月25日刘载瑷、古小苑、升华公司就上述债权转让起诉千安公司，经广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第2号民事判决：确认刘载瑷、古小苑、升华公司与千安公司于2010年11月23日签订的《债权转让合同》合法有效，确认最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确认的千安公司享有的权利依法转让给刘载瑷、古小苑、升华公司所有。该判决已于2015年5月6日发生法律效力。
2015年4月20日，刘载瑷、古小苑、升华公司与泛科新公司签订了《债权转让合同》，将刘载瑷、古小苑、升华公司按最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确认的其对逸涛公司享有的债权中的部分债权38623323元转让给泛科新公司，该转让给泛科新公司的债权系最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确认的102555204.01元本金产生的部分利息。合同约定，鉴于该债权转让用于刘载瑷抵偿泛科新公司对逸涛公司的债务，刘载瑷、古小苑、升华公司一致同意无偿向泛科新公司转让上述债权。
2015年4月22日刘载瑷向逸涛公司邮寄《债权转让通知书》，邮寄地址为逸涛公司住所地“广州市南沙经济技术开发区××路×号××××楼”，邮件于2015年4月23日妥投。
诉讼中，原告明确涉案转让的债权金额38623363元为欠款本金102555204.01元所产生的部分利息（包括了延迟履行债务产生的法定双倍利息）。
另查明，逸涛公司诉刘载瑷、古小苑、升华公司、第三人千安公司股权转让纠纷一案，经最高人民法院（2010）民二终字第3号民事判决确认：刘载瑷、古小苑、升华公司应在判决发生法律效力之日起30日内返还逸涛公司已付股权转让款3572万元、土地款3121.2817万元共6693.2817万元及该款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从付款之日起计至还款之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案经逸涛公司申请执行，执行案号为广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法执字第1432号。
诉讼中，逸涛公司提供的（2011）穗中法执字第1432号债权本息计算表显示，暂计至2013年9月30日，债权本金为66932817元，利息（含迟延履行期间的双倍利息）为60999064.56元。泛科新公司提供的（2008）民二终字第114号民事判决书确认的千安公司对逸涛公司享有的债权本息计算表显示，暂计至2015年4月20日，债权本金为102555204.01元，利息（含迟延履行期间的双倍利息）为91440804.82元。
另，逸涛公司向泛科新公司提起（2013）穗南法民二初字第198、199号案的诉讼。其中第198号案一审判决泛科新公司向逸涛公司返还1040万元及支付自2003年6月13日起至清偿之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；第199号案一审判决泛科新公司向逸涛公司清偿2400万元及支付自2006年4月14日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。（2014）穗中法民一终字第1429号、（2014）穗中法金民终字第603号二审民事判决书分别维持了上述第198号、第199号案的一审判决。
本院认为：原告泛科新公司与被告刘载瑷、古小苑、升华公司签订的《债权转让通知书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。千安公司对逸涛公司、逸涛实业享有的债权经最高人民法院（2008）民二终字第114号生效判决确认，逸涛公司需向千安公司清偿债务102555204.01元及利息，逸涛实业对上述债务本息向千安公司承担50%连带赔偿责任。千安公司将其享有的债权依法转让给刘载瑷、古小苑、升华公司，经广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第2号生效判决确认，最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确认的千安公司享有的权利依法转让给刘载瑷、古小苑、升华公司所有。刘载瑷、古小苑、升华公司将其享有的生效判决确认的债权，通过签订《债权转让合同》的形式依法将其中部分债权【本金102555204.01元所产生的利息（含迟延履行期间的双倍利息）中的38623323元】转让给泛科新公司，并通过邮寄方式向逸涛公司送达，且在本案审理过程中，逸涛公司亦已经知晓债权转让的事实，故债权人刘载瑷、古小苑、升华公司已履行了对债务人逸涛公司的通知义务。原告据此对逸涛公司享有38623323元的债权。
关于逸涛公司称其与刘载瑷、古小苑、升华公司之间互负债务进行抵销，以及涉案债权转让损害其合法权益问题。根据（2008）粤高法民二初字第10号民事判决与（2010）民二终字第3号民事判决分别确定的债务本金与利息的计算标准，暂计至2015年4月20日刘载瑷、古小苑、升华公司对逸涛公司享有债权本息总额，高出逸涛公司对刘载瑷、古小苑、升华公司享有的债权本息总额不少于38623323元。且根据合同法第九十九条的规定，当事人主张债务抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。在涉案债权转让之前，逸涛公司未曾就主张债务抵销通知刘载瑷、古小苑、升华公司。另根据合同法第八十三条规定，债务人接到债权人转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。因此，逸涛公司上述异议理由不成立，本院不予采纳。
因此，本院认定刘载瑷、古小苑、升华公司转让涉案债权的行为符合法律规定的条件，合法有效，应予确认。因原告并未提出被告就债权转让问题与其存在争议的事实和证据，故本案受理费应由原告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，判决以下：
一、确认原告广州泛科新应用发展有限公司与被告刘载瑷、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司于2015年4月20日签订的《债权转让合同》合法有效。
二、确认根据广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第2号、最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确定的被告刘载瑷、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司享有的对广东逸涛集团有限公司债权中部分债权38623323元（欠款本金102555204.01元所产生的部分利息）转让给原告广州泛科新应用发展有限公司所有。
案件受理费234917元由原告广州泛科新应用发展有限公司负担。
如不服本判决，原告广州泛科新应用发展有限公司，被告刘载瑷、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 崔 剑
代理审判员 黄 威
人民陪审员 陈金好
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 周晓宇