浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终166号
上诉人（原审原告）芦大洲，男，1968年11月19日出生，汉族，住河南省潢川县，
委托代理人凡新荣（系芦大洲之妻），女，1966年11月25日出生，汉族，住河南省潢川县，
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地杭州市余杭区临平南大街265号市民之家。
法定代表人马金德，局长。
委托代理人孙劭航、王睿，杭州市余杭区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市钱江新城市民中心C座。
法定代表人叶茂东，局长。
委托代理人曹斌、吴许婷，杭州市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）中鑫建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区经济开发区舜耕大道1111号。
法定代表人王桦，董事长。
委托代理人李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。
上诉人芦大洲因工伤行政确认一案，不服杭州市余杭区人民法院作出的（2017）浙0110行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年1月16日，杭州市余杭区人力资源和社会保障局（以下简称余杭区人社局）作出余人社工认[2016]第166号《不予认定工伤决定书》，认定：2016年4月7日，芦大洲被发现晕倒在中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫建设公司）承建的欧××金融××住宅××工地××楼××楼，后被送至医院抢救，于2016年4月13日经浙江绿城心血管病医院诊断为脑出血、脑疝形成、高血压症、低钾血症。2016年5月26日，芦大洲被诊断为自发性脑出血、脑疝形成，蛛网膜下腔出血，高血压病、极高危险组，肺感染、泌尿系感染、低钾血症、腰部脂肪瘤。芦大洲的妻子凡新荣主张芦大洲系2016年4月7日上班时摔倒导致脑出血等，但未能提供有效证据予以证明。芦大洲的妻子凡新荣应对芦大洲2016年4月7日在中鑫建设公司承建的欧美金融城东区住宅二期工地工作及在工作时间、工作场所受到事故伤害的事实负有举证责任，其未能提供有效证据予以证明，应承担不利后果。芦大洲所患脑出血、脑疝形成、高血压症、低钾血症不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。芦大洲不服，申请行政复议。2017年3月31日，杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）经审理后作出杭人社行复决字[2017]8号《行政复议决定书》，维持余杭区人社局2017年1月16日作出的余人社工认[2016]第166号《不予认定工伤决定书》。
原审法院经审理查明：芦大洲系中鑫建设公司承建的欧美金融城的油漆工。2016年4月7日，芦大洲被发现晕倒在中鑫建设公司承建的欧××金融××住宅××工地××楼××楼，后芦大洲被送至浙江省绿城心血管病医院抢救。2016年5月26日，芦大洲经浙江绿城心血管病医院出院诊断为自发性脑出血、脑疝形成，蛛网膜下腔出血，高血压病、极高危险组，肺感染，泌尿系感染，低钾血症，腰部脂肪瘤。芦大洲的妻子凡新荣于2016年9月12日提出工伤认定申请，认为芦大洲于2016年4月7日上午11时在欧美金融城工地商务楼工地涂料库拉运涂料过程中摔倒受伤，系在工作时间、工作地点，因工作原因摔倒导致脑出血等，符合认定工伤的情形，应予认定工伤。经补正材料后，余杭区人社局于2016年12月1日作出受理决定，并向中鑫建设公司发出举证告知书。经调查，余杭区人社局于2017年1月16日作出余人社工认[2016]第166号《不予认定工伤决定书》。余杭区人社局认为，凡新荣主张芦大洲系2016年4月7日上班时摔倒导致脑出血等，应对芦大洲2016年4月7日在中鑫建设公司承建的欧美金融城东区住宅二期工地工作及在工作时间、工作场所受到事故伤害的事实负有举证责任。因凡新荣未能提供有效证据予以证明其主张，应承担不利后果。芦大洲所患脑出血、脑疝形成、高血压症、低钾血症不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。凡新荣不服该不予认定工伤决定书，于2017年3月8日向市人社局申请行政复议。市人社局受理了该行政复议申请后，分别向凡新荣、余杭区人社局发出行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书。余杭区人社局在法定期限内提供了行政复议答复书及相关证据材料。2017年3月31日，市人社局经审理后于作出杭人社行复决字[2017]8号《行政复议决定书》，维持余杭区人社局于2017年1月16日作出的余人社工认[2016]第166号《不予认定工伤决定书》。之后，市人社局向芦大洲、余杭区人社局送达了上述行政复议决定书。芦大洲仍然不服，故诉至法院，请求：一、撤销余杭区人社局作出的余人社工认[2016]第166号《不予认定工伤决定书》；二、撤销市人社局作出的杭人社行复决字[2017]8号《行政复议决定书》；三、余杭区人民法院依法认定芦大洲为工伤。
另查明，1、在庭审中向芦大洲释明，根据《人民法院组织法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，认定工伤的职权部门为统筹地区社会保险行政部门，人民法院是司法机关，并无认定工伤的行政职权。经释明后，芦大洲仍坚持主张其第三项诉讼请求“请求余杭区人民法院依法认定芦大洲为工伤”。2.芦大洲与卢克兵系亲戚关系，芦大洲所在的油漆工组由卢克兵负责安排当天是否上班以及具体工作内容。2016年4月7日，卢克兵并未安排包括芦大洲在内的油漆工组上班。3.陈青丽系中鑫建设公司承建的欧美金融城东区住宅二期工地的油漆工。陈青丽在调查笔录中自述，其在欧××金融××住宅××工地××楼××楼搭建了临时烧饭的设施，芦大洲于2017年4月6日下午曾向陈青丽表达想在八号楼楼搭建临时烧饭设施的意向。2017年4月7日上午，芦大洲已经初步完成了搭建临时烧饭设施相关工作。芦大洲晕倒的欧××金融××住宅××工地××楼××楼，不需要做油漆工作。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，余杭区人社局作为余杭区社会保险行政管理部门，依法具有受理本辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，社会保险行政管理部门认定工伤应综合考虑劳动关系的建立及职工受伤的时间、地点、受伤原因以及等情形。本案中，芦大洲于2016年4月7日晕倒在中鑫建设公司承建的欧××金融××住宅××工地××楼××楼，后被送至医院抢救的事实清楚。本案的争议焦点是芦大洲所受伤情是否系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。凡新荣主张芦大洲系于2016年4月7日上午11时在欧美金融城工地拉运涂料过程中摔倒受伤后导致脑出血等。但中鑫建设公司对此予以否认并抗辩称，2016年4月7日当天下大雨，未安排包括芦大洲在内的油漆工上班，该抗辩有油漆工工友的调查笔录证实。芦大洲并未提供其于2016年4月7日上午在上班过程中摔倒受伤的确凿证据。结合考勤表，刘万友、姜光明、陈青丽、刘合景等人的调查笔录，以及照片，本院确认芦大洲于2016年4月7日上午并未工作的事实。本案中，余杭区人社局在收到凡新荣提出的工伤认定申请后依法予以受理，并遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，保障了当事人的陈述、申辩和举证权利，经调查核实后在受理工伤认定申请之日起60日内作出不予认定工伤决定，程序合法。余杭区人社局根据芦大洲、中鑫建设公司提供的证据和调查核实情况，认定芦大洲所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或者视同工伤的情形，遂作出不予认定工伤结论，实体处理并无不当，适用法律正确。市人社局在收到凡新荣提交的行政复议申请后依法予以受理、审查，并在法定期限作出被诉行政复议决定书，程序及实体处理均合法。芦大洲要求认定原告为工伤，于法无据，不予支持。综上，芦大洲要求撤销被诉《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》以及请求法院依法认定其为工伤的理由不成立，均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回芦大洲的诉讼请求。本案受理费50元，由芦大洲负担。
上诉人芦大洲上诉称：一审法院认定事实不清，证人证言之间相互矛盾，且不能相互印证，一审法院不应采纳。芦克兵的证言没有完全排除芦大洲事故当天没有出勤。从姜光明的证言可以看出并不能排除芦大洲事故当天在上班。姜光明的证言充分证明考勤表记载了4月1日至6日仍然出勤40多个工，并非中鑫建设公司庭审期间陈述下雨天不上班的事实，陈青丽的证言也证明了4月7日陈青丽在上班，陈青丽的丈夫和另外两个工人在做油漆，并非向芦克兵所述油漆班不上班这一事实，中鑫建设公司极力用下雨天不上班来掩盖事实，但事实并非如此。如姜光明所属“芦大洲是做杂工的”“他一个人去了也干不了多少活”。在正式开工之前做些预备性工作也属于杂工范围，从证言来说不能排除芦大洲去工地干活的可能性。根据《工伤保险条例》第十四条规定第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。没有正式开始做油漆并不代表没有从事油漆工程的预备性工作，但陈青丽及其丈夫等四人为何又在八号楼做油漆工作。证人刘某和与刘万友证明芦大洲在4月7日早上起来就出去了，干什么他们不清楚，这与陈青丽说是搭建烧饭地点相互矛盾，因为如果是搭建烧饭地点需要携带工具，没有工具是无法完成搭建烧饭地点工作的。芦大洲于4月6日在陈青丽处吃晚饭时向其透露想在八号楼找个地方做饭，搭建烧饭地点也只是陈青丽个人证明，没有证据相互印证，不具有可信度。如果芦大洲把烧饭的地方弄好为什么人社局不去拍照取证，而只在一片空地上拍的照。举证责任应当由被上诉人承担。从证人证言看，不能证明芦大洲当天没在工作时间和工作场所内因工作原因摔伤。被上诉人没有调取现场目击证人。证人在芦克兵工地干活相互之间有利害关系，芦克兵是油漆工程的直接承包人，证人证言不能作为证据使用。关于两份内容不同的考勤表，法庭调查时询问芦克兵，芦克兵说同一日期的两张考勤表，一张是为了给芦大洲申请工伤时填写的，而一审却认定为出具考勤表是为了调解工作需要出具的。中鑫建设公司给芦大洲报工伤未成功后，又制作了一份芦大洲在4月7日未上班的考勤表，用作证明芦大洲当天没有上班的事实，凡新荣申请调取的考勤表也是得到芦克兵当庭认可，由此可见该证据存在瑕疵，属于中鑫建设公司在该案中出具虚假证据，属于不诚信行为，应当依法追究伪证责任。综上，请求：1、撤销原审判决，责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为；2、本案诉讼费用由被上诉人依法承担。
被上诉人余杭区人社局、市人社局均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”根据本案中芦大洲的医疗诊断材料等证据反映，芦大洲系因自发性脑出血而晕倒被送至医院。本案中并无证据证明芦大洲系受到事故伤害而被送至医院，上诉人亦未提供相反证据推翻医院的诊断。故芦大洲脑出血的情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）（二）项规定的应当认定为工伤的情形。芦大洲的情形亦不属于《工伤保险条例》第十四条规定的其他应当认定工伤的情形以及第十五条规定的视同工伤的情形。被上诉人作出不予认定工伤决定，于法有据。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人芦大洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年四月十二日
书记员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……