北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10193号
上诉人（原审原告）孙左军，男，1966年8月10日出生。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏前军，男，1968年4月5日出生。
被上诉人（原审被告）魏钢，男，1991年9月15日出生。
二被上诉人共同委托代理人杨超，女，1965年3月9日出生。
上诉人孙左军因与被上诉人魏前军、魏钢相邻关系纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，孙左军起诉至原审法院称：我与魏前军、魏钢系前后院邻居，魏前军、魏钢居前院，我居后院。魏前军、魏钢房后原系我家东、西院墙，魏前军、魏钢翻建北房时经我同意，将东、西两侧院墙南侧部分拆除以方便魏前军、魏钢建房使用，并答应在建好房屋后负责垒建。后我在院落中建造了南厢房，魏前军、魏钢北房与我南厢房之间为70公分左右的胡同，用于排水、修缮房屋等，魏前军、魏钢故意在此胡同内养鸡和堆积杂物影响正常排水，也因鸡叫影响我正常休息和居住。魏前军、魏钢建完房屋后，经我多次催促，魏前军、魏钢只垒建了其北房与我南厢房之间胡同西侧墙体，胡同东侧墙体至今没有垒建。经村委会、镇政府多次调解无效，为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令魏前军、魏钢立即将其北房与我南厢房之间胡同内养的鸡及杂物移走，不得妨碍两家共用的水道正常排水；要求魏前军、魏钢立即在其北房与我南厢房之间的胡同东侧垒建院墙。本案诉讼费用由魏前军、魏钢负担。
魏前军、魏钢辩称：我不同意孙左军的诉讼请求，孙左军所述与事实不符。我存放于我家北房与孙左军南厢房之间胡同内的杂物以及饲养的动物，我已经清走了，已经不妨碍排水了。我家北房与孙左军南厢房之间胡同是用来排水的，现在孙左军的南厢房已经建造好了，我家北房的地基还没有抹灰，所以我不同意在我家北房与孙左军南厢房之间的胡同东侧垒建院墙。在孙左军没有建设南厢房之前，孙左军的东侧院墙确实与我家北房后墙相接，但是双方之间应有70厘米滴水，虽然上述滴水在孙左军院内，但其不能占用。我们在翻建房屋时确实将两家之间70厘米滴水东边的墙拆除了，当事人双方之间不用协商拆除，按照规定和习俗，只要占用滴水的墙体影响前院建房就应自行腾退、拆除，在我翻建房屋时，孙左军没有自行拆除，我建房时就一起拆除了。
原审法院经审理认为：相邻关系各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，双方发生争议后，应本着互谅互让的原则协商解决。本案中，根据法院查明的事实、当事人的自认以及双方提供的证据来看，魏前军、魏钢与孙左军前后相邻而居，双方应当按照方便生活、团结互助的原则正确处理滴水、排水等关系。根据当地翻建房屋的政策、习惯，前后院相邻居住的村民，居住前院的村民在建房时应预留50厘米空地用于滴水，居住在后院的村民在建房时应预留20厘米空地用于滴水，双方均不得占有上述70厘米的滴水，滴水用于排水、泄洪。如果后院没有建设南厢房，后院的院墙应与前院北房后墙相接以保障后院院落的封闭和私密，但任何一方也不能私自占有、使用以及处分上述滴水，而归双方用于滴水和泄洪。如果后院建有南厢房，双方可以在不影响排水、泄洪的基础上在滴水两边协商解决建设墙体的问题，协商一致可以修建墙体。现魏钢、魏前军已经自行将堆放于双方70厘米房沟滴水内的杂物以及饲养的鸡清除干净，孙左军对此也予以认可，且上述的妨害事实也已消失，法院对此不持异议。对于孙左军要求魏前军、魏钢立即将魏前军、魏钢北房与孙左军南厢房之间的胡同垒建靠东侧院墙一节，对于双方预留的70厘米房沟滴水主要用于滴水、排水和泄洪等。任何一方均不得私自占有、使用以及处分属于双方共同使用的70厘米房沟滴水。如果双方在其共同使用的70厘米房沟滴水内建设墙体应双方协商一致且不得妨碍双方之间的滴水、排水和泄洪等，现孙左军要求在双方之间70厘米房沟滴水东侧建设墙体，双方未协商一致，且魏前军、魏钢也不予同意，故法院对此难以支持。
据此，原审法院于2015年7月作出判决：驳回孙左军的诉讼请求。
原审法院判决后，孙左军不服，上诉至本院，认为：我家院墙与魏前军、魏钢北房连接是历史上遗留下来的，且属于我宅基地使用范围。魏前军、魏钢为方便建房才将该部分院墙拆除，现其不同意恢复东侧墙体，使得孙左军房屋处于开放状态，对孙左军家庭成员及财产安全构成了严重威胁，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持孙左军原审的诉讼请求。
魏前军、魏钢同意原判。
经审理查明：孙左军与魏前军、魏钢系北京市怀柔区×村（以下简称×村）村民，孙左军居后院，魏前军与魏钢系父子关系，一同居住在前院。2012年5月17日，孙左军取得北京市规划委员会怀柔分局发放的《村民建房建设工程规划许可证》（编号为2012规（怀）建字××号），批准原址翻扩建北房五间，长为12.94米、宽为5.8米，房屋四至为东至走道、西至街道、南至魏前军魏钢、北至任正茹。2013年，孙左军在上述批示范围内建设北房五间、南厢房五间。2012年5月16日，魏钢也取得北京市规划委员会怀柔分局发放的《村民建房建设工程规划许可证》（编号为2013规（怀）建字×××号），批准翻扩建房屋五间，长为12.94米、宽为5.8米，房屋四至为东至走道、西至街道、南至孙左贤、北至孙小军任正茹。2013年，魏前军在上述批示范围内建设北房五间。在孙左军建设南厢房五间和魏前军建设北房时，孙左军在其南厢房外留出20厘米，魏前军在其北房外留出50厘米，双方之间形成了70厘米的房沟滴水，用以滴水、排洪。
原审过程中，魏前军、魏钢称经村委会和镇政府调解其已经将孙左军南厢房与魏前军、魏钢北房之间房沟内的杂物和饲养的鸡移走，并不同意在两家房沟东侧垒建院墙。孙左军对此不予认可，主张魏前军、魏钢没有将杂物和饲养的鸡清走。2015年6月16日，原审法院对涉诉现场进行了现场勘查，经勘查，孙左军家宅院以及房屋居后院，魏前军、魏钢家宅院以及房屋居后院，魏前军、魏钢家北房后墙与孙左军南厢房南墙之间留有房沟，房沟内没有杂物以及饲养的鸡等，在房沟的西侧有一处高约为1.85米、长约为68.5厘米的南北向短墙，短墙处于封闭状态，没有留有排水道，房沟的东侧处于开放状态，房沟南北长约为68.5厘米。孙左军家房屋及宅院南北长约为14米，南厢房东西长约为13.35米，魏前军、魏钢家房屋及宅院南北长约为13.5米，北房五间东西长约为13.09米。在勘查过程中，双方均认可双方之间的房沟滴水的水流方向为自西向东，在两家房沟滴水内已经没有杂物和饲养的鸡了。
在庭审过程中，孙左军为证明其事实和主张向法院提交《村民建房建设工程规划许可证》、《社员宅基地证书》、照片三张等证据，证明孙左军房屋审批情况、宅基地以及房屋四至范围等以及魏前军、魏钢在双方的滴水之间堆放杂物和饲养鸡等，经质证，魏前军、魏钢认可上述证据，但认为魏前军、魏钢已经清走了堆放在双方滴水之间杂物和饲养的鸡。魏前军、魏钢为证明其事实和主张向法院提交《村民建房建设工程规划许可证》，证明魏前军、魏钢建房审批情况以及房屋四至等，经质证，孙左军认可上述证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《村民建房建设工程规划许可证》、照片、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：相邻关系各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，据已查明的事实，孙左军家原院墙确与魏钢北房相接，2013年两家房屋均获批准翻扩建房屋，此后分别建设了房屋。孙左军在其院落内建设了南房，该南房的存在使得其院落处于封闭状态，魏前军、魏钢未恢复东墙对孙左军的院落安全并不构成威胁。孙左军以院落不封闭影响安全为由要求魏前军、魏钢将墙体恢复至两家翻建房屋前的状态，与现状不符，本院不予采纳。
根据农村建房习惯，前后院相邻居住的村民，居住前院的村民在建北房时应预留一定空地用于滴水，居住在后院的村民在建南房时亦应预留少量空地用于滴水，以解决双方排水、泄洪问题，双方对上述空地均不得占用。在孙左军南房已存在的情况下，两家间留有房沟更有利于魏前军、魏钢修缮房屋，也避免因此对孙左军的起居生活造成影响。因此，孙左军要求魏前军、魏钢将院墙恢复成翻建之前状态，并非必要之举，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由孙左军负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由孙左军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 李春香
代理审判员 孙承松
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杜超男