新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终281号
上诉人（原审被告）：黄光辉，男，1971年3月22日出生，汉族，无固定职业，住湖南省。
委托诉讼代理人：王文军，新疆新途律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南通苏迅建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：唐卫斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ帆，新疆聂子律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区。
法定代表人：喻鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇，新疆瀛漠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昌武，新疆瀛漠律师事务所实习律师。
上诉人黄光辉、南通苏迅建筑安装工程有限公司（以下简称苏迅公司）因与被上诉人新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司（以下简称金石公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄光辉的委托诉讼代理人王文军，上诉人苏迅公司的委托诉讼代理人ＸＸ帆，被上诉人金石公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄光辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金石公司对我的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1.一审法院依据还款承诺书的金额467705元判由我共同承担给付责任，此证据前后矛盾，事实不清，因证据来源非法；2.对金石公司在一审中出示的由刘文忠签字的混凝土供应对票确认单我不认可，因为并没有我或者苏迅公司的授权，并且有明显伪造痕迹。二、一审适用法律不当，程序不当。1.一审中对方出示的证据可明显看出我是因职务原因造成欠款，一审判决由我与苏迅公司共同承担我不认可；2.我因工作原因未能参加一审庭审，法庭未核实情况，在事实不清的情况下直接宣判，存在偏袒。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。
金石公司辩称，黄光辉作为苏迅公司的委托代理人在《预拌混凝土购销合同》中签字，并于2017年6月22日向我公司出具《还款承诺书》，一审法院认定黄光辉自认的欠款数额467705元为欠款数额是符合证据规则和法律规定的。黄光辉出具的付款承诺书中记载的本人还款还是作为苏迅公司委托代理人承诺还款不明确，依据民法通则第65条第二款规定，应与苏迅公司共同承担还款义务。综上，一审法院认定事实及适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
苏迅公司辩称，黄光辉只是代理我公司签订购销合同，没有权利在还款承诺书上代表我公司签字。而且内容上也是本人承诺，承诺书上说签字盖章生效，但没有加盖我公司公章。黄光辉除了涉案工地，还有同时开工的其他工地，金石公司供货也有其他工地，本案诉讼的混凝土用量超过涉案工地用量一倍多，故黄光辉的还款承诺是个人所做承诺，不应由我公司承担还款义务。
苏迅公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项中关于苏迅公司的还款责任；2.驳回金石公司对我公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判令我公司与黄光辉共同支付金石公司货款无事实及法律依据。1.一审法院据以判定的证据是2013年5月8日我公司与金石公司签订的合同以及黄光辉以个人名义出具的还款承诺书，我公司认为购销合同已履行完毕。黄光辉出具的承诺书也只能代表其个人而非我公司。依据合同约定，供应混凝土的时间从2013年5月8日至2013年6月10日止，而且结算必须以现场双方签票的实际数量为准。一审法院认定合同的履行期间为2013年5月28日至2013年11月21日，显然是认定错误。我公司认为2013年6月10日以后双方的合同已履行完毕。2.黄光辉并非我公司工作人员，鉴于其有多个工地，金石公司若主张欠款，理应先提供所有供货小票，并且经双方确认，不能仅依据黄光辉的个人承诺将其另外工地且不知何时使用的混凝土算到我公司头上。二、一审法院判令我公司与黄光辉支付108741.41元违约金没有事实和法律依据。一审法院在没有核对基础证据的情况下，无法确定欠款数额，也无法确定是否违约，无法计算出违约金金额。综上，我公司认为一审法院据以定案的证据缺乏关联性，因此影响其有效性，理应责成黄光辉与金石公司对账确认事实，以维护我公司合法权益。
金石公司辩称，一、2013年5月8日苏迅公司与我公司签订的《混凝土购销合同》第三条约定的工程供货起止时间为2013年5月至工程结束，2013年6月10日只是双方约定的一个结算时间的节点，而并不是苏迅公司所称的供货终止时间。二、黄光辉作为《预拌混凝土购销合同》中苏迅公司的委托代理人在合同上签字，在2017年6月22日出具的还款承诺书中记载的内容与购销合同中约定的甲方即苏迅公司以及工程名称一致，那么还款承诺书中所确认的欠款当然有代表苏迅公司确认的意思表示。综上，请求二审法院维持一审判决。
黄光辉辩称，我同意苏迅公司的上诉请求，我认为还款承诺书不具有法律效力，工程是由苏迅公司承建的，我只是代表公司在合同上签字采购混凝土，产生的法律后果应当由苏迅公司承担。
金石公司向一审法院起诉请求：1.判令黄光辉、苏迅公司共同支付货款467705元；2.判令黄光辉、苏迅公司共同支付逾期付款违约金108741.41元。
一审法院认定事实：2013年5月8日，金石公司（乙方）与苏迅公司（甲方）签订的《预拌混凝土购销合同》1份，约定甲方在乙方处购买混凝土，供货工程名称：新疆圣德塑料管材有限公司2号、3号厂房，工程交货地点：开发区三期工业园；供货起止日期：2013年5月至工程结束；同时双方对混凝土强度等级、施工方式、单价及数量在合同中明确约定；双方补充协议条款约定，乙方向甲方供应商砼至2013年6月10日，甲方向乙方支付此前所有砼款的80%，之后每月结算一次，结算砼款的80%，依次类推，余款在商砼供应完毕后一个月内结清；如甲方未按合同约定履行支付义务，甲方应当自付款期限届满之日起向乙方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付等内容。上述合同签订后，2013年5月28日至2013年11月21日，金石公司向苏迅公司供应混凝土799725元。黄光辉向金石公司支付货款8万元，苏迅公司向金石公司支付货款20万元，余款未按期支付。2017年6月22日黄光辉向金石公司出具《还款承诺书》1份，载明：本人黄光辉（通州建总集团建筑安装工程有限公司）在2013年由贵公司给我承接的工程供应商品砼，截至2017年6月1日，我所承建的工程（新疆圣德塑料管材有限公司2.3号厂房）尚欠贵公司商品砼款467705元…我本人愿意按照本协议进行还款，如果我本人在约定的期限内无法按约定付清砼款，我同意贵公司自工程完工之日起计算欠款本金以及附加利息部分。后黄光辉、苏迅公司仍未向金石公司支付货款，金石公司为此诉至一审法院。
另，南通苏迅建筑安装工程有限公司变更前名称为通州建总集团建筑安装工程有限公司。
一审法院认为，金石公司与苏迅公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照约定履行自己的义务，否则，将承担相应的违约责任。本案中，金石公司按约向苏迅公司工地供货，苏迅公司未按约付款，其行为构成违约，金石公司要求苏迅公司支付货款467705元及违约金108741.41元【467705×1395天（2014年1月1日-2017年11月15日）×6%（年息）÷360天=108741.41元】合法有据，一审法院予以支持。黄光辉向金石公司出具《还款承诺书》，愿意按照约定还款，金石公司要求黄光辉承担共同给付货款467705元及违约金108741.41元【467705×1395天（2014年1月1日-2017年11月15日）×6%（年息）÷360天=108741.41元】符合双方约定，一审法院予以支持。黄光辉未到庭，视其放弃答辩及质证的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、南通苏迅建筑安装工程有限公司、黄光辉支付新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司货款467705元；二、南通苏迅建筑安装工程有限公司、黄光辉支付新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司违约金108741.41元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，黄光辉提交证据：金石公司分别于2013年9月4日、2013年7月26日出具的收款收据二张、金石公司姚伟于2013年10月24日出具的收条一张，金额均为10万元，拟证明向金石公司付款30万元，另外还有一笔8万元是转账支票，黄光辉、苏迅公司共计向金石公司付款38万元。金石公司对姚伟出具的收条真实性不认可，认为经庭后核对，收条不能证明黄光辉或苏迅公司支付了收条上所载的10万元货款，其公司也未开具相应金额的收据，没有收到该笔货款。对2013年7月26日出具的收据真实性认可，认为收据和收条可能是同一笔款。苏迅公司对上述证据的真实性认可，认为可以证明一审法院对于本案的付款情况没有查清。本院对苏迅公司开具的收据以及收条的真实性、合法性均予以确认，两张收据合计金额为20万元，加上黄光辉、金石公司自认付款8万元，可印证金石公司在本案中自认的已付货款28万元，故本院对两张收据与本案的关联性予以采信。姚伟出具的收条中载明收到10万元的转账支票一张，在金石公司不认可收到该笔款项的情况下，黄光辉并未提供其他有效证据佐证证实该笔款项已实际进入金石公司账户，故本院对收条与本案的关联性不予确认。苏迅公司提交如下证据：2013年其向涉案工程甲方投递的投标书及投标文件，拟证明涉案工程需要的混凝土用量，而金石公司主张的混凝土供应量远远超过涉案工程实际需要用量。金石公司对投标文件的真实性、有效性及与本案的关联性均不认可。认为投标文件是苏迅公司单方制作的，而且是间接证据，不能直接证明涉案工程的实际供货量。本院对投标文件的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据综合认证。
综上，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.金石公司请求黄光辉、苏迅公司给付货款467705元有无事实及法律依据；2.金石公司请求黄光辉、苏迅公司支付违约金108741.41元有无事实及法律依据。
金石公司与苏迅公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有法律效力。
一、金石公司提交的对票单可证实其实际向苏迅公司的供货数量及金额，苏迅公司对其中一张对票单中刘文忠的签字虽不认可，但七张对票单的总金额减去已付款28万元，余额与黄光辉在还款承诺书中自认的欠付金额一致，上述证据可相互印证，故本院对苏迅公司上诉主张重新核对供货数额不予采信。
二、苏迅公司主张混凝土的用量远远超过涉案工程的实际用量，虽在二审中提交投标书加以佐证，但即便如其所述，即黄光辉将所供货物用于黄光辉个人承建的其他工地，但苏迅公司作为签订购销合同的相对一方，对外仍负有相应的给付义务。苏迅公司与黄光辉之间是否结算完毕、是否超付工程款均属于双方内部法律关系，与本案所涉法律关系不同，并不足以对抗金石公司在本案中提出的给付主张。另，金石公司作为买卖合同中的供货方，并没有审查涉案工地混凝土合理使用量的义务。综上，苏迅公司在本案中仍负有履行合同的义务，本院对其上诉主张不予采信。
三、黄光辉在还款承诺书上签字，承诺本人向金石公司还款，该行为可视为债的加入，故金石公司请求苏迅公司、黄光辉共同给付涉案欠款合法有据，本院予以采信。
综上所述，黄光辉、金石公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9564.46元（黄光辉、苏迅公司均已预交），由黄光辉、苏迅公司各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一八年四月三日
书 记 员 彭德翔