山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2912号
上诉人（原审被告）曹德刚，男，1968年7月19日出生，满族，户籍所在地辽宁省丹东市，现住山东省济南市长清区平安街道办事处驻地。
委托代理人汪涌，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘凯，男，1987年7月23日出生，汉族，住山东省章丘市。
委�代理人孙梁，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东省保安器材有限公司东营分公司，住所地山东省东营市。
代表人邵泽铎，总经理。
委托代理人吴岳，山东齐鼎律师事务所律师。
原审被告山东宏盾消防设备有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县。
法定代表人高月会，执行董事。
委托代理人庄文飞，山东舜元律师事务所律师。
委托代理人尹娜，山东舜元律师事务所实习律师。
原审被告东营市金辰物业管理有限公司，住所地山东省东营市。
法定代表人张延国，经理。
委托代理人李成银，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人李树森，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人曹德刚因与被上诉人刘凯、被上诉人山东省保安器�有限公司东营分公司（以下简称保安器材公司东营分公司）、原审被告山东宏盾消防设备有限公司（以下简称宏盾公司）、原审被告东营市金辰物业管理有限公司（以下简称金辰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,不服济南市长清区人民法院（2014）长民初字第2348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人曹德刚的委托代理人汪涌，被上诉人刘凯及其委托代理人孙梁，被上诉人保安器材公司东营分公司委托代理人吴岳，原审被告宏盾公司委托代理人庄文飞，原审被告金辰公司委托代理人李成银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月，保安器材公司东营分公司与案外人东营市中兴地产有限公司签订《消防设备安装施工承包合同》一份，约定由保安器材公司东营分公司承揽东营市中�茗居小区消防设施安装工程，其中包括水暖管道和电管道井门的安装。2013年9月，保安器材公司东营分公司与宏盾公司签订《加工协议》一份，约定由宏盾公司加工制造中兴茗居小区水暖管道和电管道井门配套使用的钢木质防火门；合同总价款为112384元，包括常规五金件、检验报告，但不包括运输、安装、烧检等费用。2013年10月25日，宏盾公司将加工制造好的防火门托运至中兴茗居小区。曹德刚作为宏盾公司职员，被指派至东营市中兴茗居施工现场。
2013年11月4日，刘凯经曹德刚联系至东营市中兴茗居小区施工现场提供防火门搬运劳动，主要是将放置在施工现场的防火门从集中堆放处搬运至各单元楼内相应安装地点。当晚，刘凯等人与曹德刚共同吃饭并饮酒。次日上午7时许，刘凯至施工现场后不慎从单元楼一楼电梯井口坠落至地下室。经在场人员拨打120急救电话，刘凯在曹德刚和在场人员陪同下被送至东营市人民医院就诊，被诊断为：胸骨骨折、肺挫伤、右侧腓骨骨折、右
侧足舟状骨骨折、右侧距骨骨折。刘凯在东营市人民医院住院治疗3天，支出医疗费4826.32元。2013年11月8日，刘凯由章丘市中医医院l20救护车接至该院进行系统治疗，经诊断伤症为：胸骨骨折、右腓骨骨折、右踝关节骨折脱位、右足跗骨多发骨折伴跗间关节脱位。刘凯在章丘市中医医院住院治疗27天，于2013年12月5日出院，共计支出医疗费28621.94元，出院医嘱为：酌情口服活血化瘀类药物治疗，外踝处切口隔日换药，不适随诊，继续下肢支具外固定患肢，一周后务必复查。此后，刘凯与曹德刚电话联系协商赔偿事宜，曹德刚在通话过程中指出防火门搬运劳务系其自行联系，并非宏盾公司安排的业务。由于刘凯因涉案事故所受损失一直未能得到赔偿，现刘凯为要求曹德刚、保安器材公司东营分公司、宏盾公司、金辰公司连带赔偿医疗费等损失诉至原审法院。
庭审中，刘凯申请证人张利强、刘守文出庭作证，拟证明刘凯受曹德刚雇佣在从事劳务活动中受伤之事。证人张利强系刘凯的同村居民，主要证明：其经刘凯联系一同至东营市中兴茗居小区提供防火门搬运劳务，约定劳务费为每日200元。2013年11月4日，其与刘凯到达施工现场后即开始搬运防火门。次日早晨7时许，其与刘凯至施工现场后，刘凯先行进入单元楼内。在听到刘凯叫喊声后，其进入楼内，发现刘凯已坠地受伤。事发时，曹德刚亦在施工现场，且陪同刘凯至东营市人民医院就诊，并给付人民币700元。证人刘守文系刘凯之父，主要证明：其经刘凯联系一同至东营市中兴茗居小区提供防火门搬运劳务。事发当天，曹德刚要求刘凯至地下一、二层查看情况，刘凯进入单元楼内时，其在楼外更换衣服。在听到刘凯呼喊声后，其与张利强、曹德刚一同进入楼内，发现刘凯已坠地受伤。其随即拨打了l20急救电话，在东营市人民医院就诊期间，曹德刚给付其人民币700元，后因曹德刚称缺少路费，其又返还曹德刚100元。
诉讼中，原审法院依据刘凯申请，就其伤情是否构成残疾等事项委托山东银丰司法鉴定所进行了鉴定。2015年3月30日，山东银丰司法鉴定所作出鲁银司鉴[2015]临鉴字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘凯右踝关节活动动能丧失构成十级伤残；右足足弓破坏构成十级伤残；2、刘凯伤后护理时间为l4周，住院期间2人护理，其余时间1人护理；3、刘凯伤后误工时间为200天；4、刘凯后续治疗费用约需l0000元。据此，刘凯明确其要求赔偿的残疾赔偿金为70132.80元、误工费为l6012元、护理费为l0248元、后续治疗费为l0000元、精神损害抚慰金为l200元，并增加了要求赔偿住院伙食补助费900元、鉴定费2500元的诉讼请求。同时，刘凯在第二次庭审过程中明确表示放弃要求金辰公司承担赔偿责任的诉讼请求。
另查明，保安器材公司东营分公司曾于2013年11月4日支付曹德刚运输费1000元；于2013年11月13日支付曹德刚防火门安装费l5648元。金辰公司为东营市中兴茗居小区的物业管理服务公司，其自2014年1月1日起开始为该小区提供物业服务。此外，刘凯为大学专科毕业生，现无固定职业。
庭审结束后，宏盾公司根据原审法院要求就保安器材公司东营分公司支付的加工制造费l21509元与合同约定价款ll2384元不符一事向原审法院提交了书面答复一份，指出在加工协议履行过程中，双方将防火门制造单价变更为300元／m2，且保安器材公司东营分公司于2013年11月13日追�了42.51m2的防火门加工订单，价款为l2750元。由此，保安器材公司东营分公司共应支付宏盾公司加工制造款l21509元。同时，宏盾公司补充提交了由曹德刚书写的情况说明一份，指出在中兴茗居小区防火门加工协议履行期间，曹德刚尚非宏盾公司职员。
原审法院认为，刘凯经曹德刚联系至东营市中兴茗居小区提供防火门搬运劳务并发生摔伤事故，事实清楚，证据充分，予以确认。因刘凯发生摔伤事故时，金辰公司尚未进驻中兴茗居小区开始提供物业服务，故金辰公司对刘凯损害的发生不存在过错，现刘凯亦不再要求金辰公司承担损害赔偿责任，原审法院予以准许。关于宏盾公司提出的在东营市中兴茗居小区防火门加工合同履行期间，曹德刚尚非其员工的抗辩，因在本案第一次开庭审理过程中，宏盾公司认可曹德刚系其公司员工，仅是指出并未委派曹德刚进行防火门的安装工作。同时，宏盾公司在第二次庭审结束后向原审法院提交的涉案防火门送货单复印件中亦有曹德刚的签名和联系电话。因此，在宏盾公司的陈述前后不一，且缺乏相应证据予以佐证的情况下，其所提的前述抗辩，不足以使人产生内心确认，原审法院不予采纳。本案争议焦点有三，一是当事人双方之间民事法律关系的认定；二是刘凯的损害赔偿责任应由谁承担：三是刘凯的各项诉讼请求是否合法合理。
关于焦点一，即当事人双方之间民事法律关系的认定。其一，保安器材公司东营分公司作为东营市中兴茗居小区消防设施安装工程的承包方为完成施工委托宏盾公司加工制造配套使用的防火门，双方之间形成加工承揽合同关系。其二，如前所述，曹德刚作为宏盾公司员工被委派至东营市中兴茗居小区负责防火门的售后维护工作，应属履行职务行�。其三，对于涉案防火门的搬运和安装，曹德刚指出系其个人接受保安器材公司东营分公司负责人邵泽铎委托而进行，并非宏盾公司指派的工作任务。保安器材公司东营分公司则提出防火门的加工制造、运输和安装均系由宏盾公司负责，曹德刚系宏盾公司委派负责防火门安装的工作人员。宏盾公司则称，根据加工协议约定，其公司仅负责防火门的加工制造，且合同价款明确载明不包括运输、安装费用，故其公司并未接受保安器材公司东营分公司的委托负责安装工作。从保安器材公司东营分公司提交的证据可以看出，其将防火门搬运费1000元和安装费15648元全部直接交付给曹德刚，并无证据证明其系受宏盾公司要求将上述费用支付给曹德刚。同时，防火门加工协议中亦明确约定合同价款不包括运输和安装费用，且根据日常交易习惯，运输和安装亦非加工制造厂家应承担的必然附随义务。故在保安器材公司东营分公司未能提供直接证据证明其与宏盾公司存在防火门安装之承揽合同关系的情况下，不宜认定宏盾公司负责涉案防火门的安装工作。由此，因曹德刚自认系其个人接受保安器材公司东营分公司委托从事防火门的搬运和安装劳务，且相应费用亦由其个人领取，故可认定曹德刚为涉案防火门搬运和安装的实际承揽人。其四，曹德刚承揽防火门的搬运劳务后电话联系刘凯至东营市中兴茗居小区提供相应的搬运劳务，并由曹德刚支付劳务费，双方之间形成个人间的劳务关系。综上所述，原审法院认定当事人双方之间民事法律关系如下：保安器材公司东营分公司与宏盾公司之间系加工承揽合同关系；保安器材公司东营分公司与曹德刚之间系搬运、安装承揽合同关系；曹德刚与刘凯之间系个人间的劳务关系；保安器材公司东营分公司、�盾公司与刘凯不存在直接的民事法律关系。
关于焦点有二，即刘凯的损害赔偿责任应由谁承担。从刘凯受伤的时间、地点和过程来看，刘凯系在东营市中兴茗居小区提供劳务现场受伤，其摔伤时虽未实际搬运门板，但查看单元楼内搬运条件亦为从事劳动活动分内之事，故应认定刘凯系在提供劳务活动过程中受伤。曹德刚虽提出刘凯系因个人小便而误入电梯井，但无任何证据予以佐证，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故曹德刚作为接受劳务一方应对刘凯的损害承担赔偿责任。同时，刘凯作为完全民事行为能力人，在前一天晚上饮酒的情况下，本应在从事劳务活动中尽到更加充分的注意义务，但其却未能仔细查看现场条件，由于疏忽大意而从电梯井口坠落，故其对自身损害的发生存有相应过错，应减轻曹德刚的赔偿责任。根据刘凯受伤的原因和过程，原审法院酌定刘凯承担30％的过错责任，曹德刚承担70％的赔偿责任。因涉案防火门搬运和安装劳务均系曹德刚个人承揽，并非宏盾公司指派的工作任务，故宏盾公司对刘凯损害的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，保安器材公司东营分公司交由曹德刚完成的防火门搬运工作系单纯的体力劳动，完全可由自然人个体独自完成，并不需要具备相应的资质，且刘凯系根据曹德刚的指示进行具体的搬运劳务，故保安器材公司东营分公司亦不存在指示或选任过失，不应对刘凯的损害承担赔偿责任。
关于刘凯提出的应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定认定赔偿责任主体，因本案中所涉民事法律关系为个人之间的劳务关系，并非雇佣关系，且涉案防火门搬运劳务亦不涉及资质问题，故本案赔偿责任主体的认定不应适用上述法律规定。
关于焦点三，即刘凯的各项诉讼请求是否合法合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，残疾赔偿金及因继续治疗实际发生的必要后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。故刘凯要求赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求符合法律规定，但具体金额应由原审法院依据相关证据和法律规定予以确认。
1、关于医疗费，刘凯主张共计33448.26元，分别为在东营市人民医院和章丘市中医医院住院治疗期间支出的1826.32元和28621.94元，有相应病历和收费票据等为凭。曹德刚对上述费用不持异议，予以确认。扣除曹德刚已给付的600�，其应赔偿刘凯医疗费（33448.26元×70％-600元）22813.78元。
2、关于后续治疗费，刘凯主张为l0000元，以司法鉴定意见书确定金额为准。曹德刚认为该费用尚未实际发生，不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，赔偿权利人可待后续治疗费实际发生后另行起诉，但根据鉴定结论确定必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并予以赔偿。刘凯适时进行内固定物取出手术所需费用虽未实际发生，但根据司法鉴定意见可以确定该项费用必然发生，故刘凯要求一并赔偿符合法律规定，予以支持。曹德刚应赔偿刘凯后续医疗费（10000元×70％）7000元。
3、关于误工费，刘凯主张为l6012元，误工时间以司法鉴定意见书确定的200天为准，计算标准为2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元。曹�刚认为鉴定意见书确定的误工时间依据不足，计算标准应按山东省农村居民人均纯收入为准。因曹德刚未能提供反驳证据证明鉴定意见依据不足，故误工时间应以鉴定意见确定时间为准。至于误工费计算标准，刘凯系大学专科毕业生，并非单纯的农村居民，且其在务工过程中受伤，可证实其并非以从事农业种植为主要收入来源，而是以务工为主要收入来源。故原审法院酌定误工费计算标准以2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元为准。曹德刚应赔偿刘凯误工费（29222元÷365天×200天×70％）11208.44元。
4、关于护理费，刘凯主张为l0248元，护理时间及护理人数以司法鉴定意见书确定内容为准，计算标准同误工费计算标准。曹德刚同样认为鉴定意见书确定的护理时间依据不足，计算标准亦应以山东省农村居民人均纯收入为准。如误工时间所述，原审法院认为司法鉴定意见书确定的护理时间和人数可作为确定护理费的依据。因刘凯未能提供护理人员的收入证明等证据，且刘凯的近亲属均为农村居民，故原审法院酌定护理费计算标准按2014年度山东省农民人均纯收入和农民家庭人均生活消费支出额总和［（ll882元+7962元）÷365天］54.37元／天计算。曹德刚应赔偿刘凯护理费［54.37元／天×（68天+30天×2人）×70％］4871.55元。
5、关于交通费，刘凯主张为l000元，并提供了东营至淄博、淄博至章丘、章丘至济南的汽车客票十四份和汽车补充客票十二份及济南公交专用客票七份等票据。曹德刚认为上述票据的形成时间与刘凯住院治疗时间不符，不能证实刘凯的主张，但刘凯住院治疗期间必然产生交通费，可由法院依法确认。交通费系根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，应以正式票据为凭，且凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。刘凯提供的上述交通费票据均非发生于住院治疗期间，不能作为认定交通费的依据。根据刘凯在东营市人民医院住院期间需2人陪护和往返交通费100元以及在章丘市中医医院住院期间需2人陪护和往返交通费4元的情况，原审法院酌定交通费为500元。曹德刚应赔偿刘凯交通费（500元×70％）350元。
6、关于住院伙食补助费，刘凯主张为900元，曹德刚对此不持异议，予以确认。曹德刚应赔偿刘凯住院伙食补助费（900元×70％）630元。
7、关于残疾赔偿金，刘凯主张为70132.8元，伤残等级为两个十级，计算系数为l2％，赔偿标准按2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算。曹德刚对伤残等级和残疾赔偿金计算系数不持异议，但认为赔偿标准应按山东省农村居民人均纯收入计算。因刘凯定残时�龄为27周岁，故伤残赔偿金应按20年计算；赔偿标准如误工费计算标准所述应以城镇居民人均可支配收入为准。曹德刚应赔偿刘凯残疾赔偿金（29222元／年×20年×l2％×70％）49092.96元。
8、关于精神损害抚慰金，刘凯主张为l200元，曹德刚表示可由原审法院依法认定。刘凯因伤致残，遭受了较大的生理和精神痛苦，其要求支付精神抚慰金l200元亦属合理。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任。曹德刚应赔偿刘凯精神损害抚慰金（1200元×70％）840元。
9、关于鉴定费，刘凯主张为2500元，有鉴定费发票为凭，曹德刚对此不持异议，予以确认。曹德刚应赔偿刘凯鉴定费（2500元×70％）1750元。
综上所述，曹德刚共应赔偿刘凯包括医疗费在内的各项损失共计（22813.78元+7000元+11208.44元+4871.55元+350元+630元+49092.96元+840元+1750元）98556.73元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、限曹德刚于判决生效之日起十日内赔偿刘凯医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计98556．73元。二、驳回刘凯的其他诉讼请求。案件受理费3209元，由刘凯负担963元（已交纳661元，其余302元予以免交），曹德刚负担2246元（此款应由曹德刚于判决书生效之日起五日内交至原审法院）。
上诉人曹德刚不服原审判决上诉称：一、一审判决认定承担责任的主体不当。第一，保安器材公司东营分公司是涉案工程的施工单位，其将涉案工程的防火门安装工程发包给我，我没有施工资质由此产生的责任应由保安器材公司东营分公司承担赔偿责任。一审判决将安装过程中搬运防火门劳务与防火门安装工程分割看待是认定事实有误，防火门搬运是防火门安装工程的组成部分，一审认定为单纯的搬运劳务属于将整个案件事实割裂认定，造成对案件定性错误。第二，保安器材公司东营分公司是防火门安装工程的发包方，在提供安装工程场地方面，未将电梯井进行封挡造成安全隐患，保安器材公司东营分公司对造成刘凯伤害具�主要过错责任，而一审对此不予认定显然属划分责任不当。第三，一审只追加保安器材公司东营分公司作为被告属程序错误。保安器材公司东营分公司不具有独立承担民事责任的能力，一审认定诉讼主体错误。二、一审判决认定赔偿标准不当。一审判决以刘凯系大专毕业就认定应按城镇居民标准赔偿系适用法律错误。刘凯居住地在农村，应按农村居民标准确定赔偿责任。一审判决以受教育程度确定赔偿标准没有法律依据。三、一审判决不但认定事实不清，适用法律错误，也更不利于伤者权益的保护。一审判决将全部责任判归无赔偿能力的我，是无法执行的判决。综上，请求撤销原判，发回重审或改判按农村居民标准计算相应赔偿款及判决保安器材公司东营分公司承担赔偿责任。
被上诉人保安器材公司东营分公司辩称：保安器材公司东营分公司是涉案工程的施工单位，但已将涉案工程防火门的生产、运输、安装等工作发包给宏盾公司，具体工作由宏盾公司指派的项目经理曹德刚负责。曹德刚、宏盾公司在履行生产、运输、安装过程中所进行的工作与保安器材公司东营分公司无关。刘凯是如何到涉案工地工作以及如何受伤，保安器材公司东营分公司均不知情。保安器材公司东营分公司参加诉讼符合民诉法的规定。保安器材公司东营分公司没有任何责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘凯辩称：一审判决错误，应由宏盾公司、保安器材公司东营分公司承担责任。
原审被告宏盾公司述称：宏盾公司只负责加工防火门，不负责安装。宏盾公司也没有指派曹德刚到涉案工地上安装防火门，曹德刚自认其在保安器材公司东营分公司揽到了防火门的搬运安装劳务后招用刘凯搬运防火门，且相关费用由个人从保安器材公司东营分公司收取后再向刘凯支付，这一事实证明宏盾公司与刘凯之间不存在任何法律关系，不应承担赔偿责任，原审判决驳回刘凯对宏盾公司的诉讼请求正确。刘凯对原审判决未提起上诉，曹德刚亦未将宏盾公司列为被上诉人，故对原审法院驳回刘凯对宏盾公司的诉讼请求的判决应当维持。
原审被告金辰公司述称：刘凯受伤的时间是2013年11月5日，而金辰公司去小区服务的时间是2014年1月1日，金辰公司与刘凯受伤无关，原审判决金辰公司不承担责任正确。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，刘凯提交章丘市枣园街道办事处垛庄村民委员会出具的证明一份，以证实村里发包土地时，刘凯正在济南上学，户口不在村里，没有承包土地至今。经质证，上诉人曹德刚认为该证明只能证实刘凯在上学期间没有分地，但其仍具有分地资格。
本院认为,曹德刚作为接受劳务一方，未能提供安全的工作环境，导致刘凯在提供劳务过程中受伤，应当承担主要责任。刘凯在提供劳务过程中未尽到安全工作的注意义务，亦存在一定过错，也应承担一定的责任。原审法院酌情认定曹德刚承担70%的责任并无不妥之处。刘凯在二审中明确陈述其在涉案工地中仅提供搬运劳务，结合其在一审中出庭的两位证人张利强、刘守文的陈述，其三人均是到涉案工地提供防火门搬运劳务。因此，搬运工作与安装工作系分别实施的工作，曹德刚组织刘凯等人仅是在涉案工地中从事搬运工作。而搬运工作并不需要具备相应资质，故原审认定保安器材公司东营分公司在与曹德刚的搬运承揽关系中不存在指示或选任过失，并无不当。因此，保安器材公司东营分公司不应承担本案赔�责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，被上诉人刘凯是以与上诉人曹德刚存在雇佣关系为由要求曹德刚及宏盾公司、工程的承包人和受益人保安器材公司东营分公司承担责任，即刘凯选择的法律关系系提供劳务者受害责任纠纷，因此，原审据此判决接受劳务者曹德刚承担责任并无不当。关于程序问题，保安器材公司东营分公司虽系分公司，但其仍可以作为独立的民事行为主体参加诉讼，承担民事责任，原审程序合法。关于赔偿标准，根据刘凯在二审中提供的章丘市枣园街道办事处垛庄村民委员会出具的证明，刘凯在村里没有承包地�不可能务农。结合刘凯系在受雇于上诉人曹德刚从事搬运工作时受伤，说明刘凯系以打工为主要收入来源，故原审判决按照城镇居民人均可支配收入计算相关赔偿款并无不当。综上，曹德刚的上诉理由均不能成立，本院不予支持。虽然刘凯二审答辩称原审判决错误，但是由于刘凯并未提出上诉，因此，对刘凯答辩意见中对原审判决的异议，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3209元，由上诉人曹德刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年七月四日
书 记 员 邢春艳