海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1642号
上诉人（原审原告）：王甫，男，1981年4月15日出生，汉族，务农，住琼海市中原镇。
委托诉讼代理人：李学武，琼海市方正法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王朝冠，男，1963年9月1日出生，汉族，住琼海市嘉积镇。
被上诉人（原审被告）冯学明，男，1956年9月26日出生，汉族，住琼海市嘉积镇。
被上诉人（原审被告）黄英南，女，1954年7月16日出生，汉族，住琼海市嘉积镇。
被上诉人（原审被告）冯春菊，女，1990年4月16日出生，汉族，住琼海市嘉积镇
被上诉人（原审被告）冯业壮，男，1994年12月20日出生，汉族，住琼海市嘉积镇
被上诉人（原审被告）黄畅，男，1968年6月18日出生，汉族，住琼海市嘉积镇。
被上诉人（原审被告）庞敏，男，1968年5月11日出生，汉族，住琼海市嘉积镇。
被上诉人（原审被告）黎卫东，男，1970年3月5日出生，汉族，住琼海市中原镇。
以上八位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈升，琼海市中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁政发，男，1979年4月15日出生，汉族，住东方市广坝农场。
被上诉人（原审被告）：许瑞宁，男，1976年8月23日出生，汉族，住琼海市中原镇。
原审第三人：古良新，男，1955年3月1日出生，汉族，住琼海市嘉积镇人民路。
原审第三人：古振兴，男，成年，汉族，住琼海市嘉积镇人民路，系第三人古良新之子。
上诉人王甫因与被上诉人王朝冠、冯学明、黄英南、冯春菊、冯业壮、黄畅、庞敏、黎卫东、梁政发、许瑞宁，原审第三人古良新、古振兴执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日经审查立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行审理。上诉人王甫的委托诉讼代理人李学武，被上诉人王朝冠、冯春菊及王朝冠、冯学明、黄英南、冯春菊、冯业壮、黄畅、庞敏、黎卫东的共同委托诉讼代理人陈升到庭参加诉讼。被上诉人梁政发、许瑞宁，原审第三人古良新、古振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
上诉人王甫上诉请求：撤销一审判决，直接改判上诉人对第三人古良新享有的债权108000元及对第三人古良新、古振兴享有的债权122万元，在本次拍卖古良新的房产所得价款126万元中先予受偿。二审庭审中，上诉人补充请求应当将其申请财产保全的5000元计入执行费用中先予扣除。
事实和理由：上诉人对一审认定的事实完全没有异议，但是适用法律错误。本案应适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第88条还是第90条，是正确审理本案的关键。《执行规定》第88条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”这一条款所规定的执行分配原则，适用的条件是：1.申请执行人分别处于几个不同民事纠纷案件不同的债权人；2.被执行人则是均处于这几个案件中同一个债务人；3.应当考虑的分配情形是各债权人对执行标的物均无担保物权时，则按照执行法院采取执行措施的先后顺序进行。本案中，上诉人与被上诉人分别处于不同民事案件中不同债权人；被执行人则均处于这些不同案件中的同一个债务人；上诉人与被上诉人对执行标的物均没有担保物权，那么本案的实际情形完全符合《执行规定》第88条第一款规定。
《执行规定》第88条第三款规定：“一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿”。按此规定，执行法院采取按各债权比例受偿的条件首先是同一份生效法律文书确定的金钱给付内容的多个债权人，对同一被执行人的执行申请。本案中，上诉人与其他被上诉人对同一债务人古良新提出的执行申请，不是依据同一份生效法律文书，而是依据各自不同的裁判文书提出的执行申请，在此情况下，仍按照债权比例受偿，不仅不符合《执行规定》第88条第三款规定，也不符合第一款规定，所以一审判决适用法律错误。
《执行规定》第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其它财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”该条款规定了取得金钱债权执行依据的其他债权人有权请求参与分配尚未分配完毕的被执行人财产，并未明确具体分配方案。如何确定执行分配方案，应当依据《执行规定》第88条规定的几种情形确定。《执行规定》第90条与第88条规定并不矛盾，且规定非常的明确了。
最高人民法院《关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》已明确规定，设立轮候查封、扣押、冻结的制度，目的是为了解决多个债权人对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。本案中，被上诉人黄畅、冯学明、冯学煌等人均申请了轮候查封，上述规定的目的就是为了解决多个债权人对同一执行标的物受偿的先后顺序问题，为此，本案执行分配方案应当按照申请查封的先后顺序受偿。
一审判决引用《民法通则》公平原则不当。所谓公平，即民事权利与义务相一致的原则。具体到本案，上诉人缴纳了财产保全费，提供了等值担保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，如查封、扣押、冻结错误或不当时，保全申请人同样要承担赔偿责任，这一点已充分体现了我国民事权利与义务相一致原则，如让未提出保全的当事人参与均等分配执行标的物，在其没承担任何诉讼风险，更未尽任何义务的前提下享有这种权利，这显然违背了民事权利与义务相一致原则，更是违背了公平原则。
综上所述，一审查明事实清楚，但适用法律错误，请二审予以改判。
被上诉人王朝冠、冯学明、黄英南、冯春菊、冯业壮、黄畅、庞敏、黎卫东辩称:一、本案中的债权分配仍应遵循各债权人的普通债权种类按比例分配的原则进行。这在2015年2月4日新修订的《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第508条第2款、第510条有明确规定，其效力优于其它规定。同时也是对债权分配的指导原则、方向。而被答辩人王甫所主张的因其在诉讼阶段申请了对债务人财产的保全措施，并借此主张优先权，在上述诉讼法解释中是没有明文规定的。
二、被答辩人王甫主张其申请了财产保全措施而适用《执行规定》第88条第一款的规定，其理解是明显错误的。诉讼中的财产保全措施与执行中的执行措施显然是不同的，一个是在诉讼程序中，另一个是在执行程序中，它们的区别在一审答辩状中已经重点阐述。《执行规定》第88条第一款的适用对象是执行措施，而不是财产保全措施。本案中，各债权人都处在同一执行程序，也不存在有法院执行措施先后顺序不同这一情况。答辩人向法庭提供北京市高、中级人民法院执行局《关于案款分配及参与分配若干问题的意见》作为参照。该意见的第2条对于《执行规定》第88条的解释是比较全面、合理、合法的。因此，原审法院原执行分配方案所依据的法律规定，作出各债权人按比例受偿是正确的。
三、财产保全措施，每一个债权人在诉讼前或是诉讼中都可以申请。其目的是防止债务人转移财产，保证生效判决得以执行。同一案件中只要有一个债权人申请了财产保全措施，其他债权人也就没有必要再进行实质意义上的再次申请财产保全。我国法律规定也禁止重复查封。轮侯查封只是为避免次序在先的查封措施被解除后，债务人乘机转移财产，后申请查封措施自动衔接，其目的是一致的。本案中，答辩人冯学明、冯春菊、黄英南、冯业壮、黄畅五人在其诉讼案件中也申请了轮侯查封。况且，申请诉讼保全措施的费用属于诉讼费用，法院在执行分配时，已经预先扣除，被答辩人并没有经济损失。
四、在琼海市人民法院原执行裁定9件执行案的分配中，被答辩人按该裁定书所获得的分配额也是最多的，共410581元，这是一笔巨款了，也足以保障其生产、生活。可供执行分配的款额仅为1196736元，本案中被答辩人却主张全部受偿其债权1328000元，可分配数额尚不足清偿其全部债权。如果其全部受偿后，那么另外8个执行案的当事人将不获分文，他们的债权就全部打了水漂。所造成的局面将是一家欢喜，八家忧愁！那么法律所确立的公平原则何在？其他债权人的利益如何兼顾，他们的生活、生产以什么来保障？
综上所述，原审法院的判决适用法律是正确、合理、公平的，它在维护、兼顾各债权人合法权益的同时，也起到了一定的稳定社会生产、生活秩序的作用。在此，恳请二审法院依法查明事实，正确适用法律。依法驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人梁政发、许瑞宁未到庭亦未提交书面答辩意见。
第三人古良新、古振兴未到庭亦未提交书面陈述意见。
一审法院认定事实：被告黄英南与冯学煌系夫妻关系；被告冯春菊、冯业壮与冯学煌系父子关系。第三人古良新、古振兴系父子关系。第三人古良新以缺少工程周转资金为由，于2012年11月15日向原告借款108000元；2013年4月3日，第三人古良新、古振兴以同样理由向原告王甫借款100000元；2013年6月14日，第三人古良新、古振兴再次向原告借款1120000元。以上三笔借款到期后，第三人古良新、古振兴未按约定期限还款，原告于2014年1月17日向该院申请诉前保全。该院根据原告的申请，于同日作出（2014）琼海民保字第1号民事裁定书，裁定查封了第三人古良新名下位于琼海市嘉积镇环市街的楼房一栋【房屋所有权证号为：海房权证海字第*号；土地使用权证号为：（2005）字第*号】，查封价值限在人民币1120000元范围内。2014年2月原告在法院指定的时间内向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年6月20日作出（2014）琼海民一初字第233号民事判决书，确认以上的案件事实，并判令第三人古良新于判决生效之日起十日内给原告王甫偿还借款108000元；第三人古良新、古振兴于判决生效之日起十日内共同给原告王甫偿还借款1220000元。由于第三人古良新、古振兴未主动履行生效判决所确定的还款义务，原告于2015年2月9日向本院申请强制执行。执行案号为（2015）琼海执字第204号。
2013年8月16日，第三人古良新以承包工程缺少资金为由，向冯学煌及被告冯学明、黄畅借款320000元，借款到期后，第三人古良新未按约定期限还款，冯学煌及被告冯学明、黄畅于2014年1月20日向该院申请诉前保全。该院根据其申请，于同日作出（2014）琼海民保字第2号民事裁定书，裁定轮候查封了第三人古良新名下上述楼房一栋，查封价值限值人民币320000元范围内。2014年2月18日，被告在法院指定的时间内提起诉讼，法院受理后，于2014年6月26日作出（2014）琼海民一初字第218号民事判决书，确认以上案件事实，并判令第三人古良新于判决生效之日起十日内给冯学煌及被告冯学明、黄畅偿还借款320000元。由于第三人古良新未主动履行生效判决所确定的义务，冯学煌及被告冯学明、黄畅于2015年2月9日向法院申请执行。执行案号为：（2015）琼海执字第208号。
2013年9月15日及11月24日，第三人古良新因工程资金周转困难，分别向被告冯学明借款120000元和110000元，借款到期后，第三人古良新未按约定期限还款，被告冯学明于2014年1月20日向该院申请诉前保全。该院根据其申请，于同日作出（2014）琼海民保字第3号民事裁定书，裁定轮候查封了第三人古良新名下的上述楼房一栋，查封价值限在人民币230000元范围内。2014年2月18日，被告在法院指定的时间内提起诉讼，该院受理后，于2014年6月26日作出（2014）琼海民一初字第219号民事判决书，确认以上案件事实，并判令第三人古良新于判决生效之日起十日内给冯学明偿还借款230000元。由于第三人古良新未主动履行生效判决所确定的义务，被告冯学明于2015年2月9日向该院申请执行。执行案号为：（2015）琼海执字第206号。
2013年1月30日、11月23日及12月5日，第三人古良新以承包工程缺少资金为由，共向冯学煌借款281000元，借款到期后，第三人古良新未按约定期限还款，冯学煌于2014年1月20日向法院申请诉前保全。该院根据其申请，于同日作出（2014）琼海民保字第4号民事裁定书，轮候查封了第三人古良新名下的上述楼房，查封价值限在人民币136000元范围内。2014年2月18日，被告在法院指定的时间内提起诉讼，法院立案受理后，于2014年6月26日作出（2014)琼海民一初字第220号民事判决书，确认以上案件事实，并判令第三人古良新于判决生效之日起十日内向冯学煌偿还借款281000元。由于第三人古良新未主动履行生效判决所确定的义务，冯学煌于2015年2月9日向该院申请执行，执行案号为：（2015）琼海执字第207号。
另查：第三人古良新分别拖欠被告王朝冠借款619900元、梁政发330920元、许瑞宁255050元、庞敏468200元及黎卫东57200元，经该院分别作出（2014）琼海民一初字第43号、第234号、第235号、第447号、第271号民事判决书，对双方的债权债务分别进行确认。上述判决生效后，被告王朝冠、梁政发、许瑞宁、庞敏及黎卫东分别于2014年10月8日、2015年2月9日、2015年2月9日、2015年9月14日及2016年3月7日向该院申请执行，该院于当日予以立案执行，执行案号分别为：（2014）琼海执字第267号、（2015）琼海执字第203号、（2015）琼海执字第205号、（2015）琼海执字第555号、（2016）琼9002执147号。
再查明：申请执行人黎卫东发现第三人古良新名下位于海南省琼海市中原墟市场路有一处房地产【房产证号：海房证字第*号，土地证号：96字第*号】，并申请法院进行查封。该院于2016年6月27日作出（2016）琼9002执147号民事裁定书，对第三人古良新名下的上述房地产进行了查封。
该院在立案执行冯学煌与第三人古良新（2015）琼海执字第207号及冯学煌、冯学明、黄畅与第三人古良新（2015）琼海执字第208号两宗民间借贷纠纷案件过程中，由于冯学煌于2015年3月26日死亡，其继承人黄英南、冯春菊、冯业壮于2015年分别向该院申请变更其作为上述两宗执行案件的申请执行人。该院于2015年11月13日分别作出（2015）琼海执字第207号及第208号执行裁定书，分别变更黄英南、冯春菊、冯业壮作为上述两宗执行案件的申请执行人。
本案原告及被告均为上述执行案件的申请执行人，第三人古良新系被执行人。第三人古良新系（2015）琼海执字第204号执行案件的被执行人。在执行上述案件过程中，该院根据原告王甫的申请及其诉前对第三人古良新上述房屋的保全措施，依法委托海南省第一中级人民法院选定机构对第三人古良新名下位于海南省琼海市嘉积镇环市街的房产一栋【土地使用权证号：海国用（2005）第*号、房屋所有权证号：海房权证海字第*号】进行评估、拍卖。拍卖该房产所得价款为1260000元。在处置第三人古良新该房产过程中，原告王甫已垫付执行费用10000元（其中公告费2000元，房地产评估费8000元）。另外，原告申请查封该房产缴付了财产保全费5000元。2016年4月8日，该院作出（2014）琼海执字第267-2号、（2015）琼海执字第203-1号、204-3号、205-1号、206-1号、207-2号、208-2号、555-1号及（2016）琼9002执147号执行裁定书，确定原、被告与第三人古良新等9宗系列案件均为普通债权，并在优先扣除9宗执行案件执行费53264元及原告王甫垫付的公告费2000元、房地产评估费8000元，共计63264元后，对剩余的拍卖价款1196736元作出了执行分配方案，即按其占全部申请参与分配债权数额进行比例受偿。其中，原告王甫（2014）琼海执字第204号执行案件分得标的款410581元；被告王朝冠（2014）琼海执字第267号执行案件分得188567元；梁政发（2015）琼海执字第203号执行案件分得100663元；许瑞宁（2015）琼海执字第205号执行案件分得77584元；冯学明（2015）琼海执字第206号执行案件分得71917元；黄英南、冯春菊、冯业壮（2015）琼海执字第207号执行案件分得87741元；黄英南、冯春菊、冯业壮、冯学明、黄畅（2015）琼海执字第208执行案件分得99841元；庞敏（2015）琼海执字第555号执行案件分得142422元；黎卫东（2016）琼9002执147号执行案件分得17420元。该执行分配裁定作出后，原告王甫不服，提出书面异议，认为其债权应当先予执行，拍卖所得款不应按平均比例进行分配，但被告对原告的书面异议均提出反对意见。为此，该院于2016年5月27日作出（2014）琼海执字第267号、（2015）琼海执字第203、204、205、206、207、208、555号、（2016）琼9002执147号通知书，告知原告王甫可自收到本通知之日起十五日内以提出反对意见的参与分配债权人为被告，向法院提起民事诉讼，逾期将依法处理。原告收到通知书后，于2016年6月1日向一审法院提起执行分配方案异议之诉，请求法院判如所请。法院立案受理后，于2016年6月15日分别依法向被告许瑞宁、梁政发及第三人古良新、古振兴送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票等诉讼文书，但被告许瑞宁、梁政发及第三人古良新、古振兴没有正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席进行了审理。在审理期间，经法院调解，原、被告仍各持己见，双方未达成一致意见。
一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉。争议的焦点是原告王甫的债权应否从拍卖第三人古良新的房屋所得款1260000元中先予受偿的问题。根据《执行规定》第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债务执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。可见被告冯学明、黄英南、冯春菊、冯业壮、黄畅、王朝冠、庞敏、黎卫东、梁政发及许瑞宁请求参与分配被执行人古良新的房屋拍卖价款1260000元有法律依据。原告王甫与10位被告的债权均为普通债权，双方对被执行人古良新的房屋均无担保物权，也不是法律另有规定的其他优先受偿的债权，债权具有相对性，无排他的效力，因此原、被告的债权，不论其发生先后，均以同等地位并存，也即债权的平等性。当债务人的财产不足以清偿全部债务时，债权不论其发生先后，均应按比例参加分配，如先采取执行措施的债权人就享有优先受偿权，则明显违反了民法通则中有关公平原则的规定，从而损害了其他债权人的合法权益。原告王甫主张优先受偿，事实理由和法律依据均不充分。另外，第三人古良新虽在琼海市中原镇中原墟市场路有一处房地产，但没有证据证明中原镇的房产足以清偿其拖欠的全部债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人们法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。本案被告申请参与查封财产的分配，符合法律规定。优先权应是法定的，查封、保全等措施不能对抗法定优先权。既然诉前保全不是法定优先权，所以债权人就应享有平等权利。在此情况下，应将拍卖第三人古良新的房产所得款由债权人按平均比例分配，只有这样才能彰显法律的公平原则，有利于社会的和谐构建。如原告优先受偿，那么其他债权人的债权可能得不到受偿。原告主张其优先受偿，依法应不予支持。关于原告请求诉讼期间先裁定将执行分配方案确定分配给原告的受偿份额，以及其垫付的评估费、拍卖公告费、诉前保全费共计425581元立即拨付给原告的问题。由于原告对执行分配方案存在异议，并已提起执行分配方案异议之诉，故原告该请求理由不当，该院亦不予支持。被告许瑞宁、梁政发及第三人古良新、古振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回原告王甫的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王甫负担。
二审诉讼中，当事人均没有提交新证据。双方对于一审查明的事实未持异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：王甫的债权应否从拍卖第三人古良新的房屋所得款1260000元中先予受偿，其支付的5000元财产保全费用是否应计入执行费用中先予扣除。
本案系在执行程序中因对执行法院作出的执行分配方案产生分歧引发的纠纷。上诉人主张本案应适用《执行规定》第88条第一款的规定，其享有先予受偿权。八位被上诉人则认为本案符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定的情形，其有权参与分配。本院认为，判断本案是适用《执行规定》第88条第一款还是适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条的关键是本案被执行人的全部财产是否不足以清偿全部债务。从查明的事实可以确认，被执行人古良新目前已知的财产一是已拍卖的房屋价款1260000元，二是被申请查封的位于琼海市中原墟市场路的房地产[房产证号：海房证字第4398号，土地证号：96字第1888号]。而其在本案中的全部债务总额达到了3934102元。双方在二审庭审中均认为即使处理古良新位于琼海市中原墟市场路的房地产，亦不能全部清偿本案的债务。最高人民法院于1998年颁布的《执行规定》虽然在第88条规定了如何对债权进行受偿，但同时亦在第90条中规定了“作为被执行人是公民的，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”。因此，从该司法解释条文制定的序位看，《执行规定》的前述条款针对执行过程中债权数额受偿的不同情况也作了应对处理。2015年最高人民法院颁布的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条，再次对于“执行过程中债务人的财产不能清偿所有债权的，可以参与分配”进行了明确。由此可见，当被执行人作为公民的，其财产不能清偿所有债权的，其他已取得执行依据的债权人可以参与分配是处理这一问题的原则。故上诉人主张其债权应从拍卖第三人古良新的房屋所得款1260000元中先予受偿，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于上诉人提出的其支付的5000元财产保全费用应计入执行费用中先予扣除之意见，本院认为，财产保全的功能是为了防止被执行人转移财产以便日后判决得以顺利执行，其并非执行过程中发生的必要费用。因此，上诉人关于应将其支付的5000元财产保全费用应计入执行费用中先予扣除之意见，据理不足，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 杰
审判员 杨 洁
审判员 陈海燕
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王天石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
审核：陈杰 撰稿：陈杰 校对：王天石 印刷：赖佳
海南省第一中级人民法院2016年11月23日印制
（共印20份）