天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7545号
原告：天津盛辉物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园十号仓库3单元-23）。
法定代表人：毕先锦，经理。
委托诉讼代理人：何彪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴向先，福建谨而信律师事务所律师。
被告：天津市鑫亿伟业物流有限公司，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅村景海物流园B库40号。
法定代表人:叶芳云，经理。
委托诉讼代理人：艾明义，男，该公司员工。
委托诉讼代理人:任祥明，天津恩汇律师事务所律师。
原告天津盛辉物流有限公司与被告天津市鑫亿伟业物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津盛辉物流有限公司的委托诉讼代理人吴向先、被告天津市鑫亿伟业物流有限公司的委托诉讼代理人艾明义、任祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津盛辉物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告432726元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，原告将一批奶粉交由被告承运至南昌小兰经济技术开发区，运输途中，被告载运货物之津Ａ-×××××号重型半挂牵引车及挂车发生交通事故造成货损，经济损失达492726元人民币。事故发生后，原、被告经过协商，于2017年1月3日达成共识，并签署确认书，被告确认原告已赔偿货款492726元，以及奶粉处理残值6万元。故此被告应赔偿原告432726元，但被告至今未赔偿该款，故呈诉。
被告天津市鑫亿伟业物流有限公司辩称,双方之间确实存在合同关系，发生了交通事故，但是不同意原告诉请的赔偿数额，双方签订的合同中明确约定发生损害等情况下，根据货物运单的特别约定处理，双方就该运输有托运单，托运单明确约定发生货损按照最高额运费10倍进行赔偿，故同意赔偿12万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1《货物运输合同》中乙方处韩加利签名的真实性不认可，认为该合同第三条第五项只是约定货物被盗、丢失等情况由被告进行赔偿，但是具体的赔偿数额没有约定，本院认为，被告承认双方之间的运输合同关系，对于其应向本案原告承担货物损失赔偿责任并无异议，只是就赔偿数额双方产生争议，原告提交的该份合同对发生货损被告应承担的赔偿金额、违约金、计算方式等并无明确约定，对被告应承担赔偿数额的确定并无影响，与本案无关联性，本院不予采信，被告对该份证据中“韩加利”签名的真实性提出鉴定申请，本院认为，在本案中已无核实该份证据真实性的必要，为了不增加当事人的诉讼成本，对被告的该项鉴定本院不予准许。被告认可原告提交的证据2机动车行驶证复印件以及车辆为被告所有的情况，本院予以采信；被告对原告提交的证据3确认书的真实性无异议，但不认可原告主张双方已达成损失赔偿合意的证明目的，被告认为确认书只是双方对货物损失额及残值数额的确认，本院对该份确认书的真实性予以确认，对证明目的将在焦点分析部分综合予以表述。
原告对被告提交的证据3空白托运单四联，原告陈述不确定该证据的真实性，由法院依法认定，但认为该证据第二联背面第四条仅是保险条款没有保价条款，不能适用被告提交的证据1即2015年《货物运输合同》的约定，本院认为该空白托运单与本案无关联性，本院不予采信；原告对被告提交的证据2即No.2100576托运单第一、三、四联的真实性不认可，认为该托运单中何彪的签字不是本人签署，没有加盖原告的公章，针对原告的质证意见，被告陈述该托运单中的何彪签名确非本人所签，而是何彪委托杨苏华所签，何彪对在该份托运单上签字情况是清楚的，并提交了证据4证人马进的证言与证据5微信截图4张及光盘1张，证明何彪了解该份托运单的情况，原告对证据4证人马进证言的真实性不认可，认为证人没有听到何彪本人的意思表示，证人陈述运单的签发时间是2017年11月10日，而本案的立案时间是2017年11月9日，在原告已经通过诉讼主张权利的情况下，何彪作为工作人员不会做出与公司意志相反的意思表示，本院认为，证人当庭陈述杨苏华是与何彪通过电话后在托运单上签署何彪的名字，但并没有听到杨苏华与何彪通话的内容，只是见到了杨苏华签何彪的名字，证人并不清楚何彪是否授权及同意杨苏华在该托运单上签何彪的名字，故该份证人证言与本案无关联性，本院不予采信；原告对被告提交的证据5的真实性未提出异议，但认为运输合同发生的时间是2016年9月23日，无论运单中何彪签字的真假，该运单的形成时间为2017年11月10日，所以该份运单是被告为了诉讼而制作的证据，不是当事人对2016年9月23日运输合同的真实意思表示，该运单上何彪签名非本人所签，被告公司的艾明义向何彪发微信对该运单进行确认，但何彪没有进行确认，只是回复“在路上”的微信视频，不能证明其对该运单的认可，不认可被告提交该证据的证明目的，本院认为，在双方均不否认该份证据真实性的情况下，该份证据的内容反映原告公司的何彪与被告公司的艾明义之间就签署No:2100576托运单的沟通情况，与本案有关联性，本院予以采信，对被告提交该证据的证明目的，由于该份证据中何彪并没有回复是否同意，故对被告证据5的证明目的本院不予采信。被告主张证据2托运单第二联为客户联由原告持有，申请法庭责令原告提交，原告陈述没有第二联无法向法庭提交，本院认为，由于证据3与本案没有关联性，且无证明No:2100576托运单由原告持有的证明力，对被告请求法庭责令原告提交证据2托运单第二联的申请，本院不予准予，由于被告提交的证据4、证据5，以及责令原告提交托运单第二联的主张，均不能证明证据2托运单为双方就本次运输协商一致的结果，故对证据2本院不予采信；
原告对被告提交的证据1即2015年《货物运输合同》中何彪签字与天津盛辉物流有限公司合同专用章的真实性均不认可，且认为合同中第二项违约责任中乙方（被告）责任第1条，即“乙方在运输过程中应确保甲方（原告）货物的安全，若途中发生短缺、损坏、污染等情况，甲方有参与保价运输的货物乙方应根据保价运输相关规定承担赔偿责任。如甲方未对所发货物进行保价，货物发生短缺、损坏、污染的，甲乙双方根据每票货物运单的特别约定处理”，不适用本案的运输合同。针对原告对证据1真实性的异议，被告申请如下四项鉴定：1.编号分别为5034165、5034166《货物运输合同》上的杨苏华签名及天津盛辉物流有限公司公章与原告提交的编号1616262《货物运输合同》上杨苏华签名及天津盛辉物流有限公司公章是否一致进行鉴定，证明杨苏华为原告授权签署合同的代表；2.编号分别为1616260、1616268《货物运输合同》上杨苏华签名与原告提交的编号1616262《货物运输合同》上杨苏华签名是否一致进行鉴定；3.2015年《货物运输合同》与编号分别为1616260、1616268《货物运输合同》加盖的天津盛辉物流有限公司合同专用章是否一致进行鉴定，第2项与第3项鉴定申请的目的为证明2015年《货物运输合同》加盖的天津盛辉物流有限公司合同专用章是真实的；4.在原告否认被告提交的5034165、5034166《货物运输合同》中“天津盛辉物流有限公司公章”真实性的情况下，申请对两份合同中天津盛辉物流有限公司公章真实性进行鉴定，针对该四项鉴定申请被告提交了编号分别为5034165、5034166与1616260、1616268《货物运输合同》红联各1份，并申请法院责令原告向法庭提交编号分别为：5034165、5034166、1616260、1616268、1616260的《货物运输合同》的第一联；原告认可被告提交的上述编号的4份《货物运输合同》红联的真实性，但是认为这些合同正说明原被告的交易习惯始终以这种合同确认双方的权利义务而不是以托运单的形式。本院认为，被告提交证据1的证明目的为双方对出现货物损失承担赔偿责任存在特别约定即第二项违约责任中乙方（被告）责任第1条中“甲乙双方根据每票货物运单的特别约定处理”，被告认为双方的特别约定即其提交的证据2托运单中关于最高赔偿限额的规定，被告向法庭提交相关的四项鉴定申请、为鉴定提交的证据及申请法庭责令原告提交的证据，均为证明被告证据1即2015年《货物运输合同》的真实性，是否采信该份证据在于本案中是否适用被告提交的证据2托运单中最高赔偿限额的约定，由于被告提交的证据2在本案中无证明力，故被告提交的证据1在本案中亦无关联性和必要性，被告为证明证据1真实性的四项鉴定申请、为申请鉴定提交的证据、申请法庭责任原告提交的证据，亦与本案无关联性，本院不予采信，为减少当事人的诉讼成本，对被告的四项鉴定申请本院不准许。
被告在对韩加利签名真实性的鉴定申请中提交了道路交通事故认定书影印件，以交通事故认定书中的韩加利签名作为鉴定样本，原告对被告提交的该交通事故认定书的真实性不认可，本院认为，被告提交的道路交通事故认定书虽为影印件，但原告诉状中陈述的A-Z5032号重型半挂车及牵引车发生交通事故，以及庭审中原告对事故车辆由韩加利驾驶，事故发生时间为2016年9月24日，韩加利负事故全部责任情况的认可，与事故认定书载明的事故经过及事故责任相吻合，该份事故认定书可以证明运输受损货物发生事故的情况，本院予以采信，由于本院依法驳回被告对韩加利签名真实性的鉴定申请，故本案中道路交通事故认定书影印件不作为鉴定样本使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实如下：原被告存在运输合同关系，原告于2016年9月23日交付被告托运奶粉，运输始发地天津，目的地南昌，运输车辆津Ａ×××××、津Ｃ×××××重型半挂牵引车，两车由时任被告公司的司机韩加利驾驶，韩加利在驾驶车辆运输奶粉的途中，于2016年9月24日发生交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队景县大队认定，韩加利负事故全部责任。事故发生后，原告作为甲方、被告作为乙方于2017年1月3日就此次货物损签订确认书，被告通过协议书确认事故造成货物损失492726元，且原告已向货主赔偿货物损失费合计人民币492726元，被告同意并确认将货主交由原告处置的上述货损奶粉以人民币6万元的价格出售，所卖货款由原告收取。
本院认为，本案的争议焦点为：被告应当赔偿原告的损失数额。
本院认为，被告在认可应承担赔偿责任的前提下，其提交的证据不足以证明双方就货物发生毁损、灭失被告应承担的赔偿数额存在最高限额的约定，故应根据双方共同确认的货损492726元及残值6万元的情况据实赔偿，原告请求被告赔偿432726元（492726元－6万元），不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款、第一百零四条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告天津市鑫亿伟业物流有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告天津盛辉物流有限公司432726元。
案件受理费7790元，减半收取3895元，由被告天津市鑫亿伟业物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张迎辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。
申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。