内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第534号
原告官芳，男，汉族。
委托代理人巴图斯仁，鄂托克前旗法律援助中心律师。
被告张志强，男，汉族。
原告官芳与被告张志强侵权责任纠纷一案，于2014年10月20日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员边子仙担任审判长，与审判员呼布钦、人民陪审员达楞古日巴依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告官芳及其委托代理人巴图斯仁，被告张志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告官芳诉称，被告在承包原告的水浇地期间，擅自砍伐原告种植的成材杨树109棵（109棵×900元／棵＝98100元），破坏防渗水渠160延长米（160延长米×20元的砖块、水泥、人工费=3200元）。并于2014年4月份，被告将承包的土地中的100亩水浇地转包给原告，随后原告雇佣拖拉机耕地，并上配套喷灌、塑料管等原材料后，被告又向旗仲裁委申请仲裁，仲裁机关裁决原告停止种植，从而造成原告投资耕地费为100亩×38元＝3800元，原材料款、合理工时费5800元，合计9600元的损失。另外被告雇佣白侯山为其在该水浇地内放100只羊，将水浇地予以践踏，造成经济损失费100只羊×120次×5元／次＝60000元。现原告诉至人民法院，请求1、判令被告赔偿砍伐原告成材杨树折价98100元；2、判令被告赔偿耕地费3800元，喷灌、管道等原材料及施工费5800元，合计9600元；3、判令被告赔偿破坏防渗水渠160米，折价3200元；4、判令被告赔偿在水浇地内放100只羊的损失费60000元，以上四项合计170900元；5、本案的一切诉讼费均由被告承担。
被告张志强辩称，一、本案涉及的土地系经原告官芳本人签字同意，并经嘎查委员会、镇政府同意情况下承包的；二、原告所述不实，因我承包土地时根本没有成材树木，只有几棵小树，还是自然死亡，水渠是因为自然风化，不是我破坏的。
原告提供的证据及被告质证意见：
证据1、鄂前农仲案（2014）第5号仲裁裁决书一份，用以证明原告官芳并未将土地承包给被告张志强，而是承包给东胜的四个人，并且证明土地转包协议中的“官芳”两字不是本人所签的事实。被告质证不认可证明目的，因该土地是我和东胜人一起承包的，且协议上的字是官芳本人签的。
证据2、鄂托克前旗森林公安局证明一份，用以证明原告向森林公安局报案称有人在其地上放羊的情况后森林公安局未予解决的事实。被告质证称，我不清楚。
证据3、刘伟证明、鄂托克前旗森林公安局调查情况说明各一份，用以证明森林公安局采信的刘伟证言不实，经原告向刘伟求证，刘伟是从2009年才开始看管的原告官芳转包的土地。被告质证刘伟看管的具体时间我不清楚，但刘伟说过树木是自然死亡，不存在砍伐，故不予认可。
证据4、证人米广金出庭证言，用以证明合同上签字不是官芳本人所签的事实。证人米广金庭审中陈述，该转包合同系原告官芳与东胜人签订，并由本人签的字。被告质证证人所述属实。
证据5、证人鲁加存出庭证言，用以证明证人鲁加存亲眼看见张志强砍伐了109棵树的事实。证人鲁加存庭审中陈述，七、八年前的农历三月份，证人鲁加存在回家路上看到张栓银砍树往家拉。被告质证我承包的并不是官芳一家的地，而是38户的地，且往家拉的树都是死树。
证据6、证人杨志武出庭证言，用以证明被告在原告地上放100只羊的事实。证人杨志武庭审中陈述，在原告官芳的地上看见有羊的踪迹。被告质证不予认可。
证据7、证人张兴录出庭证言，用以证明被告在原告的地上放了100只羊的事实。证人张兴录庭审中陈述，大约2014年，证人与原告官芳去买羊的路上看到原告官芳地里扎着羊圈。被告质证不予认可。
证据8、张志发的羊圈门一个，用以证明被告在原告地里放羊的事实。被告质证不予认可，并没有丢过羊圈门。
被告提供的证据及原告质证意见：
证据1、鄂前农仲案（2014）第5号仲裁裁决书、转包耕地协议书各一份，用以证明被告张志强依法承包了三道泉则村五社官芳等38户的水浇地的事实及原告擅自耕被告承包土地的事实。原告质证不予认可，因我与米广金将地承包给东胜人，故该合同系假合同；且当时是口头约定的，并未签过书面合同。
证据2、证人高志成出庭证言，用以证明原告官芳地里的树是旱死的事实及水渠风化的事实。原告质证证人所述不实，不予认可。
证据3、证人白云贵出庭证言，用以证明原告官芳地里的树是旱死的事实。原告质证不予认可。
证据4、证人白成岗出庭证言，用以证明被告张志强等人转包了原告官芳等人的土地后又将土地承包给证人白成岗，证人在承包地里放了5、6天羊的事实。原告质证不认可，我没有把地承包给被告张志强。
对原告官芳提供的证据1、原告称土地并未给被告张志强承包的意见与其诉状中所陈述的事实自相矛盾，且从原、被告签订的《转包耕地协议书》及证据1本身来看，均不能证明原告的待证事实，故本院不予采信。关于原告官芳称其未在该转包协议书中签字的意见，未向法庭提供相应的证据，本院亦不予采信。证据2、因该证明系森林公安局盖章，并由办案人员予以签字确认，故被告的待证事实本院予以采信。证据3、因证人刘伟无正当理由拒不出庭，故刘伟证言本院不予采信。证据4，因被告认可，故本院予以采信。证据5、6、7、8，被告不予认可，且原告也未提供其他证据予以证实其主张，故本院不予采信。
对被告张志强提供的证据1、原告虽不予认可，但对其主张未向法庭提供有效证据予以证实，故本院予以采信。证据2、3与鄂托克前旗森林公安局调查情况说明相互印证，故本院予以采信。证据4、原告不予认可将土地转包给被告张志强的事实，但其未向法庭提供有效证据予以证实，故本院不予采信。
经审理查明，2000年12月20日，鄂托克前旗敖勒召其镇三道泉则村五社米广金、官芳等38人将承包经营的190亩耕地转包给案外人栗润维、王瑞、李占林、栗维柱及本案被告张志强，并经鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府及敖勒召其镇敖勒召其嘎查同意盖章。《转包耕地协议书》内容约定：“第一条约定，甲方（原告官芳等人）共38人全部同意向乙方（被告张志强等人）转包位于三道泉则村五社七号机井自己所耕种的土地190亩，从事经营管理。……第三条约定，乙方在转包土地期间内享有生产经营权，甲方应维护乙方经营自主权及合法经营权益。……。”现原告以被告在承包原告土地期间擅自砍伐原告种植的成材杨树109棵，破坏防渗水渠160延长米，并在原告土地上放羊，给原告造成损失为由诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原告官芳与被告张志强等人经鄂托克前旗敖勒召其镇政府及敖勒召其嘎查同意签订的《转包耕地协议书》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。按照本规定，本案中原告官芳需举证证明1、原告官芳土地上曾有109棵成材杨树、防渗水渠的事实及由被告张志强砍伐树木、破坏防渗水渠的事实；2、2014年，被告张志强将承包官芳等38人土地中又转包给原告官芳100亩水浇地的事实；3、被告张志强在承包土地上放羊属侵害原告合法权益的事实。庭审中，关于109棵树、防渗水渠及被告张志强将承包土地转包给原告官芳方面，原告提供证人米广金、鲁加存、杨志武、张兴录证言支持其诉讼主张，但对证人证言被告张志强不予认可，且原告除证人证言等间接证据外未提供其他证据予以佐证，故应承担举证不利的法律后果。关于被告张志强在转包土地上放羊方面，因被告张志强享有在转包土地上自主经营的权利，故原告官芳的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告官芳的诉讼请求。
案件受理费3718元，由原告官芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 边 子 仙
审 判 员 呼 布 钦
人民陪审员 达楞古日巴
二〇一五年九月十日
书 记 员 王 蕾
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。