杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16952号
原告裘桂忠，男，1972年9月15日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人李卫，浙江越光律师事务所律师。
被告杭州潮峰塑钢有限公司，住所杭州市萧山经济技术开发区北塘路38号。
法定代表人张峰，男，1975年3月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人汪甜甜，系该公司员工。
委托代理人徐红华，浙江田美律师事务所律师。
原告裘桂忠为与被告杭州潮峰塑钢有限公司（以下简称潮峰公司）买卖合同纠纷一案，于2016年11月10日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于2017年1月17日、3月24日两次公开开庭进行了审理。原告裘桂忠及其委托代理人李卫均到庭参加诉讼。被告潮峰公司的委托代理人徐红华参加了2017年1月17日的开庭审理。被告潮峰公司的委托代理人汪甜甜参加了2017年3月24日的开庭审理。本案在审理过程中，原告裘桂忠、被告潮峰公司同意简易程序审理期限三个月届满后继续适用简易程序进行审理，并申请庭外和解期限二个月。本案现已审理终结。
原告裘桂忠诉称：2012年至2014年期间，潮峰公司向绍兴县永坚太阳能科技有限公司陆续购买黑胶、白胶等建筑材料。截止今日，潮峰公司尚有价款284200.40元未付。2014年2月14日，绍兴县永坚太阳能科技有限公司变更名称为浙江永坚建筑材料有限公司（以下简称永坚公司）。2015年8月1日，永坚公司将其对潮峰公司的前述债权转让给裘桂忠，并通知潮峰公司。为此起诉，要求潮峰公司支付价款284200.40元，并赔偿从起诉之日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
原告裘桂忠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.送货单81份、增值税专用发票43份，证明永坚公司与潮峰公司在2012年至2014年之间合计产生价款2581299.5元的事实；2.送货单49份、进账单5份包括对账单据，证明潮峰公司提供的几笔款项是用于支付潮峰公司在嘉兴、慈溪的工程款，与本案无关的事实；3.通知函1份，证明永坚公司将对潮峰公司享有的债权转让给裘桂忠，并将债权转让的情况通知潮峰公司的事实；4.变更登记情况1份，证明绍兴县永坚太阳能科技有限公司企业名称变更为永坚公司的事实。
被告潮峰公司辩称：潮峰公司采购建筑材料属实，但是价款已经支付。
被告潮峰公司向本院提供下列证据材料：付款记录1组，�明潮峰公司已经支付1600000元的事实。
裘桂忠、潮峰公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
裘桂忠提供的证据1，潮峰公司认为其中5份送货单，收货人为浙江振禄进出口有限公司，收货单位与潮峰公司不是同一家单位，对其真实性及与本案的关联性不予认可。裘桂忠提供的2013年4月2日的送货单，签收人王元香不是潮峰公司的员工，不予认可。李志春、屠世荣也不是潮峰公司的员工，对其签字的送货单不予认可。对2014年3月14日、2014年3月18日、2014年3月20日的签名为“施仙雅”送货单，施仙雅的名字是别人签的，应当不是施仙雅本人所签。其余施仙雅签字的送货单予以认可。对钱凤花、周先发签字的送货单予以认可。对增值税专用发票，潮峰公司没有异议，但认为不能实际收到货物的数量。裘桂忠提供的证据2，潮峰公司对送货单的真实性没�异议，潮峰公司应当收到了送货单所载明的货物，但认为裘桂忠提供的对账单与送货单不能一一对应，而且裘桂忠提供的第二页对账单客户名称是杭州潮峰幕墙有限公司，款项是123080元，无相应的送货单。第三页至第五页对账单中有部分没有送货单。本院经审查认为：裘桂忠提供的有关收货人为浙江振禄进出口有限公司的送货单，裘桂忠没有证据证明该公司与案涉买卖合同有关，本院不予认定。关于王元香于2013年4月2日在收货人为潮峰公司的送货单上的签字，本院注意到，在裘桂忠提供的证据中，也有王元香签收的送货单，潮峰公司予以了确认。据此，本院对裘桂忠提供的2013年4月2日送货单予以认定。关于李志春、屠世荣在收货人为潮峰公司的送货单上签字，这些送货单能与永坚公司向潮峰公司开具的增值税专用发票相印证，故本院对潮峰公司对这些人员签字提�的异议不予采信。潮峰公司对施仙雅签字的部分送货单，认为非施仙雅本人签字，没有提供相应证据，且裘桂忠提供了相应增值税专用发票，能相互印证。本院对裘桂忠提供的收货人为潮峰公司的送货单和增值税专用发票予以认定，至于裘桂忠提供的对账单，无潮峰公司签字确认，系永坚公司单方制作，无潮峰公司负责人签字或盖章确认，不符合证据的形式要件，本院不予认定。裘桂忠提供的证据3、4，潮峰公司无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
潮峰公司提供的证据，裘桂忠认为2014年1月28日的500000元的承兑汇票，永坚公司后还给了潮峰公司200000元。对出票日为2013年6月18日的214103.10元、出票日为2013年7月11日的100000元、出票日为2013年11月10日的100000元的三张付款凭证，不在裘桂忠本案主张权利的范围内。潮峰公司2014年6月10日支付的100000元�2015年3月25日支付的100000元，裘桂忠予以认可。对潮峰公司支付的其余700000元，裘桂忠无异议。本院对潮峰公司提供的证据真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
永坚公司原名绍兴县永坚太阳能科技有限公司，2014年2月14日，经绍兴市柯桥区市场监督管理局核准变更为现名。
2012年8月至2014年4月，永坚公司共向潮峰公司提供价值2581299.50元的黑胶、白胶等建筑材料。潮峰公司已支付价款1614103.10元。2015年7月31日，永坚公司将对潮峰公司的债权转让给了裘桂忠。2016年10月30日，永坚公司以潮峰公司尚欠该公司价款284200.40元已转让给裘桂忠为由，通知潮峰公司裘桂忠享有向其收取前述价款的权利。
本院认为：永坚公司与潮峰公司之间的黑胶、白胶等建筑材料买卖合同关系成立。潮峰公司向永坚公司�买黑胶、白胶等建筑材料后，未及时付清相应价款，应当承担民事责任。永坚公司将其对潮峰公司所享有的债权转让给裘桂忠，裘桂忠有权向潮峰公司主张权利。永坚公司共向潮峰公司提供价值2581299.50元的黑胶、白胶等建筑材料，潮峰公司向本院提供的付款凭据只能证明其向永坚公司支付了1614103.10元，仅此就相差900000余元，而现裘桂忠要求潮峰公司支付的价款仅为284200.40元。潮峰公司认为已向永坚公司付清相应价款的抗辩意见证据不足，本院不予采信。故裘桂忠要求潮峰公司支付价款284200.40元并赔偿相应利息损失的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、杭州潮峰塑钢有限公司支付裘桂忠价款284200.40元；
二、杭州潮峰塑钢有限公司赔偿裘桂忠自2016年11月10日起至价款284200.40元付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、上述款项，限杭州潮峰塑钢有限公司于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5564元，减半收取2782元，由杭州潮峰塑钢有限公司负担。
裘桂忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；杭州潮峰塑钢有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年六月十五日
书记员 沈雨绮