江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终949号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司。住所地：泰和县城工农兵大道***号。
负责人：黄欢，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛丽霞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：戴福生，男，1949年12月2日出生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：胡利圆、李春艳，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭献文，男，1974年11月28日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人保泰和公司）因与被上诉人戴福生、郭献文机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保泰和公司上诉请求：1、在原判的基础上核减赔款15305.6元；二、诉讼费由戴福生、郭献文负担。事实和理由：1、戴福生年满68岁，未提供收入依据，故一审法院判令人保泰和公司承担误工费1810.6元是错误的。2、戴福生系农业户口，也没有提供请护工护理的证据，故一审法院按在岗职工平均工资计算护理费是错误的。即一审法院判令人保泰和公司多承担了护理费3495元。3、人保泰和公司已垫付10000元抢救费用，应予核减。
被上诉人戴福生辩称：1、戴福生虽年满68周岁，但并未丧失劳动能力，作为农村居民，一直靠耕田维持生计，且戴福生无妻无儿女，上有年迈母亲需要照顾，务农是戴福生及其家庭的主要收入来源。一审时，戴福生已提交了村委会出具的证明，故一审法院支持误工损失是正确的。3、戴福生受伤后，在县城阳光医院住院，住院期间需要护理，回家后又无家属照顾，只能请护工护理。4、起诉时，戴福生已核减了垫付的医疗费。但具体是谁垫付的医疗费，请二审法院依法查明。
被上诉人郭献文辩称：护理费计算不当。对一审判决的其它内容没有意见。
戴福生向一审法院起诉请求：1、判令郭献文赔偿各项损失共计28855.6元，人保泰和公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由郭献文、人保泰和公司负担。
一审法院认定事实：2017年10月30日10时许，郭献文驾驶赣Ｄ×××××小车行驶至井××区××大道与吉安大道路口时，与戴福生驾驶的无牌三轮电动车发生碰撞，造成戴福生受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，郭献文负事故的主要责任，戴福生负事故的次要责任。事故发生后，戴福生于2017年10月30日至2017年11月17日在吉安县阳光医院住院治疗18天花费医疗费18246.1元。2017年11月17日，在吉安县中医院门诊治疗，花费医疗费451元。戴福生在吉安县阳光医院住院治疗花费的医疗费18246.1元均为郭献文垫付。2017年11月17日，戴福生经吉安浩然法医司法鉴定所鉴定受伤程度为轻伤二级，护理期60天，营养期90天，后续治疗费用10000元。戴福生花费鉴定费1500元。戴福生因此次交通事故花费拖车费200元，车辆修理费3800元。郭献文为赣Ｄ×××××车在人保泰和公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险。
一审法院认为：公民生命健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应承担民事责任。本案交通事故责任已经交警部门认定郭献文负事故的主要责任，戴福生负事故的次要责任。戴福生、郭献文对此责任认定均未提出异议，故对该责任认定予以确认，且确定郭献文的责任比例为70%，戴福生的责任比例为30%。郭献文提出戴福生营养期、护理期过长，但未提供证据证明其主张，不予支持。关于戴福生的误工费问题。戴福生虽已满60周岁，但其为农村居民，具备劳动能力，并实际从事劳动，应当计算误工费。因此，确认戴福生因本次交通事故损失的具体数额为：医疗费18697.1元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费360元（18天×20元/天），营养费1800元（90天×20元/天），护理费8592元（60天×143.2元/天），误工费1810.6元（18天×100.6元/天），交通费本院酌定为200元，拖车费200元，车辆修理费3800元，合计损失为45459.7元。因郭献文为赣Ｄ×××××车在人保泰和公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险,故人保泰和公司依法应在交强险限额范围内赔偿戴福生损失医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，护理费、误工费、交通费计10602.6元，拖车、车辆修理费2000元，合计22602.6元。戴福生其余损失22857.1元应按责任划分，由人保泰和公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿戴福生损失15999.97元，其余部分6857.13元由戴福生自担。人保泰和公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利,应由其承担相应的后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：人保泰和公司在本判决生效后三日内向戴福生赔付损失38602.57元（含郭献文垫付的医疗费18246.1元在内，戴福生实际应得赔偿款20356.47元）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取261元，鉴定费1500元，由郭献文负担1234元，由戴福生负担527元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保泰和公司提供了以下证据：证据一、机动车保险赔款/费用计算书1份，以证明人保泰和公司已垫付医疗费用10000元。证据二、2018年2月6日的协议书1份，以证明人保泰和公司与郭献文达成协议，由郭献文承担非医保用药费用1963元。证据三、财产损失确认书1份，以证明戴福生的电动三轮车损失是3500元。被上诉人戴福生质证认为，对证据一，无异议，但具体是谁支付的，戴福生不清楚。对证据二，与戴福生无关。对证据三，真实性、合法性有异议，已经实际花费3800元修理费。被上诉人郭献文质证认为，对证据一，无异议，人保泰和公司是直接转了10000元到吉安县阳光医院的账户上；一审法院认定已垫付医疗费用中有10000元是人保泰和公司支付的。对证据二，无异议。对证据三，不清楚，是人保泰和公司定的损。本院评析认为，对证据一，因对方当事人对该证据的真实性无异议，且郭献文亦认可已垫付医疗费用中有10000元是人保泰和公司支付的，故本院予以确认。对证据二，未经戴福生签字确认，且未经鉴定，故对戴福生不具有拘束力。对证据三，属人保泰和公司出具的单方意见，戴福生、郭献文均未予认可，亦未经鉴定，故不予采信。被上诉人戴福生提供了五保户证书1份，以证明戴福生无妻无子女。上诉人人保泰和公司质证认为，与本案无关。被上诉人郭献文质证认为，真实性无异议。本院评析认为，该证与原件核对无误，且与当地村委会出具的证明相吻合，故应予采信。被上诉人郭献文未提供新的证据。
本院二审补充查明：戴福生在吉安县阳光医院住院期间花费医疗费18246.1元。其中，人保泰和公司垫付10000元，郭献文垫付8246.1元。另，戴福生系当地五保户。戴福生称，五保户享有320元/月的政府补助。其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：二审期间，各方当事人对于戴福生、郭献文在案涉交通事故中各自应负的事故责任比例均不持异议，故本院予以确认。上诉人人保泰和公司提出戴福生年满68岁，未提供收入依据，故不应计算其误工损失。经审查，戴福生于1949年12月2日出生，事故发生时已年满67周岁，系当地五保户，应视为已丧失劳动能力，故一审法院认定其存在误工费1810.6元不当，应予以纠正。上诉人人保泰和公司还提出，戴福生系农业户口，也没有提供请护工护理的证据，一审法院判令其多承担了护理费3495元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，戴福生因事故造成右锁骨粉碎性骨折、右侧肋骨骨折等伤情。戴福生受伤时，年岁已高，且无妻无女子，聘请护工进行护理，属合理之举，鉴定机构亦对此出具了明确的意见。故一审法院根据实际情况按照江西省2016年城镇非私营单位相近行业在岗职工年平均工资标准计算戴福生的护理费，并无不当。综上，本院确认戴福生因本次交通事故造成的损失具体数额为：医疗费18697.1元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费360元（18天×20元/天），营养费1800元（90天×20元/天），护理费8592元（60天×143.2元/天），交通费200元，拖车费200元，车辆修理费3800元，损失合计为43649.1元。因郭献文为赣Ｄ×××××车在人保泰和公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）,故人保泰和公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿戴福生医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿戴福生护理费、交通费损失合计8792元，在交强险财产损失限额内赔偿戴福生车辆修理费2000元，合计20792元。其余损失22857.1元，应按责任划分。即由人保泰和公司在商业三者险限额内赔偿戴福生损失15999.97元，其余损失6857.13元由戴福生自行承担。因人保泰和公司已垫付医疗费10000元以及郭献文已垫付医疗费8246.1元，故人保泰和公司在本案中实际应向戴福生赔偿保险金18545.87元。
综上所述，上诉人人保泰和公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更吉安县人民法院（2017）赣0821民初2317号民事判决判决主文为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人戴福生赔偿保险金18545.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费522元，减半收取261元，鉴定费1500元，由被上诉人郭献文负担1200元，被上诉人戴福生负担561元；二审案件受理费182元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担160元，被上诉人戴福生负担22元。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年四月十九日
书记员 邹 勇