贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第1963号
原告朱中会，女，1963年2月17日出生，汉族。
原告黄琼安，男，1960年5月30日出生，汉族。
上述原告的委托代理人（特别授权）宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
上述原告的委托代理人（一般授权）冉香云，贵州典正律师事务所助理律师。
被告郑菊，女，1967年6月27日出生。
被告段正文，男，1976年5月14日出生。
被告沈孟菊，女，1973年3月19日出生。
原告朱中会、黄琼安与被告郑菊、段正文、沈孟菊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告朱中会、黄琼安及其委托代理人宋晓霞，被告郑菊、沈孟菊到庭参加了诉讼，被告段正文经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱中会、黄琼安诉称：原告朱中会与黄琼安系夫妻关系，双方于1985年12月生育一子黄利志。2008年3月，黄利志在未取得国土、规划等相关部门的建房销售手续的情况下与被告等十多户签订了《集资建房合同》，并预收购房款733900.00元。2010年9月13日，原毕节市人民法院作出（2009）黔毕刑初字第141号刑事判决，认定黄利志构成犯罪。黄利志出狱后，原告在被告等十多户人的逼迫下，于2010年12月24日与被告等人签订了《抵债协议》，约定将原告房屋用来抵偿黄利志所欠的债务。2012年5月14日，原告又被迫签订《调解协议》，该《调解协议》系《抵债协议》的补充协议。上述协议均违背原告的意志，原告曾多次按照确认合同无效提起诉讼，但法院驳回了原告的诉讼请求，且原告于2014年8月收到毕节市人民检察院的《不支持监督申请决定书》，故原告的问题没有得到解决。综上，《调解协议》、《抵债协议》并非原告的真实意思表示，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，诉至法院，请求：1、撤销原告与被告等人于2010年12月24日签订的《抵债协议》；2、撤销原告与被告于2012年5月14日签订的《调解协议》；3、撤销原告与被告于2011年1月6日签订的《合资建房协议》；4、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告朱中会、黄琼安提供下列证据材料：
1、《集资建房合同》、（2009）141号刑事判决书，用以证明：2008年黄利志集资建房，因未完善相关手续被检察院以非法经营罪提起公诉；同时证明《集资建房合同》的签订人是黄利志，而黄利志是完全民事行为能力人，其对自己的行为应当负责。被告郑菊、沈孟菊的质证意见为，合同是和黄利志签订的，但交钱是在原告家里交的，而且是原告自愿替黄利志抵债。
2、《抵债协议》、《调解协议》及《合资建房协议》，用以证明：原、被告签订《抵债协议》，约定由原告将自己的房屋为黄利志抵债；依照协议第一条的约定，原告可以得到一套正街的房屋；被告负责退还刘丹10000.00元定金款；一切税费由被告承担；共同享受门面出售所得的分配待遇权利；《合资建房协议》进一步明确原告所得房屋的具体位置，但原告需要支付20000.00元的前期款及管理费200.00元；《调解协议》约定被告一次性补偿原告150000.00元，其中包括原告之前支付的前期款20000.00元；房屋建好后原告等人对房屋不享有任何权利，之前所产生的一切纠纷一笔勾销，包括朱中会被砸毁的物品以及受伤所产生的医疗费等一切费用；从上述三份协议可以看出，原告朱中会等人的权利在递减，而被告的权利在递增，且在协议的签订过程中，原告的财物受到损害，身体也受到伤害。被告郑菊、沈孟菊的质证意见为，上述三份协议是真实的。
3、照片12张及出庭证人朱启云、胡国才、李世勇证言，用以证明原告在与被告签订协议过程中，原告的住宅多次受到袭击，且原告受到胁迫。被告郑菊、沈孟菊的质证意见为，签订《抵债协议》后，我们去拆属于我们的房子，黄利志阻拦，所以才发生肢体上的冲突，后经警务区、社区、区政府等相关部门处理后才达成了《调解协议》。
4、（2012）1291号民事判决书、（2013）284号民事判决书、（2013）613号民事裁定书、（2014）52240000004号《不予支持监督申请决定书》、《来访群众候访表》、2012年5月28日民事起诉状，用以证明《抵债协议》、《调解协议》及《合资建房协议》并非原告的真实意思表示，系原告在被胁迫的情况下签订的，且原告一直在维权中。被告郑菊、沈孟菊的质证意见为，原、被告签订的协议都是在政府或相关部门的组织下签订，并不存在胁迫。
被告郑菊、段正文、沈孟菊书面辩称：原告之子黄利志于2008年伪造国家公文，骗取被告郑菊等18人的购房款743900.00元。众被告得知真相后及时找黄利志退钱，可黄利志不退款，原告朱中会、黄琼安自愿将自己价值470000.00元的房产为其子黄利志抵债，要求是众被告的余款273900.00元一笔勾销。此事经七星关区政府违处办曾主任（曾涛）及办公室相关人员组织原、被告多次调解、协商，并报区政府主管领导，在召开专题会议论证后，在原、被告双方自愿的基础上签订了《抵债协议》。《调解协议》同样是在毕节市环南社区领导、毕节市公安局七星关分局市西派出所洪山警务区、七星关区政府违处办工作人员的参与下，原、被告协商自愿达成的。后来原告反悔，故请法院作出公正判决。
为反驳原告的诉讼请求，支持其答辩主张，被告郑菊、沈孟菊提供下列证据材料：
1、情况说明、毕市府备忘（2010）7号，用以证明原、被告签订的所有协议都是在相关部门组织下自愿签订的，是合法有效的。原告的质证意见为：对情况说明的“三性”有异议，领导小组是否有处理资质，而且情况说明上有相关负责人的签字，且情况说明是事后出具的，原告方签订这个协议的主观不能判断是否是自愿；签订一个调解协议是在双方自愿的情况下签订的，不可能由相应的警务人员组织签订，除非是发生肢体上的冲突或者口角上的争执；对于备忘录，没有相应公章证明，对其真实性、关联性有异议，故达不到被告的证明目的。
2、（2012）1291号民事判决书、（2013）284号民事判决书，用以证明原、被告签订的所有协议都是合法有效的。原告的质证意见为：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；上述两份判决均为原告起诉、上诉，所以协议并非原告的真实意思表示，其向法院寻找司法救助；法院驳回的协议无效的请求，但并未确认协议是否可撤销。
综合原告的起诉状及被告的答辩，本案争议的焦点是：《抵债协议》、《调解协议》及《合资建房协议》是否是原告在受胁迫并违背真实意思的情况下签订。
经庭审举证、质证：对原告所举的第1组、2组、3组、4组证据材料，能够证明《抵债协议》、《调解协议》及《合资建房协议》的由来以及双方争议解决的相关事实，可以作为本案认定案件事实的证据予以使用，但达不到原告的证明目的；对被告所举的第1组、2组证据材料，能够证明《抵债协议》、《调解协议》及《合资建房协议》的由来以及双方争议解决的相关事实，可以作为本案认定案件事实的证据予以采信。
经审理查明：黄琼安与朱中会系夫妻关系，黄利志系黄琼安、朱中会之子。2008年3月，黄利志为牟取暴利，在未取得国土、规划等相关部门的建房、销售证件手续的情况下，在朱中会耕种多年的土地（集体土地）上修建房屋出售。并于2008年5月13日支付10，000.00元人民币请人办理一份假的建设工程规划许可证，收取沈孟菊等人的购房款70余万元后，其修建出售的房屋基础未完工，遂于2008年10月被政府有关部门责令停工。之后，黄利志因涉嫌非法经营罪于2010年9月13日被判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。被告得知情况后，要求黄利志退回购房款，黄利志在无法退回购房款的情况下，经毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室组织原告和被告多次协商，并报经区政府领导同意，区政府在毕市府备忘（2010）7号关于进一步加快违法开发房屋处置工作相关问题的备忘录中“关于黄利志案问题”同意毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室建议后，原告与被告自愿于2010年12月24日签订《抵债协议》。该协议载明：“甲方：朱中会、黄群安；乙方（代表）：袁平静、段正文、张磊、亢建洪、沈孟菊；因黄利志在教育学院左侧200米处修建房屋，收到了购房户款柒拾叁万叁仟玖佰元整（733，900.00元）后此房未建，现黄利志没有偿还能力，经双方多次协商，黄利志的母亲朱中会愿将自己的房子拿出赔偿这些购房户抵债。此事向市政府违法开发清理处理领导小组报告，获得同意，甲方将自己所住洪南路水果批发市场后门一幢一楼一底（两个门面及二楼两套住房，用地面积约200平方米）用来抵债金额为柒拾叁万叁仟玖佰元整（733，900.00元）。抵押给乙方，由乙方拆除此房，按国家规定办清一切建房手续后由乙方原地修建十二套住房和两个门面（层高为七层）；经甲乙双方商定，协议如下：一、甲方须配合协调处理好四邻关系，要求得到一套住房，而且是二楼前面正街，房屋面积与其他房屋面积同样大；二、甲方要求退还刘丹壹万元的购房定金款，由乙方承担，并在甲方未搬家前退还；三、甲方出所得房屋造价款及办证一切税、费，未获得房子的客户房款清退问题由乙方承担。甲方不负责柒拾肆万叁仟玖佰元（743，900.00元）的责任；四、周礼学的钱没有经公不属实，如果今后周礼学要求退房款，由得到住房的12户酌情处理此事；五、甲方出租门面给陈佳华未到期，到期时间为2011年7月1日止。乙方须修建房子，要提前通知甲方，甲方好通知陈佳华及时搬迁，但剩下未到期的租房费用由乙方清退；六、乙方修此房子后，门面必须出售，甲方与乙方共同享受门面出售后所得的分配待遇权利。由12户得房户平均分配；七、本协议一式肆份，经双方签字按手印后生效，甲方持二份。乙方持一份，并存一份在市政府违法开发清理处理办公室。具有同等法律效力；甲方：朱中会、黄琼安；乙方：张磊、张会英、许世斌、曹得友、金世章、薛占元、段正文、郑明燕、沈孟菊、黄琼、葛枝虎、欧启洋、李新杰、袁平静、杜萍、亢建洪、瓦庆莲”。《抵债协议》签订后，被告按《抵债协议》的约定，分别于2011年1月4日和2011年1月6日替黄利志退还刘丹等购房户的购房款共计256，000.00元。2011年1月6日，合伙代理人郑菊与合伙建房人（代表）签订《合资建房协议》，该协议载明：“合伙代理人：郑菊。合伙建房人（代表）。经取得市政府违法开发处置办同意，特将黄利志的母亲朱中会抵债房屋洪南路水果批发市场后门一幢一楼一底（一楼两个门面，二楼两套住房）房屋拆除就地改建为七层，住房十二套及两个门面。现订立协议如下：一、合伙人将各自的建房资金交给合伙代理人郑菊保管，并代支出。1、为取得大家信任，郑菊将自己房产证一套（包括一个门面和一套住房）交给市政府处置办作抵押担保。2、郑菊应保管好建房款，并做到专款专用。根据需要在告知合伙人后支付一切建房所需费用，做好记录，保管好所有帐单、收条等，以备日后结算时使用。3、在建房过程中如发生意外和纠纷，导致房屋不能修建，郑菊如能将大家的建房资金正确结算清楚并退出余款，市政府处置办应将房产证退还给郑菊；二、合伙建房人必须听从合伙代理人确定的交款方式、金额、交款时间按时足额交纳款；三、合伙建房人在交款过程中不能拖欠房款，否则视为自动弃权，所交房款一律不退；四、合伙建房人前期付款补足捌万元（80，000.00元）每套，付款时间为2011年1月10日前；五、不要房子的购房户，由合伙代理人代表得到房子者将黄利志所收到的购房款原款清退；六、门面必须卖出，底价不低于30万元，作为建房资金；七、一楼为门面，靠洪南水果批发市场为前面，靠环城路为后面；八、二楼前面一套由朱中会所得。二楼后面一套由曹得友所得，三楼前面一套由许世斌所得，三楼后面一套由段正文、袁平静共同所得，四楼前面一套由葛枝虎所得，四楼后面一套由段正文所得，五楼前面一套由金世章所得，五楼后面一套由黄琼所得，六楼前面一套由李红美所得，六楼后面一套由欧起阳所得，七楼前面一套由袁平静所得，七楼后面一套由沈孟菊所得；九、朱中会前期交款为贰万元（20，000.00元），交款时间必须在2011年1月10日前；十、房屋必须找有资质的建筑公司修建，找建筑公司由大家开会决定；十一、从动工之日起到竣工之日止，每月每户（得到房屋者）交纳伍佰元（500.00元）做管理费，但朱中会只交贰佰元（200.00元）。在房屋未完工之前，所有购房户不能强行入住及堆放任何杂物；十二、本协议一式十三份，合伙代理人一份，合伙建房人各一份，市政府违法开发处置办一份，按手印签字生效；合伙代理人：郑菊。合伙建房人：郑菊、黄琼、曹德友、金世章、沈孟菊、李红美、朱中会、葛枝虎、许世斌、段正文”。《合资建房协议》签订后，毕节市违法开发房屋清理处置领导小组办公室因补交地价款的需要，委托贵州海天房地产资产评估事务所有限公司对《抵债协议》中涉及的位于毕节市洪南路水果批发市场后一宗土地（郑菊违法开发用地）使用权价值评估。因评估，郑菊花去测量费4，000.00元、评估费3，000.00元，共计7，000.00元。2011年6月20日评估报告书作出后，被告因需拆房重建多次通知原告搬家，但原告不予配合。被告于2012年4月12日对原告抵债给被告的房屋进行拆除，在拆房的过程中，与原告发生冲突。之后，于2012年5月14日，在毕节市环南社区、毕节市公安局七星关分局市西派出所洪山警务区的工作人员参与下，原、被告自愿达成并签订《调解协议》，该调解协议载明：“甲方：朱中会、黄琼安。乙方（代表人）：郑菊、沈孟菊、段正文。调解地点：毕节市七星关区政府违处办公室，调解时间：2012年5月14日16时0分。调解事项：关于朱中会、黄琼安与郑菊等人修建房屋产生纠纷的有关问题。经毕节市七星关区违处、毕节市环南社区、毕节市公安局七星关分局市西派出所洪山警务区及双方当事人协商后，双方当事人自愿达成如下协议：一、此协议建立于双方之前所签订的抵债协议、建房合同等有关事宜的基础上，但由于双方在处理此问题的过程中还存在分歧，致使双方未能履行有关协议，此后经过甲、乙双方协商后，愿意重新拟定一份补充协议，将此事作一次性处理，不留任何隐患；二、由乙方一次性补偿给甲方人民币拾伍万元（150，000.00元）［其中也包括甲方之前交付给乙方的贰万元（20，000.00元）］，甲方将自己所住毕节市新村路的一幢一楼一底（两个门面、二楼两套住房、三楼的石棉瓦房子及该幢房屋的所有附属物）用来抵偿朱中会之子黄利志所欠下的柒拾叁万叁仟玖佰元（733，900.00元）债务，抵债后由乙方拆除此房，按国家规定办清一切建房手续后由乙方原地修建十二套住房及两个门面（层高为七层），此事作一次性处理；三、乙方补偿给甲方拾伍万元（150，000.00元）后，甲方不享有该房屋建好后所产生的一切效益；四、甲方领到乙方所补偿的拾伍万元（150，000.00元）之后，不能再对乙方提出任何要求，乙方也不能对甲方提出任何要求，双方就此事在之前所产生的一切纠纷（包括朱中会被砸毁的物品、在砸毁东西的过程中双方身体受伤后所产生的医药费等一切问题）就此了结。任何一方不能对对方提出任何要求。另外，涉及周礼学的问题由乙方酌情解决，与甲方无关；五、本协议签订后由乙方于2012年5月15日支付伍万元（50，000.00元）给甲方，甲方在2012年5月17日之前将房屋交付给乙方，由乙方自行拆除。余款［拾万元（100，000.00元）］在甲方配合乙方办理所有建房手续，可以施工之日起三日内，由乙方一次性支付给甲方；六、此协议自双方签字之时生效，具有同等的法律效力，任何一方不得违约，否则违约方将承担壹佰万元（1，000，000.00元）的违约金；七、本协议一式五份，双方当事人各持一份，其他三份分别由毕节市七星关区违处办、毕节市七星关区环南社区居委会及市西派出所洪山警务区各持一份备案；双方当事人签字，甲方：黄琼安、朱中会。乙方：郑菊、段正文、沈孟菊”。《调解协议》签订后，朱中会按照《调解协议》的约定，于2012年5月15日收到郑菊等人支付的房屋补偿款伍万元（50，000.00元）。之后，被告已对原告抵债给被告的房屋拆除。2012年9月20日，毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室出具的关于朱中会、黄琼安与沈孟菊、段正文、郑菊等人签订的抵债协议和调解协议的情况说明载明：“毕节市七星关区人民法院：黄琼安、朱中会与沈孟菊、郑菊等人2010年12月24日签定的抵债协议，是经区政府领导同意，通过我办多次组织协商，双方自愿的基础上签订的。2012年5月14日签订的调解协议是在毕节市环南社区、毕节市公安局七星关分局市西派出所洪山警务区的工作人员参与下及双方当事人协商后，自愿达成的。”
另查明：2012年，朱中会、黄琼安、黄丽娟、黄利志以郑菊、沈孟菊、段正文为被告向本院提起诉讼，请求确认《抵债协议》、《合资建房协议》、《调解协议》无效，本院于2012年11月7日作出（2012）黔七民初字第1291号民事判决，以《抵债协议》、《合资建房协议》、《调解协议》是受威胁而被迫签订的理由不成立为由，驳回朱中会、黄琼安、黄丽娟、黄利志的诉讼请求。朱中会、黄琼安、黄丽娟、黄利志不服该判决提起上诉，毕节市中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）黔毕中民终字第284号民事判决，驳回上诉，维持原判。朱中会、黄琼安、黄丽娟、黄利志不服（2013）黔毕中民终字第284号民事判决，向贵州省毕节市人民检察院申请监督，该院于2014年7月28日作出《不支持监督申请决定书》，以其未提供证据证明是受胁迫而签订上述协议为由，不支持朱中会、黄琼安、黄丽娟、黄利志的监督申请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄利志为牟取暴利，在未取得相关部门批准的建房手续的情况下，修建房屋出售，并办理虚假建设工程规划许可证，收取沈孟菊等人的购房款70余万元后，其修建出售的房屋基础未完工，遂被政府有关部门责令停工。由此犯非法经营罪被判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。之后，黄利志在无法退回被告购房款的情况下，其父母黄琼安、朱中会自愿为黄利志偿还被告的购房款，愿意将其位于毕节市七星关区洪南路水果批发市场后门一幢一楼一底（两个门面及二楼两套住房，用地面积约200平方米）的房屋抵债给被告作为退回被告的购房款。该抵债问题，经毕节市七星关区政府领导同意后，由毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室组织协商，原、被告于2010年12月24日签订《抵债协议》。该协议签订后，被告按照该协议的约定，替黄利志分别于2011年1月4日和2011年1月6日退还刘丹等购房户的购房款共计256，000.00元。之后，合伙代理人郑菊与合伙建房人朱中会等人在取得毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室同意的前提下，于2011年1月6日签订《合资建房协议》。该协议签订后，毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室因补交地价款的需要，委托贵州海天房地产资产评估事务所有限公司对《抵债协议》中涉及的位于毕节市七星关区洪南路水果批发市场后一宗土地（郑菊违法开发用地）使用权价值评估，因评估，郑菊花去测量费4，000.00元、评估费3，000.00元，共计7，000.00元。评估报告书作出后，因原告不予配合被告拆房重建之事宜，原、被告双方发生冲突。2012年5月14日，在毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室、毕节市七星关区环南社区、毕节市公安局七星关分局市西派出所洪山警务区的工作人员的参与下，原、被告自愿签订《调解协议》。《调解协议》签订后，朱中会按照《调解协议》的约定，于2012年5月15日收到郑菊等人支付的房屋补偿款伍万元（50，000.00元）。之后，被告已对原告抵债给被告的房屋拆除。因此，朱中会、黄琼安与袁平静、段正文、张磊、亢建洪、沈孟菊于2010年12月24日签订的《抵债协议》，合伙代理人郑菊与合伙建房人朱中会等人于2011年1月6日签订的《合资建房协议》，朱中会、黄琼安与郑菊、沈孟菊、段正文于2012年5月14日签订的《调解协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且上述事实已被（2012）黔七民初字第1291号、（2013）黔毕中民终字第284号生效判决所确认。而原告所举证据不能证明《抵债协议》、《合资建房协议》、《调解协议》是受胁迫签订，上述协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱中会、黄琼安的诉讼请求。
案件受理费人民币100.00元减半收取50.00元，由原告朱中会、黄琼安共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 简泽智
二〇一五年八月二十一日
书记员 申开旭