山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2285号
原告：侯鸿林，女，1962年出生，汉族,住太原市。
委托诉讼代理人：霍振兴，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱妍洁，山西华炬律师事务所律师。
被告：太原市五福陵股份有限公司，住所地太原市杏花岭区小返乡后沟村。
法定代表人：吴忠明，董事长。
委托诉讼代理人：冯大斌，男，该公司职工，住太原市杏花岭区。
原告侯鸿林与被告太原市五福陵股份有限公司(以下简称五福陵公司)借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯鸿林的委托诉讼代理人霍振兴、邱妍洁，被告五福陵公司的委托诉讼代理人冯大斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯鸿林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元、利息10万元（2014年6月26日至2015年6月26日期间按借款本金30万元、年利率20%计算为6万元；2015年6月26日至2016年6月26日期间按照本金20万元、年利率20%计算为4万元，合计10万元）、截至2017年6月27日止的逾期利息18.1万元（2015年6月27日至2017年6月27日期间按借款本金30万元、年利率24%计算为14.4万元；2016年6月27日至2017年6月27日期间按借款本金20万元、年利率24%计算为4.8万元，合计19.2万元，减去被告2015年11月24日偿还的逾期利息1万元、2016年1月25日偿还的逾期利息1000元为18.1万元）以及按照本金30万元、年利率24%自2017年6月28日起计算至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2014年6月26日经朋友史志兰介绍，被告向原告提出借款意愿，当天将30万元现金出借给被告，并签订《借款协议》，约定利息20%，借款期限1年，到期后一次性还清。若期满后超过一个月未偿还的，甲方按照当时银行最高利率的5倍向原告支付滞纳金。2015年6月26日借款到期后，经双方协商，对其中20万元本金双方签订新的借款协议，续借一年，借期至2016年6月26日止，具体权利义务不变。针对剩余本金及到期利息合计16万元，由于被告经济形势困难，无法当即还款，因此向原告出具欠条。针对此笔16万元，被告分别于2015年11月24日、2016年1月25日合计还款1.1万元。2016年6月26日到期后被告仍未能及时还款，现诉请法院支持原告诉讼请求。
五福陵公司辩称，1、代理人作为被告处的员工，2015年6月26日期间未见过原告，要求原告出示2016年6月26日、2015年7月3日的证据原件；2、原告起诉状中第二段所述不是事实。2015年6月11日开始，现在管理层介入被告的管理，原有的管理团队没有给现有的管理团队移交材料，对原告出具的证据无法确定真实性；2015年6月11日后原、被告不存在协商一说，原告所述不属实，被告的财务也没有给原告出具过欠条以及还款1.1万元；3、原告借款协议上的时间表明证据是原告捏造的，2015年6月11日现管理团队介入被告管理并掌管公章和财务章，并没有给原告出具过任何东西。
原告侯鸿林提供以下证据：
证据一、原告身份证复印件。证明原告主体适格。
证据二、被告的工商信息。证明被告主体适格。
证据三、2015年7月3日被告给原告出具的欠条，系手机照片打印件，原件在被告手里。证明2014年6月26日被告向原告借款30万元，年利率20%；2015年6月26日借款到期后，被告未能依约还款，其中20万元本金办理延期，剩余16万元本息出具欠条。
证据四、2015年7月3日原、被告签订的《借款协议》原件。证明2015年6月26日被告向原告继续借款20万元，利息为年利率20%，期满后一次性还款，期满后超过一个月未还的，按照银行最高利率的5倍支付滞纳金。
证据五、2015年6月26日被告给原告出具的收据原件一张。证明2015年6月26日，原告将20万元现金交付被告续借一年，原告履行了出借义务。
证据六、原告与被告公司的总经理刘志强、财务负责人黄静、财务会计李雪2017年6月26日在被告位于太原市新建南路的办事处，就有关原、被告之间自2014年6月26日至2016年6月26日所形成的欠条、收据、借款协议、两次还款等有关事实的陈述的手机录音音频资料，系原告用华为P9手机录制的。证明存在2014年6月26日被告向原告借款30万元（借期1年）、到期还款36万元，其中20万元在2015年6月26日续借1年，剩余本息由被告出具欠条的事实。
原告申请证人史某出庭作证。
原告庭后补充提交一份其名下工商银行借记卡（尾号2858）2014年6月4日至7月28日的明细清单，以佐证出借款项的来源。
被告五福陵公司的质证意见：对证据一、二无异议。证据三不认可，原告未能提供原件。证据四不认可，对该证据中的公章不认可，我公司也没有刘志强这个人，2015年7月3日周海均只是我公司的股东，并不是法人。证据五不认可，财务专用章也不认可。证据六不认可，被告没有位于新建南路的办事处，也没有刘志强经理和财务经理李雪，该录音是假的。对证人史某的证言不认可。
因对原告证据四、五中加盖的公章和财务专用章不认可，被告当庭申请了司法鉴定。对山西警察学院司法鉴定中心作出的警院司鉴中心[2017]文鉴字第725号文件检验意见书，原告对鉴定结论的关联性不予认可，被告认可鉴定意见。
被告庭后提交加盖其公章的营业执照复印件、2015年因更换财务专用章在《山西日报》的登报声明复印件、2015年6月10日被告公章及财务专用章移交表以及企业变更说明一份。
原告的质证意见：营业执照认可。登报声明需要回去落实，如果确有该声明，也无法证明本案原告所提交证据中的财务专用章是虚假的，提醒法庭注意本案原告所提交证据中的财务专用章加盖时间早于该声明时间。移交表为被告内部所形成的单方材料，真实性不予认可。企业变更说明为被告单方出具，不属于证据范畴，但对于其中所记载的工商企业变更事项与全国企业信息网所记载一致的我方予以认可。
经审理查明，原告侯鸿林现持有：1、落款日期为2015年7月3日的欠条（该欠条为手机照片打印件，原告称原件已由被告收回）一份，欠条载明：”今欠到侯鸿林借支款本金及利息16万元整”，在该欠条的左下方批注”（2014年6月26日-2015年6月26日止），借支续办一年，到期本金20万元再续一年，支取剩余本金及利息16万元正”，该欠条上加盖有”太原市五福陵股份有限公司财务专用章”字样的印章。2、原告（乙方）与被告（甲方）签订的落款日期为2015年7月3日的借款协议原件一份，该协议约定：甲方向乙方借款20万元，年息20%；借用期限为1年，由2015年6月26日至2016年6月26日（再续办壹年）；期满后一次性还清；期满后超过一月未偿还，甲方应按当时银行最高利率的五倍向乙方支付滞纳金。该协议上加盖有太原市五福陵股份有限公司的公章。3、2015年6月26日出具收据原件一份，载明：今收到侯鸿林现金（本金）续20万元，加盖有太原市五福陵股份有限公司的财务专用章。原告据此主张存在被告五福陵公司向其借款30万元至今未还的事实。
庭审中被告申请对原告提交的上述借款协议、收据原件上所加盖的”太原市五福陵股份有限公司”的公章及财务专用章的真伪进行司法鉴定，本院委托经双方协商确定的山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行笔迹鉴定。检材1为原告提交的证据四”借款协议”中被告的公章红色圆形印文；检材2为原告提交的证据五”收据”中被告的财务专用章红色圆形印文。样本为被告在山西省印章厂备案的公章及财务专用章红色圆形印文。2017年11月25日山西警察学院司法鉴定中心作出警院司鉴中心[2017]文鉴字第725号文件检验意见书，鉴定意见为：1、检材1中的”太原市五福陵股份有限公司”红色圆形印文与样本中的”太原市五福陵股份有限公司”红色圆形印文不是同一枚印章盖印形成；2、检材2中的”太原市五福陵股份有限公司财务专用章”红色圆形印文与样本中的”太原市五福陵股份有限公司财务专用章”红色圆形印文不是同一枚印章盖印形成。
上述事实，有原、被告提交的证据、鉴定意见及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，山西警察学院司法鉴定中心作出警院司鉴中心[2017]文鉴字第725号文件检验意见书，鉴定意见具体明确，本院对该鉴定意见予以采纳。依据该鉴定意见，原告所持的”借款协议”以及”收据”中的”太原市五福陵股份有限公司”的公章以及财务专用章印文与被告备案章的红色圆形印文不是同一枚印章盖印形成，不能证明上述借款协议以及收据为本案被告出具。原告主张与被告存在民间借贷法律关系，应当举证证明双方存在借贷合意以及款项实际交付的事实，现原告提供的证据不足以证明本案被告向其借款的事实，故对原告要求被告偿还其借款本金、利息、逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告侯鸿林的诉讼请求。
案件受理费9610元减半收取4805元（原告已预交）、鉴定费5000元（被告太原市五福陵股份有限公司已垫付），由原告侯鸿林负担。原告负担部分于本判决生效之日起十五日内支付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 冯艾芳
二〇一八年四月十二日
书记员 安 妮