湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终342号
上诉人（原审被告）樊明卫。
委托代理人郭勇辉，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人陈勇，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）十堰市宏磊渣土运输有限公司。住所地：湖北省十堰市。
法定代表人瞿德印。
委托代理人汤秀玉，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）武汉常博建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市。
法定代表人周胜清。
委托代理人石兴权，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。
被上诉人（原审被告）范正洪。
上诉人樊明卫为与被上诉人十堰市宏磊渣土运输有限公司（以下简称：宏磊公司）、武汉常博建设集团有限公司（以下简称：常博公司）、范正洪运输合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人樊明卫的委托代理人陈勇，被上诉人宏磊公司的法定代理人瞿德印及其委托代理人汤秀玉，被上诉人常博公司的委托代理人石兴权到庭参加了诉讼。被上诉人范正洪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
宏磊公司在一审法院请求：判令常博公司、范正洪、樊明卫支付其公司土石方运输费438000元及违约金331761.62元（违约金应支付至付清运输费之日止）。
一审法院认定：2011年10月28日，樊明卫以“武汉常博工程有限公司郧阳师专土石方项目部”（甲方）名义与宏磊公司签订一份《土石方承包运输合同》，约定将位于十堰市茅箭区上海路郧阳师专南区内的约18万立方米的土石方发包给宏磊公司运输，运输费每三万立方米结算一次，结算价格为每立方米12.5元（不含税）；结算办法为宏磊公司凭发包方工地白票或证明在两个工作日内汇总后，出具领款单领取现金或转账；若不能在约定时间内付清尾款，发包方按尾款金额，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，至尾款全部付清止。樊明卫在合同“甲方法人代表”处签名后，加盖“武汉常博工程有限公司郧阳师专土石方项目部”印章。合同签订后，宏磊公司依约进行土石方运输，后完成工作。2012年5月21日，
经结算，土石方运输发包方尚欠宏磊公司运输款538000元，范正洪给宏磊公司出具一份欠条，2012年年底向宏磊公司支付运输款10万元，尚欠438000元运输费未支付，引起诉讼。
一审法院另查明：“武汉常博工程有限公司郧阳师专土石方项目部”未经工商登记，该项目部与常博公司没有关联；涉案土石方运输是樊明卫和范正洪共同发包给宏磊公司，双方约定，由范正洪清收项目工程款，支付土石方运输款。
一审法院认为：樊明卫和范正洪以“武汉常博工程有限公司郧阳师专土石方项目部”名义将郧阳师专土石方运输业务发包给宏磊公司经营后，拖欠运输费，构成违约。“武汉常博工程有限公司郧阳师专土石方项目部”未经工商登记，不具有民事主体资格，樊明卫和范正洪应当承担民事责任。樊明卫与范正洪约定由范正洪清收项目工程款，支付土石方运输款，属内部约定，不能免除樊明卫应承担的民事责任。樊明卫和范正洪应偿付宏磊公司运输费，支付违约金。宏磊公司的该部分诉讼请求予以支持。常博公司与宏磊公司及樊明卫、范正洪之间的运输合同纠纷没有法律上的关系，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、樊明卫和范正洪共同偿付宏磊公司运输费438000元，支付违约金（违约金计算办法为：按438000元本金，计自2012年5月21日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回宏磊公司对常博公司的讼诉请求和其他的诉讼请求。上列应付款项应于判决生效之日起十日内付
清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10344元，由樊明卫和范正洪共同负担。
上诉人樊明卫不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决判令我偿付运输费438000元并支付违约金无事实依据。因原审法院判决所依据的主要证据是《土石方运输承包合同》，此合同系常博公司与宏磊限公司所签，我作为常博公司的代表人进行签字，合同中约定的权利义务与我无关。
二、原审法院判决认定“武汉常博工程有限公司郧阳师专土石方项目部”未经工商注册，该项目部与常博公司没有关联的事实错误。因在《土石方运输承包合同》履行过程中，常博公司曾授权他人到工程发包方（即郧阳师专）结算并领取工程款。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回宏磊公司的诉讼请求。
宏磊公司未提交书面答辩状，在二审开庭时口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回樊明卫的上诉请求，维持原判。
常博公司未提交书面答辩状，在二审开庭时口头答辩称：樊明卫与宏磊公司签订的土石方运输合同及樊明卫与郧阳师专签订的施工合同均与我公司没有任何关系。我公司未与郧阳师专签订过工程施工合同，也未与宏磊公司签订过土石方运输合同，也没有人借用我公司的资质并向我公司支付挂靠费，本案与我公司无关。综上，请求二审法院驳回樊明卫的上诉请求，维持原判。
樊明卫未向本院提交书面答辩状，亦未出庭应诉。
在二审法院规定的举证期限内，樊明卫、宏磊公司、常博公司、范正洪均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：樊明卫和范正洪与宏磊公司存在运输合同关系，宏磊公司已经依照合同进行土石方运输，履行了合同约定义务，樊明卫与范正洪应当依照合同约定向宏磊公司支付相应的运输费用。经结算，土石方运输发包方樊明卫和范正洪尚欠宏磊公司运输款538000元，范正洪向宏磊公司出具一份欠条，证明双方债权债务关系成立。2012年年底向宏磊公司支付运输款10万元，尚欠438000元运输费未支付，事实清楚，因樊明卫与范正洪未按合同约定支付运费，构成违约，故樊明卫与范正洪应当共同承担支付438000元运费及相应违约金的责任。
关于樊明卫上诉称《土石方运输承包合同》系常博公司与宏磊限公司所签，其仅作为授权代表签字，合同中约定的权利义务与其无关的主张，因樊明卫与宏磊公司签订的《土石方运输承包合同》中甲方为“武汉常博工程有限公司郧阳师专土石方项目部”，樊明卫在合同落款处作为甲方代表进行签字，因“武汉常博工程有限公司郧阳师专土石方项目部”未经工商登记，而本案武汉常博公司的全称为“武汉常博建设集团有限公司”，在樊明卫未能提供证据证实上述两家公司存在关联的情况下，应当由樊明卫本人承担合同主体责任。故，樊明卫的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于樊明卫上诉称在《土石方运输承包合同》履行过程中，常博公司曾授权他人到工程发包方（即郧阳师专）结算并领取工程款的主张，为证明其该项诉讼主张，樊明卫向一审法院提交了一份授权委托书，因该授权委托书系复印件，从表面来看，该授权委托书明显为多个文件叠加复印而来，应当依法不予采信，且樊明卫亦未向本院提交新的证据证实其与常博公司存在挂靠关系，应当依法承担举证不能的不利后果。故，樊明卫的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。樊明卫的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决发生法律效力后，樊明卫、范正洪必须履行。如樊明卫、范正洪拒绝履行，十堰市宏磊渣土运输有限公司可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
二审案件受理费7870元，公告费520元，共计8390元，由樊明卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年七月二十一日
书记员 黄 霞
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……