湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1023民初2624号
原告：刘庆华，男，1969年3月16日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。
委托诉讼代理人:黎春珠，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告:永兴县黄泥镇毫山村委会，住所地湖南省永兴县黄泥镇毫山村。
负责人：王颜芬，该村委会主任。
被告:永兴县黄泥镇人民政府。
负责人：崔志刚，该镇镇长。
委托诉讼代理人:王诗义，男，汉族，住湖南省永兴县，该镇副镇长。
委托诉讼代理人:曹继明,永兴县维群法律服务所法律工作者。
原告刘庆华诉被告永兴县黄泥镇毫山村委会、永兴县黄泥镇政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹永斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘庆华及其委托诉讼代理人黎春珠，被告永兴县黄泥镇毫山村委会，永兴县黄泥镇政府及其委托诉讼代理人王诗义、曹继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付修路工程款51.1万元；2、支付工程欠款的利息（按银行同期贷款利率从2014年1月29日计算至清偿之日止）。事实及理由：2011年7月18日,原告与原毫山村委会、庄山村委会签订《筑路协议》约定：由原告包工包料为原毫山村委会、庄山村委会修筑从羊务司S212线接口处至长塘与小田公路相接的水泥公路，全长约3.5公里；其中宽度4.5m的，每公里单价393750元整（不含护坡和安装下水涵管）；宽度3.5m的，每公里单价306250整（不含护坡和安装下水涵管）；工程资金来源分为两部分：国家补助资金与村委会自筹资金；工程完工并经主管部门验收合格后，除造价的5%质保金和国家补助资金外，村委会一次性付清工程款；质保金在工程验收合格后一年内付清。合同签订后，原告严格履行合同内容，共完成4.5m宽公路3.2公里，3.5m宽公路1.46公里，所修公路于2011年12月全部竣工验收合格并已交付使用。村民自筹资金已基本付清到位，按政策原告应当获得国家公路补助资金79.5万元。2011年，永兴县公路局实行公路三年大会战，下拨资金到被告黄泥镇政府后，由被告黄泥镇政府统一支配。被告黄泥镇政府在2011年至2014年元月28日期间先后支付给原告工程款32万元（2012年元月25万元、2012年8月5日2万元、2014年元月28日5万元），尚欠工程款47.5万元。又原庄山村委会还欠工程款3.6万元，原毫山村委会、庄山村委会现已合并为毫山村委会，故庄山村委会的欠款应当由豪山村委会负责偿还，永兴县公路局将工程款拨付给黄泥乡政府后，黄泥乡政府即有义务将工程款支付给原告，但二被告至今拖欠余款不付，民工们年年上门催逼劳动工资，原告迫于资金周转压力，特诉至法院，恳请判如所诉。
被告毫山村委会辩称：毫山村委会欠原告工程款属实，但村委会没有资金来源，无力支付公路工程款。
被告永兴县黄泥镇人民政府辩称：一、答辩人不是本案的适格主体，答辩人从未与被答辩人签订任何公路修建协议，被答辩人请求答辩人支付工程款没有事实与法律依据。二、2011年至2014年的国家补助资金已经如数拨付给了被答辩人。毫山村修路应支付的工程款的责任不能强加于被答辩人。根据合同的相对性，被答辩人应找毫山村委会支付工程欠款。
本院经审理查明：2011年7月18日，原告与原毫山村委会和原庄山村委会共同签订《筑路协议》，约定：由原告包工包料为原毫山村委会、庄山村委会修筑从羊务司S212线接口处至长塘与小田公路相接的水泥公路，全长约3.5公里；其中宽度4.5m的，每公里单价393750元整（不含护坡和安装下水涵管）；宽度3.5m的，每公里单价306250整（不含护坡和安装下水涵管）；工程资金来源分为两部分：国家补助资金与村委会自筹资金；工程完工并经主管部门验收合格后，除造价的5%质保金和国家补助资金外，村委会一次性付清工程款；质保金在工程验收合格后一年内付清。合同签订后，原告共完成4.5m宽公路3.2公里，3.5m宽公路1.46公里，所修公路于2011年12月全部竣工验收合格并已交付使用。结算后，毫山村委会将村民自筹资金部分全部付清并向原告出具了加盖永兴县黄泥镇毫山村民委员会印章的结算清单，该清单载明“4.5米宽的3.2公里×18（万）﹦576000元3.5米宽的1.46公里×15（万）﹦219000元合计4.66公里金额795000元大写柒拾玖万伍仟元整已拨付3次共320000元未拨资金475000元承包老板刘庆华经手人张水平2014年11月28日；”该日后，原毫山村委会未再向原告刘庆华支付工程款。
毫山通村公路完工后，永兴县县乡公路管理站通过永兴县黄泥乡级财务管理中心账户于2012年1月、2012年8月5日、2014年1月28日分三次向原告支付工程款25万元、2万元、5万元，共计32万元。
2016年5月，庄山村与毫山村合并为毫山村。
庭审中，原告以庄山村与毫山村合并为毫山村，庄山村还欠原告工程款3.6万元为由增加诉讼请求，要求毫山村委会共支付工程款51.1万元。
以上事实有原被告的当庭陈述、原告提供的筑路协议、转账申请单、财政直接支付申请、同村公路验收结算单予以证明，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、工程结算款数额的确定；二、被告黄泥镇政府在本案中是否应当承担责任。
本案原告刘庆华与被告永兴县黄泥镇原毫山村委会、庄山村委会签订《筑路协议》后，即按协议约定履行了筑路义务，2014年11月28日，经双方结算后，毫山村委会确认原告刘庆华共完成通村（包括庄山村）公路4.66公里，计价款795000元，未拨资金475000元，虽然双方在合同中约定该部分工程款由国家补助资金支付，但通村公路的建设主体仍是村民委员会组织建设，从双方合同签订的主体也反映次毫山、庄山两村委会是本案公路建设的主体单位，毫山、庄山二村委会与原告结算工程款后，有义务向原告刘庆华支付欠款，现毫山、庄山二村已合并为毫山村，合并后的毫山村委会即为义务主体，原告要求毫山村委会支付公路工程款于法有据，其请求本院予以支持。双方在合同签订时，未约定公路补助资金支付时间，其要求支付利息的请求没有事实依据，其请求予以驳回。因原告所提交的庄山村欠款证据没有庄山村委会盖章和主要负责人签名，不能证明庄山村欠款的事实，故对其该项诉讼请求不予支持。
原告刘庆华为毫山、庄山村修筑的通村公路属乡村公路畅通工程之一，其资金来源正如合同约定内容反映的包括村民自筹资金和国家奖补资金二部分、就国家奖补资金来源，《农村公路建设资金使用监督管理办法》规定，农村公路建设国省补助资金实行以奖代补政策，省将根据规划目标和资金筹措到位情况对各市州、县人民政府实行总额控制，分项目按标准补助，农村公路建设资金由市、州、县市区人民政府负责筹措，国省按有关标准予以补助。省财政厅会同省交通厅及时拨付农村公路建设项目的启动资金，并根据省交通厅的验收情况，按进度分批拨付剩余国省补助资金。按上述规定，奖补资金的到位存在诸多因素，又分为启动资金和按进度拨付资金二部分，且资金额度计划也有一定的浮动范围，该情形的存在说明了奖补资金数额的不确定性和拨款性质，如合同双方对奖补资金的数额不作明确约定也反映了奖补资金拨付属性。而资金拨付与否并不是平等主体之间的法律关系，原告刘庆华对黄泥镇人民政府提起诉讼的理由是黄泥镇政府未将奖补资金拨付于其而要求黄泥镇政府承担付款义务，因奖补资金拨付不属平等主体主体之间的法律关系且黄泥镇政府也不是资金筹措来源方，原告要求黄泥镇政府承担付款义务没有事实依据，其次，黄泥镇人民政府不是合同主体，原告要求黄泥镇政府承担付款义务没有法律依据，故原告刘庆华要求黄泥镇政府支付工程款的请求应予驳回，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、限被告永兴县黄泥镇毫山村委会于本判决生效后十日内支付原告刘庆华工程款475000元
二、驳回原告刘庆华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4213元，由被告永兴县黄泥镇毫山村委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 曹永斌
二〇一八年二月三十日
书记员 邓 蓉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。