安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第125号
原告：马玉清，男，1969年8月11日出生，汉族。
委托代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：曹德富，男，1966年9月3日出生，汉族。
原告马玉清与被告曹德富合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员牧丽适用简易程序，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告马玉清及其委托代理人邹守松，被告曹德富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马玉清诉称：2011年3月4日，原、被告合伙承接金色水岸5号楼劳务清包，并以原告的名义和南陵县车站地块金色水岸商住楼工程项目部签订《建设工程劳务清包工合同》。该工程完工后，原告和被告于2012年农历年底在将工人的工资全部结清后，余款原告和被告各分得一半。余款分割完毕后，该工程发包方-
安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）以原告方多领了工程款以及工程质量不合格需后期维修费用为由，向南陵县人民法院提起诉讼，请求依法判令：被告承担合伙债务44，843.20元，给付原告单独维修所支出的一半维修费用4，812.25元；被告承担本案诉讼费用。
被告曹德富在庭审中辩称：2011年，被告与原告合伙承包了包括鲁班金色水岸商住楼工程5号楼、7号楼瓦工工作量在内的三个劳务清包工程，其中鲁班金色水岸商住楼劳务清包工程的全部事宜由原告跟鲁班公司商定，并由原告负责施工，被告负责其他工程。起先原告跟鲁班公司谈的承包价格过低，还是在被告的力争下才提高了承包价格。在该工程施工过程中，因人手不够，最后只实际对5号商住楼进行了施工，7号楼由鲁班公司交给了他人。2012农历年底，5号商住楼瓦工清包工程完工，其他二个清包工程也施工结束。结算时，原、被告计算5号商住楼的瓦工清包工程款为905，000.00元，鲁班公司给付了807，000.00元，尚欠九万余元的工程款，不存在多收鲁班公司工程款的情况。2013年正月，原、被告散伙，散伙时合伙体尚有九万余元的工程款未从鲁班公司领取，不存在亏损问题，之后发生的一切事情，被告并不知晓，对原告找人维修以及应支付鲁班公司维修费60，000.00元一事，被告完全不清楚。故这些与被告无关。
经审理查明：原、被告自2011年开始建立合伙关系，共同对外承建了三个劳务清包工程，双方口头约定各占50%份额，盈利或亏损均一人一半。其中，两人承包了鲁班公司金色水岸5号商住楼的泥瓦工工作量，该清包工程以原告的名义出面承包并由原告负责施工。2011年3月4日，原告与鲁班公司金色水岸工程项目部（以下简称金色水岸项目部）签订了一份《建设工程劳务清包工合同》，合同约定，将金色水岸5号楼商住工程图纸中所有的瓦工工程量交由原告施工，承包方式：包工、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包限额领料。工程单一次性大包干四层以上（含四层）为57.00元／平方米；三层以下为44.00元／平方米（按建筑面积计算）……。2011年3月13日，鲁班公司金色水岸项目部承诺在原合同的基础上增补原告价款20，000.00元。原告带人入场施工。2012年2月18日，原告又出面与鲁班公司金色水岸项目部签订了《南陵县车站地块金色水岸5#商住楼工程劳务清包工补充合同》，除约定原合同不变之外，明确原告承包的工程范围为5号楼和5号楼所分摊的地下室、地下室顶板上及所附属的大门范围内的所有设计图纸规定的泥工工作量。金色水岸项目部在原合同包干价的基础上给原告增补五万元工程款。之后，原告带人完成了大部分的工程量，尚余地下室地坪（约3000平方米）、地下室墙面（约230余平方米）没有施工，施工过程中，鲁班公司对部分施工工序等进行了调整。2013年2月6日，马玉清、曹德富从鲁班公司处支取330，000.00元工程款前，出具了两份《承诺书》，除保证足额支付农民工工资外，亦保证：“承接的鲁班金色水岸项目5号楼土建包工直至通过竣工验收工作，并符合现行国家规范要求，如有质量问题，无条件免费及时维修或返工重做。项目部口头通知或书面通知后24小时内解决问题，如不能解决由项目部另行安排人员维修本人愿意双倍赔偿所修价款，该款从质保金中扣除。”截至2013年2月7日，原、被告共从鲁班公司金色水岸项目部领取了807，000.00元工程款。之后原、被告解除合伙关系。2013年3月20日，因后期施工事宜，金色水岸项目部与原告召开协商会议，原告马玉清要求再增加30，000.00元工程款，而项目部只同意增加15，000.00元，双方未达成一致意见。同年4月22日，金色水岸项目部与马玉清签订终止合同的协议书，并约定对未完成任务部分的工程量及已施工但达不到验收标准的进行处理，由双方进行确认或请第三方进行认定。2013年5月6日，鲁班公司对5号商住楼的质量瑕疵进行了公证取证，随后金色水岸项目部与案外人杨家玉就5号商住楼的质量维修及未完工部分工程量的施工任务签订协议书，将5号商住楼泥工扫尾任务包给杨家玉施工。2013年5月21日，鲁班公司向本院提起（2013）南民一初字第1257号民事诉讼，要求马玉清返还多领取的工程款48，444.41元，赔偿鲁班公司维修费用69，624.50元，并支付违约金227，566.68元。在该案诉讼过程中，马玉清又安排了十几名工人对5号商住楼的部分质量瑕疵进行了维修。2013年10月30日，本院对该案作出判决，根据已经完工的建筑面积，依据合同和双方约定，认定：马玉清应得的工程款为778，555.59元，多领取了28，444.41元工程款。同时，因马玉清尚有未完成的部分工程量及返修工程量未施工即与金色水岸项目部终止了合同，故该部分工程价款及质量缺陷所造成的损失，依法应由马玉清承担，诉讼过程中，马玉清完成的部分维修工作量酌定为9，624.50元从中扣减。鲁班公司主张违约金缺乏合同依据，不予支持。对马玉清抗辩鲁班公司变更施工工艺、变更设计等增加了工程量，应适当增加工程价款的主张，因鲁班公司金色水岸项目部已多次增加工程价款，故本院未予采信。综合以上理由，该案判决结果如下：“一、被告马玉清返还原告安徽鲁班建设投资集团有限公司工程款28，444.41元，赔偿维修费用60，000.00元，两项合计人民币88，444.41元，于本判决生效后十日内一次性支付。二、驳回原告安徽鲁班建设投资集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3，242.00元，由原告安徽鲁班建设投资集团有限公司负担2，000.00元，被告马玉清负担1，242.00元。”该判决现已生效。
上述事实，有原、被告当庭陈述，以及原告当庭举出并经庭审质证的下列证据在卷佐证，本院予以确认：原告举出的原告身份证复印件，《承诺书》两份、证人书面证言三份复印件，（2013）南民一初字第1257号民事判决书等。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案原、被告在合伙期间，共同以原告名义承包了鲁班公司金色水岸5号商住楼的泥瓦工工作量，并约定盈亏均各占50%，两人虽未签订书面的合伙协议，但口头约定系双方真实意志表示，原、被告在合伙事务中应遵照此约定执行。本院（2013）南民一初字第1257号生效民事判决书中，判决原告马玉清因金色水岸5号商住楼泥瓦工清包工程对鲁班公司负有债务，而上述债务由于两人合伙事务产生，应系合伙债务，在双方内部进行分担。其中被告曹德富当庭承认与马玉清共同从鲁班公司处领取了807，000.00元，对于多领取的工程款，则应由原、被告共同返还，在两人之间按照约定的盈余分配和债务承担比例各自清偿。被告辩称该清包工程应结算的工程款为905，000.00元，无需返还鲁班公司工程款，但该工程价款已经本院（2013）南民一初字第1257号民事判决书确认为778，555.59元并判决马玉清返还28，444.41元，该判决书已经生效，故对曹德富的此辩解意见，本院不予采信。对该判决确定返还的28，444.41元，原告要求被告承担其中一半的返还责任，于法有据，符合两人约定，本院予以支持；同时，虽然原、被告在工程结束后已经散伙，但对个人合伙体存在期间所产生的亏损，均应依照双方约定在合伙人内部进行分担。两人在散伙时，金色水岸5号楼的泥瓦工清包工程已经大部分完工并停止了施工。因该工程施工中产生的质量问题、未完工给鲁班公司造成的损失以及该案判决马玉清承担的诉讼费用共计70，866.50元，上述费用已经本院生效民事判决书进行确认，在被告曹德富向鲁班公司出具的承诺书中也有此质量保证内容。虽然原、被告约定的盈亏分配比例为5：5，但鉴于马玉清是该清包工程的负责人，在施工过程中，对工程管理不当，导致出现质量问题，对合伙体负债具有过错，故酌情减轻曹德富在合伙体两人内部的责任承担比例，确定曹德富承担30%的责任，马玉清承担70%的责任，即由马玉清自行承担49，606.55元，曹德富承担21，259.95元，其中，因马玉清个人已完成了部分维修工作，并经本院生效判决确认费用为9，624.50元，曹德富应直接支付原告该费用的30%即2，887.35元。但是，原告马玉清没有证据表明其已经对鲁班公司清偿了合伙体债务，故原告无权要求被告曹德富直接向其履行合伙债务的给付义务，对原告的该部分请求内容，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决如下：
一、被告曹德富于本判决生效后十日内一次性给付原告马玉清人民币2，887.35元；
二、在原、被告合伙体内部，被告曹德富对合伙体欠安徽鲁班建设投资集团有限公司的债务以及因该公司诉讼产生的诉讼费用共计88，444.41元，承担32，222.21元（返还多领取的工程款14，222.21元，承担维修费用18，000.00元）；
三、驳回原告马玉清的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费521.00元，由原告马玉清负担121.00元，被告曹德富负担400.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 牧丽
二〇一四年三月十七日
代理书记员 张婷
故原告马玉清要求被告曹德富承担一半的维修费用和诉讼费用，并给付的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。即被告曹德富在本案中应承担合伙债务44843.20元［（28444.41元＋60000元＋1242元）×50%］，并给付原告4812.25元。
在合伙体内部进行责任划分时，曹德富应承担50%的责任，应由马玉清、曹德富共同承担。但鉴于马玉清是该清包工程的负责人，在施工过程中，对工程管理不当，导致出现质量问题，明显有重大过失，故酌情减轻曹德富在合伙体两人内部的责任承担比例，确定曹德富对此承担40%的责任，马玉清承担60%的责任，即由曹德富承担27849.80元，马玉清承担41774.70元。