苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初14512号
原告王美英,女,1954年1月23日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人顾惠明，苏州市高新区恒信法律服务所法律工作者。
被告陆玉英,女,1965年6月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人岳延彬，江苏孙吴律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师.
原告王美英诉被告陆玉英、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，苏州市吴中区人民法院于2016年8月17日立案受理，苏州市吴中区人民法院以原告王美英系苏州市吴中区人民度假区法庭人民陪审员王仁官的妹妹，可能影响案件公正审理为由，报请苏州市中级人民法院指定管辖。苏州市中级人民法院于2016年10月13日裁定依法由本院审理本案。本院于2016年11月15日受理本案，依法由审判员徐荣荣适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告王美英的委托代理人顾惠明、被告陆玉英的委托代理人岳延彬、被告太保苏州公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美英诉称，2014年12月23日11时左右，被告陆玉英驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车与原告王美英所骑行的电动自行车发生碰撞，致使王美英倒地受伤。公安机关认定，被告陆玉英负事故的全部责任，原告王美英无事故责任。原告王美英经多家医疗机构治疗并经鉴定为七级以上多处伤残。原告王美英的损失为：270477.99元，后续治疗费10000元、住院伙食补助费8050元、营养费9000元、护理费21600元、交通费3000元、伤残赔偿金349991.6元、精神抚慰金23000元、鉴定费3240元，共计693059.59元。被告陆玉英的车辆在被告太保苏州公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三责险）。请求判令被告太保苏州公司在交强险和商业三责险的限额内赔偿原告王美英的上述损失；不足部分由被告陆玉英赔偿；本案诉讼费由被告承担。
被告陆玉英辩称：对交通事故的责任认定有异议。事故发生时，原告王美英在通过机动车车道时应当下车推行，由于原告王美英系骑行电动车穿越机动车道，因此原告王美英也应当负相应的责任。被告陆玉英向被告太保苏州公司投保了交强险和商业三责险，原告王美英的损失应由太保苏州公司在保险限额内予以赔偿。原告王美英诉请的项目和金额应依依法核准。被告陆玉英为原告王美英垫付了医疗费3422.5元并给付了原告王美英55000元，合计58422.5元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州公司辩称：对交通事故的事实没有异议，但鉴于被告陆玉英是本起事故的当事人，对交通事故的经过比较了解，所以，针对本起事故的责任划分认定同被告陆玉英的意见。被告陆玉英的车辆在被告太保苏州公司投保了交强险、限额为50万元的商业险三责险及不计免赔率附加险，事故发生在保险期间。被告太保苏州公司愿意在交强险和商业三责险限额内承担责任。原告王美英诉请的项目和金额应依法核准，医疗费中应扣除10%的非医保，诉讼费和鉴定费不是保险公司的赔偿范畴。
经审理查明：2014年12月23日11时左右，陆玉英驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市太湖度假区孙武路由东向西行驶舟山花园路路口，其车头左侧与王美英所骑行的苏E03009**电动自行车发生碰撞，致使王美英倒地受伤。苏州市公安局太湖度假区分局交通巡逻警察大队于2015年1月9日出具苏公安度认字[2014]第H002135号《道路交通事故认定书》，认定，陆玉英通过有交通信号灯控制的交叉路口，未能让之前遇绿灯先进入路口的其他车辆优先通行，陆玉英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条的规定，应负事故的全部责任；王美英无事故责任。
王美英受伤后在苏州大学附属第二医院、苏州市第七人民医院、苏州市木渎人民医院等医疗机构进行了治疗。经诊断，王美英的伤情为脑弥漫性轴索损伤、外伤性蛛网下腔出血、多发肋骨骨折、双肺挫伤、右股干骨折、双额颞硬膜下积液等。经苏州市太湖度假区公安交通巡逻警察大队委托，苏州广济医院司法鉴定所、苏州大学司法鉴定中心对王美英的伤残程度；误工期、营养期、护理期和护理人数；后续治疗费等进行了鉴定。苏州广济医院司法鉴定所于2016年5月17日出具了[2016]精鉴字第0406号《精神司法鉴定意见书》，结论为：轻度精神障碍。2016年6月16日，苏州大学司法鉴定中心对王美英的伤情等进行了鉴定，结论为：王美英因车祸致脑损伤遗留右侧肢体偏瘫构成七级伤残；轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残；右侧动眼神经麻痹遗留右眼上睑垂构成九级伤残；右侧多发肋骨骨折构成十级伤残。王美英的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为一人护理六个月；营养期为六个月。王美英的后续治疗费（二期手术取内固定费用）为10000元左右，具体亦可以实际发生为准。
牌号为苏Ｅ×××××小型轿车为陆玉英所有，该车在太保苏州公司投保了交强险和商业三责险，保险期限均为自2014年11月18日0时起至2015年11月17日24时止。其中商业三责险的保险限额为50万元，并投保了不计免赔率附加险。
事发后，陆玉英已为王美英垫付医疗费3422.5元并给付王美英55000元，合计58422.5元。
以上事实，由原告王美英提交的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证、交强险和商业三责险保单、出院记录、司法鉴定意见书，被告陆玉英提交的医疗费票据和收条及当事人的当庭陈述等证据证实。
本案的争议焦点一：原告王美英在事故有无过错？
被告陆玉英、太保苏州公司认为：根据道路交通事故认定书所载明的事实，王美英在横过机动车道未下车推行而是骑行通过。因此，原告王美英违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定。原告王美英在事故中有过错，且该过错增加了交通事故发生的可能性，与本次交通事故有因果关系。
原告王美英认为：原告王美英是否骑行与本案事故的发生没有必然的因果关系。因此，公安机关的认定准确，原告王美英在事故无过错。
当事人除《道路交通事故认定书》外对上述争议焦点未提交其他证据。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（四）遇放行信号时，依次通行。第六十八条规定，非机动车通过有交通信号控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转变的非机动车让直行的车辆优先通行；（二）遇有前方路口交通阻塞时，不得进入路口；（三）向左转弯时，靠路口中心点右侧转弯；（四）遇有停止信号时，应当依次停在路口停止线以外，没有停止线的，停在路口以外；（五）向右转弯遇有同方向前车正在等待放行信号时，在本车辆道内能够转弯的，可以通行；不能转弯的，依次通行。第七十条规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道线或者行人过街设施的，应当从人行横道线或者过街行人过街设施通过；没有行人横道线或者过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。本案中发生交通事故的地点为有交通信号控制的路口，而非道路中的路段内。因此，认定交通参与人是否有过错，应依照关于有交通信号灯控制的路口的相关规定确定。实施条例第五十一条是关于机动车通过有交通信号控制的路口的规定，被告陆玉英违反上述规定，在交通事故中有过错，且该过错是造成交通事故的直接原因。实施条例第六十八条是关于有非机动车通过有交通信号灯控制的路口的规定，可见原告王美英在遇绿灯通过路口时并非违反相关法律法规的规定。实施条第七十条为非机动车、行人横过没有信号灯、也没有交警控制指挥的路段且不属于在路口的情形。所以被告陆玉英、太保苏州公司要求按照实施条例第七十条的规定认定原告王美英有过错理由不充分，本院不予采信。据上，苏州市公安局太湖度假区分局交通巡逻警察大队出具的苏公交度认字[2014]第H002135号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律准确，本院足以认定。综上，现有证据证明原告王美英在交通事故中无过错。
原告王美英因本起交通事故造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人的答辩意见，本院依法审核认定如下：
1、医疗费。
（1）已发生的医疗费。
原告王美英主张270477.99元，并提交了门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单等证据。
被告陆玉英对原告王美英提交的上述证据无异议。另称，被告陆玉英为原告王美英垫付了医疗费3422.5元，并提交了医疗费发票。
被告太保苏州公司对原告王美英、被告陆玉英提交的证据均无异议。但认为，王美英于2015年6月6日至2015年6月9日住院的是治疗骨质疏松症及高血压，与本起事故无关，对于该次住院期间的医药费4937.34元不予认可。另外，原告王美英提供的医疗费票据中的金额为1028.52元的发票应当为鉴定费。在扣除上述两项金额后，医疗费总金额内应扣除10%的非医保用药金额。被告太保苏州公司对于非医保用药未提交证据。
本院认为：原告王美英于2015年6月6日至2015年6月9日住院治疗的病情与交通事故无关，上述期间的住院费用4937.34元应予以扣除。另外，苏州市广济医院于2016年4月11日出具的门诊票据1028.52元为精神鉴定时的检查费用，属于鉴定费。据上，本院经审核后认定，医疗费为268019.83元。
（2）后续治理费。
原告王美英主张10000元，认为根据鉴定结论其后续取内固定的费用为10000元，要求与一并处理。
被告陆玉英、太保苏州公司认为：该款未实际发生，对此不予认可。
本院认为，根据司法鉴定的结论，原告王美英二次取内固定手术需10000元，该后续的治疗费为必然发生的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款的规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失。包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。根据上述规定，原告王美英主张后续治疗费10000元，本院予以支持。
据上，本院认定，医疗费为278019.83元。
2、住院伙食补助费。
原告王美英主张8050元，认为：其住院天数161天，按照50元/天的标准计算。
被告陆玉英、太保苏州公司认可住院天数认可158天，同意按照50元/天标准的标准。
本院认为，原告王美英因交通事故住院治疗的天数为148天。本院认定，住院伙食补助费为7400元。
3、营养费。
原告王美英主张9000元，认为：其营养期限180天，按照50元/天计算。
被告陆玉英、太保苏州公司认为：营养期限认可22天，标准为50元/天。理由是，住院期间营养补充以伙食补助的形式已实现，住院伙食补助费与住院期间的营养费属于同一性质。现经鉴定，原告王美英的营养期为180天，而原告王美英的住院期为148天，该148天的营养补充已以住院伙食补助费的形式体现。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条规定，住院伙食补助费参照当地国家一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；而营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因此，住院伙食补助费与营养费为两个不同的赔偿项目，住院期间的伙食补助费并不等同于营养费。两被告认为住院的营养费已以住院伙食补助费的形式体现的意见，理由不充分，本院不予采信。根据司法鉴定结论，原告王美英的营养期为180天。本院认定，营养费为9000元。
4、护理费。
原告王美英主张21600元，认为：其护理期限为180天，按照120元/天/人的标准计算。
被告陆玉英、太保苏州公司对护理期无异议，但认可按照80元/天的标准计算。
本院认为：根据鉴定结论，原告王美英的护理期为180天；根据原告王美英的脑弥漫性轴索损伤、外伤性蛛网下腔出血、双额颞硬膜下积液等伤情程度，结合受诉法院所在地护工的平均工资，本院酌情确定护理费标准为120元/天/人。本院认定，护理费为21600元。
5、交通费。
原告王美英主张3000元，无交通票据提交，请求法院酌定。
被告陆玉英、太保苏州公司认可交通费400元。
本院认为：根据原告王美英治疗的时间、地点、次数及陪护的人次等因素，本院酌情认定交通费为600元。
6、残疾赔偿金。
原告王美英主张349991.6元，认为应按照江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算20年并计算伤残系数0.46。
被告陆玉英、太保苏州公司对计算标准和计算方式无异议，但认为：计算年限应为18年。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告王美英出生于1954年1月23日，2016年6月16日定残时已为62周岁。因此，原告王美英残疾赔偿金应计算18年。本院认定，残疾赔偿金为307792.44元。
7、精神抚慰金。
原告王美英主张23000元，并要求在交强险范围内优先受偿。
被告陆玉英、太保苏州公司对此均无异议，本院予以认定。
8、鉴定费。
原告王美英主张4268.52元，并提交鉴定费票据。
被告太保苏州公司认为：鉴定费不属于保险公司的理赔范围，对此不予承担。被告太保苏州公司对此未提交证据。
被告陆玉英认为：被告太保苏州公司未向投保人陆玉英告知鉴定费不属于保险公司的理赔范围，因此鉴定费应由被告太保苏州公司承担。
本院认为：鉴定费是原告王美英为确定其损害程度而支出的实际损失，赔偿义务人应予以赔偿。交强险中无鉴定费赔偿项目，故被告太保苏州公司无需在交强险中承担鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提交仲载或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。商业三责险为责任保险，被告太保苏州公司未提交证据证明其与被保险人陆玉英约定鉴定费不属于保险人的理赔范围，故鉴定费属于商业三责险的赔偿范围。
据上，原告王美英的损失为：医疗费278019.83元、住院伙食补助费7900元、营养费9000元，以上小计294919.83元；护理费21600元、交通费600元、残疾赔偿金307792.44元、精神损害抚慰金23000元，以上小计352992.44元；鉴定费4268.52元。合计652180.79元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告王美英因交通事故遭受了人身损害及财产损失，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州公司投保了交强险和商业三责险，因此，原告王美英的损失应由被告太保苏州公司在交强险内先予赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告王美英的损失，被告太保苏州公司应在交强险的医疗费项下赔偿原告王美英10000元、死亡伤残项下赔偿原告王美英110000元，合计120000元。本起交通事故中，被告陆玉英应负事故的全部责任，故原告王美英超过交强险赔偿限额部分的损失532180.79元，应由被告太保苏州公司在商业三者险限额内赔偿原告王美英，因商业三责险的限额为500000元，故被告太保苏州公司应在商业三责险中赔偿原告王美英500000元。交强险和商业三责险赔偿不足部分32180.79元，应由被告陆玉英赔偿原告王美英。被告陆玉英已支付给原告王美英的58422.5元，超过了其应赔偿原告王美英的款项，超过部分26241.71元应由原告王美英返还被告陆玉英，为减少诉累，本院确定由被告太保苏州公司从应该给付原告王美英的赔偿款中扣除并直接给付被告陆玉英。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告陆玉英应赔偿原告王美英医疗费等各项损失32180.79元，在其已支付给原告王美英的款项58422.5元中扣除（已履行）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险和商业三责险限额内分别赔偿原告王美英医疗费等损失120000元和500000元，合计620000元。其中给付原告王美英593758.29元，给付被告陆玉英26241.71元。均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1926元，由原告王美英负担246元，由被告陆玉英负担1680元并于本判决生效后十日内直接交付原告王美英，原告王美英预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院账10×××7676开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一六年十二月二十七日
书记员 魏秀婷