北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3153号
上诉人（原审原告）厦门晨耀光电技术有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区翔安北路3699号415、419、420室。
法定代表人陈忠信，董事长。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10～12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人倪晓红，审查员。
委托代理人潘骏，审查员。
原审第三人林淑女，住福建省莆田市。
委托代理人渠述华，厦门市新华专利商标代理有限公司专利代理人。
上诉人厦门晨耀光电技术有限公司（简称晨耀公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中知行初字第14号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2015年9月10日，上诉人晨耀公司的法定代表人陈忠信，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人倪晓红、潘骏，原审第三人林淑女的委托代理人渠述华到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系专利号为200720144022.0号、名称为“发光二极管灯具的散热装置”的实用新型专利，其申请日为2007年5月30日，授权公告日为2008年6月18日，专利权人为晨耀公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种发光二极管灯具的散热装置，其特征在于，包括：
预定数目的散热鳍片，均固设在一个灯具的基板的外表面上，而所述的基板在内表面上则设置有预定数目的发光二极管；
一个吸热导管，是一个内部盛装有液体且封闭的中空管，固设在灯具的基板的外表面上，且与所述的各散热鳍片相连结。
2.根据权利要求1所述的发光二极管灯具的散热装置，其特征在于，所述的吸热导管的形状呈一字形。
3.根据权利要求1所述的发光二极管灯具的散热装置，其特征在于，所述的吸热导管的形状呈U字形。
4.根据权利要求1所述的发光二极管灯具的散热装置，其特征在于，所述的吸热导管的数目为一个以上。
5.根据权利要求1所述的发光二极管灯具的散热装置，其特征在于，所述的基板是由一个线路板及一个金属板所重叠组成。
6.根据权利要求1所述的发光二极管灯具的散热装置，其特征在于，所述的吸热导管接合在所述的基板的外表面上。
7.根据权利要求1所述的发光二极管灯具的散热装置，其特征在于，所述的吸热导管部分地嵌设在所述的基板内。”
2013年9月22日，林淑女请求专利复审委员会宣告本专利全部无效，其无效理由包括：本专利权利要求1、3、4、6、7不具备新颖性，不符合2000年《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款规定，本专利权利要求1～7也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。林淑女同时提交了如下证据：
证据1：CN1825648A号中国专利文献，其公开日期为2006年8月30日。证据1公开了一种发光二极管的散热装置，其具体公开了包括发光二极管10、第一和第二散热翅片2和4、热管3，其中：第一散热翅片2相当于本专利权利要求1中的散热鳍片，发光二极管10相当于本专利权利要求1中的发光二极管，热管3相当于本专利权利要求1中的吸热导管，该热管3内腔中具有多个毛细管以及液态介质，该热管3与第一散热翅片相接触相当于本专利权利要求1中的吸热导管与散热鳍片相连结。
证据2：CN1959197A号中国专利文献，其公开日期为2007年5月9日。证据2公开了一种发光二极管灯散热装置，与本专利属于相同技术领域，其中公开了散热装置包括一个平板式热管，该平板式热管呈长方体状。
2014年7月21日，专利复审委员会经审查作出第23450号无效宣告请求审查决定（简称第23450号决定）。专利复审委员会在第23450号决定中认定：
一、关于权利要求1的创造性
本专利权利要求1与证据1的区别在于：1、本专利权利要求1中限定有一个基板，并且散热鳍片和吸热导管设置在灯具基板外表面上，而在基板内表面上设置有发光二极管。而证据1中，则是有一个灯罩1，该灯罩1与第一散热翅片相接触，第一散热翅片之间连接有热管，并且该灯罩1内设置有发光二极管。2、吸热导管与所述各散热鳍片相连结，而证据1中热管仅和部分散热翅片相接触。
根据本专利说明书第3页最后一段的记载以及本领域技术人员的理解，区别技术特征1的作用主要有两个，一个是物理上支撑内侧的发光二极管以及外侧的散热结构，另一个是通过各个部件之间的紧密结合，充分实现热传递和热交换，确保散热。然而，基板是LED灯具中常见的用以支撑LED灯的结构。本领域技术人员皆知，LED在使用时会大量产热，而热量要尽可能得传导或散发出去，否则热量累积容易导致温度过高，影响LED灯的寿命，因此对于本领域技术人员而言，在LED灯具中设置固定LED的基板，并且在基板相对于LED灯的另一侧设置散热结构也是本领域的公知常识，因此本专利中LED与散热结构分别相对地设置在基板两侧的特征未给本专利权利要求1的技术方案带来实质性特点。虽然证据1中的灯罩结构不同于本专利中笼罩在发光元件上方的灯罩，其是一围绕设置在发光二极管周围的物理结构，但也实现了物理上支撑内侧的发光二极管以及外侧的散热结构如散热翅片和热管的作用；同时，证据1中公开的又一实施例里，灯罩结构明显设置在发光二极管10与第一散热翅片2之间，并且通过挂钩与限位槽结构的配合，实现发光部件与散热部件之间的紧密连接，从而使得发光二极管工作时产生的热量传输到第一散热翅片上，可见证据1中给出的实施方式也都明确了，存在需要给LED灯支撑以及散热的功能需求，虽然并未有文字正面描述基板的存在，但由于在这种灯罩结构中LED无法悬空而固定，其必然具有相应于本专利基板功能的结构，无论其在功能或形式上构成证据1的灯罩，或是灯罩后部与散热翅片连接的部分，但实质上均有相应的结构；并且，本专利权利要求以及说明书中也未对基板的具体形状、结构、材料做出任何进一步限定，换句话说，根据证据1公开的内容，本领域技术人员在无需付出创造性劳动的前提下，即可以得到一种相当于本专利中基板的灯罩结构，其既支撑发光单元与散热结构，同时也确保散热结构与发光单元之间的充分热交换。同时，本领域技术人员熟知，灯罩或者导热基板均是发光二极管照明领域常用的支撑结构，根据使用的发光二极管尺寸、对发光亮度的需求、是否存在聚光需求等情况，无论是选择设置阵列基板上设有发光二极管的方式或者是选择设置发光二极管周围设置反光聚光灯罩的方式，都是本领域技术人员的常规技术选择。
关于区别技术特征2，其是为了充分实现散热将热管尽可能与最多的散热片接触，提高散热效率，而提高灯具的散热效率属于本行业中对于灯具散热的共同追求。基于此，本领域技术人员为了提高散热效率，容易想到将热管尽可能多地接触散热鳍片，因此可以布置为与各个散热鳍片相连接的热管结构，这种结构是本领域技术人员为了能够充分的热传导而容易想到的，因此也未给本专利权利要求1的技术方案带来实质性特点和进步。
综上所述，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
二、关于权利要求2-7的创造性
本专利权利要求2限定部分的附加技术特征为，所述吸热导管的形状呈一字形，该技术特征在权利要求2中所起的作用与在本专利权利要求2中相同，都是为了配合基板的形状，以便更好地与基板贴合，即，证据2已经给出了将上述技术特征应用于证据1的技术启示。本领域技术人员在证据1、2公开的基础上，很容易结合上述公知常识而得到权利要求2请求保护的技术方案，这并不需要付出创造性的劳动。因此，该权利要求2也不具备实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
本专利权利要求3限定部分的附加技术特征为，所述吸热导管的形状呈U字形，证据1公开了热管的形状可以为U字形，并且这种吸热导管形状的设计只是本领域技术人员在充分考虑热交换面积、成型工艺、材料强度等因素的基础上，基于提高热交换效率而做出的选择性设计，对于本领域技术人员而言，这种结构是显而易见的，其技术效果也是本领域技术人员熟知的。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，该权利要求也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
本专利权利要求4限定部分的附加技术特征为，所述吸热导管的数目为一个以上。而证据1还公开了热管可以有两个，相当于公开上述特征。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，该权利要求也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
本专利权利要求5限定部分的附加技术特征为，所述基板是由一个线路板及一个金属板所重叠组成。而证据3公开了一种铁路LED信号光源，虽然其应用的具体领域不同，但是同样属于LED照明领域，与本专利属于相近技术领域，其中公开了导热基板3上带有印刷电路板，导热基板3本身是铜板或陶瓷，可见其已经公开了上述附加技术特征。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，该权利要求也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
本专利权利要求6限定部分的附加技术特征为，所述吸热导管接合在所述的基板的外表面上，如前所述，在对本专利权利要求1是否具备创造性的分析中，已经对基板与吸热导管之间的连接关系进行了阐述。对于本领域技术人员而言，将吸热导管接合在基板外表面上，对于本领域技术人员而言，是无需付出任何创造性劳动的，因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，该权利要求6也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
本专利权利要求7限定部分的附加技术特征为，所述吸热导管部分地嵌设在所述的基板内，如上所述，吸热导管与基板保持紧密贴合关系的技术方案，对于本领域技术人员来说，是无需付出任何创造性劳动即可得到的，而将吸热导管嵌设在基板内也只是本领域技术人员的一种常规选择，其技术效果仍是为了提高散热效果而保持吸热导管与基板的紧密连接关系，这种结构设置和其带来的技术效果都是本领域技术人员容易想到的。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，该权利要求也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
综上所述，本专利权利要求1～7均不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，不具备创造性。据此，专利复审委员会对林淑女提出的其他无效理由及证据组合方式均不再审查，并决定宣告本专利无效。
晨耀公司不服专利复审委员会作出的第23450号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。晨耀公司在诉讼中表示如果本专利权利要求1不具有创造性，则本专利权利要求2-7也不具有创造性。
北京市第一中级人民法院认为，晨耀公司有关本专利权利要求1相对于证据1还存在本专利的散热鳍片2为独立结构，与证据1中的散热翼片不同的区别技术特征的主张不能成立。本专利权利要求1相对于证据1不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款。由于晨耀公司明确表示如果本专利权利要求1不具有创造性，则权利要求书2-7也不具有创造性，因此对本专利权利要求2-7的创造性问题不再给予评述。综上，本专利权利要求不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，专利复审委员会的相关认定正确，第23450号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。据此，北京市第一中级人民法院，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回厦门晨耀光电技术有限公司的诉讼请求。
晨耀公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第23450号决定。晨耀公司的主要上诉理由为：本专利权利要求1具有创造性，因此本专利全部权利要求均具有创造性。
专利复审委员会与林淑女服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、专利无效宣告请求书、证据1—2、口头审理记录表、第23450号决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年7月1日实施的《专利法》进行审理。《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。
本案中，本专利权利要求1中没有明确记载散热鳍片2为独立结构这一技术特征，并且证据1中同样具有独立的散热翅片，二者虽然名称略有不同，但所实现的功能都是相同。因此，晨耀公司有关本专利权利要求1相对于证据1还有一个区别技术特征，即本专利的散热鳍片2为独立结构，与证据1中的散热翼片不同的主张不能成立。本专利权利要求1与证据1的区别在于：1、本专利权利要求1中限定有一个基板，并且散热鳍片和吸热导管设置在灯具基板外表面上，且在基板内表面上设置有发光二极管。而证据1中，则是有一个灯罩1，该灯罩1与第一散热翅片相接触，第一散热翅片之间连接有热管，并且该灯罩1内设置有发光二极管。2、吸热导管与所述各散热鳍片相连结，而证据1中热管仅和部分散热翅片相接触。对于区别技术特征1，根据本专利说明书的记载以及本领域普通技术人员的理解，区别技术特征1的作用主要有两个，一个是物理上支撑内侧的发光二极管以及外侧的散热结构，另一个是通过各个部件之间的紧密结合，充分实现热传递和热交换。本专利中的基板是LED灯具中常见的用以支撑LED灯的结构。如何解决LED在使用过程中产生大量热的问题是本领域技术人员都会想到的问题，对于本领域普通技术人员而言，在LED灯具中设置固定LED的基板，并且在基板相对于LED灯的另一侧设置散热结构也是本领域普通技术人员容易想到的。因此，本专利中LED与散热结构分别相对地设置在基板两侧的特征未给本专利权利要求1的技术方案带来实质性特点。证据1中的灯罩结构也实现了物理上支撑内侧的发光二极管以及外侧的散热结构如散热翅片和热管的作用，并且证据1也存在需要给LED灯支撑以及散热的需求，因此其必然具有与本专利基板相对应的结构。综上，该区别技术特征未给本专利权利要求1的方案带来实质性特点和进步。对于区别技术特征2，其作用是为了提高散热效率，这对于本领域普通技术人员是容易想到的，为此本领域普通技术人员容易想到将热管尽可能多地接触散热鳍片，可以布置为与各个散热鳍片相连接的热管结构。因此，该区别技术特征也未给本专利权利要求1的方案带来实质性特点和进步。据此，本专利权利要求1相对于证据1不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。由于晨耀公司明确表示如果本专利权利要求1不具有创造性，则权利要求书2-7也不具有创造性，故本院对本专利权利要求2-7的创造性问题不再给予评述。因此，原审法院认定本专利不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性并无不当，晨耀公司有关本专利具有创造性的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，晨耀公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由厦门晨耀光电技术有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 军
审 判 员 刘 继 祥
代理审判员 赵 岩
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张见秋书记员张倪