湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6099号
原告：丁善良，男，1971年12月16日出生，汉族，住址：杭州市萧山区。
委托代理人：张建，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：浙江兴轮汽车轴承有限公司。住所地：湖州市杨
家埠镇三天门村标准厂房第1幢。
法定代表人：丁善良，该公司执行董事。
第三人：邢文广，男，1973年6月15日出生，汉族，住址：宁波市海曙区。
第三人：邓绍辉，男，1970年6月29日出生，汉族，住址：杭州市萧山区。
第三人：陶冲，男，1972年10月16日出生，汉族，住址：安徽省马鞍山市花山区。
原告丁善良与被告浙江兴轮汽车轴承有限公司公司决议撤销纠纷一案，原告于2016年10月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈巍独任审判。本院依法追加邢文广、邓绍辉、陶冲为本案第三人，并于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告丁善良的委托代理人张健、第三人邢文广到庭参加诉讼，被告浙江兴轮汽车轴承有限公司、第三人邓绍辉、陶冲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告丁善良起诉称：原告系被告的股东同时担任公司执行董事职务，被告注册资本800万元，由原告丁善良与第三人邢文广、邓绍辉、陶冲四位股东出资。2016年7月18日，股东邢文广发函召集原告于2016年8月20日到宁波兴轮轴承进出口有限公司召开股东会。原告接函后认为，邢文广作为股东召集股东会与《公司法》第四十条第二款之规定明显相违背。于2016年8月8日回函，告知邢文广其作为股东不能擅自召集股东会，但是其7月18日的召开股东会的函件可以视为其向执行董事提出召开股东会的的建议。同日，原告作为执行董事分别向邢文广、邓绍辉、陶冲三位股东发函《股东会通知书》，通知全体股东于2016年9月20日上午10时到浙北大酒店811号房参加股东会。
2016年8月20日，被告的三位股东邢文广、邓绍辉、陶冲在违反公司章程的情况下违法召开股东会，并形成了侵害原告及其他债权人利益的股东会决议。根据《公司法》第二十二条、第四十条之规定，该决议依法应予撤销，故向法院起诉。请求判令：1、依法撤销被告浙江兴轮汽车轴承有限公司2016年8月20日股东会第一、二、三项之决议内容；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、营业执照、被告章程，证明原告任被告的执行董事，为法定代表人；被告章程规定股东会应当由执行董事召集的事实。
证据2、股东会通知书一份及快递凭证一份，证明本案第三人邢文广于2016年7月18日向原告发函定于2016年8月20日违规召开股东会的事实。
证据3、原告回复邢文广的函，证明原告告知其无权召集股东会、程序违法的事实。
证据4、股东会通知书及快递凭证、查询单，证明原告告知邢文广其在2016年7月18日发出的股东会通知书视为其向原告提议召开临时股东会，并拟定于2016年9月20日召开股东会的事实。原告通知邢文广及其他两位股东参加股东会的事实。
证据5、2016年8月20日，股东会决议一份，证明被告三位股东（即本案第三人）违法召开股东会，并形成侵害原告及其他债权人利益的事实。
被告浙江兴轮汽车轴承有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
第三人邢文广陈述称：一、根据《公司法》第39条的规定和被告章程11、12条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定每年召开一次。由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。本案中，第三人均有权提议临时召开股东会会议。邢文广作为持有被告40%股权的股东，同时又作为被告的监事，有权提议召开股东临时会议并召集主持。二、本案中，第三人邢文广于2016年7月18日向原告和其余第三人提议在2016年8月20日上午10时在宁波兴轮轴承进出口有限公司会议室召开股东会临时会议。原告、第三人陶冲、邓绍辉均收到邢文广发出的通知。2016年8月20日上午10时，邢文广、陶冲及邓绍辉的委托代理人谭瑞军均出席了股东会会议，并形成了股东决议三项内容。其中陶冲持股10%，邓绍辉持股17%。因此三位第三人通过的《股东决议》完全符合《公司法》41条及被告《章程》第14条的规定。三、股东会会议作出的三项决议内容合法有效，并未侵害原告及债权人的利益。四、被告并非本案的适格被告，本案适格的被告应当是形成股东会决议的三位第三人。但原告若重新起诉三位第三人，要求撤销股东会决议，则已超过《公司法》规定的60天的期限，且该期限为除斥期间，人民法院应当不予受理。综上，2016年8月20日作出的《股东会决议》依照法律规定和章程召集程序、表决方式合法，股东会决议的内容未违反国家的法律、行政法规的强制性规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陶冲、邓绍辉未向本院做出陈述，也未提交证据。
对于原告提交的证据，第三人邢文广除否认收到过原告邮寄的回函、《股东会通知书》外，对其余证据均无异议。本院经审查，认为原告提交的证据符合有效证据的要件，作为本案认定事实的证据采信。
根据认定的证据，结合原告及第三人邢文广在庭审中的陈述，本院查明事实如下：被告浙江兴轮汽车轴承有限公司有四位股东，即原告丁善良，第三人邢文广、第三人邓绍辉、第三人陶冲。丁善良任公司执行董事，为法定代表人，占股33%；邢文广任公司监事，占股40%，邓绍辉占股17%，陶冲占股10%。该公司章程第一十条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应每年召开一次。由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东也可以书面委托他人参加股东会议，由被委托人行使委托书中载明的权利。”，第十二条规定“股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行职务或不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”，第十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开以前通知全体股东，并应有半数以上股东出席方可召开，股东会会议应对所议事项作出决议，决议一般应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。…”第十九条规定“监事行使下列职权：…（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行《公司法》规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；…”
2016年7月18日，第三人邢文广发函给原告，通知原告出席2016年8月20日上午10时在宁波兴轮轴承进出口有限公司会议室举行的浙江兴轮汽车轴承有限公司临时股东会议。2016年8月20日，浙江兴轮汽车轴承有限公司除原告外的三位股东邢文、陶冲、邓绍辉（由代理人谭瑞军代理）形成《股东决议》一份，该决议载明“本次会议由股东邢文广提议召开，邢文广于会议召开15日以前已通知全体股东，应到股东4人，实际到会3人，代表67%表决权。会议由邢文广主持，形成决议如下：…”
原告收到邢文广的函件后，于2016年8月8日向邢文广回函，告知邢文广，其无权召集股东会，7月18日的来函视作提议召开股东会，并表示接受提议，回函收件人地址为邢文广来函的邮寄地址。原告同时向邢文广及其他两位股东发函，通知各股东于2016年9月20日上午10时在湖州市浙北大酒店811号房参加浙江兴轮汽车轴承有限公司临时股东会议。
现原告认为被告于2016年8月20日召开的临时股东会会议程序违法，且违法公司章程，要求按照《公司法》第22条、第40条的规定对《股东决议》予以撤销。
本院认为：被告浙江兴轮汽车轴承有限公司章程关于召开股东会会议的有关规定符合公司法的规定，合法有效。根据章程规定，原告丁善良作为被告的执行董事，其有权召集和主持股东会会议，第三人邢文广作为被告的监事和十分之一以上表决权的股东，其有权提议召开临时股东会，当执行董事不能履行职务或不履行职务时，有权召集和主持。本案中，第三人邢文广在没有证据证明原告丁善良不能履行职务或不履行职务时，就擅自召集并主持了2016年8月20日的临时股东会，且丁善良在收到邢文广发出的股东会通知书后，已经通过回函的形式，明确告知其无权召集股东会，该《股东会通知书》视作提出召开股东会的提议，故由邢文广召集并主持的2016年8月20日股东会会议违法公司章程的召集程序，形成的决议属于股东可行使撤销权的范围。原告丁善良在收到公司监事发出的《股东会通知书》后，在合理期间内予以回函，并通知其他股东召开临时股东会的时间和地点，其做法并无不妥。原告要求撤销被告2016年8月20日股东会决议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三人邢文广认为2016年8月20日通过的《股东决议》符合公司法及公司章程规定的主张，与本院查明事实不符，不予采信；第三人邢文广认为本案被告并非适格被告而因以三位第三人为被告的主张，于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条第二款、第三款之规定，判决如下：
撤销被告浙江兴轮汽车轴承有限公司于2016年8月20日形成的《股东决议》的所有内容。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告浙江兴轮汽车轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈巍
二〇一六年十二月九日
书记员 蔡燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?