湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终585号上诉人（原审被告）：吉首市金成房地产开发有限公司，住所地：湖南省吉首市乾州办事处。法定代表人：唐荣建，该公司董事长。委托诉讼代理人：万学斌，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申若然，女，1989年11月8日出生，住湖南省吉首市。被上诉人（原审被告）：彭娟瑞，女，1962年5月8日出生，住湖南省保靖县迁陵。被上诉人（原审第三人）：申丽，女，1965年12月4日出生，住湖南省吉首市。上诉人吉首市金成房地产开发有限公司（以下简称金成公司）因与被上诉人申若然、彭娟瑞、申丽民间借贷纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金成公司上诉请求：撤销吉首市人民法院（2017）湘3101民初1828号民事判决，判决驳回被上诉人申若然的诉讼请求，上诉人不承担还款责任。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。借条落款是彭娟瑞，并不是项目部，盖得公章不是在借款人处加盖的项目部印章，且印章在借条的正中央，据此认定为是上诉人与彭娟瑞的共同借款是错误的。同时原审认定项目部是上诉人的内部机构是错误的，上诉人并没有这一机构。二、原审使用法律错误。项目部印章加盖在借条中央，并不能表示其责任形式，项目部不是上诉人的内部机构，对外没有效力。被上诉人申若然答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，金成公司盖章的行为可以推定为保证人，承担保证责任。被上诉人申丽答辩称：彭娟瑞以金成公司名义借款，借款也是用于学生公寓项目，彭娟瑞是项目负责人，鉴于房屋当时没建成，故没有办理抵押登记手续。彭娟瑞与金成公司的内部约定，是公司内部管理问题，彭娟瑞与公司应当承担连带偿还责任。一审法院认定事实，2011年12月19日，被告彭娟瑞给第三人申丽出具了一份借条，借条尾部落款的借款人为彭娟瑞，同时在借款人处加盖了吉首市金成房地产开发有限公司学生公寓项目部印章，该份借条约定借款本金为20万元，月息按照月利率3%计算，按月付息，没有约定借款期限，且借条上约定以金成房地产学生公寓12层B1和12层F1两套房屋为借款作抵押，已查实没有办理抵押登记手续。第三人申丽于出借款项当天通过朋友李传华在中国农业银行花垣县支行账号为622845349001391301的银行账户转账20万元至被告彭娟瑞在中国建设银行吉首市支行账号为6227003040070320169的银行账户，已查实李传华系因偿还第三人申丽借款且在第三人申丽的指示下，转账20万元给被告彭娟瑞。被告彭娟瑞按照月利率3%支付了第三人申丽借款本金20万元截止到2015年1月19日的利息。2015年1月19日，第三人申丽将借款20万元的债权转让给原告，且被告彭娟瑞重新给原告出具了新的借条，借条尾部落款的借款人为彭娟瑞，同时借款人处加盖了吉首市金成房地产开发有限公司学生公寓项目部印章，该份借条约定借款本金为20万元，月息按照月利率3%计算，按月付息，没有约定借款期限。自2015年1月19日起，被告未支付原告借款利息，截止目前，被告未偿还的借款本金为20万元。另查明，原告与第三人申丽系母女关系。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点是：1、被告金成公司应否对本案借款承担偿还责任；2、被告彭娟瑞应否偿还本案借款；3、本案借款的利息应按什么标准计算。关于争议焦点1：因吉首市金成房地产开发有限公司学生公寓项目部属于被告金成公司内部的机构，不能独立承担民事责任，且原告提交了加盖有被告金成公司学生公寓项目部印章的借条，在被告金成公司未提交证据证明该学生公寓项目部以及其印章不属于被告金成公司的情况下，被告金成公司应承担举证不能的法律后果，即被告金成公司应对本案借条上的借款承担偿还责任。关于争议焦点2：第三人申丽与被告彭娟瑞、金成公司之间的借款合同关系客观存在，第三人申丽将20万元的债权转让给原告，被告彭娟瑞对该事实知情并给原告重新出具了相应的借条，且在该借条上亦加盖了被告金成公司学生公寓项目部印章，即原告与被告彭娟瑞、金成公司之间形成了新的借款合同关系。原告与被告彭娟瑞、金成公司之间的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。因原、被告双方未明确约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告已向被告催收借款未果而诉至本院，视为原告已给予被告一定的合理期限，故被告彭娟瑞、金成公司应依法共同偿还原告借款20万元，本院对原告要求被告彭娟瑞、金成公司共同偿还借款本金20万元的诉请予以支持。关于争议焦点3：根据原、被告关于利息的约定以及结合原告的诉请，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，被告彭娟瑞、金成公司应自2015年1月19日起以借款本金20万元为基数，按照年利率24%即月利率2%的标准支付原告借款利息直至偿清借款本息之日止。综上所述，被告彭娟瑞、金成公司应共同偿还原告借款本金20万元以及支付原告自2015年1月19日起至偿清借款本息之日止的利息（以借款本金20万元为基数，按照年利率24%即月利率2%的标准计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：限被告彭娟瑞、吉首市金成房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告申若然借款本金20万元及利息（以借款本金20万元为基数，按照年利率24%即月利率2%的标准，自2015年1月19日起计算至偿清借款本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告彭娟瑞、吉首市金成房地产开发有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人争议的事实，本院认定如下：1、被上诉人提交金成公司的授权委托书一份，拟证明金成公司授权彭娟瑞负责金成房地产开发有限公司学生公寓项目。上诉人质证认为该授权委托书只是授权“办理相关事宜”，并没有授权彭娟瑞对外借款的权限。2、被上诉人提交商品房销售合同一份，拟证明彭娟瑞是金成公司学生公寓项目的负责人。上诉人质证认为彭娟瑞是否是金成公司授权的项目负责人，需要向公司进行核实。经审查，被上诉人提交的金成公司授权委托书以及商品房销售合同具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。首先，授权委托书为金成公司内部文件，编号湘吉金字[2010]第11号，盖有公司公章，并有法人签字签发，载明彭娟瑞为项目负责人，充分证明金成公司授权彭娟瑞为涉案学生公寓项目的负责人。其次，商品房销售合同（编号201200181002），合同双方当事人载明金成公司为金成学生公寓的出卖人，即证实该项目部与金成公司的内在关联。本院认为，本案的争议焦点为金成公司是否应当承担偿还责任。对此，金成公司开发建设金成学生公寓，并且组建学生公寓项目部，实行到人到项目负责制，并书面授权项目部及彭娟瑞办理该项目的一切相关手续，且在书面授权中明确彭娟瑞为该项目部负责人，应当认定学生公寓项目部是其设立的临时机构，且彭娟瑞依法获得金成公司的委托授权。本案借条的借款人栏内不仅有被上诉人彭娟瑞的签名，同时在该借款人栏内还加盖了金成公司学生公寓项目部印章，且借款已实际转账进入彭娟瑞的账户，故应认定上诉人金成公司与被上诉人彭娟瑞为本案借款的共同借款人。因此，原审法院判决金成公司承担偿还责任并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人金成公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人吉首市金成房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  向 力二〇一七年十一月九日书记员  唐广政附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…