湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1426号
上诉人（原审原告、反诉被告）：龙代虎。
委托诉讼代理人：黄富兰。
上诉人（原审原告、反诉被告）：肖九旺。
委托诉讼代理人：黄富兰。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄志忠。
委托诉讼代理人：谭青生。
上诉人龙代虎、肖九旺因与被上诉人黄志忠合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2016）湘1127民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙代虎、肖九旺上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判为黄志忠给付龙代虎、肖九旺承包金417,560元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一是黄志忠承包砖厂期间的经批准的合法取土点是“杨柳下”，不是“二号井原元竹煤矿围墙内”。黄志忠擅自在“二号井原元竹煤矿围墙内”取土受到正市乡希政村部分村民的阻挠，是黄志忠自己违法取土造成的。二是出现纠纷后，龙代虎、肖九旺及砖厂其他股东已经出面调处该起纠纷并与希政村达成协议，由黄志忠每年交2万元给希政村。但黄志忠不讲诚信，没有履行该协议，导致希政村村民再次阻止黄志忠在“二号井原元竹煤矿围墙内”取土。三是希政村村民阻止黄志忠在“二号井原元竹煤矿围墙内”取土，并不会导致黄志忠不能生产。二、一审判决程序严重违法。一是一审时，黄志忠经法院合法传唤拒不到庭，一审法院应当作出缺席判决而未作出。二是黄志忠提出的反诉已经超过法律规定的期限，依法不应受理。三是黄志忠未交反诉费而提起的反诉不应审理。三、一审判决适用法律错误。一审判决以龙代虎、肖九旺与黄志忠签订的《楠市元竹页岩环保砖厂承包合同》第九条之约定，作为黄志忠不履行支付承包费的抗辩理由，依法不能成立。蓝山县楠市镇人民调解委员会出具的《关于园竹八一砖厂在二号井原园竹煤矿内开采煤矸石与希政村产生纠纷的情况说明》只能证明黄志忠在砖厂租赁用来作为生产场地的二号井原元竹煤矿围墙内取土并与本县正市乡希政村产生纠纷的事实。黄志忠因成本过高擅自放弃合法的取土点“杨柳下”而到非法的取土点“二号井原元竹煤矿围墙内”取土所造成的纠纷，根据合同约定，该纠纷应由黄志忠自己解决，所造成的经济损失也由黄志忠承担。四、一审判决与生效的永州市中级人民法院（2016）湘11民终384号民事判决及蓝山县人民法院（2015）蓝法民二重初字第4号民事判决作出的驳回黄志忠要求解除承包合同的诉讼请求相悖，对同一法律事实作出了对立的认定结果，否认了法院生效判决的既判力，严重毁损法律的神圣与威严，依法应予撤销。
黄志忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回龙代虎、肖九旺的上诉请求。
龙代虎、肖九旺向一审法院起诉请求：依法判决黄志忠按龙代虎、肖九旺在楠市元竹页岩砖厂所占股份的份额给付龙代虎、肖九旺2014年8月1日至2016年6月30日二年承包元竹页岩砖厂承包金总计417,560元。
一审法院认定事实：黄志忠、黄国章、龙代虎、肖九旺、黄志良、梁仁春、龙志敏于2012年合伙成立蓝山县元竹页岩环保砖厂（又名八一砖厂）。2013年7月1日（农历），黄国章、黄志良、梁仁春、龙志敏、龙代虎、肖九旺作为发包方（甲方），黄志忠作为承包方（乙方），双方签订了《楠市元竹页岩环保砖厂承包合同》，由黄志忠承包蓝山县元竹页岩环保砖厂。该合同约定：“一、乙方承包甲方砖厂，承包期为三年，从2013年7月1日（农历）至2016年6月30日（农历）；二、承包金额每年1,100,000元整。付款方式：合同签订之日，每年农历8月10日交承包金1,100,000元，一次性交清。四、乙方在承包期间所增加的设备和厂房，费用由乙方自行承担，承包期满，新增加的设备和厂房无偿归甲方所有。如果甲方在半途违约中止合同，乙方的一切经济损失由甲方承担。如果甲方未能赔偿损失，那么乙方有权将甲方的所有设备以及乙方新增加的设备全部搬走，归乙方所有，以补偿乙方的经济损失，如所有设备抵押不够，则用甲方厂房抵押。乙方如中途中止合同，乙方将所有设备和押金无条件归甲方所有。不可抗拒的自然灾害除外，如人为因素所致甲方设备厂房损坏，则由乙方无条件修复。九、在生产过程中如发现地下有色金属，甲乙双方除去成本，利润各占50%。若因甲方的债权、债务，水、电、路不通畅，以及各种因素引起的纠纷，由甲方解决，如果造成乙方停工、或者停产，甲方未能及时解决所造成的经济损失必须由甲方全部承担。（由于乙方经营原因及工人工作的原因引起的纠纷，由乙方负责承担）”。该合同生效后，黄志忠交清了第一年的承包金。在黄志忠经营期间，因砖厂对希政村周围环境有污染及希政村对砖厂在二号井原元竹煤矿围墙内开采地点的山林权属有争议，黄志忠的生产经营遭到蓝山县楠市镇希政村村民的阻挠。2013年12月9日上午，蓝山县楠市镇人民政府召集砖厂法定代表人黄国璋及合伙人龙志敏、黄志忠等人与希政村村支两委干部协商座谈处理未果，并要求黄志忠在县调纠办没有处理结果之前不能在有争议的地点开采。2014年7月楠市镇人民政府的工作人员、楠市镇派出所干警对双方再次发生的冲突处理未果，同时指出：一是开采要取得合法开采手续；二是在县一级部门没有解决好权属纠纷前不得开采。2014年9月19日，楠市镇人民政府工作人员和希政村两委干部到县调纠办协调处理此纠纷，调纠办答复要向县政府相关部门了解情况再作处理。黄志忠要求解除承包合同，因遭到部分合伙人的反对，黄志忠于2014年10月17日向蓝山县人民法院起诉要求解除该承包合同。该案经法院一审、二审判决驳回了黄志忠要求解除承包合同的诉讼请求。
另查明，黄志忠于2014年9月实际上已停止生产砖，实际生产了一年零二个月；该砖厂各合伙人之间多数不愿意共同参与诉讼，且黄国璋与龙昌政已另行起诉黄志忠，因此，本案不必追加其他合伙人为本案的当事人。
楠市元竹页岩环保砖厂总投资金额为2,740,000元，龙代虎、肖九旺总投资为520,000元。
一审法院认为，黄志忠与其他合伙人签订的《楠市元竹页岩环保砖厂承包合同》虽然是有效合同，但因希政村以环境污染和存在权属争议为由阻挠黄志忠进行生产，作为合伙人的其他成员应当按承包合同第九条的约定着手解决问题，但其他合伙人却不能解决纠纷，导致黄志忠不能继续进行生产，按承包合同第九条的约定，黄志忠不能进行生产的损害后果应当由其他合伙人共同承担。该砖厂所涉及的纠纷经政府处理未果时，政府明确要求黄志忠停止生产。因此，黄志忠因不能生产而不能支付承包金不属于黄志忠的责任。同时，黄志忠停止生产后，砖厂其他的合伙人亦未及时采取有效措施挽回损失，一味地要求黄志忠继续生产以便履行给付承包金的义务，实属不当。承包期间，黄志忠仅支付给发包人第一年承包金，黄志忠在第二年生产了两个月，因此，黄志忠还应当支付给龙代虎、肖九旺两个月的承包金，即34,793.19元[（1,100,000元÷12个月×2个月）×（520,000元÷2,740,000元）]。至于黄志忠因被迫停止生产所造成的损失如何赔偿的问题，因黄志忠未交纳反诉费，一审法院不合并处理，由黄志忠另行起诉。
据此，龙代虎、肖九旺的诉讼请求只有部分是合理的。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、由黄志忠于该判决生效之日起二个月内给付龙代虎、肖九旺承包金34,793.19元；二、驳回龙代虎、肖九旺的其他诉讼请求。一审案件受理费7564元，由龙代虎、肖九旺承担66,934元，由黄志忠承担630元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于是否采信黄志忠提交的证人证言的问题。证人无正当理由未出庭作证，且无其他有效证据佐证，本院不予采信。
一审法院在查明的事实中认定黄国章是砖厂的法定代表人系对黄国章的身份表述错误，应表述为“负责人”。一审法院查明的其他案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、一审判决程序是否严重违法；二、黄志忠应否向龙代虎、肖九旺支付承包金417,560元。
关于焦点一，经查阅一审卷宗，并不能确定黄志忠已于第一次开庭前收到了一审法院于2016年11月24日邮寄的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票。一审法院未作出缺席判决，并择期再次开庭审理并无不当，不属于程序违法。黄志忠于2017年1月13日收到开庭传票，于2017年1月16日向法院提交民事反诉状，对龙代虎、肖九旺提起反诉符合法律规定，法院据此予以受理并无不当。黄志忠未预交反诉费，一审法院未对其反诉请求作出判决，该程序并不违法。因此，本院对龙代虎、肖九旺提出一审判决程序严重违法的上诉主张不予支持。
关于焦点二，希政村与元竹页岩砖厂于2013年12月12日达成协议，元竹页岩砖厂应从2013年起每年交给该村污损费，代表元竹页岩砖厂签字的是黄志忠、黄国章、黄志英等人。从协议内容来看，交纳污损费的义务人应是砖厂，而非黄志忠个人。此后，因未按约定交纳费用，希政村的部分村民阻挠黄志忠在“二号井原元竹煤矿围墙内”取土，从而对黄志忠的生产造成了不利影响。事后，黄志忠以开采页岩受阻为由多次向发包方请求解除承包合同，并停止生产制砖。《楠市元竹页岩环保砖厂承包合同》第四条约定：“乙方如中止合同，乙方将所有设备和押金无条件归甲方所有。”从合同全文原意来看，该条款中的“中止”应为笔误，实为“终止”。该条款系双方当事人对黄志忠单方终止承包合同应如何处理作出的约定，该约定并不违反法律强制性规定，合法有效，能够对双方当事人产生法律约束力。黄志忠已于2014年9月停止生产页岩砖，并向发包人提出了解除承包合同的请求，其已单方终止了合同。根据合同第四条的约定，黄志忠仅需将所有设备和押金交由发包方即可，无需向发包方支付剩余承包期的租金。因此，本院对龙代虎、肖九旺要求黄志忠支付单方终止合同后的租金的上诉请求不予支持。黄志忠要求解除承包合同的诉讼请求虽已经生效的（2016）湘11民终384号判决予以驳回，但判决主文中并无要求黄志忠向发包方支付剩余承包期租金的内容。一审判决按实际承包经营时间计算承包金符合当事人之间的合同约定，与生效判决并不矛盾，本院予以维持。
综上所述，龙代虎、肖九旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7564元，由上诉人龙代虎、肖九旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一七年八月十一日
书 记 员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。