安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初5901号原告：张馨，女，1983年10月29日出生，汉族，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彪，安徽皖大律师事务所实习律师。被告：卢士兵，男，1963年4月22日出生，汉族，住合肥市包河区。被告：潘林兰，女，1963年7月17日出生，汉族，住合肥市包河区。被告：合肥市苏皖装饰材料有限公司，住所地合肥市大杨镇大杨产业园。法定代表人：潘林兰，总经理三被告共同委托诉讼代理人：曹梦淳，安徽协利律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：赵栖荣，安徽协利律师事务所律师原告张馨与被告卢士兵、潘林兰、合肥市苏皖装饰材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈军，三被告共同委托代理人赵栖荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令卢士兵、潘林兰立即偿还其借款本金300万元，并承担利息损失至款清日止（按照月利率2%的标准，自2012年12月6日起暂计算至2016年7月5日的利息损失为258万元）；2.判令卢士兵、潘林兰承担其律师代理费23万元；3.判令合肥市苏皖装饰材料有限公司对上述款项承担连带担保责任；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年12月6日，卢士兵、潘林兰因资金周转需要从原告处借款300万元，并向原告出具了借条。同时，合肥市苏皖装饰材料有限公司自愿作为卢士兵、潘林兰向原告借款的连带责任担保人。后，原告多次向被告要求偿还借款本息，但被告总以各种理由拒不偿还。被告卢士兵、潘林兰共同辩称，一、原告所诉与事实不符。1、借款本金不是300万元，而是283万元。根据其于2012年12月6日向原告出具的借条，借款本金应为300万元。2012年12月6日，何云运向卢士兵转账支付273万元；2012年12月8日，原告通过网银转账向卢士兵转账支付10万元；其中的差额是原告按照月利率6%预扣的利息。2、其已向原告清偿完毕，根据其自2013年1月18日至2013年11月13日陆续通过银行转账和网银转账的方式向何云运（即原告委托向其支付借款的人）偿还借款及利息共计402.4万元，若按照原告诉请的利息损失的标准，那么自2012年12月6日至2013年11月13日的借款利息仅有679200元+借款本金283万元，共计3509200元，其实际偿还的金额已经超过依法应当偿还的金额。据此，其向原告全部清偿完毕。二、其不应当承担原告主张的律师费用，其已经清偿完毕，原告所诉无事实和法律依据。被告合肥市苏皖装饰材料有限公司辩称，原告所诉要求其承担连带担保责任缺乏法律依据。2012年12月6日，卢士兵、潘林兰向原告出具的借款承诺及担保协议中，其与原告约定的保证期限为2年，截止原告起诉日起已经超过2年的保证期限。据此，原告要求其承担连带担保责任，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的被告身份证复印件、企业基本登记信息查询单、借条、担保协议书、承诺书、转款凭证、民事代理合同、代理费发票三张、何云运本人签字的情况说明及其身份证复印件，三被告共同举证的银行转账凭证、网银转账凭证、2015年2月17日潘林兰账户转账给何云运5万元的银行明细、明细表，均符合证据的三性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月6日，借款人卢士兵、潘林兰，连带责任担保人合肥市苏皖装饰材料有限公司向原告出具一份《借款承诺及担保协议》，其中写明：本人卢士兵、潘林兰因资金周转需要，现向张馨同志借款人民币300万元；本人承诺于2013年1月20日前全额归还，本人自愿承担自借款之日起按总借款金额月息3%计算利息，并按月支付3%介绍费给孙桃垒,介绍费由张馨同志代收转交(产生纠纷时由张馨同志一并予以主张),同时本人承担由此产生的一切费用(包括但不限于诉讼费、评估费、不低于12万元的律师费),直至借款本、息、介绍费全部还清日止；若到期没有全额归还，本人承诺超过l天，另支付半个月利息和介绍费。超过7天，另支付1个月利息和介绍费。超过15天，另支付3个月利息和介绍费。超过30天另支付100万元作为借款违约金；连带责任担保人申明，与借款人负连带本、息、介绍费、律师费、诉讼费、评估费、保全费的担保责任，担保期限自借款期限届满之日起两年，并抛弃先诉抗辩权。当日，借款人卢士兵、潘林兰，连带责任担保人合肥市苏皖装饰材料有限公司又向原告出具一份《借条》，写明：今借到张馨同志300万元，借期45天，月利息及介绍费合计6%。当日，何云运通过其银行账户向卢士兵转款273万元；2012年12月8日，原告通过其银行账户向卢士兵转款10万元。对此，何云运于2016年9月19日向本院出具情况说明一份，明确其于2016年12月6日向卢士兵转款273万元系受张馨委托，此款系卢士兵向张馨的借款。2013年12月11日，何云运向卢士兵出具一份《2012.12.6借款，300万（6%利），期限45天（18万已扣）的明细表》，写明：1、2013年1月18日支付2013年1月5日至2013年2月5日利息18万元；2、2013年3月14日支付2013年2月5日至2013年3月5日利息18万元；3、2013年5月6日支付2013年3月5日至2013年5月5日利息36万元；4、2013年5月6日收上期（2013年2月5日至3月5日）逾期利息2.4万元；5、2013年6月14日支付2013年5月5日至2013年6月5日利息18万元；6、2013年7月10日支付2013年6月5日至2013年7月5日利息18万元；7、2013年9月28日支付2013年7月5日至2013年9月5日利息36万元；8、2013年9月5日至2014年1月5日差利息72万元。对此，原告认可系偿还其300万元借款，但18万已扣是错误的，实际是17万。此外，何云运于当日还向卢士兵出具一份《2012.9.5借款，300万（6%利），期限1个月（15万已扣）的明细表》。对此，被告称该款项系从何云运处借款；原告称该款项与其无关。2014年7月22日，卢士兵向原告出具一份《承诺》，写明：本人因工程款未到，所借贵公司钱不能按期归还，现本人承诺在7月底前支付50万元，余款8月25日前付本息50%，9月25日付剩余部分本息50%，余款在10月25日前本息结清。卢士兵、潘林兰分别通过其账户向何云运账户转款，具体为：1、2012年10月9日，由潘林兰账户转入何云运账户10万元，用途为还款；2、2012年11月7日，由卢士兵账户转入何云运账户112万元；3、2012年12月5日，由卢士兵账户转入何云运账户12万元；4、2013年1月18日，由卢士兵账户转入何云运账户30万元；5、2013年3月14日，由卢士兵账户转入何云运账户30万元；6、2013年5月6日，由卢士兵账户转入何云运账户62.4万元；7、2013年6月14日，由卢士兵账户转入何云运账户30万元；8、2013年7月10日，由卢士兵账户转入何云运账户30万元；9、2013年11月13日，由卢士兵账户转入何云运账户20万元；10、2014年1月27日，由卢士兵账户转入何云运账户70万元；11、2014年5月23日，由卢士兵账户转入何云运账户25万元，附言往来款；12、2014年5月26日，由卢士兵账户转入何云运账户5万元，附言往来款；13、2014年7月5日，由卢士兵账户转入何云运账户5万元；14、2014年7月31日，由潘林兰账户转入何云运账户15万元；15、2014年8月8日，由卢士兵账户转入何云运账户10万元；16、2014年8月22日，由卢士兵账户转入何云运账户15万元；17、2014年10月30日，由卢士兵账户转入何云运账户25万元，附言往来款；18、2014年12月2日，由卢士兵账户转入何云运账户25万元；19、2015年1月17日，由卢士兵账户转入何云运账户15万元；20、2015年1月21日，由卢士兵账户转入何云运账户10万元；21、2015年2月17日，由潘林兰账户转入何云运账户5万元；22、2015年2月18日，由卢士兵账户转入何云运账户5万元；23、2015年6月23日，由倪世超账户转入何云运账户36万元，附言卢士兵转还借款本金；24、2015年12月4日，由李守湘账户转入何云运账户350万元，附言代倪世超给卢士兵还何云运借款。此外，2013年9月29日，由卢士兵账户转入周勇账户66万元。对此，被告称周勇系原告指定的收款人；原告称其不认识周勇。原告为本案诉讼聘请了律师，其律师事务所向原告开具了增值税普通发票三张，合计代理费金额为23万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款约定月息3%和按月支付3%介绍费，其目的系为了变相收取高额利息，且违反了“借款的利息不得预先在本金中扣除”的法律规定，故案涉借款本金应以实际出借的金额为准。对此，卢士兵、潘林兰认可借款本金为283万元，原告认可“但18万已扣是错误的，实际是17万”。因此，应认定案涉借款本金系283万元。依据2013年12月11日何云运向卢士兵出具的两份明细表，及原告对其中《2012.12.6日借款，300万（6%利），期限45天（18万已扣）的明细表》的认可，结合卢士兵于2014年7月22日向原告出具的《承诺》，可认定卢士兵、潘林兰与原告之间存有民间借贷法律关系之外，卢士兵、潘林兰与何云运之间也可能存有民间借贷法律关系。依据其中《2012.12.6日借款，300万（6%利），期限45天（18万已扣）的明细表》，可认定双方计算利息的标准系按照约定的借款本金300万元，由此可认定双方对于案涉实际借款本金283元未返还系认可的，且双方约定的逾期利率违反了“不准超过年利率24%”的法律规定，现原告诉请按照月利率2%自2012年12月6日起计息，符合法律规定，应予以准予。因双方在明细表中认可支付的款项为利息，故对所付款项应先冲抵已到期的利息，对其超过部分再抵扣借款本金，由此计算每次应支付的利息、多付利息应抵扣本金后剩余的本金分别为：1、借款本金283万元，截止2013年1月17日，应付利息79883.84元（273万元×24%÷365天×43天+10万元×24%÷365天×41天），2013年1月18日实付利息18万元，剩余本金2729883.84元【283万元-（18万元-79883.84元）】；2、本金2729883.84元，2013年1月18日至2013年3月13日，计55天，利息98724.57元（2729883.84元×24%÷365天×55天），2013年3月14日实付利息18万元，剩余本金2648608.41元【2729883.84-（18万-98724.57）】；3、本金2648608.41元，2013年3月14日至2013年5月5日，计53天，利息92302.19元（2648608.41元×24%÷365天×53天），2013年5月6日实付利息38.4万元，剩余本金2356910.60元【2648608.41元-（38.4万-92302.19元）】；4、本金2356910.60元，2013年5月6日至2013年6月13日，计39天，利息60440.23元（2356910.60元×24%÷365天×39天），2013年6月14日实付利息18万元，剩余本金2237350.83元【2356910.60元-（18万-60440.23元）】；5、本金2237350.83元，2013年6月14日至2013年7月9日，计26天，利息38249.50元（2237350.83元×24%÷365天×26天），2013年7月10日实付利息18万元，剩余本金2095600.33元【2237350.83元-（18万-38249.50元）】；6、本金2095600.33元，2013年7月10日至2013年9月27日，计80天，利息110234.32元（2095600.33元×24%÷365天×80天），2013年9月28日实付利息36万元，剩余本金1845834.65元【2095600.33元-（36万-110234.32元）】。因此，应认定截止2013年9月28日，卢士兵、潘林兰尚欠原告借款本金1845834.65元。卢士兵、潘林兰按约向原告返还借款、支付利息，系其应履行之义务。因卢士兵、潘林兰对2013年9月28日之后向何云运账户的转款并未载明系用于偿还案涉借款，对此其亦未能举证证明所转款项系用于案涉借款，结合卢士兵、潘林兰与何云运之间可能存有民间借贷法律关系，且原告不认可所转款项何云运向其支付了案涉借款，故对卢士兵、潘林兰2013年9月28日之后向何云运账户的转款不能认定系用于支付案涉借款。因此，应认定卢士兵、潘林兰至今尚欠原告借款本金1845834.65未还。对此，卢士兵、潘林兰应向原告返还，并自2013年9月28日起按照年利率24%支付相应的利息。对于原告主张超过该数额的部分，不予以支持。因原告对卢士兵、潘林兰逾期还款责任已按照最高年利率24%予以主张权利，原告虽举证了律师费用税务票据，但却未能举证证明律师费已实际支付，且该律师费用亦不属于卢士兵、潘林兰逾期还款必然产生的费用，及案涉借款的相关约定不具有完全的合法性，故对原告关于律师费的诉请，不予以支持。依据《借款承诺及担保协议》和《借条》的内容，可认定合肥市苏皖装饰材料有限公司对案涉借款（债务）提供连带责任保证，但与原告未约定保证期间，而原告未能举证证明其在主债务履行期（借款期限45天）届满之日起六个月内要求合肥市苏皖装饰材料有限公司承担保证责任，故应认定合肥市苏皖装饰材料有限公司免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”规定，判决如下：一、卢士兵、潘林兰于本判决生效之日起十日内共同向张馨返还借款本金1845834.65元；二、卢士兵、潘林兰于本判决生效之日起十日内共同向张馨支付逾期返还借款本金的利息（自2013年9月28日起，按照年利率24%支付计算至借款本金1845834.65元付清之日止）；三、驳回张馨对卢士兵、潘林兰的其它诉讼请求。四、驳回张馨对合肥市苏皖装饰材料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52470元，由张馨负担20470元，卢士兵、潘林兰负32000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  戴 刚人民陪审员  成志宇人民陪审员  史国瑞二〇一七年一月九日书 记 员  袁 媛