wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初1083号
原告：邬达锋，男，1983年5月2日出生汉族，公司员工，住宁海县。
委托诉讼代理人：陈笔正，男，1984年2月7日出生汉族，公司员工，住宁海县。
被告：朱赛君，女，1964年7月12日出生汉族，住宁波市海曙区。
被告：鲍菊生，男，1972年10月9日出生汉族，住宁波市海曙区。
被告：陈宏荣，男，1968年3月1日出生汉族，住宁波市海曙�。
原告邬达锋为与被告朱赛君、鲍菊生、陈宏荣民间借贷纠纷一案，于2018年1月30日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告邬达锋的委托诉讼代理人陈笔正，被告鲍菊生、陈宏荣到庭参加诉讼，被告朱赛君经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬达锋向本院提出诉讼请求：1.被告朱赛君立即归还原告借款本金10800元，并支付利息7000元；2.被告鲍菊生、陈宏荣对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中的利息为2592元，其他诉讼请求不变。事实与理由：2016年10月23日，被告朱赛君向原告借款30000元，并出具借条一份，书面约定月利率为2%，被告鲍菊生、陈宏荣为此借款提供连带责任保证担保，在借条的连带保证担保人处签字。双方口头约定每月归还3600元本息，十二个月还清，如按约或逾期不超过三天还款，期满可返还10800元。同日，三被告还出具共同还款承诺书一份。原告通过银行转账向被告朱赛君交付借款30000元。据原告了解，被告朱赛君使用借款15000元，被告鲍菊生使用借款10000元，被告陈宏荣使用借款5000元。借款后，被告朱赛君陆续归还借款本息合计19200元，原告均作为归还本金计算，以30000元为基数自借款之日起按月利率2%计算一年的利息为7200元，本案主张7000元利息。因被告朱赛君陆续归还本金则利息应随之减少，以至今未归还的10800元本金为基数按照月利率2%计算一年的利息为2592元，故变更利息部分的诉讼请求为2592元。另，被告鲍菊生、陈宏荣未承担连带保证责任。
被告朱赛君未到庭答辩。
被告鲍菊生答辩称：对原告诉称的借款金额、借款期限和担保无异议。被告朱赛君收到的借款扣除了3600元。本案借款后，被告鲍菊生向被告朱赛君借款10000元，约定每个月交付被告朱赛君借款本息1200元，分十二个月还清；借款时扣除了手续费800元，当场支付第一个月本息1200元，故实际取得借款8000元，并按月每月24日现金支付本息至2017年8月24日共十个月；之后被告朱赛君下落不明，被告鲍菊生至今尚欠两个月借款本息合计2400元。被告朱赛君的欠款也愿意按比例代为归还。如果被告朱赛君没有还本付息，原告会向被告鲍菊生催讨，但是被告朱赛君下落不明前被告鲍菊生没有接到电话，故被告朱赛君应当按约还款至2017年8月24日。
被告陈宏荣答辩称：对原告诉称的借款金额、借款�限和担保无异议。原告向被告朱赛君交付借款时扣除了3600元，但不清楚扣除款项的性质，被告朱赛君每十天向原告还款一次。被告陈宏荣向被告朱赛君分取本案借款5000元，约定每个月交付被告朱赛君款项600元，分十二个月还清；交付借款时除按照原告扣款比例扣除600元外，还向被告朱赛君支付手续费400元，故实际取得借款4000元；被告陈宏荣每月20号至22号期间现金支付被告朱赛君600元至2017年8月24日共十个月，被告朱赛君均未出具收条；被告陈宏荣至今尚欠两个月款项合计1200元。
原告围绕诉讼请求提供了证据，经庭审质证，被告朱赛君未到庭视为放弃发表质证意见的权利，被告鲍菊生、陈宏荣对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2016年10月23日，被告朱赛君向原告借款30000元，并出具借条一份，书面约定月利率为2%，被告鲍菊生、陈宏荣作为连带保证担保人在借条上签字；原告以银行转账形式向被告朱赛君交付借款。同日，三被告亦向原告出具共同还款承诺书一份。借款后，被告朱赛君陆续归还本金合计19200元，未支付其余本息。
本院认为，原告与被告朱赛君之间的民间借贷法律关系以及与被告鲍菊生、陈宏荣之间的保证法律关系主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。原告在本案审理过程中变更利息部分的诉讼请求，减少了利息金额，本院予以准许。被告鲍菊生、陈宏荣抗辩称原告在交付借款时扣除了3600元，但没有提供证据，本院不予确认。原告与被告朱赛君书面约定了利息，被告朱赛君应当按约支付利息，现原告将已收到款项�为归还本金，并以未归还本金10800元为基数按照月利率2%主张一年的利息，本院予以支持。原告与被告鲍菊生、陈宏荣约定保证方式为连带责任保证，被告鲍菊生、陈宏荣应按约承担连带保证责任。被告鲍菊生、陈宏荣辩称其均向被告朱赛君归还十个月款项，但未提供证据证明其交付款项且被告朱赛君将款项交付原告，故对两被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告朱赛君经本院依法传唤未到庭，故本案依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱赛君于本判决生效之日起三十日内归还原告邬达锋借款本金10800元，并支付利息2592元；
二、被告鲍菊生、陈宏荣对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告朱赛君、鲍菊生、陈宏荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费135元，由被告朱赛君、鲍菊生、陈宏荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付�币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 翠
人民陪审员 李国富
人民陪审员 应能飞
二〇一八年五月二日
法官 助理 孔 颖
代书 记员 葛丽芝
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初973号
原告：江百发，男，1957年2月28日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
委托诉讼代理人：俞媛媛，江苏衡顺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金伟，江苏赵成有律师事务所律师。
被告：江苏旺景宏木业有限公司，住所地南京市六合区龙池街道新港湾路99号。
法定代表人：刘学文。
原告江百发与被告江苏旺景宏木业有限公司（以下简称旺景宏公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，进行了公开开庭审理，原告江百发委托诉讼代理人俞媛媛到庭参加诉讼，被告旺景宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告江百发向本院提出诉讼请求：请求判令被告旺景宏公司支付2017年8月、9月工资合计5220元。事实和理由：原告系被告单位职工，从事包装工作，被告未能按时发放工资。2018年1月中旬，被告因经营困难停产，实际经营者外逃。被告尚欠原告2017年8月、9月工资合计5220元。原告向仲裁机关申请仲裁，仲裁机关以原告超过法定退休年龄不予受理，原告故诉至法院。
被告旺景宏公司未发表答辩意见，亦未向法院提交证据。
经审理查明：原告系被告单位职工，从事包装工作。被告未支付原告2017年8月、9月工资合计5220元。2018年1月29日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年1月30日作出不予受理通知书。
上述事实，有原告陈述、宁六劳人仲不字[2018]第34号不予受理通知书、工资表、宁六劳人仲案[2018]103号仲裁裁决书等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告在被告处工作，为被告提供了劳动，被告应当支付原告相应的劳动报酬。被告作为用人单位未到庭质证，又未提交相应的证据证明原告的工资发放情况，应当承担举证不能的不利后果。故本院根据原告的陈述及其在庭审中提交证据，对原告要求被告旺景宏公司支付2017年8月、9月工资合计5220元的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告江苏旺景宏木业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告江百发2017年8月、9月工资合计5220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏旺景宏木业有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈久荣
二〇一八年四月四日
见习书记员 朱逸笑
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0304民初861号
原告：长沙宏银机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路938号。
法定代表人：赵红哲。
被告：刘秋凡，身份证号码4326271960********，男，汉族，1960年11月11日出生，住湖南省城步苗族自治县儒林镇双井路***号。
被告：钱俐娟，身份证号码4326231971********，女，汉族，1971年6月24日出生，住湖南省武冈市北门闸一巷**号。
第三人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ。
原告长沙宏银机械有限公司与被告刘秋凡、钱俐娟的追偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告长沙宏银机械有限公司公室于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙宏银机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙宏银机械有限公司撤回对被告刘秋凡、钱俐娟的起诉。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 李 姜
二〇一八年五月八日
法官 助理 肖 黎
代理书记员 李益闻
附适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7382号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：谭良波，男，1985年08月29日出生，汉族，住所地重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭良波信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币77,268.58元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭良波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,268.58元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7382号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：谭良波，男，1985年08月29日出生，汉族，住所地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭良波信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币77,268.58元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭良波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,268.58元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执10271号
申请执行人：刘五峰，男，1977年7月8日出生，汉族，住河南省南召县。
被执行人：谢善喜，男，1989年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院（2016）粤0606民初9755号民事判决书已经发生法律效力，前述民事判决书确定：被告谢喜善于判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金30000元，负担诉讼费550元。因被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年9月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向银行、国土、房产及车辆管理等部门发出查询通知，未查询到被执行人名下可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务30908.25及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本院通过强制措施查询被执行人的财产，未发现其有可供本案处置的财产，申请执行人表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供本案执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执10271号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 周超峰
执行员 冼键强
二〇一八年三月九日
书记员 陈家健
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8063号
原告滕飞，男，1986年3月26日出生。
被告王俭青，男，1974年8月3日出生，职业不详。
被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司，住所地涿州市冠云中路197号。
负责人刘建国，经理。
委托代理人崔明凯，男，1990年1月26日出生，中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人王东福，总经理。
委托代理人牛彦军，男，1986年11月11日出生，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司法务专员。
原告滕飞与被告王俭青、被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司（以下简称：人寿涿州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称：人寿太原公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告滕飞到庭参加了诉讼。被告王俭青、被告人寿涿州公司、被告人寿太原公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告滕飞诉称：2016年4月3日22时30分，在北京市大兴区魏永路西庄村北口，王俭青驾驶车牌号为×××大货车由东向西行驶，车辆前部左侧与由南向西的滕飞驾驶的车牌号为×××小客车右后部相撞，造成双方车辆不同程度损坏，无人员受伤。该起交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定：王俭青负全部责任，滕飞无责任。经查，王俭青驾驶的大货车在人寿涿州公司处投保交强险，在人寿太原公司处投保了100万元商业三者险。截止目前，三被告未对原告进行任何赔偿。故请求法院依法判决：1、三被告赔偿原告车辆修理费2640元；2、诉讼费用由三被告承担。
被告人寿涿州公司未到庭参加诉讼，其在向本院提交的答辩状中辩称：肇事车辆（×××）在我公司投保了交强险，保险期间为自2016年2月10日至2017年2月10日，本次事故发生在保险期间内；请求法院依法核实被保险车辆的行车本、营运证、驾驶证、从业资格证等是否在有效期内，以确定是否属于保险事故责任；在确定属于保险事故责任的前提下，我公司依据交强险保险合同的约定，对原告的合理合法损失，在保险责任各分项限额内依法赔付；请求法院对原告所提交的各项证据，依据法律及事实，依法认定；诉讼费我公司不承担。
被告人寿太原公司未到庭参加诉讼，其在向本院提交的答辩状中辩称：我公司对本案所述的交通事故无异议。肇事车辆（×××）在我公司投保了100万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间为自2016年3月13日至2017年3月12日，本次事故发生在保险期间内。对于原告的合理损失，应当首先由肇事车辆的交强险进行赔偿，超出交强险部分我公司愿意在保险范围内对其合理损失进行赔偿。其次，我公司对于原告诉请的车辆损失2640元无异议，在扣除交强险应赔偿的2000元后，我公司愿意在商业三者险内赔偿640元。根据保险合同的约定，诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。
经审理查明：2016年4月3日22时40分，在北京市大兴区魏永路西庄村北口，王俭青驾驶车牌号为×××的车辆由东向西行驶，适逢滕飞驾驶车牌号为×××的小客车由南向西行驶。两车相撞造成两车损坏，无人员受伤。该起交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定：王俭青负全部责任，滕飞无责任。2016年4月4日，中国人寿财产保险股份有限公司对滕飞的受损车辆（车牌号为×××）情况进行确认，确认修理总计工料费2640元。2016年4月10日，滕飞的受损车辆（车牌号为×××）在北京吉雅汽车修理厂修理完毕，滕飞支出维修费2640元。
另查，车牌号为×××的小客车为滕飞所有；王俭青驾驶的车牌号为×××的车辆在人寿涿州公司投保了交强险，在人寿太原公司投保了100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有交通事故责任认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票、结算单等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王俭青、被告人寿涿州公司、被告人寿太原公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据我国法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出简易程序处理交通事故认定书，认定王俭青负本次事故的全部责任，滕飞无责任，本院对此不持异议。因王俭青驾驶的车牌号为×××的车辆在人寿涿州公司投保了交强险，在人寿太原公司投保了商业三者险，故滕飞维修车辆所支出的2640元，应先由人寿涿州公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由人寿太原公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司于本判决书生效之后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告滕飞车辆维修费二千元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决书生效之后十日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告滕飞车辆维修费六百四十元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王俭青负担（于本判决生效之后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 磊
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李剑萍
湖南省常德市鼎城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0703刑初168号
公诉机关常德市鼎城区人民检察院。
被告人彭某某，男，28岁，湖南省常德市鼎城区人，汉族，初中文化，无业，住湖南省常德市鼎城区；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年2月11日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同月13日由该局依法执行逮捕；现押于常德市鼎城区看守所。
常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑检刑诉（2018）175号起诉书指控被告人彭某某犯容留他人吸毒罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常德市鼎城区人民检察院指派检察员李光明出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常德市鼎城区人民检察院指控：2018年2月8日19时许，被告人彭某某与彭某、舒某、方某、“香香”五人到鼎城区韩公渡镇吃酒。当晚10时许，被告人彭某某用自己的身份证在鼎城区韩公渡镇新都商务宾馆开了305号房间，并将彭某、舒某、方某三人带到房间。不久，周某、“杰儿”（姓名住址不详，在逃）也来到房间，“杰儿”提出吸食毒品，彭某就拿出毒品麻古和冰毒，彭某某下楼买来锡纸，“杰儿”用吸管、矿泉水瓶自制了一个“溜冰壶”。随后，彭某某、彭某、舒某、方某、周某、“杰儿”六人采用烤吸“追龙”的方式将毒品麻古和冰毒吸食。后被公安机关查获。经检测，被告人彭某某与彭某、舒某、方某、周某等五人的尿液甲基苯丙胺均呈阳性。
被告人彭某某到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人魏某某、吸毒人员方某、周某、彭某、舒某等人的证言，常德市鼎城区公安局扣押物品、文件清单、扣押决定书、收缴物品清单，常德市鼎城区公安局禁毒大队抽样取证证据清单、现场检测报告书，物证照片，常德市鼎城区公安局公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、责令社区戒毒决定书，常德市鼎城区公安局韩公渡派出所出具的线索来源及抓获经过、情况说明、接报案登记表，被告人及证人的身份证明等证据予以证明，足以认定。
公诉机关认为，被告人彭某某的行为构成容留他人吸毒罪，案发后坦白犯罪事实，建议对其判处六至七个月有期徒刑，并处罚金。
本院认为：被告人彭某某违反国家毒品管制规定，为他人吸食毒品提供场所，容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人彭某某犯罪的罪名成立，提交的证据合法有效，适用法律意见正确，量刑建议适当，本院予以支持。到案后，被告人彭某某如实供述犯罪事实，依法可予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人彭某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年2月11日起至2018年8月10日止；并处的罚金，限本判决生效后三个月内，通过本院上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贺春梅
二〇一八年五月三日
书记员 姚露林
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国刑罚》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1254号
上诉人（原审被告）：顾卫，男，1970年11月18日生，汉族，住上海市闸北区。上诉人（原审被告）：顾某某，女，1998年8月7日生，汉族，住上海市闸北区。被上诉人（原审原告）：刘绛华，女，1975年1月7日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审原告）：赵于勒，男，1969年5月1日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审原告）：邵凤秋，女，1948年9月11日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：卜素英，女，1939年7月18日生，汉族，住上海市闸北区。上诉人顾卫、顾某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初12939号之一民事裁定，向本院提起上诉。顾卫、顾某某上诉称，当事人双方曾口头约定发生纠纷由静安法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至静安区人民法院审理。本院经审查认为，对于管辖条款，必须以书面形式约定，本案中因不存在上述约定，故应根据法律规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案证据材料表明，涉案房屋买卖合同的履行地在原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初12361号
原告：李文兴，男，汉族，1935年11月28日生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：李框，男，汉族，1966年11月18日生，住河南省汝州市，系李文兴之子。
委托诉讼代理人：杨爱，女，汉族，1966年6月18日生，住河南省汝州市，系李文兴儿媳。
委托诉讼代理人：李新云，女，河南景红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武乐斐，女，河南景红律师事务所实习律师。
被告：许银魁，男，汉族，1968年8月4日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人:魏梅娥，女，汉族，汝州市，系许银魁配偶。
原告李文兴与被告许银魁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告李文兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李文兴撤回起诉处理。
审判员 王旭辉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 秦宇华
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初12361号原告：李文兴，男，汉族，1935年11月28日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李框，男，汉族，1966年11月18日生，住河南省汝州市，系李文兴之子。委托诉讼代理人：杨爱，女，汉族，1966年6月18日生，住河南省汝州市，系李文兴儿媳。委托诉讼代理人：李新云，女，河南景红律师事务所律师。委托诉讼代理人：武乐斐，女，河南景红律师事务所实习律师。被告：许银魁，男，汉族，1968年8月4日出生，住汝州市。委托诉讼代理人:魏梅娥，女，汉族，汝州市，系许银魁配偶。原告李文兴与被告许银魁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告李文兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李文兴撤回起诉处理。审判员  王旭辉二〇一七年十二月二十七日书记员  秦宇华
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23287号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：吴昌青，女，1973年11月3日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴�青信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计58,440.36元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴昌青系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计58,440.36元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）�回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初16878号
原告：郭洪培，男，1974年3月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：郦菊燕，女，1970年4月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
两原告共同委托诉讼代理人：金斌，浙江永腾律师事务所律师。
被告：天安财产保险有限公司宁波市北仑支公司，住所地：宁波市北仑区新碶嵩山路923、925、927号。
负责人：蒋娜军。
被告：紫金财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市浣东街道东二路昶城名都321号。
负责人：江建标。
原告郭洪培、郦菊燕与被告天安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司、紫金财产保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告郭洪培、郦菊燕在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，明确不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告郭洪培、郦菊燕撤回起诉处理。
审判员 张晓华
二〇一七年十二月十五日
书记员 何姬媛
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初16878号原告：郭洪培，男，1974年3月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告：郦菊燕，女，1970年4月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。两原告共同委托诉讼代理人：金斌，浙江永腾律师事务所律师。被告：天安财产保险有限公司宁波市北仑支公司，住所地：宁波市北仑区新碶嵩山路923、925、927号。负责人：蒋娜军。被告：紫金财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市浣东街道东二路昶城名都321号。负责人：江建标。原告郭洪培、郦菊燕与被告天安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司、紫金财产保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告郭洪培、郦菊燕在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，明确不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告郭洪培、郦菊燕撤回起诉处理。审判员  张晓华二〇一七年十二月十五日书记员  何姬媛
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0727民初240号
原告：王庆河，男，1974年5月7日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告:敖尔金毕乐，女，1963年2月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：特木尔巴特尔，男，1961年2月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：敖尔金毕乐，女，1963年2月19日出生，蒙古族。
原告王庆河与被告敖尔金毕乐、特木尔巴特尔民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王庆河、被告敖尔金毕乐（被告特木尔巴特尔委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆河向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金171500元及利息6020元，共计177520元。2、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告于2014年9月1日从原告处借款150000元，约定还款日期为2017年9月1日。在2016年10月20日，二被告又从原告处借款21500元，约定借款到期日为2017年1月10日，利息为月利率2%。借款到期后经原告多次催收，二被告仍以种种理由推脱至今未给付，故诉至法院要求二被告偿还原告借款本息共计177520元，借款21500元的利息从2016年10月20日开始计算至2017年12月20日。
被告敖尔金毕乐、特木尔巴特尔承认原告王庆河提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告敖尔金毕乐、特木尔巴特尔于本判决生效之日起立即偿还原告王庆河借款本息共计177520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3850.4元，减半收取计1925.2元，由被告敖尔金毕乐、特木尔巴特尔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 乌 日 汗
二〇一八年三月七日
书记员 阿尔布斯拉
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人为按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0727民初240号 原告：王庆河，男，1974年5月7日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告:敖尔金毕乐，女，1963年2月19日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：特木尔巴特尔，男，1961年2月19日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 委托诉讼代理人：敖尔金毕乐，女，1963年2月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗（与被告特木尔巴特尔系夫妻关系）。 原告王庆河与被告敖尔金毕乐、特木尔巴特尔民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王庆河、被告敖尔金毕乐（被告特木尔巴特尔委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆河向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金171500元及利息6020元，共计177520元。2、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告于2014年9月1日从原告处借款150000元，约定还款日期为2017年9月1日。在2016年10月20日，二被告又从原告处借款21500元，约定借款到期日为2017年1月10日，利息为月利率2%。借款到期后经原告多次催收，二被告仍以种种理由推脱至今未给付，故诉至法院要求二被告偿还原告借款本息共计177520元，借款21500元的利息从2016年10月20日开始计算至2017年12月20日。 被告敖尔金毕乐、特木尔巴特尔承认原告王庆河提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告敖尔金毕乐、特木尔巴特尔于本判决生效之日起立即偿还原告王庆河借款本息共计177520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3850.4元，减半收取计1925.2元，由被告敖尔金毕乐、特木尔巴特尔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 乌 日 汗 二〇一八年三月七日 书记员 阿尔布斯拉 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款： 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条： 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人为按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初405号
原告：孟州市人力资源和社会保障局，住所地：孟州市河雍大道5号。
法定代表人：刘长有，该局局长。
委托诉讼代理人：张洪涛、耿新生（律师助理），河南圣煜律师事务所律师。
被告：薛淑剑，男，汉族，1979年1月28日出生，住河南省孟州市。
被告：党娜娜，女，汉族，1982年9月11日出生，住河南省孟州市。
被告：程红立，男，汉族，1978年9月2日出生，住河南省孟州市。
原告孟州市人力资源和社会保障局（以下简称孟州人社局）中与被告薛淑剑、党娜娜、程红立追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿新生，被告党娜娜庭参加了诉讼。被告薛淑剑、程红立经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟州人社局向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告薛淑剑、党娜娜立即归还原告101898.57元及利息（利息从2016年10月20日起到2017年10月20日止按年利率6.09%计算）、律师费3000元。程红立对上述款项承担连带还款担保责任。2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2016年10月20日被告薛淑剑、党娜娜与中国邮政储蓄银行股份有限公司孟州市支行（孟州邮政银行）签订小额贷款借款合同，从孟州邮政银行贷款借走现金10万元整。由孟州市创业贷款担保中心承担连带责任担保，签订有保证合同。由程红立对孟州市创业贷款担保中心反担保，签订有反担保合同。贷款到期后，被告薛淑剑、党娜娜未归还本金及利息。孟州市创业贷款担保中心作为担保人履行了担保责任，代偿给孟州邮政银行101898.57元贷款本金及利息。后孟州市创业贷款担保中心向二被告薛淑剑、党娜娜及反担保人程红立催要，但被告仍未归还。孟州市创业贷款担保中心属于孟州市人力资源和社会保障局内部机构。
庭审中，原告放弃要求被告承担律师费3000元的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：1、2016年9月16日孟州市支持全民创业担保贷款申请书一份，证明被告申请贷款的事实。2、孟州市创业担保贷款反担保人信息证明一份，证明反担保人程红立工作单位，收入情况。3、2016年10月20日小额贷款借款合同一份，个人贷款借据一份，放款单一份，证明薛淑剑、党娜娜在邮政银行孟州市支行贷款10万元的事实。4、2016年10月20日保证合同一份，证明原告为被告薛淑剑、党娜娜在邮政银行孟州市支行的贷款担保的事实。5、2016年10月20日反担保合同一份，证明反担保人程红立为孟州市创业贷款中心对被告薛淑剑、党娜娜贷款担保提供反担保的事实。6、代偿欠款证明一份，还款计划表一份，银行还款详情流水打印单一份。证明原告承担了担保责任、代偿数额、被告欠款数额。7、原告统一社会信用代码，法人代表证明，孟州市机构编制委员会文件，法人身份证，证明原告主体资格及孟州市创业贷款担保中心为原告内部机构，被告身份证三份，证明被告身份信息。
被告党娜娜对原告提交的证据的真实性没有异议，对借款事实予以认可。
被告薛淑剑、程红立经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。故本院对原告提交的证据的效力予以确认，对原告所诉事实予以采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告薛淑剑、党娜娜与邮政银行孟州支行于2016年10月20日签订的小额贷款借款合同，约定借款100000元，借期12个月，年利率为6.09%。同日，原告孟州人社局与被告薛淑剑、党娜娜签订的保证合同约定，原告对被告在邮政银行孟州支行的借款承担代偿责任。现原告已按照保证合同履行了代偿责任，该要求判令被告薛淑剑、党娜娜立即归还原告101898.57元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告孟州人社局与被告薛淑剑、党娜娜以及被告程红立签订了反担保合同，合同约定借款人不按照合同约定期限还款的，反担保人应就该笔借款及利息向保证人承担连带还款责任。因此，对原告要求被告程红立对被告薛淑剑、党娜娜101898.57元借款及利息承担连带还款责任的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛淑剑、党娜娜应于判决生效后十日内归还原告孟州市人力资源和社会保障局代偿借款本金101898.57元及利息（利息从2016年10月20日起到2017年10月20日止按年利率6.09%计算）。
二、被告程红立对被告薛淑剑、党娜娜上述101898.57元借款及利息承担连带还款责任。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2397元减半收取计1698.5元，由被告薛淑剑、党娜娜、程红立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王建伟
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨慧娟
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申1055号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：蒋伟民，男，1972年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：季鑫为，男，1958年12月11日出生，汉族，住江苏省启东市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：顾鸫鸫，男，1969年12月20日出生，汉族，住江苏省启东市。
一审被告：上海环昱建筑消防工程有限公司第二分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：顾协辉。
一审被告：上海大红花蜂业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李日恩，该公司总经理。
一审被告：上海夏美农产品科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李日恩，该公司总经理。
一审被告：上海耕读园食品添加剂有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：邵益明，该公司总经理。
再审申请人蒋伟民、季鑫为因与被申请人顾鸫鸫及一审被告上海环昱建筑消防工程有限公司第二分公司、上海大红花蜂业有限公司、上海耕读园食品添加剂有限公司、上海夏美农产品科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终13138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋伟民、季鑫为共同申请再审称：(一)一审判决在认定合同无效的情况下，又按合同约定认定工程款显属错误。顾鸫鸫未能提供任何已经完成实际工程量的证据，一、二审法院认定其已按约完成所有工程量，缺乏依据。(二)涉案消防工程中，有案外人上海明唐消防工程设备有限公司施工的部分，一、二审判决未将该部分从总工程款中予以剔除，违反公平合理、等价有偿原则。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，根据相关司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现顾鸫鸫承包的涉案消防工程已经竣工验收合格，原审法院认为在未有证据证明该工程存在工程范围调整及设计变更的情况下，顾鸫鸫有权按照分包协议中包干价的约定要求蒋伟民、季鑫为支付工程款，符合法律规定。至于蒋伟民、季鑫为主张涉案消防工程中，有案外人上海明唐消防工程设备有限公司施工的部分，缺乏相应依据，本院不予采信。故蒋伟民、季鑫为的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋伟民、季鑫为的再审申请。
审判长 丁晓燕
审判员 赵 超
审判员 孟 艳
二〇一八年六月二十二日
书记员 狄 荻
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定申请再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申1055号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：蒋伟民，男，1972年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：季鑫为，男，1958年12月11日出生，汉族，住江苏省启东市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：顾鸫鸫，男，1969年12月20日出生，汉族，住江苏省启东市。一审被告：上海环昱建筑消防工程有限公司第二分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：顾协辉。一审被告：上海大红花蜂业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李日恩，该公司总经理。一审被告：上海夏美农产品科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李日恩，该公司总经理。一审被告：上海耕读园食品添加剂有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邵益明，该公司总经理。再审申请人蒋伟民、季鑫为因与被申请人顾鸫鸫及一审被告上海环昱建筑消防工程有限公司第二分公司、上海大红花蜂业有限公司、上海耕读园食品添加剂有限公司、上海夏美农产品科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终13138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋伟民、季鑫为共同申请再审称：(一)一审判决在认定合同无效的情况下，又按合同约定认定工程款显属错误。顾鸫鸫未能提供任何已经完成实际工程量的证据，一、二审法院认定其已按约完成所有工程量，缺乏依据。(二)涉案消防工程中，有案外人上海明唐消防工程设备有限公司施工的部分，一、二审判决未将该部分从总工程款中予以剔除，违反公平合理、等价有偿原则。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，根据相关司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现顾鸫鸫承包的涉案消防工程已经竣工验收合格，原审法院认为在未有证据证明该工程存在工程范围调整及设计变更的情况下，顾鸫鸫有权按照分包协议中包干价的约定要求蒋伟民、季鑫为支付工程款，符合法律规定。至于蒋伟民、季鑫为主张涉案消防工程中，有案外人上海明唐消防工程设备有限公司施工的部分，缺乏相应依据，本院不予采信。故蒋伟民、季鑫为的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋伟民、季鑫为的再审申请。审判长  丁晓燕审判员  赵 超审判员  孟 艳二〇一八年六月二十二日书记员  狄 荻附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定申请再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更1455号
罪犯周尾均，现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2014年7月21日作出（2014）雨刑初字第00528号刑事判决，以被告人周尾均犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元；合并前罪判处的有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币115000元（原判已缴纳15000元，本次缴纳2100元），刑期自2013年12月7日起至2020年12月6日止。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2016年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯周尾均在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯周尾均确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯周尾均在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯周尾均在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周尾均减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2019年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈倩雅
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终1110号
上诉人（原审原告）：浙江力邦控股集团有限公司。住所地：宁波市奉化区西坞街道西坞南路。
法定代表人：蔡烈烽，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：姜豪囡，女，1981年5月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人浙江力邦控股集团有限公司（以下简称力邦公司）因与被上诉人姜豪囡劳动争议一案，不服宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283民初7393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，按照力邦公司在上诉状中载明的地址和法定代表人向其寄送开庭传票，因“无联系电话”、“地址不详”、“收件人公司拒绝告知新地址，无人签收”等退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第四条、第五条、第七条、第十一条之规定，开庭传票视为已送达，力邦公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江力邦控股集团有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年五月八日
书 记 员 吴佳易
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初734号
原告：郑冬梅，女，1965年7月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：李晶，女，1967年7月2日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：王松涛，男，1980年3月4日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：王远婷，女，1981年2月1日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告郑冬梅与被告李晶、王松涛、王远婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑冬梅，被告李晶、王松涛到庭参加诉讼。被告王远婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑冬梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款本金3万元，利息3万元×0.015元/月×31个月=13950元，本息合计43950元；2.要求三被告承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月7日，被告王松涛向原告借款3万元，双方约定月利息0.015元，被告为原告出具欠据，由被告李晶担保。原告多次要求二被告返还借款本息，二被告至今未返还。
被告李晶辩称，2013年8月7日，王松涛向原告借款3元，借条系被告李晶书写的，被告王松涛签的名，2014年8月7日，被告王松涛给付原告利息5400元，2014年8月7日后本息至今未还。虽然过了保证期限，被告愿意继续承担保证责任。
王松涛辩称，对原告要求返还借款本息43950元没有异议，现在没有现金给付。
王远婷未作答辩。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，被告王松涛向原告借款3万元，双方约定月利息0.015元，被告王松涛为原告李晶出具借据，由被告李晶担保，定于2013年12月末还款。2014年8月7日，被告王松涛给付原告12个月利息5400元，2014年8月7日，本金3万元至原告起诉时利息13950元，本息合计43950元。被告王松涛与被告王远婷于2015年8月4日协议离婚。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告郑冬梅与被告王松涛之间的民间借贷的民事法律关系合法有效。被告应该返还原告借款本息。被告王松涛向原告郑冬梅借款时，被告王松涛与被告王远婷系夫妻关系，按着法律规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。对原告要求被告王松涛、王远婷返还借款本息43950元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告李晶的保证期限虽然超过担保期限，但被告李晶愿意继续承担保证责任。被告李晶的保证方式未与原告约定，被告李晶应按连带保证方式承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王松涛、王远婷于本判决生效后七日内返还原告郑冬梅借款本息43950元；
二、被告李晶对被告王松涛、王远婷返还原告郑冬梅借款本息43950元承担连带责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告李晶、王松涛、王远婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 李成立
二〇一七年六月二日
书记员 于向前
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初734号原告：郑冬梅，女，1965年7月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：李晶，女，1967年7月2日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：王松涛，男，1980年3月4日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：王远婷，女，1981年2月1日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告郑冬梅与被告李晶、王松涛、王远婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑冬梅，被告李晶、王松涛到庭参加诉讼。被告王远婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑冬梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款本金3万元，利息3万元×0.015元/月×31个月=13950元，本息合计43950元；2.要求三被告承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月7日，被告王松涛向原告借款3万元，双方约定月利息0.015元，被告为原告出具欠据，由被告李晶担保。原告多次要求二被告返还借款本息，二被告至今未返还。被告李晶辩称，2013年8月7日，王松涛向原告借款3元，借条系被告李晶书写的，被告王松涛签的名，2014年8月7日，被告王松涛给付原告利息5400元，2014年8月7日后本息至今未还。虽然过了保证期限，被告愿意继续承担保证责任。王松涛辩称，对原告要求返还借款本息43950元没有异议，现在没有现金给付。王远婷未作答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，被告王松涛向原告借款3万元，双方约定月利息0.015元，被告王松涛为原告李晶出具借据，由被告李晶担保，定于2013年12月末还款。2014年8月7日，被告王松涛给付原告12个月利息5400元，2014年8月7日，本金3万元至原告起诉时利息13950元，本息合计43950元。被告王松涛与被告王远婷于2015年8月4日协议离婚。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告郑冬梅与被告王松涛之间的民间借贷的民事法律关系合法有效。被告应该返还原告借款本息。被告王松涛向原告郑冬梅借款时，被告王松涛与被告王远婷系夫妻关系，按着法律规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。对原告要求被告王松涛、王远婷返还借款本息43950元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告李晶的保证期限虽然超过担保期限，但被告李晶愿意继续承担保证责任。被告李晶的保证方式未与原告约定，被告李晶应按连带保证方式承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王松涛、王远婷于本判决生效后七日内返还原告郑冬梅借款本息43950元；二、被告李晶对被告王松涛、王远婷返还原告郑冬梅借款本息43950元承担连带责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告李晶、王松涛、王远婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  李成立二〇一七年六月二日书记员  于向前
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0783民初734号 原告：郑冬梅，女，蒙古族，个体，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：李晶，女，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：王松涛，男，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：王远婷，女，汉族，工人，住内蒙古自治区扎兰屯市。 原告郑冬梅与被告李晶、王松涛、王远婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑冬梅，被告李晶、王松涛到庭参加诉讼。被告王远婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑冬梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款本金3万元，利息3万元×0.015元/月×31个月=13950元，本息合计43950元；2.要求三被告承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月7日，被告王松涛向原告借款3万元，双方约定月利息0.015元，被告为原告出具欠据，由被告李晶担保。原告多次要求二被告返还借款本息，二被告至今未返还。 被告李晶辩称，2013年8月7日，王松涛向原告借款3元，借条系被告李晶书写的，被告王松涛签的名，2014年8月7日，被告王松涛给付原告利息5400元，2014年8月7日后本息至今未还。虽然过了保证期限，被告愿意继续承担保证责任。 王松涛辩称，对原告要求返还借款本息43950元没有异议，现在没有现金给付。 王远婷未作答辩。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，被告王松涛向原告借款3万元，双方约定月利息0.015元，被告王松涛为原告郑冬梅出具借据，由被告李晶担保，定于2013年12月末还款。2014年8月7日，被告王松涛给付原告12个月利息5400元，2014年8月7日，本金3万元至原告起诉时利息13950元，本息合计43950元。被告王松涛与被告王远婷于2015年8月4日协议离婚。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告郑冬梅与被告王松涛之间的民间借贷的民事法律关系合法有效。被告应该返还原告借款本息。被告王松涛向原告郑冬梅借款时，被告王松涛与被告王远婷系夫妻关系，按着法律规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。对原告要求被告王松涛、王远婷返还借款本息43950元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告李晶的保证期限虽然超过担保期限，但被告李晶愿意继续承担保证责任。被告李晶的保证方式未与原告约定，被告李晶应按连带保证方式承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王松涛、王远婷于本判决生效后七日内返还原告郑冬梅借款本息43950元； 二、被告李晶对被告王松涛、王远婷返还原告郑冬梅借款本息43950元承担连带责任。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告李晶、王松涛、王远婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  李成立 二〇一七年六月二日 书记员  于向前 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期限不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终270号
上诉人（原审被告）：郭慧。
上诉人（原审被告）：李明义。
上诉人（原审被告）：苏怡。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司青岛分行。
负责人：张连怀，行长。
上诉人郭慧、李明义、苏怡因金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初3244号之一民事裁定，向本院提起上诉。
郭慧、李明义、苏怡上诉称，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，而且，本案贷款合同的签订地和履行地都在市南区。请求撤销原裁定，将案件移送市南区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案《个人授信及担保协议》中约定，发生争议，向授信人所在地人民法院起诉。该管辖约定，合法有效。被上诉人即合同授信人，其住所地在青岛市崂山区，故青岛市崂山区人民法院对本案有管辖权。原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年三月廿六日
书记员 于 晓
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初2040号
原告：张发军，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住随县。
委托诉讼代理人：胡卫明（代理权限：代为起诉、增加变更诉讼请求、代为承认放弃、代签代收法律文书、调解权、上诉权），随县洪山法律服务所法律工作者。
被告：朱致江，男，1962年4月23日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：周传鸿（代理权限：参与一审诉讼，代签代收法律文书），随县洪山法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市汉东路***号。
负责人：李斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆（代理权限：一般授权），湖北神农律师事务所律师。
原告张发军与被告朱致江、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人财保随州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发军的委托诉讼代理人胡卫明，被告朱致江的委托诉讼代理人周传鸿、被告人财保随州分公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张发军向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告各项损失共计27088.34元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月9日9时5分许，被告朱致江驾驶鄂Ｓ×××××号小型普通客车沿通村公路由喻家湾往庹家方向行驶。当车行至喻家湾路段时，与对向张发军驾驶的鄂Ｓ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成原告张发军受伤，两车受损的交通事故。肇事车辆鄂Ｓ×××××号小型普通客车在被告人财保随州分公司投有交强险及商业三者险（含不计免赔特约险），此案交通事故发生在保险期限内。故请求法院依法支持原告诉请。
被告朱致江辩称：交通事故属实，但我所驾驶的肇事车辆在被告人财保随州分公司投有交强险及不计免赔第三者责任险30万元，原告诉请的经济损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告人财保随州分公司辩称：1、被告朱致江的有关证件和车辆情况应予以核实，我公司在查实后，如无免赔情形，则会依法对原告的经济损失予以赔偿。2、原告诉请的经济损失过高的部分，请求法院依法核减。3、我公司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年7月9日9时5分许，被告朱致江驾驶鄂Ｓ×××××号小型普通客车沿通村公路由喻家湾往庹家方向行驶。当车行至喻家湾路段时，与对向张发军驾驶的鄂Ｓ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成原告张发军受伤，两车受损的交通事故。7月9日，随县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张发军负此事故的主要责任；朱致江负此事故的次要责任。原告张发军因本案交通事故造成其左小腿软组织挫伤及跟腱部分断裂后，被送至随县洪山医院住院治疗19天，共花医疗费6414.34元。2017年8月15日，随州中意法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、张发军因交通事故致左下肢损伤不构成伤残；2、伤后误工120日，一人护理60日；3、后期复查及康复对症治疗费用拟定为贰仟元。为此鉴定，原告张发军支付鉴定费750元。
原告张发军诉请的经济损失主要有：医疗费6414.34元、后期治疗费2000元、误工费10342.8元、护理费5371.2元、住院伙食补助费1710元、交通费500元、鉴定费750元。经庭审核实，原告张发军因交通事故所致损失包括：医疗费6414.34元；后期治疗费2000元；住院伙食补助费1710元（90元／天×19天）；误工费10343.67元（31462元／年÷365天×120天）（原告诉请10342.8元）；护理费5371.56元（32677元／年÷365天×60天）（原告诉请5371.2元）；鉴定费750元；交通费200元；共计26788.34元。庭审中，原告张发军对超过保险公司赔偿范围外被告朱致江应当负担的部分自愿放弃。
另查明，原告张发军系农村居民，平日在家从事农田耕种。鄂Ｓ×××××号小型普通客车属被告朱致江所有。2012年10月12日，被告朱致江领取了机动车驾驶证，准驾车型为C1，事故发生时，被告朱致江的驾驶证在有效期限内。2016年9月18日，被告朱致江为鄂Ｓ×××××号小型普通客车在被告人财保随州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及30万元不计免赔第三者责任保险，保险期限自2016年9月19日0时至2017年9月18日24时。本案在审理过程中，虽双方当事人均有调解意向，但因分歧较大，未能达成调解协议。
本院认为，被告朱致江驾驶车辆与原告张发军驾驶的车辆发生交通事故，公安机关认定张发军负此事故的主要责任；朱致江负此事故的次要责任客观、公正，可作为划分民事责任的依据。原告张发军诉请的交通费，结合其交通事故发生地与医院及家庭住址的距离及鉴定等实际情况，酌定为200元。原告张发军诉请的其他经济损失合理、合法且计算有据，应当予以支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，结合被告朱致江在此次事故中的责任，原告张发军的上述经济损失，被告人财保随州分公司应先行在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内向原告赔偿医疗费10000元（医疗费6414.34元；后期治疗费2000元；住院伙食补助费1585.66元）；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告张发军经济损失16664元（误工费10342.8元、护理费5371.2元、鉴定费750元、交通费200元），合计为26664元。被告朱致江在此次事故中承担次要责任，原告张发军超出机动车交通事故责任强制保险限额范围外的经济损失即住院伙食补助费124.34元（1710元-1585.66元），应由被告人财保随州分公司在第三者责任保险的范围内赔偿37.3元（124.34元×30%）。原告张发军对超过保险公司赔偿范围外被告朱致江应当负担的部分自愿放弃系对自身诉讼权利的处置，对此本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告张发军的经济损失26664元；在第三者责任保险限额内赔付原告张发军的经济损失37.3元。
二、驳回原告张发军的其他诉讼请求。
案件受理费200元，按简易程序减半收取100元，由原告张发军负担70元，由被告朱致江负担30元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 郑昉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 熊清
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1321民初2040号原告：张发军，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住随县。委托诉讼代理人：胡卫明（代理权限：代为起诉、增加变更诉讼请求、代为承认放弃、代签代收法律文书、调解权、上诉权），随县洪山法律服务所法律工作者。被告：朱致江，男，1962年4月23日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：周传鸿（代理权限：参与一审诉讼，代签代收法律文书），随县洪山法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市汉东路***号。负责人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：杨帆（代理权限：一般授权），湖北神农律师事务所律师。原告张发军与被告朱致江、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人财保随州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发军的委托诉讼代理人胡卫明，被告朱致江的委托诉讼代理人周传鸿、被告人财保随州分公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张发军向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告各项损失共计27088.34元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月9日9时5分许，被告朱致江驾驶鄂Ｓ×××××号小型普通客车沿通村公路由喻家湾往庹家方向行驶。当车行至喻家湾路段时，与对向张发军驾驶的鄂Ｓ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成原告张发军受伤，两车受损的交通事故。肇事车辆鄂Ｓ×××××号小型普通客车在被告人财保随州分公司投有交强险及商业三者险（含不计免赔特约险），此案交通事故发生在保险期限内。故请求法院依法支持原告诉请。被告朱致江辩称：交通事故属实，但我所驾驶的肇事车辆在被告人财保随州分公司投有交强险及不计免赔第三者责任险30万元，原告诉请的经济损失应由保险公司承担赔偿责任。被告人财保随州分公司辩称：1、被告朱致江的有关证件和车辆情况应予以核实，我公司在查实后，如无免赔情形，则会依法对原告的经济损失予以赔偿。2、原告诉请的经济损失过高的部分，请求法院依法核减。3、我公司不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2017年7月9日9时5分许，被告朱致江驾驶鄂Ｓ×××××号小型普通客车沿通村公路由喻家湾往庹家方向行驶。当车行至喻家湾路段时，与对向张发军驾驶的鄂Ｓ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成原告张发军受伤，两车受损的交通事故。7月9日，随县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张发军负此事故的主要责任；朱致江负此事故的次要责任。原告张发军因本案交通事故造成其左小腿软组织挫伤及跟腱部分断裂后，被送至随县洪山医院住院治疗19天，共花医疗费6414.34元。2017年8月15日，随州中意法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、张发军因交通事故致左下肢损伤不构成伤残；2、伤后误工120日，一人护理60日；3、后期复查及康复对症治疗费用拟定为贰仟元。为此鉴定，原告张发军支付鉴定费750元。原告张发军诉请的经济损失主要有：医疗费6414.34元、后期治疗费2000元、误工费10342.8元、护理费5371.2元、住院伙食补助费1710元、交通费500元、鉴定费750元。经庭审核实，原告张发军因交通事故所致损失包括：医疗费6414.34元；后期治疗费2000元；住院伙食补助费1710元（90元／天×19天）；误工费10343.67元（31462元／年÷365天×120天）（原告诉请10342.8元）；护理费5371.56元（32677元／年÷365天×60天）（原告诉请5371.2元）；鉴定费750元；交通费200元；共计26788.34元。庭审中，原告张发军对超过保险公司赔偿范围外被告朱致江应当负担的部分自愿放弃。另查明，原告张发军系农村居民，平日在家从事农田耕种。鄂Ｓ×××××号小型普通客车属被告朱致江所有。2012年10月12日，被告朱致江领取了机动车驾驶证，准驾车型为C1，事故发生时，被告朱致江的驾驶证在有效期限内。2016年9月18日，被告朱致江为鄂Ｓ×××××号小型普通客车在被告人财保随州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及30万元不计免赔第三者责任保险，保险期限自2016年9月19日0时至2017年9月18日24时。本案在审理过程中，虽双方当事人均有调解意向，但因分歧较大，未能达成调解协议。本院认为，被告朱致江驾驶车辆与原告张发军驾驶的车辆发生交通事故，公安机关认定张发军负此事故的主要责任；朱致江负此事故的次要责任客观、公正，可作为划分民事责任的依据。原告张发军诉请的交通费，结合其交通事故发生地与医院及家庭住址的距离及鉴定等实际情况，酌定为200元。原告张发军诉请的其他经济损失合理、合法且计算有据，应当予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院》第十六条之规定，结合被告朱致江在此次事故中的责任，原告张发军的上述经济损失，被告人财保随州分公司应先行在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内向原告赔偿医疗费10000元（医疗费6414.34元；后期治疗费2000元；住院伙食补助费1585.66元）；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告张发军经济损失16664元（误工费10342.8元、护理费5371.2元、鉴定费750元、交通费200元），合计为26664元。被告朱致江在此次事故中承担次要责任，原告张发军超出机动车交通事故责任强制保险限额范围外的经济损失即住院伙食补助费124.34元（1710元-1585.66元），应由被告人财保随州分公司在第三者责任保险的范围内赔偿37.3元（124.34元×30%）。原告张发军对超过保险公司赔偿范围外被告朱致江应当负担的部分自愿放弃系对自身诉讼权利的处置，对此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告张发军的经济损失26664元；在第三者责任保险限额内赔付原告张发军的经济损失37.3元。二、驳回原告张发军的其他诉讼请求。案件受理费200元，按简易程序减半收取100元，由原告张发军负担70元，由被告朱致江负担30元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  郑昉二〇一七年十一月二十三日书记员  熊清
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402执保654号
申请人：张晓英，女，汉族，1973年5月6日出生。
委托诉讼代理人：施素芳，福建泉中律师事务所律师。
被申请人：三明众祥房地产开发有限公司。
法定代表人：曾丽水，经理。
申请人张晓英与被申请人三明众祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人张晓英于2016年10月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人三明众祥房地产开发有限公司价值25000元的财产予以保全。担保人孙培霞以其所有的三明市梅列区乾龙新村X幢X室房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人张晓英的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人三明众祥房地产开发有限公司的银行存款25000元，或者查封、扣押被申请人三明众祥房地产开发有限公司价值相当的其他财产。
二、查封担保人孙培霞提供的担保财产：孙培霞所有的坐落于三明市梅列区乾龙新村X幢X室房屋。
案件申请费270元，由申请人张晓英负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 伍南冬
二〇一六年十月八日
书记员 许红桦
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5686号
上诉人（原审被告）：方浩
被上诉人（原审原告）：李毅玄
被上诉人（原审被告）：李继荣
上诉人方浩因与被上诉人李毅玄、李继荣民间借贷纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院(2017)鄂0107民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，于2017年10月19日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
方浩上诉称，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还本金14万元及利息的义务或者发回重审。本案的上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审法院没有查明该案争议的相关事实，属于事实认定错误。一、上诉人方浩对本案中被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄所借的14万元借款数额不知情。本案中，虽然上诉人方浩对本案中被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄借钱知情，但是，被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄借钱的期间正是上诉人方浩和被上诉人李继荣因婚姻问题闹矛盾期间，在这种状况下，李继荣向李毅玄到底借了多少钱，上诉人不知情，另外，最根本的是，上诉人对被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄借钱始终持反对态度，甚至一直阻止李继荣向被上诉人李毅玄借钱。因此，本案中，被上诉人李继荣完全是故意在外借债，另外，被上诉人李继荣和李毅玄是亲姐妹，也有恶意串通借债之嫌疑。二、被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄所借的14万元借款没有用于共同生活之用，上诉人没有用过一分钱，更没有见过一分钱。2012年12月18日，上诉人方浩和被上诉人李继荣因夫妻感情完全破裂而离婚，并签订了离婚协议，离婚协议明确约定：双方婚后无共同债务，各人名下债务由各人承担。由此可知，被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄借钱的期间，上诉人方浩和被上诉人李继荣夫妻感情已经出现了问题，上诉人方浩和被上诉人李继荣各人过各人的生活，彼此经济独立，对于被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄所借的14万元借款，上诉人不仅根本不知情，更没有用过一分钱，也没有见到过一分钱。根据最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（2014）民一他字第10号》意见，对于案涉债务是否属于夫妻债务，应当按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任，而在本案中，上诉人已经提供了上诉人方浩和被上诉人李继荣的离婚协议，由离婚协议可以肯定：被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄所借的14万元借款并未用于夫妻共同生活，双方在濒临离婚的边缘时，彼此根本不存在经济来往，更不用说借钱用于共同生活。
李毅玄辩称，一审认定事实清楚，方浩和李继荣双方离婚其不知情，一审法院采信借据没有不公的事实。请求二审维持原判。
李继荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
李毅玄向一审法院起诉请求，判令：1、李继荣、方浩偿还李毅玄借款14万元及利息（从起诉之日起至实际还清之日时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、李继荣、方浩承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明，李继荣与李毅玄系姐妹关系。李继荣、方浩原系夫妻关系。李继荣因经营玩具店资金紧张，分四次向李毅玄借款。2010年9月李继荣向李毅玄出具第一份借条，载明：“今找李毅玄借人民币伍万元整，一年时间盈利后规（归）还”。2011年2月10日李继荣向李毅玄出具第二份借条，载明：“现向李毅玄借人民币肆万元整”，该份借条中未约定还款期限。2011年8月25日李继荣向李毅玄出具第三份借条，载明：“本人李继荣于今天2011年8月25日再次向李毅玄借人民币贰万元整”，该份借条中也未约定还款期限。2012年2月15日李继荣向李毅玄出具第四份借条，载明：“本人李继荣今天（2012年2月15日）向李毅玄借人民币叁万元整，它（他）日一定规（归）还”，该份借条中亦未约定还款期限。以上四份借条中均未约定利息，李继荣共计向李毅玄借款14万元。后经李毅玄多次催要未果，现李毅玄诉至法院，请求判如所请。
一审法院另查明，李继荣与方浩于2012年12月18日在武汉市青山区民政局办理离婚登记手续，在双方离婚协议书第三条债权债务处理约定：双方婚后无共同债务，各人名下债务由各人承担，无纠纷。
一审法院认为，李继荣向李毅玄出具的借条合法有效，应受法律保护。借条中虽未约定具体的还款时间，李毅玄有权随时向李继荣主张权利，李继荣拒不付款，属违约。李继荣应按借条中的金额向李毅玄偿还借款本金及利息。关于方浩是否承担共同还款责任的问题。李继荣与方浩已于2012年12月18日办理离婚登记手续，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。由于该笔债务发生在李继荣、方浩婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。庭审中，方浩认为该笔债务不应由其偿还，无法律依据，对此抗辩理由一审法院不予支持。综上，李毅玄的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：李继荣、方浩于判决生效后10日内一次性偿还李毅玄借款本金14万元及利息（以14万元为基数，自2017年5月9日起至判决指定期限内实际履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费1937元，由李继荣、方浩负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借条是确认双方借款关系的凭证。李继荣向李毅玄借款的事实，有李继荣出具借条予以证实，该借条内容确认双方当事人之间借款事实的存在，为有效的民事行为，应受法律保护。一审法院认定李继荣借款14万元的事实，本院予以确认。本案中，涉案的四笔借款，均发生李继荣与方浩夫妻关系存续期间，方浩未能提供有效证据证明李继荣与李毅玄明确约定该借款为个人债务，也未能提供有效证据证明李继荣、方浩对婚姻关系存续期间所得的财产明确约定为各自所有，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此上述债务应按夫妻共同债务处理，故一审判决李继荣、方浩共同偿还李毅玄借款及利息并无不当。方浩上诉认为李继荣向李毅玄的借款系李继荣个人债务，方浩不应偿还该借款。但方浩亦未提供证据予以证实，因此，方浩应承担举证不能的责任。综上所述，方浩上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3874元，由方浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 缤
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5686号上诉人（原审被告）：方浩被上诉人（原审原告）：李毅玄被上诉人（原审被告）：李继荣上诉人方浩因与被上诉人李毅玄、李继荣民间借贷纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院(2017)鄂0107民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，于2017年10月19日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。方浩上诉称，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还本金14万元及利息的义务或者发回重审。本案的上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审法院没有查明该案争议的相关事实，属于事实认定错误。一、上诉人方浩对本案中被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄所借的14万元借款数额不知情。本案中，虽然上诉人方浩对本案中被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄借钱知情，但是，被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄借钱的期间正是上诉人方浩和被上诉人李继荣因婚姻问题闹矛盾期间，在这种状况下，李继荣向李毅玄到底借了多少钱，上诉人不知情，另外，最根本的是，上诉人对被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄借钱始终持反对态度，甚至一直阻止李继荣向被上诉人李毅玄借钱。因此，本案中，被上诉人李继荣完全是故意在外借债，另外，被上诉人李继荣和李毅玄是亲姐妹，也有恶意串通借债之嫌疑。二、被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄所借的14万元借款没有用于共同生活之用，上诉人没有用过一分钱，更没有见过一分钱。2012年12月18日，上诉人方浩和被上诉人李继荣因夫妻感情完全破裂而离婚，并签订了离婚协议，离婚协议明确约定：双方婚后无共同债务，各人名下债务由各人承担。由此可知，被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄借钱的期间，上诉人方浩和被上诉人李继荣夫妻感情已经出现了问题，上诉人方浩和被上诉人李继荣各人过各人的生活，彼此经济独立，对于被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄所借的14万元借款，上诉人不仅根本不知情，更没有用过一分钱，也没有见到过一分钱。根据最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（2014）民一他字第10号》意见，对于案涉债务是否属于夫妻债务，应当按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任，而在本案中，上诉人已经提供了上诉人方浩和被上诉人李继荣的离婚协议，由离婚协议可以肯定：被上诉人李继荣向被上诉人李毅玄所借的14万元借款并未用于夫妻共同生活，双方在濒临离婚的边缘时，彼此根本不存在经济来往，更不用说借钱用于共同生活。李毅玄辩称，一审认定事实清楚，方浩和李继荣双方离婚其不知情，一审法院采信借据没有不公的事实。请求二审维持原判。李继荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。李毅玄向一审法院起诉请求，判令：1、李继荣、方浩偿还李毅玄借款14万元及利息（从起诉之日起至实际还清之日时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、李继荣、方浩承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，李继荣与李毅玄系姐妹关系。李继荣、方浩原系夫妻关系。李继荣因经营玩具店资金紧张，分四次向李毅玄借款。2010年9月李继荣向李毅玄出具第一份借条，载明：“今找李毅玄借人民币伍万元整，一年时间盈利后规（归）还”。2011年2月10日李继荣向李毅玄出具第二份借条，载明：“现向李毅玄借人民币肆万元整”，该份借条中未约定还款期限。2011年8月25日李继荣向李毅玄出具第三份借条，载明：“本人李继荣于今天2011年8月25日再次向李毅玄借人民币贰万元整”，该份借条中也未约定还款期限。2012年2月15日李继荣向李毅玄出具第四份借条，载明：“本人李继荣今天（2012年2月15日）向李毅玄借人民币叁万元整，它（他）日一定规（归）还”，该份借条中亦未约定还款期限。以上四份借条中均未约定利息，李继荣共计向李毅玄借款14万元。后经李毅玄多次催要未果，现李毅玄诉至法院，请求判如所请。一审法院另查明，李继荣与方浩于2012年12月18日在武汉市青山区民政局办理离婚登记手续，在双方离婚协议书第三条债权债务处理约定：双方婚后无共同债务，各人名下债务由各人承担，无纠纷。一审法院认为，李继荣向李毅玄出具的借条合法有效，应受法律保护。借条中虽未约定具体的还款时间，李毅玄有权随时向李继荣主张权利，李继荣拒不付款，属违约。李继荣应按借条中的金额向李毅玄偿还借款本金及利息。关于方浩是否承担共同还款责任的问题。李继荣与方浩已于2012年12月18日办理离婚登记手续，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。由于该笔债务发生在李继荣、方浩婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。庭审中，方浩认为该笔债务不应由其偿还，无法律依据，对此抗辩理由一审法院不予支持。综上，李毅玄的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：李继荣、方浩于判决生效后10日内一次性偿还李毅玄借款本金14万元及利息（以14万元为基数，自2017年5月9日起至判决指定期限内实际履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费1937元，由李继荣、方浩负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，借条是确认双方借款关系的凭证。李继荣向李毅玄借款的事实，有李继荣出具借条予以证实，该借条内容确认双方当事人之间借款事实的存在，为有效的民事行为，应受法律保护。一审法院认定李继荣借款14万元的事实，本院予以确认。本案中，涉案的四笔借款，均发生李继荣与方浩夫妻关系存续期间，方浩未能提供有效证据证明李继荣与李毅玄明确约定该借款为个人债务，也未能提供有效证据证明李继荣、方浩对婚姻关系存续期间所得的财产明确约定为各自所有，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此上述债务应按夫妻共同债务处理，故一审判决李继荣、方浩共同偿还李毅玄借款及利息并无不当。方浩上诉认为李继荣向李毅玄的借款系李继荣个人债务，方浩不应偿还该借款。但方浩亦未提供证据予以证实，因此，方浩应承担举证不能的责任。综上所述，方浩上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3874元，由方浩负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  李 行审判员  叶 欣二〇一七年十一月十五日书记员  张 缤
河南省温县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0825刑初67号
公诉机关温县人民检察院。
被告人王浩，男，1994年12月3日出生，汉族，初中文化，农民，住温县。因涉嫌危险驾驶罪于2018年3月12日被刑事拘留，3月16日被逮捕。
温县人民检察院以温检公诉刑诉（2018）57号起诉书指控被告人王浩犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温县人民检察院检察员侯瑞敏、张会星，被告人王浩到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月24日23时许，被告人王浩酒后驾驶豫Ｈ×××××号小汽车，由北向南行驶至温县司马大街五里远转盘西北角时被查获。经检验，王浩血液中酒精含量为149.78mg/100ml。
上述事实，被告人王浩在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某的证言、查某、驾驶人及机动车信息查询单、血样提取登记表、血液酒精含量检验报告、发破案及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王浩醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。其能悔罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人王浩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金3000元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月12日起至2018年5月1日止。罚金已缴纳)
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢栋
二〇一八年三月二十二日
书记员 康西
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的；
福建省泰宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0429民初369号
原告：杨忠芳，男，1964年7月28日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。
被告：陈丽，女，1986年1月10日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。
被告：肖雪钦，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。
原告杨忠芳与被告陈丽、肖雪钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告杨忠芳于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨忠芳以双方经协商达成一致意见为由，申请撤回本案的起诉，是对自己权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨忠芳撤诉。
案件受理费125元，减半收取计62.5元，由杨忠芳负担。
审判员 陈更新
二〇一八年四月四日
书记员 张敏敏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0381民初1544号
原告：于兆远，男，1956年3月11日出生，汉族，退休工人，住虎林市。
被告：栾传江，男，1975年11月18日出生，汉族，虎林市中医院职工，住虎林市。
本院在审理原告于兆远诉被告栾传江民间借款纠纷一案中，原告于2018年5月22日收到本院送达的交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 丽
二〇一八年五月三十日
书记员 辛世钰
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0381民初1544号原告：于兆远，男，1956年3月11日出生，汉族，退休工人，住虎林市。被告：栾传江，男，1975年11月18日出生，汉族，虎林市中医院职工，住虎林市。本院在审理原告于兆远诉被告栾传江民间借款纠纷一案中，原告于2018年5月22日收到本院送达的交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 丽二〇一八年五月三十日书记员 辛世钰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第24627号
原告：北京盛华鑫山广告有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街249号。
法定代表人：赵丽洁，总经理。
委托诉讼代理人：赵兴元，男，北京盛华鑫山广告有限公司职员。
委托诉讼代理人：吴绍凯，北京华莱律师事务所律师。
被告：北京津宇泰合物业管理有限公司，住所地北京市丰台区永外马家堡东路88号乙。
法定代表人：赵伟，董事长。
委托诉讼代理人：赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。
原告北京盛华鑫山广告有限公司（以下简称盛华公司）与被告北京津宇泰合物业管理有限公司（以下简称泰合公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛华公司的法定代表人赵丽洁及委托诉讼代理人赵兴元、吴绍凯，被告泰合公司的委托诉讼代理人赵舒杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛华公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付承包结算款4919656.19元及自2014年6月1日至实际给付之日的利息（按照每日万分之五计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年4月1日，原告与被告（原北京市三星工贸公司）就被告持有的“三星大厦”写字楼的承包经营事宜签订《承包经营合同》，约定：被告将位于北京市丰台区马家堡东路88号乙的“三星大厦”写字楼（4223.8平方米）的经营权承包给原告；承包经营期限为八年，即自2010年4月1日起至2018年4月1日止；原告拥有对承包标的物的依法经营权，自主经营，自负盈亏；原告在承包经营期限内，每年上交经营利润80万元，被告提供标的物的营业执照公章等，以便于原告开展经营活动，并将已经收取的（2010年4月1日以后）的租金交付乙方。合同签订后，双方办理了营业执照、公章等证照的移交，原告依约向被告支付了相应的费用。2013年7月份，双方协议解除了《承包经营合同》。为了保证标的物经营的持续性，原告于2010年7月31日应被告的要求向被告移交了所持有的全部营业执照、公章及财务账簿等与企业经营有关的全部证照、账册等。双方约定日后安排工作人员核对所移交账册中的全部财务数据，并进行最终结算。但此后被告迟迟不肯与原告对账，导致原告在经营期间的盈余利润无法取回，特诉至法院。
泰合公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回。原告主张的事实、理由及曾经提供的证据经过法院委托的鉴定机构鉴定，该主张公章与我公司公章不一致，原告诉讼请求没有证据支持，不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。盛华公司提供的2013年8月5日承诺书，泰合公司申请对其上加盖的“北京津宇泰合物业管理有限公司”公章与样本是否一致进行鉴定。根据北京市高级人民法院的确定，本院委托北京华夏物证鉴定中心进行此项鉴定工作，鉴定意见为：检材上“北京津宇泰合物业管理有限公司1101060054138”印章印文与样本上“北京津宇泰合物业管理有限公司1101060054138”印章印文不是同一枚印章盖印形成。故该承诺书的真实性本院不予认定。
盛华公司提供的审计报告、资产评估报告书，旨在证明被告在承包结束后没有将公司利润返还给原告，涉案大厦被告涉及侵吞国有资产，与双方一致确认的资产盈利情况不一致。泰合公司的质证意见为：认可存在改制事实。证据与本案的关联性，被告不认可，因为原告推测偏激，没有因果关系，只是将两个报告之间的差额直接确定为原告应得利润。双方签署承包协议后，2013年解除承包协议又重新签订房屋租赁合同，在移交承包经营相应后续材料及签署房屋租赁合同期间，原告没有提出关于承包经营方面利润，对租赁事宜在房屋租赁合同中双方也予以确定。原告基于租赁合同对被告有支付租赁义务，但没有任何条款提及应支付租金与所谓原告现在主张的利润有任何抵扣，因为都是现金方面履行。报告是对于被告作为所有权人评估，与原告无关，尤其是改制报告。2013年审计报告没有涉及原告本案主张。证据的证明目的、关联性均不认可。关于侵吞国有资产问题，与本案争议及原告诉讼请求均无关。报告是对于被告作为所有权人评估，与原告无关，尤其是改制报告。2013年审计报告没有涉及原告本案主张。证据的证明目的、关联性均不认可。关于侵吞国有资产问题，与本案争议及原告诉讼请求均无关。本院认定，上述审计报告、资产评估报告书与本案不存在关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月1日，甲方北京市三星工贸公司与乙方盛华公司签订《承包经营合同》，约定：甲方将位于北京市丰台区马家堡东路88号乙的“三星大厦”写字楼（4223.8平方米）的经营权承包给乙方；承包经营期限为八年，即自2010年4月1日起至2018年4月1日止；乙方在承包经营期限内，年上交经营利润80万元；乙方预先交付320万元作为承包保证金，用以抵补承包经营期间应上交利润的或有缺额；甲方提供标的物的营业执照公章等，以便于乙方开展经营活动，并将已经收取的（2010年4月1日以后）的租金交付乙方；乙方拥有对承包标的物的依法经营权，自主经营，自负盈亏等。2010年4月2日，北京市三星工贸公司的主管单位北京市小型动力机械有限责任公司收取了盛华公司交付的承包保证金320万元；北京市三星工贸公司将涉案房产交付盛华公司使用。北京市三星工贸公司于2011年4月19日名称变更为北京津宇泰合物业管理有限公司。2013年7月，双方协议解除了《承包经营合同》。
另外，2010年4月2日，出租方北京市三星工贸公司（甲方）与承租方盛华公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将“三星大厦”写字楼（建筑面积4223.8平方米）租赁给乙方；租赁期限八年，即自2010年4月1日起至2018年3月31日止；乙方经营期间每年向甲方缴付租金80万元；乙方向甲方预付320万元作为风险抵押金等。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，盛华公司提供的承诺书，经鉴定机构司法鉴定，其真实性本院不予认定；盛华公司提供的审计报告、资产评估报告书，也与本案缺乏关联性；并且原告与被告于2010年4月1日虽然签订了《承包经营合同》，但是次日又签订了《房屋租赁合同》，现原告依据《承包经营合同》要求被告支付承包经营期间的结算款4919656.19元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告的辩称意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回北京盛华鑫山广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费23079元，由北京盛华鑫山广告有限公司负担（已交纳）。
鉴定费29300元，由北京盛华鑫山广告有限公司负担（于本判决生效后七日内向北京津宇泰合物业管理有限公司交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王永斌
二〇一六年十一月三十日
书记员 温迎福