上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初79号
原告：巨圆纸业(上海)有限公司，住所地上海市松江工业区。
法定代表人：宋宝勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴全明，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文强，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海鑫壬实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：周纯虎，该公司总经理。
被告：陆军，男，汉族，1976年5月8日出生，户籍地江苏省。
被告：顾明发，男，汉族，1980年5月26日出生，户籍地湖南省衡阳市。
被告：艾春明，男，汉族，1979年4月10日出生，户籍地上海市徐汇区。
被告：廖金梅，女，汉族，1977年10月24日出生，户籍地上海市虹口区。
被告：杨广阳，男，汉族，1976年3月4日出生，户籍地浙江省诸暨市。
上述六被告共同委托诉讼代理人：龚三华，北京安博(上海)律师事务所律师。
原告巨圆纸业(上海)有限公司(以下简称巨圆公司)诉被告上海鑫壬实业发展有限公司(以下简称鑫壬公司)、陆军、顾明发、艾春明、廖金梅、杨广阳买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进了审理。巨圆公司委托诉讼代理人周文强，廖金梅及六被告共同委托诉讼代理人龚三华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨圆公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫壬公司支付货款人民币(币种下同)622,084.18元并支付以该款为本金自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息；2.判令陆军、顾明发、艾春明、廖金梅、杨广阳对鑫壬公司上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：巨圆公司与鑫壬公司系长期合作伙伴，鑫壬公司长期向巨圆公司购买纸张。为了继续保持良好的合作关系，陆军、顾明发、艾春明、廖金梅、杨广阳作为鑫壬公司股东于2015年6月3日向原告出具《担保合同》，承诺对鑫壬公司拖欠原告的所有货款承担担保责任。2015年9月至11月期间，鑫壬公司多次向巨圆公司采购纸张，巨圆公司按约通过货运方式向鑫壬公司交付了全部所需纸张。巨圆公司分别于2015年9月21日向鑫壬公司开具了合计金额为527,953.05元的增值税专用发票7张，于2015年10月21日向鑫壬公司开具金额为319,063.85元的增值税专用发票4张，于2015年11月23日向鑫壬公司开具金额为148,666.80元的增值税专用发票2张，要求鑫壬公司支付货款995,683.70元。但鑫壬公司仅支付了货款373,599.52元。期间，巨圆公司多次向鑫壬公司催讨货款。2016年12月15日，鑫壬公司在《逾期账款说明》上盖章，确认拖欠原告2015年9月货款154,353.53元、2015年10月货款319,063.85元及2015年11月货款148,666.80元。截至起诉之日止，鑫壬公司仍未向巨圆公司支付上述货款。巨圆公司认为，鑫壬公司拖欠货款的行为侵犯了巨圆公司的合法权益，陆军、顾明发、艾春明、廖金梅、杨广阳作为鑫壬公司的股东自愿为鑫壬公司拖欠的货款提供担保责任，应对鑫壬公司的付款义务承担连带清偿责任。
鑫壬公司辩称：鑫壬公司承认巨圆公司主张的诉讼请求。
陆军、顾明发、艾春明、廖金梅、杨广阳共同辩称：本案保证方式为一般保证，巨圆公司起诉已经过了保证期间，故其无需再承担保证责任。且现在其均不是鑫壬公司股东，故不同意巨圆公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。巨圆公司提供了以下证据：1.采购订单12份；2.送货单17份；3.增值税专用发票12份；4.逾期账款说明1份；5.担保合同1份；6.2016年11月送货单及增值税专用发票1组。
鑫壬公司、陆军、顾明发、艾春明、廖金梅、杨广阳对原告证据真实性均无异议。但认为证据4恰恰证明约定的保证方式为一般保证；证据6证明巨圆公司对鑫壬公司的支付能力已有所担心，故要求鑫壬公司进行交易时只能现金交易。但巨圆公司在此期间，一直未向陆军、顾明发、艾春明、廖金梅、杨广阳主张过本案所诉金额，应免除保证责任。
鑫壬公司、陆军、顾明发、艾春明、廖金梅、杨广阳未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月3日，陆军、顾明发、艾春明、廖金梅、杨广阳共同出具《担保合同》一份，约定“关于我司(鑫壬公司)向巨圆公司采购原纸，因金额较大，账期较长，已经超过公司注册基本金，所以我司股东签名同意，关于欠巨圆公司的正常货款(质量客诉除外)，如若因公司问题(如公司倒闭)，所有货款公司股东全体(按股东股份相应比例)承担”。
2015年9月15日至同年11月17日期间，鑫壬公司向巨圆公司下订单采购“350g红塔鹰卡”、“350g瑞典白卡”、“350g红梅白卡”、“350g红塔白卡”、“350g红塔磅卡”等货品。巨圆公司分别于2015年9月16日至同年11月18日期间向鑫壬公司送货，送货单上备注“当月25号邮寄发票、月结60天”。巨圆公司于2015年9月21日向鑫壬公司开具了上海增值税专用发票6张，合计金额527,953.05元；于2015年10月21日向鑫壬公司开具了上海增值税专用发票4张，合计金额319,063.85元；于2015年11月23日向鑫壬公司开具了上海增值税专用发票2张，合计金额148,666.80元。
2016年12月13日，巨圆公司与鑫壬公司经对账，鑫壬公司出具《逾期账款说明》一份，记载“付款方式：月结60天。逾期未付款：2015年9月，金额154,353.53元，应付日期2015年11月，逾期情况13个月；2015年10月，金额319,063.85元，应付日期2015年12月，逾期情况1年；2015年11月，金额148,666.80元，应付日期2016年1月，逾期情况11个月。”
另查，2016年11月期间，巨圆公司还有向鑫壬公司供货的事实，开票金额合计为98,188.40元。诉讼中，巨圆公司称该部分货款已经结清。
本院认为，鑫壬公司承认巨圆公司的诉请，本院对巨圆公司第一项诉请予以支持。本案争议焦点在于本案保证方式是一般保证还是连带保证以及陆军、顾明发、艾春明、廖金梅、杨广阳是否应当承担保证责任。
关于本案保证的方式。本院认为，一般保证是指“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的”保证。一般保证的保证人只在主债务人不能履行时，有代为履行或赔偿损失的义务，即具有补充性，其所强调的是主债务人履行义务“客观不能”。本案《担保合同》中明确股东承担责任的前提是“若因公司问题(如公司倒闭)”，该前提(特别是例举的“公司倒闭”的情形)与一般保证所强调的债务人履行义务“客观不能”相符，故本院认定本案保证方式应为一般保证。
关于陆军、顾明发、艾春明、廖金梅、杨广阳是否应当承担保证责任。本案《担保合同》并未约定保证期间，依照我国担保法第二十五条之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。根据《逾期账款说明》以及送货单上关于“月结60天”的记载，本案三笔货款的应付时间是明确且清晰，分别为2015年11月、2015年12月、2016年1月，对应的保证期间分别应至2016年5月31日、2016年6月30日、2016年7月31日止。现巨圆公司未能举证其在上述期间届满前针对主债务人鑫壬公司就该三笔欠款提起诉讼或者申请仲裁，故陆军、顾明发、艾春明、廖金梅、杨广阳的保证责任应予免除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告上海鑫壬实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巨圆纸业(上海)有限公司货款622,084.18元;
二、被告上海鑫壬实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告巨圆纸业(上海)有限公司以622,084.18元为基数，自2017年1月3日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失；
三、驳回原告巨圆纸业(上海)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5,010.42元，财产保全费3,630.42元，均由被告上海鑫壬实业发展有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告巨圆纸业(上海)有限公司直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一七年三月二十七日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
……
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。