广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初122号
原告：卢绍华，男，1962年10月30日出生，汉族，广东省清远市人，住韶关市浈江区。
诉讼代理人：张文华，广东磨铁律师事务所律师。
被告：曹伟华，男，1968年1月14日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市武江区。
被告：温海斌，男，1976年2月23日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市浈江区。
原告卢绍华诉曹伟华、温海斌合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，原由审判员李劲适用简易程序审理，因案情需要，本案依法裁定变更为普通程序审理，组成合议庭于2016年3月30日进行了公开开庭审理。原告卢绍华及委托代理人张文华，被告曹伟华、温海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢绍华诉称：原告于2006年竞得位于韶关市××江湾镇梁屋村委会红山村民小组的放溪坑水电站。后因资金周转困难，故与被告温海斌合作建设，并于2006年8月20日与韶关市××江湾镇梁屋村委会红山村民小组签订了《韶关市××江湾镇放溪坑水电站转让合同》。随后原告与被告温海斌对放溪坑水电站进行重建，电站于2008年1月重新发电。2009年12月8日原告与被告温海斌签订了《江湾红山村水电站股份合作书》，对于双方合作建设的放溪坑水电站的有关股份及管理进行了约定，约定电站温海斌占有70％的股份，原告占有30％的股份，并约定“如电站需贷款，出售及股份转让，由双方签名后方可生效，个人单方行为视为无效，所有手续由电站负责，电站股东有优先购买权”。2010年11月18日，被告温海斌与被告曹伟华签订《韶关市××江湾镇红山村放溪坑水电站转让股份合同》，约定温海斌转让其占有该电站50％的股份给曹伟华，根据原告与温海斌的《江湾红山村水电站股份合作书》第五条转让电站股份的约定，对于温海斌转让电站股份给曹伟华的事实，原告在《韶关市××江湾镇红山村放溪坑水电站转让股份合同》上进行了签名确认。温海斌转让电站股份后，电站的股份实际上是原告占有30％，被告温海斌占有20％，被告曹伟华占有50％。同日，原告、被告温海斌与被告曹伟华签订《韶关市××江湾镇红山村放溪坑水电站承包合同》，约定电站由被告曹伟华承包电站，每年十二月三十日前，支付给原告及被告温海斌承包费伍万元，因原告占有电站30％的股份，故应每年分得30000元。合同签订后至今，被告曹伟华承包电站已五年多，但原告未收到承包经营款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、确认原告占有江湾红山村放溪坑水电站百分之三十的份额。二、被告曹伟华向原告支付2014年至2015年的放溪坑水电站承包款60000元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告曹伟华辩称：1、在2013年5月17日，江湾镇发生水灾，70%的电站受灾，承包合同中约定电站在遇不可抗拒的自然灾害时合同即时无效，承包合同已经解除。2、水灾过后，答辩人找到卢绍华与温海斌说明电站受损要重新维修、清坝，卢绍华与温海斌当时都答应维修、清坝，并承诺由答辩人先搞，之后给钱，但维修好后卢绍华与温海斌均一直没有给钱。3、温海斌向银行贷款45万，2014年5、6月银行向其催款，追到电站，卢绍华与温海斌均说没有钱归还，最后还是由答辩人出钱归还。4、至于原告主张的30%的股份我认可，答辩人只占有50%的股份，但电站发生水灾后，电站亏损，不见原告过问，现在答辩人出资搞好电站了，原告又来要股份。5、电站清坝、维修等差不多支出了80万元，答辩人还代被告温海斌归还了50多万元贷款，加上答辩人之前向卢绍华与温海斌支付了50万元购买电站的转让款，答辩人为了该电站已经支出了巨大资金。6、维修费用80万元，应该三个股东按股份平摊的，卢绍华与温海斌占50%的股份，应出资40万元，银行贷款是卢绍华与温海斌之前经营电站所贷，应由卢绍华与温海斌共同承担，为了电站利益答辩人偿还了贷款50.9万元，该两项支出卢绍华与温海斌都应全额偿还给答辩人。
被告温海斌辩称：按照合同约定是三人合伙经营电站，原告是占有30%，我占有20%的。
经审理查明：江湾红山村放溪坑水电站（以下简称放溪坑水电站）位于韶关市武江区××村委××村，是江湾镇梁屋村委红山村小组修建。2006年放溪坑水电站被洪水冲坏，因红山村小组没有资金恢复生产发电而公开召标转让。2006年7月29日，卢绍华投得放溪坑水电站。卢绍华投得电站后与温海斌合作经营，双方于2006年8月20日与江湾镇梁屋村委红山村小组签订《韶关市××江湾镇放溪坑水电站转让合同》，转让后卢绍华、温海斌对放溪坑水电站进行了维修和扩容，将装机容量由125KW扩容至250KW，并在工商局处登记为温海斌名下的个体工商户。2009年12月8日，卢绍华与温海斌签订《江湾红山村水电站股份合作书》，约定了电站建成后温海斌拥有电站的70%股份，卢绍华拥有30%的股份，电站法人由温海斌担任等。2010年11月18日，温海斌将其占有的70%股份中的50%股份作价50万元转让给曹伟华，并由温海斌、卢绍华（合同甲方）与曹伟华（合同乙方）签订《韶关市××江湾镇红山村放溪坑水电站转让股份合同》，红山村小组村长在转让合同中签名确认。2010年11月18日，温海斌、卢绍华（合同甲方）与曹伟华（合同乙方）签订《韶关市××江湾镇红山村放溪坑水电站承包合同》，约定：将电站交由曹伟华个人独立承包经营，期限从2011年1月1日至2040年12月30日，承包期内各项费用由曹伟华承担，曹伟华每年给5万元承包费用给温海斌、卢绍华，如电站遇不可抗拒的自然灾害和政府行为不能正常生产，此合同即时无效等。合同签订后，红山村放溪坑水电站由曹伟华经营。2013年5月，受台风影响韶关市武江区多次遭强降雨袭击而引发洪涝，红山村放溪坑水电站受洪涝影响而停产，停产后曹伟华、温海斌、卢绍华因恢复生产等问题不能协商一致，后由曹伟华投入资金进行清淤重修。2016年1月18日，卢绍华向本院提起诉讼，要求：一、确认原告占有江湾红山村放溪坑水电站百分之三十的份额。二、被告曹伟华向原告支付2014年至2015年的放溪坑水电站承包款60000元。三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告卢绍华撤回了第二项请求即撤回要求被告曹伟华向其支付2014年至2015年的放溪坑水电站承包款60000元的请求，另将第一项请求“确认原告占有江湾红山村放溪坑水电站百分之三十的份额”补充为“确认原告占有江湾红山村放溪坑水电站（装机容量250千瓦）百分之三十的份额”。
另查明：江湾红山村放溪坑水电站在工商局登记为个体户，经营者温海斌，于2008年5月14日成立。2014年7月11日，温海斌与曹伟华签订《韶关市××江湾镇放溪坑水电站转让合同》，约定温海斌将放溪坑水电站以100万元转让给曹伟华经营，并由温海斌协助办理电站过户登记手续等。同日，韶关市区农村信用合作联社龙归信用社（以下简称龙归信用社）就温海斌借款还贷问题与温海斌、曹伟华达成协议，龙归信用社同意温海斌与曹伟华达成的转让放溪坑水电站产权协议，由曹伟华承担清偿温海斌在龙归信用社借款45万元及利息等约定。2014年7月16日，温海斌将江湾红山村放溪坑水电站注销。2014年7月17日，由曹伟华在工商局登记成立江湾红山村放溪坑水电站，为个体户，经营者曹伟华。2014年8月6日，曹伟华代温海斌向龙归信用社归还了贷款本金45万元，利息59984.33元。
本院认为：卢绍华与温海斌签订的《江湾红山村水电站股份合作书》是对合伙经营放溪坑水电站所订立的个人合伙协议，协议约定温海斌拥有电站的70%股份，卢绍华拥有30%的股份。经营过程中，曹伟华入伙参与经营，卢绍华、温海斌与曹伟华三人签订《韶关市××江湾镇红山村放溪坑水电站转让股份合同》，协议中温海斌将其放溪坑水电站70%份额中的50%份额转让给曹伟华，转让后卢绍华占30%的份额，温海斌占20%的份额，曹伟华占50%的份额，原告卢绍华、被告曹伟华、温海斌三人签订的转让股份合同是合伙人对新的合伙关系的约定，庭审中原、被告对转让股份合同予以认可，因此，原告主张其占有红山村放溪坑水电站30%的份额的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告曹伟华提出2013年水灾造成的损失及其恢复生产所支出的费用应由原告承担的抗辩，原、被告之间是个人合伙关系，在合伙经营期间所发生的损失或投入的资金是合伙人内部经营管理事务，应由合伙人依据合伙协议自行协商或其他方式解决，被告以此来否认原告的主张是没有法律依据，本院对被告的抗辩不予支持。至于曹伟华与温海斌之间的转让协议问题，因该转让协议是没有得到合伙人卢绍华的认可，对原告卢绍华是不具有约束力，虽然曹伟华代温海斌偿还了银行贷款本息，但这都是曹伟华与温海斌之间的另一法律关系，与本案处理没有关联。原告第二项请求被告曹伟华向原告支付2014年至2015年的放溪坑水电站承包款60000元的主张在庭审中撤回了主张，因此本院对该项请求不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条的规定，判决如下：
确认原告占有江湾红山村放溪坑水电站（装机容量250KW）百分之三十的份额。
案件受理费2450元，公告费260元，合计2710元，由原告卢绍华负担1683元，被告曹伟华负担383.5元，被告负担643.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 劲
代理审判员 赖书胜
人民陪审员 邹建海
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 苏露诗