广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初3795号
原告：刘惠敏，女，1973年11月14日生，汉族，广西壮族自治区桂平县人，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：李建明，男，1971年1月18日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
二原告的委托诉讼代理人：韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。
二原告的委托诉讼代理人：韦炳快，广西桂中天律师事务所律师。
被告：李琴，女，1957年3月24日生，汉族，广西壮族自治区柳城县人，住广西壮族自治区柳州市城中区。
被告：梁仁柱,男，1950年7月27日生，汉族，广西壮族自治区苍梧县人，住广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：李琴，女，1957年3月24日生，汉族，广西壮族自治区柳城县人，住广西壮族自治区柳州市城中区，与被告梁仁柱系夫妻关系。
原告刘惠敏、李建明与被告李琴、梁仁柱民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，由审判员程刚依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。2017年9月27日，本案转为普通程序，变更审判组织人员，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员龙燕妮、林雪玉参加的合议庭，分别于2017年10月13日、2017年10月26日、2017年12月7日三次公开开庭进行了审理。书记员张驰担任记录。原告刘惠敏、李建明的委托诉讼代理人韦祖检，被告李琴，被告梁仁柱的委托诉讼代理人李琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘惠敏、李建明诉称：被告李琴因生意周转急需资金，于2012年9月28日、2013年7月18日分两笔共向原告刘惠敏、李建明借款现金540000元，被告李琴分别向原告刘惠敏、李建明出具了两张借条，两张借条均约定月利率为2.5%，并约定如发生法律纠纷一�费用由被告李琴承担（包括代理费）。2014年8月6日，被告李琴因资金紧张不能向原告刘惠敏、李建明还款，为使原告刘惠敏、李建明放心，被告李琴自愿以其所有的位于柳州市鱼峰区抵押给原告刘惠敏、李建明，作为上述两笔借款的担保，并以原告刘惠敏作为抵押权人向柳州市房产管理局办理了抵押登记手续。2014年8月7日，被告李琴与原告刘惠敏、李建明签订借款抵押合同，约定被告李琴以其所有的位于柳州市鱼峰区鸿泰名都1栋1单元5-2房屋一套抵押给原告刘惠敏、李建明，作为2013年7月18日的300000元借款的担保。2014年8月7日，被告李琴与原告刘惠敏、李建明及熊桂莲（另案原告）签订借款抵押合同，约定被告李琴以其所有的位于柳州市抵押给原告刘惠敏、李建明，作为2012年9月28日该笔借款的担保。上述两份借款抵押合同均约定如被告李琴不按期支付利息引起诉讼�被告李琴应承担原告刘惠敏、李建明的律师代理费，并约定该案由柳州市柳北区人民法院管辖。自2014年8月7日签订借款抵押合同后，被告李琴没有按照约定向原告刘惠敏、李建明支付借款利息（2012年9月28日的240000元借款自2014年8月28日开始拖欠利息，2013年7月18日的300000元借款自2014年8月18日开始拖欠利息）。原告刘惠敏、李建明认为被告李琴的行为已构成严重违约，应依法承担违约责任。被告梁仁柱与被告李琴系夫妻关系，故被告梁仁柱应与被告李琴共同向原告刘惠敏、李建明还款。原、被告之间的借款虽然借条上约定的利息为月利率2.5%，但该约定超过法律保护的利息范围，故原告刘惠敏、李建明主动按月利率2%诉请要求被告李琴支付利息。被告李琴在出具借条时虽只写原告李建明的名字，但原告刘惠敏与原告李建明是夫妻关系，在借款抵押合同中被告李琴�认可系借到原告刘惠敏、李建明的钱，故原告刘惠敏系本案适格当事人。为保护原告刘惠敏、李建明的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告李琴、梁仁柱共同向原告刘惠敏、李建明归还借款本金540000元及利息（利息计算方式：2012年9月28日借款本金240000元的利息，从2014年8月28日起按照月利率2%计算至2016年8月16日的利息为113280元；2013年7月18日借款本金300000元的利息，从2014年8月18日起计算至2016年8月16日的利息为141600元；故2016年8月16日之前的利息为254880元。此后利息以借款本金540000元为基数，按照月利率2%从2016年8月17日起计算至借款本金清偿完毕为止）；2、被告李琴、梁仁柱承担原告刘惠敏、李建明的律师代理费34795元；3、确认原告刘惠敏、李建明对被告李琴、梁仁柱用于抵押的位于柳州市鱼峰区房屋、位于柳州市温州街1号温州商贸城一区1-57号商铺享有优先受偿权；4、本案诉讼费用全部由被告李琴、梁仁柱承担。
原告刘惠敏、李建明对其陈述的事实提供的证据有：
1、借条2张。证明目的：2012年9月28日，被告李琴向原告李建明借款240000元，约定月利率为2.5%，并约定发生法律纠纷一切费用由借款人承担，包括律师代理费；2013年7月18日，被告李琴向原告李建明借款300000元，约定月利率为2.5%，并约定发生法律纠纷一切费用由借款人承担，包括律师代理费。该2份借条足以证实原告李建明将借款交付给了被告李琴。
2、借款抵押合同（抵押房屋位于柳州市。证明目的：2014年8月7日，原告刘惠敏、李建明与被告李琴及熊桂莲（另案原告）共同签订了一份借款抵押合同，该合同证明被告李琴自愿用自有的位于柳州市抵押给原告刘惠敏、李建明及熊桂莲（另案原告），作为被告李琴向原告刘惠敏、李建明及熊桂莲（另案原告）借款的担保，在该协议中再次明确2012年9月28日原告李建明通过现金方式向被告李琴支付240000元借款，该房屋用于抵押原告李建明的该笔借款，该合同也证明了原、被告双方存在真实的借贷关系，否则被告李琴不可能在出具借条后的两年还与原告刘惠敏、李建明签订该借款抵押合同，并且用房屋作为抵押也办理了他项权证。
3、借款抵押合同（抵押房屋位于柳州市鱼峰区鸿泰名都1栋1单元5-2）。证明目的：2014年8月7日，被告李琴以其所有的位于柳州市鱼峰区鸿泰名都1栋1单元5-2房屋作为2013年7月18日的300000元借款的担保抵押给原告刘惠敏、李建明，该抵押合同同样约定月利率为2.5%，并且约定了纠纷管辖法院。
4、房屋他项权证2份。证明目的：原、被告之间的抵押经过房产管理部门的登记，是合法有效的抵押，原告刘惠敏、李建明对被告李琴、梁仁柱用于抵押的两处房屋取得了优先受偿权。
5、委托代理合同、广西增值税普通发票。证明目的：原告刘惠敏、李建明为本案支出的律师代理费是34795元，根据借条及合同约定该笔费用由被告李琴、梁仁柱承担。
6、结婚申请书。证明目的：被告李琴、梁仁柱在本案借款发生时系夫妻关系。
7、原告刘惠敏、李建明的结婚证。证明目的：原告刘惠敏、李建明是夫妻关系。
8、微信语音记录。证明目的：2016年4月20日17:49到19:55分，被告李琴发微信语音给原告刘惠敏，该微信语音内容证明了被告李琴承认借到原告刘惠敏100多万元，该100多万包含了被告李琴向刘惠敏借款的450000元[案号为（2016）桂0205民初3794号]、被告李琴向原告李建明借款的540000元及被告李琴向熊桂莲（另案原告）借款的600000元，三笔借款加起来是100多万元，印证了三笔借款真实发生。
9、交通银行转账回单2份。证明目的：2014年7月30日，原告刘惠敏将98000元借给被告李琴，另外一份是2014年8月11日原告刘惠敏代被告李琴将100000元归还给案外人汤建福。归还给案外人汤建福的100000元，被告李琴仅给原告刘惠敏60904元，多余的3万多元被告李琴至今未归还给原告刘惠敏。
10、熊水生的交通银行零售客户交易清单。证明目的：2013年7月17日，熊水生从银行取出30000元，该30000元是出借给被告李琴2013年7月18日借条内的300000元中的一部分，取款30000元后，加上家里自有的70000元现金，2013年7月18日出借的300000元中有100000元是熊水生的款项。
11、刘惠敏的柳州银行活期账户交易明细单。证明目的：2013年7月17日，黄延平将200000元转入原告刘惠敏的账户，原告刘惠敏在2013年7月18日取出该200000元，加上熊水生的100000元一并拿给了被告李琴，这是2013年7月18日出借的300000元借款的构成。
12、刘惠敏的交通银行零售客户交易清单。证明目的：从2012年5月27日开始，被告李琴通过ATM机存入的形式将利息支付给原告刘惠敏，之前的利息是通过现金支付的，当时是按照月利率2.5%计算利息，从2014年2月份开始按月利率2%计算利息。证据中打钩部分都是被告李琴存入的利息，第一笔利息转入的金额是8250元，最后一笔利息是2014年7月26日的31800元，该期间利息与原告刘惠敏、李建明对应的借款本金是完全一致的，最后一笔31800元的利息包含了本案及另外两个案件[即（2016）桂0205民初3794号、（2016）桂0205民初3796号]的利息，按月利率2%计算，三个案件的借款本金为1590000元，利息为31800元。
13、刘惠敏的交通银行账户交易明细。证明目的：2014年7月26日转账31800元利息给原告刘惠敏的62×××27账号为被告李琴本人的账号。
14、柳州银行活期账户交易明细单。证明目的：2014年7月29日，被告李琴归还原告刘惠敏98000元，因为之后有人逼被告李琴还款，所以被告李琴又叫原告刘惠敏将这98000元在2014年7月30日退回给被告李琴；2014年8月5日被告李琴转账给原告刘惠敏98000元，2014年8月7日被告李琴转款60904元给原告刘惠敏，总共15万多元�这两笔款是因为有其他人起诉被告李琴，所以被告李琴就紧急把钱转给原告刘惠敏，原告刘惠敏在2014年8月12日一次性提取150000元现金还给了被告李琴，60904元是被告李琴转给原告刘惠敏，由原告刘惠敏自己凑够100000元代被告李琴归还给案外人汤建福，原告刘惠敏既退了150000元现金给被告李琴，也帮被告李琴向案外人汤建福归还了100000元。
被告李琴、梁仁柱辩称：被告李琴、梁仁柱不认可收到原告刘惠敏、李建明的540000元借款，因为没有转账凭证。三个案件中的四次房屋抵押都是虚假的，被告李琴的公司在2014年7月份倒闭，因为被告李琴借了很多人的钱，所以被告李琴和原告刘惠敏协商将房屋抵押给原告刘惠敏以规避其他人的债务，以后被告李琴可以自行处理抵押的房屋。借条是被告李琴写的，但被告李琴认为是虚假的。
被告李琴、梁仁柱为其辩解提供的证据有：
1、2014年8月5日、2015年7月17日的2份抵押借款协议书。证明目的：位于柳州市鱼峰区鸿泰名都1栋1单元5-2房屋分别抵押300000元和500000元的借款，但是抵押时间、借款时间和原告刘惠敏、李建明提供的证据是不一致的，借款金额也不一致，抵押借款协议书约定的月利率为0.1%，抵押时间为36个月，分别从2014年8月5日到2017年8月4日、2015年7月17日至2018年7月16日。
2、2014年8月5日的抵押借款协议书（抵押房屋位于柳州市房屋）。证明目的：位于柳州市抵押1000000元的借款，但是抵押时间、借款时间和原告刘惠敏、李建明提供的证据是不一致的，抵押借款协议书约定的月利率为0.1%，抵押时间为36个月，从2014年8月5日到2017年8月4日。
3、柳州银行交易明细。证明目的：被告李琴、梁仁柱归还了158900元本金给原告刘惠敏，因为被告李琴的公司结业后被告李琴口头告诉原告刘惠敏一家没有能力再支付利息了，所以被告李琴、梁仁柱琴归还的钱都是本金。
4、证人梁某的证人证言。证明目的：证人梁某是被告李琴公司的员工，从事财务方面的工作。被告李琴把房子抵押给原告刘惠敏是为了逃避债务，是虚假抵押，具体抵押的房屋地址证人梁某不清楚，但是原告刘惠敏起诉被告李琴的案件，原告刘惠敏没有实际借款给被告李琴，公司的所有人都知道这个事情。
5、证人李某的证人证言。证明目的：证人李某与被告李琴是堂姐妹关系，与原告李建明是堂姐弟关系。被告李琴把房子抵押给原告刘惠敏是为了�避债务，虚假抵押，具体抵押的房屋地址证人李某不清楚，只知道在柳州市城中区青云有一套，柳州市鱼峰区箭盘山有一套，其他的就不知道了，抵押是虚假的，但是原告刘惠敏、李建明是否支付借款给被告李琴，证人李某不清楚，被告李琴欠了好多人的钱。
6、交通银行账户交易明细2张。证明目的：被告李琴于2014年7月26日归还给原告刘惠敏31800元，2014年7月29日归还给原告刘惠敏98000元。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告刘惠敏、李建明提供的证据1，被告李琴、梁仁柱有异议，认为借条是真实的，但被告李琴、梁仁柱没有收到借款，只是为了规避债务才签订的抵押合同，从2014年8月至2015年10月，被告李琴每月都还10000元现金给原告刘惠敏一家，一共还了140000元，这140000元归还�是本金，利息已经没有能力支付，到2015年10月份后被告李琴、梁仁柱就无法还任何款了。对原告刘惠敏、李建明提供的证据2，被告李琴、梁仁柱有异议，认为合同上被告李琴的签字是真实的，但被告李琴是为了规避转移财产的嫌疑，与原告刘惠敏一家人补签的，被告梁仁柱没有在合同上签字，该合同是假的，被告李琴、梁仁柱不认可。对原告刘惠敏、李建明提供的证据3，被告李琴、梁仁柱有异议，认为合同上被告李琴的签字是真实的，但被告李琴是为了规避转移财产的嫌疑，与原告刘惠敏一家人补签的，被告梁仁柱没有在合同上签字，实际办理抵押登记手续的时间是2014年8月6日，该合同是假的，被告李琴、梁仁柱不认可。对原告刘惠敏、李建明提供的证据4，被告李琴、梁仁柱认可该证据的真实性，认可是被告李琴配合原告刘惠敏去办理的，被告李琴当时是为了防止别人起诉，为了规避债务才和原告刘惠敏一家去办理的。对原告刘惠敏、李建明提供的证据5，被告李琴、梁仁柱认可该证据的真实性及证明目的。对原告刘惠敏、李建明提供的证据6，被告李琴、梁仁柱认可该证据的真实性及证明目的。对原告刘惠敏、李建明提供的证据7，被告李琴、梁仁柱认可该证据的真实性及证明目的。对原告刘惠敏、李建明提供的证据8，被告李琴、梁仁柱有异议，认为该微信语音是被告李琴在气头上说的，被告李琴认为还过钱给原告刘惠敏，当时有人想买本案中被告李琴用于抵押的房子，被告李琴希望原告刘惠敏配合卖房，但原告刘惠敏不愿意，被告李琴当时很生气就形成了该份证据。对原告刘惠敏、李建明提供的证据9，被告李琴、梁仁柱有异议，认为2014年7月30日原告刘惠敏将98000元转给被告李琴肯定是有借条的，但是原告刘惠敏无法提�借条；原告刘惠敏还给案外人汤建福的100000元是被告李琴让原告刘惠敏代其还给案外人汤建福的，被告李琴转款60904元给原告刘惠敏，另外被告李琴还给了3万多元现金给原告刘惠敏，故还给案外人汤建福的100000元是被告李琴自己支出的。对原告刘惠敏、李建明提供的证据10、11，被告李琴、梁仁柱不认可，认为熊水生、黄延平与本案无关，该两份证据也与本案无关。对原告刘惠敏、李建明提供的证据12，被告李琴、梁仁柱不认可，认为原告刘惠敏、李建明不能证明打钩的款项是被告李琴转给原告刘惠敏的，被告李琴去交通银行查询了自己的卡号为62×××27的账户，只有2014年7月26日的31800元是被告李琴转给原告刘惠敏的，其他的被告李琴、梁仁柱不认可。对原告刘惠敏、李建明提供的证据13，被告李琴、梁仁柱认为该账户确实是被告李琴的账户，但是该31800元不是归还利�，而是归还（2016）桂0205民初3794号案件的本金。对原告刘惠敏、李建明提供的证据14，被告李琴、梁仁柱不认可原告刘惠敏的说法，认为该证据与本案无关。
对被告李琴、梁仁柱提供的证据1，原告刘惠敏、李建明对2014年8月5日的抵押借款协议书的真实性无异议，但不同意被告李琴、梁仁柱的证明目的，认为在抵押时被告梁仁柱也参与了抵押，将该处房屋抵押给原告刘惠敏、李建明是被告李琴、梁仁柱的意愿，虽然登记时间与双方签订抵押协议的时间不一致，但不影响原、被告双方在2014年8月7日所签的抵押合同的法律效力；2014年8月7日的合同第7条已经约定，在房产管理部门留存的仅做办理抵押登记之用，双方权利义务以本合同为准，借款在前抵押在后不影响抵押的法律效力；2015年7月17日的抵押借款协议书是由于被告李琴拖欠原告刘惠敏、李建明的利息，双方经过协商就再次办理了抵押500000元的金额，不影响双方借款的真实性。对被告李琴、梁仁柱提供的证据2，原告刘惠敏、李建明对证据的真实性无异议，但不同意被告李琴、梁仁柱的证明目的，认为在抵押时被告梁仁柱也参与了抵押，将该处房屋抵押给原告刘惠敏、李建明是被告李琴、梁仁柱的意愿，虽然登记时间与原、被告双方签订抵押协议的时间不一致，但不影响双方在2014年8月7日所签的抵押合同的法律效力，因为2014年8月7日的合同第6条约定如果在房产管理部门办理抵押不符合要求，以2014年8月7日该份合同为准。对被告李琴、梁仁柱提供的证据3，原告刘惠敏、李建明对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为被告李琴2014年8月5日的98000元还款是归还2014年7月30日被告李琴向原告刘惠敏的98000元借款，因该笔借款没有写借条，所�归还时也没有归还利息，原告刘惠敏、李建明有2014年7月30日将98000元转到被告李琴账户的转款凭证；2014年8月7日被告李琴转给原告刘惠敏的60904元款项，是因为被告李琴欠案外人汤建福100000元，由于被告李琴的款项不够归还给案外人汤建福即将60904元转到原告刘惠敏账号，由原告刘惠敏补足100000元归还给案外人汤建福，所以被告李琴主张该两笔款是归还借款是没有事实依据的，也是不诚信的表现。对被告李琴、梁仁柱提供的证据4，原告刘惠敏、李建明认为被告李琴、梁仁柱申请证人出庭作证应当在举证期限内提出，庭审结束后再申请证人出庭不符合法律规定，且原告刘惠敏、李建明认为证人梁某的证言是虚假的，希望法庭对证人梁某依法处理，证人梁某与被告李琴有利害关系，证人梁某也承认了其是被告李琴公司的员工，其证言不可采信，原、被告所签的抵押合同�在房产局签的，在房产局以外签订的合同是在被告李琴家里签的，当时除了原告刘惠敏以外，原告刘惠敏还带了其朋友黄延平去，原告刘惠敏带其朋友黄延平找被告李琴的目的是催款，但是被告李琴说没有钱，为了让债权人放心，被告李琴提出将房屋抵押给原告刘惠敏，叫原告刘惠敏缓一缓，证人梁某所讲的是虚假证言，抵押是否真实应当以办理的抵押手续为准，而不是证人梁某陈述是虚假的就是假的。对被告李琴、梁仁柱提供的证据5，原告刘惠敏、李建明认为被告李琴、梁仁柱申请证人出庭作证应当在举证期限内提出，庭审结束后再申请证人出庭不符合法律规定，原告刘惠敏、李建明还认为证人李某的证言都是虚假的，希望法庭对证人李某依法处理，且证人李某和被告李琴有利害关系，证人李某也承认了被告李琴欠其30多万元，所以从证人李某的角度当然希望�案抵押不成立从而获得利益，所以其证言不可采信，原、被告双方所签的抵押合同是在房产局签的，在房产局以外签订的合同是在被告李琴家里签的，当时除了合同当事人在场以外，原告刘惠敏还带了其朋友黄延平，原告刘惠敏带其朋友黄延平找被告李琴的目的是催款，被告李琴说没有钱，为了让债权人放心，被告李琴提出将房屋抵押给原告刘惠敏，叫原告刘惠敏缓一缓，证人李某所讲的是虚假证言，抵押是否真实应当以办理的抵押手续为准，而不是由证人李某陈述是虚假的就是假的。对被告李琴、梁仁柱提供的证据6，原告刘惠敏、李建明对该证据的真实性认可，但不同意被告李琴、梁仁柱的证明目的，原告刘惠敏、李建明认为31800元是被告李琴归还三个案件的利息，该31800元利息是以本金1590000元按月利率2%计算得出；2014年7月29日被告李琴称归还原告刘惠敏98000元，因为之后有人逼被告李琴还款，所以被告李琴又叫原告刘惠敏将这98000元在2014年7月30日退回给被告李琴；2014年8月5日被告李琴转账给原告刘惠敏98000元，2014年8月7日被告李琴转款60904元给原告刘惠敏，总共15万多元，这两笔款是因为有其他人起诉被告李琴，所以被告李琴就紧急把钱转给原告刘惠敏，原告刘惠敏在2014年8月12日一次性提取150000元现金还给了被告李琴，60904元是被告李琴转给原告刘惠敏，由原告刘惠敏自己凑够100000元代被告李琴归还给案外人汤建福，原告刘惠敏、李建明既退了150000元现金给被告李琴，也帮被告李琴向案外人汤建福归还了100000元，原告刘惠敏、李建明当庭提交的柳州银行活期账户交易明细单可以证明。
本院认为，原告刘惠敏、李建明提供的证据1-14、被告李琴、梁仁柱提供的证据1、2、3、6均合法、有效，与案件具有关联性，本院予以采纳，并将这些证据作为认定本案相关事实的依据。被告李琴、梁仁柱提供的证据4、5，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告刘惠敏、李建明系夫妻关系，被告李琴、梁仁柱也系夫妻关系。原告李建明系被告李琴的弟弟。
2012年9月28日，被告李琴向原告李建明出具借条，载明“本人因生意周转急需资金，现特向李建明借款人民币[大写]贰拾肆万元整，[小写]￥240000元，每月利息为2.5%。如发生法律纠纷一切费用由借款人承担，（包括律代理费）。（此借条不受时效的限制）”。
2014年8月5日，原告刘惠敏与被告李琴、梁仁柱签订抵押借款协议书（该抵押借款协议书在房产管理部�有备案），约定被告李琴、梁仁柱以其所有的位于柳州市房屋作为抵押向原告刘惠敏借款1000000元，借款月利率为0.1%（即每月利息为1000元），每月5日前付清当月利息，借款期限为36个月（即从2014年8月5日起至2017年8月5日止），该抵押借款协议书还对原、被告双方的其他权利义务进行了约定。
2014年8月6日，原告刘惠敏与被告李琴、梁仁柱对上述位于柳州市抵押房屋办理了抵押登记手续，债权数额为1000000元。
2014年8月7日，原告刘惠敏、李建明与被告李琴及熊桂莲（另案原告）签订借款抵押合同，约定被告李琴因目前资金紧张不能向原告刘惠敏、李建明及熊桂莲（另案原告）还款，为使刘惠敏、李建明、熊桂莲（另案原告）放心，被告李琴自愿以其所有的位于柳州市抵押给刘惠敏、李建明、熊桂莲（另案原告），作为被告李琴向刘惠敏、李建明、熊桂莲（另案原告）借款的担保，借款金额为990000元，该借款金额包含原告刘惠敏于2014年7月10日通过现金方式支付给被告李琴的50000元（另案），原告刘惠敏于2014年7月16日通过现金方式支付给被告李琴的100000元（另案），原告李建明于2012年9月28日通过现金方式支付给被告李琴的240000元（另案），熊桂莲（另案原告）于2012年10月28日通过现金方式支付给被告李琴的250000元，熊桂莲（另案原告）于2012年11月28日通过现金方式支付给被告李琴的250000元，熊桂莲（另案原告）于2014年4月30日通过现金方式支付给被告李琴的100000元。还约定借款利率以借条为准，每月月底支付利息，如被告李琴不按期支付利息应承担刘惠敏、李建明、熊桂莲（另案原告）聘请律师的费用，刘惠敏、李建明、熊桂莲（另案原告）同意以刘惠敏的名义作为房屋他项权利人，抵押登记债权数额为1000000元，如到房产管理部门办理抵押登记时该借款抵押合同不符合房产管理部门的要求，需另签协议或合同，另签的协议或合同仅作抵押登记使用，刘惠敏、李建明、熊桂莲（另案原告）与被告李琴的权利义务仍以该借款抵押合同为准，该借款抵押合同还对纠纷管辖法院做了约定。
2013年7月18日，被告李琴向原告李建明出具借条，载明“本人因生意周转急需资金，现特向李建明借款人民币现金[大写]叁拾万元整，[小写]￥300000元，每月利息为2.5%，如发生法律纠纷一切费用由借款人承担（包括代理费和交通费）。（此借条不受时效的限制）”。
2014年8月5日，原告刘惠敏与被告李琴签订一份抵押借款协议书（该抵押借款协议书在房产管理部门有备案），约定被告李琴以其所有的位于柳州市鱼峰区鸿泰名都1栋1单元5-2房屋作为抵押向原告刘惠敏借款300000元，借款月利率为0.1%（即每月利息为300元），借款期限为36个月（即从2014年8月5日起至2017年8月5日止），该抵押借款协议书还对原、被告双方的其他权利义务进行了约定。
2014年8月6日，原、被告双方对上述位于柳州市鱼峰区鸿泰名都1栋1单元5-2抵押房屋办理了抵押登记手续，债权数额为300000元。
2014年8月7日，原告刘惠敏、李建明还与被告李琴签订另外一份借款抵押合同，约定被告李琴因投资需要资金周转，于2013年7月18日向原告刘惠敏、李建明借款，现被告李琴因目前资金紧张不能向原告刘惠敏、李建明还款，为使原告刘惠敏、李建明放心而自愿以其所有的位于柳州市鱼峰区鸿泰名都1栋1单元5-2房屋抵押给原告刘惠敏、李建明，作为被告李琴向原告刘惠敏、李建明借款的担保，借款金额为300000元，款项由原告李建明通过现金方式支付给被告李琴，借款月利率为2.5%（即每月利息为7500元），每月月底支付利息，还约定如果被告李琴不按期支付利息应承担原告刘惠敏、李建明聘请律师的费用，原告刘惠敏、李建明同意以原告刘惠敏的名义作为房屋他项权利人，抵押登记债权数额为300000元，如到房产管理部门办理抵押登记时该借款抵押合同不符合房产管理部门的要求，需另签协议或合同，另签的协议或合同仅作抵押登记使用，原、被告双方的权利义务仍以本借款抵押合同为准，该借款抵押合同还对纠纷管辖法院做了约定。
卡号为62×××22的交通银行账户系原告刘惠敏所有。2012年5月27日，该账户转�8250元；2012年6月22日，该账户转入9500元；2012年7月28日，该账户转入9500元；2012年9月25日，该账户转入6500元；2012年11月29日，该账户转入16750元；2012年12月30日，该账户转入18650元；2013年1月28日，该账户转入18500元；2013年2月28日，该账户转入18500元；2013年3月25日，该账户转入18500元；2013年4月30日，该账户转入18500元；2013年5月28日，该账户转入18500元；2013年6月25日，该账户转入18500元；2013年7月28日，该账户转入18500元；2013年8月27日，该账户转入26000元；2013年9月27日，该账户转入24725元；2013年10月28日，该账户转入25680元；2013年11月27日，该账户转入25580元；2013年12月28日，该账户转入24850元；2014年1月27日，该账户转入25745元；2014年2月28日，该账户转入20410元；2014年3月28日，该账户转入20650元；2014年4月28日，该账户转入20097元；2014年5月26日，该账户转入20800元；2014年6月28日，�账户转入20800元；2014年7月10日，该账户转入50000元；2014年7月26日，该账户转入31800元（该笔款系被告李琴转入）。
2014年7月29日，被告李琴（卡号为62×××27）转款98000元至原告刘惠敏的账户（卡号为62×××22）。2014年7月30日，原告刘惠敏（卡号为62×××22）转款98000元至被告李琴（卡号为62×××27）的账户。2014年8月5日、2014年8月7日，被告李琴（卡号为62×××65）分别转款98000元、60904元至原告刘惠敏（卡号为62×××73）的账户。2014年8月11日，原告刘惠敏（卡号为62×××22）转款100000元至案外人汤建福的账户。2014年8月12日，原告刘惠敏从其卡号为62×××73的柳州银行账户现金取款150000元。
因被告李琴、梁仁柱到期未按时归还本金，原告刘惠敏追索无果后诉至本院，提出如上诉请。
另查明：原告刘惠敏的舅舅熊水生于2013年7月17日从其交通银行卡（卡号为62×××15）取款30000元。2013年7月17日，原告刘惠敏的柳州银行卡（卡号为62×××73）转入金额200000元；2013年7月18日，原告刘惠敏从该卡取现200000元。
又查明：原告刘惠敏、李建明为主张本案债权支出了代理费34795元。
再查明：被告李琴、梁仁柱于1983年1月5日登记结婚。本案借款发生于被告李琴与被告梁仁柱夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告李琴、梁仁柱不认可收到原告刘惠敏、李建明的540000元借款，认为原告刘惠敏、李建明没有提供转账凭证，且不认可原告刘惠敏、李建明提供的证据12，认为原告刘惠敏、李建明提交的证据12中的关于利息的款项并不是被告李琴所付。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告刘惠敏、李建明对于本案借款本金540000元的来源构成及利息的获得，均提供相应的证据予以证实，原告刘惠敏、李建明提供的证据形成了完整的证据链，本案事实清楚，证据确凿，故本院对借款事实予以确认。2014年7月26日，被告李琴转款31800元给原告刘惠敏，经结合分析本案及另外相关的两案[案号为（2016）桂0205民初3794号、（2016）桂0205民初3796号，三案本金共计1590000元]，本院认为，该31800元应为1590000元借款本金按照月利率2%计算所得利息。对被告李琴、梁仁柱的辩称，本院不予支持。综上，本案被告李琴尚欠原告刘惠敏、李建明借款本金540000元。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中的两笔借款，原告刘惠敏、李建明与被告李琴在2张借条及私下签订的2份借款抵押合同中均未对借款期限进行约定，双方在房产管理部门办理抵押登记手续�签订的2份抵押借款协议书约定借款期限为36个月，但双方私下签订的2份借款抵押合同均约定如到房产管理部门办理抵押登记时该借款抵押合同不符合房产管理部门的要求，需另签协议或合同，另签的协议或合同仅作抵押登记使用，原、被告双方的权利义务仍以私下签订的2份借款抵押合同为准，故原告刘惠敏、李建明主张被告李琴、梁仁柱归还借款本金540000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付�金占用期间利息的，应予支持，但均以不超过年利率24%为限。本案中，原告刘惠敏、李建明与被告李琴在2张借条及双方私下签订的2份借款抵押合同中约定月利率均为2.5%，双方在房产管理部门办理抵押登记手续时签订的2份抵押借款协议书约定的借款月利率为0.1%，但双方私下签订的2份借款抵押合同均约定原、被告双方的权利义务仍以私下签订的2份借款抵押合同为准，且从原告刘惠敏、李建明提供的证据12关于利息的收入数据可看出，原告刘惠敏、李建明在本案与另外关联两案的利息收入是有规律的，利息数额随着借款本金数额的增加也在相应的增长，被告李琴、梁仁柱虽不认可原告刘惠敏、李建明提供的证据12，但原告刘惠敏、李建明提供的证据12与本案中的其他证据已形成了一组完整的证据链。因原告刘惠敏、李建明与被告李琴、梁仁柱约定的月利率2.5%超过了法律保护民间借贷利率的上限，但原告刘惠敏、李建明是按月利率2%诉请的，符合法律规定，故被告李琴、梁仁柱应按月利率2%向原告刘惠敏、李建明支付利息。本案中，原告刘惠敏、李建明提供的证据12显示其于2014年7月26日收到最后一笔利息，故其诉请的两笔借款利息分别从2014年8月28日、8月18日起计算，被告李琴、梁仁柱在庭审中亦承认其所经营的公司于2014年7月倒闭，公司倒闭时就不支付利息，对于原告刘惠敏、李建明利息的诉请，本院予以支持。如上所述，被告李琴、梁仁柱尚欠原告刘惠敏、李建明借款本金540000元，故被告李琴、梁仁柱应分别以借款本金240000元、300000元为基数，从2014年8月28日、2014年8月18日起按照年利率24%向原告刘惠敏、李建明支付利息至借款本金清偿完毕之日止。其中，240000元的借款本金，2014年8月28日至2016年8月27日期间的利息为115200元（240000元×24%×2年）；300000元的借款本金，2014年8月18日至2016年8月27日期间的利息为145972元（300000元×24%×2年+300000元×24%÷365天×10天）。故截止至2016年8月27日，被告李琴、梁仁柱应向原告刘惠敏、李建明支付利息261172元。此后利息被告李琴、梁仁柱应以借款本金540000元为基数，从2016年8月28日起按照年利率24%向原告刘惠敏、李建明支付至本案借款本金清偿完毕之日止。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，被告李琴、梁仁柱未履行与原告刘惠敏、李建明签订的借款抵押合同及借条中所约定的义务，除应向原告刘惠敏、李建明归还借款本金并支付利息外，还应按双方在借款抵押合同及借条中的约定赔偿原告刘惠敏、李建明为主张本案债权所支出的案件代理费。原告刘惠敏、李建明为实现本案债权聘请了律师代其进行诉讼，其提供的委托代理合同及代理费发票证实其为此支出代理费34795元。按照广西壮族自治区律师服务收费标准，原告刘惠敏、李建明诉请的律师代理费在合理范围内，故被告李琴、梁仁柱应向原告刘惠敏、李建明支付案件代理费34795元。
抵押人不转移对财产的占有，将财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产优先受偿或以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，被告李琴、梁仁柱以其所有的位于柳州市鱼峰区房屋为本案两笔借款设置了抵押担保并办理了抵押登记手续。被告李琴、梁仁柱辩称该两处房屋的抵押系为规避其他债权人的债务而进行的虚假抵押，被告李琴、梁仁柱还申请证人梁某、李某出庭作证证实被告李琴将房屋抵押给原告刘惠敏、李建明是为了逃避债务，是虚假抵押。因证人梁某曾是被告李琴公司的员工，与被告李琴有利害关系，证人李某与被告李琴及原告李建明是堂兄弟姐妹关系，证人李某与原告刘惠敏、李建明及被告李琴均有利害关系，故对证人梁某、李某的证人证言本院不予采信。原告刘惠敏、李建明要求本院确认其对位于柳州市鱼峰区房屋享有优先受偿权的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告刘惠敏、李建明还要求本院确认其对被告李琴所有的位于柳州市温州街1号温州商贸城一区1-57抵押物享有优先受偿权，因原告刘惠敏、李建明未能举证证明该笔抵押与本案借款存在关联性，故本院不予支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名�所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案的借款发生于被告李琴与被告梁仁柱婚姻关系存续期间，被告李琴、梁仁柱也未举证证实本案借款未用于夫妻共同生活，或是明确约定为被告李琴的个人债务，故被告梁仁柱应与被告李琴共同偿还本案债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第�十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李琴、梁仁柱共同归还原告刘惠敏、李建明借款本金540000元及利息（利息计算方式：2016年8月27日前的利息为261172元；此后利息以借款本金540000元为基数，从2016年8月28日起按照年利率24%计算至本案借款本金清偿完毕之日止）；
二、被告李琴、梁仁柱支付原告刘惠敏、李建明本案律师代理费34795元；
三、被告李琴、梁仁柱以其共同所有的位于柳州市鱼峰区房屋价值为限对本案债务负连带清偿责任；
四、驳回原告刘惠敏、李建明的其他诉讼请求。
案件受理费12097�（原告刘惠敏、李建明已预交），由被告李琴、梁仁柱负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费12097元（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772-269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐超玲
人民陪审员 龙燕妮
人民陪审员 林雪玉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 驰