山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2015）岱执异字第21号异议人（案外人）中国建设银行股份有限公司惠民支行，住所地：。负责人杜希波，任行长。委托代理人索琳，山东××（××）律师事务所律师。申请执行人肖玉。委托代理人李培学，北京市××（××）律师事务所律师。被执行人弘盛地产有限公司，住所地：泰安市岱岳区。法定代表人王安年，任董事长。被执行人王安年，系弘××有限公司法定代表人。本院在执行申请执行人肖玉申请执行被执行人弘盛地产有限公司、王安年民间借贷纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司惠民支行（以下简称建行惠民支行）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人建行惠民支行称，岱岳区法院于2015年7月29日作出（2014）岱执字第931-1号执行裁定书及协助扣划存款通知书，要求扣划的727142.5元资金是弘盛地产有限公司惠民鑫乐居分公司（以下简称惠民分公司）在异议人处开设的保证金账户中的保证金，异议人对该资金享有优先受偿权。事实与理由：2012年10月31日，惠民分公司在异议人处开设保证金账户办理个人住房贷款保证业务，账号为37×××23。同时，惠民分公司与异议人签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定上述账户为保证金账户，其中的资金系惠民分公司在2012年10月31日至2015年10月31日期间为异议人发放个人（商业用房）贷款而形成的债权提供担保，由该分公司按每笔贷款金额的5%逐笔分次存入该账户的保证金。合同履行中，惠民分公司共计办理59笔银行按揭贷款，转入保证金账户723850元，上述个人住房贷款均未办理抵押登记，账户内资金尚在保证期间。根据《物权法》第208条及《最高人民法院关于适用{中华人民共和国担保法}若干问题的解释》第85条规定并结合本案事实，惠民分公司在异议人处设立的保证金账户属于质押的性质，根据法律规定及合同约定，在债务人无法清偿债务及出现合同约定情形时，异议人有权以该特定化保证金有效受偿。同时，根据客观情况，惠民分公司担保的贷款均未办理抵押登记手续，该保证金对异议人具有保证的现实意义。综上，岱岳区法院冻结的惠民分公司在异议人处开设的370018380080050153223账户是保证金账户，其中的资金系保证资金，异议人对该资金享有优先受偿权，为此提出异议。申请执行人肖玉辩称，异议人的异议无事实与法律依据。一、法院冻结的资金是被执行人的存款，被执行人对该存款拥有所有权，可以成为被执行的财产对象。二、岱岳区法院冻结的账户内资金没有形成质押，异议人不享有优先受偿权。（1）根据《物权法》第210条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质押合同。本案中，异议人与惠民分公司签订的是《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定的是连带责任保证，其中没有任何质押的字样和意思表示。另外，异议人提交的借款合同均来自于其自身，其真实性无法证实和确认，且该合同第27条第5款的出质人信息项下载明为此栏空白。以上说明异议人与被执行人之间没有质押关系。（2）根据《物权法》第212条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案冻结的账户资金未交付异议人，仍存于被执行人名下，故其质权不成立。（3）法院冻结的被执行人账户没有专属性。该账户自设立至被冻结期间，异议人利用该账户进行结息、交费、划款等结算业务，余额不断发生变化，说明该账户具有结算功能，不是具有担保功能的专属账户。（4）异议人所称的担保资金没有特定化，其所称的主债权与担保资金亦没有一一对应性。异议人主张被执行人为59笔贷款户做质押担保，但其未证明该宗贷款主合同发生的真实性，亦未提供贷款户偿还借款本息的情况，并且贷款主合同、从合同与被执行人存入的资金未特定化，也没有一一对应性，故异议人所称的质押不成立。三、根据被执行人与异议人签订的上述《最高额保证合同》第4条的约定，借款债务已超出了两年的保证期间，并且在此期间借款人正常履约，未出现不履行债务的情形，因此被执行人不再承担连带保证责任。四、上述《最高额保证合同》第9条第4项约定：如本合同的保证金账户司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施。这说明异议人对账户内资金被冻结或扣划有合理的预判，其与被执行人之间是最高额保证关系，而不是质押关系。综上，异议人异议不成立，请求予以驳回。被执行人弘盛地产有限公司、王安年无答辩意见。本院查明，原告肖玉与被告弘盛地产有限公司、王安年民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日作出（2014）岱民初字第883号民事调解书，调解书确认：一、被告弘盛地产有限公司于2014年8月25日前偿还原告借款2000000元，如逾期偿还则按中国人民银行同期银行贷款利率的二倍支付违约金，诉讼费、保全费、执行费均由被告弘盛地产有限公司承担；二、被告王安年对上述款项承担连带清偿责任。案件进入执行程序后，本院于2015年3月20日冻结惠民分公司在建行惠民支行的37×××23账户存款726855.80元。2015年7月29日，本院作出（2014）岱执字第931-1号执行裁定书，裁定扣划上述账户银行存款728142.50元，同日向建行惠民支行发出协助扣划存款通知书，建行惠民支行以该账户为保证金账户、对账户内保证金享有优先受偿权为由未予协助扣划。2015年8月3日，建行惠民支行对本案执行标的提出异议，并提供以下证据：一、异议人与惠民分公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份。该合同编号为370830-01；保证人（甲方）弘盛地产有限公司惠民鑫乐居分公司，债权人（乙方）中国建设银行股份有限公司惠民支行；合同第二条第一款约定：本最高额保证所担保的债权是指自2012年10月31日至2015年10月31日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权等；合同第二条第二款约定：本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币八千万元；合同第三条约定：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；合同第九条第一款约定：甲方应在本合同生效之日起5个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，户名弘盛地产有限公司惠民鑫乐居分公司，账号：37×××23。甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户等；合同第九条第四款约定：甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或者其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施。该合同落款时间为2012年10月31日。二、惠民分公司于2012年10月31日出具的《开立单位银行活期存款账户申请书》一份。三、编号为20121031的《中国建设银行惠民县支行保证金存款开户通知书》一份。四、惠民分公司37×××23账户的企业活期明细查询清单一份。五、建行惠民支行与赵静、韩逍等人签订的《特别签订条款》及《个人贷款支付凭证》各59份。六、惠民分公司向建行惠民支行出具的《中国建设银行惠民支行个人住房按揭贷款缴存保证金款项通知书（回执）》共计59份。七、惠民分公司向其37×××23账户汇款的转账凭证共计30份。异议人提供以上证据，用以证明本院冻结的37×××23账户系惠民分公司在异议人处开立的保证金账户，账户内存款系该分公司向异议人提供的保证金，异议人对该款享有优先受偿权等主张。另查明，2015年7月29日，本院向建行惠民支行发出协助扣划存款通知书欲扣划本案涉案账户银行存款时，该行向本院提供其与弘盛地产有限公司惠民鑫乐居分公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，以该账户为保证金账户、对账户内保证金享有优先受偿权为由未予协助扣划。建行惠民支行提供的该合同未予编号，其中第二条第一款约定：本最高额保证所担保的债权是指自办理第一笔业务至债务人办理正式抵押手续期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权。合同落款时间为2012年12月15日。本院认为，本案争议焦点是异议人对弘盛地产有限公司惠民鑫乐居分公司37×××23账户中的资金是否有效设立了质权。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不能履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据以上法律规定，金钱质权的设立应具备严格的形式和实质要件，其生效条件是出质人和质权人订立书面质押合同，质押权人占有出质物，并且设定质权的资金必须与其担保履行的债务具有明确的对应关系。本案中，异议人提供其与惠民分公司于2012年10月31日签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，该合同与其于2015年7月29日向本院提供的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》部分内容不一致。异议人提供的上述《最高额保证合同》中虽有保证金的相关约定，但约定作为保证金的资金并未移交异议人占有，仍存于惠民分公司名下账户。并且，异议人未提供相关贷款保证金质押合同，其提供《最高额保证合同》、其与贷款户签订的《特别签订条款》、惠民分公司汇款电子转账凭证及该分公司37×××23账户明细等证据，主张存入本案涉案账户的30笔款项系惠民分公司向其提供的质押保证金，其证据亦不足以证实该30笔存款与其主张的惠民分公司担保的59笔贷款债权具有明确的对应关系。综上，本院冻结弘盛地产有限公司惠民鑫乐居分公司37×××23账户银行存款，异议人主张该存款系惠民分公司向其提供的质押保证金，其异议证据不足、本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人中国建设银行股份有限公司惠民支行的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 马 辉人民陪审员 孙 波人民陪审员 冯云峰二〇一五年十一月二十六日书 记 员 赵 青