新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第97号
上诉人（一审原告、反诉被告）：新疆生命红轻工业创业园有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐。
法定代表人：马跃，该公司总经理。
委托代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：新疆英澳房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：刘亦，该公司总经理。
委托代理人：张莉，新疆金桥律师事务所律师。
上诉人新疆生命红轻工业创业园有限公司（以下简称生命红公司）与上诉人新疆英澳房地产开发有限公司（以下简称英澳公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，双方当事人均不服乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人生命红公司的委托代理人杨玉玲，上诉人英澳公司的委托代理人张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年10月28日，英澳公司（甲方）、新疆锦绣家园房地产开发有限公司（以下简称锦绣家园公司，甲方）与生命红公司（乙方）签订《合作开发协议》约定：“乙方将其所有的位于乌鲁木齐市迎宾路865号面积为50734.68平方米（以土地使用权证载明的面积为准）宗地及地上建筑物与甲方进行合作开发。土地使用权证号为：乌2009国用字第0026186号。使用权类型：出让。土地用途：工业。土地等级：工业三级。终止日期：2052年7月7日。合作内容及方式：以乙方的土地使用权为项目，甲方提供商品房建设所需的全部资金，并由甲方进行商品房开发建设；乙方以现金及分配房屋的方式实现其利益，其中拆迁现金补偿金额为3000万元，房产开发完成后，甲方向乙方交割不少于12800平方米产权的普通砖混毛坯房作为房屋拆迁补偿。本协议签订后，甲方先向乙方支付补偿费1000万元（乙方向甲方出具定金收据），双方即前往银行办理还款解押手续，解除银行对土地及地上建筑物抵押权；项目土地及地上建筑物所设定的抵押权解除的同时，乙方将项目土地上的地上建筑物抵押给甲方，同时甲方向乙方支付剩余补偿款2000万元（支付方式为现金或转帐支票）；在甲方取得首批房屋竣工验收工作后一周内将12800平方米普通砖混毛坯房屋交给乙方。甲方应为乙方取得12800平方米的产权房屋提供相应担保，甲方应在该宗地摘牌后二十四个月内向乙方交付上述产权房屋；乙方取得12800平方米的普通砖混毛坯房屋，甲方承担所有相关费用，乙方不承担任何费用；涉及乙方产权的房屋，非经双方协议，不列入甲方销售计划，双方相互开具应由各自承担的税务发票；本条所称的违约行为是指：违反本协议任何条款约定的行为，未能完全履行本协议确定的各项义务。任何一方发生违约行为，则应赔偿由违约行为给守约方造成的一切经济损失（包括但不限于差旅费用、诉讼费用、律师费用等）”。
2010年5月31日，生命红公司（甲方）与英澳公司（乙方）、锦绣家园公司（乙方）签订《合作开发协议之补充协议》约定：“2009年10月28日签订的《合作开发协议》中约定乙方补偿甲方12800平方米普通砖混毛坯房，为保证该补偿条款的履行，英澳公司提供以下位于河北东路368号的房产作为抵押（即：1、房屋产权证号为20093272**号，建筑面积634.75平方米；2、房屋产权证号为20093272**号，建筑面积660.67平方米；3、房屋产权证号为20093273**号，建筑面积204.49平方米）。……甲方同意乙方将上述房屋抵押于甲方股东瞿胜（身份证号650102197302224570）名下，视为乙方向甲方进行了保证性房屋抵押；抵押期限为乙方向甲方交付12800平方米的分户产权房屋；上列抵押房产由乙方占管，占管期间乙方可以进行出租性质的经营活动，占管期间任何收益与甲方无关；乙方向甲方交付12800平方米具备分户房屋产权证书（不含土地使用权属证书）房屋后，该抵押解除，否则续押”。
2010年6月2日，瞿胜取得英澳公司提供的三套抵押房屋他项权证（即：乌房权证高新区字第20093272**号、乌房权证高新区字第20093272**号、乌房权证高新区字第20093273**号），瞿胜于次日在上述三份房屋他项权证上签字确认收到原件。
2010年9月6日，瞿胜（甲方、抵押权人）与刘霖（乙方、抵押人）签订《房产抵押合同》约定：“乙方自愿将座落于水磨沟区昆仑路南五巷81号l栋共五层的房产抵押于甲方，作为乙方偿付拆迁补偿房屋12800平方米的保证；甲方愿意接受该房产抵押，作为乙方清偿担保的抵押物；上述抵押房产的房屋建筑面积1200平方米，建筑结构为砖混，使用性质为住宅；房屋所有权证20100384088号，土地使用权证乌国用98字第3522号”。
2010年12月20日，英澳公司（甲方）、锦绣家园公司（甲方）与生命红公司（乙方）签订《补充协议书》约定：“关于甲方向乙方所补偿12800平方米房屋的建筑结构，双方同意8215.70平方米（约数）执行框架结构，4600平米（约数）执行原约定的普通砖混毛胚房；最终核发的房屋使用权证面积之和应等于12800平方米；新增费用，双方同意8215.70平方米（约数）框架结构房屋的结构调整及新增地下室建设费用，共计400万元，乙方向甲方具体付款方式及税票双方另行协议”。
2013年1月23日，英澳公司（甲方）、锦绣家园公司（甲方）与生命红公司（乙方）签订《合作开发补充协议》约定：“英澳公司与锦绣家园公司于2010年5月12日共同取得原生命红公司位于迎宾路836号宗地。后经英澳公司与锦绣家园公司相应测算及各自承建建安成本找差平衡后，于2011年4月24日进行了房源承建及权属分配。14号楼面积2630.01平方米，施工许可证号650103201107260701-041；15号楼面积2634.19平方米，施工许可证号650103201107260801-042，由英澳公司承建。18号楼面积9596.76平方米，施工许可证号650103201107270801-054由锦绣家园公司承建。相应权属在房产局备案中依据英澳公司及锦绣家园公司分配方案，14、15号楼初始权属（大权属）已备案至英澳公司名下，18号楼初始权属（大权属）已备案至锦绣家园公司名下。现经三方友好协商，同意向乙方补偿的12800平方米实物补偿明确为“由英澳公司向乙方补偿14、15号楼中的4637.59平方米，由锦绣家园公司向乙方补偿18号楼中的8187.52平方米，共计向乙方实物补偿12825.11平方米”，相应房屋移交及权属交接工作，甲方的英澳公司与锦绣家园公司各自向乙方移交，各自取得相应的拆迁补偿发票；英澳公司和锦绣家园公司向生命红公司交付协议中确定的交付义务，相关产生的责、权、利，各自承担，互不干涉”。
2013年1月28日，英澳公司（甲方）与生命红公司（乙方）签订《关于向生命红房屋实物补偿的补充协议》约定：“双方依据2009年10月28日签订的《合作开发协议》、2013年1月23日签订的《合作开发补充协议》约定，英澳公司应向生命红公司进行实物补偿4637.59平方米普通砖混毛坯房。现经甲乙双方友好协商，就14、15号楼房屋应补偿的4637.59平方米房屋，由原来的实物补偿改变为现金补偿；合同签订之日起，14、15号楼为甲方权属房产，由甲方全权销售及处置；现金补偿总金额确定为2018万元，由甲方分批支付乙方，期限自签订之日起至2014年5月1日前；首批付款日期于2013年6月30日前，首批付款金额不低于总补偿额的20%；乙方应给甲方开具拆迁补偿发票事宜，双方另行协商；由于18号楼权属变更而产生的经济纠纷、补偿发票开具事宜与英澳公司无关，由锦绣家园公司与乙方另行协商解决；就该补偿房屋，甲方再无任何向乙方交房的违约责任及相关经济纠纷事宜”。
2013年10月28日，英澳公司向生命红公司公证送达《函件》载明：“根据2013年1月28日双方签订的补充协议第二条约定，14、15号楼应补偿的面积由实物补偿变为现金补偿，已支付1000万元，要求生命红公司在收到此函后3日内向英澳公司交付拆迁补偿发票；针对未来领取的剩余款项，在领款同时交付等额的拆迁补偿发票，否则英澳公司将对应付款项顺延直至生命红公司交付等额发票时，并不承担延迟付款的违约责任”。
2014年4月29日，英澳公司的委托代理人张莉、王峰申请公证处向生命红公司送达《律师函》载明：“要求生命红公司在收到函件3日内向英澳公司交付2009年10月28日、2013年7月1日支付拆迁补偿款1000万元的发票，并要求生命红公司承担赔偿责任5129175元。根据2010年12月20日与锦绣家园公司、生命红公司签订的《补充协议书》，要求双方各自出具相应票据后，自委托人欠付的房屋补偿款中扣除；2014年5月1日前，向委托人领取剩余拆迁补偿款项时，交付等额的拆迁补偿款发票”。生命红公司法定代表人马跃接收该份公证书，并在复印件上书写“此原件收到，五月一日后回函，马跃，2014年4月28日”。
另查明，英澳公司于2009年10月28日支付拆迁补偿款500万元、于2009年11月27日支付拆迁补偿款500万元、于2010年4月14日支付拆迁补偿款200万元、于2010年5月5日支付拆迁补偿款100万元、于2010年6月13日支付拆迁补偿款200万元、于2013年7月1日支付拆迁补偿款500万元，共计已支付2000万元。生命红公司向英澳公司开具了1000万元的拆迁补偿款发票。
原告（反诉被告）生命红公司提起诉讼并请求：1、英澳公司向我公司支付剩余补偿款1518万元；2、赔偿我公司经济损失336668元（其中：律师代理费30万元、评估费1.2万元、逾期付款利息24668元）；3、英澳公司承担本案诉讼费、邮寄费及财产保全费。
被告（反诉原告）英澳公司提起反诉并请求：1、生命红公司给付我公司200万元房屋结构调整及新增地下室建设费用；2、生命红公司给付我公司价值2518万元的拆迁补偿发票；3、解除对刘霖名下房屋（房产证号：201003840**）设定的抵押权；4、生命红公司承担本案反诉费。
一审法院认为，一、英澳公司与生命红公司签订的《合作开发协议》、《合作开发补充协议》、《合作开发协议之补充协议》、《补充协议书》及《关于向生命红房屋实物补偿的补充协议》等协议均系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。依据上述协议及当事人自认事实，可确认英澳公司尚欠付生命红公司拆迁补偿款1518万元，生命红公司该项诉讼主张合理有据，予以支持。二、依据英澳公司、锦绣家园公司与生命红公司于2009年10月28日签订的《合作开发协议》约定，生命红公司应在收到拆迁补偿款的同时开具相应的税务发票，故在收到英澳公司依据该份协议支付的1500万元补偿款同时，生命红公司负有向英澳公司开具相应数额发票的合同义务，但生命红公司至今仅交付了1000万元拆迁补偿款发票，生命红公司仍应依据该份协议的约定向英澳公司开具500万元拆迁补偿发票，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，英澳公司、锦绣家园公司与生命红公司于2013年1月28日所签《补充协议》约定：“乙方应给甲方开具拆迁补偿发票事宜，双方另行协商”，故双方当事人对于是否应当开具发票存在重大分歧，且不能达成补充协议。一审法院认为，该条约定符合合同法第六十一条所指的“约定不明”，故应当按照通常的交易习惯来确定。在生命红公司不能举证证明其存在不应开具发票的合理抗辩事由的情况下，生命红公司理应在英澳公司向其支付剩余拆迁补偿款的同时，向英澳公司开具相应数额的发票；另，开具发票作为一项具体的诉讼请求，英澳公司基于其在履行义务同时所享有的合同权利，在本案中提出该项反诉请求合法有据，生命红公司反驳称英澳公司要求开具发票的请求不属于法院受案范围于法无据，不予采信。三、《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。鉴于此，本案中英澳公司两次函告生命红公司，要求生命红公司开具相应数额的拆迁补偿发票，生命红公司既未补足前期所获拆迁补偿款的发票，又拒绝开具剩余发票，其履行合同义务明显不符合合同约定及法律规定，英澳公司有权拒绝其相应的履行要求，即行使同时履行抗辩权。结合全案事实，英澳公司在合同履行过程中并无明显的违约行为，生命红公司依据合同中的违约条款请求英澳公司支付律师代理费30万元、评估费1.2万元、逾期付款利息24668元，合计324668元，均缺乏事实及法律依据，不予支持。四、对于英澳公司依据2010年12月20日的《补充协议书》及其与锦绣家园公司所签协议的约定，请求生命红公司给付其中的200万元增加费用的反诉主张。一审法院认为，首先、在生命红公司不予认可的情况下，英澳公司与锦绣家园公司签订的协议不能对抗并非合同相对人的生命红公司，英澳公司依该份证据主张其应获得结构调整及增加费用的一半，即200万元依据不足；其次、英澳公司、锦绣家园公司与生命红公司在2010年12月20日签订的《补充协议书》中就框架结构房屋的调整及新增地下室建设费用400万元的具体付款方式并未作明确约定，且该笔款项的给付对象涉及到案外人锦绣家园公司，英澳公司该项请求可能会损害案外人的权利，超出了本案审理范畴，故对此不作实体审理，其可另案主张。五、依据2010年5月31日《合作开发协议之补充协议》及签订于2010年9月6日的《房产抵押合同》，可认定刘霖为保证英澳公司、锦绣家园公司向生命红公司履行补偿协议，将其名下的房屋抵押给瞿胜作为履约担保的事实。但因该份协议明确约定抵押期限为英澳公司、锦绣家园公司向生命红公司交付12800平方米的分户产权房屋。本案双方当事人此后虽变更补偿方式为现金补偿，但抵押期间仍应认定为英澳公司、锦绣家园公司履行完毕其补偿义务，鉴于上述给付义务至今尚未履行完毕，英澳公司请求解除对刘霖名下房屋所设抵押权的条件仍未成就，对英澳公司该项反诉请求亦不予支持，英澳公司可在合同义务全部履行完毕之后请求解除该项抵押权。
一审法院遂判决：一、新疆英澳房地产开发有限公司向新疆生命红轻工业创业园有限公司支付拆迁补偿款1518万元；二、驳回新疆生命红轻工业创业园有限公司要求新疆英澳房地产开发有限公司支付经济损失324668元（即：律师代理费30万元、评估费1.2万元、逾期付款利息24668元）的诉讼请求；三、新疆生命红轻工业创业园有限公司向新疆英澳房地产开发有限公司支付价值2518万元的拆迁补偿发票；四、驳回新疆英澳房地产开发有限公司要求新疆生命红轻工业创业园有限公司给付房屋结构调整及新增地下室建设费用200万元的反诉请求；五、驳回新疆英澳房地产开发有限公司要求新疆生命红轻工业创业园有限公司解除对刘霖名下房屋所设抵押权的反诉请求。本案本诉请求标的15516668元，给付金额1518万元。本诉案件受理费114900.01元、财产保全费5000元，由新疆生命红轻工业创业园有限公司负担2601.83元，由新疆英澳房地产开发有限公司负担117298.18元。反诉案件受理费11400元，由新疆英澳房地产开发有限公司负担。
生命红公司不服一审判决，提起上诉并请求：1、撤销一审判决第二项，判决支付各项经济损失336668元；2、撤销一审判决第三项，驳回对方开具2518万元拆迁补偿发票的反诉请求；3、维持一审判决第一、四、五项；4、上诉费用、邮寄费用由对方负担。主要理由如下：第一、一审法院认定“生命红公司未开具发票，英澳公司有权行使同时履行抗辩权，其不付款的行为未违约”是错误的。其一、双方合同中未明确约定如何开具发票的相关事宜，只是约定双方协商。其二、同时履行抗辩权是基于同一、双务合同而生的对待给付义务，这里的债务首先应当确定为合同主给付义务。根据双方合同约定，主要义务是“我公司提供土地，英澳公司补偿房屋或者货币”，即使我公司需要开具发票，也只是双方合同的一项附随义务；我公司已经提供土地，英澳公司已经建设完毕，其应当履行安置补偿款的支付义务，不能以我公司未履行开具发票而行使同时履行抗辩权。其三、我公司要求赔偿的各项损失336668元，合理合法，一审判决第二项中错误记载为324668元：（1）关于律师代理费问题。根据新疆律师服务收费标准的规定，标的额为15516668元的经济案件，应当收取律师费193883.34元，且“案件复杂或影响重大的案件，可以在规定标准2倍以内与当事人协商收费”。本案中，因我公司申请保全英澳公司的财产，要求代理律师查找英澳公司资产线索和准确银行账户，并协同法院予以保全，故在2倍以内协商收取律师费30万元（2倍应为387766.68元）。另外，英澳公司反诉标的额200万元，应当收取56300元，实际未收取。（2）关于评估费问题。我公司申请诉讼保全，法院要求必须提供担保财产和担保财产的评估报告，为此支付评估费1.2万元，评估费用是我公司为维护己方合法权益产生的必要费用。（3）关于逾期付款利息问题。按照法律规定和合同约定，英澳公司逾期支付款项应当承担逾期利息，我公司仅主张10天（2014年5月1日-10日）的逾期付款利息，应当予以支持。第二、英澳公司要求开具价值2518万元发票的反诉请求，不能作为独立的诉讼请求提出；并且开具发票是行政法律关系，而非合同法律关系；根据相关税法和政策规定，我公司收取拆迁补偿款无需交纳税金和开具发票。即使开具发票，金额也不是2518万元，应当是2018万元；而且一审判决第三项表述为“价值2518万元的拆迁补偿发票”也是不正确的，应当是金额2018万元的发票。第三、本案诉讼费、保全费，一审判决按照给付金额比例分别承担，又称我公司多交的案件受理费、保全费不退，由英澳公司一并给付；我公司不知道多交哪些费用，金额是多少。
针对生命红公司的上诉请求和理由，英澳公司书面答辩称：1、收取款项的一方向支付货币的一方开具全额发票，不仅是合同义务，而且是法定义务。我公司因对方未开具发票而行使同时履行抗辩权不属于违约行为，不应当承担对方主张的经济损失。2、我公司多次发函要求对方提供发票。因对方未提供发票，导致我公司无法冲抵成本，造成巨额经济损失，我公司保留另案起诉的权利。
英澳公司亦不服一审判决，提起上诉并请求：1、撤销一审判决第四、五项；2、判令对方支付结构调整和新增地下室建设费用200万元；3、判令解除刘霖房屋上设置的抵押权；4、判令对方承担本案诉讼费用。主要理由如下：第一、对方应当支付结构调整和新增地下室建设费用200万元。其一、2010年12月20日三方《补充协议书》约定“由生命红公司向英澳公司、锦绣家园公司支付框架结构房屋的调整及新增地下室建设费用400万元”；其二、20114年4月29日我公司公证送达的《律师函》已明确告知对方支付该笔费用的时间和方式，对方法定代表人马跃签字并书写“此原件收到，5月1日后回函”；其三、2011年4月24日《英澳锦绣家园房源分配方案》中约定“18号框架结构与砖混结构补偿款及地下室补偿款由双方均分”，我公司要求对方支付200万元，并不损害锦绣家园公司的利益。第二、本案查封金额和抵押物价值，已明显超过对方主张的全部债权，故应当解除在刘霖房屋上设置的抵押权。
针对英澳公司的上诉请求和理由，生命红公司未提交书面答辩状。
本院二审经审理查明，一审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1、生命红公司主张的经济损失336668元由以下三个部分组成：律师代理费30万元，评估费1.2万元，逾期付款利息24668元（以1518万元为基数，按照月利率4.875‰，计算10天）。2、英澳公司已付生命红公司2000万元，生命红公司已开具1000万元的发票，尚有1000万元收款未开具相应金额发票。
本院认为，生命红公司、英澳公司未针对一审判决第一项提起上诉，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”之规定，本院依法维持一审判决第一项。综合双方当事人的上诉请求和理由，归纳本案争议焦点为：（一）生命红公司收款后未开具相应金额发票，英澳公司拒付剩余款项是否构成正当行使同时履行抗辩权；（二）英澳公司要求生命红公司开具发票的反诉请求应当如何处理；（三）生命红公司要求英澳公司赔偿经济损失336668元的本诉请求应当如何处理；（四）英澳公司要求生命红公司给付房屋结构调整和新增地下室建设费用200万元的反诉请求应当如何处理；（五）英澳公司要求生命红公司解除刘霖名下房屋上抵押权的反诉请求应当如何处理；（六）本案相关诉讼费用、财产保全费用应当如何处理。
一、关于生命红公司收款后未开具相应金额发票，英澳公司拒付剩余款项是否构成正当行使同时履行抗辩权的问题。
《中华人民共和国合同法》第六十六条【同时履行抗辩权】规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。同时履行抗辩权，又称不履行抗辩权，是指双务合同的当事人一方，在对方当事人未为对待给付之前，可以拒绝自己的给付。同时履行抗辩权只存在于当事人互负债务的双务合同中，一方的合同权利与另一方的合同义务之间具有相互依存、互为因果的关系，此处的互负债务是指两项债务之间具有对价关系。本案中，2013年1月28日《关于向生命红房屋实物补偿的补充协议》最终确立了“变实物补偿为现金补偿”的债权债务清结方式，即生命红公司放弃4637.59平方米房屋补偿，转而取得4637.59平方米房屋的现金对价2018万元。简言之，英澳公司支付2018万元购买生命红公司的4637.59平方米房屋，故英澳公司支付2018万元的付款义务与生命红公司交付4637.59平方米房屋的交付义务构成互负债务。实际上，双方当事人签订补充协议时，英澳公司已经占有4637.59平方米房屋，应当视为生命红公司已经完成交付义务；恰恰是英澳公司在生命红公司履行完交付义务后，未依约履行付款义务。
《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定“发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”，第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”，第三十五条规定“违反本办法的规定，有下列情形之一的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款；有违法所得的予以没收：（一）应当开具而未开具发票……”，故生命红公司收款后应当向英澳公司开具相应金额发票，否则将受到行政处罚。另外，即便双方当事人约定“开具发票事宜另行协商”，也不能推卸开具发票的法定义务之履行，故英澳公司仍然有权在没有约定或者约定不明的情形下，依法要求生命红公司在收款后开具相应金额发票。
关于开具发票是否可以成为行使同时履行抗辩权事由的问题。从民法理论上而言，给付义务可以分为主给付义务和从给付义务，而合同关系是建立在主给付义务之上的。所谓主给付义务，是指合同关系所固有、必备，并能够决定合同关系类型的基本义务（如：本案中英澳公司支付2018万元的付款义务，生命红公司交付4637.59平方米房屋的交付义务）。从给付义务是指主给付义务以外，债权人可以独立诉请履行，以完全满足给付上利益之义务。从给付义务一般是基于以下事由而发生：1、法律明文规定；2、当事人约定；3、诚实信用原则和合同解释。从以上论证可见，生命红公司向英澳公司开具发票系基于法律规定而产生的合同义务，从性质上而言，属于从给付义务（或者附随义务），而不是主给付义务，故不能构成行使同时履行抗辩权的事由（除非合同有特别约定）。综上，一审法院认为“生命红公司收款后未开具相应金额发票，英澳公司拒付剩余款项构成正当行使同时履行抗辩权”的论断，与法理不符，亦系对《合同法》第六十六条规定的误解，本院予以纠正。
二、关于英澳公司要求生命红公司开具发票的反诉请求应当如何处理的问题。
本院二审查明：英澳公司已付生命红公司2000万元，生命红公司已开具1000万元的发票，尚有1000万元收款未开具相应金额发票；一审判决第一项确定的1518万元欠款，生命红公司亦未开具相应金额发票。基于争议焦点一的分析和论证，生命红公司应当出具相应金额发票，但是由于英澳公司是否实际付款而在处理方式上应当有所不同（即：英澳公司已经付款的，可以直接判决生命红公司开具相应金额发票；英澳公司未付款的，则应当判决生命红公司在收到付款后开具相应金额发票），故一审判决第三项（不区分情形，笼统划一）的处理方式是不恰当的，应当予以纠正。因此，本院依法变更一审判决第三项为：“生命红公司于本判决生效之日起十日内开具金额为1000万元的发票，并交付英澳公司；生命红公司在收到英澳公司支付的一审判决第一项确定的欠付款项后，向英澳公司出具相应金额发票”。
三、关于生命红公司要求英澳公司赔偿经济损失336668元的本诉请求应当如何处理的问题。
基于争议焦点一的分析和论证，英澳公司在生命红公司未开具发票的情形下，依然有依照约定付款的合同义务，故生命红公司提起本案诉讼系依法行使诉讼权利、维护自身合法权益的体现，亦有合同约定作为依据，本院依法审查后作出裁判。生命红公司主张的经济损失336668元由以下三个部分组成【律师代理费30万元，评估费1.2万元，逾期付款利息24668元（以1518万元为基数，按照月利率4.875‰，计算10天）】，本院经审查后作出如下认定：1、关于律师代理费30万元。根据新疆律师服务收费标准的规定，本案本诉部分标的额15516668元，应当收取律师费193883.34元；至于生命红公司与律师事务所协商议定“由于案件复杂或影响重大，在规定标准2倍以内协商收费30万元；英澳公司反诉标的额200万元，应当收取56300元，而未收取”，系双方在规定收费标准之外自由协商的结果，本院不予干预，故本院只支持标准内合理收费193883.34元。2、关于评估费1.2万元。生命红公司依法申请对英澳公司财产进行保全，系基于民事诉讼法规定的直接授权，且经本院审理并不存在虚假诉讼的情形，故对于申请保全过程中支出的合理费用，本院予以支持。3、关于逾期付款利息24668元。英澳公司未依照2013年1月28日《关于向生命红房屋实物补偿的补充协议》第三条约定按期、分批付款是不争的事实，应当承担逾期付款而占用生命红公司款项的相应责任，故生命红公司只主张10天的逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。综上，生命红公司的此项上诉请求部分成立，一审判决第二项予以驳回是错误的，本院依法改判为“英澳公司支付生命红公司经济损失230551.34元（193883.34元＋12000元＋24668元）”。
四、关于英澳公司要求生命红公司给付房屋结构调整和新增地下室建设费用200万元的反诉请求应当如何处理的问题。
2010年12月20日《补充协议书》第五条（新增费用）约定：“双方同意8215.70平方米（约数）框架结构房屋的结构调整及新增地下室建设费用共计400万元，乙方向甲方具体付款方式及税票，双方另行协议”，英澳公司、锦绣家园公司作为甲方签字和盖章，生命红公司作为乙方签字和盖章。本案审理的是生命红公司与英澳公司之间的建设用地使用权转让合同纠纷，新增费用是英澳公司、锦绣家园公司与生命红公司之间的债务纠纷，在法律关系和当事人构成上有很大区别，不宜合并审理；尤其是在锦绣家园公司未参与本案诉讼的情形下，会影响到生命红公司正当诉辩权利的行使，进而有可能导致不公正的裁判，故一审法院建议英澳公司另案主张是恰当的。但是，一审法院在表明“不做实体审理，建议另案主张”的观点后，却又在一审判决第四项驳回英澳公司的此项反诉请求，显然属于说理与裁判相互冲突、矛盾，应予纠正，故本院变更一审判决第四项为“驳回英澳公司要求生命红公司给付房屋结构调整及新增地下室建设费用200万元的反诉”。为了体现本案裁判的一体性，此项裁定事项，本院不再另行制作裁定书。另外，本院此项裁定，亦不影响英澳公司、锦绣家园公司与生命红公司另循其他法律途径解决彼此之间争议。
五、英澳公司要求生命红公司解除刘霖名下房屋上抵押权的反诉请求应当如何处理。
关于英澳公司的此项上诉请求，一审法院认为“刘霖为保证英澳公司、锦绣家园公司向生命红公司履行补偿协议，将其名下的房屋抵押给瞿胜作为履约担保；英澳公司、锦绣家园公司履行完毕其补偿义务前，英澳公司请求解除对刘霖名下房屋所设抵押权的条件仍未成就，故不予支持”。经本院审查，一审法院说理充分、处理方式恰当，本院予以维持；故英澳公司的此项上诉请求，本院不予支持。
六、关于本案相关诉讼费用、财产保全费用应当如何处理的问题。
人民法院对于当事人交纳的诉讼费用，应当按照当事人诉讼请求得到支持情况和胜负诉比例作出处理。本案一审案件受理费应当如下处理：1、生命红公司交纳本诉案件受理费114900.01元，本诉请求标的额为15516668元，支持15410550.34元，胜诉率99.32%，故生命红公司负担785.79元，英澳公司负担114114.22元。2、英澳公司交纳反诉案件受理费11400元，是按照反诉标的额200万元交纳的，因一审法院未审理相应诉讼请求并建议另案起诉，不应当收取诉讼费用，故英澳公司已经交纳的诉讼费用应当由一审法院予以退还。本案二审上诉费应当如下处理：1、生命红公司交纳上诉费6350.02元，上诉标的额336668元，本院支持230551.34元，胜诉率68.48%，故生命红公司负担2001.53元，英澳公司负担4348.49元。2、英澳公司交纳上诉费22800元，是按照上诉标的额200万元交纳的，因本院未审理相应诉讼请求并建议另案起诉，不应当收取诉讼费用，故英澳公司已经交纳的诉讼费用由本院予以退还。综上，本案一审本诉案件受理费114900.01元，由生命红公司负担785.79元，由英澳公司负担114114.22元；一审反诉案件受理费11400元，由一审法院退还英澳公司。生命红公司交纳的二审上诉费6350.02元，由生命红公司负担2001.53元，英澳公司负担4348.49元；英澳公司交纳的上诉费22800元，由本院退还英澳公司。一审财产保全费5000元，由英澳公司负担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四初字第48号民事判决第一项、第五项；
二、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四初字第48号民事判决第二项为“新疆英澳房地产开发有限公司支付新疆生命红轻工业创业园有限公司经济损失230551.34元”；
三、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四初字第48号民事判决第三项为“新疆生命红轻工业创业园有限公司于本判决生效之日起十日内开具金额为1000万元的发票，并交付新疆英澳房地产开发有限公司；新疆生命红轻工业创业园有限公司在收到新疆英澳房地产开发有限公司支付的一审判决第一项确定的欠付款项后，向新疆英澳房地产开发有限公司出具相应金额发票”；
四、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四初字第48号民事判决第四项为“驳回新疆英澳房地产开发有限公司要求新疆生命红轻工业创业园有限公司给付房屋结构调整及新增地下室建设费用200万元的反诉”；
五、驳回新疆生命红轻工业创业园有限公司、新疆英澳房地产开发有限公司的其他上诉请求。
以上款项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行上述具体金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费114900.01元，由新疆生命红轻工业创业园有限公司负担785.79元，由新疆英澳房地产开发有限公司负担114114.22元；一审反诉案件受理费11400元，由乌鲁木齐市中级人民法院退还新疆英澳房地产开发有限公司。新疆生命红轻工业创业园有限公司交纳的二审上诉费6350.02元，由新疆生命红轻工业创业园有限公司负担2001.53元，由新疆英澳房地产开发有限公司负担4348.49元；新疆英澳房地产开发有限公司交纳的上诉费22800元，由本院退还新疆英澳房地产开发有限公司。一审财产保全费5000元，由新疆英澳房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 婷
代理审判员 段武伟
代理审判员 李 刚
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 佳