河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1750号
上诉人（原审被告）：杜玉强，男，1977年9月5日出生，汉族，现住石家庄藁城区。
委托诉讼代理人：任莎莎、王甫，河北威仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢冬茹，女，1979年1月26日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：付佳佳，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任金卫，男，1976年9月27日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
上诉人杜玉强因与被上诉人卢冬茹、被上诉人任金卫民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜玉强上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回卢冬茹对杜玉强的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定杜玉强于任金卫共同向卢冬茹借款，也从未共同买房。1、2015年9月28日签订的借款协议系杜玉强个人向卢冬茹的借款。2015年10月19日、10月20日、12月15日签订的三份借款系任金卫个人向卢冬茹的借款。2015年9月28日借款协议原系任金卫向卢冬茹借款签订的，借款用于购买九里庭院B9-2-1002号房产，但因借款100万元不足以购买该房产，又向杜玉强借款，因任金卫尚欠杜玉强借款，杜玉强不想再出借款项，后杜玉强与任金卫协商，九里庭院B9-2-1002号房产由杜玉强购买，任金卫向卢冬茹借款算是杜玉强所借，由杜玉强偿还，所以杜玉强在任金卫2015年9月28日借款协议上方签上了自己的名字，并且最终九里庭院B9-2-1002号房产登记在了杜玉强一人名下。2015年10月19日、10月20日、12月15日签订的三分借款，均系任金卫一人签署，借款用于购买湘江道26号8-1-601号房产，且房产最终登记在任金卫一人名下。上述事实，有庭审时任金卫陈述以及卢冬茹提交2016年2月5日三方签订的协议书和2016年4月27日民事起诉状记载的内容予以证实。2、一审法院认定杜玉强于任金卫存在共同借款购房的事实错误。一审法院认定上述事实的证据有：（1）2015年9月28日借款协议，称该借款协议显示借款为杜玉强和任金卫，该认定与卢冬茹提交的三方协议和2016年4月28日民事起诉状陈述的事实不符。（2）杜玉强提交的王炳梅出具的收条，该收条载明“收到任金卫、杜玉强交购买东高新区湘江道26号8-1-601室部分房款”。如果该条存在，那该收条不应该在卢冬茹手里，而应该在任金卫手里，且王炳梅未出庭，无法核实该条真实性及合法性。即使一审法院通过上述收条认定杜宇强与任金卫存在共同买房的合意，在没有其他证据且二人当庭否认的情况下，也不能以二人具有共同买房的合意来推断二人系共同借款。二、一审法院以杜玉强未提交证据证明2016年2月5日《协议书》第五条的条款系卢冬茹私自变造为由，认可该条款的内容错误。庭审中，卢冬茹当庭承认杜玉强、任金卫、卢冬茹三方签字确认的书面《协议书》中第五条系卢冬茹后来添加打上去的，杜玉强与任金卫均当庭否认曾同意卢冬茹添加第五条的内容，因此卢冬茹应承担举证责任，而不是由杜玉强来举证证明杜玉强添加第五条的内容。三、一审法院判决杜玉强与任金卫共同还款错误。杜玉强与任金卫既不是共同借款人，也不是共同买房人，一审法院判决杜玉强与任金卫承担共同还款没有事实基础。退一步讲，假设杜玉强于任金卫属于共同借款，但2016年2月5日杜玉强、二被上诉人三方另行签订《协议书》，约定借款本金及利息等款项均由任金卫负责偿还，如任金卫未按期还款，则卢冬茹有权任意处置任金卫抵押的房产。因此在卢冬茹无法证明《协议书》第五条是经三方同意添加的情况下，杜玉强不应再承担还款责任。四、一审法院计算截止到2017年2月4日的利息、违约金377172.16元错误，按照一审法院计算所得利息应为63769.86元+293402.3元=357172.16，而不是377172.16元。
卢冬茹答辩称，杜玉强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
任金卫未答辩。
卢冬茹向一审法院起诉请求：1、判令杜玉强偿还卢冬茹截至2017年2月4日借款利息105994.52元、任金卫偿还卢冬茹截至2017年2月4日借款本金46万元、利息293293.16元，以上合计859287.68元；2、判令杜玉强、任金卫承担共同偿还责任；3、诉讼费、保全费由杜玉强、任金卫承担。
一审法院认定事实：2015年9月28日，卢冬茹与任金卫、杜玉强签订借据一份，任金卫向卢冬茹借款100万元，借款期限为2015年9月28日至2015年10月27日，借款按月计息，按银行同期贷款利息4倍计算，借款用途为偿还贷款周转。该借据约定借款方不能按期偿还本金或逾期支付利息即违约，违约方赔付出借人违约金按借款总额的15%计算，逾期期间利息按借款利率计算。2015年10月19日、10月20日、12月15日，卢冬茹与任金卫分别签订金额为50万元、40万元、5万元的借据，借款期限分别为2015年10月19日至2015年11月18日、2015年10月20日至2015年11月19日、2015年12月15日至2015年3月14日，借款利率、逾期利率、违约金的约定同2015年9月28日签订的借据。关于钱款的给付，卢冬茹称2015年9月28日的借据包括为二原审被告垫付购房款98万元及向任金卫给付现金2万元，后三份借据均有交易记录证实，12月15日的借据实际给付4.8万元；杜玉强不予认可，称不存在现金给付的情况，当时借款100万元用于购房，实际花了98万元，其他与其无关；任金卫同意杜玉强的意见，对于后三份借据载明的借款给付认可卢冬茹所述的给付情况。关于上述4份借据的由来，卢冬茹称二原审被告共同借款合伙购置房产，2015年9月28日的借据是二原审被告共同借款购买九里庭院B9-2-1002号房产，该房产于2015年9月29日登记在杜玉强名下；之后的3份借据是二原审被告共同借款购买湘江道26号8-1-601号房产，该房产于2015年10月22日登记在任金卫名下，二原审被告系合伙关系，为共同利益向卢冬茹借款。二原审被告不认可双方合伙购房，称2015年9月28日的借据是任金卫借款购买九里庭院的房产，但借款后不够向杜玉强借款，二原审被告协商后决定该房产由杜玉强购买，钱款算是杜玉强借的，该借款是杜玉强的个人借款，其他3份借据系任金卫的个人借款，与杜玉强无关。卢冬茹提交收条一份，该收条载明“今收到任金卫、杜玉强交购买东高新区湘江道26号8-1-601室部分房款50万元整，余款59.5万元，余款2015年12月20日过户前付清。王炳梅2015.10.19”，原审被告以王炳梅未出庭作证且收条不应由卢冬茹持有为由不予认可。卢冬茹提交还款承诺书一份，该还款承诺书显示“鉴于本人和杜玉强的实际背景（本人是石家庄市嘉通机械制造有限公司的法人、杜玉强有自己担保公司作保），我俩在2015年9月28日和2015年10月19日、10月20日、12月15日分多次共同向卢冬茹借款购置九里庭院B9-2-1002号房产和开发区湘江道26号8-1-601号两套房产，共计借款本金194.8万元。通过变卖本人名下一套房产现已偿还部分金额，尚欠本金及利息、违约金，本人承诺近期会与杜玉强商量，通过变卖杜玉强名下房产或向其他亲戚朋友筹借资金方式来予以共同偿还。承诺人：任金卫2017.2.4”，任金卫认可签字系其本人所签，但称实际日期为2017年3月1日，并非载明的2月份，且内容与其真实意思不符，实际上是借款时二原审被告一起去的，不是共同借款，杜玉强以承诺书内容与任金卫的答辩内容矛盾为由不予认可。同时，杜玉强提交2016年4月27日卢冬茹的起诉状，称当时卢冬茹主张二原审被告分别向其借款买房要求分别还款，未要求连带保证责任，卢冬茹对该诉状的真实性无异议，但称其后来增加了要求二原审被告承担连带责任的诉请，且该诉状是卢冬茹本人书写，因其法律意识淡薄的原因将二原审被告应承担连带责任的事实分别进行了表述，不影响对客观事实的认定。2016年2月5日，卢冬茹（甲方）与杜玉强（乙方）、任金卫（丙方）签订协议书，该协议书载明“乙方于2015年9月28日以裕华区谈固东街149号九里庭院B9-2-1002号房产（房权证号裕字第××）作为抵押，向甲方借款人民币100万元；丙方于2015年10月20日以东高新湘江道26号8-1-601号房产（石房权证开字第××号）向甲方借款90万元；另，2015年12月15日丙方向甲方信用借款5万元。为了及时、安全地归还甲方的借款，三方特制定如下协议。一、乙方由于自身原因，需要使用抵押给甲方的九里庭院的《房产证》，先期把100万元人民币本金转给甲方，甲方则把该《房产证》给乙方，以100万元款项到账为准。抵押的手续暂时不解，需要解押时再另行与甲方协商。二、截止到2016年2月5日，乙方、丙方向甲方的借款共产生了298680元的利息及各类服务费用。鉴于丙方正在民生银行石家庄分行平南支行办理房产抵押贷款，该笔贷款办下来后，把乙方、丙方产生的利息以及丙方的借款本金一并还给甲方。乙方、丙方产生的利息以实际结算之日为准。三、丙方要抓紧贷款进度，与甲方约定的还款本息期限为2016年3月10日以前，如果到期，不能及时归还，甲方则有权利任意处置丙方抵押的房产，丙方无条件配合。四、甲乙丙三方协议以签字为准，友好协商处理问题，如果协商不成，通过长安区人民法院裁定解决。五、乙丙双方互对甲方的债务承担连带担保责任”。该协议显示有原告卢冬茹、被告杜玉强、任金卫的签字捺印。双方对该协议书第一至四条真实性无异议，但对第五条“乙丙双方互对甲方的债务承担连带担保责任”双方各执一词。卢冬茹称该协议书一式二份，卢冬茹和杜玉强各持有一份，2016年2月5日双方拟订好协议第一至四条并分别签字，任金卫离开后卢冬茹与杜玉强协商变更了该协议书第一条，商定在杜玉强承担连带责任的基础上解除九里庭院B9-2-1002号房产的抵押权登记，遂在协议书最后套打增加了第五条内容，同日，卢冬茹和杜玉强办理了解除抵押手续，杜玉强向卢冬茹给付了100万元；杜玉强、任金卫称该协议只有一份由卢冬茹持有，认可签订合同当天卢冬茹解除了九里庭院B9-2-1002号房产的抵押权登记，同日杜玉强向卢冬茹给付100万元、但称该协议签字时没有第五条的约定，该第五条是卢冬茹私自添加，对其真实性不予认可。同日，卢冬茹向杜玉强出具了收条一份，载明“今收到杜玉强还款100万元”。另，任金卫提交卢冬茹出具的证明一份，该证明显示卢冬茹代任金卫收房款49万元冲抵债务，任金卫主张2017年2月14日向卢冬茹给付49万元，后其又向卢冬茹借款2万元，实际还款金额为47万元，卢冬茹予以认可，杜玉强对该证明无异议，但称还款金额应为49万元，任金卫后来借款2万元与本案无关。
一审法院认为，本案的焦点问题是：1、案涉借款是二原审被告的共同借款还是分别借款即二原审被告是否应当承担连带还款责任；2、借款合同履行情况。第一个焦点问题。一、双方对案涉四份借据载明的借款系用于购买九里庭院B9-2-1002号（后登记在杜玉强名下）、湘江道26号8-1-601号房产（后登记在任金卫名下）无异议，同时购买登记在杜玉强名下房产的借据显示借款人为任金卫和杜玉强，而湘江道26号8-1-601号房产的出卖人王炳梅出具的收条载明“收到任金卫、杜玉强交购买东高新区湘江道26号8-1-601室部分房款”字样，同时卢冬茹出借款项的给付系通过直接向房屋出卖人交付购房款的方式履行；二、三方协议约定的内容包含有任金卫偿还购买登记在杜玉强名下房产所涉借款的利息和手续费的约定；三、尽管双方对三方协议第五条“乙丙双方互对甲方的债务承担连带担保责任”的形成各执一词，但结合该协议第一条“抵押的手续暂时不解，需要解押时再另行与甲方协商”及签订协议当日该房产进行解除抵押的情况，同时原审被告未能合理解释当天解除房产抵押的具体原因，亦未提交证据证明该条款系卢冬茹私自变造。以上事实能够证明杜玉强、任金卫存在向卢冬茹共同借款购房的合意，且结合三方相关合同的履行情况也能够显示出二原审被告存在向卢冬茹共同借款的意思表示和事实，该欠款应能认定为二原审被告共同购房过程中向卢冬茹共同借款所产生的欠款，故杜玉强、任金卫应当立即偿还。第二个焦点。2015年9月28日借据载明的借款100万元，尽管卢冬茹主张向原审被告交付现金2万元，但未提交证据证明，且二原审被告均不予认可，称实际借款数额为98万元，故认定借款本金为98万元。2015年10月19日、10月20日借据载明的借款50万元、40万元，有相关给付证据为证，且原审被告予以认可，故予以认定。2015年12月15日借据载明的借款5万元，双方均认可出借金额为4.8万元，故认定借款本金为4.8万元。三方协议书载明的“截止到2016年2月5日，乙方、丙方向甲方的借款共产生了298680元的利息和各类服务费用”，该数额超过按照年利率24%计算所得金额，违反法律规定，故应按照年利率24%合并计算利息、违约金。针对借款金额100万元的借据，截至2016年2月5日，利息、违约金合并计算为980000×24%÷365×130=83769.86元，被告杜玉强于2016年2月5日偿还原告借款100万元，仍欠卢冬茹借款利息、违约金63769.86元。卢冬茹关于该借款利息、违约金于2016年2月5日转化为本金继续按照年利率24%计算利息的主张，违反法律规定，不予支持；针对后三份借据载明的借款，截至2017年2月4日所产生的利息、违约金为500000×24%÷365×474+400000×24%÷365×473+48000×24%÷365×417=293402.3元。2017年2月4日卢冬茹通过代收房款的形式收到任金卫给付的49万元，关于任金卫主张的2017年3月另向卢冬茹借款2万元，与案涉借款无关，且杜玉强不予认可，故认定任金卫偿还卢冬茹借款49万元，尚欠卢冬茹本金45.8万元。综上，杜玉强、任金卫应当偿还卢冬茹借款本金458000元、截至2017年2月4日的利息、违约金377172.16元，以上共计835172.16元。判决：杜玉强、任金卫于本判决生效之日起十日内共同偿还卢冬茹借款本金458000元及截至2017年2月4日的利息、违约金377172.16元，合计835172.16元；如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费14495元，卢冬茹负担3257元，杜玉强、任金卫负担11238元。保全费5000元，由杜玉强、任金卫负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、杜玉强与任金卫之间是否存在共同借款共同买房的事实，杜玉强应否承担涉案借款的共同还款责任？二、若上述事实存在，涉案利息、违约金如何认定？
关于第一个争议焦点。首先，杜玉强虽称2015年9月28日借款是任金卫为购买九里庭院B9-2-1002号房产向卢冬茹借款100万元，但因该借款数额不足以购买该房产，便与杜玉强协商由杜玉强购买，借款人改为杜玉强，而其他2015年10月19日及20日、2015年12月15日借据均为卢冬茹出借给任金卫的款项，与杜玉强无关；但其并未提交充足证据证明上述主张，且双方当事人对案涉四份借据真实性及对四份借据载明的借款系用于购买九里庭院B9-2-1002号（后登记在杜玉强名下）、湘江道26号8-1-601号房产（后登记在任金卫名下）均不持异议，同时购买登记在杜玉强名下九里庭院B9-2-1002号房产的借据显示借款人为任金卫和杜玉强，三方协议约定的内容也包含有杜玉强、任金卫借款共产生的利息手续费总额的约定，上述内容可推杜玉强、任金卫与卢冬茹之间存在共同借款买房的合意。其次，杜玉强虽对王炳梅出具的收条不予认可，称该收条不应在卢冬茹处，且王炳梅未出庭，无法核实该收条的真实性，但根据双方的交易方式，卢冬茹出借涉案款项也是通过直接向房屋出卖人王炳梅交付部分购房款的方式履行的，故卢冬茹手持湘江道26号8-1-601号房产的出卖人王炳梅出具的收条符合常理，该收条载明的“收到任金卫、杜玉强交购买东高新区湘江道26号8-1-601室部分房款”字样，也印证了杜玉强与任金卫之间共同买房共同借款的事实。再次，尽管双方对三方《协议书》第五条“乙丙双方互对甲方的债务承担连带担保责任”的形成各执一词，但结合该协议第一条“……抵押的手续暂时不解，需要解押时再另行与甲方协商”及签订协议当日该房产进行解除抵押的情况，同时杜玉强未能合理解释当天解除房产抵押的具体原因，亦未提交证明该条款系卢冬茹私自变造的证据，故三方《协议书》中第五条具有法律效力。综上，以上事实相互印证，能够证明杜玉强、任金卫存在向卢冬茹共同借款购房的合意，且结合三方相关合同的履行情况也能够显示杜玉强、任金卫存在向卢冬茹共同借款的意思表示和事实，故原审认定涉案款项为杜玉强、任金卫共同购房过程中向卢冬茹共同借款所产生的欠款并无不当，杜玉强该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。杜玉强称按照一审法院计算所得利息应为63769.86元+293402.3元=357172.16，而不是377172.16元。原审判决书第7页记载：“针对借款金额100万元的借据，截至2016年2月5日，利息、违约金合并计算为980000×24%÷365×130=83769.86元，被告杜玉强于2016年2月5日偿还原告借款100万元，仍欠卢冬茹借款利息、违约金63769.86元。”可见，原审认定的利息违约金数额为83769.86元，后半部分的“仍欠卢冬茹借款利息、违约金63769.86元”内容系笔误，不影响本案利息违约金数额的认定，故杜玉强该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，杜玉强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,238.0元，由上诉人杜玉强负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙丽娜
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一八年三月六日
书记员 马 鑫