安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03710号
上诉人（原审被告）：何宏有。
上诉人（原审被告）：邢腊梅，系何宏有妻子。
被上诉人（原审原告）：孙铭庸。
委托代理人：滕骁勇，安徽华腾律师事务所律师。
原审被告：何玉祥，系何宏有哥哥。
上诉人何宏有、邢腊梅因与被上诉人孙铭庸、原审被告何玉祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月，何宏有因经营小额贷款公司需要放贷资金，向孙铭庸借款200万元。孙铭庸同意出借，并于当月20日前后分三次汇款200万元，将借款支付给何宏有。何宏有认可收到200万元借款，并向孙铭庸出具了借条，该借条双方均认可已由何宏有收回并销毁。2012年1月20日，何宏有又向孙铭庸出具了一份借条，载明“今借到孙铭庸人民币贰佰万元整，利息2.5%，六个月付一次”，何玉祥作为担保人在借条上签名并注明“此据永久担保”。对于此份借条，孙铭庸诉称系对前一份借条的更换，何宏有辩称系其为再次向孙铭庸借款而另外出具的，该借条没有实际借款。
何宏有于2011年1月份向孙铭庸借款后，于2011年7月20日，通过银行转账汇给孙铭华30万元支付给孙铭庸。2012年2月7日，通过银行转账汇给孙铭慈20万元支付给孙铭庸。2012年7月30日，通过银行转账汇给孙铭慈10万元支付给孙铭庸。2012年8月27日，通过银行转账汇给孙铭慈20万元支付给孙铭庸。孙铭庸认可收取上述款项，并于2012年9月28日向何宏有出具书面说明，内容为：何宏有2012年7月20日前息已结清，共计玖拾万元整（实际是上述四笔收取的80万元），息款分别转入孙铭慈、孙铭华、尤正红账上，已收到，下次本息转入孙铭慈账上。
2012年10月10日至2014年1月14日，何宏有再次分五次转账给孙铭慈80万元。2014年1月8日，何宏有向孙铭庸出具承诺书，承诺“欠孙铭庸人民币贰佰贰拾万元整，在2014年4月10日前还清。”2014年4月8日，何宏有再次转账给孙铭慈100万元。双方认可何宏有至此共计归还孙铭庸借款本金及利息共计260万元。何宏有与邢腊梅系夫妻关系。孙铭庸因索要剩余借款未果，故诉请原审法院判令：1、何宏有、邢腊梅立即归还借款本金1449500元，利息417940元（按月息2.5%，以1130000元为基数自2014年4月9日计算暂算至2015年3月20日，款清息止）；2、何玉祥在保证范围内对上述款项承担连带清偿责任。一审庭审中，孙铭庸当庭将诉请第一项本金变更为1330000元，利息383483元（按月息2.5%，以1330000元为基数自2014年4月9日计算暂算至2015年3月20日，款清息止）
原审法院认为：何宏有为放贷资金需要，向孙铭庸借款，先后向孙铭庸出具过两份借条，双方一致认可借款本金为200万元，还款本息合计260万元。孙铭庸诉称第二份借条是对第一份借条的更换；何宏有辩称第二份借条是为另外一笔未实际发生的借款而向孙铭庸出具的，双方间的200万元借款并未约定利息。从本案事实来看，何宏有自身经营融资担保公司，从事放贷营利业务，此次向孙铭庸借款200万元，正是用于放贷资金需求。因此，何宏有辩称该200万元借款未约定利息，显然有悖常理。而事实上，何宏有也已经向孙铭庸还款260万元。从何宏有向法庭提交的由孙铭庸2012年9月28日出具的《说明》内容可见，孙铭庸认可自2011年1月至2012年7月期间，何宏有借款利息结清，共计玖拾万元整。该利息款印证了200万元借款本金在该一年半期间的利率为月息2.5%。上述事实可见，孙铭庸诉称何宏有出具的第二份借条是对第一份借条的更换，即对双方之间借贷关系的进一步明确，符合客观事实。何宏有辩称该第二份借条是为另外一笔未实际发生的借款而向孙铭庸出具的，不仅缺乏依据，且与何宏有本身从事放贷业务的职业审慎不符，故对该辩称不予采纳。依据第二份借条，约定的利息为月利率2.5%，六个月付一次，没有明确还款期限。因借款约定的利率标准超出同期人民银行公布的贷款基准利率四倍，超出部分违反法律规定，应当折算成归还的本金，根据同期的银行同类贷款利率四倍标准计算，2011年1月27日至2011年7月20日的利息应为238137元，何宏有于2011年7月20日还款30万元扣除应付利息，其余61863元视为归还本金，本金余额1938137元。2012年2月7日，何宏有还款20万元，抵扣应付利息281454元，欠付本金1938137元、利息81454元。2012年7月30日何宏有还款10万元，应付利息238099元，加上之前欠付的利息，欠付利息累加为219553元。2012年8月27日，何宏有还款20万元，抵扣利息35683元及之前欠付利息后，仍欠付利息55236元。2012年10月10日何宏有还款20万元，扣除应付利息后，抵扣本金88691元，尚欠本金1849446元。2013年1月7日还款30万元，扣除应付利息后，抵扣本金191769元，尚欠本金1657677元。2013年6月19日，何宏有还款10万元，应付利息177666元，欠付利息77666元。2013年9月22日，何宏有还款10万元，应付利息103548元，2014年1月14日还款10万元，欠付利息累计为105472元。2014年4月8日，何宏有还款100万元，抵扣利息及相应本金后，尚欠本金854707元。孙铭庸诉称未归还的借款本金为1449500元，依据不足，不予支持。2014年4月8日之后的借款利息，应调整为中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍。
邢腊梅与孙铭庸系夫妻关系，何宏有向孙铭庸借款时，与邢腊梅的夫妻关系处于存续状态。何宏有虽陈述借款系用于融资担保公司需要，该款项系何宏有以个人名义所借，系个人借款，但何宏有与邢腊梅未提供证据证明何宏有与孙铭庸明确约定该笔借款系何宏有个人借款，或夫妻财产各自所有。故孙铭庸诉请邢腊梅与何宏有承担共同还款义务，予以支持。何玉祥作为担保人在借条上签名，且注明担保期限为“永久担保”，根据《中华人民共和国担保法》规定，该担保期限的约定不明，担保期限应为主债务履行期限届满后两年。按此规定，何玉祥的保证责任仍在担保期内，故孙铭庸诉请何玉祥对何宏有还款义务承担连带还款责任，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、何宏有、邢腊梅于判决生效之日起十五日内一次性偿还孙铭庸借款854707元，并自2014年4月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准支付逾期还款利息至实际给付之日止；二、何玉祥在判决第一项何宏有应还款的范围内承担连带给付义务；三、驳回孙铭庸其他诉讼请求。
何宏有、邢腊梅上诉称：一审认定被上诉人向上诉人转付200万元，并无证据支持，一审中被上诉人虽向法庭提供了一张170万元的转账凭证，但没有其他款项转账凭证，上诉人一时记错，认可了被上诉人出借了200万元，但确与事实不符，被上诉人只向上诉人转付了170万元，剩余的30万元并未实际转付。一审认定被上诉人在第一次借款时双方约定了利息证据不足，第一次借款时，被上诉人向上诉人转款170万元后，至2014年上诉人实际上转付被上诉人260万元，不但偿还了借款，还实际补偿了被上诉人的利息损失，双方结算后，撕毁了原出具的借条，这完全符合常理，而一审认定双方约定2.5%的利息没有事实依据。2012年1月20日200万元借条并未实际履行，被上诉人并未向上诉人实际转款，一审仅凭被上诉人的单方陈述，认定系先期借款的延续，显然并没有证据支持，何玉祥对并未履行的借款承担连带责任无法律依据。根据婚姻法规定，判断是否为夫妻共同债务，应以是否用于夫妻共同生活为标准，被上诉人认为该债务系夫妻共同债务，应当举证证明该款用于家庭共同生活，而本案被上诉人并不能举证证明，且上诉人也未认可将此笔借款用于家庭支出。故一审认定上诉人刑腊梅共同偿还借款没有事实及法律依据。综上，上诉人请求撤销原审判决并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人孙铭庸二审辩称：关于本案转付200万元还是170万元的问题，一审中上诉人在答辩和法庭辩论过程中均认可2011年借款实际金额是200万元，其行为属于自认。结合一审证据2012年9月28日被上诉人向上诉人出具的说明，该说明是上诉人作为证据提交的，上面载明2012年7月20日之前的利息已结清，共计90万元，同时2014年1月8日，上诉人出具了一份承诺书，承诺尚欠孙铭庸220万元，结合这两份证据，上诉人又是安徽民众投资担保有限公司的法定代表人，专业从事民间小额借贷业务，如果2011年被上诉人只借了170万元，那么利息计算标准不应按照200万元计算，如果认为被上诉人预先扣除30万元利息，实际支付170万元，也与双方后期结算不符，所以实际上被上诉人出借给上诉人200万元。双方在2012年条据中，载明利息是月息两分五，但是从上诉人一审提供的证据付款申请书上，明确载明收款人是孙铭庸，入股金额200万元，分红利息月息两分五，可以充分证实2011年1月20日借款是约定利息的，并且上诉人也是按照月息两分五的标准支付的。并且对于一审认定何玉祥承担连带给付义务是正确，认定为夫妻共同债务也是准确的，应共同偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告何玉祥二审未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述及答辩意见，本案二审争议焦点主要为孙铭庸实际向何宏有出借款项的数额、借款利息标准及借款是否系夫妻共同债务。何宏有分别于2011年1月、2012年1月前后向孙铭庸出具两份200万元的借条，孙铭庸认为两张借条系同一笔借款，后一借条是对前一借条的撤换。何宏有认可其收回2011年1月的借条并销毁，辩称2012年1月借条系新的借款，两张借条之间并非指向同一笔借款，然根据一审查明的何宏有还款记录及其于2014年1月8日向孙铭庸出具的尚欠借款220万元的承诺书，再结合双方的陈述，一审法院认定案涉两张200万元借条系同一笔借款并无不当。关于孙铭庸实际向何宏有出借款项数额，孙铭庸主张实际出借200万元并提供了一张170万元的银行转款凭证，何宏有一审质证时称“孙铭庸是分三次汇款200万元，包括原告提供的170万元”，但二审只认可收到170万元，何宏有前后陈述矛盾，又缺乏其他证据佐证，结合何宏有经营小额贷款业务的职业经历，对借款200万元的多次确认，本院对何宏有一审自认收到200万元借款的事实予以确认。关于借款利息标准，何宏有一审作为证据提供的孙铭庸向其出具的说明“2012年7月20日前息已结清共90万元”，再结合撤换后2012年1月的借条约定“利息为月利率2.5%”，一审法院认定案涉借款双方约定利息为月息2.5%亦无不当。关于案涉借款是否为何宏有、邢腊梅夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款发生在何宏有、邢腊梅婚姻关系存续期间，邢腊梅未提供证据证明孙铭庸与何宏有明确约定案涉借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故邢腊梅应与何宏有就发生在婚姻关系存续期间的案涉借款承担共同还款责任。综上，何宏有、邢腊梅的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人何宏有、邢腊梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十月二十日
书 记 员 罗思行
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。