重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第09719号
原告吴勇，男，1965年4月9日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人叶洪连，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人严伟，重庆恒泽律师事务所律师。
�告重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，组织机构代码62219742-6。
法定代表人周红卫，总经理。
委托代理人王娜萍，女，1989年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司员工。
委托代理人袁建，男，1978年3月28日出生，汉族，住重庆市南岸区，该公司员工。
原告吴勇诉被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称“鑫隆达公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李成玲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张亚婷担任法庭记录。原告吴勇的委托代理人严伟、被告鑫隆达公司的委托代理人袁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勇诉称，2000年12月25日，原、被告签订《重庆市商品房预售（预购）合同》约定，原告购买被告开发的位�重庆市渝中区上清寺的房屋，建筑面积144.62平方米，房款总价390474元，被告需于2001年1月31日将竣工并经验收合格的房屋移交给原告，同时办理房地产权属转移登记手续。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告一直未给原告办理该房屋的房地产权证。虽然原、被告随后又签订了《房屋转让协议》，但根据协议第四条的约定，在银行按揭贷款付清之前，案涉房屋的所有权为原告所有。故原告起诉来院，要求被告立即为原告办理位于重庆市渝中区上清寺美专校街25号B单元18-3号房屋的房地产权证。
被告鑫隆达公司辩称，原、被告在签订商品房买卖合同后，原告未向被告支付任何款项，于是原、被告于2001年1月9日签订房屋转让协议一份，约定原告将涉案房屋通过房屋转让的形式回转至被告名下，同时由被告承担该房屋所涉及的相关债权债务，该房屋的实�所有权人为被告而非原告，现原告无权就该房屋向被告主张任何权利，同时，由于原告拒不配合被告办理涉案房屋的还贷及预售登记注销手续，给被告也造成了损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年12月25日，鑫隆达公司（甲方）与吴勇（乙方）签订《重庆市商品房预售（预购）合同》，约定吴勇向鑫隆达公司购买位于重庆市渝中区上清寺的房屋，建筑面积144.62㎡，成交金额为390474元，其他水、电、气、闭路和通讯配套费5500元，吴勇在2000年12月25日交付购房款4万元，2001年1月31日为应付款结算日，鑫隆达公司于2001年1月31日将竣工并经验收合格的房屋交给吴勇，上述房屋移交给吴勇时，双方应按规定办理房地产权属转移登记手续。双方还约定了其他权利和义务。
2001年1月4日，中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（甲方，原中国农业银行重庆市渝中支行，以下简称“农业银行渝中支行”）与吴勇（乙方）、鑫隆达公司（丙方）签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》，约定吴勇因购买位于重庆市渝中区上清寺的房屋向农业银行渝中支行借款273000元，贷款总期限自2001年1月4日至2021年1月4日，共20年，分240期归还。
2001年1月9日，鑫隆达公司（乙方）和吴勇（甲方）又签订了《房屋转让协议》，约定吴勇将重庆市渝中区的房屋转让给鑫隆达公司，其中第一条约定：“乙方无条件承担甲方与乙方及市农行渝中支行签订的《商品房预售（预购）合同》、《预购商品房抵押贷款合同》、《个人住房按揭（抵押）借款合同》中的权利和义务。”第二条约定：“该房屋的按揭（抵押）担保、房屋预付款及按揭每月还银行的贷款和所有购房费用均由乙方壹人承担。”第四条约定：“待乙方将房屋分期付款付清后，甲方和乙方到重庆市房地产交易所，当面拆销该协议。商品房的使用权及产权归乙方所有。”双方还约定了其他权利和义务。
2001年1月19日，农业银行渝中支行（甲方）与吴勇（乙方）、鑫隆达公司（丙方）签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定吴勇向市农行渝中支行贷款273000元，贷款期限从2001年1月4日至2021年1月4日，并用重庆市渝中区上清寺的房屋抵押担保，并办理了抵押登记。农业银行渝中区支行按约发放了借款。
2015年4月3日，本院就农业银行渝中支行诉吴勇、鑫隆达公司金融借款合同纠纷一案，作出（2014）中区法民初自第07934号《民事判决书》，判决吴勇向农业银行渝中支行偿还借款本金215643.16元及相应利息，农业银行渝中支行对吴勇提供的位于重庆市渝中区上清寺美专校街25号B单元18-3号房屋享有优先受偿权�鑫隆达公司对吴勇的上述债务以及抵押房屋清偿后的不足部分，承担连带清偿责任。
庭审中，鑫隆达公司为证明已按照《房屋转让协议》约定，代替吴勇支付购房费用、偿还银行按揭贷款，举示了以下证据：1、《重庆市房地产交易收费发票》《重庆市行政事业性收费收据》《保险业专用发票》各一张，载明以吴勇的名义已支付了交易手续费、抵押监证费、个人住房保险费；2、《中国农业银行个人还款凭证》《中国农业银行进账单》、吴勇的存折2本，载明以吴勇名义偿还的银行按揭贷款记录。
吴勇经质证，对上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明上述款项系被告支付。银行按揭贷款一直由吴勇偿还，但没有书面凭证，也不清楚吴勇的存折以及银行按揭贷款凭证为何由鑫隆达公司保管。吴勇已经支付首付款117474元，但无法提供证据证明。
另查明，重庆市渝中区上清寺美专校街25号B单元18-3号房屋至今登记在鑫隆达公司名下，鑫隆达公司亦未实际交付吴勇使用。
上述事实，有《重庆市商品房预售（预购）合同》《房屋转让协议》《个人住房按揭（抵押）借款合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》《重庆市房地产交易收费发票》《重庆市行政事业性收费收据》《保险业专用发票》《中国农业银行个人还款凭证》《中国农业银行进账单》、（2014）中区法民初字第07934号《民事判决书》、存折等证据及当事人陈述在案为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告先后签订的《重庆市商品房预售（预购）合同》、《房屋转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按约全面履行各自的权利义务。原告虽于2000年12月25日签订《重庆市商品房预售（预购）合同》，向被告购买案涉房屋，但又于2001年1月9日签订《房屋转让协议》，将案涉房屋转让给被告，且原告并未实际支付首付款117474元，而被告又按照《房屋转让协议》的约定一直承担以原告名义办理的房屋按揭贷款的还款义务，被告也一直未将案涉房屋交付原告使用，因此，原告实际已将案涉房屋回转给被告，已无权要求继续履行双方于2000年12月25日签订的《重庆市商品房预售（预购）合同》，故原告要求被告为其办理案涉房屋的房地产权证的诉讼请求不能成立，不予支持。至于原告主张已经向被告支付首付款117474元，因未提供证据证明，本院不予采信。原告主张按揭贷款一直由其本人偿还，但却对被告持有本应由原告持有的存折、发票、按揭贷款还款凭证的原因未做出合理解释，故本院不予采信。
综上所述，原告吴勇的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴勇的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李成玲
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张亚婷