黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南西民初字第484号
原告韩淑芳，女，1930年3月1日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人芦强（原告之子），男，1958年7月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人芦彬（原告之子），男，1961年1月2日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告黑龙江日出康城房地产开发有限公司，住所地宾县宾西镇经济技术开发区。
法定代表人刘敏熹，职务总经理。
委托代理人乔君，女，1970年7月2生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告芦昭月，女，1976年12月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告韩淑芳与被告黑龙江日出康城房地产开发有限公司（以下简称日出康城公司）、芦昭月房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告韩淑芳及其委托代理人芦强、芦彬，被告日出康城公司委托代理人乔君、被告芦昭月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩淑芳诉称：原告韩淑芳有一处住房位于哈尔滨市南岗区，从1985年至2014年6月一直在此居住。但2014年6月7日早，在未接到任何通知、本人毫不知情的情况下该房屋被强行拆除。后得知拆除人是日出康城公司。原告询问后日出康城公司告知：房子是原告长子芦某乙同意拆除的，芦某乙还当场出具了证明称房子是他同意�的一切法律责任由他承担。且芦某乙女儿芦昭月已与日出康城公司签订了所谓的补偿协议，此房动迁补偿给了芦昭月。上述事项原告均不知情，也未作任何授权。原告韩淑芳已是80多岁的老人，无劳动能力，无生活来源，现还住的地方都没有了，生活已无法正常进行。故原告起诉，请求法院判令：1、被告日出康城公司与芦昭月签署的有关原告房屋动迁补偿协议无效；2、其动迁所得房屋产权归属韩淑芳所有；3、诉讼费被告承担。
被告日出康城公司辩称：拆迁时日出康城公司是按照正常的手续办理的，被拆迁人提供了相关的手续。
被告芦昭月辩称：日出康城公司与芦昭月签订的协议合法有效。芦昭月动迁房屋产权明晰，动迁所得房产不应归韩淑芳所有。芦昭月通过动迁取得日出康城公司开发的房屋，房屋由芦某乙转给芦昭月。被拆迁的房子位于南岗区，最初是上世纪60年代末芦某乙的父亲芦某甲指导其盖的泥棚子。芦某乙婚后无处居住，芦某甲就把当年芦某乙盖的泥棚子给了芦某乙。芦某乙翻盖后一家三口居住至1982年。1982年芦某乙带妻女搬走后，房子空闲，经风吹雨淋出现裂缝。2000年，芦某乙经新型建筑材料厂（原石膏板厂）批准后，在原房基础上翻建了一处48平方米住房，即此动迁房。故芦昭月动迁所得房产系芦某乙所有。韩淑芳系南岗区保洁大队退休职工，每月退休金3000元左右。这次动迁，韩淑芳与芦彬根据自家住宅面积31平方米及后在小院内的自建房，共向开发商要了70平方米和50平方米两套住房，动迁之初约定70平方米住房归芦彬所有，50平方米住宅归韩淑芳所有。后韩淑芳将50平方米住宅也给了芦彬，称以后和芦彬一起生活，故并不存在韩淑芳起诉状中所说的无生活来源无处居住等情况。
在本院开庭审理过程中，原告韩淑芳、被告日出康城公司、芦昭月为证明其各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告韩淑芳举示证据情况如下：
证据一、城市规划局居民个人建造住宅居民许可证。拟证明：原动迁房为原告所有，有规划局的正式批件。
证据二、尤家社区证明。拟证明：原动迁房系石膏板厂宿舍，与证据一建筑许可证中系同一房屋。
证据三、证人夏某某、于某某的书面证言。拟证明：原动迁房从1985年到2014年从未翻建过。
证据四、协议书。拟证明：原告及其六个子女在2011年3月31日协商，均同意将原动迁房归芦长江所有。
日出康城公司对韩淑芳举示的证据质证认为：对证据一有异议，该许可证原告韩淑芳、被告芦昭月及芦某乙均未向日出康城公司提供。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据只能体现原动迁房是石膏板宿舍，不能体现和证据一是同一住房。对证据三证言的真实性有异议，证人身份不清楚，不了解。证据四与被告日出康城公司无关，不予质证。
芦昭月对韩淑芳举示的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，复印件不能作为证据使用，没有盖章日期及经办人。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，证明中体现原房地址为哈西木材X组X号，在建设许可证中无体现。原动迁房确实是石膏板厂的宿舍，但是不能证明原动迁房是哈西木材X组X号。对证据三的真实性有异议，两位证人均系原告三子芦强的同学，与原告家并无太多来往，不清楚原、被告家的事，而且原动迁房是在2014年5月8日拆除，二证人称是在2014年6月7日早拆除，与事实不符，证言不真实。对证据四的真实性无异议，但与�案没有关系，协议书中所述房产并不是本案所涉及的动迁房。
被告芦昭月举示证据情况如下：
证据一、住宅房屋拆迁摸底调查表。拟证明：原动迁房系芦某乙所有，其有新型建筑材料厂批件，批件面积48米，与实际住宅面积相符。
证据二、协议书。拟证明：该动迁房产系哈尔滨市新型建筑有限总厂批准自建，为芦某乙所有。
证据三、赠与协议书。拟证明：芦某乙将动迁房产赠与芦昭月。
证据四、许某某、李某某的证人证言。拟证明案涉动迁房系芦某乙所有，芦某乙在该房中居住至1982年，原告从未在该房中居住。
证据五、乔某某、张某某的证人证言。拟证明：二证人均于2000年夏季帮助芦某乙翻建原动迁房。
韩淑芳对芦昭月举示的证据质证认为：对证据一有异议，摸底调查表与实际面积不符。�证据二的真实性有异议，原告手中还有一份当日新型建筑材料总厂给芦某乙出具的证明，内容与该证据相符，但一个单位不可能同一天给同一个人出具两份证明，因此对该证明的真实性有异议。对证据三的真实性无异议，证明问题有异议，该房产系原告所有，芦某乙无权赠与给芦昭月。对证据四的真实性及证明的问题均有异议，证人未出庭，不能当庭对质，其所述证人证言均不真实，芦某乙确系在动迁房中从1977年居住至1982年，但原动迁房系1985年翻盖，证人所述与事实不符。对证据五的真实性及证明的问题均有异议，原告与二位证人均不相识，且二位证人均未到庭作证。
日出康城公司对芦昭月举示的证据质证认为：对证据一至证据四的真实性及证明问题均无异议。证据五与日出康城公司无关，不予质证。
被告日出康城公司未向本院提供证据。
本院确认：原告提供的证据一系复印件，且许可证记载建筑面积为36平方米，与案涉被拆迁房屋建筑面积48平方米不符，不能证明系案涉原拆迁房屋的建设许可证，对该证据本院不予采信。原告提供证据二的真实性本院予以确认。原告提供证据三系证人证言，证人未到庭质证，本院不予采信。对原告提供的证据四的真实性本院予以确认，但就协议内容不能确定协议中所涉房产的具体位置及面积，不能确认与案涉被拆迁房屋系同一房产。对被告卢昭月提供的证据一、证据二、证据三的真实性予以确认。对证据四、证据五，系证人证言，证人未到庭质证，本院不予采信。
本院经审理查明：原告韩淑芳系被告芦昭月的奶奶。案涉被拆迁房屋原坐落于哈尔滨市南岗区，位于原石膏板厂（现哈尔滨市新型建筑材料厂）职工宿舍区内。韩淑芳丈夫芦某甲系原石�板厂职工，其所在单位将住房分配给芦某甲一家居住。后芦家先后在该住房前后院分别另建了住房。本案争议房屋即其中的一处后建房屋，无产权证照。2000年7月6日，哈尔滨新型建筑材料总厂与被告芦昭月父亲芦某乙签订协议书两份，其主要内容均为：芦某乙住尤家街工厂宿舍，现准备在住所前建一处48平方米的住房，占用工厂宿舍的土地。工厂同意将土地使用权转给芦某乙，同意其办理土地使用证。芦某乙在协议书上签字，哈尔滨新型建筑材料总厂及其法定代表人周某某分别在协议书上加盖了公章、名章。案涉被拆迁房屋列入拆迁项目后，被告芦昭月父亲芦某乙向被告日出康城公司提交了上述协议书，被告日出康城公司于2014年5月6日进行了住宅房屋摸底排查，排查表记载该房屋长8米，宽6米，共48平方米。2014年5月7日，芦昭月与日出康城公司签订协议书，协议书�明：被拆迁房屋位于尤家街，房屋所有人芦某乙，建筑面积48平方米。经双方协商，产权调换房屋为一套建筑面积64.24平方米的户型，并补交4万元购房款。现原告主张芦昭月与日出康城公司签订的动迁协议无效，动迁所得房屋应归原告所有。本案经调解未果。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。案涉被动迁房无产权证照，韩淑芳主张归其所有，应就其主张承担举证责任。审理中，韩淑芳提供了哈尔滨市城市规划局出具的《居�个人建造住宅许可证》，但许可证未标明房屋具体坐落位置，且载明许可建造的房屋建筑面积36平方米。该记载同日出康城公司动迁摸底排查情况及案涉动迁协议中载明的房屋建筑面积48平方米不符，不能证明其系案涉被动迁房屋的建造许可证。原告提供的尤家社区证明仅写明哈尔滨市南岗区哈西木材一组2号系石膏板厂宿舍，而芦家在该位置有多出动迁房，也不能证明该社区证明中所记载的房屋就是案涉动迁房屋。被告芦昭月提供的父亲芦长伏与哈尔滨新型建筑材料总厂（原石膏板厂）签订的协议书写明工厂准许其建造的房屋建筑面积为48平方米，与日出康城公司对动迁房的摸底排查情况相一致，韩淑芳亦未能提供足以否定芦昭月上述证据的相应反证。故原告韩淑芳的诉讼主张因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告韩淑芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告韩淑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 段莉莉
人民陪审员 韩 莉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吕 琳