河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终74号
上诉人（原审原告）：沈丘县华丰工程投资有限公司。住所地：沈丘县华丰网业院内（北城工业园区），统一社会信用代码91411624688155325W。
法定代表人：董现刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵亚飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：翟留宏，河南千字文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈丘县康馨置业有限公司。住所地：沈丘县商务中心区尚德路东，统一社会信用代码9141162465962663787。
法定代表人：刘红杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：岳鹏程，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈广彪，河南杰瑞律师事务所实习律师。
上诉人沈丘县华丰工程投资有限公司（以下简称华丰工程公司）因与被上诉人沈丘县康馨置业有限公司（以下简称康馨置业公司）合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华丰工程公司委托诉讼代理人翟留宏、赵亚飞，被上诉人康馨置业公司法定代表人刘红杰及委托诉讼代理人岳鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华丰工程公司上诉请求：撤销一审判决，改判撤销华丰工程公司与康馨置业公司于2016年4月27日签订的协议书。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。上诉人华丰工程公司在一审中的诉讼理由为：1、被上诉人没有投入800万元的前期费用。2、被上诉入主张的280万元外借款不存。3、项目没有利润，被上诉人要求分割700万元的利润没有事实依据。但是一审判决仅仅对第三项作了认定，而就上诉人华丰工程公司的前两个诉讼理由根本没有审查，也没有处置。一审法院依法调取的证据充分证明被上诉人康馨置业公司没有依约投入800万元的前期费用，更没有向他人借款，一审法院回避了本案事实。（一）、双方合作经过为：上诉人华丰工程公司提供55亩土地价值6000万元，被上诉人康馨置业公司提供前期资金800万元，共同开发建设涉案项目。在合作中上诉人华丰工程公司仅仅安排一个人在项目部了解情况，其他都是被上诉人康馨置业公司的人员，账号也是使用被上诉人的账号，合作一段时间后，上诉人华丰工程公司发现房屋销售很好，但是项目建设缓慢并且大量拖欠工人工资，于是上诉人派人进驻项目，但是被上诉人康馨置业公司不配合，为了防止项目出现问题带来不稳定的因素，上诉人华丰工程公司多次与被上诉人康馨置业公司协商处理办法，在协商过程中，被上诉人康馨置业公司提出各种苛刻的要求，无奈上诉人只好按照被上诉人提供的材料及要求于2016年4月27日签订了解除合作的协议。上诉人华丰工程公司在接手项目后发现被上诉人康馨置业公司在合作期间存在违反约定的情形，就找其协商解决，但其拒不协商，并向法院提起诉讼，从而发生纠纷。由于被上诉人康馨置业公司在与上诉人华丰工程公司签订解除协议时存在欺诈行为，导致上诉人对协议的内容存在重大误解。（二）、根据一审法院向中原银行调取的客户明细对账单发现：被上诉人康馨置业公司在签订协议后虽向涉案项目所使用账号汇入800万元，但该800万仅是被上诉人的过账手续，该款多次被来回转入转出（2013年10月28日转入800万元，2013年10月28日分两笔转出130万元，2013年10月30日转出500万元，2013年10月31日转入500万元，2013年11月1日转入100万元，2013年11月1日转走700万元，2013年11月8日转出20万元，2013年11月13日转出50万元），被上诉人根本没有按照约定提供前期资金800万元，被上诉人所谓的投资800万元是不存在。被上诉人利用自己公司的银行来往手续欺骗上诉人，导致上诉人误认为被上诉人投入800万元的前期费用。2016年4月27日签订解除合作协议时被上诉人提供的外借款280万元不存在，虽然被上诉人所提供汇入项目账号280万元的手续是真实的，但这只是被上诉人利用自己账户的便利条件私自挪用项目资金后回流资金的手续，根本不是被上诉人的外借款，因被上诉人的欺骗导致上诉人误以为确实存在该借款而签订协议。可见被上诉人康馨置业公司在与上诉人华丰工程公司签订解除协议时提供虚假的材料导致上诉人产生重大误解，认为被上诉人提供了800万元的前期费用、同时外借款280万元，符合《合同法》第五十四条的规定请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的情形。上诉人华丰工程公司请求撤销与被上诉人康馨置业公司于2016午4月27日签订的协议合法有据，应当得到支持。协议约定的700万元的利润是基于被上诉人康馨置业公司的投资而产生的，被上诉人就没有投资，不可能分得利润，一审判决认定被上诉人康馨置业公司的700万元利润错误。二、一审判决适用法律错误。《合同法》第五十五条规定有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。在本案中上诉人华丰工程公司是在解除协议履行中发现自己对协议内容存在重大误解的，而2016年4月27日的协议约定的履行期是2016年8月，最早计算撤销权的期限也应当从2016年8月底计算，上诉人提起诉讼时，撤销权并没有消灭，一审判决从协议签订时计算期限没有法律依据。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，二审法院依法撤销一审判决，并依法撤销双方于2016年4月27日签订的协议。
被上诉人康馨置业公司辩称，一、本案不存在可撤销合同的法定事由。（一）上诉人华丰工程公司并未提供充分证据证明双方签订2016.4.27协议书时，被上诉人康馨置业公司有欺诈行为，并导致其对该协议内容存在重大误解。首先，关于800万元的前期费用问题。被上诉人康馨置业公司于2013年10月28日转入合作项目尾号0155账户800万元前期费用。在该800万元转入合作项目账户后，有两笔与合作项目支出无关的资金拆借：1．代上诉人华丰工程公司还款。2013年10月28日转出100万元代华丰工程公司还款，2013年11月1日归还至合作项目账户；2、河南省炳辉置业有限公司沈丘分公司为还银行贷款向合作项目临时拆借500万元。2013年10月30日自合作项目尾号0155账户转出500万元至河南省炳辉置业有限公司沈丘分公司尾号4012账户。该500万元于2013年10月31日归还至合作项目尾号0155账户。上述事实有相应的银行凭证证实，且经沈丘法院(2016)豫1624民事判决书查明，周口中院(2017)豫16民终2540号民事裁定书也未否定该事实。至于2013年11月1日转出的700万元，系豆春利向合作项目借款。该700万元分别于2013年12月17日归还100万元，2014年11月11日还200万元，2014年12月26日还100万元，2015年1月23日还250万元，2015年1月26日还50万元。该事实有本案一审中法院调取的合作项目尾号0155账户交易明细和周口中院发还的另一案件中提交的银行凭证为证。之后，康馨置业公司投入的800万元用于合作项目工程建设等各项支出。双方共同委托的项目经理苗振峰证实，华丰工程公司原法定代表人董华伟在双方商量合作项目时，说在不影响项目进展的情况下，800万元最后补齐就行。其次，280万元借款问题。因合作项目建设需要，被上诉人康馨置业公司按照2013.9.22房地产合作开发协议书约定，对外筹措资金280万元。2015.11.18协议第五条，2016.4.27协议书第四条，均对上述280万元借款约定并明确、细化和完善，且在附件二中列明了借款转入合作项目的时间、金额及银行凭证号。周口中院发还的另一案件中，沈丘法院对280万元出借人孟素华（户口本显示曾用名孟华）调查笔录证实因项目建设需要，对外筹资280万元款项的来源和真实性。综上，被上诉人康馨置业公司800万元前期费用已足额出资，并用于合作项目建设。280万元借款也真实存在。双方在签订2016.4.27协议书时，被上诉人康馨置业公司没有欺诈行为，上诉人华丰工程公司对800万元前期费用和280万元借款不存在重大误解情形。（二）2016.4.27协议书约定的700万元项目利润并未显失公平。经沈丘县政府工作组多次协调，双方2015年11月18日签订协议，约定双方解除2013.9.22房地产合作开发协议书时，合作项目已开工三栋楼，其中一栋已建至10层。700万元项目利润，是上诉人华丰工程公司对被上诉人退出合作项目后，针对被上诉人康馨置业公司前期投入的资金、人力、物力所作的补偿，系双方在县政府工作组的协调下，充分协商的结果，不存在显失公平情形。此外，上诉人华丰工程公司称项目严重亏损，不存在利润，但并未提供证据证明。房地产项目盈亏只有在项目销售清盘后才能核定是否亏损，而涉案项目至今尚未完工。因此，其主张与房地产项目开发流程不符。二、本案上诉人华丰工程公司主张撤销合同已过除斥期间。首先，2016.4.27协议书不是主合同，而是2015.11.18协议的补充协议。因上诉人华丰工程公司未按2015.11.18协议约定履行付款义务，双方于是在该协议的基础上签订了2016.4.27协议书，重申继续执行2015.11.18协议第一条约定，解除房地产合作开发协议，并对2015.11.18协议所列条款进一步明确、细化和完善，并在附件列明款项凭证号等内容。其次，上诉人华丰工程公司在一审中称，其是在付款时发现有可撤销合同的理由，鉴于2016.4.27协议书是2015.11.18协议的补充协议，而2015.11.18协议约定的800万元付款时间为2015年12月18日，因此，本案除斥期间的起算时间应为2015年12月18日。再次，鉴于本案除斥期间起算时间为2015年12月18日，本案华丰工程公司起诉时已过合同法第五十五条第一项规定的一年除斥期间。三、上诉人华丰工程公司所述合作经过，与事实不符。上诉人华丰工程公司除安排马丽荣、赵亚飞负责合作项目会计记账外，还与被上诉人康馨置业公司共同委派苗振峰作为合作项目经理，并非其所称的仅安排一人了解情况。综上，本案不存在上诉人华丰工程公司所称的欺诈、重大误解和显失公平的可撤销合同的法定事由，且其主张撤销合同已过一年出斥期间。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
华丰工程公司向一审起诉请求：撤销华丰工程公司与康馨置业公司于2016年4月27日签订的协议书。
一审法院认定事实：（一）、2013年9月22日，华丰工程公司与康馨置业公司签订的房地产合作开发协议书规定：华丰工程公司提供位于沈丘县行政新区金光大道以北、××路以南的土地（面积约33161.56平方米）用于房地产开发，华丰工程公司提供的土地作价5500万元作为投资，康馨置业公司提供开发、销售房地产所需的相关资质，并在本协议签订后60日提供800万元的前期费用作为投资……。（二）、2015年11月18日，华丰工程公司与康馨置业公司签订的协议规定：双方解除2013年9月22日所签订的房地产合作开发协议书，华丰工程公司对康馨置业公司投资连本带利给予1500万元的补偿不再提别的要求……。（三）、2016年4月27日，华丰工程公司与康馨置业公司签订的协议规定：1、双方同意继续履行2015年11月18日协议第一条约定，自愿解除房地产合作开发协议书，2、双方确认康馨置业公司向合作项目投入费用800万元，加上合作项目已建成部分康馨置业公司应分得利润700万元，华丰工程公司对上述款项计1500万元，同意支付给康馨置业公司，其中项目投入费用800万元，自2015年12月18日起按月利率2.5分支付利息，项目应得利润700万元，按本协议第（5）项约定的时间付清则不计息，如迟延支付则按照项目投入费用800万元的时间和利率计算利息……。（四）、华丰工程公司以与康馨置业公司于2016年4月27日签订的协议书在履行过程中，康馨置业公司投入的资金800万元用于合作项目前期费用，其利用实际掌控公司账户的便利条件，将该款汇入合作项目账户后又转出，根本没有投入800万元的前期费用，明显存在欺诈行为，而该项目实际产生亏损，根本不存在利润，康馨置业公司分得利润700万元，在订立合同时显失公平为由，要求撤销该协议书。
一审法院认为，本案双方当事人于2016年4月27日签订的协议书，系双方的意思真实表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。依据上述法律规定，本案双方当事人关于利润700万元的协议约定，系双方真实意思表示，华丰工程公司未提交充分证据证明在协议签订时存在重大误解、显失公平的情形，不符合可撤销协议的法定事由。结合《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。华丰工程公司要求撤销2016年4月27日与康馨置业公司签订的协议书，因未在法定的一年期限内行使撤销权，依据上述法律规定，其撤销权消灭，华丰工程公司依据该项权利主张撤销协议的诉讼请求不予支持，应依法驳回华丰工程公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条规定，判决：驳回华丰工程公司的诉讼请求。案件受理费100元，由华丰工程公司负担。
本院经审理查明，2013年10月28日，康馨置业公司通过其尾号1357账户向双方合作项目尾号0155账户转账800万元。2013年10月28日康馨置业公司转出100万元代华丰工程公司还款，2013年11月1日归还至合作项目账户。2013年10月30日自合作项目尾号0155账户转出500万元至河南省炳辉置业有限公司沈丘分公司尾号4012账户，用于资金拆借；该500万元于2013年10月31日归还至合作项目尾号0155账户。2013年11月1日从合作项目尾号0155账户转出700万元至豆春利尾号3613账户，用于资金拆借。康馨置业公司于2013年12月17日通过其尾号1357账户向双方合作项目尾号0155账户转账100万元，2014年11月11日通过其尾号8012账户向双方合作项目尾号0155账户转账200万元，2014年12月26日通过其尾号8012账户向双方合作项目尾号0155账户转账100万元，2015年1月23日通过其尾号8012账户分三笔向双方合作项目尾号0155账户转账共计250万元，2015年1月26日通过其尾号8012账户向双方合作项目尾号0155账户转账50万元。2017年12月13日，沈丘法院对孟素华（户口本显示曾用名孟华）的调查笔录中显示，孟素华对康馨置业公司向其借款280万元的真实性予以认可，并提交银行转账凭证。本院经查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、上诉人华丰工程公司行使撤销权是否超过了一年的除斥期间。
撤销权是具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。华丰工程公司诉称其是在履行双方于2016年4月27日签订的协议过程中发现签订协议时存在重大误解等可申请撤销协议的事由，因此，除斥期间应当自2016年8月31日，即800万元的投资款履行期限届满之日计算，华丰工程公司于2017年7月10日提起诉讼，要求撤销双方于2016年4月27日签订的协议，并未超过一年的除斥期间，一审认定华丰工程公司行使撤销权超过了一年的除斥期间不妥，应予纠正。
二、上诉人华丰工程公司与被上诉人康馨置业公司于2016年4月27日签订的协议书是否存在重大误解、显失公平的情形。
双方于2013年9月22日签订的房地产合作开发协议中约定康馨置业公司在协议签订后60日内提供800万元的前期费用作为投资。康馨置业公司虽在协议签订后60日内将其前期投入的资金拆借给他人，但康馨置业公司提交银行转账凭证证明其于2013年11月22日以后在双方项目合作过程中，分多次转入到合作项目账户700万元用于合作项目支出。华丰工程公司虽对此不予认可，但其并未提交充分证据证明康馨置业公司在项目合作过程中转入到合作项目账户的700万元没有用于合作项目支出。且双方于2015年11月18日、2016年4月27日两次签订协议，均约定解除双方于2013年9月22日签订的房地产合作开发协议，在2016年4月27日签订的协议中双方确认康馨置业公司向合作项目投入费用800万元，也并未明确该800万元是康馨置业公司的前期投资。因此，上诉人华丰工程公司认为康馨置业公司没有投入800万元的前期费用的理由，不足以认定华丰工程公司在与康馨置业公司签订2016年4月27日协议时存在重大误解。
关于2016年4月27日签订的协议第四条约定的280万元的借款问题。双方于2016年4月27日签订的协议第四条约定：“乙方（康馨置业公司）向第三方借款贰佰捌拾万元，分别于2015年2月10日、2月13日、4月29日转入合作项目账户后用于项目建设（详见附件二），双方约定该款项视作甲方（华丰工程公司）向乙方借款，……。”协议附件二显示，该280万元的借款分别从康馨置业公司账户及康馨置业公司实际控制人李红光账户转入合作项目账户。上诉人华丰工程公司在签订协议时明知该280万元的款项是分别从康馨置业公司账户及康馨置业公司实际控制人李红光账户转入合作项目账户，对款项来源是明知的。且在另一案件中，沈丘法院对孟素华（户口本显示曾用名孟华）的调查笔录中显示，孟素华对康馨置业公司向其借款280万元的真实性予以认可。上诉人华丰工程公司认为签订协议时对该280万元借款存在重大误解的理由，亦不能成立。
关于2016年4月27日签订的协议第二条中约定的700万元的利润问题。本案双方合作项目并未完成，合作过程中开发的三栋商品房均处于在建工程状态，尚不具备商品房出售的条件，达不到对是否存在利润进行核算的条件。上诉人华丰工程公司认为在签订协议时对700万利润存在重大误解的理由亦不能成立。
因此，上诉人华丰置业公司没有提供充分证据证明其在签订协议时存在重大误解、显失公平的情形。
综上所述，上诉人沈丘县华丰工程投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈丘县华丰工程投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋诗永
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一八年二月五日
书记员 赵 亮