江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第823号
上诉人（原审原告）齐运国，男，1978年10月3日生，汉族。
委托代理人傅应俊，北京市信凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司，住所地在江苏省南京市江东北路301号12楼。
法定代表人陈迪安，该公司董事长。
委托代理人徐孝卿、孙震，江苏益和律师事务所律师。
上诉人齐运国因与被上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月20日立案受理并依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人齐运国及其委托代理人傅应俊，被上诉人建工集团的委托代理人徐孝卿、孙震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐运国一审诉称：2013年4月至2013年7月，齐运国向建工集团承建的天津水城会议中心工地多次提供建筑装饰材料，建工集团至今仍拖欠货款285458元，齐运国索要无果，诉至法院，请求判令：一、建工集团给付齐运国货款285458元及利息5000元（自2013年7月31日至2014年2月28日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、建工集团承担本案诉讼费用。
建工集团一审辩称：齐运国、建工集团不存在民事法律关系，齐运国没有证据证明建工集团欠款事实。与齐运国实际发生买卖合同关系的相对方是工程的转承包人李久华，李久华以自己名义与齐运国发生买卖关系，齐运国应向李久华主张权利。此外，齐运国对利息的计算缺乏事实和法律依据。
齐运国为证明其主张提交了三本送货单（共计41页），其中每本的第一页送货单均有张金军签字，内容为“此货用于天津水城工地，证明人张金军”，送货单由万沈兵、张建强、仇卫康、朱贤文等人签字收货。除此之外齐运国提交建工集团出具给天津经中诚通投资管理有限公司的工作联系单一张，内容为“关于水城会议中心工程，已将工程全部移交，发现有人冒充我司名义前往贵司讨要工资和材料款，上述行为与我司无关，我司联系人张金军”，齐运国陈述该联系单系2013年底从水城会议中心取得，用以证明该工地实际施工人为建工集团，张金军与李久华均不具有建设工程施工资质。
建工集团认为上述送货单上的单位不明确，签收人员均非建工集团员工；张金军确系建工集团该工程项目经理，但有张金军签字并不代表购货方系建工集团，除了张金军签字证明的三张单子之外看不出与建工集团承建的工程有联系，该批货物应系李久华向齐运国购买；对于工程联系单的内容认可。
建工集团为证明其主张提交了建工集团承包该工程的协议及张金军转包给李久华的合作协议，证明实际施工人系李久华；还提交了建工集团支付李久华工程款的付款凭据及明细，证明案涉工程款中含有工程材料的款项都已经支付给李久华。
齐运国对于建工集团提交的承包协议没有异议，对于合作协议的内容认可，认为合作协议中可以看出李久华是以建工集团的名义施工，并非单独施工；对于付款凭据认为跟本案无关联，真实性无法确认。
原审法院经审理查明：2013年5月3日，建工集团与天津经中诚通投资管理有限公司签订中国（京津）水城会议中心VILLA区9-23#别墅（二标段）装饰装修施工合同，约定建工集团承包中国（京津）水城会议中心VILLA区9-23#别墅（二标段）装饰装修工程，合同价款为331万元，承包方项目经理为张金军。同年5月12日，张金军与李久华签订合作协议一份，约定中国（京津）水城会议中心二期VILLA区9-23#楼装饰装修工程（二标段）、B户型7栋、C户型5栋由双方共同合作完成施工，张金军作为建工集团的授权委托人负责与开发商进行前期的工程招投标工作，负责合同的签订及工程款的催要；李久华在工程中须以建工集团的名义出面负责合同的履行工作；前期工地负责人仇卫新在撤场时，李久华要付清在施人员的实际工资，直接支付到工人人头，李久华负责前期仇卫新在齐运国处所欠材料款在后期施工过程中逐步还清，以清单结算；合同总金额为331万元，李久华须缴纳建工集团合同价的7%，即231700元，缴纳前期及后期运营费用合同价的14.5%即479950元，以上两项由张金军代扣代缴；李久华应对负责供应的材料设备提供产品合格证明；工程总款2598350元（不含税金，支付工程款时需要提交建工集团的材料款发票）。
2013年4月至7月，齐运国经人介绍向上述水城会议中心工地提供建筑材料，未签订书面合同，亦未看到建工集团出具的任何授权委托书。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，齐运国与建工集团之间未签订书面合同，张金军作为建工集团项目经理，在送货单上书写的内容为“此货用于天津水城工地，证明人张金军”的说明并非向齐运国购买材料的意思表示。齐运国亦没有提交证据证明在送货单上签字的万沈兵、张建强、仇卫康、朱贤文等人系代表建工集团收取货物。综上，齐运国所提供的证据尚不足以证明双方之间买卖合同关系的存在，其要求建工集团支付货款及逾期付款利息的请求，应不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回齐运国的诉讼请求。一审案件受理费5657元，减半收取2829元，由齐运国负担（齐运国已预交）。
齐运国不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由建工集团承担。事实与理由为：一、齐运国提交的送货单能够证明其与建工集团之间存在买卖合同关系，案涉天津水城工地的承建方为建工集团，收货人张金军系建工集团项目经理，能够证明案涉建筑材料送到了天津水城工地；二、李久华进场前，建工集团已经拖欠齐运国货款，建工集团将该债务转移给李久华并未通知齐运国，故该债务转让行为对齐运国不发生效力，且李久华进场后也是以建工集团名义施工；三、建工集团否认万沈兵、张建强、仇卫康、朱贤文系其员工，但合作协议第6条显示万沈兵系建工集团水电工，建工集团提交的费用报销单也能证明仇卫康系案涉工地材料员；四、原审程序违法，张金军既非建工集团委托代理人也非证人，其参加了一审庭审并做了陈述，齐运国对张金军的一审陈述不予认可。
建工集团答辩称：一、齐运国与李久华之间存在买卖合同关系，与建工集团之间不存在买卖合同关系；二、原审判决并未认定建工集团与李久华之间存在债务转移的事实；三、万沈兵受李久华雇佣，工资由李久华负担，并非建工集团员工；四、张金军系案涉项目的项目经理，其一审出庭系为配合原审法院调查本案相关事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点有三：一、齐运国的合同相对人是否系建工集团；二、齐运国主张案涉货款及利息是否具有事实和法律依据；三、一审是否存在程序问题。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，齐运国就案涉工程并未与建工集团签订书面合同，齐运国认为其买卖合同相对人为建工集团，而建工集团对此予以否认，在此情况下，应以齐运国所提交的送货单并结合其他相关证据对案涉买卖合同的双方作出认定；其次，齐运国向建工集团主张货款及违约金的主要依据为三本送货单，该三本送货单由万沈兵、张建强、仇卫康、朱贤文等人签字收货，每本送货单的第一页有建工集团项目经理张金军的签字，载明“证明此货用于天津水城工地，证明人张金军”，从内容上看，张金军系作为见证人在送货单上签字用以证明齐运国所供建筑材料系天津水城工地所用，并不能推出张金军向齐运国购买案涉建筑材料之意；再次，关于万沈兵、张建强、仇卫康、朱贤文等收货人是否有权代表建工集团收货的问题，齐运国并未提供充分的证据证明上述收货人的收货行为系履职行为或构成表见代理，故齐运国认为其买卖合同相对人系建工集团并无事实依据，对该上诉理由，本院不予支持；最后，张金军系案涉工程的项目经理，其有义务配合原审法院对案件事实进行调查，其于一审庭审时就本案相关事实进行陈述并不违反民事诉讼法的相关规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5657元，由上诉人齐运国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 季 嘉
代理审判员 孙 天
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 唐姮鑫