吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第291号
上诉人（原审被告）：通化五晟选煤有限公司，住所：通化市二道江区。
法定代表人：王铁军，董事长。
委托代理人：王春华，吉林王春华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辉南县金泰实业有限公司，住所：辉南县石道河镇石道河村。
法定代表人：刘协军，经理。
委托代理人：李志强，辉南县金泰实业有限公司员工，住通化市。
被上诉人（原审被告）：张志伟，男，汉族，1982年1月4日生，通化鹏龙物流有限公司职工，住通化市。
委托代理人：张嵛，通化市二道江区二道江法律服务所律师。
上诉人通化五晟选煤有限公司（以下简称五晟选煤）与被上诉人张志伟、被上诉人辉南县金泰实业有限公司（以下简称金泰实业）买卖合同纠纷一案，通化市二道江区人民法院于2013年10月25日作出（2013）二钢民初字第162号民事判决。判决生效后，五晟选煤向本院申请再审。本院于2014年8月27日作出（2014）通中民监字第21号民事裁定，提审本案，于2014年11月19日作出（2014）通中民提字第8号民事裁定发回重审，通化市二道江区人民法院于2015年7月9日作出（2015）二民重字第3号民事判决。五晟选煤不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金泰实业重审诉称：2012年8月，金泰实业的原煤通过张志伟卖到五晟选煤，价款332856元。五晟选煤将该煤款记到张志伟名下。2012年10月30日，金泰实业给五晟选煤出具了332856元增值税的发票，五晟选煤没有给付金泰实业煤款。张志伟为偿还他人债务，向法院提供该煤款是张志伟的债权，法院将此款执行给他人，故要求张志伟和五晟选煤共同给付煤款332856元并承担利息17059元，张志伟和五晟选煤承担诉讼费用。
张志伟重审辩称：金泰实业不是本案适格的原告，本案中739吨原煤是由李志强从通化市深鑫股份有限公司购买后以自己名义，每吨415元价格卖给张志伟，金泰实业仅向法庭提交一份本公司出具的发票并不能证明其对739吨煤的所的权，只有提供向通化市深鑫股份有限公司买卖原煤的发票和煤款支付凭据，方能证明其所有权。否则其出具的发票就是虚开增值税发票。本案第一份销售合同是李志强与张志伟以个人名义口头签订，只有李志强有权提起诉讼。在本案中李志强、张志伟之间签订的合同与张志伟、五晟选煤之间签订的合同，是两宗独立合同，权利和义务完全独立存在，两份合同没有关于连带责任的约定，相关法律没有关于连带责任的规定，本案不应产生连带责任。
五晟选煤重审辩称：金泰实业诉五晟选煤没有事实和法律依据，2012年7月份五晟选煤与张志伟达成口头购销协议，张志伟以个人名义以每吨450元价格向五晟选煤销售739.68吨原煤，该煤款没有结算。2013年7月16日，因张志伟欠他人债务，通化市二道江人民法院以执行享有到期债权的第三人为由将该款执行给他人，此时五晟选煤与张志伟的债权债务消灭，金泰实业对五晟选煤的告诉没有事实和法律依据，请求驳回金泰实业的诉求。
一审法院查明：2012年6月，金泰实业的业务员李志强通过张志伟将739.68吨原煤卖给五晟选煤，2012年10月24日，金泰实业为五晟选煤出具的增值税发票，该发票的邮袋从辉南带到通化，由张志伟在通化取走。2013年7月16日，执行局将煤款321415.2元冻结后扣划执行，2013年9月5日又将执行款13324.5元退回五晟选煤。
一审法院认为：本案中金泰实业委托代理人李志强主张其系金泰实业业务员，经手销售的原煤是金泰实业的。其通过张志伟联系卖给五晟选煤原煤739.68吨，并由金泰实业为五晟选煤出具了发票。张志伟在本次庭审中陈述“李志强就说在鑫源有点煤，让我帮着卖，并没有说煤是谁的”，李志强作为金泰实业代理人主张原煤所有人是金泰实业，并未主张其本人是原煤所有人，足以认定原煤的所有人是金泰实业，金泰实业是适格的原告。金泰实业要求给付煤款332856元的请求应予支持，对于金泰实业请求利息17059元，五晟选煤的逾期付款行为已经给金泰实业造成一定的经济损失，故五晟选煤依法应向金泰实业支付逾期付款利息。金泰实业开具发票时间是2012年10月24日，其主张的利息未超出五晟选煤逾期付款时间内的同期银行贷款利息，故此项请求予以保护。金泰实业所开具的发票是为五晟选煤所开，庭审中张志伟陈述“我问李志强能不能开发票，李志强说能可以在辉南金泰开，给拿增值税税点钱，所以李志强就让我到老站取的发票。就是去取个快递，里面什么东西我不知道，李志强打电话说里面有发票，让我给五晟公司，我没有打开看过，具体有没有发票我不知道，给梁伟打电话，他让我到财务二楼，我就把快递送到财务二楼了”。通过以上证据可以认定张志伟已将金泰实业为五晟选煤出具的发票交到五晟选煤。在金泰实业所开发票通过张志伟转给五晟选煤后，五晟选煤已明知张志伟所卖煤款不是其个人的，依据合同的相对性，作为买卖合同的买受人五晟选煤在收到原煤后应履行给付煤款的义务，而张志伟在联系将原煤卖给五晟选煤时除组织车辆运输外没有其他资金投入，由此可以认定原煤买卖合同的双方当事人为金泰实业和五晟选煤，而张志伟只是中间人。张志伟其他债务案件执行时谎称该煤款是自己的，五晟公司已明知张志伟所卖煤款不是其个人的，在人民法院执行案件调查时出具煤款是张志伟个人债权的证明，造成煤款被划，五晟选煤可以另案起诉张志伟追回损失。本案经审判委员会2015年第四次会议研究通过，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决：一、五晟选煤于判决生效后15日内给付金泰实业煤款332856元并承担利息17059元。二、驳回金泰实业其他诉讼请求。案件受理费6550元由五晟选煤承担。
五晟选煤不服一审判决，其上诉理由为：1.本案事实为李志强将原煤以每吨415元的价格卖给张志伟，并约定由张志伟提供增值税发票。张志伟在取得原煤处分权后又将该煤以每吨450元的价格卖给五晟选煤。从而形成两个合同关系，一个是李志强与张志伟的买卖合同关系，一个是张志伟与五晟选煤的买卖合同关系，一审认定五晟选煤与金泰实业存在买卖关系从而判决让五晟选煤给付金泰实业煤款332856元实属错误；2.二道江法院在以涉案煤款系张志伟的到期债权为由将该煤款执行给张志伟的债权人后，又将该款判决由五晟选煤给付给金泰实业，不同的裁决，五晟选煤的一笔货款被同一法院执行两次，给五晟选煤带来极大的损失。
金泰实业二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。五晟选煤上诉理由不成立，应当驳回。
张志伟二审答辩称：本案存在两个独立的买卖合同关系，一个是李志强与张志伟之间的买卖合同关系，一个是张志伟与五晟选煤的买卖合同关系。一审认定张志伟为金泰实业与五晟选煤买卖合同的中间人，属认定事实不清，应予改判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：五晟选煤主张其与张志伟之间形成买卖合同关系，与金泰实业不存在买卖合同关系，其提供的证据为金泰实业在本案中的委托代理人李志强一审时的证人证言，因李志强在本次庭审中并未认可此事，且五晟选煤无其他证据予以佐证，故对五晟选煤的主张不予支持。金泰实业向五晟选煤出具了出售原煤的发票一枚证明金泰实业与五晟选煤之间存在买卖合同关系，且通过张志伟在一审时的庭审笔录可以认定该发票已经送至五晟选煤，五晟选煤认为该发票是李志强找有资质的公司虚开的增值税发票，但无证据予以证明，因此，可以认定五晟选煤与金泰实业存在买卖合同关系，金泰实业主张五晟选煤应给付其煤款332856元及利息17059元的诉求应予支持。另，关于五晟选煤已被人民法院执行的煤款，五晟选煤可以另案起诉张志伟追回损失。
综上，本院认为：五晟选煤的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6550元，二审案件受理费6549元，合计13099元，由上诉人通化五晟选煤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 宋军丽
代理审判员 汤化冰
二〇一五年十一月四日
书 记 员 赵 航