浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0326行初88号
原告林启冶，男，1950年11月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告丁玉葵，女，1954年9月25日出生，回族，住浙江省平阳县。
上述原告委托代理人谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。
被告平阳县国土资源局，组织机构代码00253582-6，住所地平阳县昆阳镇平阳大厦19-20楼。
法定代表人陶孟载，局长。
委托代理人徐朝辉，平阳县国土资源局工作人员。
委托代理人王增匀，浙江越人律师事务所律师。
原告林启冶、丁玉葵诉被告平阳县国土资源局不履行行政确认之法定职责一案，于2017年10月23日向本院提起诉讼。本院于同年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告丁玉葵及委托代理人谢成杰，被告行政机关负责人温从镖及委托代理人徐朝辉、王增匀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林启冶、丁玉葵诉称，原告系平阳县××下埕村村民。2009年因火车站大道建设需要，原告所在的唯一合法住房需被拆迁征收，但经村委会、鳌江镇政府下厂办事处同意，两原告在下埕村新建一间三层半落地房用于自主居住。2009年7月16日，原告分别向鳌江土地分局、鳌江规划分局递交了《关于因房屋被征用，要求建安居房的报告》，但因两原告疏忽，未能向该部门提供完整的材料完成审批程序，亦未留存向土地、规划部门申请的取件回执。根据《浙江省人民政府办公厅关于做好农村宅基地及住房确权登记发证工作的通知》第一条第一款第三项之规定，“（三）1993年11月1日《村庄和集镇规划建设管理条例》实施起至2014年3月27日《浙江省人民政府办公厅关于规范农村宅基地管理切实破解农民建房难的意见》（浙政办发[2014]46号）出台前，农民未经批准或超过批准面积占用宅基地建房的，在按浙政办发[2014]73号文件规定确定宅基地使用权的基础上，对已确定宅基地使用权范围内的房屋，补办村镇规划审批手续后，按照村镇规划批准的建筑面积确定房屋所有权；对超过村镇规划批准的建筑面积以及超过已确定宅基地使用权范围的房屋建筑面积，不予确定房屋所有权。农民占用经依法批准的宅基地建房，但未办理村镇规划审批手续的，补办村镇规划审批手续后，按村镇规划批准的建筑面积确定房屋所有权。”原告认为自己的涉案房屋完全符合上述文件的规定，依法应当被认定为合法建筑，被告作为土地管理部门，有权对合法用地作出确权，因此原告于2017年8月1日向被告邮寄了确权申请书，但被告至今未给予任何书面答复，也未给予确权。原告认为被告未履行其行政确认之法定职责，故诉请要求被告给原告位于平阳县××下埕村××间××层半落地房为合法建筑。
原告于举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，以证明原告诉讼主体资格；2、会议记录，3、公示，证据2-3以证明村两委已同意两原告建房并予以公示的事实；4、《关于因房屋被征用，要求建安居房的报告》两份，以证明2009年7月16日，原告向鳌江土地分局、鳌江规划分局提交了上述报告予以备案，平阳县鳌江镇人民政府下厂办事处在上面写有“情况属实，请贵局审核予以照顾为感”并盖章；5、土地、房屋确权申请书及快递回单，以证明两原告于2017年8月3日向被告寄送了确权申请书，被告于次日签收的事实。
被告平阳县国土资源局辩称，1、被告从未收到过原告诉称的确权申请书；2、根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对于城镇和乡村建筑物、构筑物的合法性认定主体分别为规划部门、乡镇政府，被告作为国土部门并无确认房屋是否为合法建筑的法定职权，被告主体不适格；3、涉案房屋属于违章建筑，已于2016年9月被拆除，原告对此事实亦已知晓，故原告提起本案诉讼已超过6个月的起诉期限；4、涉案房屋现已被拆除，原告要求确认房屋系合法建筑或确认房屋所有权的前提已不存在；5、《浙江省人民政府办公厅关于规范农村宅基地管理切实破解农民建房难的意见》适用的是农民占用经依法批准的宅基地建房。本案中，原告原有的两间楼房因火车站大道建设需要被征收，已获得安置补偿款，其不符合再申请宅基地建房的条件。原告未经相关部门审批，擅自在下埕村自留地建房，属违法行为，且该房屋已经生效的行政判决书确认为违章建筑。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告于举证期限内提供的证据有：1、组织机构代码证，以证明被告的诉讼主体资格；2、《浙江省违法建筑处置规定》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》，以证明违法建筑认定的处置职能部门为城乡规划主管部门或乡镇人民政府，被告并不具有认定合法建筑的职权，现原告未取得规划许可即在村集体自留地上建房，该房屋无法确认为合法建筑；庭前补充证据3、（2017）浙03行终218号、（2016）浙0326行赔初31号、（2017）浙03行赔终20号行政判决书，以证明原告原房屋被征收时，已取得征收补偿款，其不再享有再分得宅基地的权限。原告亦从未将《关于因房屋被征用，要求建安居房的报告》递交给鳌江土地分局、规划分局审批，原告未经相关职能部门审批建房的行为属于违法建造，其要求确认涉案房屋为合法建筑并无事实与法律依据。
经当庭质证，本院认定如下：原告提供的证据1，被告对此无异议，本院予以采信；原告提供的证据2-4，被告认可其真实合法性，但认为该组证据仅能证明原告在下埕村建房虽已取得鳌江镇下埕村村委及鳌江镇人民政府下厂办事处的同意，但并未取得土地、规划部门许可，属违法建房。本院认为，虽鳌江镇下埕村村委会通过了原告在自留地建房的申请决定，并由平阳县鳌江镇人民政府下厂办事处在建房报告上盖章，但涉案房屋亦未经过土地、规划部门审批通过，不能证明原告的待证事实，本院仅对该组证据的真实性予以确认；原告提供的证据5，被告否认收到该确权申请书，本院认为该快递回单已注明送达至被告处，对原告向被告寄送申请书的事实，本院予以确认。被告提供的证据1，原告对其三性均无异议，本院予以采信；被告提供的证据2法律依据，原告认为涉案房屋并非违法建筑，《浙江省违章建筑处置规定》并不适用本案，对其他法律依据并无异议，本院认为该组法律依据现行有效，可以适用本案；被告提供的证据3，原告认可其真实合法性，但认为与本案无关。本院认为，该行政判决书已生效，对认定的案件事实可以作为本案的定案依据。
根据各方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：
原告林启冶、丁玉葵系平阳县××下埕村村民。2009年7月16日，原告申请在平阳县××下埕村林家路边自留地上建造一间楼房用于居住，平阳县××下埕村民委员会及平阳县鳌江镇人民政府下厂办事处在原告出具的《关于因房屋被征用，要求建安居房的报告》上注明“情况属实”并盖章，但建房未经土地、规划主管部门审批。2016年9月27日，被告强制拆除了该房屋，该强拆行为已经本院作出的（2016）浙0326行初106号行政判决确认违法。2017年8月3日，原告向被告邮寄了《土地、房屋确权申请书》，并附有村两委会议记录、公示、《关于因房屋征用，要求建安居房的报告》等材料，被告于次日签收后一直未给予答复，也未给予确权。原告不服，提起本案诉讼，要求被告确认两原告位于平阳县××下埕村××间××层半落地房为合法建筑。
本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告提供的邮寄单能证明其于2017年8月3日向被告邮寄了《土地、房屋确权申请书》，被告于次日签收的事实，对被告辩称自己从未收到过确权申请的主张，本院不予采纳。另，被告自收到确权申请起两个月内未履行或者未给予答复的前提下，原告于2017年10月23日向本院提起诉讼，并未超出六个月的起诉期限。二、根据《土地管理法》、《土地登记办法》、《房屋登记办法》等相关法律法规的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。房屋登记簿是房屋权利归属和内容的根据。本案中，平阳县国土资源局作为平阳县人民政府土地管理职能部门和不动产登记机关，其通过用地审批及房屋、土地登记等行政行为以达到土地、房屋的权属确认。现有的法律法规并未赋予被告确认合法建筑的法定职责，且原告未能提供证据证明被告具有其诉称的法定职责，故原告要求被告确认涉案房屋为合法建筑来达到土地、房屋所有权的确认，于法无据，本院不予支持。三、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。”该法第三十八条第一款规定，“在乡、村庄规划区内使用集体所有土地进行农村村民住宅建设的，农村村民应当持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件、住宅设计图件向乡（镇）人民政府提出申请，由乡（镇）人民政府自受理申请之日起五个工作日内报城市、县人民政府城乡规划主管部门，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”由此可知，合法建筑的前提是合法占地建造。本案中，涉案房屋占用土地未经批准，且未取得建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证，原告亦无证据证明涉案房屋的合法性，属违法建设。退一步讲，即使涉案房屋建设存在补办村镇规划审批手续的可能，该规划审批的职责仍在县级人民政府城乡规划主管部门。现涉案房屋已被拆除，无法明确建设用地位置、建筑高度等规划要求，显然已无补办可能。在原告未能提供土地、规划等审批许可的前提下，要求被告直接认定涉案房屋为合法建筑，并无事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林启冶、丁玉葵的诉讼请求。
本案受理费50元，由林启冶、丁玉葵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨学东
审 判 员 谢海清
人民陪审员 叶宗宋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张荷荷