吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民一初字第848号
原告蔡锁奎
委托代理人杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。
被告马勇
委托代理人于湄，吉林三保律师事务所律师。
被告穆艳
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司
负责人黄伟明
委托代理人林红波，吉林齐略律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司
负责人谷岩
委托代理人马强
原告蔡锁奎与被告马勇、�艳、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡锁奎的委托代理人杜刚，被告马勇及其委托代理人于湄、被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司的委托代理人马强、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人林红波及被告穆艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡锁奎诉称，2013年5月26日5时45分许，马勇驾驶吉B8XX**号捷达牌小型轿车沿蛟河市迎宾大道由南向北行驶，当车行至1230米处向右变更车道时，与同方向我驾驶的吉B8XX**号轻骑铃木110型两轮摩托车发生刮碰，致使我倒在快车道上被同向驶来的穆艳驾驶的吉B8XX**号小型普通客车撞击、碾压，致我受伤。我伤后在蛟河市人民医院住院治疗106天。本次交通事故经蛟河市公安局交通管理大队认定：马勇承担此次事故的主要责任，穆艳承担此次事故的次要责任，我承担此次事故的次要责任。因赔偿问题我与被告协商未果，故提起诉讼，要求被告赔偿我医疗费45，792.37元、误工费16，843.14元、护理费12，919.18元、伙食补助费5，300.00元、交通费1，068.00元、残疾赔偿金40，416.08元、被抚养人生活费10，148.4元、鉴定费3，085.68元、医疗器械费1，278.00元、复印费150.00元、施救费、修理费2，300.00元、后续治疗费10，000.00元、后续误工费2，626.08元、精神抚慰金3，000.00元，合计154，926.93元。上款首先由被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分要求被告马勇按80%的比例、被告穆艳按10%的比�承担赔偿责任。由四名被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：
1、蛟河市公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份，证明该起事故中马勇承担主要责任，穆艳承担次要责任，蔡锁奎承担次要责任。
2、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司保单复印件两份，中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司保单复印件一份，证明被告穆艳其所有的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险、车辆损失险以及商业险不计免赔，被告马勇为其所有的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。
3、门诊手册两份、病历一份，证明原告在蛟河市人民医院住院治疗106天，一级护理1天、二级护理105天。
4、医疗费票据十五张、费用清单一份，证明原告支付医疗费45，693.37元。
5、租用被褥收据一张、购买医疗器械票据三张，证明原告租用被褥支付688.00元，购买辅助器具支付590.00元。
6、鉴定费票据四张，证明原告支付鉴定费及鉴定检查费3，085.68元。
7、鉴定意见书一份，证明原告伤残等级为十级伤残、后续治疗费人民币10，000.00元、误工损失日自伤后时始到评残前一日止、二次手术误工损失日为30日。
8、复印费票据三张，证明原告支付复印费150.00元。
9、交通费票据四十四张，证明原告支付交通费1，068.00元。
10、房产证、结婚证复印件各一份，常住人口登记卡四份，证明原告与案外人李安辉系夫妻关系，在蛟河市河南街道南山委居住已经七年，原告蔡锁奎父亲蔡东生于1945年2月28日出生、母亲宋凤英于1952年10月3日出生、长子蔡旭鑫于2001年12月13日出生。
11、施�费、修理费票据各一张，证明事故发生后原告支付施救费200.00元、维修车辆费用2，100.00元。
被告马勇辩称，医疗费中的2013年5月26日门诊检查费用、出院后的门诊检查费用以及原告住院期间自行购买的药品，原告应当提供处方签证明支出的必要性及合法性；关于原告按城镇户口为标准计算残疾赔偿金，原告除提供房屋产权证外还应提供其居住的社区或辖区派出所的相关证明予以佐证；被抚养人生活费前提条件是丧失劳动能力且无生活来源，原告父母在农村有承包地应属于有生活来源者，不应支持被抚养人生活费用；车辆维修费用属于保险公司赔偿范围；合理的交通费是受害人因就医支出的必要费用，原告要求的1，680.00元明显过高；精神抚慰金应在10级伤残的基础上予以考虑；原告鉴定伤情的费用与本案原告诉请无必然联系不应支持；结合案情该次事故我的车只是�原告刮碰，被告穆艳的车辆与原告造成了相撞和碾压的事实，因此，第二次交通事故给原告身体造成严重伤害，故我应承担主要责任范围内最低的责任比例。
为证明其主张，被告马勇向本院提供中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司保单原件一份，证明被告马勇为其所有的车辆在该公司投保机动车交通事故责任强制保险。
被告穆艳辩称，我的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，同意按照法律赔偿。但医疗费中的2013年5月26日门诊检查费用、出院后的门诊检查费用以及原告住院期间自行购买的药品，原告应当提供处方签证明支出的必要性及合法性；关于原告按城镇户口为标准计算残疾赔偿金，原告除提供房屋产权证外还应提供其居住的社区或辖区派出所的相关证明予以佐证；被扶养人生活费前提条件是丧失劳动能力且无生活来源，原告父母在农村有承包地应属于有生活来源者，不应支持被扶养人生活费用；车辆维修费用属于保险公司赔偿范围；交通费是受害人因就医支出的必要费用，原告要求的1，680.00元明显过高；精神抚慰金应在10级伤残的基础上予以考虑。
为证明其主张，被告穆艳向本院提供以下证据：
1、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司机动车强制保险单原件一份，证明被告穆艳为其车辆在该公司投保交强险。
2、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司电话营销专用机动车辆保险单原件一份，证明被告穆艳驾驶的车辆在该公司投保商业第三者保险。
被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司辩称，对交通事故责任认定书没有异议，同意与平安保险公司在交强险限额内赔偿，但原告主张的部分项目过高，根据法律规定，当事人要对自己主张提供证据，如果不能提供证据或者证据不充分要承担不利后果，原告主张其父母的扶养费并没有提供丧失劳动能力证据，所以主张被扶养人生活费没有依据；关于二次手术误工费，国家规定残疾赔偿金性质是对伤残者未来收入的一种补偿，定残之日前以误工费形式补偿，定残后以残疾赔偿金形式补偿，不再重复给付，原告同时主张此两项赔偿没有依据；原告主张的精神抚慰金过高，我们认为支持1，000.00元较为适宜，原告主张交通费过高，我们认为支持200.00元较为合理，修理费没有法律依据不同意给付。
被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司未向本院提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司辩称，首先，我公司已经先期垫付一万元，同意在交强险责任限额内及分项限额内承担给付义务，且穆艳在我公司投保的商业保险应该先依法扣除�强险的赔偿数额，划分原告及其他各侵权人在事故中的责任比例后，再依据保险合同约定将穆艳应承担的部分给予赔付。其次，原告诉请的部分项目过高，原告主张其父母的扶养费并没有提供丧失劳动能力证据，所以主张被扶养人生活费没有依据；关于二次手术误工费，国家规定残疾赔偿金性质是对伤残者未来收入的一种补偿，定残之日前以误工费形式补偿，定残后以残疾赔偿金形式补偿，不再重复给付，原告同时主张此两项没有依据；原告主张的精神抚慰金过高，我们认为支持1，000.00元较为适宜，原告主张交通费过高，我们认为支持200.00元较为合理，修理费没有法律依据不同意给付。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司未向本院提供证据。
以上证据，经双方当事人当庭质证，四名被告均对原告提供的证据2、3真实性、合法性没有异议，故本院对原告提供的对证据2、3予以确认；被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司对对于原告提供证据1真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为应该按照事故认定比例剔除原告应该承担的责任后予以赔偿，其他三名被告均无异议，本院认为，交通事故认定书中已明确认定原告承担此次事故的次要责任，关于责任比例划分，本院在综合评判时会予以充分考虑，故本院对原告提供的证据1的真实性予以确认；四名被告对原告提供的证据4真实性均没有异议，但认为医药费中门诊票据原告未提供医院处方签证明支出门诊检查费用的必要性、合法性，原告在蛟河市健生药店购买的破伤风人免疫球蛋白支出费用亦未提供证据证明其使用该药品的合法性，本院认为，首先，原告在门诊进行初步检查后入院治疗，系办理入院治疗正常检查程序，且出院证注意事项中明确�明出院后病情有变化随诊，每四周拍片复查，因此该项费用具备合理性；被告虽有异议但经本庭释明，其未申请对该项费用支出的必要性及合法性进行鉴定，故原告所支付的门诊医疗检查费用的合理性应予确认。关于原告自行购买破伤风人免疫球蛋白支出的费用，原告在本院指定的举证期限内提交了蛟河市人民医院处置单予以证明用药的合理性，故本院对原告提供的证据4予以采信；对于原告提供的证据5，四名被告对其真实性均有异议，认为原告租用被褥及购买医疗器械等相关票据是非正规票据，该项费用支出没有医嘱单，无法证明支付的合法性和必要性，本院认为，残疾辅助器具系用于补偿受伤后器官功能、辅助受害人生活自理，应根据受害人伤情需要酌情支持拐杖费用70.00元为宜，原告对其他器具费用未提供相关医嘱单予以证明，故本院不予采信，关于租用被�费用，并非医院收取并出具的正规票据，且入院治疗医院会提供必备的生活用品，故对该份证据不予采信；四名被告对原告提供证据6真实性均没有异议，但对其中400.00元损伤鉴定费认为是没有必要支出的，本院认为，该项费用系蛟河市公安局交通管理大队受理该交通事故案件是否为刑事案件所需鉴定，并非原告无故加重被告负担，故本院对原告提供的证据6予以采信；被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司对原告提供的证据7中的二次手术误工损失日为30日有异议，对其他项无异议，其他三名被告对该证据均无异议，本院认为，原告2013年12月6日经吉林博信司法鉴定中心评定为十级伤残，自定残之日起支付残疾赔偿金，其误工损失与残疾赔偿金不可兼得，故本院对鉴定意见书中关于二次手术取内固定物的误工损失叁十日的意见不予采信，对该份证据中认定的原告蔡锁奎右胫腓骨粉碎性骨折，右胫骨平台骨折，并行切开复位内固定术构成十级伤残，误工损失日为自伤后时始到本次评残前一日止的两项意见予以确认；四名被告对原告提供的证据8的合法性均有异议，认为该复印费票据并非正规收据，不应支持，本院认为，对于盖有蛟河市人民医院公章的两份证明，能够证明原告为主张权利复印住院病案而支出100.00元复印费，属于合理性支出且与本案存在关联性，关于在蛟河市新华钟表刻字部支出的50.00元复印费，由于原告未提供相关证据证明所复印物品及该物品与本案的关联性，故本院对原告提供的证据8中在蛟河市人民医院复印病历支出的100.00元复印费的收据予以采信，对其中50.00元的复印费收据不予采信；四名被告对原告提供的证据9均有异议，认为费用支出过高，针对该份证据本院将在综合评判阶段予以评析；四名被告对原告提供证据10的真实性均没有异议，但被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司认为被扶养人生活费依据相关法律规定，指丧失劳动能力才能给付，原告未提供其父母丧失劳动能力的证明，所以不应支持被扶养人生活费，本院认为，该份证据能够证明原告父母及其婚生子自然状况，故本院对其真实性予以确认，关于应否给付被扶养人生活费的问题，本院将在综合评判阶段予以评析；四名被告对原告提供的证据11的真实性均没有异议，但认为原告维修车辆应经过保险公司同意，且在指定场所维修，本院认为，事故发生后原告车辆损坏，进行施救及维修具备合理性，且被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司对原告车辆维修费用的合理性不要求鉴定，故本院对该份证据的真实性予以采信。
原告及其他三名被告对被告马勇提供证据的真实性均无异议，故本院对该份证据予以确认。
原告及其他三名被告对被告穆艳提供证据1、2的真实性均无异议，故本院对该两份证据予以确认。
根据原、被告陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2013年5月26日5时45分许，被告马勇驾驶吉B8XX**号捷达牌小型轿车沿蛟河市迎宾大道由南向北行驶，当车行至1230米处向右变更车道时，与同方向原告驾驶的吉B8XX**号轻骑铃木110型两轮摩托车发生刮碰，致使原告倒在快车道上被同向驶来的被告穆艳驾驶的吉B8XX**号小型普通客车撞击、碾压，致使原告受伤，三方车辆损坏。被告穆艳驾驶的吉B8XX**号小型普通客车于2012年9月24日在中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司投保了交强险与商业第三者保险，保险期间为2012年10月20日至2013年10月19日。被告马勇�驶的吉B8XX**号捷达牌小型轿车于2012年11月9日在中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司投保了交强险，保险期间为2012年11月27日至2013年11月26日。本次交通事故经蛟河市公安局交通管理大队责任认定：马勇承担此次事故的主要责任，穆艳承担此次事故的次要责任，蔡锁奎承担此次事故的次要责任。原告受伤后在蛟河市人民医院住院治疗106天，住院期间护理依赖程度为一级护理1天，二级护理105天，支付医药费45，792.37元（其中被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司先行垫付10，000.00元，被告马勇支付2，000.00元）。经双方当事人抽选、法院委托，原告的伤情经吉林博信司法鉴定中心鉴定为：1、右胫腓骨粉碎性骨折，右胫骨平台骨折，并行切开复位内固定术。构成十级伤残。2、误工损失日为自伤后时始到本次评残前一日止。3、二次手术取内固定物�误工损失日为三十日。4、可行内固定物取出术，其医疗费为壹万元人民币。原告支付鉴定费3，000.00元及检查费85.68元。因赔偿问题双方当事人协商未果，现原告告诉来院，要求被告赔偿要求赔偿医疗费45，792.37元、误工费16，843.14元、护理费12，919.18元、伙食补助费5，300.00元、交通费1，068.00元、残疾赔偿金40，416.08元、被抚养人生活费10，148.4元、鉴定费3，085.68元、医疗器械1，278.00元、复印费150.00元、施救费、修理费2，300.00元、后续治疗费10，000.00元、后续误工费2，626.08元、精神抚慰金3，000.00元，合计154，926.93元。上款首先由被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分要求被告马勇按80%的比例、被告穆艳按10%承担赔偿责任。由四名被告承担本案的诉讼费用。
另查明，交通事故发生时，被告穆艳驾驶的吉B8XX**号小型普通客车实际登记人系张忠明，张忠明与穆艳系夫妻关系，且原告不要求追加张忠明为被告，只要求实际驾驶人穆艳承担责任，其他被告亦表示同意。
本案争议的焦点是：1、原告请求赔偿的项目及数额是否合理，应否予以支持。2、对原告的损失，四名被告如何承担赔偿责任。
根据认定的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
一、原告请求赔偿的数额在合理范围内予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应�赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告请求的医疗费45，693.37元、住院期间的伙食补助费5，300.00元（106天×50元／天）以及后续治疗费10，000.00元合理，应予支持；原告请求的误工时间为2013年5月26日至2013年12月5日合计193天合理，按照相关法律规定城镇居民误工费计算标准为120.74元／天，但原告主张按2，626.08元／月支付六个月后剩余九天按120.74元／天计算，本院认为，该项主张系原告对其民事权利作出的处分行为，不违反相关法律规定，本院应予支持，故误工费应为16，843.14元（2，626.08元／月×6月＋120.74元／天×9天）；关于护理费，因原告住院治疗106天其中一级护理1天，二级护理105天，故原告请求的护理费12，919.18元（120.74元／天×107天）符合法律规定，应予支持；关于原告主张的交通费1，068.00元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告系在蛟河市受伤且伤后到蛟河市人民医院治疗，虽提供交通费票据但未提供证据予以佐证该项费用系就医的必要支出，根据当地通行标准并考虑其出院后定期复查需支出交通费用的实际情况，交通费应支持500.00为宜；关于残疾赔偿金，原告于2006年开始居住于蛟河市河南街南山委，且具有固定住所，依靠打工收入为主要生活来源，故应按城镇居民误工为计算标准，残疾赔偿金应为40，416.08元（20，208.04元／年×20年×10%）。
关于原告要求的被扶养人生活费及计算标准，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，残疾赔偿金、被扶养人生活费……。”、第二十八条第一款：“被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。”、第二款“…被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。…”的规定，原告父亲蔡东生（1945年2月28日出生）、母亲宋风英（1952年10月3日出生）生活居住在农村，均已超过60周岁，已过法律规定的退休年龄，应视为丧失劳动能力，且无其他生活来源，故原告要求按农村居民计算标准支付被扶养人生活费的请求应予支持，但原告父母婚后生育两名子女，且均有劳动能力，故被扶养人蔡东生、梁淑兰的生活费应支持二分之一为宜，即8，969.94元{6，186.17元／年÷2人×10%×【（20-9）＋（20-2）】年}；被抚养人蔡旭鑫（2001年12月13日出生）系原告之子，现在中学就读并与原告共同生活，故其生活费应以吉林省城镇居民人均消费性支出为计算标准为宜。但被抚养人蔡旭鑫母亲亦健在，且未丧失劳动能力，故对原告要求的被抚养人生活费应支持合理标准的二分之一，即3，653.38元{（18-13）年×14，613.50元／年÷2人×10%}，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人生活费的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，原告要求的被扶养人生活费合计12，623.32元应计入残疾赔偿金，故原告主张的残疾赔偿金数额应为53，039.40元。
对于精神损害抚慰金，原告十级伤残确实给其及家属带来了精神伤害，故精神抚慰金3，000.00元应予支持。
关于原告主张的财产损失，原告向本院提交了正规发票证明施救费及修理费合计2，300.00元，三名被告均认为该施救及修车费用未经保险公司同意不应支持，但未提供相关证据证明该两项费用的支出存在不合理性，并且不要求对该两项费用的合理性进行鉴定，本院认为，事故发生后原告采取施救措施以及事后对车辆进行维修以减小可能扩大的损失属合理范围，故应予支持。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支�司及中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司应在交强险责任限额内按比例予以赔付原告蔡锁奎医疗费、误工费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等相关损失。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司及中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司应当在保险责任限额范围内对原告蔡锁奎因交通事故所造成的损失承担赔付责任，对原告请求的超出保险责任限额的部分，应当按照交通事故中原告蔡锁奎与被告马勇、穆艳的责任大小进行合理划分。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持……。”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110，000.00元；（二）医疗费用赔偿限额为10，000.00元；（三）财产损失赔偿限额为2，000.00元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11，000.00元；无责任医疗费用赔偿限额为1，000.00元；无责任财产损失赔偿限额为100.00元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”之规定，原告要求的误工费16，843.14元、残疾辅助器具费70.00元、护理费12，919.18元、残疾赔偿金53，039.40元、交通费500.00元及精神损害抚慰金3，000.00元等合计损失86，371.72元未超出各机动车投保交强险伤残赔偿金项下赔偿限额之和，故被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司及中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担同等赔付责任，即应各自赔付43，185.86元（86，371.72元×50%）；针对原告蔡锁奎支出的医疗费45，693.37元、住院伙食补助费5，300.00元及后续治疗费10，000.00元，合计60，993.37该项费用已经超出各机动车投保交强险医疗费项下赔偿限额之和，故中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司及中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在交强险医疗费项下全额赔付，及各自赔付10，000.00元，但被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司已先行垫付医疗费10，000.00元，应予以扣除；关于原�支出的财产损失2，300.00元未超出各机动车投保交强险财产损失项下赔偿限额之和，故中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司及中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司应各自赔付1，150.00元【（施救费200.00元＋修理费2，100.00元）×50%】。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司应根据商业第三者保险合同在被告穆艳应承担的责任限额内予以赔付；对原告请求的超出保险责任限额的部分，应当按照交通事故责任认定书中认定的责任比例进行合理划分。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”的规定，对于原告诉请中超出的部分应按交通事故责任认定书中认定的被告马勇承担主要责任、被告穆艳承担次要责任、原告蔡锁奎承担次要责任的比例合理划分，但根据本案查清的案件事实，被告马勇按60%、被告穆艳按30%的比例承担赔偿责任较为适宜，即被告马勇应赔偿原告蔡锁奎医疗费25，693.37元（45，693.37元-20，000.00元）、后续治疗费10，000.00元、伙食补助费5，300.00元以及复印费100.00元，合计41，093.37元的60%即24，656.02元，扣除先行给付的2，000.00元，仍应赔偿22，656.02元；被告穆艳应赔偿原告蔡锁奎12，328.01元（41，093.37元×30%），另因被告穆艳在中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司投保了商业第三者责任险且投保不计免赔，根据《机动车辆保险条款》第一章第一条：“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”之规定，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司应根据保险合同在第三者商业险责任限额范围内赔付原告蔡锁奎医疗费25，693.37元（45，693.37元-20，000.00元）、后续治疗费10，000.00元、伙食补助费5，300.00元，合计40，993.37元的30%即12，298.01元，复印费100.00元的30%即30.00元由被告穆艳本人承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第二款、第二十二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔付原告蔡锁奎因交通事故所造成的合理损失54，335.86元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔付原告蔡锁奎因交通事故所造成的合理损失44，335.86元。
三、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后十日内在第三者商业险责任限额范围内赔付原告蔡锁奎因交通事故所造成的合理损失12，298.01元。
四、被告马勇于本判决生效后十日内赔偿原告蔡锁奎因交通事故所造成的合理损失22，656.02元。
五、被告穆艳本判决生效后十日内赔偿原告蔡锁奎因交通事故所造成的合理损失30.00元。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，223.00元，鉴定费及检查费3085.68元，合计4308.68元，由原告蔡锁奎负担430.87元，由被告马勇负担2，585.21元，被告穆艳负担1，292.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 海 军
人民陪审员 王 广 纯
人民陪审员 张秀�
二〇一四年三月十二日
书 记 员 齐 爽