安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）阜民一终字第00468号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市法定代表人：杜全，该公司总经理。委托代理人：潘蔚蔚，男上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市法定代表人：许峰，该公司总经理。委托代理人：潘蔚蔚，男上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市法定代表人：程涛，该公司总经理。委托代理人：李辉，该公司员工。委托代理人：王殿彬，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡凤影，女委托代理人：李彦，安徽松鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜阳市双盛物流有限公司，住所地安徽省阜阳市法定代表人：聂祥圣，该公司经理。委托代理人：任杰，安徽宝诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市汽车运输集团颢隆客运有限公司，住所地安徽省阜阳市法定代表人：佟茂华，该公司经理。委托代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘东，男被上诉人（原审被告）：王艳，男委托代理人：孙明启，安徽众商律师事务所律师。委托代理人：郭勇，安徽众商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈福来，男被上诉人（原审被告）：芮守卫，男上诉人永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称永诚财险阜阳支公司）、永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称永诚财险亳州支公司）、浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称浙商财险阜阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院于2012年12月5日作出的（2012）泉民一初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明事实：2012年5月28日8时15分，刘东驾驶王艳所有的挂靠在阜阳市双盛物流有限公司（以下简称双盛物流公司）的KD8532号重型自卸货车在阜涡路周棚北侧路段卸载货物时，车辆向左发生侧翻，砸到芮守卫驾驶的沿此路由南向北行驶陈福来所有的挂靠在安徽省阜阳市汽车运输集团颢隆客运有限公司（以下简称阜汽集团颢隆公司）的皖K065**号中型普通客车，造成皖K065**号车辆乘客郭金华当场死亡、柳雪松、胡凤影、刘永三、刘佳棋受伤的交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队出具阜公交（六）认字[2012]第249号《道路交通事故认定书》认定：刘东承担本次事故的全部责任，芮守卫、郭金华、柳雪松、胡凤影、刘永三、刘佳棋无责任。事故发生后，胡凤影入住阜阳市第五人民医院治疗29天，支出医疗费17226.2元。胡凤影的伤情经安徽公平司法鉴定所出具皖公平司[2012]临鉴字第1907号《司法鉴定意见书》鉴定为：胡凤影车祸致胸椎2、3椎体压缩性骨折，构成八级伤残；胡凤影损伤后，休息期限180日、营养期60日、护理期60日。为此，胡凤影支出鉴定费1300元。一审另查明：胡凤影系城镇户口。王艳所有的皖KD85**号车辆在永诚财险亳州支公司投保有交强险、限额为500000元的商业三者险及车上人员责任险50000元(2座)，且投有不计免赔特约险；皖K065**号客车在浙商财险阜阳支公司投保有交强险、限额为500000元的商业三者险及车上人员责任险每人10000元，且投有不计免赔特约险，并附加精神损害抚慰金50000元；皖K065**号车在永诚财险阜阳支公司投保有道路客运承运人责任险每人300000元。一审法院认为：刘东驾驶的皖KD85**号货车在本案事故中承担全部责任，故各受害人的损失应由该车辆的实际车主王艳、驾驶员刘东、挂靠单位双盛物流公司、承包人永诚财险亳州支公司承担相应责任；因该事故造成多人受伤及一人死亡，损失较大，皖K065**号车辆虽无责任，但根据相关法律规定，浙商财险阜阳支公司应在其承保的乘客座位险、永诚财险阜阳支公司应在其承保的客运承运人责任险范围内承担赔偿责任，赔付时应给其他受害人预留一定份额。胡凤影的各项损失计算如下：医疗费17226.2元、误工费14401.8元（80.01元/天×180天）、护理费4690.8元（78.18元/天×60天）、营养费1200元（20元/天×60天）、交通费87元（3元/天×29天）、残疾赔偿金111636元（18606元/年×20年×30%）、住院伙食补助费胡凤影主张520元未超出合理范围，予以支持。此事故致胡凤影八级伤残，对其精神损害抚慰金的请求酌情支持20000元。胡凤影的损失合计为169761.8元，由永诚财险亳州支公司在交强险内赔偿18000元（其中医疗费2000元)[(2012)泉民一初字第1185号刘佳棋、刘永三获赔2000元、（2012）泉民一初字第1042号死者郭金华的直系亲属获赔50000元]、在商业第三者责任险内赔偿60000元[（2012）泉民一初字第1042号死者郭金华的直系亲属获赔220000元]；胡凤影作为皖K065**号车的乘客，浙商财险阜阳支公司应在其承保的乘客座位险内赔偿10000元，不足部分81761.8元，由永诚财险阜阳支公司应在其承保的客运承运人责任险范围内予以赔偿。由于尚有一伤者柳雪松截肢，伤情较重，花费较大，对其预留份额为：永诚财险亳州支公司交强险50000元（其中医疗费7700元）、商业三者险220000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定,判决：一、永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险内赔偿胡凤影18000元、在商业第三者责任险内赔偿胡凤影损失60000元。二、浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在乘客座位险内赔偿胡凤影10000元。三、永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在其承保的客运承运人责任险范围内赔偿胡凤影损失81761.8元。四、驳回胡凤影其他诉讼请求。宣判后，永诚财险阜阳支公司、永诚财险亳州支公司、浙商财险阜阳支公司均不服，向本院提起上诉。永诚财险阜阳支公司请求二审法院：依法撤销一审判决，改判永诚财险阜阳支公司不承担赔偿责任。永诚财险亳州支公司请求二审法院：依法撤销一审判决，改判永诚财险亳州支公司在商业三者险限额内承担的赔偿数额中扣除6000元绝对免赔额。浙商财险阜阳支公司请求二审法院：依法撤销一审判决第二项，改判浙商财险阜阳支公司不承担赔偿责任。永诚财险阜阳支公司上诉理由：1、皖K069**车辆在本案事故中无责任，一审判决该车辆客运承运人责任险承保人永诚财险阜阳支公司承担客运承运人责任险81761.8元的赔偿责任属适用法律错误；永诚财险亳州支公司上诉理由：皖KD85**车辆在本案事故发生时超载，按保险合同约定应扣除10%的绝对免赔额，一审判决对该约定条款不予认定显系错误。胡凤影辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双盛物流公司辩称：事故车辆是否超载与本案赔偿责任的承担无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阜汽集团颢隆公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘东辩称：请求二审法院维持原判。王艳辩称：请求二审法院维持原判。芮守卫辩称：与双盛物流公司答辩意见一致。浙商财险阜阳支公司辩称：同意永诚财险阜阳支公司及永诚财险亳州支公司上诉理由。陈福来未予答辩。浙商财险阜阳支公司上诉理由：皖K069**车辆在本案事故中无责任，一审判决该车辆乘客座位险承保人浙商财险阜阳支公司承担乘客座位险10000元的赔偿责任错误。胡凤影德辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双盛物流公司辩称：一审判决认定浙商财险阜阳支公司承担乘客座位险的赔偿责任正确。阜汽集团颢隆公司辩称：皖K069**车辆在本案事故中无责不能成为浙商财险阜阳支公司免责的理由，一审判决正确，应予维持。刘东辩称：请求二审法院维持原判。王艳辩称：请求二审法院维持原判。芮守卫辩称：与双盛物流公司答辩意见一致。永诚财险阜阳支公司辩称：对浙商财险阜阳支公司上诉理由没有意见。永诚财险亳州支公司辩称：对浙商财险阜阳支公司上诉理由没有意见。陈福来未予答辩。当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院二审认证意见与一审一致。本院二审查明的事实与一审一致。综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审判决永诚财险阜阳支公司在客运承运人责任险限额内承担相应的赔偿责任及浙商财险阜阳支公司在车上人员责任险限额内承担相应的赔偿责任是否正确；2、一审判决永诚财险亳州支公司承担的商业三者险赔偿责任范围内未扣除10%的绝对免赔额是否正确；本院认为：关于一审判决永诚财险阜阳支公司在客运承运人责任险限额内承担相应的赔偿责任及浙商财险阜阳支公司在车上人员责任险限额内承担相应的赔偿责任是否正确问题。本案中，由永诚财险阜阳支公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》第三条可以看出，道路客运承运人责任险是指对于客运经营者在运输过程中发生交通事故或者其他意外事故，致使旅客遭受人身伤亡或直接财产损失，依法应当由被保险人对旅客承担的赔偿责任。即道路客运承运人责任险的保险责任，实际上是该险种承保人对旅客因乘坐客运车辆造成的人身伤亡或财产损失的保险责任。同理，由浙商财险阜阳支公司提供的《机动车车上人员责任保险条款》第四条可以看出，车上人员责任险是指对于被保险人或者其允许的合法驾驶人在驾驶被保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由保险人对车上人员应当承担的赔偿责任。亦即车上人员责任险的保险责任，实际上是该险种承保人对于保险车辆车上人员的保险责任。投保人与保险公司签订了《道路客运承运人责任保险条款》和《机动车车上人员责任保险条款》后，双方即形成了保险合同关系，在交通事故发生后，保险公司应按合同约定承担赔偿责任。此外，关于保险机动车一方无责保险人不承担赔偿责任的约定不仅违背当事人投保客运承运人责任险和车上人员责任险之目的，也显然违反了《中华人民共和国保险法》的立法精神，该条款免除保险人依法应承担的义务，因此，依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，应属无效条款。故永诚财险阜阳支公司、浙商财险阜阳支公司上诉称承包车辆无责，保险公司不承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决永诚财险阜阳支公司在客运承运人责任险限额内承担的赔偿责任及浙商财险阜阳支公司在乘客座位险责任限额内承担相应的赔偿责任并无不当。关于一审判决永诚财险亳州支公司承担的商业三者险赔偿责任范围内未扣除10%的绝对免赔额是否正确问题。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，皖KD85**号车辆在永诚财险亳州支公司投保有限额为500000元的商业三者险，胡凤影在乘坐皖K065**号车辆时与皖KD85**号车辆发生交通事故受伤，故对于胡凤影因本案事故受伤所造成的损失，永诚财险亳州支公司应当在相应的保险责任限额内予以赔偿。永诚财险亳州支公司上诉称根据《机动车保险商业保险条款》第一章第十四条约定应当在其承担的赔偿数额内扣除10%的绝对免赔额，但该条款明显免除保险人部分理赔责任，加重对方责任，且永诚财险亳州支公司亦未举出证据证明其就该条款已向投保人尽到明确说明义务，故其该项上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1944元，由永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担1844元，由永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担50元，由浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 徐   云代理审判员 孟 乐 群代理审判员 马   杰二〇一三年六月十九日书 记 员 韦伟（代）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；