上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终303号
上诉人(原审原告)蒋松麒，男，1988年4月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人谢晋，上海名江律师事务所律师。
上诉人(原审原告)郝维良，女，1960年10月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人姜伟成。
委托代理人龚胤。
原审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人郭昕。
委托代理人王建敏。
原审第三人郝维林，男，1957年8月24日出生，汉族，暂住上海市静安区。
上诉人蒋松麒、郝维良因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初970号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，上海市中华新路XXX弄XXX号XXX甲室房屋(以下简称“系争房屋”)系公房，承租人为郝康年，上海北方企业(集团)有限公司(以下简称“北方集团”)是系争房屋产权人。郝康年于2008年7月8日报死亡。郝康年死亡后，系争房屋承租人未有变更。2017年8月29日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征[2017]4号房屋征收决定，系争房屋在征收范围内，此时，系争房屋在册户籍六人，即蒋松麒、郝维良、郝维林、肖招英、郝敏、余泽磊。2017年8月4日，监督评议小组召开系争房屋公房同住人协商调解会议，以确定新承租人。因该户意见分歧，未能就确定新承租人达成一致意见。监督评议小组于当日建议指定郝维林为承租人，作为房屋征收签约主体。上海宝通物业管理有限公司(以下简称“宝通物业”)及北方集团在《公房同住人协商调解会议确定事项》表的“物业公司意见”一栏内加盖公章。2017年9月16日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)(甲方)与郝维林签订编号为J-
ZXX-4-109的房屋征收补偿协议(以下简称“被诉征收协议”)，协议记载乙方为公有房屋承租人郝康年(故)，代理人为郝维林。被诉征收协议约定：被征收房屋价值补偿款人民币(以下币种同)3,047,948.93元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿为10,791元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋计1套(预计交房日期2020年6月30日)；各类奖励补贴合计411,976元。协议第十条约定，本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。协议另约定居民签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等。协议第十九条约定，本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。郝维林在乙方处签名。蒋松麒、郝维良不服，诉至原审法院，请求判令被诉征收协议无效。
原审另查明，2017年9月28日，北方集团发出《关于同意指定变更中华新路XXX弄XXX号XXX甲室房屋租赁户名的通知》，称“同意将中华新路XXX弄XXX号XXX甲室的租赁户名，由原郝康年指定变更为其子郝维林”，落款处加盖有该公司物业管理部公章。
原审再查明，2017年9月30日，上海市静安区人民政府发布生效公告，称房屋征收决定范围内签约率为96.7%，中心医院西块(237街坊)旧城区改建房屋征收与补偿协议于2017年9月30日生效。同日，郝维林办理了系争房屋的退房手续。
原审认为，公有房屋的征收补偿协议，应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订；公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿，以户进行补偿确定的征收补偿利益由承租人和同住人共有；公有房屋承租人以租用公房凭证载明的承租人为准。系争房屋的承租人郝康年在征收决定发布前死亡，征收部门继续对系争房屋的同住人进行补偿安置，并无不当。本案中，蒋松麒、郝维良主要是对郝维林的签约主体资格提出异议，故本案主要审查征收补偿协议中乙方的签约人是否适当，确定的补偿利益是否符合法律法规以及征收基地的安置政策。关于协议乙方的签约主体，因原承租人已在房屋征收决定发布前死亡，而户籍在册的蒋松麒、郝维良、郝维林及其他同住人又无法就确定新的承租人达成一致意见，征收部门也不应当以系争房屋没有确定新的承租人而不予协商或是拖延协商。依照基地公示方案成立的具有公信力的静安区中心医院西块(237街坊)旧区改造基地监督评议小组(以下简称“监督评议小组”)，通过建议签约代表的方式来推进签约，既有利于保护系争房屋同住人的利益，也有利于推进征收基地的顺利签约，符合包括系争房屋同住人在内的广大被征收居民的利益。监督评议小组召开了调解会，综合各户籍在册人员的具体情况，建议指定郝维林为承租人，并由系争房屋产权人北方集团及其委托的管理人宝通物业盖章确认，静安房管局与被建议指定人签订被诉征收协议，并无不当。被诉征收协议签订后，北方集团后续经一定程序书面确定系争房屋的租赁户名变更为郝维林，并要求宝通物业做好资料的注记工作，也进一步印证了监督评议小组推荐人选的合理性。经审查，静安房管局与郝维林签订的被诉征收协议的全部内容，符合法律、法规和所在征收基地的补偿安置政策，系签约双方的真实意思表示，签约比例满足生效条件后，协议生效。协议虽由郝维林签订，但补偿利益属系争房屋同住人共有，各相关权利人可以相互协商补偿利益的分配，若协商不成，可依法通过其他途径解决。综上，蒋松麒、郝维良主张被诉征收协议无效，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2018年3月27日判决驳回蒋松麒、郝维良的诉讼请求，案件受理费50元由蒋松麒、郝维良共同负担。蒋松麒、郝维良不服，上诉至本院。
上诉人蒋松麒、郝维良上诉称：系争房屋承租人郝康年于2008年死亡，依法应由房屋同住人共同协商后变更承租人，但被上诉人在同住人郝维良未参加协商的情况下，擅自指定郝维林作为承租人并与其签订协议，损害了上诉人的合法权益，且被诉征收协议上郝维林身份系郝康年的委托代理人明显与事实不符，郝维林在签约后才被确定为新承租人亦是程序违法；上诉人提供的监督评议小组谈话录音足以证明被上诉人是违规操作，被上诉人提供的公房同住人协商调解会议确定事项表格中，物业公司仅有盖章，未填写具体内容，该表格系事后补填，上诉人对调解会议记录真实性存疑，故协议应属无效。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人静安房管局辩称：因原承租人在征收前已死亡，故被上诉人召开了公房同住人协商调解会议，在对新承租人无法协商一致的情况下，由监督评议小组建议指定郝维林为签约代表，物业公司及出租人均盖章确认。被诉征收协议内容符合相关法律和基地征收与补偿的规定，协议虽由郝维林签订，但补偿利益由房屋同住人共有。原审法院判决正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司述称：原审法院判决正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人郝维林未提供书面陈述意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于，原审第三人郝维林代表该户与被上诉人静安房管局签订被诉征收协议，其签约资格是否符合相关规定。本案中，系争征收房屋系公有居住房屋，征收部门经过基地公示方案成立的具有公信力的监督评议小组召开调解会，在原承租人死亡且未能协商指定承租人的情况下，综合各户籍在册人员的具体情况，监督评议小组建议指定郝维林为签约代表，郝维林遂代表该户与被上诉人签订了被诉征收协议。按照规定，签约主体应由公有居住房屋出租人确定的承租人担任。本案中，尽管出租人北方集团在被诉征收协议签订后才作出同意变更系争房屋承租人为郝维林的通知，但该通知确定的签约主体即之前实际签约的郝维林，故签约主体符合相关规定。被诉征收协议系对被征收户的整体补偿安置，经审查，该协议内容符合征收补偿相关法律规定及征收基地政策，并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等法定合同无效的情形，亦未侵害包括上诉人蒋松麒、郝维良等在内的该户房屋征收补偿安置的整体利益，故被诉征收协议的效力应予确认。至于上诉人主张相关人员未参加调解、调解会议记录不真实等异议，并据此认为被诉征收协议无效的主张，本院认为，被上诉人提供的盖有物业公司及房屋所有权人北方集团公章的调解会议记录，可以证明上诉人户对变更承租人事宜进行过调解，调解结果系未能协商一致，与客观情况相符，故上诉人的异议本院难以采信。至于上诉人以郝康年未曾委托原审第三人郝维林为由，就被诉征收协议将郝维林作为“代理人”所提出的异议，本院认为，本案中，原审第三人郝维林系作为被征收户的指定的签约代表签订了被诉征收协议，并不存在郝康年委托郝维林的事实，上述事实已经原审查明，其余各方当事人均不持异议。故上诉人就被诉征收协议上的“代理人”身份提出的异议以及其据此要求确认协议无效的理由，不能成立。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒋松麒、郝维良共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓婕
审判员 徐 静
审判员 陈瑜庭
二〇一八年六月十九日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……