wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终790号
上诉人（原审原告）：谢仁文，男，1972年9月7日生，汉族，住江西省吉安市安福县。
被上诉人（原审被告）：彭健，男，1976年10月31日生，汉族，住江西省吉安市安福县。
委托诉讼代理人：唐文彬，安福县工商联（总商会）法律服务中心志愿者。
原审被告：罗风书，男，1960年9月27日生，汉族，住江西省吉安市安福县。
上诉人谢仁文因与被上诉人彭建、原审被告罗风书民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢仁文和被上诉人彭健的委托诉讼代理人唐文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢仁文上诉请求：1、改判原判第二项为被上诉人彭健对被告罗风书的债务承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费、公告费由被上诉人彭健、罗风书连带承担。事实和理由：上诉人在保证期间内已电话向被上诉人彭健催收借款，且发送信息给彭健索要还款是主张权利的行为。一审认定事实不清，适用法律错误。
彭健辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人所主张的担保已经超过了法律规定的期限，其主张不受法律保护。上诉人在上诉陈述中所说的一些事实，彭健在一审的时候做了客观陈述，上诉人是向彭健提出过要罗风书还钱，但是始终没有在规定的期限内向彭健主张其承担担保责任。
原审被告罗风书未作陈述。
一审法院认定事实：谢仁文与彭健系朋友关系，彭健与罗风书系亲戚关系。经彭健介绍，罗风书于2015年6月23日向谢仁文借款5万元，并出具借条，借条约定借款期限2个月，逾期不还按1‰计日息或同期银行贷款利息的四倍支付日利息，并承担违约金1万元。彭健作为担保人在借条上签字。借款到期后，罗风书未还款，彭健也为履行担保之责。谢仁文分别于2016年2月4日、2月15日、2月16日、2月26日、3月2日与彭健通电话。关于通话的内容，谢仁文称主要是向彭健催款，顺便请吃饭；彭健称主要请吃饭，要罗风书还款，但没有提出要彭健承担责任。谢仁文分别于2016年5月27日、5月28日、5月29日、5月31日向彭健发短信，要求彭健承担担保之责。一审法院认为，谢仁文与罗风书之间的借贷关系依法成立，合法有效。罗风书向谢仁文借款后未按约定返还，谢仁文要求被告偿还借款5万元的诉请，予以支持。罗风书未按约定期限还款，应按约定的逾期利率支付逾期利息，但以不超过年利率24%为限。原告诉请按约定的逾期利率月利率3%（即年利率36%）支付逾期利息，超过了年利率24%，超过部分的利息，该院不予支持。彭健在借条上作为担保人签字，谢仁文与彭健之间保证合同关系依法成立，且合法有效。双方未约定保证方式和保证期间，根据相关法律规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，主债务2015年8月22日到期，保证期间为2015年8月23日至2016年2月22日。虽然2016年2月4日至2016年3月2日期间，谢仁文与彭健多次通电话，但彭健否认通话期间谢仁文向其主张了承担担保责任，谢仁文未提供其他证据印证其在保证期间内要求彭健承担担保责任。2016年5月27日至5月31日期间，谢仁文向彭健发送短信要求彭健承担担保责任，但不在保证期间内。谢仁文未在保证期间内要求彭健承担保证责任，彭健的保证责任免除，谢仁文要求彭健承担连带清偿责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告罗风书在本判决生效之日起十日内返还原告谢仁文借款5万元并年利率24%从2015年8月23日支付逾期利息至借款实际付清之日止；二、驳回原告谢仁文的其他诉讼请求。案件受理费1388元，由原告谢仁文负担113元，被告罗风书负担1275元；公告费600元，由被告罗风书负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人彭健应否对本案债务承担保证责任？一审法院认定上诉人谢仁文在保证期间内多次致电彭健，但没有证据证明是向其催收借款，因此保证时效已过，保证人不承担保证责任。上述认定与法不符，于理相悖。其一，在借款期限即将届满和届满后，上诉人谢仁文多次致电被上诉人彭健。尽管双方对电话内容各执一词相互矛盾，但谢仁文主动致电彭健是事实。谢仁文在父亲身患绝症急需用钱，又无法联系上借款人罗风书的情况下，致电担保人即被上诉人彭健，向其主张权利属人之常情。结合上诉人谢仁文发送给被上诉人彭健要求其还款的短信内容，本院认定上诉人谢仁文在保证期间内向被上诉人彭健主张了权利；其二，法律对时效的规定是促使权利人及时主张权利维护合法权益，防止社会关系、社会秩序长时间不确定，或业已形成的关系被干扰。因此，时效的规定是促使权利人及时主张权利，而并非要求其在行使主张权利前必须督促义务人履行义务，也不是对义务人不履行义务行为的宽容与肯定，义务人不能以此为借口逃债避责；其三，上诉人彭健与原审被告罗风书系甥舅关系，此前谢仁文与罗风书并不相识。正是基于彭健的介绍与担保才促成了该借贷关系的成立，对于该债务，无论从法理还是情理，彭健都应承担清偿之责。一审法院事实认定不当，以致适用法律错误，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持安福县人民法院（2016）赣0829民初970号民事判决第一项；
二、变更安福县人民法院（2016）赣0829民初970号民事判决第二项为：被上诉人彭建对被告罗风书的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书制定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1388元，二审案件受理费1470元以及公告费600元，共计3458元，由被上诉人彭建、原审被告罗风书连带承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭海杰
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年七月十八日
书记员 曾 柳
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终790号上诉人（原审原告）：谢仁文，男，1972年9月7日生，汉族，住江西省吉安市安福县。被上诉人（原审被告）：彭健，男，1976年10月31日生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：唐文彬，安福县工商联（总商会）法律服务中心志愿者。原审被告：罗风书，男，1960年9月27日生，汉族，住江西省吉安市安福县。上诉人谢仁文因与被上诉人彭建、原审被告罗风书民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢仁文和被上诉人彭健的委托诉讼代理人唐文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢仁文上诉请求：1、改判原判第二项为被上诉人彭健对被告罗风书的债务承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费、公告费由被上诉人彭健、罗风书连带承担。事实和理由：上诉人在保证期间内已电话向被上诉人彭健催收借款，且发送信息给彭健索要还款是主张权利的行为。一审认定事实不清，适用法律错误。彭健辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人所主张的担保已经超过了法律规定的期限，其主张不受法律保护。上诉人在上诉陈述中所说的一些事实，彭健在一审的时候做了客观陈述，上诉人是向彭健提出过要罗风书还钱，但是始终没有在规定的期限内向彭健主张其承担担保责任。原审被告罗风书未作陈述。一审法院认定事实：谢仁文与彭健系朋友关系，彭健与罗风书系亲戚关系。经彭健介绍，罗风书于2015年6月23日向谢仁文借款5万元，并出具借条，借条约定借款期限2个月，逾期不还按1‰计日息或同期银行贷款利息的四倍支付日利息，并承担违约金1万元。彭健作为担保人在借条上签字。借款到期后，罗风书未还款，彭健也为履行担保之责。谢仁文分别于2016年2月4日、2月15日、2月16日、2月26日、3月2日与彭健通电话。关于通话的内容，谢仁文称主要是向彭健催款，顺便请吃饭；彭健称主要请吃饭，要罗风书还款，但没有提出要彭健承担责任。谢仁文分别于2016年5月27日、5月28日、5月29日、5月31日向彭健发短信，要求彭健承担担保之责。一审法院认为，谢仁文与罗风书之间的借贷关系依法成立，合法有效。罗风书向谢仁文借款后未按约定返还，谢仁文要求被告偿还借款5万元的诉请，予以支持。罗风书未按约定期限还款，应按约定的逾期利率支付逾期利息，但以不超过年利率24%为限。原告诉请按约定的逾期利率月利率3%（即年利率36%）支付逾期利息，超过了年利率24%，超过部分的利息，该院不予支持。彭健在借条上作为担保人签字，谢仁文与彭健之间保证合同关系依法成立，且合法有效。双方未约定保证方式和保证期间，根据相关法律规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，主债务2015年8月22日到期，保证期间为2015年8月23日至2016年2月22日。虽然2016年2月4日至2016年3月2日期间，谢仁文与彭健多次通电话，但彭健否认通话期间谢仁文向其主张了承担担保责任，谢仁文未提供其他证据印证其在保证期间内要求彭健承担担保责任。2016年5月27日至5月31日期间，谢仁文向彭健发送短信要求彭健承担担保责任，但不在保证期间内。谢仁文未在保证期间内要求彭健承担保证责任，彭健的保证责任免除，谢仁文要求彭健承担连带清偿责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告罗风书在本判决生效之日起十日内返还原告谢仁文借款5万元并年利率24%从2015年8月23日支付逾期利息至借款实际付清之日止；二、驳回原告谢仁文的其他诉讼请求。案件受理费1388元，由原告谢仁文负担113元，被告罗风书负担1275元；公告费600元，由被告罗风书负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人彭健应否对本案债务承担保证责任？一审法院认定上诉人谢仁文在保证期间内多次致电彭健，但没有证据证明是向其催收借款，因此保证时效已过，保证人不承担保证责任。上述认定与法不符，于理相悖。其一，在借款期限即将届满和届满后，上诉人谢仁文多次致电被上诉人彭健。尽管双方对电话内容各执一词相互矛盾，但谢仁文主动致电彭健是事实。谢仁文在父亲身患绝症急需用钱，又无法联系上借款人罗风书的情况下，致电担保人即被上诉人彭健，向其主张权利属人之常情。结合上诉人谢仁文发送给被上诉人彭健要求其还款的短信内容，本院认定上诉人谢仁文在保证期间内向被上诉人彭健主张了权利；其二，法律对时效的规定是促使权利人及时主张权利维护合法权益，防止社会关系、社会秩序长时间不确定，或业已形成的关系被干扰。因此，时效的规定是促使权利人及时主张权利，而并非要求其在行使主张权利前必须督促义务人履行义务，也不是对义务人不履行义务行为的宽容与肯定，义务人不能以此为借口逃债避责；其三，上诉人彭健与原审被告罗风书系甥舅关系，此前谢仁文与罗风书并不相识。正是基于彭健的介绍与担保才促成了该借贷关系的成立，对于该债务，无论从法理还是情理，彭健都应承担清偿之责。一审法院事实认定不当，以致适用法律错误，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持安福县人民法院（2016）赣0829民初970号民事判决第一项；二、变更安福县人民法院（2016）赣0829民初970号民事判决第二项为：被上诉人彭建对被告罗风书的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书制定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1388元，二审案件受理费1470元以及公告费600元，共计3458元，由被上诉人彭建、原审被告罗风书连带承担。本判决为终审判决。审判长  彭海杰审判员  李伟杰审判员  龙 蓉二〇一七年七月十八日书记员  曾 柳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终344号
上诉人（原审被告）：深圳哈维斯特资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：陈琼，该公司总经理。
上诉人（原审�告）：深圳市哈维斯特电力设备有限公司，住所地：广东省深圳市南山区招商东路与后海大道交汇处港湾创业大厦10A。
法定代表人：陈琼，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈琼，女，汉族，1963年10月25日出生，住广东省深圳市南山区，
被上诉人（原审原告）：湖北碧庚源房地产开发有限公司,工商注册地址：湖北省武汉市汉南区纱帽街薇湖路79号，主要办事机构所在地：湖北省武汉市硚口区沿河大道1919老场坊6楼。
法定代表人：徐正加，该公司董事长。
上诉人深圳哈维斯特资本管理有限公司（以下简称“哈维斯特管理公司”）、深圳市哈维斯特电力设备有限公司（以下简称“哈维斯特设备公司”）、陈琼因与被上诉人湖北碧庚源房地产开发有限公司（以下简称“碧庚源公司”）合作合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初5343号之一民事裁定，向本院提出上诉。
哈维斯特管理公司、哈维斯特设备公司、陈琼上诉称，一审法院认定被上诉人的主要办事机构所在地位于武汉市硚口沿河大道1919老场坊理由不足。一、根据被上诉人提交的租赁合同可知，被上诉人与出租方湖北学正房地产开发有限公司为关联关系，二者法定代表人均为徐正加，且徐正加绝对控股两家公司，两家完全在同一人控制之下的公司出具的证据证明效力受疑。二、被上诉人并未提供证据证明学正公司已经合法取得出租房屋的使用权，租赁关系是否实际存在存疑。三、学正公司与1919公司签订的房屋租赁合同禁止将出租房屋交于学正公司以外的第三人使用，学正公司与被上诉人的租赁合同为无效合同。四、被上诉人未提供房租支付凭证证明其已经合法取得了出租房屋的租赁使用权。五、根据被上诉人提供的照片显示，出租房屋为武汉市文物保护单位，被上诉人承租该处作为办公场地，与实际情况不符。综上，被上诉人提供的证据为孤证，且为关联方所做，证明效力为零，甚至是一份无效的证据。故请求二审法院撤销原审裁定。
碧庚源公司答辩称，答辩人与被答辩人签订的《还款协议》中第五条约定，双方若发生争议，由甲方住所地人民法院管辖，即由碧庚源公司住所地法院管辖。答辩人公司住所地位于硚口，故硚口区法院对该诉讼案件具有管辖权。答辩人公司的注册地址为武汉市汉南区纱帽街薇湖路79号，但自公司成立后，一直租用位于武汉市硚口沿河大道1919老场坊6楼的场地为办公场所，该信息在答辩人每年提交的公司年报中有所体现，也可由物业公司所出具之证明文件来证明。综上所述，请求法院依法裁定驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，碧庚源公司（甲方）与哈维斯特管理公司（乙方）于2016年3月22日签订了一份《还款协议》，该协议第五条约定：“本协议一式三份，甲方执两份，乙方执一份，如发生争议，由甲方住所地人民法院诉讼解决”�该约定未违反上述法律规定，应属有效。碧庚源公司提供了武汉市硚口沿河大道1919老场坊6楼的《房屋租赁合同》、《房屋出租协议书》，以及武汉壹玖壹玖老场坊商业管理有限公司出具的《证明书》，证实碧庚源公司的主要办事机构所在地位于武汉市硚口沿河大道1919老场坊6楼，该地址应认定为《还款协议》约定的甲方住所地，故武汉市硚口区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。碧庚源公司在纠纷发生后，向武汉市硚口区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人哈维斯特管理公司、哈维斯特设备公司、陈琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年五月二日
书记员 艾肖
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0726刑初340号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人熊代荣，男，1996年10月10日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民，住云南省昭通市镇雄县。2014年10月23日因盗窃被义乌市公安局行政拘留12日，并处罚款200元；2014年11月18日因盗窃被义乌市公安局行政拘留10日。因本案于2017年5月24日被浦江县公安局刑事拘留。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2017]342号起诉书指控被告人熊代荣犯盗窃罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何祖喜出庭支持公诉，被告人熊代荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年10月16日16时许，被告人熊代荣窜至浦江县廿亩山万美鞋服大卖场，趁管理人员不注意之际，将放置在地下商场更衣室附近商铺内的一条黑色休闲裤盗走。于2016年10月16日被浦江县公安局行政拘留6日。
2、2016年11月12日凌晨2时许，被告人熊代荣窜至浦江县仙华街道廿亩山村警务室隔壁从东往西第二个摊位处，以拉开水果摊位棚布的方式，将被害人应某放在水果摊位内的五个芒果盗走。于2016年11月12日被浦江县公安局行政拘留8日。
3、2017年5月24日凌晨4时许，被告人熊代荣趁被害人罗某睡觉之际，以顺手牵羊的方式，将被害人罗某放在浦江县仙华街道童话网咖内43号电脑桌子上的一只价值人民币1392元的玫瑰金色VIVO手机盗走。
上述事实，被告人熊代荣在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某、冯某、应某的陈述，证人雷某,4的证言，接受证据清单、手机发票复印件、现场笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单及照片、发还清单，现场勘查笔录及照片、现场辨认笔录及照片，价格认定结论书，监控视频，被告人熊代荣的户籍证明及抓获经过、前科资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊代荣以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人熊代荣归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人熊代荣的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人熊代荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月24日起至2017年11月9日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 王宏宇
二〇一七年六月二十日
代书记员 黄方真
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省浦江县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0726刑初340号公诉机关浙江省浦江县人民检察院。被告人熊代荣，男，1996年10月10日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民，住云南省昭通市镇雄县。2014年10月23日因盗窃被义乌市公安局行政拘留12日，并处罚款200元；2014年11月18日因盗窃被义乌市公安局行政拘留10日。因本案于2017年5月24日被浦江县公安局刑事拘留。现羁押于浦江县看守所。浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2017]342号起诉书指控被告人熊代荣犯盗窃罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何祖喜出庭支持公诉，被告人熊代荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1、2016年10月16日16时许，被告人熊代荣窜至浦江县廿亩山万美鞋服大卖场，趁管理人员不注意之际，将放置在地下商场更衣室附近商铺内的一条黑色休闲裤盗走。于2016年10月16日被浦江县公安局行政拘留6日。2、2016年11月12日凌晨2时许，被告人熊代荣窜至浦江县仙华街道廿亩山村警务室隔壁从东往西第二个摊位处，以拉开水果摊位棚布的方式，将被害人应某放在水果摊位内的五个芒果盗走。于2016年11月12日被浦江县公安局行政拘留8日。3、2017年5月24日凌晨4时许，被告人熊代荣趁被害人罗某睡觉之际，以顺手牵羊的方式，将被害人罗某放在浦江县仙华街道童话网咖内43号电脑桌子上的一只价值人民币1392元的玫瑰金色VIVO手机盗走。上述事实，被告人熊代荣在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某、冯某、应某的陈述，证人雷某,4的证言，接受证据清单、手机发票复印件、现场笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单及照片、发还清单，现场勘查笔录及照片、现场辨认笔录及照片，价格认定结论书，监控视频，被告人熊代荣的户籍证明及抓获经过、前科资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊代荣以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人熊代荣归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人熊代荣的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人熊代荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月24日起至2017年11月9日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 王宏宇二〇一七年六月二十日代书记员 黄方真·??2?··??1?·
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初20430号
原告：冉帅，男，1987年2月26日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。
被告：上海悦庐信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：赵威。
原告冉帅与被告上海悦庐信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 叶 岚
人民陪审员 晏晓玫
人民陪审员 童笑钦
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨文璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初16316号
原告：陈海华，男，1977年9月30日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：王夏兵，浙江磊鑫律师事务所律师。
被告：孔万康，男，1976年9月15日出生，汉族，住温岭市。
原告陈海华与被告孔万康民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告孔万康归还原告借款50000元，并支付自2016年1月2日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审�认定，2015年7月1日，被告因需向原告借款50000元，借款期限为2015年7月1日至2016年1月1日，约定借款期满后按月利率2%计算利息。此后，被告既未归还借款也未支付利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔万康于本判决生效之日起十日内偿还原告陈海华借款本金50000元并支付自2016年1月2日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由被告孔万康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应 昌 波
人民陪审员 陈 香 娥
人民陪审员 杨 云 花
二〇一八年四月十日
代书 记员 周博健洒?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初16316号原告：陈海华，男，1977年9月30日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：王夏兵，浙江磊鑫律师事务所律师。被告：孔万康，男，1976年9月15日出生，汉族，住温岭市。原告陈海华与被告孔万康民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告孔万康归还原告借款50000元，并支付自2016年1月2日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本院经审�认定，2015年7月1日，被告因需向原告借款50000元，借款期限为2015年7月1日至2016年1月1日，约定借款期满后按月利率2%计算利息。此后，被告既未归还借款也未支付利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔万康于本判决生效之日起十日内偿还原告陈海华借款本金50000元并支付自2016年1月2日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告孔万康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 应            昌            波人民陪审员 陈            香            娥人民陪审员 杨            云            花二〇一八年四月十日代书 记员 周博健洒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更703号
罪犯张未，男，1986年7月22日出生，汉族，初中文化，湖南省常德市人。现在湖南省坪塘监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2013年2月26日作出（2013）深宝法光刑初字第55号刑事判决，以被告人张未犯抢劫罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币五千元。刑期自2012年9月28日起至2023年3月27日止。该判决发生法律效力后交付执行。
湖南省岳阳市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）岳中刑执字第310号刑事裁定减刑一年；湖南省岳阳市中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）湘06刑更656号刑事裁定减刑一年（刑期至2021年3月27日止）。
执行机关湖南省坪塘监狱于2018年4月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯张未在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计4个表扬，余343分，罚金人民币五千元已缴纳。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯张未在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张未减去有期徒刑六个月（刑期至2020年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
---
审 判 员 旷 学 瑛
人民陪审员（院印）范 可 鸣
二〇一八年五月八日
法官助理 廖 雯 娜
书 记 员 李 俊 熙
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更703号罪犯张未，男，1986年7月22日出生，汉族，初中文化，湖南省常德市人。现在湖南省坪塘监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2013年2月26日作出（2013）深宝法光刑初字第55号刑事判决，以被告人张未犯抢劫罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币五千元。刑期自2012年9月28日起至2023年3月27日止。该判决发生法律效力后交付执行。湖南省岳阳市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）岳中刑执字第310号刑事裁定减刑一年；湖南省岳阳市中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）湘06刑更656号刑事裁定减刑一年（刑期至2021年3月27日止）。执行机关湖南省坪塘监狱于2018年4月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯张未在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计4个表扬，余343分，罚金人民币五千元已缴纳。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯张未在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张未减去有期徒刑六个月（刑期至2020年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙 显 雄审 判 员 旷 学 瑛人民陪审员（院印）范 可 鸣二〇一八年五月八日法官助理 廖 雯 娜书 记 员 李 俊 熙
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初5854号
原告:俞如明，男，1964年2月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：程抱英，浙江之江律师事务所律师。
被告：缪超粮，男，1972年12月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：袁法英，女，1973年3月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告俞如明与被告缪超粮、袁法英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告俞如明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告俞如明撤回起诉处理。
代理审判员 刘小亮
二〇一七年七月十七日
书 记 员 倪倩虹
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初5854号原告:俞如明，男，1964年2月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：程抱英，浙江之江律师事务所律师。被告：缪超粮，男，1972年12月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：袁法英，女，1973年3月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告俞如明与被告缪超粮、袁法英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告俞如明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告俞如明撤回起诉处理。代理审判员  刘小亮二〇一七年七月十七日书 记 员  倪倩虹
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执257号
申请执行人张某。
被执行人李某。
本院受理的上列申请人与被执行人服务合同纠纷一案，张家口市桥东区人民法院作出的（2015）东商初字第750号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人李某在金融机构存款或在其他单位收入4000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永平
审 判 员 袁修军
代理审判员 张志强
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨伟杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山西省壶关县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）壶执字第114号
申请执行人：郭和平，壶关县人。
被执行人：宋建红，壶关县人。
本院在执行申请执行人郭和平与被执行人宋建红劳务合同一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在法定期限内履行生效判决书确定的义务，其履行1000元后剩余2100元尚未履行。经本院向各金融机构、房产管理部门及车辆管理部门等机构调查了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）壶执字第114号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 亮
审判员 马 亮
审判员 郭东红
二〇一六年十二月九日
书记员 赵 燕
山西省壶关县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）壶执字第114号
宋建红：
宋建红与郭和平劳务合同一案，本院于2015年4月9日作出的（2015）壶民初字第138号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人郭和平于2015年4月28日向本院申请强制执行。本院于2015年4月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
一、给付原告工资3100元。
二、负担执行费50元，案件受理费50元。
开户银行：中国工商银行壶关县支行。
开户名称：壶关县人民法院账号：0505XXXXXXXXXX3304
执行员 郭新平
二〇一五年四月三十日
书记员 郭 萌
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更1318号
罪犯邓文满，男，土家族，1965年8月15日出生于湖南省常德市石门县，初中文化，现在北安监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2014年12月2日作出了（2014）惠城法刑一初字第753号刑事判决，认定罪犯邓文满犯强奸罪，判处有期徒刑七年一个月。刑期自2014年8月8日起至2021年8月24日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯邓文满在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯邓文满减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯邓文满在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极�加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2015年2月至2017年2月累计有效奖分93.6分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为2340分，兑换奖励表扬3次，结余积分540分，其中年度积分950分。邓文满表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯邓文满自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯�性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯邓文满的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月8日起至2020年11月24日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 李 阳
二〇一七年十二月七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更1318号罪犯邓文满，男，土家族，1965年8月15日出生于湖南省常德市石门县，初中文化，现在北安监狱服刑。广东省惠州市惠城区人民法院于2014年12月2日作出了（2014）惠城法刑一初字第753号刑事判决，认定罪犯邓文满犯强奸罪，判处有期徒刑七年一个月。刑期自2014年8月8日起至2021年8月24日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯邓文满在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯邓文满减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯邓文满在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极�加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2015年2月至2017年2月累计有效奖分93.6分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为2340分，兑换奖励表扬3次，结余积分540分，其中年度积分950分。邓文满表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯邓文满自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯�性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯邓文满的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月8日起至2020年11月24日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 李 阳二〇一七年十二月七日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1224刑初83号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
被告人张某。因本案于2016年1月3日被昌图县公安局刑事拘留，同年1月14日被昌图县公安局执行逮捕。
辽宁省昌图县人民检察院以辽铁昌检公诉刑诉（2015）75号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2016年2月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌图县人民检察院指派检察员宋景田出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌图县人民检察院指控，2016年1月26日13时05分许，被告人张某驾驶吉CAL4**号轻型厢式货车沿102国道由南向北行驶至893KM＋900M处时，与同方向范某驾驶的临时停在道路东侧的辽M580**号中型普通客车相撞，造成吉CAL4**号轻型厢式货车乘车人王某颅脑损伤、多处肋骨骨折及全身多处骨折、过多失血、呼吸、循环衰竭，经医院抢救无效死亡。
经交警部门认定：张某饮酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任。
2016年1月26日，被告人张某在事故现场被公安机关抓获。公诉机关为上述指控向本院提供了尸检照片等物证；户籍信息、驾驶证及行车证信息；现场勘验笔录、现场图及照片；道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书等鉴定意见；酒精定量检测报告等鉴定意见；案件来源及到案经过；证人范某、戴某某、孙某的证言；被告人张某的供述与辩解等证据，并指控被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人张某对指控其犯有交通肇事罪的定性及事实无异议。
经审理查明，2016年1月26日13时05分许，被告人张某驾驶吉CAL4**号轻型厢式货车沿102国道由南向北行驶至893KM＋900M处时，与同方向范某驾驶的临时停在道路东侧的辽M580**号中型普通客车相撞，造成吉CAL4**号轻型厢式货车乘车人王某颅脑损伤、多处肋骨骨折及全身多处骨折、过多失血、呼吸、循环衰竭，经医院抢救无效死亡。
经交警部门认定：张某饮酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任。
2016年1月26日，被告人张某在事故现场被公安机关抓获。
案发后，车主孙某赔偿了被害人王某的近亲属人民币65万元，被害人近亲属对被告人张某表示谅解。同时赔偿了伤者的医疗费2715.02元。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据予以证明：道路交通事故责任认定书，证实了张某饮酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任。法医学尸体检验意见书证明了被害人王某颅脑损伤、多处肋骨骨折及全身多处骨折、过多失血、呼吸、循环衰竭死亡；酒精定量检测报告证明了被告人张某肇事时血液中乙醇含量36.39mg／100ml；交通事故现场图、现场照片、尸体检验照片证实了案发现场的情况及被害人死亡的情况；驾驶证、车辆信息查询情况证明了被告人持有A2驾驶证以及行车证车辆所有人情况；赔偿协议书证明车主孙某赔偿配害人近亲属人民币65万元，被害方对被告人表示谅解的事实；证人戴晓鹤证明了被害人王某从四平去开原，返回四平途中因交通事故死亡的事实；证人范某证实了案发当日其驾驶辽M580**号中型客车，沿102国道由南向北行驶，行驶至事故地点有乘客上车，其将车靠道路东侧的非机动车道内停车，约停车30秒左右，乘客还没有上车，就被后面车追尾，车主赶到现场报警的事实；证人孙某证明了其是被告人张某驾驶的车辆实际车主的事实；被告人张某对起诉书指控事实供认；以及案件来源、到案经过、户籍信息等证据证明，且相互印证，足资认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张某具有以下量刑情节：1、饮酒驾驶机动车，应从重处罚；2认罪，可对其从轻处罚；3、赔偿了被害方的经济损失，可酌情对其从轻处罚；4、得到被害方的谅解，可酌情对其从轻处罚。鉴于被告人平素表现较好，无前科劣迹等情节，司法机关建议对其适用非监禁刑应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵玉杰
审 判 员 李万祥
人民陪审员 许玉华
二〇一六年四月一日
书 记 员 佟 皓
卓资县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0921民初3号
原告赵喜民，男，一九六八年十二月十日出生，汉族，现住吉林省榆树市，系吉A挂车实际车主。
委托代理人李天来，卓资县梨花镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，统一社会信用代码×××。
住所地长春市朝阳区西安大路***号。
负责人邵强，任该公司总经理。
委托代理人张海东，内蒙古同声律师事务所律师。
原告赵喜民诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵喜民委托代理人李天来、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司委托代理人张海东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二0一六年十一月十七日00时05分左右，谢振辉驾驶吉A挂号重型仓栅式半挂车沿G6高速公路由西向东行驶至399KM+500M附近时，从客货车道向客车道变道过程中与在客车道内行驶的由任跃东驾驶的冀C挂号半挂货车发生挂擦碰撞，后冀C挂号半挂货车撞破高速公路中央护栏，侧翻在高速公路左侧护坡下，造成双方车辆及高速公路设施不同程度受损，冀C挂号半挂货车所载货物受损，无人员伤亡的交通事故。经交警部门认定，谢振辉负事故的主要责任，任跃东负事故的次要责任。原告现要求被告履行保险合同，赔偿车辆损失4000元、施救费1500元、公路路产损失费31075元，诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，对事实部分没有异议，具体损失请法庭酌情认定，施救费不认可，高速公路清障免费，法庭出示的复印件庭审后补全，否则不认可。
经审理查明，二0一六年十一月十七日00时05分左右，谢振辉驾驶吉A挂号重型仓栅式半挂车沿G6高速公路由西向东行驶至399KM+500M附近时，从客货车道向客车道变道过程中与在客车道内行驶的由任跃东驾驶的冀C挂号半挂货车发生挂擦碰撞，后冀C挂号半挂货车撞破高速公路中央护栏，侧翻在高速公路左侧护坡下，造成双方车辆及高速公路设施不同程度受损，冀C挂号半挂货车所载货物受损，无人员伤亡的交通事故。二0一六年十一月十七日，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队集宁大队作出第20160621号道路交通事故认定书（简易程序），认定谢振辉负事故的主要责任，任跃东负事故的次要责任。事故发生后，原告车辆回到吉林省榆树市，在新二勇汽修店进行维修，产生修理费4000元。
另查明，原告赵喜民所有的吉A挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保主挂车各一份商业险，其中有车辆损失险
、第三者责任险，并不计免赔，保险事故发生在保险有效期内。二0一七年一月三日，原告向本院提起诉讼，要求被告履行保险合同，赔偿原告在此事故中所造成的损失。
本院认为，原、被告双方对交通事故发生的事实和责任认定无异议，原、被告双方形成了保险合同法律关系，合同成立双方应当全面履行。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对施救费不认可、公路路产损失酌情支持的辩论意见因未提供相关证据推翻原告主张的请求，故保险公司意见不成立，对车辆损失酌情支持的意见成立。保险事故发生，必然产生保险理赔，原告车辆投保车辆损失险、第三者责任险，由保险公司在限额内按责任比例赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在车辆损失险范围内赔偿原告赵喜民车辆损失费1050元（1500元×70%）、施救费1050元（1500元×70%），在商业三者险范围内赔偿原告垫付的路产损失15226.7元[（31075×70%）×70%]
案件受理费233元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。
以上判决内容在本判决发生法律效力后五日内一次性给付完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭四平
二〇一七年三月十六日
书记员 张 敏
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初1988号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司,住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：运秀英,董事长。
委托诉讼代理人：孙慧玲，女，汉族，吉林市瀚居物业服务有限公司员工，住所吉林省吉林市昌邑区。
被告：李俐俐，女，汉族，职业不详，住所吉林省吉林市船营区。
原告吉林市瀚居物业服务有限公司与被告李俐俐物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市瀚居物业服务有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吉林市瀚居物业服务有限公司以与被告李俐俐自行和解为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市瀚居物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 刘莹
二〇一八年五月三十日
书记员 邱敏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终4646号
上诉人（原审原告）：李炳欢。
委托代理人：李少开，系上诉人的女儿。
被上诉人（原审被告）：李耀煊。
委托代理人：陈汝山，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：田丽丝，广东天穗律师事务所律师。
上诉人李炳欢因与被上诉人李耀煊所有权确认纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2017)粤0113民初10387号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李炳欢上诉称：涉案房屋为李炳欢合法投得及合法自行建造，只是挂李耀煊之名取得两证而已，李炳欢才是该处地和房屋的真正所有权人。李耀煊在(2017)粤0113民初9374号案庭上及庭后表述的种种均不是事实，导致本案原审法院所作的裁定不当。特上诉请求：1、撤销原审裁定，改判广州市番禺区南村镇里仁洞文明路陈地一街2号的地和房屋归李炳欢所有；2、判决将广州市番禺区南村镇里仁洞文明路陈地一街2号房屋过户回李炳欢名下；3、一审、二审诉讼费由被上诉人李耀煊承担。
本院认为：广州市番禺区南村镇里仁洞3队（土地证号：05-××8）的土地使用权人和在此地块上的原有房屋（产权证登记地址为广州市番禺区南村镇里某村中约坊，产权证号：2XXX；现地址为广州市番禺区南某镇里仁洞文明路某一街2号）的所有权人登记为李耀煊，该地块及房屋的《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》发证时间为1988年9月28日。
在双方当事人之前进行的（2017）粤0113民初9374号案件中，双方在该案中均确认修建、增建或重建时均未进行相关报建，房屋现状与《房屋所有权证》后附图载明的不一致。李炳欢现要求确认涉讼房屋及所在土地归其所有，但涉讼房屋在1993年后在未取得建设工程规划许可证的情况下进行建设，房屋的现状与《房屋所有权证》后附图载明的不一致，其是否属于非法建筑尚未经行政主管部门处理，无法确定该上述建筑物系应予拆除或是整改后补办报建手续，故李炳欢就涉讼房屋及所在土地的权属纠纷提起民事诉讼的条件尚不具备，双方当事人可待行政主管部门对地上建筑物作出相应行政处理之后，再就相关的权属纠纷提起民事诉讼。原审法院驳回李炳欢的起诉并无不当。综上，李炳欢的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘莹莹
李燕银
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初188号
原告：天津市广昌新材料科技有限公司。
法定代表人：曹瑞宏
被告吉林市凯尔维特机电设备有限责任公司。住所地哈尔滨平房汽车零部件工业园创业中心。
法定代表人：刘鸿刚
本院受理原告天津市广昌新材料科技有限公司与被告吉林市凯尔维特机电设备有限责任公司买卖合同纠纷一案后，被告吉林市凯尔维特机电设备有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为原、被告签订的买卖合同，原告支付了预付款，合同签订后被告即开始生产天津市广昌新材料科技有限公司所需的设备，后期天津市广昌新材料科技有限公司无故毁约，本案双方并未实际履行合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”以及《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第19条“以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，以交货方式确认合同履行地；实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地”。本案的管辖法院应是吉林市高新区人民法院，而非天津市宁河区人民法院，故此，请求将本案移送至吉林市高新区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，原告天津市广昌新材料科技有限公司对被告吉林市凯尔维特机电设备有限责任公司提起买卖合同诉讼，要求被告吉林市凯尔维特机电设备有限责任公司返还预付款，原告为接受货币一方，原告所在地为合同履行地，因此本院对本案具有管辖权。故被告对本案管辖权提出异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告吉林市凯尔维特机电设备有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津第二中级人民法院。
审判员 张丙生
二〇一八年四月十日
书记员 宋 迪
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初188号原告：天津市广昌新材料科技有限公司。法定代表人：曹瑞宏被告吉林市凯尔维特机电设备有限责任公司。住所地哈尔滨平房汽车零部件工业园创业中心。法定代表人：刘鸿刚本院受理原告天津市广昌新材料科技有限公司与被告吉林市凯尔维特机电设备有限责任公司买卖合同纠纷一案后，被告吉林市凯尔维特机电设备有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为原、被告签订的买卖合同，原告支付了预付款，合同签订后被告即开始生产天津市广昌新材料科技有限公司所需的设备，后期天津市广昌新材料科技有限公司无故毁约，本案双方并未实际履行合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”以及《关于适用若干问题的意见》第19条“以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，以交货方式确认合同履行地；实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地”。本案的管辖法院应是吉林市高新区人民法院，而非天津市宁河区人民法院，故此，请求将本案移送至吉林市高新区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，原告天津市广昌新材料科技有限公司对被告吉林市凯尔维特机电设备有限责任公司提起买卖合同诉讼，要求被告吉林市凯尔维特机电设备有限责任公司返还预付款，原告为接受货币一方，原告所在地为合同履行地，因此本院对本案具有管辖权。故被告对本案管辖权提出异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告吉林市凯尔维特机电设备有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津第二中级人民法院。审判员  张丙生二〇一八年四月十日书记员  宋 迪
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终1391号
上诉人（原审原告）：菏泽市牡丹区都司胜收供销社。住所地：菏泽市牡丹区都司镇都司行政村都司街**号。
法定代表人：马建生，该供销社主任。
委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李继让，男，1963年6月11日出生，汉族，原菏泽市牡丹区都司供销社职工，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：李莲芬，山东天清律师事务所律师。
上诉人菏泽市牡丹区都司胜收供销社因与被上诉人李继让租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2015)菏牡民初字第4115号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
菏泽市牡丹区都司胜收供销社上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误，上诉人具备本案原告主体资格。1、2007年5月31日，经牡丹区人民法院审理并做出民事裁定书，宣告菏泽市牡丹区都司供销社破产。2008年10月11日，菏泽市牡丹区都司供销社破产清算组将都司供销社国有划拨土地移交菏泽市牡丹区供销社综合服务公司使用和处置。2009年7月20日，菏泽市牡丹区供销合作社联合社决定成立菏泽市牡丹区都司胜收供销社。2010年1月16日，菏泽市牡丹区供销社综合服务公司将原都司供销社划拨土地使用权移交上诉人，并约定上诉人有使用权和处置权。综上，上诉人通过法定移交手续，取得了涉案租赁房屋土地的使用权。2、依据房随地走的物权原则，既然土地已经法定机关移交给了上诉人，该土地上的房屋当然移交给了上诉人使用和处置。故上诉人取得了原牡丹区都司供销合作社土地及房屋的相关权利。上诉人有权就本案土地、房屋主张权利。3、2005年10月18日，都司供销社与被上诉人签订了都司供销社综合营业楼租赁合同。鉴于上诉人第一条理由，又由于被上诉人严重违反租赁合同的约定，按照合同约定被上诉人不能在上诉人土地上再建设任何建筑，否则上诉人有权终止租赁合同，但被上诉人建设了房屋，故上诉人有权解除该租赁合同。二、一审裁定书违反法定程序，没有查清本案的全部事实。1、涉案土地、房产原属于牡丹区都司供销社，牡丹区都司供销社系集体企业，隶属于菏泽市牡丹区供销合作联社。虽然原牡丹区都司供销社已经破产，但就涉案土地和房产在破产时并未进行拍卖、分配，上诉人依据法定机关的移交取得了土地处置权。如果人民法院判决上诉人无权主张涉案土地、房屋的权利，等于确认了集体资产无人管理，导致了集体资产的流失，造成供销社职工养老保险等无法支付，会引起社会不稳定因素。2、一审裁定书认定上诉人不是符合起诉条件的当事人，但并没有明确谁应是符合条件的当事人，无法让人信服，也会造成集体资产无人主张权利。
被上诉人李继让辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
菏泽市牡丹区都司胜收供销社向一审法院起诉请求：请求依法解除与李继让签订的“都司供销合作社综合营业楼租赁合同”，并判令李继让拆除在租赁场地上私自所建房屋。事实和理由：2015年10月18日，原、被告签订了《都司供销合作社综合营业楼租赁合同》，原告按合同约定将房屋交付给被告使用，2009年7月份，经山东省菏泽市牡丹区合作社联合社同意将原菏泽市牡丹区都司供销合作社依法变更为菏泽市牡丹区都司胜收供销社。后被告在2015年6、7月份未经原告同意私自改造原营业门市，并在营业楼后院场地私自搭建房屋，被告的行为已严重违反合同第四条、第八条的规定，为根本性违约。
一审法院经审查认为，涉案租赁合同系菏泽市牡丹区都司供销合作社与李继让签订的，菏泽市牡丹区都司供销合作社已破产。原告菏泽市牡丹区都司胜收供销社是不符合条件的当事人，故对原告的起诉，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告菏泽市牡丹区都司胜收供销社的起诉。
本院认为，涉案综合营业楼租赁合同系菏泽市牡丹区都司供销合作社与李继让签订的，合同标的物为“综合营业楼底上一间为一组，共租赁楼房三组”。菏泽市牡丹区人民法院2007年5月31日作出的（2007）菏民破字第20-1号民事裁定书已宣告菏泽市牡丹区都司供销社破产。上诉人菏泽市牡丹区都司胜收供销社是根据山东省菏泽市牡丹区供销合作社联合社文件（菏区合字[2009]第18号）于2009年成立。2010年1月16日菏泽市牡丹区供销社综合服务公司（甲方）与上诉人菏泽市牡丹区都司胜收供销社（乙方）签订协议书，约定甲方将接收菏泽市牡丹区都司供销社破产清算组移交资产9671.40元及原都司供销社划拨土地使用权44573.73平方米移交给乙方，乙方拥有使用权和处置权。该协议所附“牡丹区供销社综合服务公司移交牡丹区都司胜收供销社财产清单”中并不包含涉案的综合营业楼。综合分析上诉人所举证据不足以证实其对涉案租赁合同的标的物“综合营业楼底上三组”具有所有权或管理权。上诉人不是涉案租赁合同当事人，且所举证据亦不足以证实其对涉案租赁合同的标的物“综合营业楼底上三组”具有所有权或管理权，其以被上诉人李继让违约为由要求解除涉案租赁合同，但其不具备一审原告主体资格，一审法院驳回上诉人的一审起诉并无不当。菏泽市牡丹区都司胜收供销社上诉称，依据房随地走的物权原则，既然土地已经法定机关移交给了上诉人，该土地上的房屋当然移交给了上诉人使用和处置，故上诉人取得了原牡丹区都司供销合作社涉案房屋的相关权利。对此本院认为，涉案土地使用权的处分与涉案房屋所有权的处分是两个处分行为，二者处分的标的不同，并非获得了涉案土地使用权就附带取得了诉争房屋的所有权，上诉人该理由不成立。
综上，菏泽市牡丹区都司胜收供销社的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 孙 杰
二〇一八年五月七日
书记员 李 峰
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁17民终1391号上诉人（原审原告）：菏泽市牡丹区都司胜收供销社。住所地：菏泽市牡丹区都司镇都司行政村都司街**号。法定代表人：马建生，该供销社主任。委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李继让，男，1963年6月11日出生，汉族，原菏泽市牡丹区都司供销社职工，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李莲芬，山东天清律师事务所律师。上诉人菏泽市牡丹区都司胜收供销社因与被上诉人李继让租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2015)菏牡民初字第4115号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。菏泽市牡丹区都司胜收供销社上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误，上诉人具备本案原告主体资格。1、2007年5月31日，经牡丹区人民法院审理并做出民事裁定书，宣告菏泽市牡丹区都司供销社破产。2008年10月11日，菏泽市牡丹区都司供销社破产清算组将都司供销社国有划拨土地移交菏泽市牡丹区供销社综合服务公司使用和处置。2009年7月20日，菏泽市牡丹区供销合作社联合社决定成立菏泽市牡丹区都司胜收供销社。2010年1月16日，菏泽市牡丹区供销社综合服务公司将原都司供销社划拨土地使用权移交上诉人，并约定上诉人有使用权和处置权。综上，上诉人通过法定移交手续，取得了涉案租赁房屋土地的使用权。2、依据房随地走的物权原则，既然土地已经法定机关移交给了上诉人，该土地上的房屋当然移交给了上诉人使用和处置。故上诉人取得了原牡丹区都司供销合作社土地及房屋的相关权利。上诉人有权就本案土地、房屋主张权利。3、2005年10月18日，都司供销社与被上诉人签订了都司供销社综合营业楼租赁合同。鉴于上诉人第一条理由，又由于被上诉人严重违反租赁合同的约定，按照合同约定被上诉人不能在上诉人土地上再建设任何建筑，否则上诉人有权终止租赁合同，但被上诉人建设了房屋，故上诉人有权解除该租赁合同。二、一审裁定书违反法定程序，没有查清本案的全部事实。1、涉案土地、房产原属于牡丹区都司供销社，牡丹区都司供销社系集体企业，隶属于菏泽市牡丹区供销合作联社。虽然原牡丹区都司供销社已经破产，但就涉案土地和房产在破产时并未进行拍卖、分配，上诉人依据法定机关的移交取得了土地处置权。如果人民法院判决上诉人无权主张涉案土地、房屋的权利，等于确认了集体资产无人管理，导致了集体资产的流失，造成供销社职工养老保险等无法支付，会引起社会不稳定因素。2、一审裁定书认定上诉人不是符合起诉条件的当事人，但并没有明确谁应是符合条件的当事人，无法让人信服，也会造成集体资产无人主张权利。被上诉人李继让辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。菏泽市牡丹区都司胜收供销社向一审法院起诉请求：请求依法解除与李继让签订的“都司供销合作社综合营业楼租赁合同”，并判令李继让拆除在租赁场地上私自所建房屋。事实和理由：2015年10月18日，原、被告签订了《都司供销合作社综合营业楼租赁合同》，原告按合同约定将房屋交付给被告使用，2009年7月份，经山东省菏泽市牡丹区合作社联合社同意将原菏泽市牡丹区都司供销合作社依法变更为菏泽市牡丹区都司胜收供销社。后被告在2015年6、7月份未经原告同意私自改造原营业门市，并在营业楼后院场地私自搭建房屋，被告的行为已严重违反合同第四条、第八条的规定，为根本性违约。一审法院经审查认为，涉案租赁合同系菏泽市牡丹区都司供销合作社与李继让签订的，菏泽市牡丹区都司供销合作社已破产。原告菏泽市牡丹区都司胜收供销社是不符合条件的当事人，故对原告的起诉，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告菏泽市牡丹区都司胜收供销社的起诉。本院认为，涉案综合营业楼租赁合同系菏泽市牡丹区都司供销合作社与李继让签订的，合同标的物为“综合营业楼底上一间为一组，共租赁楼房三组”。菏泽市牡丹区人民法院2007年5月31日作出的（2007）菏民破字第20-1号民事裁定书已宣告菏泽市牡丹区都司供销社破产。上诉人菏泽市牡丹区都司胜收供销社是根据山东省菏泽市牡丹区供销合作社联合社文件（菏区合字[2009]第18号）于2009年成立。2010年1月16日菏泽市牡丹区供销社综合服务公司（甲方）与上诉人菏泽市牡丹区都司胜收供销社（乙方）签订协议书，约定甲方将接收菏泽市牡丹区都司供销社破产清算组移交资产9671.40元及原都司供销社划拨土地使用权44573.73平方米移交给乙方，乙方拥有使用权和处置权。该协议所附“牡丹区供销社综合服务公司移交牡丹区都司胜收供销社财产清单”中并不包含涉案的综合营业楼。综合分析上诉人所举证据不足以证实其对涉案租赁合同的标的物“综合营业楼底上三组”具有所有权或管理权。上诉人不是涉案租赁合同当事人，且所举证据亦不足以证实其对涉案租赁合同的标的物“综合营业楼底上三组”具有所有权或管理权，其以被上诉人李继让违约为由要求解除涉案租赁合同，但其不具备一审原告主体资格，一审法院驳回上诉人的一审起诉并无不当。菏泽市牡丹区都司胜收供销社上诉称，依据房随地走的物权原则，既然土地已经法定机关移交给了上诉人，该土地上的房屋当然移交给了上诉人使用和处置，故上诉人取得了原牡丹区都司供销合作社涉案房屋的相关权利。对此本院认为，涉案土地使用权的处分与涉案房屋所有权的处分是两个处分行为，二者处分的标的不同，并非获得了涉案土地使用权就附带取得了诉争房屋的所有权，上诉人该理由不成立。综上，菏泽市牡丹区都司胜收供销社的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴树峰审判员  李 锋审判员  孙 杰二〇一八年五月七日书记员  李 峰
山西省沁水县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0521执80号
申请执行人：商某潮，男，1979年7月2日生，汉族，沁水县龙港镇人。
被执行人：郑某，女，1984年5月5日生，汉族，沁水县龙港镇人。
申请执行人商某潮与被执行人郑某离婚纠纷一案，本院于2011年3月22日作出的（2011）沁民初字第43号民事调解，已经发生法律效力。申请人商某潮于2018年1月17日向本院申请执行，执行标的额为4400元，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人郑某主动履行完全部还款义务，本案执行完毕。
特此通知
执行法官 李永军
执行助理崔志勤
二〇一八年五月十四日
书 记 员 商李桢
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0303民初2722号
原告陈某某，女，1963年7月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被告林某某，男，1964年9月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
原告陈某某诉被告林某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理。在本案审理过程中，原告陈某某于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某提出的撤诉申请，其意思表示真实，又没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起�。
本案受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告陈某某负担。
审判员 周 庆
二〇一六年八月十日
书记员 余金花
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苍溪民初字第1006号
原告陈正明，男，生于1975年1月22日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
原告徐友帮，男，生于1986年5月4日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
原告卢小平，男，生于1979年7月19日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
原告ＸＸ，男，生于1978年2月13日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
被告盛凯，男，生于1971年9月20日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
被告四川川北数码港建设股份有限公司鑫都分公司。
负责人曾兴超，总经理
本院在审理原告陈正明、徐友帮、卢小平、ＸＸ与被告盛凯、四川川北数码港建设股份有限公司鑫都分公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告陈正明、徐友帮、卢小平、ＸＸ于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈正明、徐友帮、卢小平、ＸＸ撤回起诉。
案件受理费应交16050元，减半收取8025元，由原告负担。
审判员 凌敏
二〇一四年四月二十三日
书记员 张婷
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执680号
申请执行人：林海梅，女，1978年10月13日出生，汉族，住福建省仙游县。
被执行人：刘少明，男，1970年1月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：宋丽辉，女，1972年1月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行林海梅与刘少明、宋丽辉民间借贷纠纷一案中，依据本院（2014）涵民初字第2886号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年4月至5月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2886号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
二〇一六年八月十六日
书记员 戴晓丹
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民终1000号
上诉人（原审原告）：赵平，男，汉族。
委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏兴化农村商业银行股份有限公司，住所地兴化市五里东路2号金融大厦。
法定代表人：曹文铭，董事长。
委托诉讼代理人：向峙安、王园园，该公司职员。
原审第三人：沐清华，男，汉族。
原审第三人：朱立忠，男，汉族。
委托诉讼代理人：金冀平，江苏信正诚法律事务所法律工作者。
上诉人赵平与被上诉人江苏兴化农村商业银行股份有限公司及原审第三人沐清华、朱立忠执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的(2017)苏1281民初7181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理完毕。
本院经审理认为：原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初7181民事判决；
二、发回江苏省兴化市人民法院重审。
上诉人赵平预交的二审案件受理费21900元予以退回。
审判长 孙金录
审判员 陈海涛
审判员 潘贻杰
二〇一八年六月十一日
书记员 张 伟
南阳市卧龙区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）豫1303执保218号
南阳市不动产登记中心：
关于尹清玉诉刘海江民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）豫1303民初500号民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第有关条的规定，请协助执行下列项目：
请协助查封被申请人刘海江所有的南阳市建业凯旋广场房产十套（备案号：16877173,16877174,16877176,168771767,16877178,16877179,16877180,16877181,16877125,16877128）
查封期限三年。
附裁定书壹份。
二〇一八年五月三日
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执恢527号
申请执行人刘勖申请执行被执行人刘武源民间借贷纠纷一案，申请执行人依据（2013）开民一初字第01083号民事判决所申请执行人的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年三月十二日
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初862号
原告：王伟，男，1978年12月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：李榕杰、包杰斌，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：胡立升，男，1962年8月17日出生，汉族，住桐庐县。
原告王伟诉被告胡立升合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法由审判员童杭烟适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人李榕杰、包杰斌，被告胡立升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向法院提出诉讼请求：1、被告按约定分配佣金17174元；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月27日，原告与被告签订《协议》，约定关于贵和新材料科技（湖州）有限公司污泥委托浙江环益资源利用有限公司处理，处置费用佣金原告与被告按50%分，且在从浙江环益资源利用有限公司结算后3天内分配。被告于2017年初从浙江环益资源利用有限公结算了佣金34348元，原告多次要求分配，被告拒绝履行。
被告胡立升答辩称：一，2016年4月27日协议是我与原告订立的，但我是被迫订立这个协议，这个协议不是我的真实意思，协议是原告提出要求我与原告订立的，如果我不同意订立这个协议，原告就会将原来由我联系的贵和新材料科技（湖州）公司的业务交给别人做，原告利用其业务主管的权利强迫我订立这个协议，违反公司管理制度，违反法律，是无效的协议，请求法院驳回原告的诉讼请求；二，原告与我订立协议，分享我的业务佣金，违反浙江环益资源利用公司管理制度，环益公司禁止在职人员向外协业务员索要业务费或与外协业务员签订利益分享合同，我是环益公司外协业务员，不是环益公司职工；三，原告利用业务主管的职权，强迫我与原告订立利息分享协议，索要我的业务佣金，是索贿犯罪行为，请求法院处理原告索贿行为。
原告王伟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，协议原件一份，证明关于贵和新材料科技（湖州）有限公司污泥委托浙江环益资源利用有限公司处理，处置费用佣金原告与被告按50%分，并于结算后3天内分配的事实；证据二，结算单照片打印件，证明被告于2017年年初已取得涉案佣金的事实；证据三，委托书原件一份及授权委托书复印件一份，证明其实案涉业务原告王伟在2015年5月份已经和贵和公司在商谈了，进而证明这个业务并不是被告所说的是他谈下来的，而是原告与被告签订一个协议，佣金会更高，对双方都好的事实；证据四，原料采购费用考核管理办法复印件一份，证明浙江环益资源利用有限公司规定在编业务员与外协业务员均可按照规定获得佣金，且分别有具体的规定的事实。
对原告王伟提供的证据，被告胡立升质证认为：对证据一，我对两份证据真实性无异议，是我签的，但这是原告利用其职权强迫我签的；对证据二，没有异议，我的确领了34348元佣金；对证据三，都不予认可；对证据四，规定是真实的，但跟本案无关。
被告胡立升为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证明材料：证据一，证明原件两份，证明贵和新材料科技（湖州）有限公司的合同是由我签订的，而且环益公司规定在职人员不得向外协业务员索要业务费或与其签订利益分享合同，原告的行为已经违反公司规定，应认定为无效的事实；证据二，收款收据原件7份，证明被告为涉案业务支出若干费用，应在佣金中予以扣除的事实。
对被告胡立升提供的证据，原告王伟质证认为：对证据一，该两份证明不符合证人证言和书证的形式要求，如果是书证需要负责人签字，如果是证人证言需要到庭接受询问，关于公司证明的内容，其上并未注明在哪个期限之内不允许拿业务费或签订利益分享协议，故该证据达不到被告要证明的目的，关于吴晓平的证明，吴晓平的身份无法证实，更达不到被告要求证明的目的；对证据二，被告称是2016年年初签的合同，其中有一张是2018年，有些是2016年年底的，明显与案涉合同无关，其他收据也无法体现与案涉合同有关。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院确认其真实性，对于其是否有效，将在本院认为部分予以阐述；对原告提供的证据二，被告无异议，本院予以确认；对原告提供的证据三、四，无法体现与本案的关联性，本院不予确认；对被告提供的证据一，本院无法核实该证据的真实性，其证明目的，将在本院认为部分予以阐述；对被告提供的证据二，与本案无关，本院不予确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年4月27日，原、被告签订协议一份，载明：经双方协商达成以下协议，关于贵和新材料科技（湖州）有限公司污泥处置费用佣金每个人按50%分成，以后该业务续签在浙江环益资源利用有限公司，以2016年的业务佣金分配继续执行，以浙江环益资源利用有限公司结算后3天内分配佣金等内容。原、被告双方在上签字捺印。被告共向贵和新材料科技（湖州）有限公司结算取得佣金34348元。
本院认为：被告辩称其与原告签订的协议系原告利用业务主管的身份以业务为由强迫其签订，且违反其所在公司的管理制度，故主张该协议无效。对此，本院认为被告未提供证明其被强迫的相关证据，亦未提供具体的公司管理规定，仅凭公司及案外人吴晓平的书面证明，无法证明原告违反公司相关规定，且即便原告的行为违反了公司的管理规定，因该规定系公司内部文件，并不能导致协议无效，故对于被告的该辩称，本院不予采信。综上，原、被告之间签订的协议不符合《中华人民共和国合同法》规定合同无效的情形，应属有效。被告实际已领取协议约定的贵和新材料科技（湖州）有限公司佣金34348元，应按协议约定在结算后3天内按50%分配给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告胡立升于本判决生效之日起十日内支付原告王伟佣金17174元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229元，减半收取114.5元，由被告胡立升负担。
原告王伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡立升于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 童杭烟
二〇一八年四月十日
书记员 张 抗
?
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初862号原告：王伟，男，1978年12月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：李榕杰、包杰斌，浙江好阳光律师事务所律师。被告：胡立升，男，1962年8月17日出生，汉族，住桐庐县。原告王伟诉被告胡立升合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法由审判员童杭烟适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人李榕杰、包杰斌，被告胡立升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向法院提出诉讼请求：1、被告按约定分配佣金17174元；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月27日，原告与被告签订《协议》，约定关于贵和新材料科技（湖州）有限公司污泥委托浙江环益资源利用有限公司处理，处置费用佣金原告与被告按50%分，且在从浙江环益资源利用有限公司结算后3天内分配。被告于2017年初从浙江环益资源利用有限公结算了佣金34348元，原告多次要求分配，被告拒绝履行。被告胡立升答辩称：一，2016年4月27日协议是我与原告订立的，但我是被迫订立这个协议，这个协议不是我的真实意思，协议是原告提出要求我与原告订立的，如果我不同意订立这个协议，原告就会将原来由我联系的贵和新材料科技（湖州）公司的业务交给别人做，原告利用其业务主管的权利强迫我订立这个协议，违反公司管理制度，违反法律，是无效的协议，请求法院驳回原告的诉讼请求；二，原告与我订立协议，分享我的业务佣金，违反浙江环益资源利用公司管理制度，环益公司禁止在职人员向外协业务员索要业务费或与外协业务员签订利益分享合同，我是环益公司外协业务员，不是环益公司职工；三，原告利用业务主管的职权，强迫我与原告订立利息分享协议，索要我的业务佣金，是索贿犯罪行为，请求法院处理原告索贿行为。原告王伟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，协议原件一份，证明关于贵和新材料科技（湖州）有限公司污泥委托浙江环益资源利用有限公司处理，处置费用佣金原告与被告按50%分，并于结算后3天内分配的事实；证据二，结算单照片打印件，证明被告于2017年年初已取得涉案佣金的事实；证据三，委托书原件一份及授权委托书复印件一份，证明其实案涉业务原告王伟在2015年5月份已经和贵和公司在商谈了，进而证明这个业务并不是被告所说的是他谈下来的，而是原告与被告签订一个协议，佣金会更高，对双方都好的事实；证据四，原料采购费用考核管理办法复印件一份，证明浙江环益资源利用有限公司规定在编业务员与外协业务员均可按照规定获得佣金，且分别有具体的规定的事实。对原告王伟提供的证据，被告胡立升质证认为：对证据一，我对两份证据真实性无异议，是我签的，但这是原告利用其职权强迫我签的；对证据二，没有异议，我的确领了34348元佣金；对证据三，都不予认可；对证据四，规定是真实的，但跟本案无关。被告胡立升为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证明材料：证据一，证明原件两份，证明贵和新材料科技（湖州）有限公司的合同是由我签订的，而且环益公司规定在职人员不得向外协业务员索要业务费或与其签订利益分享合同，原告的行为已经违反公司规定，应认定为无效的事实；证据二，收款收据原件7份，证明被告为涉案业务支出若干费用，应在佣金中予以扣除的事实。对被告胡立升提供的证据，原告王伟质证认为：对证据一，该两份证明不符合证人证言和书证的形式要求，如果是书证需要负责人签字，如果是证人证言需要到庭接受询问，关于公司证明的内容，其上并未注明在哪个期限之内不允许拿业务费或签订利益分享协议，故该证据达不到被告要证明的目的，关于吴晓平的证明，吴晓平的身份无法证实，更达不到被告要求证明的目的；对证据二，被告称是2016年年初签的合同，其中有一张是2018年，有些是2016年年底的，明显与案涉合同无关，其他收据也无法体现与案涉合同有关。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院确认其真实性，对于其是否有效，将在本院认为部分予以阐述；对原告提供的证据二，被告无异议，本院予以确认；对原告提供的证据三、四，无法体现与本案的关联性，本院不予确认；对被告提供的证据一，本院无法核实该证据的真实性，其证明目的，将在本院认为部分予以阐述；对被告提供的证据二，与本案无关，本院不予确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年4月27日，原、被告签订协议一份，载明：经双方协商达成以下协议，关于贵和新材料科技（湖州）有限公司污泥处置费用佣金每个人按50%分成，以后该业务续签在浙江环益资源利用有限公司，以2016年的业务佣金分配继续执行，以浙江环益资源利用有限公司结算后3天内分配佣金等内容。原、被告双方在上签字捺印。被告共向贵和新材料科技（湖州）有限公司结算取得佣金34348元。本院认为：被告辩称其与原告签订的协议系原告利用业务主管的身份以业务为由强迫其签订，且违反其所在公司的管理制度，故主张该协议无效。对此，本院认为被告未提供证明其被强迫的相关证据，亦未提供具体的公司管理规定，仅凭公司及案外人吴晓平的书面证明，无法证明原告违反公司相关规定，且即便原告的行为违反了公司的管理规定，因该规定系公司内部文件，并不能导致协议无效，故对于被告的该辩称，本院不予采信。综上，原、被告之间签订的协议不符合《中华人民共和国合同法》规定合同无效的情形，应属有效。被告实际已领取协议约定的贵和新材料科技（湖州）有限公司佣金34348元，应按协议约定在结算后3天内按50%分配给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告胡立升于本判决生效之日起十日内支付原告王伟佣金17174元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，减半收取114.5元，由被告胡立升负担。原告王伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡立升于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  童杭烟二〇一八年四月十日书记员  张 抗?《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温民北初字第00403号
原告温县林召供销合作社，住所地：温县黄庄镇西林召。
法定代表人常二军，男，1969年11月14日出生，汉族，住温县，任主任。
被告徐新安，男，成年，住温县。
本院在审理原告温县林召供销合作社诉被告徐新安租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告温县林召供销合作社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温县林召供销合作社负担。
审判员 王 莎
二〇一五年十二月十四日
书记员 段钰慧
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初7433号原告：孔志生。委托诉讼代理人：李娟，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：练智峰，广东环广律师事务所实习律师。被告：肖本军。被告：郑瑞生。被告：王海明。被告：方旭超。被告：梁惠容。原告孔志生诉被告肖本军、郑瑞生、王海明、方旭超、梁惠容提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  陈巧勤人民陪审员  王达良人民陪审员  李爱君二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈洁欣
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0826执673号
申请执行人薛某某
被执行人王某某
被执行人王某甲
申请执行人薛某某与被执行人王某某、王某甲婚约财产纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出的（2016）冀0826民初193号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年5月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人王艳华、王维利履行了（2016）冀0826民初193号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2016）冀0826民初193号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓峰
审 判 员 高月鹏
代理审判员 邵 伟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈冀宁
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1321执异68号
异议人（利害关系人）：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（曾用名：四川东嘉建筑工程有限公司），住所地：成都市武侯区南桥二路99号。
法定代表人：唐本东，董事长。
申请执行人：ＸＸＸ，男，1981年1月7日出生，汉族，住南部县。
被执行人：李传友，男1967年2月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被执行人：何晓琴，女，1970年5月8日出生，汉族，住南部县。
本院在执行ＸＸＸ与李传友、何晓琴民间借贷纠纷一案中，异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司对本院作出的（2018）川1321执856号通知书“责令你单位自本通知书送达之日起三日内追回擅自支付款项中的6110000元，并按（2018）川1321执856号协助执行通知书的要求将该款交存本院。”不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司称，南部县人民法院依据（2017）川1321民初3654号民事裁定书和《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，作出（2018）川1321执856号责令协助单位追缴通知书适用法律错误，应予撤销。理由是案涉款项属于工程款并非被执行人李传友的收入，应当适用“对被执行人到期债权执行”的法律规定而不是适用“对被执行人收入执行”的法律规定。因法院在诉讼阶段作出的协助执行通知书适用法律错误，进一步导致作出的（2018）川1321执856号责令协助单位追款通知书适用法律错误。南部县人民法院作出的（2018）川1321执856号责令协助单位追款通知书的法律依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回”的规定，事实依据是（2017）川1321执保424号协助执行通知书，因（2017）川1321执保424号协助执行通知书适用法律错误，故（2018）川1321执856号责令协助单位追款通知书亦适用法律错误。
本院查明，关于ＸＸＸ与李传友、何晓琴民间借贷纠纷一案，该案诉讼中，申请执行人ＸＸＸ于2017年11月21日向本院申请对被执行人李传友在异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司处的应收工程款及保证金采取保全措施，并提供担保。本院经过审查，于2017年11月22日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条、第四百八十七条的规定，作出（2017）川1321民初3654号民事裁定书，裁定“对被申请人李传友在四川东嘉建筑工程有限公司应领取的工程款和保证金6110000元予以冻结，冻结期限为三年”，同日作出（2017）川1321执保424号协助执行通知书，要求异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司停止支付案涉工程的工程款及保证金。
另查明，案涉工程现已完工，并已审计结束。2018年2月1日，异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司向西昌市国有资产经营管理有限责任公司出具《委托书》一份，委托西昌市国有资产经营管理有限责任公司将工程款7727354.28元转入异议人四川上辰德鑫建筑工程有限公司的公司的指定账户（户名：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，开户行：泸州市商业银行成都分行，账号：92×××94）。2018年2月5日，西昌市国有资产经营管理有限责任公司将工程款7727354.28元转入异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司的指定账户，同日，异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司的上述指定账户向案外人赵汝榛个人账户转入775412.97元，向案外人林芝个人账户总计转入5869000.00元，向案外人王宏个人账户转入100000.00元，向案外人上海江剑实业有限公司账户转入990000.00元。至此，异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司将本属于被执行李传友的工程款全部支付给各案外人。
本院认为，异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司系执行案件中的协助执行人，未按照法院送达的裁定书及协助执行通知书的要求，对被执行人李传友的工程款停止支付，而是支付给各案外人。对于该擅自支付的事实四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司未予否认，本院予以认定。本案争议的焦点问题是法律适用的问题。本案在诉讼中，依据申请执行人的申请作出的（2017）川1321民初3654号民事裁定书及协助执行通知书，依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律中有关诉讼保全的法律规定，并非异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司所认为的依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定。同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”的规定，异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司未按协助执行通知书的内容履行停止支付的义务而擅自支付给案外人，违反法律规定。本院遂依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”的规定责令异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司追回擅自支付的款项并无不当。异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司异议认为“工程款”不属于“收入”，对于该意见本院不予采纳。“工程款”也属于“收入”的一种类型，至于对“工程款”的执行适用何种法律条文，则是法院根据具体的案情作出的选择，故本案不存在事实认定有误，法律适用错误的问题。对异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司请求撤销南部县人民法院（2018）川1321执856号责令协助单位追款通知书不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南充市中级人民法院申请复议。
审判长 何苗
审判员 黄达
审判员 邓浩
二〇一八年四月十三日
书记员 周勇
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申1086号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃省乡镇第三产业有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区广武门街道金昌北路69号。
法定代表人：刘明革，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小辉，甘肃诚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴卓芳，甘肃法翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔祥成，男。
再审申请人甘肃省乡镇第三产业有限责任公司（简称省乡镇三产公司）与被申请人孔祥成侵权赔偿纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2017)甘01民终838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
省乡镇三产公司再审申请称，原审判决认定的事实不清，证据不足；一审判决对所谓养老金损失的计算完全背离国务院文件和养老金性质的界定，没有法律依据，二审判决的理由缺乏合理性；判决申请人承担巨额赔偿责任，违背权利义务相一致的原则,适用法律错误。申请人经多方查找，已找到被申请人档案材料。省乡镇三产公司再审申请中提交《干部调配考核登记表》、《干部调配审批表》、《存根》、《介绍信》、《孔祥成档案》(均为复印件)各一份。省乡镇三产公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、（二）项、第（六）项向本院申请再审。
本院审查认为，再审申请中省乡镇三产公司提交《干部调配考核登记表》、《干部调配审批表》、《存根》、《介绍信》、《孔祥成档案》(均为复印件)各一份，作为新证据向本院申请再审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定了构成再审新证据的实质要件和主观要件，即必须能够证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误的证据，再审申请人对于其提供证据能够说明逾期提交的理由，同时，再审申请人能够依据新的证据另行提起诉讼的，不应允许其据此申请再审。本院再审审查中，审核了孔祥成档案原件，向社保机构咨询了相关事宜，本案中，省乡镇三产公司提交的《孔祥成档案》符合再审新证据高度盖然性的实质要件标准，该证据与案件事实直接相关，省乡镇三产公司逾期提供该证据的理由成立。甘肃省乡镇第三产业有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令兰州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 贺文俊
代理审判员 郭 弘
代理审判员 倪孝刚
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张 静
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申1086号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃省乡镇第三产业有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区广武门街道金昌北路69号。法定代表人：刘明革，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小辉，甘肃诚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卓芳，甘肃法翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔祥成，男。再审申请人甘肃省乡镇第三产业有限责任公司（简称省乡镇三产公司）与被申请人孔祥成侵权赔偿纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2017)甘01民终838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。省乡镇三产公司再审申请称，原审判决认定的事实不清，证据不足；一审判决对所谓养老金损失的计算完全背离国务院文件和养老金性质的界定，没有法律依据，二审判决的理由缺乏合理性；判决申请人承担巨额赔偿责任，违背权利义务相一致的原则,适用法律错误。申请人经多方查找，已找到被申请人档案材料。省乡镇三产公司再审申请中提交《干部调配考核登记表》、《干部调配审批表》、《存根》、《介绍信》、《孔祥成档案》(均为复印件)各一份。省乡镇三产公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、（二）项、第（六）项向本院申请再审。本院审查认为，再审申请中省乡镇三产公司提交《干部调配考核登记表》、《干部调配审批表》、《存根》、《介绍信》、《孔祥成档案》(均为复印件)各一份，作为新证据向本院申请再审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定了构成再审新证据的实质要件和主观要件，即必须能够证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误的证据，再审申请人对于其提供证据能够说明逾期提交的理由，同时，再审申请人能够依据新的证据另行提起诉讼的，不应允许其据此申请再审。本院再审审查中，审核了孔祥成档案原件，向社保机构咨询了相关事宜，本案中，省乡镇三产公司提交的《孔祥成档案》符合再审新证据高度盖然性的实质要件标准，该证据与案件事实直接相关，省乡镇三产公司逾期提供该证据的理由成立。甘肃省乡镇第三产业有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令兰州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  贺文俊代理审判员  郭 弘代理审判员  倪孝刚二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 静
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0271民初1281号
原告：蒙豪，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨为民，甘肃铭恪律师事务所律师。
被告：赵葆青，男，汉族。
被告：张永胜，男，汉族。
被告：许斌，男，汉族。
原告蒙豪与被告赵葆青、张永胜、许斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，蒙豪于2018年5月2日提出撤诉申请。
本院认为，蒙豪的撤诉申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蒙豪撤诉。
案件受理费625元，减半收取计312.5元，由蒙豪负担。
审 判 长 刘运兴
人民陪审员 马丽萍
人民陪审员 张 雪
二〇一八年五月二日
法官 助理 吴莹莹
书 记 员 祁佳丽
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初2251号
原告：天津市云茹居物业有限公司，住所地天津市南开区长江道15号云居公寓1号楼1单元103室。
法定代表人：陈林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳三祥，该公司法律顾问。
被告：刘忠，1958年1月28日出生。
原告天津市云茹居物业有限公司与被告刘忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳三祥到庭参加诉讼，被告刘忠经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市云茹居物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠的物业管理服务费1157.54元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告住房坐落在本市红桥区水竹花园，原告系为该小区业主提供物业服务的企业。自2015年4月至2017年2月，被告未向原告交纳物业服务费。
被告刘忠未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系有物业管理资质的企业，2015年4月8日，原告与天津市红桥区西沽街道水竹花园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告为水竹花园小区提供物业管理服务，合同期限为2015年4月8日至2018年4月7日，物业服务标准为三级，物业服务收费标准为按建筑面积计算每月每平方米0.6元，业主应于每月15日前缴纳物业服务费。被告的房屋在合同约定服务范围之内，建筑面积为83.88平方米，每月应交纳物业服务费50.33元，自2015年4月至2017年2月，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠1157.54元。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，原告出具的与水竹花园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对水竹花园小区全体业主均有约束力。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行缴费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃了本案的抗辩权利，本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告刘忠一次性给付原告天津市云茹居物业有限公司2015年4月至2017年2月的物业管理服务费1157.54元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘忠负担。
本判决为终审判决。
审判员 商轶
二〇一七年三月二十日
书记员 魏欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初2251号原告：天津市云茹居物业有限公司，住所地天津市南开区长江道15号云居公寓1号楼1单元103室。法定代表人：陈林，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳三祥，该公司法律顾问。被告：刘忠，1958年1月28日出生。原告天津市云茹居物业有限公司与被告刘忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳三祥到庭参加诉讼，被告刘忠经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市云茹居物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠的物业管理服务费1157.54元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告住房坐落在本市红桥区水竹花园，原告系为该小区业主提供物业服务的企业。自2015年4月至2017年2月，被告未向原告交纳物业服务费。被告刘忠未答辩。本院经审理认定事实如下：原告系有物业管理资质的企业，2015年4月8日，原告与天津市红桥区西沽街道水竹花园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告为水竹花园小区提供物业管理服务，合同期限为2015年4月8日至2018年4月7日，物业服务标准为三级，物业服务收费标准为按建筑面积计算每月每平方米0.6元，业主应于每月15日前缴纳物业服务费。被告的房屋在合同约定服务范围之内，建筑面积为83.88平方米，每月应交纳物业服务费50.33元，自2015年4月至2017年2月，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠1157.54元。上述事实，有原告的当庭陈述及相关证据佐证。本院认为，原告出具的与水竹花园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对水竹花园小区全体业主均有约束力。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行缴费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃了本案的抗辩权利，本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘忠一次性给付原告天津市云茹居物业有限公司2015年4月至2017年2月的物业管理服务费1157.54元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘忠负担。本判决为终审判决。审判员  商轶二〇一七年三月二十日书记员  魏欣附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。