wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初4169号
原告：杨文仲，男，1977年2月23日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
被告：李世孝，男，1953年5月29日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会，住所地天津市静海区唐官屯镇夏官屯村。
负责人：胡文彬，主任。
原告杨文仲与被告李世孝、天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文仲的委托诉讼代理人刘玉龙，被告李世孝，被告天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会的负责人胡文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文仲向本院提出诉讼请求：1.判令被告李世孝立即支付原告工程款24000元，并自2016年6月15日始至判决给付之日止按照同期银行贷款利率给付原告利息（截止至2017年6月14日共计1200元），以上共计25200元；2.判令被告天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月2日，原告与被告李世孝签订一份屋面防水合同书，约定原告为被告李世孝承揽的天津市静海区唐官屯镇夏官屯村小区车库制作屋面防水。原告施工完毕后，被告李世孝应按约定向原告支付工程款29400元，原告多次催要未果。2015年12月4日，被告李世孝为原告出具欠条一份，承诺于2016年6月15日一次性付清欠款，但至今被告李世孝仍欠原告24000元未支付，故成诉。另，被告天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会主任胡文彬也在该欠条中签字担保，故原告要求村委会承担连带给付责任。
李世孝辩称，不同意原告的诉讼请求。被告李世孝总承包了天津市静海区唐官屯镇夏官屯村村民委员会（以下简称夏官屯村委会）的小区工程，其中34个车库和3间平房的屋面防水由原告施工。1.原告施工不是被告李世孝要求的，而是被告天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会原书记夏慈林要求的，当时夏慈林称其会直接给原告钱，所以最终原告进行了施工。原告以前一直找夏慈林要钱。2.原告的施工存在质量问题，被告李世孝要求其进行维修，但其一直不给维修，最终夏官屯村委会重新找人做了防水。
天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告夏官屯村委会将小区工程发包给了李世孝，其与他人订立合同的情况被告夏官屯村委会不清楚，被告夏官屯村委会与原告之间没有合同关系。2.原告施工的防水工程存在质量问题，全部屋顶均漏水，被告夏官屯村委会要求李世孝进行维修未果，故自行找他人进行了维修。
本院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：2014年11月2日，原告杨文仲与被告李世孝订立《屋面防水合同书》，约定原告杨文仲承包“夏官屯车库”屋面防水工程，价格为每平方米28元，双方当事人认可原告实际施工的范围除车库以外还包括三间平房。2015年12月4日，原告杨文仲为被告李世孝出具欠据一份，内容为“夏官屯小区车库款，原欠29000元，2015年12月4号付给工程款3000元，欠工程款26000元”。同日，被告李世孝出具证明一份，内容为“付款协议2016年1月30号左右夏官屯大队代付给小杨工程款3000元，其它款2016年6月15号左右一次性付清”，被告夏官屯村委会主任胡文彬在该证明中签署“担保：夏官屯村委会（胡文彬）”字样。出具上述欠据后，被告夏官屯村委会又向原告支付了2000元工程款。
对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：
1.二被告主张原告施工的防水工程存在质量问题，并对此提交了带班工人证言和安装彩钢板的屋顶照片为证。原告对于上述证据均不认可，主张该证据与原告的防水工程没有关系，不能证明防水工程存在质量问题。经审查，上述证据不足以证明二被告所主张的质量问题，故本院对其主张不予认定。2.被告李世孝主张其与原告杨文仲订立《屋面防水合同书》并非出于真实意思表示，但未举证证明，故本院对其主张不予认定。
本院认为，被告李世孝与原告杨文仲订立了《屋面防水合同书》，并对此出具了欠款证明，其应当按约定履行还款义务。依据欠款证明及双方当事人认可的已付款事实，被告李世孝先应向原告杨文仲支付防水工程款24000元。被告李世孝未按双方约定的时间（2016年6月15日）付清工程款，原告杨文仲要求其支付工程款利息本院予以支持。双方未约定利息计算标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告李世孝应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2016年6月16日起向原告杨文仲支付所欠工程款24000元的利息。原告杨文仲主张该利息计算至2017年6月14日不违反法律规定，本院予以支持。
被告夏官屯村委会为被告李�孝出具了担保，但未约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，该保证为连带责任保证，保证期间为6个月。原告未举证证明其在被告李世孝还款义务履行期限届满之日起6个月内向被告夏官屯村委会主张过权利，故被告夏官屯村委会免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李世孝应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨文仲支付防水工程款24000元及利息（自2016年6月16日起至2017年6月14日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告杨文仲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由被告李世孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓雪
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 方崇颐
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初4169号原告：杨文仲，男，1977年2月23日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。被告：李世孝，男，1953年5月29日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会，住所地天津市静海区唐官屯镇夏官屯村。负责人：胡文彬，主任。原告杨文仲与被告李世孝、天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文仲的委托诉讼代理人刘玉龙，被告李世孝，被告天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会的负责人胡文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文仲向本院提出诉讼请求：1.判令被告李世孝立即支付原告工程款24000元，并自2016年6月15日始至判决给付之日止按照同期银行贷款利率给付原告利息（截止至2017年6月14日共计1200元），以上共计25200元；2.判令被告天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月2日，原告与被告李世孝签订一份屋面防水合同书，约定原告为被告李世孝承揽的天津市静海区唐官屯镇夏官屯村小区车库制作屋面防水。原告施工完毕后，被告李世孝应按约定向原告支付工程款29400元，原告多次催要未果。2015年12月4日，被告李世孝为原告出具欠条一份，承诺于2016年6月15日一次性付清欠款，但至今被告李世孝仍欠原告24000元未支付，故成诉。另，被告天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会主任胡文彬也在该欠条中签字担保，故原告要求村委会承担连带给付责任。李世孝辩称，不同意原告的诉讼请求。被告李世孝总承包了天津市静海区唐官屯镇夏官屯村村民委员会（以下简称夏官屯村委会）的小区工程，其中34个车库和3间平房的屋面防水由原告施工。1.原告施工不是被告李世孝要求的，而是被告天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会原书记夏慈林要求的，当时夏慈林称其会直接给原告钱，所以最终原告进行了施工。原告以前一直找夏慈林要钱。2.原告的施工存在质量问题，被告李世孝要求其进行维修，但其一直不给维修，最终夏官屯村委会重新找人做了防水。天津市静海县唐官屯镇夏官屯村村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告夏官屯村委会将小区工程发包给了李世孝，其与他人订立合同的情况被告夏官屯村委会不清楚，被告夏官屯村委会与原告之间没有合同关系。2.原告施工的防水工程存在质量问题，全部屋顶均漏水，被告夏官屯村委会要求李世孝进行维修未果，故自行找他人进行了维修。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：2014年11月2日，原告杨文仲与被告李世孝订立《屋面防水合同书》，约定原告杨文仲承包“夏官屯车库”屋面防水工程，价格为每平方米28元，双方当事人认可原告实际施工的范围除车库以外还包括三间平房。2015年12月4日，原告杨文仲为被告李世孝出具欠据一份，内容为“夏官屯小区车库款，原欠29000元，2015年12月4号付给工程款3000元，欠工程款26000元”。同日，被告李世孝出具证明一份，内容为“付款协议2016年1月30号左右夏官屯大队代付给小杨工程款3000元，其它款2016年6月15号左右一次性付清”，被告夏官屯村委会主任胡文彬在该证明中签署“担保：夏官屯村委会（胡文彬）”字样。出具上述欠据后，被告夏官屯村委会又向原告支付了2000元工程款。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1.二被告主张原告施工的防水工程存在质量问题，并对此提交了带班工人证言和安装彩钢板的屋顶照片为证。原告对于上述证据均不认可，主张该证据与原告的防水工程没有关系，不能证明防水工程存在质量问题。经审查，上述证据不足以证明二被告所主张的质量问题，故本院对其主张不予认定。2.被告李世孝主张其与原告杨文仲订立《屋面防水合同书》并非出于真实意思表示，但未举证证明，故本院对其主张不予认定。本院认为，被告李世孝与原告杨文仲订立了《屋面防水合同书》，并对此出具了欠款证明，其应当按约定履行还款义务。依据欠款证明及双方当事人认可的已付款事实，被告李世孝先应向原告杨文仲支付防水工程款24000元。被告李世孝未按双方约定的时间（2016年6月15日）付清工程款，原告杨文仲要求其支付工程款利息本院予以支持。双方未约定利息计算标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告李世孝应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2016年6月16日起向原告杨文仲支付所欠工程款24000元的利息。原告杨文仲主张该利息计算至2017年6月14日不违反法律规定，本院予以支持。被告夏官屯村委会为被告李�孝出具了担保，但未约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，该保证为连带责任保证，保证期间为6个月。原告未举证证明其在被告李世孝还款义务履行期限届满之日起6个月内向被告夏官屯村委会主张过权利，故被告夏官屯村委会免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李世孝应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨文仲支付防水工程款24000元及利息（自2016年6月16日起至2017年6月14日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告杨文仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告李世孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李晓雪二〇一七年七月二十五日书 记 员  方崇颐
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初326号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人：欧阳俊，该行行长。
委托诉讼代理人：王章城，该行工作人员，代理权限为一般代理。
被告：吴义斌，男，汉族，1974年3月4日出生，住江西省九江市都昌县。
被告：曹赛珍，女，汉族，1977年2月12日出生，住江西省九江市都昌县。
被告：程任元，男，汉族，1968年9月17日出生，住住江西省九江市都昌县。
被告：余祖国，男，汉族，1957年9月21日出生，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告吴义斌、曹赛珍、程任元、余祖国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告曹赛珍、程任元、余祖国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告都昌农行向本院提出诉讼请求：1.判定被告吴义斌、曹赛珍夫妇立即归还都昌农行贷款本金人民币30000元及相应利息（至2017年12月14日利息为人民币6550.75元、期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2.判定被告程任元、余祖国对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2009年12月11日，吴义斌、程任元、余祖国向我行申请农户小额贷款（三户联保），原告于2009年12月11日根据农户贷款审批条件于当日与三被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币9万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放了贷款人民币9万元（其中吴义斌贷款人民币3万元、程任元贷款人民币3万元、余祖国贷款人民币3万元）。2012年12月10日贷款到期后，被告吴义斌、曹赛珍夫妇未按合同约定归还贷款本息。我行管户经理曾多次向债务人提醒及上门催收，但是三被告一直未履行义务。
被告曹赛珍辩称：我丈夫贷款是为了致富，无奈丈夫发病，经医治无效死亡。在犯病期间花光了所有积蓄，故没有归还银行贷款。并且我也做了个大手术，还要抚养两个儿子。当时贷款时，有保险公司人员强行执行在吴义斌贷款期间保意外人身保险。借钱是属实，我不是不还，是没能力还。
被告程任元辩称：吴义斌如意外身亡，应由保险公司承担，若病死了应由银行承担。明知吴义斌有病，还放款。且原告说了我还了款与吴义斌无关。我没有欠息，我每年都交了息。本案与我无关，关于我贷的款已经还了。
被告余祖国辩称：我母舅借我的名义贷款，我没有收到钱，总共贷了9万元，吴义斌贷了3万元，剩下我和程任元贷的6万元已归还。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照及组织机构代码证复印件，代表人身份证明；
2、被告吴义斌、曹赛珍、程任元、余祖国身份证复印件及户口簿复印件；
3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件；
4、《个人借款合同》复印件；
5、联合保证担保承诺书，贷款额度签约/修改通知单。
经审理查明：2009年12月11日，原告与被告吴义斌、程任元、余祖国签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并出具《贷款额度签约通知单》，约定：
1、自2009年12月11日起至2012年12月10日止，被告吴义斌可在3万元的借款本金额度内申请借款，单笔借款期限不超过1年，到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；
2、借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；
3、借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；
4、双方实行按季结息，到期一次性还本，如本金偿还日不在结息日则未付利息应利随本清；
5、担保人为被告程任元、余祖国；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍即人民币36000元；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。
2009年12月11日原告向被告吴义斌授信人民币30000元，该借款到期后，被告吴义斌未能按约定归还。故原告诉来本院，并提出上述诉请。审理中原告申请撤回了对被告吴义斌的起诉。
以上事实有原告提供的上述证据及庭审笔录记录在卷，可以认定。
本院认为：原告与三被告吴义斌、程任元、余祖国签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告根据合同履行放款义务后，被告吴义斌未能按约定归还。原告在审理中撤回了对被告吴义斌的起诉，现原告要求被告曹赛珍归还借款本金、利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因保证期间届满，且原告无证据证实在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，故对原告要求被告程任元、余祖国对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一：限被告曹赛珍于本判决生效后十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币30000元，及截至清偿之日的利息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币731.7元，由被告曹赛珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘玉林
人民陪审员 雷宗何
人民陪审员 曹 勇
二〇一八年四月二日
书 记 员 王树栋
附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0428民初326号原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。负责人：欧阳俊，该行行长。委托诉讼代理人：王章城，该行工作人员，代理权限为一般代理。被告：吴义斌，男，汉族，1974年3月4日出生，住江西省九江市都昌县。被告：曹赛珍，女，汉族，1977年2月12日出生，住江西省九江市都昌县。被告：程任元，男，汉族，1968年9月17日出生，住住江西省九江市都昌县。被告：余祖国，男，汉族，1957年9月21日出生，住江西省九江市都昌县。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告吴义斌、曹赛珍、程任元、余祖国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告曹赛珍、程任元、余祖国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告都昌农行向本院提出诉讼请求：1.判定被告吴义斌、曹赛珍夫妇立即归还都昌农行贷款本金人民币30000元及相应利息（至2017年12月14日利息为人民币6550.75元、期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2.判定被告程任元、余祖国对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2009年12月11日，吴义斌、程任元、余祖国向我行申请农户小额贷款（三户联保），原告于2009年12月11日根据农户贷款审批条件于当日与三被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币9万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放了贷款人民币9万元（其中吴义斌贷款人民币3万元、程任元贷款人民币3万元、余祖国贷款人民币3万元）。2012年12月10日贷款到期后，被告吴义斌、曹赛珍夫妇未按合同约定归还贷款本息。我行管户经理曾多次向债务人提醒及上门催收，但是三被告一直未履行义务。被告曹赛珍辩称：我丈夫贷款是为了致富，无奈丈夫发病，经医治无效死亡。在犯病期间花光了所有积蓄，故没有归还银行贷款。并且我也做了个大手术，还要抚养两个儿子。当时贷款时，有保险公司人员强行执行在吴义斌贷款期间保意外人身保险。借钱是属实，我不是不还，是没能力还。被告程任元辩称：吴义斌如意外身亡，应由保险公司承担，若病死了应由银行承担。明知吴义斌有病，还放款。且原告说了我还了款与吴义斌无关。我没有欠息，我每年都交了息。本案与我无关，关于我贷的款已经还了。被告余祖国辩称：我母舅借我的名义贷款，我没有收到钱，总共贷了9万元，吴义斌贷了3万元，剩下我和程任元贷的6万元已归还。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告营业执照及组织机构代码证复印件，代表人身份证明；2、被告吴义斌、曹赛珍、程任元、余祖国身份证复印件及户口簿复印件；3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件；4、《个人借款合同》复印件；5、联合保证担保承诺书，贷款额度签约/修改通知单。经审理查明：2009年12月11日，原告与被告吴义斌、程任元、余祖国签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并出具《贷款额度签约通知单》，约定：1、自2009年12月11日起至2012年12月10日止，被告吴义斌可在3万元的借款本金额度内申请借款，单笔借款期限不超过1年，到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；2、借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；3、借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；4、双方实行按季结息，到期一次性还本，如本金偿还日不在结息日则未付利息应利随本清；5、担保人为被告程任元、余祖国；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍即人民币36000元；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2009年12月11日原告向被告吴义斌授信人民币30000元，该借款到期后，被告吴义斌未能按约定归还。故原告诉来本院，并提出上述诉请。审理中原告申请撤回了对被告吴义斌的起诉。以上事实有原告提供的上述证据及庭审笔录记录在卷，可以认定。本院认为：原告与三被告吴义斌、程任元、余祖国签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告根据合同履行放款义务后，被告吴义斌未能按约定归还。原告在审理中撤回了对被告吴义斌的起诉，现原告要求被告曹赛珍归还借款本金、利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因保证期间届满，且原告无证据证实在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，故对原告要求被告程任元、余祖国对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一：限被告曹赛珍于本判决生效后十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币30000元，及截至清偿之日的利息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币731.7元，由被告曹赛珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘玉林人民陪审员  雷宗何人民陪审员  曹 勇二〇一八年四月二日书 记 员  王树栋附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初1181号
原告：董珍，女，1967年11月25日出生，汉族，无职业，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。
被告：刘俊伟，男，1977年7月28日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被告：储栢喜，男，1973年5月17日出生，汉族，无职业，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：董保军，天津东昀律师事务所律师。
原告董珍与被告刘俊伟、储栢喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序,于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告董珍、被告刘俊伟及被告储栢喜的委托诉讼代理人董保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董珍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告连带偿还原告借款本金300000元人民币整；2、请求人民法院判决二被告连带支付原告逾期还款利息（以300000元人民币为基数，计算自2015年12月2日至判决确认给付之日止，按照月利率3.3%计算）；3、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实与理由：原告通过被告储栢喜认识被告刘俊伟。被告刘俊伟表示向原告借款300000元用于支付工程款。后二被告向原告出具借条一张，被告刘俊伟向原告借款300000元，借款日期为2015年7月1日，还款日期为2015年9月1日，被告刘俊伟向原告承诺月息3.3%支付借款利息，被告储栢喜作为担保人，原告将借款本金支付给被告，借款期限内的利息被告已经支付完毕，借款到期后原告多次催要，二被告未如期偿还原告的借款本金及利息。故原告起诉。
被告刘俊伟辩称，同意原告的诉讼请求，但现在工程款尚未结算，不能确定具体偿还时间，可分期给付。
被告储栢喜辩称，储栢喜是借款担保人，担保人在法律规定的期限内承担担保责任，法律规定担保期限为二年，现担保期限已经超过二年，担保人不同意承担担保责任。利息约定过高，超过法律的规定，应该按照法律规定利率给付。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下；
1、借条一份，拟证明原告与二被告之间存在借贷关系，二被告向原告借款300000元；
2、个人活期交易明细辅助信息查询结果，拟证明原告向被告刘俊伟转账支付借款130000元，支付被告刘俊伟现金170000元。
二被告未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘俊伟对原告提交的证据均予以认可。被告储栢喜对原告提交的证据1中借款数额没有异议，对二被告是共同借款人不认可，借条中明确写明储栢喜是担保人；对证据2无异议。
本院对原、被告无异议的证据予以采信，对有争议的证据认证如下：原告提交的证据1系二被告为原告出具的借条，借条中载明被告刘俊伟向原告借款，储栢喜为借款担保人，能够证明被告刘俊伟向原告借款的事实，对此证明目的本院予以采信；原告主张二被告共同借款的证明目的，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告通过被告储栢喜认识被告刘俊伟。被告刘俊伟表示向原告借款300000元用于支付工程款。二被告于2015年7月1日向原告出具借条一张，借条载明：“今有董珍借给刘俊伟人民币叁拾万元整，借款日期：2015年7月1日，还款日期：2015年9月1日还清，备注：担保期限为此笔借款还清为止，被告刘俊伟在借款人处签名，被告储栢喜在担保人处签名。”原告于2015年7月2日分二笔，向被告刘俊伟的银行卡转账付款130000元，余款170000元以现金方式向刘俊伟支付，原、被告口头约定借款利息为月息3.33%，被告支付了借期内的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借借款，被告应按照约定及时偿还借款本金及利息，本案中，被告刘俊伟收到借款后，未能在约定的期限内偿还本金及利息，应承担偿还本金支付利息的民事责任，原告主张利息按照月息3.33%计算，违反法律规定，本院不予支持，应以300000元为基数，按照月息2%计算自2015年12月2日至实际给付之日止；原告要求被告储栢喜承担共同还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持；原告要求被告储栢喜作为担保人，承担保证责任，被告储栢喜承担保证责任的保证期间为二年，现已超过保证期间，故原告要求被告储栢喜承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款,《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，判决如下：
一、被告刘俊伟于本判决生效后十日内偿还原告董珍借款300000元，并支付自2015年12月2日至实际给付之日，以300000元为基数，年利率24%计算的逾期付款利息；
二、驳回原告董珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、公告费3020元，合计5920元，由被告刘俊伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 卢玉岭
二〇一八年四月二十四日
书记员 门富悦
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的,视为没有约定,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民特117号
申请人石金科，个体工商户。
申请人涂清龙，个体工商户。
申请人石金科与申请人涂清龙请求确认人民调解协议效力一案，本院于2016年8月5日受理后，依法由审判员余晓明独任审判进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，2014年9月至2014年11月，申请人涂清龙找申请人石金科购买沙和水泥，货款和运费共计2011元，申请人涂清龙已支付给申请人石金科货款500元，剩余1511元货款至今未付，双方发生纠纷。
本案经十堰市茅箭区诉前人民调解委员会调解，当事人于2016年8月5日达成调解协议，调解协议内容如下：
一、申请人涂清龙支付申请人石金科货款1500元，此款于2016年8月8日前一次性付清；
二、签订本协议后，此次买卖合同纠纷处理终结。
在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。
本院认为，该协议符合有关法律规定，且双方当事人理解所达成协议的内容，自愿接受因此产生的后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人石金科与申请人涂清龙达成的调解协议有效。
本裁定书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余晓明
二〇一六年八月五日
书记员 罗丽红
山东省高密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0785刑初137号
公诉机关高密市人民检察院。
被告人何某某，男，1975年12月9日生，汉族，山东省高密市人，高中文化,个体，住高密市。2017年12月29日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，2018年1月4日被取保候审。
高密市人民检察院以密检公诉刑诉［2018］142号起诉书指控被告人何某某犯交通肇事罪，于2018年5月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，高密市人民检察院指派检察员姚敏敏出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
高密市人民检察院指控，2017年12月15日17时45分许，被告人何某某驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿高密市晏子路由南向北行驶至长盛街南侧时，与行人乔某发生交通事故，乔某受伤后经抢救无效死亡。经对事故责任查证后认定，被告人何某某承担事故的主要责任。
公诉机关认为，被告人何某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，被告人何某某系自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条。提请依法判处。
案发后，被告人何某某与被害人乔某亲属达成协议，并取得被害人亲属谅解。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、自首证明、110接警信息、违法犯罪记录查询情况说明、住院病历、居民死亡医学证明（推断）书、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、乔某身份证复印件、交通事故赔偿协议书、收到条、谅解书、人员简介、证人栾某、张某、庄某证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、高密市公安局物证鉴定室法医学尸体检验报告书（高）公（交）鉴（尸）字[2017]153号、山东理工大学交通安全司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书[2017]交鉴字ZC1235号、高密市公安局交通警察大队道路交通事故认定书高公交认字[2017]第00422号等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故,致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其构成犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予刑罚。被告人何某某系自首，并取得被害人亲属谅解，依法可从轻处罚。根据本案的性质、情节以及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人何某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月,缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 波
二〇一八年五月十七日
书记员 孙晓梅
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0181民初3350号原告巩义市热工炉材厂。住所地：巩义市北山口镇白河村。组织机构代码：17048982。负责人邓富兴，厂长。委托代理人孙荣刚，巩义市法律服务所法律工作者。被告雷秋生，男，1964年7月1日出生，汉族，住巩义市。委托代理人周武召，河南星光律师事务所律师。被告河南省特种热工炉材有限公司。住所地：巩义市工业示范区朝阳东路。组织机构代码：77944370-1。法定代表人张继枢，总经理。被告郑州新兴热工炉材有限公司。住所地：巩义市北山口镇白河村。组织机构代码：75710700-2。法定代表人费金川，总经理。被告张继枢，男，1955年4月5日出生，汉族，住商丘市。被告费金川，男，1978年11月15日出生，汉族，住巩义市。被告张东乾，男，1989年12月26日出生，汉族，住巩义市。本院在审理原告巩义市热工炉材厂诉被告雷秋生、河南省特种热工炉材有限公司、郑州新兴热工炉材有限公司、张继枢、费金川、张东乾案外人执行异议之诉一案中，原告于2016年6月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告河南省特种热工炉材有限公司、郑州新兴热工炉材有限公司、张继枢、费金川、张东乾的起诉。本院认为，原告巩义市热工炉材厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告巩义市热工炉材厂撤回对被告河南省特种热工炉材有限公司、郑州新兴热工炉材有限公司、张继枢、费金川、张东乾的起诉。审 判 长  杜裕禄人民陪审员  杨泽斌人民陪审员  杨芬涛二〇一六年六月二十九日书 记 员  何世洋
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0628民初443号
原告：杨海鹏，男。
被告：王建平，男。
原告杨海鹏与被告王建平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海鹏、被告王建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款110000元；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：2013年12月10日，被告王建平因开发沙梁街友谊巷美地富名苑住宅项目资金周转紧张，在原告家中借人民币110000元，并当场向原告写下借条一份。原告多次催要，被告以美地富名苑住宅项目停工为由，一直拒不履行还款义务。
被告王建平承认原告杨海鹏本案中所主张的事实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，应予以确认。对原告主张由被告清偿借款110000元的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王建平于本判决生效之日起10日内向原告杨海鹏清偿借款110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告王建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 陈东旭
二〇一八年四月二十四日
书记员 卢兰兰
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申3306号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李那莫，女，1988年1月2日出生，拉祜族，住日照市东港区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照市妇幼保健计划生育服务中心，住所地日照市威海路**号。
法定代表人：许伟，院长。
再审申请人李那莫因与被申请人日照市妇幼保健计划生育服务中心医疗损害责任纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2016)鲁11民终766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李那莫申请再审称，1.青岛万方医学司法鉴定所故意隐瞒涂抹病历，为日照市妇幼保健计划生育服务中心作伪证。青岛万方医学司法鉴定所出具的鉴定意见认定的被申请人因果关系参与度拟为15%～20%是错误的，应该在90%以上。2.由于青岛万方医学司法鉴定所出具的意见书有误，原审法院据此认定事实明显错误，自然导致适用法律错误。因此，请求撤销日照市中级人民法院(2016)鲁11民终766号民事判决，诉讼费用及送达费用由被申请人承担。
本院经审查认为，本案的关键在于涉案的司法鉴定意见书的证明效力问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案一审法院批准李那莫的鉴定申请，委托青岛万方医学司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见书中对李那莫提出的质疑进行了合理的分析说明，一审庭审质证中李那莫对该鉴定意见书明确表示没有异议，二审中也未申请重新鉴定。原审法院认可涉案司法鉴定意见书的证明效力，据此认定案件事实并无不当。现李那莫虽主张该鉴定意见书有误，被申请人因果关系参与度应该在90%以上，但未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，李那莫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李那莫的再审申请。
审判长 李 军
审判员 王 琛
审判员 公韶华
二〇一七年九月二十五日
书记员 梁 勇
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民申3306号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李那莫，女，1988年1月2日出生，拉祜族，住日照市东港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照市妇幼保健计划生育服务中心，住所地日照市威海路**号。法定代表人：许伟，院长。再审申请人李那莫因与被申请人日照市妇幼保健计划生育服务中心医疗损害责任纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2016)鲁11民终766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李那莫申请再审称，1.青岛万方医学司法鉴定所故意隐瞒涂抹病历，为日照市妇幼保健计划生育服务中心作伪证。青岛万方医学司法鉴定所出具的鉴定意见认定的被申请人因果关系参与度拟为15%～20%是错误的，应该在90%以上。2.由于青岛万方医学司法鉴定所出具的意见书有误，原审法院据此认定事实明显错误，自然导致适用法律错误。因此，请求撤销日照市中级人民法院(2016)鲁11民终766号民事判决，诉讼费用及送达费用由被申请人承担。本院经审查认为，本案的关键在于涉案的司法鉴定意见书的证明效力问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案一审法院批准李那莫的鉴定申请，委托青岛万方医学司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见书中对李那莫提出的质疑进行了合理的分析说明，一审庭审质证中李那莫对该鉴定意见书明确表示没有异议，二审中也未申请重新鉴定。原审法院认可涉案司法鉴定意见书的证明效力，据此认定案件事实并无不当。现李那莫虽主张该鉴定意见书有误，被申请人因果关系参与度应该在90%以上，但未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，李那莫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李那莫的再审申请。审判长 李 军审判员 王 琛审判员 公韶华二〇一七年九月二十五日书记员 梁 勇
江西省莲花县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0321执50号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司莲花支行，住所地：莲花县解放路145号。统一社会信用代码：91360321492590050H。
法定代表人：眭永平,该支行行长。
委托代理人：史飞艳，系该支行职工。
被执行人：江西省昊博食品有限公司，住所地：莲花县升坊镇工业园B区，营业执照注册号：360321210002675。
法定代表人：陈郭浩，该公司经理。
被执行人：陈郭浩，男，1976年6月3日出生，住莲花县。
被执行人：尹丽凤，女，1977年5月23日出生，住莲花县。
被执行人：陈玲兰，女，1969年12月10日出生，住莲花县。
被执行人：陈小文，男，1969年12月15日出生，住址同上。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司莲花支行与被执行人陈郭浩等金融借款合同利纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司莲花支行以所依据的判决书出现错误为由向我院提出撤回强制执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结莲花县人民法院作出的（2017）赣0321民初534号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘亚球
二〇一八年四月十二日
（江西）
书记员 施丽芳
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初1922号
原告：刘志勇，男，1977年4月27日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。
被告：马春香，女，1980年3月10日出生，汉族，易县，村民。
被告：卢文学，男，1982年4月20日出生，汉族，河北省保定市定兴县，村民。
原告刘志勇与被告马春香、卢文学民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志勇到庭参加诉讼，被告马春香、卢文学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还借款200000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月17日被告马春香向原告刘志勇借款200000元，并于当日为原告出具借条一张，双方约定借款期限三个月，利率为月息15‰，现借款已到期，该款经原告多次催要，被告以各种理由推托，拒不偿还。被告马春香与卢文学系夫妻关系，此笔债务发生在夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，由二人共同偿还。为维护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院请求依法支持原告的上述诉讼请求。
被告马春香、卢文学未作答辩。
原告刘志勇围绕诉讼请求提交2017年3月17日马春香出具的借条一张及二被告结婚证复印件两份，真实、有效，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马春香与卢文学系夫妻关系。2017年3月17日被告马春香向原告刘志勇借款20万元，双方约定借款期限三个月，利率为月息15‰，被告马春香于当日为原告出具借条一张。现双方约定的还款期限已过，该款经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，原告刘志勇与被告马春香之间的民间借贷关系成立，债务应及时清偿，未及时清偿应承担相应的违约责任，故被告马春香应偿还原告刘志勇借款200000元并支付利息。关于利息，原告主张按月息15‰支付自2017年3月18日起至借款还清之日止的利息，未超出法律规定，本院予以支持。因此笔借款发生在被告马春香与卢文学夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，由二人共同偿还。被告马春香、卢文学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，应予缺席判决。
综上，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马春香、卢文学于本判决生效之日起三日内偿还原告刘志勇借款本金200000元并按月息15‰支付自2017年3月18日起至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元减半收取2330元、诉讼保全费1520元，由被告马春香、卢文学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 梁 宇
二〇一七年十一月十四日
书记员 常小光
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0633民初1922号原告：刘志勇，男，1977年4月27日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：马春香，女，1980年3月10日出生，汉族，易县，村民。被告：卢文学，男，1982年4月20日出生，汉族，河北省保定市定兴县，村民。原告刘志勇与被告马春香、卢文学民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志勇到庭参加诉讼，被告马春香、卢文学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还借款200000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月17日被告马春香向原告刘志勇借款200000元，并于当日为原告出具借条一张，双方约定借款期限三个月，利率为月息15‰，现借款已到期，该款经原告多次催要，被告以各种理由推托，拒不偿还。被告马春香与卢文学系夫妻关系，此笔债务发生在夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，由二人共同偿还。为维护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院请求依法支持原告的上述诉讼请求。被告马春香、卢文学未作答辩。原告刘志勇围绕诉讼请求提交2017年3月17日马春香出具的借条一张及二被告结婚证复印件两份，真实、有效，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马春香与卢文学系夫妻关系。2017年3月17日被告马春香向原告刘志勇借款20万元，双方约定借款期限三个月，利率为月息15‰，被告马春香于当日为原告出具借条一张。现双方约定的还款期限已过，该款经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，原告刘志勇与被告马春香之间的民间借贷关系成立，债务应及时清偿，未及时清偿应承担相应的违约责任，故被告马春香应偿还原告刘志勇借款200000元并支付利息。关于利息，原告主张按月息15‰支付自2017年3月18日起至借款还清之日止的利息，未超出法律规定，本院予以支持。因此笔借款发生在被告马春香与卢文学夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，由二人共同偿还。被告马春香、卢文学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，应予缺席判决。综上，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马春香、卢文学于本判决生效之日起三日内偿还原告刘志勇借款本金200000元并按月息15‰支付自2017年3月18日起至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元减半收取2330元、诉讼保全费1520元，由被告马春香、卢文学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 梁 宇二〇一七年十一月十四日书记员 常小光
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初03025号
原告：吉林省东兴物业管理有限责任公司，住所地长春经济开发区。
法定代表人：张欣，该公司总经理。
被告：潘明娥，住长春市东方之珠小区。
本院在审理原告吉林省东兴物业管理有限责任公司诉被告潘明娥物业服务合同纠纷一案中，因原告吉林省东兴物业管理有限责任公司未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省东兴物业管理有限责任公司自动撤回起诉处理。
审判员 史永举
二〇一六年十二月五日
书记员 王丽波
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0191民初03025号原告：吉林省东兴物业管理有限责任公司，住所地长春经济开发区。法定代表人：张欣，该公司总经理。被告：潘明娥，住长春市东方之珠小区。本院在审理原告吉林省东兴物业管理有限责任公司诉被告潘明娥物业服务合同纠纷一案中，因原告吉林省东兴物业管理有限责任公司未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告吉林省东兴物业管理有限责任公司自动撤回起诉处理。审判员  史永举二〇一六年十二月五日书记员  王丽波
重庆市黔江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0114刑初126号
公诉机关重庆市黔江区人民检察院。
被告人黄敬植，男，1995年10月1日出生，汉族，中专文化，无业，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月18日被抓获，同日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现押于黔江区看守所。
重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2018）120号起诉书指控被告人黄敬植犯诈骗罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。黔江区人民检察院指派检察官梁利金出庭支持公诉，被告人黄敬植到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月，被告人黄敬植与同案人潘福（浙江省诸暨市司法机关查办）两人商量利用淘宝上的店铺设置销售链接，用虚假的“京东E卡”骗取钱财。按照二人共谋，黄敬植提供淘宝网店、支付宝账号及银行卡，潘福设置销售链接实施诈骗。2017年12月12日，黄敬植与潘福利用淘宝网举办“双12”优惠活动之际，在淘宝网上开办的“京东E卡100实营S”虚拟店铺低价出售“京东E卡”以吸引被害人�被害人潘某某通过该虚拟店铺与潘福取得联系，并按潘福的要求通过线下支付向黄敬植提供的支付宝进行转账。潘福收到转账后，再向潘某某发送虚假或已被使用过的“京东E卡”序列号，骗得潘某某7680元人民币，黄敬植将支付宝里的赃款转移到潘福的其他银行卡内。
当日，被告人黄敬植与潘福通过上述作案方式，还骗取了下列被害人共计44828.6元人民币：浙江省温州市瓯海区的李某14800元、北京市通州区的程某某4800元、山东省青岛市黄岛区的胡某某1950.6元、重庆邮电大学学生蒲某8753元、江苏省江阴市吴某11520元、安徽省安庆市宿松县朱某某5850元、河北省沧州市渤海新区李某某2880元、南京市江宁区李某24275元。所获赃款由潘福掌管，尚未分赃。
2018年1月18日，黔江区公安局民警在广西南丹县人民医院附近将被告人黄敬植抓获。
支持指控的证据有被告人的供述、被害人陈述、聊天记录手机截图及相关书证等。公诉机关认为，被告人黄敬植的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于其具有坦白情节、自愿认罪认罚且在共同犯罪中的作用小于同案人潘福，故建议判处被告人黄敬植有期徒刑三年六个月。被告人黄敬植对起诉指控的犯罪事实及罪名及量刑建议均无异议。
经审理查明,2017年10月，被告人黄敬植与同案人潘福（另案处理）两人商量利用淘宝上的店铺设置销售链接，用虚假的“京东E卡”骗取他人钱财。二人商量，由黄敬植提供淘宝网店、支付宝账号及银行卡，潘福设置销售链接实施诈骗。后黄敬植向潘福提供了刘建立的支付宝账号、银行卡等。2017年12月12日，黄敬植与潘福利用淘宝网举办“双12”优惠活动之际，在淘宝网上开办�“京东E卡1000实营S”虚拟店铺低价出售“京东E卡”以吸引被害人。
当日，被害人潘某某通过该虚拟店铺与潘福取得联系，并按潘福的要求通过线下支付向刘建立支付宝账号进行转账。潘福收到转账后，再向潘某某发送虚假或已被使用过的“京东E卡”序列号，骗得潘某某7680元人民币。当日，被告人黄敬植与潘福通过上述作案方式，还骗取了被害人李某14800元、被害人程某某4800元、被害人蒲某8753元、被害人吴某11520元。同时潘福还向被害人胡某某、朱某某、李某某、李某2等人实施了诈骗。黄敬植将潘福骗取的赃款由刘建立支付宝账号转移到潘福的其他银行卡内。
2018年1月18日，被告人黄敬植被抓获归案。
另查明，同案人潘福到案后退赔被害人李某1损失4800元。
认定上述事实，有经当庭举证、质证，并经庭审确认的下列证据在案佐证：受案登记表，潘某某等9人报案记录，抓获经过，户籍信息，潘某某和李某1等人受骗聊天截图，作案支付宝交易转账记录，反诈平台查询记录，作案银行卡交易记录（刘建立、罗曲银行卡），办案说明，黔江区公安局对被害人受骗进行补充立案的立案决定书，收条，被害人潘某某、李某1、程某某、胡某某、李某某、李某2、朱某某、吴某、蒲某的供述，被告人黄敬植和同案人潘福的供述和辩解。
本院认为，被告人黄敬植伙同他人以非法占有为目的，利用电信网络虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。重庆市黔江区人民检察院指控被告人黄敬植犯诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人黄敬植及同案人潘福均积极实施犯罪，不予划分主从，但被告人黄敬植的作用小于同案人潘福，在量�时予以考虑；被告人黄敬植归案后如实供述了自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄敬植犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年1月18日至2021年7月17日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
二、对各被害人的损失由被告人黄敬植继续予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 �海燕
人民陪审员 陈 勇
人民陪审员 谢 守 华
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李 密
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更508号
罪犯李国岩，男，1989年9月21日生，汉族，吉林省长春市农安县人，小学教育，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省长春市朝阳区人民法院于2012年12月27日作出（2012）朝刑初字第600号刑事判决，认定被告人李国岩犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯李国岩端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2007年12月因抢劫罪被判处有期徒刑五年。原判认定，李国岩于2012年9月7日至2012年10月13日期间，在长春市朝阳区同志街、新疆街、同光路、西康路等地抢劫作案6起，抢劫苹果6S手机等，价值人民币18510元。该犯现在吉林省长春北郊监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得表扬1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度下半年获得表扬1次，2015年度上半年获得奖励1次，获得考核积分323.5分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯李国岩在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯系累犯，犯罪次数多，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯李国岩减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2026年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王庆岐
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终644号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报孙晶晶，女，1988年5月7日生，汉族，硕士文化，原Z公司职员，户籍地安徽省六安市金安区，暂住本市徐汇区；因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年3月29日被取保候审，同年8月24日被逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。
辩护人王力斌，上海市嘉华律师事务所律师，上海市法律援助中心指派。
上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院起诉指控原审被告人孙晶晶犯合同诈骗罪一案，于2018年2月26日作出（2017）沪0104刑初1126号刑事判决。原审被告人孙晶晶不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现�审理终结。
原审法院判决认定，2016年2月至7月，被告人孙晶晶以推荐理财产品为由，分别冒用Y公司和Z公司的名义，使用伪造的合同及公章与被害人柳某签订协议编号为2015-0705的《财通宝协议》和合同编号为“五牛尊诀—046”的《海石季度丰基金—五牛尊诀基金合同》，先后骗取被害人柳某投资款人民币139万元和300万元（以下币种均为人民币）。后经被害人多次催讨，被告人孙晶晶归还118万余元。
2017年3月29日，被告人孙晶晶自动投案，如实供述上述犯罪事实，并陆续归还人民币24万元。
确认上述事实并经庭审质证的证据有：被害人柳某的陈述、证人周某、辛某、曾某、时某的证言，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、电话记录、归案经过及相关情况说明，相关的财通宝协议、海石季度丰基金—五牛尊诀基金合同、收款确认书、�行交易明细及还款计划等，被告人孙晶晶亦曾作过相关供述。
原判认为，被告人孙晶晶的行为已构成合同诈骗罪，依法应予处罚。鉴于孙晶晶系自首，已退赔损失24万元，予以从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一项、第六十七条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人孙晶晶犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元；被告人的违法所得责令予以退赔。
上诉人孙晶晶对原判认定其犯合同诈骗罪的事实及证据并无异议，但上诉认为，原判对其量刑过重，请求二审法院对其减轻处罚。孙晶晶的辩护人认为，孙有自首情节且能积极退赃，建议二审法院对孙减轻处罚。
本院审理查明的事实、证据与原审判决相同。
针对上诉人孙晶晶的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，孙晶晶犯合同诈骗罪，数额特别巨大，依法应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金和没收财产，原审法院鉴于孙有自首情节及退赃行为，已予从轻处罚，定性、量刑均无不当，现孙晶晶及其辩护人要求二审法院再予减轻处罚，于法无据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人孙晶晶以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人钱款，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。原审法院根据孙晶晶的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，所作判决罚当其罪，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 欣
审判员 秦现锋
审判员 胡 冰
二〇一八年六月十三日
书记员 杨聪宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰商初字第3611号之一
原告临沂全鑫担保有限公司，住所地临沂综合商贸园A-3-1-B。
法定代表人刘玉珍，董事长。
被告胡立彬。
被告胡晓天。
被告贾俊银。
被告杨津骅。
本院在审理原告临沂全鑫担保有限公司与被告胡立彬、胡晓天、贾俊银、杨津骅追偿权纠纷一案中，于2015年11月12日作出对（2015）临兰商初字第3611号民事裁定书，查封了被告胡晓天在临沂市兰山区北城新区泉府公馆2号楼的房产，现该案原告已解除对被告胡晓天的起诉并申请解除对其财产的查封，符合法律规定，应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：
解除对胡晓天在临沂市兰山区北城新区泉府公馆2号楼的房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王效振
二〇一六年七月二十一日
书记员 王 璐
湖北省广水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1381刑初65号
公诉机关湖北省广水市人民检察院。
被告人魏加强，男，1968年8月2日出生，汉族，大专文化，广水市实验中学教师，户籍所在地湖北省广水市，住址广水市，现住广水市。因涉嫌行贿罪，2016年9月20日，经广水市人民检察院决定取保候审，同日由广水市公安局执行。
广水市人民检察院以鄂广刑诉【2018】60号起诉书指控被告人魏加强犯行贿罪一案，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广水市人民检察院指派检察员张耀平出庭支持公诉，被告人魏加强到庭参加诉讼。经合议庭评议并报请审判委员会讨论决定，现已审理终结。
起诉书指控：被告人魏加强在承建广水市长岭镇各中学、小学的学校教师周转房、教学综合楼、学生食堂等项目工程期间，为谋取竞争优势的不正当利益，2012年至2014年期间先后四次送给原长岭镇中心中学副校长徐某人民币共计55000元。
公诉机关认为，被告人魏加强为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，其行为应当以行贿罪追究其刑事责任。提请依法判处。
经本院审理查明：被告人魏加强在承建湖北省广水市长岭镇各中学、小学的学校教师周转房、教学综合楼、学生食堂等项目建设工程期间，为谋取竞争优势的不正当利益，2012年至2014年期间先后四次送给原广水市长岭镇中心中学副校长徐某人民币共计55000元。分述如下：
1、2012年下半年，被告人魏加强为参加广水市长岭镇中心中学教师周转房建设项目招投标，请托该校常务副校长徐某帮忙给参加评标人员打招呼，使其获得高分中标，被告人魏加强于当年11月的一天，在徐某办公室送给其现金5000元。
2、2012年下半年，广水市长岭镇中心中学学生食堂建设项目公开招标，被告人魏加强请托徐某帮忙给参加评标人员打招呼，使其获得高分中标。徐某给本校参评人员打招呼后，被告人魏加强顺利中标，后被告人魏加强送给其现金20000元。
3、2013年4月，该校教师周转房建设完工，被告人魏加强为感谢徐某帮助其竞标工程项目顺利中标，到其家中送给其现金10000元。
4、2014年下半年，广水市长岭镇中心中学学生食堂建设项目公开招标，被告人魏加强请托徐某帮忙给参加评标人员打招呼，使其获得高分中标，在其办公室送给徐某现金20000元。
另查明，2016年9月，广水市人民检察院贪污贿赂犯罪侦查部在工作中发现魏加强有涉嫌行贿行为，于2016年9月18日对其进行询问，魏加强如实交代了未被检察机关掌握的本案“向广水市长岭镇中心中学常务副校长徐某行贿”的事实。9月19日，广水市人民检察院决定对魏加强涉嫌行贿案立案侦查。
以上事实，被告人魏加强无异议，且有经庭审质证的下列证据证实：
1、书证：魏加强身份证明、户籍信息、关于广水各校建设项目投资计划的文件、关于长岭镇中心中学教师周转房建设项目的文件、关于长岭镇平林初级中学学生食堂和学生宿舍建设项目的文件、关于长岭镇中心中学教学楼拆建工程项目的文件、关于长岭镇中心中学教师周转房宿舍楼项目的文件、湖北瑞生建设有限公司内部承包合同、工程支付凭证及验收清单、湖北瑞生建设有限公司出具的情况说明、广水市人民法院（2017)鄂1381刑初75号刑事判决书、广水市人民检察院贪污贿赂犯罪侦查�出具的“关于魏加强归案情况说明”等；
2、证人证言：证人徐某、毛某、明某、汪某1、邱某、周某、汪某2的证言；
3、视听资料、电子数据：同步录音录像光盘；
4、被告人魏加强的供述与辩解等证据。
本院认为，被告人魏加强为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，侵犯了国家工作人员职务的廉洁性及国家经济管理的正常活动，其行为已构成行贿罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人魏加强在办案机关询问、调查谈话时，在办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立的情况下，如实交代了办案机关未掌握的罪行，依法以自首论，且在被追诉前主动交代行贿行为并因而使相关受贿案件得以破获，依法可以减轻或者免除处罚。根据其犯罪的事实、性质、情节，其行为属于“犯罪较轻”，综合考虑上述量刑情�，依法对被告人魏加强免除处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第六十七条第一款、第十二条第一款、第三百九十条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
被告人魏加强犯行贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 石泽著
审判员 胡爱霞
审判员 邱卫中
二〇一八年四月十九日
书记员 李俊杰
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民再143号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市方正装饰工程有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道21号汇丰企业总部7栋A座1楼。
法定代表人：朱隆光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈兵兵，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓思思，湖北法辉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北博大家具有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区黄金路。
法定代表人：魏青峡，该公司总经理。
再审申请人武汉市方正装饰工程有限公司（以下简称武汉方正公司）因与被申请人湖北博大家具有限公司（以下简称博大家具公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1358号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月28日作出（2018）鄂民申543号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
武汉方正公司申请再审请求：1、撤销原判或发回重审；2、本案诉讼费用由博大家具公司承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，剥夺了武汉方正公司的诉讼权利，一审法院向武汉方正公司送达的开庭传票及其它文书送达回证上，由备注为朋友的周双平代为签收，周双平既不是武汉方正公司的法定代表人，也不是武汉方正公司指定的收件人，更不是公司员工，周双平无权代表武汉方正公司签收相关法律文书，一审法院按照博大家具公司起诉状中列明的武汉方正公司的地址向公司邮寄送达了判决书，但一审法院未通过正常途径向武汉方正公司送达开庭传票及其它文书，导致一审法院作出缺席判决，剥夺了武汉方正公司的合法权利；原审法院认定《家具买卖合同》的当事人为武汉方正公司系事实认定不清、证据不足。武汉方正公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
博大家具公司辩称，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回武汉方正公司的再审申请。
本院再审认为，一审法院通知蒋苇领取武汉方正公司一审开庭传票，但蒋苇始终未获得武汉方正公司授权，一审法院在未经武汉方正公司确认，且没有其他证据证明武汉方正公司已经收到开庭通知的前提下作出缺席审理，程序违法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条第二款“以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…(十)未经传票传唤，缺席判决的；…”，以及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：…（三）未经合法传唤缺席判决，或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的；…”的规定，本案因一审法院程序违法，应撤销原判决，发回一审法院重审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1358号民事判决及宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2184号民事判决；
二、本案发回宜昌市夷陵区人民法院重审。
审 判 长 孙 刚
审 判 员 熊亚平
审 判 员 牛 卓
二〇一八年五月十五日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐善龙
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪0101行初198号
原告郁富财，男，1957年9月23日生，汉族，户籍地本市。
原告郁彬(兼原告郁富财委托代理人)，男，1983年6月22日生，汉族，户籍地本市。
被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市。
法定代表人张振宇。
被告郁银才，男，1954年9月12日生，汉族，户籍地本市。
原告郁富财、郁彬诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局、郁银才房屋征收补偿协议纠纷一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，依法可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告郁富财、郁彬撤回起诉。
案件受理费人民币80元，减半收取，由原告郁富财、郁彬负担。
审 判 长 巢 炯
审 判 员 顾国建
人民陪审员 时 美
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李荣锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省洪湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1083刑初85号
公诉机关洪湖市人民检察院。
被告人叶某，无业。2015年11月19日因涉嫌赌博罪被洪湖市公安局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于洪湖市看守所。
被告人赖某，个体。2014年4月因危险驾驶罪被广州市天河区人民法院判处拘役一个月。2015年11月19日因涉嫌赌博罪被洪湖市公安局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于洪湖市看守所。
辩护人刘红刚，湖北园林律师事务所律师。
被告人胡某，无业。2015年11月19日因涉嫌赌博罪被洪湖市公安局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于洪湖市看守所。
被告人张某甲，无业。2016年2月26日因涉嫌赌博罪被洪湖市公安局刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于洪湖市看守所。
洪湖市人民检察院以洪检公诉刑诉（2016）74号起诉书指控被告人叶某、赖某、胡某、张某甲犯赌博罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洪湖市人民检察院指派检察员郑小妹出庭支持公诉，被告人叶某、赖某、胡某、张某甲及辩护人刘红刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
洪湖市人民检察院指控：2015年11月17日，被告人张某甲受被告人叶某之托，通过被告人胡某邀约被告人赖某来湖北赌博。当日下午，被告人赖某、胡某从广州到武汉与被告人叶某、张某甲会面。双方约定由被告人叶某邀约人员提供赌资，被告人赖某参与赌博，赌博收入被告人叶某分五成，被告人赖某占三成，被告人胡某、张某甲等人占二成。当晚，被告人叶某带被告人赖某等人在洪湖市悦兮半岛酒店用扑克牌玩三公赌博，被告人赖某赢8万余元。11月18日，被告人叶某带被告人赖某等人与定某、哈某等人在洪湖市老湾和平村四组王某甲家用扑克玩三公赌博，被告人叶某、赖某等人获利40余万元。案发后，警方收缴赌资433300元。
针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人叶某、赖某、胡某、张某甲以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条，应当以赌博罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人叶某、赖某、胡某、张某甲对起诉指控的犯罪事实没异议。
被告人赖某的辩护人提出：1.被告人赖某在本案中地位低、作用较小；2.被告人赖某自愿认罪，如实供述自己的罪行；3.赌资全部予以收缴。请求对被告人赖某从轻处罚。
经审理查明，2015年11月期间，被告人叶某、张某甲通过被告人胡某邀约被告人赖某来湖北赌博。11月17日，被告人赖某、胡某从广州到武汉与被告人叶某、张某甲会面，双方约定由被告人叶某提供赌资并组织人员赌博，被告人赖某参与赌博，所赢钱财被告人叶某占五成，被告人赖某占三成，被告人胡某、张某甲等人占二成。随后，被告人叶某等人到洪湖。当晚，被告人叶某组织五六人在洪湖市悦兮半岛酒店二楼客房与被告人赖某等人用扑克牌玩“三公”的方式进行赌博，被告人赖某等人赢8万余元。
11月18日晚，被告人叶某邀约定某、哈某等人在洪湖市老湾乡和平村四组王某甲家客厅与被告人赖某等人用上述方式进行赌博，被告人赖某等人赢40余万元。次日凌晨，定某等人怀疑被告人赖某在玩“三公”赌博中“出老千”作假，遂邀约人赶到洪湖市悦兮半岛酒店被告人赖某的房间对其进行殴打，并将被告人赖某等人带到洪湖市悦宾国际酒店，后因有人报警被警方抓获，当场收缴赌资433300元。
上述事实，有下列已经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
1.洪湖市公安局110接警报警记录、发案经过、到案经过、情况说明、扣押清单、收缴赌资图片，罗田县公安局出具的抓获经过，被告人赖某、叶某、胡某、张某甲的户籍身份证明等物证、书证；
2.证人王某甲、王某乙、漆某、宋某、蔡某、丁某、张某乙、孙某、定某、哈某等人的证言；
3.被告人叶某、赖某、胡某、张某甲的供述和辩解；
4.被告人胡某的辨认笔录。
本院认为，被告人叶某、赖某、胡某、张某甲以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。在聚众赌博中均是以被告人赖某为主直接实施赌博行为，其作用是主要的。被告人赖某的辩护人提出被告人赖某地位低、作用较小的辩护意见，本院不予采纳。被告人赖某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人叶某、胡某、张某甲能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。四被告人的赌资已全部追缴，对四被告人可酌情从轻处罚。被告人赖某的辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据四被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第四条之规定，判决如下：
一、被告人叶某犯赌博罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2017年3月18日止。）
二、被告人赖某犯赌博罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2017年3月18日止。）
三、被告人胡某犯赌博罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金5万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2016年12月18日止。）
四、被告人张某甲犯赌博罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金5万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月26日起至2017年3月25日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 曾 琼
人民陪审员 熊用红
人民陪审员 李 玲
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张 婷
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1225民初1734号
原告：李可松，男，1953年9月25日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：卢洪星，男，1975年1月31日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：鲍安文，男，1985年3月10日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
原告李可松与被告卢洪星、鲍安文民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告李可松，被告卢洪星、鲍安文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李可松向本院提出诉讼请求：要求二被告返还原告借款本金170000元，利息91260元（利息以1%计算，从2017年4月10日至2018年3月20日，以后利息另计），合计261260元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由,二被告向原告借款170000元，2017年4月10日二被告给原告重新出具条据二张。后经原告多次催要，二被告至今未还。
被告卢洪星辩称，2017年4月10日我出具的170000元借条由我偿还，其他欠条与我无关。
被告鲍安文辩称，2017年4月10日我出具72000的欠条我偿还。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告卢洪星、鲍安文共同向原告借款170000元，于2017年4月10日重新给原告出具借条一张，并约定月利率1%。
2017年4月10日，被告鲍安文给原告出具欠条一张，内容：今欠到李可松利息柒万贰仟元正（72000元），经原告、被告鲍安文确认，利息是本案借款170000元、和鲍安文另外借原告款30000元，共计200000元，从2015年4月10日计算到2017年4月10日，按月利率1.5计算的。
本院认为，被告卢洪星、鲍安文共同借原告款170000元，有借条记录在卷，原告要求被告卢洪星、鲍安文偿还借款本金170000元及按月利率1%计算利息，本院予以支持。鲍安文出具的72000元欠条的利息，是按1.5%计算的，应视为鲍安文和原告对借款利息的重新约定，该72000元应由鲍安文承担还款义务，卢洪星未在该欠条签字确认，对该72000元不应承担还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释>》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告卢洪星、鲍安文于本判决生效之日起十日内共同返还原告李可松借款本金170000元并支付利息（按月利率1%，从2017年4月11日开始计算至2018年3月20日，以后利息按月利率1%计算至履行完毕之日止）；
二、被告鲍安文于本判决生效之日起十日内支付原告李可松利息72000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5219元（原告预交），减半收取计款2609.50元，由被告卢洪星、鲍安文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 戎 阳
二〇一八年四月二十七日
书记员 肖文雅
安徽省阜南县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1225民初1734号原告：李可松，男，1953年9月25日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。被告：卢洪星，男，1975年1月31日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。被告：鲍安文，男，1985年3月10日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。原告李可松与被告卢洪星、鲍安文民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告李可松，被告卢洪星、鲍安文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李可松向本院提出诉讼请求：要求二被告返还原告借款本金170000元，利息91260元（利息以1%计算，从2017年4月10日至2018年3月20日，以后利息另计），合计261260元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由,二被告向原告借款170000元，2017年4月10日二被告给原告重新出具条据二张。后经原告多次催要，二被告至今未还。被告卢洪星辩称，2017年4月10日我出具的170000元借条由我偿还，其他欠条与我无关。被告鲍安文辩称，2017年4月10日我出具72000的欠条我偿还。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告卢洪星、鲍安文共同向原告借款170000元，于2017年4月10日重新给原告出具借条一张，并约定月利率1%。2017年4月10日，被告鲍安文给原告出具欠条一张，内容：今欠到李可松利息柒万贰仟元正（72000元），经原告、被告鲍安文确认，利息是本案借款170000元、和鲍安文另外借原告款30000元，共计200000元，从2015年4月10日计算到2017年4月10日，按月利率1.5计算的。本院认为，被告卢洪星、鲍安文共同借原告款170000元，有借条记录在卷，原告要求被告卢洪星、鲍安文偿还借款本金170000元及按月利率1%计算利息，本院予以支持。鲍安文出具的72000元欠条的利息，是按1.5%计算的，应视为鲍安文和原告对借款利息的重新约定，该72000元应由鲍安文承担还款义务，卢洪星未在该欠条签字确认，对该72000元不应承担还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢洪星、鲍安文于本判决生效之日起十日内共同返还原告李可松借款本金170000元并支付利息（按月利率1%，从2017年4月11日开始计算至2018年3月20日，以后利息按月利率1%计算至履行完毕之日止）；二、被告鲍安文于本判决生效之日起十日内支付原告李可松利息72000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5219元（原告预交），减半收取计款2609.50元，由被告卢洪星、鲍安文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 戎 阳二〇一八年四月二十七日书记员 肖文雅
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初3897号
原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司,住所地：乐清市城南街道伯乐西路99号，统一社会信用代码：91330300712576278B
法定代表人：高剑飞，董事长。
委托代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：叶敏剑，男，1977年6月5日出生，汉族，住乐清市。
原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被告叶敏剑信用卡纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未办理缓交、免交手续。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 臧仁波
二〇一八年五月四日
代书记员 钱 雨
翻印份
武汉市青山区人民法院
判决原书用纸
院长
庭长
合议庭
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初167号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人袁某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年3月9日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
公诉机关以武青检刑诉（2016）151号起诉书指控被告人袁某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年2月27日0时30分许，被告人袁某在本区冶金街31街坊北门附近，以人民币300元的价格将6颗甲基苯丙胺红色片剂（俗称“麻果”）贩卖给肖剑萍后，被公安人员当场抓获并收缴上述毒品、毒资。经毒品检验鉴定，上述红色片剂系毒品甲基苯丙胺，共重0.56克。
被告人袁某于2016年2月27日被抓获后因其吸食毒品被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定行政拘留十五日，后于同年3月9日因贩卖毒品被刑事拘留。公诉机关认为被告人袁某具有如实供述犯罪事实从轻处罚情节，建议在有期徒刑六个月至八个月幅度内对被告人袁某判处刑罚，并处罚金。
被告人袁某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人袁某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人袁某归案后如实供述所犯罪行，且在庭审中自愿认罪，可以对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人袁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2016年9月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员张敏
二〇一六年四月十二日
书记员李炟
四川省金阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）金阳民初字第93号
原告金阳县某某矿业有限公司
法定代表人詹某某，公司董事长。
被告阿苦某某，男，彝族，现年20岁，小学文化，村民，四川省金阳县人。
本院在审理原告金阳县某某矿业有限公司与被告阿苦某某劳动关系确认纠纷一案中，原告金阳县某某矿业有限公司于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金阳县某某矿业有限公司的申请符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金阳县某某矿业有限公司撤回起诉。
案件受理费10.00元，由原告金阳县某某矿业有限公司交纳。
审 判 长 陈 雪 竹
审 判 员 王 崇 强
人民陪审员 刘 加 华
二〇一六年八月十五日
书 记 员 乃古日拉
云南省陆良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0322刑初136号
公诉机关陆良县人民检察院。
被告人曹琼文（绰号“和尚”），男，1989年6月21日出生于云南省陆良县，汉族，小学文化，农民，住陆良县。2006年2月21日因犯抢劫罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元，2008年2月11日减刑释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月9日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于陆良县看守所。
被告人梅建开，男，1982年12月20日出生于云南省�良县，汉族，初中文化，农民，住陆良县。2006年9月4日因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑一年，2007年4月25日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月21日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于陆良县看守所。
陆良县人民检察院以陆检公诉刑诉（2018）125号起诉书指控被告人梅建开、曹琼文犯盗窃罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆良县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人曹琼文、梅建开到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1.2017年6月22日23时许，被告人曹琼文、梅建开驾驶云Ｄ×××××号“东风小康”面包车至陆良县，将张某1家山房里价值人民币14000元的山羊6只拉到面包车里，后被失主发现后弃车逃离现场。
2.2017年12月29日11时许，被告人曹琼文伙同张某2（在逃）至陆良县城北门外妇女儿童医院工地附近，将王某放在车里的挎包（包里有现金30000元、钱夹、移动硬盘等物）盗走。经鉴定，被盗的物品价值人民币6445元。破案后，现金10000元、移动硬盘、皮包已追退被害人王某。
上述事实，被告人曹琼文、梅建开在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某1、王某的陈述，扣押笔录、清单，发还清单，价格鉴定结论书，现场辨认笔录及照片予以证实。另有到案（抓获）经过、前科材料等证据予以佐证。足以认定。
本院认为，被告人曹琼文、梅建开以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人之间或与同案行为人作用相当，不分主从。本案第一起盗窃犯罪系未遂，可比照既遂犯从轻处罚。二被告人庭审中自愿认罪，�对其酌情从轻处罚。本案未追缴的赃款（物），依法应当予以追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹琼文犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月9日起至2020年1月8日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人梅建开犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年9月20日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
三、用于盗窃的交通工具云Ｄ×××××号“东风小康”面包车一辆�予以没收；被告人曹琼文犯罪所得中未追缴的赃款（物），予以追缴，退还被害人王某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方明良
人民陪审员 张绍桥
人民陪审员 俞伟琦
二〇一八年六月十三日
书 记 员 胡彦楠
鄂托克前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0623刑初202号
公诉机关鄂托克前旗人民检察院。
被告人姚伟伟，男，1987年03月02日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地为陕西省榆林市横山县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月14日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于鄂托克前旗看守所。
鄂托克前旗人民检察院以鄂前检公诉刑诉﹝2017﹞210号起诉书指控被告人姚伟伟犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄂托克前旗人民检察院指派检察员敖日格乐出庭支持公诉，被告人姚伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鄂托克前旗人民检察院指控，2017年9月2日23时许，被告人姚伟伟在内蒙古自治区鄂托克前旗昂素镇苏里格气田第四污水处理厂职工宿舍门口发现一辆车牌号为×××的”长城”牌皮卡车（价值7250元）未上锁。姚伟伟以非法占有为目的，将皮卡车启动后驾车离开现场，行驶至城川镇新寨子嘎查附近S216线的一个T字路口处驶出道路右侧路基，导致车辆受损，姚伟伟弃车后回到陕西省横山县家中。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人姚伟伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
经审理另查明，鄂托克前旗公安局于2017年9月14日在被告人姚伟伟家中，将其抓获归案。涉案车辆被鄂托克前旗公安局发还至被害人赵某。姚伟伟近亲属于2017年12月16日向被害人赵某赔偿经济损失4863元。
上述事实，被告人姚伟伟在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、立案决定书、户籍证明、归案情况说明、发还物品清单、价格认定结论书、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定书、现场勘查笔录、辨认笔录、提取笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚伟伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人被动退赃，主动赔偿被害人经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人姚伟伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月14日起至2018年3月13日止。罚金于本判决生效之日起十日内交清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阿利玛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 乌 云
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初1527号
原告：贝卫莲，女，1989年9月28日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：何杰，浙江万高律师事务所律师。
被告：安吉智城建设发展有限公司，住所地安吉县孝源街道孝源村（安吉县科教文新区），统一社会信用代码91330523068371705J。
�定代表人：楼兴梁。
委托诉讼代理人：陈文龙，男，1966年3月1日出生，汉族，住安吉县，系公司工作人员。
原告贝卫莲与被告安吉智城建设发展有限公司（以下简称智城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员张丹适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。贝卫莲的委托诉讼代理人何杰，智城公司的委托诉讼代理人陈文龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贝卫莲向本院提出诉讼请求：1.智城公司继续履行2014年8月12日与贝卫莲签订的协议书，交付贝卫莲位于孝源村农整安置点的80平方米公寓；2.本案诉讼费由智城公司负担。事实与理由：贝卫莲与贝文彬系父女关系，系贝文彬同户人员，父女均落户在安�县。2014年8月12日，贝卫莲与智城公司签订协议书一份，约定贝文彬房屋搬迁后，贝卫莲按照1200元/平方米购买孝源村公寓房80平方米作为安置房。协议签订后，贝文彬按协议约定搬迁房屋，贝卫莲亦缴纳了2万元房屋预付款，但智城公司拒绝交付80平方米安置公寓。贝卫莲主张未果，诉至本院。
智城公司辩称：农整安置系政府行为，本案不属于民事诉讼的受案范围，请求法院裁定驳回起诉。
贝卫莲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，智城公司对协议书、收据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：2014年8月12日，智城公司与贝卫莲签订协议书一份，该协议系双方按照安政发【2011】37号，皈政�【2013】101、102号文件，落实农嫁居、离婚人员的安置政策，双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订。协议约定贝卫莲系贝文彬户的农整搬迁户，在孝源村农整安置点以1200元/平方米购买孝源村公寓房80平方米。同日，贝卫莲支付2万元农整公寓房预付款。现双方纠纷成诉。
本院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一百一十九条第（四）项规定，民事主体之间只有因人身关系和财产关系发生纠纷，才属于民事诉讼的受案范围。本案所涉农整安置程序，应属于行政机关具体行政行为范畴，双方当事人签订的协议书，应以政府名义签订协议而以公司主体名义签订的，在性质上仍属于行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容�协议，故本案双方当事人的农整安置争议不属于平等民事主体之间的争议而属于行政争议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回贝卫莲的起诉。
案件受理费1100元（已减半），本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张丹
二〇一八年四月二日
书记员 陈静
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省安吉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0523民初1527号原告：贝卫莲，女，1989年9月28日出生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：何杰，浙江万高律师事务所律师。被告：安吉智城建设发展有限公司，住所地安吉县孝源街道孝源村（安吉县科教文新区），统一社会信用代码91330523068371705J。�定代表人：楼兴梁。委托诉讼代理人：陈文龙，男，1966年3月1日出生，汉族，住安吉县，系公司工作人员。原告贝卫莲与被告安吉智城建设发展有限公司（以下简称智城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员张丹适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。贝卫莲的委托诉讼代理人何杰，智城公司的委托诉讼代理人陈文龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝卫莲向本院提出诉讼请求：1.智城公司继续履行2014年8月12日与贝卫莲签订的协议书，交付贝卫莲位于孝源村农整安置点的80平方米公寓；2.本案诉讼费由智城公司负担。事实与理由：贝卫莲与贝文彬系父女关系，系贝文彬同户人员，父女均落户在安�县。2014年8月12日，贝卫莲与智城公司签订协议书一份，约定贝文彬房屋搬迁后，贝卫莲按照1200元/平方米购买孝源村公寓房80平方米作为安置房。协议签订后，贝文彬按协议约定搬迁房屋，贝卫莲亦缴纳了2万元房屋预付款，但智城公司拒绝交付80平方米安置公寓。贝卫莲主张未果，诉至本院。智城公司辩称：农整安置系政府行为，本案不属于民事诉讼的受案范围，请求法院裁定驳回起诉。贝卫莲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，智城公司对协议书、收据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2014年8月12日，智城公司与贝卫莲签订协议书一份，该协议系双方按照安政发【2011】37号，皈政�【2013】101、102号文件，落实农嫁居、离婚人员的安置政策，双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订。协议约定贝卫莲系贝文彬户的农整搬迁户，在孝源村农整安置点以1200元/平方米购买孝源村公寓房80平方米。同日，贝卫莲支付2万元农整公寓房预付款。现双方纠纷成诉。本院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一百一十九条第（四）项规定，民事主体之间只有因人身关系和财产关系发生纠纷，才属于民事诉讼的受案范围。本案所涉农整安置程序，应属于行政机关具体行政行为范畴，双方当事人签订的协议书，应以政府名义签订协议而以公司主体名义签订的，在性质上仍属于行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容�协议，故本案双方当事人的农整安置争议不属于平等民事主体之间的争议而属于行政争议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回贝卫莲的起诉。案件受理费1100元（已减半），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  张丹二〇一八年四月二日书记员  陈静·??2?··??1?·
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第467号
原告罗钻清，男。
委托代理人罗湘，女。系被告罗钻清之胞妹。
被告夏益祥，男。
原告罗钻清诉被告夏益祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由审判员黄明适用简易程序独任审判于2014年11月3日公开开庭进行了审理。代理书记员肖学华担任法庭记录。原告罗钻清的特别授权委托代理人罗湘到庭参加诉讼。被告夏益祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告罗钻清诉称：2014年7月22日原告罗钻清驾驶湘E3M9**普通二轮摩托车（搭乘罗德桂）沿317省道由西往东行驶，在途径隆回县北山镇划船村友亮超市路口路段时，与被告夏益祥驾驶的无牌三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往隆回县人民医院住院治疗。原告共住院治疗16天。2014年8月1日隆回县公安局交通警察大队作出隆公交认字（2014）0202号道路交通事故认定书认定原告罗钻清负事故的主要责任。被告夏益祥负事故的次要责任，乘客罗德桂不负责任。事故发生后被告未承担原告任何费用，原告故起诉法院，请求法院判令被告承担因交通事故造成原告损失56070.9元，即：医疗费用17593.9元，误工费11476元（151元／天×76天），护理费1581元（36067÷360×16），营养费5000元，交通费200元，后续治疗费14000元，伙食补助费480元，精神抚慰金5000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告夏益祥未做答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
第一份证据，原告户籍信息，拟证明原告身份适格；第二份证据，被告户籍信息，拟证明被告身份适格；第三份证据，隆回县公安局交通警察大队隆公交认字（2014）第0202号道路交通事故认定书，拟证明被告罗钻清承担主要责任、被告夏益祥承担次要责任的事实；第四份证据，原告医疗费用17593.9元的单据，拟证明医疗费用；第五份证据，隆回县人民医院诊断书及病历，拟证明原告住院的事实；第六份证据，邵阳市公平司法鉴定所邵公司鉴所（2014）临鉴字第1099号司法鉴定意见书，拟证明原告伤情；第七份证据，鉴定费用740元的单据，拟证明鉴定费用。
被告均未向法院提交证据。
原告提供的证据，本院审核认为原告的7份证据，其形式、来源合法，内容真实，能够证明本案相关事实，均予以采信。
根据采信的证据，本院对本案的事实确认如下：
2014年7月22日原告罗钻清驾驶湘E3M9**普通二轮摩托车（搭乘乘客罗德桂）沿317省道由西往东行驶，在途径隆回县北山镇划船村友亮超市路口路段时，与被告夏益祥驾驶的无牌三轮摩托车发生碰撞，造成乘客罗德桂、罗钻清受伤的道路交通事故。隆回县公安交警警察大队于2014年8月1日作出了隆公交认字（2014）第0202号道路交通事故认定书。原告罗钻清违章超车，未戴安全头盔应负事故的主要责任。被告夏益祥无证驾驶无牌三轮摩托车上道行驶，应负该事故的次要责任。乘客罗德桂无违法行为，不负此次事故责任。原告受伤后，在隆回县人民医院住院治疗16天。即：2014年7月22日至8月7日，医药费共开支17593.9元。2014年8月22日，邵阳市公平司法鉴定所出具了邵公司鉴所（2014）临鉴字第1099号司法鉴定意见书，被鉴定人罗钻清不构残，但致函意见建议罗钻清伤休时间为2个月左右，后续治疗费6000元。原告的户口性质为农村户口，原告罗钻清和被告夏益祥均未为其所有的车辆购买交强险。原告因交通事故受伤，可确定的经济损失如下：1、医疗费、原告因伤住院治疗，根据提供的有效票据可确定原告的医疗费为17593.9元。2、误工费、原告因交通事故受伤，误工费参照湖南省统计局2013年农、林、牧、渔行业平均收入21836元计算误工费应为4881元（23441÷365天×76天）。3、护理费、原告因受伤住院治疗16天，根据医院出具的诊断证明书证实，原告住院期间需护理人员1人，护理人员误工费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为1028元（23441÷365天×16天×1人）。4、住院生活补助费、参照湖南省2013年隆回县一般工作人员出差标准15元／人／天，计算16天，住院生活补助款240元（15元／人／天×16天）。5、营养费、根据原告受伤的实际情况，可酌情认定营养费为1000元。6、交通费、原告因此次交通事故开支的交通费，可酌情认定交通费为100元。7、鉴定费、根据实际发票，开支鉴定费740元。8、后续治疗费、根据鉴定意见书，后续治疗费可认定为6000元。以上1-8项可确定的损失共计31583元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。两机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原、被告均未为其所有的车辆购买交强险，因此，对原告的各项损失，应由被告按责任赔偿。按照交强险的赔偿范围，原告的误工费损失4881元，护理费损失1028元，交通费100元，合计6009元，应由被告夏益祥在死亡伤残赔偿金限额项下赔偿给原告罗钻清。原告的医疗费17593.9元，住院生活补助费240元，鉴定费740元，营养费1000元，后续治疗费6000元，合计25573.9元应由被告夏益祥在医疗费赔偿限额内赔偿原告罗钻清8000元。故本案被告夏益祥在死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告罗钻清6009元，在医疗费赔偿限额内赔偿原告罗钻清8000元。罗钻清其余的损失17574元（31583元-6009元-8000元）由罗钻清、夏益祥在交通事故中按负主、次责任承担。在本次交通事故中，被告罗钻清负主要责任，被告夏益祥负次要责任，故被告夏益祥应赔偿原告罗钻清5272元。原告罗钻清剩余的损失由原告自行承担。原告起诉主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的数额超过本院核实的数额，对超过部分不予支持。原告罗钻清虽然因交通事故受伤，但没有构残，故原告要求被告夏益祥承担精神抚慰金5000元的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏益祥赔偿原告罗钻清19281元；
二、驳回原告罗钻清其他诉讼请求。
上述款项限被告在判决生效后十日内偿付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费360元，减半收取180元，由原告罗钻清承担108元，被告夏益祥承担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄 明
二〇一四年十一月二十日
代理书记员 肖学华
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0791刑初109号
公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘磊，男，1995年5月10日出生于四川省自贡市富顺县，汉族，中专文化，无业，住四川省自贡市富顺县。2016年9月24日因涉嫌犯非法拘禁罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年10月28日被逮捕。
被告人麻秋宾，男，1980年9月9日出生于湖南省花垣县，苗族，小学文化，无业，住湖南省花垣县。2016年9月24日因涉嫌犯非法拘禁罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年10月28日被逮捕。
被告人温秀利，男，1984年1月11日出生于山东省聊城市，汉族，初中文化，无业，住聊城市冠县。2016年9月24日因涉嫌犯非法拘禁罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年10月28日被逮捕。
被告人吴承标（曾用名“吴三楼”），男，1989年1月9日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，小学文化，无业，住广西壮族自治区南宁市上宁县。2016年9月24日因涉嫌犯非法拘禁罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年10月28日被逮捕。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2017］90号起诉书指控被告人刘磊、麻秋宾、温秀利、吴承标犯非法拘禁罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院于同年6月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员孟凡奇出庭支持公诉。被告人刘磊、麻秋宾、温秀利、吴承标均到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年8月至9月期间，在山东省潍坊高新技术产业开发区清池街办西宋庄村的一处平房院内，被告人刘磊、麻秋宾、温秀利、吴承标为强迫张某、马某、谢某、陶某等人参与非法直销，使用强制授课、贴身监视、禁止外出等方式实施非法拘禁。期间，被告人刘磊、麻秋宾对张某实施殴打，被告人刘磊对马某实施殴打。针对上述指控，公诉机关建议依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第三款之规定对四被告人定罪处罚。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、马某、陶某、谢某的陈述，证人胡某、姜某、石某的证言，抓获经过、发破案经过、办案说明、常住人口基本信息，被告人刘磊、麻秋宾、温秀利、吴承标的供述等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘磊、麻秋宾、温秀利、吴承标非法拘禁他人，其行为符合非法拘禁罪的构成要件，构成非法拘禁罪，应予刑罚。被告人刘磊、麻秋宾在非法拘禁过程中具有殴打情节，依法应从重处罚。潍坊高新技术产业开发区人民检察院的指控成立，适用法律正确。鉴于被告人刘磊、麻秋宾具有殴打情节，应依法从重处罚。鉴于四被告人如实供述自己的犯罪事实，可依法对其从轻处罚。综上，根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人刘磊犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月24日起至2018年7月23日止。）
二、被告人麻秋宾犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月24日起至2018年5月23日止。）
三、被告人温秀利犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月24日起至2017年11月23日止。）
四、被告人吴承标犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月24日起至2017年11月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 姜琪砚
二〇一七年七月五日
书记员 林 强
甘肃省秦安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0522民初195号
原告吴芳霞。
被告李存民。
本院在审理原告吴芳霞诉李存民民间借贷纠纷一案中，原告以被告已还清借款为由，于2016年3月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉成立，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴芳霞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴芳霞负担。
代理审判员 李玉红
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 马霞霞