山西省朔州市平鲁区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0603民初322号
原告：朔州市平鲁区长庆烟花爆竹有限公司。住所地朔州市平鲁区井坪镇胜利北路**号。
法定代表人：郭虎成，职务，经理。
委托诉讼代理人：贾时斌，山西中泰律师事务所律师。
被告：山西朔州万通源井东煤业有限公司。住所地朔州市平鲁区上麻黄头村。
法定代表人：杨军晟，职务，总经理。
委托诉讼代理人：赵娇，女，1985年9月14日出生，满族，中煤平朔集团有限公司职工，现住朔州市朔城区东岸国际小区11号楼3单元1601室，身份证号码×××。
委托诉讼代理人：何守龙，男，1983年10月5日出生，汉族，山西朔州万通源井东煤业有限公司职工，现住朔州市朔城区科苑小区7号楼3单元701室，身份证号码×××。
被告：山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司。住所地朔州市平鲁区上麻黄头村。
法定代表人：侯瑞，职务，董事长。
委托诉讼代理人：杨文会，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳丽，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告长庆烟花爆竹公司与被告井东煤业公司，被告森泰煤业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，依法做出了（2015）平民初字第670号民事判决，原告长庆烟花爆竹公司不服，提出上诉，朔州市中级人民法院作出（2017）晋0603民终340号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）平民初字第670号民事判决，发回重审。本院于2017年6月13日重新编号立案后，原告于2017年7月25日申请追加森泰煤业公司为本案被告，同时提出对修建库区时的场地平整费用和土石道路的修建费用进行评估鉴定。按照规定，由朔州市中级人民法院司法技术管理中心委托评估鉴定，2017年10月24日，鉴定机构山西开益工程造价咨询有限公司提出鉴定无法进行，退回至朔州市中级人民法院司法技术管理中心，后于10月30日退至本院，11月20日本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长庆烟花爆竹公司法定代表人郭虎成及其委托诉讼代理人贾时斌，被告井东煤业公司委托诉讼代理人赵娇、何守龙，被告森泰煤业公司委托诉讼代理人陈艳丽、杨文会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长庆烟花爆竹公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担就原告库房受损搬迁事宜重新作出安置的责任；2.由被告支付原告迁址重建库房工程费用1966170元；3.由被告支付原告库区场地平整费用76万元；4.由被告支付原告库区土石道路修建费用19.5万元；5.由被告支付原告库房搬迁重建中因库房重建产生的各项审批费用；6.由被告承担因重新安置新场地产生的场地平整费和道路修建费；7.由被告支付原告搬迁中的经营损失421万元；8.由被告支付原告搬迁费用106万元；9.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告是经营烟花爆竹的公司，2004年在平鲁区井坪镇东梁修建了库区，2011年因被告井东煤业公司在该库区进行地下开采，库区塌陷。于是，与井东煤业公司多次协商后，进行了赔偿，并由井东煤业公司给我方重新选址，新库区位于阳圈村西、上麻黄头村东的6400地（6400地为井东煤业公司图上称呼），在办理了相关手续后，我方于2011年12月修建完成，经验收合格后投入使用。2012年5月，又得知该库区的地下为森泰煤业公司的煤田范围，森泰煤业公司于2013年8月进行回采生产时，也给我方发出危险通知，之后，库房逐渐裂缝，部分倒塌，相关单位也采取停止使用措施。为此，我方再次就库房搬迁事宜与井东煤业公司交涉无果后，只好提起诉讼要求赔偿。
被告井东煤业公司辩称，1，因我公司开采作业给原告库区造成塌陷，双方已经达成了补偿协议，并已经履行完毕，原告重建库房后，我方并不具有保护土地安全的责任和义务。2.原告库房的损坏是由森泰煤业公司地下开采作业造成，二者之间存在因果关系，不应由我公司承担责任。3.原告要求补偿损失的各类建筑物未提供任何建设和审批手续，质量未经验收，无安全评价程序，建筑物损坏的原因不明，其要求补偿的合法性存在问题。请驳回原告的诉讼请求。
被告森泰煤业公司辩称，1.长庆烟花爆竹公司将我方与井东煤业公司同时作为本案被告，违反了违约责任和侵权责任竞合时择其一的原则，长庆公司的诉请不符合法律规定，应当予以驳回。2.我公司是合法的煤炭生产企业，依法开采的行为并无任何过错，不应对长庆公司的损失承担赔偿责任。3.原告长庆烟花爆竹公司在没有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的情况下在我矿区的土地上建设仓库，自身存在过错，而且原告方在接到我方预警通知后，拒绝搬迁或未采取任何合理措施防止损失进一步扩大，原告应对自身过错造成的损失承担责任。4.原告现仓库的建设地点是被告井东煤业公司指定的，因此，井东煤业公司应对其”重新选址”这一履行义务错误给原告造成的损失承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告长庆烟花爆竹公司提供证据：
1.长庆烟花爆竹公司营业执照和组织机构代码证；
2.长庆烟花爆竹公司烟花爆竹经营（批发）许可证，予以证明原告的主体资格；
3.2011年4月被告井东煤业公司给长庆烟花爆竹公司修建新库区的规划图，予以证明原告是在被告划定的土地范围修建的新库区；
4.朔州市安全生产监督管理局2011年7月14日朔安监字[2011]78号文件《关于对平鲁区长庆烟花爆竹有限公司新建烟花爆竹仓库请示的批复》，予以证明原告2011年下半年在被告划定的土地范围内修建新库区获得朔州市安监局的审批；
5.朔州市安监局2011年9月1日朔安监函[2011]19号《关于对平鲁区长庆烟花爆竹有限公司储存仓库安全设施设计的批复》，予以证明原告在被告划定的土地范围内修建新库区的建设施工获得职能机构的批准；
6.专家王保民、刘志永2011年12月17日出具的《朔州市平鲁区长庆烟花爆竹有限公司烟花储存仓库竣工验收审查意见》，予以证明原告在被告划定的土地范围内修建新库区经安监局及专家审查通过；
7.被告井东煤业公司谈判员工周凤巍、苗永明2011年12月14日出具的《关于对平鲁长庆烟花爆竹公司评估补偿情况汇报》，予以证明被告井东煤业公司是先给原告划定的新库区土地，后对塌陷造成的损失进行的谈判；
8.2011年12月15日中煤平朔煤业有限责任公司总经理办公会议[2011]153号纪要，予以证明井东煤业的上级公司同意对原告的损失进行赔偿，并同意为原告公司划地重建；
9.2012年2月22日原告与被告井东煤业公司签订《关于井东煤矿塌陷区朔州市平鲁长庆烟花爆竹公司补偿协议》，予以证明（1）、协议第一条即为被告为原告划址重建库区。（2）、被告支付原告赔偿费819.17万元，其中地面附着物及大型建筑设施等实物资产价值247.1万元，经营损失价值421万元。（3）、货物搬运损失费96万元。（4）、烟花库清场费10万元，固定资产及经营损失、倒库、清偿补偿税金45.07万元；
10.2012年5月16日原告给被告井东煤业公司发出的《朔州市平鲁区长庆烟花爆竹公司关于去年选址建烟花爆竹仓库场地的说明》，予以证明原告在被告划定的土地范围内修建了新库区后的第二年得知该土地下煤田属于森泰煤业公司的煤田范围；
11.森泰煤业公司2013年8月28日《通知》，予以证明森泰煤业公司2013年8月在原告新库区地下的906回采面进行生产；
12.原告2013年10月10日给被告井东煤业公司及其上级公司出具的《朔州市平鲁区长庆烟花爆竹公司关于换地选址有误的情况说明》，予以证明原告在被告划定的土地范围内修建的新库区因地下煤田采空导致场地及建筑塌陷，原告与被告就新库区塌陷开始磋商；
13.平鲁区安监局2013年11月22日给原告出具的强制措施决定书一份及2014年10月31日给原告出具的现场处理措施决定书一份，朔州市安监局2013年11月25日给原告出具的安全生产行政执法文书，予以证明原告在被告井东煤业公司划定的土地范围内修建的新库区因采空塌陷导致库区墙体开裂、房屋变形，职能部门依法责令原告停止使用该仓库；
14.山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室于2009年11月8日作出的晋煤重组办发[2009]81号文件《关于朔州平鲁区森泰煤业有限公司等四处煤矿企业兼并重组整合方案的批复》，予以证明森泰煤业公司是2009年在煤炭资源整合中保留煤矿，其煤田范围已依法确定；
15.森泰煤业公司采矿许可证（正副本），予以证明森泰煤业公司取得4号层至11号层煤的采掘许可证；
16.森泰煤业公司2015年7月19日《通知》，予以证明森泰煤业公司在2015年7月对其908采面进行生产时给原告发出了危险通知；
17.森泰煤业公司2015年7月23日森煤字[2015]第58号文件《关于在我公司井田内非法修建花炮厂存在安全隐患的请示报告》，予以证明因森泰煤业公司2013年906试采导致原告库区西北侧场地及建筑塌陷受损的事实；
18.朔州市平鲁区人民政府安全生产委员会办公室2015年8月10日平安办函[2015]9号《关于调查处理森泰煤业908工作面威胁地面长庆烟花爆竹批发有限公司仓库安全的函》，予以证明森泰煤业公司在2015年7月开始对原告库区下面的908回采面进行生产影响地面原告的库区安全；
19.森泰煤业公司2015年8月10日森煤字[2015]62号文件及9号煤层采掘图及908工作面平面图，予以证明森泰煤业公司按照平鲁区政府安排对908回采面采取了安全措施；
20.库区塌陷照片，予以证明从2013年8月之后原告在被告井东煤业公司划定土地范围内建设的新库区因地下煤田采掘导致的塌陷状况；
21.中同华资产评估有限公司2011年中同华评报字[2011]第380号《井东煤业九层工作面塌陷治理所涉及朔州市平鲁区长庆烟花爆竹有限公司搬迁停业经营损失补偿项目资产评估报告书》，予以证明因2011年塌陷造成原告经营损失421万元，搬迁费用106万元，2013年塌陷给原告造成的损失比照2011年损失计算；
22.山西恒泰司法鉴定中心2016年11月8日恒泰司法鉴定中心[2016]鉴字第51号《对朔州市平鲁区长庆烟花爆竹有限公司库房等建筑物塌陷损失的鉴定意见书》，予以证明原告在被告划定土地范围内修建的新库区因地下煤田采空导致塌陷造成的建筑物财产损失价款为1966170元；
23.冯关如2011年9月20日出具的领款条，予以证明在2011年原告在被告划定土地范围内修建新库区时排土平整场地支出费用76万元；
24.张万全2011年11月8日出具的领款条，予以证明2011年原告在被告划定土地范围内修建新库区时修建的进出路工程费用19.5万元。
25.山西恒泰司法鉴定中心出具的2016年11月8日鉴定费发票，予以证明，原告花费鉴定费34000元。
被告井东煤业公司的质证意见：对证据1、8、9、20、21、25无异议；证据2，有限期是2014年11月17日至2017年11月16日与其要求补偿损失的库房受损时间2011年至2013年不符；证据3，规划图无异议，但是没有注明是2011年4月份的图，该规划图是在2012年2月22日井东煤业公司和原告签订补偿协议之后才确定的，与其描述不一致。该图纸证明井东煤业公司已经完全履行了合同义务；证据4、5、6证明内容有异议，该批复时间是2011年7月14日，在井东煤业公司向原告提供土地时间2012年2月22日之前；证据7，证明内容有异议，说明这个土地在汇报时间2011年12月14日前尚未提供；证据10，该证据不能证明此场地地下属于森泰煤业公司的煤田；证据11，对证明内容有异议，该证据没有具体坐标显示，不能证明森泰煤业公司的矿田就在原告仓库的地下；证据12，该证据为原告单方出具，不具有证明效力；证据13，证据无异议，但原告放任自己的损失扩大，对于2013年以后的扩大性损失应由其自己承担；证据14、15森泰煤业公司的矿区范围两者不一致，根据采矿许可证上的范围拐点坐标对比，森泰煤业公司的矿区范围与井东煤业公司提供的6400地并不重合；证据16、17、18，对证明内容有异议，该证据没有具体坐标显示，不能证明森泰煤业公司的矿田就在原告仓库的地下；证据19，图是森泰煤业公司单方出具的，矿界范围与采矿许可证的坐标对应不上，图上烟花爆竹场与6400地的坐标也不一致；证据22，鉴定报告无异议，报告内容原告是2012年才选址重建的，与原告所述的2011年重建不符；证据23、24，证据23未见原件，该两份证据与本案无关，原告在建设中未选择具有资质的建设单位进行施工建设。
被告森泰煤业公司的质证意见：证据1、18无异议；证据2不能证明原告2014年11月之前的经营资质情况，也不能证明原告所建仓库的合法性；证据3，证明原告是在被告一划定的土地范围内修建新库房；证据4、5、6对证明内容有异议，只能证明原告在申领烟花爆竹经营许可证时进行的安全条件、安全方面的审批，不能证明其建筑具有合法建设手续；证据7，是被告一第一次与原告达成补偿协议时形成的证据材料，与本案无关；证据8，被告一第一次同意给原告重新划地重建；证据9，是被告一第一次与原告赔偿时达成的协议，根据该证据被告一有重新选址的义务；证据10，原告、被告一在选址时并未对仓库占用土地地区的矿产资源分布情况和开采情况进行核实，也未取得相关部门批准，不具有合法性；证据11，我方已经对原告履行了预警告知义务；证据12，和我方无关；证据13，证据无异议，但原告放任自己的损失扩大，对于2013年以后的扩大性损失应由其自己承担；证据14、15，我方持有合法生产证照，开采行为是合法的；证据16、17，我方已经对原告履行了预警告知义务；证据19，我方按政府安排对908回采面采取了安全措施；证据20，这个所形成的的损失与我方无关；证据21、22不是本案中合法的鉴定报告，不能作为本案证明损失数额的合法依据；证据23、24，证人未出庭，无原件，不具有证明效力。证据25，对鉴定费票据和相应的鉴定报告均不认可。
被告井东煤业公司提供证据：
1.PSJD合（2012）001号《关于井东煤矿塌陷区朔州市平鲁区长庆烟花爆竹公司补偿协议》，根据合同约定，被告义务为：（1）按时间向原告支付补偿费用；（2）同意原告在被告已征土地范围内的闲置未利用土地上选址重建。合同并未约定被告对原告所选土地负有保护义务；
2.晋中天成评报字[2011]016号资产评估报告，证明井东煤业按照合同约定给予原告补偿2471000元的资产范围，已经包含了仓房在内的所有实物资产；
3.中同华评报字（2011）第380号涉及朔州市平鲁区长庆烟花爆竹有限公司搬迁停业经营损失补偿项目资产评估报告书，证明井东煤业公司已对原告2011年4月1日至2013年9月30日经营损失进行了补偿，补偿范围包含了2011年4月1日至2013年9月30日期间营业收入、设备、建筑物及地上附着物租赁费，也就是说对于该期间的建筑物及地上附着物被告已经进行考虑给予了补偿。原告不应对此期间再要求同类内容的补偿。并且原告的损失不是由井东煤业公司造成的；
4.发票一张，金额为2471000元，收据一张，金额为5720700元，证明井东煤业公司按照合同约定，按照第2、3评估报告支付了原告附作物、经营损失等经济补偿费用。
5.2017年安太堡露天煤矿（中煤平朔集团有限公司）与平鲁区政府签订的征地搬迁补偿总协议和附图。证明2008年6月3日前，阳圈全村涉及的土地总面积18289亩已交付安太堡露天煤矿所用，原告新建库区位于已征地范围。
原告长庆烟花爆竹公司的质证意见：对被告井东煤业公司所提证据均无异议。
被告森泰煤业公司的质证意见：证据1、2、3、4，是被告一就2011年与原告发生侵权后双方就损失达成的赔偿协议和赔偿依据，与本案无关。证据5没异议，说明原告所建库区的位置，位于井东煤业公司，享有使用权。
被告森泰煤业公司提供证据：
1.山西省煤炭企业兼并重组整合工作领导组办公室晋煤重组办发[2009]81号《关于朔州平鲁区森泰煤业有限公司等四处煤矿企业兼并重组整合方案的批复》，证明2009年11月8日，山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室下发晋煤重组办发[2009]81号《关于朔州平鲁区森泰煤业有限公司等四处煤矿企业兼并重组整合方案的批复》，同意山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司整合保留，矿井能力由84万吨/年增加到120万吨/年。森泰煤业公司兼并整合了山西朔州赛格煤业有限公司和山西朔州万通源万平煤业有限公司；
2.山西朔州赛格煤业有限公司采矿权许可证一份以及森泰煤业公司兼并整合后的采矿权许可证两份，证明森泰煤业公司兼并整合后在2009年11月20日就取得了采矿权许可证，后于2012年11月13日换发了新的采矿权证；
3.煤炭生产许可证和安全生产许可证，证明森泰煤业公司持有合法的生产证照，森泰煤业公司的开采行为系合法开采行为；
4.通知两份；
5.森泰煤业公司给平鲁区人民政府的请示报告一份，证明2013年森泰煤业公司就书面告知长庆烟花爆竹公司的建设物位于森泰公司公司首采区域上覆，告知其搬迁避免损失。2015年，森泰煤业公司再次告知长庆烟花爆竹公司其建筑物压覆908回采面，告知其搬迁，否则对于一切后果森泰煤业公司不承担责任。同时，森泰煤业公司明确告知平鲁区人民政府908综采工作预计将造成花炮厂西侧和西南侧围墙及厂房倒塌，请求平鲁区人民政府协助解决。森泰煤业公司多次履行了预警告知义务。
6.长期烟花爆竹公司仓库的坐标图以及被告一所选址的所谓6400地块的坐标图、森泰煤业矿界图，证明被告一所选择的仓库位置与原告实际的建址位置均在我方的矿界范围内，且二者重合，证明被告一和原告在选址建设时未对矿产资源及开采情况进行核实，没有尽到应尽的义务；
7.山西省高级人民法院2017晋民终19号民事判决书，该判决可以证明我方在合法开采的前提下对地上建筑物的损失不承担赔偿责任。
原告长庆烟花爆竹公司的质证意见：证据1无异议；证据2，真实性无异议，但是资源整合期间所有矿井都要停产，然后换领新证才可以开采；证据3、4、5真实性无异议，但不能证明其对地下矿产的开采有权形成采空区并危及地面及地面附着物安全；证据6，我方现库区所占土地是井东矿刘金先、苗永明及当时林场负责人候绪带着测绘人员划定的界限，原告按照被告划定界限排土施工；证据7，真实性无异议，但与本案不具有关联性。
被告井东煤业公司的质证意见：证据1,无异议，但与本案无关；证据2，未见原件，2012年下发的采矿许可证与之前的矿界采矿许可证矿界不一致，无法证明2011年的矿界范围包含原告的所建库区地址地下的煤田；证据3，真实性无异议，但是对证明内容有异议，煤矿企业在地下进行合法生产，但并不能证明不会发生侵权行为，煤矿企业只拥有地下的矿产开采权利，如果对地面其他权利造成损失，应承担侵权责任；证据4、5，真实性无异议，对于森泰煤业公司告知原告之后的损失，应由原告自己承担；证据6，该证据为森泰煤业公司单方制作，根据原告提供的规划图，6400地块为平朔公司权力范围内，与该图情况不符；证据7，未见原件，与本案无关。
根据原告申请，我院对被告井东煤业公司和中煤平朔集团公司的工作人员苗永明、刘金先以及地域相邻的井坪梁林场的工作人员候绪进行了调查。证明在2011年4月，井东煤业公司协调员苗永明、中煤平朔集团公司地方协调中心外联协调主管刘金先、苗永明的驾驶员也是平鲁区井坪梁林场职工候绪、中煤平朔集团公司生产技术部的两名技术人员、长庆烟花爆竹公司郭虎成，在中煤集团公司已征土地范围位于阳圈村西、上麻黄头村东的6400地，为原告库区修建重新选址。
原告长庆烟花爆竹公司和被告森泰煤业公司的质证意见是，无异议，认可。
被告井东煤业公司的质证意见是，事实过程不清楚。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告井东煤业公司为原告重新选址是在2012年2月22日签订补偿协议之后所为，还是之前的2011年4月所为？被告井东煤业公司因地下开采，于2010年下半年便与原告协商重建库区和搬迁补偿，2011年2月，原告在井坪镇东梁的原库区塌陷以后，双方多次协商，于2011年4月，井东煤业公司协调员苗永明、中煤平朔集团公司地方协调中心外联协调主管刘金先、生产技术部两名技术人员、苗永明的驾驶员候绪、原告法定代表人郭虎成，在中煤平朔集团公司已征土地范围位于阳圈村西、上麻黄头村东的6400地为原告库区修建重新选址。有本院对苗永明、刘金先、候绪的询问笔录可予证实，而且也与2011年12月17日专家王保民、刘志永出具的储存仓库竣工验收审查意见在时间上吻合。虽然中煤平朔煤业有限责任公司总经理办公室会议是2011年12月15日，原告与井东煤业公司的补偿协议是2012年2月22日，但这两个时间不能真实反映实际选址的时间。
根据当事人的陈述以及审理确定的证据，本院认定事实如下：原告长庆烟花爆竹公司成立于2006年7月27日，其前身为朔州市平鲁区副食日杂公司，1997年企业改制为花炮杂品股份合作经营部，经营烟花爆竹，2004年，按规定，其库区选址符合城乡规划，并于周边建筑、设施保持安全距离，在井坪镇东梁修建了烟花爆竹库区。中煤平朔集团公司下属企业被告井东煤业公司在该地进行地下开采，部分区域形成采空区。2011年2月，原告的库区出现险情，为此事原告与被告井东煤业公司协商解决。2011年4月，井东煤业公司协调员苗永明、中煤平朔集团公司地方协调中心外联协调主管刘金先、生产技术部两名技术人员、苗永明司机候绪、原告法定代表人郭虎成，在中煤平朔集团公司已征土地范围位于阳圈村西，上麻黄头村东的6400地（6400地为井东煤业公司图标称呼）为长庆烟花爆竹公司修建库区重新选址，测量了数据，确定了坐标，固定了界桩。同期，井东煤业公司委托鉴定机构对原告长庆烟花爆竹公司的损失进行了评估，北京中同华资产评估有限公司的评估结论，评估基准日2011年3月31日，井东煤业九号层9202、9203工作面塌陷治理所涉及朔州市平鲁区长庆烟花爆竹有限公司搬迁经营损失补偿价值为421万元。山西中天诚资产评估事务所评估结论，在评估基准日2011年4月26日委托方委估资产的评估价值为2471120元。2011年7月14日，朔州市安监局给平鲁安监局关于对平鲁区长庆烟花爆竹有限公司新建烟花爆竹仓库请示的批复，同意长庆烟花爆竹公司新建烟花爆竹库房，并提出要求，建设项目须经有资质的设计单位进行设计，安全设施设计报市安监局组织审查批复后方可进行施工。2011年9月1日，朔州市安监局给长庆烟花爆竹公司批复，经专家审查，长庆烟花爆竹公司的储存仓库安全设施设计符合要求，同意施工。于是，原告长庆烟花爆竹公司修建土石道路，平整场地，修建仓库，2011年12月14日，井东煤业公司谈判员周凤巍、苗永明给公司领导出具了关于对长庆烟花爆竹公司评估补偿情况汇报。2011年12月15日，中煤平朔煤业有限责任公司总经理办公会议研究同意支付长庆烟花爆竹公司补偿款819.17万元，同意长庆烟花爆竹公司在平朔公司已征土地范围内的闲置未利用土地上选址重建。具体占地面积以地测部门实测为准。2011年12月17日，朔州市安监局组织平鲁区安监局及专家王保民、刘志永对长庆烟花爆竹公司储存仓库进行了竣工验收审查。之后原告投入使用。2012年2月22日，井东煤业公司与长庆烟花爆竹公司签订补偿协议，其中有”同意乙方在甲方已征土地范围内的闲置未利用土地上选址重建，但此土地权属关系仍归甲方所有，重新选址用地手续的办理由乙方自行解决，具体占地面积以甲方地测部门实测为准。”。2012年5月16日，因被告森泰煤业公司向原告提出，新建仓库的场地属森泰煤田范围，于是原告向中煤平朔集团公司及公共关系部提出重新选址和补偿的要求，2013年8月28日，被告森泰煤业公司发现原告库区压覆自己906回采工作面150多米，于是给该库区发出通知，要求其搬迁。2013年10月10日，长庆烟花爆竹公司给中煤平朔煤业有限公司公共关系部、井东煤业公司出具了关于换地选址有误的情况说明。2013年11月22日、11月25日，平鲁区安监局、朔州市安监局分别给原告出具强制措施决定书，停止使用墙体开裂的仓库。2015年7月19日，森泰煤业公司再次给该库区发出通知，称原告库区覆压正在生产回采面908工作面，为防采空区塌陷涉及库区，要求其搬迁。2015年7月23日，森泰煤业公司给平鲁区政府出具关于在我公司井田内非法修建花炮厂存在安全隐患的请示报告，主要意思：我公司属合法生产矿井，现已开采908回采面，工作面采空区帽落塌陷波及上覆地面，原告库区压覆我公司908回采工作面，存在安全隐患，恳请给予解决。2015年8月10日，平鲁区人民政府安全生产委员会办公室给区煤炭工业局出具关于调查处理森泰煤业908回采工作面威胁地面长庆烟花爆竹公司仓库安全，要求及时处理。同日，森泰煤业公司给平鲁安监局发文，说明已经采取了措施，908回采面工作面对应地面塌陷未对东北部花炮库造成预先所想象的后果，不会对该库区形成塌陷危害。2015年11月24日，长庆烟花爆竹公司提起诉讼，诉讼期间，原告申请对库区的库房等建筑物塌陷损失鉴定，2016年11月8日，山西恒泰司法鉴定中心出具鉴定意见书，1.库房及其他建筑物因塌陷若迁址重新建造的工程造价为1966170元；2.在鉴定过程中，因资料不全暂时无法鉴定的遗留事项为两项：①因地势不平需要平整场地发生的土方工程费用原告反映支出76万元；②从外面乡镇柏油马路干线至目前库区新开的900米土石支路，原告反映支出19.5万元。原告花费鉴定费34000元。
本院认为，原告长庆烟花爆竹公司原有的库区因被告井东煤业公司49203工作面采空塌陷无法使用，双方协议，同意长庆烟花爆竹公司在平朔公司已征土地范围内的闲置未利用土地上选址重建，占地面积以地测部实测为准。被告井东煤业公司给原告所选地址为原阳圈村西的6400地，其对应的地下煤田却是森泰煤业公司的煤田范围内，因森泰煤业公司地下开采，形成采空区，对应的地面上建筑物即原告的库区修建出现裂缝、塌陷，致不能使用，造成重大损失。其中井东煤业公司作为煤炭行业的企业，在为长庆烟花爆竹公司规划库区时，考虑不周将修建的库区划在了煤田的上方，出现这样的重大失误，应承担主要过错。被告森泰煤业公司在井东煤业公司为原告修库选址时，未及时发现、阻止，在管理上不够周密、细致，造成损害的发生，有一定过错。原告长庆烟花爆竹公司在井东煤业公司给其修库选址时，未高度重视，未与周边煤业公司等单位沟通，修建库区是否存在安全隐患，考虑不够周密，对造成损害也有一定过错。所以，三方对损失应分别予以承担。对原告要求赔偿的库房及其他建筑物因塌陷若迁址重新建造的工程造价1966170元和相应的鉴定费34000元，符合法律规定，本院予以支持。原告提出库区修建时的场地平整费和土石道路修建费，目前尚不能确定将来要修建的库区位置，即此两项内容是否仍存在使用价值，若日后库区改址较远，该两项内容的投资失去使用价值，原告可另行主张权利，本案不做处理。原告提出①库房搬迁、重建产生的各项审批费，②重新安置新场地产生的场地平整费和道路修建费，③搬迁中的经营损失费421万元，④搬迁费用，无具体内容，也不客观，本案亦不做处理。日后若上述各项确定发生，存在损失，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十五条第（六）项之规定，判决如下：
由被告山西朔州万通源井东煤业有限公司赔偿原告朔州市平鲁区长庆烟花爆竹有限公司重建库房及其他建筑物的工程费用和鉴定费共计1400119元，由被告山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司赔偿原告朔州市平鲁区长庆烟花爆竹有限公司重建库房及其他建筑物的工程费用和鉴定费共计500042元。由原告自己负担100009元。
上述给付内容在本判决生效后30日内付清，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69838元，由被告井东煤业公司负担17401元，由被告森泰煤业公司负担8800元，由原告长庆烟花爆竹公司负担43637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长宋海艳
人民陪审员曹晓兰
人民陪审员刘彦
二〇一七年十二月十一日
书记员路超