浙江省安吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0523行初30号
原告许明明，男，1950年4月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人王正华，北京康达律师事务所律师。
委托代理人蒋晓辉，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告湖州市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地湖州市龙溪街道三天门路车管所大楼。
代表人李娟，该所所长。
出庭应诉负责人杨旭东，该所副所长。
委托代理人刘敏，湖州市公安局交通警察支队民警。
委托代理人楼青荣，湖州市公安局交通警察支队民警。
原告许明明诉被告湖州市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称车管所）道路行政登记一案，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼，本院通知原告补正，之后本院于2018年3月6日受理。本院于2018年3月8日向被告车管所发送了起诉状副本及应诉通知书。被告车管所在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王正华、蒋晓辉，被告车管所出庭应诉负责人杨旭东及其委托代理人刘敏、楼青荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告车管所于2018年2月12日作出的编号为2001253机动车登记业务退办/一次性告知凭证，称原告办理的机动车注册业务，因该车属于天津8.12重大火灾爆炸事故损毁车辆，国家质检总局已公告，不能按原有用途使用，不予办理。
原告许明明诉称，2018年2月9日，原告向潍坊宝星行汽车服务有限公司购买大切诺基3604CC越野车一辆（车辆识别代号：1C4RJFBG7FC743862）。2018年2月12日，原告在向湖州市国家税务局依法缴纳购置税后前往被告处办理注册登记上牌业务。在办理登记过程中，该车辆按照被告要求经被告安全等检测并取得了检测合格报告。然而被告在收取了原告提交的注册登记所需完整手续资料后，却以登记系统显示车辆不能登记为由拒绝办理注册登记，并退还了除车辆检测报告之外的其他资料。随后，被告向原告出具编号为2001253的《机动车登记业务退办一次性告知凭证》，凭证表述“您办理的机动车注册业务，因该车属于天津8.12重大火灾，爆炸事故损毁车辆，国家质检总局已公告，不能按原有用途使用”。原告认为，被告在原告申请的机动车注册登记手续齐备的情况下仅以国家质检总局发布公告为由不予办理上牌业务，明显违反《行政许可法》等相关行政法律法规的规定。为维护原告之合法权益，原告请求判令：1.依法撤销被告作出的《机动车登记业务退办一次性告知凭证》（编号：2001253），判令被告履行法定职责，为原告办理机动车（车辆识别号：1C4RJFBG7FC743862）注册登记；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供如下证据：
1.购车合同、机动车销售统一发票，原告以此证明原告向潍坊宝星行汽车服务有限公司购买案涉车辆的事实。
2.货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书，原告以此证明案涉车辆进口手续齐备。
3.机动车交通事故责任强制保险单，原告以此证明原告已为案涉车辆购买了交强险。
4.税收缴款书、车辆购置税完税证明，原告以此证明原告已向湖州市国家税务局依法缴纳车辆购置税。
5.机动车检测费发票、机动车安全技术检验报告，原告以此证明案涉车辆已按被告要求进行了检测，检测结果属于合格。
6.机动车登记业务退办/一次性告知凭证，原告以此证明被告以国家质检总局发布公告为由拒绝办理上牌业务。
7.大地保险公司的情况说明、网上银行电子回单、CGCSL招投标邀请函，原告以此证明CGCSL公司不是案涉车辆的所有人，案涉车辆的所有人是中国进出口汽车贸易天津公司，不存在案涉车辆不能通过合理修复达到使用用途的客观事实，客观事实是本案案涉车辆经过一定的修复就已经达到了使用用途的事实。CGCSL公司从未对案涉车辆进行过调查和检测，其声明是属于市场的不正当竞争行为。
被告车管所辩称，一、原告要求湖州市公安局交警支队车辆管理所办理登记的车辆属于2015年8月12日天津港重大爆炸事件中的严重受损车辆事实清楚，证据确实充分。2018年2月12日，原告许明明携带车辆相关证明凭证来被告处办理上牌手续，从许明明提供的凭证号码为XIX2470619的《货物进口证明书》可以看出，该车于2015年01月出厂，并于2015年4月2日进口，车辆识别代号1C4RJFBG7FC743862，经查询克莱斯勒（中国）汽车销售公司公布8.12天津港爆炸事件相关车架号申明中（在673行的第二列），可以找到车辆识别代号1C4RJFBG7FC743862信息，因此可以确定原告许明明所要求办理上牌手续的车辆属于2015年8月12日天津港重大爆炸事故中的严重受损车辆。二、被告作出的编号为2001253的机动车登记业务退办/一次性告知符合《中华人民共和国行政许可法》等相关法律规定，2015年8月12日天津港爆炸事件涉及雷诺、奔驰、奥迪、大众、克莱斯勒等多家汽车品牌，其中涉及克莱斯勒（中国）汽车销售公司严重损坏的有3435辆，克莱斯勒（中国）汽车销售公司在其官网发布了《克莱斯勒（中国）汽车销售公司公布8.12天津港爆炸事件相关车架号声明》称：2015年8月12日天津港重大爆炸事故发生后，克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司（“CGCSL”）对事故中受损的车辆情况进行了调查，并认为总计3435辆车辆均已遭受严重的损坏，且无法通过商业上合理的方式加以修复，从而使这些车辆达到令乘员安全操作及使用的程度。CGCSL现将该3435辆车辆的车辆识别号码（“车辆识别号码”）予以公布，以便社会各界知晓与查询。该3435辆车辆中的2114辆已通过与天津政府的配合予以销毁，CGCSL目前正继续努力使剩余车辆也可以通过适当方式予以处置。CGCSL禁止其授权经销商销售任何该等剩余车辆。该等车辆不享有CGCSL或车辆生产厂商提供的质保。2016年2月1日，国家质量监督检验检疫总局公布的《质检总局关于在天津口岸损毁进口车辆的风险警示通告》中第一点就指出，各相关进口汽车收货人须认真清理、检查事故所涉车辆，妥善处置；对自我声明或已经鉴定为不能通过合理方式修复到可安全使用的车辆，必须采取措施防止按照原有用途使用。结合申明和通告，可以看出，克莱斯勒（中国）汽车销售公司申明中的3435辆汽车是不允许销售的，更不允许按照原有用途使用的。作为法律赋予的负责办理本行政辖区内机动车登记业务的湖州市公安局交警支队车辆管理所，对当事人提交的各种证明，凭证有核对、审查的义务，对于符合法律法规规定的车辆，应当核发机动车登记证书、号牌、行驶证和检验合格标志，而对于不符合法律法规规定的车辆，不予办理注册登记。本案中，原告提交的车架号在克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司申明中的3435辆车架号之内，因此原告所购车辆不能按照原有用途使用。这种情形符合《机动车登记规定》第九条第十项“有下列情形之一的，不予办理注册登记：（十）其他不符合法律、行政法规规定的情形”的规定，不予原告车辆办理注册登记。综上所述，被告对许明明作出的机动车登记业务退办/一次性告知事实清楚、证据确凿、主体适格，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告车管所在法定举证期限内向本院提交了下列证据及法律法规依据：
1.原告提交的机动车销售统一发票复印件、货物进口证明书复印件、进口机动车车辆随车检验单复印件、车辆一致性证书，被告以此证明原告所购车辆的车架号为：1C4RJFBG7FC743862。
2.克莱斯勒（中国）汽车销售公司公布8.12天津港爆炸事件相关车架号声明和车架号清单，被告以此证明原告所购车辆属于2015年8月12日天津港重大爆炸事故中的严重受损车辆。
3.中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局风险警示通告，被告以此证明原告所购车辆属于不能按照原有用途使用车辆。
4.机动车登记业务退办/一次性告知凭证，被告以此证明已告知原告车辆不能办理登记业务。
法律法规依据：《机动车登记规定》。
经庭审举证质证，被告对原告提供的证据1-6没有异议，对原告证据7有异议。原告对被告提供的证据1、4无异议；对被告证据2，认为不能证明涉案车辆是严重受损车辆；对被告证据3，认为不能证明被告的证明对象。本院认为，对原被告无异议的证据，按其内容认定事实。对原告提供的大地保险公司的情况说明、网上银行电子回单，可以认定大地保险公司理赔火灾车辆，及对涉案车辆正常行驶的看法，对原告提供的CGCSL招投标邀请函，则与本案无关。对被告提供的证据2，可以认定克莱斯勒（中国）汽车销售公司公布8.12天津港爆炸事件相关车架号声明和车架号清单。对被告证据3，可以认定国家质量监督检验检疫总局就天津火灾车辆所作的风险警示通告。
综上，本院认定本案事实如下：
2015年8月12日天津港爆炸事件涉及克莱斯勒等多家汽车品牌，克莱斯勒（中国）汽车销售公司在其官网发布了《克莱斯勒（中国）汽车销售公司公布8.12天津港爆炸事件相关车架号声明》称：2015年8月12日天津港重大爆炸事故发生后，克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司（“CGCSL”）对事故中受损的车辆情况进行了调查，并认为总计3435辆车辆均已遭受严重的损坏，且无法通过商业上合理的方式加以修复，从而使这些车辆达到令乘员安全操作及使用的程度。CGCSL现将该3435辆车辆的车辆识别号码予以公布，以便社会各界知晓与查询。该3435辆车辆中的2114辆已通过与天津政府的配合予以销毁，CGCSL目前正继续努力使剩余车辆也可以通过适当方式予以处置。CGCSL禁止其授权经销商销售任何该等剩余车辆。该等车辆不享有CGCSL或车辆生产厂商提供的质保。涉案车辆在CGCSL公布的3435辆车辆中。
2018年2月9日，原告向潍坊宝星行汽车服务有限公司购买涉案车辆（车辆识别代号：1C4RJFBG7FC743862）。2018年2月12日，原告向湖州市国家税务局依法缴纳购置税，涉案车辆经湖州德邦机动车检测有限公司检测，涉案车辆安全技术检验报告为合格，2018年2月12日原告持相关文件前往被告处办理注册登记上牌业务。被告车管所于当日作出的编号为2001253机动车登记业务退办/一次性告知凭证，称原告办理的机动车注册业务，因该车属于天津8.12重大火灾爆炸事故损毁车辆，国家质检总局已公告，不能按原有用途使用，不予办理。大地保险公司理赔涉案车辆，认为涉案车辆基本没有损失，可以正常使用。原告对被告的决定不服，提起诉讼。
本院认为，《机动车登记规定》第九条规定：有下列情形之一的，不予办理注册登记：（一）机动车所有人提交的证明、凭证无效的；（二）机动车来历证明被涂改或者机动车来历证明记载的机动车所有人与身份证明不符的；（三）机动车所有人提交的证明、凭证与机动车不符的；（四）机动车未经国务院机动车产品主管部门许可生产或者未经国家进口机动车主管部门许可进口的；（五）机动车的有关技术数据与国务院机动车产品主管部门公告的数据不符的；（六）机动车的型号、发动机号码、车辆识别代号或者有关技术数据不符合国家安全技术标准的；（七）机动车达到国家规定的强制报废标准的；（八）机动车被人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押的；（九）机动车属于被盗抢的；（十）其他不符合法律、行政法规规定的情形。被告作出的2001253机动车登记业务退办/一次性告知凭证中没有引用法律法规规定，在答辩中引用该条第（十）项规定，但没有指明该项规定的具体法律法规，属于适用法律错误，故该告知应予撤销，被告应重新作出登记与否的决定。
《机动车登记规定》第七条规定：申请注册登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）购车发票等机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税完税证明或者免税凭证；（五）机动车交通事故责任强制保险凭证；（六）车船税纳税或者免税证明；（七）法律、行政法规规定应当在机动车注册登记时提交的其他证明、凭证。机动车是否可以注册登记，应依照上述规定等执行。办理机动车注册登记的权力属于行政权，机动车登记机关作出是否准予登记的决定，相对人不服行政决定可以进行诉讼，法院对行政行为进行审查，就行政行为作出判断，直至有生效行政行为。司法权应谨守分际，不得行使行政权，让行政归行政，司法归司法。原告请求判令被告履行法定职责，被告已经履行了法定职责，原告不服而已，原告该诉请不能成立。原告请求办理涉案机动车注册登记，因办理机动车注册登记属于行政权，由登记机关综合考量登记涉及的具体情况，结合车辆登记的法律法规规定作出决定，非法院行使的权力，原告该诉请不能成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告湖州市公安局交通警察支队车辆管理所于2018年2月12日作出的编号为2001253机动车登记业务退办/一次性告知凭证，被告湖州市公安局交通警察支队车辆管理所依法定程序重新作出决定；
二、驳回原告许明明的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告湖州市公安局交通警察支队车辆管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 朱 洪
二〇一八年五月十四日
法官 助理 洪丽莎
书 记 员 应亚青