陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民一终字第00915号上诉人（原审原告）西安中长实业有限公司，住所地西安市长安区细柳街道办事处义井寨村。法定代表人于安民，该公司董事长。委托代理人冯兴锁，陕西若定律师事务所律师。委托代理人薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张彩琴，西安市长安区郭杜镇供销社退休职工，系李平汉之妻。委托代理人王若谷。被上诉人（原审被告）李轩栋，自由职业者，系李平汉之子。委托代理人王若谷，简况同上。被上诉人（原审被告）张春雅，系李平汉之女。被上诉人（原审被告）张轩明，村民，系李平汉之子。被上诉人（原审被告）张轩雅，系李平汉之女。原审第三人西安水泵制造总厂，住所地西安市长安区韦曲西街11号。法定代表人李涛，该厂厂长。委托代理人何文艺，该厂职工。上诉人西安中长实业有限公司（以下简称中长公司）因与被上诉人张彩琴、李轩栋、张春雅、张轩明、张轩雅及原审第三人西安水泵制造总厂（以下简称水泵厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第06364号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中长公司之委托代理人冯兴锁、薛文戈，被上诉人张彩琴、李轩栋及张彩琴、李轩栋之共同委托代理人王若谷，原审第三人水泵厂之委托代理人何文艺到庭参加诉讼；张春雅、张轩明、张轩雅经传票传唤未到庭参加诉讼。中长公司向原审法院起诉称，2002年8月21日，其与原长安县国有土地储备供应中心签订《挂牌成交确认书》，将水泵厂13.952亩国有土地通过拍卖方式转让给其。2002年8月23日，其与原长安县国土管理局签订《国有土地使用权出让合同》。2002年10月14日，西安市长安区人民政府给其颁发了《中华人民共和国国有土地使用证》。其对该宗土地的大部分进行了开发，但东边门面房及所占土地由李平汉继承人占有，长期拒绝腾房，侵犯其合法权益。请求解除李平汉与水泵厂2000年3月29日签订的《房屋租赁合同》；2、要求张彩琴、李轩栋、张春雅、张轩明、张轩雅腾出房屋；3、案件受理费由张彩琴、李轩栋、张春雅、张轩明、张轩雅负担。张彩琴、李轩栋辩称，中长公司所诉不是事实，该案已经两级法院处理，本案争议之事实已经生效法律文书确认。中长公司如果认为生效法律文书无法执行，应依法启动审判监督程序予以救济，不应再次起诉。请求驳回中长公司的起诉。水泵厂未陈述意见。原审法院经审理查明，2006年2月，中长公司曾基于同一事实、相同的诉讼请求起诉至法院。2008年4月28日，法院作出（2006）长民初字第1895号民事判决：一、本判决生效后，被告李平汉将位于西安水泵制造总厂门面房一层北第一间的房屋腾出，原告西安中长实业有限公司给付被告李平汉22900元；二、本判决生效后，被告李平汉将位于西安水泵制造总厂门面房北起第二间到第五间，第八间到第十间的房屋腾出；三、驳回原告其余诉讼请求。宣判后，中长公司、李平汉均不服，提起上诉。2008年11月7日，西安市中级人民法院作出（2008）西民一终字第719号民事调解书：“本案的纠纷，各方自行协商解决”。嗣后，双方未能协商解决，中长公司再次起诉至法院，2010年11月2日，法院作出（2010）长民初字第2255号民事裁定，认为该案已经西安市中级人民法院调解，应视为案件终审，中长公司再次起诉要求腾房，不符合法律规定，故驳回中长公司起诉。中长公司不服，向西安市中级人民法院提起上诉。2011年3月3日，西安市中级人民法院作出（2011）西民一终字第241号民事裁定认为，（2008）西民一终字第719号民事调解书载明的“本案的纠纷，各方自行协商解决”对中长公司提起的腾房纠纷并未作出处理，在双方协商无果的情况下，中长公司提起腾房之诉，符合民事诉讼法第一百零八条的起诉条件，故撤销（2010）长民初字第2255号民事裁定，指令对本案进行审理。案件审理期间，李平汉因病去世，中长公司遂申请撤诉。2014年11月28日，中长公司提起本案诉讼。原审法院经审理认为，根据中长公司所诉及法院查明之事实，中长公司、李平汉之间的纠纷已经法院审理后作出（2006）长民初字第1895号民事判决，双方上诉后，西安市中级人民法院作出（2008）西民一终字第719号民事调解书。该案已经一审、二审程序处理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”的基本原则之规定，现中长公司起诉所依据的事实及请求内容，在程序上已经两审终审，且有人民法院生效裁判文书予以确认。故中长公司本次起诉属重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼基本原则，依法应裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法第十条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、一事不再理的民事诉讼基本原则及相关法律、法规之规定，裁定：驳回原告中长公司的起诉。案件受理费200元，中长公司已预交，退回中长公司。宣判后，中长公司不服，向本院提起上诉称，2002年8月21日，其（原西安市长安县义井民安建筑工程公司）与长安县国有土地储备供应中心签订《挂牌成交确认书》，将水泵厂13.952亩国有土地通过拍卖方式转让给其，转让总价款7019500元。其按约定支付了转让款。2002年8月23日，其与长安县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，依法取得了该宗土地合法使用权。2002年10月14日，西安市长安区人民政府向其颁发了《中华人民共和国国有土地使用证》。此后，其对该宗土地的大部分予以开发，仅留东边门面房及房屋所占土地，张轩明之父李平汉以之前与水泵厂签订有租赁合同为由，长期拒绝腾房，李平汉的行为导致其合法权益长期得不到实现，给其经营造成巨大经济损失。为此，其于2006年向原审法院提起诉讼，要求腾出所占房屋，原审法院作出（2006）长民初字第1895号民事判决，判令李平汉腾出所占及租赁的房屋。双方均不服，提起上诉，西安市中级人民法院调解结案，调解内容为由双方当事人自行协商解决。双方协商无果，2010年，其以同样理由向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2010）长安民初字第2255号民事裁定，驳回其起诉。其不服，提起上诉，西安市中级人民法院作出（2011）西民一终字第241号民事裁定，指令原审法院审理。原审审理中，李平汉死亡，其因未能找到继承人而撤诉。找到李平汉的继承人后，其提起本次诉讼。原审以与上次裁定同样的理由驳回其起诉，系对二审法院指导意见的置若罔闻，有失法律的严肃公正。请求撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。张彩琴、李轩栋辩称，西安市中级人民法院作出的（2008）西民一终字第719号民事调解书为生效裁判文书，根据民事诉讼法的相关规定，当事人不得再行起诉，应依法申请再审。西安市中级人民法院作出的（2011）西民一终字第241号指令审理的民事裁定与上述调解书相矛盾，与民事诉讼法的规定相悖。原审裁定认定事实清楚，证据充分，裁决正确。请求驳回上诉，维持原裁定。张春雅、张轩明、张轩雅经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。水泵厂同意中长公司的上诉意见。本院经审理查明，原审裁定查明事实属实。另查明，2011年3月3日，本院作出（2011）西民一终字第241号民事裁定：一、撤销西安市长安区人民法院（2010）长安民初字第2255号民事裁定；二、指令西安市长安区人民法院对本案进行审理。原审审理期间，2012年2月10日，李平汉病故；因案件需等待继承人表明是否参加诉讼，故西安市长安区人民法院于2012年2月22日作出（2010）长安民初字第2255号民事裁定：本案中止诉讼。2014年9月24日，中长公司因未找到李平汉继承人而撤回起诉。2014年11月28日，中长公司提起本案诉讼。本院经审查认为，本院曾就中长公司与李平汉之间腾房纠纷一案作出（2008）西民一终字第719号民事调解书：“本案的纠纷，各方自行协商解决”，但实际上该调解书并未对中长公司提起的腾房纠纷作出处理。中长公司因双方协商无果后再次提起腾房诉讼期间，李平汉病故，案件需等待继承人表明是否参加诉讼而中止诉讼，此间，中长公司由于未找到李平汉继承人又撤回起诉。本案系中长公司向李平汉继承人张彩琴、李轩栋等及水泵厂提起的房屋租赁合同诉讼，虽然本案与上述中长公司提起的腾房纠纷案件的当事人相同及腾房主张相同，但因中长公司在本案还主张解除《房屋租赁合同》，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，中长公司提起的本案诉讼并不构成重复起诉。综上，原裁定驳回中长公司的起诉，适用法律错误，本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第06364号民事裁定；二、指令西安市长安区人民法院对本案进行审理。审判长姜亦君审判员周建平代理审判员赵羽嘉二〇一五年八月二十四日书记员张欢欢