江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1137号
上诉人（原审被告）陆箕。
委托代理人李长云，江苏丹凤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏佩珠。
委托代理人夏立昌，江苏常维律师事务所律师。
委托代理人周洋，江苏常维律师事务所实习律师。
上诉人陆箕因与被上诉人夏佩珠民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临民初字第01013号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭。经合议庭评议，现已审理终结。
夏佩珠一审诉称：她于2008年借给陆箕155000元用于基建。另她自2008年4月至2009年7月期间租用陆箕的厂房，年租金30000元，抵消掉她应支付的租金40000元，陆箕尚结欠她借款115000元。近年来，她一直催要，陆箕拒不支付。为维护她的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、陆箕立即偿还借款115000元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
陆箕一审辩称：2008年1月份，夏佩珠与他签订房屋租赁合同，夏佩珠租赁他的厂房用于化工产品的生产，约定租金为每年3万元，租赁期限5年，同年他向夏佩珠借款155000元，用于厂房扩建，扩建的厂房也是提供给夏佩珠使用，夏佩珠与他双方于2012年10月份终止租赁关系。租赁期间夏佩珠应支付给他的厂房租赁费为137500元，加之他在2010年7月10日已经归还的20000元以及夏佩珠结欠他二甲酯货款18624元，他代夏佩珠交纳环保罚款20000元，夏佩珠总计应支付他196124元，扣除应归还夏佩珠的155000元，夏佩珠实际结欠他41124元，对于夏佩珠结欠他的款项，他保留主张的权利。在第二次庭审时陆箕又辩称夏佩珠诉请的主体不适格，租赁关系以及借贷关系都是在夏佩珠与丹阳市鸿润化工有限公司（以下简称鸿润公司）之间发生的，陆箕作为该公司的法定代表人，书写借条及收款都是履行职务行为，夏佩珠起诉主体不适格，请求驳回夏佩珠的诉讼请求。
原审法院查明：陆箕系鸿润公司的法定代表人。2008年陆箕为甲方、夏佩珠为乙方，签署合作协议一份，约定甲方提供执照、厂房，乙方提供设备、技术，共同生产固化剂甲乙酮。行政安全等事务均有甲方负责管理，生产、技术、经营、销售均有乙方负责管理；甲方主要负责生产二甲酯，供应给乙方使用，乙方按成本价给甲方。在合作期间，乙方每年以分红的形式给付甲方红利，核定每年3万元。合作期间暂定五年，自2008年1月至2013年1月。合作期满该协议自动失效，如需要继续合作，必须重新签订协议。陆箕在甲方处签名“陆箕”，陈建平代夏佩珠在乙方处签字。
2008年元月9日，陆箕出具收据一份，确认收到夏佩珠30000元整作建造厂房使用，此款暂作借款，今后抵作房租金；2008年3月27日，陆箕出具收条一份，确认收到夏佩珠15000元；2008年8月7日，陆箕作为收款人出具付款凭证一份，载明收到30000元，收款事由为暂借给陆箕基建款；2008年8月13日，陆箕作为收款人出具付款凭证一份，载明收到20000元，收款事由载明：付陆箕基建费用（暂借）；2008年8月16日，陆箕出具收条一份，确认收到基建款现金10000元；2008年8月29日，陆箕出具收条一份，确认收到夏佩珠现金20000元，此款作基建费。2008年9月7日，陆箕出具收条一份，确认收到夏佩珠基建款现金10000元（作借款）；2008年9月20日，陆箕作为收款人出具付款凭证一份，载明收到10000元，收款事由：基建费用（作借款）；2008年9月24日，陆箕出具付款凭证一份，载明收到10000元，收款事由基建费用（暂作借款）。以上收条及付款凭证载明款项共计155000元。
2009年3月18日，陆箕出具凭证一份，载明：由夏佩珠租用陆箕厂房于2009年3月份期满一年，根据当初双方约定房租金为30000元，夏佩珠于2008年支持陆箕基建共计借款155000元，扣除房屋租金30000元，陆箕实际欠款125000元。第二年房租金从2009年4月1日起至2010年三月底，此条为凭。陆箕在借款人处签名“陆箕”，并书写落款时间09.3.18。
2010年7月10日，夏佩珠出具收条一份，载明：今收到陆箕承兑壹张，计人民币贰万元整，此条为凭。
以上事实，有合作协议、收条、付款凭证、凭证、企业工商建档以及当事人的陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点是夏佩珠与陆箕之间是否存在借贷关系，若存在借贷关系，结欠的借款金额如何确认。民间借贷纠纷中借款主体的认定应结合借条内容、借条落款、出借人意思表示以及还款的过程进行综合认定。首先，本案中夏佩珠所出借的155000元款项均由陆箕收取，事后陆箕出具凭证确认夏佩珠于2008年支持陆箕基建共计借款155000元，陆箕作为借款人在凭证上签名，陆箕虽作为鸿润公司的法定代表人，但在与夏佩珠的借贷关系中，陆箕以个人名义收款并出具借款凭证，至于陆箕借款用于其控制的鸿润公司的基建并不影响借款主体的认定。其次，第一次庭审时，陆箕认可其个人向夏佩珠借款155000元的事实，第二次庭审时陆箕又抗辩借款主体应系鸿润公司，对此，一审法院认为，陆箕在第一次庭审时认可其向夏佩珠借款155000元的事实，已构成自认，第二次庭审时陆箕否认其与夏佩珠之间存在借贷关系，不认可借款事实，但并未提供有效的证据推翻其之前所作的自认，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定夏佩珠与陆箕之间就本案借款存在借贷关系。
对于以租金抵销借款的问题，陆箕抗辩租赁期间夏佩珠应支付给陆箕的厂房租金为137500元，并主张以该款抵销借款，对此夏佩珠不予认可，夏佩珠认可结欠陆箕40000元的租金，同意抵销，并在起诉时予以扣除，对此一审法院予以确认。庭审中，陆箕提供了已归还20000元的收条，夏佩珠抗辩该款系冲抵货款，未能提供证据予以证明，一审法院不予支持，对于陆箕归还的20000元应从借款中扣除。故，陆箕结欠夏佩珠的借款金额应为95000元。陆箕未能及时还款是引发诉讼的原因，应承担归还借款的民事责任，故一审法院对夏佩珠的诉讼请求予以部分支持。对于利息，夏佩珠主张自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。
陆箕抗辩双方之间还存在租赁及买卖合同等其他法律关系，因与本案非同一法律关系，双方亦未能就相关事宜协商一致，该案中不予理涉，陆箕可另行主张。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十条之规定，判决：一、陆箕应于该判决发生法律效力之日起十日内向夏佩珠支付借款95000元及利息（自2015年8月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回夏佩珠的其余诉讼请求。案件受理费2600元，由陆箕负担。
陆箕上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、陆箕作为鸿润公司法定代表人与夏佩珠签订厂房租赁协议，将其公司部分厂房出租给夏佩珠，夏佩珠承租过程中，因需要更大厂房扩大生产，双方协商由夏佩珠提供资金给鸿润公司扩建厂房，扩建之后的厂房给夏佩珠使用，夏佩珠提供的资金在之后房租费中逐年扣除，这个事实由其提供的协议、夏佩珠提供的2009年3月18日凭证、2008年1月9日收据及其他收据予以证明。上述证据证实陆箕自始至终都没有厂房可以出租给夏佩珠使用，能够出租厂房的主体是鸿润公司，借款扩建厂房的主体是鸿润公司，能够将厂房出租租金抵作借款的主体也是鸿润公司，而非陆箕，陆箕在协议及借据上签字属于法律规定的职务行为，其作为一审被告主体不适格。二、夏佩珠与鸿润公司之间的基础法律关系是厂房租赁关系，期间发生的租赁、买卖、代缴罚款、水电费等都是从基础法律关系延伸出来的，一审认定陆箕与夏佩珠存在民间借贷关系没有法律依据，且适用法律错误。对夏佩珠与鸿润公司租赁期间所产生的争议应一并审理，而不是另案主张，另案主张将加大当事人的诉讼成本，浪费司法资源，也有悖司法审判精神。综上，一审判决错误，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判驳回夏佩珠一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由夏佩珠负担。
夏佩珠二审辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律准确，双方在一审中均认可凭证上清楚的写明借款人是陆箕，在一审第一次庭审中，陆箕本人及其代理人也认可民间借贷关系成立，只是在第二次庭审中陆箕代理人为了达到法院不支持夏佩珠一审诉请的目的，违背事实，虚假陈述，否认民间借贷关系。另厂房租赁与本案民间借贷是不同的法律关系，陆箕在一审中为了抵赖债务所陈述的厂房租赁使用的时间也是错误的，陆箕如果意图获得不应有的多余租金可以另案起诉，请求驳回上诉，维持原判。
陆箕、夏佩珠对一审认定的事实无异议。
为证明其上诉主张，陆箕向本院提交以下证据：1、授权委托书，用于证明2011年3月23日夏佩珠委托上海备至企业信用征信有限公司与陆箕进行借贷包括租赁买卖及其他款项的结算，但该公司得知陆箕不欠夏佩珠款项之后就不再办理此事项，同时该证据标注的是鸿润公司而非陆箕个人，进一步证明双方之间的法律关系不是夏佩珠所称的陆箕在一审中存在自认事实的情况，陆箕与夏佩珠之间没有任何法律关系；2、江苏省增值税专用发票2张，用于证明夏佩珠一直在陆箕处生产到2010年9月而非其声称的2009年7月，同时夏佩珠对该部分电费款项也未支付；3、2010年7月3日、7月5日送货单2份，用于证明夏佩珠至今还欠陆箕货款三笔未付，其中包括在一审中向法庭提供的一张送货单，同时也证明夏佩珠一直生产至2010年9月份的事实。
夏佩珠对陆箕所提交的证据发表质证意见如下：对证据1属于复印件，并无原件可供核对，对真实性不认可，且该证据不属于新证据，此外对该证据证明目的亦不认可；对证据2的关联性有异议；对证据3的关联性有异议，认为该送货单上没有夏佩珠的签字，并不是夏佩珠、陆箕发生业务买卖的凭证，退一步讲，即使是双方之间买卖凭证，因显示时间是2010年7月，也不能证明当时夏佩珠还租赁使用陆箕的厂房。
夏佩珠未向本院提交证据。
综合双方举证质证意见，本院对陆箕举证作出如下认证：对证据1、2的关联性不予认可；对证据3，鉴于送货单验收人陈建平曾代表夏佩珠对外签署文件，故对其关联性予以确认。以上证据的证明效力本院将综合全案案情予以确认。
二审查明的事实与一审一致。
二审另查明：2010年7月3日、7月5日送货单载明的名称为甲酯，验收人为陈建平，还记载有“空桶33只”、“带回空桶陆只，结欠空桶12只”、“次货款抵借款”。陆箕确认“次货款抵借款”系其后补。陆箕确认收条中“陆琪”即是其本人。
陆箕及其代理人于一审法院2015年11月23日第一次庭审中陈述：1、陆箕确实向夏佩珠借款15.5万元；2、其所出租的房屋没有建设手续，也没有产权证，不是公司所有，其本身就是违章建筑，是陆箕个人借资建的。后陆箕及其代理人于一审法院2015年12月11日第二次庭审中陈述：出租的厂房是违章建造，是公司出资建造的。
对于陆箕所提出的其在协议及借据上签字属于法律规定的职务行为，其作为一审被告主体不适格的上诉主张，本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，法律并不禁止自然人之间为合法目的而进行的借款行为，故陆箕以个人名义向夏佩珠借款并无不可，在并无证据证明涉案借款符合《中华人民共和国合同法》第五十二条或《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定应为无效情况下，借款用途是否与陆箕本人有关并不影响夏佩珠与其之间借贷关系的有效性；其次，涉案借款虽源于陆箕借款用于鸿润公司的改造扩建，收条及付款凭证所记载的收款事由也为基建款、基建费，但涉案《合作协议》所列当事人为陆箕和夏佩珠而非鸿润公司，涉案收条、付款凭证所记载的收单单位或收款人均为陆箕（陆琪）而非鸿润公司，2009年3月18日陆箕所签字确认的凭证以及2010年7月10日夏佩珠收条中所列借款人、还款人也还是陆琪，均不涉及鸿润公司；最后，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。陆箕于一审法院第一次开庭中确认借款的事实存在，同时确认所出租房屋归其所有，后虽反悔但未提供相反证据予以推翻其此前陈述及本案现有证据，所以可以认定陆箕与夏佩珠之间就本案借款存在借贷关系，陆箕被告诉讼主体适格。故对陆箕上述上诉主张本院不予支持。
对于陆箕所提出的夏佩珠与鸿润公司租赁期间所产生的租赁、买卖、代缴罚款、水电费等争议应一并审理的上诉主张，本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，水电费、罚款的缴纳主体均为鸿润公司，买卖所涉主体未在送货单中予以明确，而陆箕对于涉案房屋出租方的陈述又前后矛盾，且涉案法律关系为民间借贷，与陆箕所主张的租赁、买卖、代缴罚款、水电费等争议属不同法律关系，在陆箕、夏佩珠就上述问题无法协商一致的情况下，一审法院在本案中不予理涉、要求陆箕另案主张的做法并无不当。故对于陆箕上述上诉主张本院不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。陆箕的上诉请求、理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2600元，由陆箕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 苏 强
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陶梦婕
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；