上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第2884号
原告高伟国，男，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人傅聿文，上海市希望律师事务所律师。
委托代理人卫俊杰，上海市希望律师事务所律师。
被告吴昌华，男，汉族，户籍地上海市。
被告吴恒骏，男，汉族，户籍地上海市。
委托代理人王舒琪，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托代理人付德才，浙江兴嘉律师事务所律师。
原告高伟国诉被告吴昌华、吴恒骏房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人傅聿文，被告吴昌华及被告吴恒骏的委托代理人王舒琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟国诉称，原被告于2015年8月20日订立《上海市房地产买卖合同》，被告出售原告其位于上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），转让价款95万元（含已付定金1万元），原告已按合同支付定金和首期房款共计60万元并准备好后续尾款；双方应于2015年11月30日办理房屋产权过户及交房手续，但原告要求被告配合办理房屋过户手续，未果。后被告吴昌华因系争房屋买卖中存在诈骗行为，被公安机关逮捕并提起公诉，导致系争房屋交易无法继续进行。因房屋买卖合同的签订涉及犯罪，且被告吴恒骏不认可该合同，故原告诉至法院，要求：一、确认原被告于2015年8月20日签订的《上海市房地产买卖合同》及补充协议无效；二、两被告返还原告购房定金和首付房款60万元（定金为1万元，首付款59万）；三、两被告支付原告购房款逾期利息（以60万元为本金，按年利率6%，自2015年8月21日起计算至实际付款之日止）。
被告吴昌华答辩称，同意原告针对吴昌华的所有诉讼请求，本案中，原告是受害者，吴昌华也受害者，房产交易中所有伪造的文书都是高利贷公司代为办理的。
被告吴恒骏答辩称，不同意原告针对被告吴恒骏的诉请，吴恒骏对吴昌华与高伟国签订房屋买卖合同进行交易的情况毫不知情，本案所涉房屋买卖合同及公证书、委托书等原告提交的证据材料上，吴恒骏均未签名，依据合同相对性，吴恒骏不应承担责任。原告未尽到审慎审查义务，签订合同前未核实房产真实信息，也未向吴恒骏确认，存在重大过错。
经审理查明，2015年8月20日，两被告（出售人、甲方）与原告（买受人、乙方）订立《上海市房地产买卖合同》，合同由原告、被告吴昌华签字，并由吴昌华代吴恒骏（系吴昌华儿子）签字。合同约定：甲乙双方通过上海我爱我家房屋租赁置换有限公司大木桥路分公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占有范围内的土地使用权，房屋坐落于上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），建筑面积49.42平方米，房地产转让价款共计95万元。合同第六条约定：甲、乙双方确认，在2015年11月30日前，甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三约定，乙方于2015年8月19日支付甲方定金1万元，该定金在签订本合同当日自动转为房款的一部分；乙方于2015年8月20日前将房款59万元直接支付予甲方，甲方向乙方出具收款凭据；待上海市相关房地产交易中心出具以乙方为权利人的该房屋收件收据后当日，乙方将35万元尾款直接支付予甲方，甲方向乙方出具收款凭据。同日，双方就上述合同签订补充《协议》，对房屋税费、中介费的分摊进行补充约定，协议甲方落款处签字为“吴昌华及吴昌华代吴恒骏”，乙方为原告签字。合同订立前，吴昌华从中介处收取原告支付的系争房屋购房定金1万元，并出具了定金收据；合同订立当日，原告与吴昌华在中国银行某支行处签订系争房屋居间合同、房地产买卖合同，原告当场通过其女高某某的银行账户向吴昌华转账支付了首期房款59万元。
另查明，系争房屋的产权情况系两被告共同共有。因吴昌华向原告出示了吴恒骏委托其代为办理系争房屋出售事项的《委托书》及上海市徐汇公证处出具的委托书《公证书》，在合同订立及系争房屋整个交易过程中，原告均未联系过被告吴恒骏。本院向上海徐汇公证处征询，回复为：经核查，吴恒骏未在我处申办（2015）沪徐证字第1531号委托书公证。
以上事实，除原、被告的一致陈述外，另有原告提供的上海市房地产买卖合同及补充协议、上海市房地产登记簿、定金收据、收条、中国银行个人汇款申请受理单、户口簿、房地产买卖居间合同，本院依法调取的上海市徐汇公证处征询函及回函、涉吴昌华刑事犯罪的相关材料等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。对于原告提供的委托书的公证书，经质证，吴昌华称吴恒骏并未委托其出售系争房屋，委托书上吴恒骏的签字为吴昌华冒签，公证书是由高利贷公司代为办理的；吴恒骏则认为其未在委托书上签字，公证书也系伪造；经本院向上海市徐汇公证处核实，吴恒骏并未在该处申办过系争房屋委托出售的公证，故该公证书确为伪造，本院对其真实性不予认定。
审理中，吴昌华因在系争房屋买卖中涉嫌合同诈骗于2016年1月8日被上海市徐汇区人民检察院以合同诈骗罪提起公诉，并被指控为逃避他人追债，在明知自己对系争房屋无权处分且不可能交房过户的情况下，伪造房地产权证和虚假公证文书，骗取高伟国与其签订《上海市房地产买卖合同》，骗得高伟国支付的定金及首付款共计60万元以用于清偿个人债务，并拒不履行上述合同义务。本院立案受理后于2016年1月27日公开开庭审理了该起刑事案件，一审当庭宣判吴昌华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年并处罚金三万元。该（2016）沪0104号刑初31号刑事判决书现已生效。
本院认为，系争房屋系两被告共同共有，在系争房屋买卖过程中，吴恒骏未曾向吴昌华出具代为出售系争房屋的委托书及进行委托书公证，吴恒骏事后表示对吴昌华与原告之间的房地产买卖合同及补充协议不知情、亦不追认，故吴昌华向原告出售系争房屋的行为，属于无权处分的行为；而吴昌华在系争房屋买卖中因涉嫌伪造房地产权证和虚假公证文书，骗取原告与其签订房屋买卖合同并从原告处骗得购房款60万元，构成合同诈骗罪的犯罪事实已被法院认定并作出判处，该份2015年8月20日签订的《上海市房地产买卖合同》及补充协议因涉嫌刑事犯罪，已违反法律、行政法规等强制性规定，应被认定无效，故对原告要求确认2015年8月20日签订的《上海市房地产买卖合同》及补充协议无效的诉请，本院予以支持。
根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。吴昌华在上述买卖合同签订及履行中涉及犯罪，其对合同无效应承担主要过错责任；而原告在未向吴恒骏核实委托的情况下，仅依据吴昌华向其出示的公证书，轻信吴昌华具有代吴恒骏出售系争房屋的代理权，并以明显低于市场价格的转让价与吴昌华在银行经营场所完成买卖合同的签订和首付款的支付，有违常理，原告未尽到合理的审查及注意义务，对合同无效亦应承担次要的过错责任。但鉴于吴昌华当庭表示同意返还原告其因该合同取得的购房款60万元并同意支付相应逾期利息，于法不悖，故对原告针对吴昌华的该两项诉请，本院予以支持。关于原告要求吴恒骏对购房款承担共同返还义务并支付利息的诉请，因本案所涉委托书的公证书系吴昌华伪造，原告既未提供吴恒骏对房屋买卖合同签订、履行及购房款收付情况知晓的证据，亦未提供吴恒骏收取购房款的证据，故原告针对吴恒骏的该两项诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告高伟国与被告吴昌华于2015年8月20日签订的《上海市房地产买卖合同》及协议无效；
二、被告吴昌华于本判决生效之日起十日内返还原告高伟国购房款60万元（购房定金为1万元，首付款59万）；
三、被告吴昌华于本判决生效之日起十日内支付原告高伟国购房款逾期利息（以60万元为本金，按年利率6%，自2015年8月21日起计算至实际付款之日止）；
四、驳回原告高伟国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13，300元，保全费5，000元，由被告吴昌华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪俭蓉
代理审判员 黄晨辰
人民陪审员 赵倩玲
二〇一六年三月八日
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。