江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终443号
上诉人(原审原告)宋求林，男，1991年1月5日出生，汉族，瑞昌市人，个体工商户，户籍地瑞昌市,住瑞昌市。
委托诉讼代理人：胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：九江市长虹大道98号，统一社会信用代码代码：913694008593114264。
负责人：刘共智，总经理。
委托诉讼代理人：陈超，该公司法律顾问。
被上诉人(原审被告)李明兴，男，1961年12月19日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被上诉人（原审被告）彭泽县信达货运服务有限公司，住所地：彭泽县茅湾冲，统一社会信用代码：913604306749540626。
上诉人宋求林、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司(以下简称财保九江公司)因与被上诉人李明兴、彭泽县信达货运服务有限公司（以下简称信达货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宋求林上诉请求：请求依法支持被扶养人生活费29729.28元并由被上诉人李明兴承担，被上诉人信达货运公司承担连带赔偿责任，上诉人财保九江公司在保险责任限额内承担赔付责任。事实与理由：上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院未支持被扶养人生活费没有事实和法律依据。侵权责任法实施后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》没有明令废止，仍然有效，尽管江西省高级人民法院出台了相关规定，其相关负责人在答记者问过程中，明确表示在没有出台计算标准前，被扶养人生活费应当按照之前的规定裁判。且江西省高院的相关规定，与最高人民法院司法解释相悖，层级效力低。为此，恳请二审法院，支持被扶养人生活费29729.28元。
财保九江公司答辩称，宋求林的上诉请求不应得到支持，没有法律依据，因为伤残赔偿金本身就是对伤者误工损失的补充，既然伤残赔偿金得到支持就不影响伤者对被抚养人消费支出，且依据最高院指导精神，被抚养人生活费不应得到支持和计算。
李明兴答辩称，我的家庭条件困难，我服从一审判决，不认可宋求林的上诉。
上诉人财保九江公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人免于赔偿被上诉人宋求林118200元；二、请求依法改判上诉人免于赔偿被上诉人李明兴97668.85元；本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、肇事车辆为营业性中型货车，驾驶人未能提供有效的身份证、驾驶证、行驶证、货运行业从业资格证书、运输证、营运证等有效证件，保险公司依据保险合同约定：在交强险及商业三者险内均不承担赔付责任；二、后续治疗费，不应得到支持，未实际发生，应结合实际发生的费用为准；三、护理费部分，依法应酌情按照86.14/天×114天（住院期间共计114天）的标准进行计算；四、误工费部分，不应得到全部支持，伤者不能证明误工情况及实际产生误工损失（被上诉人未提供相应的餐饮或食品从业资格证书，未提供事故发生前1-12个月的工资流水清单，也未提供事故发生后至开庭前的工资发放记录，未有务工收入减少，未提供误工损失证明等资料）；五、伤残赔偿金部分，不应得到全部支持，应按照农村标准进行计算（事故发生前其在城市工作生活未年满一年，居民委员会的证明合法性存在异议，证明中没有负责人或证明人的签字，开具证明的证明人或负责人未出庭说明情况，无证明力，不应采信）；六、交通费用，酌情不超过500元；七、重新鉴定费，应由被上诉人承担，重鉴结果更正了被上诉人的鉴定意见，且不在保险赔偿的范围内；八、宋求林在事故中自身存在过错，应承担主要以上责任；九、保险公司不应承担因诉讼导致各方发生的相应费用（诉讼费、鉴定费等）；十、保险公司尽到提示及说明义务，免责条款有效，保险人不应承担相应的赔付责任。
宋求林答辩称，关于被扶养人生活费在没有统一的标准前，应继续按照原来的规定计算被扶养人生活费；最高院关于审理人身损害赔偿司法解释没有明令废止，而江西省高院的相关规定不能抵抗前面的司法解释，故一审法院漏掉被扶养人生活费这一项判决，请求二审法院支持。肇事车辆已经提交相关证件，后期治疗费是财保九江公司要求重新鉴定，其结果还是有后期治疗费，一审法院也是按照重新鉴定判决的；护理费也是按照重新鉴定进行计算，且财保九江公司认可重新鉴定报告，误工费部分宋求林属于个体工商户，是连锁店，该店本身不制作蛋糕，只是销售，故宋求林不存在工资表，且宋求林是残疾人，按法律规定不缴纳税收；一审法院按照江西省居民服务业平均标准计算误工费的标准和重新鉴定的误工天数应得到支持。残疾赔偿金应支持。宋求林是独子，是随父母在城镇居住，且不止一年，其工作也在城区，其主要收入来源城镇。按照城镇标准计算残疾赔偿金是有法律依据的；交通费一审法院确认了1000是符合法律规定，宋求林在医院住院天数明确，先后两次手术，故护理人员的交通费的发生有事实和法律依据；重新鉴定是财保九江公司提出的，也是财保九江公司预交的，故财保九江公司应予以赔偿。财保九江公司称宋求林要承担主要责任，责任划分是根据第一次宋求林起诉的生效的法律文书的责任比例划分，以那份生效法律文书作为依据，故确定的比例符合法律规定。
李明兴答辩称，对财保九江公司的上诉不认可。
信达货运公司二审未答辩。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于4次检查费用是治疗费用，还是鉴定费用的问题，原告提供门诊收费票据，证明该费用为门诊费用，应计入治疗费用，被告对4张费用票据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是精神类检查费用，纳入鉴定费用。本院认为，该4张收费票据均发生在2017年5月9日，晚于第二次治疗出院时间，与原告精神、智力状况鉴定日一致，有的项目是辅助性检查，在精神病学司法鉴定中被采用，有的明确是精神病学司法鉴定，故应将此次门诊收费1880.3元确认为鉴定费用。2、关于伤残等级、“三期”和非医保用药的问题。原告提供了司法鉴定意见书，被告财保九江公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告精神类障碍应在治疗终结后12个月才可以鉴定，原告申请伤残等级鉴定时间不到，误工、护理、营养期等“三期”应按照住院天数、医嘱意见来确定，要求对伤残等级、后续治疗费和“三期”重新鉴定,对医疗费申请审核。本院根据当事人意见，委托江西九江司法鉴定中心对上述事项进行重新鉴定、审核，鉴定意见为：宋求林伤残等级评定为八级；后续治疗费8000元；误工期300天，护理期120天，营养期120天；宋求林两次住院费用中超医保范围19198.80元，与本次交通事故无关联的费用2171.88元。鉴定费5500元由被告财保九江公司支付。当事人对该司法鉴定书没有异议，本院予以确认。3、对误工费及残疾赔偿金的赔偿标准问题，对误工损失原告提供店面转让合同、营业执照副本、健康证，证明原告在经营尝e口蛋糕连锁店，被告财保九江公司对前两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为营业执照未提供原件，经营者曹昌程，而合同的转让人王传雄，在二人未到庭说明情况下，不能证实原告仍在经营蛋糕店。本院认为，尝e口蛋糕连锁店早期经营者曹昌程，后多次转让，受让人未及时变更登记，是受让人经营行为失范，但不能否认转让的事实，且卫生部门核发的健康证，是对原告从事食品行业的许可，三份证据形成证据链，能够达到其证明目的。对残疾赔偿金的赔偿标准，原告除了提供上述证据，证实在城区工作外，还提供户口本、身份证、房屋买卖合同、居委会证明以及水电费票据，证明原告在城镇居住，被告财保九江公司对这些证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为房屋买卖合同的买受人为宋光明，并非本案原告，也无房产证、装修登记，不能证明原告入住时间；而水电费缴纳不足一年，说明买受人居住在城区不满一年。本院认为，户口本证实了宋光明与原告间的父子关系，房屋买卖发生在2011年8月，同年11月入住完全有可能，原告作为宋光明独子随父迁入城区，符合情理，水电费缴纳凭证只是随机提供，电费记录时间为2015年10月至2016年9月，更能说明原告居住在城区不止一年，上述证据能相互印证。故可认定原告居住、工作在城区。基于上述，原告本次受伤的损失认定为：医疗费151103.85元（含后期治疗费8000元）；住院伙食补助2280元（20元/天×114天）；营养费本可按26元/天计算，但原告主张20元/天，从其主张为2400元（20元/天×120天）；护理费10336.8元（86.14元/天×120天）；误工费25402.5元（30483元/年÷360×300天）；交通费酌定1000元；被扶养人的生活费因计入残疾赔偿金内，不再单独列项赔偿，残疾赔偿金为172038元（28673元/年×20年×30%);鉴定费3980.3元、精神抚慰金6000元，共计374541.45元。
一审法院认为，被告李明兴驾驶赣Ｇ×××××号中型自卸货车超车时，因疏忽大意造成车辆右后尾板钢筋与原告接触致伤，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告李明兴负事故主要责任，原告宋求林负次要责任，该认定并无不当，本院在（2016）赣0481民初1445号民事判决书中已确定原告承担30%的赔偿责任，被告李明兴承担70%的赔偿责任，本案据此分担损失。对于被告李明兴应承担的赔偿义务，因肇事车辆挂靠在被告信达货运公司，被告信达货运公司应承担连带赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告财保九江公司投保交强险、商业险，被告李明兴承受的部分由被告财保九江公司在保险的限额内赔偿，但原告的非医保用药19198.80元和鉴定费3980.3元的70%计16225.37元由其承担。据此，被告财保九江公司在交强险内直接赔偿原告医疗费等费用120000元，剔除重新鉴定中改变结论的费用1800元，还应赔偿原告118200元，在商业险内赔偿被告李明兴的交通事故费用160433.32元【（374541.45-120000元-2171.88元-19198.80元-3980.3元）×70%】，剔除已赔偿医疗费62764.47元，还应赔偿被告李明兴97668.85元，被告李明兴赔偿原告医疗费等费用113894.22元（97668.85元+16225.37元），剔除垫付的8000元，被告李明兴还应赔偿垫付医疗费105894.22元。本院（2016）赣0481民初1445号民事判决书第二款确定的款项不予退还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十五日内在交强险内直接赔偿原告宋求林医疗费等费用118200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十五日内在商业险内赔偿被告李明兴的交通事故费用97668.85元；三、被告李明兴赔偿原告宋求林医疗费等费用105894.22元;被告彭泽县信达货运服务有限公司对此负连带赔偿责任。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。受理费5557元，由原告宋求林负担1169元，被告李明兴负担4388元。
二审补充查明，宋求林育有一女，名为宋沫妍，2014年2月6日出生。另查明，上诉人宋求林曾向一审法院起诉上诉人财保九江公司、被上诉人李明兴、被上诉人信达货运公司要求其支付医疗费用，一审法院于2016年11月2日作出了（2016）赣0481民初1445号民事判决书，该判决书对本起交通事故的发生经过和责任认定进行了确定，并认定上诉人财保九江公司在保险限额内予以赔偿，该判决内容为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效后十五内赔偿原告宋求林医疗费62764.47元；二、原告宋求林在本判决生效后十五内返还被告李明兴垫付的医疗费907元。该判决已发生法律效力。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人财保九江公司主张依据保险合同约定在交强险及商业三者险内均不承担赔付责任，另主张上诉人宋求林应在本起交通事故中承担主要责任，本院认为，江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初1445号民事判决已发生法律效力，上诉人财保九江公司的上诉主张与该判决书认定的事实相悖，故上诉人财保九江公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于后续治疗费的问题，本案上诉人财保九江公司对上诉人宋求林单方提交的鉴定提出异议并申请要求对伤残等级、后续治疗费和“三期”重新鉴定,一审法院予以准许并委托江西九江司法鉴定中心进行鉴定，本院认为，江西九江司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论有理有据，应当予以采信。江西九江司法鉴定中心出具的鉴定意见中已认定后续治疗费为8000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定:器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。上诉人财保九江公司主张后续治疗费用不应得到支持的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于护理费的计算，上诉人财保九江公司主张护理期应当按照住院天数114天计算，本院认为，江西九江司法鉴定中心出具的鉴定意见中已认定护理期限为120天，故一审法院按照鉴定结论计算护理期间并无不妥。上诉人财保九江公司主张误工费用，不应得到全部支持，本院认为，被上诉人宋求林一审提交了店面转让合同、营业执照副本、健康证予以证明误工损失，上诉人财保九江公司虽对此提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故上诉人财保九江公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于交通费用，一审法院根据就医时间、路途等实际情况酌定1000元并无不妥，上诉人财保九江公司主张交通费用过高的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于重新鉴定费用5500元的处理，本院认为，一审法院考虑到虽重新鉴定结论中伤残等级以及后续治疗费与原鉴定结论一致，但三期期间与原鉴定稍有不同，且上诉人医疗费中存在非关联性用药，故一审认定由上诉人宋求林负担1800元，由上诉人财保九江公司负担3700元，一审法院就鉴定费用处理恰当，本院予以维持。上诉人财保九江公司主张上诉人宋求林伤残赔偿金应按照农村标准计算，本院认为，被上诉人宋求林一审中提供了充分的证据予以证明其事故发生前在城镇居住、工作满一年以上，上诉人财保九江公司虽对上诉人宋求林提交的证据提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故上诉人财保九江公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人宋求林上诉主张一审法院没有支持被抚养人生活费，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》没有被废止，其中对被抚养人生活费的规定仍然有效，从有利于保护受害人权益角度，应当对被抚养人生活费予以支持，上诉人宋求林的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人宋求林未成年子女抚养费为17696元／年×（18－2）÷2×30%＝42470.4元。该被抚养人生活费列入残疾赔偿金中，即上诉人宋求林的残疾赔偿金为172038元＋42470.4元＝214508.4元。因此上诉人宋求林本次受伤的全部损失为417011.85元，上诉人财保九江公司在商业险内赔偿被上诉人李明兴的交通事故费用为【﹙417011.85-120000元-2171.88元-19198.8元-3980.3﹚×70%】＝190162.6元，剔除一审法院（2016）赣0481民初1445号民事判决书第一款已赔偿的医疗费62764.47元，上诉人财保九江公司还应赔偿被上诉人李明兴127398.13元，被上诉人李明兴赔偿上诉人宋求林医疗费等费用127398.13＋16225.37元＝143623.5元，剔除垫付的8000元，被上诉人李明兴还应赔偿垫付医疗费135623.5元。一审法院（2016）赣0481民初1445号民事判决书第二款确定的款项不予退还。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司上诉请求不成立，依法应予驳回。上诉人宋求林的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1390号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十五日内在交强险内直接赔偿原告宋求林医疗费等费用118200元”；
二、撤销江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1390号民事判决第二项、第三项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十五日内在商业险内赔偿被告李明兴的交通事故费用97668.85元”、“被告李明兴赔偿原告宋求林医疗费等费用105894.22元;被告彭泽县信达货运服务有限公司对此负连带赔偿责任”；
三、判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十五日内在商业险内赔偿被告李明兴的交通事故费用127398.13元；
四、被上诉人李明兴赔偿上诉人宋求林医疗费等费用135623.5元;被上诉人彭泽县信达货运服务有限公司对此负连带赔偿责任。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费5557元，由上诉人宋求林负担1200元、由被上诉人李明兴负担4357元；二审案件受理费5399.79元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 顾佰成
审 判 员 黄丽丽
二〇一八年三月十九日
法官助理 章康娜
书记员代 泠