安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00474号
上诉人（一审原告）：王庆英。
委托代理人：蒋玉亭，萧县闫集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：王辉。
被上诉人（一审被告）：蒋雪梅。
被上诉人（一审被告）：荆正祥。
上诉人王庆英因与被上诉人王辉、蒋雪梅、荆正祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年5月11日作出的（2014）萧民一初字第03046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人王庆英及其委托代理人蒋玉亭，被上诉人王辉、荆正祥到庭参加诉讼。蒋雪梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
王庆英一审起诉称：王辉、蒋雪梅系夫妻，因急需资金周转，于2009年9月30日、10月1日两次向王庆英借现金210000元，由荆正祥担保，约定利率月息2分。利息已结付至2012年11月，之后再没有给付借款本息，经多次催要未果。现王庆英起诉要求判令王辉、蒋雪梅共同偿还借款21万元及利息54600元，荆正祥承担连带保证担保责任。
王辉一审答辩称：王辉、蒋雪梅是夫妻，两人与王庆英不认识。王辉、蒋雪梅在两份借条上签名属实，但没有实际收到借款，不存在借款事实，不应承担还款责任。
蒋雪梅未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据材料。
荆正祥一审答辩称：王辉、蒋雪梅及其母亲李素芹向王庆英借款让荆正祥作担保人是事实。荆正祥在借条上签名担保后，不清楚王庆英是否将借款交付给王辉、蒋雪梅，也不清楚王辉、蒋雪梅是否已偿还了借款，荆正祥不应承担担保责任。
一审法院查明：王庆英系萧县有利商务信息咨询服务有限公司（以下简称有利公司）的员工，自述为有利公司联系民间借贷信息业务，通过有利公司的法定代表人荆正祥认识王辉、蒋雪梅，并向王辉、蒋雪梅出借款项。王辉于2009年9月30日向王庆英出具书写的借条，载明“今借到王庆英人民币壹拾伍万元正，借款用途周转，借款人王辉、蒋雪梅，担保人荆正祥”。王辉于2009年10月1日出具的借条载明“今借到王庆英人民币陆万元正，借款用途周转，借款人王辉、蒋雪梅，担保人荆正祥”。借条中未约定利率利息、借款期限、担保方式；借条上王辉、蒋雪梅、荆正祥的签名均系本人所签。王庆英陈述两份借条在有利公司荆正祥的办公室形成，借条当事人均在现场，借款资金先交付荆正祥验收后，由蒋雪梅接收带走，之后从有利公司按月领取借款利息，直至2012年11月；因与王辉、蒋雪梅不相识，借款后未向王辉、蒋雪梅追要借款本息。王辉陈述书写签名借条形成后，因与母亲李素芹对借款期限、利息有争议，未实际收到借款资金，王庆英也没有向其主张偿还借款。荆正祥陈述签名担保后，未见证王庆英与王辉、蒋雪梅是否交付借款资金及是否偿还借款本息的事实。王庆英于2014年1月7日提起诉讼，后撤回起诉；现再次起诉要求判令王辉、蒋雪梅偿还借款本金210000元及利息54600元，荆正祥承担连带保证担保责任，承担诉讼费用。
一审法院认为：《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条规定：借款合同、收条、欠条等债权凭证载明的出借人和借款人为民间借贷纠纷的当事人。第六条规定：民间借贷合同自出借人将资金或者支付凭证交付借款人时生效。第十三条规定：出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。故民间借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借款合同成立。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，但借款人对款项交付提出合理异议的，出借人对大额现金的交付应进一步提供相应证据，或者作出合理解释。本案中，王庆英持有的两份借条，可以证明双方成立了民间借贷及保证担保合同关系，但王辉、荆正祥对借款资金的交付、接收存在争议，王庆英当庭陈述借款资金交付接收对象与借条载明借款人主体相矛盾，王庆英与王辉、蒋雪梅之间不熟悉，未向王辉、蒋雪梅追要过借款，且未提供相应付款凭证。王庆英陈述从有利公司领取借款利息，也缺乏相应证据佐证。现王庆英与王辉、蒋雪梅之间的借款债权债务事实尚不能确定，荆正祥的保证担保从合同义务亦不能确定。王庆英要求王辉、蒋雪梅共同偿还借款本金210000元及利息，以及要求荆正祥承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回王庆英的诉讼请求。案件受理费5269元，由王庆英负担。
王庆英不服一审判决向本院提出上诉称：1、王庆英不认识王辉、蒋雪梅，王辉、蒋雪梅作为完全民事行为能力人，如果未交付借款，不可能向王庆英出具借条。借条内容是王辉书写，且2009年9月30日及10月1日两次出具借条，如果王庆英9月30日未交付借款，王辉不可能10月1日再出具借条。2、王庆英通过荆正祥担保两次分别借给王辉、蒋雪梅现金合计210000元，且王庆英第一次起诉时荆正祥已承认通过荆正祥公司办的手续，利息付至2012年11月，利息是王辉的母亲李素芹支付的。请求撤销一审判决，改判支持王庆英的一审诉讼请求。
王辉答辩称：王庆英的上诉理由不是事实，借据是真实的，但没有收到现金款项，没有形成借款事实。
荆正祥答辩称：王庆英第一次说是带到建设银行打的款。第二次说的不是事实。王庆英是荆正祥公司的业务员，因为关系熟让荆正祥担保，说用两三个月，荆正祥当时签了名。荆正祥不知道王庆英有无给王辉钱，也不知道王辉有无还款。借条是同一天出具的，出具好之后他们就走了。
蒋雪梅未发表答辩意见。
二审期间王庆英提供了如下证据：1、2014年2月18日（2014）萧民一初字第00255号案件的开庭笔录，证明王庆英将210000元实际交付给王辉、蒋雪梅，该借款由荆正祥担保。2、王海滨在中国农业银行萧县支行账户的对账单，证明王庆英的侄子王海滨于2009年9月30日自其账户取款90000元，王庆英又拿了60000元现金，共计150000元交给王辉、蒋雪梅。王辉发表质证意见为：证据1的笔录是真实的；不清楚证据2的真实性，但与王辉没有关系。荆正祥发表质证意见为：证据1不真实，李素芹付的利息是王庆英放款的利息，不是王辉与蒋雪梅的借款利息，第一次开庭是律师让荆正祥在笔录中签的字；证据2是假的，且其真假与本案没有关系。王庆英第一次开庭时称是在建设银行将钱打到荆正祥卡上的，现又称给的是现金，存在矛盾。蒋雪梅未发表质证意见。本院认证意见为：证据1的笔录复自安徽省萧县人民法院档案室，且盖有萧县人民法院档案章，具有真实性，且王辉对此无异议，荆正祥认可笔录中签名系其所签，本院予以认定。证据2的2009年9月30日的对账单中的取款日期与王辉、蒋雪梅出具借条的日期一致，且经核实具有真实性，本院予以认定。
王庆英所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见为：王庆英举证的借条系王辉与蒋雪梅出具，荆正祥在担保人处签名，具有真实性，且荆正祥在本案借款第一次起诉的（2014）萧民一初字第00255号案件开庭时称本案借款的利息是王辉母亲通过有利公司支付给王庆英的，能证明王庆英将本案借款通过有利公司交付给王辉、蒋雪梅，本院予以认定。有利公司的企业基本信息具有真实性，各方均无异议，本院予以认定。
经二审审理查明：荆正祥为有利公司的法定代表人，该公司从事借款及放款业务的经营活动。王庆英为该公司联系业务，如有客户需借款，则款项由王庆英联系并提供。2009年9月30日王辉、蒋雪梅向王庆英出具借条一份，内容为：今借到王庆英人民币壹拾伍万元正，借款用途周转，借款金额150000.00借款人王辉、蒋雪梅，担保人：荆正祥。2009年10月1日王辉向王庆英出具借条一份，内容为：今借到王庆英人民币陆万元正，借款用途周转，借款人王辉、蒋雪梅，担保人荆正祥。上述两借条中王辉、蒋雪梅、荆正祥的签名均系其本人所签。王辉的母亲李素芹通过荆正祥为法人的有利公司为王辉、蒋雪梅支付王庆英本案借款利息至2012年11月。王庆英曾于2014年1月7日就本案借款向安徽省萧县人民法院提起诉讼，案号为（2014）萧民一初字第00255号，后王庆英申请撤对该案的起诉。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：王庆英有无交付借条载明的借款，王辉、蒋雪梅、荆正祥应否承担偿还借款及利息的责任。
荆正祥系有利公司的法人，该公司从事借款及放款业务。如有客户需要借款，由王庆英为该公司联系业务，如需款项，则由王庆英联系并提供。荆正祥就本案借款在（2014）萧民一初字第00255号案件中自认本案借款利息是王辉的母亲李素芹通过有利公司支付给王庆英，有利公司再出具手续。即认可王辉的母亲为王辉、蒋雪梅偿还本案借款利息。荆正祥的该自认事实与其自认的其为法人的有利公司从事的借放贷款业务相印证。且荆正祥又自认2012年11月8日李素芹出问题后，王庆英找其提到该两笔借款的事。故荆正祥后又称其不知道王庆英有无向王辉、蒋雪梅交付所借款项及王庆英就本案借款从未找过荆正祥，与上述自认事实矛盾，本院不予采纳。因王辉母亲偿还利息是通过有利公司偿还，荆正祥作为该公司的法人，应出具王辉母亲代为偿还利息的手续用以证明王辉、蒋雪梅归还本案利息的数额及时间，因荆正祥未出具，故本院对王庆英陈述的王辉、蒋雪梅归还本案利息至2012年11月的事实予以确认。王辉自称其与蒋雪梅在出具借条并签字的同时，与母亲联系后王辉不同意借款而未实际借款，该陈述与其出具了日期不同的两份借条的事实、如果在借条出具当场确定不借款而未收回借条的事实、多年未要回或申请撤销该借条的事实，及保证人荆正祥关于王辉的母亲为本案借款偿还利息的陈述相矛盾，本院对王辉的该陈述不予采纳。故本院认定王庆英与王辉、蒋雪梅之间借贷关系成立，王庆英已按借条支付款项。荆正祥后辩称其在王庆英就本案借款第一次起诉的（2014）萧民一初字第00255号案件开庭时陈述的李素芹支付王庆英利息，不是本案借款的利息而是另外230000元借款的利息。因荆正祥关于王辉的母亲李素芹归还王庆英利息的陈述是法院就本案借款利息如何支付对其进行询问时的回答，且未提供证据证明王辉、蒋雪梅与王庆英，或者李素芹与王庆英之间还存在另外的借款关系，故本院对其该辩称不予采纳。
本案借款事实存在，王辉、蒋雪梅于2009年9月30日向王庆英借款150000元，于2009年10月1日向王庆英借款60000元事实清楚，且王辉、蒋雪梅已支付王庆英借款利息至2012年11月。故双方债权债务关系明确，王辉、蒋雪梅应承担返还王庆英210000元借款及利息的责任。王辉、蒋雪梅自2012年12月至今未再支付王庆英利息。王庆英起诉要求210000元的利息54600元，该利息未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，本院对王庆英起诉的54600元利息予以支持。
荆正祥作为有利公司的法定代表人，在本案中借款借条的担保人处签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，荆正祥应按照连带责任保证承担保证责任。王辉的母亲李素芹通过荆正祥为法人的公司为王辉、蒋雪梅归还王庆英借款利息至2012年11月，故荆正祥对双方约定利息是知晓的。且本案两笔借款未约定还款期限。故荆正祥应对王庆英的该210000元借款及利息承担连带责任。
综上，王庆英的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第03046号民事判决；
二、被上诉人王辉、蒋雪梅于判决生效后十日内偿还上诉人王庆英借款210000元及利息54600元，被上诉人荆正祥对上述借款及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5269元，二审案件受理费5269元，均由被上诉人王辉、蒋雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年九月六日
书 记 员 赵如如
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；