上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0120行赔初4号
原告周德生，男，1964年8月3日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市奉贤区。
委托代理人余辉，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人宋代理，安徽皋陶律师事务所律师。
被告上海市奉贤区柘林镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人费翔。
委托代理人刘春军。
委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。
原告周德生诉被告上海市奉贤区柘林镇人民政府(以下简称“柘林镇政府”)行政赔偿一案，于2018年2月12日向本院提起行政诉讼，当日立案受理，并依法组成合议庭于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告周德生及其委托代理人余辉、宋代理，被告柘林镇政府的委托代理人刘春军、徐洁到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，1988年原告从原奉贤县柘林镇永革村(现名奉贤区柘林镇迎龙村)出资2000元购买了牧场内养鸡场房屋计130平方米。由于所购养鸡场房屋简陋，故在得到当地村委会和村民组的认可后，原告于2004年对房屋进行改建扩建。被告在未进行任何违法建筑的调查、核实、确认程序，于2017年7月24日向原告作出《上海市奉贤区柘林镇人民政府责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告于2017年7月31日前自行拆除。原告收到决定书后，认为被告责令限期拆除的具体行政行为违法，故于2017年7月27日向奉贤区人民法院提起行政诉讼，在即将开庭前两日，被告责令柘林镇城管将原告所属的房屋及其附属物强制拆除，房屋内各项财物尽毁，致使原告及其家人无家可归。被告强行拆除房屋的行为已经被法院确认违法【(2017)沪0120行初183号】。原告认为被告强制拆除行为给原告造成财产损失，故要求判令被告赔偿损失人民币50万元。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、原告身份证、情况说明、购买收据各一份(均为复印件)一组，旨在证明原告的诉讼主体资格、涉案房屋系原告通过合法转让方式取得和对被拆房屋拥有合法权益的事实；
经质证，被告对情况说明的真实性认可，但对情况说明的内容不认可，认为原告翻建房屋没有取得相关审批；对收据的真实性不认可，但反映的内容没有异议。
2、(2017)沪0120行初183号行政判决书(复印件)一份，旨在证明被告的强拆原告房屋行为已经被法院确认违法的事实；
经质证，被告对行政判决书的真实性没有异议，认为行政判决书已经对原告翻建房屋没有合法审批的事实予以确定，故原告被拆除的建筑是违法建筑。
3、被告所做的询问笔录(复印件)二份，旨在证明原告被拆房屋为砖混结构，被拆除房屋实际面积203.3平方米的事实；
经质证，被告对询问笔录的真实性没有异议，但被拆房屋是没有获得审批的违法建筑。
4、原告房屋被强拆的现场视频光盘一张，旨在证明原告房屋及其附属设施的基本情况；
经质证，被告确认现场视频光盘记录的是原告被拆房屋及其房屋内的基本情况，拆除时房屋内物品已经清空。
被告辩称，原告在1988年从他人处买受房屋后，在未经有权机关的审批同意下擅自进行翻建，房屋面积也从原先130平方米扩大至203.3平方米。原告被拆除房屋未获得合法审批，也已经被法院确认为违法建筑。被告在拆除原告违法建筑前，履行了相关调查、认定职责，且也已劝说原告自行搬离房屋内所有物品，实施拆除时室内物品全部清空。因此，被告依据法定职权对原告违法建筑拆除符合法律规定，原告认为被拆除房屋系合法权益并据此要求赔偿，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。
被告为了证明自己的主张提供证据如下：
1、(2017)沪0120行初183号行政判决书(复印件)一份，旨在证明虽然行政判决确认被告拆除行为违法，但是仅是程序违法；事实上该生效判决确认了原告被拆房屋没有合法审批手续，系违法建筑；
经质证，原告对证据真实性没有异议，但对被告证明的内容不认可；认为不管是程序还是实体违法，被告拆除行为都是违法的。
2、被告于2017年8月31日实施拆除原告违法建筑时制作的光盘二张，旨在证明被告在拆除原告违法建筑前劝说原告夫妻搬离及拆除的过程；对房屋内的物品确认清空后进行拆除的事实；
经质证，原告对证据真实性没有异议，认为清空是指对可移动的物品，装修装饰没有搬离。
本院认为，原告提供的迎龙村村委会情况说明一份，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提供的购买收据一份，被告虽然对该收据的真实性无法确认，但对收据反映的内容没有异议，故本院予以采信。原告提供的证据2系生效法律文书，故本院予以确认。原告提供的证据3系被告询问笔录，被告对真实性不持异议，且有执法人员签名和当事人签字确认，本院予以确认。原告提供的证据4被告确认现场视频光盘记录的是原告被拆房屋及其房屋内的基本情况，本院予以采信。对于被告提供的证据1、2，原告对真实性均无异议，且与本案有关联性，本院依法予以确认。
根据以上有效证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下法律事实：
1988年原告从原奉贤县胡桥镇永革村(现奉贤区柘林镇迎龙村)牧场购得养鸡场房屋130平方米用于居住使用。后原告对买受的房屋进行翻建，建筑面积203.3平方米。2017年7月17日被告经执法检查发现，上述建筑物系原告所有，该建筑物未经合法审批，故当日出具《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并送达原告。2017年7月20日，原告申辩，所涉建筑物为自己从他人处购买后翻建，但未能提供相应的房屋建造审批手续。2017年7月24日被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告于2017年7月31日前自行拆除违法建筑。但原告未在限期内拆除涉案建筑物，故被告已于2017年8月31日拆除了上述建筑物。原告不服，曾于2017年10月17日向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除行为违法。经本院审理，因被告程序违法，故判决确认被告拆除行为违法。据此，原告提起诉讼，要求被告赔偿因拆除行为造成的房屋及装修损失计人民币50万元。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(三)违法征收、征用财产的；(四)造成财产损害的其他违法行为。该条中的“财产”系指合法财产。
本案中，原告主张涉诉房屋系其从原奉贤县胡桥镇永革村牧场购得养鸡场房屋，翻建时也经过村委会同意，长期居住使用，属于合法建筑。但原告提供的证据无法证明村委会同意原告搭建房屋，且在庭审中，原告也没有向法庭提供翻建房屋得到相关机构审批的证据。根据上海市人民政府1992年10月3日颁布的《上海市农村个人住房建设管理办法》、1983年10月7日颁布的《上海市村镇建房用地管理实施细则(试行)》的相关规定，农村村民建房须取得相应的审批手续。原告翻建房屋时没有取得相关审批手续，经得村委会同意的主张缺乏事实根据，也有违前述法律规定，故应属违法建筑，且涉案建筑物违法状态持续至被拆已经被本院确认。事实上，法律规定合法权益才是公民、法人或者其他组织有权请求国家机关进行行政赔偿的基础条件，原告翻建的房屋因没有得到相关行政许可，显然其享有的权益并非合法权益。需要指出的是，虽然被告对原告违法建筑物进行强制拆除行为已经被本院判决确认违法，但不能据此认为被告应当对原告承担行政赔偿责任。因此，原告被拆除的房屋系违法构筑物，应当予以拆除。至于原告要求就拆除房屋及附属装修进行司法评估的申请，因拆除房屋及附属装修并非合法性财产，不属于赔偿范围，故本院已经裁定不予准许。综上，原告要求赔偿房屋及装修损失的诉求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告周德生的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫志成
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 邹召龙
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 徐诗佳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。