山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第352号
上诉人（原审被告）：武国安，农民。
委托代理人：刘冲锋，上海建茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋保海。
委托代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：菏泽盛世达建筑有限公司。住所地：菏泽市长江路二十一中南校区东临。
法定代表人：刘阳，该公司经理。
委托代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。
上诉人武国安因与被上诉人宋保海、菏泽盛世达建筑有限公司（以下简称盛世达公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第2048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人武国安的委托代理人刘冲锋，被上诉人宋保海的委托代理人王修建，盛世达公司的委托代理人丁平参加诉讼。本案现已审理终结。
宋保海原审诉称，武国安、盛世达公司因承建金泰大厦项目租赁宋保海的混凝土输送泵。2014年2月21日双方结算，武国安、盛世达公司欠租赁费42000元，并由武国安出具欠条一份。后经宋保海多次催要未果，请求武国安、盛世达公司偿还租赁费42000元及利息，并承担诉讼费用。
盛世达公司原审辩称，其承建金泰大厦工程是事实，但并未租赁宋保海的混凝土输送泵，依法不应承担偿还责任。武国安不是盛世达公司的员工，也不是该案工程的项目经理，其出具欠条的行为属于个人行为，应由个人承担。案涉工程于2014年1月28日结算完毕，霍俊想作为项目负责人向盛世达公司保证整体施工过程不存在拖欠农民工工资及拖欠材料款、租赁费问题，武国安作为证明人在保证书中签名、按手印，由此能够印证武国安出具的案涉欠条虚假，不能作为定案依据。该欠条未约定利息，宋保海诉请利息于法无据。
武国安原审辩称，武国安与合伙人霍俊想以盛世达公司的名义共同承建金泰大厦土建工程。武安国一直在工地上负责农民工施工。因承包金泰大厦的合同是霍俊想签的字，施工完毕后，盛世达公司一直未与武国安清算。
原审法院审理查明，2014年，盛世达公司承建了金泰大厦工程，并于2014年4月26日与霍俊想签订一份建筑工程承包合同书。载明：霍俊想项目经理部，公司同意你承包公司承建的金泰大厦工程，公司积极帮助项目部制定一系列管理制度、生产计划、工程质量、安全生产文明施工的管理措施。项目部必须服从公司领导。项目部要承担保修内容及标准实行保修，工程质量必须达到合格标准，承担一切费用。按照公司承包管理方法，统一拨领款项不得私自拨款、领款，如发现有前情10%罚款。项目部承包的工程一次性包死。要及时足额向农民发放工资和货款，在施工过程中发生的一切安全、质量、费用自负……盛世达公司加盖公司印章，项目部经理霍俊想签名。2012年5月23日，霍俊想与宋保海签订一份租赁输送砼泵合同，载明：霍俊想租用宋保海的砼输送泵一台。按月计价，每月现金壹万元（不满月按天计算现金），当月付清租赁费，如不能按时付清租赁费，宋保海有权停机。2014年2月21日，武国安为宋保海出具欠条一份，载明：今欠地泵租赁费肆万贰仟元正，（42000）。菏泽市盛世达建筑公司金泰大厦项目部，武国安。宋保海提供租赁合同和武国安出具的欠条各一份，证明盛世达公司承包金泰大厦工程，所欠租赁费是盛世达公司下属的项目部人员，应由盛世达公司偿还。盛世达公司提供与霍俊想签订的承包工程合同书和证明书各一份，证明该公司将承建的金泰大厦交给了项目经理霍俊想具体负责施工是事实，武国安不是盛世达公司的员工，也未提供与霍俊想合伙的相关证据，他的行为属个人行为，应由武国安个人承担偿还责任。武国安未提供证据。双方未约定利息。
原审法院认为，宋保海提供的武国安出具的欠条为有效证据。宋保海提供的租赁合同只能证明当时是宋保海与霍俊想签订的，未涉及武国安的行为。武国安陈述与霍俊想是合伙关系，未提供证据，无法确认武国安与霍俊想是合伙关系。武国安的行为属个人行为，应由武国安个人承担偿还责任，盛世达公司不承担偿还责任。宋保海的部分请求予以支持。双方未约定利息，应从主张权利之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决书规定的履行期限的最后一日。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告武国安支付原告宋保海租赁费42000元及利息（从2014年12月17日起至判决书规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。于判决书生效后十日内一次性付清。二、驳回原告宋保海要求被告菏泽盛世达建筑有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告武国安负担。
上诉人武国安不服原审判决上诉称，一、2014年4月26日，霍俊想作为项目经理与盛世达公司签订承包合同，借用盛世达公司的资质承接金泰大厦的土建工程，2014年5月23日，霍俊想与宋保海签订租赁输送泵的合同，因武国安与霍俊想系合伙关系，后武国安基于该租赁合同，即为宋保海结算租赁费并出具案涉欠据。二、原审期间盛世达公司提交的保证书有武国安、霍俊想二人签名，能够证明二人系合伙关系。三、霍俊想系盛世达公司的项目经理，且与盛世达公司签订承包合同，故盛世达公司应对案涉租赁费承担连带责任。盛世达公司至今欠霍俊想、武国安17万元的工程款。原审判决认定事实错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人宋保海答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，案涉欠据由武国安出具，对于应由武国安还是由盛世达公司承担责任，与宋保海无关。请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人盛世达公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审期间，盛世达公司提交2014年1月28日保证书一份，载明：“我霍俊想为金泰大厦工程的实际施工人，对我施工的工程，不存在拖欠农民工工资问题，已全部发放到每个班组及工人手中，不存在拖欠材料款及租赁费的问题，如果因农民工因工资问题投诉或者因材料款及租赁费被提起诉讼，均是我个人原因，与公司无关。我愿承担一切法律责任。保证人：霍俊想武国安”。宋保海质证称，该份保证书印证了武国安、盛世达公司在金泰大厦施工过程中租赁宋保海地泵的事实，应由武国安、盛世达公司承担赔偿责任。武国安质证称，该保证书是在盛世达公司答应给霍俊想、武国安结清余款的情况下所出具，现在盛世达公司仍欠霍俊想、武国安17万余元的款项。
又查明，二审期间，武国安申请证人张某甲、张某乙出庭作证。证人张某甲述称，其跟随武国安干活，武国安至今尚欠其部分工资；听武国安说是和霍俊想合伙。证人张某乙述称，武国安和霍俊想一起承包工地，但其对工地的承建方以及项目经理是谁均不清楚。宋保海对证人证言无异议。盛世达公司质证称，证人证言不属实；2014年1月28日案涉工程完工后，霍俊想向盛世达公司出具保证书，武国安提供担保，证明不存在拖欠材料款及租赁费问题，2014年2月21日武国安再为宋保海出具欠据，明显虚假。
本院经审查认为，宋保海、武国安对盛世达公司提交的保证书的真实性、合法性、关联性均未提出异议，对其证明力，本院予以确认。武国安系以保证人的身份在该保证书中签名，其据此证明与霍俊想系合伙关系的证明目的，本院不予采信。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，武国安主张与霍俊想系合伙关系，其在二审期间申请出庭的证人所作证言，并不符合上述法律所规定的可以认定为合伙关系的情形，对上述证人证言的证明力，本院不予确认。
本院认为，霍俊想作为盛世达公司的项目经理，对金泰大厦工程进行了实际施工，施工期间，霍俊想与宋保海签订案涉租赁合同。根据盛世达公司提供的保证书所载明的内容，2014年1月28日，霍俊想所施工的案涉工程已不再拖欠租赁费，武国安对该事实签名认可。其后，武国安又于2014年2月21日为宋保海出具案涉欠据，现武国安提供的证据不能证明其与霍俊想存在合伙关系，亦不能证明该欠据与案涉工程具有关联性，其出具案涉欠据的行为系个人行为，应自行承担相对应的法律后果。依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人武国安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张 伟