江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2017号
上诉人（原审原告）：肖家瑞，男，1960年9月3日出生，汉族，住永新县，
委托诉讼代理人：李锦骓，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左小强，男，1974年8月24日出生，汉族，住永新县，
委托诉讼代理人陈章平，永新县禾川法律服务所法律服务工作者。
上诉人肖家瑞因与被上诉人左小强林业承包合同纠纷一案，不服永新县人民法院（2017）赣0830民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖家瑞上诉请求：撤销原判，改判：1.2006年4月2日左小强冒充其签名的《农村林地承包合同》无效；2.坐落于永新县××白沙村××组“天井坑-
八家祠”小班编号00084山场上现有林木归肖家瑞所有；3.一、二审案件受理费由左小强负担。事实和理由：一审将其“天井坑-八家祠”的自留山和“天井坑-
八家祠（横冲）”的集体山两块�质完全不同的山场混为一谈错误。根据《中共中央、国务院关于加快林业发展的决定》（中发【2003】9号）的规定，肖家瑞“天井坑-
八家祠”的自留山1984年就颁发了自留山权证，政府部门也从未注销该自留山证，自留山实行“生不补、死不收”，由其继承并长期无偿使用，不得强行收回，自留山上的林木一律归其所有。一审未考虑肖家瑞“天井坑-
八家祠”山场属于自留山的实际，违反了“自留山权属归属于农户”的强制性规定，错误认定承包合同有效。
左小强辩称，肖家瑞自起诉开始一直是主张其对“天井坑-
八家祠”小班林权证编号00084的山场享有权利，根据肖家瑞一审提交的林权证，编号00084的山场为集体山，现上诉理由又称其主张的是“天井坑-
八家祠”自留山山场相应权利，明显自相矛盾，一审认定事实清楚，适用法律正确。
肖家瑞向�审法院起诉请求：1.依法判决2006年4月2日左小强冒充肖家瑞所签名的《农村林地承包合同》无效；2.依法判决坐落于永新县××白沙村××组“天井坑-
八家祠”小班编号00084山场上现有林木归肖家瑞所有；3.诉讼费由左小强承担。
一审法院认定事实：上世纪八十年代林业“三定”时，永新县人民政府于1984年12月20日就“八家祠（横冲）”山场向肖家瑞父亲肖吉生核发了自留山使用证，面积6亩。同时就“八家祠、横冲”等山场的所有权××××廖家村小组核发了山林所有权证，确定廖家村小组对“八家祠、横冲”山场中的30亩享有所有权。之后，肖家瑞方没有对上述自留山场进行管理和经营造林。白沙村委会曾在包含肖家瑞方上述自留山场在内的属各村小组所有的集体山场上经办林场，但未成功。2003年6月25日，中共中央、国务院发布《关于加快林业发展的决定》，要求深化林业体制改革，增强林业发展活力，对未造林绿化的自留山要采取措施限期绿化，加快推进林地使用权的合理流转。2004年，江西省委、省政府下发赣发【2004】19号文件，出台《江西省委、省政府关于深化林业产权制度改革的意见》。2005年至2006年江西省设施林业产权制度改革时，白沙村委会为贯彻国家和江西省关于加快林业发展及深化林业产权制度改革政策，使属各村小组所有的山场不再荒芜，决定将原先分到各家各户但属村小组所有的自留山统一收回发包给左小强方承包经营造林。白沙村委会有廖家、垅头等7个村民小组。2005年至2006年林改期间，白沙村委会于2006年3月15日召开村小组长会议，讨论决定将各村小组的责任山租赁（发包）给左小强经营造林，并要求各村小组召开村民会议做好工作。2006年4月2日，廖家村民小组由村小组组长廖根来的妻子贺芳兰（廖根来外出务工未在家）召集村民在该村万兴药店召开会议讨论将村小组的责任山发包给左小强承包经营造林事项，当时该村小组有33户农户，参加会议的农户代表超过了所有农户代表的三分之二，一致同意将责任山发包，并于当日与左小强签订了《农村林地承包合同》，所有到会农户代表在合同上签字（有的系父亲代儿子签字，有的是妻子代丈夫签字等），白沙村委会和曲白乡人民政府作为合同的鉴证人或批准机关在合同上加盖公章。白沙村委会除廖家村小组与左小强签订了上述林业承包合同外，其余村小组也采取同样方式均与左小强签订了林业承包合同。《农村林地承包合同》主要约定：廖家村民小组将林地名称为“天仙（井）坑出身右边至八家祠冲中心”，坐落曲白乡白沙村××组，东至大山脊与土坪交界，南至大山脊与浆坑交界，西至农田、山冲，北至山�小路，面积300亩的山场发包给左小强承包造林，承包期限50年；承包价格及支付时间、方式：承包地采取届届分成，每届成林林木，按林业部门评估价或捡尺标准方发包方得毛总收入的6.5%，承包方得毛总收入的93.5%；现有清山材由承包方处置出售，发包方杉杂木按每立方米实得32元，7公分以上的毛竹，每根得1元。左小强与白沙村委会7个村小组签订林业承包合同后，与他人合伙对所有承包山场进行了清山和造林。左小强方清山所砍伐的零星木材出售后按合同约定将价款经白沙村委会交付给了廖家村小组等。左小强方进行清山和造林时雇请了白沙村委会（含廖家村小组）的相关村民做工，肖家瑞妻子也曾参与造林抚育劳务。左小强在承包山场所造林木现已成林，长势较好。永新县人民政府于2006年12月31日核发林地使用权证，确认肖家瑞为“天井坑-
八家祠”小班编号00084山场面积9.7亩林地使用权权利人（所有权人为廖家村小组），同时确认左小强为“天井坑-
八家祠”小班编号00002山场面积300.1亩林地的林木所有权和使用权权利人（林地所有权人为廖家村小组）。
一审法院认为，本案争议焦点归纳为：1.肖家瑞的主体资格是否合法；2.肖家瑞的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否予以支持。肖家瑞提供的林权证可以证明肖家瑞系“天井坑-
八家祠”山场的林地使用权人之一，左小强与白沙村委会廖家村民小组就该山场签订的林业承包合同与肖家瑞有法律上的利害关系，就该林地承包经营权产生纠纷，肖家瑞具有本案诉讼主体资格。左小强辩解肖家瑞没有本案诉讼主体资格，不予采纳。因肖家瑞等农户长期未对自己的责任山进行管理和经营造林，白沙村委会廖家村民小组在村委会的指导下作为“天井坑-
八家祠”山场�所有权人，为贯彻国家加快林业发展的政策，统一收回各农户拋荒的责任山，召集农户代表开会讨论决定将拋荒的责任山发包给左小强承包经营造林，白沙村委会廖家村民小组该发包行为符合当时国家加快林业发展的政策；白沙村委会廖家村民小组与左小强签订的承包合同系双方自愿平等协商达成的，系双方当事人的真实意思表示，合同内容和签订的程序均符合法律规定；《农村林地承包合同》签订后，左小强已实施清山造林，所造林木已成林，左小强的合法权益依法应得到保护；肖家瑞于2006年12月31日虽经政府确认享有“天井坑-
八家祠”小班编号00084山场9.7亩的林地使用权，但左小强与廖家村民小组签订的《农村林地承包合同》在先，左小强依据该合同已实际取得该“天井坑-
八家祠”山场50年的承包经营权，肖家瑞对该山场9.7亩享有的林地使用权应受该合同所约定权利的限制。肖家瑞对该山场享有的林地使用权与肖家瑞已依合同取得的承包经营权并不矛盾，承包合同到期后，肖家瑞可依法行使对山场享有的林地使用权；肖家瑞享有林地使用权的“天井坑-
八家祠”小班编号00084山场上的林木系左小强经营所造林木，系左小强方投资经营所得，根据国家关于“谁造谁有”的林业政策，依法应确认归左小强所有。综上所述，左小强与白沙村委会廖家村民小组签订的《农村林地承包合同》合法有效。肖家瑞主张左小强冒充肖家瑞在农村林地承包合同上签字，既未提供证据证明，也不符合本案事实，依法不予采纳。肖家瑞诉请确认本案《农村林地承包合同》无效，并诉请确认“天井坑-
八家祠”小班编号00084山场上现有的林木归其所有，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《�高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回肖家瑞的诉讼请求。案件受理费1000元，由肖家瑞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，肖家瑞提出一审将其“天井坑-八家祠”的自留山和“天井坑-
八家祠（横冲）”的集体山两块性质完全不同的山场混为一谈，但其上诉意见中所称的自留山和集体山的地名与权证记载不相符，且肖家瑞在一审中提交书面说明将起诉状中小班编号00140更正为00084，在二审上诉状中明确载明要求确认“天井坑-
八家祠”小班编号00084山场上现有的林木归其所有，均是主张永新县人民政府2006年12月31日颁发给其的权证所载小班编号00084山场的林木所有权，现又提出根据1984年12月20日颁发给其父亲名下的自留山权证应享有�应林木所有权的上诉理由，该上诉理由与其一、二审诉请明显不一致，不能成立。案涉《农村林地承包合同》系左小强与廖家组于2006年4月2日签订，经廖家组三分之二以上村民同意，该承包合同也经永新县曲白乡人民政府批准同意，后永新县人民政府于2006年12月31日向肖家瑞和左小强颁发了相应的权证，且肖家瑞妻子也在左小强清山造林时曾参与造林抚育劳务，肖家瑞早已知晓林地承包事实，而肖家瑞在本案中提供的证据不足以证明其在起诉之前对该承包事实提出过异议，肖家瑞在涉案承包合同签订并履行逾十年后方起诉主张该《农村林地承包合同》无效，却未提供证据证明该合同存在无效的法定情形，故该主张既与已查明的事实不符，也缺乏明确的法律依据，亦不符合诚实信用的民法基本原则，一审认定该合同有效符合客观实际和法律规定。此外，根据永新县人民政府2006年12月31日颁发的永府林证字（2006）第3204030076号林权证，左小强系永新县××白沙村××组“天井坑-
八家祠”小班编号00084山场林木所有权和使用权人，且肖家瑞在一审中明确承认其未在涉案山场造林，肖家瑞主张该山场的现有林木归其所有的诉请缺乏事实和法律依据，一审未予支持正确。
综上，肖家瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人肖家瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 张雪春
审判员 杨思铭
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈利国