wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终5272号
上诉人（原审被告）：沈阳荣富置业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路1甲6号112。
法定代表人：符文章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁议今，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：秦凤伟，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：刁丽华，女，汉族。
上诉人沈阳荣富置�有限公司因与被上诉人秦凤伟、刁丽华商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈阳荣富置业有限公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈阳荣富置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳荣富置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人沈阳荣富置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 蕾
审 判 员 程 敏
审 判 员 于利军
二〇一八年五月二十五日
法官助理 马 焱
书 记 员 王玉姣
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初4417号
原告李川，男，1966年11月6日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告长沙神州机械有限公司，住所地浏阳市制造产业基地。
法定代表人沈人杰，总经理。
原告李川与被告长沙神州机械有限公司劳动争议纠纷一案，于2017年6月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员熊婧怡担任审判长，人民陪审员彭继成、彭建宝参加的合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。书记员周波担任记录。原告李川到庭参加诉讼，被告长沙神州机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李川诉称，2015年8月3日，原、被告签订协议，由被告向原告支付工伤赔偿款180000元（包含由工伤保险中心支付的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金），并约定逾期未支付，按月息2分向原告支付利息。�协议约定的付款期限届满，除工伤保险中心支付的93408元外，被告未依约履行，严重损害了原告的利益，现原告诉至法院，要求判决：1、被告立即支付工伤补偿金86592元及计算至履行之日至逾期未支付的利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告长沙神州机械有限公司无答辩。
经审理查明，被告长沙神州机械有限公司系一家从事建筑工程用机械及造纸、矿山、冶金专用设备的制造、销售、安装与售后等的有限责任公司、原告李川曾系被告的员工，2014年8月10日，原告在被告车间切割不锈钢板时，不慎受伤。2014年9月26日，原告的伤情被认定为工伤，并被长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残。2015年8月3日，原、被告就原告的工伤赔偿签订《关于李川工伤事故的补偿协议》，该协议第一条约定，伤残补助金和一次性医疗补助金由工伤保险中心支付，具体金额及时间由其决定，在款项到达由工伤保险中心直接付到李川银行账号。协议第二条约定，此次工伤赔偿金额共计180000元，包括工伤保险中心的伤残补助金和一次性医疗补助金，余款赔偿由单位负责。单位承诺于2016年1月31日付清余款的50%，其余50%于2017年1月31日前付清。协议第三条约定，双方签订此协议同时解除劳动合同，不得再因此事发生任何纠纷。协议第五条约定，逾期未支付，按月息2分计算利息，以上条款具有法律效力。协议签订后，工伤保险中心已向原告支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计93408元，但被告并未依约向原告支付余款86592元。原告于2017年6月26日向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委于与原告申请当日以原告的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围为由，作出浏劳人仲字（2017）第531号不予受理通知书。原告对该不予受理通知书不服，遂于2017年6月26日向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人陈述，关于李川工伤事故的补偿协议，长沙银行个人业务交易对账单，伤残等级证，浏劳人仲字（2017）第531号不予受理通知书及其送达证明等证据证实。经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李川与被告长沙神州机械有限公司因原告的工伤赔偿签订的《关于李川工伤事故的补偿协议》系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律法规及《工伤保险条例》等的强制性规定，本院予以认可。被告应当依照约定向原告支付工伤赔偿款86592元，未按约定付款的，还应按双方约定支付逾期利息。工伤补偿协议上约定“单位承诺于2016年1月31日付清余款的50%，其余50%于2017年1月31日前付清�逾期未支付，按月息2分计算利息”，该约定不违反法律规定，本院予以认可。故对原告请求被告支付工伤赔偿款86592元并按约定支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限长沙神州机械有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付李川工伤赔偿款86592元及其利息（利息的计算方法：1、以43296元为计算基数，自2016年2月1日起至上述款项清偿完毕之日止按月息2%计算的利息；2、以43296元为基数，自2017年2月1日起至上述款项清偿完毕之日止按月息2%计算的利息；3、逾期利息为以上2段利息之和）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，公告费560元，合计570元，由长沙神州机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 熊婧怡
人民陪审员 彭继成
人民陪审员 彭建宝
二〇一八年三月五日
书 记 员 周 波
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自�的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；
（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正�理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初117号
原告：张奠栋,男,1978年7月10日出生,汉族,住嵊州市。
委托诉讼代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
被告：裘洪,男,1981年10月27日出生,汉族,住嵊州市。
被告：郑锴凯,男,1983年10月26日出生,汉族,住嵊州市。
原告张奠栋与被告裘洪、郑锴凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张奠栋的委托诉讼代理人李婷娜到庭参加诉讼，被告裘洪、郑锴凯经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告张奠栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告裘洪立即归还原告借款本金15万元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告郑锴凯对被告裘洪的上述还款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年4月16日，被告裘洪向原告张奠栋出具借条一份，该借条约定，被告裘洪向原告借款15万元，被告郑锴凯为被告裘洪的上述还款义务承担连带保证责任。借条签订后，原告依约向被告裘洪交付了15万元现金。后原告多次向两被告催讨均无果。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告迟迟不归还原告借款的行为已严重损害了原告的财产权益，请法院依法判决。
被告裘洪、郑锴凯未向本院提交书面答辩意见。
原告张奠栋围绕诉讼请求依法提交了借条一份。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告裘洪、郑锴凯在法定期限内未向本院提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，被告裘洪、郑锴凯向原告张奠栋出具借条一份，该借条载明：今向张奠栋借款人民币15万元整，特立此据为证。被告裘洪、郑锴凯分别在该借条上借款人、担保人处签字及捺印，该借条对借款的归还期限及利息均未作约定。原告于借条出具同日将上述款项如数交付给了被告裘洪。借款至今，被告裘洪对上述借款分文未还，被告郑锴凯亦未履行相应的担保责任，代其归还上述借款。
本院认为，原、被告之间形成借贷及担保关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。双方对还款期限虽未作约定，但被告裘洪借款后，理应在原告张奠栋催告的合理期限内返还借款本金，至迟也应在原告起诉后及时归还，现被告裘洪至今未予归还的行为已构成违约，应承担违约责任，即归还借款本金并支付逾期还款资金占用期间的利息，借贷双方对借款利息未作约定，出借人主张借款人从逾期还款之日起按年率6%支付资金占用期间的利息，本院依法予以支持。故原告要求被告裘洪归还借款本金15万元并支付该款自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息的诉求，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。被告郑锴凯作为保证人，双方对保证方式虽未作约定，但根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对包括主债务、利息等在内的全部债务承担责任。因此，原告在被告裘洪未履行还款义务时，要求被告郑锴凯对被告裘洪的上述债务承担连带清偿责任的诉求，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。被告裘洪、郑锴凯经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下：
一、裘洪返还张奠栋借款本金15万元，并支付该款自2017年1月4日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，款限判决发生法律效力后十日内付清。
二、郑锴凯对上述第一项确定的裘洪的应付款项承担连带清偿责任，郑锴凯在承担保证责任后，有权向裘洪进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告裘洪、郑锴凯负担，限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 罗荣敏
人民陪审员 张世祥
人民陪审员 马顺翔
二〇一七年四月二十日
书 记 员 应丽梅
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省保定市清苑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0608刑初79号
公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。
被告人孟某甲（又名老某），于河北省保定市清苑区，农民。因本案于2015年5月13日被河北省顺平县公安局民警抓获，2015年5月14日被保定市清苑区公安局拘留，2015年6月20日被保定市清苑区公安局执行逮捕，2015年8月17日被保定市清苑区公安局监视居住，2016年1月15日被保定市清苑区人民检察院监视居住，2016年7月7日被本院监视居住。
被告人孟某乙，于河北省保定市清苑区，农民。2013年11月22日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。因本案于2015年11月30日被保定市清苑区公安局民警抓获，2015年12月1日被保定市清苑区公安局拘留，2016年1月5日被保定市清苑区公安局执行逮捕，2016年2月29日被保定市清苑区公安局取保候审，2016年3月24日被保定市清苑区人民检察院取保候审，2016年7月7日被本院取保候审，2016年9月13日经本院决定由保定市清苑区公安局执行逮捕。
河北省保定市清苑区人民检察院以保清检公诉刑诉（2016）75号起诉书指控被告人孟某甲、孟某乙犯故意伤害罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市清苑区人民检察院指派检察员卜海滨出庭支持公诉，被告人孟某甲、孟某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人孟某甲与同村的石某因琐事素有矛盾。2015年1月23日14时许，被告人孟某甲得知石某正在持刀寻找自己后，便找到同村的被告人孟某乙商量殴打石某，二人携带扎枪、消防斧和刀锯等工具准备开车去找石某时，孟某甲的儿子孟某丙赶到，孟某丙得知二人要对石某进行殴打后，也上了孟某乙驾驶的孟某甲的冀F×××××号黑色途胜轿车，在追赶石红申所驾驶的冀F×××××北京现代轿车至保定市清苑区韦各庄村村东路口时，双方车辆发生碰撞，并将蔡某驾驶的牌照号为冀F×××××的白色奔驰车撞坏，造成该车损失价值为人民币300300元。双方人员下车后发生打斗，在打斗过程中，被告人孟某甲、孟某乙分别持砍刀和扎枪殴打石某，造成石某头皮创口长累计10.0厘米，构成轻伤二级。案发后，被告人孟某甲、孟某乙以及孟某丙一方已赔偿石某人民币15万元，双方互相取得谅解；赔偿了蔡某经济损失人民币28万元，取得了蔡某的谅解。
上述事实，被告人孟某乙、孟某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人石某的陈述，证人孟某丙、刘某、冯某、李某甲、郭某、王某甲、李某乙、王某乙、任某、马某、李某丙的证言，保定市清苑区公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见书及损伤照片，保定市公安局酒精检验报告书，保定市公安局物证鉴定所法庭科学DNA鉴定书，河北省涉案资产价格鉴证结论书，道路交通事故现场图及现场照片，辨认作案工具、地点、人员的笔录及照片，保定市清苑区公安局在案发后出现场时的视听资料，保定市清苑区公安局扣押的砍刀、刀锯、铁管等物证，受案登记表，保定市清苑区公安局扣押物品清单及照片，接受证据材料清单及照片，保定市清苑区创伤医院诊断证明书、住院病历复印件及CR诊断报告单，本院刑事判决书、罪犯执行告知书、执行通知书回执，调解协议书、收到条及谅解书，办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某甲、孟某乙共同故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应当依法追究刑事责任。二被告人如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。二被告人持凶器作案，可以酌情从重处罚。被告人孟某乙有犯罪前科，可以酌情从重处罚。二被告人已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚，对被告人孟某甲可依法适用缓刑。对被告人的作案工具应当依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孟某甲犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限自判决确定之日起计算。
二、被告人孟某乙犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2016年10月12日，已扣除先行羁押的三个月。）
三、对被告人的作案工具消防斧一把、刀锯一把及砍刀一把、铁棍一根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 翟 涛
审判员 高 洁
审判员 刘吉利
二〇一六年九月十九日
书记员 李玉洁
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0528民初320号
原告：靳小巴，男，1953年2月11日出生，汉族，农民，高中文化，宁晋县河渠镇白候村人，现住本村。
委托诉讼代理人：王军锐，河北济达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。
原告靳小巴与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳小巴的委托诉讼代理人王军锐，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人郭保栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
2015年5月1日8时许，在宁晋县月城路与鼓楼街交叉路口处，魏建清驾驶冀Ａ×××××小型轿车由北向南行驶时，与由西向东行驶的原告靳小巴无驾驶证驾驶无牌照二轮摩托车相撞，造成原告靳小巴伤，两车不同程度损坏的交通事故。2015年5月19日，宁晋县公安交通警察大队经现场勘查作出第201503601号道路交通事故认定书，认定此事故魏建清负事故的主要责任，原告靳小巴负事故的次要责任。原告靳小巴受伤后，被送往宁晋县医院住院治疗18天，其伤情出院诊断为：右外踝粉碎性骨折合并下胫腓关节分离。原告靳小巴的伤治疗终结后，经我院委托宁晋司法医学鉴定中心对其伤残程度、护理期、营养期进行了评定，该中心于2017年3月20日作出冀宁司医鉴[2017]临鉴字第034号司法鉴定意见书，鉴定意见为:被鉴定人靳小巴护理期60日、营养期90日。肇事车辆冀Ａ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险且不计免赔，事故均发生在保险期间内。本次事故发生后，原告靳小巴通过白候村的张宁彬与魏建清协商过几次赔偿事宜，魏建清在原告住院期间曾为原告垫付款18000元。
损失认定
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
17860.9元
两份门诊收费发票并非本案原告。
结合原告提交的医疗费票据及被告质证意见，本院认定原告的医疗费为17583.9元。
二
住院伙食补助费
900元
住院伙食补助费无异议。
根据邢台市财政局文件规定的国家机关工作人员出差伙食补助市内每日50元，该项认定为：50元/天×18天=900元。
三
营养费
2700元
营养每天20元。
结合宁晋司法医学鉴定中心出具的司法医学鉴定书，本院认定原告的营养费为30元×90天=2700元。
四
误工费
11229.48元
误工费不同意赔偿，达到退休年龄。
结合被告质证意见及原告年龄，对此项本院不予支持。
五
护理费
6600元
护理并非由原告主张的人护理，对其主张不认可。
结合原告提交的宁晋县得旺食品厂出具的护理人员原告侄子靳彦峰的劳动合同、误工证明、事故前三月工资表、单位营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、宁晋司法医学鉴定中心出具鉴定意见书及护理人与原告关系证明，本院认定原告的护理费为（3100元+3300元+3300元）÷90天×60天=6466.8元。
六
精神损害抚慰金
5000元
对精神抚慰金主张没有依据，不予认可。
因原告的伤情未构成伤残，故对此项本院不予支持。
七
交通费
500元
交通费发票系连续编号，显然不是实际发生。
结合原告提交的交通费票据及原告就医时间、地点，本院酌情认定原告的交通费为400元。
八
鉴定费
600元
鉴定费没有证据证明，不同意赔偿。
因原告未提交证据证明，故对此项本院不予支持。
上述合计
45390.38元
28050.7元
裁判结果
本院认为，肇事车辆冀Ａ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险和商业三者险，本事故发生在保险期间内，故原告的各项经济损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费6466.8元、交通费400元，共计16866.8元；因本次事故魏建清负主要责任，原告靳小巴负次要责任，双方驾驶的均为机动车，故原告的剩余损失11183.9元由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在商业三者险限额范围内按70%的事故责任比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费7828.73元。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本次事故发生后，魏建清在原告住院期间为原告垫付的款18000元，由魏建清与原告靳小巴另行协商或诉讼解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告靳小巴医疗费10000元、护理费6466.8元、交通费400元，合计16866.8元，自本判决生效之日起十日内付清；
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在商业三者险限额范围内直接赔偿原告靳小巴医疗费、住院伙食补助费、营养费7828.73元，自本判决生效之日起十日内付清；
驳回原告靳小巴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告靳小巴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵拥军
二〇一七年五月九日
书记员 王 皎
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行终291号
上诉人（原审原告）薛伟龙，男，1958年5月20日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）兴化市人民政府，住所地兴化市兴化大道东侧拥绿园路。
法定代表人黄红旗，该市市长。
上诉人薛伟龙因诉兴化市人民政府（以下简称兴化市政府）行政赔偿一案,不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2003年6月11日，兴化市市属企业改革领导小组办公室下发了兴改办[2003]31号《关于同意楚水宾馆职工身份置换方案的批复》（以下简称《31号批复》），原则同意按照市粮食工贸公司报送的方案组织实施楚水宾馆改制及职工身份置换工作。薛伟龙系原楚水宾馆职工，因对楚水宾馆改制及身份置换问题不满意，多次进行上访，要求相关部门按楚水宾馆《关于解除同志劳动合同的决定》实施。期间，2005年2月，兴化市信访局经过听证，出具《信访听证认定书》，认定：薛伟龙同志反映的问题均得到合理的答复，市工贸总公司对薛伟龙同志反映问题的处理符合市企业改制的有关文件精神，希望薛伟龙同志对文件内容有一个全面的认识，正确领会改制精神，努力适应市场经济大潮，接受组织劝告，停访息诉。2009年11月20日，兴化市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室经过听证，出具《信访听证认定书》，认定：薛伟龙反映改制相关问题，有关部门已多次解释答复……以上为薛伟龙信访事项听证评议终结结论。在此听证后，薛伟龙不得就此问题再到任何一级政府机关、部门办公场所无理缠访，如有再次缠访行为，将依照国务院《信访条例》和《治安管理处罚法》严肃处理。
2016年11月20日，薛伟龙向兴化市政府提出国家赔偿申请，2017年1月12日，兴化市政府作出《答复书》，载明“你提出的国家赔偿申请缺乏法律及事实依据，所提请求都与兴化市楚水宾馆企业改制有关……已作出了明确答复、处理”。薛伟龙不服，于2017年2月6日向泰州市人民政府申请行政复议，泰州市人民政府经审查认为薛伟龙的复议申请不属于行政复议受理范围，于2017年4月7日作出[2017]泰行复第35号行政复议决定书，驳回薛伟龙的行政复议申请。薛伟龙仍不服，于2017年4月13日向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、依法撤销兴化市政府作出的《答复书》，判决兴化市政府受理薛伟龙的国家赔偿申请，并作出赔偿决定；2、依法撤销泰州市人民政府作出的[2017]泰行复第35号行政复议决定书并判决泰州市人民政府受理其复议申请。
庭审中，薛伟龙主动撤回对泰州市人民政府的起诉，明确诉讼请求为依法撤销兴化市政府作出的《答复书》，判决兴化市政府受理薛伟龙的国家赔偿申请，并作出赔偿决定以及一并审查《31号批复》的合法性。
一审法院认为，本案的争议焦点是薛伟龙的起诉是否符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”可见，我国目前赔偿请求人申请国家赔偿有两种方式，一种是通过赔偿义务机关先行处理之后提起的单独行政赔偿诉讼，另一种是通过行政复议或行政诉讼的附带行政赔偿。在单独的行政赔偿诉讼中，为确认行政机关是否应当承担行政赔偿责任，法院需要对涉案的行政行为的合法性进行判定。如果涉案的行政行为在赔偿义务机关处理过程中被确认违法，人民法院可以直接审理赔偿义务机关行政行为是否造成赔偿请求人损失及损失大小等后续问题，但如果涉案行政行为未经过行政机关先行确认违法，则应当由人民法院审查该行政行为的合法性，这种合法性审查是对行政机关是否承担赔偿责任认定的前提，并且同样需遵守行政诉讼起诉期限的限制。
本案系单独提起的行政赔偿诉讼，薛伟龙以兴化市政府2003年作出的《31号批复》在批准环节、实施环节存在违法事实为由申请国家赔偿，兴化市人民政府作出的《答复书》未对《31号批复》的违法性进行确认，故本院应当在审查《31号批复》合法性的基础上作出相应裁判。然而，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《31号批复》作出至今已明显超过5年最长起诉期限，不属于司法审查的范畴，故薛伟龙提起的单独行政赔偿诉讼，因其标的行为已超过行政起诉期限的规定，不具有司法审查的可行性，薛伟龙的起诉不符合受理条件，已经受理的应当裁定驳回起诉。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定驳回薛伟龙的起诉。
上诉人薛伟龙上诉称：被上诉人兴化市政府于2016年10月24日向上诉人公开了《兴化市楚水宾馆职工置换改制方案》及《31号批复》，在此之前，上诉人并不知晓《31号批复》的具体内容，上诉人一直就楚水宾馆改制侵犯自身合法权益的违法行为向被上诉人申诉，从未放弃主张，一审法院认定上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限错误；上诉人提供的证据证明《31号批复》明显违法并造成上诉人失业等损害，故向被上诉人兴化市政府申请国家赔偿，被上诉人以改制相关问题已经在两份《信访听证认定书》中进行了明确答复处理为由，作出本案被诉的《答复书》违法，系捏造事实，弄虚作假。请求本院撤销一审裁定，依法改判撤销《31号批复》及被诉《答复书》。
被上诉人兴化市政府未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十一条第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合法定条件，其中包括“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。第二十七条第二款规定，人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人薛伟龙以兴化市政府作出《31号批复》违法为由申请国家赔偿，兴化市政府作出《答复书》，告知其提出的国家赔偿申请缺乏法律及事实依据，薛伟龙对《答复书》不服提起本案诉讼，属于单独提起的行政赔偿诉讼，现兴化市政府作出的《31号批复》并未经过行政或司法程序被确认为违法，故上诉人薛伟龙单独提起行政赔偿诉讼不符合法定条件，根据前述规定，应当裁定驳回薛伟龙的起诉。
综上，原审法院裁定驳回薛伟龙的起诉，结果并无不当。上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱建新
审 判 员 陆 媛
审 判 员 杨 述
法官助理 唐 颖
二〇一八年三月二十日
书 记 员 钱伟红
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2014号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾某1，男，1952年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾某2，男，1957年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾某3，女，1943年9月12日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区。
再审申请人顾某1因与被申请人顾某2、顾某3继承纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2015)浙杭民终字2687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顾某1申请再审称：1、顾某2提交的代书遗嘱是无效证据，不能采信。立遗嘱人俞彩英事实上已经是无民事行为能力人，不具有授权他人代书遗嘱的能力。顾某2作为直接受益人，既参与立遗嘱过程，又直接受益，明显违法。且顾某2委托律师代书遗嘱，未获得俞彩英的授权。该遗嘱内容不真实，不是俞彩英真实意思表示，且代书遗嘱不符合法律规定的形式要件，应认定无效。2、原审认定事实错误，顾某3的陈述能够符合客观实际，证明顾某2有虐待俞彩英的事实，原审在查明事实时忽略了俞彩英已经丧失意识的事实。原审认定代书遗嘱系俞彩英真实意思表示明显错误。3、原审在认定证据上存在瑕疵。4、原审没有认定顾某2虐待俞彩英属于事实认定错误，代书人和见证人收取费用，属于利害关系人，其所作陈述不能作为证据采信。5、原审以顾某1未申请鉴定为由采信录音证据属于事实认定错误。顾某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院认为：本案争议焦点为代书遗嘱的效力问题。案涉遗嘱为两名律师代书及见证，同时对代书过程进行现场录音，符合代书遗嘱的形式要件。俞彩英在订立遗嘱时意思表示清楚，遗嘱内容系其真实意思表示，故该遗嘱应认定有效。顾某1主张俞彩英订立遗嘱时已经丧失民事行为能力，但其并未提供相关证据证明，故其主张难以成立，原审根据遗嘱判令案涉遗产归顾某2继承并无不当。顾某1主张顾某2对俞彩英存在虐待的情形，但其并未提交证据证明，原审未予认定并无不当。律师在代书遗嘱的过程中收取服务费，并未违反法律规定，亦不存在回避情形。至于录音证据是否应当采信问题，一审过程中，顾某1申请对该录音证据鉴定，但之后因其未能缴费而被鉴定机构退回。现顾某1未能举证证明该录音存在变造的情形，原审采信该证据并无不当。
综上，顾某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回顾某1的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王 妍
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2014号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾某1，男，1952年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾某2，男，1957年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾某3，女，1943年9月12日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区。再审申请人顾某1因与被申请人顾某2、顾某3继承纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2015)浙杭民终字2687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾某1申请再审称：1、顾某2提交的代书遗嘱是无效证据，不能采信。立遗嘱人俞彩英事实上已经是无民事行为能力人，不具有授权他人代书遗嘱的能力。顾某2作为直接受益人，既参与立遗嘱过程，又直接受益，明显违法。且顾某2委托律师代书遗嘱，未获得俞彩英的授权。该遗嘱内容不真实，不是俞彩英真实意思表示，且代书遗嘱不符合法律规定的形式要件，应认定无效。2、原审认定事实错误，顾某3的陈述能够符合客观实际，证明顾某2有虐待俞彩英的事实，原审在查明事实时忽略了俞彩英已经丧失意识的事实。原审认定代书遗嘱系俞彩英真实意思表示明显错误。3、原审在认定证据上存在瑕疵。4、原审没有认定顾某2虐待俞彩英属于事实认定错误，代书人和见证人收取费用，属于利害关系人，其所作陈述不能作为证据采信。5、原审以顾某1未申请鉴定为由采信录音证据属于事实认定错误。顾某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为：本案争议焦点为代书遗嘱的效力问题。案涉遗嘱为两名律师代书及见证，同时对代书过程进行现场录音，符合代书遗嘱的形式要件。俞彩英在订立遗嘱时意思表示清楚，遗嘱内容系其真实意思表示，故该遗嘱应认定有效。顾某1主张俞彩英订立遗嘱时已经丧失民事行为能力，但其并未提供相关证据证明，故其主张难以成立，原审根据遗嘱判令案涉遗产归顾某2继承并无不当。顾某1主张顾某2对俞彩英存在虐待的情形，但其并未提交证据证明，原审未予认定并无不当。律师在代书遗嘱的过程中收取服务费，并未违反法律规定，亦不存在回避情形。至于录音证据是否应当采信问题，一审过程中，顾某1申请对该录音证据鉴定，但之后因其未能缴费而被鉴定机构退回。现顾某1未能举证证明该录音存在变造的情形，原审采信该证据并无不当。综上，顾某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回顾某1的再审申请。审 判 长  吴飞明代理审判员  王 玥代理审判员  杨 席二〇一六年十月十四日书 记 员  王 妍??1?·??3?·
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初2125号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人张明贵，该公司职工。
被告吴建立。
被告孙国梅。
被告吴仁熙。
被告秦玉欣。
被告吴新江。
被告赵兰珍。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告吴建立、孙国梅、吴仁熙、秦玉欣、吴新江、赵兰珍借款合同纠纷一案，原告于2017年6月9日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人张明贵到庭参加了诉讼。被告吴建立、孙国梅、吴仁熙、秦玉欣、吴新江、赵兰珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告吴建立于2015年4月20日由被告吴仁熙、秦玉欣、吴新江、赵兰珍担保向原�借款130000元。借款发放后，被告吴建立未按约偿还借款本息。被告吴建立、孙国梅系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。请求判令被告吴建立、孙国梅偿还借款本金130000元及利息；被告吴仁熙、秦玉欣、吴新江、赵兰珍对借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由六被告负担。
被告吴建立、孙国梅、吴仁熙、秦玉欣、吴新江、赵兰珍均未答辩。
经审理查明，2013年2月25日，被告吴建立、吴仁熙、吴新江与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在贷款期限（2013年2月25日至2016年2月24日）内，在原告处连续发生的借款业务，实际形成的债务最高余额，提供最高额担保。合同约定，三人在各自的最高贷款额度和贷款期限�，可申请循环使用信贷资金。保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的联保小组贷款期限届满之日，即2016年2月24日起两年。保证担保范围包括主债务本金、利息、逾期利息、诉讼费等。
被告吴建立于2015年4月20日向原告昌乐农商行借款130000元，用于养鸭，借款到期日为2016年2月24日，借款期内月利率8.91667‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%，按月结息，结息日为每月的20日。被告吴仁熙、秦玉欣、吴新江、赵兰珍为该笔借款提供连带责任保证。该笔借款发放后，被告吴建立尚欠借款本金129537.1元，截至2017年7月20日欠息31275.59元。
另查明，被告吴建立、孙国梅系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有当事人的陈述，书证借款合同、贷转存凭证、利息偿还记录表、户口本索引表（复印件）等予以证实。
本院认为，被告吴建立由被告吴仁熙、秦玉欣、吴新江、赵兰珍担保向原告昌乐农商行借款系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告吴建立未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。被告吴建立、孙国梅系夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，符合法律规定，予以支持。借款合同中对利息的约定不违反法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间内起诉，被告吴仁熙、秦玉欣、吴新江、赵兰珍应承担连带共同保证责任。被告吴仁熙、秦玉欣、吴新江、赵兰珍承担连带保证责任后，有权向被告吴建立、孙国梅追�。被告吴建立、孙国梅、吴仁熙、秦玉欣、吴新江、赵兰珍未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建立、孙国梅于本判决生效后三日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金129537.1元及利息（截至2017年7月20日欠息31275.59元；之后的利息按借款合同约定利率，自2017年7月21日起计算至借款偿还之日止）；
二、被告吴仁�、秦玉欣、吴新江、赵兰珍对上述借款本息负连带共同保证责任；被告吴仁熙、秦玉欣、吴新江、赵兰珍承担保证责任后，有权向被告吴建立、孙国梅追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，减半收取1445元，由被告吴建立、孙国梅、吴仁熙、秦玉欣、吴新江、赵兰珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年八月十一日
书记员 吴福娟
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0411民初88号
原告平顶山市昊源祥典当有限公司。
法定代表人侯庆敏，董事长。
委托代理人夏根立，河南星烁律师事务所律师。
被告孙继航，男，1964年7月21日出生，汉族。
被告樊金华，男，1963年10月24日出生，汉族。
委托代理人党伟军。
被告宋建军，男，1955年5月3日出生，汉族。
原告平顶山市昊源祥典当有限公司（以下简称昊源祥公司）与被告孙继航、樊金华、宋建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昊源祥公司的委托代理人夏根立，被告孙继航、宋建军，被告樊金华的委托代理人党伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊源祥公司诉称，2011年1月25日，孙继航由樊金华、宋建军担保向昊源祥公司借款50万元，约定月利率3.5%，期限3个月，借款人到期不按时还本息，担保人承担连带责任，并承担诉讼费、保全费、律师代理费，保证期间三年，争议由昊源祥公司住所地法院管辖。合同签订履行中，孙继航仅在2013年11月28日还本金10万元，并付息至2015年1月24日。孙继航于2015年1月10日向昊源祥�司出具还款保证书，樊金华、宋建军并在保证书上签字。但三人仍未按保证履行。现昊源祥公司依法起诉，请求法院判令：1、由孙继航偿还借款本金40万元及利息（利息按月息2%自2015年1月25日计算至全部本金偿还之日止）。2、由孙继航支付律师代理费12000元。3、樊金华、宋建军对以上借款本息、律师代理费承担连带责任。4、本案诉讼费、保全费由三被告负担。
被告孙继航辩称，借款属实，现无力偿还，可与昊源祥公司协商还款。诉讼费、律师费不应负担，利息应按2分计算。
被告樊金华辩称，借款应由孙继航承担，作为保证人只是对借款督导监督，让孙本人还款。保证人不承担本案债务的连带责任。
被告宋建军辩称，根据法律规定，在主债务人没有被执行前，担保人不应担责。本案借款人孙继航有车有房，有偿还能力，并有可执行财产。另外孙继航在偿还了10万元债务后，对新的债权债务，担保人不应担责。故应驳回昊源祥公司对担保人的诉讼请求，案件受理费不应由担保人负担。
经审理查明，2011年1月25日，以昊源祥公司为典当人（出借人），孙继航为借款人，樊金华、宋建军为保证人，三方签订典当借款合同。约定，借款人向出借人借款50万元，期限自2011年1月25日至2011年4月24日，借款利率月息3%。保证人保证方式连带保证，保证范围：借款本息、诉讼费、律师费等，保证期间，一次性还款的为借款到期之日起三年，如发生法律法规或合同约定事项导致本合同债务被借款人宣布提前到期的保证期间为债务提前到期之日起五年。借款人、保证人承担费用范围为保险费，抵押登记费、评估费、鉴定费、诉讼费、律师费、实现债权的其它费用。争议解决，由昊源祥公司住所地人民法院管辖。上述合同经三方签字生效后，昊源祥公司如约向孙继航付款50万元。借款到期后孙继航未按约还本付息。经昊源祥公司催要，孙继航于2013年11月28日偿还本金10万元。后又经催要于2015年元月10日由孙继航向昊源祥公司出具了还款保证书，保证于2015年3月30日分二次向昊源祥公司偿还借款本金40万元。此保证书并由樊金华、宋建军签字。樊金华在保证书上除签名外，并签署了负责督促孙继航早日还款的内容。在签署保证书前孙继航已向昊源祥公司支付借款利息至2015年1月24日。此保证书出具后，孙继航仍未按保证还款，昊源祥公司为此起诉。
因本案诉讼，2016年1月4日，昊源祥公司与河南昱烁律师事务所签订聘请律师合同书，约定律师代理费12000元，于本案在执行第一笔执行款中支付。
以上事实由昊源祥公司提供的借款合同、借据、保证书、聘请律师合同、双方当事人的陈述在卷佐证，相关证据已经法庭质证，经审查证据之间能够相互印证，具有证明效力，可作为认定本案事实的证据，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应依约履行，一方不履行时，对方有权请求违约方继续履行，并承担违约责任，赔偿损失。连带保证的保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，其承担责任后，有权向债务人追偿。本案昊源祥公司、孙继航、樊金华、宋建军之间存在合法的民间借贷及连带保证的担保合同关系。孙继航未按约偿还借款本息，昊源祥公司为此对其起诉，昊源祥公司的诉讼请求符合法律规定和合同约定，对其诉讼请求本院予以支持。樊金华、宋建军作为本案的连带保证人在主债务到期后，在保证期间内�源祥公司向其主张了债权。虽然后于2015年1月10日又由孙继航向昊源祥公司出具了还款保证书，但二保证人在该保证书上签名，其保证责任并未免除，不能就此免除樊金华、宋建军的保证责任。故本院对樊金华、宋建军的抗辩理由不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告孙继航于本判决生效后十日内向原告平顶山市昊源祥典当有限公司偿还借款本金40万元及利息（利息自2015年1月25日起按月2%利率计算至全部本金偿还之日止），并支付律师费12000元。
二、被告樊金华、宋建军对上述判决第一项的债务总额承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7480元，全部由孙继航、樊金华、宋建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 王红梅
人民陪审员 马少培
二〇一六年四月十二日
书 记 员 岳梦星
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义�。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1202执298号
郝东：
你（单位）与庄振南民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖1202�初2928号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一八年一月二十九日
（）
履行方式：
转账至：阜阳市颍州区人民法院
开户行：徽商银行阜阳淮河路支行
帐号：20×××90
承办人：周彪
书记员：谷晓雨
联系方式：0558-255****
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初64号
原告常德市富瑞物业服务有限公司。
法定代表人鲍勇良，该公司董事长。
委托代理人曾晓华，湖南天迪律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人谢田，湖南天迪律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告万琴，。
原告常德市富瑞物业服务有限公司（以下简称富瑞物业公司）与被告万琴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月1日公开开庭审理。原告富瑞物业公司的委托代理人曾晓华与被告万琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富瑞物业公司诉称：2010年7月28日，原告与涉诉物业的建设单位常德紫瑞房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由常德紫瑞房地产开发有限公司将其开发的芙蓉盛世（富园）小区委托原告提供前期物业管理服务，并约定物业管理服务费收取�准为：高层1.2元/㎡/月-1.4元/㎡/。2012年9月25日，原被告就该小区A2栋803号、面积为151㎡的商品房签订《前期物业服务协议》，约定物业管理服务费收取标准为1.2元/㎡，每月缴纳181元，后原告依约向被告实施前期物业管理，但被告自2014年1月起欠缴物业管理费至今（计算至2015年10月已经欠付3804元）。经原告委托律师代为书面催缴，被告至今拒绝交纳，原告遂提起诉讼，请求判令被告支付所欠物业管理服务费3804元（已计算至2015年10月，此后按每月181元标准计付）。
被告王妮辩称：原告未按照合同约定提供物业服务。1、原告私自占用业主公共活动中心作他用；2、公共安全秩序维护不力，致使被告家中被盗；3、小区保洁工作不到位，垃圾未及时清理；4、原告将公告栏、广告牌收入费用收为己有；5、公共设施维护不力，未对小区的消防、电梯、机电设备等进行维修、养护；6、小区楼顶的消防逃生通道被业主私自占用并加锁，物业公司置之不理；7、水表房设计不合理，存在安全隐患。
经庭审查明，本院确认案件事实如下：2009年12月28日，被告万琴与常德紫瑞房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，购买由其开发的位于常德市武陵区皂果路富园小区A2栋803号房屋，面积151.97㎡。2010年7月28日，原告富瑞物业公司与常德紫瑞房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由常德紫瑞房地产开发有限公司将其开发的常德市武陵区芙蓉盛世（富园）小区委托给原告提供前期物业管理服务，并约定物业管理服务�收取标准为：高层1.2元/㎡/月-1.4元/㎡/月。2012年9月25日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定了双方的权利义务，约定物业管理服务费为1.2元/㎡/月，被告的住宅建筑面积150.96㎡，每月按照181元计算。另约定物业管理服务内容包括“十二、对业主违反物业管理法规政策及《临时管理规约》的行为进行处理：包括责令停止违章行为、要求恢复原状、要求赔偿损失及支付违约金，对无故不缴有关费用或拒不改正违章行为的责任人可采取诉诸法律或者其他催缴催收和制止措施”。被告认为原告未履行合同约定的义务，存在占用小区公共资源、安保措施不到位、对侵占楼顶消防通道的行为不加制止等问题拒交物业费用。因被告自2014年1月起至2015年10月共欠缴物业费3804元，原告于2015年11月6日委托律师给被告邮寄了《律师函》，向其催收物业费用。被告一直未予置否，原告遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有当事人的当庭陈述、《物业服务企业资质证书》、《芙蓉盛世前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》、《湖南省服务价格登记证》、湖南天迪律师事务所《律师函》及快递单、小区楼顶消防通道照片、电梯照片等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案中，原告富瑞物业公司与被告万琴签订的《前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。物业服务费用是物业服务公司为全体业主提供一般物业管理与公共服务所产生的费用，被告系芙蓉盛世小区的业主，�该小区生活已经享受了物业公司的公共服务，应该缴纳物业服务费用，被告欠缴物业费的行为违反了物业合同的约定。被告主张原告对于业主侵占楼顶消防逃生通道不加制止并在相当长的时间内予以放任，未尽合同约定之义务，并向本院提交了楼道照片予以证明，本院认为，消防逃生通道系小区公共设施的重要组成部分，物业公司应该严格管理，对于侵占消防通道的行为应该加以制止，不能制止的应诉诸相关行政部门予以强制拆除，但原告对于侵占楼道消防通道的行为放任不管，严重威胁到小区业主的生命安全，未尽到相关职责，亦违反了物业合同的约定。据此，本院认定原、被告双方在履行物业服务合同中，均存在违反合同约定的情形，对于被告欠缴的物业服务费应予以酌减，本院酌定被告应缴纳自2014年1月起至2015年10月的物业费用为3043元（1.2元/㎡×150.96㎡×21个月×80%）。被告所提出的原告安保措施不到位致使家中失窃而造成损失、占用小区公共用房、对公共设施维护不到位等问题的抗辩意见，因原告未提交充分有效的证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告万琴于本判决生效之日起五日内支付原告常德市富瑞物业服务有限公司自2014年1月起至2015年10月止的物业费3043元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告万琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥�
审 判 员 张笛瑶
代理审判员 吴宁辉
二〇一六年四月二十一日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院�于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
文书内容湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0702民初64号原告常德市富瑞物业服务有限公司。法定代表人鲍勇良，该公司董事长。委托代理人曾晓华，湖南天迪律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人谢田，湖南天迪律师事务所实习律师，一般授权代理。被告万琴，。原告常德市富瑞物业服务有限公司（以下简称富瑞物业公司）与被告万琴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月1日公开开庭审理。原告富瑞物业公司的委托代理人曾晓华与被告万琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富瑞物业公司诉称：2010年7月28日，原告与涉诉物业的建设单位常德紫瑞房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由常德紫瑞房地产开发有限公司将其开发的芙蓉盛世（富园）小区委托原告提供前期物业管理服务，并约定物业管理服务费收取�准为：高层1.2元/㎡/月-1.4元/㎡/。2012年9月25日，原被告就该小区A2栋803号、面积为151㎡的商品房签订《前期物业服务协议》，约定物业管理服务费收取标准为1.2元/㎡，每月缴纳181元，后原告依约向被告实施前期物业管理，但被告自2014年1月起欠缴物业管理费至今（计算至2015年10月已经欠付3804元）。经原告委托律师代为书面催缴，被告至今拒绝交纳，原告遂提起诉讼，请求判令被告支付所欠物业管理服务费3804元（已计算至2015年10月，此后按每月181元标准计付）。被告王妮辩称：原告未按照合同约定提供物业服务。1、原告私自占用业主公共活动中心作他用；2、公共安全秩序维护不力，致使被告家中被盗；3、小区保洁工作不到位，垃圾未及时清理；4、原告将公告栏、广告牌收入费用收为己有；5、公共设施维护不力，未对小区的消防、电梯、机电设备等进行维修、养护；6、小区楼顶的消防逃生通道被业主私自占用并加锁，物业公司置之不理；7、水表房设计不合理，存在安全隐患。经庭审查明，本院确认案件事实如下：2009年12月28日，被告万琴与常德紫瑞房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，购买由其开发的位于常德市武陵区皂果路富园小区A2栋803号房屋，面积151.97㎡。2010年7月28日，原告富瑞物业公司与常德紫瑞房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由常德紫瑞房地产开发有限公司将其开发的常德市武陵区芙蓉盛世（富园）小区委托给原告提供前期物业管理服务，并约定物业管理服务�收取标准为：高层1.2元/㎡/月-1.4元/㎡/月。2012年9月25日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定了双方的权利义务，约定物业管理服务费为1.2元/㎡/月，被告的住宅建筑面积150.96㎡，每月按照181元计算。另约定物业管理服务内容包括“十二、对业主违反物业管理法规政策及《临时管理规约》的行为进行处理：包括责令停止违章行为、要求恢复原状、要求赔偿损失及支付违约金，对无故不缴有关费用或拒不改正违章行为的责任人可采取诉诸法律或者其他催缴催收和制止措施”。被告认为原告未履行合同约定的义务，存在占用小区公共资源、安保措施不到位、对侵占楼顶消防通道的行为不加制止等问题拒交物业费用。因被告自2014年1月起至2015年10月共欠缴物业费3804元，原告于2015年11月6日委托律师给被告邮寄了《律师函》，向其催收物业费用。被告一直未予置否，原告遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。以上事实，有当事人的当庭陈述、《物业服务企业资质证书》、《芙蓉盛世前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》、《湖南省服务价格登记证》、湖南天迪律师事务所《律师函》及快递单、小区楼顶消防通道照片、电梯照片等证据证明，本院予以确认。本院认为：本案中，原告富瑞物业公司与被告万琴签订的《前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。物业服务费用是物业服务公司为全体业主提供一般物业管理与公共服务所产生的费用，被告系芙蓉盛世小区的业主，�该小区生活已经享受了物业公司的公共服务，应该缴纳物业服务费用，被告欠缴物业费的行为违反了物业合同的约定。被告主张原告对于业主侵占楼顶消防逃生通道不加制止并在相当长的时间内予以放任，未尽合同约定之义务，并向本院提交了楼道照片予以证明，本院认为，消防逃生通道系小区公共设施的重要组成部分，物业公司应该严格管理，对于侵占消防通道的行为应该加以制止，不能制止的应诉诸相关行政部门予以强制拆除，但原告对于侵占楼道消防通道的行为放任不管，严重威胁到小区业主的生命安全，未尽到相关职责，亦违反了物业合同的约定。据此，本院认定原、被告双方在履行物业服务合同中，均存在违反合同约定的情形，对于被告欠缴的物业服务费应予以酌减，本院酌定被告应缴纳自2014年1月起至2015年10月的物业费用为3043元（1.2元/㎡×150.96㎡×21个月×80%）。被告所提出的原告安保措施不到位致使家中失窃而造成损失、占用小区公共用房、对公共设施维护不到位等问题的抗辩意见，因原告未提交充分有效的证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告万琴于本判决生效之日起五日内支付原告常德市富瑞物业服务有限公司自2014年1月起至2015年10月止的物业费3043元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告万琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  胡祥�审 判 员  张笛瑶代理审判员  吴宁辉二〇一六年四月二十一日代理书记员  刘 艳附：相关法律条文《》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院�于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条 建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条 经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0722民初567号
原告金英君。
被告侯志炯。
原告金英君与被告侯志炯民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金英君到庭参加诉讼，被告侯志炯经合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
金英君向本院提出诉讼请求：1请求判令侯志炯偿还借款150000元；2、按月息率2%从借款之日起支付利息。事实与理由：被告侯志炯因开发建设急需资金,于2013年1月30日向原告金英君借款150000元，出具了借条一张，口头约定月利息3分。原告多次索讨，被告以各种理由拒绝偿还。
被告侯志炯未予答辩，亦未向法庭提交证据。
金英君向法庭提交了借条、银行转账凭证、索讨借款的微信记录。经审查，2013年1月30日金英君通过银行向侯志炯转付100000元，对余下50000元借款不能合理说明或提供相关证据证实。认定侯志炯向金英君借款100000元，对借款没有约定还款期限及利息。
本院经审理认定事实如下：被告侯志炯因于2013年1月30日向原告金英君借款150000元，出具了借条一张，原告实际向被告人付款100000元。后原告多次索讨此借款，被告至今未偿还。
本院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告侯志炯所借原告金英君之款，没有约定还款期限，债权人可随时要求债务人履行还款义务，对原告金英君要求偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；借款没有约定利息，对要求支付利息的请求，本院不予支持。侯志炯经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告侯志炯在本判决生效之日起15日内偿还原告金英君借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由金英君负担550元，侯志炯负担1100元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院
审 判 员 罗绍初
二〇一八年四月二十日
代理书记员 蔡晓燕
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2646号
原告：黄欢欢，男，1985年10月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：李沅，男，1980年1月12日生，江西省南昌市人，住新余市。
原告黄欢欢（下称原告）与被告李沅（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄欢欢到庭参加了诉讼，被告李沅经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告归还借款本金叁万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年10月6日被告因资金周转需要向原告借现金30000元，期间原告多次催被告归还，被告均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特诉至法院提出上列诉请。
被告未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩意见
原告为支持自己的诉讼请求，在法定举证期间向法庭提交了借条一份，以证明2017年10月6日被告向其借款30000元，承诺于2017年12月5日还清，但至今分文未还。
本院认为，原告提供的证据来源客观、合法且与本案处理有关联，本院予以确认并记录在卷佐证。
根据原告提供的证据并结合庭审笔录，本院可以认定以下事实：原、被告系朋友关系，2017年10月6日被告因资金周转需要向原告借现金30000元，并向原告出具了借条一份，承诺2017年12月5日还清。借款到期后，原告多次催被告归还，被告均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特诉至法院提出上列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，借贷关系依法成立，应受法律保护。原告依约履行了出借义务，被告向原告出具借条约定了还款期限，借款到期后被告未依约归还借款，明显违约，本院对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此可能引起的不利诉讼后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李沅应于本判决生效之日起十日内归还原告黄欢欢借款本金30000元；
二、驳回原告黄欢欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元由被告李沅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 范珍平
二〇一八年五月一十一日
书记员 易 娇
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更1335号
罪犯叶某，男，1994年8月15日出生，汉族，现在河南省驻马店市监狱服刑。
河南省正阳县人民法院于二〇一五年一月二十一日作出（2014）正刑初字第537号刑事判决，认定被告人叶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。该犯刑期自二〇一四年七月一日起至二〇一七年六月三十日止。该犯于2015年2月12日交付执行。刑罚执行机关河南省驻马店市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年9月8日立案，2016年9月9日公示五日后依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关驻马店市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯叶某入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2013年11月6日下午，段某伙同叶某等人预谋殴打被害人燕某，当天夜晚，段某驾驶车辆尾随燕某趁燕某下车之机，段某指使叶某殴打燕某，致使燕某受伤，经鉴定，燕某腹部损伤属重伤二级，左手损伤属轻伤二级。2015年1月13日，叶某的父亲自愿补偿燕某损失39000元，燕某出具收条和谅解书，对其表示谅解。该犯系主犯。
罪犯叶某在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑改造期间共受表扬3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯叶某属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯叶某减去刑期六个月。
刑满日期：二○一六年十二月三十日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 华俊锋
审判员 荣艳艳
审判员 李 峰
二〇一六年九月二十六日
书记员 朱丛歌
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1202执347号
孙萍：
你（单位）与张天雷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖1202民初5564号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一八年二月二日
（）
履行方式：
转账至：阜阳市颍州区人民法院
开户行：徽商银行阜阳淮河路支行
帐号：20×××90
承办人：周彪
书记员：谷晓雨
联系方式：0558-255****
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10629号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所实习律师。
被告：李斌，男，1974年5月23日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被告：杨阳，女，1974年5月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。
原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告李斌、杨阳借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人邓素玲、龚祖聪到庭参加诉讼。被告李斌、杨阳经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件查明事实
（一）合同签订时间：2014年3月21日。
（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149002281。
（三）借款金额：核准贷款额度为500000元。
（四）借款期限：额度有效期限自2014年4月1日起至2019年4月1日止，额度项下单笔贷款期限为36个月。
（五）借款利率：按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。
（六）还款方式：等额本息，指定还款日为每月23日。
（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。
（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
（九）合同履行：《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告杨阳的签名，但原告未能提供相关证据证明两被告的夫妻关系；原告自2014年4月1日起至2015年5月25日止，在授信额度及授信期限内向被告发放15笔单项贷款，其中13笔贷款发生逾期。
（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2017年10月26日，被告合计尚欠原告借款本金396234.35元、利息64090.31元、罚息101761.29元、复利41721.63元。
（十一）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。
（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还贷款本金396234.35元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年10月26日利息64090.31元、罚息101761.29元、复利41721.63元；从2017年10月27日起至贷款清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收罚息，以未支付的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）；2、两被告承担原告支付的本案律师费30403元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供十三份《广发银行个人对账单》证明被告李斌截止至2017年10月26日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。
依据查明事实，原告诉请要求被告李斌偿还尚欠的贷款本金及截止至2017年10月26日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2017年10月27日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
原告主张要求两被告承担本案律师费30403元，但未能提供其律师费损失的证据。庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生，故原告该诉请证据不足，本院不予支持。
原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告杨阳对被告李斌的债务承担共同清偿责任，但在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能责任，故原告要求被告杨阳共同承担涉案债务，本院不予支持。
被告李斌、杨阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金396234.35元及其利息、逾期利息（截止至2017年10月26日，利息64090.31元、罚息101761.29元、复利41721.63元；自2017年10月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息；以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计收复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9170元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担300元，被告李斌承担8870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张瑞平
人民陪审员 曾昭晖
人民陪审员 林 艳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 林 暖
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终1779号
上诉人（原审被告）：康成军，男，1980年7月6日生，汉族，职工，住山西省沁县。
被上诉人（原审原告）：临猗县东城木兰日杂店，住所地,临猗县猗氏镇桥坡南路农机局对面。
经营者：王木兰，女，1962年11月29日，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：王川，男，1984年9月9日生，系被上诉人员工。
上诉人康成军因与被上诉人临猗县东城木兰日杂店买卖合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康成军与被上诉人米兰日杂店的委托代理人王川均到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决遗漏当事人，系程序违法。上诉人在二审中提供了案外人张耀锋出具的书面证言及工友刘建波、刘金龙的书面证言，可以证明本案买卖合同一方当事人为案外人张耀锋，故张耀锋系必须参加本案诉讼的当事人。上诉人二审中亦书面申请要求追加张耀锋为本案被告。故重审时应追加张耀锋为本案当事人，以便查明事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初61号民事判决；
二、发回山西省临猗县人民法院重审。
上诉人康成军预缴的二审案件受理费520元予以退回。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一八年六月十五日
书记员 程梦媛
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初352号
原告李新科，男，汉族，1937年1月12日生，住平顶山市卫东区。
委托代理人赵晓丽，女，汉族，1973年1月30日生，住址同上。
被告彭长安，男，汉族，1940年11月27日生，住平顶山市卫东区。
委托代理人彭海峰，男，汉族，1971年5月19日生，住址同上。
原告李新科诉被告彭长安相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新科及其委托代理人赵晓丽、被告彭长安及其委托代理人彭海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村前后邻居，原告居前，被告居后，双方房屋之间被告有一排水沟，相距原告房屋较近，影响原告房屋。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、被告停止侵害，排除妨碍；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我的院子没有向外排生活污水，生活污水都是排在自己院内的窨井，用于浇院内菜园子。我的门前、原告的房后中间隔着一条路，是划宅基时留给我这排房子的出路，村里统一修的水泥路面。原告所说的排水沟是村里修水泥路面时施工人员留的，不是我修的，且沟很浅，离原告房屋尚有一定距离，主要用于雨天引导自然流水，根本危及不到原告房屋安全，未对原告造成任何侵害，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有照片一组，以此支持其诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告系同村前后邻居，原告居住在南（前），被告居住在北（后），双方房屋之间有一宽3.15米的东西通道，其地势西高东低，主要用于被告和东邻出入。被告院子大门位于院子南墙中间位置，大门西侧留有排水口一个。通道路面经村委会组织进行了硬化。硬化后的水泥路面上留有曲折浅沟一道，由被告大门西侧的排水口向南，超越通道中线0.6米左右后折向东，数米后折向北，与被告东邻预留在通道中间的排水系统连通。被告除在院内设有窨井用于储存生活污水外，无其它排污设施。
本院认为，原、被告作为不动产的相邻方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理排水问题。根据现场情况，除被告设在自家院内的窨井外，未修建其它排污设施，其大门西侧的排水口与村委硬化的路面上留存的浅沟相连接，由于该浅沟距原告房屋确实较近，对原告房屋存在潜在的危险，被告对排污系统应予改造。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：
被告彭长安于本判决生效后十日内通道中心线北侧对排污系统进行改造（再建排水沟不能超过通道中心线）。
案件受理费100元，由被告彭长安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 员 董亚楠
审 判 员 李 超
人民陪审员 赵自愿
二〇一六年四月十八日
书 记 员 魏延东
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2cb5caca-a32d-43a5-8691-a8c10107fce8&imgId=MmNiNWNhY2EtYTMyZC00M2E1LTg2OTEtYThjMTAxMDdmY2U4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0627财保41号
申请人詹红伟，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被申请人刘维，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
申请人于2018年3月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘维位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇墨金苑小区26号楼1单元402室一套住宅楼房予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人刘维位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇墨金苑小区26号楼1单元402室一套住宅楼房。查封期限为三年。
案件申请费1170元，由申请人詹红伟负担。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭涌涛
二〇一八年三月七日
书记员 王先军
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）内0627财保41号	申请人詹红伟，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。	被申请人刘维，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。	申请人于2018年3月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘维位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇墨金苑小区26号楼1单元402室一套住宅楼房予以查封。申请人已向本院提供担保。	本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：	查封被申请人刘维位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇墨金苑小区26号楼1单元402室一套住宅楼房。查封期限为三年。	案件申请费1170元，由申请人詹红伟负担。	申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。	本裁定送达后立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。	审判员  郭涌涛	二〇一八年三月七日	书记员  王先军
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初4550号
原告：周恩旭，男，1975年5月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：王利达，浙江潮乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：林科元，男，1979年7月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告周恩旭与被告林科元民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告林科元下落不明，于2016年9月21日依法转为普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告周恩旭委托诉讼代理人徐元宵到庭参加诉讼。被告林科元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款220000元，并支付200000元按年利率6%计算的自被告收到诉状副本之日起至实际偿付日止的逾期还款利息和20000元按年利率24%计算的自2016年6月10日至实际偿付日止的借款利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月8日、3月19日、6月9日，被告因员工工资发放资金周转需要向原告共借款220000元。上述借款经原告多次催讨，至今被告仍未归还和支付利息。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条3份，因被告未到庭质证，本院只对证据的形式要件作审核，借条上记载的借款数额书写清楚，就数字和姓名处又有捺印确认，落款处被告的签名清晰，符合证据要件，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月8日，被告林科元向原告出具借条一份，确认借到原告出借的人民币150000元。2016年3月19日，被告林科元向原告出具借条一份，确认借到原告出借的人民币50000元。2016年6月9日，被告林科元向原告出具借条一份，确认借到原告出借的人民币20000元，并约定月利率2%。
本院认为，原告能够提供被告林科元签字确认的借条，在没有相反证据的情况下，可以确认原告向被告出借了220000元的事实，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，并合法有效。由于双方未约定明确的还款期限，被告理应在原告催告还款的合理期限内及时归还借款。现原告以提起诉讼的方式，催告被告归还借款，并无不当，对原告要求被告归还220000元借款本金的诉请应予支持。就原告请求的200000元借款的逾期利息，因未约定还款期限，原告提起诉讼后，本院依法通过公告方式向被告送达诉状副本，2016年11月26日为送达日，该日可视为被告已经知道原告已向其催讨还款，故原告请求自该日起按年利率6%计算至实际清偿之日，符合法律规定，予以支持。就20000元的借款利息，双方约定的月利率2%在合理范围，且未明确约定还款日期，故原告请求自出借借款的第二日起按月利率2%计算至实际清偿日，于法有据，予以支持。
综上所述，原告要求被告归还220000元借款并支付借款利息和逾期还款利息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告林科元于本判决生效之日起十日内归还原告周恩旭借款本金220000元并支付逾期还款利息（以本金200000元为基数自2016年11月26日起按年利率6%计算至实际偿付之日）和借款利息（以本金20000元为基数自2016年6月10日起按年利率24%计算至实际偿付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4606元，财产保全费1620元，合计6226元，由被告林科元负担。公告费560元，由被告林科元负担（在判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范云程
代理审判员 范凤佳
人民陪审员 沈志峰
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 江 澍
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初4550号原告：周恩旭，男，1975年5月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：王利达，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。被告：林科元，男，1979年7月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告周恩旭与被告林科元民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告林科元下落不明，于2016年9月21日依法转为普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告周恩旭委托诉讼代理人徐元宵到庭参加诉讼。被告林科元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款220000元，并支付200000元按年利率6%计算的自被告收到诉状副本之日起至实际偿付日止的逾期还款利息和20000元按年利率24%计算的自2016年6月10日至实际偿付日止的借款利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月8日、3月19日、6月9日，被告因员工工资发放资金周转需要向原告共借款220000元。上述借款经原告多次催讨，至今被告仍未归还和支付利息。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条3份，因被告未到庭质证，本院只对证据的形式要件作审核，借条上记载的借款数额书写清楚，就数字和姓名处又有捺印确认，落款处被告的签名清晰，符合证据要件，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月8日，被告林科元向原告出具借条一份，确认借到原告出借的人民币150000元。2016年3月19日，被告林科元向原告出具借条一份，确认借到原告出借的人民币50000元。2016年6月9日，被告林科元向原告出具借条一份，确认借到原告出借的人民币20000元，并约定月利率2%。本院认为，原告能够提供被告林科元签字确认的借条，在没有相反证据的情况下，可以确认原告向被告出借了220000元的事实，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，并合法有效。由于双方未约定明确的还款期限，被告理应在原告催告还款的合理期限内及时归还借款。现原告以提起诉讼的方式，催告被告归还借款，并无不当，对原告要求被告归还220000元借款本金的诉请应予支持。就原告请求的200000元借款的逾期利息，因未约定还款期限，原告提起诉讼后，本院依法通过公告方式向被告送达诉状副本，2016年11月26日为送达日，该日可视为被告已经知道原告已向其催讨还款，故原告请求自该日起按年利率6%计算至实际清偿之日，符合法律规定，予以支持。就20000元的借款利息，双方约定的月利率2%在合理范围，且未明确约定还款日期，故原告请求自出借借款的第二日起按月利率2%计算至实际清偿日，于法有据，予以支持。综上所述，原告要求被告归还220000元借款并支付借款利息和逾期还款利息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林科元于本判决生效之日起十日内归还原告周恩旭借款本金220000元并支付逾期还款利息（以本金200000元为基数自2016年11月26日起按年利率6%计算至实际偿付之日）和借款利息（以本金20000元为基数自2016年6月10日起按年利率24%计算至实际偿付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4606元，财产保全费1620元，合计6226元，由被告林科元负担。公告费560元，由被告林科元负担（在判决生效后直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  范云程代理审判员  范凤佳人民陪审员  沈志峰二〇一六年十二月二十七日书 记 员  江 澍?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。·??2?··??3?·
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0326执155号之一
申请执行人汝阳县恒信小额贷款有限公司。
法定代表人王跃强，系该公司董事长。住汝阳县。
委托代理人：郭静静，系该公司员工，特别授权。
被执行人朱兴庄，男，汉族，1979年10月21日生，住汝阳县。
被执行人王志忠，男，汉族，1962年10月10日生，住汝阳县。
被执行人鲁艳平，女，汉族，1978年9月5日生，住汝阳县。
本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2016）豫0326民初943号民事判决书受理汝阳县恒信小额贷款有限公司与朱兴庄、鲁艳平、王志忠民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申执双方达成和解协议，申请人汝阳县恒信小额贷款有限公司于2017年5月13日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结汝阳县人民法院（2017）豫0326执151号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李青锋
审 判 员 程晓光
代理审判员 刘亚青
二〇一七年五月十三日
书 记 员 葛林需
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0326执155号之一
申请执行人汝阳县恒信小额贷款有限公司。
法定代表人王跃强，系该公司董事长。住汝阳县。
被执行人朱兴庄，男，汉族，1979年10月21日生，住汝阳县。
被执行人王志忠，男，汉族，1962年10月10日生，住汝阳县。
被执行人鲁艳平，女，汉族，1978年9月5日生，住汝阳县。
申请执行人汝阳县恒信小额贷款有限公司依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2016）豫0326民初943号民事判决书，向本院申请执行朱兴庄、鲁艳平、王志忠民间借贷纠纷一案。在执行过程中本院查明，被执行人王志忠名下有存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王志忠在银行存款21万元，冻结期限一年。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任本育
审 判 员 李青锋
代理审判员 刘亚青
二〇一七年四月五日
书 记 员 葛林需
河南省汝阳县人民法院结 案 通 知 书(2017)豫0326执155号李战有；李朝晖；李俊霞；申银良：本院依据已经发生效力的汝阳县人民法院（2016）豫0326民初936号民事判决书受理李战有与李朝晖、李俊霞、申银良民间借贷纠纷一案，申请执行人李战有于2017年2月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人李朝晖于2017年7月13日已将全部执行款1.5万元、诉讼费175元、执行费125元履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案现已执行完毕结案。特此通知二〇一七年七月十三日
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1124刑初198号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人李顺习，男，1980年1月19日出生于湖南省道县，汉族，高中文化，农民。因涉嫌失火罪，于2018年2月5日被道县森林公安局刑事拘留，2018年2月12日由道县森林公安局决定对其变更强制措施转为取保候审。
道县人民检察院以道检林刑诉（2018）5号起诉书指控被告人李顺习犯失火罪，2018年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员杨岚适用简易程序独任审判，于2018年4月13日在第一审判庭公开开庭进行审理。代理书记员莫立婷担任记录。道县人民检察院指派检察员蒋叙华出庭支持公诉，被告人李顺习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道县人民检察院指控：2018年2月5日上午10时许，被告人李顺习与其堂弟李某千在道县蚣坝镇丰村洞村1组“大井边”山场中帮其母亲刘某翠烧荒草，李某千与被告人李顺习将山场中砍好的杂草堆好，被告人李顺习用打火机将杂草点燃，不慎失火引发了“大井边”山场森林火灾。经林业技术检验，此次火灾过火林地总面积142.25亩，其中有林地面积54.9亩，树种为马尾松；疏林地面积74.08亩，树种为马尾松、竹、油茶、杉木混交；益林荒山荒地13.27亩，为茅草和蕨类植物。
2018年2月5日，被告人李顺习到道县森林公安局主动投案；2018年2月7日被告人李顺习与被害人廖某顺等丰村洞村村民达成和解，取得了被害人的谅解；2018年2月12日被告人李顺习缴纳林业基金人民币六千元。
公诉机关提供了书证、林业技术检验报告、现场勘验笔录及照片、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据材料，认为被告人李顺习因烧荒草不慎失火引发森林火灾，情节较轻，其行为已构成失火罪。被告人李顺习有投案自首情节。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，对被告人李顺习依法判处，并提出对被告人李顺习判处有期徒刑六个月至一年、可以适用缓刑的量刑建议。
被告人李顺习对起诉书指控其犯失火罪等事实无异议，没有提出辩解意见。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
证明上述事实的证据有：1、被害人廖某顺、何某告的陈述；2、李某千、盘某连、刘某翠等人的证言；3、现场勘验笔录、现场示意图及照片；4、森林火灾现场图；5、林业技术检验报告；6、手机通话详单；7、被告人归案情况说明；8、缴款书；9、谅解书；10、被告人的户籍资料；11、被告人的供述与辩解。
上述证据经庭审质证，能相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人李顺习不慎失火引发森林火灾，情节较轻，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人李顺习犯失火罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李顺习主动投案，如实供述其罪行，有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人李顺习已与廖某顺等被害人达成和解，取得了被害人的谅解，对其适用缓刑不致再危害社会。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李顺习犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 杨 岚
二〇一八年四月十三日
代理书记员 莫立婷
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染疾病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民再10号
上诉人（原审原告）：楼兵红，男，1980年3月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：金汉操，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江恒信建设工程有限公司，住所地浙江省义乌市稠州西路66号。
法定代表人：宋寅善，董事长。
委托诉讼代理人：吴永能，浙江融哲律师事务所律师。
原审被告：卢钢，男，1976年8月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：郑建军，男，1976年7月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审原告楼兵红与原审被告浙江恒信建设工程有限公司（以下简称恒信公司）、卢钢、郑建军民间借贷纠纷一案，义乌市人民法院于2014年2月26日作出（2013）金义商初字第2965号民事调解书，已经发生法律效力。2017年10月16日，浙江省金华市人民检察院以金检民（行）监（2017）33070000135号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2017年10月20日作出（2017）浙07民抗19号民事裁定，指令义乌市人民法院再审本案。义乌市人民法院于2018年1月16日作出（2017）浙0782民再43号民事判决，楼兵红不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楼兵红上诉请求：撤销再审一审判决，维持原审民事调解书。事实和理由：1、原审调解书系在恒信公司自愿的前提下作出，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，内容合法有效。2、本案不存在恶意串通，损害他人的情形，再审一审认定原审调解书违反法律的禁止性规定依据不足。3、检察机关提出抗诉不符合法律规定。4、案涉调解方案并非楼兵红提出，各方最终会同意调解方案，是各自利益的衡量结果，调解本身属当事人意思自治的范畴。
恒信公司辩称，案涉借条上恒信公司的印章是卢钢私刻并加盖，所谓的担保并非恒信公司的真实意思表示。原审民事调解是通过相关各方共同的损人利己行为作出的，不仅侵害了恒信公司的合法权益，也违反了法律，同时扰乱了审判程序，损害了司法公信力，检察机关的抗诉符合法律规定。再审一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉。
郑建军辩称，其当时在处理本案时系代表恒信公司，恒信公司也是清楚的，其不是私自处理的。
卢钢未陈述意见。
楼兵红向原审法院起诉请求：1、判令卢钢归还借款人民币200万元及利息32万元（从2013年5月17日起按照月利率3%计算至起诉之日），剩余利息继续按照相同算法计算至实际履行之日止。2、判令恒信公司、郑建军对以上借款及利息承担连带清偿责任。3、诉讼费由卢钢、恒信公司、郑建军承担。
原审法院经主持调解并达成一致意见，于2014年2月26日作出（2013）金义商初字第2965号民事调解书：一、被告恒信公司于2014年5月26日前支付给原告楼兵红本金及利息1260000元。二、其余原被告双方互不追究。案件受理费8070元，保全费5000元，共计人民币13070元，由原告楼兵红负担。
再审一审法院经审理查明：2013年5月17日，卢钢向楼兵红借款人民币100万元并出具借条一份。借条载明：借款200万元，借期三个月，于2013年8月17日前归还，月利息按三分（3%）计算，算到还清为止。卢钢在右下角借款人一栏签名按印，郑建军在右下角担保人一栏签名按印，后卢钢私刻“浙江恒信建设工程有限公司”印章并在郑建军签名处盖印。2013年10月28日，楼兵红向该院提起本案诉讼。原审庭审中，卢钢自认涉案公章系其私刻；楼兵红以卢钢认可公章是伪造的，涉嫌伪造公章罪或者诈骗罪为由，请求法院移交公安机关处理。恒信公司、郑建军也要求追究卢钢私刻公章的责任，并称公章是假的，恒信公司、郑建军不应当承担连带保证责任。2014年2月26日，该院组织当事人进行调解。楼兵红提出，由恒信公司代为卢钢于2014年5月26日前向其支付本金及利息共计人民币126万元，并称该笔款项可以从卢钢在恒信公司的保证金、工程款里代为支付。卢钢、恒信公司、郑建军均表示同意。当日，该院出具（2013）金义商初字第2965号民事调解书。2014年6月17日，该院扣划恒信公司存款1283506元，原审案件执行完毕。
经公安机关委托鉴定，“检材”“浙江恒信建设工程有限公司”印文与对应的“样本”“浙江恒信建设工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。另查明，恒信公司系私营有限责任公司，原审案件涉案期间郑建军系该公司的法定代表人。
再审一审法院认为：涉案“浙江恒信建设工程有限公司”印文系卢钢私刻印章形成，恒信公司无需承担担保责任，而卢钢和郑建军则分别需要承担清偿责任和担保责任，其二人通过调解让本应承担民事责任的自己摆脱责任，却让无需承担担保责任的恒信公司承担清偿责任。原审调解违反了法律的禁止性规定，应予撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第二百零一条、第二百零七条、第二百零八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销本院（2013）金义商初字第2965号民事调解书。二、原审被告卢钢返还原审原告楼兵红借款人民币100万元并支付利息（自2013年5月17日起按照月利率3%计付至实际履行之日止，以不超过同期银行贷款利率的四倍为限），于本判决生效后十日内履行完毕。三、原审被告郑建军对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8070元、保全费5000元，由原审被告卢钢负担。
再审二审期间上诉人楼兵红、被上诉人恒信公司、原审被告郑建军均未提交新的证据。
再审二审经审理，对再审一审认定的事实予以确认。
本院认为，人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则进行调解，调解协议的内容不得违反法律规定。本案经再审查明，案涉借条中担保人一栏处“郑建军”的签名为郑建军本人所签，而“浙江恒信建设工程有限公司”的印文系由卢钢用其私刻的印章所盖，恒信公司并非案涉借款的担保人，无需承担保证责任。原审审理过程中，在卢钢自认借条上的恒信公司印文系其用私刻的印章所盖的情况下，卢钢、郑建军、楼兵红仍通过原审调解程序，达成由恒信公司支付给楼兵红借款本息，其余各方互不追究的调解协议，其目的是在确保楼兵红实现债权的同时免除卢钢、郑建军依法应承担的民事责任，及卢钢私刻公司印章所应负的法律责任。原审调解违反法律的禁止性规定，调解协议的内容违反法律规定，依法应予撤销，检察机关的抗诉符合法律规定。再审一审认定事实清楚，适用法律及所作判决并无不当，应予维持。楼兵红的上诉理由及郑建军的辩称均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16140元，由上诉人楼兵红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建青
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一八年五月三十一日
代书记员 苏丽燕