湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1302刑初595号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人周新根，男，1970年12月29日出生于湖南省娄底市，汉族，初中文化，中共党员，原湖南省娄底市娄星区涟滨办事处澄清居委会秘书，住湖南省娄底市娄星区。因涉嫌犯挪用资金罪，于2016年4月15日被娄底市公安局娄星分局决定取保候审，后因发现新的挪用资金的犯罪事实，于2017年3月3日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年3月31日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。
辩护人谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉〔2017〕628号起诉书指控被告人周新根犯挪用资金罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员刘华出庭支持公诉，被告人周新根及其辩护人谷雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：1、2013年2月7日，时任涟滨办事处澄清居委会秘书的被告人周新根及该居委会主任胡某2、党支部书记周某（均另案处理）急需资金周转，三人经商量，决定一起将涟滨办事处澄清居委会福家组的60万元征地拆迁款提取出来，用来周转资金。三人找到时任福家组组长的胡某1（已判刑），胡某1表示同意。于是四人利用职务上的便利，制作好资金审批表，胡某1在审批单领款人处签名，胡某2在财务负责人处签名，周某在负责人处签名，由胡某1到涟滨办事处财政所违规将60万元征地拆迁款取出。其中周某分得15万元，胡某2分得25万元，周新根分得20万元。直到2015年3月份，周某、胡某2、周新根才将该60万元归还。
2、2014年元月份，时任涟滨办事处澄清居委会主任的胡某2因没钱还债，想到其所在的澄清居委会颜某有征地拆迁款在涟滨办事处专用账号上未发放。于是胡某2找到时任颜某组长的李某（已判刑），请求其帮忙将该组的征地拆迁款先提取出来替其还债，李某在胡某2的一再要求下表示同意。2014年1月29日，明知胡某1、胡某2的取款意图的情况下，胡某2、李某在被告人周新根处领取了资金审批表，并分别在领取人及财务负责人处签字后交给周某审批，周某在明知的情况下签字表示同意。胡某2、李某凭该审批单在周新根处领取了一张106万元的支票，并在涟滨办事处盖好公章，再将106万元的征地款转到李某的农村信用社账户后，通过转账的方式替胡某2归还了债务。
3、2014年初，被告人周新根及胡某2、周某急需钱周转，于是经过商议决定挪用澄清居委会新屋组的征地款。三人分别找到时任新屋组组长的彭某（已判刑），要求其帮忙，彭某表示同意。于是在2014年1月28日、2月26日、6月28日，三人制作资金审批表和领据后，要彭某在领款人一项上签名，再由胡某2、周某分别签名后，将澄清居委会新屋组150万元的征地款取出。
4、2015年年初，因娄底市娄星区涟滨办事处澄清居委会新屋组的村民要分配被被告人周新根及胡某2、周某挪用的150万元征地款，为了归还这150万元，2015年2月份的一天，被告人周新根与胡某2、周某商议以支付涟滨办事处澄清居委会2012年自筹资金修建的一个机埠的工程款的名义，把澄清居委会的70万元公款提取出来。商议完后，周某等人以预付机埠款项的名义在资金审批单上签字，找村理财小组和驻村干部签字后，周新根持资金审批单和现金支票在涟滨办事处经管站审核，最后周新根持现金支票在涟滨信用社将澄清居委会70万元公款提取出来，并将这70万元转给了新屋组的彭某等人。
综上，被告人周新根共挪用资金386万元。
2016年4月15日，被告人周新根主动向公安机关投案。
该院认为，被告人周新根利用职务上的便利，挪用资金归个人使用或借贷给他人，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，应当以挪用资金罪追究其刑事责任，在共同犯罪中，被告人周新根系主犯，还应同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定，周新根系自动投案且能如实供述其主要犯罪事实，具有自首情节，诉请法院依法判处。
被告人周新根辩称：1、其对2014年元月份挪用颜某征地拆迁款106万的事情不知情，胡某2、李某找其时隐瞒了资金用途，其不知道他们是用来还款的；2、2015年初挪用的70万元是用来归还之前挪用新屋组的征地款，其没有分得钱；3、每次都是胡某2和周某主动找到其其才同意办理的，不应认定其是主犯。请求法院从轻处罚。
被告人周新根的辩护人辩称：1、公诉机关指控的第一笔挪用事实中，根据周新根的银行账户交易流水，周新根实际只分得10万元，且是胡某2、周某主动找周新根提出挪用资金，周新根是被动参与，应当认定为从犯；2、公诉机关指控的第二笔挪用事实证据不足，周新根对胡某2、李某挪用资金用于还债的事情当并不知情，故不能认定周新根对此次犯罪承担责任；3、公诉机关指控的第四笔挪用事实中，周新根之前挪用的部分已经归还，该70万元的实际挪用人是胡某2，应当认定周新根为从犯，且公诉机关对参与该笔事实的胡某2已作出不起诉决定，周新根的该笔事实也不能认定为犯罪；4、周新根系自动投案，具有自首情节，积极偿还挪用的资金，主观恶性小，请求法院对周新根从轻处罚。
经审理查明,2013年至2015年期间，被告人周新根利用其担任娄底市娄星区涟滨办事处澄清居委会秘书的职务便利，伙同他人共同挪用征地补偿款及其他资金共计210万元。具体事实如下：
一、2013年2月7日，时任涟滨办事处澄清居委会秘书的被告人周新根及该居委会主任胡某2、党支部书记周某（均已判决）急需资金周转，三人经商量，决定一起将涟滨办事处澄清居委会福家组的60万元征地拆迁款提取出来，用来周转资金。三人找到时任福家组组长的胡某1（已判刑），胡某1表示同意。于是四人利用职务上的便利，制作好资金审批表，胡某1在审批单领款人处签名，胡某2在财务负责人处签名，周某在负责人处签名，由胡某1到涟滨办事处财政所违规将60万元征地拆迁款取出。其中胡某2分得25万元，周新根和周某分得35万元。直到2015年3月份，周某、胡某2、周新根才将该60万元归还。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、涟滨办事处居委会资金审批单、领据、农村信用合作社转账支票存根、记账凭证、补偿协定表，证明2013年2月7日澄清居委会支出了一笔金额为60万元，用途为付福家组土地款，并由肖某2、周某、胡某1、周新根、胡某2在资金审批单、领据上签名。农村信用合作社转账支票存根上收款人为周新根，出票日期为2013年2月7日，金额为60万元，用途写明付福家组土地款的事实；
2、澄清居委会福家组往来收支明细，证明2013年澄清居委会福家组支出了一笔60万元的土地征收款，收款人为胡某1的事实；
3、同案犯胡某2的供述，证明其是娄底市娄星区涟滨办事处澄清居委会主任，主要负责财务审核与日常工作。2013年年初时，其与周某、周新根共同盘算将该居委会下面的福家组的60万元征地拆迁款提取出来。于是其三人找到福家组组长胡某1请求借用福家组60万元征地拆迁款，后来胡某1答应了，并在没有分配方案、分配表格的情况下，将60万元提取出来，其分得25万元。直到2015年3月份，其与周某、周新根才把60万元偿还给了村民的事实；
4、同案犯周某的供述，证明其是娄底市娄星区涟滨办事处澄清居委会村支书。2013年2月份，胡某2对其说，他已经和胡某1、周新根说好了，将福家组的60万征地款提取出来，周新根、胡某2与其各借20万元，其答应。2013年2月7日，胡某2在周新根处领取了领据与资金审批表，并办理了手续后，周新根就将60万元转到了他自己的账户上，后胡某2借了25万元。至2015年3月份，其三人将60万元归还到了组上的事实；
5、同案犯胡某1的供述，证明其是娄底市娄星区涟滨办事处澄清居委会福家组组长。2013年年初，胡某2、周某请求其将福家组60万元征地拆迁款提出来，其答应了。2013年2月7日，其三人找到周新根，胡某2在周新根处领了领据和资金审批表，办理了相关手续后，其将60万元的现金支票交给了周新根或者胡某2。直到2015年3月，他们三人才将60万元归还的事实；
6、被告人周新根的供述，证明2013年年初，居委会主任胡某2电话联系其称他和居委会党支部书记周某没有钱支付欠款，想把福家组的60万元征地款先取出来周转一下，还说已经跟福家组组长胡某1说好了，其开始不同意，但胡某2和周某做其工作，还称答应给其10万元周转，其就同意了，办理了相关手续。2015年3月份，其与胡某2、周某三人才将60万元归还组上的事实。
二、2014年初，被告人周新根及胡某2、周某急需钱周转，于是经过商议决定挪用澄清居委会新屋组的征地款。三人分别找到时任新屋组组长的彭某（已判刑），要求彭某帮忙，彭某表示同意。于是在2014年1月28日、2月26日、6月28日，三人制作资金审批表和领据后，要彭某在领款人一项上签名，再由胡某2、周某分别签名后，将澄清居委会新屋组150万元的征地款取出。至2015年该款已归还。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、涟滨办事处居委会资金审批单、领据、农村信用合作社转账支票存根、记账凭证、协定表，证明被挪用的150万元征地补偿款的性质以及该款分别于2014年1月29日领出40万元，2014年2月26日领出60万元，2014年6月28日领出50万元的事实；
2、同案犯胡某2的供述，证明2014年，其与周某、周新根三人将新屋组150万元征地款分三次提取出来用于资金周转，该150万于2015年归还的事实；
3、同案犯周某的供述，证明2014年，其与胡某2、周新根三人将新屋组150万元征地款分三次提取出来用于资金周转，该150万元于2015年1月份归还的事实；
4、同案犯彭某的供述，证明其是澄清居委会新屋组组长。2014年元月底的一天，胡某2、周某与周新根找到其，请求其帮忙将新屋组上的征地款提取出来，其经不住劝说就答应了，后胡某2、周某与周新根分三次将新屋组150万元征地款提取出来，该150万元于2015年归还的事实；
5、被告人周新根的供述，证明2014年元月份，其和周某、胡某2因没钱支付工程款和借款，就想到新屋组还有征地款在财政所没有提取出来，三人做新屋组组长彭某的工作，要他配合先把新屋组的征地款提取出来，后彭某答应了。2014年其和周某、胡某2分三次将新屋组150万元征地款提取出来。到2015年予以归还的事实。
三、2015年年初，因娄底市娄星区涟滨办事处澄清居委会新屋组的村民要分配被被告人周新根及胡某2、周某挪用的150万元征地款，为了归还这150万元，2015年2月份的一天，被告人周新根与胡某2、周某商议以支付涟滨办事处澄清居委会2012年自筹资金修建的一个机埠的工程款的名义，把澄清居委会的70万元公款提取出来。商议完后，周某等人以预付机埠款项的名义在资金审批单上签字，找村理财小组和驻村干部签字后，周新根持资金审批单和现金支票在涟滨办事处经管站审核，最后周新根持现金支票在涟滨信用社将澄清居委会70万元公款提取出来，并将这70万元转给了新屋组的彭某等人。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人严某的证言，证明2011年，澄清居委会自筹资金先修建机埠。2014年4月份到2015年5月份时，其在澄清居委会当驻村干部，驻居领导安排其在一张澄清居委会的资金审批单上签字，是从居委会的资金账目里开销的，总共有两笔，一笔是新屋组的土地款，一笔是预支给修机埠工程的民工工资、材料款等相关费用共70万的事实；
2、证人杨某、胡某1的证言，证明2011年，澄清居委会开始修建机埠，机埠工程由澄清居委会发包，他们和胡某3承包，工资是居委会给的。及他们和胡某3只收到过8万元的工程款的事实；
3、证人肖某1的证言，证明2011年澄清居委会开始自筹资金修建机埠，由杨某、胡某1、胡某3承包搞机埠的基建工程，修建机埠的钱是澄清居委会出的事实；
4、证人朱某的证言，证明其是涟滨办事处经管站会计，澄清居委会的周新根在其处办理了提取澄清居委会预付机埠工程款70万元的资金审批单手续，该70万是从澄清居委会设在娄星区信用联社的账户上转出来的事实；
5、证人彭某的证言，证明周新根等人挪用了新屋组征地款150万元后，因2014年年底新屋组的征地款要分配了，其就告诉周新根，要他们把150万元还上，周新根称150万已经凑齐，之后还给了新屋组的村民，其听周新根说其中有70万元是机埠工程的工程款的事实；
6、领据、涟滨办事处居委会资金审批单、农村信用合作社转账支票存根，证明2015年2月5日澄清居委会支出2091606元，其中包含预付机埠70万元，周新根、周某、胡某2等在资金审批单、领据上签名，农村信用合作联社于当日出票，收款人为周新根的事实；
7、银行交易明细，证明周新根尾号为0011的农村信用联社账户于2015年2月5日收到澄清居委会支付的2091606元的事实；
涟滨办事处情况说明，证明周新根等人以支付机埠工程款的名义挪用的70万元是澄清居委会的集体资金，且尚未归还的事实；
8、共同作案人胡某2的供述，证明因之前其和周某、周新根挪用了新屋组征地款150万元，到2015年初，新屋组村民要求分配该征地款，其和周新根、周某商议以支付机埠工程款的名义从居委会的公款里预支70万元出来再支付给新屋组，后周新根去办了手续并把70万领出来支付给了新屋组的彭某的事实；
9、共同作案人周某的供述，证明因之前其和胡某2、周新根从新屋组挪用了征地款150万元，后新屋组的村民要求对征地款进行分配，其和胡某2、周新根商量以支付机埠工程款的名义从澄清居委会的公款里取70万元出来，之后周新根去办了手续，从澄清居委会的公款里领了70万出来支付给了新屋组组长彭某的事实；
10、被告人周新根的供述，证明2015年初，其和胡某2、周某以支付机埠工程款的名义从澄清居委会的账上取70万元出来，其将该70万元转给了彭某填补其和周某、胡某2挪用的新屋组征地款150万的窟窿的事实。
综上，被告人周新根共挪用资金210万元。
2016年4月15日，被告人周新根主动向公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关为证明全案事实，还向本院提交经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
到案经过，证明周新根系自动投案的事实；
1、澄清居委会出具的证明，证明周新根于2009年起任澄清居委会秘书，至2015年7月8日被免职的事实；
2、刑事判决书，证明胡某2、周某、李某、胡某1因犯挪用资金罪，分别被判处刑罚的事实；
3、户籍资料，证明被告人周新根犯罪时已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力的事实。
全案事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，被告人周新根伙同他人共同利用职务上的便利，挪用资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人周新根起了主要作用，系主犯。被告人周新根主动投案并能如实供述其犯罪事实，具有自首情节，依法予以从轻处罚。公诉机关指控周新根挪用资金386万元，经查，公诉机关指控被告人周新根挪用澄清居委会颜某106万元征地补偿款的犯罪事实不清、证据不足，不能认定，该106万元应当予以剔除，对被告人周新根及其辩护人提出的该笔金额不能认定的观点，本院予以采纳，对公诉机关指控周新根伙同他人挪用澄清居委会70万元的犯罪事实成立，但该70万元是用于归还之前挪用的新屋组150万元征地补偿款，对于多次挪用的，以后次挪用的归还前次的，依法对已归还的前次挪用的金额不计入犯罪数额，故该70万元应当予以剔除，因此，周新根挪用资金金额应当为210万元，公诉机关指控周新根挪用资金金额错误，本院依法予以纠正。对辩护人提出的公诉机关指控的第一笔挪用事实中，周新根实际只分得10万元的观点，经查，现有证据无法证明周新根实际分得的资金数额，只能认定胡某2分得25万元，周某和周新根分得35万元，故对公诉机关指控周新根分得20万元依法予以纠正。对被告人周新根及其辩护人提出的周新根在共同犯罪中系从犯的观点，本院认为，被告人周新根与胡某2、周某共同商议利用职务便利，挪用征地补偿款以及居委会资金，并在周新根处领取资金审批表由相关人员签字后，再由周新根开具支票，钱领出后由周新根和周某、胡某2三人进行分配或归还之前挪用的资金，周新根在共同犯罪中起了主要作用，应当认定为主犯，对该意见，本院不予采纳。对辩护人提出的公诉机关指控周新根挪用澄清居委会70万元不能认定为犯罪的观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。对辩护人提出的周新根具有自首情节，归还部分资金的观点，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第六条之规定，判决如下：
一、被告人周新根犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年3月3日起至2018年3月2日止。）
二、责令被告人周新根退赔违法所得人民币70万元至娄底市娄星区涟滨办事处澄清居委会。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 刘坚文
人民陪审员 刘传桃
二〇一八年二月十一日
书 记 员 周 泉
附本判决书引用的相关条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。
刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。
刑法第一百六十四条第一款规定的对非国家工作人员行贿罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释第七条、第八条第一款关于行贿罪的数额标准规定的二倍执行。
第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”：
（一）挪用公款数额在二百万元以上的；
（二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在一百万元以上不满二百万元的；
（三）挪用公款不退还，数额在一百万元以上不满二百万元的；
（四）其他严重的情节。