wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第14421号
原告北京大唐首邑建筑集团有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号，组织机构代码75260XXXX。
法定代表人谢利中，董事长。
委托代理人郑二林，男，1978年12月11日出生。
委托代理人杨红军，男，1973年11月5日出生。
被告首都医科大学，住所地北京市丰台区右安门外西头条10号，组织机构代码40068XXXX。
法定代表人吕兆丰，校长。
委托代理人曲桂珍，北京市言彩律师事务所律师。
委托代理人刘吉明，男，1964年3月8日出生。
原告北京大唐首邑建筑集团有限责任公司（以下简称大唐首邑公司）与被告首都医科大学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大唐首邑公司的委托代理人郑二林、杨红军，被告首都医科大学的委托代理人曲桂珍、刘吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐首邑公司诉称：2010年4月，我公司与首都医科大学签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定我公司承包位于顺义区大东路东侧的学生公寓等3项工程，范围为施工图纸范围内建筑安装工程，合同期为366天，计划开工日为2010年3月31日，竣工时间为2011年3月31日。合同签订后，我公司积极地履行合同约定的义务，并于2012年3月13日办理了四方验收，交付首都医科大学使用。之后，于2012年1月29日提交建委办理工程竣工验收备案。2013年5月8日，首都医科大学委托北京中润达工程咨询有限公司审核，该工程建设费用为36996031.05元。截止目前，首都医科大学仅支付我公司工程款32121549.58元，尚欠我公司4874481.47元。依据合同及实际竣工交付日期计�，首都医科大学应向我公司退还保证金1849801.55元。为此，我公司诉至法院。要求判令：1.首都医科大学向我公司支付工程款3024679.92元及自2013年5月23日至2015年8月12日止迟延给付的利息418540.08元；2.首都医科大学支付我公司工程质量保证金1849801.55元及自2014年3月13日至2015年8月12日止迟延给付的利息151683.73元；3.案件受理费由首都医科大学负担。
被告首都医科大学辩称：我方不同意大唐首邑公司的诉讼请求。因为涉诉工程是政府投资，此事实在双方合同中已有显示，大唐首邑公司对资金来源明知且认可。我方委托北京中润达工程咨询有限公司完成的竣工结算报告并非实际应付数额，而是我方以此为基础向实际投资人呈送的结算报审数额，最终结算数额应以北京市发展和改革委员会审定的数额为据。现在由于对材料单价、部分工程量、建设标准和资料欠缺因素，始终无法就决算达成一致，因此，北京市发展和改革委员会至今尚未出具最终的决算数额。我方已将全部投资款用于该项工程，支付金额大于合同约定的价款，无权再违规用自有资金向大唐首邑公司支付工程款。综上，我方的履约行为没有过错，投资人对涉诉工程的决算数额尚未确定，我方无权向大唐首邑公司支付工程款、质量保证金和利息。
经审理查明：
2010年4月，大唐首邑公司与首都医科大学签订了一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定：“大唐首邑公司承包位于北京市顺义区大东路东侧的学生公寓等3项工程，范围为施工图纸范围内建筑安装工程；合同价款为31389843.30元；合同工期为366历天，计划开工日为2010年3月31日，计划竣工时间为2011年3月31日；合同条款专用部分33.2.5中关于工程进度款支付约定为每月支付�定工程量的80%，竣工验收合格后工程款付至合同价款的90%，经同期审计完成并经双方确认后工程款付至结算价的95%，预留5%作为工程质量保证金。”合同签订后，大唐首邑公司进场施工，并于2012年3月13日竣工。后大唐首邑公司将工程交付给首都医科大学使用。2012年11月29日双方办理了验收手续。2013年3月16日，首都医科大学委托北京中润达工程咨询有限公司对工程进行审核，结果为该工程建设费用为36996031.05元。2013年5月8日，大唐首邑公司与首都医科大学以及审计单位北京中润达工程咨询有限公司在工程审核定案表上予以盖章确认。此间首都医科大学支付给大唐首邑公司工程款32121549.58元，尚欠4874481.47元至今未付。其中依据合同及实际竣工交付日期并经双方确认，首都医科大学应向大唐首邑公司退还工程质量保证金1849801.55元。
庭审中，大唐�邑公司称合同中虽然写明是政府投资，但双方未明确约定应由政府部门审计后结算，而且首都医科大学在合同履行中也未告知，大唐首邑公司并不知晓此结算程序；关于工程质量保证金和利息问题，合同中约定质保期为2年，自2012年11月29日至2014年11月29日止；故质保金利息应从2014年11月30日起计算至2015年8月12日止；合同中约定审计确认后付款，而大唐首邑公司主张工程款的利息是延后14天开始计算的。首都医科大学称按照初次审计结果计算，大唐首邑公司要求的工程款和质保金数额没有异议；质保期为2年，至2014年11月29日止；但其认为虽然审计报告是双方确认的，但只是向投资人报审的数额，不是结算的依据；合同中未约定应由政府部门审计确认后付款，但大唐首邑公司明知应由政府审计才能结算却不遵守，双方待政府部门审计后再行结算。
上述事实，有施工总承包合同书及协议书、竣工验收记录、结算审核报告书和工程审核定案表、庭审笔录在案佐证。
本院认为：
双方所签订的施工总承包合同，系当事人的真实意思表示，本应严格履行。工程竣工后，首都医科大学委托审计部门对工程价款进行审计，并经双方确认。虽然首都医科大学辩称该审计结果并非最终的结算依据，应以政府部门的审计为据，但双方合同中对此未有明确约定，首都医科大学也未能提供相关证据证明工程结算应以政府部门审计结果为据，且大唐首邑公司对此又予以否认。故首都医科大学此辩解意见，于法无据，本院不予采纳。因此，双方对工程的结算数额应以北京中润达工程咨询有限公司出具的审计报告为据。由于首都医科大学未能按约给付工程款和退还工程质量保证金，现大唐首邑公司向首都医科大学主张权利，要求给付所欠的工程款和退还工程质量保证金，并支付利息损失，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告首都医科大学给付原告北京大唐首邑建筑集团有限责任公司工程款三百零二万四千六百七十九元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款自二○一三年五月二十三日至二○一五八月十二日止的利息，于本判决生效之日起十日内执行；
二、被告首都医科大学退还给原告北京大唐首邑建筑集团有限责任公司工程质量保证金一百八十四万九千八百零一元五角五分，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款自二○一四年十一月三十日至二○一五八月十二日止的利息，于本判决生效之日起十日内执行；
案件受理费二万四千九百五十六�，由被告首都医科大学负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙立忠
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 陈婉龙
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张宏阳
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
刑 事 裁 定 书
（2017）新40刑终201号
原公诉机关奎屯市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴慧丹，女，1996年9月26日出生于河南省濮阳县，汉族，高中文化程度，无固定职业，户籍所在地河南省新乡市，捕前住江苏省靖江市。2016年8月29日因涉嫌非法买卖枪支罪，被奎屯市公安局刑事拘留，经奎屯市人民检察院批准，同年9月30日被奎屯市公安局执行逮捕。现羁押于奎屯市看守所。
奎屯市人民法院审理奎屯市人民检察院指控原审被告人吴慧丹犯非法买卖枪支罪一案，于2017年3月15日作出(2017)新4003刑初25号刑事判决。原审被告人吴慧丹不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年4月至7月间，被告人吴慧丹通过微信得知于某(另案处理)要购买枪支后，向他人购进四支秃鹰气枪和一支M1911气枪后转卖给于某，于某又通过微信将气枪分别向李某1(另案处理)出售两支、向杨某、董某、赵某各出售一支。三支秃鹰气枪和一支M1911气枪被鉴定为枪支。
原审判决认定上述事实的证据有，受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、临时羁押证明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、奎屯市公安局情况说明；证人于某、李某1、杨某、李某2、董某、李某3、王某、赵某的证言；辨认笔录；被告人吴慧丹的供述与辩解；新疆维吾尔自治区公安厅物证鉴定中心枪支、弹药鉴定意见书等证据。
原审法院认为，被告人吴慧丹违反国家枪支管理规定，非法买卖以压缩空气为动力的非军用枪支四支，其行为已构成非法买卖枪支罪。被告人归案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；被告人当庭自愿认罪且认罪态度较好，可酌定从轻处罚。辩护人关于对被告人适用缓刑的辩护意见，因本罪法定刑为三年以上有期徒刑，被告人非法买卖枪支较多，且均已被转卖，流入社会，对公共安全构成了实质危害与威胁，不符合缓刑的条件，故该辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法制造、卖卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决，1、被告人吴慧丹犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年零六个月；2、扣押的涉案枪支由奎屯市公安局予以没收。
被告人吴慧丹上诉称，1、一审法院认定事实错误，指控证据不足，适用法律错误，判决上诉人非法买卖枪支罪没有事实和法律依据；2、上诉人并未实际占有、控制涉案枪支，只是作为居间介绍买卖枪支的居间人；3、上诉人所涉案枪支没有装填弹药，社会危害性不大；且系从犯，应从轻、减轻或者免除处罚。
经审理查明的事实与原审一致。原判决据以定案的证据经过了原审庭审举证并质证，其证明效力，本院亦予以确认。
本院认为，上诉人吴慧丹违反国家枪支管理规定，非法买卖以压缩空气为动力的非军用枪支四支，其行为已构成非法买卖枪支罪。上诉人吴慧丹关于一审法院认定事实错误，指控证据不足，适用法律错误，判决上诉人非法买卖枪支罪没有事实和法律依据的上诉理由，经审理查明，原审判决认定上诉人吴慧丹构成非法买卖枪支罪的在案证据有扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录、证人于某等人的证言、枪支、弹药鉴定意见书和上诉人吴慧丹的供述在案予以印证，故其此项上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人吴慧丹虽未实际占有、控制涉案枪支，只作为居间介绍买卖枪支，但这并不影响其构成非法买卖枪支罪。上诉人吴慧丹没有提供相关证据来证实其属从犯，且一审判决对其归案后如实供述犯罪事实，属坦白；当庭自愿认罪且认罪等从轻处罚情节，在量刑时已充分考虑，故其关于上诉人并未实际占有、控制涉案枪支，只是作为居间介绍买卖枪支的居间人及上诉人所涉案枪支没有装填弹药，社会危害性不大；且系从犯，应从轻、减轻或者免除处罚的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，定性准确，证据确实、充分，量刑适当，程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余世江
审 判 员 唐 东
代理审判员 刘 婷
二〇一八年五月七日
书 记 员 刘 佳
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第95号
原告冯某1，男，1976年10月24日出生，汉族，山西省绛县居民。
原告冯某2，男，1950年3月20日出生，汉族，山西省绛县居民。
被告许某，男，1982年6月22日出生，汉族，山西省绛县居民。
被告张某，女，1984年9月25日出生，汉族，山西省绛县居民。（系被告许某之妻）
二被告共同委托代理人孙冬青，男，汉族，山西仗义律师事务所律师。
被告刘某1，男，出生年月不详，汉族，山西省襄汾县南刘村村民。
第三人许某，男，1957年4月23日出生，汉族，山西省绛县村民。(系被告许某之父)
原告冯某1、冯某2与被告许某、张某、刘某1及第三人许某买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日作出（2014）绛商初字第68号民事判决，被告许某不服，提出上诉。运城市中级人民法院作出（2014）运中民终字第1268号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依据被告许某申请追加刘某1为本案被告，并依职权追加许某为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告冯某1、冯某2与被告许某及被告张某的共同委托代理人孙冬青，第三人许某到庭参加诉讼，被告刘某1经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告冯某1、冯某2诉称，2011年11月12日至12月9日，二被告到二原告苹果园里收购了2158箱苹果，每箱是18.5斤，总共是39923斤，每斤1.5元。后二被告累计支付了二原告1.5万元苹果款，剩余44884.5元至今没有给付。二原告多次向二被告催要欠款，但被告以种种理由拖延给付。为此，原告特诉至法院，请求依法判令被告立即给付所欠的二原告苹果款44884.5元。
被告许某、张某辩称，原告的起诉没有任何依据，原、被告之间没有合同买卖，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘某1未答辩。
第三人述称，二原告把苹果卖给了临汾客商刘某1，村民都是找客商刘某1卖的苹果，我没有收原告的苹果。
原告冯某1、冯某2为证明自己的主张在举证期限内向本院提交如下证据：1、2014绛商初字第68号民事判决书一份、运城市中级法院民事裁定书一份，证明该案件经审理后中院发回重审。2、收据11份，证明被告许某收了原告苹果，每收一次打一张收据，共收了2158箱，每箱18.5斤，共计39923斤，每斤最低1.5元。3、李某1证人证言，证明被告许某、许某是村里的代办，代办的具体工作是在果农与客商之间起协调作用，有的代办负责给果农支付卖苹果的果款。
被告许某质证认为，1、无异议。2、收据是客商刘某1放在被告家的空箱子数目，原告和村里村民将苹果卖给刘某1时，拿走空箱子的数量。3、证人所证明的内容与本案无关联性。
第三人许某质证认为，1、无异议。
被告许某在举证期限内提供李某2、续某1、续某2、李某3证明材料一份，证明襄汾客商刘某1在南樊镇赵村收苹果40余户，其中包括本案二原告以及被告的苹果。
原告冯某1、冯某2质证认为，当时是许某找的这几个人装车，许某点数，点完数后出具的收据。
第三人许某质证认为，该证据属实，客商刘某1收的苹果，而且我和原告冯某1及妻子到襄汾找刘某1索要过苹果款。
第三人许某在举证期限内提供欠条一张，证明当时找刘某1要苹果款，因我也是果农之一，所以刘某1就打了一张27万元的欠条，刘某1收我的苹果比较多，所以欠条现在我处。
原告冯某1、冯某2质证认为，该欠条不是给我方打的，与我方无关。
被告许某质证认为，该欠条属实。
本院曾到襄汾县找刘某1送达应诉手续，其本人外出，无法联系，找到其弟弟刘某2了解情况并制作调查笔录一份，能证明当时在绛县收购苹果刘某2参与收购，他是给哥哥刘某1打工的，刘某2的具体工作是负责查验苹果的质量，刘某1提供装苹果的纸箱，具体苹果的价格是刘某1和果农协商的。刘某1与许某和许某是朋友关系，收购苹果时在许某家居住。刘某1将收购果农的苹果全部拉走。
原告冯某1、冯某2意见是，与我方没有任何关系。
被告许某、张某对笔录无异议。
第三人许某对笔录无异议。
经审理查明，2011年11月12日至12月9日，被告刘某1通过被告许某及第三人许某在绛县某村收购苹果，并居住在第三人许某家中。被告刘某1共收购二原告苹果园里2185箱苹果，每箱是18.5斤，每斤1.5元，共计59884.5元。后被告刘某1通过被告许某累计支付了二原告1.5万元苹果款，尚有部分苹果款未付。二原告现诉至法院，请求依法判令被告许某、张某立即给付所欠的苹果款44884.5元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于：一、本案买卖合同的买受人是谁，如何确定；二、原告提供的39923斤苹果价值多少，如何计算。针对第一争议焦点，本院认为，根据合同法规定，买卖合同的买受人有义务检验标的物并按照约定支付价款。本案庭审中二原告主张被告许某向其出具收据应支付苹果款，结合二原告提供的收据，因该收据上未载明收购苹果的斤数及金额，也未载明苹果的买受人是谁，故二原告要求被告许某支付苹果款的诉讼请求，证据不足，本院不予采信。结合被告刘某1的弟弟刘某2笔录，证实其是给哥哥刘某1打工并负责检验苹果质量，纸箱是由被告刘某1提供的，收购的苹果全部由刘某1拉走了；另外，在被告刘某1未能按期支付货款时，被告许某及第三人许某和原告冯某1及妻子曾去找过刘某1催要货款，可见履行物品检验和货款支付义务的是被告刘某1，故本案的买受人应当是被告刘某1。
针对第二争议焦点，庭审中原告陈述及被告刘某1弟弟刘某2的调查笔录均能证实收购苹果每斤的价格为1.5元。本院认为，因被告刘某1未到庭，有原告陈述和收购苹果参与人刘某2的调查笔录在案为证，证实被告刘某1实际收购并拉走二原告苹果39923斤，每斤1.5元，共计59884.5元，扣除已经支付的款项1.5万元，被告刘某1还应支付给原告剩余苹果款44884.5元。
被告刘某1经本院传唤无正当理由拒不到庭，也未提供证据证明其主张，应自行承担其不利的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘某1于本判决生效后十日内支付给原告冯某1、冯某2苹果款44884.5元；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费920元，由被告刘某1负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 卢炎红
审 判 员 李鸿志
代理审判员 王 雷
二〇一五年十一月五日
书 记 员 宁怡惠
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初1661号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某某，男，1954年10月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]1341号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年3月2日23时许，被告人刘某某以搭讪的方式，将被害人陈某骗至上海市浦东新区周浦镇年家浜路XXX号兰赫咖啡店一包间内聊天，后趁被害人陈某离开包间之际，窃得被害人陈某放于包间内价值人民币4,725元的iphone6s64G移动电话一部及人民币200元。2016年3月13日，被告人刘某某被抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘某某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人陈某的陈述，证人苏某某的证言，上海市公安局浦东分局出具的调取证据通知书、调取的监控录像，被害人购物发票、苹果移动电话三包凭证及价格认证中心价格鉴定结论书，相关刑事判决书、释放证明书，上海市公安局浦东分局出具的案发经过及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；被告人刘某某虽不具有自首情节，但到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚；被告人刘某某曾因盗窃被多次判刑，此次再犯盗窃罪，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月13日起至2017年1月12日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、尚未追缴的违法所得责令退赔后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
审判员 沈 敏
二〇一六年五月二十四日
书记员 张小延
附：相关法律条文
王永
江西省宜丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0924刑初34号
公诉机关宜丰县人民检察院。
被告人钟小文，女，1987年1月7日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，初中文化，无业，住江西省宜春市袁州区。因涉嫌诈骗罪，于2017年7月19日被宜丰县公安局刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于宜春市看守所。
被告人钟华英，女，1953年4月1日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，文盲，无业，住江西省宜春市袁州区。2017年11月22日因犯诈骗罪被上高县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金30000元。因涉嫌诈骗罪，于2017年2月8日被宜丰县公安局刑事拘留，同年2月17日被取保候审。
被告人邹艳红，女，1979年10月5日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，小学文化，无业，住江西省宜春市袁州区。因涉嫌诈骗罪，于2017年2月8日被宜丰县公安局刑事拘留，同年3月10日被取保候审。
宜丰县人民检察院以宜检公诉刑诉[2018]25号起诉书指控被告人钟小文、钟华英、邹艳红犯诈骗罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜丰县人民检察院检察员袁建平，被告人钟小文、钟华英、邹艳红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2016年11月，被害人刘某1的母亲龚某委托郭某为刘某1介绍结婚对象。郭某找袁某2(另案处理)介绍。袁某2找周某(在逃)、被告人钟华英商量后，由被告人钟华英联系被告人钟小文充当婚配对象。2016年11月15日，袁某2联系郭某约龚某到宜春市袁州区袁山公园见面。期间，被告人钟小文谎称其叫“钟某2”，被告人钟华英冒充钟小文的姑姑，周某、袁某2为介绍人。随后,被告人钟小文、钟华英、周某、袁某2等人同龚某一起到宜丰见被害人刘某1，骗取刘某1“见面礼”8800元、“打发钱”1540元、介绍费1000元,合计11340元。
2016年11月底，被告人钟华英、钟小文商量将被害人刘某1及其母亲龚某带到宜春市袁州区被告人钟华英租住地，冒充是钟小文的家。由邹某、易某、邹艳红到场并分别冒充被告人钟小文的父亲、母亲、姐姐,骗取被害人刘某1“见面礼”2200元。
同年12月，被告人钟华英、钟小文以结婚为名骗取被害人刘某1礼金60000元。期间，被害人刘某1及其父母给被告人钟小文手机费及过节费2000元。之后,被告人钟小文失联。
案发后，被告人钟华英家属退赔了赃款，获得了被害人的谅解。
2、2016年12月，袁某2伙同钟华英、周某、邹某、邓某、唐某(均已判刑)、被告人邹艳红等人以订婚为名，约被害人黎某1到宜春市袁州区被告人钟华英租住地，由邹某、邓某、被告人邹艳红到场并分别冒充唐某的父亲、嫂子、表姐,骗取黎某1礼金26000元、“打发钱”3480元、介绍费1000元，合计30480元。之后,唐某失联。案发后，唐某、钟华英等人退赔了赃款，获得了被害人的谅解。
上述事实，被告人钟小文、钟华英、邹艳红在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人唐某、袁某2、周某、邓某、邹某的供述，被害人刘某2、刘某1、龚某、黎某1的陈述，证人郭某、钟某1、王某等人的证言，辨认笔录、农行取款回单、证明、抓获经过、刑事判决书、收条、刑事谅解书、情况说明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟小文、钟华英伙同他人以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人邹艳红伙同他人以非法占有为目的，用隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人钟小文、钟华英、邹艳红犯诈骗罪罪名成立。被告人钟小文、钟华英、邹艳红自愿认罪，可酌情从轻处罚。本案是共同犯罪，被告人邹艳红在共同犯罪中作用较小，可酌情从轻处罚。被告人退赔了赃款，获得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。被告人钟华英在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，实行数罪并罚。为保护公民的财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第七十七条第一款，第六十九条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人钟小文犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金30000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后10日内缴纳。）
二、撤销上高县人民法院（2017）赣0923刑初168号刑事判决中对被告人钟华英犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金30000元的缓刑部分。被告人钟华英犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金30000元。与前罪被判处有期徒刑三年，并处罚金30000元实行并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金60000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后10日内缴纳。）
三、被告人邹艳红犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 黄胜强
人民陪审员 朱报德
人民陪审员 龚糖丰
二〇一八年五月四日
法官 助理 黄桂芬
书 记 员 曹佳丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温泽商初字第7号
原告：程××。
委托代理人：王××。
被告：连××。
原告程××与被告连××民间借贷纠纷一案，本院于200
8年12月22日立案受理后，依法由代理审判员吴立信适用简易
程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告程××的特
别授权代理人王××到庭参加诉讼，被告连××经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告程××起诉称：2007年12月1日，被告连××因资金
周转困难，向原告程××借款人民币20000元，由被告连××
亲笔出具借条一份。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。
现要求被告连××偿还借款20000元并支付自起诉之日起至本
判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原告程××为支持其诉讼主张，当庭出示和宣读了户籍
证明一份，用以证明被告连××的身份情况；出示和宣读了借
条一份，用以证明被告连××向原告程××借款20000元的事
实。
被告连××未作答辩，亦未提交证据。
经审理本院认定，原告当庭出示的户籍证明与借条各一
份，本院在送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票后，被告连××既未提交书面答辩状、反驳证据，又拒不
到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当
庭出示的证据材料来源合法，内容真实，具有证据的证明效力
，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的事实与原告程××起诉主张的事实一
致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告程××与
被告连××之间形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示
，内容合法，应认定有效。鉴于原、被告未约定还款期限，被
告应当自原告主张权利之日起及时予以偿还。被告未予偿还，
应当按银行同期贷款利率支付逾期付款期间的利息。原告的诉
讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百
零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意
见》第九条的规定，判决如下：
被告连××在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给
原告程××借款人民币20000元，并支付自2008年12月22日起
至本判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告连××负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。［递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费300元，具体
金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：
台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支
行，帐号：90×××35。逾期不交按自动撤回上诉处理
。］
代理审判员 吴立信
二〇〇九年二月十二日
书 记 员 周美丽
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初1030号
原告抚顺市顺城区农村信用合作联社，住所地抚顺市。
法定代表人曹殿君，系该联社理事长。
委托代理人袁赫男，系该社清收大队员工。
被�包光生，男住抚顺市。
原告抚顺市顺城区农村信用合作联社诉被告包光生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁赫男到庭参加了诉讼。被告包光生经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告包光生于2012年4月28日向原告借款75万元，借款期限自2012年4月28日至2014年4月20日止，借款利率为10.1016%。如被告到期不能偿还贷款本金，对逾期部分在原有贷款利率的基础上加收30%的利息。为保证贷款能够偿还，被告自愿用位于抚顺市顺城区隆城街x方块x号楼东x号。房产为该笔贷款提供抵押担保并依法办理了抵押登记。原告在2012年5月4日向被告实际发放了75万元贷款，被告在2013年6月26日偿还利息6961.94元，在2014年4月20偿还利息0.37元，其余本金及利息未偿还，现原告来院诉讼，请求判令：1、被告偿还借款75万元及利息；2、确认抵押合同有效，原告有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费及相关费用。
被告包光生未出庭答辩。
经审理查明，2012年4月28日，原告与被告包光生签订了抚顺农信联抵借字（2012）第02000xx号《抵押担保借款合同》，合同约定被告包光生从原告处贷款75万元整，贷款期限自2012年4月28日起至2014年4月20日止，贷款利率按年利率10.1016%计算，不按约定期限归还贷款本金，对逾期部分在原贷款利率的基础上加收30%的利息。被告包光生用位于抚顺市顺城区隆城街x方块x号楼东x号房产为该笔贷款提供抵押担保并依法办理了抵押登记。2012年5月4日，原告向被告包光生发放了75万元贷款并开始计算�息，但被告包光生仅在2013年6月26日偿还利息6961.94元，在2014年4月20偿还利息0.37元，其余本金及利息未偿还。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《借款申请》、《抵押担保借款合同》、《抵押担保承诺书》、《借款凭证》、《律师见证书》、《房地产抵押物清单》、《房产证》、《房屋他项权证》、《离婚协议书》及当事人陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原、被告双方签订的《抵押担保借款合同》，系双方真实意思表示合法有效。被告包光生未按约定还本付息，应承担违约责任。关于利息一节，双方当事人约定年利率10.1016%，逾期利率在本合同约定的利率基础上加收30%计算，该约定并未超出法律保护范围，在扣除被告包光生在2013年6月26日偿还利息6961.94元及在2014年4月20偿还利息0.37元，共计6962.31元后，尚欠的其余部分利息被告应按约定偿还。原告作为抵押权人在借款人不能履行债务时有权对抵押物优先受偿，故原告对被告包光生抵押的房屋依法享有优先受偿权。被告包光生经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包光生于本判决生效之日起十日内给付原告抚顺市顺城区农村信用合作联社贷款本金75万元及利息，利息自2012年5月4日起至2014年4月20日止按年利率10.1016%计算，自2012年4月21日起至实际给付之日止按合同约定年利率10.1016%基础上加收30%计算（被告已给付利息6962.31元予以扣除）；
二、如被告包光生未在上述期限内给付原告抚顺市顺城区农村信用合作联社贷款本息，原告对被告包光生抵押的位于抚顺市顺城区隆城街x方块x号楼东x号房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告包光生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 项奎洋
人民陪审员 牛文静
人民陪审员 杨翠娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王海虹
广东省广州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）粤01民终6122号
上诉人（原审原告）：广州市纳普斯电子有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新墩路83号六楼A1。
法定代表人：张立华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨艺，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张睦兰，广东格林律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：许秋月，女，1984年09月02日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
上诉人广州市纳普斯电子有限公司因与被上诉人许秋月劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初21893号民事判决，向本院提起上诉。
广州市纳普斯电子有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判广州市纳普斯电子有限公司无需向许秋月支付未签订书面劳动合同二倍工资差额35147.87元。二、判令许秋月承担本案的全部诉讼费用。
在本案审理过程中，经本院主持调解，广州市纳普斯电子有限公司与许秋月自愿达成如下协议：
一、广州市纳普斯电子有限公司、许秋月对于广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初21893号民事判决主文第一项即“确认广州市纳普斯电子有限公司与许秋月在2016年9月21日至2017年3月24日期间存在劳动关系”不持异议。
二、广州市纳普斯电子有限公司于2018年4月28日前一次性支付许秋月25000元（汇入账号：62×××18，开户行：中国农业银行广州市天河北支行，账户所有人：许秋月）。
三、广州市纳普斯电子有限公司支付上述款项后，双方劳动关系存续期间的所有权利义务纠纷终结，双方均不得就此再向对方主张任何权利。
四、若广州市纳普斯电子有限公司未在指定的期限内支付上述款项，则双方同意按照广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初21893号民事判决执行。
五、本案一审受理费10元由广州市纳普斯电子有限公司负担，二审受理费10元，减半收取5元，由广州市纳普斯电子有限公司负担。
六、本调解协议自双方当事人签字之日起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判长 黄小迪
审判员 陈瑞晖
审判员 肖 凯
二〇一八年四月二十三日
书记员 罗敏婷
谢兵
陈嘉慧
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第1306号
罪犯陈科，于浙江省余姚市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年6月9日作出了(2010)甬余刑初字第514号刑事判决，以被告人陈科犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年3月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈科在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈科在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈科在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈科减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一一年三月三十日
代书记员 王 萍
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0902执1276号
申请执行人：李流牙，男，汉族，1953年12月15日出生，住宜春市袁州区，
被执行人：ＸＸＸ，男，汉族，1976年6月13日出生，住宜春市袁州区，
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4516号民事判决书，于2018年4月27日向被执行人ＸＸＸ发出执行通知书，责令被执行人ＸＸＸ向申请执行人李流牙支付借款70000元，并负担案件受理费775元、财产保全费750元、执行费950元，合计人民币72475元及（利息另行计算）。但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取、扣留被执行人ＸＸＸ在银行或在其他单位的存款或收入72475元及（利息另行计算），或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 肖家平
二〇一八年五月七日
代书 记员 谢 力
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0902执1276号申请执行人：李流牙，男，汉族，1953年12月15日出生，住宜春市袁州区，被执行人：ＸＸＸ，男，汉族，1976年6月13日出生，住宜春市袁州区，本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4516号民事判决书，于2018年4月27日向被执行人ＸＸＸ发出执行通知书，责令被执行人ＸＸＸ向申请执行人李流牙支付借款70000元，并负担案件受理费775元、财产保全费750元、执行费950元，合计人民币72475元及（利息另行计算）。但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取、扣留被执行人ＸＸＸ在银行或在其他单位的存款或收入72475元及（利息另行计算），或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。代理审判员  肖家平二〇一八年五月七日代书 记员  谢 力
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执81号
申请执行人施耀兵，男，1968年12月18日出生，汉族，住江苏省启东市。被执行人张健，男，1965年1月9日出生，汉族，住上海市。原告施耀兵与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日作出的(2014)虹民一(民)初字第377号民事判决，已经发生法律效力。权利人施耀兵于2016年1月4日向本院申请执行，要求张健返还借款本金75,500元、受理费1,687.50元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人张健发出执行通知,责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院未查实到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现本院未查实到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供其有可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2014)虹民一(民)初字第377号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 亮
审 判 员 孔 斌
代理审判员 石录赟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 倪姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京民初字第1104号
原告笪志生。
被告李卫连。
委托代理人马世强、张超，江苏江成律师事务所律师。
原告笪志生与被告李卫连民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由代理审判员吴福君独任审判，于2014年6月25日、8月11日公开开庭进行了审理。原告笪志生、被告李卫连及其委托代理人马世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告笪志生诉称：原告与被告系朋友关系，被告因做生意需要分三次向原告借款20万元。借款后被告至今未履行还款义务，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告归还原告借款20万元及自借款之日起计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李卫连辩称：被告诉称中涉及到的借款有三笔，分别是16万元、2万元、2万元，被告对后两笔借款无异议，但对第一笔16万元的借款有异议，该笔借款原告并未实际支付，原告基于借贷关系主张返还借款应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，我方要求原告提供款项交付的相关凭证，我方认为该笔16万元的借款不应支持。被告对后两笔借款愿意承担返还的责任，但后两笔2万元的借条未载明利息，对该两笔2万元的利息起算时间应当从原告主张要求被告返还借款之日为起算日期，综上，请求法庭依法判决。
经审理查明：自2010年6月至2013年8月，被告李卫连因资金周转需要分三次向原告借款合计20万元，分别为2010年6月23日16万元、2011年11月4日2万元、2013年8月19日2万元，由被告李卫连出具借条（欠条）对此予以确认，庭审中被告辩称16万元的借条是被告事先出具，见面后原告称钱未足额带来，被告仍将事先写好的借条交给了原告，但实际未收到该16万元；对于该16万元的交付情况，原告陈述其是通过案外人**与被告相识，被告起初向其表达借款意向时只说借10万元左右而未确定具体数额，故原告从正东路江苏银行陆续取了部分款项做准备，至6月23日时，被告确定要求借款16万元，原告于当日又从该银行取现凑齐16万元后于当天在茶楼将16万元现金交付了被告。为进一步查清案件事实，本院应原告申请调取了笪志生名下账号为70×××51的银行卡自2010年2月至6月23日的银行交易明细凭证，该明细反映的该银行卡取现记录与原告陈述能相互印证。
以上事实，有被告出具的借条（欠条）三份、银行交易明细凭证及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为：被告对其所出具的三份借条真实性均无异议，本案主要争议焦点为2010年6月23日的借款是否已实际交付？对此，原告陈述自被告向其表达借款意向后其从银行取现做好了借款准备、在6月23日被告确定借款数额后再次取款凑齐后以现金给付被告的情形与本院调取的原告名下银行卡取款凭证能相互印证，而被告作为完全民事行为能力人，其在原告未给付足额款项的情形下仍将借条原件交原告持有的说法明显不合常理，综合本案案情，可认定原告已将2010年6月23日借条所涉的借款实际交付给被告的事实。合法的借贷关系受法律保护，被告李卫连出具给原告的借条客观真实，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，被告李卫连作为借款人应履行还款义务，原告要求被告返还20万元借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李卫连所出具的借条中未约定支付利息，同时原告亦无提交相关证据证明双方在借款时有利息的约定，依照我国合同法关于自然人借款合同中有关利息的规定，本案所涉借款应视为不支付利息的借款，原告要求被告支付自借款之日起计算利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。但公民之间的不定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，原告起诉之日视为催告之日，故被告应承担自原告起诉之日起至本案所涉借款实际支付之日止的逾期利息，被告关于利息的抗辩理由成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李卫连于本判决生效之日起十日内返还原告笪志生借款本金20万元及自2014年5月13日起至借款实际还清之日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告笪志生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元、诉讼保全费用1520元，合计3695元，由被告李卫连负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
代理审判员 吴福君
二〇一四年八月十二日
书 记 员 凌婷婷
附相关法律规定如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”
最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”
第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京民初字第1104号
原告笪志生。
被告李卫连。
委托代理人马世强、张超，江苏江成律师事务所律师。
原告笪志生与被告李卫连民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由代理审判员吴福君独任审判，于2014年6月25日、8月11日公开开庭进行了审理。原告笪志生、被告李卫连及其委托代理人马世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告笪志生诉称：原告与被告系朋友关系，被告因做生意需要分三次向原告借款20万元。借款后被告至今未履行还款义务，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告归还原告借款20万元及自借款之日起计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李卫连辩称：被告诉称中涉及到的借款有三笔，分别是16万元、2万元、2万元，被告对后两笔借款无异议，但对第一笔16万元的借款有异议，该笔借款原告并未实际支付，原告基于借贷关系主张返还借款应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，我方要求原告提供款项交付的相关凭证，我方认为该笔16万元的借款不应支持。被告对后两笔借款愿意承担返还的责任，但后两笔2万元的借条未载明利息，对该两笔2万元的利息起算时间应当从原告主张要求被告返还借款之日为起算日期，综上，请求法庭依法判决。
经审理查明：自2010年6月至2013年8月，被告李卫连因资金周转需要分三次向原告借款合计20万元，分别为2010年6月23日16万元、2011年11月4日2万元、2013年8月19日2万元，由被告李卫连出具借条（欠条）对此予以确认，庭审中被告辩称16万元的借条是被告事先出具，见面后原告称钱未足额带来，被告仍将事先写好的借条交给了原告，但实际未收到该16万元；对于该16万元的交付情况，原告陈述其是通过案外人**与被告相识，被告起初向其表达借款意向时只说借10万元左右而未确定具体数额，故原告从正东路江苏银行陆续取了部分款项做准备，至6月23日时，被告确定要求借款16万元，原告于当日又从该银行取现凑齐16万元后于当天在茶楼将16万元现金交付了被告。为进一步查清案件事实，本院应原告申请调取了笪志生名下账号为70×××51的银行卡自2010年2月至6月23日的银行交易明细凭证，该明细反映的该银行卡取现记录与原告陈述能相互印证。
以上事实，有被告出具的借条（欠条）三份、银行交易明细凭证及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为：被告对其所出具的三份借条真实性均无异议，本案主要争议焦点为2010年6月23日的借款是否已实际交付？对此，原告陈述自被告向其表达借款意向后其从银行取现做好了借款准备、在6月23日被告确定借款数额后再次取款凑齐后以现金给付被告的情形与本院调取的原告名下银行卡取款凭证能相互印证，而被告作为完全民事行为能力人，其在原告未给付足额款项的情形下仍将借条原件交原告持有的说法明显不合常理，综合本案案情，可认定原告已将2010年6月23日借条所涉的借款实际交付给被告的事实。合法的借贷关系受法律保护，被告李卫连出具给原告的借条客观真实，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，被告李卫连作为借款人应履行还款义务，原告要求被告返还20万元借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李卫连所出具的借条中未约定支付利息，同时原告亦无提交相关证据证明双方在借款时有利息的约定，依照我国合同法关于自然人借款合同中有关利息的规定，本案所涉借款应视为不支付利息的借款，原告要求被告支付自借款之日起计算利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。但公民之间的不定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，原告起诉之日视为催告之日，故被告应承担自原告起诉之日起至本案所涉借款实际支付之日止的逾期利息，被告关于利息的抗辩理由成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李卫连于本判决生效之日起十日内返还原告笪志生借款本金20万元及自2014年5月13日起至借款实际还清之日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告笪志生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元、诉讼保全费用1520元，合计3695元，由被告李卫连负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
代理审判员 吴福君
二〇一四年八月十二日
书 记 员 凌婷婷
附相关法律规定如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”民法院审理借贷案件的若干意见》的通知
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”
第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1881号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长勇，男，1953年12月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。
法人代表人：张存忠，镇长。
被申请人（一审第三人）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，总经理。
委托诉讼代理人：任宇，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：齐树东，北京市鑫诺律师事务所律师。
再审申请人李长勇因与被申请人北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）、国网北京市电力公司（以下简称北京电力公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终8163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李长勇申请再审称,原审判决否定了申请人自1983年3月至2005年11月期间与青云店镇政府存在劳动关系，其判决错误，事实不清，严重地损害了申请人的合法权益，显然不当。申请人自1983年3月至2005年11月的服务对象是青云店镇政府，据此应当认定申请人自1983年3月至2005年11月与青云店镇政府存在劳动关系。原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，对本案进行再审，支持申请人的原审诉讼请求。
北京电力公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动关系是指劳动力所有者（劳动者）与劳动力使用者（用人单位）之间在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。本案中，李长勇请求确认其与青云店镇政府自1983年3月至2005年11月31日存在劳动关系，但其提交的证据不能证明双方已具备劳动关系的成立条件，因此双方并非劳动关系。一、二审法院驳回李长勇的诉讼请求并无不当。李长勇的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李长勇的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年五月三十一日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1881号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长勇，男，1953年12月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。法人代表人：张存忠，镇长。被申请人（一审第三人）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智，总经理。委托诉讼代理人：任宇，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：齐树东，北京市鑫诺律师事务所律师。再审申请人李长勇因与被申请人北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）、国网北京市电力公司（以下简称北京电力公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终8163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李长勇申请再审称,原审判决否定了申请人自1983年3月至2005年11月期间与青云店镇政府存在劳动关系，其判决错误，事实不清，严重地损害了申请人的合法权益，显然不当。申请人自1983年3月至2005年11月的服务对象是青云店镇政府，据此应当认定申请人自1983年3月至2005年11月与青云店镇政府存在劳动关系。原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，对本案进行再审，支持申请人的原审诉讼请求。北京电力公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动关系是指劳动力所有者（劳动者）与劳动力使用者（用人单位）之间在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。本案中，李长勇请求确认其与青云店镇政府自1983年3月至2005年11月31日存在劳动关系，但其提交的证据不能证明双方已具备劳动关系的成立条件，因此双方并非劳动关系。一、二审法院驳回李长勇的诉讼请求并无不当。李长勇的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李长勇的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一七年五月三十一日书记员  李雪娇
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执2379号
申请执行人吴岗云，男，1982年2月24日出生，汉族，住温岭市。
被执行人蔡志玲，男，1982年12月18日出生，汉族，住温岭市。
吴岗云与蔡志玲民间借贷纠纷一案，浙江省温�市人民法院于2015年7月3日作出（2015）台温商初字第2011号民事调解，已经发生法律效力。权利人吴岗云于2016年5月3日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人蔡志玲应偿还申请执行人吴岗云人民币180000元及利息，诉讼费用3462.5元，并交纳申请执行费2651元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执2379号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢福明
审 判 员 江 峰
代理审判员 江 波
二〇一六年十月八日
书 记 员 莫林建
河南省安阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫05执复30号
复议申请人（被执行人）：安阳市方州房地产开发有限公司，住所地安阳市人民大道东段。
法定代表人：杨顺清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘男，河南九明律师事务所。
委托诉讼代理人：张凤霞，河南九明律师事务所。
被执行人：河南省鸿运建设工程有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人：石学武，该公司经理。
申请执行人：牛秋喜，男，汉族，住安阳市龙安区。
复议申请人安阳市方州房地产开发有限公司（以下简称方州公司）不服河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称文峰法院）（2018）豫0502执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
文峰法院在执行牛秋喜与河南省鸿运建设工程有限公司（以下简称鸿运公司）、方州公司劳务合同纠纷一案中，方州公司提出书面异议。
文峰法院查明，牛秋喜与鸿运公司、方州公司劳务合同纠纷一案，安阳市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）豫05民终1356号民事判决，判决鸿运公司支付牛秋喜劳务费49,651.67元及利息，方州公司在欠付鸿运公司工程款范围内对该款项负连带责任。判决书生效后，牛秋喜申请强制执行，在执行过程中，文峰法院于2017年9月12日冻结方州公司账户内存款5604.9元。
另查明，方州公司于2017年12月26日向安阳仲裁委员会申请仲裁，请求对其与鸿运公司之间的建设工程施工合同纠纷进行仲裁，安阳仲裁委员会已受理该申请。
文峰法院认为，其院依据生效判决，冻结方州公司账户内存款5604.9元。异议人称其与鸿运公司工程款已支付完毕，未经鸿运公司认可，虽然异议人已向安阳仲裁委员会申请仲裁，但至今未有结果。在此情况下，请求中止该案执行，理由不足，不予支持，裁定驳回异议人方州公司的异议请求。
方州公司向本院申请复议称，1.判决方州公司欠付工程款范围内承担连带责任，但在没有确定欠付工程款具体数额的情况下，强制执行，系程序错误。2.鸿运公司是第一顺序被执行人，只有鸿运公司却无法执行的情况下，方州公司才在欠付范围内承担责任；3.和鸿运公司之间的工程款已结清，且支付已经超过了实际价款。请求撤销文峰法院（2018）豫0502执异2号执行裁定。
本院认为，文峰法院异议裁定认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502执异2号执行裁定；
二、发回河南省安阳市文峰区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 王新芳
审判员 马 越
审判员 王 晔
二〇一八年五月十日
书记员 冯书健
山西省大同县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）晋0227民初67号
原告：尚某某，男。
被告：大同县农村信用合作联社，统一社会信用代码91140227111802962F，住所地大同县南街。
法定代表人：边丽娟，该社理事长。
委托诉讼代理人：陈玉辉，男，该社职工。
原告尚某某与被告大同县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。
原告尚某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告注销原告名下发生于2010年10月20日的30000元贷款；2、被告消除原告在中国人民银行征信中心的不良信用记录；3、被告赔偿原告经济损失10000元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月，原告在办理车辆贷款时，发现原告名下有逾期贷款未还不能办理贷款。后经本人向中国人民银行咨询中心查询后得知，该笔贷款系大同县农村信用合作联社2010年10月20日发放，到期日为2011年10月19日。但是原告并未在被告处办理过任何贷款业务，无故出现不良记录致使原告无法办理车辆贷款，造成极大的经济损失。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告大同县农村信用合作联社自本调解协议生效后半年内将原告尚某某在中国人民银行征信中心的不良征信贷款记录删除。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告尚某某负担。
本调解书自双方当事人在调解笔录上签字或摁印后即具有法律效力。
审 判 长 周振宇
人民陪审员 李 发
人民陪审员 常翠芳
二〇一八年三月六日
书 记 员 童振曌
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1558号
原告董某某。
被告任某某。
原告董某某与被告任某某离婚纠纷一案，本案受理后，依法由审判员焉兆生独任审判，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称，原被告于2007年2月2日登记结婚，2009年4月6日生一女孩任某某1。婚后原被告常以琐事争吵，感情一般。后两人共同语言越来越少，被告偶有殴打原告，原告始终隐忍。2015年2月24日原被告分居生活，现夫妻感情已完全破裂，为此，特诉至贵院，请求：一、依法判令与被告离婚，婚生女孩由原告抚养，被告支付抚养费；二、诉讼费由被告承担。
被告任某某辩称，为了孩子不同意离婚。
经审理查明，原被告双方系经人介绍认识，2006年农历12月22日过门同居生活，2007年2月2日在新泰市民政局登记结婚，2009年4月6日生女孩任某某1，现跟随原告生活。婚后双方感情尚可，在共同生活期间，双方因生活琐事发生争吵，双方于2015年2月24日分居生活。原告于2015年4月16日诉来本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的结婚证、常住人口登记卡及原被告的陈述等在卷予以证实。
本院认为，原被告系经人介绍认识并登记结婚且婚后生育一女，婚姻基础及婚后感情尚可。原被告婚后因家庭琐事发生争吵，影响了夫妻感情，虽双方自2015年2月24日分居生活，但分居时间较短，夫妻感情并未完全破裂。只要双方在今后的生活中，互谅互让、相互关心体贴，顾念子女及家庭利益，珍惜夫妻感情，双方和好后其婚姻家庭仍是幸福美满的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告董某某与被告任某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 焉兆生
二〇一五年五月十四日
书记员 李 慧
河北省沧州市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民初字第1558号原告高秀荣。被告刘玉兴。委托代理人王俊祥，河北榆轩律师事务所律师。原告高秀荣与被告刘玉兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高秀荣、被告委托代理人王俊祥出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高秀荣诉称，被告于2004年10月由退休职工黄作为中间人介绍，将沧县小区房屋卖给原告，价格100500元，房款已付清。当时原、被告到房产局办理房屋买卖过户手续，因刘玉兴房产证与身份证名字差一字，房管局让被告开证明，被告一去不复返。由于被告长期不配合过户，责任完全由被告负责，过户税费应当按照国家规定缴纳，故诉至法院，请求判令被告将房产证、土地证过户给原告，税费按照国家规定交纳，诉讼费由被告承担。被告刘玉兴辩称，原告主体不适格，原告从未从被告处购买房屋，双方不存在任何法律关系，被告对于自己的房屋是否买卖是不知情的，退一步讲，假设存在房屋买卖的行为也已经超过了诉讼时效。本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当同时具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供充足的证据证明其与本案具有直接利害关系，其原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告高秀荣的起诉。案件受理费2310元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长 刘    振    华代理审判员 杨建林代理审判员孙良勇二〇一六年一月二十一日书 记 员 周         岳
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）项民初字第02582号
原告童某某。
被告邝某某。
委托代理人高某，河南平原律师事务所律师。
被告项城市花园办事处某某村民委员会。
本院在审理原告童某某与被告邝某某、被告项城市花园办事处某某村民委员会确认合同效力纠纷一案中，现原告以欲通过其他途径解决为由，于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告童某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告童某某承担。
审 判 长 王凤梧
审 判 员 王 景
人民陪审员 张运动
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 邓园园
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终2827号
上诉人（原审被告）天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海县北洋工业园18号。
法定代表人李亚专，总经理。
委托代理人刘斌，该公司员工。
委托代理人邓懿，北京万贝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津大汉涂装有限公司，住所地天津市武清区豆张庄镇新世纪产业区。
法定代表人储玉凤，经理。
委托代理人李强，天津津华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津束昱辉医院建设投资有限公司，住所地天津市武清区豆张庄镇新世纪产业区权健道1号。
法定代表人束昱辉，董事长。
委托代理人郭中越，该公司法务部长。
委托代理人张锐超，该公司法务部职员。
被上诉人（原审被告）天津国宇建筑工程有限公司，住所地天津市静海县杨成庄乡津文路18号。
法定代表人李腾腾，经理。
上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第216号民事判决；
二、发回天津市武清区人民法院重审。
上诉案件受理费13816元，退还上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0827执98号
申请执行人于亚杰，女，1964年2月25日出生，汉族，北方铜业有限公司铜矿峪职工，住垣曲县。
被执行人郝丽杰，又名郝冬梅，女，1963年11月29日出生，汉族，北方铜业有限公司铜矿峪退休职工，住垣曲县。
本院在执行申请执行人于亚杰与被执行人郝丽杰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郝丽杰在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人郝丽杰在银行的存款，期限一年。
本裁定送达即生效。
审判员 薛红岩
二〇一八年三月五日
书记员 王 越
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0827执98号申请执行人于亚杰，女，1964年2月25日出生，汉族，北方铜业有限公司铜矿峪职工，住垣曲县。被执行人郝丽杰，又名郝冬梅，女，1963年11月29日出生，汉族，北方铜业有限公司铜矿峪退休职工，住垣曲县。本院在执行申请执行人于亚杰与被执行人郝丽杰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郝丽杰在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郝丽杰在银行的存款，期限一年。本裁定送达即生效。审判员  薛红岩二〇一八年三月五日书记员  王 越
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金诉保字第00126－1号
申请人：闫某某，
委托代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人：王康健，安徽大别山律师事务所律师。
被申请人：吴某某,
申请人闫某某与被申请人吴某某劳动争议纠纷一案，申请人闫某某于2015年10月19日向本院提出申请，要求对被申请人所有的位于安徽省六安市皋城西路阳光欧洲城47#楼罗兰居6#楼601室房产采取查封保全措施，保全价值256666元，申请人闫某某已向本院提供担保人陈某某所有的位于安徽省六安市金安区中店乡南乡村南山学校教师宿舍5#楼103室（钢混，建筑面积为94.62㎡，权证字号为房地权证金安字第41712**号）作为担保。
经审查，本院认为：申请人闫某某提出诉前财产保全申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封被申请人吴某某所有位于安徽省六安市皋城西路阳光欧洲城47#楼罗兰居6#楼601室房产一套；
查封申请人闫某某的担保人陈某某所有位于安徽省六安市金安区中店乡南乡村南山学校教师宿舍5#楼103室房产一套。
上列一、二项查封期限为二年。
申请人应当自在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李 敏
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 马晓倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条第一款第四项裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2894号
原告福建陈氏秘宗农业发展有限公司，住所地福建省福州开发区君竹路83号科技发展中心大楼第五层Z551室（自贸试验区内）。
法定代表人ＸＸ，总经理。（未到庭）
委托代理人陈榕金，北京市中银律师事务所律师。（到庭）
委托代理人付晓柳婷，北京市中银律师事务所实习律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人杨是，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第37348号关于第16056561号“宋小蜜”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年4月27日。
开庭审理时间：2016年6月29日。
被告以原告申请的第16056561号“宋小蜜”商标（简称诉争商标）有害社会主义道德风尚，用作商标使用易造成不良影响，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标为原告所独创，不具有不良影响，其注册申请并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项。二、原告已经其他类别成功注册了多个“宋小蜜”以及含有“小蜜”的商标，为维护商标评审标准的统一性，诉争商标应予以核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：16056561
3、申请日期：2014年12月30日。
4、标识
指定使用的商品（第31类3101-3110群组）：未加工木材；谷（谷类）；花粉（原材料）；活动物；坚果（水果）；新鲜蔬菜；菌种；动物食品；酿酒麦芽；动物栖息用干草。
其他事实
本案审理期间，原告向本院提交商标档案作为新证据，证明“宋小蜜”商标在其他多个类别上已获准注册，根据审查一致原则，诉争商标也应获准注册。
上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
诉争商标由汉字“宋小蜜”构成，为纯文字商标。汉字“小蜜”作为一种流行语，有“情妇”之意，将它作为商标使用有悖于社会主义道德风尚。故诉争商标属于有害于社会主义道德风尚的标志，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，不得作为商标使用。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类别上“宋小蜜”商标获准注册的情况，未经司法审查，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告福建陈氏秘宗农业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告福建陈氏秘宗农业发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一六年九月二十日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳
山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1202行审56号
申请人莱芜市环境保护局；住所：莱芜市莱城区花园北路71号。
法定代表人杨荣泉，局长。
委托代理人吴文静，该局工作人员。
委托代理人刘健，山东鲁浩律师事务所律师。
被申请执行人山东百伦纸业有限公司；住所：莱芜市莱城区方下工业园方寨路。
法定代表人亓涛，董事长。
委托代理人陈立峰，该单位工作人员。
委托代理人张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
申请人莱芜市环境保护局（以下简称为“市环保局”）向本院申请执行山东百伦纸业有限公司（以下简称为“百伦纸业公司”）环保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人莱芜市环境保护局以被申请执行人百伦纸业公司灰场面积100*50米，堆存有炉渣、粉煤灰，部分进行覆盖，未建设抑尘网，未采取密闭、围挡、覆盖等措施防止扬尘污染的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，属于环境违法行为为由，于2017年6月30日依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一项之规定，对百伦纸业公司作出莱环罚字[2017]第28号行政处罚决定书。该决定的处罚内容是：责令立即改正违法行为，处罚款100000元。
本院经审查认定，莱芜市环境保护局作出的莱环罚字[2017]第28号行政处罚决定书，已于2017年7月4日送达给被申请执行人百伦纸业公司。法定期间内，百伦纸业公司既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2018年1月26日，莱芜市环境保护局对百伦纸业公司进行了催告，其对处罚事项未予履行。2018年3月2日，莱芜市环境保护局向本院提出申请，申请对涉案罚款100000元予以强制执行。
本院认为，申请人莱芜市环境保护局作出的莱环罚字[2017]第28号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。百伦纸业公司在法律规定的期间内既不起诉又未履行，申请人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：
限被申请执行人山东百伦纸业有限公司于本裁定生效之日起十日内缴纳罚款100000元；逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕 华
审判员 韩继萍
审判员 郝永秀
二〇一八年五月十四日
书记员 吕军婷
山东省莱芜市莱城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1202行审56号申请人莱芜市环境保护局；住所：莱芜市莱城区花园北路71号。法定代表人杨荣泉，局长。委托代理人吴文静，该局工作人员。委托代理人刘健，山东鲁浩律师事务所律师。被申请执行人山东百伦纸业有限公司；住所：莱芜市莱城区方下工业园方寨路。法定代表人亓涛，董事长。委托代理人陈立峰，该单位工作人员。委托代理人张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。申请人莱芜市环境保护局（以下简称为“市环保局”）向本院申请执行山东百伦纸业有限公司（以下简称为“百伦纸业公司”）环保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请人莱芜市环境保护局以被申请执行人百伦纸业公司灰场面积100*50米，堆存有炉渣、粉煤灰，部分进行覆盖，未建设抑尘网，未采取密闭、围挡、覆盖等措施防止扬尘污染的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，属于环境违法行为为由，于2017年6月30日依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一项之规定，对百伦纸业公司作出莱环罚字[2017]第28号行政处罚决定书。该决定的处罚内容是：责令立即改正违法行为，处罚款100000元。本院经审查认定，莱芜市环境保护局作出的莱环罚字[2017]第28号行政处罚决定书，已于2017年7月4日送达给被申请执行人百伦纸业公司。法定期间内，百伦纸业公司既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2018年1月26日，莱芜市环境保护局对百伦纸业公司进行了催告，其对处罚事项未予履行。2018年3月2日，莱芜市环境保护局向本院提出申请，申请对涉案罚款100000元予以强制执行。本院认为，申请人莱芜市环境保护局作出的莱环罚字[2017]第28号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。百伦纸业公司在法律规定的期间内既不起诉又未履行，申请人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：限被申请执行人山东百伦纸业有限公司于本裁定生效之日起十日内缴纳罚款100000元；逾期不履行，本院将依法采取强制措施。本裁定送达后立即生效。审判长 吕 华审判员 韩继萍审判员 郝永秀二〇一八年五月十四日书记员 吕军婷
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂随州中行非执字第00094号
申请执行人随州高新技术产业园区卫生和计划生育局。
负责人王胜。
被执行人何伟，男，1973年4月20日出生，汉族，农民。
被执行人冯艳玲，女，1977年8月27日出生，汉族，农民。
申请执行人随州高新技术产业园区卫生和计划生育局对何伟、冯艳玲作出的行政处罚一案，随州市曾都区人民法院于2015年9月8作出的（2015）鄂曾都行非审字第00225号准予强制执行的行政裁定书已经发生法律效力，曾都区人民法院依法立案执行。本院于2015年11月23日依法作出（2015）鄂随州中执提字第00087号执行裁定，对该案予以提级并立案执行。执行中本院查明，被执行人何伟、冯艳玲应缴纳社会抚养费53826元，经查，现二被执行人确无财产可供执行。
本院认为，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，鉴于本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院提级执行的随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行非审字第00225号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈艳利
审 判 员 魏新农
代理审判员 熊 飞
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 万 鹏
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初3268号
原告：温县远方汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路后岗段。统一社会信用代码：91410825565124115C（1-1）。
法定代表人：晁志力，经理。
委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201611720926。
委托诉讼代理人：张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。执业证号：4108201009150172。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。统一社会信用代码：914108250822944276（1-1）。
诉讼代表人：张园园，经理。
委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。执业证号：14108201511111657。
原告温县远方汽车运输有限公司（下称远方公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（下称人寿财公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告远方公司的委托诉讼代理人李淑芳、张秋生及被告人寿财公司的委托诉讼代理人刘克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远方公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告4500元，在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失72355元，车辆施救费8600元，评估费2000元，合计87455元。事实和理由：2016年6月3日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H23**挂车分别在被告处投保有交强险和机动车辆商业保险，其中豫Ｈ×××××主车投保交强险财产损失为2000元，车辆损失险103500元，第三者责任险1000000元，豫H23**挂车投保车辆损失险36800元，第三者责任险50000元，保险期间自2016年6月12日0时起至2017年6月11日24时止，均投保了不计免赔率。
2017年6月5日4时10分，原告车辆驾驶员张卫军驾驶豫Ｈ×××××/豫H23**挂半挂车由东向西行驶至温县新洛路常店口时，与同向在前杨顺利驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。案经温县公安交警大队调查处理，于当日作出道路交通事故认定书，认定张卫军负事故全部责任。
事故发生后，原告支付车辆施救费8600元，原告的车辆损失经法院委托评估为72355元，原告支付评估费2000元，原告赔偿第三者损失4500元。由于该事故发生在保险期间内，被告应当赔偿原告各项损失，现原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告人寿财公司辩称，在未核实被保险车辆的行驶证、营运证、司机的驾驶证、从业资格证以及是否存在免赔的情形下，我公司不承担赔偿责任，对赔付第三方损失我公司不予认可，原告车损鉴定过高，且未有相关的修理费发票予以佐证，不能证明其实际损失，原告的车辆损失应当扣除对方无责赔付，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，保险公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据即原告将豫Ｈ×××××/豫H23**挂半挂车在被告处投保的机动车保险单、车辆行驶证、驾驶员张卫军的驾驶证、从业资格证、道路运输证、道路交通事故认定书，本院予以认定并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于三者车的损失，被告人寿财公司对原告的主张有异议，认为对三者车的赔偿应以保险公司核定为准，道路交通事故认定书上也明确约定，故对原告的主张不予认可。原告未经被告核定或中介机构定损，私自赔偿三者车的损失金额对被告不具有约束力，该部分损失由被告核定后按核定金额由被告直接支付原告，被告该质证意见成立。2、关于车辆损失评估报告，被告人寿财公司对其真实性无异议，但认为扣除的残值偏低，评估报告单上车辆配件是更换项目而不是修理项目，对车损的费用应当核减。因车辆损失是诉前经原告申请，双方选择由法院委托有资质的中介机构评估，双方共同参加，故对该评估结论予以采信。3、关于施救费，被告人寿财公司对施救费票据有异议，认为票据上并未注明是对车辆的施救还是对货物的施救，且施救单位本身也在温县，施救费用应在3000元左右，因被告并未提供证据证明车辆发生事故时原告车上装载有货物，故对被告的质证意见不予采信。
经过双方当事人举证、质证及证据分析，本院查明的案件事实与原告远方公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务，被告人寿财公司应在原告远方公司投保车辆险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围内的可与核减。本案中原告远方公司的车辆在事故中承担全部责任，故事故造成的车辆损失72355元，连同支付的施救费8600元，评估费2000元，合计82955元，由被告人寿财公司在原告远方公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《依照中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县远方汽车运输有限公司82955元。
驳回原告温县远方汽车运输有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费1888元，减半收取944元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 宋世钧
二〇一七年八月二十三日
书记员 许甜甜
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0921民初3291号
原告:李松生，男，1974年8月13日生，汉族，霞浦县人,住霞浦县。
被告:郑伏吉，男，1982年10月5日生，汉族，蕉城区人,住蕉城区。
原告李松生与被告郑伏吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李松生到庭参加诉讼，被告郑伏吉经本院公告传唤期满后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李松生向本院提出诉讼请求：1.依法判令郑伏吉偿还借款12080元及利息890元；2.按年利率24%以本金12080元为基数支付从2017年9月6日起至还款之日止的利息。事实与理由：李松生与郑伏吉均为借贷宝实名注册用户，自2017年3月20日起,郑伏吉在借贷宝平台上发布借款要约，约定到期还本付息。李松生于2017年3月20日先后确认出借给郑伏吉16笔共计9510元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，李松生通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至郑付吉的账户。郑伏吉于2017年5月19日另向李松生借款2570元。现经多次催讨未果。
郑伏吉未作答辩。
经审理对本案的主要事实认定如下，李松生与郑伏吉均为借贷宝实名注册用户，自2017年3月20日起至2017年5月19日,李松生先后确认出借给郑伏吉16笔借款，共计9510元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，并约定逾期按年利率24%支付利息。借款期限届满后郑伏吉未能按期偿还本息，截至起诉之日即2017年9月5日共结欠利息890元。郑伏吉于2017年5月19日另向李松生借款2570元，约定2017年6月5日偿还。
以上事实有李松生提供的身份证、户籍登记证明、借条、转账凭证等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。郑伏吉因缺乏资金向李松生借款，系双方真实意思表示。李松生依约定履行了出借款项义务，郑伏吉在取得借款后，未能偿还,已构成违约。通过借贷宝出借的款项共计9510元，借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，并约定逾期按年利率24%支付利息，截至起诉之日结欠利息890元，故伏吉应偿还借款9510元及利息890元，并按年利率24%以本金9510元为基数支付从2017年9月6日起至还款之日止的利息。2017年5月19日的借款2570元，未书面约定利息，李松生亦未能提供其他证据证明该笔借款有约定利息，故郑伏吉应偿还借款2570元，并按年利率6%支付从2017年9月6日起至还款之日止的利息。郑伏吉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
郑伏吉应于本判决生效之日起10日内偿还李松生借款本金12080元及利息890元，并按年利率24%以本金9510元为基数支付2017年9月6日起至还款之日止的利息，另按年利率6%以本金2570元为基数支付从2017年9约6日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由郑伏吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郑进仓
审 判 员 陈美花
人民陪审员 汤淑敏
二〇一八年一月十八日
书 记 员 叶 楠
附注：一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2016）浙刑辖8号
浙江省台州市黄岩区人民法院：
被告人肖国庆涉嫌盗窃罪一案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，指定你院审判。
二〇一六年三月十五日
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沅行初字第118号
起诉人袁文辉，男，1936年5月12日出生，汉族，沅江市人，住沅江市漉湖芦苇场屈家潭管理区一生产队***号。
2015年11月20日，本院收到起诉人袁文辉的起诉状。诉称，沅江市漉湖芦苇场系全民所有制企业，起诉人系沅江市漉湖芦苇场的职工，其工资标准、套改、发放均是按照企业职工经被起诉人沅江市人力资源和社会保障局审批后发放的。但是，从2007年3月份起，沅江市人力资源和社会保障局对沅江市漉湖芦苇场的职工办理退休手续时，均按照农工的身份办理养老保险待遇。起诉人认为，按照湘政办发（2003）44号文件规定，起诉人属于国有企业职工，按农工身份办理养老保险待遇，侵犯了起诉人的合法权益。请求人民法院依法确认起诉人为全民所有制企业职工，享有全民所有制企业职工的退休养老待遇。
本院认为，本案属于因确认起诉人身份、落实退休待遇引发的纠纷，所诉事项属于相关文件规定的政策性权利，维护的是利益政策上的权益而非法律法规规定的权益，其所诉事项不属于法律调整范围，故不属于人民法院行政案件的受案范围。起诉人的起诉不符合起诉条件，本院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对袁文辉的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 王光明
人民陪审员 张 力
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 张 清
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第1998号
原告：吉林省恒源中小企业信用担保有限公司。住所长春市南关区亚泰大街中环17区。
法定代表人：吴永贵，董事长。
委托代理人：孔宪慧，客户经理。
被告：长春市铭洋医疗器械有限公司。住所长春市南关区大马路万晟现代城18号楼18【幢】406号房。
法定代表人：刘丽平，董事长。
被告：刘丽平，女，1977年3月6日生，汉族，住所地长春市。
被告：申迎春，男，1975年1月11日生，汉族，住所地江苏省。
本院在审理原告吉林省恒源中小企业信用担保有限公司与长春市铭洋医疗器械有限公司、刘丽平、申迎春抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告刘丽平所有的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封被告刘丽平所有的，坐落于临河街以东朗廷.1865项目一期A18［幢］1501号房，《房屋所有权证》编号：长房权字第20601668**号，丘地号：3-70／170-4，房号：1501，建筑面积141.92平方米的房屋一套；
二、预查封被告刘丽平所购买的，由长春宝丰阁房地产开发有限公司开发的，坐落于南关区东至临河街南至乙八路北至102国道，项目名称：金色·世界湾小区（富裕棚户区A地块），第27【幢】1【单元】2501号房，丘地号：3-70／213-27，房号：2501，建筑面积：117.92平方米，商品房买卖合同编号：0000000000699867的房屋一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议其间不停止裁定的执行。
代理审判员 喻梅
二〇一四年十月十四日
书 记 员 尹娜
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）讷商初字第474号
原告宫秋华，住黑龙江省讷河市。
被告林杰，住黑龙江省讷河市。
被告徐世强，住黑龙江省讷河市。
原告宫秋华诉被告林杰、徐世强民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告宫秋华诉称：被告林杰于2014年12月19日在原告宫秋华处借款130，000.00元，约定月息1.5分，被告林杰出有借据。被告林杰于2015年3月11日在原告宫秋华处借款为60，000.00元，约定月息1.5分，被告林杰出有借据，2015年6月末被告林杰偿还了2014年12月19日的欠款本金26，000.00元，被告林杰、徐世强系夫妻关系，该借款系家庭共同债务。现原告诉至法院要求二被告偿还借款164，000.00元及相应的利息。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”即原告在起诉时，必须提交能够证明被告身份的相关材料，如被告的住所、联系方式、身份证等。原告不能提供被告详实信息的，可视为“被告不明确”，应以被告不适格为由驳回起诉。
本案中原告宫秋华提供的被告林杰、徐世强住址，经本院多次送达，被告林杰、徐世强不在此居住，原告无法提供其准确地址，在本院规定期间内亦不申请公告送达并交纳公告费，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告宫秋华对被告林杰、徐世强的起诉。
案件受理费3，966.00元，保全费1，437.00元，退还原告宫秋华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 郑向东
代理审判员 许冬梅
人民陪审员 马瑄珩
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 郑丽丽
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郯商初字第1054号
原告郯城县农村信用合作联社（以下简称郯城联社）。
法定代表人刘春，该社理事长。
委托代理人王光辉，郯城信用社信贷主管，特别授权。
被告陈强，男，汉族，1981年1月15日生，郯城县。
被告陈桂付，男，汉族，1962年9月14日生，郯城县。
被告陈明明，男，汉族，1986年1月16日生，郯城县。
被告杜玉忠，男，汉族，1976年5月25日生，郯城县。
被告陈国伟，男，汉族，1970年10月1日生，郯城县。
原告郯城联社诉被告陈强、陈桂付、陈明明、杜玉忠、陈国伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郯城联社的委托代理人王光辉到庭参加诉讼，被告陈强、陈桂付、陈明明、杜玉忠、陈国伟经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郯城联社诉称，被告陈强于2012年3月30日在我社贷款19.4万元，由被告陈桂付、陈明明、杜玉忠、陈国伟担保，2013年3月15日贷款到期，到期后，被告未偿还，原告多次向其催要，被告未付，现诉至法院，请求依法判令被告偿还借款19.4万元及利息。
被告陈强、陈桂付、陈明明、杜玉忠、陈国伟未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
经审理查明，被告陈强由被告陈桂付、陈明明、杜玉忠、陈国伟担保于2012年3月30日在原告郯城联社处贷款19.4万元，双方签订了借款合同，保证合同。借款合同约定借款期限至2013年3月15日，保证合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告没有按照合同的约定向原告履行还款义务，经多次催要未果，原告诉至法院，要求依法判令被告偿还借款本金19.4万元及利息。
以上事实，有原告的陈述、庭审笔录、借款合同、保证合同等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为，债务应当清偿。被告陈强由被告陈桂付、陈明明、杜玉忠、陈国伟担保从原告郯城联社贷款本金19.4万元，到期后，被告陈强没有按照双方合同的约定向原告履行还款义务，原告郯城联社诉求被告陈强偿还借款本金19.4万元及利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持；被告陈桂付、陈明明、杜玉忠、陈国伟与原告郯城联社签订了连带保证合同，应该按照连带保证合同的约定，承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿；被告陈强、陈桂付、陈明明、杜玉忠、陈国伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，其应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告陈强于本判决生效后十日内偿还原告郯城联社借款本金19.4万元及利息。（利息按照借款合同约定的借款利率计息，自借款之日起至本判决确定的还款之日止）。
二、被告陈桂付、陈明明、杜玉忠、陈国伟负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费***元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴超
审 判 员 李岩
人民陪审员 李军
二〇一三年十月十六日
书 记 员 赵娜
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0321执326号
申请执行人：辛义，男，汉族，1956年10月24日生，现住黑龙江省双鸭山市衿东区。
被执行人：任桂芝，女，汉族，1956年1月21日生，原住黑龙江省鸡东县鸡东煤矿，现下落不明。
本院在执行辛义申请执行任桂芝借款合同纠纷一案，申请执行人辛义依据已发生法律效力的鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1645号民事判决书于2018年2月6日向本院申请执行，执行标的4万元，执行费为500元。在执行过程中，本院依法向被执行人任桂芝公告送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、执行决定书、限制高消费令。经查被执行人任桂芝有退休工资已被另案冻结，暂无其它可供执行财产，申请执行人辛义表示认可并自愿向本院提交撤回执行申请，待可扣划被执行人工资参与分配时，再向法院申请恢复执行。本院认为，申请执行人辛义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2018）黑0321执326号执行案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于国柱
二〇一八年六月十七日
书记员 刘 冰
山西省大同市城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3701号
原告：宋冬霞，女，1972年10月28日出生，汉族，现住大同市。
委托诉讼代理人：安凤龙，山西阳和律师事务所律师
被告：于三明，男，1960年1月28日出生，汉族，现住大同市。
委托诉讼代理人：侯进伟，山西云城律师事务所律师。
原告宋冬霞与被告于三明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋冬霞的委托诉讼代理人安凤龙、被告于三明的委托诉讼代理人侯进伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋冬霞向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款本金3694000元，给付原告借款利息1813500元及自2017年10月29日至还清欠款之日的利息（按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2013年开始，原告就与被告发生借款关系，截止2015年9月11日，被告尚欠原告借款本息合计20330000元。2015年9月11日，原被告双方签订了《债权债务确认书》，约定所欠款用被告本人开发的房屋抵债16636000元，并约定了所欠余款的归还期限及利率，最后归还日期为2016年9月10日，利息为月利率2.1%。谁知被告在约定的还款期限内只给付了原告100000元利息，其他款项至今未能归还。原告特起诉至贵院，为维护原告的合法权益，请求贵院判如所请。
被告于三明辩称，对借款事实无异议，原被告在2014年12月17日签订了《车库预售合同》，被告将其开发的位于御泉苑小区19号楼的10个车库出售给原告，抵顶借款1740000元，应予核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即转账凭证、债务债权确认书本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年9月11日，原告宋冬霞与被告于三明签订债权债务确认书一份，载明截止2015年9月11日，被告于三明欠原告宋冬霞本金17000000元，利息3330000元，被告于三明并承诺用本人开发的御泉苑小区113.3平米的35套住宅抵债16636000元，2015年中秋节前归还200000元，节后归还1000000元，所欠部分按月息2.1%支付利息，下欠1694000元按月息2.1%支付利息，最迟于2016年9月10日还清。债权债务确认书签订后，被告将御泉苑小区35套住宅抵债16636000元并支付利息100000元后，剩余款项至今未付。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告辩称原被告在2014年12月17日签订了《车库预售合同》，被告将其开发的位于X小区XX号楼的10个车库出售给原告，抵顶借款1740000元的辩解意见，被告向本院出示《车库预售合同》一份，原告对此证据不予认可，认为签订合同日期在2014年12月17日，原被告确定债务关系在2015年9月11日，时间上存在矛盾；借贷关系主体与被告不一致。本院认为，被告提供的《车库预售合同》上购买方为山西凯发投资有限公司，并非原告，被告也未能提供相应的证据证实与原告有关联性，所以对被告所辩意见本院不予采信。另，被告所辩被告在签订债权债务确认书后归还的100000元应核减本金，本院认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，所以被告归还的100000元应认定为归还利息100000元。
本院认为，本案借款事实清楚，证据确凿，被告于三明借款后未能按约归还借款，显系不当，原告宋冬霞要求被告归还借款3694000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月息2分支付从2015年9月11日至2017年10月28日的利息1813500元，符合法律规定，本院予以确认，对此被告应予赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告于三明于本判决生效后十日内归还原告宋冬霞借款3694000元及利息1813500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50353元，减半收取计25176.5元，由被告于三明负担（与判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员周新
二零一八年一月十日
书记员焦子章