福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2819号
上诉人（原审原告）：许清淡，男，1966年1月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈良友，福建中言律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李月娥，福建中言律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：黄俊峰，男，1975年10月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：刘露，福建开元大同律师事务所执业律师。
上诉人许清淡因与被上诉人黄俊峰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初14364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许清淡上诉请求：1.撤销一审判决，并依法发回重审或改判支持许清淡一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由黄俊峰承担。事实和理由：一、许清淡与黄俊峰系好朋友关系，在2015年6月16日之前，黄俊峰经常向许清淡借款，正因为黄俊峰多次向许清淡借款，才于2015年6月16日向许清淡出具借款凭证。因此，该《借款凭证》系黄俊峰向许清淡多次借款的结算。许清淡系1966年出生，习惯现金交易且许清淡与黄俊峰均在泉州晋江安海生活，符合现金交易习惯。二、一审庭审时，黄俊峰明确承认自己向许清淡借款未还，只是数额不对。一审法院无视黄俊峰的自认，直接认定许清淡未实际支付借款而驳回许清淡的请求是荒谬的。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条规定：以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。黄俊峰多次向许清淡借款，多是现金直接支付给黄俊峰，黄俊峰才出具借款凭证给许清淡。综上，许清淡恳请贵院依法支持许清淡的上诉请求，以维护其合法权益。
黄俊峰辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应判决驳回上诉，维持原判决。一、本案许清淡提交的证据《借款凭证》“今向许清淡借款643500元整”，系黄俊峰于2015年6月16日向许清淡出具的，但没有实际出借款项。《借款凭证》中没有载明“收到借款”或者“总结以往的借款”，不能证明许清淡已经提供讼争借款；反而载明“今”，足以证明：“尚未收到款项，以及非对以往的借款的总结”。黄俊峰于2015年6月16日出具《借款凭证》后，许清淡介绍许建初向黄俊峰出借款项，许建初于2015年6月18日分四次支付借款541500元给黄俊峰，与出具《借款凭证》时间仅仅相差两天时间。根据黄俊峰提交的证据《银行对账单》，黄俊峰与许建初的往来款项如下：许建初合计支付给黄俊峰（2015年6月18日四笔计541500元、2015年7月25日324800元，合计866300元）；黄俊峰自2015年7月17日起至2017年8月10日止陆续支付给许建初928000元，已经多还款给许建初61700元。鉴于前述情况，而且许清淡已经否认“案外人许建初代其提供借款给黄俊峰”，许清淡应当就其已经向黄俊峰提供借款承担举证责任，许清淡现有证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案因许清淡未提供借款，故本案《借款凭证》并未生效。二、许清淡辩称“本案《借款凭证》系2015年6月16日结算以往的借款而出具”，没有任何的事实依据。本案的借款本金为643500元，并非小数目，黄俊峰从未从收到该笔款项，许清淡也未提供相应的转账凭证，亦没有提供以往借款的证据加以佐证。黄俊峰与许清淡并无其它经济往来，而《借款凭证》的时间是2015年6月16日，未约定还款日期，出借人可以随时催讨，许清淡在643500元款项出借后黄俊峰丝毫未还款情况下，一直到两年后才起诉，显然有悖于常理。三、许清淡上诉称“黄俊峰本人承认向许清淡借款未还”，系对黄俊峰的陈述曲解和断章取义。黄俊峰系基于许建初支付借款而认为“存在借款”（已经多还款61700元），既然许清淡已经否认“案外人许建初代其提供借款给黄俊峰”，当然许清淡与黄俊峰的《借款凭证》就没有生效。否则案外人许建初支付一笔借款，黄俊峰却同时欠许建初和许清淡两笔借款，显然是荒谬的，有悖于常理。综上所述，本案许清淡未提供借款，《借款凭证》并未生效，许清淡的诉讼请求没有相应的事实与法律依据，应判决驳回上诉，维持原判决。
许清淡向一审法院起诉请求：判令黄俊峰立即返还许清淡借款本金643500元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2015年6月16日，黄俊峰向许清淡出具《借款凭证》一份，载明：“今向许清淡借款643500元整”。
审理中，许清淡陈述，其与黄俊峰是好友关系，为支持黄俊峰事业，陆续向其出借款项，本案讼争《借款凭证》项下的借款是多年借款后的结算，且借款均是通过现金方式支付；其不认识许建初，黄俊峰提供的银行对账单系黄俊峰与许建初之间的经济往来，与本案无关。
以上事实，有许清淡提交的《借款凭证》以及一审法院法庭笔录等证据为证，一审法院予以确认。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。许清淡主张讼争借款系在《借款凭证》出具前通过现金方式陆续向黄俊峰交付，黄俊峰抗辩许清淡并未向其实际交付讼争借款，而是介绍许建初向其出借款项，并提供其与许建初之间的银行往来凭证予以佐证。黄俊峰就其抗辩意见进行了合理陈述，许清淡仍应就其已实际向黄俊峰交付643500元讼争借款承担举证责任。许清淡提交的证据不足以证明其已向黄俊峰实际交付讼争借款，现许清淡要求黄俊峰偿还借款643500元及其利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回许清淡的诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无争议，本院对一审查明的事实予以确认。
庭审中，许清淡提供两张借款凭证复印件，拟证明许清淡与黄俊峰之前的借款也是以现金交易，双方存在现金交易的习惯。黄俊峰质证后，对借款凭证复印件的真实性不予确认，内容也不足以证明二人之间有现金往来交易。许清淡另提供（2017）闽0203民初14363号厦门市思明区人民法院民事判决书，其相同性质案件已获得胜诉，主张许清淡是传统老人家，有使用现金交易的习惯。黄俊峰对判决书表面真实性没异议，但其认为因该判决书中的被告未到庭，系缺席判决，故该判决书不足以证明许清淡所证明的内容，但该判决书足以证明许清淡系专业从事民间借贷，具有丰富的贷款经验，对借条内容的表达应当充分清楚。
本院认为，本案的争议焦点是许清淡是否实际交付讼争借款。许清淡仅凭《借款凭证》提起民间借贷诉讼，其主张讼争《借款凭证》系对以往债务的结算，且之前的借款均通过现金交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”黄俊峰抗辩许清淡并未实际交付借款，而是介绍许建初向其出借款项，并提供其与许建初之间的银行往来凭证予以佐证，存在合理性。许清淡应对现金交付进一步举证，对资金来源、交付细节等进行合理阐述。二审中，许清淡二审提交了两份之前借款凭证复印件拟证明双方之间有过多次现金借款的事实，但两份借款凭证均为复印件，没有其他相应证据印证，不具备证明效力，本院不予确认。本案讼争借款金额643500元属大额借贷，即使许清淡与黄俊峰之前存在现金交易的习惯，但对该笔643500元资金的来源、以及交付细节未进行合理阐述，其抗辩讼争《借款凭证》系之前债务的结算，亦未提供相应的证据证明，且《借款凭证》也未表明系对过往债务的结算。一审法院认定许清淡提交的证据不足以证明其已向黄俊峰实际交付讼争借款，判决驳回许清淡要求黄俊峰偿还借款643500元及其利息的请求，并无不当，本院予以支持。
综上所述，许清淡的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10235元，由许清淡担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一八年七月二日
书记员（ 张明 梅）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。