广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初5777号原告：王洁华，男，1984年12月4日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，委托诉讼代理人：阮月晶，广东金硕律师事务所律师。被告：容伟超，男，1971年11月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，第三人：何琼芳，女，1981年8月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，原告王洁华与被告容伟超、第三人何琼芳案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮月晶到庭参加了诉讼，被告容伟超、第三人何琼芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决对江门市蓬江区绿茵豪苑高尔夫1号华府13幢之二202室的房屋停止执行，解除查封诉讼保全措施；2．判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月18日，原告收到江门市蓬江区人民法院送达的（2016）粤0703执异39号《执行裁定书》，原告认为江门市蓬江区人民法院作出的驳回原告提出的执行异议裁定，缺乏事实和法律依据。理由如下：一、被告申请执行的涉案房屋为原告实际所有，并非第三人何琼芳所有。原告与第三人于2011年6月约定，由原告委托第三人以第三人的名义购买位于江门市蓬江区绿茵豪苑高尔夫1号华府房屋一套，并以第三人的名义签订《房地产买卖合同》等一系列的合同，房款及一切相关费用由原告支付，房屋所有权归原告所有。2011年6月16日，原告将准备购买房屋所需的款项950000元通过银行汇款转账给第三人。同年8月28日，原告委托第三人以第三人的名义与中介公司及房屋原所有权人翟高中签订合同，以购房款为人民币955000元的价格购买蓬江区绿茵豪苑高尔夫1号华府13幢之二202房屋。第三人代表原告向房屋原所有权人翟高中支付了购房定金50000元，支付该次买卖的中介方江门市东骏物业代理有限公司前期的中介服务费10000元。同年9月2日，第三人、翟高中、江门市东骏物业代理有限公司在江门市住建局签订办理产权过户手续的购房合同。同年9月8日，原告委托第三人通过汇款方式向翟高中支付了剩余的房款905000元，向江门市东骏物业代理有限公司支付剩余的中介服务费4000元。同年9月，原告委托第三人以第三人的名义办理上述房屋的产权登记证手续，并支付了房产评估费3298元及税费等费用54473.52元。上述购房款除银行汇款转账的部分外，余下5000元购房款、14000元中介费及其他相关费用均通过现金方式由原告向第三人支付。上述手续办理完毕后，第三人将上述房屋权属登记证等证件及房屋钥匙等交给原告持有，且由原告对上述房屋进行使用和实际支配。上述情况充分证明该房屋产权实际为原告所有，并非第三人何琼芳所有。二、在有充分证据证明涉案房屋真实所有权人为原告的情况下，如果仍然机械地根据房屋登记确定所有权人，并对涉案房屋采取执行措施明显不当。《物权法》虽然规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但是，《物权法》第九条同时规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。由此可见，由于不动产物权登记公示内容有可能与实际权利内容不一致，物权法才有前述规定。本案中，原告提供的证据足以证明其为涉案房屋的实际所有人，法院应当根据查明事实确认原告为该房屋的所有权人，并停止对涉案房屋的强制执行，否则，将损害房屋实际权利人的合法权益。原告对其起诉提供的证据有：1、原告的银行流水账，证明原告要求第三人何琼芳代为购买涉案房屋一套，并于2011年6月转账人民币950000元至第三人何琼芳的银行账号；2、收据，证明涉案房屋的评估费3298元、中介费14000元是原告通过第三人何琼芳支付给房屋评估公司及房屋买卖中介公司；3、收据，证明原告通过第三人何琼芳将全部涉案购房款支付给原屋主翟高中；4、购房发票，证明原告通过第三人何琼芳的名义向翟高中购买涉案房屋；5、蓬江区地税局完税凭证；6、广东省非税收入（电子）票据；7、银行消费凭证；证据5、6、7共同证明涉案房屋的相关税费是原告通过第三人何琼芳缴付的；8、发票联，证明原告委托第三人何琼芳购买房屋时支付给江门市市区地籍管理所、江门市国土测绘大队的费用情况；9、银行客房回单，证明原告通过第三人何琼芳以银行转账方式向涉案房屋原屋主翟高中支付购房款当中的905000元；10、房屋买卖合约，证明原告要求第三人何琼芳以其名义与翟高中、中介公司签订《房屋买卖合约》，约定房屋转让款为955000元，交易发生的所有税费由买方支付；11、房地产买卖合同，证明原告要求第三人何琼芳以其名义与翟高中签订涉案房屋本次交易在江门市住建局备案的买卖合同；12、（2016）粤0703执异39号《执行裁定书》，证明原告对蓬江区人民法院强制执行涉案房屋已提出执行异议，蓬江法院裁定驳回原告提出的异议的事实；13、广东增值税普通发票；14、广东省江门市国家税务局通用机打发票；证据13、14共同证明涉案房屋的电费、税费、物业管理费等费用都是由原告缴交，涉案房屋一直都是由原告使用，证明原告是涉案房屋的实际所有权人。本院依原告申请调取第三人何琼芳在江门融和农村商业银行股份有限公司嘉悦名都支行银行账户62×××49的2011年6月1日至2011年9月30日的收支明细以及第三人何琼芳该银行账户于2011年6月收到原告王洁华950000元转账的转入账户名称以及账号信息。被告容伟超及第三人何琼芳既无答辩，也无到庭，在举证期限内亦没有证据提交。经审理查明：2011年8月28日，第三人何琼芳与案外人翟高中、江门市东骏物业代理有限公司签订《房屋买卖合约》一份，约定由何琼芳向翟高中购买翟高中所有的江门市蓬江区绿茵豪苑高尔夫1号华府13幢之二202房，房屋总价款为955000元。同年9月2日，何琼芳与翟高中前往房产登记管理部门签订《广东省房地产买卖合同》以办理房屋的产权过户手续。此后，该房屋的产权变更登记至何琼芳名下。2015年1月26日，本院作出（2015）江蓬法荷民初字第234-1号民事裁定书，查封了江门市蓬江区绿茵豪苑高尔夫1号华府13幢之二202房。此后，因（2015）江蓬法荷民初字第234号民事判决书发生法律效力后，该案被告张振民（第三人何琼芳的前夫）没有按照判决书的内容履行义务，本案被告容伟超向本院申请强制执行，因涉案房屋为张振民与何琼芳夫妻存续期间所获得的财产，本院依法对上述涉案房屋继续采取查封措施。原告获悉上述房屋被查封信息后，于2015年12月16日向本院提出执行异议。本院经审查后，于2016年9月12日作出（2016）粤0703执异39号执行裁定书，驳回原告的异议。原告遂提起本案诉讼。另查明，2011年6月16日，原告通过银行转账的方式支付王洁华950000元。同年9月8日，王洁华通过其银行账户向翟高中转账支付905000元。原告在诉讼中提交了以原告名义于2016年11月支付的物业管理费发票、于2016年12月支付的水费发票与电费发票。而原告在接受本院询问时，陈述在2016年11月前涉案房屋是以第三人何琼芳的名义支付物业管理费和水费、电费。本院认为：本案为原告王洁华对本院所作出的执行异议不服而提起的诉讼，因此本案为执行异议之诉。执行异议之诉应是原告基于人民法院的强制执行措施会妨害其对涉案房屋的实体权益的行使而提起的诉讼，对抗的是申请执行人请求人民法院对该执行标的采取强制执行措施而实现申请执行人已通过生效法律文书予以明确保护的权利。因此原告提起的执行异议之诉，须有充足的证据证明其对被强制执行的标的享有合法的实体权益，且足以对抗申请执行人的强制执行申请。一、对于原告在本案中所主张的，涉案房屋是其委托第三人何琼芳以何琼芳的名义向案外人翟高中购买的事实的认定问题。首先，我国对不动产物权的设立、变更、转让和消灭实行登记制度，即物权公示制度。而房屋作为一般人的重要生活资源和重大支出项目，一般人对于房屋买卖均持有严谨、慎重的态度。而据原告庭审时所陈述的、何琼芳为其姐夫的妹妹，双方关系并不亲密。由此，原告在庭审时以为了规避夫妻共同财产的认定、避免其配偶知晓涉案房屋的存在而仅仅以口头约定的方式借用何琼芳的名义购买涉案房屋的陈述，明显有违一般人对房屋买卖的风险防范认识，与一般的交易习惯亦不相符，其可信性较低。其次，对原告所陈述的，其通过转账支付购房款给何琼芳后再由何琼芳主张支付给案外人翟高中，实际上是由原告支付购房款的事实认定。原告所提交的银行流水明细以及本院依原告的申请前往江门融和农村商业银行股份有限公司调取的收支明细虽反映了原告于2011年6月11日转账950000元给何琼芳、何琼芳将该部分款项中的905000元转账给翟高中以支付购房款的事实，但上述事实不能排除何琼芳向原告借款950000元后，为自己与翟高中的房屋买卖合同事宜支付购房款或原告与何琼芳存在其他经济往来的事实。最后，原告所提交的2016年11月支付物业管理费的发票、2016年12月的水费发票与电费发票的事实认定问题。由于原告早在2015年12月已经提出执行异议，并在2016年11月前已经提起本案诉讼，原告并在接受询问时陈述其在2016年11月前有关费用的缴交均是以何琼芳的名义进行，故该些费用凭证并不能证明原告自何琼芳与翟高中履行房屋买卖合同的权利义务后，就实际拥有涉案房屋所有权并进行占有、使用的情况。综上，原告的陈述和提交的证据并不能形成一完整、有效的证据链证明其委托何琼芳以何琼芳的名义购买涉案房屋、原告从法院对涉案房屋采取保全措施前就已实际占有、使用房屋的事实。二、原告所主张法律关系的认定与本案的处理问题。如前所述，我国实行不动产的物权公示制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭没有经过不动产物权登记机构的登记不能发生变动。即使原告所陈述的委托何琼芳并借用何琼芳的名义购买涉案房屋的情况属实，两者之间所形成的是借名买房的委托合同关系，原告所主张的权益是依其委托合同的约定而与何琼芳形成的债权债务关系，该些权益因未经登记而不享有法律所赋予的对外排除他人主张权利的物权权利，与申请执行人容伟超依生效法律文书主张的债权性质一致，由此不能对抗容伟超对该房屋申请强制执行的权利。综上，原告王洁华对其诉讼请求未能提供充分的证据予以证明其就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王洁华要求对江门市蓬江区绿茵豪苑高尔夫1号华府13幢之二202室的房屋停止强制执行、解除查封诉讼保全措施的诉讼请求。本案受理费100元，由原告王洁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  张华理人民陪审员  刘洁兰人民陪审员  刘 颖二〇一七年七月十日书 记 员  梁绮婷