wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初1062号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路***号。
法定代表人吴坚强，该公司董事长。
委托代理人胡仕新，该公司职工。
被告陈立初，农民。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告陈立初金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员邹文独任审判，代理书记员王树林担任记录，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡仕新、被告陈立初到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南双峰县农村商业银行股份有限公司诉称：被告陈立初于2008年11月16日向原青树坪信用社立据借款本金30000元，经多次催讨无果，算至2016年3月31日结欠本金30000元，利息26357元，请求人民法院依法判决被告清偿前述本息及后段利息。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1，中国银监会湖南监管局作出的湘银监【2014】第237号批复，用以证明原双峰县农村信用合作联社其债权债务由原告承接的事实。
2，借款借据，用以证明被告陈立初向原告借款本金30000元的事实。
3，催收贷款通知书，用以证明原告曾经就该笔借款向被告陈立初主张权利的事实。
4，利息计算清单，用以证明该笔借款的利息计算方式。
被告陈立初辩称：该笔借款都是给别人所借的，现在因家庭经济因难，无能力来偿还。
经庭审质证结合原告的陈述，本院对证据1、2、3、4分析认为证据来源合法，内容客观真实，证据确实充分，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
经审理查明：被告陈立初于2008年11月16日向原青树坪信用社立据借款本金30000元，约定月利率11.5‰，于2009年11月16日到期，仅偿还了2009年12月31日前的利息，原告多次派员向被告催讨无果。算至2016年3月31日尚结欠本金30000元，利息26357元。2014年7月14日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立，原双峰县农村信用合作联社及所辖的农村信用社（分社）自行终止，其债权债务由该行及其分支机构承接。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告所形成的借贷关系明确，合法有效，被告未按照合同的约定及时清偿借款本金及利息，显属违约，应当依法承担到期后的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈立初在本判决书生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，及至2016年3月31日止的利息26357元。从2016年4月1日后的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至判决指定的履行期限届满日止。
被告陈立初如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陈立初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 邹 文
二〇一六年五月二十四日
代理书记员 王树林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初3959号
原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。
被告：东莞市常平快乐谷西餐酒廊，住所地为广东省东莞市。
投资人：陈鹏。
被告：陈鹏，男，1988年7月13日出生，汉族，住江西省樟树市，
以上二被告共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告东莞市常平快乐谷西餐酒廊、陈鹏著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，原告深圳市声影网络科技有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司承担。
审 判 长 钟丽丽
人民陪审员 彭永捷
人民陪审员 殷伟强
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 莫石基
袁佩欣
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。。
第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初5636号
原告：李智惠，女，1963年4月28日出生，汉族，公民身份号码5106021963********，住四川省德阳市旌阳区松花江南路*号*栋*单元****室。
委托诉讼代理人：梁永刚，德阳市正大法律服务所法律工作者。
被告：张伟，男，1971年4月26日出生，汉族，公民身份号码5101031971********，住成都市青羊区战旗东路*号*栋*单元*号。
被告：奉均华，男，1966年10月4日出生，汉族，公民身份号码5109021966********，住四川省遂宁市船山区开善路***号。
被告：四川省金周融资担保有限公司，住所地成都市青羊区贝森北路5号1栋9层901号。
法定代表人：奉均华，董事长。
原告李智惠与被告张伟、奉均华、四川省金周融资担保有限公司（以下简称：金周公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李智惠及其委托诉讼代理人梁永刚到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，被告奉均华、金周公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。
原告李智惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟归还原告借款本金110万元，并从2015年1月1日按年利率24%承担资金占用利息至本息还清为止，截至起诉之日利息暂计算约48万元；2.判令被告奉均华、金周公司对被告张伟的借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张伟做生意需周转资金向原告借款，原、被告于2014年6月18日签订《借款合同》载明：乙方（张伟）向甲方（原告）借款110万元，借款期限自2014年6月18日起至2014年12月17日止，借款支付方式为转账，借款利息为月息3%，乙方每月向甲方支付借款利息；借款到期若甲方同意延期，则根据双方商定的延期时间和方式付息，并由丙方（金周公司）以公司财产共同为乙方向甲方的借款提供不可撤销的连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、咨询费用及甲方为实现债权产生的其他费用如律师费等，担保期限为甲方全部债权得到清偿为止；乙方借款到期不能偿还，甲方同意乙方延期的，丙方担保责任同时顺延；并约定在履行合同产生纠纷，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依照约定于当日向张伟转款110万元完成了借款交付，之后被告仅按照约定支付两个月利息后便再未支付利息。借款到期后，张伟也未依照约定归还借款，在原告催收下，被告又向原告支付了10万元借期内利息，但借款本金至今未归还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告张伟未作答辩。
被告奉均华、金周公司辩称，借款当时是答辩人奉均华与张伟一起去向原告借的，但都是支在张伟那里，都是张伟在使用，因此应当由张伟来归还；原告提供的借款合同上加盖的金周公司的印章是真实的。
本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，被告张伟（乙方）、金周公司（丙方）与原告李智惠（甲方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款110万元，借款期限自2014年6月18日起至2014年12月17日止；乙方委托甲方通过银行账户将110万元直接汇入乙方指定的张伟在农行光华支行的账户，甲方指定还款本金至李智惠在农行德阳市分行的账户，甲乙双方均以银行划款凭证或收款凭证作为资金收付凭证；借款利率3%/月，乙方每月向甲方支付利息；丙方以公司财产共同为乙方向甲方的借款提供不可撤销的连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、咨询费用及甲方为实现债权产生的其他费用如律师费等，担保期限为甲方上述全部债权得到清偿为止。上述合同上张伟在乙方处签名捺印，丙方处加盖金周公司印章，奉均华在法定代表人处签名。原告李智惠当日通过银行转账向约定的张伟银行帐号转入110万元，张伟向李智惠出具收条一张，载明收到李智惠110万元借款的事实，金周公司在收条上加盖印章。
庭审中，原告李智惠自述被告按月利率3%支付了两个月利息，之后又支付了10万元的借期内利息。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此原告李智惠与被告张伟之间的民间借贷法律关系自李智惠向张伟银行账户转入110万元借款时依法成立并生效，被告张伟负有依照约定还本付息的义务。虽然合同中将奉均华列为共同借款人，但其并未在乙方处签名捺印以示确认，故不能认定奉均华为共同借款人。奉均华作为金周公司的法定代表人，其在借款合同中丙方法定代表人处签名的行为应当认定为履行职务的行为，因此原告请求被告奉均华对案涉借款承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。借款合同中约定金周公司为连带责任保证人，金周公司在丙方（担保人）处盖章，保证合同依法成立并生效，根据合同约定，担保期间为至主债务完全清偿，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此原告起诉时尚在法定保证期间内，被告金周公司应当依照约定承担连带保证责任。对于原告庭审中陈述被告支付利息的事实，根据合同约定的借款利率，并未超出年利率36%，经核算被告已支付的利息也未超出以借款本金为基数按年利率36%计算的整个借期内的利息，加之原告诉请中关于资金占用利息的起算时间为约定的借款期限届满之后，故其诉请于法不悖，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效后十日内归还原告李智惠借款110万元，并向原告李智惠支付资金占用利息，利息计算方式为：以本金为基数，从2015年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告四川省金周融资担保有限公司对本判决第一项确定的被告张伟的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告李智惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19020元，由被告张伟、四川省金周融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 唐诗萍
人民陪审员 蒋 琪
二〇一七年六月七日
书 记 员 樊锦秀
德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0603民初5636号原告：李智惠，女，1963年4月28日出生，汉族，公民身份号码5106021963********，住四川省德阳市旌阳区松花江南路*号*栋*单元****室。委托诉讼代理人：梁永刚，德阳市正大法律服务所法律工作者。被告：张伟，男，1971年4月26日出生，汉族，公民身份号码5101031971********，住成都市青羊区战旗东路*号*栋*单元*号。被告：奉均华，男，1966年10月4日出生，汉族，公民身份号码5109021966********，住四川省遂宁市船山区开善路***号。被告：四川省金周融资担保有限公司，住所地成都市青羊区贝森北路5号1栋9层901号。法定代表人：奉均华，董事长。原告李智惠与被告张伟、奉均华、四川省金周融资担保有限公司（以下简称：金周公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李智惠及其委托诉讼代理人梁永刚到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，被告奉均华、金周公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。原告李智惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟归还原告借款本金110万元，并从2015年1月1日按年利率24%承担资金占用利息至本息还清为止，截至起诉之日利息暂计算约48万元；2.判令被告奉均华、金周公司对被告张伟的借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张伟做生意需周转资金向原告借款，原、被告于2014年6月18日签订《借款合同》载明：乙方（张伟）向甲方（原告）借款110万元，借款期限自2014年6月18日起至2014年12月17日止，借款支付方式为转账，借款利息为月息3%，乙方每月向甲方支付借款利息；借款到期若甲方同意延期，则根据双方商定的延期时间和方式付息，并由丙方（金周公司）以公司财产共同为乙方向甲方的借款提供不可撤销的连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、咨询费用及甲方为实现债权产生的其他费用如律师费等，担保期限为甲方全部债权得到清偿为止；乙方借款到期不能偿还，甲方同意乙方延期的，丙方担保责任同时顺延；并约定在履行合同产生纠纷，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依照约定于当日向张伟转款110万元完成了借款交付，之后被告仅按照约定支付两个月利息后便再未支付利息。借款到期后，张伟也未依照约定归还借款，在原告催收下，被告又向原告支付了10万元借期内利息，但借款本金至今未归还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告张伟未作答辩。被告奉均华、金周公司辩称，借款当时是答辩人奉均华与张伟一起去向原告借的，但都是支在张伟那里，都是张伟在使用，因此应当由张伟来归还；原告提供的借款合同上加盖的金周公司的印章是真实的。本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，被告张伟（乙方）、金周公司（丙方）与原告李智惠（甲方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款110万元，借款期限自2014年6月18日起至2014年12月17日止；乙方委托甲方通过银行账户将110万元直接汇入乙方指定的张伟在农行光华支行的账户，甲方指定还款本金至李智惠在农行德阳市分行的账户，甲乙双方均以银行划款凭证或收款凭证作为资金收付凭证；借款利率3%/月，乙方每月向甲方支付利息；丙方以公司财产共同为乙方向甲方的借款提供不可撤销的连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、咨询费用及甲方为实现债权产生的其他费用如律师费等，担保期限为甲方上述全部债权得到清偿为止。上述合同上张伟在乙方处签名捺印，丙方处加盖金周公司印章，奉均华在法定代表人处签名。原告李智惠当日通过银行转账向约定的张伟银行帐号转入110万元，张伟向李智惠出具收条一张，载明收到李智惠110万元借款的事实，金周公司在收条上加盖印章。庭审中，原告李智惠自述被告按月利率3%支付了两个月利息，之后又支付了10万元的借期内利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此原告李智惠与被告张伟之间的民间借贷法律关系自李智惠向张伟银行账户转入110万元借款时依法成立并生效，被告张伟负有依照约定还本付息的义务。虽然合同中将奉均华列为共同借款人，但其并未在乙方处签名捺印以示确认，故不能认定奉均华为共同借款人。奉均华作为金周公司的法定代表人，其在借款合同中丙方法定代表人处签名的行为应当认定为履行职务的行为，因此原告请求被告奉均华对案涉借款承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。借款合同中约定金周公司为连带责任保证人，金周公司在丙方（担保人）处盖章，保证合同依法成立并生效，根据合同约定，担保期间为至主债务完全清偿，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此原告起诉时尚在法定保证期间内，被告金周公司应当依照约定承担连带保证责任。对于原告庭审中陈述被告支付利息的事实，根据合同约定的借款利率，并未超出年利率36%，经核算被告已支付的利息也未超出以借款本金为基数按年利率36%计算的整个借期内的利息，加之原告诉请中关于资金占用利息的起算时间为约定的借款期限届满之后，故其诉请于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效后十日内归还原告李智惠借款110万元，并向原告李智惠支付资金占用利息，利息计算方式为：以本金为基数，从2015年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；二、被告四川省金周融资担保有限公司对本判决第一项确定的被告张伟的债务承担连带保证责任；三、驳回原告李智惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，由被告张伟、四川省金周融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  唐诗萍人民陪审员  蒋 琪二〇一七年六月七日书 记 员  樊锦秀
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初8197号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告高玉林借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 杨晓楠
二〇一七年十二月十九日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初8197号原告鲁山县农村信用合作联社与被告高玉林借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  杨晓楠二〇一七年十二月十九日书记员  岳宏远
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5822号
原告：大连隆达卓辉教育办公设备有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处矿洞社区。
法定代表人：任某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁某某，系辽宁水源律师事务所律师。
被告：大连市普兰店区教育文化体育局（原普兰店市教育局），所在地大连市普兰店区南山路368号。
负责人：贺某某，系该局局长。
委托诉讼代理人：郝某某，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告：大连市金州区炮台第二中学（原瓦房店炮台第三十一中学、普兰店第三十一中学），所在地大连市金州区炮台街道红星社区温屯***号。
法定代表人：唐某某，系该校校长。
原告大连隆达卓辉教育办公设备有限公司与被告大连市普兰店区教育文化体育局、大连市金州区炮台第二中学买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连隆达卓辉教育办公设备有限公司的委托诉讼代理人丁某某、被告大连市普兰店区教育文化体育局的委托诉讼代理人郝某某、被告大连市金州区炮台第二中学的法定代表人唐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连隆达卓辉教育办公设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付货款87400元及利息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年8月，大连市普兰店区教育文化体育局采购办联系原告，购买学校桌椅380套，单价230元每套，送到大连市金州区炮台第二中学，货到付款。原告接受该订货并于2014年8月28、29日将380套课桌椅送到大连市金州区炮台第二中学，该中学签收。事后，二被告长期互相推诿付款责任，为此，原告多次找到二被告要求付款，但二被告一直推拖，至今未付。综上，原告为维护自身的合法权益，故依法提起诉讼，请求依法判决。
被告大连市普兰店区教育文化体育局辩称，不同意原告的诉讼请求。根据货物验收单显示桌椅均被送至第二中学（原三十一中学），教育局不是买卖合同的相对方，也不清楚采购事宜，且该学校现由金州区教育局管理，我方不应承担付款的义务。
被告大连市金州区炮台第二中学辩称，不同意原告的诉讼请求。因为桌椅是普兰店教育局拨付的，购买合同不是我们与原告方签订的，价款我们也不清楚。另外，我们学校当时如果购买办公用品超过1万元就需要招投标，而非这种购买方式。我们不是自行购买，不应当承担付款义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日、8月29日，原告大连隆达卓辉教育办公设备有限公司分别向被告大连市金州区炮台第二中学送课桌椅各320套、60套，共计380套。被告大连市金州区炮台第二中学的负责人收货后在货物验收单上签名。庭审中，原告陈述其与被告大连市普兰店区教育文化体育局采购办的工作人员口头约定单价为每套230元。目前，该批课桌椅仍在被告大连市金州区炮台第二中学继续使用。
另查，原普兰店市教育局因机构改革更名为大连市普兰店区教育文化体育局，即本案被告；普兰店第三十一中学系原瓦房店市炮台第三十一中学，因行政区域的重新划分，现已更名为大连市金州区炮台第二中学。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告与二被告没有签订书面买卖合同，原告主张与二被告存在买卖合同关系，应承担举证责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案虽无书面合同，但被告大连市金州区炮台第二中学承认其收到原告交付的380套课桌椅并在货物验收单上签字，且原告系货物验收单原件的持有方，货物验收单上注明了货物的名称、规格及数量，故据此可以认定原告与被告大连市金州区炮台第二中学之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。原告依约履行了出卖人的供货义务，被告大连市金州区炮台第二中学作为买受人理应向原告支付货款。合同只能对合同相对人产生拘束力，非合同关系当事人不能依据合同向合同当事人提起诉讼。本案中，货物验收单的交易双方当事人系原告与被告大连市金州区炮台第二中学，被告大连市普兰店区教育文化体育局并没有在货物验收单上有所体现，原告亦未能提供证据证明该局系本次交易的相对方，故原告请求被告大连市普兰店区教育文化体育局给付货款，本院不予支持。关于货款一节，因原、被告对供货数量均无异议，且被告大连金州区炮台第二中学对原告主张的课桌椅单价未提出异议，原告要求以每套230元的单价支付货款，本院予以确认，故被告大连市金州区炮台第二中学所欠的货物金额为230元/套×380套=87400元。原告主张自起诉之日起支付利息，符合法律的相关规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、大连市金州区炮台第二中学于本判决生效之日起十日内给付原告大连隆达卓辉教育办公设备有限公司货款87400元，并自2017年11月10日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；
二、驳回原告大连隆达卓辉教育办公设备有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取992元，由被告大连市金州区炮台第二中学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 孙琳
二〇一八年三月八日
书记员 程楠
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1281民初52号
原告：王清元，男，1954年6月9日出生，住安乡县。
被告：湖南万福房地产开发有限公司，住所地湖南省洪江市黔城镇玉壶路。
法定代表人：任彩红，董事长。
原告王清元与被告湖南万福房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告王清元在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王清元撤回起诉处理。
审 判 长 李复江
人民陪审员 张师清
人民陪审员 杨爱华
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 张爱平
湖南省洪江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1281民初52号原告：王清元，男，1954年6月9日出生，住安乡县。被告：湖南万福房地产开发有限公司，住所地湖南省洪江市黔城镇玉壶路。法定代表人：任彩红，董事长。原告王清元与被告湖南万福房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告王清元在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王清元撤回起诉处理。审 判 长  李复江人民陪审员  张师清人民陪审员  杨爱华二〇一八年一月二十二日书 记 员  张爱平
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初11804号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
被告：张鹏，男，1978年10月24日出生，汉族，住山东省德州市。
被告：刘晖，女，1977年11月10日出生，汉族，住山东省德州市。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张鹏、被告刘晖金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告张鹏、被告刘晖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告张鹏、被告刘晖归还原告借款本金79,270.02元，支付原告利息、逾期利息44,475.14元(上述利息暂计算到2018年3月1日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告张鹏、被告刘晖归还原告借款本金79,270.02元，支付原告利息、逾期利息36,088.91元(上述利息暂计算到2018年3月1日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息。事实和理由：2013年7月，被告张鹏、被告刘晖与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张鹏、被告刘晖向原告贷款210,000元，用于购买德州众驰汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW73010LK，车架号LSVCK6A44DN118831)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2013年8月起的每月29日；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.18%，利率调整时间亦有明确约定；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张鹏以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张鹏、被告刘晖自2015年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张鹏、被告刘晖构成违约，截止至2018年3月1日，被告张鹏、被告刘晖尚欠原告贷款本金79,270.02元，利息、逾期利息36,088.91元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张鹏、被告刘晖在签字表中注明的居住地址为山东省德州市德城区张南胡同1排13号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张鹏、被告刘晖未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张鹏、被告刘晖支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张鹏以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张鹏、被告刘晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张鹏、被告刘晖应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金79,270.02元，支付至2018年3月1日止的利息及逾期利息36,088.91元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年3月2日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告张鹏、被告刘晖届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张鹏协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW73010LK，车架号LSVCK6A44DN118831)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张鹏、被告刘晖继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,607.20元,减半收取计1,303.60元,由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一八年四月二十四日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第1714号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人王某，农民，住温岭市。因本案于2014年8月28日被温岭市公安局刑事拘留，同年9月2日转取保候审。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）2484号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员陈莉莎出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年8月1日0时30分许，被告人王某在温岭市城东街道大公馆ktv地下停车场4号车库，窃得被害人陈某停放在此的车牌为浙j×××××灰色宝马车内的一条硬壳中华香烟、四条软壳328中华香烟、一部黑色直板步步高手机、一只灰色酷奇手提包以及现金人民币6500元。经鉴定：被窃的香烟及手机共计价值人民币4020元，酷奇手提包因款型不明而无法鉴定。
2014年8月12日，温岭市公安局城西派出所民警在温岭市城东街道九龙大酒店门口抓获被告人王某，并追回了赃物步步高手机，现已发还给被害人。
被告人王某归案后，如实供述了其涉案事实。后被告人王某通过亲属赔偿给被害人经济损失人民币12500元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，证人方某、黄某的证言，被告人王某的供述，扣押决定书及照片，发还清单，辨认笔录，现场勘验检查笔录，价格鉴定报告书，手印鉴定书，谅解书，情况说明，被告人的户籍证明及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王某归案后如实供述其犯罪事实，部分赃物已追回，且赔偿了被害人因追赃不足所造成的经济损失，取得了被害人的谅解，且当庭自愿认罪，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一四年十一月四日
代书记员 张佳仪
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第00657号
原告：王治国，职业不详。
被告：安徽春的园林景观建设有限公司，住所地安徽省合肥市政务区绿地蓝海国际大厦A-2302室，组织机构代码73891570-9。
法定代表人：杨杰，总经理。
被告：刘庆飞，职业不详。
被告：杨正，职业不详。
被告：汪永祥，职业不详。
本院在审理王治国诉安徽春的园林景观建设有限公司、刘庆飞、杨正、汪永祥民间借贷纠纷一案中，王治国于2015年1月12日向本院提出财产保全的申请，冻结安徽春的园林景观建设有限公司、刘庆飞、杨正、汪永祥银行存款341万元，或查封、扣押其等值财产，并以王治国名下位于合肥市龙门岭路瑶东北村＊＊幢＊＊室房屋（合产**号）、迟立飞名下位于合肥市板桥赫路龙兴苑＊＊室房屋（合产**号）、迟立飞名下位于合肥市临泉路北元一名城＊＊商＊＊室经营用房（合产＊＊号）提供担保。
经审查，本院认为，王治国的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结安徽春的园林景观建设有限公司、刘庆飞、杨正、汪永祥银行存款341万元，或查封、扣押其等值财产；
二、查封王治国名下位于合肥市龙门岭路瑶东北村＊＊幢＊＊室房屋（合产**号）、迟立飞名下位于合肥市板桥赫路龙兴苑＊＊室房屋（合产**号）、迟立飞名下位于合肥市临泉路北元一名城＊＊商＊＊室经营用房（合产＊＊号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 陆云成
人民陪审员 贾 荣
二○一五年元月十二日
书 记 员 郑丹丹
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终710号
上诉人（原审被告）：王江龙，男，1977年9月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈红生，男，1970年9月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人王江龙因与被上诉人陈红生民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初19843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王江龙于2018年4月4日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王江龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王江龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费225元（已减半收取），由上诉人王江龙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 叶金龙
二〇一八年四月八日
代书记员 洪 倩
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民辖终538号
上诉人（原审原告）：冯长顺，男，1973年5月28日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市新同济大药房有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区乐松小区乐松购物广场1号-1-1层LS-1。
法定代表人：李显毅。
被上诉人（原审被告）：姚明，男，1980年9月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人冯长顺因与被上诉人哈尔滨市新同济大药房有限公司、姚明产品责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊人民法院（2017）黑0110民初3877号民事裁定，向本院提起上诉。
冯长顺上诉称：其起诉时原审被告哈尔滨市新同济大药房有限公司住所地位于黑龙江省哈尔滨市香坊区乐松小区乐松购物广场1号-1-1层LS-1。本案应由黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院管辖。
哈尔滨市新同济大药房有限公司、姚明未答辩。
经审查本院认为，本案系产品责任引发的侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。本案侵权行为实施地为哈尔滨市新同济大药房有限公司住所地黑龙江省××××区，侵权结果发生地为冯长顺住所地黑龙江省××××区。依照上述法律规定，侵权行为地即侵权行为实施地、侵权结果发生地法院黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院，原审被告姚明住所地法院上海市徐汇区人民法院，二者对本案均依法享有管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。冯长顺先行向侵权行为地黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院起诉，依照上述法律规定，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院依法享有管辖权。另外，冯长顺起诉时，已向原审法院提供了哈尔滨市新同济大药房有限公司出具的黑龙江增值税普通发票一张。综上，原审法院依照上述法律规定，对本案依法享有管辖权的情况下，以冯长顺未提供证据证明是从哈尔滨市新同济大药房有限公司处购买该产品，未能证明侵权行为地在黑龙江省××××区，裁定将本案移送上海市徐汇区人民法院审理，属认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。冯长顺的上诉请求，因其符合法律规定，故本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3877号民事裁定；
二、本案由黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛保滨
审判员 王志彬
审判员 周志杰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杨天怡
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民辖终538号上诉人（原审原告）：冯长顺，男，1973年5月28日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市新同济大药房有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区乐松小区乐松购物广场1号-1-1层LS-1。法定代表人：李显毅。被上诉人（原审被告）：姚明，男，1980年9月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人冯长顺因与被上诉人哈尔滨市新同济大药房有限公司、姚明产品责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊人民法院（2017）黑0110民初3877号民事裁定，向本院提起上诉。冯长顺上诉称：其起诉时原审被告哈尔滨市新同济大药房有限公司住所地位于黑龙江省哈尔滨市香坊区乐松小区乐松购物广场1号-1-1层LS-1。本案应由黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院管辖。哈尔滨市新同济大药房有限公司、姚明未答辩。经审查本院认为，本案系产品责任引发的侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。本案侵权行为实施地为哈尔滨市新同济大药房有限公司住所地黑龙江省××××区，侵权结果发生地为冯长顺住所地黑龙江省××××区。依照上述法律规定，侵权行为地即侵权行为实施地、侵权结果发生地法院黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院，原审被告姚明住所地法院上海市徐汇区人民法院，二者对本案均依法享有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。冯长顺先行向侵权行为地黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院起诉，依照上述法律规定，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院依法享有管辖权。另外，冯长顺起诉时，已向原审法院提供了哈尔滨市新同济大药房有限公司出具的黑龙江增值税普通发票一张。综上，原审法院依照上述法律规定，对本案依法享有管辖权的情况下，以冯长顺未提供证据证明是从哈尔滨市新同济大药房有限公司处购买该产品，未能证明侵权行为地在黑龙江省××××区，裁定将本案移送上海市徐汇区人民法院审理，属认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。冯长顺的上诉请求，因其符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3877号民事裁定；二、本案由黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  王志彬审判员  周志杰二〇一七年十一月二十一日书记员  杨天怡
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4088号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马纯伟，男，1987年4月8日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：朱广平，上海市天华律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融二街9号。
法定代表人：任晓平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈婷，江苏行德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史带财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路450号1702室。
负责人：柳明，该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
一审第三人：江苏能讯光纤科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区春晖路。
法定代表人：张立，该公司董事长。
再审申请人马纯伟因与被申请人无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）、史带财产保险股份有限公司江苏分公司、江苏能讯光纤科技有限公司债权人代位权、保险金请求权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
马纯伟申请再审称，一、二审法院依据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第174条确认无锡农商行行使物上代位权，对抵押物的部分损毁保险赔偿金享有优先受偿权属适用法律错误，本案事实不符合启用《物权法》第174条的事由，无锡农商行只享有《物权法》第193条设定的权利，其优先受偿权的诉请无法律依据，应予驳回。1.涉案抵押物经鉴定为部分损坏，采用修复方案，故抵押权仍存在，保险赔偿金为修复费用，非抵押物灭失、毁损后的变形物。依据民法原理，抵押权和物上代位权不能同时并存，物上代位权产生的前提是抵押权消灭。《中华人民共和国担保法》第58条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”。最高人民法院刘贵祥的理论文章“抵押权物上代位理论与务实问题研评”(发表于2004年3月《人民司法》)中明确“抵押权物上代位权仅在抵押物绝对灭失之情形发生”，“如果抵押物可能通过修理恢复原状，抵押权人仍对抵押物行使抵押权”。无锡农商行已通过其它诉讼程序主张了涉案抵押物的抵押权，生效法律文书也确认了其可以行使抵押权，并在执行中，抵押物的第三次拍卖低价为78903744元，远高于无锡农商行的判决债权，故再在本案中行使物上代位权与法不符。2.即使无锡农商行可行使物上代位权，也仅针对保险赔偿金，而非保险赔偿金请求权。《物权法》条文理解与适用在对第174条的条文理解中明确，我国法律在物上代位权问题的态度上，并没有采取大陆法系各国民法的公认立场即抵押权代位在抵押设定人所享有的赔偿金(补偿金)请求权上，而是与美国商法的立场基本一致，即抵押权代位在抵押物的变形物或代表物上。本案保险赔偿金在马纯伟行使代位权前未明确产生，尚存争议，故马纯伟代位行使的是能讯公司的保险赔偿金请求权，抵押权人无锡农商行对该请求权不享有物上代位权，其无权在本案中诉请。如保险赔偿金已通过协商或诉讼途径明确产生并固定，无锡农商行仅需通过执行程序要求保险公司协助执行即可，无需也无权向保险公司主张保险赔偿金请求权。3.《物权法》第193条同时对抵押物价值减少情形时抵押权人的权利作了设定，并未明确抵押权人对抵押物因价值减少获得的保险赔偿金享有优先受偿权。本案是抵押物部分损坏而非全损，属于价值减少范畴，完全符合适用该193条的事由。《物权法》第174条和第193条分别适用于抵押物灭失和抵押物损坏价值减少两种事由，一、二审法院不加区分，随意使用法条，适用法律错误。4.无锡农商行的担保债权已得到前案生效判决确认其享有抵押物的优先受偿权，再在本案中诉请物上代位权的优先受偿权，违反“一事不再理的原则”，属于重复起诉，应驳回其起诉。综上，马纯伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案进行再审。
无锡农商行提交意见称，《物权法》第174条规定的毁损，包括灭失和损伤，本案完全符合该条的适用条件。而第193条的适用前提是抵押人的行为使抵押财产减少，本案是因第三人原因导致抵押财产减少，并不适用该条文。马纯伟的再审申请缺乏依据，应予驳回。
本院经审查认为，1.《物权法》第174条规定,担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。该条所规定的是担保物权的物上代位性，即担保物权标的发生毁损、灭失后产生的代替物仍然属于担保物权标的，物权效力及于该代替物。法律并没有对担保财产的毁损程度进行区分，故马纯伟认为抵押权人仅在抵押物全部灭失的情况下才对代替物享有物上代位权的主张缺乏法律依据。2.《物权法》第193条规定，抵押人的行为足以使抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求恢复抵押财产的价值，或者提供与减少的价值相应的担保。抵押人不恢复抵押财产的价值也不提供担保的，抵押权人有权要求债务人提前清偿债务。该条规定了抵押物被抵押人侵害时，抵押权人有权采取的保护措施，而本案抵押物毁损的原因是火灾，并非抵押人的行为，该条于本案并不适用，且抵押权人要求抵押人增加提供担保与其对抵押物毁损后所产生的保险金享有优先受偿权并不矛盾，马纯伟认为无锡农商行仅享有《物权法》第193条规定的权利而不能对保险金行使优先受偿权的主张不能成立。3.虽然已有生效判决确认无锡农商行对案涉抵押物享有优先受偿权，但其所享有的对保险金的优先受偿权系基于抵押权的物上代位性，其可同时向保险公司主张保险金，故无锡农商行本次诉讼不属于重复起诉。
综上，马纯伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回马纯伟的再审申请。
审判长 杭 涛
审判员 张丽华
审判员 陈良俊
二〇一七年十二月二十九日
书记员 褚茜茜
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申4088号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马纯伟，男，1987年4月8日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱广平，上海市天华律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融二街9号。法定代表人：任晓平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈婷，江苏行德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史带财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路450号1702室。负责人：柳明，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。一审第三人：江苏能讯光纤科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区春晖路。法定代表人：张立，该公司董事长。再审申请人马纯伟因与被申请人无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）、史带财产保险股份有限公司江苏分公司、江苏能讯光纤科技有限公司债权人代位权、保险金请求权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。马纯伟申请再审称，一、二审法院依据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第174条确认无锡农商行行使物上代位权，对抵押物的部分损毁保险赔偿金享有优先受偿权属适用法律错误，本案事实不符合启用《物权法》第174条的事由，无锡农商行只享有《物权法》第193条设定的权利，其优先受偿权的诉请无法律依据，应予驳回。1.涉案抵押物经鉴定为部分损坏，采用修复方案，故抵押权仍存在，保险赔偿金为修复费用，非抵押物灭失、毁损后的变形物。依据民法原理，抵押权和物上代位权不能同时并存，物上代位权产生的前提是抵押权消灭。《中华人民共和国担保法》第58条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”。最高人民法院刘贵祥的理论文章“抵押权物上代位理论与务实问题研评”(发表于2004年3月《人民司法》)中明确“抵押权物上代位权仅在抵押物绝对灭失之情形发生”，“如果抵押物可能通过修理恢复原状，抵押权人仍对抵押物行使抵押权”。无锡农商行已通过其它诉讼程序主张了涉案抵押物的抵押权，生效法律文书也确认了其可以行使抵押权，并在执行中，抵押物的第三次拍卖低价为78903744元，远高于无锡农商行的判决债权，故再在本案中行使物上代位权与法不符。2.即使无锡农商行可行使物上代位权，也仅针对保险赔偿金，而非保险赔偿金请求权。《物权法》条文理解与适用在对第174条的条文理解中明确，我国法律在物上代位权问题的态度上，并没有采取大陆法系各国民法的公认立场即抵押权代位在抵押设定人所享有的赔偿金(补偿金)请求权上，而是与美国商法的立场基本一致，即抵押权代位在抵押物的变形物或代表物上。本案保险赔偿金在马纯伟行使代位权前未明确产生，尚存争议，故马纯伟代位行使的是能讯公司的保险赔偿金请求权，抵押权人无锡农商行对该请求权不享有物上代位权，其无权在本案中诉请。如保险赔偿金已通过协商或诉讼途径明确产生并固定，无锡农商行仅需通过执行程序要求保险公司协助执行即可，无需也无权向保险公司主张保险赔偿金请求权。3.《物权法》第193条同时对抵押物价值减少情形时抵押权人的权利作了设定，并未明确抵押权人对抵押物因价值减少获得的保险赔偿金享有优先受偿权。本案是抵押物部分损坏而非全损，属于价值减少范畴，完全符合适用该193条的事由。《物权法》第174条和第193条分别适用于抵押物灭失和抵押物损坏价值减少两种事由，一、二审法院不加区分，随意使用法条，适用法律错误。4.无锡农商行的担保债权已得到前案生效判决确认其享有抵押物的优先受偿权，再在本案中诉请物上代位权的优先受偿权，违反“一事不再理的原则”，属于重复起诉，应驳回其起诉。综上，马纯伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案进行再审。无锡农商行提交意见称，《物权法》第174条规定的毁损，包括灭失和损伤，本案完全符合该条的适用条件。而第193条的适用前提是抵押人的行为使抵押财产减少，本案是因第三人原因导致抵押财产减少，并不适用该条文。马纯伟的再审申请缺乏依据，应予驳回。本院经审查认为，1.《物权法》第174条规定,担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。该条所规定的是担保物权的物上代位性，即担保物权标的发生毁损、灭失后产生的代替物仍然属于担保物权标的，物权效力及于该代替物。法律并没有对担保财产的毁损程度进行区分，故马纯伟认为抵押权人仅在抵押物全部灭失的情况下才对代替物享有物上代位权的主张缺乏法律依据。2.《物权法》第193条规定，抵押人的行为足以使抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求恢复抵押财产的价值，或者提供与减少的价值相应的担保。抵押人不恢复抵押财产的价值也不提供担保的，抵押权人有权要求债务人提前清偿债务。该条规定了抵押物被抵押人侵害时，抵押权人有权采取的保护措施，而本案抵押物毁损的原因是火灾，并非抵押人的行为，该条于本案并不适用，且抵押权人要求抵押人增加提供担保与其对抵押物毁损后所产生的保险金享有优先受偿权并不矛盾，马纯伟认为无锡农商行仅享有《物权法》第193条规定的权利而不能对保险金行使优先受偿权的主张不能成立。3.虽然已有生效判决确认无锡农商行对案涉抵押物享有优先受偿权，但其所享有的对保险金的优先受偿权系基于抵押权的物上代位性，其可同时向保险公司主张保险金，故无锡农商行本次诉讼不属于重复起诉。综上，马纯伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马纯伟的再审申请。审判长 杭 涛审判员 张丽华审判员 陈良俊二〇一七年十二月二十九日书记员 褚茜茜
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初255号
原告：中国人民财产保险股份有限公司延边州分公司，住所地：延吉市友谊路431号。
法定代表人：阚京民，该公司经理。
委托诉讼代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：王文革，1968年2月2日生，住延吉市朝阳街**号*单元602。
原告中国人民财产保险股份有限公司延边州分公司与被告王文革之间追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司延边州分公司诉称，2015年10月15日，中国人民财产保险股份有限公司延边州分公司与王文革签订个人信用贷款保证保险，中国人民财产保险股份有限公司延边州分公司为王文革向中国光大银行股份有限公司延边分公司申请5万元个人信用贷款提供保证。贷款后，王文革未按约定偿还贷款，由中国人民财产保险股份有限公司延边州分公司代为偿还了47228.87元，故请求判令王文革立即偿还代偿的47228.87元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项规定，原告应该提供被告的姓名或者名称、性别、年龄、住所等信息应该明确具体，原告未能提供被告的住所详址，也未在指定的期限内补充被告住所地村委会或居委会的证明材料，也不配合法院送达起诉状、传票等文书，无法确定被告的送达地址，也无法识别被告，故视为属于法律规定的被告不明确情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司延边州分公司的起诉。
案件受理费981元（原告已预交981元），退给原告中国人民财产保险股份有限公司延边州分公司981元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘风春
二〇一八年三月二十九日
书记员 韩春燕
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初1576-2号
原告陆宝琪。
委托代理人姬丽如，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被告孙喜君。
原告陆宝琪诉被告孙喜君民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，审理过程中，发现被告下落不明，需要公告送达相关法律文书，应依法适用普通程序审理。据此，本案组成由审判员王金利担任审判长并主审，审判员张伟、人民陪审员韩皓宇参加合议的合议庭对本案进行审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案自2016年2月26日起由简易程序转为普通程序审理。
审判员 王金利
二〇一六年二月二十六日
书记员 侯欣颖
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执610号
申请执行人方宝良
被执行人吴雪华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢柯民重字第00011号，依法向被执行人吴雪华发出执行通知书，责令被执行人吴雪华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴雪华未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴雪华（证件号码：）在省农信社的62×××13的存款人民币10000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年三月十日
书记员 胡漫宇
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初4654号
原告：郑州诚志科贸有限公司，住所地郑州市管城回族区职工路5号院8号楼8号。
法定代表人：黄晓荣，系该公司总经理。
被告：郑州华兴煤矿机械有限公司，住所地郑州市上街区万泉河路10号院1幢。
法定代表人：陈建成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱明玉，该公司职员。
原告郑州诚志科贸有限公司（以下简称原告）与被告郑州华兴煤矿机械有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款26218元；2、判令被告赔付原告逾期付款损失12112元（暂计算至2018年4月7日），直至货款付清之日。事实和理由：2012年12月，被告向原告采购角接头座、导向头、活塞、挡套等一批货物，总价款26218元。被告收到原告提供的货物后，向被告开具了相应金额的增值税专用发票，但时至今日，虽经原告多次催要，被告至今仍未支付货款。被告逾期付款的行为实属违约，应赔偿原告因此遭受的损失，故诉至法院。
本院经审查认为：原告提交的原、被告签订的《工业品买卖合同》中虽约定：本合同在履行过程中发生争议，双方协商或调解不成的，提交郑州市中原区人民法院仲裁委员会仲裁，但该约定并不能作为原、被告协议由郑州市中原区人民法院管辖的依据，且合同履行地点××不在郑州市中原区辖区，故原告的起诉不属本院管辖，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告郑州诚志科贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 史艺娜
二〇一八年六月五日
书记员 王正光
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初3100号
原告：厦门鸿沣饲料有限公司，住所地福建省厦门市同安区朝洋路1073号。
法定代表人：吕松乔，总经理。
委托诉讼代理人：纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。
被告：陈少青，男，1982年10月16日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告厦门鸿沣饲料有限公司与被告陈少青买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告厦门鸿沣饲料有限公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门鸿沣饲料有限公司的撤诉申请，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门鸿沣饲料有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门鸿沣饲料有限公司负担。
审 判 员 宋 岩
二〇一六年八月二十四日
代书记员 苏秋祝
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执564号
申请执行人：李忠贺，居民。
被执行人：杨高生，农民。
申请执行人李忠贺与被执行人杨高生买卖合同纠纷一案，遵化市人民法院于2015年8月14日作出的（2015）遵民初字第3832号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月11日申请强制执行，本院依法提级执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的为0.9万元，执行费50元。现被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
中止（2015）遵民初字第3832号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一六年六月十六日
书记员 陈术清
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1439号
原告傅某，男，1984年8月11日生，汉族。
委托代理人邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告王某，女，1990年8月6日生，汉族。
原告傅某（下称原告）与被告王某（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员程萍适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邹文秀、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于2015年2月13日登记结婚，婚后被告仅在原告家居住了十几天便回娘家居住且拒绝与原告见面，原告为与被告登记结婚花费10万余元。现原告认为双方既没有共同生活也没有夫妻感情，无和好可能，故诉至法院，要求解除原、被告婚姻关系；被告返还原告礼金等共计10万元；本案诉讼费由原、被告各承担一半。
被告辩称，被告不同意离婚，原告陈述的事实和理由不属实，被告是因为与原告家人发生矛盾才回娘家的；原、被告已经结婚了，礼金也花销完了，故不应返还。
经审理查明，原、被告经人介绍相识于2015年2月13日登记结婚，婚后未生育小孩。原、被告婚前感情尚可，婚后因被告在与原告家人相处时产生矛盾，影响了夫妻感情。为此，原告诉至本院并提出上列诉请。
以上事实有结婚证复印件及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属离婚纠纷。原、被告婚前有一定的感情基础，婚后因被告在与原告家人相处时产生矛盾导致感情出现了裂痕，但原告并未提供充足的证据证明夫妻感情确已破裂，故原告主张离婚的理由不充分，本院不予支持。希望双方加强沟通与交流，互谅互让，珍惜夫妻感情。因调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告傅某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告傅某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 程萍
二〇一六年七月五日
书记员 李丽
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初216号
原告：浙江建德农村商业银行股份有限公司，住所地：建德市新安江街道新安东路126号。
法定代表人：丁松茂，理事长。
委托诉讼代理人：俞世美、徐延俊，系该行员工。
被告：盛州，男，1991年1月11日出生，汉族，住建德市，
原告浙江建德农村商业银行股份有限公司与被告盛州信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江建德农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人俞世美、�延俊到庭参加诉讼，被告盛州经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告信用卡透支本金300000元，支付透支利息13209.95元、违约金3649.36元[该利息、违约金计算至2017年12月15日，2017年12月16日起至透支欠款全部清偿之日止的利息、违约金按《丰收信用卡福农卡领用合约（个人卡）》相关规定另行计付]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月22日，被告向浙江建德农村商业银行三都支行递交丰收信用卡办卡申请，2017年6月2日我行三都支行核发其浙江建德农村商业银行丰收信用卡一张，卡号62×××46，信用额度300000元。其收到卡后激活使用。该客户自2017年7月以来就未按时归还透支款。截止2017年12月15日，被告盛州欠信用卡透支本金300000元，利息13209.95元，违约金3649.36元。经我行多次催收未果，现诉至法院。
原告浙江建德农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了信用卡交易明细、信用卡申请表、业务授信审批表及被告身份证复印件。本院审查后认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告盛州未到庭答辩，亦未提交证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
根据原告浙江建德农村商业银行股份有限公司的陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告与被告签订的丰收信用卡福农卡领用合约是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规�强制性规定，应认定合法有效。现被告盛州在信用卡透支后未按合同约定还本付息，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告盛州经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛州于本判决生效后十日内返还原告浙江建德农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金300000元，并支付透支利息13209.95元、违约金3649.36元[该利息和违约金计算至2017年12月15日，自2017年12月16日起至款清之日止的利息、违约金按《丰收贷记卡个人标准卡领用合约》及中国人民银行相关规定另行计付]。
案件受理费6052元，减半收取3026元，财产保全费2170元，合计5196元，由被告盛州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张文祥
二〇一八年二月二十六日
书记员 谢少翔
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初82号
原告：杨振显，男，汉族，1949年8月16日出生，住郸城县。
委托诉讼代理人：刘永望，男，汉族，1981年12月12日出生，住郸城县。
被告：刘学福，男，汉族，1967年8月6日出生，住郸城县。
原告杨振显与被告刘学福买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振显委托诉讼代理人刘永望到庭参加诉讼，被告刘学福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨振显向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告小麦款22545元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在双楼乡经营面粉厂期间，被告经常拉原告面粉并用小麦兑换。2014年12月20日经结算，被告欠原告小麦16700斤，双方约定按还款日市场价格计算欠款数额，被告并向原告出具欠条一份。该款经原告多次催要，被告未支付。
被告刘学福未作答辩。
经审理查明：原告在郸城县××楼乡经营面粉厂期间，被告于2014年12月20日欠原告小麦16700斤，被告向原告出具欠条一份，内容是：“今欠面粉厂小麦16700斤。已付款1000元。”该款经原告催要，被告未支付。
2018年1月31日，国家临时存储进口小麦交易结果为：全国最高价为2430元／吨，最低价为2210元／吨，平均价为2347元／吨。
本院认为：原、被告之间于2014年12月20日形成买卖合同债权债务关系，原告要求被告支付小麦款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告拖欠原告该笔小麦款项时间较长，以按照2018年1月31日国家临时存储进口小麦交易结果全国最高价2430元／吨计算欠款金额为宜，即16700斤×2430元／吨÷2000吨／斤﹦20290.5元。扣除被告已经支付的1000元，下欠19290.5元。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘学福于本判决生效后五日内支付原告杨振显小麦款19290.5元。
二、驳回原告杨振显的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，减半收取计180元，由被告刘学福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张传兵
二〇一八年一月三十一日
书记员 李振亚
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初1483号
原告段增锋，男，汉族，1975年6月23日生，住郸城县。
被告邢文平，男，汉族，1988年3月27日生，住郸城县。
原告段增锋诉被告邢文平建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘绍山独任审判，公开开庭进行了审理。原告段增锋、被告邢文平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段增锋诉称，原告常年经营彩钢房，被告因办厂需要，让原告为其盖彩钢房，当时原告包工包料，房屋建好后，被告仅支付一小部分款项后下欠原告5万元，被告于2016年2月7日给原告出具一份欠条，并承诺2016年12月30日还清。时至今日，原告给被告催要欠款，被告均未偿还。为此原告诉至本院，要求：一、依法判令被告偿还欠款5万元及利息；二、诉讼费用由被告承担。
被告邢文平辩称，借款属实，已经支付部分欠款，还欠25500元。
经审理查明，原告常年经营彩钢房，被告因办厂需要，让原告为其盖彩钢房，被告支付部分款项后下欠原告5万元，于2016年2月7日给原告出具欠条：“欠条邢文平欠段增锋彩钢房工程款50000元邢文平2016年2月7号到2016年12月30日号”。
另查明，经原告催要，被告已偿还欠款24500元，尚欠原告25500元，原告对此予以认可。
本院认为，债务应当及时清偿。被告邢文平尚欠原告25500元的事实清楚，证据充分，应当向原告段增锋偿还。双方没有约定利息，对原告要求被告偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下：
限被告邢文平于判决生效之日起10日内向原告段增锋偿还欠款25500元。
案件受理费220元，由被告邢文平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘绍山
二〇一八年四月九日
书记员 罗莉萍
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初963号
原告：李伟，男，1970年8月27日出生，汉族，住江苏省昆山市巴城镇新澄路***号。
委托诉讼代理人：王彬，湖南森力律师事务所律师。
被告：周柏杨（曾用名周柏阳），男，1964年4月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
原告李伟与被告周柏杨买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人王彬、被告周柏杨及其委托诉讼代理人邹震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告李伟向本院提出诉讼请求:1、判决被告协助原告将产权号为浏房权私第002053号的房屋过户至原告名下；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2001年被告将其私房出售给原告，原告支付购房款并缴纳税费后取得房屋契证，但房产未过户，原告多次要求被告协助办理过户手续，被告以各种理由拒不配合。
被告周柏杨辩称，无法过户的原因不在被告，系客观原因不能过户，建房的土地是集体土地，无法过户。
本院经审理认定事实如下：
2001年2月1日，被告将位于浏阳市官渡镇南岳村镇东街小地名为河西街道（草契记载地址）的私房出售给原告，并签订《草契》，其内容为：“草契立契约人周柏阳（备注：周柏杨曾用名周柏阳）今自愿将己有之后列房屋出售与李伟为业，价款当面交清，此系两愿，各无反悔。自立契后如有产权纠纷，概由出业人负责清理，与受业人无干。特立此契并由受业人依法投税后取得印契为凭……”。草契尾部由周柏杨以出业人身份签字，李伟以受业人身份签字，并由当地居委会党支部盖章证明。
《草契》还记载了交易房屋的价款为5万元，后双方协商后修改8万元，房地面积179.98平方米。被告称收到购房款8万元，但该款系其邻居张老师交付给被告，并由被告出具收条，收条内容为：“收条收购房屋款捌万元整2001年2.8号周柏杨”。
原告提交的票据证明，《草契》签订当日原告向浏阳市官渡镇财政所缴纳了房屋买卖税费2800元、工本费10元，还向官渡镇南岳居委会缴纳了购房管理费1000元。
针对被告所称因该房屋占用的土地系集体土地致使房屋不能过户的问题，原告提交了2015年8月31日浏阳市政府向其颁发的《国有土地使用证》予以反驳，证书编号为：浏国用（2015）第15281号，该证书记载的土地使用权人为李伟，坐落于浏阳市官渡镇南岳居委会河西街，地号为4301810140000，地类（用途）为商服、住宅，使用权类型为出让，面积为66.4平方米，商服、住宅用地的终止日期分别为2048年1月1日、2078年1月1日。
原告提交的2001年2月1日由浏阳市人民政府颁发的《浏阳市房屋契证》记载的房屋承受人李伟、原产权人周柏阳（被告曾用名），房屋坐落在浏阳市官渡镇南岳社区河西街，东与卢从锡共墙为界，西与张志坚共墙为界，南北自墙滴水为界，占地面积69.3平方米，建筑面积179.98平方米，成交面积179.98平方米，转移方式为房屋买卖，立契日期2001年2月1日。
原告提交浏阳市规划勘察测绘院制作的《官渡镇居陵小区李伟户地籍图》一张，该地籍图显示原告李伟房屋东边住户为卢从锡，与《浏阳市房屋契证》记载的内容吻合，西边户主与《浏阳市房屋契证》记载的户主有变动。该地籍图记载的李伟房屋面积为66.4平方米，与浏国用（2015）第15281号权利证书上记载的面积、地理位置一致。
被告称，该房屋的宅基地没有村民小组签字，也没有被国家征收，原告的要求不合法，但实际上该房屋所占用的土地已转为国有用地（备注：之前该土地使用性质为集体土地）。
原告提交的《浏阳市住房保障局房屋登记信息表》记载，该房屋曾被南昌县人民法院冻结，时间为2005年2月6日至2007年12月31日。
以上事实，有当事人陈述、《草契》、《浏阳市房屋契证》、《官渡镇居陵小区李伟户地籍图》、《国有土地使用证》、收条、《浏阳市住房保障局房屋登记信息表》等证据证实，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原、被告签订房屋买卖《草契》后，被告交付了房屋，原告支付了价款，并由房屋所在地居委会盖章证明，且交易当日取得了浏阳市人民政府颁发的《浏阳市房屋契证》，双方交易合法有效，但至今未办理房屋产权过户手续。
法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《草契》约定“……自立契后如有产权纠纷，概由出业人负责清理，与受业人无干……”。《草契》系约定了双方权利义务的民事合同，虽然只是笼统的约定了产权发生纠纷时的处理方式，未明确约定出业人有协助过户的义务；但根据交易习惯，以房屋买卖为目的的交易中，房屋过户、买方取得房屋所有权为合同目的，卖方交付房屋、协助过户系是实现合同目的的必然途径，被告从法律和情理的角度出发均应当协助原告办理房屋过户手续。
现被告以该房屋所占用的土地为集体土地无法办理为由，拒绝协助原告办理过户手续，但从原告提交的证据来看，该房屋所占用的土地系国有土地，故被告的抗辩理由不成立。
被告后再辩称该房屋的宅基地没有村民小组签字，也没有被国家征收，原告的要求不合法。虽然之前该土地使用性质为集体土地，但现已转为国有用地，且土地使用权人为原告，被告也未提交证据证明原告非法取得该土地的使用权，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
周柏杨于本判决生效后5日内协助李伟将房屋过户至李伟名下（浏阳市住房保障局房屋登记信息表记载的房屋登记所有人为：周柏杨，权证号码为：私002053号）。
案件受理7300元，减半收取3650，由周柏杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 徐震华
二〇一八年三月二十日
书 记 员 许玉君
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0921执392号
申请执行人韩艳，女，1980年7月21日生，汉族，住河北省沧县。
被执行人丁洪艳，女，1982年6月28日生，汉族，住河北省沧县。
本院在执行申请执行人与被执行人人身伤害纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱秀刚
审判员 宗 帅
审判员 闫子玉
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘桂伟
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初4682号
原告:刘学金，男，汉族，1985年1月6日出生，住新泰市。
委托诉讼代理人：类兴政,山东统河律师事务所律师.
委托诉讼代理人：卢圣龙,山东统河律师事务所律师。
被告：泰安德天置业有限公司。住所地：泰安市岱岳区粥店办事处驻地。
法定代表人：张春晓，任总经理。
委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐虫建，山东岱松律师事务所律师。
原告刘学金与被告泰安德天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学金的委托诉讼代理人类兴政，被告委托诉讼代理人艾勇、徐虫建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘学金向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理所有权证的违约金46305元（起诉之日至原告办理商品房所有权转移之日的违约金另行计算并支付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，原告与被告签订商品房预售合同，该房屋于2014年8月29日交付给原告。合同签订后原告已按合同约定履行了自己的义务，但被告未能按照合同第二十条的约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。现原告依照相关法律规定诉至法院。案件审理中原告变更诉讼请求，要求将第一项诉讼请违约金计算至庭审之日，即2017年11月2日。
泰安德天置业有限公司辩称：一、我公司不存在违约行为，与我公司合作的建筑公司不配合工作，导致所开发的项目迟迟不能验收，未按约办证是建筑公司的违约所致，我公司没有过错。二、原告起诉已超过两年的诉讼时效。三、原告所在单元已于2017年3月15日取得不动产大证，已经具备办理转移登记的条件。四、我公司的行为没有给原告造成实际损失，其主张违约金没有依据。如果法院支持原告的诉讼请求，延期办证违约金应计算至12号楼大证办理完毕之日止，即2017年3月15日。原告至今未向被告提供办证材料，由此产生的违约责任应由原告承担。请求法庭查明事实，依法裁定驳回原告的起诉。
本院经审理认定的事实如下：被告以出让方式取得位于泰安市岱岳区泮河小镇12号楼的地块建设商品房，定名为泮河小镇，并取得预售许可。
2014年8月1日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定，原告购买位于泰安市岱岳区灵山大街西段泮河小镇12号楼1单元11层1102号房屋，总价款为600004元。付款方式为贷款方式付款，首期房款180004元，贷款420000元。被告应在2014年7月30日前向原告交付该商品房，被告应于商品房交付使用后365日内保证原告办理该商品房的所有权转移登记，否则，自被告承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。如因原告的责任造成未能办理房屋所有权转移登记的，由原告承担责任。合同签订后，原告按约支付被告购房款599814元。2014年8月29日，原告与被告共同签署了房屋交接单一份，被告正式将房屋交付给原告。被告于2017年3月15日取得泮河小镇12号楼的不动产权证，2017年3月23日被告通知业主办证，原告至今未向被告提供相关材料。以上事实，由原被告陈述、商品房预售合同、发票、房屋交接单、不动产权证、通知书在案证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告未按约给被告办理房屋所有权证，属违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。本案被告交房时间2014年8月29日，被告应在2015年8月29日前为原告办理房屋所有权转移登记。原告要求被告自2015年8月30日起，按日支付已付房款599814元万分之一的违约金计算，本院应予支持。由于原告未及时提供与办证相关的材料，故违约金计算至被告通知业主办证为宜，即2017年3月23日。关于被告的答辩意见：一、被告称未按约为原告办证是由于承建单位不配合所致，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。若被告认为承建单位违约给其造成经济损失，可另行主张权利。二、被告称本案已超过二年的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，被告应在2015年8月29日前为原告办理房屋所有权登记，原告于2017年10月9日诉至本院，未超过三年，且直至2017年3月23日被告才通知办证，故对被告的该主张，本院不予支持。三、被告主张已于2017年3月15日取得泮河小镇12号楼的不动产权证，具备办理转移登记的条件，延期办证被告无过错，也未给原告造成经济损失，原告主张违约金没有法律依据。与双方合同约定和法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定判决如下：
一、被告泰安德天置业有限公司偿付原告刘学金违约金34069.44元（违约金计算至2017年3月23日，568天×59.9814元／天）。限被告自本判生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费479元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 玄甲明
二〇一七年十一月二日
书记员 赵聪聪
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民终1691号
上诉人（一审原告）：南宁市兴宁区三塘镇降桥坡一组。
代表人：周桂勇，该组组长。
被上诉人（一审被告）：周永锋，农民。
被上诉人（一审被告）：粟美进，农民。
被上诉人（一审被告）：周署建，农民。
被上诉人（一审被告）：梁施施，农民。
以上四被上诉人共同委托代理人：韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律事务所法律工作者。
以上四被上诉人共同委托代理人：方金全，南宁市兴宁区三塘镇法律事务所法律工作者。
上诉人南宁市兴宁区三塘镇降桥坡一组（以下简称降桥坡一组）因与周永锋、粟美进、周署建、梁施施等排除妨害纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1420号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人降桥坡一组向一审法院起诉称：降桥坡一组经村民小组代表会议确定位于本组“众塘”（地名）建设一栋文化综合楼和休闲健身运动场，在降桥坡一组办理建综合楼设计方案时，被上诉人周永锋、周署建、梁施施、粟美进四人（以下简称周永锋等四人）强行在该土地上建违法建房并侵占降桥坡一组准备建房的红砖（价值6220元），在群众中造成了极坏的影响。为此降桥坡一组曾派人多次劝阻，并向村委、三塘镇政府反映，村委、镇政府向周永锋等四人发停工、自行拆除通知，但周永锋等四人不予理睬。降桥坡一组于2011年1月前后向兴宁区人民政府、兴宁区土地分局、兴宁区规划监察大队书面报告，要求拆除周永锋等四人违法建筑，退回土地都没有结果。周永锋等四人的行为严重侵犯群众集�利益，根据法律的相关规定，降桥坡一组将周永锋等四人诉至法院，请求判令：1、周永锋等四人拆除位于降桥坡一组内“众塘”（地名）约有地面积200平方米违法建筑，退回占有土地给降桥坡一组；2、周永锋等四人赔偿占地损失100000元（从2010年8月至2014年10月以同地段租金计）及砖款6220元给降桥坡一组；3、诉讼费由周永锋等四人承担。周永锋等四人共同辩称：一、降桥坡一组的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对降桥坡一组的起诉，法院依法应予以驳回。依据土地管理法的相关规定，未批先建住宅违反规定的，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门依法作出处理。再根据民事诉讼法的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，本案的用地建房行为尚属于行政行为，不属于民事行为，即不属于人民法院受理的民事诉讼范围，故对降桥坡一组的起诉，法院依法应予驳回。二、降桥坡一组依法不具备本案降桥坡一组诉讼主体资格，法院应依法驳回其诉讼。根据土地管理法及其土地管理实施条例的相关规定，县级以上政府才有权对集体土地确认所有权发证，本案中，降桥坡一组未能提供充分证据证实本案诉争土地业经县级以上政府确权归降桥坡一组所有，故降桥坡一组依法不具备本案降桥坡一组诉讼主体资格。三、降桥坡一组索赔106220元的诉请同样缺乏事实依据和法律依据，依法不成立，法院应予以驳回。综述，降桥坡一组的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不成立，法院应予以驳回，并由其自行承担本案的诉讼费用。并且由于降桥坡一组恶意诉讼，损害周永锋等四人的名誉，造成周永锋等四人的经济损失，降桥坡一组应承担相应的法律责任。四、周永锋等四人有权在涉案土地�建房并居住使用。一审法院经审查认为：依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第96条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，因土地所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。本案中，降桥坡一组与周永锋等四人争议的实质系涉案土地的使用权归属问题，由于涉案土地的四至范围及权属并无法定的权利凭证予以确认，故应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，虽然本案系侵权之诉，但法院直接受理仍需以涉案土地权属明晰为前提，现降桥坡一组与周永锋等四人双方均无充分证据可以证实涉案土地的四至范围及权属，故仍应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。综上，本案属于土地权属争议纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故对于降桥坡一组的起诉，应予驳回。至于降桥坡一组要求周永锋等四人赔偿砖款的诉讼请求，因与本案诉讼分属不同的法律关系，亦不应在本案中一并处理，降桥坡一组可单独就此请求另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第96条之规定，裁定：驳回降桥坡一组降桥坡一组的起诉。上诉人降桥坡一组上诉称：一审法�认定事实错误。降桥坡一组一审时提供了降桥村委会1980年10月4日分配土地归属的书证及村委出具证明被周永锋等四人侵占的土地所有权归属降桥坡一组，这两份证据充分证明了土地所有权属于降桥坡一组。一审认为涉案土地四至范围及权属未清仍应由政府确权是错误的；一审法院适用法律错误。土地所有权属于降桥坡一组，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第96条是错误的。因此，降桥坡一组请求：撤销南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1420号民事裁定书，发回兴宁区人民法院重审。
被上诉人周永锋等四人答辩称：降桥坡一组依法不具备原告诉讼主体资格，降桥坡一组的起诉�属于人民法院受理民事诉讼的范围，其上诉请求缺乏事实和法律依据，法院应驳回。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案中，降桥村一组提供的2014年4月15日降桥村委会出具的“证明”并不具有确认所有权的效力，故至今涉案土地的四至范围及权属无法定的权利凭证予以确认。本案属于土地权属争议纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，依法应先由有关人民政府处理，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回降桥村一组的起诉正确，本院予以维持。至于降桥村一组要求周永锋等四人赔偿砖款的诉讼请求，因与本案诉讼分属不同的法律关系，一审裁定告知降桥村一组可就此另行起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 董惠平
代理审判员 孟 英
二〇一六年五月四日
书 记 员 黄艳红
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1672号
原告邓兰英，女，1966年11月15日出生。
委托代理人付斌，北京安翔律师事务所律师。
被告李春启，男，1963年1月30日出生。
被告北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区东单北大街1号国旅大厦701室。
法定代表人王世平，总经理。
委托代理人王炳南，男，1959年6月16日出生。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人商建军，男，1983年8月1日出生。
原告邓兰英与被告李春启、被告北京天马旅游汽车有限公司（以下简称天马旅游公司）、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王开艳适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓兰英的委托代理人付斌、被告李春启、被告天马旅游公司的委托代理人王炳南、被告太平保险公司的委托代理人商建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓兰英诉称：2011年11月27日8时35分，原告驾驶电动自行车由南向西行驶到北京市昌平区沟流路六环桥南路口处时，适有被告李春启驾驶×××号小客车由南向北行驶到此处，两车相撞，造成原告受伤、电动车损坏。经交通队处理，原、被告负此次事故的同等责任。经查，被告车辆实际车主是天马旅游公司，该车在被告太平保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。2015年11月28日，原告做了第三次手术，费用先行垫付。故原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费9588.63元、营养费1125元、住院伙食补助费700元、护理费1050元、误工费7500元、交通费500元，以上共计20463.63元。2、诉讼费由被告负担。
被告太平保险公司辩称：事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险5万元，含不计免赔。我司可能已经满额理赔。
被告李春启辩称：医疗费根据票据确定。营养费无票据，计算有误。住院伙食补助费过高，要求发票。护理费无异议。误工费要求他上个年度的完税证明及工资表。交通费要求票据。
被告天马旅游公司辩称：同意李春启的意见。饭费同意每天40元。护理费认可。误工费要求提交完税证明及工资表。如果保险公司在本案承担赔偿责任我们同意。超出的部分我们不认可。而且我们认为之前未满额理赔。
经审理查明：2011年11月27日8时35分，原告邓兰英驾驶电动自行车由南向西行驶到北京市昌平区沟流路六环桥南路口处时，适有被告李春启驾驶小客车（车牌号为×××）由北向南行驶，小客车前部与原告邓兰英驾驶的电动自行车相撞，造成原告邓兰英受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，原告邓兰英和被告李春启负事故同等责任。被告天马旅游公司为肇事车辆（×××）的登记所有人，与被告李春启之间属于承包合同关系。2015年11月28日，原告邓兰英至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗13天，进行第三次手术。故再次诉至本院。
另查，事故车辆（车号×××）在被告太平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额5万元，无不计免赔），事故发生在保险期间内。
再查，（2013）昌民初字第2284号民事判决书、（2014）昌民初字第4379号民事判决书共判决被告太平保险公司在交强险范围内给付原告邓兰英医疗费用类赔偿金10
000元、死亡伤残类损失77458元，在商业三者险范围内给付原告邓兰英经济损失35350.65元。
原告邓兰英的经济损失，经本院核实确认为：医疗费19020.25元、营养费450元、住院伙食补助费1300元、护理费1050元、误工费3870元（原告邓兰英提交的证据不足以证明其误工收入，本院酌定，依据其诊断证明，共休假43天，43天*90元）、交通费300元（酌定），共计25990.25元（未划分责任比例）
上述事实，有（2013）昌民初字第2284号民事判决书、（2014）昌民初字第4379号民事判决书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、费用明细、护理费发票及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，原告邓兰英与被告李春启负事故同等责任，故被告太平保险公司应在交强险范围内首先承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，本院根据事故发生情况确定被告李春启承担50%的赔偿责任。被告太平保险公司根据合同约定在商业第三者责任险范围内按照李春启应负担责任比例进行赔付。原告邓兰英主张的各项诉讼请求，合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。根据商业三者险的保险条款，保险车辆驾驶人负事故同等责任的，事故责任免赔率为10%，因肇事车辆未投保不计免赔险，故李春启应按保险条款约定自行承担部分赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告邓兰英死亡伤残类赔偿金五千二百二十元（护理费、误工费、交通费）。
二、被告太平财产保险有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在第三者商业责任险范围内给付原告邓兰英经济损失九千三百四十六元六角一分。
三、被告李春启自本判决书生效之日起十日内赔偿原告邓兰英经济损失一千零三十八元五角一分。
四、驳回原告邓兰英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十六元，由原告邓兰英负担三十七元，已交纳；由被告李春启负担一百一十九元，自本判决书生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 王开艳
二〇一六年四月一日
书记员 郑 璐
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连非执字第66号
申请执行人连城县人口和计划生育局，住连城县莲峰镇石门湖路7号。
法定代表人傅昌发，局长。
被执行人伍焕林，男，1975年8月5日生，汉族，住连城县。
被执行人曾满香，女，1984年11月23日生，汉族，住连城县。
连城县人民法院于2014年2月18日作出的（2014）连执审字第52号行政裁定书已经发生法律效力。查明被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、连城县人民法院作出的（2014）连执审字第52号行政裁定书的本次执行程序终结。
二、本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 陈桥水
审 判 员 林隆军
二〇一四年十月二十八日
书记员（代） 周荣辉
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11791号
原告：王俊，男，汉族，1986年9月10日出生，住杭州市余杭区。
被告：卫跃骏，男，汉族，1990年8月7日出生，住杭州市余杭区。
原告王俊（以下简称原告）诉被告卫跃骏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称，2015年11月24日，卫跃骏以做生意为由向原告王俊借款60000元，在见证人沈某的见证下，原告王俊在塘栖镇腊狗装饰店内把60000元现金借给卫跃骏，之后原告王俊多次打电话、上门向被告卫跃骏讨要60000元本金，但是卫跃骏多次找借款拖时间以没钱为由不予理睬，卫跃骏已不想归还原告王俊的60000元钱。诉讼请求：1、判令被告卫跃骏归还原告王俊借款本金60000元；2、本案诉讼费用被告卫跃骏负担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：
借条一份，证明被告于2015年11月24日向原告借款人民币60000元的事实。
被告未在答辩期间提交书面答辩意见，未提供证据材料，并放弃到庭质证的权利。
原告提交的证据，经审查，符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：被告于2015年11月24日出具借条一份，载明向原告借款60000元，借款日期自2015年11月24日至2016年12月24日。现原告以被告未支付本金及利息为由，诉至本院请求上判。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约归还借款，致使本案纠纷发生，对此应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卫跃骏于本判决生效后十日内偿还原告王俊借款60000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告卫跃骏负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 钟其炳
人民陪审员 沈珍珠
人民陪审员 许兰珍
二〇一七年十月十二日
书 记 员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11791号原告：王俊，男，汉族，1986年9月10日出生，住杭州市余杭区。被告：卫跃骏，男，汉族，1990年8月7日出生，住杭州市余杭区。原告王俊（以下简称原告）诉被告卫跃骏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称，2015年11月24日，卫跃骏以做生意为由向原告王俊借款60000元，在见证人沈某的见证下，原告王俊在塘栖镇腊狗装饰店内把60000元现金借给卫跃骏，之后原告王俊多次打电话、上门向被告卫跃骏讨要60000元本金，但是卫跃骏多次找借款拖时间以没钱为由不予理睬，卫跃骏已不想归还原告王俊的60000元钱。诉讼请求：1、判令被告卫跃骏归还原告王俊借款本金60000元；2、本案诉讼费用被告卫跃骏负担。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：借条一份，证明被告于2015年11月24日向原告借款人民币60000元的事实。被告未在答辩期间提交书面答辩意见，未提供证据材料，并放弃到庭质证的权利。原告提交的证据，经审查，符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：被告于2015年11月24日出具借条一份，载明向原告借款60000元，借款日期自2015年11月24日至2016年12月24日。现原告以被告未支付本金及利息为由，诉至本院请求上判。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约归还借款，致使本案纠纷发生，对此应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卫跃骏于本判决生效后十日内偿还原告王俊借款60000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告卫跃骏负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  钟其炳人民陪审员  沈珍珠人民陪审员  许兰珍二〇一七年十月十二日书 记 员  朱少梅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?