安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00012号
原告：王守志，淮南市田家庵区。
被告：淮南市洞山林场，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：程玉明，该场场长。
委托代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：陈洋洋，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：淮南市山南新区土地储备中心，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：丁捷，该中心主任。
委托代理人：王永忠，该中心法律顾问。
原告王守志诉被告淮南市洞山林场（以下简称：洞山林场）、淮南市山南新区土地储备中心（以下简称：山南新区土地储备中心）合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告王守志、被告洞山林场法定代表人程玉明、被告洞山林场委托代理人史军和陈洋洋、被告山南新区土地储备中心委托代理人王永忠到庭参加诉讼。被告山南新区土地储备中心法定代表人丁捷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王守志诉称：王守志与洞山林场于1999年11月签订了一份承包荒滩的《合同书》，约定承包期为30年（2000年3月-2029年3月）。2000年3月份，双方又签订了《补充协议》。根据合同及补充协议，王守志可利用承包的荒滩和挖掘的水塘从事种植业、养殖业。王守志据此取得的承包经营权系用益物权。淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00649号判决书认定王守志承包地面积为65.011亩，其中鱼塘20亩。2010年5月山南新区土地储备中心依据淮府秘（2010）87号文件，对王守志承包地中的40.35亩予以征收，其中苗圃地24.5044亩，鱼塘15.8456亩。5月14日，两被告签订了“征地协议”。双方约定：¨¨¨甲方（山南新区土地储备中心）负责提供土地征收过程中所需资金，为确保土地回收工作顺利展开，确保“包干费用”及时到位，该款项全额用于40.35亩土地回收补偿、清理、房屋拆迁等事务性工作；¨¨¨“协议签订后，不再发生新的补偿费用，否则，费用由乙方（洞山林场）承担。拆迁补偿安置据实结算”。协议内容证明：山南新区土地储备中心向洞山林场提供的是全额用于征收承包地的包干资金，而不是给付属于洞山林场的补偿，洞山林场将该款据为己有，其行为违法，构成不当得利。王守志曾提起诉讼，要求确认该协议无效，后被驳回，法院告知王守志可另行主张自己的合法权益，继而双方协商未果。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》、《安徽省林地保护管理条例》、《安徽省实施〈土地管理法〉办法》、《安徽省征地区片综合地价标准》、《淮南市国有土地上房屋征收补偿标准》、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》等规范，洞山林场应给付属于王守志的各类补偿款。故诉至法院，要求洞山林场给付征收承包地各类补偿款及利息共计3982089元（具体包括：1、土地补偿费723072元、安置补助费1549440元以及上述两项费用的利息520677元；2、苗木补偿费97400元、户外用电线路补偿费3000元、养鱼补偿费42458元以及上述三项费用的利息32731元；3、苗木费600000元、住宅安置费及搬迁补偿费98311元、挖塘、堤坝、毛石护坡补偿费300000元、泄洪沟补偿15000元），山南新区土地储备中心承担连带责任。
洞山林场辩称：1、关于土地亩数问题，双方分别签订了两次协议，约定承包土地30亩。后来在履行中，洞山林场已经补偿了王守志4亩补偿款，现最多还剩26亩，不是65亩。2、关于王守志请求的项目问题。土地补偿费、安置费相关费用是向国家颁证的土地使用权人而发放的，王守志主张上述补偿费于法无据。对于鱼苗费，已经在其他案件中补偿过了，不应该重复补偿。关于房屋补偿费，在法院的调解下我们也补偿过8万元了。挖塘等费用是王守志违约了，我们要求解除合同，也不应该补偿。另，在王守志起诉我们的其他案件中我们已经进行了反诉，王守志撤诉后我们没有撤诉，案件正在审理中，我们认为案件应当中止审理。同时，王守志的诉讼请求应该是两种法律关系，一种是民事财产法律关系，一种是行政法律关系，不应该在同一案件中进行审理。因此，请求法院驳回王守志的诉讼请求。
山南新区土地储备中心辩称：1、山南新区土地储备中心不是本案适格的被告。山南新区土地储备中心是根据淮南市人民政府2012年87号文件，收回洞山林场的国有土地使用权，山南新区土地储备中心与洞山林场签订了协议，也支付了补偿费用。2、从补偿清单来看，王守志有的重复计算，有的标准不符合法律规定。因此，请求法院驳回王守志对山南新区土地储备中心的诉讼请求。
王守志为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
一、洞山林场和王守志于1999年11月18日签订的合同书、洞山林场和王守志于2000年3月3日签订的补充协议书、洞山林场和王守志于2007年9月6日签订的协议、淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00649号民事判决书。
王守志提交上述证据拟证明：王守志与洞山林场之间存在林地承包关系，承包地为荒滩，面积65.011亩。在承包地中，原有水塘4亩，挖掘水塘16亩，供双方生产、生活以及森林防火使用。2007年9月双方达成协议，其中4亩鱼塘已被征收，现实有承包地面积为61.011亩，其中鱼塘16亩。
洞山林场对该组证据的真实性无异议，但认为王守志证明观点不成立，根据双方1999年签订的合同，当时承包土地面积为14亩地，根据补充协议第二条王守志挖塘土方可充填土地，总共是30亩地，已经占用和补偿了4亩，现王守志承包地为26亩，而不是65亩。
山南新区土地储备中心除同意洞山林场的质证意见外，还认为，淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00649号民事判决书（第十页、第十一页）已经确定土地补偿费和安置补助费归洞山林场，王守志只享有地上附着物等补偿，并且之前很多已经补偿过了，不能重复补偿。
二、淮南市人民政府淮府秘（2010）87号文件、洞山林场与山南新区土地储备中心的“征地协议”、交通银行进账单、通知（2010年5月14日）、淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第01052号民事判决书。
王守志提交上述证据拟证明：1、政府收回的40.35亩土地（其中苗圃地24.35亩、鱼塘15.8455亩）均是王守志的承包地。2、山南新区土地储备中心提供用于征收承包地补偿的包干费用，已于2010年6月汇给洞山林场。3、征地协议证明山南新区土地储备中心提供的款项是全额用于40.35亩土地回收补偿、现场协调和办公，其中包括不可预见费。洞山林场只是负责该宗地的土地补偿、地面附属物补偿、清理，房屋拆迁等事务性工作。4、洞山林场将该款非法据为己有，拒不给付属于王守志的征地补偿费。5、王守志直到2010年5月14日才知道承包地被征收。
洞山林场对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不能够证明王守志承包的26亩土地在此范围内，不能证明山南新区土地储备中心给付款项应属王守志。同时该组证据能够证明本案存在两种法律关系，分别为土地使用权被收回产生的行政法律关系和补偿款分配产生的民事法律关系。
山南新区土地储备中心对该证据的真实性无异议，且认为该组证据能证明山南新区土地储备中心与洞山林场签订的协议符合法律规定，没有对王守志侵权。山南新区土地储备中心不是适格的被告。
三、淮南市田家庵区人民法院（2006）田民一初字第1210号民事判决书、挖塘协议书、建房与建泄洪口协议、建房协议、苗木清单、公证书、淮南市中级人民法院（2012）淮民一初字第00018号民事裁定书及庭审笔录。
王守志提交上述证据拟证明：1、王守志建19间（382平方米）房屋，淮南市田家庵区人民法院（2006）田民一初字第1210号民事判决书认定建房费用为134600元，经淮南市中级人民法院调解，洞山林场支付拆迁补偿款8万元。2、王守志挖掘水塘16亩，平均深度1.5米，土方量16032立方，建有拦水大坝、毛石护坡135平方米。王守志建泄洪沟花费15000元，灶台花费1500元，化粪池及厕所等花费4500元，建用电线路花费3000元。3、洞山林场和王守志于2009年1月7日认可的承包地上的苗木数量。
洞山林场对该组证据中的淮南市田家庵区人民法院（2006）田民一初字第1210号民事判决书、淮南市中级人民法院（2012）淮民一初字第00018号民事裁定书及庭审笔录的真实性无异议，但对其他证据的真实性有异议。同时认为王守志的房屋损失已经补偿过了，不能重复计算，对于挖塘等费用，由于双方在补充协议中约定承包费不增加，也不补偿挖塘费用，另外王守志拖欠承包费用，洞山林场要求解除合同，因此对于王守志挖塘等费用不应再予补偿。山南新区土地储备中心同意洞山林场上述质证意见。
洞山林场为证明自己的主张向本院提交以下证据：
一、洞山林场事业单位法人营业执照和组织机构代码证。
洞山林场提交上述证据拟证明：洞山林场的诉讼主体资格。王守志、山南新区土地储备中心对该组证据的真实性和证明观点均无异议。
二、洞山林场和王守志于1999年11月18日签订的合同书、洞山林场和王守志于2000年3月3日签订的补充协议书、淮南市中级人民法院（2010）淮民一终字第0614号民事判决书、洞山林场和王守志于2007年9月6日签订的关于补偿4亩鱼塘的协议。
洞山林场提交上述证据拟证明：1、王守志承包土地的行为是基于民事法律而产生的民事租赁行为，而非基于《农村土地承包法》等法律发生的土地承包经营行为，王守志不具有要求土地补偿费和安置补助费的事实依据和法律依据。2、依照协议的约定以及生效判决认定的事实，王守志承包地是16亩鱼塘水面以及鱼塘西侧、北侧10亩土地。3、2007年9月6日洞山林场与王守志签订关于补偿四亩鱼塘的协议后，王守志承包的是16亩水面以及鱼塘西侧、北侧10亩土地，共计26亩，并非65.011亩。4、洞山林场并未收取王守志前10年的承包费，2009年至今的土地承包费王守志分文未交。5、补充协议约定洞山林场不向王守志支付挖塘费用。
王守志对该组证据的真实性无异议，但认为和洞山林场间不是租赁关系，因为洞山林场不是国有土地的所有权人，不能成为出租人，也非转租人。山南新区土地储备中心对该组证据的真实性和证明观点均无异议。
三、国有山林权所有证、国法办函（1997）76号、洞山林场与山南新区土地储备中心的征地协议、淮南市人民政府《关于同意依法收回洞山林场国有土地使用权的批复》。
洞山林场提交上述证据拟证明：1、王守志所称土地为国有土地，为洞山林场管理使用。2、山林权证就是该土地所有权或使用权的证书。3、山南新区土地储备中心征收的是属于洞山林场的国有土地，王守志要求按照农村土地性质补偿其土地补偿费和安置补助费，于法无据，与事实不符。4、山南新区土地储备中心征收洞山林场的国有林地，系经淮南市人民政府批准的具体行政行为，王守志起诉要求土地补偿费和安置补助费属于行政诉讼，不属于民事诉讼，人民法院不应当作为民事诉讼处理。
王守志对该组证据的真实性无异议，但不认可其证明观点。认为洞山林场已经把林地承包给了王守志，因此收回的是王守志的承包地。林权证只能证明土地来源系无偿划拨以及土地面积，与本案的承包地无关。洞山林场把土地发包给了王守志，承包期限尚有20年，这期间的收益应当补偿。王守志取得的是用益物权，本案审理的是民事法律关系。山南新区土地储备中心对该组证据的真实性和证明观点均无异议。
四、淮南市田家庵区人民法院（2006）田民一初字第1210号民事判决，经淮南市中级人民法院调解王守志和洞山林场于2006年12月30日签订的调解协议。
洞山林场提交上述证据拟证明：王守志的房屋被拆迁一事，经法院调解并达成调解协议，王守志已经得到补偿，基于一事不再理的原则，王守志不能再要求赔偿或补偿。
王守志对该组证据的真实性无异议，但不认可洞山林场的证明观点，认为2005年洞山林场给付的8万元，系强行拆除其房屋给的赔偿款，现王守志诉求的是安置补偿款。山南新区土地储备中心对该组证据的真实性和证明观点均无异议。
五、淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00649号民事判决。
洞山林场提交上述证据拟证明：王守志苗木和鱼苗损失已经赔付，王守志在本案中再次要求赔偿不应支持。
王守志对该证据的真实性无异议，但不认可洞山林场的证明观点。认为该判决处理的是赔偿费用，而本案要求的是补偿款，两者不是同一法律关系，不属于重复诉讼。山南新区土地储备中心对该证据的真实性和证明观点均无异议。
六、民事反诉状、淮南市中级人民法院举证通知书、缴费通知书、诉讼费专用票据。
洞山林场提交上述证据拟证明：洞山林场反诉王守志的案件淮南市中级人民法院已经受理，该案并未审结。由于该案的审理结果和本案具有利害关系，故本案应当中止审理。
王守志对该组证据的真实性未提出异议，但认为该案与本案无关联性，根据法律规定政府征收土地后，承包经营权即终止，双方间的承包合同已经终止。但合同的终止不影响王守志主张补偿款，且洞山林场的反诉没有事实根据，王守志根本不欠承包费。山南新区土地储备中心对该组证据的真实性和证明观点均无异议。
山南新区土地储备中心在举证期限内向本院提交以下证据。
一、山南新区土地储备中心组织机构代码证。
山南新区土地储备中心提交上述证据拟证明：山南新区土地储备中心的诉讼主体资格。
二、淮府秘（2010）87号《关于同意依法收回洞山林场部分国有土地使用权的批复》。
山南新区土地储备中心提交上述证据拟证明：山南新区土地储备中心收回洞山林场部分国有土地使用权符合法律规定。
三、征地协议。
山南新区土地储备中心提交上述证据拟证明：山南新区土地储备中心与洞山林场签订的征地协议符合法律规定，该征地协议中已包含应支付的所有补偿费用，山南新区土地储备中心不是适格的被告。
四、银行付款凭证及收据。
山南新区土地储备中心提交上述证据拟证明：山南新区土地储备中心已将征地补偿款全部支付给洞山林场，山南新区土地储备中心不是本案的适格被告。
王守志对上述证据的真实性无异议，但认为山南新区土地储备中心把补偿款错误支付给了洞山林场，应当承担连带责任，所以是适格的被告。洞山林场对上述证据的真实性及证明观点均无异议。
对王守志提交的证据三中的公证书及苗木清单，该公证书及苗木清单系公证机关对王守志承包地范围内苗木清点后制作，洞山林场和山南新区土地储备中心虽有异议但未能提交相反证据，本院对其真实性予以认定。对于王守志提交的证据三中的挖塘协议书、建房与建泄洪口协议、建房协议书，洞山林场和山南新区土地储备中心虽有异议，但认可王守志挖塘、建房等事实，本院对其真实性予以认定。由于王守志未能提交相关花费的正式结算票据予以佐证，上述证据不足以证明王守志主张的花费数额。由于洞山林场、山南新区土地储备中心对王守志提交的其他证据的真实性均无异议，王守志、山南新区土地储备中心对洞山林场提交的全部证据的真实性均无异议，王守志、洞山林场对山南新区土地储备中心提交的全部证据的真实性均无异议，本院对上述证据审查予以认定。
经质证、认证，并结合当事人陈述，本院查明和认定以下事实：1999年11月18日，王守志（乙方）和原长丰县洞山林场（甲方）签订了一份《合同书》，约定：为了利用闲置水塘发展养殖事业，双方就长丰县洞山林场，大山南侧水塘开发、承包等事宜达成协议：一、开发承包期二十九年（2000年3月至2029年3月）；二、甲方责任：1、提供原有水塘面积4亩，土地10余亩由乙方推塘所用；2、在不影响公园总体规划的前提下，允许乙方在塘边周围建造所需用房、住宅或其它设施；3、负责社会治安工作。三、乙方责任：1、投入资金拾万元用于水塘开发；2、将现有水塘面积由4亩扩大到14亩；3、利用水面、塘埂发展养殖业和种植业，实行自主经营，自负盈亏；4、为发展旅游事业，在湖中适当位置堆岛预留基础设施；5、做好安全防范工作；6、在不影响鱼苗生长的情况下，乙方提供甲方生产、生活等用水；四、利润分配：1、前十年免交承包使用费，用于冲抵甲方部分投资；2、十年后乙方向甲方每年上交承包费2000元。五、其他约定事项：1、合同期满，乙方一切基建投资归甲方所有；2、需建游乐场所室，协议由双方以后另订。六、合同终止与延续：1、合同到期本合同自然终止；2、合同到期，如果续订，在同等条件下，乙方优先。七、违约责任：1、任何一方违约，应赔偿另一方一切经济损失（包括利息）；2、在执行合同中，如发生意见分歧，以协商解决为主，协商不成时，由法律机关裁决；3、新增协议与项目变更均以补充协议为依据。八、其他未尽事宜，双方协商作出补充规定等。2000年3月3日，原长丰县洞山林场（甲方）与王守志（乙方）签订了一份《补充协议》，约定：一、甲方同意乙方根据荒滩面积尽可能扩大挖塘面积，不受原定10亩限制；二、挖塘土方，可充填其周边冲洪沟或低洼地，充填地方约10亩（以塘北侧，西侧为主）可供乙方做养殖业种植业使用；三、甲方不补贴挖塘费用，亦不增加承包费用；四、乙方所建养殖用房按原合同规定执行，所建住宅，按甲方职工建房同等对待，合同到期可置换到老场部居住区居住。所建经营用房，游乐设施，合同到期，甲方按折旧后价值支付乙方。高科技项目、科教、科普项目用房不受合同期限制，政府如有补贴归乙方。五、甲方提供（老场部）电源，其他线路乙方自建，乙方可自建水井或机井，饮用水充足时，可供甲方老场部职工生活用水，管线、设备由甲方自建，电费由甲方或甲方职工支付。六、甲方违约，应赔偿乙方一切经济损失，并支付经济损失的20%作为违约金，或支付直接损失的2倍作为违约金；乙方违约，甲方有权收回鱼塘，其它设施按成本折旧收回等。
《合同书》及《补充协议》签订之后，双方均按约履行，王守志投入资金将原有4亩水面的鱼塘扩大至20亩，并于2001年、2002年分两次建房5间、厨房2间、附属房12间，用于鱼塘和其他养殖、种植业的经营。同时将荒滩改造成林地。2004年6月，包括王守志承包鱼塘在内的原长丰县林场所在地三和乡等整体从长丰县划归淮南市管辖，长丰县洞山林场也更名为淮南市洞山林场。
2005年9月14日，洞山林场将王守志建造的19间房屋予以拆除，将鱼塘西侧银杏树苗损毁，双方因此发生纠纷。2006年，王守志起诉至淮南市田家庵区人民法院，请求判令洞山林场立即将非法拆除的19间房屋恢复原状，将鱼塘泄洪口修复完好，并赔偿猪苗、鸭苗、鱼苗定金损失及其他损失合计212980元。淮南市田家庵区人民法院经审理认为王守志请求赔偿猪苗、鸭苗、鱼苗定金损失，应和供应方交涉后，另行起诉解决。另外，成鱼被盗、树苗毁损的诉讼请求未经有关部门评估损失数额，可补充证据后另行起诉解决。因此作出（2006）田民一初字第1210号民事判决，判决洞山林场赔偿王守志建房损失134600元。宣判后，洞山林场提起上诉，经本院主持调解，洞山林场一次性给付王守志房屋拆迁款80000元。
2007年王守志再次起诉至淮南市田家庵区人民法院，请求判令洞山林场赔偿各种经济损失319888元（包括：1、猪苗、鸭苗、鱼苗违约金损失139000元；2、安徽省怀远县、淮南市大通区人民法院案件受理费损失8208元；3、充氧泵价值损失1200元；4、渔船价值损失24600元；5、毁损家具损失9000元；6、毁损树木价值损失24600元；7、泄洪口损失5000元；8、成鱼被盗损失82100元；9、2006年渔业盈利损失48000元；10、违约金及经济损失的利息损失63977元。）。一审宣判后双方均不服，向本院提出上诉，本院于2010年7月26日作出（2010）淮民一终字第0614号终审判决，判决淮南市洞山林场于判决送达之日起三十日内一次性赔偿王守志各项经济损失271569元（包含：猪苗、鸭苗、鱼苗、树苗的损失139000元，2005年成鱼被盗损失80902元，2006年未能进行正常渔业生产损失33709元，银杏树移栽费用9750元，安徽省怀远县人民法院、淮南市大通区人民法院案件受理费8208元），驳回王守志其他诉讼请求。
2007年9月6日，洞山林场（甲方）与王守志（乙方）签订协议，内容为：因山南新区建设陈洞南路，需要占用王守志开挖承包的洞山林场（位于山南新区指挥部办公楼北）的鱼塘4亩（承包鱼塘原为20亩）。因筑路基需要将鱼塘的水排出，上述原因造成养殖水位降低的渔业损失，经甲、乙双方协商，达成以下协议：一、甲方一次性补偿乙方鱼塘各项损失共计：肆万元整。二、乙方同意甲方为修建陈洞南路的施工而进行鱼塘排水和占用4亩鱼塘的要求，并予以配合工作。
中铁四局集团第五工程有限公司因修建洞山隧道，给王守志造成损失。王守志起诉至淮南市田家庵区人民法院，该院于2009年11月16日作出（2007）田民一初字第2243号民事判决，宣判后王守志与中铁四局集团第五工程有限公司均不服，向本院提起上诉。2010年7月2日，淮南市中级人民法院作出（2010）淮民一终字第0566号民事裁定将该案发回淮南市田家庵区人民法院重审，该院于2011年4月11日作出（2011）田民一初字第121号民事判决，宣判后王守志不服，向本院提起上诉，本院于2011年8月4日作出（2011）淮民一终字第00486号民事判决：一、维持淮南市田家庵区人民法院（2011）田民一初字第121号民事判决第一项（即被告中铁四局集团第五工程有限公司于判决生效后十五日内一次性赔偿王守志2007年无法养鱼的经济损失31016.2元）；二、撤销淮南市田家庵区人民法院（2011）田民一初字第121号民事判决第二项；三、中铁四局集团第五工程有限公司于本判决生效后十五日内一次性补偿王守志经济损失80000元；四、驳回王守志的其他诉讼请求。
因洞山林场2005年9月14日将王守志建造的19间房屋予以拆除，将鱼塘西侧银杏树苗损毁，后王守志欲新建房屋以恢复经营，但未获准许，导致王守志无法进行养渔业生产以及林地经营。2013年王守志再次起诉至淮南市田家庵区人民法院，请求洞山林场赔偿各类直接经济损失597169元（包括：1、2005年9月-2006年底不能进行苗圃生产的经济损失78769.25元；2、2008年-2010年不能进行渔业生产的经济损失230400元；3、2001年-2002年移栽银杏树苗损失288000元；4、违约金及利息损失210784元。淮南市田家庵区人民法院作出（2013）田民一初字第00458号民事判决，认定王守志的实际承包面积为65.011亩、年鱼塘经营损失为4200元／亩，并认定洞山林场应对王守志经营利益损失（包括：2005年9月-2006年底不能进行苗圃生产的经济损失78769.25元，2008年-2010年不能进行渔业生产的经济损失201600元。）及利息损失（78697元）承担50%的责任，对王守志2001年、2002年在鱼塘北侧移栽树苗费用96000元及该项利息损失37728元，应全额承担。据此判决洞山林场赔偿王守志各项损失314943.59元。宣判后，王守志和洞山林场均不服，提起上诉。本院于2013年11月6日作出（2013）淮民一终字第00649号终审判决，驳回上诉，维持原判。
另查明：2010年4月19日，淮南市人民政府作出淮府秘（2010）87号《关于同意依法收回洞山林场部分国有土地使用权的批复》，内容为：“市国土资源局：……市政府同意依法收回洞山林场2.69公顷的国有土地使用权。收回土地使用权的相关事宜，由你局会同山南新区管委会负责。此复。”
2010年5月14日，山南新区土地储备中心（甲方）与洞山林场（乙方）签订了一份《征地协议》，约定：按市政府统一部署，甲方根据淮府秘（2010）87号文批复精神等，依法对淮南市洞山林场国有土地40.35亩实施收回，面积40.35亩。协议载明：一、征地范围。该宗地位于淮河大道以东，舜耕山以南，新区管委会以北。面积40.35亩（其中国有林地24.5045亩，水塘15.8455亩）。二、土地收回补偿标准及金额。1、实施国有林地收回补偿标准及项目包括：林地补偿费、安置补助费、林木补偿费、地面附属物补偿费、不可预见费、办公协调费等，甲方按76725元／亩支付乙方包干费用，即76725元／亩×24.5045亩＝1880107.76元。2、实施国有土地收回范围内涉及15.8455亩水塘补偿标准及项目包括：林地补偿费、安置补助费、鱼苗补偿费、不可预见费、办公协调费等，并结合淮府（2008）95号文之规定标准，即73000元／亩×15.8455亩＝1156721.5元。3、以上包干费用合计人民币3036829.26元。三、付款方式。本协议应付总金额为3036829.26元整。为确保土地收回工作顺利开展，在协议签订之日起5日内一次性支付。该款全额用于40.35亩土地收回补偿、现场协调和办公。四、甲、乙双方权利、义务。（一）甲方权利、义务。1、负责提供土地收回批复。2、负责提供土地收回过程中所需资金，并确保资金的及时到位。（二）乙方权利、义务。1、乙方负责该宗地的土地补偿，地面附属物补偿、清理，房屋拆迁等事务性工作。2、乙方负责在6月15日交付土地给甲方使用。五、协议签订后，不再发生新的补偿费用，否则费用由乙方承担。拆迁补偿安置据实结算。¨¨¨。2010年5月14日，洞山林场向王守志下发《通知》，要求王守志在2010年5月20日前来洞山林场商谈解除承包协议并按有关规定补偿一事。2010年6月11日，洞山林场和王守志进行了商谈，因王守志对洞山林场提出的补偿意见不能接受，双方商谈未成。王守志认为山南新区土地储备中心与洞山林场签订的征地协议侵害了其权益，于2013年3月19日起诉至淮南市田家庵区人民法院，请求撤销该征地协议或者确认该征地协议无效。淮南市田家庵区人民法院于2013年11月7日作出（2013）田民一初字第01052号民事判决书，驳回了王守志的诉讼请求，该判决已发生法律效力。该判决认定本次收回的40.35亩土地均为王守志承包的洞山林场的鱼塘和林地。
再查明：淮南市人民政府办公室于2011年1月29日发布《关于公布淮南市征收集体土地地上附着物拆迁和青苗补偿标准的通知》（淮府办（2011）7号）。本通知确定的青苗补偿标准自2010年1月1日起执行。林地的青苗补偿标准为2000元／亩，鱼苗补偿标准为3600元-4800元／亩。
根据《安徽省征地区片综合地价标准》，淮南市田家庵区舜耕镇上湖村、青丰村、舜耕村、前锋村、姚北村、姚南村、钟郢村、曹咀村、赵店村、洞山村、王郢村、江陈村，安成镇安成村、下陈村、泉山村；大通区洛河镇胡圩村，土地补偿费和安置补助费征地标准分别为25600元／亩和38400元／亩。上述地片中，田家庵区舜耕镇上湖村、青丰村、舜耕村等与洞山林场相邻。
本院归纳双方的主要争议焦点为：一、王守志基于和洞山林场签订的合同取得的“承包经营权”的性质是否为用益物权。二、本案是否存在两种相冲突的法律关系。三、王守志承包经营范围内的鱼塘和林地的国有土地使用权被收回后，王守志应否获得补偿以及如果应获得补偿情况下补偿的种类及数额。四、山南新区土地储备中心应否承担责任。
针对上述争议焦点，本院分析、评判如下：
一、关于王守志基于和洞山林场签订的合同书及补充协议取得的“承包经营权”的性质问题。
本院认为：经政府确权，并颁发山林权所有证，洞山林场取得了国有山林的合法经营权。该经营权符合《中华人民共和国物权法》第一百一十八条规定的自然资源用益制度。洞山林场为引入资金发展森林资源和王守志于1999年11月18日签订的合同书及2000年3月3日签订的补充协议系双方真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，未损害国家、集体及第三人利益，合法有效。但王守志基于合同取得林地的“承包经营权”是基于合同约定产生的合同权利，属对承包土地的债权性质的利用权。该项合同权利并非洞山林场对经营权的完全转让，洞山林场对该山林仍享有经营权。相反，洞山林场与王守志签订合同的行为本身就是对山林经营权权能的行使。王守志不能依据合同取得确权和登记。虽然王守志依据合同在约定期限内可以对该宗土地占有、使用和收益，但合同期满后仍应返还。基于物权法定原则和物权公示原则，王守志依据和洞山林场间的合同取得的“承包经营权”不具有用益物权属性。
二、关于本案是否存在两种相冲突的法律关系。
洞山林场辩称王守志的诉讼请求应该是两种法律关系，一种是民事财产法律关系，一种是行政法律关系，不应该在同一案件中进行审理。庭审中，王守志、洞山林场、山南新区土地储备中心均认为该宗地土地使用权已被收回，各类补偿已给付洞山林场。经当庭再次释明，王守志诉讼请求非常明确，其认为依据“承包经营权”应当获得各类补偿，该补偿已经实际发生，而洞山林场截留了其应该获得的补偿，因此构成不当得利，应当返还。因此本案审理的是民事法律关系，不存在其他法律关系。
三、关于王守志承包经营范围内的鱼塘和林地的国有土地使用权被收回后，王守志应否获得补偿以及如果应获得补偿情况下补偿的种类及数额。
（一）关于王守志应否获得补偿问题。
依照《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》的规定“因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿；需要收回国有农场建设用地的，参照征收农民集体建设用地的补偿标准进行补偿，保障农场职工的长远生计”。依照《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》（国土资厅函（2009）850号）的规定“依据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》有关规定，征收农村集体土地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费；其中，土地补偿费归土地所有者即农村集体经济组织所有，安置补助费用于安置被征地农民，地上附着物和青苗补偿费归其所有者所有。依照《安徽省人民政府关于公布安徽省征地补偿标准的通知》（皖政（2009）132号）。使用国有农（林、牧、渔）场土地，参照农（林、牧、渔）场所在乡（镇、街道）的区域（区片）征地补偿标准执行，农（林、牧、渔）场周边有多个区域（区片）的，按照周边区域（区片）的最高标准执行。收回国有林场土地也应参照征收农村集体土地的补偿项目和标准进行补偿，即将收回国有林场林地的补偿分为土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费，具体的补偿费用标准由地方自行规定。根据《土地管理法实施条例》，土地补偿费归土地所有者即农村集体经济组织所有，安置补助费用于安置被征地农民，地上附着物和青苗补偿费归其所有者所有。根据上述规定，洞山林场属国有林场，其林业用地归国家所有，出于保障林场职工的长远生计等目的，政府方参照征收农村集体土地给予土地补偿费和安置补助费用。因此，土地补偿费和安置补助费应归洞山林场所有，以用于保障职工生计。对于地上附着物和青苗补偿费，应按照谁投入、谁获得的原则给予补偿，王守志虽不是农场职工，但其与洞山林场签订长期合同，长期承包农场土地，享有经营权利，其为该宗地上林木、鱼苗以及附着物的实际投入人，对该类补偿应归其所有。王守志长期承包经营该片鱼塘和林地，尚有近20年的预期承包收益。此外，根据双方“补充协议”，该片鱼塘和林地本系荒滩，王守志对该宗地进行了投入并改造成鱼塘和宜林土地。现该宗地“土地使用权”被政府收回，导致该合同不能继续履行，收回土地使用权的行为属政府行为。洞山林场不必因合同不能继续履行承担违约责任，但仍应当对王守志的投入进行补偿。根据《安徽省＜中华人民共和国土地管理法＞实施办法》第三十五条，征收荒山、荒滩的不支付安置补助费。因此，基于王守志承包期间的投入使得洞山林场补偿费用增加，如洞山林场独自享有安置补助费，不对王守志进行补偿，显失公平。综合上述因素，本院酌情认定，洞山林场应参照安置补助费标准的50%对王守志就鱼塘和林地的投入损失进行补偿。
（二）关于王守志应获补偿数额的确定问题。
根据已查明的事实，本次收回国有土地使用权的范围为40.35亩，根据淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第00458号民事判决以及本院（2013）淮民一终字第00649号民事判决查明的事实，王守志实际承包的鱼塘和林地总面积为65.011亩，双方均认可此前已征收4亩，因此王守志现实际承包面积应为61.011亩。根据淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第01052号民事判决查明的事实，本次收回国有土地使用权的40.35亩土地，均为王守志承包范围。另外，根据洞山林场于2010年5月14日向王守志下发的《通知》载明，王守志承包的鱼塘和林地包含在本次被征收的国有土地使用权范围之内。该通知明确载明附有被收回土地的宗地图。洞山林场虽否认本次收回的40.35亩土地并不完全为王守志承包的土地，但经本院多次通知其提交能够证明被收回范围的宗地图，洞山林场一直未能提交。本院据此认定，本次收回国有土地使用权涉及40.35亩，全部为王守志承包的土地，其中林地24.5045亩，鱼塘15.8455亩。
根据淮南市人民政府《关于公布淮南市征收集体土地地上附着物拆迁和青苗费补偿标准的通知》（淮府办（2011）7号），青苗费补偿标准自2010年1月1日执行，地上附着物补偿标准为公布之日即2011年1月29日执行。林木补偿费为2000元／亩，鱼苗补偿费为3600元／亩—4800元／亩。本院已生效的（2013）淮民一终字第00649号民事判决参照该标准认定王守志的年渔业经营损失为4200元／亩。根据山南新区土地储备中心与洞山林场签订的协议，就15.8455亩水塘的补偿标准及项目包括：林地补偿费、安置补助费、鱼苗补偿费、不可预见费、办公协调费等，共计73000元／亩。本院酌情认定，山南新区土地储备中心与洞山林场签订的协议中“鱼苗补偿费”为4200元／亩。根据《安徽省人民政府关于公布安徽省征地补偿标准的通知》（皖政（2009）132号）及所附《安徽省征地区片综合地价标准》洞山林场相邻区片土地补偿费征地补偿标准为25600元／亩，安置补助费征地补偿标准为38400元／亩。本院据此推算山南新区土地储备中心与洞山林场签订的协议中“不可预见费”和“办公协调费”部分为4800元／亩（73000元／亩―25600元／亩―38400元／亩―4200元／亩＝4800元／亩）。根据山南新区土地储备中心与洞山林场签订的协议，就24.5045亩林地的补偿标准及项目包括：林地补偿费、安置补助费、林木补偿费、地上附着物补偿费、不可预见费、办公协调费等，共计76725元／亩。本院据此推算地上附着物补偿和林木补偿部分应为7925元／亩（76725元／亩—土地补偿费25600元／亩―安置补助费38400元／亩—不可预见费和办公协调费4800元／亩）。洞山林场辩称王守志的青苗、林木及地上附着物已经多次诉讼予以补偿，不应再予以补偿。根据已查明的事实，王守志以前虽多次提起诉讼，但系基于侵权赔偿之诉。且经多次诉讼，仅涉及王守志2006年度以前的林业经营损失，对于2006年度以后至土地使用权被收回后期间的林业经营损失并未涉及。因此，洞山林场的上述抗辩理由不能成立。另根据本院已生效的（2013）淮民一终字第00649号民事判决，王守志主张洞山林场赔偿因侵权导致不能经营鱼塘的损失计算至2010年度，应认定王守志在2010年该宗土地使用权被收回时对鱼塘并无投入，并且王守志2010年度不能经营鱼塘的损失该生效判决已判令由洞山林场进行部分赔偿。山南新区土地储备中心与洞山林场签订的协议为包干协议，对各类合理补偿理应支付，但应据实支付，王守志对鱼塘无投入，不能获得鱼苗补偿费。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏玉华与李素霞民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-14\\\\\",\\\\\