内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1037号
上诉人（原审被告）：费彦，男，1965年4月5日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
委托诉讼代理人：邢育红，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高学，男，1968年7月22日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
委托诉讼代理人：魏思有，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
原审第三人：赤峰嘉信房地产开发有限责任公司，住所地：赤峰市红山区哈达西街百合花园小区19号楼西第九厅。
法定代表人：王宗信，董事长。
上诉人费彦因与被上诉人高学、原审第三人赤峰嘉信房地产开发有限责任公司（以下简称嘉信公司）民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
费彦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人高学对上诉人属于虚假诉讼，一审法院认定事实错误。一审庭审时被上诉人均称涉案借款实际借款时间为借据上载明时间，且借款全部为现金交付，实际借款人为上诉人而非嘉信公司，并称除借据载明时间存在借款外之前没有产生任何借款，也不存在利息支付情况。第二次开庭时，嘉信公司向法庭提供了上诉人情况说明，均是被上诉人高学在自己的账户汇入嘉信公司会计名下，所有款项已经计入其公司借款内，45万元也是银行转账汇入而非现金支付，从上述一系列证据能充分证明被上诉人高学为了规避真实借款人，对上诉人进行虚假诉讼。2、本案中的借款每笔数额都非常巨大，所有款项均是在被上诉人高学自己账户内转入到嘉信公司会计名下，被上诉人认可与嘉信公司会计既不存在任何纠纷，嘉信公司亦为被上诉人出据了收取借款的借款凭证。被上诉人在二次庭审中陈述所有转款行为均是上诉人用其账户操作转入嘉信公司会计名下的说法明显不符合常理，其不知道嘉信公司是借款人的说法不能成立。虽然上诉人为被上诉人出具了借据，但上诉人与被上诉人之间并没有实际发生真实的借款行为，被上诉人高学的款项全部出借给了嘉信公司。
高学向一审法院起诉请求：1.费彦立即偿还高学借款100万元，利息按月息1.5%计算至借款实际给付之日止（其中45万元借款的利息自2015年3月12日起算；15万元借款的利息自2015年9月7日起算；40万元借款的利息自2015年9月21日起算）；2.费彦承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：高学提举的借据载明：”今借高学人民币肆拾伍万元整（￥450000元），此款月利息壹分伍厘，借款期限2015年3月12日至2016年3月12日，借款人：费彦，2015年3月12日”。关于款项的形成过程，高学陈述：”2014年3月12日，费彦以做生意缺钱为由向高学借款45万元，约定月息1.5%，口头约定借款期限1年，由费彦为高学出具借据1枚。2015年重新出具借据时原借据由费彦收回。45万元是费彦指示高学打款的，具体打给了谁记不清了。该笔借款没有偿还过本金，2014年3月12日至2015年3月12日的利息（以45万元为基数按月息1.5%计算）已经付清，2015年3月12日以后本息未付。”费彦陈述：”2014年3月12日左右，高学找到费彦询问嘉信公司是否还需要借款，高学称手里有45万元。后费彦与嘉信公司联系，公司同意借款45万元，由高学将45万元转入嘉信公司账户。同日，嘉信公司为高学出具45万元收据1枚，由费彦将该收据转交给高学。转款同时高学要求费彦为其出具借据，费彦于2014年3月21日为高学出具金额为45万元的借据1枚。2015年，具体时间记不清了，但并非借据载明时间，借据载明时间是结息时间，之前的利息均已按1.5%的标准付清，相关利息由嘉信公司转给费彦，费彦转给了高学。高学要求费彦重新出具借据，费彦就出具了案涉借据。”第三人陈述：”嘉信公司的意见与费彦的意见一致，具体原、费彦之间如何出具的手续嘉信公司不清楚，但可以确定费彦是经手人。”高学的提举的借据载明：”今借高学人民币拾伍万元（￥150000元），利息1分5厘，借款人：费彦，2015年9月7日”。关于款项的形成过程，高学陈述：”2013年9月7日，费彦以做生意缺钱为由向高学借款15万元，约定月息1.5%，口头约定借款期限是1年。高学按费彦的指示通过银行转账方式支付15万元，支付给谁记不清了，费彦为高学出具了借据。2014年9月7日，费彦支付了1年的利息并重新出具了借款手续。2015年9月7日，费彦支付了1年的利息并重新出具了借据。2015年9月7日之前的利息已经还清，本金及之后的利息一直没有偿还。”费彦陈述：”2014年3月12日，因嘉信公司用款，费彦找到高学询问是否有钱出借，高学称有15万元。同日，高学将15万元借款汇入嘉信公司账户，汇款同时高学要求费彦为其出具借据1枚。后期双方结算时于2015年，具体时间记不清了，但并非借据载明时间，借据载明时间是结息时间，之前的利息均已按1.5%的标准付清，相关利息由嘉信公司转给费彦，费彦转给了高学。双方在结息时，高学要求费彦重新出具借据，费彦提出过异议，但还是写了，嘉信公司是否出具手续不清楚。”第三人陈述：”关于15万元的问题嘉信公司并不清楚，公司账面显示2013年9月7日进账15万元，因为没有其他书面材料，所以不清楚了。”高学提举的借据载明：”今借高学人民币肆拾万元整（￥400000元），利息1分5厘，借款人：费彦，2015年9月21日”。关于款项的形成过程，高学陈述：”2014年9月21日，费彦以做生意缺钱为由向高学借款40万元，约定月息1.5%，口头约定借款期限是1年。高学按照费彦的指示通过银行转账的方式支付40万元，支付给谁记不清了，费彦为高学出具了借据。2015年9月21日，费彦支付利息后重新出具了借据，本金及之后的利息没有支付。”费彦陈述：”形成时间为2014年9月21日，形成过程与45万元款项的形成过程一致。”第三人陈述：”关于40万元的问题嘉信公司并不清楚，公司账面显示2014年9月21日进账40万元，因为没有其他书面材料，所以不清楚了。”第三人嘉信公司提举的记账单体现，2014年3月12日，高学向刘艳会的账户转账45万元。嘉信公司称，刘艳会系该公司财务人员。高学称，相关款项均是基于费彦的指示打款，但打款当时并不清楚。费彦称，并未指示高学打款，其只是经手人，相关款项均由高学转账给了嘉信公司。第三人认可费彦的意见，并认可收到了相关款项。一审法院认为，高学主要依据费彦为其出具的3枚借据主张费彦承担还本付息的责任，费彦认为其只是案涉款项的经手人，实际借款人为第三人嘉信公司，第三人嘉信公司的意见与费彦的意见一致。结合前述意见，本案的主要争议焦点为费彦应否对高学主张的案涉借款承担还本付息责任。借据一般为借款人通过与出借人达成借款合意并在收到款项后，为出借人出具的债权债务凭证，系作为设定民间借贷法律关系的重要依据。案涉借据明确载明了出借人、借款金额及借款利息等内容，费彦亦以借款人的身份在借据上签字确认，其关于其仅为案涉借款经手人的意见与其为高学出具借据的行为不符。根据原、费彦及第三人的意见可以认定，高学已实际履行了付款义务。即使费彦及第三人嘉信公司均认可第三人嘉信公司为相关款项的借款人、实际使用人，但该意见对高学依据费彦为其出具的借据而向费彦主张权利并不构成实质性影响，费彦应承担的还款责任亦不能因此而免除，费彦对高学主张的案涉借款负有还本付息之责。高学主张费彦按月息1.5%的标准计付借款利息，符合双方的约定及法律规定，一审法院予以支持。判决：费彦于本判决生效后十日内偿还高学借款100万元，并支付利息（自2015年3月12日至借款实际付清之日以45万元为基数按月息1.5%的标准计付；自2015年9月7日至借款实际付清之日以15万元为基数按月息1.5%的标准计付；自2015年9月21日至借款实际付清之日以40万元为基数按月息1.5%的标准计付）。
二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的主要争议焦点为上诉人费彦是否应对被上诉人高学主张的案涉借款承担还本付息责任。现上诉人上诉提出其只是案涉款项的经手人，实际借款人为原审第三人嘉信公司，故不应承担偿还责任。本案中，被上诉人高学依据上诉人费彦为其出具的3枚借据主张费彦承担还本付息的责任，案涉借据明确载明了出借人、借款人、借款金额及借款利息等内容，费彦亦以借款人的身份在借据上签字确认，同时根据高学、费彦及第三人的意见可以认定高学已实际履行了付款义务，故即使费彦及第三人嘉信公司均认可第三人嘉信公司为相关款项的实际使用人，但该意见对高学依据费彦为其出具的借据而向费彦主张权利并不构成影响，费彦作为民间借贷关系中的借款人应承担还款责任。综上所述，费彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人费彦负担。
本判决为终审判决。
审判长刘润涓
审判员周振卿
审判员雷蕾
二〇一八年四月二十日
书记员李莹