四川省遂宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）川09行终6号上诉人（原审原告）唐永红，男，1972年1月18日出生，汉族，身份证登记住址四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审被告）遂宁市公安局河东新区分局，住所地四川省遂宁市河东新区东平大道。法定代表人蒋勤，该单位局长。委托代理人孙是，该单位法制大队副大队长。上诉人唐永红因与被上诉人遂宁市公安局河东新区分局（下称河东分局）治安行政处罚一案，不服遂宁市船山区人民法院（2017）川0903行初43号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐永红，被上诉人河东分局的负责人彭军及委托代理人孙是到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，唐永红系四川省遂宁市河东新区灵泉社区二组居民。2017年5月31日上午，唐永红电话联系该社区二组组长曾道平，称其因无房居住，要求到该社区集体所有的位于灵泉路与香山路交叉路口旁院落内的彩钢板棚内居住，曾道平在电话上表示同意。后曾道平向社区书记、主任请示汇报此事，得到的答复均是不同意，集体资产须经社区代表开会研究决定。曾道平立即将该处院落的门锁进行更换，并短信告知唐永红：“不要搬到里面去，等到开了代表会再说，我已换了锁”。唐永红到管理员杨思德处取得该院门的钥匙后自行配制了一枚，并将自己的被褥用电瓶车载至院落外。曾道平和社员杨信成等人对唐永红进行劝说，唐永红执意坚持要求入住，且用随身携带的改刀将门锁撬坏后抱着被褥准备进入，被曾道平拦在门外，后曾道平报警。河东分局灵泉派出所在接警后派员赶到现场，其时曾道平等人正在劝阻意图将被褥搬入院内的唐永红，该院落门锁已被撬坏。民警遂带唐永红回派出所进行询问，唐永红承认，因社区和社员代表不同意其到该院落的板棚居住，其将门锁撬坏。河东分局经调查后，对唐永红作出的遂河公（灵）行罚决字〔2017〕71号行政处罚决定书载明：“现查明，2017年5月31日11时许，在仁里镇香山街圆通快递旁的灵泉寺社区集体所有的一处院落内，由于没有取得社区干部和社员代表同意，该社社长及会计阻止唐永红搬入集体的彩钢板房居住并更换了门锁，唐永红扬言说：‘有没有钥匙也要住进去、撬开锁也一定要住进去。’唐永红不顾劝阻使用随身携带的改刀将木门门锁撬坏，撬坏门锁后就强行将各种东西往房屋内搬，随后被社区干部拦下。以上事实有嫌疑人供述、证人证言、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第一款第三项之规定，现决定对唐永红处以行政拘留八日。”该处罚决定书经唐永红签名捺印，并向唐永红之子进行了告知。另查明，遂宁市船山区灵泉街道办事处灵泉寺社区居民委员会第二居民小组在位于灵泉路与香山路交叉路口旁围建的院落，其中三面部分搭建有彩钢板棚，彩钢板棚的另一面朝院坝开放，无任何遮挡，不具备居住条件。一审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故河东分局有处理其管辖范围内的治安管理处罚案件的权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；第二十六条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的。本案中，唐永红以无房屋居住为由，在未取得社区代表表决同意的情况下，不顾社区干部的阻拦，强行将集体院落的门锁撬坏，意图搬进并不具备居住条件的灵泉社区2组集体所有的院落内彩钢板棚内居住的行为，经河东分局出警后得到控制。河东分局通过立案、调查及对现场的勘查后，对唐永红作出遂河公（灵）行罚决字〔2017〕71号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故对唐永红请求确认行政处罚决定违法的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回唐永红的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由唐永红承担。唐永红上诉称，请求：1.撤销原判；2.确认被上诉人作出的治安行政处罚违法；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判程序违法，证人未出庭，证据未分类出示；2.原判认定事实错误，曾道平在电话中表示同意其入住涉案板棚，后社区书记、主任表示不同意，但并未出示所有代表不同意其入住的证据，且涉案板棚系违章搭建，本身就不合法，其作为无房居住的社员，想临时居住不算违法；3.原判适用法律错误，上诉人确实破坏了门锁，但门锁价值极低，该行为虽然有错，但并未上升到违法的情节，更未达到可以对其进行治安行政拘留的严重性。被上诉人河东分局辩称，该局经法定调查程序，查明其行为已构成任意损毁、占用公私财物的违法行为，该局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第三项之规定，对唐永红作出行政拘留八日的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当；上诉人在一审中并未在举证期限十五日内申请证人出庭，且被上诉人提交的证据在一审庭审中是分类举示，并经上诉人质证的，不存在上诉人所称一审程序违法；案发现场系社区的集体土地，围院及其上附着物系集体所有，且该地由社区居民小组集体管理使用，该围院系集体合法财产，唐永红的行为构成任意损毁、占用公私财物。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，上诉人唐永红提交通话录音及情况说明一份、照片一张，证明涉案板棚系违章建筑，不是合法财产。被上诉人河东分局质证称，视听资料来源不明，真实性无法确定，照片不能反映涉案板棚全景，且该组证据与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：视听资料及说明因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第二项、第三项、第五十七条之规定，本院不予采信；照片因系孤证，无法达到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故河东分局实施行政行为主体适格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的。故意损毁、任意占用公私财物的行为是否应当进行行政处罚，应根据行为人损毁、占用的财产数额，任意的程度及行为严重性来综合考量。本案中，虽然上诉人实际损毁的门锁价值不高，但其基于非法占有的目的，在已被明确告知涉案院落未经同意不得占用时，在多人劝阻下仍然执意要求入内，并意图将个人物品搬入，且以破坏门锁的方式追求对该院落实际占有的结果，其行为客观上造成了负面的社会影响，妨害了社会正常管理秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第三项规定的行为要件。另，即使上诉人确无房居住，也应寻求其他合法救济途径，不得以强行占用集体财物的方式达到其个人居住的目的。河东分局在履行调查取证、依法告知等法定程序后，对其作出行政拘留八日的处罚并无明显不当。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐永红负担。本判决为终审判决。审判长  谭生斌审判员  蒋熠炜审判员  青小丁二〇一八年四月七日书记员  姚 林