四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川05执复9号
复议申请人（被执行人）：汪明，男，1954年2月27日出生，汉族，住泸州市江阳区。
复议申请人（被执行人）：李亚利，女，1956年5月6日出生，汉族，住泸州市江阳区。
申请执行人：许文利，女，1987年3月6日出生，汉族，住泸州市江阳区。
复议申请人汪明、李亚利不服四川省泸州市龙马潭区人民法院于2018年1月19日作出的(2018)川0504执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
许文利与汪明、李亚利民间借贷纠纷一案，四川省泸州市龙马潭区人民法院于2016年12月29日作出（2016）川0504民初2029号民事判决，判决：被告汪明、李亚利于本判决生效之日起十日内偿还原告许文利借款本金100万元及利息，利息从2015年11月1日起按照月利率1%计算至付清款之日止。被告未上诉，该判决于2017年1月30日生效。判决生效后，被告未履行判决确定的义务，许文利向四川省泸州市龙马潭区人民法院申请强制执行。该院于2017年8月1日作出（2017）川0504执2288号执行通知书，责令被执行人汪明、李亚利：一、立即支付申请人许文利借款本金100万元及利息，利息从2015年11月1日起按照月利率1%计算至付清款之日止；二、支付申请人诉讼费14430元、保全费5000元、承担本案执行费14400元。汪明、李亚利不服，向该院提出执行异议。
四川省泸州市龙马潭区人民法院查明:执行依据的(2016)川0504民初2029号民事判决认定，二异议人为夫妻关系，2014年10月19日，李亚利、罗仕华、熊正高、许万如(许文利的父亲)四人签订了《合作协议》，共同承包修建西部发展控股有限公司（以下简称：西部公司）系列工程。2014年10月27日，汪明向许文利出具借条100万元，载明:“今借到许文利人民币壹佰万元整，此款用于西部公司泰安市建筑项目，利息按月息1%，用项目收入优先偿还。此款由许文利直接汇入上述公司)，此款一年内归还”。2014年10月28日，二异议人及案外人罗仕华、熊正高共同向许文利出具“委托付款说明”，共同以泸州市第七建筑工程公司(以下简称七建司)名义承包修建西部公司在山东省泰安市徂徐山汶河景区道路项目工程，特委托许文利代七建司向西部公司、西部发展控股四川有限公司（以下简称：四川公司）分别打款人民币各200万元作为工程保证金。李亚利、罗仕华、熊正高、许万如在2014年10月19日签订的《合作协议》中，约定了四人均各占25%的股份，各股东均按所持有的持股份额分享盈利或承担亏损。四人还协商，四人各向许文利借款100万元作为修建工程的出资，即共计400万元用于交纳工程保证金。承包工程未能实现，七建司于2016年12月23日向西部公司出具了委托付款函。请将许文利于2014年11月19日代付给西部公司工程保证金200万元及利息、损失，直接退还许文利账户。此后，湖北西控建设投资有限公司（以下简称：湖北公司）代西部公司退款，根据七建司指定，于2017年陆续几次汇入到许文利的个人账户共计200万元，在湖北公司的银行转款回单上，备注栏注明:代西部公司付七建司工程保证金。
四川省泸州市龙马潭区人民法院认为：本案的争议焦点是湖北公司汇入许文利账户的200万元应是退还的七建司交纳的工程保证金还是代汪明和赵文林于2014年10月27日向许文利偿还的借款各100万元。对此，该院认为，该200万元应是退还的七建司交纳的工程保证金。理由如下:第一、李亚利、罗仕华、熊正高、许万如合伙以七建司的名义承包工程，四人委托许文利代七建司向西部公司、四川公司分别打款各200万元后，因前述工程因故未能进行，故七建司才委托汪明、许万如等人前去西部公司、四川公司办理退还保证金的事宜，该200万元仍应属于西部公司退还的七建司交纳的工程保证金；第二，从湖北公司的银行转款回单来看，其转到许文利账户的款项明确注明系代西部公司付七建司的工程保证金；第三，从湖北公司出具的《证明》来看，退还200万的性质仍是工程保证金，并没有明确表明是代汪明履行(2016)川0504民初2029号民事判决书确定的义务，又因李亚利、罗仕华、熊正高、许万如四人系合伙关系，均向许文利有借款100万元，湖北公司无权证明该200万元属于四人中由谁人享有。综上，该200万元系湖北公司退还四人合伙以七建司名义交纳的工程保证金，应由四人共有。因四人均占有25%的合伙份额，共计收回240万元，且申请执行人许文利同意从汪明、李亚利应履行的债务中抵扣60万元，故汪明、李亚利并未履行完毕其还款义务，其异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第一项之规定，裁定：驳回异议人汪明、李亚利的异议。
复议申请人汪明、李亚利不服，复议申请的主要理由是:
执行裁定不承认汪明、李亚利已履行完还款义务，缺乏法律依据，是错误的。湖北公司出具的证明，一层意思是替汪明、赵文林偿还许文利的借款，另一层意思同时又替西部公司退还了七建司的保证金。执行裁定把许文利收到的西部公司和四川公司退还的240万元，平均分配给汪明、赵文林、夏国平、许万如，混淆于本该另案解决的汪明、赵文林、夏国平、许万如之间的实体问题纠纷中，不符合法律规定。请求：1、依法撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院于2018年1月15日作出的（2017）川0504执异5号执行裁定;2、裁定终结执行（2017）川0504执2288号执行案件。
本院查明：李亚利、罗仕华、熊正高、许万如四人签订了《合作协议》，以七建司名义，分别与西部公司和四川公司签订《合作协议》，承建道路工程。四合伙人以七建司名义，向西部公司交纳200万元工程保证金，向四川公司交纳200万元工程保证金。400万元保证金均由许万如的女儿许文利支付，400万元中，有100万元是李亚利的丈夫汪明向许文利的借款。承建工程未果。许文利诉李亚利和汪明夫妇，请求判决归还100万元借款及利息，法院判决予以了支持。而后，在2017年，湖北公司代西部公司，向七建司退还200万元的保证金。根据七建司的指定，将200万元退款汇到了许文利的账号。2017年4月29日，湖北公司出具了一份证明，证明其已代西部公司汇款200万元到七建司指定的委托收款人许文利账户。该200万元是其代西部公司退还汪明、赵文林向许文利借款各100万元，是二人委托许文利向西部公司所汇的保证金。本院查明的其他事实与四川省泸州市龙马潭区人民法院异议裁定所认定的事实一致。
本院认为：根据上述事实，以七建司名义向西部公司交纳的200万元保证金，实际是李亚利、罗仕华、熊正高、许万如四合伙人的实际出资，在交纳该笔保证金时，四合伙人内部并没有明确约定有100万元属于李亚利个人的出资。湖北公司向许文利账户所汇的200万元，在电子回单中已有明确记载，是代西部公司向七建司退还的保证金。并不是代汪明向许文利偿还的借款。而后湖北公司出具的证明，又称该200万元中有100万元是其代西部公司退还汪明向许文利的借款，没有证据证明退还的200万元保证金中有100万元是汪明所交的保证金，该证明不具有证明力。同时，也不能证明是代汪明、李亚利履行民事判决确定的还款义务。四川省泸州市龙马潭区人民法院对复议申请人作出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人的请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回汪明、李亚利的复议申请，维持四川省泸州市龙马潭区人民法院(2018)川0504执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 斌
审 判 员 胡 艳
审 判 员 姜学东
二〇一八年三月十四日
书记员代 栋 梁