宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初5852号
原告：谭英,女,1973年6月13日出生,汉族，住宁波市海曙区。法律文书送达地址宁波市鄞州区江东北路475号和丰创意广场意庭楼8楼。
委托诉讼代理人：周东峰，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚娇，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：韩争春，女，1971年1月16日出生，汉族，汉族，住宁波市江东区。现羁押于上海南汇监狱。
委托诉讼代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
原告谭英与被告韩争春关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理审理，因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谭英的委托诉讼代理人周东峰、王亚娇、被告韩争春的委托诉讼代理人郑炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭英诉称，2014年1月8日，原告谭英与被告韩争春签订《借款合同》，约定：被告韩争春向原告谭英借款100万元，约定借款期限为六个月，自2014年1月8日至2014年7月7日，月息2%；被告韩争春应按时支付利息，并约定相关违约责任。合同签订后，原告谭英于同日通过本人交通银行（卡号62×××59）跨行转帐方式向被告韩争春银行（卡号43×××18）汇款100万元，被告韩争春出具借据一份。现借款到期后被告韩争春未按时归还借款及利息，原告谭英于2016年5月5日向法院提起诉讼，请求被告韩争春偿还本息，后原告谭英撤诉。现经多次催讨未果，特提起诉讼。请求判令：被告韩争春归还原告谭英借款100万元，利息84万元（自2014年1月8日起至2017年7月7日，按年利率24%计算）最终计算至实际履行完毕之日。
被告韩争春在简易程序庭审时辩称，借款合同属实。但是已经于2014年1月8日通过父亲韩爱耐建设银行帐户（卡号62×××56）归还讼争借款；后又在普通程序庭审时辩称，因为双方往来帐目比较多，被告又在被羁押期间，无法提供更多的证据证明已经归还100万元。现认为被告韩争春已经于2014年4月25日、8月28日、9月25日、10月22日、11月13日、11月19日通过原告谭英以及谭英妹妹谭雄的银行帐户一共归还了450万元，已经包括了讼争借款的100万元，故要求驳回原告的诉请。
原告谭英为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：1、借款合同、交通银行回单、借据；2、本院（2016）浙0203民初1821号案件受理通知书；3、交通银行流水单；4、相关借款发生的银行流水、原告谭英与被告韩争春往来款项明细，尚欠670万元。
经质证，被告韩争春对原告谭英提供的证据没有异议。对总帐以后尚欠的670万元左右中有560多万元是没有借条的，不能认定是借贷关系，还有的110万元的缺口因被告在被羁押期间，无法提供证据证明已经归还；另要求明确讼争借款是被告个人债务和无担保费用。
被告韩争春为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：1、银行流水、情况说明、身份证复印件各1份；2、被告韩争春款项明细及相关的银行流水。
经质证，原告谭英对被告韩争春提供的证据认为原、被告之间存在多起民间借贷关系，通常是按照先归还到期债务再产生新的借贷关系的惯例操作。被告韩争春辩称已经归还借款的证据1明确显示是发生在本案讼争的借款交易时间以前，显然不是归还本案的100万元。证据2经过双方核对总帐，显示被告韩争春还欠670万元，450万元归还的是另外借款，并非归还讼争借款的100万元。另明确此债务是被告韩争春个人债务，没有另外的担保费用主张。
经审理认定如下事实：原告谭英与被告韩争春自2010年初至2014年来发生多起借款往来。往来款项在原告谭英名下的交通银行、农业银行、光大银行、中国银行、民生银行、中信银行、浙江民泰商业银行帐户以及谭英妹妹谭雄名下的交通银行、中国银行、临商银行帐户，与被告韩争春名下的建设银行、光大银行帐户以及韩争春父亲韩爱耐名下的建设银行帐户产生借贷转帐。2014年1月8日，原告谭英与被告韩争春签订《借款合同》，约定：被告韩争春向原告谭英借款100万元，约定借款期限为六个月，自2014年1月8日至2014年7月7日止，月息2%；被告韩争春应按时支付利息，并约定相关违约责任,合同签订后，原告谭英于同日15时55分25秒通过本人交通银行（卡号62×××59）跨行转帐方式向被告韩争春建设银行（卡号43×××18）汇款100万元，被告韩争春出具借据一份。原告谭英于2016年5月5日以被告韩争春未按时归还借款及利息为由，向本院提起诉讼，请求被告韩争春、屠互水偿还本息,因原告谭英未在法定期限内向本院预交案件受理费，已按原告谭英自动撤回起诉处理。
另查明：被告韩争春辩称的于2014年1月8日通过父亲建设银行帐户（卡号62×××56）归还100万元款项发生在同日的14时38分41秒。
又查明：被告韩争春于2014年4月25日、8月28日、9月25日、10月22日、11月13日、11月19日通过原告谭英以及谭英妹妹谭雄的银行帐户归还的450万元，无证据证明包括归还本案的讼争借款，且经双方核对多年往来总帐，目前证据显示被告韩争春在原告谭英处另有款项没有清偿。
本院认为，原告谭英与被告韩争春之间签订的《借款合同》为当事人真实意思表示，合法有效，故原、被告之间民间借贷关系依法成立并有效。被告韩争春提供的证据既不符合双方操作惯例，又不具有高度盖然性证实已经归还的事实，故本院对被告韩争春辩称已经归还的意见，因依据不足，不予采信；综上被告韩争春应依约履行还款义务；迟延履行的，应依法承担违约责任。按月利率2%计算至实际履清日止的利息损失，于法有据，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第二款、第一百零五条之规定，判决如下：
被告韩争春于本判决生效之日起十日内归还原告谭英借款本金1000000元，并支付利息（暂计至2017年7月7日为840000元，之后的利息以本金1000000元为基数按月利率2%计算至实际履清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费21360元，由被告韩争春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 戎 波
人民陪审员 王军锋
人民陪审员 包贤官
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 邵春朝
附：本案引用的法律及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十五条【诉讼时效中断】有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?