上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初3047号原告：丁涛，男，1971年10月29日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市。委托诉讼代理人：童洪，信利律师事务所上海分所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。主要负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。第三人：姜树森，男，1979年5月19日出生，汉族，户籍所在地辽宁省营口市西市区创新里**号10。第三人：张贝贝，男，1977年2月25日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区南大路***弄***号***室。第三人：上海市虹口区昆华汽车维修站，住所地上海市虹口区奎照路***号。主要负责人：倪昆，总经理。委托诉讼代理人：孟海贤。原告丁涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、第三人姜树森、第三人张贝贝、第三人上海市虹口区昆华汽车维修站(以下简称“昆华维修站”)等财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童洪、被告委托诉讼代理人刘诺、第三人张贝贝、第三人昆华维修站到庭参加了诉讼，第三人姜树森经本院传唤无正当理由拒不到庭陈述，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告汽车修理费人民币(以下所涉币种均为人民币)36,150元；二、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年12月12日，原告聘请的驾驶员尹乐天驾驶原告名下的车牌号为粤B8XX**小客车在倒车时与第三人姜树森驾驶的车牌号为沪AWXX**小客车发生碰撞，导致双方车辆均受损，经交警部门认定尹乐天负事故全责。事故发生当日，原告立即通知了被告，同年12月13日，被告派定损员对受损车辆进行了查勘和评估，但因被告迟迟未向原告出具定损单，故原告和第三人姜树森先行对车辆进行了修理，原告车辆修理费3,500元，第三人姜树森车辆修理费32,650元。现原告已向第三人姜树森赔付了32,650元，但被告拒绝按照保险合同的约定向原告理赔，故原告诉至法院作如上诉请。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司答辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由包括：一、原告未提交正规的由交警部门出具的道路交通事故认定书；二、被告申请对沪AWXX**车辆的车损进行评估，被告认为沪AWXX**车辆的保险杠在事故发生前就已经更换，且事故发生后，沪AWXX**车辆的保险杠修复即可，不需要更换；三、被告认可原告粤B8XX**小客车的3,500元维修费用，但不认可第三人姜树森沪AWXX**车辆的维修费用，第三人自行购买的保险杠价格过高，存在严重虚报损失的情形；四、被告已赔付原告7,000元。第三人张贝贝述称，同意原告诉请。沪AWXX**车辆是案外人姜东霞所有，姜东霞是第三人姜树森的姐姐，沪AWXX**车辆一直由姜树森使用，姜树森和张贝贝是朋友关系，沪AWXX**车辆发生碰撞后，姜树森全权委托张贝贝处理理赔、车辆维修等事宜，原告陈述的交通事故发生的时间、地点以及被告派定损员前往车辆停放地点查勘和评估、迟迟未出具定损单等事宜均属实。事故发生后，尹乐天和姜树森立即致电110，接电话的民警告知两人可直接前往交警部门协商赔偿问题，故交警未到事故现场查勘，而是双方前往了上海市杨浦区内江路交警部门进行协商，交警部门出具了《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，事故发生后，尹乐天还同时致电了被告，及时告知事故情况。根据被告所派遣的孙姓定损员的要求，张贝贝将沪AWXX**车辆开到指定地点进行定损，该名孙姓定损员定损结束后口头告知张贝贝可进行车辆维修了，但未告知定损金额，亦未出具定损单。过了一周后，被告再次派定损员对沪AWXX**车辆进行拍照和查勘，理由为该车价格高，定损金额差距大。正式定损金额是在事故发生后两个多月被告才告知姜树森的，但始终未出具书面定损单。张贝贝委托昆华维修站对沪AWXX**车辆进行了修理，车辆维修费4,800元，更换的ROJAM日本原装保险杠系张贝贝通过上海心动汽车用品有限公司购买的，价格为27,850元，上述总计32,650元费用原告均已向姜树森支付完毕。第三人昆华维修站述称，同意原告诉请，原告和第三人张贝贝陈述的被告派定损员前往车辆停放地点查勘和评估、未出具定损单、车辆维修费用等事宜均属实。事故发生后，昆华维修站受张贝贝委托对沪AWXX**车辆进行了维修，维修地点位于江杨南路昆华维修站的分部，沪AWXX**车辆受损部位主要是车头，车头保险杠受损严重只能更换，但因保险杠需从日本订购，故由张贝贝负责购买，由昆华维修站负责安装，从车上换下来的保险杠和张贝贝购买的保险杠确系同一个型号。沪AWXX**车辆的维修费用总计4,800元。第三人姜树森未到庭陈述。本院经审理查明，2015年1月15日，原、被告签订《机动车保险单》，保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX30；被保险人为原告丁涛；保险车辆为粤B8XX**奔驰BENZS600客车；承保险种为机动车损失保险(保险金额1,758,462元)、第三者责任保险(保险金额500,000元)、盗抢险(保险金额808,892.52元)、不计免赔率特约等；保险期间自2015年1月15日零时至2016年1月14日二十四时止。2015年12月12日11时45分，驾驶人尹天乐驾驶保险车辆粤B8XX**在上海市杨浦区政法路国定路口倒车时与第三人姜树森驾驶的沪AWXX**车辆发生碰撞，致使粤B8XX**车尾受损、沪AWXX**车头受损。根据交警部门出具的《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，原告承担事故全部责任。事故发生当日，原告即通知被告事故情况，次日，被告派定损员查勘和评估了两辆受损车辆，但未出具定损单。原告委托上海市杨浦区开洪汽车服务中心对粤B8XX**车辆进行维修，2016年1月4日，上海市杨浦区开洪汽车服务中心开具发票，确认维修费为3,500元。第三人张贝贝委托昆华维修站对沪AWXX**车辆进行维修，维修期间，第三人张贝贝自行向上海心动汽车用品有限公司购买了ROJAM日本原装保险杠，由昆华维修站负责安装，根据上海心动汽车用品有限公司开具的发票显示，沪AWXX**车辆更换的ROJAM日本原装保险杠价格为27,850元，2016年2月1日，昆华维修站开具发票，确认沪AWXX**车辆维修费4,800元。2016年12月19日，被告通过交通银行股份有限公司支付了7,000元至原告名下银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。另查明，沪AWXX**车辆型号为丰田埃尔法3456CC小客车，产地为日本，车辆价税合计799,800元，为案外人姜东霞所有，由第三人姜树森使用。2014年10月购车并办理车辆行驶证之后，出于安全考虑，第三人姜树森对沪AWXX**车辆进行了改装，更换了前后保险杠。以上事实，有原、被告及第三人的陈述、原告提交的《机动车保险单》、《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》、车辆维修发票、《机动车维修结算清单》、第三人姜树森和张贝贝提交的车辆行驶证、购车发票等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行。本案中，保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应当根据法律规定和保险合同约定予以理赔，被告同意赔付粤B8XX**车辆的维修费用3,500元。本案的争议焦点包括：一、沪AWXX**车辆在被告尚未定损的情况下，先行对车辆予以修理，是否应以第三人实际产生的维修费用确定被告的车辆损失赔付责任；二、沪AWXX**车辆是否存在不需要更换保险杠或者更换的日本进口原装保险杠存在价格偏高的情形。关于争议焦点一，根据《保险法》第二十三条的相关规定，保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中，原告在事故发生当日即履行了通知义务，次日被告派员对原告和第三者车辆进行了查勘和评估，但未在三十日内定损，直至本案庭审完毕，被告亦未能提供正式的、具有保险公司盖章、定损员签字的定损单，原告和第三人在此情形下，委托维修机构对粤B8XX**车辆和沪AWXX**车辆予以修理并无过错，系因被告违反了法定义务所造成，故本案应以原告和第三人实际车辆维修费用来确定被告的车辆损失赔付责任；关于争议焦点二，首先，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告提供的证据，包括事故发生后沪AWXX**车辆前保险杠的受损照片，均不足以证明沪AWXX**车辆的保险杠修复即可，并不需要彻底更换，亦未提供任何证据证明第三人张贝贝购买的ROJAM日本原装保险杠价格高于市场均价，存在虚报损失的嫌疑；其次，经第三人昆华维修站的证实，从沪AWXX**车辆拆下的受损保险杠和更换的新保险杠属于同一型号，且沪AWXX**车辆本身系日本进口小客车，车价昂贵，更换同样日本进口的原装保险杠并不违反常理，属于合理情形；再次，原告已提供第三人购买ROJAM日本原装保险杠的发票和车辆维修发票，均真实有效，被告亦未对发票的真实性提出异议。综上，本院确认，沪AWXX**车辆维修费用总计32,650元。经本院查询，被告已于2016年12月19日向原告理赔了7,000元，应予以扣除，故被告向原告理赔29,150元汽车修理费，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第六十五条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丁涛人民币29,150元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币704元，减半收取计人民币352元，由原告丁涛负担人民币87元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈国忠二〇一七年五月十五日书记员  邹瑞玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。二、《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……。第六十五条……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的案件。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。