浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终350号上诉人（原审被告）：胡筱葳，（曾用名胡娟），女，1968年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上诉人（原审被告）：胡国川，（曾用名郭培元、郭一弘），男，1996年2月28日出生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祥岳，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈冰凝，女，1964年1月16日出生，汉族，住址同上，系上诉人姐姐。原审被告：郭晨，女，1986年10月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人胡筱葳、胡国川因与被上诉人陈祥岳、原审被告郭晨民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡筱葳、胡国川的委托诉讼代理人崔保华、被上诉人陈祥岳的委托诉讼代理人陈冰凝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡筱葳、胡国川上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。被上诉人与郭廷强之间未成立民间借贷关系。从汇款看，汇款人为陈冰凝，转账用途为往来款，无法证明该往来款系本案双方的借款。从借条看，没有证据证明款项已经交付，也无法证明借条中的款项系2009年陈冰凝的汇款交付的，也无法证明郭廷强以新借条换取了旧借条。故从现有证据看，郭廷强没有收到被上诉人交付的款项，借贷关系没有发生效力。二、本案存在疑点，可能是虚假诉讼。被上诉人代理人、案外人王素芬、曾斌曾多次提起诉讼，后又自行撤诉。被上诉人本人没有到庭，无法说明本案实情。本案借贷当事人郭廷强于2015年12月22日去世，上诉人胡筱葳已于2012年2月6日与其离婚。综上，现有证据无法证明上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，两上诉人不应承担债务。陈祥岳辩称，坚持一审意见。郭晨未作陈述。陈祥岳向一审法院起诉请求：1.被告胡筱葳立即偿还原告借款本金500000元及利息375000元（自2013年3月17日起计算至2016年3月16日止），并支付自2016年3月17日起至实际履行之日止按利率2%计算的利息；2.被告郭修财、郭晨、胡国川在郭廷强遗产继承范围内承担偿还上述借款本息的责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：借款人郭廷强于2015年12月份死亡；被告胡筱葳原系郭廷强之妻，双方于2012年2月份离婚；被告郭修财系郭廷强之父；被告郭晨系郭廷强与前妻之女；被告胡国川系郭廷强与被告胡筱葳之子。2009年3月17日，郭廷强向原告陈祥岳借款500000元，约定借款年利率为25%。嗣后，郭廷强按约支付了四年的利息。2013年3月17日，郭廷强向原告重新出具借条一份，载明“今借陈祥岳同志人民币伍拾万元整，年息按百分之贰拾伍计息”。嗣后，郭廷强未按约支付利息。直到2015年12月22日，郭廷强死亡，原告催款无望，故向本院起诉，提起前述诉讼请求。另查明，被告郭晨自愿放弃对郭廷强遗产的继承。一审法院认为，原告陈祥岳与借款人郭廷强之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。虽未约定借款期限，应视为不定期借款，原告可随时向郭廷强催讨借款。关于被告胡筱葳是否承担共同还款责任。首先，该笔借款发生于2009年3月17日，系郭廷强与被告胡筱葳夫妻关系存续期间。虽然被告胡筱葳与郭廷强于2012年2月份离婚，但郭廷强于2013年3月17日向原告陈祥岳重新出具借条时，被告胡筱葳未举证证明原告陈祥岳已经知晓其与郭廷强离婚事实，也未举证证明原告陈祥岳认可由郭廷强个人承担还款责任。其次，对夫妻外部债务关系的处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应由被告胡筱葳承担相应的举证责任，现被告胡筱葳未能证明原告陈祥岳与郭廷强明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应由被告胡筱葳承担举证不能的不利后果，故被告胡筱葳对于该笔债务不属于夫妻共同债务，其不承担共同还款责任的辩护意见，不予采纳。关于继承人对被继承人债务的还款责任。郭廷强死亡后，被告郭修财、郭晨、胡国川系郭廷强遗产的第一顺序继承人，现第一顺序继承人郭晨明确表示放弃继承，且现有证据亦不能证明被告郭晨实际已继承郭廷强的遗产，故原告要求被告郭晨承担还款责任，于法无据，不予支持。郭廷强遗产由第一顺序继承人郭修财、胡国川继承。继承人继承遗产应当清偿被继承人应当偿还的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。故被告郭修财、胡国川应对郭廷强上述借款本息承担还款责任，但债务清偿以各自继承郭廷强遗产的实际价值为限。关于借款的利息计算。借条上约定按年利率25%计息，现原告主张自2013年3月17日起按年利率25%计算利息至2016年3月16日止，应以年利率24%为限，超过部分不予支持，主张自2016年3月17日起按利率2%计算利息至款还清之日止，结合借条上约定是以年利率计息以及利息的实际支付情况看，应认定为年利率按2%，系减轻被告负担，予以支持。故原告诉讼请求的合理部分，予以支持。被告胡筱葳、胡国川提出借款事实不存在；2013年3月22日郭廷强转账至陈冰凝账户的125000元与原告无关；即使案涉借款实际交付，也有可能通过案外人曾斌或其他途径还清借款的辩护意见，缺乏证据支持，不予采纳。被告郭修财未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，依法缺席判决。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2016年10月28日判决如下：一、被告胡筱葳归还原告陈祥岳借款本金500000元、利息360000元，并支付自2016年3月17日起按年利率2%计算至款还清之日止的利息；二、被告郭修财、胡国川就上述第一项债务在继承郭廷强遗产的价值范围内承担还款责任；三、驳回原告陈祥岳的其他诉讼请求。案件受理费12707元，由原告陈祥岳负担207元，由被告胡筱葳、郭修财、胡国川负担12500元（其中郭修财、胡国川在继承郭廷强遗产的价值范围内负担）。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。另查明，郭修财于2016年11月23日死亡。本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人与郭廷强之间是否存在真实的借贷关系。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现本案借条是实，上诉人陈述款项交付人不是被上诉人，款项注明往来款不属于确凿的相反证据，无法推翻借条的证明效力。且被上诉人提供了款项交付的证据，合理陈述了借条的形成、借贷经过等，能够形成证据链证明本案借贷生效，另借条出具人郭廷强作为完全民事行为能力人，如借条虚假或未交付，其应在出具借条后积极保护自己的权利，但郭廷强在出具借条后并没有以上行为，也可推定借贷关系属实。故原审认定借贷关系生效并无不当。二、本案是不是虚假诉讼。本院认为,上诉人陈述的多名当事人起诉郭廷强借贷，其涉及的借贷并非同一笔款项，存在多名当事人与郭廷强均发生借贷关系的可能性。而当事人撤诉系处分自己的权利，以此推定借贷关系为虚假证据不足。另上诉人在向公安机关报案后，也未提供涉嫌刑事犯罪的进一步证据，故认定本案为虚假诉讼证据不足。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由上诉人胡筱葳、胡国川负担。上诉人胡筱葳、胡国川预交二审案件受理费12707元，退还其207元。本判决为终审判决。审 判 长  许战平审 判 员  胡精华代理审判员  王晓婷二〇一七年四月六日书 记 员  项海英