河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫05行终159号
上诉人（原审原告）周保学，男，汉族，1970年2月12日出生，住安阳县。
委托代理人李玉喜，男，汉族，1974年1月27日出生，住安阳县。
被上诉人（原审被告）安阳县公安局，住所地安阳市灯塔路690号。
负责人户俊义，该局政委。
委托代理人田俊华，安阳县公安局法制室副主任。
委托代理人张永超，安阳县公安局马家派出所副所长。
被上诉人（原审被告）安阳县人民政府，住所地安阳市解放大道180号。
法定代表人王红兵，县长。
委托代理人王换微，安阳县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人付灵芳，安阳县人民政府法制办公室工作人员。
上诉人周保学因诉被上诉人安阳县公安局公安行政处罚决定及被上诉人安阳县人民政府行政复议决定一案，不服林州市人民法院（2017）豫0581行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：安阳县公安局于2017年7月2日作出安县公（马）行罚决字〔2017〕10326号行政处罚决定书，查明：2017年7月1日10时30分左右，安阳县马家乡周保学到北京天安门地区进行非访活动，严重影响天安门地区正常秩序，后被当地公安机关带离并训诫，其行为已构成扰乱单位秩序。该处罚决定认定周保学的违法行为为较重。安阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对周保学以扰乱单位秩序行政拘留八日。同日，安阳县公安局将该行政处罚决定书送达周保学，该行政拘留已执行完毕。周保学不服提起行政复议，安阳县人民政府于2017年9月20日作出安县行复决〔2017〕18号行政复议决定书，决定维持安阳县公安局的上述行政处罚决定。另外，安阳县公安局提交的证据“北京市公安局天安门地区分局训诫书”中载明北京民警已向周保学宣读了该训诫书。周保学对安阳县人民政府行政复议决定的程序合法性没有异议。
原审法院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及第二十三条的规定，对扰乱机关、事业单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的行为，公安机关有权作出对其进行罚款、行政拘留等治安管理处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，安阳县公安局享有本案行政处罚的法定职权。具体到本案，周保学于2017年7月1日10时30分，到不属于信访接待场所的北京市天安门地区进行非正常信访，被北京市公安局天安门地区分局带离并予以训诫，该行为已构成扰乱单位秩序的违法行为。安阳县公安局对周保学作出行政拘留八日的处罚并无不当。安阳县公安局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。安阳县人政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，复议结果得当。周保学的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周保学的诉讼请求。案件受理费50元，由周保学负担。
上诉人周保学上诉称：原审判决适用法律和认定事实错误。主要理由是：一、原审法院认定安阳县公安局对本案具有管辖权错误。安阳县公安局对周保学作出的行政处罚明显超越管辖权限。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件的管辖权由违法行为地公安机关管辖，由行为人居住地管辖的，也必须有违法行为地公安机关关于违法行为人违法证据的移交手续。安阳县公安局在周保学没有违法事实的情况下作出处罚决定，不符合规定。二、原审认定事实错误。安阳县公安局没有证据证明周保学在北京扰乱公共场所秩序的具体事实，也没有案发地派出所移交地方处罚的移交手续和周保学的现场违法证据材料。安阳县公安局办案人员在询问周保学时出示的训诫书，应当是北京公安派出所给上访人出具的，但周保学并没有收到过训诫书，也未阅读并在训诫书上签字。周保学通过政府信息公开被告知：2017年7月1日，周保学到北京天安门地区非正常上访，天安门地区分局于当日对周保学进行了训诫，未以扰乱公共场所秩序对周保学进行处罚。训诫是对没有违法但有一定违法可能性的行为所采取的一种措施，是针对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为给予的一种极度轻微的警告。按照一事不再罚原则不应再对周保学进行处罚。从该训诫书看，周保学的上访行为并没有违法。三、安阳县公安局提交的证据不真实。该局提交的警察证不是办案民警的警察证。周保学的询问笔录记录不全，周保学没有在上面签字。被拘留人员家属通知书未依法送达且不真实。请求：一、撤销原审判决；二、撤销安阳县公安局对周保学作出的安县公（马）行罚决字〔2017〕10326号行政处罚决定；三、撤销安阳县人民政府作出的安县行复决〔2017〕18号行政复议决定。
被上诉人安阳县公安局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。主要理由是：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，安阳县公安局对周保学到北京非访行为有管辖权。周保学是被当地公安机关训诫后移交相关部门送回并移交安阳县公安局处理。安阳县公安局对其进行行政处罚并无不当。二、2017年7月1日10时30分，周保学到北京天安门地区进行非访活动，严重影响天安门地区正常秩序，被当地公安机关带离并训诫，事实清楚，情节较重。周保学的违法事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证实。根据《信访条例》第四十七条之规定，北京公安机关因周保学非访对其进行训诫，属于一种措施，不属于行政处罚。安阳县公安局对周保学作出的行政处罚并不违反一事不再罚的原则。三、安阳县公安局办案程序合法。不存在公安机关以非法手段收集证据情况。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人安阳县人民政府答辩称：原审判决正确。安阳县人民政府作出的行政复议决定并无不当。2017年8月9日，安阳县人民政府受理周保学行政复议申请后，根据行政复议程序对安阳县公安局作出的行政处罚决定进行了审查。该行政处罚事实清楚，证据确凿、程序合法、内容适当，遂作出维持决定。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致，本院予以确认外，另查明：本院审理期间，安阳县公安局提交了安阳市公安局政治部出具的证明，证明杨国栋于2016年5月到安阳县公安局工作，为安阳县公安局马家派出所民警，警号为132786，其警官证正在办理中。
本院认为：公民通过信访、诉讼等程序主张权利，均应依法进行。对扰乱单位和公共场所秩序的违法行为，公安机关有权对其作出行政拘留、罚款等治安管理处罚。本案中，从安阳县公安局提交的对周保学的训诫书、询问笔录、证人证言等证据材料看，周保学到北京上访的事实清楚，周保学对此事实并无异议，且周保学是在被当地公安机关发现后通过分流点送回移交给安阳县公安局进行处理的，该局具有行政处罚管辖权。因此，周保学认为安阳县公安局无本案管辖权的理由不能成立，本院不予支持。周保学在北京上访被当地公安机关训诫但并未被当地公安机关予以处罚。因此，周保学认为安阳县公安局对其所作出的行政处罚决定违反一事不再罚的理由不能成立，本院不予支持。周保学主张安阳县公安局对其所作询问笔录记录不全等办案程序不合法的理由不足，本院亦不予支持。安阳县公安局对周保学作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。安阳县人民政府作出的行政复议决定程序合法。周保学的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周保学负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓丽
审判员 崔永清
审判员 阎丽杰
二〇一八年五月二十一日
书记员 乔浩震