广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民三初字第440号
原告吴佳乐，男，汉族，住广东省台山市台城镇。
原告包少云，女，汉族，住址同上。
原告吴家升，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告黄兰好，女，汉族，住址同上，系原告吴家升的法定代理人，是原告吴家升的母亲。
以上四原告的共同委托代理人罗竟，系广东三良律师事务所律师。
被告李巍，男，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。
被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区港口二路168号108室之一。组织机构代码：89393277-9。
负责人林宏宇。
委托代理人王小菊、李健平，均是系广东金硕律师事务所律师。
原告吴佳乐、包少云、黄兰好、吴家升诉被告李巍、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，由审判员庄华伟独任审判，于同年9月22日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人罗竟、被告平安保险公司的委托代理人李健平到庭参加诉讼，被告李巍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年1月7日被告李巍驾驶粤JPE2**号轻型仓栅式货车由台山往会城方向行驶，当日14时35分许行驶至新会区罗坑镇新辉化工厂路段时，与对向行驶由吴某某驾驶的粤J016**号二轮摩托车发生碰撞，造成吴某某受伤经送医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2015）第00006号《道路交通事故认定书》，认定被告李巍承担此事故的同等责任，吴某某承担此事故的同等责任。
原告吴佳乐、包少云是受害人吴某某的父母，原告黄兰好是受害人吴某某的妻子，原告吴家升是受害人吴某某的儿子。事故造成原告方损失包括：1、丧葬费29672.50元（59345元÷2）；2、误工费1648.47元（59345元／年÷365天×10天）；3、交通费1000元；4、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；5、被抚养人生活费236703.60元（受害人父亲被扶养年限为5年1个月，计算被扶养人生活费为40845.60元；受害人母亲被扶养年限为18年3个月，计算被扶养人生活费为146642.40元；受害人儿子被扶养年限为4年1个月，计算被扶养人生活费为49215.60元）；6、精神损害抚慰金30000元，以上损失合计为950998.57元。
粤JPE2**号轻型仓栅式货车的登记车主为被告李巍，该车已向被告平安保险公司投保交强险及商业第三者责任险。四原告经与各被告协商未果，遂具状起诉，诉请判令：一、被告赔偿四原告各项损失530499.29元（其中丧葬费29672.50元、误工费1648.47元、交通费1000元、死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费236703.60元、精神损害抚慰金30000元，以上损失合计为950998.57元，减去交强险110000元，余额840998.57元×50%得金额420499.29元，再加上交强险110000元，实际应赔偿金额为530499.29元）；二、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告李巍未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。
被告平安保险公司辩称：一、对本案交通事故的事实无异议。二、对四原告的诉求，具体异议如下：1、对丧葬费，请法院依法核实，被告李巍已经垫付了20000元，应当在判决时予以扣减；2、对误工费，不认可四原告主张的误工天数，四原告没有有效证据证明其工作及收入情况，也没有证据证明其因本次事故造成其收入减少。即便支持，我司认为也只应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的2014年全省城镇居民消费性支出标准22171.9元／年来计算，按误工时间3天计算；3、对死亡赔偿金及被扶养人生活费，我司认为应按2015年全省城镇居民人均可支配收入及城镇居民消费性支出计算；4、对精神损害抚慰金，受害人在事故中需承担同等责任，对事故发生存在重大过错，无权请求精神损害抚慰金，且原告主张的数额过高，法院应根据事故责任以及当地经济水平予以调整。我司不是直接侵权人，精神损害抚慰金不属于直接损失，不在我司的赔偿范围内；5、对交通费，没有实际产生，且诉请过高，不应予以支持；6、对诉讼费，不属于我司保险赔偿范围。三、事故发生时，被告李巍驾驶的粤JPE2**号轻型仓栅式货车未经检验符合安全技术标准，并且载物超过核定载质量，属于违反安全装载规定。根据《保险条款》的相关规定，我司依约享有10%的免赔率，该部分损失应由被告李巍赔偿。四、对四原告的合理损失，我司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任，超出部分，我司按商业险保险合同的约定承担赔偿责任，对违反装载规定的10%免赔部分，我司不予赔偿，此外，还要扣减被告李巍垫付的部分，以免侵害其他被告方的合法利益。
经审理查明：2015年1月7日，被告李巍驾驶粤JPE2**号轻型仓栅式货车由台山往会城方向行驶，当日14时35分许行驶至新会区罗坑镇新辉化工厂路段时，与对向行驶由吴某某驾驶的粤J016**号二轮摩托车发生碰撞，造成吴某某受伤经送医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2015）第00006号《道路交通事故认定书》，认定被告李巍驾驶经检验不符合安全技术标准的机动车，载物超过核定的载质量上路行驶时未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条、第二十二条第一款的有关规定，是导致此事故的一方面过错；吴某某驾驶机动车上路行驶时违反交通信号通行是导致此事故另一方面的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，认定被告李巍承担此事故的同等责任，吴某某承担此事故的同等责任。
吴某某于事故当日死亡，《死亡医学证明书》载明其致死的主要疾病诊断为“心跳呼吸骤停，全身多处组织挫伤，内出血”。死者吴某某生前系城镇居民。其父亲原告吴佳乐xxxx年x月xx日出生，其母亲原告包少云xx**年x月x日出生，除死者吴某某外，原告吴佳乐与包少云另有一子一女，即两原告共生育了三个子女。原告黄兰好是死者吴某某的妻子，其与吴某某婚后于xxxx年x月xx日生育一子，即原告吴家升。
另查明，粤JPE2**号轻型仓栅式货车的登记车主为被告李巍。被告李巍作为投保人及被保险人，已为该车向被告平安保险公司投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔率，交强险及商业第三者责任险保险期间均自2014年5月9日零时起至2015年5月8日二十四时止，事故发生在保险期间。
中国平安机动车辆保险条款（2009版）第一部分基本险第一章《商业第三者责任保险》第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”、第三部分附加险《基本险不计免赔率特约条款》第二条责任免除约定：“下列金额，保险人不负责赔偿：（一）因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额；……”。上述条款，均以黑色加粗字体列明。另《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明处载明：“……2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”，上述内容，亦以黑色加粗字体列明。被告李巍在“投保人签章处”签名。
再查明，四原告自认事故发生后被告李巍赔付了其损失20000元，双方未签订书面协议，但口头约定该20000元系被告李巍额外赔付给原告方，不属于责任范围内的赔偿。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、死亡医学证明书、火化证明书、证明、家属关系证明、户口簿、夫妻关系证明、结婚证、出生医学证明、交强险及商业险保险单、投保单、情况说明及当事人陈述在案证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本次事故处理作出的吴某某与被告李巍承担此次交通事故同等责任的事故认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
对四原告诉请的丧葬费29672.50元，未超出法定的计算标准，本院予以确认。被告平安保险公司辩称被告李巍已经垫付了丧葬费20000元，应相应予以扣减。四原告认可被告李巍垫付了款项20000元，但主张该20000元系额外赔付给原告方的款项，不属于诉讼赔偿的范围。庭后，四原告向本院提交显示为被告李巍签名的《情况说明》一份，该《情况说明》内容明确该20000元赔偿属于额外赔偿。为查明该事实，本院庭后再次传票传唤被告李巍到庭核实相关案情，但其仍未到庭，放弃抗辩的权利。因此，本院对被告李巍垫付费用20000元属于额外赔偿的事实，予以确认。
对四原告诉请的家属办理丧葬事宜支出的误工费1648.47元、交通费1000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理费用属于人身损害赔偿的项目范围。四原告虽未能提供证据证明其具体费用支出，但死者吴某某的户籍所在地为台山，其亲属往返办理丧葬事宜必然会产生交通费、误工费等合理费用，本院结合死者吴某某的死亡时间（2015年1月7日）及火化时间（2015年1月17日），酌定支持四原告上述损失合计1500元。
对四原告主张的死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年），被告平安保险公司辩称应按照2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年计算。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”、第三十五条：“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入为30192.90元／年，因此，四原告主张的死亡赔偿金应计算为603858元（30192.90元／年×20年）。被告平安保险公司的辩称有理，本院予以采信。对四原告主张超出本院计算部分，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，死者吴某某的死亡赔偿金还应该包括其被抚养人生活费。对四原告主张的被抚养人生活费236703.60元（受害人父亲被扶养年限为5年1个月，计算被扶养人生活费为40845.60元；受害人母亲被扶养年限为18年3个月，计算被扶养人生活费为146642.40元；受害人儿子被扶养年限为4年1个月，计算被扶养人生活费为49215.60元）。被告平安保险公司同样主张应以《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年计算。同上论述，本院认为被告平安保险公司的辩称合理有据，本院予以支持。死者吴某某的被扶养人包括：1、原告吴佳乐，吴某某死亡时年满74周岁，计算被扶养人生活费为44343.80元（22171.90元／年×6年÷3）；2、原告包少云，吴某某死亡时年满61周岁，计算被扶养人生活费为140422.03元（22171.90元／年×19年÷3）；3、原告吴家升，吴某某死亡时年满13周岁，计算被扶养人生活费为55429.75元（22171.90元／年×5年÷2）。又依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告吴佳乐年均赔偿额为7390.63元44343.80元÷6年），原告包少云年均赔偿额为7390.63元（140422.03元÷19年），原告吴家升年均赔偿额为11085.95元（55429.75元÷5年）。计算有三个被扶养人的前5年的年被扶养人生活费赔偿总额为25867.21元（7390.63元＋7390.63元＋11085.95元），已经超出了2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年的标准。因此，本院计算死者吴某某的被扶养人生活费为：前5年三被扶养人生活费总额为110859.50元（22171.90元／年×5年），此后被扶养人原告吴佳乐的生活费计算为7390.63元（22171.90元／年×（6-5）年÷3］，被扶养人原告包少云的生活费计算为103468.87元（22171.90元／年×（19-5年）÷3］，合计为221719元（110859.50元＋7390.63元＋103468.87元）。对四原告主张超出本院计算部分，本院不予支持。因此，四原告因吴某某死亡可获得的死亡赔偿金应为825577元（603858元＋221719元）。
对四原告诉请的精神损害抚慰金30000元。本院认为，事故导致吴某某死亡，给作为至亲的原告方精神上带来无法弥补的伤痛，故原告方诉请精神损害抚慰金30000元有理，本院予以支持。原告方主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，本案四原告的损失包括：丧葬费29672.50元；家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费1500元；死亡赔偿金应为825577元；精神损害抚慰金30000元。合计886749.50元。
被告李巍驾驶粤JPE2**号轻型仓栅式货车已向被告平安保险公司投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔率，事故发生在保险期间。对被告平安保险公司是否享有10%绝对免赔率的问题。四原告主张被告李巍购买了不计免赔特约条款，故不存在不计免赔的问题，且对上述格式条款，被告平安保险公司未尽到提示说明义务。本院认为，依据平安保险机动车辆保险条款（2009版）第一部分基本险第一章《商业第三者责任保险》第十四条：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”、第三部分附加险《基本险不计免赔率特约条款》第二条责任免除约定：“下列金额，保险人不负责赔偿：（一）因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额；……”的约定，即便投保人购买了不计免赔，合同条款中也已经明确如保险事故发生时有违反装载规定情形的，排除适用该不计免赔的约定，该条款约定属于绝对免赔的约定。对被告平安保险公司对上述免责条款是否已经尽到明确说明与提示义务的问题，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告平安保险公司已经就对上述绝对免赔的合同条款特别加粗标黑予以提示，投保人李巍并签字予以确认。因此，本院认为，被告平安保险公司已经尽到了明确说明与提示义务，由于本次事故中粤JPE2**号轻型仓栅式货车的载物超过核定载重质量，故被告平安保险公司依约享有10%的免赔率。四原告主张投保单上的签名并非被告李巍本人签名，但未能向本院提交证据予以证实，本院庭后亦传票传唤被告李巍到庭质证，但其拒不到庭，放弃质证、抗辩的权利，由此产生的不利后果，应由被告李巍自行承担。
综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车强制保险（以下简称“险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，四原告的上述损失应先由被告平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告平安保险公司根据保险合同约定对四原告损失进行赔偿；再有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。四原告的损失886749.5元，均属于死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，因此，被告中国平安保险公司应先在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告方，超出部分损失776749.50元（886749.5元－110000元），因粤JPE2**号轻型仓栅式货车已向被告平安保险公司投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔率且被告李巍在事故中承担同等责任，扣减被告平安保险公司依约享有的10%绝对免赔率，被告中国平安保险公司应在商业第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿原告方的损失349537.28元（776749.50元×50%×90%）。对被告平安保险公司免赔10%的部分，则应由被告李巍赔偿38837.48元（776749.50元×50%×10%）给原告方。对被告李巍已赔付给原告方的20000元，前文已经确认该款为限额外的赔偿，因此，被告平安保险公司主张应在保险赔付款中予以抵扣，没有依据，本院不予采纳。被告平安保险公司总计应赔偿四原告459537.28元（110000元＋349537.28元），被告李巍应赔偿四原告38837.48元。
对被告平安保险公司认为不承担诉讼费的抗辩意见，本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因被告平安保险公司部分败诉，其依法应承担本案败诉部分的诉讼费。
被告李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿459537.28元给原告吴佳乐、包少云、黄兰好、吴家升；
二、被告李巍应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿38837.48元给原告吴佳乐、包少云、黄兰好、吴家升；
三、驳回原告吴佳乐、包少云、黄兰好、吴家升的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4553元（原告起诉时已预付），由原告吴佳乐、包少云、黄兰好、吴家升负担276元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担3944元，由被告李巍负担333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一五年十月二十八日
书记员 戴美笑