广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第137号
上诉人（原审原告）：姚炜，男，1994年9月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚洪生，男，1966年10月30日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：陈波。
上诉人姚炜因与被上诉人姚洪生占有物返还纠纷一案，不服云浮市罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定，姚洪生、姚方进分别是姚炜的父亲、祖父。姚洪生与姚炜的母亲梁某在婚姻存续期间，于2009年11月2日以儿子即姚炜名义，以108000元的价款向罗定市房地产开发公司购买了座落于罗定市罗城街道沿江三路文塔公园拆迁用地背3号的108㎡土地，该公司出具发票客户为姚炜，未办理土地使用权属登记手续。2010年12月21日，姚洪生与梁某自行达成离婚协议，约定“该土地及罗定市罗城街道城东居委农科路二巷13号归属姚洪生（包括姚洪生的父亲姚方进，儿子姚炜），姚炜由姚洪生抚养，一切费用（包括学习、生活费等）由姚洪生负责。”2010年12月22日，姚洪生与梁某到罗定市民政局办理了离婚手续并再次达成离婚协议，约定“婚生子姚炜由姚洪生抚养，抚养费用由姚洪生负责；各自名下的财产归各自所有。”姚洪生与梁某离婚后，姚洪生于2012年10月29日将该土地以50万元转让给周文，办理转让手续时，姚炜（已成年）并无异议并签名确认，后姚洪生将转让土地的所得款全部用于续建及装修罗定市罗城街道城东居委农科路二巷13号房屋。
另查明，姚炜是姚洪生与梁某的婚生儿子，在姚洪生与梁某以姚炜名义购买涉案土地时，姚炜尚未成年，无经济收入，属被监护人。姚洪生与梁某离婚后，姚炜一直随姚洪生生活。姚炜现是广州职业技术学校三年制大专一年级学生，在姚炜读大学的半年里，姚洪生已分三次共将75000元汇入了姚炜帐户作其学习费用。2013年12月3日，姚炜以转让涉案土地所得款应值三分之一份额为由诉至原审法院，要求处理。诉讼中，姚炜撤销对姚方进的请求。
以上事实有姚炜提供的身份证、户口簿、离婚协议书、发票、购买土地证明，姚洪生提供的身份证、账户明细查询表、借记卡、存款凭条、房屋建筑合同、房屋装修合同、送货单、收据及双方当事人的陈述等证据材料证实。
上述证据已在庭审中出示质证，经核证，证据的来源合法、反映的事实客观真实、与本案关联，相互印证。
案经原审法院审理认为，本案争议的焦点是涉案土地属谁购买取得。虽然涉案土地发票开具的客户为姚炜，但当时姚炜是在校学生，还属于被监护人，无经济能力购买涉案土地，应属于姚洪生与梁某在婚姻存续期间以姚炜名义购买取得，不属于姚炜购买取得。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”，第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定……”的规定，姚洪生、梁某属涉案土地的合法购买取得者，均对涉案土地享有占有、使用、收益和处分的权利。但由于姚洪生与梁某在离婚时已约定将涉案土地归属姚洪生，且姚炜由姚洪生抚养及承担抚养费用，涉案土地应视为姚洪生购买取得，姚洪生已享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然离婚协议记载包括属姚洪生的父亲姚方进及儿子，但因不属赠与关系，姚炜及姚方进均无权享有涉案土地的购买取得权。姚炜称上述涉案的土地已由姚洪生和梁某赠与给姚炜无事实依据，不予认定。另外，姚炜主张上述涉案土地经转让得款90万元无事实依据，其主张按份应值30万元也不符合“赠与姚炜”的常理，更不符合按份共有的条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，姚炜主张返还占有物的请求，理据不足，应予驳回。姚洪生的抗辩意见，理据充分，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂作如下判决：
驳回姚炜的诉讼请求。案件受理费5800元，由姚炜负担。
宣判后，姚炜不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）云罗法民初字第1247号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由姚洪生承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，实体处理错误。涉案土地的发票客户名为姚炜，应属于姚炜的合法财产。姚洪生与梁某在婚姻存续期间以姚炜的名义购买土地，应视为赠与行为。姚洪生并非是以50万元的价格转让涉案土地，是以90万元的价格转让的，所得款项全部由姚洪生领取的。原审判决根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条的规定，认定姚洪生、梁某对涉案土地具有处分权是错误的，姚洪生与梁某对涉案土地无权处分。即使姚炜认可了姚洪生的买卖行为，认可了姚洪生与梁某对财产离婚后按三份共有的协议对财产划分，姚洪生也应支付卖地款的三分之一给姚炜。综上，请二审法院支持姚炜的上诉请求。
被上诉人姚洪生答辩称：涉案土地是属于姚洪生的合法财产，虽然购地发票是写姚炜的名字，但姚炜当时是在校学生，没有经济能力。涉案土地是姚洪生与前妻梁某在婚姻存续期间以姚炜的名义购买的，所有的购地款都是姚洪生支付的，姚洪生对涉案土地具有处分和收益的权利。虽然离婚协议有提到姚炜有使用涉案土地的权利，但不属于赠与关系。姚炜认为涉案土地以900000元的价格转让没有事实依据，实际是以500000元的价格转让的。姚炜的上诉没有事实依据，请二审法院驳回其上诉，维持原判。
经本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，姚炜于2013年12月3日诉至罗定市人民法院，请求：1、姚洪生、姚方进连带返还300000元给姚炜；2、本案诉讼费由姚洪生、姚方进负担。
本院认为，本案系占有物返还纠纷。本案主要争议焦点为：1、姚洪生与梁某婚姻存续期间以姚炜的名义购买涉案土地，应否视为赠与行为；2、及姚炜要求姚洪生返还300000元应否支持的问题。
对于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。且赠与是一种合意表示，是双方的法律行为。本案中，姚炜认为姚洪生于2009年11月2日以其名义购买涉案土地的行为属于赠与行为，但其并未能提供依据证实上述行为是双方的合意表示，亦未能提供依据证实以其名义出具购地收据系属姚洪生的赠与意思表示。且涉案土地属于不动产，其以登记为交付生效要件，姚洪生仅在开具购地发票时以姚炜的名义，并未以姚炜名义办理相关权属登记手续，故涉案亦不存在交付的情形。诉讼中，姚洪生认为其由始至终并无将涉案土地赠与姚炜的意思表示。故此，姚炜认为姚洪生以其名义开具购地收据的行为，应视为赠与行为，理据不足，本院不予支持。
对于争议焦点二，对于姚炜认为姚洪生在离婚协议中约定其为涉案土地共有人的问题，故要求分得折款300000元。姚洪生与梁某离婚时分别签订了两份离婚协议，两份离婚协议均对婚期存续期间的财产分割问题作了约定，虽然2010年12月21日的离婚协议约定了涉案的土地“归男方姚洪生（包括父亲姚方进和儿子姚炜）”，但2010年12月22日的离婚协议书又约定“各自名下的财产归各自所有”，亦未有约定将涉案土地赠与姚炜的意思表示。故后一协议应视为对财产问题的变更，姚炜认为其属于涉案土地的财产共有人，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，姚炜认为姚洪生应返还300000元，但并未能提供相应依据予以证实，应由其承担举证不能的不利法律后果。原审对该问题处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人姚炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年七月二十九日
书记员 王怡欢