成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7837号
原告刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生，住北京市大兴区黄村镇郁花园二里**楼*单元***号。
委托代理人孙强，四川公生明律师事务所律师。
被告朱安贵，男，汉族，1972年11月8日出生，住四川省威远县小河镇葡萄村**组*号。
被告胡锦秀，女，汉族，1974年1月11日出生，住四川省威远县小河镇响水村*组**号。
委托代理人朱安贵，男，汉族，1972年11月8日出生，住四川省威远县小河镇葡萄村**组*号，系胡锦秀的丈夫。
被告胡永红，男，汉族，1970年1月6日出生，住四川省威远县小河镇响水村*组**号。
委托代理人胡开祥，四川陵州律师事务所律师。
被告朱安俊，男，汉族，1963年7月9日出生，住西藏林芝县八一新村双拥路**号。
委托代理人胡开祥，四川陵州律师事务所律师。
被告张秀敏，女，汉族，1964年11月17日出生，住四川省眉山市东坡区下小南街**号。
原告刘广东与被告朱安贵、胡锦秀、胡永红、朱安俊、张秀敏借款合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人孙强，被告朱安贵兼被告胡锦秀的委托代理人，被告胡永红、朱安俊的委托代理人胡开祥，被告张秀敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，2014年5月30日，原告与被告朱安贵、胡锦秀、胡永红、朱安俊、张秀敏共同签订《借款协议》，约定被告向原告借款400万元，借款期限为12个月，自2014年5月30日至2015年5月29日止。合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。借款到期后，被告朱安贵、胡锦秀、胡永红、朱安俊、张秀敏未偿还借款本息，五名被告应共同承担偿还责任。原告故诉至人民法院，请求判决1.五名被告共同偿还原告借款本金人民币320万元及利息32万元；2.五名被告依据合同约定承担违约责任。
被告朱安贵、胡锦秀、胡永红、朱安俊辩称，1.借款协议虽是以个人名义签订的，实际借款人为眉山市科威陶瓷公司，借款协议签订当时朱安贵为公司法定代表人，胡永红、朱安俊为公司管理人员和股东，张秀敏为公司财务人员，刘广东实际为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称“冠群公司”）的负责人，由于冠群公司不能向外出借借款，故以刘广东个人名义对眉山市科威陶瓷公司进行了借款；2.约定的月息1%和约定借款金额400万元属实，但在履行时原告只给付了借款336万元；3.被告已经归还了借款本金96万元。
被告张秀敏辩称，1.借款人为眉山市科威陶瓷公司，但冠群公司要求五名被告在借款协议上签字；2.其是应原告要求在借款协议上签字的，其本人只是公司财务负责人，并不是借款人，没有使用过借款，只是见证人；3.原告主张的借款本金中有48万是砍头息，原告实际出借的本金应扣除该部分利息。
经审理查明，2014年5月30日，原告刘广东（为乙方）与被告朱安贵、胡锦秀、胡永红、朱安俊、张秀敏（五名被告为甲方）签订了编号为GQSC000549的《借款协议》，约定五名被告共同在原告处借款400万元，月偿还本息数额为第一至八个月每月还24万元，第9至12个月每月还64万元，还款期数为12个月，还款日为每月29日，还款起止日期为2014年6月29日起至2015年5月29日止。协议第三条还约定，本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将该协议中的借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给冠群公司服务费后剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中。协议第六条违约责任约定：甲方晚于协议约定还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。逾期违约金按当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算。协议还对双方的其他权利义务作了约定。同日，五被告向原告出具《共同还款承诺书》，载明被告胡锦秀、胡永红、朱安俊、张秀敏作为共同还款人，愿意共同承担借款人朱安贵向刘广东所借金额400万元的还款义务，四名共同还款人与借款人同为第一顺序还款义务人，对借款人的还本付息义务承担无限连带责任，协助借款人共同还款，并同时愿意承担依据《借款协议》约定此次借款所产生的一切其他费用，包括但不限于违约金、罚息、滞纳金等。原告与五被告于同日还签订《关于保证金的退还或罚没的说明书》，对《借款协议》作如下补充约定：借款人（被告）在向出借人（原告）借款时，需向出借人交纳借款本金的4%（即16万元）作为保证金，若借款人按时足额偿还借款本息，无任何违约事宜，在借款人偿还全部借款本息后，在七个工作日内，由出借人将该保证金全部退还借款人；若借款人不能按时足额偿还借款本息，出现如超期还款、提前还款、不足额还款等违约事宜，该保证金直接罚没，归出借人所有。上述《借款协议》和《关于保证金的退还或罚没的说明书》签订当天，五被告又与案外人冠群公司签订了《信用咨询及管理服务协议》。该协议约定，五被告经冠群公司推荐，与特定的出借人签署了《借款协议》，对于冠群公司提供的系列信用服务，五被告同意向冠群公司支付服务费48万元、信息咨询费1000元，服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给冠群公司。
2014年5月30日，原告刘广东通过银行向朱安贵的账户转款336万元。五被告向原告出具《收条》一张，载明“今收到刘广东支付的借款本金4000000元（大写肆佰万元整）”。冠群公司出具了“今收到刘广东代朱安贵等交来的服务费人民币48万元整”的收据一张。
被告借款后，已于2014年6月29日、2014年7月29日、2014年8月29日、2015年9月29日分别归还24万元，共计归还96万元（其中归还本金80万元、支付利息16万元），上述还款转至冠群公司账户。
另查明，原告刘广东系冠群公司实际控制人。
上述事实有《借款协议》、《共同还款承诺书》、《关于保证金的退还或罚没的说明书》、《信用咨询及管理服务协议》、转账凭证、银行卡交易明细清单、《收条》、打印自北京市企业信用信息网的冠群公司企业信息以及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，根据原告提交的借款协议、转款凭证和还款承诺书，能够认定原告与五被告之间借贷关系成立。被告朱安贵辩称借款协议虽以其个人名义签订，但其在借款时为眉山市科威陶瓷公司的法定代表人，所借款项用于公司生产经营，但未提交证据证明，故对朱安贵的辩称意见本院不予采纳。而且即使所借款项用于企业生产经营属实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，亦不能免除朱安贵个人的还款责任。被告张秀敏辩称其本人只是公司财务负责人，并不是借款人，没有使用过借款，不应承担还款责任。对此本院认为，张秀敏作为共同借款人在《借款协议》、《共同还款承诺书》上签字，张秀敏系完全民事行为能力人，应当知晓其签字行为的法律效力并承担法律后果。其是否使用借款，不影响其承担还款责任，故对张秀敏的辩称意见，本院亦不予采纳。五被告作为共同借款人向原告借款，理应承担共同还款责任。
对于双方争议的借款数额的问题。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然借款协议约定借款金额为400万元，但原告实际向被告转款金额为336万元。关于《信用咨询及管理服务协议》约定原告替被告向冠群公司代缴服务费48万元，因原告未提交转账凭证，不能证明该款项已实际支付，并且因原告系冠群公司实际控制人，故应当认定为以收取服务费的形式预扣利息的高利贷行为，因此原告所称代缴服务费48万元，本院不认定为被告的借款数额。关于原告在借款数额中直接预扣16万元作为保证金，无法律依据且与交易习惯不符，不宜将其计入借款本金。故本院认定原告实际给付的借款本金数额为336万元。被告已归还本金80万元，尚欠原告本金256万元。
关于原告主张的利息以及逾期利息和罚息等违约责任。因被告自2015年9月29日以后未再归还任何本息，原告要求被告按《借款协议》第六条支付逾期违约金和罚息。因原告主张的利息、逾期利息和罚息之和超过年利率24%，本院调整为利息、逾期利息、罚息之和自2015年9月30日起按年利率24%计付至本金实际还清之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告朱安贵、胡锦秀、胡永红、朱安俊、张秀敏于本判决生效之日起十日内向原告刘广东偿还借款本金256万元；
二、被告朱安贵、胡锦秀、胡永红、朱安俊、张秀敏向原告刘广东支付利息、逾期利息和罚息（利息、逾期利息和罚息之和的计算方式为：以本金256万元为基数，从2014年9月30日起按年利率24%计算至本金实际付清之日止）；
三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，由原告刘广东负担6480元，由被告朱安贵、胡锦秀、胡永红、朱安俊、张秀敏负担25920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 蒋海宜
人民陪审员 潘丹丹
二〇一六年七月十五日
书 记 员 马铭泽