南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第00039号
原告南通市崇川区顺和房屋中介服务社，住所地南通市崇川区北园*号楼*幢***室。
经营者于霄鹏。
原告南通市崇川区大源中介服务部，住所地南通市崇川区青年中路61号。
经营者徐丽丽。
二原告共同委托代理人张弛，上海正源律师事务所律师。
二原告共同委托代理人季勤勤，上海正源律师事务所实习律师。
被告顾云飞。
委托代理人ＸＸ，江苏诚谨律师事务所律师。
原告南通市崇川区顺和房屋中介服务社（以下简称顺和中介）、南通市崇川区大源中介服务部（以下简称大源中介）与被告顾云飞居间合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大源中介的经营者徐丽丽、顺和中介的经营者于霄鹏及两原告共同的委托代理人张弛、季勤勤，被告顾云飞及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺和中介及大源中介诉称，两原告系合作关系。2013年7月20日，被告与两原告签订了一份居间合同，约定由原告介绍被告购买兆丰嘉园、优山美地或文峰怡景苑等地的房产并提供看房服务，委托期限自2013年7月20日至2015年1月1日。合同签订的当天，原告带被告看了优山美地132幢房屋，被告在服务记录上签名，当时预谈的价格为五百万。后被告撇开原告，以其女儿顾晨佳的名义私下与原房东成交，购买了上述房屋。被告的行为违反居间合同第三条、第五条及第六条的规定，应当依约支付原告10万元违约金。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付违约金10万元及律师费1万元，合计11万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告顾云飞辨称：1、被告确实于2013年7月20日委托顺和中介提供房屋中介服务，但与大源中介无任何关系。2、顺和中介的纪春梅曾带领原告看过八套房屋，但未涉及优山美地132幢。看房后，纪春梅将看过八套房屋的基本信息交给被告，并以业绩考核为由，要求被告在空白的居间合同上签字。被告最后在看房记录的空白处签上八个名字，以此确认看过八套房屋。原告持有的居间合同上“优山美地132幢”的看房记录系原告事后填写。3、被告女儿顾晨佳购买优山美地132幢房屋是事实，但该房屋转让信息系被告通过网络平台获取，并非来源于原告，且原所有权人未委托任何中介机构挂牌销售该房屋。原告在诉状中所称，该房屋的转让价为500万元，但实际成交价为618万元，这一事实有力印证了原告没有得到该房屋所有权人的授权，被告也不可能为了少付5万元中介费，而以多支付100余万元的房款为代价。综上，原告的诉讼请求没有任何事实依据，请求法院依法予以驳回。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告是否向被告提供了优山美地132幢的房源信息。
原告就其诉讼主张向本院提供下列证据：证据一居间合同中看房记录；证据二视频资料，上述两证据均证明原告曾带领被告察看过优山美地132幢。
被告就上述证据发表的质证意见如下：对证据一中看房记录中被告的签字予以认可，但认为看房记录与实际看房的数量、具体房屋不相符，实际看房八套非看房记录的五套，且未涉及到优山美地132幢。该记录形成的原因系居间人纪春梅以考核为由，要求被告在空白的看房记录上签上了八个名字，五套房屋的信息是事后添加，与实际不符。对证据二视频资料认为与本案无关联性。
被告就其辨称主张向本院提供以下证据：证据一，顺和中介职工纪春梅亲笔书写的八套房屋信息，证明被告未看过优山美地132幢。证据二，被告与原房屋所有权人陆秀云签订的房屋买卖合同及原房屋买卖合同相关变更说明及被告支付凭证，证明案涉房屋成交价618万元，与原告起诉书中诉称的500万元严重不符，说明原告对案涉房屋的挂牌信息不清楚。证据三，原房屋所有权人陆秀云的证人证言，证明案涉房屋信息由房东自行在网上发布，其未委托任何中介机构销售该房屋，案涉房屋挂牌价为600万左右，成交价618万元。证据四，徐樑的证人证言，证明被告未察看过优山美地132幢，优山美地只看了二套房，且均靠马路。
原告就被告提供的上述证据发表的质证意见如下：对证据一，真实性无异议，但不具有合法性和关联性，不能证明当天只看了八套房。对证据二系复印年，不予质证。对证据三，陆秀云的证言为传来证据，其与被告关系密切，称被告为顾大哥，不应采信。对证据四，与本案没有关联性。
鉴于原、被告双方就事实存在较大差异，本院依职权向顺和中介职工纪春梅作了调查，纪春梅陈述“其带领被告共计看了八套房屋，八套房屋信息系事前准备给被告的房源信息，并非事后提供。看房记录记载的明细看一套签一套，优山美地共计看了3套。”庭审中，就纪春梅的笔录交原、被告双方质证，原告认可谈话笔录；被告认为纪春梅系原告的职工，与本案有利害关系，且陈述并不是事实，不能作为定案依据。
经过庭审举证、质证，本院的调查取证，对原、被告双方所举的证据认证上如下：
对原告证据一，该证据系书证，虽有被告的签字，但被告不认可其载明事实的真实性，认为看房信息为事后添加，与事实不符。经查，该书证记载的内容本身存在矛盾，且表达的内容与原告陈述、纪春梅、陆秀云的证人证言相矛盾。具体表现：1、看房记录记载五套房屋，但实际有八个被告签名，记载的内容互相矛盾。2、原告及职工纪春梅均陈述看房签字的流程为看一套签一套，原告陈述看了五套房屋，纪春梅陈述看了八套，庭审中原告又认可纪春梅的陈述。由此可见，原告对看房签字的流程存在虚假陈述，看房记录不能真实反映看房实际过程。3、原房屋所有权人陆秀云陈述，其从未委托过中介卖房，也从未有过中介带人来看房，其不认识原告。看房记录明显与证人证言存在矛盾。综上，本院对看房记录的真实性不予认可。
对原告证据二，真实性、合法性本院予以认可，但与本案不具有关联性。
对被告证据一，该书证的真实性、合法性、与本案的关联性予以认可。
对被告证据二，该部分证据与证据三陆秀云的证人证言相互印证，可以证明案涉房屋实际成交价为618万元。可以认定原告对该房屋的销售挂牌信息不清楚，原告在诉状中所陈述的“当时约谈价格为五百万”明显与事实相悖，原告就案涉房屋存在中介服务存在虚假陈述。
对被告证据三，陆秀云符合证人的条件，与本案的被告顾云飞无利害关系，其证言与案件事实有关联性。且证人的证言与被告提供的证据三相互印证，本院确认证人证言的证明力。该证人证言，可以证明案涉房源信息系由陆秀云自行通过网络平台发布，未委托任何中介机构挂牌销售；原告未取得原所有权人的委托销售许可；被告取得的案涉房源来源于网络。
对被告证据四，徐樑符合证人的要件，与本案的被告顾云飞无利害关系，其证言与案件事实有关联性。可以证明原告带领被告察看优山美地的房屋有2套，印证了被告的证据一与实际看房相符。
对纪春梅的调查笔录。纪春梅作为原告顺和中介职工，在其陈述看房记录形成的过程中，存在矛盾。其陈述带被告看过8套房屋，看一套签一名字，这本身与看房记录只有5套房屋相矛盾。纪春梅陈述被告提供的证据一系“看房前预备的一些资料，准备给他看的房源，看了后作了更改。”该说法与交易常识不符，且纪春梅陈述优山美地看了3套，与证人徐樑证词优山美地看了2套房相矛盾，对纪春梅的调查笔录，本院不予认可。
根据对证据的分析和认证，本院确认以下基本事实：
顾云飞与顾晨佳系父女关系。2013年7月20日，两原告（居间方、乙方）与被告（委托方、甲方）签订居间合同一份，约定由原告按照被告的要求，为其提供购买优山美地、文峰怡景苑等地的居间服务，委托期限2013年7月20日至2015年1月1日，居间报酬计算办法具体面议（不低于总房价的1%）。合同第五条约
定“甲方不得与乙方介绍的另一方私下成交；不得以甲方直系亲属及其利害关系人(或甲方代表的单位)的名义与乙方介绍的另一方私下成交（撇开乙方直接或通过第三人成交、且不向乙方如数支付居间报酬均视为私下成交）。”第六条约定“甲方如违反合同下的第4、5条款，则除按私下成交的租售房屋的上市报价如数向甲方支付居间报酬外，另愿承担违约责任；按应付居间报酬的双倍支付违约金（不低于5000元）。”当日，原告提供了看房服务，分别带领被告察看了兆丰嘉园11－06、兆丰嘉园10－05、兆丰嘉园93－05、天安花园1－104、天安花园1－103、天安花园25－03、优山美地118幢、优山美地58幢，计8套房屋。应顺和中介中介服务者纪春梅的要求，被告当场在空白的看房记录上签8个名字。后被告通过网络平台获取优山美地132幢房屋信息，与原房屋所有权人陆秀云联系。2013年7月28日，陆秀云、徐明泉（卖方）与顾晨佳、顾云飞、宋娟（买方）签订优山美地花园132幢房屋买卖合同，双方商定的成交价为618万元。2014年6月25日，优山美地花园132幢登记到顾晨佳名下。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足于证明其事实主张的，将承担不利后果。原被告签订的居间合同，未违反法律法规等强制性规定，应为有效，原、被告双方应当全面履行合同的约定。依照合同约定，衡量买方是否构成“跳单”的违约行为的关键，即被告是否利用原告提供的房源信息、机会等条件，撇开原告，私下成交。据已查明的事实，案涉房源来源于网络，被告与原房屋所有权人陆秀云自行磋商订立合同。原告提出的案涉房源系其提供，并进行了看房服务的主张，未能提供确凿的证据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告南通市崇川区顺和房屋中介服务社、南通市崇川区大源中介服务部的诉讼请求。
案件受理费人民币2500元，由原告南通市崇川区顺和房屋中介服务社、南通市崇川区大源中介服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2500元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审 判 长 葛美玲
代理审判员 陈 美
人民陪审员 郭 志
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张正鹏