福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初2364号
原告：中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部，住所地福州市五一北路107号。
负责人：黄文胜，行长。
委托诉讼代理人：郭奕芬，福建海山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧慧琳，福建海山律师事务所律师。
被告：郑以耕，男，汉族，1976年11月29日出生，住福建省福安市。
被告：黄冬梅，女，汉族，1985年6月3日出生，住福建省福安市。
被告：福州世茂新世纪房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道新城区中路。
法定代表人：汤沸，董事长。
委托诉讼代理人：范倩倩，女，公司职员。
原告中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部（以下简称农行营业部）诉被告郑以耕、黄冬梅、福州世茂新世纪房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法进行审理。
农行营业部向本院提出诉讼请求：一、判令郑以耕、黄冬梅向农行营业部偿还借款本金850216.65元及利息3626.79元（其中利息暂计至2016年2月1日，此后实际发生的利息、逾期罚息及复利应按《个人购房担保借款合同》之约定计至实际还清借款之日）；二、判令郑以耕、黄冬梅向农行营业部偿付为实现债权而支出的律师代理费人民币16308元；三、判令由农行营业部对以下房产拍卖、变卖所得总价款优先受偿：郑以耕、黄冬梅所有位于福州市闽侯县甘蔗房屋；四、判令世茂公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。五、判令本案诉讼费由诸被告共同承担。
事实和理由：2013年10月10日，郑以耕、黄冬梅向农行营业部申请购房贷款，并出具《同意房产抵押承诺书》，承诺同意以其合法所有坐落于福州市闽侯县甘蔗街道滨城大道88号闽侯世茂滨江新城56#楼2205复式单元的房产为其向农行营业部借款所产生的债务提供抵押担保。
2013年11月21日，郑以耕、黄冬梅、世茂公司与农行营业部签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：1.农行营业部同意向郑以耕、黄冬梅提供借款为90万元的贷款，贷款用途为购买房产，借款期限为240个月；2.借款支付为直接支付至指定账户（户名：福州世茂新世纪房地产开发有限公司，账号：13×××92）；3.还款方式为等额本息还款，还款周期为每月还款，还款日为每期末月的借款发放日对应日；4.由世茂公司作为阶段性保证人在郑以耕、黄冬梅取得房地产权属证书，并办妥抵押登记手续完成之日前为郑以耕、黄冬梅的债务承担连带保证责任；5.郑以耕、黄冬梅同意以其所有的位于福州市闽侯县房产为其债务提供抵押担保；6.郑以耕、黄冬梅逾期清偿借款本金的，自逾期之日按借款利率上浮50%计收罚息，并对郑以耕、黄冬梅应付未付利息行为，农行营业部有权依据人民银行规定计收复利；7.郑以耕、黄冬梅违反本合同约定的义务，农行营业部有权采取停止发放借款，提前收回已发放的借款等措施，并要求郑以耕、黄冬梅、世茂公司全额赔偿；8.因郑以耕、黄冬梅、世茂公司违约致使农行营业部采取诉讼或仲裁方式实现债权的，郑以耕、黄冬梅、世茂公司应当承担农行营业部为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；9.因履行合同发生争议的，向农行营业部住所地有管辖权的人民法院提起诉讼；合同其他事项。
2013年11月29日，郑以耕、黄冬梅与农行营业部就合同项下的担保房屋办理了预售商品房抵押权预告登记手续（。
2013年11月26日，郑以耕向农行营业部出具《借款凭证》，双方确定借款到期日期2033年11月25日，借款执行利率6.55％，逾期利率9.825％。同日，农行营业部依约向郑以耕、黄冬梅的指定账户发放借款。但郑以耕、黄冬梅未按合同约定履行借款本息的偿付义务。截至2016年2月1日，郑以耕、黄冬梅已拖欠农行营业部借款本金850216.65元、利息3626.79元。
为维护自身合法权益，农行营业部诉至本院，请求判如所请。
世茂公司辩称，世茂公司、郑以耕、黄冬梅及农行营业部于2016年5月9日在闽侯县人民法院已经达成调解协议，由闽侯县人民法院作出的（2016）闽0121民初1471号民事调解书为证。当事人之间经协商，已就本案的诉讼标的、诉讼请求达成协议。且调解书已经生效，现面临的是如何执行问题。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百四十七条的规定，希望农行营业部撤诉，同时相互协商配合，执行完成调解书上的内容。
本院经审查认为，（2016）闽0121民初1471号民事调解书已发生法律效力。该调解书载明，闽侯县人民法院于2016年4月1日受理世茂公司与郑以耕、黄冬梅商品房预售合同纠纷一案，在该案中，农行营业部作为第三人参加诉讼。该案查明，2013年6月17日，郑以耕、黄冬梅向世茂公司购买了坐落于甘蔗街道滨江大道88号的世茂滨江新城房，并签署了编号为20130550075的《商品房买卖合同》，该合同约定该房屋按建筑面积计算价款，单价为每平方米8763.93元，总价款计1296273元。合同签订时，郑以耕、黄冬梅向世茂公司支付了首付款396273元，剩余房款900000元以向银行按揭贷款的方式支付。2013年11月21日，郑以耕、黄冬梅与世茂公司、农行营业部签订《个人购房担保借款合同》，约定郑以耕、黄冬梅按月偿还贷款本息。截止至2016年5月6日，郑以耕、黄冬梅拖欠农行营业部按揭贷款本息859384.59元。世茂公司因此承担连带担保责任垫付本息57754,61元。该案经闽侯县人民法院调解，达成如下协议：一、世茂公司与郑以耕、黄冬梅签订的《商品房买卖合同》及郑以耕、黄冬梅与世茂公司、农行营业部签订的《个人购房担保借款合同》予以解除；二、世茂公司于2016年6月30日前代郑以耕、黄冬梅偿还农行营业部另案诉讼费6201.5元、律师费12000元，贷款本金、利息、违约金859384.59元（暂计至2016年5月6日）等；三、郑以耕、黄冬梅协助世茂公司办理《商品房买卖合同》及《房屋预告登记证明》注销登记手续；四、郑以耕、黄冬梅应支付给世茂公司的违约金、律师费、诉讼费、垫付款及利息等，均由世茂公司从应退还的购房款中直接扣除；五、世茂公司将退还款项扣除以上协议第二、四项款项后，退还至郑以耕账户。根据上述情况，可以认定本案与（2016）闽0121民初1471号案件的当事人相同、诉讼标的及诉讼请求均为相同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，农行营业部的起诉构成重复起诉，故应驳回农行营业部的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林跃男
审 判 员 王明亮
人民陪审员 陈春燕
二〇一七年四月六日
书 记 员 黄凌霄
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……
第一百五十四条裁定使用于下列范围：
……
（三）驳回起诉
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。