黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6356号
上诉人（原审原告）：曹影，女，1959年4月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依区。
上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1971年2月2日出生，汉族，住黑龙江省宾县。
上诉人（原审原告）：李冠男，男，1991年12月31日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
三上诉人委托诉讼代理人：刘长远，黑龙江超悦律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：朱淑梅，女，1968年9月18日出生，汉族，住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人：ＸＸ勇，男，1979年8月8日出生，汉族，住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审被告）：朱玉民，男，1965年3月25日出生，汉族，住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人：ＸＸ兵，男，1981年7月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审被告）：黑龙江农垦双宇房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区闫家岗4农场安居绿园小区（二期）31栋三单元501室。
法定代表人：ＸＸ龙，该公司总经理。
上诉人曹影、李玉梅、李冠男因与被上诉人朱淑梅、朱玉民、黑龙江农垦双宇房地产开发有限公司（以下简称双宇开发公司）执行异议之诉一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2016）黑0125民初5672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹影、李玉梅、李冠男的委托诉讼代理人刘长远，被上诉人朱淑梅的委托诉讼代理人ＸＸ勇，被上诉人朱玉民的委托诉讼代理人ＸＸ兵到庭参加诉讼，双宇开发公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
曹影、李玉梅、李冠男上诉请求：一、撤销一审判决，将此案依法移送至宾县公安局立案侦查；二、如继续审理，请求依法判令（2016）黑0125执1107号执行案件中准许执行宾县宾州镇文化路路东建设路口兴宾小区独立二楼东数四门，建筑面积280平方米的房产，用拍卖变卖该房产的价款给付拖欠曹影、李玉梅、李冠男的借款本息。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。一审法院认定朱淑梅和朱玉民于2011年10月15日签订了《文化路兴宾小区商服售房合同书》并已经实际履行。同时认定曹影、李玉梅、李冠男与朱玉民、ＸＸ龙父子之间签订抵押合同和借据是真实的，确认了朱家父子用已经售出的房产作虚假抵押的事实，且在此期间，朱家父子向他人多次大笔借款，数额近千万，至今无力偿还，主观意图特别明显，骗取财物目的明确。根据法律规定该案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定朱淑梅和朱玉民签订的《文化路兴宾小区商服售房合同书》有效是错误的，这份合同是一份虚假的、无法律效力的假合同。在一审审理过程中，朱玉民和朱淑梅在关于给付放款的陈述中自相矛盾。开庭时法官询问朱玉民收了朱淑梅多少房款，朱玉民称朱淑梅给付了58万元，另外20万元出具了欠条，但朱淑梅在执行异议之诉中的陈述却是向朱玉民支付了全部78万元房款。另外，朱淑梅自称在2011年购买此处房产后一直占用使用至今，但至一审结束也未出具任何能证明其使用的证据。第三，在2017年7月，朱玉民的长子朱兵将被法院查封的争议房产的一部分售予他人，足以证实争议房产至今仍属朱玉民实际控制。同时，朱兵的行为涉嫌触犯刑法第三百零七条。另外，ＸＸ龙明知2011年已将争议房产出售给朱淑梅，而其父朱玉民在2014年向曹影、李玉梅、李冠男借款时仍用该房屋抵押，故ＸＸ龙行为触犯了刑法第二百二十四条。2011年其双方根本没有签订此份合同，朱淑梅也没有实际交付所谓的78万元房款，也自始未在此房居住。
针对曹影、李玉梅、李冠男的上诉请求，朱淑梅辩称，电费是用微信支付的没有发票，兴宾小区也没有物业，一些居民自己组织收水费，但是未去朱淑梅处收取。车库是朱淑梅借的，如果曹影、李玉梅、李冠男认为构成经济犯罪可以移送公安机关。朱淑梅有营业执照和购房合同，房款是2011年给的现金，具体时间记不清了。
针对曹影、李玉梅、李冠男的上诉请求，朱玉民辩称，欠钱是事实，其也在积极筹款，其已经支付了6、7个月的利息，每月利息3900元，并有小票为证。每次都是将钱汇到李冠男的父亲李恒处，至于其是否交给李冠男并不清楚。购房的事实存在，作为搭理人不清楚朱淑梅付房款的情况。
双宇开发公司未到庭亦未提交书面答辩状。
曹影、李玉梅、李冠男上诉请求：宾县人民法院在（2016）黑0125执1107号执行案件中准许执行宾县宾州镇文化路路东建设路口兴宾小区独立二楼东数四门，建筑面积280平方米的房产，用拍卖变卖该房产的价款给付拖欠曹影、李玉梅、李冠男的借款本息。
一审法院认定事实：2013年9月李冠男、李玉梅、曹影通过李恒借给朱玉民23万元（其中李冠男15万元、李玉梅3万元、曹影5万元），朱玉民及时偿还了借款利息。2014年再次出借给朱玉民6万元（其中李玉梅增加1万元、曹影增加5万元）。2013年只有借款合同，2014年9月15日增加借款时，朱玉民用争议房产做抵押，并出具了抵押合同和欠据，朱玉民在合同上加盖了双宇公司的印章，该抵押房产作价56万元，该合同由李恒执笔，并代曹影及李玉梅签字。ＸＸ龙后到场签的字。2014年9月8日朱玉民与曹影签定文化路兴宾小区商服售房合同，房款56万元，加盖了兴宾小区售楼处的印章，同时开据了收款收据。在此之前，2011年10月15日朱玉民与朱淑梅签定文化路兴宾小区商服售房合同，房款78万元，加盖了兴宾小区售楼处的印章，同时开据了收款收据。2016年1月12日，曹影、李玉梅、李冠男以朱玉民、双宇公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年4月11日作出判决：一、朱玉民于判决生效之日起给付曹影、李玉梅、李冠男借款本金29万元，利息87000元（自2014年12月15日至2016年3月14日），后继利息按2分计算至给付时止。二、双宇开发公司对上款承担连带清偿责任。判决生效后，曹影、李玉梅、李冠男申请执行，一审法院作出（2016）黑0125执1107-1号民事裁定，查封了朱玉民该争议房产。朱淑梅提出执行异议，一审法院认为朱淑梅的异议理由成立，中止了争议房产的执行。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定:“不动产物权设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。本案争议房屋未经主管部门登记不发生物权效力，无法证明产权的归属。虽然双方均有朱玉民签订的房屋买卖合同，但目前该房已由朱淑梅实际占有、使用，曹影、李玉梅、李冠男无法证明该争议房产属于朱玉民或双宇开发公司所有，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故曹影、李玉梅、李冠男请求准许执行宾县宾州镇文化路路东建设路口兴宾小区独立二楼东数四门的请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曹影、李玉梅、李冠男的诉讼请求。案件受理费50元由曹影、李玉梅、李冠男负担。
二审中双方当事人未提交新的证据。
本院经审查一审法院认定的事实正确，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，庭审中朱玉民自认案涉房屋（即宾县宾州镇文化路路东建设路口兴宾小区独立二楼东数四门，建筑面积280平方米的房产）为其建造，故应认定朱玉民通过建造的事实行为原始取得该案涉房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”现朱淑梅、曹影都与朱玉民签订房屋买卖合同，但均未办理登记，故该案涉房屋的所有权未发生变动的效力，实际所有权人仍为朱玉民。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”；第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”本案中，朱玉民为案涉房屋的权利人，朱淑梅未取得该房屋所有权故其非该案涉房屋的权利人，故其不能排除执行。因曹影与朱玉民之间存在借贷关系，该案涉房屋为朱玉民所有，故曹影申请执行该房产并无不当，应当予以支持。
综上所述，王艳飞、一鸣咨询公司、一鸣咨询公司哈尔滨分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。但原审法院在淑女屋时装公司沈阳分公司已经办理注销登记的情况下，仍判令其承担民事责任错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初字4747号民事判决第三项、第四项；
二、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初字4747号民事判决第一项；
三、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初字4747号民事判决第二项为“深圳市淑女屋时装股份有限公司于本判决生效后十日内给付王艳飞2009年10月11日至2012年9月11日期间解除劳动合同经济补偿金13,188.99元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由深圳市淑女屋时装股份有限公司负担；二审案件受理费10元，由沈阳一鸣咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 冰
审 判 员 贾延春
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十一月十日
法官助理 张禹珩
书 记 员 于凯华