广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初556号
原告李满平。
委托代理人郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
委托代理人梁桂珊，广东佛龙律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人刘广兴，该局工作人员。
委托代理人康泳珊，广东品道律师事务所律师。
被告广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区东风中路483号粤财大厦。
法定代表人黄汉标，厅长。
委托代理人傅建伟，该厅工作人员。
第三人佛山市柏健娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江工业园14号（原坦西居委会旧广湛公路侧）1-3层。
法定代表人刘淑仪。
原告李满平不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德人社局”）作出的佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》、被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）作出的粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》，于2016年8月12日向广州市铁路运输第一法院提起行政诉讼。广州市铁路运输第一法院于2016年8月16日依法受理后，经审查作出（2016）粤7101行初2137号《行政裁定书》将案件移送本院管辖。本院收到广州市铁路运输第一法院移送的案件材料后，于2017年5月3日立案受理，向两被告送达了诉讼材料，并依法组成合议庭进行审理。因第三人佛山市柏健娱乐有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年6月28日对本案进行公开审理。原告的委托代理人郭扶危，被告顺德人社局的委托代理人刘广兴、康泳珊，被告省人社厅的委托代理人傅建伟到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月3日，被告顺德人社局作出佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》，查明邓某某自2013年6月入职第三人处从事保安工作。2014年2月11日18时52分许，邓某某驾驶自行车沿工业大道由乐从往北山红绿灯路口方向行驶，当行驶至龙江镇工业大道永发纸箱厂对开路段时，不慎与一辆轿车发生碰撞至当场死亡，死亡原因：重型颅脑损伤。另查明：经广东省佛山市中级人民法院判决，邓某某于2014年2月7日从第三人处离职，因此，自2014年2月7日后至其死亡，邓某某与第三人不存在劳动关系。被告顺德人社局认定邓某某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年7月29日作出粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》，决定维持被告顺德人社局所作的决定。
原告诉称，原告的儿子邓某某自2013年6月入职第三人处从事保安工作。2014年2月11日18时52分许，邓某某下班骑自行车回出租屋途中，行驶至龙江镇工业大道永发纸箱厂对开路段时（此地离邓某某工作的第三人处300米），被轿车撞倒当场死亡。交警认定肇事司机负全责。邓某某发生交通事故时，身上穿有入职单位发放的保安服，佩戴有入职单位发放的对讲机和警棍，且事故现场路段为邓某某上下班必经路段。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，邓某某的死亡应当认定为工伤。
第三人未尽义务办理社保参保和缴纳社保费，原告认为邓某某应获得的工伤保险待遇依法应由第三人支付。第三人为逃避该支付义务，便伪造邓某某上下班打卡记录、工资签收单及辞工书，企图证实邓某某在遇交通事故死亡前四天已辞工。因邓某某生前上下班均需指纹打卡，原告要求第三人提供该电子打卡机的电子数据给司法机关鉴定，但第三人拒不提供。佛山市顺德区人民法院一审及佛山市中级人民法院二审仅仅依据第三人仿写伪造的一份《辞工书》则认定邓某某于死亡前四天已离职，显属于认定事实不清，证据不足。事实上，邓某某死亡时仍身穿第三人发放的保安工作服，佩戴第三人保安用的对讲机和警棍，还有死前一个月零十一天工资未领取，及保安服押金300元未退，且交通事故发生地距离第三人处仅为300米，此充分证实邓某某致死未离职，但被告顺德人社局却未尽职对此进行调查核实。被告省人社厅亦未尽职进行复核，而对被告顺德人社局行为予以维持。
综上所述，被告顺德人社局不顾原告提供的有利证据，仅仅依据佛山市中级人民法院认定邓某某已于2014年2月7日呈交辞工书的事实而做出不予认定邓某某受伤为工伤的行政行为，显属认定事实不清，证据不足，程序违法。请求：1.撤销佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》，责令被告顺德人社局重新作出工伤认定；2.撤销粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交如下证据：
1.原告的居民身份证复印件、两被告的组织机构代码证复印件，证明原告、两被告的诉讼主体资格。
2.佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》、粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》、行政复议文书送达回证，证明两被告没有依据《工伤认定办法》第九条对原告提供的证据进行调查核实，程序违法。
3.顺劳人仲案非终字[2014]1281号《仲裁裁决书》，证明第三人否定与邓某某存在劳动关系，且邓某某生前工资没有发放完及保安服押金没有退回，从而证实邓某某与第三人没有办理辞工手续，第三人也无证据证实邓某某已经离职。
4.收款收据、交通事故案涉人员随身财物暂管清单，证明邓某某未离职，其至死都带有第三人配发的对讲机及警棍、保安服。
被告顺德人社局辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告顺德人社局的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告顺德人社局的法定职权。
二、佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿。邓某某自2013年6月入职第三人处从事保安工作。2014年2月11日18时52分许，邓某某驾驶自行车沿工业大道由乐从往北山红绿灯路口方向行驶，当行驶至龙江镇工业大道永发纸箱厂对开路段时，不慎与一辆轿车发生碰撞致当场死亡，死亡原因：重型颅脑损伤。另查明，经法院判决确认：邓某某于2014年2月7日从第三人处离职，因此，自2014年2月7日后至其死亡，邓某某与第三人不存在劳动关系。
三、佛顺民社工字〔2016〕2650号《工伤认定决定书》认定程序合法。1.被告顺德人社局作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、第八条、第九条、第十八条、第二十二条的规定。2.原告2014年7月18日向被告顺德人社局提出工伤认定申请，被告顺德人社局于当日向原告发出《工伤认定申请补齐材料通知书》要求其补充材料，并于当日告知原告；2014年7月25日向第三人作出顺龙保工举字〔2014〕054号《工伤认定举证通知书》，要求用人单位第三人提供证据材料；被告顺德人社局于2014年9月4日向原告，2014年9月11日向李某和秦某进行调查取证并制作《调查笔录》；因原告确认劳动关系申请劳动仲裁及提起民事诉讼，尚未有终审判决，故其于2016年4月20日补齐全部材料被告，被告顺德人社局于2016年4月20日受理工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，并于当日告知原告。经过前述充分的程序，被告顺德人社局于2016年5月3日作出佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》，于2016年5月17日分别送达原告和第三人。
四、佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》适用法律法规正确。邓某某的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。
五、原告诉讼的理由不成立。邓某某曾经是第三人员工，但双方劳动关系已于2014年2月7日终止，并经法院判决确认。换而言之，自2014年2月7日后，邓某某与第三人不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第二条和第十八条的规定可知，认定为工伤的前提条件是受伤职工与用人单位存在劳动关系，并提交相关证明存在劳动关系的材料。因此，邓某某于2014年2月11日发生交通事故时与第三人已不存在劳动关系，不符合认定工伤或视同工伤的条件。
综上，被告顺德人社局作出的佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告顺德人社局向本院提交了下列证据、依据：
1.被告顺德人社局的统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书，证明被告顺德人社局的诉讼主体资格。
2.原告的居民身份证、户口本复印件，死、伤残者家庭情况调查表，授权委托书，广东佛龙律师事务所函，证明原告的诉讼主体资格及亲属关系。
3.第三人的企业法人营业执照（副本）及组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明第三人的诉讼主体资格及具备用工主体资格。
4.佛顺公交认字（龙）[2014]第A00005号《道路交通事故认定书》、线路图，证明2014年2月11日18时52分许，邓某某驾驶自行车沿工业大道由乐从往北山红绿灯路口方向行驶，当行驶至龙江镇工业大道永发纸箱厂对开路段时，不慎与一辆轿车发生碰撞致当场死亡，及邓某某居住地和第三人之间的线路。
5.居民死亡医学证明书，证明邓某某于2014年2月11日死亡。
6.居住证明，证明邓某某生前居住在佛山市顺德区龙江镇涌口工业区优越路4号真佑员工楼。
7.招商银行户口交易明细表，证明邓某某与第三人存在过劳动关系。
8.辞工书及借支单，工资单、香江大酒店考勤表（打卡明细表），证明邓某某与第三人曾存在劳动关系，且邓某某于2014年2月7日离职。
9.原告的《调查笔录》，证明邓某某于2014年2月11日死亡。
10.李某、秦某的《调查笔录》，证明邓某某于2014年2月7日离职。
11.顺劳人仲案非终字[2014]1281号《仲裁裁决书》、（2014）佛顺法龙民初字第687号《民事判决书》，（2015）佛中法民四终字第1287号《民事判决书》，证明邓某某于2014年2月7日离职。
12.当事人提交材料证据清单、工伤认定申请表，证明原告于2014年7月18日提交材料申请工伤认定。
13.工伤认定申请补齐材料通知书，证明被告顺德人社局于2014年7月18日向原告发出工伤认定申请补齐材料通知书要求其补充材料，并于当日告知原告。
14.工伤认定举证通知书及EMS快递单复印件，证明被告顺德人社局于2014年7月25日通知第三人举证并向其送达《工伤认定举证通知书》。
15.申请人提交工伤认定材料清单，证明原告分别于2015年8月19日、2016年4月20日提交补充工伤认定申请材料。
16.工伤认定申请受理决定书，证明被告顺德人社局于2016年4月20日受理原告的工伤认定申请。
17.佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》、送达回证2份，证明被告顺德人社局于2016年5月3日作出佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》，于2016年5月17日分别送达原告、第三人。
18.《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告顺德人社局作出行政行为的依据。
被告省人社厅辩称，一、被告省人社厅作出的粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》程序合法。原告因不服被告顺德人社局作出的佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》，于2016年6月30日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅收到行政复议答复后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的有关规定，于2016年7月29日作出粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》，并送达给原告和被告顺德人社局，程序合法。
二、被告省人社厅作出的粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》等证据可证明，2014年2月11日18时52分，在佛山市顺德区龙江镇工业大道永发纸箱厂对开路段，邓某某驾驶自行车与轿车发生碰撞致当场死亡，邓某某在事故中无责任。原告主张邓某某与第三人存在劳动关系，事发当日邓某某系在第三人处下班后返回出租屋途中受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤，但佛山市中级人民法院已判决确认邓某某在事发前几天已从第三人处离职。原告的主张缺乏事实和法律依据，被告顺德人社局不予认定邓某某的死亡为工伤或视同工伤，并无不妥。因此，被告省人社厅作出的粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》维持被告顺德人社局的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请人民法院依法维持。
被告省人社厅向本院提交了下列证据、依据：
1.行政复议申请书，证明原告申请行政复议。
2.粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》，证明被告省人社厅依法作出行政复议决定。
3.行政复议文书送达回证2份，证明被告省人社厅依法送达行政复议决定书给原告及顺德人社局。
4.《中华人民共和国行政复议法》，证明被告省人社厅作出行政行为的依据。
第三人没有答辩及提交证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提交的证据1，两被告均无异议，本院予以采纳。原告提交的证据2-4，两被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告顺德人社局提交的证据1-6，原告及被告省人社厅均无异议，本院异议采纳。被告顺德人社局提交的证据7、9、11-17，原告对真实性无异议，被告省人社厅无异议，本院对证据真实性予以认定。被告顺德人社局提交的证据8、10，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告省人社厅无异议，经查，证据8中的辞工书、借支单，经过民事诉讼程序中的鉴定并经生效判决所确认，故本院对真实性予以确认；证据8中的工资单、香江大酒店考勤表（打卡明细表），本院结合其他证据予以综合认定；证据10为被告顺德人社局依职权所作的调查笔录，本院对真实性予以确认。
被告省人社厅提交的证据，原告对真实性均无异议，被告顺德人社局无异议，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告为邓某某的母亲，邓某某曾在第三人处任职，后于2014年2月7日从第三人处离职。2014年2月11日18时52分许，邓某某骑自行车沿佛山市顺德区龙江镇工业大道由乐从往北山红绿灯路口方向行驶，当行驶至龙江镇工业大道永发纸箱厂对开路段时，与一辆轿车发生碰撞致当场死亡，死亡原因为重型颅脑损伤。2014年7月18日，原告向被告顺德人社局申请工伤认定，被告顺德人社局于当日向原告发出《工伤认定申请补齐材料通知书》告知原告补充相应的申请材料。因原告就邓某某与第三人的劳动争议纠纷提起仲裁和诉讼，原告于2016年4月20日补正材料，被告顺德人社局于当日受理。经调查，被告顺德人社局于2016年5月3日作出佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》，认定邓某某死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤。原告不服上述工伤认定决定，于2016年6月30日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于同年7月29日作出粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》，决定维持被告顺德人社局所作的佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》，并于同年8月5日、8月10日送达原告及被告顺德人社局。
另查明，（2014）佛顺法龙民初字第687号《民事判决书》，（2015）佛中法民四终字第1287号《民事判决书》，确认邓某某于2014年2月7日从第三人处离职。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德人社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告省人社厅作为被告顺德人社局的上一级主管部门，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告顺德人社局受理原告的工伤认定申请后，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达，履行了作出行政行为的相关程序。被告省人社厅受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
本案的争议焦点为：被告顺德人社局所作的佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》以及被告省人社厅作出的粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。”第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《广东省工伤保险条例》第四十二条规定：“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。”据此，除《广东省工伤保险条例》第四十二条规定的情形外，认定工伤的前提条件是申请认定工伤的受伤（死亡）人员与用人单位之间在所涉的伤害发生时存在劳动关系。本案中，生效判决确认邓某某于2014年2月7日已从第三人处离职，在2014年2月11日18时52分许发生案涉的交通事故时，邓某某与第三人已不存在劳动关系，且不属于《广东省工伤保险条例》第四十二条规定的情形。因此，被告顺德人社局作出不予认定工伤的决定符合法律规定，被告省人社厅作出复议决定维持被告顺德人社局不予认定工伤的决定正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。
但需要指出的是，《工伤认定办法》第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”因此，社会保险行政部门不予认定工伤的，应当作出《不予认定工伤决定书》，但被告顺德人社局在不予认定工伤的情况下作出的文书为《工伤认定决定书》，不符合上述规定，存在瑕疵，本院予以指出。
综上，被告顺德人社局作出的佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》以及被告省人社厅作出的粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李满平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李满平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郑旭辉
审 判 员 涂远鹏
人民陪审员 李海霞
二〇一七年九月五日
书 记 员 黎凯瑶