河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1325民初1946号
原告吕志密，男，汉族，生于1983年12月26日，住内乡县。
委托代理人张国瑞，男，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。
被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路19号农村信用社大厦20楼。
法定代表人，祁玉霞，女，该公司总经理。
委托代理人：卢政宇，男，该公司员工（特别授权）。
第三人大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部，住所地：南阳市宛城区仲景路农机局4楼。
法定代表人王树科，男，该公司负责人。
委托代理人李青茂，男，该公司员工（特别授权）。
原告吕志密与被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称信泰人寿河南分公司）及第三人大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部（以下简称大童保险南阳营业部）为保险合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕志密及其委托代理人张国瑞、被告信泰人寿河南分公司的委托代理人卢政宇、第三人大童保险南阳营业部的委托代理人李青茂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月5日原告通过第三人以本人为投保人原告母亲庞九菊为被保险人，与被告签订了保险名称为“恒泰两全保险（分红型）及符加恒泰重大疾病保险”的人身保险合同，合同约定每期保险费分别为3400元和1160元，合计4560元，保险金额为5万元，保险金受益人为原告的相关合同条款。合同签订后原告依约定向被告交纳了两期保险费。共计9120元。2013年11月29日，原告母亲庞九菊因病死亡，原告根据第三人及被告的要求向被告提供理赔的材料等待理赔，不曾想在2014年1月23日被告以书面形式下发了不予理赔决定通知书而拒绝理赔。为维护原告的合法权益，特请求依法确认被告在2014年1月23日向原告下发的“理赔决定通知书”无效，并支付原告保险金5万元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：
第一组：原告吕志密身份证一份，证明原告的身份情况。
第二组：被告信泰人寿保险保险单复印件一份，证明原告作为投保人与被告信泰人寿保险股份有限公司签订保险合同的情况。
第三组：原告缴纳保费税务发票复印件二份。证明：1、原告缴纳第一次保费的依据。2、被告大童保险代理公司南阳分公司是该份保险的代理机构，吕花莲是营销员。
第四组：原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市文化路营业所办理的存折一本及该存折的账户交易明细一份。证明：原告已通过银行转账的方式向被告缴纳了两年的保费共计9120元。
第五组：（一）、被告大童保险代理公司南阳分公司的营销员吕花莲出具的证明一份。（二）、大童保险销售人员销售服务诚信承诺书一份。（三）、内乡县夕阳红养老中心证明一份。证明：原告在2012年9月5日为××。
第六组：被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司出具的理赔（拒赔）决定通知书一份。证明：1、原告在起诉前已将理赔材料提交给被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司。2、被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司对原告拒赔并解除了保险合同。
被告信泰人寿河南分公司辩称，1、我公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故作为本案的被告主体不适格；2、解除合同通知书的行为是有效的，投保人对被保险人的健康状况××，没有尽到如实告知义务。根据保险法的解释及保险合同7.2条款约定，有权解除本合同并不退还保费；3、诉讼费应该由原告承担，答辩人并没有违约行为，对诉讼的形成没有过错。
被告为支持其辩称，向本院提供如下证据：
1、保险合同一份（复印件），证实我公司在投保之前对被保险人庞九菊的健康情况进行了详细询问，投保人与被保险人并未如实告知。
（2016）邮政局的邮戳，证实我公司已将通知书送达至原告。
（2016）询问笔录一份，证实被保险人庞九菊在投保之前患有中风偏瘫，此份笔录经法院调查真实、有效。
第三人述称，1、程序上第三人不是本案的合适被告，不具备诉讼主体资格；2、实体上被答辩人的诉讼请求是要求保险合同的当事人承担保险责任给付保险金，保险合同依法成立并生效后，保险合同的当事人应当依照保险合同的约定，享有权利承担义务和责任。本案中答辩人不是保险合同的当事人，被答辩人要求答辩人承担保险责任是没有依据的。
第三人未向法庭提交证据。
法庭当庭出示了依法对内乡县夕阳红老年公寓负责人王丙杰的调查笔录，该笔录证实被告提供的理赔调查笔录的真实性。
以上证据经当庭举证、质证、认证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告对证据1、2、4、6无异议；对证据3没有见原件；对证据5第一份日期与投保日期不一致，证人隐瞒了被保险人的相关病情，投保时没有向保险公司告知。对第二份证据没有关联性，对第三份有异议，无法证明保险合同订立时和订立之前被保险人的身体状况。对无异议的证据本院作为有效证据使用，对证据3，结合证据2、4、6可以认定该证据的真实性，应当作为有效证据使用，对证据5的第一份，本院认为，证人作为与原告及被保险人同村村民，庭审中认可只与被保险人见过一次面，对身体状况不了解，该陈述不符合常理，且证人为该保险合同的办理者，现己离开保险公司，结合被告提供的调查笔录和法院依法调查的笔录，可以认定证人证言有虚假陈述，被告的异议成立，该证据不作为有效证据使用。对第二份证据被告的异议成立，不作为有效证据使用，对第三份证据，因该证据不能证实被保险人投保时的身体状况，被告的异议成立，该证据亦不作为有效证据使用。第三人对原告提供证据的质证意见同被告。
对被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，在投保时，对投保人及被保险人进行询问不属实，是业务员询问的。××，被保险人的回答均为否，属于格式内容；证人出庭作证的证言与投保单中显示证人没有进行相关的告知义务，投保人确认栏的内容完全是格式条款。本院认为，证据1上有原告及被保险人的签字，应当认定是其对所填写内容的确认，可以作为有效证据使用，对证据2由法庭核实，本院认为，结合原告当庭提供的证据，可以认定该证据的真实性，应当作为有效证据使用。对证据3是单方的，没有证据证明王丙杰是养老院的法定代表人，王丙杰所说的在三年前被保险人偏瘫也没有其他证据证实，是单方的；该笔录应当是证人证言的性质，王丙杰应当出庭作证。本院认为，该证据作为是与本案无利害关系人的陈述，结合法院的调查笔录，应当认定王丙杰身份的真实性，同时该证据客观反映了被保险人在入住老年公寓时的身体实际情况，具有较高的可信度，应当作为有效证据使用。第三人对被告提供的证据无异议。
经审理查明，2012年9月5日，原告吕志密以其为投保人以其母亲庞九菊为被保险人通过第三人大童保险南阳营业部在被告信泰人寿河南分公司办理“恒泰两全保险（分红型）及符加恒泰重大疾病保险”，分别为3400元和1160元，合计4560元，保险金额合计为10万元，交费期限为32年，合同于2012年9月5日生效，合同签订后原告交纳了两期保费。2013年11月29日，被保险人庞九菊因病死亡，原告依据合同向被告申请理赔。被告经审查认定被保险人在投保时己中风偏瘫，生活不能自理，在内乡县夕阳红老年公寓由专人护理，××投保，被告依据《保险法》第十六条第四款的规定，于2014年1月23日向原告下发了《信泰人寿保险股份有限公司理赔决定通知书》，以投保人在订立保险合同时未履行如实告知义务为由，对被保险人身故不予承保，并解除合同。原告对该通知不服，双方产生诉争，原告诉至法院。
本院认为，保险合同当事人在订立保险合同时应当遵循诚实信用原则，依据法律规定履行如实告知义务。本案中，根据庭审查明的事实，可以认定原告作为投保人，其在签订保险合同时故意隐瞒被保险人身体偏瘫，生活不能自理的事实，××投保。该行为足以影响了保险人对该保险合同的承保决定，在保险事故发生后，被告在查明被保险人××投保的事实上，依据《保险法》的规定，对该保险事故不承担保险责任，同时解除合同，并不退还保费，该行为符合法律规定。对于原告诉请的确认被告的解除行为无效，因被告在查明原告不履行如实告知义务，依据法律规定，在法定期间内解除双方的保险合同，该解除行为为有效行为，对此诉请不予支持。根据法律规定，被告解除合同后依法对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，故对原告请求被告支付保险金的请求亦不予支持。对于原告要求第三人大童保险南阳营业部承担责任的请求，根据《保险法》第一百二十七条的规定，该请求无法律依据，对此诉请不予支持。对被告信泰人寿河南分公司辩称的不具有法人资格，其民事责任由公司承担，原告将其列为被告主体不适格,本院认为，被告虽不具有独立的法人资格，但被告是经工商管理机构依法登记而成立的公司，并领取了营业执照，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第五款的规定，将被告列为诉讼主体符合法律规定，对此辩称不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、第九十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十六条第四款的规定，判决如下：
一、被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司于2014年1月23日向原告下发的“信泰人寿保险股份有限公司理赔决定通知书”为有效通知。
二、驳回原告要求被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司及第三人大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部支付保险金5万元的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王充飞
审判员 王 浩
陪审员 马云锋
二〇一六年十二月二十日
书记员 申 林