辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽09行终30号
上诉人（原审原告）袁秀芹，女，1948年6月20日出生，汉族，住址辽宁省阜新市海州区大众路9-3-305。
委托代理人于仁玲，1946年1月8日出生，住址辽宁省阜新市海州区大众路9-3-506。
上诉人（原审原告）律树坤，女，1956年9月5日出生，汉族，住址辽宁省阜新市海州区大众路9-3-306。
上诉人（原审原告）张春良，男，1961年4月21日出生，汉族，住址辽宁省阜新市细河区东风路富丽国际小区B3-3-112。
上诉人（原审原告）吴慕廉，女，1934年11月12日出生，汉族，住址辽宁省阜新市海州区大众路9-3-204。
上诉人（原审原告）侯广顺，男，1939年8月19日出生，汉族，住址辽宁省阜新市海州区大众路9-2-306。
被上诉人（原审被告）阜新市城市管理综合行政执法局（以下简称市综合执法局），地址辽宁省阜新市海州区中华路66号。
法定代表人白峰，系该局局长。
委托代理人邵成学，系该局法制科科长。
委托代理人ＸＸ，系辽宁阜诚律师事务所律师。
原审第三人刘淑艳，女，1958年11月12日出生，汉族，住址辽宁省阜新市海州区新渠路12-5-506。
原审第三人李国善，男，1956年12月30日出生，汉族，住址辽宁省阜新市海州区新渠路12-5-506。
上诉人袁秀芹等5人因被上诉人市综合执法局行政处罚一案，不服阜新市海州区人民法院（2017）辽0902行初34号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年3月26日公开开庭进行审理，上诉人袁秀芹委托代理人于仁玲、律树坤、张春良、侯广顺、吴慕廉，被上诉人市综合执法局委托代理人邵学成、ＸＸ，原审第三人刘淑艳、李国善到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人李国善、刘淑艳系夫妻关系。2007年4月3日，第三人刘淑艳通过国有土地使用权挂牌出让竟得海州区益民街以东、新华街以南，面积为653㎡的商业用地。2013年5月27日，阜新市规划局为刘淑艳颁发了建字第10900201305013号建设工程规划许可证，建设项目名称为益民街百姓浴池，规划许可建设规模为298.98㎡。刘淑艳于2014年6月开始施工建设，实际建设规模为336.68㎡，违章建设了37.7㎡房屋。2014年7月25日，市综合执法局针对刘淑艳的违法建设行为作出了阜综（海）改通字[2014]第127号责令改正通知。2014年10月10日，被告市综合执法局作出了阜综（海）拆决字[2014]第127号限期拆除违法建设决定书。第三人刘淑艳不服，向本院提起行政诉讼。2015年2月21日，本院作出（2015）海行初字第6号行政判决，判决撤销被告作出的阜综（海）拆决字[2014]第127号限期拆除违法建设决定，责令被告在判决生效之后60日内重新作出具体行政行为。原、被告均未上诉。被告委托阜新天恒资产评估事务所对第三人刘淑艳的违章建筑的违法收入进行评估。2015年7月31日，阜新天恒资产评估事务所作出阜天衡评报字[2015]第63号资产评估报告，评估结论为阜新市海州区益民街新水源浴池违建房屋40年违法收入的评估现值为49989.33元。2015年8月18日，市综合执法局作出阜综罚决海字[2015]第（002）号行政处罚决定，给予刘淑艳行政罚款（违法收入）49989.33元的行政处罚。原告向本院提起行政诉讼，要求撤销市综合执法局阜综罚决海字[2015]第（002）号行政处罚决定。2015年10月21日，本院作出（2015）海行初字第39号行政判决，驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服上诉至阜新市中级人民法院。2016年3月15日，阜新市中级人民法院作出（2016）辽09行终6号行政裁定，将案件发回本院重审。2016年9月18日，本院作出（2016）辽0902行初13号行政判决，责令被告市综合执法局在判决生效之后60日内重新作出具体行政行为。被告市综合执法局委托阜新市建筑设计研究院对百姓浴池拆除违法建筑部分后房屋使用安全性进行鉴定。2017年1月12日，阜新市建筑设计研究院作出编号10620070014号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为本工程不宜拆除违建部分，否则影响整体结构安全使用。被告市综合执法局委托阜新天衡资产评估事务所对第三人刘淑艳违建房屋的违法收入进行评估。2017年3月13日，阜新天恒资产评估事务所作出阜天衡评报字[2017]第13号资产评估报告书，评估结论为阜新市海州区益民街新水源浴池违建房屋40年违法收入的评估现值为49872.75元。2017年4月6日，被告市综合执法局作出阜综罚决海字[2017]第（007）号行政处罚决定，给予第三人刘淑艳行政罚款（违法收入）49872.75元的行政处罚。
原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款，《阜新市城市管理领域行政相对集中行政处罚权实施办法》的规定，被告市综合执法局具有对违反城市规划行为的行政处罚权。原告是居住在大众路4号楼、5号楼的居民，曾经对第三人刘淑艳的违建行为进行过举报，是本案行政行为有利害关系的公民，因此原告具有本案的诉讼主体资格。被告市综合执法局根据第三人刘淑艳的违法事实及阜新市建筑设计研究院的鉴定结论、阜新天恒资产评估事务所的评估结论，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《阜新市城市管理综合行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，依职权对第三人刘淑艳的违法行为进行了处罚，不属于行政不作为，因此原告请求依法撤销被告市综合执法局阜综罚决海字[2017]第(007)号行政处罚决定，请求被告市综合执法局依法重新作出具体行政行为，履行法定职责，依照法定程序拆除违章建筑的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告请求判令被告市综合执法局赔偿其经济和精神损失的的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，被告市综合执法局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告袁秀芹、律树坤、张春良、吴慕廉、侯广顺的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告袁秀芹、律树坤、张春良、吴慕廉、侯广顺承担。
上诉人袁秀芹等5人的上诉理由：原审判决认定事实错误。2013年5月27日，第三人李国善和刘淑艳在规划局没有审批的情况下，违法建设浴池。2014年6月25日，市规划局下达责令整改通知书并将其转入被上诉人处，让被上诉人将违法建筑拆除，但被上诉人不执法，不作为。第三人仍然违法将浴池建完并投入使用，该违法建筑与居民楼相连接，噪音大，并到处是浑浊的热气和潮气，导致上诉人不能开窗换气，且消防车及救护车等无法进入小区，严重影响居民的正常生活。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，应当强制拆除违法建筑。但被上诉人仅仅作出处罚，并未强制拆除违法建筑，故处罚决定不合理、不公平、不实事求是，严重违反了相关规定。上诉请求：1.撤销原审法院（2017）辽0902行初34号行政判决；2.撤销被上诉人市综合执法局作出阜综罚决海字[2017]第(007)号行政处罚决定，并重新作出行政行为，依法追究第三人的违法责任，拆除违法建筑，使上诉人的合法权益得到保障；3.由上诉人市综合执法局承担本案费用。
被上诉人市综合执法局在二审辩称，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。第三人通过拍卖所得土地，阜新市规划局为第三人颁发了建设规划许可证，浴池有规划许可证不属于违法行为，第三人违法建筑的部分，根据阜新市天恒资产评估结论及阜新市建筑设计研究院对百姓浴池拆除违法建筑部分后房屋使用安全性进行鉴定，根据相关规定，依职权对第三人的违法行为进行了行政处罚。
原审第三人刘淑艳、李国善在二审辩称，与原审答辩一致。
二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，根据《阜新市城市管理领域相对集中行政处罚权实施办法》的规定，被上诉人市综合执法局具有对违反城市规划行为的进行行政处理的法定职责。
关于原审第三人刘淑艳的违法建设是否应拆除问题。对此问题，被上诉人市综合执法局特委托阜新市建筑设计研究院对违法建设拆除后房屋使用的安全性进行鉴定。2017年1月12日，阜新市建筑设计研究院作出编号10620070014号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为本工程不宜拆除违建部分，否则影响整体结构安全使用。被上诉人市综合执法局依据此房屋安全鉴定报告对原审第三人刘淑艳的违法建设未决定予以拆除，并无不当。
关于被上诉人市综合执法局是否履行法定职责问题。住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条规定，对无法采取改正措施消除对规划影响的违法建设可以书面责令停止建设、查封施工现场、下发限期拆除决定书、依法强制拆除等，对不能拆除的没收实物或者违法收入等。本案中被上诉人市综合执法局对刘淑艳违法建设行为分别于2014年7月25日作出阜综（海）改通字[2014]第127号责令改正通知，2014年10月10日作出了阜综（海）拆决字[2014]第127号限期拆除违法建设决定，2015年8月18日作出阜综罚决海字[2015]第（002）号行政处罚决定。2017年4月6日又作出阜综罚决海字[2017]第（007）号行政处罚决定，给予第三人刘淑艳行政罚款（违法收入）49872.75元的行政处罚。被上诉人市综合执法局已履行了法定职责，上诉人袁秀芹5人认为被上诉人未履行法定职责无事实和法律依据，不予支持。
关于上诉人袁秀芹等5人请求人民法院依法追究第三人的违法责任，拆除违法建筑的请求，该请求不是人民法院的职权范围，不予支持。
综上所述，被上诉人市综合执法局已履行了法定职责，其所作出阜综罚决海字[2017]第（007）号行政处罚决定并无不当。原审判决正确，应予维持。上诉人袁秀芹等5人的上诉请求和理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人袁秀芹等5人负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 杰
审判员 焦海龙
审判员 鹿金山
二〇一八年四月十三日
书记员 叶 怡