广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终195号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市潮枫路联通新时空大厦9楼。
主要负责人：林炳华。
委托诉讼代理人：陈绿水，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨应钊，男，1977年3月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈雪耀，潮州市潮安区金诚法律服务所法律服务工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人杨应钊财产保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2O18）粤5103民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华保险公司的委托诉讼代理人陈绿水、被上诉人杨应钊的委托诉讼代理人陈雪耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，对中华保险公司在机动车交通责任强制保险、在商业第三者责任保险及车辆损失险限额内赔付杨应钊保险金金额进行重新认定；2.一、二审诉讼费用由杨应钊承担。事实和理由：一审法院认定潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，程序合法，认定事实清楚，依法可予采信。前述《道路交通事故认定书》中明确记载：潘宝姬未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆上路行驶时乘载未满12周岁的未成年人，通过路口时未让右方道路的来车先行，且驾乘人员没有按规定戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的若干规定。鉴于潘宝姬、陈少君的交通违法行为在本事故中的作用基本相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定：潘宝姬、陈少君各应负本事故的同等责任；林某无事故责任。一审法院认定中华保险公司赔偿杨应钊保险金中潘宝姬的损失按同等事故责任比例50％进行计算赔偿，而林某的赔偿损失却没有按照事故责任比例50％进行计算赔偿，明显自相矛盾。林某在涉案交通事故中无事故责任，但潘宝姬、陈少君各应负本事故的同等责任，中华保险公司只负责陈少君驾驶的涉案车辆粤Ｄ×××××本次事故中同等责任部分损失，余另一半损失应由共同侵权人潘宝姬赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，另《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十三条规定：保险人根据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。在本案交通事故中，潘宝姬在本次交通事故中多项违法违规行为共同导致林某死亡的后果，为共同侵权人，应按照《道路交通事故认定书》的认定，负同等责任部分损失。一审法院既按同等责任计算中华保险公司应赔偿潘宝姬的本次事故损失，又按100％全责计算中华保险公司应赔偿林某的本次事故损失，该认定明显没有法律依据，且违反了道交法等相关法律规定。
杨应钊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。中华保险公司对一审法院判决不服而提起上诉，上诉理由最主要依据是《道路交通安全法》第七十六条规定。中华保险公司对不足部分明显理解错误，从《道路交通安全法》第七十六条全文贯穿理解，不足部分应是超过责任限额的部分。杨应钊投保机动车第三者责任强制保险、机动车损失险、500000元商业第三者责任险(不计免赔)，潘宝姬、陈少君两人造成交通事故，经交警部分认定，潘宝姬、陈少君承担同等责任，林某无事故责任，按照《道路交通安全法》第七十六条规定，就应在机动车第三者责任强制保险ll0000元、第三者责任保险500000元责任限额范围内予以赔偿，一审法院经各项计算林某的赔偿金额各项合计为381677元，并未超过不足部分。交警部门《道路交通事故认定书》中已确认死者林某在涉案交通事故中无事故责任，杨应钊、中华保险公司都无异议，一审法院也予以采信，按照《道路交通安全法》第七十六条规定，死者林某就应获得法定死亡赔偿金381677元。潘宝姬、陈少君发生交通事故，经交警部门认定各负同等责任，一审法院按照杨应钊投保500000元商业第三者责任保险，判决中华保险公司在500000元商业第三者责任保险限额内赔偿潘宝姬50％赔偿金13041.37元并无不当。
杨应钊向一审法院起诉请求：1.判令中华保险公司付还杨应钊已垫付死者林某交通事故损害赔偿金420000元；2.判令中华保险公司付还杨应钊已垫付林某死亡检查费446.05元；3.判令中华保险公司付还杨应钊已垫付潘宝姬交通事故损害赔偿金57500元（原67500元，抵保险公司已垫付10000元）；4.判令中华保险公司付还杨应钊车辆损失维修费1840元及拖车费300元；5.案件受理费由中华保险公司负担。
一审法院认定事实：杨应钊系粤Ｄ×××××号小型轿车的所有人，于2017年6月6日向中华保险公司投保了交强险、机动车损失险、商业第三者责任险，以及不计免赔率等保险，保险期限自2017年7月4日至2018年7月3日，其中商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，机动车损失保险赔偿限额为31126元。2017年11月7日8时29分左右，潘宝姬驾驶无号牌二轮摩托车乘载林某沿庵凤路自南往北方向行驶至潮安庵凤路口时，适遇陈少君驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车沿潮安自东往西方向行驶至该处，双方车辆发生碰撞，造成林某当场死亡、潘宝姬受伤和二车不同程度受损的交通事故。事故发生后，林某被送往潮州市××××区庵埠华侨医院救治，产生医疗费用446.05元。潘宝姬入院接受治疗，在潮州市××××区庵埠华侨医院救治医疗费用2213.95元，自2017年11月7日至30日在潮州市中心医院住院医疗24天，救治医疗费用26020.06元，合计28234.01元。2017年11月10日广东省潮州市公安司法鉴定中心出具在陈少君、潘宝姬血液中未检出乙醇成份的检验报告。同年12月14日潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具粤公交认字［2017］第00222号《道路交通事故认定书》，认定潘宝姬、陈少君各承担本事故的同等责任；林某无事故责任。次日，经交警部门主持调解，杨应钊与潘宝姬、林某家属达成赔偿协议，由杨应钊一次性赔偿林某死亡赔偿金、丧葬费用、家属精神赔偿金等各项共420000元；赔偿潘宝姬住院治疗费用、误工、护理、伙食补助、后续治疗等各项共67500元（赔款包括陈少君所驾车辆所投保的保险公司已垫付10000元在内）。杨应钊于当日依照协议向潘宝姬、林某家属支付赔偿款487500元。中华保险公司在事故发生后垫付了潘宝姬医疗费用10000元。杨应钊在交通事故发生后，向中华保险公司要求解决赔偿事宜，但中华保险公司至今未予理赔。杨应钊遂于2018年1月16日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
另查明，潘宝姬于1956年5月26日出生；林某于2012年11月9日出生，系农业户口，因死亡于2017年12月1日被注销户口。
一审法院认为，本案为责任保险合同纠纷。杨应钊与中华保险公司签订交通事故责任强制保险单，以及包含机动车损失保险、商业第三者责任险和不计免赔率等在内的机动车辆保险单，已构成责任保险合同关系，保险条款内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。合同成立后，杨应钊依约交付了保险费，中华保险公司也应按照约定的时间开始承担保险责任。在合同约定的保险期限内，杨应钊投保的车辆出险，造成林某死亡及潘宝姬受伤的后果，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，程序合法，认定事实清楚，依法可予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条第一款、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条以及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，林某在本次交通事故的损失382123.05元，其中：1.潮州市××××区庵埠华侨医院救治医疗费用446.05元；2.因林某系农业户口，死亡赔偿金参照2016年广东省农村居民人均纯收入14512.2元/年×20年=290244元；3.丧葬费参照2016年广东省国有单位在岗职工年均工资标准，以六个月计算总额，应为82866元/年÷12个月×6个月=41433元；4.杨应钊主张精神损害抚慰金90000元，根据受害人死亡及其在事故中无责任的情况，一审法院酌定精神损害抚慰金为50000元。经一审法院释明，杨应钊请求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付，其请求符合法律规定，一审法院予以准许。据此，本案林某的法定死亡赔偿金为381677元，医疗费用赔偿金为446.05元。潘宝姬在本次交通事故的损失36082.73元，其中：1.在潮州市××××区庵埠华侨医院救治医疗费用2213.95元，自2017年11月7日至30日在潮州市中心医院住院医疗24天，救治医疗费用26020.06元，合计28234.01元；2.住院伙食补助费100元/天×24天=2400元；3.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确认，杨应钊未能提供有关护理人员的情况，按照护理人员一人，参照2016年度广东省国有单位在岗职工年平均工资计算，即82866元/年÷365天×24天=5448.72元；4.杨应钊主张潘宝姬的营养费、误工费、交通费、后续治疗费及精神抚慰金，经审查，因医疗机构没有出具关于营养费的意见，潘宝姬在事故发生时达到法定退休年龄，杨应钊没有提供交通费的依据，后续治疗费由于没有医疗证明或者鉴定结论确定必然发生该费用，故对其营养费、误工费、交通费、后续治疗费的主张不予支持；因潘宝姬在事故中未致残，杨应钊主张精神抚慰金没有依据，一审法院对此不予采信。杨应钊主张中华保险公司应增加赔付交强险110000元，该请求与其他诉讼请求重复计算，一审法院不予支持。根据合同的约定，杨应钊对交通事故的发生有责任时，中华保险公司应支付的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。潘宝姬的住院医疗费用28234.01元及住院伙食补助费2400元，合计30634.01元，中华保险公司在事故发生后已在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿保险金10000元，余款20634.01元，因杨应钊向中华保险公司投保了商业第三者责任保险，责任限额500000元，驾驶人陈少君在涉案交通事故中负同等责任，中华保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿杨应钊保险金20634.01元×50%=10317.01元。本案死者林某的住院医疗费用446.05元，即系杨应钊诉称的死亡检查费，林某在涉案交通事故中无事故责任，中华保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿杨应钊保险金446.05元。中华保险公司辩称医疗费应剔除非医保用药费用，但未能提供需剔除非医保用药部分的证据，一审法院不予采信。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案死者林某的法定死亡赔偿金为381677元，中华保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿杨应钊保险金110000元，余款271677元，因杨应钊向中华保险公司投保了商业第三者责任保险，责任限额500000元，林某在涉案交通事故中无事故责任，中华保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿杨应钊保险金271677元。潘宝姬的护理费5448.72元，潘宝姬在涉案交通事故中负同等责任，中华保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿杨应钊保险金5448.72元×50%=2724.36元。杨应钊主张中华保险公司应赔付杨应钊车辆损失维修费1840元及拖车费300元，并提交潮安区庵埠镇荣顺汽修的维修单和拖车费发票佐证。经审查，杨应钊向中华保险公司投保机动车损失保险，赔偿限额31126元，在保险期限内投保车辆在交通事故中受损，杨应钊向中华保险公司报险后，中华保险公司未履行对涉险车辆定损的法定义务，杨应钊自行委托潮安区庵埠镇荣顺汽修厂对车辆进行维修，产生维修费用1840元，该维修厂出具的维修单时间和维修项目、维修价格明确，可予采信，该维修费用应由中华保险公司承担。杨应钊向潮州市××××区新越机动车服务有限公司支付拖车费用300元，系杨应钊为处理事故产生的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，中华保险公司应赔偿上述拖车费用。上述两项费用共2140元，未超过车辆损失险赔偿限额31126元，中华保险公司应予赔付。综上所述，以上各项法定赔偿金额合计397304.42元，中华保险公司应予赔付。杨应钊在涉案交通事故后向潘宝姬、林某家属支付赔偿款487500元，该数额超过法定赔偿数额，超出部分应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中华保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付杨应钊保险金110000元、在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付杨应钊保险金285164.42元、在车辆损失险赔偿限额内赔付杨应钊保险金2140元，以上各项合计397304.42元，中华保险公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向杨应钊理赔；二、驳回杨应钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元,由杨应钊负担1584元，中华保险公司负担3266元。中华保险公司应负担的受理费已由杨应钊预交，杨应钊表示同意垫付，中华保险公司应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还杨应钊。
二审中，中华保险公司向本院提交了《机动车辆综合商业保险示范条款》一份，拟证明中华保险公司根据被保险机动车一方在事故中所负的事故比例承担相应的赔偿责任，上述条款中第二章第23条为其依据。对上述证据，杨应钊的意见是：1.中华保险公司在一审中没有提供该证据，二审期间才提交，请法庭予以训诫或罚款；2.该条款与本案无关，是格式合同，且投保时并没有告知投保人。
杨应钊没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。
根据双方当事人的诉辩意见，二审争议的焦点是：一审法院对中华保险公司应赔付杨应钊的保险金额的认定及处理是否有误。本案中，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定潘宝姬、陈少君各承担本事故的同等责任；林某无事故责任。依前述《道路交通事故认定书》，潘宝姬及陈少君对林某的死亡后果负同等责任。涉案交通事故发生后，杨应钊已先行向林某家属及潘宝姬支付赔偿款487500元。杨应钊诉请中华保险公司赔付保险金，双方对于赔偿金额的争执主要在于杨应钊依法应给付林某家属的赔偿金数额。对此，应依法律规定确定中华保险公司的理赔责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中受害人林某的人身伤亡损失超出机动车第三者责任强制保险责任限额部分应由被保险人杨应钊一方与潘宝姬按各自过错的比例分担。受害人林某的各项损失合计382123.05元，杨应钊应先赔偿死亡伤残赔偿金11万元，对剩余损失272123.05元，应按陈少君在事故中的过错责任比例承担50%的赔偿责任，即272123.05元×50%=136061.53元。杨应钊依法应赔偿林某家属的经济损失合计为246061.53元。受害人潘宝姬的各项损失合计36082.73元，一审法院先抵除中华保险公司垫付的医疗费用1万元后对剩余费用26082.73元按事故责任比例50%计算杨应钊应赔付潘宝姬的损失合计13041.37元（10317.01+2724.36），双方当事人对此均没有异议，本院予以维持。以上杨应钊依法应赔偿林某家属及潘宝姬的经济损失合计259102.9元。因杨应钊已足额赔偿受害人的损失，中华保险公司应向杨应钊支付保险赔偿金259102.9元。另外，杨应钊的车辆损失维修费1840元及拖车费300元合计2140元应由中华保险公司在车辆损失保险责任限额内赔付。综上，中华保险公司应向杨应钊支付的保险金合计261242.9元。一审法院未按被保险人一方在事故中的过错程度、责任比例确定中华保险公司就林某的人身伤亡损失超出机动车第三者责任强制保险责任限额部分应负的保险理赔责任，处理不当，应予纠正。杨应钊主张中华保险公司应先全额付还杨应钊已赔偿的受害人林某家属的损失后再向潘宝姬追偿，没有法律及事实依据，本院不予采纳。
综上所述，中华保险公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2O18）粤5103民初143号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向杨应钊支付保险赔偿金261242.9元；
三、驳回杨应钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4850元，由杨应钊负担1649元，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担3201元。二审案件受理费7260元，由杨应钊负担2468元，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担4792元。二审案件受理费7260元已由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司预交，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司不同意垫付，由本院退回中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司2468元。杨应钊应自本判决生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费2468元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
审 判 员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一八年六月十二日
书 记 员 黄 莹