湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1426号
上诉人（一审原告）：湖北汇龙物资贸易有限公司，住所地大冶市金湖大道一品大厦九楼。
法定代表人刘金山，该公司总经理。
委托诉讼代理人方贤根，湖北方式律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄石嘉禾家居有限公司，住所地黄石市黄石大道796号康家知本大厦506室。
法定代表人陈睿，该公司总经理。
一审第三人：王江红，男，1971年7月18日出生，汉族，居民，住河北省武安市。
上诉人湖北汇龙物资贸易有限公司（以下简称汇龙公司）因与黄石嘉禾家居有限公司（以下简称嘉禾公司）、一审第三人王江红案外人执行异议之诉一案，不服冶市人民法院（2017）鄂0281民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
汇龙公司上诉请求：撤销大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2421号民事判决，发回重审或者查清事实后改判不得将其所有的位于大冶市金湖大道“一品人家”项目第20-23号楼（一品大厦）第2单元B9-1号第9层891.01平方米房屋作为第三人王江红的财产强制执行；本案一、二审案件受理费由嘉禾公司负担。事实与理由：第一，一审法院严重违反法定程序，对双方当事人提交的证据，没有在一审判决书中列明，也未依法公开认定或者不予认定的理由和结果。第二，本案所涉房屋，实际是其出购房款、装修款和按月偿还银行按揭贷款，由其占有、使用、出租并收取租金；第三人王江红只是接受其委托，代为购买、代为持有；房屋占有、使用、收益、处分的所有权利始终由其行使。
嘉禾公司在电话中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人王江红述称：涉案房屋为汇龙公司所有，其只是受委托代为购买和持有。
汇龙公司向一审法院起诉请求：1、依法判决不得将其所有的位于大冶市金湖大道“一品人家”项目第20-23号楼（一品大厦）第2单元B9-1号第9层891.01平方米房屋（以下简称涉案房屋）作为第三人王江红的财产强制执行；2、由嘉禾公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月11日，王江红与华宇公司签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人王江红向出卖人华宇公司购买位于大冶市××国道西侧一品人家第20-23幢2单元B9-1号第9层891.01平方米房屋即涉案房屋，总价款为518.9809万元。该合同于2013年7月17日在大冶市房地产管理局（以下简称大冶房产局）登记备案。涉案房屋在大冶市不动产登记中心办理了他项权证，他项权证号为：02-24866，在该登记中心登记簿上记载的所有权人为王江红。同年7月，王江红与其妻柯东方作为共同借款人将其所有的涉案房屋申请办理房贷抵押贷款，并与中国工商银行大冶市支行签订《个人购房贷款/担保合同》（该合同未填写签订日期）一份，约定王江红、柯东方向该行借款人民币245万元，用于购买涉案房屋。同年7月22日，王江红、柯东方与中国工商银行大冶市支行申请办理房地产抵押权登记，该支行为抵押权人，王江红、柯东方为抵押人；抵押债权为245万元。同年7月30日，大冶房产局为其办理了抵押登记手续。
2014年1月1日，王江红与汇龙公司签订《房屋租赁协议》，约定王江红将其所有的涉案房屋无偿提供给汇龙公司使用，租期三年，自2014年1月1日至2017年1月1日止，该协议同时约定，协议到期后，如乙方汇龙公司继续使用，必须经王江红同意才可以使用。汇龙公司原办公地点为大冶市观山路20号，2014年5月27日在承租涉案房屋后将办公地点变更为大冶市金湖大道一品大厦九楼。
2014年6月24日，大冶市人民法院在审理嘉禾公司与柯杏莉、胡中柱、柯春芳、卢华平、柯东方、王江红及第三人柯中强建设工程施工合同纠纷一案中，依嘉禾公司的保全申请，裁定对王江红所有的涉案房屋予以查封，后于2016年6月13日续封三年，至2019年6月12日止。2015年2月12日，该院对嘉禾公司与柯杏莉、胡中柱、柯春芳、卢华平、柯东方、王江红及第三人柯中强建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）鄂大冶民初字第01280号民事判决，判决柯杏莉、胡中柱、柯春芳、卢华平、柯东方、王江红连带清偿第三人柯中强所欠嘉禾公司工程款及利息1979810.10元。柯东方、王江红不服提起上诉，2015年5月18日，黄石市中级人民法院作出[2015]鄂黄石中民二终字第00085号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。柯东方不服，向湖北省高级人民法院申诉，2016年12月20日，该院作出（2016）鄂民再188号民事判决，判决维持黄石市中级人民法院作出的[2015]鄂黄石中民二终字第00085号民事判决，该判决为终审判决。现嘉禾公司申请执行（2014）鄂大冶民初字第01280号民事判决，拟处理大冶市人民法院此前已查封的涉案房屋。案外人汇龙公司于2015年11月12日向该院提出执行异议，认为法院查封的标的物属其所有，请求依法对上述执行标的解除查封。该院在审查过程中，发现异议人异议理由的依据即已发生法律效力（2015）鄂大冶民初字第02161号民事调解书确有错误，且已由该院提起再审。该院于2015年12月10日作出（2015）鄂大冶执异字第00018号民事裁定书，裁定中止对上述异议的审查。2016年1月14日，该院就上述再审的汇龙公司与王江红物权纠纷一案作出（2015）鄂大冶民再字第00016号民事裁定书，裁定：1、撤消大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02161号民事调解书；2、本案按汇龙公司撤回起诉处理。2017年5月31日，上述异议案件当事人申请恢复审理程序。2017年6月1日，大冶市人民法院院作出（2015）鄂大冶执异字第00018号执行裁定，以异议人汇龙公司提出的涉案房屋属其所有，请求法院解除查封的异议没有事实根据及法律事由，故裁定驳回异议申请人汇龙公司的执行异议。异议人汇龙公司不服该裁定，于2017年6月7日向该院提起执行异议之诉。
另认定，汇龙公司股东为王江红和刘金山，其中王江红持股87.5%，为该公司控股股东。
一审法院认为：大冶市人民法院在审理嘉禾公司诉柯杏莉、胡中柱、柯春芳、卢华平、柯东方、王江红及第三人柯中强建设施工合同纠纷一案过程中，依嘉禾公司的保全申请，于2014年6月24日作出裁定查封王江红所有的涉案房屋。该房屋在大冶市不动产登记中心登记簿上记载的所有权人为王江红，并在大冶房产局办理了抵押登记手续。依照物权法的相关规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律规定另有规定的除外。本案不存在法律规定的例外情形，故大冶市法院采取保全措施所查封的涉案房屋属于王江红所有。本案所有证据即《商品房买卖合同》、《个人购房贷款/担保合同》、抵押登记申请、抵押登记审批表及租房合同、工商银行的购房款付款手续相互之间已形成完整的证据链，且均指向同一事实，即第三人王江红系涉案房屋的购买人、控制人及所有权人。至于汇龙公司支付购房款的问题系王江红与汇龙公司之间的另一法律关系，与该房屋的权属没有法律上的关系。在汇龙公司的财务账目上反映出王江红及柯东方用于支付购房款的方式表现为：两张承兑汇票总金额为270万元，系汇龙公司给柯东方用于抵偿其所欠柯东方的借款，汇龙公司将承兑汇票交付王江红系偿还债务的行为，而不是支付购房款的行为；记账凭证中付款给王江红的事由为偿还王江红借款，证实汇龙公司与王江红存在债权债务关系，上述付款凭证均不能证实交纳涉案房屋购房款的当事人系汇龙公司。汇龙公司虽然提交了股东会决议及《代持房屋委托书》，但均不具有对抗第三人的公示效力，不予采信。汇龙公司同时异议称，（2015）鄂大冶民初字第02161号民事调解书确认上述异议标的物即大冶市人民法院院查封的涉案房屋属王江红所有，因法院依法查封的房屋被当事人协议处理，该调解协议违反了法律的有关规定，当然不具有法律效力。2016年1月14日，大冶市人民法院已就上述再审的汇龙公司与王江红物权纠纷一案作出（2015）鄂大冶民再字第00016号民事裁定书，裁定撤销了（2015）鄂大冶民初字第02161号民事调解书。综上，汇龙公司不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出不得将其所有的位于大冶市金湖大道“一品人家”项目第20-23号楼（一品大厦）第2单元B9-1号第9层891.01平方米房屋作为第三人王江红的财产强制执行的意见，没有事实根据及法律事由，其理由不成立，应驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回汇龙公司的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由汇龙公司负担。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条规定“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释第三十二条、三十三条第三款和第七十九条规定的限制”，第七十九条规定“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”。本案中，一审法院按照简易程序对本案进行了审理，组织当事人当庭进行了举证和质证，并依法进行了综合评判，尽管一审法院并未在裁判文书中详细列明当事人提交的证据和说明是否采纳的理由，但并不违反上述法律和司法解释的规定。故对汇龙公司以此为由提出一审法院严重违反法定程序的上诉理由，因没有法律依据，本院不予支持。
关于涉案房屋的权属问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的法律后果。本案中，从本案涉案房屋的《商品房买卖合同》、购房发票、大冶市不动产登记中心出具的证明、《个人购房贷款／担保合同》、抵押登记申请、抵押登记审批表及租房合同等证据，均显示本案涉案房屋为王江红所有。并且，有限公司与其股东是两个独立的民事主体，股东投入到有限公司的财产，包括不动产，必须转移登记到有限公司名下。尽管汇龙公司提供了公司记账凭证、股东会决议、《代持房屋委托书》等证据，但只能证实其与王江红就本案涉案房屋之间可能存在内部法律关系，而不能证实本案涉案房屋属其所有，更不具有对抗第三人的效力，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中关于案外人排除执行的相关规定。故对汇龙公司提出本案涉案房屋归其所有并请求排除执行的上诉理由，因没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，法律适用正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由汇龙公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二〇一七年十一月七日
书记员 田 梦