云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6772号上诉人（原审原告）：昆明尊园房地产经纪有限公司。法定代表人：李云波，总经理。委托诉讼代理人：罗琦琴、崔美月，昆明尊园房地产经纪有限公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王丽芬，女，汉族，1962年6月25日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：吴为薇，女，汉族，1986年8月8日生，住云南省昆明市五华区，系王丽芬之女，特别授权代理。原审被告：杨华，男，汉族，1972年9月12日生，住云南省昆明市官渡区。上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称“尊园地产”）因与被上诉人王丽芬、原审被告杨华居间合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初6003号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。尊园地产上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付10000元及利息，二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由为：一、一审法院已经查明被上诉人王丽芬违约导致涉案合同未顺利履行，被上诉人应向上诉人支付居间报酬；二、一审判决“酌情”扣减了上诉人的居间报酬没有事实和法律依据，《合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”被上诉人作为违约方应向上诉人支付全部佣金；三、一审判决混淆“补偿”与“赔偿”概念，错将王丽芬的违约赔偿责任等同于“补偿责任”。四、原审法院主观臆断扩大了上诉人的居间服务义务范围，没有事实及法律依据，也没有合同依据，应予纠正。王丽芬答辩称:王丽芬自始至终并未表明其不愿意出售房屋，房屋至今尚未出售，一审庭审中王丽芬亦反复陈述其并非不愿意出售房屋，而是尊园地产此后即未联系。原审被告杨华述称，对一审判决没有意见。尊园地产向原审法院起诉请求：1、二被告立即向原告支付佣金人民币10000元及利息（利息以10000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月23日起计至判决书确定的付款日止，暂计至起诉之日为50元）；2、本案诉讼费由二被告承担。原审法院确认的本案事实为：被告王丽芬系昆明滇池路国家旅游度假区海埂街道管理处大坝河尾社区御府中央小区（A5-2）地块5﹟楼3单元702号房屋所有权人。2016年4月16日，经原告撮合被告王丽芬作为甲方（出售方）、被告杨华作为乙方（购买方）、原告作为丙方（经纪方）共同签订了一份《房屋买卖暨居间合同》。合同约定由被告将其位于昆明滇池路国家旅游度假区海埂街道管理处大坝河尾社区御府中央小区（A5-2）地块5﹟楼3单元702号（合同登记号：KM2014030405031），建筑面积为：117.04平方米出售给被告杨华，成交价格为1450000元。甲、乙双方约定于房屋产权证办下来之日起15日内办理该房屋权属转移登记等相关手续。签订合同时乙方支付购房定金10000元，该款由乙方支付给丙方，本合同生效后，前述款项即为定金。三方约定该定金的保管及支付为：甲方交由丙方托管人民币10000元。在房屋权属转移登记和交房手续全部办理完毕后，前述定金（交房保证金）支付于甲方。房款的支付方式为：于公证机关签订《房屋买卖合同》时，支付首付款1050000元，除定金和首付款之外的剩余房款由乙方贷款银行支付给甲方，若银行未发放贷款或实际放款额不够支付房款，乙方应在合理期限内补足。甲乙双方确认，甲乙双方委托丙方提供的居间服务为向双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，现丙方已促成双方签署合同，则丙方有权收取居间报酬（佣金）。基于丙方签署本合同前以提供之服务，乙方同意向丙方支付佣金10000元，佣金支付时间为2016年4月22日前。若本合同签订后，买卖双方协商解除合同的（或者不能确定违约方时解除），甲乙方按协商确定的方式补偿丙方（或者甲乙方按上列佣金标准共同补偿丙方佣金损失）；由于买卖一方单方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金总额标准向丙方支付佣金损失。甲乙方均承诺本合同所涉及的房屋交易手续只委托丙方办理，若违反了此承诺，造成丙方佣金损失，由甲乙方按上列佣金总额标准共同连带向丙方进行赔偿。另查明，上述《房屋买卖暨居间合同》原、被告签字盖章后，被告王丽芬即当场打电话给其女儿征求意见后表示不愿卖房了，被告杨华也同意王丽芬的意见，故其也就未交拿定金10000元。之后，原告以二被告违约要求支付佣金10000元及该款利息诉至一审法院。一审法院认为，原告尊园地产公司与被告王丽芬、杨华签订的《房屋买卖合同暨居间服务合同》系合同当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。前述合同中对标的物、交易价格、交易方式、居间报酬等内容作出了明确约定，该合同同时具有买卖合同和居间合同的法律特征，原告作为居间人向王丽芬、杨华报告了订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，原告有权获取相应的居间报酬。之后，被告王丽芬表示不愿卖房，被告杨华亦表示同意，故双方的房屋买卖合同实际上已达成口头解除协议。房屋买卖合同解除后，根据原、被告双方签订《房屋买卖合同暨居间服务合同》的约定及本案的实际情况，应对原告的居间报酬应给以适当补偿。在本案中由于被告王丽芬表示不愿卖房，最终导致买卖双方同意房屋买卖合同解除，故一审法院确定应由被告王丽芬酌情适当补偿原告居间报酬人民币1000元，被告杨华不承担补偿责任。关于原告认为，《房屋买卖合同暨居间服务合同》签订后，由于二被告违约而未能履行合同要求二被告支付原告佣金人民币10000元及利息的的问题，一审法院认为，原告作为居间人提供的居间服务从性质上来看应包含促成交易、公证、过户等一系列内容，因房屋买卖合同解除，也就不存在居间服务的问题，故原告认为，《房屋买卖合同暨居间服务合同》签订后，由于二被告违约而未能履行合同要求二被告支付原告佣金人民币10000元及利息的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第九十三第一款、第四百二十四条之规定，判决：一、被告王丽芬于本判决书生效之日起十日内补偿支付原告昆明尊园房地产经纪有限公司居间报酬人民币1000元。二、驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费26元，已减半收取（原告已预交），由被告王丽芬承担并于本判决生效之日起十日内支付。一审判决宣判后，尊园地产不服，向本院提出上诉。二审中双方均未提交新证据，尊园地产、杨华对一审确认的案件事实均无异议和补充，王丽芬对“上述《房屋买卖暨居间合同》原、被告签字盖章后，被告王丽芬即当场打电话给其女儿征求意见后表示不愿卖房了”有异议，认为其自始至终并未表示过不愿卖房或要涨价。对此本院认为，对于王丽芬签订合同后又反悔不愿卖房这一关键事实除当事人陈述外并无其他证据予以证实，尊园地产作为专业的中介机构，在一方反悔不愿继续履行合同的情况下，应当采取发函等形式对该事实进行固定，但在本案中除其与杨华的陈述外并无其他证据予以证实，而两方当事人的陈述并未能确实充分的证实“王丽芬签订合同后不愿卖房”这一待证事实，亦未达到高度盖然性标准。在此情况下，本院认为尊园地产尚未完成其举证责任，故对一审确认的“上述《房屋买卖暨居间合同》原、被告签字盖章后，被告王丽芬即当场打电话给其女儿征求意见后表示不愿卖房了”这一事实本院不予确认。其余部分事实各方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：王丽芬是否应当向尊园地产支付佣金及利息。本院认为：各方所签订的《房屋买卖暨居间合同》系各方真实意思表示，均应依约履行。合同约定，由王丽芬将其位于昆明滇池路国家旅游度假区海埂街道管理处大坝河尾社区御府中央小区（A5-2）地块5﹟楼3单元702号（合同登记号：KM2014030405031）房屋以1450000元的价格出售给杨华，签订合同时杨华支付购房定金10000元，该款由杨华支付给尊园地产，合同生效后，前述款项即转为定金。根据前述约定，王丽芬享有合同先履行抗辩权，即在杨华履行支付定金义务之前，王丽芬有权拒绝办理房屋过户登记手续。本案中尊园地产、杨华均表示由于王丽芬称其不卖了，杨华并未实际缴纳10000元购房定金。如前所述，由于尊园地产所提交证据不能证实王丽芬拒绝卖房，故在此情况下，尊园地产主张王丽芬构成违约，应按约承担全部佣金并无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，本应予以改判驳回其全部诉讼请求，但由于王丽芬在一审法院判决其承担1000元居间报酬后并未上诉，依法应视为服从一审判决，王丽芬的行为系其对自身权利的放弃，且并不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，本院对一审法院判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26元，由昆明尊园房地产经纪有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庄审 判 员  古维贤审 判 员  杨 茜二〇一八年二月五日法官助理  何永伦书 记 员  罗 冉