湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖吴埭商初字第00302号原告：谢凤仙，女，1958年11月27日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：杨国华，男，1968年4月25日出生，汉族。住址：浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人：陆国淼，浙江中禾律师事务所律师。被告：杨永，男，1978年10月23日出生，汉族。住址：安徽省宿州市萧县。被告：朱玉芳，女，1976年4月14日出生，汉族。住址：安徽省宿州市萧县。被告：刘磊，男，1988年9月20日出生，汉族。户籍地：安徽省宿州市萧县，现住浙江省。委托代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。原告谢凤仙诉被告杨永、朱玉芳、刘磊民间借贷纠纷一案，本院2015年12月1日立案受理，因无法通过其他方式向被告杨永、朱玉芳送达诉讼文书，本案转为普通程序审理，通过公告方式送达，并依法组成合议庭分别于2016年4月18日、8月16日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告谢凤仙委托代理人杨国华、陆国淼，被告刘磊委托代理人张明君到庭参加诉讼。被告杨永、朱玉芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月15日，被告杨永向原告家庭共同经营的桐乡市濮院国富针织机械商店购买双系统电脑横机30台，单价6万元/台，货款共计180万元，货款支付的担保人为被告刘磊。截止2014年1月，被告杨永尚有货款135万元未付，桐乡市濮院国富针织机械商店将对被告杨永的债权转让给原告。原告与被告杨永、朱玉芳双方同意将剩余未付货款135万元转成借款；因被告杨永、刘磊系购买该30台机器的合伙经营人，故被告刘磊同意对该借款承担连带保证责任。被告杨永、朱玉芳向遂于2014年1月向原告出具借条及借款协议书各一份，约定被告杨永、朱玉芳向原告借款135万元，并对该135万元的还款期限进行了约定；该借款由被告刘磊作为连带担保人，三被告均在借条及借款协议上签字捺印。后被告杨永、朱玉芳仅归还第一期15万元及第二期15万元，尚有借款本金105万元至今未付。现请求法院判令：1、被告杨永、朱玉芳共同归还借款本金105万元并支付逾期利息23.4万元（暂计算至2015年11月5日，至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、被告刘磊对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提举以下证据：1、借条、借款协议书各一份，证明被告杨永、朱玉芳于2014年1月20日向原告借款135万元，由被告刘磊承担连带清偿责任的事实。2、《桐乡市濮院国富针织机械商店国盛机械产品购销》合同一份，证明2014年1月15日，被告杨永向原告家庭共同经营的桐乡市濮院国富针织机械商店购买双系统电脑横机30台，单价6万元/台，货款共计180万元，货款支付的担保人为被告刘磊。3、湖州市吴兴区埭溪镇贯边村村民委员会出具的证明一份，证明李阿义与原告系夫妻关系，李娜系李阿义与原告女儿，李娜与杨国富系夫妻关系，杨国富系李阿义与原告入赘女婿；李娜与杨国富于2006年1月23日登记结婚后与李阿义、原告共同生活，之后家庭共同经营多家企业，该家庭共同财产从未进行分配的事实。4、录音刻录光盘一张及录音整理稿一份，证明：2015年9月16日，被告刘磊协助杨国富、李娜、杨国华到安徽省宿州市向被告杨永催讨货款无果的过程；其中被告刘磊配合原告家庭成员催讨债权，且多次要求被告杨永并出面调解。5、杨国华、杨国富、被告刘磊谈话录音刻录光盘一张及录音整理稿一份，证明2015年9月23日，被告刘磊称其与被告杨永是合作经营关系，所购电脑横机，其与被告杨永各享受一半股份，承诺如被告杨永未归还由其归还的事实。6、债权转让协议书一份，证明桐乡市濮院国富针织机械商店将其对被告杨永的135万元债权转让给原告的事实。7、逾期利息计算清单一份，证明计算逾期利息27万元的事实。8、违约承诺书，证明被告杨永货款未付清，于2014年10月10日作出书面承诺：购国盛电脑横机的分期付款于2014年10月25日前付清，如逾期未付清愿意承担双倍违约金。9、桐乡市濮院国富针织机械商店营业执照一份，证明该商店系原告家庭共同经营，经营者登记为李娜，系原告女儿。10、还款凭证，证明被告杨永归还原告谢凤仙部分欠款的事实。被告刘磊辩称：购销合同及签订借条及借款协议书属实，但原告所主张的借贷关系并没有实际发生，担保人不应承担担保责任。本案原告债权转让的相关事实未告知被告，原告诉讼主体不适格，无权主张，且已超过六个月的担保期限。另本案债权转让因未告知债务人，在客观上剥夺了债务人的抗辩权，在买卖合同履行中，出售方存在未按买卖合同履行培训的义务及售后服务的维修义务，在给付货款和培训、维修发生争议的情况下，出售方擅自锁死所购机器的违约情况，这种违约行为是债务人的抗辩，也是担保人的抗辩权。本案原告起诉的内容列明的与事实不符，刘磊与杨永不是合伙关系，杨永在购买机器时，刘磊不知情也未提供担保。被告刘磊为支持其抗辩，向本院提举以下证据：1、证人朱某、王某、肖某出具的自述证明三份，证明机械买卖合同在履行过程中发生严重质量问题，杨国富及其所经营的商店未能及时给予维修，被告杨永未能给付相应的机械款项具有抗辩权。2、借条原件、借款协议书原件及机械产品的购销合同复印件各一份，证明被告刘磊担保的是借款，并不包含机械款项，购销合同说明原告提供的购销合同多了供方两字，合同约定出售方应对购买方进行培训等内容，但供方并没有履行该义务。被告杨永、朱玉芳未答辩、举证，亦未到庭质证。经庭审质证，被告刘磊认为原告所举证据1部分内容不真实，借款协议特别提示后手写部分是原告擅自添加的，担保人在签署担保协议的时候该内容并不存在；借条约定的借款时间为2014年1月28日至2015年2月6日，而签署时间为2014年1月20日，此说明借条中签字时或盖章时已经收到全部款项的内容与事实不符。证据2内容部分不真实，除签名以外的手写字体部分，是单独添加的，合同虽注明担保人，但被告刘磊对该合同没有签字。证据3证据形式不合法，无出证人签字，内容的真实性无法核实，证明的内容只能显示原告及其家庭成员的内部关系，对外无论合同主体还是诉讼主体均不具有法律意义。证据4无法体现证据形成的时间，一直向被告杨永主张权利的是杨国富和李娜，买卖合同存在付款、产品质量等问题，被告刘磊只是陪同杨国富索要货款，并没有要求其承担担保责任，该证据来源不合法，属于偷拍而来。对证据5质证意见同证据4的基本一致，另该份证据形成于就餐过程中，被告刘磊可能喝了不少酒。证据6真实性没有异议，但债权转让未履行通知义务未生效，另该转让协议与借款协议没有关联性，债权转让协议与借款协议、借条发生在同一天，债权转让协议并没有被告杨永的签字不符合常理。证据7系原告单方制作，不予认可。证据8真实性不清楚，但从承诺书的内容看，欠款内容为购买国盛机械产品商店电脑横机的分期付款，与原告没有关系。证据9真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，营业执照上显示经营模式是个人经营。证据10未发表质证意见。原告对被告刘磊所举证据1三性有异议，系单方制作，机器是否存在质量问题与本案无关，机器是被告杨永自收货至今都在投入正常生产。证据2借条、借款协议真实性没有异议，更加充分证实原告陈述的从货款转为借款的过程，购销合同因为是复印件，真实性有异议，借款协议特别提示部分系在履行过程中，因被告杨永未如期支付相关货款，原告方提出添加，被告杨永予以认可的。结合当事人质证意见及当事人陈述内容，本院对本案争议证据及事实分析认定如下：关于2014年1月20日借条、借款协议书所述借款是否为货款转化而来的问题。谢凤仙诉称该借款即杨永所欠桐乡市濮院国富针织机械商店电脑横机货款转化而来，刘磊抗辩称与杨永所欠桐乡市濮院国富针织机械商店电脑横机货款无关，借条、借款协议书所涉借款未实际发生。本院认为，该借条和借款协议书所载借款即由杨永所欠桐乡市濮院国富针织机械商店电脑横机货款转化而来，理由如下：首先，2014年1月15日，杨永与桐乡市濮院国富针织机械商店签订产品购销合同购买电脑横机，扣除已付款，杨永欠桐乡市濮院国富针织机械商店货款135万元，欠款数额与借条借款数额一致；谢凤仙称杨永与刘磊系亲属关系，杨永向桐乡市濮院国富针织机械商店购买电脑横机即刘磊所介绍，在法庭询问刘磊与杨永关系时，刘磊代理人称可能为朋友关系，具体不清楚，杨永、刘磊户籍地均在安徽省萧县，刘磊现居住于浙江桐乡市，事后刘磊协助谢凤仙家人向杨永催讨债权，刘磊虽未在产品购销合同签字，但购销合同主文中约定担保人为刘磊。谢凤仙提举的刘磊作为担保人协助谢凤仙家庭成员向杨永催讨债权的录音资料，刘磊对其真实性并未否认，只是认为该录音系偷录，后一份录音形成于就餐饮酒过程中，该录音资料亦可佐证刘磊担保的借条和借款协议书所载借款即杨永所欠桐乡市濮院国富针织机械商店电脑横机货款。其次，刘磊抗辩借条、借款协议书所涉杨永向谢凤仙所借独立借款，经查，谢凤仙生于1958年，居于浙江湖州，杨永生于1978年，居于安徽萧县，双方之前并不相识，杨永向谢凤仙借款135万元明显不合常理；桐乡市濮院国富针织机械商店登记经营者为李娜，李娜为谢凤仙女儿，该商店实际由谢凤仙家庭成员共同经营，在杨永、朱玉芳、刘磊与谢凤仙签订借条、借款协议书，同日，桐乡市濮院国富针织机械商店与谢凤仙签订债权转让协议书，将杨永所欠桐乡市濮院国富针织机械商店购买电脑横机所欠135万元货款及相应债权转让于谢凤仙，而桐乡市濮院国富针织机械商店对杨永所享有的货款债权并未受清偿其亦未主张，从该方面亦可认定借条和借款协议书所载借款即由杨永所欠桐乡市濮院国富针织机械商店电脑横机货款转化而来。综上，本院认定2014年1月20日借条、借款协议书所述借款即杨永所欠桐乡市濮院国富针织机械商店电脑横机货款转化而来，并对双方当事人提举的关于该节事实部分的购销合同、借条、借款协议书、债权转让协议、湖州市吴兴区埭溪镇贯边村村民委员会出具的证明、桐乡市濮院国富针织机械商店营业执照等予以认定。关于杨永向桐乡市濮院国富针织机械商店所购电脑横机是否存在质量的问题。刘磊称杨永所购电脑横机存在质量问题，并提举证人朱某、王某、肖某出具的证明。本院认为，证人无材料证实其身份情况，且未出庭作证，真实性无法确定，本院不予认定。经审理查明：2014年1月15日，杨永与桐乡市濮院国富针织机械商店签订产品购销合同购买电脑横机30台，总价款180万元，合同约定担保人刘磊，刘磊未在购销合同上签字。后桐乡市濮院国富针织机械商店向杨永交付电脑横机，扣除已付款，杨永欠桐乡市濮院国富针织机械商店货款135万元。2014年1月20日，桐乡市濮院国富针织机械商店与谢凤仙签订债权转让协议书，将杨永所欠桐乡市濮院国富针织机械商店购买电脑横机所欠135万元货款及相应债权转让与谢凤仙。同日，谢凤仙、杨永、朱玉芳、刘磊确定杨永欠桐乡市濮院国富针织机械商店135万元货款转化为借款，谢凤仙作为出借人，杨永、朱玉芳作为借款人，刘磊作为担保人，三方签订借条及借款协议书各一份，约定借款金额为135万元；借款时间自2014年1月28日至2015年2月6日，分五期归还，2014年2月28日归还15万元，2014年5月6日、8月6日、11月6日、2015年2月6日分别归还30万元，逾期按日万分之八计收罚息；刘磊提供连带责任担保，担保期间到借款全部还清为止。后杨永归还部分借款，余欠本金105万元。另查明，桐乡市濮院国富针织机械商店登记经营者为李娜，杨国富为李娜丈夫，谢凤仙为李娜母亲。本院认为：桐乡市濮院国富针织机械商店与杨永间的买卖合同为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。桐乡市濮院国富针织机械商店供货后，杨永支付其部分货款，双方确认余欠货款为135万元。后桐乡市濮院国富针织机械商店该债权转让予谢凤仙。谢凤仙与杨永、朱玉芳、刘磊确定杨永欠桐乡市濮院国富针织机械商店135万元货款转化为借款，三方签订借款协议，表明桐乡市濮院国富针织机械商店债权转让行为履行了通知义务，谢凤仙与杨永、朱玉芳、刘磊签订的借款协议为当事人自由意思表示，不违反法律规定，应予保护。当事人约定逾期按日万分之八计收罚息超过法律保护上限，谢凤仙自行调整为按年利率24%标准计算，于法有据，应予支持。借款协议约定担保期间到借款全部还清为止，根据法律规定，约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。刘磊辩称谢凤仙的诉请已超过六个月担保期限于法有悖，本院不予采信。关于刘磊辩称桐乡市濮院国富针织机械商店卖与杨永的电脑横机存在质量问题，因无证据证实，本院不予采信。谢凤仙诉请符合法律规定，本院予以支持。杨永、朱玉芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永、朱玉芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告谢凤仙借款本金105万元及逾期利息23.4万元（暂计算至2015年11月5日，至实际清偿日止，按年利率24%计算）。二、被告刘磊对被告杨永、朱玉芳上述债务承担连带清偿责任。本案受理费16356元，公告费560元，合计16916元，由被告杨永、朱玉芳负担，被告刘磊连带清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  金建平代理审判员  王晓翔人民陪审员  陈冰冰二〇一六年八月十六日书 记 员  林 娥????1?