江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣04行终36号
上诉人（原审原告）曹秋凌，男，1962年7月13日出生，汉族，系湖口县武山垦殖场职工，户籍地为江西省湖口县，家住江西省湖口县。
被上诉人(原审被告)湖口县公安局。住所地：江西省湖口县双钟镇石钟山东大道**号。
法定代表人刘强，局长。
委托代理人李镕刚，该局法制大队大队长。
委托代理人王健，该局文桥派出所所长。
上诉人（原审原告）曹秋凌因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服庐山人民法院(2017)赣0491行初24号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理完毕。
原审查明，2016年12月16日，原告曹秋凌到北京市天安门地区进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。2017年2月22日、2017年3月13日，原告曹秋凌又到北京市天安门地区进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫二次。2017年5月17日被告对原告进行传唤、并对原告做了询问笔录，原告到达时间是12时30分，离开时间是15时10分。2017年6月13日，被告作出湖公（文）决字[2017]0120号行政处罚决定书，决定对原告处行政拘留10日的处罚，并于当日将原告送往拘留所执行。
另查明，2016年6月3日，被告作出湖公（文）决字[2016]0163号行政处罚决定书，以原告曹秋凌自2015年4月以来四次到北京市天安门非法上访，多次受到北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫为由，决定对原告处行政拘留10日的处罚。
原审认为，公安机关对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。原告曹秋凌在信访过程中没有遵循《信访条例》等相关规定，违反相关规定到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫三次，被告湖口县公安局认为原告的行为扰乱天安门地区的正常秩序，二次使用传唤证传唤原告接受调查，根据《中华人民共和国治安处罚法》的相关规定对原告作出行政拘留10日的处罚决定。被告对原告二次传唤符合法律规定，对原告处行政拘留10日的处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告要求撤销被告作出的湖公（文）决字[2017]0120号行政处罚决定书、要求判决被告对原告上访拘留10日及强制传唤二次的行政行为违法、追究相关责任人刑事责任的诉讼请求，本院不予采纳。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告行政行为的合法性并未被否定，故原告要求行政赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：驳回原告曹秋凌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹秋凌负担。
宣判后，上诉人曹秋凌不服，向本院提起上诉，理由如下：
一、隐瞒武垦场行政主体的事实（湖口县公安局湖公（文）决字【2014】0038号《行政处罚决定书》称刘贵初为武垦场庆大村村主任事实，证明湖口县武垦场是乡，镇同一等级政府具有行政职能行政主体机关）（庐山法院所谓湖口县武垦场不是行政主体于法无据，庐山法院的行为是凌驾在法律之上的枉法徇私裁判行为。武垦场拿不出证明其不是行政主体，湖口县武垦场刘贵初是武垦场庆村村主任，之称说明湖口县武垦场是同等一级政府的行政机关即行政主体行政机关）。
二、隐瞒和包庇湖口县公安局湖口县武垦场相互串通打击报复非法拘留受害人（本案上诉人），执法徇私，隐瞒行政行为违法犯罪真相与事实，侵犯本上诉人人身权和财产权力和利益的事实。
三、武垦场是湖口县派出机关是行政主体的事实即（依据行政法与行政诉讼法教程）第三版主编皮纯协第二编行政法上的主体第四章行政机关第五节能够作为行政主体的行政机关，之七小节，地方人民政府的派出机关（证明湖口县武垦场是湖口县政府派出机关是行政主体是有法可依本人向庐山法院提交了证据并且核对了原件）。
四、庐山法院作出的裁定侵犯了本人诉讼权益是与行政诉讼法相矛盾，是渎职，是滥用职权触犯第397条的犯罪行为同时触犯民事，行政枉法裁判（第399条第2款）。
五、本案已经立案是铁的事实，庐山法院作出裁定驳回违背程序法，应该作出给本行政相对人及行政机关作出判决书。
六、庐山法院把武垦场拉出被告之外，湖口县武垦场徐某等人是本案被告，他们作的没有目睹原告在天安门的一切经过，缺乏证据真实性是伪证。
综上，请求二审撤销庐山人民法院(2017)赣0491行初24号行政判决与裁定，由九江市中级人民法院继续审理本案，判决本案一切费用由被上诉人承担。
被上诉人湖口县公安局辩称，1、关于曹秋凌对行政拘留不服，要求撤销行政拘留处罚决定书的情况。自2016年12月以来，被处罚人曹秋凌先后多次到北京市天安门上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队分别于2016年12月16日、2017年2月22日、2017年3月13日对曹秋凌予以训诫，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定决定给予曹秋凌行政拘留十日的处罚，并送至九江市拘留所执行。以上事实有对曹秋凌的询问笔录、许超、王某、李某三人的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局的《训诫书》、《常住人口详细》相作证。我局作出的对曹秋凌的行政拘留处罚决定，事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，也有效地维护了法律的尊严。2、关于传唤行政违法的问题。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤，我局分别于2017年5月17日和6月13日对曹秋凌进行传唤，2017年6月13日对曹秋凌作出行政拘留十日的处罚，并于当日送拘留所执行，6月23日离开拘留所。国家为保障法律的正确实施而授予公安机关对违反治安管理行为人进行传唤的行政职权，我局对曹秋凌实施传唤是依法进行的，传唤也未超期，完全符合法律的规定，没有违法行为。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖口县公安局在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、案件主办指派单、受案登记表、受案回执，拟证明2017年5月10日，徐某报警反映称自2014年以来，原告经常去北京市天安门地区非正常上访，已经严重影响天安门地区公共秩序。同日，湖口县公安局文桥派出所决定立案。
2、传唤审批表、延长办理期限审批表、行政拘留审批表、行政处罚告知笔录，拟证明被告办案程序合法。
3、湖公（文）决字[2017]0120号行政处罚决定书、行政拘留执行通知书回执、送达回证，拟证明2017年6月13日，被告作出对原告行政拘留10日的行政处罚决定并送交九江市拘留所执行；行政处罚决定送达给了原告家属。
4、传唤证、询问笔录，拟证明2017年5月17日被告对原告进行传唤、并对原告做了询问笔录；原告到达时间是12时30分，离开时间是15时10分。2017年6月13日被告对原告做了询问笔录。被告传唤合法，作出行政处罚的告知程序合法。
5、证人徐某的3份证言，拟证明2017年5月10日，徐某到湖口县文桥派出所反映市县信访局转来北京市公安局天安门地区分局对原告作出三份训诫书一事，请求湖口县文桥派出所调查核实处理。2016年12月11日，武山垦殖场得知原告去北京，安排徐某和陈金模、沈友华、王某去北京接原告未果。2017年2月23日，徐某和李某去北京，将在北京上访的原告接回。3月13日，徐某和李某又去北京，将在北京上访的原告接回。
6、证人李某的2份证言，拟证明2017年2月23日，李某和徐某去北京，将在北京上访的原告接回。3月13日，李某和徐某到达北京，将在北京上访的原告接回。
7、证人王某的证言，拟证明2016年12月11日，武山垦殖场得知原告去北京，安排王某和徐某、沈友华、陈金模去北京接原告未果。
8、接受证据清单、训诫书3份、费用报销审批单3份，拟证明2017年5月25日，徐某将3份训诫书、3份费用报销审批单提供给湖口县公安局文桥派出所。2016年12月16日、2017年2月22日、2017年3月13日，北京市公安局天安门地区分局对原告做出3次训诫书。武山垦殖场的徐某等人三次到北京接原告，支出了费用。
9、行政处罚决定书2份、人口信息查询，拟证明原告的身份情况，2014年5月15日、2016年6月3日被告对原告做出2次行政处罚。
上诉人曹秋凌在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告身份情况。
2、湖公（文）决字[2017]0120号行政处罚决定书，拟证明湖口县公安局串通武垦场对原告行政拘留10日，被告违法对原告行政拘留。
3、湖公（文）行传字[2017]0017号传唤证、湖公（文）行传字[2017]0020号传唤证，拟证明被告非法传唤原告。
4、照片6张，拟证明2016年12月13日至2017年6月23日，原告受到武垦场沈友华、王某、徐某、李某截访，武山垦殖场和被告串通对原告进行非法拘留。
5、训诫条一份，拟证明原告没有违反训诫书的四项内容，被告违法对原告拘留。
6、行政诉讼法教材的一张复印件，内容是关于地方人民政府派出机关的解释，拟证明武山垦殖场是行政机关。
上述证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院根据上述证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一、二审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。
本院经审理查明的事实与原审事实基本相同。
本院认为，上诉人曹秋凌在信访过程中没有遵循《信访条例》等相关规定，违反相关规定到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫三次。被上诉人湖口县公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》的相关规定对上诉人作出湖公（文）决字[2017]0120号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理得当,应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人曹秋凌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 波
审 判 员 张 伟
审 判 员 商 宏
法官助理 蔡妃妃
二〇一八年四月十九日
书 记 员 肖鹏坤