广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法民二初字第106号
原告：周瑞坤。
委托代理人：卢汉仁。
委托代理人：陈启光。
被告：光耀集团有限公司。
法定代表人：郭耀名。
委托代理人：陈瑶。
委托代理人：刘辉。
被告：深圳新都酒店股份有限公司。
法定代表人：闻心达。
委托代理人：冯进。
第三人：普宁市金信典当行有限公司。
法定代表人：马兴田。
委托代理人：戴木耀。
原告周瑞坤诉被告光耀集团有限公司、深圳新都酒店股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由代理审判员黄丽慧适用简易程序进行了审理。2014年5月29日公开开庭审理了本案，原告周瑞坤的委托代理人卢汉仁，被告光耀集团有限公司的委托代理人陈瑶，被告深圳新都酒店股份有限公司的委托代理人冯进到庭参加诉讼。2014年6月9日，被告光耀集团有限公司向本院申请追加普宁市金信典当行有限公司作为本案第三人参加诉讼，经审查，本院于2014年6月17日作出参加诉讼通知书，通知普宁市金信典当行有限公司作为本案第三人参加诉讼。2014年6月17日，本院裁定将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭。2014年8月14日第二次公开开庭审理了本案，原告周瑞坤的委托代理人卢汉仁、陈启光，被告光耀集团有限公司的委托代理人陈瑶、刘辉，被告深圳新都酒店股份有限公司的委托代理人冯进，第三人普宁市金信典当行有限公司的委托代理人戴木耀到庭参加诉讼。2014年8月27日第三次公开开庭审理了本案，原告周瑞坤的委托代理人卢汉仁、陈启光，被告深圳新都酒店股份有限公司的委托代理人冯进，第三人普宁市金信典当行有限公司的委托代理人戴木耀到庭参加诉讼，被告光耀集团有限公司无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2011年3月16日向原告借款人民币（下同）3000万元，口头约定借款期限2年，借款到期后，二被告拒不偿还借款，原告多次向被告主张权利未果。据此，原告请求判令：1、被告光耀集团有限公司、深圳新都酒店股份有限公司归还原告借款本金3000万元；2、本案诉讼费用由被告承担（包括受理费、财产保全费、评估费、拍卖费等）。
2014年6月19日，原告增加诉讼请求：请求被告光耀集团有限公司、深圳新都酒店股份有限公司付还原告借款利息（利息按人民银行同期贷款基准利率计，从起诉之日起至还清借款本金之日止，暂计至2014年6月15日为28万元）。
2014年8月14日，原告在庭审时对民事起诉状的事实和理由作如下补充：2011年3月7日，原告与二被告签订《借款合同》，二被告向原告借款1.3亿元，合同签订当天，原告委托张建伟汇款3000万元到二被告指定的账户；3月16日，二被告又向原告要求借款3000万元，原告同意借款，同日，原告委托第三人向二被告指定的账户转账1.3亿元，2011年3月7日和3月16日，二被告共向原告借款1.6亿元，二被告于2011年3月16日分别开具2张《借据》交原告存执，1张为3000万元，1张为1.3亿元；2011年5月13日，二被告付还原告1.3亿元到原告指定的第三人账户，现二被告尚欠原告借款3000万元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告《身份证》1份，证明原告的民事主体资格。2.被告光耀集团有限公司、深圳新都酒店股份有限公司《企业法人营业执照》复印件各1份，证明被告光耀集团有限公司、深圳新都酒店股份有限公司的民事主体资格。3.2011年3月16日《收据》1份、2011年3月16日《广发银行对公结算业务申请书》2份，证明二被告于2011年3月16日向原告借款3000万元的事实。4.《借款合同》复印件1份，证明本案二被告于2011年3月7日与原告签订《借款合同》，向原告借款1.3亿元。5.《付款委托书》、《交通银行个人电汇回单》各1份，证明合同签订当天，原告委托张建伟向二被告指定的账户汇款3000万元。6.《收据》1份，证明二被告确认收到原告借款1.3亿元，结合之前向法庭提交的证据，2011年3月7日和2011年3月16日，二被告共向原告借款1.6亿元，现二被告尚欠原告借款3000万元。
被告光耀集团有限公司当庭辩称，原告请求被告归还借款本金3000万元，经财务核实，被告光耀集团有限公司确认本案所涉借款本金3000万元已实际归还，具体包含在被告于2011年5月13日支付的1.3亿元中。原告请求被告付还借款利息，因本案涉及本金已归还，且原告无任何证据证明双方曾约定支付利息，故被告光耀集团有限公司认为不应支付。本案涉及借款本金原告主张双方是于2011年3月16日借款，原告起诉时间（起诉状列明：2014年4月15日）已超过法律规定的2年诉讼时效，请求法院依法予以驳回。依据原告提供的相关证据，原告于2011年3月7日向深圳市光耀地产集团有限公司支付3000万元，2011年3月16日向深圳市光耀地产集团有限公司支付1.3亿元，且原告起诉时提供的《付款凭证》金额为3000万元，支付时间为2011年3月16日，为前述2次借款中第2笔的一部分，被告已2011年5月13日还清。至于2011年3月7日向深圳市光耀地产集团有限公司支付的3000万元与本案无关，原告如需追偿应另案起诉。
被告光耀集团有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.被告光耀集团有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，证明被告光耀集团有限公司的民事主体资格。2.《付款委托书》、《转账凭证》各1份，证明被告光耀集团有限公司已于2011年5月13日通过深圳市光耀地产集团有限公司向本案第三人普宁市金信典当行有限公司支付1.3亿元，该1.3亿元为前述《借款合同》所指1.3亿元借款。
被告深圳新都酒店股份有限公司当庭辩称，1.被告深圳新都酒店股份有限公司主体不适格。①深圳新都酒店股份有限公司不是本案实际借款人，也未与光耀集团有限公司共同使用该借款。②深圳新都酒店股份有限公司在案发前毫不知情，无论收据上的签章是否真实，本案作为口头借款协议的缔约一方深圳新都酒店股份有限公司意思表示不真实。③即便借据上的签章真实，因该行为违反上市公司章程、法律法规规定等强制义务行为也属无效。2.本案《借款合同》的合法性存疑。①原、被告双方并不相认识，所谓的口头借款协议在互不相识的双方如何达成，令人无法理解。②借据是原告方出具的格式借据，内容除被告光耀集团有限公司账户和二被告签章，其它均是原告打印好的内容。③本案存在借款目的不明问题，现有证据无法证明借款用途。④本案实际付款人是典当行，不是原告个人，存在合法形式掩盖非法目的的情况。3.即便借据上的签章真实，该签章的意思表示也不是共同借款，而是原告与光耀集团有限公司借款行为的见证。4.同意被告光耀集团有限公司关于本案1.3亿元和3000万元已过诉讼时效的答辩意见。
被告深圳新都酒店股份有限公司在举证期限内提供的证据有：被告深圳新都酒店股份有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法人代表身份证明》复印件各1份，证明被告深圳新都酒店股份有限公司的民事主体资格及其法定代表人已变更为闻心达。
第三人普宁市金信典当行有限公司当庭述称，2011年3月16日，第三人收到原告的《付款委托书》，被告光耀集团有限公司和深圳新都酒店股份有限公司向原告借款1.6亿元，委托第三人将借款中的1.3亿元转账至深圳市光耀地产集团有限公司账号，第三人依照原告的要求，于2011年3月16日分7笔将1.3亿元转账至深圳市光耀地产集团有限公司账号。2011年5月13日，原告又向第三人出具《收款委托书》，委托收取被告光耀集团有限公司和深圳新都酒店股份有限公司归还的1.3亿元借款，同日，第三人收到上述款项。
第三人普宁市金信典当行有限公司在举证期限内提供的证据有：1.第三人普宁市金信典当行有限公司《企业法人营业执照》、《居民身份证》复印件（加盖公章）各1份，《法人身份证明书》1份，证明第三人普宁市金信典当行有限公司的身份情况。2.《付款委托书》1份、《广东发展银行对公结算业务申请书》7份，证明第三人接受原告的委托，分7笔转账1.3亿元到深圳市光耀地产集团有限公司的账户。3.《收款委托书》1份，证明第三人接受原告的委托，为其代收还款1.3亿元。
经审理查明，被告光耀集团有限公司、深圳新都酒店股份有限公司向原告借款，2011年3月7日，原告委托张建伟转账3000万元至深圳市光耀地产集团有限公司账号为XX的银行账户。2011年3月16日，原告委托第三人普宁市金信典当行有限公司将1.3亿元转账至深圳市光耀地产集团有限公司账号为XX的银行账户。二被告向原告出具2份《收据》，《收据》内容分别为“今收到出借人周瑞坤（身份证：XX）借款人民币壹亿叁仟万元整（￥130000000.00元），该笔借款已汇到我们指定的以下账号：开户行：XX；账户：XX；户名：深圳市光耀地产集团有限公司。上述款项现已全部收到。特此证明，收款人：光耀集团有限公司、深圳新都酒店股份有限公司”；“今收到出借人周瑞坤（身份证：XX）借款人民币叁仟万元整（￥30000000.00元），该笔借款已汇到我们指定的以下账号：开户行：XX；账户：XX；户名：深圳市光耀地产集团有限公司。上述款项现已全部收到。特此证明，收款人：光耀集团有限公司、深圳新都酒店股份有限公司，2011年3月16日”。二被告的法定代表人郭耀名、李聚全分别在《收据》中收款人处签名并加盖公司印章。2011年5月13日，原告委托第三人收取二被告归还借款1.3亿元，现二被告尚欠原告借款3000万元，原告遂于2014年4月16日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告深圳新都酒店股份有限公司法定代表人李聚全于2014年5月16日变更为闻心达。
本院认为，本案系借款合同纠纷。被告光耀集团有限公司、深圳新都酒店股份有限公司向原告出具的2份《收据》，主体适格，内容合法，意思表示真实，对当事人均具有法律约束力。原告向被告光耀集团有限公司、深圳新都酒店股份有限公司出借款项1.6亿元，被告借款后，仅归还1.3亿元，尚欠3000万元，现原告起诉请求判令二被告归还借款3000万元，理由充分，予以支持。原告请求被告支付借款利息，虽双方没有约定，但由于被告没有及时还款，已构成违约，客观上给原告造成经济损失，可按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从起诉之日起至还清借款之日止计算原告的利息损失。被告光耀集团有限公司对2份《收据》均认可其真实性、合法性、关联性，但辩称本案2011年3月16日汇款3000万元已实际归还，虽然其提供了《付款委托书》及《转账凭证》，证明被告光耀集团有限公司已于2011年5月13日通过深圳市光耀地产集团有限公司向第三人支付1.3亿元，但其并没有提供其他证据证明本案尚欠的3000万元已实际归还，故其辩称据理不足，本院不予采纳。被告深圳新都酒店股份有限公司的原法定代表人李聚全均在2份《收据》收款人处签名并加盖公司印章，确认收到原告借款1.6亿元，且被告深圳新都酒店股份有限公司对其原法定代表人签名盖章的真实性无提供证据予以否认，故其辩称被告深圳新都酒店股份有限公司不是实际借款人，主体不适格等问题，理由不足，本院不予支持。关于被告提出原告起诉已超过法律规定的2年诉讼时效问题，因《收据》中并没有约定借款期限、还款时间，故被告的辩称据理不足，本院不予采纳。原告提供的《借款合同》仅为复印件，对其真实性，本院不予认定。本案系原、被告之间的借款合同纠纷，第三人受原告委托转账1.3亿元到被告指定账户，并受原告委托收取二被告归还借款1.3亿元，故第三人对本案不承担责任。被告光耀集团有限公司第三次开庭拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告光耀集团有限公司、深圳新都酒店股份有限公司应于本判决生效之日起10日内归还原告周瑞坤借款3000万元及利息（利息从2014年4月16日起至还清借款本金之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计）。
二、第三人普宁市金信典当行有限公司在本案中不承担责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193200元，保全费5000元，合共198200元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 秦瑞雪
代理审判员 黄丽慧
代理审判员 郑金炼
二〇一五年四月三日
书 记 员 周晓云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PS：本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。