天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）南行初字第0005号
原告尚庆风，无职业。
被告天津市工商行政管理局南开分局，住所地天津市南开区青年路245号增1号。
法定代表人王振远，局长。
委托代理人赵谊，天津市工商行政管理局南开分局法制科干部。
委托代理人赵悦，天津市工商行政管理局南开分局法制科干部。
原告尚庆风不服被告天津市工商行政管理局南开分局对其举报西湖仙鹤大药房销售的颐乾堂牌山东东阿阿胶冒用生产许可证号一案作出的不立予案决定，于2012年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月4日受理后，于2013年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年2月28日、2013年3月18日公开开庭审理了本案。原告尚庆风，被告天津市工商行政管理局南开分局法定代表人王振远的委托代理人赵谊、赵悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月29日，被告天津市工商行政管理局南开分局作出《关于尚庆风申请公开举报查处情况的政府信息的答复》，对原告尚庆风所举报的西湖仙鹤大药房销售的颐乾堂牌“山东东阿阿胶”不符合法定生产要求一案，以颐乾堂牌“山东东阿阿胶”是山东东阿康美阿胶制品销售有限公司生产的产品，生产许可证编号：QS371007010124，与产品上QS质量安全认证号一致为由，对原告举报的情况不予立案。原告不服，诉至本院，要求撤销不予立案决定并重新作出处理决定。
被告于2013年1月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、原告的举报书。
被告用以证明原告向其进行举报的时间应当为2012年9月21日。
2、原告的申诉书及申诉材料。
3、编号为EU302490279CS的国内特快专递邮件详情单及该邮件网上跟踪查询记录。
证据2-3被告用以证明其收到原告申诉书的时间应当为2012年10月9日以及原告申诉的内容。
4、津工商开临消受字（2012）第09号《天津市工商行政管理局南开分局受理消费者申诉通知书》。
5、编号为XA05056155512的国内挂号信函收据。
证据4-5被告用以证明其受理了原告申诉，并通知其提供补充材料。
6、津工商开临调字（2012）第014号《天津市工商行政管理局南开分局行政调解通知书》。
7、编号为XA05054106512的国内挂号信函试/再投邮批条及邮政回执。
8、津工商开临调字（2012）第015号《天津市工商行政管理局南开分局行政调解通知书》。
9、编号为XA05054186512的国内挂号信函收据及邮政回执。
证据6-9被告用以证明其先后两次通知原告携带证据参加行政调解，调解通知书的投邮时间分别为2012年10月20日与2012年11月2日。
10、《天津市工商行政管理局现场笔录》1份。
11、济南康美阿胶制品有限公司生产的颐乾堂牌“山东阿胶纯粉”250克罐装商品照片（生产许可证编号为QS370107010124）。
12、证书编号为QS370107010124的《全国工业产品生产许可证》及济质监（食）受字[2008]第262号《行政许可申请受理决定书》。
证据10-12被告用以证明其在收到原告书面申诉后的次日即派行政执法人员到被申诉人处进行现场核查并制作了现场笔录，经查未发现有冒用生产许可证号的违法事实存在。
13、济南康美阿胶制品有限公司的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、税务登记证（副本）、食品卫生许可证（副本）、中国商品条码系统成员证书以及该公司阿胶粉的出厂检验报告。
被告用以证明济南康美阿胶制品有限公司具有经营资格。
14、济南康美阿胶制品有限公司委托山东东阿康美阿胶制品销售有限公司销售其阿胶系列产品的《委托书》。
被告用以证明山东东阿康美阿胶制品销售有限公司作为颐乾堂牌“山东阿胶纯粉”250克罐装商品的代理销售厂家，有权销售该商品。
15、山东东阿康美阿胶制品销售有限公司的企业法人营业执照（副本）、食品流通许可证（副本）。
被告用以证明山东东阿康美阿胶制品销售有限公司具有经营资格。
16、山东东阿康美阿胶制品销售有限公司委托天津市一生健康商贸有限公司销售济南康美阿胶制品有限公司生产的阿胶系列产品的《授权委托书》。
被告用以证明天津市一生健康商贸有限公司作为颐乾堂牌“山东阿胶纯粉”250克罐装商品的本市销售代理商，有权销售该商品。
17、天津市一生健康商贸有限公司的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、税务登记证（副本）、食品卫生许可证（副本）、食品流通许可证（副本）。
被告用以证明天津市一生健康商贸有限公司具有经营资格。
18、天津市一生健康商贸有限公司出库单。
19、《质量保证协议书》。
证据18-19被告用以证明天津市南开区西湖仙鹤大药房与天津市一生健康商贸有限公司存在阿胶纯粉的购销关系。
20、天津市南开区西湖仙鹤大药房的《个体工商户营业执照》。
被告用以证明天津市南开区西湖仙鹤大药房具有经营资格。
21、《天津市工商行政管理局南开分局不予立案审批表》。
被告用以证明2012年10月13日被告依法作出不予立案的行政行为。
22、《关于尚庆风申请公开举报查处情况的政府信息的答复》。
被告用以证明其于2012年11月29日告知原告其申诉举报案件的最终处理结果为依法不予立案。
23、更正《关于尚庆风申请公开举报查处情况的政府信息的答复》中两处笔误的通知。
被告用以证明2013年3月14日被告作出更正通知，对上述证据22答复中存在的两处笔误进行更正，并向原告进行了送达。
24、国办发[2001]57号《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》第二条第（四）项。
被告用以证明其具有该条规定的法定职责。
25、《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十六条、第十八条、第二十八条；
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十九条；
《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款、第四条第二款、第三十条、第三十六条；
《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二条；
《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件1。
上述条款是被告对原告举报作出不予立案决定所具体适用的法律依据以及履行程序的依据，同时被告用以证明阿胶既是食品又是药品。
原告尚庆风诉称，原告于2012年10月8日以快递方式向被告举报西湖仙鹤大药房销售的颐乾堂牌“山东东阿阿胶”涉嫌违法，要求被告予以查处。被告2012年11月29日作出答复称，颐乾堂牌“山东东阿阿胶”是山东东阿康美阿胶制品销售有限公司生产的产品。生产许可证编号：QS371007010124，与产品上QS质量安全认证号一致。因此对原告举报的情况不予立案。原告认为被告认定事实不清，作出不予立案决定没有依据，故起诉要求撤销被告不予立案决定并要求被告重新作出处理决定。
原稿上清风俗称原告一块地方是向被告举报西湖显赫大药房销售的上冻东阿阿胶涉嫌违法要求被告予以查处被告作出答复称上冻东阿阿胶时尚东东阿阿胶制品销售邮箱哦公司生产的产品生产许可证编号与产品上质量安全认证正好一直因此对原告举报的情况不予立案原告认为被告人顶事实不清作出不予立案决定没有一句
原告向本院提交如下证据：
1、购物小票（票号为p95FD100048375）1张。
2、颐乾堂牌250克罐装阿胶纯粉1罐、颐乾堂牌250克盒装阿胶1盒。
原告用以证明2012年9月7日，原告在西湖仙鹤大药房购买了颐乾堂牌山东东阿阿胶产品，产品上标注的生产许可证号为QS370107010124。
3、原告的举报书。
原告用以证明其向被告进行举报的时间为2012年9月7日。
4、山东省质量技术监督局2012年12月25日对原告作出的《关于食品生产许可信息查询的回复》。
原告用以证明原告所举报的西湖仙鹤大药房销售的济南康美阿胶制品有限公司生产的颐乾堂牌“山东东阿阿胶”未取得生产许可证，属于无证生产。
5、工商法字[2006]78号《国家工商行政管理总局关于工商行政管理部门对流通领域工业产品生产许可证监督管理职权的答复》。
原告用以证明工商行政管理部门对流通领域的工业产品生产许可证有监督管理职权。
被告天津市工商行政管理局南开分局辩称，关于原告向其举报西湖仙鹤大药房销售的颐乾堂牌阿胶产品不符合法定生产要求一案，原告主张阿胶属于保健品，不应当使用工业产品生产许可证，但被告经查相关法律规定，阿胶既是保健品也是食品。原告主张该产品涉嫌冒用生产许可证号，但被告经调查发现，上述产品的生产许可证存在新老证号衔接问题，而原告所举报产品的生产日期尚处于老证的有效期之内。综上，被告认为其作出的不予立案行为符合相关法律规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告证据1-23的真实性无异议，但关联性均不予认可；对其他证据认为，被告有对原告举报的违法事实进行查处的法定职责，但对原告举报作出不予立案决定适用法律错误。
被告对原告证据2中盒装阿胶认为与本案无关联性，并对原告主张举报时向被告提供了产品实物的说法不予认可；对原告证据4的真实性和关联性均有异议；对原告证据5认为该答复将原告所主张的被告对流通领域的生产许可证有监督管理职能限定在商品质量范围内；对原告其他证据无异议。
本院对经庭审质证的原、被告证据作如下确认：原告证据能够证明其以书面形式向被告举报西湖仙鹤大药房销售的许可证号为QS370107010124颐乾堂牌阿胶产品冒用生产许可证号；被告证据能够证明其对原告举报一事，经调查后决定不予立案，并向原告进行了书面答复。
经审理查明，2012年10月9日，被告天津市工商行政管理局南开分局收到原告尚庆风以特快专递方式提交的申诉举报材料，要求被告对被举报人西湖仙鹤大药房销售的颐乾堂牌东阿阿胶纯粉250克罐装等商品涉嫌冒用生产许可证号的销售违法行为予以立案查处并将查处情况及处理结果书面告知举报人。根据原告举报材料中被举报商品的照片显示，颐乾堂牌阿胶产品上所标注的生产许可证号为QS370107010124，生产企业为济南康美阿胶制品有限公司。2012年10月10日，被告以邮寄通知书的形式通知原告其申诉已被受理，并要求其提供补充材料。同日被告行政执法人员到被申诉人处进行了现场核查并制作了《现场笔录》。2012年11月29日，被告作出《关于尚庆风申请公开举报查处情况的政府信息的答复》，以颐乾堂牌“山东东阿阿胶”是山东东阿康美阿胶制品销售有限公司生产的产品，生产许可证编号：QS371007010124，与产品上QS质量安全认证号一致为由，对原告举报的情况不予立案。原告认为被告不予立案的行为，认定事实不清，适用法律错误，故起诉要求予以撤销并重新作出处理决定。
庭审中，被告以上述向原告作出的答复存在笔误为由，于2013年3月14日作出《更正<关于尚庆风申请公开举报查处情况的政府信息的答复>中两处笔误的通知》，将原答复中“颐乾堂牌‘山东东阿阿胶’是山东东阿康美阿胶制品销售有限公司生产的产品”更正为“颐乾堂牌‘山东阿胶纯粉250克装’是济南康美阿胶制品有限公司生产的产品”；将“生产许可证编号：QS371007010124”更正为“生产许可证编号：QS370107010124”。该答复被告已送达原告，但原告认为该更正通知与原告所诉无关联性。
本院认为，被告天津市工商行政管理局南开分局作为工商行政管理机关，依法具有受理原告尚庆风举报，并对其中涉及的相关违法行为经核查后决定是否立案予以查处的法定职责。其对原告举报作出不予立案决定所认定的主要事实，包括被举报产品的生产企业名称、生产许可证编号，均与被举报产品自身所标注的内容不相符。被告虽以笔误为由，并于本案审理过程中对原告作出并送达更正笔误通知，但不能否定其不予立案行为所认定的事实主要证据不足。因此，被告对原告作出的不予立案答复依法应予撤销，且被告应当对原告举报一事重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市工商行政管理局南开分局2012年11月29日作出的《关于尚庆风申请公开举报查处情况的政府信息的答复》；
二、被告于本判决生效后六十日内，依法对原告尚庆风的举报重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 伍 微
审 判 员 杜维忠
人民陪审员 王玉琴
二〇一三年四月十五日
书 记 员 叶金馥