江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初6591号原告：周生贵，男，1955年9月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李腾龙，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被告：徐继岭，男，1988年1月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：朱猛，男，1988年7月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。原告周生贵与被告徐继岭、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周生贵及委托诉讼代理人李腾龙、郭方美，被告徐继岭的委托诉讼代理人朱猛、被告平安保险徐州公司的委托诉讼代理人李君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周生贵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费71627.06元、误工费33600元、护理费15000元、住院伙食补助费4750元、营养费4080元、交通费1000元、车辆损失费2000元，共计132057.06元，分责后总计110919.942-10000元=100919.942元；2.伤残赔偿金等费用待鉴定后另行主张，现保留诉权；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月15日12时00分许，被告徐继岭驾驶在被告平安保险徐州公司处投保交强险、商业险的苏Ｃ×××××号小型客车，行驶至徐贾快速通道北恩华药业路口，与原告周生贵驾驶的摩托车发生交通事故，造成原告周生贵受伤，摩托车损坏严重。徐州市公安局贾汪分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告徐继岭负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告为维护自身合法利益，特诉至法院。被告徐继岭辩称：1.对事故发生事实及责任认定无异议，该车辆在保险公司处投保了交强险及商业险50万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内，应由保险公司承担赔偿责任。2.事故发生后，我方与原告签订了交通事故协议书，被告不承担保险公司理赔后原告的额外费用，且原告承担我方维修费用。原告承诺不再通过任何途径请求我方赔偿。被告平安保险徐州公司辩称：1.对事故事实及责任认定没有异议。在本案原告起诉前被告平安保险徐州公司已在交强险内垫付了医药费10000元。2.对原告所主张的护理费、营养费，由于原告治疗尚未结束，被告平安保险徐州公司认可其住院期间的护理费、营养费。对于护理费的标准认可按照护工标准80元每天计算。交通费过高请法院酌定。原告已经超过60周岁，主张的误工费不符合法律规定。对车辆损失，经核实认可2000元。原告周生贵围绕诉讼请求提交了徐州市贾汪区交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书、贾汪区人民医院住院病案材料二组包括病历、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、报告单、门诊收费票据3张、住院收费票据2张、费用汇总、贾汪区人民医院诊断证明、工资发放单、原告户口簿原件及复印件等，被告徐继岭举证行驶证、驾驶证、交强险、商业险保单3张、2017年6月2日与原告周生贵签订的交通事故协议书，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周生贵申请证人夏某、赵某、崔某出庭作证，拟证明周生贵在事故发生前从2013年跟着夏某干建筑工地工人，存在误工损失。经庭审质证，被告徐继岭认为由法院审查，被告平安保险徐州公司对真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，证人夏某、赵某、崔某的证言能够相互印证，且与工资发放单、原告陈述相印证，能够证明周生贵是夏某组织的民间建筑队工人，工种是小工，工资按天现金发放。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故依法对证人证言的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2017年5月15日12时00分，徐继岭驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，由南向北行驶至徐贾快速通道北恩华药业路口时，与由东向西行驶的周生贵驾驶的无号牌二轮摩托车发生事故，造成周生贵、徐继岭受伤，车辆损坏。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通警察支队贾汪大队认定，徐继岭负此事故的主要责任，周生贵负此事故的次要责任。事故发生后，周生贵进入徐州市贾汪区人民医院住院治疗，经诊断为闭合性胫骨平台骨折、多处挫伤，行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，2017年6月8日出院，实际住院24天。支出门诊及住院医疗费54254.97元。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.左膝关节不负重功能锻炼3月，不适随诊；3.定期复查，出院2周至我院骨科复诊。2017年6月9日，周生贵再次进入徐州市贾汪区人民医院住院治疗，经诊断为闭合性胫骨平台骨折，2017年8月17日出院，实际住院69天，支出医疗费17372.09元。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.医师指导下功能锻炼，不适随诊；3.定期复查。另查明，苏Ｃ×××××小型客车所有人徐继岭，该车在平安保险徐州公司投保了交强险和50万元的商业险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。徐继岭具备驾驶资质，该车辆行驶证在有效期限内。事故发生后，平安保险徐州公司已支付了周生贵100**元医药费。周生贵的常住人口登记卡中登记服务处所为矿务局张集煤矿，职业为退休人员。事故发生前周生贵在夏某组织的民间建筑队从事小工工种，工资现金发放，按出勤天数，每天160元标准。工资发放表载明事故发生前2月周生贵工作27天，工资为4120元；3月周生贵工作30天，工资为4800元；4月周生贵工作29天，工资为4640元；5月周生贵工作14.5天，工资为2320元；6月周生贵无工资。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益依法应承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，徐继岭驾驶的C257U8小型客车投保了交强险和50万元商业第三者责任保险及不计免赔条款，事故发生在保险期间。因此，被告平安保险徐州公司应在交强险限额范围内进行赔偿。超过责任限额的部分参照事故责任，本院确定由徐继岭承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险徐州公司对徐继岭应承担的赔偿责任在其商业第三者责任保险限额范围内赔偿。原告周生贵的损失依法计算为：医疗费71627.06元，有住院病案材料及医疗费发票等证明，本院予以确认；误工费原告主张33600元（4800元×7个月），因原告周生贵病情尚未稳定仍需继续治疗，根据原告周生贵实际住院93天，本院支持93天误工期、护理期、营养期。待原告治疗终结，如原告举证医疗机构或鉴定意见评定误工期、护理期、营养期天数高于本案认定的天数，原告可对多出的上述三期损失再主张。受害人有固定收入的，按照其实际减少的收入计算，经审查周生贵提交的2、3、4月每月平均工资4520元，对其误工损失本院酌定支持14012元（4520元/30×93）；护理费，参照徐州地区一般护工标准80元/天，本院支持护理费7440元（80元/天×93天）；住院伙食补助费，本院依法支持4650元（50元/天×93天）；营养费，依法支持营养费3162元（34元/天×93天）；交通费，考虑到原告就医确需产生交通费用，本院酌定支持500元；车辆损失2000元，被告平安保险徐州公司予以认可，本院予以支持。上述损失合计为103391.06元。被告平安保险徐州公司在交强险医疗限额范围内已经赔付10000元，在伤残、财产限额内应赔偿误工费14012元、护理费7440元、交通费500元、车辆损失2000元，合计23952元。对超出交强险赔偿的69439.06元×70%为48607.34元应由被告平安保险徐州公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿。被告平安保险徐州公司在交强险和商业第三者责任保险限额内应赔偿原告周生贵725**.34元（23952元+48607.34元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告周生贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失共72559.34元；二、驳回原告周生贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由原告周生贵负担273元，由被告徐继岭负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马丽萍审 判 员  郑 菊人民陪审员  周梦超二〇一八年三月六日书 记 员  郑 静