山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初221号
原告：桓台县马桥镇木佛村民委员会，住所地桓台县马桥镇木佛村。
法定代表人：汪盛伟，村民委员会主任。
委托讼诉代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
委托讼诉代理人：高娜，山东桓中律师事务所实习律师。
被告：汪惠林，男，1955年5月19日出生，汉族，住桓台县。
原告桓台县马桥镇木佛村民委员会（以下简称木佛村委）与被告汪惠林排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木佛村委的法定代表人汪盛伟及委托诉讼代理人刘军、高娜，被告汪惠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木佛村委向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告3亩土地并赔偿经济损失28800元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在2004年担任村会计，2004年10月份木佛村重新分配、调整土地，分配完毕后，被告强行耕种村集体所有的3亩土地，期间原告多次要求被告退回，但被告至今未退回土地，其行为给原告造成经济损失，故原告诉至人民法院，请求判如所诉。
被告汪惠林辩称，一、木佛村在2004年10月分地时，因故造成留有200余亩剩余土地未分配，造成烂尾地，其中被告所在三队留有40余亩烂尾地；二、当时被告耕种了其中3亩土地，被告向村委缴纳了2004年10月至2005年10月一年的费用，按每亩450元共计1350元，但村委并未与被告等人就相关土地签订承包合同，在该村钱地不等同现象普遍存在；三、被告耕种二年后就交给了被告亲属案外人高乃霞耕种，自2006年至2015年，村委并未向包括高乃霞在内的村民收取费用和签订合同，在2016年1月份才开始零星收取，向高乃霞收取了1.5亩的承包费；四、故被告现并未实际耕种涉案3亩土地，现实由案外人高乃霞耕种，且高乃霞已向村委支付了2016年的土地承包费（按1.5亩、每亩500元，计款750元），故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告汪惠林系桓台县马桥镇木佛村村民，被告汪惠林在桓台县马桥镇木佛村有耕种土地。
2004年木佛村进行村内土地调整、分配，当时标准为每位村民每人分得土地1.35亩，按家庭为单位确定及分配土地。汪惠林及其家庭成员共计五人，共分得土地6.75亩。
2014年5月30日，原告木佛村委与被告汪惠林就前述6.75亩土地，签订《桓台县农村土地承包合同（家庭承包方式）》一份。约定：木佛村委将集体承包耕地（面积为6.75亩）发包给汪惠林承包经营，自1999年10月1日至2029年9月30日。
另外，被告汪惠林除在木佛村承包有上述6.75亩土地外，在2004年木佛村调整、分配村内土地后，还另占有3亩土地，该地位于木佛村西南，该3亩土地并未确定承包经营权，汪惠林与木佛村委亦未就该3亩土地签订土地承包合同。
2004年10月20日，被告汪惠林就其耕种的该3亩土地向木佛村委缴纳相关费用1350元（按3亩土地每年每亩450元，至2005年8月15日）。2005年8月15日之后，被告汪惠林就该3亩土地再未向木佛村委缴纳费用。
2015年12月份，马桥镇人民政府要求辖区各村及其村民报告2016年度小麦种植面积，被告汪惠林报告耕地面积为9.75亩，并据此领取相关补贴。
原告木佛村委主张被告汪惠林非法占用村集体土地并给村集体造成经济损失，将被告诉至本院。在本案庭审过程中，原告主张：被告汪惠林自2004年10月份起，非法占用原告3亩土地，应向原告返还该土地，同时因被告至今未缴纳占地费用，应按每年每亩800元计算12年，共计28800元。
被告汪惠林辩称：自2004年起至今，被告在木佛村除有6.75亩的口粮田，还有3亩的其它土地，该土地与村委无承包合同，也不是被告的承包地，是2004年10月份分地结束后剩余的零星土地，被告已向木佛村委缴纳了2005年度的费用1350元，2006年村委并未向被告收取费用，2006年至今被告将该土地交给案外人高乃霞实际耕种至今，自2006年至2016年1月份，村委亦未向高乃霞收取费用，也未签订承包合同，在2016年1月24日村委才向高乃霞就该3亩土地收取了一年的费用750元（按1.5亩每亩每年500元计算），故被告现并未实际耕种涉案3亩土地，木佛村委应与高乃霞就该3亩土地的相关问题进行协商处理。
在本案审理过程中，案外人高乃霞（身份证号码）向本院提交书面陈述材料一份，载明”木佛村在2004年10月份土地分配调整后，三队剩余40多亩烂尾地，汪惠林交承包费后种了三亩；二年后由我耕种，村委在2016年1月24日到我家收取1.5亩承包费，其他种植户多数未交”。
本院对高乃霞本人进行了调查，高乃霞认可被告汪惠林的相关辩称意见，主张：涉案3亩土地，被告汪惠林于2006年交给其耕种至今，其系汪惠林弟妹；自2006年至2017年村委无人向其收取费用，村委会主任汪盛伟向其收取1.5亩土地费用，原因是该3亩地因临近道路，故折半收取；该3亩土地现与汪惠林无关，村委应与高乃霞协商处理此事；因该3亩土地登记在汪惠林名下，故由汪惠林代替高乃霞领取相关粮食补贴，但汪惠林已将该款交给高乃霞。
对于案外人高乃霞的相关陈述，原告木佛村委主张：高乃霞及其公爹王圣元共承包土地8.1亩，有相应的土地承包合同，但高乃霞自报的种植面积为9.6亩，相差的1.5亩，村委已与高乃霞在2016年2月27日签订承包合同一份，约定该1.5亩每年承包费为每亩500元，故高乃霞于2016年1月24日向木佛村委缴纳的1.5亩土地承包费750元与涉案3亩土地无关。
为核实核实诉争三亩土地现由谁实际占有、使用，我院对涉案诉争土地进行了现场勘查，确定诉争三亩土地现确由案外人高乃霞实际占用、使用，高乃霞已在该三亩土地上种植了小麦作物。
上述事实，有农村土地承包合同、小麦种植面积自报告通知书、2004年土地延包地亩表、收款凭证、小麦参保明细表、高乃霞自述材料、民事判决书、现场照片、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：本案案由为排除妨害纠纷，而排除妨碍的权利基础为所有权及合法使用权，法律含义为权利人对其依法享有所有权或使用权的动产及不动产因受到他人的非法妨害、阻碍而不能依法行使相关权利，为此权利人诉至人民法院，要求侵权人对其侵权行为进行予以停止并恢复原状、赔偿损失的诉讼行为。
本案现存以下焦点问题：
一、原告木佛村委的诉讼主体资格。
因涉案3亩土地位于桓台县马桥镇木佛村界内，属于木佛村村内土地，属于木佛村村民集体所有的土地，木佛村委作为村民自治组织，享有对未签订土地承包合同的涉案3亩土地的发包、管理等权利，故木佛村委主张相关侵权人存在非法占用涉案土地的情况，木佛村委有权作为权利人提起诉讼。
二、关于侵权人身份的确定。
排除妨害纠纷属于侵权责任纠纷范畴，首先应确定侵权人的身份，通过审理查明的事实，涉案3亩土地现实际由案外人高乃霞占有、耕种，高乃霞与木佛村委就涉案土地未签订相关承包合同，故涉案侵权人即返还土地的义务人应为案外人高乃霞。
三、关于被告汪惠林的责任承担。
被告汪惠林认可自2004年10月至2006年，其在未与村委签订土地承包合同的情况下，实际耕种涉案3亩土地达二年，但被告汪惠林只缴纳了2004年至2005年的占地费用1350元，在汪惠林实际耕种的2005年至2006年期间，其并未向村委缴纳占地费用，故被告汪惠林应承担支付该部分费用的法律责任。
四、关于原告主张被告返还涉案3亩土地的诉讼请求。
因现侵权人及涉案土地的实际占有控制人为案外人高乃霞，高乃霞应承担相应侵权责任，故被告汪惠林并非涉案土地的现占有、控制人，原告木佛村委要求被告汪惠林返还涉案3亩土地，返还义务人主体不当，应驳回原告该项诉讼请求。至于案外人高乃霞的返还土地问题，应由木佛村委与高乃霞协商解决，或通过合法形式向高乃霞主张权利。
五、关于原告主张被告赔偿经济损失28800元的诉讼请求。
未签订土地承包合同并非是拒不缴纳占地期间使用费用的法律依据，相关当事人占有、耕种涉案土地，当事人自涉案土地中获益，按照公平、等价有偿原则，应支付相应占地费用。被告汪惠林自2004年起占有、耕种涉案3亩土地至2006年，为期二年，但被告仅缴纳了第一年的费用1350元，故被告应补缴第二年的占地费用。原告主张费用计算标准为每亩地每年800元，但根据被告提交的收款收据，涉案3亩土地2004年至2005年缴费标准为每亩地每年450元，故结合本案案情，被告汪惠林应参照2004年至2005年期间的缴费标准，向原告木佛村委缴纳2005年至2006年期间的占地费用1350元。故此，对于原告主张被告汪惠林应支付28800元的诉讼请求，本院支持其中1350元，超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汪惠林支付原告桓台县马桥镇木佛村民委员会1350元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告桓台县马桥镇木佛村民委员会的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取计260元，由原告桓台县马桥镇木佛村民委员会负担245元，被告汪惠林负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一七年三月十五日
书记员 梁胤哲