广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1089号
上诉人（原审原告）陈丽芬，女，1957年5月29日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人卢云九，陈丽芬之夫。
被上诉人（原审被告）佛山市南海亲奇教育咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路31号E座三层308号铺，注册号440682000314934。
法定代表人任西娟，该司经理。
委托代理人徐英鹏。
委托代理人谢石安。
上诉人陈丽芬因与被上诉人佛山市南海亲奇教育咨询服务有限公司（以下简称亲奇公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决驳回陈丽芬的全部诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取50元（陈丽芬已预交），由陈丽芬负担。
上诉人陈丽芬上诉称：一、原审判决司法不公，程序违法，影响了本案的正确判决。（一）原审法院隐藏了陈丽芬庭审之后提交的关键证据--
庭审补充意见及工商查询结果，而该证据证明了亲奇公司长期使用“奇卡儿童潜能开发中心”公章是未经工商注册的假公章，其有违法使用和私刻公章的嫌疑，据此应认定使用假公章签订的《员工正式聘用合同书》及《合同解除协议》无效。（二）原审法院随意给予亲奇公司提交证据的期限，且对其提交的证据3、4未组织质证就予以确认并作为定案依据，程序违法。（三）原审判决依据无效的《合同解除协议书》和亲奇公司提交的未经质证的证据3、4认定基本事实是错误的。二、本案双方之间的法律关系是劳务关系还是承揽关系，应当根据双方当初口头合同的约定和实际履行了19个月的客观事实为依据。（一）《员工正式聘用合同书》无效，且未实际履行，原审判决认定双方之间存在管理与被管理的关系显然是错误的，实际上双方并不存在管理与被管理的关系。（二）按照双方当初的口头约定，陈丽芬按照亲奇公司的要求承包了为期两年的感统咨询师的全部测试评估工作，陈丽芬对于每个客户必须利用自己的特殊技能独立地测试评估出自己特有的测评成果并且及时将成果交给亲奇公司；工作场地由亲奇公司提供；陈丽芬每周的工作时间是周三至周日，每天上下班时间是上午9时至12时，下午2时30分至5时30分，即每月基本工作时间为120小时，第一年的月承包底薪是3500元，第二年的月承包底薪是3600元；陈丽芬如果家中有私事或者需延长工作时间，可以与亲奇公司平等协商所谓的“请假”或“加班”调整工作时间；亲奇公司每月则要根据陈丽芬的实际工作时间的长短支付报酬，如果陈丽芬每月实际的工作时间超过或者少于月基本工作时间，则要对月承包底薪作相应的增减调整；陈丽芬在工作时间内自我管理，独立完成工作成果并且及时交付工作成果；原审法院对双方是否存在口头约定及是否按书面合同实际履行进行过核实，亲奇公司并未对陈丽芬进行过考勤，而只是坐班登记，陈丽芬迟到早退时并没有按照虚假的书面合同中约定的上班时间扣钱，只是在双方协商请假时才被扣钱的；亲奇公司一审庭审后无正当理由拒绝提交陈丽芬考勤情况这一关键证据。双方在合作的19个月中，已经按照上述约定履行了各自的义务。陈丽芬在工作期间从未受过亲奇公司的任何指挥管理，根本没有按照《员工正式聘用合同书》及《员工手册》实际履行。原审判决认定合同的标的只是陈丽芬提供的劳务本身等没有事实依据。（三）从双方实际履行的客观情况来看，陈丽芬是利用自己的技术和劳力完成了亲奇公司指定的工作任务；从合同的目的来看，也是由陈丽芬交付工作成果而非简单地提供劳动；从工作的独立性来看，陈丽芬是以自己的技术和劳力独自完成约定的工作，从未受亲奇公司的指挥管理，完全符合承揽合同的特征。综上，双方之间构成承揽合同关系。三、陈丽芬请求亲奇公司赔偿损失合理合法。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的……应当承担赔偿损失”；第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据上述规定，亲奇公司应当赔偿陈丽芬自2013年11月24日至2014年3月25日的可得利益损失14400元。综上，原审判决认定事实、适用法律均存在错误，陈丽芬上诉请求撤销原判并予改判。
被上诉人亲奇公司辩称：双方并不是合作关系，亲奇公司聘请陈丽芬工作，工作时间以合同为准，考勤方式并不能决定双方之间的法律关系，双方的劳务合同已经解除了，且是双方协商一致解除而非单方解除。双方之间的债权债务关系已经结清，本无争议，陈丽芬请求亲奇公司赔偿损失缺乏事实和法律依据，应予驳回。本案并非承揽关系，因为根据合同约定，陈丽芬应当遵守亲奇公司制定的制度，从陈丽芬的考勤情况和工资发放情况可知，双方是管理和被管理的关系，且工作场所和条件都是由亲奇公司提供，故本案合同不具备承揽合同的特征。原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：根据陈丽芬的上诉意见，本案争议的焦点问题是原审法院审理程序是否违法、《员工正式聘用合同书》及《合同解除协议书》的法律效力、双方之间构成何种法律关系、亲奇公司应否赔偿陈丽芬的损失。现针对上述问题分析如下：
一、关于原审法院的审理程序问题。经查，亲奇公司提交的证据3工资单9份、证据4银行转账记录打印件2份在一审庭审时已经向法庭及陈丽芬出示，陈丽芬亦已发表了质证意见。陈丽芬上诉称原审法院未对上述证据组织质证没有事实依据。此外，本案一审法官庭审时询问亲奇公司能否提交陈丽芬的考勤情况登记，亲奇公司的代理人称需回去向当事人核实，一审法官即告知亲奇公司的代理人如果有相关证据可以证明陈丽芬考勤情况请于庭后七天之内提交，此系原审法院因本案审理需要向当事人指定举证期限，属于释明权的行使，该释明权的行使并无不当，陈丽芬以此为由主张原审法院审理程序违法，缺乏理据，本院不予采信。至于陈丽芬一审庭审后提交了庭审补充意见及关于“南海奇卡儿童潜能开发中心”的企业登记查询结果，庭审补充意见并非证据，原审法院无需组织质证，“南海奇卡儿童潜能开发中心”的企业登记查询结果并非陈丽芬在法律规定或者原审法院指定的举证期限内提交，原审法院未对该证据组织质证符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一、二款之规定，陈丽芬上诉称原审法院隐藏其提交的证据于法无据。综上，陈丽芬上诉称原审法院审理程序违法，依据不足，本院不予采信。
二、关于《员工正式聘用合同书》、《合同解除协议书》的法律效力及双方之间构成何种法律关系问题。经查，《员工正式聘用合同书》系陈丽芬提交，《合同解除协议书》系双方提交，上述两份合同陈丽芬均亲笔签名确认，虽然两份合同中所盖印章为“奇卡儿童潜能开发中心”而非亲奇公司，但陈丽芬二审时确认《合同解除协议书》系亲奇公司的法定代表人交给其签订的，且亲奇公司对其以“奇卡儿童潜能开发中心”的名义与陈丽芬签订上述两份合同无异议，陈丽芬在起诉状中亦诉称“双方于2012年3月30日签订了一份《员工正式聘用合同书》”，故本院确认上述两份合同系亲奇公司以“奇卡儿童潜能开发中心”的名义与陈丽芬签订的。经审查，上述两份合同签订的主体适格，意思表示真实，内容没有违反我国法律强制性规定，合法有效。即使“奇卡儿童潜能开发中心”未进行工商登记，公章未提交工商部门登记备案，但此并不影响亲奇公司签订上述两份合同的真实意思表示并改变合同的法律效力，故陈丽芬以“奇卡儿童潜能开发中心”公章未经工商登记为由主张合同无效，理据不足，本院不予采信。由于《员工正式聘用合同书》明确约定了工作时间、工资及福利待遇、陈丽芬应遵守亲奇公司的各项规章制度、按时完成亲奇公司规定的工作任务等内容，双方之间的权利义务关系本符合劳动合同的基本特征，但由于陈丽芬签订合同时已达到退休年龄，故原审判决认定双方之间构成劳务合同关系是正确的。陈丽芬诉称《员工正式聘用合同》无效且未实际履行、双方另有口头约定、《合同解除协议书》系其在被欺诈的情况下签订并主张双方构成承揽关系，证据不足，本院不予采信。
三、关于亲奇公司应否赔偿陈丽芬的损失问题。如上所述，《合同解除协议书》合法有效，双方应按该合同的约定全面履行合同义务。该合同的主要内容为陈丽芬提出辞职，经双方商议后提前解除合同，陈丽芬今后不得以任何借口、任何理由对该中心进行骚扰。可见，《员工正式聘用合同》是陈丽芬提出辞职由双方协商一致后提前解除的，并非因亲奇公司不履行合同义务或履行合同义务不符合约定而解除，而《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条规定的损害赔偿适用的前提是“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”，故陈丽芬适用上述法律规定主张亲奇公司赔偿其尚未履行的合同期内的报酬损失14400元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持；陈丽芬上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费160元，由上诉人陈丽芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈 睿