上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初6088号
原告(反诉被告)：黄裕新，男，1960年5月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郁翠兰(系原告黄裕新之妻)，住上海市浦东新区。
被告(反诉原告)：陈俊，女，1970年2月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郜嘉奇，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。
原告黄裕新与被告陈俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告陈俊提起反诉，本院依法受理后合并审理，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)黄裕新的委托诉讼代理人郁翠兰、被告(反诉原告)陈俊的委托诉讼代理人郜嘉奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄裕新向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖延房屋使某费人民币32,876元，水、电、煤气费用12,947.13元，水、电、房屋的修理费19,500元，家具搬运费2,000元，清理垃圾500元，共计67,823.13元；2、判令被告支付全部诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付房屋使某费36,000元(截至2018年2月26日)、水电费604元(截至2016年12月底)、房屋堆放家具搬运费2,000元、清洁垃圾费500元，水、电和墙面修复19,500元。事实与理由：原、被告于2012年1月18日签订租房合同，约定被告承租原告位于上海市浦东新区苗圃路XXX号门面房(以下简称系争房屋)，合同租期自2012年至2016年。合同到期后被告未搬离，原告请人清理房屋、安装水电、墙体维修，所发生的一切费用应由被告承担。被告强占房屋应当支付房屋使某费，合同期内发生的水、电、煤气费用应由被告承担，故原告诉至本院。
陈俊辩称，合同租期至2017年1月31日止，且租金也付至上述时间，但原告于2016年12月30日强行换锁，导致房屋租赁合同不能履行，所以其不同意支付房屋使某费。租期内的水电费均已结算，没有拖欠。租期届满之前原告单方换锁，将被告家具等物品被锁在系争房屋内，被告报警处理，原告在未通知被告的情况下将家具何物品搬运至原告家中，且原告故意阻拦其搬取，故即使存在家具搬运费也不同意支付。被告经营期间，爱护房屋，始终保持店内清洁，不存在垃圾清洁费与修复费用。故其不同意原告的全部诉讼请求。
陈俊向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还2016年12月30日至2017年1月31日的租金13,705元、押金5,000元、多付的租金6,000元，共计24,705元；2、请求判令反诉被告向反诉原告返还家具电器物品(详见附件物品清单)；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2004年2月1日起，反诉原告开始向反诉被告租赁系争房屋用于经营理发店，之后一直持续经营。2012年1月18日，双方签订《房屋租赁协议》，租赁期限自2012年2月1日起至2017年1月31日止，2012年度租金为12.5万元，2013年度租金为13.2万元，2014年度租金为13.8万元，2015年度租金为14.5万元，2016年度租金为15.2万元。租金支付方式为提前一个月支付下三个月租金，押金5,000元由此前租赁合同已经支付的押金转为上述租赁协议的押金，退租后装修不可移动之物归反诉被告所有。协议签订后，反诉原告按约支付租金。但2015年11月起，反诉被告见理发店生意红火，多次无故要求租金涨价，反诉原告均予拒绝。2016年1月19日，反诉原告在支付租金时不慎多打了6,000元，遂立即联系反诉被告商量返还或在下期租金扣除，但反诉被告拒绝返还。2016年4月，因反诉原告多次拒绝涨租要求，反诉被告之妻竟冲入店内胡闹，并将座椅和美发物品拖出店外，直至报警才离开。2016年12月18日，反诉原告不能接受反诉被告高额涨价要求，与反诉被告商量提前终止合同以及退还押金、租金事宜，但反诉被告以太忙为由推托。2016年12月30日，反诉被告将系争房屋门锁锯断，并加装其他铁链锁，反诉原告的家具、电器等物品锁在店内。2017年2月2日，反诉被告擅自将上述物品搬往自己住处，将系争房屋另租他人。反诉原告多次要求反诉被告退还多收取的租金、押金以及2016年12月30日至2017年1月31日的租金，并返还家具电器等物品，但反诉被告拒不履行。反诉原告认为，反诉被告在2016年12月30日租赁期限尚未届满前擅自封锁房屋，导致合同无法履行，且未退还财物，严重违反了合同约定，故提出反诉。
黄裕新辩称，不存在反诉原告多付的租金6,000元的事实，该款系其发现反诉原告擅自整改门窗后，由反诉原告进行赔付的钱款，不存在返还。根据合同约定，反诉原告支付租金至2016年12月31日止，不存在支付自2017年1月1日至2017年1月31日期间的租金。十几年前反诉原告支付押金5,000元，如返还需提供收款凭证。关于返还家具物品，需提供堆放场地的原始照片和原始发票，其处仅有部分物品。
本院经审理认定事实如下：被告(反诉原告)自2004年起承租原告(反诉被告)位于上海市浦东新区苗圃路XXX号门面房(现为上海市浦东新区苗圃路XXX弄XXX号XXX室)。2012年1月18日，原告(反诉被告)作为出租方(合同甲方)与作为承租方(合同乙方)的被告(反诉原告)签订《房屋租赁协议》一份，约定甲方将上述系争房屋出租给乙方使某。协议第二条约定：“租赁期及支付方式为季付，但每个季度应提前一个月支付。具体如下：2012年年租金125,000元，其中第一季度支付3.5万元，后三个季度分别支付3万。2013年年租金132,000元，其中第一季度支付4.2万元，后三个季度分别支付3万。2014年年租金138,000元，其中第一季度支付4.8万元，后三个季度分别支付3万。2015年年租金145,000元，其中第一季度支付5.5万元，后三个季度分别支付3万。2016年年租金152,000元，其中第一季度支付6.2万元，后三个季度分别支付3万。”第五条约定：“租赁期间的水、电、煤、治安、物业、卫生和工商税务(包括甲方的房屋租赁税)等费用由乙方承担并支付，如有拖欠，乙方负法律责任。”第六条约定：“乙方对该房屋装修时不得破坏承重结构，装修的一切费用由乙方承担，如因房屋失修(房顶漏水和水电问题)等由乙方自行与物业协调修复。租赁期满后，乙方装修的不能移动之物归甲方所有(如门窗等)。”第七条约定：“本房屋的杂费：上期转过来的押金伍仟元整(不作为房租之用)。”协议还约定了其他事宜。上述协议签订后，被告(反诉原告)继续使某系争房屋，并陆续向原告(反诉被告)支付租金。2016年12月30日，原告(反诉被告)对系争房屋进行换锁，致使被告(反诉原告)未能继续使某系争房屋。2017年2月26日，原告(反诉被告)将系争房屋出租给案外人使某。2017年11月，原告(反诉被告)诉至本院。
另查明，2016年1月19日，被告(反诉原告)向原告(反诉被告)转款68,000元。2016年4月1日、7月18日、9月6日，被告(反诉原告)又分别向原告(反诉被告)转款30,000元，共计90,000元。
审理中，原、被告双方均对对方递交的《房屋租赁协议》的真实性不予认可。经本院释明，原告未申请对其递交《房屋租赁协议》是否为原件进行司法鉴定。被告未申请对其递交的《房屋租赁协议》上“黄裕新”签名是否为原告本人所签写进行司法鉴定。但双方所递交的《房屋租赁协议》中除原告对被告递交的协议中的租赁期及付款方式条款下添加的“2012.2.1至2017.1.31”不予认可外，其他内容均相同。原告(反诉被告)在庭审中提供照片，证明系争房屋受损情况；提供《收款收据》一份，证明其支付清理垃圾费500元、水电及房屋修理费19,500元、家具搬运费2,000元；提供家具照片，证明目前其房屋内属于被告的家具和物品为三人木制沙发一只、茶几一只、银灰色三门冰箱一台、电风扇一台、取暖油汀一个、理发椅子八只、煤气锅炉一个，需要被告搬走；关于主张的水电煤费用，提供上海市浦东新区苗圃路XXX弄XXX号XXX室于2002年2月的上海燃气(集团)有限公司发票联一份，金额为119.7元；提供上海市浦东新区苗圃路XXX弄XXX号XXX室于2016年11月的国网上海市电力公司发票联一份，金额为442元；提供上海市浦东新区苗圃路XXX号于2017年2月的上海浦东威立雅自来水有限公司发票联一份，金额为10元；提供上海市浦东新区苗圃路XXX弄XXX号于2016年7月的国网上海市电力公司发票联一份，金额为43.23元；提供上海市浦东新区苗圃路XXX号于2016年12月的上海浦东威立雅自来水有限公司发票联一份，金额为109.90元。以证明上述水电费共计604元已由原告代付。对于上述账单，被告对租赁期以外的、系争房屋门牌号以外的金额均不予认可。被告(反诉原告)于2016年4月6日向原告妻子发送微信：“顺备(便)和你打声招呼，过年的时候生意好点多打了6,000元过去，夏天生意淡我就打2,400(元)了，保证一年152,000(元)不少一分不多一分”。原告妻子回复上述微信：“一切按合同”。2017年1月3日，原告(反诉被告)向被告(反诉原告)发微信语音：“和你东西可能办不到了，要费用了，没有费用就办不到了。”
经本院准予，被告申请案外人张标作为证人出庭作证，张标系打扫卫生人员，其陈述2017年2月2日原告代理人请其将系争房屋打开门并搬离物品，包括理发的的椅子、床、养鱼的盆，并支付搬运费150元。被告申请案外人徐金根作为证人出庭作证，徐金根系被告店内客人，其陈述于2017年1月1日早上八时至系争房屋搬物品，门被锁着，见到了原告本人，原告说钥匙在其妻处，但其妻不肯过来。
以上事实由原告(反诉被告)递交的《上海市房地产权证》、《房屋租赁协议》、微信聊天记录，被告(反诉原告)递交的《房屋租赁协议》、《营业执照》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》微信聊天记录，证人徐金根、张标的证人证言，以及庭审记录等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方虽对各自对方递交的《房屋租赁协议》的真实性表示异议，但均对《房屋租赁协议》中除被告递交的协议中添加部分有异议之外的内容一致，故本院认定原、被告签订的《房屋租赁协议》中一致内容系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。由于被告既未对其递交的《房屋租赁协议》真实性进行举证，又未举证证明协议中添加部分系经双方确认一致的事实，故本院对被告认为租金起算日为2012年2月1日的意见不予采信。关于双方就本诉部分的争议。原告于2016年12月30日将系争房屋换锁，此后被告已无法使某系争房屋，且经被告催告要求将财物搬离系争房屋时，原告未予配合，故原告要求被告支付2017年1月1日之后的使某费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对于原告主张的被告在使某期间欠付的水电费。本院在扣除原告递交的单证中显示未在被告承租期间产生的费用之后，核对原告递交的被告承租期间发生的水、电费单证，结合本院经向被告释明应递交原告所主张期间的水电费已由其支付的凭证，而被告未举证的事实，本院认定被告应付水电费共计595.13元；对于原告主张的家具搬运费，因原告未配合被告自行取回物品，由此产生的家具和物品搬运费，本院不予支持；对于原告主张的水、电和墙面修理费和清理垃圾费，缺乏充分证据材料予以佐证，故本院亦不予支持。关于双方就反诉部分的争议。根据本院上文认定，双方对每年由被告向原告支付的租金系确定的，其中2016年年租金双方明确约定为152,000元。根据本院查明的事实，反诉原告在该年度向反诉被告支付租金共计158,000元(首次多支付6,000元)，该款应属该年度(2016年1月1日至2016年12月31日止)的租金。反诉原告认为自每年2月1日起算的意见，缺乏事实依据。如若按反诉原告所认为每年最后一次支付的钱款系包括下一年度的一月份租金，显然与合同约定的每年租金总额不符，故反诉原告主张返还2017年1月份的租金，缺乏事实依据，本院不予支持；对于反诉原告主张退还多支付的租金6,000元，反诉被告认为该款系反诉原告改建门窗的赔偿款，缺乏事实依据，反诉原告亦不认可，故反诉被告理应返还；由于合同因履行期间届满而终止，反诉被告取得了系争房屋并交由他人承租，故理应向反诉原告退还收取的押金5,000元；反诉原告要求反诉被告退还家具等物品，因反诉被告不予认可反诉原告主张的部分物品，反诉原告又未能提供证明该部分物品确在反诉被告处的事实，故本院只能认定反诉被告认可的该部分物品。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)陈俊应于本判决生效之日起七日内支付原告(反诉被告)黄裕新水、电费共计595.13元；
二、原告(反诉被告)黄裕新应于本判决生效之日起七日内退还被告(反诉原告)陈俊多付租金6,000元；
三、原告(反诉被告)黄裕新应于本判决生效之日起七日内退还被告(反诉原告)陈俊押金5,000元；
四、原告(反诉被告)黄裕新应于本判决生效之日起七日内返还被告(反诉原告)陈俊三人木制沙发一只、茶几一只、银灰色三门冰箱一台、电风扇一台、取暖油汀一个、理发椅子八只、煤气锅炉一个；
五、驳回原告(反诉被告)黄裕新的其余诉讼请求；
六、驳回被告(反诉原告)陈俊的其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1,495元，减半收取计747.50元，由原告(反诉被告)黄裕新负担700元，由被告(反诉原告)陈俊负担47.50元。反诉案件受理费208.50元，由原告(反诉被告)黄裕新负担50元，由被告(反诉原告)陈俊负担158.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一八年三月二十三日
书记员 瞿佳侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。