河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终887号
上诉人（原审原告）梁建伟，男，汉族。
委托代理人王炎年，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）河南九九建筑工程有限公司。
法定代表人袁刚领，该公司总经理。
委托代理人曹红星，河南陕州律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告张海军，男，汉族。
委托代理人张永国，河南九九建筑工程有限公司职工。代理权限为特别授权。
上诉人梁建伟、河南九九建筑工程有限公司（以下简称九九公司）因与原审被告张海军合同纠纷一案，不服陕州区人民法院（2016）豫1222民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人梁建伟及其委托代理人王炎年，上诉人九九公司的法定代表人袁刚领及委托代理人曹红星，被上诉人张海军的委托代理人张永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：九九公司是在河南省××××区登记的从事房屋建筑的（E）类建筑企业有限责任公司，张海军是自然人股东之一。2011年10月19日，九九公司承包灵宝市寺河乡新型农村社区寺河佳苑建设工程。合同签订时，九九公司未加盖公章。同日，九九公司又将该社区项目委托梁建伟负责建设，并签订协议书。2014年1月20日，就该社区1#、6#楼工程款结算事宜，梁建伟与张海军签订协议，约定“1、截止2014年1月22日，甲方付给乙方工程款，除以前付过的工程款，甲方再付给乙方壹佰万元（100万元）。2、2014年1月27日前甲方付给乙方柒拾万元（70万元）。3、2014年5月1日前甲方付清余款叁拾万元（30万元）。4、2014年1月22日以后寺河佳苑1#、6#楼工程施工其间所发生的债权债务由乙方负全责（乙方所施工的项目）。5、2014年1月22日以后乙方不准做任何有损甲方形象的事，如有乙方负全责。6、本协议甲乙双方签字生效至甲方付清余款后，甲乙双方均无任何债权债务纠纷，双方均不负责对方任何法律责任。”协议签订后，九九公司向梁建伟支付了工程款878000元。为剩余的122000元工程款之事，梁建伟于2016年1月11日起诉来院请求处理。
原审另查明，梁建伟以寺河项目部之名义曾与陕县大营镇大营村史凯签订供货合同，截止2012年5月共欠史凯方木、模板等20余万元；经史凯讨要，梁建伟支付了30000元。为余款支付一事，史凯作为原告将梁建伟和九九公司诉至陕县人民法院。陕县人民法院于2013年8月26日作出（2013）陕民初字第465号民事判决书。该判决认为，九九公司作为该工程的承包方，并给梁建伟参与该工程活动出具了授权委托书，梁建伟的行为应为职务行为，其民事责任应由其法人承担，遂判决九九公司给付史凯欠款177830元及逾期利息；梁建伟不承担责任。该判决于2013年9月11日向九九公司送达。该判决书送达后，当事人均未上诉。该判决生效进入执行程序后，九九公司经与史凯协商，双方达成执行和解协议，九九公司于2014年4月15日前一次性归还欠款250000元整，其余权利放弃。2014年5月5日，九九公司依和解协议履行了上述义务。
原审又查明，九九公司在答辩及其代理人在庭审中对张海军的股东身份予以承认；对其在与梁建伟协议中的行为予以追认。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照达成的协议全面履行自己的义务，以建立诚实信用的民事活动原则。就寺河佳苑1#、6#楼工程款结算事宜，张海军与梁建伟达成协议后，九九公司于2014年1月28日支付了工程款878000元，证明其对于张海军签订的协议的事后追认。而且，九九公司的委托代理人庭审中对此予以认可。因此，无论其与梁建伟签订协议时有无代理权，张海军的行为其后果均应由九九公司承担。就未予支付122000元是否应当支付，就要看九九公司执行案件中履行250000元是否包含了此笔款项。梁建伟与九九公司就此项内容的约定为“2014年1月22日以后寺河佳苑1#、6#楼工程施工其间所发生的债权债务由梁建伟负全责”。而九九公司履行的执行义务的债权债务发生在2012年5月或2012年10月间；判决送达生效在2013年10月间；此时，九九公司对于公司和梁建伟在与史凯之间的诉讼地位、权利义务关系已经知晓，在这一给付义务确定后的2014年1月20日签订此协议，证明该笔债务并未包含在其义务范围之内，且前次诉讼，本案梁建伟系受委托的民事行为与本案无关，故对其辩称意见不予采纳。梁建伟诉请九九公司支付利息，未提供证据，且双方未约定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决：一、河南九九建筑工程有限公司在本判决生效后十日内给付梁建伟工程款122000元。二、驳回梁建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由河南九九建筑工程有限公司负担。
宣判后，梁建伟、九九公司不服，均向本院提起上诉。
梁建伟上诉称：2014年1月九九公司实际控制人张海军向我出具的协议，约定2014年5月1日前付清余款30万元，九九公司截至一审诉讼时仍有12.2万元没有支付，造成我利息损失，一审未判令九九公司承担利息错误。请求依法判令九九公司从2014年5月1日按照年息6%计算利息，直至本息还清之日。
九九公司上诉称：2014年1月22日我公司与梁建伟签订的协议，约定我公司于2014年1月27日之前支付梁建伟70万元，剩余30万元于2014年5月1日前付清。该协议签订后我公司当即通过转账将87.8万元经刘建忠支付给梁建伟，其中70万元是按照约定支付的第一笔工程款，17.8万元是让梁建伟支付给（2013）陕民初字第465号民事判决书的原告史凯，但梁建伟在收到该款项后并没有给史凯，最终导致我公司在陕县人民法院强制执行时被迫与史凯达成和解协议，比应当支付给史凯的本金17.8万元另多支付了7.2万元。该17.8万元应当抵顶我公司应支付的剩余工程款30万元，再减去因梁建伟的行为给我公司造成的、我公司多支付给史凯的、应当由梁建伟承担的7.2万元，我公司仅欠梁建伟5万元。请求依法改判我公司支付梁建伟工程款5万元。
针对梁建伟的上诉请求，九九公司答辩称：一审判令我公司给付梁建伟12.2万元已经严重损害了我公司的合法权益，我公司仅仅应当支付其5万元；关于利息，因双方并没有约定，且梁建伟违约在先，给我公司造成了巨大的损失，我公司有权实施自助行为，停止支付任何款项，我公司不应当承担任何利息损失。请求驳回梁建伟的上诉请求。
针对九九公司的上诉请求，梁建伟答辩称：（2013）陕民初字第465号民事判决书已经发生法律效力，非经法定程序不能改变，我不应承担给付史凯款项的义务；不管从签订协议的时间顺序分析，还是从签订协议双方权利义务方面分析，一审认定九九公司支付的执行款不包括在12.2万元之内是正确的。请求驳回九九公司的上诉请求。
原审被告张海军发表意见称：九九公司给梁建伟的87.8万元中的17.8万元是让其支付给史凯，因为史凯的起诉是梁建伟不及时支付材料款导致，梁建伟和史凯熟悉，我们认为通过梁建伟转手能够不支付利息或滞纳金，但梁建伟却未将该款转交给史凯，导致九九公司支付给史凯25万元，比应当支付给史凯的17.8万元另多支付了7.2万元。该17.8万元抵顶九九公司欠梁建伟的工程款后，再减去7.2万元，九九公司应当再支付梁建伟5万元。
二审经审理查明：2014年1月22日，就寺河佳苑1#、6#楼工程款结算事宜，梁建伟与张海军签订协议。
本院二审经审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为：梁建伟与张海军签订的协议，是在陕县人民法院（2013）陕民初字第465号民事判决书对九九公司的给付义务确定之后签订的，双方并没有在该协议中对给付史凯欠款与利息问题进行明确约定，梁建伟否认其与九九公司曾经达成过由其转交给史凯17.8万元并承担给付史凯利息的协议，九九公司未提交充足证据证明其支付给梁建伟的工程款中的17.8万元系双方约定由梁建伟转交给史凯的欠款本金，也未提交充足证据证明其与梁建伟达成了由梁建伟承担给付史凯利息并从本案应付工程款扣除的协议。梁建伟与九九公司之间关于应付史凯欠款与利息的问题，与本案梁建伟要求九九公司给付工程款的问题不属于同一法律关系，本案不予处理。九九公司要求从应付工程款中扣除7.2万元的上诉请求，本院不予支持。
因梁建伟与张海军签订的协议中并没有对逾期付款利息进行明确约定，一审未支持梁建伟要求支付利息的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2905元，梁建伟负担165元，河南九九建筑工程有限公司负担2740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
代理审判员 马 艳
代理审判员 侯 杨
二〇一六年八月十日
书 记 员 牛晓俞