北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4220号
上诉人（原审被告）姚立新，男，1969年9月16日出生。
被上诉人（原审原告）张雷，男，1989年2月5日出生。
委托代理人纪学文，北京市狄克律师事务所律师。
原审被告赵成军，男，1972年8月13日出生。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
上诉人姚立新因与被上诉人张雷、原审被告赵成军民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第07480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人姚立新、被上诉人张雷及其委托代理人纪学文、原审被告赵成军的委托代理人赵明宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张雷在一审中起诉称：2013年9月30日，因赵成军购买姚立新顺义区××室楼房未付款，姚立新要求赵成军向张雷出具欠条，赵成军承诺于2013年10月8日还款38万元。因赵成军未履约，张雷提起诉讼。在案件审理中，姚立新以房屋买卖无效为由，对赵成军提起诉讼。因审理结果需以姚立新诉赵成军案诉讼结果为依据，张雷撤回对赵成军的诉讼。2015年3月，赵成军不服顺义区法院对房屋买卖无效的判决，提起上诉但被北京市第三中级法院驳回。根据（2015）三中民终字第02575号判决书及查明事实证实，“因姚立新有一套房屋在赵成军名下，故其让赵成军为张雷出具欠条”。现法院判决赵成军返还其楼房，故姚立新应为实际债务人。为维护张雷合法权益，故诉至一审法院，请求一审法院依法判令：1.姚立新、赵成军给付张雷380000元并给付利息37620元（按年贷款利率6.6%计算18个月）；2.姚立新、赵成军承担诉讼费用。
赵成军在一审中答辩称：不同意张雷的诉讼请求，理由如下：赵成军不是欠条的借款人，此事实姚立新与张雷以及案外人孙盛龙都认可，因此赵成军不应该承担偿还责任。
姚立新在一审中答辩称：我方不同意张雷的诉讼请求，理由如下：姚立新在2013年9月确实向张雷借过5万元的高利贷，姚立新是在张雷的胁迫下为张雷出具了38万元的欠条。在2014年10月份，姚立新通过中间人说和向张雷支付了15万元，双方的债权债务关系就了结了，姚立新不再欠张雷的钱，故请求法院驳回张雷的诉讼请求。
一审法院审理查明：
2013年9月30日，赵成军向张雷出具欠条一份，该欠条载明“今欠张雷人民币现金叁拾捌万圆整（380000元）用于购买顺义区×号房屋，将于2013年10月8日还清，如到期不还，将配合张雷过户到张雷名下。身份证号：×××。欠款人：赵成军。电话：139XX****XX。2013.9.30。证明人：姚立新，×××；孙盛龙，×××”。
另查，姚立新以房屋买卖无效为由，将赵成军诉至一审法院。一审法院于2014年12月3日作出（2013）顺民初字第14233号民事判决，判令赵成军于该判决生效之日起十五日内协助姚立新将北京市顺义区×室房屋过户登记至姚立新名下。赵成军不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2015年3月20日作出（2015）三中民终字第02575号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，赵成军称其是应姚立新的要求向张雷出具的欠条。张雷和姚立新均认可上述欠条的实际借款人为姚立新。张雷明确表示仅要求姚立新承担还款责任，不再要求赵成军承担责任。
一审法院判决认定：
根据张雷的诉讼主张和姚立新的答辩意见，本案的争议焦点有二：一是姚立新向张雷借款的金额是多少，二是姚立新是否已向张雷清偿了全部债务。针对争议焦点一，姚立新辩称其仅向张雷借款5万元而被迫向张雷出具了38万元的欠条，其未就此提交证据予以证明，且经一审法院释明后，其未在规定的期限内提交其因此向公安机关报警的相关证据，故一审法院对其辩解意见不予采信。针对争议焦点二，姚立新称其通过中间人向张雷还款15万元，双方债权债务消灭，张雷对此予以否认。姚立新仅提供证人证言予以证明，证据不足，而张雷提交姚立新签名并捺手印的欠条主张姚立新欠其38万元未还，其证明力大于姚立新的证人证言，故一审法院对姚立新的该辩解意见不予采信，并对张雷的主张予以确认。
关于张雷要求姚立新支付37620元利息一节，因该利息金额并不超过有关法律规定的限额，故一审法院对此请求予以支持。
因本案的实际借款人为姚立新，张雷明确表示仅要求姚立新承担还款责任，而不再要求赵成军承担责任。一审法院对此不持异议。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：姚立新于判决生效之日起7日内向张雷偿还借款38万元并支付利息37620元。如果姚立新未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
姚立新不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回张雷的诉讼请求。其上诉理由如下：一审判决认定事实不清，证据不足。1.欠条内容是赵成军因购买房屋向张雷借款，但该债务形成的原因是虚构的，双方并不存在真实的借贷关系；2.欠条中姚立新是证明人身份签字，并不是借款人，虽然姚立新认可与张雷存在债务关系，但实际债务为5万元；3.姚立新向张雷支付了15万元，张雷收到后撕毁了欠条原件，双方的债务关系已经消灭。
张雷服从一审法院上述民事判决，不同意姚立新诉讼请求，其答辩如下：在本案中以及各方之前的诉讼中，姚立新均确认姚立新本人是涉案欠条的实际借款人。因姚立新名下的房屋当时登记在赵成军明细，故书写欠条时赵成军作为签字，姚立新作为证明人签字。姚立新主张已经还款，但张雷并没有收到15万元还款，也没有同意将还款数额变更为15万元。张雷确撕毁过欠条，但是在受到威胁的情况下，撕毁了欠条复印件。综上，请求二审法院驳回姚立新的上诉请求。
赵成军服从一审法院上述民事判决，其向本院陈述称：本案实际债务人是姚立新，与赵成军无关。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。
本院经审理补充查明以下事实：
1.根据北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14233号民事判决认定，姚立新表示姚立新向张雷借过钱，因为房子在赵成军名下，就让赵成军给张雷打了欠条，姚立新作为证明人签字。该判决为生效判决。
2.张雷主张其38万元债权中包括受让的案外人孙盛龙对姚立新的债权，孙盛龙在一审中亦陈述称其将债权转让给张雷。
3.二审庭审中，姚立新明确表示其为本案实际债务人，但其实际债务数额并非38万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欠条、民事判决书、证人证言及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审期间的争议焦点为姚立新与张雷之间的实际借款数额如何认定，姚立新是否已经履行还款义务。
关于欠款数额的认定，姚立新主张，其实际借款数额为5万元，本案欠条是在张雷的胁迫下出具。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张雷主张实际借款数额为38万元，就该主张张雷提供了欠条，并陈述了其具体构成，姚立新虽不予认可，但未就此提供反驳证据，故本院对于姚立新关于实际借款数额为5万元的主张不予采信。
关于还款义务是否履行的问题，姚立新主张其通过中间人与张雷就还款数额达成一致，即姚立新支付15万元后，38万元的债务归于消灭，姚立新已经支付了15万元，故其还款义务已经履行完毕。对于还款的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，姚立新主张其已还款15万元，且经协商还款后，38万元的债务归于消灭，对该主张姚立新应承担举证责任。二审中，姚立新表示其15万元并未直接交给张雷，而是交付给案外人王×，而案外人王×在一审中出庭作证称其将钱给了案外人于继生，于继生是否支付给张雷，其并不在场。就此，本院认为，姚立新虽提供了证人王×的证言，但从证言内容看，王×亦未直接将款项交给张雷，故姚立新主张其已经还款15万元，该主张一审法院未予采信并无不当。关于双方是否已经协商一致，将还款数额变更为15万元，姚立新亦未提供充分证据予以证明，一审法院未予采信亦无不当。
关于一审法院认定的利息一项，由于该数额符合法律规定，本院亦不持异议。
综上，姚立新的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7564元，由姚立新负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费7564元，由姚立新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年五月六日
书 记 员 屈赛男