wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初6229号
原告：栾淑花，女，1950年8月7日出生，汉族，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：曲敏香，女，1970年11月12日出生，汉族，户籍地山东省龙口市，现住山东省龙口市。系原告之女。
被告：李传红，女，1980年7月26日出生，汉族，住山东省龙口市。
被告：华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
主要负责人：胡涛，任总经理。
委托诉讼代理人：李彦浩，任公司职工。
原告栾淑花与被告李传红、华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称华海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾淑花的委托诉讼代理人曲敏香、被告李传红、被告华海保险公司的委托诉讼代理人李彦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾淑花向本院提出诉讼请求：医疗费33858.43元、住院伙食补助费2600元（26天×100元/天）、护理费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金44215.60元（34012元/年×13年×10%）、交通费580元，合计87254.03元。1、要求被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、护理费6000元、残疾赔偿金44215.60元、交通费580元，共计60795.60元，继续在商业三者险限额内承担医疗费23858.43元、住院伙食补助费2600元，共计26458.43元的60%即15875.05元。以上合计76670.65元。2、依法判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2017年4月29日18时，原告栾淑花骑电动车在柳行花园小区南与被告李传红驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车相撞，造成原告受伤，两车损坏，经交警部门认定，原被告负事故同等责任。原告为维护其合法权益，向本院起诉，请求判如所请。
被告李传红辩称，事故发生属实，对交警部门出具的事故认定书没有异议。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万（不计免赔），应由保险公司承担相应费用。
被告华海保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万（不计免赔），医疗费应扣除非医保用药，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的被告华海保险公司承保鲁Ｆ×××××号车交强险及商业三者险50万（不计免赔）等事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年4月29日18时，被告李传红驾驶鲁Ｆ×××××号轿车由南向北行至龙口市东莱街道柳行花园小区南，与由北向南行驶的骑电动三轮车的原告栾淑花相撞，造成车辆损坏，致原告栾淑花受伤。经龙口市公安局交通警察大队认定，被告李传红负事故同等责任，原告栾淑花负事故同等责任。事故发生后，原告栾淑花被送至龙口市人民医院住院治疗两次，分别住院18天、8天，诊断为:外踝骨折，共花费医疗费33858.43元。原告栾淑花委托山东永鼎司法鉴定所对其伤残等级、护理时间及人数、取钢板费用等事项进行鉴定，鉴定意见为：1、栾淑花所受伤符合十级伤残；2、伤后需1人陪护2个月；3、取钢板费用预计需壹万元。司法鉴定费2860元，由原告栾淑花预交。
本院认为，被告李传红驾驶机动车与骑电动车的原告栾淑花相撞，造成原告受伤，事实清楚，交警部门责任认定准确，本院予以确认。被告李传红驾驶的鲁Ｆ×××××号车在被告华海保险公司投有交强险及商业三者险50万（不计免赔），因此被告华海保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。对超出交强险责任限额的部分，根据被告李传红在本次事故中承担同等责任且其机动车与非机动车发生交通事故应加重机动车方10%-20%责任的情形，由被告华海保险公司继续在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任为宜。被告华海保险公司辩称医疗费应扣除非医保用药，对此本院认为，原告栾淑花在接受治疗过程中，××人治疗的原则选择用药，原告并无用药选择权，被告华海保险公司对于其所花费的包括非医保用药在内的医疗费均应如数赔偿。被告华海保险公司对原告自行委托的鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，但未在本院限定期限内提交书面申请并缴纳鉴定费，视为其放弃重新鉴定的权利，对该鉴定意见本院予以采纳。原告系龙口市东莱街道松岚村150号居民，属城镇规划范围，定残时67周岁，残疾赔偿金应按照山东省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入34012元/年计算，即44215.60元（34012元/年×13年×10%）。原告栾淑花主张的住院伙食补助费2600元（26天×100元/天）、护理费6000元（100元/天×60天）符合有关规定，本院予以支持。结合原告的伤情、居住地及治疗情况，对其主张的交通费本院酌情认定为400元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案的司法鉴定费系确定原告在本次交通事故中的损失所必要、合理的花费，应由被告华海保险公司承担。根据上述事实与证据，本院认定原告栾淑花因本案产生的经济损失为：医疗费33858.43元、住院伙食补助费2600元、护理费6000元、残疾赔偿金44215.60元、交通费400元，合计87074.03元。由被告华海保险公司在交强险限额范围内赔偿医疗费10000元、护理费6000元、残疾赔偿金44215.60元、交通费400元，共计60615.60元；并继续在商业三者险限额内赔偿医疗费23858.43元、住院伙食补助费2600元，共计26458.43元的60%即15875.06元，以上合计76490.66元。
鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告栾淑花因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费等经济损失共计人民币76490.66元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告栾淑花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费2860元，由被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
案件受理费1764元，由原告栾淑花承担52元，由被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担1712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 曲悦
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江震商初字第00453号
原告苏州丰熙电梯配件有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇大船港村。
法定代表人梁小平，该公司经理。
委托代理人孙金金，浙江水乡人律师事务所律师。
被告苏州富士精工电梯有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇青云木材市场旁（大德村三组）。
法定代表人许杨，该公司董事长。
委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
本院在审理原告苏州丰熙电梯配件有限公司诉被告苏州富士精工电梯有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州丰熙电梯配件有限公司于2015年5月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告苏州丰熙电梯配件有限公司自愿撤回起诉，系其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州丰熙电梯配件有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取5147元，由原告苏州丰熙电梯配件有限公司负担。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 李丽芳
人民陪审员 凌轶伦
二〇一五年五月六日
书 记 员 朱应明
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟执字第240号
申请执行人曲忠全，农民。
被执行人山东富海实业股份有限公司，住烟台市牟平区正阳路181号。
被执行人山东富海实业股份有限公司铝业分公司，住烟台市牟平区正阳路181号。
被执行人山东富海实业股份有限公司铝业分公司二分公司，住烟台市牟平区大窑镇政府驻地。
本院立案执行的上列申请执行人与被执行人环境污染损害赔偿纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，裁定如下：
将本院依据山东省高级人民法院作出（2013）鲁民一终字第303号民事判决书立案执行的上述申请执行人与被执行人环境污染损害赔偿纠纷一案，指定由牟平区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅光波
审判员 吴国荣
审判员 谭黎黎
二〇一五年四月十四日
书记员 刘 琨
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第03660-1号
原告山河智能装备股份有限公司（原名湖南山河智能机械股份有限公司），住所地：长沙经济技术开发区漓湘中路16号。
法定代表人何清华，董事长。
委托代理人周明琦，公司职员。
委托代理人汪敏，公司职员。
被告新疆时利合工程机械有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区南纬二路164号铁14街22号楼1301号。
法定代表人尹耿。
被告尹魁。
被告董新萍。
本院在审理原告山河智能装备股份有限公司与被告新疆时利合工程机械有限公司、尹魁、董新萍买卖合同纠纷一案，原告山河智能装备股份有限公司以该案需补充新证据为由,于2016年9月30日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告山河智能装备股份有限公司申请撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山河智能装备股份有限公司撤回起诉。
本案受理费3079元，减半收取1539.5元由原告山河智能装备股份有限公司负担。
审判员 陈 斌
二〇一六年九月三十日
书记员 蒋培滔
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0116民初3127号
原告：深圳市卓越物业管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村蔚蓝海岸一期罗纳河谷16商19-20号。
法定代表人：彭英，公司负责人。
委托诉讼代理人：缪仙灵。武汉分公司项目负责人。特别授权。
被告：王三文。
原告深圳市卓越物业管理有限公司武汉分公司与被告王三文物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案。原告深圳市卓越物业管理有限公司武汉分公司于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市卓越物业管理有限公司武汉分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市卓越物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告深圳市卓越物业管理有限公司武汉分公司负担。
审判员 甘圣策
二〇一六年八月二十五日
书记员 苏 爽
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初2215号
原告：张祖强，男，1978年9月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：丁爱香、施文飞，福建中亚海天律师事务所律师。
被告：吴云凤，女，1967年9月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：陈雄，男，1965年6月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告张祖强诉被告吴云凤、陈雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祖强的委托诉讼代理人施文飞到庭参加诉讼，被告吴云凤、陈雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张祖强向本院提出诉讼请求：1、判令吴云凤、陈雄偿还张祖强借款本金5万元及相应利息（利息按月利率2%计息，自2013年2月13日计算至借款还清之日止。）；2、案件受理费由吴云凤、陈雄承担。事实和理由：2013年2月13日，吴云凤以资金周转为由向张祖强借款5万元，约定按月利率2%计息。经张祖强催讨，吴云凤借款本息均未偿还。吴云凤、陈雄系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，吴云凤、陈雄应共同承担偿还责任。
吴云凤、陈雄均未作答辩。
张祖强围绕诉讼请求依法提交了一份借条、吴云凤与陈雄的户籍证明等证据，吴云凤、陈雄未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：吴云凤、陈雄系夫妻关系，吴云凤于2013年2月13日向张祖强出具借条借款5万元，约定按月利息2%计息。之后，经张祖强催讨欠款，吴云凤借款本息均未偿还。
本院认为，张祖强与吴云凤之间的民间借贷关系，有张祖强提供的借条予以证明，吴云凤、陈雄拒不到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，对借款事实本院予以确认。《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案无证据证明张祖强与吴云凤之间的借贷关系违法，依法应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，张祖强请求借款按约定的月利率2%支付利息，未超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故吴云凤应负偿还张祖强借款本金及相应利息的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?127.0.0.1:6800?/?cgi?/?text.htm?fn=chl185s034”\\\t”_blank?)〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。本案中，陈雄虽未在借条上签名认欠，但借款发生在吴云凤与陈雄双方婚姻关系存续期间，故借款应按夫妻共同债务处理，吴云凤、陈雄应共同偿还借款本金及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?127.0.0.1:6800?/?cgi?/?text.htm?fn=chl185s034”\\\t”_blank?)〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
吴云凤、陈雄应于本判决生效之日起十日内偿还张祖强借款本金5万元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年2月13日起计算至借款还清之日止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(5110,232)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由吴云凤、陈雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 雄
人民陪审员 高诚原
人民陪审员 林付腾
二〇一七年十一月一日
书 记 员 梁双杨
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用
法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?127.0.0.1:6800?/?cgi?/?text.htm?fn=chl185s034”\\\t”_blank?)〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0128民初2215号原告：张祖强，男，1978年9月18日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：丁爱香、施文飞，福建中亚海天律师事务所律师。被告：吴云凤，女，1967年9月23日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：陈雄，男，1965年6月3日出生，汉族，住福建省平潭县。原告张祖强诉被告吴云凤、陈雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祖强的委托诉讼代理人施文飞到庭参加诉讼，被告吴云凤、陈雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张祖强向本院提出诉讼请求：1、判令吴云凤、陈雄偿还张祖强借款本金5万元及相应利息（利息按月利率2%计息，自2013年2月13日计算至借款还清之日止。）；2、案件受理费由吴云凤、陈雄承担。事实和理由：2013年2月13日，吴云凤以资金周转为由向张祖强借款5万元，约定按月利率2%计息。经张祖强催讨，吴云凤借款本息均未偿还。吴云凤、陈雄系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，吴云凤、陈雄应共同承担偿还责任。吴云凤、陈雄均未作答辩。张祖强围绕诉讼请求依法提交了一份借条、吴云凤与陈雄的户籍证明等证据，吴云凤、陈雄未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴云凤、陈雄系夫妻关系，吴云凤于2013年2月13日向张祖强出具借条借款5万元，约定按月利息2%计息。之后，经张祖强催讨欠款，吴云凤借款本息均未偿还。本院认为，张祖强与吴云凤之间的民间借贷关系，有张祖强提供的借条予以证明，吴云凤、陈雄拒不到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，对借款事实本院予以确认。《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案无证据证明张祖强与吴云凤之间的借贷关系违法，依法应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，张祖强请求借款按约定的月利率2%支付利息，未超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故吴云凤应负偿还张祖强借款本金及相应利息的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?127.0.0.1:6800?/?cgi?/?text.htm?fn=chl185s034”t”_blank?)〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。本案中，陈雄虽未在借条上签名认欠，但借款发生在吴云凤与陈雄双方婚姻关系存续期间，故借款应按夫妻共同债务处理，吴云凤、陈雄应共同偿还借款本金及利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?127.0.0.1:6800?/?cgi?/?text.htm?fn=chl185s034”t”_blank?)〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：吴云凤、陈雄应于本判决生效之日起十日内偿还张祖强借款本金5万元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年2月13日起计算至借款还清之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(5110,232)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由吴云凤、陈雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈 雄人民陪审员  高诚原人民陪审员  林付腾二〇一七年十一月一日书 记 员  梁双杨附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?127.0.0.1:6800?/?cgi?/?text.htm?fn=chl185s034”t”_blank?)〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5695号
上诉人（原审被告）：蒋世强，男，1971年1月10日生，汉族，外事服务学校教师，现住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳世明物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区普陀山路18号。
法定代表人：丁世明，该公司总经理。
委托代理人：朱宏，沈阳市铁西区政合法律服务所法律工作者。
上诉人蒋世强因与被上诉人沈阳世明物业管理有限公司（以下简称“世明物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初02244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，审判员韩彩霞、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
世明物业公司一审诉称，要求法院判决蒋世强支付自2012年2月1日至2015年12月31日期间的物业费2123元，承担本案诉讼费25元。
蒋世强一审辩称，我确实拖欠2012年5月1日至2015年12月31日期间的物业费，2012年2月1日至2012年4月30日我不欠物业费，因为签订的合同是2012年5月5日，世明物业公司应当以实际入园时间为准；我对招标文件与物业合同有质疑；合同相关内容我认为无效；我对物业的广告费及宽带入场费合同费用去向是否合法，我要看手续及业主委员会流程；已查明世明物业没有广告经营资格。物业公司需提供管理人员物业工作人员的配置情况、资质和收费许可证，物业公司需提供人员的管理制度岗位职责及管理方案；物业的收支明细需按半年进行公布，提供最新的聘用手续及流程；要求公用房及相关公用设备使用情况公布；需提供招标文件及相关资料；就这些了。
原审法院审理查明：蒋世强系沈阳市铁西区“万丰花苑”小区业主，其房屋为沈阳市铁西区北三东路3-2号3-6-2，建筑面积69.54平方米。2012年5月5日世明物业公司与蒋世强所居小区业主委员会签订了物业服务合同，约定世明物业公司自2012年5月5日起至2013年5月5日为该小区提供物业服务，亦约定世明物业公司收取物业费接续业主委员会自管收取时间，从2012年2月1日起执行。物业费收费标准为住宅类0.65元／平方米／月，2013年2月1日世明物业公司与蒋世强所居小区业主委员会又签订了物业服务合同，约定世明物业公司自2013年1月31日起至2016年2月1日为该小区提供物业服务，物业费收费标准为住宅类0.65元／平方米／月。蒋世强未交纳2012年5月5日至2015年12月31日期间的物业费1987元，世明物业公司催要无果后来法院提起民事诉讼。
原审法院认为，世明物业公司与小区业主委员会签订物业服务合同，对全体业主有约束力，世明物业公司与蒋世强物业服务合同关系成立。世明物业公司为蒋世强所住园区提供物业服务，蒋世强应履行交纳物业费的义务。且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担不利后果，蒋世强诸抗辩主张因未提供证据证明，不足以成为拒交物业费的理由，一审法院无法支持。蒋世强对世明物业公司所述业委会自管期间物业费持异议且世明物业公司未对此提供充足证据，故该期间物业费一审法院无法支持。世明物业公司要求蒋世强按照约定给付物业服务费的诉讼请求合理有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：被告蒋世强于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳世明物业管理有限公司2012年5月5日至2015年12月31日期间的物业费1987元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋世强负担。
宣判后，上诉人蒋世强不服，上诉至本院。上诉请求：1、撤销原审判决，减免物业费994.4元，返还车辆管理费与广告费及宽带入场费等1429元，抵消物业费后返还434元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人当庭调解时承认聘用未取得物业管理职业资格证书的人员，严重违反《物业管理条例》，签订合同无效。根据《合同法》，在物业已经提供服务的基础上，要求物业减免物业管理费50%，4年共计994.4元。（以2015年前物业条例为准）。根据《物权法》第七十条的规定，小区业主的共有财产收益、公共场所的收益，都应属于小区业主的公共收益，应由业主共同享有、共同管理。其中包括小区外墙广告收益、停车费、公共地出租的租金、共有房屋出租的租金、也包括电梯广告收益。其中每年停车费收入为177，600元，广告费192，500元，宽带接入费至少100，000元，业主510户，合同期共收入1，457，456元，考虑管理费与物业平均分成，合同期内分到每户业主共1429元，要求物业抵消剩下50%物业费，返还剩下434元。
被上诉人世明物业公司辩称：上诉人所述没有事实及法律依据，物业公司收取的广告及车位费经过业主委员会批准并用于兴建小区的道路维修，树木栽植，小区监控房屋修缮等。每笔支出经过业委会同意，并于年底公布，上诉人是否看见是另外一回事，上诉人请求与本案物业费无关。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
上述事实，有物业服务合同、房屋电子登记查询证明、民事裁定书及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：世明物业公司依据与蒋世强所在小区业主委员会签订的物业服务合同取得了“万丰花苑”小区的物业管理服务权利。世明物业公司提供了物业服务，蒋世强应按合同约定履行交纳物业服务费的义务。一审法院判决蒋世强给付2012年5月5日至2015年12月31日的物业费并无不当。
关于蒋世强上诉以世明物业公司聘用未取得物业管理职业资格证书的人员，要求减免物业费的主张。蒋世强所提物业服务人员资质问题属于行政机关管理范畴，不能构成蒋世强拒交物业费的理由，对其该项主张，本院不予支持。
关于蒋世强上诉提出要求世明物业公司返还车辆管理费与广告费及宽带入场费的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，蒋世强二审中提出要求世明物业公司返还车辆管理费与广告费及宽带入场费，属于新增加的诉讼请求，世明物业公司对此不同意一并审理，依照上述法律规定，本院对此不予审理。
综上所述，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋世强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年五月十日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0824民初529号
原告：巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司。
住所地：内蒙古自治区乌拉特中旗海流图镇能源街坊。
法定代表人：曹文生，系该公司董事长。
统一社会信用代码：×××。
被告：常赫天，男，1991年11月17日出生，汉族，乌拉特中旗信用合作联社职工，现住内蒙古自治区。
原告巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司诉被告常赫天物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司的撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乌拉巴彦淖尔市众兴物业服务有限公司负担。
审判员 满都拉
二〇一八年三月二十三日
书记员 雅 如
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第862号
上诉人（原审被告）：嘉鱼县高铁岭镇白果树村五组。住所地：嘉鱼县高铁岭镇。
代表人：孙成明，该组组长。
委托代理人：周跃进，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙兰姣，女，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人：马志敏，嘉鱼县高铁岭镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄彬文，嘉鱼县高铁岭镇法律服务所法律工作者。
上诉人嘉鱼县高铁岭镇白果树村五组（以下简称白果树村五组）因与被上诉人孙兰姣承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2015）鄂嘉鱼民初字第00199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，1981年11月2日，孙兰姣出生在白果树村五组，户口性质为农业，孙兰姣取得该组集体成员资格。2005年2月孙兰姣出嫁，但户口未迁出。2005年二轮土地延包时孙兰姣依法获得了白果树村五组土地承包经营权，2005年上半年孙兰姣出嫁至本村一组，白果树村一组在2005年二轮延包时未进行土地调整，孙兰姣在白果树村一组未分得土地。2014年白果树村五组的集体土地被政府征收，对征收的土地按国家政策给予了土地补偿款，白果树村五组经组民代表协商制订了白果树村五组征收土地补偿款分配方案，该方案第一条规定：“在二轮分土（05）分有承包责任田者，按每人139800元分配”，白果树村五组以孙兰姣出嫁为由，对孙兰姣应分得的征地补偿款未能给付。故孙兰姣诉至法院要求白果树村五组补发139800元，并承担本案诉讼费用。
原审认为，孙兰姣出生在白果树村五组，2005年二轮延包孙兰姣分得了土地，尽管孙兰姣外嫁，但未在出嫁地取得新的承包地，而且其户籍未从白果树村五组迁出，故未丧失白果树村五组集体成员资格，应享有同该组集体成员同等的待遇，白果树村五组未能将孙兰姣应分得的征地补偿款给付孙兰姣，责任在白果树村五组，白果树村五组应按规定给付孙兰姣应有的征地补偿款。依照《最高人民法院关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限白果树村五组自本判决生效之日起十五日内给付孙兰姣征地补偿款139800元。案件受理费1500元由白果树村五组负担。
原审判决书送达后，白果树村五组不服，向本院提起上诉称：孙兰姣出生在白果树村五组，全家共七口人。2005年6月27日，孙兰姣与父亲、母亲及兄长四人一起承包了白果树村五组9.8亩土地，并办理了土地承包经营权证。2013年，白果树村部分土地被政府征收，政府按国家政策支付了土地征收补偿款。白果树村五组召开本组村民代表会议，制订了《白果树五组征收款分配方案》，方案第一条规定：“在二轮分土（05年）分有承包责任田者，按每人139800元分配。”根据方案的规定，白果树村五组按孙兰姣家《农村土地承包经营权证》中登记的人数（孙记明、龙文英、孙兰姣、孙爽阶）分配了土地补偿款。白果树村五组已给付孙兰姣土地补偿款，不应再重复给付。原审判决认定事实不清，判决结论错误，请求撤销原审判决，驳回孙兰姣的诉讼请求。
被上诉人孙兰姣答辩称：1.孙兰姣出生在白果树村五组，原始取得白果树村五组的村民资格。2005年土地二轮延包时，孙兰姣依法获得了白果树村五组土地承包经营权。虽然，孙兰姣在2005年2月出嫁至白果树村一组，但其在白果树村一组未分得土地，孙兰姣一直具有白果树村五组的户籍，农民身份也没有改变，因此，孙兰姣应按分配方案的规定分配土地补偿款13.98万元。2.2014年9月28日，白果树村五组针对孙兰姣分配土地补偿款一事专门召开村民会议，该会议记录证明孙兰姣没有分配土地补偿款13.98万元。原审判决正确，请求驳回白果树村五组的上诉。
二审时白果树村五组向本院提交了三份证据。证据一，户籍登记证明和嘉鱼县农村土地承包经营权证登记表，欲证明孙兰姣一家七口人，只有四口人是土地共有人。证据二，金盛兰项目补偿明细，欲证明白果树村五组已将土地补偿款给付孙记明，其中包含孙兰姣的土地补偿款。证据三，嘉鱼县高铁岭镇白果树村村民委员会证明一份，欲证明孙兰姣的土地补偿款已汇入其父孙记明银行账户。经质证，孙兰姣对证据一的真实性、合法性及关联性没有异议，但认为该证据不是新证据。对证据二的证明目的不予认可，不能证明已给付孙兰姣土地补偿款。对证据三的真实性有异议，认为该证据不是新证据，且白果树村村民委员会无权出此证明。
本院认为，孙兰姣对白果树村五组提交的证据一、二的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对于证明目的将结合其他证据及本案案情综合评判。对白果树村五组提交的证据三，没有其他证据相互佐证，不足以证明孙兰姣已经分配了土地补偿款，不能作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，孙兰姣出生于白果树村五组，户口性质为农业，虽然其在2005年与白果树村一组村民结婚，但户口未从白果树村五组迁出，且在土地二轮延包时获得了白果树村五组土地承包经营权，因此，孙兰姣具有白果树村五组集体经济组织成员资格。《白果树五组款分配方案》第1条规定：“在二轮分土（05年）分有承包责任田者，按每人139800元分配。”根据上述规定，孙兰姣应当分配土地补偿款。原审庭审时，孙兰姣提交了2014年9月28日群众代表会议记录一份，用以证明其未分配土地补偿款。原审质证过程中，白果树村五组对该证据没有异议，认为是事实。原审根据分配方案的规定，并结合本案实际，认定孙兰姣享有白果树村五组集体成员同等待遇，应分配土地补偿款139800元并无不当，本院予以确认。白果树村五组上诉提出孙兰姣的土地补偿款已给付，不应重复给付，却未提供有效证据推翻群众代表会议记录，对自己提出的主张未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。白果树村五组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但原审确定本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3096元，由嘉鱼县高铁岭镇白果树村五组负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 陈继高
审判员 侯欣芳
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省阳信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1622民初460号
原告：劳希村，男，1969年1月12日出生，汉族，住阳信县。
委托代理人：劳勇彬，男1991年1月6日出生，汉族，住址同上。系原告劳希村之子。
被告：阳信县金阳街道办事处大辛村村民委员会，住所地阳信县金阳街道办事处大辛村。
原告劳希村与被告阳信县金阳街道办事处大辛村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法进行了审理。
原告劳希村向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款102900元及相应利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，被告因修村内公路，向原告购买混凝土材料，共计欠款102900元，当时村里由胡景泽（村支部书记）及村委成员等人负责购买混凝土材料及结算事项，原告多次派（郭学峰）同志催要此欠款，被告以种种理由拖欠不还。请求法院依法责令被告偿还原告欠款102900元及相应利息。
本院经审查认为，2015年3月27日，山东通泰路桥工程有限公司（以下简称通泰公司）与被告签订公路工程施工合同，为被告村里修建公路，原告作为通泰公司的项目部经理负责具体施工，工期为2015年3月28日至2015年5月30日。本案应为建设工程施工合同纠纷，合同相对方应为通泰公司与被告，原告非合同相对方。原告以买卖合同欠款为由起诉被告，主体不适格，应予驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告劳希村的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 毛文忠
二〇一八年四月十二日
书记员 朱曙南
山东省阳信县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1622民初460号原告：劳希村，男，1969年1月12日出生，汉族，住阳信县。委托代理人：劳勇彬，男1991年1月6日出生，汉族，住址同上。系原告劳希村之子。被告：阳信县金阳街道办事处大辛村村民委员会，住所地阳信县金阳街道办事处大辛村。原告劳希村与被告阳信县金阳街道办事处大辛村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法进行了审理。原告劳希村向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款102900元及相应利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，被告因修村内公路，向原告购买混凝土材料，共计欠款102900元，当时村里由胡景泽（村支部书记）及村委成员等人负责购买混凝土材料及结算事项，原告多次派（郭学峰）同志催要此欠款，被告以种种理由拖欠不还。请求法院依法责令被告偿还原告欠款102900元及相应利息。本院经审查认为，2015年3月27日，山东通泰路桥工程有限公司（以下简称通泰公司）与被告签订公路工程施工合同，为被告村里修建公路，原告作为通泰公司的项目部经理负责具体施工，工期为2015年3月28日至2015年5月30日。本案应为建设工程施工合同纠纷，合同相对方应为通泰公司与被告，原告非合同相对方。原告以买卖合同欠款为由起诉被告，主体不适格，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告劳希村的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  毛文忠二〇一八年四月十二日书记员  朱曙南
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0783执185号
申请执行人：孙玉波，男，1987年4月29日生，汉族，住寿光市。
被执行人：李桂彬，女，1986年3月25日生，汉族，住寿光市。
申请执行人孙玉波诉被执行人李桂彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日作出的（2016）鲁0783民初791号民事判决书已经发生法律效力。申请人孙玉波于2018年1月22日向本院申请执行。本院于2018年1月22日立案执行，在执行过程中：
1.本院于2018年1月26日向被执行人留置送达执行通知、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年3月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
3.本院于2018年3月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆和房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
4.上述执行情况及信息，本院于2018年3月31日口头告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未提供财产线索。
5.在执行过程中，本院于2018年3月31日对被执行人适用限制高消费措施。
申请人申请执行标的额为28850元，执行到位标的额为0元。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人孙玉波释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0783民初791号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭峰山
审判员 张 勇
审判员 崔广华
二〇一八年六月十一日
书记员 徐西康
：
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初682号
原告：戎爱芬，女，1954年8月5日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：徐明，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓丹丹，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：孙晴，女，1969年2月2日出生，汉族，住浙江省。
原告戎爱芬与被告孙晴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告戎爱芬的委托诉讼代理人徐明、邓丹丹到庭参加诉讼，被告孙晴经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告戎爱芬向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款10?000元以及从起诉之日起至实际履行日止按照年利率6%计算的利息。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第1项诉请为被告返还原告借款10?000元。事实和理由：2016年11月1日，被告因资金周转所需向原告借款10?000元，并出具借条一张。后经原告催讨，原告与被告孙晴及孙晴的丈夫汪文定于2017年3月15日就被告欠原告的三笔借款共计180?000元（含本案中的10?000元）达成一份还款协议，约定被告自2017年8月15日起每月归还原告10?000元，至2018年底还清。但协议签订后被告企业倒闭，已没有还款能力，故原告认为被告构成预期违约，望法院判如所请。
被告孙晴未到庭应诉也未提交书面答辩状，但曾向法庭表示欠款属实，现确实没有还款能力。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条和还款协议原件各一张，本院依法向原告戎爱芬，被告孙晴及孙晴的丈夫汪文定所做的询问笔录各一份。对上述证据，本院予以审查确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借款合同及还款协议合法有效，现被告因为企业生产无法开展，导致还款能力受限，构成预期违约，原告要求其提前归还借款于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙晴归还原告戎爱芬借款10?000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙晴负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审判员 田明芳
二〇一七年五月二日
书记员 余芳芳
?PAGE?
?PAGE?3?
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初682号原告：戎爱芬，女，1954年8月5日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：徐明，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丹丹，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。被告：孙晴，女，1969年2月2日出生，汉族，住浙江省。原告戎爱芬与被告孙晴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告戎爱芬的委托诉讼代理人徐明、邓丹丹到庭参加诉讼，被告孙晴经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。原告戎爱芬向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款10?000元以及从起诉之日起至实际履行日止按照年利率6%计算的利息。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第1项诉请为被告返还原告借款10?000元。事实和理由：2016年11月1日，被告因资金周转所需向原告借款10?000元，并出具借条一张。后经原告催讨，原告与被告孙晴及孙晴的丈夫汪文定于2017年3月15日就被告欠原告的三笔借款共计180?000元（含本案中的10?000元）达成一份还款协议，约定被告自2017年8月15日起每月归还原告10?000元，至2018年底还清。但协议签订后被告企业倒闭，已没有还款能力，故原告认为被告构成预期违约，望法院判如所请。被告孙晴未到庭应诉也未提交书面答辩状，但曾向法庭表示欠款属实，现确实没有还款能力。原告围绕诉讼请求依法提交了借条和还款协议原件各一张，本院依法向原告戎爱芬，被告孙晴及孙晴的丈夫汪文定所做的询问笔录各一份。对上述证据，本院予以审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原、被告之间的借款合同及还款协议合法有效，现被告因为企业生产无法开展，导致还款能力受限，构成预期违约，原告要求其提前归还借款于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙晴归还原告戎爱芬借款10?000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙晴负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  田明芳二〇一七年五月二日书记员  余芳芳????3?
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执2345号
申请执行人孙海洋，男，1975年11月19日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人徐源，男，1965年7月12日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人孙海洋与被执行人徐源买卖合同纠纷一案，建湖县人民法院于2017年2月15日作出的（2017）苏0925民初4555号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：‘被告徐源于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告孙海洋欠款15000元。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月6日立案受理。
本案执行过程中，申请执行人于2018年5月24日向本院撤销本次执行。本院亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0925民初4555号民事判决书的执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产执行，申请执行人可按生效法律文书确定的就被执行人未履行的标的款向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛立海
审判员 臧佩荷
审判员 唐谊成
二〇一八年五月二十四日
书记员 商 璐
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执1430号
申请人陈昌林，男，1968年2月24出生，汉族，住苏州市相城区。
委托代理人程晓艳、庄云，江苏简安律师事务所律师。
被执行人苏州市天翱纸品有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇原227省道。
法定代表人殷婷，总经理。
本院在执行申请执行人陈昌林与被执行人苏州市天翱纸品有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人苏州市天翱纸品有限公司因经营不善、所欠债务较多已停止经营。另经赴相关部门查询，查封被执行人苏州市天翱纸品有限公司名下车牌号为苏Ｅ×××××车辆，但因未能实际控制而无法处置。另经赴相关部门查询，均未查获被执行人银行存款、房地产等可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张木林
执行员 戚鸣宇
执行员 王程昊
二〇一六年八月二十九日
书记员 蔡春晗
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0507执1430号申请人陈昌林，男，1968年2月24出生，汉族，住苏州市相城区。委托代理人程晓艳、庄云，江苏简安律师事务所律师。被执行人苏州市天翱纸品有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇原227省道。法定代表人殷婷，总经理。本院在执行申请执行人陈昌林与被执行人苏州市天翱纸品有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人苏州市天翱纸品有限公司因经营不善、所欠债务较多已停止经营。另经赴相关部门查询，查封被执行人苏州市天翱纸品有限公司名下车牌号为苏Ｅ×××××车辆，但因未能实际控制而无法处置。另经赴相关部门查询，均未查获被执行人银行存款、房地产等可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张木林执行员  戚鸣宇执行员  王程昊二〇一六年八月二十九日书记员  蔡春晗
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初405号
原告：詹光富，男，汉族，务工，现住西藏拉萨市，身份证号
码×××。
委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
被告：达娃（达瓦），男，藏族，经商。
被告:贡秋俄珠，男，藏族，职业不详，现住拉萨市。
原告詹光富与被告达娃（达瓦）、贡秋俄珠劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告詹光富的委托诉讼代理人连双雄到庭参加诉讼。被告达娃（达瓦）、贡秋俄珠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹光富向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告达娃（达瓦）向原告支付劳务款99995元，误工费30000元，违约金29998.5元，合计159993.5；2.被告贡秋俄珠对以上款项承担连带支付责任；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月7日，原告与被告达娃（达瓦）签订《劳务合同》，双方约定由原告完成娘热乡四组（现娘热乡吉苏村委会1号网络687号）的住宅装修，包括抹灰、地坪、外墙贴石头；被告达娃（达瓦）按125元一平方米的标准支付劳务费，并约定了按进度付款。2014年7月，经原告组织施工队提供劳务，完成了楼底抹灰地坪，依约被告达娃（达瓦）应向原告支付30%的劳务款，但被告达娃（达瓦）未能支付。致使原告无法向其他具体施工人员发放工资，其他施工人员因此产生误工，误工费为30000元。此后被告贡秋俄珠宣称装修的房屋为其所有，将装修工程承包给了被告达娃（达瓦），要求原告带领其他工人继续施工，并保证在原告完成装修工程，向原告足额支付误工费和劳务费。装修于2015年10月完工，累计完成768平方米的工程量，应付劳务费96000元。因增加了厨房、厕所贴瓷砖的装修共计118平方米，应付劳务费7080元，增加了楼梯贴花岗石的装修，应支付劳务费2000元，以上合计105080元，至今原告只收到5085元，尚欠99995元未进行支付。原告已经依照约定完成了《劳务合同》所约定的义务，被告应当按时足额支付劳务费用，并依约支付因违约而产生的误工费和违约金，被告达娃（达瓦）作为发包人，承诺保证在工程完工后付款，却未能支付。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，经原告多次催促无果，故诉至我院。
达娃（达瓦）未作答辩。
贡秋俄珠未作答辩。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1.原告提交的《劳务合同》原件，欲证明原告与被告达娃（达瓦）签订劳务合同，且被告达娃(达瓦)拖欠原告劳务费的事实，该证据能够证明原告与被告达娃(达瓦)之间签订了劳务合同，但在无其他证据佐证的情况下，无法证明原告按照合同完成了工程量及被告拖欠原告劳务费的事实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对原告的证明目的不予认可;2.原告提交的接处警登记表复印件，欲证明装修工程已经完成，且房东即被告贡秋俄珠将工程款已经支付给被告达娃(达瓦)的事实，但该接处警登记表登记内容为原告一人所陈述的报警情况，处理结果为备案处理，未对事件进行调查，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对原告的证明目的不予认可;3.原告提交的房屋外景照片5张，欲证明原告已完成该房屋的装修工程且被告贡秋俄珠正在使用的事实，本院可以通过照片确认在照片中的房屋正在使用，但本院无法通过照片证实该照片中的房屋是由原告装修且完工的事实，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认定；4.原告提交的工人工资结算单，工人身份证复印件，欲证明原告垫付工资的事实，该证据虽可以证明原告已结算工人工资的事实，但无法证明该结算与本案的关联性，故对该证据的关联性本院不予认定；5.原告提交的考勤表复印件，欲证明原告因被告拖欠劳务费造成误工的事实，但该证据为复印件，且该证据为原告本人制作，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认定;6.原告提交的结算明细单，原告在庭审中陈述该明细单为原告事后单方制作，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定;7.原告提交的证人证言，证人崔某在庭审中陈述证人在原告的娘热路工地干活，具体地址记不清楚，证人陈述其在工地只干了一个月就退出了，工程有没有完工不知情，至于施工期间停工造成工人误工的事实不知情，被告拖欠原告劳务费的事实，只是听说，不知道具体情况。证人崔某与原告无利害关系，且在法庭签订了证人出庭保证书，故对该证人证言的真实性、合法性、关联性予以认定，但本院无法通过证人证言确认原告所述的事实，故对原告的证明的目的不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅提供《劳务合同》及房屋外景照片、接处警登记表欲证明被告拖欠原告劳务工资未支付的事实，本院认为接处警登记表为公安机关出警并对报警情况进行登记的表格，而不是对案情做调查的结论性文件，故不能证实原告的证明目的。《劳务合同》仅能证明双方之间存在劳务关系，在无其他证据相佐证的情况下无法证实，原告完成的工程量及被告拖欠原告工程款的事实。房屋外景照片，更无法证明是由原告装修该房屋且已经完工的事实，故本院对原告的第一项，第三项诉讼请求不予支持。本院认为，原告仅提交一份考勤表复印件无法证明因被告的原因造成原告误工并产生误工费的事实，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。综上，原告提交的证据无法证明原告所述的事实，且证据之间无法形成证据链，因此，原告要求二被告连带向原告支付劳务款，误工费，违约金的诉讼请求，因事实不清，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据当事人在庭审中提交的证据及当事人在庭审中的陈述，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告詹光富的全部诉讼请求。
案件受理费3499.87元，依法减半收取1749.935元，由詹光富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 索朗曲珍
二〇一七年五月二十五日
书记员 德吉央宗
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初4491号
原告福建富丽达物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区人民路新洲城C幢1003-1室，统一社会信用代码：91350800751370854J。
法定代表人陈卫东，董事长。
委托代理人翁伟宏，该公司职员。
被告张国伟。
原告福建富丽达物业管理有限公司与被告张国伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告在诉讼中自动履行义务，原告自愿向本院申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告福建富丽达物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张梅成
二〇一六年九月二十六日
书记员 庄巧玲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29522号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：杨颖燕，女，1982年3月11日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告杨颖燕信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杨颖燕归还透支款364,761.65元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：杨颖燕系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，杨颖燕利用该卡透支资金累计364,761.65元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向杨颖燕催款，但杨颖燕至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的杨颖燕住所地信息，无法向杨颖燕送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供杨颖燕其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的杨颖燕身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定杨颖燕主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29522号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：杨颖燕，女，1982年3月11日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告杨颖燕信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杨颖燕归还透支款364,761.65元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：杨颖燕系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，杨颖燕利用该卡透支资金累计364,761.65元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向杨颖燕催款，但杨颖燕至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的杨颖燕住所地信息，无法向杨颖燕送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供杨颖燕其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的杨颖燕身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定杨颖燕主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初242号
原告庹明超。
被告张春平。
被告江绪辉。
委托代理人石伟，十堰市武当路法律服务所法律工作者。
原告庹明超诉被告张春平、江绪辉民间借贷纠纷一案。因原告庹明超不能提供被告张春平的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告张春平的送达地址。
本院认为：原告庹明超提供被告张春平的送达地址不明确，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告庹明超的起诉。
诉讼费1463元退还原告庹明超。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 计 刚
二〇一六年八月十八日
书记员 郑小翠
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终14691号
上诉人（原审原告）：西安嘉榕现代农业科技发展有限公司，住所地：西安市鄠邑区涝店镇涝西村。
法定代表人：陈红怡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨昕，女，1979年4月22日出生，汉族，住西安市扈邑区，该公司副经理。
委托诉讼代理人：戴永智，陕西谷正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会。
法定代表人：崔云涛，该村委会主任。
委托诉讼代理人：胡创军，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：禹继丹，陕西至正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：龚飞，男，1985年11月14日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。
委托诉讼代理人：尹兴国，陕西至正律师事务所律师。
上诉人西安嘉榕现代农业科技发展有限公司因与被上诉人西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞确认合同无效纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初3328号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
西安嘉榕现代农业科技发展有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2、依法确认西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞所签《土地租赁合同》无效，并判令西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞对上诉所有权的地面建筑物停止侵害、恢复原状；3、本案上诉费由西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞承担。事实和理由：1、西安嘉榕现代农业科技发展有限公司具有合法的诉讼主体资格，所有权的财产来源合法，工商登记主体合法，对涝西村6.5亩土地使用权受让合法；2、原审裁定适用法律错误，西安嘉榕现代农业科技发展有限公司已将租赁费交至2021年12月，嘉榕（西安）食品有限公司经涝西村委会同意，可以将自己在土地租赁合同中的权利和义务一并转让给西安嘉榕现代农业科技发展有限公司；3、西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会将西安嘉榕现代农业科技发展有限公司合法使用的土地和财产一并出租给了龚飞，侵犯了西安嘉榕现代农业科技发展有限公司对该土地的使用权及财产的所有权，一个行为造成了两种后果，并非另一法律关系，法院应当一并审理。
西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会辩称，其与嘉榕（西安）食品有限公司的《土地租赁合同》合法有效，西安嘉榕现代农业科技发展有限公司不具备原告主体资格，无权提起诉讼，西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会与龚飞签订的《土地租赁合同》及《厂房买卖合同》合法有效，请求驳回西安嘉榕现代农业科技发展有限公司的上诉请求。
龚飞辩称，本案涉案土地的使用权及地上建筑物的所有权原属嘉榕（西安）食品有限公司，西安嘉榕现代农业科技发展有限公司对涉案的土地没有使用权，其对涉案土地不具有合法权益，因此西安嘉榕现代农业科技发展有限公司请求确认龚飞与西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会签订的《土地租赁合同》无效无法律依据；西安嘉榕现代农业科技发展有限公司对涉案土地上的建筑物不具有所有权和使用权，因此，西安嘉榕现代农业科技发展有限公司无权阻止龚飞对自己通过善意取得并已经支付对价的财产行使处分权，请求二审维持一审裁定。
西安嘉榕现代农业科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1、确认西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞所签《土地租赁合同》无效；2、判令西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞对地面附属物停止侵害、恢复原状；3、本案诉讼费用由西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞承担。
一审法院认为：西安嘉榕现代农业科技发展有限公司请求确认西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞之间的土地租赁合同无效，应当对该涉案土地拥有合法的使用权利。因案外人嘉榕（西安）食品有限公司于2008年12月8日与西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会就该片土地签订了土地租赁合同，双方约定租赁期限自2007年1月1日至2056年12月31日，嘉榕（西安）食品有限公司已将租赁费交至2016年。嘉榕（西安）食品有限公司目前企业登记状态系吊销，未注销，仍具有民事诉讼主体资格。西安嘉榕现代农业科技发展有限公司与嘉榕（西安）食品有限公司系相互独立的企业法人，其未能证明嘉榕（西安）食品有限公司与西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员之间的土地租赁合同已经终止，该土地租赁合同的效力亦未经司法确认，故西安嘉榕现代农业科技发展有限公司不具有诉讼主体资格，因本案诉讼主体不适格，其起诉依法应予驳回。本案系土地租赁合同效力确认之诉，西安嘉榕现代农业科技发展有限公司当庭增加请求判令西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞对地面附属物停止侵害、恢复原状，显系另一法律关系，本案不予溯及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告西安嘉榕现代农业科技发展有限公司的起诉。本案案件受理费100元，免于收取，退还原告。
本院审理查明，西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会与嘉榕（西安）食品有限公司于2008年12月8日签订土地《租赁合同》，将涉案土地出租给嘉榕（西安）食品有限公司使用，经营泡菜。双方约定租赁期限自2007年1月1日至2056年12月31日，嘉榕（西安）食品有限公司已将租赁费交至2016年底。审理中，西安嘉榕现代农业科技发展有限公司称其与嘉榕（西安）食品有限公司股东之间签有协议，嘉榕（西安）食品有限公司的权利义务一并转让给了西安嘉榕现代农业科技发展有限公司，并提供其与西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会签订的涉案土地《租赁合同》一份及票号为0018781的票据一份，用以证明西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会收取其2017年至2021年的租赁费用，西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会对收款票据真实性及收取西安嘉榕现代农业科技发展有限公司上述租赁费用的事实予以认可，但否认合同的真实性。另查，涉案土地于2014年开始闲置，西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会于2017年7月与龚飞签订涉案土地《租赁合同》，将涉案土地出租给龚飞用于开办食品厂。目前涉案场地由龚飞占有使用。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，依据西安嘉榕现代农业科技发展有限公司提供的相关证据，可以确认西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会向其收取涉案土地相关租赁费用的事实，该公司与本案有直接的利害关系，符合上述法律规定起诉的条件，原审裁定驳回起诉，显属不当，该案应实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初3328号民事裁定；
二、本案指令西安市鄠邑区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈平
审判员 李刚
审判员 李涛
二〇一八年三月十六日
书记员 张媛
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终14691号上诉人（原审原告）：西安嘉榕现代农业科技发展有限公司，住所地：西安市鄠邑区涝店镇涝西村。法定代表人：陈红怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昕，女，1979年4月22日出生，汉族，住西安市扈邑区，该公司副经理。委托诉讼代理人：戴永智，陕西谷正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会。法定代表人：崔云涛，该村委会主任。委托诉讼代理人：胡创军，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹继丹，陕西至正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：龚飞，男，1985年11月14日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：尹兴国，陕西至正律师事务所律师。上诉人西安嘉榕现代农业科技发展有限公司因与被上诉人西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞确认合同无效纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初3328号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。西安嘉榕现代农业科技发展有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2、依法确认西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞所签《土地租赁合同》无效，并判令西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞对上诉所有权的地面建筑物停止侵害、恢复原状；3、本案上诉费由西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞承担。事实和理由：1、西安嘉榕现代农业科技发展有限公司具有合法的诉讼主体资格，所有权的财产来源合法，工商登记主体合法，对涝西村6.5亩土地使用权受让合法；2、原审裁定适用法律错误，西安嘉榕现代农业科技发展有限公司已将租赁费交至2021年12月，嘉榕（西安）食品有限公司经涝西村委会同意，可以将自己在土地租赁合同中的权利和义务一并转让给西安嘉榕现代农业科技发展有限公司；3、西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会将西安嘉榕现代农业科技发展有限公司合法使用的土地和财产一并出租给了龚飞，侵犯了西安嘉榕现代农业科技发展有限公司对该土地的使用权及财产的所有权，一个行为造成了两种后果，并非另一法律关系，法院应当一并审理。西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会辩称，其与嘉榕（西安）食品有限公司的《土地租赁合同》合法有效，西安嘉榕现代农业科技发展有限公司不具备原告主体资格，无权提起诉讼，西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会与龚飞签订的《土地租赁合同》及《厂房买卖合同》合法有效，请求驳回西安嘉榕现代农业科技发展有限公司的上诉请求。龚飞辩称，本案涉案土地的使用权及地上建筑物的所有权原属嘉榕（西安）食品有限公司，西安嘉榕现代农业科技发展有限公司对涉案的土地没有使用权，其对涉案土地不具有合法权益，因此西安嘉榕现代农业科技发展有限公司请求确认龚飞与西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会签订的《土地租赁合同》无效无法律依据；西安嘉榕现代农业科技发展有限公司对涉案土地上的建筑物不具有所有权和使用权，因此，西安嘉榕现代农业科技发展有限公司无权阻止龚飞对自己通过善意取得并已经支付对价的财产行使处分权，请求二审维持一审裁定。西安嘉榕现代农业科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1、确认西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞所签《土地租赁合同》无效；2、判令西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞对地面附属物停止侵害、恢复原状；3、本案诉讼费用由西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞承担。一审法院认为：西安嘉榕现代农业科技发展有限公司请求确认西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞之间的土地租赁合同无效，应当对该涉案土地拥有合法的使用权利。因案外人嘉榕（西安）食品有限公司于2008年12月8日与西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会就该片土地签订了土地租赁合同，双方约定租赁期限自2007年1月1日至2056年12月31日，嘉榕（西安）食品有限公司已将租赁费交至2016年。嘉榕（西安）食品有限公司目前企业登记状态系吊销，未注销，仍具有民事诉讼主体资格。西安嘉榕现代农业科技发展有限公司与嘉榕（西安）食品有限公司系相互独立的企业法人，其未能证明嘉榕（西安）食品有限公司与西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员之间的土地租赁合同已经终止，该土地租赁合同的效力亦未经司法确认，故西安嘉榕现代农业科技发展有限公司不具有诉讼主体资格，因本案诉讼主体不适格，其起诉依法应予驳回。本案系土地租赁合同效力确认之诉，西安嘉榕现代农业科技发展有限公司当庭增加请求判令西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会、龚飞对地面附属物停止侵害、恢复原状，显系另一法律关系，本案不予溯及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告西安嘉榕现代农业科技发展有限公司的起诉。本案案件受理费100元，免于收取，退还原告。本院审理查明，西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会与嘉榕（西安）食品有限公司于2008年12月8日签订土地《租赁合同》，将涉案土地出租给嘉榕（西安）食品有限公司使用，经营泡菜。双方约定租赁期限自2007年1月1日至2056年12月31日，嘉榕（西安）食品有限公司已将租赁费交至2016年底。审理中，西安嘉榕现代农业科技发展有限公司称其与嘉榕（西安）食品有限公司股东之间签有协议，嘉榕（西安）食品有限公司的权利义务一并转让给了西安嘉榕现代农业科技发展有限公司，并提供其与西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会签订的涉案土地《租赁合同》一份及票号为0018781的票据一份，用以证明西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会收取其2017年至2021年的租赁费用，西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会对收款票据真实性及收取西安嘉榕现代农业科技发展有限公司上述租赁费用的事实予以认可，但否认合同的真实性。另查，涉案土地于2014年开始闲置，西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会于2017年7月与龚飞签订涉案土地《租赁合同》，将涉案土地出租给龚飞用于开办食品厂。目前涉案场地由龚飞占有使用。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，依据西安嘉榕现代农业科技发展有限公司提供的相关证据，可以确认西安市鄠邑区涝店镇涝西村村民委员会向其收取涉案土地相关租赁费用的事实，该公司与本案有直接的利害关系，符合上述法律规定起诉的条件，原审裁定驳回起诉，显属不当，该案应实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初3328号民事裁定；二、本案指令西安市鄠邑区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二〇一八年三月十六日书记员  张媛
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初17696号
原告：重庆华润二十四城物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号11栋附1号，统一社会信用代码91500107678673460U。
法定代表人：吴秉琪，董事长。
委托诉讼代理人：马剑桥，男，系单位工作人员。
委托诉讼代理人：李洪娟，女，系单位工作人员。
被告：陈兴会，女，1978年2月16日出生，汉族，住重庆市开县。
原告重庆华润二十四城物业服务有限公司（以下简称华润物业公司）与被告陈兴会物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告华润物业公司的委托诉讼代理人马剑桥、李洪娟到庭参加诉讼，被告陈兴会经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华润物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年1月至2017年8月期间的物业服务费5333.76元、2015年1月至2016年12月31日的水电公摊费800.16元，及逾期支付物业服务费的违约金300元。本案诉讼费由被告承担。后，原告申请撤回违约金的诉讼请求。事实和理由如下：被告系华润中央公园X-
X-
X房屋的业主，原告系该小区物业服务企业，为小区提供物业服务。虽经原告多次催收，但是被告一直未支付2015年1月至2017年8月期间的物业服务费、2015年1月至2016年12月31日的水电公摊费，望贵院判如所请。
被告陈兴会未出庭答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因本案系缺席审理，被告没有当庭举示证据，也没有对原告举示的证据进行质证。经依法审查，对原告举示的收费备案表、资质证书、《城市山谷二期（案名：华润中央公园三期）前期物业服务合同》、商品房买卖合同、入伙程序表、物品领用登记表、房屋权属登记信息、产权证、临时管理规约、承诺书、律师函、签收截图、欠费明细表、年度物业服务报告，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告签订《城市山谷二期（案名：华润中央公园三期）前期物业服务合同》，约定原告为被告提供物业服务，物业服务费收费标准为电梯高层物业服务费按建筑面积2元每平方米每月收取，物业服务费应该按月缴纳，被告应当在当月15日之前将费用金额缴清。住宅交房后，若水电气表起止数均未走动的，物业服务费按收费标准的50%执行。水电公摊费独立计量核算，采取据实摊销方式向被告分摊计收，住宅从交房通知文书确定的交房日期开始核算公摊水电费，按照核算从简原则，自交房之日起，按0.2元每平方米每月进行收取，每月15日之前将本月的公摊水电费缴清，每年度公示本年度公摊水电费发生明细，进行多退少补，并作为次年底预收的依据。该合同第二十八条同时约定“本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本协议自动终止。”
2014年4月20日，被告办理重庆市江北区大石坝一村333号华润中央公园小区X幢X单元X-
X房屋预售后房屋权属登记，建筑面积166.68平方米。2014年6月，被告办理物品领用交接。原告2017年7月曾向被告发送律师函对欠费进行催收，但未果。
原告代为缴纳了小区2015年、2016的水电公摊费，经据实结算，2015年水电公摊费为每月每平方米0.17元，2016年的水电公摊费每月每平方米为0.176元。
庭审中，原告陈述，被告接房后并未实际入住，因此原告系按1元每平方米每月的标准计算的物业服务费。
本院认为，原告与被告签订的《城市山谷二期（案名：华润中央公园三期）前期物业服务合同》合法有效，被告作为涉诉房屋的业主，应该按照约定履行合同义务。
原告主张被告拖欠相应期间的物业服务费、水电公摊费，因为被告未到庭应诉，对于其是否缴纳该费用没有举示证据证明，因此应该承担举证不能的法律后果。被告拖欠的物业服务费具体金额为166.68*32=5333.76元，对于原告关于物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。
对于水电公摊费。合同明确约定：按照核算从简原则，自交房之日起，按0.2元每平方米每月进行收取，每年度公示本年度公摊水电费发生明细，进行多退少补。2015年水电公摊费为每月每平方米0.17元，2016年的水电公摊费每月每平方米为0.176元。因此，2015年1月至2016年12月，被告应缴纳的水电公摊费具体金额为166.68*0.17*12+166.68*0.176*12=692.06元。对于原告超过此部分的诉讼请求，本院不予支持。
原告庭审中自愿申请撤回违约金的诉讼请求，系其处分诉讼权利的体现，不违反法律、行政法规的规定，本院予以准许。
综上，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈兴会于本判决生效之日起五日内支付原告重庆华润二十四城物业服务有限公司2015年1月至2017年8月期间的物业服务费5333.76元；
二、被告陈兴会于本判决生效之日起五日内支付原告重庆华润二十四城物业服务有限公司2015年1月至2016年12月期间的水电公摊费692.06元；
三、驳回原告重庆华润二十四城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告陈兴会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江 英
代理审判员 柴世斌
人民陪审员 郭 敏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 吴小娇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初17696号原告：重庆华润二十四城物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号11栋附1号，统一社会信用代码91500107678673460U。法定代表人：吴秉琪，董事长。委托诉讼代理人：马剑桥，男，系单位工作人员。委托诉讼代理人：李洪娟，女，系单位工作人员。被告：陈兴会，女，1978年2月16日出生，汉族，住重庆市开县。原告重庆华润二十四城物业服务有限公司（以下简称华润物业公司）与被告陈兴会物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告华润物业公司的委托诉讼代理人马剑桥、李洪娟到庭参加诉讼，被告陈兴会经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华润物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年1月至2017年8月期间的物业服务费5333.76元、2015年1月至2016年12月31日的水电公摊费800.16元，及逾期支付物业服务费的违约金300元。本案诉讼费由被告承担。后，原告申请撤回违约金的诉讼请求。事实和理由如下：被告系华润中央公园X-X-X房屋的业主，原告系该小区物业服务企业，为小区提供物业服务。虽经原告多次催收，但是被告一直未支付2015年1月至2017年8月期间的物业服务费、2015年1月至2016年12月31日的水电公摊费，望贵院判如所请。被告陈兴会未出庭答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因本案系缺席审理，被告没有当庭举示证据，也没有对原告举示的证据进行质证。经依法审查，对原告举示的收费备案表、资质证书、《城市山谷二期（案名：华润中央公园三期）前期物业服务合同》、商品房买卖合同、入伙程序表、物品领用登记表、房屋权属登记信息、产权证、临时管理规约、承诺书、律师函、签收截图、欠费明细表、年度物业服务报告，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告签订《城市山谷二期（案名：华润中央公园三期）前期物业服务合同》，约定原告为被告提供物业服务，物业服务费收费标准为电梯高层物业服务费按建筑面积2元每平方米每月收取，物业服务费应该按月缴纳，被告应当在当月15日之前将费用金额缴清。住宅交房后，若水电气表起止数均未走动的，物业服务费按收费标准的50%执行。水电公摊费独立计量核算，采取据实摊销方式向被告分摊计收，住宅从交房通知文书确定的交房日期开始核算公摊水电费，按照核算从简原则，自交房之日起，按0.2元每平方米每月进行收取，每月15日之前将本月的公摊水电费缴清，每年度公示本年度公摊水电费发生明细，进行多退少补，并作为次年底预收的依据。该合同第二十八条同时约定“本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本协议自动终止。”2014年4月20日，被告办理重庆市江北区大石坝一村333号华润中央公园小区X幢X单元X-X房屋预售后房屋权属登记，建筑面积166.68平方米。2014年6月，被告办理物品领用交接。原告2017年7月曾向被告发送律师函对欠费进行催收，但未果。原告代为缴纳了小区2015年、2016的水电公摊费，经据实结算，2015年水电公摊费为每月每平方米0.17元，2016年的水电公摊费每月每平方米为0.176元。庭审中，原告陈述，被告接房后并未实际入住，因此原告系按1元每平方米每月的标准计算的物业服务费。本院认为，原告与被告签订的《城市山谷二期（案名：华润中央公园三期）前期物业服务合同》合法有效，被告作为涉诉房屋的业主，应该按照约定履行合同义务。原告主张被告拖欠相应期间的物业服务费、水电公摊费，因为被告未到庭应诉，对于其是否缴纳该费用没有举示证据证明，因此应该承担举证不能的法律后果。被告拖欠的物业服务费具体金额为166.68*32=5333.76元，对于原告关于物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。对于水电公摊费。合同明确约定：按照核算从简原则，自交房之日起，按0.2元每平方米每月进行收取，每年度公示本年度公摊水电费发生明细，进行多退少补。2015年水电公摊费为每月每平方米0.17元，2016年的水电公摊费每月每平方米为0.176元。因此，2015年1月至2016年12月，被告应缴纳的水电公摊费具体金额为166.68*0.17*12+166.68*0.176*12=692.06元。对于原告超过此部分的诉讼请求，本院不予支持。原告庭审中自愿申请撤回违约金的诉讼请求，系其处分诉讼权利的体现，不违反法律、行政法规的规定，本院予以准许。综上，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈兴会于本判决生效之日起五日内支付原告重庆华润二十四城物业服务有限公司2015年1月至2017年8月期间的物业服务费5333.76元；二、被告陈兴会于本判决生效之日起五日内支付原告重庆华润二十四城物业服务有限公司2015年1月至2016年12月期间的水电公摊费692.06元；三、驳回原告重庆华润二十四城物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告陈兴会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江 英代理审判员  柴世斌人民陪审员  郭 敏二〇一七年十二月二十八日书 记 员  吴小娇
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第4345号
申请执行人仲伟海。
被执行人李庆广。
申请执行人仲伟海与被执行人李庆广买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）赣商初字第0814号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人李庆广欠申请执行人仲伟海货款189000元，于2015年9月10日前付清。如逾期，则计算自2015年2月14日起至2015年9月10日止的利息（按江苏赣榆农村商业银行股份有限公司贷款利率计算）。并计付自2015年9月11日起至付款之日止（按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍）的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月17日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2015年9月21日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。期间对被执行人所在村委进行调查了解，也证实被执行人无财产可供执行，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣商初字第0814号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 曹书源
执行员 张长俊
执行员 徐晨曦
二〇一六年五月二十五日
书记员 李朝阳
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终186号
上诉人（原审原告）：付晓琼，女，1962年2月28日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地湖北省建始县，现住建始县。
委托诉讼代理人：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：建始县自来水公司，住所地：建始县业州镇业州大道141号。
法定代表人：向绪烈，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑崇新，湖北广润律师事务所律师。
上诉人付晓琼因与被上诉人建始县自来水公司供用水合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付晓琼及其委托诉讼代理人樊启立、被上诉人建始县自来水公司的委托诉讼代理人郑崇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付晓琼上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由建始县自来水公司负担。事实及理由：2000年11月20日付晓琼与建始县自来水公司签订《供用水合同》，并获得了建始县自来水公司颁发的《用水许可证》。2016年11月13日建始县自来水公司在付晓琼没有违反合同约定且未通知付晓琼解除合同的情况下，截断付晓琼家的水源，擅自中断为付晓琼家供水长达一年多时间。一审法院在付晓琼起诉至法院后驳回付晓琼的诉讼请求显属不当，理由如下：县属职能部门的文件属非规范性文件，建始县“两违”清理整治工作领导小组办公室认定的情况失实。一审判决将“严重超出建筑红线图规定的规范”作为付晓琼违反供用水合同约定明显错误，双方的合同中并无此约定，一审法院认定付晓琼生活用水行为违约没有法律依据。《中华人民共和国合同法》没有赋予“两违”办公室和经信局发文解除供用水合同的权利，合同的效力约束合同双方当事人，合同当事人以外的任何人和组织均无权破坏有效合同的履行。一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持付晓琼的诉讼请求。
建始县自来水公司辩称：付晓琼翻修的建筑属违法建筑，被建始县建始县违法用地和违法建设清理整治工作领导小组办公室发文予以停水。建始县自来水公司依据该文件和《建始县城镇规划区私房建设管理办法》（以下简称私房建设管理办法）的规定对违法建筑停水，符合法律规定。建始县自来水公司与违法建筑用户之间没有签订供用水合同。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
付晓琼向一审法院起诉请求：1.建始县自来水公司履行供水合同，立即给付晓琼供水；2.建始县自来水公司承担因停水导致付晓琼无法生活而造成的损失5万元；3.建始县自来水公司承担本案诉讼费。诉讼中，付晓琼放弃第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2000年11月20日，付晓琼、建始县自来水公司签订《供水合同》，建始县自来水公司为付晓琼位于建始县××州××路的住房提供居民生活用水。2016年，付晓琼原地翻建房屋，同年9月15日入住。同年11月4日，建始县“两违”清理整治工作领导小组办公室认为“郑佳未按照审批条件在广润社区七里坪大桥头西南侧修建房屋，严重超出建筑红线图规定的范围，且其建设地理位置特殊，社会舆论关注度高（其违法建设行为被信访举报人举报到湖北省阳光信访平台），执法人员依法对其立案调查并多次要求其立即停工，限期整改，但当事人拒不停工强行建设，影响极其恶劣”（注：郑佳系付晓琼之女），下文给建始县工商局、经信局、住建局，再次要求相关单位迅速对郑佳违法建筑用电、用水报装情况和利用郑佳违法建筑从事经营活动商户手续办理情况进行核查，如果其用水、用电已重新报装，请迅速采取停水、停电措施。同年11月14日，建始县自来水公司停止对付晓琼的住房供水。
一审法院认为，按照建始县违法用地和违法建设清理整治工作领导小组办公室《关于核查郑佳违法建筑用电、用水报装情况和利用郑佳违法建筑从事经营活动手续办理情况的通知》，付晓琼现翻修的房屋“严重超出建筑红线图规定的范围”，付晓琼在这种房屋用水属于违约行为，建始县自来水公司有权停止供水。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回付晓琼的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由付晓琼负担。
本院二审中，建始县自来水公司向本院提交了私房建设管理办法，用以证实建始县自来水公司依据私房建设管理办法第二十一条第二项第二目“对拒不接受行政处罚的，供水供电供气部门不得办理水电报装手续，已经安装的，应予以停水停电停气，住建部门不得办理房屋产权证登记”规定，对付晓琼停水是合法的。上诉人付晓琼质证认为，私房建设管理办法不属于证据，不能作为本案的定案依据。本院经审查认为，建始县自来水公司向本院提交的上述证据不是原件，且未提供原件核对，故不予采信。
二审查明，郑佳系付晓琼之女，生于1986年10月19日。2006年12月23日，付晓琼以郑佳名义购得位于建始县××州镇××社区龙××路的房屋。2008年4月24日建始县自来水公司直接在该房屋原用水人肖文华的用水许可证上将用水单位一栏改为“郑佳”，并加盖建始县自来水公司营业室印章。用水许可证中的《合同》甲方为建始县自来水公司加盖印章，乙方一栏为空白。此后，建始县自来水公司便将郑佳纳入用水用户，供水收费。
2016年1月8日，付晓琼向建始县人民法院提起诉讼，要求判令郑佳履行房屋过户登记协助义务。建始县人民法院于2016年3月3日作出（2016）鄂2822民初128号民事调解书，调解载明付晓琼与郑佳达成了如下调解协议：郑佳在2016年3月15日前协助付晓琼办理国有土地使用证变更登记，将土地使用权人变更为付晓琼；付晓琼于2016年3月15日前补偿郑佳现金1万元。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系供用水合同纠纷。从付晓琼提交的《用水许可证》看，与建始县自来水公司形成供用水合同关系的当事人为郑佳，付晓琼并不是供用水合同的真正当事人，建始县自来水公司也一直将郑佳作为用水客户供水收费，从未将付晓琼纳入用水客户。现双方当事人均未提供充分的证据证明郑佳在征得建始县自来水公司的同意后，将供用水合同中的权利义务概括转让给了付晓琼。付晓琼作为合同当事人外的第三人，与本案无直接利害关系，无权提起违约之诉，故其在本案中不具有原告的诉讼主体资格。一审法院受理付晓琼的起诉，并以付晓琼的用水行为构成违约为由，驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人付晓琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初1780号民事判决；
二、驳回付晓琼的起诉。
一审案件受理费40元，退还给付晓琼；上诉人付晓琼预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 云
审判员 吴 卫
审判员 李志华
二〇一八年一月二十九日
书记员 吴 松
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂28民终186号上诉人（原审原告）：付晓琼，女，1962年2月28日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地湖北省建始县，现住建始县。委托诉讼代理人：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：建始县自来水公司，住所地：建始县业州镇业州大道141号。法定代表人：向绪烈，该公司经理。委托诉讼代理人：郑崇新，湖北广润律师事务所律师。上诉人付晓琼因与被上诉人建始县自来水公司供用水合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付晓琼及其委托诉讼代理人樊启立、被上诉人建始县自来水公司的委托诉讼代理人郑崇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付晓琼上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由建始县自来水公司负担。事实及理由：2000年11月20日付晓琼与建始县自来水公司签订《供用水合同》，并获得了建始县自来水公司颁发的《用水许可证》。2016年11月13日建始县自来水公司在付晓琼没有违反合同约定且未通知付晓琼解除合同的情况下，截断付晓琼家的水源，擅自中断为付晓琼家供水长达一年多时间。一审法院在付晓琼起诉至法院后驳回付晓琼的诉讼请求显属不当，理由如下：县属职能部门的文件属非规范性文件，建始县“两违”清理整治工作领导小组办公室认定的情况失实。一审判决将“严重超出建筑红线图规定的规范”作为付晓琼违反供用水合同约定明显错误，双方的合同中并无此约定，一审法院认定付晓琼生活用水行为违约没有法律依据。《中华人民共和国合同法》没有赋予“两违”办公室和经信局发文解除供用水合同的权利，合同的效力约束合同双方当事人，合同当事人以外的任何人和组织均无权破坏有效合同的履行。一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持付晓琼的诉讼请求。建始县自来水公司辩称：付晓琼翻修的建筑属违法建筑，被建始县建始县违法用地和违法建设清理整治工作领导小组办公室发文予以停水。建始县自来水公司依据该文件和《建始县城镇规划区私房建设管理办法》（以下简称私房建设管理办法）的规定对违法建筑停水，符合法律规定。建始县自来水公司与违法建筑用户之间没有签订供用水合同。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。付晓琼向一审法院起诉请求：1.建始县自来水公司履行供水合同，立即给付晓琼供水；2.建始县自来水公司承担因停水导致付晓琼无法生活而造成的损失5万元；3.建始县自来水公司承担本案诉讼费。诉讼中，付晓琼放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2000年11月20日，付晓琼、建始县自来水公司签订《供水合同》，建始县自来水公司为付晓琼位于建始县××州××路的住房提供居民生活用水。2016年，付晓琼原地翻建房屋，同年9月15日入住。同年11月4日，建始县“两违”清理整治工作领导小组办公室认为“郑佳未按照审批条件在广润社区七里坪大桥头西南侧修建房屋，严重超出建筑红线图规定的范围，且其建设地理位置特殊，社会舆论关注度高（其违法建设行为被信访举报人举报到湖北省阳光信访平台），执法人员依法对其立案调查并多次要求其立即停工，限期整改，但当事人拒不停工强行建设，影响极其恶劣”（注：郑佳系付晓琼之女），下文给建始县工商局、经信局、住建局，再次要求相关单位迅速对郑佳违法建筑用电、用水报装情况和利用郑佳违法建筑从事经营活动商户手续办理情况进行核查，如果其用水、用电已重新报装，请迅速采取停水、停电措施。同年11月14日，建始县自来水公司停止对付晓琼的住房供水。一审法院认为，按照建始县违法用地和违法建设清理整治工作领导小组办公室《关于核查郑佳违法建筑用电、用水报装情况和利用郑佳违法建筑从事经营活动手续办理情况的通知》，付晓琼现翻修的房屋“严重超出建筑红线图规定的范围”，付晓琼在这种房屋用水属于违约行为，建始县自来水公司有权停止供水。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回付晓琼的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由付晓琼负担。本院二审中，建始县自来水公司向本院提交了私房建设管理办法，用以证实建始县自来水公司依据私房建设管理办法第二十一条第二项第二目“对拒不接受行政处罚的，供水供电供气部门不得办理水电报装手续，已经安装的，应予以停水停电停气，住建部门不得办理房屋产权证登记”规定，对付晓琼停水是合法的。上诉人付晓琼质证认为，私房建设管理办法不属于证据，不能作为本案的定案依据。本院经审查认为，建始县自来水公司向本院提交的上述证据不是原件，且未提供原件核对，故不予采信。二审查明，郑佳系付晓琼之女，生于1986年10月19日。2006年12月23日，付晓琼以郑佳名义购得位于建始县××州镇××社区龙××路的房屋。2008年4月24日建始县自来水公司直接在该房屋原用水人肖文华的用水许可证上将用水单位一栏改为“郑佳”，并加盖建始县自来水公司营业室印章。用水许可证中的《合同》甲方为建始县自来水公司加盖印章，乙方一栏为空白。此后，建始县自来水公司便将郑佳纳入用水用户，供水收费。2016年1月8日，付晓琼向建始县人民法院提起诉讼，要求判令郑佳履行房屋过户登记协助义务。建始县人民法院于2016年3月3日作出（2016）鄂2822民初128号民事调解书，调解载明付晓琼与郑佳达成了如下调解协议：郑佳在2016年3月15日前协助付晓琼办理国有土地使用证变更登记，将土地使用权人变更为付晓琼；付晓琼于2016年3月15日前补偿郑佳现金1万元。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系供用水合同纠纷。从付晓琼提交的《用水许可证》看，与建始县自来水公司形成供用水合同关系的当事人为郑佳，付晓琼并不是供用水合同的真正当事人，建始县自来水公司也一直将郑佳作为用水客户供水收费，从未将付晓琼纳入用水客户。现双方当事人均未提供充分的证据证明郑佳在征得建始县自来水公司的同意后，将供用水合同中的权利义务概括转让给了付晓琼。付晓琼作为合同当事人外的第三人，与本案无直接利害关系，无权提起违约之诉，故其在本案中不具有原告的诉讼主体资格。一审法院受理付晓琼的起诉，并以付晓琼的用水行为构成违约为由，驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人付晓琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初1780号民事判决；二、驳回付晓琼的起诉。一审案件受理费40元，退还给付晓琼；上诉人付晓琼预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 谭 云审判员 吴 卫审判员 李志华二〇一八年一月二十九日书记员 吴 松
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内22财保1号
申请人泰来水泥制品有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县泰来镇泰街路9号。
法定代表人涂才平，董事长。
委托代理人李赫文，黑龙江李赫文律师事务所律师。
委托代理人刘亚非，男，1986年6月13日出生，汉族，该公司员工，现住黑龙江省泰来县泰来镇铁西街二委24组。
被申请人北京鑫丰通泰铁路配件有限公司，住所地北京市新城区莲花池东路丙1号6层。
法定代表人张新卉，董事长。
被申请人乌江铁路建设运营有限公司，住所地北京市新城区莲花池东路丙1号4层。
法定代表人包博新，董事长。
申请人泰来水泥制品有限责任公司于2018年1月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结两被申请人银行存款25135742.80元。申请人泰来水泥制品有限责任公司以其所有的房屋所有权证号为泰房权证泰来镇字第XX**号房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人北京鑫丰通泰铁路配件有限公司、乌江铁路建设运营有限公司的银行账户，金额25135742.80。
案件申请费5000.00元，由申请人泰来水泥制品有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员吴波
二0一八年一月三日
书记员曲世琨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内22财保1号申请人泰来水泥制品有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县泰来镇泰街路9号。法定代表人涂才平，董事长。委托代理人李赫文，黑龙江李赫文律师事务所律师。委托代理人刘亚非，男，1986年6月13日出生，汉族，该公司员工，现住黑龙江省泰来县泰来镇铁西街二委24组。被申请人北京鑫丰通泰铁路配件有限公司，住所地北京市新城区莲花池东路丙1号6层。法定代表人张新卉，董事长。被申请人乌江铁路建设运营有限公司，住所地北京市新城区莲花池东路丙1号4层。法定代表人包博新，董事长。申请人泰来水泥制品有限责任公司于2018年1月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结两被申请人银行存款25135742.80元。申请人泰来水泥制品有限责任公司以其所有的房屋所有权证号为泰房权证泰来镇字第XX**号房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京鑫丰通泰铁路配件有限公司、乌江铁路建设运营有限公司的银行账户，金额25135742.80。案件申请费5000.00元，由申请人泰来水泥制品有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员吴波二0一八年一月三日书记员曲世琨