黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终813号
上诉人（原审被告）：宋加国，男，1959年10月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡人民政府，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡江湾村。
法定代表人：王铮，该乡乡长。
委托诉讼代理人：张志刚，男，1978年7月11日出生，汉族，公务员，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡江湾村。
委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。
原审第三人：杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡江湾村民委员会，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡江湾村。
法定代表人：姜希春，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：邱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。
上诉人宋加国因与被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡政府（以下简称江湾乡政府）、原审第三人杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡江湾村民委员会（以下简称江湾村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋加国上诉请求：1.请求二审法院驳回被上诉人的起诉。2.请求二审法院撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624民初2709号民事判决的第三项，改判给付其他地承包费4660元。3.一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人江湾乡政府为原告主体是错误的，二审法院应当驳回被上诉人江湾乡政府的起诉。上诉人是与第三人江湾村委员签订的土地承包合同，而不是被上诉人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》12条规定，农民集体所有的土地以及国家所有的依法由农民集体使用的土地由村集体经济组织或者村民委员会发包。该法第11条规定，乡镇人民政府只负责其行政区域内农村土地承包及承包合同管理。该法律规定并没有赋子乡镇一级政府作为发包方。而第三人作为被上诉人的下一级政府为其证实是受乡政府委托，这就是自己证明自己。上诉人认为一审法院追加第三人的用意也就在于此。请求法院根据双方的合同和法律的规定，驳回被上诉人的起诉。一审法院判决上诉人给付被上诉人2017年度其他地承包费18640元，也没有事实和法律依据，纯属主观脆断。一审法院仅仅根据被上诉人的请示以及县政府的批示，就视为对其他地收费管理有了明确的规定，而且没有任何根据的推断该规定在江湾乡普遍施行，据老百姓反映都是政府部门施压，不签合同就要收回土地，这才迫使一些胆小怕事老百姓是在威胁和强迫的情况下签订的合同。对于土地承包，乡政府和农民应该作为平等民事主体对承包的相关事宜充分协商达成一致，不是作为政府部门下什么管理规定。在签订土地承包合同时政府和农民就应该是平等的民事主体，作为政府部门就不应该把自己的意志强加给另一方，这也违反了合同法的规定。所以一审法院判决上诉人给付18640元是没有任何依据的。如果给付也应该按照每亩50元承包费93.2亩计算共计4660元。
江湾乡政府答辩称，一、上诉人的上诉请求互相矛盾，第一项要求驳回被上诉人的起诉，第二项要求改判，请求不明确。二、被上诉人乡政府将属于自己管理的国有土地委托给江湾村委会进行发包管理，符合法律规定，不存在上诉人所陈述的违法问题。三、关于2017年度其他地承包费18640元的收费标准问题，因该地不是发包给上诉人的口粮田，而是在确权时丈量出多余部分，该地块是每年一发包，属于机动地性质。乡政府经请示县政府确定该机动地按照每亩200元对外发包，上诉人共种93.2亩其他地，总费用每年为18640元，每亩200元这一情况全乡所有耕种其他地的农户均知晓，也均按此标准履行，所以一审判决按200元每亩计算收费是正确的，同时如果上诉人认为该机动地收费标准高，承担不起可以不种植，被上诉人可以将地收回，另行发包。事实上上诉人明知全乡都按照200元每亩仍继续耕种，也视为上诉人认可此收费标准。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
江湾村委会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
江湾乡政府向一审法院起诉请求：请求判决被告宋加国给付原告各项费用127780元。诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告宋加国承包经营土地700.8亩，其中二轮承包土地60亩，竞价承包地547.6亩，其他地93.2亩。2014年3月7日，被告宋加国与第三人江湾村委会签订承包合同，承包土地607.6亩，约定承包费每亩每年50元。杜尔伯特蒙古族自治县人民政府［2016］84号文件批复意见同意江湾乡政府江政呈［2016］8号文件关江湾乡新增国有土地收费管理的请示。
一审法院认为：1.通过第三人江湾村委会证实，本案争议的竞价地547.6亩及其他地93.2系江湾乡政府委托其管理。第三人以自己名义将土地发包给被告宋加国，且该土地由被告宋加国实际承包经营管理，符合土地管理法关于土地由村民委员会使用的规定，原告江湾乡政府作为本案诉讼原告主体并无不当。2.原告江湾乡政府要求被告宋加国缴纳2015年-2017年竞价地547.6亩承包费82140元（每亩每年50元），该主张与被告宋加国同意缴纳标准相一致，本院予以确认；根据原告江湾乡政府请示，杜尔伯特蒙古族自治县人民政府批示，就江湾乡其他地收费管理进行了明确的规定，且该规定在江湾乡普遍施行，被告宋加国明知该管理规定，仍经营耕种该土地，应视为同意该管理规定，其是否在承包合同中签字同意，合同仍实际履行，故其应当缴纳承包费18640元。3.原告江湾乡政府为被告宋加国经营耕种540亩水田供水，每亩每年50元，2016年拖欠水费27000元，双方对此无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条条之规定，判决：一、被告宋加国给付原告杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡人民政府2016年度水费27000元，此款于判决生效后一日内一次性给付。二、被告宋加国给付原告杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡人民政府2015年-2017度竞价地承包费82140元，此款于判决生效后一日内一次性给付。三、被告宋加国给付原告杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡人民政府2017年度其他地承费18640元，此款于判决生效后一日内一次性给付。案件受理费1428元由被告宋加国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人是否有新证据向法庭出示。
宋加国提交如下证据：
一、杜尔伯特蒙古族自治县国土资源局说明一份、江湾村民委员会证明一份、大庆市国土资源局行政复议决定书复印件一份，该组证据说明本案争议的土地使用性质为集体土地，一审未能查清土地使用性质，而将被上诉人作为适格主体，因集体土地是村集体经济组织承包给上诉人，第三人和上诉人之间形成了合同相对关系。同时说明被上诉人属于本案不适格主体，请求依法驳回被上诉人的诉讼，依法撤销一审判决。江湾乡政府质证称，对于该组证据的真实性无异议，对于证明的问题有异议，证据不能证实本案争议的土地属于集体所有，因为本案争议的地块属于国有土地，所以才没有颁发农村集体土地使用证。江湾村委会质证称，同乡政府质证意见。
二、承包土地使用权证一份，该证据为1997年9月由江湾乡人民政府十里树村民委员会（现合并为江湾村）承包户主刘景顺本人的承包土地使用权证，该地块与上诉人承包地紧邻，间接证明上诉人承包土地是集体土地，证明被上诉人不是本案适格诉讼主体，请求依法驳回被上诉人的诉讼。江湾乡政府质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议，江湾乡是在1999年末才开始第二轮土地发包的，期限是到2029年年末，而该份土地使用证发证时间显示是在1997年4月，第一轮承包期还没有结束，第二轮还没有开始，在第二页承包期限处填写的是自1997年至2011年，这是不符合法律及政策规定的，同时关于承包土地面积也有涂改的痕迹，笔迹与其他手写笔迹也不一致，所以该份土地使用权证是不真实的，证明不了上诉人想要证明的问题。上诉人耕种的土地是国有土地由乡政府委托村委会对外进行发包及管理，所以即使村委会向农户颁发了土地使用权证，但也无法改变国有土地的性质。江湾村委会质证称，同乡政府质证意见一致。
因以上两组证据无法体现涉案土地的权属归江湾村集体所有，无法证实宋加国欲证明的问题，本院对该两组证据不予采信。
江湾乡政府提交杜尔伯特县志（关于江湾乡介绍部分）、关于1977年开垦宜农荒原的请示报告复印件一份、关于拉海至太和江湾国有荒地资源的开发利用和管理的决定一份、杜政发1999第31号文件一份，证明涉案土地性质为国有，江湾乡二轮土地承包时间从1999年至2029年，不是宋加国举出的土地使用证上记载的时间。宋加国质证称，对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因该组证据只能证明对江湾乡土地的一个自己的介绍，因为该组证据明确写到1977年建立垦区，1978年改为江湾农场，1979年成立公社，公社即为集体，集体成立土地随之变更集体所有，该组证据因被上诉人不能够用其他证据加以佐证其真实性，请求法庭对该组证据所要证明的问题不予采信和采纳。江湾村委会质证称，没有异议。
对江湾乡政府提交的上述证据，本院结合双方一审提交的证据综合认定。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，宋加国主张案涉承包地的权属归江湾村集体所有，但其提交的相关证据不足以证实该主张，现江湾村委会认可该承包地系江湾乡政府委托其发包，结合江湾乡政府一审时提交的县政府文件，能够认定案涉承包地的性质为国有，由江湾乡政府管理。在江湾村委会认可其系接受江湾乡政府委托对外发包的情况下，江湾乡政府有权就承包纠纷提起诉讼。对于2017年度其他地承包费标准问题，因双方未形成书面协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定，一审法院参照其他承包户的承包价格计算，符合法律规定。综上所述，宋加国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人宋加国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边 坤
审 判 员 于志友
审 判 员 王 丹
二〇一八年四月二十八日
法官助理 姜海涛
书 记 员 孙杨杨