贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0402民初4080号原告：郭兴，男，1963年9月14日生，汉族，个体经营，住贵州省安顺市西秀区。被告：安顺德鸿商贸物流有限公司，地址：贵州省安顺市西秀区两六路豪德商贸城综合二楼，统一社会信用代码：91520402059084157C。法定代表人：周昭喜，男，汉族，1958年9月27日生，该公司董事长，住广东省深圳市南山区，。委托诉讼代理人：万颂飚，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告郭兴与被告安顺德鸿商贸物流有限公司（以下简称德鸿公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭兴、被告德鸿公司之委托诉讼代理人万颂飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判决：1、被告支付原告扶持金36000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系豪德安顺商贸城商铺的经营户，为促进豪德安顺国际商贸城的繁荣与发展，维护市场内的正常秩序，原、被告双方签订了《经营扶持管理协议》，协议约定了经营扶持条件和扶持计算方法及扶持金的发放，被告每月应支付经营扶持金3000元。原告在经营期限内完全符合协议中约定的条件，被告应当支付原告经营10个月36000元的经营扶持金。现在被告找各种理由及借口拒绝支付，原告找被告多次协商未果，故提出如前诉讼请求。被告德鸿公司辩称：原告的诉请无请求权的基础；原、被告双方未签订《经营扶持管理协议》，协议未成立未生效；原告未通过资格审核，未达到被告要约邀请的条件；此类协议有一定的赠与性，就算是非赠与合同，被告也有撤销权。原告的条件未达到扶持的条件，2017年3月，原告以公告的形式告知，并不断向业主委员会通过函件的形式告知未通过审核的商户的名称，被告考核的标准依据2016年7月19日发布的考评内容，是由于原告未达到日常的考勤天数及月销售额达36000元的标准，至于被告一直为原告打考勤是因被告向原告发出新的要约，但原告未履行出勤率的规定。出勤率是被告按原告的出勤进行考核，销售额是根据原告提供的发票来确定。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告提供的：身份证复印件、《商铺租赁合同》及相关附件（房屋所有权证书复印件、业主身份证复印件）、营业执照、税务登记证、考勤卡复印件五张、《扶持资格审核通知书》、银行卡复印件，被告提供的：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《经营扶持考评管理规定》及照片两张、《经营资质审查表》、《经营扶持管理协议》及附件、《关于经营扶持审查情况的公告》、《经营扶持政策资格审核通知书》等证据在卷，并经庭审质证认证，足以采信。原告提供的：1、《商铺租赁合同》及营业执照，主张证实原告租赁商贸并经营的事实；被告对真实性无异议，但认为与本案无关；该证据能证实原告系商贸城的实际经营者，故对该证据及原告的主张，予以采信。2、考勤卡复印件（未提供原件核对），主张证实被告每天为原告经营的商铺进行考勤；被告对真实性不认可；原告虽未提供原件核对，但能证实被告对经营户进行了考评，故对原告的主张予以采信。3、《扶持资格审核通知书》，主张证实该通知的签字不是原告本人所签，被告并未回复资格审核通过还是未通过，被告一直为原告进行考勤考评；被告对真实性无异议，亦认可原告的名字是被告的工作人员所签，本院认为因原告已持有该通知书，证实被告对原告进行了考勤考评并已向原告送达了该通知；故对该证据予以采信，能证实被告向原告送达通知，该通知内容为因原告月销售额未达36000元，原告未通过扶持资格审查。4、银行卡复印件，主张证实被告向原告发放，只要满一年后不违规，原告即发扶持金；被告对真实性及原告的主张均异议；因原告未提供其他证据加以证实银行卡复印件系被告向其发放，对其主张不予采信；5、证人陈某的出庭证言，主张证实自己享有扶持资格的证明（考勤卡）；被告有异议，认为证人的证言有主观推断的部分，不是亲身感知的事实；证人在对考勤管理方面的陈述表明个人意见认为有（考勤）标识就应有扶持资格，与《经营扶持管理协议》中关于三方签订生效的内容不相符，本院不予采信，但其他被告无异议的部分，本院可作参考。5、翁秀珍的出庭证言，主张证实原、被告签订《经营扶持管理协议》；被告认为证人与案件有利害关系，且不能证实原告与被告签订协议；因证人系其他与本案同类似的原告，且其证言内容存在推测，不能直接证实原、被告已签订协议，仅能证实原告系经营者。6、证人杨某的证言，主张证实原告每天都营业，被告为原告天天进行考勤；被告认为证人与本案有利害关系，对证言异议；因证人自认系相邻商铺的销售员，其雇主以同样的诉请和理由向本院对被告提起诉讼，与本案有利害关系，其证言无其他证据印证原告每天都营业，但能证实原告系经营者。被告提供的：1、《经营扶持考评管理规定》及照片二张，主张证实被告在招商时先在公告栏向业主公布了相关审查的要求、考评标准；原告认为是被告单方面的意思表示，被告未将规定发放各个商户，且公告上无被告的公章，有可能作假；原告未否定被告在公告栏公告该规定的事实，被告未举证证实公告的时间，故对该规定予以采信，但不能证实公告是被告在招商时作出。2、《经营资质审查表》、《经营扶持管理协议》，主张证实原告未达到扶持资质、原、被告未签订《经营扶持管理协议》；原告有异议，认为被告审核需要的时间未明确，被告对原告进行考勤考评即是对原告具备资质的默认；本院认为该组证据中的《经营扶持管理协议》只有原告与业主的签字，无被告的签字或盖章，对《经营扶持管理协议》第一条甲方扶持对象营业时间要求的内容和第九条关于经营者知晓并同意遵守本协议约定相关条款，自三方签订之日起生效，本协议一式四份，甲方执二份、乙方执一份、丙方执一份的内容原告应该已知晓，而是否具备扶持资质考核通过并且《经营扶持管理协议》经三方签订才生效，并不是原告自己认为的进行考勤考评即视为认可具备扶持资质，且原告不能举证反驳该组证据及被告的主张，故对该组证据及被告的主张，本院依法予以采信。3、《经营扶持审查情况》、协议签订完成并领取协议商铺（即通过审核商铺）、审核未完成及协议签订未完成商铺及照片三张，主张证实被告将原告未通过考核不具备扶持条件的情况进行公告；原告认为照片不是被告在公告时拍摄的，是被告单方面意思，且公告后被告一直为原告进行考勤考评；原告不能举反驳证据反驳被告的主张，故对该组证据及被告的主张，本院依法予以采信。4、《扶持资格审核通知书》，证实审核结果送达给原告；原告否认该事实认可于2017年5月4日收到，同时主张证明被告之前认可原告扶持的资格；因原告也向本院提供同内容的通知原件作为证据使用，说明原告确实收到该通知无异议，故对该组证据及被告的主张，本院依法予以采信，原告的质证意见，因原告未举证证实，本院不予采信，对原告的质证意见，本院不予采信。5、《工作联系函》、《关于经营扶持审查情况的函》二份、《关于租赁户未达到＜经营管理规定＞处理意见的函》一份、《关于“租赁户未达到＜经营管理规定＞处理意见”的回函说明》一份、《关于发放第一阶段经营扶持金的公告》、《关于豪德·安顺国际商贸城经营扶持第一阶段审核名单的公示》、《经营扶持金发放名单》、《关于扶持发放受阻事件的公告》、《关于尝试恢复经营扶持金预约办理的公告》、光盘一个，主张证实因扶持的相关事宜，被告多次向业主委员会发函告知情况；原告认为与本案无关联；因该组证据材料与本案争议无关联，本案不予采信。经审理查明：2016年7月19日，被告在豪德安顺商贸城作出并公告《经营扶持考评管理规定》，对凡愿意愿和被告签订《经营扶持管理协议》的特制定该规定，该规定视为对《经营扶持管理协议》的有效补充，主要内容有：考评方法的考评由被告运营部和业主委员会、商品进销支持工作小组等负责实施，对商铺的考核分为：合格、整改、终止。2016年7月19日，原告与业主徐永会签订《商铺租赁合同》，约定：原告承租徐永会位于豪德安顺商贸城商铺S14栋1跃3层14号商铺经营电器，租期自2016年7月19日至2022年7月18日；租金、保证金等内容。原告开业后，被告对原告进行了扶持资格的相关考核。经考评，业委会筹备组、物业公司、运营部、财务部、综合部在《经营资质审查表》上签署审核达标的意见，但扶持政策执行组长审定、项目公司总经理审批栏为空白。在被告（甲方）提供的《经营扶持管理协议》上，原告（丙方）于2016年8月19日、徐永会（乙方）分别在该协议的签字栏处签名，在甲方盖章、签字栏处，被告未盖章、签字，该《经营扶持管理协议》中第一条甲方扶持对象：一、商贸城的实际经营者；二、合法合规的经营主体；三、满足“商贸城”装修和开业标准，有实际行为并持续开业的经营者。1、开业标准：1）商铺装修应满足经营条件（具体标准按项目物业管理公司相关装修规定执行）；2）、一楼商铺靠墙通顶货架铺货率达80%，并每月均有实际售货行为发生；3）、取得具备所经营业态的合法条件，包括但不限于工商登记、税务登记、特种行业须具备营业资格（质）等。２、营业时间：1）、每天营业时间为上午9点前至下午18点；2）、每月营业天数须大于26天（含节假日），且每周末及节假日必须开门营业。第九条其它一、乙方或丙方知晓并同意遵守本协议约定相关条款，三方签订本协议；……；四、本协议自三方签订之日起生效；五、本协议一式四份，甲方执二份、乙方执一份、丙方执一份。《经营扶持管理协议》附件一为《经营管理规定》、附件二为《开业经营时间确认书》。2017年3月6日，被告作出《关于经营扶持审查情况的公告》，对截止2017年2月28日申请扶持的总铺数346铺进行统计所作的公告。2017年5月9日，被告向原告送达《经营扶持政策资格审核通知书》，该通知书认为原告不具备批发能力（月销售额低于30000元），根据《经营扶持管理协议》及《经营管理规定》的相关条款，通知原告（商铺）未能通过经营扶持政策资格审核。现原告以双方签订了《经营扶持管理协议》为由，向本院提出如上诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现原告以原、被告双方签订《经营扶持管理协议》为由，诉请要求被告向其支付从2016年7月19日开始至2017年7月19日共计12个月期间的扶持金36000元，但原告不能举证证实其已与被告达成合意并签订《经营扶持管理协议》、依约定其有权享有被告提供的扶持金、被告有义务向其提供扶持金；而被告所提供的《经营扶持管理协议》只有原告、业主签名，并无被告的签字或盖章，且该协议第九条明确约定“本协议自三方（原告、被告、业主）签订之日起生效”，故本院认定《经营扶持管理协议》因无被告的签字或盖章，三方未达成合意，该协议未成立，对原、被告双方不发生法律效力。因合同未成立，被告与原告之间无权利义务关系，故原告的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告郭兴要求被告安顺德鸿商贸物流有限公司向其支付扶持金36000元的诉讼请求。本案受理费700元，减半收取350元，由原告郭兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 徐  侨  生二〇一七年十二月二十四日书记员 丁雅洁（代）