江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4751号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。
负责人：马勇，总经理。
被上诉人（原审原告）：丰庆林，男，1962年5月24日生，汉族，住如皋市。
原审被告：陈健，男，1962年8月27日生，汉族，住如皋市。
原审被告：陈向荣，男，1988年12月27日生，汉族，住如皋市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财险南通公司）因与被上诉人丰庆林、原审被告陈健、陈向荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682�初45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险南通公司上诉请求：改判减少医疗费等赔偿数额。事实和理由：根据保险条款应当扣除非医保用药；对丰庆林的伤残鉴定等级偏高，根据出院记录其“神清、精神可”，南通市精神卫生中心司法鉴定所的鉴定是单方委托，且事故后不久其就取得了从业证、办理了行驶证，能够正常进行商业货运行为，故不应达到智力八级伤残。被扶养人生活费计算不当，公安机关户籍底册未能显示完整记录，村委会两次出具的情况说明有所不同，丰庆林的母亲是否有退休金等收入没有证据证明。原审认定的误工费标准依据不足，车辆并非丰庆林所有，从业资格等是事故后取得，不能证明事故发生前的情况。鉴定费、诉讼法不应由保险人承担。
丰庆林一审诉�请求：判令平安财险南通公司等赔偿丰庆林因交通事故造成的损失合计274425元，并承担诉讼费用。
一审法院认定以下事实：2016年6月30日19时24分左右，丰庆林驾驶的苏Ｆ×××××号重型自卸货车（乘坐朱某），沿如皋市如城街道花市路由南向北行驶至福寿西路交叉路口时，避让同向行驶向左变更车道的陈健驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车发生事故，致丰庆林、朱某受伤，苏Ｆ×××××号重型自卸货车损坏。经如皋交警大队认定，丰庆林、陈健分别负担该事故的同等责任，朱某不负该事故责任。苏Ｆ×××××号小型轿车在平安财险南通公司投保了交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
丰庆林受伤后在如皋市人民医院住院治疗31天，合计支出医疗费88908.98元。法院委托南通三院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该院于2017年5月27日作出司法鉴定意见：1.丰庆林因交通事故致右侧额颞顶部硬膜外血肿，右侧颞顶骨骨折，蛛网膜下腔出血，多处软组织伤；其脑外伤后轻度智能损害及脑外伤后神经症样综合征评定为八级伤残，局部颅脑缺损评定为十级伤残。2.丰庆林误工期间共240日，护理期限共90日（其中2人护理30日，1人护理60日），营养期限共90日。丰庆林为此支出鉴定费2860元。
丰庆林的母亲唐兰英出生于1929年1月9日，父亲丰春明已故，二人育有五个子女，其中一子已故。
另查明，事故发生后，平安财险南通公司为丰庆林垫付医疗费55000元，赔偿车辆损失5721元，在商业三者险范围内赔偿了本起事故中另一伤者朱某医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失合计5850元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿;不足的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照一定比例减轻机动车方的赔偿责任。《最高人民法院<关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不�部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，如皋交警大队认定陈健负事故的同等责任，丰庆林受伤的损失，应当先由平安财险南通公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险的损失，由该公司在商业三者险限额范围内承担50%赔偿责任。
对于丰庆林因该起事故造成的损失，法院依法认定如下：1、医疗费，丰庆林主张88908.98元。平安财险南通公司要求扣除10%非医保用药，其未能提供证据证明非医保用药的范围及医保范围规定的相对应的用药、治疗项目替代的情况及依据，故对该辩称意见法院不予采纳。法院确认医疗费损失为88908.98元。2、住院伙食补助费按照18元/天的标准计算31天为558元。3、营养费按照10元/天的标准计算90天为900元。4、误工�，丰庆林主张按照145.7元/天计算240天即34968元，其提供驾驶证、行驶证、道路运输经营许可证及道路运输证，以证明其从事道路运输工作，要求按照行业标准计算误工费。经审查，苏Ｆ×××××号重型自卸货车注册日期为2013年12月16日，使用性质为货运，丰庆林依法持有准驾车型B2E驾驶证，虽然道路运输经营许可证及道路运输证的发证日期在事故发生后，但不影响其在事故发生前从事道路运输的事实。2015年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资61579元/年，其主张按照145.7元/天计算误工费，符合法律规定，法院予以支持，确认其误工费损失为34968元。5、护理费法院参照当地一般护工标准90元/天计算，结合司法鉴定的护理期限及人数，确认护理费为10800元。6、残疾赔偿金根据司法鉴定意见书认定的伤残等级计算为248942.4元，司法鉴定意见书系由南通三院司法鉴定所作出，�鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质，程序合法，其鉴定结论应予以采信，平安财险南通公司未有证据足以反驳该鉴定结论，故对其重新鉴定伤残等级的申请，法院不予准许。被扶养人生活费，丰庆林母亲已年满75周岁，现有四名子女在世，法院确认其该项损失为10242.79元（26433元/年×5年×0.31÷4）。该损失计入残疾赔偿金项目下。7、精神损害抚慰金酌情认定7750元，在交强险责任限额范围内优先受偿。8、交通费400元。9、财产损失，丰庆林主张车损9442元、施救费2400元、停车费125元。平安财险南通公司对车损9442元予以认可，对施救费、停车费不予认可。丰庆林提供了施救费发票，系实际支出的费用，应予支持。停车费发票系如皋市人民医院出具，丰庆林未举证证明与本起交通事故的关联性，法院难以支持。法院确认丰庆林财产损失为11842元。综上，法院认定�庆林因本起交通事故造成的各项损失合计415312.17元。平安财险南通公司应在交强险限额范围内赔偿医疗费1万元、伤残赔偿金11万元、财产损失2000元；超出交强险赔偿限额的损失为293312.17元，由平安财险南通公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿50%即146656.1元。平安财险南通公司已垫付的医疗费55000元，已赔偿的车辆损失5721元予以扣除，其还应赔偿207935.1元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四�、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿丰庆林因本起交通事故造成的损失共计207935.1元，于判决生效后十日内履行。二、驳回丰庆林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元、鉴定费2860元，合计4632元，由丰庆林负担1760元，由平安财险南通公司负担2872元。
二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，医疗费根据医疗机构的收费票据认定，平安财险南通公司称应剔除其中的非医保用药费用，但其未提供非医保用药明细及医保范围内�替代用药明细，且基本医疗保险范围以外医疗费不予赔偿的免责条款其也未提供证据证明已向投保人进行了提示和明确说明，不能认定相关条款已生效，其关于应剔除非医保用药费用的主张本院不予采纳。
对丰庆林的伤残鉴定等级，由法院委托司法鉴定机构作出鉴定，其中丰庆林的智能与精神状态亦有专业机构进行鉴定并出具鉴定结论，单方委托鉴定并不影响对其鉴定结论的采纳，平安财险南通公司仅凭出院记录中“神清、精神可”的描述质疑、否定专业鉴定机构的鉴定意见不能成立。根据一审的举证，丰庆林在事故后取得了其个人名下的从业证、办理了行驶证，但该行驶证记载的车辆就是事故车辆，是事故车辆办理了过户手续，丰庆林事故后是否仍从事商业货运目前并无证据证明，且智力八级伤残与从事货运之间是否有必然联系亦无相关说明。平安财险南通公司以此否定丰庆林的伤残等级不能成立。
事故发生时丰庆林正驾驶肇事车辆苏Ｆ×××××号重型自卸货车从事货运，事故认定书认定其有载物超过核定质量的违章行为，故事故发生前其从事货运活动可以认定，原审法院以交通运输业在岗职工工资标准计算其误工费并无不当。对于被扶养人生活费，丰庆林母亲的子女情况是清楚的，村委会两次出具的证明并无矛盾，仅是第一次出具的证明中没有将已经入赘他人家庭的子女计入，之后的说明中已经更正，与户籍底册也无矛盾，平安财险南通公司没有提供相反证据证明丰庆林的母亲还有其他子女。至于其母亲是否有退休金，根据户籍底册，其母亲早已超过法定退休年龄，为“文盲”、“种田”，应推定为丧失劳动能力、无其他收入来源，平安财险南通公司并未提供相反证据证明其有退休金等稳定、充分的收入。原审法院认定的被扶养人生活费正确。至于鉴定费，根据《保险法》第六十四条，属于为查明和确定损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担；诉讼费由人民法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定确定分担，平安财险南通公司称其不应负担这两项费用不能成立。原审法院查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1772元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年一月十六日
书记员 唐颖琦