杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3522号
原告：黄燕，女，1982年3月6日出生，汉族，住杭州市。
被告：陈建伟，男，1957年7月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：卢慧英，女，1960年8月27日出生，汉族，住杭州市西湖区，系陈建伟妻子。
原告黄燕诉被告陈建伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2015年11月12日第一次公开开庭进行了审理。原告黄燕，被告陈建伟及其委托代理人卢慧英到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年8月4日再次公开开庭审理了本案。原告黄燕，被告陈建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告居住在杭州市房屋（下称306室房屋）。被告系位于杭州市房屋（下称406室房屋）的所有权人，该房屋长期出租。2015年7月30日，原告发现其房屋客厅、卧室与卫生间相邻的墙角有渗水现象，遂与被告及其房屋承租人联系反映漏水问题，并相约第二天前来查看情况。7月31日，被告失约未来，亦未通知原告，此后便拒绝接听电话、回复消息。8月3日，原告前往社区说明具体情况，并请社区出面协调。经社区工作人员与被告沟通协调，应被告要求，定于8月22日下午前来查看并协商漏水问题。8月22日，被告查看漏水情况后认为，漏水原因系卫生间与客厅接壤处防水出现问题，声称只要用防水液简单处理便可解决，并承诺9月10日前解决漏水问题。8月26日，隔壁307室房屋房屋所有权人告知原告其房屋与被告卫生间相邻的房间均出现漏水现象。经社区工作人员询问，被告承诺9月初会带泥工师傅前来查漏并解决问题。9月13日上午，在社区工作人员的见证下，原告、被告、307室房屋所有权人在被告卫生间进行试水实验，原告房屋出现明显滴水现象。当日下午，杭州德高防水有限公司的专业技术人员上门检查漏水情况，判断被告卫生间的翻边出现问题，需要重做防水层。被告百般推脱，仅愿承担三分之一的自己房屋卫生间维修费用，拒绝赔偿因漏水给原告造成的损失，并要求原告自行与房屋承租人协商解决施工问题。现原告房屋的漏水情况日益严重，被告的行为严重影响原告的工作和生活，给原告造成损害。故诉请判令：1、被告限期对自家卫生间的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍。2、被告赔偿房屋维修损失13271元、房租损失30000元、误工费1000元。2、被告承担本案诉讼费及评估鉴定费。
被告答辩称：因被告居住和工作在外地，故无法及时赶到。应先查清漏水原因，原、被告所在楼房系老房子，原告装修房屋时将承重墙敲掉一半，阳台亦作过改动，墙体损害严重，引起房屋沉降，防水翻边错位，致使房屋漏水，原告对漏水亦存在过错。当时被告提出损失分摊，原告不同意。现被告已重做防水层，花费8000元，该损失被告已自行承担。原告提出的租金损失、维修损失不合理，被告不同意赔偿。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、房屋所有权证。证明原告对306室房屋享有所有权的事实。
2、漏水照片。证明被告房屋漏水造成原告损失的情况。
3、房屋租赁合同。证明原告因房屋漏水无法居住在外租房的事实。
4、房屋维修清单。证明原告的损失情况。
5、社区调解证明。证明双方经社区调解、师傅上门检查，因被告原因无法解决问题。
6、房屋登记信息查询记录。证明被告房屋的权属情况。
7、照片。证明被告房屋的卫生间与客厅之间的墙体有改动的事实。
被告提供了下列证据：
1、照片。证明相关漏水情况。
2、短信记录。证明2011年原告装修完毕即发生漏水情况。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，证据1，原告房屋的购买时间为2010年。对证据2的真实性无异议，漏水系原告敲掉承重墙所致。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告一直居住在306室房屋内。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，对原告主张的损失不予认可。对证据5的真实性无异议，因原告不愿意出500元导致调解失败。对证据6无异议。证据7，照片显示的确系被告家，但该墙并非承重墙。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但对被告认为的漏水原因不认可，被告家卫生间浴缸下面的水管漏水导致楼下两户人家出现漏水。证据2，短信系原告丈夫给被告发的，当时原告将能自行修复的管道修好，但被告家中的管道无法修复。
本院依原告的申请，委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对漏水给原告306室房屋造成的损失进行鉴定。泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具了公估报告一份。该报告经原、被告质证。原告认为，总体认可鉴定报告，但对于估价方式有异议。被告认为，对浴霸、房间柜子的损失有异议，这些项目未在原告的损失清单中；背景墙被告不同意全部更换；漏水原因尚未查明。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提供的证据。对证据1、2、5-7的真实性予以认定。证据3，仅凭该证据不足以证明原告因漏水在外租房居住六个月的事实。证据4，原告房屋损失应以公估报告为准。
2、被告提供的证据。对证据1的真实性予以认定。证据2，仅凭该证据不足以证明本次漏水系原告房屋装修敲墙所致。
3、泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具的公估报告，程序合法，并无不当，予以认定。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定下列事实：
306室房屋系原告所有。406室房屋系被告所有。
2015年7月，原告发现其所有的306室房屋客厅、卧室、卫生间相邻墙角出现渗水导致墙面、背景墙、门、卧室衣柜、地板、卫生间吊顶及浴霸、排风等受损。原、被告经社区多次调解未果。
原告于2015年10月8日向本院起诉。在本案第一次开庭审理前，被告重做了406室房屋卫生间的防水层。后306室房屋再未出现渗漏水现象。
本案审理过程中，本院依原告的申请，委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对漏水给原告306室房屋造成的损失进行鉴定。泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具了公估报告一份，鉴定公估总结：漏水给原告306室房屋造成损失金额为4254.23元，本报告不包括其他间接损失。原告为本次鉴定预付鉴定费2100元。
本院认为，本案中，原、被告系上下楼邻居。原告所有的306室房屋客厅、卧室、卫生间相邻墙角出现渗水导致墙面、背景墙、门、卧室衣柜、地板、卫生间吊顶及浴霸、排风等受损。在被告重做406室房屋的卫生间防水层后，306室房屋再未发生渗漏水现象，由此可以认定306室房屋漏水损失系被告所致。关于被告辩称原告敲掉一半卫生间与客厅之间的承重墙导致漏水发生的意见，无证据证明，本院对此不予采信。被告应对原告所受损害承担相应的赔偿责任。关于原告主张的房屋维修损失，因渗漏水造成原告房屋受损，原告要求赔偿房屋维修损失具有合理性，本院根据公估报告确定该损失为4254.23元。关于原告主张的房租损失，原告提供的证据不足以证明房屋出现渗漏水后原告必须在外租住且原告已实际产生租金损失，故原告的该诉请依据不足，本院不予支持。关于原告主张的误工费，缺乏依据，本院亦不予支持。关于原告要求被告限期维修、排除妨碍的诉请，因被告已重做406室房屋的卫生间防水层，对渗漏水点进行了修复，之后再未出现渗漏水现象，妨碍已经排除，故原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈建伟于本判决生效之日起十日内赔偿给黄燕房屋维修损失4254.23元。
二、驳回黄燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元，由黄燕负担819元，由陈建伟负担87元，陈建伟负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。鉴定费2100元，由黄燕负担1427元，由陈建伟负担673元，陈建伟负担部分于本判决生效之日起十日内径直支付给黄燕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 应湘姣
二〇一六年八月九日
书 记 员 王好学