浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初1862号
原告：永嘉县三江街道箬岙底村民委员会。住所地：永嘉县三江街道箬岙底村。
负责人：麻晓木，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：梅永超。
被告：永嘉善泽房地产开发有限公司。住所地：永嘉县黄田街道千石村育英路。
法定代表人：褚谨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师。
原告永嘉县三江街道箬岙底村民委员会与被告永嘉善泽房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月20日进行了第一次公开开庭审理。因本案案情复杂，遂于2016年7月17日依法转为普通程序，依法组成合议庭于2016年8月22日进行了第二次公开开庭审理。原告永嘉县三江街道箬岙底村民委员会的委托诉讼代理人梅永超，被告永嘉善泽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘智慧均到庭参加诉讼；原告永嘉县三江街道箬岙底村民委员会负责人麻晓木参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。
原告永嘉县三江街道箬岙底村民委员会向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2013年8月18日签订的温州市永嘉县瓯北箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程地块项目合作协议书（以下简称委托代建合同）无效。事实和理由：第一、永嘉县三江街道箬岙底村民委员会原负责人尤清森因法律意识淡薄，于2013年8月18日与卢晓俊为代表的被告永嘉善泽房地产开发有限公司签订一份委托代建合同，将永嘉县三江街道箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程委托给被告公司代建。该合同签订时，未经永嘉县三江街道箬岙底村民委员会会议讨论通过，系违背全体村民民意、侵害全体村民合法权益的行为，违背了合同法第五十二条第五款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，该委托代建合同无效。第二、被告公司无建设工程资质，不具有履行委托代建合同的实力。第三，原告先跟杭州佑民实业投资有限公司于2013年6月10日签订委托代建合同，又于2013年8月18日同被告签订委托代建合同，属一女二嫁行为，亦违背了法律规定。综上，原告与被告于2013年8月18日签订的委托代建合同无效。
被告永嘉善泽房地产开发有限公司辩称，被告与原告于2013年8月18日签订的委托代建合同是合法有效的，且原、被告在签订协议后都在积极履行委托代建合同，被告在合同签订后进行了大量的工作，包括现场施工，后因为建设资金没有到位而停止施工。从举证角度来说，民主议定属于原告内部事务，有关表决的记录均保留在原告处，举证责任在于原告，应当由原告提供未通过民主议定原则的相关证据。原告在签订委托代建合同之前是否经过村民会议讨论通过或村民会议授权村民代表会议讨论通过，属于原告内部的问题，被告不得而知。即使该委托代建合同签订之前未经箬岙底村民会议讨论通过或村民会议授权村民代表会议讨论通过，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条属于管理性禁止性规定，并不导致委托代建合同无效。被告单位具有建设开发资质，完全有能力开发建设该安置房项目。杭州佑民实业投资有限公司与原告于2013年6月10日签订委托代建合同后，专门为建设原告名下的安置房项目而特地设立永嘉善泽房地产开发有限公司，并以永嘉善泽房地产开发有限公司与原告另行签订委托代建合同。这两份合同是有关联的，内容吻合，并非原告所称的“一女二嫁”行为。原、被告之间的委托代建合同是合法有效的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了2013年6月10日签订的委托代建合同一份、2013年8月18日签订的委托代建合同一份，本院组织当事人进行了质证。经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院依职权对被告村村民尤清森、麻胜义、麻信国、陈杏花、麻云东进行了调查取证，并制作了谈话笔录（已附卷）。
尤清森陈述：尤清森在2008年4月至2014年间担任三江街道箬岙底村民委员会主任。2013年8月18日签订的委托代建合同没有经村民会议讨论通过，至于该委托代建合同是否经过村民代表会议讨论通过，可以向村报账员麻胜义核实。原告质证认为无异议。被告质证认为无法确认尤清森陈述内容的真实性。
麻胜义陈述：麻胜义在2003年至2013年12月担任三江街道箬岙底村民委员会报账员。2013年8月18日签订的委托代建合同是否经村民会议或村民会议授权村民代表会议讨论通过，目前记不起来了，要看会议记录。原告质证认为无异议。被告质证认为无法确认麻胜义陈述内容的真实性。
麻信国陈述：麻信国在2011年至2013年12月担任三江街道箬岙底村民委员会村民代表。2013年8月18日签订的委托代建合同没有经村民会议或村民会议授权村民代表会议讨论通过。原告质证认为无异议。被告质证认为无法确认麻信国陈述内容的真实性，即使麻信国一个人没有参加过村民代表会议或村民会议，不能代表没有召开过村民代表会议或者村民会议。
陈杏花陈述：陈杏花自2008年至今一直担任村民代表。原、被告之间的委托代建合同没有经村民会议或村民会议授权村民代表会议讨论通过。原告质证认为无异议。被告质证认为无法确认陈杏花陈述内容的真实性，即使陈杏花一个人没有参加过村民代表会议或村民会议，不能代表没有召开过村民代表会议或者村民会议。
麻云东陈述：麻云东连续三届担任三江街道箬岙底村民委员会村民代表，包括2011年至2013年12月间。2013年8月18日签订的委托代建合同没有经村民会议或村民会议授权村民代表会议讨论通过。原告质证认为无异议；被告质证认为无法确认麻云东陈述内容的真实性，即使麻云东一个人没有参加过村民代表会议或村民会议，不能代表没有召开过村民代表会议或者村民会议。
对尤清森、麻胜义、麻信国、陈杏花、麻云东的陈述，本院审查认为：尤清森、麻胜义、麻信国、陈杏花、麻云东的陈述客观真实，能相互印证，结合2016年5月20日原告应本院要求即时提交会议记录并供被告查阅，应认定原、被告之间的委托代建合同未经村民会议或村民会议授权村民代表会议讨论通过。
综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：永嘉县三江街道箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程的建设单位为原告永嘉县三江街道箬岙底村民委员会，该项目业经永嘉县人民政府相关部门规划审批。2013年6月10日，原告与杭州佑民实业投资有限公司签订了一份温州市永嘉县瓯北箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程地块项目合作协议书及补充协议，约定原告将三产返回用地建设工程全权委托杭州佑民实业投资有限公司代建。该委托代建合同首部记载“永嘉县三江街道箬岙底村民委员会因三产返回用地建设的需要，并经村两委和全体村民代表大会通过对比选择，讨论表决，最后决定将三产返回用地建设工程全权委托给杭州佑民实业投资有限公司作为代理人进行建设，双方经平等、友好协商就代建工程有关事项达成以下协议，以利于双方共同执行”。该合同第十二条第5款记载：本协议签订以后，永嘉县三江街道箬岙底村民委员会同温州迅立房地产开发有限公司的有关协议自行终止，因杭州佑民实业投资有限公司为杭州企业，该协议签订以后，杭州佑民实业投资有限公司自愿在温州成立一家项目公司，独立运作该项目，以利于该项目后期税务等各项工作的顺利开展。
后，杭州佑民实业投资有限公司在永嘉县注册登记了永嘉善泽房地产开发有限公司，其经营范围为房地产开发、经济信息咨询、房产中介服务，以开发建设上述安置房。2013年8月18日，永嘉善泽房地产开发有限公司与原告签订了一份《温州市永嘉县瓯北箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程地块项目合作协议书》即委托代建合同，约定原告将三产返回用地建设工程全权委托永嘉善泽房地产开发有限公司代建。委托代建合同首部记载“永嘉县三江街道箬岙底村民委员会因三产返回用地建设的需要，并经村两委和全体村民代表大会通过对比选择，讨论表决，最后决定将三产返回用地建设工程全权委托给公司作为代理人进行建设，双方经平等、友好协商就代建工程有关事项达成以下协议，以利于双方共同执行”。该合同第一条约定了项目地点、名称、建设规模，项目地点永嘉县瓯北箬岙底村；项目名称温州市永嘉县瓯北箬岙底村地质灾害搬迁安置房（暂定名），建设规模：总面积为28016平方米，其中地上约23645平方米，地下4371平方米，其中1幢17层，2幢6层，预计总投资9500万元。该合同还约定了如下内容：代建工程价格及代建范围、代建方式、代建费用负担及其支付、工程质量、委托方责任、代建方责任、违约责任、其他约定等。该委托代建合同与2013年6月10日的合同除了第十二条第5款存在细微差别外，其余均类同。
2014年4月15日，经永嘉县公共资源交易中心公开招投标，该建设项目由浙江省建工集团有限公司中标，并签订总包施工合同。2014年9月11日，施工单位浙江省建工集团有限公司进入试桩及围护桩施工，由于安置户没有缴纳建设资金，于2014年10月18日停止施工。停工后，永嘉县三江街道箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程的安置户向永嘉县三江街道办事处、永嘉县人民政府信访，要求三江街道配合箬岙底村新成立的安置房筹备小组使工程顺利进行，将所有批文手续移交给安置房小组。
在庭审中，本院责令原告当庭提供2012年初至2013年年底为期二年的会议记录，其所提交的会议记录中均没有记载该委托代建事项经村民会议或村民会议授权村民代表会议讨论通过。时任村民代表麻晓木、麻云东、麻信国、陈杏花，均表示该委托代建事项未经村民会议或村民会议授权村民代表会议讨论通过。
另查明，本院在审理（2015）温永瓯民初字第280号即永嘉善泽房地产开发有限公司与麻长清、永嘉县三江街道箬岙底村民委员会合同纠纷一案中，永嘉县三江街道箬岙底村民委员会在该案庭审中认可原、被告之间于2013年8月18日签订的委托代建合同有效。
本案在审理过程中，本院曾就该委托代建合同的效力问题向原告释明，原告坚持认为双方于2013年8月18日签订的委托代建合同无效，并坚持诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告于2013年8月18日签订的委托代建合同的效力问题。原告认为该委托代建合同无效；被告认为是合法有效的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。根据上述法律规定的合同无效的情形，结合本案原、被告的诉辩情况，本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，或村民会议可以授权村民代表会议讨论决定。而是否履行民主议定程序，为原告的份内之事，原告没有遵守民主议定原则，不符合民主议事程序，系原告违反法律的强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，违反该强制性规定也并不必然损害国家和社会公共利益，因此，该条强制性规定应属管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定。原、被告在签订委托代建合同后，被告也曾组织进场施工，因安置户未能及时筹集建房款而停工；且在本院审理的另一案件中，原告亦认可其与被告之间于2013年8月18日签订的合同有效。原告没有遵守民主议定原则，系原告违反法律的强制性规定，以违反民主议定原则为由宣告合同无效，有碍交易的稳定性和安全性，也容易使违法一方从自己的违法行为中受益，显然违背立法本意和法律的公平原则。因此，原告认为委托代建合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的民主议定原则以致合同无效的主张，本院不予支持。
关于原告认为被告公司没有建设工程资质不具有履行委托代建合同的实力，而主张委托代建合同无效。本院认为，依据被告领取的营业执照登记，房地产开发系被告的经营范围之一，原告以被告没有建设工程资质不具有履行委托代建合同的实力而主张委托代建合同无效，没有法律依据，本院不予支持。
另，原告认为自己先与杭州佑民实业投资有限公司签订委托代建合同，又于2013年8月18日与被告签订委托代建合同，属一女二嫁行为，亦违背了法律规定，主张该委托代建合同无效。本院认为，从本案查明的事实来看，2013年6月10日签署的合同第十二条第5款记载：“因杭州佑民实业投资有限公司为杭州企业，该协议签订以后，杭州佑民实业投资有限公司自愿在温州成立一家项目公司，独立运作该项目，以利于该项目后期税务等各项工作的顺利开展”。杭州佑民实业投资有限公司依据合同约定在永嘉县注册登记了永嘉善泽房地产开发有限公司，而由永嘉善泽房地产开发有限公司与原告签订了一份委托代建合同，前后两份合同之间存有关联。被告以此主张合同无效，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原告主张其与被告于2013年8月18日签订的《温州市永嘉县瓯北箬岙底村地质灾害搬迁安置房工程地块项目合作协议书》即委托代建合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告永嘉县三江街道箬岙底村民委员会的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告永嘉县三江街道箬岙底村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐晓林
人民陪审员 李希新
人民陪审员 李世佐
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈振志