湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2975号
上诉人（原审被告）：武汉市平湖商贸有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区彭刘杨路**号。
法定代表人：李翠萍，该公司董事长。
委托代理人：刘贻荪，湖北九通盛律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：钟铁柱。
委托代理人：王丽，湖北斯洋律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：谭露萍，湖北斯洋律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人武汉市平湖商贸有限责任公司（以下简称平湖商贸公司）为与被上诉人钟铁柱劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人平湖商贸公司的法定代表人李翠萍、委托代理人刘贻荪，被上诉人钟铁柱及其委托代理人王丽、谭露萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：钟铁柱于1971年进入武汉市造纸机械厂工作。2002年4月，武汉市造纸机械厂改制，平湖商贸公司作为改制后的主体于2002年4月5日与钟铁柱签订了劳动合同，合同期限为2002年1月1日至2014年8月14日止。2002年8月20日，平湖商贸公司与钟铁柱在内的87名职工签订《关于职工认股、缴纳养老金协议书》，确定以3500元作为职工进入新公司的认股出资额基数，钟铁柱出资额为3500元，由平湖商贸公司工会法人代持。该协议书中关于社会养老金的交纳及违约责任一项中载明，职工今后自行交纳养老保险金，从2002年5月起开始执行，在第五次预付给每位职工的解除劳动关系补偿额中由公司按人平代扣2年社保金共3000元，由公司今后逐月代缴到区社保局；2004年7月企业开始计收房租，此后社保金的交纳，是在将房租量化给每位股东后的基础上进行补交。2009年1月15日，钟铁柱在内的30余名职工在公司董事会关于重申交纳养老保险医疗保险相关问题的决议上签名，该决议载明，拖欠养老保险金的股东，所欠金额从公司发放的各种利益分配中扣除，按情节轻重预留一部分数额不同的资金作为交纳社会养老保险和医疗保险个人专项保证金；所有参保股东，必须按月交纳社会养老保险和医疗保险，如果无能力或不同意董事会的决定，继续拖欠养老保险和医疗保险的，由公司逐月从该股东的股本金中扣减，当股本金全部扣除后，该股东因无股本金而视为自动脱离本公司，并将社保关系转入个人窗口。2012年4月8日的平湖商贸公司董事会监事会工作报告（股东大会决议）载明，职工社保自2002年改制时应全部转入个人窗口，因历史原因未能执行。不愿转入个人窗口的公司不勉强，公司代垫三分之二，个人部分自己补齐。多名股东在该决议上签名，钟铁柱未在该决议上签名。2014年9月，平湖商贸公司发布公告，该公告载明，董事会、监事会、全体股东决议通过，根据2012年2月1日的公告，再次重申终止原有劳动合同。该公告上有多名股东签名，钟铁柱未在该公告上签名。平湖商贸公司为钟铁柱缴纳养老、医疗保险至2014年8月。2014年8月，平湖商贸公司向钟铁柱发出通知，要求钟铁柱将所欠养老保险费用10770元交纳给公司后，公司即为其办理退休。2014年8月11日，平湖商贸公司收取钟铁柱缴纳的2012年4月至2014年8月养老保险、医疗保险差额10770元。2015年8月10日，钟铁柱向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令平湖商贸公司：l、支付钟铁柱2012年至2014年8月的生活费11600元；2、支付钟铁柱养老保险费4751.75元。该委作出昌劳人仲不字（2015）第76号不予受理通知书，以钟铁柱已超过法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理。钟铁柱不服该决定，认为平湖商贸公司多收取的4751.25元属不当得利，应予返还，故诉至法院请求判令：1、平湖商贸公司向钟铁柱返还多收取的社会保险费4751.75元；2、本案的诉讼费用由平湖商贸公司承担。
另查明，钟铁柱于2014年8月14日达到法定退休年龄。2012年4月至2014年8月钟铁柱的社会保险个人应缴部分为6018.25元。
一审法院审理中，平湖商贸公司提交2012年4月20日的决议一份，该决议载明该公司从2012年3月开始执行社保金额由个人缴纳，在2002年4月15日与公司签订的劳动合同作废，只有股东没有员工，在2012年4月16日前已有22人转入个人窗口，本人不愿意转入个人窗口的股东，为了不影响公司正常运作，公司暂时代垫代缴养老保险，在退休时一次性补缴清，否则不办理退休手续。钟铁柱对该决议真实性持有异议。
一审法院认为：钟铁柱与平湖商贸公司签订了劳动合同，亦作为平湖商贸公司的留守人员提供了劳动，钟铁柱与平湖商贸公司之间存在劳动关系。钟铁柱是否为平湖商贸公司的股东，不影响其与平湖商贸公司之间存在劳动关系的事实。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。平湖商贸公司以2012年4月20日的决议为由主张钟铁柱应自行缴纳社会保险，不符合法律规定，且平湖商贸公司提交的证据不足以证明钟铁柱知晓该决议的内容，亦不足以证明其于2012年4月与钟铁柱解除了劳动关系。故平湖商贸公司应为钟铁柱缴纳社会保险至其达到法定退休年龄即2014年8月止，平湖商贸公司承担单位应缴部分，钟铁柱承担个人应缴部分。2012年4月至2014年8月期间，钟铁柱应承担的社会保险个人应缴部分为6018.25元，平湖商贸公司向钟铁柱收取了社会保险费10770元，其多收取的部分没有事实法律依据，应予返还。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：平湖商贸公司于判决生效之日起十日内一次性返还钟铁柱4751.75元（10770元一6018.25元）。如果未按判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元应减半收取5元，予以免收。
平湖商贸公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回钟铁柱的一审诉讼请求或将本案发回重审。其理由为：钟铁柱要求的是返还不当得利，案件却以劳动争议立案，当事人不适格，双方的争议不属于劳动法的范围。一审认定事实不清，平湖商贸公司前身为武汉造纸机械厂，钟铁柱与我公司解除劳动关系协议后，一次性买断了工龄，其社保应由其个人缴纳，公司与钟铁柱约定由其代缴养老保险。
钟铁柱答辩认为其与平湖商贸公司签订过劳动合同，2012年前养老保险都是由公司缴纳。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，平湖商贸公司提交了以下证据：证据一，关于职工认股、交纳养老金协议书，拟证明缴纳社保金是以房租量化后补缴。证据二，工作报告（股东大会决议），拟证明2012年4月8日股东大会决议社保由个人自己缴纳，单位每月补助400元。证据三、四，两份决议，拟证明决议解除劳动合同，社保金额由个人缴纳。证据五，公告，拟证明再次重申终止劳动合同。证据六，公司董事会关于重申交纳养老保险金、医疗保险相关问题的决议，拟证明双方对于社保医保拖欠的金额从公司发放的利益中扣除。证据七，章程，拟证明对公司决议有执行权。证据八，钟铁柱欠公司代垫代缴的养老保险、医疗保险清单说明，拟证明公司不欠钟铁柱的一分钱，是他欠公司的钱。证据九，收据2张，拟证明钟铁柱退休时还欠公司的钱。证据十，公司为钟铁柱代垫代缴的社会保险缴费清单4张（复印件），拟证明公司代垫代缴的社会养老保险金合计为32601.43元。证据十一，29位股东转入个人窗口，一次性医保补贴领款单共29份，拟证明公司在2012年4月8日的工作报告（股东大会的决议）执行和落实、社保、医保全部由个人承担的事实和根据。证据十二：收据6张（复印件），拟证明公司决议约定退休补齐公司代缴的养老保险才能办理退休手续。证据十三，工资单2张，拟证明钟铁柱从2012年2月就没有在公司值班了。证据十四，湖北省武汉市中级人民法院民事判决书（2015）鄂武汉中民商终字第02022号，拟证明刘汉珍拖欠公司为其代垫代缴的费用，是刘汉珍对平湖商贸公司的债务，属另一法律关系。钟铁柱发表质证意见认为：平湖商贸提交的十四份证据均不属于新证据，证据一至证据六在一审中已进行过质证。对证据七的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，股东会的决议内容不能违反法律规定。证据八是2016年4月新制作的，属公司一审后单方制作，也未向钟铁柱送达，不能达到证明目的。证据九的真实性无异议，但对关联性与证明目的有异议，不能证明钱是交到了社保，只能证明公司收了钟铁柱的钱。证据十钟铁柱一审已经向法庭提交，对真实性没有异议，对证明目的有异议，并不能反映养老保险金都是平湖商贸公司交的，并且清单上列明单位应缴和个人应缴部分可证明钟铁柱方的一审诉讼请求。证据十一的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据表明是29位股东自愿放弃自己的权利，与钟铁柱无关，且决议本身违法，与本案无关。证据十二的真实性有异议，原件上有公司的盖章，复印件上没有公章，且收据也不是针对钟铁柱，与本案没有关联性。证据十三中对没有钟铁柱签字的那份工资单真实性有异议，对有钟铁柱签字的那份工资单真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰好可以证明钟铁柱在平湖商贸公司处工作，上面反映2012年1月钟铁柱还在平湖商贸公司处领取工资。证据十四真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，判决书并没有说明刘汉珍和平湖商贸公司之间的代垫代缴费用是另一法律关系，反而说明了平湖商贸公司应当为刘汉珍缴纳社保，且社保由公司代缴是法律规定的。本院经审查认为，本案审查的是平湖商贸公司是否应向钟铁柱返还多收的由钟铁柱个人应承担部分的社会保险，平湖商贸公司提交的上述证据均不能证明平湖商贸公司有权不予返还，故对上述证据，本院均不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：钟铁柱虽于2014年8月达到法定退休年龄，但其主张的系法定退休年龄之前，即2012年4月至2014年8月期间，平湖商贸公司多收取的钟铁柱个人应承担部分的社会保险，属于双方在劳动关系存续期间发生的争议，故对平湖商贸公司所称本案不是劳动争议，当事人不适格的主张，本院不予支持。平湖商贸公司认为与钟铁柱之间已解除了劳动关系，其社保应由其个人缴纳与查明的事实不符，其理由不能成立。
2012年4月至2014年8月期间，钟铁柱应承担的社会保险个人应缴部分为6018.25元，平湖商贸公司向钟铁柱收取了社会保险费10770元，其多收取的部分没有法律依据，应予返还。故一审法院判决平湖商贸公司向钟铁柱返还4751.75元并无不当。
综上，平湖商贸公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉市平湖商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年八月三日
书记员 曾秀欢