黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终1181号上诉人（原审被告）：牡丹江市城郊农村信用合作联社，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：杨崴，该社理事长。委托诉讼代理人：孙宇，黑龙江鼎坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑珍，女，1953年10月22日出生，汉族，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。原审被告：牡丹江市城郊农村信用合作联社长安分社，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：焉宇，该单位所长。委托诉讼代理人：孙宇，黑龙江鼎坤律师事务所律师。上诉人牡丹江市城郊农村信用合作联社（以下简称城郊信用社）因与被上诉人李淑珍及原审被告牡丹江市城郊农村信用合作联社长安分社（以下简称长安分社）储蓄存款合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城郊信用社上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付义务；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。一、上诉人与被上诉人之间没有真实的存款关系。（2015）牡东刑初字第218号刑事判决书已经予以认定，被上诉人主张存款所依据的存单系汪某变造，该款项并未实际交付上诉人。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条规定，人民法院应认定被上诉人与金融机构间不存在存款关系，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。二、在没有真实存款关系的前提下，上诉人不应给付利息。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人李淑珍辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，判决正确，请求维持一审判决。原审被告长安分社述称，同意上诉人意见。李淑珍向一审法院起诉请求：1.要求被告城郊信用社支付存款本金440000元，并按同期定期存款利率标准给付自2013年11月28日起至判决之日止的利息；2.要求被告城郊信用社承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月28日，原告李淑珍携带现金44万元到被告长安分社办理定期存款业务。被告长安分社原所长汪某指使该社原副所长殷某在柜台窗口办理了开户1000元、期限一年的定期存款业务后，殷某将原告李淑珍440000元现金存入到由汪某控制使用的长安分社‘冯某’银行账户。殷某让原告李淑珍在汪某变造的存款凭条上签字后把汪某伪造的编号为20155105，开户金额为500000元，年利率为3.3%，存期为一年的定期存单交给原告李淑珍，该存单上加盖有被告长安分社的储蓄章。同日，被告长安分社原所长汪某与原告李淑珍签订了一份盖有被告长安分社公章的协议书，内容为：“本社储户：李淑珍，账号：370030121001307688。金额大写：伍拾万元整（￥500000元）。符合黄金客户的要求，在存定期时，我社做到提前支付利息，一次性支付全年利息，待存款到期后，只付储户本金，存单及存款利息由我社一并收回……银行负责人签字：汪某，牡丹江市城郊农村信用合作联社长安社业务公章（盖章）。”2016年6月16日，牡丹江市东安区人民法院作出（2015）牡东刑初字第218号刑事判决书，认定：“汪某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产100万元；犯吸收客户资金不入账罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20万元；犯变造金融票证罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处没收财产100万元，并处罚金25万元;殷某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产20万元；犯吸收客户资金不入账罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处没收财产20万元，并处罚金2万元；公安机关扣押的赃物汽车一台发还城郊信用社。继续追缴汪某赃款22636346元，发还城郊信用社”。本案原告李淑珍系汪某、殷某犯吸收客户资金不入账罪的被害人。以上事实有刑事判决书及笔录加以认证。一审法院认为，关于原告李淑珍与被告长安分社之间是否存在真实的存款关系问题。被告长安分社原所长汪某时任该分社负责人，且在长安分社窗口柜台为原告李淑珍出具加盖该社储蓄章的定期存单，长安分社并未提交足以反驳的相反证据，该储蓄存单依法应予以确认。从储蓄存单的内容上看，长安分社与李淑珍之间存在真实的存款关系，因长安分社不具备法人资格且在城郊信用社授权范围内依法开展业务，其民事责任依法应由城郊信用社承担。被告城郊信用社、长安分社虽主张并未收到款项，且原告持有的存单已经刑事判决书认定系汪某变造的，但并未提供证据证明原告明知汪某等人涉嫌犯罪活动仍在长安分社办理存款手续，长安分社工作人员的涉嫌犯罪行为不影响其对外承担的民事责任，因此，二被告主张与原告李淑珍之间不存在真实有效的存款关系的理由，不能成立。关于本案存款金额的认定问题。存单是银行办理储蓄业务的一种信用凭证。本案中，原告李淑珍于2013年11月28日在被告长安分社储存一年定期本金440000元，汪某承诺提前付一年利息60000元，并将该息连同本金为原告李淑珍出具金额为500000元的一年定期存单。2014年11月28日，该500000元存单到期，原告李淑珍取款时，长安分社以汪某涉嫌犯罪拒绝付款。本院认为，依据《黑龙江省农村信用社储蓄业务管理办法》第六十四条整存整取定期储蓄存款计算方法的规定，到期支取的，按存单原定利率计算，到期一次支取本息。因此，本案的存款金额应以原告李淑珍实际存款440000元来认定，并按各段利率分别计算本息，汪某承诺给付的高额利息违反相关规定，不应计入本金。关于本案利息应否保护及计算问题。本院认为，双方储蓄合同关系成立，被告长安分社应按照合同的约定履行支付存款本息义务，被告长安分社不能以其工作人员涉嫌犯罪来免除自己应承担的民事责任，被告城郊信用社应当承担返本付息的责任。本案中，原告李淑珍2013年11月28日至2014年11月28日，存款本金440000元，按当年整存整取一年期利率3.3%计算，利息为14520元（440000元×3.3%年利率），本息合计454520元；2014年11月29日至2016年11月28日，本金454520元，按整存整取年利率4.02%计算，利息为36543.41元（454520元×4.02%年利率×2年），本息合计为491063.41元（454520元+36543.41元）；2016年11月29日至2017年8月24日共266天，按二年定期利率4.02%计算，利息为14386.41元（491063.41元×4.02%÷365天×266天），本息共合计505449.82元。综上所述，原告李淑珍与被告长安分社之间存在储蓄合同关系，本息合计505449.82元，因长安分社不具备法人资格，应由被告城郊信用社承担支付本息的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决：被告牡丹江市城郊信用合作联社于本判决生效之日起十日内给付原告李淑珍存款本息合计505449.82元。案件受理费8854.50元，由被告牡丹江市城郊信用合作联社负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为，原审被告长安分社与被上诉人李淑珍之间是否构成储蓄存款合同关系。本案中，被上诉人李淑珍系在原审被告长安分社柜台通过正常程序办理储蓄存款业务，并取得加盖长安分社真实印章的储蓄存单。虽然后经查明该存单系案外人汪某变造，但因系汪某利用职务的便利及长安分社在有关业务操作流程、内部风险管控等方面存在监管漏洞造成，长安分社对此存在明显过错，不应将其内部管理问题产生的风险转嫁至善意第三人，亦即基于合同的相对性，汪某构成刑事犯罪的事实不影响长安分社与李淑珍之间业已形成的储蓄存款合同关系，不能免除长安分社因此应对李淑珍承担的给付存款的合同义务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，因长安分社系城郊信用社分支机构，不具有独立的法人资格，不能对外独立承担民事责任，应由城郊信用社承担给付李淑珍存款440000元及相应利息的义务。综上所述，城郊信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8855元，由上诉人牡丹江市城郊农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欢审 判 员  蒋志红审 判 员  柳冬梅二〇一七年十一月二十八日法官助理  马 驰书 记 员  韩江亓