襄阳市枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初2410号
原告（执行案外人）：张文明，男，1972年6月1日出生，汉族，住枣阳市，
委托诉讼代理人：黄正群，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（申请执行人）：司道超，男，1970年7月5日出生，汉族，住枣阳市。
被告（申请执行人）：司德克，男1994年8月14日出生，汉族，住枣阳市。
二被告共同委托诉讼代理人：邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般授权。
第三人（被执行人）：李琦，男，1988年6月10日出生，汉族，住枣阳市，
原告张文明与被告司道超、司德克，第三人李琦执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文明及其委托诉讼代理人黄正群，被告司道超、司德克的委托诉讼代理人邱奇先到庭参加了诉讼，第三人李琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认鄂Ｆ×××××号宝马轿车归原告所有，并依法解除对鄂Ｆ×××××号宝马轿车的处分权的冻结；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：枣阳市人民法院在执行申请执行人司道超、司德克与被执行人李琦股权转让纠纷一案中，依据（2012）鄂枣阳南民初字第00085号民事判决书及（2013）鄂枣阳执字第00667-2号执行裁定书，于2017年4月13日将行驶证户名为李琦的F2V888号宝马轿车的处分权的冻结（查封）。户名为李琦的鄂Ｆ×××××号轿车已于2014年2月7日出售给了张文明，张文明已占有、使用、管理该车辆多年。涉案争议车辆处分权被冻结后，张文明于2017年5月6日向法院提出案外人执行异议申请，法院审查后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定认定张文明不是该车的权利人，裁定驳回了张文明的异议。张文明认为法院的驳回异议不当，依据《物权法》第二十三条、二十五条的规定，张文明购车后，虽没有办理过户手续，但已占有、使用、控制、管理鄂Ｆ×××××号轿车多年，依据《物权法》的规定，动产的权属转移以交付、占有为生效要件，而非以变更登记为生效要件。公安部对最高人民法院研究室关于机动车财产所有权转移时间问题作出（公交管）[2000]110号《关于机动车财产权转移时间问题的复函》，内容为：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行使的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。综上，原告认为人民法院驳回异议不当，故提起诉讼，请求法院依法判决。
被告司道超、司德克辩称，一、原告诉称李琦的鄂Ｆ×××××轿车于2014年2月7日出售给原告张文明，没有确实可信的依据。1.从原告提供了一份2014年2月7日李琦与张文明签订的《协议书》，协议约定李琦因业务需要，出让宝马车一辆给张文明，鄂Ｆ×××××轿车作价76万元，张文明已占有该车，本协议签订时，即为交付。答辩人对该协议有异议：其一，该协议是否为当时所签订，存疑。其二，原告不能证明其向李琦支付了协议约定的购车款，即原告不能证明该协议已实际履行，原告不能证明：其支付了购车款，李琦向其交付了车辆。2.从原告提供借条来款，是李运林借张文明154.6万元，原告不能证明李琦拖欠其借款，李运林无权用他人财产抵偿自己的债务。3.从原告提供的鄂Ｆ×××××轿车自2015年后的保险单及缴纳保险费发票，只能证明该车是张文强在缴纳保险费，车辆被保险人为张文强，不能证明鄂Ｆ×××××轿车是原告购买，也不能由原告占有，更不能证明车辆所有权归原告所有。张文强缴纳保险费、是被保险人，只能证明张文强在使用车辆。其三，若双方买卖车辆，为什么经过三年多的时间没有办理变更登记？据此，原告没有确实充分的证据证明其已取得鄂Ｆ×××××轿车的所有权。二、我国《物权法》对于船舶、飞行器、机动车等重要交通工具的买卖，采用是混合主义的物权变动模式。即机动车的买卖，必须完成交付转移和登记对抗两个法律行为。这就是说，机动车虽然属于动产范畴，但机动车的物权变动方式与一般动产物权变动方式有显著区别。当事人间除有买卖转移产权的合意外，尚需践行登记或交付的法定方式，必须以登记或交付的法定方式进行公示后，才能完成动产的所有权转移，即登记或交付使得物权变动生效，并产生对抗第三人的效力。车辆作为特定动产只要经过登记公示，人们才有合理的理由相信物权已设立。如果该动产仅发生转移，但没有经过公示予以表现，则在法律上没有真正完成物权的转移。从法律效果上看，只要作为公示内容的物权现状没有变动，便可以视为物权变动未曾发生。而本案中原告既不能证明车辆已交付给他，也没有在车辆管理部门进行处理买卖登记，根本不能证明其已取得争议车辆的所有权；三、2015年5月5日实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车……等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。该规定十分明确的规定：没有登记的动产，按照实际占有确定所有人，有登记的动产，按照登记确定所有人。本案鄂Ｆ×××××轿车登记在李琦名下，依法应确定为李琦为所有人。据此原告的起诉没有确实的事实依据和法律依据，其诉讼请求应当依法驳回。
原告张文明在本案诉讼过程中向本院提交了以下证据：证据一，协议书一份，证明鄂Ｆ×××××号车辆已出售，所有权已发生了变动的事实。证据二，机动车登记证书复印件一份，证明鄂Ｆ×××××号车辆产权转移为张文明，以及没办理变更手续的原因。证据三，机动车交强险保单、商业险保单共六份（从15年到17年均由张文明的弟弟张文强购买），证明鄂Ｆ×××××号车辆所有权已变更为张文明，张文明以实际占有使用该车辆多年，并承担该车辆的保险购置义务多年。证据四，鄂Ｆ×××××号车辆购置保险交费发票4份，张文明以实际占有使用该车辆多年，并承担该车辆的保险购置义务多年。证据五，借据一份，担保人出担保借据两份。证据六，（2017）鄂0683执异30号执行裁定书，证明裁定书认定事实错误，侵犯了原告的合法权益，原告才提起执行异议之诉。
被告司道超、司德克对上述证据发表质证意见如下：对证据一，有异议，协议本身是复印件，签名和时间是否是本人所签无法确定，协议内容是否履行也不能确定，即当事人是否支付了76万元购车款、车辆是否真实交付均不能证实；对证据二，真实性无异议，但不能证明原告的主张；对证据三、证据四，真实性没有异议，但不能证明原告的主张，因为上面的被保险人和支付保险费的人是张文强，并不是本案的原告，不能证明原告实际占有该财产；对证据五，有异议，从证据的形式上看为复印件，从内容上看是李运林借张文明的现金，与本案的原告第一份证据没有关联性，不能够证明原告的主张；对证据六，真实性没有异议，但我们认为该裁定书是正确的。
被告司道超、司德克在本案诉讼过程中向本院提交了以下证据：证据一，（2012）鄂枣阳南民初字第00085号民事判决书一份，证明执行的依据；证据二，（2013）鄂枣阳执字第00667-2号执行裁定书及送达回证，证明执行车辆已经被法院查封。
原告张文明对上述证据发表质证意见如下：对证据一，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案争议的车辆没有联系，不能作为执行该车辆的唯一依据；对证据二，有异议，该裁定冻结的内容错误，该车辆在争议之前已经发生了产权转移，该车辆不属于李琦的个人财产，该裁定冻结错误。
第三人李琦未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月7日，李琦作为甲方与张文明作为乙方签订协议书，甲方因业务需要，出让730宝马车一辆给乙方，双方达成协议如下：一、甲方轿车牌号为鄂Ｆ×××××，作价76万元（大写柒拾陆万元整）。二、乙方已占有该车，本协议签订时，即为交付。三、该车辆无权利瑕疵，交付前涉及的部分发款等由乙方承担，并承担车辆过户的各项税、费。四、本协议经双方签字即生效，一式两份，各执一份。后双方均签字按手印。同日，李琦向张文明出具收条，载明：今收到张文明购车款76万元（大写柒拾陆万元整）（注此款从2015年12月24号李运林借张文明现金1546000.00，大写壹佰伍拾肆万陆仟之中扣除）。
另查明，在原告司道超、司德克与李琦股权转让合同纠纷一案中，本院于2012年11月20日作出（2012）鄂枣阳南民初字第00085号民事判决，判决：一、李琦支付司道超、司德克股权转让费300000元、违约金60000，共计3600000元，扣除其垫付的水电费17767元，还应支付3582233元，于本判决生效后五日内付清。后李琦向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院于2013年7月16日作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00203号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。李琦不服二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2014年5月19日作出（2014）鄂民申字第00373号民事裁定，裁定：驳回李琦的再审申请。李琦仍不服，向湖北省人民检察院提出申诉。湖北省人民检察院于2015年3月5日作出鄂检民（行）监（2015）42000000021号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院于2014年4月7日作出（2015）鄂民监三字第00005号民事裁定，裁定：指令本院再审本案。襄阳市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）鄂襄阳中民再字第00009号民事判决，判决：维持襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民三终字第00203号民事判决和枣阳市人民法院（2012）鄂枣阳南民初字第00085号民事判决。在本院（2012）鄂枣阳南民初字第00085号民事判决书发生法律效力后，被执行人李琦未履行法律文书确定的义务，故司道超、司德克向本院申请执行，本院于2017年4月13日作出（2013）鄂枣阳执字第00667-2号执行裁定，裁定：一、将被执行人李琦所有的车牌号为鄂Ｆ×××××号宝马小轿车一辆予以查封、扣押，提存于本院指定地点。二、查封期限为两年。
在本院执行司道超、司德克与李琦股权转让合同纠纷一案中，案外人张文明于2017年5月16日对执行标的提出书面异议，称本院查封的李琦名下车牌号为鄂Ｆ×××××号宝马轿车，李琦于2014年2月7日已出售给张文明，其取得该车所有权，要求解除查封。本院于2017年5月22日作出（2017）鄂0683执异30号执行裁定，裁定：驳回张文明的异议。
还查明，李琦父亲李运林为枣阳市昊天纺织有限公司（以下简称昊天公司）的股东及法定代表人，车牌号为鄂Ｆ×××××号宝马轿车是在其父亲任职期间，由昊天公司出资购买的登记在李琦名下的。后为抵偿李运林及搏康公司的债务，李运林以李琦的名义将该车抵偿给张文明，并于签订协议的当日将车交付给了张文明，随车将车辆的行车证、登记证书一并交付。
上述事实，有协议书、收条、（2012）鄂枣阳南民初字第00085号民事判决书、（2013）鄂襄阳中民三终字第00203号民事判决书、（2014）鄂民申字第00373号民事裁定书、（2015）鄂民监三字第00005号民事裁定书、（2015）鄂襄阳中民再字第00009号民事判决书、（2013）鄂枣阳执字第00667-2号执行裁定书、（2017）鄂0683执异30号执行裁定书、询问笔录、开庭笔录等在卷证实。
本院认为：本案争议的焦点是，鄂Ｆ×××××号宝马轿车是否已由李琦抵偿给张文明，该抵偿行为是否有效？本院在审理中查明，鄂Ｆ×××××号宝马轿车是在李琦父亲李运林在任职期间，由昊天公司出资购买的登记在李琦名下的。2014年2月7日，李琦与张文明签订协议将为鄂Ｆ×××××号宝马轿车出售给张文明，并将车辆及车辆的行车证、登记证书一并交付张文明，该抵偿行为合法有效，且车辆交付多年，张文明已依法享有该车的所有权。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，张文明F2V888号宝马轿车享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对F2V888号宝马轿车执行的主张有理，本院予以支持。2014年2月7日，李琦与张文明签订的抵偿协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，李琦、张文明双方并未办理车辆过户登记手续，张文明尚未取得F2V888号宝马轿车的所有权，故其要求确认其是F2V888号宝马轿车所有权人的主张，依据不足，本院不予支持。被告司道超、司德克相关辩称主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定，判决如下：
一、停止对F2V888号宝马轿车的执行；
二、驳回原告张文明的其他诉讼请求。
案件受理费11400元，由被告司道超、司德克负担于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。
审判长 沈黎明
审判员 彭金宏
审判员 谷中合
二〇一七年十二月八日
书记员 张 旭