北京市密云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0118行初124号
原告北京云湖工程监理站，住所地北京市密云区沿湖小区**号楼*单元***号。
法定代表人樊景云，经理。
委托代理人李向国，男，1962年1月2日出生，汉族，北京云湖工程监理站综合部职员，住北京市顺义区。
委托代理人袁琪，女，1994年10月31日出生，汉族，北京云湖工程监理站综合部职员，住北京市密云区。
被告北京市密云区社会保险事业管理中心，住所地北京市密云区康宝路15号院。
法定代表人孙广新，主任。
委托代理人杨华东，男，北京市密云区社会保险事业管理中心工作人员。
第三人辛勇志，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
原告北京云湖工程监理站不服被告北京市密云区社会保险事业管理中心（以下简称密云社保中心）作出的京密人社保责字[2017]第0625号《北京市密云区社会保险事业管理中心责令（限期）缴纳通知书》（以下简称被诉通知书），于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年12月6日向被告密云社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因辛勇志与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告北京云湖工程监理站委托代理人李向国、袁琪，被告密云社保中心负责人温嵬及委托代理人杨华东，第三人辛勇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告密云社保中心于2017年6月19日作出被诉通知书，主要内容为：根据劳动者辛勇志投诉，本中心经查发现，北京云湖工程监理站存在未按时足额为劳动者辛勇志缴纳2014年4月至2014年12月社会保险费的行为。北京云湖工程监理站自2014年4月至2014年12月共计拖欠社会保险费17158.5元。北京云湖工程监理站的上述行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款及《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款、第十二条第一款的规定。据此，被告密云社保中心根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款及第八十六条的规定，责令北京云湖工程监理站于收到本通知书之日起10个工作日内向密云社保中心补缴2014年4月至2014年12月所拖欠的社会保险费17158.5元，并同时缴纳因未足额缴纳社会保险费产生的滞纳金9192.95元。
原告北京云湖工程监理站诉称：2014年4月11日，原告同辛勇志经双方协商一致签订了劳动合同书。辛勇志在签订劳动合同时隐瞒了其在辽宁望海建设工程有限公司注册二级建造师的事实。已查资料显示自2012年5月18日至今，辛勇志的二级建造师一直在辽宁望海建设工程有限公司注册，辛勇志在原告处工作期间，在辽宁入齐了2014年4月至2014年12月的养老保险。《中华人民共和国社会保险法》第十九条规定，个人跨统筹地区就业的，其基本养老保险关系随本人转移，缴费年限累计计算。这就是说法律规定每个公民只能拥有一个社保账户，不能同时缴纳两份社保。辛勇志在入职前已在辽宁缴纳社保，故辛勇志的社保关系应该是辽宁那边停止，北京这边缴纳，是转移社保关系，不是在北京这边又入一份。若原告按被诉通知书的要求给辛勇志再入社保，则明显违反了上述法律规定，致使重复缴费，其中一地的缴费无效。按原告与辛勇志签订的劳动合同约定，原告应该给辛勇志入五险，但由于辛勇志为了继续在辽宁望海建设工程有限公司注册二级建造师，选择了不在原告所在地入五险，而将合同约定的五险钱领走在辽宁入养老保险。由此可见，是因为辛勇志在签订劳动合同之前已在辽宁望海建设工程有限公司注册二级建造师，违反了建设部《注册建造师管理规定》第二十六条第（六）项“注册建造师不得同时在两个或者两个以上单位受聘或者执业”的规定，才致使辛勇志不能在北京市入五险（按规定应在注册建造师地入五险）。虽然如此，原告也将劳动合同约定公司应缴纳的786元保险费给了辛勇志。对此，辛勇志在劳动合同终止协议中承认“辛勇志2014年各项工资及补助（含五险补助、加班补助）核对无误，已收到且全部发齐”。可见原告没有过错且不欠辛勇志的钱。请求：1.撤销被诉通知书；2.被告支付本案诉讼费。
原告北京云湖工程监理站在举证期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：
1.辛勇志的二级建造师注册材料、劳动合同书、辛勇志的社保缴费查询记录、协议，用以证明辛勇志是辽宁的注册建造师，其已在辽宁缴纳社保，原告已经将应缴纳的社保钱给了辛勇志；
2.（2015）丰民初字第03611号民事裁定书、（2015）东民初字第20023号民事判决书、（2017）京03民终1444号民事判决书，用以证明辛勇志是不当得利,并不是要社保。
被告密云社保中心辩称：根据《社会保险费征缴暂行条例》第六条、《北京市社会保险费征缴若干规定》第五条的规定，被告是北京市密云区人力资源和社会保障局设立的社保经办机构，具有依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定作出被诉通知书的法定职责。按照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，第六十条第一款的规定，用人单位为职工缴纳社会保险费是单位的法定义务。《中华人民共和国社会保险法》第十九条规定的是跨省就业基本养老保险如何转移的问题。如存在重复缴费情况，可以退费。原告私自协商支付辛勇志每月786元的保险费，违反《中华人民共和国社会保险法》第六十条之规定。关于辛勇志违反《注册建造师管理规定》的问题，原告可以向有关部门投诉举报。综上，被告作出的被诉通知书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告密云社保中心在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：
1.社会保险稽核接待投诉登记表；
2.辛勇志的身份证复印件；
3.劳动合同书；
4.北京云湖工程监理站的营业执照（副本）复印件、委托代理书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；
5.调查笔录；
6.北京云湖工程监理站2014年工资表、北京云湖工程监理站员工花名册、辛勇志在户口所在地缴纳养老保险费的明细；
7.社稽意字（2017）第0328号《稽核整改意见书》、社会保险稽核补缴明细表、送达回证；
8.被诉通知书、北京市社会保险费补缴明细表（表四）、基本医疗保险基金补缴情况表（表十）、送达回证。
被告密云社保中心出示以上证据用以证明原告北京云湖工程监理站与第三人辛勇志存在劳动关系期间未为第三人辛勇志缴纳社会保险费。
第三人辛勇志述称，原告没有给我缴纳社会保险费是事实，不同意原告的起诉理由。
第三人辛勇志在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告北京云湖工程监理站提供并当庭出示的劳动合同书及协议与本案具有关联性，本院予以采纳，其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告密云社保中心在法定期限内提供并当庭出示的证据除被诉通知书为被诉行政行为，不能作为证据使用外，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，能够反映其作出被诉通知书的过程，本院予以采纳。
经审理查明：2014年4月11日，原告北京云湖工程监理站与第三人辛勇志签订劳动合同书，约定劳动期限自2014年4月11日至2014年12月31日。工作内容为：乙方辛勇志同意根据甲方北京云湖工程监理站工作需要，担任专业监理工程师、安全监理及领导安排的其他工作。劳动报酬约定：……若月出勤27天，则每月实际发4500元。2015年3月17日，原告北京云湖工程监理站与第三人辛勇志签订协议，载明“辛勇志2014年以上各项工资及补助（含五险补助、加班补助）核对无误，已收到且全部发齐，劳动合同于2015年1月1日终止”。2017年3月10日，第三人辛勇志向被告密云社保中心投诉，要求原告北京云湖工程监理站为其补缴2014年4月至2014年12月的五项社会保险费。被告密云社保中心收到原告辛勇志的投诉后，进行了调查取证。2017年4月25日，被告密云社保中心向原告北京云湖工程监理站作出社稽意字（2017）第0328号《北京市密云区社会保险稽核整改意见书》，认定原告北京云湖工程监理站未按规定为职工辛勇志缴纳社会保险，根据《社会保险稽核办法》第十条第五款规定，限原告北京云湖工程监理站于收到本《稽核整改意见书》之日起30日内，为第三人辛勇志补缴五项社会保险。原告北京云湖工程监理站于当日收到上述稽核整改意见书后，未在规定期限内履行义务。2017年6月19日，被告密云社保中心向原告北京云湖工程监理站作出被诉通知书，并于当日向原告北京云湖工程监理站予以了送达。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第六条，参照《北京市社会保险费征缴若干规定》第五条第一款的规定，被告密云社保中心作为本区社会保险经办机构，负责社会保险费的集中、统一征收，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，具有责令限期缴纳或者补足的法定职责。
根据《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，用人单位应当为其职工按时足额缴纳社会保险费。本案中，现有证据能够证明第三人辛勇志于2014年4月11日入职原告北京云湖工程监理站，2014年4月至2014年12月期间，第三人辛勇志和原告北京云湖工程监理站之间存在劳动关系，原告北京云湖工程监理站未为第三人辛勇志缴纳上述期间的社会保险费的事实，本院予以确认。因原告北京云湖工程监理站存在上述违法行为，被告密云社保中心作出被诉通知书，要求原告北京云湖工程监理站为第三人辛勇志补缴上述期间的社会保险费具有相应的事实根据和法律依据，其确认的缴费基数及缴费比例符合相关规定，本院不持异议。被告密云社保中心在收到第三人辛勇志的投诉后，进行了调查取证，履行了送达等义务，其执法程序并无不当。
原告北京云湖工程监理站关于第三人辛勇志不能同时在辽宁省、北京市缴纳两份社会保险费以及原告北京云湖工程监理站已将相应保险费支付给第三人辛勇志之起诉理由缺乏法律依据，不能免除其应当为第三人辛勇志缴纳社会保险费的法定义务。至于原告北京云湖工程监理站提出的第三人辛勇志违反《注册建造师管理规定》第二十六条第（六）项之起诉理由，并非本案审查范围，原告北京云湖工程监理站可通过其他途径加以主张，但不影响本案其应当履行的缴纳社会保险费的法定义务。综上，原告北京云湖工程监理站所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京云湖工程监理站的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京云湖工程监理站负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
人民陪审员 蒲 莉
人民陪审员 张文彪
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 刘海香
书 记 员 茹 鑫