北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初6448号
原告：鼎盛盈通投资咨询（北京）有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号11号楼1层102。
法定代表人：李佳，执行董事。
委托诉讼代理人：赵继云，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：王君龙，男，1976年3月4日出生，住北京市朝阳区。
原告鼎盛盈通投资咨询（北京）有限公司（以下简称鼎盛盈通公司）与被告王君龙劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛盈通公司的委托诉讼代理人赵继云，被告王君龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛盈通公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金454593.68元；2.判令原告无需支付被告2015年度、2016年度、2017年度未休带薪年休假工资57477.20元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年9月12日至2017年5月15日，原告与被告存在劳动合同关系。2016年9月12日，原告与被告签订《劳动合同书》及《劳动合同补充协议1.0版》，补充协议中明确约定业绩目标“盈通公司结合上年度业绩数据及下一年度的经营综合考虑，2016年第四季度业绩目标为3亿；2017年第一季度业绩目标为3亿”。由于被告自2016年10月至2017年4月均未达到公司规定的业绩目标，且被告在职期间对于原告的工作规划不认可，甚至从事与原告背道而驰的行为，因此，原告于2017年5月15日解除与被告的劳动合同是合法的，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。2017年1月，原告曾向被告发邮件要求其在2017年第一季度休完2015年全部年假，但被告根本未休假，其无权利再要求年假工资。另，被告在职期间不受公司考勤打卡制度管理，经常缺勤，可视为其已休带薪年休假。因此，原告无需支付2015至2017年度未休带薪年休假工资。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）所作京房劳人仲字[2017]第1480号裁决错误，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王君龙辩称：不同意原告的诉讼请求。被告自入职原告公司后，始终本着合理合法做好本职工作的原则，勤恳付出，2017年5月15日，被告收到原告签发的解聘通知，以与公司战略发展目标相左及与业绩设定目标相差甚远为由通知被告解除劳动合同，原告的行为无实质依据，属违法解除劳动合同，应依据劳动合同法规定支付解除劳动合同赔偿金。另，被告在职期间从未休过带薪年休假，原告应支付未休带薪年休假工资。
本院经审理认定事实如下：2013年9月12日，王君龙入职鼎盛盈通公司，任贷款部门总监，同日，双方签订有效期至2016年9月11日的书面劳动合同。2016年9月12日，王君龙与鼎盛盈通公司续签劳动合同，约定王君龙担任总裁助理，双方并于同日签订《劳动合同补充协议1.0版》。工作期间，王君龙工资采用银行转账方式按月发放，2016年6月至2017年5月其实发月平均工资为56824.22元。2017年5月15日，鼎盛盈通公司向王君龙发放《解除劳动合同通知书》，载明因王君龙与公司战略发展目标相左，且所管辖借款端近半年以上业绩未达标，与设定目标相差甚远，公司经研究决定免去所任总裁助理兼借款端负责人的职务，并依据劳动合同法第三十九条等规定解除劳动合同。此后，王君龙未再至鼎盛盈通公司工作。双方当事人对上述事实均无争议，本院予以确认。
关于劳动合同解除原因，王君龙认可业绩下滑的事实，但主张业绩下滑是公司总体运营问题，并非因其个人原因引发，鼎盛盈通公司系违法解除劳动合同。鼎盛盈通公司主张因王君龙未完成双方于《劳动合同补充协议1.0版》中约定的年度业绩目标而合法解除劳动合同，并提交《劳动合同补充协议1.0版》作为证据。上述《劳动合同补充协议1.0版》对王君龙季度考核周期和时间、绩效工资计算和发放标准、佣金及股权激励方式等作出了约定，其中约定鼎盛盈通公司2016年第四季度、2017年第一季度的业绩目标均为3亿，绩效考核结果作为核算高层管理人员绩效工资的依据。从《劳动合同补充协议1.0版》的具体约定可知，鼎盛盈通公司与王君龙签订上述补充协议，意在明确王君龙业绩考核的周期、标准和绩效工资的核算依据等内容，补充协议中未就王君龙未完成业绩目标时解除劳动合同作出明确约定。
关于未休带薪年休假工资，鼎盛盈通公司认可王君龙2015至2017年度未享受带薪休假，但主张其公司要求2015年度带薪年休假在2017年第一季度前统一休完，王君龙因个人原因未休，2016年度和2017年度带薪休假尚未到统一安排时间，其公司无需支付未休带薪年休假工资。
另查明，王君龙于2017年5月25日以鼎盛盈通公司为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，请求确认其与鼎盛盈通公司于2013年9月12日至2017年5月15日期间存在劳动关系，并裁决鼎盛盈通公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金680000元、2013年9月12日至2017年5月15日未休带薪年休假工资351720元、未提前30天通知解除劳动合同经济补偿金85000元。2017年9月5日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2017]第1480号裁决书，确认王君龙与鼎盛盈通公司于2013年9月12日至2017年5月15日期间存在劳动关系，并裁决鼎盛盈通公司支付王君龙违法解除劳动合同经济赔偿金454593.68元、2015至2017年度未休带薪年休假工资57477.20元，驳回了王君龙的其他申请请求。鼎盛盈通公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院，王君龙未就该仲裁裁决提起诉讼。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，当事人没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担相应的不利后果。本案中，王君龙与鼎盛盈通公司一致认可双方于2013年9月12日至2017年5月15日期间存在劳动关系，本院对此不持异议，对相关仲裁裁决事项依法确认。
关于劳动合同解除原因，鼎盛盈通公司提交的《劳动合同补充协议1.0版》，系双方就王君龙业绩考核的周期、标准和绩效工资的核算依据等内容作出的约定，王君龙未完成业绩目标，仅能影响到王君龙绩效工资的发放数额和标准，并不直接产生解除劳动合同的后果。鼎盛盈通公司在未对王君龙进行培训、未对其工作岗位进行相应调整、亦未提交证据证明王君龙存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所规定情形的情况下，径直解除劳动合同，缺乏合理依据。据此，鼎盛盈通公司所持其系合法解除劳动合同的主张，本院不予采信。用人单位违法解除劳动合同的，应向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金。鉴于王君龙离职前十二个月的月平均工资56824.22元已超过北京市上年度职工月平均工资的三倍，本院依法以北京市上年度职工月平均工资三倍作为计算基数，按王君龙工作年限计算解除劳动合同经济赔偿金数额。经核算，鼎盛盈通公司应支付王君龙解除劳动合同经济赔偿金184944元，鼎盛盈通关于其无需支付王君龙解除劳动合同经济赔偿金诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
劳动者享有带薪休假的权利，用人单位未安排劳动者带薪休假的，应按其日工资收入的百分之三百支付年休假工资报酬。鼎盛盈通公司认可王君龙实际未享受2015至2017年度带薪年休假，应支付相应的未休带薪年休假工资。按王君龙应休假天数计算，仲裁裁决鼎盛盈通公司支付王君龙2015至2017年度未休带薪年休假工资57477.20元，不高于鼎盛盈通公司应负担之法定标准，对于相关仲裁裁决事项，本院依法予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告鼎盛盈通投资咨询（北京）有限公司与被告王君龙于二○一三年九月十二日至二○一七年五月十五日期间存在劳动关系；
二、原告鼎盛盈通投资咨询（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付被告王君龙解除劳动合同经济赔偿金十八万四千九百四十四元；
三、原告鼎盛盈通投资咨询（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付被告王君龙二○一五年度至二○一七年度未休带薪年休假工资五万七千四百七十七元二角；
四、驳回原告鼎盛盈通投资咨询（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元由原告鼎盛盈通投资咨询（北京）有限公司（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 马艳佳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 高明月