北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3335号
上诉人（原审被告）：伊怀宣，男，1992年6月1日出生，汉族，北京市华莎达制衣有限公司司机，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：伊长宾（伊怀宣之父），男，1969年5月2日出生，汉族，无业，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：徐仁喜，汶上圣城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：单兆兰，女，1953年10月10日出生，汉族，北京市华莎达制衣有限公司法定代表人，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周浩锋，北京市邦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任桂洋，北京市邦成律师事务所实习律师。
上诉人伊怀宣因与被上诉人单兆兰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初13956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伊怀宣上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回单兆兰的诉讼请求，一、二审诉讼费用由单兆兰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，伊怀宣与单兆兰不存在民间借贷关系。伊怀宣系北京市华莎达制衣有限公司（以下简称华莎达公司）员工，是在履行职务过程中发生交通事故受伤，属于工伤。单兆兰系华莎达公司法定代表人，华莎达公司未给伊怀宣缴纳社会保险，其作为用人单位，应当承担伊怀宣受伤所支付的医疗费等相关费用。单兆兰作为华莎达公司的法定代表人，其支付医疗费等相关费用是履行公司行为，双方不是民间借贷关系，伊怀宣不应当承担偿还义务。其次，单兆兰在一审提交的录音证据为单一证据，未形成证据链，不能证明双方存在民间借贷关系，且该录音是在伊怀宣不知情的情况下取得的，不具有合法性。再次，伊怀宣认可单兆兰作为华莎达公司法定代表人所垫付的医疗费等相关费用，但垫付与借款有本质区别。伊怀宣因为履行职务行为受伤，华莎达公司未按法律规定为伊怀宣缴纳社会保险，华莎达公司有法定的垫付义务。垫付的该笔款项应当在伊怀宣得到赔偿后才能返还给单兆兰。伊怀宣虽然已通过交通事故责任纠纷向法院提起诉讼，但上述案件尚未作出判决，伊怀宣尚未得到赔偿。在伊怀宣未得到任何赔偿的情况，一审法院判令伊怀宣承担偿还义务，违反了法律的公平、公正原则。
单兆兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，
应依法予以维持。伊怀宣受伤不是在履行职务中，而是个人行为。且单兆兰出于帮助垫付款项系个人借款，与华莎达公司无关，伊怀宣认可系单兆兰垫款而不认可借款，借款和垫款均是一种债权债务关系，伊怀宣在录音中认可系借款，即应当偿还。另伊怀宣已经通过另案诉讼获得赔偿，更应当向单兆兰偿还借款。
单兆兰向一审法院起诉请求：1.判令伊怀宣偿还单兆兰借款本金403751.62元；2．判令伊怀宣向单兆兰支付借款利息13800元。利息计算暂截止到2016年7月7日；3.判令伊怀宣承担诉讼费及一切相关费用。
一审法院认定事实：单兆兰系华莎达公司的法定代表人，伊怀宣系该公司的司机。2015年7月7日下午13:30，伊怀宣驾驶着华莎达公司的客车与车牌号为×××的大货车发生交通事故，由对方承担事故的全部责任。事故发生后，单兆兰通过刷其本人及案外人孙志新银行卡和现金交纳的方式为伊怀宣支付了救护车、住院费、抢救费、检查费等费用共计503751.62元。其中医院抢救、治疗费用共计496095.02元，复查费用576.6元，伊怀宣父母来京住宿费2380元，医院停车费及加油费共计2450元，伤残鉴定费2250元。伊怀宣认可在院治疗的费用金额和其父母来京的住宿费，但表示单兆兰的付款行为系垫付，不是民间借贷关系，医院停车费及加油费与其无关，不予认可。一审庭审中，单兆兰向一审法院提供了录音一份，时间为2016年10月13日，录音地点为伊怀宣就医的医院，录音在单兆兰及其女王艳与伊怀宣之间进行。录音中单兆兰多次提到给伊怀宣之父医疗费用，从卡中划走钱，并要求伊怀宣出具借条，伊怀宣明确表示承认借了单兆兰的钱，并说等其父亲来了再说打条的事，单兆兰提出借给伊怀宣四十多万，伊怀宣表示认可。一审庭审中，伊怀宣之父伊长宾表示录音确实是伊怀宣，但单兆兰的出资是垫付，不是借款。一审庭审中，对于医疗费的支出，单兆兰表示伊怀宣第一次住院的费用都是其支出，第二次住院费为伊怀宣自行出资，此后，单兆兰收到肇事方给付的6万元和伊怀宣给付的5万元，共计11万元。伊怀宣表示第一次住院单兆兰出资50多万元，第二次住院都是自己出的钱，之后肇事方给了6万元，伊怀宣的父亲通过银行转账的方式分三、四次共给了单兆兰5万元。其中8月15日转账2万元，8月18日、8月28日和9月5日分别转账1万元。一审庭审中，单兆兰申请孙志新作为证人出庭作证，孙志新系单兆兰的女婿，其称伊怀宣受伤后转到304医院就医都是其去缴费并且签字的，费用是通过其农行卡刷卡交纳的。伊怀宣因受伤在三个医院就医，所有医疗费加起来大概50多万。另，一审诉讼中，伊怀宣因劳动争议及交通事故分别在仲裁委员会及法院进行了诉讼，尚未审结。
一审法院认为，本案的争议焦点为双方是否存在借贷关系，单兆兰表示在伊怀宣发生交通事故后，其出于人道主义考虑，通过支付现金及刷卡方式为其支付了医疗费及相关费用，伊怀宣认可双方之间的借贷关系，故要求伊怀宣返还借款；伊怀宣表示双方没有借贷关系，伊怀宣受伤系工伤，单兆兰作为公司法人支付医疗费的行为系单位承担工伤责任的表现，故不认可双方之间的借贷关系。根据单兆兰所提供的录音显示，时间为伊怀宣受伤后在院治疗修养期间，伊怀宣神志清醒，回答流利，且语调平和，情绪稳定，在单兆兰多次提到钱款及借贷之事时，伊怀宣均明确表示认可和承认，并对当时单兆兰出资四十多万元的事亦予以认可，且单兆兰通过现金及刷卡方式确实支付了伊怀宣治疗所需必要费用，伊怀宣的父亲对其支付的医疗费、复查费和鉴定费的金额均予以认可，故即使伊怀宣未出具书面的借条，但双方的借贷关系和金钱给付均可明确确认，单兆兰要求伊怀宣返还其出借的医疗费、复查费和鉴定费并不不当，一审法院予以支持。关于伊怀宣提出的单兆兰出资行为系单位给付工伤的行为，没有事实及法律依据，伊怀宣可以通过劳动争议仲裁或诉讼因工伤赔偿向单位提出诉讼，且本案诉讼中伊怀宣已进行了相关的仲裁，其权利并未受到侵害，伊怀宣亦因交通事故纠纷，正在进行诉讼，其医疗费等相关费用亦可通过诉讼进行解决，故伊怀宣的答辩意见，一审法院不予采信。另，单兆兰为伊怀宣父母支付的住宿费及停车费、加油费，未向一审法庭提交相关证据予以证明，且伊怀宣对上述费用不予认可，一审法院对上述费用不能一并解决，单兆兰可另案进行诉讼。单兆兰和伊怀宣均表示在单兆兰支付医疗费后，收到了肇事方及伊怀宣父亲的汇款共计十一万元，故该费用应从借款中予以扣除。因单兆兰、伊怀宣就借款利息未进行约定，故单兆兰要求伊怀宣给付利息，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条的规定，判决：一、伊怀宣于判决生效之日起十五日内，偿还单兆兰借款三十八万八千九百二十一元六角二分；二、驳回单兆兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案中，在伊怀宣发生交通事故后，单兆兰通过支付现金及刷卡方式为其支付了治疗所需必要费用，现单兆兰以双方存在民间借贷关系为由要求伊怀宣返还借款。而伊怀宣不认可其与单兆兰存在借款关系，认为其系受工伤，单兆兰垫付医疗费等费用的行为系华莎达公司承担工伤责任的表现，且垫付的款项应当在伊怀宣得到赔偿后才能返还给单兆兰。鉴于伊怀宣对单兆兰支付的医疗费、复查费和鉴定费的金额均予以认可，即使伊怀宣未出具书面的借条，不认可双方存在借贷关系，亦应对单兆兰为其垫付的医疗费、复查费和鉴定费予以偿还。且在单兆兰为伊怀宣垫付医疗费后，肇事方及伊怀宣父亲向单兆兰汇款11万元，单兆兰垫付的剩余款项伊怀宣亦应偿还。伊怀宣上诉提出单兆兰垫付行为系华莎达公司承担员工工伤责任的行为，没有事实及法律依据，伊怀宣可以通过劳动争议仲裁或诉讼向华莎达公司主张因工伤而要求用工单位赔偿，且本案诉讼中伊怀宣已对劳动关系、交通事故中的医疗费等相关费用进行了仲裁和诉讼，故其上诉主张没有合理依据，本院不予支持。
综上所述，伊怀宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7357元，由伊怀宣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年五月五日
法官助理 姜 源
书 记 员 苏 帅