江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2661号
上诉人（原审被告）：钟义传。
委托诉讼代理人：钟开全，江苏法嘉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京苏泰工程机械有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道王子楼村118号。
法定代表人：谢帮新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王正清，江苏岸庆律师事务所律师。
原审被告：邵文华。
上诉人钟义传因与被上诉人南京苏泰工程机械有限公司（以下除判决主文外简称苏泰公司）、原审被告邵文华机械设备租赁合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院作出的（2015）浦商初字第0350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人钟义传及其委托诉讼代理人钟开全，被上诉人苏泰公司的委托诉讼代理人王正清，原审被告邵文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟义传上诉请求：请求二审法院撤销淮安市清浦区人民法院（2015）浦商初字第0350号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、2014年3月8日，上诉人与苏泰公司签订的《关于机械使用费冲抵保证金的相关协议》（以下简称《冲抵协议》）为无效协议，上诉人使用挖掘机时间为170小时，上诉人应按该时间承担租金。
苏泰公司辩称：上诉人主张使用挖掘机170个小时的理由不能成立，因为租金是按照租赁时间确定，而非使用时间。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
邵文华辩称：1、上诉人在与苏泰公司签订《冲抵协议》中签“邵文华”之名，损害了邵文华的利益，上诉人未得到邵文华的同意，用保证金冲抵租赁费用，对上诉人无约束力；2、2014年5月23日，邵文华未收到上诉人交付的设备机器，故上诉人的上诉理由不能成立。
苏泰公司向一审法院的诉讼请求：2014年3月8日，苏泰公司与钟义传、邵文华签订协议书，该协议书约定苏泰公司将一台力士德sc210.8挖掘机交付给钟义传、邵文华使用，该挖掘机的使用费折抵邵文华购买苏泰公司两台挖掘机的履约保证金65600元，使用期限为2014年3月8日至2014年6月8日。该协议书签订后，钟义传在同日向苏泰公司出具机械设备交付清单收据，苏泰公司将合同约定的机械设备交由钟义传使用。2014年10月25日，苏泰公司从淮安市淮安区将设备拖回。后邵文华不同意以履约保证金65600元折抵设备使用费，称该机械设备使用与其无关，钟义传又拒不履行相关义务，苏泰公司索款未果，故诉至法院，请求法院判令：1、钟义传、邵文华支付苏泰公司租赁费16.4万元、运费3.65万元及违约金（以20.5万元为基数，自2015年4月28日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、钟义传、邵文华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月8日，苏泰公司（甲方）、钟义传（乙方）签订《关于机械使用费冲抵保证金的相关协议》（以下简称《冲抵协议》）1份，约定：甲方向乙方提供一台力士德SC210.8型挖掘机（机号为21AT2120013CK）给乙方使用，使用期限为三个月，即自2014年3月8日至2014年6月8日，机械使用费全部用于冲抵乙方所缴纳保证金65600元，甲方不再另行退还乙方任何款项……。苏泰公司在合同上盖章确认，钟义传在合同上签字确认，同时，钟义传还在乙方签字一栏中书写了“邵文华”。
同日，钟义传在苏泰公司出具的《工程机械接收单》上签字确认，该接收单内容为：“今收到苏泰公司机械如下：机械名称：力士德挖掘机；数量型号：一台SC2**.8；整机编号：××××××××；发动机号：××××××3；机械运行：正常；机械外观：完好；此据”。
《冲抵协议》到期后，钟义传未按时归还上述机械，苏泰公司遂于2014年10月25日将该机器从淮安拖运至南京，产生拖运费用。
关于《关于机械使用费冲抵保证金的相关协议》是否有效及承担责任的主体。钟义传称，《冲抵协议》中的邵文华签字系其代写，邵文华对该协议亦不予认可，且苏泰公司侵占、损害了邵文华合法的权益，故该协议应属无效。一审法院认为，钟义传以邵文华和自己的名字与苏泰公司签订合同，且苏泰公司也向钟义传实际交付了挖掘机，表明双方就合同的主体部分达成了一致意见，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合同应属合法有效。钟义传擅自书写邵文华签名，并对邵文华所有的6.56万元保证金予以处分，系无权处分行为，该协议对邵文华并无约束力，合同义务应由钟义传承担，故法院依法认定该协议有效，承担责任的主体应为钟义传。
关于费用数额。苏泰公司主张该费用为两部分：一是租赁费16.4万元，对此钟义传抗辩称挖掘机于2014年5月23日被邵文华拖走，其仅使用了170个工时，租赁费用应按照170小时计算，但仅举证其单方书写记录1份予以证明。一审法院认为，《冲抵协议》的相对方为苏泰公司与被告钟义传，双方的关系实质为租赁关系，该协议虽约定挖掘机的使用期限为3个月，但到期后，被告钟义传并未归还，故《冲抵协议》应继续有效，租赁期限变为不定期，在此期间，挖掘机被除钟义传外的其他人使用应由钟义传另行向使用者主张，与本案无关，而对在此期限内，被告钟义传抗辩仅使用了170个工时，亦无事实和法律依据，故对该抗辩不予采信。故租赁的期限应为苏泰公司将挖掘机交付给被告钟义传即2014年3月8日至苏泰公司将挖掘机收回之日即2014年10月25日止共计7.5个月，对于租金，《冲抵协议》约定使用期限为3个月，冲抵保证金6.56万元，折合每月租金为21867元，故认定本案租赁费用应为16.4万元（21867元*7.5=16.4万元）。二是拖运费用3.65万元。经审查，苏泰公司举证的2张发票中明确载明该费用系拖邵文华和钟义传租赁的两台挖机费用，该费用由钟义传全部负担显失公平，故本院对运费酌情认定为1.6万元。
一审法院认为：苏泰公司与钟义传之间签订的《冲抵协议》，其实质为双方签订的租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《冲抵协议》中虽约定租赁费用由6.56万元的保证金冲抵，但该保证金的所有权为邵文华，钟义传对保证金无权处分，而苏泰公司按约定向钟义传提供挖掘机，故钟义传理应按约归还挖掘机、支付租赁费用并承担违约责任。对于钟义传抗辩在此期限内，挖掘机被他人使用，钟义传可另案主张。故对苏泰公司要求钟义传给付租赁费16.4万元、运费1.6万元及违约金（以18万元为基数，自2015年4月28日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）的诉讼请求，法院依法予以支持，其余部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、钟义传于判决生效后5日内一次性支付南京苏泰工程机械有限公司租赁费16.4万元、运费1.6万元及违约金（以18万元为基数，自2015年4月28日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回南京苏泰工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费728元，由苏泰公司负担100元，钟义传负担628元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：苏泰公司与钟义传、邵文华之间签订的《冲抵协议》上“邵文华”姓名系钟义传代签，钟义传在签名之前未得到邵文华的授权，事后亦未得到邵文华的追认，故《冲抵协议》对邵文华无约束力。《冲抵协议》系苏泰公司与钟义传的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，苏泰公司，钟义传应按照协议的约定履行。苏泰公司于2014年3月8日按约定向钟义传提供挖掘机，钟义传应按照协议的约定支付租金、归还挖掘机。现苏泰公司已将挖掘机取回，钟义传应支付租赁期间的租金。关于租金数额问题。首先要确定租赁物使用时间，《冲抵协议》虽未明确约定租赁物的使用时间及租金的标准，但根据《冲抵协议》约定“使用期限为3个月冲抵保证金6.56万元”，可认定约定租赁期限为3个月，每月租金为21867元。钟义传于2014年3月8日在《工程机械接收单》上签名，租金计算的起始时间应为2014年3月8日，苏泰公司主张其于2014年10月25日将挖掘机收回，并提供了南京玉鹰运输有限公司出具的证明，该证明能够证明苏泰公司的主张，一审法院判决按每月租金21867元从2014年3月8日计算到2014年10月25日并无不当。现上诉人要求按照其实际使用时间170小时给付被上诉人租金无事实与法律依据。至于上诉人主张邵文华之妻戴士平与苏泰公司签订的协议属恶意串通，损害了其利益，上诉人就该主张并未提供证据证明，且该协议与本案的处理结果无关联性，故本院对上诉人的上述主张不予理涉。
关于运输费用问题。因双方在合同中就挖掘机并未约定归还方式，根据双方当事人陈述，挖掘机是在淮安市清浦区交付，仍应以淮安市清浦区为归还地点，而挖掘机实际从淮安市淮安区被上诉人苏泰公司取回，本院酌情确定淮安区至清浦区的运费为1000元，一审法院以南京为归还地点，确定运费为16000元欠妥，本院予以纠正。
综上，依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持淮安市清浦区人民法院（2015）浦商初字第0350号民事判决书判决主文第二项；
二、变更（2015）浦商初字第0350号民事判决书第一项为：钟义传于判决生效后10日内一次性支付南京苏泰工程机械有限公司租赁费164000元、运费1000元及违约金（以165000元为基数，自2015年4月28日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4308元；二审案件受理费3908元，合计8216元，由上诉人负担6000，由被上诉人负担2216元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘群英
代理审判员 岳 玥
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 阮海燕