广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终5340号
上诉人（原审原告）：深圳市希顺有机硅科技有限公司。
法定代表人：文仁光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方铁军，广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市品诚彩亮科技有限公司。
法定代表人：张宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何麒，系该公司员工。
上诉人深圳市希顺有机硅科技有限公司（以下简称希顺公司）因与被上诉人深圳市品诚彩亮科技有限公司（以下简称品诚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第1781号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人希顺公司上诉请求：1、依法撤销深圳市宝安区人民法院（2015)深宝法西民初字第1781号民事判决；2、依法改判品诚公司向希顺公司支付货款66546.5元，并从起诉之日起按银行逾期贷款利率支付利息；3、本案一审、二审诉讼费用由品诚公司承担。事实与理由：
一、一审时希顺公司提交的购销合同证据，虽无原件可供核对，但符合普遍的交易习惯。二、有两份关键证据能证明双方之间的买卖合同关系：品诚公司法定代表人张宇在2015年1月22日向希顺公司支付过货款23175元，品诚公司向希顺公司发出的承担“深圳市金唐光电科技有限公司”货款的《联络函》，均充分证明了双方之间的买卖合同关系。如无买卖合同关系，何来付款与《联络函》？并且《联络函》由品诚公司出具，品诚公司应负有作出合理解释的义务，一审法院未能责令品诚公司作出合理解释，未能查明《联络函》形成的基础事实，导致事实认定不清。三、一审法院查明2016年1月5日以前，品诚公司没有任何社保缴费记录，从而无法核实送货单上的签名人彭雪武、王武、曾成文等人与品诚公司之间的关系。对此，希顺公司的意见是：依法为员工办理社保是用人单位的法定义务，品诚公司违反法定义务，反而获得了不正当的利益，有违公平与正义。品诚公司成立多年，需要开展业务，就必定需要聘用人员。因品诚公司隐瞒聘用人员的证据，就应当推定其持有证据而拒不提供，应视为希顺公司提供的证据对品诚公司不利。因此，应当推定希顺公司提供的送货单上的签名人为品诚公司的工作人员，一审法院应当确认希顺公司所提供的送货单证据的真实性。
综上所述，一审判决未能查明事实，请求二审法院依法改判，支持希顺公司全部上诉请求。
被上诉人品诚公司答辩称，关于联络函，品诚公司对其真实性不予认可，且“深圳金唐光电科技公司”从未注册，故不存在变更事实。关于社保缴费问题，品诚公司本来就没几个人，并不存在不交社保逃避责任的问题。
上诉人希顺公司向一审法院起诉请求：1、品诚公司支付希顺公司货款66546.50元，并自起诉之日起按银行逾期贷款利率支付利息；2、由品诚公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：希顺公司称其与品诚公司自2014年10月25日开始发生业务往来，由希顺公司向品诚公司供应灌封胶。双方业务往来的基本流程为：品诚公司以电话方式向希顺公司下订单，口头约定单价为17.5元/kg，希顺公司按订单要求组织加工生产，并送货至品诚公司指定地址，经品诚公司工作人员彭雪武、王武、曾成文等人签收。2014年10月至2015年3月期间，希顺公司向品诚公司送货多笔，合计金额为210437.50元，税款6984元，共计217421.50元，品诚公司仅支付货款150875元，尚欠货款66546.50元未付。为证明以上主张，希顺公司提交了送货单、对账单、明细表、账户明细查询单、汇票、购销合同、联络函、品质异常反馈及处理单等证据予以证明。品诚公司对希顺公司的上述主张均不予认可，除账户明细查询单及联络函的真实性予以认可外，其他证据的真实性均不予认可。经查，上述送货单未加盖公章，由彭雪武、王武、曾成文等人签收，其中2014年10月至2014年12月10日期间的7份送货单购货单位均为品诚公司（深圳市金唐光电科技有限公司），收货地址为深圳市钟屋工业区腾达丰食堂后面；2014年12月16日至2015年3月23日期间的12份送货单的购货单位为品诚公司，收货地址同上。对账单及明细表仅加盖了希顺公司的公章，无品诚公司工作人员签名或加盖公章。账户明细查询单未显示户名，仅显示账号为95×××18的账户在2015年1月22日收款23175元，摘要为胶款，希顺公司称该笔款项系通过品诚公司的法定代表人张宇个人账户支付，品诚公司认为该笔款项仅能说明品诚公司的法定代表人与希顺公司有个人交易，不能证明希顺公司与品诚公司存在交易。两份银行承兑汇票出票人非品诚公司，背书信息中亦无品诚公司背书信息，票面金额分别为76825元、50000元。2014年5月10日的两份购销合同的需方为深圳市金唐光电科技有限公司，对应送货单签名人员为彭雪武。2014年12月12日、2014年12月30日的购销合同均为复印件，买方（需方）为品诚公司，希顺公司主张签名人员为刘小军。联络函的落款为品诚公司，加盖有品诚公司公章，记载内容为：“现我公司正式更名为品诚公司（原名深圳市金唐光电科技有限公司）。原深圳市金唐光电科技有限公司的货款由品诚公司付，以后下单对账都以品诚公司处理……”该联络函无落款时间。品质异常反馈及处理单无原件予以核对，加盖的是品诚公司业务专用章（2），品诚公司对该份证据的真实性不予认可，对业务专用章（2）的真实性亦不予认可。
法院依据希顺公司的申请，调取了品诚公司员工参加社会保险清单，查询结果为截至2016年1月5日无品诚公司缴纳社保信息。
另查明，品诚公司注册成立于2011年7月13日，曾在2014年4月2日进行了一系列的变更登记，包括：股权由刘小军（50%）及李玲（50%）变更为刘小军（50%）及张宇（50%）；法定代表人由刘小军变更为张宇；名称由深圳市东昇龙科技有限公司变更为深圳市品诚彩亮科技有限公司……。经查询深圳市金唐光电科技有限公司无工商登记注册信息。
一审法院认为，希顺公司主张其与品诚公司在2014年10月至2015年3月期间存在买卖合同关系，但其提交的《购销合同》不全，无法对应全部的送货单，亦无原件予以核对，未加盖公章且签名人员为刘小军，在《购销合同》落款日期时刘小军已非品诚公司的法定代表人，希顺公司未提交证据证明刘小军有品诚公司授权而签订《购销合同》；希顺公司主张送货单上签名人员系品诚公司工作人员，但未能提供证据予以证明，且通过深圳市社会保险基金管理局回复显示无品诚公司缴纳社保的记录；希顺公司提交的联络函无落款日期，无法确认品诚公司自认从何时起相关货款由品诚公司承担；希顺公司提交的承兑汇票无法显示与品诚公司之间存在关联性；希顺公司提交的对账单及明细表均系单方制作，品诚公司亦不认可真实性；希顺公司主张品诚公司的法定代表人向其支付涉案交易期间的部分货款，但仅凭此并不能就此推定其与品诚公司之间存在交易往来。综上，关于希顺公司的主张其与品诚公司之间存在买卖合同关系，因其未能提交充分证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，对其该项主张法院不予采信。故对于希顺公司基于买卖合同关系主张品诚公司支付拖欠货款，无事实和法律关系，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回希顺公司的全部诉讼请求。本案案件受理费732元，由希顺公司承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另外二审时，希顺公司向本院提交了两份购销合同原件（一审时提交的复印件，未提交原件），均有刘小军签名，但没有品诚公司签章。品诚公司质证意见认为无法确认该证据的真实性。本院要求品诚公司对出具“联络函”的原因作出解释并提交相应的证据，但品诚公司既未作出解释，也未提交相应的证据。品诚公司在二审调查时，确认“联络函”为其公司出具，但认为“联络函”没有落款时间，与本案无关联性。
本院认为，本案争议的焦点为：希顺公司与品诚公司是否存在买卖合同关系。
希顺公司作为供货方主张与品诚公司之间存在货物买卖关系，为此提交了购销合同、送货单、对账单、银行转账明细、银行承兑汇票、联络函、品质异常反馈及处理单予以佐证。品诚公司否认双方存在买卖合同关系，对于送货单不予认可，认为张宇所付款项是张宇与希顺公司的经济往来，与品诚公司无关。本院认为，首先，刘小军在2014年4月2日前是品诚公司的法定代表人、股东，在2014年4月2日后，刘小军虽然不是品诚公司的法定代表人，但依然是品诚公司持有50%股份的股东，其签名的购销合同、送货单，不能排除与品诚公司的关联性。第二，张宇是品诚公司的法定代表人，其在2015年1月22日向希顺公司付款23175元，款项用途是“胶款”，与希顺公司销售的货物一致。品诚公司认为张宇是其个人与希顺公司有经济往来，但其并没有提交任何证据予以证明。第三，品诚公司向希顺公司出具的联络函陈述原金唐公司的货款由品诚公司支付，品诚公司承认该联络函的真实性，但无法对该函件作出合理解释，也没有提交相应的证据，本院对该函件的证明力予以确认。综合全案的证据，本院认为，希顺公司提交的证据虽然不是十分充分，但与品诚公司没有提交证据和不合理的解释相比，还是具有明显优势，故本院采信希顺公司的主张，希顺公司与品诚公司之间存在买卖合同关系。品诚公司没有支付货款，理当承担违约造成的损失，本院确认，从希顺公司起诉之日起，按照同期贷款利率计算希顺公司的损失。希顺公司主张的税款，没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人希顺公司的上诉主张成立。原审认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第1781号民事判决；
二、深圳市品诚彩亮科技有限公司应在本判决书生效之日起五日内支付深圳市希顺有机硅科技有限公司货款59562.5元及利息（利息从2015年8月26日起按照同期银行贷款利息计算至货款付清之日止）；
三、驳回深圳市希顺有机硅科技有限公司其他诉讼请求。
如果深圳市品诚彩亮科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费2196元，由深圳市品诚彩亮科技有限公司负担。深圳市希顺有机硅科技有限公司已预缴，深圳市品诚彩亮科技有限公司应径付深圳市希顺有机硅科技有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 丁 婷
审判员 罗 巧
二〇一八年五月二十四日
书记员 谢心宇（兼）
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。