湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初705号
原告明某，男。
委托代理人成家庆，湖北才俊律师事务所律师，代理权限：全权代理。
委托代理人袁知稳，湖北才俊律师事务所律师，代理权限：全权代理。
被告李某，女。
被告李某甲，男。（系被告李某的父亲）
被告王某，女。（系被告李某的母亲）
三被告共同委托代理人尹传松，江西华罡律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告明某诉被告李某、李某甲、王某婚约财产纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员邢晓锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明某及委托代理人袁知稳，被告李某甲及三被告共同委托代理人尹传松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明某诉称，2013年12月中旬，原告经人介绍与被告李某对亲，被告李某甲、王某未表示反对。原告按习俗交定准、担定准、讨接、接人等流程给付被告巨额现金和物品，且逢年过节也按习俗送礼物，双方于2015年正月初八按乡俗办理结婚仪式，但未办理结婚登记手续。后被告多次去温州玩，原告多次给付现金购物。原告前后为结婚花费21万余元，而双方共同生活期间，被告李某以种种理由拒绝与原告发生关系，到2015年5月份后被告李某就拒不到原告家。2015年底，经村委会干部多次协商，三被告以种种理由提出终止关系。原告认为三被告的行为有骗婚之嫌，且原告为结婚已四处举债，并导致家庭生活困难。为维护原告的合法权益，特依法具状起诉，要求判令三被告返还彩礼189，071元；并承担本案的诉讼费和律师费。
被告李某、李某甲、王某辩称，1、原告诉称的彩礼数额与事实不符，缺乏事实依据，法庭不应支持；2、被告没有骗婚的事实，被告因举行婚礼及同居期间的支出和消费，法庭应当予以确认；3、原告对不能履行婚约存在过错（因性功能障碍不能过正常夫妻生活且缔结婚约时原告未到法定婚龄），原告给付的彩礼已全部用于结婚支出；4、双方共同生活期间较长且按风俗习惯举办结婚宴席，原告给付被告财物可比照赠与关系处理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，男方在网络上谩骂被告李某，导致被告李某名誉受损，严重影响被告李某正常生活。
经审理查明，2013年12月份，原告与被告李某经人介绍相识恋爱，交往一段时间后，原告按农村的习俗交定准、担定准、讨接、接人等，由于双方均未到法定婚龄，双方于2015年农历正月初八按农村风俗举行婚礼和宴席，随后原告同被告李某在原告家中共同生活并购置嫁妆和其他生活用品，并来往于浙江温州和家乡排市镇之间，后由于双方无正常夫妻生活且彼此未建立真挚的男女感情等原因导致两人不合并发生矛盾，被告李某于2015年5月份与原告分开并拒绝继续与原告共同生活和领取结婚证。原告因无法同被告李某共同生活并办理结婚登记，遂与家人和亲友要求被告李某及父母（即被告李某甲、王某）返还婚约期间的彩礼、费用等，双方因彩礼等事宜多次协商未果，遂引起了纠纷。2016年3月11日，原告来院起诉要求判令：1、被告李某、李某甲、王某返还彩礼189，071元；2、由被告承担本案的诉讼费和律师费等费用。
另查明，经庭审确认：原告陈述从定亲之日起到按风俗办理结婚宴席至共同生活期间，共向原告及其亲属给付的风俗礼金、酒肉、首饰、现金、生活费用等计189，071元，其中礼金以外的纯现金120，000元，首饰价值18，893元；被告李某甲及三被告共同委托代理人陈述从定亲之日起至按风俗办理结婚宴席，被告李某（后由三被告共同保管和支出）共收到原告给付的礼金、现金等计120，000元，收到原告购买的价值18，893元的金项链、金戒指、手镯，从定亲之日起到按风俗办理结婚宴席至共同生活期间，被告李某共因回礼、购置嫁妆、礼节来往、给原告购买戒指、酒席、衣服采购费用等支出105，007元，其中返还原告现金22，700元（原告仅确认21，000元），给原告购买价值2，000元金戒指（原告确认），购买电器、生活用品等嫁妆价值54，457元（原告仅确认在原告家中有发票证实的价值25，858元，电视机被告确认在被告家中），结婚宴席被告花费18，850元（原告确认），礼节来往、购置衣服等8，700元。庭审中，被告李某甲及三被告共同委托代理人明确表示不会与原告办理结婚登记。
上述事实，有身份证复印件、阳新县排市镇万家村民委员会出具的证明、首饰发票、电器发票、餐桌发票、灶具发票、证人证言、录音资料、当事人陈述、庭审笔录等证据证实。
本院认为，男女双方经人介绍相识相恋后，在男方投入人力、物力、感情之后，未与女方建立真挚感情，没有取得初始的婚约目的，亦未办理结婚登记，现婚约解除后，根据彩礼的性质，给付彩礼人期待与女方结婚的目的并未实现，故接受彩礼人应当将彩礼予以返还。本案中原告明某与被告李某因婚约关系，按照习俗给付接受彩礼，虽共同生活五月有余，但因被告李某现明确拒绝办理结婚登记致婚约解除，其要求返还彩礼的诉请，本院依法予以支持。对被告提出的相关辩解，本院评析如下：一、被告李某甲、王某是否承担返还彩礼责任的问题，本院认为，因本案属于彩礼纠纷有别于一般的财产争议，纠纷来源主要是因为当事人之间婚约的解除，其争议主要存在于订婚的男女之间，男女双方的家长只是按照乡土习惯和订婚仪式需要的彩礼交接的代理人或经手人，故不应认定女方家长即被告李某甲、王某为本案的适格主体；二、被告李某对婚约解除是否应承担相关责任的问题，本院认为，原告要求履行婚约的意思明确，但被告李某现拒绝办理结婚登记，虽其辩称原告存在不能过正常夫妻生活的障碍且缔结婚约时原告未到法定婚龄，但被告李某并无证据证明所称事实，结合原告诉称的确未进行夫妻生活，相反能证明原、被告虽共同生活但并未同居并履行夫妻义务，不属于“当事人未办理结婚登记手续，但已经按照乡村习俗举行仪式并长期同居”的情形，且原、被告现均已达到法定婚龄，而被告李某拒绝履行婚约，被告李某应对婚约解除承担相关责任；三、关于应返还彩礼的范围和金额认定问题，本院认为，要确定彩礼的范围，必须结合给付彩礼的实际过程，即订立婚约之时和从订立婚约到登记结婚之前，在此期间的多种多样的财产给付关系中，存在三种财产：第一种是婚前给付对方价值较大的财物，如：现金、首饰、不动产等，这种给付具有明显订立婚约的意思，应认定为彩礼。第二种是为了培养感情而送给对方价值较小的财物，如：衣物、小首饰、个人生活用品等，此种不宜认定为彩礼，应属于一般赠与。第三种是一方为缔结婚约而与对方共同的花费，如：酒肉礼、亲戚打发、婚宴酒席开销、购置嫁妆和结婚生活共同所用财产等，此种花费也不宜认定为彩礼。根据本院查明的事实，本案中应当认定的彩礼为原、被告确认的彩礼现金12万元及首饰1.8893万元（其他烟酒、猪肉、压岁钱、婚纱摄影、游玩衣物等费用不能认定为彩礼），扣除返还原告现金21，000元、给原告购买的价值2，000元金戒指、结婚宴席费用18，850元，折抵有发票证实价值25，858元的电器和生活用品等嫁妆，剩余71，185元，虽然原告对被告辩解的陪嫁物品中的梳妆台、椅子、电脑、床上用品、各类鞋子，以及为男方及男方父母购买衣物和礼节往来等费用和花销不予认可和存在出入，但结合本地民风民俗、生活水平、实际共同生活时间被告正常开支和当事人陈述，本院酌情认定被告李某该类开支金额应不低于8，000元。同时考虑到本案订立婚约的双方当事人现居住在毗邻村落和同一乡镇，婚约事件和民俗结婚宴席邻居亲属均已知晓和参与，虽解除了婚约关系，但被告李某实际已履行了部分的婚约义务。而原告并无固定职业和稳定高收入来源，其给付上述彩礼和支出其他婚约实际费用必然导致其和所在的农村家庭生活困难，综合以上事实和因素，本院酌情判令被告李某应一并返还55，000元为宜。原告要求被告承担律师费的诉请，因其未提供相关证据证实且于法无据，本院不予支持。对被告另外提出的其名誉受损的辩解，亦因其未提供相关证据证实，本院亦不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效后十日内返还原告明某彩礼55，000元；
二、驳回原告明某的其他诉讼请求。
案件受理费4，082元减半收取2，041元，由原告明某负担1，516元，被告李某负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费4，082元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邢晓锋
二〇一六年七月十三日
书记员 魏敏敏