辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12272号
上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市。
法定代表人：杨晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙博、马良，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳万世基技术发展有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：刘浦贵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张海歧，系辽宁首丰律师事务所律师。
上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称：南通二建公司）因与被上诉人沈阳万世基技术发展有限公司（以下简称：万世基公司）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初12395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
南通二建公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据双方签订的租赁合同，租赁期满后由被上诉人一直未主动到现场进行拆除，导致塔吊基础在现场闲置，因此上诉人不应支付超期使用费。根据双方签订的《装配式塔机基础租赁合同》第三条第1项之约定“租赁期限：自2014年3月15日起至2014年10月31日止（租赁期内基层仅限于安装、拆卸一次）”，可见塔吊基础在租赁期满后的拆卸撤场责任在被上诉人，本案中租赁合同期满后，被上诉人一直未到现场拆走塔吊基础，期间亦未向上诉人主张任何权利，因此上诉人不应支付超期使用费。二、原审认定事实错误，原审认定“有三台塔机不具备取回条件而未取回”与事实不符。第一，三台塔机中只有一台上安装有塔吊，其余两台一直具备拆除撤场条件，该事实从被上诉人在原审中提交的照片证据也可以体现。而安装有塔吊的基础，如果被上诉人在租赁期满后提出拆除撤场，上诉人可与塔吊租赁方协调，使塔吊基础达到拆除撤场的条件。但是由于被上诉人租赁期满后并未主动履行拆除撤场条件，因此导致塔吊基础在现场闲置，现被上诉人又起诉至法院要求支付超期使用费，显然不应予以支持。第二，并非是因不具备取回条件而未取回，事实上是在租赁期满后，被上诉人从未提出过取回塔吊基础的意思表示，也从未采取任何行动履行自身的撤场义务。在两台塔吊基础具备撤场条件，一台经与第三方协调后也可拆除的情况下，被上诉人却不履行自身义务主动到现场进行拆除，显然是放任塔吊基础闲置在施工现场，进而实现索取超期使用费的非法目的，被上诉人不仅违反合同约定的责任，而且对塔吊基础存放在被上诉人的施工现场存在主观恶意，因此被上诉人要求支付超期使用费的主张不应予以支持。三、上诉人并非租赁合同关系的主体，原审中上诉人曾申请追加租赁合同的实际主体作为本案第三人参加诉讼，但原审法院并未追加，导致本案事实认定不清。沈北津通智慧谷项目上诉人将部分工程分包给案外人杨文广实际施工，案涉租赁合同系由杨文广与被上诉人签订，为了通过安监局备案，上诉人才在合同上加盖了公章。实际上上诉人并非合同的相对方，因此应追加合同的实际相对方才能查清本案事实。
南通二建公司辩称，一审判决认定事实不清，被上诉人只是为案结事了，息事宁人，没有提出上诉，请求二审法院撤销一审判决依法改判。一、上诉人没有证据证明已通知被上诉人撤回塔机基础。依据合同法有关规定，承租人应当尽到通知义务和返还租赁物。在租赁关系存续期间，租赁物如有修理、防止危害的必要，租赁物使用完毕需要拆除归还，承租人应当及时通知出租人，承租人怠于通知，致出租人不能及时救济而受到损失的，承租人应负赔偿责任。租赁合同终止时，承租人应将租赁物返还出租人，逾期不返还，即构成违约，须给付违约金或逾期租金，并须负担逾期中的风险。结合本案，被上诉人起诉时提供的照片能够证明，被上诉人的三台塔机基础使用在上诉人的工地，塔吊并没有撤除，一审庭审时上诉人对三台塔机基础在施工工地的事实并没有提出异议。直到2017年6月中旬一审法院主审法官通知被上诉人现场具备撤除条件，被上诉人才取回塔机基础。一审法院认定被上诉人未能按时退还塔机基础，怠于行使权利，存在一定过错是错误的。被上诉人认为无论是合同法规定还是租赁合同约定，归还塔机基础的责任由上诉人负责，上诉人始终没有通知被上诉人取回塔机基础，且塔吊没有撤离。被上诉人也无法取回塔机基础。因此，造成塔机基础没有归还的责任由上诉人承担。二、南通二建集团有限公司是本案适格的主体。本案沈北新区津通智慧谷工程是由南通二建公司承建，项目经理是杨文广，杨文广以南通二建公司名义与被上诉人签订合同，应当由南通二建公司承担履约责任，南通二建公司是本案适格的主体。从实际施工中，工程结算、税务缴纳、设备租赁以及对外施工公示板等皆以南通二建公司名义进行的。从法庭调查看，被上诉人租赁设备都用在沈北新区津通智慧谷工程上，作为工程承包人南通二建公司应当承担责任。杨文广与南通二建公司内部承包关系，属于公司内部管理事项，对外不产生效力。
万世基公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付租赁费3.4万元及利息；2.请求判令被告给付超期使用费106,500元（按合同约定，63型基础每超期1个月是每月1500元、40型基础每超出1个月是每月1000元，其中2台40型、一台63型的，截止到2017年5月31日）；3.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告于2014年3月15日签订《装配式塔机基础租赁合同》，合同约定，被告租赁原告生产的组合式塔机基础5台，用于沈北新区津通智慧谷一期建设工程，租期为2014年3月15日至2014年10月30日止，押金2000元，租金6.8万元。合同到期后，被告不能按时退还基础，租赁合同继续有效，需向出租方支付不定期租赁费，40系列每台每月1000元、63系列每台每月1500元。塔机拆除基础退场前，承租方应负责达到《装配式塔机基础使用安全技术交底》规定的退场条件。合同签订后，被告交付租赁费3.4万元，原告将40系列塔机基础3台、63系列塔机基础2台安装在被告施工的工地。合同到期后，原告取回塔机基础2台（1台40系列，1台63系列），有3台塔机基础不具备取回条件未取回。另在一审审理中，原告于2017年6月22日到被告处将剩余3台塔机基础取回。
一审法院认为，原、被告签订的《装配式塔机基础租赁合同》，意思表示真实，内容合法。合同一经成立，对各方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。原告按约定履行了合同义务，南通二建公司在租赁期限届满后，未按合同约定及时通知出租方办理交验手续，将设备全部完好交给出租方办理退场手续。亦未与原告协商延长租赁期限，交付延期租赁费用，已构成违约，应承担违约责任，给付原告超期使用费。对原告要求被告给付超期使用费106,500元的请求，因双方签订的租赁合同于2014年10月30日到期后，在被告未能按时退还塔机基础的情况下，至原告诉讼主张权利，已长达2年多的时间，原告怠于行使权利，对此存在一定的过错。本院综合原告提供的证据及双方陈述的事实，，为平衡双方当事人的利益，本着公平合理及过错相抵原则，酌定被告给付原告超期使用费5万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十六条规定，判决：一、被告江苏南通二建集团有限公司于一审判决生效后10日内给付原告沈阳万世基技术发展有限公司租赁费3.4万元；二、被告江苏南通二建集团有限公司于一审判决生效后10日内给付原告沈阳万世基技术发展有限公司超期使用租赁费5万元；三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，杨文广为行为人以南通二建公司名义与万世基公司签订《装配式塔基基础租赁合同》，构成表见代理，南通二建公司与万世基公司间形成租赁合同关系，杨文广作为订立合同的行为人不属于必要共同诉讼的当事人。南通二建公司在约定的租赁期满后继续使用租赁物，双方形成不定期租赁合同，针对案涉租赁物为装配式塔基需在塔吊拆除后才能进行拆除，南通二建公司作为承租人对租赁物返还和拆除负有通知义务，通知出租方拆除设备，并提供租赁物塔基退场的现场条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，南通二建公司负有证明其通知万世基公司拆除取回租赁物，且已具备租赁物退场的现场条件的举证义务。南通二建公司抗辩主张万世基公司应及时发出拆除通知，并主动将租赁物撤场，亦不符合常理。基于以上的举证责任分配，在南通二建公司未能针对主张进行举证的情况下，应认定南通二建公司构成违约，南通二建公司应履行合同支付占有使用租赁物期间的全部租赁费。根据《民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审查处理，结合双方租赁合同履行跨度时间较长，原审酌定南通二建公司支付合同期外的超期使用费，万世基公司对此未提出上诉，本院对一审判决结果予以维持。
综上所述，南通二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由江苏南通二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 张维佳
审 判 员 刘春杰
二〇一八年二月二十二日
法官助理 强文清
书 记 员 刘 潇