河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1033号
原告陈振华，男，1973年2月20日出生，汉族。
被告户家俊，男，1976年9月27日出生，汉族。
二原告共同委托代理人李清亮，河南振商律师事务所律师。
被告陈传排，男，1971年10月1日出生，汉族，确认地址与前述地址相同。
委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。
原告陈振华、户家俊诉被告陈传排合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人李清亮、被告委托代理人齐广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振华、户家俊诉称，2012年4月16日，二原告及被告三方经充分协商，达成《项目合作协议书》一份，协议约定：由原告陈振华出资150万元（实际出资1501000元）、被告陈传排出资50万元（实际出资446700元）、原告户家俊负责工地管理施工及拆迁征地等工作，合作开发慈圣镇户楼新农村社区项目建设；合伙终止后，各自的出资仍归个人所有，届时予以返还；利润和债务分担比例为原告陈振华40%、被告陈传排30%、原告户家俊30%；任何一方不得私自售房。但被告陈传排在将自己的出资完全收回后，又私自低价出售房屋，将售房款41万元占为己有，且给合伙人造成高达10万元损失。而�告陈振华的出资款至今还没有全部收回。原告多次向被告要求退还私自收取的购房款，被告却以各种借口均不予退还。现请求判令被告退还二原告合伙期间私自收取的售房款41万元及承担合伙期间给二原告造成的损失10万元。
被告陈传排辩称，1、被告认可与二原告系合伙关系，合伙期间是合伙经营、共同劳动，不存在被告私自收款的行为；2、原告主张的损失没有依据；3、本案应对合伙期间全部账目给予清算，对合伙收入、支出、债权债务给予清算清楚，才能对合伙人之间是否存在退还来作出界定。综上，应驳回二原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告陈传排是否应退还二原告合伙期间收取的房款41万元及赔偿损失10万元，二原告诉请有无事实和法律依据。
二原告向本院提交的证据材料有：
第一组，原、被告于2012年4月16日签订的《项目合作协议书》一份。证明：1、原告陈振华出资150万元，被告出资50万元，原告户家俊不实际出资负责管理工作，投资建设慈圣镇户楼新农村社区项目。利益债务分担比例为陈振华40%、30%、30%。2、本项目销售房款必须打到原告指定帐户，任何一方不能以现金形式接收房款。
第二组，原、被告于2013年1月21日签字确认的“户楼新村帐目单”一份。证明：1、原告陈振华当时已经出资1501000元，被告出资446700元。但在上次法庭组织调查三方算帐时，原告陈振华共实际出资155万多元。2、当时还约定所有房款由户家俊一人收取。
第三组，1、原、被告签字确认的“2013年新农村工地帐目单（1）”一份；2、原、被告签字确认的“2013年新农村工地帐目单（2）”一份。证明：被告当时收到利益收入31万元，但在上次法庭组织调查三方算帐时，被告不认可给付其兄弟陈传仲的19万元款项，原告表示认同被告当时收入变更为12万元，并经清算原告陈振华收到利益收入101万多元。
第四组，原、被告于2014年1月1日签订《协议书》一
份。证明：所建新区房款由原、被告三人收款，收取的钱款由三人协商，共同分配，任何人无权私收，如违约收款不交者，按双倍返还。但原告并未按约定要求被告双倍返还。
第五组，1、2015年6月6日被告收取户贯申房款12
万元收条一份；2、2014年3月6日被告收取户贯德房款12万元收条一份；3、2014年12月20日被告收取陈振山房款17万元收条一份。证明：1、被告不按协议约定，私自售房收款，占为已有。2、被告出售给户贯申、户贯德的房屋，均低于新区内同类房屋价格5万元出售，被告应自行承担损失。3、由于被�私自低价出售房屋的行为，也造成了其他未结清房款的购房户，拒不支付下余房款，其这种行为给合伙人造成的损失不止十万元。
被告陈传排未向本院提交证据材料。
经审理查明，原告陈振华、户家俊与被告陈传排合作开发柘城县慈圣镇户楼新农村社区项目建设。2012年4月16日。三方签订了《项目合作协议书》一份，协议约定：原告陈振华出资1500000元、被告陈传排出资500000元、原告户家俊负责工地管理及拆迁征地方式投入。销售房款汇至原告陈振华指定账户，合伙有效期暂定二年，即从2011年9月9日至2013年9月9日止。合伙终止后，各自的出资仍归个人所有，届时予以返还，利润和债务分担比例为原告陈振华40%、被告陈传排30%、原告户家俊30%；在合伙期间，经核算账务，在2013年1月21日三方签字确认，原告陈振华实际出资1501000元、被告陈传排实际出资446700元，所有房款归原告户家俊一人收款。在2014年1月1日三方再次约定售房款由三人收取，所收款项由三人协商，共同分配，任何人无权私收，如违约收款不交者，按双倍返还。被告陈传排分别于2014年3月6日、2014年12月20日、2015年6月6日各收取户贯德、陈振山、
户贯申购房款120000元、170000元、120000元，共计410000
元，并占有至今。两原告以多次向被告要求退回私自收取的购房款未果为由诉讼来院。
另查明，原告陈振华自认已收回出资款1013300元、被告陈传排自认已收回投资款446700元，后经被告之手又支出赵学礼工程款15000元外，还占有售房款258300元。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告陈振华、户家俊与被告陈传排之间就项目合作而签订的协议书，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应予保护。三方应当按照约定履行自己的义务。协议中约定所收房款项由原告户家俊一人收款，任何人无权私收，现被告陈传排将收取的三户房款除正常支出外，下余房款应交付户家俊，然后三方协商共同分配，现原告收回投资款的比例为约67.5%（1013300元÷1501000元），根据公平原则，被告陈传排也应收回相同的比例，即301522元（446700元×67.5%）。被告陈传排完全收回投资款的行为不当，故被告应退还403448元（446700元-301552元＋258300元）。根据《项目合作协议书》的约定，该403448元应首先由原告陈振华及被告陈传排按照出资比例进行分割，以收回投资，如剩余有利润，由三人再行分割。原告陈振华应分得403448元×（1501000元÷（446700元＋1501000元）】＝310918.24元，被告陈传排应分得92529.76元（403448元-310918.24元）。被告抗辩应对合伙期间全部账目给予清算后界定是否返还问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，人民法院审理案件，其中一部分事实清楚，可以就该部分先行判决。本案只是针对查清的三方认可无争议的事实依法认定，至于合伙之间其他账务等问题，原、被告可另行协商解决。故被告的抗辩观点不能成立。关于原告要求被告赔偿损失100000元的诉请，其提供的相关证据证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈传排于本判决生效之日起十日内退还部分售房款403448元�由原告陈振华分得310918.24元，被告陈传排分得92529.76元；
二、驳回原告户家俊对被告陈传排的诉讼请求；
三、驳回原告陈振华、户家俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，由原告陈振华、户家俊负担1900元，被告陈传排负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李雪峰
审 判 员 李媛媛
人民陪审员 梁述宪
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李 文