河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀07行终24号
上诉人（原审原告）罗某。
委托代理人程海哲。
委托代理人张爱平。
被上诉人（原审被告、原行政机关）张家口市公安局桥东分局，住所地：张家口市桥东区宝善街42号。
法定代表人庞森，局长。
委托代理人史琳，该局法制大队大队长。
委托代理人李炳祥，河北经华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原复议机关）张家口市桥东区人民政府，住所地：张家口市桥东区胜利中路31号。
法定代表人王建军，区长。
委托代理人和蕴，该政府法制办公室科员。
委托代理人李士德，河北环都律师事务所律师。
上诉人罗某与张家口市公安局桥东分局(以下简称区公安分局)、张家口市桥东区人民政府（以下简称区政府）行政处罚一案，不服张家口市桥东区人民法院2015年11月25日作出的（2015）东行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人罗某以生病住院不能参加本案的审理为由，向本院提交了入院通知单，鉴于该情况，本院裁定中止本案的诉讼。后上诉人罗某口头提出申请，要求恢复本案的审理，本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人罗某及其委托代理人程海哲、张爱平、被上诉人区公安分局委托代理人史琳、李炳祥、被上诉人区政府委托代理人和蕴、李士德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定,2015年3月9日，原告罗某以反映其被驻京办打击报复为由，到北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局查获，并予以训诫。2015年3月10日，区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出东公（红）行罚决字[2015]0088号公安行政处罚决定书，决定对罗某行政拘留10日。罗某对此行政处罚决定不服，于2015年5月5日向区政府提出复议申请。区政府于2015年7月6日作出张东政复决字[2015]3号行政复议决定书，维持了区公安分局作出的东公（红）行罚决字[2015]0088号公安行政处罚决定书。罗某对此不服，向原审法院提起了行政诉讼。
原审法院认为,根据公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”,故本案由区公安分局管辖受理，程序合法，未超越职权。北京市天安门周边地区，不是上访接待场所，原告罗某多次到北京市天安门周边进行上访，并被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。被告区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出东公（红）行罚决字[2015]0088号公安行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。区政府作出张东政复决字[2015]3号行政复议决定书，事实清楚，依据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告罗某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人罗某上诉称,被上诉人区公安分局作出的行政处罚决定适用法律错误，没有法律依据。一、上诉人认为其多次到北京反映问题并不违法。根据《治安管理处罚法》的规定，“非正常上访”和“非法违法上访”均不属于《治安管理处罚法》的处罚范畴。被上诉人区公安分局未提供上诉人有违法事实的证据，也未提供收集或调取程序合法所采用的法条以及与违法行为相对应所适用的处罚法条，故被上诉人区公安分局作出的处罚决定没有法律依据；二、被上诉人区公安分局不是现场处置的公安机关，不能履行批评教育、警告、训诫等程序，训诫书来源不明，不能作为定案依据；三、由于报案人未能出庭作证，其证人证言不能单独作为定案依据，原审法院在上诉人没有违法事实依据的情况下，作出了枉法裁判。请求二审法院撤销原审判决、撤销行政处罚决定书及复议决定书，将相关责任人移送相关机关。
被上诉人区公安分局口头答辩称,一审法院判决正确，适用法律正确。上诉人到北京上访，违法事实存在、清楚，且此前也被公安机关训诫、处罚，我局对该案有管辖权，请驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人区政府口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
本案在审理过程中，上诉人罗某向本院申请证人刘某、侯某以及出具训诫书的训诫人出庭作证，因上诉人未能提供训诫人的基本信息，不符合申请证人出庭作证的要求，故本院对其申请训诫人出庭作证的申请不予准许。对于上诉人提出的要求证人刘某、侯某出庭作证的申请，经本院通知后，被上诉人区公安分局向本院提供了桥东区红旗楼街道办事处出具的证明一份，证实证人因正当理由不能参加庭审，该证明不违反法律规定，本院予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人区公安分局于2015年3月10日在接到报警后，对该案进行了受案登记，向报警人出具了受案回执，告知了上诉人罗某享有的权利和义务，对其制作了询问笔录，并告知其享有陈述和申辩的权利，后根据查明的事实，经过审批，于同日作出东公（红）行罚决字[2015]0088号行政处罚决定书，并将该处罚决定书向上诉人罗某进行了送达。同日，张家口市拘留所出具了执行回执。被上诉人区政府在收到上诉人罗某的复议申请后，向罗某及区公安分局分别送达了行政复议受理通知书和行政复议答复通知书，在收到区公安分局的行政复议答复书和据以作出行政行为的证据后，经过审批，于2015年7月6日作出张东政复决字[2015]3号行政复议决定书，并分别向罗某和区公安分局进行了送达。
另查明，北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书载明：“移交联”。
以上事实，有一审法院经质证、认证的证据以及庭审中双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被上诉人区公安分局对扰乱公共秩序的行为享有处罚的职权，其执法主体适格，本院予以确认。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，被上诉人区公安分局作为上诉人罗某居住地的公安机关，对本案享有管辖职权，上诉人罗某提出的被上诉人区公安分局不具有管辖权的辩论意见，本院不予采纳；对于上诉人罗某提出的证人无正当理由未出庭作证的，不能单独作为定案依据的辩论意见，因被上诉人区公安分局提供的证据互相关联、互相印证、能够形成完整的证据链条证明案件的事实，故对上诉人的上述辩论意见，本院不予采纳；上诉人罗某提出其被训诫后，又被行政拘留，违反了一事不再罚原则的辩论意见，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于行政处罚的种类，故对上诉人罗某的上述辩论意见，本院不予采纳；对于上诉人罗某提出的训诫书来源不明的辩论意见，因北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书已载明是“移交联”，故本院对该辩论意见不予采纳；对于上诉人罗某提出的被上诉人区公安分局是对其打击报复的辩论意见，不属于本案的审查范围，本院对该辩论意见不予采纳。上诉人区公安分局根据查明的事实，在履行了法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人罗某作出东公（红）行罚决字[2015]0088号行政处罚决定书并无不当。被上诉人区政府经复议作出张东政复决字[2015]3号行政复议决定书并无不当。上诉人的上诉主张，事实和法律依据不足，不符合法律规定，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人罗某诉讼请求的结果正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人罗某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹力民
审 判 员 吴义清
代理审判员 冯艳丽
二〇一六年五月三十日
书 记 员 姚春海
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。