浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐执异初字第27号
原告：叶建国。
委托代理人：林小景，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：一能电气有限公司。
法定代表人：林向武，该公司董事长。
委托代理人：张文虎，浙江东瓯律师事务所律师。
委托代理人：赵晓泉，系一能电气有限公司总经理。
被告：东大建设集团有限公司。
法定代表人：谷乐江，该公司董事长。
原告叶建国与被告一能电气有限公司、东大建设集团有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶建国及其特别授权委托代理人林小景、被告一能电气有限公司（以下简称一能公司）的特别授权委托代理人张文虎、赵晓泉到庭参加诉讼，被告东大建设集团有限公司（以下简称东大公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建国起诉称：原告与被告东大公司民间借贷纠纷一案在执行中，法院于2015年8月25日冻结了被告东大公司在中国建设银行股份有限公司乐清电器之都支行开立的33×××01账户，为此被告一能公司对上述账户内的被冻结的存款990000元向法院提出执行异议，认为2015年9月7日下午15：38分，由于其财务人员疏忽，错误将应汇给无锡东大电力自动化设备有限公司（以下简称无锡东大公司）的990000元货款汇入被告东大公司的账户，请求将该笔款项返还，而法院作出了中止对上述990000元执行的执行裁定书，原告认为该执行裁定错误：一、被告一能公司与被告东大公司有业务往来，价值61258000元的工程款，被告一能公司只支付了35211230元，尚欠工程款，同时根据二被告签订的房屋建筑工程质量保修书约定，被告东大公司应还留在被告一能公司处保修金为已结算工程款即35211230元的3%也有1056336.9元，该990000元汇款就是工程款或保修金的一部分；二、被告一能公司与无锡东大公司的购销合同只有复印件而无原件，亦无通话记录，且没有解除合同就到其他企业购买与无锡东大公司购销合同里所约定的设备，也不符合常理，因而所谓被告一能公司与无锡东大公司的购销合同是假的，故请求：1、依法继续许可对被告东大公司所开立的33×××01账户内存款990000元的执行；2、诉讼费由被告承担。
为证明其主张事实，原告叶建国提供了以下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；
3、房屋建筑工程质量保修书、建设工程施工合同、东大公司明细表，证明被告一能公司应支付被告东大公司至少35211230元工程款的保修金的3%即1056336.9元；被告一能公司与被告东大公司有业务来往，价值61258000元的工程款被告一能公司只支付了35211230元。
4、QQ截图，证明被告一能公司所谓的QQ截图下载的复印件上无锡东大公司的业务员的身份并非无锡东大公司的员工，而是被告一能公司的内部工作人员，是被告一能公司的内部工作人员自己签订的协议，并非被告一能公司业务员与无锡东大公司业务员签订的协议。
被告一能公司答辩称：一、法院作出中止执行的裁定完全正确。被告一能公司与被告东大公司签订的建设工程施工合同，经决算实际工程款为35211230元，被告一能公司已经全额支付给被告东大公司工程款，2015年9月7日由于被告一能公司工作人员的失误，误将设备款汇入被告东大公司，因此该款项的权利人系被告一能公司，并非被告东大公司。原告诉称被告一能公司还需支付被告东大公司1056336.9元保修金与事实不符；二、原告称被告一能公司与无锡东大公司签订的协议是虚假的，原告并无证据予以证实，因被告一能公司与无锡东大公司签订协议，当时本身就是复印件，通过QQ下载，原告起诉后，被告一能公司为了证明事实，派员前往无锡东大公司，要求其出具证明，但无锡东大公司已经倒闭，原告称无锡东大公司业务员是假的，无法提供证据予以支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张事实，被告一能公司提供了以下证据：
1、营业执照，证明被告一能公司的诉讼主体资格；
2、建设工程施工合同，证明合同中约定工程款为61258000元；
3、工程造价咨询报告书、结算审核价，证明经审计，总的工程款为35211230元；
4、工程设计联系单，证明因被告一能公司要求，对工程面积进行了变更，工程少建了二万多平方米，因此工程款发生了变化；
5、工程款支付凭证，证明被告一能公司已经全额支付被告东大公司35211230元，所有的工程款已经付清，其中的2015年8月21日是最后一笔工程款的支付，2015年9月7日由于被告一能公司工作人员的失误，误将设备款汇入被告东大公司；
6、三份购销合同复印件、QQ截图复印件，证明被告一能公司向无锡东大公司为购买设备而签订购销合同，而签订的购销合同是通过QQ联系并从网上下载的，被告一能公司现有的合同都是通过网络传送并签订，同时被告一能公司需要向无锡东大公司支付990000元的购货款，后因工作人员失误，误将应该汇给无锡东大公司的设备款汇给被告东大公司，因汇款错误，导致被告一能公司与无锡东大公司的购销合同无法履行，被告一能公司才与乐清市南瑞华宁自动化设备有限公司签订协议、购买设备，该设备是被告一能公司用于与徐州华美电力工程有限责任公司签订的合同中配套使用的；
7、证明，证实工程结算审核定价为35211230元，同时证明涉案款项990000元不属于该项目工程款；
8、报案记录，证明当时因被告一能公司的工作人员失误，将涉案款项错汇入被告东大公司后的报警情况；
9、交付使用通知，证明被告东大公司已经于2014年3月26日将工程正式交付被告一能公司使用。
被告东大公司未答辩，亦未提供证据。
经庭审出示、质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：
对于原告提供的证据1、2，被告一能公司无异议；对于证据3，被告一能公司对其中房屋建筑工程质量保修书的证明对象有异议，认为被告一能公司与被告东大公司的工程款和工程保修金已经结清；对其中的建设工程施工合同、被告东大公司明细表的真实性无异议，对证明对象有异议，认为签订合同时的工程总额的确是61258000元，但是工程在中途发生了施工变更，因此经决算总工程款总额改变为35211230元；对于证据4，被告一能公司对证据的三性均有异议，认为该截图来源不明，无法证明原告主张的待证事实。
对于被告一能公司提供的证据1、2，原告无异议；对于证据3，原告对证据的真实性有异议，认为该证据是涉案款项被冻结后被告一能公司临时弄出来的报告，该报告书仅对已经付款的项目进行了总结，并未涉及没付款的项目，且结算审核价是2014年5月份就出结果了，而造价报告书2015年9月3日才出具；对于证据4，原告对其真实性有异议，认为如果涉及工程的面积变更，应当早就在相关部门有备案，但是该证据的落款时间却是2016年1月20日的，不能证明被告一能公司主张的待证事实；对于证据5，原告无异议，但认为被告一能公司并未付清工程款；对于证据6，原告认为被告一能公司无法提供合同的原件及QQ的聊天记录原件，而且其他合同也与本案无关联性；对于证据7，原告对证据的真实性有异议，认为被告一能公司无法提供工程已经竣工的证据；对于证据8，原告认为派出所没有权利判断涉案款项是否错汇；对于证据9，原告对该证据的真实性有异议，认为工程应当是在有关部门进行竣工验收后才能交付使用，而非交付方和接收方两个公司自己出具一份交付通知就能使用。
本院认为，对于原告提供的证据1、2，被告一能公司无异议，本院予以认定；对于证据3，被告一能公司对该证据的真实性无异议，且该证据与本案有关联性，本院予以认定，但该证据不能证明原告主张的被告一能公司尚有保修金未支付给被告东大公司的待证事实；对于证据4，该证据无法证明原告主张的QQ截图上无锡东大公司的业务员实际上是被告一能公司的员工的待证事实，本院不予认定。
对于被告一能公司提供的证据1、2，原告无异议，本院予以认定；对于证据3，该证据系有资质的单位出具的工程造价结算报告，并加盖了各单位的公章，原告认为该证据造假但未能提供证据证实，本院予以认定；对于证据4，能结合证据3说明实际发生的工程款为何比合同约定的工程款减少的原因，该联系单由该工程的设计单位出具并加盖了公章，本院予以认定；对于证据5，原告对该证据的真实性无异议，且该证据证实被告一能公司已经支付了被告东大公司工程款35211230元的事实，本院予以认定；对于证据6，虽然被告一能公司无法提供原件，但复印件上均加盖了签订合同双方的公章，结合QQ截图，能相互印证被告一能公司与无锡东大公司签订过购买设备的合同的事实，亦符合当前商业活动中通过网络签订合同的交易习惯，本院予以认定；对于证据7，结合上述证据证实承建单位被告东大公司确认工程结算审定价为35211230元的事实，本院予以确认；对于证据8，该证据由公安机关出具，且证明了被告一能公司在2015年9月7日向公安机关报警称自己汇错款的事实，本院予以认定；对于证据9，结合上述证据证实被告一能公司的厂区建设工程在2014年便已提前交付使用，本院予以认定。
经审理本院查明，2015年8月25日，被告一能公司与无锡东大公司签订了购销合同，约定：需方一能公司向供方无锡东大公司购买一套微机综合自动化系统，金额为1237500元；付款方式为电汇，提货前付80%合同款（即99万元）。2015年9月7日，由于被告一能公司的财务人员操作失误，误将该笔款项转账到被告东大公司在中国建设银行股份有限公司乐清电器之都支行开立的33×××01账户内，财务人员发现汇错款后，于当日向公安机关110报警。该账户已由本院在申请执行人叶建国与被执行人顾建江、徐建芬、唐荣建、东大公司民间借贷纠纷一案中于2015年8月25日予以冻结。因资金被冻结，被告一能公司与无锡东大公司的购销合同未能继续履行。2015年9月23日，被告一能公司转而与乐清市南瑞华宁自动化设备有限公司签订工业品买卖合同，购买PDS7000综自系统，价款1100000元，并约定货到现场调试合格后付90%，剩余10%为保质金，一年后付清；该设备于2015年9月27日入库。
另查明，2012年11月26日，被告一能公司与被告东大公司签订建设工程施工合同，约定被告一能公司将其公司的智能化高低压成套设备生产流水线厂房建设工程发包给被告东大公司施工，该工程已竣工，被告一能公司于2014年7在该厂房内已经开始投入试生产。被告一能公司于2013年5月24日至2015年8月21日期间共转账35211230元至被告东大公司账户内，用于支付上述建设工程的工程款。2014年5月20日，浙江浦发工程招标代理有限公司对上述建设工程进行结算审核后出具了工程造价审定单，经被告一能公司和被告东大公司确认，核定工程造价金额为35211230元，并于2015年9月3日出具正式的工程造价咨询报告书，经被告一能公司和被告东大公司确认，核定工程造价金额同样为35211230元。被告一能公司以被冻结的33×××01账户内存款990000元系错汇，应为其所有为由提出执行异议，本院于2015年10月24日作出（2015）温乐执异字第47号执行裁定书中止对被告东大公司所开立的33×××01账户内存款990000元的执行。原告叶建国不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。
本院认为，本案的争议焦点为被告一能公司是否享有阻却执行的民事权益，即涉案的990000元款项是否应属于被告一能公司所有。首先，原告认为工程款应当为合同约定的61258000元，而且被告一能公司尚欠被告东大公司1056336.9元保修金未还给被告东大公司，故涉案款项是被告一能公司应当汇给被告东大公司的，并非错汇。本院认为，虽然建设工程施工合同中约定的合同价款金额为61258000元，但是根据被告一能公司提供的工程设计联系单、工程结算审核价、工程造价咨询报告书可以证实，因在施工过程中实际建筑施工面积较合同签订时预计的建筑施工面积有所减少，所以工程造价款也相应发生了变化，该工程在2014年5月份就已经审核工程造价为35211230元，2015年9月3日出具的正式的工程造价咨询报告书亦得出了相同的结论，且被告一能公司、东大公司对该审核价均无异议，而被告一能公司在2015年8月21日之前就已经将35211230元陆续支付给了被告东大公司，双方已无业务往来，原告认为工程款应当为合同约定的61258000元，并且被告一能公司尚欠被告东大公司1056336.9元保修金未还给东大公司，未能提供证据证实，原告亦未能提供证据证实被告一能公司与被告东大公司有其他经济往来；其次，对于被告一能公司辩称的涉案款项系本应付给无锡东大公司的设备款，被告一能公司提供了QQ聊天截图、购销合同等证据予以证实，虽然以上证据是复印件的形式，但能形成证据链证实被告一能公司与无锡东大公司曾通过网络方式签订过购销合同，也符合当下的交易习惯，且有公安机关出具的证明材料证实错汇当天被告一能公司的财务人员就已经向110报警称自己汇错款，原告称购销合同虚假，但未能提供反驳证据证实，故被告一能公司辩解涉案款项属于错汇至被告东大公司账户，该款项应当属于被告一能公司的理由本院予以采纳。据此，被告一能公司享有阻却执行的民事权益，原告提出要求继续许可对涉案款项执行的请求不符合法律规定，本院不予支持。被告东大公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告叶建国的诉讼请求。
案件受理费13700元，由原告叶建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周 萍
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 吴玲娟
二〇一六年五月十一日
此件与原本核对无异
书 记 员 郑小东