乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）新71民终40号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1964年11月6日出生，住哈密市。
上诉人（原审原告）：李某2，女，1962年12月3日出生，住哈密市。
上诉人（原审原告）：李某3，女，1968年4月20日出生，住乌鲁木齐市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李某4（三上诉人弟弟），住哈密市。
上诉人（原审原告）：李某4，男，1969年4月23日出生，住哈密市。
被上诉人（原审被告）：方某，女，1957年5月16日出生，住哈密市。
上诉人李某1、李某2、李某3、李某4因与被上诉人方某继承纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2017）新7103民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某4（上诉人李某1、李某2、李某3三人共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被上诉人方某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李某1、李某2、李某3、李某4上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院确定由方某继承40%遗产不当。四上诉人对被继承人尽了主要赡养义务，四上诉人认为给方某分割遗产比例最多为30%，当庭变更为20%；2.方某占有、使用遗产中的房产应当计算租金。该房产虽然未对外出租，但被继承人去世后，该房产就属于方某和四上诉人的共有财产，方某单独占有、使用共同财产就是变相从中获取利益。因此，应对方某占有、使用房屋期间进行租金收益的评估，并予以分割；3.一审依据评估价格分割房产有失公平。四上诉人一审时不认可评估价格，只同意评估价格作为参考价格，要求与方某以竞拍的方式取得房产，一审法院没有竞拍，直接依据评估价值分割有失公正。4.一审将企业补充医疗保险金认定为夫妻共同财产，没有法律依据。被继承人生前医疗费是由四上诉人交的，方某没有交医疗费，补充医疗保险金应全部作为遗产分配。另外《乌鲁木齐铁路局职工基本医疗保险管理暂行办法》第三十四条第三款规定：”医疗事故、交通肇事所发生的住院医疗费用，基本医疗保险统筹基金不予支付。”被继承人生前所做手术被认定为医疗事故，补充医疗保险金应当退回。5.一审确定的四上诉人应分担评估费份额错误。评估费应当按分割财产的比例确定，四上诉人分割财产少，却分担了60%评估费，显然不当。
方某未到庭，提交书面答辩意见：1.一审法院认定事实清楚，判决合理公正，应予维持。方某与被继承人共同生活十多年，对被继承人悉心照顾。现方某已年过六旬，无收入来源。一审法院综合考虑，判决方某分得的财产份额合理公正。2.一审法院适用法律正确，程序合法，符合客观事实，四上诉人的上诉理由不能成立。一审法院不予支持四上诉人关于房屋租赁费的主张，于法有据。房屋价值评估流程合法，结果符合市场行情。一审法院对于补充医疗保险金、医保IC卡余额的界定和划分符合法律规定。四上诉人各项上诉理由没有事实和法律依据。请求驳回四上诉人的上诉请求。
李某1、李某2、李某3、李某4向一审法院起诉请求：1.依法分割位于哈密市的房屋一套；2.方某支付李某1、李某4、李某2、李某3房屋租金9600元；3.本案案件受理费由方某承担。
方某向一审法院请求一并分割被继承人李某5单位发放的丧葬费、抚恤金、医保IC卡余额、企业补充医疗保险金合计62650.42元，并考虑方某实际情况予以多分。
一审法院认定事实：被继承人李某5与方某于2000年11月3日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。李某5与其前妻育有李某1、李某4、李某2、李某3四位子女。2001年4月19日，李某5与方某购买位于哈密市的房产。2013年5月11日，李某5因病去世，生前未留有遗嘱。李某5的父母已先于李某5去世。李某5生前所在单位乌鲁木齐铁路局哈密供电段出具清单显示，该单位应向李某5亲属发放丧葬费6008.00元；一次性抚恤金54494.60元；企业补充医疗保险金2024.83元，医保IC卡余额122.99元；合计62650.42元。诉讼中李某1、李某4、李某2、李某3申请对哈密市的房屋价值进行评估，一审法院依法定程序委托进行评估。2017年11月27日，新疆兆新房产土地评估有限公司出具房地产估价报告书，评估意见为：估价对象在价值时点的房地产评估价值为107000元，房地产单价为1720元/平方米。四人为此支出评估费2000元。2018年1月9日，新疆兆新房产土地评估有限公司出具书面说明一份，就李某4对上述评估报告书提出的异议予以书面答复。庭审中，李某1、李某4、李某2、李某3提出丧葬费、抚恤金、企业补充医疗保险金，医保IC卡余额与本案遗产纠纷不属同一个法律关系，不同意一并处理。
一审法院认为，案件一审中存在如下争议焦点：
一、哈密市的房屋是方某与李某5的夫妻共同财产还是李某5的婚前财产，该房屋中李某5的遗产份额是多少，应当如何分割的问题。对此，一审法院认为遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。从房屋的缴款时间和方某与李某5登记结婚的时间来看，系方某与李某5婚后取得，应当认定为二人的夫妻共同财产。对于李某1、李某2、李某3、李某4主张该房屋系李某5婚前房屋拆迁置换购买，应当全部作为遗产处理的意见，因未提供证据加以证实，不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款;夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产;的规定，应先将该房屋二分之一的产权份额分出为方某所有，另二分之一产权份额作为李某5的遗产依法进行分割。庭审中，双方当事人均要求取得该房屋的所有权，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条;遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。;，第十三条;同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等......对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分......;的规定，结合本案各方当事人的居住状况及继承人的实际生活需要综合考虑，确定哈密市的房屋所有权归方某所有。该房屋评估价值为107000元，分出一半即53500元作为方某的个人财产，另二分之一即53500元作为李某5的遗产进行分割。考虑方某与被继承人李某5共同生活多年，酌情确定方某继承该房屋中李某5遗产份额的40%，即21400元。李某1、李某4、李某2、李某3各继承15%，即各8025元。由方某向李某1、李某4、李某2、李某3分别支付房屋折价款8025元。
二、李某1、李某4、李某2、李某3主张房屋租赁费9600元，能否得到支持的问题。对此，一审法院认为四人关于哈密市的房屋租赁费的主张，未提交该房屋出租及收取租赁费的证据。一审庭审中方某称该房屋并未出租，一直由其居住。该房屋系方某与李某5的夫妻共同财产，方某作为共有人及被继承人李某5的遗孀，对该房屋享有居住权，故李某1、李某4、李某2、李某3该项诉讼请求于法无据，不予支持。
三、关于讼争的丧葬费、抚恤金、企业补充医疗保险金、医保IC卡余额是否属于李某5的遗产及如何分配的问题。一审法院认为：1.根据《中华人民共和国继承法》第三条;遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产;的规定，抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费。丧葬费是逝者单位对逝者亲属处理丧葬事务的一种帮助，用于解决逝者家属在殡葬花销时遇到的实际困难。二者均发生于公民死亡后，所以不属于遗产。方某提出丧葬费、抚恤金应当一并分配，因丧葬费和抚恤金不属于遗产，与本案系不同的法律关系，庭审中四原审原告亦不同意一并处理，本案不作处理，可自行协商解决或另案起诉。2.对于李某5的企业补充医疗保险金2024.83元，系李某5生前所在单位对其生前支出的医疗费进行的补贴，性质上应当认定为方某与李某5的夫妻共同财产，应分出二分之一即1012.83元，做为方某的个人财产；剩余1012元作为李某5的遗产进行分割。方某分得40%即404元；李某1、李某4、李某2、李某3各分得15%元即各152元。3.对于被继承人李某5医保IC卡余额122.99元，属于李某5基本医疗保险范畴，具有人身专属性质，应当认定为李某5的遗产。酌情由方某继承。
综上，一审判决：一、位于哈密市的房屋归方某所有，方某于判决生效之日起十五日内一次性分别给付李某1、李某4、李某2、李某3房屋折价款8025元；二、被继承人李某5的企业补充医疗保险金2024.83元，李某1、李某4、李某2、李某3各分得152元。方某分得1416.83元；三、被继承人李某5医保IC卡余额122.99元，由方某继承所有；四、驳回李某1、李某4、李某2、李某3的其他诉讼请求。
本院二审查明事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为一审法院对李某5的遗产分配是否有事实和法律依据。针对四上诉人不服一审法院对遗产分配中所涉及的财产争议问题逐一作出评析如下：
一、关于遗产分割比例的问题。继承法第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等,但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产应当予以照顾；对与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。方某、李某1、李某2、李某3、李某4作为被继承人李某5的配偶、子女，为同一顺序继承人，依法有权继承李某5的遗产。被上诉人方某已年过六旬，自结婚后又与被继承人一直共同生活十余年，在财产分割上依法应当予以照顾，适当多分。原审法院确定方某按40%比例继承李某5遗产，符合法律规定和本案实际情况。四上诉人提出方某分得遗产比例最多应为20%的意见，本院不予支持。
二、关于方某使用房产是否应当支付租金的问题。方某与被继承人李某5在共有房产居住多年，李某5去世后，方某享有在该房产继续居住的权利，无需向他人支付租金。上诉人要求方某支付房租无法律依据，本院不予支持。
三、关于房产价值与分割方式的问题。经查，一审中上诉人即提出房产评估价值过低，评估机构出具了书面说明。一审法院将书面说明交上诉人并制作了询问笔录，询问笔录记载李某4表示”认可评估价格作为参考价格，法院在此基础上进行裁量，但保留评估价格过低的意见。不要求评估单位出庭接受质询，也不向评估单位的上级主管部门提出异议。”一审庭审笔录记载四上诉人委托诉讼代理人表示：”该报告只能作为分割遗产的基准价，不能作为分割的价值”。四上诉人虽然认为评估价值过低，但又认可评估价值可以作为分割的参考价或基准价。评估机构接受法院委托，通过市场调查作出的评估结论合法客观，可以采信。一审法院依据评估结论分割房产并无不当。人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。方某已在该房中居住多年，尚需继续居住，且房产一半属于其个人，一审法院确定房产归方某所有，并无不当。四上诉人要求竞拍房产没有法律依据。四上诉人提出房产评估价值过低，一审法院没有进行竞拍，依据评估价值分割房产错误的意见不能成立。
四、关于企业补充医疗保险的性质和分割问题。铁路企业的企业补充医疗保险金是单位对被继承人医疗费支出的补充报销，实质是对家庭已支出财产的补充，应当认定为夫妻共同财产，一审法院认定正确。四上诉人提出李某5生前所做手术被认定为医疗事故，根据相关规定，企业补充医疗保险金应当退回。但四上诉人没有提交社保部门追索的证据，法院对此财产的分割不影响社保部门另行追索。对四上诉人提出企业补充医疗保险金应当全部作为遗产，并根据规定退回的意见，本院不予支持。
五、关于评估费的分担问题。人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的鉴定费用数额。本案房产评估费2000元，方某继承了房产中遗产部分的40%，按40%分担评估费800元，四上诉人各继承了房产中遗产部分的15%，4人按60%分担评估费1200元。一审法院对鉴定费的分担符合遗产分割比例，上诉人认为一审法院分担评估费份额错误的意见不能成立。
综上所述，李某1、李某2、李某3、李某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人李某1、李某2、李某3、李某4负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 张玉兰
审判员 杨 明
二〇一八年四月十六日
书记员 陶先知