上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初3722号
原告：朱罗根，男，1969年7月19日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。
被告：沈建明，男，1969年3月21日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，营业场所浙江省慈溪市。
负责人：冯红军，总经理。
委托诉讼代理人：许光宇，上海城大律师事务所律师。
原告朱罗根与被告沈建明、中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司(以下简称平保慈溪支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱罗根、被告沈建明的委托诉讼代理人龚旭律师、被告平保慈溪支公司的委托诉讼代理人许光宇律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱罗根向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费1948.61元、营养费2,000元、护理费2,000元、误工费7,500元、残疾赔偿金90,000元、精神损害抚慰5,000元、交通费500元、财物损失费3,800元、鉴定费4,550元。审理中，原告变更医疗费的诉请为1,949.21元、护理费的诉请为600元。前述损失先由被告平保慈溪支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告平保慈溪支公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告沈建明承担赔偿责任。事实和理由：2015年10月8日11时45分许，在本市广粤路出广灵四路北约200米处，被告沈建明驾驶车牌号为浙BSXX**小轿车与原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤、两车物损。嗣后，交警部门认定被告沈建明承担事故全部责任，原告无责任。2016年9月23日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出其构成XXX伤残的结论。因浙BSXX**小轿车投保交强险与商业三者险于被告平保慈溪支公司处，故提出以上诉讼请求。
被告沈建明辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。因已经投保保险，故己方愿意依法在保险责任之外承担原告的合理赔偿请求。对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。另，其诉前为原告垫付了医疗费6,383.87元，要求在本案中一并处理。
被告平保慈溪支公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任，但对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月8日11时45分许，被告沈建明驾驶浙BSXX**小轿车在本市广粤路出广灵四路北约200米处，适逢原告驾驶电动车亦行驶至此，两车发生碰撞，致使原告在事故中受伤、两车物损。事后，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告沈建明承担事故全部责任，原告无责任。
肇事浙BSXX**小轿车向被告平保慈溪支公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后的当天，原告因“车祸致头颈、右膝等多处疼痛半小时”至本市中国人民解放军第四一一医院急救，病史记载其有昏迷史、恶心无呕吐、逆行性遗忘。经验伤后诊断为轻度颅脑震荡伤、头部软组织挫裂伤等。其后，原告多次至该院检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费8,333.08元，其中被告沈建明为原告垫付了医疗费6,383.87元，原告同意就前述垫付费用在本案中一并处理。
2016年9月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴所)出具鉴定意见：原告因交通事故受伤，患有脑震荡后综合症，构成XXX伤残，精神科方面其休息期可为30日、护理期可为15日，营养期可为15日。原告为此支付鉴定费4,550元。原、被告对于前述鉴定意见中的三期期限均无异议。
原告系本市以外的农业户籍，为主张残疾赔偿金适用本市城镇标准，提供了本市浦东新区三林派出所懿德外口管理站于2017年5月28日出具的证明，上载：现有江苏省东台市梁垛镇中联村四组朱罗根，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2005.9.19租住于三林镇懿德村钱家户主钱洪明家，一直居住至今。与此同时，原告还提供了2017年5月的微信转账记录，用于证明每个月向居住房屋的出租人缴纳租金。
原告为主张财物损失费中的电动车损失，提供了本市浦东新区三林镇王记车行在2015年3月14日出具的项目为斯米特电动车、面值为2,800元的购买发票1张。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原、被告就医疗费8,333.08元、营养费450元达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、护理费。对于护理期限无异议，按照30元/天计算。2、误工费。对于误工期限无异议，但认为原告并未举证证明其受伤后产生了误工损失及实际损失的金额，故不予认可。3、残疾赔偿金。被告平保慈溪支公司认为原告伤情不足以构成脑震荡后综合症，故不认可构成XXX伤残的鉴定结论，要求进行重新鉴定。还认为即使法院认为此项目需要己方承担，但原告主张按照本市城镇标准予以计算的依据不足。被告沈建明则请法院就该项目依法处理。4、精神损害抚慰金。基于对原告伤残等级的异议，故不予认可。5、交通费。酌情认可200元。6、财物损失费。原告在其中主张的电动车损失未经被告平保慈溪支公司定损，即使存在损失，法院也应考虑其使用后产生的折旧率而酌情支持；其中的衣物损失费因原告未举证，故不予认可。7、鉴定费。被告平保慈溪支公司认为此项目不属于保险理赔范围，故不同意承担；被告沈建明则表示此项目应由被告平保慈溪支公司承担。
审理中，存在较大的事实争议在于如下两点：
第一、原告因本案事故致伤后是否构成伤残等级。被告平保慈溪支公司对此提出不认可原告伤情足以构成XXX伤残并提出重新鉴定的主张。就此主张，其理由为原告未在精神科持续就诊且鉴定时原告意识清、智能正常。本院认为，被告平保慈溪支公司并未就前述理由与原告伤情不足以构成XXX伤残之间存在因果关系加以举证证明，该理由系对现行伤残评定标准作出的单方面的主观理解。故对被告平保慈溪支公司重新鉴定的申请，本院不予准许；就其对原告伤残等级所提之异议，本院亦不予认可。司鉴所对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。
第二、原告事发前的居住情况。基于上述浦东新区三林派出所懿德外口管理站出具的证明，结合原告关于其在上海居住已达20年以上，近年来连续居住于本市三林镇的陈述、微信转账记录，在被告平保慈溪支公司并未举证足以否定前述原告证据真实性的前提下，本院认为原告的举证达到了高度盖然的程度，其主张与一般常理和生活经验较为相符，本院由此认定原告自本案事发前一年已经连续居住于本市。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告沈建明对事故发生承担全部责任，原告无责任。参照前述责任认定，本院确定被告沈建明对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保慈溪支公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保慈溪支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告平保慈溪支公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告沈建明自行承担赔偿责任。
被告与原告达成一致的诉讼请求部分：即医疗费8,333.08元、营养费450元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、护理费。考虑原告因本案事故所致伤情，参照鉴定明确的护理期，本院支持原告诉请，确认该项目为600元。2、误工费。考虑原告年龄身处壮年，从事劳动获得收入的可能性较高。现因事故受伤后必将耽误工作导致其收入减少，故其主张误工费，于法有据。但原告未就从事装潢工作且收入减少的具体金额等方面予以举证，故对其主张的计算标准，本院实难采信。现酌情以2,300元/月，参照鉴定明确的休息期，确认该项目为2,300元。3、残疾赔偿金。基于原告的居住情况，本院支持原告就此项目适用本市城镇标准予以计算的主张。结合原告年龄及其因本案事故受伤导致的伤残情况，原告的诉讼请求与法不悖，本院照准，确认该项目为90,000元。4、精神损害抚慰金。综合考虑原告因本案事故受伤带来的精神痛苦及被告沈建明的过错程度，本院支持原告的诉讼请求，确认该项目为5,000元。5、交通费。酌情考虑原告因本案事故受伤后就医、处理纠纷及鉴定等事宜所产生的出行需要，本院支持原告的诉讼请求，确认该项目为500元。6、财物损失费。原告骑行电动车在事故中遭碰撞受伤，除电动车损坏外，其随身衣物也将产生一定程度的污损。但考虑到电动车使用后产生的折旧，本院酌情支持该项目为2,000元。7、鉴定费。被告平保慈溪支公司虽然主张该项目不属于保险理赔范围，但其未在有关保险条款中予以明确约定。本院认为此项目系属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告平保慈溪支公司在商业三者险范围内承担4,550元。另，被告沈建明诉前垫付的医疗费，原告应在其所获赔偿款中予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告朱罗根精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费，合计98,400元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告朱罗根医疗费、营养费，合计8,783.08元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告朱罗根财物损失费2,000元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告朱罗根鉴定费4,550元；
五、上述第一项至第四项合计113,733.08元，扣除被告沈建明诉前垫付的医疗费6,383.87元，于本判决生效之日起十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司赔偿原告朱罗根107,349.21元；给付被告沈建明6,383.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,574元，减半收取1,287元，由被告沈建明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 余甬帆
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 钟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条……
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
七、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。