湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5228号
上诉人（原审原告）：梁某1，女，1963年2月9日出生，汉族，住址武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵振，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩某，女，1962年5月30日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：吴凤，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原审被告：梁某2，男，1967年10月18日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，
上诉人梁某1因与上诉人韩某、原审被告梁某2继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁某1上诉请求：撤销一审判决第一项，改判韩某支付梁某1673107.21元。事实和理由：1、一审中被继承人梁永茂在中国建设银行同济支行中的271061.06元属于去世后报销的医疗费，该费用属于遗产，应当依法分割。2、一审法院判定韩某酌情多分10万元无任何法律依据，请求二审法院予以更正。被继承人生前及生病期间，一直是由梁某1、梁某1儿子及韩某共同照顾，直至被继承人梁永茂去世，后事也是三方共同操办，一审判决韩某多分10万元有失公平。
韩某辩称，请求驳回梁某1的上诉请求，梁某1对梁永茂未尽到赡养义务，应当不分遗产。
梁某2未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
韩某上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、由梁某1承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决适用法律错误且有失公允，梁某1存在法律规定的应当不分或者少分的情形，梁某1对梁永茂生前并没有尽到赡养义务，梁永茂一直由韩某在照顾，梁永茂去世后梁某1也没有承担丧葬义务，应当判决梁某1不分或者少分遗产。韩某现已退休，没有子女，若将韩某名下资产分给梁某1，韩某生活将极度困难，法律规定对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人分配遗产时可以多分，韩某应当多分遗产。2、韩某名下阳光100大湖第（一期）二区7栋3单元2层2室房屋系韩某婚前购买的房产置换，应为韩某个人财产，即使进行分割，梁某1最多只能享有1/12份额，一审法院判决梁某1享有该房屋1/6份额认定错误。3、梁某1尚有11万元礼金没有返还给韩某，应当在遗产份额中扣除。4、梁某1应当向韩某返还墓葬证。
梁某1辩称，韩某未提交任何证据证明梁某1未尽到赡养义务，礼金不是由梁某1收取，且礼金均用于给梁永茂治病及办丧事，不存在返还的情况，礼金即使存在也不属于遗产范围，返还墓葬证与本案无关。
梁某2未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
梁某1向一审法院起诉请求：1、梁某1继承被继承人名下在兴业银行青年路支行存款、债权、股票、医疗报销费、抚恤金安葬费、四台美容仪器、位于武汉市阳光100大湖第（一期）房屋一套中的法定份额（遗产价值约2740000元，详见遗产清单）；2、由韩某、梁某2承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:韩某与被继承人梁永茂于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。梁某1与梁某2系被继承人梁永茂与前妻朱琼琳生育的子女。2012年韩某购买位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛阳光100大湖第（一期）二区7栋3单元2层2室房屋一套，建筑面积152.05平方米，该房屋于2013年8月6日办理房屋所有权登记，登记房屋所有权人为韩某。2016年12月20日被继承人梁永茂去世，未留有遗嘱。韩某的姐姐韩方琼于2016年12月15日向被继承人梁永茂汇款100000元，该费用分期用于被继承人梁永茂在湖北省人民医院的治疗费用。韩某在2017年2月3日、3月27日将梁某1母亲朱琼琳的工资及房租共计55400元通过银行转账给梁某2。现梁某1认为被继承人梁永茂的遗产应依法定继承，故诉至法院，望判如所请。
一审法院根据梁某1提出的申请，在银行和证券公司分别就被继承人梁永茂和韩某的账户进行了调查。被继承人梁永茂在兴业银行股份有限公司武汉江汉支行（账号为：62×××15）账户中分别在2016年12月29日有投资理财入账900547.40元、在2017年1月19日有投资理财入账1207640.55元，共计2108187.95元，该理财产品到期后，韩某分批将此款转至其账户中。被继承人梁永茂在申万宏源证券有限公司武汉青年路证券营业部（账号为：23×××12）账户向其在兴业银行股份有限公司武汉江汉支行（账号为：62×××15）账户中分别于2017年1月3日转账6500元、于2017年1月4日转账123500元、于2017年2月7日转账30000元、于2017年2月23日转账30000元、于2017年3月24日转账10000元、于2017年3月28日转账8300元、于2017年3月30日转账35100元、40000元、于2017年5月2日转账90000元、于2017年6月22日转账120000元，共计493400元。被继承人梁永茂在中国建设银行股份有限公司武汉同济支行（账号为：28×××68）账户，截至2016年12月21日账户余额为5476元，后分别于2017年1月17日入账44640元、于2017年1月19日入账9500元、于2017年2月16日入账271061.06元，共计330677.06元。被继承人梁永茂于2016年11月29日向案外人付孟晗汇款300000元，该款项备注为“借款”。
韩某在兴业银行股份有限公司武汉江汉支行（账号为：41×××61）账户于2017年2月23日到账投资理财202035.95元，该投资理财系2016年11月23日购买，于2017年2月27日到账投资理财101044.32元，该投资理财系2016年11月25日购买，共计303080.27元。2017年2月10日到账投资理财400000元、3月9日到账投资理财691119.12元、3月24日到账投资理财50501元、3月27日到账投资理财140487.51元系用被继承人梁永茂的遗产购买。韩某在申万宏源证券有限公司武汉青年路证券营业部（账号为：23×××48）账户内在2016年12月20日有中国电影3000股、中国一重44700股、中国西电20000股、长江证券20100股、罗平锌电3200股，以2016年12月20日当日收盘价为基准，共计股票价值为703338元。
一审法院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。被继承人梁永茂与韩某系夫妻关系，除有证据证明系韩某婚前个人财产外，双方名下财产的一半都应属于遗产。韩某在兴业银行股份有限公司武汉江汉支行的账号分别于2017年2月10日到期的400000元理财产品、3月9日到期的691119.12元理财产品、3月24日到期的50501元理财产品、3月27日到期的140487.51元理财产品系用被继承人梁永茂的遗产购买，在此不重复计算。位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛阳光100大湖第（一期）二区7栋3单元2层2室房屋因韩某未提供足够的证据证明其用转让婚前房产所得款购买该房，故该房的一半份额应属被继承人梁永茂的遗产。被继承人梁永茂在兴业银行股份有限公司武汉江汉支行的到期理财产品2108187.95元、在申万宏源证券有限公司武汉青年路证券营业部卖出的价值为493400元的股票、韩某在兴业银行股份有限公司武汉江汉支行到期理财303080.27元、韩某在申万宏源证券有限公司价值为703338元的股票、韩某于2012年购买的位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛阳光100大湖第（一期）二区7栋3单元2层2室房屋的价值的一半均属于遗产范围。梁某1提出被继承人梁永茂生前借给案外人付孟晗的300000元债权属于遗产范围，要求分配，韩某予以否认，其认为是偿还付孟晗之前的借款，一审法院认为该转账已经实际发生，且被继承人梁永茂在转账时专门为该款项备注，注明“借款”，因此，一审法院对其真实性予以认可。韩某提出其系偿还之前借款的抗辩理由，未提交相应证据证明，一审法院对韩某的抗辩理由不予采纳。因此，对案外人付孟晗的300000元债权的一半亦属于遗产范围。被继承人梁永茂在中国建设银行股份有限公司武汉同济支行账户中的存款14976元的一半份额属于遗产范围，但根据相关法律规定，抚恤金271061.06元依法不属于遗产范围，应予扣除。韩某提出其姐姐韩方琼在被继承人梁永茂去世前借给其100000元用于被继承人梁永茂治病，该款项应当在被继承人梁永茂遗产中扣除及韩某在被继承人梁永茂去世后将梁某1母亲朱琼琳的工资、房租共计55400元都通过银行汇给了梁某2，该款项也应在遗产中扣除的抗辩理由，予以采纳，将该财产数额在确定的遗产总额中扣减。综上所述，被继承人梁永茂遗产的范围为：（2108187.95元+493400元+14976元+303080.27元+703338元-100000元-55400元）÷2＝1733791.11元；案外人付孟晗300000元债权的一半；位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛阳光100大湖第（一期）二区7栋3单元2层2室房屋价值的一半。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱办理。本案中，被继承人梁永茂生前未立遗嘱，因此，本案中的遗产应当按照法定继承的方式办理。梁某1与韩某、梁某2作为第一顺序继承人，应当平均分配遗产。即三人平均分得1733791.11元÷3=577930.37元。由于该遗产都转移至韩某名下，因此，应由韩某向梁某1及梁某2支付该款项。案外人付孟晗300000元的债权的一半由梁某1及韩某、梁某2平均分配，即梁某1享有50000元债权、梁某2享有50000元债权、韩某享有200000元债权。位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛阳光100大湖第（一期）二区7栋3单元2层2室房屋由梁某1、梁某2分别享有其中六分之一份额，韩某享有其中六分之四份额。韩某提出，梁某1在被继承人生前未尽到赡养照顾义务，不应当分配遗产的抗辩理由，因其未提供相应证据予以证明，梁某1自身也不存在法律规定的其他不予分配的情形，对于韩某的此项抗辩理由，不予采纳。但被继承人梁永茂生前由韩某尽了主要夫妻扶养义务,而梁某1及梁某2因在外地工作及生活,未能承担主要的赡养义务,故根据继承法有关法律规定,韩某应予适当多分,在三人各自平均继承577930.37元的基础上,韩某应酌情多继承10万元即677930.37元,梁某1与梁某2各继承527930.37元。因梁某2未到庭参加诉讼，亦未主张遗产份额，故对梁某2继承的除不动产部分的财产份额一审法院不予处理。但对位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛阳光100大湖第（一期）二区7栋3单元2层2室房屋若不明确梁某1及韩某、梁某2各自继承份额，将导致以后有关房产部门无法办理梁某1及韩某、梁某2因继承分割后的不动产权证，故本案将对梁某1及韩某、梁某2各自继承份额予以明确。梁某1提出继承在韩某处的四台美容仪器，但未提供证据予以证明，无事实依据，故一审法院对梁某1的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、韩某于一审判决生效之日起十日内向梁某1支付527930.37元；二、梁某1享有对付孟晗50000元债权的权利，韩某享有对付孟晗200000元债权的权利；三、梁某1按六分之一的份额享有位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛阳光100大湖第（一期）二区7栋3单元2层2室房屋一套（房产证号：武房权证夏字第××号）的所有权，梁某2按六分之一的份额享有该房屋的所有权，韩某按六分之四的份额享有该房屋的所有权；四、驳回梁某1的其他诉讼请求。一审案件受理费14260元，由梁某1与韩某各承担7130元（该款梁某1已垫付，韩某随上述款项一并给付梁某1）。韩某如未按以上判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
梁某1向本院提交如下证据：
证据一、付款回单两份、通知一份、收据一张，拟证明271061.06元属于医疗费，不是抚恤金，抚恤金为39640元，丧葬费为5000元。
证据二、居住证一份、聊天记录一组、账单一组、照片一组，拟证明梁某1履行了赡养义务。
证据三、退休人员养老待遇一次性告知书，拟证明梁某1生活困难，应多分遗产。
韩某向本院提交如下证据：房屋产权登记信息查询单两份，拟证明位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛阳光100大湖第（一期）二区7栋3单元2层2室房屋是用韩某的婚前个人财产置换而来。
经质证，韩某对梁某1提交证据的意见为：对证据一的真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据三的真实性无异议，但不能达到证明目的，且与本案无关联性。梁某1对韩某提交证据的意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，购房款是梁永茂出资。
本院认为，梁某1提交的证据一可以证明271061.06元是梁永茂的离退休职工医药费报销费用，梁永茂去世后单位发放的丧葬费为5000元、抚恤金为39640元，本院予以采信；证据二可以证明梁某1履行了赡养义务，本院予以采信；证据三不能证明梁某1生活困难，本院不予采信。韩某提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，被继承人梁永茂在中国建设银行股份有限公司武汉同济支行（账号为：28×××68）账户于2017年1月17日入账的44640元为丧葬费5000元和抚恤金39640元，于2017年2月16日入账的271061.06元系梁永茂的医药费报销费用。
本院认为，本案争议的焦点为被继承人梁永茂的遗产范围及遗产分配方式。
梁永茂与韩某系夫妻关系，双方夫妻共同财产由梁永茂和韩某各享有一半，梁永茂享有的一半财产应当作为遗产进行分割。韩某名下位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛阳光100大湖第（一期）二区7栋3单元2层2室的房屋为梁永茂和韩某婚后购买，属于夫妻共同财产，该房屋一半的份额应当作为梁永茂的遗产进行分割。韩某认为该房屋系其婚前购买的房产置换，应为其个人财产的上诉理由，因其提交的证据并不足以证明其主张，本院不予采纳。梁某1在二审中提交了证据证明被继承人梁永茂在中国建设银行股份有限公司武汉同济支行（账号为：28×××68）账户于2017年1月17日入账的44640元为丧葬费5000元和抚恤金39640元，于2017年2月16日入账的271061.06元系梁永茂的医药费报销费用，一审法院将271061.06元认定为抚恤金不当，本院予以纠正，该款项应为梁永茂与韩某的夫妻共同财产。
梁永茂与韩某的夫妻共同财产为：1、位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛阳光100大湖第（一期）二区7栋3单元2层2室的房屋；2、对案外人付孟晗的300000元债权；3、梁永茂在兴业银行股份有限公司武汉江汉支行的到期理财产品2108187.95元；4、梁永茂在申万宏源证券有限公司武汉青年路证券营业部卖出的价值为493400元的股票；5、梁永茂在中国建设银行股份有限公司武汉同济支行账户中的存款286037.06元；6、韩某在兴业银行股份有限公司武汉江汉支行到期理财303080.27元：7、韩某在申万宏源证券有限公司价值为703338元的股票。扣除韩某姐姐韩方琼借给梁永茂用于治病的100000元及韩某汇给梁某2的朱琼琳的工资、房租共计55400元，被继承人梁永茂的遗产范围为：1、位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛阳光100大湖第（一期）二区7栋3单元2层2室房屋份额的一半；2、案外人付孟晗300000元债权的一半；3、（2108187.95元+493400元+286037.06元+303080.27元+703338元-100000元-55400元）÷2＝1869321.64元。
被继承人梁永茂去世前未留有遗嘱，本案的遗产应当按照法定继承处理。韩某、梁某1、梁某2均系梁永茂的第一顺序继承人，但考虑到梁永茂生前与韩某共同居住，韩某对梁永茂尽了主要的扶养义务，在分配遗产时，可对韩某适当多分。梁某1认为不应当对韩某多分的上诉理由，本院不予采纳。位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛阳光100大湖第（一期）二区7栋3单元2层2室的房屋由梁某1、梁某2各享有六分之一的份额，韩某享有六分之四的份额。对案外人付孟晗300000元的债权，由梁某1和梁某2各享有50000元的债权，韩某享有200000元的债权。关于银行存款、理财产品及股票价值，本院酌定由韩某继承723107.22元，梁某1和梁某2各继承573107.21元。
关于韩某认为梁某1未尽赡养义务，应当不分遗产的上诉理由，因其并未提交证据予以证明，本院不予采纳。关于韩某认为梁某1尚有11万元礼金没有返还，应当在遗产份额中扣除的上诉理由，因其提交的证据并不足以证明其主张，本院不予采纳。关于韩某要求梁某1返还墓葬证的上诉理由，因不属于本案的审查范围，本院不予处理，双方可自行协商。
综上所述，梁某1的上诉请求部分成立，韩某的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4654号民事判决第二项、第三项；
二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4654号民事判决第四项；
三、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4654号民事判决第一项为：韩某于本判决生效之日起十日内向梁某1支付573107.21元；
四、驳回梁某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14260元，由梁某1和韩某各负担7130元。
二审案件受理费17464元，由梁某1负担1602元，韩某负担15862元。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年六月二十一日
书记员 肖宇晴