广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第154号
上诉人（原审原告）:中山市海德企业投资有限公司，住所地中山市。
法定代表人：梁培金，该公司总经理。
委托代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：吴惠玲，广东弘力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市大唐塑电有限公司，住所地中山市。
法定代表人：唐剑，该公司总经理。
委托代理人：袁萍，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：梁炫滨，广东香山律师事务所实习律师。
上诉人中山市海德企业投资有限公司（以下简称海德公司）因与上诉人中山市大唐塑电有限公司（以下简称大唐公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民二初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2003年1月21日，大唐公司（乙方）与广东发展银行中山分行（以下简称广发中山分行）（甲方）签订借款合同，合同约定：乙方向甲方借款1000000元，借款期限为12个月，自2003年1月21日起至2004年1月18日止，借款利率为月息5.31‰；乙方以其所有的机器设备对借款作担保；大唐公司承担本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费、诉讼费、执行费等；若乙方逾期不偿还借款及利息的，则按逾期借款的万分之五每日支付罚息给银行，未支付利息、罚息则甲方按月计收复利。2013年1月21日，广发中山分行（甲方，抵押权人）和大唐公司（乙方，抵押人）签订了抵押合同，约定：乙方提供价值3472400元的机械设备（详见抵押物清单）担保乙方履行主合同项下所规定的债务责任；合同担保的主债权为甲方依据主合同发放的贷款，金额为人民币1000000元；主合同履行期限为12个月（2003年1月21日至2004年1月18日），抵押权与其担保的债权同时存在，主债权消灭的，抵押权也消灭；抵押担保的范围为主合同及本合同项下的全部借款债务，包括但不限于：全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。2003年2月28日，该抵押在中山市工商行政管理部门办理了抵押登记手续。2006年10月31日，广发中山分行（甲方）和广东粤财投资股份有限公司（以下简称粤财公司）（乙方）签订债权转让协议，约定：甲方将其对借款人大唐公司借款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2005年6月30日该债权本金金额为790000元；自2005年12月31日起，乙方取代甲方行使债权人的各项权利，享有该等债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日起与该等债权相关的风险，及甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵押合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任，并由乙方将转让事实以法律认可的方式及时通知义务人及承担相应费用；自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。
另查明：2007年1月26日，广东发展银行股份有限公司与粤财公司在当天的《南方日报》A11－A13版发出债权转让及催收公告，内容为“2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司（含所辖分行、支行、办事处）将其依法享有的下列借款人和担保人与其签订的借款合同/协议及相应的担保合同/协议项下的截至2005年6月30日的全部本金和利息及其他相关权利依法转让给广东粤财投资控股有限公司。自本公告之日起，请相应的债务人和担保人，立即向广东粤财投资控股有限公司履行相应合同/协议约定的义务。”该报A13版中载明，中山分行：序号10.借款人与担保人为大唐公司，借款金额为1000000元。2008年3月25日，粤财公司通过邮政特快专递向大唐公司发出《债权（担保权利）转让及催收通知：资产编号11380016》。同年4月7日，粤财公司再次通过邮政特快专递向大唐公司发出《债权（担保权利）转让及催收通知：资产编号11380016》。2008年12月2日，粤财公司在当天的《南方日报》A11－A15版发出债权催收公告，内容为“2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司（含所辖分行、支行、办事处）将其依法享有的下列借款人和担保人与其签订的借款、担保合同/协议项下的截至2005年6月30日的全部本金和利息及其他相关权利依法转让给广东粤财投资控股有限公司。2007年1－2月份，广东粤财投资控股有限公司与广东发展银行股份有限公司已联合在《南方日报》上刊登了《债权转让及催收公告》，但截至本公告日，下列借款人/担保人仍未履行或未完全履行还款/担保义务。请相应债务人和担保人，自本公告之日起，立即向广东粤财投资控股有限公司履行相应合同/协议约定的义务。”该报A14版中载明，中山：序号2.借款人与担保人为大唐公司，借款金额为1000000元。2010年10月19日和2012年9月18日，粤财公司分别在当天的《南方日报》A16－A21版和A19－A22版发出债权催收公告，其中包括大唐公司的上述债务。2011年12月6日和2013年12月2日，粤财公司均通过邮政特快专递向大唐公司发出《催款通知：资产统一编号11380016》。
再查明：2014年2月24日，粤财公司与海德公司签订《单户债权转让协议》，约定：由海德公司依法受让粤财公司对大唐公司的上述债权。2014年4月11日，海德公司通过特快专递向大唐公司发出《债权转让暨催收通知》，通知大唐公司从通知之日起立即向海德公司履行借款合同/担保合同（2003年1月21日签订，合同约定的本金金额1000000元）约定的还本付息的义务/担保责任。经原审法院当庭组织双方拨打特快专递客服电话，查询结果为该特快专递于2014年4月12日妥投。海德公司向大唐公司催款未果之后，遂于2014年4月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.大唐公司归还海德公司借款本金700000元；2.大唐公司向海德公司支付借款利息519955元（自2003年3月6日起按每月5.31‰的利率计付，暂计至2013年12月21日止）；3.大唐公司向海德公司支付逾期还款罚息1306700元（从2004年3月7日起暂计至2013年12月21日止，按本金余额每日万分之五的标准计算）；4.大唐公司向海德公司支付复利6415014元（从2004年3月7日起暂计至2013年12月21日止，按未支付的利息、罚息计算复利）；5.大唐公司返还海德公司已经支付的律师费250000元；6.大唐公司返还海德公司因采取诉讼保全而支出的担保物评估费用5442元；7.海德公司在抵押设备价值的范围内拥有优先受偿权；8.大唐公司承担本案诉讼费用。海德公司为本次诉讼聘请了律师，支付律师费250000元。
又查明：大唐公司从2003年3月至2006年4月向广发中山分行偿还了借款本金300000元，利息196660.4元，海德公司的代理律师在代理词中予以确认。
诉讼中，原审法院依海德公司的申请，查封了大唐公司部分财产。海德公司因采取诉讼保全，支付担保物评估费5442元。另外，双方当事人要求法院给予两个月时间给双方进行调解，后调解未成功。
原审法院认为：本案债权历经两次转让，海德公司与大唐公司系因金融借款合同的履行发生纠纷诉至法院，案件诉讼标的是金融借款合同的权利义务关系，故本案的案由为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、海德公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、本案债权的转让效力问题。
关于焦点一。从大唐公司提供的证据来看，大唐公司最后一次支付利息给原债权人广发中山分行是在2006年6月21日，而广发中山分行将债权转让给粤财公司的时间是在2006年10月31日，转让协议签订后，广东发展银行股份有限公司与粤财公司于2007年1月16日在当天的《南方日报》A11－A13版发出债权转让及催收公告，将债权转让的事实以公告送达的方式通知大唐公司，并于2008年4月3日通过邮寄的方式向大唐公司注册地寄送了债权转让及催收通知。另外，粤财公司已于2008年12月2日、2010年10月19日和2012年9月18日分别在《南方日报》刊登包含本案债权在内的债权催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，广东发展银行股份有限公司与粤财公司2007年1月16日在《南方日报》的登报行为应视为两单位已履行债权转让通知义务。同时，广东发展银行股份有限公司与粤财公司2007年1月16日在《南方日报》刊发债权转让及催收公告，粤财公司于2008年12月2日、2010年10月19日和2012年9月18日分别在《南方日报》刊登包含本案债权在内的债权催收公告，构成诉讼时效中断的效力。粤财公司受让本案债权之后，并未超过诉讼时效，而海德公司受让本案债权之后，已于2014年4月11日通过特快专递向大唐公司发出《债权转让暨催收通知》，大唐公司于次日签收了邮件。海德公司于同年4月30日向法院提起诉讼，没有超过两年的诉讼时效。
关于焦点二。本案债权原为广发中山分行所持有。2006年10月31日，广发中山分行和粤财公司签订债权转让协议将债权转让给粤财公司。粤财公司作为金融资产管理公司，受让国有银行债权，合法有据。之后，广东发展银行股份有限公司与粤财公司2007年1月16日在《南方日报》刊发债权转让及催收公告，应视为两单位已履行《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知义务。该债权转让对大唐公司发生法律效力。2014年2月24日，粤财公司与海德公司签订《单户债权转让协议》，由海德公司依法受让粤财公司对大唐公司的上述债权。2014年4月11日，海德公司通过特快专递向大唐公司发出《债权转让暨催收通知》，大唐公司于次日签收邮件。海德公司完成了通知债务人的义务，债权转让对大唐公司发生法律效力。虽然海德公司并非金融机构，但法律和行政法规并未规定金融机构不能将债权转让给非金融机构，行政规章不能作为认定合同无效的依据，大唐公司有关粤财公司将债权转让给非金融机构，债权转让协议无效的辩称，法院不予采信。但粤财公司将本案债权转让给非金融机构的海德公司之后，海德公司不能享有金融机构法定的放贷收息权利。由于海德公司的诉求中，主张的利息、罚息、复利均只计算到2013年12月21日，没有违反法律法规的规定，法院予以准许。根据上述认定，大唐公司应向海德公司归还借款本金700000元，并支付借款利息284729.6元（以700000元为基数，按每月5.31‰的利率标准从2003年3月6日计至2013年12月21日，为481390元，扣除大唐公司已支付的196660.4元）、罚息959000元[以700000元为基数，按每日万分之五的标准从2006年6月22日计至2013年12月21日（共2740天）]和复利（按未支付的利息和罚息，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算至2013年12月21日）。根据合同相对性原则，与广发中山分行签订借款合同的主体为大唐公司，而非转制前的企业，大唐公司转制前偿付利息与本案没有关联性，对大唐公司要求扣减之前多支付的利息的辩称，法院不予采纳。
另外，根据借款合同“大唐公司承担本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费、诉讼费、执行费等”的约定，海德公司因本案诉讼而支付的律师费250000元和采取诉讼保全而支付的担保物评估费用5442元应由大唐公司承担。大唐公司借款时，其以部分机器设备（详见抵押物清单）为借款作了抵押担保,并已办理了抵押登记手续，广发中山分行依法对大唐公司提供的部分机器设备（详见抵押物清单）的拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。海德公司受让本案债权后，若大唐公司不履行上述债务时，依法对大唐公司提供的部分机器设备（详见抵押物清单）的拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条的规定，判决：一、大唐公司于判决生效之日起七日内向海德公司归还借款700000元；二、大唐公司于判决生效之日起七日内向海德公司支付借款利息284729.6元和罚息959000元；三、大唐公司于判决生效之日起七日内向海德公司支付复利（按未支付的利息和罚息，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算至2013年12月21日）；四、大唐公司于判决生效之日起七日内向海德公司支付律师费250000元；五、大唐公司于判决生效之日起七日内向海德公司支付因诉讼保全而支出的担保物评估费用5442元；六、若大唐公司不履行上述债务时，则海德公司对大唐公司提供的部分机器设备（详见抵押物清单）的拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76180元，减半收取38090元，诉讼保全费5000元，合计43090元，由海德公司负担13806元，大唐公司负担29284元。
上诉人海德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案利息及罚息的计算基数，应根据大唐公司实际清偿本金的具体时间及金额扣减；（二）根据《人民币利率管理规定》第二十五条规定，逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期贷款或挤占挪用贷款之日起，按罚息利率计收罚息。大唐公司与广发中山分行签订的《借款合同》约定，大唐公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，银行有权按法律规定和本合同约定对逾期借款按日计收万分之五的罚息。按照上述规定及原《借款合同》的约定，原审判决自2006年6月22日开始计算罚息的判决错误，应当自2004年3月7日起算；（三）根据最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知精神，非金融机构仅在“向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息”情况下，人民法院不予支持，但本案大唐公司非国有企业，其不良债务亦未牵涉任何国有资产，显然不属于此种状况，不能适用该特殊规定。原审认为上诉人作为非金融机构，在受让债权后不能享有金融机构法定放贷收息权利并无法律依据，大唐公司应付利息及罚息至还清全部欠款之日。另外，原审判决认定本案复利计算至2013年12月21日错误，海德公司并没有明确有关利息等计至2013年12月21日，仅仅是“暂计至”。综上，请求二审：1.维持原审判决第一、四、五、六项；2.变更原审判决第二项为：大唐公司立即向海德公司支付借款利息329707元（自2003年3月6日起按照未还本金金额按每月5.31‰，暂计算至2014年2月24日，扣减大唐公司已支付利息196660.4元后为329707元，上诉部分利息与原审判决差额为44977.4元）和罚息1319765元（自2004年3月7日起按照未还本金余额按每日万分之五，暂计算至2014年2月24日，与原审判决差额为360765元）；2014年2月25日起，利息与罚息按照上述利率计算至大唐公司还清全部欠款之日；3.变更原审判决第三项为：大唐公司立即向海德公司支付复利1462723元（自借款逾期之日即2004年3月7日开始，按未支付的利息和罚息，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算至2014年2月24日，与原审判决差额约为551753元）；4.本案诉讼费由大唐公司承担。
上诉人大唐公司针对上诉人海德公司的上诉答辩称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回海德公司的诉讼请求。
上诉人大唐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）广发中山分行与大唐公司签订的《借款合同》因广发中山分行没有发放合同所涉贷款人民币100万元，上述《借款合同》没有实际履行，且海德公司不能举证证明发放事实，本案讼争的借款应是大唐公司承继转制企业中山恒泰塑料包装有限公司向广发中山分行的借款；（二）粤财公司不是金融资产管理公司，债权转让应履行的通知义务不适用登报公告方式，广发中山分行及粤财公司在《南方日报》上刊登债权转让及催收公告未尽到通知义务，该债权转让对大唐公司不发生效力，粤财公司在《南方日报》上刊登债权催收公告也不构成诉讼时效的中断；（三）广发中山分行向粤财公司的债权转让对大唐公司不发生效力，广发中山分行对大唐公司的债权，已经过了诉讼时效期间；（四）广发中山分行对大唐公司的机器设备享有抵押权已过诉讼时效；（五）原审判决认定罚息计算标准错误，判决的罚息数额与合同约定相差巨大，且转制企业和大唐公司多支付的32万余元利息未在判决中予以扣除。根据广发中山分行与大唐公司签订的《借款合同》第八条第三项的约定，“乙方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，甲方有权按法律规定和本合同约定对逾期借款按日计收万分之5?的罚息”，而原审判决认定的罚息计算标准为每日万分之五，计算的罚息数为959000元，而按合同约定标准计算的罚息数为95.9元，相差近万倍；（六）假设海德公司与粤财公司的债权转让通知了我方，并且该债权未过诉讼时效，根据海德公司与粤财公司签订的债权转让协议的约定，粤财公司转让给海德公司的债权是本金金额70万元，利息余额547840.37元及从2013年11月20日起的收益，海德公司的收益应是从2013年11月20日至12月21日，且要扣除海德公司确认已支付的利息196660.4元。综上，请求二审撤销原审判决，驳回海德公司的诉讼请求。
上诉人海德公司针对上诉人大唐公司的上诉答辩称：（一）广发中山分行已经按双方的约定发放贷款，根据粤财公司与海德公司签订的单户债权转让协议约定，海德公司受让的债权是借款合同项下的所有剩余本金及利息；（二）大唐公司应对已经生效的贷款承担清偿责任，大唐公司以该贷款未生效为由不还款没有法律依据；（三）广发中山分行不良债权500多亿，广东省高院作出的会议纪要（2008）5号，该文件第3条就广发中山分行、粤财公司在我省报刊登发债权转让及公告的效力有作规定，本案的诉讼时效及通知的义务符合法律规定。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：2003年3月6日，大唐公司在广发中山分行《借款借据》上盖章确认借款金额为100万元。2003年12月23日，大唐公司归还本金10万元。2004年6月2日、8月24日，大唐公司各归还本金1万元。2005年5月16日、5月21日、6月21日、7月21日、8月21日、9月21日各归还本金3万元。2006年5月21日，广发中山分行在大唐公司账户扣划贷款利息5481元。
二审中，大唐公司称粤财公司不是金融资产管理公司，故不应适用最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件的适用法律若干问题的规定》，本案已过诉讼时效。海德公司辩称，虽粤财公司没有取得资产管理公司有关证明，但粤财公司接受、处置包含本案债权在内的广发银行583亿元不良资产，关于诉讼时效的问题，应适用2008年6月25日《广东省高级人民法院工作会议纪要》，其中第三条规定，由于债务人住所地变更，使债权人难以向债务人主张权利，债权人在债务人所在地公开发行的报纸上刊登公告，催促债务人履行债务的，应认定诉讼时效中断。粤财公司处置广发行重组剥离的583亿元不良资产数额巨大，债务人众多，因此，对于采用催收邮寄等方式不能通知，或者债务人拒绝接收邮件，广发行、粤财公司在诉讼时效期间内通过在债务人所在地公开发行的主要报刊发布债权转让及催收公告的，应当视为已向省内债务人履行了通知义务，并构成诉讼时效中断的效力。
再查明：2009年12月14日、2011年12月6日、2013年12月2日，粤财公司通过公证的方式向大唐公司住所地邮寄送达债权转让及催收通知。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、广发中山分行是否已向大唐公司发放了贷款；二、海德公司的起诉是否已过诉讼时效期间；三、本案的债权金额。
关于焦点一。大唐公司与广发中山分行除于2003年1月21日签订借款100万元的《借款合同》及相应的《抵押合同》外，其于同年3月6日再次在广发中山分行《借款借据》上盖章确认广发中山分行借出金额100万元的行为，与前两份证据结合起来形成完成证据链，足以证明广发中山分行已向大唐公司发放了100万元贷款，大唐公司对此的上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于焦点二。广发中山分行最后扣划大唐公司利息时间是2006年5月21日。同年10月31日，广发中山分行将涉案债权转让与粤财公司。2007年1月26日，广东发展银行股份有限公司与粤财公司联合在南方日报刊登债权转让及催收公告，应视为广发中山分行已向大唐公司履行了通知义务，该转让对债务人大唐公司发生效力。之后，粤财公司分别于2008年3月25日、4月7日、2009年12月14日、2011年12月6日、2013年12月2日向大唐公司住所地邮寄债权转让及催收通知，依序产生诉讼时效中断的效力。2014年2月24日，粤财公司将涉案债权转让给海德公司。2014年4月11日，海德公司通过特快专递向大唐公司发出其与粤财公司共同出具债权转让暨催收通知，大唐公司于次日签收了邮件。同年4月30日，海德公司向原审法院提起本案诉讼，没有超过两年的诉讼时效。
关于焦点三。广发中山分行于2003年3月6日向大唐公司发放贷款100万元，大唐公司已偿还借款本金30万元，利息196660.4元。因此，大唐公司尚欠本金为70万元。关于海德公司诉求相关的借款利息、罚息和复利的计算问题。本院认为，一、借款利息为借款合同期内应收利息。涉案借款发放日为2003年3月6日，合同期为一年，约定利率为月息5.31‰，合计利息为63720元。二、大唐公司逾期还款，其应按借款合同约定支付罚息。海德公司在诉求中主张罚息按本金余额从还款到期日2004年3月7日计算到2013年12月21日，本院予以准许。故罚息金额为1293705元（1.2004年3月7日至同年6月1日，以90万元为基数，按日万分之五计算；2.2004年6月2日至同年8月23日，以89万元为基数，按日万分之五计算；3.2004年8月24日至2005年5月15日，以88万元为基数，按日万分之五计算；4.2005年5月16日至同年5月20日，以85万元为基数，按日万分之五计算；5.2005年5月21日至同年6月20日，以82万元为基数，按日万分之五计算；6.2005年6月21日至同年7月20日，以79万元为基数，按日万分之五计算；7.2005年7月21日至同年8月20日，以76万元为基数，按日万分之五计算；8.2005年8月21日至同年9月20日，以73万元为基数，按日万分之五计算；9.2005年9月21日至2013年12月21日，以70万元为基金，按日万分之五计算）。综合上述第一、二点，贷款利息为63720元，罚息为1293705元，大唐公司已支付利息196660.4元，应先扣减贷款利息，再抵扣罚息，故大唐公司尚欠罚息金额为1160764.6元。三、关于复利，虽然合同约定未支付利息、罚息按月计收复利。如上所述，贷款利息已支付完，而罚息实质上为借款人逾期付款的违约金，不应再重复计算复利，故对该部分诉求，本院不予支持。
根据借款合同“大唐公司承担本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费、诉讼费、执行费等”的约定，海德公司因本案诉讼而支付的律师费250000元和采取诉讼保全而支付的担保物评估费用5442元应由大唐公司承担。大唐公司借款时，其以部分机器设备（详见抵押物清单）作为借款的抵押担保，并已办理抵押登记手续。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，故海德公司对上述机器设备的拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。
综上，对于上诉人海德公司、大唐公司的上诉请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民二初字第212号民事判决第一项、第四项、第五项、第六项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民二初字第212号民事判决第三项；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民二初字第212号民事判决第二项为：上诉人中山市大唐塑电有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人中山市海德企业投资有限公司支付罚息1160764.6元；
四、驳回上诉人中山市海德企业投资有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费76180元，减半收取38090元，诉讼保全费5000元，合计43090元，由上诉人中山市海德企业投资有限公司负担34123元，由上诉人中山市大唐塑电有限公司负担8967元；二审案件受理费76180元，由上诉人中山市海德企业投资有限公司负担60327元，由上诉人中山市大唐塑电有限公司负担15853元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年六月二十日
书 记 员 简玉明