广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2047号
上诉人（原审被告）：黄国全，男，汉族，1963年9月29日出生，住清远市清城区，
委托代理人：王成汉，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：邵其威，广东盈辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄强华，男，1967年10月10日出生，汉族，住清远市清城区，
被上诉人（原审被告）：罗鉴秋，男，1967年10月7日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人黄国全因与被上诉人黄强华、罗鉴秋民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄国全上诉请求：1、撤销清远市清城区人民法院作出的(2017)粤1802民初850号民事判决，依法改判驳回被上诉人黄强华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院仅以《借条》为证据，认定被上诉人黄强华向上诉人借款75598.8元属实，明显证据不足。被上诉人黄强华主张借条成立并生效，应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。而被上诉人仅提供了借条，这只能证明借款协议成立，并不能证明借款协议中约定的75598.8元已实际交付。此外，本案具有以下情形:（1）被上诉人黄强华起诉要求偿还的借款数额有悖于一般借款中整数借款的交易习惯。（2）在未到半年时间内，黄强华或其成立的自然人独资有限责任公司三次对上诉人提起民间借贷诉讼。（3）上诉人确认借条上的签字是上诉人于2016年在罗鉴秋提交的一沓材料单的空白纸上签订的，而借条由黄强华提交，而且，同一笔借款签订两份借条极容易产生纠纷，结合一审审判过程中，罗鉴秋对借贷的事实的承认以及其亦在借条上签字的情况下其与黄强华一致指认上诉人系该借款关系的真实借款人，二人存在明显的串通可能性。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九的具体规定，人民法院审理民问借贷纠纷案件时发现上述任一情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，但一审法院仅就本案是否双方之间是否存在借贷关系进行了形式审查，实属不当。2、一审在被上诉人黄强华未提供证据证明的情况下认定上诉人与罗鉴秋之间存在委托代理关系，属于认定事实错误。上诉人从未口头或者书面授权委托罗鉴秋与黄强华办理借款事宜，被上诉人黄强华亦未出示证据证明委托关系的存在。授权委托是委托人与受托人之间的内部关系，而罗鉴秋与本案的实体处理存在密切的利害关系，仅凭罗鉴秋的承认以及被上诉人黄强华的陈述不足以认定其与上诉人存在委托关系。一审判决引述被上诉人黄强华的多次陈述以及与本案实体处理有密切利害关系的一审共同被告罗鉴秋的陈述，结合认为黄强华的陈述对其自身不利，进而采信该二人的说法，认定上诉人与罗鉴秋之间存在委托代理关系，一审判决对于委托关系的认定存在主观臆断，亦属于法律适用错误。3、一审判决对于利息的计算标准明显高于被上诉人黄强华的诉请，该判决已经超出了被上诉人黄强华的诉讼请求，属于适用法律错误。被上诉人黄强华诉请要求支付利息的计算标准为按中国人民银行同期利率计付，虽然计算标准是低于法律规定的年利率6%，但这是被上诉人对其权利的自行处分，一审法院超出被上诉人的诉讼请求径行判决属于程序违法，应予纠正。
被上诉人罗鉴秋口头答辩称：我方认为一审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
被上诉人黄强华口头答辩称：我方认为一审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
被上诉人黄强华向一审法院起诉请求：1、判令黄国全、罗鉴秋偿还借款75598.80元，并从起诉之日起按中国人民银行同期利率计付息至付清款之日止。2、判令黄国全、罗鉴秋立即付清其必须承担的款项，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月3日，黄强华成立了一家名为清远市华航贸易有限公司的自然人独资有限责任公司，黄国全、罗鉴秋从事的是汽车客运工作，双方一直以来都存在业务往来。2012年1月1日，黄国全、罗鉴秋各签署了一份《借条》，内容均为：“今借到ＸＸ强现款柒万伍仟伍佰玖拾捌元捌角正（75598.80元）。特立此为据。”2016年9月26日，黄强华以清远市华航贸易有限公司名义，以上述两份《借条》为依据向一审法院起诉黄国全，要求其偿还借款75598.80元，后于同年11月28日撤回起诉；2016年12月14日，黄强华又以清远市华航贸易有限公司名义，以该两份《借条》为依据向一审法院起诉黄国全、罗鉴秋，要求其偿还借款75598.80元，后于2017年2月10日撤回起诉；2017年2月22日，黄强华再次以该两份《借条》为依据向一审法院起诉黄国全、罗鉴秋，要求其偿还借款75598.80元。在诉讼中，黄强华对两告同时签名确认《借条》补充陈述为：本案借款数额是由罗鉴秋多次经手借款结算所欠的余额，本案债务是真实的，黄强华在本案主张的是七万多元，当时罗鉴秋是受黄国全委托向黄强华借款，本案借款并非是罗鉴秋所用，真正借款人是黄国全，后经多次催收，为了保护债权，黄强华又要求黄国全写了一份借据；罗鉴秋并非是真正的借款人，因此，本案借款黄强华仅仅是主张七万多元，并非是十多万元。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：一是当事人之间是否存在借贷关系，二是本案借款由谁承担偿还责任。对于当事人之间是否存在借贷关系的问题。黄强华与黄国全、罗鉴秋存在多年的业务往来，双方是熟悉的。从黄强华提供的两份《借条》来看，该《借条》清晰完整，并无歧义，上面黄国全、罗鉴秋的签名均为真实，确能证明所欠借款金额为75598.80元。对黄国全“我没有向黄强华借款，也没有委托罗鉴秋向黄强华借款……借条上的签名是我本人所签……借条当时是空白纸，无任何内容的，因此签名的字迹与上面借条的内容字迹是不一样的”的陈述，黄国全为完全民事行为能人，在没有相反证据的情况下否定《借条》上的内容依据不足，一审法院不予采信。对于本案借款由谁承担偿还责任问题。黄强华在诉讼中对借款的来由陈述为：“黄国全委托……罗鉴秋分若干次负责办理签署借款和提款手续，黄强华为保护债权同时要求黄国全签署了借款”、“本案借款并非是罗鉴秋所用，真正借款人是黄国全……罗鉴秋并非是真正的借款人，因此，本案借款黄强华仅仅是主张七万多元，并非是十多万元”。该陈述主要认为黄国全委托罗鉴秋借款和真正借款人是黄国全。黄强华的上述陈述能与其在近期就本案纠纷多次向一审法院起诉相互印证，也与罗鉴秋在诉讼中的陈述相一致；同时，黄国全在诉讼中没有就其“没有向黄强华借款，也没有委托罗鉴秋向黄强华借款”的主张提供证据；另外，黄强华的该陈述是对自己不利的，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条“一方当事人在开庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，对于黄强华的上述陈述一审法院予以采信。黄国全是本案的借款人，其与罗鉴秋是被代理人和代理人关系，被代理人对代理人的代理行为，依法应承担民事责任。因此，黄国全应对于本案借款承担偿还责任。对于借款利息问题，因当事人对借款利率没有约定，可从黄强华起诉之日起按年利率6%计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款的规定，于2017年5月18日作出（2017）粤1802民初850号民事判决：一、黄国全于本判决生效之日起十日内向黄强华偿还借款本金75598.80元及利息（利息从2017年2月22日起按75598.80元为基数及年利率6%计算至还清之日止）。二、驳回黄强华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由黄国全负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。
另查明：二审期间，上诉人黄国全承认被上诉人罗鉴秋是其下属。至于黄国全认为涉案《借条》是罗鉴秋拿一叠票据给其签名时，其没看清就签名的事实，罗鉴秋予以否认。另外，被上诉人黄强华明确表示涉案借款利息同意按照中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人黄国全是否有向被上诉人黄强华借款。2、借款利息应如何计算。
关于上诉人黄国全是否有向被上诉人黄强华借款的问题。本案中，黄国全向黄强华借款75598.80元的事实，有黄国全立写的《借条》证实，且作为黄国强的下属即涉案借款的经手人罗鉴秋亦予以证实，对此，原审法院予以确认正确。对上诉人提出罗鉴秋送《借条》签名时未看清借条内容而签字的主张，本院经审查认为：根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应就该主张向法院提交证据予以证实。现上诉人仅有其个人陈述，并无其他证据佐证，且罗鉴秋对此亦予以否认，故上诉人应承担举证不能的法律后果。对黄国全认为其没有向黄强华借款的上诉意见，本院不予采纳。
关于借款利息应如何计算问题。经查，黄强华在本院庭审中表示同意按照中国人民银行同期贷款利率计算本案利息，且黄强华一审诉讼请求为“判令黄国全偿还借款75598.8元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清款之日止”。鉴于双方均同意按中国人民银行同期贷款利率计算涉案借款利率，对此，本院予以采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初850号民事判决第二项。
二、变更清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初850号民事判决第一项为：黄国全于本判决生效之日起十日内向黄强华偿还借款本金75598.8元及利息（利息从2017年2月22日起按75598.8元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。
二审案件受理费1690元，由上诉人黄国全负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年八月三十日
书记员 黄 沁