浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8774号
上诉人（原审被告）浙江乾丰商业地产经营管理有限公司，住所地杭州市上城区婺江路217号近江时代大厦1层101室。
法定代表人高国龙，执行董事。
委托代理人费立峰、吴媛丽，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号。
负责人徐斌，总经理。
委托代理人何文捍，浙江策力律师事务所律师。
上诉人浙江乾丰商业地产经营管理有限公司（以下简称乾丰公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初4624号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：近江时代大厦地下停车场由乾丰公司管理。2016年10月29日10时许，该停车场顶部有污水泄漏，并积于停车场通道之上。案外人方星驾驶案外人冯芳所有的浙Ａ×××××号小型汽车进入该停车场后，左转遇地面污水，刹不住车，与右前方柱子相撞，造成车头右前侧受损的交通事故。为此，冯芳支出汽车维修费299462元。浙Ａ×××××号小型汽车在人保杭州公司处投保了机动车损失保险，保险期限自2016年5月19日至2017年2月18日。冯芳向人保杭州公司提出索赔后，人保杭州公司于2017年2月24日赔付冯芳车辆损失299462元。人保杭州公司于2017年9月诉至原审法院，请求判令：1、乾丰公司偿还人保杭州公司保险代位赔偿款299462元；2、本案的诉讼费用由乾丰公司承担。
原审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，乾丰公司作为近江时代大厦地下停车场的管理人，在污水泄漏至停车场通道后，其工作人员未能及时设立警示牌或指引驶入车辆择路通行，导致方星驾车驶过污水与柱子碰撞，造成车辆损失。人保杭州公司已向受损车辆的车主冯芳赔付了车辆损失299462元，取得了代位求偿权，人保杭州公司的相应诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。关于乾丰公司认为涉案车辆在地下停车场内行驶速度超过该停车场限速，对事故的发生存在过错的抗辩意见，原审法院认为，乾丰公司对此未提供证据予以证明，原审法院不予采纳。关于乾丰公司认为涉案交通事故的发生系因案外人杭州利阳实业有限公司所管理的污水管破裂导致，应由该公司承担赔偿责任的抗辩意见，原审法院认为，本次事故系因乾丰公司工作人员未能及时采取相应指引措施所致，乾丰公司作为停车场管理人理应承担相应赔偿责任，故原审法院对于乾丰公司的上述抗辩意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：乾丰公司于判决生效之日起十日内向人保杭州公司支付保险理赔款299462元。如果乾丰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5792元，减半收取2896元，由乾丰公司负担。
宣判后，乾丰公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为“本案中，被告作为近江时代大厦地下停车场的管理人，在污水泄漏至停车场通道后，其工作人员未能及时设立警示牌或指引驶入车辆择路通行，导致方星驾车驶过污水与柱子碰撞，造成车辆损失”，该事实认定是错误的。本案中污水管爆裂的发生，实属上诉人无法预见，作为停车场管理单位，在管道爆裂后已经及时采取措施，视频显示当值工作人员在场，并即刻打电话通知处理，从污水管道爆裂到事故发生仅仅间隔1分钟左右时间，从正常合理判断，上诉人无法在如此短的时间内立即采取措施防止事故发生。因此上诉人作为停车场管理者而言，已经尽到安全保障义务，不应再承担侵权责任。二、一审法院认为“关于被告认为涉案车辆在地下停车场内行驶速度超过该停车场限速，对事故的发生存在过错的抗辩意见，本院认为，被告对此未提供证据予以证明，本院不予采纳”，该事实认定是错误的。上诉人已提供证据证明停车场的限速为5公里／小时，停车场因车辆、行人较多，具有其特殊性，且该规定不违反我国道路交通安全法等法律规定，因此进入停车场内的车辆均应当遵守该规定。而案涉车辆在上诉人提供的视频证据中通过目测即可知驾驶速度明显超过5公里／小时，且遇前方有漏水情况没有任何减速措施，因此对事故发生存在过错，也应承担相应责任。三、一审法院认为“关于被告认为涉案交通事故的发生系因案外人杭州利阳实业有限公司所管理的污水管破裂导致，应由该公司承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，本次事故系因被告工作人员未能及时采取相应指引措施所致，被告作为停车场管理人理应承担相应赔偿责任”，该事实认定是错误的。首先，上诉人已经举证证明破裂管道系杭州利阳实业有限公司因餐饮业务需要所建立，该部分管道系杭州利阳实业有限公司独立使用的设备设施，不是共有设施，不属于上诉人维护管理职责范围内，与上诉人无关，管道破裂导致地面迅速积水，导致事故发生的责任应由杭州利阳实业有限公司承担。其次，从污水管道爆裂到事故发生仅间隔1分钟左右时间，上诉人从发现情况到采取措施需要合理时间，法院要求上诉人承担全部侵权责任实属不公平。四、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，一审法院适用法律错误。本案中，就停车场管理者而言，上诉人已经尽到安全保障义务，该事故的发生系因第三人管理的管道破裂所致，应当由第三人承担侵权责任，而非由上诉人承担全部侵权责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院：撤销原审判决，改判乾丰公司不需要承担侵权责任，一、二审诉讼费用由人保杭州公司承担。
被上诉人人保杭州公司答辩称：一、上诉人在本案中构成根本违约，根据合同法规定，应当承担所有赔偿责任。被上诉人的承保车辆是通过付费进入上诉人经营的停车场地，双方构成了停车服务合同法律关系。作为合同一方当事人，上诉人有义务保障被上诉人承保车辆的安全，但上诉人提供的停车场，有大量带油污的积水，致使上诉人承保车辆进入停车场时发生事故，造成车辆严重损失。因此上诉人的违约是明显的。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人不履行合同义务或履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本次事故造成的损失双方均无异议且都是直接损失，要求上诉人承担符合法律规定。其次，上诉人认为造成积水原因与第三方有关，并不是上诉人逃避违约责任的理由。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。二、上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人认为其无法预见污水管爆裂，但污水管也属上诉人的管理区间，其爆裂不是外力引起，是污水管长期使用未维护的结果，有一个变化的过程，上诉人作为管理方应当察觉，并列入日常检查管理作业中，而不管污水管所有人是谁，即使维护者不是上诉人，上诉人也有检查、通知的义务，不能因为水管爆裂的突发性而认定为不可抗力事件。2、上诉人称其可通过目测可知，被上诉人的保险车辆车速超过5公里／小时，只能说明上诉人的想象力比较丰富。3、上诉人认为破裂管道系杭州利阳实业有限公司因餐饮业务需要所建，进而认为不属上诉人维护范围，与上诉人无关，也是不正确的。杭州利阳实业有限公司非停车场服务合同当事人，与本案无关联性。4、因上诉人之前的事实主张都是错误的，当然不可能根据侵权责任法得出上诉人免除赔偿责任的结论。综上，原审判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案追偿权的实质系人保杭州公司因已向车主冯芳履行赔付义务而代位行使冯芳向乾丰公司请求损害赔偿的权利，故本案的关键问题仍系乾丰公司是否应当对涉案车辆的损失承担损害赔偿责任。涉案车辆是通过付费的方式进入乾丰公司管理的近江时代大厦地下停车场，乾丰公司对该停车场负有相应的安全保障义务。现根据监控视频，虽然污水泄露至停车场通道的时间距离方星驾车驶过污水的时间并不长，但已有工作人员在污水泄漏之初即发现该情况，却在事发位置附近存放有警示牌的情况下未及时设立警示标示，亦未能及时指引驶入车辆择路通行，以致涉案车辆驶入污水与柱子碰撞，故乾丰公司应当就管理瑕疵所造成的车辆损失承担赔偿责任。乾丰公司主张涉案车辆在地下停车场内行驶速度超过该停车场限速，对事故的发生存在过错，缺乏充分有效的证据佐证，本院不予采信。至于乾丰公司认为污水泄漏为第三人管理的管道破裂所致，其可另行向他人追偿，不影响人保杭州公司在本案中向乾丰公司主张权利。综上，上诉人乾丰公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5792元，由浙江乾丰商业地产经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 石清荣
审判员 韩圣超
二〇一八年二月二十八日
书记员 朱 江