江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终232号
上诉人（原审被告）：李佰存，男，1965年6月6日生，汉族，住江西省泰和县，
委托诉讼代理人：罗洁，江西丰繁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳效林，男，1973年12月11日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：杜曦，江西丰繁律师事务所律师。
上诉人李佰存因与被上诉人欧阳效林建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李佰存上诉请求：1、依法撤销江西省泰和县人民法院作出的（2017）赣0826民初1776号民事判决，驳回被上诉人欧阳效林要求上诉人李佰存支付93150元工程款的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已经将工程款结清，不存在再向被上诉人支付工程款的说法。2015年8月28日上诉人李佰存与被上诉人欧阳效林签订了一份《整地施工合同》，双方约定上诉人李佰存将泰和县马市镇庆丰村天星冈组的整地施工项目承包给被上诉人欧阳效林，承包价格为整地450元/亩新修道路，开挖面积全部按GPS丈量，全部工程在2015年11月30日结束；在开工后，按挖机工程进度实际数量支付30%油料款；在挖机开挖水塘工程按实际时间计算以每小时180元为准；在开挖山场中所修的道路都包括在山场开挖内，不计费。工程结束后，余款甲方必须在7天内结清所有账目。蓝某是负责整个整地项目的挖机师傅，当时被上诉人欧阳效林还请了廖飞和曾姓男子一起开挖机。合同中约定的开挖水塘的工程就是廖飞承包的，工资是按180元/小时结算。上诉人单独向廖飞支付了该部分的工资14920元。工程开挖期间，被上诉人向上诉人借支了10000元。因合同中约定，开挖后根据工程的进度支付油费，上诉人向蓝某支付了8200元，陆陆续续向廖飞及曾姓男子共支付76800元。因此上诉人共支付了95000元工程款。而根据上诉人与被上诉人签订的合同，工程款结算是按照450元/亩的价格结算的，实际工程面积为207亩，按合同约定，上诉人只需支付93200元的工程款给被上诉人。事实上，上诉人还多支付了款项给被上诉人，上诉人多次要求被上诉人一起将账目结算，但被上诉人一直不来结算。因此，对于被上诉人所说上诉人差欠其工程款的事实完全是不存在的。所以，被上诉人要求上诉人向其支付工程款的主张是不能得到支持的。二、根据被上诉人一审提交的《整地施工合同》来看，廖飞应当是本案的当事人，具有本案原告的主体资格。一审法院判决书中遗漏了本案的当事人廖飞，作出的判决是错误的。一审时被上诉人向法庭提交了一份《整地施工合同》，这份合同的乙方是“欧阳效林、廖飞”。一审法院根据这份合同认定了上诉人与被上诉人欧阳效林之间建设工程施工合同关系成立，但是遗漏廖飞。即使法院认定上诉人差欠被上诉人欧阳效林的工程款，也不能只判决上诉人向被上诉人欧阳效林一个人支付，而应当向被上诉人欧阳效林和廖飞支付。综上，一审法院认定事实错误，并遗漏必要当事人廖飞，作出的判决错误，请二审法院依法撤销一审法院作出的（2017）赣0826民初1776号民事判决书，并驳回被上诉人欧阳效林要求上诉人李佰存支付93150元工程款的诉讼请求。
被上诉人欧阳效林答辩称：一审已经查明被上诉人作为适格主体应该履行义务但没有获得相应的报酬，上诉人提出的整地施工合同的问题，在一审的庭审笔录中已有详细记载，廖飞无起诉上诉人的资格，在上诉人所提交的整地施工合同中合同的义务主体明确是上诉人与被上诉人两人，由此认为该份合同的义务主体应当是上诉人与被上诉人。
欧阳效林向一审法院起诉请求：判令李佰存支付工程款93150元；案件受理费由李佰存负担。
一审法院认定的事实：2015年8月28日，欧阳效林与李佰存签订了一份《整地施工合同》，合同约定，李佰存将泰和县马市镇庆丰村天星四组的整地施工项目发包给欧阳效林施工，欧阳效林必须按要求作业地块实行清杂、清理山场，承包价格为450元/亩，开挖面积按GPS丈量，全部工程在2015年11月30日结束，工程结束后余款在7天内结清所有账目。工程完工后，双方对工程进行了丈量，并确认施工面积为207亩，故工程款为93150元（450元/亩×207亩），李佰存一直未支付。
一审法院认为：欧阳效林与李佰存之间建设工程施工合同关系成立，依法有效。李佰存要求欧阳效林支付工程款93150元，其提交的证据可以证实，一审法院予以支持。李佰存辩称支付了相关款项，但并未提交任何证据证实，应当承担举证不能的后果，法院对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第二百六十九条、二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决：限李佰存于本判决生效十日内支付欧阳效林工程款93150元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向法院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2129元减半收取计1065元，由李佰存承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人李佰存向本院提交了以下证据：证人蓝某出庭作证及上诉人对其的询问笔录，用以证明蓝某系挖掘机司机，工程完工后，上诉人的合伙人邱传明和廖飞、小曾已经结清工程款，而廖飞与被上诉人存在合伙关系，故上诉人不欠被上诉人的工程款。被上诉人质证后认为，对证人蓝某证言的真实性、合法性和关联性均有异议，证人蓝某系由上诉人委托过来做事，故对其证言真实性不予认可，且证人并没有和被上诉人发生直接的合同义务关系，可见其证人证言与本案无任何关联性。本院认为，该组证据并未提供其他证据予以佐证，且该证人证言并未证实上诉人已付清涉案工程款，故该组证据不能达到其证明目的。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为，一是廖飞是否为本案必要诉讼参加人；二是上诉人李佰存是否向被上诉人付清了涉案工程款。
关于廖飞是否为本案必要诉讼参加人的问题。上诉人称被上诉人欧阳效林所持有的《整地施工合同》乙方为“欧阳效林、廖飞”，故廖飞应作为当事人参与本案；被上诉人欧阳效林称李佰存所持有的《整地施工合同》乙方为“欧阳效林”，廖飞仅是在被上诉人欧阳效林与上诉人签订合同之后由欧阳效林请过来做事的，与上诉人没合同关系。在本案审理过程中，上诉人与被上诉人均认可在双方签订合同时合同的甲乙双方仅为李佰存和欧阳效林，且之后廖飞仅在欧阳效林所持有合同乙方处添加其姓名，但李佰存所持有的合同上并未同时添加，故与上诉人李佰存签订《整地施工合同》的相对方为欧阳效林。根据合同相对性的原则，廖飞并非本案必要诉讼参加人。
关于上诉人李佰存是否向被上诉人欧阳效林付清涉案工程款的问题。上诉人李佰存称其已付清涉案工程款，但仅提交了其本人所书写的记账记录，但并未有其他证据相佐证，而其所称付清涉案工程款的数据为“9.25-11.25挖机费用”、“93200元”，该数据所显示的时间为2015年，但双方进行实地丈量的时间为2016年1月3日。同时，其亦未提供相应的证据予以证明其向廖飞等人支付涉案工程款。故上诉人该项上诉主张，缺乏证据予以证实，依法不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2129元，由上诉人李佰存负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国红
审判员 肖永兰
审判员 胡 婧
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 拯