山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1816号
原告：丁常善，男，1960年8月12日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师
被告：沂源大秦砖业有限公司，住所地沂源县大张庄镇太平村。
法定代表人：任相安，经理
被告：任相安，男，1966年3月2日出生，汉族，住沂源县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：任航，男，1982年2月16日出生，汉族，住沂源县，大秦砖业职工。
上列二被告共同委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。
原告丁常善与被告沂源大秦砖业有限公司（以下简称大秦砖业）、任相安买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭�行了审理。原告丁常善及其委托诉讼代理人毕玉林，被告大秦砖业和任相安的共同委托诉讼代理人任航、杜春来，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁常善向本院提出诉讼请求：一、请求大秦砖业支付货款976592.50元及利息414955元。二、请求被告支付自起诉之日至判决生效期间的利息（按照人民银行同期同类贷款利息的1.5倍计算）。三、被告任相安对上述债务承担连带责任。四、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年至2014年5月期间，原告长年为大秦砖业供应煤矸石、原煤等，截至2017年1月，被告欠原告货款976592.50元未付；大秦砖业是任相安投资成立的公司，任相安对上述债务应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院依法处理。
大秦砖业辩称，1、原告和答辩人存在煤矸石买卖业务属实，欠款应当和答辩人结算。因原告所卖的煤矸石存在严重质量问题，造成红砖残次品及废品，致使红砖无法卖出，造成重大经济损失约500000元，原告应承担相应的赔偿责任。2、原告所诉利息无事实依据，所欠货款应在双方处理完煤矸石质量纠纷后，以最后确定的欠款数额为准，此前答辩人不支付利息。3、原告起诉的货款数额与被告账目不符,有待核实。
任相安辩称，1、原告诉任相安承担连带责任主体不适格。2、任相安虽是大秦砖业工商登记的法定代表人、股东、投资人，但不是该企业的实际控制人和经营者（实际控制人为马文彰，任航也参与经营），大秦砖业有独立的经营场所，有完整的财务制度,大秦砖业的债务应由大秦砖业承担,任相安不承担连带责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年至2013年春节期间，原告丁常善向被告大秦砖业出售煤矸石、原煤等，2013年2月8日，经双方结算，大秦砖业职工唐慎峰为丁常善书写欠条并加盖公司印章，欠条内容“今欠丁常善煤矸石和原煤总款计1864104.66元，大写壹佰捌拾陆万肆仟壹佰零肆元陆角陆分”,日后被告用红砖抵顶部分欠款及支付部分现金，大秦砖业职工马文彰于2014年5月17日与原告再次结算并书写欠条，欠条内容“欠丁常善煤矸石款壹佰伍拾壹万壹仟元整（1511000.00），注：截止2014、5、16之前欠条作废。马文彰，2014、5、17”加盖公司印章。截至起诉时大秦砖业尚欠原告976592.50元未付。庭审中，大秦砖业对该欠款数额认可无异议。
另查明，大秦砖业成立于2006年9月20日，营业期限2006年9月20日至2026年9月19日;经营范围煤矸石页岩砖加工、销售;企业类型为有限责任公司（自然人独资）;2010年12月17日，公司股东由薛庆广变更为任相安，注册资本（认缴出资额）1000000元;涉案煤矸石及原煤买卖业务发生在任相安担任法定代表人期间；大秦砖业于2017年9月4日再次变更法定代表人为张建伟。案外人山东蒙山建设置业有限公司成立于2003年3月15日，股东由任相安等4人。注册资本2070万，其中任相安认缴出资1296万元，占认缴出资比例62.6%。
本院认为，丁常善与大秦砖业之间买卖煤矸石及原煤业务，事实清楚，证据确凿充分，经结算被告为原告出具欠条，双方债权债务关系明确，大秦砖业应当按照约定的数额支付价款，原告要求大秦砖业支付欠款976592.50元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
本案争议焦点一、任相安是否承担连带责任。原、被告针对焦点问题提交证据，现分析认定如下：1、原告提交2012年8月3日被告以山东蒙山建设置业有限公司名义，通过银行现金支付方式支付原告100000元，银行取、存款间隔时间为（取8:53:37、存9:00:11)；2012年10月8日被告以唐敬平个人名义，通过银行现金支付方式支付原告100000元，银行取、存间隔时间为（取8:59:16、存8:59:42)；被告自认唐敬平属于历山街道办事处佳和物业管理公司经理，历山街道办事处佳和物业管理公司和山东蒙山建设置业有限公司以及大秦砖业是各自独立的法人单位,唐敬平通过山东蒙山建设置业有限公司购买个人养老保险。原告主张其本人与山东蒙山建设置业有限公司和唐敬平无任何经济往来，两次付款均有任相安安排。任相安不认可，但庭审已查明上述两笔款合计200000元已从大秦砖业欠原�的款项中扣除，故200000元由大秦砖业支付的事实，本院予以认定。
2、本院依据原告的申请到蒙阴县法院调取了蒙阴法院审理的（2016）鲁1328民初4599号民事裁定书及调查笔录和银行卡交易流水明细。证实2016年蒙阴法院受理的大秦砖业与武玉富买卖红砖欠款纠纷一案，审理期间该案双方和解后大秦砖业撤诉，但过付款85000元武玉富安排包汉明于2017年1月26日通过承办法官个人账户委托其过付，同日案件承办法官将85000元转入山东蒙山建设置业有限公司的账户，本次转账没有成功，2017年2月17日又按照大秦砖业指示转入任相安个人账户中。庭审中，任相安对转账的事实认可，但主张事后将85000元交到大秦砖业并提供大秦砖业收款收据，该收据存在瑕疵即收款单据编号3247716，入账日期2017年2月23日，单据编号3247718，入账日期2017年2月22日，单据编号3247817入账日期2017年2月20日。大秦砖业的债权85000元转入任相安账户的事实，本院予以认定。
庭审中，大秦砖业提交公明审报字（2017）第049号审计报告，该报告包括大秦砖业2016年5月31日的资产负债表及2016年1月1日至5月31日的利润表。大秦砖业以此证明审计报告于2017年10月10日作出，审计报告中的应收、应付款项中没有任相安应当收取的款项和应当支付的款项，且证实大秦砖业欠山东蒙山建设置业有限公司90余万元，还证实任相安的财产与大秦砖业财产不混同。根据《公司法》第62条的规定：一人责任有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务报告并经会计事务所审计；大秦砖业提交的审计报告与《公司法》第62条规定的每一会计年度终了时编制财务报告证明的内容不一致。大秦砖业和任相安以此为证证实个人财产独立于公�财产。综合原、被告提交的以上证据，任相安作为大秦砖业的唯一股东未能提供充分证据证明大秦砖业财产独立于其个人财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，任相安应当对大秦砖业的债务承担连带清偿责任。
焦点二、关于原告要求大秦砖业支付利息414955元及自起诉之日至本判决生效之日止并按照人民银行同期同类贷款利息的1.5倍计算利息的诉讼请求。依据《合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。本案利息的计算期间自双方结算之日即书写欠条之日至本判决生效之日止，不违反合同法的相关规定，本院予以支持；其利息的计算标准因双方未书面约定,故按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较为合理，过高部分，本院不予支持。被告以原告出售的煤矸石及原煤存在质量问题导致红砖不合格的抗辩意见，因被告未提交证据且该主张与本案不属于同一法律关系，本案不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定，判决如下：
一、被告沂源大秦砖业有限公司支付原告丁常善货款976592.50元。
二、被告沂源大秦砖业有限公司支付原告丁常善利息（以976592.50元为基数，自2013年2月8日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
上述一至二项确定的支付义务，于本判决生效后十日内履行。
四、被告任相安对被告沂源大秦砖业有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告丁常善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理17324元，减半收取计8662元，保全费5000元，均由被告沂源大秦砖业有限公司、任相安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵晓莉
二〇一七年十一月七日
书记员 唐建华