江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1483号
上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区万福寺高专路15号信息大厦5楼，统一社会信用代码91360100261821210N。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗志兵，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈历云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁飞，男，1964年11月2日出生，汉族，山东省临沭县人，住山东省临沭县，
委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师。
原审被告：徐正建，男，1965年10月28日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县，
上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建公司）为与被上诉人袁飞、原审被告徐正建建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西五建公司的委托诉讼代理人陈历云，被上诉人袁飞及委托诉讼代理人兰波，原审被告徐正建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江西五建公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足。1、一审中徐正建就当庭陈述袁飞起诉的欠款金额和各分项价格不对，并且被上诉人所作工程没有按照上诉人提供的图纸施工，没有达到工程验收合格的标准，造成了上诉人建筑材料和人工工资的损失，被上诉人应当承担该部分损失；2、一审中双方都同意重新进行结算，但被上诉人不予配合，经上诉人核算，上诉人欠被上诉人的工程款为592465元，减去钢筋差价24720元，再减去点工差价12150元，以及扣除质保金30007.25元（600145×5%）和给上诉人造成的损失；3、一审中被上诉人承认收到工程款278000元，但经上诉人查账核对，其实际领取了350825元，多领取了72825元。
被上诉人袁飞答辩称，1、本案实际涉及的是民工工资，上诉人拖欠民工工资和材料款，不存在上诉人所称的扣质保金问题；2、上诉人和徐正建未提供任何证据证明被上诉人多领取了72825元；3、一审中徐正建并未对被上诉人的钢筋价款、农民工资提出异议，上诉人也没有提供证据证明存在差价。故上诉人的上诉理由不成立，请求驳回其上诉。
原审被告徐正建称，1、根据双方签订的合同，钢筋总价款是52万元，另外补了1万元点工工资，故合同总价是53万元，一审认定为59万多元属事实错误；2、被上诉人未按照图纸施工，浪费了建筑材料和人工工资4万多元，一审未对此进行处理错误；3、一审认定被上诉人的工程量及领取的款项均错误。
袁飞向一审法院的起诉请求：1、请求判令江西五建公司、徐正建向其支付人工工资588050元、垫付材料款12095元，合计600145元，已付278000元，尚欠322145元；2、本案诉讼费由江西五建公司、徐正建承担。
一审法院认定事实：2014年11月28日，史丹利化肥丰城有限公司将其第五、六标段土建工程发包给江西五建公司施工，徐正建系江西五建公司委派的项目负责人，施顺儿系江西五建公司的施工员。徐正建请袁飞在涉案工程项目中的办公楼、库房工程中做些砌墙、抹石灰、扎钢筋之类零星工程。从2015年4月起至2016年12月，袁飞雇请人工的工资及垫付的材料款合计599965元。徐正建要施工员施顺儿与袁飞所做的上述工程进行了对账、结算，施顺儿在袁飞提供的19张条子中的18张条子上（金额为592465元）均签名并写上“属实”字样。还有一张防水及补漏的金额为7500元的欠条，上面有余福根的签名，施顺儿没有签字认可。现袁飞共收到江西五建公司支付的工程款278000元（其中170000元系徐正建及蔡国辉经手代表江西五建公司支付的，108000元系史丹利化肥丰城有限公司将江西五建公司的工程款通过丰城市劳动局转付的）。庭审中，徐正建要求对上述工资款及垫付材料款重新结算，袁飞也表示同意，一审法院限双方于2017年5月底之前进行结算，袁飞于2017年6月初反映对方不配合其结算，该院于2017年6月7日向江西五建公司、徐正建邮寄了一份《限期结算通知书》，要求江西五建公司、徐正建配合袁飞在收到该通知书之日起10日内进行结算，逾期未结算，将承担相应的法律后果，但江西五建公司、徐正建于2017年6月9日收到该通知书后至今未与袁飞重新结算。
一审法院认为，徐正建系江西五建公司委派的项目负责人，施顺儿系该公司的施工员，徐正建安排施顺儿与袁飞进行结算，该行为代表江西五建公司，江西五建公司放弃与袁飞重新结算，视为对之前结算的认可。项目部是临时机构，不具备法人资格，产生的法律后果应由其主管部门江西五建公司承担，项目部不是本案适格的主体。2016年5月10日，袁飞做防水及补漏所花费的7500元，由于施顺儿没有在该欠条上签字认可，袁飞应向余福根主张支付该款。综上，对袁飞要求江西五建公司支付人工工资及垫付材料款合计314465元的诉请，该院予以支持。对于徐正建认为欠款金额不对的辩称意见，因其未向法院提供相关证据材料，故该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、江西省第五建设集团有限公司欠袁飞雇请人员工资及垫付材料款合计314465元，限江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后3日内付清给袁飞；二、驳回袁飞的其他诉讼请求。案件受理费6132元，由袁飞负担146元，由江西省第五建设集团有限公司负担5986元。
经审理查明，一审查明的事实属实，二审予以确认。上诉人江西五建公司提供了二组新的证据，（一）袁飞领取材料款和人工工资的《收条》，证明袁飞已经领取了350825元，而非一审认定的278000元；（二）徐正建与袁飞签订的《工程承包合同》，证明双方约定按照工程量现场测量结算，最后工程款的支付应扣留5%的质保金，一年后无息支付。被上诉人袁飞经质证，对证据（一）中的部分证据有异议，认为上诉人计算的款项中部分款项与本案无关，对没有被上诉人收条的款项不认可，其只对被上诉人出具了收条的222825元认可；对证据（二），因上诉人未提供合同原件，对该证据的真实性有异议。徐正建经质证，对以上证据均无异议。本院认为，以上证据（一）只能证明被上诉人领取的部分款项，不能充分证明上诉人所称的被上诉人已经领取了350825元的证明目的；证据（二）没有提供原件，对真实性依法不予认定，故以上二组证据不作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点：一是本案是否应该扣减质保金；二是本案欠付工程款的数额及未按图纸施工的损失问题。
一、本案上诉人所称的质保金实际是质量保修金，是指建设单位与承包人在建设工程承包合同中约定，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留一定的金额用以维修建筑工程在保修期限内和保修范围内出现的质量缺陷，主要担保竣工验收后保修期限内的质量问题。而从本案查明的事实来看，被上诉人作为自然人并不具有建筑施工的资质，其主要承包的是工程项目中的劳务工程，无论是建设工程领域的规范要求，还是权利义务一致的法律规定，涉及本案工程质量保修责任的主体，都应该是本案工程承包的施工企业江西五建公司，上诉人要求扣减质保金的上诉请求没有事实与法律依据。
二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”即民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因江西五建公司未提供证据证明袁飞已经领取了350825元的工程款，以及被上诉人未按照图纸施工造成上诉人损失的事实，其该项上诉请求本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6132元，由上诉人江西省第五建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 媛