重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1430号
上诉人（原审原告）：重庆德先商业管理有限公司,住所地重庆市江北区建新西路2号22-1（自编号-3号），统一社会信用代码915001053050423406。
法定代表人：曹春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭远超，重庆博嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓光桥，男，1976年9月25日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：傅饶，重庆市开州区鼎天法律服务所法律工作者。
上诉人重庆德先商业管理有限公司因与被上诉人邓光桥服务合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初6541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
重庆德先商业管理有限公司上诉请求：1.撤销重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初6541号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.《商业管理服务协议》是《开县德能滨海南湖商业街租赁合同》不可分割的部分。重庆市德能房地产开发有限责任公司为打造关联公司重庆德先商业管理有限公司，将与租户签订的租赁合同分成两个合同来签，分别为《商业街租赁合同》、《商业管理服务协议》，其实质上在《商业管理服务协议》中约定的商业管理费就是租金的一半。在签订两份合同时，重庆市德能房地产开发有限责任公司、重庆德先商业管理有限公司就两份合同的性质对邓光桥进行了说明，邓光桥接受了这种租金分两部分支付的方式，并在租约期第一年按约分别支付了租金及商业管理费。两份合同均合法有效，《商业管理服务协议》是《开县德能滨海南湖商业街租赁合同》的组成部分，不能独立存在，也不能单独消亡；2.被上诉人邓光桥应向重庆德先商业管理有限公司支付商业管理费。《商业管理服务协议》中的“商业管理费”本意就是一半的房屋租金，不以给承租人提供服务作为收取前提，收取这种名义上的商业管理费也并不负有为承租人提供商业管理服务的责任和义务，更不以提供了多少服务作为该不该收或收多收少的前提和衡量标准。只要承租商铺这个事实成立，邓光桥就负有交纳商业管理费的义务，无论它叫房租费还是商业管理费或者其他名目，承租人无权以服务数量或质量抗辩不交或者少交。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。
邓光桥辩称，《商业管理服务协议》与《商业街租赁合同》是不同法人主体签订的履行义务不相同的两个合同，两个合同有一定的关联性，并不是不可分割的，也不是上诉人所称的《商业管理服务协议》是《商业街租赁合同》的一部分。按照《商业管理服务协议》的约定，上诉人应当向被上诉人提供持续的商业管理服务，但是上诉人一直没有提供相应的服务，上诉人的诉讼请求是只享受权利而不履行义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
重庆德先商业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令邓光桥支付从2015年12月1日起至交还房屋之日止的商业管理费30530元（暂计至起诉之日）及逾期违约金（以应付商业管理费为基数，从2015年12月1日起，按每日1%的标准给付逾期违约金至付清为止）；2.判令邓光桥支付律师费500元，差旅费500元；3、本案所有诉讼费由邓光桥承担。
一审法院认定事实：2014年9月10日，重庆市德能房地产开发有限责任公司与邓光桥签订了德能滨海蓝湖商业街668号门市的租赁合同，合同期限为5年，从2014年12月1日起至2019年11月30日止，约定了租金及租金的支付时间等事项。同日，重庆德先商业管理有限公司与邓光桥签订了商业管理服务协议，合同期限为5年，从2014年12月1日起至2019年11月30日止，约定了商业管理费用金额及支付时间等。在租赁协议和商业管理服务协议签订后,邓光桥缴纳了第一年（2014年12月1日至2015年11月30日）的商业管理费22500元,此款由重庆市德能物业管理有限公司代收。后重庆德先商业管理有限公司委托其关联公司重庆市德能物业管理有限公司，代为履行其与邓光桥签订的商业服务协议。经重庆德先商业管理有限公司向邓光桥催缴商业管理费，邓光桥以重庆德先商业管理有限公司未履行商业管理服务协议约定的义务为由，拒不缴纳第二年的商业管理费用。现重庆德先商业管理有限公司起诉来院，请求人民法院依法判令邓光桥支付从2015年12月1日起至交还房屋之日止的商业管理费30530元（暂计至起诉之日）及逾期违约金（以应付商业管理费为基数，从2015年12月1日起，按每日1%的标准给付逾期违约金至付清为止）；2、判令邓光桥支付律师费500元，差旅费500元；3、本案诉讼费由邓光桥承担。
一审法院认为，本案争议焦点之一：重庆德先商业管理有限公司、邓光桥签订的商业管理服务协议究竟是不是重庆市德能房地产开发有限责任公司租赁合同的一部分？重庆德先商业管理有限公司起诉的款项性质是否为租金？重庆德先商业管理有限公司认为其与邓光桥签订的商业管理服务协议是重庆市德能房地产开发有限责任公司房屋租赁合同的分割部分，系其关联公司内部分配收益的问题，并认为重庆市德能房地产开发有限责任公司向邓光桥交付了租赁的房屋即完成合同主要义务。邓光桥以重庆德先商业管理有限公司未向其提供商业管理服务为由拒绝缴纳2015年12月1日之后（即第二年）的商业管理费。该院认为，重庆德先商业管理有限公司、邓光桥签订的商业管理服务协议，与重庆市德能房地产开发有限责任公司、邓光桥签订的商业街668号门市租赁合同，是不同的法人主体与邓光桥签订的合同，租赁合同以交付租赁房屋、租赁方给付租金为合同主要义务；商业管理服务协议以服务者提供商业管理服务、接受服务方给付商业管理费为合同的主要义务。该商业管理服务协议与租赁合同的法律关系属于不同的法律关系。重庆德先商业管理有限公司、邓光桥签订的商业管理服务协议对双方的权利义务约定得详实、详尽，双方对支付款项的性质注明为商业管理费并非租金，重庆市德能物业管理有限公司代收时出具的收据也注明为商业管理费，重庆德先商业管理有限公司辩解是受重庆市德源水电开发(集团)公司指令分别签署的两份合同，对商业管理费实质就是租金的辩称不能成立。重庆德先商业管理有限公司辩称临街商铺租金明显低于其他临街商铺的租金，重庆德先商业管理有限公司没有向该院提交有力证据。因此，重庆德先商业管理有限公司起诉的款项应当是商业管理费，并非租金的组成部分。本案第二个争议焦点：重庆德先商业管理有限公司有没有按照商业管理服务协议约定履行商业管理服务？重庆市德能房地产开发有限责任公司开发的德能滨海蓝湖楼盘是新开发的楼盘，邓光桥承租的668号门市属于楼盘小区临近公路的门市，门市附近商业配套均不完善，该商业街不属于成熟商业街区，并且德能滨海蓝湖楼盘的地理位置人流量较小，对其进行商业管理，统一进行宣传推广和营销造势确有必要，这亦符合邓光桥与重庆德先商业管理有限公司签订商业管理服务协议的初衷。重庆德先商业管理有限公司与邓光桥签订商业管理服务协议是双方的真实意思表示，双方均应按照约定全面履行自己的义务。重庆德先商业管理有限公司在庭审中出示证据证明其履行了合同约定的义务。该院认为商业管理行为是针对商业性质物业，使之能够顺利开展经营活动进行的所有的管理行为，邓光桥与重庆德先商业管理有限公司签订的商业管理服务协议的目的是希望重庆德先商业管理有限公司提供商业管理服务，来打造其租赁的门市，让租赁的门市更好的盈利。所以该合同重庆德先商业管理有限公司应当履行的主要义务是“统一招商和调整布局”、“统一组织开业仪式”、“统一商铺装修管理”、“统一宣传推广和营销活动”、“统一日常运营管理”、“统一商业管理”等。本案中，重庆德先商业管理有限公司没有举示出充分的证据证明已经履行了上述约定义务，重庆德先商业管理有限公司应承担举证不能的法律后果。综上，重庆德先商业管理有限公司与邓光桥签订商业服务协议是双方的真实意思表示，该协议也没有被撤销或者确认无效，双方应当严格按照各自的约定全面履行自己的义务，本案中，邓光桥已经按期缴纳第一年的商业管理费用，已经履行了服务协议的主要义务。反之，重庆德先商业管理有限公司并未全面履行合同约定的义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）、经营状况严重恶化；（二）、转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）、丧失商业信誉；（四）、有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”。重庆德先商业管理有限公司没有全面履行第一年的合同义务，也没有明确告知或以其行为表示会全面履行第二年的合同义务，邓光桥拒绝支付第二年的商业管理费用，系邓光桥实行不安抗辩的权利，邓光桥的行为并无不当。所以重庆德先商业管理有限公司要求邓光桥给付第二年的商业管理费的主张，该院不予支持。双方在商业管理服务协议中约定了违约责任，本案中，邓光桥拒绝支付第二年商业管理费，是因重庆德先商业管理有限公司第一年没有全面履行合同义务，并非邓光桥违约，所以对重庆德先商业管理有限公司主张邓光桥支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。至于重庆德先商业管理有限公司主张的律师费、差旅费，因没有提供相应的票据加以佐证，该院对该请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回重庆德先商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费663元，减半收取331.50元，由重庆德先商业管理有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审查明的案件事实均无异议，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，重庆德先商业管理有限公司与邓光桥签订的《商业管理服务协议》意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。重庆德先商业管理有限公司在一审中诉讼主张、二审中上诉主张《商业管理服务协议》是重庆市德能房地产开发有限责任公司与邓光桥签订的《开县德能滨海蓝湖商业街租赁合同》的组成部分，《商业管理服务协议》中约定的商业管理费实为所租赁商铺一半的租金，收取商业管理费不以提供商业管理服务为前提，但其并未举示相应的证据予以证明，邓光桥对此亦予以否认，重庆德先商业管理有限公司应就其在一审中的诉讼主张和二审中的上诉主张承担举证不能的法律后果。且《商业管理服务协议》与《开县德能滨海蓝湖商业街租赁合同》的签订主体并不完全相同，两份合同的权利义务内容更不相同，不能当然地以两份合同签订主体一方当事人的法定代表人相同、签订时间相同、租金金额与商业管理费金额一致等就推断认定《商业管理服务协议》中约定的商业管理费实为所租赁商铺一半的租金。重庆德先商业管理有限公司的前述主张也与其委托他人收取而向邓光桥出具的收据载明内容相违背，该收据明确载明收款事由为“商管管理费”。此外，从常理上讲，租金的收取主体只能是房屋的所有权人或者使用权人，重庆市德能房地产开发有限责任公司作为租赁商铺的房屋所有权人已经向邓光桥另行收取了租金。因此，重庆德先商业管理有限公司上诉主张《商业管理服务协议》中约定的商业管理费实为租赁商铺一半的租金仍不能成立。
《商业管理服务协议》以服务者提供商业管理服务、接受服务方支付商业管理费为合同的主要义务。邓光桥依据合同约定已向重庆德先商业管理有限公司交纳了第一年度的商业管理费22500元，重庆德先商业管理有限公司并未按照合同约定向邓光桥所租赁商铺提供第一年度的商业管理服务，且第二年度开始至今，重庆德先商业管理有限公司仍未按照合同约定向邓光桥所租赁商铺提供相应的商业管理服务。另，重庆德先商业管理有限公司在本案诉讼中主张商业管理费实为租赁商铺一半的租金，不以提供商业管理服务为前提，其行为已表明其将不履行《商业管理服务协议》的合同义务，邓光桥因此拒绝交纳第二年度的商业管理费理由正当。一审法院未予支持重庆德先商业管理有限公司要求邓光桥支付后期商业管理费及逾期违约金等诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人重庆德先商业管理有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费663元，由上诉人重庆德先商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年七月五日
书 记 员 陈俊颖