广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤18民终659号上诉人（原审原告）：陈国兴，男，1970年12月28日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会（原清新县浸潭镇焦坑村民委员会）。负责人：陈水清，该村委会主任。委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。上诉人陈国兴因与被上诉人清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会（以下简称蕉坑村委会）林业承包合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认为：根据陈国兴的陈述、蕉坑村委会的答辩、双方当事人的举证、质证等综合分析，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、清远市清新区林业局许可采伐行为的性质；二、蕉坑村委会是否侵犯了陈国兴承包林地的使用权和林木所有权。关于第一个争议焦点：清远市清新区林业局许可采伐行为的性质。根据陈国兴提供的清远市清新区林业局的异议答复，可以确定该局对案外第三人莫国新、莫建英申请采伐进行了公示，无证据证明是否颁发了砍伐证。但林业局许可当事人申请采伐林木是一种行政许可行为，不属民事诉讼范围，不应在本案中处理。如陈国兴认为清远市清新区林业局许可莫国新、莫建英采伐林木的行为侵犯了其合法权益，可另寻途径解决。关于第二个争议焦点：蕉坑村委会是否侵犯了陈国兴承包林地的使用权和林木所有权。陈国兴第二项诉讼请求将公示中莫国新、莫建英和莫国新的两块土地使用权和该地上的林木所有权归陈国兴，该项诉讼请求属确权纠纷，但其依据和理由是认为蕉坑村委会将公示中的林地使用权和林木所有权支配给了案外第三人莫国新、莫建英，侵犯了陈国兴承包林地的使用权和林木所有权，所以陈国兴的第二项诉讼请求实际属侵权纠纷，原审法院对该诉讼请求将按侵权法律关系来审理。根据原审法院查明的事实，长冲仔、大坳、山杉冲林地上的林地所有权人分别为横水村民小组和横水村民小组合心三小队，陈国兴无提交证据证明蕉坑村委会将上述林地使用权和林木权支配给莫国新、莫建英，且蕉坑村委会予以否认，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己在诉讼中提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则，应承担举证不能的法律后果。因此，无证据证明蕉坑村委会侵犯了陈国兴承包林地的使用权和林木所有权，对陈国兴的该项诉讼请求，应予驳回。综上所述，原审法院于2016年11月21日作出（2016）粤1803民初1986号民事判决：驳回陈国兴的诉讼请求。案件受理费100元，由陈国兴负担。上诉人陈国兴不服上述判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，原审没有记录上诉人在本案审查期内向原审法院递交了与本案有直接关系的江伙德关于转让杉木自种部分与本案申请“江伙德转让合同”申办砍伐证的林木完全脱离的事实。请求原审法院向江伙德进行事实和证据调查，一审法院没有记录也没有调查，将本案主体模糊处理。同时作出了让上诉人承担举证不足的责任。2、没有启动和记录上诉人要求法庭调查村小组和村小队与蕉坑村委的机构组成和职责。因其中案件中有莫国新直接以村小组名和直接出具证明是莫国新自种部分，没有任何其他证明，需原审法院对机构进行调查核实，原审法院引用“谁主张，谁举证”的原则，将责任推给上诉人，认为上诉人方有过错是不合法的。上诉人以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定已向原审法院申请了调查，原审法院不调查、不取证，是原审法院的不作为。本案争议的砍伐林木申请，上诉人在林业部门公示后提出异议申请，林业部门没有撤销申请才向法院提起诉讼，原审法院应当判决撤回砍伐申请，而不是以未发证或引用“被告予以否认”来驳回上诉人的请求并且判决上诉人承担本案诉讼费。3、关于两片申请砍伐林木和林地归属权，上诉人已经提供了相应的证据，已经证明归属上诉人所属范围，而被上诉人所提供的因名称上的拆开林地证名称而误导为非被上诉人支配所造成的，直接认为无证据证明被侵犯了上诉人承包林地的使用权和林木所有权，就作出驳回上诉人诉讼请求的判决。上诉人已经尽到了举证责任，是原审法院不作为导致的。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人蕉坑村委会答辩称：1、原审原告主体不适格，上诉人在本案的诉讼程序不当，其起诉应予以驳回。根据（2013）清新法浸民初字第121号《民事判决书》确认，上诉人已签订了《终止执行的合同》和《确认书》，完全退出了山地承包项目，证明上诉人不是涉案山地的权利人。又根据上诉人在原审提供的证据（第9-10页）《清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会十一村民小组（红星、旧屋村、四宅村、新兴村、福兴村、合心村、新联村、中心村、利村、翻身村、红卫村）》证实，上诉人不是权利人。因此，无论是法院的判决还是上诉人提交的证据，均证明上诉人不是涉案山地的权利人。与涉案山地无关，故其诉讼主体不适格。2、原审被告的诉讼主体不适格。本案的案由为林业承包合同纠纷，但被上诉人不是合同相对方，根据上诉人在原审提供的证据显示，涉案山地《山地承包合同书》始于2004年11月27日签订，合同的主体之一为蕉坑村民委员会十一村民小组，相对方为陈石恒、潘希平，而被上诉人清新县浸潭镇蕉坑村民委员会、陈水清均不是合同相对方。而且，本案为合同纠纷，并非侵权纠纷，故原审原告将非合同相对方列为被告是主体不适格。程序不当，应当予以驳回其起诉。3、上诉人选择的诉讼程序不当，其起诉应当予以驳回。上诉人在原审中的诉讼请求一“判决……砍伐证无效”于法无据，砍伐证属行政许可范畴，若上诉人认为行政机关的行政行为损害了其合法权益，其应通过行政诉讼程序解决而非民事诉讼程序。4、上诉人在原审中的诉讼请求二“判决被告将公示莫国新、莫建英中的二块约700亩林地使用权和林木归属原告”既无法律依据，也无事实依据，应予以驳回。综上，上诉人的诉讼证据不足，程序不当，应当予以驳回。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系林业承包合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、本案上诉人的诉讼请求是否属于民事案件的受理范围；2、上诉人向被上诉人主张涉案林地的使用权和林木的所有权是否主体适格。经查，上诉人认为被上诉人将公示中的林地使用权和林木权支配给案外人莫国新、莫建英，清远市清新区林业局已公示采伐证，侵犯了其合法权益，故上诉人在一审诉讼庭审中明确其诉讼请求为：一、判决被上诉人处理莫国新、莫建英和莫国新公示中领取的采伐证无效；二、判决将公示中莫国新、莫建英和莫国新的两块土地使用权和该地上的林木所有权归陈国兴。上诉人请求判决被上诉人处理莫国新、莫建英和莫国新公示中领取的采伐证无效的诉讼请求，实质是请求确认林业行政主管部门颁发的采伐证无效，林业行政主管部门根据当事人申请颁发采伐林木许可证是一种行政许可行为。上诉人认为该行政许可行为损害其合法权益或者行政机关存在违法颁证行为等，可以通过提起行政诉讼主张其权利，故上诉人此节诉请不属于民事案件受理范围。上诉人请求将案外人莫国新、莫建英的两块土地使用权和该地上的林木所有权确认归其所有。对于上诉人此节诉请，涉及案外人的实体权利，上诉人向被上诉人提出主张实现其对涉案林地使用权和该地上的林木所有权，上诉人以被上诉人作为被告，显属主体不适格。上诉人如认为案外人莫国新、莫建英侵害其土地使用权和林木所有权，应向实际侵权人主张权利。且上诉人请求确认土地使用权和林木所有权的权利归属，应当依照相关法律法规规定的程序主张其权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，上诉人若认为其系涉案林地使用权人应先向人民政府申请确权。另据《林木林地权属争议处理办法》第二条“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法”、以及第四条第一款“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”的规定，上诉人主张其享有涉案林地上林木所有权亦应先向人民政府申请确权。综上，上诉人提出的诉讼请求均不属于民事诉讼受案范围，原审法院将本案作为民事案件受理并作出实体处理，此确有不当，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1986号民事判决。二、驳回上诉人陈国兴的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一七年九月二十七日书记员  朱丽飘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）、有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。