广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终974号
上诉人(原审原告)：欧阳弟，男，1970年2月18日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区龙州县。
委托诉讼代理人：李铁峰,广西经海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何建慧,男,1958年5月5日出生,壮族，个体户，住所地广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（原审被告）：邱莞玲，女，1963年5月22日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区龙州县。
两被上诉人的委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所律师。
两被上诉人的委托诉讼代理人：何斯霓，系被上诉人邱莞玲和何建慧的女儿。
上诉人欧阳弟因与被上诉人何建慧、邱莞玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人欧阳弟上诉请求：1.撤销龙州县人民法院（2017）桂1423民初480号民事判决；2.改判被上诉人向上诉人清偿借款682000元及逾期还款利息（利息按月利率2%计算），直至借款还清之日止。事实与理由：一审判决认定两被上诉人于2017年4月30日前偿还上诉人本金338325.93元属于认定事实不清，证据不足。1.在一审庭审中，双方均认可自2017年3月3日开始双方合作经营龙州鸣冠修理厂的事实，虽然双方没有订立书面合作协议，但口头约定：从合作日开始，修理厂关于购买维修配件的费用、水电费、维修工人工资等均由上诉人出资，车辆维修后收取的维修费由上诉人管理，用于经营支出，合作利润各占一半。如车辆维修费以现金方式收取的，由被上诉人的女儿何斯霓通过其个人账户、微信转账方式交给上诉人，如车辆维修费通过对公账户收取，则由何斯霓以修理厂的账户转账给上诉人。一审法院对双方合作经营的事实不予认定，导致无法查清本案全部事实。上诉人认为，由于双方有合作经营的事实，被上诉人所支付的款项不是返还借款，而是何斯霓和修理厂以转账方式将维修所得交付给上诉人，一审判决认定是偿还借款是错误的。2017年4月,分别有六笔修理费对公入账后立即由被上诉人转账给上诉人,分别是2017年4月20日1741.25元、4月25日11356.46元、4月26日5864.6元、4月27日3184元和2360元、4月30日1194元以及何斯霓4月12日从修理厂账户支取了17125.62元后通过自己账户转给了上诉人,上述款项共计42825.93元,该款不能认定为被上诉人偿还借款，这七笔款项证实上诉人与被上诉人合作经营修理厂的事实。2.一审判决以何斯霓和龙州鸣冠修理厂转账338325.93元是在被上诉人出具借条后，上诉人没有提供其他证据证明不是偿还借款为由，认定该338325.93元为偿还债务是错误的：（1）该款中有42825.93元是修理费；（2）上诉人与被上诉人口头约定了利息，月利率为3%，被上诉人认可该约定并已向上诉人实际支付了利息，被上诉人的转款时间、次数、金额也符合利息的支付方式，其在一审提交的证据中只有2015年9月10日的电子银行回单中注明为“还款”，其他均没有注明，该份证据证实其它转账为支付利息。另外，2015年9月至2017年3月，被上诉人共有13个月向上诉人借款并出具借条，其中10个月单月的借款金额在3万元至13万元不等，如认定被上诉人的转款属于还款，但被上诉人却没有向上诉人索要借条以表示借款已还，不符合常理和民间借贷交易习惯，该行为恰好证实被上诉人的转款是支付借款利息；（3）2015年8月前，被上诉人尚欠上诉人其它借款，但已陆续还清，归还借款后，上诉人即将借条归还被上诉人，上诉人收到2015年9月10日的42500元转款后，被上诉人即将借条收回，故该笔款项不是偿还本案借款。
被上诉人何建慧、邱莞玲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人的转账记录、还款时间与出具借条的时间相吻合，能够证实被上诉人的还款的事实。2017年3月，上诉人强行进入修理厂经营，在经营期间，财务由上诉人掌握，收支由上诉人掌握，但是修理厂的对公账户没有让上诉人使用，所以上诉人上诉称何斯霓和修理厂以转账方式将维修所得交付给上诉人，不属实。
欧阳弟向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还借款本金682000元，利息45000元。
一审法院认定事实：被告何建慧、邱莞玲以龙州鸣冠修理厂资金周转困难为由向原告欧阳弟先后借款人民币共计480000元，其中2015年8月3日借款20000元、2015年8月5日借款30000元、2015年8月28日借款50000元、2015年9月11日借款20000元、2015年9月21日借款40000元、2015年9月25日借款30000元、2015年10月9日借款40000元、2015年10月16日借款20000元、2015年10月21日借款40000元、2015年11月4日借款10000元、2015年11月14日借款10000元、2015年11月30日借款60000元、2016年2月6日借款50000元、2016年3月24日借款30000元、2016年4月22日借款30000元，并出具15张借条给原告收执；被告何建慧以龙州鸣冠修理厂资金周转困难为由向原告欧阳弟先后借款人民币共计202000元，其中2016年4月9日借款24000元、2016年4月30日借款20000元、2016年6月15日借款6000元、2016年10月6日借款70000元、2016年11月18日借款10000元、2016年12月31日借款20000元、2017年1月27日借款47000元、2017年3月20日借款5000元，并出具8张借条给原告收执。上述借条均约定30天还清，但未约定利息。借款期限届满后，原告多次催讨，被告何建慧、邱莞玲于2015年9月10日至2017年4月30日通过何斯霓和龙州鸣冠修理厂的账户转账给原告欧阳弟51笔还款，共计338325.93元。另查明，被告何建慧与邱莞玲系夫妻关系，何斯霓为两被告女儿，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且该借款用于家庭共同经营的龙州鸣冠修理厂。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告先后借款共计682000元，事实清楚，有被告出具的借条证实，且两被告自认上述借款都是用于家庭共同经营的龙州鸣冠修理厂，因此双方存在合法的借贷关系，两被告负有到期共同偿还原告借款的义务。
关于两被告尚欠原告多少借款本金的问题。原告主张两被告的借款分文未还，提交23张借条原件为证，要求两被告还本付息。被告辩称已偿还原告借款559805.93元，并提供了银行、微信等转账凭证。对于被告的女儿何斯霓和龙州鸣冠修理厂偿还原告51笔借款共338325.93元的转账凭证，虽原告主张这些还款并不包含在本案借款之中，但这338325.93元还款发生在被告给原告出具借条之后，且根据证据规则规定，原告在没有提供其他证据证明的情况下，应认定上述338325.93元还款是对原告所诉债务的偿还，故应从本诉借款数额中予以扣除。对于被告主张其女儿何斯霓通过微信转账给原告的儿子欧某已代替还款的事实，虽有被告提供的微信聊天记录截图，但微信中“转账给欧某”和“已收钱”记录只表明被告的女儿何斯霓转账给原告的儿子欧某，被告并无其他证据证实微信转账记录即为被告的还款，且证人欧某和原告均不予承认，故对此转账凭证不予认定。两被告在2017年4月30日前偿还借款本金338325.93元，其应承担共同偿还原告剩余借款本金343674.07元的民事责任，原告主张的超过上述金额的借款本金，不予支持。
关于原告主张的逾期利息。虽然双方没有约定计付利息，但被告没有按期归还借款，原告要求被告支付逾期利息，于法有据，予以支持。本案23笔借款到期后，被告陆续偿还借款本金338325.93元，因被告无法说明51笔还款属于偿还哪几笔借款，一审法院按照债务到期的先后顺序抵充，即2015年8月3日至2015年11月14日的11笔到期借款共计310000元已于2017年4月30日前还清，2015年11月30日到期借款60000元已还28325.93元，上述11笔借款以及2015年11月30日的部分借款不予计算逾期利息。由此，本案计算逾期利息的借款本金分别为2015年11月30日至2017年3月20日的12笔未还借款数额。庭审中，原告主张按月利率2%计算逾期利息，不符合法律规定，不予采纳。但被告同意按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，故按年利率6%计付逾期利息。因原告要求从借款届满之日起至本案起诉之日即2017年5月16日止计付逾期利息，故被告应支付12笔借款的逾期利息共计16461.33元。对原告主张的超过上述范围的逾期利息，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告何建慧、邱莞玲于本判决生效之日起十五日内偿还原告欧阳弟借款本金343674.07元及逾期利息16461.33元；二、驳回原告欧阳弟的其他诉讼请求。案件受理费11070元，减半收取5535元，由原告欧阳弟负担2742元，被告何建慧、邱莞玲共同负担2793元。
本院二审期间，被上诉人对一审查明的事实没有异议，上诉人对一审查明的事实有以下异议：被上诉人的338325.93元转款中，有42825.93元是合作经营鸣冠修理厂的修理费，剩余的转款是偿还其它借款本息，并不是偿还本案借款。上诉人围绕上诉请求、被上诉人围绕辩解提交了新证据，本院组织各方进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的1、2、3号银行转账清单可证实被上诉人向其转账的事实，但并不能证实被上诉人偿还其它借款和利息的事实；4号工资表、5号冷工明细表、6号喷漆明细表、7号费用收支、8号记载明细、9号物流清单及结合双方二审的陈述，可以证实双方有合作经营汽修厂的事实，对该事实，本院予以确认。对被上诉人提供的证据，因与本案没有关联，故对其证明效力本院不予认定。另外，上诉人与被上诉人于2017年3月3日至2017年5月2日之间合作经营鸣冠修理厂是双方认可的事实，在此期间，被上诉人分别于2017年4月20日、4月25日、4月26日、4月27日、4月30日通过鸣冠修理厂账号共向上诉人转款25700.31元，这些转款的备注已注明为“还款”，故一审判决认定以上转款为偿还借款并无不妥。至于何斯霓通过鸣冠修理厂公账领取17125.62元并转给上诉人的行为，上诉人主张是支付修理费，但是被上诉人予以否认，且何斯霓为修理厂的法定代表人，其并不认可上诉人的该主张，故上诉人的异议不成立，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年3月至2017年5月，上诉人与被上诉人合伙经营鸣冠汽修厂，经营期间财务由上诉人管理。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案上诉人欧阳弟提供了借条，被上诉人何建慧、邱莞玲认可借贷的事实，故双方之间存在合法的682000元的民间借贷关系。被上诉人出具借条后，被上诉人的女儿何斯霓和龙州鸣冠修理厂已分51次转账给上诉人338325.93元，该款应认定为被上诉人偿还上诉人本案借款。上诉人主张338325.93元转款中有42825.93元是合作经营修理厂的修理费，剩余款项是偿还其它借款本息，并非本案借款，但没有提交有效证据证实双方还有其他借贷关系，也没有切实证据可推翻其中的42825.93元转款是偿还本案借款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对上诉人的该项主张，本院不予支持。一审认定被上诉人尚欠上诉人借款本金343674.07元正确，本院予以支持。
至于逾期利息的问题。上诉人请求按月利率5%支付逾期利息，已经超出法律允许的民间借贷的最高利率，一审法院按被上诉人各个还款时间段并按年利率6%计付逾期利息，符合法律规定。上诉人一审起诉时要求逾期利息计算至起诉之日止，之后的逾期利息并未要求计付，其上诉要求逾期利息计算至借款偿清之日止属于增加诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人欧阳弟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11070元，由上诉人欧阳弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
审 判 员 韦权美
二〇一七年十二月二十日
法官助理 杨凤莲
书 记 员 邓小红