浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终8046号上诉人（原审被告）：程条英，女，1947年5月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：丁建锋，男，1978年2月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：朱祉江，浙江海浩律师事务所律师。原审被告：高宜福，男，1971年5月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告：高小燕，女，1972年11月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人程条英因与被上诉人丁建锋及原审被告高宜福、高小燕民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初7230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2015年4月17日，高宜福作为借款人，高小燕作为担保人共同向丁建锋出具借据一份，约定借款人因经营资金周转困难向出借人借款人民币12万元，借款期限自2015年4月17日起至同年10月16日止，利息为月息2分，担保人对债务提供连带责任保证，保证期间为2年等内容。同日，丁建锋以银行汇款的形式交付借款，并由高宜福出具收条予以确认。2015年5月7日，高宜福作为借款人，高小燕作为担保人再次向丁建锋借款20万元，书面约定借款期限自2015年5月7日起至同年11月6日止，利息为月息2分，担保人对债务提供连带责任保证，保证期间为2年。另，在该份20万元借据的担保人身份信息一栏，高小燕的信息后面另载明“程条英”的名字、编号为“”的身份证号码和“136××××4363”的电话号码，身份证号码和电话号码上各盖有一枚指印。丁建锋认为该两枚指印为程条英所盖，程条英不予认可。上述两笔借款发生后，高宜福于2015年6月12日向丁建锋转账3万元。本案诉讼中，程条英申请对2015年5月7日的20万元借据中身份证号码栏“”处的指印1枚，电话栏“136××××4363”处的指印1枚进行司法鉴定。经汉博鉴定中心检验，确认上述两枚指印均为程条英右手食指所留。2016年5月13日，丁建锋诉至原审法院请求判令：一、高宜福返还丁建锋借款32万元，并支付至实际履行之日止的利息（其中借款12万元自2015年4月17日起算；借款20万元自2015年5月7日起算；均按月利率2%计算）；二、高小燕、程条英、衡永公司对上述第一项高宜福的付款义务承担连带责任。庭审中，丁建锋申请撤回对杭州衡永农业机械有限公司（以下简称衡永公司）的起诉，同时认为高宜福在借款后已支付利息13120元，故变更诉讼请求为：一、高宜福返还丁建锋借款32万元，并支付该款自2015年7月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；二、高小燕对上述第一项付款义务承担连带责任；三、程条英对上述第一项中借款本金20万元及该款自2015年7月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息承担连带责任。原审法院认为：丁建锋与高宜福、高小燕之间的保证借贷关系成立且合法有效，高宜福作为借款人，未按约履行还本付息义务，应当承担相应的民事责任。高小燕为高宜福提供连带责任保证担保事实清楚，鉴于丁建锋与高小燕对保证范围未作明确约定，高小燕依法应对高宜福的案涉全部债务承担连带还款责任。本案争议在于程条英在20万元借据担保人信息一栏处按手印的行为是否为其真实意思表示，应否对该笔债务承担连带保证责任。对此，程条英认为该份借据系案外人戚钊荣以办理银行贷款为名，夹杂在其他材料中，其在不知情的状况下按的指印，但对该节事实程条英并未提供证据证明。该院认为，借据中对保证人须承担的责任形式、期限等都有明确载明，程条英在担保人信息一栏中，分别在身份证号码及电话号码上加盖指印，应认定为其对该笔借款提供担保的意思表示，保证关系成立并有效。程条英表示其从未给高宜福提供过保证担保，但未能提供有效证据证实，应承担举证不能的法律后果。关于高宜福支付丁建锋3万元性质如何认定的问题。丁建锋认为该笔款项系高宜福支付丁建锋及案外人陆金焕两人的借款利息，丁建锋实际只受偿其中的13120元利息，其余利息由案外人陆金焕获得。而高宜福认为该笔款项全部为归还丁建锋的借款本金，应当作为本金扣除。该院认为，高宜福为证明其支付款项的情况向该院提供了银行汇款凭证在案证实，丁建锋经质证对真实性亦无异议，应视为高宜福对其主张的还款事实完成了举证义务，现丁建锋认为该笔汇入其账户的款项涉及他人借款，但未能提供有效证据证实，且高宜福亦不认可，应当认定丁建锋对其主张未完成举证义务，该院认定该笔款项系归还丁建锋的款项，与他人无涉。同时根据借据约定，借贷双方涉及两笔借款，一笔12万元自2015年4月17日至同年10月16日，一笔20万元自2015年5月7日至同年11月6日，两笔借款均约定利息为月息2分，但未约定利息为每月一付或一定时间一付，应认定为借款期满后付息。鉴于高宜福在2015年6月12日向丁建锋转账3万元，均发生在上述两笔借款期限内，应视为归还丁建锋的借款本金。考虑到12万元借款形成时间先于20万元借款，且后笔借款担保条件更为充分，故该院确认高宜福支付丁建锋的3万元优先抵充12万元借款本金。综上，丁建锋合理部分的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。程条英的相关抗辩意见，与该院查明的事实不符，该院不予采信。高小燕经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对丁建锋的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、高宜福于判决生效之日起十日内返还丁建锋借款90000元，并支付自2015年4月17日起按月利率2%计算至2015年6月12日止的利息4480元（以120000元为基数）及自2015年6月13日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息（以90000元为基数）；二、高宜福于判决生效之日起十日内返还丁建锋借款200000元，并支付该款自2015年5月7日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；三、高小燕对高宜福上述第一、二项付款义务承担连带责任；四、程条英对高宜福上述第二项付款义务承担连带责任；五、驳回丁建锋的其余诉讼请求。如高宜福、高小燕、程条英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7252元，减半收取3626元，由丁建锋负担332元，由高宜福、高小燕、程条英负担3294元。宣判后，程条英不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实有误。1、在一审庭审中，丁建锋当庭承认，2015年5月7日所签的《借据》中，担保人身份证信息栏中“程条英”三个字以及对应的身份证号码和联系电话都不是程条英本人所写，程条英只是在其身份证号码及联系电话处按了手印。这一点从丁建锋提供的另一份《借条》中，与程条英本人的签字对比，也可看出不是陈条英本人所签的结论。原审法院据此作出陈条英自愿提供担保的结论是错误的。其次，从《借据》上可以清晰地看出，在担保人签名处只有高小燕的签名和手印，并没有陈条英的署名或者手印。《借据》上的手印并不是程条英以担保人的身份按的，程条英对担保事实并没有做出意思表示，程条英只是对自己的身份信息和联系电话进行了确认而已，不应对借款承担还款义务。2、事实上，丁建锋是假借向银行申请贷款，需要程条英提供身份信息为由，在诸多借款资料中混杂了《借据》，从而误导程条英按了手印。从《借据》上可以看到，在出借人一栏中，至今仍然是空白的，这显然是丁建锋故意为之的。再者，程条英年事已高，已有70岁的高龄，并不符合银行的担保条件，丁建锋的举措完全是为了骗取担保的欺诈行为。二、原审适用法律不当。原审仅凭借程条英在自己的身份信息上按手印，就草率做出程条英是担保人的结论明显违背法律规定。根据《担保法》第93条第的规定，担保合同的成立应当由保证人在主合同中以保证人的身份签字。根据《民法通则》第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。结合本案实际，程条英至始至终都未以保证人的身份对借款做出任何保证的意思表示，也未在《借据》上署名。综上所述，担保合同至今尚未成立，程条英在《借据》上的手印是在丁建锋欺诈的情况下所按，所按手印并非是承担保证责任的意思表示，仅仅是对本人身份信息的确认。现上诉请求撤销原审判决第四项，本案一、二审诉讼费用均由丁建锋承担。丁建锋答辩称：丁建锋与高宜福签订的借款合同合法有效，高宜福应承担还款责任。程条英在20万元借条上其本人身份证号码处捺印，应当承担保证责任。原审被告高宜福、高小燕、衡永公司均未向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经审理，二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：二审争议焦点为，程条英在案涉20万元借据中担保人信息栏处按手印的行为是否系其对该笔借款提供担保。本院认为，该借据担保人信息栏处有担保人高小燕、程条英姓名及身份证号码、手机号码，虽然担保人“程条英”签名并非程条英本人所写，但程条英在其本人的身份证号码及电话号码上分别加盖指印，程条英作为衡永公司法定代表人应知晓该法律后果。且程条英称借款人高宜福系其儿子，另一担保人高小燕系其儿媳，其上诉主张丁建锋假称向银行申请贷款需其提供身份信息为由，在诸多借款资料中混杂了该份借据，从而误导其按了手印，该说法明显与情理不符，对此也不能提供有效证据证明。因此，原审认定程条英为案涉20万元借款提供担保并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，程条英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人程条英负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁 正 茂审 判 员 夏 明 贵代理审判员 王杨沁如二〇一七年三月七日书 记 员 边 佳 宁