北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初第18779号
原告吴建林，男，1982年8月15日出生。
委托代理人于志宏，男，1956年2月16日出生，北京北王凌志经贸有限责任公司职员。
被告苏文杰，男，1976年10月14日出生，国信联投（北京）投资管理有限公司经理。
被告成燕(被告苏文杰之妻)，女，1979年4月23日出生。
被告国信联投（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路43号金隆科技服务楼三层301.
法定代表人陶永才，执行董事。
三被告共同委托代理人樊志勇，北京市中允律师事务所律师。
原告吴建林与被告苏文杰、被告成燕、被告国信联投（北京）投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建林及其委托代理人于志宏、被告苏文杰、被告成燕、被告国信联投（北京）投资管理有限公司的共同委托代理人樊志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建林诉称，2013年6月5日，被告苏文杰与原告签订借款合同二份，约定被告苏文杰向原告借款人民币8000000元用于资金周转，借款期限自2013年6月5日至2013年9月4日，月利率1.8%，逾期按照日千分之五的标准支付利息和违约金至还清之日。同日，被告国信联投（北京）投资管理有限公司与原告签订保证合同，约定由其承担连带保证责任。合同签订后，原告按照约定向被告苏文杰支付现金8000000元，但被告逾期违约只是部分偿还。2015年8月4日，被告苏文杰和被告国信联投（北京）投资管理有限公司与原告共同签订《还款协议书》认可尚欠7695000元借款未还，约定在原告让免695000元后余剩7000000元分两次还清，但被告苏文杰只是在2015年8月28日还款1500000元，在2015年11月28日还款1000000元，在2015年12月1日还款500000元，至今尚欠4000000元及利息。故诉至法院，请求判令：1、三被告连带偿还借款4000000元；2、以本金4000000元为基数按月息1.8%的利率偿付自2015年8月4日的利息至实际还清之日；3、自2015年8月4日开始以本金4000000元为基数按每日千分之五的标准支付违约金至实际还清之日；4、案件受理费由三被告承担。
被告成燕辨称，被告成燕虽然和被告苏文杰系夫妻关系，但被告苏文杰借款并非用于家庭共同生活，该笔借款于被告成燕没有任何关系，不同意承担连带赔偿责任。
被告国信联投（北京）投资管理有限公司辨称，被告国信联投（北京）投资管理有限公司签字确认的连带责任保证期为2个月，即借款合同约定的期限，此后被告国信联投（北京）投资管理有限公司在没有和原告签订任何担保合同条款，现担保合同期限已过，不同意承担连带赔偿责任。
被告苏文杰辨称，原告起诉与事实不符，不同意原告诉讼请求。2013年6月5日双方签订借款期限是2个月，8000000元借款也已到帐，但是，双方在借款合同履行过程中变更了还款履行方式，双方口头商量将借款期限延长，被告苏文杰可以不按当初的合同约定还款，开始的11期每个月还款280000元，后面每期还款数自1000000元到50000元不等，截至2015年12月1日，被告苏文杰一共向原告偿还本息8830000元。被告苏文杰每期还款的数额已经超过当期的本息之和，应该先冲抵当期还款利息，多还款金额应该视为偿还了本金，原告的计算方法将被告苏文杰多还款部分全部视为未到期利息，这种算法本身扩大了被告苏文杰欠款本金的基数，导致尚欠利息也会不当增多，应该重新核算。另外，原告计算的利息超过国家法定年利率24%的标准，多余部分也应视为偿还本金。关于原告主张的重新签订还款协议的事实，被告苏文杰从来没有签订过，对原告出具的还款协议书不予认可，而且，原告还款协议书中记载被告苏文杰欠款数额及利息的内容远远超出实际拖欠数额，与事实不符，即使是真实的，也应该重新核算，以实际发生为准。
经审理查明，2013年6月5日，被告苏文杰与原告签订借款合同二份，分别约定被告苏文杰向原告借款人民币1000000元（借款期限为2013年6月5日至2013年9月4日）和7000000元（借款期限为2013年6月5日至2013年8月4日）用于资金周转，月利率1.8%，起息日为借款发放日，每月20日前为结息日，如逾期支付利息，按照逾期利息金额日千分之五的标准支付违约金至还清之日，如逾期支付本金且未达成展期协议，按照借款本金日千分之五的标准支付违约金至还清之日。同日，被告国信联投（北京）投资管理有限公司与原告签订保证合同，约定由被告国信联投（北京）投资管理有限公司对被告苏文杰借款7000000元的一笔借款承担连带保证责任，保证期间为子债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按照约定通过中国民生银行向被告苏文杰支付现金8000000元。2015年5月18日，原告吴建林的弟弟吴建晓和被告苏文杰签订《还款计划书》，约定：1、截止2015年5月4日，被告苏文杰本息合计共欠原告12900000元，其中利息4900000元；2、截止2015年5月18日，被告苏文杰已向原告还款5500000元；3、剩余欠款7400000元优惠后双方一致确认尚欠欠款总额6800000元分三笔偿还；4、三笔款项分别于2015年5月30日还款2000000元、2015年6月30日还款2400000元、2015年7月30日还款2400000元；5、如果没有按照上述协议还款，该协议自动作废，按原借款协议和担保合同履行。经查，被告苏文杰并未按照上述协议履行还款义务。2015年8月4日，原告吴建林、被告苏文杰、被告国信联投（北京）投资管理有限公司签订《还款协议书》，就借款和担保事项作出如下约定：1、截止2015年7月31日，被告苏文杰本息合计共应偿还原告13495000元，被告苏文杰已向原告还款5800000元，原告确认已收到，尚欠7695000元未偿还；2、原告给予69500元优惠后，确认被告苏文杰剩余欠款未7000000元；3、被告苏文杰承诺分别于2015年8月15日还款2000000元、2015年8月31日还款5000000元；4、如果被告苏文杰未按约定还款，逾期按照未还款额日千分之一向原告承担违约金至支付完毕之日；5、被告国信联投（北京）投资管理有限公司对被告苏文杰履行上述协议承担连带保证责任。庭审过程中，被告苏文杰、被告国信联投（北京）投资管理有限公司均不认可曾经签署过《还款协议书》，并对协议书中的下列内容申请鉴定：1、被告中国信联投（北京）投资管理有限公司公章是否在落款文字生成之前；2、《还款协议书》文字是否近期打印；3、被告苏文杰签字的真伪；4、被告中国信联投（北京）投资管理有限公司公章的真伪。经被告苏文杰申请,本院通过北京高级人民法院随机摇号依法委托北京明证司法鉴定中心对上述二被告申请内容进行鉴定，北京明证司法鉴定中心出具京正〔2017〕文鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被告中国信联投（北京）投资管理有限公司公章为真；2、被告苏文杰签字为真；3、被告中国信联投（北京）投资管理有限公司公章盖章在落款文字生成之后。原告认可以上鉴定结果，被告苏文杰对鉴定结果有异议，但未提供证据证明鉴定程序违法以及鉴定手段违反科学原理。另查，被告苏文杰2013年7月5日还款500000元、2013年8月7日还款280000元、2013年9月5日还款280000元、2013年10月9日还款280000元、2013年11月4日还款280000元、2013年12月6日还款280000元、2014年1月6日还款280000元、2014年2月11日还款280000元、2014年3月4日还款280000元、2014年4月9日还款280000元、2014年6月12日还款1000000元、2014年6月14日还款100000元、2014年8月5日还款1000000元、2014年8月7日还款500000元、2015年7月13日还款100000元、2015年7月15日还款50000元，即截止2015年8月4日还款协议书签订之前，被告苏文杰共计还款5830000元。此后，被告苏文杰又分别于2015年8月28日还款150000元、2015年11月29日还款100000元、2015年12月1日还款500000元。
以上事实，有原、被告当庭陈述、谈话笔录、保证合同、担保合同转款凭证、借条、还款协议书、司法鉴定意见书、银行还款记录等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告间的债权、债务关系明确，原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。本案的关键在于，被告苏文杰2015年8月4日之前已还5830000元应该全部折抵利息还是先折抵到期利息再折抵本金。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，当事人未就2015年8月4日之前的还款折抵项目做出约定，但其后以还款协议书的形式确认了已还款项属于利息，应视为对还款冲抵顺序的追认，故本院认定被告合同期内所还款项应优先冲抵利息，如有剩余再充抵本金。关于当事人重新签订借款协议书的效力问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据此项规定，应认定借款协议书的效力，但关于借款协议书核算的各项数额均应以事实为依据，并不违反法律的强制性规定。因此，对于被告苏文杰2015年8月4日前已还款项，应该分两段进行核算。第一段为2013年9月5日至2015年8月4日。因2013年9月5日之后的还款均为逾期还款，被告苏文杰构成违约，借款合同中既约定了利息，又约定了违约金，二者相加之和远远超过了国家法律规定的利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院认定2015年8月4日前已还款项的年利率为36%。经核算，2013年9月5日至2015年8月4日，被告苏文杰以8000000元本金为基数，以年利率36%计算，应该偿还利息5520000元；第二段为2013年6月5日至2013年9月4日。在此期间，被告苏文杰第一次还息未在当月20日之前履行，且2013年8月5日至2013年9月4日期间第二笔7000000元的一笔主要借款已经逾期，即使不计算逾期利息，按照借款期约定月息1.8%利率计算，被告苏文杰上述期间的利息最少应该为432000元。综上，被告苏文杰自2013年6月5日至2015年8月4日应该支付的利息至少为5952000元，已经偿还5830000元，不足以支付全部利息。经核算，被告苏文杰尚欠本息合计数额超出了还款协议书中约定的数额，对此，原告认为还款协议书系综合了所有双方利益关系后得出的一个最终结果，应该以此为准，本院认为，双方作为在商场打拼多年的完全民事行为能力人，签订如此大额的还款协议未受欺诈胁迫，系个人真实意思表示，本院不持异议。因此，关于2015年8月5日之后的还款金额，本院认定被告苏文杰按照7000000元进行偿还，被告苏文杰虽然又分三次还款3000000元，尚欠4000000元，但未按照约定期限还款，应该按照约定支付违约金，鉴于双方约定逾期日千分之一的违约金（折合年利率为36%）违反法律规定，现原告主张按照月息1.8%计算，不超过年利率24%，本院不持异议。故被告苏文杰应该自逾期之日即2015年9月1日开始以4000000元为基数，以年利率21.6%为标准向原告支付逾期利息至全部还清之日。原告主张自2015年8月4日按照日千分之五支付违约金的诉讼请求，因双方已经通过还款协议书对原借款合同的违约责任作出变更，本院不予支持。被告国信联投（北京）投资管理有限公司在还款协议书的盖章真实有效，应该承担连带保证责任。被告成燕虽与被告苏文杰系夫妻关系，但被告苏文杰借款并非用于家庭共同生活，被告成燕不承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告苏文杰、被告国信联投（北京）投资管理有限公司连带给付原告吴建林借款本金人民币四百万元（于本判决生效后七日内履行）；
二、被告苏文杰、被告国信联投（北京）投资管理有限公司连带给付原告吴建林逾期还款利息（以四百万元为基数，自二○一五年九月一日起至借款付清之日止，按年利率21.6%计算）；
三、驳回原告吴建林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千四百元，由被告苏文杰、被告国信联投（北京）投资管理有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李新亮
二〇一七年六月三十日
书记员 郑少杰