浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1514号
上诉人（原审原告）李美同，男，1958年2月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人李在义，男，1975年12月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平阳县人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇县府大院。
法定代表人陈永光，县长。
委托代理人黄学松，平阳县移民办副主任。
委托代理人陈明和，浙江九州大众律师事务所律师。
李美同诉平阳县人民政府移民行政补偿一案，温州市中级人民法院于2017年10月13日作出（2017）浙03行初129号行政判决。李美同不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李在义、包崇安，被上诉人平阳县人民政府副县长林宏及其委托代理人黄学松、陈明和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李美同系平阳县顺溪镇溪口村村民，原告李美同户属于涉案移民户。2008年3月17日，浙江省人民政府作出《浙江省人民政府关于平阳县顺溪水利枢纽工程占地和淹没影响区实物调查有关问题的批复》。2008年12月8日，平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部进行顺溪水利枢纽工程占地和淹没影响区实物指标调查公示，但被告提供的照片未能反映出全部公示内容。2009年3月19日，平阳县人民政府作出《平阳县人民政府关于确认顺溪水利枢纽工程建设征地实物指标调查成果的批复》。2009年8月7日，浙江省人民政府作出《浙江省人民政府关于平阳县顺溪水利枢纽工程建设征地移民安置规划大纲的批复》。2009年11月5日，浙江省水库移民安置办公室作出《关于平阳县顺溪水利枢纽工程建设征地移民安置规划设计报告的审核意见》。2010年6月23日，平阳县人民政府印发《顺溪水利枢纽工程移民安置实施办法》，其附件1：《实物补偿和安置补助的若干标准》，附件2：《万全镇古农安置点移民套房安置办法》。2011年1月7日，浙江省人民政府作出浙土字A〔2010〕-0326号《建设用地审批意见书》。2013年10月23日，平阳县人民政府作出《平阳县人民政府关于顺溪水利枢纽工程实施移民的通告》。2017年3月15日，平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部和原告就涉案移民补偿安置事项进行协商，但未果。2017年3月20日，该指挥部向原告作出有关涉案移民补偿安置事项的通知，原告自诉该指挥部于2017年3月22日将该通知送给原告。2017年3月28日，被告作出平政发〔2017〕67号《关于李美同户的移民补偿安置决定》。原告不服该决定，于2017年4月20日提起本案诉讼。
原审法院认为：1.《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十三条第一款规定，移民区和移民安置区县级人民政府，应当以村为单位将大中型水利水电工程征收的土地数量、土地种类和实物调查结果、补偿范围、补偿标准和金额以及安置方案等向群众公布。群众提出异议的，县级人民政府应当及时核查，并对统计调查结果不准确的事项进行改正；经核查无误的，应当及时向群众解释。本案中，被告提供的实物指标调查公示照片等证据材料反映不出被告已对涉案房屋及附属物、林木的调查情况进行公布。2.《万全镇古农安置点移民套房安置办法》第二条第一款规定，移民套房安置以人均40平方米建筑面积为基准。移民根据家庭的能力和实际情况，可认购少于人均建筑面积，也可在基准面积的基础上再认购人均最高不超过20平方米的建筑面积。可见，移民对认购建筑面积具有一定选择权。本案中，被告提供的证据未能反映出其已告知原告前述选择权及其不进行选择的法律后果，被告径行作出被诉移民补偿安置决定将原告户认购的套房面积确定为人均60平方米，违反前述规定。3.根据《万全镇古农安置点移民套房安置办法》第八条规定，农业安置移民确保每户1处辅助房。本案中，被诉移民补偿安置决定遗漏了辅助房问题。同时，被告在诉讼中没有提供有关原告户是否已认购辅助房的证据材料。4.《移民安置规划大纲》规定的规划建设用地标准为人均建设用地面积80平方米，是指涉案安置点应按照人均建设用地面积80平方米的规模和标准进行规划建设，而不是指对每个移民安置建设用地面积80平方米。按照《移民补偿安置规划大纲》规定，移民安置确保移民住房建筑面积不低于原有平均水平。原告没有提供证据证明《万全镇古农安置点移民套房安置办法》规定的人均安置套房40平方米低于其原有平均水平。因此，《万全镇古农安置点移民套房安置办法》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条的规定并没有违反《移民补偿安置规划大纲》《移民补偿安置规划》等规定。综上，被告作出的被诉移民补偿安置决定，违反《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》《万全镇古农安置点移民套房安置办法》的前述规定，依法应予以撤销，并责令被告重新作出处理决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠、㈡项的规定，判决㈠撤销被告平阳县人民政府于2017年3月28日作出的平政发〔2017〕67号《平阳县人民政府关于李美同户的移民补偿安置决定》；㈡责令被告平阳县人民政府自本判决生效之日起60日内重新作出处理决定。
上诉人李美同上诉称：对判决结果没有异议，但原判认为“《移民安置规划大纲》规定的规划建设用地标准为人均建设用地面积80平方米，是指涉案安置点应按照人均建设用地面积80平方米的规模和标准进行规划建设，而不是指对每个移民安置建设用地面积80平方米”及“《万全镇古农安置点移民套房安置办法》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条的规定并没有违反《移民补偿安置规划大纲》《移民补偿安置规划》等规定”，缺乏事实和法律依据。首先，既然《移民补偿安置规划大纲》规定的规划建设用地标准为人均建设用地面积80平方米，现《万全镇古农安置点移民套房安置办法》却规定安置套房40平方米，被上诉人对人均建设用地面积80平方米的容积率、绿化率、公用面积是多少等均未提交科学的数据予以说明，显然《万全镇古农安置点移民套房安置办法》规定安置套房40平方米的规定师出无门，与《移民补偿安置规划大纲》《移民补偿安置规划》等相悖，属于违法。其次，《万全镇古农安置点移民套房安置办法》所规定的人均安置套房40平方米有无低于上诉人原有平均水平，该举证责任在被上诉人。原判将该举证责任转交给上诉人，于法无据。请求依法判决，支持上诉人的上述诉讼请求。
被上诉人平阳县人民政府答辩称：1.根据《平阳县顺溪水利枢纽工程建设征地移民安置规划设计报告》第5.8.1.2条：本工程农村移民居民点的人均建设用地标准根据《镇规划标准》的有关规定，并参照当地的实际情况分析确定，农村移民规划用地指标为80平方米/人以内控制。所以应该是在80平方米/人之内控制，而不是一定要达到人均建设用地面积为80平方米。上诉人所称搬迁安置标准规划人均建设用地面积为80平方米，系移民安置规划大纲（报批稿）中的内容，规划大纲作为指导性、原则性的文件，因缺乏具体操作性不是移民安置组织实施工作的基本依据。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条规定，移民安置规划工作开展和实施，是以经批准的移民安置规划为基本依据。依据之后批准的移民安置规划，在参照当地的实际情况分析确定，农村移民规划用地指标为80平方米/人以内控制。另外，人均规划用地指标为80平方米/人以内，包括了安置套房面积、安置区道路、绿地等公共配套设施用地在内，并不是单纯的安置套房或者要把80平方米的土地使用权登记到上诉人名下。2.根据移民安置规划第4.2.1，移民原居住地房屋面积为3.3万平方米。案涉搬迁安置人口为1962人，人均住房面积为17平方米。移民安置规划第5.3.3规定，“移民安置以建设征地实物为基础，人均住房建筑面积不低于原有人均水平”。现在移民安置面积规定为人均40平方米，明显提高了原有居住水平，符合移民安置条例规定的不降低移民原有生活条件的规定，所以上诉人认为古农安置点移民套房安置以人均40平方米建筑面积为准，降低了安置规划用地面积，是对安置规划用地面积的错误理解，没有事实依据。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕平阳县人民政府于2017年3月28日作出的平政发〔2017〕67号《平阳县人民政府关于李美同户的移民补偿安置决定》是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。应本院要求。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第九条第二款规定：“经批准的移民安置规划大纲是编制移民安置规划的基本依据”；第十五条第二款规定，“经批准的移民安置规划是组织实施移民安置工作的基本依据。”《移民安置规划大纲》第6.1规定：“移民安置以建设征地实物指标为基础，以提高或至少恢复移民原有生产生活水平为目标，住房建筑面积不低于原有平均水平。”《移民安置规划》第5.8.1.2规定：“本工程农村移民居民点的人均建设用地标准根据《镇规划标准》的有关规定，并参照当地的实际情况分析确定，农村移民规划用地指标为80平方米/人以内控制。”《万全镇古农安置点移民套房安置办法》第二条规定：“移民套房安置以人均40平方米建筑面积为基准。移民根据家庭的能力和实际情况，可认购少于人均建筑面积40平方米，也可在基准面积的基础上再认购人均最高不超过20平方米的建筑面积。”结合移民安置规划载明的移民人数和原有住房面积，前述人均40平方米安置面积的基准，高于移民原有住房面积人均水平，也符合“农村移民规划用地指标为80平方米/人以内控制”的规定，故并不违反前述《移民安置规划大纲》和《移民安置规划》。上诉人还对原判认定“《万全镇古农安置点移民套房安置办法》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条并没有违反《移民补偿安置规划大纲》《移民补偿安置规划》等规定”提出异议。经查，《万全镇古农安置点移民套房安置办法》第一条规定安置套房按相关规划要求设计、第三条规定移民安置套房由政府统一代建、第六条规定无能力认购套房的移民户可以申请保障性住房安置，均非作出被诉移民补偿安置决定的依据，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的附带审查规范性文件的范围。《万全镇古农安置点移民套房安置办法》第四条规定移民以户为单位按照办法第二条申请套房面积，其基本内容与第二条规定相同，在第二条符合《移民补偿安置规划大纲》《移民补偿安置规划》的前提下，第四条亦符合相关规定。另申请人提出被上诉人未举证证明“人均安置套房40平方米有无低于原有平均水平”的问题。经查，移民安置规划已载明移民人数和原有住房面积，可以证明移民原有住房平均水平低于40平方米。综上，上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李美同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长
江勇
审判员
唐维琳
审判员
黄寒
二〇一八年一月二十六日
书记员
张莹