广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2627号
上诉人（原审原告）：李时茂，男，1966年11月1日出生，汉族，住湖北省当阳市。
上诉人（原审原告）：陶洪菊，女，1967年11月5日出生，汉族，住湖北省当阳市。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：郑英伟，广东谷都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东莞市石龙支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：姚建民。
委托诉讼代理人：冯耀明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：曾圣祥，男，1979年1月26日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审被告）：赣州市森海汽车贸易有限公司。住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区。
法定代表人：肖祥森。
上诉人李时茂、陶洪菊因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司东莞市石龙支公司（以下简称阳光财保东莞石龙支公司）、曾圣祥、赣州市森海汽车贸易有限公司（以下简称森海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李时茂、陶洪菊上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判决阳光财保东莞石龙支公司在商业第三者责任险限额内赔偿李时茂、陶洪菊经济损失478431.45元，不足部分由曾圣祥、森海公司承担连带赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由阳光财保东莞石龙支公司、曾圣祥、森海公司承担。事实与理由：一、一审法院认为无法认定死者李某有固定收入和收入证明，但李时茂、陶洪菊在一审后找到李某在江门地区从事家具木工行业的证据，从事木工行业收入多则过万元，少则也有四五千元，李某的死亡赔偿金应按城镇标准计算。本次交通事故造成李时茂、陶洪菊唯一的儿子死亡，李时茂、陶洪菊亦无法再生育成为失独老人，李时茂、陶洪菊老了没有依靠，按一审判决的金额不足以让李时茂、陶洪菊生活到70岁，在李时茂、陶洪菊有新证据的情况下，恳请二审法院依法改判，维护李时茂、陶洪菊的合法权益。二、家具木工行业因为大多数工厂担心日后发生工伤，会以银行转账发工资为工伤赔偿计算标准，所以家具木工行业都是以发现金形式发放工资。
阳光财保东莞石龙支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
曾圣祥辩称，请求维持一审判决。
森海公司没有答辩意见。
李时茂、陶洪菊向一审法院起诉请求：1、阳光财保东莞石龙支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元给李时茂、陶洪菊；2、阳光财保东莞石龙支公司在商业险保险限额内赔偿李时茂、陶洪菊790715.45元，不足部分由曾圣祥、森海公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由阳光财保东莞石龙支公司、曾圣祥、森海公司承担。
一审法院认定事实：对李时茂、陶洪菊提供的证据作如下审核认定。对证据1江新公交认字[2017]第00105号道路交通事故认定书，虽然曾圣祥、森海公司提出异议，但因为交通事故认定的过错，是依照法律规定由有权机关依照法律规定进行认定，并且交通事故的过错与法律规定的过错原因为依据，是否购买保险或者保险是否过期，与事故发生的原因无关，本案并未发现有影响该证据的效力的因素，一审法院予以采纳；对证据2强制保险单、商业保险保险单、证据3居民死亡医学证明（推断）书、4大泽镇某村民委员会出具的证明、5牡丹灵通卡账户历史明细清单、6当阳市半月镇某村民委员会出具的抚养关系证明，本案未发现有影响其真实性、关联性、合法性的因素存在，一审法院予以采信。
2017年2月28日，曾圣祥驾驶赣Ｂ×××××重型厢式货车由会城往大泽方向行驶，当日22时10分许行驶至江门市××区会城河北路段实施左转弯时，与大泽往会城方向由李某驾驶的粤Ｊ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成李某当场死亡及车辆损坏的交通事故。
本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证后，于2017年3月10日作出江新公交认字[2017]第00105号《道路交通事故认定书》，认定曾圣祥驾驶经检验不符合安全技术标准的机动车行经没有交通信号控制也没有交通警察指挥的交叉路口实施转弯时没让直行的机动车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款的有关规定，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；李某驾驶与准驾车型不符的机动车上路行驶时没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第三款、第二十二条有关规定，是导致此事故另一方面的过错，承担此事故的次要责任。
李时茂、陶洪菊是湖北省当阳市半月镇的村民，两人于1989年11月1日结婚，生育了一子李某，即上述事故中死亡的李某。李某自2016年1月开始租屋居住于广东省江门市××区大泽镇××号出租屋。
李某在江门市开具的一工商银行的银行账户显示，该账户自2016年2月25日至2017年2月25日之间，该账户由开始的余额人民币（以下均指人民币）8435.14元，经过多次取款（多次取款行为发生于江门市，另外在广东中山取款2次、广东云浮消费1次、湖北三峡取款1次）、1次在江门存款300元、以及相关的费用支出，该账户的余额为11.88元。
赣Ｂ×××××重型厢式货车的车辆注册登记人为森海公司，该车向阳光财保东莞石龙支公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责项下：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元）。该车还向阳光财保东莞石龙支公司投保了赔偿限额为300000元的第三者责任保险及不计免赔率特约险的机动车商业保险。保险期间均是从2016年5月7日0时起至2017年5月6日24时止。
庭审时，曾圣祥称赣Ｂ×××××重型厢式货车是曾圣祥购买，挂靠在森海公司名下。诉讼中，森海公司邮寄了《车辆挂靠协议书》复印件到一审法院，该协议书显示是森海公司与曾圣祥双方签订，约定车主为曾圣祥的赣Ｂ×××××重型厢式货车挂靠在森海公司名下。
诉讼中，李时茂、陶洪菊主张要求阳光财保东莞石龙支公司在承保交强险的范围内优先赔偿精神损害。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。
江门市公安局新会分局交通警察大队对本案事故处理作出的江新公交认字[2017]第00105号《道路交通事故认定书》，认定曾圣祥承担主要责任，李某承担此事故的次要责任，区分了双方的行为对于造成事故的过错，事实清楚，适用法律正确，一审法院予以确认。
本案的主要问题是：一、关于阳光财保东莞石龙支公司、曾圣祥、森海公司的责任问题；二、关于李时茂、陶洪菊的损失及赔偿问题。
一、关于阳光财保东莞石龙支公司、曾圣祥、森海公司的责任
鉴于曾圣祥驾驶的赣Ｂ×××××重型厢式货车已向阳光财保东莞石龙支公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔率特约险的机动车商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，该车辆在保险期间内发生交通事故造成李时茂、陶洪菊损失时，应由阳光财保东莞石龙支公司在该交强险赔偿限额内对李时茂、陶洪菊的损失予以赔偿，不足部分，由阳光财保东莞石龙支公司在该商业三者险赔偿限额内对李时茂、陶洪菊的损失予以赔偿，仍然不足的，超出责任限额部分的损失，由曾圣祥按责赔偿。因本次事故是机动车之间发生的碰撞，根据事故当事人责任的大小，曾圣祥应承担70%的民事赔偿责任。
同时，赣Ｂ×××××重型厢式货车挂靠于森海公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，上述超出责任限额部分的损失，由曾圣祥按责赔偿的部分，根据李时茂、陶洪菊的主张，森海公司应对该部分承担连带责任。
二、关于李时茂、陶洪菊的损失及赔偿
李时茂、陶洪菊提供的证据显示了李某的银行账户是江门地区的银行账户，同时也主要在江门地区发生业务，故应认定李某在事故发生前近一年是在江门地区居住；但李时茂、陶洪菊的证据并未能显示李某有固定收入，即使是该银行账户，也只是在一年内有一笔300元的存入记录，此外无其他任何收入记录或其他收入证明，故一审法院无法认定其有固定收入。因此，应按照其近一年的居住地江门市××区大泽镇莲塘村的城乡划分进行处理，即按照广东省农村居民标准计算。
（一）损失
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核定李时茂、陶洪菊的各项损失如下：
1.丧葬费
根据《人身损害赔偿解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，核定为36329.5元（72659元/年÷12个月/年×6个月）；
2.死亡赔偿金
根据《人身损害赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，核定为267208元（13360.4元/年×20年）；
3.精神损害抚慰金
李某因本次事故死亡，对李时茂、陶洪菊的生活及精神产生很大影响。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，《人身损害赔偿解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，结合本次事故的事实，一审法院酌情认定李时茂、陶洪菊的精神损害抚慰金为50000元。
4.其他合理费用
根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，鉴于李时茂、陶洪菊未能提供李时茂、陶洪菊的误工损失等证据，而客观上，李时茂、陶洪菊因为处理李某的丧葬事宜确会产生合理费用，一审法院酌情确定其交通费2500元、住宿费2500元、误工费5000元、伙食费2000元。
李时茂、陶洪菊在诉讼中也主张被扶养人生活费，但本案李时茂是50周岁、陶洪菊是49周岁，而根据《人身损害赔偿解释》第二十八条关于“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，被扶养人包括受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，显然本案没有符合主张该项损失的条件，李时茂、陶洪菊依法已有其他相应的赔偿项目进行计赔，故李时茂、陶洪菊关于要求赔偿被扶养人生活费的诉讼主张，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，李时茂、陶洪菊因本次事故导致的损失如下：丧葬费36329.5元，死亡赔偿金267208元，精神损害抚慰金50000元，交通费2500元，住宿费2500元，误工费5000元，伙食费2000元。以上合共365537.5元。上述费用损失，由阳光财保东莞石龙支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿李时茂、陶洪菊损失，其中精神损害抚慰金优先在该范围内计付，剩余255537.5元的70％即178876.25元，由阳光财保东莞石龙支公司在商业三者险赔偿限额300000元内对李时茂、陶洪菊的损失予以赔偿。
综上所述，曾圣祥应对其在此次交通事故造成李时茂、陶洪菊的损失承担民事赔偿责任，而阳光财保东莞石龙支公司应承担其相应的承保责任。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司东莞市石龙支公司，于一审判决生效之日起十日内，在被保险的机动车赣Ｂ×××××重型厢式货车投保的机动车交通事故强制保险限额内，赔偿李时茂、陶洪菊经济损失110000元；二、阳光财产保险股份有限公司东莞市石龙支公司，于一审判决生效之日起十日内，在被保险的机动车赣Ｂ×××××重型厢式货车投保的商业第三者责任险限额内，赔偿李时茂、陶洪菊经济损失178876.25元；三、驳回李时茂、陶洪菊的其他诉讼请求。如果当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12807.15元，减半收取计6403.58元，由李时茂、陶洪菊负担4349.83元，由阳光财产保险股份有限公司东莞市石龙支公司负担2053.75元。
本院二审期间，李时茂、陶洪菊依法提交了以下证据：
证据1、企业信用信息公示报告及中国人寿保险股份有限公司保险合同，保险合同期限为2016年4月24日至2017年4月23日，证明丁某作为新会区会城某家具厂的经营者为李某投保了意外伤害保险。
证据2、企业信用信息公示报告及中国人寿保险股份有限公司保险合同，保险合同期限为2017年2月22日至2018年2月21日，证明严某作为新会区大泽镇某古典家具厂的经营者为李某投保了意外伤害保险。
证据3、《证明》，李某、宋某、张某、刘某书面证人证言，证明李某2011年至2013年在新会学习木工，出师后在某1古典家具厂、某2古典家具厂、某3古典家具厂工作过。
证据4、银行账户明细查询，证明李某的部分资金情况。
证据5、张某证人证言，证明与李某于2013年8月1日至同年10月1日在某家具厂做木工学徒，师傅为刘某，学徒期间工资3500元/月。
证据6、李某证人证言，证明与李某是师兄弟关系，一起跟随刘某做木工，在几个家具厂都工作过。
证据7、解某证人证言，证明与李某是师兄弟关系，一起跟随刘某在某家具厂做木工，后来又在某1家具厂、某2家具厂工作过，李某的工资为4000左右。家具厂有为李某购买保险。
证据8、刘某证人证言，证明刘某是李某木工行业的师傅，李某从2011年3月开始跟随刘某做学徒，工资4000左右，2013年9月出师，出师后在某家具厂工作，还在大泽镇某家具厂工作过。某1家具厂、某家具厂等家具厂都有为李某购买过保险。
证据9、陈某证人证言，证明2011年5月至2012年过年后与李某是师兄弟关系，一起跟随刘某在家具厂做木工，学徒期间工资4000左右，2013年7、8月李某出师，后来，李某还在某家具厂、某1家具厂、某2家具厂工作过，家具厂还有为李某在中国人寿保险股份有限公司购买过保险。
本院组织当事人进行了质证。阳光财保东莞石龙支公司对李时茂、陶洪菊的上述证据认为：根据李时茂、陶洪菊提供的人寿保险合同，由丁某投保的保险合同期限2016年4月24日至2017年4月23日的投保单显示是新会区会城某家具厂，而李时茂、陶洪菊提供的丁某的工商登记是新会区会城某1家具厂，两个地址是不一致的，另外由严某投保的2017年2月22日至2018年2月21日的投保单显示新会区会城某古典家具厂，而严某的工商地址是新会区大泽镇某古典家具厂，两个地址也是不一致的，由李时茂、陶洪菊提供的人寿合同显示至事故发生李某死亡是2017年2月28日，也未满一年，而且相继不满一年的时间里，李某已转换两家家具厂工作，可以说明李某并没有固定的工作单位，李时茂、陶洪菊提供的新会农商银行的银行流水未能显示李某有固定的工资收入。对于相关同事证明，因为都是个人手写的证明，对其三性不予认可。对于证人证言，木工行业不稳定，木工出师后工作要视乎订单量还有个人意愿，不能认为有固定收入，几位证人证言存在矛盾，证人为师兄弟关系，其中更有存在利益关系的合伙人，证人证言可信度不高。
曾圣祥对李时茂、陶洪菊的上述证据认为：不认可李时茂、陶洪菊提交的银行流水，李某是没有工作的。李某的保险单上显示购买的是意外保险，李某在红木家具厂工作，一般务工之前都是要购买保险的。
森海公司未发表质证意见。
阳光财保东莞石龙支公司、曾圣祥、森海公司二审中未提交新证据。
经审查，对李时茂、陶洪菊提供的上述证据，本院认定如下：
证据3、证据5-9的证人证言反映李某于2011年始师从刘某在新会从事木工加工工作，学成后至2017年在新会不同的家具厂之间从事木工加工工作，上述证据能够证明李某2011年至2017年间在新会不同的家具厂从事木工工作，而证据1、证据2为新会的不同家具厂为李某投保的投保单，能够与证据3、证据5及李时茂、陶洪菊的陈述之间相互印证，能够证明李某在新会不同的家具厂工作，本院对证据1、证据2、证据3、证据5-9予以采纳。证据4为李某的银行卡流水，结合李时茂、陶洪菊一审时提交的李某银行账户明细，可证实李某在本地区办理银行卡并使用的事实，本院对该证据予以采纳。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对李时茂、陶洪菊的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：李某的死亡赔偿金的认定及计算。
关于李某的死亡赔偿金的认定及计算问题。李时茂、陶洪菊主张李某的主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民收入标准计算。参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第8条“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定”的规定，本案中，证人张某、李某、解某、刘某、陈某的证言证明了李某在2011年至2017年间在新会不同家具厂从事木工工作，而李某在新会大泽镇居住的《证明》、新会家具厂给李某投保的投保单及李某在江门市多间银行多次存取款、消费的行为佐证了上述事实，足以证明李某生前在新会不同家具厂从事木工工作的事实。因此，可以认定李某的主要收入来源于家具加工，并非纯农业收入，其死亡赔偿金应以城镇居民人均可支配收入为计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本院参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算李某的死亡赔偿金为695144元（34757.2元/年×20年）。
结合一审对其他损失的认定，李时茂、陶洪菊因本次事故导致的损失如下：丧葬费36329.5元，死亡赔偿金695144元，精神损害抚慰金50000元，交通费2500元，住宿费2500元，误工费5000元，伙食费2000元。合计793473.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，上述损失，由阳光财保东莞石龙支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付李时茂、陶洪菊（精神损害抚慰金优先在该范围内赔付），再根据交通警察大队责任认定，剩余683473.5元的70%（即478431.45元）由阳光财保东莞石龙支公司在商业三者险赔偿限额300000元内赔付李时茂、陶洪菊，曾圣祥赔付李时茂、陶洪菊178431.45元。经一审查明，曾圣祥驾驶的赣Ｂ×××××货车挂靠在森海公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，森海公司应该对曾圣祥赔付李时茂、陶洪菊178431.45元承担连带责任。虽然森海公司一审辩称其与曾圣祥签订的《车辆挂靠协议书》约定事故责任赔偿费用由曾圣祥负担，但该协议仅为森海公司与曾圣祥的内部约定，对外不能对抗第三人，故本院对森海公司的抗辩不予采纳。
综上所述，李时茂、陶洪菊上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1684号民事判决第一项；
二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1684号民事判决第二项、第三项；
三、阳光财产保险股份有限公司东莞市石龙支公司于本判决生效之日起十日内，在被保险的机动车赣Ｂ×××××重型厢式货车投保的商业第三者责任险限额内赔偿李时茂、陶洪菊经济损失300000元；
四、曾圣祥于本判决生效之日起十日内赔偿李时茂、陶洪菊经济损失178431.45元，赣州市森海汽车贸易有限公司对上述赔偿承担连带责任。
五、驳回李时茂、陶洪菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为6403.58元，由李时茂、陶洪菊负担2220.12元，由阳光财产保险股份有限公司东莞市石龙支公司负担2915.03元，由曾圣祥、赣州市森海汽车贸易有限公司负担1268.43元；二审案件受理费5793.32元，由阳光财产保险股份有限公司东莞市石龙支公司负担3632.4元，由曾圣祥、赣州市森海汽车贸易有限公司负担2160.92元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
代理审判员 赵 沂
二〇一七年十一月六日
法官 助理 李苏琴
书 记 员 李静雯