贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终623号
上诉人(原审原告）王作金（又名王作权），男，1966年12月12日生，汉族，住贵州省兴仁县。
委托代理人王作华（王作金之兄），男，1961年12月18日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被上诉人(原审被告）兴仁县人民政府，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县城关镇民主路432号。
法定代表人袁建林，县长。
被上诉人(原审被告）黔西南布依族苗族自治州人民政府，住所地：贵州省兴义市沙井街16号。
法定代表人杨永英，州长。
原审第三人韩德珍，女，1955年1月6日生，汉族，住贵州省兴仁县。
委托代理人王平（韩德珍之子），男，1973年1月7日生，汉族，住贵州省兴仁县。
原审第三人王平（韩德珍之子），男，1973年1月7日生，汉族，住贵州省兴仁县。
原审第三人王红（韩德珍之长女），女，1971年8月27日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
原审第三人王丽（韩德珍之次女），女，1977年2月28日生，汉族，住贵州省水城县。
上诉人王作金与被上诉人兴仁县人民政府、黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔西南州政府）、原审第三人韩德珍、王平、王红、王丽土地行政确认一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）兴行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，争议地位于丰岩村丰一组小地名门口（也称徐家坪子），面积为2.903亩。原告王作金之父王潘贤与第三人韩德珍之夫王潘毕是亲兄弟，二人在分家时确定，父亲王连碧由王潘毕、韩德珍夫妇赡养。1980年土地承包到户时，以第三人韩德珍为户主共5人，包括王连碧、王平、王红、王丽，承包本组小地名“门口”处的旱地6.2亩，《土地承包合同书》载明的四至界限为：东抵何仕美地界。南抵金华玉地界、西抵马路、北抵骆文宽地界。后因韩德珍带子女到水城与王潘毕团聚生活，王连碧留在原籍生活，该承包地交由王作金及其父王潘贤、其兄王作华耕管。当时约定由原告一家每年给一定粮食作为费用。王连碧过世时，第三人韩德珍一家因故没有到场参与料理后事。2013年因地质灾害移民搬迁，政府需征收该争议地作为安置移民住宅用地，在丈量该承包土地时双方发生争议，原告王作金以其中2.903亩系其大家庭开荒分得的荒地为由主张使用权。双方对争议地面积、位置无争议。2014年5月28日第三人向兴仁县人民政府申请确权，兴仁县人民政府对该宗土地纠纷立案后，向原告及第三人送达举证通知书、申请书副本等文书，通过调查取证，组织双方当事人进行举证质证、听证、调解，在达不成协议的情况下于2014年12月24日作出仁府行处字（2014）16号《关于韩德珍、王平、王红、王丽与王作权土地权属争议的处理决定书》，原告不服，申请行政复议，黔西南州人民政府于2015年3月31日作出州府行复决字（2015）第20号《行政复议决定书》，维持兴仁县人民政府于2014年12月24日作出仁府行处字（2014）16号《关于韩德珍、王平、王红、王丽与王作权土地权属争议的处理决定书》。原告王作金不服，诉至法院。
另查明，兴仁县公安局于2013年4月11日向第三人韩
德珍、王平颁发居民户口簿，住址为：城北街道办事处丰岩
村丰一组。王红、王丽因外嫁户籍地分别为：贵州省安
顺市西秀区幺镇颜旗村一组99号；贵州省六盘水城县南开
乡横塘村三组。
一审法院认为，一、本案审查重点一：争议地的使用权属于原告还是第三人，即是原告的开荒地还是第三人的承包地。兴仁县人民政府调取的王某、李某夫妇的证词，证人王某是第三人韩德珍之夫王潘毕的姐，原告之父王潘贤的妹，与双方当事人均有利害关系，且比较了解家庭内部情况，所作证言能与其他证人证言相互印证，证言客观、真实，证明争议地位于徐家坪子，争议地系第三人户（成员包括已故的王连碧）的承包地。因第三人家搬到水城，争议地由原告家进行管理使用的事实。证人赵某（村委会主任）、周某，其证言也证明了以上事实。兴仁县人民政府所调取的原告王作金之父王潘贤、之兄王作华的笔录均证实争议地是王连碧及第三人的承包地，因第三人家搬到水城，争议地由其进行管理使用的事实。王潘贤、王作华与原告有直接利害关系，其所作的不利于原告的证言效力较高，且与他人证据相互印证，予以采信。上述证人证言与第三人韩德珍的《土地承包合同书》佐证，证实了争议地系第三人的承包地而非原告的开荒地。
二、本案审查重点二：2014年12月24日兴仁县人民政
府作出仁府行处字（2014）16号《关于韩德珍、王平、王红、
王作权土地权属争议的处理决定》和2015年3月31日黔西南州人民政府作出州府行复决字（2015）第20号《行政复议决定书》是否合法。本案是个人与个人之间土地权属争议，兴仁县人民政府有权作出确权决定。兴仁县人民政府在对本宗土地纠纷立案受理后，经过调查核实，在事实清楚的情况下作出确权决定。在程序上，答辩人受理确权申请后，严格按照相关法律、法规的规定进行审查、立案受理、调查、组织双方当事人进行举证质证、听证、调解，在达不成协议的情况下方才作出决定，并依法告知、保障当事人的相关权利义务和送达了相关文书，兴仁县人民政府作出处理决定程序合法。兴仁县人民政府将争议地确权给承包人，符合法律规定。黔西南州人民政府维持兴仁县人民政府作出的确权决定正确。兴仁县人民政府作出仁府行处字（2014）16号《关于韩德珍、王平、王红、王作权土地权属争议的处理决定》和2015年3月31日黔西南州人民政府作出州府行复决字（2015）第20号《行政复议决定书》合法。
三、原告的起诉理由是否成立。原告所述争议地是其父
母等人开垦而成，后分家时父母将争议地分给其管理至征收前的主张与兴仁县人民政府调查的其父王潘贤、其兄王作华的笔录及其他证人证言相互矛盾，其举证的证据薄弱，明显低于被告调查证据效力，不予采信。原告称与证人王某、李某夫妇有矛盾未举证证明；原告称兴仁县人民政府组织听证时没有出示调查其父王潘贤、其兄王作华的笔录，是作出确权决定后才调查的。经查，该二份笔录兴仁县人民政府在组织听证时未出示给原告质证是事实，但在本次诉讼法定举证时限内兴仁县人民政府举证，且庭审中原告进行质证，证据是在作出确权决定前调取的，不能因听证时未质证而否定该二份笔录的真实性、客观性。因本案争议地原状已被改变，现场勘界、测量已不可能，且在征收丈量时双方对面积、位置无异议，故对原告主张兴仁县人民政府未现场勘界、测量的理由不予支持。
综上所述，本案争议土地是第三人的承包地，而非原告的开荒地，兴仁县人民政府将土地确权给第三人认定事实清楚，程序合法，适用法律得当。黔西南州人民政府对兴仁县人民政府的确权决定予以维持并无不当。原告起诉理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王作金的诉讼请求。
一审宣判后，王作金不服该判决，向本院提起上诉称,一审判决认定事实错误，王潘贤、王作华的笔录系政府在做出处理决定和复议决定后收集的，且在听证时未经上诉人质证；本案仅有证人证言，无其他证据。据此，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人兴仁县人民政府及黔西南州政府在法定期间内未进行答辩。
原审第三人韩德珍述称，涉案争议地系80年代土地下放到户时分给其的承包地，与上诉人家无关。
原审第三人王平、王红、王丽在法定期间内未陈述意见。
二审经审理查明，被上诉人兴仁县人民政府一审作为证据提交的调查笔录记载，其对王潘贤和王作华进行调查的时间均为2014年7月30日。
二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，首先，在各方当事人对涉案争议地面积、位置无争议的情况下，争议地位于原审第三人享有土地承包经营权的地块内，即使王作金等曾对该地进行开荒耕管，也对土地权属不生影响；其次，被上诉人兴仁县人民政府一审作为证据提交的调查笔录明确记载，其对王潘贤和王作华进行调查的时间均为2014年7月30日，在上诉人无相反证据证明的情况下，本院对其称该笔录系政府在做出处理决定和复议决定后收集的理由不予采纳；最后，被上诉人在本案中履行了告知、听证、调查、调解、送达等职责，其行为符合法律规定的程序，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王作金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 进
代理审判员 白 帆
代理审判员 许文艳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张 玥