江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初7807号
原告:宿迁市苏北建筑工程有限公司,住所地泗阳县众兴北京路北侧京华苑2幢104、204号，统一社会信用代码91321323748189851N。
法定代表人：胡继新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告:宿迁众兴城市建设投资有限公司,住所地泗阳县众兴镇北京西路，统一社会信用代码91321323770530227B。
法定代表人：张峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张同余，江苏致强律师事务所律师。
原告宿迁市苏北建筑工程有限公司与被告宿迁众兴城市建设投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院2016年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宿迁市苏北建筑工程有限公司的委托诉讼代理人朱海涛，被告宿迁众兴城市建设投资有限公司法定代表人张峰及其委托诉讼代理人张同余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿迁市苏北建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款750751元及利息，利息从2011年2月5日起至实际付清款之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2008年5月21日，原告中标承建被告投资开发的泗阳县城北安置小区二期工程（一标段）1、2、3号楼土建、水电施工工程。2008年6月20日，原、被告签订建设工程施工合同，约定面积10749.8平方米，价款6406900元（中标单价每平方米596元），合同第23.2条款约定，本合同价款采用固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：施工期间的材料价格因素、国家政策性调整。本合同价即是结算价，就是承包人完成所有图纸（电子对讲门除外）以及招标文件的全部内容。第26.3.4条款约定，竣工验收一年内付至合同价款的95%，余款5%作为质量保证金由招标人代扣代交，按规定返还。2010年2月5日，原告按约定工程竣工交付验收，经勘测，原告实际施工建筑面积11450.3平方米，超出合同700.5平方米。原、被告在工程款结算时，被告改变固定总价计算方式，认为工程总价应为5727150元，拒绝按合同付款。原告按合同约定提起仲裁，并申请宿迁市中级人民法院强制执行。该院以主要证据不足为由，裁定不予执行。后原告多次与被告协商工程款未果，故诉至法院。
被告宿迁众兴城市建设投资有限公司辩称，1.虽然原、被告在合同中约定固定总价，但依据双方合同第三部分23.2条中“如有变化，结算时则按房管部门测定的面积与投标时中标单价按实结算”内容，结合原告实际施工面积与设计面积有变化，应当按固定单价乘以实际面积计算，而不应当采用合同约定的固定总价计算工程价款。2.原告存在违约行为，违约金应当冲抵工程款。3.按合同约定，涉案工程验收合格满一年，被告应按约定向原告支付总价95%。现不欠原告工程款。
经审理查明：2008年5月21日，原告中标承建被告投资开发的泗阳县城北安置小区二期工程（一标段）1、2、3号楼土建、水电施工工程。2008年6月20日，原、被告签订建设工程施工合同，其中合同第一部分第1条约定面积合计10749.8平方米；第5条约定价款6406900元（中标单价每平方米596元）。合同第三部分23.2条款约定，本合同价款采用固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：施工期间的材料价格因素、国家政策性调整；本合同价即是结算价，就是承包人完成所有图纸（电子对讲门除外）以及招标文件的全部内容。如有变化，结算时则按房管部门测定的面积与投标时中标单价按实结算，其中，层高不足2.2米的车库不计面积，层高2.2米及以上的阁楼按每平方米300元另行计算，调整合同总价。第26条款约定，基础完成付合同价的10％，一至五层主体每层完成分别付合同价款的12％，有六层的再付合同价款的5％，主体全部完成退还履约保证金，竣工验收一年内付至合同价款的95％，余款5％作为质量保证金由招标人代扣代交，按规定退还。
原告因工程款纠纷于2011年1月25日向宿迁仲裁委员会申请仲裁，2012年10月9日，该仲裁委员会作出（2012）宿仲裁字第57号仲裁裁决书，裁决宿迁众兴城市建设投资有限公司向宿迁市苏北建筑工程有限公司支付工程款833790元。
因宿迁众兴城市建设投资有限公司未履行，宿迁市苏北建筑工程有限公司申请宿迁市中级人民法院强制执行。2012年10月9日，该院作出（2012）宿中民仲审字第0028号民事裁定书，认为（2012）宿仲裁字第57号仲裁裁决书主要证据不足为由，裁定不予执行。
被告认可涉案工程合同中约定的建筑面积为10749.8平方米。原告实际施工的面积为11450.3平方米，其中标准层建筑面积为9445.03平方米，车库面积为1678.9平方米，阁楼面积为326.37平方米。经
经原告申请，本院委托江苏安达土地房地产评估测绘有限公司对涉案工程图纸设计面积进行鉴定，2017年8月30日，该公司作出安达房测字（2017）第00217号报告，涉案工程1、2、3号楼设计图纸面积：标准层面积为9420.14平方米，车库面积为1686.17平方米，阁楼面积为501.44平方米。原告支付鉴定费12608元。
另查明，原、被告认可涉案工程于2010年9、10月交付被告使用，工程验收合格时间是2016年2月。工程款已支付5656020元（4763000＋893020）。
以上事实，有原、被告的陈述，合同、安达房测字（2017）第00217号报告等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据双方合同的约定，工程验收合格满一年，故被告应按约定向原告支付总价95%，即430535元（6406900×95%-5656020）。对于原告主张的利息，因涉案工程于2016年2月验收合格，根据合同中付款方式的约定，本院对于原告主张的利息支持从2017年3月1日起至实际付清款之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。对于质保金，由原告在条件成就时另行主张。审理中被告抗辩虽然在合同中约定固定总价，但依据合同第三部分23.2条中“如有变化，结算时则按房管部门测定的面积与投标时中标单价按实结算”内容，结合原告实际施工面积与设计面积有变化，应当按固定单价乘以实际面积计算，而不应当采用合同约定的固定总价计算工程价款。本院认为，本案中，原告实际施工面积大于设计面积，原告现按固定总价主张工程款，并无不当，应当予以支持，被告该抗辩无法律依据，本院不予采信。审理中被告还抗辩原告违约，应当以违约金抵扣工程款，因其并未举证证明且未提起反诉，故本院亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿迁众兴城市建设投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告宿迁市苏北建筑工程有限公司430535元及利息，利息从2017年3月1日起至实际付清款之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
二、驳回原告宿迁市苏北建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取8383元，鉴定费12608元，合计20991元，由被告宿迁众兴城市建设投资有限公司承担12000元，原告宿迁市苏北建筑工程有限公司负担8991元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 徐学松
二〇一七年十一月十日
书记员 戴 彤