广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初73号
原告：中山市专至装饰工程有限公司，住所地中山市三乡镇新圩村金湾装饰建材商业广场综合楼1118号首层，统一社会信用代码91442000338104624H。
法定代表人：谢专红，该公司总经理。
委托代理人：卫才满、蔡锐，广东品信律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：冯泽煌，该局三乡分局工作人员。
委托代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李洁，中山市法制局工作人员。
委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：冷红辉，男，1972年7月28日出生，汉族，住湖南省南县,
委托代理人：葛敏、谢兴平，广东谷都律师事务所律师。
原告中山市专至装饰工程有限公司（以下简称专至公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政决定，于2017年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因冷红辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告专至公司委托代理人卫才满，被告市人力资源社会保障局委托代理人冯泽煌、王艳丽，被告市政府委托代理人李洁、潘国康，第三人冷红辉委托代理人葛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2016年6月24日作出中人社工认[2016]5134号认定工伤决定，认定冷红辉于2015年8月30日15时左右在中山市××乡镇吴华玉住宅楼工程工地受到的事故伤害为工伤。被告市政府于2017年2月17日作出中府行复[2016]569号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定。
原告专至公司诉称：原告法定代表人谢专红于2015年1月20日与吴华玉签订《承包合同》，由谢专红承包吴华玉位于中山市××乡镇的个人住宅楼工程。谢专红承包该工程后，聘用冷红辉施工建设该住宅楼，谢专红个人支付冷红辉劳动报酬，冷红辉亦只在该工地施工。2015年8月30日15时左右，冷红辉在上述工地站在平台上贴瓷片时摔下受伤，经中山市××乡医院诊断为双根骨粉碎性骨折。2015年4月3日，谢专红登记成立专至公司并出任该公司法定代表人，公司成立后，谢专红没有将其个人承接的业务交由公司施工，没有以公司的名义与冷红辉签订劳动合同及形成事实上的雇佣关系。因此，原告认为其与冷红辉之间不存在劳动关系：1.原告在正式成立之前没有民事行为能力及民事权利能力，不具有聘用冷红辉的主体资格。谢专红个人承接吴华玉住宅楼工程以及聘用冷红辉进行施工均在原告正式成立之前，谢专红虽为原告的法定代表人及股东，但其发生在原告成立之前的个人行为对原告没有约束力。2.原告与冷红辉没有签订任何劳动合同，也没有形成实际的用工关系。冷红辉没有提交任何证据证明其与原告存在劳动关系，只是想当然的认为谢专红个人的用工即是原告用工。3.原告成立后，谢专红个人承接的吴华玉个人住宅楼工程并未转由原告施工，该工程仍为谢专红的个人业务。另外冷红辉亦没有由谢专红个人用工转为由原告与其签订劳动合同，或形成事实上的用工关系或向其发放工资。综上，原告认为，冷红辉的受伤不应认定为工伤，而应认定为单纯的因劳务而受伤。恳请法院查明事实，维护原告的合法权益。请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局于2016年6月24日作出的中人社工认[2016]5134号《认定工伤决定书》和市政府于2017年2月17日作出中府行复[2016]569号行政复议决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局认定事实清楚、正确。1.综合冷红辉、梁柏安、吴华玉、谢专红在我处的调查笔录以及冷红辉、谢专红提交的书面证据等在案证据认定，冷红辉于2015年8月30日15时左右在中山市××乡镇泉眼村工地受伤是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。2.原告虽然是于2015年4月3日成立，承包涉案工地时公司未成立，但聘请冷红辉做工时已经成立，且谢专红是该公司的法定代表人和唯一的投资人。冷红辉受伤时从事的工作是贴瓷片，属于装修、装饰工程，与原告的经营范围一致，因此认定冷红辉与专至公司存在劳动关系。二、适用法律正确。专至公司是依法登记注册的法人，具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位资格。冷红辉于2015年8月30日下午15时许，在中山市××乡镇泉眼村工地受伤是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，应认定为工伤。三、程序合法。2016年3月1日，冷红辉向我局提交工伤认定申请；我局于2016年3月16日决定受理，并将《受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》送达给冷红辉、专至公司、中山市新丰建筑工程有限公司。我局在整个调查过程中都依法由两名工作人员进行调查、取证。2016年6月24日，我局作出中人社工认[2016]5134号《认定工伤决定书》，于2016年7月4日送达给冷红辉、专至公司，并告知其如不服工伤认定书可提起行政复议或是行政诉讼。综上，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法、请予维持。
被告市政府辩称：一、我方作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。经查明事实，我方认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告认为与第三人之间没有劳动关系，与第三人没有签订任何劳动合同，也没有形成实际的用工关系，不应认定为工伤，但未能提供充分证据予以证明，原告应承担举证不能的后果。市人力资源社会保障局根据第三人的申请及调查核实的资料，认定第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，遂作出属于工伤并由原告承担工伤保险责任的认定，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的有关规定，正确合法，我方根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出中府行复[2016]569号《行政复议决定书》，维持市人力资源社会保障局作出的《认定工伤决定书》。二、我方作出的行政复议决定程序合法。原告于2016年8月25日向我方提出复议申请，我方依法受理后将《提出行政复议答复通知书》送达市人力资源社会保障局，要求其提交回复，并于2017年2月17日作出中府行复[2016]569号《行政复议决定书》，送达各方当事人，行政行为程序合法。综上，我方作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人冷红辉述称：市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：谢专红于2015年1月20日承包了中山市××乡镇泉眼村的吴华玉住宅楼工程。2015年4月3日，专至公司登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），谢专红是其法定代表人，经营范围：承接室内外装饰工程；广告招牌安装；销售：铝窗、不锈钢门窗。2015年8月，冷红辉由谢专红招用在该工地工作，工资按天现金结算，上下班时间为7时至11时30分、13时30分至18时。2015年8月30日15时左右，冷红辉在涉案工地站在平台上贴瓷片时摔下受伤。事故发生后，冷红辉被送往中山市××乡医院治疗，后转中山市中医院治疗。经中山市××乡医院诊断为双跟骨粉碎性骨折等。
2016年3月1日，冷红辉就其于2015年8月30日15时左右在中山市××乡镇吴华玉住宅楼工程工地受到的事故伤害向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、冷红辉身份证、中山市中医院疾病证明书、中山市中医院出院记录、出院证明书、门诊病历本、中山市××乡医院出院疾病诊断证明书、证明、中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款/费用计算书等资料。市人力资源社会保障局受理冷红辉的工伤认定申请后，于2016年4月12日向专至公司发出中人社工认举[2016]00481号工伤认定举证通知书，要求专至公司在收到通知书之日起5日内就冷红辉受到的伤害是否工伤提交书面意见和其他相关证据材料，并告知其相应法律后果。专至公司未提交冷红辉受伤是否属于工伤的书面回复。2016年4月15日，谢专红提交了吴华玉住宅楼土建工程承包合同、收据、中山.专至装饰施工合同、中山.装修工程施工合同等材料。随后，市人力资源社会保障局对冷红辉、梁柏安、吴华玉、谢专红进行调查并制作调查笔录。市人力资源社会保障局工作人员又到中山市××乡镇住房和城乡建设局进行调查。经查明事实后，市人力资源社会保障局认为冷红辉是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，遂于2016年6月24日作出中人社工认[2016]5134号认定工伤决定，认定冷红辉于2015年8月30日15时左右在中山市××乡镇吴华玉住宅楼工程工地受到的事故伤害为工伤，并于同年7月4日将上述认定工伤决定书送达专至公司和冷红辉。专至公司不服，向市政府申请行政复议，市政府经审查后，于2017年2月17日作出中府行复[2016]569号行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定。专至公司仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
本案中，双方对冷红辉由谢专红于2015年8月招用在涉案工地做工、冷红辉于2015年8月30日15时左右在涉案工地站在平台上贴瓷片时摔下受伤以及市人力资源社会保障局作出涉案认定工伤决定的程序无异议。争议在于，冷红辉是谢专红个人招用还是由专至公司招用，冷红辉是否属于专至公司的员工，以及冷红辉的受伤是否属于工伤。本案中，专至公司于2015年4月登记成立，企业类型是自然人独资有限责任公司，谢专红是专至公司的法定代表人，且是唯一投资人，冷红辉在涉案工地的工作内容属于专至公司的经营范围，因此，谢专红的对外行为代表专至公司，其于2015年8月招用冷红辉在涉案工地做工的行为视为专至公司的行为，故，冷红辉属于专至公司的员工。专至公司依法登记成立，属于《工伤保险条例》第二条规定的合格用人单位。因此，冷红辉于2015年8月30日15时左右在涉案工地受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”的规定，应当认定为工伤。市人力资源社会保障局经查明事实，认为冷红辉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，遂依据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社工认[2016]5134号认定工伤决定，认定冷红辉于2015年8月30日15时左右在中山市××乡镇吴华玉住宅楼工程工地受到的事故伤害为工伤，并将该认定工伤决定书分别送达专至公司和冷红辉，并无不当。市政府经查明事实，作出中府行复[2016]569号行政复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定，并将该复议决定书送达专至公司和冷红辉，亦无不当。
综上所述，市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]5134号认定工伤决定和市政府作出中府行复[2016]569号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，专至公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]5134号认定工伤决定和市政府作出中府行复[2016]569号行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市专至装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市专至装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳