江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3987号
上诉人(原审被告)：ＸＸ，女，1962年10月11日生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人（原审被告）：张尊慧，女，1990年1月29日生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人（原审被告）：张尊（遵）峰，男，1989年3月19日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：吴洪藻，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荣彩，男，1953年11月22日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：张卫华，系张荣彩之子，1985年9月21日生，汉族，住址。
上诉人ＸＸ、张尊慧、张尊峰因与被上诉人张荣彩民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初9899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ、张尊慧、张尊峰向本院提起上诉称：1、因三上诉人的被继承人张德银已经去世，其生前是否向张荣彩借款10万元无法确定。2、即使存在借款关系，借款人应为张德银和魏忠洋。第一，已经生效的一审法院(2015)邳刑二初字第0281号刑事判决书认定，发生本案借款时，张德银和魏忠洋二人正合伙经营信贷公司。本案10万元款项系张德银、魏忠洋出借给杜为国24万元中的一部分。张德银向张荣彩出具了借条，但该行为系履行合伙的职务行为，且魏忠洋也知道本案借款系张德银履行合伙体的职务行为。第二，本案当事人都在一个乡镇，居住的地方不远，且张德银和魏忠洋开办的信贷公司也在镇上。根据信贷惯例，张荣彩是将现金送到信贷部。由此说明，张荣彩明知本案借款是张德银和魏忠洋合伙的借款，张德银系履行合伙体的职务行为。第三，本案款项系出借给杜为国24万元中的一部分，在上述刑事案件中，杜为国为减轻处罚，其家人向魏忠洋返还了20万元。也就是说，本案借款现由魏忠洋掌控。3、张德银、魏忠洋系共同借款人，但魏忠洋未参与诉讼，依据民事诉讼法的规定，一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，属严重违反法定程序，本案应发回重审。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人张荣彩辩称，张德银出具借条并借款，张荣彩向张德银主张权利有依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
张荣彩向一审法院起诉，请求判令原审被告给付借款本金11万元及利息22000元，其余利息以11万元为本金，按照年利率6%自起诉之日起计算至实际给付之日止。
一审法院认定事实：2012年6月13日，张德银向张荣彩借款10万元，借期为半年。张德银将半年的利息1万元并10万元本金共计11万元，给张荣彩出具借据一份。上书“借据今借张荣彩人民币壹拾壹万元整（￥110000.00）使用期限从2012年6月13日至2012年12月13日止中途不得支取上半年利息已清借款人：张德银2012年6月13日”。借款到期后，2012年12月13日，张德银要求续借半年，并在借据上写明并签名确认。借款到期后，张德银一直未归还借款。后张德银因故去世。
另查明，ＸＸ与张德银生前系夫妻关系。张德银于2014年8月份去世，张遵峰为张德银之子，张尊慧为张德银之女，ＸＸ、张遵峰、张尊慧为张德银之法定第一顺序继承人。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张荣彩与张德银之间是否成立真实、有效的借贷关系？二、张荣彩起诉是否已超过诉讼时效期间？
关于第一个争议焦点。本案中，张荣彩提供借据证明借款人张德银向张荣彩借款10万元。ＸＸ、张遵峰、张尊慧对借据的真实性无法确认，但未提供证据予以证实。另，根据张荣彩的陈述及证人证言，虽借据上载明借款金额为11万元，但实际借款本金应为10万元，另外的1万元为利息，该10万元实际转账到案外第三人的账户上。另，结合张荣彩提供及申请法院调取的邳州市公安局赵墩派出所对毛传刚、魏忠洋、杜为国、张荣彩、巩刚、张遵峰的询问笔录、讯问笔录及转账凭条，可以认定2012年6月13日，张荣彩按照张德银的指示向案外人毛传刚的账户转账10万元的事实。综上，对于张荣彩与张德银之间成立合法、有效的借贷关系的事实，予以确认。
关于第二个争议焦点。庭审中，张荣彩提供证人证言证实张德银借款的事实。另外又证实，借款到期后，张荣彩一直不间断的向张德银及ＸＸ等三人主张权利，张荣彩现起诉三人未超过诉讼时效期间。
综上，张荣彩与张德银签订借款合同，不违反法律、法规的强制性规定，张荣彩已按约定交付借款，借款合同成立且合法有效，张德银应依法归还借款。关于本金，虽借条上载明借款本金为11万元，但张荣彩实际交付借款10万元，另外的1万元为约定的利息，所以借款本金应当以实际交付的数额为准，本案的借款本金为10万元。关于利息，张荣彩与张德银约定利息为1万元每半年，现张荣彩要求利息按照年利率6%计算，未超过法定的年利率24%的范围，符合法律规定，予以采纳。关于利息起算时间，本案借款时间为2012年6月13日，对2012年6月14日至2012年12月13日的利息1万元，张荣彩在本案中已主张，予以支持。对于其余利息，应当自2012年12月14日起，以10万元为本金，按照年利率6%计付。涉案借款发生于ＸＸ与张德银夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，ＸＸ应当承担共同还款责任。ＸＸ、张遵峰与张尊慧系张德银的法定第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》的规定，应由三人在其继承的遗产范围内承担还款责任。一审法院遂判决：一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告张荣彩借款本息110000元及利息（以100000元为本金，按照年利率6%自2012年12月14日起计算至实际给付之日止）。二、被告张遵峰、张尊慧在遗产继承范围内对上述债务承担连带还款责任。案件受理费2940元，由被告ＸＸ、张遵峰、张尊慧负担。
二审期间，上诉人提供了从网上下载的邳州市人民法院（2015）邳刑二初字第0281号刑事判决书，拟证明本案借款是魏忠洋和张德银二人合伙期间所发生的借贷关系，且案外人杜为国已经返还了魏忠洋20万元。张荣彩质证认为，魏忠洋和张德银合伙与本案没有关系，借条是张德银出具，张荣彩只能向张德银主张还款。
本院二审查明：ＸＸ在接受公安机关询问时称“因为张德银和他侄女婿魏宗洋合伙把钱借给澎湖汽配城的姜平、徐福辉、龚刚了，张德银借了300万元，其中有100万元是张德银借村里人的”，魏忠洋在接受询问时称“……于是我和我叔张德银也往外借了一部分钱出去，其中有我们自己的，也有亲戚朋友的，我们一共往外放了400多万，其中有200万左右是我和我家这边亲戚朋友的，剩下的200多万是张德银和他家那边亲戚朋友的……”。张尊峰于2015年2月6日向公安机关提交了张荣彩于2012年6月13日转账至毛传刚账户10万元的凭条，对于其持有该凭条的原因，经一审法院询问，张尊峰称系在家里找到。
本院二审查明的其他事实同原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：一、张德银生前与张荣彩是否存在10万元借款关系；二、本案借款的借款人如何确定。
本院认为，一、关于张德银生前与张荣彩是否存在10万元借款关系问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，在民事诉讼中，证明标准达到高度可能性时，即可确定待证事实存在。本案中，从ＸＸ及案外人魏忠洋在公安机关的陈述来看，张德银生前曾向他人借款。张荣彩给付毛传刚10万元款项是客观事实，但相关凭证却是由张尊峰提交给公安机关，且张尊峰称系在“家里找到”。并且，张荣彩在张德银死亡后接受公安机关询问时称张德银向其借款10万元，并提供了借条复印件。结合张荣彩提供的借条原件，张德银生前向张荣彩借款10万元具有高度可能性。ＸＸ、张尊慧、张尊峰虽主张无法确定借款关系是否存在，但未提供相反证据否定借条的真实性，也未就借条是否为张德银生前书写申请司法鉴定，依据证据规则，上诉人应承担不利后果。一审法院结合现有证据，认定张德银生前向张荣彩借款10万元并无不当。
二、关于借款人的问题。涉案借条系张德银以个人名义向张荣彩出具，并非以张德银与魏忠洋合伙的名义出具。并且，现有证据不能证明张德银系履行合伙行为及张荣彩明知张德银系履行合伙行为。张德银以个人名义出具借条，张荣彩未提出异议，说明交易行为只能约束张德银、张荣彩。因此，对张荣彩来说，该借款行为的借款人是张德银，与他人无关，其向张德银主张借款债权符合合同相对性原理。至于张德银与魏忠洋是否存在合伙关系，不属于本案审查范围，一审法院未追加魏忠洋参与诉讼符合民事诉讼法的规定。上诉人二审提供的材料与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。
综上，ＸＸ、张尊慧、张尊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人ＸＸ、张尊慧、张尊峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 薛淑淑