重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02580号
原告重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。
法定代表人张远志，董事长。
委托代理人邓斌，重庆天之合律师事务所律师。
被告李刚，男，1985年5月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告於洋，男，1982年9月2日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告李红梅，女，1987年10月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇融资公司）与被告李刚、於洋、李红梅追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员吕荣荣、人民陪审员蒲兴华、人民陪审员ＸＸＸ依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员阳文敏担任法庭记录。原告融汇融资公司的委托代理人邓斌到庭参加了诉讼。被告李刚、於洋、李红梅经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融汇融资公司诉称，2012年4月26日，李刚向重庆农村商业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农商行渝中支行）办理了购车贷款业务，向农商行渝中支行申请11.2万元用于购买汽车，并委托融汇融资公司为该购车贷款提供连带担保责任服务。2012年4月26日，李刚与融汇融资公司签订了《委托担保服务合同》，对李刚与融汇融资公司的权利义务进行了约定。同日，於洋、李红梅分别与融汇融资公司签订了《反担保协议书》，约定於洋、李红梅提供因融汇融资公司为农商行渝中支行《个人贷款合同》的借款人李刚进行担保而进行的相关反担保，提供不可撤销的连带责任保证。嗣后李刚与融汇融资公司签订《反担保抵押合同》约定，李刚将其自有的车牌号为渝C0A5**号轿车作为反担保物抵押给融汇融资公司，并办理了抵押登记。李刚签订《个人贷款合同》后未按合同约定的时间履行还款义务，截至2013年11月5日，融汇融资公司依照合同约定向农商行渝中支行履行保证责任，代李刚支付逾期贷款本息共计14235.45元。经融汇融资公司多次催收，李刚一直没有归还，李刚的行为损害了融汇融资公司的合法权益，构成违约。融汇融资公司现诉至法院，请求判令：1、李刚支付融汇融资公司垫付的银行借款本息14235.45元；2、确认融汇融资公司对李刚提供抵押的车牌号为渝C0A5**轿车享有优先受偿权；3、李刚支付融汇融资公司截止至2013年11月5日的资金占用利息4325.59元以及自2013年11月6日起至欠款还清之日止，以14235.45元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息；4、本案融汇融资公司实现债权的律师费5000元由李刚承担；5、本案诉讼费由李刚承担；6、於洋、李红梅对李刚以上债务承担连带清偿责任。
被告李刚未答辩。
被告於洋未答辩。
被告李红梅未答辩。
经审理查明，2012年4月27日，贷款人农商行渝中支行与借款人李刚、保证人融汇担保公司签订《个人贷款合同》，合同约定：李刚向农商行渝中支行借款11.2万元用于购买猎豹CFA6480A轿车；贷款期限为36个月，自2012年4月27日起至2015年4月26日止；还款方式为等额本息还款法按月还款；贷款利率在基准利率水平上上浮35%，在贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日按原上浮比例进行调整；对逾期的贷款，从逾期之日起在本合同约定的贷款执行年利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计算复利；融汇担保公司对上述借款提供连带责任担保，且是无条件和不可撤销的，在农商行渝中支行提出要求时，保证人应立即支付李刚未清偿的所有贷款本金、利息和其他全部欠款。李刚未按期足额偿还其在本合同项下任何应付款项的，贷款人有权直接从保证人的账户中划收。
同日，李刚与融汇担保公司签订《委托担保服务合同》，合同约定：李刚向农商行渝中支行申请个人汽车消费贷款，并委托融汇担保公司提供担保服务。同时提供车牌号为渝C0A5**的汽车一辆作为反担保抵押物。李刚委托融汇担保公司，为李刚全面履行《个人贷款合同》向农商行渝中支行提供保证担保，对李刚在《个人贷款合同》项下的全部债务以及李刚违约而向农商行渝中支行支付的利息、复利、实现债权的其他相关费用等向农商行渝中支行提供连带保证责任；李刚出现逾期还款，则该期还款除当期或多期应还本息外，农商行渝中支行须加收罚息、复利等其他费用，且有权要求融汇担保公司实现担保，并可直接从融汇担保公司提供的账户中自动扣取本应由李刚偿还的贷款本息等，李刚在此授权：若融汇担保公司垫付款项，李刚应按融汇担保公司垫付金额支付利息，该利息按照同期同档国家基准贷款利率的四倍计算直至李刚向融汇担保公司偿还清全部垫付款项之日止。李刚逾期还款造成农商行渝中支行划扣融汇担保公司账户资金的，融汇担保公司可向李刚追偿。因李刚违约，融汇担保公司行使追偿权而产生的一切费用均由李刚承担。
同日，於洋与融汇担保公司签订《反担保协议书》，约定：於洋提供因融汇担保公司为农商行渝中支行《个人贷款合同》的借款人李刚向主合同债权人贷款金额为人民币11.2万元，期限为36个月的贷款提供担保而进行的相关反担保；担保方式为不可撤销的连带责任保证；担保范围为《个人贷款合同》项下借款人李刚的全部债务本金及利息、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用；融汇担保公司代李刚履行其未依约履行的债务后，即使存在李刚提供了抵押（质押）担保的情形，融汇担保公司仍有权先行要求於洋承担担保责任。同日，李红梅与融汇担保公司签订《反担保协议书》，除反担保人姓名不同，其他内容与上述约定一致。
2012年3月28日，李刚与融汇担保公司签订《反担保抵押合同》，约定由于李刚向农商行渝中支行申请个人汽车消费贷款11.2万元，并委托融汇担保公司为此笔贷款提供连带责任担保，为保证融汇担保公司的利益不受损害，李刚提供自有车辆一辆，作为对保证融汇担保公司权益的反担保抵押物，抵押车辆牌照号为渝C0A5**，发动机号026815，车架号LL6A52407AA050820；抵押担保范围为李刚与农商行渝中支行签订的《个人贷款合同》约定贷款本金11.2万元和产生的利息及相关费用，以及融汇担保公司为实现抵押权发生的费用；2012年5月7日，该车办理了抵押登记，抵押权人为融汇担保公司。
2012年4月27日，农商行渝中支行按照《个人贷款合同》的约定履行了发放贷款的义务，但借款人李刚未按期还款。2012年9月29日，农商行渝中支行从融汇担保公司保证金账户上扣划了李刚拖欠的款项3481.16元；2012年10月31日，农商行渝中支行从融汇担保公司保证金账户上扣划了李刚拖欠的款项3356.40元；2012年12月28日，农商行渝中支行从融汇担保公司保证金账户上扣划了李刚拖欠的款项7161.51元；2013年2月28日，农商行渝中支行从融汇担保公司保证金账户上扣划了李刚拖欠的款项7108.19元；2013年5月31日，农商行渝中支行从融汇担保公司保证金账户上扣划了李刚拖欠的款项10719.18元；2013年9月30日，农商行渝中支行从融汇融资公司保证金账户上扣划了李刚拖欠的款项14368.01元，共计46194.45元。在此期间，李刚于2013年1月15日还款7130元，于2013年11月5日还款24829元。融汇融资公司在为李刚垫付银行借款后，与重庆天之合律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该律所为其与李刚、於洋就追偿代垫银行借款一案提供法律服务，并于2014年7月17日支付诉讼代理费5000元。
另查明，融汇担保公司于2013年7月15日更名为融汇融资公司。
庭审中，融汇融资公司提交李刚利息计算说明，李刚于2013年1月15日还款7130元直接偿还融汇融资公司2012年12月28日代李刚垫付7161.51元，尚余31.51元计入融汇融资公司2013年2月28日的垫付金额；其他5期垫付款项均从垫付次日起按人民银行同期贷款利率的四倍计息至2013年11月5日，共计4325.59元（905.25元＋825.69元＋1164.57元＋1103.51元＋326.57元）；李刚于2013年11月5日向融汇融资公司还款24829元，截至2013年11月5日，李刚尚欠融汇融资公司14235.45元（3481.16元＋3356.4元＋7108.19元＋31.51元＋10719.18元＋14368.01元-24829元）。
上述事实，有《个人贷款合同》、《委托担保服务合同》、《反担保协议书》、《反担保抵押合同》、机动车登记摘要信息栏、机动车抵押登记栏、内部贷（收）方传票、贷款收回凭证、内部借（付）方传票、法律事务委托合同、发票、变更登记通知书以及当事人的陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，李刚与农商行渝中支行、融汇融资公司签订的《个人贷款合同》，与融汇融资公司签订的《委托担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。李刚在取得汽车消费贷款后未按合同约定按时偿还到期借款，其行为已违反合同约定，构成违约。融汇融资公司作为借款合同的连带责任担保方，按照合同约定已为借款人李刚垫付了借款本息，用于李刚归还农商行渝中支行的汽车按揭贷款。因此，融汇融资公司作为李刚的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人李刚追偿并按照《委托担保服务合同》的约定计收利息。
关于律师费的问题，融汇融资公司提供的证据能够证明其因本案支付律师费5000元，并且根据《委托担保服务合同》的约定，该律师费应当由李刚承担，因此，融汇融资公司关于律师费的诉请，本院予以支持。
於洋、李红梅作为反担保人为本案所涉借款向担保人融汇融资公司提供了反担保，且其与融汇融资公司签订的《反担保协议书》中均约定融汇融资公司代李刚履行其未依约履行的债务后，即使存在李刚提供了抵押（质押）担保的情形，融汇融资公司仍有权先行要求反担保人承担担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……。”《反担保协议书》中关于保证顺序的约定有效，融汇融资公司可以在没有实现物的担保的情况下，直接要求反担保人於洋、李红梅承担连带保证责任。
李刚提供自有车辆向融汇融资公司为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为融汇融资公司，根据《担保法》的相关规定，融汇融资公司对李刚提供抵押的车辆享有优先受偿权。
被告李刚、被告於洋、被告李红梅经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李刚应自本判决生效之日起十日内向原告重庆融汇融资担保有限公司偿还14235.45元；
二、被告李刚向原告重庆融汇融资担保有限公司支付截至2013年11月5日的资金占用利息4325.59元以及自2013年11月6日起至欠款还清之日止，以14235.45元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息；
三、被告李刚应自本判决生效之日起十日内向原告重庆融汇融资担保有限公司支付律师费5000元；
四、被告於洋、被告李红梅对被告李刚的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；
五、原告重庆融汇融资担保有限公司对被告李刚提供抵押的车牌号为渝C0A5**的汽车享有优先受偿权。
被告李刚、被告於洋、被告李红梅如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。
本案收取受理费354元、公告费100元，合计454元，并由被告李刚承担，被告於洋、被告李红梅承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吕荣荣
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年八月一日
书 记 员 阳文敏