山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初9486号原告:纪晓慧，女，1975年1月23日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：姜某，女，1977年9月7日出生，汉族，青岛市北金口法律服务所法律工作者，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：王兴余，男，1980年8月13日出生，汉族，青岛欧亚传媒有限公司职工，住济南市槐荫区。被告：孙峻，女，1970年7月29日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：蔡某某，山东海之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山东海之源律师事务所律师。原告纪晓慧与被告孙峻合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪晓慧委托诉讼代理人姜敏、王兴余，被告孙峻委托诉讼代理人蔡世平、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪晓慧向本院提出以下诉讼请求：1、判令孙峻返还购房款19349680元；2、本案诉讼费由孙峻承担。事实与理由：纪晓慧系青岛欧亚置业有限公司（以下简称“欧亚置业”）的原监事，纪晓慧和孙峻之间有业务往来，至2013年纪晓慧尚欠孙峻借款款项23221980元。孙峻提出购买欧亚置业开发的青岛市市北区敦化路138号欧亚中心项目两处商品房，房屋总价款42571660元。孙峻和纪晓慧商定由纪晓慧替孙峻将房款支付给开发商，房款超出纪晓慧欠孙峻借款的部分，待双方对账后，由孙峻返还给纪晓慧。2014年11月26日，孙峻与欧亚置业达成民事调解书，确认房款已支付，房屋已归孙峻所有。此后，纪晓慧多次向孙峻主张返还多垫付的房款19349680元，但孙峻至今未付。为维护纪晓慧合法权益，具状法院，请求法院判如所请。孙峻辩称，1、孙峻与与欧亚置业之间存在借款关系，与纪晓慧之间没有借款关系，欧亚置业因欠孙峻借款，提出以房抵债，于是孙峻和欧亚置业合意以房抵债，与纪晓慧无关。因此纪晓慧不具备本案诉讼主体资格；2、孙峻从未与纪晓慧有过关于由纪晓慧垫付购房款、之后再将超出款项返还给纪晓慧的约定，纪晓慧没有为孙峻垫付购房款。因此，纪晓慧起诉没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下事实：纪晓慧系欧亚置业原监事。2011年至2013年期间，纪晓慧和孙峻银行账户发生多笔账目往来。2013年10月31日，欧亚置业与孙峻签订“欧亚中心项目商品房认购书”，双方约定由孙峻认购欧亚置业开发的青岛市市北区敦化路136号欧亚中心项目B层102、103户房屋，约定房款为42571660元。2014年10月27日，孙峻因与欧亚置业上述房屋认购协议发生纠纷具状本院，同年11月26日经本院调解，双方达成如下协议：双方确认上述认购书合法有效，确认孙峻所负付款义务已全部履行完毕，双方还约定由欧亚置业为孙峻办理网签和产权登记手续，将房屋交付给孙峻。本院出具（2014）北民初字第5022号民事调解书予以确认。纪晓慧于2016年11月28日具状本院，主张其与孙峻之间有业务往来，纪晓慧尚欠孙峻借款。后双方约定，由纪晓慧为孙峻垫付上述欧亚中心房屋购房款项，之后双方对账后，孙峻将超出所欠借款的购房款项返还给纪晓慧。现在确认，纪晓慧垫付的购房款超出纪晓慧欠孙峻的借款总额为19349680元，而孙峻拒不返还。因此要求孙峻返还该款项。孙峻否认纪晓慧所主张的事实，主张双方之间没有借款关系，也没有关于垫付房款、差额部分返还的约定，纪晓慧没有垫付购房款。纪晓慧提供的证据、欲证明的事实以及孙峻的质证意见如下:1、银行流水凭证、青岛欧亚传媒有限公司等三公司出具的证明材料和李玉娟的证人证言。银行凭证有纪晓慧和孙峻之间的多笔银行账户往来账目，也有青岛欧亚传媒有限公司等他人汇入纪晓慧和孙峻的银行账户多笔往来账目；青岛欧亚传媒有限公司等三公司出具的证明材料陈述其替纪晓慧向孙峻支付的款项；李玉娟的出庭作证称，其替纪晓慧通过其个人账户向孙峻付款。纪晓慧以此证明其与孙峻之间存在借款关系，其中青岛欧亚传媒有限公司等三公司和李玉娟的支付均为纪晓慧向孙峻的还款行为。孙峻对此证据真实性没有异议，认为其与纪晓慧和李玉娟账户账目往来是因孙峻与欧亚置业之间存在借款关系，不是与纪晓慧个人之间的业务；与青岛欧亚传媒有限公司等三公司之间的账目往来系三公司对孙峻的还款，与纪晓慧无关。2、本院（2014）北民初字第5022号孙峻诉欧亚置业房屋买卖合同纠纷卷宗材料，包括孙峻向法院提交的调取证据申请书、撤销追加第三人申请书。其中调取证据申请书内容是孙峻请求依法调取李祥健和纪晓慧婚姻登记情况；撤销追加第三人申请书内容是孙峻请求撤销追加纪晓慧为本案第三人的申请。纪晓慧以此证明，孙峻起诉欧亚置业后，申请追加纪晓慧为第三人。在庭审过程中，纪晓慧和孙峻口头达成垫付购房款和解协议并履行完毕，孙峻又撤回了将纪晓慧追加为第三人的申请，并与欧亚置业达成协议。孙峻对此证据真实性无异议，但是主张纪晓慧并未参加该案件庭审，孙峻从未与纪晓慧达成过口头协议，追加纪晓慧作为第三人的原因是为了查清案件事实，在欧亚置业已经认可收到孙峻购房款后，追加第三人已经没有意义，因此申请撤回。3、本院（2014）北民初字第5022号孙峻诉欧亚置业房屋买卖合同纠纷卷宗中的“协议书”。协议各方是欧亚置业（甲方）、山东欧亚投资有限公司（乙方）和谢建中（丙方），时间为2014年11月18日，内容是鉴于乙方、丙方为欧亚置业原股东，与西王集团公司签署的关于欧亚置业《股权转让协议》及其补充协议、补充约定等相关协议及青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第5022号房屋买卖合同纠纷案件，甲乙丙三方经过友好协商，达成如下条款：（1）丙方同意购买甲方位于青岛市市北区敦化路136号欧亚中心项目B层102、103户房屋……（3）丙方同意为房屋买卖合同纠纷案件起诉方向甲方支付第（1）（2）条房产价款……购房总价款为45558000元；（4）甲、丙双方共同确认，甲方以丙方的全额购房款冲抵双方在股权转让相关协议中的结余款项，并将房屋过户给房屋买卖合同纠纷案件当事人孙峻……（6）乙、丙双方分别确认及承诺，本协议签订后，乙方、丙方与西王集团有限公司签署的股权转让相关协议项下再无除书面披露外的任何纠纷及尚未了结事项……该协议由各方签字盖章确认，其中乙方处有纪晓慧签字。4、“三方账款抵消协议书”复印件。协议各方为西王集团有限公司（甲方）、谢建中（乙方）和欧亚置业（丙方），时间为2014年11月18日，主要内容是三方同意，乙方应付丙方购房款（青岛市市北区敦化路136号欧亚中心项目B层102、103户房屋价款45558000元），甲方在股权转让相关协议项下应付乙方的款项中扣除并抵消，乙方无需再付购房款于丙方。纪晓慧以3、4证据证明如下事实：为履行纪晓慧为孙峻垫付购房款的口头协议，2014年11月18日，纪晓慧协调谢建中等人达成协议，以西王集团公司应付给谢建中的部分股权转让款折抵购房款的方式，代替纪晓慧向欧亚置业支付了购房款。孙峻对证据3的真实性没有异议，主张该证据证明了欧亚置业和孙峻之间存在借款关系和孙峻已经履行完毕支付全部购房款的义务，因欧亚置业欠孙峻款项，经双方对账确认该欠款转为购房款。孙峻认为纪晓慧未提供证据4的原件，对此证据真实性提出异议，认为即使真实，只能证明该协议是欧亚置业股东内部达成的抵账协议，与孙峻没有关系。对于纪晓慧提供的上述证据，本院认证如下：关于证据1，可以证实纪晓慧与孙峻之间存在多笔账户账目往来关系；关于证据2，孙峻否认纪晓慧的陈述，纪晓慧没有提供证据证明在孙峻起诉欧亚置业房屋买卖合同纠纷一案中，纪晓慧曾与孙峻达成口头协议，约定纪晓慧为孙峻垫付购房款，对此证据本院不予采信；关于证据3，可以确认欧亚置业、山东欧亚投资有限公司和谢建中曾达成协议，约定由谢建中为孙峻支付购房款，欧亚置业以谢建中的全额购房款冲抵双方在股权转让相关协议中的结余款项，山东欧亚投资有限公司、谢建中与西王集团有限公司签署的股权转让相关协议项下再无除书面披露外的任何纠纷及尚未了结事项。但是该协议的主体并不包括纪晓慧和孙峻，根据该协议不能确定孙峻是否同意，也不能确定该协议是否履行，因此该证据缺乏关联性，对此本院不予采信；关于证据4，该证据为复印件，没有可以核对的原件，孙峻对此证据的真实性提出异议，对此证据本院不予采信。本院认为，我国《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。还规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。纪晓慧起诉主张，其与孙峻协商一致，约定其为孙峻垫付购房款，之后双方将该购房款与纪晓慧拖欠孙峻的借款相互折抵，孙峻将差额部分返还，后因孙峻拒不返还因而引起本案纠纷。根据纪晓慧这一主张，即纪晓慧认为其与孙峻之间存在合同关系，本案焦点问题是首先要确定双方之间是否存在该约定，如存在这一约定，本案纪晓慧主张的合同法律关系成立并生效，才能进一步确定合同一方是否按约履行合同以及是否应承担继续履行合同等违约责任问题；如不存在这一约定，纪晓慧所主张的合同法律关系就不成立，不存在合同一方按约履行合同问题。纪晓慧陈述双方存在口头协议，约定其为孙峻垫付购房款，而孙峻否认双方存在这一口头协议。纪晓慧提供的欧亚置业、山东欧亚投资有限公司和谢建中签订的协议书，只能证明这三方之间约定由谢建中代孙峻履行支付购房款义务，纪晓慧和孙峻均不是该协议的当事人，不能证明该合同已经实际履行，更不能证明纪晓慧个人付出了相应对价，从而在纪晓慧和孙峻之间产生了垫付购房款的事实。再进一步讲，假如这一协议已经实际履行，纪晓慧即使进一步提供了其他证据证明了其为孙峻垫付了购房款，纪晓慧和孙峻之间基于垫付款会产生其他的法律关系，与本案纪晓慧所主张的并非同一法律关系，纪晓慧仍然未提供证据证明双方存在返还垫付款的约定。综上，本案纪晓慧所主张的合同法律关系不存在，其没有提供证据证明其事实主张，对于纪晓慧的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告纪晓慧的诉讼请求。案件受理费137898.08元，由纪晓慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  左 杰人民陪审员  王春叶人民陪审员  牛清洁二〇一七年六月九日书 记 员  曲芸朋