上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初10929号原告：陈军，男，1977年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。被告：上海瑞羿市政工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈良宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：程跃，上海胜杰律师事务所律师。原告陈军与被告上海瑞羿市政工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年5月4日、2016年5月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年6月14日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员杨琼，代理审判员汤晓音，人民陪审员黄国富组成合议庭，于2016年8月16日、2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈军及其委托诉讼代理人郑一鸣，被告上海瑞羿市政工程有限公司的委托诉讼代理人程跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运费人民币(以下币种相同)856,967.90元；2、判令被告偿付原告以856,967.90元为基数，自2016年2月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年3月至2016年1月期间(此前双方也有过交易，但都已经结清)，原告受被告的委托采用船运的方式为其运送土方，送至被告的专门码头(原告从被告位于本市闵行区周浦塘水闸的码头按照被告的要求运到本市金山区廊下镇的临时码头、枫泾高压线码头、新浜码头，以及浙江省嘉善的姚庄码头、木雕城码头、俞汇码头，除了这些码头外还有一些小的临时码头)。收费标准：2015年5月之前，单价12.90元/吨；2015年6月起，单价12.10元/吨。至2016年1月，原告共计为被告承运土方545,167吨，运费合计6,695,967.90元。截止2016年2月5日，被告陆续向原告支付了运费5,839,000元，余款856,967.90元，虽经原告数次催讨，被告均未予支付。原告认为，双方之间的运输合同关系合法有效，原告依约履行了运输义务，被告拒付运费于法无据，为维护自身合法权益，故涉讼。原告陈军对其诉称事实提供了以下证据：1、2015年3月21日至2016年1月27日统计表及对账材料一组(系被告码头上的经办人员杨锋、张永顶签字确认的对账材料)，证明2015年3月21日至2016年1月27日期间，原告共承运土方545,167吨，运费总额6,695,967.90元，2015年5月之前，单价12.90元/吨；2015年6月起，单价12.10元/吨。对账本分为两本，大小本子是循环交替的，大的对账本用作电脑入账时，小的本子进行记录，反之亦然。杨锋、张永顶是码头上的船家，由原告同他们联系将渣土运往何处，其内容不止是被告的渣土，还有其他。被告对真实性不予认可，不认可对账材料系被告提供的，被告公司并无杨锋、张永顶该两人，从内容上看也无法证明被告让原告运送渣土，是原告和案外人之间的结算；2、领款记录(照片打印件)及对应付款明细、部分支付凭证一组(原件包括入账证明申请书七份、进账单四份)，证明被告的付款情况，至2016年2月5日共支付5,839,000元，入账凭证是补发的。其中，2015年12月31日支付10,000元，2015年12月3日支付50,000元。付款明细上载明的截止2016年1月11日的一笔500,000元有相应申请书或进账单为依据，此后五笔没有相应凭证，但原告认可被告支付了相应款项。被告对入账证明申请书的真实性无异议，对其他没有原件的证据的真实性不予认可，对付款明细上的金额无法确认，但确认付款方式有现金、支票、汇票等形式；3、2015年6月1日至2016年1月27日送货单存根一组，证明原告在履行合同中与被告发生的方量和金额，2015年6月份产生的方量是68,520吨，7月份62,813吨、8月份43,050吨、9月份6,072吨、10月42,701吨、11月63,758吨、12月93,203吨、2016年1月40,741吨，共计420,858吨。被告对真实性不予认可，被告不以该形式确认双方运输方量，不能证明原告主张的运输方量，其中403份送货单上的加盖的印章明显不是被告的，其余的章与被告的一致(如编号第13页上第一份送货单上的印章字体较大，同被告的印章相同，其余三份送货单上印章字体和椭圆偏小，与被告的印章不一致)，这些送货单的总吨数为403,147吨，假章所盖的送货单存根上方量141,368吨，所盖印章与被告印章一致的送货单方量为261,779吨，但对于印章一致的部分被告也不予认可，不清楚这些印章是如何盖出的，根据被告统计，2015年3月至2016年1月期间原告运输的吨数为527,891吨；4、支票(金额为145,600元、150,000元)入账记录二份，证明被告2016年2月5日的付款情况。被告对真实性无法确认。被告上海瑞羿市政工程有限公司辩称，原、被告之间通过朋友介绍，被告委托原告运输渣土，2015年3月至2016年1月期间，双方存在事实上的运输合同关系，并未签订书面合同，通常是被告口头通知原告运输渣土，认可收费标准为：2015年5月之前，单价12.90元/吨；2015年6月起，单价12.10元/吨，但不认可原告主张的承运总吨位和总费用，根据双方对账，原告共计送货527,891吨，其中2015年3月至2015年5月送货124,029吨，2015年6月至2016年1月送货403,862吨，运费共计6,486,704元，就原告强调的2015年6月19日的690,000元的重复计算，与事实不符，被告至今不清楚原告的诉请金额是如何计算得出的，被告已经将所有运费支付给原告。关于原告所称的报警情况，是原告与其债权人之间的纠纷，与被告的结账无关，结账与报警是在两个不同的地方。利息损失的主张缺乏依据。综上，不同意原告的全部诉请。被告上海瑞羿市政工程有限公司对其辩称意见提供了以下证据：1、2016年2月4日收据及对账单一组，证明原、被告运输合同关系中，被告应当支付原告的运输款项被告已经全面向原告清偿，且得到了原告的签字确认；合同关系终止后，双方对运输吨数总量、运输单价及付款情况予以确认，原告亦签字认可，对账单上有几处笔误，“2015月”其实是“2015年”，2015年3月的运输总量为15,814吨，之后每一月都往下移，8、9月份是重复的，实际是8至9月份6,066吨；2016年1月是40,301吨。合同期间原告共计承运渣土527,891吨，其中2015年3月至2015年5月承运124,029吨、单价12.90/吨，2015年6月至2016年1月承运403,862吨，单价12.10元/吨，共计运费6,486,704元(取整数)。2016年2月4日双方形成对账单。支付形式为：老顾(顾承群，被告工作人员)支付4,084,000元(笔误写成408,400元)、老板(也叫陈军)支付950,000元、抵账小徐(徐加强)352,200元(实际支付要超过该金额，现以确认清单上金额为准)，原告陈军拖欠小徐的钱款，被告直接支付给小徐。清单上虽然将老顾支付的金额写成了408,400元，但计算结论1,100,504元是正确的。剩余的1,100,504元于2016年2月4日对账当天结清。原告对其签字的真实性无异议，但对该组证据的真实性不认可，原告发现账单中存在诸多不对的情况，当时是为了将1,100,504元结清后让船老板回家过节，但清单上个月统计与实际不符，老板支付的950,000元存在重复计算；2、收条、交易明细单一组，证明被告的老板陈军(与原告同名)支付给原告2,050,504元运输款，其中收条金额950,000元，对应被告证据1对账单中“老板付950,000元”，交易明细中体现被告的老板陈军取现1,800,000元，将其中的1,100,504元支付给原告。原告对收条签字的真实性无异议，但对其中2015年6月19日收条及明细清单的关联性不予认可，2015年6月19日当天被告给了10,000元现金，2015年4月23日给了20,000元现金、2015年4月30日给了300,000元支票(编号XXXXXXXX)，2015年5月27日给了150,000元支票(编号XXXXXXXX)和150,000元现金，2015年6月2日给了20,000元现金、2015年6月7日给了40,000元现金，共计690,000元。其中2015年4月23日、2015年6月7日收条的金额也包含在690,000元中。2016年2月4日支付现金804,400元、支票两张分别为150,000元和145,600元，当天还确认了小徐350,000元已经抵充(对应的是原告证据的付款明细2016年2月5日的三项)；3、付款明细、收条一组，证明老顾支付的运输款4,084,000元，同时印证被告证据1中对账单上记载老顾支付408,400元系笔误。原告对真实性无异议，但对其中2015年4月30日、2015年5月27日的两笔有异议，虽然原告领取了，但应算到2015年6月19日的收条金额中。其他的付清情况与原告所统计的一致，如果确认老顾支付的是4,084,000元，前面老板支付的收条950,000元中就要减去680,000元；4、付款明细1份，证明抵账(小徐，即徐加强)的运输款384,000元，其中支付原告陈军的是352,200元。原告对真实性不确认，但认可被告代替支付给小徐的冲抵352,200元；5、2016年2月4日公安接警单一份，证明在浦江镇东家路XXX号门口近林海公路原告以XXXXXXXXXXX手机拨打110，其陈述内容为7-8人因经济原因上门闹事，与原告当庭陈述不吻合。原告对真实性无异议，但对关联性不予认可；6、情况说明五份，证明2016年2月4日因原告和他人的经济纠纷被他人上门闹事，出具情况说明的人员均是帮原告运输土方的船老大。原告对合法性不予认可，认为不符合证据形式。本院对上述证据认证意见：原告提供的证据2中除付款明细之外的其他证据、证据3中被告确认与其所持印章相同的送货单存根、证据4及被告提供的证据1至证据3均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据1无其他证据佐证其真实性，并无法证明与本案之间的关联性，证据3中的其他证据无其他证据佐证其真实性，本院均不予采纳；被告提供的证据4、证据5无法证明与本案之间的关联性，证据6系证人证言，证人未到庭作证不符合证据的形式要件，本院均不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：陈军与上海瑞羿市政工程有限公司之间存在长期业务往来关系，由陈军受上海瑞羿市政工程有限公司的委托采用船运的方式为其运送土方(渣土)。2015年3月至2016年1月期间(此前双方也有过交易，但都已经结清)，双方继续合作。收费标准为：2015年5月之前，运费单价12.90元/吨；2015年6月起，运费单价12.10元/吨。由陈军签收的收条及付款明细如下：收条：2015年4月23日，20,000元；2015年6月7日，现金40,000元；2015年6月19日，690,000元；2015年12月3日，50,000元；2015年12月19日，100,000元；2015年12月28日，100,000元；2015年12月31日，10,000元。其中，2015年6月19日收条载明：今收到码头费用合计690,000元(含支票、现金)。付款明细：2015年4月30日，支票(XXXXXXXX)300,000元；2015年5月27日，支票(XXXXXXXX)150,000元，现金150,000元，合计300,000元；2015年7月9日，支票(XXXXXXXX)150,000元；2015年7月14日，支票(XXXXXXXX)200,000元；2015年7月20日，支票(XXXXXXXX)200,000元；2015年7月28日，张永全从老板处拿10,000元、19,000元、10,000元，合计39,000元；2015年7月30日，支票(XXXXXXXX)20,000元；2015年8月5日，支票(XXXXXXXX)10,000元，张永全拿老板现金5,000元；2015年8月7日，支票(XXXXXXXX)30,000元；2015年8月11日，支票(XXXXXXXX)20,000元；2015年8月13日，支票(XXXXXXXX)20,000元；2015年8月14日，现金10,000元；2015年8月19日，支票(XXXXXXXX)600,000元，加上20,000元，合计620,000元；2015年9月3日，支票(XXXXXXXX)20,000元；2015年9月10日，支票(XXXXXXXX)300,000元；2015年9月23日，支票(XXXXXXXX)500,000元；2015年10月22日，支票(XXXXXXXX)，300,000元；2015年11月13日，支票(XXXXXXXX)，100,000元；2015年11月20日，现金50,000元；2015年11月26日，支票(XXXXXXXX)，100,000元；2015年12月10日，现金20,000元；2015年12月14日，支票(XXXXXXXX)，100,000元；2015年12月24日，支票(XXXXXXXX)100,000元；2016年1月3日，20,000元；2016年1月5日，支票(XXXXXXXX)，135,000元；2016年1月11日，汇票(XXXXXXXX)，500,000元。2016年2月4日，上海瑞羿市政工程有限公司出具对账单一份，载明：“2015月”(为笔误，应为2015年)3月份，15,814吨；4月份，43,319吨；5月份，64,896吨；5月份，68,460吨；6月份，62,403吨；7月份，43,375吨；8月份，6,066吨；9月份，6,066吨(8、9月份实际重复计算)；10月份，29,528吨；11月份，61,593吨；12月份，92,136吨；2016年1月份，40,301吨。2015年3月至5月，124,029吨*12.90元/吨=1,599,974元；2015年6月至2016年1月，403,862吨*12.10元/吨=4,886,730元。老顾付408,400元(为笔误，应为4,084,000元)，已付；老板付950,000元，已付；抵账(小徐)352,200元，已付。1,599,974元+4,886,730元=6,486,704元。6,486,704元-408,400元(为笔误，应为4,084,000元)-950,000元-352,200元=1,100,504元。其余费用已于2016年2月4日结清。结清费用为6,486,704元。陈军在该对账单上签名确认并书写“清帐”字样。同日，陈军向上海瑞羿市政工程有限公司出具收据一份，载明：2016年2月4日之前码头运费共计6,486,704元，已结清。诉讼中，陈军提供2015年6月1日至2016年1月27日送货单存根1,178份，均加盖了“上海瑞羿市政工程有限公司发票专用章”，其中印章印迹轮廓及字体较大的共计775份，计261,779吨，印章印迹轮廓及字体较小的共计403份，计141,368吨，合计403,147吨。对于其中印迹轮廓及字体较大的印章，上海瑞羿市政有限公司确认与其持有的财务专用章印迹一致，对印迹轮廓及字体较小的印章不予确认。另，陈军确认：1、就2015年3月至2015年5月的运输方量，同意按照124,029吨结算；2、2016年2月5日，收到现金804,400元及收到金额为150,000元及145,600元的支票各一张。3、上海瑞羿市政工程有限公司代付小徐费用352,200元。本院认为，根据庭审查明事实表明，原、被告之间存在真实、合法的运输合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。原告作为承运人履行了运输义务的情况下，被告作为托运人理应支付相应的运费。本案的争议焦点在于被告是否还结欠原告运费。首先，原告承运的方量。双方确认本案系争的运输期间为2015年3月至2016年1月，由于2015年6月起运费有过调整(对此双方庭审中均予以了确认)，故以此为界限，可以分为两个阶段。第一阶段，2015年3月至2015年5月。就该期间的运输情况，原告未能提供充分有效的证据予以佐证，庭审中，原告最终确认按照被告主张的方量来结算，该部分计124,029吨；第二阶段，2015年6月至2016年1月。就该期间的运输情况，原告提供了加盖“上海瑞羿市政工程有限公司发票专用章”的送货单存根，虽然被告对其中一部分印章印迹提出了异议，但从总量上看，与2016年2月4日对账单上载明的方量差距不大。原告虽就运输方量提出异议，但其已经就对账单进行了签字确认，且未能提供充分有效的证据对之进行反驳，本院对其相应主张难以采信。其次，被告的付款情况。除了原告确认被告的代付款项(对账单上载明为“抵账小徐352,200元已付”)外，被告提供了一系列由原告签字确认的收条、付款明细，与2016年2月4日对账单上的数额相吻合。关于其中2015年6月19日的收条，原告主张其中包含了此前部分收条及支票的付款，当日其仅收到现金10,000元，但就该主张缺乏相应依据，本院亦难以采信。诉讼中，原告确认于对账单之后次日收到现金804,400元及收到金额为150,000元及145,600元的支票各一张，即收到总额1,100,000元的付款，与对账单上确认的余额1,100,504元基本吻合。综上，本院认为，虽然2016年2月4日的对账单在内容上存在部分笔误之处，实际结清日期是在2016年2月4日还是次日也存在分歧，但原告通过对账单及收据确认双方账目已经结清，且被告关于双方账目已经结清的说法通过庭审查明事实也已经得到了印证。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有相应的举证责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担相应的不利的后果。原告主张的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈军的全部诉讼请求。案件受理费12,431.81元、财产保全费4,835.90元，合计17，267.71元，由原告陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼代理审判员  汤晓音人民陪审员  黄国富二〇一七年七月二十日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。