湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终1250号
上诉人（一审被告）：慈利县人民政府，住所地慈利县零阳镇笔架路。
法定代表人：高靖生，慈利县人民政府县长。
委托诉讼代理人：金山花，湖南慈姑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓洪波，系慈利县国土资源局工作人员。
被上诉人（一审原告）：姚兵勇。
被上诉人（一审原告）：姚斌强。
上诉人慈利县人民政府因与被上诉人姚兵勇、姚斌强不履行土地行政确权法定职责纠纷一案，不服张家界市中级人民法院（2017）湘08行初44号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
姚兵勇、姚斌强诉称，2015年1月21日，刘江雄、吴金玲纠集100余人将姚兵勇、姚斌强位于慈利县××××组“学堂凸”处的一栋房屋强行拆除，姚兵勇、姚斌强向镇政府控告，刘江雄、吴金玲对县国土局下达的责令停止违法行为通知不予理睬。姚兵勇、姚斌强向慈利县人民法院提起侵权之诉，慈利县人民法院作出（2015）慈民四初字第1号民事判决，驳回姚兵勇、姚斌强的诉讼请求。姚兵勇、姚斌强向张家界市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）张中民一终字第258号民事裁定，认为本案是关于土地使用权的争议，应先通过人民政府进行土地使用权的确权处理，遂撤销一审判决，驳回姚兵勇、姚斌强的起诉。姚兵勇、姚斌强依法院裁定向慈利县人民政府申请确权，政府国土部门称所涉土地已经登记发证，不属于土地权属争议不需要进行土地确权处理，至今未作处理决定。土地管理法第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。处理土地使用权纠纷是县政府的法定职责，但县政府在姚兵勇、姚斌强多次申请及法院裁决下，仍不履行其职责，损害了姚兵勇、姚斌强的合法权益。请求判决责令慈利县人民政府对姚兵勇、姚斌强申请的土地使用权确权纠纷作出处理决定。
慈利县人民政府答辩称，慈利县国土部门于1993年和1997年分别给姚兵勇、姚斌强颁发了集体土地建设用地使用证，进行了确权，面积准确，四界清楚，县政府已经履行了职责。本案所涉土地不存在使用权争议，县政府不能再次作出确权的处理决定。
一审法院认定事实：姚兵勇、姚斌强曾就与刘江雄、吴金玲之间的纠纷提起过民事诉讼，一审法院作出了（2015）张中民一终字第258号民事裁定。该裁定已经认定，姚斌强1997年办理的集体土地使用权证上记载其宅基地包含东西两部分，姚兵勇的宅基地位于中间；案外人何平于2006年7月对姚斌强出卖给其的东边房屋所占土地办理了集体土地使用权证，姚斌强于2006年11月办理了新的集体土地使用权证，登记的宅基地使用范围不再包括原证书上登记的东边部分；何平的土地登记申请书上记载的土地使用权四至西为抵姚兵雄住宅，宅基地平面图亦显示其西边为姚兵雄住宅；截止2016年5月17日，本案中所涉及到的土地使用状况自西向东为：姚斌强翻墙后住宅（2006年11月办证）、姚兵勇翻修后住宅（未重新办证）、吴金玲、刘江雄修建的房屋、何平住宅（2006年7月办证）。一审法院（2015）张中民一终字第258号民事裁定认为，姚兵勇、姚斌强所提交的权属证书的形成时间分别为1993年、1997年。此后，上述证书记载范围内的土地使用状况均发生了变化。2006年11月姚斌强重新办理的权属证书，并没有把本案所涉吴金玲、刘江雄修建房屋所占用的土地包含在内，依据现有的土地权属证书，不能确定其仍然享有上述土地的使用权。姚兵勇翻修房屋后未重新办理土地使用权属证书，而案外人何平的集体土地使用权证上记载吴金玲、刘江雄修建房屋处原为姚兵雄住宅，与姚兵勇1993年办理的集体土地使用权证所反映出的相关房屋所占土地使用权的归属情况不符，故姚兵勇所提交的土地权属证书已不足以证实上述土地使用权的归属情况。本案所涉吴金玲、刘江雄修建房屋所占土地的使用权归属并不明确，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，当事人应先通过人民政府进行处理，明确上述土地使用权的归属。
一审法院认为，姚兵勇、姚斌强所持1993年和1997年取得的土地使用权证，因房屋翻修和转让发生了变化，实际权属和登记情况不相符，一审法院（2015）张中民一终字第258号民事裁定已对此作出认定，并明确指出“当事人应当先通过人民政府进行处理，明确上述土地使用权的归属”。根据土地管理法第十六条的规定，慈利县人民政府对此应作出处理。姚兵勇、姚斌强起诉有理，慈利县人民政府的答辩理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：责令慈利县人民政府于判决生效之日起六十日内对姚兵勇、姚斌强房屋土地使用权登记重新作出处理。案件受理费50元，由慈利县人民政府负担。
慈利县人民政府上诉称，1.原审判决认定的部分事实与实际情况不符。第一，涉诉土地使用权的权利人一直是确定的，有慈集建（93）第号和慈集建（98）字第007号集体土地建设用地使用证为证。至于因案外人姚兵雄的擅自转让行为导致姚兵勇、姚兵强现无法使用涉诉土地，是另一法律关系。姚兵勇、姚兵强拟通过重新确权，慈利县人民政府是无法进行处理的。第二，本案中所涉及到的土地使用状况自西向东为：姚斌强翻修后住宅，姚兵勇翻修后住宅，姚兵强、姚兵勇让与其母亲居住的房屋（吴金玲、刘江雄购买后拆除新建的房屋），何平住宅。故涉案土地及相邻四至与姚兵雄没有任何关系。虽然在给何平进行土地变更登记时存在登记错误，只需更正登记即可，并不代表何平相邻户的土地使用权属于姚兵雄。2.一审判决适用法律错误。涉案土地慈利县人民政府已经于1993年和1997年进行颁证，确认姚兵勇、姚兵强分别享有位于慈利县象市镇××（现××）128平方米、221平方米土地使用权，包含本案涉诉土地在内，之后不论是进行房屋翻修还是将房屋连同土地转让给案外人，仅涉及到土地变更登记的问题，无需要进行确权处理。故一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决并驳回姚兵勇、姚兵强的诉讼请求。
姚兵勇、姚兵强未提出书面答辩意见，未进行答辩。
本案在本院二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院二审查明，2016年6月，姚兵勇、姚兵强慈利县国土资源局提交一份《土地确权申请书》，请求对争议土地进行确权处理。本院二审查明的其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是慈利县人民政府是否有法定义务对姚兵勇、姚兵强房屋土地使用权登记重新作出处理。
根据本案查明的事实，姚兵勇、姚斌强分别于1993年和1997年取得集体土地建设用地使用证。此后，上述证书记载范围内的土地使用状况均发生了变化。2006年11月，姚斌强对其部分老房屋进行了翻修并就新建房屋及土地使用权办理了新的权属证书。姚兵勇亦对其老房屋进行了翻修，未重新办理土地使用权属证书。姚兵强还将部分土地使用权转让给案外人何平，何平已新建房屋并办理了新的集体土地使用权证。姚兵勇、姚兵强所提交的分别形成于1993年和1997年的集体土地建设用地使用证上的部分土地上的房屋已由案外人刘江雄、吴金玲拆除新建。故姚兵勇、姚斌强分别于1993年和1997年取得集体土地建设用地使用证上登记的情况与实际权属不符，并存在土地权属争议。且姚兵勇、姚兵强已于2016年6月向慈利县人民政府土地行政管理部门提出了确权申请。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，慈利县人民政府有重新对姚兵勇、姚兵强的房屋土地使用权登记重新作出处理之法定义务。
综上所述，慈利县人民政府的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由慈利县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志刚
审 判 员 刘登辉
审 判 员 欧阳卓
二〇一八年四月二日
代理书记员 王燕琳