广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终1377号上诉人（原审原告）：韩梅花，女，1963年4月4日生，壮族，住广西南丹县。上诉人（原审原告）：莫胜坡，男，1956年12月24日生，壮族，住广西南丹县。二上诉人共同委托诉讼代理人：覃小欣，广西河城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南丹县盛林农林综合开发有限责任公司，住所地：广西南丹县城关镇河滨南路别墅第六栋。法定代表人：罗璇，董事长。委托诉讼代理人：陈增文，男，1970年7月14日生，汉族，南丹县盛林农林综合开发有限责任公司职工，住广西南丹县。被上诉人（原审被告）：何可光，男，1968年7月17日生，壮族，农民，住广西南丹县。上诉人韩梅花、莫胜坡因与被上诉人南丹县盛林农林综合开发有限责任公司、何可光财产损害赔偿纠纷一案，不服南丹县人民法院（2017）桂1221民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩梅花、莫胜坡上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人财产损失44万元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案争议地一直由上诉人合法承包经营至今，任何组织和个人无权非法剥夺上诉人拥有的土地承包经营权；被上诉人私自办理林木采伐证，采伐上诉人承包地上的杉木，侵犯了上诉人的财产权，应承担赔偿责任。被上诉人南丹县盛林农林综合开发有限责任公司和何可光均辩称没有侵权的事实，一审判决正确，请求维持原判。韩梅花、莫胜坡向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失440000元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：1966年间，拉堡大队组织所属生产队的社员群众，在塘鲁坡开荒造林一千余亩，并在该地建造两间房子作为该村林场场部和护林人员居住，当时称之为拉堡大队林场。1974年该大队有组织所述生产队社员群众，在八浪一带再次开荒造林一千余亩。因原告大队林场场部离大队部较远，生活亦不方便，就将林场厂部搬迁到八浪所在地，仍成为拉堡大队林场，但亦有部分当地人将拉堡大队林场成为八浪林场。因塘鲁与八浪相隔有一定距离，塘鲁地势稍高于八浪，故塘鲁林木地带称上场或塘鲁林区；八浪林木地带成为下场或八浪林区。落实生产责任制后，拉堡大队改称为公所，该林场亦随之改称为拉堡林场。1984年集体将上场即塘鲁林区的老杉林大面积砍伐后已长出二苗。1986年公所分别将林场上场、下场承包给何可文和黎德奎等人经营管理。1991年7月村公所经村民代表会议决定，终止何、黎二人的承包合同，将林场收回由集体经营管理。1992年11月24日南丹县巴定乡人民政府与南丹县永兴实业公司签订《联营林场协议书》约定巴定帮里村到拉贯沿河一带由双方进行联营开发。1993年南丹县六寨镇人民政府与南丹县永兴实业公司签订了《协议书》，约定南丹县六寨镇拉保村以芭雷为中心从甲尧到八郎林站沿河一带由南丹县永兴实业公司承包。1994年3月1日，公所在村林场召开了全村党员、村干、社干会议，专题讨论林场转让问题。到会人员一致意见是将村林场老杉及杂木林作价350000元转让给永兴公司，并与永兴公司联营造林。同日公所召集村干及村民代表与永兴公司代表，镇干一起到林场踩界，南丹县林业局技术员根据上述到场人员的指认，勾绘了林场（亦称八浪林场）四至范围图（八浪、塘鲁两林区已勾画在四至范围图内），并注明“八浪林场全场总面积共计329公顷（4935亩）”。同年3月13日永兴公司作甲方，公所作为乙方签订了《林场转让合同书》。合同主要有如下规定：1、转让标的物林场（又称八浪林场）老杉、杂木林，作价为35万元。2、付款方式：合同正式签字生效，山界林权落实后第三天甲方付给乙方25万元，留15万元作风险抵押金，待到合同生效满一年后甲方付清全部款项给乙方。3、林场原有土地(详见附后地形图)归甲方作营造新林使用，期限50年，新造林（扣除生产投资和各种管理费用）所获纯利润甲方占90%，乙方占10%（其中六寨镇站2%、占8%）。4、乙方负责说服原村林场工人将近年所造的杉桐林转让给甲方，转让价不高于当地常规价，以减少投资，便于管理，提高效益，乙方在林场界域内发包给场员造幼林的权利同时归甲方所有。（合同第五、六、七、八、九条均请详见原合同）。最后双方法定代表人在《林场转让合同》上签字并加盖公章，在地形图上双方亦加盖了公章。六寨镇镇政府作为见证单位亦在合同上签字盖章。合同附件地形图即是前述县林业局技术员勾绘的八浪林场四至范围图。合同签订后，公所于4月15日制作了村林场转让资金分配表。同年5月13日永兴公司将25万元给付给公所，村长兰必新、文书黎敬生写了收条并加盖村公所公章。后来该村公所按《村林场转让资金分配表》将以上款项分到各社（小组）。同年9月永兴公司对塘鲁林区老杉和二苗进行间伐。部分群众对永兴实业公司在塘鲁林区的间伐行为提出异议。1995年3月19日公所村长兰必新、支书黎敬勇及韦克胜等人与永兴实业公司宁福龙等人到六寨镇镇政府，在镇主要领导的主持下签订了《林场转让补充协议》，其协议内容是：原林场转让给南丹县永兴实业公司面积老杉林（集体营造部份）含上、下场，即八浪林区和塘鲁林区；原借六寨营业所贷款9万元建村公所利息，由永兴实业公司承担。1995年4月17日永兴实业公司将风险抵押金15万元给公所后，南丹县六寨镇民委员会拉来村民小组等十八个村民小组于当年9月20日，以我们只转让八浪林场，塘鲁林场未转让等理由诉至南丹县人民法院，要求公所收回无偿转让的塘鲁林场，并要求永兴公司赔偿损失。南丹县人民法院作出（1997）丹经初字第5号民事判决书。一审判决后永兴实业公司不服，向河池地区中级人民法院提起上诉，河池地区中级人民法院于1997年9月30日作出（1997）河地法经上字第33号民事判决。1998年3月5日永兴公司向河池地区中级人民法院申请再审。1999年7月13日河池地区中级人民法院作出（1999）河地经再字第3号民事判决书，判决书认定：南丹县六寨镇公所根据村民代表会的决定，与南丹县永兴实业公司签订《林场转让合同》合法有效。公所已将林场（包括塘鲁、八浪林区）体积营造的老杉、杂木林转让给永兴实业公司，有双方签订的合同，林业局技术人员勾图等证据为凭证，该公司按合同的约定支付了转让金，依法取得了林场的老杉、杂木林的所有权。林场塘鲁林区中的二苗杉木不属于合同转让的标的物，双方亦没有约定，永兴公司对此不享有所有权。最后判决南丹县六寨镇林场（含八浪林区、塘鲁林区亦称上、下场）集体营造的老杉、杂木林属南丹永兴实业公司所有。南丹县六寨镇林场集体营造的经1984年砍伐形成的二苗杉木属于十八个村民小组所有。以上事实有1992年南丹县巴定乡人民政府与永兴实业公司签订的《联营林场协议书》、1993年南丹县六寨镇人民政府与永兴实业公司签订的《协议书》以及（1999）河地经再字第3号民事判决书在卷证实。1999年永兴实业公司被吊销营业执照，中国农业银行南丹县支行作为公司的开办人，于2001年与十八个村民小组就（1999）河地经再字第3号判决书达成执行协议书，约定十八村民小组与2001年8月30前一次性支付52万元给中国农业银行南丹县支行（永兴实业公司主办单位）后，（1999）河地经再字第3号判决主文第二项确定的林木权属归十八个申请人所有。本案争议地位于原来塘鲁林场范围内，之后中国农业银行南丹县支行依照执行协议约定将塘鲁林场大部分转让给十八个村民小组，塘鲁林场剩下的小部分（包括本案争议地）由于与拉京林场接壤而统称拉京林场。2007年9月21日南丹县六寨镇人民政府作为甲方、中国农业银行南丹县支行作为乙方，南丹县盛林林业有限责任公司作为丙方签订《关于和的权利义务概括转让合同书》约定将永兴实业公司与南丹县巴定乡人民政府1992年11月24日签订的《联营林场协议书》以及永兴实业公司与南丹县六寨镇人民政府1993年12月29日签订的《协议书》所享有的权利和承担的义务全部转让给南丹县盛林公司，协议甲乙双方确认，交付给丙方经营（承包）南丹县巴定林场的林地范围与《广西壮族自治区河池市南丹县巴定林场相图》和《广西壮族自治区河池市南丹县巴定林场森林分布图》中确定的边界相符。2008年8月6日南丹县六寨镇人民政府拉京三屯与盛林公司签订《关于南丹县巴定林场利益分配的补充协议》，进一步明确对协议各方对联营承包林场经营利润的分配，并对划分给盛林公司山地面积进行明确。协议约定划归各方经营管理的山地面积和四至地界以本次协议约定踩界勾图三方代表签字认可为准。协议尾部有拉京三屯屯队长及群众签字。协议签订当日协议三方以及拉京三屯群众代表共同在协议后所附的广西南丹县巴定林场拉堡分场第21、24、39、41（陋里G-48-107-5）林班图上用红线蓝线勾画地界范围，并在协议后盖章签字。本案争议地位位于拉京林场范围内。2012年3月原告莫胜坡在本案争议地点砍伐杉树，被南丹县森林公安山口派出所立案调查，同年南丹县林业局作出《南丹县盛林公司杉木被盗情况的调查评估报告》对莫胜坡砍伐杉木价值进行评估，并制作盛林公司塘鲁林区林木被盗地点图。2017年7月5日经本院咨询南丹县林业局，该局出具《关于林业图班可对结果的复函》答复：2012年9月11日盛林公司塘鲁林区林木被盗地点图所标识的区域在广西南丹县巴定林场拉堡分厂第21林班2小班范围内。原、被告亦认可2012年莫胜坡砍伐杉木地点与本案诉争的是同一地点，该处位于广西南丹县巴定林场拉堡分厂第21、24、39、41林班（陋里G-48-107-5）中标识的21林班2小班范围内。2016年4月12日盛林公司向南丹县林业局递交《关于申请杉木采伐证的报告》要求办理拉京林场的采伐证。南丹县六寨镇人民政府在该报告上签署“经核实，申请看法林地权属清楚无纠纷”，委在报上签署“经调查该林地无任何林权纠纷同意申请”。同年5月17日南丹县林业局向盛林公司发放南丹县采字（2016）0517009（编号为NO.00551555）、南丹县采字（2016）0517008（编号为NO.00551556）、南丹县采字（2016）0517007（编号为NO.00551557）的林木采伐许可证。之后原告依据砍伐证到本案诉争地点砍伐林木。原告以被告侵权为由将被告盛林公司和何可光诉至法院引发本诉。另查明，2007年7月24日盛林林业有限责任公司在南丹县工商行政管理局登记注册注册成立，2016年3月16日盛林公司在南丹县工商行政管理局和质量技术监督局将企业名称变更为南丹县盛林农林综合开发有限责任公司。又查明，2016年南丹县六寨镇人民政府以盛林公司2016年5月17日办理的南丹县采字（2016）0517009、南丹县采字（2016）0517008、南丹县采字（2016）0517007的林木采伐许可证与其申请采伐报告地址（拉京林场）不符为由请南丹县林业局暂停办盛林公司木材运输证。经庭审查明盛林公司承包经营的林场总称巴定林场，巴定林场下括拉堡分场，拉京林场拉堡分场。原告庭审时认可盛林公司采伐证上所确定的采伐四至范围已经包括本案诉争土地，只是认为采伐证前面所写的巴定林场名称不对。再查明，《关于和的权利义务概括转让合同书》中涉及的《广西壮族自治区河池市南丹县巴定林场相图》和《广西壮族自治区河池市南丹县巴定林场森林分布图》即为盛林公司提供的《广西壮族自治区南丹县巴定林场森林资源规划设计调查林班图集》一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争地点位于广西南丹县巴定林场拉堡分厂第21.24.39.41林班（陋里G-48-107-5）中标识的21林班2小班范围内。原告提供土地使用证主张从1985年开始承包本案诉争地点。经审查原告提供的土地使用证为1985年起至2000年止，承包期限为十六年。而盛林公司提供的2007年、2008年与中国农业银行南丹县支行所签订的《关于和的权利义务概括转让合同书》、《关于南丹县巴定林场利益分配的补充协议》以及协议所附的承包范围踩界林图载明，本案争议地处属于盛林公司按照协议约定在拉京三屯的林区。在原告没有提供其他证据证明原告对争议地还享有承包权，以及盛林公司与中国农业银行南丹县支行签订的协议并依据协议勾画承包范围图侵犯原告承包权情况下，对原告的诉讼请求本院不予支持。在本案中二原告亦未提供证据证明本案诉争地点被砍伐林木所有权归其所有，故对其请求被告赔偿其损失的本院不予支持。综上所述，原告请求被告赔偿其财产损失440000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩梅花、莫胜坡的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院二审对一审查明的事实均予确认。另查明，本案当事人的林地使用权和林木所有权争议未经政府部门作出行政确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。对本案作出裁决，需要对上诉人是否有合法的财产遭受损害作出判断。从查明的事实看，被上诉人盛林公司采伐林木的事实清楚。争议的关键是被采伐的林木和林地的归属问题。被上诉人盛林公司采伐林木前，办理了相关的证照手续。采伐证的采伐范围包括本案的争议地。上诉人以争议地系其承包地，林木系其林木为由主张被上诉人构成侵权，应承担侵权责任。被上诉人则主张林地是盛林公司的林地，林木是盛林公司的林木，被上诉人没有构成侵权。上诉人用以证明其主张的主要证据是其土地使用证。被上诉人提供的2007年、2008年与中国农业银行南丹县支行所签订的《关于和的权利义务概括转让合同书》、《关于南丹县巴定林场利益分配的补充协议》以及协议所附的承包范围踩界林图载明，本案争议地处属于盛林公司按照协议约定在拉京三屯的林区。因此，仅凭上诉人提供的土地使用证，不足以证实争议林地的使用权人为上诉人、争议的林木为上诉人所有。这也意味着仅凭上诉人提供的土地使用证，不能确定被上诉人盛林公司的采伐行为构成侵权。如果上诉人坚持争议地系其承包地，被砍伐的林木系其林木的观点，则本案当事人之间首先形成的应是林地使用权和林木所有权的争议。依法，林地使用权和林木所有权的争议应首先通过行政确认的途径予以解决，而不能直接通过提起侵权诉讼解决。综上所述，本案一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人韩梅花、莫胜坡负担。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬二〇一七年十二月××日书记员  兰 静