广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1537号
上诉人（原审原告）：宁亚亮，男。
委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢艺声，男。
委托诉讼代理人：苏迪，男。
委托诉讼代理人：柯晓霞，广东德比律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁火兴，男。
委托诉讼代理人：李亚俊，男。
上诉人宁亚亮因与被上诉人谢艺声、宁火兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宁亚亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持宁亚亮在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由谢艺声、宁火兴承担。事实和理由：一、本案属于公民受雇于雇主后，从事雇佣工作期间所受的伤害。就宁亚亮的诉求及谢艺声、宁火兴是否应承担雇主责任的问题，双方争议及分歧极大。谢艺声申请追加了宁火兴作为本案的共同被告，意图推卸自己的责任。因此，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。1.关于宁亚亮与谢艺声的关系问题。一审法院认为“本案的原告是被告宁火兴带去的，原告又带刘X胜去，原告尚未运砖泥就受伤了也未取得运输费用，所以原告与被告谢艺声之间不存在承揽关系或雇佣关系”是错误的。首先，从交易习惯来说，众所周知的一个事实就是，宁火兴是钩机司机，钩机提供劳务的方式是计算“台班费”，即按时或按日收费，而非一审法院所认为的以交付劳动成果为标的的承揽模式；其次，宁火兴除了以钩机台班费作为劳务费用收取方式为他人提供劳务外，其并未拥有任何形式的施工性质的企业，并非适格的用工主体；再次，谢艺声辩称将废旧围墙承包给宁火兴清理没有事实依据，一方面，谢艺声并未举证双方存在该承包关系，另一方面，该围墙与邻居相连，如何清拆需要谢艺声具体现场指导和控制，据宁火兴的陈述，谢艺声事先叫他人用机割断围墙但没有告知当天在场的雇工，宁亚亮被砸伤前，己根据谢艺声的指示为其挖开一棵阻碍倾倒余泥通道的树木。再结合在场人刘X胜的证言可以证实，谢艺声与宁亚亮属于雇佣关系，宁亚亮、宁火兴、刘亦胜属于共同受雇于谢艺声。一审法院认定双方属于承揽关系明显认定事实错误。2.关于刘X胜的证言及其书写的《代收据》的法律效力问题。一审法院对刘X胜的证词不予采信，理由不成立。谢艺声提供的《代收据》，是在使用雇工期间出现安全事故后，为了逃避责任，利用刘X胜的手笔构造出非法证据。一方面，应谢艺声的要求，事发后，宁火兴、刘亦胜等人继续为谢艺声提供劳务，谢艺声完全可以直接将款支付给宁火兴等人，无需他人代领；另一方面，宁火兴也并未授权刘亦胜向谢艺声领款。就算如谢艺声所辩称的宁火兴与其属于承包关系，则其应当直接向宁火兴支付承包款，刘X胜在没有得到宁火兴授权的情况下，不可能出具一份如合同般详尽的《代收据》给谢芳声来规避本次事故的责任。特别指出的是，刘X胜书写的《代收据》，无论从内容还是形式上均不符合常理。首先，宁亚亮尽管因受伤住院中断了工作，但其毕竟在现场从事了一定时间的工作，作为代领人不可能将宁亚亮排除在外；其次，收据通常表明收款内容即可，但该《代收据》却注明了款项的来源及用途，这明显就是谢艺声为了规避责任。因此，《代收据》仅可证明了刘X胜从谢艺声处领取了款项，无法证明谢艺声与宁亚亮存在承揽关系。二、宁亚亮在庭审期间基于对人民法院公正司法的信赖，表明究竟由谁承担赔偿责任，由法院依法判决，但一审法院以宁亚亮开完庭后校对笔录时更改、未经审理为由，作出宁亚亮的损失究竟由谁承担，本案不作审查处理的认定，是违法法律的规定的。作为诉求，本案应查明宁亚亮的损失究竟由谁承担，谢艺声之所以追加本案其他被告，其目的并非仅仅是证明其无责，而是主张应由本案其他当事人承担赔偿责任，一审法院应对此予以审查。三、宁亚亮与谢艺声属于雇佣关系，宁亚亮在从事雇佣劳动期间身体受到伤害，赔偿责任主体是谢艺声有充足的法律事实依据。即使认定双方属于承揽关系，谢艺声在明知宁火兴从事特种行业又不具备相应资质的情况下，仍雇请其用钩机清拆围墙，其过错责任仍十分明显，按《中华人民共和国侵权责任法》的规定，谢艺声仍需承担因其过错引致他人损失的责任。综上，一审认定事实错误，程序违法，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，驳回谢艺声的全部诉讼请求。
谢艺声辩称：一、本案谢艺声与宁火兴协商，一致同意谢艺声将清理废旧围墙及余泥杂物的工作以3500元的价款交由宁火兴承包，由宁火兴以自己的工具设备独立完成，谢艺声验收清理成果后，已依约支付了3500元，双方所形成的是承揽合同关系。首先，谢艺声是与宁火兴协商承包涉案清理废旧围墙及余泥杂物的工作，宁火兴同意以总价款3500元予以承包，双方对此达成一致意见后，宁火兴便以自己的工具设备自主组织安排施工，在完成上述承包工作过程中的所有工作均不受谢艺声指挥、安排或管理。宁火兴自主组织完成清理工作后，谢艺声已依约一次性付清3500元给宁火兴。显而易见，谢艺声与宁火兴之间所形成的是承揽合同关系。至于宁火兴在完成清理工作过程中，是如何组织、安排和指挥宁亚亮、刘X胜等人参与其中，完全由宁火兴控制和管理，而不受谢艺声支配。因此，宁亚亮以所谓“台班费”方式计算或者需要谢艺声指导和控制其工作，而主张与谢艺声属于雇佣关系，没有事实依据。其次，对于刘X胜书写的《代收据》及其出庭作证的证言的法律效力问题。显而易见，谢艺声与宁火兴构成承揽合同关系，将清理工作承包给宁火兴后，相关工作已完全由宁火兴自主组织安排进行，其所组织的人员包括刘X胜或者宁亚亮等共同参与相应工作后，只是成为完成承揽工作的利益共同体，共同完成承揽的工作，刘X胜作为共同体其中一员，代为领取谢艺声支付的3500元。因刘X胜明知该项工作是由宁火兴承揽，故其在代领款时出具《代收据》给谢艺声时，明确注明是代收到宁火兴承包运走杂物余泥总包费人民币现金3500元，同时特别注明刘X胜、李X坤各分得800元，余下是宁火兴1900元。表明该款不是其个人独享，完全符合本案的客观事实。所以，宁亚亮在一审逼迫刘亦胜作伪证时，刘X胜因受歪曲事实和违背良知的极端痛苦煎熬而长时间不敢作答。可见，一审综合全案事实采信刘亦胜出具的《代收据》，而不采信其后为配合宁亚亮所作的歪曲事实的虚假陈述，完全符合本案承揽合同关系的客观事实。二、宁亚亮与宁火兴系同胞兄弟，一审法院法官反复询问宁亚亮是否请求宁火兴、刘X胜等人承担赔偿责任时，宁亚亮表示不请求，庭审后在校对笔录时，宁亚亮含糊其词地更改为由法院判决，将自己的诉讼权利推给法院，实质上是放弃其诉讼请求，一审对此不作审查完全符合“不告不理”的民事诉讼原则。三、如前所述，谢艺声与宁火兴构成承揽合同关系。即使宁火兴为完成承揽工作而组织刘X胜、宁亚亮共同参与其中，同时与谢艺声形成承揽合同关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其在完成承揽工作过程中所受到的伤害，定作人即谢艺声不承担赔偿责任。至于清理废旧围墙、杂物及余泥等工作，是一种没有任何技术含量的体力工作，我国没有任何法律、法规对此须具备相应资质的任何强制性规定，故谢艺声选择宁火兴承揽清理废旧围墙、杂物及余泥的工作没有任何过错，依法不应承担任何过错责任。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
宁火兴辩称：一、宁火兴与宁亚亮同受雇于谢艺声，同属于谢艺声的雇工，宁亚亮诉请的赔偿责任应由谢艺声承担。事故发时，谢艺声在现场组织指挥各人按其施工意图进行劳动，但没有为各受雇工人提供必要的劳动安全条件和防护设施，对宁亚亮受伤的过错十分明显，应承担过错责任，对宁亚亮的伤残予以全额赔偿。二、刘X胜从谢艺声处领钱没有得到宁火兴的授权，一审法院根据刘亦胜抄写的《代收据》，认定宁火兴与谢艺声是承揽关系没有事实和法律依据。1.刘X胜与宁火兴一样，同属于谢艺声雇请的工人，按日计酬，为其提供劳动服务，宁火兴的工资远高于刘亦胜，工作时，两人均在谢艺声家，按常理，谢艺声应径行支付给宁火兴。甚至如谢艺声声称的宁火兴是承揽人，按常理，该款也应由谢艺声支付给宁火兴，而不是另行支付给不知情的刘X胜；2.宁火兴从来没有授权刘亦胜向谢艺声领款，刘亦胜对于谢艺声与宁火兴之间的付款内容、付款数额、付款科目等均不了解，其不可能代宁火兴领款。事实上，工作完成后，宁火兴一直向谢艺声催要工资，谢艺声一直推诿，其并没有在付款给刘X胜前后告知宁火兴工资已经被刘X胜代领的事实；3.刘X胜的证言均证实各人均受雇于谢艺声，其出具的《代收据》属于无权代理，是谢艺声为了逃避责任而拟好内容让刘X胜抄写的一份虚假材料；4.该《代收据》是一份收款凭证，不是合同，然而该《代收据》针对谢艺声逃避责任作出了详尽的描述、约定，显然不符合常理，刘X胜的证言应该予以采信。综上所述，本案责任的承担主体应该是谢艺声，其作为雇主，应承担雇工工作期间受伤的全部赔偿责任。
宁亚亮于2017年1月18日向一审法院起诉请求：1.判令谢艺声赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残辅助器具费、精神损害抚慰金，共计人民币828280.82元。2.本案诉讼费用由谢艺声承担。
一审法院审理查明：2016年7月的一天，谢艺声在化州市笪桥镇笪桥圩兴记早餐店吃早餐时认识以钩机等设备承揽工程的宁火兴，并商定以总价款3500元由宁火兴承揽谢艺声位于笪桥镇高志塘村的旧车库围墙(高约1.5米)的清理工作(拆除并运走)。同年7月23日，宁火兴带其胞弟宁亚亮，宁亚亮带刘X胜，由宁火兴拉自带钩机、宁亚亮自开一辆车、刘X胜自开一辆车，到高志塘村清理围墙。到达后，宁火兴开钩机拆除围墙，宁亚亮正在观看其他人工作，突然宁火兴开钩机拆倒下的围墙砸伤了宁亚亮的右脚。宁亚亮受伤后被送去医院医治，后来由李X坤开一辆车来运砖泥。7月24日，宁火兴继续把围墙清理完毕。7月25日，刘X胜代宁火兴收取谢艺声支付的3500元。宁火兴分得钩机费1900元，刘X胜分得运砖泥的车费800元，李X坤分得运砖泥的车费800元，因宁亚亮未运泥就受伤而未分得任何款项。刘X胜收到款后书写《代收据》给谢艺声，《代收据》的内容是：“今收到宁火兴承包高志塘村谢艺声主楼前钩机拆旧屋仔，包运走杂物余泥，总包费人民币现金叁仟伍佰元整（3500元正）。特此收据，代收款人：刘X胜代宁火兴收结清。2016年7月25日字。注明：刘X胜、李X坤二台车（每车分800元）共1600元正，余下是宁火兴1900元正。此据注明刘X胜2016年7月25日字。”
一审法院另查明：宁亚亮在开庭时表示不请求宁火兴、刘X胜承担责任，但开完庭后来校对笔录时，又更改为由法院依法判决。
一审法院认为：本案当事人争议的主要焦点是宁亚亮与谢艺声是否存在雇佣关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。可见，在承揽关系中，承揽人是以自己的设备、技术和劳力完成主要工作；在雇佣关系中，雇员只是从事劳务。本案中，宁火兴以自己的设备(钩机、车辆)、技术和劳力，完成主要工作，并非只是从事劳务，宁火兴等人的专业技术工作不受谢艺声的控制和支配，故宁火兴与谢艺声之间是承揽关系，不是雇佣关系。宁火兴等人完成工作任务后，谢艺声一次性给付了报酬给刘亦胜等人，刘X胜出具的《代收据》清楚地写明是由宁火兴承包清理运输余泥，属于最原始的书证，符合上述分析的案发事实，应予采信。而刘X胜后来写给宁亚亮的证词及出庭作证的证言，经一审法院反复询问和要求其作合理的解释时，长时间的沉默和犹豫不决，且其是宁亚亮带去运余泥的，与宁亚亮是工友关系，所以不予采信。宁亚亮是宁火兴带去的，宁亚亮又带刘X胜去，宁亚亮尚未运砖泥就受伤了也未取得运输费用，所以宁亚亮与谢艺声之间不存在承揽关系或雇佣关系。宁亚亮受伤造成的损失，谢艺声没有过错，所以宁亚亮请求谢艺声承担赔偿责任，不予支持。在庭审中，宁亚亮表示不请求宁火兴、刘亦胜承担责任，开完庭后校对笔录时又更改为由法院依法判决，因该请求未经审理，所以宁亚亮的损失是否由其他人承担，本案不作审查处理。综上所述，宁亚亮未举证证明自身的人身损害是谢艺声过错造成的，其请求谢艺声承担民事责任，没有法律依据。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回宁亚亮对谢艺声的诉讼请求。案件受理费减半收取为6041.5元，由宁亚亮负担。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明：一、宁亚亮受伤后即于2016年7月23日10点28分被送到化州市中医院骨伤科医院急救中心进行治疗，诊断为：1.开放性右跖跗关节脱位并第三楔骨、骰骨粉碎性骨折；2.右足底皮肤脱套伤；3.开放性右跟骨粉碎性骨折；4.右足背动脉断裂。被送手术室行右跖跗关节脱位、第三楔骨、骰骨粉碎性骨折克氏针内固定术等，用去医疗费9211.22元。2016年7月23日17点45分，宁亚亮及其家属要求转到茂名市人民医院治疗并办理出院手续。宁亚亮在化州市中医院办理出院手续后即于当日转到茂名市人民医院继续治疗，入院诊断为：右足压榨伤术后；出院诊断为：1.右足压榨毁损伤，2.右小腿皮肤挫裂伤。宁亚亮在茂名市人民医院治疗期间行右足压榨毁损伤修复术、右足坏死肢体截除术等，并治疗至2016年11月15日出院，出院医嘱为：1.手足外科门诊随诊；2.注意休息，合理营养，建议全休叁月；3.注意行患肢功能康复锻炼；4.定期复查，复查明确何时拆除内固定金属骨针；5.复查明确何时行皮瓣削薄；6.住院期间留陪人贰人；7.安装义肢辅助行走。宁亚亮在茂名市人民医院共住院115天，用去医疗费166743.6元，
二、2016年11月22日，宁亚亮委托广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”对其进行伤残程度评定。2016年12月27日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第1107号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：宁亚亮之伤应系钝物压榨所致，构成“道标VII（七）级伤残”。宁亚亮为此支出鉴定费1900元。
三、2017年1月7日，宁亚亮委托广东省假肢康复中心湛江分部对其进行假肢安装有关事宜进行鉴定。当天，广东省假肢康复中心湛江分部出具一份《伤残辅助器具配置说明书》，处理意见为：1.综合考虑患者的残肢条件、年龄、生活环境及假肢功能的适配性，患者适合装配国产普通型硅胶带接链半掌脚假肢，价格为1万元；2.在我中心住院安装训练时间约需20天，住院费为30元/天/人，康复理疗费10元/天，住院康复期间，需留陪护人壹名；3.该假肢产品在正常使用情况下，更换周期约为叁年，更换年限从致残之日起到我国人均寿命的岁数为准；4.注：患者以后更换假肢等于第一次装配假肢，相关费用一样产生，可参照第一次装配假肢的费用标准。
四、宁亚亮与其妻子潘X静于2007年8月16日生有一女宁X怡，于2013年6月15日生有一子宁雄铼，宁亚亮为农业家庭户口，潘X静为非农业家庭户口。
五、根据宁亚亮提供的化州市笪桥镇XXX委员会于2017年1月15日出具的《证明》、《营业执照》显示：宁亚亮与其父亲宁X文约于2000年在化州市笪桥镇XXXX路建起一栋六层楼房，宁亚亮与其父亲宁X文于2005年搬入该栋楼房居住，宁亚亮在该住宅楼一楼经营百安居门业至今。化州市工商行政管理局于2016年7月12日核发了《营业执照》给宁亚亮，宁亚亮为化州市笪桥镇怡铼家居建材店的经营者。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：谢艺声与宁火兴属于雇佣关系或是承揽关系，谢艺声与宁亚亮是否存在雇佣关系，谢艺声应否对宁亚亮的损失承担赔偿责任。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同，而从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，宁亚亮主张其受谢艺声雇请运输杂物余泥，提供的证据为刘X胜书写的证词和出庭作证的证言。而谢艺声辩称其只叫宁火兴去拆围墙并运走杂物余泥，称宁亚亮、刘X胜是宁火兴叫去运走杂物余泥的货车司机，主张其与宁火兴之间为承揽关系，其与宁亚亮不存在雇佣关系，谢艺声对其主张提供了刘X胜书写的《代收据》予以证明。对此，本院认为，首先，刘X胜出庭作证认可该《代收据》为其书写和签名，但称该《代收据》是其在谢艺声的利诱下按谢艺声写好的内容抄写和签名，而刘X胜对其关于《代收据》是在谢艺声的利诱下所写的说法未能提供证据予以证明。相反，刘X胜出庭作证认可其收到3500元，称除留下800元给自己外已将余下款项分别支付给了宁火兴、李亚坤。宁火兴在本案诉讼中也认可从刘X胜手中领取了自己应得的1900元款项。从宁火兴收取刘X胜交付的1900元可知，宁火兴是以自己的行为追认刘X胜代其收取款项的行为。而《代收据》作为最原始的书证，且刘X胜上述收取、分配工程款的事实与其在《代收据》中写明的关于分配工程款的事实一致，能够进一步佐证该《代收据》的真实性；其次，刘X胜后来写给宁亚亮的证词及出庭作证的证言，称其与宁亚亮、宁火兴都是受谢艺声雇请去拆除围墙并运走杂物余泥。刘X胜的证词、证言与之前出具的《代收据》的内容相矛盾，其又不能作出合理的解释，故本院对刘X胜出具的《代收据》予以采信，对刘X胜的证词、证言不予采信。从刘X胜出具的《代收款》以及查明的事实可知，宁火兴以自己的设备、技术和劳力承包完成了拆除围墙并运走杂物余泥的工作，谢艺声也已按约定支付了报酬，符合承揽关系的特征，应认定宁火兴与谢艺声之间是承揽关系。宁亚亮主张其系受谢艺声雇请去运走杂物余泥，证据不足，本院不予采纳。
宁火兴驾驶钩机拆除围墙致使围墙倒塌压伤宁亚亮的右脚，应当承担侵权的赔偿责任。但宁亚亮在施工现场不注意安全，对其本人受伤存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻宁火兴的责任。宁火兴称其没有驾驶钩机的资质，谢艺声也没有提供证据证明宁火兴具有驾驶钩机的资质，应认定谢艺声在选任宁火兴承揽该项工作时存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，谢艺声也应当承担相应的赔偿责任。综上，对宁亚亮受到的损害，宁火兴应承担50%的赔偿责任，谢艺声应承担20%的赔偿责任，宁亚亮对其自身受到的损害承担30%的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”的规定，结合宁亚亮请求赔偿的项目、数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院对宁亚亮的损失核定如下：
1.医疗费175954.82元。根据医疗机构出具的医药费、住院等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。宁亚亮住院治疗期间用医疗费175954.82元（166743.6元+9211.22元），有宁亚亮提供的医疗机构出具的二份《医疗收费票据》予以证明，应予确认。宁亚亮主张该项损失175954.82元，本院予以支持。
2.误工费30187.5元。宁亚亮住院治疗至2016年11月15日出院，住院共115天，于2016年12月27日定残，住院治疗至定残前一日共计156天（115天+41天=156天）。宁亚亮因本案事故受到伤害在医院治疗期间必然导致其无法工作获取劳动收益，应属误工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，宁亚亮提供的《营业执照》显示，宁亚亮在化州市笪桥镇经营一间家居建材店，零售门窗、建筑材料等，属于零售行业，其误工费应按2015年度国有同行零售业在岗职工平均工资70631元/年的标准，从宁亚亮入院治疗计至评残前一日，宁亚亮的误工费为：30187.5元［70631元／年÷365天×(115天+41天)］。宁亚亮主张该项损失30187.5元，本院予以支持。
3.护理费27600元。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。宁亚亮提供的《医院医嘱》证明宁亚亮在住院期间2人陪护，结合当地护工的收入状况，根据住院时间按护工收入120元/人/天计算，护理费应为：27600元(120元/人/天×115天×2人)。宁亚亮主张该项损失27600元，本院予以支持。
4.住院伙食补助费11500元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。2015年度一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，根据宁亚亮的住院时间，住院伙食补助费应为：11500元（100元/天×115天=11500元）。宁亚亮主张该项损失11500元，应予支持。
5.残疾赔偿金278057.6元。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。宁亚亮虽是农业家庭人口，但从其提供的当地居委会出具的《证明》以及《营业执照》显示，其于2005年起一直在化州市城区居住，现经营一家家居建材店，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，宁亚亮主张的残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算。2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入的标准为34757.2元/年，宁亚亮经鉴定为七级伤残，残疾赔偿金应为：278057.6元（34757.2元／年×20年×40%)。宁亚亮主张该项损失278057.6元，本院予以支持。
6.被扶养人生活费118096.26元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，宁亚亮定残时，宁可怡、宁雄铼分别9周岁、3周岁，抚养他俩到18周岁，分别需抚养103个月和173个月，其母亲潘X静也有抚养他们的义务，被抚养人生活费按2015年度城镇居民人均消费性支出一般地区25673.1元/年的标准计算，结合宁亚亮的伤残程度以及的请求，被扶养人宁可怡、宁X铼的生活费为：118096.26元[（25673.1元/年÷12月/年×（103月+173月）×40%÷2]。宁亚亮主张该项损失123230.88元，合理部分的118096.26元本院予以支持，超出部分本院不予支持。
7.伤残辅助器具费。虽然，宁亚亮提供了广东省假肢康复中心湛江分部出具的《伤残辅助器具配置说明书》，证明宁亚亮需要装配国产普通型硅胶带接链半掌脚假肢，但宁亚亮没有提供证据证明已发生该项费用的相关票据。故宁亚亮主张赔偿伤残辅助器具费158400元，本院不予支持。宁亚亮可在发生该项费用时再依法主张该项权利。
8.精神损害抚慰金10000元。事故造成宁亚亮七级伤残，确实给宁亚亮日后的生活和工作带来不便利，遭受精神痛苦，结合本案各方当事人的责任以及茂名地区的生活水平等因素，酌情支持10000元。宁亚亮主张该项损失15000元，合理部分的10000元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
9.鉴定费1900元。宁亚亮为评定其伤残程度，委托鉴定机构对其进行伤残程度鉴定而支付了1900元鉴定费，并提供了相关票据证明，本院予以确认。
10.交通费1000元。虽然宁亚亮没有提供发生交通费的票据，但宁亚亮居住在XXXX就医，必然会发生交通费用，本院酌情支持1000元。宁亚亮主张该项损失3000元，合理部分的1000元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
11.营养费3000元。宁亚亮提供的《出院医嘱》证明宁亚亮需合理营养，根据宁亚亮的住院时间和伤残程度，本院酌情支持3000元。宁亚亮主张该项损失3450元，合理部分的3000元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
上述1至11项共计657296.18元。根据上述责任分配，谢艺声承担20%的赔偿责任，应当赔偿131459.24元（657296.18元×20%）给宁亚亮。宁亚亮主张谢艺声赔偿828280.82元，合理部分的131459.24元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。宁亚亮在本案中不请求宁火兴承担赔偿责任，系宁亚亮对其权利的处分，本院不作处理。
综上所述，一审判决错误，本院予以改判。宁亚亮的上诉理由部分成立，本院对其上诉有理部分予以支持，对其上诉无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初173号民事判决。
二、谢艺声在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿131459.24元给宁亚亮。
三、驳回宁亚亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6041.5元，由宁亚亮负担5082.5元，谢艺声负担959元。二审案件受理费12083元，由宁亚亮负担10165元，谢艺声负担1918元。宁亚亮向本院预交二审案件受理费12083元，多交部分的1918元由本院退回给宁亚亮。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 曾维海
代理审判员 莫 婵
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 郑富华
书 记 员 黎国华