苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8766号
原告：林育冲,男,1988年11月17日生,汉族，户籍所在地江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施春芳，江苏众勋律师事务所律师。
被告：江丕峰,男,1988年4月26日生,汉族，户籍所在地安徽省舒城县。
被告：苏州道丰装饰工程有限公司,统一社会信用代码：91320594346274180L，住所地苏州工业园区中新大道西88号1幢610室。
法定代表人：李晓丹。
委托诉讼代理人：刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。
原告林育冲诉被告江丕峰、苏州道丰装饰工程有限公司（以下简称道丰公司）健康权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月18日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2017年7月10日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告林育冲及其委托诉讼代理人郑见涛、施春芳(第一次)，被告江丕峰(第一次)，被告道丰公司的法定代表人李晓丹及委托诉讼代理人郭朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林育冲向本院提出诉讼请求：一、被告江丕峰支付医疗费15147.65元、住院伙食补助费2450元、交通费2000元。二、被告道丰公司就上述债务承担连带赔偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告就其伤残等级、误工、护理、营养期进行了鉴定，其变更第一项诉请为：请求判令被告江丕峰支付医疗费15147.65元（该费用为扣除被告垫付4万元）、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、营养费、、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失合计379977.25元。事实和理由：原告受被告江丕峰雇佣，到园区唯华路3号君地曼哈顿广场内的吴君餐厅从事装修工程安装工作，具体职务为木工。2016年6月15日早上9点多钟原告在工作过程中被电锯锯断右指。受伤时被告江丕峰在场，将原告送至医院治疗。被告道丰公司为该工程的总承包方，其承包后又将该装修工程违法发包给了被告江丕峰施工。双方就赔偿未达成一致。
被告江丕峰辩称，装修工程是道丰公司承接的，答辩人将该工程当中的木工承包给了查正楼。答辩人不认识原告，是查正楼找来做活的。工钱答辩人也是直接发给查正楼的，不同意承担赔偿责任。
被告道丰公司辩称，答辩人将装修工程以包工包料的方式承包给被告江丕峰。答辩人不负责施工现场的具体管理及人员安排。答辩人与原告不存在合同关系。另，原告在治疗过程中，因医疗机构的过错，导致其手指的移接过错出现问题，医院进行了二次手术。故答辩人认为，第二次发生的医药费与本次事故发生不存在必然的因果关系。
本院经审理查明认定事实如下：2016年6月20日，原告林育冲在位于苏州工业园区君地曼哈顿广场的味冉餐厅做木工活，在使用电锯锯板子的时候将手指割断。
2017年1月9日，本院依原告申请就原告伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，2017年2月22日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人林育冲外伤致右手功能部分丧失评为九级伤残；伤后60日给予营养支持，伤后90日给予护理；误工时限掌握在伤后120日。
另，事发后，被告江丕峰垫付原告医疗费42000元。
以上事实，由原告提交的接处警记录、接处警工作登记表、鉴定意见书及当事人庭审陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交门诊病历、出院记录、诊断证明书、费用清单、医疗费发票，主张原告受伤共计发生医疗费55147.65元。被告江丕峰、道丰装饰对该组证据真实性无异议。就医疗费金额，被告江丕峰表示，原告受伤后曾跟江丕峰沟通，医院存在过错导致其手指的血管没有完全接合从而进行了二次手术。原告表示，其跟被告江丕峰沟通，是因为医院要求原告做二次手术，需要医疗费，被告江丕峰说是医院把手术做坏了，原告说要找医院让江丕峰去找。医院并没有问题。本院认为，原告的医疗费均系其因本次受伤所发生，在无相关证据证实原告存在因自身原因导致其医疗损失扩大的主观故意的情况下，并不影响本案原告医疗费损失的认定。故本院结合原告提交的上述证据，依法核算确认原告医疗费合计53626.65元。
2、营养费。原告主张按照50元每天计算60天，合计3000元。被告道丰公司对该费用无异议，被告江丕峰对该费用不予认可，本院结合原告伤情，认定原告营养费3000元。
3、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天计算49天，合计2450元。被告道丰公司对该费用无异议，被告江丕峰对该费用不予认可，本院结合原告伤情，认定原告住院伙食补助费2450元。
4、护理费。原告主张按照120元每天计算90天，合计10800元。被告道丰公司认可护理费按照90元每天计算90天，合计8100元。被告江丕峰对该费用不予认可。本院结合鉴定意见书确认的护理期限，认定原告护理费按照120元每天计算90天，合计10800元。
5、误工费。原告主张按照300元每天计算120天，合计36000元。两被告对误工费不予认可。本院认为，原告因伤导致误工的相应损失应当予以支持，结合庭审，可确认原告从事木工工作，本院结合鉴定意见书确认的误工期限，参照2015年江苏省建筑行业在岗职工平均工资标准56694元每年，认定原告误工费18898元。
6、残疾赔偿金。原告主张九级伤残，按照40152元每年计算20年，合计160608元。被告道丰公司认可九级伤残，按照17606元每年计算20年，被告江丕峰对该费用不予认可。本院认为，根据鉴定意见书，原告因伤构成九级伤残，故相应的残疾赔偿金应当予以支持。就残疾赔偿金计算标准，原告未提供证据证实其事发前在城镇工作居住满一年，故本院根据2016年江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元每年计算，依法认定原告残疾赔偿金为70424元。
被扶养人生活费。原告提交户口本、父亲的残疾证、出生证明，主张原告儿子林子航(生于2011年3月5日)，父亲林银才(生于1963年2月8日)为被扶养人，均共计两名扶养义务人，主张被扶养人生活费为137451.6元。诉讼过程中，原告表示放弃主张其父亲的被扶养人生活费。被告江丕峰要求法院依法认定，被告道丰公司认为其儿子的被扶养人生活费应按照农村标准计算。本院结合现有证据，认定原告儿子为被扶养人，其被扶养人生活费应按照2016年江苏省农村常住居民人均生活消费支出14428元每年计算12年，计17313.6元。
7、精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告道丰公司认可5000元，被告江丕峰对该费用不予认可。本院认为，原告因伤致残，相应的精神损害抚慰金应当予以支持。本院结合原告伤残情况，认定原告精神损害抚慰金10000元。
8、交通费。原告主张2000元。被告道丰公司认可300元，被告江丕峰对该费用不予认可。本院认为，原告合理的因治疗所需的交通费应当予以支持，本院结合原告就诊情况，酌情认定交通费500元。
9、鉴定费。本院依票据认定为2520元。
以上各项损失合计189532.25元。就上述损失如何承担的问题，本院认为，本案系侵权纠纷，应当结合原、被告双方的法律关系及各自过错予以认定。
就事发经过，原告表示，其在吴江做木工，2016年6月3日吴江的木工活做完了，没活干了。因为原告跟查正楼认识，与他一起干过几年活，于是打电话给查正楼问有没有活干。查正楼说他现在跟着江丕峰在被告道丰公司干活。查正楼说让原告过去跟江丕峰一起干活，之前原告没见过江丕峰。打电话的时候，原告问查正楼工钱怎么算，查正楼说和他一样，300元每天，吃住自理。2016年6月4日，原告就跟查正楼一起到被告江丕峰所在的财富广场工地开始干活。当时被告江丕峰在场的。财富广场的活干了三天，做完的时候没有问工钱的事情，这个工做完后，就跟查正楼一起又到被告江丕峰接的电信大厦工地做木工，做了三、四天。当时被告江丕峰让查正楼和原告一起去的，工钱也没结算。在电信大厦干活期间，江丕峰说这个活赶紧干，干完到曼哈顿广场做活，所以电信大厦的活做完后，原告和查正楼又去曼哈顿广场做活，电信大厦的工钱也没结。当时原告问查正楼说工钱怎么算，被告江丕峰接话说，干完了到时候一起结算。原告没有跟江丕峰说工钱的事情，工钱一直没有给原告。6月10日，原告和查正楼到曼哈顿广场开始干活，当时江丕峰和一个女技术员也在场。6月15日上午8、9点左右，查正楼出去买东西了，原告在使用电锯裁板子的时候突然把手给割伤了。原告做木工有7、8年时间了。正常使用电据有时候一个人操作、有时候两个人操作，一般情况下小板子就一个人操作，大板子就需要两个人操作，因为当时板子小，就没让查正楼帮忙。电锯是江丕峰提供的。
被告江丕峰表示，财富广场的工地是一个电工介绍查正楼过来做木工的，其承包给查正楼，大约2000多元。在2016年6月16日就把钱付给查正楼了，其去财富广场看现场的时候查正楼应该在的，原告是查正楼带过来的。做完这个之后，其让查正楼去电信大厦做木工活，当时跟查正楼谈的是隔墙35元每平方、踢脚线、木基材3元每米，做了两天左右，不清楚原告有没有在干活。这个活结束之后，停了一段时间，其又叫查正楼去做曼哈顿广场的木工活，与查正楼谈了各个施工环节的价格，口头确认的，做完活再结算，原告没有问过江丕峰工钱结算的事情。事发当天，其去施工现场，发现原告一人在操作圆盘锯，其还提醒原告不能一个人操作。
诉讼过程中，原告申请查正楼出庭作证，查正楼表示，我与原告是同事关系，在工地上认识的，都是做木工的，认识有五、六年了。我与被告江丕峰之前不认识的，有人把号码给了江丕峰，江丕峰给其打电话，问财富广场的活干不干，说300元每天不包吃住。我答应了，当时是我一个人去的。后来原告没有活干，给我打电话，我说要问一下江丕峰，江丕峰同意了，我就让原告来干活了，工钱是300元每天，江丕峰给工钱。原告没有直接跟江丕峰谈过工钱的事情。做完之后，就和原告一起到电信大厦干活，当时是江丕峰当面让原告和我一起去的。电信大厦的活快干完的时候，江丕峰就催我们赶紧干，干完之后到曼哈顿广场继续做活。我们是6月10日去的，当时也说的300元每天。江丕峰安排我和原告两个人每天具体做什么，出事当天我出去买东西了，不在现场。我出去之前，原告拿电锯做抽屉板。抽屉板一个人可以做的，大板子一般要两个人一起做。除了我们自己带了手电钻，做活用的电锯和其他工具都是江丕峰的。这三个工地的工钱江丕峰都还没给。
原告林育冲对查正楼的证人证言予以认可。被告江丕峰表示，上述三个工程其都承包给查正楼了，财富广场的工资其已支付给查正楼了。所有工具包括电锯都是查正楼他们自带的，其只负责材料。被告道丰公司表示不清楚，其跟江丕峰了解过，江丕峰表示没有提供过电动工具。
被告江丕峰在诉讼过程中，申请证人游某能出庭作证，游某能表示其与原告和查正楼并不熟，只在曼哈顿广场工地见过，与被告江丕峰是朋友，是跟着江丕峰做油漆的。事发当天，我在楼上，原告他们在楼下。工地的油漆活是江丕峰承包给我，我找人做。共几个木工并不清楚。江丕峰的木工一般都是承包给一个人的，如果简单的活就直接找点工。这个工地我不清楚是找点工还是承包的。江丕峰没有木工的工具。
原告表示，游某能与江丕峰有工作上的利害关系，双方是朋友，对游某能的证人证言不予认可。被告江丕峰、道丰公司对游某能的证人证言予以认可。
结合上述庭审调查，就被告江丕峰与原告林育冲之间的法律关系，本院认为，被告江丕峰主张其将木工活全部承包给查正楼，原告受伤与其无关，但根据本院现已查明事实，未有证据显示查正楼与江丕峰存在被告江丕峰所陈述的承包关系。而根据庭审查明，原告第一次到被告江丕峰的财富广场的工地干活后，又先后在被告江丕峰承接的电信大厦及曼哈顿广场的工地继续做活，且庭审中，被告江丕峰明确原告当时在事发现场干活的事实且被告江丕峰表示其在施工现场就原告具体工具使用予以提醒，即被告江丕峰对原告在施工现场从事木工工作是确认的。综上，应当认定原告与被告江丕峰存在劳务关系。
就被告江丕峰与被告道丰公司的法律关系，本院认为，根据庭审查明，被告道丰公司承接该装修项目后，由被告江丕峰负责整个装修项目的施工、管理、人员安排，被告道丰公司以包干形式向被告江丕峰支付费用，结合两被告之间的合作模式、该装修项目的规模，应当认定两被告间构成承揽关系。
就两被告的责任承担问题，本院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。被告江丕峰雇佣原告从事木工工作，原告作为劳务提供一方在工作中受伤，被告江丕峰应就原告受伤承担主要责任，被告道丰公司作为定作人，其疏于对定作现场的管理，亦应承担一定的责任，而原告作为有多年工作经验的木工，其在工作中应尽到审慎注意义务，综上，结合双方当事人各自过错程度，本院依法认定被告江丕峰就原告损失承担60%的赔偿责任，被告道丰公司承担20%的赔偿责任，原告自身亦承担20%的责任。故被告江丕峰应支付原告赔偿款113719.35元，被告道丰公司支付原告赔偿款37906.45元。被告江丕峰应负担费用与被告江丕峰已垫付的42000元及被告江丕峰应承担的本案诉讼费用953元相抵扣后，被告江丕峰还应支付原告72672.35元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告江丕峰于本判决生效之日起十日内支付原告林育冲赔偿款72672.35元；
二、被告苏州道丰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林育冲37906.45元；
三、驳回原告林育冲的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担947元，由被告江丕峰负担953元，由被告苏州道丰装饰工程有限公司负担400元。被告江丕峰应负担费用已抵扣履行，被告苏州道丰装饰工程有限公司应负担费用已由原告预交，由被告苏州道丰装饰工程有限公司在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 谢淑敏
人民陪审员 陈学珠
二〇一七年八月十一日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第12页共12页