上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第1099号
原告：江苏稳强海洋工程有限公司。住所地：江苏省盐城市盐都区郭猛镇杨侍村。
法定代表人：王进武，该公司总经理。
委托代理人：周洁，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：庄久懿，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：毛雪波。
委托代理人：金玉来，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。
被告：陈伟。
委托代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托代理人：虞杨，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
原告江苏稳强海洋工程有限公司为与被告毛雪波、被告陈伟海上打捞合同纠纷一案，于2015年5月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告毛雪波在法定答辩期间提出管辖权异议。同年6月16日，本院以（2015）沪海法商初字第1099号民事裁定书驳回被告毛雪波的管辖权异议。本院于同年8月25日组织各方当事人进行证据交换，并于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告江苏稳强海洋工程有限公司委托代理人周洁、庄久懿，被告毛雪波委托代理人饶毅、被告陈伟委托代理人李晨飚、虞杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，因被告毛雪波所属的“台联海18”轮与被告陈伟所属的“浙嵊97506”轮发生碰撞，受南通市水上搜救中心指令，原告前往江苏省南通市启东吕四港外海域就“台联海18”轮及相关货物进行施救并受被告毛雪波的委托组织打捞。原告依约及时前往江苏省南通市启东吕四港外海域进行了打捞并完成了施救工作。2013年6月21日就前述打捞施救工作，原告与被告毛雪波签署《打捞救助协议》，约定被告毛雪波在该协议签订后的15个工作日内向原告支付人民币212万元（以下币种均为人民币），但被告毛雪波至今未履行其付款义务。在涉案《打捞救助协议》中，被告陈伟作为“浙嵊97506”轮的船舶所有人和见证人，在该协议落款部分签字按捺并保证在该协议签订生效后10日内提供150万元给被告毛雪波，用于支付涉案协议约定的打捞施救费用，但被告陈伟至今未履行该保证义务。2013年3月，原告完成打捞工作后将“台联海18”轮安排停靠于江苏省南通市启东启亚船厂。但因被告毛雪波始终未履行付款义务，且码头方因生产需要无法长期给予“台联海18”轮停靠该处，考虑到安全，原告调用拖轮将“台联海18”轮从启东拖到原告南通九圩港新盐船厂，产生拖带费等10万余元。涉案协议同时以“逾期未支付的打捞施救费用按每日3‰收取滞纳金”的方式约定违约金，鉴于被告毛雪波至今未履行付款义务，原告以被告毛雪波未支付金额的30%为限，即63.6万元，要求被告毛雪波承担涉案协议项下的违约金。故请求法院判令：一、被告毛雪波向原告支付合同款212万元；二、被告陈伟就被告毛雪波的债务在150万元范围内承担连带清偿责任；三、被告毛雪波向原告支付合同项下违约金63.6万元；四、被告毛雪波向原告支付因打捞后其未及时付款产生的额外拖带费用121220元；五、被告毛雪波承担利息损失，暂计至2015年4月1日为21.44万元（利息自2013年7月13日起计算至法院生效判决指定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；六、本案的案件受理费由两被告共同承担。
被告毛雪波辩称：一、本案系“台联海18”轮与“浙嵊97506”轮碰撞系列案件中的一环，而碰撞案件的责任比例及财产损失程度的认定直接影响本案。“浙嵊97506”轮在与“台联海18”轮的碰撞事故发生后肇事逃逸，最终造成“台联海18”轮沉没，船上船员遇难，并造成无法查明涉案事故真相。鉴于此，被告毛雪波认为“浙嵊97506”轮及其所有人陈伟应当承担100%的碰撞责任，陈伟作为碰撞事故的责任主体应当承担本案全部的打捞救助费用。二、本案中原告的打捞行为并不是商业行为，而是在南通市水上搜救中心指令下并由南通海事局组织的强制打捞，原告并非由被告毛雪波通过市场询价找到的，涉案的打捞救助协议并非一般意义上的商业合同。三、被告毛雪波与原告及被告陈伟在南通海事局及洋山镇政府的协调下于2013年4月24日签署《施工合同书》，约定毛雪波和陈伟对涉案全部款项承担连带支付责任。四、2013年6月21日，原告及两被告在南通海事局和洋山镇政府的协调和要求下签署涉案打捞救助协议，以陈伟借款的表面形式预先由陈伟支付150万元给原告，参照各方之前签订的《施工合同书》，该笔款项专用于支付涉案打捞费，且陈伟还签收了代付款指令，明确其支付150万元给原告，用于支付有关打捞费用。因此，该笔150万元的款项并非一般意义的民间借贷，实质上是陈伟应当预先支付的打捞费，是其应当履行的付款义务。五、即使法院认为毛雪波需要承担部分责任，毛雪波认为原告的诉请金额过高，原告应提供证据证明其打捞过程及工作量以证明原告诉请打捞费的合理性。六、原告就违约金的诉请金额过高，因被告毛雪波对碰撞事故的发生没有责任且其遭受经济损失无履行能力，并为积极解决碰撞引发的人身伤亡案件进行赔付，请求法院酌情调整违约金的金额。七、原告诉请的贷款利息缺少法律依据，在其主张违约金之后仍然主张利息损失，远超过原告的损失程度，于法无据。八、原告就其额外的拖带费主张缺少相应证据予以证明额外拖带事实的发生、实际费用水平及费用合理性等，被告毛雪波对该笔费用也从未予以确认。九、由于被告陈伟未按约定支付150万元的打捞费，导致涉案打捞救助协议客观上无法履行，陈伟应当承担相应的违约责任及扩大损失，包括本案的打捞费212万元、可能的违约金、额外的拖带费、利息损失及诉讼费等。
被告陈伟辩称：一、陈伟不是涉案打捞救助合同项下的相对方，不是本案的适格被告。二、陈伟在涉案打捞救助合同中同意的借款，是两被告就借款达成的合意，而对原告并无义务。三、陈伟从未以本人名义或授权他人以本人名义与原告就本案工程签订合同。四、至于《施工合同书》，陈伟从未授权姚善福签订该合同，退而言之，即使《施工合同书》有效，涉案打捞救助协议对该合同进行了替代。综上，原告要求被告陈伟在150万元范围内承担连带清偿责任缺少事实和法律依据。
各方当事人举证、质证及本院认证情况如下：
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、被告毛雪波的身份证信息，用以证明被告毛雪波的主体身份。两被告对该证据的三性均予以确认。
2、被告陈伟的户籍证明，用以证明被告陈伟的主体身份。两被告对该证据的三性均予以确认。
3、《打捞救助协议》，用以证明原告与两被告在2013年6月21日签订《打捞救助协议》，约定由原告为被告毛雪波提供打捞救助施工，打捞费为212万元，被告毛雪波应于签订协议之日起15个工作日内向原告支付全部打捞费，被告陈伟承诺在该协议签订生效后10日内提供150万元，作为部分打捞施工费用。被告毛雪波对该证据的真实性予以确认，但认为该证据不足以证明原告诉请中关于打捞费的合理性，原告需进一步举证证明其打捞行为的实际发生及其合理性。且该协议的签订背景是在南通海事局及洋山镇政府的协调下，需满足被告陈伟先向原告支付150万元打捞费的前提下，被告毛雪波才需要承担付款义务。被告陈伟对该证据的三性予以确认，但认为其身份仅是该协议的见证人，两被告之间就借款达成合意，并不构成其代替被告毛雪波付款的意思表示。
4、代付款指令，用以证明2013年6月21日，被告毛雪波通知被告陈伟，要求其根据涉案打捞救助协议的约定，向原告支付150万元。被告毛雪波对该证据的三性及证明内容予以确认。被告陈伟对该证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性及证明内容不予确认，认为陈伟即使根据涉案《打捞救助协议》的约定同意向毛雪波借款150万元，也不减轻毛雪波的付款义务，毛雪波仍然是《打捞救助协议》项下付款的唯一主体。
5、《“台联海18”轮打捞工程完工报告》，用以证明原告在签订涉案《打捞救助协议》之后，依约履行了打捞救助义务，被告毛雪波作为合同签署人，被告陈伟作为合同保证人，应当依约履行付款义务。被告毛雪波对该证据内容的真实性予以确认，但认为该证据系原告向南通海事局出具的，与其无关，故对其关联性不予确认。被告陈伟对该证据的真实性和合法性予以确认，但认为陈伟并非涉案《打捞救助协议》的保证人，对其关联性和证明内容不予确认。
6、证明函，用以证明原告于2014年11月20日向有关方出具证明函，证明两被告至今未履行付款义务，且因被告毛雪波始终未履行付款义务，原告出于安全考虑，将临时停靠于启东启亚船厂的“台联海18”轮拖带至原告南通九圩港新盐船厂，为此额外产生拖带费和船厂码头停泊费。被告毛雪波对该证据的三性予以确认，但认为不足以证明拖带的实际发生及费用的合理性。被告陈伟对该证据的三性不予确认，认为即使拖带实际发生，也应由被告毛雪波承担费用。
7、“台联海18”轮沉船拖航费用，用以证明被告未支付涉案打捞费用，原告将“台联海18”轮拖至安全地点停泊产生的拖航费用。被告毛雪波认为该证据系由原告单方制作，对其证据效力不予确认。被告陈伟对该证据的三性不予确认。
8、“稳强2098”轮航行日志，用以证明因被告未支付涉案打捞费用，原告将“台联海18”轮拖至安全地点停泊进行的拖航实际发生。被告毛雪波认为该证据系由原告单方制作，文件中记载的“台联海18”轮字迹与其他字迹不符，且原告也从未通知毛雪波所谓的拖航作业，故对该证据的三性不予确认。被告陈伟认为该证据系原告的单方陈述，无法确定是否为“稳强2098”轮的航行日志，且原告未能证明该轮是否为原告所有或租用，故对该证据的三性不予确认。
9、“台联海18”轮拖航费用明细，用以证明涉案拖航费用121220元系依水上拖航作业行业惯例，结合原告拖轮的实际情况计算产生。被告毛雪波认为该证据系原告单方制作，原告亦从未通知毛雪波所谓的拖航作业，且涉案《施工合同书》及《打捞救助协议》的合同款为统包价，已经包含拖带费，故对该证据的三性不予确认。被告陈伟认为该证据系原告单方陈述，且原告未就“稳强拖2098”及“稳强锚8”轮的拖带事实进行举证，也未证明所谓的“行业惯例”，故对该证据的三性不予确认。
本院认证认为，证据1、2，因两被告对其三性均予确认，故对其证据效力及证明力予以认定。证据3与被告毛雪波提交的证据2中的《打捞救助协议》相同，被告陈伟对其三性予以确认，故本院对该证据的证据效力予以认定，至于其证明力将结合案情综合评判。证据4与被告毛雪波提交的证据2中的代付款指令相同，由于两被告均对其真实性予以确认，故对该证据的证据效力予以认定，至于其证明力将结合案情综合评判。关于证据5，两被告对该证据的真实性均予以确认，故对其证据效力予以认定，可以证明原告成功打捞“台联海18”轮。证据6、7、8、9均系原告自行制作，且无其他证据相印证，不足以证明原告将“台联海18”轮在打捞之后进行再次拖带的事实发生及费用标准，故对其证据效力及证明力不予认定。
被告毛雪波为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据材料：
1、《施工合同书》及姚善福的身份证复印件，用以证明在南通海事局对“台联海18”轮实施强制打捞后，在南通海事局的协调之下，“浙嵊97506”轮船方代表姚善福、毛雪波和原告于2013年4月24日就相关费用签署《施工合同书》，由陈伟及毛雪波对全部工程款承担连带支付责任，且姚善福已经取得了陈伟的合法授权以签署该份《施工合同书》。原告对该证据的真实性和合法性予以确认，对其证明内容不予认可，认为《施工合同书》的部分内容已经由之后签署的《打捞救助协议》进行变更，对其关联性不予认可，原告亦书面告知法院姚善福系由南通海事局联系，并称其系“浙嵊97506”轮船方代表，经陈伟合法授权，与各方进行会谈，姚善福也自称系“浙嵊97506”轮的船方代表，因此，在南通海事局的协调和组织下，原告与毛雪波、姚善福签署了《施工合同书》。被告陈伟认为其未授权姚善福对外签署合同，故对该证据的三性不予确认，且涉案《打捞救助协议》是对《施工合同书》的替代，本证据因此失效。
2、《打捞救助协议》及代付款指令，用以证明在洋山镇政府的协调之下，原告与两被告于2013年6月21日签署《打捞救助协议》，陈伟进一步确认相关打捞救助费用，且陈伟确认以借款的表面形式预先支付150万元给原告。原告对该证据的真实性、合法性及证明内容予以确认。被告陈伟对该证据的真实性和合法性予以确认，对证明内容不予确认，认为该证据显示陈伟同意借款给毛雪波以向原告付款，但因实际上陈伟未借款给毛雪波，故该协议从未生效，且陈伟是该协议的见证人，并不替代毛雪波的付款义务。
3、“台联海18”轮沉船打捞前后期费用明细，用以证明原告诉请的额外拖带费用并无实际事实和付款依据。原告对该证据的真实性和合法性予以确认，但认为该证据第一项为涉案《打捞救助协议》项下的内容，至于第二项的拖带费，原告已通过补充其他证据来说明其具体金额，故对该证据的证明内容不予确认。被告陈伟对该证据的三性不予确认。
4、（2014）沪海法海初字第85号案件的起诉状、损失清单、受理通知书，用以证明就“浙嵊97506”轮与“台联海18”轮碰撞案，被告毛雪波于2014年9月就其遭受的财产损失向陈伟等在本院提起诉讼，其中包含了本案的打捞救助费，目前该案尚无最终结果。原告对该组证据的真实性和合法性予以确认，但认为其依据《打捞救助协议》提起的海上打捞合同纠纷与碰撞案件的法律基础不同，故对其关联性不予确认。被告陈伟对该证据的真实性和合法性予以确认，但认为被告毛雪波在另案中就打捞费的诉请与本案有冲突，故对其证明目的不予确认。
本院认证认为，证据1经与原件核对无异，原告对该证据的真实性、合法性并无异议，被告陈伟的委托代理人虽对姚善福的身份及是否受陈伟委托签订有关合同提出质疑，但经本院核实，在本院（2014）沪海法海初字第85号案件审理中，被告陈伟向本院提交了由姚善福代表“浙嵊97506”轮对外签订的租船协议，并承认姚善福系“浙嵊97506”轮的合伙人之一，相反毛雪波在该案中对于姚善福是否有权代表“浙嵊97506”轮表示不确认，而在本案中则向本院提交由姚善福签署的《施工合同书》并确认姚善福的身份系“浙嵊97506”轮的船方代表，可见毛雪波对于姚善福的身份也持矛盾的观点。对于因同一事故引起的关联两案中，对于姚善福的身份及能否代表船东，陈伟和毛雪波发表了自相矛盾的观点，本院匪夷所思。但结合相关陈述，特别是陈伟方在另案中的自认，对于姚善福代表“浙嵊97506”轮签订了《施工合同书》一节，可以认定。但是，应该注意到《施工合同书》与《打捞救助协议》之间，无论是合同主体，主要权利义务，合同总价，还是责任方式、违约后果等主要合同条款，均存在差异，且原告系以《打捞救助协议》作为诉请的合同依据，故对被告毛雪波提交《施工合同书》的证明目的及证明力不予认定。证据2与原告提交的证据3、4相同，故对其证据效力予以认定，至于其证明力将结合案情综合评判。证据3，原告确认其真实性，表示系原告发给被告毛雪波的，故对其真实性予以确认，至于被告毛雪波提交该份证据系为了证明原告漫天开价，对该证明目的以及原告主张的额外拖带费用是否实际发生及合理性问题将结合案情综合评判。证据4的真实性可予确认，可以证明被告毛雪波已就涉案“浙嵊97506”轮与“台联海18”轮碰撞案件向本院提起诉讼，案号为（2014）沪海法海初字第85号。
被告陈伟未向本院提交证据。
本院查明：
2013年3月19日，被告毛雪波所属的“台联海18”轮与被告陈伟所属的“浙嵊97506”轮发生碰撞，造成“台联海18”轮沉没，原告受南通市水上搜救中心指令，前往江苏省南通市启东吕四港外海域就“台联海18”轮及相关货物进行施救并受被告毛雪波的委托组织打捞，并于2013年3月29日将沉船成功打捞出水。
2013年4月24日，案外人姚善福代表“浙嵊97506”轮与原告及代表“台联海18”轮的被告毛雪波就涉案打捞工程签订《施工合同书》，约定工程款为208万元，应于合同签订后5个银行工作日内一次性付清，“台联海18”轮及“浙嵊97506”轮对全部工程款承担连带支付责任。如原告在本条约定付款日期内未收到全部款项的，“台联海18”轮及“浙嵊97506”轮两方自愿将两方船舶按市场废铁价值由原告变卖，其中“台联海18”轮折合140万元，“浙嵊97506”轮折合68万元，如变卖费用仍不够支付工程费用则原告继续向两方追偿剩余费用……。
2013年6月21日，原告与被告毛雪波签订了《打捞救助协议》，约定施工时间为2013年3月19日进场，施工方式为“施救、扳正、整体打捞”，被打捞物及沉船名称为“台联海18”轮。该协议第三条第一款约定“台联海18”轮的施救打捞总费用为212万元，经毛雪波确认认为是合理费用，第三条第二款约定毛雪波在协议签订后15个工作日内将212万元汇入原告指定的账户（上述费用为本次事故与救助和打捞相关全部费用），……逾期仍未支付的部分打捞救助费用原告按每日3‰收取滞纳金，直至款清放船。该协议约定自原告、毛雪波双方代表共同签署或盖章即行生效。该协议由毛雪波签字、捺手印，原告授权代表签字并加盖合同专用章。该协议尾部记载“见证人：浙嵊97506轮船东：本协议中所涉及的212万元费用我认为是合理的。另在本协议签订生效后10日内我方同意借人民币150万元给‘台联海18’轮，专用于支付打捞施救费用，该借用款项将最终从赔偿款中冲抵”。被告陈伟在该“见证人”处签字、捺手印。
同日，被告毛雪波向被告陈伟出具代付款指令称，请将我向你所借贷的150万元代为全部汇入原告指定的账户用于支付“台联海18”轮部分打捞施救费用。被告陈伟于同日签收。
两被告在庭审中确认，尚未向原告支付涉案《打捞救助协议》项下的施救打捞总费用212万元或其中的150万元。
本院认为：
本案系船舶碰撞后发生的打捞合同纠纷。原告在起诉状中陈述被告毛雪波所属的“台联海18”轮与被告陈伟所属的“浙嵊97506”轮发生碰撞，其受南通市水上搜救中心指令进行施救并受被告毛雪波委托组织打捞，之后，原告与被告毛雪波签订《打捞救助协议》对上述打捞工程进行具体约定。经审查，原告与被告毛雪波之间的《打捞救助协议》依法成立，系双方真实意思表示，且与法无悖、合法有效，双方均应恪守合同约定，履行合同义务。系争《打捞救助协议》第三条明确约定施救打捞总费用为212万元，且毛雪波确认认为是合理费用，由被告毛雪波将该笔款项汇入原告指定账户。然至今，被告毛雪波未向原告支付该合同总价款，显属违约。因此，原告关于被告毛雪波应支付合同总价款212万元的诉请，本院予以支持。被告毛雪波提出原告应举证证明施救打捞总费用的合理性，缺乏法律依据，该抗辩理由不能成立。
在此基础上，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告陈伟在涉案《打捞救助协议》中的法律地位及其是否应对原告承担合同责任；2、原告主张的额外拖带是否实际发生、具体费用及被告毛雪波是否应当支付；3、原告诉请中的违约金是否应予调整；4、原告在违约金之外主张的利息损失是否合理。
一、关于被告陈伟在涉案《打捞救助协议》中的法律地位及其对原告的责任承担问题。从涉案《打捞救助协议》的形式而言，在其首部及尾部均写明合同甲方为被告毛雪波，乙方为原告，被告毛雪波在协议上签字捺手印，原告代表亦在协议上签字盖章，而被告陈伟仅在协议尾部的“见证人”处签字捺手印。从涉案《打捞救助协议》的内容而言，协议中仅对原告及被告毛雪波的权利义务作出明确约定，并未涉及被告陈伟与原告之间的权利义务。被告陈伟既非系争《打捞救助协议》的合同相对方，其在尾部见证人处签字捺手印并陈述的一段话，亦无法得出其以保证人的身份作出受系争《打捞救助协议》的约束，代替被告毛雪波履行合同义务或承担连带责任的意思表示，充其量仅是作为第三人借款给被告毛雪波150万元以向原告履行付款义务。而被告毛雪波所举的《施工合同书》与系争《打捞救助协议》在合同主体、主要权利义务、合同价款、付款方式、违约责任等方面存在明显不同，两份合同具有相对独立性，《打捞救助协议》并没有明确系《施工合同书》的延续，并非如被告毛雪波或原告所称的部分变更，况且原告作为起诉方亦是以系争的《打捞救助协议》来主张权利，故应当根据《打捞救助协议》来判定合同当事人的权利义务。虽然被告陈伟事后食言，未依约向被告毛雪波借款150万元以解被告毛雪波燃眉之急，确实有违诚信，但该行为尚不构成判令被告陈伟承担连带清偿责任的法律依据。被告陈伟既非合同当事人，亦非合同保证人，因此原告要求被告陈伟在150万元范围内承担连带清偿责任之主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。退一步说，即使被告陈伟在见证人处的意思表示构成第三人履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，被告陈伟不向原告履行付款义务的，仍应由被告毛雪波向原告承担违约责任。
二、关于原告主张的额外拖带是否实际发生、具体费用及被告毛雪波是否应当支付的问题。根据举证责任的分配原则，原告应对其该诉请所依据的事实加以证明。原告提交的沉船拖航费用、“稳强2098”轮航行日志及拖航费用明细等材料均系其自行制作，无其他有效证据相印证，本院对其证据效力不予认定，原告既未举证证明额外拖带事实实际发生，也未举证证明所谓的计费标准符合行业惯例，故对其就被告毛雪波支付额外拖带费用的诉请不予支持。
三、关于原告诉请的违约金是否应予调整的问题。涉案《打捞救助协议》第三条第二款约定“逾期仍未支付的部分打捞救助费用原告按每日3‰收取滞纳金”，可见原告与被告毛雪波之间对逾期付款的违约责任有明确约定。至于原告诉请违约金的金额，原告自述如以该协议的约定计算则被告毛雪波应支付的违约金已逾300万元，鉴于被告毛雪波的实际履约能力及原告的实际损失，故按照法律规定主张被告毛雪波应支付的违约金金额为63.60万元。本院认为，合同双方当事人约定了因为违约产生的损失赔偿额的计算方法，并不违反法律规定，仅是如按照该约定则计算出的违约金将过分高于造成的损失，属于可依请求予以适当减少的范畴，现原告已经按照法律有关规定，调低了违约金主张，该诉请主张并不违反《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，同时结合本案的实际情况，故对原告关于违约金的诉请予以支持，被告毛雪波所提调低违约金的抗辩理由不成立。
四、关于原告在违约金之外主张利息损失是否合理的问题。原告诉请被告毛雪波承担违约金及利息损失是基于同一事实，即被告毛雪波未按照系争《打捞救助协议》如期足额支付施救打捞总费用，原告就其在合同项下的损失已经选择行使违约金请求权得以实现。在原告未能提供证据证明其实际损失超出上述违约金的情况下，本院对其提出的利息损失的主张不予支持。
至于被告毛雪波认为被告陈伟在碰撞事故中应承担100%的碰撞责任，故应由被告陈伟全部承担原告诉请中的合同款、违约金、利息损失等扩大损失的赔偿责任之抗辩意见，本院认为，本案系合同纠纷，原告依据系争《打捞救助协议》提起诉讼，基于上文之论述，本案仅处理在系争《打捞救助协议》项下原、被告之间的权利义务关系，以及被告陈伟是否应承担合同责任的问题，因此被告毛雪波要求被告陈伟依据碰撞责任承担全部责任的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告毛雪波在本案中向原告承担合同项下的赔偿责任，并不影响其根据碰撞损害责任比例就打捞救助费用等向陈伟另行主张权利或自行协商冲抵。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告毛雪波应于本判决生效之日起十日内向原告江苏稳强海洋工程有限公司支付施救打捞总费用人民币2120000元；
二、被告毛雪波应于本判决生效之日起十日内向原告江苏稳强海洋工程有限公司支付违约金人民币636000元；
三、对原告江苏稳强海洋工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告毛雪波未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币31532.96元，由原告江苏稳强海洋工程有限公司负担人民币3423.15元，由被告毛雪波负担人民币28109.81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 柯永宏
代理审判员 单 丹
人民陪审员 李友文
二〇一五年十月三十日
书 记 员 施 帅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……