广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东一法行初字第510号
原告林某某，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告东莞市石排镇人民政府，住所地：广东省东莞市石排镇石排大道497号，机构代码：007345693。
法定代表人翟耀东，该镇镇长。
委托代理人林宇靖、李美靖，东莞市石排镇法律服务所的工作人员。
原告林某某因与被告东莞市石排镇人民政府行政不作为纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日、2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告林某某，被告东莞市石排镇人民政府的委托代理人林宇靖、李美靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，原告于2015年4月30日向被告提交了《给东莞市石排镇教育办公室诉求信（一）》。原告在《诉求信（一）》中反映的问题是：原告于2000年3月响应石排中学和石排镇文教办公室关于提高教师学历、使教师学历达标的号召，以“石排中学美术教师、教龄15年”的在职教师身份参加了由石排中学和石排镇文教办公室组织的全国成人高考报名活动，同年9月成功被惠州教育学院录取，班级名称是：《惠州学院2000级（东莞）中文函授大专班》。该班级是东莞市教育局与惠州教育学院联合举办的专门为提高东莞市中小学教师学历的班级，按照当时的政策属于定向招生和代培性质。原告于2003年秋季毕业后，东莞市教育局派工作人员叶炽辉同志到惠州学院接收了原告的大专毕业学籍档案并进行了保管，几年后，教育局又把档案移交给石排镇教育文教办公室保管。石排镇教育文教办公室在保管原告的大专学籍档案的几年时间里，一直都未把原告的大专学籍档案转为人事档案，未为原告办理转正定级及评职称手续，也未指令石排中学为原告办理转正定级评职称手续。石排镇教育办公室的上述行为是不履行法定职责的行政不作为行为，且这种违法行为至今还处于继续状态。严重影响原告的人生前途。《教育部关于大力发展高等学校函授教育和夜大学的意见》（国发[1980]228号）第6条第2款明确规定：“在职人员的函授和夜大学毕业生，在工作使用、评定职称和进行套改等问题上，应与全日制高等学校同类专业毕业生同等对待”。《关于原是民办教师、集体所有制企、事业单位的正式职工考入高等学校和中等专业学校毕业后是否实行见习期问题的通知[国人(1981)284号]》规定：原为民办教师（教龄在一年以上的）的，考取高等学校和中等专业学校毕业后，仍做教师工作，可不实行见习期；东莞市石排镇教育办公室作为主管石排镇教育工作的行政部门，负有“全面贯彻落实党和国家的教育方针政策，依法办学，依法治教，依法管理”的义务和“管理全镇教职员工的人事工作”的职责，应当在接收和保管了原告的在职大专学籍档案后，与对待普通高校毕业生一样对待原告的转正定级评职称问题。换句话说就是：石排镇教育办公室需要为普通师范类高校毕业生办理转正定级评职称手续，也需要为原告办理同样的手续，需要安排普通师范类高校毕业生教学任务，同样需要安排原告担任教学任务，需要为普通高校毕业生提高工资待遇，同样需要为原告提高工资待遇，这是政策的强制性规定。据于上述，原告再次要求石排镇教育办公室履行如下职责：1、依法为原告补办（或者责令石排中学为原告补办）转正定级评职称手续；2、依法把原告的大专学籍档案转为人事档案。被告收到了原告的上述《诉求信（一）》后，于2015年6月17日作出了《回复》。原告认为被告的《回复》以“该问题不属于本单位的行政职权范围”为由，拒绝为原告补办转正定级评职称手续，拒绝将原告的大专学籍档案转为人事档案没有事实依据和法律依据，是不履行法定职责的行为，对原告权利义务产生实质的严重不利影响，极大地损害了原告的工作权、财产权、和名誉权。因此，原告提起行政诉讼，请求依法判决：1、确认被告作出的《关于林某某在<给东莞市石排镇教育办公室的诉求信（一）>中提出的有关要求的回复》违法，并予以撤销；2、判决被告履行法定职责，为原告补办“在职函授教师类大专毕业生转正定级评职称手续”；3、判决被告把原告的“师范类在职函授大专定向委培毕业生的学籍档案”转为人事档案；4、判决被告赔偿因其不履行法定职责而对原告工作权、财产权和名誉权造成的一切损失；5、判决被告负担本案的一切诉讼费用。
被告东莞市石排镇人民政府述称，1、原告曾就同一事实和理由向东莞市第一人民法院提起诉讼，属于重复起诉。2014年9月23日，原告以石排镇人民政府及东莞市教育局作为被告向东莞市第一人民法院提起行政诉讼[案号为（2014）东一法行初字第111号]，其中诉求为请求确认东莞市石排镇人民政府在2005年接受保管其大专学籍档案以及将其档案还原告保管变成“死档案”的行为违法，并请求赔偿1600000元及恢复其大专学籍档案原貌、补办转正定级评职称的手续。东莞市第一人民法院于2014年12月19日裁定予以驳回。原告上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院维持一审法院的裁定。现原告就相同的事实和理由再次向东莞市第一人民法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的”的规定，请求法院依法驳回起诉。2、本案不属于行政诉讼的受案范围。根据原告在起诉状中的陈述，要求人民法院确认石排镇教育办公室于2015年6月17日作出的《关于林某某在《给东莞市石排镇教育办公室的诉求信（一）中提出的有关要求的回复》违法及其他相关诉求。被告认为，根据关于《最高人民法院立案庭对湖北省高级人民法院<关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示>作出答复》（（2005）行立他字第4号）第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。如法院已经受理的，依法应驳回起诉。因此，本案中石排镇教育办公室对林某某信访事项的信访答复是不可诉的行为，据而不属于行政诉讼的受案范围。3、被告对其诉求已依法做出书面回复，并无违法。原告于2015年4月30日向被告提交了《给东莞市石排镇教育办公室的诉求信（一）》，被告于2015年6月17日作出了书面回复，符合《中华人民共和国信访条例》第三十三条：“信访事件应当自受理之日起60日内办结。”的规定。被告认为原告是东莞市石排中学的非在编聘用人员，在其成人高考函授大专毕业后不存在毕业分配工作的情况，同时其也不属于被告组织人事部门所管理干部人事对象，因此被告是没有为其办理转正定级评职称手续和将其学籍档案转变为人事档案的手续的职责，也就不存在因不履行职责而损害行政相对人合法权益的行为。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求！
经审理查明，2015年4月30日，原告向被告东莞市石排镇人民政府提交了《给东莞市石排镇教育办公室的诉求信（一）》，要求被告依法为原告补办（或者责令石排中学为原告补办）转正定级评职称手续；依法把原告的大专学籍档案转为人事档案。被告收到上述信件后，于2015年6月17日作出《关于林某某在<给东莞市石排镇教育办公室的诉求信（一）>中提出的有关要求的回复》，答复原告：一、关于“依法补办（或者责令石排中学为我补办）转正定级评职称手续”，该问题不属于本单位的行政职权范围，建议你本人向市人力资源管理局、市教育局进一步了解和咨询；二、关于“依法把大专学籍档案转为人事档案”，该问题不属于本单位的行政职权范围，建议你本人向市人力资源管理局、市人才管理办公室做进一步了解和咨询。原告不服，向本院提起本次行政诉讼，请求本院撤销该《回复》，判令被告为其补办“在职函授师范类大专毕业生转正定级评职称手续”、把原告的“师范类在职函授大专定向委培毕业生的学籍档案”转为人事档案。
另查明，原告曾于2014年9月23日向本院提起行政诉讼，案号为（2014）东一法行初字第111号，该案原告其中部分诉求为判令东莞市教育局、东莞市石排镇人民政府依法恢复原告的大专学籍档案的原貌，补办在保管原告大专学籍档案期间遭到损失、灭失的档案袋、档案目录及原告用于石排中学和石排镇文教办审核用的成人高考报名表；判令东莞市教育局、东莞市石排镇人民政府补办转正定级评职称手续，恢复原告的石排中学教师身份和待遇；确认东莞市教育局没有把原告的大专学籍档案转为人事档案、没有为原告办理转正定级评职称手续的行为违法。该案经二审审理，认为原告在2009年应当知道东莞市教育局、石排镇政府曾接收其档案并最终将档案交由其个人保管而没有作为人事档案管理的事实，原告于2014年9月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，裁定驳回起诉。
本院认为，虽原告于2015年4月30日向被告提交的《给东莞市石排镇教育办公室的诉求信（一）》，要求被告依法为原告补办（或者责令石排中学为原告补办）转正定级评职称手续；依法把原告的大专学籍档案转为人事档案，但其上述请求的目的与性质，仍然主要是认为被告在接收其档案后，没有为其把大专学籍档案转为人事档案、没有为其办理转正定级评职称手续的行为违法，要求被告为其补办。原告本案诉求目的，亦主要是请求法院判令被告为其补办“在职函授师范类大专毕业生转正定级评职称手续”、把原告的“师范类在职函授大专定向委培毕业生的学籍档案”转为人事档案。该请求与（2014）东一法行初字第111号一案诉求的性质与目的是基本一致，原告提起的本次行政诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(六)重复起诉；……”的规定，应裁定驳回原告的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告林某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
代理审判员 李德胜
人民陪审员 郭浩辉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈宝珠