广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1958号
上诉人（原审原告）：覃绍初，男，1967年8月15日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：潘敦卫，罗城仫佬族自治县法律援助中心法律援助者。
被上诉人（原审被告）：罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司，住所地：广西罗城仫佬族自治县桥头镇桥头村地菜屯，统一社会信用代码:91451200794309260Y。
法定代表人：阮东稔，执行董事。
委托诉讼代理人：邓悦华，男，1977年7月26日生，汉族，住广西忻城县，系该公司办公室副主任。
上诉人覃绍初因与被上诉人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司（以下简称“合城煤业公司”）劳动争议一案,不服罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃绍初及其委托诉讼代理人潘敦卫，被上诉人合城煤业公司委托诉讼代理人邓悦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人覃绍初上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决违背客观事实，适用法律错误。首先原告的诉讼请求是否已经超过了仲裁申请期限是本案的焦点，而确定劳动争议发生之日是解决本案关键。如何确定劳动争议发生之日，事实上：1、被上诉人于2015年10月26日厂矿停电，之后上诉人便回家一直等待公司恢复生产，期间被上诉人也一直没有书面或者口头通知上诉人解除劳动关系，上诉人也没有向被上诉人要求解除劳动合同。因此上诉人与被上诉人之间的劳动关系既没有解除，也没有终止；2、上诉人在家等待公司恢复生产期间，被上诉人最后一次发给上诉人工资的时间是2017年1月10日，然后停发上诉人工资，正是因为被上诉人停发工资，上诉人才于2017年5月4日向罗城仫佬族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；3、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，因此上诉人认为2017年5月4日才是劳动争议发生之日。
被上诉人合城煤业公司答辩称：第一，上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，上诉人于2015年10月与被上诉人自愿解除劳动合同，因此被上诉人不用支付补偿金，并且应该在解除劳动合同后一年内提出。第二，有关保险的诉讼请求不应当由法院受理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人覃绍初向一审法院起诉请求：被告付给原告解除劳动合同经济补偿金3000元及各项社会保险补贴10350元，共计13350元。
一审法院认定事实：2014年3月1日，原告覃绍初到被告合城煤业公司下属二矿工作，从事炸药管理工种。2015年10月份因被告经营困难，被告下属二矿无法保证正常工作环境，原告即于2015年10月26日离开二矿，被告未提出异议，同意与原告解除劳动关系。2017年5月4日，原告向罗城仫佬族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请；2017年5月8日，该委作出罗劳人仲字[2017]第192号《不予受理案件通知书》，主要理由如下：经查，申请人自与用人单位终止劳动关系后，劳动争议申请仲裁时效已超过一年，故不予受理。你可以在收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”2015年10月26日原告与被告解除双方之间的劳动关系，故2015年10月26日为原告与被告劳动争议发生之日，该日为原告知道或应当知道其权利被侵害之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期限从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”可见，原告的仲裁时效期间是2015年10月26日至2016年10月26日，而原告于2017年5月4日向劳动仲裁部门申请仲裁，已超过仲裁时效，因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求。”原告无证据证实发生仲裁时效期间中止、中断的情形，其在本案的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第十二条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告覃绍初的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人的请求是否超过仲裁时效。
本院认为，本案上诉人因解除劳动合同后产生的经济补偿金等问题与被上诉人产生纠纷。从查明的事实看，被上诉人因经营困难，于2015年10月26日停产。上诉人在劳动仲裁申请书、起诉状和一审庭审中自认，为另谋生路以解决家庭生活问题，其于2015年10月26日与被上诉人解除了劳动合同，终止了劳动关系，被上诉人亦认可上诉人关于该解除劳动关系的时间，双方对于解除劳动关系的时间是并没有争议的，故可以认定，双方解除劳动关系的时间为2015年10月26日，即劳动争议发生之日。上诉人二审对解除劳动合同这一事实予以否认，但未提供证据推翻原来对自己不利的自认，也未能提供书面的劳动协议证明尚在劳动合同期限内，故对该主张本院不予采信。上诉人上诉称，被上诉人于2017年1月10日还向上诉人发了工资，被上诉人辩称该工资是补发劳动关系解除前尚欠未发的工资。根据上诉人一审提供的银行账户明细清单，自2014年11月起被上诉人断续向上诉人发放了若干个月的工资，直至2017年1月10日被上诉人向上诉人一次性发放了近十倍于上诉人平均月工资数额的工资，且上诉人在一审庭审时亦认可被上诉人已不再欠工资，故被上诉人关于最后一次发放的是拖欠未给的工资的辩解应予采信，上诉人的该项上诉理由亦不成立。综上，上诉人与被上诉人的劳动关系已于2015年10月26日终止，上诉人申请劳动仲裁的时间应当从前述之日起算，至2017年5月4日止已超过法定的一年仲裁时效期间，一审判决认定正确，本院予以维持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干规定的解释（二）》第一条第（二）款规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”该法条规定的是劳动者仍在工作岗位的情形，与上诉人已主动离职的情况不同。上诉人称其向劳动争议仲裁部门申请劳动争议仲裁之日是双方劳动争议发生之日，是对该司法解释条款的错误理解，不予采纳。
综上所述，上诉人覃绍初的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人覃绍初负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 黄美秀
审判员 覃 阳
二〇一七年十二月××日
书记员 杨添华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；