杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0106行初199号原告刘永华。被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队，住所地杭州市西湖区曙光路81号。法定代表人张汉春，大队长。委托代理人何加伟，该单位工作人员。被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。法定代表人叶寒冰，局长。委托代理人徐震，该单位工作人员。原告刘永华（以下简称原告）诉被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称西湖大队）交通行政处罚及交通行政赔偿、诉被告杭州市公安局（以下简称市公安局）交通行政复议及交通行政赔偿一案，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘永华、被告西湖大队的委托代理人何加伟、被告市公安局的委托代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月13日，西湖大队作出第3301061425397921号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定：刘永华于2016年4月13日12时30分，在文一西路崇义路口的附近处，实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为（代码10439），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，依据《浙江省实施办法》第七十五条第二款之规定，决定罚款200元。原告不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于7月7日作出杭公复[2016]第159号行政复议决定，维持西湖大队作出的第3301061425397921号公安交通管理简易程序处罚决定。原告诉称，2016年4月13日12时30分左右，原告驾驶车辆经过文一西路一个十字路口前从虚线处向直行车道变道后与后车发生刮擦。西湖大队以原告变道时影响正常行驶的机动车、造成交通事故为由，对原告罚款200元。原告认为自己没有交通违法行为，并在事后提出了行政复议。市公安局复议后维持了案涉行政处罚决定。市公安局复议决定未认定原告是在同向直行4车道收窄变为同向2车道的情况下变道，事实认定不全面；在车道变窄的路口，机动车应当依次交替通行，后车礼让前车，复议决定引用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，属适用法律错误。诉请判令：撤销杭州市公安局交通警察支队西湖大队作出的第3301061425397921号公安交通管理简易程序处罚决定；撤销杭州市公安局作出的杭公复[2016]第159号行政复议决定；赔偿原告因行政复议、诉讼支出的费用200元；由被告承担本案诉讼费。原告为支持其主张向本院提供证据如下：1、杭公复[2016]第159号行政复议决定书。证明市公安局作出的行政复议决定的内容。2、第3301061425397921号公安交通管理简易程序处罚决定书。证明西湖大队作出的行政处罚决定的内容。3、行政复议申请书。证明原告向市公安局申请行政复议。被告西湖大队辩称，2016年4月13日12时30分，原告驾驶浙A.196**小型轿车在文一西路崇义路口发生交通事故。西湖大队民警到达事故现场进行处理，执勤民警对现场进行拍照、查看，听取双方陈述后，认定原告应负事故全责，开具并送达道路交通事故认定书，双方均签字认可；因原告的交通违法行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，故依照《浙江省实施办法》第七十五条第二款之规定，决定对原告罚款200元，并口头告知原告违法事实、拟作出的行政处罚及依据、原告依法享有的权利。原告对西湖大队认定其行为违法表示不认可，进行了陈述和申辩；民警对其陈述和申辩不予采纳，作出第3301061425397921号公安交通管理简易程序处罚决定书，并当场送达原告。西湖大队作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律得当。原告主张其变道行为系在同向道路收窄的情况下实行、应当允许的观点不能成立。要求维持西湖大队作出的处罚决定。被告西湖大队在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉行政行为合法性的证据如下：1、第3301061425397921号公安交通管理简易程序处罚决定书。证明被诉处罚决定的内容。2、民警陈明的《执勤报告》。证明民警现场执法经过。3、执法视听资料。证明民警现场执法经过。4、现场事故照片。证明车辆擦碰痕迹及标志标线设置。5、第0602025645号道路交通事故认定书（简易程序）。证明事故责任认定。被告西湖大队向本院提供其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《浙江省实施办法》。被告市公安局辩称，市公安局于2016年5月16日依法受理原告因不服西湖大队对其作出的处罚决定而提起的行政复议申请。经审查发现，原告驾驶车辆在行驶过程中变更车道时，影响相关车道内正常行驶的车辆，造成道路交通事故，原告承担事故的全部责任，其行为违反了道路交通通行规则，构成变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的道路交通违法行为。西湖大队作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。市公安局遂于7月7日作出案涉行政复议决定书并送达原告。要求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法性的证据如下：1、杭公复[2016]第159号行政复议决定书。证明市公安局作出行政复议决定。2、行政复议决定呈批表。证明复议决定经负责人审批。3、送达回执。证明市公安局向原告送达行政复议决定书。4、行政复议申请书。证明原告向市公安局提出行政复议申请。5、行政复议申请材料补正通知书。证明原告向市公安局提交的行政复议申请材料不全，市公安局通知其补正的情况。6、第3301061425397921号公安交通管理简易程序处罚决定书。证明原告申请复议的行政行为文书材料。7、原告居民身份证复印件。证明原告身份的证明材料。8、信封。证明原告以邮寄方式提交行政复议申请材料。9、行政复议申请受理通知书。证明市公安局对原告的行政复议申请予以受理及告知。10、提交行政复议答复通知书。证明市公安局通知西湖大队提交书面答复及有关证据、依据等材料。11、杭公复提字[2016]159号《关于刘永华行政复议案书面答复》。证明西湖大队提交书面答复。12、第3301061425397921号公安交通管理简易程序处罚决定的相关证据。证明西湖大队作出行政行为的证据（由西湖大队提供）。市公安局向本院提供其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《浙江省实施办法》。庭审中，各方以被告西湖大队于2016年4月13日作出第3301061425397921号公安交通管理简易程序处罚决定的行政行为是否合法、被告市公安局于2016年7月7日作出的杭公复[2016]第159号行政复议决定的行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。对原告的证据3，被告市公安局认为有些内容有出入，应以市公安局收到的原告的行政复议申请为准。其他证据，经质证辩论，各方当事人均对其他当事人的证据无异议。经庭审质证辩论，本院对以下证据作如下确认：各方证据中的第3301061425397921号公安交通管理简易程序处罚决定书、杭公复[2016]第159号行政复议决定书，其合法性系本案审查对象，予以认定。其余证据，具有真实性、合法性及关联性，予以认定，至于其所能证明的内容，将综合有效证据予以认定。经审理查明：2016年4月13日12时30分，原告刘永华驾驶浙A.196**小型轿车，在本市文一西路崇义路口附近由西向东向行驶，向右变更车道时，车辆右后侧与在右侧车道内同向行驶的车辆发生刮擦。西湖大队执勤交警到达现场后通过调查，认定原告驾驶机动车在行驶过程中变更车道时，影响相关车道内正常行驶的车辆，是造成道路交通事故的原因，应负事故的全部责任，并开具了第0602025645号道路交通事故认定书（简易程序），由原告签收。尔后，执勤交警口头告知原告违法事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及当事人享有的相关权利，并在听取了原告陈述、申辩后，作出第3301061425397921号公安交通管理简易程序处罚决定书，对原告处以罚款200元，并将该处罚决定书交予原告当场签收。原告在处罚决定书上签署了“不同意处罚”的意见。5月4日，原告向被告市公安局提出行政复议申请，要求撤销第3301061425397921号公安交通管理简易程序处罚决定书。市公安局于5月10日向原告寄送补正材料通知，要求原告提供被复议行政处罚决定及身份证复印件。经原告补正后，市公安局于5月16日受理了原告提出的行政复议申请，并于同日向西湖大队送达提交行政复议答复通知书。5月23日，西湖大队向市公安局提交书面答复及作出相关行政行为的证据、依据。7月7日，市公安局作出杭公复[2016]第159号行政复议决定，维持西湖大队作出的第3301061425397921号公安交通管理简易程序处罚决定书。原告仍不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（三）项规定，机动车驾驶人不按规定车道行驶或者变更车道的，处一百元罚款；第二款规定，因前款情形之一造成交通事故的，处二百元罚款。本案中，原告对其于2016年4月13日12时30分驾驶浙A.196**小型轿车至本市西湖区文一西路崇义路口变更车道时发生交通事故的事实并无异议。被告西湖大队在告知原告违法事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及当事人享有的相关权利、并听取原告陈述与申辩后，适用简易程序对原告作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第三款规定，机动车在车道减少的路口、路段，遇有前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶的，应当每车道一辆依次交替驶入车道减少后的路口、路段，其变更车道符合上述规定，不构成违法。但现有证据显示，案涉路口仍为4车道，而非原告主张的2车道，车道并未减少，故该第五十三条第三款不适用本案，原告认为其不构成违法行为的观点没有依据。市公安局在收到原告的行政复议申请后，并在原告补正后进行了受理；向各方当事人送达行政复议受理通知书、答复通知书；在收到西湖大队的答复意见及证据材料后，经核查，在法定期限内作出涉案复议决定并进行送达，符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定，市公安局作出复议决定合法。综上，原告要求两被告赔偿损失的请求没有依据，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回刘永华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由刘永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王呈虹人民陪审员  狄建华人民陪审员  张云洲二〇一六年九月九日书 记 员  龚慧颖