wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执799号
申请执行人杨群，男，1964年5月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
申请执行人杨超，男，1990年2月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被执行人福建省时代华奥建设发展有限公司，住所：福州市连江县贵安经济开发区。
法定代表人严敏，董事长。
申请执行人杨群、杨超与被执行人福建省时代华奥建设发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月27日作出（2016）闽0122民初752号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杨群、杨超于2016年6月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年7月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今仍未履行生效判决所确定的义务。经查询，暂未发现被执行人有银行存款可供执行，且其名下未出售房产均已被其他法院冻结。2016年9月8日，本院作出（2016）闽0122执952号执行裁定书，依法查封被执行人福建省时代华奥建设发展有限公司所有的座落在连江县房屋，但该查封也处于轮侯状态，暂无法变现。现申请执行人的特别授权委托代理人表示本案可以延期执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）闽0122民初752号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王成峰
执行员 郑易星
执行员 吴旭强
二〇一六年十月十三日
书记员 郑玮祯
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2912号
上诉人（原审原告）色彩印象服装有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州康麦斯市。
法定代表人马尔科·德乔治，联合总裁。
委托诉讼代理人王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘璐，北京市万慧达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托诉讼代理人张爽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人色彩印象服装有限公司（简称色彩印象公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初997号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第12173255号“ALO”商标(简称诉争商标)与第4984274号“AIO”商标（简称引证商标一）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标一仍处于合法有效的存续状态，可用于评价诉争商标是否应予核准注册的依据。
综上，北京知识产权法院依据2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回色彩印象公司的诉讼请求。
色彩印象公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2016]第70144号《关于第12173255号“ALO”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。二、色彩印象公司以连续三年停止使用为由,已针对引证商标一的注册提起行政诉讼,该案正在审理中，请求暂缓本案审理。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一??诉争商标
1.申请人:色彩印象公司。
2.申请号:12173255。
3.申请日期:2013年2月17日。
5.指定使用商品(第25类、类似群2501-2505):男士服装；男装衬裤；男装衬衫；男士夹克；女士服装；女装衬裤；女装衬衫；女士夹克；女士运动胸罩。
二??引证商标一
1.注册人:渤扬复合面料科技（昆山）有限公司。
2.注册号:4984274。
3.申请日期:2005年11月7日。
4.专用期限至2019年7月13日。
6.核定使用商品（第25类、类似群2502-2504；2506-2512）:婴儿全套衣；骑自行车服装；防水服；跑鞋（带金属钉）；帽子；袜；手套（服装）；披肩；腰带；鞋等。
三、被诉决定:商评字[2016]第70144号《关于第12173255号“ALO”商标驳回复审决定书》。
被诉决定做出时间:2016年8月10日。
商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
色彩印象公司对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。
二审期间，色彩印象公司向本院补充提交了其与引证商标一权利人渤扬复合面料科技（昆山）有限公司签订的《商标共存同意书》（简称同意书），该同意书对诉争商标在全部指定使用商品上的注册申请无任何异议。色彩印象公司同时提交了《情况说明》，称其已经撤回针对引证商标一的行政诉讼。
上述事实，有诉争商标和引证商标一的商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、同意书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回其申请，不予公告。
鉴于各方当事人对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品的认定无异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“ALO”与引证商标一“AIO”相比，二者中间字母不同，整体上亦存在一定差异。同时，商标权作为一种民事财产权利，本质上是一项私权，可以根据契约自由的原则进行约定。如果这种约定不违反法律、法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，且没有损害消费者的利益及公共利益，则应当认定合法有效。本案中，同意书系由引证商标一权利人出具，体现了权利人的真实意思表示，其内容不违反我国相关法律规定。引证商标一权利人对诉争商标在全部指定使用商品上的注册申请均无异议，在无证据表明同意书会对消费者利益造成损害，且诉争商标与引证商标一存在一定区别的情况下，应对同意书的内容予以接受。基于上述因素，宜认定诉争商标与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册未违反商标法第三十条的规定。色彩印象公司的上诉理由具有事实和法律依据，本院对此予以支持。但色彩印象公司是在原审判决及被诉决定作出之后才提交同意书，因此同意书并非原审判决及被诉决定作出的依据。而本案二审裁判结果主要在考虑同意书内容的基础上作出的，故本案一、二审诉讼费用均应由色彩印象公司承担。
综上所述，由于原审判决及被诉决定所依据的事实发生变化，因此不宜再予以维持。色彩印象公司的主要上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2017）京73行初997号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第70144号《关于第12173255号“ALO”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对色彩印象服装有限公司就第12173255号“ALO”商标提出的申请驳回复审请求重新作出复审决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由色彩印象服装有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 郭媛媛
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0981刑初484号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人曾毅能，男，1953年10月22日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，家住南昌市西湖区。1979年因犯销赃罪被判处有期徒刑五年；1988年因犯诈骗罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑六年；1993年9月30日因诈骗被劳动教养三年；1999年2月7日因盗窃被劳动教养三年；2001年12月7日因犯诈骗罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑一年零六个月；2004年因盗窃被劳动教养三年；2008年因盗窃被劳动教养一年零六个月；2010年因盗窃被劳动教养一年零六个月；2013年10月23日因犯盗窃罪被南昌市湾里区人民法院判处有期徒刑七个月；2014年1月29日因犯盗窃罪被南昌市湾里区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币500元；2014年5月18日因盗窃被南昌市公安局决定行政拘留十五日；2014年7月15日因盗窃被南昌县公安局决定行政拘留十五日。2015年4月23日因涉嫌犯盗窃罪被丰城市公安局刑事拘留，同年4月24日因患有严重疾病经丰城市公安局决定取保候审,2017年9月5日因本案被丰城市公安局刑事拘留,同年10月13日由丰城市公安局执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2017）481号起诉书指控被告人曾毅能犯盗窃罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭,适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员丁成亮、被告人曾毅能到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月22日晚，被告人曾毅能等人从南昌窜至丰城市老城区寻找盗窃目标。次日凌晨1时许，被告人曾毅能等人在富成小区内先后将李某、邦庆云的福田五星三轮摩托车各一辆盗走，并将盗来的三轮摩托车骑至剑南街道荔鹏社区，被告人曾毅能因形迹可疑被当地村民发现并报警，被告人曾毅能被当场抓获。经鉴定，被盗窃摩托车价值分别为7600元、7410元，共计15010元。案发后，上述两辆摩托车被追缴并归还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、邦庆云的陈述，证人陈某1、陈某2的证言，扣押决定书、扣押及发还物品清单、照片，指认现场照片，现场示意图，摩托车基本信息，丰价鉴字[2015]054号价格鉴定结论书及办案说明，（2014）湾刑初字第9号刑事判决书、湾公（招）决字[2014]0054号、南公（八）决字[2014]1125号行政处罚决定书，出院记录、疾病证明书等，办案说明,抓获经过，常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾毅能以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本案属共同犯罪，被告人曾毅能属累犯，应当从重处罚。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人曾毅能犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日。即自2017年9月5日起至2019年1月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁 红
人民陪审员 廖志刚
人民陪审员 叶广亮
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 宋晶晶
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1105号
申请执行人赵勇，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人李广财，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人李子萱，女，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请执行人与被执行人债务纠纷一案中，公主岭市人民法院作出的（2017）吉0381民初2058号民事调解书中被执行人应给付申请人80000元，执行费1100元，共计81100元。现申请人双方已达成和解协议，将继承遗产范围内的房屋作价80000元抵偿给申请人，申请人同意接收，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结公主岭市人民法院作出的（2027）吉0381民初2058号民调解决书中的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
代理审判员 张春辉
二〇一八年六月十一日
书 记 员 梁晓飞
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初6349号
原告上海天马精塑有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人与谢野明，总经理。委托代理人陆洁，上海和华利盛律师事务所律师。被告陈士根。委托代理人胡燕燕，上海唐毅律师事务所律师。原告上海天马精塑有限公司诉被告陈士根劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月5日、2016年6月14日两次公开开庭进行了审理。原告上海天马精塑有限公司的委托代理人陆洁、被告陈士根的委托代理人胡燕燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海天马精塑有限公司诉称：被告原担任公司高管，因对公司的组织管理体制变更不满，在2015年8月24日至25日期间制造了停机事件，利用停工逼迫公司满足其无理要求。原告对上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，故诉至法院请求判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金359,766元。被告辩称：接受仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2005年1月1日进入原告处工作，担任工场长，分管制造部、品质保证部、技术部、业务部，双方签订有无固定期限劳动合同。劳动合同中约定，在双方签署劳动合同前，被告已经对原告处的《就业规则》、《奖惩制度》等所有规章制度作了充分了解，没有任何异议，并承诺上述规章制度是本合同的有效组成部分，在劳动合同签署后，被告将严格遵守上述规章制度。2015年8月24日21时许，原告处制造部成形科车间设备陆续停机，员工聚集在厂房二楼餐厅内不愿开工，当晚成形科在场的负责人为该科系长陈某某。23时许，原告总经理到工厂命令员工复工，但未取得成效。2015年8月25日17时许，原告解除了被告、制造部副部长尹茸午及成形科科长周龙飞的劳动合同。《劳动合同解除通知书》载明：原告预定于2015年9月1日变更公司的组织结构，但并没有变更被告的工作岗位。然而，被告于2015年8月21日在干部早会上无视正常工作以不满本次组织变更为理由，单方面提出“要求总经理最迟在8月25日以后不要再进公司，如公司不按以上办理，将会停止生产”的无理要求以要挟原告。8月24日晚上8时至本通知发出时，被告与另案尹茸午，周龙飞组织成形科员工停产，作为制造部门的责任者放任自流，不履行职责和义务，甚至对员工施加压力阻止原告恢复生产的指示，给原告带来了巨大的损失。根据国家的相关法律法规及原告《就业规则》第八十条、《赏罚规定》第十八条的相关规定，原告给予被告解除劳动合同处理。2015年8月25日18时许，成形科陆续复工，生产恢复。另查明，原告处的《赏罚制度》第18.1条规定：员工因故意或过失造成工作上的重大失职，效率下降，阻碍了工作的正常运行的，原告可以解除劳动合同。庭审中，原告申请证人绳某某、顾某某、李某甲、吴某某、钱某、徐某出庭作证，证人陈述：1、被告对原告新上任的总经理作出的公司构架改革不满，制造部副部长尹茸午于2015年8月20日的例行早会上明确说对组织变更不满意，被告于2015年8月21日的例行早会上当众提出要求新总经理退任、不许再来公司的要求，并说如果公司不接受就可能造成工厂停机停产；2、从2015年8月24日20时许成形科陆续停机；3、6位证人都没有直接或间接接到过被告、尹茸午或周龙飞下达的停机停产指示。被告申请证人李某乙、陈某某出庭作证，证人陈述：没有接到过被告、尹茸午或周龙飞下达的停机停产指示，对停机停产原因不清楚。2015年9月22日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付被告：1、违法解除劳动合同赔偿金359,766元；2、2015年度未休年休假工资18,139.66元。2015年11月30日，该仲裁委员会出具沪劳人仲(2015)办字第1166号裁决书，裁决：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金359,766元；2、不支持被告其余仲裁请求。原告不服仲裁结果遂诉至本院。庭审中，原告明确对仲裁裁决的赔偿金金额无异议，但认为不应当支付。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、监控录像截图、商法规定、解除劳动合同通知书、证人证言以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。基于以下理由，对原告的诉讼请求本院不予支持：其一，原告提供的证据可以证明被告对原告新总经理提出的公司构架改革方案存在异议，但员工对公司制度变更方案提出不同意见实属正常，也是民主管理制度的体现，不能认为员工提出言辞激烈的反对意见就构成严重违反用人单位规章制度；其二，原告提供的证据不能证明被告存在“组织成形科员工停产”、“对员工施加压力阻止原告恢复生产的指示”等行为。基于原告对仲裁裁决金额无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：一、原告上海天马精塑有限公司与本判决生效之日起十日内支付被告尹茸午违法解除劳动合同赔偿金359,766元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海天马精塑有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 严久利
二〇一六年七月五日
书 记 员 黄尤加
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初2714号
原告徐某，男，汉族，1990年1月26日出生，住西平县。
被告孙某，女，汉族，1988年5月11日出生，住西平县。
本院在审理原告徐某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告徐某于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告徐某撤回起诉；
案件受理费300，减半收取150元，由原告负担。
审判员 魏诚慧
二〇一七年八月二十一日
书记员 楚娟娟
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初7789号
原告：黎英珍，男，1947年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黎惠娟，系原告女儿。
被告：吕虹，男，1966年11月3日出生，汉族，住广州市白云区。
被告：广州丰特五金有限公司，住所地广州市花都区新华街东镜村中社经济合作社东镜工业园自编15号之二，统一社会信用代码91440114054541451J。
原告黎英珍与被告吕虹、广州丰特五金有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，后因案情需要转为普通程序并组成合议庭于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告黎英珍的委托诉讼代理人黎惠娟，被告吕虹、广州丰特五金有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎英珍向本院提出诉讼请求称：1.判令两被告支付原告租金31814元；2.本案诉讼费由被告支付。事实和理由：原告与被告吕虹于2012年8月15日签订厂房租赁合同，每月租金为4000元。后于2016年10月1日起双方协议被告多分租空地费246元每月，即为4246元每月（附2016年9月至12月租金收据，此款已付），从2017年1月至9月，被告不准时付款，支付情况如下：微信支付1万元、现金10000元；微信转账7000元及5000元，现金支付4000元，共计36000元，尚欠31814元未支付原告。本被告答应9月5日支付一半或付齐，但9月7日原告再去厂追问租金电费时，方知一夜搬空，打电话不接，发微信不复，无奈特向贵院提起诉讼，请依法审理，维持原告的合法权益。
被告吕虹及被告广州丰特五金有限公司没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。
本院经审理查明如下事实:涉案厂房位于广州市花都区新华街东镜工业园厂房15号，黎英珍表示其向广州市花都区新华街东镜村中社经济合作社承租涉案厂房所在土地，该土地是政府征收该村土地之后返还给该村的经济发展用地，黎英珍承租土地之后在该土地兴建厂房，厂房未取得相关规划报建手续。
2012年8月15日，黎英珍（甲方）与吕虹（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将涉案厂房出租给乙方，面积280平方米。租赁期限从2012年8月15日至2018年8月15日。租金每月4000元，甲乙双方签订合同当日，乙方应向甲方支付厂房2个月的租赁保证金，保证金为8000元，合同期满后，在乙方没有拖欠其他费用的前提下，甲方无息退还乙方。月租金应一次性回复，第一个月租金在签订本合同当天支付，计租日期从8月15日至9月15日，租金为4000元，以后每月租金和上一个月的水电费应在当月5日前支付，遵循先交租后使用的原则。水费5元/吨，电费1.20元/度，若日后供电局或自来水公司提价，则相应按比例提高。乙方使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话通讯、物业管理费等由乙方自行承担，乙方在收到相关收据或发票时当天付款或乙方自行到相关部门缴交。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。双方于2016年10月1日补充约定，甲方将部分空地出租给乙方，计租246元，合计月租4246元。
合同签订后，吕虹利用涉案厂房经营广州丰特五金有限公司，吕虹在经营过程中，新华街道办给其出具《临时经营场所使用证明》并办理营业执照。吕虹正常缴纳租金及水电费至2016年12月31日，从2017年1月1日起，吕虹未按时足额支付租金及水电费，在2017年1月1日至2017年9月1日期间，该期间吕虹分别支付了10000元、10000元、7000元、5000元及4000元，共支付了36000元，该36000元支付吕虹拖欠的水电费及部分租金后，吕虹仍欠租金31814元，为此，黎英珍提交其代缴的水电费单据予以佐证。之后在2017年9月7日前往涉案厂房催缴租金及水电费时，发现吕虹已经搬离涉案厂房，之后吕虹电话停机，无法联系。黎英珍主张权利无果，遂诉至法院成讼。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，黎英珍未在本案庭审辩论终结前举证证明涉案厂房取得建设工程规划许可证，故黎英珍与吕虹签订的《厂房租赁合同》无效。
上述合同虽无效，但吕虹、广州丰特五金有限公司在占有使用涉案厂房期间拖欠租金，故黎英珍要求吕虹参照合同约定支付拖欠的剩余占有使用费31814元，合理有据，本院予以支持。
吕虹、广州丰特五金有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吕虹及被告广州丰特五金有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎英珍支付拖欠的占有使用费31814元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595.40元，由被告吕虹、广州丰特五金有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴海萍
人民陪审员 刘泳诗
人民陪审员 高 媛
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 曾佩仪
孙雪芳
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1223民初1329号
原告：李亚芹，女，1955年10月4日生，汉族，住西丰县。
委托诉讼代理人：陈杉，辽宁博衡律师事务所律师。
被告：王桂华，女，1965年1月23日生，满族，住西丰县。
委托诉讼代理人：孙情（被告女儿），1986年10月12日生，满族，住沈阳市于洪区。
第三人：孙波清（李亚芹丈夫），1955年6月26日生，满族，住西丰县。
原告李亚芹与被告王桂华、第三人孙波清案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈杉、被告委托诉讼代理人孙情到庭参加了诉讼，被告孙波清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告王桂华返还原告已经通过法院执行局执行给被告孙波清名下房产一半产权及土地租金款24900元中一半属于原告的14700元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：第三人孙波清是原告的丈夫。原告与孙波清夫妻共同所有位于西丰县郜家店镇自由村张家店屯138.5平方米二层楼房及夫妻二人土地租金款29400元。2006年第三人孙波清因个人行为，造成王桂华受伤，经西丰县人民法院判决后，被告王桂华申请强制执行。西丰县人民法院强制执行孙波清名下夫妻共同的房产及土地租金款29400元给被告王桂华。对此原告李亚芹提出执行异议，因孙波清赔偿王桂华的各项损失属于孙波清的个人债务，不应强制执行孙波清与李亚芹夫妻共同财产房屋及土地租金款29400元。故而李亚芹提出执行异议，西丰县人民法院、铁岭市中级人民法院均裁定撤销抵债执行裁定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原告请求被告王桂华返还原告已经通过法院执行局执行给被告孙波清名下房产一半产权及土地租金款24900元中一半属于原告的14700元。并由被告王桂华承担诉讼费。
原告对其陈述的事实，提供了如下证据予以证实：
1、户口本及西丰县郜家店镇自由村委会证明各一份。说明原告与孙波清是夫妻关系。
被告对上述证据无�议。
2、土地承包经营权证一份、储蓄存单一份、马丙君证明一份。证明29400元租金的一半是原告李亚芹所有的。
被告对上述证据无异议。
3、辽宁省西丰县人民法院（2009）西执字第234号之八、之九民事裁定书和铁岭市中级人民法院（2016）辽12执复15号执行裁定书各一份。证明不应执行原告一半产权和租金。
被告对上述证据提出异议。西丰法院的裁定被告未收到。中院的裁定被告收到了。两份裁定真实性无异议。中院撤销的执行裁定有异议。撤销的不对。
经合议庭评议后认为，上述证据的真实性被告未提出异议，本院予以采信。
被告辩称：1、是夫妻共同债务，打架事由是给稻田地放水，稻田地的所有权、经营权是夫妻共有的，利润也是夫妻共同的。孙波清在维护夫妻共同利益时产生纠纷，因此就应该用夫妻共同财产来抵债。2、我方得到的土地租金也不是29400元，而是20400元，执行局扣了9000元。3、房产是2014年1月份过户。民诉法规定了两年的诉讼时效，现在已经过了时效期，不应该追诉我的财产问题。因此申请原告交付涉案房屋或将涉案房屋折价后交付给被告。
被告对其陈述的事实，提供了如下证据予以证实：
1、西丰县人民法院（2009）西执字第234-4号执行裁定书一份。证明孙波清赔偿王桂华的各项款项已用夫妻共同财产来抵偿一部分。本案执行发生在2010年9月11日距今已超过两年诉讼时效。
2、房屋所有权证一份。证明过户时间已经过了两年，超过诉讼时效。
原告对上述证据的真实性无异议。原告没有收到这个裁定书。原告发现自己权力被损害之后立即起诉。
3、西丰县人民法院（2009）西执异字第234-1号执行裁定书一份。证明原告儿子孙光飞对西丰法院执行的财产已提出异议，对执行情况原告知情。
原告对上述证据的真实性无异议，但并不能证明原告知道自己的财产权利被侵犯。
经合议庭评议后认为，上述证据的真实性原告未提出异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和其提供的证据，本院认定如下事实，2006年，孙波清因与王桂华稻田地放水一事发生纠纷，孙波清将王桂华打伤，王桂华向本院起诉，本院判决孙波清赔偿王桂华各项经济损失209654.76元。该判决生效后，王桂华申请执行，本院在执行过程中，将孙波清和李亚芹夫妻的共有�屋及土地租金款29400元抵付孙波清应赔偿王桂华的部分款项。孙波清和李亚芹建筑面积为145.60平方米的房屋，王桂华已于2014年1月6日办理了产权变更手续。现李亚芹提起诉讼，请求被告王桂华返还原告已经通过法院执行局执行给被告孙波清名下房产一半产权及土地租金款24900元中一半属于原告的14700元。
本院认为：本案是一起案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。现原告所诉�产和土地租金款本院已执行完毕，原告提起案外人执行异议之诉没有法律依据，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告李亚芹的起诉。
案件受理费1555元，退还原告。
如不服本裁定，可在判裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 郭立辉
人民陪审员 张丽娜
人民陪审员 马海艳
二〇一七年三月一日
书 记 员 史一宏
鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0602刑初117号
公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人韩勇，男，汉族，1996年8月26日出生，小学肄业，无业，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，捕前无固定住所。因犯盗窃罪，于2017年8月1日被本院判处罚金一千五百元；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月17日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留,同年12月1日被鄂尔多斯市东胜区人民检察院批准逮捕。现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉〔2018〕114号起诉书指控被告人韩勇犯盗窃罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派代理检察员张丽出庭支持公诉，被告人韩勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控:
1.2017年11月8日凌晨4时许，被告人韩勇来到东胜区华宇名门小区，拽开被害人徐某经营的杂货铺门锁，盗取店铺抽屉内人民币300元。
2．2017年11月16日凌晨3时30分许，被告人韩勇来到东胜区华宇名门小区，进入被害人刘某经营的店铺内，盗取刘某三星S6手机一部及人民币100元。经鉴定，被盗手机价值人民币800元。
3．2017年11月16日凌晨3时50分许，被告人韩勇在东胜区华宇名门小区，欲进入被害人徐某经营的杂货铺内进行盗窃，因未能打开门锁而最终未能盗取财物。
综上所述，被告人韩勇实施盗窃三起（其中第三起系未遂），盗窃财物价值共计人民币1200元。2017年11月17日，公安民警在东胜区民生广场美食一条街将被告人韩勇抓获。案发后，被盗手机已起获并发还给被害人刘某。
公诉机关认为，被告人韩勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人韩勇在实施第三起犯罪时，已经着手实施犯罪，因未打开门锁而未得逞，依据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚
本院另查明，被告人韩勇因犯盗窃罪，于2017年8月1日被本院判处罚金一千五百元。
上述事实，被告人韩勇在开庭审理过程中亦无异议,且有经当庭质证、认证的报案材料、侦破报告、辨认笔录及现场指认照片、涉案物品照片、扣押笔录及扣押清单、发还清单、常住人口详细信息表、价格认定结论书、鉴定意见通知书、被害人陈述、被告人的供述、视听资料、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物1200元，且其曾因盗窃受过刑事处罚，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人韩勇归案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法从轻处罚；被告人韩勇多次实施盗窃，对其酌情从重处罚；被告人韩勇退赔被害人部分损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人韩勇犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月17日起至2018年4月16日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人韩勇违法所得四百元，退还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 赵 璐
二〇一八年二月十二日
书 记 员 李卓阳
法条链接：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，”数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
黑龙江省密山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0382行审43号
申请人：密山市住房和城乡建设局。
住所地密山市。
法定代表人：李民，局长。
委托代理人：李德臣,系该局工作人员。
被申请人:燕子小炒店，住所地密山市。
经营者：余德进，男，1984年10月15日生，汉族，个体工商户，住所地密山市。
申请人于2018年6月11日向本院申请强制执行被申请人燕子小炒店，燕子小炒店因欠缴垃圾处理费一案，并提供了证明该行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，经评议，本院认为，该行政行为适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙建海
审判员 李广波
审判员 张 华
二�一八年六月十二日
书记员 王新博
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2539号
原告孙宝岐，现住榆树市。
被告郭立双，现住榆树市。
被告贺立，现住榆树市。
原告孙宝岐与被告郭立双、贺立房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宝岐，被告郭立双、贺立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：榆树市发改委办公楼有一处拥有自有产权，面积约150ｍ2的底商。二被告系夫妻关系，自2010年以来，二被告一直租赁原告上述底商，租赁合同一年一签，且自2010年至2014年6月10日前，各年租赁合同均履行。至2014年6月10日，原告同二被告签订了自2014年6月10日起至2015年6月10日止的租赁合同，约定年租金陆万元，并于签合同时交付给原告。同时在该合同中双方约定自2015年6月10日起，每年租金玖万元，如被告继续租赁，租金要在2015年5月10日前一次性支付，否则原告将另租他人。但在2015年5月末二被告通知原告房屋继续租赁，并交付原告陆万元租金，原告要求依双方约定，租金应为玖万元，要求二被告按玖万元给付租金，但二被告一拖再拖，使租金叁万元未给付。
2015年6月至2016年6月10日的合同还未签订，产生的纠纷未给解决，现原告依法提起此诉。请求法院依法判决确认原被告双方于2014年6月10日签订的合同合法有效，依法判令二被告依合同约定为原告补交2015年6月10日至2016年6月10日的下余租金叁万元。
被告郭立双，贺立共同辨称：2012年签订的房屋租赁合同，我们约定租金陆万元，原告新提出的合同是原告和郭立双签订的，而且该合同是假的，原告称该合同是为了拆迁多领补偿款。郭立双才同意签的。
经审理查明：2010年4月7日至2014年6月10日，原告与被告共签订6份房屋租赁合同书。1、2010年4月7日原告与被告郭立双签订的房屋租赁协议，原告将榆树市发改局一楼原告所有的65M2房屋租赁给被告开饭店，租赁期限一年，自2010年4月30日至2011年4月30日，年租金为28000元。2、2011年4月28日原告与被告郭立双原告将榆树市发改局一楼原告所有的65M2房屋租赁给被告开饭店，租赁期限一年，自2011年4月30日至2012年4月30日，年租金为28000元。3、2012年7月20日原告与被告郭立双签订的房屋租赁协议，原告将榆树市发改局一楼原告所有的70M2房屋租赁给被告开饭店，租赁期限一年，自2012年7月20日至2013年7月20日，年租金为30000元。4、2012年4月30日原告与被告郭立双原告将榆树市发改局一楼原告所有的70M2房屋租赁给被告开饭店，租赁期限一年，自2012年4月30日至2013年4月30日，年租金为60000元。5、2013年6月10日原告与被告郭立双原告将榆树市发改局一楼原告所有的130M2房屋租赁给被告开饭店，租赁期限一年，2013年6月10日至2014年6月10日，租金60000元。6、2014年6月10日原告与被告郭立双原告将榆树市发改局一楼原告所有的150M2房屋租赁给被告开饭店，租赁期限一年，租期为2014年6月10日至2015年6月10日，租金60000元。该合同约定自2015年6月10日后，每年租金为90000元，如乙方继续租赁，要在2015年5月10日前交清房租费，否则甲方将另租他人。上述合同的租金在签订合同时一次付清，2015年6月10日后的租赁合同未经双方签订，但被告方己将2015年6月10日后的一年租金60000元己经给付了原告。上述合同的签订除2012年签订的房屋租赁合同被告郭立双否认在合同上签字外，其余合同均系原告与被告郭立双签订的。2014年6月10日签订的房屋租赁合同书，被告贺立没有在该合同书上签字，原告对此也无异议。上述六份房屋租赁合同书，被告在质证时均表示上述合同不是真实意思表示，而是原告找我们帮忙签订该为了多领取房屋拆迁补偿款，同时被告向本庭提供房屋租赁合同书一份，证明原告与被告贺立签订的该房屋租赁合同租期为六年，自2012年4月30日至2018年4月29日止，每年租金60000元。原告在对该合同质证时意见为该合同不是真实意思表示，是被告找我签订该合同是为了多领取房屋拆迁补偿款，现原告要求法院依法判决确认原被告双方于2014年6月10日签订的合同合法有效，依法判令二被告依合同约定为原告补交2015年6月10日至2016年6月10日的下余租金叁万元诉至本院。
以上事实有原、被告陈述，房屋租赁合同书（原告提供六份，被告提供一份），足资认定上述事实属实，可以作为定案依据。
本院认为，1、原告要求确认2014年6月10日原告孙宝岐与原告郭立双签订的房屋租赁合同书，合法有效。原告孙宝岐与被告郭立双签订的房屋租赁合同不完全是双方当事人的真实意思表示，该房屋即将拆迁，双方当事人为了获取更多的拆迁补偿款相互串通签订重复合同，损害第三人的合法权益。该合同书己实际履行完毕。并且己超过了房屋租赁期间，被告贺立又没有在该合同上签字，因此该合同应认定为无效。2、原告要求被告给付2015年6月10日后的一年租金，原、被告之间在2015年6月10日后没有签订房屋租赁合同。2014年6月10日所签订的房屋租赁合同书，租期为一年，租金60000元，对以后的年租金没有签订合同，因此该主张不予保护。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告孙宝岐与被告郭立双于2014年6月10日签订的房屋租赁合同书无效。
二、驳回原告孙宝岐要求被告郭立双、贺立给付房屋租赁费30000元的诉讼请求。
案件受理费550元由原告自行负担。
如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 易 永 军
人民陪审员 蒙 志 清
人民陪审员 陆 海 艳
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 ：李明威
临河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0802刑初71号
公诉机关内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民检察院。
被告人魏喜平，男，1972年5月19日（原临河市新华镇），公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地及住址内蒙古巴彦淖尔市。因涉嫌非法行医罪，被临河区公安局于2017年10月7刑事拘留，2017年10月20日取保候审。
辩护人：章艳江，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检公诉刑诉（2018）64号起诉书，指控被告人魏某犯非法行医罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。巴彦淖尔市临河区人民检察院检察员王枫、被告人魏某及其辩护人章艳江到庭参加诉讼。现已审理终结。
巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，被告人魏某在未取得《医生执业资格证》及《医疗机构执业许可证》的情况下，擅自开展口腔科诊疗活动，被卫生行政执法部门分别于2017年3月2日、2017年3月17日予以两次行政处罚同时下达了停止诊疗活动的卫生监督意见书。2017年9月29日，卫生监督人员在例行监督检查中发现被告人魏某仍在非法行医。
上述事实，被告人魏某及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有临河区卫生和计划生育局案件移送书、受理案件登记表、立案决定书；证人王、李某、王2某、王某3的证言、张某的证言；卫生与计划生育局对魏某的调查报告；现场笔录及照片；卫生监督意见书、行政处罚决定书；营业执照复印件；现场勘验笔录及照片；现场辨认笔录及照片；魏某牙科医疗诊断记录流水单、诊疗记录本；魏某的执业技能证书；魏某账本；案件移送材料；归案情况说明；违法犯罪记录查询；被告人常住人口信息；被告人魏某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某在明知自己未取得《医师执业资格证》和《医疗机构执业许可证》的情况下，擅自进行牙科诊疗活动，在被卫生行政执法部门予以两次行政处罚后，不思悔改，仍然继续非法行医，情节严重，其行为构成非法行医罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。对辩护人提出的被告人系初、偶犯，其行为未造成医疗事故，案发后自愿认罪，具有从轻处罚情节的辩护意见，与本院查明的事实一致，予以支持。对辩护人提出的被告人从小跟随其父学医，具有一定的专业技能，其行为客观上便利了求医者，社会危害性小的辩护意见，经查，被告人的非法行医行为虽尚未给求医者造成伤亡后果，但其行为严重违反了医疗卫生管理秩序，对就诊者的身体健康产生了较大的安全隐患，社会危害性较大，故对该辩护意见不予支持。鉴于被告人的行为尚未造成伤亡后果，且案发后被告人自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，对被告人适用缓刑不致再危害社会，不会对其所居住社区产生重大不良影响，决定对被告人魏某从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条第（四）项之规定，判决如下：
被告人魏某犯非法行医罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘广林
二一〇八年三月二十二日
书记员 于 倩
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百三十六条【非法行医罪】未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
【非法进行节育手术罪】未取得医生执业资格的人擅自为他人进行节育复通手术、假节育手术、终止妊娠手术或者摘取宫内节育器，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第七十二条【缓刑的对象、条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条具有下列情形之一的，应认定为刑法第三百三十六条第一款规定的”未取得医生执业资格的人非法行医”：
（一）未取得或者以非法手段取得医师资格从事医疗活动；
（二）个人未取得《医疗机构执业许可证》开办医疗机构的；
（三）被依法吊销医师执业证书期间从事医疗活动的；
（四）未取得乡村医生执业证书，从事乡村医疗活动的；
（五）家庭接生员实施家庭接生以外的医疗行为的。
第二条具有下列情形之一的，应认定为刑法第三百三十六条第一款规定的”情节严重”：
（一）造成就诊人轻度残疾、器官组织损伤导致一般功能障碍的；
（二）造成甲类传染病传播、流行或者传播、流行危险。
（三）使用假药、劣药或不符合国家规定标准的卫生材料、医疗器械，足以严重危害人体健康的；
（四）非法行医被卫生行政部门行政处罚两次以后，再次非法行医的；
（五）其他情节严重的情形。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初1580号
原告：陈某某，男，1980年8月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：黄佳蕾，上海宇钧律师事务所律师。
被告：蒋某，女，1983年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：居嘉旻，上海市尚法律师事务所律师。
原告陈某某诉被告蒋某婚约财产纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄佳蕾，被告委托诉讼代理人居嘉旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求如下：1、被告返还原告彩礼礼金人民币19,000元；2、被告赔偿原告酒席定金损失7,500元；3、被告返还原告酒水费用5,700元。事实与理由：原、被告原系恋爱关系，2014年双方开始筹办婚礼，为此原告在银河宾馆预订酒席，并在淘宝网上购买五粮液，原告还赠与被告19,000元彩礼礼金。然而，2015年1月，被告突然向原告提出分手，导致双方未能如期举行婚礼。由于原、被告双方未办理结婚登记手续，故原告诉请要求被告支付上述费用。审理中，原告撤回第三项诉讼请求。
被告蒋某辩称，不同意原告诉请。首先,19,000元不是给被告的彩礼礼金，而是(2016)沪0115民初51557号案件中所涉及的车款，且原告分三次打款的方式支付礼金也有违常理；其次，原告的证据也不能证明定金损失，所以对于该笔费用被告亦不予承担。
本院经审理认定下列事实：本院于2016年7月13日受理原、被告共有物分割纠纷一案，并于2016年11月7日作出(2016)沪0115民初51557号民事判决(已于2016年11月29日生效)，该判决认定如下事实：
原、被告原属恋人关系，2014年双方以结婚为目的欲共同购置车辆一部。2014年7月原告委托他人竞拍车牌。同年7月8日原告转账给被告1万元，其中5,000元为代拍车牌费用，2,000元为购买标书及付保证金。同年7月26日车牌竞拍成功，为此原、被告须花费车牌费74,600元及拍卖手续费100元，同年7月30日扣除已付的保证金2,000元，原告补付牌照费72,700元。2014年11月8日原告至案外人上海百联沪通汽车销售公司购买了一辆凯迪拉克轿车，总价为29万元(含车价、购置税、一年保险)。当天原告支付给案外人上海百联沪通汽车销售公司2万元，2014年12月30日原告支付给案外人上海百联沪通汽车销售公司41,000元，被告支付5万元。2015年1月8日被告持中国建设银行龙卡信用卡至中国建设银行办理购车分期支付,总金额为179,000元,分期数为36期。2015年1月13日原告又支付给案外人上海百联沪通汽车销售公司11,181.50元。提车当天双方因琐事发生争吵，原、被告即断绝情侣关系，并由被告将车辆开回其居住处。系争车辆的分期付款金额一直由被告个人支付……。
该判决认为系争车辆登记在被告名下由被告使用且分期付款费用由被告归还，因此原告要求被告返还购买车辆及竞拍车牌所花费的费用于法有据，故判决被告返还原告车牌费74,600元、车辆款72,181.50元、代拍费5,000元。
另查明，2014年7月8日，原告向被告账户汇款1万元，交易摘要“买车牌和婚纱”；同年7月15日、9月27日、10月12日，原告分别向被告汇款6,000元、10,000元、3,000元。
2014年7月14日，原、被告(甲方)与案外人上海挚恒商务信息咨询有限公司(简称上海挚恒公司，乙方)(系上海银星皇冠假日酒店婚宴授权销售单位)签订《酒店婚宴婚庆预定协议书》，约定：酒店收取原告婚宴定金总金额20%，计12,000元，婚庆定金9,000元，如甲方签署协议后取消婚宴，预先支付的定金将作为取消活动的违约金。当日，案外人上海挚恒公司出具给原告9,000元收据一张；同日，原告刷卡消费10,000元，交易摘要“银星宾馆”；2014年7月5日，原告刷卡消费2,000元。
审理中，原告陈述收到酒店退还定金6,000元，故实际定金损失为15,000元，应由原、被告各半承担。
以上事实，由原、被告的陈述，原告提供(2016)沪0115民初51557号民事判决书、账户交易明细表、《酒店婚宴婚庆预订协议书》、收据、信用卡对账单等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，彩礼是基于当地风俗习惯，为缔结婚姻关系，由一方给付另一方一定数额的钱款或实物。给付彩礼后，双方未办理结婚登记手续的，一方请求返还按照习俗给付的彩礼，应当予以支持。本案中，被告辩称19,000元系(2016)沪0115民初51557号案件中所涉及的车款而非彩礼礼金，但本案中原告转账给被告的19,000元并未在(2016)沪0115民初51557号案件中涉及，且该案就车款问题已经作出判决，故对被告辩称意见本院不予采信。鉴于被告未能就收到的19,000元作出合理解释，且该笔钱款的给付时间系在双方意欲缔结婚姻的阶段，故本院对原告的主张予以采信，现双方未缔结婚姻关系，被告为缔结婚姻而取得的彩礼已失去依据，故应予以返还。
对于原告主张的酒席定金损失，本院认为原、被告以结婚为目的与案外人上海挚恒公司签订《酒店婚宴婚庆预订协议书》，被告对协议书之内容不持异议，故可以认定原、被告就协议书中所约定的内容形成合意，此后因双方未缔结婚姻而取消婚宴，故造成的定金损失亦应由双方共同分摊。原告就婚宴定金的支付，提供了案外人上海挚恒公司开具的收据以及信用卡对账单，本院予以认定。虽然信用卡对账单中2014年7月5日消费的钱款未显示是支付婚宴酒席的定金，但根据该笔钱款的消费金额，结合收据及原告2014年7月14日“银星宾馆”消费记录，可以与《酒店婚宴婚庆预订协议书》约定的定金金额对应吻合，形成有效的证据链，达到高度盖然性的证明标准，故对原告该主张本院予以采信，在扣除原告自认已退回的6,000元定金后，剩余15,000元定金损失应由原、被告各半承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蒋某应于本判决生效之日起十日内返还原告陈某某彩礼礼金19,000元；
二、被告蒋某赔偿原告陈某某酒席定金损失7,500元。
案件受理费462元，减半收取计231元，由被告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 贇
二〇一八年三月二十三日
书记员 方硕琦
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0983民初1462号
原告：余丽凤，女，1976年11月7日出生汉族，住广东省信宜市。
原告的委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师，。
被告：信宜市恒業市政工程有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市区新兴路自来水公司大院。
法定代表人：陈陆红。
被告：信宜市福旺房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市东镇镇山背开发小区。
法定代表人：陆日春。
原告余丽凤与被告信宜市恒業市政工程有限公司、信宜市福旺房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告余丽凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告余丽凤撤回起诉处理。
审判长 黄方强
审判员 李继生
审判员 俞素青
二〇一八年六月二十二日
书记员 何斌嵩
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0983民初1462号原告：余丽凤，女，1976年11月7日出生汉族，住广东省信宜市。原告的委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师，。被告：信宜市恒業市政工程有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市区新兴路自来水公司大院。法定代表人：陈陆红。被告：信宜市福旺房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市东镇镇山背开发小区。法定代表人：陆日春。原告余丽凤与被告信宜市恒業市政工程有限公司、信宜市福旺房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告余丽凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告余丽凤撤回起诉处理。审判长  黄方强审判员  李继生审判员  俞素青二〇一八年六月二十二日书记员  何斌嵩
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0622民初606号
原告：董大贵，男，1966年12月10日出生，住古浪县。
被告：古浪县兴农大农业种植专业合作社。
法定代表人：马幸福，系该社负责人。
原告董大贵与被告古浪县兴农达农业种植专业合作社种植回收合同纠纷一案,本院于2018年2月6日立案。原告董大贵于2018年3月29日提出撤诉申请。
本院认为，董大贵提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许董大贵撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由董大贵负担。
审判员 李志文
二〇一八年三月二十九日
书记员 张春香
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0113民初1658号
原告：长春市九台区西营城街道办事处西营城村民委员会。
法定代表人：房靖，主任。
委托诉讼代理人:程万军,长春市九台区土们岭法律服务所法律工作者。
被告：王建国，现住长春市九台区。
被告：原永连，现住长春市九台区。
二被告委托诉讼代理人:刘志燕,长春市富裕法律服务所法律工作者。
本院在审理原告长春市九台区西营城街道办事处西营城村民委员会与原永连、王建国土地承包经营权确认纠纷一案中，原告长春市九台区西营城街道办事处西营城村民委员会于2018年5月21日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告长春市九台区西营城街道办事处西营城村民委员会的撤诉申请。
案件受理费100元减半收取由原告负担。
审判员 周启超
二〇一八年五月二十一日
书记员 李美琦
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执1945号
申请执行人滕伟，男，1975年1月10日生，汉族，现住张店区。
被执行人：淄博市临淄天华房地产开发有限公司，地址：临淄区塑化城3排22号。
法定代表人：刘开水经理
申请执行人滕伟申请执行淄博市临淄天华房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0305民初2093号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为房屋过户。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费500元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）鲁0305民初2093号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王军昌
审 判 员 张建民
审 判 员 边洪镇
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 于雪莲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申8708号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市联顺房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道布吉广场*座**楼A。
法定代表人：凌国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立明，广东弘君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:胡三妹，女，1968年10月12日出生，香港特别行政区居民。
再审申请人深圳市联顺房地产开发有限公司（以下简称联顺公司）因与被申请人胡三妹委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第1099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
联顺公司申请再审称：（2014）深中法房终字第1628-1646号民事判决已从法律上确认了合同约定的承租期到期后，实际占用人新一佳超市有限公司（以下简称新一佳公司）可继续占有使用场地，该判决导致联顺公司无法履行交付场地的义务，故联顺公司不应当承担违约责任。请求撤销二审判决，依法裁定再审。
本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。根据联顺公司的再审申请，本案的争议问题为：联顺公司是否应承担未能向胡三妹返还涉案商铺的违约责任。
联顺公司与胡三妹签订《委托出租协议书》，约定协议到期后三个月内，联顺公司应将涉案商铺返还给胡三妹。联顺公司申请再审称因新一佳公司的原因导致其无法返还商铺，但新一佳公司并非《委托出租协议书》的当事人，不影响联顺公司依约向胡三妹履行交付涉案商铺的义务。现联顺公司未能将涉案商铺返还给胡三妹，违反了合同约定，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，二审法院判决联顺公司向胡三妹承担违约责任，具有法律依据。
综上，联顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳市联顺房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 张怡音
审 判 员 李民韬
二〇一七年十二月十九日
法官助理 周 瑾
书 记 员 周 圆
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8708号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市联顺房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道布吉广场*座**楼A。法定代表人：凌国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：张立明，广东弘君律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:胡三妹，女，1968年10月12日出生，香港特别行政区居民。再审申请人深圳市联顺房地产开发有限公司（以下简称联顺公司）因与被申请人胡三妹委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第1099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。联顺公司申请再审称：（2014）深中法房终字第1628-1646号民事判决已从法律上确认了合同约定的承租期到期后，实际占用人新一佳超市有限公司（以下简称新一佳公司）可继续占有使用场地，该判决导致联顺公司无法履行交付场地的义务，故联顺公司不应当承担违约责任。请求撤销二审判决，依法裁定再审。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。根据联顺公司的再审申请，本案的争议问题为：联顺公司是否应承担未能向胡三妹返还涉案商铺的违约责任。联顺公司与胡三妹签订《委托出租协议书》，约定协议到期后三个月内，联顺公司应将涉案商铺返还给胡三妹。联顺公司申请再审称因新一佳公司的原因导致其无法返还商铺，但新一佳公司并非《委托出租协议书》的当事人，不影响联顺公司依约向胡三妹履行交付涉案商铺的义务。现联顺公司未能将涉案商铺返还给胡三妹，违反了合同约定，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，二审法院判决联顺公司向胡三妹承担违约责任，具有法律依据。综上，联顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市联顺房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 李洪堂审 判 员 张怡音审 判 员 李民韬二〇一七年十二月十九日法官助理 周 瑾书 记 员 周 圆
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0191民初184号
原告：益阳市万京源电子有限公司。
法定代表人：夏凯翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢伟峰，湖南中奕律师事务所律师。
被告：南昌联安照明有限公司。
法定代表人：尉国柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李生胜。
原告益阳市万京源电子有限公司（以下简称万京源公司）与被告南昌联安照明有限公司（以下简称联安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万京源公司委托诉讼代理人卢伟峰、被告联安公司委托诉讼代理人李生胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万京源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款本金595769.5元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2017年8月开始一直按合同给被告提供铝点解电容，至2017年12月9日，原告已按约向被告提供货物价值为595769.5元，但被告一直没有按约向原告支付货款。且被告因经营状况出现严重问题，有不能清偿原告货款的重大隐患，2017年就有17个案件被起诉。被告的行为和现状严重损害了原告的利益，请求法院支持原告的诉讼主张。
被告联安公司承认原告在本案中所主张的欠付货款595769.5元的事实，但认为因公司资金困难，无法一次性支付欠款，希望原告同意分期支付剩余货款。
本院认为，因被告联安公司承认原告万京源公司在本案中主张的全部事实，故对被告联安公司欠付原告货款595769.5元的事实予以确认。原、被告之间签订的买卖合同真实合法有效，双方均应按照约定正确履行自己的义务。原告已依约向被告提供了货物和增值税发票，被告未依约支付货款，显属违约。原告要求被告支付货款595769.5元，与法有据，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告南昌联安照明有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告益阳市万京源电子有限公司货款595769.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9758元，保全费3499元，合计13257元，由南昌联安照明有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谢 英
人民陪审员 石 庆
人民陪审员 龚艺佩
二〇一八年三月三十日
书 记 员 郑成翔
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初184号之一
原告：益阳市万京源电子有限公司。
法定代表人：夏凯翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢伟峰，湖南中奕律师事务所律师。
被告：南昌联安照明有限公司。
法定代表人：尉国柱，该公司负责人。
原告益阳市万京源电子有限公司与被告南昌联安照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 谢 英
人民陪审员 陈小莉
人民陪审员 石 庆
二〇一八年二月七日
书 记 员 郑成翔
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初184号
申请人：益阳市万京源电子有限公司。
法定代表人：夏凯翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢伟峰，湖南中奕律师事务所律师。
被申请人：南昌联安照明有限公司。
法定代表人：尉国柱，该公司负责人。
申请人益阳市万京源电子有限公司与被申请人南昌联安照明有限公司买卖合同纠纷一案，申请人益阳市万京源电子有限公司于2018年1月23日向本院申请财产保全，要求对被申请人南昌联安照明有限公司595769.5元的银行存款予以查封或扣押、冻结等值的其他财产。申请人益阳市万京源电子有限公司已提供中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司出具的中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保（保单号：ANAC535Z0118Q000023Q）。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人南昌联安照明有限公司595769.5元的财产或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢 英
二〇一八年一月二十六日
书记员 郑成翔
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0786执410号
申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人岳俊强，董事长。
被执行人闫治安。
被执行人王建美。
被执行人闫治安。
被执行人王继峰。
本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人闫治安、王建美、王继峰借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 兴 东
审判员 �王增敏
审判员 马 志 浩
二〇一七年五月十七日
书记员 李 宗 颖
昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0786执410号申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人岳俊强，董事长。被执行人闫治安。被执行人王建美。被执行人闫治安。被执行人王继峰。本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人闫治安、王建美、王继峰借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马  兴  东审判员 �王增敏审判员 马  志  浩二〇一七年五月十七日书记员 李  宗  颖
上海市第一中级人民法院
赔 偿 裁 定 书
（2018）沪01行赔终91号
上诉人（原审原告）叶苗苗，女，汉族，1994年11月4日出生，住浙江省泰顺县。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人叶苗苗不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行赔初118号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶苗苗起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为违法，赔偿叶苗苗租金损失人民币10,980,529元、房屋损失人民币112,920元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，洞泾镇政府认为叶苗苗并非违法建筑的搭建人，因此叶苗苗不是强制拆除行为的行政相对人，与该行为也不具有利害关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现叶苗苗未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，叶苗苗不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。叶苗苗的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原审法院遂裁定驳回叶苗苗的起诉。叶苗苗不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，故请求被上诉人予以赔偿。但上诉人并非涉案房屋的建造者，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有提出本案行政赔偿请求的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院
赔 偿 裁 定 书
（2018）沪01行赔终75号
上诉人（原审原告）吴剑锋，男，汉族，1965年7月1日出生，住福建省浦城县。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人吴剑锋不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行赔初102号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴剑�起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为违法，赔偿吴剑锋租金损失人民币5,878,258.75元、房屋损失人民币60,450元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，洞泾镇政府认为吴剑锋并非违法建筑的搭建人，因此吴剑锋不是强制拆除行为的行政相对人，与该行为也不具有利害关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规�，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现吴剑锋未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，吴剑锋不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。吴剑锋的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原审法院遂裁定驳回吴剑锋的起诉。吴剑锋不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，故请求被上诉人予以赔偿。但上诉人并非涉案房屋的建造者，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有提出本案行政赔偿请求的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共�国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民终5293号
上诉人(原审原告)：王志勇，男，1983年11月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区宁城县。
委托诉讼代理人：宋晓光，内蒙古大宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人：许耀林，总经理。
委托诉讼代理人：王文强，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁延群，男，1973年4月20日出生，汉族，原住内蒙古自治区。
上诉人王志勇因与被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司、梁延群买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初8907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王志勇于2018年3月12日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人王志勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王志勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费12468元，减半收取6234元，邮寄送达费80元，合计6314元，由上诉人王志勇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长周振卿
审判员张京浩
审判员其其格
二○一八年三月十二日
书记员刘禹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民终5293号上诉人(原审原告)：王志勇，男，1983年11月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：宋晓光，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：许耀林，总经理。委托诉讼代理人：王文强，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁延群，男，1973年4月20日出生，汉族，原住内蒙古自治区。上诉人王志勇因与被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司、梁延群买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初8907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王志勇于2018年3月12日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人王志勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王志勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12468元，减半收取6234元，邮寄送达费80元，合计6314元，由上诉人王志勇负担。本裁定为终审裁定。审判长周振卿审判员张京浩审判员其其格二○一八年三月十二日书记员刘禹
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂02执73号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人：古玲丽，女，1979年11月6日出生，住广西柳州市鱼峰区。
关于北京恒元信业信息技术有限公司与古玲丽民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员于2017年5月10日作出的（2017）湛仲字第E00232606号裁决书已经发生法律效力。由于古玲丽没有履行生效法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对执行人古玲丽的财产进行了查证，没有发现银行存款、房产、土地、车辆及股权。经与申请执行人谈话，申请人表示不能提供财产线索，且同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人古玲丽目前没有可供执行的财产,且申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司在指定期限内不能提供可供执行财产，本院已对被执行人古玲丽限制消费。申请执行人也同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）湛仲字第E00232606号裁决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或具备执行条件，申请执行人可凭本裁定书就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交恢复执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦飞宇
审 判 员 陶世聪
审 判 员 银邵东
二〇一八年五月二十二日
法官助理 招幸龙
书 记 员 罗 燕
广西壮族自治区柳州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂02执73号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人：古玲丽，女，1979年11月6日出生，住广西柳州市鱼峰区。关于北京恒元信业信息技术有限公司与古玲丽民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员于2017年5月10日作出的（2017）湛仲字第E00232606号裁决书已经发生法律效力。由于古玲丽没有履行生效法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对执行人古玲丽的财产进行了查证，没有发现银行存款、房产、土地、车辆及股权。经与申请执行人谈话，申请人表示不能提供财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人古玲丽目前没有可供执行的财产,且申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司在指定期限内不能提供可供执行财产，本院已对被执行人古玲丽限制消费。申请执行人也同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）湛仲字第E00232606号裁决书本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或具备执行条件，申请执行人可凭本裁定书就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交恢复执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 韦飞宇审 判 员 陶世聪审 判 员 银邵东二〇一八年五月二十二日法官助理 招幸龙书 记 员 罗 燕
四川省成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0104刑初907号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人洪勇，男，1970年11月9日出生。
公诉机关以成锦检公诉刑诉[2017]907号起诉书指控被告人洪勇犯故意伤害罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员周婧出庭支持公诉，被告人洪勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月24日11时许，被告人洪勇在成都市锦江区新光华街x号某某科技大厦执行安保巡逻时，在该大厦7楼VIP电梯厅旁消防通道处发现被害人尹某偷拿大厦厕所内的擦手纸，之后，被告人洪勇和另一保安何某某在该大厦6楼VIP电梯厅门口将尹某拦下。保安何某某打尹某耳光，尹某还击，被告人洪勇即用手持的对讲机打中尹某左眼，造成尹某左眼受伤，经鉴定，尹某伤情为轻伤一级。
另查明，被告人洪勇因本案于2017年3月25日至2017年4月3日被行政拘留。
上述事实，被告人洪勇在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的受案登记表、到案经过，行政处罚决定书及解除拘留证明书，扣押笔录、扣押清单，现场勘验笔录及照片，被告人指认案发地点及作案工具的照片，四川省第四人民医院出具的病情证明，被告人的户籍信息及辨认说明，证人何某刚、李某、何某羲的证言及辨认笔录，被害人尹某的陈述，被告人洪勇的供述，成都市公安局物证鉴定所出具的成公鉴（法物）字【2017】7192号法庭科学DNA鉴定书，四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴【2017】临鉴5679号法医学鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪勇故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人洪勇犯故意伤害罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人洪勇系初犯，归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为了保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人洪勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴 川
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴春梅
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1191号
原告：万国（南通）玻璃钢有限公司，住所地江苏省南通市通州区三余镇工业集中区。
法定代表人：ABDULBAHMANBINMOHAMEDREJAB，总经理。
委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。
被告：天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港航道局管线队。
法定代表人：刘长云，董事长。
原告万国（南通）玻璃钢有限公司(以下简称万国公司)诉被告天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司(以下简称博迈科公司)船舶物料与备品供应合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告管辖权异议。本案于2017年10月16日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人肖国华到庭参加诉讼。被告博迈科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万国公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告博迈科公司给付原告万国公司货款人民币（以下均为人民币）21700元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告为玻璃钢船艇、救生设备生产企业，被告系海洋船舶生产企业。被告因生产船舶配套所需，于2010年12月30日与原告签订合同书，合同约定被告向原告购买救助艇及艇架。2012年9月21日，因被告客户要求，合同变更为高速救助艇，货款金额合计为434000元，原告依约向被告交付合同标的，被告依据合同约定合计支付95%货款，原告将救助艇增值税发票开具给被告入账。根据合同约定，合同价款5%作为质保金，应当在交付后12个月后20日内支付给原告，但被告在催促下，至今未付。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告博迈科公司未提交书面答辩状，也未出庭应诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
合同书原件，证明原被告双方就救生艇买卖达成一致协议。合同更改通知书原件，证明就原合同约定的普通救生艇更改为高速救生艇，更改后的合同价款为434000元。增值税专用发票4张原件，证明原告已将货物高速救生艇交付被告，并将货物的增值税发票全部开具被告，原告的合同义务已履行完毕。付款凭证原件，2011年2月的付款凭证证明被告已按合同第18条的约定支付了20%预付款42000元，2012年12月分别支付44800元和325500元，被告按照合同约定并且根据合同更改通知书将货款95%支付给原告，原告发货。催收质保金函及快递单，扫描件，证明原告多次向被告主张质保金。往来邮件打印件，证明原告就案涉质保金进行催促。
本院认为，上述证据除往来邮件为打印件外，其他均为原件，本院对其真实性予以确认，证据与待证事实有关，也符合证据的合法性要求，证据之间能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。往来邮件系打印件，需要其他证据佐证，故证明力待定。
被告未向法庭提供证据。
根据原告举证及本院认证，结合法庭调查，本院查明案件事实如下：
2010年12月30日，原告（合同乙方，卖方）与被告（合同甲方，买方）签订合同书，合同约定被告向原告购买救助艇等设备及相关服务，合同总价21万元；合同约定了付款条件、方式，质保金为合同价款5%的金额，质保期满质量无问题，卖方提供收据，买方在20工作日内支付5%的货款。2012年9月21日，原告与被告协商，同意将上述合同的部分内容予以变更，即船东要求将普通救助艇变更为高速救助艇，合同金额由21万元变更为434000元，交货期2012年11月30日。合同签订后，原告向被告交付救助艇，被告依据合同约定分别支付了20%预付款42000元，又于2012年12月分别支付44800元和325500元，尚余合同价款的5%作为质保金，即21700元。原告于2013年5月6日、7日开具4张增值税发票，合计434000元。其后，原告发函催促被告支付款项，但被告一直未支付给原告质保金21700元。
本院认为：本案系船舶物料与备品供应合同纠纷。原、被告签订的《合同书》，是当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，当属合法有效。《合同变更通知书》系当事人双方对合同内容新的合意，对当事人双方具有约束力。当事人双方均应严格履行法律规定和合同约定的义务，原告履行了合同约定的交付标的物义务，被告应当按约支付合同对价。原告举证证明其完成合同标的物交付，也开具增值税发票，质保期届满，被告应当支付剩余合同价款。原告主张剩余的合同价款，符合所涉法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万国（南通）玻璃钢有限公司支付货款21700元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，由被告负担。原告已经预交全部诉讼费用，由被告在给付货款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 汪朝清
审 判 员 吴 昊
人民陪审员 华正东
二〇一七年十月十七日
书 记 员 邱雪梅
成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高新行初字第145号
原告冯爱明，女，汉族，1976年9月20日出生，住四川省三台县。
委托代理人原告冯勇军，男，汉族，1973年3月27日出生，住四川省三台县。
被告中国保险监督管理委员会四川监管局。住所地：成都市。
法定代表人赵衍亮，局长。
委托代理人袁彤雯，中国保险监督管理委员会四川监管局工作人员。
原告冯爱明诉被告中国保险监督管理委员会四川监管局（以下简称四川保监局）行政纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告四川保监局收到起诉状副本之日起十日内向本院提交答辩状和该案的证据材料及依据。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原告冯爱明诉称：2014年12月5日，原告向四川保监局提交行政处罚申请，要求对工商银行三台梓州支行及中国人寿保险股份有限公司三台分公司给予行政处罚。2015年3月21日原告收到川保监消费投诉（2014）第378号《保险消费投诉处理决定告知书》，决定不予处罚，原告对该答复不服，认为被告的行为侵犯了其合法权益，故请求法院：1、撤销川保监消费投诉（2014）第378号《保险消费投诉处理决定告知书》，责令被告重新作出新的行政行为，依法追究银行及保险公司的法律责任；2、对被告的行政行为进行合法性审查；3、本案诉讼费由被告承担。
被告四川保监局辩称：被告针对原告在投诉时提出的涉嫌违法违规事项进行了调查核实，在规定时间内对投诉事项作出了处理决定，并作出川保监消费投诉（2014）第378号《保险消费投诉处理决定告知书》，并送达原告。2015年4月13日，被告依法对中国人寿四川省分公司的违法行为下发《监管函》（川保监监管函（2015）6号），责令改正，并提出严肃追责、开展风险排查的监管要求。综上，被告依法履行了投诉事项受理、调查和答复的职权。投诉处理决定书告知书内容事实清楚、证据确凿、依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”。本案被告四川保监局于2015年3月13日作出的川保监消费投诉（2014）第378号《保险消费投诉处理决定告知书》是被告四川保监局对原告冯爱明投诉事项进行处理的反馈，其内容对原告没有赋予新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，原告冯爱明的请求事项不属于行政审判权限范围。综上，援引《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；”之规定，裁定如下：
驳回原告冯爱明的起诉。
一审案件受理费50元，退还原告冯爱明。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范 聪
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 常璟璞
二〇一五年五月十一日
书 记 员 朱 峥
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0185刑初558号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人吴强，男，1985年7月4日出生，汉族，初中文化，农民，住杭州市临安区。因犯奸淫幼女罪于2001年7月2日被本院判处有期徒刑四年；因盗窃于2013年8月29日被杭州市公安局临安区分局处行政拘留15日；因盗窃于2014年8月13被杭州市公安局临安区分局处行政拘留8日。因本案于2017年9月8日被杭州市公安局临安区分局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于杭州市临安区看守所。
公诉机关以杭临检公诉刑诉[2017]569号起诉书指控被告人吴强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员胡晶晶出庭，指控：2017年9月8日凌晨，被告人吴强进入临安区锦城街道南苑小区15幢一楼被害人纪某1租房内，窃得现金人民币240元及价值人民币8元的红双喜牌香烟。案发后，剩余赃款人民币138元及红双喜香烟已被追回并发还被害人。
公诉机关认为被告人吴强以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人归案后能如实供述，自愿认罪认罚。建议判处被告人吴强有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
被告人吴强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2018年3月7日止，罚金限本判决生效之日起十日内缴纳)。
二、责令被告人吴强退赔被害人纪某1其余经济损失人民币102元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 程建新
二〇一七年十月三十日
书记员 祝 路
湖北省荆门市掇刀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0804刑初60号
公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
被告人孙正国，男，1977年6月29日出生于湖北省武汉市，住湖北省武汉市新洲区。
荆门市掇刀区人民检察院以掇检刑诉[2018]39号起诉书指控被告人孙正国犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。荆门市掇刀区人民检察院指派检察员肖俊莉、代理检察员刘丹出庭支持公诉，被告人孙正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年5月至2016年6月，被告人孙正国承包山河建设集团有限公司承建的荆门市掇刀区石化佳苑二期30号楼泥工劳务时，拖欠梁某某、刘某某等14名工人工资共计11.37万元。2017年3月8日，经荆门市人力资源和社会保障局下达《劳动保障监察期限改正指令书》催告后，孙正国仍不支付并采取逃匿和更换电话号码等方式逃避支付工人工资。2017年11月17日，荆门市人力资源和社会保障局动用石化佳苑二期项目工程保证金支付了孙正国拖欠的刘某某班组共7人的工资1.2万元。余下10.17万元工人工资，孙正国亲属于2017年12月8日代为付清。
上述事实，被告人孙正国在开庭审理过程中亦无异议，并有案件揭发及办理经过、抓获经过、荆门市人力资源和社会保障局出具的《关于孙正国拒不支付劳动报酬涉嫌犯罪案件的调查报告》、《关于孙正国欠薪逃匿的相关情况说明》、户籍资料、证人刘某某、梁某某、吴某某、梅某某、孙某某的证言、孙正国出具的欠条、劳动保障监察送达回执、短信照片、欠薪工资表、荆门市劳动保障监察局出具的情况说明、财政授权支付凭证、吴某某、梅某某、孙某某身份证复印件及出具的领条、孙正国出具的承诺书、领款单30份、劳动保障监察调查询问笔录、举报投诉登记表、拖欠工资明细表、结算收据、欠条、工资发放表、领款单、调取证据通知单、133XXXX****、133XXXX****的机主登记信息社区矫正社会调查评估卷宗以及被告人孙正国的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙正国以逃匿方式拒不支付劳动报酬11.37万元，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙正国归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人孙正国归案后付清了全部拖欠的劳动报酬，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
被告人孙正国犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币1万元（已缴纳）。
（被告人孙正国的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡金华
二〇一八年四月十六日
书记员 吴婷婷
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22341号
原告：谭雁英，女，1980年7月8日出生，瑶族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：肖伟，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冀，广东保信律师事务所实习律师。
被告：林柏由，男，1982年12月30日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：陈结标，广东威格信律师事务所律师。
原告谭雁英与被告林柏由民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谭雁英及其委托诉讼代理人肖伟、张翼，被告林柏由的委托诉讼代理人陈结标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭雁英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿欠款本金130000元及利息22913.43元（利息计算方法为从约定还款次日起至实际清偿之日止，暂算至2017年11月28日，以最高法定年利率6%计息）以上共计152291.43元；2.判令被告承担原告诉讼律师费。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1.判令被告向原告清偿欠款本金130000元及利息（利息计算方式：以130000元为基数，按年利率6%，从2014年12月31日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担原告诉讼律师费9700元。事实与理由：2014年9月30日，被告向原告借款90000元，并约定同年12月30日还清所有借款，双方签订了《借据》。2014年11月1日，被告再次向原告借款40000元，并约定同年11月30日还清所有借款，双方签订了《借据》。但至今被告仍未向被告归还借款，原告多次向被告进行追讨，但被告均敷衍了事。
原告谭雁英为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.借据（2014年9月30日）；2.借据（2014年11月1日）；3.委托代理合同、律师费发票。
被告林柏由辩称，1.两借据均已经过了两年诉讼时效，第一张借据90000元，被告承诺2014年12月30日前还清，原告最迟应于2016年12月29日起诉。对于40000元的借据，林柏由承诺于2014年11月30日前还清，谭雁英最迟应于2016年11月29日起诉。但谭雁英于2017年11月27日才起诉，已经过了两年诉讼时效。虽然2017年10月1日开始《民法总则》规定诉讼时效变更为3年，但是诉讼时效作为消灭时效来看，分别于2016年12月29日与2016年11月29日谭雁英的针对这两项债权的胜诉权已经消灭，不可能因为10个月后新法的实施而重新出现。2.被告没有实际收到原告的借款。3.对于律师费，被告也不认可。请求法院驳回原告所有的诉讼请求。
被告林柏由未就其辩称向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月30日、2014年11月1日，林柏由分别出具两张借据，分别载明：本人林柏由因资金周转，现收到借款现金90000元、40000元，并承诺于2014年12月30日、2014年11月30日全部还清；如发生纠纷，双方同意由中山市人民法院管辖，所产生一切费用（包括律师费、交通费用）由借款人林柏由承担。庭审中，谭雁英称林柏由向谭雁英的丈夫借款，实际是谭雁英提供现金，由谭雁英的丈夫交给林柏由，借据由谭雁英保存。林柏由回应称，林柏由先后向谭雁英的丈夫借款，谭雁英的丈夫要求林柏由先出具借据，再提供借款，之后在借据的出借人处填写实际借款人，但谭雁英的丈夫均未向林柏由提供借款，故林柏由向其朋友借款；因为谭雁英的丈夫未能提供借款，所以借据的出借人处是空白的，故林柏由先后出具的两张借据是空白借据，因此，林柏由没有向谭雁英的丈夫取回两张借据。因林柏由未按时返还借款本金130000元，谭雁英于2017年11月27日向本院提起诉讼，主张上述实体权利。
另查，谭雁英委托广东保信律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费9700元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，谭雁英应自还款期限届满之日即分别为2014年11月30日、2014年12月30日起两年内向林柏由主张权利，但是其直到2017年11月27日才提起诉讼，明显已超过诉讼时效，怠于行使权利所产生的法律后果应由其自行承担。林柏由以超过诉讼时效为由，不承担返还借款责任的抗辩，于法有据，本院予以支持。因此，谭雁英诉请判令林柏由返还借款本金130000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。谭雁英基于借据的约定，主张林柏由赔偿律师费损失9700元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告谭雁英的诉讼请求。
案件受理费3346元，减半收取计1673元（原告谭雁英已预交），由原告谭雁英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈春华
二〇一八年二月九日
书记员 叶丽敏
孙永辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初22341号原告：谭雁英，女，1980年7月8日出生，瑶族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：肖伟，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冀，广东保信律师事务所实习律师。被告：林柏由，男，1982年12月30日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈结标，广东威格信律师事务所律师。原告谭雁英与被告林柏由民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谭雁英及其委托诉讼代理人肖伟、张翼，被告林柏由的委托诉讼代理人陈结标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭雁英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿欠款本金130000元及利息22913.43元（利息计算方法为从约定还款次日起至实际清偿之日止，暂算至2017年11月28日，以最高法定年利率6%计息）以上共计152291.43元；2.判令被告承担原告诉讼律师费。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1.判令被告向原告清偿欠款本金130000元及利息（利息计算方式：以130000元为基数，按年利率6%，从2014年12月31日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担原告诉讼律师费9700元。事实与理由：2014年9月30日，被告向原告借款90000元，并约定同年12月30日还清所有借款，双方签订了《借据》。2014年11月1日，被告再次向原告借款40000元，并约定同年11月30日还清所有借款，双方签订了《借据》。但至今被告仍未向被告归还借款，原告多次向被告进行追讨，但被告均敷衍了事。原告谭雁英为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.借据（2014年9月30日）；2.借据（2014年11月1日）；3.委托代理合同、律师费发票。被告林柏由辩称，1.两借据均已经过了两年诉讼时效，第一张借据90000元，被告承诺2014年12月30日前还清，原告最迟应于2016年12月29日起诉。对于40000元的借据，林柏由承诺于2014年11月30日前还清，谭雁英最迟应于2016年11月29日起诉。但谭雁英于2017年11月27日才起诉，已经过了两年诉讼时效。虽然2017年10月1日开始《民法总则》规定诉讼时效变更为3年，但是诉讼时效作为消灭时效来看，分别于2016年12月29日与2016年11月29日谭雁英的针对这两项债权的胜诉权已经消灭，不可能因为10个月后新法的实施而重新出现。2.被告没有实际收到原告的借款。3.对于律师费，被告也不认可。请求法院驳回原告所有的诉讼请求。被告林柏由未就其辩称向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日、2014年11月1日，林柏由分别出具两张借据，分别载明：本人林柏由因资金周转，现收到借款现金90000元、40000元，并承诺于2014年12月30日、2014年11月30日全部还清；如发生纠纷，双方同意由中山市人民法院管辖，所产生一切费用（包括律师费、交通费用）由借款人林柏由承担。庭审中，谭雁英称林柏由向谭雁英的丈夫借款，实际是谭雁英提供现金，由谭雁英的丈夫交给林柏由，借据由谭雁英保存。林柏由回应称，林柏由先后向谭雁英的丈夫借款，谭雁英的丈夫要求林柏由先出具借据，再提供借款，之后在借据的出借人处填写实际借款人，但谭雁英的丈夫均未向林柏由提供借款，故林柏由向其朋友借款；因为谭雁英的丈夫未能提供借款，所以借据的出借人处是空白的，故林柏由先后出具的两张借据是空白借据，因此，林柏由没有向谭雁英的丈夫取回两张借据。因林柏由未按时返还借款本金130000元，谭雁英于2017年11月27日向本院提起诉讼，主张上述实体权利。另查，谭雁英委托广东保信律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费9700元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，谭雁英应自还款期限届满之日即分别为2014年11月30日、2014年12月30日起两年内向林柏由主张权利，但是其直到2017年11月27日才提起诉讼，明显已超过诉讼时效，怠于行使权利所产生的法律后果应由其自行承担。林柏由以超过诉讼时效为由，不承担返还借款责任的抗辩，于法有据，本院予以支持。因此，谭雁英诉请判令林柏由返还借款本金130000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。谭雁英基于借据的约定，主张林柏由赔偿律师费损失9700元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告谭雁英的诉讼请求。案件受理费3346元，减半收取计1673元（原告谭雁英已预交），由原告谭雁英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈春华二〇一八年二月九日书记员  叶丽敏孙永辉
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7094号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市莲都区寿尔福路***号。统一社会信用代码：913311006747542204。
诉讼代表人：王毅，行长。
委托代理人（特别授权）：汤方琴，系该行职工。
被告：熊军友，男，1970年8月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：李盛利，女，1976年6月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：王健，男，1983年4月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：王松平，男，1969年2月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行与被告熊军友、李盛利、王健、王松平金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月21日向本院起诉，诉请：1、判令被告熊军友、李盛利立即归还原告借款本金人民币200000元并支付利息、罚息（截止到2017年9月26日的利息、罚息共计3865.64元，自2017年9月26日之后的利息、罚息按合同约定的利率计算至偿清之日止）；2、判令被告王健、王松平对上述第一项债务承担连带偿还责任；3、判令被告熊军友、李盛利、王健、王松平承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行的委托代理人汤方琴到庭参加诉讼，被告熊军友、李盛利、王健、王松平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年1月19日，原告与被告熊军友、李盛利签订了《小额贷款额度借款合同》，约定本次贷款金额为200000元，借款期限为12个月，即2017年1月20日至2018年1月20日；贷款年利率为10.2%，罚息利率依据借款合同约定按借款利率加收30%，即13.26%；还款方式为按月付息，到期一次性还本。同日，原告与被告王松平、王健分别签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定本次贷款金额为200000元及本合同设立的保证为连带责任保证。签订合同后，原告依约履行了付款义务。自2017年8月起被告熊军友、李盛利开始拖欠本金200000元及利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊军友、李盛利于本判决生效后十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行借款本金人民币200000元并支付利息、罚息（截止2017年9月26日的利息、罚息为人民币3865.64元，自2017年9月27日起的利息、罚息按双方合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告王健、王松平对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4358元，减半收取2179元，由被告熊军友、李盛利、王健、王松平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周玲
二0一七年十二月六无
代书记员 陈军
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1281民初769号
原告张某某，女。
被告石某某，女。
被告王某某，男。
本院在审理原告张某某诉被告石某某、王某某民间借贷纠纷一案，原告张某某于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
诉讼费50元（由原告张某某已预交），减半收取，由原告张某某负担25元。
审判员 邓 辉
二〇一八年四月二十五日
书记员 郭冰峰