广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16146号
上诉人(原审原告):广州惟嘉物业清洁服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：何军，该公司总经理。
委托代理人：江珍来，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):熊某方，住江西省南昌市南昌县。
上诉人广州惟嘉物业清洁服务有限公司（以下简称惟嘉公司）被上诉人熊某方劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
惟嘉公司上诉请求：撤销原判，改判支持我方一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由熊某方负担。事实和理由：双方之间不存在劳动关系，我方无需向熊某方支付工资、加班费及未签订劳动合同的二倍工资差额。1、熊某方提交的证据均存在瑕疵，无法证明双方之间存在劳动关系。2、熊某方提交的工资银行账户历史明细清单只显示每月较为固定向熊某方支付款项的账户名为“*桃”，无法证明该账户属于我方股东彭桃，更无法证明该部分款项是由彭桃代表公司向熊某方支付工资，也无法证明双方之间存在劳动关系。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护我方合法权益。
熊某方答辩称：我方不同意惟嘉公司的上诉请求。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
惟嘉公司向一审法院起诉请求：1、判令惟嘉公司无需支付熊某方2016年6月1日至同年6月12日的工资差额533元；2、判令惟嘉公司无需支付熊某方加班费466.6元；3、判令惟嘉公司无需支付熊某方2015年8月9日至2016年5月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额31821.84元。案件受理费由熊某方负担。
一审法院经审理查明：惟嘉公司为有限责任公司，成立日期为2006年4月13日，核准的经营范围为其他服务业，登记的股东为何军和彭桃。庭审中，惟嘉公司陈述其公司业务范围为承包某区的物业清洁工作；公司股东何军、彭桃系夫妻关系。
2016年8月8日，熊某方向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（下称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求裁决惟嘉公司支付2016年6月1日至2016年6月12日的工资1400元、2016年1月24日、31日和5月22日、29日的加班费466.6元、2015年5月5日至2016年6月12日未签订劳动合同的二倍工资差额38500元。2016年12月19日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字[2016]2572号裁决书，裁决惟嘉公司支付熊某方2016年6月1日至6月12日的工资差额533元、加班费466.6元、2015年8月9日至2016年5月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额31821.84元；驳回熊某方的其他仲裁请求。该裁决作出后，惟嘉公司遂向该院提起本案诉讼。
诉讼中，双方对于双方是否存在劳动关系的问题各自陈述及举证如下：惟嘉公司主张熊某方并非其公司员工，双方不存在劳动关系，故惟嘉公司无需按仲裁裁决支付相关费用。熊某方主张其于2015年5月5日入职惟嘉公司工作，任清洁部主管，负责卫生巡查工作；熊某方每月工资3500元，每月休息4天；在职期间，双方未签订书面劳动合同，惟嘉公司也无为熊某方参加社会保险；工资发放一直是以转账形式支付，但在熊某方申请劳动仲裁之后，惟嘉公司以现金形式发放工资；惟嘉公司于2015年承揽了整个广州市海珠区建设银行的清洁服务业务，由熊某方和吴秀红一起监管，当时该区域建行有三十多个网点，熊某方手下有30多个员工负责网点的工作；上述服务合同期满后，熊某方和吴秀红一起被调至广州市白云区建行的网点负责监管清洁的工作（在熊某方离职后，吴秀红仍负责白云区建行网点的工作）；熊某方后被调至广州市图书批发市场负责清洁工作的监管，开始是吴某平负责，最后就由熊某方一人管理；由于惟嘉公司无与熊某方签订劳动合同，熊某方曾于2016年2月份提出过辞职，但惟嘉公司不同意；同年6月11日，因熊某方丈夫摔伤，熊某方需对丈夫予照顾并向惟嘉公司提出请假，但惟嘉公司不同意，熊某方于2016年6月12日向熊某方请假，并于同年6月13日辞职，惟嘉公司于同年6月14日同意熊某方的辞职申请，故熊某方于2015年5月5日入职惟嘉公司，工作至2016年6月12日。对于上述陈述主张，熊某方提交了以下证据：（1）微信聊天记录与信息记录截图，记录内容为熊某方与惟嘉公司法定代表人何军以及经理吴秀红的聊天对话（其中，电话号码为135××××3666是惟嘉公司经理吴秀红的电话号码；号码为139××××5961为惟嘉公司法定代表人何军的电话号码），熊某方拟证实其与惟嘉公司的老板及经理讨论工作的问题以及讨薪的事宜；（2）2015年11月顶班申请统计表，拟证实熊某方在2015年11月期间有四次向惟嘉公司（服务单位广州惟嘉物业清洁服务）请假，并由惟嘉公司的负责人吴秀红签字同意；（3）员工2016年5月份考勤表（拍摄打印件），拟证实熊某方当时是主管，所以该考勤表上有熊某方的签名。
经过庭审质证，惟嘉公司对证据（1）的三性无法确认，认为熊某方可以将记录中其他名字备注为何军、吴秀红，惟嘉公司不确认熊某方手机上备注的“何军”就是惟嘉公司公司的法人，且惟嘉公司也没有吴秀红这个员工；对于证据（2）的三性不予确认，该表中记载的服务单位并非惟嘉公司，且该表格也没有盖惟嘉公司的公章，同时该材料并非原件，即使表格能提交原件也可以是熊某方自行制作的；对于证据（3）的真实性不确认，该考勤表没有原件，且也没有熊某方的名字，该两份考勤表无法证明双方存在劳动关系。
在该院指定的举证期限内，熊某方补充提交以下证据：（1）工衣、工牌照片、微信聊天记录，其中微信聊天记录记载惟嘉公司组建了“惟嘉人员信息沟通平台”的微信群，群里的聊天均为惟嘉公司员工为了完成工作任务所进行的沟通，工衣、工牌有显示惟嘉公司的企业名称；（2）广州惟嘉物业清洁服务有限公司规章制度，熊某方拟证实惟嘉公司对其公司内部的管理制度；（3）熊某方名下工商银行广州新滘支行卡号为62×××50的借记卡账户历史明细清单（明细期间从2015年7月1日至2016年8月30日），熊某方拟证实惟嘉公司在上述期间分别以“*桃”及“叶*曼”的名义分别通过“6214861*****5453”及“6214831*****1955”的账户向熊某方发放工资的情况；（4）广州惟嘉物业清洁服务有限公司建行海珠支行保洁服务质量评价表、建设海珠支行网点月份保洁服务质量回访表，熊某方拟证实上述表格记载了建行海珠分行各网点在2015年11、12月间对惟嘉公司的保洁情况进行评价，同时评价表中均有作为惟嘉公司服务单位检查人员的熊某方的签字；（5）微信通信截图（包括熊某方与惟嘉公司经理李冬林的对话及惟嘉人员信息沟通平台中员工的对话），拟证实惟嘉公司内部就清洁工作任务的协调沟通、熊某方向惟嘉公司老板何军的工作汇报协调以及熊某方向惟嘉公司经理李冬林就清洁工作任务、请假、辞职等的汇报情况；（6）海珠建行人事档案，证实若熊某方非惟嘉公司的员工是不会取得海珠建行内部的联系资料的。
经庭审质证，惟嘉公司对证据（1）中的工衣、工牌的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，认为该工牌并没有写熊某方的名字，无法确认熊某方是惟嘉公司的员工，而证据中微信聊天记录无法证明双方存在劳动关系，聊天人员的身份无法明确；证据（2）不是原件，是复印件，且没有惟嘉公司的盖章，故对其三性不确认；对证据（3）的真实性无异议，但无法确认双方存在劳动关系；证据（4）中只有熊某方的签名，没有公司盖章，无法确认双方存在劳动关系；对于证据（5），该聊天记录同样无法证明双方存在劳动关系；对于证据（6），该证据与本案无关。
庭审中，惟嘉公司并陈述：惟嘉公司的营业项目和范围主要是承包某区的物业清洁，然后由惟嘉公司指派劳动者到某区工作；2015年5月至2016年8月期间，不清楚惟嘉公司承揽了哪些某区物业的清洁工作；惟嘉公司目前的员工有几十人，具体多少不清楚；现在在职的员工有签订劳动合同，但由于物业清洁主要是一些达到退休年龄的劳动者，所以部分员工无法购买社保；工资是通过银行转账支付，之前部分是通过私人账户转账，后来是通过公司账户转账，由于彭桃和何军是夫妻关系，有些劳动者的工资是通过股东彭桃的银行账户支付的；对于工资的发放，没有工资条和工资台账，至于有否花名册不清楚。
另查，熊某方在劳动仲裁时主张其在2016年6月1日至同年6月12日期间有提供正常的劳动，惟嘉公司于2016年8月24日转账支付了6月份的工资867元；熊某方在2016年的1月24日、31日和5月的22日、29日的4个周日有加班。
举证期限内，惟嘉公司未提交员工名册、工资发放记录、工资台账以及2015年5月至2016年8月期间承接的物业清洁业务的相关证据，且惟嘉公司亦无就其陈述的部分员工的工资是通过股东彭桃的银行账户支付的情况予以举证证实。
以上事实，有裁决书、微信与信息记录截图、顶班申请统计表、商事登记信息、考勤表、工衣工牌照片、银行账户明细、保洁服务质量评价表、保洁服务质量回访表、人事档案以及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，惟嘉公司作为依法注册成立的有限责任公司，其从成立之日起即具备用工主体资格。本案中，双方之间的争议焦点在于双方之间是否建立劳动关系。
对于上述争议焦点，作为劳动者的熊某方应首先举证证实其所主张与惟嘉公司之间存在的劳动关系。诉讼中，熊某方就此提交了微信与信息记录截图、顶班申请统计表、考勤表、工衣工牌照片、银行账户明细、保洁服务质量评价表、保洁服务质量回访表、人事档案，上述证据已形成较完整的证据链，与熊某方陈述的用工情况相互印证，证明内容均指向熊某方主张的其与惟嘉公司之间建立劳动关系。经庭审质证，惟嘉公司虽以熊某方提交的上述证据存在瑕疵，且无法证实双方之间存在劳动关系作为抗辩，但惟嘉公司并未提供员工名册、工资发放记录、工资台账以及清洁业务网点的相关证据就其抗辩意见予以合理说明，且惟嘉公司亦无就其陈述的部分员工的工资是通过股东彭桃的银行账户支付的情况予以举证说明。综合分析本案现有证据，该院采信熊某方的主张，即对原、熊某方在2015年5月5日至2016年6月12日存在劳动关系以及熊某方在职期间的月工资标准为3500元的事实予以确认。
基于对双方劳动关系的认定，对于劳动仲裁认定支持熊某方所提出的仲裁请求，即熊某方主张的工资、加班费、未签订劳动合同二倍工资差额，该院认定如下：（1）工资部分。熊某方在2016年6月1日至同年6月12日期间有为惟嘉公司提供正常的劳动。按熊某方主张的月工资标准3500元和对应工时（按每月休息4天）计算，扣除惟嘉公司已支付的该月部分工资867元，惟嘉公司应按熊某方认同的仲裁裁决结果支付该期间的工资差额533元。（2）加班费部分。熊某方主张其在2016年的1月24日、31日和5月的22日、29日的4个周日有加班，作为用人单位的惟嘉公司未就此承担相应的举证责任，应承担举证不能的不利后果。按熊某方的月工资标准计算，熊某方主张支付的加班费466.6元未超出按法定标准折算金额，该院对此予以支持。（3）未签书面劳动合同的二倍工资差额部分。熊某方于2015年5月5日入职惟嘉公司处工作，至2016年6月12日双方劳动关系解除时，惟嘉公司均未与熊某方签订劳动合同，故惟嘉公司应支付熊某方2015年6月5日至2016年5月4日期间的二倍工资差额。由于熊某方至2016年8月8日申请劳动仲裁时方就未签订书面劳动合同的双倍工资差额主张权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于1年仲裁时效的规定，惟嘉公司实际应支付熊某方2015年8月9日至2016年5月4日期间的二倍工资差额31821.84元（3500×9＋3500÷21.75×2），超出仲裁时效期间的差额部分不予支持。
据此，一审法院于2017年7月14日作出判决如下：一、在该判决生效之日起三日内，惟嘉公司支付熊某方2016年6月1日至同年6月12日期间的工资差额533元；二、在该判决生效之日起三日内，惟嘉公司支付熊某方加班费466.6元；三、在该判决生效之日起三日内，惟嘉公司支付熊某方2015年8月9日至2016年5月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额31821.84元；四、驳回惟嘉公司的诉讼请求。案件受理费10元，由惟嘉公司负担。
二审期间，双方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，惟嘉公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对惟嘉公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州惟嘉物业清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一七年十月二十六日
书记员 朱鹏程
曾凡峰