江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民初95号
原告：海南保亭盛源房地产开发有限公司。住所地：海南省保亭县城至大本公路距县城一公里处。
法定代表人；万启斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。
被告：李锦林，男，汉族，1965年3月23日出生，经商，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：廖志飞、刘小凡，江西三江合律师事务所律师。
原告海南保亭盛源房地产开发有限公司（以下简称保亭盛源公司）与被告李锦林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月29立案后，依法适用普通程序，于2017年1月16日、11月7日两次公开开庭进行了审理，还于2017年7月26日、9月26日两次组织双方当事人对相关证据进行了质证。原告保亭盛源公司委托诉讼代理人刘国华，被告李锦林的委托诉讼代理人廖志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保亭盛源公司向本院提出诉讼请求：1、判令李锦林赔偿保亭盛源公司20000000元；2、本案诉讼费、保全费由李锦林承担。事实和理由：2014年6月9日保亭盛源公司与海南三沙市建设工程有限公司（以下简称三沙建设公司）签订了《海亭湾一期项目工程施工协议书》及补充条款，保亭盛源公司同意将海亭湾一期项目工程除电梯安装工程、消防工程、人防工程及室外涂料或外墙面砖铺贴工程外的单体工程所有内容及室外管网等工程内容全部包给三沙建设公司承建。协议约定由于一方原因造成不能施工或中途无故停工，由违约方赔偿对方相应的经济损失。由于保亭盛源公司法定代表人万启斌和李锦林是朋友关系，李锦林多次提出自己愿意垫资承建海亭湾一期工程，保亭盛源公司同意由其承建。李锦林便于2014年7月26日向保亭盛源公司出具承诺书一份，承诺：“（1）、本人同意履行原《建筑工程承包合同》的所有条款，除承包建筑面积及垫资金额外。（2）、本人建筑工程款垫资累计达到人民币（大写）壹亿贰仟陆佰万元整后保亭盛源公司开始向本人支付工程进度款。（3）、无论公司融资状况如何及股东其他事项是否沟通好，本人之建筑工程队伍于2014年8月10日保证进场施工；4、本人未履行上述承诺，将给保亭盛源公司造成巨大的损失，本人愿意向保亭盛源公司赔偿人民币（大写）贰仟万元整。”为了履行承诺书的条款，保亭盛源公司于2014年10月10日与三沙建设公司签订了一份《解除施工合同协议》，解除了双方签订的《海亭湾一期项目工程施工协议书》，赔偿了三沙建设公司900000元赔偿款。由李锦林享有和承担《海亭湾一期项目工程施工协议书》中的权利和义务，根据李锦林承诺书的约定，本案属建设工程施工合同纠纷。但时至今日李锦林都有没有履行协议书所约定的义务，李锦林本应当按照《海亭湾一期项目工程施工协议书》及其承诺书履行自己的开工建设等义务，李锦林至今未动工，已经构成根本违约，导致整个海亭湾房地产项目都受到了影响，不能按照预定的方案推进。保亭盛源公司为维护自己的合法利益，故诉至法院，请求法院支持其诉请。
李锦林辩称，涉案工程至今不符合开工条件，因为保亭盛源公司并未取得相应的手续，包括建设工程规划许可证、施工许可证、工程招投标等相关手续，从而导致李锦林无法进场施工，并非李锦林不履行合同义务；本案是建设工程施工合同纠纷，李锦林向保亭盛源公司出具的承诺书是无效的，因为李锦林不具有建筑施工资质。因此，保亭盛源公司要求李锦林赔偿20000000元没有事实和法律依据。另外，李锦林为履行协议，一直准备了数千万资金，由于保亭盛源公司原因导致迟迟无法开工，给李锦林造成了极大的经济损失，李锦林保留追偿的权利。综上，请求驳回保亭盛源公司的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，即保亭盛源公司提供的第一组证据保亭盛源公司营业执照、法定代表人身份证明书各一份；第七组证据国有土地使用权证两份，本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、保亭盛源公司提供的证据：
第二组证据：保亭盛源公司与三沙建设公司于2014年6月9日签订的《海亭湾一期项目工程施工协议书》以及补充条款各一份。拟证明：1、保亭盛源公司在2014年6月就将保亭盛源公司处于保亭房地产的项目发包给了三沙建设公司，该公司为一期总承包；该协议书是真实的、合法有效的；3、当时李锦林是保亭盛源公司的股东。李锦林质证称，对协议书的合法性和关联性没有异议。对其证明内容有异议，该份协议书可以证实保亭盛源公司应该完备各项施工手续，现场具备施工条件并书面通知李锦林进场施工，否则本协议自动作废。本院认为，李锦林对该组证据中的协议书的真实性、合法性没有异议，对补充条款未提出质证意见，本院对该组证据的真实性予以认定。
第三组证据：《承诺书》一份。拟证明：1、2014年7月26日，李锦林向保亭盛源公司承诺其同意承包保亭盛源公司的一期工程；2、承诺先垫资126000000元；3、2014年8月10日进场施工，已经约定了开工时间；4、李锦林也承诺了如果没有实现以上承诺，本人愿意向保亭盛源公司赔偿20000000元，这是李锦林的真实意思表示；5、写承诺书的时候李锦林就是保亭盛源公司法定代表人，他既是保亭盛源公司法定代表人，又作为个人向保亭盛源公司承诺。李锦林质证称，对该证据的关联性和合法性没有异议。对证明内容有异议，从《承诺书》的内容可以看出，诉争的20000000元是违约金并非损失。本院认为，李锦林对该证据的合法性和关联性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。
第四组证据：《解除施工合同协议》以及电汇凭证、业务收费凭证各一份。拟证明：1、李锦林在出具《承诺书》之后，2014年10月10日保亭盛源公司与三沙建设公司同意解除《海亭湾一期项目工程施工协议书》；2、保亭盛源公司同意一次性赔偿三沙建设公司900000元；3、签解除合同的时候，李锦林就是保亭盛源公司的法定代表人，在该协议上有李锦林的私章；4、涉案项目的策划由李锦林负责，他作为公司法定代表人又作为个人承包违反了诚实信用原则；5、证明保亭盛源公司已经向三沙建设公司支付了900000元赔偿款及手续费20元。李锦林质证称，对该组证据的三性均有异议。该份协议李锦林不清楚，至于加盖李锦林印章也是保亭盛源公司单方自行加盖的，如果保亭盛源公司说是李锦林自己操办的，应该会在经办人上签字，所以该份协议与李锦林无关。电汇凭证也与本案无关，其真实性、合法性无法确认。本院认为，李锦林的质证理由不成立，本院对该组证据予以认定。
第五组证据：保亭盛源公司购买土地的花费及缴纳相关税费等相关凭证共三十八页。拟证明：1、保亭盛源公司在海南××县开发涉案土地是依法经过了招投标；2、保亭盛源公司依法向相关部门缴纳购买土地款以及税收等费用共计163068703.8元；3、由于李锦林承诺承建涉案工程，至起诉之日已经是几年没有动工，保亭盛源公司所有的花费有相当一部分是银行贷款，这闲置两年多利息损失就远远超过了李锦林承诺的20000000元；4、费用清单也证明了保亭盛源公司开发涉案土地的相关费用已经全部交清。李锦林质证称，对该组证据的三性均有异议。1、从缴款凭证看，一部分付给税务局和财政局，只能证实有一个付款的凭证，不能证明保亭盛源公司就是为了诉争地块缴纳的土地出让款和税收，保亭盛源公司在海南保亭不仅仅一块土地，不能证明保亭盛源公司花费了160000000多元的土地款；2、至于诉争的工程没有动工，与李锦林无关，未动工的原因是保亭盛源公司没有取得相关手续，因此，由此产生的损失应由保亭盛源公司自行承担。本院认为，该组证据可以证实保亭盛源公司购买涉案土地支付了相关的费用共计163109649.32元，保亭盛源公司举证时认为该费用为163068703.8元，后其经计算认为系计算错误，该费用实际应为163109649.32元。李锦林的质证理由不能立，对该组证据本院予以认定。
第六组证据：《国有建设用地使用权出让合同》三份。拟证明：保亭盛源公司在海南××县依法竞拍了三块土地，合同约定了价格，也约定了开工日期。李锦林质证称，对该组证据的三性均有异议。1、该证据恰好证实保亭盛源公司在海南保亭有多块土地以及保亭盛源公司所说支付了160000000多元不都是用于本案诉争工程；2、至于合同中约定的开工要求，这是保亭盛源公司与国土资源局签订的，与李锦林无关。本院认为，该组证据符合证据的三性，本院予以认定。
第八组证据：《建设用地规划许可证》两份、保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局保建函[2014]168号《关于海亭湾项目搭建临时活动板房的函》一份。拟证明：保亭盛源公司开发的土地依法办理了规划和施工许可，涉案工程具备了所有的开工条件。李锦林质证称，对《建设用地规划许可证》的真实性没有异议。对证明内容有异议，从许可证的发证机关和日期看，是在2016年5月4日才颁发，与当时李锦林出具承诺书之后长达两年时间才拿到该建设用地规划许可，显然是保亭盛源公司不符合施工条件；函不能证实涉案工程就符合施工条件，根据相关土地开发办法，在取得规划许可证之后还要取得施工许可证，从保亭盛源公司提供的该函看，不能证明保亭盛源公司取得了建设规划许可证和施工许可证，不能证明涉案工程符合施工条件。本院认为，李锦林对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
第九组证据：本院（2015）余民二初字第31号判决书和转账凭证各一份。拟证明：保亭盛源公司为了开发该涉案土地，当时向李锦林借款20000000元，并为此支付了11000000元的利息，该利息即是损失。李锦林质证称，对该组证据的真实性没有异议。对证明内容有异议，该组证据只能够证实保亭盛源公司之前向李锦林借款的事实，不能证明保亭盛源公司所称的损失了11000000元的事实。本院认为，李锦林对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
第十组证据：保亭盛源公司工商登记资料一份共三页。拟证明：2014年6月27日保亭盛源公司法定代表人由张亢变更为李锦林，直到2015年11月27日由李锦林变更为万启斌，在此期间即承诺书签订的前后保亭盛源公司的事务均是李锦林负责管理，李锦林对公司的经营状况是很清楚的。李锦林质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议。对关联性有异议，工商登记信息只能反映股东的登记信息，与本案不具有因果关系，另外虽然李锦林在2014年6月27日到2015年11月27日担任法定代表人，但是公司的经营管理按照公司章程约定予以管理，事实上李锦林没有参与公司经营管理。本院认为，李锦林对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
第十一组证据：2014年6月至2016年12月工资表三十页、2014年6月至2015年3月工资发放表十页、江西银行网上银行电子回单十七页。拟证明：保亭盛源公司在此期间支付管理人员、工作人员工资8046458.38元。李锦林质证称，对该组证据的三性以及证明内容均有异议。证明系公司员工，应当提供劳动合同以及缴纳社保费用的凭证予以佐证；从电子回单上看，大部分都是以魏伟名义汇给其他人员的，而魏伟是南昌咸亨餐饮企业管理有限公司的财务人员，因此，存在提供虚假证据的嫌疑；保亭盛源公司作为一家公司，本身就应雇请工作人员，向工作人员支付工资，即使不存在本案的发生，保亭盛源公司亦需向其员工支付工资，因此，该组证据与本案无关；工资表是保亭盛源公司单方制作，且有大部分没有相应转账凭证，不能证实保亭盛源公司已付工资。本院认为，该组证据中与本院对新余金山会计司法鉴定所作出的余金鉴[2017]第035号鉴定意见书（以下简称鉴定意见书，对该鉴定意见书本院所作的认定或不认定的理由将在下面予以阐述）认定相符的予以认定，不符的不予认定。
二、李锦林提供的证据：
第一组证据：保亭黎族苗族自治县规划局关于《盛源海亭湾（雨林1号）小区修建性详细规划》的公示共三页（从互联网上下载打印的）。拟证明：2016年3月保亭盛源公司开发的诉争的工程还在进行批前公示，进一步证明保亭盛源公司不符合开工条件。保亭盛源公司质证称，该组证据的真实性不清楚，如果李锦林能提供盖了章的文件保亭盛源公司认可，只能证明保亭盛源公司在保亭有块地进行了规划，并向社会进行公示。本院认为，该组证据是复印件，本院无法确定其真实性，故对该组证据本院不作为本案定案依据。
第二组证据：一、2016年12月22日、2017年3月30日南昌咸亨餐饮企业管理有限公司分别出具的证明各一份。拟证明：魏伟是南昌咸亨餐饮企业管理有限公司的员工且为财务人员，并非保亭盛源公司的员工。保亭盛源公司质证称，对该组证据的真实性认可，魏伟是一人兼两职，既是该公司员工也是保亭盛源公司的员工。本院认为，保亭盛源公司对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
本院在审理过程中，保亭盛源公司提出申请，要求对李锦林没有开工建设给其所造成的损失进行评估鉴定，鉴定损失项目为：1、解除合同的违约损失；2、延期动工造成的人工成本支出、延期竣工致预售房屋价格损失；3、二次发包成本（二次磋商误工成本、文书耗材、交通费损失）；4、二次发包增加的其他成本；5、项目支付凭证差价损失；6、项目融资、贷款合同及因逾期动工导致逾期支付的利息损失；7、拆迁安置补偿损失等；8、延误工期造成的人工机械台班等各项损失；9、工程招标清单范围内的工程量材料价格调增价损失；10、材料价格及人工成本的巨幅上涨造成的损失和风险；11、其他损失（包括但不限于上面的其他损失）。本院依法予以准许并依法委托新余金山会计司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定机构作出了鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定意见为：1、解除合同的违约损失鉴定金额为900020元；2、因延误工期造成的人工费损失鉴定金额为2417011.47元；3、工程垫付资金计算的时间成本鉴定金额为15569631.23元。所有损失评估合计为18886662.70元。保亭盛源公司提供鉴定费发票一张，拟证明：保亭盛源公司支付了鉴定费100000元。保亭盛源公司质证称，该鉴定意见书是具有资质的机构作出的，且程序合法、鉴定内容清楚，请法院依法采纳。李锦林质证称，该鉴定意见书不能作为本案的定案依据，工资就按工资表计算是缺乏法律依据的；本案是建设工程施工合同纠纷，保亭盛源公司所投入的资金是购买土地发生的，涉案工程不能开工不是李锦林的原因，是保亭盛源公司不符合报建条件导致的。对鉴定费发票的真实性没有异议，应当由保亭盛源公司自行承担。本院认为，1、双方对鉴定意见的第一项没有异议，本院予以认定。2、关于鉴定意见第二项，2014年8月至2015年3月的工资发放有员工签字领款的证据予以证实，2015年3月至2016年1月的工资发放有转账凭证予以证实，保亭盛源公司主张的在上述时间段之外的工资因其未提供相应的证据，并未计入鉴定意见第二项中，且李锦林从2014年6月27日至2015年11月27日是保亭盛源公司的法定代表人，其对公司的经营及人员等情况应当是清楚的，但其并未提供相应证据证实上述支付工资是虚假的，以及保亭盛源公司在上述期间还有其他项目或业务，因此，李锦林的质证理由不成立，对鉴定意见第二项本院予以认定。3、关于鉴定意见第三项，保亭盛源公司支付涉案土地转让款等款项有相应的证据予以证实，上述款项从支付之日起至起诉之日止，按中国人民银行公布的金融机构一年期贷款基准利率计算利息，作为时间成本是合理的，因此，对鉴定意见第三项本院予以认定。4、李锦林对鉴定费发票没有异议，本院予以认定。
本院经审理查明，2014年6月9日保亭盛源公司与三沙建设公司签订了一份《海亭湾一期项目工程施工协议书》，该协议书约定保亭盛源公司将海亭湾一期（约5万㎡以上）项目工程除电梯安装工程、消防工程、人防工程及室外涂料或外墙面砖铺贴工程外的单体工程（含水电安装工程、毛坯房标准）所有内容及室外管网等工程内容全部发包给三沙建设公司承建。该协议还对工程承包价、工期、施工保证金、进场施工时间等进行了约定。李锦林要求承建上述协议书所涉的工程，保亭盛源公司予以同意，李锦林便于2014年7月26日向保亭盛源公司出具了一份承诺书，其内容为：“（1）、本人同意履行原《建筑工程承包合同》的所有条款，除承包建筑面积及垫资金额外。（2）、本人建筑工程款垫资累计达到人民币（大写）壹亿贰仟陆佰万元整后保亭盛源公司开始向本人支付工程进度款。（3）、无论公司融资状况如何及股东其他事项是否沟通好，本人之建筑工程队伍于2014年8月10日保证进场施工；4、本人未履行上述承诺，将给保亭盛源公司造成巨大的损失，本人愿意向保亭盛源公司赔偿人民币（大写）贰仟万元整。”为了履行承诺书，保亭盛源公司于2014年10月10日与三沙建设公司签订了一份《解除施工合同协议》，解除了双方签订的《海亭湾一期项目工程施工协议书》，赔偿了三沙建设公司900000元赔偿款，并支付转账手续费20元。之后，李锦林以不符合施工条件为由未按承诺的时间进场施工（至今也未进场施工），而保亭盛源公司认为符合施工条件，李锦林应当按承诺的时间进场施工，双方就此发生争议，因协商未果，保亭盛源公司向本院提起诉讼，并申请法院对李锦林没有开工建设给其造成的损失进行评估鉴定，本院依法委托新余金山会计司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定机构作出了鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定意见为：1、解除合同的违约损失鉴定金额为900020元；2、因延误工期造成的人工费损失鉴定金额为2417011.47元；3、工程垫付资金计算的时间成本鉴定金额为15569631.23元。所有损失评估合计为18886662.70元。保亭盛源公司支付了鉴定费100000元。
另查明，2014年7月11日保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局向保亭盛源公司发出了一份《关于海亭湾项目搭建临时活动板房的函》（保建函[2014]168号），载明：我局原则同意该项目临时建设（临时活动板房）申请。2016年5月4日保亭盛源公司取得了涉案土地的《建设用地规划许可证》，至今未取得《施工许可证》。保亭盛源公司陈述涉案工程已于2016年12月底发包给他人施工了。
还查明，2014年6月27日至2015年11月27日期间，保亭盛源公司的法定代表人为李锦林。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点如下：李锦林是否应承担赔偿责任，如需要，其赔偿金额是多少？就该争执焦点，本院评述如下：
李锦林于2014年7月26日向保亭盛源公司出具的《承诺书》，从其内容来看，符合建设工程施工合同的法律特征，李锦林是涉案工程的承包人。因李锦林作为自然人，不具有建筑施工企业资质，故该《承诺书》无效，不具有法律约束力。根据《中华人民共和国建筑法》第七条：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；……”之规定，保亭盛源公司作为建设单位，应当在涉案工程开工前领取《施工许可证》，但涉案工程在李锦林承诺于2014年8月10日保证进场施工之前，保亭盛源公司未取得《建设用地规划许可证》和《施工许可证》，且至今未取得《施工许可证》，涉案工程不具备开工条件，致使李锦林至今不能进场施工，其责任完全在于保亭盛源公司，所造成的损失应由保亭盛源公司自担，李锦林不存在过错，不应承担赔偿责任。保亭盛源公司主张政府相关部门已同意其建设临时活动板房，已具备开工条件的意见，于法无据，本院不予采纳。保亭盛源公司所提李锦林赔偿其20000000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，保亭盛源公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回海南保亭盛源房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费141800元，财产保全申请费5000元，鉴定费100000元，合计246800元，由海南保亭盛源房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 熊 剑
代理审判员 刘 颖
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 黄艳君
书 记 员 杨 玲