武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初2119号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号。组织机构代码：80306267-8。
负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：樊媛媛，上海铭汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
被告：平潭综合实验区恒鼎船务有限公司。住所地：福建省福州市平潭县北厝镇吉钓村林厝**号。
法定代表人：林贻松，总经理。
委托诉讼代理人：张建新，上海海复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵一帆，上海海复律师事务所律师。
被告：南京两江海运股份有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区和燕路***号*幢*****室。统一社会信用代码：913501283155216790。
法定代表人：许阳华，董事长。
委托诉讼代理人：唐晓莉，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张传萍，南京两江海运股份有限公司副总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司。住所地：江苏省南京市长江路**号保险大厦。组织机构代码：834790037。
负责人：夏玉扬，总经理。
委托诉讼代理人：胡正良，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）与被告平潭综合实验区恒鼎船务有限公司（以下简称恒鼎船务公司）、被告南京两江海运股份有限公司（以下简称两江海运公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案在审理过程中，被告两江海运公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人保江苏分公司）为共同被告参加诉讼，本院予以准许。2017年6月7日开庭审理时，原告人保天津分公司委托诉讼代理人樊媛媛，被告恒鼎船务公司委托诉讼代理人赵一帆、张建新，被告两江海运公司委托诉讼代理人唐晓莉，被告人保江苏分公司委托诉讼代理人李洪伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保天津分公司诉称：2016年7月13日，被告恒鼎船务公司所属“中恒9”轮承运原告被保险人苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）一批钢材，从河北曹妃甸港运往江苏江阴港。运输途中，“中恒9”轮与被告两江海运公司所属“长荣门”轮发生碰撞后沉没，所载货物全部落水受损。原告依据其与被保险人之间的保险合同赔付人民币（以下均为人民币）952340.80元，并依法取得代位求偿权。原告现诉至法院，要求判令被告恒鼎船务公司和被告两江海运公司赔偿货物损失952340.80元及自赔偿之日起至判决生效之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费及因诉讼产生的其他费用。
被告恒鼎船务公司在法定期间未提交答辩状，在庭审中亦未予以答辩。
被告两江海运公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、在涉案碰撞事故中，“长荣门”轮只应承担次要事故责任；2、两江海运公司已申请设立海事赔偿责任限制基金，所以其承担的经济损失应在限制责任以内；3、两江海运公司承担的损失，应由“长荣门”轮的保险人人保江苏分公司承担。
被告人保江苏分公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、本案系船舶碰撞损害责任纠纷，被告恒鼎船务公司与被告两江海运公司应根据双方责任比例承担赔偿责任。2、被告两江海运公司已设立海事赔偿责任限制基金，其应在基金范围内承担赔偿责任。3、被告两江海运公司最终承担的赔偿责任有相应的基金限制，如果将人保江苏分公司列为被告，则被告两江海运公司的损失数额处于不确定状态。
原告人保天津分公司为支持自己主张的事实和诉讼请求，在法定期间提交了以下证据材料：
证据一，运输合同。证明涉案货物运输情况；天津福隆海运集团有限公司（以下简称福隆海运公司）作为承运人与苏美达公司签订运输合同，负责将涉案货物从曹妃甸运往江阴。
证据二，报货清单、配载图、水路货物运单。证明“中恒9”轮货物积载情况；“中恒9”轮本事故航次共载运货物1057578吨，其中包括苏美达公司托运的热轧卷板294件、5012.32吨。
证据三，船舶国籍证书、船舶检验证书。证明恒鼎船务公司系“中恒9”轮船舶所有人和船舶经营人，两江海运公司系“长荣门”轮船舶所有人和船舶经营人。
证据四，《水上交通事故报告书》、福隆公司给苏美达公司的函。证明“中恒9”轮与“长荣门”轮发生碰撞，“中恒9”轮船载货物随船沉没；恒鼎船务公司和两江海运公司对碰撞事故的发生负有过错，应对涉案货损承担赔偿责任。
证据五，买卖合同、增值税发票、港口费用。证明涉案货物结算单价为2500元/吨；运费为30元/吨，港口费用为20元/吨。
证据六，货物打捞及买卖合同、残值销售发票。证明受损货物数量及处理方式；货物残值为3007392.00元。
证据七，保险单。证明原告作为保险人为涉案货物承保。
证据八，情况说明。证明涉案货物理赔方式。
证据九，支付凭证、权益转让书。证明人保江苏分公司向苏美达公司支付赔款8821683.20元；人保天津分公司向苏美达公司支付赔款952340.80元并取得代位求偿权。
被告恒鼎船务公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：
中华人民共和国常熟海事局作出的《水上交通事故调查结论书》。证明中华人民共和国常熟海事局就涉案事故作出责任认定，恒鼎船务公司对本起碰撞事故负主要责任；恒鼎船务公司应在责任比例内对货物损失承担赔偿责任，并有权享受海事赔偿责任限制。
被告两江海运公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：
证据一：中华人民共和国常熟海事局作出的《水上交通事故调查结论书》。证明恒鼎船务公司应承担主要责任，两江海运公司承担的责任以20%为宜。
证据二：《设立海事赔偿责任限制基金申请书》、《预交诉讼费通知》、《网上银行电子回单》。证明两江海运公司向武汉海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金，两江海运公司只应在基金范围内承担相关的赔偿责任。
证据三：《保险单》。证明涉案事故发生在保险期内，两江海运公司承担的赔偿责任应由保险人人保江苏分公司承担。
被告人保江苏分公司未提交证据。
对于原、被告提交的上述证据，结合原、被告相互之间的质证意见，同时根据不同证据的客观性、关联性和合法性，本院认为，上述证据均可作为查明案件事实的有效证据。
根据原、被告提交的有效证据，本院查明以下案件事实：
2016年6月28日，苏美达公司与河北东海特钢集团有限公司（以下简称东海特钢公司）签订一份买卖合同，约定苏美达公司向东海特钢公司购买5000吨热轧转板，暂定2360元/吨，代理接货单位为福隆海运公司，运输费用及港、站杂费、短途运费等由买方负担。买卖合同签订后，苏美达公司实际向东海特钢公司购买热轧转板5012.32吨，结算单价为2500元/吨。在货物装船前，苏美达公司实际支付驳运费30元/吨，港口费20/吨。所以，在装船前，苏美达公司因购买该批货物实际发生的费用为12781416.00元。同日，福隆海运公司以投保人身份就该批货物向人保天津分公司投保货物运输险。人保天津分公司开具的编号为PYDL201612010000023044的《国内水路、陆路货物运输保险单》载明：货物为卷板，重量为5012.32吨，运输工具为“中恒9”轮，起运港为曹妃甸，目的港为江阴，险别为综合险，保险金额为14034496.00元。保险单在特别约定里载明，被保险人为苏美达公司。
2016年7月7日，苏美达公司与福隆海运公司签订一份《航次确认单》，约定前者委托后者承运5012.32吨热轧转板从河北曹妃甸工业通用码头到江苏长达5号码头，承运船舶为“中恒9”轮，运费53元/吨。此外，合同还对受载期限、到港日期等事项作了具体约定。货物装船后，“中恒9”轮签发了货物运单。运单载明苏美达公司托运的热轧转板重量为5012.32吨，目的港为江苏长达5号码头。苏美达公司在运单上盖章。当日，苏美达公司以投保人和被保险人身份向人保江苏分公司投保货物运输险。人保江苏分公司开具的编号为PYDL201632010000001177的《国内水路、陆路货物运输保险单》载明：货物为卷板，货物重量为5012.32吨，运输工具为“中恒9”轮，起运港为曹妃甸，目的港江苏长达5号码头，险别为综合险，保险金额为11829075.20元。
2016年7月13日0112时，“中恒9”轮由河北曹妃甸港驶往江苏江阴港途中，在长江下游＃13左右通航浮标上游约400米处的下行通航分道与分隔带交界水域，与从江苏南京港拟驶往山东日照港的“长荣门”轮发生碰撞，造成“中恒9”轮及船载货物沉没，“长荣门”轮球鼻艏破损。
2016年8月16日，苏美达公司与江苏稳强海洋工程有限公司（以下简称稳强公司）签订一份《“中恒9”轮“苏美达”货物打捞及买卖合同》，约定苏美达公司将随“中恒9”轮沉没的热轧卷板出卖给稳强公司，交易价格600元/吨，交易金额3007392.00元，数量以运单载明的5012.32吨为准，质量以水上交货现货质量为准，无论货物质量及损失程度如何，买方不向卖方提出任何异议。此外，买卖合同还对付款方式等内容作出约定。8月23日，稳强公司根据买卖合同约定，向苏美达公司实际支付价款3007392.00元。
2016年9月5日，人保江苏分公司向苏美达公司支付保险赔款8821683.20元。10月9日，人保天津分公司向苏美达公司支付保险赔款952340.80元。
2017年3月12日，中华人民共和国常熟海事局作出《水上交通事故调查结论书》，认为“中恒9”轮在航行过程中疏忽瞭望，未能对当时的局面和碰撞危险作出充分估计；在避让过程中操作不当，两次横向驶过在深水航道内行驶的“长荣门”轮船首方向，与其形成紧迫局面、紧迫危险。“中恒9”轮的行为违反《长江江苏段船舶定线制规定（2013）》第十二条、第二十四条第一款（一）项，以及《中华人民共和国内河避碰规则》第六条的规定，负本起事故的主要责任。结论书同时认为“长荣门”轮疏忽瞭望，未能及早发现“中恒9”轮动态，从而及早采取有效措施协助避让；沿下行通航分道航行时，未尽可能远离分隔带；未使用安全航速行驶。“长荣门”轮的行为违反《长江江苏段船舶定线制规定（2013）》第十条第一款、第十二条第一款，以及《中华人民共和国内河避碰规则》第六条的规定，负本起事故的次要责任。
本院同时查明，恒鼎船务公司、人保江苏分公司于2016年11月16日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院受理后，于2017年2月22日作出(2016)鄂72民特98号民事裁定书，裁定准许其申请。恒鼎船务公司、人保江苏分公司在法定期间在本院设立了基金数额为620154.5特别提款权及其利息的（利息自2016年7月13日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）海事赔偿责任限制基金。人保天津分公司于2017年1月17日向本院申请债权登记，要求对其涉案债权952340.80元及利息予以登记，本院依法作出（2017）鄂72民特22号之五民事裁定书，裁定准许人保天津分公司的债权登记申请。
两江海运公司于2017年6月1日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院受理后，于2017年8月12日作出(2017)鄂72民特35号民事裁定书，裁定准许其申请。两江海运公司在法定期间在本院设立了基金数额为935200特别提款权及其利息（利息自2016年7月13日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）的海事赔偿责任限制基金。人保天津分公司于2017年7月20日向本院申请债权登记，要求对其涉案债权952340.80元及利息予以登记，本院依法作出（2017）鄂72民特42号之三民事裁定书，裁定准许人保天津分公司的债权登记申请。
2016年11月10日，人保天津分公司向本院申请诉讼海事请求保全，要求冻结恒鼎船务公司在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司或者人保江苏分公司的未决保险赔款952340.80元，本院作出（2016）鄂72民初2119号民事裁定书，裁定予以准许。
“中恒9”轮船舶所有人和船舶经营人均为恒鼎船务公司，“长荣门”轮船舶所有人和船舶经营人均为两江海运公司。
2016年6月12日，两江海运公司就其所属“长荣门”轮向人保江苏分公司投保沿海、内河一切险。人保江苏分公司出具的保险单载明：投保险别为沿海内河船舶一切险，附加险为1/4碰撞、触碰责任和螺旋桨单独损失保险责任，保险期间为2016年7月1日0时起至2017年6月30日24时止。保险单在特别约定中载明，每次事故绝对免赔额60000元或损失金额的10%，以高者为准。
本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。
原告人保天津分公司作为涉案受损货物的保险人，依据保险合同在保险金额范围内向被保险人履行赔偿义务以后，有权以侵权之诉要求造成货物损失的责任人承担赔偿责任。原告的请求权限于其实际损失，即向被保险人实际赔偿的952340.80元。原告要求责任人承担利息损失的请求符合法律规定，但应自其向被保险人履行赔付义务之日开始起算。虽然就涉案货物苏美达公司分别向原告及人保江苏分公司投保货物险，已构成重复保险，但由于原告和人保江苏分公司就涉案货物的赔偿总和并未超过货物的保险价值，并且其请求在保险金额范围以内，所以原告的诉讼请求并不违反法律规定。
中华人民共和国常熟海事局作出的《水上交通事故调查结论书》，认定在涉案船舶碰撞事故中，“中恒9”轮应承担主要事故责任，“长荣门”轮应承担次要事故责任，由于被告恒鼎船务公司、被告两江海运公司和被告人保江苏分公司均未提交有效证据否定事故结论书中有关事故经过、事故原因以及事故责任的认定，本院予以认可。由于“中恒9”轮在上行过程中，疏忽瞭望，两次从上行分道驶入下行分道，最终与沿下行分道正常下行的“长荣门”轮形成碰撞的危险局面；而“长荣门”轮在下行过程中，同样因而疏忽瞭望，没有及时发现“中恒9”轮的异常航行动态，进而未能及时采取减速、避让等有效措施，导致碰撞事故最终未能避免。“中恒9”轮行为违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十五条第一款、第十七条第二款的规定。“长荣门”轮违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十五条第一款、第十七条第一、二款的规定。所以，在具体责任划分上，本院认为，“中恒9”轮应承担70%的事故责任，“长荣门”轮应承担30%的事故责任。
被告恒鼎船务公司和被告两江海运公司分别作为“中恒9”轮和“长荣门”轮船舶所有人和船舶经营人，应对自己所属船舶在经营过程中造成原告人保天津分公司的经济损失，根据事故责任比例，承担相应赔偿责任。所以，被告恒鼎船务公司应赔偿原告人保天津分公司经济损失666638.56元，被告两江海运公司应赔偿原告人保天津分公司经济损失285702.24元。
被告两江海运公司就其所属“长荣门”轮向被告人保江苏分公司投保沿海内河船舶一切险及1/4碰撞、触碰附加责任险，系双方真实意思表示，双方均应根据法律规定和合同约定，履行相应的义务，享有相应的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，被告人保江苏分公司有义务在保险责任范围内向原告人保天津分公司承担赔偿责任。虽然被告人保江苏分公司签发的保险单在特别约定中载明“每次事故绝对免赔额60000元或损失金额的10%，以高者为准”，但是，由于该约定与中国人财产保险股份有限公司《沿海内河船舶保险条款（2009版）》第十一条涉及船舶全损、碰撞、触碰责任不得扣除免赔额的规定相违背，所以，被告人保江苏分公司的赔偿责任不得扣除免赔额。
被告两江海运公司和被告人保江苏分公司基于不同的法律关系向原告人保天津分公司承担的赔偿责任，针对的是原告人保天津分公司的同一项损失，属于不真正连带责任，其中一方实际履行赔偿义务后，另一方的赔偿义务即消灭。
由于被告恒鼎船务公司和被人保江苏分公司在法定期间在本院设立了基金数额为620154.5特别提款权及其利息的（利息自2016年7月13日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）海事赔偿责任限制基金，所以被告恒鼎船务公司对人保天津分公司及与涉案事故相关的已登记债权人的赔偿数额仅限于该基金数额以内。同理，由于被告两江海运公司已在本院设立了基金数额为935200特别提款权及其利息（利息自2016年7月13日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）的海事赔偿责任限制基金，所以其对原告人保天津分公司及与涉案事故相关的已登记债权人的赔偿数额仅限于该基金数额内。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告平潭综合实验区恒鼎船务有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司经济损失666638.56元及利息（利息金额根据中国人民银行同期资金贷款利率从2016年10月9日起计算至本判决确定的赔付之日止）；
被告南京两江海运股份有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司经济损失285702.24元及利息（利息金额根据中国人民银行同期资金贷款利率从2016年10月9日起计算至本判决确定的赔付之日止）；
被告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司经济损失285702.24元及利息（利息金额根据中国人民银行同期资金贷款利率从2016年10月9日起计算至本判决确定的赔付之日止）；
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司从被告南京两江海运股份有限公司获得全额赔偿后，对被告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司的相应债权即消灭；原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司从被告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司获得全额赔偿以后，对被告南京两江海运股份有限公司的相应债权消灭；
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。
上述赔款在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元13323元，财产保全申请费5000元，总计18323元，由被告平潭综合实验区恒鼎船务有限公司负担12826元，被告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司负担5497元，在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 潘绍龙
审判员 惠 林
审判员 李 岩
二O二O一七年十二月二十五日
法官助理严芳
书记员汤宇枭