湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终2993号上诉人（原审被告）：刘小红，女，1968年11月18日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：马平林，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1530号。负责人：闵杨，该支行行长。委托诉讼代理人：徐涛，男，该行职工。委托诉讼代理人：王惠，女，该行职工。原审被告：宋铁刚，男，1965年4月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：马平林，湖北万泽律师事务所律师。原审第三人：武汉市新昌投资担保有限责任公司，住所地武汉市洪山区和平乡三角路村金鑫花园小区。法定代表人：周春蓉，该公司执行董事。原审第三人：周春蓉，女，1961年6月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。原审第三人：周世昌，男，1963年9月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人刘小红因与被上诉人中国农业银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称农行青山支行）、原审被告宋铁刚、原审第三人武汉市新昌投资担保有限责任公司（以下简称新昌担保公司）、周春蓉、周世昌金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘小红上诉请求：改判驳回农行青山支行对刘小红的全部诉请或将本案发回重审，并由农行青山支行承担一、二审诉讼费用及公告费。事实与理由：刘小红未向农行青山支行贷款，不是该款的借款主体，也没有办理尾号为2107的存款账户，农行青山支行并未提供证据证明该账户系刘小红办理。刘小红没有在个人借款凭证及《划款扣款授权书》上签字，也没有指示农行青山支行将款项划入尾号为2107的账户，因此，农行青山支行提交的证据不能证明刘小红收到100万元的借款。农行青山支行辩称：一、涉案《个人借款合同》真实有效，农行青山支行已向刘小红发放了贷款，刘小红未按约履行还本付息，构成违约。二、尾号为2107的账户系案外人刘良才持本人及刘小红的身份证原件到农行青山支行办理，代理开卡的行为符合相关规定。三、刘小红已委托董学元代为联系贷款银行、办理贷款及收款的相关手续，因此董学元代为收款签字合法有效。四、根据《划款扣款授权书》，刘小红是知晓涉案款项划至其本人名下尾号为2107的账户中。请求驳回上诉，维持原判。宋铁刚陈述的意见与刘小红一致。新昌担保公司、周春蓉、周世昌未作陈述。农行青山支行向一审法院提起诉讼请求：1.刘小红、宋铁刚偿还借款本金697,808.08元、截止到2017年2月10日的利息、罚息及复利177,863.54元以及从2017年2月11日起至付清之日止的利息、罚息及复利（按借款合同约定的标准计算）；2.农行青山支行对抵押物享有优先受偿权；3.案件诉讼费、公告费由刘小红、宋铁刚承担。一审法院认定事实：刘小红、宋铁刚系夫妻关系。刘小红（甲方）与第三人新昌担保公司（乙方）签订委托贷款合同，约定：1.甲方代理客户同意将位于硚口区集贤里98号11-12层1号，面积255.77的房产向银行办理抵押事宜，借款人姓名：刘小红，配偶姓名：宋铁刚。申请贷款金额及年限70万/10年。2.甲方协助乙方备齐银行规定的贷款所有资料，甲方必须核实客户资料的真实性，如协助客户出具假资料的，则负责一切法律责任。3.甲方客户办理此项贷款的担保费、银行费用及其它应收费用待银行审批后按评估金额、贷款金额的比例收取（见乙方公司收费标准）。8.房屋所有权证和国有土地使用证由乙方保管，直至甲方贷款金额下达为止。9.贷款存折一律由乙方发放，须甲方本人才能领取。刘小红在该委托贷款合同上签名、捺印，第三人新昌担保公司在该委托贷款合同上加盖公司印章。2007年8月16日，刘小红向农行青山支行申请个人住房贷款，并填写了中国农业银行个人住房贷款申请表，载明：“申请贷款金额1,000,000元，贷款成数67%，贷款期限10年，还款方式为等额本息法”。刘小红在该申请表申请人处签名、捺印。同日，农行青山支行与刘小红签订了编号为42104200700029373号的《中国农业银行个人借款合同》，约定：借款金额（大写）：人民币壹佰万元整；借款用途：偿还亲友（购房）借款，本合同项下的借款用于借款人归还购买位于硚口区集贤里98号11-12层1号房屋所产生的非贷款债务，上述房屋建筑面积255.77平方米；借款期限自2007年8月16日起至2017年8月16日止；借款利率执行年利率7.38%；贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，户名：刘小红，账号为17×××07，开户行为农行红钢城分理处；借款人按以下第（3）种方式还本付息：（3）分期还款的，按月还款，从借款发放的次月开始还款，还款日为每放款月的20日。可采用以下第A种方式（等额本息还款法）还款；本合同项下借款的担保方式为抵押担保；抵押担保的：（1）担保人同意以下列财产硚口区集贤里98号11-12层1号房屋（详见编号为2007—67的抵押清单）作为本合同项下借款的抵押物，上述抵押清单为本合同组成部分。（2）上述抵押物暂作价人民币（大写）壹佰肆拾捌万叁仟伍佰元整，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。农行青山支行在该合同贷款人处加盖公章，刘小红在该合同借款人处签名、捺印。同时，刘小红与农行青山支行于当日签订了《划款扣款授权书》，约定：双方已签订个人住房借款合同（合同号：42104200700029373），现刘小红根据合同约定，签发此授权书予农行青山支行，授权农行青山支行按下列各项全权代为处理刘小红在农行青山支行开立的存款账户内的款项：一、刘小红委托农行青山支行将所申请获准并已办妥约定担保手续的个人住房贷款按照合同约定方式，以刘小红购房款的名义直接拨入刘小红在农行青山支行开立的存款账户内（账号17×××07）；二、刘小红应于每月20日前在活期储蓄（卡）存款账户（账号为17×××07）内存入足够金额，并遵守账户管理的有关规定，刘小红委托农行青山支行于每月20日从上述刘小红存款账户中扣收个人住房贷款本息的当月偿还额和逾期贷款本息；三、首次还款期为贷款按照本授权书第一条划拨后次月的20日。2007年8月17日刘小红、宋铁刚出具委托书1份，载明“委托人刘小红、宋铁刚，受托人董学元，委托内容：坐落在硚口区××（××单元）11-12层1号钢混结构房屋，建筑面积255.77平方米，土地使用权30.64平方米，房屋所有权证号：武房权证硚字第××号，土地使用证号：硚国用商2006第1206号。由于我们本人事务繁忙，无法前去办理相关手续，现我们全权委托董学元为我们的代理人，办理下列事宜：1、代为联系贷款银行并办理贷款手续及收款的相关手续；2、代为办理上述房屋在房产局、土地局的抵押登记手续；3、委托人对提供的证据材料的真实性负责，对受托人在授权范围内所签署的一切文件，均予以认可，受托人无转委托权；4、委托期限：至上述房屋的手续办完为止”。同日，刘小红、宋铁刚为此委托书办理了公证，湖北省武汉市硚口区公证处出具公证书1份，载明：“兹证明委托人刘小红、宋铁刚于2007年8月17日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名”。2007年8月17日，董学元与农行青山支行委托的职工张波在武汉市硚口区房产管理局依法办理了武汉市硚口区××（××单元）11-12层1号房屋抵押登记手续，武汉市硚口区房产管理局于2007年8月20日核发了编号为武房硚他字第2007002008号房屋他项权证，权利价值人民币壹佰万元，约定期限为2007年8月17日至2017年8月17日。董学元于当日领取了该房屋他项权证。农行青山支行于2007年8月22日按照其与刘小红借款合同约定以及划款扣款授权书，将1,000,000元借款直接拨入刘小红在农业银行开立的账号为17×××07的存款账户内。截止2016年6月22日，刘小红向偿还借款本金302,191.92元及利息、罚息、复利214,144.9元。截止2017年2月10日，刘小红尚欠农行青山支行借款本金697,808.08元及利息、罚息、复利177,863.54元。农行青山支行提交的房地产抵押清单与刘小红、宋铁刚在房产管理局调取的房地产抵押清单笔迹不一致、落款时间不一致，但两份房地产抵押清单编号一致，两份清单载明的抵押物名称、保管人、房产座落地、房产证号、建筑面积、建筑结构、用途、房屋评估价值、产权或使用权人、土地座落及地号、土地使用权类型及证号一致。一审法院认为：本案争议的焦点：1.刘小红是否向农行青山支行贷款1,000,000元。根据刘小红与第三人新昌担保公司签订的《委托贷款合同》第一条约定，刘小红自愿将其所有的武汉市硚口区集贤里98号11-12层1号房屋向银行抵押贷款的意思表示明确。刘小红与第三人新昌担保公司签订的《委托贷款合同》第二条约定，刘小红应当协助新昌担保公司备齐银行规定的贷款资料，据此，刘小红应当知道其并非向新昌担保公司贷款，而是向银行贷款，即刘小红知道其贷款出借人是银行。2007年8月16日，刘小红向农行青山支行申请个人住房贷款，并填写了中国农业银行个人住房贷款申请表，且刘小红于当日与农行青山支行签订了《中国农业银行个人借款合同》、《划款扣款授权书》，可见刘小红是知晓其向农行青山支行贷款的事实。刘小红填写的中国农业银行个人住房贷款申请表系其真实意思表示，合法有效。刘小红与农行青山支行签订的《中国农业银行个人借款合同》、《划款扣款授权书》，均系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效。借款合同签订后，农行青山支行于2007年8月22日按照借款合同约定以及划款扣款授权书，将1,000,000元借款直接拨入刘小红在农业银行开立的账号为17×××07的存款账户内，农行青山支行已履行完毕向刘小红发放贷款1,000,000元的义务。综上，刘小红向农行青山支行借款1,000,000元的事实成立。刘小红、宋铁刚辩称借款合同应该是每页都签字，但本案的借款合同只有尾页签字，合同存在瑕疵，对此，刘小红在借款合同的尾页借款人处签名，并捺印，系其对整个合同内容的认可，不存在合同有瑕疵问题，对此抗辩意见，不予支持。2.武汉市硚口区××（××单元）11-12层1号房屋抵押登记手续是否合法有效。刘小红、宋铁刚于2007年8月17日出具的委托书，系两人真实意思表示，合法有效，刘小红、宋铁刚与董学元之间形成委托代理关系，董学元因此有权以刘小红、宋铁刚的名义办理武汉市硚口区××（××单元）11-12层1号房屋抵押登记手续，董学元与农行青山支行到武汉市硚口区房产管理局依法办理了该房屋的抵押登记手续，武汉市硚口区房产管理局核发了该房屋他项权证，董学元也领取了他项权证，该抵押合法有效。董学元办理该房屋抵押登记手续及领取房屋他项权证的行为应由刘小红、宋铁刚承担其法律后果。故刘小红、宋铁刚辩称在办理抵押登记手续过程中都是农行青山支行的工作人员签字，而并非其签的字，所以抵押无效的抗辩意见，不予支持。刘小红、宋铁刚辩称农行青山支行提交的房地产抵押清单与刘小红、宋铁刚在房产管理局调取的房地产抵押清单不一致，该房屋抵押手续存在很大的瑕疵，对此，两份清单虽笔迹不一致，落款时间不一致，但清单编号、载明的内容一致，故刘小红、宋铁刚据此称房屋抵押手续存在很大的瑕疵，依据不足，不予支持。3.第三人新昌担保公司、周春蓉、周世昌在本案中是否承担民事责任。第三人新昌担保公司并非本案借款合同主体，其只是受刘小红、宋铁刚委托，为其办理银行房屋抵押贷款事项，根据合同的相对性，新昌担保公司在本案中不应承担民事责任。首先，第三人新昌担保公司并非本案借款合同主体，其不应享有合同约定的权利，也不应当承担合同约定的义务。其次，刘小红与新昌担保公司系委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同,目的在于通过受托人办理委托事务来实现委托人追求的结果，该结果由委托人承担法律后果。本案中，刘小红提交的委托贷款合同明确新昌担保公司作为受托人，为委托人刘小红办理以房屋抵押向银行贷款这一事项。故贷款主体非受托人新昌担保公司，而是委托人刘小红，刘小红应自行承担相应法律责任。最后，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，即受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；以及第四百零六条第二款之规定，即受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，如果新昌担保公司超越代理权限，给刘小红造成损失，应当赔偿其损失。如果新昌担保公司在处理银行贷款事项中取得的各种利益，没有转交给刘小红，应当承担及时给付的法律责任。综上，农行青山支行按照合同约定，向刘小红发放了贷款，其已履行了自己的义务，但刘小红未能按约履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。其除应如数归还借款本金外，还应支付利息、罚息、复利。截止2017年2月10日刘小红尚欠农行青山支行借款本金697,808.08元及利息、罚息、复利177,863.54元，故农行青山支行要求刘小红偿还截止2017年2月10日所欠贷款本金697,808.08元及利息、罚息、复利177,863.54元，并承担从2017年2月11日起至付清之日止的利息、罚息、复利，于法有据，予以支持。该1,000,000元债务系刘小红与宋铁刚夫妻关系存续期间向农行青山支行所借，根据相关法律规定，应按夫妻共同债务处理，故农行青山支行要求刘小红、宋铁刚共同返还借款1,000,000元的诉请，于法有据，应予支持。刘小红、宋铁刚以其所有的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，农行青山支行依法对抵押物享有优先受偿权，故农行青山支行要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。新昌担保公司、周春蓉、周世昌作为无独立请求权的第三人，经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、刘小红、宋铁刚于判决生效之日起10日内共同向农行青山支行返还借款本金697,808.08元及利息、罚息、复利177,863.54元，合计875,671.62元，并承担自2017年2月11日起至贷款还清之日止的利息、罚息、复利（按合同约定的贷款利率计算）；二、农行青山支行对坐落于武汉市硚口区××（××单元）11-12层1号房屋折价或拍卖、变卖的价款在刘小红、宋铁刚不能清偿本判决主文第（一）项所确认的债务范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,556元、第一次公告费300元及第二次公告费（以实际票据为准），由刘小红、宋铁刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：刘小红与农行青山支行签订的《中国农业银行个人借款合同》、《划款扣款授权书》未违反我国法律法规的禁止性规定，依法对当事人产生法律上约束力。在上述借款合同中，已明确约定借款金额1,000,000元将划入借款人在贷款人处开立的账户内，户名：刘小红，账号为17×××07。在《划款扣款授权书》中亦明确约定该贷款直接拨入刘小红在农行青山支行开立的存款账户内（账号17×××07）。由此可见，无论账号为17×××07的账户是否为刘小红亲自办理，刘小红是知晓且同意所借款项划入该账户内。因此，农行青山支行依约将1,000,000元拨入该账户后，已完成其发放贷款的义务，刘小红亦应按合同约定偿还借款本金及利息。刘小红辩称上述账户不是其办理，亦未收到1,000,000元的借款，故其不是借款主体的意见，与查明的事实相悖，亦于法无据，本院不予支持。综上，刘小红的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,556元，由刘小红负担。本判决为终审判决。审 判 长 易齐立审 判 员 胡 浩审 判 员 胡铭俊二〇一八年五月七日法官助理 吴 利书 记 员 赵艺嫚