辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终418号
上诉人（原审原告）：刘长俊，男，汉族，1963年6月11日出生，沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿工人，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区北京街16号。
法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。
委托代理人：耿丽芝，女，该局工作人员。
委托代理人：王美年，男，该局工作人员。
原审第三人：沈阳焦煤股份有限公司，住所地沈阳市沈北新区建设路38号。
法定代表人：林守信，男，该公司总经理。
委托代理人：张铁，男，该公司法律事务处工作人员。
原审第三人：沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿，住所地辽宁省灯塔市柳条寨镇。
负责人：董利，男，该矿矿长。
委托代理人：白扬，男，该公司人力资源科职员。
上诉人刘长俊因与被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局、原审第三人沈阳焦煤股份有限公司、沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿工伤认定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初31号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘长俊，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局委托代理人耿丽芝、王美年，原审第三人沈阳焦煤股份有限公司委代理人张铁、原审第三人沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿委托代理人白扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘长俊1980年在沈阳焦煤股份有限公司红阳二矿参加工作，1996年调到红阳三矿。2014年10月21日，原告早8点下井工作，下午2点多在搬一个工件时突然摔倒，被矿上的车辆送到医院，诊断为急性脑梗。2014年12月8日，原告到灯塔市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认劳动关系。2014年12月30日，灯塔市劳动仲裁委员会作出灯市劳人裁字（2014）第137号仲裁裁决书，裁决刘长俊与红阳三矿存在劳动关系。2015年7月1日，原告刘长俊到被告沈阳市人力资源与社会保障局申请工伤认定。被告受理申请后，经过对原告提交材料进行审查，认为原告属于工作期间突发疾病，按照保险条例第十五条，原告不属于视同工伤情形，不能认定工伤。对于原告所述高温导致脑梗塞一说，被告向原告释明可申请职业病诊断与鉴定，如果原告所患疾病被诊断为职业病，则可向被告申请认定工伤。之后原告并没有进行职业病诊断鉴定。考虑到原告事发当天有突然摔倒的情节，被告委托沈阳市劳动能力鉴定委员会鉴定脑梗塞（急性期）与外伤是否有关。2015年12月17日，该委员会作出沈劳鉴字第【2015】308号工伤与疾病界定鉴定结论，分析认为刘长俊脑梗塞（急性期）为高血压并发症之一，鉴定结论为刘长俊脑梗塞与10月21日外伤无关。据此，被告于2015年12月18日作出沈人社工不认字【2015】第43号《不予认定认定工伤决定》，并于同年12月24日送达至原告。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被告沈阳市人力资源与社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。本案原告在工作时间工作场所突发脑梗死急性期疾病，按照《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”的规定，原告不符合认定工伤条件。被告结合原告有突然摔倒的情节，从发生事故伤害的角度出发，委托沈阳市劳动能力鉴定委员会进行工伤与疾病界定鉴定，脑梗塞（急性期）与外伤是否有关，鉴定结论为刘长俊脑梗塞与10月21日外伤无关。据此，被告作出不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于原告主张工作环境高温导致突发脑梗塞（急性期）疾病，原告没有提供证据证明其突发脑梗塞系高温导致，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘长俊的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
刘长俊上诉称，上诉人为沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿职工，1980年4月参加工作，从事井下采煤作业，长期处于高温、高湿的工作环境，2014年10月21日上诉人在井下工作，因高温突发脑梗塞，现已完全丧失劳动能力，原审第三人未根据《煤矿作业场所职业病危害防治规定》第八章第五十六条、第五十七条、第五十八条的规定采取相应措施，而导致上诉人长时间在高温、高湿的环境中工作，才诱发了上诉人脑梗塞，两者之间存在因果关系。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人撤销不予认定工伤决定书并重新认定工伤，一二审诉讼费由被上诉人承担。
沈阳市人力资源和社会保障局答辩称，一、职权依据：《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”。二、事实证据：（一）基本情况；申请人简述：2014年10月21日，刘长俊在井下工作面（温度有40多度）工作时，干一会儿活就得用水管的水从头到脚浇一次，14时左右，其在搬地轮架时突然跌倒，左腿不听使唤，过一会儿右手也拿不了东西了。（二）事实依据；我局受理申请人申请后，向用人单位发出举证通知书，用人单位在规定时限内提供证据，认为申请人所患的脑梗塞（急性期），是长期疾病所造成的。我局经委托沈阳市劳动能力鉴定委员会工伤与疾病界定鉴定为：刘长俊脑梗塞（急性期）与2014年10月21日外伤无关。我局不予认定工伤。三、法定要件：根据《工伤保险条例》（第586号）第十四条（一）项，第十五条（一）项，《工伤认定办法》第四、七条的规定。辽宁省人民政府令《辽宁省工伤保险实施办法》第187号第十五条（三）项的规定。四、法定程序：根据《工伤认定办法》第8号第五条、第七条、第二十二条的规定，我局受理了申请人提出的工伤认定申请，经审查作出工伤认定决定并对双方当事人进行了送达。综上所述，我局作出的对刘长俊的《不予认定工伤决定》，事实清楚，适用政策得当，程序合法，请求法院予以维持。
沈阳焦煤股份有限公司、沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿答辩称，同意原审判决。
沈阳市人力资源和社会保障局向一审法院提交了如下证据：1、工伤认定申请材料清单，证明提出工伤申请时提供的材料；2、工伤认定申请表及身份证复印件，证明提出工伤申请时提供的材料；3、企业机读档案登记材料，证明提出工伤申请时提供的材料；4、仲裁裁决书，证明刘长俊与沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿存在劳动关系；5、工伤认定申请书，证明提出申请；6、申请书，证明刘长俊与沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿存在劳动关系；7、事故经过，证明事件发生情况；8、证人证明，证明事件发生情况；9、病历材料，证明就医情况；10、举证通知书，证明举证程序；11、单位举证说明，证明刘长俊为红阳三矿职工及事件发生经过；12、中止通知书及送达回证，证明工作程序；13、工伤与疾病界定鉴定结论及送达回证，证明刘长俊脑梗塞（急性期）与2014年10月21日外伤无关。14、送达回证，证明向原告进行了送达；15、更正通知书及送达回证，证明工作程序。
刘长俊向一审法院提交了如下证据：1、《不予认定工伤决定》（沈人社工不认字[2015]第43号），证明被告做出不予认定工伤决定；2、企业机读档案登记资料，证明第三人沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿主体资格；3、刘长俊病志材料，证明原告脑梗塞疾病；4、劳动合同书，证明原告与沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿存在劳动关系；5、赵玉红、汤广禹等人的证言材料，证明事发当天，在高温40多度的情况下，矿领导违章指挥原告工作，因高温突发脑梗塞。
沈阳焦煤股份有限公司、沈阳焦煤股份有限公司红阳三矿未向一审法院提交证据。
上述证据均已随卷移送本院。
原审法院经庭审质证，对被告提供的1-15号证据，予以采信，对原告提供的1号证，不予质证；2-5号证，予以采信。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条之规定，沈阳市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”，本案中，刘长俊系在工作时间、工作场所突发脑梗塞急性期疾病，该情形并不符合视同工伤的条件。此外，根据沈阳市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，刘长俊的脑梗塞与事发当天的外伤亦无关。虽刘长俊主张其发病系高温、高湿的工作环境所致，但其并未向法庭提供充分证据加以证明，故本院对其该项主张不予支持。综上，被上诉人所作出的不予认定工伤决定具有事实依据，亦符合相关法律规定，原审法院驳回刘长俊的诉讼请求并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 张振岭
代理审判员 杜 娟
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。