鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂民初字第91号原告余海燕，女，汉族，1982年4月11日出生，鄂尔多斯市胜达房地产公司总经理，现住鄂尔多斯市。委托代理人赵波，内蒙古义盟律师事务所律师。被告李爱国，男，蒙古族，1963年11月2日出生，个体，现住鄂尔多斯市。委托代理人李星瑶，女，满族，1984年8月7日出生，现住鄂尔多斯市，系被告李爱国女儿。被告程峰，女，汉族，1971年9月6日出生，个体。委托代理人程春喜，男，汉族，1974年1月23日出生，现住呼和浩特市，系被告程峰弟弟。被告鄂尔多斯市爱国商贸有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街15号1号楼5层。法定代表人李兴华，该公司总经理。被告鄂尔多斯市爱国房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。法定代表人李爱国，该公司董事长。委托代理人郝志雄，内蒙古赫扬律师事务所律师。委托代理人苏小梅，内蒙古赫扬律师事务所律师。原告余海燕与被告李爱国、程峰、鄂尔多斯市爱国商贸有限责任公司（以下简称爱国商贸公司）、鄂尔多斯市爱国房地产开发有限责任公司（以下简称爱国房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告余海燕及其委托代理人赵波，被告李爱国的委托代理人李星瑶，被告程峰的委托代理人程春喜，被告鄂尔多斯市爱国商贸有限责任公司的法定代表人李兴华，被告鄂尔多斯市爱国房地产开发有限责任公司的委托代理人郝志雄、苏小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余海燕诉称，2011年7月7日-2011年8月12日之间，被告李爱国因资金周转困难向原告余海燕借款人民币共计3020万元，借款后，被告共计向原告偿还借款本金270万元，剩余借款本金2750万元一直未付。2012年2月15日经结算后，被告李爱国重新向原告出具借款单一份，借款金额为2750万元，约定月利率为2.5%，并由被告鄂尔多斯市商贸有限责任公司、鄂尔多斯市爱国房地产开发有限责任公司承担连带担保责任。借条出具后，被告李爱国陆续向原告支付借款利息6051790元，未偿还任何借款本金。现请求：一、判令被告李爱国、程峰共同偿还原告借款本金2750万元及从2012年2月15日计算至实际给付之日止的利息，月利率按照2.2%计算（截止2015年6月10日利息为18370447元）合计45870447元；二、被告鄂尔多斯市爱国商贸有限责任公司、鄂尔多斯市爱国房地产开发有限责任公司对前款本金、利息承担连带给付责任。被告李爱国辩称，对借款事实没有异议，但借款3020万元没有约定利息，之后偿还的800多万和600多万元均为本金，现剩余本金为1600万元。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告程峰辩称，对借款的事实不清楚，借款没有用于夫妻共同生活，不承担共同偿还的责任。被告爱国商贸公司辩称，担保行为因违反公司章程无效。即使担保行为有效，担保期间已过，应免除担保责任。被告爱国房地产公司辩称，李爱国是该公司的法定代表人，其以公司名义为个人担保，担保行为无效。即使担保行为有效，担保期间已过，应免除担保责任。原告余海燕就其诉讼主张提供了下列证据：第一组，借款单一份，拟证明：2012年2月15日，被告李爱国向原告余海燕借款2750万元，约定月利率2.5%，被告爱国商贸公司、爱国房地产公司对该笔借款承担连带保证责任。被告李爱国对该证据的真实性认可，但认为该笔借款虽书面约定利息，口头约定不支付利息。被告程峰不清楚有借贷关系，对真实性和所要证明的问题均不认可。被告爱国商贸公司对证据的真实性认可，但认为该笔借款的担保行为因违反公司章程无效。被告爱国房地产公司对证据的真实性认可，但认为公司为法定代表人个人借款担保的行为无效，且保证期间已过。第二组，婚姻登记审查处理表，拟证明被告李爱国与程峰系夫妻关系。四被告对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院经庭审质证认为，原告提供的第一组证据其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告与被告李爱国之间借贷关系发生的事实，本院予以确认；原告提供的第二组证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李爱国就其抗辩理由提供下列证据：第一组，银行汇款凭证复印件10份及银行对账单，拟证明被告李爱国向原告余海燕偿还了802.8万元。原告对该组证据的真实性认可，但对证明的问题不予认可。认为2011年期间偿还的802.8万元中仅有270万元为本金，剩余款项系借款3020万元的利息，且被告李爱国提供的凭证是在2011年期间，均在2012年重新结算之前，所以，被告李爱国要证明的问题没有事实和法律依据。被告程峰质证称，对证据的真实性和所要证明的问题因不知情不发表质证意见。被告爱国商贸公司和爱国房地产公司对真实性和证明的问题均认可。第二组，原告余海燕向被告李爱国出具的欠款单和收据，拟证明被告李爱国向原告余海燕第二批偿还了6051790元本金。原告对该组证据的真实性认可，但对证明的问题不予认可，认为以实物抵顶的是2012年2月15日结算后所产生的利息，并非抵顶的本金。被告程峰质证称，对证据的真实性和所要证明的问题因不知情不发表质证意见。被告爱国商贸公司和爱国房地产公司对真实性和证明的问题均认可。本院经庭审质证认为，被告李爱国提供的第一组证据内容真实、形式合法，但还款日期均在2012年2月15日借条形成以前，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告李爱国提供的第二组证据客观真实，与本案有关联性，对偿还的数额本院予以采信。被告程峰未向法庭提供证据。被告爱国商贸公司向法庭提供了第一组，公司章程一份，拟证明该公司为非股东李爱国个人借款提供担保因违反公司章程而无效。原告余海燕质证称，对证据的真实性认可，对要证明的问题不认可，认为作为债权人，原告没有义务审查其内部章程对于对外提供担保的效力，因此不能以此作为担保无效的抗辩理由。被告李爱国对证据的真实性和要证明的问题均认可。被告程峰因不知情不发表质证意见。被告爱国房地产公司对证据的真实性和要证明的问题均认可。第二组，欠款单三份及收据两份，拟证明担保人鄂尔多斯爱国商贸公司担保期限已过，应免除担保责任。原告余海燕质证称，对证据的真实性认可，对要证明的问题不予认可，认为借款单中未约定还款期限，因此被告爱国商贸公司应当承担担保责任。被告李爱国对证据的真实性和要证明的问题均认可。被告程峰因不知情不发表质证意见。被告爱国房地产公司对证据的真实性和要证明的问题均认可。本院经庭审质证认为，被告爱国商贸公司提供的第一组证据客观真实，但因公司内部章程不能对抗借贷关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信。被告爱国商贸公司提供的第二组证据客观真实，对证据的真实性本院予以确认。被告爱国房地产公司向法庭提供了原告余海燕出具的欠款单三份及收据两份，拟证明担保期限已过。原告余海燕质证称，对证据的真实性认可，对要证明的问题不予认可，收据和欠款单中并非抵顶本金，而是应付的利息，应当属于正常履行，因此被告的担保期限未经过。被告李爱国对证据的真实性和要证明的问题均认可。被告程峰因不知情不发表质证意见。被告爱国商贸公司对证据的真实性和要证明的问题均认可。本院经庭审质证认为，被告爱国房地产公司提供的证据客观真实，对证据的真实性本院予以确认。本院依据原告余海燕的申请，向鄂尔多斯市农村商业银行调取了2011年7月7日案外人ＸＸ程的银行流水记录，拟证明原告余海燕履行了出借义务。被告李爱国对证据的真实性和所要证明的问题均认可。被告陈峰对证据的真实性和所要证明的问题不清楚。被告爱国商贸公司、爱国房地产公司对证据的真实性和所要证明的问题均认可。本院经庭审质证认为，该份证据符合证据“三性”原则，且三被告对证据真实性和所要证明的问题均认可，本院对该份证据予以确认。经审理查明，2011年7月7日-2011年8月12日之间，被告李爱国因资金周转困难向原告余海燕借款3020万元。借款到期后，被告先后偿还部分借款本息，2012年2月15日经双方结算，被告李爱国重新向原告余海燕出具借款单一份，确认借款本金为2750万元，月利率为2.5%，并由爱国商贸公司与爱国房地产公司在担保人处加盖了公章。之后未支付利息。后由被告李爱国及爱国商贸公司以实物抵顶的方式向余海燕支付了6051790元。另查明，被告李爱国与被告程峰系夫妻关系。被告程峰曾向原告余海燕丈夫白锁峰汇款150万元。上述案件事实有双方当事人提供的证据及双方当事人在庭审中对事实认可的陈述能够佐证，本院予以确认。本院认为，原告余海燕与被告李爱国之间的民间借贷关系是双方真实的意思表示，合法有效，应予确认。双方应依照约定履行权利义务。原告余海燕履行了出借义务后，被告李爱国应承担偿还借款本息的义务。借贷双方均认为原始借款本金为3020万元，被告李爱国偿还部分借款本息，经结算后，于2012年2月15日向原告余海燕重新出具了本金为2750万元的借条，并约定了月利率为2.5%，并由爱国商贸公司及爱国房地产公司承担连带保证责任。被告李爱国提供的第一组证据中的还款凭证日期均在2012年2月15日之前，因双方已经过结算，故对该部分还款不予调整。被告李爱国认为虽书面约定利息，但口头约定不支付利息的抗辩理由因未提供证据，本院不予支持。关于被告李爱国在借款之后偿还6051790元的性质是本金还是利息，因本案起诉是在2015年9月1日之前，适用当时的司法解释，即根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。利率参照中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率六个月的利率计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，被告李爱国偿还的6051790元为应付利息。经核算，截止到2015年6月10日（原告余海燕起诉前一日）借款本金为2750万元，除去已付利息6051790元，下欠借款利息为14649139元（计算方法附后）。因被告李爱国、程峰系夫妻关系，原告余海燕要求二被告共同偿还借款本息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告李爱国、程峰应共同承担偿还该笔借款本息的责任。关于担保人爱国商贸公司、爱国房地产公司是否应承担连带保证责任。原告余海燕与被告李爱国的借贷关系发生在2012年2月15日，被告爱国商贸公司于2012年5月11日开始陆续向原告余海燕以实物抵顶的方式支付款项，自愿承担担保责任。而被告爱国商贸公司又以担保行为违反公司内部章程而无效作为抗辩理由，本院认为，公司章程属于对公司内部权限及运营的规定，无法对抗对外与原告余海燕形成的担保关系。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，该笔借款未约定还款期限，自原告余海燕向法院提起诉讼之日为主债务届满之日，所以，二担保人的担保期间并未经过，应对借款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告李爱国、程峰于本判决生效之日起五日内共同向原告余海燕偿还借款本金2750万元及截止至2015年6月10日（起诉前一日）利息14649139元（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告李爱国、程峰于本判决生效之日起五日内共同向原告余海燕支付按照借款本金2750万元从2015年6月11日起计算至判决生效之日止的利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、被告鄂尔多斯市爱国商贸有限责任公司、鄂尔多斯市爱国房地产开发有限责任公司对上述借款本息承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271152.24元，保全费5000元，共计276152.24元，由被告李爱国、程峰共同负担。审 判 长  边晓燕代理审判员  张 静代理审判员  张 雯二〇一五年十二月六日书 记 员  李羽琪