安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初1610号
原告：安徽庐江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路198号，组织机构代码05701046-1.
法定代表人：董善新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谈爱年，该银行员工。
委托诉讼代理人：周斌，该银行员工。
被告：安徽金钟新型建材科技发展有限公司，住所地安徽省庐江县矾山镇钟山铁矿，组织机构代码57443142-4。
法定代表人：王松斌，该公司董事长。
被告：安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司，住所地安徽省庐江县矾山镇钟山村。
法定代表人：郑生团，该公司董事长。
被告：安徽金安管业集团有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合肥循环经济示范园纬七路北侧，组织机构代码84902245-2号。
法定代表人：杨齐素，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏尚华，该公司员工。
原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司与被告安徽金钟新型建材科技发展有限公司、被告安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司、被告安徽金安管业集团有限公司金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告安徽金安管业集团有限公司于2016年4月30日对本案管辖权提出异议，要求将本案移送到肥东县人民法院审理；本院遂作出裁定，依法驳回被告安徽金安管业集团有限公司对本案管辖权提出的异议。被告安徽金安管业集团有限公司对该裁定不服，提起了上诉。2016年6月17日合肥市中级人民法院作出了裁定，裁定“驳回上诉，维持元裁定”。原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人谈爱年、周斌、被告安徽金安管业集团有限公司委托诉讼代理人夏尚华到庭参加诉讼，被告安徽金钟新型建材科技发展有限公司、被告安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽庐江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求安徽金钟新型建材科技发展有限公司立即偿还贷款19000000元及其利息1012511.33元（2015年10月20日至2015年11月5日建利息为190××××0×16天×8.45625%∕年÷360天=71408.30元，扣减期扣息29604元，该期计息41804.30元；2015年11月5日至2016年3月20日的利息为19000000×145天×12.684375%∕年÷360天=970707.03元；合计41804.30＋970707.03=1012511.33元），利息计算至2016年3月20日，此后的贷款利息按照合同约定的利率标准计算至实际给付之日；2、安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司对安徽金钟新型建材科技发展有限公司的前述贷款本息承担连带清偿责任；3、确认其在安徽金安管业集团有限公司设立的质押财产范围内享受优先受偿权；4、本案诉讼费及相关费用由安徽金钟新型建材科技发展有限公司、安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司、安徽金安管业集团有限公司承担。
事实与理由：2013年11月21日其与安徽金钟新型建材科技发展有限公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定由其向安徽金钟新型建材科技发展有限公司发放贷款22000000元；期限为12个月（2013年11月21日至2014年11月20日）；用途为购买原材料；按月结息，到期还清，借款期限内支付利息的利率标准为固定利率即月利率6.5‰，合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30-50%；贷款方式为权利质押、保证；合同还对其他事项进行了约定。同时，其与安徽金安管业集团有限公司签订了一份《权利质押合同》，由安徽金安管业集团有限公司将其持有的肥东县农商行的12130560元（2013年9月11日的股权价值）的股权（暂定价）作为质押财产出质给其质押，为安徽金钟新型建材科技发展有限公司的前述贷款本息等提供担保；据此，双方在肥东县工商行政管理局办理了约定股权出质登记。当日，其还与安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司签订了《保证合同》，约定由安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司为安徽金钟新型建材科技发展有限公司的前述贷款本息等提供连带责任保证，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年（含展期）。上述三份合同签订后，其按约向安徽金钟新型建材科技发展有限公司发放了贷款22000000元。安徽金钟新型建材科技发展有限公司因未能如期归还贷款22000000元而向其申请了贷款展期，2014年11月20日其与安徽金钟新型建材科技发展有限公司、安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司签定了一份《贷款展期归还协议书》，约定其同意贷款延期到2015年11月5日偿还，贷款月利率按7.046875‰标准收取，其他事项按《流动资金借款合同》、《保证合同》执行。2014年11月10日安徽金安管业集团有限公司作出股东会决议，同意为上述展期贷款本息等继续提供股权质押担保。然而，展期的贷款期限届满，安徽金钟新型建材科技发展有限公司仅归还贷款3000000元及部分利息，尚有19000000元贷款及其利息（2015年10月20日后）未付。同时，安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司、安徽金安管业集团有限公司均未承担起保证责任。
安徽金钟新型建材科技发展有限公司、被告安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司均未作答辩。
安徽金安管业集团有限公司辩称，其承认安徽庐江农村商业银行股份有限公司主张的事实。但安徽肥东农商行2016年度已增资扩股，其所提供的担保财产即其质押的公司股权现已经增值，故增值部分应在偿还贷款本息后予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：合法的民事行为受法律保护。本案中，安徽庐江农村商业银行股份有限公司与安徽金钟新型建材科技发展有限公司签订了《流动资金借款合同》，合同内容具体、明确，合法、有效，对双方具有约束力；同时，为安徽金钟新型建材科技发展有限公司的相关贷款提供担保，安徽金安管业集团有限公司、安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司又分别与安徽庐江农村商业银行股份有限公司签订了《权利质押合同》、《保证合同》，并办理了相关股权出质登记手续，该两份担保合同作为《流动资金借款合同》的从合同，其内容也具体、明确，合法、有效，对相关当事人均有拘束力。合同签订后，安徽庐江农村商业银行股份有限公司按约向安徽金钟新型建材科技发展有限公司发放了贷款。贷款至期后，安徽庐江农村商业银行股份有限公司与安徽金钟新型建材科技发展有限公司、安徽金安管业集团有限公司、安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司对约定贷款进行了展期。展期期限届满，安徽金钟新型建材科技发展有限公司尚有贷款19000000元未偿还及部分利息未支付，安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司、安徽金安管业集团有限公司均未承担起保证责任。
安徽金安管业集团有限公司辩称主张其用于担保的质押股权因扩股而增值，其增值部分应在偿还贷款本息时予以扣除。对此，本院认为，安徽金安管业集团有限公司的辩称主张是质押权人具体实现质押财产价值权利时应依法处理的事项，目前辩称质押的股权价值大小、多少均为时尚早，其执行层面的事项；质押的股权最终价值以质权实现时实际处理质押权利的净收入为准。
综上所述，安徽金钟新型建材科技发展有限公司、安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司、安徽金安管业集团有限公司的上述行为违反了合同约定及法律规定，安徽庐江农村商业银行股份有限公司诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十一条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽金钟新型建材科技发展有限公司于本判决生效后5日内偿还原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司贷款19000000元，并支付利息1012511.33元（2015年10月20日至2015年11月5日：利息为19000000×16天×8.45625%∕年÷360天=71408.30元，扣减期扣息29604元，该期计息41804.30元；2015年11月5日至2016年3月20日的利息为19000000×145天×12.684375%∕年÷360天=970707.03元；合计41804.30＋970707.03=1012511.33元），利息计算至2016年3月20日，此后的贷款利息按照合同约定的利率标准计算至实际给付之日；
二、被告安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司对被告安徽金钟新型建材科技发展有限公司的上述贷款本息承担连带清偿责任；
三、原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司对被告安徽金安管业集团有限公司持有的安徽肥东农村商业银行股份有限公司的12130560元（2013年9月11日的股权价值）股权依法享有质权；对未受清偿的上述第一项确定的债权，原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司有权就被告安徽金安管业集团有限公司持有的安徽肥东农村商业银行股份有限公司的12130560元（2013年9月11日的股权价值）股权申请人民法院拍卖、变卖、变现，并对拍卖、变卖、变现的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141862元，由被告安徽金钟新型建材科技发展有限公司、安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司、安徽金安管业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢亚东
审 判 员 莫少军
人民陪审员 邓 芳
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 曹元馨