广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申2242号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市梦庄国际贸易有限公司。住所地：广东省广州市白云区江高镇凤翔中路**号。法定代表人：周圣蓬，董事长。委托诉讼代理人：徐彬，广东瑞辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿丽，广东瑞辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市土地开发中心。住所地：广东省广州市越秀区越秀北路**号**楼。法定代表人：华而实。委托诉讼代理人：张翔，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊文静，广东广信君达律师事务所律师。一审第三人：广州玮佳物业管理有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区鹤洞路**号自编D1-31铺*楼。法定代表人：陈碧瑜，总经理。再审申请人广州市梦庄国际贸易有限公司（下称梦庄公司）因与被申请人广州市土地开发中心（下称土地中心）及一审第三人广州玮佳物业管理有限公司（下称玮佳公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第3787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梦庄公司申请再审称：一、本案背景。2010年，土地中心邀请我方牵头融资，组织人力物力清理整治白云机场国有土地回收后的废弃垃圾场。2010年10月18日，我方与土地中心签订《临时用地租赁合同》租赁广州白云万达广场旁D地块中的5000平方米，在向土地中心询问核实后，再与负责综合管理包括涉案地块在内的白云新城50.55万平方米土地的玮佳公司签订《临时用地租户管理合同》，有偿使用广州白云万达广场旁D、E地块，故我方并非非法侵占D、E地块。而且我方仅为整治牵头单位，没有实际使用土地，我方与玮佳公司签约后，与xx有限公司（下称xx公司）签订合同，由xx公司进行实际管理。土地中心在《临时用地租赁合同》到期前突然要求收回D、E地块，这意味着我方与玮佳公司签订的《临时用地租户管理合同》或将提前终止。土地中心还提出我方属非法侵占，应将地块出租经营的全部收入返还土地中心，后又绕开实际使用人，以我方为被告提起诉讼，要求我方停止使用土地并承担签约时根本无法预见的场地使用费，违背诚实信用和公平正义。玮佳公司在庭上不顾实际提出与我方签订的《临时用地租户管理合同》不真实，并否认我方按合同约定账户支付的一百多万元款项。广州市城市管理综合执法局白云分局作出的穗综云三违建处字（2011）A023号《广州市城市管理综合执法违法建设行政处理决定书》并非如土地中心所言形成于2011年，而是形成于2013年9月30日，二审判决以该行政处理决定书推定我方自2011年8月就开始占有利用土地中心单方所称的84447平方米土地是不当的。二、原审未厘清法律主体、法律关系和民事案由。本案定性为“物权保护纠纷”不准确。我方对土地的利用源于合同契约，涉案土地的实际占有人是案外人xx公司等，以我方为被告的诉讼应属土地租赁合同纠纷，土地中心主张有偿使用费或租金应适用一年诉讼时效。此外，土地中心不是物权法意义上的用地单位，而是受政府委托承担涉案土地储备工作的单位，其没有直接占有、使用、处分、收益的权利，仅有依法受托的管理权限和责任，故土地中心对涉案土地没有物权，其不存在物权受侵害的认知。若存在侵权，也应针对侵权行为人而非我方。三、原审认定的基本事实缺乏证据证明。我方签订的合同均未提及涉案土地面积为84447平方米，行政处理决定书仅表述“于2011年8月1日开始擅自在白云新城D、E地块搭建”，而非在此时点完成搭建，原审以此认定我方自2011年8月1日起开始同时使用D、E地块缺乏证据。我方并未侵权，系于2011年8月基于合同使用D地块的5000平方米，2012年5月1日又基于合同得到D、E地块的有偿使用，并依据合同支付了对价。四、玮佳公司与我方签订的《临时用地租户管理合同》具有法律效力，在本案中具有重要作用。我方与玮佳公司签订合同前后均得到土地中心的通知或确定，我方有理由相信玮佳公司代表土地中心的意思表示，土地中心在2013年2月19日的穗土开函（2013）111号《广州市土地开发中心关于云城西路D、E地块租赁事宜的函》中明确D、E地块不再租赁，充分说明土地中心一直承认《临时用地租户管理合同》，原审应当维护合同的诚实信用和稳定性，不应将此合同理解成可有可无。综上，请求立案再审。土地中心答辩称：一、原审确定案由为“物权保护纠纷”合法有据。我方是广州市人民政府的土地储备机构，涉案土地已被纳入政府储备土地，我方作为涉案土地的用地单位，代表国家对政府储备土地行使所有权，有权对涉案土地进行保护管理及临时利用，防止侵害土地权利的行为发生。我方与梦庄公司曾就D地块5000平方米签订《临时用地租赁合同》，租赁期限于2013年3月31日届满，故梦庄公司在期满后占有使用D地块5000平方米无事实依据。另外，梦庄公司占有使用D、E地块其他79447平方米未获我方同意，故梦庄公司未经我方同意占有使用涉案土地的行为已经构成侵权，应立即停止侵占。二、原审认定的基本事实有证据证明。根据穗国土用结字【2009】第30号《同意用地结案书》、《广州市白云新城地区控制性详细规划》和双方签订的《临时用地租赁合同》附图，D、E地块面积共计84447平方米。根据梦庄公司的一审答辩、陈述和广州市城市管理综合执法局白云分局作出的穗综云三违建处字（2011）A023号《广州市城市管理综合执法违法建设行政处理决定书》，原审认定梦庄公司自2011年8月1日起占有D、E地块并无不当。我方从未同意玮佳公司将涉案土地出租或提供给梦庄公司使用，故玮佳公司与梦庄公司签订的《临时用地租户管理合同》无论是否属实，对我方均不具有约束力。请求驳回梦庄公司的再审申请。本院经审查认为，本案为物权保护纠纷。从梦庄公司的再审申请理由看，本案争议焦点为其是否非法占用使用涉案土地、应否停止占有使用土地及如何计算土地使用费。根据查明的事实，土地中心是涉案土地的用地单位，有权对涉案土地进行保护管理及临时利用。土地中心与梦庄公司就租赁D地块中的5000平方米土地签订《临时用地租赁合同》，合同期限至2013年3月31日。梦庄公司自认其经土地中心同意，通过与玮佳公司签订《临时用地租户管理合同》而取得了D、E的使用权，并已依约向“xx”支付土地使用费。但土地中心否认同意玮佳公司将D、E地块转租给梦庄公司，玮佳公司则既不认可《临时用地租户管理合同》中玮佳公司印章的真实性，也不承认“xx”是该公司工作人员。从现有证据看，土地中心出具的穗土开函【2013】111号《广州市土地心关于云城西路D、E地块租赁事宜的函》仅可说明土地中心知道梦庄公司使用D、E地块，尚无足够证据证明土地中心知悉并认可梦庄公司与玮佳公司签订的《临时用地租户管理合同》。因此，《临时用地租户管理合同》不应作为认定本案事实的依据。梦庄公司超过合同期限使用D地块中的5000平方米土地，以及未经土地中心同意使用D、E地块其余土地，缺乏合法使用涉案土地的依据。关于梦庄公司应否停止占有使用土地的问题。梦庄公司主张其并非土地的实际使用人。而据其陈述，涉案土地由其从土地中心、玮佳公司承租而来后转租给xx公司，再由xx公司转租他人实际使用。可见，涉案土地系梦庄公司通过租赁合同取得使用权后再转租他人使用，转租行为属于使用土地的方式。至本案诉讼时，涉案土地D地块中5000平方米土地的租期已满，梦庄公司使用D、E地块中的其余部分缺乏合法依据，土地中心作为用地单位，请求梦庄公司停止占有使用D、E地块合理，二审判决予以支持恰当。梦庄公司占有使用D、E地块，应当支付使用费。关于梦庄公司使用涉案土地的起始时间问题。穗综云三违建处字（2011）A023号《广州市城市管理综合执法违法建设行政处理决定书》表述梦庄公司系“于2011年8月1日开始擅自……搭建”。“开始搭建”与“搭建完成”在时间上存在差距，但搭建行为的发生说明梦庄公司已经实际占有该土地，结合梦庄公司陈述其于2010年起开始对场地进行平整，并于2012年5月1日将场地出租给xx公司的事实，二审判决以2011年8月1日为计算土地使用费的起始时间，处理并无不当。关于确定土地使用费单价的问题。土地中心与梦庄公司在《临时用地租赁合同》中约定D地块中5000平方米土地的租赁单价为每月每平方米5元，而D、E地块相邻，原审参照上述合同的标准确定D、E地块其余部分的使用费单价，亦属合理。综上所述，二审判决处理恰当，梦庄公司申请再审缺乏充分理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广州市梦庄国际贸易有限公司的再审申请。审判长 强 弘审判员 孙桂宏审判员 秦 旺二〇一七年六月二十日书记员 刘德荣