上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终253号
上诉人（原审被告）：上海新原物流有限公司，住所地上海市宝山区江杨南路2500弄30号404室。
法定代表人：顾全新，总经理。
委托诉讼代理人：何振斌，上海市托普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海荣胜石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区东方路1988号703-D8室。
法定代表人：张树胜，总经理。
委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤卫龙，上海汤卫忠律师事务所律师。
上诉人上海新原物流有限公司（以下简称新原公司）因与被上诉人上海荣胜石油化工有限公司（以下简称荣胜公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初67415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，并于同年1月31日公开开庭进行了审理。上诉人新原公司的委托诉讼代理人何振斌，被上诉人荣胜公司的委托诉讼代理人汤卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新原公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回荣胜公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.董某代表荣胜公司参与合同签订、油票交付、发票单价确定、发票交付、货款催收等环节，因此，董某系荣胜公司的代理人。2.应董某的要求，新原公司将涉案货款314万元支付至董某的银行账户中，并由董某与荣胜公司结算，该314万元应作为新原公司向荣胜公司支付的货款。3.一审法院错误认定双方货款总额为7,377,665.06元。荣胜公司分七次向新原公司开具了1,203吨柴油发票，根据七次发票金额计算的柴油平均单价为5,232.3286元，尚未开具的87吨柴油货款金额应为455,212.5882元，因此，双方的交易金额应为6,782,692.2182元。4.新原公司尚有5.08吨柴油未能加到。
荣胜公司辩称：不同意新原公司的上诉请求。1.董某于一审中表示其与新原公司另有业务往来，董某收到的314万元与本案无关。2.涉案合同约定的付款方式为银行转账至荣胜公司开设于农业银行的账户，新原公司已支付的3,081,265.83元系按合同约定汇入了上述银行账户。3.新原公司已于一审中确认双方货款总金额，新原公司逾期未支付货款，应承担相应的违约责任。
荣胜公司向一审法院起诉请求：1、判令新原公司支付货款4,346,399.26元；2、判令新原公司偿付以4,346,399.26元为基数，自2017年5月8日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。一审庭审中，荣胜公司变更诉请1为要求新原公司支付货款4,296,399.23元。
一审法院认定事实：2016年10月18日，荣胜公司与新原公司签订购销合同，约定新原公司向荣胜公司购买0＃柴油；每月的实际供应量以新原公司的实际需求为准；油品单价以供油当日市场油价为参考，经双方约定后的价格为准；交货方式为新原公司车辆领取荣胜公司发放的油卡在规定地点加油；结算方式为当月按照实际加油量数据开具含税17%发票、服务费0.55元的普通发票，90天后三个工作日内支付第一个月的票据款项；一方当事人不履行，未完全履行或履行合同时不符合约定条件的视为违约；合同期限为2016年10月18日至2017年10月18日。董某在该合同的新原公司盖章处签字。
合同签订后，荣胜公司自2016年10月19日至2017年5月7日期间共向新原公司提供柴油1,290吨，货款合计为7,377,665.06元，又于2016年11月23日至2017年5月23日间共向新原公司开具金额为6,327,479.63元的发票。庭审中，新原公司对于荣胜公司陈述的柴油总量、供货期间及货款总额、开票期间及发票总额，均予认可。
庭审中，新原公司陈述直接支付给荣胜公司的货款为3,081,265.83元，对此，荣胜公司予以认可。新原公司另称，已向董某支付本案所涉柴油货款314万元。董某到庭作证，明确此付款与本案货款无关，其与新原公司间另有业务往来。
一审法院认为，荣胜公司与新原公司签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人理应恪守。对于荣胜公司主张欠款的诉请，新原公司称已支付货款应为6,221,265.83元，其中包括支付给董某的314万元。一审法院认为，本案的争议焦点主要在于新原公司支付给董某的314万元是否为涉案货款。对此，董某作为证人到庭陈述新原公司支付的款项与涉案货款无关，是其与新原公司其他业务的款项往来。新原公司亦未提供其他证据证明314万元与涉案货款的关联性，因此，一审法院对于新原公司的抗辩，不予采纳。荣胜公司要求新原公司支付货款4,296,399.23元，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。
荣胜公司要求新原公司支付逾期付款利息，依据相关法律规定以及新原公司拖欠货款的事实，一审法院亦予支持。对于逾期付款利息的起算点，一审法院认为，合同中明确约定了新原公司在荣胜公司开票90天后三个工作日内支付款项，据此按照荣胜公司的实际开票情况，综合新原公司的付款及荣胜公司的具体诉请，一审法院作相应的调整。荣胜公司尚未开具发票的货款，一审法院对逾期付款利息的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、新原公司应于判决生效之日起十日内支付荣胜公司货款4,296,399.23元;二、新原公司应于本判决生效之日起十日内支付荣胜公司逾期付款利息（以45万元为本金自2017年5月8日起、以833,177.91元为本金自2017年5月25日起、以613,020.89元为本金自2017年6月26日起、以710,831元为本金自2017年7月18日起、以639,184元为本金自2017年8月29日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止）。一审案件受理费42,003元，减半收取计21,001.50元，财产保全申请费5,000元，两项合计为26,001.50元，由新原公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
新原公司向本院提交以下证据：
证据1.新原公司财务顾某微信截屏记录三张，欲证明董某坚持要求新原公司将涉案货款支付至董某处，并由董某与荣胜公司对账；
证据2.荣胜公司开具的增值税专用发票，欲证明柴油平均单价为5,232.3286元；
证据3.统计表、增值税专用发票及银行付款通知，欲证明新原公司已按每升0.55元，合计686,983.55元向荣胜公司支付了服务费，新原公司并代替荣胜公司向加油站支付了90,490元，现仍有5.84吨柴油尚未加到。
荣胜公司对新原公司提交的证据1的真实性及关联性均不予认可；对证据2的真实性予以认可，但认为双方还约定需开具每升0.55元的服务费普通发票；对证据3的真实性予以认可，关联性不予认可，并认为服务费应当支付至荣胜公司账户，并由荣胜公司开具发票。
荣胜公司在二审期间未向本院提交新的证据。
本院认证认为，新原公司提交的证据1真实性不为荣胜公司所认可，本院不予采纳，其余证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院亦不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.双方交易总金额是多少？2.新原公司已支付的货款金额是多少？
第一，关于双方交易金额的问题。其一，一审法院于2017年10月25日举行的庭审中，新原公司对荣胜公司主张的货款金额7,377,665.06元予以确认。其二，新原公司主张按照增值税专用发票的记载得出的柴油单价，计算双方的交易金额应为6,782,692.2182元。但是，新原公司还应按照每升0.55元向荣胜公司支付服务费。根据涉案《购销合同》的约定，服务费0.55元应开具普通发票。新原公司主张其服务费系向案外人支付，并由案外人开具发票，证据不足，本院不予采信。因此，荣胜公司向新原公司开具的增值税专用发票中并未包含服务费部分。新原公司以增值税专用发票的记载作为柴油单价的计算方式，并否认双方交易金额为7,377,665.06元，本院不予支持。其三，新原公司主张尚有5.84吨柴油未能加到。新原公司未能提交其无法加到5.84吨柴油的证据，本院对于新原公司的该项上诉主张，亦不予支持。因此，一审法院认定双方之间货款总额为7,377,665.06元，并无不当。
第二，关于新原公司已付货款的金额问题。本院认为，双方存在争议的付款部分为新原公司向董某支付的314万元是否系新原公司向荣胜公司支付的货款。其一，涉案《购销合同》在结算方式条款中明确约定了荣胜公司的银行账户，因此涉案货款均应向该账户支付。其二，董某即便在《购销合同》中荣胜公司“法人后代表委托代理人、业务代表”处签名，但涉案合同并未向董某授权可代表荣胜公司代收涉案货款。其三，董某在一审中亦作出陈述，新原公司向其支付的314万元与本案无关。故，新原公司向董某支付314万元，不应视为新原公司向荣胜公司支付的货款。
综上所述，新原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41,171元，由上诉人上海新原物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年五月二十八日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。