呼和浩特市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）呼行再字第00003号
抗诉机关内蒙古自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、被上诉人）呼和浩特市公安局赛罕区公安分局，住所地，呼和浩特市金桥开发区惠民街。
法定代表人华伟，该局局长。
委托代理人周淑清，女，汉族，赛罕区公安局法制大队副主任。
委托代理人郑玉山，男，汉族，赛罕区公安局人民路派出所所长。
被申诉人（一审原告、上诉人）侯俊，男，汉族，呼市自来水公司工人，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人张丽媛、高乐，内蒙古恒信长城律师事务所律师。
一审第三人昝伟，男，蒙古族，无业，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
一审第三人张丽芳，女，汉族，无业，系昝伟妻子，住址同上。
委托代理人昝伟，系张丽芳丈夫。
被申诉人侯俊与申诉人呼和浩特市公安局赛罕区分局（以下简称赛罕分局）治安行政处罚纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院于2014年4月8日作出（2014）赛行初字第00006号行政判决，侯俊不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年5月30日作出（2014）呼行终字第00030号行政裁定，撤销原判，发回一审法院重审。一审法院重审追加昝伟、张丽芳为第三人，并于2014年11月19日作出（2014）赛行初字第00022号行政判决，侯俊不服，上诉于本院，本院审理后于2015年3月17日作出（2015）呼行终字第00009号行政判决，该判决已发生法律效力。呼和浩特市公安局赛罕区分局向检察机关申诉，内蒙古自治区人民检察院于2015年6月29日以内检行监（2015）15000000117号行政抗诉书向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉，内蒙古自治区高级人民法院于2015年7月15日以（2015）内行监字第00084号行政裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申诉人赛罕分局的法定代表人华伟、委托代理人周淑清、郑玉山，被申诉人侯俊及其委托代理人张丽媛、高乐，一审第三人昝伟，抗诉机关内蒙古自治区人民检察院指派呼和浩特市人民检察院检察员杨艳芳、包欢欢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告侯俊诉称，2013年9月17日下午17时40分左右，原告在赛罕区第二幼儿园接孩子，原告孩子在玩滑梯的时候与张丽芳的孩子打闹起来，张丽芳见状不分青红皂白，便伙同其丈夫和另外一名陌生男子殴打原告。三人不断的拳打脚踢，原告作为一个残疾人只能举包遮挡，根本无力还手，原告被打的当场昏迷被人送至医院。经诊断：头部血肿、软组织挫伤，左手第一掌指关节脱位畸形、关机囊撕裂，致头部、颈部、胸部、双上肢及左下肢多发外伤，多部位软组织挫伤，左足腓骨长短肌腱滑脱。原告作为受害人在案发后第一时间报了警，要求公安机关严惩违法者。但被告却以各种理由推脱不予处罚，直到2013年11月4日被告才对实施违法行为之一者昝伟作出呼公赛行罚决字（2013）2254号行政拘留处罚决定书，但却一直未实际交付执行。原告不服认为对违法者处罚过轻而且遗漏了共同实施违法行为的其他人，故此�告向呼和浩特市公安局提起了行政复议。因对原告申请复议不满，被告又于2013年11月20日对原告作出了呼公赛行罚决字（2013）2367号行政拘留处罚决定书，对一个受害者给予五日拘留的行政处罚并于当晚八点交付执行。原告对此非常气愤同时申请复议，呼和浩特市公安局作出呼公复字（2013）第15号行政复议决定书维持了两份行政处罚决定。综上事实，原告认为，被告在未查明事实真相的基础上对本为受害人的原告作出拘留的行政处罚决定，事实不清，证据不足。而且在作出处罚前也未给原告陈述与申辩的机会，剥夺了原告的合法权益。处罚决定作出后也未告知原告作出此项处罚所依据事实、理由以及法律依据，被告作出具体行政行为在程序上严重违法。为了维护自身的合法权益，原告特提起行政诉讼，望予以支持。
原告未向法庭提供�据。
被告赛罕分局辩称，一、我局对该案件的查处处罚事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法。2013年9月17日18时11分25秒，赛罕区公安分局人民路派出所接110指派：在赛罕区第二幼儿园内发生打架。人民路派出所民警王俊华、汪守余二人于18时20分到达现场，经初步调查：侯俊的女儿候昕雨与昝伟、张丽芳的儿子昝东方同在赛罕区第二幼儿园上学，二个孩子放学后在幼儿园活动场上因玩滑梯发生纠纷哭闹，张丽芳认为自己的儿子被侯俊打了两个耳光而与侯俊发生争执撕打，随后，张丽芳叫来自己的丈夫昝伟将侯俊殴打致伤，侯俊随即被送往医院治疗。9月18日办案民警王俊华、汪守余对主动来到派出所的昝伟进行了询问，制作了询问笔录。治疗结束的侯俊于9月22日来到人民路派出所递交了报案材料，人民路派出所办案民警及时受理了该案件并对侯俊进行了询问。办案民警受理案件后及时开展了详细的调查取证工作，经过对双方当事人及案发现场证人的取证、对现场的勘验查明了案件事实：2013年9月17日15时许，在赛罕区第二幼儿园内活动场，学生候昕雨与昝东方同因玩滑梯纠纷哭闹，昝东方的母亲张丽芳认为侯昕雨的父亲侯俊打了其子耳光而与侯俊发生争吵，继而双方撕打在一起，侯俊用包甩打伤了张丽芳头面部，此事实有张丽芳指控、现场证人张青梅等人证人证言证实（针对张丽芳指控侯俊殴打其的情节办案民警多次查询案发当日的现场证人，有关证人一直以各种理由推说不在现场或说不知道等不肯述说当时现场情况，经过多番努力查证，2013年11月18日民警找到证人张青梅等人取证核实了这一情节）。张丽芳被打后电话叫来其丈夫昝伟，昝伟到达幼儿园对侯俊进行了殴打，在侯俊被打倒在地�，张丽芳上前又踢了几脚，此事实有侯俊指控、昝伟、张丽芳本人陈述、现场证人李文志（保安）、陈凤珍的证人证言及现场照片、侯俊在医院的诊断证明等证据证实。经一系列调查取证工作，本案中侯俊殴打张丽芳，昝伟、张丽芳殴打侯俊的案件事实清楚，证据确凿。在案件办理中，我局民警严格依照法律程序，权利义务告知全面明确、取证程序合法。人民路派出所在2013年9月17日接处警，于9月22日收到报案材料后及时受理案件开展调查工作，案件办理中根据案情，民警于2013年9月24日为侯俊开据了鉴定委托书，因等待侯俊伤情鉴定，该案件不能在受理之日起三十日内办结，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，办案单位于2013年10月16日办理了案件延期手续，延长了三十日的办案期限。10月22日，侯俊写了书面的“申明”，放弃了做伤情鉴定。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条，派出所民警于10月23日传唤双方当事人就案情分别进行了再次询问，并进行了调解，因双方当事人关于赔偿数额不能达到一致，调解失败。.二、我局对侯俊做出的行政处罚决定依据正确，内容适当，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打他人、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。我局根据以上规�并结合本案案情于2013年11月4日，分别对殴打他人的昝伟、张丽芳做出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚决定，于2013年11月19日做出对侯俊行政拘留五日的处罚决定。该行政处罚决定依据正确，内容适当。在对侯俊做出处罚前，民警依法告知侯俊对其作出处罚的事实、理由和依据，侯俊提出陈诉和申辩，民警及时对其陈诉和申辩进行详细记录和证据核实，未发现有新的事实和证据。因此原告所诉未告知也未给其陈诉、申辩权利而违反程序之说不能成立。有行政处罚告知笔录、询问笔录为证。原告侯俊于2013年11月20日就该案向呼和浩特市公安局提出复议申请，要求撤销处罚并对有关工作人员追责。呼和浩特市公安局经审查后，于2013年12月31日做出维持我局做出的处罚决定，对我局的该具体行政行为的合法性、合理性给予了肯定。综上所述，我局对该案件的查处，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，恳请赛罕区人民法院维持我局所作出的合法决定。
具体行政行为：2013年11月20日，被告呼和浩特市公安局赛罕区公安分局作出呼公赛行罚决字（2013）2367号行政处罚决定书，对原告侯俊行政拘留五日的处罚。
被告提供的证据有：1、受案、延长办案期限、结案及侯俊等3人行政处罚审批、决定、通知、告知等法律文书。2、证人李文志辨认笔录、侯俊报案材料、侯俊、张丽芳等人询问笔录。3、在电话询问案发现场证人过程中，对询问进行录音并刻录光盘1份。4、为侯俊开具的鉴定委托、案发双方当事人提供的受伤照片及诊断证明、侯俊不做伤情鉴定的书面申明。
经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：对被告所提供的1、2、4组证据真实性予以认可，对其所要证明的问题予以采信。对第3组证据，真实性认可，对其所要证明的问题不予认可。
一审法院审理查明，2013年9月17日下午17时左右，在赛罕区第二幼儿园内活动场，学生候昕雨与昝东方同因玩滑梯纠纷哭闹，昝东方的母亲张丽芳认为侯昕雨的父亲侯俊打了其子耳光而与侯俊发生争吵，继而双方撕打在一起，侯俊用包甩打伤了张丽芳头面部，随后张丽芳叫来自己的丈夫昝伟将侯俊殴打致伤，侯俊随即被送往医院治疗。2013年11月20日，呼和浩特市公安局赛罕区分局以原告侯俊殴打他人，对原告侯俊给予行政拘留五日的处罚。侯俊提出复议申请，呼和浩特市公安局经审查作出维持的决定。
一审法院认为，呼和浩特市公安局赛罕区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规�，于2013年11月20日对原告侯俊作出呼公赛（人民）行罚决字（2013）2367号行政处罚决定书，证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定判决，维持呼和浩特市公安局赛罕区分局于2013年11月20日作出的呼公赛（人民）行罚决字（2013）2367号行政处罚决定书。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
侯俊不服，上诉于本院。
上诉人侯俊上诉称，1、被上诉人针对上诉人作出的行政处罚决定缺乏证据支持，一审法院认定事实错误。2、一审法院适用法律错误，被上诉人没有提交证据证明听取了上诉人的陈述和申辩。
被上诉人赛罕分局答辩称，被上诉人对案件的查处事实清楚，证据确凿，程序合法。侯俊殴打张丽芳致�丽芳受伤的事实有张丽芳指控、现场证人张青梅、昝东方等证据证实，
被上诉人昝伟、张丽芳答辩意见与被上诉人赛罕分局的答辩意见一致。
二审期间本院对当事人一审提供的证据认证如下：被上诉人赛罕分局提供的侯俊殴打他人的证据有侯俊询问笔录、张丽芳询问笔录、昝伟询问笔录、李文志证言、陈凤珍证言、昝东方证言、张青梅证言、赛罕分局工作人员电话询问证人（幼儿园儿童米乐的妈妈）的录像资料、张丽芳向赛罕分局提供的照片。对于赛罕分局提供的电话询问证人（幼儿园儿童米乐妈妈）的录像资料，在证明目的上属于证人证言，因其不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的证人证言的要求，且是采用电话询问的方式，无法证明证人身份的真实性，不能作为证据使用。对于张丽芳向赛罕分局提供的伤情照片，因是张丽芳自己拍摄后向赛罕分局提供的，不能证明照片上的伤情与张丽芳、侯俊之间的纠纷具有关联性，也不能证明是张丽芳本人的伤情，对该证据的真实性本院不予采信。在证人证言中，证明侯俊有殴打他人行为的证言有张丽芳询问笔录、昝东方证言、张青梅证言。其中，对于昝东方证言，昝东方系张丽芳、昝伟的儿子，系与一方当事人有亲属关系的证人所作的对该当事人有利的证言，证明效力较低，不能单独作为定案依据，且事发时昝东方为4周岁的儿童，其于事发后一个多月在公安机关所陈述的事实，与其年龄和智力状况不相适应，故对昝东方的证言本院不予采信。对于证人张青梅的证言，是事发后两个月到公安机关所作的陈述，其先陈述称：“看见男子拿包悠那个女的，后就互相厮打起来�，我就抱住我姑娘往外走了”，后办案人员询问其是否看见他们互相厮打，其又陈述称：“我就看见那个男子用包打那个女的怕打架踩坏孩子就赶紧抱着孩子走了，别的没看见”，该证言前后陈述相互矛盾，且张青梅陈述的张丽芳的挨打部位与张丽芳自己陈述的受伤位置不一致，对其真实性本院不予采信。对于张丽芳的询问笔录，系与本案有利害关系的一方当事人所作的对自己有利的证言，证明效力较低，不能单独作为定案依据，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于李文志、陈凤珍证言，因二人均系与本案无利害关系的第三人，且所证明的情节及事发经过能够互相印证，本院予以采信。
本院二审审理查明，2013年9月17日，上诉人侯俊与被上诉人张丽芳在鄂尔多斯大街二毛小区内的赛罕区�二幼儿园内，因孩子之间打架而发生争执，后张丽芳给其丈夫昝伟打电话，昝伟接到电话后到达现场，张丽芳、昝伟对侯俊进行了殴打。事后，侯俊报警称其被张丽芳、昝伟打伤，被上诉人赛罕分局进行调查取证后，于2013年11月4日对张丽芳、昝伟作出行政处罚决定书，对张丽芳、暂伟分别处以拘留十日并处罚金五百元的行政处罚。又于2013年11月20日作出被诉呼公赛（人民）行罚决字（2013）2367号行政处罚决定书，决定对上诉人侯俊处以拘留五日的行政处罚。侯俊不服，向法院提起行政诉讼。
本院二审认为，被上诉人提供的能够证明侯俊殴打他人的主要证据有张丽芳询问笔录、昝东方证言、张青梅证言，通过对证据的分析与认定，上述三份证据不能形成完整的证据链条，无法证明侯俊殴打他人的事实。被上诉人赛罕分局作出的呼公赛（人民）行罚决字（2013）2367号行政处罚决定书认定事实不清，主要证据不足，应当予以撤销。原审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定判决，一、撤销（2014）赛行初字第00022号行政判决书；二、撤销呼公赛（人民）行罚决字（2013）2367号行政处罚决定书。
抗诉机关内蒙古自治区人民检察院认为，呼和浩特市中级人民法院（2015）呼行终字第0009号行政判决认定事实的主要证据不足，采信证据不当。
理由如下：第一、终审判决认为张青梅证言前后陈述矛盾且陈述的张丽芳挨打部位于张丽芳自己陈述的受伤位置不一致，故对张青梅的证人证言不予采信缺乏依据。张青梅陈述称：“一会儿就骂起来了，然后看见那个男的拿书包悠那个女的，然后就撕打起来了，我就抱住我姑娘往外走了”，民警问道：“你看见他们相互撕打了吗？”张青梅回答称：“我就看见那个男的用包打那个女的，怕打架踩坏孩子就赶紧抱孩子走，别的没看见。”民警问：“你看见现场有人受伤吗？”张青梅回答称：“没看见。那个男的一打，我就赶紧弄孩子走了。”综合以上证言可见，张青梅证言前后并不存在矛盾，能够证明其看到侯俊用包悠打张丽芳，对于具体打的部位，因张青梅看到双方撕打后就走了，故与张丽芳自述的受伤位置不同也不矛盾。且张青梅为纠纷双方均无利害关系的第三人，该证人证言应予采信。证人昝东方证实：“我爸爸（昝伟）把侯新宇的爸爸（侯俊）打倒了”，“他（侯俊）用手挖我妈妈的胳膊”，“看见挖破了”。昝东方证人证言、张青梅证人证言及张丽芳询问笔录能够相互印证形成完整的证据链条，证明张丽芳与侯俊存在互相撕打的事实故对于上述证据法院应予采信。第二、终审判决认为“对于李文志、陈凤珍证言，因二人均系与本案无利害关系的第三人，且所证明的情节及事发经过能够相互印证”，故对二人证人证言中“未看到侯俊打人”的陈述予以采信，依据不足。根据李文志、陈凤珍的证言陈述内容，其二人并非事件全过程的见证者，二位证人只是昝伟到达现场后与张丽芳共同殴打侯俊这一事实的现场证人，对于侯俊与张丽芳在开始阶段是否发生争吵及殴打行为并不清楚，不能证明开始阶段侯俊是否实施了殴打张丽芳的行为。故终审判决仅以李文志、陈凤珍证人证言认定侯俊没有实施殴打行为依据不足。
申诉人赛罕区分局诉称，申诉人不服二审法院（2015）呼行终字第00009号行政判决，请求撤销该判决，驳回被申诉人的诉讼请求。其事实与理由：
申诉人认为二审法院对有足够证据支持的事实不予认定，错误理解适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条相关法律规定，作出错误判决。
（一）二审法院无任何法律依据任意不采信我局依法取得的合法证据，对我局查清的有足够证据支持的法律事实予以否定，从而做出错误的终审判决。
（二）关于侯俊殴打张丽芳这一事实有四份证据，证人张青梅证人证言，证人昝伟证人证言、受害人张�芳陈述，违法嫌疑人侯俊陈述。
1、张青梅的证言。二审法院认为“其案发后二个月佐证，前后陈述相互矛盾且张青梅陈述的张丽芳挨打部位与张丽芳自己陈述的受伤位置不一致，不予采信。”我局认为二审法院对此证据排除错误，此不采信意见既不合法也不合理。侯俊与张丽芳、昝伟互殴案件于2013年9月22日受理，因本案案情复杂（多名现场证人因为同是该幼儿园家长，出于各种原因不愿作证，致使案件调查复杂），办案单位依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，于2013年10月16日办理了案件延期手续，延长了三十日的办案期限。办案单位于2013年11月18日对证人张青梅调查取证时间在办案期限内且符合法律程序。其证据形式、内容合法。
张青梅证言中陈述称：“一会儿就骂起来了，然后看见那个男的拿书包悠那个女的，然后就撕打起来了，我就抱住我姑娘往外走了”，民警问道“你看见他们互相撕打了吗？”，其回答称“我就看见那个男子用包打那个女的，怕打架踩坏孩子就赶紧抱孩子走，别的没看见”，综合前后证言中可见，张青梅看清楚了侯俊用包悠打张丽芳且看见两人已经开始撕打（即互相揪扯在一起打），没看到的只是“如何撕打的”，也正因此张青梅陈述的张丽芳挨打部位（头面部）与张丽芳自己陈述的受伤位置（胳膊）不一致是客观存在，真实可信的。因为这是两个殴打行为所致，张青梅主要陈述的是其看见的侯俊用书包悠打张丽芳头面部的殴打行为，而张丽芳主要陈述的是张青梅已经离开后二人在撕打过程�侯俊导致其胳膊受伤害的殴打行为。张青梅作为一个智力、表达能力正常的成年人，自愿来到公安机关作证陈述案发当日详情，对前面二人争吵及侯俊悠打行为描述详尽，怎么可能又用一句“别的没看见”来全部推翻自己前面的全部陈述。综上所述，我局认为张青梅的证言前后并不矛盾，且与双方无人和一方有利害关系，是本案中最为关键最为重要的合法证据，张青梅的证言是侯俊实施用包悠打、撕打张丽芳违法行为的证明力最高的证据。
2、昝东方证言。昝东方系张丽芳、昝伟的儿子，案发时4周岁（2009年6月25日生，案发时间为2013年9月17日），二审法院认为“昝东方系张丽芳、昝伟的儿子，系与一方当事人有亲属关系的证人所做的对该当事人有利的证言，证明效力较低，不能单独作为定案依据�且事发是昝东方为4周岁的儿童，其于事后一个多月在公安机关所陈述的事实，与其智力状况不相适应，故对昝东方的证言本院不予采信。”我局认为，昝东方的证言与其年龄和智力状况相适应，且其证言与本案其他证人证言能够相互印证，形成证据链，所以应当采信。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条，下列证据不能单独作为定案依据（一）未成年人所作的于其年龄和智力状况不相适应的证言；（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言、或者与一方当事人有不利关系的证人做所的对该当事人不利的证言……昝东方证言中关于其父母殴打侯俊的陈述称：“我爸爸把侯新宇的爸爸打到了，我爸爸用脚踢了他头上好几脚，我妈妈踢了一脚；我看见我爸爸用拳打、用脚踢侯新宇的爸爸了”，在问道侯俊是如何摔倒时回答称“是被我爸爸一拳打倒的”。可见4周岁的昝东方对其父母都打侯俊主要情节描述非常清晰，而且基本都能与本案无利害关系的关键证人李文志、陈凤珍在证言中陈述情节相互印证，说明昝东方对他人肢体行为完全具有辨别能力和正确的表达陈述能力，因此，昝东方证人证言应当依法采信。昝东方证言中关于侯俊殴打其母亲的陈述称：“他（侯俊）用手挖我妈妈的胳膊”，民警问是否挖破时，昝东方称“我看见挖破了”这样的陈述与张青梅“后来他俩就撕打在一起了”。张丽芳陈述“他（侯俊）就冲过来打我”能够相互印证形成完整的证据链，依法应当采信。二审法院错误应用法律，对该证据不予以采信错误。
3、被侵害人张丽芳陈述的被侯俊殴打情节与昝东方、张青梅陈述基本相符，应当采信。
4、违法人侯俊在笔录中关于没有动手打人的陈述由于无任何证据与其陈述相佐证，应当不予采信。
综合以上证据无论是证据形式的合法性，还是证据内容的真实性、证明力均是合法有效应当予以采信的。二审法院随意排除我局调取的一系列合法证据，从而错误认定基本的法律事实，否定我局查清的有足够证据支持的事实，作出了不符合法律事实的错误判决。
（二）二审法院错误理解、错误采信证人李文志、陈凤珍的证言中“未看到侯俊打人”的陈述，错误认定事实。
李文志、陈凤珍的证言，二审法院判决中列明“二人均系与本案无利害关系的第三人，且所证明的情节与事发经过能够相互印证，本院予以采信。”我局认定李文志、陈凤珍的证言所陈述的只是侯俊与张丽芳殴打行为已经结束后的事情，他们的证言是张丽芳的老公昝伟到达现场后，昝伟、张丽芳二人共同殴打侯俊的这一事实的有力证据，对于侯俊与张丽芳发生在前的争吵、殴打行为二人并未看到。因此二人证言不能作为证明侯俊有无殴打张丽芳的行为。
李文志证言中陈述称：“2013年9月17日号下午5点多我在赛罕区第二幼儿园保安值班室值班，有个家长告诉我那边吵起来了，我就赶紧跑过去劝架，这个时候我看见一个男家长与一个女家长站在院子里，我劝双方家长离开，可他们都没理我，我过去的时候他们基本不吵了，他们之间没有发生肢体冲突，后来女家长的丈夫来了”，“他（指昝伟）说完就开始动手打的那个男的（指侯俊）”；而事实上从侯俊、张丽芳及现场证人笔录中可知，侯俊、张丽芳双方争吵过很长时间并发生过肢体冲突。
陈凤珍的证言中陈述：“2013年9月17号17：40分许，幼儿园正好下学了，我正在厨房里面做饭，我看见幼儿园乱哄哄的，一会就有人吵起来了，接着就看见两个大人打起来了，我看见一个年轻男子（指侯俊）用拳头打另一个男子（指昝伟）”
综上综合当事人双方询问笔录、其他证人证言分析，很显然李文志、陈凤珍并非事件一开始的见证者，对�俊与张丽芳开始阶段发生的相互争吵、殴打行为并不清楚，而这证言不能证明侯俊有或者是没有实施殴打他人的行为，而是昝伟到达现场后与张丽芳共同殴打侯俊这一事实的现场证人。二审法院竟然片面理解错误采信此二人证言是侯俊未殴打张丽芳的证据，从而做出错误判决。
（三）治安案件相关法律规定与刑事案件有着非常显著的区别，刑事案件的伤害罪要特别侦查清楚是谁用什么伤害到谁什么部位，而这一部位构成什么伤情。治安案件中的殴打他人是行为犯，只要有证据证明行为人故意实施了殴打打人的行为，至于用什么伤的，伤到什么部位，是否造成伤害都不影响依法处罚，而只是会影响到裁定量罚的情节而已。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日�下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中结合多方证据已查实的法律事实是：侯俊不管是用包悠打还是撕打，不管是打到头面部还是胳膊，他都是实施了殴打张丽芳的违法行为。我局依此法条对侯俊做出行政拘留五日的处罚决定证据确凿、定性准确、依据正确、内容适当、程序合法。二审法院以刑事案件证据标准要求治安案件明显不符合法律规定，依此做出的判决显然是违背法律规定的。
综上，二审法院错误排除合法证据，随意不采信证据的真实性和证明力，错误采信证据证明内容，对我局查明的有足够证据支持的事实不予认定，以刑事案件的证据标准来审核行政案件的合法性、合理性，从而做出错误的法律判决。
被申诉人侯俊辩称，1、张�梅作证的时间是在案发后二个月之后，时隔两个月之久，张青梅能否还能清清楚楚的记得当时事发的经过在所不论，就她的询问笔录可以看到，“看见男子拿包悠那个女的”“受伤部位为头部”，而当事人张丽芳自己的供述是答辩人抓伤了她的胳膊。张青梅的证言与当事人自己的供述相互矛盾，打的部位、方式都不一致，相互矛盾。到底打还是没打的事实无法予以证明。张青梅证言的真实性不应当予以采信。2、关于李文志、陈凤珍证言，李文志是幼儿园保安，在答辩人和张丽芳刚开始吵架的时候，我就赶紧跑过去劝架，也就是说他目睹了案件的整个过程，他还原的现场应该是最有说服力的，他在询问笔录中明确的说在昝伟来之前答辩人和张丽芳没有发生肢体冲突，也就是说答辩人并没有打张丽芳，后来昝伟来了之后将答辩人打伤，陈凤珍说的事实与李文志的一致，作为本案无利害关系第三人，他们两个人证明的情节与事发经过相互印证，应当予以采信。3、昝东方的证言，首先，昝东方系未成年，案发时年仅四周岁，其于事后一个多月在公安机关所陈述的事实，与其智力状况不相适应。其次，昝东方系当事人张丽芳、昝伟之子，系与一方当事人有亲属关系的证人所做的对该案当事人有利的证言，证明效力较低，不能单独作为定案依据。再次，昝东方也是该案的当事人，作为案件当事人，其证言不应该作为该案的证据。4、关于张丽芳的证言，张丽芳系本案当事人，作为案件当事人，其不能作为该案的证人，其证言不应作为该案的证据使用，申请人若采信张丽芳的证言作为证据使用，那么，作为本案的另一方当事人侯俊，其也可以作为本案的证人，其证言也应同样被采信。5、�伟，在2013年9月18日，也就是事发第二天的询问笔录中，陈述“有人把孩子打了，而且还要打她”，那就说明侯俊并没有打张丽芳6、治安管理处罚决定，根据《行政处罚法》第三十一条，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。呼和浩特市公安局赛罕分局（2013）2367号行政处罚决定书并没有明确告知答辩人事实与理由，处罚书上的事实是：“2013年9月17日下午17时40分左右，在鄂尔多斯大街二毛小区内的赛罕区第二幼儿园内报警人被打伤”。那么谁是报警人？谁把谁打伤了？在处罚书中都没有明确说明，因此在程序上明显是不合法的。7、治安管理处罚法，证据要求确实没有刑事案件的证据要求的那么严苛，但是至少要有证据证明有相应的事实发生，处罚书的依据是：第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。也就是说至少要证明侯俊有殴打了他人或者故意伤害他人身体的行为或事实存在，才可以对其实施相应的治安处罚，综合本案的全案证据材料，并不能证明侯俊殴打或者伤害了他人。
一审第三人昝伟、张丽芳答辩称，同意申诉人的答辩意见。
本院再审审理查明的事实与本院二审判决查明的事实一致。
本案的争议焦点为，申诉人赛罕分局作出的呼公赛（人民）行罚决字（2013）2367号行政处罚决定书认定事实是否清楚，主要证据采信是否确实充分，也就是被申诉人侯俊与一审第三�张丽芳发生争吵后，是否有殴打或互殴的事实。
对于该事实，有证人李文志、陈凤珍、张青梅、昝东方的证言和当事人张丽芳的陈述笔录，其中证人李文志、陈凤珍证明，未发生殴打或互殴的情形；证人张青梅、昝东方的证言和当事人张丽芳的询问笔录证明，被申诉人侯俊殴打了一审第三人张丽芳。抗诉机关认为，本院二审判决对于证人李文志、陈凤珍所作的“未看到侯俊打人”证言予以采信，依据不足。
本院再审认为，（一）针对抗诉机关认为“终审判决认为张青梅证言前后陈述矛盾且陈述的张丽芳挨打部位与张丽芳自己陈述的受伤位置不一致，故对张青梅的证人证言不予采信缺乏依据”的理由，一审第三人张丽芳于2013年10月23日在赛罕分局人民路�出所的询问笔录陈述：“问：那个男的打着你了吗？答：打着了。我的右胳膊上被抓伤了”。证人昝东方于2013年10月23日在赛罕分局人民路派出所的证言笔录陈述：“问：侯新宇的爸爸打你妈妈了吗？答：他用手挖我妈妈的胳膊。问：你妈妈的胳膊被挖破了吗？答：看见挖破了”。证人张青梅于2013年11月18日在赛罕分局人民路派出所的证言笔录陈述：“问：那个男的用包打那个女子了吗？答：打着了，我看见打到那个女子的左面的头、耳朵、脸部位”。根据以上一审第三人的陈述、证人证言可以看出，证人张青梅证明打到的部位与一审第三人陈述、另一位证人昝东方证明的受伤部位不符，上述三份证据不能形成完整的证据链条，本院二审判决对证人张青梅的证言不予采信，并无不当，抗诉�关的抗诉理由不能成立。
（二）针对本案的争议焦点结合抗诉机关的抗诉理由，本院再审审理过程中，案件承办人与申诉人赛罕分局代理人、被申诉人侯俊到案发现场（赛罕区第二幼儿园）进行了实地勘验，并作了工作笔录。案发地位于幼儿园院内西南侧，正对保安室门口，距离保安室约35米。经过实地观察分析，保安室中值班的人员，对院内发生的事情，都能看到或听到。另一位证人陈凤珍的家在幼儿园的南侧，位于一楼，厨房正对案发地，距离约5-6米，在厨房中对案发地的情况看的、听的更为清晰。依据实地的情况，结合证人李文志、陈凤珍的证言，本院对二位证人所作证言的真实性予以认可。
（三）抗诉机关认为，“根据李文志、陈凤珍的证言陈述内容，其二人并非事件全过程的见�者，二位证人只是昝伟到达现场后与张丽芳共同殴打侯俊这一事实的现场证人，对于侯俊与张丽芳在开始阶段是否发生争吵及殴打行为并不清楚，不能证明开始阶段侯俊是否实施了殴打张丽芳的行为”。本院再审审理过程中，证人未出庭作证。根据申诉人赛罕分局对证人李文志、陈凤珍记录的证言中的记载，证人李文志是幼儿园的保安并在岗，经历了事件的整个过程，明确表示看到了事件的整个过程；证人陈凤珍在厨房中做饭，目睹了整个事件，抗诉机关、申诉人赛罕分局认为二位证人并非事件全过程的见证者的理由不能成立。
（四）关于证人证言的效力问题。证人李文志是该幼儿园的保安，事件发生时，他在工作岗位。证人陈凤珍是与该事件当事人无利害关系的人，而证人昝东方是当事人昝伟、张丽芳的儿子，年仅四�岁；另一位证人张青梅的证言与当事人陈述的事实不一致，证人李文志、陈凤珍的证言证明效力明显优于其他证人证言的证明效力。
综上所述，申诉人赛罕分局作出的的呼公赛（人民）行罚决字（2013）2367号行政处罚决定书，认定事实不清，主要证据不足。抗诉机关的抗诉理由不能成立，故申诉人赛罕分局的再审请求，本院不予支持。
本院（2015）呼行终字第00009号行政判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）呼行终字第00009号行政判决。
本判决为终审判决
审 判 长 张 剑
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年三月四日
书 记 员 徐佳妮
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十六条规定人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。