江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初170号
原告（反诉被告）张群霞，女，1979年8月23日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人黄孝朋，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）邵剑梅，女，1971年12月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告（反诉原告）邵剑霞，女，1974年12月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市。
被告（反诉原告）邵剑秋，女，1975年8月12日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区。
被告（反诉原告）柳佳，女，1986年5月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
四被告（反诉原告）委托代理人冯喜国，江西准星律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）张群霞诉被告（反诉原告）�剑梅、邵剑霞、邵剑秋、柳佳人格权纠纷，本院于2018年1月4日立案受理。被告（反诉原告）邵剑梅、邵剑霞、邵剑秋、柳佳于2018年1月30日向本院提出反诉，本院依法受理，并将本诉与反诉合并审理。原告（反诉被告）张群霞及其委托代理人黄孝朋、被告（反诉原告）邵剑梅、邵剑霞、邵剑秋及其共同委托代理人冯喜国到庭参加了诉讼，以上二案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、要求四被告（反诉原告）向原告（反诉被告）作出书面赔礼道歉；2、判决四被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）医疗费、住院伙食补助费等各项损失6109.68元（详见赔偿清单）；3、判决四被告（反诉原告）向原告（反诉被告）赔偿精神损失费12000元。事实和理由：2017年10月6日晚8点左右，经过预谋，四被告（反诉原告）（邵剑�开车）坐车到达大树乡大埠社大埠岗，对原告（反诉被告）无故实施殴打，并将原告（反诉被告）的衣服撕扯下来，使原告（反诉被告）仅剩一条内裤，且将整个过程录了下来，并上传到都昌在线网站及微信群。当时现场有邵剑侠和王解成两个男人，路边车来车往，有人驻足观看。2017年10月7日下午2点左右，在都昌县大树派出所提前电话劝阻的情况下，被告（反诉原告）到原告（反诉被告）开办的小洋洋幼儿园对原告（反诉被告）进行殴打，原告（反诉被告）被打晕，当时引来不少人围观。至今，原告（反诉被告）脸部仍有多条疤痕。四被告的殴打，致使原告（反诉被告）在都昌县中医院住院治疗7天，花费医疗费3053.28元。自被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的侮辱行为发生后，原告（反诉被告）的丈夫因不堪忍受流言蜚语，已经向都昌县人民法院起诉要求与�告（反诉被告）离婚。由于被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的侮辱行为，原告（反诉被告）开办的小洋洋幼儿园的部分家长要求转园。因被告（反诉原告）的侮辱行为，原告（反诉被告）现在夜不能寐，精神遭受巨大打击。经九江市第五人民医院检查诊断，原告（反诉被告）因受到侮辱已患抑郁症和焦虑症。综上，被告以暴力方法公然侮辱原告（反诉被告），情节严重，对原告（反诉被告）身心造成巨大打击，造成恶劣社会影响，使原告（反诉被告）遭受巨大经济损失，为维护原告（反诉被告）合法权益，特诉至贵院。赔偿清单为：1、医疗费3053.28元；2、住院伙食补助费50元×7天=350元；3、营养费50元×7天=350元；4、误工费1200元；5、护理费145.2元×7天=1016.4元；6、交通费140元。
被告（反诉原告）邵剑梅、邵剑霞、邵剑秋、柳�辩称：原告（反诉被告）的三项诉讼请求完全是歪曲事实、颠倒黑白、没有任何事实和法律依据。原告（反诉被告）作为一个完全民事行为能力人，完全无视《刑法》、《婚姻法》关于一夫一妻制的规定，开始是与被告（反诉原告）邵剑梅的合法丈夫王解成长期保持不正当的男女关系，后来发展到与其公然“出双入对”，彼此以夫妻相称，原告（反诉被告）还多次跑到被告（反诉原告）邵剑梅家中与被告（反诉原告）吵闹，并要求邵剑梅与王解成离婚。2017年10月6日晚，被告（反诉原告）邵剑梅将其被背叛的不幸婚姻情况与自己的亲人诉说，另外三位被告（反诉原告）作为被告（反诉原告）邵剑梅的娘家亲属在劝解完其后，欲送其回家并准备进一步劝解他们的姐夫回头，在行至大树乡大埠岗附近时，见到王解成的车停在路边，四被告（反诉原告）下车探究情况，见原告（反诉被告）与王解成在车上，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）邵剑梅便发生了口角，其她三被告（反诉原告）便上前劝解自己的姐姐及姐夫，根本未有原告（反诉被告）所说对其“有预谋”、“殴打”等情形存在。次日下午2时左右更没有原告（反诉被告）所述的情况，而仅是被告（反诉原告）邵剑梅想与原告（反诉被告）理论，其她三位被告（反诉原告）试图劝解原告（反诉被告）、告知原告（反诉被告）珍惜彼此的家庭及家人。上述不愉快发生之后，原告（反诉被告）仍然未与王解成断绝往来，他们的联系更加密切，甚至于大白天给王解成送茶、送饭，且不停向被告（反诉原告）邵剑梅扬言要与王解成最后走到一起，要让被告（反诉原告）邵剑梅的家庭破裂。原被告都是有�断是非的完全民事行为能力人，四被告（反诉原告）再次劝解原告（反诉被告）以家庭为重，迷途知返，将各自的精力投入到各自的家庭建设中，而非凭空捏造，不义之财不可得，不良之事不可为。恳请法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，责令原告（反诉被告）向邵剑梅等四人作出书面道歉。
反诉原告邵剑梅、邵剑霞、邵剑秋、柳佳向本院提出诉讼请求：1、反诉被告向四反诉原告作出书面道歉；2、被反诉人向反诉人邵剑梅赔偿精神损失费1.5万元。事实与理由：反诉原告邵剑梅在反诉被告与自己的合法丈夫王解成长期保持不正当关系以来，反诉原告邵剑梅的精神一直处于崩溃边缘，对其身心产生了伤害。反诉原告邵剑梅在知道反诉被告与自己的丈夫存在暧昧关系后，日夜不眠，已患上严重的抑郁症和焦虑症，严重影响了其身体健康，反诉原告邵剑梅已到上海医院做乳腺肿瘤手术，据医生介绍该症状的产生及治愈与患者的精神状态有直接关联。反诉原告在收悉反诉被告歪曲事实、颠倒黑白的“恶意诉讼”材料后，更加重了反诉原告邵剑梅及其她三位反诉原告的困惑，致使四反诉原告极为压抑，反诉被告的错误行为不仅对四反诉原告的家庭带来了不良影响，给反诉人邵剑梅的精神、身体、家庭带来了直接或间接的损害，故反诉原告依法对反诉被告提出反诉。反诉被告仍然坚持自己的错误行为，加剧了反诉原告邵剑梅的精神压抑。反诉原告邵剑梅的丈夫已向都昌县人民法院起诉要求离婚，导致反诉原告邵剑梅二十几年的幸福家庭破裂。综上，请法院支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告张群霞辩称：四位反诉原告的反诉请求没有事实依据。其所提出的反诉被告与其丈夫“出生入对”、夫妻相称、送茶、送饭，去反诉原告家里去吵闹等情况均为杜撰的不实之词。根据证据规则，反诉原告应该对其主张的事实提出证据，否则，其应承担不利后果。反诉原告的反诉理由证实了反诉原告是以子虚乌有的事实为借口，以达到其对答辩人人格权无故侵犯的目的，是对反诉被告名誉权的进一步侵犯。反诉原告的反诉请求也没有法律依据。综上，请求法院驳回反诉原告对反诉被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）向本院举证及四被告（反诉原告）的质证意见如下：
1、证据1，原告（反诉被告）身份证复印件、证明原告（反诉被告）主体资格。四被�（反诉原告）没有异议。
2、证据2、江西省都昌县公安局行政处罚决定书复印件4份，证明被告（反诉原告）主体资格及被告（反诉原告）对原告（反诉被告）侮辱的事实。四被告（反诉原告）认为，对合法性、真实性没有异议，对关联性没有异议。举证应围绕原告（反诉被告）的诉请进行。也进一步证明，因本案产生的口角，被告（反诉原告）已经受到相应的行政处罚，依据一事不再罚原则，不应再承担责任。该份行政处罚决定书也证实本案原告（反诉被告）与本案案外人王解成之间的不正当关系，侵害了本案四被告（反诉原告）的婚姻家庭权益，对邵剑梅造成精神上的损害，证明被告（反诉原告）反诉请求的正当性。
3、证据3、一份民事起诉状及都昌县人民法院传票1份，原告（反诉被告）�九江市第五人民医院治疗病历，证明因被告（反诉原告）的行为致使原告丈夫提起离婚诉讼，造成原告（反诉被告）有严重的焦虑症及重度抑郁症，该份诉状中也说了原告丈夫是因为本案中的事实而起诉。四被告（反诉原告）质证认为，对诉状及传票的合法性、真实性无异议，关联性有异议，与本案人格权纠纷无关，与原告（反诉被告）的证明目的没有关联性。该诉状的表述内容证实了本案原告（反诉被告）与被告邵剑梅丈夫王解成存在不正当关系，进一步印证被告（反诉原告）的反诉请求。对治疗方面的证据，三性均有异议，治疗记录的合法、真实性无法查实，及形成原因、医院公章均无，与本案无关联性。抑郁自查表，无法核实合法性及真实性，是复印件，诊断也是参考、建议意见，与本案没有关联性。门诊收费票据，合法、真实性没有异议，证明原告（反诉被告）在医院只购买78.87元药物，与原告（反诉被告）诉请差距很大。
4、证据4、原告（反诉被告）在都昌县中医院出院记录、医疗费发票，证明原告（反诉被告）因四被告（反诉原告）的殴打住院7天，花费医疗费3053.28元的事实。四被告（反诉原告）质证认为，对发票的真实、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告（反诉被告）花费医疗费与本案具有关联性。对出院记录的三性均有异议，不具有单位出具证据的形式要件，未有医院的有效公章，不能证实合法、真实性，对关联性有异议。
5、证据5、光盘一份，证明被告（反诉原告）对原告（反诉被告）侮辱的事实。四被告（反诉原告）质证认为，三性均有异议，来源并不清楚，无法判断合法、真实性。其内容中也并未看到原告（反诉�告）及四被告（反诉原告），与本案无任何关联性。该视频的结束是讲着普通话的女人，不是都昌人，与本案的关联性无法核实。
四被告（反诉原告）向本院举证及原告（反诉被告）的质证意见如下：
1、证据1、四被告（反诉原告）的身份证复印件，证明被告（反诉原告）的主体资格。原告（反诉被告）表示无异议。
2、证据2、手机短信截图和微信聊天记录打印件（短信是原告（反诉被告）发给被告（反诉原告）柳佳、微信是邵剑梅与王解成女儿与王解成的聊天记录，证明原告（反诉被告）因与王解成存在不正当的男女关系，其行为伤害了本案被告（反诉原告）邵剑梅及家人，对邵剑梅造成精神困扰，原告（反诉被告）对四被告（反诉原告）侮辱、辱骂，也�证被告（反诉原告）反诉的合法性。原告（反诉被告）质证认为，对微信聊天的真实性、关联性有异议，双方身份都无法确定。对短信记录的真实性没有异议，对关联性有异议，仅凭短信无法得知当时的情景。
3、证据3、都昌县人民法院传票一份（王解成起诉邵剑梅要求离婚）。印证以上的短信内容，对反诉原告4人造成伤害，对邵剑梅家庭造成伤害，即将破裂，印证反诉原告请求的真实合法性。原告（反诉被告）质证认为，真实性无异议，关联性有异议，邵剑梅离婚与本案无关，达不到被告（反诉原告）证明目的。
4、证据4、邵剑梅治疗材料，证明原告（反诉被告）对邵剑梅家庭的破坏行为，导致其病情加重，造成伤害，证明被告（反诉原告）请求的真实合法性。原告（反诉被告）质证认为与�诉被告无关。
经庭审质证，本院对原被告提供的上述证据作如下认证：
1、被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、证据2、证据3中的民事诉状及传票、证据4中的医疗费发票的真实性无异议，本院对其真实性予以认可。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供证据2、3、4、5的证明目的有异议。本院认为，证据2的行政处罚决定书是由公安机关出具的，四位被告（反诉原告）也都在被处罚人处签字，故该组证据可以达到原告（反诉被告）的证明目的。证据3中的九江市第五人民医院的门诊病历及抑郁自查表，所记载的结果均为建议、参考意见，且被告（反诉原告）对此不予认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该组证据不予认可。而诉状及传票，与本案人格权纠纷不具有关联性。证据5的视频中的情景，虽然光线较暗，但凭正常感知，能看出被告（反诉原告）邵剑霞的影像，能听出原告（反诉被告）张群霞、被告（反诉原告）邵剑梅的声音。结合都昌县公安局行政处罚决定书对相关事实的认定，及被告（反诉原告）邵剑秋认可对当时的情景录制了视频，本院对该证据5视频的真实性予以认定。证据4中的都昌县中医院出院记录虽并未盖有该医院的公章，但其上有主治医生的签字，且结合本案发生的时间及证据2中的行政处罚决定书，本院对其真实性予以认可，即原告（反诉被告）提供证据4可以达到其证明目的。
2、原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1、证据2中的短信截图、证据3、证据4的真实性没有异议，本院予以认可。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）证据2、3、4的证明目的有异议。本院认为，证据2中的微信聊天记录并没有明确的主体身份，短信记录仅仅只有一条，本院无法认可其真实性，达不到被告（反诉原告）的证明目的。证据3与本案人格权纠纷没有关联性，达不到被告（反诉原告）证明目的。证据4中显示初次诊断日期为2017年7月17日，在本案案件事实发生之前，在没有其它证据予以佐证的情形下，本院无法认可其与本案的关联性，无法达到被告（反诉原告）的证明目的。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
2017年10月6日20时许，在都昌县大树乡大埠社××水库附近，原告（反诉被告）张群霞与案外人王解成[被告（反诉原告）邵剑梅丈夫]各自开车，到达都昌县大树乡大埠社大埠岗彭家山水库附近，原告（反诉被告）张群霞坐上王解成的汽车，与王解成一同坐在车后座聊天。因之前被告（反诉原告）邵剑梅一直怀疑原告（反诉被告）张群霞与邵剑梅的丈夫王解成有婚外情，被告（反诉原告）邵剑梅即邀其他被告（反诉原告）邵剑霞、邵剑秋（均为邵剑梅妹妹）、柳佳（为邵剑梅弟媳）到达现场，邵剑梅对张群霞实施殴打，后邵剑梅伙同邵剑霞、邵剑秋、柳佳将张群霞衣服撕扯下来，使张群霞仅剩一条内裤，邵建秋并将整个过程用手机录了下来，邵剑梅随后用铁棍砸张群霞的汽车，导致汽车受损。邵剑梅等人随后前往张群霞开设的小洋洋幼儿园内，邵剑梅将幼儿园内的东西打砸，造成小洋洋相关物品被砸。2017年10月7日7时许，张群霞前往大树派出所报案，大树派出所民警随即电话劝阻邵剑梅。当日14时许，邵剑梅、邵剑霞、邵剑秋、柳佳再次前往小洋洋幼儿园，邵剑霞将张群霞手机夺走并丢掉。2017年10月8日，�告（反诉被告）张群霞因上述事件受伤后前往都昌县中医院住院治疗，于2017年10月15日出院，住院7天。出院诊断为：“1、颜面部多处软组织挫伤；2、左小腿及右大腿多处淤血；3、全身多处软组织挫伤。共花费医疗费3053.28元。
被告（反诉原告）邵剑梅经都公（大）决字[2017]0004号《行政处罚决定书》决定行政拘留二十日。被告（反诉原告）邵剑霞经都公（大）决字[2017]0005号《行政处罚决定书》决定行政拘留十日并处壹仟元罚款。被告（反诉原告）邵剑秋经都公（大）决字[2017]0006号《行政处罚决定书》决定罚款伍佰元。被告（反诉原告）柳佳经都公（大）决字[2017]0007号《行政处罚决定书》决定罚款伍佰元。
本院认为本案的争议焦点是：一、原告（反诉被告）张群霞因此次事故遭受�损失情况如何？二、原告（反诉被告）张群霞所受的损失应由哪方承担？如何承担？三、是否应当支持被告（反诉原告）的诉讼请求？
一、原告（反诉被告）因此次事故遭受的损失情况如何？
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……。原告（反诉被告）因本次事故受伤，在都昌县中医院住院治疗7天，花费医疗费3053.28元，故本院酌定原告（反诉被告）因此次事故所遭受的经济损失为：1、医疗费3053.28元；2、住院伙食补助费50元/天×7天=350元；3、营养费20元/天×7天=140元；4、误工费102.01元/天×7天=714.07元；5、护理费145.2元/天×7天=1016.4元�6、交通费100元，共计5373.75元。
原告（反诉被告）称被告（反诉原告）在殴打并脱掉原告（反诉被告）衣服时录制了视频，并在网络进行了传播，给原告（反诉被告）造成巨大的精神损害。大树派出所出具的行政处罚决定书上亦记载邵剑秋将过程录制下来了，被告（反诉原告）邵剑秋亦予以认可。虽然各被告（反诉原告）都称对该视频未进行传播，但庭审中原告将该视频作为证据提交给法庭。故本院认为由于各被告（反诉原告）的行为，导致以上视频录制后进行了一定程度的传播，该事实对原告造成了精神损害。
二、原告（反诉被告）张群霞所受的损失应由哪方承担？如何承担？
《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担�权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。上述法律第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上述法律第二十六条规定，被侵权人对侵害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告（反诉原告）邵剑梅对原告（反诉被告）张群霞进行殴打，造成原告（反诉被告）张群霞身体受到损害，经医疗造成损失5373.75元，据以上法律规定，被告（反诉原告）邵剑梅对以上损失应承担赔偿责任。但原告（反诉被告）张群霞在被告（反诉原告）邵剑梅怀疑张群霞与邵剑梅丈夫王解成存在婚外情的情形下，仍在晚上8时许，与王解成在较偏僻的地方相处，二人并一起进入王解成的汽车交谈，综合考虑以上情形及风俗民情，本院认定原告（反诉被告）张群霞对以上损失亦存在一定过错。综合考虑，本院酌定，对原告（反诉被告）张群霞的损失，由于其自身过错，减轻被告（反诉原告）邵剑梅20%的赔偿责任，即由被告（反诉原告）邵剑梅承担80%的赔偿责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任意见若干问题的解释》第一条规定：自然人因下列人格权利遭受非法损害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害，人民法院应当予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）、人格尊严权、人身自由权。第八条规定：因侵权人致人精神损害，造成严重后果的，人民法院……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本院已查明，各被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的侵权行为，不仅造成原告（反诉被告）身体上的伤害，同时由于各被告（反诉原告）对当时情景的视频录制及一定程度的传播行为，给原告（反诉被告）的精神造成了损害，综合考量各方的过错程度、侵权的行为方式、后果等各项情况，本院酌定，由被告（反诉原告）邵剑梅、邵剑霞、邵剑秋、柳佳共同对原告（反诉被告）张群霞的精神损害承担3000元的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任……。即四被告（反诉原告）因其行为虽已承担行政责任，但并不影响其承担本案的民事责任，故四被告（反诉原告）仍应承担对原告（反诉被告）的赔偿责任。
三、是否应当支持反诉原告（反诉被告）的诉讼请求？
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告（反诉被告）所提供的证据不足以证明其反诉主张，故由其承担不利后果，即反诉原告（反诉被告）的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任意见若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）邵剑梅于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）张群霞4299元；
二、限被告（反诉原告）邵剑梅、邵剑霞、邵剑秋、柳佳于本判决生效之日起十五内共同赔偿原告（反诉被告）张群霞精神损害赔偿金3000元；
三、驳回原告（反诉被告）张群霞其它诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）邵剑梅、邵剑霞、邵剑秋、柳佳的诉讼请求。
本诉案件受理费500元减半收取，由原告（反诉被告）张群霞负担50元，由被告（反诉原告）邵剑梅、邵剑霞、邵剑秋、柳佳共同负担200元，反诉案件受理费337.5元减半收取，由被告（反诉原告）邵剑梅、邵剑霞、邵剑秋、柳佳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 石超男
二〇一八年三月二十八日
书记员 冯颖芳