济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初4240号
原告：孙宝学，男，1968年7月20日出生，汉族，住山东省潍坊市高密市。
原告：赵言芳，女，1969年6月23日出生，汉族，住山东省潍坊市高密市。
委托诉讼代理人：郭科验，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳苹，山东圣义律师事务所律师。
被告：张珂，男，1993年1月27日出生，汉族，住济南市历城区。
委托诉讼代理人：张瑞芳，山东融舜律师事务所律师。
被告：滴滴出行科技有限公司（统一社会信用代码：911201163409833307），住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元号。
法定代表人陈汀，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
被告：北京运达无限科技有限公司（统一社会信用代码：91110108MA00FYRP8M），住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室。
法定代表人黄洁莉，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
原告孙宝学、原告赵言芳与被告张珂、被告滴滴出行科技有限公司、被告北京运达无限科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告孙宝学、原告赵言芳向本院提起诉讼，本院审查后于当日立案，并向被告张珂、被告滴滴出行科技有限公司、被告北京运达无限科技有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，依法由审判员许小玲适用简易程序独任审理。两原告及其委托诉讼代理人赵艳苹，被告张珂及其委托诉讼代理人张瑞芳，被告滴滴出行科技有限公司及被告北京运达无限科技有限公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙宝学、赵言芳向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费19005.29元、死亡赔偿金680240元、丧葬费28857元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、食宿费3000元、殡仪服务费2500元、车辆损失2000元，以上超出保险公司赔偿部分按照30%主张，共计309380元；相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月2日7时32分许，ＸＸ驾驶电动二轮车沿济南市天桥区清河北路由西向东行驶，行至济泺路路口时违反交通信号灯进入路口，在路口南口西侧人行道处，与由东向南左转进入济泺路与被告张珂驾驶的鲁R001**号轿车发生碰撞事故。鲁R001**号轿车右侧前部及右前门与电动二轮车左侧前部发生接触，事故致ＸＸ受伤，经治疗无效于8月4日死亡，鲁R001**号轿车和电动二轮车受损的交通事故。现原告孙宝学、赵言芳诉至本院，要求判如所请。
被告张珂辩称,在被告亚太保险公司投保交强险，应当首先由被告亚太保险公司承担赔偿责任，其次事故发生时属于实时订单状态在被告滴滴出行科技有限公司处，应当由被告滴滴出行科技有限公司按照规定承担赔偿责任，被告亚太保险公司、被告滴滴出行科技有限公司承担赔偿责任之外由被告张珂按照10%承担赔偿责任。
被告滴滴出行科技有限公司辩称,其不是本案适格的被告主体，因被告张珂驾驶车辆根据当时订单系统显示为顺风车，不是滴滴快车，适格主体应是被告北京运达无限科技有限公司，被告滴滴出行科技有限公司不承担责任。
被告北京运达无限科技有限公司辩称,其只提供路线匹配信息，匹配成功后形成顺风订单，司机对是否接顺风订单有自由选择的权利，双方形成的是合成提供者与合成者的法律关系，即被告北京运达无限科技有限公司提供居间服务关系，在本案中不存在过错，不承担侵权责任。
经审理查明，2017年8月2日7时32分许，ＸＸ驾驶电动二轮车沿济南市天桥区清河北路由西向东行驶，行至济泺路路口时违反交通信号灯进入路口，在路口南口西侧人行道处，与由东向南左转进入济泺路与被告张珂驾驶的鲁R001**号轿车发生碰撞事故。鲁R001**号轿车右侧前部及右前门与电动二轮车左侧前部发生接触，事故致ＸＸ受伤，经治疗无效于8月4日死亡，鲁R001**号轿车和电动二轮车受损。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告张珂承担事故的次要责任，原告ＸＸ承担事故的主要责任。事故车辆登记车主系被告张珂，该车在亚太保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。案件审理过程中，两原告与亚太保险公司达成调解协议，亚太保险公司在交强险范围内予以赔偿。
另查明，被告张珂驾驶车辆根据当时订单系统显示为顺风车，事故发生时被告张珂通过被告北京运达无限科技有限公司提供路线匹配信息形成顺风车订单进行顺风车搭载业务。
上述事实，有原、被告陈述笔录、道路交通事故认定书在卷佐证，经开庭质证，本院予以采信。
原告孙宝学、赵言芳主张的赔偿项目及举证质证情况如下：
医疗费19005.29元。原告孙宝学、赵言芳提交事故认定书1份、居民死亡医学证明书1份、火化证明1份、门诊收费票据12张，证明事故发生后，ＸＸ被送往济南市第四人民医院抢救，经抢救无效死亡，花费医疗费19005.29元。经质证，被告张珂对证据真实性无异议，被告滴滴出行科技有限公司、被告北京运达无限科技有限公司认为医疗费单据无病历佐证，不予认可。
死亡赔偿金680240元。原告孙宝学、赵言芳提交山东省立医院住院患者证明1份、济南市槐荫区试验小学毕业证1份、济南市第二十六中学义务教育证书1份、山东省济南第九中学毕业证1份、山东商业职业技术学院毕业证1份、社会保障卡1份、报到证1份、房产证1份、营业执照1份，证明ＸＸ自出生至发生事故时在济南有稳定的住所和消费行为，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。经质证，被告张珂、被告滴滴出行科技有限公司、被告北京运达无限科技有限公司对计算年限无意见，但认为计算标准应按照户籍性质进行计算。
丧葬费28857元。两原告主张按照2015年度全省在岗职工平均工资57714计算丧葬费。经质证，被告张珂、被告滴滴出行科技有限公司、被告北京运达无限科技有限公司无意见，要求法院依法认定。
精神损害抚慰金1万元。两原告认为本次事故导致ＸＸ死亡，给原告的家庭造成重大精神损害，故主张精神损害抚慰金1万。经质证，被告张珂、被告滴滴出行科技有限公司、被告北京运达无限科技有限公司认为标准过高，请求法院酌定。
交通费1000元。原告孙宝学、原告赵言芳提交发票2张，证明在ＸＸ治疗期间及办理丧葬事宜期间支出的交通费主张1000元。经质证，被告张珂认为过高，请法院酌定；被告滴滴出行科技有限公司、被告北京运达无限科技有限公司请法院酌定。
食宿费3000元。原告孙宝学、原告赵言芳提交发票7张，证明在ＸＸ办理丧葬事宜期间亲属支出的食宿费主张3000元。经质证，被告张珂、被告滴滴出行科技有限公司、被告北京运达无限科技有限公司认为过高，不能确定具体居住人，不予承担。
殡仪服务费2500元。原告孙宝学、原告赵言芳提交发票1张，证明ＸＸ因事故死亡花费殡仪服务费2500元。经质证，被告张珂、被告滴滴出行科技有限公司、被告北京运达无限科技有限公司认为重复主张，不予赔偿。
车辆损失2000元。原告孙宝学、原告赵言芳提交收据1份、发票一宗、车检报告1份，证明ＸＸ驾驶的车辆因事故受损，主张车损2000元。经质证，被告张珂、被告滴滴出行科技有限公司、被告北京运达无限科技有限公司认为无法证实原告的实际花费，不同意赔偿。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“ＸＸ承担事故的主要责任，被告张珂承担事故的次要责任。”的责任认定，符合法律规定，本院予以采信。本次事故发生时，订单系顺风订单，被告北京运达无限科技有限公司并非承运人，仅提供居间服务，在本案中无侵权行为，亦无任何过错，故被告滴滴出行科技有限公司、被告北京运达无限科技有限公司均不承担赔偿责任。根据事故形成原因及双方驾驶车辆等情况综合考量，本院认为ＸＸ与被告张珂的赔偿比例确定为七三为宜。因亚太保险公司已在交强险范围内就赔偿款项与两原告协商赔偿完毕。故被告张珂应在交强险赔偿范围外按照30%的比例对两原告合理合法的损失予以赔偿。
关于原告孙宝学、原告赵言芳的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：1、医疗费19005.29元，原告提交的证据真实有效，可以证明其在此次事故中花费医疗费情况。对此项费用本院予以认可。该项费用扣除亚太保险公司在交强险范围内已赔偿的1万元，超出部分由被告张珂按照30%的比例赔偿2701.5元；2、死亡赔偿金680240元，原告提交的证据真实有效，对此项费用本院予以认可。该项费用扣除亚太保险公司在交强险范围内已赔偿的11万元，超出部分由被告张珂按照30%的比例赔偿171072元；3、丧葬费28857元。两原告主张的该项费用不超过法律的规定标准，本院予以认可，该项费用由被告张珂按照30%的比例赔偿8657.1元；4、精神损害抚慰金1万……根据事故的形成原因及双方过错，本院酌定被告张珂赔偿两原告精神损害抚慰金5000元；5、交通费1000元，该项费用系原告及其亲属的必要性支出，本院酌情支持600元，该项费用由被告张珂按照30%的比例赔偿180元；6、食宿费3000元。该项费用系原告及其亲属的必要性支出，本院酌情支持1000元，该项费用由被告张珂按照30%的比例赔偿300元；7、殡仪服务费2500元。两原告的该项主张应在丧葬费中予以包含，本院不予支持；8、车辆损失2000元。该项费用原告已与被告亚太保险公司达成和解，亚太保险公司已予以赔偿，本院不再处理。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张珂于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙宝学、原告赵言芳医疗费2701.5元、死亡赔偿金171072元、丧葬费8657.1元、精神损害抚慰金5000元、交通费180元、食宿费300元，共计187910.6元。
二、驳回原告孙宝学、原告赵言芳的其他诉讼请求。
三、驳回原告孙宝学、原告赵言芳对被告被告滴滴出行科技有限公司、被告北京运达无限科技有限公司机的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，减半收取2950元，由被告张珂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 许小玲
二〇一八年一月八日
书记员 杨贝贝