浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5272号
原告：李满根，男，1963年2月21日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：苍玉辉、陈勇，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：王永亮，男，1974年11月8日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：陆建国，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
原告李满根与被告王永亮保证合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法由审判员吴晔独任审理，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告李满根的委托诉讼代理人陈勇、被告王永亮的委托诉讼代理人陆建国到庭参加诉讼。后经审理发现相关刑事案件与本案审理具有关联性，于2017年10月9日裁定中止审理。相关刑事案件审结后，本案恢复审理，因案情复杂，转为普通程序，由审判员吴晔担任审判长，会同人民陪审员吴焕川、韩嘉莉组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告李满根的委托诉讼代理人苍玉辉、被告王永亮的委托诉讼代理人陆建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李满根在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月11日，高峰因生意所需向原告借款100000元，该借款由被告王永亮提供担保，并出具借款凭证。2017年4月，原告向借款人及被告催讨借款，但未归还，故诉至法院。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告王永亮对案外人高峰应当向原告李满根归还的100000元借款承担连带清偿责任。
被告王永亮辩称，刑事判决认定案外人高峰向原告李满根实际借款的金额为96000元。因案外人高峰借款的行为已经被认定为诈骗，故原告李满根与案外人高峰之间的民间借贷合同无效，那么保证合同也无效。原告在借款时没有审查案外人高峰用于“抵押”借款的车辆的真实情况，导致被骗，存在过错，故被告王永亮即使也存在过错要承担责任，也不用超过债务人不能清偿部分的三分之一。
原告李满根为证明自己的主张，向本院提交了借条原件1份，证明案外人高峰于2017年2月11日向原告借款100000元，由被告王永亮提供担保的事实。被告王永亮对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告王永亮为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.起诉意见书1份；2.长兴县公安局对高峰的询问笔录3份，对王国成、李满根、袁小静、王永亮、董国高的询问笔录各1份，车辆浙Ｅ×××××的照片2张，抵押借款担保协议1份。以上证据均为复印件，用于证明案外人高峰借款的行为被认定为诈骗，故原告李满根与案外人高峰之间的民间借贷合同无效，那么保证合同也无效。原告李满根对被告王永亮提供的上述证据的三性均无异议。
为查明本案事实，本院调取（2017）浙0522刑初596号刑事判决书以及（2018）浙05刑终11号刑事裁定书各1份，原被告对该两份裁判文书均无异议。
对上述证据，原被告双方均无异议。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院查明的事实如下：2017年1月30日，案外人高峰在长兴平安汽车租赁有限公司租赁浙Ｅ×××××汽车一辆。2017年2月11日，案外人高峰慌称该车辆为其父亲所有向原告李满根借款100000元，同时签订《抵押借款担保协议》及《借条》各一份，《抵押借款担保协议》载明该车辆用于借款抵押，但未办理抵押登记手续。被告王永亮在《抵押借款担保协议》及《借条》上均以担保人身份签字捺印。原告李满根向案外人高峰实际交付96000元，后该款经催讨未果，纠纷成讼。
另查明，2017年6月1日，长兴县公安局以案外人高峰上述租车用于借款的行为涉嫌诈骗为由，对其依法刑事拘留。2017年7月13日，长兴县公安局向长兴县人民检察院提出起诉意见。2017年11月1日，长兴县人民检察院向我院提起公诉。2017年11月17日，我院作出（2017）浙0522刑初596号刑事判决书，判决认定案外人高峰犯诈骗罪，骗得李满根96000元，判处有期徒刑二年，并处罚金三万元，同时责令高峰退赔被害人李满根人民币96000元，扣押在案的浙Ｅ×××××车辆发还长兴平安汽车租赁有限公司。此后，案外人高峰不服一审判决提出上诉。2018年1月23日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2018）浙05刑终11号刑事裁定书，裁定“驳回上诉、维持原判”。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间保证合同关系是否合法有效问题。对此，首先要认定原告李满根与借款人高峰之间的民间借贷合同效力。高峰虽然被认定构成诈骗罪，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效”。实际上此类涉合同的诈骗犯罪存在两个行为——诈骗行为与合同行为，刑法评价的是犯罪行为人单方作出的诈骗行为，而对于合同行为的评价，仍应从该行为是否是当事人真实意思表示一致出发。从本案分析，原告与高峰在订立民间借贷合同时是双方当事人意思表示一致的情况下（尽管合同一方被欺诈而做出了不真实的意思表示）共同实施的行为，不存在违反法律、法规的强制性规定，也没有以合法形式掩盖非法目的，其并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的无效情形。由此，当事人一方的诈骗行为，从民事视角看，可以认定为性质更加严重的欺诈，从保护交易安全出发，本案借贷合同也更宜认定为可变更、可撤销的合同。现从原告起诉要求被告王永亮承担保证责任的行为看，原告并未行使撤销权，故该借贷关系合法有效，应受法律保护。进而，关于本案原、被告之间的保证关系效力认定问题。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，如果存在债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思表示提供保证的，则保证人应免除保证责任。本案被告王永亮除了在《抵押借款担保协议》上以担保人身份签字，还在《借条》上以担保人身份签字捺印，可见其系自愿为借款人高峰提供保证担保，在主合同（借款合同）合法有效，从合同（保证合同）本身无瑕疵的情况下，被告又未向本院提供证据证实原告与借款人高峰系恶意串通骗取其保证，故本案双方保证关系应属有效。根据原告提供的借条，被告为案涉借款提供保证担保，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。又经刑事判决认定，原告李满根实际交付借款人高峰的借款金额为96000元，故现原告要求被告王永亮对100000元款项承担连带清偿责任，本院部分予以支持。被告承担相应保证责任后，有权向债务人高峰追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王永亮对案外人高峰应当向原告李满根退赔96000元的给付义务承担连带清偿责任；
二、被告王永亮承担保证责任后，有权向债务人高峰追偿；
三、驳回原告李满根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由原告李满根承担92元，由被告王永亮承担2208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
人民陪审员 吴焕川
人民陪审员 韩嘉莉
二〇一八年四月十一日
书 记 员 王金学
?PAGE?2?
?PAGE?1?