河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第576号
上诉人（原审被告）河南全新金属工程有限公司，住所地河南省淇县桥盟乡京深路东侧。
法定代表人冯文亮，该公司负责人。
委托代理人于建奎，男，1970年3月18日出生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王全军，男，1973年7月23日出生。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1995年9月26日出生。
被上诉人（原审原告）杨玉军，男，1978年3月27日出生。
被上诉人（原审原告）杨保付，男，1972年12月17日出生。
被上诉人（原审原告）张晓杭，男，1992年7月14日出生。
被上诉人（原审原告）张栋栋，男，1990年10月4日出生。
被上诉人（原审原告）孙文军，男，1973年3月13日出生。
被上诉人（原审原告）李爱国，男，1975年12月1日出生。
被上诉人（原审原告）孙爱林，男，1975年7月11日出生。
被上诉人（原审原告）王用生，男，1967年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）张保山，男，1970年9月4日出生。
被上诉人（原审原告）李青贤，男，1985年3月2日出生。
被上诉人（原审原告）廉爱红，男，1973年4月5日出生。
被上诉人（原审原告）郭水平，男，1957年6月4日出生。
被上诉人（原审原告）李金贵，男，1963年10月21日出生。
被上诉人（原审原告）王鸿星，男，1978年7月6日出生。
被上诉人（原审原告）崔树军，男，1968年11月11日出生。
被上诉人（原审原告）崔文强，男，1990年1月7日出生。
被上诉人（原审原告）崔希芳，男，1963年3月27日出生。
被上诉人（原审原告）杜万军，男，1970年1月15日出生。
被上诉人（原审原告）司志国，男，1977年2月18日出生。
被上诉人（原审原告）高双林，男，1974年2月26日出生。
被上诉人（原审原告）元双林，男，1948年12月4日出生。
被上诉人（原审原告）孙麦生，男，1963年4月8日出生。
诉讼代表人孙文军，男，1973年3月13日出生。
委托代理人肖领群，河南宏轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙永华，男，1979年9月19日出生。
原审被告林州市合鑫铸业有限责任公司。住所地河南省林州市陵阳镇东200米。
法定代表人吴元吉，该公司负责人。
上诉人河南全新金属工程有限公司（以下简称河南全新公司）与被上诉人王全军、ＸＸ、杨玉军、杨保付、张晓杭、张栋栋、孙文军、李爱国、孙爱林、王用生、张保山、李青贤、廉爱红、郭水平、李金贵、王鸿星、崔树军、崔文强、崔希芳、杜万军、司志国、高双林、元双林、孙麦生（以下简称王全军等24人），被上诉人孙永华、原审被告林州市合鑫铸业有限责任公司（以下简称林州合鑫公司）劳务合同纠纷一案，王全军等24人于2015年3月4日向鹤壁市鹤山区人民法院提起诉讼，请求判令孙永华支付拖欠工资，河南全新公司、林州合鑫公司承担连带赔偿责任。鹤山区人民法院于2015年6月15日作出（2015）鹤山民初字第116号民事判决。河南全新公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人河南全新公司的委托代理人于建奎、被上诉人王全军等24人的诉讼代表人孙文军及委托代理人肖领群、被上诉人孙文华到庭参加诉讼。原审被告林州合鑫公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
鹤山区人民法院一审认定：2012年3月31日，林州合鑫公司将自己的铸造车间及清理车间钢结构工程发包给河南全新公司，刘金泉代表河南全新公司在合同上签字。2012年5月11日刘金泉代表河南全新公司将清理车间安装工程发包给孙永华，孙永华雇佣王全军等24人对该工程进行了施工。施工完成后现尚欠王全军等24人工资分别为王全军3180元、ＸＸ1770元、杨玉军1840元、杨保付2030元、张晓杭1970元、张栋栋1900元、孙文军5450元、李爱国1560元、孙爱林280元、王用生528元、张保山250元、李青贤6400元、廉爱红1260元、郭水平250元、李金贵3**元、王鸿星600元、崔树军380元、崔文强3940元、崔希芳5575元、杜万军6145元、司志国6830元、高双林4285元、元双林4650元、孙麦生4250元未支付。
鹤山区人民法院一审认为：劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，王全军等24人在孙永华带领下从事劳动，并由孙永华本人直接支付工资给王全军等24人，表明双方之间形成劳务合同关系。在工程完结后，孙永华拖欠王全军等24人部分工资未支付，孙永华应当继续履行给付的义务。故王全军等24人要求孙永华支付工资的诉讼请求，予以支持。
关于林州合鑫公司、河南全新公司是否担责的问题。根据劳社部发（2004）22号文《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，河南全新公司是工程承包企业，其将工程违法分包给不具备用工主体资格的孙永华个人，明显违背法律规定，故其应当承担孙永华清偿拖欠工人工资的连带责任。王全军等24人要求林州合鑫公司承担用工主体责任，因未提交被告林州合鑫公司尚拖欠工程款未付的证据，故该请求无事实和法律依据，不予支持。
鹤山区人民法院一审判决：一、孙永华支付王全军工资3180元、ＸＸ工资1770元、杨玉军工资1840元、杨保付工资2030元、张晓杭工资1970元、张栋栋工资1900元、孙文军工资5450元、李爱国工资1560元、孙爱林工资280元、王用生工资528元、张保山工资250元、李青贤工资6400元、廉爱红工资1260元、郭水平工资250元、李金贵工资325元、王鸿星工资600元、崔树军工资380元、崔文强工资3940元、崔希芳工资5575元、杜万军工资6145元、司志国工资6830元、高双林工资4285元、元双林工资4650元、孙麦生工资4250元；二、河南全新金属工程有限公司对上述第一项义务承担连带责任；三、驳回王全军、ＸＸ、杨玉军、杨保付、张晓杭、张栋栋、孙文军、李爱国、孙爱林、王用生、张保山、李青贤、廉爱红、郭水平、李金贵、王鸿星、崔树军、崔文强、崔希芳、杜万军、司志国、高双林、元双林、孙麦生对林州市合鑫铸业有限责任公司的诉讼请求。以上一、二项限于判决生效后五日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由孙永华、河南全新金属工程有限公司共同负担。
河南全新公司上诉称：1.本案漏列当事人，导致案件事实未查清。原审查明刘金泉借用河南全新公司的资质承包林州合鑫公司钢结构工程。河南全新公司从未委托刘金泉与他人签订合同，刘金泉与孙永华签订的合同与河南全新公司无关，属于刘金泉的个人行为，故应当追加刘金泉参加诉讼。2.原审适用法律错误。劳社部发（2004）22号文《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》系部门规章，原审适用该部门规章错误。综上，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
王全军等24人答辩称：1.河南全新公司没有对ＸＸ上诉，对王鸿星名字书写错误，王泓星不是案件当事人。2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。
孙永华答辩称：1.涉案工程的工程款都是林州合鑫公司与河南全新公司进行的结算，河南全新公司再将款项支付给刘金泉，刘金泉是项目经理，刘金泉再将款项支付给孙永华。2.是刘金泉找的孙永华去干活，整个清理车间是孙永华带领24个工人全部安装的。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审查当事人在一审中提交的有效证据，并充分听取各方当事人的陈述及意见，本院确认鹤山区人民法院一审认定的案件事实成立。
本院认为：本案中，林州合鑫公司将涉案的钢结构工程承包给河南全新公司，由刘金泉代表河南全新公司与林州合鑫公司签订合同，后刘金泉与孙永华签订分包协议，将清理车间的安装工程分包给不具备施工资格的孙永华，现河南全新公司上诉称刘金泉系个人行为与事实不符，该意见不予采纳。对于是否应当追加刘金泉参加诉讼的问题。根据本案查明情况看，刘金泉代表河南全新公司承包工程，其在工程承包活动中实施的行为系代表河南全新公司，并非必须参加诉讼的当事人。故原审判决并未遗漏案件当事人。本案涉及建筑领域拖欠农民工工资问题，原审判决适用劳社部发（2004）22号文件并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人河南全新金属工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 张 洁
审判员 刘万强
二〇一五年十月二十日
书记员 司明慧