广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第191号
上诉人（原审原告）：东莞市万荣模具钢材有限公司，住所地：东莞市凤岗镇塘沥村金鹏路1号A栋4号厂房，营业执照注册号：441900000686538。
法定代表人：卢元新，总经理。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：余艳，广东中�律师事务所律师。
原审第三人：林某某，男。
上诉人东莞市万荣模具钢材有限公司（以下简称“万荣公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人林某某社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：林某某是万荣公司的员工，2013年7月5日15时许，林某某在万荣公司钢材车间使用吊机吊钢板上锯床时不慎被钢板砸伤左足，事后被送至东莞市凤岗人民医院救治，经东莞市凤岗人民医院诊断为：“左足第1-3趾毁损伤，左足背皮肤裂”。2013年10月31日，林某某向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定林某某的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要�万荣公司提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，东莞社保局认定林某某在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，并于2013年12月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203209321号《认定工伤决定书》，认定林某某受到的事故伤害属于工伤。万荣公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2014年5月8日作出了东府行复（2014）50号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定。万荣公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：流水号为2203209321《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》两份、林某某身份证复印件、《企业机读档案登记资料》、《企业法人营业执照》�东劳人仲凤庭案调字（2013）70号《劳动仲裁调解书》、《事故证人证言》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、编号为0105933《东莞市凤岗人民医院放射科检验报告单》、编号为NO：0359245《广东省东莞市凤岗医院住院诊断证明书》、住院号为163282《东莞市凤岗医院出院记录》、编号分别为JA01110003、JA01275400《广东省医疗收费票据》、《书面回复》、《事情经过》、《工伤认定提交材料通知书》两份、东社保工伤认字第GSRD2203209321号《认定工伤决定书》及送达回证、编号为DG025533969XS快递单、林某某考勤卡、东府行复（2014）50号《行政复议决定书》、东府行复（2014）50号《行政复议决定书》送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，�莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是林某某案发当天在万荣公司内操作吊机吊钢板时不慎被钢板砸伤左足是否属于工伤。首先，林某某于2013年7月5日下午15时许，在车间内操作吊机吊钢板时不慎被钢板砸伤左足的事实，万荣公司、东莞社保局、林某某均无异议。其次，事发时林某某是在上班时间从事工作，因此，林某某在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。万荣公司主张当时林某某在操作机械进行生产时不按规程操作导致钢板滑落，造成其左足被砸伤，因此，不应给予认定为工伤或者视同工伤。没有事实依据和法律依据，其要求撤销上述工伤认定的诉讼请求，原审法院予以驳回，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD220320931号《认定工伤决定书》，认定林某某受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，原审法院予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203209321号《认定工伤决定书》。本案收取一审诉讼费人民币50元，由万荣公司负担。
一审宣判后，万荣公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203209321号《认定工伤决定书》，并判令其重新作出《不予认定工伤决定书》；3.判令东莞社保局承担本案一、二审诉讼费。理由：万荣公司在林某某入职时，已经明确告知林某某安全生产操作规程并对安全生产的相关事项进行了培训和演练。林某某虽是�工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，但其是明知使用吊机吊钢板时应当固定牢固后再移动，而不按照操作规程操作，导致钢板滑落而受伤。按照《广东省工伤保险条例》第十一条第一款第（三）项的规定，林某某的受伤不应认定为工伤或者视同工伤。
被上诉人东莞社保局辩称：林某某是在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害。万荣公司认为林某某已知悉安全生产操作规程并接受了安全生产相关事项的培训和演练，操作机械时存在违规的情形，不应认定为工伤。但违规操作导致受伤并不属于法定不得认定工伤或视同工伤的情形，且万荣公司也并未提供证据证明林某某有违规的行为，或者自残、自杀等不得认定工伤的行为，万荣公司的主张缺乏事实与法律的依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人林�某述称：林某某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，应当认定为工伤。东莞社保局于2013年12月3日作出的东社保工伤认字第GSRD2203209321号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，于法有据。请二审法院驳回万荣公司的请求。
另查，万荣公司的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203209321号《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由东莞社保局承担。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。2013年10月31日，林某某向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2013年7月5日所发生的事故申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2013年12月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203209321号《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法。
对于本案的争议焦点在于林某某所受事故伤害是否属于工伤。林某某于2013年7月5日15时许，在车间操作吊机吊钢板时不慎被钢板砸伤左足的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。林某某的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项应当认定为工伤的情形。东莞社保局于2013年12月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203209321号《认定工伤决定书》，于法有据。万荣公司认为林某某因违规操作而受伤，有自残、自杀的嫌疑，但未就此举证，本院不予支持，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人万荣公司负担（已�交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王凤梅