重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01094号
上诉人（原审被告）：重庆弘景文化传媒有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路368号书刊交易市场B区013号。
法定代表人：李嘉伟，总经理。
委托代理人：刘洋东，重庆市渝北区王家服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李兵玉，住湖北省天门市。
委托代理人：贾慧。
上诉人重庆弘景文化传媒有限公司（以下简称弘景公司）与被上诉人李兵玉劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年12月19日作出（2013）江法民初字第08338号民事判决，弘景公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人弘景公司的委托代理人刘洋东、被上诉人李兵玉及其委托代理人贾慧均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年8月24日，李兵玉与弘景公司建立劳动关系。2013年6月17日，李兵玉与弘景公司签订劳动合同，主要载明以下内容：1、合同期限为2012年8月24日至2013年8月23日；2、根据岗位工作，《员工手册》、《保密协议书》、《岗位协议书》等作为本合同的附件，具有同等法律效力；3、一旦签署了本合同，乙方即自愿遵守甲方的各项规章制度和政策，以及今后将不时修订的制度和政策；同时，甲方可以随时依据国家法律、法规以及市场的变化而对甲方的政策和制度作适当的调整，乙方在甲方公示后对此表示理解并同意遵守。同年6月14日，李兵玉与同事杨美仑发生抓扯。同年6月18日后，李兵玉未再到公司上班。同年6月19日，弘景公司作出通告，该通告载明：公司根据《员工管理手册》第四章第十六节第六十五条七款第二小条规定：“殴打同仁，或互相斗殴者，由以上情形者，双方予以解除劳动合同，不支付经济补偿金，追究当事人赔偿经济损失”，与李兵玉解除劳动关系，并扣发其当月绩效工资300元。李兵玉于同年6月24日签收该通告，双方劳动关系解除。同日，弘景公司向李兵玉发出《终止（解除）劳动合同通知书》，该通知书载明：因李兵玉违反公司《员工手册》之规定，经公司主管部门研究决定，公司与李兵玉签订的劳动合同将于2013年6月24日终止。同年7月8日，李兵玉就确认劳动关系、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系的赔偿金等请求向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因该委逾期未作出裁决，李兵玉遂于同年9月22日诉至一审法院。一审法院受理后，于2014年5月12日就确认劳动关系一案作出（2013）江法民初字第8336号民事判决，判决确认李兵玉、弘景公司于2012年8月24日至2013年6月24日期间存在劳动关系。李兵玉不服该判决，提起上诉。2014年8月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第4922号终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院另查明，2012年8月至12月期间，弘景公司未为李兵玉缴纳该期间的社会保险，后，弘景公司为李兵玉补缴该期间社会保险。
一审法院庭审中，李兵玉为证明其工资金额，举示了银行打卡工资明细表，该表载明：1、2012年9月18日、10月17日、11月16日、12月19日，李兵玉分别收到2209元、2090元、2000元、1980元，上述金额说明一栏均载明为行内汇入；2、2013年2月21日、3月19日、4月17日、5月17日、6月19日，弘景公司分别发放李兵玉工资1771.15元、1871.15元、1821.15元、1871.15元、1871.15元。弘景公司对该份证据真实性认可，但是该明细表上2013年2月21日开始的工资才由其公司发放。
李兵玉在一审法院第一次庭审时陈述其2012年8月24日至2013年6月17日期间的月平均工资为2020元，并以2020元作为其赔偿金的计算标准。在一审法院第五次庭审中，李兵玉又陈述其2012年9月至2013年6月的应发工资均为2520元，其中基本工资1500元、午餐补贴100元、绩效300元、工龄工资120元、社保补贴500元，单位与个人应缴部分均为其应发工资组成部分；2013年2月21日、4月17日弘景公司分别扣除的绩效100元、50元不应该扣除。
一审法院庭审中，弘景公司陈述李兵玉2013年6月的应发工资为2020元。
一审法院庭审中，李兵玉还举示手写工资单，拟证明该表上所载明的工资均为弘景公司发放的工资数额，该工资单显示：1、2012年9月18日（行内汇入）、10月17日、11月16日、12月19日、2013年1月18日、2月21日、3月19日、4月17日、5月17日、6月19日李兵玉的工资分别为2209元（刘周平）、2090元、2000元、1980元、2000元、14771.15元（扣绩效100元）、1871.15元、1821.15元（扣绩效50元）、1871.15元、1871.15元；2、2013年一月起工资结构为基本工资1500元、午餐补贴100元、绩效300元、工龄工资120元，计2020元，扣除社保个人部分148.85元，实发现金1871.15元。弘景公司对该证据真实性不予认可。因该证据为李兵玉自行制作，无法核实李兵玉具体的工资情况，一审法院对该份证据不予采纳。
一审法院庭审中，弘景公司还举示《关于员工签订（续签）劳动合同的通知》，拟证明其公示了续签劳动合同的通知。该通知载明：请下列员工于2012年9月18日止到公司办公室（行政人事办公室）签订劳动合同，员工名单一栏有李兵玉名字。李兵玉对该份证据真实性不予认可。因该份证据与本案并无关联，一审法院对其不予采纳。
一审原告李兵玉诉称：我于2008年6月进入弘景公司从事库管工作。在2008年6月27日至2013年6月24日期间，弘景公司采取欺骗的手段，先后以渝中区景弘书店的名义与我签订了期限为2008年6月27日至2010年6月26日的劳动合同，以江北区瀚海书店的名义与我签订了期限为2011年8月25日至2012年8月24日的劳动合同。我因需要工作，迫于无奈才签订了上述两份无效协议。江北区瀚海书店与渝中区景弘书店都是弘景公司的市场部。2010年6月26日至2011年8月25日期间，弘景公司未与我签订任何劳动合同。2013年6月17日，弘景公司为解除双方劳动关系和我补签了一份合同期限为2012年8月24日至2013年8月23日的劳动合同。后，我与公司同事发生抓扯，弘景公司向我邮寄送达解除劳动合同通知书，我于同年6月26日收到该通知书，双方劳动关系于同年6月24日解除。弘景公司的非法行为严重侵犯了我的合法权益，现提起诉讼，要求判令弘景公司支付我2012年8月24日至2013年6月17日未签订劳动合同的二倍工资差额20200元（2020元／月×10个月）。
一审被告弘景公司辩称：我方与李兵玉建立劳动关系的时间为2012年8月24日。李兵玉进入我公司后，我公司多次要求李兵玉签订合同，并于2012年9月18日发布《关于员工签订（续签）劳动合同的通知》，李兵玉均置之不理。因上班地点交通不便利，且库房工作环境不好以及人员招聘困难等因素，我公司未及时终止双方劳动关系，直到2013年6月17日我公司才与李兵玉补签合同，合同期限为2012年8月24日至2013年8月23日。李兵玉、弘景公司未及时签订合同的原因在于李兵玉，我公司不应当支付未签订劳动合同的双倍工资。后，因为李兵玉在2013年6月19日与公司同事打架抓扯，公司于同年6月24日根据《员工手册》第16节第七项第二条、《劳动法》第二十五条规定解除双方劳动关系，并向李兵玉发出了解除劳动合同通知书。李兵玉离职前的月平均工资为2020元。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同……。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案双方建立劳动关系的时间为2012年8月24日，弘景公司应当自用工之日起一个月内与李兵玉签订劳动合同，而双方实际签订劳动合同时间为2013年6月17日。弘景公司主张其已通知李兵玉签订劳动合同，一审法院认为，不论弘景公司是否通知李兵玉，弘景公司超过一个月未签订劳动合同就应当支付李兵玉2012年9月24日至2013年6月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资。
关于李兵玉的工资，应当由弘景公司举示证据证明，弘景公司未举示相应证据，应自行承担不利后果，一审法院按照李兵玉的主张予以认定。李兵玉举示的手写工资单，一审法院虽未采纳，但该手写工资单反映了李兵玉对其具体工资金额的主张。李兵玉在该表上明确载明其在2012年10月17日、11月16日、12月19日、2013年1月18日收到的工资金额分别为2090元、2000元、1980元、2000元，且双方均认可在发放2012年9月至12月工资时未购买社会保险，不存在因缴纳社会保险扣款的情况，由此，该手写工资单载明的上述期间内所发工资均为其应发工资，对此，一审法院予以认可，认定李兵玉在2012年9至12月的应发工资金额分别为2090元、2000元、1980元、2000元。至于弘景公司关于李兵玉2012年9月至12月的工资包括社保补贴100元的主张，因其未举示相应证据，一审法院不予采信。李兵玉2013年1月至5月的工资，李兵玉主张其2月21日、4月17日分别扣除的绩效100元、50元不应扣除，而弘景公司就李兵玉该期间应发工资金额、扣款的合法性均未举示相应证据，一审法院采信李兵玉的主张，在2013年2月21日、4月17日分别扣除的绩效100元、50元应当计入其当月应发工资金额。手写工资单上载明李兵玉在2013年1月至5月的应发工资均为2020元，对此，一审法院予以认可。李兵玉6月份的工资因未实际发放，而李兵玉在2013年1月至5月的工资均为2020元，而弘景公司也认可李兵玉该月工资为2020元，一审法院认为，其6月工资按照2020元计算更为合理。至于李兵玉在一审法院第五次庭审关于其应发工资均为2520元的主张，因李兵玉在第一次庭审时已主张其计算二倍工资差额的标准为2020元，且其举示的手写工资表上所载金额均低于2520元，李兵玉在弘景公司未举示证据证明其工资标准的情况下增加金额，明显有违诚实信用原则，由此，对李兵玉关于其应发工资为2520元的主张，一审法院不予采纳，仍然按照李兵玉第一次庭审时的主张认定其月工资金额。因2012年9月24日至9月30日有计薪日7天，2013年6月1日至16日有计薪日10天，弘景公司应当支付李兵玉2012年9月24日至2013年6月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资17681.38元（2090元÷21.75天×7天＋2000元＋1980元＋2000元＋2020元×5个月＋2020元÷21.75天×10天）。对李兵玉本案诉讼请求，一审法院部分予以支持。
综上所述，一审法院依照《劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、重庆弘景文化传媒有限公司于本判决生效之日起三日内支付李兵玉未签订书面劳动合同的二倍工资差额17681.38元。二、驳回李兵玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由重庆弘景文化传媒有限公司负担。重庆弘景文化传媒有限公司应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。”
弘景公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回李兵玉的一审请求。主要事实与理由：一审审理事实错误，法律适用错误。一审判决弘景公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额17681.38元，于法无据。公司签订合同的时间是2012年8月24日，李兵玉在合同签字时，把时间直接写成2013年6月17日。当时的人事经理杨晓蓉未注意这个笔误。所以公司与李兵玉形成劳动合同的真实时间是2012年8月24日。李兵玉的笔误是李兵玉刻意为之，不符合《劳动合同法》第82条规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的情形。
李兵玉答辩称：双方在一审中均确认签订合同时间2013年6月17日，现对方说是笔误是狡辩。劳动者是非常愿意与单位签合同的，不可能预计到签订后所发生的情况，不存在恶意，刻意笔误的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以驳回，维持原判。
双方在二审中均无新的证据举示，均认定双方持有的劳动合同书原件内容完全一致。对原判查明的事实，弘景公司仅对劳动合同书签订的时间认为是劳动合同书首页的2012年8月，对原判查明的其他事实没有异议。李兵玉对原判查明的事实没有异议；但是认为合同中所写的附件、员工手册、保密协议、岗位协议等从来没有收到也没有见到过，双方在一审中均确认了合同签订的时间是2013年6月17日，封面上的2012年8月是对方自己添加的，6月14日发生抓扯，公司的人说公司的人来协调解决，让李兵玉不要报案，主管说让双方各自回去看病，根据治疗的情况再来协调处理，李兵玉还一直坚持上班，15-17号一直上班，18号因身体无法坚持请假就医，不存在对方所说的无故旷工情况，19号根据的公司的正常排班情况是正常休息，19号当天，公司陪员工去报案，报案的原因是因为公司强迫李兵玉赔对方钱，李兵玉认为处理不公，没有同意，19日在派出所才知道对方报案，正在协调处理时，公司内员工打电话说李兵玉已经被公司开除了。在二审审理中，弘景公司认为一审的代理人是单位的新员工，对事实不了解，直接按照李兵玉落款的时间作出了陈述；要求对劳动合同的签订时间进行鉴定。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为：关于李兵玉与弘景公司存在劳动关系的时间，已有生效判决作出认定。弘景公司未在与李兵玉建立劳动关系之日起的一个月内与李兵玉签订书面劳动合同，应当依据《劳动合同法》）第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，向李兵玉支付二倍工资差额。原判关于弘景公司应付二倍工资差额的期间和金额的认定正确，本院予以维持。
弘景公司上诉认为在一审中对签订劳动合同的时间的陈述有误，有误的原因是代理人是单位的新员工，申请对劳动合同签订的时间进行鉴定。本院认为在双方所持有的劳动合同书内容一致的情况下，按常理李兵玉不可能在2012年8月的时候就预签成2013年的具体日期，而且公司的代理人在一审中也明确劳动合同签订的时间为2013年6月17日，因此，本院不同意公司在二审中提出的对劳动合同的李兵玉签订时间的鉴定申请，
综上，弘景公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆弘景文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 吉昌福