河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初690号
原告刘彩聪，女，1939年12月15日生，汉族，住卢氏县。
委托代理人尤江涛，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为：具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、和解、提出反诉、代领法律文书等诉讼权利。
委托代理人付淑萍，女，1963年12月2日生，汉族，住卢氏县，系原告刘彩聪女儿。代理权限为：具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、和解等诉讼权利。
被告朱家永，男，1977年10月23日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告卢氏县裕发置业有限责任公司
法定代表人张江龙，经理。
统一社会信用代码：914112247957143803。
住所地：卢氏县城关镇县城西大街。
委托代理人杨银学，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为：具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、和解代领法律文书等诉讼权利。
被告聂小勇，男，1964年9月12日生，汉族，住卢氏县。
原告刘彩聪为与被告朱家永、卢氏县裕发置业有限责任公司、聂小勇民间借贷纠纷一案于2017年3月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员程军平独任审判，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告刘彩聪的委托代理人尤江涛、付淑萍、被告朱家永、被告卢氏县裕发置业有限责任公司的委托代理人杨银学、被告聂小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彩聪诉称：被告聂小勇在担任被告卢氏县裕发置业有限公司法定代表人期间，因公司项目资金紧张，无法按约定给付工程承包人朱家永的工程款，为保证工程进度借到原告刘彩聪50万元，约定借款期限3个月，月息二分。由于被告卢氏县裕发置业有限公司系国家企业，按规定不能向个人直接借款，且原告刘彩聪和被告朱家永不认识，双方即协商由被告朱家永作为借款人，被告聂小勇和卢氏县裕发置业有限公司承担担保责任。2014年5月5日，原告刘彩聪在被告聂小勇出具由其和被告卢氏县裕发置业有限公司为担保人、被告朱家永为借款人的借款书后，即将50万元现金转至被告聂小勇的账户上。借款到期后，原告刘彩聪多次找被告聂小勇及其公司，被告聂小勇总以工程未结束，暂缓几天为由，一再推诿。2016年8月，原告刘彩聪又一次找到被告聂小勇追要借款时候，被告聂小勇以暂时无钱，前借条时间过长为由，又重新交给原告刘彩聪一张借条，内容和以前借条相同，并保证一切还由他和公司负责。但时至今日，被告仍不履行还款义务。综上所述，三被告之行为已严重侵犯原告刘彩聪的合法权益，现请求法院依法判令被告偿还借款本金50万元及利息，且相互之间承担连带还款责任。
被告朱家永口头辩称：同意偿还原告刘彩聪的借款及利息，但因目前工程款尚未结清，他暂时没有能力偿还。
被告卢氏县裕发置业有限公司辩称：原告刘彩聪所述不属实，他公司在拆迁安置工作中不存在资金紧张的情况，他公司没有帮被告朱家永借款，只是为被告朱家永的借款提供担保；在借款到期后六个月内及六个月外，均没有人向他公司主张担保责任，根据担保法第26条的规定，应依法免除他公司的保证责任，
被告聂小勇口头辩称：向原告刘彩聪借款时约定是由施工队负责偿还借款及给付利息，结算工程款时从施工队的账上予以扣除。款项打到他账户上的原因是因为朱家永是外地人。
原告刘彩聪向本院提交的证据材料有：
1、被告聂小勇出具的情况说明1份，以此证明，被告向原告刘彩聪借款时，被告聂小勇是被告卢氏县裕发置业有限责任公司的法定代表人，被告朱家永与被告卢氏县裕发置业有限公司系工程承包关系。当时借款的目的是支付被告卢氏县裕发置业有限责任公司拖欠被告朱家永的工程款，从而确保工程顺利施工。借款到期后，因项目商业部分未能售出，被告朱家永多处工程款都不到位，导致无款按约定偿还借款。
2、借款书2份，以此证明，2014年5月5日，原告刘彩聪借给被告50万元，被告出具借款书一份；2016年8月，被告聂小勇交付给原告刘彩聪第二份借款书，落款时间为2014年5月9日。两份借款书借款人栏不是同一人签名，进一步印证，本案实际借款人是被告卢氏县裕发置业有限责任公司和被告聂小勇；被告卢氏县裕发置业有限责任公司和被告聂小勇作为担保人，借款书上约定的担保方式不明。
3、中国农业银行银行卡存款业务回单1份，以此证明2014年5月5日，原告刘彩聪将50万元款项转至被告聂小勇的银行账户上。
被告朱家永、卢氏县裕发置业有限公司、聂小勇均未向本院提交证据材料。
庭审中，本院组织双方当事人对证据进行质证。
被告朱家永对原告刘彩聪提交的证据未提出质疑，其称2014年5月5日借条上他的签名是别人代签的，2014年5月9日的借条上的他的签名是其本人所写。
被告卢氏县裕发置业有限责任公司对原告刘彩聪提交的被告聂小勇出具的情况说明和借款条据2份提出质疑，认为拆迁工程不存在资金紧张的问题，也不存在他公司同意承担利息的说法，原告刘彩聪及其家属在借款到期后六个月内，没有向他公司要求承担担保责任或者还款责任，因此借款属于被告朱家永的个人借款。他公司同意原告刘彩聪主张的担保约定不明的意见；被告卢氏县裕发置业有限责任公司对原告刘彩聪提交的中国农业银行银行卡存款业务回单1份未提出质疑，但认为可以更进一步证明该借款是被告朱家永的借款，与他公司无关。
被告聂小勇对原告刘彩聪提交的证据均未提出质疑，其称2014年5月5日的借款书的朱家永的名字是他代签的，2014年5月9日的借款书的朱家永的名字是朱家永本人所签。借款时约定用款期限是3个月，因怕工程款不能按时到位，所以在出具第2张借款书时，没有再书写用款期限，只是说根据用款时间支付利息。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在听取当事人的质证意见基础上，本院对以上证据认证如下：原告刘彩聪提交的证据材料均形式合法，内容客观真实，与本案存在关联性，可以作为本案的定案依据。
根据上述证据及双方当事人陈述和质证意见，结合庭审调查情况，本院可以认定以下事实：
被告聂小勇原系被告卢氏县裕发置业有限责任公司的法定代表人，被告朱家永是被告卢氏县裕发置业有限公司部分标段工程承建方的负责人。
因被告卢氏县裕发置业有限公司资金紧张，不能及时给付被告朱家永工程款，经被告聂小勇介绍，原告刘彩聪同意借给被告朱家永50万元。2014年5月5日，原告刘彩聪向被告聂小勇在中国农业银行的账户上转款50万元。被告聂小勇为原告刘彩聪出具借款书一份，具体内容为“借款书，今借到刘彩聪现金五十万元，月息2分，期限三个月。若到期不能归还借款，愿由裕发置业公司财务从本标段工程款中扣除本金与利息。本借款书一式两份。担保单位：卢氏县裕发置业有限公司（盖章），担保人：聂小勇，借款单位：三门峡东亚，借款人：朱家永（用）。”该借款书上的朱家永签名系被告聂小勇代签。
三个月到期后，被告未按约定归还原告刘彩聪的借款。原告刘彩聪即多次向被告讨要借款。
2016年8月，被告聂小勇因借款时间较长再次给原告刘彩聪出具借款书一份，该借款书未约定借款期限，借款书落款时间为2014年5月9日，借款书上的朱家永签名为被告朱家永本人所签。借款书的具体内容为“借款书，今借到刘彩聪现金五十万元，月息2分，期限——月。若到期不能归还借款，愿由裕发置业有限公司财务从本标段工程款中扣除本金与利息。担保单位：卢氏县裕发置业有限公司（盖章），担保人：聂小勇，借款单位：东亚公司，借款人：朱家永，2014年5月9日。”
因三被告至今仍未偿还原告借款，原告刘彩聪多次催要无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：根据本案原告刘彩聪提交的两份借款书以及双方当事人的陈述和质证意见，本院可以认定被告朱家永是原告刘彩聪50万元借款的借款人，被告聂小勇和被告卢氏县裕发置业有限公司是该50万元借款的保证人，并且借款时间应为2014年5月5日。
第一份借款书约定借款期限是三个月，第二份借款书未约定借款期限，是双方当事人对借款期限的变更，符合法律规定。
借款书上的“若到期不能归还借款，愿由裕发置业有限公司财务从本标段工程款中扣除本金与利息”是被告朱家永对如何归还借款的承诺，不是双方对担保方式的约定，故本案双方未约定担保方式，被告聂小勇和被告卢氏县裕发置业有限公司应承担连带责任保证。
根据被告聂小勇书写的情况说明以及2016年8月重新为原告刘彩聪出具借款书等行为，可以认定原告刘彩聪一直向被告主张权利，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,本案并不超过保证期间，故被告聂小勇和被告卢氏县裕发置业有限公司的保证责任不能免除。被告卢氏县裕发置业有限公司辩称保证责任已经免除的理由不能成立，本院不予采信。
原被告关于借款利息的约定，符合最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于受保护利率的规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告朱家永于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彩聪借款50万元及利息，利息自2014年5月5日起开始计算至本判决确定的还款之日止，月利率20‰。
二、被告卢氏县裕发置业有限公司及被告聂小勇对上述借款承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告朱家永负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 程军平
二〇一七年五月八日
书记员 杨旭东