江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪瑶商初字第00109号
原告胡圣利，1980年11月20日，个体户。
委托代理人戴强，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。
被告江苏联众建材有限公司，住所地泗洪县车门乡工业园区。
诉讼代表人王松，江苏联众建材公司破产管理人负责人。
委托代理人唐爱萍，联众建材公司股东。
原告胡圣利与被告江苏联众建材有限公司（以下简称联众公司）取回权、破产债权确认纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，并于2014年12月5日组织双方对证据进行交换。原告胡圣利及其委托代理人戴强，被告联众公司诉讼代表人王松及委托代理人唐爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡圣利诉称：2013年5月18日，原告租赁被告联众公司位于车门乡工业园内全部厂房以及厂房内生产设备等。租赁经营期间，原告为被告代偿债务共计1113248元［（2013）宿中执字第0166号项下款项700040元、泗洪县人民法院协助执行款项114737元，代偿材料款242831元、代付电费55640元］。经营期间在场地上存有360000元成品砖以及属于自己的原材料150000元；添置设备256000元；添制食堂及办公用品共计90000元。上述财产共计856000元。在租赁期间一次性支付租赁费用4800000元，剩余租金为3680000元，合计应该确认的债权为4793248元。因被告已进行破产清算，请求依法判令：1、取回存放在被告处的价值856000元的财物（成品砖、原材料、添置设备、食堂及办公用品），2、确认原告对被告享有债权4793248元（代偿款1113248元＋租赁费3680000元），并享有优先受偿权。
诉讼中，原告自愿放弃行使添置设备、食堂及办公用品等财产的取回权，并自愿放弃为被告代付电费的债权。
原告为支持其诉讼主张提供以下证据：
1、宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）的证明1份、泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）的收款凭证3份。证明原告代被告偿还欠款814777元，其中在宿迁中院执行案件中代偿700040元，在泗洪法院执行案件中代偿114737元。
2、2012年8月1日至8月25日联众建材公司出具的粉煤灰票据143张。证明原告代被告偿还材料款共计242831元。
3、租赁协议1份。出租方为被告，承租方为原告，约定租期从2013年5月18日至2018年5月17日，共计5年，总租金4800000元，以原告的债权抵偿，年租金960000元。原告以该证据证明从2013年5月18日起至2014年7月18日法院查封停产之日止，其共计经营14个月，按每年960000元计算，应抵扣租金1120000元，剩余租金3680000元应返还原告。
4、方砖库存单1张。证明原告存放在被告厂房内的方砖数量为2408.025方，按出售价每方40元计算，合计337123.58元。
5、2014年4月30日至2014年7月19日的入库单、收款收据13份。证明原告在经营期间共采购原材料价值309928元，尚余价值150000元的原材料存放在被告厂房内。
6、说明1份、借条3份、收条1份（均为复印件）。以证明租赁协议中4800000元债权的形成过程。即被告向原告的借款均由被告法定代表人陈刘辉出具借条，其中2012年3月18日的借条载明借到张晓雨300000元；2012年3月18日的收条载明收到胡圣利300000元；2012年4月29日的借条载明借到胡永400000元；2012年5月30日的借条载明借到胡圣利500000元；2012年8月26的说明载明陈刘辉于2012年8月前借胡圣利4429046元，因当时开据名字为陈刘辉，现更名调整挂账为胡圣利3029046元、张小雨1400000元。
7、本院执行局出具的证明1份。系胡圣利于2014年11月12日庭审后调取，其内容为胡圣利为联众公司代偿工人工资29420元。
被告联众公司辩称：对原告主张的数额有异议。如果原告实际使用了被告财产，应当向被告承担相应的义务，主要包括财产使用费用及造成的其它债务，如水电费、人员工资报酬、行政性开支等费用。陈刘辉在2012年8月29日就将股权转让他人，公章也进行了交接，后陈刘辉以公章丢失为由重新刻制公章，故对租赁协议不予认可。对于优先受偿权的行使应当有法定事由。
被告联众公司为支持其答辩理由，提供以下证据：
8、2012年8月29日的转让协议1份、股东会决议2份、股权转让协议1份。证明陈刘辉于2012年8月29日已将其全部股权转让于陈洪元、李玲等人。
9、公章、财务章交接手续1份。交接双方分别是陈刘辉和李玲，时间是2012年8月29日晚9点7分。证明证据3签订时，陈刘辉已无权代表被告，印章也不是被告合法持有的印章。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
10、调查笔录3份。被调查人分别为联众公司股东高小七、周立维及联众公司股东李玲丈夫王建军。关于取回权问题，三人均陈述租赁协议签订时，联众公司院内尚有成品砖、原材料库存；关于租赁协议，三人均表示不知情，对其中的4800000元债权，高小七陈述公司只欠陈刘辉700000元，其他二人陈述公司并不欠高小七钱。
11、本院（2013）洪商初字第0154号民事判决书、宿迁中院（2014）宿中商终字第0077号民事判决书各1份。判决陈刘辉、高小七将其所持股份协助办理变更登记手续，变更至陈洪元、李玲等人名下。
诉讼中，原、被告对证据的质证意见：
对原告提供的证据，被告质证认为：对于证据1的真实性无异议。其中，对宿迁中院的证明，原告是否实际代偿应以执行法律文书及付款票据为准；其次，原告代偿债务应当有约定或法定事由，否则该行为与被告无关，原告可向接受履行的法院及相关人员主张返还；原告的代偿行为发生在法院裁定受理被告破产一案前不久，如果认定该代偿行为有效，将损害其他债权人和被告的利益。对于泗洪法院的收款凭证，原告代偿时法院已受理被告破产一案，此时代偿无法律依据。对证据2，首先单据上并无法定代表人签字，不能证明系代被告偿还债务；其次，被告并未委托原告对债务进行清偿，原告没有合同或法定义务，其应以不当得利要求相对方返还；再次，原告应明确货款的偿还时间，如垫付时间在2013年4月25日之后，该行为违反破产法的规定，应属无效。综上，该组证据不能作为向被告主张确认债权的依据。对证据3，首先，该协议的签订时间为2013年5月18日，经手人为原法定代表人陈刘辉，而陈刘辉于2012年8月29日已退出被告联众公司，此时陈刘辉已经不是被告股东及法定代表人。其次，协议上的印章并非被告持有的印章，被告持有的印章已经向有关人员进行了交接，故对该协议的真实性不予认可。其三，从协议内容看，原告应当是注册新公司独立运营，但从现有的证据来看，不存在此事实；约定租金支付方式为原告以其全部4800000元债权抵偿，但该债权是否真实存在并合法有效，原告应当提供充分的证据证实；同时协议约定的租金过低，被告资产近40000000元，约定租金仅960000元／年，也不合常理。其四，被告以租金抵偿负债，且租金约定过低，其协议签订于法院受理被告破产案件前1年内，依据破产法的规定，即便该协议真实，被告也可请求法庭予以撤销。其五，该协议第6条的第一项约定，租赁协议签订前后，所有因经营产生的债权债务均由被告承担，显失公平。其六，如果原告实际使用被告财产，应该向被告承担相应的义务。对证据4，不能证明被告公司内存有多少产品，即便有也不能证明其所有权属于原告。在原告进场之前，也有其他人在被告厂区租赁生产，原告进厂时就存有产品。对证据5的真实性无异议，但票据记载不完整，即便交易真实，现在剩余数量被告不清楚。证据6均是复印件，对其真实性不予认可；另外，该借款或收款均是大额资金，按交易习惯应当通过银行转帐方式交付，原告应对其交付情况进一步举证；借条中出借人一份为胡永，另一份为张晓雨，均与原告无关；同时，单据载明的借款人均是陈刘辉个人，单从借条上无法判断是职务行为。对于陈刘辉的说明，应当有其它证据进行佐证，否则该事实不能认定。对证据7真实性无异议。
对被告提供的证据，原告质证意见：证据8、9系当事人之间的私下协议，原告对此并不知情，股权转让应以工商部门股权变更登记为准，目前陈刘辉仍是被告的法定代表人，而陈刘辉所使用的公章是工商部门合法备案的，并不影响租赁协议的效力。
对本院调取证据，原告质证认为，对证据10中三人陈述的事实不予认可，对证据11涉及的事实不清楚。
对本院调取证据，被告质证认为，对其真实性无异议，能够与被告的陈述相印证。
本院认证意见：证据1系由司法机关出具，对其真实性本院认定，其中，宿迁中院的证明能够证实原告在该院的执行案件中，代被告偿还欠款700040元；泗洪法院的3份收款凭证中，2份系原告代他人偿还债务，与本案不具有关联性，另1份4380元的款项系原告代被告偿还，该数额包含在证据7所记载的29420元中，故可以认定原告在两级法院执行案件中共为被告代偿729460元。证据2系联众公司收料单的“交保管记账”联，该单据应为联众公司对其购买的原材料记账所用，并非欠付材料款的凭证，亦不能证明原告代偿了相应款项，故对其证明效力本院不予认定。证据3由双方签名或盖章，可以证明陈刘辉代表被告与原告签订租赁协议的事实。证据4系原告单方面制作，该证据并不能证明所涉方砖为其所有。证据5仅能证明原告购买原材料的事实，不能据此认定联众公司院内原材料为其所有。证据6均系复印件，被告对其真实性不予认可，本院亦不予认定。证据8、9系联众公司股东陈刘辉、高小七转让股份与受让人签订的相关手续，对其真实性本院予以认定，但因未办理股权变更登记手续，陈刘辉仍是联众公司法定代表人，故并不能据此否定陈刘辉以联众公司名义与胡圣利签订租赁协议的事实。对证据10，高小七、周立维及王建军的陈述，原告不予认可，故在无其他证据佐证的情况下，不能作为单独认定案件事实的依据。对证据11，系法院生效判决文书，对其证明效力本院予以认定。
本院经审理查明：2012年8月29日，联众公司股东陈刘辉、高小七与陈洪元、李玲等人签订股权转让协议，约定陈刘辉将其持有的全部85%股权转让给陈洪元等人，转让协议载明的联众公司总负债中，无应付胡圣利的款项。协议签订当日，陈刘辉将联众公司公章、合同专用章、财务专用章向李玲交接。此后，因陈刘辉、高小七未协助办理股权变更登记，陈刘辉仍为联众公司登记的法定代表人。2013年5月18日，陈刘辉以联众公司名义与原告胡圣利签订租赁协议，约定联众公司将位于泗洪县车门乡王沟工业园厂房、生产线、机器设备设施、库房、办公大楼及相关附属设备设施整体出租给胡圣利经营使用，相关权属证书作为本协议附件；租赁期间为2013年5月18日至2018年7月17日；双方办理书面交接手续并签署物件、水电表交接清单，作为本协议附件二；租赁期间原告注册新公司独立运营；五年租金为4800000元，原告以被告所欠债权抵偿；质量管理等部门检测、抽查的，能以被告名义进行的，以被告名义进行，必须以原告名义进行的，被告应予以充分配合。此后，原告进入被告厂区内生产经营。
2014年4月25日，本院根据债权人申请，裁定受理联众公司破产清算一案，并指定江苏永明晖律师事务所担任管理人。在此前后，因联众公司欠付他人债务，原告通过本院及宿迁中院执行局，共为联众公司代偿债务729460元。在破产债权审核登记期间，管理人对原告申报债权未予确认，双方因而成讼。
本案争议焦点：1、原告胡圣利要求行使取回权有无依据，2、原告胡圣利在宿迁中院及泗洪法院代偿的729460元是否应当确认为其债权；3、胡圣利是否为联众公司代付材料款242831元；4、联众公司是否应当返还胡圣利租金3680000元，如应当，该租金是否应当确认为胡圣利的债权。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据原告陈述，其系租赁被告厂房设备等资产生产经营，故其主张行使取回权，既应当举证证明成品砖、原材料系其生产或购买，同时还应举证证明在其租赁时该公司并不存在成品砖及原材料。而根据原告所举证据，成品砖存单系其单方制作，根据原材料采购票据亦不能直接认定联众公司院内的原材料为其所有。同时，根据租赁合同约定，双方办理书面交接手续并签署物件、水电表交接清单，作为本协议附件二，但原告提交的租赁协议中并未附有该交接清单，经本院释明后，亦未向法庭提供该份交接清单。综上，原告举证不足以证明成品砖、原材料为其所有，对其行使取回权的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告在两级法院为联众公司代偿的729460元，系联众公司对案外人所负债务，联众公司对此应承担偿还责任，原告的代偿行为并不损害联众公司及其债权人的利益，原告代偿后有权向联众公司追偿。故对原告要求确认该729460元为其对联众公司享有的债权，本院予以支持；但该债权为普通破产债权，原告主张优先受偿，无法律依据，本院不予支持。对被告的抗辩理由，因无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院认为，首先，原告据以主张权利的票据为“联众公司收料单”第三联“交保管记账联”，据其陈述，送货人以该联收料单向联众公司主张权利，原告代付后送货人将该联交其收存，但从会计规则角度理解，“交保管记账联”应当是联众公司收货后的记账凭证，送货人所持有的应当是“客户联”。其次，收货人是否付款，应当有相应的结算凭证，通常情况下，如原告已代偿，送货人应向其归还联众公司出具的欠条，或直接向原告出具收款收条。综上，原告仅凭“联众公司收料单”的“交保管记账联”不足以证明其代联众公司支付了相应的材料款，对原告要求确认该242831元为其债权的诉讼主张，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，本院认为，根据租赁合同约定，原告以4800000元债权抵偿其应当支付给联众公司的租金，现其主张尚未实际产生租金3680000元应确认为其债权，对此，原告首先应当就4800000元的真实性承担举证责任。庭审中，原告提供了借条三份、收条一份、说明一份，欲以此证明4800000元形成过程及其客观真实性，但上述证据均系复印件，被告对其不予认可，原告亦未提供其他证据相佐证，故仅凭上述证据并不能证明被告联众公司欠原告4800000元，亦即不能认定租赁协议约定的4800000元债权的真实性。另外，根据被告陈述，管理人在对联众公司的会计账簿中，未发现联众公司向原告借款的相关凭据及记载；同时，在股权转让协议记载的联众公司债务中亦未反映公司对胡圣利有应付款项。综上，原告要求确认其中的3680000元为其债权，本院不予支持。
另，原告在诉讼中自愿放弃添置设备、食堂及办公用品等财产的取回权及代付电费的债权，系对其民事权利的处分，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国破产法》第三十八条、第五十八条第三款、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告胡圣利对被告江苏联众建材有限公司享有普通债权729460元。
二、驳回原告胡圣利的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告江苏联众建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市人民法院预交上诉案件受理费80元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 陈江红
代理审判员 陈孝峰
人民陪审员 马文献
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张振业
附录法律条文
《中华人民共和国破产法》
第三十八条人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：
（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；
（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；
（三）普通破产债权。
破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。
破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。