北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民辖终410号
上诉人(原审被告)：天津市荷意商品砼有限公司，住所地天津市东丽区华明街北于堡村西赤欢路北。
法定代表人：陈威白，董事长
委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伍，天津滨法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中信商业保理有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道2号（火炬大厦）2060室。
法定代表人：吴晓帆，董事长。
原审被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人：戴彬彬，董事长。
原审被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津市天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。
法定代表人：马立功，董事长。
原审被告：天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市河东区新开路新博园8-3204。
法定代表人：李淑庆，总经理。
原审被告：储洪发，男，1952年5月24日出生，住天津市。
原审被告：储百刚，男，1979年8月1日出生，住天津市。
原审被告：常娜，女，1979年2月26日出生，住天津市。
原审被告陈威白，男，1949年10月3日出生，住天津市。
上诉人天津市荷意商品砼有限公司（以下简称天津荷意公司）与被上诉人中信商业保理有限公司（以下简称中信保理公司）、原审被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、原审被告中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称第四公司）、原审被告天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司（以下简称东政达公司）、原审被告储洪发、原审被告储百刚、原审被告常娜、原审被告陈威白合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民初150号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中信保理公司在一审中诉称，2013年9月26日，中信保理公司与天津荷意公司签订了《保理合同》、《账户共管协议》、《应收账款转登记协议》等一系列保理业务协议书，约定天津荷意公司将其与多家采购商之间的商务合同项下的对各家采购商已经发生的应收账款以及截止2014年9月25日将发生的应收账款及相关权益转让于中信保理公司，中信保理公司为天津荷意公司提供销售结算账户管理、贸易融资等保理服务。同日，天津荷意公司将其对建工集团享有的2600万元应收账款及相关权益转让给中信保理公司。中信保理公司和天津荷意公司向建工集团发出了《应收账款转让通知书》，通知了建工集团应收账款已转让，建工集团在该通知书《回执》上加盖公章表明业已知悉债权转让事宜。2013年9月26日，东政达公司签署了《担保协议》，约定由东政达公司对天津荷意公司就《保理合同》项下全部义务承担连带保证责任。储洪发、储百刚亦向中信保理公司出具了《个人无限连带保证责任承诺书》，承诺对天津荷意公司因《保理合同》而形成的全部义务承担无限连带保证责任。《保理合同》签订后，中信保理公司履行了相关合同义务，分别于2013年9月26日、10月11日向天津荷意公司汇出保理融资款共计人民币2000万元。2014年3月底，建工集团的2600万元应付账款到期。因天津荷意公司与建工集团之间产生纠纷，建工集团未向中信保理公司指定的共管账户支付应付账款。2014年6月26日，在中信保理公司要求下，天津荷意公司追加转让了其对第四公司享有的《混凝土购销合同》项下的3000万元应收账款及相关权益。同日，中信保理公司和天津荷意公司向第四公司发出《应收账款转让通知书》，通知了第四公司应收账款已转让，第四公司在该通知书《回执》上加盖公章表明业已知悉债权转让事宜。2014年9月30日，第四公司的3000万元应付账款期限届满，第四公司未向中信保理公司指定的共管账户支付应付账款。2014年9月25日、10月10日，两笔保理融资期限到期后，天津荷意公司亦未按《保理合同》的约定向中信保理公司补足应收账款回款与保理融资款、保理费及其他相关费用的差额。中信保理公司多次要求天津荷意公司协助中信保理公司向建工集团和第四公司催付应收账款或归还保理融资款、保理费和其他费用。建工集团、第四公司未支付应收账款，天津荷意公司仅偿还了部分保理费，仍拖欠保理融资款、部分保理费和其他费用。2016年3月28日，陈威白与天津荷意公司、东政达公司、储洪发、储百刚等签署并向中信保理公司出具了《还款计划调整申请》，陈威白成为《保理合同》项下的共同债务人。中信保理公司认为，根据《保理合同》的相关约定和有关法律规定，建工集团和第四公司应向中信保理公司支付到期应收账款并承担逾期付款违约责任；天津荷意公司应当承担回购责任，回购其转让给中信保理公司的应收账款，回购款包括保理融资款、保理费、保理费逾期罚息、账户管理费和违反合同的违约金和实现债权产生的律师费等；东政达公司、储洪发、储百刚作为《保理合同》的连带保证人，应就天津荷意公司的上述义务承担连带保证责任。储百刚与常娜系夫妻关系，储百刚因提供担保产生的债务系共同债务，常娜亦应承担清偿责任；陈威白作为《保理合同》项下的全部债务的共同债务人，应就天津荷意公司的上述债务承担连带清偿责任。故中信保理公司诉至一审法院请求：1.判令建工集团偿还中信保理公司应收账款人民币2600万元，并承担自应付应收账款之日起至实际给付之日止的逾期付款损失赔偿金597.69万元；2.判令第四公司偿还中信保理公司应收账款人民币3000万元，并承担自应付应收账款之日起至实际给付之日止的逾期付款损失赔偿金571.19万元；3.判令天津荷意公司在保理融资款、保理费、保理费逾期罚息、逾期管理费、违约金、律师费之和4287.4万元范围内对建工集团、第四公司的上述给付事项承担回购责任；4.判令东政达公司、储洪发、储百刚、常娜对天津荷意公司的债务承担连带保证责任；5.判令陈威白对天津荷意公司的债务承担连带清偿责任；6.由天津荷意公司、建工集团、第四公司、东政达公司、储洪发、储百刚、常娜、陈威白承担本案全部诉讼费用。
一审法院在向天津荷意公司送达起诉状后，天津荷意公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。其认为，一、虽然本案所涉《保理合同》约定的合同签订地是北京市东城区，但该合同实际是在中信保理公司的住所地天津市南开区华苑产业园区签订，故本案合同的实际签订地是在天津市南开区。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为给付之诉，中信保理公司为接受货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，本案《保理合同》的履行地为天津市南开区华苑产业园区。三、本案《保理合同》签订后，天津荷意公司、中信保理公司与东政达公司签订的《担保协议》明确约定由中信保理公司所在地人民法院管辖。《担保协议》在《保理合同》之后签订，故视为《担保协议》中中信保理公司与天津荷意公司再次确认由中信保理公司所在地天津市南开区华苑产业园区所在地人民法院管辖，且本案所涉当事人没有一个住所地在北京市东城区。另本案诉讼争议标的为6768.88万元，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案应属于天津市第一中级人民法院管辖。故请求将本案移送至有管辖权的天津市第一中级人民法院管辖。
一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案纠纷涉及的主合同系《保理合同》，一审法院应根据《保理合同》确定本案管辖。中信保理公司与天津荷意公司在《保理合同》末尾明确约定“本合同于2013年9月26日，在北京市东城区签订”，故《保理合同》签订地为北京市东城区。《保理合同》争议解决条款第二十一条约定，因本合同履行引起的或与本合同相关的一切争议纠纷由北京市东城区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《保理合同》约定合同签订地法院管辖符合上述法律规定，应属有效。本案中中信保理公司诉讼请求标的金额超过5000万，根据《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》第二条第二款“中级法院管辖下列第一审民商事案件：诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件”的规定及《北京市高级人民法院关于我市中级人民法院管辖调整有关问题的规定（暂行）》第一条第二款“管辖调整的时间节点和地域范围：北京市第二中级人民法院管辖东城、西城、丰台、房山、大兴五区法律规定由其审理的第一审案件及上述区人民法院的上诉、抗诉案件”的规定，本案管辖法院为一审法院。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回天津荷意公司对本案管辖权提出的异议。
天津荷意公司不服一审裁定，持与原审相同理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市第一中级人民法院审理。
本院经审理认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，中信保理公司与天津荷意公司签订的《保理合同》系主合同，应根据《保理合同》确定本案管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案争议《保理合同》中约定，因本合同履行引起的或与本合同相关的一切争议纠纷由北京市东城区人民法院管辖，且载明合同签订地为北京市东城区,故该管辖协议的约定符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故天津荷意公司辩称实际签订地为天津市南开区，主张以天津市南开区确定管辖的意见，本院不予采纳。本案中中信保理公司诉讼请求标的金额已超过5000万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。因此一审法院对本案有管辖权。一审法院作出裁定驳回天津荷意公司的管辖权异议申请，并无不当。上诉人天津荷意公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上诉人天津市荷意商品砼有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 艳
审判员 张 华
审判员 曹玉乾
二〇一七年九月二十九日
书记员 李旭晗