湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终343号
上诉人（原审被告）：张立红，男，1973年1月3日出生，汉族，住南县麻河口镇。
委托诉讼代理人：吴超，南县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：徐辉，男，1970年8月4日出生，汉族，住南县南洲镇。
委托诉讼代理人：张松，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：湖南宏华物流有限公司，住所地南县南洲镇。
法定代表人：刘青红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜丽君，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人：南县民行资产管理有限公司，住所地南县南洲镇。
法定代表人：何亮，该公司总经理。
上诉人张立红因与被上诉人徐辉、第三人湖南宏华物流有限公司（以下简称宏华公司）、南县民行资产管理有限公司（以下简称民行公司）抵押合同纠纷一案，不服南县人民法院作出的（2017）湘0921民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张立红的委托诉讼代理人吴超、被上诉人徐辉的委托诉讼代理人张松、第三人宏华公司的委托诉讼代理人卜丽君到庭参加诉讼。第三人民行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张立红上诉请求：改判驳回徐辉的诉讼请求。事实与理由：1、徐辉未在合理期限提出解除，丧失了解除权。（l）徐辉与借款人宏华公司关系密切，为宏华公司借款提供了担保，宏华公司借款到期后无力偿还方有展期一事，徐辉是清楚的。（2）张立红起诉徐辉及宏华公司的民间借贷纠纷诉讼中，原审法院两次开庭时间为2016年9月14日和2017年1月9日，判决日为2017年4月13日，徐辉也知晓了借款展期一事，徐辉在2017年5月22日的民间借贷纠纷案上诉中也未提及行使解除权，而该案立案时间为2017年7月27日，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定，张立红通过民间借贷诉讼完成了催告，徐辉未在合理期限提出解除，丧失了解除权。2、张立红未构成根本违约，抵押合同不应解除。双方签订抵押合同的目的是基于宏华公司借款，徐辉提供抵押物作为担保，如宏华公司未偿还借款，张立红主张实现抵押权。张立红的展期并未影响徐辉的合同目的实现，张立红未构成根本违约。3、房产抵押合同第九条应确定为约定不明。因为诉争抵押合同为非专业人员拟定，该合同第十条确定的为协商一致方可解除本合同，排除了该合同第九条单方解除合同的约定，在同一合同中出现条款内容相互矛盾，条款效力无高低之分，应确定为约定不明。4、本案不太影响徐辉实体权利，徐辉实为缠诉。
徐辉辩称：1、宏华公司与张立红的借款期限是从2015年4月27日起至2015年10月26日止，借款到期时，徐辉在广东打工，其确实不知民行公司代表张立红与宏华公司商定付款期限延期至2016年4月27日；当该期限又到期时，仍由民行公司代表张立红与宏华公司再次商定延期至2016年7月27日，徐辉对前后两次延期均不知情。为了减少诉累，徐辉在两次庭审中均提出了“延期付款未经担保人的同意应予予免除担保责任”的抗辩请求，因没被法院采信只得另案提起解除抵押合同之诉。张立红一直是主张徐辉承担抵押担保责任，从未因委托民行公司与宏华公司两次协商达成延期还款协议来催告徐辉是否行使解除抵押担保合同的通知，故不存在徐辉应在经对方催告后在合理期限内行使解除抵押合同的问题。2、张立红在借款期限届满时不选择行使抵押房产受偿，而选择与宏华公司协商两次延期付款，产生了新的债权与债务法律关系，徐辉有权行使解除权。3、诉争抵押合同第九条和第十条不相冲突。根据合同法和担保法司法解释的相关规定，张立红只主张了房产抵押财产的实现，并未在除斥期限二年之内主张徐辉承担人保保证责任的民事诉讼请求，故徐辉免除人保责任。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏华公司述称：1、张立红的上诉没有道理，应当驳回其上诉请求。宏华公司与张立红的借款期限是从2015年4月27日起至2015年10月26日止。借款到期时，未经保证人徐辉的书面同意，民行公司出面代表张立红与宏华公司进行了两次延期，民行公司也确实收取了宏华公司的中介服务费，这一案件事实可以作为人民法院定案的依据。2、徐辉的答辩具有充足的事实依据及法律依据，人民法院应予采信。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
民行公司未出庭应诉，也未向本院提交书面意见。
徐辉向一审法院起诉请求：1.判令解除徐辉与张立红签订的房地产抵押合同；2.诉讼费由张立红承担。
一审法院认定事实：2015年4月27日，宏华公司通过民行公司介绍，与张立红签订借款129万元的借款合同，借款期限从2015年4月27日起至2015年10月26日止，徐辉作为连带责任保证人；2017年4月27日，徐辉与张立红签订房地产抵押合同，由徐辉用座落于南县南洲镇宝塔安置区的房屋做抵押（房产证号：南房权证南洲镇字第000313**号）。借款到期后宏华公司没有还款，民行公司与宏华公司两次签订借款方服务协议，将宏华公司的借款两次延期，借款期限延至2016年7月27日，民行公司两次收取服务费124000元，张立红对此延期行为予以认可，现徐辉主张对借款期限的延期不知情。徐辉认为，张立红和第三人宏华公司、民行公司未经徐辉同意，单方面延长借款期限，依据徐辉与张立红所签《房地产抵押合同》第九条之约定：在合同有效期内，未经甲方徐辉同意，乙方张立红单方面延长主合同履行期限的，徐辉可自行解除合同。故徐辉诉至法院。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，宏华公司向张立红的借款到期后，在未告知徐辉的情况下，民行公司与宏华公司两次签订借款方服务协议，将宏华公司的借款两次延期，借款期限延至2016年7月27日，而根据徐辉与张立红签订的《房地产抵押合同》中第九条的约定“在本合同有效期内，未经甲方（徐辉）同意，乙方（张立红）单方面延长主合同履行期限的，甲方（徐辉）可自行解除本合同”。虽庭审中张立红认为借款延期徐辉都知晓，但未向法院提交证据予以证实。另张立红抗辩认为在诉讼中徐辉不能单方解除合同，有违诚实信用原则。徐辉对主合同约定还款期两次延期是在张立红诉宏华公司、徐辉民间借贷纠纷一案中才知晓，故徐辉在知晓后的合理期限内有权行使解除权，若徐辉在上述诉讼之前已知道借款延期，再在诉讼中行使解除权，则诉中不宜改变合同诉争现状。故对张立红及第三人民行公司的辩称请求不予采信。综上，对徐辉请求判决解除徐辉与张立红签订的《房地产抵押合同》的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：解除徐辉与张立红于2017年4月27日所签订的房地产抵押合同。案件受理费500元，由张立红负担。
各方当事人在本案二审期间均未提供新证据。二审查明：张立红与宏华公司签订的借款合同约定的借款金额为92万元，徐辉为该借款提供了连带责任保证和抵押担保；借款两次展期，展期期限届满后，宏华公司未清偿张立红借款。2016年8月9日，张立红以宏华公司、徐辉为被告向原审法院提起诉讼，要求宏华公司、徐辉连带偿还借款，并对徐辉提供的抵押物主张抵押权。2017年4月13日，原审法院就该案作出一审判决，支持了张立红的诉请。宏华公司、徐辉均不服该判决，向本院提起上诉，本院裁定将该案发回重审。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是怎样认定诉争抵押合同的解除条件或方式，徐辉是否有权单方行使抵押合同解除权。诉争抵押合同第九条虽然约定了徐辉单方解除的条件，但第十条又约定了双方协商解除的方式，二者的约定内容相互矛盾，无所适从。对这种相互矛盾的约定，应视为约定不明或未约定；法院应当从担保法的有关规定和合同解除的法定条件等方面来认定徐辉是否享有单方解除抵押合同的权利。首先，先于主合同而解除抵押合同，这不符合《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定。根据该法条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在；抵押权的消灭具有从属性，只有债权消灭，抵押权才能消灭。本案抵押权所担保的借款未清偿，借款人宏华公司与出借人张立红之间所产生的债权债务关系未消灭；徐辉要求解除抵押合同，其实质是要使抵押权先于其所担保的债权而消灭，这明显违反上述法条规定，法院对此应不予支持。其次，本案抵押合同的履行并不具备徐辉单方行使解除权的法定条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，只有合同相对人一方在合同履行中有根本性违约行为，另一方才享有单方解除合同的权利。从本案现有可采信的证据来看，本案抵押合同合法有效，徐辉并无证据证明张立红在该合同履行中有根本性违约行为，因而徐辉不享有法定的合同解除权。由上可见，法院对徐辉提出的关于解除本案抵押合同的诉请，应不予支持。
综上所述，张立红的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持；原审判决认定事实有误，适用法律和处理不当，对该判决应予撤销和纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南县人民法院（2017）湘0921民初1078号民事判决；
二、驳回徐辉的诉讼请求。
本案一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，合计1000元，由徐辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 刘文煜
审判员 谭环栋
二〇一八年三月二十七日
书记员 李凤姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；