宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初2616号
原告：张瑞财，男，1981年1月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：尚凯，宁夏宁人律师事务所律师。
被告：张曙亮，男，1987年9月19日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王诚，宁夏诚托律师事务所律师。
被告：宁夏百汇机械物贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景街西侧金三角现代物流市场19号楼1号营业房。
法定代表人：张旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路忠，男，该公司职工。
原告张瑞财与被告张曙亮、宁夏百汇机械物贸有限公司（以下简称百汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日、2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告张瑞财及其委托诉讼代理人尚凯，被告张曙亮的委托诉讼代理人王诚，被告百汇公司的法定代表人张旭、路忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张瑞财向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款60万元并按年利率24%支付自2017年10月11日起至实际还清借款之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由，自2017年5月26日开始共计向原告借款60万元，约定月利率3%。2017年10月10日，被告向原告出具还款承诺一份，写明共计借原告60万元，利息另计，并于近期还款。但承诺书出具后，被告并未履行还款义务。为此，原告诉至法院。
张曙亮辩称，原告所述借款事实存在，但并未约定利息，且借款系原告与被告张曙亮个人之间的关系，与被告百汇公司无关；借款已偿还完毕。
百汇公司辩称，原告所诉借款我公司不知情，2017年10月24日之前被告张曙亮系我公司销售经理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即2017年11月11日被告张曙亮和原告转账4万元的中国农业银行账户明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的个人账户支出交易明细，被告对原告向被告张曙亮转账59.649万元予以认可，故本院予以确认；对原告于2017年9月6日向徐志红转账2.85万元，被告不认可，原告亦未提交证据证明系按被告要求向徐志红转账，故该笔转账本院不予确认。2.原告提交的还款承诺两份，被告对真实性无异议，其中2017年10月10日的还款承诺原、被告均称先盖百汇公司印章后书写内容，对此事实予以确认。3.被告张曙亮提交的微信转账记录，能够证明2017年6月10日至2017年11月28日之间向原告微信转账57200元，原告认为2017年11月3日和2017年11月28日转账是支付本案的利息，其它转账与本案无关；对于转账事实本院予以确认，但关于转账的性质应根据全部证据综合认定。4.被告张曙亮提交的中国建设银行个人账户支出交易明细，能够证明被告张曙亮于2017年6月30日向原告转账7万元、于2017年7月13日向原告转账10万元、于2017年7月24日向原告转账2万元、2017年8月21日向原告转账9.5万元，转账事实应予确认，但转账的性质应根据全部证据综合认定。5.被告张曙亮提交的黄河农村商业银行账户明细，能够证明其于2017年7月29日向原告转账3万元、于2017年8月1日向原告转账3万元、于2017年8月16日向原告转账5万元、于2017年9月21日向原告转账5万元、于2017年11月3日向原告转账3万元，原告认为其中2017年11月3日转账3万元系支付本案借款利息，其它转账均与本案无关；本院对转账事实予以确认，但转账性质应根据全部证据综合认定。6.被告张曙亮提交的招商银行账户明细，能够证明其于2017年7月31日向原告转账19987元，本院对转账事实予以确认，但转账性质应根据全部证据综合认定。7.原告提交的金额分别为24万元和36万元的借款合同，因被告张曙亮对其签名予以认可，该证据能够证明双方之间还存在其他债权债务关系，证据虽然名为《借款合同》，但内容载明”借到”相应款项，故具有债权凭证的性质。8.原告申请证人余某某出庭作证，因余某某所述证言与原告陈述不一致，故对证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张曙亮担任被告百汇公司销售经理至2017年11月24日，百汇公司法定代表人张旭自称系张曙亮父亲。被告张曙亮曾多次从原告处借款，借款交付方式既有转账交付也有现金交付，2017年5月26日起至2017年9月28日间原告向被告张曙亮转账金额为596490元。2017年10月10日，原、被告结算后，被告张曙亮在张旭身份证扫描件纸张空白处盖”宁夏百汇机构物贸有限公司”印章后书写《还款承诺》，载明：”张曙亮截至2017年10月10日共借张瑞财现金及转帐共计60万元，利息另计。借款人：张曙亮、宁夏百汇机械物贸有限公司”。2017年11月1日，经原告催要，被告张曙亮承诺于2017年11月10日前向原告偿还38万元，并在前述《还款承诺》纸张另一面书写《还款承诺》载明：”2017年8月18日借款35万元整截至2017年11月10日产生利息3万元，合计38万元，于2017年11月10日前全部还清。如果还不清后果自负”。后被告张曙亮分别于2017年11月3日向原告还款4万元（微信转账1万元、黄河银行转账3万元）、于2017年11月11日还款4万元、于2017年11月28日还款1万元。庭审中经询问，被告张曙亮委托诉讼代理人称双方约定了利息，但利息如何计算没有约定。被告百汇公司称：公司均是事先将公章盖好后拿出去办事，是张曙亮将盖有公司公章的张旭身份证复印件拿出去了；还款承诺上印章就是公司的，是张曙亮平时出去办业务时公司公章及公司手续等由其随身携带。
另查明，被告张曙亮分别于2017年6月10日向原告还款4000元、于2017年6月30日还款7万元、于2017年7月13日还款10.58万元（微信转账5800元、建设银行转账10万元）、于2017年7月24日还款2万元、于2017年7月29日还款3万元、于2017年7月31日还款19987元、于2017年8月1日还款3万元、于2017年8月3日还款7500元、于2017年8月13日还款2000元、于2017年8月16日还款5万元、于2017年8月21日还款9.5万元、于2017年9月12日还款4900元、于2017年9月17日还款1.2万元、于2017年9月21日还款6万元（微信转账1万元、黄河银行转账5万元）、于2017年10月4日还款2000元、于2017年10月5日还款1000元。
还查明，被告张曙亮另于2017年9月15日从原告处借款24万元，于2017年10月10日从原告处借款36万元。
本院认为，原告与被告张曙亮之间的民间借贷合同系双方真实意思表示。关于2017年10月10日张曙亮出具的《还款承诺》性质如何认定的问题，该承诺的内容是”张曙亮截至2017年10月10日共借张瑞财现金及转帐共计60万元”，仅从字面理解正如被告张曙亮所说，应该是截至2017年10月10日双方借贷金额的总额为60万元，但纵观本案全部证据分析则不能简单地按字面反映的内容理解该份承诺，理由如下：首先，该承诺标题为”还款承诺”而非”借条”，既然是”还款承诺”其隐含之意就是向债权人偿还欠款，而不仅仅是对发生的借款总额的一个确认；其次，从原告提交的转账记录及借款合同互相对比，两份借款合同记载的60万元（分别为36万元和24万元）与转账交付的借款的出借时间、金额均不能一一对应，故并不是同一笔债务，原告称被告张曙亮共向其借款100余万元与相关证据能够互相对应，具有高度盖然性，故2017年10月10日的《还款承诺》记载的借款金额应认定为截止当天被告张曙亮应向原告偿还的借款金额即欠款金额，是双方对债权债务的最终决算。关于2017年11月1日的还款承诺，从其内容来看仅是对双方多笔借款中的部分特定债务（2017年8月18日的借款）的偿还期限作出的特别约定，并未免除其他债务。关于利息，2017年10月10日的《还款承诺》中注明”利息另计”，足以证明借贷双方对利息进行了约定，并非无息借贷；根据2017年11月1日的《还款承诺》中记载”2017年8月18日借款35万元至2017年11月10日产生利息3万元”，计算出该笔借款为年利率37.24%（3万元÷84天÷35万元×365天）。因被告张曙亮经本院释明拒绝亲自到庭接受询问，亦不能明确双方约定的利率标准，故参照以上双方约定的年利率37.24%确认本案借款利率。根据法律规定，民间借贷案件中借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分约定无效，借款人可要求出借人返还其已支付的无效利息；年利率24%至36%之间的利息属于自然债务，虽约定有效但无强制执行力，借款人可拒绝支付；不超过年利率24%部分的利息为法定之债，人民法院予以支持。现本院确认的利率超过年利率36%，超过部分无效，该部分无效不影响合同其他内容的效力，其他内容合法、有效。根据以上理由，2017年10月10日双方确认的欠款金额本金为60万元，之前张曙亮所偿还款项不应再抵充该60万元。被告张曙亮分别于2017年11月3日向原告还款4万元（微信转账1万元、黄河银行转账3万元）、于2017年11月11日还款4万元、于2017年11月28日还款1万元，对以上还款的性质双方未提交证据证明进行了明确约定，故应依照法律规定先抵充利息后抵充本金。按年利率36%计算，2017年11月3日被告张曙亮应向原告支付利息14202.74元（60万元×36%÷365天×24天），当天其还款4万元，超过以上应付利息25797.26元应抵充等额借款本金，故借款本金减少为574202.74元。2017年11月11日被告张曙亮应再向原告支付利息4530.7元（574202.74元×36%÷365天×8天），当天其还款4万元，超过以上应付利息35469.3元应抵充等额借款本金，故借款本金减少为538733.44元。2017年11月28日被告张曙亮应再向原告支付利息9033.01元（538733.44元×36%÷365天×17天），当天其还款1万元，超过以上应付利息966.99元应抵充等额借款本金，故借款本金减少为537766.45元。现被告张曙亮应向原告偿还借款537766.45元并按年利率24%支付自2017年11月28日起至本判决确定的给付之日止的利息。2017年10月10日的还款承诺中虽然百汇公司的印章先于书写内容，但根据该公司的陈述，先盖章后书写内容是其公司日常工作习惯之一，且张曙亮外出办事随身携带公章，另外张旭对外自称与张曙亮系父子，基于以上理由，作为原告有理由相信张曙亮的盖章行为能够代表百汇公司，故百汇公司应承担相应的法律责任。百汇公司在还款承诺中借款人处盖章，该盖章行为应视为自愿加入到债务人行列，且未免除张曙亮的还款责任，故应认定为是并存式债务加入，故原告要求百汇公司与张曙亮共同承担还款责任应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
被告张曙亮、宁夏百汇机械物贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张瑞财偿还借款537766.45元并按年利率24%支付自2017年11月28日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告张瑞财负担1017元，被告张曙亮、宁夏百汇机械物贸有限公司负担8783元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 任涛
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张蕾
书 记 员 张华
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。