浙江省桐庐县人民法院行 政 判 决 书（2015）杭桐行初字第19号原告徐强军，男，1970年2月4日出生，汉族，住桐庐县。原告俞海霞，女，1976年7月8日出生，汉族，住桐庐县。委托代理人徐强军，系俞海霞丈夫。被告桐庐县国土资源局，住所地桐庐县城南街道迎春南路335号。法定代表人邵卫华，局长。委托代理人卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。原告徐强军、俞海霞诉被告桐庐县国土资源局土地行政管理纠纷一案，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年8月28日向被告发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日第一次公开开庭审理了本案。原告徐强军、俞海霞，被告桐庐县国土资源局的负责人朱伟民及委托代理人卢建洪到庭参加诉讼。因本案必须以杭州市中级人民法院（2015）浙杭行初字第245号案件的审理结果为依据，故本院于2016年1月5日裁定本案中止审理。2016年7月28日，本案恢复至审理状态，并于2016年8月9日第二次公开开庭进行了审理。原告徐强军，被告桐庐县国土资源局的负责人彭萍及委托代理人卢建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐强军、俞海霞诉称：1、被告作出的更正并注销废止桐土国用（2013）第0010591号《国有土地使用证》通告中更正并注销废止的土地使用面积是原告合法买受房屋原属的土地使用面积，并非原告违法所得。该合法的土地使用面积不具有可追回、可执行性。2、原告买受案涉房屋原属土地使用面积后与被告依约签订《国有建设土地使用权出让合同》，原告缴纳了房屋所属共有使用权面积2235.73平方米其中共用分摊面积12.63平方米土地的出让金。被告违反合同第十五条约定，提前收回已出让的土地使用权属面积，已构成违约，依法应对原告承担违约损害赔偿责任。且被告不履行合同约定的出让义务已造成原告合法受让的房屋原属土地使用权面积减少，原告居住环境受到破坏，对此原告申请国家赔偿。3、被告违反法律规定侵害原告合法买受权利与无处分人原卫校签订土地收购合同的行为是无效行为。桐庐县人民政府依据无效行为作出的国有建设用地划拨决定书也是违法的行政行为。4、更正登记程序违法，程序上应该是先双方签订协议，然后再向被告申请登记取得权证。被告直接对权证进行更正严重侵害原告依合同先得权益，不符合法律规定。据此，原告依据出让合同第三十二条的约定及行政诉讼法第二条、第十二条、第七十八条的规定向贵院起诉，请求判令：1、判令被告继续履行桐土合字（2013补）第040号《国有建设用地使用权出让合同》；2、若被告要收回协议中约定出让给原告的土地，要补偿原告损失后方可进行；3、诉讼费由被告承担。原告徐强军、俞海霞向本院提供的证据有：1、桐土合字（2013补）第040号《国有建设用地使用权出让合同》，证明原、被告之间已签订《国有建设用地使用权出让合同》，被告违反合同约定提前收回出让土地；2、《更正并依法注销废止原国有土地使用权通告》，证明被告的违约行为，被告更正的土地使用权面积是按案涉合同约定出让给原告的；3、房屋转让合同，证明原告买受的房屋是合法取得的；4、《桐政复补[2015]第1号桐庐县人民政府行政复议案件补正通知书》、行政起诉状、谈话笔录、诉状笔误、遗漏更正申诉书，证明原告起诉未超过起诉期限；5、桐土国用（2013）第0010591号及桐土国用（1999）字第01-2333号《国有土地使用证》，证明原告土地系交易受让承继取得，权属来源合法有效；6、桐庐县城镇职工购买公有住房评估证明、桐庐县购买共有住房申请审批表、新老房改方案衔接表、证明陈金水房改情况及原告房屋、土地权属来源。上述证据均系复印件。被告桐庐县国土资源局辩称：1、原告徐强军诉称在2015年3月8日收到被告以自己的名义作出的更正并注销废止通告决定，将其持有的桐土国用（2013）第0010591号国有土地使用证证载部分内容进行了更正。原告因为对这一通告不服，已经于2015年5月向桐庐县人民政府申请行政复议。原告在起诉状中讲，他收到行政复议决定的时间是6月23日。原告因为对桐庐县人民政府的行政复议决定不服，已经对桐庐县人民政府提起行政诉讼，杭州市中级人民法院对该案已经受理，案号为（2015）浙杭行初字第245号，中院一审判决更正行为合法有效，驳回原告的诉讼请求。徐强军不服提起上诉，高院驳回上诉，维持原判。根据《行政诉讼法》相关法律规定，我们认为，原告提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限。同时，本案属于重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条之规定，应当裁定驳回起诉。2、我局对桐土国用（2013）第0010591号国有土地使用证部分内容的变更，符合法律规定。原桐庐县卫生进修学校位于桐庐县××号，该校桐土国用（1995）字第01—0159号国有土地使用证载明：独自使用权面积2235.73平方米。宿舍楼房改后，其取得的桐土国用（1999）字第01—2336号国有土地使用证载明：共有使用权面积2235.73平方米，共用分摊面积2172.58平方米，该宗地内401、302、402、202、201宅已单独发证。2004年桐庐县土地储备中心与原桐庐县卫生进修学校签署土地收购合同，收购该校坐落于小岭路校区地块约3.0亩的土地（除去已房改宿舍面积）。2010年12月31日，桐庐县人民政府作出国有建设用地划拨决定书，将小岭路135号1500平方米土地划拨给桐庐县民政局建设老年公寓。2011年3月8日，桐庐县人民政府向桐庐县民政局颁发桐土国用（2011）第0011012号国有土地使用证，使用权面积1500平方米，其中独用面积1500平方米。案外人陈金水按房改政策购买了桐庐县卫生进修学校的402室住房，并于1999年10月取得桐土国用（1999）字第01—2333号国有土地使用证。该土地使用证载明：共有使用权面积2235.73平方米，其中共用分摊面积12.63平方米。2013年1月，陈金水将上述房屋出售给徐强军、俞海霞，我局于2013年2月6日与徐强军、俞海霞签订了桐土合字（2013补）第040号《国有建设用地使用权出让合同》，合同第三条规定，出让土地的分摊面积为12.63平方米“（12.63平方米，共有2235.73平方米）”。合同第七条规定，受让方应补交的土地出让金为每平方米425元，共计5368元。徐强军领取了桐土国用（2013）第0010591号国有土地使用证。2014年5月，徐强军等人向法院提起诉讼，要求撤销桐庐县人民政府向桐庐县民政局颁发的桐土国用（2011）第0011012号国有土地使用证。法院认为，徐强军等人不具有原告诉讼主体资格，裁定驳回起诉。2014年12月，杭州市中级人民法院向桐庐县人民政府发了浙杭法建（2014）25号《司法建议书》，法院认为，徐强军等人购买了案涉房屋后，对案涉房屋之外的土地并不享有土地使用权，“你府核发给上诉人等人的土地使用权证载明其对2235.73平方米土地有共有使用权，缺乏事实和法律依据。”2015年1月23日，我局发函给徐强军，要求其于当月30日前到县行政服务中心国土局窗口办理更换土地证书事宜。由于徐强军没有按照我局的通知前来办理换证手续，我局报经县政府批准，发出了《更正并依法注销废止原国有土地使用证通告》，注销了桐土国用（2013）第0010591号国有土地使用权证。3、徐强军是按照12.63平方米的面积缴纳土地出让金的。我局并没有收回已经向其出让的土地，因此，不存在对其进行补偿的问题。希望贵院充分重视我们的上述答辩意见，依法驳回徐强军的起诉。被告桐庐县国土资源局在法定期限内向本院提供的证据有：1、桐土国用（1995）字第01-0159号《国有土地使用证》；2、桐土国用（1999）字第01-2336号《国有土地使用证》（桐庐县卫生进修学校）；3、土地收购合同（补充合同）；4、国有建设用地划拨决定书（编号：3301222010A10024）；5、桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用证》；证据1-5证明桐庐县民政局取得1500平方米土地使用权的过程。6、桐土国用（1999）字第01-2333号《国有土地使用证》（陈金水）；7、原告与桐庐县国土资源局签订的桐土合字（2013补）第040号《国有建设用地使用权出让合同》；8、桐土国用（2013）第0010591号国有土地使用证（徐强军、俞海霞）；证据6-8证明原告徐强军取得土地使用权的过程，土地使用权的面积为12.63平方米的事实。9、浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第331号行政裁定书；10、浙江省杭州市中级人民法院浙杭法建[2014]25号司法建议书；证明9-10证明被告桐庐县国土资源局启动更正程序的原因。11、桐庐县国土资源局于2015年1月23日作出的《函》及邮寄凭证（单号为100191476365）；12、桐庐县国土资源局于2015年3月6日作出的《告知书》及邮寄凭证（单号为100191476370）；13、《更正并依法注销废止原国有土地使用证通告》及邮寄凭证（单号为100191476375）号；14、桐土国用（2015）第0010114号国有土地使用证；证据11-14证明被告更正登记的具体行政行为。15、《国有土地使用权更正登记呈报表》；16、《国有土地使用权更正登记审批表》，编号项201502-415。证据15-16证明被告在更正报批程序符合法律规定。17、行政复议决定书、浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭行初字第245号应诉案件通知书、行政起诉状。证据17证明本案构成重复起诉，并且已经超过起诉期限。上述证据均系复印件。被告桐庐县国土资源局向本院提供的依据有：《中华人民共和国城市房地产管理法》第15条、《土地登记办法》第3条、第58条。经庭审，对被告桐庐县国土资源局提供的证据，原告质证如下：证据1-5真实性、关联性有异议；证据6-8无异议；证据9-14真实性、合法性、关联性均有异议；证据15-16合法性有异议；证据17证明对象有异议。对原告提供的证据，被告质证如下：证据1-2证明对象有异议；证据3无异议；证据4与本案无关；证据5无异议；证据6关联性有异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-5能够证明案涉部分土地的收储及划拨给桐庐县民政局的情况，予以采信；证据6-8能够证明原告从陈金水处购房、缴纳土地出让金、登记发证相关情况，予以采信；证据9-10属于人民法院出具的生效裁判文书及建议书，予以采信；证据11-16能够证明被告作出更正并注销废止国有土地上使用权证的报批手续及程序合法的事实；予以采信；证据17与本案无关，不予采信。原告提供的证据1-3、5-6均能与被告提供的相关证据相印证，予以采信；证据4与本案无关，不予采信。经审理查明，原桐庐县卫生进修学校位于桐庐县××号，该校桐土国用（1995）字第01-0159号《国有土地使用证》载明：土地用途综合用地，独自使用权面积2235.73平方米。1995年9月22日，该校与职工陈金水签订桐庐县公有住房买卖协议书，陈金水购得宿舍楼402室63.17平方米房屋一套。因房改时该校2235.73平方米土地仍未分宗，故登记在陈金水名下的桐土国用（1999）字第01-2333号国有土地使用证记载：用途住宅，使用权类型划拨，共有分摊面积12.63平方米，共有使用权面积2235.73平方米。宿舍楼房改后，剩余土地均分摊登记在该校桐土国用（1999）字第01-2336号《国有土地使用证》内，该证载明：共有使用权面积2235.73平方米，共用分摊面积2172.58平方米，并备注：1、房改后剩余面积；2、该宗地内401、302、402、202、201已单独发证。2004年8月8日，桐庐县土地储备中心与原桐庐县卫生进修学校签订《土地收购合同》，收购该校坐落于小岭路校区地块（除去已房改宿舍面积）约3.0亩的土地。2010年12月31日，桐庐县人民政府作出《国有建设用地划拨决定书》，将小岭路135号1500平方米土地划拨给桐庐县民政局建设老年公寓。2011年3月8日，桐庐县人民政府向桐庐县民政局颁发桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用证》，载明：坐落桐君街道小岭路135号，地类（用途）公共基础设施用地，使用权类型划拨，使用权面积1500平方米，其中独用面积1500平方米、分摊面积0平方米。2013年1月，徐强军、俞海霞从陈金水处购得小岭路135号的402室房屋。2013年2月6日，桐庐县国土资源局与徐强军、俞海霞签订桐土合字（2013补）第040号《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定，出让土地分摊面积为12.63平方米，共有2235.73平方米，出让土地使用权应补缴出让金为每平方米人民币425元，共计补交土地出让金5368（425*12.63）元。2013年2月7日，桐庐县人民政府向徐强军、俞海霞颁发桐土国用（2013）第0010591号《国有土地使用证》，载明：地类（用途）城镇住宅用地，使用权类型出让，使用权面积2235.73平方米，其中独用面积0平方米、分摊面积12.63平方米，并备注按份共有。2015年1月11日，桐庐县国土资源局向桐庐县人民政府提出土地使用权更正登记的意见，经批准后，桐庐县国土资源局于同年1月23日向徐强军、俞海霞发出书面《函》，要求其于当月30日前到县行政服务中心国土窗口办理更换土地证书事宜。因徐强军、俞海霞逾期未主动到桐庐县国土资源局办理更正登记手续，2015年2月12日，桐庐县国土资源局向桐庐县人民政府提出了对桐土国用（2013）第0010591号《国有土地使用证》进行公告更正登记的意见，经批准，桐庐县国土资源局于同年3月6日在《今日桐庐》报上公告《更正并依法注销废止原国有土地使用证通告》，注销并废止了（2013）第0010591号《国有土地使用证》，同时向徐强军、俞海霞送达《告知书》及更正登记后的桐土国用（2015）第0010114号《国有土地使用证》，载明：地类（用途）城镇住宅用地，使用权类型出让，使用权面积12.63平方米，其中独用面积0平方米、分摊面积12.63平方米。徐强军、俞海霞对更正登记不服，认为应继续按桐土合字（2013补）第040号《国有建设用地使用权出让合同》约定出让土地共有使用权面积2235.73平方米，遂提起本案诉讼。另查明，徐强军于2015年7月28日向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销桐庐县人民政府作出的更正并依法注销废止桐土国用（2013）第0010591号《国有土地使用证》通告决定，确认（2013）第0010591号《国有土地使用证》合法有效，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭行初字第245号行政判决，驳回徐强军的诉讼请求。其不服，提起上诉，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终269号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：双方的第一个争议焦点是原告提起的诉讼是否已经超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。本案中，原告是对被告不按照约定履行行政协议即案涉合同不服提起行政诉讼，诉讼时效应该参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百三十五规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。原告知道或应当知道权利被侵害的时间应该从被告在2015年3月6日在《今日桐庐》报上公告《更正并依法注销废止原国有土地使用证通告》起计算，该时间到原告提起本案诉讼未超过两年，故原告提起的诉讼未超法定起诉期限。双方第二个争议焦点是被告是否应该继续按案涉合同约定出让土地共有使用权面积2235.73平方米。本案中原桐庐县卫生进修学校宿舍楼房改后，除宿舍楼占用外的土地已被收储、划拨给桐庐县民政局建设老年公寓，原一宗土地已划为两宗并体现于桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用证》所附宗土地中。但桐庐县国土资源局与徐强军、俞海霞签订的案涉合同中，仍将已分宗的土地作为一宗地且共有使用权面积未作分割予以记载。但其后，桐庐县人民政府依据案涉合同向徐强军、俞海霞颁发的桐土国用（2013）第0010591号《国有土地使用证》因与桐庐县民政局持有的桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用证》存在明显矛盾，已被依法予以更正并注销。更正登记后的桐土国用（2015）第0010114号《国有土地使用证》载明：土地使用权人：俞海霞、徐强军，使用权面积12.63平方米，其中分摊面积12.63平方米。该证的合法性已经杭州中级人民法院（2015）浙杭行初字第245号及浙江省高级人民法院（2016）浙行终269号生效的行政判决予以确认，故徐强军、俞海霞要求继续按涉案合同约定出让共有使用权面积2235.73平方米既没有事实依据也没有法律依据，本院不予支持。且徐强军、俞海霞在受让涉案房产时亦是按照分摊面积12.63平方米计算应补缴的土地出让金，不继续履行涉案合同，实际上并未减损其土地使用权益。故原告要求赔偿违约损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐强军、俞海霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐强军、俞海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长 倪 莎人民陪审员 石 甦人民陪审员 吴艳华二〇一六年九月五日书 记 员 高柳萍?附：本判决所依据的法律、法规条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。