中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4317号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗定市苹塘镇谈礼村民委员会里底屋村民小组。
负责人陈湛华，组长。
委托代理人杨文周、徐桂平，广东合邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）罗定市人民政府。住所地：广东省罗定市罗城街道宝定路**号。
法定代表人彭仲典，市长。
委托代理人林沛文、朱瑞明，罗定市国土资源局工作人员。
原审第三人罗定市苹塘镇周沙村民委员会山口岗村民小组。
负责人冯清文，组长。
原审第三人罗定市苹塘镇周沙村民委员会田垌心村民小组。
负责人林汉健，组长。
原审第三人罗定市苹塘镇周沙村民委员会山儿岭村民小组。
负责人冯贤光，组长。
原审第三人罗定市苹塘镇周沙村民委员会拱桥头村民小组。
负责人冯伯文，组长。
请人罗定市苹塘镇谈礼村民委员会里底屋村民小组（以下简称里底屋小组）因诉被申请人罗定市人民政府（以下简称罗定市政府）及原审第三人罗定市苹塘镇周沙村民委员会山口岗村民小组（以下简称山口岗小组）、罗定市苹塘镇周沙村民委员会田垌心村民小组（以下简称田垌心小组）、罗定市苹塘镇周沙村民委员会山儿岭村民小组（以下简称山儿岭小组）、罗定市苹塘镇周沙村民委员会拱桥头村民小组（以下简称拱桥头小组）土地权属争议行政处理一案，不服广东省高级人民法院于2015年9月10日作出的（2015）粤高法行终字第160号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年6月12日立案受理本案，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月13日下午在本院第一巡回法庭第二法庭组织各方当事人进行询问，再审申请人里底屋小组的负责人陈湛华及委托代理人杨文周，被申请人罗定市政府的委托代理人朱瑞明、林沛文，原审第三人山口岗小组的负责人冯清文，田垌心小组的负责人林汉健，山儿岭小组的负责人冯贤光，到庭参加询问活动。案件现已审查终结。争议
争议土地位于苹塘镇屏风山牛步塘鹅公山脚，面积共为14838.8平方米。2003年前，在争议地块靠西边的地方有一条路宽约0.5米的小路通往公路供苏令塘、圆塘边、双豆塘等村民出入。2003年时，澳锋水泥厂将原来位于厂区内通往澳塘村的另一村道改建为水泥村道经牛步塘鹅公山脚的土地经过，引发田垌心、拱桥头、山口岗、山儿岭四个小组与里底屋小组的土地权属争议。经苹塘镇人民政府调处未能达成协议，苹塘镇人民政府为尽快修通该条水泥村道，对争议双方都作了相同的征地补偿，双方土地权属争议因此而平息。水泥村道建成后，将原土地分为现①号、②号地块。①号地块位于往××村、××塘边村××水泥路村××西南，面积为7215.7平方米，四至是：东至水泥路村道边、南至引沙水利指挥所塘边、西至里底屋村民小组土地、北至水泥路村道边；②号地块位于水泥路村道的东北，面积为7623.1平方米，四至是：东至鲤鱼岩石山脚，南至鲤鱼岩石山边，西至水泥路村道边，北至鹅公石山。
2008年里底屋小组在争议地西边搭建鸡舍时，再次引发双方的权属争议。经罗定市政府现场实地勘验，原0.5米的小路现已不存在；争议的①号、②号地块现状无耕种经营管理，现是杂草丛生；里底屋小组在①号地块外搭建有4间鸡舍，其中位于南面的二间鸡舍不在争议土地内，位于北面的二间鸡舍有少部分在①号地块内。根据现场指认的原0.5米的小路位置进行测量，在①号地块内，原0.5米小路东面的土地面积为6929.3平方米，原0.5米小路西面的土地面积为286.4平方米。在罗定市政府调处过程中，里底屋小组提交了土改时颁发给陈连桂、陈卓林、陈其林等人的《土地房产所有证》，记载有“牛步塘”等地址的土地；拱桥头、田垌心二个小组则提交了2004年8月22日核发的罗林证字（2004）第8108181309号《林权证》。罗定市政府查实，陈连桂、陈卓林、陈其林《土地房产所有证》所载的土地，大部分已在60年代划归引沙山口岗管理站管理使用，小部分位于现争议土地下方的鱼塘和水田相连平坦的土地，不在现争议的①号、②号地块内。2010年5月20日，罗定市林业局出具《证明》：经查实，苹塘镇牛步塘鹅公山脚土地权属争议的范围不列入罗定市政府于2004年8月22日核发给拱桥头、田垌心二个小组的罗林证字（2004）第8108181309号《山林权证》范围内。2012年11月17日，罗定市政府作出罗府决（2012）4号《关于苹塘镇牛步塘鹅公山脚土地权属争议的处理决定》（以下简称4号处理决定），里底屋小组不服该决定申请行政复议。2012年12月12日，云浮市人民政府作出云府行复（2012）24号行政复议决定，维持4号处理决定。2012年12月26日，里底屋小组提起行政诉讼。2013年3月20日，云浮市中级人民法院作出（2013）云中法行初字第1号行政判决，认定罗定市政府调查的材料只有苏令塘村民陈家炳及冯伯权的个人调查笔录反映争议土地权属是以小路为界的依据不充分，判决撤销4号处理决定，并由罗定市政府重新作出具体行政行为。
罗定市政府在重作期间向引沙工程管理处山口岗管理站职工冯其才、双豆塘村民黄水桂、圆塘边村民陈海平、圆塘边村民陈锦邦、苏令塘村民陈郁均等人作了调查。查实圆塘边、苏令塘、双豆塘等村民都习惯以0.5米的小路经引沙塘基通行，2003年后才改为现水泥村道通行，鲤鱼岩属于山口岗小组，0.5米的小路东面的土地属于田垌心、拱桥头、山口岗、山儿岭四个小组所有，0.5米的小路西面的土地属于里底屋小组集体所有。2014年5月19日，罗定市政府组织争议双方重新进行调解，里底屋小组不愿调解，调解不成。2014年5月28日，罗定市政府作出罗府决（2014）6号《关于苹塘镇牛步塘鹅公山脚土地权属争议的处理决定》（以下简称6号处理决定），认定：本案争议的土地，争议双方均无经营管理行为，又无权属依据，经罗定市政府组织双方协商调解，又调解不成，因此，处理本土地权属争议，只能从实际出发，尊重历史，面对现实的原则进行处理。从向熟悉争议土地历史情况的圆塘边、苏令塘、双豆塘等群众的调查笔录看，证实原0.5米的小路东面的土地属于田垌心、拱桥头、山口岗、山儿岭四个小组所有，原0.5米的小路西面的土地属于里底屋小组。据此，田垌心、拱桥头、山口岗、山儿岭四个小组主张原0.5米的小路东面争议土地的权属依据充分。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条的规定，决定：1.位于往苏令××、××塘边村××水泥村××西南的①号地块7215.7平方米的争议土地，以蓝色虚线为界，蓝色虚线以东的6929.3平方米土地属于周沙村委会山口岗、田垌心、山儿岭、拱桥头四个小组集体所有，蓝色虚线以西的286.4平方米土地属于里底屋小组集体所有。2.位于往苏令××、××塘边村××水泥路村××东北的②号地块7623.1平方米土地属于周沙村委会山口岗、田垌心、山儿岭、拱桥头四个小组集体所有。里底屋小组不服6号处理决定，申请行政复议。2014年9月9日，云浮市人民政府作出云府行复（2014）13号行政复议决定，维持6号处理决定。2014年10月15日，里底屋小组提起本案行政诉讼，请求撤销罗定市政府作出的6号处理决定，确认位于苹塘镇××山脚土地前××苏令××水泥村××旁共22.26亩（合共14838.8平方米）土地属里底屋小组所有。
云浮市中级人民法院（2014）云中法行初字第16号行政判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，罗定市政府作为县级地方人民政府，具有调处本案土地争议的法定职责。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，土地权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。本案中，双方争议的土地，双方均无经营管理行为，又无权属依据。罗定市政府作出的4号《处理决定》被法院撤销并判令其重新作出具体行政行为后，罗定市政府组织争议双方协商调解，但调解不成。因此，处理本土地权属争议，只能从实际出发，尊重历史，面对现实的原则进行处理。经罗定市政府重新向熟悉争议土地历史情况的圆塘边、苏令塘、双豆塘等多名群众进行了调查，证实原0.5米的小路东面的土地属于田垌心、拱桥头、山口岗、山儿岭四个小组所有，原0.5米的小路西面的土地属于里底屋小组所有。田垌心、拱桥头、山口岗、山儿岭小组主张原0.5米的小路东面争议土地的权属依据充分。罗定市政府作出的6号处理决定，符合本案实际和上述法律规定。里底屋小组提出的要求法院“依法确认争议地为其所有”的请求，不属人民法院审判职权范围，对其该项请求应予驳回。案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项规定，判决驳回里底屋小组的诉讼请求。里底屋小组不服一审判决，提起上诉。
广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第160号行政判决认为，本案中，双方对争议的土地均既无经营管理事实，也无有效的权属凭证。罗定市政府在作出4号处理决定被法院撤销并判令其重新作出具体行政行为后，组织争议双方协商调解不成，根据《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，按照从实际出发、尊重历史、面对现实的原则进行处理。经重新向熟悉争议土地历史情况的圆塘边、苏令塘、双豆塘等多名群众进行了调查，证实原0.5米的小路东面的土地属于田垌心、拱桥头、山口岗、山儿岭四个小组所有，原0.5米的小路西面的土地属于里底屋小组所有，据此作出6号处理决定，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
里底屋小组申请再审称：1.里底屋小组提供证据已经充分证明诉争地块的所有权历史以来就属于其所有，而山口岗小组、田垌村小组、山儿岭小组、拱桥头小组至今未能提供任何证据证明其村民曾经耕种或管理过诉争地块。2.罗定市政府作出的6号处理决定严重违反程序，查明的事实并不清晰，决定所依据的主要证据不足，处理原则不当和显失公平。3.罗定市政府滥用职权，罔顾历史作出的决定严重损害了里底屋小组的合法权益，依法应当予以撤销。请求撤销一、二审判决，依法撤销6号处理决定，并确定诉争的苹塘镇牛步塘鹅公山脚土地（即通往苏令塘村新建水泥路两旁）共计22.26亩（合共14838.8平方米）土地属里底屋小组所有。
罗定市政府答辩称：里底屋小组提交的《土地房产所有证》项下的土地与涉案土地没有必然联系，不足以证实涉案土地属于里底屋小组；6号处理决定和一、二审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回里底屋小组的再审申请。
山口岗小组、田垌村小组、山儿岭小组、拱桥头小组述称：有大量证言证实案涉土地属于山口岗、田垌村、山儿岭、拱桥头四个村民小组所有；二审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回里底屋小组的再审申请，维护四个村民小组的合法权益。
本院经审查认为，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条第一款亦规定：“人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处。”调处土地权属纠纷，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。本案中，里底屋小组出示的《土地房产所有证》，该证所记载的位置为“牛步塘”，罗定市政府已经查实该地不在涉案土地块范围内。拱桥头、田垌心两个小组提供罗林证字（2004）第8108181309号《山林权证》欲证明其对涉案土地主张权属，罗定市林业局已经出具《证明》证实争议土地不在罗林证字（2004）第8108181309号《山林权证》范围内。里底屋小组及山口岗小组、田垌村小组、山儿岭小组、拱桥头小组均不能提供证据证明对争议的土地有经营管理的事实，也不能提供有效的权属凭证。罗定市政府通过向熟悉争议土地历史的圆塘边、苏令塘、双豆塘等群众的调查，证实原0.5米小路东面的土地属于田垌心、拱桥头、山口岗、山儿岭四个小组所有，从实际出发，作出6号处理决定，符合本案实际和上述法律规定。罗定市政府所作6号处理决定事实清楚，一、二审判决驳回里底屋小组的诉讼请求并无不当，本院予以支持。里底屋小组再审申请中的主张与其在一、二审的主张并无不同，且没有提交任何新的证据证明其主张，本院不予支持。
综上，里底屋小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回罗定市苹塘镇谈礼村民委员会里底屋村民小组的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 曹 刚
审 判 员 龚 斌
二〇一七年九月十三日
法官助理 牛延佳
书 记 员 曹 芳
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.土地权属争议调查处理办法
第三条调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。
4.广东省土地权属纠纷处理条例
第四条人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处。
农村集体土地权属纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条和有关法律、法规调处。