河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4867号
上诉人（原审原告）：金英爱，女，1971年2月10日出生，朝鲜族，现住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：李京安，男，1981年5月19日出生，朝鲜族，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）：石家庄华夏商业广场管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区东风路华夏灯饰城。
法定代表人：赵志江，总经理。
上诉人金英爱因与被上诉人石家庄华夏商业广场管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金英爱的委托诉讼代理人李京安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金英爱上诉请求：1、依法对河北省石家庄市市桥西区人民法院(2017)冀0104民初6289号民事判决做出改判；2、要求一、二审和重审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、重审中，合议庭使用合同的相对性驳回上诉人的诉求属适用法律错误。理由：上诉人在重审中，提供证据证明销售者石家庄市桥西区夏莫琳灯饰销售中心在一审审判中注销其个体户资质，依据《消费者权益保护法》第四十三条,本案中上诉人可以选择向市场经营方石家庄华夏商业广场管理有限公司要求赔偿，这是消费者权益保护法赋予上诉人的合法权利。一审法官依据合同法的相对性驳回原告的诉讼请求的行为属于适用法律错误。《合同法》与《消费者权益保护法》均是全国人民代表大会常务委员会制定并发布的，依据《立法法释义》第八十三条：同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的。适用新的规定。从发布时间的前后顺序及一般规定和特殊规定之顺序来说，应使用消费者权益保护法第四十三条判决本案。2、合议庭无权对《消费者权益保护法》第四十三条作出解释。石家庄华夏商业广场管理有限公司身为市场举办方，以及利益获取方，应承担监督不力，利益共同的赔偿责任。一审判决涉嫌地方性保护，请求二审法院依法判决。
金英爱向一审法院起诉请求：判令被告石家庄华夏商业广场管理有限公司退还原告金英爱货款20631元；被告赔偿原告61893元；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：一、2016年3月15日，原告从桥西区夏莫琳灯饰销售中心（营业执照为个体工商户，经营者杜亚琳）购买了台灯6盏、吊灯2盏，品牌为夏莫琳，价款合计20631元。原告提供夏莫琳灯饰销售单一份，记载所购产品为台灯6盏：型号50231-01单价907元两盏、型号5072-01单价874元、型号5022-01单价656元、型号5505072-2M单价4984元、型号60233-02单价2904元各一盏；吊灯2盏：型号00214-5+5单价6403元、型号00213-06单价2996元各一盏，共计总价20631元。销售单加盖石家庄市桥东区夏莫琳灯具经销处财务专用章，地址：华夏灯饰城F4-B17夏莫琳灯饰，电话：6901×××1。同日15时42分，原告通过刷卡支付货款20631元，提供银联商务签购单一份，显示收款商户名称：石家庄市桥东区夏莫琳灯具经销处。原告提供加盖桥西区瑞月灯饰照明经营部发票专用章编号07204227-07204247号发票共计21张，显示付款单位：个人，项目内容：灯具，开票人：邢。原告提供一份录像资料，显示次日原告提货时系杜亚琳丈夫为原告搬运货物。二、原告诉称，原告提货后发现所购灯具没有3C强制认证，且使用了不符合国家强制标准，存在严重安全隐患，已被国家明令禁止使用的插头，同时桥西区夏莫琳灯饰销售中心开具的发票与销售主体不符，属于虚开发票。因桥西区夏莫琳灯饰销售中心在本案原一审中已注销工商登记，主体不存在，桥西区夏莫琳灯饰销售中心与被告石家庄华夏商业广场管理有限公司系租赁关系，其租赁被告场地进行经营，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，被告应承担相应的法律责任。三、根据原告提供的全国企业信用信息公示系统查询信息显示，2014年11月27日，石家庄市桥东区夏莫琳灯具销售处更名为桥西区夏莫琳灯饰销售中心，于2016年9月14日注销工商登记。本案发回重审后，在庭审中该院询问原告是否申请追加桥西区夏莫琳灯饰销售中心经营者杜亚琳为被告，原告明确表示不申请追加被告。四、原告申请该院调取桥西区夏莫琳灯饰销售中心与被告石家庄华夏商业广场管理有限公司签订的租赁合同，2017年12月13日，该院向被告进行调查，被告提供2015年3月14日被告与桥西区夏莫琳灯饰销售中心经营者杜亚琳签订的一份商铺租赁合同，杜亚琳租赁华夏商业广场第四层B区17号商铺，建筑面积177.68平方米，租金价格为每月35元/平方米，租期一年：自2015年3月14日至2016年3月13日止，租金总价：37296元，交租方式：半年一交。被告称双方系房屋租赁合同关系，不是柜台租赁合同关系，桥西区夏莫琳灯饰销售中心系独立经营，独立结算，被告只收取房租，不参与其经营，不应承担法律责任。租赁合同到期后，杜亚琳和桥西区夏莫琳灯饰销售中心不知去向。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。在本案中，原告自述从桥西区夏莫琳灯饰销售中心购买不合格产品，桥西区夏莫琳灯饰销售中心与被告石家庄华夏商业广场管理有限公司系租赁关系，因桥西区夏莫琳灯饰销售中心已注销工商登记，故主张被告退还原告货款20631元，赔偿原告61893元。经该院调查，被告与桥西区夏莫琳灯饰销售中心经营者杜亚琳签订的是商铺租赁合同，而不是柜台租赁合同，被告将商铺出租给杜亚琳进行经营，按建筑面积和使用时间收取租金，应认定双方系房屋租赁合同关系，而不是柜台租赁合同关系。在实践中，房屋租赁合同与柜台租赁合同的显著区别在于销售者是否是以自己的名义独立进行经营，还是以柜台的出租者的名义进行经营，一般情况下，房屋的出租者收取租金，不参与销售者经营活动，柜台的出租者除收取租金外，还参与销售者经营活动，利润分成。桥西区夏莫琳灯饰销售中心以自己的名义向原告出售产品，独立进行结算，与原告形成买卖合同关系，虽然其出具的销售单、提供的发票加盖了与其名称不一致的印章，属于桥西区夏莫琳灯饰销售中心经营不规范的问题，对于产品质量问题，根据合同相对性原则，原告应当向桥西区夏莫琳灯饰销售中心主张违约责任，在其注销工商登记后，原告可向经营者杜亚琳主张权利。桥西区夏莫琳灯饰销售中心从未使用被告的名义进行经营活动，二者也并非租赁柜台法律关系，原告主张被告作为商铺的出租者承担赔偿责任，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的情形，没有事实和法律依据，该院不予支持。判决：驳回原告金英爱的诉讼请求。本案受理费1863元，由原告金英爱负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金英爱自述从桥西区夏莫琳灯饰销售中心购买不合格产品，因桥西区夏莫琳灯饰销售中心已注销工商登记，桥西区夏莫琳灯饰销售中心与石家庄华夏商业广场管理有限公司系租赁关系，故主张石家庄华夏商业广场管理有限公司退还货款并进行赔偿。经一审法院调查，石家庄华夏商业广场管理有限公司与桥西区夏莫琳灯饰销售中心经营者杜亚琳签订的是商铺租赁合同，而不是柜台租赁合同，石家庄华夏商业广场管理有限公司将商铺出租给杜亚琳进行经营，按建筑面积和使用时间收取租金，一审判决认定双方系房屋租赁合同关系，而不是柜台租赁合同关系，该事实认定清楚。桥西区夏莫琳灯饰销售中心以自己的名义向金英爱出售产品，独立进行结算，与金英爱形成买卖合同关系，对于产品质量纠纷，根据合同相对性原则，金英爱应当向桥西区夏莫琳灯饰销售中心主张违约责任，在其注销工商登记后，可向经营者主张权利。桥西区夏莫琳灯饰销售中心没有使用石家庄华夏商业广场管理有限公司的名义进行经营活动，二者也并非租赁柜台法律关系，一审法院认为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的情形，适用法律并无不当。
综上所述，金英爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1863元，由金英爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建民
审 判 员 孟维山
审 判 员 史亚宁
二〇一八年五月九日
（代）书记员 丁巾津