重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初315号
原告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆冉家坝分店，住所地重庆市渝北区龙山大道111号“龙湖紫都城”，统一社会信用代码：915000007958768147。
负责人：吴丛，职务总经理。
委托诉讼代理人：周冰，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马超，重庆中钦律师事务所律师。
被告：钟义，男，汉族，1976年12月24日出生，住云南省昭通市盐津县。
原告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆冉家坝分店（以下简称“沃尔玛冉家坝店”）与被告钟义劳动争议一案，本院于2018年1月3日立案受理后，于2018年1月17日依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沃尔玛冉家坝店的委托诉讼代理人周冰、马超，被告钟义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沃尔玛冉家坝店向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金73370元。事实和理由：重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月7日作出渝北劳人仲案字（2017）第1410号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金73370元，原告于2017年12月19日收到仲裁裁决书。现原告不服该裁决，依法向贵院提起诉讼，理由如下：1.钟义在职期间多次利用信用卡帮顾客付款以套取现金，不按规定使用员工折扣卡，严重违反公司规章制度的规定。被告系原告副总经理，主要负责公司UPC、现金房、前台、迎宾等部门的日常管理工作。在钟义在职期间，为谋取个人私利，多次采取信用卡帮顾客付款的方式套取现金，并屡次不按规定使用员工折扣卡，严重违反公司规章制度。根据公司相关规章制度的规定，公司员工只要存在利用信用卡帮顾客付款套取现金的行为，就将受到公司立即解聘的处理。钟义以个人名义在各大银行申请办理了数张信用卡，并多次利用帮助顾客付款的方式套取现金，每次的金额从几千元到几万元不等。钟义的这种行为已严重违反了用人单位的上述制度规定，也使得原告无故承担向银行支付的信用卡手续费用和面临诸多市场营运、金融管控风险。此外，钟义在利用相关银行卡帮他人付款时，多次与其本人的员工折扣卡搭配使用，享受了原告公司内部员工专享的优惠和折扣，违反了《员工折扣卡政策》规定。钟义作为原告公司管理层，屡次违反公司规章制度的明文规定，在公司内部造成了极为负面的影响，基于公司规章制度的规定，为肃清公司内部不正之风，原告必须对钟义的此类严重违纪行为给予严肃处理；2.原告系合法解除与被告之间的劳动合同关系，无需支付赔偿金。首先，原告处内部规章制度均符合相关法律法规的要求，其在制定程序、沟通协商和公示培训学习方面均有完善的流程和控制，符合民主制定程序且已在公司内部沿用多年。同时，原告作为全球连锁零售企业，一直将合法合规经营作为企业文化中最重要的内容，也要求公司员工在日常生活和工作中始终遵守国家法律和政策的规定，被告作为公司副总经理，分管公司多个部门并在公司任职多年，对公司内部制度规定均经历了多次学习和培训，对公司规章制度中的禁止利用信用卡套现、禁止违规使用员工折扣卡的相关内容是明确知晓和了解的。但钟义为谋求个人私利，多次利用信用卡帮助顾客付款进行套现，套现次数多、套现金额巨大，同时还违规使用员工折扣卡，在公司内部造成了极为不良的影响。依照公司规章制度的相关规定，原告应当对其进行解聘处理。其次，原告在解除与钟义之间的劳动关系时，就相关事宜已事先通知并征求了工会的意见，并依法向钟义本人邮寄送达了解聘通知。原告解聘的依据及解聘程序均符合法律规定，故原告系合法解除与钟义之间的劳动关系，无需支付赔偿金。综上，原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规的规定，特提起诉讼，望判如所请。
被告钟义辩称：原告陈述被告用信用卡为顾客套现，不符合事实，尾号2882的信用卡也不是被告的；被告使用员工折扣卡，因为被告在原告处上班，被告的亲戚朋友来就用了我的员工折扣卡，折扣也很小。公司规章制度也规定了员工折扣卡可以用于本人及家庭使用，只是要求不用于营利，而我使用折扣卡折扣只有几毛钱，并无营利目的。综上，原告是违法解除劳动关系。针对仲裁裁决，除了就被告的入职时间认定有误，被告是2005年8月1日入职昆明沃尔玛，之后调至原告处，被告工资为6490元/月，有工资单为证，对其他内容及裁决均没有异议，要求按照仲裁裁决结果予以判决。
经审理查明：2008年7月17日，钟义（乙方）与沃尔玛深国投百货有限公司重庆冉家坝分店（甲方）签订了无固定期限劳动合同，合同约定有效期自2008年8月1日始，乙方在甲方的营运部门担任主管工作；第九条第二款第（2）项约定，乙方严重违反劳动纪律、甲方规章制度和双方有关约定的，甲方可以立即解除本合同。
2013年1月28日，钟义在确认书上签字，声明已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》等相关内容。《员工手册》第58页载明，诚信是沃尔玛最大的财富之一。……无论该不诚实行为所涉及金额的大小，违反这些规则……严重者将直接导致解聘。……（5）不得违反商品购买原则和《员工折扣卡》政策的规定，……（11）禁止违反金融管理规定，例如不得用信用卡帮顾客付款套取现金等。第67页列举了挪用、侵占公司资金或财产，如私自从收银机里拿钱、利用信用卡套取现金或者获得其他个人利益等行为，属于严重失职，营私舞弊，对公司利益造成重大损害。沃尔玛中国《奖惩政策》第8.4立即解聘约定的情形包括：违反金融管理规定，例如信用卡帮顾客付款以套取现金等，再次或金额达500元及以上的；等。2014年9月12日，钟义在《奖惩政策》等内容分享的员工签到记录表上签字，该政策也在人力资源部信息中心公告栏公示。庭审中，沃尔玛冉家坝店陈述，公司规定不允许员工用信用卡为顾客付款，是因为员工就有银行消费积分或积分返现，单位会增加刷卡手续费等费用而增加成本。
庭审中，沃尔玛冉家坝店举示的2016年9月26日的POS签购单显示卡号为“622252******2882/S”的卡号在该店消费了16500元，持卡人签名为“牛彬”，对应的购物小票电子日志（凭证号#010473）显示账目为“2882”，购买的物品为单价32.8元的巧克力。
庭审中，钟义否认办理了尾号为2882的信用卡。对此，沃尔玛冉家坝店举示了钟义之妻邓兰与沃尔玛职工的会谈记录，邓兰在记录中认可钟义的信用卡622252******2882借给了倒货商，在门店用于大单支付。另经沃尔玛冉家坝店申请，本院向交通银行重庆渝北支行调取到钟义在该行办理的信用卡。
2017年9月11日，沃尔玛冉家坝店工会委员会收到了该店拟与钟义解除劳动关系的意向书。次日，沃尔玛冉家坝店通过挂号信向钟义邮寄了解除劳动合同关系通知书，载明：鉴于您在合同履行期间严重违反《奖惩政策》8.4“立即解聘部分”违反金融管理规定，例如信用卡帮顾客付款以套取现金等，再次或金额达500元及以上的，和《员工手册》8.0我们的工作制度8.1第（11）条：禁止违反金融管理规定，例如不得用信用卡帮顾客付款套取现金等。公司经慎重考虑，现决定与您解除劳动合同关系。
2017年9月13日，钟义向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求沃尔玛冉家坝店支付其：1.2003年8月15日至2017年9月11日违法解除劳动合同赔偿金210931元；2.2011年7月1日至9月11日延时加班费83160元。2017年12月7日，该委作出了仲裁裁决书，裁决：一、由沃尔玛冉家坝店支付钟义违法解除劳动关系赔偿金73370元；二、驳回钟义的其他仲裁请求。沃尔玛冉家坝店不服该裁决，故起诉来院
以上事实，有原被告当庭陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、员工手册及确认书、奖惩政策及员工签到记录表、POS签购单、购物小票、解除劳动合同关系通知书、签收回执、会谈记录、协助查询通知书等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为：钟义与沃尔玛冉家坝店签订的《劳动合同书》是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规，故合法有效，双方可以依法解除劳动合同。本案的争议焦点在于沃尔玛冉家坝店解除与钟义的劳动合同是否违法。
首先，《员工手册》、《奖惩政策》均通过会议向员工代表分享，并征求建议和意见，且钟义已经在确认书、员工签到记录表上签字确认知晓，故该规章符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，可以作为审理依据；其次，《员工手册》、《奖惩政策》均将信用卡帮顾客付款以套取现金等违反金融管理规定的行为列为解聘情形。而信用卡套现的行为规避了从银行ATM或柜台取现的高额费用，直接将信用卡额度变成个人贷款，却不收取贷款的利息，也不需要提供担保，故会增加银行风险，影响金融机构的稳定性；同时，因为刷信用卡帮顾客付款会扣取商家手续费，给沃尔玛冉家坝店增加成本、造成损失，故该规定具有合理性；再次，钟义否认其有尾号为2882的信用卡，但经本院调查取证，钟义在交通银行开通了卡号为“622252××××××××××”的信用卡，故钟义当庭就此做出的陈述不实，有悖诚信。而沃尔玛冉家坝店举示的POS单载明，是“牛彬”使用622252******2882信用卡在钟义工作的沃尔玛冉家坝店消费了16500元，其妻子邓兰也认可622252******2882借给了倒货商，在门店用于大单支付，故可以认定622252******2882即为钟义持有的卡号为“622252××××××××××”的信用卡，钟义否认该事实，应举示其该信用卡及其交易明细予以证伪。此外该笔消费对应的购物小票显示购买商品为单价32.8元的巧克力，而个人购买总价上万元的巧克力不符合常理，结合刷卡人并非钟义本人，可以认定钟义用其信用卡帮顾客付款套现的事实，并且金额较大，远远超过《奖惩政策》“金额超过500元及以上可以解聘”的规定金额，属于严重违反公司制度的行为；沃尔玛冉家坝店在向钟义邮寄解除劳动合同关系通知书前已经事先告知工会拟与钟义解除劳动关系的意向，钟义称工会主席事先并不知情但未举示相应证据并且工会主席个人不能代表工会组织。综上，沃尔玛冉家坝店解除与钟义的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，钟义主张沃尔玛冉家坝店支付违法解除的赔偿金，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，沃尔玛冉家坝店的诉讼请求应当得到支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆冉家坝分店不支付被告钟义违法解除劳动关系赔偿金73370元。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆冉家坝分店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一八年三月二十日
书记员 李婧姣