重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初18701号原告：黄国莉，女，1973年8月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆梵诚物业管理有限公司，住所地重庆市江北区天澜大道5号附1号4-2，统一社会信用代码915001056689233318法定代表人：彭胜昔，总经理。委托诉讼代理人：李正洪，男，重庆梵诚物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：江祎，女，重庆梵诚物业管理有限公司员工。原告黄国莉与被告重庆梵诚物业管理有限公司(以下简称梵诚物业)租赁合同纠纷一案，本院2017年9月12日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告黄国莉，被告梵诚物业的诉讼代理人李正洪、江祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国莉向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的租赁关系。2.判令被告返还原告租金4500元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，原告向被告员工滕红军转账支付36个月停车车位费5600元，款项支付后两、三日滕红军转交给原告星耀天地车辆卡一张，该卡系被告梵诚物业管理的星耀天地小区三号楼地下停车库的停车管理卡，此卡在进入星耀天地小区三号楼地下停车库刷卡时皆有语音提示剩余天数，该天数与原告办理的停车天数相符。此后，原告凭此卡一直在星耀天地小区三号楼地下停车库正常进出。2017年7月10日，原告进车库时被员工告知，被告的停车库管理系统升级，所有停车管理卡必须重新制卡方能使用。随后，被告又以未收到其员工滕红军转交的原告停车费为由告知原告该停车管理卡不能再继续使用。原告多次与被告协商未果，被告从7月17日起不再让原告车辆进入星耀天地小区三号楼地下停车库停放车辆。原告认为，被告员工收取原告停车车位费并将被告的车辆卡转交原告且能正常使用，表明原、被告之间的车位租赁合同已成立。此后，在被告员工滕红军于2017年2月底离职的情形下，该卡从2016年12月至2017年7月中旬被告停车库管理系统升级之日均能正常进出车库停车，更足以说明原告的停车行为是得到被告的认可，原、被告之间的车位租赁合同依法成立并得到履行，被告拒绝原告停车的行为属于违约行为。故提起诉讼，望判如所请。被告梵诚物业辩称，其系星耀天地的物业服务单位，原告诉称其缴纳了停车费的16号车库当时未取得正式的停车收费许可证，为了方便入驻项目广大客户停车，被告采取收取临时管理费的方式，按照每月150元的标准收取停车费。被告预计在2017年10月将取得正式收费许可，其标准将远高于150元/月。因此，对于按每月150元预交的客户，被告只接受一次性预交至2017年10月的停车费。原告在2016年11月以其系星耀天地3号楼5层律师事务所律师身份到客服中心希望多预交几年停车费，客服中心工作人员在请示领导后，当即拒绝。滕红军系被告公司安保人员，滕红军的工作职责是负责项目的安全保卫工作，同时被告授权滕红军负责停车现场刷卡处理故障的权限，但从未授权滕红军收取停车费、物业费，且被告的客户服务中心距离停车库仅30米，客户亲自去缴费很方便。2017年7月，车库系统更新升级，被告通过短信、电话、公告栏等多种方式通知缴费车主，届时将采取旧卡换新方式，因此，得以发现原告并未向被告缴纳停车费，其旧卡无法继续使用，原告为达到停车目的用车堵塞大门，双方发生纠纷。被告工作人员向重庆江北区分局五里店派出所报案，接警民警告知双方自行协商，被告随后建议原告报警追回损失。7月下旬，重庆市公安局江北区分局五里店派出所民警打电话对滕红军问询，滕红军表示2016年11月中旬原告提出想办长期卡，怕后期车库涨价，但物业前台收费员只同意给办理1年卡，原告遂让其想办法操作一下。2016年12月初滕红军背着公司利用手中系统办理了三张车卡，但明确告知原告此卡存在风险，原告表示知道如何规避风险，滕红军收回的钱没有交回公司。事后滕红军联系原告，表示自己没有能力返还。滕红军作为一名安保人员，无权代表被告收取停车费，且原告作为专业律师，理应知道长期按150/月低廉价格收取停车费明显不合常理。且按此标准，3年本应为5400元，但原告给滕红军的付款凭证为5600元，多出的200元是原告为了达到车库正式收费后少缴费目的，与滕红军恶意串通损害被告的利益，一次性预交3、4年的停车费更不符合常理。滕红军收取原告缴纳的所谓停车费后，无法出示被告的收款凭证。原告可以前往客服中心核实费用缴纳情况，但其并未前往，原告明知滕红军私自收费的事实，抱着侥幸心理蒙混过关，应承担被告7个月停车费损失。经审理查明：滕红军于2014年11月3日进入被告公司，在秩序维护部担任秩序班长。被告采取临时管理费的方式于2016年10月开始对外出租星耀天地小区三号楼地下停车库停车位，每月停车费为150元/月。2016年12月7日，原告找到滕红军要求其代为办理租赁星耀天地小区三号楼地下停车库停车位，原告向滕红军转账支付36个月停车车位费5600元。2日后，滕红军交给原告星耀天地车辆卡一张，该卡系被告管理的星耀天地小区三号楼地下停车库的停车管理卡，原告凭此卡在进入星耀天地小区三号楼地下停车库刷卡时皆有语音提示剩余天数，该天数与原告办理的停车期间天数相符。此后，原告凭此卡一直在星耀天地小区三号楼地下停车库正常进出。2017年2月8日，被告解除与滕红军之间的劳动关系。2017年7月10日，原告进车库时被被告员工告知，被告管理的停车库管理系统升级，所有车辆卡必须重新制卡方能使用。原告遂将该车辆卡交给被告。随后，被告又以未收到其员工滕红军转交的原告停车费为由告知原告该车辆卡不能再继续使用。原告多次与被告协商未果，被告从7月17日起未再让原告车辆进入星耀天地小区三号楼地下停车库停放车辆，由此双方发生争议，均报警，重庆市公安局江北区分局五里店派出所民警到场处理，但双方未能达成一致意见。另查明，星耀天地小区三号楼地下停车库凭星耀天地车辆卡进出，持卡进入该车库时均有语音提示租赁剩余天数，该星耀天地车辆卡未对应具体的承租人及车辆，且未限定具体的停车位，任意持卡人可驾驶任意车辆任意停放于该车库任意停车位。上述事实有《重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）》、星耀天地车辆卡、情况说明、视频两段、《劳动合同书》及补充协议、《离职移交表》、《离职问卷》、《辞职信》、《劳动合同解除通知》、《离职证明》、《重庆市公安局案（事）接报回执》、照片8张及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中，原告从被告秩序维护部担任秩序班长的滕红军处取得星耀天地车辆卡，因星耀天地小区三号楼地下停车库凭星耀天地车辆卡进出，原告持卡进入该车库时均有语音提示租赁剩余天数，与原告租赁期间一致，加之使用该星耀天地车辆卡未对应具体的承租人及车辆，且未限定具体的停车位，任意持卡人可驾驶任意车辆任意停放于该车库任意停车位，被告在此期间也未提出异议，应当认为原、被告之间就星耀天地小区三号楼地下停车库停车位租赁的金额、期限等事宜达成一致，双方之间的车位租赁合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。原告向被告秩序维护部担任秩序班长的滕红军支付了36个月的停车位租金，其已履行了承租人的义务，被告应当允许原告在租赁期限内（即2016年12月9日至2019年12月8日）使用星耀天地小区三号楼地下停车库停车位，被告于2017年7月10日禁止原告持星耀天地车辆卡进入车库，而此时租赁期限尚未届满，其行为致使原告不能实现合同目的，符合合同法定解除的条件，故对原告要求解除原、被告之间的租赁关系的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告返还原告租金4500元的诉讼请求，因滕红军之所以能够取得可以正常使用且剩余天数与原告租赁期限一致的星耀天地车辆卡，并交付原告使用，且在滕红军于2017年2月8日离职后，原告取得的星耀天地车辆卡依然可以正常使用，系被告内部管理上存在的疏忽所致，应由其承担相应的法律后果，被告辩称滕红军未将原告支付的停车费交给被告，双方之间并不存在停车位租赁关系，其辩称理由不能成立，原告已实际使用租赁车位7个月，故被告应当返还原告剩余租赁期间的租赁费为150元/月×29个月=4350元，故对原告要求被告返还原告租金4500元的诉讼请求，本院予以支持4350元，超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告黄国莉与被告重庆梵诚物业管理有限公司之间的租赁关系。二、被告重庆梵诚物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告黄国莉租金4350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆梵诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王大伟二〇一七年十二月一日书记员  胡文奇