天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初10264号原告：刘永生，男，1966年8月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告：林德英利（天津）汽车部件有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区宝康道34号。法定代表人：林启彬，总经理。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津津宝律师事务所律师。原告刘永生与被告林德英利（天津）汽车部件有限公司（以下简称林德公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永生及其委托诉讼代理人李东、被告林德公司的委托诉讼代理人邱莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费330元、医疗费12837.97元、误工费10495.4元（108.2×97）、护理费3246元（108.2×30）、住院伙食补助费700元、营养费350元、就医交通费300元，合计28259.37元；2.原告保留后续治疗及评残的诉权；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年8月20日6时30分许，原告驾驶电动自行车沿宝康道自西向东行驶至被告门口东侧时，遇到被告饲养的两条狗自马路南侧跑出，自南向北跑过马路，原告在躲避过程中，电动自行车前部撞到第二条狗，造成车辆损坏、原告受伤。事故发生后，被告公司的管理人员跟随原告到宝坻区人民医院进行治疗。原告伤情经诊断为：1.足舟状骨骨折（左侧）；2.右肘及膝部挫伤。原告共住院7天，出院时医院建议原告继续休息3个月。被告当时建议原告先看病，出院后一起解决此事，但被告见原告伤情严重，就拒绝支付原告医疗费用。因无法认定事故中责任，宝坻公安交通警察支队牛道口大队出具了道路交通事故证明。综上，被告对于饲养的狗管理不善，放任狗跑上公路，存在安全隐患，因此，被告应当对于其饲养的狗给原告造成的损害承担赔偿责任。原告为证实其主张提交证据如下：1、原告之弟刘永旺与被告公司员工ＸＸ宝的通话录音一份。2、申请两个证人骆某、韩某出庭作证。骆某出庭作证，但未携带有效身份证件，其称与原告系同事关系。时间记不清楚了，没有看见事故发生的过程，听说一个叫刘师傅的和狗相撞把腿摔坏了，其和一个韩师傅把原告送到医院，在医院急诊大厅看到交警和一个女的一块到了医院，那个女的说让原告先治病，完事后厂子给报销。韩某出庭作证，其称没有看到事发的全过程，当时是其开车把原告送到医院，当时有一个妇女说让原告先治病，把票据留好，回来厂子给报销，不知道这妇女是哪的。3、道路交通事故证明书一份。4、修理费收据一张。5、住院病历一份、诊断证明书一份、医疗费票据四张、用药清单一份。林德公司辩称，本案经过交警部门的多方调查取证，因无法还原案发现场，没有证据能够证实原告摔倒的原因，才没有出具责任认定书，而是出具了事故证明。除了原告自己陈述是被告的两条狗过马路其为了躲避撞到第二条狗而摔倒之外，没有任何证据能够证实原告摔倒的真正原因，根本无法排除因为原告在驾驶电动自行车时未注意行车安全自己摔伤的可能。同时，在天宝工业园有很多流浪狗，根本无法排除原告与其他流浪狗发生碰撞的可能。原告应对其主张的基本事实承担举证责任，即原告应当举证证实其受伤是因为狗的加害行为造成的，证明了这点后还要举证证明其所撞到的那条狗的饲养人或管理者是被告，这样才能够依据侵权责任法第七十八条的规定向被告主张权利。根据交警部门的调查根本没有任何证据能够证明原告的伤情是动物的加害行为造成的，也没有任何证据能够证实被告是原告所撞到的那条狗的饲养者或管理者，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求被告承担赔偿责任，无任何的事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，天津市公安局宝坻分局交警支队牛道口大队出具道路交通事故证明，记载调查交通事故得到的事实：刘永生称，2016年8月20日6时30分许，其驾驶电动自行车沿宝康道自西向东行驶至林德公司门口东侧时，遇林德公司的两条狗自马路南侧跑出，自南向北跑过马路，刘永生躲避时，电动自行车前部撞到第二条狗，电动自行车摔倒，造成刘永生受伤，车辆损坏的交通事故。林德公司称，其公司不确定与刘永生驾驶电动自行车发生交通事故的狗是否为其公司所有。现交通事故事实无法查清。2016年8月20日至2016年8月27日原告在天津市宝坻区人民医院住院治疗，住院病案记载损伤、中毒的外部原因：骑电动车时摔倒。入院诊断：1、足舟状骨骨折（左侧）；2、右肘及右膝部挫伤。2016年8月27日，该院出具诊断证明书，诊断结果：1、左足舟状骨骨折；2、右肘及右膝部挫伤。处理意见：出院休息叁个月，是否复诊：是，二期手术取内固定。依原告申请，本院调取了天津市公安局宝坻分局交通警察支队道路交通事故案卷一份，本院依法向双方出示。庭审中，被告称当时确实通知过一个人事部门的员工到医院看看受伤人的情况，但是该女员工根本不知道具体是什么事，也不知道原告是怎么受伤的，被告派员工去医院慰问只是出于人道主义。原告未在本院指定的期限内将录音提交至本院。本院认为，依据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中原告主张其受伤系因在骑电动自行车过程中撞到被告饲养的狗所造成，故原告应当对该事故发生的基本事实进行举证。原告提交了录音一份及申请证人骆某、韩某出庭作证，二位证人均表示没有看到事发过程，录音中也未提及事发过程。在本院调取的道路交通事故卷宗中对该事故的发生经过只有在原告的询问笔录中有所陈述，没有其他证据证实该事故的发生经过。原告虽然申请两位证人出庭作证称被告公司的员工在医院做出过相关承诺，但两位证人与原告系同事关系，其证人证言效力较低，且无其他证据与之相印证，无法形成一条完整的证据链。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的现有证据不足以证实其主张的事实，且被告对原告主张的事实亦不予认可，故原告应承担举证不能的责任。综上所述，原告的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘永生的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  牛江涛二〇一七年二月七日书记员  王金彪附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。