文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终6412号上诉人（一审原告）：张新庆，男，1967年10月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区，经常居住地广东省广州市海珠�。上诉人（一审原告）：广州市翼格法贸易有限公司，住所广州市南沙区万顷沙镇粤海大道九涌段加工区管委会大楼三楼X3114。法定代表人：张新庆。被上诉人（一审被告）：肖飞，男，1973年10月15日出生，汉族，住址郑州市金水区。被上诉人（一审被告）：广州昱泰贸易有限公司，住所广州市荔湾区百花路10号自编807房。法定代表人：肖飞。两被上诉人共同委托代理人：林太凤，广东润科律师事务所律师。上诉人张新庆、广州市翼格法贸易有限公司（下称翼格法公司）因与被上诉人肖飞、广州昱泰贸易有限公司（下称昱泰公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张新庆、翼格法公司上诉请求：1、依法判令撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初719号民事判决。2、依法判令肖飞、昱泰公司偿还借款本金总额341022.52元，偿还利息总额206355.27元；3、判令肖飞、昱泰公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、张新庆、翼格法公司为请求肖飞、昱泰公司偿还借款本息547377元，作为出借人依据银行转账明细，向一审法院提供了六份证明材料，证明2013年4月9日至11月22日肖飞、昱泰公司合计出借张新庆、翼格法公司163万元，而2013年4月9日至2014年7月17日，张新庆、翼格法公司合计支付肖飞、昱泰公司2325396元，2014年7月17日以后，张新庆、翼格法公司共借给肖飞、昱泰公司530628.52元。据此，张新庆、翼格法公司借给肖飞、昱泰公司资金的金额、时间、交易习惯和借贷关�是明确的，出借事实依据充分。抗辩双方仅仅对还款金额存在争议，不存在一审法院认定的“借款本息理据不足”的问题。肖飞、昱泰公司抗辩称60万元借款是张新庆、翼格法公司归还先期借款，根据张新庆、翼格法公司一审提交证据中的工行还款清单，张新庆、翼格法公司共支付肖飞、昱泰公司2325396元，清偿了163万元本金及167767.48元利息后，还出借了本金53.628.52元。二、2013年4月，张新庆、翼格法公司与肖飞、昱泰公司大成借款协议，约定年利息18%，超期不还，则按每日千分之一加罚滞纳金。2013年4月至12月，肖飞、昱泰公司共借给张新庆、翼格法公司163万元，产生利息167767.48元。2013年4月至2014年7月17日，张新庆、翼格法公司共支付肖飞、昱泰公司2325386元，减去肖飞、昱泰公司借给张新庆、翼格法公司的借款本金及利息，截至2014年7月17日至2017年10月12日，张新庆、翼格法公司共借给肖飞、昱泰公司530628.52元，肖飞、昱泰公司仅偿还张新庆、翼格法公司本金189606.08元，利息5393.92元。肖飞、昱泰公司辩称：请求二审法院驳回张新庆、翼格法公司的上诉请求，维持一审判决。肖飞、昱泰公司没有向张新庆、翼格法公司借款，而是张新庆、翼格法公司向肖飞、昱泰公司借款，且张新庆、翼格法公司还欠肖飞、昱泰公司884243.77元，其中包括160万元借款还欠本息509292.13元、未计算利息的零散借款189706元、咖啡豆货款及利息185245.64元。1.自始至终，都是肖飞、昱泰公司出借款项给张新庆、翼格法公司，不存在肖飞、昱泰公司向张新庆、翼格法公司借款的情况。对于张新庆、翼格法公司向肖飞、昱泰公司借的163万元款项，张�庆、翼格法公司向肖飞、昱泰公司偿还了1875500元，由于张新庆、翼格法公司逾期还款，因此肖飞、昱泰公司按照年利率36%的标准计算逾期还款利息，张新庆、翼格法公司也按照该标准向肖飞、昱泰公司支付了利息和偿还本金。然而张新庆、翼格法公司偿还的款项尚不足以清偿其所欠的利息和本金，仍欠肖飞、昱泰公司本息509292.13元，因张新庆、翼格法公司至今未清偿，该笔金额将持续计息。2.张新庆、翼格法公司称其向肖飞、昱泰公司偿还了2325396元，其中有两笔款项，肖飞、昱泰公司并没有收到。一笔是2013年9月15日的149896元，一笔是2013年11月22日的300000元，该两笔款项，肖飞、昱泰公司没有收到，张新庆、翼格法公司提供的证据材料中也没有149896元款项的转账凭证，而且根据张新庆、翼格法公司提交的证据材料显示，2013年11月22日的300000元是张新庆、翼格法公司支付给“广州市久盟贸易有限公司”的，而不是转给肖飞、昱泰公司的。实际上，张新庆、翼格法公司仅向肖飞、昱泰公司偿还了1875500元，该笔还款不足以清偿张新庆、翼格法公司所欠债务。3.张新庆、翼格法公司称2014年7月17日之后，肖飞、昱泰公司向其支付的款项是还款。然而该等款项是肖飞、昱泰公司向张新庆、翼格法公司出借的零散借款，不是还款，因为肖飞、昱泰公司没有向张新庆、翼格法公司借款。实际上，张新庆、翼格法公司除了向肖飞、昱泰公司借款，也有向其他人借款，因张新庆、翼格法公司在经济上存在困难，所以肖飞、昱泰公司出借款项给张新庆、翼格法公司，帮张新庆、翼格法公司偿还借款。该等零散借款及利息，张新庆、翼格法公司至今未清偿。4.另外，张新庆、翼格法公司曾于2013年4月27日向肖飞、昱泰公司购买咖啡豆，货款是173763元，张新庆、翼格法公司亦未向肖飞、昱泰公司支付该笔货款，在肖飞、昱泰公司多次催告下，张新庆、翼格法公司仍然不予支付。张新庆、翼格法公司逾期支付货款，导致肖飞、昱泰公司产生损失，应向肖飞、昱泰公司支付利息损失11482.64元。综上所述，肖飞、昱泰公司没有向张新庆、翼格法公司借款，而是张新庆、翼格法公司向肖飞、昱泰公司借款，且张新庆、翼格法公司所偿还的款项不足以清偿其所欠债务，张新庆、翼格法公司至少还欠肖飞、昱泰公司884243.77元。请求二审法院查明事实，依法驳回张新庆、翼格法公司的全部上诉请求。张新庆、翼格法公司向一审法院起诉请求：一、判决肖飞、昱泰公司偿还借款本金总额341022.52元、利息总额208999.15元，�共550021.67元；二、判决肖飞、昱泰公司承担“过桥还款利息80000元”并计算年息；三、判决肖飞、昱泰公司退还扣减的“货款173763元”并计算年息；四、判决肖飞、昱泰公司退还扣减的“借杨丽慧款80000元”并计算年息；五、判决肖飞、昱泰公司支付本金96000元（利息以本金96000元为基数，按月利率2%的标准，从2014年11月28日起至实际清偿之日止）及仲裁费7940元。在一审庭审过程中，张新庆、翼格法公司撤回第二、三、四、五项诉讼请求。一审法院认定事实：张新庆在庭审中表示双方口头约定借款60万元，在充抵了其先前向肖飞、昱泰公司的部分借款后，实际借款给肖飞、昱泰公司的金额为530628.52元，肖飞、昱泰公司实际还款本金189606元，现尚未偿还本金�341022.52元。根据张新庆、翼格法公司提供的《借记卡账户历史明细清单》，张新庆通过其名下工商银行62×××53账户于2014年7月12日向肖飞62×××03银行账户转账600000元。肖飞、昱泰公司对此不予认可，肖飞、昱泰公司在庭审中表示上述60万元并非肖飞、昱泰公司向张新庆、翼格法公司的借款，而是张新庆、翼格法公司向肖飞、昱泰公司的还款。根据肖飞、昱泰公司提供的《借据》、《收据》及网上电子回单、《借条》及转账凭证、工商银行网上银行电子回单、民生银行网上电子回单等证据，翼格法公司在2013年4月至11月期间多次向昱泰公司借款，借款金额合计1630000元。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二�第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中张新庆、翼格法公司仅以其持有的对肖飞、昱泰公司600000元的银行账户明细提起民间借贷诉讼，肖飞、昱泰公司抗辩该60万元是张新庆、翼格法公司向其偿还先前的借款，并提交了借据、收条、转账凭证等证据以证明其主张，在此情况下，张新庆、翼格法公司就本案借贷关系的成立应承担举证责任，在本案中，张新庆、翼格法公司仅凭银行账户明细主张双方存在借贷关系，并要求肖飞、昱泰公司偿还借款本息的诉讼请求，理据均不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决驳回张新庆、广州市翼格法贸易有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费9300元由张新庆、广州市翼格法贸易有限公司负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，张新庆、翼格法公司与肖飞、昱泰公司之间的往来如下：序号              日期              肖飞、昱泰公司向张新庆、翼格法公司转账（元）              张新庆、翼格法公司向肖飞、昱泰公司转账（元）                  1              2013-4-9              60000              2              2013-6-5              800000              3              2013-6-6              700000              4              2013-8-3              10000                  5              2013-8-5              50000                  6              2013-8-20              10000              7              2013-9-12              10000                  8              2013-10-31              50000                  9              2013-11-22              60000              10              2013-12-6              60000                  11              2014-4-29              30000                  12              2014-5-11              20000                  13              2014-5-28              45500                  14              2014-7-12              600000                  15              2014-7-17              1000000      上述往来张新庆、翼格法公司与肖飞、昱泰公司均无异议。另外，张新庆、翼格法公司主张其分别于2013年9月15日、11月22日向肖飞、昱泰公司一方支付149896元、30万元。对此，肖飞、昱泰公司称该149896元未有转账记录等证据予以证明，30万元转账收款人是广州市久盟贸易有限公司，与肖飞、昱泰公司无关。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，二审争议的焦点是：张新庆、翼格法公司与肖飞、昱泰公司之间是否就涉案60万元转账成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张新庆、翼格法公司与肖飞、昱泰公司之间存在多笔账户往来，根据双方向一审、二审法院提交的往来明细及陈述，双方对张新庆通过其名下工商银行于2014年7月12日向肖飞转账的60万元的性质存在异议。根据双方账户来往，当时张新庆、翼格法公司向肖飞、昱泰公司所借款项尚未还清，在仅有银行转账记录没有证据证明双方形成借贷合意的前提下，肖飞、昱泰公司主张该款项属张新庆、翼格法公司偿还双方之前借款的转账合理。对此，张新庆、翼格法公司又未能再次提供证据证明借贷关系存在，因此一审法院对其主张不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，张新庆、翼格法公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9273元，由上诉人张新庆、广州市翼格法贸易有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  汤 琼审判员  汪 毅二〇一八年六月二十日书记员  许 宁周文静