广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1635号
上诉人（原审被告）：朱国锋，男，1977年2月2日出生，汉族，住遂溪县，
被上诉人（原审原告）：雷州市农村信用合作联社，住所地雷州市雷城西湖大道与西湖三横路交口[西湖大道***号]。
法定代表人：黄勇，理事长。
委托诉讼代理人：陈师，广东雷三元律师事务所律师。
原审被告：廖翠球，女，1976年5月26日出生，汉族，住遂溪县，
原审被告：吕伟志，男，1978年4月5日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
原审被告：叶艳芸，女，1979年8月16日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
上诉人朱国锋因与被上诉人雷州市农村信用合作联社（以下简称雷州农信社）、原审被告廖翠球、吕伟志、叶艳芸金融借款合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱国锋和被上诉人雷州农信社的委托诉讼代理人陈师到庭参加诉讼。原审被告廖翠球、吕伟志、叶艳芸经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱国锋上诉请求：一、撤销原审判决第一项中的“借款期限届满后的利息按照合同约定的逾期日利率万分之3.84375从2016年6月28日起计至还清之日止”的判决内容；二、本案的诉讼费用由雷州农信社承担。事实和理由：朱国锋和雷州农信社签订的借款合同中，关于逾期日利率万分之3.84375的约定超过国家法定利率的规定，是无效的。请二审法院依法支持朱国锋的上诉请求。
雷州农信社答辩称：一审判决及借款合同约定的本案借款在借款期限届满后的逾期日利率万分之3.84375计付利息符合国家约定利率的规定，应受法律保护。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003)251号]第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％至50％；贷款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利率，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%—100%”。本案借款合同约载明的贷款利率为年利率9.225%，借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率为借款合同载明贷款利率水平上加收30%—50%，即可在年利率9.225%的水平上加收50%，按这一标准计算的日利率为万分之3.84375，所以，本案一审判决及借款合同约定的借款逾期的利率为日万分之3.84375是符合国家法定利率的规定。为此，请求二审法院依法驳回朱国锋的上诉，维持原判。
廖翠球、吕伟志、叶艳芸均未提交书面答辩意见。
雷州农信社向一审法院起诉请求：1、判令朱国锋偿还雷州农信社的贷款本金800万元及利息801000元（暂计算截至2017年2月8日止，后期利息按双方协定借款合同约定利息计算至还清本息之日止)，并承担本案诉讼费用。2、判令廖翠球对朱国锋所欠雷州农信社全部贷款本息承担连带清偿责任。3、确认雷州农信社对朱国锋、廖翠球、吕伟志、叶艳芸抵押给雷州农信社的国有土地[即湛国用（2011）字第00327号]享有优先受偿权。
一审法院经审理查明：2014年6月26日，朱国锋以购买充值卡需要资金为由，与雷州农信社授权的下属单位雷州市农村信用合作联社纪家信用社（下称纪家信用社）签订了最高额借款合同，最高借款本金余额为800万元，贷款发放期间为2014年6月25日至2017年6月25日止，年利率为9.225%,逾期日利率为万分之3.84375，廖翠球作为朱国锋的妻子也作为借款人在借款合同上签字。同日，朱国锋、吕伟志与纪家信用社签订了最高额抵押担保合同，朱国锋、吕伟志同意以其两人共有的位于湛江市××××区沟尾的湛国用（2011）第00327号国有土地使用权作为最高额贷款抵押担保，并办理了抵押登记，抵押物他项权证号为湛他项（2014）第160号。朱国锋的妻子廖翠球和吕伟志的妻子叶艳芸也分别在抵押担保合同中作为有权签章人签字。2015年6月27日，纪家信用社与朱国锋、廖翠球办理了借款手续，朱国锋、廖翠球都在借款借据的借款人栏上签名，借款期限为2015年6月27日至2016年6月27日，年利率为9.225％。当天，纪家信用社给朱国锋发放了两笔贷款，一笔410万元，另一笔390万元，共计800万元。朱国锋、廖翠球借款后至2016年4月23日前，还正常偿还利息，但2016年4月23日后，朱国锋、廖翠球不再履行还息义务。借款期限届满后，朱国锋、廖翠球仍不履行还款付息义务，雷州农信社多次催促，朱国锋、廖翠球仍拒不履行，因此引起纠纷。
一审法院认为：本案属金融借款合同纠纷。虽然本案的朱国锋、廖翠球、吕伟志、叶艳芸是与纪家信用社办理贷款业务，但纪家信用社是在雷州农信社的授权下办理贷款业务的金融机构，故雷州农信社作为本案的原告是适格的。雷州农信社与朱国锋、廖翠球的借款事实，有雷州农信社提交的最高额借款合同、最高额抵押担保合同、借款借据、朱国锋、廖翠球在法庭上的承认予以佐证，且雷州农信社是合法的金融机构，其与朱国锋、廖翠球、吕伟志、叶艳芸签订的借款合同、担保合同和借款借据都是当事人的真实意思的表示，且符合法律的规定，故对朱国锋、廖翠球在本案中的借款事实，予以确认。雷州农信社已按合同的约定把贷款800万元出借给朱国锋和廖翠球，借款人理应按照约定履行还款付息义务。但朱国锋、廖翠球借款后仅偿还了部分利息，之后不按合同的约定履行义务，明显违约。廖翠球与朱国锋是共同债务人，应共同承担还款义务，但雷州农信社主张朱国锋承担还款义务，廖翠球承担连带偿还责任，而承担连带责任并不损害朱国锋的利益，朱国锋对雷州农信社的诉讼请求也不表示异议，且朱国锋与廖翠球又是夫妻关系，故对雷州农信社提出的要求朱国锋承担偿还借款800万元及尚欠的利息与廖翠球承担连带偿还责任的主张，应予以支持。因朱国锋、廖翠球未按约定的期限返还借款，故朱国锋、廖翠球应当按照合同的约定支付逾期利息。吕伟志以其与朱国锋共有的国有土地使用权作为本案债权的担保，且其妻子叶艳芸也在抵押担保合同上签字，故吕伟志、叶艳芸应在抵押财产的价值范围内承担保证责任。本案雷州农信社和朱国锋、廖翠球、吕伟志、叶艳芸既签订了最高额抵押担保合同，又办理了抵押登记，故作为抵押权人在最高债权额限度内就该担保财产享有优先受偿的权利，故雷州农信社提出对涉案的担保财产享有优先受偿权的主张有理有据，应予以支持。
综上所述，本案雷州农信社提出的主张有理有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限朱国锋于判决生效之日起十五日内，偿还雷州市农村信用合作联社的借款本金800万元及利息（借款期限内的利息按合同约定的年利率9.225%计付，从2016年4月24日起计至2016年6月27日止，借款期限届满后的利息按合同约定的逾期日利率万分之3.84375计付，从2016年6月28日起计至还清借款本金之日止。)；二、廖翠球对上述债务负连带清偿责任；三、吕伟志、叶艳芸对上述债务应在抵押财产的价值范围内承担偿还责任；四、雷州市农村信用合作联社对朱国锋、吕伟志、廖翠球、叶艳芸提供抵押担保的位于湛江市××××区沟尾的湛国用(2011)第00327号[他项权证号为湛他项（2014）第160号]国有土地使用权享有优先受偿权；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费73407元，由朱国锋负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。当事人二审的争议焦点问题是：朱国锋与雷州农信社签订的《最高额借款合同》约定的利率是否合法。2014年6月26日，朱国锋与雷州农信社签订《最高额借款合同》，约定在借款期限内年利率为9.225%；逾期还款，贷款人有权从逾期之日起按每日万分之3.84375计收利息。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％至50％；贷款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利率，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%—100%”的规定，本案借款合同约定的贷款利率为年利率9.225%，逾期还款的罚息按每日万分之3.84375计收，该约定没有违反中国人民银行的相关规定，故雷州农信社按《最高额借款合同》约定计收利息并不违法。朱国锋关于罚息按每日万分之3.84375计收违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，予以维持。上诉人朱国锋上诉缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10749.5元，由朱国锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年十一月三十日
书记员 邓智康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。