湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘02行终72号
上诉人（原审原告）李红旗，女，汉族，1958年6月19日出生，湖南省衡山县人，住湖南省株洲市荷塘区，
委托代理人刘钢，男，汉族，1971年5月11日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区，系李红旗的女婿，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲市国土资源局，住所地株洲市天元区长江北路369号。
法定代表人蒋开建，局长。
委托代理人委托代理人阳进，系该局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人宾瑞先，女，汉族，1955年9月2日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区，
委托代理人宾尧，男，汉族，1986年6月13日出生，系宾瑞先的儿子，住湖南省株洲市荷塘区，代理权限为特别授权。
上诉人李红旗因与被上诉人株洲市国土资源局、原审第三人宾瑞先不履行法定职责一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211行初108号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曾就本案于2017年1月3日向原审法院提起行政诉讼，本院于2017年7月11日发回重审。
原审查明，2015年1月22日，第三人宾瑞先向被告国土局申请土地登记，被告经调查、核实，并于2015年2月12日出具《土地登记审批单》，批准第三人宾瑞先用地面积为87.57平方米，并颁发了株集用（2015）第B0014号集体土地使用权证。2015年2月15日，第三人宾瑞先向有关部门提出改建房屋申请并做出建房保证。2016年1月20日，被告对第三人宾瑞先建房现场作出勘测笔录，于同日对第三人宾瑞先下达《责令停止国土资源违法行为通知书》，认定宾瑞先在重建私房一事中扩大用地面积，超出批准用地面积32.43平方米，责令其停止上述违法行为，听候处理。2016年2月1日，原告向被告下属单位荷塘区分局递交《土地权属争议申请书》，要求对第三人宾瑞先的违法建房行为依法作出书面行政裁决决定，并撤销其重建房屋权利，限期拆除在非法占用土地上的新建建筑物及设施。2016年4月21日，株洲市国土资源局荷塘分局对此作出株国土资荷访（信）字〔2016〕1号《国土资源信访事项处理意见书》，回复内容为：“……3、关于举报人李红旗集体土地使用权的说明：李红旗为戴家岭村址塘组村民，宅基地坐落为宾瑞先邻舍，其宅基地集体土地使用权证于1989年9月5日发证，证书编号：株郊集建（89）字第BVI01-116号，建筑占地面积180平方米。土地证登记信息栏标注四至为：东-空地-
余平宅13米，西-刘斗争宅25米，南-平地-
茶山6米，北-杉山4米。但其土地证宗地图及分局原始发证档案标注的四至为“西-刘斗争宅2.5米”。根据《物权法》第十七条及《土地登记办法》第十六条、第十七条规定：土地权利证书记载的事项应当与土地登记薄一致，记载不一致的，除有证据证明土地登记薄确有错误处，以分局档案馆土地登记薄所记载数据为准。《株洲市区农村宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的处理办法》的通知第一条:关于农村宅基地和集体建设用地界限范围的的界定所规定的宅基地是农村村民取得合法手续用以建设住宅的土地。农村宅基地界限范围是指村民实际建造房屋垂直投影占地现状范围，集体建设用地界限范围是指实际建设用地范围。土地使用权证上四至所指并不代表所拥有之使用权的范围，而仅代表宅基地与邻舍之间的距离含义。分局认为宾瑞先宅基地于1987年建成，至今居住使用近30年，其后通过国土、规划部门审批后批准其原址原貌修缮重建，手续齐全、资料完整，符合《株洲市农村宅基地和农民建房管理办法》，并未侵害李红旗户宅基地使用权，李红旗所提出的其集体土地使用权证上四至范围内的土地使用权归李红旗享有一说我分局不予认定……”其后，原告又向省纪委、市纪委、省国土资源厅等部门报送信访材料。2016年11月4日，株洲市国土资源局对原告作出株国土资信告字（2016）13号《信访事项不予受理告知书》。
原审认为，原告向被告提交《土地权属争议申请书》，被告于2016年4月21日作出了株国土资荷访（信）字〔2016〕1号《国土资源信访事项处理意见书》，已对原告的集体土地使用权作了说明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”原告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，要求被告就原告提出的土地权属争议申请，作出行政裁决的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李红旗的诉讼请求，诉讼费50元，由原告李红旗承担。
宣判后，上诉人上诉称：上诉人提交《土地权属争议申请书》，是要求解决土地权属争议，被上诉人作为代为县级以上人民政府履行土地管理职责的部门，是否依法在法定时间内作出受理或不受理的决定，并制作处理意见书送达上诉人，并依《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定作出相关行政处理决定，原审法院均未审理查明此事实。原判决认定事实不清，判决不当，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人履行法定职责，就上诉人于2016年2月1日提出的《土地权属争议申请书》作出书面的行政处理决定。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人在一审中认为本案超过法定起诉期限，本案不属于土地权属争议调处范围，原审第三人宅基地与上诉人宅基地不存在重叠情形。
本院认为，本案系不履行法定职责案，争议焦点为：本案是否超过法定起诉期限，被上诉人是否应对上诉人于2016年2月1日提交的《土地权属争议申请书》履行相关法定职责。
上诉人于2016年2月1日向被上诉人提交《土地权属争议申请书》后，被上诉人没有对是否受理该申请书作出处理，也没有对该申请作出其他处理行为。2016年4月21日，被上诉人基于上诉人的信访作出《国土资源信访事项处理意见书》，认为原审第三人宾瑞先的宅基地于1987年建成，先后经过国土、规划部门审批，手续齐全、资料完整，符合《株洲市农村宅基地和农民建房管理办法》，并未侵害上诉人宅基地使用权，并认为被上诉人不存在不作为的情形。由此可见，上诉人于2017年1月3日就本案的起诉，没有超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限。显然，本案没有超过起诉期限。
根据《土地权属争议调查处理办法》第四、五、十三、二十七条的规定，被上诉人株洲市国土资源局依法具有对土地权属争议案件进行调查和调解的职责，具有对土地权属争议申请提出是否受理意见的职责，具有对土地权属争议案件提出调查处理意见后报同级人民政府作出处理决定的职责。但是，被上诉人收到上诉人的《土地权属争议申请书》后，没有提出是否受理的意见，也没有根据《土地权属争议调查处理办法》的规定履行后续相关职责。显然，被上诉人违反了该办法的相关规定。但是，生效的本院（2018）湘02行终59号行政判决认为，原审第三人的株集用（2015）第B0014号集体土地使用权证的颁发符合法律规定，程序合法，该证与上诉人的株郊集建（89）字第BVI01-116号的土地使用面积不存在重叠情形，没有侵占上诉人土地使用证的面积。因此，本案中，上诉人要求被上诉人对其提出的《土地权属争议申请书》作出行政处理已无实际意义，本院依法确认被上诉人未履行法定职责的行为违法。原判决认定事实清楚，但适用法律法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211行初108号行政判决；
二、确认被上诉人株洲市国土资源局未对上诉人李红旗于2016年2月1日提交的《土地权属争议申请书》履行法定职责的行为违法。
本案一、二审案件受理费各50元，共100元，由被上诉人株洲市国土资源局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 华
审 判 员 吴晓斌
审 判 员 梁小平
二〇一八年五月十五日
法官助理 苏新柱
书 记 员 匡惠颖