安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初267号
原告：安徽台凤食品有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县门台镇经济开发区，组织机构代码61058777-7。
法定代表人：武元生，该公司董事长�
委托诉讼代理人：张伟，安徽治邦律师事务所律师。
被告：薛田，男，1959年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：黄保轩，安徽北正律师事务所律师。
原告安徽台凤食品有限公司（以下简称台凤食品公司）与被告薛田委托合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台凤食品公司的委托诉讼代理人张伟，被告薛田及委托诉讼代理人黄保轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告薛田立即返还其代为收取的属于原告所有的房地产转让价款本息9245070元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系由武元生（台湾省人，台胞证号A100766022）于1994年12月22日在中国大陆境内依照中国大陆地区法律依法出资设立的有限公司，属国内企业法人。
2007年初，原告法定代表人武元生因故需离开中国大陆回台湾省，故无法继续亲自经营公司。2007年3月6日，原告及其法定代表人武元生书面授权被告薛田代为处理公司一切事务、签署公司一切对外文件。该《授权委托书》于当日经安徽省滁州市皖东公证处公证，并明确载明：“由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担”。当日，原告法定代表人武元生即将原告公司账户、公章、营业执照等公司经营所需财物交付给被告持有使用。
2009年11月12日，被告薛田代表原告与安徽省凤阳县黄氏矿业有限公司（以下简称黄氏公司）签订一份《转让协议书》，将原告所有24998.68平方米国有土地使用权（其中无证面积900.25平方米）以及全部地上建筑物、附属物作价人民币11000000元出卖给黄氏公司；该转让协议还约定�付款期限、方式以及利息、违约责任等内容。
被告于协议签订当日收取黄氏公司支付的转让价款人民币550000元，于次日收取转让价款1450000元。被告即将土地使用权及建筑物、附属物等全部实际交付给黄氏公司，但未交付权利证书。随后，被告又陆续收取黄氏公司支付的转让价款本金及利息合计人民币2750870元。截至2011年6月30日，被告共计收取转让价款本息合计人民币4750870元。但被告不仅没有将该价款交付给原告，而且也没有告知原告其已经收取此部分转让价款的事实。
2012年9月24日，被告持原告公章以原告名义就本案土地使用权及建筑物、附属物转让纠纷向黄氏公司提起诉讼。案经安徽省滁州市中级人民法院一审、安徽省高级人民法院二审，判决：黄氏矿业公司向原告继续支付剩余转让价款人民币7700000元及自2011年7月1日起按年利率12%计算的利息，以及违约金人民币1100000元和迟延履行期间的双倍债务利息。
此后，被告以原告名义向安徽省滁州市中级人民法院申请执行。案经安徽省滁州市中级人民法院执行（案号：（2015）滁执字第00369号），被告共计收取转让款本息、违约金等合计人民币4494200元。被告不仅没有将该价款交付给原告，而且也没有告知原告其已经收取此部分转让价款的事实。
2016年10月份，原告法定代表人武元生得知上述事实后，随即向被告主张权利，要求被告立即归还其代为收取的转让价款本息、违约金等9245070元，并向滁州市中级人民法院提交了解除与被告之间的委托关系并获准许。
此后，被告经原告多次催要仍拒不返还上述款项。
原告认为原告系依法设立的具有完全民事权利能力和民事行为能力的国内企业法人，具有独立享有民事权利和承担�事义务的主体资格。原告委托被告代为管理、经营公司业务并经被告同意后，原、被告双方之间形成了事实上的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。原告委托被告代为管理、经营公司事务属于该条规定的概括委托，属于合法有效的委托合同关系，对原、被告双方当事人具有法律约束力。该法第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。现原告已经依法解除了与被告的委托合同关系。根据该法第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因此，被告基于原告授权，代为处理原告公司事务而获得的财产（收取本案房地产转让价款本息等款项）后，应当依法将其收取的价款及时交付给原告。但其经原告多次催告后仍然拒不交付涉案款项的行为，显然构成违约，故其依法应当向原告承担交付价款等相应的法律责任。综上，为维护原告自身合法权益，特依法诉至贵院，以便实现诉请。
被告薛田辩称：一、被告与原告之间不存在委托合同关系，双方之间系公司资产、经营权转让合同关系。根据2003年3月21日签订《协议书》，协议约定：原告实际交付被告时，土地面积为24098.43平方米，建设面积1746.46平方米，公司外欠工程款远大于约定的1136545元。截止2003年12月31日原告账上资产为围墙、办公室四间、水井、电动大门等，价值仅为706779.1元，消防池、露天仓库、厂房、职工宿舍、食堂、锅炉房等建筑因未支付建设款项而无法列为公司资产。协议签订后，被告替原告履行了清偿250余万元的债务，其中包括1136545元协议约定还债义务，也包括协议约定的1253455元给付义务，对此有被告替原告偿还债务明细、薛某等证言和（2017）皖11民终2200号案件中原告特别授权代理人岳彩禅的自认可以证明，因此，被告已经履行了2003年3月21日转让协议约定的全部义务。被告不仅取得原告经营权和固定资产的抵押权，也取得了原告的所有资产所有权。
被告取得公司经营权和资产所有权后，随即添加了大量基础设施，使得在2009年，被告将原告转让给安徽省凤阳县黄氏矿业有限公司时，房屋总建设面积为3963.94平方米，比2003年签订协议时多2217.48平方米，土地面积24998.68平方米，比2003年签订协议时多900.25平方米。
期间，在2005年、2006年，被告出资蚌埠市五洲粉体厂向蚌埠农商银行贷款，被告以原告的资产进行担保，当时原告的法定代表人董事长武元生定居台湾，相关担保手续均是被告办理，表明被告已经取得原告的实际控制人地位。
由于被告投入巨大的人力、物力、财力，清偿了原告的对外债务并继续投入建设，使得原告资产逐年升值，按2009年公司资产转让价计算，资产价值达1100万元。被告应当是案涉转让款的权利主体，原告对案涉转让款不再享有任何权利。
二、2007年3月6日，原告法定代表人武元生签署授权书的原因：因原告是台资企业，能够享有国家税收等政策优惠，故被告没有及时办理企业变更登记手续，仍然以原告名义存在。尽管被告已经实际取得公司资产所有权和经营权，但由于没有办理变更登记，被告无法以原告名义办理抵押贷款，为了能向农商行及时办理贷款，依据农商行的建议，薛田联系原告法定代表人武元生，武元生专程来大陆办理了2007年的授权委托书。对此有滁州中院庭审笔录和赵连奎书写的证言和2005年、2016年房地产抵押合同以及蚌埠农商行给蚌�办关于五洲粉体厂贷款情况说明可以证明。因此，2007年3月6日的授权委托书不是确定双方委托合同关系的依据。
综上，我们认为，原、被告之间系公司资产、经营权转让合同关系，且该份转让协议已经履行完毕。案涉原告资产转让所得属于被告所有。2007年3月原告出具的授权书不能作为确立双方委托合同关系的依据，双方不存在委托合同关系。原告诉请没有事实与法律依据，请依法予以驳回。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证各一份、被告薛田身份证一份（上述证据均系复印件）。证明原、被告的主体资格。
2、安徽省滁州市皖东公证处于2007年3月6日出具的《公证书》一份（复印件）。证明自2007年3月6日起，原告委托被告处理公司一切事务、签署一切对外文件，双方形成委托合同关系。
3、（2012）滁民二初字第00091-2号民事裁定书一份（复印件）。证明1、2009年11月12日，被告以个人名义与黄氏矿业公司签署的转让协议书是受原告委托代表原告转让涉案房地产的代理行为；2、该转让协议书的权利义务主体是原告与黄氏矿业公司，被告的代理行为所产生的法律后果（权利义务）均归属于原告享有和承担，被告个人不享有请求权；3、原告与被告之间就该转让协议书中约定的房地产转让等事项构成委托合同关系。
4、（2012）滁民二初字第00091号民事判决书、(2015)皖民二终字第00223号民事判决书各一份（均系复印件）。证明1、原、被告之间就转让协议书中约定的房地产转让等事项构成委托合同关系，被告基于委托合同关系与黄氏矿业公司签订的转让协议是合法有效的合同，该转让协议书应当继续履行；2、转让协议书中的�利义务主体是原告与黄氏矿业公司，被告的代理行为所产生的法律后果（权利义务）均归属于原告享有和承担。因此，本案房地产转让价款及其违约金、利息等权利归属于原告；3、被告基于代理行为在2011年6月30日前已经收取黄氏矿业公司房地产转让价款及利息人民币4750870元，其中价款本金3300000元，利息1450870元，该款项均由被告薛田个人收取，故应当返还给原告。
5、2015年10月13日《授权委托书》一份（复印件，1页）。证明被告持原告公章出具委托书，作为原告诉讼代理人申请执行并具有收取执行款物的权限，原告与被告之间构成诉讼代理合同关系。
6、2016年3月18日被告给滁州市中级人民法院出具的收条及安徽省滁州市中级人民法院执行款支付审批表、银行汇款单各一份（均系复印件，3页）。证明被告作为代理人收取应当归属于原告所有的执�款2112200元。
7、2016年3月27日被告薛田给滁州市中级人民法院出具的收条一份（复印件、1页）。证明被告薛田个人作为代理人收取应当归属于原告所有的执行款82000元。
8、2015年12月3日被告给黄氏矿业公司出具的收条、黄氏矿业公司出具的薛田土地款明细表、银行汇款记录、被告与其妻王新华结婚证、王新华身份证各一份（复印件）。证明1、被告作为代理人收取应当归属于原告所有的本案执行款2300000元（其中现金200万元、车辆作价30万元）；2、被告指示黄氏矿业公司可以将执行款支付给其妻子王新华（账号：徽商银行6228770012002234171）。
9、原告在中国农业银行开具的中国农业银行对公活期账户信息一份（复印件，1页）。证明本案执行款没有进入原告账户。
10、结案证明一份（复印件，1页）。证明原告于2016年11月份知晓被告收取应当归属于原告所有的转让款事实后，解除委托终结案件执行。
11、（2017）皖1126民初227号民事判决书1份、（2017）皖11民终2200号民事判决书1份。证明原告与被告在2003年3月21日签署并公证的协议书并没有实际履行，该协议书已经在2007年前因实际解除而权利义务终止。因此，原被告双方之间属于委托合同关系，被告对原告的财产不享有所有权或者债权请求权，被告基于委托合同关系代为收取的土地转让款均归属于原告。同时被告提交的证据材料均经过了上述案件的审查认定，不能达到其证明目的。
被告薛田的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，当时出具该委托书的目的是为了贷款抵押方便；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，当时被告取得公司资产所有权、经营权后，没有办理企业变更登记手续，只能以原告的名义提起诉讼，原、被告之间不是委托代理关系；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见同证据3，另补充如下：原告主张的被告收取4750870元只是判决书的内容，是否实际收取应由原告进一步举证，在2003年协议签订之后，由于被告没有办理变更登记手续，只能以原告的名义对外主张权利，本案有两层法律关系，对内是原、被告之间的转让关系，对外是原告与黄氏矿业的关系，尽管被告已经取得原告资产管理权，由于没有办理变更登记手续，所以对外只能以原告的名义主张权利；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见同证据3的质证意见；对证据6的真实性无异议；对证据7、8、9、10的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据11的真实性无异议，但并不认可判决书认定的内容，就两份判决书看，法院只是认定被告并没有完�履行2003年协议内容，两法院认定2003协议解除的理由不成立，法院没对实质性内容进行审查，同时我们也申请了再审，滁州两级法院的判决没有既判力和约束力。
本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。
被告薛田为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、被告的身份证复印件。证明被告的主体资格。
2、协议书、公证书、凤国用2001字第1001号土地使用权证各一份。证明1、被告与原告于2003年3月21日签订协议书，约定以239万元的价格将原告公司转让给被告，其中1136545元用于替原告清偿债务；2、被告与原告对上述协议书进行公证；3、截止协议书签订时，原告土地面积为24098.43平方米，建设面积1746.46平方米，建有消防池、露天仓库、厂房、职工宿舍、食堂、锅炉房
3、台凤公司科目金额明细表3张。证明1、截至2003年12月31日台凤公司已经结算完毕后的实有固定资产为围墙、办公室、电动大门、水井、厕所；2、结合2003年协议书签订时公司实有建筑设施来看，存在大量设施没有结算的事实。
4、（2015）皖民二终字第00223号民事判决书1份。证明2009年被告将原告资产转让给黄氏矿业公司时，原告房屋总建设面积为3963.94平方米，比2003年签订协议时多2217.48平方米，土地面积24998.68平方米，比2003年签订协议时多900.25平方米。
5、工程建设决算凭证36张（复印件）。证明被告替原告支付2003年前厂区建设工程款2543313元，其中土方回填、消防水塘、大门外东西下水道、平顶车间工程支出1171784元，露天仓库工程支出223330元，院内外绿化工程支出163000元，零星工程支出96858元，道路、锅炉房、宿舍等工程支出417503元，砼路面及地面工程支出125838元，水电工程支出（不含材料）345000元。
6、原告法定代表人武元生出具的收条六份。证明原告法定代表人武元生收到被告现金192710元，其中2003年3月18日5800元、2003年3月22日10万元、2005年5月3日8760元、2005年5月4日6万元、2006年5月20日9650元、2007年3月8日8500元。
7、证人薛某、王某出庭作证证言（在凤阳法院案卷内130-132页）。证明原告的基础设施的实际施工人是薛某、水电安装施工人是王某，工程款是被告支付的。
8、2003年3月21日第0025921号《收据》以及2005年3月25日第0008541号《收据》。证明被告已履行了协议约定的义务，2003年3月21日原告收到被告1136545元，2005年3月25日，原告收到被告1253455元。
9、滁州中院庭审笔录岳采婵回答代理人提问内容（第111-112页）。证明原告除协议约定的由被告偿还的1136545元债务之外，还有1253455元债务也是由被告偿还，原告代理人回答构成自认。
10、新车间建设工程决算表5份（复印件）。证明1、2004年8月被告支付投资新建车间工程款1271870元；2、高院判决书确定的比2003年签订协议时多出的建筑设施是被告投资添加的，添加部分不动产（物权）出售后的债权也应当属于被告所有，其转让款属于被告所有。
11、2016年10月被告从滁州市中级人民法院执行局复印的原告股东会议记录一份。证明1、根据该会议记录，2013年12月12日原告股东才意图解除与被告的公司转让协议；2、解除协议只是原告单方意思表示，没有经过被告的认可。
12、滁州市中级人民法院执行局结案证明、原告与案外人黄氏矿业公司的执行和解协议。证明原告已经从滁州中院支取被告实际控制的台凤公司转让款450万元。
13、原告投资建设凤阳临淮关老厂（南岗）盈亏明细清单。[1、1994年，�凤公司投资建设凤阳临淮关老厂（南岗），武元生实际投资1424000元人民币（1995年9月16日滁州会计师事务所验资报告）；2、1996年正式投产，当年盈利76179.5元；3、1997年盈利107101.76元；4、1998年12月31日武元生从公司支取96、97年利润120000元；5、1998年亏损299345元；6、1999年至2004年停产；7、2005年5月3日老厂转让给凤阳县凤台面粉有限公司，转让款680000元，5月4日武元生支取537448元。]证明1、原告自首次投产后，不仅没有追加投资，还从公司支取利润的事实；2、公司处于亏损状态；3、协议约定的公司债务1136545元不可能是台凤公司偿还。
14、滁州中院庭审笔录和赵连奎书写的证言（108-110、85页；58-72页）、2005年、2006年房地产抵押合同、蚌埠农商行给蚌台办关于五洲粉体厂贷款情况说明。证明2007年3月6日委托公证书产生的原因是为了被告办理贷款方便，不存在原告主张的双方存在委托关系事实。
原告的质证意见：对证据1无异议。
对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，1、该公证书中的协议书因没有实际履行而已经于2007年3月6日前实际解除，权力义务终止。该《协议书》已经被废止；2、该协议书已经实际解除的事实经过是：在2007年3月6日原告给被告出具代为管理公司事务的《委托书》时，原告法定代表人武元生当面向被告提出收回2003年的协议书，但因当时被告口头承诺：该协议书因其在2年内没有支付约定款项而已经自动作废了。故该协议书没有能够收回或销毁；3、土地使用权证所记载的权利人为原告，恰恰说明被告的主张不能成立；4、在被告诉原告、黄氏矿业公司合同纠纷案件中，该组证据已经经过凤阳县法院和滁州中院两审审查，确认该协议书已经因没有实际履行而于2007年前解除，权利义务终止。
对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到被告的证明目的，在被告诉原告、黄氏矿业公司合同纠纷案中，该组证据已经经过凤阳县法院和滁州中院两审审查，确认该该组证据不具有真实性、合法性，并与本案无关。
对证据4的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，该判决所列明的900.25平方无证面积是原来就有的。
对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到被告的证明目的。1、该组证据来源不明，无经办人签字且为复印件，时间为1999年至2002年间，与本案无关，即使有此工程，也属于原告建设，与被告无关；2、在被告诉原告、黄氏矿业公司合同纠纷案中，该组证据已经经过凤阳县法院和滁州中院两审审查，确认该组证据不具有真实性、合法性，并与本案无关。
对证据6的关联性有异议，达不到被告的证明目的。该组证据显示的是原告公司的正常报销行为，不能证明被告支付此款，且有部分收条显示时间在是在2005年和2007年，这恰恰证明了原告在2005年以后仍然实际享有公司，被告只是代为管理公司的受委托人。
对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到被告的证明目的，且证人与被告有利害关系，在被告诉原告、黄氏矿业公司合同纠纷案中，该组证据已经经过凤阳县法院和滁州中院两审审查，确认该组证据不具有真实性、合法性；
对证据8真实性、合法性有异议，原告及法定代表人武元生均没有收到该款，该两份收据均系被告持已经被废止的公章故意伪造的，具体理由如下：1、该两份《收据》是伪造的。在被告诉原告、黄氏矿业公司合同纠纷案中，该组证据已经经过凤阳县法院和滁州中院两审审查，并经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，确认该组证据不具有真实性，系伪造；2、因原告以前的公章现处于被告手中，原告在2016年10月份派人多次要求其交还均未果，而王新华又是被告的妻子，双方具有利害关系。王新华从没有在原告台凤公司任职，更没有在2003年到2005年期间担任公司会计的事实。无论在2003年或者2005年，100万元以上的款项均属于数额特别巨大，不可能通过现金方式支付。被告并无银行汇款记录证明其支付了此款。
对证据9被告属于逾期举证，证据失权，不能构成岳采婵自认，并且岳采婵明确陈述，老厂和后期新建厂是由原告公司付款，恰恰说明2003年协议没有实际履行并已解除，这个事实是客观存在的，对岳采婵的话应当整体理解不能仅采用其中的一两句话，而断章取义；且该证据已经经过了滁州中院的审查认定，因此不能达到被告的证明目的。
对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，达不到被告的证明目的。1、该组证据来源不明，无经办人签字且为复制件，不具有真实性，虽然标称的时间为2004年间，但与本案无关，不能证明工程款由被告支付，即使有此工程，也属于原告建设，与被告无关；2、在被告诉原告、黄氏矿业公司合同纠纷案中，该组证据已经经过凤阳县法院和滁州中院两审审查，确认该组证据不具有真实性、合法性，并与本案无关。
对证据11的真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的。该股东会记录第二条是对2003年协议书已经解除而失效的事实进行的书面确认，不是2013年意图解除协议，被告理解有误，同时该证据也是经过两法院审查认定的。
对证据12的真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的，首先结案证明并没有说这450万元是从滁州中院领的，其次根据滁州中院结案证明恰恰能够证明本案原、被告双方属于委托合同关系。
对证据13认为达不到被告的证明目的，与本案无关，并且滁州中院也审查做出了认定予以否定。
对证据14中庭审笔录的真实性无异议，对赵连奎书写的证言和抵押合同的真实性有异议，是虚假的，因为抵押合同上面没有原告法定代表人签字，也不是原告法定代表人盖的章，对贷款情况说明形式上的真实性无异议，但认为其陈述的内容不真实，因此上述证据均不能达到被告的证明目的。该组证据中的贷款情况报告和抵押合同以及赵连奎书写的证言均被滁州中院给予否定并认定不具有真实性，不予以采纳，因此来源于该案的相同内容的上述材料在本案中也不予采纳。
本院的认证意见：对证据1、2、4、11、12的真实性予以认定；对证据3、5、6、7、8、9、10、13、14的关联性不予认定，因被告举证上述证据的目的系为了证明2003年原、被告签订的协议书并未实际解除，已实际履行完毕，原、被告之间不存在委托合同关系，但其主张已被（2017）皖11民终2200号生效民事判决所驳回，而本案的诉讼标的系原、被告之间的委托合同法律关系。
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
原告系武元生（中国台湾省人）个人独资企业，于1994年12月22日注册成立，注册资本25.8万美元，被告系该公司董事会成员之一。2003年3月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份，协议载明：“原告施建于1994年12月12日，于1996年1月1日正式投产（面粉加工），1998年上半年生产情况良好，同时在门台镇开发区征地近40亩，扩建新的生产基地。由于后期因资金不足没正式生产经2003年元月28日董事会议讨论决定，由被告首次出资人民币1136545元偿还甲方的负债，取得生产经营权和固定资产抵押权。其次1253455元待乙方正式投产两年内分批分期付给甲方，款到位后门台新厂所有固定资产（包括土地）属被告所有，同时办理相关手续，总值为239万元，特立此协议，以资共同遵守。”武元生在甲方代表处签名并加盖了台凤公司公章，同日，对该《协议书》双方在风阳县公证处办理了公证，2007年3月6日，经安徽省滁州市皖东公证处公证，原告向被告出具授权委托书，授权被告处理原告的一切事务，签署一切对外文件，由此产生的一切权利、义务由原告享有和承担。2008年，被告所开办的个人独资企业五洲粉体厂以原告位于凤阳县南侧所有权证号为第0402142、0402143、0402144号房屋及证号为凤国用（2005）第002号《国有土地使用权》作抵押，向长淮卫信用社贷款500万元，2009年12月20日到期，但没有�理抵押登记。
2009年11月12日，被告（甲方）与黄氏矿业公司（乙方）签订了《转让协议书》一份，约定甲方将登记在原告名下的工业用地，土地上所有建筑物及附属物，包括一切固定资产全部转让给黄氏矿业公司，转让总价款1100万元。关于付款方式，双方约定：“1.甲方用土地使用权证抵押在蚌埠长淮信用社的贷款500万元由乙方承担，此笔贷款到期乙方付款后，甲方必须将土地使用权证交给乙方，并协助乙方办理土地使用权变更手续；2.乙方首期付给甲方现金人民币145万元；3.55万元由乙方承担，年息10万元；4.剩余400万元分三年付清，年息12%，按季付息。”协议签订当日，黄氏矿业公司支付被告55万元，次日支付145万元，由被告出具收条给黄氏矿业公司，被告即将合同标的物全部交付给黄氏矿业公司。后黄氏矿业公司又陆续支付部分款项，截至2011年6月30日，被告共计收取转让价款本息合计人民币4750870元。对协议约定的500万元银行贷款到期后，黄氏矿业公司未按约定代为偿还，蚌埠五洲粉体厂将该笔贷款本息偿还后，于2009年12月30日又以原告的上述房地产作为抵押，在该信用社重新办理贷款500万元。
2012年9月24日，本案原告、本案被告作为共同原告向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼，请求判令解除本案原告与黄氏矿业公司签订的《转让协议书》，黄氏矿业公司支付违约金、赔偿损失并恢复原告原状等。该院于2014年12月5日作出（2012）滁民二初字第00091号民事判决书，判决认为，该案系本案原告与黄氏矿业公司基于《转让协议书》的履行产生纠纷引起的诉讼，合同的权利义务主体是本案原告和黄氏矿业公司，本案被告虽然在合同上签字，但其是受本案原告委托代表其签订合同，其行为产生的法律后果应由本案原告享有和承担，本案被告个人对黄氏矿业公司并不享有请求权，其作为原告主体不适格，判决：一、解除本案原告与黄氏矿业公司于2009年11月12日签订的《转让协议书》；二、黄氏矿业公司于判决生效后十日内支付本案原告违约金110万元；三、黄氏矿业公司于判决生效后十日内赔偿本案原告770万元及利息损失（以770万元为基数，自2011年7月1日起按年利率12%计算至判决确定之日止）；四、驳回本案原告的其他诉讼请求。同日，该院作出（2012)滁民二初字第00091-2号民事裁定书，裁定驳回了本案被告的起诉。本案被告未对该裁定书提起上诉。黄氏矿业公司不服判决，提起上诉。安徽省高级人民法院于2015年6月11日作出（2015）皖民二终字第00223号民事判决书，判决维持了第二、四项，撤销第一项，第三项的利息部分变更表述为“以770万元为基数，自2011年7月1日起�年利率12%计算至实际给付之日止”。2015年10月13日，在该案的执行程序中，本案原告书面授权本案被告作为执行案件的委托代理人。本案被告共计收取转让款本息、违约金等合计人民币4494200元。2016年12月12日，安徽省滁州市中级人民法院出具结案证明，证明内容：“本院于2015年10月19日立案执行，执行过程中，2015年12月2日，双方达成执行和解协议。2015年12月3日，终结本次执行程序。黄氏矿业公司未主动履行完毕。2016年11月24日，本案原告与黄氏矿业公司再次达成和解协议。2016年12月2日，本案原告向滁州市中级人民法院出具证明：收到黄氏矿业公司支付款450万元。现本案原告向本院提交执行完毕结案申请书，该院经审查，申请人申请不违反法律规定，本案按双方自动全部履行完毕结案。”
2017年1月11日，本案被告向凤阳县人民法院提起合同纠纷之诉，请�一：确认2003年3月21日本案原、被告签订协议书合法有效；二、判令本案原告、黄氏矿业公司支付土地等转让款450万元；三、诉讼费用由本案原告、黄氏矿业公司负担。为证明其诉讼请求的成立，向该院提交了2003年3月21日、2005年3月25日原告出具的收据二份，其中2003年3月21日收据数额为1136545元、2005年3月25日收据数额为1253455元，两份收据收款事由均注明为“门台开发区土地厂房款”，收据加盖了原告公章，经办人均为本案被告的妻子王新华。在该案的审理中，本案原告对两份收据的文字书写形成时间、公章加盖时间、收据纸张本身形成时间等三项内容，向该院申请司法鉴定，该院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）无法判断检材1、检材2两份《收据》上手写字迹的形成时间。（�）检材1.检材2两份《收据》上落款处“安徽台凤食品有限公司”印文不是在标称的时间间隔盖印形成，而是一次盖章形成，无法判断两者的具体形成时间。（三）无法判断检材1、检材2两份《收据》纸张的形成时间。该院认为案涉2003年3月21日双方签订的协议书已实际解除，本案被告要求本案原告、黄氏矿业公司支付土地等转让款450万元的诉讼请求不能成立。2017年8月21日，安徽省凤阳县人民法院作出（2017）皖1126民初227号民事判决，驳回本案被告的诉讼请求。后本案被告不服该判决上诉至安徽省滁州市中级人民法院，2017年12月4日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2017）皖11民终2200号民事判决，驳回本案被告的上诉，维持原判。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务�也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，2007年3月6日，原告及其法定代表人武元生书面授权被告代为处理公司一切事务、签署公司一切对外文件。该《授权委托书》于当日经安徽省滁州市皖东公证处公证，并明确载明：“由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担”，原告委托被告代为管理、经营公司事务属于该条规定的概括委托，属于合法有效的委托合同关系，对原、被告双方当事人具有法律约束力。被告虽辩称其与原告之间不存在委托合同关系，双方之间系公司资产、经营权转让合同关系，2007年3月6日，原告法定代表人武元生签署授权书的原因是因原告系台资企业，能够享有国家税收等政策优惠，故被告没有及时办理企业变更登记手续，仍然以原告名义存在，但其辩称所依据的2003年3月21日双方签订的协议书已被生效的裁判文书所确认已实际�除，故对其辩称，本院不予接受。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。现原告已经依法解除了与被告的委托合同关系。根据该法第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，被告基于原告授权，代为处理原告公司事务而获得的财产（收取本案房地产转让价款本息等共计9245070元）后，应当依法将其收取的价款返还给原告。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告薛田于本判决生效之日起十五日内返还其代为收取的属于原告所有的房地产转让价款本息9245070元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77760元，由被告薛田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张 鲁
审 判 员 李 伟
人民陪审员 陈 萍
二〇一八年四月二日
书 记 员 顾丽娜