wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终314号上诉人（原审被告）：隆化县中医医院，住所地隆化县隆化镇西环城大街汽车站南侧。法定代表人：梁瑞阁，职务：院长。委托诉讼代理人：夏泽良，男，1968年5月24日出生，满族，隆化县中医医院职工，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：刘继伟，河北陈华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵阳，女，1988年9月19日出生，满族，护士，河北省隆化县号。上诉人隆化县中医医院因与被上诉人赵阳劳动争议纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人隆化县中医医院的委托诉讼代理人夏泽良、刘继伟，被上诉人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆化县中医医院的上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人与上诉人于2017年签订的解除雇佣关系协议书属于职工离职的正常程序，上诉人将此副本交上级主管部门备案，并不再为被上诉人缴纳工伤保险。被上诉人称该协议违反其真实意思表示，但是其提供的录音证据并无不签订协议就不予以变更护士登记的内容。2、被上诉人系擅自离职，上诉人并不知情。未缴纳的部分社会保险，是因社保部门原因造成，并非院方无故不缴纳。上诉人已经将应缴部分以现金形式发放，一审法院应认定协议效力。3、被上诉人应向社保部门主张强制缴纳，属于行政诉讼审理范围，不应在民事诉讼中审理。赵阳辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决结果。赵阳向一审法院起诉请求：：1.依法判令被告支付因解除劳动关系的经济补偿金20000元；2.由被告为原告补缴2009年7月至2017年1月的社会保险费；3.支付未签订劳动合同的双倍工资23100元。一审法院认定事实：原告于2009年7月份到被告处从事护士护理工作，因被告未为其交纳社会保险，于2017年1月19日与被告单方解除了劳动关系。在工作期间，被告未为原告缴纳各项社会保险，未与原告签订书面劳动合同。原告在与被告解除劳动关系前的月工资额为2100元。原告在与被告解除劳动关系后，于2017年1月22日向隆化县劳动人事争议调解委员会申请仲裁，要求被告支付5万元经济补偿金，为其补缴工作期间的社会保险费，于2017年3月28日增加要求被告支付拖欠的2009年8月至2011年9月期间的工资16840元，仲裁委于2017年4月5日开庭进行了审理。因被告不协助原告办理护士证变更手续，原告于2017年4月17日撤回了仲裁申请，于2017年4月18日与被告签订了解除雇佣关系协议书，被告又给原告送达了解除、终止劳动合同通知书。后原告再次向隆化县劳动人事争议调解委员会申请仲裁，仲裁委于2017年11月6日以原告的申请不符合立案条件为由，通知原告同一案由不再受理，原告因此向人民法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因此用人单位依法为劳动者缴纳社会保险费不仅是用人单位对劳动者个体应尽的法定义务，也是用人单位的一份社会责任，被告以其已将应为原告缴纳的社会保险费以工资的形式支付给了原告为由，主张不应再为其缴纳社会保险费，没有法律依据，对此本院无法支持。况且，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告应提供充分的证据证明其已将应为原告缴纳的社会保险费以工资的形式支付给了原告，因被告与原告签订的解除雇佣关系协议书并非原告的真实意思表示，故被告所提供的证据亦不足以证明其抗辩主张。因此，对原告要求被告为其缴纳2009年7月至2017年1月的社会保险费的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定，因被告未为原告缴纳社会保险费，故原告有权单方解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定，被告因未为原告缴纳社会保险费，应当支付原告因解除劳动关系的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款的规定，因原告在被告处工作了7年零5个月，故被告应按7个半月工资支付原告因解除劳动关系的经济补偿金。因被告未提供证据证明原告在解除劳动关系前12个月的平均工资，故前12个月的平均工资应以原告主张的2100元为准。被告应支付原告的经济补偿金为15750元（2100×7.5），而非原告主张的20000元，故对原告多主张的部分，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在被告处工作长达7年多，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》在其与被告形成劳动关系前即已颁布实施，原告自其到被告处工作时即应当知道被告应与其签订劳动合同，故原告主张的未签订劳动合同的双倍工资的请求，已超过一年的仲裁时效，对原告的该项请求，本院不予支持。据此，判决，一、由被告隆化县中医医院于本判决生效后十日内为原告赵阳补缴2009年7月至2017年1月的社会保险费，其中单位应承担部分由被告缴纳，个人应承担部分由原告缴纳，具体数额以社会养老保险经办机构核算为准。二、由被告隆化县中医医院于本判决生效后十日内支付原告赵阳经济补偿金15750元。三、驳回原告赵阳的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告隆化县中医医院负担3元，由原告赵阳负担2元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人赵阳于2009年7月入职上诉人隆化县中医医院从事护理工作，双方之间建立劳动关系的事实清楚。隆化县中医医院作为赵阳的用人单位，应当按照劳动法律法规的规定，为赵阳缴纳社会保险。赵阳与隆化县中医医院劳动关系存续期间，隆化县中医医院未为赵阳缴纳全部用人单位应缴纳的社会保险，且赵阳因此没有设立养老保险账户，一审法院关于对赵阳要求隆化县中医医院为其缴纳2009年7月至2017年1月的社会保险费的诉讼请求应予支持的判决认定并无不当。隆化县中医医院主张已经以工资形式发放社会保险费的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。隆化县中医医院因未为赵阳缴纳相应社会保险，现赵阳与其解除劳动关系，应由隆化县中医医院按照法律规定支付赵阳解除劳动合同经济补偿金。一审法院确定的经济补偿金数额正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人隆化县中医医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人隆化县中医医院负担。本判决为终审判决。审判长  冉雪芳审判员  罗乐平审判员  张喜艳二〇一八年二月二日书记员  刘笑彤
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0112刑初277号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人毛某某。
指定辩护人何雄刚、胡丽，湖北怡达律师事务所律师。
公诉机关以武东检刑诉〔2018〕286号起诉书指控被告人毛某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年6月13日凌晨，被告人毛某某至湖北省某某市某某小区某某网吧，趁被害人朱某熟睡之机，将其放在网吧的索某信牌S10平板手机1部（价值人民币992元）盗走，销赃后赃款已挥霍。
同年8月13日凌晨，被告人毛某某至本市某某区某某岭某某网吧，采取上述相同方式，将被害人孙某放在网吧的VIVO牌X7手机1部（价值人民币1,662元）盗走，销赃后赃款已挥霍。
2017年12月23日凌晨，被告人毛某某至本市东西湖区某某办事处某某网咖，采取上述相同方式，将被害秦某1根放在网吧的VIVO牌X7PLUS手机1部（价值人民币850元）盗走。该手机已被追回并发还给被害人。
2017年12月26日，被告人毛某某被公安机关抓获归案。
公诉机关认为，被告人毛某某具有如实供述自己罪行的量刑情节，建议判处被告人毛某某有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
被告人毛某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人毛某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人毛某某具有如实供述自己罪行的量刑情节。被告人毛某某的辩护人提出其如实供述自己罪行，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人毛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月27日起至2018年6月26日止。罚金款于判决生效之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人毛某某退赔被害人朱某某人民币992元、退赔被害人孙传平人民币1,662元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋晨琳
二〇一八年六月十三日
书记员 程 柯
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初26号
原告：中国电信股份有限公司上海电信账务中心，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：马永平，主任。
委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。
被告：昂迈(上海)投资咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：叶轩。
本院在审理原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心诉被告昂迈(上海)投资咨询有限公司电信服务合同纠纷一案中，因被告昂迈(上海)投资咨询有限公司下落不明，原告申请公告送达相关应诉材料，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 林庆强
审 判 员 陈 蓓
人民陪审员 姜 缨
二〇一八年一月八日
书 记 员 罗 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初26号
原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：马永平，主任。
委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。
被告：昂迈(上海)投资咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：叶轩。
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告昂迈(上海)投资咨询有限公司(以下简称“昂迈公司”)电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本案转为普通程序，组成合议庭审理，依公告方式向被告送达起诉状副本、传票等材料，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心的委托诉讼代理人陈利兴到庭参加诉讼，被告昂迈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的电信费人民币(下同)6,880元；2、判令被告支付逾期付款违约金9,184.80元。事实与理由：被告使用的设备号码KDXXXXXXXXXX,2016年4月的电信费至今未付，原告多次催讨未果，故诉讼来院。庭审中，原告自愿放弃逾期付款违约金的诉请。
原告对其诉称向本院提交上门情况单、催缴情况记录表、客户登记单、上海电信客户欠费及违约金清单、套餐申请等证据，以证明原告向被告催讨电信欠费过程中，被告认可相应的服务、欠费事实及违约金的计算方法等。
被告昂迈公司未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述和提供的证据进行了核对，认为原告提供的证据具有证明力，确认原告所述属实。
本院认为，原、被告间的电信服务合同依法成立，双方当事人均应本着民事活动中的公平、诚信原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。现原告已按约为被告提供了电信服务，被告理应及时支付服务费。原告要求被告支付电信服务费的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告在本院合法传唤后未到庭应诉，系其对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃，应当承担相应法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告昂迈(上海)投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心电信服务费6,880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告昂迈(上海)投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林庆强
审 判 员 陈 蓓
人民陪审员 姜 缨
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1259号
上诉人（原审被告）：山东亿诺工程轮胎有限公司，住所地山东省滕州市龙泉南路任村（腾飞路北260号）。
法定代表人：时均清，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋玖明，男，1968年12月24日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：司洋洋，山东诺善律师事务所律师。
上诉人山东亿诺工程轮胎有限公司（以下简称亿诺公司）与被上诉人宋玖明劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亿诺公司的委托诉讼代理人刘伟，宋玖明的委托诉讼代理人司洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿诺公司上诉请求：请求二审人民法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，双方实际是加工承揽的合同关系。被上诉人工作时并不受上诉人一方管理，双方之间是平等主体之间的合同关系，一审法院认定双方之间属于劳动关系是错误的。二、虽然上诉人为被上诉人书写了欠条，但这只是上诉人拖欠被上诉人的承揽报酬，而不是拖欠的工资。一审法院判决解除双方劳动关系并向被上诉人支付工资和经济补偿金，属于认定事实错误。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，将本案依法改判或发回重审。
宋玖明辩称，一、被上诉人与上诉人已经形成事实劳动合同关系。一审庭审中，被上诉人提供了证据证明被上诉人的入职时间，并且又提供了上诉人拖欠工资的欠条，且盖有上诉人单位的公章，尽管双方未签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，本案被上诉人已与上诉人形成事实劳动关系，上诉人上诉称被上诉人与上诉人形成的是加工承揽合同关系，没有事实和法律依据。被上诉人与上诉人之间主体地位不平等，被上诉人在上诉人处工作，身份上隶属于上诉人，并接受上诉人的管理，双方系管理与被管理关系，因此，上诉人上诉的第一个观点不成立。二、一审法院认定上诉人于2015年1月22日出具的欠条欠款性质为工资，认定事实清楚、证据确凿充分。上诉人出具欠条本身书写的内容就是拖欠的被上诉人的工资，这属于上诉人的自认事实，上诉人如要推翻该事实，应当提交相反的事实证据，现上诉人在没有新证据的情况下，认为原审法院认定事实错误，没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宋玖明向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告所拖欠的工资99848元；2.请求判令解除原、被告间的劳动关系，并判决被告支付原告经济补偿20000元（4年乘原告月平均工资5000元/年＝20000元）。
一审法院认定事实：原告宋玖明系被告亿诺公司职工，自2013年3月进入被告处担任副总经理、法务负责人职务。工作期间，双方没有签订书面劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险费。原告到被告财务科领取工资，并在工资表上签名。后被告欠发原告工资99848元，并由被告于2015年1月22日向原告出具了欠条，内容为：“欠工资余额下欠宋玖明工资99848元（大写玖万玖仟捌佰肆拾捌元）2013年6月1日—2014年11月30日”。被告亿诺公司在此欠条上加盖公章，原告亦在该欠条“员工签名”处签名并捺印。被告承诺于2015年5月30日前将欠款付清，但到期后被告未予付款。原告向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2017年1月20日以申请人宋玖明没有提供被申请人亿诺公司的工商注册登记信息为由，以滕劳人仲案字[2017]第31号决定书，决定对宋玖明的申诉，不予受理。另查明，原告宋玖明与被告解除合同前每月工资为5000元。被告辩称原、被告系加工承揽合同关系，未向法院提交相关证据。
一审法院认为，原告宋玖明到被告亿诺公司处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但原告接受被告管理，为被告提供劳动，且被告向原告出具的欠工资条上盖有被告公章。原告宋玖明陈述其到被告入职时间为2013年3月，有其工友马延成、徐化泉的证明。故综合以上证据，足以认定原、被告之间已形成了事实劳动关系。被告辩称原、被告系加工承揽合同关系，未向法院提交相关证据。被告的辩解与事实不符，对其辩解，不予采信。被告没有及时足额发给原告工资报酬，依法应予补发，补发数额为99848元。被告未向法院提交考勤表、工资表，视为对其权利的放弃，对原告主张的月工资5000元，予以认定。原告工作期间，被告没有为原告缴纳社会保险，没有及时足额支付原告工资，原告请求解除劳动关系并主张支付经济补偿金，符合法律规定。原告经济补偿金为20000元（5000元/月×4个月）。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告宋玖明与被告山东亿诺工程轮胎有限公司的劳动关系；二、被告山东亿诺工程轮胎有限公司于判决生效后十日内支付原告宋玖明工资99848元、经济补偿金20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由被告山东亿诺工程轮胎有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，亿诺公司对被上诉人进入其公司工作的时间没有异议，被上诉人为亿诺公司提供劳动，接受公司的管理，亿诺公司向被上诉人支付报酬，虽然双方之间未签订书面劳动合同，但已经形成了事实劳动关系，本案属于劳动争议纠纷，一审法院定性准确。亿诺公司主张与被上诉人之间系加工承揽关系，未提供充分有效证据予以证明，亦与客观事实不符，其主张不能成立，本院不予支持。亿诺公司因未能及时支付报酬，向被上诉人出具了工资欠条并加盖了公司公章，亿诺公司拖欠劳动报酬的事实存在。关于被上诉人工资及经济补偿金的认定，亿诺公司未能及时足额支付被上诉人劳动报酬，一审法院确定亿诺公司支付工资报酬及经济补偿金处理适当，亿诺公司主张一审法院认定工资报酬及经济补偿金错误的理由与法相悖，不能成立，本院不予支持。
综上所述，亿诺公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人山东亿诺工程轮胎有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁克国
审判员 韩茂森
审判员 崔兆军
二〇一七年八月二十五日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1259号上诉人（原审被告）：山东亿诺工程轮胎有限公司，住所地山东省滕州市龙泉南路任村（腾飞路北260号）。法定代表人：时均清，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋玖明，男，1968年12月24日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：司洋洋，山东诺善律师事务所律师。上诉人山东亿诺工程轮胎有限公司（以下简称亿诺公司）与被上诉人宋玖明劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亿诺公司的委托诉讼代理人刘伟，宋玖明的委托诉讼代理人司洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿诺公司上诉请求：请求二审人民法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，双方实际是加工承揽的合同关系。被上诉人工作时并不受上诉人一方管理，双方之间是平等主体之间的合同关系，一审法院认定双方之间属于劳动关系是错误的。二、虽然上诉人为被上诉人书写了欠条，但这只是上诉人拖欠被上诉人的承揽报酬，而不是拖欠的工资。一审法院判决解除双方劳动关系并向被上诉人支付工资和经济补偿金，属于认定事实错误。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，将本案依法改判或发回重审。宋玖明辩称，一、被上诉人与上诉人已经形成事实劳动合同关系。一审庭审中，被上诉人提供了证据证明被上诉人的入职时间，并且又提供了上诉人拖欠工资的欠条，且盖有上诉人单位的公章，尽管双方未签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，本案被上诉人已与上诉人形成事实劳动关系，上诉人上诉称被上诉人与上诉人形成的是加工承揽合同关系，没有事实和法律依据。被上诉人与上诉人之间主体地位不平等，被上诉人在上诉人处工作，身份上隶属于上诉人，并接受上诉人的管理，双方系管理与被管理关系，因此，上诉人上诉的第一个观点不成立。二、一审法院认定上诉人于2015年1月22日出具的欠条欠款性质为工资，认定事实清楚、证据确凿充分。上诉人出具欠条本身书写的内容就是拖欠的被上诉人的工资，这属于上诉人的自认事实，上诉人如要推翻该事实，应当提交相反的事实证据，现上诉人在没有新证据的情况下，认为原审法院认定事实错误，没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宋玖明向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告所拖欠的工资99848元；2.请求判令解除原、被告间的劳动关系，并判决被告支付原告经济补偿20000元（4年乘原告月平均工资5000元/年＝20000元）。一审法院认定事实：原告宋玖明系被告亿诺公司职工，自2013年3月进入被告处担任副总经理、法务负责人职务。工作期间，双方没有签订书面劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险费。原告到被告财务科领取工资，并在工资表上签名。后被告欠发原告工资99848元，并由被告于2015年1月22日向原告出具了欠条，内容为：“欠工资余额下欠宋玖明工资99848元（大写玖万玖仟捌佰肆拾捌元）2013年6月1日—2014年11月30日”。被告亿诺公司在此欠条上加盖公章，原告亦在该欠条“员工签名”处签名并捺印。被告承诺于2015年5月30日前将欠款付清，但到期后被告未予付款。原告向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2017年1月20日以申请人宋玖明没有提供被申请人亿诺公司的工商注册登记信息为由，以滕劳人仲案字[2017]第31号决定书，决定对宋玖明的申诉，不予受理。另查明，原告宋玖明与被告解除合同前每月工资为5000元。被告辩称原、被告系加工承揽合同关系，未向法院提交相关证据。一审法院认为，原告宋玖明到被告亿诺公司处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但原告接受被告管理，为被告提供劳动，且被告向原告出具的欠工资条上盖有被告公章。原告宋玖明陈述其到被告入职时间为2013年3月，有其工友马延成、徐化泉的证明。故综合以上证据，足以认定原、被告之间已形成了事实劳动关系。被告辩称原、被告系加工承揽合同关系，未向法院提交相关证据。被告的辩解与事实不符，对其辩解，不予采信。被告没有及时足额发给原告工资报酬，依法应予补发，补发数额为99848元。被告未向法院提交考勤表、工资表，视为对其权利的放弃，对原告主张的月工资5000元，予以认定。原告工作期间，被告没有为原告缴纳社会保险，没有及时足额支付原告工资，原告请求解除劳动关系并主张支付经济补偿金，符合法律规定。原告经济补偿金为20000元（5000元/月×4个月）。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告宋玖明与被告山东亿诺工程轮胎有限公司的劳动关系；二、被告山东亿诺工程轮胎有限公司于判决生效后十日内支付原告宋玖明工资99848元、经济补偿金20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由被告山东亿诺工程轮胎有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，亿诺公司对被上诉人进入其公司工作的时间没有异议，被上诉人为亿诺公司提供劳动，接受公司的管理，亿诺公司向被上诉人支付报酬，虽然双方之间未签订书面劳动合同，但已经形成了事实劳动关系，本案属于劳动争议纠纷，一审法院定性准确。亿诺公司主张与被上诉人之间系加工承揽关系，未提供充分有效证据予以证明，亦与客观事实不符，其主张不能成立，本院不予支持。亿诺公司因未能及时支付报酬，向被上诉人出具了工资欠条并加盖了公司公章，亿诺公司拖欠劳动报酬的事实存在。关于被上诉人工资及经济补偿金的认定，亿诺公司未能及时足额支付被上诉人劳动报酬，一审法院确定亿诺公司支付工资报酬及经济补偿金处理适当，亿诺公司主张一审法院认定工资报酬及经济补偿金错误的理由与法相悖，不能成立，本院不予支持。综上所述，亿诺公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人山东亿诺工程轮胎有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁克国审判员  韩茂森审判员  崔兆军二〇一七年八月二十五日书记员  马馥君
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂02民终162号
上诉人（原审被告）：龙某亿，男，1971年1月2日出生，汉族，农民，小学文化，住广西三江侗族自治县。
被上诉人（原审原告）：龙某保，男，1962年1月30日出生，汉族，农民，小学文化，住广西三江侗族自治县。
上诉人龙某亿因与被上诉人龙某保排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人龙某亿以与龙某保自行协商解决为由，请求撤回上诉，于2018年3月16日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人龙某亿有权依法处分自己的诉权，其在二审判决宣告前依法自愿申请撤回上诉，并未损害国家、集体及社会公共利益，也未损害他人的合法权益，故该申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人龙某亿撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费人民币50元（上诉人龙某亿已预交），减半收取25元，由上诉人龙某亿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
审 判 员 谭皓匀
二〇一八年三月二十日
代书记员 雷冰宇
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0205刑初115号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
被告人梁峰，男，1989年4月5日生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，无业，家住广西柳州市柳北区。曾因犯贩卖毒品罪于2015年9月21日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，同年10月28日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年12月5日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉[2018]94号起诉书指控被告人梁峰犯贩卖毒品罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员周钰杰出庭支持公诉，被告人梁峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年12月4日23时许，被告人梁峰在柳州市柳北区钢花宾馆对面的好旺快餐店门前，将一小包毒品“K粉”以人民币400元的价格贩卖给事先联系好的购毒人员余某。双方交易完成后，即被公安机关抓获归案。公安人员当场从被告人梁峰身上缴获毒资人民币400元，从购毒人员余某身上缴获上述毒品“K粉”一小包。经鉴定，被告人梁峰所贩卖的一小包毒品“K粉”中含有氯胺酮成分，净重0.82克。
公诉机关认为，被告人梁峰的行为构成贩卖毒品罪，是再犯，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人梁峰在庭审中无异议，且有受案登记表，立案决定书，购毒人员余某的陈述，相关的辨认笔录及照片，提取笔录，扣押物品清单，毒品称量、取样、封存笔录，毒资照片，毒品称重照片，毒品鉴定报告，收缴毒品证明书，到案经过，破案经过，情况说明，新型毒品尿液样本采集记录，现场检测报告书，本院（2015）北刑初字第326号刑事判决书，释放证明书，被告人梁峰的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁峰明知氯胺酮是毒品仍予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人梁峰曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，是再犯，依法应当从重处罚。被告人梁峰归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人梁峰的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，本院决定对被告人梁峰不予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月4日起至2018年6月3日止。罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王珏
二〇一八年三月三十日
书记员 赵琳
附：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽然不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
黑龙江省建三江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8102刑初337号
公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。
被告人张金山，男，1962年8月11日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省农垦建三江管理局。2017年2月13日，因涉嫌犯盗伐林木罪被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，2017年2月16日被黑龙江省建三江农垦公安局取保候审。2017年11月30日经黑龙江省建三江农垦区人民检察院以涉嫌犯盗伐林木罪被取保候审，同日由黑龙江省建三江农垦公安局执行。
辩护人贺守富，黑龙江诚待律师事务所律师。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院以黑建农检诉刑诉〔2017〕339号起诉书指控被告人张金山犯盗伐林木罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案，黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派检察员孙晓波出庭支持公诉，被告人张金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控，家住建三江管理局七星农场二分场十九队的被告人张金山因需要空地建造羊圈，遂产生了砍伐自家门前12棵杨树的想法。2016年7月5日，张金山找到经营木材厂的徐某帮助砍伐树木，二人使用一台油锯将12棵杨树砍伐。经鉴定，被砍伐的树木蓄积为9.77607立方米。被告人张金山于2017年2月13日被公安机关传唤到案。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人张金山擅自砍伐国家所有林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人张金山到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定判处刑罚。
被告人张金山对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，辩解称对于鉴定的树木蓄积量有异议。
辩护人认为，公诉机关对被告人犯有盗窃伐林木罪的指控，被告人表示认罪，愿意接收处罚。双鸭山市医程司法鉴定所出具的司法鉴定意见书程序不规范，分析不具体，不具有证明力。被告人坦白并自愿认罪，愿意从明年春天起，义务为作业区植树，可依法从轻处罚；被告人系初犯，无前科劣迹，主观恶性小，家庭生活困难，建议对被告人判处缓刑。
经审理查明：家住建三江管理局七星农场二分场十九队的被告人张金山因需要空地建造羊圈，遂产生了砍伐自家门前12棵人工杨树的想法。2016年7月5日，在不具备林权所有证和采伐许可证的情况下，张金山找到经营木材厂的徐某，称自己已经得到林业科领导的同意，让其帮助砍伐树木。当天，二人使用一台橙黄色“高登斯瑞”牌油锯将12棵杨树砍伐。经双鸭山市医程司法鉴定所鉴定，被砍伐的立木蓄积为9.77607立方米。
2017年2月13日，被告人张金山被公安机关传唤到案，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张金山在开庭审理过程中无异议，并有物证油锯1台、杨树伐根12根（照片）；书证被告人张金山户籍证明、案件来源、到案经过等；证人韩某、徐某的证言；双鸭山市医程司法鉴定所关于七星农场盗伐林木的司法鉴定意见书；黑龙江省建三江农垦公安局现场勘验笔录、方位图及照片、指认作案现场及作案工具笔录和照片；被告人张金山的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张金山违反森林法的规定，未经林业行政主管部门核发采伐许可证，而擅自砍伐林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人张金山犯盗伐林木罪的事实和罪名成立，予以采纳。关于被告人对于鉴定的树木蓄积量有异议及辩护人对于鉴定意见书有异议的意见，经查，被告人及辩护人未提出证据证实该鉴定具有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第八十五条规定的不能作为定案依据的九种情形，且经法庭询问，被告人及辩护人不要求重新鉴定和补充鉴定，故被告人及辩护人的意见不予支持。辩护人认为被告人构成坦白并当庭自愿认罪，可从轻处罚并判处缓刑的意见合理，予以采纳。
被告人到案后如实供述自己的犯罪事实系坦白，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。综合本案情节，结合被告人的悔罪态度，对其适用缓刑没有再次犯罪的危险，对所在社区亦无重大不良影响，可对其适用缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张金山犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
二、作案工具油锯一台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨嘉萍
人民陪审员 郭建合
人民陪审员 王 红
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 满 宇
黑龙江省建三江农垦法院刑 事 判 决 书（2017）黑8102刑初337号公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。被告人张金山，男，1962年8月11日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省农垦建三江管理局。2017年2月13日，因涉嫌犯盗伐林木罪被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，2017年2月16日被黑龙江省建三江农垦公安局取保候审。2017年11月30日经黑龙江省建三江农垦区人民检察院以涉嫌犯盗伐林木罪被取保候审，同日由黑龙江省建三江农垦公安局执行。辩护人贺守富，黑龙江诚待律师事务所律师。黑龙江省建三江农垦区人民检察院以黑建农检诉刑诉〔2017〕339号起诉书指控被告人张金山犯盗伐林木罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案，黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派检察员孙晓波出庭支持公诉，被告人张金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控，家住建三江管理局七星农场二分场十九队的被告人张金山因需要空地建造羊圈，遂产生了砍伐自家门前12棵杨树的想法。2016年7月5日，张金山找到经营木材厂的徐某帮助砍伐树木，二人使用一台油锯将12棵杨树砍伐。经鉴定，被砍伐的树木蓄积为9.77607立方米。被告人张金山于2017年2月13日被公安机关传唤到案。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人张金山擅自砍伐国家所有林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人张金山到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定判处刑罚。被告人张金山对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，辩解称对于鉴定的树木蓄积量有异议。辩护人认为，公诉机关对被告人犯有盗窃伐林木罪的指控，被告人表示认罪，愿意接收处罚。双鸭山市医程司法鉴定所出具的司法鉴定意见书程序不规范，分析不具体，不具有证明力。被告人坦白并自愿认罪，愿意从明年春天起，义务为作业区植树，可依法从轻处罚；被告人系初犯，无前科劣迹，主观恶性小，家庭生活困难，建议对被告人判处缓刑。经审理查明：家住建三江管理局七星农场二分场十九队的被告人张金山因需要空地建造羊圈，遂产生了砍伐自家门前12棵人工杨树的想法。2016年7月5日，在不具备林权所有证和采伐许可证的情况下，张金山找到经营木材厂的徐某，称自己已经得到林业科领导的同意，让其帮助砍伐树木。当天，二人使用一台橙黄色“高登斯瑞”牌油锯将12棵杨树砍伐。经双鸭山市医程司法鉴定所鉴定，被砍伐的立木蓄积为9.77607立方米。2017年2月13日，被告人张金山被公安机关传唤到案，如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人张金山在开庭审理过程中无异议，并有物证油锯1台、杨树伐根12根（照片）；书证被告人张金山户籍证明、案件来源、到案经过等；证人韩某、徐某的证言；双鸭山市医程司法鉴定所关于七星农场盗伐林木的司法鉴定意见书；黑龙江省建三江农垦公安局现场勘验笔录、方位图及照片、指认作案现场及作案工具笔录和照片；被告人张金山的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张金山违反森林法的规定，未经林业行政主管部门核发采伐许可证，而擅自砍伐林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人张金山犯盗伐林木罪的事实和罪名成立，予以采纳。关于被告人对于鉴定的树木蓄积量有异议及辩护人对于鉴定意见书有异议的意见，经查，被告人及辩护人未提出证据证实该鉴定具有《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条规定的不能作为定案依据的九种情形，且经法庭询问，被告人及辩护人不要求重新鉴定和补充鉴定，故被告人及辩护人的意见不予支持。辩护人认为被告人构成坦白并当庭自愿认罪，可从轻处罚并判处缓刑的意见合理，予以采纳。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实系坦白，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。综合本案情节，结合被告人的悔罪态度，对其适用缓刑没有再次犯罪的危险，对所在社区亦无重大不良影响，可对其适用缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张金山犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）二、作案工具油锯一台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨嘉萍人民陪审员  郭建合人民陪审员  王 红二〇一七年十二月二十八日书 记 员  满 宇
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初1836号
原告：李某，男，2014年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
法定代理人：陈某，系原告李某母亲。
委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。
被告：厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会林埭村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道东瑶村。
负责人：陈志祥，组长。
原告李某与被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会林埭村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李某撤回起诉处理。
审 判 员 沈国兴
二〇一八年六月十一日
法官助理 谢依婷
书 记 员 宁 鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0205民初1836号原告：李某，男，2014年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。法定代理人：陈某，系原告李某母亲。委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。被告：厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会林埭村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道东瑶村。负责人：陈志祥，组长。原告李某与被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会林埭村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审 判 员 沈国兴二〇一八年六月十一日法官助理 谢依婷书 记 员 宁 鑫附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执3196号
申请执行人：郭永辉，男，1982年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：张秋菊，女，1943年10月3日出生，汉族，住北京市。
本院在执行郭永辉与张秋菊房屋买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作，已执行到位28000元。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 李小滨
审判员 张瀚文
二〇一七年十一月二十八日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执3196号申请执行人：郭永辉，男，1982年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：张秋菊，女，1943年10月3日出生，汉族，住北京市。本院在执行郭永辉与张秋菊房屋买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作，已执行到位28000元。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  李小滨审判员  张瀚文二〇一七年十一月二十八日书记员  程 鹏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10655号
原告:赵勇，男，1974年5月3日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：李娜，黑龙江江铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗家瑜，黑龙江江铭律师事务所律�。
被告:黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区大顺街39号，统一社会信用代码：91230103787509299P（1-1）。
法定代表人：张日红，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙强，男，1990年3月22日生，汉族，该公司经理，住哈尔滨市香坊区。
原告赵勇与被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇及其委托诉讼代理人李娜、罗家瑜，被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原、被告之间的协议书，并向原告支付铺位总价款188800元，违约金按铺位总价款日万分之一标准计算至上述债务实际履行完毕之日止；2.诉讼费用由被告承担。事�和理由：2017年6月12日原告与被告签订协议书，约定被告回购原告所有的位于哈尔滨××与南兴路交汇处壹品新境项目内的负一层C区144号商铺，商铺总价款为188800元，被告应于2017年8月30日前支付商铺价款。协议书签订后，原告向被告交付了商铺，但被告未向原告支付商铺价款。2017年8月23日，被告单方出具书面告知业主三个月后支付铺位总价款通知，该通知证明被告已违反协议书约定的给付商铺价款的义务，不能按期支付商铺价款。
黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司辩称，现在公司确实是遇到了一些困难，因为之前要做壹品茶城，要做医疗养老项目，项目没有做成，无法支付商铺的款项。原告所述事实经过属实，对原告所请求的铺位价款无异议，同意按日万分之一支付违约金。
原告围绕诉讼请求依法提交的协议书及承诺书具备真实性、合法性和关联性，被告无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，原告与被告签订协议书一份，主要约定原告赵勇于2017年8月30日将其所有的位于哈尔滨市南岗哈西新区哈尔滨××与南兴路交汇处壹品新境项目内负一层C区144号（使用面积为5.9平方米）的商铺退还被告，退铺的价款总额为188800元（其中包括原交纳商铺款113280元及五年的租金75520元），同时约定被告应于2017年8月30日前向原告支付上述商铺价款总额的70%，余款在原告将其所持材料交还于被告后30个工作日内支付。若被告未按协议约定履行支付商铺价款的义务，应当按照商铺总价款中尚未履行支付义务部分的日万分之一的标准向原告支付违约金。协议书签订后，原告向被告交付了商铺，被告未向原告支付商铺价款，并向业主作出了暂不能按时支付的通知。
本院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。原告已经向被告交付了商铺，被告未能按约如期给付商铺价款，违反了协议约定，应当承担继续履行并给付违约金的责任，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵勇商铺价款188800元；
二、被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵勇违约金（自2017年8月31日至实际给付之日，以188800元为基数，按日万分之一标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费4076元，减半收取2038元，由被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 王 汉
二〇一七年十二月十八日
法官助理 杨红瑞
书 记 员 郭 芳
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初95号
原告：赵占魁，男，汉族，1972年4月15日出生，住温县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司商河支公司，住所地：商河县商中路486号。
原告赵占魁与被告中国大地财产保险股份有限公司商河支公司（以下简称大地财险商河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵占魁到庭参加了诉讼，被告大地财险商河公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵占魁向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失费7840元。事实和理由：2017年4月27日17时许，刘军民驾驶登记在锦州飞驰运输有限公司名下的辽Ｇ×××××牵引车、辽GQ2**挂号重型货车在孟州市××驸马××路段由东向西行驶时，因超越在其前方行驶的周爱月驾驶的豫Ｈ×××××号小型轿车，发生事故，造成豫Ｈ×××××号车辆受损、周爱月受伤。经孟州市交警队处理，认定刘军民承担事故的全部责任。为赔偿事宜，与被告协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告大地财险商河公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定案件事实如下：2017年4月27日17时15分许，刘军民驾驶辽Ｇ×××××牵引辽GQ2**挂号半挂车由东向西行驶至获轵线孟州市南庄镇驸马庄村路段时，超越同方向在其前方行驶的周爱月驾驶的豫Ｈ×××××号小型轿车时发生相撞，造成两车损坏、周爱月和乘坐人谢玉分、谢执铁受伤的交通事故。经孟州市交警队处理，认定刘军民承担事故的全部责任，周爱月、谢玉分、谢执铁无责任。豫Ｈ×××××号小型轿车实际车主系原告赵占魁，经评估，该车损失总价值为7840元。辽Ｇ×××××牵引辽GQ2**挂号半挂车在被告大地财险商河公司投保有交强险和主车150万元、挂车50万元的商业三责险，事故发生在保险期间。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按事故责任比例承担。本案事故经孟州市交警队处理，认定刘军民承担事故的全部责任，故对于豫Ｈ×××××号小型轿车的损失应由被告大地财险商河公司在交强险限额内先行承担，超出部分由被告大地财险商河在商业三责险限额内承担。豫Ｈ×××××号小型轿车损失为7840元，不超出保险限额，应由被告大地财险商河公司在保险限额内承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告中国大地财产保险股份有限公司商河支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵占魁车损7840元。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵占魁负担。
本判决为终审判决。
审判员 武娜娜
二〇一八年一月三十一日
书记员 薛瑞飞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执1251号
申请执行人：哈尔滨新一房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区水利小区5号楼。
法定代表人：左娜娜，该公司总经理。
被执行人：孙永平，男，1973年5月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区南棵绿荫小区**栋*单元*层*号。
申请执行人哈尔滨新一房地产开发有限责任公司与被执行人孙永平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。哈尔滨新一房地产开发有限责任公司申请执行本院(2016）黑0104民初3315号民事判决第一项，即孙永平给付哈尔滨新一房地产开发有限责任公司剩余购房款83000元。
本院经审查认为，被执行人孙永平已于2017年4月26日通过另案将83000元汇入本院账户。哈尔滨新一房地产开发有限责任公司应向另案申请返款，故哈尔滨新一房地产开发有限责任公司的执行申请不符合执行案件受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人哈尔滨新一房地产开发有限责任公司的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周晓冬
二〇一七年五月二十日
书记员 孟昭鹏
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初9139号
原告:陈伟,男,1974年8月8日出生,汉族,住大丰市。
委托诉讼代理人：姜仁海，盐城市大丰区新丰法律服务所法律工作者。
被告:刘春华,女,1979年2月20日出生,汉族,户籍所在地姜堰市，现住姜堰市。
被告:泰州市通顺汽车出租有限公司,住所地泰州市姜堰区罗塘街道淮海西路319号。
法定代表人：丁琪明，执行董事。
委托诉讼代理人：赵忠斌，江苏创业者律师事务所律师。
被告:中国大地财产保险股份有限公司姜堰支公司,住所地姜堰区姜堰镇陈庄路200、201号。
负责人：姜春霞，经理。
委托诉讼代理人：陈凯，男，系该公司员工。
原告陈伟与被告刘春华、泰州市通顺汽车出租有限公司（以下简称通顺公司）、中国大地财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称大地财保姜堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人姜仁海、被告刘春华、通顺公司的委托诉讼代理人赵忠斌、大地财保姜堰公司的委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费21586.92元、误工费120天×156元/天=18720元、护理费60天×89.14元/天=5348.4元、营养费60天×9元/天=540元、住院伙食补助费29天×18元/天=522元、交通费1000元、财损1000元、鉴定费920元，合计49637.32元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年10月9日乘坐被告刘春华驾驶的苏Ｍ×××××小型客车，由南向北行驶致盐锡线229省道38公里670米处时，撞到路边树木，致原告受伤，原告住院手术治疗29天，用去医疗费21586.92元。该事故经兴化市公安局交通警察大队认定，被告刘春华负全部责任，原告无责任。本案肇事车辆系被告通顺公司的营运车辆，该车在被告大地财保姜堰公司投保了交强险和商业三者险。故原告诉至法院，请求判如所请。
大地财保姜堰公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆在我公司仅投保客运承运人责任保险。保险条款约定，被保险人向保险人请求诉讼时效为2年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算，原告已经超出2年诉讼时效，不属于赔偿责任。
通顺公司辩称，1.原告的请求已超过诉讼时效；2.我方与被告刘春华之间是车辆租赁关系，我方是涉案车辆所有人，对本案的损害没有过错，不应承担责任；3.对原告的部分诉请有异议。
刘春华辩称，对事故事实及责任认定无异议。我与通顺公司是租赁关系，其公司是车辆实际所有人，我租其公司车辆进行营运，保险是其公司投保。对原告的诉请无异议。
原告围绕诉请，向本院提交了以下证据：1.事故认定书、保单；2.入院记录、出院记录、检查报告单、CT诊断报告单、医药费发票1张21586.92元、用药清单；3.鉴定意见书、鉴定费发票；4.户口本，证明原告系城市户口。经质证，被告对上述证据均无异议。被告刘春华围绕诉请，向本院提交了以下证据：医药费发票3张、预缴收据2张，交警部门10000元费用。经质证，原被告均无异议，但原告陈述交警部门的10000元未领取。被告通顺公司围绕诉请，向本院提供了其公司与被告刘春华的租赁协议，证明双方之间是租赁关系。经质证，原告认为这是他们内部管理合同，从合同权利义务看，被告刘春华受公司直接控制和管理，其行为应当是职务行为。被告大地财保姜堰公司与被告刘春华对此无异议。
对原被告双方无异议的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：本起事故的事实及责任划分同原告陈述，涉案车辆的投保情况同被告大地财保姜堰公司陈述。经原告申请，兴化市人民调解委员会依法委托泰州华德司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定，2017年11月2日至9日，该所对原告进行了鉴定，后出具的鉴定意见为：原告误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜（建议一人护理），营养期限以60日为宜。事故发生后，被告刘春华垫付了6272元。对原告主张的赔偿项目，本院认定如下：1.医疗费22858.92元；2.误工费，原告未能提供证据，结合其年龄及居住地，本院酌定其误工标准为3500元/月，则该项损失为3500元/月×4个月=14000元；3.护理费60天×89.14元/天=5348.4元予以照准；4.营养费60天×9元/天=540元予以照准；5.住院伙食补助费29天×18元/天=522元；6.交通费酌定为600元；7.财产损失酌定为400元；8.鉴定费900元在诉讼费部分予以明确。上述各项合计为44269.32元，其中医疗费项目下为23920.92元，伤残项目下为19948.4元，财产损失项目下为400元。
本院认为，关于诉讼时效，原告至鉴定时其伤情才最终确定，故其尚未超过诉讼时效。公民的健康权、财产权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事责任。本案原告系被告刘春华驾驶的涉案车辆上的乘客，刘春华驾驶车辆发生事故且承担事故全部责任，故本案原告的损失应全额由其赔偿，被告刘春华陈述其已交纳至交警部门10000元，因原告陈述未领取且刘春华提供的证据不足以证明其已向交警部门交纳了10000元，故应扣减其已给付的6272元，其还应给付原告37997.32元。因其与被告通顺公司系租赁关系，而后者在本案中并无过错，故不应承担责任。被告大地财保姜堰公司与通顺公司之间系保险合同关系，而本案原告的损失与该保险公司系另一层法律关系，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘春华于本判决生效后三十日内赔偿原告陈伟各项损失合计37997.32元。
二、驳回原告陈伟对被告泰州市通顺汽车出租有限公司、中国大地财产保险股份有限公司姜堰支公司及其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取520元，鉴定费900元，合计1420元，由被告刘春华负担1087元，原告负担333元。因上述款项原告已垫付，故被告在履行上述判决主文义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1040元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 沈玉秀
二〇一八年四月八日
书记员 陆龙云
福建省罗源县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）闽0123民初1443号
原告：林秀芳，女，1968年12月15日出生，汉族，住福建省罗源县凤山镇北外路**号。
被告：连丽华，女，1965年6月10日出生，汉族，住福建省罗源县起步镇沈厝村沈厝**号。
原告林秀芳与被告连丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
林秀芳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金11万元。事实与理由：被告以缺资为由，于2016年2月7日向原告借现金11万元，并出具借条一张。借款后，被告不守信用，拖欠不还，经原告多次催讨未果。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、连丽华结欠林秀芳借款8万元，连丽华自愿分两期偿还，第一期于2018年12月31日前还4万元；第二期于2019年12月31日前还4万元；
二、连丽华若未按上述约定期限履行还款义务，林秀芳有权取消分期，并就未还金额一并向法院申请执行；
三、案件受理费2500元，减半收取1250元，由连丽华负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 员 李 然
二〇一八年六月一日
法官助理 黄宗斌
书 记 员 林淑龄
PAGE
福建省罗源县人民法院民 事 调 解 书（2018）闽0123民初1443号原告：林秀芳，女，1968年12月15日出生，汉族，住福建省罗源县凤山镇北外路**号。被告：连丽华，女，1965年6月10日出生，汉族，住福建省罗源县起步镇沈厝村沈厝**号。原告林秀芳与被告连丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林秀芳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金11万元。事实与理由：被告以缺资为由，于2016年2月7日向原告借现金11万元，并出具借条一张。借款后，被告不守信用，拖欠不还，经原告多次催讨未果。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、连丽华结欠林秀芳借款8万元，连丽华自愿分两期偿还，第一期于2018年12月31日前还4万元；第二期于2019年12月31日前还4万元；二、连丽华若未按上述约定期限履行还款义务，林秀芳有权取消分期，并就未还金额一并向法院申请执行；三、案件受理费2500元，减半收取1250元，由连丽华负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员  李 然二〇一八年六月一日法官助理  黄宗斌书 记 员  林淑龄
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终292号
上诉人（原审原告）：徐夫安，男，1962年12月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：曹成兴，男，1967年4月24日出生，汉族，枣庄市台儿庄区生活帮公益协会会长，住山东省枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审被告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿，住所地山东省滕州市西岗镇。
法定代表人：李文，矿长。
委托诉讼代理人：贺焱，山东法扬律师事务所律师。
上诉人徐夫安因与被上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿（以下简称柴里煤矿）劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐夫安上诉请求：1.依法撤销山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初3396号民事判决；2.依法改判支持徐夫安的诉请；3.上诉费由柴里煤矿承担。事实和理由：一审法院判决错误，虽然查出徐夫安的工资发放记录，认定了徐夫安与柴里煤矿存在劳动关系，实际情况仍没有查清，对徐夫安的合法权益明显不公，所以上诉至法院，望依法判决。
柴里煤矿答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回徐夫安的上诉请求，维持原判。
徐夫安向一审法院起诉请求：1.判决确认徐夫安、柴里煤矿之间存在劳动关系；2.判决柴里煤矿为徐夫安办理退休手续；3.判决柴里煤矿与徐夫安解除劳动关系，支付经济补偿金（从1983年6月至1997年12月）；4.诉讼费用由柴里煤矿承担。
一审法院认定事实：徐夫安于1983年6月作为农民轮换工进入柴里煤矿工作，工作至1997年12月20日。2017年5月17日，徐夫安等人向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：一、依法确认申请人与被申请人柴里煤矿存在劳动关系；二、裁决被申请人柴里煤矿为申请人办理退休手续；三、裁决申请人与被申请人柴里煤矿解除劳动关系，支付经济补偿金（从1983年6月至1997年12月）。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会审查后，认为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，于2017年5月19日作出枣劳人仲案字[2017]第49号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院认为，徐夫安作为农民轮换工进入柴里煤矿工作，徐夫安接受柴里煤矿管理，为柴里煤矿提供劳动，徐夫安、柴里煤矿之间形成劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”徐夫安主张从1983年6月至1997年12月20日与柴里煤矿存在劳动关系，柴里煤矿仅提供工资发放表不能足以反驳徐夫安的主张，徐夫安的主张应予支持。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”劳动争议发生之日1997年12月20日，至2017年5月17日徐夫安才提出仲裁申请，经济补偿金的请求早已超出仲裁申请期限。时效制度的目的在于促使权利人尽快行使权利，促进权利关系稳定，防止权利睡眠。请求权人在法定期间没有行使请求权，其请求权不能得到胜诉保护。本案劳动争议适用法律规定的60日的仲裁申请期限，本案已远远超出仲裁申请期限。徐夫安未按规定及时处理，应当承担相应的法律后果。徐夫安自1997年12月20日起不在柴里煤矿工作，双方劳动关系已终止。徐夫安要求柴里煤矿支付经济补偿金，已超过法律规定的仲裁申请期限。对徐夫安要求解除劳动关系、支付经济补偿金诉讼请求，不予支持。关于徐夫安请求判令柴里煤矿为其办理退休手续，不属于人民法院的审理范围，不予处理。综上，徐夫安与柴里煤矿于1983年6月至1997年12月20日存在劳动关系。徐夫安的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告徐夫安与被告枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿于1983年6月至1997年12月20日存在劳动关系;二、驳回原告徐夫安的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由被告枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐夫安自认自1997年12月20日起已不在柴里煤矿工作，柴里煤矿虽对此提出异议，但未能提供有效证据予以证明，双方劳动关系已经终止，一审法院认定徐夫安与柴里煤矿之间从1983年6月至1997年12月20日存在劳动关系并无不当，本院予以确认。关于徐夫安主张支付经济补偿金的诉讼请求，徐夫安于2017年5月17日申请仲裁，其主张已超过法律规定的仲裁申请期限，且徐夫安未提供证据证实不可抗力或者其他正当理由，故一审法院不予支持亦无不当。关于徐夫安请求判令柴里煤矿为其办理退休手续的问题，不属于人民法院的审理范围，一审法院不予处理正确。
综上，徐夫安的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐夫安负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁克国
审判员 赵 慧
审判员 李 帅
二〇一八年三月二十六日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终292号上诉人（原审原告）：徐夫安，男，1962年12月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：曹成兴，男，1967年4月24日出生，汉族，枣庄市台儿庄区生活帮公益协会会长，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿，住所地山东省滕州市西岗镇。法定代表人：李文，矿长。委托诉讼代理人：贺焱，山东法扬律师事务所律师。上诉人徐夫安因与被上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿（以下简称柴里煤矿）劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐夫安上诉请求：1.依法撤销山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初3396号民事判决；2.依法改判支持徐夫安的诉请；3.上诉费由柴里煤矿承担。事实和理由：一审法院判决错误，虽然查出徐夫安的工资发放记录，认定了徐夫安与柴里煤矿存在劳动关系，实际情况仍没有查清，对徐夫安的合法权益明显不公，所以上诉至法院，望依法判决。柴里煤矿答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回徐夫安的上诉请求，维持原判。徐夫安向一审法院起诉请求：1.判决确认徐夫安、柴里煤矿之间存在劳动关系；2.判决柴里煤矿为徐夫安办理退休手续；3.判决柴里煤矿与徐夫安解除劳动关系，支付经济补偿金（从1983年6月至1997年12月）；4.诉讼费用由柴里煤矿承担。一审法院认定事实：徐夫安于1983年6月作为农民轮换工进入柴里煤矿工作，工作至1997年12月20日。2017年5月17日，徐夫安等人向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：一、依法确认申请人与被申请人柴里煤矿存在劳动关系；二、裁决被申请人柴里煤矿为申请人办理退休手续；三、裁决申请人与被申请人柴里煤矿解除劳动关系，支付经济补偿金（从1983年6月至1997年12月）。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会审查后，认为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，于2017年5月19日作出枣劳人仲案字[2017]第49号不予受理通知书，决定不予受理。一审法院认为，徐夫安作为农民轮换工进入柴里煤矿工作，徐夫安接受柴里煤矿管理，为柴里煤矿提供劳动，徐夫安、柴里煤矿之间形成劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”徐夫安主张从1983年6月至1997年12月20日与柴里煤矿存在劳动关系，柴里煤矿仅提供工资发放表不能足以反驳徐夫安的主张，徐夫安的主张应予支持。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”劳动争议发生之日1997年12月20日，至2017年5月17日徐夫安才提出仲裁申请，经济补偿金的请求早已超出仲裁申请期限。时效制度的目的在于促使权利人尽快行使权利，促进权利关系稳定，防止权利睡眠。请求权人在法定期间没有行使请求权，其请求权不能得到胜诉保护。本案劳动争议适用法律规定的60日的仲裁申请期限，本案已远远超出仲裁申请期限。徐夫安未按规定及时处理，应当承担相应的法律后果。徐夫安自1997年12月20日起不在柴里煤矿工作，双方劳动关系已终止。徐夫安要求柴里煤矿支付经济补偿金，已超过法律规定的仲裁申请期限。对徐夫安要求解除劳动关系、支付经济补偿金诉讼请求，不予支持。关于徐夫安请求判令柴里煤矿为其办理退休手续，不属于人民法院的审理范围，不予处理。综上，徐夫安与柴里煤矿于1983年6月至1997年12月20日存在劳动关系。徐夫安的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告徐夫安与被告枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿于1983年6月至1997年12月20日存在劳动关系;二、驳回原告徐夫安的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由被告枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐夫安自认自1997年12月20日起已不在柴里煤矿工作，柴里煤矿虽对此提出异议，但未能提供有效证据予以证明，双方劳动关系已经终止，一审法院认定徐夫安与柴里煤矿之间从1983年6月至1997年12月20日存在劳动关系并无不当，本院予以确认。关于徐夫安主张支付经济补偿金的诉讼请求，徐夫安于2017年5月17日申请仲裁，其主张已超过法律规定的仲裁申请期限，且徐夫安未提供证据证实不可抗力或者其他正当理由，故一审法院不予支持亦无不当。关于徐夫安请求判令柴里煤矿为其办理退休手续的问题，不属于人民法院的审理范围，一审法院不予处理正确。综上，徐夫安的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐夫安负担。本判决为终审判决。审判长  梁克国审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇一八年三月二十六日书记员  马馥君
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第00665号
申请执行人：史双
被执行人：徐兴明穆志新
申请执行人史双诉被执行人徐兴明穆志新民间借贷纠纷一案，本院（2014）镇莫民初字第64号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2014）镇莫民初字第64号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：孟凡刚
二〇一四年十月二十一日
书记员 ：张彤峰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初4730号
原告：吴春香。
委托诉讼代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
被告：韩小兵。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
原告吴春香与被告韩小兵、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴春香撤回起诉。
案件受理费1426元，依法减半收取713元，由原告负担。
审判员 孙 剑
二〇一六年十月十七日
书记员 王丹琦
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初1472号
原告:江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行,住所地兴化市英武中路57-59号。
负责人：潘程,行长。
委托诉讼代理人：姚鹤飞、许红卫，农商行职员。
被告:马建成,男,1976年4月1日出生,汉族,住兴化市。
被告:顾世华,男,1968年4月19日出生,汉族,住兴化市。
被告:赵志平,男,1968年6月11日出生,汉族,住兴化市。
被告:蒋金先,男,1968年2月2日出生,汉族,住兴化市。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行（以下简称板桥支行）与被告马建成、顾世华、赵志平、蒋金先金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告板桥支行委托诉讼代理人姚鹤飞，被告马建成、赵志平到庭参加诉讼，被告顾世华、蒋金先经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
板桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马建成立即偿还原告借款20万元及利息，自2017年9月21日起至实际给付之日按年利率15.3%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利；2、判令其余被告承担连带偿还义务；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告马建成向原告借款20万元，期限一年，年利率10.20%，按月付息，逾期利率上浮50%。被告顾世华、赵志平、蒋金先提供连带责任担保。借款后被告未能按约还款。
马建成辩称，借款20万元是事实，但我没有使用该款，也没有我家属签字，担保人不是我找的，我不予认可。利息结至2017年9月21日不错。目前无能力还款。
赵志平对担保无异议，希望与银行沟通解决。
顾世华、蒋金先均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并据此认定事实如下：
2016年7月5日，被告马建成向原告板桥支行借款20万元，期限一年，按月付息，年利率10.20%，逾期利率上浮50%。被告顾世华、赵志平、蒋金先对上述债务提供连带责任担保。借款后被告马建成按约支付利息，到期后未能按约偿还借款本金。至2017年10月21被告计欠息2686.67元。
上述事实有原告提供的担保借款合同、借款借据、进帐单、欠息清单等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的担保借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，对双方具有约束力。依据合同的约定，被告马建成向原告借款20万元，由被告顾世华、赵志平、蒋金先提供连带责任担保，借款到期后被告本金未偿还，至2017年10月21计欠息2686.67元，有原告提供的上述证据为证，应予认定。
债务应当清偿，被告马建成依法应偿还借款20万元，同时还应承担借款利息。双方约定的利息合法，应予保护。被告顾世华、赵志平、蒋金先作为连带责任保证人依法应承担连带清偿责任。被告马建成抗辩没有使用借款，如果是事实，根据合同相对性原则，也不能免除其还款责任。至于马建成所说其家属没有在借款合同上签名问题，对借款合同的效力并无影响。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马建成于判决生效后十日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行借款20万元及利息（至2017年10月21日为2686.67元；自2017年10月22日起至实际给付之日止按年利率15.3%计算；对应付未付利息，按合同约定计收复利）。
二、被告顾世华、赵志平、蒋金先对被告马建成的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取2170元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4340元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审判员 朱 明
二〇一八年四月二十三日
书记员 张一峰
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终810号
上诉人（原审被告）：九江虹美贸易有限公司，住所，江西省九江市浔阳区长虹北路19号京九天马建材家具城2栋M103号。
法定代表人：王华，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司，住所，江西省九江市濂溪区长虹大道619号。
法定代表人：刘羡庭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：占领，该公司工作人员。
原审被告：王华，男，1982年6月28日出生，汉族，住江西省九江市。
原审被告：蔡长虹（王华之妻），女，1980年9月6日出生，汉族，原住江西省九江市。
上诉人九江虹美贸易有限公司（简称虹美公司）因与被上诉人九江银行股份有限公司（简称九江银行），原审被告王华、蔡长虹金融借款合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院[简称濂溪区法院]（2017）赣0402民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
虹美公司上诉请求：撤销濂溪区法院（2017）赣0402民初1453号民事判决第一项中对罚息40964.38元的判决，改判虹美公司不向九江银行支付该项金额。
事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。九江银行计算的罚息40964.38元，不仅包含了合同约定的利息、罚息，还包括了复利，但双方签订的“借款合同”未对复利作出约定；计算复利本身也不被法律允许。
九江银行辩称，借款合同中当事人约定了复利及罚息，虹美公司的上诉无理；虹美公司借款当时享受了低利率和无物的担保等优惠，罚息是因为该公司的违约行为导致，虹美公司应依约承担违约责任。
王华述称同意虹美公司上诉意见。
蔡长虹未能到庭且未提交书面诉讼意见，其夫王华转述蔡长虹亦同意虹美公司上诉意见。
九江银行2017年8月10日向濂溪区法院起诉请求：1.虹美公司一次性归还贷款本金余额2993922.92元，利息4241.25元，罚息40964.38元（暂计算至2017年8月9日，及至实际清偿之日止按合同约定利率计算全部利息、罚息及复利）；2.王华、蔡长虹承担连带清偿责任。九江银行另请求诉讼费、保全费等诉讼相关费用由被告承担。
濂溪区法院一审认定事实：2016年6月8日，虹美公司与九江银行签订“借款合同”，约定：借款金额300万元，借款用途购买家电，借款期限自2016年6月8日起至2017年6月8日止。双方的“借款合同”还约定，借款利率及计息方式：本合同执行年利率5.655%，在合同约定的借款期限内借款利率不作调整；借款偿还：按周期还息，到期一次性还本；借款逾期的，九江银行有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%。
同日，九江银行分别与王华、蔡长虹签订“不可撤销的担保函”各一份，约定：保证范围为主合同项下全部借款本金及由其产生的利息、违约金、罚息、复利、实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。同日，九江银行还与王华签订“最高额保证合同”，约定王华为虹美公司的借款承担连带保证责任。
2016年6月8日、15日，九江银行依约向虹美公司发放贷款300万元整（分二次发放，每次150万元）。嗣后，虹美公司按月归还借款利息，截止2017年6月8日，虹美公司尚欠九江银行借款本金2993922.92元、利息4241.25元未偿付。
濂溪区法院一审认为，九江银行分别与虹美公司、王华、蔡长虹签订的“借款合同”、“最高额保证合同”、“不可撤销的担保函”，均系当事人自愿签订，约定的条款不违反法律规定，应受法律保护。合同当事人应依约全面履行合同义务，否则应承担违约责任。基于虹美公司（未依约还本付息）的违约行为，连带责任保证人应承担连带清偿责任。
濂溪区法院于二0一七年十一月十日作出（2017）赣0402民初1453号民事判决：一、被告九江虹美贸易有限公司在判决生效后三十日内偿还原告九江银行股份有限公司借款本金2993922.92元、利息4241.25元、罚息40964.38元（利息计算至2017年8月9日，之后的利息按合同约定计算至借款本金还清时止）；二、被告王华、蔡长虹对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费31113元，财产保全费5000元，由被告九江虹美贸易有限公司、王华、蔡长虹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，即虹美公司和九江银行签订的“借款合同”有无约定罚息或复利，本院认定如下：
虹美公司（甲方）和九江银行（营业部，乙方）2016年6月8日签订的“借款合同”，第四条（借款利率及计息方式）三、（一）约定：“借款逾期的，乙方有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%”；第十三条（违约责任）一、（四）约定：“如借款逾期，要求甲方支付逾期罚息”，第十三条（违约责任）一、（六）约定：“要求甲方支付未付利息的复利”。
上述合同条款表明，虹美公司和九江银行在“借款合同”中约定了借款逾期时计算罚息、借款利息未付时计算复利。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。虹美公司和九江银行在“借款合同”中约定，借款逾期时在借款利率水平上加收50%计算罚息，借款利息未付时对利息计算利息，借款逾期情形下对逾期的借款本息计收罚息。上述当事人对逾期借款罚息及不能按时支付利息时计算复利的约定，明确具体，且符合《贷款通则》第十四条关于逾期贷款按规定计收罚息及第七十一条不依约清偿贷款本息的加收利息、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发[2003]251号】第三条（关于罚息利率问题）的规定，合法有效。一审庭审中，九江银行提交了本息计算清单，且对其中罚息40964.38元的计算进行了说明；虹美公司等被告当庭仅表示不希望银行计算罚息，未对罚息金额提出异议，相应金额应予认定。
综上所述，虹美公司关于一审判决对罚息（含复利）的认定和支持缺乏依据的上诉理由不能成立[《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第125条仅规定公民之间的借贷不应计算复利]，相应上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人九江虹美贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年五月二日
书记员 胡中雪
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第1144号
申请执行人交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。
代表人付钢，行长。
被执行人天津必佳药业有限公司，住所地天津市西青经济开发区辛口工业园。
法定代表人范培柱，总经理。
被执行人天津兴业投资担保有限公司，住所地天津市南开区水上公园北道凯旋花园30号别墅。
法定代表人周文娟，总经理。
被执行人范培柱。
被执行人孙永珍。
被执行人范培松。
被执行人韩家梅。
申请执行人交通银行股份有限公司天津市分行与被执行人天津必佳药业有限公司、天津兴业投资担保有限公司、范培柱、孙永珍、范培松、韩家梅借款合同纠纷执行一案，天津市第二中级人民法院于2015年5月14日作出的（2015）二中民二初字第61号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司天津市分行于2015年11月19日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人天津必佳药业有限公司、天津兴业投资担保有限公司、范培柱、范培松银行存款人民币7997569.44元及自2014年8月28日起至2014年12月26日按照合同约定计算的利息、复利并自2014年12月27日起至判决确定给付之日止按照合同约定的罚息、复利等；
二、冻结或扣划被执行人天津必佳药业有限公司、天津兴业投资担保有限公司、范培柱、孙永珍、范培松、韩家梅应付案件执行费人民币71526元及案件受理费人民币69140元、保全费人民币5000元；
三、被执行人孙永珍以其与被执行人范培柱的夫妻共同财产、被执行人韩家梅以其与被执行人范培松的夫妻共同财产对被执行人天津必佳药业有限公司的给付事项承担清偿责任；
四、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津必佳药业有限公司、天津兴业投资担保有限公司、范培柱、孙永珍、范培松、韩家梅应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 房 强
代理审判员 周锦涛代理审判员李强
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 吕 守 一
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民（商）初字第15311号
原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前东街10号，组织机构代码55305XXXX。
负责人孙建国，行长
委托代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被告陈松光，男，1973年5月19日出生，身份号码XXXX。
被告吴惠芳，女，1984年5月5日出生，身份号码XXXX。
被告林春贵，男，1976年12月12日出生，身份号码XXXX。
原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称杭州银行顺义支行）与被告陈松光、吴惠芳、林春贵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杭州银行顺义支行起诉称：2013年1月15日，陈松光向杭州银行顺义支行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元，其配偶吴惠芳在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。陈松光和吴惠芳声明保证申请表所填内容属实，并授权杭州银行顺义支行可向任何有关方面查询，陈松光和吴惠芳表明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受杭州银行顺义支行臻信卡协议约束，并在申请表上签字确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明，陈松光使用本卡时，须遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》及其它有关规定，陈松光及吴惠芳的臻信卡所发生的各种收付款项，均由杭州银行顺义支行计入陈松光臻信卡账户，该账户发生透支，杭州银行顺义支行按合约规定对透支额计收利息及滞纳金，陈松光保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；臻信卡透支利息，自杭州银行顺义支行记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，2013年2月4日陈松光签收臻信卡，卡号为XXXX。之后，陈松光使用该信用卡进行透支提现，暂计至2015年8月20日，累计欠款554495.08元，之后杭州银行顺义支行数次向陈松光追收，但陈松光以各种理由进行拖延。2013年1月18日，林春贵签署了《臻信卡最高额保证合同》，为陈松光在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。综上，杭州银行顺义支行为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求：1、判令陈松光支付杭州银行顺义支行借款本金、利息及费用（含滞纳金）共计554495.08元（暂计至2015年8月20日），并支付利息、费用（含滞纳金）至实际清偿之日；2、判令吴惠芳、林春贵对上述债务承担连带责任；3、判令诉讼费由陈松光、吴惠芳、林春贵承担。
本院认为：与被告签订《杭州银行臻信卡个人领用合约》和《臻信卡最高额保证合同》的系杭州银行股份有限公司，而非杭州银行顺义支行。杭州银行顺义支行并非本案合同相对方，与本案不具有直接利害关系，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡 波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘蓉蓉
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初351号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人翁某，湖北仁和宇医药公司职员。因本案于2015年1月6日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）行政拘留15日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年1月15日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年1月22日被决定取保候审，2016年1月22日被决定监视居住。2016年8月10日被本院决定继续监视居住。
被告人杨某，纽宾凯酒店集团职员。因本案于2015年1月6日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）行政拘留15日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年1月15日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年1月27日被决定取保候审，2016年1月22日被决定监视居住。2016年8月10日被本院决定继续监视居住。
被告人谭某，无职业。因本案于2015年1月6日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）行政拘留15日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年1月15日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年1月23日被决定取保候审，2016年1月22日被决定监视居住。2016年8月10日被本院决定继续监视居住。
被告人罗某，武汉惟米商务有限公司职员。因本案于2015年1月6日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）行政拘留15日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年1月15日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年1月27日被决定取保候审，2016年1月22日被决定监视居住。2016年8月10日被本院决定继续监视居住。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2016）353号起诉书指控被告人翁某、杨某、谭某、罗某犯寻衅滋事罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员蔡莉萍、李静、被告人翁某、杨某、谭某、罗某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2015年1月5日23时50分许，被告人翁某、杨某、谭某、罗某饮酒后，在武汉市青山区冶金街公园家“动感地带”歌厅付款结账时，因消费金额与该歌厅人员发生纠纷。公园家保安队保安人员张某乙、陈某、蔡某到该歌厅协调解决时，被告人翁某用拳头击打陈某头面部，被告人杨某、谭某、罗某将张某乙强拉出歌厅后，被告人翁某、杨某、谭某、罗某对张某乙头面部等部位进行殴打，期间，蔡某上前拉扯中，也被打致颌面部受伤。经法医鉴定，被害人张某乙、陈某、蔡某所受损伤程度均为轻微伤。
案发后，被告人翁某、杨某、谭某、罗某已赔偿了被害人张某乙、陈某、蔡某共计人民币55，000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人翁某、杨某、谭某、罗某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人张某乙、陈某、蔡某的报案材料及陈述，公安机关出具的破案、抓获经过及办案说明，辨认笔录，视频资料、视频截图，调解协议书、谅解书等相关书证，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书以及证人谢某、桂某、葛某、刘某甲、张某甲、刘某乙、程某等人的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翁某、杨某、谭某、罗某在公共场所随意殴打他人，致3人轻微伤，情节恶劣，破坏了社会管理秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在上述共同犯罪过程中，被告人翁某、杨某、谭某、罗某的地位、作用相当，不宜区分主、从犯。被告人翁某、杨某、谭某、罗某归案后能如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；被告人翁某、杨某、谭某、罗某在本院审理过程中，自愿认罪，均取得了被害人的谅解，还具有可酌情从轻处罚的情节。鉴于被告人翁某、杨某、谭某、罗某均系初犯，真诚悔罪，且已赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，根据其犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人翁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人谭某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人罗某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 友
二〇一六年八月××日
书 记 员 周晶鑫
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初3104号
原告：郑中学，男，1960年7月17日生，汉族，农民，住贵州省盘州市，
被告：谢成碧，男，1954年3月8日生，汉族，农民，住贵州省盘州市，
原告郑中学与被告谢成碧健康权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，原告郑中学于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑中学向本院申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郑中学撤诉。
案件受理费167元，原告郑中学平负担。
审判员 李 彪
二〇一八年六月十二日
书记员 魏鸿霞
湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂茅箭行初字第00001号
原告刘松柏。
被告十堰市公安局茅箭分局人民路派出所。住所地，湖北省十堰市茅箭区房陵巷*号。
诉讼代表人孔令林，该所所长。
委托代理人刘平，十堰市公安局茅箭分局法制大队副大队长。代理权限：一般代理。
委托代理人戴维，该所副所长。代理权限：一般代理。
原告刘松柏要求被告十堰市公安局茅箭分局人民路派出所履行法定职责，于2014年12月3日向本院提起诉讼，本院于同年12月3日受理后，于同年12月14日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，审判员王爱武，审判员赵世平参加的合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理本案。原告刘松柏，被告委托代理人刘平、戴维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月1日8：30原告得知其位于十堰市三堰澳门街的两间门面房的大门及室内装修被犯罪嫌疑人恶意砸损后即打110报警。被告接警后回复要求原告携带房产证到该所。7月3日下午，原告将房产证、身份证送到被告处，与被告工作人员进行了沟通。7月9日原告电话十堰市公安局督察队，要求督促被告尽快立案查处原告房屋被非法破坏一事。至今未书面告知原告是否立案。8月上旬，有人或者组织藐视《房屋征收与补偿条例》的规定，采取违法犯罪行为，把原告拥有合法产权的房屋强拆了15平方米，严重损坏了原告的合法财产。原告于8月19日再次报警，被告的警员勘察现场时说：需要调查房屋被拆是有意还是无意，才能确定是否立案。9月24日原告的房屋又被强拆了30平方米。10月21日原告的房屋被强拆的基本只剩一面墙了。现在，原告的房屋仅剩20平方米的临时建筑物了。拆除过程中，原告和其他受害人也拨打了110报警，被告的民警勘察现场后又走了。现原告诉求判令被告就原告2014年7月1日、8月19日报警所涉及的违法犯罪行为进行立案调查，履行刑事侦查职责并将结案情况告知受害人，保护公民的合法财产不受非法侵害。
被告辩称，原告的诉讼请求不属于人民法院的行政诉讼受案范围。原告诉求追究犯罪嫌疑人的刑事责任。该要求的事项是被告应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》履行职责的行为，应当根据刑事诉讼法的规定向茅箭公安分局提起刑事复议申请或者向茅箭区人民检察院提出执法监督申请，或者直接向人民法院提起刑事自诉，追究犯罪嫌疑人的刑事责任。实际上，被告对于原告的报警均有出警、处置、回告。2014年10月21日原告报称的案件，被告已受理调查，现正对涉案财物进行损失评估，符合刑事立案标准的，将依法追究刑事责任。原告应就案件具体情况与被告联系，配合公安机关查明事实。对被告行为不服的，可依法向办案部门所属公安机关或人民检察院申请执法监督。请求依法裁定驳回原告起诉。
经审理查明，原告在十堰市三堰澳门街的两间房屋因涉及拆迁，先后于2014年7月1日、8月19日、10月21日向被告报警称其房屋被他人非法损毁拆除，要求被告依法追究相关责任人的刑事责任。被告在调查过程中认为2014年8月19日、10月21日事件可能涉及刑事案件，已在查处过程中。原告向本院提起行政诉讼要求被告就原告报警所涉及的违法犯罪行为进行立案调查，履行刑事侦查职责。
本院认为，被告作为公安机关，其虽为国家行政机关，行使治安管理等行政行为，同时也依据刑事诉讼法的明确授权实施刑事司法行为。根据我国现行的司法体制，刑事侦查等行为被视为司法行为，不作为一般行政行为对待。原告在诉讼中明确其诉求是要求被告履行刑事侦查职责。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘松柏的起诉。
案件受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 刘绪喆
审判员 王爱武
审判员 赵世平
二〇一五年四月二十日
书记员 吴金城
附：最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂茅箭行初字第00001号原告刘松柏。被告十堰市公安局茅箭分局人民路派出所。住所地，湖北省十堰市茅箭区房陵巷一号。诉讼代表人孔令林，该所所长。委托代理人刘平，十堰市公安局茅箭分局法制大队副大队长。代理权限：一般代理。委托代理人戴维，该所副所长。代理权限：一般代理。原告刘松柏要求被告十堰市公安局茅箭分局人民路派出所履行法定职责，于2014年12月3日向本院提起诉讼，本院于同年12月3日受理后，于同年12月14日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，审判员王爱武，审判员赵世平参加的合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理本案。原告刘松柏，被告委托代理人刘平、戴维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月1日8：30原告得知其位于十堰市三堰澳门街的两间门面房的大门及室内装修被犯罪嫌疑人恶意砸损后即打110报警。被告接警后回复要求原告携带房产证到该所。7月3日下午，原告将房产证、身份证送到被告处，与被告工作人员进行了沟通。7月9日原告电话十堰市公安局督察队，要求督促被告尽快立案查处原告房屋被非法破坏一事。至今未书面告知原告是否立案。8月上旬，有人或者组织藐视《房屋征收与补偿条例》的规定，采取违法犯罪行为，把原告拥有合法产权的房屋强拆了15平方米，严重损坏了原告的合法财产。原告于8月19日再次报警，被告的警员勘察现场时说：需要调查房屋被拆是有意还是无意，才能确定是否立案。9月24日原告的房屋又被强拆了30平方米。10月21日原告的房屋被强拆的基本只剩一面墙了。现在，原告的房屋仅剩20平方米的临时建筑物了。拆除过程中，原告和其他受害人也拨打了110报警，被告的民警勘察现场后又走了。现原告诉求判令被告就原告2014年7月1日、8月19日报警所涉及的违法犯罪行为进行立案调查，履行刑事侦查职责并将结案情况告知受害人，保护公民的合法财产不受非法侵害。被告辩称，原告的诉讼请求不属于人民法院的行政诉讼受案范围。原告诉求追究犯罪嫌疑人的刑事责任。该要求的事项是被告应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》履行职责的行为，应当根据刑事诉讼法的规定向茅箭公安分局提起刑事复议申请或者向茅箭区人民检察院提出执法监督申请，或者直接向人民法院提起刑事自诉，追究犯罪嫌疑人的刑事责任。实际上，被告对于原告的报警均有出警、处置、回告。2014年10月21日原告报称的案件，被告已受理调查，现正对涉案财物进行损失评估，符合刑事立案标准的，将依法追究刑事责任。原告应就案件具体情况与被告联系，配合公安机关查明事实。对被告行为不服的，可依法向办案部门所属公安机关或人民检察院申请执法监督。请求依法裁定驳回原告起诉。经审理查明，原告在十堰市三堰澳门街的两间房屋因涉及拆迁，先后于2014年7月1日、8月19日、10月21日向被告报警称其房屋被他人非法损毁拆除，要求被告依法追究相关责任人的刑事责任。被告在调查过程中认为2014年8月19日、10月21日事件可能涉及刑事案件，已在查处过程中。原告向本院提起行政诉讼要求被告就原告报警所涉及的违法犯罪行为进行立案调查，履行刑事侦查职责。本院认为，被告作为公安机关，其虽为国家行政机关，行使治安管理等行政行为，同时也依据刑事诉讼法的明确授权实施刑事司法行为。根据我国现行的司法体制，刑事侦查等行为被视为司法行为，不作为一般行政行为对待。原告在诉讼中明确其诉求是要求被告履行刑事侦查职责。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘松柏的起诉。案件受理费50元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长刘绪喆审判员王爱武审判员赵世平二〇一五年四月二十日书记员吴金城附：最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；