wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民终1817号上诉人（原审原告）：刘拴劳，男，1949年5月22日出生，汉族，农民，住安阳县。被上诉人（原审被告）：安阳县曲沟镇人民政府，住所地安阳县曲沟镇曲沟村。法定代表人：蔺健平，镇长。委托代理人：孙海伟，男，该单位纪委书记，住安阳市北关区。委托代理人：邓志勇，河南中丰律师事务所律师。原审第三人：刘田，男，1942年11月3日出生，汉族，农民，住安阳县。上诉人刘拴劳因与被上诉人安阳县曲沟镇人民政府、原审第三人刘田债权转让合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2017）豫0522民初4957号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘拴劳以安阳县曲沟镇人民政府作为安阳县曲沟镇建筑公司的出资人出资不实，应对该公司债务承担连带赔偿责任为由，请求撤销原审裁定、发回重审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院经审理认为，原告刘拴劳主张第三人刘田将享有的对曲沟镇建筑公司的债权27827元依法转让于其本人，并提起诉讼，以被告安阳县曲沟镇人民政府存在出资不实情形为由，请求被告安阳县曲沟镇人民政府承担偿还责任。经查，曲沟镇建筑公司向本院提出破产申请，本院于本案立案之前已经受理，并作出了（2017）豫0522破1-1号民事裁定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条规定“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”，第二十一条第一款第二项规定“主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的”，亦即原告刘拴劳在本院受理曲沟建筑公司的破产申请后，以曲沟镇建筑公司的投资人和管理人安阳县曲沟镇人民政府出资不实为由，要求安阳县曲沟镇人民政府承担责任而提起诉讼的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘拴劳的起诉。本院经审理认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”第二十一条第一款规定的情形包括：“主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的……”本案上诉人刘拴劳要求安阳县曲沟镇人民政府承担责任的理由是其作为安阳县曲沟镇建筑公司的投资人和管理人出资不实，因原审法院已经受理安阳县曲沟镇建筑公司的破产申请，根据上述法律规定，原审法院对本案裁定驳回起诉并无不当，应予维持。上诉人刘拴劳上诉请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 伟审判员 李 颖审判员 苗 飞二〇一八年三月二十日书记员 翟姗姗
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初666号
原告：张银宝，男，1990年3月12日生，蒙古族，住址吉林省前郭县。
被告：董喜久，男，1980年8月30日生，汉族，农民，原住址吉林省前郭县，现下落不明。
原告张银宝与被告董喜久民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张银宝到庭参加诉讼。被告董喜久经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
张银宝向本院提出诉讼请求：要求法院依法判决被告立即偿还借款59100元，利息自2017年10月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至执行终结时止。事实与理由：2017年10月10日被告分两次在原告处借款人民币59100元，约定在2017年11月10日前偿还此款，并出具借据2枚。现偿还日期已过，经原告多次催要未果，故提起诉讼。
董喜久均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月10日董喜久分两次向张银宝处借款59100元，约定在2017年11月10日前偿还此款，并出具借据2枚。但是逾期未能偿还，故张银宝诉至本院。
本院认为：董喜久向张银宝借款的事实，有董喜久签字的借据为凭，事实清楚，证据充分。根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董喜久经本院依法传唤，逾期未到庭参加庭审，视为其放弃答辩和质证的权利。本院应做出不利于董喜久的推定，视为董喜久对上述借款事实没有异议，故本院对借款事实予以确认。董喜久逾期未还款属于违约。张银宝要求董喜久偿还借款，于法有据，本院应予支持。因张银宝与董喜久之间没有约定利息，亦未约定逾期利率，故张银宝要求董喜久支付借期内利息的主张，本院不予支持。应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
董喜久于本判决生效后立即偿还欠张银宝的借款本金59100元，并自2017年11月10日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，至执行完毕时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278元，公告费600元，合计1878元，由董喜久承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 翟 青 山
人民陪审员 王洪杰人民陪审员孙恒悦
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘 烁
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初13892号
原告：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地：沈阳市和平区长白东路22-1甲号。组织机构代码证代码：67530613-9
负责人：常云安，系该公司总经理。
委托代理人：吴玲、苏雪娇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：李广，其他自然情况不详。
原告中海物业管理有限公司和平分公司诉被告李广物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中海物业管理有限公司和平分公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年十一月六日
书记员 胡楠
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初9003号
原告：杭州百家物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道新大地广场B区六层。
法定代表人：余建新。
委托代理人：韩华江，该公司员工。
被告：张晓东，男，1970年11月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州百家物业管理有限公司诉被告张晓东物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州百家物业管理有限公司在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李丽
二〇一七年六月二十一无
书记员 徐锋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初9003号原告：杭州百家物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道新大地广场B区六层。法定代表人：余建新。委托代理人：韩华江，该公司员工。被告：张晓东，男，1970年11月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告杭州百家物业管理有限公司诉被告张晓东物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州百家物业管理有限公司在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李丽二〇一七年六月二十一无书记员  徐锋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初4177号
原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：周曙光、王平，系浙江兰溪农村商业银行股份有限公司员工。
被告：兰溪市泊逸酒店，住所地兰溪市兰江街道街道兰花路***号。
经营者：徐俊。
被告：徐俊，男，1988年11月8日出生，汉族，住兰溪市。
被告：楼媛，女，1987年6月5日出生，汉族，住兰溪市。
被告：蒋增加，男，1968年9月4日出生，汉族，住兰溪市。
被告：陈桂花，女，1971年6月14日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司委托代理人周曙光到庭参加诉讼，被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛立即归还结欠借款本金119655.88元及利息11125.68元（利息计算至2017年7月7日，以后利息按合同约定利率计算）；判令被告徐俊、楼媛承担承担共同还款责任，同时判令被告蒋增加、陈桂花对借款本息承担连带清偿责任；判令本案诉讼费用及其他相关实现债权的费用全部由被告承担。
事实与理由：被告兰溪市泊逸酒店于2015年4月1日向原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司云山支行城东分理处借款100万元，用途扩建装修，约定2016年11月20日到期，分20期固定金额还款，约定正常月利率8.145833‰，逾期月利率12.21875‰，并签订流动资金保证借款合同，由被告蒋增加、陈桂花提供连带保证责任。贷款发放后，被告兰溪市泊逸酒店贷款本金及利息归还至2016年8月20日（第17期），此后3期本金及利息于2016年11月20日到期，现已逾期，所欠借款本息至今未还，经原告多次催收无果，由此原告提起诉讼。至2017年7月7日止被告兰溪市泊逸酒店尚欠借款本金119655.88元及利息11125.68元。
为了维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、原、被告营业执照、变更名称申请、中国银监会浙江监管局文件、金融许可证、被告组织机构代码证、身份证、结婚证，证明原、被告主体资格；2、流动资金保证借款合同、借款借据，证明原、被告之间借款、保证及借款已交付的事实；3、还款信息、利息清单，证明被告尚欠借款本息的事实。
被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：被告徐俊系兰溪市泊逸酒店经营者，与被告楼媛系夫妻关系。2015年4月1日，原告与被告兰溪市泊逸酒店、蒋增加、陈桂花签订流动资金保证借款合同，约定被告兰溪市泊逸酒店向原告借款人民币100万元，期限自2015年4月1日至2016年11月20日，月利率8.145833‰，按月付息，逾期加收50%，借款由被告蒋增加、陈桂花提供连带责任保证。同日，原告按约向被告兰溪市泊逸酒店发放上述借款。借款后，自2016年12月21日开始，被告兰溪市泊逸酒店未按约还本付息，截止2017年3月15日止，被告兰溪市泊逸酒店尚欠借款本金119655.88元、利息11125.68元，致原告向本院起诉。
本院认为，原、被告之间借款的民事法律关系明确，因借款人未履行按约还款义务，保证人也未履行保证义务，已构成违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持；被告徐俊系兰溪市泊逸酒店经营者，且借款发生在被告徐俊、楼媛夫妻关系存续期间，故原告要求被告徐俊、楼媛共同承担还款责任的请求符合法律规定，本院予以支持；被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币119655.88元、利息11125.68元（利息已计算至2017年3月15日，之后的利息按照合同约定计算至实际履行之日止），由被告蒋增加、陈桂花承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2916元，保全费1520元，合计人民币4436元，由被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 郎樟海
二〇一八年三月七日
代书 记员 胡 敏
?PAGE?-1-?
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0781民初4177号
原告:浙江兰溪农村合作银行,住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人：游尧,董事长。
被告:兰溪市泊逸酒店,住所地兰溪市兰江街道兰花路***号。
经营者：徐俊。
被告:徐俊,男,1988年11月8日出生,汉族，住兰溪市。
被告:楼媛,女,1987年6月5日出生,汉族，住兰溪市。
被告:蒋增加,男,1968年9月4日出生,汉族，住兰溪市。
被告:陈桂花,女,1971年6月14日出生,汉族，住兰溪市。
本院在审理原告浙江兰溪农村合作银行与被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花金融借款合同纠纷一案过程中，原告浙江兰溪农村合作银行于2017年7月20日向本院提出财产保全申请，要求查封被告陈桂花所有的位于兰溪市云山街道莲花路39号2营业房，保全价值20万元，并已提供担保。
本院认为，原告浙江兰溪农村合作银行的财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封被告陈桂花所有的位于兰溪市云山街道莲花路39号2营业房（产权证号：010015999，兰国用2007第101-0848号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 严宏庭
二〇一七年七月二十四日
代书记员 董璐佩
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初4177号原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。法定代表人：游尧，董事长。委托代理人：周曙光、王平，系浙江兰溪农村商业银行股份有限公司员工。被告：兰溪市泊逸酒店，住所地兰溪市兰江街道街道兰花路***号。经营者：徐俊。被告：徐俊，男，1988年11月8日出生，汉族，住兰溪市。被告：楼媛，女，1987年6月5日出生，汉族，住兰溪市。被告：蒋增加，男，1968年9月4日出生，汉族，住兰溪市。被告：陈桂花，女，1971年6月14日出生，汉族，住兰溪市。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司委托代理人周曙光到庭参加诉讼，被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛立即归还结欠借款本金119655.88元及利息11125.68元（利息计算至2017年7月7日，以后利息按合同约定利率计算）；判令被告徐俊、楼媛承担承担共同还款责任，同时判令被告蒋增加、陈桂花对借款本息承担连带清偿责任；判令本案诉讼费用及其他相关实现债权的费用全部由被告承担。事实与理由：被告兰溪市泊逸酒店于2015年4月1日向原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司云山支行城东分理处借款100万元，用途扩建装修，约定2016年11月20日到期，分20期固定金额还款，约定正常月利率8.145833‰，逾期月利率12.21875‰，并签订流动资金保证借款合同，由被告蒋增加、陈桂花提供连带保证责任。贷款发放后，被告兰溪市泊逸酒店贷款本金及利息归还至2016年8月20日（第17期），此后3期本金及利息于2016年11月20日到期，现已逾期，所欠借款本息至今未还，经原告多次催收无果，由此原告提起诉讼。至2017年7月7日止被告兰溪市泊逸酒店尚欠借款本金119655.88元及利息11125.68元。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原、被告营业执照、变更名称申请、中国银监会浙江监管局文件、金融许可证、被告组织机构代码证、身份证、结婚证，证明原、被告主体资格；2、流动资金保证借款合同、借款借据，证明原、被告之间借款、保证及借款已交付的事实；3、还款信息、利息清单，证明被告尚欠借款本息的事实。被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花未进行答辩，也未向本院提供证据材料。原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花未到庭，本院视为其放弃质证的权利。结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：被告徐俊系兰溪市泊逸酒店经营者，与被告楼媛系夫妻关系。2015年4月1日，原告与被告兰溪市泊逸酒店、蒋增加、陈桂花签订流动资金保证借款合同，约定被告兰溪市泊逸酒店向原告借款人民币100万元，期限自2015年4月1日至2016年11月20日，月利率8.145833‰，按月付息，逾期加收50%，借款由被告蒋增加、陈桂花提供连带责任保证。同日，原告按约向被告兰溪市泊逸酒店发放上述借款。借款后，自2016年12月21日开始，被告兰溪市泊逸酒店未按约还本付息，截止2017年3月15日止，被告兰溪市泊逸酒店尚欠借款本金119655.88元、利息11125.68元，致原告向本院起诉。本院认为，原、被告之间借款的民事法律关系明确，因借款人未履行按约还款义务，保证人也未履行保证义务，已构成违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持；被告徐俊系兰溪市泊逸酒店经营者，且借款发生在被告徐俊、楼媛夫妻关系存续期间，故原告要求被告徐俊、楼媛共同承担还款责任的请求符合法律规定，本院予以支持；被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币119655.88元、利息11125.68元（利息已计算至2017年3月15日，之后的利息按照合同约定计算至实际履行之日止），由被告蒋增加、陈桂花承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2916元，保全费1520元，合计人民币4436元，由被告兰溪市泊逸酒店、徐俊、楼媛、蒋增加、陈桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭 茹人民陪审员  陆永良人民陪审员  郎樟海二〇一八年三月七日代书 记员  胡 敏??-1-?
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59062号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：王瑞华，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：北京乐途汇诚网络技术有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华路9号天阶大厦6层。
法定代表人：刘旭明，总经理。
委托诉讼代理人：包秀华，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周璐静，女，该公司员工。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（简称优图佳视公司）与被告北京乐途汇诚网络技术有限责任公司（简称乐途公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。优图佳视公司委托诉讼代理人王瑞华，乐途公司委托诉讼代理人周璐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
优图佳视公司向本院提出诉讼请求：１．判令乐途公司停止侵权；２．判令乐途公司赔偿我公司侵权赔偿金70000元以及为制止侵权支出的律师费3000元。事实和理由：乐途公司未经许可，在其公司经营的域名为lotour.com的网站上使用了我公司享有著作权的十幅编号分别为BVS-P0000241、BVS-P0002555、BVS-P0017658、BVS-P0026931、BVS-P0026943、BVS-P0026947、BVS-P0030583、BVS-P0030822、BVS-P0031864、BVS-P0038810的摄影作品，侵害了我公司的著作权。
乐途公司辩称：我公司有通知删除的侵权通知，但优图佳视公司并未通知我公司；我公司没有侵权的主观过错，且涉案网站并非盈利性质；涉案作品原创性不高。综上，我公司不同意优图佳视公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：优图佳视公司提交了BVS-P0003026等共28425件作品、BVS-P0000001等共17642件作品的两份《作品登记证书》及其附表，显示上述作品的作者及著作权人均为优图佳视公司。所附列表中包括涉案十幅摄影作品，并标注有其首次发表时间。
域名为lotour.com的网站由乐途公司所经营。经比对，乐途公司在其网站中使用的涉案十幅作品与优图佳视公司享有权利的作品完全一致，乐途公司对此亦表示认可。2016年7月29日，优图佳视公司申请江苏省南京市钟山公证处对上述网页浏览过程进行了证据保全公证。
另，优图佳视公司主张为本案支出律师费3000元，提交了相应金额的律师费发票及委托代理合同，但其律师未参与庭审。
以上事实，有《作品登记证书》及附表、公证书、发票、委托代理合同及当事人陈述、打印件等在案佐证。
本院认为，根据优图佳视公司提交的包括涉案十幅作品在内的《作品登记证书》，在没有相反证据的情况下，本院可以认定优图佳视公司对涉案作品享有著作权。
乐途公司未经授权，在其网站上使用涉案摄影作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了优图佳视公司的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于优图佳视公司未就其实际损失或乐途公司的侵权获利提供证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、乐途公司的主观过错、具体使用方式等侵权情节及影响范围等因素予以酌情确定。关于优图佳视公司主张的律师费，虽然优图佳视公司提供了相关发票、委托代理合同等证据，但因未见律师出庭代理诉讼，故本院依据知识产权诉讼的专业性、必要性及律师参与案件审理工作的实际情况，酌情确定并予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条规定，判决如下：
一、被告北京乐途汇诚网络技术有限责任公司于本判决生效之日立即停止使用涉案摄影作品；
二、被告北京乐途汇诚网络技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京优图佳视影像网络科技有限公司赔偿经济损失15000元；
三、被告北京乐途汇诚网络技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京优图佳视影像网络科技有限公司支付律师费1500元；
四、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812.5元，由被告北京乐途汇诚网络技术有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 李一可
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 雒 欣
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认207号
申请人：李某某，女，1991年2月15日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省珲春市。
委托代理人：许衍福，延吉市小营法律服务所法律工作者。
2016年4月25日，申请人李某某向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔家庭法院对申请人李某某与被申请人玄某某离婚纠纷一案，于2015年11月16日作出的2015第10185号调解书。该调解书的主要调解内容为申请人李某某与被申请人玄某某离婚。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件作出的2015第10185号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔家庭法院2015第10185号调解书的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年四月二十五日
书记员 蔡慧伶
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0482民初2541号
原告：姚培根，男，1960年10月4日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。
被告：嘉兴衡信柏迪房地产咨询服务有限公司。住所地：平湖市当湖街道城南西路634号碧水云天小区3号楼3单元101室。统一社会信用代码：913304825561737329。
法定代表人：陈志伟，执行董事。
委托代理人：张丽军，浙江群策律师事务所律师。
被告：浙江中能物业服务有限公司。住所地：平湖市当湖街道胜利路55号701室-1。统一社会信用代码：913304826671314394。
法定代表人：沈燕。
本院在审理原告姚培根与被告嘉兴衡信柏迪房地产咨询服务有限公司、浙江中能物业服务有限公司返还原物纠纷一案中，原告于2017年12月25日向本院提出提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回对被告的起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚培根撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告姚培根负担。
审判员 周冬梅
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周 婧
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初11743号
原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江二路39号，统一社会信用代码91500103660883793Q。
负责人桑子露，该公司经理。
委托代理人骆渝，该公司员工。
委托代理人汪春梅，该公司员工。
被告张亚旭。
本院在审理原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司与被告张亚旭物业服务合同纠纷一案中，原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司于2016年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司负担。
代理审判员 谭宁模
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 蒋 娟
北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0726执339号
申请执行人：黄登华，男，汉族，住四川省安州区花荄镇，生于1958年1月11日。
被执行人：张德志，男，汉族，住四川省北川羌族自治县，生于1948年06月03日。
原告黄登华与被告张德志房屋买卖合同纠纷一案，北川羌族自治县人民法院于2017年12月8日作出（2017）川0726民初1675号民事判决。判决“位于四川省北川羌族自治县某镇某街某号房屋归原告黄登华所有，由被告张德志在判决生效之日起20日内协助办理上述房屋的所有权证和国有土地使用权证至原告黄登华名下”。同时，该判决书中还查明：“在5、12大地震后，涉案房屋经鉴定需要拆除并于原址重建，重建由政府统一规划，经费自行承担。原告黄登华遂出资重建涉案房屋，重建后该房屋建筑面积为70.2平方米”。（2017）川0726民初1675号民事判决生效后，被告张德志没有履行协助原告黄登华办理产权登记义务。原告黄登华向本院申请执行，本院于2018年3月22日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人张德志发出执行通知书，被执行人没有在执行通知书规定的期限主动履行义务，现根据（2017）川0726民初1675号民事判决裁定如下：
将位于四川省北川羌族自治县某镇某街某号房屋（建筑面积70.2平方米）的房屋所有权证和国有土地使用权登记到给申请执行人黄登华名下。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 李安禄
二〇一八年三月二十六日
书记员 韩代玉
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑更886号
罪犯邹军誉，男，62岁（1955年5月25日出生），汉族，出生地辽宁省沈阳市，研究生文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2007年9月18日作出(2006)二中刑初字第2283号刑事判决，认定被告人邹军誉犯间谍罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2009年11月20日以（2009）高刑执字第609号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变。本院于2011年3月11日以（2011）一中刑减字第1109号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年6月20日以（2012）一中刑减字第2586号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2013年9月17日以（2013）一中刑减字第3304号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2015年5月18日以（2015）一中刑减字第1267号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市延庆监狱于2017年12月4日提出对罪犯邹军誉的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯邹军誉在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2016年9月获得二次监狱改造积极分子奖励、于2017年4月获得监狱嘉奖奖励。北京市延庆监狱根据邹军誉的改造及奖励情况，提出对邹军誉的减刑建议。
经审理查明，罪犯邹军誉在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及邹军誉综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯邹军誉在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。但是，罪犯邹军誉属于被判处无期徒刑的危害国家安全犯罪罪犯，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第八条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯邹军誉减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2009年11月20日起至2025年2月19日止），剥夺政治权利五年及没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 纪艳琼
审 判 员 王 京
审 判 员 金 莙
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 杨 薇
书 记 员 王东爽
福建省莆田市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）闽03行赔终2号
上诉人（原审原告）杨庆哥，女，1967年4月2日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人黄金财，系上诉人之夫。
被上诉人（原审被告）仙游县公安局，住所地仙游县鲤城街道解放东路555号，统一社会信用代码11350322003719782Ｋ。
法定代表人林建伟，局长。
上诉人杨庆哥因被上诉人仙游县公安局行政赔偿一案，不服莆田市涵江区人民法院(2017)闽0303行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实：2017年1月10日，被告仙游县公安局对原告杨庆哥作出仙公（榜头）行罚决字[2017]00007号行政处罚决定书，认定2015年4月2日11时左右，仙游县榜头镇政府在对位于榜头镇莲墘社区桥头的黄清林建房工地进行保护性施工时，遭到同村人陈某、杨庆哥的阻止，并用粪水泼黄清林。对杨庆哥处以行政拘留五日并立即执行。原告杨庆哥不服，于2017年2月13日向仙游县人民政府申请行政复议。仙游县人民政府经复议认定被告仙游县公安局超过法定办案期限，违反法定程序，于2017年3月21日作出仙政行复[2017]5号《行政复议决定书》，确认被告仙游县公安局2017年1月10日作出的仙公（榜头）行罚决字[2017]00007号行政处罚决定书违法。该行政复议发生法律效力后，原告于2017年7月10日向被告提出国家赔偿申请。被告于同月19日作出仙公赔决字[2017]001号国家赔偿决定书，决定不予赔偿。原告遂于2017年8月15日诉至原审法院，提出上述诉求。
原审法院认为，仙游县人民政府作出的行政复议决定，认定被告对原告作出的行政处罚决定超过法定办案期限，违反法定程序而确认违法。但鉴于本案被告对原告杨庆哥的违法行为而作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。原告诉请赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回原告杨庆哥的赔偿请求。
一审宣判后，上诉人杨庆哥不服，提出上诉称：一、原审法院认定事实错误，属依据错误的行政处罚决定所作的错误判决。二、原审法院适用法律错误，属对法条的错误解读。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审请求。
被上诉人仙游县公安局辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、原审法院对法条解读正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。上诉人依据仙游县人民政府作出的仙政行复【2017】5号《行政复议决定书》向被上诉人申请国家赔偿，但该行政复议决定书认定因超过法定办案期限，行政处罚决定违反法定程序而确认违法，并非因为认定事实或者适用法律错误而确认违法。该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，虽被确认违法，但未对上诉人的合法权益造成损害，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 翁奇任
审判员 刘开赐
审判员 张鹏程
二〇一八年三月九日
书记员 杨 琪
附本案相关法律法规规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第11569-1号
原告交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层。
负责人李广新，行长。
委托代理人张昱、郑树淋，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告吴洪贵，男，1963年10月12日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告吴洪贵信用卡纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李吟进行独任审理。在审理过程中，本院通过多种方式联系被告吴洪贵未果，无法送达相关诉讼材料。有鉴于此，该案已不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 李 吟
人民陪审员 卢桂玲
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初2171号
原告长沙贵皇汽车贸易有限公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道板仓南路29号和向阳路10号新长海中心服务外包基地3栋A座1206、1207房。
法定代表人禹懿。
被告ＸＸ，男，1988年12月27日出生，侗族，住湖南省洪江市。
原告长沙贵皇汽车贸易有限公司与被告ＸＸ追偿权纠纷一案，原告长沙贵皇汽车贸易有限公司未在规定期限内交纳案件受理费，也未提交缓、减、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 钟文君
二〇一八年五月九日
书记员 李 毅
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂民终135号
上诉人（原审原告）：梁枚嫦，女，1977年7月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：黄发，系梁枚嫦丈夫。
被上诉人（原审被告）：广西慧金科技股份有限公司（原名称广西慧球科技股份有限公司）。住所地：广西壮族自治区北海市北海大道***号。
法定代表人：张琲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾超等，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄启蒙，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人梁枚嫦因与被上诉人广西慧金科技股份有限公司（以下简称慧金公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人梁枚嫦的委托诉讼代理人黄发、被上诉人慧金公司的委托诉讼代理人曾超等、黄启蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁枚嫦上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁枚嫦的全部诉讼请求。事实和理由：（一）2016年9月9日，上海证券交易所认定慧金公司“已经难以保证真实、准确、完整、及时、公平地履行信息披露义务”，并作出自2016年9月13日起将慧金公司股票实施ST处理的决定，该决定系行政处罚决定，慧金公司接受了该决定。上海证券交易所关于慧金公司的上述认定属于《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引起的民事赔偿案件的若干规定》第十七条规定的重大遗漏、不正当披露情形。梁枚嫦已完成慧金公司存在虚假陈述情形的举证责任。（二）梁枚嫦于2016年9月8日买入慧金公司的股票，上海证券交易所于2016年9月13日对慧金公司股票实施ST处理，慧金公司股票停牌并连跌停到2016年9月20日才开盘交易，梁枚嫦于2016年9月20日卖出慧金公司的股票而遭受损失，应认定慧金公司虚假陈述与梁枚嫦损害结果之间存在因果关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。
慧金公司辩称，（一）梁枚嫦未举证慧金公司存在哪一项具体虚假陈述，梁枚嫦举证的《关于对广西慧球科技股份有限公司股票实施其他风险警示的决定》不是行政处罚，并非针对慧金公司虚假陈述作出的认定，梁枚嫦买入、卖出慧金公司股票的行为未受到虚假陈述的影响，其投资损失与慧金公司虚假陈述无关。（二）慧金公司虚假陈述揭露日是2016年1月9日、2016年8月25日，梁枚嫦于2016年9月8日买入慧金公司的股票，系在虚假陈述揭露日以后进行的投资，其投资损失与虚假陈述不存在因果关系。（三）根据最高人民法院作出的（2017）最高法民申1451号民事裁定，在中国证监会对上市公司立案调查的事实公告后，投资者对上市公司所披露的信息应当警惕，其投资行为也应当谨慎，在投资者决定继续对股票投资的情况下，应当自行承担相应的风险。梁枚嫦在中国证监会对慧金公司立案调查之后买入慧金公司的股票，其应自行承担投资损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
梁枚嫦向一审法院起诉请求：1.慧金公司给回9451.53元；2.按每日万分之二的银行同期利息计算损失至全执行款时止；3.赔偿梁枚嫦因参加本案诉讼支出的交通费、住宿费801元。
一审法院认定事实：梁枚嫦于2016年9月8日以每股18.17元购入慧金公司股票2000股。2016年9月9日，上海证券交易所作出《关于对广西慧球科技股份有限公司股票实施其他风险警示的决定》，认定慧金公司“实际控制人状况仍然未能核实，重要公告提前对外泄露的责任依旧没有查明，信息披露联系渠道还是不能畅通，公司董事会至今未就公司信息披露混乱状态提出有效整改措施，基于此，你公司已经难以保证真实、准确、完整、及时、公平地履行信息披露义务，带来很大影响和风险，已经触及本所《股票上市规则》第13.1.1条规定的'投资者难以判断公司前景，投资者权益可能受到损害'的其他风险警示（即ST处理）实质标准”，并决定对慧金公司股票自2016年9月13日起实施ST处理，将公司股票“慧球科技”变更为“ST慧球”。2016年9月20日，梁枚嫦将其购买的2000股慧金公司股票以每股13.47元卖出。
一审法院认为，2016年9月9日，上海证券交易所作出的《关于对广西慧球科技股份有限公司股票实施其他风险警示的决定》，只是因为慧金公司达到ST处理的实质标准而对其进行ST处理，该决定并没有揭露任何慧金公司虚假陈述的具体事项。梁枚嫦主张其因为慧金公司的虚假陈述导致损失，但未能指出慧金公司虚假陈述的具体内容，导致无法确定慧金公司虚假陈述的实施日、虚假陈述的揭露日或变更日，即无法认定慧金公司的虚假陈述与梁枚嫦的损失存在因果关系。对于上述事项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当由梁枚嫦承担举证证明责任，因此对梁枚嫦要求慧金公司向其赔偿因虚假陈述而对其造成相关损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引起的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回梁枚嫦的诉讼请求。
本院审理查明：一审判决认定事实属实，二审予以确认。
另查明：梁枚嫦提起本案诉讼的依据为上海证券交易所于2016年9月9日作出的《关于对广西慧球科技股份有限公司股票实施其他风险警示的决定》。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书以外，还须提交以下证据：（一）自然人、法人或者其他组织的身份证明文件，不能提供原件的，应当提交经公证证明的复印件；（二）进行交易的凭证等投资损失证据材料”之规定，当事人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼时，应以行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判文书作为依据。本案中，梁枚嫦提起诉讼时，并未提交慧金公司因证券虚假陈述行为被行政处罚的决定或者公告，也没有提交人民法院的刑事裁判文书，其提起诉讼的依据是上海证券交易所对慧金公司作出的《关于对广西慧球科技股份有限公司股票实施其他风险警示的决定》，该决定不是行政处罚决定，故梁枚嫦的起诉不符合虚假陈述证券民事赔偿诉讼的受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回梁枚嫦的起诉。一审判决驳回梁枚嫦的诉讼请求属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民初177号民事判决；
二、驳回梁枚嫦的起诉。
一审案件受理费50元，退还梁枚嫦；梁枚嫦预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 兰 曲
审判员 张国华
审判员 张 捷
二〇一八年四月二十七日
书记员 施雅婷
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂民终135号上诉人（原审原告）：梁枚嫦，女，1977年7月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：黄发，系梁枚嫦丈夫。被上诉人（原审被告）：广西慧金科技股份有限公司（原名称广西慧球科技股份有限公司）。住所地：广西壮族自治区北海市北海大道***号。法定代表人：张琲，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾超等，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启蒙，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人梁枚嫦因与被上诉人广西慧金科技股份有限公司（以下简称慧金公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人梁枚嫦的委托诉讼代理人黄发、被上诉人慧金公司的委托诉讼代理人曾超等、黄启蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁枚嫦上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁枚嫦的全部诉讼请求。事实和理由：（一）2016年9月9日，上海证券交易所认定慧金公司“已经难以保证真实、准确、完整、及时、公平地履行信息披露义务”，并作出自2016年9月13日起将慧金公司股票实施ST处理的决定，该决定系行政处罚决定，慧金公司接受了该决定。上海证券交易所关于慧金公司的上述认定属于《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引起的民事赔偿案件的若干规定》第十七条规定的重大遗漏、不正当披露情形。梁枚嫦已完成慧金公司存在虚假陈述情形的举证责任。（二）梁枚嫦于2016年9月8日买入慧金公司的股票，上海证券交易所于2016年9月13日对慧金公司股票实施ST处理，慧金公司股票停牌并连跌停到2016年9月20日才开盘交易，梁枚嫦于2016年9月20日卖出慧金公司的股票而遭受损失，应认定慧金公司虚假陈述与梁枚嫦损害结果之间存在因果关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。慧金公司辩称，（一）梁枚嫦未举证慧金公司存在哪一项具体虚假陈述，梁枚嫦举证的《关于对广西慧球科技股份有限公司股票实施其他风险警示的决定》不是行政处罚，并非针对慧金公司虚假陈述作出的认定，梁枚嫦买入、卖出慧金公司股票的行为未受到虚假陈述的影响，其投资损失与慧金公司虚假陈述无关。（二）慧金公司虚假陈述揭露日是2016年1月9日、2016年8月25日，梁枚嫦于2016年9月8日买入慧金公司的股票，系在虚假陈述揭露日以后进行的投资，其投资损失与虚假陈述不存在因果关系。（三）根据最高人民法院作出的（2017）最高法民申1451号民事裁定，在中国证监会对上市公司立案调查的事实公告后，投资者对上市公司所披露的信息应当警惕，其投资行为也应当谨慎，在投资者决定继续对股票投资的情况下，应当自行承担相应的风险。梁枚嫦在中国证监会对慧金公司立案调查之后买入慧金公司的股票，其应自行承担投资损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。梁枚嫦向一审法院起诉请求：1.慧金公司给回9451.53元；2.按每日万分之二的银行同期利息计算损失至全执行款时止；3.赔偿梁枚嫦因参加本案诉讼支出的交通费、住宿费801元。一审法院认定事实：梁枚嫦于2016年9月8日以每股18.17元购入慧金公司股票2000股。2016年9月9日，上海证券交易所作出《关于对广西慧球科技股份有限公司股票实施其他风险警示的决定》，认定慧金公司“实际控制人状况仍然未能核实，重要公告提前对外泄露的责任依旧没有查明，信息披露联系渠道还是不能畅通，公司董事会至今未就公司信息披露混乱状态提出有效整改措施，基于此，你公司已经难以保证真实、准确、完整、及时、公平地履行信息披露义务，带来很大影响和风险，已经触及本所《股票上市规则》第13.1.1条规定的‘投资者难以判断公司前景，投资者权益可能受到损害’的其他风险警示（即ST处理）实质标准”，并决定对慧金公司股票自2016年9月13日起实施ST处理，将公司股票“慧球科技”变更为“ST慧球”。2016年9月20日，梁枚嫦将其购买的2000股慧金公司股票以每股13.47元卖出。一审法院认为，2016年9月9日，上海证券交易所作出的《关于对广西慧球科技股份有限公司股票实施其他风险警示的决定》，只是因为慧金公司达到ST处理的实质标准而对其进行ST处理，该决定并没有揭露任何慧金公司虚假陈述的具体事项。梁枚嫦主张其因为慧金公司的虚假陈述导致损失，但未能指出慧金公司虚假陈述的具体内容，导致无法确定慧金公司虚假陈述的实施日、虚假陈述的揭露日或变更日，即无法认定慧金公司的虚假陈述与梁枚嫦的损失存在因果关系。对于上述事项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当由梁枚嫦承担举证证明责任，因此对梁枚嫦要求慧金公司向其赔偿因虚假陈述而对其造成相关损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引起的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回梁枚嫦的诉讼请求。本院审理查明：一审判决认定事实属实，二审予以确认。另查明：梁枚嫦提起本案诉讼的依据为上海证券交易所于2016年9月9日作出的《关于对广西慧球科技股份有限公司股票实施其他风险警示的决定》。本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书以外，还须提交以下证据：（一）自然人、法人或者其他组织的身份证明文件，不能提供原件的，应当提交经公证证明的复印件；（二）进行交易的凭证等投资损失证据材料”之规定，当事人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼时，应以行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判文书作为依据。本案中，梁枚嫦提起诉讼时，并未提交慧金公司因证券虚假陈述行为被行政处罚的决定或者公告，也没有提交人民法院的刑事裁判文书，其提起诉讼的依据是上海证券交易所对慧金公司作出的《关于对广西慧球科技股份有限公司股票实施其他风险警示的决定》，该决定不是行政处罚决定，故梁枚嫦的起诉不符合虚假陈述证券民事赔偿诉讼的受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回梁枚嫦的起诉。一审判决驳回梁枚嫦的诉讼请求属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民初177号民事判决；二、驳回梁枚嫦的起诉。一审案件受理费50元，退还梁枚嫦；梁枚嫦预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 兰 曲审判员 张国华审判员 张 捷二〇一八年四月二十七日书记员 施雅婷
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0829民初762号
原告:江西安福农村商业银行股份有限公司，地址：安福县平都镇武功山大道310号。
负责人：胡福亮，该行董事长。
被告:甘小斌，男，汉族，1961年9月22日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。
被告:周三莲，女，汉族，1962年2月12日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告江西安福农村商业银行股份有限公司诉被告甘小斌、周三莲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告江西安福农村商业银行股份有限公司于2018年5月4向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西安福农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西安福农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2505元，减半收取1253元，由原告江西安福农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 王 义 善
人民陪审员 欧阳建华
人民陪审员 廖 红 音
二〇一八年五月四日
书 记 员 项 斌
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初4155号
原告：王天标，男，汉族，1942年11月29日出生，住河南省巩义市。
被告：刘应，男，汉族，1983年10月15日出生，住河南省新密市。
原告王天标与被告刘应民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王天标于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王天标自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王天标撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王天标负担。
审判员 张国正
二〇一八年六月二十一日
书记员 贺艳杰
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12501号
原告：杭州市余杭区黄湖镇赐壁村26组，住所地：杭州市余杭区黄湖镇赐壁村。
负责人：沈文忠，组长。
被告：建德市梅城宾馆投资有限公司，住所地：建德市梅城镇严州大桥头。
法定代表人：陈国松，董事长。
原告杭州市余杭区黄湖镇赐壁村26组（以下称原告）为与被告建德市梅城宾馆投资有限公司（以下称被告）土地租赁合同纠纷一案，于2016年9月8日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告的负责人沈文忠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月30日，原、被告签订《土地租赁合同》，约定被告承租原告在余杭区亩土地进行苗木种植经营，承租期限为20年。2016年2月3日，双方进行了结算，被告出具欠条，确认尚欠原告2015年度及2016年度两年租金共计12897.50元，并约定于2016年8月1日前付清。但到期后，被告一直未予支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付租金12897.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、土地租赁协议一份，用以证明原、被告之间存在土地租赁关系以及约定相关权利义务的事实。
2、欠条一份，用以证明被告尚欠原告租金12897.50元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告提供的证据1、2，经质证，被告放弃质证权利；经审查，本院认为上述证据均符合有效证据的采信规则，本院予以确认为有效证据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实与原告诉称主张的事实相一致。
本院认为，原、被告于2013年5月30日签订的《土地租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。现因被告未按约支付租金，从而导致本案纠纷，对此，被告应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告建德市梅城宾馆投资有限公司支付原告杭州市余杭区黄湖镇赐壁村26组土地租金12897.50元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告建德市梅城宾馆投资有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122元，减半收取61元，由被告建德市梅城宾馆投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费122元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审判员 杨春海
二〇一六年十一月十五日
书记员 缪剑娣
?PAGE?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初12501号原告：杭州市余杭区黄湖镇赐壁村26组，住所地：杭州市余杭区黄湖镇赐壁村。负责人：沈文忠，组长。被告：建德市梅城宾馆投资有限公司，住所地：建德市梅城镇严州大桥头。法定代表人：陈国松，董事长。原告杭州市余杭区黄湖镇赐壁村26组（以下称原告）为与被告建德市梅城宾馆投资有限公司（以下称被告）土地租赁合同纠纷一案，于2016年9月8日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告的负责人沈文忠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年5月30日，原、被告签订《土地租赁合同》，约定被告承租原告在余杭区亩土地进行苗木种植经营，承租期限为20年。2016年2月3日，双方进行了结算，被告出具欠条，确认尚欠原告2015年度及2016年度两年租金共计12897.50元，并约定于2016年8月1日前付清。但到期后，被告一直未予支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付租金12897.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、土地租赁协议一份，用以证明原、被告之间存在土地租赁关系以及约定相关权利义务的事实。2、欠条一份，用以证明被告尚欠原告租金12897.50元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据1、2，经质证，被告放弃质证权利；经审查，本院认为上述证据均符合有效证据的采信规则，本院予以确认为有效证据。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实与原告诉称主张的事实相一致。本院认为，原、被告于2013年5月30日签订的《土地租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。现因被告未按约支付租金，从而导致本案纠纷，对此，被告应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告建德市梅城宾馆投资有限公司支付原告杭州市余杭区黄湖镇赐壁村26组土地租金12897.50元，限于本判决生效后十日内付清。如果被告建德市梅城宾馆投资有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费122元，减半收取61元，由被告建德市梅城宾馆投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费122元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。审判员  杨春海二〇一六年十一月十五日书记员  缪剑娣??
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执540号
关于申请执行人长春市宽城区中源日杂市场金玲商店与被执行人常州市青龙装饰制品有限公司知识产权纠纷一案，因据以执行的（2016）吉01民初553号民事判决书被吉林省高级人民法院以（2017）吉民再213号民事裁定书撤销。申请执行人长春市宽城区中源日杂市场金玲商店向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中本院将（2017）吉01执160号一案中返还常州市青龙装饰制品有限公司人民币10000元扣划至本院，并已返还申请执行人长春市宽城区中源日杂市场金玲商店经营者李金玲。申请执行人长春市宽城区中源日杂市场金玲商店向本院申请结案，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
终结吉林省高级人民法院（2017）吉民再213号民事裁定书的执行，本案予以结案。
二〇一八年五月二十九日
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0609财保8号
申请人：徐某。
被申请人：张某。
申请人徐某于2018年3月6日向本院申请诉前财产保全，请求对张某所有的电动三轮车采取财产保全措施。申请人徐某以现金5000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人张某所有的电动三轮车于徐水区太行停车场，期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李桂举
二〇一八年三月六日
书记员 王 宅
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0609财保8号申请人：徐某。被申请人：张某。申请人徐某于2018年3月6日向本院申请诉前财产保全，请求对张某所有的电动三轮车采取财产保全措施。申请人徐某以现金5000元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：扣押被申请人张某所有的电动三轮车于徐水区太行停车场，期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李桂举二〇一八年三月六日书记员  王 宅
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1303民初86号
原告：毕某某，男，1965年6月13日出生，汉族。
被告：张某某，男，1963年1月23日出生，汉族。
原告毕某某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告毕某某于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告毕某某撤诉。
案件受理费518元，减半收取259元，由原告毕某某负担。
审判员 王新华
二〇一八年三月九日
书记员 盖玉鹏
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初7580号
原告：王一充。
委托代理人：韩明旭、李姝娟，系辽宁易简律师事务所律师。
被告：沈阳沈水湾高尔夫俱乐部有限公司.
法定代表人：张育民，系该公司董事长。
委托代理人：常壮、张砚，系辽宁英泰律师事务所律师。
原告王一充诉被告沈阳沈水湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称高尔夫俱乐部）服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘剑适用简易程序独任审理，公开开庭进行审理。原告委托代理人李姝娟，被告委托代理人张砚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月9日，原告与被告沈水湾高尔夫俱乐部有限公司签订《个人会籍合约书》，合约书中约定原告入会需一次性缴纳个人入会费人民币248000元，并按年缴纳会籍年费4000元及其他相关费用。根据《沈水湾高尔夫会员章程权益》的约定，被告俱乐部会员卡的有效期限至2046年12月31日。原告按照合约书的约定按期缴纳了全部入会费，并按期缴纳了每年的年费。然而被告于2015年3月10日突然通知原告其高尔夫会所停止运营。被告无法继续为原告提供合同约定的相关服务，又不同意退还原告已缴纳入会费，原告多次与被告协商未果。被告这一行为已经严重侵害了原告的合法权益并给原告造成了一定的经济损失。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告全部入会费人民币248000元；2、请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，答辩人停止经营并非答辩人自身原因造成的，停止营业的具体原因是和平区人民政府违法强制拆除了答辩人经营的高尔夫俱乐部。针对和平区政府的违法强制拆除行为，答辩人已经向沈阳市中级人民法院提出行政诉讼，目前该案正在一审中。从答辩人自身来讲，很想继续为会员提供优质的服务，但是球场停止经营的原因是答辩人本身无法预见和控制的，因此，答辩人不应当承担任何违约责任。关于原告提出的返还入会费的问题，答辩人认为如果球场最终确定被拆除后，对于原告的入会费答辩人也愿意以合理的方式进行返还。但原告作为会员享受的权益与服务已经有一段时间，这一部分金额应当从返还的金额中作出相应的扣减。同时，原告诉称其定期缴纳了每年的年费，但实际原告从未缴纳过年费，根据《个人会籍合约》及《会员章程权益》规定，原告应每年定期缴纳年费，因此，即使涉及返还也应扣除原告使用期间的各项费用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。
经审理查明：2014年6月9日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《个人会籍合约》，约定乙方自愿加入甲方投资、经营管理之沈水湾高尔夫俱乐部，成为其公司会员，会员编号：177，经双方协商同意订立本合约书；甲方同意乙方作为公司会员加入本俱乐部，乙方须交纳入会费、年费及其他费用；个人会籍入会金额248000元，会籍年费4000元，每年开场后3日内付清；会员资格经甲方同意可转让更名，名必须向甲方支付转让费（转让费为甲方公开销售个人会籍价格的10%）……。据被告会员章程权益所载，高尔夫俱乐部的会员卡的有效期限至2046年12月31日。原告于2014年6月9日通过王界平的中国银行帐户向被告支付了入会费248000元。2014年11月，被告的高尔夫俱乐部停止经营。
以上事实，有原、被告当庭陈述笔录、《个人会籍合约》、会员章程、交易明细、起诉书等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，涉案的《个人会籍合约书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。按照高尔夫会员章程规定，高尔夫会员卡的有效期至2046年12月31日，原告办理入会后，享有会员资格。现被告经营的高尔夫球场已被拆除，合同已不能继续履行，因此原告要求返还会费的请求应予支持，关于具体应返还的会费金额，考虑被告经营的高尔夫球场系受国家政策调整而被关闭经营，非其自身违约造成，且原告已享受到五个月的会员权益及服务，因此，应按照实际使用期限予以扣除，本院根据实际情况，按照原告交纳的会费金额以及享有的会员年限及实际使用会员卡的期限进行计算，即原告应支付的入会费为3179元（248000元／390个月×5个月），故被告应返还原告的入会费为244821元。关于被告抗辩称应当将年费从返还的会费中予以扣除，因被告未提供相应证据，本院无法认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款之规定，判决如下：
被告沈阳沈水湾高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告王一充入会费244821元。
如被告沈阳沈水湾高尔夫俱乐部有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2510元，由被告沈阳沈水湾高尔夫俱乐部有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘 剑
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘红梅
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初9608号
原告：梁乘，男，1973年11月22日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：梁岳，系原告之兄，住重庆市永川区（特别授权）。
被告：向锡林，男，1941年12月31日生，汉族，居民，住重庆市大渡口区。
原告梁乘与被告向锡林民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁乘的委托诉讼代理人梁岳到庭参加诉讼，被告向锡林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理�结。
梁乘向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款37000元及利息（从出借之日起以37000元为本金按国家基准利率的四倍计算至借款付清时止）。诉讼过程中，原告自愿撤回要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2017年5月18日，被告因运作项目资金困难为由向原告借款10000元，同年6月19日再次向原告借款27000元，并于2017年6月30日向原告出具借款37000元的借条一张，口头承诺2个月内归还。但被告出具借条后，一直未偿还借款，原告多次催收未果。
向锡林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，被告向原告借款10000元，原告通过银行转账向被告支付10000元。同年6月19日，被告再次向原告借款27000元，原告亦通过银行转账向被告支付27000元。2017年6月30日，被告向原告出具借到现金37000元的借条一张。被告一直未偿还上述借款。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款，
应按约定偿还借款，故对原告要求被告偿还借款37000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告向锡林于本判决生效后五日内偿还原告梁乘借款37000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取405元，由被告向锡林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 桂昭珍
二〇一八年一月九日
书记员 周袁媛
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初9608号原告：梁乘，男，1973年11月22日生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：梁岳，系原告之兄，住重庆市永川区（特别授权）。被告：向锡林，男，1941年12月31日生，汉族，居民，住重庆市大渡口区。原告梁乘与被告向锡林民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁乘的委托诉讼代理人梁岳到庭参加诉讼，被告向锡林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理�结。梁乘向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款37000元及利息（从出借之日起以37000元为本金按国家基准利率的四倍计算至借款付清时止）。诉讼过程中，原告自愿撤回要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2017年5月18日，被告因运作项目资金困难为由向原告借款10000元，同年6月19日再次向原告借款27000元，并于2017年6月30日向原告出具借款37000元的借条一张，口头承诺2个月内归还。但被告出具借条后，一直未偿还借款，原告多次催收未果。向锡林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，被告向原告借款10000元，原告通过银行转账向被告支付10000元。同年6月19日，被告再次向原告借款27000元，原告亦通过银行转账向被告支付27000元。2017年6月30日，被告向原告出具借到现金37000元的借条一张。被告一直未偿还上述借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款，应按约定偿还借款，故对原告要求被告偿还借款37000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告向锡林于本判决生效后五日内偿还原告梁乘借款37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取405元，由被告向锡林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  桂昭珍二〇一八年一月九日书记员  周袁媛
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深龙法执字第652号
申请执行人赖某文，男，汉族，1980年1月13日生，户籍地址：广东省惠东县多祝镇。
委托代理人赖域，广东鹏翔律师事务所律师。
被执行人深圳市某某皇家都会娱乐有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道盛平社区。
法定代表人：陶某涛。
申请执行人赖某某与被执行人深圳市某某皇家都会娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法民二初字第30号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人深圳市某某皇家都会娱乐有限公司应支付货款474568元（人民币，下同）及利息、案件受理费及保全费7022元并需承担本案的执行费7124元，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查，被执行人的财产已被本院横岗人民法庭统一查封处理，本案已依法向该庭送达参与分配函。该庭回函称被执行人的财产已被依法评估拍卖，所得拍卖款在支付工人工资、评估费、拍卖过程中产生的相关费用后，已无剩余款项。因此，被执行人现无财产可供执行，本院已依法将上述结果告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并书面同意本院终结本次执行程序。
本院认为，鉴于被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且书面同意本院终结本次执行程序，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。综上，本案暂无必要继续执行，本院将依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）深龙法民二初字第30号民事判决本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 翟新立
执行员 袁海强
执行员 罗超群
二〇一四年十月十六日
书记员 黄真光
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终11273号
上诉人（原审被告）：上海六妍资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇人民北路918号A598室。
法定代表人：何敏,总经理。
上诉人（原审被告）：何敏,女，1975年4月21日生，汉族，户籍地苏州市虎丘区，现住张家港市。
被上诉人（原审原告）：罗贤芳，女，1971年1月27日生，汉族，住江苏省金湖县。
上诉人上海六妍资产管理有限公司、何敏因民间委托理财合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初8314号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳上诉案件受理费。原审法院于2017年11月9日向上海六妍资产管理有限公司、何敏发出《催交上诉案件受理费通知》，限其于接到通知之日起7日内交纳，上海六妍资产管理有限公司、何敏收到该通知后仍未预交上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上海六妍资产管理有限公司、何敏自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一七年十二月二十日
书记员 闻 艺
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终11273号上诉人（原审被告）：上海六妍资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇人民北路918号A598室。法定代表人：何敏,总经理。上诉人（原审被告）：何敏,女，1975年4月21日生，汉族，户籍地苏州市虎丘区，现住张家港市。被上诉人（原审原告）：罗贤芳，女，1971年1月27日生，汉族，住江苏省金湖县。上诉人上海六妍资产管理有限公司、何敏因民间委托理财合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初8314号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳上诉案件受理费。原审法院于2017年11月9日向上海六妍资产管理有限公司、何敏发出《催交上诉案件受理费通知》，限其于接到通知之日起7日内交纳，上海六妍资产管理有限公司、何敏收到该通知后仍未预交上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上海六妍资产管理有限公司、何敏自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨恩乾审判员  黄学辉审判员  郭 锐二〇一七年十二月二十日书记员  闻 艺
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初5404号
原告：顾燕君，女，1986年1月28日出生，汉族，宜城市人，住宜城市。
委托诉讼代理人：徐方周，湖北长久律师事务所律师。
被告：胡铭豪，男，1989年7月21日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：胡靖涛，男，1972年1月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告胡铭豪、胡靖涛的共同委托诉讼代理人：李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。
被告：渤海财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市武昌区中北路**号金穗大厦*座*层。
代表人：刘军荣,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳红、聂丽琼，该公司员工。
原告顾燕君与被告胡铭豪、胡靖涛、渤海财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称渤海财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员周传慧独任审判，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告顾燕君的委托诉讼代理人徐方周，被告胡靖涛及胡铭豪、胡靖涛的共同委托诉讼代理人李侠，被告渤海财保湖北分公司的委托诉讼代理人聂丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾燕君向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失医疗费1927.71元、维修费66439元、贬值损失15357元、鉴定费3700元、施救费3000元，合计90423.71元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月24日12时00分左右，被告胡铭豪驾驶车辆，与李杰驾驶的车辆相撞，造成胡铭豪车上乘坐人梁琴、王军，李杰及乘坐人顾东平、王大华受伤。因赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。
被告胡铭豪、胡靖涛共同辩称，1.发生交通事故属实，肇事车辆投保有交强险及商业三者险10万，不计免赔，保险公司应承担全部赔偿责任。2.车辆贬值损失主张无事实和法律依据，请求法院驳回该项诉请。
被告渤海财保湖北分公司辩称，1.维修费和施救费诉请过高，车辆损失不属于保险公司理赔范围。2.肇事车辆未年检，根据保险合同约定，商业三者险不予赔付。3.诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
经审理查明，2017年8月24日12时00分左右，胡铭豪驾驶鄂Ｆ×××××号小型客车，沿神农架鸭子口向木鱼镇方向行驶至呼北线1584公里+300米处时，与对向李杰驾驶的鄂Ｆ×××××号小型客车相撞，造成鄂Ｆ×××××号小型客车乘车人梁琴、王军受伤，鄂Ｆ×××××号小型客车驾驶员李杰及乘车人顾东平、王大华受伤，两车受损的交通事故。顾燕君乘坐在鄂Ｆ×××××号小型客车的副驾驶座位上，当时没有明显的伤。经交警部门认定，造成此次事故的原因是胡铭豪驾驶机动车辆，未实行右侧通行所致，应承担此次事故的全部责任。李杰及乘车人梁琴、王军、顾东平、王大华不承担此次事故责任。李杰、顾东平、王大华受伤后，在神农架林区中医院门诊治疗，顾燕君支付李杰的门诊医疗费346.09元、顾东平的门诊医疗费365.12元、王大华的门诊医疗费386元。顾燕君也在这次事故中受伤，回襄阳市后，顾燕君在襄阳市中心医院门诊治疗，支付门诊医疗费830.50元。以上，顾燕君共支付医疗费1927.71元。2017年9月13日，经湖北循其本价格鉴定评估公司评估，鄂Ｆ×××××号车辆维修费损失为66439元。原告支付评估鉴定费3700元。另顾燕君支付车辆施救费3000元。
另查明，胡铭豪驾驶的鄂Ｆ×××××号肇事车辆，登记在胡靖涛名下，系胡铭豪借用。该车辆在渤海财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额10万元，购买有不计免赔），投保人为胡靖涛，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，胡靖涛向渤海财保湖北分公司进行保险理赔，2017年9月25日，该保险公司以鄂Ｆ×××××号车辆未按规定进行年检商业三者险拒赔，出具了拒赔通知书。渤海财保湖北分公司为证明已向胡靖涛履行了责任免除的告知义务，提交了投保单，胡靖涛否认了投保单上的签名。鄂Ｆ×××××号肇事车辆在交通事故发生后年检为合格车辆。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的事故认定书、行车证(复印件)、驾驶证(复印件)、保单(复印件)、身份证、门诊病历、检查报告单、医疗收费票据、评估报告书、评估费票据、维修费票据、施救费票据等证据，在卷证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，胡铭豪违反交通法规，发生交通事故，致原告顾燕君及同车人受伤和车辆受损。经交警部门认定，胡铭豪负事故的全部责任；李杰及乘车人顾东平、王大华不承担此次事故责任。该责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。胡铭豪对原告所遭受的损失，应承担相应的赔偿责任。胡靖涛在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。现鄂Ｆ×××××号肇事车辆年检为合格车辆，且车辆是否年检与本次事故的发生没有必然联系。被告保险公司辩称被告车辆未按规定年检，商业三者险不予赔付，并向投保人履行了告知义务，证据不充分，该抗辩理由不成立，本院不予采信。胡铭豪驾驶的肇事车辆在渤海财保湖北分公司投保机动车交强险和商业三者险，该保险公司应先在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任。不足部分，由该保险公司按照保险合同约定予以赔偿。仍有不足，由胡铭豪赔偿。原告顾燕君的损失为：医疗费1927.71元、维修费66439元、鉴定费3700元、施救费3000元，合计74976.71元，符合法律规定，本院予以确认。原告诉请超出部分，本院不予支持。原告诉请的贬值损失，不是车辆的直接损失，本院不予支持。原告的上述损失，由渤海财保湖北分公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费计1927.71元；在财产损失赔偿限额内赔偿维修费2000元，二项合计3927.71元。不足部分71049元，由渤海财保湖北分公司在商业三者险责任限额内赔偿。以上，渤海财保湖北分公司应赔偿原告各项损失共计74976.71元。被告胡铭豪应当承担的责任已由保险公司全部予以赔偿，不再承担赔偿责任。被告渤海财保湖北分公司辩称鉴定费不予承担，因其未提供保险合同条款予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告顾燕君各项损失共计人民币74976.71元；
二、驳回原告顾燕君的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费依法收取960元，由被告胡铭豪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 周传慧
二〇一七年十二月十八日
书记员 梁 燕
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3617号
申请执行人：周石彦,男,1964年7月10日生,汉族,住淮安市淮安区。
被执行人:陈标，男，1980年6月11日生，汉族，住淮安市淮安区。
本院在执行申请执行人周石彦与陈标民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人自行达成和解，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0803执3617号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年六月二日
书记员 朱 姝
合议庭讨论笔录
时间：2018年6月2日
地点：执行局8306办公室
参加人：邵凤兵、王亚琳、陈国兰
汇报人：李安亮
讨论内容：本案终结执行
李：在执行周石彦与陈标民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人自行达成和解，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，拟裁定如下：
终结（2017）苏0803执3617号案件的执行。
王：同意承办人上述意见，终结（2017）苏0803执3617号案件的执行。
陈：同意承办人上述意见，终结（2017）苏0803执3617号案件的执行。
邵：同意承办人上述意见，终结（2017）苏0803执3617号案件的执行。
一致意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0803执3617号案件的执行。
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执48号
被执行人：苏晶慧
被执行人苏晶慧追缴违法所得一案，经执行，吉林省长春市中级人民法院作出的（2017）吉01刑初字第166号刑事判决书确定的内容已执行完毕。现予以结案。
二〇一八年五月二十七日
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执3629号
申请执行人国涟建设集团有限公司,住所地涟水县,法定代表人王金松，该公司总经理。
被执行人江苏盛大置业有限公司,住所地涟水县涟城镇,法定代表人俞天波,该公司董事长。
申请执行人国涟建设集团有限公司与被执行人江苏盛大置业有限公司建设工程施工合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2015）涟民初字第02507号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、被告江苏盛大置业有限公司以其所有的盛大开元名都小区23号楼54套商品房抵付欠原告国涟建设集团有限公司的工程款22055915元。二、原告国涟建设集团有限公司出售上述房屋时，被告江苏盛大置业有限公司负责协助办理相关手续，并保证将代收的售房款及时转付原告国涟建设集团有限公司帐户。三、案件受理费155865元，减半收取77932.5元，保全费5000元，由原告承担。根据申请执行人的申请，本院于2017年12月12日立案执行。
执行过程中，申请人以该案系重复立案为由，向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人国涟建设集团有限公司撤回执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 嵇海峰
审 判 员 周 剑
代理审判员 郭兴奇
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 吴 雷
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0883民申12号
再审申请人（原审原告）张德怀，男，汉族，1960年6月13日出生，住孟州市。
再审申请人（原审原告）芦莉萍，女，汉族，1954年10月6日出生，住孟州市，系张德怀之妻。
委托诉讼代理人卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）孟州市民丰置业有限公司，住所地孟州市东环南路298号建材商城15号楼2楼，组织机构代码：67285624-X。
法定代表人：谢银军，该公司经理。
被申请人（原审被告）孟州市民荣建材商城物业管理有限公司，住所地孟州市东环南路298号建材商城15号楼2楼，组织机构代码：57761643-2。
法定代表人：江丽，该公司经理。
再审申请人张德怀、芦莉萍因与被申请人孟州市民荣建材商城物业管理有限公司、孟州市民丰置业有限公司租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0883民初1748号民事判决书，向本院申请再审。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张德怀、芦莉萍申请再审称，原审从2012年5月1日起计算无偿使用申请人所有的房屋，属认定事实错误。同时认为原审适用法律错误侵害了再审申请人的合法经济利益，显失公平，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定依法申请再审，要求撤销原判，支持再审申请人的原审请求。
被申请人孟州市民丰置业有限公司、孟州市民荣建材商城物业管理有限公司未提出书面答辩意见。
本院经复查认为，原审依据双方签订的《商铺使用与房价优惠协议》认定被申请人无偿使用再审申请人房屋的期限为3年，从建材商城开业计算，证据确实充分。申请人认为应从其取得房产证之日即2011年11月18日起算，理由不足,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。再审申请人的申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张德怀、芦莉萍的再审申请。
审判长 康秀丽
审判员 王建伟
审判员 杨玉梅
二〇一七年七月十日
书记员 乔艳梅
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0883民申12号再审申请人（原审原告）张德怀，男，汉族，1960年6月13日出生，住孟州市。再审申请人（原审原告）芦莉萍，女，汉族，1954年10月6日出生，住孟州市，系张德怀之妻。委托诉讼代理人卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）孟州市民丰置业有限公司，住所地孟州市东环南路298号建材商城15号楼2楼，组织机构代码：67285624-X。法定代表人：谢银军，该公司经理。被申请人（原审被告）孟州市民荣建材商城物业管理有限公司，住所地孟州市东环南路298号建材商城15号楼2楼，组织机构代码：57761643-2。法定代表人：江丽，该公司经理。再审申请人张德怀、芦莉萍因与被申请人孟州市民荣建材商城物业管理有限公司、孟州市民丰置业有限公司租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0883民初1748号民事判决书，向本院申请再审。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张德怀、芦莉萍申请再审称，原审从2012年5月1日起计算无偿使用申请人所有的房屋，属认定事实错误。同时认为原审适用法律错误侵害了再审申请人的合法经济利益，显失公平，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定依法申请再审，要求撤销原判，支持再审申请人的原审请求。被申请人孟州市民丰置业有限公司、孟州市民荣建材商城物业管理有限公司未提出书面答辩意见。本院经复查认为，原审依据双方签订的《商铺使用与房价优惠协议》认定被申请人无偿使用再审申请人房屋的期限为3年，从建材商城开业计算，证据确实充分。申请人认为应从其取得房产证之日即2011年11月18日起算，理由不足,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。再审申请人的申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张德怀、芦莉萍的再审申请。审判长  康秀丽审判员  王建伟审判员  杨玉梅二〇一七年七月十日书记员  乔艳梅
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑更194号
罪犯郭名开，男，1976年8月23日出生，汉族，江西省崇义县人。现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省桂东县人民法院于二〇一一年八月十九日作出（2011）桂刑初字第37号刑事判决，认定被告人郭名开犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元（已执行2808元），继续追缴被告人郭名开、何健犯罪所得42318元，返还被害人。刑期自2011年3月19日起至2021年3月18日止。被告人郭名开不服，提出上诉，本院于二〇一一年九月二十九日作出（2011）郴刑二终字第106号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年12月7日交付执行。
服刑期间，本院于二〇一四年六月二十七日以（2014）郴刑执字第935号刑事裁定，对其减刑一年六个月。本院于二〇一六年一月十五日以（2015）郴刑执字第1470号刑事裁定，对其减刑十一个月。
执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯郭名开减去有期徒刑五个月。本院于同年3月1日受理后，于同年3月6日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开听证审理，现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯郭名开在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。5、罪犯经济困难证明材料等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯郭名开在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭名开在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭名开减去有期徒刑五个月。
（刑期自2011年3月19日起至2018年5月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖志刚
审 判 员 孟晋忠
审 判 员 雷媚娟
二〇一八年三月二十三日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 李 苗
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0102行审51号
申请执行人重庆市涪陵区林业局，统一社会信用代码115001020086703914，住所地重庆市涪陵区太极大道40号。
法定代表人夏兴文，局长。
委托代理人秦静，重庆市涪陵区林业局蔺市镇林业站副站长。
委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。
被执行人重庆市望仙酒业有限公司，统一社会信用代码91500102065677290F，住所地重庆市涪陵区蔺市镇梨香社区3组。
法定代表人李应强，厂长。
委托代理人张文礼，重庆市望仙酒业有限公司总经办主任。
申请执行人重庆市涪陵区林业局于2018年2月28日向本院申请强制执行被执行人重庆市望仙酒业有限公司林业行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市涪陵区林业局认定2015年6月至11月期间，被执行人未经林业行政主管部门审核同意，在涪陵区XX镇XX社区X组小地名XX处，将村民卢某1的林地31平方米改变林地用途，修建坝子及仓库。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一项的规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定应受处罚。申请执行人于2017年5月12日向被执行人送达涪林罚权告字[2017]第036号《林业行政处罚先行告知书》、涪林罚听权告字[2017]第036号《林业行政处罚听证权利告知书》。被执行人逾期未申请听证，也未提交相关的陈述和申辩材料。2017年5月31日，申请执行人作出涪林罚决字[2017]第036号《林业行政处罚决定书》：一、责令限于2017年11月20日前将擅自改变用途林地31平方米恢复原状；二、并处擅自改变用途林地每平方米10元的罚款，即310元。限于收到本决定书之日起十五日内缴纳，到期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。并于2017年6月1日向被执行人送达该处罚决定书，被执行人在2017年6月8日缴纳了罚款310元，但在限期内未履行行政处罚决定中的第一项义务，逾期也未申请行政复议或者向人民法院起诉。2018年1月10日，申请执行人向被执行人送达了涪林罚催字[2018]第011号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限期内仍未履行行政处罚决定的第一项义务。因此，申请执行人申请强制执行涪林罚决字[2017]第036号《林业行政处罚决定书》第一项。
申请执行人提供了立案登记表，公司总经办主任张文礼询问笔录及公司营业执照和委托书，证人卢某2、卢某1、庹某某询问笔录，现场照片，卢某1林权证、建房批复和农户名单，鉴定委托书、《现场勘验报告》及相关资质、资格材料，延长办案期限呈批表，涪林罚听权告字[2017]第036号《林业行政处罚听证权利告知书》及送达回证，涪林罚权告字[2017]第036号《林业行政处罚先行告知书》及送达回证，涪林罚决字[2017]第036号《林业行政处罚决定书》及送达回证，缴纳罚款的《缴款书》，涪林罚催字[2018]第011号《履行行政处罚决定催告书》及送达回证等证据材料证明以上事实。
经本院主持听证，被执行人对申请执行人提供的证据和认定的事实没有异议，但提出该地已经纳入了蔺市镇的总体规划（2012-2020），手续现在正在办理中，只是调规时间很长，可能暂时拿不到手续。
本院认为,根据《中华人民共和国森林法》第十条、第十三条之规定，重庆市涪陵区林业局是县级人民政府林业行政主管部门，具有对本行政区域森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督的法定职权。被执行人未经林业行政主管部门审核同意，改变林地用途，修建坝子及仓库的行为依法应受处罚。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形。现处罚决定第二项已经执行完毕。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对涪林罚决字[2017]第036号《林业行政处罚决定书》第一项准予强制执行，即将擅自改变用途的31平方米林地恢复原状。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李信梅
审判员 刘 芸
审判员 常洪艳
二〇一八年三月二十二日
书记员 张 迪
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初1100号
原告任建秀。
被告河北品能光电科技有限公司，住所地：邯郸工业园区东区。
法定代表人孔凡桥，总经理。
委托代理人田志刚，系该公司员工。
原告任建秀诉被告河北品能光电科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张大为独任审判，公开开庭进行了审理。原告任建秀、被告河北品能光电科技有限公司委托代理人田志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任建秀诉称，2013年9月1日至2014年7月1日，我与被告河北品能光电科技有限公司共签订12份《借款协议》，借款用于被告公司的工业项目建设，借款共计145万元。2014年9月1日起，被告停止支付借款利息，并拒不偿还借款本金。为此诉至法院，请求判令：1、被告河北品能光电科技有限公司退还原告借款本金145万元，支付借款利息44.94万元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告河北品能光电科技有限公司辩称，向原告任建秀借款145万元是事实，但是原告所诉的利息与我方有差距。
本院对原告任建秀出示的证据分析、认定如下：
原告证据一，原告身份证复印件一份，用以证明原告的主体身份。经被告质证无异议，本院予以确认。
原告证据二、2014年1月1日，金额为25万元的借款协议及借款收据各一份；2014年2月1日，金额为14万元的借款协议、借款收据各一份；2014年4月14日，金额为6万元的借款协议及借款收据各一份；2014年6月1日，金额为22万元的借款协议及借款收据各一份；2014年6月11日，金额为12万元的借款协议及借款收据各一份；2014年7月11日金额为12万元的借款协议及借款收据各一份；用于证明原告按照借款协议已经履行出借义务。经被告质证无异议，本院予以确认。
原告证据三、2014年9月1日，金额为7万元的证明一份；2014年9月1日，金额为5万元的证明一份；2014年10月1日，金额为9万元的证明一份；2014年11月15日，金额为8万元的证明一份；2014年12月1日，金额为25万元的证明一份，以上用于证明2013年9月1日原告出借给被告7万元；2013年9月1日原告出借给被告5万元；2013年10月1日原告出借给被告6万元；2013年10月1日原告出借给被告3万元；2013年11月15日原告出借给被告8万元；2013年12月1日原告出借给被告25万元，共计54万元。被告在2014年分别将2013年6笔借款的借款协议及借款收据全部收回，重新出具了借款证明。经被告质证无异议.本院予以确认。
原告证据四、中国建设银行流水明细，证明原告已履行出借义务。经被告质证无异议，本院予以确认。
本院对被告河北品能光电科技有限公司出示的证据分析、认定如下：
被告证据一、2014年11月24日关于合同期满退款计划及利息调整的通知一份，证明2014年11月24日起开始下调利息。经原告质证提出异议，认为被告没有告知，不予认可。
被告证据二、原告领取的存款利息表一份，证明原告从被告公司已领取利息及在被告公司工作的工资。经原告质证提出异议，认为领取工资与本案民间借贷纠纷无关，领取的借款利息是按照约定领取的。本院认为，原告在被告公司工作，领取的工资与本案无关，对原告已领取的借款利息，予以确认。
经审理查明，2013年9月1日，原告出借给被告7万元；2013年9月1日，原告出借给被告5万元；2013年10月1日，原告出借给被告6万元；2013年10月1日，原告出借给被告3万元；2013年11月15日，原告出借给被告8万元；2013年12月1日，原告出借给被告25万元；2014年1月1日，原告出借给被告25万元；2014年2月1日，原告出借给被告14万元；2014年4月14日，原告出借给被告6万元；2014年6月1日，原告出借给被告22万元；2014年6月11日，原告出借给被告12万元；2014年7月11日，原告出借给被告12万元，以上总计12笔借款，金额共计145万元。原、被告约定借款利息为月息1.5%。原、被告双方没有约定借款期限。被告河北品能光电科技有限公司按照分次借款协议及分次借款金额，向原告任建秀支付借款利息。2014年9月份被告停止向原告支付借款利息，此后被告河北品能光电科技有限公司未向原告任建秀偿还借款本金及支付利息。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。被告河北品能光电科技有限公司向原告任建秀借款共计145万元，事实清楚，证据确实充分，被告河北品能光电科技有限公司理应偿还借款。原告任建秀与被告河北品能光电科技有限公司约定借款年利率18%，符合法律有关规定，被告河北品能光电科技有限公司应按照约定向原告任建秀支付借款利息。原告任建秀要求被告河北品能光电科技有限公司自2014年10月至2016年5月（起诉之日），按照约定的年利率18%支付利息435000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告河北品能光电科技有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告任建秀借款本金145万元；并支付2014年10月至2016年5月期间借款利息435000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21895元，减半收取后，由被告河北品能光电科技有限公司承担10948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 张大为
二〇一六年七月二十七日
书记员 崔永梅
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申1075号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵艳波，女，汉族，1969年10月10日出生，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区中山路***号1-26-3。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连海荣自动化系统有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路596号13-15。
法定代表人：孙杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵艳波，女，汉族，1969年10月10日出生，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区中山路***号1-26-3。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区七一街11号银州国际大厦1-5层1号。
负责人：栾学利，系该行行长。
委托诉讼代理人：吴洪涛，辽宁壹品律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：史海涛，男，汉族，1977年9月21日出生，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区中山路***号1-26-3。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连传奇精工装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区虹桥街虹桥园8-2-2-2。
法定代表人：史海涛。
再审申请人赵艳波、大连海荣自动化系统有限公司（以下简称海荣公司）因与被申请人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨银行）、史海涛、大连传奇精工装饰工程有限公司（以下简称传奇公司）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终5478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵艳波、海荣公司申请再审称，本案的争议焦点问题即案涉史海涛向哈尔滨银行借款350万元中230万元是否构成旧贷还新贷。本案一审中，哈尔滨银行拒不承认史海涛在该行有其他贷款，但在二审中赵艳波、海荣公司提交了联保贷款合同予以证明史海涛欠贷为230万元，被申请人也提交了该230万元的《业务委托书》、《提款申请书》、《支付委托书》，欲证明该笔款项已在贷款发放时直接支付给案外人尹相宇，被申请人在一、二审的陈述前后矛盾。根据赵艳波在哈尔滨银行处打印的史海涛个人账户流水，该证据证明2014年12月19日当日打入贷款230万元并于当日转出，同时又在当日和次日共计转入230万元，于次日全部转出。该证据能够证明史海涛的个人贷款已在24小时内回流到其个人账户，由哈尔滨银行进行扣划，用于归还该行贷款。因双方商议以旧还新，赵艳波、海荣公司对该部分不应当承担保证责任。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求撤销本案二审判决，将案件发回原审法院重新审理或依法改判赵艳波所有的位于大连市甘井子区黄浦路596号13层1号及大连市甘井子区黄浦路596号13层15号房屋，海荣公司所有的位于大连市甘井子区黄浦路596号13层2号房屋在最高额120万元范围内享有优先受偿权，哈尔滨银行有权对上述房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，诉讼费由被申请人承担。
哈尔滨银行提交意见称，哈尔滨银行与史海涛签订的案涉《授信协议》约定，授予史海涛350万元借款额度。另外在授信协议中约定借款人采取受托支付的方式将贷款支付给借款人的交易对手方。哈尔滨银行先发放贷款230万元到史海涛开立的结算账户中，依据史海涛提供的支付委托和提款申请，再将贷款从结算账户支付给史海涛的交易对手方尹相宇，付款用途明确写明货物采购。之后，史海涛的结算账户中先后共46次通过网银汇入共计230万元的款项，通过我行查询，汇入方的账户信息为史海涛个人在他行的同名账户，并非前述收款人尹相宇的账户。现有证据无法认定支付给尹相宇的230万元贷款被史海涛用于“借新还旧”，哈尔滨银行按照史海涛的指示支付给尹相宇的款项为采购款，哈尔滨银行无义务亦无能力考察该款项的实际用途。史海涛独立使用结算账户，哈尔滨银行无权干涉。史海涛的结算账户中先后46次汇入共计230万元的款项，是史海涛自身所为，哈尔滨银行不负责核实款项的来源。
本院经审查认为，关于案涉史海涛向哈尔滨银行借款350万元中的230万元是否构成以旧贷还新贷，即赵艳波、海荣公司作为保证人是否对230万元承担民事责任的问题。结合本案原审已查明的事实，案涉350万元借款用途约定为采购，且争议的230万元系哈尔滨银行依照史海涛的指示支付给了案外人尹相宇，符合双方合同约定。赵艳波、海荣公司现无有效证据证明该230万元贷款符合史海涛与哈尔滨银行协议以新贷偿还旧贷的情形，故原审法院认定本案不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定并无不当。赵艳波、海荣公司与哈尔滨银行所签订的《最高额抵押合同》合法有效，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，债务人史海涛不履行到期债务，抵押权人哈尔滨银行有权在最高额限度内就抵押物即赵艳波、海荣公司所有的案涉房屋优先受偿。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵艳波、大连海荣自动化系统有限公司的再审申请。
审判长 樊少忠
审判员 侯爱军
审判员 陈 晨
二〇一七年八月二日
书记员 刘露路