江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终212号
上诉人（原审原告）：余世珍，男，1949年8月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托诉讼代理人：钟子健，江西赣瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘丽青，女，1981年8月29日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
上诉人余世珍因与被上诉人刘丽青交通事故责任纷一案，不服赣州市经济技术开发区人民法院（2016）赣0781民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余世珍上诉请求：改判由被上诉人赔偿上诉人因本次交通事故造成的各项损失21198.15元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以被上诉人所驾驶的系电动车且该车不符合机动车技术条件要求为由，判决被上诉人不在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是错误的。上诉人认为，该一审判决理由实际是一个逻辑上的错误，其逻辑是“不符合机动车技术条件要求的就不是机动车”那么，从逻辑学上分析，其等价命题、逆反命题则是“机动车都符合机动车技术条件要求”。很显然，大型客车肯定是机动车，不符合机动车技术条件要求的，甚至因不符合机动车技术条件要求而发生事故的现象大量存在，可见，该逻辑推理是错误的。其实，公安交管部门就本案而出具的《道路交通事故证明》已经认定了被上诉人所驾驶的安琪儿电动车是机动车。第一、当事人情况一栏明确写明了上诉人及被上诉人均无有效的摩托车驾驶证，说明被上诉人必须具备摩托车驾驶证方可驾驶该电动车上路行驶；第二、车辆情况一栏明确地写明上诉人驾驶的摩托车有交强险，而被上诉人驾驶的电动车无交强险，由此说明公安交管部门认定该电动车系机动车，否则自无表述该电动车是否投保了交强险的必要；第三、两车均经相关鉴定机构进行了鉴定，其中上诉人所驾驶的摩托车符合相关国家标准要求，而被上诉人驾驶的电动车不符合相关标准。该事实同样说明公安机关交通管理部门认定被上诉人刘丽青驾驶的系机动车。如系非机动车，则无必要进行机动车技术性能鉴定；反过来说，交警部门将该车交付鉴定，即可说明两个问题：1、该二轮电动车属机动车范畴，须按照《机动车运行安全技术条件》的标准进行技术性能鉴定；2、鉴定结果是该机动车又不符合机动车运行安全技术条件的相关标准要求。综上，上诉人认为，一审判决以被上诉人驾驶的是电动车且不符合机动车技术条件要求为由而将该电动车认定为非机动车是错误的，应予以纠正并改判被上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。二、上诉人在本案事故中并无与事故成因有关的过错行为，一审判决认定上诉人与被上诉人各负事故同等责任是错误的。上诉人所驾摩托车年检合格有效，经鉴定也符合机动车安全运行要求，其摩托车驾驶证虽已注销，但上诉人仍具有机动车驾驶经验，事故发生时其在道路上也是正常行驶，并无操作不当行为。而被上诉人既无机动车驾驶证，其所驾超标电动车也未上牌、年检，经鉴定也不符合机动车运行安全技术条件，本案事故虽未经公安交管部门进行事故责任划分，但综合本案实际情况，应推定由被上诉人负全部责任。三、一审法院认定上诉人于事故发生后未及时到正规医院接受治疗对损失的扩大具有过错，并由此减轻被上诉人的赔偿责任也是错误的。本案事故发生于2016年6月28日，上诉人虽于当年7月5日才入住瑞金市中医院住院治疗，但上诉人于伤后即根据当时的伤情就近至当地诊所持续进行了治疗，而该诊所也系当地公开开展诊疗业务的合法医疗机构，上诉人按照当时的伤情就近到该诊所治疗，后根据病情的发展再到县级医院治疗属于合理就医，并无任何过错。且一审时，被上诉人并未提出上诉人在诊所治疗导致了损失扩大的抗辩，一审法院也无任何有效的证据证明上诉人在诊所治疗导致了损失扩大。伤病本身有一个发展、变化的过程和一定的未知性，就近、分级诊疗是国家现行倡导的医疗卫生政策，也没有任何法律法规规定了交通事故受伤人员必须到县级以上医疗机构就诊。一审法院以此为由判决再减轻被上诉人10%的赔偿责任纯属主观臆断。四、上诉人的护理天数应当认定为41天。上诉人自其因事故受伤至其于瑞金市中医院出院，共为41天，入住瑞金市中医院前，上诉人是在当地诊所门诊，期间也需人护理，因此，其住院前的期间也应计算护理费用。
被上诉人刘丽青未作书面答辩。
余世珍向一审法院起诉请求：判令被告刘丽青赔偿因本次交通事故所造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费合计21328.15元；诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2016年6月28日上午，原告余世珍无证驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车后搭乘案外人周某从瑞金市壬田镇壬田圩往壬田镇横坑方向行驶，11时40分许行至横坑大窝里路段时与从横坑往壬田圩方向行驶的被告刘丽青无证驾驶的超标电动车相撞，造成原告余世珍、案外人周某、被告刘丽青受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，双方未立即报警。2016年7月6日，原告余世珍之子余小彬向瑞金市公安局交通管理大队报警。由于现场被破坏，瑞金市公安局交通管理大队无法查清事故成因，于2016年8月1日作出了《道路交通事故证明》。赣Ｂ×××××二轮摩托车所有人系原告余世珍。被告刘丽青所驾驶电动车所有人系被告刘丽青，该车未投保交强险。事故发生后，原告就近至壬田圩私人诊所进行了治疗，后因治疗无效，伤口严重感染，于2016年7月5日入住瑞金市中医院住院治疗33天，被诊断为：左外踝皮肤缺损伴感染。出院医嘱：每天换药三次，一周后视伤口生长情况拆线，不适随诊。另查明，原告余世珍系农业家庭户口，生活居住于农村，从事农业生产。
原审法院认为：本次交通事故经瑞金市公安局交通管理大队作出《道路交通事故证明》，证实原、被告之间发生了交通事故，对此双方当事人均无异议，予以确认。由于当事人双方未及时报警，现场被破坏，瑞金市公安局交通管理大队无法查清事故成因。经审查，亦无法查清本次交通事故的全部事实，故在事故责任划分上，酌定由原告余世珍、被告刘丽清负本次交通事故同等责任为宜。原告受伤后，在私人诊所治疗无效，并且在伤情恶化感染后，于2016年7月5日入住瑞金市中医院住院治疗，因原告未及时至正规医院接受治疗导致原告的损失扩大，其行为存在一定的过错。综合原、被告双方在本案中的过错，因本次交通事故所造成的各项损失，由原告自己承担60%、被告承担40%为宜。原告余世珍系农业家庭户口，长期生活居住于农村且从事农业生产，故原告的相关损失，应当按照农村居民标准进行计算。现根据本案查明的事实及有效证据，对原告因本次交通事故所造成的合理损失认定如下：1、原告主张医疗费10945.15元，经审查，与正式票据金额及原告治疗情况相符，予以确认；2、住院伙食补助费660元（33天×20元/天）、营养费660元（33天×20元/天）、误工费3690元（90元/天×41天），符合法律规定，予以支持；3、护理费5043元（123元/天×41天）过高，原告住院时间33天，未提供医嘱或其它证据证实原告出院后需他人持续护理，故护理期应为33天。因原告未提供护理人员收入情况，参照江西省公布的2015年度居民服务业在岗职工平均工资计算，原告的护理费为4056.56元（44868元/年÷365天×33天）；4、原告主张交通费330元过高，根据当地实际，结合原告治疗情况，酌定其交通费为200元。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失有医疗费10945.15元、住院伙食补助费660元、营养费660元、误工费3690元、护理费4056.56元、交通费200元，合计20211.71元。关于本案赔偿问题，被告刘丽青驾驶系电动车，该车不符合机动车技术条件要求，故被告刘丽青不应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。根据上述责任划分，对原告的损失由被告刘丽青赔偿8084.68元（20211.71元×40%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，作出判决：被告刘丽青应赔偿原告余世珍因本次交通事故造成的各项损失计8084.68元。并于本判决生效后10日内将8168.18元（8084.68元＋诉讼费83.50元）汇入原告余世珍指定帐号14×××77；户名：余世珍；开户行：瑞金市农村信用合作联社壬田信用社；二、驳回原告余世珍的其他诉讼请求。案件受理费334元，减半收入167元，由原告余世珍负担83.50元，被告刘丽青负担83.50元。
二审中，上诉人余世珍提交了以下证据：1、医疗机构执业许可证、
医生执业资格证、执业证复印件各一份，证明上诉人于伤后去合法的
医疗机构诊治；证据2、赣Ｂ×××××摩托车技术性能司法鉴定意见书、
电动车鉴定意见书复印件各一份，证明上诉人在本次事故中不具有与事故发生有因果关系的过错，而被上诉人所驾驶的电动车前后刹车具有故障，对本案事故发生具有过错。
被上诉人刘丽青经传唤未到庭参与诉讼，视为放弃质证权利。且经审查，上诉人余世珍提交的上述证据“三性”均符合《民事诉讼法》的相关规定，故对上述证据，均予以采信。
经审理查明：事故发生后，上诉人余世珍在当地刘声扬诊所处门诊治疗，行伤口清理、上药等措施。该诊所系经省、市两级医疗行政管理机构批准执业的诊所。
本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为：关于被上诉人刘丽青驾驶的二轮电动车辆是否属于机动车、应否购买交强险及被上诉人刘丽青应否在交强险限额内直接赔付相关损失给上诉人余世珍的问题。经审查，该二轮电动车未挂牌，上诉人余世珍亦无证据证实该车辆符合《机动车运行安全技术条件GB7258－2004》国家标准的规定。虽然瑞金市公安局交通管理部门出具的《道路交通事故证明》载明“该车无交强险”、“被上诉人刘丽青无摩托车驾驶证”且该大队将涉案二轮电动车辆交予了相关机构进行了鉴定，但上述事实并不能直接证实肇事的二轮电动车系摩托车，及应当投保且当事人可以投保交强险。实践中，对于部分二轮车辆，相关行政主管部门并未将其纳入机动车管理范围，既未颁发机动车号牌，也未以机动车名义登记。据此，依照相关法律及行政法规规定，车辆所有人依法不得亦不能给其车辆投保交强险。本案中，被上诉人刘丽青驾驶的二轮电动车辆无牌、无证，属于无法购买交强险的车辆。据此，上诉人余世珍要求被上诉人刘丽青在交强险范围内承担全部责任缺乏依据，本院不予支持。
关于事故责任的问题。上诉人余世珍驾驶的是二轮摩托车，根据相关法律规定应当取得摩托车驾驶证。且依照《驾驶证申领和使用管理规定》，申领普通二轮摩托车的，应当在18周岁以上、60周岁以下。而本案中，上诉人余世珍已年满60周岁且其摩托车驾驶证已注销的事实清楚，故依照上述相关法律规定，上诉人余世珍不得驾驶摩托车且无法再行取得摩托车驾驶证。其驾驶摩托车的行为，系严重违反法律规定的无证驾驶行为，而不仅仅属于机动车驾驶证未年检等违反行政管理规定的行为（机动车驾驶证未年检的，经年检或者重新考试可以恢复驾驶资格）。故虽然公安机关交通管理部门未对事故作出认定，但依照上诉人余世珍及被上诉人刘丽青均对事故发生具有明显过错（被上诉人刘丽青所驾驶的电动车经检验不符合运行安全技术条件）之事实，由上诉人余世珍、被上诉人刘丽青各负事故同等责任并无不当。对上诉人余世珍关于由被上诉人刘丽青负本案事故全部责任的上诉请求，本院不予支持。
关于医疗行为合理性的问题。依照二审查明之事实，上诉人余世珍事发前在刘声扬个体门诊处行外伤清理、外上药等治疗措施。结合其提交的瑞金市中医院出院记录载明“因被摩托车压伤致左外踝红肿疼痛、渗液，一周后无缓解，渗液加重”之事实、公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故证明》载明“事故发生后余世珍先在刘声扬诊所治疗”之事实及证人周某当庭所作证言，应当认定事发后上诉人余世珍确在当地个体门诊进行过治疗，且该治疗行为亦与本案交通事故有关。经审查，该个体门诊系经省、市两级医疗行政主管部门批准的合法单位，上诉人余世珍在该诊所治疗并无不妥。原审法院以其未及时前往正规医院治疗，导致损失扩大为由，判决由上诉人承担60%的责任不当，本院予以纠正。按照事故责任划分，双方应各承担50%的责任。同时，护理期间也应加上上诉人余世珍在个体诊所治疗的期间，共计39天。
综上，本案交通事故造成上诉人余世珍的损失如下：1、医疗费10945元；2、住院伙食补助费660元（33天×20元/天）；3、营养费660元（33天×20元/天）；4、误工费3690元（90元/天×41天）；5、护理费4794元（44868元/年÷365天×39天）；6、交通费200元，合计20949元。以上损失，应由被上诉人刘丽青负担50%计10474.5元，由上诉人余世珍自行负担10474.5元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持瑞金市人民法院（2016)赣0781民初3095号民事判决第二项。
变更瑞金市人民法院（2016)赣0781民初3095号民事判决第一项为：由被上诉人刘丽青赔偿上诉人余世珍因本案交通事故造成的损失共计10474.5元。
上述款项，限被上诉人刘丽青于本判决生效后10日内汇入原告余世珍指定帐号14×××77；户名：余世珍；开户行：瑞金市农村信用合作联社壬田信用社。
如果被上诉人刘丽青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决确定的承担，二审案件受理费128元，由被上诉人刘丽青负担78元，由上诉人余世珍负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 谢茂文
代理审判员 肖利民
二〇一七年五月十二日
书 记 员 郭 敏