河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民终3052号
上诉人（原审原告）：崔树环，女，1953年4月20日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：王占明，男，1951年12月4日出生，汉族，农民，住河北省承德市丰宁县。
委托诉讼代理人：蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县土城镇土城村民委员会，住所地河北省丰宁满族自治县土城镇土城村。
法定代表人：任志永，职务：村主任。
委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县土城镇土城村第二居民组。
负责人：杨国峰，职务：组长。
上诉人崔树环因与被上诉人丰宁满族自治县土城镇土城村民委员会、丰宁满族自治县土城镇土城村第二居民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔树环上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、改判：丰宁满族自治县土城镇土城村民委员会、丰宁满族自治县土城镇土城村第二居民组分别向上诉人给付土地补偿款7220元、420元，合计7640元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：原审判决书“本院认为”章节中认定：原告在二轮土地发包过程中，被告二组大部分村民不同意继续分给原告土地，原告也最终未能分到土地，未取得集体经济组织成员最基本的权利即土地承包经营权，也未通过合法程序确认享有被告集体经济组织成员的全部权利及义务，故以原告现有证据不能认定原告具有被告集体经济组织成员资格为理由，不予支持原告按被告集体经济组织成员同等待遇分配土地补偿款之诉请，”判决驳回原告诉讼请求。该判决：认定事实错误。其理由如下：一．上诉人从本县黄旗镇老窝铺村举家迁入本县土城镇土城村二组长期生活，并将户口落入二组成为二组成员。全家从黄旗镇老窝铺村迁出不久，在原村所分配的承包地被当地村委会依法收回。l985年，上诉人在户口××被××人××城镇土××组依法取得承包土地，上诉人积极缴纳了相关税费，与其他村民一样出义务工，在该村组取得了宅基地，参加了农村医疗保险（新农合），上诉人履行了与其他村民同等的村民义务，同时也行使着与其他村民一样的村民权利，在村支书、村主任每届选举中都行使了选举权与被选举权。1999年，国家搞第二轮土地延包政策，按照政策上诉人应当继续承包经营原有土地，但被上诉人二组却以小组会议形式决定收回上诉人原有承包地，违法剥夺了上诉人应当继续享有的承包经营权。后上诉人曾多次向有关部门信访，有关部门至今未纠正村组该违法行为。被上诉人其二组多数人为了自身利益，置其他少数人合法权益于不顾，以所谓的集体决策的形式决定收回上诉人原承包的土地，属于严重违法行为，应当不被人民法院认可与支持，但是原审法院却错误的以“原告在二轮土地发包过程中，被告二组大部分村民不同意继续分给原告土地，原告至今也未能分到土地，未取得集体经济组织成员最基本的权利即土地承包经营权”作为认定上诉人不具有农村集体经济组织成员资格的事实依据。另外，上诉人是否具有农村集体组织成员资格，只有在农村集体土地被征占，涉及到个别村民是享有与其他村民同等的土地补偿款分配权时，判定该村民是否具有农村集体组织成员资格才具有法律意义；同时，通常在人民法院审理征地补偿分配纠纷时才将该问题作为法庭调查焦点，并依据上诉人基本生活状况、以及行使权利履行义务等情况、结合相关法律与政策作出认定。而原审法院独任审判法官刘桂平却毫无理由地责备上诉人未通过合法程序确认享有被告集体经济组织成员的全部权利及义务。最高人民法院会议纪要（全国民事审判工作审判意见）中规定：在审理土地补偿款分配纠纷中涉及界定相关权利主体范围的，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记以及农村土地对农村的基本生活保障功能等因素予以认定，要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考虑因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。结合本案实际，上诉人落户并长期生活在被上诉人村组，履行了与其他村民同等的义务，曾经依法取得的上诉人赖以生存的承包地已被二组违法收回，现把二组集体所有的土地补偿款分配到各户，又剥夺了上诉人应有的份额，村组违法的做法令人气愤。原审法院法官未认真领会最高人民法院会议纪要内容，以被上诉人二组违法收回上诉人原承包经营的土地，上诉人至今未分到土地取得土地承包经营权为依据认定上诉人不具有农村集体组织成员资格，属于认定事实严重错误。恳请二审法院彰显社会公平与正义，维护司法权威，保障弱势群体合法权益，依法撤销原审判决，并改判支持上诉人正当上诉请求。
丰宁满族自治县土城镇土城村民委员会辩称：被答辩人提出的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确无误，请求承德市中级人民法院依法维持原审判决，维护我们大多数村民利益，其理由为：一、被答辩人不管是什么时间迁入我们村均属于空挂户人员，不属于我们村原始的集体经济组织成员。被答辩人以交付相关税费、参加农村医疗保险、行使了选举权等主张属于我们村集体经济组织成员的理由不充分。在被答辩人入户时我们已经向被答辩人告知其不享有我们村集体任何待遇。履行义务也是我们之间的约定。特别是：选举权和被选举权是选举法明确规定的在经常居住地参加选举，不因此成为我们村集体经济组织成员。参加医保也是政府待遇，不属于我们村集体的待遇，也不因此推定为我们村集体经济组织成员。二、被答辩人没有在我们村分得用于维持基本生活的土地，已经说明我们集体经济组织不认可其具有我们本集体经济组织的身份，而集体经济组织身份的确定，是由我们集体经济组织成员以民主议定形式确定，而不是由人民法院依法判决。这一事实有（2016）冀民申1067号《河北省高级人民法院（函）》第一项：“李志锋起诉要求分配占地补偿款。补偿款分配的前提是集体经济组织成员资格的认定。集体经济组织成员资格认定问题属于村民自治范畴，不宜由人民法院直接作出认定，即不属于人民法院民事案件收案范围”的指导意见予以证实，为此，我们认为：被答辩人的上诉理由不成立。三、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条，村民的决议违反宪法、法律的由乡、民族乡、镇人民政府责令改正。《中华人民共和国物权法》第63条对分配方案有异议，请求人民法院予以撤销。这些规定均没有规定由人民法院直接认定集体经济组织成员资格。另外，被答辩人在提起诉讼时并没有主张撤销分配方案，那么，分配方案就属于合法有效的，被答辩人要求取得补偿款无事实根据。四、被答辩人引用了最高人民法院会议纪要《全国民事审判意见》中的规定，这属于建议性的规定，而且并不是规定由人民法院认定集体经济组织成员资格，只是说慎重认定其权利主体资格的丧失，依法保护妇女、儿童和农民工等群体的合法权益。被答辩人不属于这类成员，也不适用这一规定。五、我们村的分配方案合法有效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”第二十八条3款：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”我们村民代表讨论通过的分配方案符合这一法律规定，并且，我们讨论的分配方案有镇政府领导干部参加，属于我们村民组集体讨论决定，这不是侵害被答辩人的权益，是被答辩人不符合取得我们集体经济组织利益的条件，为此，也不应取得土地补偿款。综以上所述，我们认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确无误，被答辩人的上诉理由无事实和法律根据，请求承德市中级法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维护我们大多数组民利益。
丰宁满族自治县土城镇土城村第二居民组未答辩。
崔树环向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告土城村委会给付原告占地补偿款7220元；2.请求判令被告二组给付原告占地补偿款420元；3.诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：1985年，原告崔树环一家四口经被告二组同意将户籍从本县黄旗镇老窝铺村迁到被告二组，并分得了土地。1999年土地二轮发包时，被告二组大部分村民不同意继续分给原告土地耕种，遂通过召开小组会议形式决定收回原告等五户外来入户人员的土地，没再分给原告等人土地。2012年土城村居民楼工程征占了被告土城村集体的土地，就土地补偿款的分配问题，土城村民代表会议通过的分配方案和占地补偿统计花名表没有将原告列入分配人员范围；2015年张承高速连接线又征占村集体和二组集体的部分土地，就该补偿款的分配问题，土城村于2016年9月27日通过的高速连接线征地补偿款分配方案第四条规定“外来入户的户，二轮分配给承包土地有承包耕地证的户，证明大家承认的户，正常参加分配补偿。二轮没有参加承包地的户不分配此款”；被告二组就连接线征占其小组的土地，制定的分配方案同样将原告等五户排除在外。依上述分配方案，原告因属于外来入户人员，且在二轮土地发包时未能取得承包地，从而未能享受分配土地补偿款的权利。原告认为其具有被告集体经济组织成员资格，依法享有与其他村民同等待遇的权利，为此诉至本院，请求按同等数额分得相应的土地补偿款。
一审法院认为，原告是否具有被告集体经济组织成员资格，是本案的争议焦点，也是原告最终能否取得被告土地补偿款分配权利的前提条件。农村集体经济组织成员一般是指户籍和居住地在农村、且在农村生活，全面享有该集体经济组织内的政治、经济、文化、教育、社会管理等方面的权利，同时也负有该组织内部全面的义务。农村集体经济组织成员与村民属于不同的概念，其主要是从成员身份和权利义务角度进行界定的，强调的是成员的经济关系；而村民即农村居民，是与城镇居民相对应的概念，强调的是一种自然的身份属性，可以是只享有农村集体经济组织内某些权利义务，也可能是不享有农村集体经济组织内部任何权利，也不用承担任何义务的“空挂户”。农村集体经济组织成员有权依照农村土地承包法的规定承包本集体经济组织发包的农村土地，土地作为农民最重要的生产资料和生存基础，农村集体经济组织成员最基本的权利就是土地承包经营权。具体到本案，原告虽在二轮土地发包前分得过被告二组的土地，按规定交纳过相关税费，尽过相应义务，但因其在二轮土地发包过程中，被告二组大部分村民不同意继续分给原告土地，原告也最终未能分到土地，其作为外来入户人员当时就未能分得土地问题未及时向有关行政主管部门申请给予了解决。由于原告至今未取得农村集体经济组织成员最基本的权利即土地承包经营权，也未通过合法程序确认享有被告集体经济组织成员的全部权利义务，故本案中依现有证据不能认定原告具有被告农村集体经济组织成员资格，原告也就不享有被告的农村集体经济组织成员权，其诉请按被告集体经济组织成员同等待遇分配土地补偿款也就不能得到支持。综上所述，原告诉请被告给付土地补偿款缺乏有效证据证实，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回原告崔树环的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
本院二审期间，三方均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，土地补偿款分配的前提是集体经济组织成员资格的认定，本案双方当事人对上诉人崔树环是否具备被上诉人的集体经济组织成员资格发生争议。而集体经济组织成员资格认定问题属于村民自治范畴，不宜由人民法院直接作出认定，即本案不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初1559号民事判决；
二、驳回崔树环的起诉。
一审案件受理费50.00元，退还崔树环；上诉人崔树环预交的二审案件受理费50.00元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年十月十日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。