河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1747号
原告袁恩泽，男，1959年12月25日生，汉族，教师，住南乐县。
原告谷桂彩，女，1956年7月25日生，汉族，农民，住址同上。
原告袁某甲。
原告袁某乙。
原告石翠华，女，1989年4月18日生，汉族，农民，住址同上。
以上五原告共同委托代理人李怀强，男，南乐县148法律服务所法律工作者。
以上五原告共同委托代理人武秀芬，女，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告王胜利，男，1973年3月20日生，汉族，农民，住河北省沧州市盐山县。
被告河北省盐山县远翔运输队，住所地盐山县西环路。
法定代表人郭景坦，队长。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司，住所地河北省沧州市运河区解放中路。
代表人赵希江，经理。
委托代理人吕家远，该公司职工。
被告郑明军，男，1973年1月6日生，汉族，农民，住濮阳县。
被告内黄县益民能源物流中心，住所地内黄县田氏乡南公路。
代表人任书民，执行事务合伙人。
被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司，住所地内黄县振兴路98号。
负责人申秀山，经理。
委托代理人陈浩宁，河南融业律师事务所律师。
原告袁恩泽、谷桂彩、袁某甲、袁某乙、石翠华与被告王胜利、河北省盐山县远翔运输队（以下简称远翔运输队）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司（以下简称人保运河）、郑明军、内黄县益民能源物流中心（以下简称物流中心）、中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人保内黄）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人武秀芬，被告人保运河委托代理人吕家远、被告人保内黄委托代理人陈浩宁到庭参加了诉讼，被告王胜利、远翔运输队、郑明军、物流中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告袁恩泽、谷桂彩、袁某甲、袁某乙、石翠华诉称，2013年11月1日21时15分许，原告亲属袁文涛乘坐案外人唐振乾醉酒驾驶的蒙B039**号（使用其他车辆号牌）小型轿车沿卞张线209省道由北向南行驶，遇郑明军驾驶豫EF25**号重型半挂牵引车、豫EP3**挂号普通半挂车相撞，而后又与在郑明军后方王胜利驾驶的冀J925**重型半挂牵引车、冀JU2**挂号重型普通半挂车相撞，造成三方车辆不同程度损坏、唐振乾受伤，袁文涛当场死亡的道路交通事故。公安机关认定唐振乾负事故主要责任，郑明军、王胜利负事故次要责任，袁文涛无责任。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计486581.08元，诉讼费由被告负担。
被告人保运河在法定期间内未提交书面答辩状，庭审口头辩称，在无拒赔免赔情形下，同意在交强险各分项限额内与人保内黄平均分担原告合理合法损失，剩余部分在商业三者险限额内按不超过15%的比例承担；原告诉请过高，具体数额以质证为准；诉讼费等间接费用，不予承担；交强险要预留唐振乾份额，具体数额法官酌定。
被告物流中心在法定期间内提交答辩状辩称，事故车辆豫EF25**、豫EP3**挂实际车主为田红军，物流中心仅为登记车主；该车在人保内黄投保有交强险和商业三者险，应由人保内黄承担赔偿责任；物流中心不承担诉讼费、鉴定费等费用。
被告人保内黄在法定期间内未提交书面答辩状，庭审口头辩称，在同意沧州公司答辩意见的基础上，死者父母均未满60岁，依照法律规定，不属于赔偿被扶养人生活费的情形。精神抚慰金要求过高，应当依照事故责任比例进行判定，死亡赔偿要求过高，缺乏事实和法律依据。人保内黄不承担超过15%的赔偿比例。
被告远翔运输队、王胜利、郑明军未做任何答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，2013年11月1日21时15分许，案外人唐振乾醉酒驾驶蒙B039**号（使用其他车辆号牌）小型轿车载五原告亲属袁文涛沿卞张线209省道由北向南行驶，遇郑明军驾驶豫EF25**号重型半挂牵引车、豫EP3**挂号普通半挂车由南向北行驶两车交会时相撞，而后唐振乾驾驶的机动车又与在郑明军后方与其同方向行驶的王胜利驾驶冀J925**重型半挂牵引车、冀JU2**挂号重型普通半挂车相撞，造成三方车辆不同程度损坏、唐振乾受伤，袁文涛当场死亡的道路交通事故。2013年11月12日，南乐县公安局交巡警大队出具乐公交认字（2013）第249号道路交通事故认定书，认定：唐振乾承担事故主要责任，王胜利、郑明军承担次要责任，袁文涛无责任。
另查明，事故车辆冀J925**、冀JU2**挂号车登记车主为远翔运输队，2013年2月20日，该车在人保运河投保有两份交强险、两份商业第三者责任保险，其中交强险保险责任限额共计为244000元（122000元×2份），两份商业三者险保险责任限额共计为550000元，事故发生在保险期间；事故车辆豫EF25**、豫EP3**挂车登记车主为物流中心，2013年6月24日，该车在人保内黄投保有一份交强险、两份商业第三者责任保险，其中交强险保险赔偿限额共计为122000元，两份商业三者险保险责任限额共计为1050000元，事故发生在保险期间。
又查明，五原告亲属袁文涛生于1983年12月17日，袁恩泽系袁文涛之父，生于1959年12月25日，谷桂彩系袁文涛之母，生于1956年7月25日，有子女三名。石翠华系袁文涛之妻，其生于1989年4月18日，袁某甲系袁文涛之长子，袁某乙系袁文涛之次子，户口均登记为农业家庭户口。
上年度，河南省城镇居民人均年可支配收入为20442.62元，农村居民人均年纯收入为7524.94元，农村居民人均年生活消费支出为5032.14元，农、林、牧、渔业职工日平均工资为56.8元（20732元÷365天），全省在岗职工（城镇非私营单位）年平均工资为34203元。
上述事实，由当事人陈述、身份证、户口本、交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、法医学尸体检验鉴定意见书、南乐县杨村乡袁庄村村民委员会证明及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，唐振乾驾驶轿车载袁文涛与郑明军驾驶豫EF25**、豫EP3**挂车、王胜利驾驶冀J925**、冀JU2**挂车相撞发生交通事故，致袁文涛死亡，事实清楚，证据充分，本院足以认定，对此交通事故的责任划分，南乐县公安交警大队已作出事故认定，双方当事人对此均无异议，本院予以确认其效力，双方应按责任认定书划分的责任承担义务。因郑明军驾驶的豫EF25**、豫EP3**挂车在人保内黄投保有交强险和商业第三者险，王胜利驾驶的冀J925**、冀JU2**挂车在人保运河投保有交强险和商业第三者险，故人保内黄、人保运河首先应分别在交强险保险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任，不足部分，再按事故责任比例划分在商业第三者险保险限额内予以承担。关于在交强险责任限额内是否分项赔付的问题，本院认为，根据国家保监会规定，人身、财产损害赔偿部分的交强险限额为122000元；同时《中华人民共和国道路交通安全法》中也无各分项限额的规定，故人保内黄、人保运河应在每份交强险122000元限额范围内不分项对原告予以赔偿。
经审查原告诉请，本院认为：1、原告请求丧葬费17101.5元，不违反法律规定，本院予以支持。2、原告请求袁文涛死亡赔偿金408852.4元（20442.62元×20年），人保内黄、人保运河均辩称，原告提供的袁文涛租房协议中的出租方并非出租房屋的所有者，且该房屋的房屋产权所有证上并未显示有袁文涛租赁的地下室；原告提供的袁文涛就职单位的营业执照未依法参加年检，不具有法人资格；原告提供的证据显示袁文涛发生交通事故前一个月处于无业状态，其不符合在城镇连续工作、生活一年，主要生活来源于城镇的法律规定，袁文涛的死亡赔偿金应当按照农村计算；本院对该辩解意见予以采纳，袁文涛的死亡赔偿金应为150498.8元（7524.94元×20年）。3、关于被扶养人生活费，原告请求袁恩泽的被扶养人生活费50166.26元（7524.94元×20年÷3人）、谷桂彩的被扶养人生活费50166.26元（7524.94元×20年÷3人）、袁某甲的被扶养人生活费42773.19元（5032.14元×17年÷2人）、袁某乙的被扶养人生活费45289.26元（5032.14元×18年÷2人）；人保运河、人保内黄均辩称，不应计算袁恩泽、谷桂彩的被扶养人生活费；本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，原告未提供证据证明袁恩泽虽未满60周岁，但丧失劳动能力又无其他生活来源，故对原告请求袁恩泽被扶养人生活费的主张，本院不予支持；谷桂彩于事故发生时已过55岁，对其被扶养人生活费的主张，本院予以支持；袁某甲、袁某乙的被扶养人生活费主张符合法律规定，本院予以支持；根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，谷桂彩需要被扶养20年，袁某甲需要被扶养17年，袁某乙需要被扶养18年，谷桂彩每年的生活费为1677.38元（5032.14元÷3人），袁某甲、袁某乙每人每年的生活费为2516.07元（5032.14元÷2人），据此，三名被扶养人前17年每年的扶养费总额已累计超过上年度河南省农村居民人均年生活消费支出额，故前17年应按人均年生活消费支出5032.14元计算，即：谷桂彩、袁某甲、袁某乙三人前17年的被扶养人生活费为85546.38元（5032.14元×17年），谷桂彩后3年的被扶养人生活费为5032.14元（5032.14元×3年÷3人），袁某乙后1年的被扶养人生活费为2516.07元（5032.14元×1年÷2人），以上三人的被扶养人生活费共计93094.59元（85546.38元＋5032.14＋2516.07元）。4、关于精神损害抚慰金，原告请求精神损害抚慰金100000元，人保运河、人保内黄均认为过高，本院认为，原告亲属袁文涛在事故中无责任，其因事故死亡，确实给其家庭带来了无法挽回的后果，并给五原告今后生活带来诸多不便，在一定程度上降低了五原告的生活质量和幸福质数，但因其乘坐车辆驾驶员唐振乾在事故中负主要责任，综合考虑本案，结合本院酌定原告的精神损害抚慰金以30000元为宜。
综上，依据相关法律规定，五原告的合理损失共计290694.89元（死亡赔偿金150498.8元＋丧葬费17101.5元＋被扶养人生活费93094.59元＋精神损害抚慰金30000元），故人保运河、人保内黄应在三份交强险366000元（122000元×3份）限额内平均承担五原告的损失290694.89元（包括精神损害抚慰金40000元），则人保运河应在两份交强险244000元（122000元×2份）限额内赔偿五原告的损失计193806.28元（290694.89元×66.67%）；人保内黄在一份交强险122000元限额内赔偿五原告的损失计96888.61元（290694.89元×33.33%）；依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司赔偿原告袁恩泽、谷桂彩、袁某甲、袁某乙、石翠华各项损失共计193806.28元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司赔偿原告袁恩泽、谷桂彩、袁某甲、袁某乙、石翠华各项损失共计96888.61元。
三、驳回原告袁恩泽、谷桂彩、袁某甲、袁某乙、石翠华的其他诉讼请求。
上述一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费8599元，由被告王胜利负担4176元，被告郑明军负担2222元，原告袁恩泽、谷桂彩、袁某甲、袁某乙、石翠华负担2201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向本院领取缴纳上诉费用通知，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向河南省濮阳市中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费或交费后未将上诉案件受理费票据备查联向本院递交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 贾 佳
人民陪审员 马继全
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 武益新