广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18539、18540号
上诉人（5360号案被告、331号案原告）：广州市好又多（天利）百货商业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
委托代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：陈莹莹，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（5360号案原告、331号案被告）：张静，住湖北省天门市。
委托代理人：罗晓云，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：梅华容，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州市好又多（天利）百货商业有限公司(以下简称好又多公司)因劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第5360号、（2016）粤0106民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明及认定：双方有争议的事项为第四项、第五项，其他事项双方无争议。
（一）入职时间及工作岗位：张静于2000年9月26日入职，离职前任运营部主管。
（二）劳动合同：张静与好又多公司签订的最后一期劳动合同系自2012年1月1日签订的无固定期限劳动合同。
（三）解除劳动关系的时间：2015年10月14日。
（四）双方解除劳动关系的原因：2015年10月14日，张静收到好又多公司发出的解除劳动合同关系通知，载明：鉴于您在合同履行期间严重违反公司的规章制度，公司经慎重考虑，现决定与您解除劳动合同关系，您的最后工作日为2015年10月14日。张静于当日签收该通知，并在该通知上注明：这属于公司单方面与我解除劳动合同，我本人不同意。庭审中，好又多公司明确解除劳动合同的具体理由为：张静有擅自收受供货商购买的购物卡的行为，其依据《沃尔玛道德操守规范》中关于员工“不得接受任何来自供应商、潜在供应商、政府官员或任何您认为可能试图影响沃尔玛的商业决定或交易的人员的礼品或款待”的相关规定解除与张静的劳动关系。对此提交：1、《沃尔玛道德操守规范》；2、确认书；3、员工折扣卡签收确认书；4、尾号为3281的购物卡的电子小票及POS签购单；5、会谈记录；6、通知工会的签收回执；7、解除劳动合同关系通知，拟证明张静擅自收受供货商购买的公司购物卡并在公司消费的情况，公司已就解除劳动合同事宜征求了工会意见，履行了法定程序，故公司解除劳动合同合法。
张静对《沃尔玛道德操守规范》及确认书予以认可，但主张其并没有违反相应的规定；对员工折扣卡签收确认书、电子小票及POS签购单的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，主张公司没有任何证据证明该购物卡是由某一位供应商购买的；对会谈记录的真实性没有异议，但主张该会谈记录并不能证明张静有收受供货商购物卡的行为；对通知工会的签收回执、解除劳动合同关系通知的真实性没有异议，但主张系公司违法解除劳动合同。
经查，该会谈记录显示好又多公司就张静使用购物卡消费的相关事宜进行调查，主要询问了张静该购物卡的来源。张静在会谈中认可使用相关购物卡消费的事实，但陈述该购物卡由其姐夫提供，同时因涉及个人隐私而拒绝提供其姐夫的姓名和联系方式。
原审法院认定及理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述查明的情况，该会谈记录并不能证明张静有收受供货商的购物卡的行为，好又多公司亦无其他直接证据证明张静收受了供货商提供的购物卡，故其应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院确认好又多公司解除劳动合同的行为违法，应支付张静经济赔偿金。
（五）离职前十二个月平均工资：张静在仲裁时主张其离职前十二个月平均工资为4686.5元，好又多公司亦表示确认，现张静主张其离职前十二个月平均应发工资是5699元，提交了银行流水、社保缴费记录予以证明。好又多公司不予认可，表示应以仲裁时确认的为准。
经查，该银行流水显示张静离职前十二个月（2014年10月至2015年9月）各月实发工资情况：4247元、5828元、3780元、9836元、3754元、4719元、4017元、4937元、3907元、3752元、3734元、3727元，月均为4686.5元。该社保缴费记录显示张静2014年7月至2015年6月养老保险个人共缴纳5094.72元，失业保险个人共缴纳318.48元，故该期间每月扣减养老保险个人部分为424.56元/月（5094.72/12），每月扣减失业保险个人部分为26.54元/月（424.56/12）；2015年7月至2015年10月养老保险个人共缴纳1823.68元，失业保险个人共缴纳114元，故该期间每月扣减养老保险个人部分为455.92元/月（1823.68/4），每月扣减失业保险个人部分为28.5元/月（114/4）。因此，职前十二个月平均月社保缴费为459.43元﹛[（424.56+26.54）×9+（455.92+28.5）×3]÷12﹜
原审法院认定及理由：根据上述查明的情况，张静离职前十二个月（2014年10月至2015年9月）平均应发工资为5145.93元（4686.5+459.43）。
（六）劳动者工作年限：2000年9月26日至2015年10月14日。
（七）经济赔偿金：159523.83元（5145.93元/月×15.5个月×2倍）。
（八）张静申请仲裁时间：2015年10月15日。
（九）仲裁请求：好又多公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金145281.50元。
（十）仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2015]4509号裁决：好又多公司支付张静违法解除劳动合同赔偿金145281.5元。
（十一）张静的诉讼请求：1、好又多公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金176669元；2、好又多公司承担本案诉讼费用。
好又多公司的诉讼请求：1、依法判定好又多公司无须支付张静违法解除劳动合同经济赔偿金145281.5元；2、张静承担本案诉讼费用。
原审法院认为：张静与好又多公司之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。上文原审法院已认定好又多公司系违法解除与张静的劳动合同，故好又多公司应支付张静违法解除劳动合同的赔偿金159523.83元（5145.93元/月×15.5个月×2倍）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广州市好又多（天利）百货商业有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向张静支付违法解除劳动合同的赔偿金159523.83元；二、驳回张静的其他诉讼请求；三、驳回广州市好又多（天利）百货商业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市好又多（天利）百货商业有限公司负担。
判后，好又多公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人单方解除被上诉人劳动合同合法，无须向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金159523.83元；2.撤销一审判决第三项；3.本案全部案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，未依法认定被上诉人有收受商业贿赂的事实。被上诉人在工作期间收受了供应商赠送的购物卡，之后便连同其持有的员工折扣卡分别在2012年12月20日、21日消费。被上诉人虽称该购物卡系其姐夫提供，但无任何合法合理的证据支持。公司政策规定严禁员工接受供应商的馈赠，被上诉人使用供应商购买的购物卡进行消费的行为，无疑是违规接受供应商的馈赠，构成收受商业贿赂。二、上诉人基于被上诉人的违纪事实,依据《道德操守规范》以及《劳动合同法》的相关规定依法单方解除与被上诉人订立的劳动合同，并依据《劳动合同法》的规定通知工会，并得到工会主席的同意。上诉人亦将解除劳动合同关系通知送达被上诉人，并依法向被上诉人支付离职结算款项，因此，上诉人无需向被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金。
张静答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，上诉人在二审期间提交了14名员工使用供应商购买的购物卡用员工折扣卡消费的表格，拟证明上诉人调查部门对于张静违纪事实的认定。被上诉人质证称，对该证据的三性不予确认，该表格是上诉人单方制作的，不能证明张静存在收受供应商购物卡的行为。
被上诉人在二审期间提交了广州市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（穗劳人仲案﹝2015﹞4509号），拟证明张静在仲裁庭审中已明确要求按应发工资计算平均工资。上诉人质证称，确认庭审笔录的真实性，但对证明目的不予确认。
上诉人在二审庭审时称，上诉人的总部在2014年6月23日对被上诉人是否收受、使用供货商购买的购物卡进行了调查谈话，约在同年6月左右作出了调查结论。上诉人未能提供调查报告或调查结论，被上诉人也否认上诉人有告知其调查结论。
本院认为，上诉人与被上诉人建立了劳动合同关系，双方的合法权益应受法律保护。
关于上诉人解除与被上诉人的劳动关系是否合法的问题。从保护劳动合同关系的稳定性出发，用人单位行使劳动合同的解除权应在合理期限内行使。上诉人主张被上诉人擅自收受供货商购买的购物卡行为，严重违反了公司的规章制度，导致上诉人解除双方的劳动合同。经查，被上诉人使用案涉购物卡的消费交易行为发生在2012年12月，上诉人的总部在2014年6月23日对被上诉人是否收受、使用供货商购买的购物卡进行了调查谈话，上诉人称总部约在2014年6月左右作出了调查结论。如果上诉人在调查后认为被上诉人存在违规收受、使用供货商购买的购物卡行为，严重违反了公司的规章制度，上诉人应据调查结论及时作出处理，但上诉人在2015年10月14日即作出调查结论后一年多才对被上诉人作出解除劳动关系的决定，超出了合理期限，又未能作出合理解释。原审认定上诉人违法解除与被上诉人的劳动关系并无不当，本院予以确认。
由于上诉人违法解除与被上诉人的劳动关系，上诉人应向被上诉人支付解除劳动关系的赔偿金。原审关于赔偿金的计算时间和计算标准，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，本院予以维持。上诉人认为无需向被上诉人支付解除劳动关系赔偿金的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。审查原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共20元，由上诉人广州市好又多（天利）百货商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 陈瑞晖
审判员 崔利平
二〇一七年二月十四日
书记员 薛淑婷
庄武衡