广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第266号
上诉人（原审被告）胡思琼，女，汉族，1972年8月1日出生，住信宜市。
上诉人（原审被告）叶剑生，男，汉族，1965年1月23日出生，住信宜市。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人吕小虎，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡文清，男，汉族，1954年2月10日出生，住信宜市。
上诉人胡思琼、叶剑生与被上诉人蔡文清民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法怀民初字第21号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人胡思琼、叶剑生及其诉讼代理人吕小虎，被上诉人蔡文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告胡思琼于2013年3月15日向原告蔡文清借款23000元，并立具《欠据》给原告蔡文清收执，《欠据》的内容为：“今向蔡文清借到人民币贰万叁仟元正（小写：23000元）（用冯永强借我的五万元欠单作抵押），限于今年9月底还壹万元，余下壹万叁仟元于2014年年底还清。借蔡文清此款的利息从作抵押的冯永强借我的五万元欠单中划两万五仟元优先支付给蔡文清作利息。余下的两万五仟元归我（胡思琼）所有。欠款人：胡思琼，2013年3月15日”。被告胡思琼在《欠据》上签名确认。被告胡思琼借款使用后，没有依约偿还借款本息。原告于2013年11月15日诉至法院，诉请被告胡思琼偿还借款23000元，被告叶剑生负连带责任。信宜市人民法院于2014年1月20日作出（2013）茂信法民三初字第273号民事判决，判决：一、限被告胡思琼在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币10000元给原告蔡文清。二、被告叶剑生对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告其他的诉讼请求。原告不服一审判决并提起上诉，茂名市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）茂中法民二终字第70号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告胡思琼已于2014年3月20日支付2013年9月底到期的借款本金10000元给原告。经催收无果，原告于2015年1月13日向法院起诉，提出起诉请求：1、被告胡思琼立即偿还借款本金13000元给原告蔡文清，被告叶剑生负连带清偿责任；2、被告胡思琼立即支付借款本金23000元从2013年3月15日至2014年3月15日止的利息共5520元［12个月×460元（按月利率2／100结算）］给原告蔡文清，被告叶剑生负连带责任；3、被告胡思琼立即支付欠款13000元从2014年3月16日起至还清本金之日的利息（按月利率2／100结算）给原告，被告叶剑生负连带责任；4、被告胡思琼负担本案全部诉讼费用，被告叶剑生负连带责任。
另查明，原告在《欠据》中“借蔡文清此款的利息”后手写加上“及教胡思琼学会电脑照相的技术，并借钱给胡思琼电脑照相所需生意上的成本”的内容，并将《欠据》主文中“作利息”三个字圈掉。被告胡思琼、叶剑生认为系原告擅自增加和修改的，不予认可。《欠据》中“担保人”三个字是原告手写进去的，“叶剑生”的签名是被告叶剑生亲自签写的。
本案在审理过程中，原告蔡文清于2015年2月6日向原审法院提出财产保全申请，请求对被告胡思琼所有的东风牌小型普通客车（车牌号码：粤×）进行查封，原告的妻子梁凤莲自愿提供其所有的长安牌小型普通客车（车牌号码：粤×）作担保。原审法院于2015年2月9日作出（2015）茂信法怀民初字第21号民事裁定，裁定对被告胡思琼所有的东风牌小型普通客车（车牌号码：粤×）、梁凤莲所有的长安牌小型普通客车（车牌号码：粤×）予以查封。
原审法院认为，关于本案中《欠据》的效力问题。原、被告双方系完全民事行为能力人，所签订的《欠据》是原、被告的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的欠据。原告诉称其在被告同意的前提下，在《欠据》中手写加上“及教胡思琼学会电脑照相的技术，并借钱给胡思琼电脑照相所需生意上的成本”的内容，并将《欠据》主文中倒数第二行中“作利息”三个字圈掉，但没有被告的签名或捺印确认，且被告胡思琼、叶剑生认为系原告擅自增加和修改的而不予认可，故原审法院不予采纳。
关于原告请求被告胡思琼偿还借款本金13000元是否支持的问题。根据被告胡思琼、叶剑生亲笔签名立具的《欠据》，被告胡思琼向原告借款23000元属实，原审法院予以确认。被告胡思琼已经偿还借款本金10000元给原告，尚欠原告借款本金13000元。尚欠13000元的还款期限现已届满，但被告胡思琼没有依约偿还给原告，有违诚实信用的原则，应对拖欠原告的借款本金13000元负偿还的民事责任。关于原告诉请被告支付借款本金为23000元的利息5520元（从2013年3月15日起至2014年3月15日止，按月利率2%计算）以及借款本金为13000元的利息（从2014年3月16日起计至还清款止，按月利率2%计算）是否支持的问题。《欠据》中约定10000元的还款期限为2013年9月30日（2013年9月底），原告在（2013）茂信法民三初字第273号案中没有请求该款的利息，被告胡思琼已于2014年3月20日支付该款给原告。余下13000元的还款期限为2014年12月31日（2014年年底）。《欠据》中约定借款本金23000元的利息为25000元，该利息约定超出法律允许的范围，原审法院依法不予支持。
借款10000元的利息可从2013年3月15日起计至2014年3月20日止，原告诉请该款的利息从2013年3月15日起计至2014年3月15日止，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，原审法院予以准许。中国人民银行同期（2013年3月15日起至2014年3月15日）同类贷款年利率为5.6%（日利率为0.156‰）。原告诉请计算逾期利息的月利率为2%。（日利率为0.667‰），超出中国人民银行同类贷款利率的四倍，即0.624‰（0.156‰×4），超出部分，原审法院依法不予支持。借款本金10000元的利息从2013年3月15日起按年利率5.6%的四倍计至2014年3月15日为2277.3元（5.6%÷360天×4×366天×10000元）。借款13000元的借款期限为1年9个月，利息可从2013年3月15日起计至被告胡思琼还清款止。中国人民银行同期（2013年3月15日起2014年3月15日）同类贷款年利率为6.15%（日利率为0.17‰）。原告诉请计算逾期利息的月利率为2%（日利率为0.667‰），未超出中国人民银行同类贷款利率的四倍，即0.68‰（0.17‰×4）。借款本金13000元的利息从2013年3月15日起按月利率2%计至2014年3月15日为3172元（2%÷30天×366天×13000元）。
借款本金为23000元的利息从2013年3月15日起计至2014年3月15日为5449.3元（2277.3元＋3172元），故原告诉请借款本金为23000元在该期间的利息为5520元，据理不足，超出部分，原审法院依法不予支持。
关于原告蔡文清诉请被告叶剑生对上述的借款本息承担连带责任是否支持的问题。被告叶剑生辩称其在《欠据》中签名系作为借款的见证人，并不是担保人，但没有提供证据证实，原审法院依法不予采纳。原审法院认为，被告叶剑生应作为23000元借款的担保人。原、被告没有约定被告叶剑生对借款的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告叶剑生对23000元的借款本息承担连带清偿责任。又因被告胡思琼已于2014年3月20日支付被判决偿还的10000元借款给原告，故被告叶剑生应对借款本金为10000元的利息和13000元借款本金及利息承担清偿责任。
关于被告胡思琼、叶剑生辩称原告返还《欠单》原件的问题。本案作为民间借贷纠纷，处理的是借款本息偿还的问题，对于返还《欠单》原件的问题，本案不作处理，双方可另行解决。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、限被告胡思琼在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金13000元给原告蔡文清。二、限被告胡思琼在判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金23000元的利息5449.3元（从2013年3月15日起计至2014年3月15日止）给原告蔡文清。三、限被告胡思琼在判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金为13000元的利息（从2014年3月16日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告蔡文清。四、被告叶剑生对上述判决借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由原告蔡文清负担1元，由被告胡思琼、叶剑生共同负担131元。诉讼保全费205元，由被告胡思琼、叶剑生共同负担。
上诉人胡思琼、叶剑生不服原审判决，向本院提出上诉称：信宜市人民法院依被上诉人的请求和提供的《欠据》作出（2015）茂信法怀民初字第21号判决：第一点判上诉人偿还被上诉人本金13000元，上诉人无异议。此13000元借款期限至2014年年底，上诉人同意按约定之期限偿还被上诉人借款，但被上诉人拒归还借款作押之原件，故产生纠纷引发诉讼。上诉人对信宜市人民法院（2015）茂信法怀民初字第21号判决之第二、三、四点判决不服，判决作出支付利息的数额和诉讼费之分担与法和责不符。《欠据》清清楚楚、明明白白写明上诉人借被上诉人的本金为23000元，用冯永强借我的五万元欠单作抵押，23000元借款，2013年9月底还10000元，余下13000元于2014年年底还清。此《欠据》在借款事实之后明写利息为25000元。据《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当依约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求贷款人偿还逾期利息或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，约定23000元之利息为25000元是超出了借息不得高出贷借4倍的合法规定，一审不采纳是对的。据（2013）茂信法民三初字第273号及（2014）茂中法民二终字第70号之判决，上诉人于2014年9月26日偿还了10000元本金，信宜市人民法出具了本案交清的案款收据。至于10000元之利息，《欠据》中无具体明确之约定，纳入本金23000元之中利息为25000元之中，此约定违法，不可作10000元计息之依据，被上诉人一审也不诉求，应视为放弃，一审放弃，另案诉求，人民法院不应支持。21号判决判上诉人支付被上诉人借款10000元之利息2277.3元于法于理不合，二审应以撤销。13000元本金的利息，《欠据》同样无具体明确的约定；也纳入本金23000元计息为25000元之内，此约定属违法。21号判决判上诉人支付借被上诉人13000元本金之利息3172元于法于理不合，应以撤销。请求二审依法依《欠据》改判上诉人从还款期限满之日起至还清贷款时止按中国人民银行2015年公布的5.35%利率支付13000元本金之利息给被上诉人，故请二审依法依上诉请求作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益。综上，提出上诉请求：1、请求二审撤销（2015）茂信法怀民初字第21号《民事判决书》之第二、三、四点判决；驳回被上诉人在一审之二、三、四项诉求；改判上诉人从还款期限满之日（2014年12月31日）起至还清借款时止按中国人民银行2015年公布之贷款利率5.35％支付13000元本金之利息给被上诉人蔡文清。2、请求二审依法依责判决诉讼当事人承担其在一、二审中应承担的诉讼费。变更上诉请求为：请求二审法院撤销（2015）茂信法怀民初字第21号民事判决第二、三、四项判决。
被上诉人蔡文清辩称：被上诉人借款给上诉人，根据《欠据》的约定是有息借款。2012年上诉人叶剑生、胡思琼夫妻二人在被上诉人住处的旁边经营粉饭店生意，他们夫妻两得知被上诉人经营电脑照相收入可观，很想学会此门技术，便主动与被上诉人交上了朋友，要求被上诉人教会她夫妻两其中的任何一人学会电脑照相技术。但因经营电脑照相须要资金5万多元人民币，原来上诉人叶剑生、胡思琼夫妻二人已有6万多元现金的，但已把5万元人民币借给了案外人冯永强，因此，没有资金购置电脑照相的设备了。于是，由上诉人胡思琼出面对被上诉人说，我们夫妻二人经过协商后决定，因我们已把5万元人民币借给了冯永强，冯永强和我们定有合约，约定每年还1万元给我们5年内还完。因此，我们手头上还差23000元人民币才能购置电脑照相的设备。目前社会上和私人有息借款的利息是月利率10／100，现在我们大家朋友一场，我自愿在二年半的时间内支付25000元利息给你，借款利息相当于月利率7／100，但请你在借款23000元给我们购置电脑照相的设备的同时，还一定要在一个月内专门放下手头上的生意，尽快教会我丈夫叶剑生学会电脑照相的技术及日后还要继续提供资金给我们做电脑照相所需的材料成本。你如果不完成我上述向你提出的附加条件，你借钱给我，是多此一举了。因为，我们都未学会电脑照相的技术，所以，你必需既要借款给我购置电脑照相的设备，又要包教拿电脑照相的技术。如果你对我不信任的话，我可以把冯永强所欠我们5万元人民币的《欠单》交给你—押。被上诉人经过了考虑就同意了上诉人的苦苦相求。2014年3月15日，上诉人胡思琼把打印好的“欠据”交给被上诉人过目，欠据是这样写的：“欠据”今向蔡文清借到人民币贰万叁仟元正（小写：23000元）（用冯永强借我的五万元欠单作抵押）。限于今年9月底还壹万元，余下壹万叁仟元于2014年年底还清。借蔡文清此款的利息从作抵押的冯永强借我的五万元欠单中划两万五仟元优先支付给蔡文清作利息。余下的两万五仟元归我（胡思琼）所有。欠款人：胡思琼，2013年3月15日”。被上诉人认为《欠据》没有写上双方已议定被上诉人的义务，就用笔在《欠据》中“借蔡文清此款的利息”后加上“及教胡思琼会电脑照相的技术，并借钱给胡思琼电脑照相所需生意上的成本”的字样，并将该《欠据》主文中倒数第二行中“作利息”三字圈掉，双方都认可此《欠据》的内容后，被上诉人便把23000元现金交给了上诉人胡思琼。上诉人胡思琼在《欠据》里亲笔签署了名字之后，便把《欠据》交给了被上诉人。后因上诉人胡思琼没有把冯永强所欠他们夫妻5万元人民币的《欠单》交给被上诉人作抵押，被上诉人也不愿意要不具法律效力的冯永强写给上诉人胡思琼、叶剑生的《合约》作为借款抵押，上诉人胡思琼便叫她的丈夫叶剑生在《欠据》里作为借款担保人签名代替《欠据》里（用冯永强借我的五万元欠单作抵押）的文字约定……。综上可知，被上诉人借款给上诉人，根据《欠据》里的约定是有息借款，但是，上诉人胡思琼在信宜市人民法院（2013）茂信法民三初字第273号案中，否认被上诉人教上诉人胡思琼学会电脑照相的技术的事实，在这样的情况下，被上诉人只有哑佬食黄连，有苦说不出。因此，被上诉人在本案的利息诉请中，诉请利息按银行同类贷款利率的四倍结算，其余多出部分利息全部放弃。被上诉人在信宜市人民法院（2013）茂信法民三初字第273号案中，因当时《欠据》里约定的借款利息25000元，因还未到支付期限。所以，被上诉人在（2013）茂信法民三初字第273号案的诉讼请求里暂未提出诉求，但被上诉人在该案的诉讼中已经保留追偿权，另案起诉，其主张被上诉人借款给上诉人。根椐《欠据》的约定，第一次还款是2014年9月底还壹万元，余下壹万叁仟元于2014年年底还清，借此款的利息共25000元，上诉人最迟要在2015年9月前才能全部支付给被上诉人。因此，借款利息因当时还未到支付期限。所以，被上诉人在（2013）茂信法民三初字第273号案的诉讼请求里暂未提出诉求，但被上诉人在该案的诉讼中已经保留追偿权，另案起诉其主张。综上所述，被上诉人借款23000元给上诉人购置电脑、照相器械，另外还要义务包教上诉人丈夫叶剑生学会电脑照相的技术，造成被上诉人误工十多天无法经营生意，才能得到上诉人的借款利息25000元，但被上诉人却忘恩负义，居然在（2013）茂信法民三初字第273号案中的答辩状（书证三第3-6页）第1页倒数第十二行“答辩人因购置电脑、照相器械等物品缺钱，便向被答辩人提出借款”。答辩状（书证三第3-6页）第3页倒数第二行“至于被答辩人诉称如何教会叶剑生电脑照相，如何教他成功赚钱的事与答辩人无关；与本案也没有关联”。上诉人胡思琼上述的二种说法，真是自相矛盾，既然上诉人胡思琼只承认“至于被答辩人诉称如何教会叶剑生电脑照相，如何教他成功赚钱的事与答辩人无关，与本案也没有关联。”那么，上诉人只好哑佬食黄连，有苦说不出来，因此，被上诉人在本案中对上诉人胡思琼要支付25000元的借款利息在一审中不提出诉求，只诉求上诉人支付的借款利息按月利率2／100结算（即相当于中国人民银行同类贷款利率的四倍）。因此，信宜市人民法院（2015）茂信法怀民初字第21号之判决是正确的，敬请二审法院依法维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为本案借款本金23000元的利息问题；保证人的问题。
一、关于本案借款本金23000元的利息问题。胡思琼、叶剑生上诉主张本案23000元不应计算利息。经查，胡思琼向蔡文清借款23000元，并于2013年3月15日出具《欠条》给蔡文清持有，本案《欠条》经（2013）茂信法民三初字第273号民事判决、（2014）茂中法民二终字第70号民事判决认定，胡思琼于2014年3月20日偿还2013年9月30日到期的借款本金10000元给蔡文清，双方当事人在本案2013年3月15日《欠据》中约定：1、借款本金23000元；2、2013年9月30日前还款10000元；3、2014年12月31日前还款13000元；4、利息25000元。从本案《欠据》的约定分析，本案借款23000元属于有息借款，本案借款利息约定超出法定利率。因此，胡思琼还款10000元的行为导致本案借款本金减少，胡思琼的还款分为两部分，利息也分两个阶段进行计算，故原审法院根据蔡文清的利息诉讼请求合理计算借款本金23000元的利息和借款本金13000元的利息正确，本院予以支持。
二、关于保证人的问题。叶剑生上诉称其不应承担保证责任。经查，叶剑生在本案《欠据》担保人栏签名，叶剑生应为本案借款的保证人，且（2013）茂信法民三初字第273号民事判决、（2014）茂中法民二终字第70号民事判决均认定叶剑生为本案借款的保证人。因此，叶剑生对本案借款本金及利息应承担连带清偿责任。
综上所述，胡思琼、叶剑生的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由上诉人胡思琼、叶剑生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月九日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第266号
上诉人（原审被告）胡思琼，女，汉族，1972年8月1日出生，住信宜市。
上诉人（原审被告）叶剑生，男，汉族，1965年1月23日出生，住信宜市。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人吕小虎，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡文清，男，汉族，1954年2月10日出生，住信宜市。
上诉人胡思琼、叶剑生与被上诉人蔡文清民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法怀民初字第21号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人胡思琼、叶剑生及其诉讼代理人吕小虎，被上诉人蔡文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告胡思琼于2013年3月15日向原告蔡文清借款23000元，并立具《欠据》给原告蔡文清收执，《欠据》的内容为：“今向蔡文清借到人民币贰万叁仟元正（小写：23000元）（用冯永强借我的五万元欠单作抵押），限于今年9月底还壹万元，余下壹万叁仟元于2014年年底还清。借蔡文清此款的利息从作抵押的冯永强借我的五万元欠单中划两万五仟元优先支付给蔡文清作利息。余下的两万五仟元归我（胡思琼）所有。欠款人：胡思琼，2013年3月15日”。被告胡思琼在《欠据》上签名确认。被告胡思琼借款使用后，没有依约偿还借款本息。原告于2013年11月15日诉至法院，诉请被告胡思琼偿还借款23000元，被告叶剑生负连带责任。信宜市人民法院于2014年1月20日作出茂信法民三初字第273号民事判决，判决：一、限被告胡思琼在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币10000元给原告蔡文清。二、被告叶剑生对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告其他的诉讼请求。原告不服一审判决并提起上诉，茂名市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）茂中法民二终字第70号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告胡思琼已于2014年3月20日支付2013年9月底到期的借款本金10000元给原告。经催收无果，原告于2015年1月13日向法院起诉，提出起诉请求：1、被告胡思琼立即偿还借款本金给原告蔡文清，被告叶剑生负连带清偿责任；2、被告胡思琼立即支付借款本金23000元从2013年3月15日至2014年3月15日止的利息共5520元［12个月×460元（按月利率2／100结算）］给原告蔡文清，被告叶剑生负连带责任；3、被告胡思琼立即支付欠款13000元从2014年3月16日起至还清本金之日的利息（按月利率2／100结算）给原告，被告叶剑生负连带责任；4、被告胡思琼负担本案全部诉讼费用，被告叶剑生负连带责任。
另查明，原告在《欠据》中“借蔡文清此款的利息”后手写加上“及教胡思琼学会电脑照相的技术，并借钱给胡思琼电脑照相所需生意上的成本”的内容，并将《欠据》主文中“作利息”三个字圈掉。被告胡思琼、叶剑生认为系原告擅自增加和修改的，不予认可。《欠据》中“担保人”三个字是原告手写进去的，“叶剑生”的签名是被告叶剑生亲自签写的。
本案在审理过程中，原告蔡文清于2015年2月6日向原审法院提出财产保全申请，请求对被告胡思琼所有的东风牌小型普通客车（车牌号码：粤Ｋ×××××〉进行查封，原告的妻子梁凤莲自愿提供其所有的长安牌小型普通客车（车牌号码：粤Ｋ×××××）作担保。原审法院于2015年2月9日作出（2015）茂信法怀民初字第21号民事裁定，裁定对被告胡思琼所有的东风牌小型普通客车（车牌号码：粤Ｋ×××××）、梁凤莲所有的长安牌小型普通客车（车牌号码：粤Ｋ×××××）予以查封。
原审法院认为，关于本案中《欠据》的效力问题。原、被告双方系完全民事行为能力人，所签订的《欠据》是原、被告的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的欠据。原告诉称其在被告同意的前提下，在《欠据》中手写加上“及教胡思琼学会电脑照相的技术，并借钱给胡思琼电脑照相所需生意上的成本”的内容，并将《欠据》主文中倒数第二行中“作利息”三个字圈掉，但没有被告的签名或捺印确认，且被告胡思琼、叶剑生认为系原告擅自增加和修改的而不予认可，故原审法院不予采纳。
关于原告请求被告胡思琼偿还借款本金13000元是否支持的问题。根据被告胡思琼、叶剑生亲笔签名立具的《欠据》，被告胡思琼向原告借款23000元属实，原审法院予以确认。被告胡思琼已经偿还借款本金10000元给原告，尚欠原告借款本金13000元。尚欠13000元的还款期限现已届满，但被告胡思琼没有依约偿还给原告，有违诚实信用的原则，应对拖欠原告的借款本金13000元负偿还的民事责任。关于原告诉请被告支付借款本金为23000元的利息5520元（从2013年3月15日起至2014年3月15日止，按月利率2%计算）以及借款本金为13000元的利息（从2014年3月16日起计至还清款止，按月利率2%计算）是否支持的问题。《欠据》中约定10000元的还款期限为2013年9月30日（2013年9月底），原告在（2013）茂信法民三初字第273号案中没有请求该款的利息，被告胡思琼已于2014年3月20日支付该款的利息给原告。余下13000元的还款期限为2014年12月31日（2014年年底）。《欠据》中约定借款本金23000元的利息为25000元，该利息约定超出法律允许的范围，原审法院依法不予支持。
借款10000元的利息可从2013年3月15日起计至2014年3月20日止，原告诉请该款的利息从2013年3月15日起计至2014年3月15日止，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，原审法院予以准许。中国人民银行同期（2013年3月15日起至2014年3月15日）同类贷款年利率为5.6%（日利率为0.156‰）。原告诉请计算逾期利息的月利率为2%。（日利率为0，667‰），超出中国人民银行同类贷款利率的四倍，即0.624‰（0.156‰×4），超出部分，原审法院依法不予支持。借款本金10000元的利息从2013年3月15日起按年利率5.6%的四倍计至2014年3月15日为2277.3元（5.6%÷360天×4×366天×10000元）。借款13000元的借款期限为1年9个月，利息可从2013年3月15日起计至被告胡思琼还清款止。中国人民银行同期（2013年3月15日起2014年3月15日）同类贷款年利率为6.15%（日利率为0.17‰）。原告诉请计算逾期利息的月利率为2%（日利率为0.667‰），未超出中国人民银行同类贷款利率的四倍，即0.68‰（0.17‰×4）。借款本金13000元的利息从2013年3月15日起按月利率2%计至2014年3月15日为3172元（2%÷30天×366天×13000元）。
借款本金为23000元的利息从2013年3月15日起计至2014年3月15日为5449.3元（2277.3元＋3172元），故原告诉请借款本金为23000元在该期间的利息为5520元，据理不足，超出部分，原审法院依法不予支持。
关于原告蔡文清诉请被告叶剑生对上述的借款本息承担连带责任是否支持的问题。被告叶剑生辩称其在《欠据》中签名系作为借款的见证人，并不是担保人，但没有提供证据证实，原审法院依法不予采纳。原审法院认为，被告叶剑生应作为23000元借款的担保人。原、被告没有约定被告叶剑生对借款的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当时人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告叶剑生对23000元的借款本息承担连带清偿责任。又因被告胡思琼已于2014年3月20日支付被判决偿还的10000元借款给原告，故被告叶剑生应对借款本金为10000元的利息和13000元借款本金及利息承担清偿责任。
关于被告胡思琼、叶剑生辩称原告返还《欠单》原件的问题。本案作为民间借贷纠纷，处理的是借款本息偿还的问题，对于返还《欠单》原件的问题，本案不作处理，双方可另行解决。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、限被告胡思琼在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金13000元给原告蔡文清。二、限被告胡思琼在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金23000元的利息5449.3元（从2013年3月15日起计至2014年3月15日止）给原告蔡文清。三、限被告胡思琼在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金为13000元的利息（从2014年3月16日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告蔡文清。四、被告叶剑生对上述判决借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由原告蔡文清负担1元，由被告胡思琼、叶剑生共同负担131元。诉讼保全费205元，由被告胡思琼、叶剑生共同负担。
上诉人胡思琼、叶剑生不服原审判决，向本院提出上诉称：信宜市人民法院依被上诉人的请求和提供的《欠据》作出21号判决：第一点判上诉人偿还被上诉人本金13000元，上诉人无异议。此13000元借款期限至2014年年底，上诉人同意按约定之期限偿还被上诉人借款，但被上诉人拒归还借款作押之原件，故产生纠纷引发诉讼。上诉人对信宜市人民法院（2015）茂信法怀民初字第21号判决之第二、三、四点判决不服，判决作出支付利息的数额和诉讼费之分担与法和责不符。《欠据》清清楚楚、明明白白写明上诉人借被上诉人的本金为23000元，用冯求强借我的五万元欠单作抵押，23000元借款，2013年9月底还10000元，余下13000元于2014年年底还清。此《欠据》在借款事实之后明写利息为25000元。据《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当依约定或者国家有关规定支付逾期利息”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求贷款人偿还逾期利息或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，约定23000元之利息为25000元是超出了借息不得高出贷借4倍的合法规定，一审不采纳是对的。据（2013）茂信法民三初字第273号及（2014）茂中法民二终字第70号之判决，上诉人于2014年9月26日偿还了10000元本金，信宜市人民法出具了本案交清的案款收据。至于10000之利息，《欠据中无具体明确之约定，纳入23000元之中利息为25000元之中，此约定违法，不可作10000元计息之依据，被上诉人一审也不诉求，应视为放弃，一审放弃，另案诉求，人民法院不应支持。21号判决判上诉人支付被上诉人借款10000元之利息2277.3元于法于理不合，二审应以撤销。13000元本金的利息，《欠据》同样无具体明确的约定；也纳入本金23000元计息为25000元之内，此约定属违法。21号判决判上诉人支付借被上诉人13000元本金之利息3172元于法于理不合，应撤销。请求二审依法依《欠据》改判上诉人从还款期限满之日起至还清贷款时止按中国人民银行2015年公布的5.35%利率支付13000元本金之利息给被上诉人，故此上述，请二审依法依上述请求作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益。综上，提出上诉请求：1、请求二审撤销（2015）茂信法怀民初字第21号《民事判决书》之第二、三、四点判决；驳回被上诉人在一审之二、三、四项诉求；改判上诉人从还款期限满之日（2014年12月31日）起至还清借款时止按中国人民银行2015年公布之贷款利率5.35％支付13000元本金之利息给被上诉人蔡文清。2、请求二审依法依责判决诉讼当事人承担其在一、二审中应承担的诉讼费。变更上诉请求为：请求二审法院撤销（2015）茂信法怀民初字第21号民事判决第二、三、四项判决。
被上诉人蔡文清辩称：被上诉人借款给上诉人，根据《欠据》的约定是有息借款2012年上诉人叶剑生、胡思琼夫妻二人在被上诉人住处的旁边经营粉饭店生意，他们夫妻两得知被上诉人经营电脑照相收入可观，很想学会此门技术，便主动与被上诉人交上了朋友，要求被上诉人教会她夫妻两其中的任何一人学会电脑照相技术；但因经营电脑画相须要资金5万多元人民币，原来上诉人叶剑生、胡思琼夫妻二人已有6万多元现金的，但已把5万元人民币借给了案外人冯永强，因此，没有资金购置电脑照相的设备了，于是，有上诉人胡思琼出面对被上诉人说”我们夫妻二人经过协商后决定，因我们已把5万元人民币借给了冯永强，冯永强和我们定有合约，约定每年还1万元给我们5年内还完，因此，我们手头上还差23000元人民币才能购置电脑照相的设备，目前社会上和私人局息借款的利息是月利率10／100，现在我们大家朋友一场，我自愿在二年半的时间内支付25000元利息给你，借款利息相当于月利率7／100，但请你在借款23000元给我们购置电脑照相的设备的同时，还要你一定要在一个月内专门放下手头上的生意，尽快教会我丈夫叶剑生学会电脑照相的技术及日后还要你继续提供资金给我们做电脑照相所需的材料成本，你如果不完成我上述向你提出的附加条件，你借钱给我，是多此一举了，因为，我们都未学会电脑照相的技术，所以，你必需既要借款给我购置电脑照相的设备，又要包教拿电脑照相的技术，如果你对我不信任的话，我可以把冯永强所欠我们5万元人民币的《欠单》交给你—押，被上诉人经过了考虑就同意了上诉人的苦苦相求；2014年3月15日，上诉人胡思琼拿着打印好的“欠据”把“欠据”交给被上诉人过目，欠据是这样写的“欠据”今向蔡文清借到人民币贰万畚仟元正（小写：23000元〉（用冯永强借我的五万元欠单作抵押）。限于今年9月底还壹万元，余下壹万叁仟元于2014年年底还清。借蔡文清此款的利息从作抵押的冯永强借我的五万元欠单中划两万五仟元优先支付给蔡文清作利息。余下的两万五仟元归我（胡思琼）所有。欠款人；胡思琼，2013年3月15日”。被上诉人认为《欠据》藤没有写上双方已议定被上诉人的义务，就用笔在《欠据》中“借蔡文清此款的利息”后加上“及教胡思琼会电脑照相的技术，并借钱给胡思琼电脑照相所需生意上的成本”的字样，并将该《欠据》主文中倒数第二行中“作利息”三字圈掉，双方都认可此《欠据》的内容后，被上诉人便把23000元现金交给了上诉人胡思琼，上诉人胡思琼在《欠据》里亲笔签署了名字之后，便把《欠据》交给了被上诉人，后因上诉人胡思琼没有把冯永强所欠他们夫妻5万元人民币的《欠单》交给被上诉人作抵押，被上诉人也不愿意要不具法律效力的冯永强写给上诉人胡思琼、叶剑生的《合约》作为借款抵押，上诉人胡思琼便叫她的丈夫叶剑生在《欠据》里作为借款担保人签名代替《欠据》里（用冯永强借我的五万元欠单作抵押）的文字约定……。综上可知，被上诉人借款给上诉人，根据《欠据》里的约定是有息借款，但是，上诉人胡思琼在信宜市人民法院（2013）茂信法民三初字第273号案中，否认被上诉人教上诉人胡思琼学会电脑照相的技术的事实，在样的情况下，被上诉人只有哑佬食黄连，有苦说不出，因此，被上诉人在本案的利息诉请中，诉请利息按银行同类贷款利率的四倍结算，其余多出部分利息全部放弃。被上诉人在信宜市人民法院（2013）茂信法民三初字第273号案中，因当时《欠据》里约定的借款利息25000元，因还未到支付期限，所以，被上诉人在（2013）茂信法民三初字第273号案的诉讼请求里暂未提出诉求，但被上诉人在该案的诉讼中已经保留追偿权，另案起诉其主张被上诉人借款给上诉人根椐《欠据》的约定有息借款，借款本金约定，第一次还款是2014年9月底还壹万元7余下壹万叁仟元于2014年年底还清，借此款的利息共25000元，上诉人最迟要在2015年9月前才能全部支付给被上诉人因此，借款利息因当时还未到支付期限，所以，被上诉人在（2013）茂信法民三初字第273号案的诉讼请求里暂未提出诉求，但被上诉人在该案的诉讼中已经保留追偿权，另案起诉其主张。综上所述，被上诉人借款23000元给上诉人购置电脑、照相器械，另外还要义务包教上诉人丈夫叶剑生学会电脑照相的技术，造成被上诉人误工十多天无法经营生意，才能得到上诉人的借款利息25000元，但被上诉人却忘恩负义，居然在（2013）茂信法民三初字第273号案中的答辩状（书证三第3-6页）第1页倒数第十二行”答辩人因购置电脑、照相器械等物品缺钱，便向被答辩人提出借款。答辩状（书证三第3-6页）第3页倒数第二行”至于被答辩人诉称如何教会叶剑生电脑照相，如何教他成功赚钱的事与答辩人无关；与本案也没有关联。”上诉人胡思琼上述的二种说法，真是自相矛盾，既然上诉人胡思琼只承认“至于被答辩人诉称如何教会叶剑生电脑照相，如何教他成功赚钱的事与答辩人无关，与本案也没有关联。”那么，上诉人只好哑佬食黄连，有苦说不出来，因此，被上诉人在本案中对上诉人胡思琼要支付25000元的借款利息在一审中不提出诉求，只诉求上诉人支付的借款利息按月利率2／100结算，（即相当于中国人民银行同类贷款利率的四倍）因此，信宜市人民法院（2015）茂信法怀民初字第21号而之判决是正确的，敬请二审法院依法维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为本案借款本金23000元的利息问题；保证人的问题。
一、关于本案借款本金23000元的利息问题。胡思琼、叶剑生上诉主张本案23000元不应计算利息。经查，胡思琼向蔡文清借款23000元，并于2013年3月15日出具《欠条》给蔡文清持有，本案《欠条》经（2013）茂信法民三初字第273号民事判决、（2014）茂中法民二终字第70号民事判决认定，胡思琼于2014年3月20日偿还2013年9月30日到期的借款本金10000元给蔡文清，双方当事人在本案2013年3月15日《欠据》中约定：1、借款本金23000元；2、2013年9月30日前还款10000元；3、2014年12月31日前还款13000元；4、利息25000元。从本案《欠据》的约定分析，本案借款23000元属于有息借款，本案借款利息约定超出法定利率。因此，胡思琼还款10000元的行为导致本案借款本金减少，胡思琼的还款分为两部分，利息也分两个阶段进行计算，故原审法院根据蔡文清的利息诉讼请求合理计算借款本金23000元的利息和借款本金13000元的利息正确，本院予以支持。
二、关于保证人的问题。叶剑生上诉称其不应承担保证责任。经查，叶剑生在本案《欠据》担保人栏签名，叶剑生应为本案借款的保证人，且（2013）茂信法民三初字第273号民事判决、（2014）茂中法民二终字第70号民事判决均认定叶剑生为本案借款的保证人。因此，叶剑生对本案借款本金及利息应承担连带清偿责任。
综上所述，胡思琼、叶剑生的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由上诉人胡思琼、叶剑生负担。
本判决为终审判决。
审判长陈朝通
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一五年十二月九日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖