四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第1367号
原告王天华，男，生于1967年3月29日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
原告苏宗友，女，生于1970年10月29日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，系原告王天华之妻。
委托代理人苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被告宣汉县上峡乡人民政府，住所地：四川省宣汉县上峡乡街道。
法定代表人张国，系该乡乡长。
委托代理人祝军，系该乡副乡长。
被告宣汉县上峡乡黑天池村村民委员会，住所地：四川省宣汉县上峡乡黑天池村。
法定代表人吴希春，系该村主任。
被告宣汉县上峡乡黑天池村第一农业合作社，住所地：四川省宣汉县上峡乡黑天池村。
法定代表人雷登亮，系该社社长。
被告宣汉县上峡乡大河沟煤矿，注册号511722000006583，住所地：上峡乡黑天池村二组。
法定代表人李向东，系该煤矿长，实际投资人。
本院于2015年6月2日立案受理原告王天�、苏宗友与被告宣汉县上峡乡人民政府（以下简称上峡乡政府）、宣汉县上峡乡黑天池村村民委员会（以下简称黑天池村委）、宣汉县上峡乡黑天池村第一农业合作社（以下简称黑天池村第一农业合作社）、宣汉县上峡乡大河沟煤矿（以下简称大河沟煤矿）承揽合同纠纷一案。2015年6月3日，原告王天华、苏宗友向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人大河沟煤矿在宣汉县煤矿安全生产日常监督办公室应收的煤矿关闭补偿款予以冻结，本院于同日作出（2015）宣汉民保字第X号民事裁定书，裁定对宣汉县上峡乡大河沟煤矿在宣汉县煤矿安全生产日常监督办公室应收的煤矿关闭补偿款予以冻结。本案依法由审判员杨长春担任审判长，与人民陪审员王才有、向可明组成合议庭于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告王天华、苏宗友及其委托代理人苏種华，被告上峡�政府的委托代理人、被告黑天池村委的法定代表人、被告黑天池第一农业合作社的法定代表人到庭参加了诉讼，被告大河沟煤矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席受理。本案现已审理终结。
原告王天华、苏宗友诉称，为解决宣汉县上峡乡黑天池村第一农业合作社群众因上峡乡大河沟煤矿采矿造成的人畜饮水困难，经上峡乡人民政府、黑天池村民委员会及第一农业合作社、大河沟煤厂共同协商，并安排原告王天华、苏宗友夫妇出资安装饮用水管道。2012年12月11日完工并验收投入使用至今。经结算，共欠原告材料及安装费382719.10元。虽经原告多次催收，四被告相互推诿，原告于2015年6月2日起诉来院要求判令四被告连带给付原告材料及安装费用382719.10元及从2012年12月11日起的资金利息并承担本案诉讼费。
原告王天华、苏宗友�证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告宣汉县上峡乡大河沟煤厂基本信息各一份，拟证明原告王天华、苏宗友、被告宣汉县上峡乡大河沟煤厂的身份情况及系本案的主体适格；
2、村、社证明原件一份，拟证明村、社知道这个饮水工程；
3、验方单复印件一份，拟证明饮用水工程施工的基本情况；
4、工程汇总报告单复印件一份，拟证明原告王天华、苏宗友修饮水工程工花去材料及安装费用为382719.1元；
5、产品购买发票复印件一份，拟证明该工程由原告出资安装，也经被告的验收；
被告上峡乡政府辩称，上峡乡政府作为被告主体不符，乡政府没有安排原告去修饮水工程，没有跟乡政府签订协议，也不是项目单位，乡政府没有参加修好验收，也不知情。
被告上峡乡�府没有向本院提交证据。
被告大河沟煤矿未到庭参加诉讼和提供证据。
被告黑天池村委辩称，原告没有和该村签协议，也不是黑天池村委安排原告去安装的，黑天池村委不能作为被告。动工和验收村委都不知情，只知道原告与大河沟煤矿签订了协议。
被告黑天池村委没有向本院提交证据。
被告黑天池村第一农业合作社辩称，黑天池村第一农业合作社是找的厂方去签，厂方好久签的也不知道。被告宣汉县上峡乡大河沟煤厂同意为村修饮水工程，但并没有通知黑天池村第一农业，修好后，找的黑天池村第一农业合作社去验收。
被告黑天池村第一农业合作社没有向本院提交证据。
本院依职权调取了证人李宏明笔录一份，拟证明原告王天华、苏宗友所做水保工程系被告大河沟煤厂出资为宣汉县上峡乡黑天池第一农业合作社修建的人畜饮水工程，原告已在被告大河沟煤矿收取3万元材料款和部分工资款，下差的工程款应该由被告大河沟煤厂给付的事实。
经本院组织原被告质证，对原告王天华、苏宗友提供的证据，被告上峡乡政府质证认为：对证据2有异议，当时是大河沟煤矿自行去找施工方修建饮水工程，其它的就不清楚。被告黑天池村委质证认为：对证据1、3有异议，2011年2月，当时口头协议说的由大河沟煤矿找施工方修建饮水工程，约定的费用是30万元。现在这个协议是2015年4月28日补的，那十三万多不晓得原告是怎么安排的，村上不出资出力。李红明原来是村上的书记，现在是一个社员，不是乡上、村上的人员。对双方的身份信息没有异议。被告黑天池村第一农业合作社对原告提供的证据质证认为：煤矿找的原告签署了修建饮水工程，这上面的字迹都不是该社�责人签的，材料也不清楚，安装方没跟社里说，这个工程2012年完工，煤矿是2013年才没开，当时为什么原告不去找煤矿。社里只知道厂方找的原告去修水管，中间这些事我社没有参与。
本院对原、被告提供的证据经审核认为，原告提供的证据均系书证，本院予以采信。
经审理查明，2011年以前，被告大河沟煤厂碉楼井口在采煤过程中，破坏了宣汉县黑天池村第一农业合作社水源，致使该组村民和牲畜无水可饮，该村多次与碉楼煤井协商，要求解决人畜饮水问题，2011年10月，被告大河沟煤厂进行技改，其所属的碉楼煤井关闭，该村找被告大河沟煤厂解决人畜饮水问题。2012年3月，经被告上峡乡人政府、被告黑天池村委、被告黑天池村第一农业合作社和被告大河沟煤厂负责人一起协调，被告大河沟煤厂同意为被告黑天池村第一农业合作社修建人畜饮水工程。经案外人向方富介绍，原告王天华、苏宗友承建该饮水工程。2012年4月5日，原告王天华、苏宗友动工修建人畜饮水工程，该饮水工程于2012年9月2日竣工。2012年9月10日，被告黑天池村委、第一农业合作社和饮水工程施工人员向方富、王天华将建设费用进行汇总，原告王天华、苏宗友垫支主水管及配件239664.35元，垫支分水管及配件73054.75元，管材第二次、三次搬运费19400元，安装费47000元及杂支3600元，原告共计垫支费用为382719.10元。2012年12月11日至12日，该饮水工程经被告大河沟煤厂、黑天池村第一农业合作社和原告王天华、苏宗友验收，该饮水工程正式投入使用，被告大河沟煤厂实际出资人李向东在上峡乡大河沟一社修造饮水工程验方单上签字确认。2013年2月2日，被告大河沟煤厂向原告王天华、苏宗友汇款3万元，3月28日，经案外人李宏明在被告大河沟煤厂收取1.5万元工资和现金4万元，案外人李宏明代原告王天华、苏宗友支付了原告管材第二次、三次搬运费19400元，及杂支3600元，原告王天华、苏宗友实际收取了现金53000元，被告大河沟煤厂仍下差原告王天华、苏宗友材料款和安装费等329719.10元没有支付，原告王天华、苏宗友于2015年6月2日起诉来院，提出前述请求。
本院认为，被告大河沟煤厂所属碉楼煤井在采煤过程中致被告黑天池村第一农业合作社居民和牲畜饮用水断流，经被告上峡乡政府、黑天池村委和第一农业合作社协商，被告大河沟煤厂同意为被告黑天池村第一农业合作社出资修建人畜饮水工程，经案外人向方富介绍原告王天华、苏宗友垫资修建该人畜饮水过程，该工程于2012年9月10日完工，2012年12月11日，被告大河沟煤厂负责人李向东在该工程验方单上签字确认原告王天华、苏宗友所用的水管材料及配件�。被告大河沟煤厂应该按照验方单支付原告材料款382719.10元。2013年2月2日，被告大河沟给原告王天华、苏宗友汇款3万元后，对下差的工程款329719.10元至今没有支付，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”和第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”之规定，被告大河沟煤厂应该向原告支付下差工程款，故原告要求被告大河沟煤厂支付下差的工程款的理由成立，其请求本院予以支持。被告上峡乡政府、黑天池村村民委员会、第一农业合作社在修建该饮水工程中，主要是协调工作，三被告不是该工程的实际投资人，也不是该工程的发包方，故原告王天华、苏宗友要求被告上峡乡政府、被告黑天池村委、黑天池村第一农业合作社连带支付�差的材料款及安装费用的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告宣汉县上峡乡大河沟煤厂在本判决生效后三十日内支付原告王天华、苏宗友材料款及安装费329719.10元；
二、驳回原告王天华、苏宗友的其他诉讼请求。
如不按本判决规定时间支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7040元，由被告宣汉县大河沟煤厂负担。
如不服判决，可在收到判决书之日起十五内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 杨长春
人民陪审员 向可明
人民陪审员 王才有
二〇�五年十一月五日
书 记 员 徐弋淇