贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2327号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。
负责人：俞曙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈举模，男，1979年5月18日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：张顺，男，1996年10月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1991年5月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保财险遵义分公司）因与被上诉人陈举模、张顺、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人人保财险遵义分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：虽然贵州省出台相关户籍改革实施意见，不再区分农业户口和非农业户口，统一区分为家庭户或集体户，但未有规定家庭户或集体户按城镇标准计算，不按农村标准计算，最高人民法院的司法解释也未废除，因此，陈举模的残疾赔偿金应按农村标准计算。一审判决未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》23条以及交强险保险条款的规定，同时，最高人民法院答复辽宁省高级人民法院的批复中也明确规定了交强险限额是分项限额赔偿。陈举模的伤残系数为23%，即抚养能力的损失度为23%，由于被扶养人均生活在农村，因此，应当按照农村居民消费支出6644.93元的23%确定年赔偿总额，一审法院确定被上诉人有四个被扶养人，其中陈述选和余路会的赡养义务人为3人，赡养年限分别为14年和17年；陈安杰和陈悦月的抚养义务人为2人，抚养年限分别为5年和15年，所以本案中前14年的扶养费已经超过年赔偿总额。
被上诉人等均未作答辩。
陈举模向一审法院提出诉讼请求：①由被告张顺、ＸＸ赔偿原告经济损失332,791.35元[原告提供的赔偿清单为：医疗费138276.07元、住院伙食补助费8900元（89×100）、误工费28585.75元（35528元÷12÷21.75×210）、护理费20418元（136.12×30×2+136.12×90）、营养费3600元（120×30）、残疾赔偿金127814.13元(24579.64元/年×20年×26%)、被抚养人生活费99201.78元[原告父亲66岁+原告母亲63岁+原告儿子13岁+原告女儿3岁]、后续治疗费15000元（8000+7000）、鉴定费1800元、电动车损失4500元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元，合计454347.94元×70%＝332791.35元]；②由被告人保财险遵义分公司在保险范围内承担责任；③诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月23日18时30分许，被告张顺驾驶被告ＸＸ（系被告张顺姐姐）所有贵Ｃ×××××1轿车从龙坑镇往遵义方向行使，当行驶至包南线（G210）2166KM+200M汽车城门口路段，和对象行使变更车道准备转入汽车城的原告陈举模无照驾驶的小刀牌无牌照二轮电动车（经检测，原告陈举模的电动车属于机动车）相撞，两车在向前滑动时又将路边行人冯澽、柏梓愈撞到，造成两车受损，行人冯澽、柏梓愈和电动车驾驶员原告陈举模受伤的交通事故。交警认定被告张顺承担交通事故主要责任，原告负事故交通事故次要责任，行人柏梓愈、冯澽无交通事故责任。原告陈举模受伤后在遵义市播州区人民医院住院治疗89天，原告花去医疗费138,276.12元（其中，包含被告张顺垫付的1.5万元，被告人保财险遵义分公司垫付的1万元），被告张顺另外支付有现金5,000.00元给原告。2016年7月21日播州区人民医院的《诊断证明书》载明，原告住院期间第一个月需二人护理，其余时间需一人护理。2016年8月24日经鉴定，原告所受损伤为右下肢损伤伤残九级、左上肢损伤属十级、肋骨骨折为十级、腰部损伤为十级；原告误工期为210日（计算至定残前一日为122日）、护理期为120日、营养期为120日；原告右股骨骨折需再次手术取出内固定器需后续治疗费约8,000.00元，原告左侧股鹰嘴骨折需再次手术取出内固定器约需7,000.00元，原告为此花去鉴定费1,800.00元。庭审中，原告陈举模撤回了要求被告赔偿电动车损失的请求，另行起诉。另查明，原告没有提供证据证明自己从事的职业。原告父亲陈述选（1950年11月1日出生，播州区人）和妻子余路会（1953年2月26日出生）有原告陈举模、次子陈孝忠、三女陈举美（已成年）。原告陈举模和妻子陈备莲有长女陈安杰（2003年7月19日出生）、二女陈悦月（2013年4月24日出生）。本次交通事故同时造成行人柏梓愈、冯澽（审理原告柏梓愈一案过程中，本院通知冯澽可以依法主张权利，但逾期后，冯澽仍未向本院提起诉讼）受伤，柏梓愈的经济损失为285,173.73元。贵Ｃ×××××轿车在被告人保财险遵义分公司投有机动车交通事故责任强制保险、50万元的商业第三者责任险（不计免赔率）。
一审法院认为，被告张顺驾驶贵Ｃ×××××轿车因交通事故造成原告陈举模受伤，被告张顺负交通事故主要责任，被告张顺应当依法承担赔偿责任。贵Ｃ×××××轿车在被告人保财险遵义分公司投有交强险和50万元商业第三者责任险，被告人保财险遵义分公司应当依法承担赔偿保险责任。原告自愿撤回要求被告赔偿电动车损失的诉讼请求，本院予以准许。原告对电动车的损失可以另行，不在本案中处理。根据有关法律规定，结合原告的诉讼请求，本案认定原告的损失为：1、医疗费138,276.07元；2、住院伙食补助费7,120.00元（89日×80.00元/日）；3、误工费11,875.11元（35,528.00元/年÷365天×计算至定残前一日122日）；4、护理费14,060.55元（居民服务、修理和其他服务业34,214.00元/年×30日×2人+34,214.00元/年×90日×1人）；5、营养费3,600.00元（120日×30.00元）；6、残疾赔偿金113,066.34元(24,579.64元/年×20年×23%)；7、被扶养人生活费79,102.07元[以原告诉讼请求为限：原告父亲陈述选14年×16,914.20元/年×23%÷3人+原告母亲余路会17年×16,914.20元/年×23%÷3人+原告陈安杰5年×16,914.20元/年×23%÷2人+原告陈悦月15年×16,914.20元/年×23%÷2人]；8、后续治疗费15,000.00元（8000+7000）；9、鉴定费1,800.00元；10、交通费300.00元、精神损害抚慰金酌定12,000.00元，合计396,200.14元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”之规定，由被告人保财险遵义分公司在交强险内赔偿原告70,943.00元[122,000.00元×396,200.14元÷（396,200.14元+285,173.73元）]，不足部分325,257.14元，由被告人保财险遵义分公司在商业第三者责任险50万元范围内赔偿70%，即227,680.00元。被告人保财险遵义分公司实际赔偿给原告的金额为268.623.00元（已扣除被告张顺预付款2万元，被告人保财险遵义分公司预付款1万元）。被告张顺预付款2万元由被告人保财险遵义分公司直接向被告张顺支付。综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告陈举模经济损失268.623.00元元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司向被告张顺支付垫付款2万元。三、驳回原告其余诉讼请求。上述第一、二项，限本判决发生法律效力后十内付清。案件受理费减半收取980.00元，由被告张顺承担686.00元，原告陈举模承担294.00元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审在交强险范围内未分责分项是否正确；2、一审按照城镇标准计算陈举模残疾赔偿金以及被扶养人生活费是否恰当；3、被扶养人前14年的被扶养人生活费是否超过年赔偿总额。
本院认为，关于第一个争议焦点，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，一审判决由承保交强险的人保财险遵义分公司在122000元的责任限额内予以赔偿并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人陈举模的残疾赔偿金及被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点，被上诉人陈举模所需扶养近亲属为其父陈述选、母亲余路会、长女陈安杰、次女陈悦月。被扶养人生活费为79102.07元（以原告诉讼请求为限），即：陈述选14年×16,914.20元/年×23%÷3人+原告母亲余路会17年×16,914.20元/年×23%÷3人+原告陈安杰5年×16,914.20元/年×23%÷2人+原告陈悦月15年×16,914.20元/年×23%÷2人，第十五年被扶养人为2人，即陈悦月被扶养人生活费为16,914.20元/年×23%÷2=1945.13；余路会被扶养人生活费为16,914.20元/年×23%÷3人=1296.75元；第十六年——第十七年被扶养人为1人，即余路会被扶养人生活费为2×16,914.20元/年×23%÷3人=2593.51，第十五年——第十七年被扶养人生活费为5835.39元，前十四年的被扶养人生活费为79102.07-5835.39=73266.68，每一年的被扶养人生活费总额为73266.68÷14=5233.33元，因此，前十四年的年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额16914.2元，一审计算正确，本院予以确认。
一审法院对（2016）黔0321民初5163号民事判决书中的笔误已进行补正，综上，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月二十日
书 记 员 薛 也