广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初7433号
原告：孔志生。
委托诉讼代理人：李娟，广东环广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练智峰，广东环广律师事务所实习律师。
被告：肖本军。
被告：郑瑞生。
被告：王海明。
被告：方旭超。
被告：梁惠容。
三被告的共同委托诉讼代理人：王银栾，广东坤益律师事务所律师。
原告孔志生诉被告肖本军、郑瑞生、王海明、方旭超、梁惠容提供劳务者致害责任纠纷一案，本院立案受理后，原由审判员陈巧勤适用简易程序进行审理，并于2017年8月14日公开开庭进行了审理，后因案情需要而转为适用普通程序进行审理，因工作原因，依法由审判员陈雪敏担任审判长，与人民陪审员王达良、人民陪审员李爱君组成合议庭，并于2017年11月23日公开开庭进行了审理，于2017年12月5日组织了质证。原告孔志生及其委托诉讼代理人李娟和练智峰、被告肖本军、被告郑瑞生到庭参加了2017年8月14日的庭审；原告孔志生的委托诉讼代理人李娟、练智峰，被告王海明、方旭超、梁惠容的共同委托诉讼代理人王银栾到庭参加了2017年11月23日的庭审；被告肖本军、郑瑞生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加2017年11月23日的庭审；被告肖本军到庭参加了2017年12月5日的质证，被告郑瑞生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加2017年12月5日的质证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销2016年10月27日原告与被告肖本军、王海明、方旭超、梁惠容所签的协议书；2.判令五被告共同承担原告赔偿款112183元（其中医疗费33038.95元、后续治疗费6000元、住院伙食补贴3700元、营养费800元、残疾赔偿金29024.4元、被扶养人生活费8069.2元、护理费3700元、交通费2000元、伤者误工费31540.2元、处理事故误工费1510元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元），被告肖本军已支付医疗费15000元，被告郑瑞生已支付医疗费2000元；3.判令五被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告肖本军承揽厚街镇厚街大道16号楼土建工程后，将该工程转包给被告郑瑞生。案涉工程由被告郑瑞生招工、指导施工及发放工资。2016年8月17日，原告经被告郑瑞生招工进入案涉工程工作。2016年9月19日，原告在批灰的工作过程中从脚手架上摔落受伤。原告受伤后入院治疗，医院诊断“右腿骨粉碎性骨折，建议全休半年”等，后经法医所鉴定为伤残十级。2016年10月27日，原告与被告肖本军、发包人王海明、方旭超、梁惠容签订协议书，约定被告肖本军支付原告住院期间全部费用和另支付赔偿款15000元，发包人王海明、方旭超、梁惠容支付原告赔偿金15000元。但被告肖本军支付了15000元医疗费之后均未履行其他义务，原告多次要求被告肖本军履行协议书，并要求其提供发包人王海明、方旭超、梁惠容的身份信息，但被告肖本军拒绝支付剩余款项并拒不提供发包人身份信息。原告认为，因原告在雇佣活动中因安全生产事故受伤，被告郑瑞生与被告肖本军之间存在非法转包分包关系，且均未有从事相应工作的资质，故两被告应该对该事故承担连带责任。案涉协议书并未得到实际履行，应认定为合同并未生效，且该协议书明显显失公平，请求法院予以撤销。王海明、方旭超、梁惠容作为本案中案涉工程的发包人，对选择承揽人存在过失，是本案的必要共同被告，应与肖本军、郑瑞生对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告肖本军辩称：去年已经与原告签订了协议书，我对原告在我方工地受伤的事实确认。我方已经购买了保险，当时差15000元未给原告，应该由保险公司支付给原告。我是工地的包工头，我转包给郑瑞生，郑瑞生聘请原告做工。我不同意给原告赔偿款112183元，我只同意按协议书的约定给15000元。
被告郑瑞生辩称：本人对原告受伤的事实确认，对肖本军所述本人与原告、肖本军三方的关系也确认，但不同意给原告赔偿款112183元，只同意给15000元。
被告王海明、方旭超、梁惠容辩称：一、双方签订的协议书合法有效。1.根据协议书的约定，肖本军已替孔志生支付了医疗费、伙食费、护理费及交通费，原告再起诉无事实依据。2.协议书第四条、第五条、第八条已明确约定，孔志生在签订协议之前是清楚知道法律规定及按照法律规定应享有的权利，但原告自愿签订此协议。另外协议书还约定此内容是不存在显失公平的，不管以后原告身体怎样，均不得撤销此协议，不得要求发包方支付任何的款项。3.根据协议约定，王海明、方旭超、梁惠容与肖本军就赔偿款的支付是不存在连带责任的，肖本军是否履行了协议不影响王海明、方旭超、梁惠容，王海明、方旭超、梁惠容已按照协议约定支付了15000元。4.协议书是合法有效的，是原告的真实意思表示，肖本军未支付15000元，原告可依据此协议向肖本军追讨，但不得撤销此协议。二、孔志生、肖本军、郑瑞生存在过错，应承担全部责任。王海明、方旭超、梁惠容与肖本军存在承包合同关系，王海明、方旭超、梁惠容是发包人，肖本军是承包人，后肖本军又将工程转承包给郑瑞生，郑瑞生是转承包人，郑瑞生再将工程交给原告做工，原告也是转承包人。上述转包的过程王海明、方旭超、梁惠容根本不知情。原告作为一个完全民事行为能力人，在不具有相关资质的情况下从事建筑业工作，且在工作过错中完全没有采取任何有效的安全防护措施，其自身没有尽到足够的注意义务，对造成自身的损害存在一定的过错，应承担50%的责任。肖本军未征得王海明、方旭超、梁惠容同意擅自转包给郑瑞生，郑瑞生也未征得王海明、方旭超、梁惠容同意擅自再转包给原告，肖本军、郑瑞生未尽到必要的安全保证及防范提示义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，肖本军、郑瑞生也应承担50%责任。三、王海明、方旭超、梁惠容已支付了15000元给原告，王海明、方旭超、梁惠容已履行了自己的义务，无需再支付任何款项给原告。四、原告请求的费用不合法，具体如下：1.原告受伤轻微，根本不构成伤残，其私自委托做出的鉴定报告不真实也不合法。2.根据协议书的约定，肖本军已替原告支付了医疗费、伙食费、护理费及交通费，现原告再起诉此费用无事实依据。3.二次手术费无证据支持。根据原告提供的证据显示，原告于2016年10月26日出院，全休半年，二次手术费6000元。现在应该到了进行二次手术时间，原告应提供二次手术的票据，否则，举证不能。4.营养费无证据支持。原告提供的证据未显示要加强营养。5.原告请求的残疾赔偿金、被抚养人生活费是按照2017年交通事故标准进行计算不合法。根据广东省公安交通管理局厅发布的《2017年广东省交通事故人身损害赔偿标准》规定，自2017年5月30日0时至2018年5月29日24时发生的交通事故，涉及人身损害赔偿的，才按照此标准计算。此残疾赔偿金、被抚养人生活费应按照2016年交通事故标准进行计算。根据广东省公安交通管理局厅发布的《2016年广东省交通事故人身损害赔偿标准》规定，自2016年5月30日0时至2017年5月29日24时发生的交通事故，涉及人身损害赔偿的，按照此标准计算。原告的事故发生于2016年9月19日，因此，应按照2016年的标准计算。6.原告请求的被抚养人生活费无证据支持。原告应提供派出所出具的亲属关系证明或提供公证书予以证明关系情况，村委会不是法定的关系证明出具单位，其提供的证明无效。7.原告请求的护理费、伤者误工费，无证据支持。8.原告请求的处理事故误工费无法律依据。9.原告请求的精神损害抚慰金过高，且不合法，原告不构成伤残。10.原告请求的鉴定费系其单方面申请并作出的，无事实依据。11.原告请求的交通费过高，其提供的票据不足2000元。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，王海明、方旭超、梁惠容作为共同的发包人将位于东莞市厚街镇厚街大道16号楼的土建工程发包给肖本军施工，肖本军又将工程转包给郑瑞生，郑瑞生雇请了孔志生等进行施工。肖本军、郑瑞生、孔志生均没有相关的施工资质。2016年9月19日，孔志生在批灰过程中从脚手架踩空跌倒而受伤，被送往东莞××街医院住院治疗，至2016年10月26日出院，共住院37天。医院在2016年10月26日出具的诊断证明书中建议：1.全休半年；2.住院期间陪护一人；3.二次手术费用约6000元。
2016年10月27日，王海明、方旭超、梁惠容作为甲方、肖本军作为乙方、孔志生作为丙方，共同签订了一份协议书，其中第一条载明甲乙丙确认甲方将工程发包给乙方，乙方雇请丙方做工，并载明丙方的受伤经过及已经医疗终结；第二条载明在签订协议书之前，乙方已替（丙）方支付了医疗费、伙食费、护理费、交通费给丙方，各方确认此事实；第三条载明各方协商一致，甲方和乙方应各赔偿丙方人身损害赔偿款15000元，合共30000元，此款包括（丙）方的伤残赔偿金、后继医治费、伙食费、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神赔偿费等等其他因为此事而发生的一切费用，此款甲方和乙方应于该协议书签订之日一次性付清给丙方，丙方收款后应出具收据给乙方；第四条载明丙方声称签订该协议书是其自愿所立，其清楚可以知道相关法律规定的标准及依照法律规定应享受的有关待遇金的标准，但因本人同意自愿与甲乙方协商处理，同意放弃相关的民事权益，不管法律规定的金额或多或少，也不管其以后身体状况如何，其只要求乙方支付上述款项，同时，丙方不得以任何理由要求甲方支付任何的费用；第五条载明丙方保证该协议书不存在显失公平或乘人之危，其不得向甲乙双方行使撤销权，收到第三条的赔偿金后，其同意放弃向甲乙双方就此事故再提出其他赔偿，与此事相关赔偿纠纷全部终结，三方互不拖欠，其不得再以任何理由再要求甲乙方支付医疗期工资、医疗补助金、医疗费、未签订劳动合同的双倍工资、解除劳动合同赔偿款、加班费等费用；第六条载明本人清楚可以到有关部门进行伤残鉴定并享受评残结果后的法定待遇，但本人自愿放弃到有关部门进行伤残鉴定和享受评残结果后的法定待遇。在签订协议书之前，肖本军向孔志生支付了15000元、郑瑞生向孔志生支付了2000元。在签订协议当天，王海明、方旭超、梁惠容共向孔志生支付了15000元。
2017年4月5日，孔志生自行委托广东路通司法鉴定所进行伤残等级的法医学评定。该鉴定所评定孔志生的伤残等级为十级。孔志生为此支付了鉴定费1800元。
现孔志生主张基于经济困难而签订上述协议书，签订协议书时肖本军只支付了15000元医疗费、郑瑞生只支付了2000元医疗费，肖本军并未全额支付协议书第二条所涉医疗费、伙食费、护理费和交通费，在签订协议后，肖本军也未按协议的约定向其支付15000元赔偿款，故上述协议书存在显失公平和乘人之危的情形，应予以撤销，王海明、方旭超、梁惠容将工程发包给不具备相应施工资质的肖本军，肖本军又转包给不具备相应施工资质的郑瑞生，故五被告应对孔志生的损失112183元承担连带赔偿责任，该损失的具体明细如下：
1.医疗费33038.95元：孔志生提交了三张医疗发票，各被告对其真实性予以确认。
2.后续治疗费6000元：孔志生明确该诉请的依据是医院的诊断证明，由于经济困难，故至庭审辩论终结前仍未进行二次手续。
3.住院伙食补助费3700元：孔志生主张住院37天，按每天100元计算。
4.营养费800元：孔志生自行酌定的数额。
5.残疾赔偿金29024.4元：孔志生主张按2017年广东省交通事故人身损害赔偿标准中的农村标准14512.2元/年，并结合其伤残等级十级计算。
6.被扶养人生活费8069.2元：孔志生提交的户口本及亲属关系证明显示孔志生的父亲孔凡喜于1955年10月13日出生、母亲肖竹仙于1958年12月16日出生，孔志生共有五兄弟姐妹，均已成年。
7.护理费3700元：孔志生主张住院期间由一个亲戚陪护，请求按100元/天×37天计算。
8.交通费2000元：孔志生提交了部分发票，主张是其住院、看医生以及为处理本次事故所花费的交通费，数额是自行酌定的。
9.伤者误工费31540.2元：孔志生主张其是从事建筑业的，除了案涉工程之外，还跟随郑瑞生参与过另外一个工程，与郑瑞生约定每天的工资为200元。误工费按房屋建筑业每年的收入57346元从受伤之日计至评残之日即2017年4月5日。
10.处理事故误工费1510元：孔志生主张是其住院期间3名工友为其跑腿及处理生活事务的费用。
11.精神损害抚慰金8000元：孔志生主张根据其伤残等级诉请的。
12.鉴定费1800元：孔志生提交了相应的发票。
肖本军认为其尚有协议书第三条所约定的15000元未付，只同意支付这15000元给孔志生，不同意再支付其他款项。郑瑞生也只同意支付15000元给孔志生，不同意再支付其他款项。王海明、方旭超、梁惠容认为协议书合法有效，其已按协议的约定支付了15000元给孔志生，且王海明、方旭超、梁惠容与肖本军签订工程施工合同，约定不得转包，其对肖本军将工程转包给郑瑞生不知情，王海明、方旭超、梁惠容不应与肖本军、郑瑞生承担连带责任。
本院认为，孔志生确认只参与了郑瑞生的两次工程，其与郑瑞生之间不存在长期、固定的用工关系，故其与郑瑞生之间所形成的关系应为劳务关系，本案的案由应为提供劳务者致害责任纠纷。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：案涉的协议书是否合法有效。对此，本院分析如下：
首先，孔志生在2016年10月26日出院，医院也在2016年10月26日出具了相关的诊断证明，载明了孔志生需要全休半年以及后续医疗费约6000元的情况，而案涉协议书是在2016年10月27日签订的，故孔志生在签订协议时应当知晓自己的身体状况以及医疗费、伙食费、护理费和交通费的数额。其次，协议书第二条只是确认肖本军在签订协议之前已经向孔志生支付了医疗费、伙食费、护理费和交通费，并未约定肖本军需全额承担孔志生的医疗费、伙食费、护理费和交通费，事实上，肖本军和郑瑞生在签订协议书之前已经向孔志生支付了17000元，故协议书第二条与实际情况并不存在冲突。孔志生以签订协议时肖本军并没有全额支付医疗费、伙食费、护理费和交通费为由主张协议内容不真实，本院不予采纳。
至于协议的其他内容是否存在显失公平和乘人之危的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本院认为，关键在于协议书所确定的赔偿数额与孔志生依法本应可以主张的赔偿数额之间的差距，孔志生自称在案涉事故发生之前已经有从事建筑业的经验，故其理应注意在脚手架上工作时应系上安全带或采取相应的安全措施，即使发包方未提供相应的安全条件，其作为施工人也应要求发包人提供，故孔志生在本次事故中也是存在过错的，对自身的损失也应承担相应的过错责任。根据其过错，本院认定其应承担30%的责任，即使其主张的112183元损失均属实，其本人也应承担33654.9元的损失，可依法主张的损失也只有78528.1元。而肖本军、郑瑞生在签订协议前已支付17000元医疗费，加上肖本军、王海明、方旭超、梁惠容另外再赔偿的30000元，合计47000元，与上述78528.1元相差三万多元。另外，需要指出的是，孔志生在本案中所主张的损失项目，部分是没有提交证据的，而且其鉴定结论也是在未进行二次手术的情况下作出的，不排除其依法可以主张的赔偿数额比112183元要少，即协议书所确定的赔偿数额与其依法本应可以主张的赔偿数额之间的差距也许并无三万多元。综上，本院认为，在各方以协商方式解决纠纷的情况下，上述差距是符合社会经验法则的，案涉协议书并不存在显示公平和乘人之危的情形。对孔志生诉请撤销案涉协议书，本院不予支持。肖本军应向孔志生赔偿15000元。对孔志生诉请肖本军赔偿超出该范围的部分以及诉请王海明、方旭超、梁惠容赔偿，本院均不予支持。至于郑瑞生的责任，虽然协议书没有郑瑞生的签名，但协议书约定“乙方雇请丙方做工”，当中的乙方应当包括了郑瑞生，即肖本军所承担的责任已经包含了郑瑞生所需承担的责任，但郑瑞生在庭审中明确表示同意向孔志生支付15000元，属于其对自身权利的合法处分，本院予以确认，故郑瑞生应向孔志生赔偿15000元。对孔志生诉请郑瑞生超过15000元的部分，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告肖本军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告孔志生赔偿15000元；
二、限被告郑瑞生于本判决发生法律效力之日起三日内向原告孔志生赔偿15000元；
三、驳回原告孔志生的其他诉讼请求。
如果被告肖本军、郑瑞生未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2544元（原告已预交），由原告负担1864元、被告肖本军负担340元、被告郑瑞生负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈雪敏
人民陪审员 王达良
人民陪审员 李爱君
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈洁欣
附相关法律条文节选：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。