辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0681民初1943号原告：张霞，女。委托代理人：杨世彬、衣婕，均系东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。负责人：徐艳，该公司经理。委托代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：东港市客运管理站。法定代表人：郑亚君，站长。委托代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。被告：徐春刚，男。委托代理人：徐春波，男。被告：常金科，男。原告张霞与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、东港市客运管理站（以下简称客运管理站）、徐春刚、常金科机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张霞委托代理人衣婕、被告人保公司委托代理人张丰国、被告客运管理站委托代理人宋雅梅、被告徐春刚委托代理人徐春波、被告常金科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月20日16时30分，被告常金科驾驶辽F961**号小型客车，沿黄海大街由东向西行至与工业路交叉口处左转弯时，未让直行车辆先行，与沿黄海大街由西向东另案原告张丰家驾驶的二轮摩托车相撞，并致另案原告张丰家及其载乘人本案原告受伤、车辆受损。东港市公安局交通警察大队认定，被告常金科负事故主要责任，另案原告张丰家负事故次要责任，本案原告无责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗23天；诊断书载明：休治105天。此外，原告还在东港市新兴卫生院、大连医科大学附属第二医院进行过检查，原告因此次事故共计支出医疗费15611.50元，被告徐春刚已先行垫付4000元。经鉴定，原告肢体损伤构成拾级伤残。原告因此次事故共产生如下损失：医疗费15611.50元、伙食补助费1150元（50元×23天）、误工费14932.48元（116.66元×128天）、护理费2339.56元（101.72元×23天）、交通费500元、残疾赔偿金62252元（31126×20年×10%）、被扶养人生活费5389.25元（21557元×5年×10%÷2人）、精神损害抚慰金9337.80元（31126×3年×10%）、鉴定费1000元,合计112512.59元。辽F961**号小型客车系被告客运管理站所有，该车由被告徐春刚经营，并在被告人保公司投保了保险，故请求判令诸被告共同赔偿原告上述损失108512.50元（112512.59-40000），并承担诉讼费。被告人保公司辩称，涉案辽F961**号小型客车在我公司被投保了交强险及第三者责任险（责任限额50万元，未投保不计免赔险），事故发生在保险期间。因被告常金科在事故中负主要责任，故第三者责任险的免赔率为15%。对原告于东港市中心医院住院期间在东港市新兴卫生院支出的62元门诊费不予认可。在无医嘱及转院手续前提下，对原告擅自到大连医科大学附属第二医院进行检查所支出的费用亦不予认可。此外，医疗费还应扣除超出医保用药295.32元；原告提交的误工证明中无负责人签字、工资表没有制表人签字，且原告未能提供劳动合同，故对误工费有异议；对伤残等级不予认可，并申请重新鉴定；对伙食补助费及护理费均无异议；交通费应按4元/日计算；鉴定费与诉讼费不予承担。被告客运管理站辩称，辽F961**号小型客车的系我站所有，该车的保险情况如被告人保公司所述。被告徐春刚系涉案车辆的承租人，依据租赁合同约定，涉案车辆在租赁期间发生交通事故致他人损失的，应由承租人承担赔偿责任，故我站不同意承担赔偿责任。被告徐春刚辩称，辽F961**号小型客车由我承包经营，被告常金科系我雇佣的司机。其他意见同被告客运管理站。被告常金科辩称，同意被告客运管理站及徐春刚的意见。经审理查明，2016年8月20日16时30分，被告常金科驾驶辽F961**号小型客车，沿黄海大街由东向西行至与工业路交叉口处左转弯时，未让直行车辆先行，与沿黄海大街由西向东另案原告张丰家驾驶的二轮摩托车相撞，并致另案原告张丰家及其载乘人本案原告受伤、车辆受损。东港市公安局交通警察大队认定，被告常金科驾驶车辆在转弯时未让直行车辆先行，应负事故主要责任，另案原告张丰家未戴安全头盔、无证驾驶无牌两轮摩托车上道行驶，应负事故次要责任，本案原告无责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗23天，诊断书载明：休治15周。出院后，原告除在东港市中心医院进行复查，还在大连医科大学附属第二医院进行过检查。原告因此次事故共计产生医疗费15611.50元（住院费9724.30元+门诊费5887.20元）。原告住院期间由其朋友纪浩彦护理。原告儿子代佳益于2003年10月7日出生，至今尚未成年，需原告抚养。二人均为城镇居民。受原告申请，本院委托丹东市中心医院对原告肢体损伤程度进行了鉴定，该所于2017年7月19日作出[2017]临鉴字第201号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张霞左膝损伤致左下肢功能丧失占一肢体比例大于10%小于25%，构成Ⅹ级伤残。原告为此支出鉴定检查费1000元。依据上述查明事实，本院对原告因本次交通事故所产生的合理损失依法核定如下：1、医疗费15611.50元（含超医保用药295.32元）；2、伙食补助费1150元（50元×23天）；3、误工费10915.84元[85.28元×（23+105）天]；4、护理费2339.56元（101.72元×23天）；5、交通费92元（4元×23天）；6、残疾赔偿金66563.40元[(31126元×20年×10%）+被抚养人原告儿子代佳益生活费4311.40元（21557元×4年×10%÷2人）7、精神损害抚慰金9337.80元（31126元×3年×10%），以上1-2项合计16761.50元、3-6项合计79910.80元,7项9337.80，合计106010.10元。另查，辽F961**号小型客车系被告客运管理站所有，该车由被告徐春刚承包经营，并在被告人保公司被投保了交强险及第三者责任险（责任限额50万元，未投保不计免赔险）。被告常金科系被告徐春刚雇佣的司机。再查，另案原告张丰家的合理损失为：医疗费及伙食补助费合计2184.63元。两案原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失总额为18946.13元（16761.50+2184.63）。两案原告在交强险医疗费用赔偿限额内按比例计算后的损失分别为：本案原告张霞8846.92元（16761.50÷18946.13×10000）、另案原告张丰家1153.08元（2184.63÷18946.13×10000）。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、护理人身份证、鉴定意见书及鉴定费收据、户口本、出生医学证明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告常金科与另案原告张丰家驾驶机动车辆违反道路交通安全法律法规规定，致发生交通事故，双方均具有过错。东港市公安交通警察大队事故责任认定合理，应予采纳。依据本案事实，本院依法确认被告常金科承担70%的事故责任，原告承担30%的事故责任。被告人保公司作为保险人应在涉险责任限额内对原告的合理损失承担保险赔偿责任，但应依法按15%的比例扣除免赔数额；被告常金科在本起交通事故中具有重大过失且已对原告构成侵权，故应与被告徐春刚（雇主）依法连带承担对原告的相应经济赔偿责任；至于被告客运管理站，因其与被告徐春刚间属承包经营关系，符合挂靠性质，故被告客运管理站还应与被告徐春刚对原告的合理损失依法承担连带赔偿责任。被告人保公司抗辩称医疗费应扣除超医保用药295.32元，并提供证据证明，本院予以支持；原告按116元主张误工费证据不足，本院认为参照2016年度城镇常住居民人均可支配收入日标准85.28元计算原告该项损失较为合理；鉴定意见系本院委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出，被告人保公司在无相反证据或是提出合理的理由对该鉴定意见予以反驳的前提下即申请重新鉴定，不符合法律规定，本院不予受理；被告人保公司关于交通费、鉴定费及诉讼费的抗辩意见合理，本院予以采纳。原告其他损失以本院依法核定后的数额为准，其中不合理或无证据支持部分，本院不予保护。经计算，被告人保公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金神损害抚慰金合计95294.18元（8846.92+79910.80+9337.80×70%）；在第三者责任险责任限额内原告医疗费及伙食补助费合计4533.46元[（16761.50-8846.92-295.32）×70%×85%]；被告徐春刚应赔偿原告医疗费及伙食补助费合计1006.76元[（16761.50-8846.92-295.32）×70%×15%+295.32×70%]，因被告徐春刚已先行给付4000元，故被告徐春刚在本案中不需承担赔偿责任，其已给付的赔偿款余款2993.24元（4000-1006.76）可视为在保险限额内替被告人保公司垫付的款项，被告徐春刚可依据保险合同另行向被告人保公司主张权利。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险责任限额范围内赔偿原告张霞医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）及精神损害抚慰金合计96834.40元（95294.18+4533.46-2993.24）；二、驳回原告张霞的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，鉴定费1000元，合计2240元。由原告承担450元，被告徐春刚承担1790元。此款原告已预交，被告徐春刚承担部分于本判决生效后十日内给付原告，被告常金科、东港市客运管理站对被告徐春刚承担部分承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 夏 炎二〇一七年八月七日书记员 姜雨杉