wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初15893号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。
本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 潘 锋
审判员 杨斯淼
审判员 李学辉
审判员 唐 娜
审判员 赵璐璐
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨艺玲
樊文韬
韦昇瑜
何晓岚
颜咏珊
钟尹思
详细案号附表，请点击以下链接浏览：
http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初15893号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈泽良。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 潘 锋审判员 杨斯淼审判员 李学辉审判员 唐 娜审判员 赵璐璐二〇一六年十二月十五日书记员 杨艺玲樊文韬韦昇瑜何晓岚颜咏珊钟尹思详细案号附表，请点击以下链接浏览：http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终613号
上诉人（原审原告）：王振西，男，1953年9月28日生，汉族，住江苏省徐州市。
被上诉人（原审被告）：深圳市金之国黄金珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路20号爵士大厦23B13。
法定代表人：黄仕峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张浩波，江苏智临律师事务所律师。
原审第三人：黄金之星（天津）贵金属经营有限公司，住所地天津市空港经济区商务园西区28-1-2012号。
法定代表人：黄发兴，该公司经理。
上诉人王振西因与被上诉人深圳市金之国黄金珠宝有限公司（以下简称金之国公司）、原审第三人黄金之星（天津）贵金属经营有限公司（以下简称黄金之星公司）执行异议之诉一案，不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0311民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人王振西上诉称，请求：撤销原审法院（2017）苏0311民初2889号民事判决，依法予以改判。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院仅从形式上作出的简单判断并据此做出判决，而事实上金之国公司从黄金之星公司收到的资金，就应当对真实交易关系进行实质审查，分配给被上诉人相应的举证责任，否则执行异议之诉将失去意义。还应区别占有和所有的法律概念内涵的不同，不能简单从形式上作出认定。原审法院判决认可被上诉人和原审第三人之间存在关联关系，上诉人有理由怀疑被上诉人接受原审第三人数亿元资金为恶意串通转移资产逃避债务的行为。被上诉人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被上诉人没能举证证明，原审法院也未能分配其举证责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判，继续对案外人的账户存款采取强制执行措施。
被上诉人金之国公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。执行程序中追加案外人为被执行人有严格的法定条件限制，无论本案情形是否属财产混同，或者法人人格混同，均不是追加被执行人的法定事由。上诉人如认为被上诉人与原审第三人存在财产混同、法人人格混同的情形可以另案提起诉讼，请求否定相关公司法人人格并承担原本由原审第三人承担债务。而这一程序并不是执行异议之诉解决的问题。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人黄金之星公司经本院传票传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
上诉人王振西向原审法院提出诉讼请求为：1.请求法院对金之国公司银行账户内的存款继续采取强制执行措施；2.诉讼费用由金之国公司负担。
原审法院查明，王振西与黄金之星公司房屋租赁合同纠纷一案，原审法院于2016年5月12日作出（2015）泉民初字第4390号民事判决，判令黄金之星公司向王振西支付房屋使用费、利息、违约金及律师代理费合计1569000元。后黄金之星公司不服判决，上诉至徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院），徐州中院于2016年9月18日作出（2016）苏03民终3049号民事判决，驳回上诉，维持原判。
因黄金之星公司未按生效判决履行其义务，王振西向原审法院申请强制执行。在执行过程中，原审法院依据王振西的申请，作出（2016）苏0311执3338-2号民事裁定，冻结了金之国公司的银行存款。金之国公司对此不服，提出书面异议，原审法院作出（2017）苏0311执异28号裁定，中止对金之国公司中国工商银行深圳分行深圳湾支行4000027719200998888号、中国工商银行股份有限公司深圳台湾花园支行40×××17号银行账户中存款的执行。王振西不服上述裁定，遂向原审法院提起执行异议之诉。
王振西在原审法院审理期间提供了金之国公司与黄金之星公司资金往来的账户明细、金之国公司与黄金之星公司及深圳金雅福珠宝集团有限公司（以下简称金雅福公司）的工商登记资料、金雅福公司的宣传杂志、写字楼租赁合同、（2017）苏0311执异28号执行裁定书，拟证明：金之国公司与黄金之星公司及金雅福公司同属于金雅福集团产业结构当中的经营实体，并且金雅福集团就其产业分为三大部分，其中黄金投资项下的公司为金之国公司以及黄金之星公司，上述三公司的股东、法定代表人、董事长、监事、财务负责人、经营场所、经营范围、宣传方式、集团内部组织架构以及其他与公司注册经营相关的事项存有完全的混同或部分的混同；金雅福公司、金之国公司自2011年1月至2015年12月期间无偿接受黄金之星公司的巨额资金3.0906亿元，说明黄金之星公司向金之国公司恶意转移巨额资产，逃避债务。王振西基于在执行过程中金之国公司提出执行异议后法院仅在形式审查后作出了中止对金之国公司账户内存款继续执行的裁定，并依照法律规定载明了申请执行人的相关权利，故王振西依照法律规定提起执行异议之诉。
原审法院认为，金之国公司并非王振西与原审第三人黄金之星公司案件的当事人，未经生效判决不能确定其对王振西负有履行义务。执行异议之诉，确定的是执行标的的所有权，而银行存款应属种类物，应按照金融机构登记的账户名称认定所有权主体。王振西提供的证据仅能证实金之国公司与黄金之星公司之间存在关联关系，从公司法人性质来讲，金之国公司与黄金之星公司均是独立法人，彼此之间不存在隶属关系，因而不能径行认定金之国公司名下财产为黄金之星公司财产。至于金之国公司与黄金之星公司之间是否存在抽逃资金、恶意逃避债务、转移资产等情形，亦应在通过相应的法律程序认定后，依据法律规定承担相应责任，而不能在执行程序中直接对金之国公司的财产进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王振西的诉讼请求。案件受理费80元，由王振西负担（王振西已预交）。
本院二审期间查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是一起执行异议之诉案件，王振西在申请强制执行黄金之星公司租赁合同纠纷案件中，原审法院查封了被上诉人金之国公司的银行账户，金之国公司并非是执行案件的当事人，在执行过程中亦未追加、变更金之国公司为被执行人，原审法院在执行过程中直接对金之国公司银行账户采取查封措施，在金之国公司提出执行异议后，原审法院执行异议裁定中止对金之国公司银行账户的执行并在执行异议之诉案件中驳回王振西的诉讼请求，符合法律规定。对于上诉人王振西提出的对被上诉人金之国公司从原审第三人黄金之星公司处收到的资金进行实质审查的问题，本院认为，黄金之星公司和金之国公司是两个独立的企业法人，在执行案件中，今之国公司并非案件的当事人，如果上诉人认为原审第三人黄金之星公司与金之国公司之间存在恶意串通转移资产逃避债务等情形，其可以通过依法变更追加被执行人或者通过诉讼程序追回被转移的财产、行使撤销权等途径予以解决，而非通过执行异议之诉案件审查。综上，上诉人上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为80元，由上诉人王振西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
审 判 员 孙 燕
审 判 员 王 青
二〇一八年六月二十六日
法官助理 谢晓慧
书 记 员 Ｘ Ｘ
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终613号上诉人（原审原告）：王振西，男，1953年9月28日生，汉族，住江苏省徐州市。被上诉人（原审被告）：深圳市金之国黄金珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路20号爵士大厦23B13。法定代表人：黄仕峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩波，江苏智临律师事务所律师。原审第三人：黄金之星（天津）贵金属经营有限公司，住所地天津市空港经济区商务园西区28-1-2012号。法定代表人：黄发兴，该公司经理。上诉人王振西因与被上诉人深圳市金之国黄金珠宝有限公司（以下简称金之国公司）、原审第三人黄金之星（天津）贵金属经营有限公司（以下简称黄金之星公司）执行异议之诉一案，不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0311民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人王振西上诉称，请求：撤销原审法院（2017）苏0311民初2889号民事判决，依法予以改判。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院仅从形式上作出的简单判断并据此做出判决，而事实上金之国公司从黄金之星公司收到的资金，就应当对真实交易关系进行实质审查，分配给被上诉人相应的举证责任，否则执行异议之诉将失去意义。还应区别占有和所有的法律概念内涵的不同，不能简单从形式上作出认定。原审法院判决认可被上诉人和原审第三人之间存在关联关系，上诉人有理由怀疑被上诉人接受原审第三人数亿元资金为恶意串通转移资产逃避债务的行为。被上诉人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被上诉人没能举证证明，原审法院也未能分配其举证责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判，继续对案外人的账户存款采取强制执行措施。被上诉人金之国公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。执行程序中追加案外人为被执行人有严格的法定条件限制，无论本案情形是否属财产混同，或者法人人格混同，均不是追加被执行人的法定事由。上诉人如认为被上诉人与原审第三人存在财产混同、法人人格混同的情形可以另案提起诉讼，请求否定相关公司法人人格并承担原本由原审第三人承担债务。而这一程序并不是执行异议之诉解决的问题。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人黄金之星公司经本院传票传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。上诉人王振西向原审法院提出诉讼请求为：1.请求法院对金之国公司银行账户内的存款继续采取强制执行措施；2.诉讼费用由金之国公司负担。原审法院查明，王振西与黄金之星公司房屋租赁合同纠纷一案，原审法院于2016年5月12日作出（2015）泉民初字第4390号民事判决，判令黄金之星公司向王振西支付房屋使用费、利息、违约金及律师代理费合计1569000元。后黄金之星公司不服判决，上诉至徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院），徐州中院于2016年9月18日作出（2016）苏03民终3049号民事判决，驳回上诉，维持原判。因黄金之星公司未按生效判决履行其义务，王振西向原审法院申请强制执行。在执行过程中，原审法院依据王振西的申请，作出（2016）苏0311执3338-2号民事裁定，冻结了金之国公司的银行存款。金之国公司对此不服，提出书面异议，原审法院作出（2017）苏0311执异28号裁定，中止对金之国公司中国工商银行深圳分行深圳湾支行4000027719200998888号、中国工商银行股份有限公司深圳台湾花园支行40×××17号银行账户中存款的执行。王振西不服上述裁定，遂向原审法院提起执行异议之诉。王振西在原审法院审理期间提供了金之国公司与黄金之星公司资金往来的账户明细、金之国公司与黄金之星公司及深圳金雅福珠宝集团有限公司（以下简称金雅福公司）的工商登记资料、金雅福公司的宣传杂志、写字楼租赁合同、（2017）苏0311执异28号执行裁定书，拟证明：金之国公司与黄金之星公司及金雅福公司同属于金雅福集团产业结构当中的经营实体，并且金雅福集团就其产业分为三大部分，其中黄金投资项下的公司为金之国公司以及黄金之星公司，上述三公司的股东、法定代表人、董事长、监事、财务负责人、经营场所、经营范围、宣传方式、集团内部组织架构以及其他与公司注册经营相关的事项存有完全的混同或部分的混同；金雅福公司、金之国公司自2011年1月至2015年12月期间无偿接受黄金之星公司的巨额资金3.0906亿元，说明黄金之星公司向金之国公司恶意转移巨额资产，逃避债务。王振西基于在执行过程中金之国公司提出执行异议后法院仅在形式审查后作出了中止对金之国公司账户内存款继续执行的裁定，并依照法律规定载明了申请执行人的相关权利，故王振西依照法律规定提起执行异议之诉。原审法院认为，金之国公司并非王振西与原审第三人黄金之星公司案件的当事人，未经生效判决不能确定其对王振西负有履行义务。执行异议之诉，确定的是执行标的的所有权，而银行存款应属种类物，应按照金融机构登记的账户名称认定所有权主体。王振西提供的证据仅能证实金之国公司与黄金之星公司之间存在关联关系，从公司法人性质来讲，金之国公司与黄金之星公司均是独立法人，彼此之间不存在隶属关系，因而不能径行认定金之国公司名下财产为黄金之星公司财产。至于金之国公司与黄金之星公司之间是否存在抽逃资金、恶意逃避债务、转移资产等情形，亦应在通过相应的法律程序认定后，依据法律规定承担相应责任，而不能在执行程序中直接对金之国公司的财产进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王振西的诉讼请求。案件受理费80元，由王振西负担（王振西已预交）。本院二审期间查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是一起执行异议之诉案件，王振西在申请强制执行黄金之星公司租赁合同纠纷案件中，原审法院查封了被上诉人金之国公司的银行账户，金之国公司并非是执行案件的当事人，在执行过程中亦未追加、变更金之国公司为被执行人，原审法院在执行过程中直接对金之国公司银行账户采取查封措施，在金之国公司提出执行异议后，原审法院执行异议裁定中止对金之国公司银行账户的执行并在执行异议之诉案件中驳回王振西的诉讼请求，符合法律规定。对于上诉人王振西提出的对被上诉人金之国公司从原审第三人黄金之星公司处收到的资金进行实质审查的问题，本院认为，黄金之星公司和金之国公司是两个独立的企业法人，在执行案件中，今之国公司并非案件的当事人，如果上诉人认为原审第三人黄金之星公司与金之国公司之间存在恶意串通转移资产逃避债务等情形，其可以通过依法变更追加被执行人或者通过诉讼程序追回被转移的财产、行使撤销权等途径予以解决，而非通过执行异议之诉案件审查。综上，上诉人上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为80元，由上诉人王振西负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 锐审 判 员  孙 燕审 判 员  王 青二〇一八年六月二十六日法官助理  谢晓慧书 记 员  Ｘ Ｘ
山西省垣曲县人民法院
支 付 令
（2018）晋0827民督99号
申请人：山西垣曲农村商业银行股份有限公司，住所地：垣曲县新城镇黄河路北。
法定代表人：薛仰舵，董事长。
被申请人：尹富群，男，1959年6月21日出生，汉族，住垣曲县。
申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司于2018年4月23日向本院申请支付令。申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司称，2015年9月26日，被申请人尹富群从申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司英言支行借款29000元，约定月息9.09‰，按月结息，2016年9月25日到期，逾期则加收50%罚息。但是被申请人尹富群没有按照约定还本付息，被申请人除偿还部分利息外，截止2018年3月30日，仍拖欠本金29000元、利息8025元。申请人多次催要，被申请人尹富群却一再以种种借口拖延拒不还钱。申请人提交了借款人身份信息、贷款合同、借款借据、合同签订影像资料以证明上述事实。要求被申请人给付申请人借款本金29000元及利息8025元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人尹富群应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司借款本金29000元及利息8025元。
申请费242元，由被申请人尹富群负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 马延亭
二〇一八年四月二十三日
书记员 谭荷颖
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0822财保89号
申请人：刘全明，男，汉族，1964年12月18日出生，住博爱县。
被申请人：焦作市安泰玻璃制品有限公司。住所地：博爱县工业园区松林大道中段。
统一社会信用代码：91410822785079512H。
法定代表人：司保民，公司执行董事。
申请人刘全明于2018年5月18日向本院申请财产保全，请求冻结、查封被申请人焦作市安泰玻璃制品有限公司在金融机构的存款2000000元或其他同等价值的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司以申请人在其公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号PZDM201841080000000036,责任限额2000000元）为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人焦作市安泰玻璃制品有限公司在金融机构存款2000000元或其他同等价值的财产。
（冻结存款的期限为一年、查扣动产的期限为二年、查冻不动产和其他财产的期限为三年）。
案件申请费5000元，由申请人刘全明预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蔡唯林
审 判 员 张瑞明
人民陪审员 崔芳芳
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 侯园园
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民二初字第01571号
原告：安徽特力混凝土有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。
法定代表人：李长发，总经理。
委托代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：吴江南，安徽徽商律师事务所实习律师。
被告：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：雷慕为，董事长。
被告：湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：马辉斌，执行董事兼总经理。
本院受理原告安徽特力混凝土有限公司诉被告湖南万力建设集团有限公司、湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司、湖南万力建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应由双方在合同中协议管辖法院、原告安徽特力混凝土有限公司实际营业所在地法院、交货地法院，即均为蜀山区人民法院进行审理。被告湖南万力建设集团有限公司认为应由被告所在地法院即湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，安徽特力混凝土有限公司与湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司签有买卖合同，合同第九条约定，执行本合同发生的争议，可以提请混凝土行业管理部门进行调解裁定；也可向供应混凝土公司所在地的蜀山法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中案涉工程位于合肥市蜀山区，故依据双方签订的合同，本案不属于本院管辖范围。被告湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司的管辖权异议理由成立，本院予以支持。本案已经书面协议选择管辖法院，被告湖南万力建设集团有限公司的管辖权异议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙宗欣
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙蕴韵
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民二初字第01571号
原告：安徽特力混凝土有限公司，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：李长发，总经理。
委托代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：吴江南，安徽徽商律师事务所实习律师。
被告：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：雷慕为，董事长。
被告：湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：马辉斌，执行董事兼总经理。
本院在审理原告安徽特力混凝土有限公司诉被告湖南万力建设集团有限公司、湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司间买卖合同纠纷一案中，原告安徽特力混凝土有限公司于2015年12月16日向本院提出财产保全的申请，请求本院冻结被告湖南万力建设集团有限公司、湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司价值100万元的银行存款，或查封、扣押同等价值的其他财产。
本院认为，原告安徽特力混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告湖南万力建设集团有限公司、湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司价值100万元的银行存款，或查封、扣押同等价值的其他财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孙宗欣
二〇一六年一月五日
书 记 员 孙蕴韵
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初16902号
原告：程涛，男，1977年10月15日出生，汉族，住。
被告：陈玲华，男，1982年1月19日出生，汉族，住。
原告程涛与被告陈玲华民间借贷纠纷一案，于2017年12月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告当庭以已自行与被告达成和解为由于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程涛撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告程涛负担。
审 判 长 蒋德忠
人民陪审员 梁友富
人民陪审员 周乐生
二〇一八年三月二日
代书 记员 林 佳
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7504号
上诉人（原审被告）凌伟，男，1981年12月16日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审原告）上海华海出租汽车有限公司，住所地上海市虹口区中山北一路705号521-A、B室。法定代表人周正新，总经理。委托代理人胡三飞，男，上海华海出租汽车有限公司工作。委托代理人刘希俊，男，上海华海出租汽车有限公司工作。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层。负责人王新法，职务不详。上诉人凌伟因与被上诉人上海华海出租汽车有限公司（以下简称华海出租汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平保绍兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初7394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌伟，被上诉人华海出租汽车公司之委托代理人胡三飞、刘希俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。凌伟上诉请求及事实理由：上诉人认为华海出租汽车公司一审中提供的发票并非受损车辆，所提供证据不能证明受损车辆实际修理并发生停运损失，且该车辆已报废，其怀疑事故发生后，车辆未经修理直接报废，故不同意承担营运损失费。华海出租汽车公司辩称，在本起事故中其车辆实际受损，在一审中提供了受损车辆的修理发票并实际修理，并提供了车辆行驶记录证明修理期间车辆停运，及修理完毕后该车辆继续营运。车辆因到报废年限于2016年1月报废，故请求维持原判。平保绍兴支公司出具书面答辩意见，表示一审法院判决合理，要求维持原判。华海出租汽车公司向一审法院起诉请求：判令赔偿评估费400元、车辆牵引费330元、车辆修理费8,569元、营运损失费3,493元（499元/天×7天）；平保绍兴支公司承担交强险、商业三者险赔付义务。一审法院认定事实：2015年8月10日19时20分许，在上海市浦东新区高科中路、哈雷路路口处，凌伟驾驶浙DXXX**轿车（车载周某）与华海出租汽车公司驾驶员胡三飞驾驶的沪FXXX**出租车相撞，致两车损坏、周某受伤。交警部门认定凌伟承担事故全部责任，胡三飞无责。胡三飞及凌伟均在道路交通事故认定书（简易程序）上签名确认。事发后，平保绍兴支公司对沪FXXX**车辆进行了定损，金额为8,569元；后华海出租汽车公司将该出租车送修，花费车辆修理费8,569元。为道路清障施救，花费车辆牵引费330元。此外，华海出租汽车公司另行委托上海道路交通事故物损评估中心对车损进行评估，并支出评估费400元。沪FXXX**出租车登记车主为华海出租汽车公司，登记的使用性质为出租客运。浙DXXX**轿车登记在凌伟名下，该车辆向平保绍兴支公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额500,000元），事故发生在保险期间内。商业三者险条款第五条载：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失及其他各种间接损失……。”一审法院认为，事故发生在机动车之间，交警部门的责任认定符合事实及法律规定，予以采纳。华海出租汽车公司要求平保绍兴支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，合法有据，予以支持。判决：1、平保绍兴支公司于判决生效之日起十日内赔偿华海出租汽车公司车辆修理费8,569元、车辆牵引费330元，合计8,899元；2、凌伟于判决生效之日起十日内赔偿华海出租汽车公司营运损失费2,100元；3、驳回华海出租汽车公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计59元，由华海出租汽车公司负担21.50元，凌伟负担37.50元。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于营运损失费的争议，经查，汽车维修发票记载车辆系本案受损车辆沪FXXX**；行驶记录显示该车辆事发后停驶9天，嗣后继续行驶营运。本起事故致该出租车受损，该车辆系营运车辆，一审法院根据行驶记录，结合事故发生前车辆的营运收入情况，扣除停运期间减少的燃油等成本性支出，酌情按每日300元计七日，并无不当。上诉人虽对此提出异议，并质疑车辆未经修理直接报废，但未能提供充足的证据予以反驳。一审法院基于查明的事实，依法所作判决并无不当。综上所述，凌伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人凌伟负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 宋 赟
审 判 员 王 刚
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0482刑初283号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人张晔，男，1979年12月2日生，汉族，出生地浙江省诸暨县，初中文化，农民，户籍地浙江省诸暨市。因本案，于2018年1月5日被嘉兴市公安局港区分局刑事拘留，同月18日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2018]265号起诉书指控被告人张晔犯盗窃罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员倪忠杰出庭支持公诉，被告人张晔到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月3日晚，被告人张晔至浙江省平湖市乍浦镇雅山东路161号3楼失主孙某开设的思科教育，采用翻窗户方式进入，窃得红色联想笔记本电脑、红色戴尔笔记本电脑、白色华硕笔记本电脑各一台（经认定价值分别为400元、1300元、2106元），黑色adidas双肩包、黑色鸭舌帽各一个（经认定价值分别为87元、12元），人民币200余元、美元100元（折合人民币649元），总价值4750余元。
另查明，案发后公安机关于2018年1月5日从被告人张晔住宿的浙江省嘉善县陵园路明鑫旅馆201房间搜查并扣押被盗的三台笔记本电脑、黑色adidas双肩包、黑色无帽羽绒服、黑色鸭舌帽及人民币155.7元，上述物品已全部发还失主孙某。
上述事实，被告人张晔在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、辨认现场笔录及照片、现场勘验检查工作记录、视频侦查报告、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押物品照片、扣押及发还清单、价格认定结论书、人民币汇率中间价情况表、违法犯罪经历查询证明、抓获经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张晔以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值4750余元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张晔在归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；同时被告人张晔系初犯，大部分赃物已扣押并发还，也可酌情从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张晔犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月5日起至2018年7月4日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人张晔在本判决生效后十日内退赔失主孙美雅693.3元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马伟勤
二〇一八年四月二十日
书记员 沈琳琳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执2473号
被告人郑涛贩卖毒品一案，本院作出的（2017）宁0104刑初948号刑事判决书，郑涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。现罚金刑已经执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年四月三日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执2473号被告人郑涛贩卖毒品一案，本院作出的（2017）宁0104刑初948号刑事判决书，郑涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。现罚金刑已经执行完毕，本案予以结案。二〇一八年四月三日
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1303财保21号
申请人：黄友良，男，汉族，1989年3月6日出生，住址：广西岑溪市。
被申请人：徐喜飞，男，1990年5月11日出生，住址：湖南省耒阳市。
申请人黄友良因与被申请人徐喜飞机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年2月26日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人徐喜飞名下的粤Ｓ×××××号小型普通客车予以查封、扣押，保全价值80000元。申请人提供了惠州百业融资担保有限公司作担保。
本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请，并已提供担保，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对被申请人徐喜飞名下的粤Ｓ×××××号小型普通客车予以查封、扣押，查封、扣押的期限为二年，保全价值以80000元为限。
如需续行查封、扣押，权利人应在查封、扣押期限届满前七日向本院提出续行查封、扣押的书面申请，逾期后果自负。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 钟新华
二〇一八年二月二十六日
书记员 许志尚
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初3349号
原告：陈林峰，男，1991年4月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：莫建伟，男，1991年2月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告陈林峰因与被告莫建伟民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年6月20日受理后，依法由代理审判员陈维清独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告陈林峰到庭参加诉讼。被告莫建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告系同学。2016年2月18日，被告向原告借款20000元，借款期限为3个月，并出具借款合同一份；2016年2月22日，被告又向原告借款8000元，借款期限也为3个月，并出具借款合同一份。借款到期后，原告多次催要，但被告均推脱无钱归还。原告认为被告故意拖欠借款的行为已严重侵犯原告的合法权益，故诉请判令：一、被告归还原告借款28000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告莫建伟未作答辩。
针对自己的主张，原告陈林峰向本院提供了下列证据：
1.借款合同及收条一份，证明2016年2月18日，被告向原告借款20000元，约定借款期限自2016年2月18日至2016年5月18日；同日，被告出具收条确认收到借款20000元。
2.借款合同及收条一份，证明2016年2月22日，被告向原告借款8000元，约定借款期限自2016年2月22日至2016年5月22日；同日，被告出具收条确认收到借款8000元。
被告莫建伟未到庭应诉，放弃质证权利，也未向法庭提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据系原件，符合证据的形式要件，且与本案相关，结合原告的陈述能相互印证，故本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年2月18日，被告向原告借款20000元，双方签订借款合同一份，载明借款金额为20000元，借款期限自2016年2月18日至2016年5月18日，并约定了违约责任、争议解决方式等内容；同日，被告签署收条确认收到借款20000元。2015年2月22日，被告又向原告借款8000元，双方签订借款合同一份，载明借款金额为8000元，借款期限自2016年2月22日至2016年5月22日，并约定了违约责任、争议解决方式等内容；同日，被告签署收条确认收到借款8000元。借款到期后，因被告拒不归还，原告经多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告莫建伟向原告借款28000元的事实有借款合同及收条予以证实，事实清楚、证据充分，原告的诉请合理合法，本院予以支持。审理中，被告莫建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫建伟于本判决生效之日起十日内归还原告陈林峰借款28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告莫建伟负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈维清
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1128民初646号
原告：湖南新田农村商业银行股份有限公司。住所地新田县龙泉镇滨河西路**号。
法定代表人：王惠珍，系该行董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖凌波，湖南超创律师事务所律师。
被告：唐石宣。
原告湖南新田农村商业银行股份有限公司（以下简称县农商行）与被告唐石宣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告县农商行之委托诉讼代理人肖凌波到庭参加诉讼，被告唐石宣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县农商行（原新田县农村信用合作联社）向本院提出诉讼请求：1、由被告清偿借款本金20000元及贷款清偿之日止的利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告唐石宣于2008年3月1日向原告县农商行借款本金20000元，借款期限为12个月，月利率为10.95‰，借款到期后，经原告多次催讨，被告均未清偿借款本金。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求法院依法判决。
被告唐石宣未应诉答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。原告提交的《贷款借据》一份经与原件核对无异，借据上有被告唐石宣的签名和手印，其内容和形式不违反法律规定，本院予以确认；本院认定事实如下：被告唐石宣于2008年3月1日向原告县农商行借款20000元，借款期限为12个月，月利率为10.95‰；被告偿还了2008年3月1日至2010年12月7日期间的利息，借款到期后，经原告催讨，被告至今未清偿借款本金及部分利息；原告县农商行原为湖南省新田县农村信用合作联社，依照程序进行改制后，于2015年12月11日在永州市工商行政管理局登记为湖南新田农村商业银行股份有限公司，类型为股份有限公司。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告唐石宣向原告县农商行借款，原、被告经协商，约定了借款的金额、期限、利息等内容，原告依约办理了借款手续并发放借款、出具借款凭据，因此，该行为系原、被告的真实意思表示，其内容均不违反法律、法规的强制性规定和禁止性规定，双方之间形成了金融借款法律关系，虽然被告偿还了部分利息，但借款到期后，经原告催讨，被告至今未偿还借款本金及余下的利息，因此，被告违反合同约定，应承担违约责任，故，原告要求被告清偿借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告唐石宣在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告湖南新田农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（从2010年12月8日起按月利率10.95‰计算至清偿之日止）、罚息（从2009年3月2日起按月利率为10.95‰乘以20%计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告唐石宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 贺 华
审 判 员 彭春华
人民陪审员 郑 邦
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李 攀
附：本判决书引用法律条文原件如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初17866号
原告：分众传媒有限公司，住所地江西省九江市。
法定代表人：丁晓静，执行董事。
委托诉讼代理人：冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。
被告：天津科艺隆装饰工程有限公司，住所地天津市。
法定代表人：黄兴隆，职务不详。
原告分众传媒有限公司与被告天津科艺隆装饰工程有限公司广告合同纠纷一案，原告于2017年8月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员缪景好独任审理，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告分众传媒有限公司的委托诉讼代理人冯吉到庭参加诉讼，被告天津科艺隆装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告分众传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告广告发布费447,200元，并自2017年1月11日起以欠付金额的万分之五为标准按日支付原告滞纳金至被告付清欠款日止；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年11月11日，原告与被告签订编号为A10-TJ-16029的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》，约定：被告委托原告在LCD楼宇液晶类广告媒体上发布被告的科艺隆广告；发布规格为15秒，每天滚动播放60次；发布时间：2016年11月28日至2017年1月1日；发布费用总计557,200元，被告应于2016年11月23日支付30%，2016年12月16日支付40%，2017年1月10日支付30%，否则按照欠付金额的万分之五按日支付滞纳金至付清日止；双方确认媒体发布检测报告是广告实际发布的证明文件，且由第三方检测机构CTR以光盘或纸质书面等方式制作以用来备案。如被告有异议，应在全部广告发布结束之日起三个工作日内提出书面异议及清单、证明，否则视为原告按约履行了全部义务且投放的广告符合被告要求。后原告按被告要求发布了广告，但被告一直未按约付款，故原告起诉。
原告分众传媒有限公司为支持其主张，提供以下证据：
《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》及投放计划书，证明原、被告就广告发布签订的合同及相关权利义务的约定。
监测报告，证明原告已按合同约定履行广告发布义务。
收款回单、联合声明、发票及广告发布核对函，证明被告应支付原告广告费447,200元的事实。
律师函及快递单，证明原告向被告催款的事实。
被告天津科艺隆装饰工程有限公司未到庭应诉，也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查，综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。
经审理查明，2016年11月11日，原、被告在上海市长宁区江苏路签订《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》，约定：被告委托原告在LCD楼宇液晶类广告媒体上发布被告的科艺隆广告；发布规格为15秒，每天滚动播放60次；发布时间：2016年11月28日至2017年1月1日；发布费用总计557,200元，被告应于2016年11月23日前支付30%，2016年12月16日前支付40%，2017年1月10日前支付30%，被告未按期付款的，每逾期一日，应按照欠付金额的万分之五按日支付滞纳金至付清日止；双方确认媒体发布检测报告是广告实际发布的证明文件，且由第三方检测机构CTR以光盘或纸质书面等方式制作以用来备案。如被告有异议，应在全部广告发布结束之日起三个工作日内提出书面异议及清单、证明，否则视为原告按约履行了全部义务且投放的广告符合被告要求。
2016年11月28日至2017年1月1日，原告按约在LCD楼宇液晶类广告媒体上发布了被告的科艺隆广告。
2016年11月24日，案外人王某某代被告向原告支付科艺隆广告费120,000元。
2016年12月8日，案外人王某某代被告向原告支付科艺隆广告费80,000元。
2017年4月，原告向被告发送广告发布核对函，核对函显示发布媒体为楼宇液晶屏的广告发布费用为557,200元，截至2017年1月31日已付款项为110,000元；发布媒体为框架电梯的广告发布费用为300,000元，截至2017年1月31日已付款项90,000元。被告在核对函上加盖公章，确认无误。
庭审中，原告表示案外人王某某代被告向原告共支付两笔广告发布费用，其中第一笔款项120,000元中的60,000元对应本案涉讼合同，第二笔款项80,000元中的50,000元对应本案涉讼合同。被告也在广告发布核对函上对两笔款项的分配盖章确认，故在本案中被告共计向原告付款110，000元，仍欠原告本案涉讼合同项下的广告发布费447,200元。
本院认为，原告与被告签订的广告合同系双方当事人之真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。原告依约履行了合同约定的广告播放义务，被告应当按约支付广告发布费用，被告拖欠至今责任在被告。原告要求被告支付拖欠的广告发布费用及违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
被告天津科艺隆装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津科艺隆装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告分众传媒有限公司广告播出费447,200元；
二、被告天津科艺隆装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告分众传媒有限公司自2017年1月11日起至付清欠款之日止的违约金(以447,200元为基数，按日万分之五计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,008元，因适用简易程序减半收取计4,004元，由被告天津科艺隆装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 缪景好
二〇一七年十一月十六日
书记员 倪小瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初3292号
原告:张三祥，男，1971年2月16日生，汉族，住安徽省宿松县。
被告:何木平，男，1974年9月14日生，汉族，住安徽省宿松县。
原告张三祥与被告何木平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张三祥到庭参加了诉讼，被告何木平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张三祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款150000元，并付原告相应利息从2017年9月1日起算，利息按月利率2%计算；2、判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告以工程资金周转为名于2016年3月1日向原告借款15万元，同时亲自出具借条及注明利息并在借款人处签名。经多次催讨未果，特诉至法院。
何木平未作答辩。
张三祥围绕诉讼请求提交了以下证据：借条原件、借记卡账户历史明细清单一份等，以上证据均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。
何木平未提供证据。
本院经审理认定事实如下：何木平因资金周转于2016年3月1日向张三祥借款15万元，并出具了借条：“今借到张三祥现金壹拾伍万元整（￥150000.00）。/计月息两分，按季付息。/借款期为壹年/何木平/2016年3月1日”。张三祥多次催讨，何木平仅支利息至2017年8月31日，之后本金与利息均未支付，遂涉诉来院请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何木平向张三祥借款，张三祥提供了借款，双方之间形成民间借贷法律关系。因双方约定还款时间，但何木平逾期未偿还借款及约定利息，仅支付利息至2017年8月31日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，故张三祥要求何木平偿还借款150000元及从2017年9月1日起按月利率2%计算的利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。何木平未到庭应诉应视为其对自身权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
何木平于本判决生效之日起三十日内归还张三祥借款150000元及利息（自2017年9月1日起按月利率2%计算至还清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由何木平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 凌劲松
二〇一八年一月十二日
书记员 李 升
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1202行审120号
申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。
地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。
组织机构代码：42122680-9。
法定代表人：黎钢，市环卫局局长。
委托代理人：刘哲富，代理权限：特别授权。
被申请执行人：湖北省康华大药房连锁有限公司咸宁中心医院店（以下简称康华大药房）。
地址：咸宁市金桂路凯翔花园。
工商注册号：422301000019880
法定代表人：吴琼，系康华大药房经理。
申请执行人市环卫局于2015年10月9日作出鄂咸环卫征字（2015）第10387号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：康华大药房自2015年1月起至今共拖欠生活垃圾处理费2160元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）第38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额的3‰加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2016年4月28日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2015）第10387号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人市环卫局对被申请执行人康华大药房作出的鄂咸环卫征字（2015）第10387号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费2160元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 平
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李汉华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 袁 野
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0922执523号
申请执行人徐媚清，女，1958年6月13日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人古田县恭信房地产开发有限公司，住所地：古田县。
法定代表人罗孝春，董事长。
本院在执行申请执行人徐媚清与被执行人古田县恭信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经本院依职权向金融机构、房地产管理所、国土资源局、工商、交警等部门进行调查，均未查到被执行人有价值的财产线索。由于被执行人古田县恭信房地产开发有限公司目前暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民法院共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李进毅
审判员 陈承伟
审判员 黄文熹
二〇一六年九月三十日
书记员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民法院共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
古田县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）闽0922执523号
本院在执行申请人徐媚清与被申请人古田县恭信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中查明，被执行人古田县恭信房地产开发有限公司拒不履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第六项之规定，决定如下：
将古田县恭信房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 陈承伟
二〇一六年七月十三日
书记员 胡 涛
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初283号
原告：王利，男，1976年10月15日出生，汉族，个体，住虎林市。
被告：虎林市三一三羊庄，所在地虎林市。
经营者房玲龙，男，1984年4月15日出生，汉族，个体，住虎林市海富综合楼*单元***号。
被告：房玲龙，男，1984年4月15日出生，汉族，个体，住所地虎林市。
原告王利与被告虎林市三一三羊庄、房玲龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王利到庭参加诉讼，被告房玲龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理终结。
王利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告虎林市三一三羊庄饭店及房玲龙给付欠款31993.00元。2、二被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年二被告因饭店经营需要在原告处赊购啤酒款总计31993.00元，2017年9月4日二被告向原告出具欠条一份，该笔借款经原告多次索要，二被告以各种理由拒付，原告诉至法院，请求法院判令二被告给付欠款本金31993.00元，并承担本案诉讼费用。
原告王利向法庭提交了被告虎林市三一三羊庄房玲龙出具的欠条原件1份，本院予以采信。
本院认为，被告房玲龙于2017年9月4日给原告王利出具欠条，欠啤酒款人民币31993.00元，应当是被告房玲龙的真实意思表示，并且至今未还。现原告向被告主张权利，要求被告偿还31993.00元啤酒款，理由正当，于法有据，应予支持。
综上所述，原、被告之间债权、债务关系明确，被告虎林市三一三羊庄、房玲龙负有偿还欠款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、判决如下：
被告虎林市三一三羊庄、房玲龙自本判决生效后30日内偿还前原告王利啤酒款31993.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600.00元，减半收取300.00元由被告虎林市三一三羊庄、房玲龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 刘晓岩
二〇一八年三月二十日
书记员 王卓越
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2264-1号
原告：唐山政宇装卸服务有限公司，住所地：唐山市丰润区豆各庄村东南古塔西侧。
法定代表人：郑东梅，经理。
被告：中国外运河北唐山公司，住所地：唐山市路北区煤医道14号。
法定代表人：张军，经理。
本院在审理原告唐山政宇装卸服务有限公司与被告中国外运河北唐山公司公路货物运输合同纠纷一案中，原告唐山政宇装卸服务有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告中国外运河北唐山公司银行存款25万元或查封其相应价值的财产，并由担保人郑东梅提供银行存款25万元作为担保。
本院认为，原告唐山政宇装卸服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结被告中国外运河北唐山公司银行存款25万元或查封其相应价值的财产；
二、冻结担保人郑东梅银行存款25万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高力军
二〇一五年六月十七日
书记员 王翔宇
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终2896号
上诉人（原审被告）：杭州富亨纸业有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区春江街道太平村。
法定代表人：陈建平。
被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市下城区仙林桥直街*号。
代表人：丁强，该分行行长。
原审被告：浙江光明纸业有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区春江街道工业园区（山建村）。
法定代表人：王文忠。
原审被告：杭州富阳永正废旧物资有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区渔山乡渔山村。
法定代表人：钱秋花。
原审被告：浙江正大控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区春江街道春联工业区*号。
法定代表人：羊少剑。
原审被告：羊少剑，男，1970年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：方森娟，女，1973年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：王文忠，男，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：董文军，女，1962年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
上诉人杭州富亨纸业有限公司因与被上诉人温州银行股份有限公司杭州分行、原审被告浙江光明纸业有限公司、杭州富阳永正废旧物资有限公司、浙江正大控股集团有限公司、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经审查，原审法院在判决书以及交纳上诉费用通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人未在规定期限内足额预交上诉案件受理费，也未提出减交、缓交、免交诉讼费用的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杭州富亨纸业有限公司自动撤回上诉处理。杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8424号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 张 敏
代理审判员 张 蕊
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 林叶红
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终2896号
上诉人（原审被告）：杭州富亨纸业有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区春江街道太平村。
法定代表人：陈建平。
被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市下城区仙林桥直街*号。
代表人：丁强，该分行行长。
原审被告：浙江光明纸业有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区春江街道工业园区（山建村）。
法定代表人：王文忠。
原审被告：杭州富阳永正废旧物资有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区渔山乡渔山村。
法定代表人：钱秋花。
原审被告：浙江正大控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区春江街道春联工业区*号。
法定代表人：羊少剑。
原审被告：羊少剑，男，1970年5月1日出生，汉族。住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：方森娟，女，1973年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：王文忠，男，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：董文军，女，1962年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
上诉人杭州富亨纸业有限公司因与被上诉人温州银行股份有限公司杭州分行、原审被告浙江光明纸业有限公司、杭州富阳永正废旧物资有限公司、浙江正大控股集团有限公司、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经审查，原审法院在判决书以及交纳上诉费用通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人未在规定期限内足额预交上诉案件受理费，也未提出减交、缓交、免交诉讼费用的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杭州富亨纸业有限公司自动撤回上诉处理。杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8424号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 张 敏
代理审判员 张 蕊
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 林叶红
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终2896号上诉人（原审被告）：杭州富亨纸业有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区春江街道太平村。法定代表人：陈建平。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市下城区仙林桥直街*号。代表人：丁强，该分行行长。原审被告：浙江光明纸业有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区春江街道工业园区（山建村）。法定代表人：王文忠。原审被告：杭州富阳永正废旧物资有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区渔山乡渔山村。法定代表人：钱秋花。原审被告：浙江正大控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区春江街道春联工业区*号。法定代表人：羊少剑。原审被告：羊少剑，男，1970年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原审被告：方森娟，女，1973年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原审被告：王文忠，男，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原审被告：董文军，女，1962年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。上诉人杭州富亨纸业有限公司因与被上诉人温州银行股份有限公司杭州分行、原审被告浙江光明纸业有限公司、杭州富阳永正废旧物资有限公司、浙江正大控股集团有限公司、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，原审法院在判决书以及交纳上诉费用通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人未在规定期限内足额预交上诉案件受理费，也未提出减交、缓交、免交诉讼费用的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杭州富亨纸业有限公司自动撤回上诉处理。杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8424号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄江平审 判 员  张 敏代理审判员  张 蕊二〇一七年五月二十六日书 记 员  林叶红??
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0281刑初93号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人程志远，男，35岁，1982年2月28日出生于吉林省磐石市，汉族，文盲，无业，户籍所在地吉林省磐石市。2004年9月因犯故意伤害罪、盗窃罪、非法拘禁罪被山东省即墨市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，2006年4月30日被假释；2007年1月因犯抢劫罪被山东省青岛市南区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元；2011年5月因犯容留卖淫罪被山东省即墨市人民法院判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币一万元；2016年11月因犯盗窃罪被山东省章丘市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，2017年2月17日刑满释放。2017年6月11日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，2017年7月14日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
被告人宋振刚，男，40岁，1977年9月24日出生于山东省即墨市，汉族，初中文化，山东省即墨市鑫腾家政公司工作，户籍所在地山东省即墨市。2001年5月因犯抢劫罪被山东省即墨市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元；2011年3月因犯敲诈勒索罪被山东省即墨市人民法院判处有期徒刑五年；2016年11月因犯盗窃罪被山东省章丘市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2016年12月17日刑满释放。2017年5月9日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，2017年6月16日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）30号起诉书指控被告人程志远、宋振刚犯盗窃罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员屈红宇出庭支持公诉，被告人程志远、宋振刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控:
被告人程志远、宋振刚于2017年4月11日上午，窜至江阴市澄江街道益健名苑1幢xxxx室，由被告人宋振刚使用工具撬锁入室准备实施盗窃，后因防盗门门锁无法撬开未能得逞。随即，被告人宋振刚、程志远又到对门xxxx室，采用工具撬锁入户实施盗窃，共窃得香烟半包。
上述事实，被告人程志远、宋振刚多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有证人唐某、许某的证言笔录，被害人王某、史某、植某的陈述笔录，江阴市公安局制作侦查实验笔录、搜查笔录及照片、现场勘验检查工作记录、现场图及照片、辨认笔录及照片，常住人口基本信息，刑事判决书，刑满释放证明书，刑事案件侦破经过、抓获经过、羁押证明、抓获证明、证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程志远、宋振刚以非法占有为目的，共同入户窃取他人财物，其行为确已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人程志远、宋振刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人程志远、宋振刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人程志远犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年6月11日起至2018年3月10日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人宋振刚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年5月9日起至2018年2月8日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
（此页无正文）
审判员 庄建定
二〇一八年一月十一日
书记员 刘 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1282刑初433号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人丁某，南通某设备有限公司员工。因本案于2016年3月28日被刑事拘留，分别于2016年4月26日、7月21日被取保候审。
被告人陶某，农民。因本案于2016年3月28日被刑事拘留，4月26日被取保候审。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2016〕445号起诉书指控被告人丁某、陶某犯妨害公务罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员刘杰，被告人丁某、陶某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月27日22时许，靖江市公安局交通巡逻警察大队西来中队交警曹某、交通协管员马某等人至本市西来镇土桥农村商业银行附近处警。因曹某要求肇事驾驶员顾某（另案处理）回中队配合调查，丁某、陶某即推搡、辱骂曹某等人，并将曹某、马某所戴警帽扔于地上、撕坏曹某所穿反光背心，致顾某乘隙逃离现场。
被告人丁某、陶某归案后均如实供述自己的罪行，且丁某已赔偿曹某各项经济损失计600元。
上述事实，被告人丁某、陶某在开庭审理过程中均无异议，且有接处警工作登记表，被害人曹某、马某的陈述，证人张某、刘某、顾某的证言，辨认笔录及照片，（2016）苏1282刑初316号刑事判决书，谅解书，抓获经过，丁某、陶某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某、陶某结伙采用暴力手段，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，应依法处罚。丁某、陶某归案后如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。公诉机关指控丁某、陶某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。鉴于被告人积极赔偿被害人的积极损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。经审前调查，对丁某、陶某宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故均给予一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人丁某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人陶某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 缪琴奇
二〇一六年九月十二日
书记员 刘彩虹
附录法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更5976号
罪犯王柱华，男，1982年5月3日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
武汉市武昌区人民法院于2014年12月26日作出（2014）鄂武昌刑初字第01216号刑事判决，认定被告人王柱华犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武昌监狱于2016年11月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王柱华减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王柱华在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王柱华在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯王柱华的刑罚减去剩余有期徒刑的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年十二月十六日
书记员 苏 利
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0104民初825号
原告：济南华舜物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：隋阳，总经理。
委托诉讼代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。
被告：徐某某，男，1954年7月11日出生，汉族，住济南市。
济南华舜物业管理有限公司与徐某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告济南华舜物业管理有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，济南华舜物业管理有限公司以原、被告已经达成庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许济南华舜物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由济南华舜物业管理有限公司负担。
审判员 李 莲
二〇一八年三月七日
书记员 罗晶琦
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302执457号
申请执行人汪某，个体户。
被执行人周某，个体户。
汪某与周某合伙协议纠纷一案，鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第00459号民事判决书已发生法律效力。法律文书生效后，被执行人未主动履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年3月21日立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
执行过程中，经查询未发现被执行人银行存款、车辆；经多次传唤，被执行人均未到庭。2016年9月7日，申请执行人以暂无可供执行财产线索为由，申请终结执行。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）鼓民初字第00459号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄锦成
执行员 朱恒胜
执行员 尹 航
二〇一六年九月七日
书记员 贾承辉
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10458号
原告：葛剑琴，女,1966年2月13日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：洪月萍，女，1970年7月8日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告葛剑琴诉被告洪月萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法由审判员骆怀群适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告葛剑琴到庭参加诉讼，被告洪月萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告葛剑琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金500000元；2、被告支付原告自2013年7月31日起至2017年12月6日止的利息395000元，并支付自2017年12月7日起至实际付清日止，以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%计算的利息；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2009年3月开始，被告洪月萍因经营需要多次向原告葛剑琴借款，至2011年12月止被告合计向原告借款500000元。2014年3月30日被告重新向原告出具借条一份，载明：今借到葛剑琴人民币伍拾万元整，月息为壹分半。2017年10月27日原、被告对以往借款进行对账，被告再次确认尚欠原告借款500000元。事后，原告多次催讨，被告至今尚未归还。
为证明上述事实，原告葛剑琴向本院提交由被告洪月萍出具的借条一份及对账单一份。
被告洪月萍未答辩，亦未提交证据。
对原告葛剑琴提供的证据，被告洪月萍未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查，原告提供的证据符合证据的形式要件，且与本案有关联性，本院予以认可。
根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年3月30日被告洪月萍出具借条一份，载明：今借到葛剑琴人民币伍拾万元整（￥500000.00），月息为壹分半（￥0.015元）。2017年10月27日原、被告签订《对账单》一份，载明：根据2014年3月30日借条，甲、乙双方于2017年10月27日就以往借款进行对账确认：一、根据该借条，于即日止乙方尚欠甲方借款人民币50万元，大写伍拾万元整，按月息1.5%计息。二、甲、乙双方确认上述借款于2013年7月30日前的利息乙方已付清，对已支付的利息双方无争议。
本院认为：被告洪月萍向原告葛剑琴借款的事实，有被告洪月萍出具的借条及双方签订的《对账单》为凭，本院予以确认。被告向原告借款后，经原告催讨，至今未归还借款及支付约定利息，显系违约，应承担还款的民事责任。对原告提出要求被告按双方约定自2013年7月31日起至付清日止以本金500000元为基数按月利率1.5%计付利息的诉请，因起算时间、计算标准未超出法律规定，本院予以支持，但算至2017年12月6日止的利息计算有误，应调整为391500元。被告洪月萍经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪月萍归还原告葛剑琴借款本金500000元，支付自2013年7月31日起至款付清之日止，以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%计付利息（暂算至2017年12月6日止的利息为391500元），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告葛剑琴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12750元，减半收取6375元，诉讼保全申请费4995元，共计11370元，由原告葛剑琴负担25元、被告洪月萍负担11345元。
原告葛剑琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪月萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 骆怀群
二〇一八年二月十三日
书记员 吴翰佩
河北省廊坊市广�区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初1496号
原告王春莲。
被告廊坊市新源天街商城管理有限公司，地址廊坊市广阳区建国道235号。
法定代表人郝越胜，职务董事长。
委托代理人李玉祥，系该公司员工。
原告王春莲与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司（以下简称新源天街）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何敏乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告王春莲、被告新源天街委托代理人李玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春莲诉称，于2010年10月29日以19万的价格购买了位于廊坊市广阳区建国道235号的新源天街商城A3446、A3463、A3464、A3444、A3445号商铺七年的使用权，并与新源天街商城管理有限公司签订了租赁协议，将上述商铺统一对外出租管理，按照合�约定，该公司应按年支付租金，该公司支付了3年租金，目前尚欠部分租金未付。期间被告返还过2万元转让款，剩余17万元至今未还。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、解除双方签订的《合同书》、《廊坊市新源天街商城商铺租赁协议》；2、被告廊坊市新源天街商城管理有限公司向原告王春莲返还转让款17万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告新源天街辩称，被告不同意解除合同，双方合同约定需要协商一致才能解除，并且被告未收到解除合同的通知。
经审理查明，原告王春莲于2010年购买了位于廊坊市广阳区建国道235号的新源天街商城A区A3446、A3463、A3464、A3444、A3445号商铺七年的使用权。此后，原告另与被告新源天街签订租赁协议，约定原告将所认购的上述商铺租与被告新源天街公司，年租金共计28500元。而被告自2013年�开始拖欠，目前尚欠2014年、2015年度的租金共57000元被告新源天街公司未能按照双方约定向原告交付。
上述事实有《合同书》、《廊坊市新源天街商城商铺租赁协议》、收据、银行转账记录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告新源天街签订《廊坊市新源天街商城商铺租赁协议》，约定将其所认购的商铺租赁给被告新源天街公司，被告新源天街不能按照合同约定支付租金，原告有权要求解除租赁合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、解除原告王春莲与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司之间所签的《合同书》、《廊坊市新�天街商城商铺租赁协议》；
二、被告廊坊市新源天街商城管理有限公司于本判决生效之日起十日之内返还原告王春莲转让款17万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1900元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 何敏乐
二〇一六年六月三日
书记员 刘 晶
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0102刑初417号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人李文岗，男，1968年7月3日出生于河南省新郑市，汉族，小学肄业，无业，户籍地河南省新郑市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月10日被郑州市公安局须水分局刑事拘留，同年11月24日被逮捕。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2017）153号起诉书指控被告人李文岗犯诈骗罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派代理检察员刘佳出庭支持公诉，被告人李文岗、被害人蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：2015年10月至2016年5月，被告人李文岗以能够帮助被害人蔡某解决其与他人的经济纠纷及由此引发的非法拘禁案为由，以ATM机转账方式共骗取蔡某46700元。
2016年11月9日，公安人员将李文岗抓获。
针对上述指控，公诉�关提供了被告人李文岗的供述，被害人蔡某的报案及陈述、证人连某、王某、张某、陈某、董某的证言、辨认笔录及照片、伪造的调解协议书复印件、河南省农村信用社账户历史交易明细清单、借条复印件、河南省农村信用社（农商银行）客户回单复印件、河南省农村信用社（农商银行）客户回单、归案经过、户籍证明等书证。公诉机关认为被告人李文岗诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人李文岗对起诉书指控的事实、罪名均无异议。
经审理查明：2015年10月至2016年5月，被告人李文岗以能够帮助被害人蔡某解决其与他人的经济纠纷及由此引发的非法拘禁案为由，以ATM机转账方式共骗取蔡某46700元。
2016年11月9日，公安人员将李文岗抓获。
上述事实，有当庭出示的以下证据予以证实：
1、被害人蔡某的报案及陈述，证实2015年8月底，其告诉李文岗其对许守军非法拘禁而被取保候审的事情。李文岗称可以帮忙解决问题，并给说是省公安厅监控处处长张某的男子打电话，说事情可以办。两三天后，李文岗约其与一名说是公安局的王局的男子一起吃饭，并让其整理出一份材料，说帮忙办这件事。一周后，其在省公安厅门口将材料交给李文岗。两天后，李文岗给其打电话说王局看过材料，说事情能摆平，让其准备25万元，并给其发一个卡号，让其先打4000元钱。第二天其在东郊沈庄某农村信用社ATM机向该卡转账4000元。之后，李文岗以吃饭要钱、给办事人买烟等理由多次要求其转账。
2015年底，李文岗让其向一个叫陈某的人的建设银行卡上转账，并称陈某是�公安厅的一个处长，是许守军那边的人。其向该卡上转了8000元左右。
2016年后，李文岗在须水镇小李庄给其一份调解协议，上书“我与许守军在沟赵乡工地纠纷一事，经郑州市公安局法制科调解，协议如下：许守军给蔡某现金513万，调解费5213元”等字样，甲方由其签字，乙方是许守军的签字，甲方担保人是李文岗，乙方担保人是陈某，调解人是陈某、张某的名字。第二天，其应李文岗要求往李文岗的银行卡上转了1200元。之后李文岗以需要给相关人员送礼、加油、吃饭等各种理由让其转钱。2016年5月底开始，李文岗以各种理由推脱不见面。2016年6月8日之后联系不上李文岗。10月份其找到李文岗，并让李文岗写了个证明，证明他给其办事，花了其三十八万元。并附有伪造的调解协议书复印件。
2、证人连某的证言，证实2016年11月8日晚9点多，李文岗给其打电话称欠别人钱让其取钱给他。之后李文岗和一名五十岁左右的男子来到其家里，其为了了解情况，便开车带着李文岗，跟着该男子的车，开往贾峪。途中，该男子及其同伙拦下其车，一人分别在其左脸和嘴上打了一拳，并和另一人把李文岗带到他们自己的车上，之后开车带走李文岗。其报警。
3、证人王某的证言，证实2015年8月份，李文岗约其到帝湖旁的一饭店吃饭，其在饭店里见到了李文岗和一名叫老蔡的男子。老蔡说他和合伙人发生经济纠纷被中原区须水派出所采取强制措施，想让其帮忙过问一下案件，其没答应。2016年端午节前，其接到老蔡的感谢电话，觉得很奇怪，便约老蔡见面。老蔡称他和别人签了一份协议，李文岗说是其帮忙找人办的，其表示不知道这件事。之后其和老蔡约李文岗，但一直联系不上。老蔡感觉被骗。
4、证人张�的证言，证实2016年7月份左右，其朋友王某打电话告诉其，李文岗打着其和王某的旗号骗蔡某的钱。其和蔡某、王某见面后，给李文岗打电话问他是否骗蔡某的钱，李文岗说回来把钱还给蔡某。蔡某告诉其李文岗骗了他20、30万元左右，李文岗说是2万元。
5、证人陈某的证言，证实2015年底，其在须水村的某游戏厅玩游戏时，将农村信用社的卡借给李文岗，并将卡的密码告诉了李文岗。两天后，其去某游戏厅时，李文岗将银行卡还给其。其不认识李文岗的其他朋友。
6、证人董某的证言，证实2015年12月7日，蔡某给其打电话说要请人吃饭，让其往他提供的一个银行卡上存1500元钱。其让妻子给这个卡上存了1500元钱，存款回执单上显示这个卡号为62×××67，户主名字为李文岗。2016年2月17日晚上，蔡某又向其借3000元钱，说是请人吃饭。并附有借条复印件、河南省农村信用社（农商银行）客户回单复印件。
7、河南省农村信用社账户历史交易明细清单、河南省农村信用社（农商银行）客户回单，证实李文岗账号为62×××67的河南农村信用社账户上，共收到蔡某的转账45200元；收到董某的转款1500元。
8、辨认笔录及照片，证实在公安机关的主持下，张某、陈某分别对李文岗进行了辨认；王某对蔡某进行了辨认；蔡某对张某和王某进行了辨认。
9、归案经过，证实了被告人李文岗的到案情况。
10、户籍证明，证实了被告人李文岗的出生日期等个人基本情况。
以上证据经庭审质证，能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院认为，被告人李文岗以非法占有为目的，采取虚构事实隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪�依法应予惩处。公诉机关指控被告人李文岗犯诈骗罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，本院予以支持。
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对本案被告人李文岗应在上述相应的幅度内予以量刑。
被告人李文岗能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人李文岗犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零八个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日起至2019年7月9日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
二、责令被告人李文岗退赔被害人蔡国勤经济损失46700元人民币。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张雪品
人民陪审员 吴风霞
人民陪审员 于俊霞
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张林英
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0603刑初136号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人杨某。
德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉（2018）104号起诉�指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2018年4月12日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，并公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员李隆瑛出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2017年8月5日20时许，被告人杨某无驾驶资格证驾驶普通二轮摩托车行驶至德中路马鞍山交警岗亭路段时，被执勤交警拦下检查，发现其有酒后驾驶机动车的嫌疑，用酒精测试仪对其现场测试结果为：酒精含量145mg/100ml，遂将其带至德阳市第五人民医院提取血样并送检，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所作出血醇检验结果：所送血样中检出乙醇，浓度为158.4mg/100ml。
公诉机关认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三�之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨某在到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人杨某无驾驶资格驾驶机动车，依据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的（五）之规定，应当从重处罚。特提起公诉，请依法判处。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名供认不讳，无辩解意见，当庭自愿认罪。
上述事实，被告人杨某当庭供认属实，且有经公诉机关当庭举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、取保候审文书、被告人户籍信息及违法犯罪记录查询、侦查机关出具的挡获经过、被告人指认其醉酒驾驶的车辆照片、现场检查笔录、被告人呼气式酒精测试结果单、被告人血样提取登记表、成都市公安局�路交通事故物证鉴定所出具的血醇检验报告及鉴定意见通知书、被告人驾驶信息及驾驶车辆信息查询、被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定，故本院对公诉机关指控的犯罪事实和上述证据均依法予以确认，并作为本案的定案依据。
本院认为，被告人杨某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨某醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，依法当从重处罚。被告人杨某在到案后如实供述自己犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。结合全案案情和被告人认罪态度，被告人有悔罪表现、没有再犯罪危险、适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑条件，可以对其适用缓刑。本院为维护公共交通安全，根据被告人杨某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会�危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任拴雄
二〇一八年四月二十日
书记员 覃 锟
德阳市旌阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）川0603刑初136号公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。被告人杨某。德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉（2018）104号起诉�指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2018年4月12日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，并公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员李隆瑛出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2017年8月5日20时许，被告人杨某无驾驶资格证驾驶普通二轮摩托车行驶至德中路马鞍山交警岗亭路段时，被执勤交警拦下检查，发现其有酒后驾驶机动车的嫌疑，用酒精测试仪对其现场测试结果为：酒精含量145mg/100ml，遂将其带至德阳市第五人民医院提取血样并送检，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所作出血醇检验结果：所送血样中检出乙醇，浓度为158.4mg/100ml。公诉机关认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三�之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨某在到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人杨某无驾驶资格驾驶机动车，依据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的（五）之规定，应当从重处罚。特提起公诉，请依法判处。被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名供认不讳，无辩解意见，当庭自愿认罪。上述事实，被告人杨某当庭供认属实，且有经公诉机关当庭举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、取保候审文书、被告人户籍信息及违法犯罪记录查询、侦查机关出具的挡获经过、被告人指认其醉酒驾驶的车辆照片、现场检查笔录、被告人呼气式酒精测试结果单、被告人血样提取登记表、成都市公安局�路交通事故物证鉴定所出具的血醇检验报告及鉴定意见通知书、被告人驾驶信息及驾驶车辆信息查询、被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定，故本院对公诉机关指控的犯罪事实和上述证据均依法予以确认，并作为本案的定案依据。本院认为，被告人杨某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨某醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，依法当从重处罚。被告人杨某在到案后如实供述自己犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。结合全案案情和被告人认罪态度，被告人有悔罪表现、没有再犯罪危险、适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑条件，可以对其适用缓刑。本院为维护公共交通安全，根据被告人杨某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会�危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条之规定，判决如下：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  任拴雄二〇一八年四月二十日书记员  覃 锟
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初16966号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告刘旭，男，1989年10月9日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘旭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘旭系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,237.78元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,237.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年七月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第2313号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠军，系该公司董事长。
委托代理人王仑山，系五龙支行副行长。
被告许兆伟，住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告许兆伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李众众独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王仑山到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年12月28日，被告在我行借款20000元，签订借款合同，约定了利率及还款时间，此款到期后，被告未偿还借款。现要求被告偿还借款及利息诉至法院。
被告未到庭应诉，亦未提出答辩。
经审理查明，2010年12月28日，被告在原告处借款20000元并签订借款合同，合同中约定月利率为8.775‰，还款时间为2012年4月30日，此款到期后，被告未偿还借款本金及利息，现原告为要求被告偿还借款本金及利息诉来本院。
上述事实有原告的陈述及贷款凭证、借款合同在卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，被告在原告处借款，并签订了借款合同，应按借款合同约定的时间偿还借款，被告未按约定的时间偿还借款，属违约行为，故原告请求被告偿还借款本金及利息的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告许兆伟于本判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（利息按合同约定方式给付，自借款之日起至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李众众
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 闯
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22918号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：田伟超。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告田伟超信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币38,932.28元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,385.46元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告田伟超系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款52,317.74元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。