广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第453号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：智健、吴家伟，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭用基，男，汉族，1945年3月16日出生，现住广东省兴宁市新陂镇先声村仓丰围**号。
被上诉人（原审原告）：曾兰香，女，汉族，1948年10月8日出生，现住广东省兴宁市新陂镇先声村仓丰围**号。
被上诉人（原审原告）：丘念君，女，汉族，1979年1月3日出生，现住梅州市梅江区嘉应东路*号***房。
被上诉人（原审原告）：彭荣清，男，汉族，2005年3月14日出生，现住梅州市梅江区嘉应东路*号***房。
法定代理人：丘念君，女，汉族，1979年1月3日出生，现住梅州市梅江区嘉应东路*号***房。系被上诉人彭荣清的母亲。
被上诉人彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清的委托代理人：吴亦辉、曾志游，广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：练达文，男，汉族，1985年4月14日出生，现住广东省兴宁市黄陂镇联丰村白围袛**号。
被上诉人（原审被告）：薛永青，男，汉族，1974年12月28日出生，现住广东省兴宁市水口镇宋声村南龙***号。
被上诉人（原审被告）：梅州懿安运输有限公司兴宁分公司。住所地：广东省兴宁市宁江新城*****号商铺*楼。
负责人：罗冰辉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：梅州懿安运输有限公司。住所地：梅州市环市西路西岩恒发*号店*楼。
法定代表人：罗冰辉，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳公司）因与被上诉人彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清、练达文、薛永青、梅州懿安运输有限公司兴宁分公司、梅州懿安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保深圳公司的委托代理人吴家伟，被上诉人丘念君及其与彭用基、曾兰香、彭荣清的委托代理人吴亦辉，被上诉人练达文、薛永青到庭参加诉讼。被上诉人梅州懿安运输有限公司兴宁分公司、梅州懿安运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月13日23时51分左右，练达文驾驶粤MW42**号重型厢式货车运载钢筋，由兴宁城区方向沿G205线往五华县华城方向行驶，行至G205线2683KM＋700M兴宁市新陂镇八达加油站门口路段，在倒车过程中重型厢式货车所载超出后尾车厢的钢筋与其车后方同方向行驶的由彭志强驾驶的粤M5Q5**号普通二轮摩托车发生碰刮，致使摩托车及人倒地，造成彭志强当场死亡及摩托车损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定，练达文应负此事故的主要责任，死者彭志强应负此事故的次要责任。通过交警对薛永青的询问笔录和对练达文的讯问笔录查明，练达文驾驶的粤MW42**号车的实际车主是薛永青，梅州懿安运输有限公司兴宁分公司（不具备法人资质，梅州懿安运输有限公司兴宁分公司是梅州懿安运输有限公司的内资分公司）是行驶证登记车主。
另查明，死者彭志强的直系亲属有：父亲彭用基、母亲曾兰香、妻子丘念君、儿子彭荣清。死者彭志强虽属农村户口，但从2006年至事故发生时一直居住在梅州市嘉应东路2号司法宿舍702房并和妻子共同照顾其岳母丘日玲。
彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清向原审法院提交并出示了如下证据：
1、身份证、结婚证、小孩出生证、亲属关系证明、户口本，证明原告主体资格。
2、交通事故认定书，证明事故的情况。
3、死亡原因鉴定意见通知书、户口注销证明，证明彭志强死亡原因和事实。
4、行驶证、驾驶证，证明肇事车和驾驶员的情况。
5、保险单，证明肇事车辆购买保险的情况。
6、2014年10月21日证明、2014年10月17日证明、2014年10月23日工作证明，证明死者居住及被抚养人彭荣清学习等情况。
7、企业登记资料，证明被告主体资格。
8、转让合约、2014年11月25日的两份证明、车辆转让协议，证明死者彭志强自2008年起在平远从事交通运输工作。
经质证，被告对上述证据2真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，认为其事故认定责任划分不公平，要求重新认定。对证据6三性有异议，证明居住情况，应提交原始登记表格，证明学习情况，应提交原始学籍档案。工作证明与本案无关联性。对证据8三性有异议，未提交车辆的车架号、发动机号码等可以证明车辆情况的证明，两份证明属证人证言，既无证人的身份材料，证人也未出庭，不应作为证据采纳。证明受害人的收入情况，应提交工资清单等其他证据，证据8不能证明受害人在城镇连续居住且有固定收入的情况。对其他证据无异议。
太平洋财保深圳公司提交两份保单，证明答辩状上两个拒赔的理由。经质证，原告对保险单三性无异议，对保险条款真实性无异议，对其合法性有异议，对投保人声明真实性有异议，是否薛永青本人签名无法证实。
原审法院还出示了原审法院调取的交警对丘念君、薛永青的询问笔录以及对练达文的讯问笔录，原审法院对梅州市梅江区江南街道办事处凤尾居委会、相关证明人作出的问话笔录，参加诉讼的原告对上述材料无异议。太平洋财保深圳分公司对问话笔录有异议，认为死者彭志强是否在城镇居住应当有当地公安机关办理居住登记的材料，而被问话人均与本案原告存在利害关系，其证明力并不高；对丘念君的询问笔录有异议，认为丘念君与本案死者是夫妻，证明力并不高。
原审法院认为：死者彭志强与练达文发生交通事故，造成彭志强当场死亡及摩托车受损。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定，练达文应负此事故的主要责任，死者彭志强应负此事故的次要责任。该事故认定事实清楚，程序合法，予以采信。太平洋财保深圳公司虽对兴宁市公安局交通警察大队作出的责任认定有异议，认为责任认定不合理，但其不是交通事故的当事人，且未能提供有效证据予以证实，对此太平洋财保深圳公司应承担举证不能的不利后果。
因练达文驾驶的粤MW42**号重型厢式货车在太平洋财保深圳公司处投保了交强险及不计免赔限额为150万元的商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清的各项损失应先从交强险规定的各项赔偿项目中先行赔付，不足部分才由练达文、薛永青、梅州懿安运输有限公司按事故责任进行赔付。薛永青投保了不计免赔限额为150万元的商业第三者责任险，根据保险合同约定，其应承担的损失应由太平洋财保深圳公司在商业第三者责任险不计免赔150万元限额内代为赔付，仍不足赔偿才由练达文、薛永青、梅州懿安运输有限公司直接赔付。
彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清请求赔偿的各项数额，应按其请求的项目及合理标准计算确定，对其请求的合理部分应予支持，不合理部分则不予支持。本案中，彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清请求的各项损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，经原审法院核定，事故造成彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清的各项合理损失计算如下：
一、丧葬费。丧葬费为29672元（59345元／年÷12个月×6个月）。
二、处理事故和后事的误工费、交通费。关于彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清请求办理丧葬事宜的交通费2000元，因彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清未能提供交通费发票证实，不予支持；彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清请求办理丧葬事宜的误工费3000元，但未能提供证据证实，且太平洋财保深圳公司提出异议，结合当地风俗和标准酌情确定为94.38元／天（24632元／年÷12个月÷21.75天）×3天×3人=849.42元。
三、死亡赔偿金。本案中，受害人彭志强虽为农村户口，但其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，并和妻子共同照顾其岳母丘日玲，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民一般地区的相关标准计算。故彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清请求死亡补偿费651974元（32598.7元／天×20年），符合法律规定，依法予以支持。被扶养人生活费共计301320元：其中儿子彭荣清，9周岁7个月，仍需抚养8年5个月，二人抚养；父亲彭用基，69周岁，仍需扶养11年，二人扶养；母亲曾兰香，66周岁，仍需扶养14年，二人扶养；因前8年5个月被扶养人生活费的赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均年生活消费性支出一般地区标准，故前8年5个月被扶养人生活费计算应为24105.6元／年÷12个月×（8年×12个月＋5个月）=202888.8元；父亲彭用基剩下2年7个月的被扶养人生活费为24105.6元／年÷12个月×（2年×12个月＋7个月）÷2人=31136.4元，母亲曾兰香剩下5年7个月的被扶养人生活费为24105.6元／年÷12个月×（5年×12个月＋7个月）÷2人=67294.8元。死亡赔偿金合计为953294元。
四、精神抚慰金。本次事故造成彭志强当场死亡的后果，必然对其家属精神遭受严重的创伤和痛苦，结合本案的实际情况，彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清主张精神损害抚慰金3万元符合有关法律规定，予以支持。
以上各项合计：1013815.42元。
关于太平洋财保深圳公司提出因肇事车辆粤MW42**号重型厢式货车发生交通事故制动不符合技术标准，属于检验不合格，保险公司免赔的抗辩。经查，粤MW42**号重型厢式货车检验有效期至2015年2月，2014年10月发生交通事故时，粤MW42**号重型厢式货车仍在检验有效期内，故对太平洋财保深圳公司抗辩不予采纳。
关于太平洋财保深圳公司提出粤MW42**号重型厢式货车超载机动车第三者责任险增加10%绝对免赔率的抗辩。根据太平洋财保深圳公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十条的约定“保险机动车发生保险事故时违反国家法律规定的机动车装载规定的，增加10%的绝对免赔率”。本案中，交警在事故认定书中认定事故车辆载物超载、载物长度违反装载要求，太平洋财保深圳公司认为对相关保险条款已尽到明确的提示和告知义务，并提交有薛永青签名的保险条款予以证实，对保险公司的抗辩予以采纳。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定，上述的丧葬费29672元、处理事故和后事的误工费849.42元、死亡赔偿金953294元、精神损害抚慰金3万元，合计1013815.42元属于交强险的死亡伤残赔偿限额11万元内的赔偿范围。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，太平洋财保深圳公司应在交强险的责任限额内直接向彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清赔偿损失11万元。对超过交强险责任限额的903815.42元（总损失1013815.42元-交强险赔偿11万元）按照各自过错的比例分担责任，因此，被告应承担彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清其余损失903815.42元的70%即632670.79元。由于练达文驾驶粤MW42**号重型厢式货车在太平洋财保深圳公司投保了每次事故责任限额150万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔险，因肇事车辆载物超载、载物长度违反装载要求，保险公司增加10%的绝对免赔率，因此，太平洋财保深圳公司在商业第三者责任保险的责任限额内有义务直接向彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清赔偿其余损失569403.71元（632670.79元-632670.79元×10%）。薛永青应赔偿免赔额63267.079元（632670.79元×10%），练达文、梅州懿安运输有限公司承担连带赔偿责任。彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清应自行承担其剩余损失903815.42元的30%即271144.63元。
练达文、薛永青、梅州懿安运输有限公司兴宁分公司、梅州懿安运输有限公司经原审法院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年6月18日作出判决：一、太平洋财保深圳公司应于判决生效之日起10日内，在薛永青投保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清损失11万元。二、太平洋财保深圳公司应于判决生效之日起10日内，在薛永青投保的商业第三者责任保险的责任限额内赔偿彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清的其余损失569403.71元。三、薛永青于判决生效之日起10日内赔偿彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清的其余损失63267.079元，练达文、梅州懿安运输有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228元，由彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清负担16元，太平洋财保深圳公司负担3853元，练达文、薛永青、梅州懿安运输有限公司共同负担359元。
上诉人太平洋财保深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、粤MW42**在事故发生时制动不符合技术标准，太平洋财保深圳公司依照保险合同的约定不承担商业险的赔偿责任。太平洋财保深圳公司在原审提交的保险合同条款中《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项第1点约定“发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”本案中，事故车辆在事故发生时，制动不符合技术标准，明显属于检查不合格的情况，依照上述条款的约定，太平洋财保深圳公司无需承担商业险的赔偿责任。原审法院仅以该车仍在检验有效期内为由，对太平洋财保深圳公司的抗辩不予采纳。从上述条款来看，太平洋财保深圳公司免责的情况分为两种，未按规定检验或检验不合格，而本案中，制动不合格的车辆明显属于检验不合格的一种情形之一。太平洋财保深圳公司要求依照保险合同的约定不承担商业险的赔偿责任有理有据。二、原审法院认定死亡赔偿金（含被扶养人生活费）按照城镇居民的标准计算不合理，改判按农村标准计算。根据省高院的相关司法意见，受害人为农村居民的，如果在城镇连续居住一年以上且有固定收入的，可以按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。而本案的死者彭志强为农村户籍，在原审中并未提供证据证明其在城镇有实际居住的证明，也没有合法有效的证据能证明其在城镇有固定收入，且原审法院也没有认定受害人有任何来源于城镇的固定收入，原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金缺乏事实依据，应当予以纠正。同样的，被扶养人生活费部分，被扶养人在农村居住生活，被扶养人生活费应按照其户口性质计算才符合案件的实际。综上，太平洋财保深圳公司上诉事实和理由有法可依，原审判决存在错误，缺乏必要的证据及法律依据。请求：1、改判太平洋财保深圳公司无需承担商业险的赔偿责任；2、改判死亡赔偿金（含被扶养人生活费）按农村居民的标准计算；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清答辩称：原审判决是基于充足的事实和依据作出的合法、正确的裁判，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人练达文答辩称：同意一审判决。
被上诉人薛永青答辩称：同意原审判决。
被上诉人梅州懿安运输有限公司兴宁分公司、梅州懿安运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人太平洋财保深圳公司提出的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对于当事人未提出上诉部分，不予审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、太平洋财保深圳公司应否承担第三者商业责任险的赔偿责任。二、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准。
关于太平洋财保深圳公司应否承担第三者商业责任险的赔偿责任的问题。根据粤MW42**号重型厢式货车的《机动车行驶证》所载明的情况，可以证实该车已按时履行了车辆年审义务，且检验合格，检验有效期至2015年2月。交通事故发生时粤MW42**号重型厢式货车在检验有效期内。而涉案《道路交通事故认定书》所载明的“制动不符合技术标准的重型厢式货车”，是在粤MW42**号重型厢式货车发生交通事故后检验所得检验结果，不能真实反映该车在事故发生前的实际状况，故太平洋财保深圳公司以此主张粤MW42**号重型厢式货车在事故发生时属于检验不合格的情况，本院不予采信。肇事车辆粤MW42**号重型厢式货车已在太平洋财保深圳公司投保了交强险、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等险别，涉案事故发生在保险期间内，并且练达文负事故的主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，彭用基、曾兰香、丘念君、彭荣清因彭志强交通事故死亡造成的损失属于交强险及第三者商业责任险的赔偿责任范围，太平洋财保深圳公司依法应承担相应的赔偿责任。太平洋财保深圳公司上诉主张其无需承担商业险的赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费）计算标准问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，死亡赔偿金项目包含死亡赔偿金和被扶养人生活费两部分。对于死亡赔偿金的计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”据此，适用城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入标准，应根据赔偿权利人的住所地或者经常居住地来确定。本案中，受害人彭志强及其妻子丘念君、儿子彭荣清在梅州市梅江区居住生活多年的事实，有丘念君和彭荣清的《常住人口登记卡》、梅州市梅江区江南街道办事处凤尾社区居民委员会出具的并经梅州市公安局梅江分局江南派出所确认情况属实的有关彭志强等人居住情况的《证明》、彭荣清的《出生医学证明》、梅州市梅江区作新小学出具的有关彭荣清学习情况的《证明》、安邦财产保险股份有限公司广东分公司出具的有关丘念君工作情况的《工作证明》、原审法院向梅州市梅江区江南街道办事处凤尾社区居民委员会调查该居委会出具的前述《证明》的真实性的《问话笔录》、原审法院向丘日玲及其邻居苏丽芬调查有关彭志强居住情况所作的《问话笔录》等证据为证，以上证据可以相互印证，形成完整的证据链，足以证实。据此，可以认定受害人彭志强虽属农业家庭户口，但其经常居住地在城镇。根据上述规定，并参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，受害人彭志强的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）按城镇居民的标准对待，故原审适用城镇居民标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）符合规定。太平洋财保深圳公司上诉主张死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村标准计算，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋财保深圳公司的上诉理由不足，其上诉请求应予驳回。被上诉人梅州懿安运输有限公司兴宁分公司、梅州懿安运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4228元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱红珍