贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初1427号
原告:司德斌，男，汉族，1972年5月9日出生，住贵州省毕节市七星关区，委托诉讼代理人:孙涛(特别授权代理)，贵州创驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄海(一般授权代理)，贵州创驰律师事务所律师。
被告:周训勤，男，蒙古族，1965年8月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。
原告司德斌与被告周训勤债务转移合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年4月16日，本院公开开庭进行了审理。原告司德斌及其委托诉讼代理人黄海，被告周训勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司德斌向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还借款本金160,000.00元及利息，利息以欠款本金160,000.00元为基数，按�年利率24%标准计算利息(从2016年4月14日起计算至实际履行完毕之日止)；2.案件受理费由被告承担。
事实及理由:2012年8月14日，魏某告诉我说资金周转困难，被告周训勤欠他的钱还不了，向我借款10万元，并约定月利率按照3.5分支付出借款利息。我按照约定履行向魏某支付了出借款10万元本金，而魏某一直没有能力履行偿还本金及利息的义务，在2016年经过我的同意，魏某将此债务转让给被告周训勤，由周训勤在2016年4月14日向我出具借款合同，并收回魏某出具给我的借条，在该合同订立后，周训勤也没有按照约定履行义务。被告周训勤辩称，一、关于借款合同产生的真实情况。本人(周训勤)于2011年8月2日向案外人魏某借款60万元，约定利息每月三分五。魏某称因其身份特殊不便实名签署借款合同，故以其亲属魏旭之名与本人签了借�合同。后本人陆续偿还了魏某利息十余万元。2016年1月3日，魏某要求我将之前未还款的利息与本金进行叠加，并重新出具了一张165万元的借条，其在借条上签名“魏旭”(该借贷纠纷案魏旭已作为原告另案起诉，案号(2018)黔0502民初1426)。2016年4月14日，魏某要求我归还借款，因我无力进行还款，其便要求我将2016年1月3日至2016年4月14日期间的利息进行计算并再次出具借款合同。魏某以165万元为基数，以三分五的利息计算出三个半月的利息202125元(1650000×0.035×3.5=202125)，其计算的利息太高，我没有接受。因为计算基数165万元中大半都是之前的利息，我提出顶多以2分利息进行计算，魏某不答应。后经协商，折中计算为16万元。出具该16万的借条时，魏某同样称因其身份特殊，不便实名签署，故要求将出借人的名字写为“司德斌”。综上，便有了本案中出借人为司德斌，借款金额为16万的借条。二、关于本案中的几个问题。1.答辩人周训勤并不认识所谓的原告“司德斌”，也与该原告无任何的经济往来。原告出具的借款合同与关联案件(魏旭诉周训勤民间借贷纠纷案)中的借条来源一致，均系魏某要求周训勤出具，将利息写为本金的借款合同;2.魏某与司德斌均认可本案借款合同中的签名系魏某所签，不是司德斌所签;3.在庭审中，司德斌称未与答辩人周训勤见过面，该借款合同系魏某代签且也是魏某转交给他。但魏某出庭作证时称该借款合同签订时三个人(魏某、司德斌、周训勤)均在场。魏某的证言与司德斌的陈述相矛盾，且若是三方均在场，为何司德斌不自己签名而要由魏某代签？魏某的证言明显不符合常理。根据证人出庭作证的保证义务，魏某扭曲事实、不诚实�证的行为理应受到罚款、拘留乃至刑事处罚等，其作为国家公职人员、法律工作者，更应从重处罚;4.本案系“债务转移合同纠纷”，原告称其借款给魏某，魏某无力偿还，故而将债务转移给被告周训勤。但在整个案件审理中，除了一张不是由司德斌本人亲自签名的借款合同外，原告未出示任何借条、转账流水等证明其与魏某之间、魏某与答辩人周训勤之间存在任何借贷关系。
综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能�;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”、第二十条第一款“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”之规定，本案明显系虚假诉讼，故恳请人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明，2016年4月14日，以原告司德斌为甲方，被告周训勤为乙方，甲乙双方签订《借款合同》，合同约定，被告周训勤因修建电梯楼资金周转困难，遂向原告司德斌借款十六万元，借款用途为工程项目周转金，借款期限为12个月，付款方式为现金支付，还款方式为按月结息，到期一次性归还本金，利息按照月息2%计算。根据原告陈述，其与魏某之间存在10万元的民间借贷关系，但是其并未提供相应的证据予以证明。庭审过程中，证人魏某亦未提供相应的证据证明其与被告周训勤之间存在10万元的民间借贷关系。
上述事实，有原告提供的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为，所谓债务转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，指基于当事人约定或法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。债务转移具有如下法律特征：1.债务是可转移的，必须由当事人亲自履行的债务不能转移；2.约定债务转移的以债权人同意为必要条件；3.产生了新的合同关系，转移前之合同关系消灭，转移后的合同关系产生；4.合同主体已经变更，第三人成为合同当事人。具体到本案，原告仅向本院提交《借款合同》，虽然据原告诉称及证人魏某证言，该《借款合同》系原告司德斌、被告周训勤以及案外人魏某三人之间达成债务转移协议后另行签订的借款合同，但也需要对魏某与司德斌、魏某与周�勤之间的民间借贷关系进行考察。然纵观本案，根据原告陈述，案外人魏某向其借支10万元，其与魏某之间存在民间借贷关系，但是原告并未提供相应的证据证明其履行了向案外人魏某支付10万元的义务，从现有证据来看，不能认定原告司德斌与案外人魏某之间存在10万元的民间借贷关系。同时，案外人魏某也未提交相应的证据证明其向被告周训勤支付了10万元，其与被告周训勤之间存在10万元的民间借贷关系。故无法认定原告与魏某，魏某与司德斌之间互相存在10万元的民间借贷这一基础民事法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告司德斌应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条之规定，判决如下：
驳回原告司德斌的诉讼请求。
案件受理费人民币1750.00元，由原告司德斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 吴运成
二〇一八年五月七日
书记员 邓 頔