包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内02民终399号上诉人（原审被告）赵彦宇，住包头市。上诉人（原审被告）秦四新，系上诉人赵彦宇之妻。二上诉人共同的委托代理人郑玉芝，内蒙古铭法律师事务所律师。二上诉人共同的委托代理人王树刚，包头市148指挥协调中心第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈哲，住包头市。上诉人上诉人赵彦宇、秦四新因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院2015年11月13日作出的（2015）昆民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人赵彦宇、秦四新共同的委托代理人王树刚，被上诉人陈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，二被告于1990年登记结婚。被告赵彦宇曾多次向原告借款。2012年3月26日，经双方核算，被告赵彦宇向原告出具借款条一张，内容为：今借陈哲人民币现金270000元。2013年5月12日，原告向被告赵彦宇转账10000元。该案在审理过程中，被告赵彦宇称已经向原告偿还了290000元，并向法庭提交了其于2014年1月29日向原告还款150000元的存款凭条和原告出具的140000元的收款条，收款条的落款日期是2013年1月29日。原告称140000元的收款条系其在2014年1月29日收到被告赵彦宇的150000元还款后出具，因为2013年5月被告赵彦宇向原告借款10000元时未出具借条，所以在扣除这10000元借款后，原告向被告赵彦宇出具了140000的收款条，收款条的落款日期2013年1月29日系原告笔误，真实日期应当是2014年1月29日。后原告申请对收款条上文字的形成时间进行鉴定。受法院委托，南京师范大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。根据该意见书，落款日期为2013年1月29日的收款条与2014年2月7日的《工作日志》中黑色手写字迹的形成时间为同时间。原告支出鉴定费3040元。原审法院认为，根据被告赵彦宇于2012年3月26日向原告出具的270000元的借款条和2013年5月12日原告向被告赵彦宇转账10000元的转账凭条，可以认定被告赵彦宇向原告借款280000元的事实。南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定原告出具的落款日期为2013年1月29日的收款条与2014年2月7日的《工作日志》中黑色手写字迹的形成时间为同时间，故对原告关于该收款条系其在2014年1月29日收到被告赵彦宇的150000元还款后出具，落款日期为2013年1月29日系笔误的意见予以采信。因此被告赵彦宇提供的借款条不能证明其在2013年1月29日向原告还款140000元，对其该抗辩意见不予采信。被告赵彦宇曾于2014年1月29日偿还原告借款15万元，其应当向原告偿还剩余借款130000元。根据相关法律规定，自然人之间的借款，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原告未提供充分证据证明，故对原告关于双方口头约定月利2分的意见不予采信。双方没有约定还款期限，被告赵彦宇应当从原告起诉之日即2015年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，至借款还清为止。被告赵彦宇向原告借款的事实发生于二被告夫妻关系存续期间，故被告赵彦宇需向原告偿还的上述借款和利息属于二被告的夫妻共同债务。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵彦宇、秦四新于本判决生效后三十日内偿还原告陈哲借款130000元；二、被告赵彦宇、秦四新于本判决生效后三十日内向原告陈哲支付130000元借款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年4月10日起计算至借款还清为止）。案件受理费4882元、鉴定费3040元(原告已预交)，由被告赵彦宇、秦四新负担。一审宣判后，赵彦宇、秦四新不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决并依法判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、上诉人赵彦宇于2012年3月26日向被上诉人借款270000元，上诉人于2013年1月29日给被上诉人现金还款140000元，于2014年1月29日给被上诉人转账还款150000元，共计还款290000元，根本不存在尚欠被上诉人借款的事实。因此，一审法院判决还款130000元，是错误的。2、一审法院采信《南京师范大学司法鉴定中心》鉴定意见书，是错误的。被上诉人提供的鉴定样本是包商银行的工作日记，而该笔记是被上诉人妻子的工作记载，是否为2014年的，也无其他材料相佐证，真实性无法确定。另外笔的字号、样本、纸张、墨等都不一样，鉴定中心也没有对报上银行的2014年的《工作日志》本身进行鉴定。3、案件受理费，未按照诉讼请求的支持比例进行分担。被上诉人陈哲答辩称：同意原审判决。二审过程中，上诉人赵彦宇、秦四新与被上诉人陈哲均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人赵彦宇、秦四新向被上诉人陈哲借款的事实以及被上诉人陈哲收到上诉人赵彦宇银行转款15万元的事实，双方无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为被上诉人陈哲主张债权的金额问题以及上诉人赵彦宇、秦四新是否已偿还借款的问题。关于被上诉人陈哲主张债权的金额问题。被上诉人陈哲在一审中主张借款本金及利息合计270000元，并提供上诉人赵彦宇出具的《借款条》及被上诉人陈哲银行账户交易明细予以证明，且一、二审过程中上诉人对借款事实予以认可，故上诉人赵彦宇、秦四新与被上诉人陈哲借款270000元的事实，本院予以确认。关于被上诉人陈哲在一、二审过程中陈述双方之间另有一笔10000元的借款，虽被上诉人陈哲自认上诉人已经偿还，但该笔10000元借款与本案无关，本院不予确认。关于上诉人赵彦宇、秦四新是否已经偿还的问题。上诉人辩称还款2笔共计290000元，包括现金还款140000元，有2013年1月29日被上诉人陈哲出具的《收款条》为证；银行转账150000元。被上诉人陈哲对收到银行转账150000元的事实予以认可，但称与《收款条》载明的140000元为一笔收款，《收款条》载明的日期系笔误，实际出具日期为2014年1月29日。为证明《收款条》真实出具日期，被上诉人申请司法鉴定。被上诉人提供的鉴定比对样本为2014年2月7日包商银行的《工作日志》，上诉人对《工作日志》作为鉴定比照样本提出异议，但对《工作日志》系包商银行出具的事实认可；司法鉴定报告出具后，上诉人仍对《工作日志》作为鉴定比照样本异议，但对司法鉴定程序认可，上诉人未提供足以推翻司法鉴定结论的其他证据，亦未提出再次进行司法鉴定的申请，故对司法鉴定意见本院亦予以采信，对上诉人在二审庭审过程中提出再次进行司法鉴定的申请，不予准许。被上诉人在一审中向法院提交的录音证据，亦可以证明上诉人未足额偿还借款的事实。另，上诉人赵彦宇称已偿还借款，但未收回《借款条》亦违反常情常理。综上，上诉人赵彦宇、秦四新提供的证据不足以证明已偿还借款270000元的事实。关于原审判决对案件受理费的分担问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，原审法院有权根据案件决定当事人各自负担的诉讼费用数额，鉴于原审判决部分支持被上诉人的诉讼请求，上诉人又对案件受理费提出上诉，故根据对被上诉人诉讼请求的支持比例分担原审案件受理费更为恰当，本院对原审案件受理费予以变更。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4882元，由上诉人赵彦宇、秦四新负担2658元，被上诉人陈哲负担2224元；鉴定费3040元，二审案件受理费4882元，由上诉人赵彦宇、秦四新负担。本判决为终审判决。审 判 长  边学武审 判 员  李 伟代理审判员  赵艳敏二〇一六年三月二十五日书 记 员  盛时明附：本判决适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。