wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1818号
上诉人（原审原告）：溧阳市机电设备有限公司，住所地溧阳市溧城镇钱家路23号。
法定代表人：徐志平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟国庆。
上诉人溧阳市机电设备有限公司（以下简称机电公司）因与被上诉人钟国庆财产损害赔偿纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
机电公司上诉请求：撤销原判，改判钟国庆赔偿房屋租金损失36000元。事实理由：钟国庆非法占有机电公司的房屋用于居住，原判的认定显失公平、公正，违反法律。
钟国庆辩称，房屋是公司的，我是公司留守人员，管理公司资产，经公司原来法定代表人要求，我与公司另一个股东彭晓峰一起到涉案房屋进行办公，将公司财产包括财务账本、发票、保险柜、床一起搬到该房屋内，所以不存在侵权，不是无故占用，我是职务行为。对一审判决没有异议，要求驳回上诉。
机电公司向一审法院起诉请求：判令钟国庆赔偿房屋租金损失36000元。
一审法院认定事实：机电公司系于2001年左右由原溧阳市机电设备公司改制而来，改制后，公司不再生产经营，仅对资产进行处理。案涉溧阳市向阳新村43号1幢1-303室房屋（登记建筑面积为53平方米）属机电公司所有。钟国庆与公司法定代表人徐志平、彭晓峰等人为公司股东，案涉房屋钥匙自2007年起便由股东彭晓峰保管。2010年至2011年期间，机电公司对溧阳市向阳新村43号1幢1-303室房屋进行了装修。2011年起（公司改制后），钟国庆与彭晓峰开始使用溧阳市向阳新村43号1幢1-303室的房屋。2015年6月4日，机电公司将钟国庆诉至溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院），认为钟国庆对溧阳市向阳新村43号1幢1-303室房屋进行侵占侵犯了机电公司的合法权益，要求钟国庆迁出该房屋。2015年6月26日，溧阳法院作出（2015）溧民初字第00667号民事判决书，认为钟国庆占有该房屋缺乏正当理由，判令钟国庆自案涉房屋内迁出。2015年10月，机电公司申请强制执行，溧阳法院依法对讼争房屋采取强制迁让措施，因执行日钟国庆不在屋内，溧阳法院依法更换了讼争房屋的门锁并将钥匙及屋内物品交由机电公司委托代理人王晓波保管。2016年1月15日，机电公司再次诉至溧阳法院，要求钟国庆赔偿自2011年11月起至2015年10月期间的损失36000元（按年租金9000元，计算4年）。庭审中，彭晓峰作为钟国庆一方的证人出庭作证称，公司原先在南大街的办公地点是借用的，改制后南大街的房屋不再给公司使用，后公司让自己与钟国庆到向阳新村的房屋内留守，管理公司账单等；钟国庆使用案涉房屋是得到法定代表人徐志平同意的。2016年3月3日，溧阳法院组织机电公司、钟国庆到溧阳市向阳新村43号1幢1-303室房屋进行现场查看，发现门锁已被更换，屋内基本空置，仅留有一张床与数张矮柜；屋内有基本的卫生间设施，屋顶墙面存在剥落现象，屋内遗留的床已发霉。对此，机电公司表示，在溧阳法院强制执行更换门锁后，又有他人更换了门锁并将屋内物品搬空。钟国庆则称自己在溧阳法院判令搬迁后便将屋内相关物品搬出。一审审理中，机电公司提出，钟国庆在未得到机电公司同意的情况下对案涉房屋进行侵占，并实际居住在该房屋内，应向机电公司支付占用期间的房屋租金损失。钟国庆则认为，自己只是偶尔使用房屋，并未居住在案涉房屋内，事实上自己有专门的住所，案涉房屋并不具备基本的居住条件，且自己是得到公司允许才进入案涉房屋的，机电公司在上次起诉前从未提出过异议，仅因钟国庆等股东对法定代表人徐志平提出要求查账，徐志平才以公司名义起诉钟国庆。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，机电公司、钟国庆之间存在特殊的身份关系，机电公司为有限责任公司，钟国庆为机电公司股东，其使用的溧阳市向阳新村43号1幢1-303室房屋是公司所有的资产。现钟国庆称自己最初使用公司所有的资产时是得到公司同意的，并提供了同为公司股东、在法院强制执行前合法持有案涉房屋钥匙的彭晓峰作为证人出庭作证，加上自2011年至2015年6月前机电公司一直未向法院起诉要求钟国庆迁让的事实，钟国庆已尽到对自己最初使用案涉房屋是得到公司许可这一事实的证明责任。对此，机电公司应对钟国庆使用案涉房屋未得到公司允许进行举证，但机电公司提供的生效判决书仅能证明自法院判决生效起钟国庆应从案涉房屋内迁出，不能证明钟国庆从最初使用该房屋时即为非法侵占，故对于机电公司要求钟国庆支付使用房屋期间租金的诉讼请求不予支持。判决：驳回溧阳市机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取350元，由机电公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审中查明的案件事实与一审相一致。
本院认为，侵权责任的承担需同时具备四项构成要件，第一，有侵权行为；第二，有损害结果；第三，侵权行为与损害结果之间有因果关系；第四，行为人有过错，法律另有规定的除外。机电公司主张钟国庆应赔偿2011年11月起至2015年10月止的房屋租金，但钟国庆抗辩称其也是公司股东，是从公司另一股东彭晓峰处合法取得涉案房屋的钥匙并进入涉案房屋的，对于使用该涉案房屋不存在侵权情形。彭晓峰对于钟国庆的陈述予以了证实，并陈述钟国庆使用涉案房屋是得到公司法定代表人的同意的。对此，机电公司应当举证证明钟国庆使用该涉案房屋使公司受到了损害，同时要证明钟国庆存在过错。涉案房屋虽属于机电公司所有，但长期闲置，并未用于出租获利，其损失不能确定。机电公司虽以生效判决确认钟国庆应当搬出涉案房屋，但仅能证明机电公司有处分公司财产的权力，并不能就此推断钟国庆使用该涉案房屋时存在过错。涉案房屋钥匙是钟国庆从彭晓峰处合法取得，而彭晓峰拥有涉案房屋的钥匙，机电公司也是明知的。因机电公司无其他证据证明钟国庆使用涉案房屋存在过错，故原审法院驳回机电公司要求钟国庆赔偿房屋租金的诉讼请求并无不当。
综上，机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由机电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年八月十六日
见习书记员 方 栋
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终381号
上诉人（原审被告）：覃保护，男，1956年10月21日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：王灿阳，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘梦麒，男，1974年2月27日出生，汉族，住广西博白县。
委托诉讼代理人：黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。
上诉人覃保护因与被上诉人刘梦麒民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人覃保护上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人只在2014年4月10日向被上诉人借得钱款3万元。随后，因上诉人没有及时归还这3万元，2016年11月15日，被上诉人要求重新写借条，把利息一并加入合计7.8万元。为此，上诉人就重新写了借被上诉人钱款7.8万元的借条。上诉人要求被上诉人把原来3万的借条收回，但被上诉人说不带在身边为由没有交出。后来上诉人多次要求被上诉人把3万元借条交回，但被上诉人均以咱们是朋友不会占上诉人便宜，并说已把3万元借条撕毁了。该7.8万元的借条，被上诉人根本没有再向上诉人借出现金7.8万元，实际是从原来的3万元借条转变而来的。二、上诉人已向被上诉人陆陆续续归还了钱款87800元。综上，一审法院在事实认定上由错误，被上诉人的诉讼请求是不成立的。
被上诉人刘梦麒答辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院予以驳回。
刘梦麒向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还拖欠原告的借款7.8万元，并支付从起诉之日起至判决生效之日止所欠款项月2%的利息及延迟履行的罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年11月15日，覃保护以工程建设需要资金为由向刘梦麒借款现金7.8万元，覃保护并向刘梦麒出具《借条》一份，约定待工程验收后一次性还清借款。后因覃保护未予还款，遂引发本案诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款7.8万元，有被告向原告出具的《借条》予以证明，对此予以确认，覃保护应即时向刘梦麒支付欠款7.8万元。对刘梦麒关于逾期利息的主张问题，依照相关法律规定，确定覃保护应自原告起诉之日即2017年10月16日起至本案生效判决确定的履行期日止，向刘梦麒支付逾期还款的利息，按年利率6%计付。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告覃保护于本判决生效之日起十日内向原告刘梦麒支付欠款7.8万元及相应的利息（利息从2017年10月16日起计算至本案生效判决确定的履行期日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告刘梦麒的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人向本院提交证据：《河池安宁医院内外架租金到时入清单》、手写记录复印件、存款业务回单，拟证明上诉人已经还给被上诉人87800元。经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据已过举证期限，且与本案没有关联性，不能作为定案依据。本院认为，上诉人提交的清单是上诉人单方制作，手写记录也无法认定书写人，被上诉人对该两份证据均不予认可，故无法证明与本案有关联性，不作为本案定案依据予以采信；存款业务回单显示存款时间为2016年8月5日，在本案借款发生时间之前，与本案无关联性，亦不作为本案定案证据予以采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否尚欠被上诉人借款未还以及数额如何认定。
本院认为，被上诉人主张上诉人借款7.8万元，有上诉人出具的《借条》予以证明，上诉人称已经清偿，但其二审提供的证据均不能证明其已经还款的事实，理由已于上述。上诉人还称本案借款系对另外一笔3万元借款与利息的重新确认，亦无证据证明。故上诉人应当承担举证不能的不利后果，对被上诉人主张的借款7.8万元借款及相应利息负偿还责任。
综上所述，上诉人覃保护的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人覃保护负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 覃阳审判员黄美秀
二〇一八年四月十七日
书记员 杨 添 华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执恢266号
申请执行人:侯林，男，汉族，生于1985年2月6日，住泸州市合江县。
被执行人：泸州市江阳区地源果蔬有限公司，住所地泸州市江阳区。
法定代表人，任春莉。
泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第906号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年9月27日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人向申请人支付案款125733元及利息。在执行过程中，申请执行人对债权均未受偿。被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区江阳区人民法院（2015）江阳民初字第906号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾 强
审判员 邹 胜
审判员 王开梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 胡 宝
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0108执42号
申请执行人董纪祥，身份证号×××，男，1996年9月19日生，汉族，哈尔滨平房区喜约婚庆礼仪公司员工，住哈尔滨市平房区平新镇三家子村龙滨路五道街22号。
被执行人梁海岩，身份证号×××，男，1986年6月24日生，汉族，哈尔滨东安发动机（集团）有限公司511车间工人，住哈尔滨市平房区绿色新城15号楼3单元502室。
本院在执行（2016）黑0108执41号董纪祥与梁海岩民间借贷纠纷一案中，执行标的4万元。执行中，被执行人梁海岩暂无可供执行财产，待发现可供执行财产再重新立案，恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之
规定，裁定如下：
终结哈尔滨市平房区人民法院（2015）平商初字第114号民
事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 管 影
代理审判员 卢 欢
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 舒 淼
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初8606号
原告：范国伟，男，1973年1月27日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告：李旭，女，1981年8月30日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈小亚、江苏正气浩然律师事务所律师。
两原告共同�托诉讼代理人：郭强，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
被告：芮洪阁，男，1963年12月27日生，汉族，住辽宁省灯塔市。
委托诉讼代理人：王雅娟，辽宁王雅娟律师事务所律师。
原告范国伟、李旭诉被告灯塔市顺德服装厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，原告范国伟、李旭向本院申请追加金某为被告参加诉讼，本院予以准许并依法适用普通程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。诉讼中，两原告申请将本案被告灯塔市顺德服装厂、金某变更为芮洪阁，本院裁定予以准许并于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告范国伟、李旭的委托诉讼代理人陈小亚、郭强，被告芮洪阁及其委托诉讼代理人王雅娟两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范国伟、李旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1806700元及利息（自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，两原告对其主张的利息请求变更为自2018年3月16日起计算。事实和理由：两原告与被告业务往来多年。自2013年起，被告向两原告购买各种规格型号的布匹，但仅支付部分货款，一直拖欠两原告货款。2017年1月21日（2016年春节前夕），双方对账确认，被告结欠原告货款2047800元。此后两原告多次催要，被告均以外面货款收不回来为由推脱，并将其积压的布匹强制退回两原告以抵充欠款，两原告无奈也只能接受。后双方又继续交易，但被告仅支付新购买货物的货款，对前货款丝毫没有支付，且没有明确的支付承诺。2017年10月19日，两原告再次赶赴被告处催要货款未果，双方又进行对账，确认被告结欠两原告货款1806700元。现两原告催要无果遂诉至法院，请求法院支持�告的诉讼请求。
被告芮洪阁辩称，对于结欠两原告货款1806700元没有异议，但不同意支付利息，因为所谓的购销布匹是赊销的行为，当时没有约定款项何时给付和是否应当承担利息。该布匹也是由被告销售给他人，此货款至今也没有偿还给被告，所以如果原告主张利息属于扩大了这部分，只有双方约定的前提下才能履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：两原告与被告素有布匹买卖业务往来，由两原告向被告供应布匹，被告支付货款，双方往来未签订书面合同。2017年10月19日，经双方结算，被告在两原告提供的“芮洪阁欠货款明细”单上签名按印，确认结欠两原告货款1806700元。后两原告多次催要该款无果，遂成讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案原告的举证及双方当事人的庭审陈述，对被告芮洪阁与原告范国伟、李旭之间存在买卖合同关系及其尚结欠两原告1806700元的事实予以确认，该款应予支付。两原告要求被告芮洪阁承担自2018年3月16日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条规定，判决如下：
被告芮洪阁于本判决生效之日起三十日内给付原告范国伟、李旭1806700元及利息（1806700元自2018年3月16日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21061元，由被告芮洪阁负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告芮洪阁于本判决生效之日起三十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 潘金保
人民陪审员 熊 英
人民陪审员 王 枫
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 陈溧赟
书 记 员 赵 倩
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初8606号原告：范国伟，男，1973年1月27日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告：李旭，女，1981年8月30日生，汉族，住江苏省常州市武进区。两原告共同委托诉讼代理人：陈小亚、江苏正气浩然律师事务所律师。两原告共同�托诉讼代理人：郭强，江苏正气浩然律师事务所实习律师。被告：芮洪阁，男，1963年12月27日生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：王雅娟，辽宁王雅娟律师事务所律师。原告范国伟、李旭诉被告灯塔市顺德服装厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，原告范国伟、李旭向本院申请追加金某为被告参加诉讼，本院予以准许并依法适用普通程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。诉讼中，两原告申请将本案被告灯塔市顺德服装厂、金某变更为芮洪阁，本院裁定予以准许并于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告范国伟、李旭的委托诉讼代理人陈小亚、郭强，被告芮洪阁及其委托诉讼代理人王雅娟两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范国伟、李旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1806700元及利息（自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，两原告对其主张的利息请求变更为自2018年3月16日起计算。事实和理由：两原告与被告业务往来多年。自2013年起，被告向两原告购买各种规格型号的布匹，但仅支付部分货款，一直拖欠两原告货款。2017年1月21日（2016年春节前夕），双方对账确认，被告结欠原告货款2047800元。此后两原告多次催要，被告均以外面货款收不回来为由推脱，并将其积压的布匹强制退回两原告以抵充欠款，两原告无奈也只能接受。后双方又继续交易，但被告仅支付新购买货物的货款，对前货款丝毫没有支付，且没有明确的支付承诺。2017年10月19日，两原告再次赶赴被告处催要货款未果，双方又进行对账，确认被告结欠两原告货款1806700元。现两原告催要无果遂诉至法院，请求法院支持�告的诉讼请求。被告芮洪阁辩称，对于结欠两原告货款1806700元没有异议，但不同意支付利息，因为所谓的购销布匹是赊销的行为，当时没有约定款项何时给付和是否应当承担利息。该布匹也是由被告销售给他人，此货款至今也没有偿还给被告，所以如果原告主张利息属于扩大了这部分，只有双方约定的前提下才能履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：两原告与被告素有布匹买卖业务往来，由两原告向被告供应布匹，被告支付货款，双方往来未签订书面合同。2017年10月19日，经双方结算，被告在两原告提供的“芮洪阁欠货款明细”单上签名按印，确认结欠两原告货款1806700元。后两原告多次催要该款无果，遂成讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案原告的举证及双方当事人的庭审陈述，对被告芮洪阁与原告范国伟、李旭之间存在买卖合同关系及其尚结欠两原告1806700元的事实予以确认，该款应予支付。两原告要求被告芮洪阁承担自2018年3月16日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条规定，判决如下：被告芮洪阁于本判决生效之日起三十日内给付原告范国伟、李旭1806700元及利息（1806700元自2018年3月16日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21061元，由被告芮洪阁负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告芮洪阁于本判决生效之日起三十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  熊 英人民陪审员  王 枫二〇一八年三月二十七日法官 助理  陈溧赟书 记 员  赵 倩
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初2898-2902号
原告钱州阳。
被告深圳市龙岗区横岗润鑫东山生活超市。
经营者陈灿煌。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钱州阳撤回对被告深圳市龙岗区横岗润鑫东山生活超市的起诉。
五案案件受理费合计人民币250元，因简易程序减半收取人民币125元，由原告钱州阳承担。
审判员 司黎黎
二〇一八年三月八日
本件与原本核对无异
书记员 隋 戎
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422民初2065号之二
原告宁津县鑫诚混凝土有限公司。
法定代表人：李锐，该公司经理。
委托代理人刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告张振勇。
本院在审理原告宁津县鑫诚混凝土有限公司与被告张振勇买卖合同纠纷一案中，原被告已达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法划拨被告在中国建设银行宁津支行62×××64账户中的存款25000元至山东省宁津县人民法院立案处账户，开户行为中国建设银行股份有限公司宁津支行37×××28账户中，划拨后，该账户解除冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 丁华生
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张海鹏
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1422民初2065号原告宁津县鑫诚混凝土有限公司。法定代表人：李锐，该公司经理。委托代理人刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告张振勇。本院在审理原告宁津县鑫诚混凝土有限公司与被告张振勇买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：依法将被告张振勇在中国建设银行宁津支行62×××64账户中的存款予以冻结，冻结额度为35000元，冻结期限为一年（自2016年11月8日起至2017年11月7日止）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  丁华生二〇一六年十一月八日书记员  张海鹏
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1312民初2126号
原告张某某，女，1968年11月4日生，汉族，临沂市河东区相公办事处。
被告崔某某，男，1966年1月2日生，汉族，临沂市河东区相公办事处。
原告张某某诉被告崔某某离婚纠纷一案，于2016年6月29日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼。被告崔广顺经本院依法送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我与被告经人介绍相识，1988年9月5日登记结婚，婚后于1990年1月18日生女孩，1999年12月7日生男孩。我与被告婚前感情一般，婚后夫妻双方性格差异较大，被告酗酒成性，对我非打即骂，导致夫妻感情确破裂。我曾于2015年8月份向法院起诉要求与被告离婚，法院判决不准予离婚，但我与被告并未和好，现夫妻感情已彻底破裂，请求法院依法判决我与被告离婚，婚生子由我告抚养，抚养费由被告负担，并依法分割财产，诉讼费由被告承担。
被告崔某某递交答辩状诉称，我同意离婚，无夫妻共同财产可分割，唯一的住房是儿子的，没有共同债务。
经审理本院认定，原、被告经人介绍相识，1988年9月5日登记结婚，婚后于1990年1月18日生女孩，1999年12月7日生男孩。原、被告婚后初期感情尚可，婚后生活中因生活琐事发生争吵，在一定程度上影响了夫妻感情。2015年8月10日原告向本院起诉要求与被告离婚，本院作出（2015）河民初字第2129号民事判决书判决不准予双方离婚，判决生效后，双方感情并未改善，原告诉至本院。
另查明，原告张某某在庭审过程中自愿放弃对男孩的抚养权及婚前婚后财产。
以上事实，主要根据原告方陈述、结婚证，经举证质证和庭审调查认定，均已记录在卷。
本院认为，原告张某某与被告崔某某虽系自主婚姻，双方婚前感情基础较好，但婚后因家庭琐事经常发生争吵，影响了夫妻感情，在法院判决不准予离婚后，双方感情并未改善，现夫妻感情已彻底破裂，故本院对原告要求被告离婚的诉讼请求依法予以准许。原告自愿放弃崔强的抚养权及婚前婚后财产，是对自己权利的处分，本院依法予以准许，男孩由被告崔广顺抚养，原告张某某支付抚养费。被告崔某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃，应承担由此而产生的对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：下：
一、准予原告张某某与被告崔某某离婚。
二、原、被告婚生男孩由被告崔某某抚养，原告张某某自2016年6月30日起，每月支付孩子抚养费500元，直至年满十八周岁，于每年的12月31日前支付当年度抚养费。
案件受理费300元，由被告崔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵健
二〇一六年八月三日
书记员 张娇
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初字1766号
原告：王卫东，男，汉族，生于1981年7月15日，住商水县。
被告：郭新华，男，汉族，1968年8月21日生，住商水县。
被告：王雪勤，女，汉族，1969年3月19日生，住商水县(郭新华之妻)。
被告：张志合，男，汉族，1975年1月6日生，住商水县。
被告：王春秋，男，汉族，1983年4月21日生，住商水县。
原告王卫东诉被告郭新华、王雪勤、张志合、王春秋借款合同纠纷一案。本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东到庭参加诉讼，被告郭新华、王雪勤、张志合、王春秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理（缺席）终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告郭新华、王雪勤、张志合、王春秋、偿还借款人民币壹拾万元（100000.00元）及利息。二、承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2016年12月21日被告郭新华、王雪勤以做生意资金周转不灵为由向原告王卫东借款人民币壹拾万元（100000.00元），张志合、王春秋自愿对该笔借款承担连带担保责任。该笔借款经原告多次向四被告催要，被告以种种理由拒不还款，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，根据法律规定，债权人享有债务人给付的权利。故原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告在答辩期限内未向本院递交意见。
本院经审理认定事实如下：2016年12月21日被告郭新华、王雪勤以做生意资金周转不灵为由向原告王卫东借款人民币壹拾万元（100000.00元），借条内容为“今在王卫东处借到人民币壹拾万元正（100000元）。此款借款人由张志合、王春秋做担保。借款人：郭新华王雪勤。担保人：张志合、王春秋”。被告张志合、王春秋于同日给原告出具两份担保，担保内容为“我自愿为郭新华在王卫东处壹拾万元整借款提供担保。担保金额为人民币壹拾万元(10000)。若借款人不能还款全额归还此笔借款及利息”。被告至今未偿还原告借款本息。
本院认为，被告借原告款10万元，有其给原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原告的请求应予支持。《担保法》第17条第1款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。被告张志合、王春秋应承担一般保证责任，故原告要求被告张志合、王春秋承担连带担保责任的理由，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，原告要求被告支付利息，因双方未约定，原告该项请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告郭新华、王雪勤于本判决生效后5日内偿还原告王卫东款10万元。
二、被告张志合、王春秋对以上借款承担一般保证责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 于 强
二?一八年四月二十五日
书记员 刘蒙蒙
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1502民初297号
原告:安述高，男，1950年12月22日生，汉族，住四川省南溪县。
被告：安满华，男，1970年12月22日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告安述高与被告安满华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告安述高到庭参加诉讼，被告安满华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
原告安述高提出的诉讼请求为：1、判令被告归还原告本金41000元；2、判令被告从2016年8月8日起按照国家银行一年定期的利率支付利息860元；3、讨债6天误工费300元、车费118元，共计损失418元，三项合计42278元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年被告以担任宜宾市翠屏区×汽车修理厂总经理为名，于2015年5月向原告借款41000元，口头约定利息月利率2%，且被告曾经支付过两月利息。被告承诺给付我利息，但自2016年8月7日后就没有向我再付款。至今经原告催促，被告拒不偿还原告的借款，并导致我追债误工6天，支付车费118元。故诉至法院，请求判如所请。
被告安满华未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告安述高为证明自己的诉讼主张向本院提交如下证据：原、被告身份信息证明、《借条》等，本院依法审查予以确认并在卷佐证。
对本案事实，本院认定如下：被告安满华于2015年5月向原告安述高借款41000元，并向原告出具《借条》一张，其内容为：“今借到安述高现金41000元（大写肆万壹仟元整）。借款人：安满华。2015年5月号”，原告将款项41000元于2015年5月4日支付了被告。至今被告未偿还原告借款。
本院认为，合法民间借贷关系受法律保护。被告安满华于2015年5月4日向原告安述高借款41000元，有《借条》为据，故本院对原、被告双方借贷关系依法予以确认。对原告要求被告支付此笔借款本金41000元的诉请，本院予以支持。对被告安满华主张自2016年8月8日按照银行一年期定期存款利率支付利息的诉前，因借条上未约定利息，故本院不予支持，本院支持自原告向本院提起诉讼之日即2018年1月8日时起，以41000元为本金按照年利率6%计算利息至本判决指定给付之日。对原告主张的讨债误工费、车费，因无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安满华于本判决生效之日起十日内支付原告安述高借款本金41000元及逾期利息，逾期利息以41000元为基数自2018年1月8日起按照年利率6%计算至本判决生效之日止。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，减半收取计为428元，由被告安满华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 唐云华
二〇一八年三月八日
法官助理 杨 健
书 记 员 何其容
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1502民初297号原告:安述高，男，1950年12月22日生，汉族，住四川省南溪县。被告：安满华，男，1970年12月22日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告安述高与被告安满华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告安述高到庭参加诉讼，被告安满华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告安述高提出的诉讼请求为：1、判令被告归还原告本金41000元；2、判令被告从2016年8月8日起按照国家银行一年定期的利率支付利息860元；3、讨债6天误工费300元、车费118元，共计损失418元，三项合计42278元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年被告以担任宜宾市翠屏区×汽车修理厂总经理为名，于2015年5月向原告借款41000元，口头约定利息月利率2%，且被告曾经支付过两月利息。被告承诺给付我利息，但自2016年8月7日后就没有向我再付款。至今经原告催促，被告拒不偿还原告的借款，并导致我追债误工6天，支付车费118元。故诉至法院，请求判如所请。被告安满华未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原告安述高为证明自己的诉讼主张向本院提交如下证据：原、被告身份信息证明、《借条》等，本院依法审查予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：被告安满华于2015年5月向原告安述高借款41000元，并向原告出具《借条》一张，其内容为：“今借到安述高现金41000元（大写肆万壹仟元整）。借款人：安满华。2015年5月号”，原告将款项41000元于2015年5月4日支付了被告。至今被告未偿还原告借款。本院认为，合法民间借贷关系受法律保护。被告安满华于2015年5月4日向原告安述高借款41000元，有《借条》为据，故本院对原、被告双方借贷关系依法予以确认。对原告要求被告支付此笔借款本金41000元的诉请，本院予以支持。对被告安满华主张自2016年8月8日按照银行一年期定期存款利率支付利息的诉前，因借条上未约定利息，故本院不予支持，本院支持自原告向本院提起诉讼之日即2018年1月8日时起，以41000元为本金按照年利率6%计算利息至本判决指定给付之日。对原告主张的讨债误工费、车费，因无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告安满华于本判决生效之日起十日内支付原告安述高借款本金41000元及逾期利息，逾期利息以41000元为基数自2018年1月8日起按照年利率6%计算至本判决生效之日止。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取计为428元，由被告安满华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 唐云华二〇一八年三月八日法官助理 杨 健书 记 员 何其容
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初664号
申请人：陈晓霖，女，1980年9月17日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。
被申请人：毛国艳，女，1973年8月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
申请人陈晓霖与被申请人毛国艳民间借贷纠纷一案，申请人陈晓霖于2018年1月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人毛国艳的银行存款103,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人陈晓霖的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人毛国艳的银行存款103,000元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费1,035元，由申请人陈晓霖负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋宇娟
二〇一八年二月八日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初664号申请人：陈晓霖，女，1980年9月17日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。被申请人：毛国艳，女，1973年8月6日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人陈晓霖与被申请人毛国艳民间借贷纠纷一案，申请人陈晓霖于2018年1月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人毛国艳的银行存款103,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人陈晓霖的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人毛国艳的银行存款103,000元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,035元，由申请人陈晓霖负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋宇娟二〇一八年二月八日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市长寿区�民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初6158号
原告：陈春裕，男，1978年3月29日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。
被告：邹游，男，1969年8月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告陈春裕与被告邹游民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春裕到庭参加诉讼，被告邹游经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春裕向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告邹游立即返还借款20000元，并支付以此为基数从2014年9月21日起按年利率24%计算至还清为止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈春裕与被告邹游系朋友关系。2014年7月20日，被告邹游因做建筑业务差资金向原告借款20000元，原告支付给被告20000元，被告向原告出具了借条一张，约定借款于2014年9月20日归还，且借款当日被告返还了2000元给原告，作为借款保证金，原告当日实际支付借款18000元。借款后，原告多次催收，被告未返还过借款。
被告邹游未作答辩。
原告陈春裕围绕诉讼请求依法提交了：借条原件一张。以上证据符合证据的一般形式，被告邹游未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月20日，被告邹游向原告陈春裕借款，并出具借条一张，该借条载明：“今借到陈春裕现金人民币贰万圆正（20000.00）。（其中有2000.00元保证金）。约定2014年9月20日之前归还。若到时未归还按平安银行最高利息的五倍收取利息”。同日，被告邹游将收到的原告陈春�支付的借款20000元中2000元返还给了原告陈春裕。原告陈春裕实际支付借款18000元。
本院认为，原告陈春裕的陈述及举示的证据能够证明被告邹游向原告借款的事实，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。但根据原告陈春裕的陈述及举证，被告邹游在借款当日即返还原告陈春裕2000元，故原告陈春裕实际支付被告的借款本金为18000元。根据原、被告的约定，被告邹游应当按约履行还款义务，即于2014年9月20日前返还原告借款，现未有证据证明被告已履行此义务，故现被告邹游应该返还原告借款18000元，并支付以此为基数的逾期利息。关于逾期利息，原、被告在借条中约定“若到时未归还按平安银行最高利息的五倍收取利息”，原告陈述借款时平安银行最高利息是月利率0.8%，但未能举证证明，�常理理解原、被告约定的“平安银行最高利息的五倍收取利息”应至少不低于当时中国人民银行6个月内基准贷款年利率6%的5倍即年利率30%，故原告要求从逾期之日即2014年9月21日起按年利率24%计算逾期利息至借款还清为止，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告邹游于本判决生效后五日内返还原告陈春裕借款18000元，并支付以此为基数从2014年9月21日起按年利率24%计算至借款还清为止的逾期利息；
二、驳回原告陈春裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告邹游负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
代理审判员 吴桂黎
人民陪审员 吴诗莲
二〇一七年四月七日
书 记 员 姚优雅
重庆市长寿区�民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初6158号原告：陈春裕，男，1978年3月29日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。被告：邹游，男，1969年8月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告陈春裕与被告邹游民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春裕到庭参加诉讼，被告邹游经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春裕向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告邹游立即返还借款20000元，并支付以此为基数从2014年9月21日起按年利率24%计算至还清为止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈春裕与被告邹游系朋友关系。2014年7月20日，被告邹游因做建筑业务差资金向原告借款20000元，原告支付给被告20000元，被告向原告出具了借条一张，约定借款于2014年9月20日归还，且借款当日被告返还了2000元给原告，作为借款保证金，原告当日实际支付借款18000元。借款后，原告多次催收，被告未返还过借款。被告邹游未作答辩。原告陈春裕围绕诉讼请求依法提交了：借条原件一张。以上证据符合证据的一般形式，被告邹游未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月20日，被告邹游向原告陈春裕借款，并出具借条一张，该借条载明：“今借到陈春裕现金人民币贰万圆正（20000.00）。（其中有2000.00元保证金）。约定2014年9月20日之前归还。若到时未归还按平安银行最高利息的五倍收取利息”。同日，被告邹游将收到的原告陈春�支付的借款20000元中2000元返还给了原告陈春裕。原告陈春裕实际支付借款18000元。本院认为，原告陈春裕的陈述及举示的证据能够证明被告邹游向原告借款的事实，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。但根据原告陈春裕的陈述及举证，被告邹游在借款当日即返还原告陈春裕2000元，故原告陈春裕实际支付被告的借款本金为18000元。根据原、被告的约定，被告邹游应当按约履行还款义务，即于2014年9月20日前返还原告借款，现未有证据证明被告已履行此义务，故现被告邹游应该返还原告借款18000元，并支付以此为基数的逾期利息。关于逾期利息，原、被告在借条中约定“若到时未归还按平安银行最高利息的五倍收取利息”，原告陈述借款时平安银行最高利息是月利率0.8%，但未能举证证明，�常理理解原、被告约定的“平安银行最高利息的五倍收取利息”应至少不低于当时中国人民银行6个月内基准贷款年利率6%的5倍即年利率30%，故原告要求从逾期之日即2014年9月21日起按年利率24%计算逾期利息至借款还清为止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邹游于本判决生效后五日内返还原告陈春裕借款18000元，并支付以此为基数从2014年9月21日起按年利率24%计算至借款还清为止的逾期利息；二、驳回原告陈春裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告邹游负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王宇迪代理审判员  吴桂黎人民陪审员  吴诗莲二〇一七年四月七日书 记 员  姚优雅
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0129执134号
申请执行人：云南常青树化工有限公司
住址：昆明市寻甸县塘子镇
被执行人：云南泰康消防化工集团寻甸有限公司
住所：昆明市寻甸县塘子工业园区内
云南常青树化工有限公司申请执行云南泰康消防化工集团寻甸有限公司公司解散纠纷一案，云南省高级人民法院作出的（2014）云高民二终字第248号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人云南泰康消防化工集团寻甸有限公司未按判决书内容履行义务。根据昆明中院指定执行，本院于2017年2月6日立案执行。
本案在执行过程中，泰康消防化工集团寻甸有限公司申请破产程序，我院已受理，听证会已开，但处理结果未出来，被执行人公司林总请求在破产程序中一并处理，现案件即到审限。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
寻甸县人民法院（2017）云0129执134号执行案件终结本次执行程序，待有条件时依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩华云
审判员 谷自流
审判员 丁路祥
二〇一七年八月二日
书记员 王丽波
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0103执568号
申请执行人秦晓娜。
被执行人长春市路路通鞋业有限公司。
本院在执行申请执行人秦晓娜与被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2014）宽民初字第265号民事判决书本次执行终结，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人再向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨春锋
代理审判员 Ｘ Ｘ
代理审判员 王子明
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵 亮
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执3222号
申请执行人黄冰冰
被执行人陈建超。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0726民初1621号，依法向被执行人陈建超发出执行通知书，责令被执行人陈建超履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈建超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈建超(证件号码:)在省农信社的62×××00的存款人民币250000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪永喜
AUT（）)O
二〇一七年五月二十七日
书记员 贾向峰
浙江省浦江县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0726执3222号
本院在执行申请执行人黄冰冰与被执行人陈建超、楼雄民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人陈建超、楼雄不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定>的决定》第一条、第五条等规定，决定如下：
将被执行人陈建超、楼雄纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月十三日
浙江省浦江县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0726执3222号本院在执行申请执行人黄冰冰与被执行人陈建超、楼雄民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人陈建超、楼雄不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改的决定》第一条、第五条等规定，决定如下：将被执行人陈建超、楼雄纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十一月十三日
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1121民初465号
原告：中国农业银行股份有限公司祁阳县支行。住所地祁阳县浯溪镇浯溪中路***号。
负责人：曾逊杰，该行行长。
委托诉讼代理人：陈湘溪，女，1990年1月28日出生，汉族，住祁阳县，该行员工。
委托诉讼代理人：陈忠，男，1962年11月22日出生，汉族，住祁阳县，该行员工。
被告：李三宝，男，1990年10月21日出生，汉族，住祁阳县。
被告：卢斌，男，1990年7月19日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告中国农业银行股份有限公司祁阳县支行（以下简称农行祁阳县支行）与被告李三宝、卢斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行祁阳县支行委托诉讼代理人陈湘溪、陈忠，被告李三宝到庭参加诉讼，被告卢斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行祁阳县支行向本院提出诉讼请求：判令被告李三宝立即偿还原告借款本金5万元及利息；被告卢斌承担连带责任。事实和理由：2016年7月11日被告李三宝向原告提出小额贷款申请，被告卢斌提供担保，经审查，同意其贷款申请，并于2016年7月25日与被告李三宝、卢斌签订了《农户贷款借款合同》，该合同为非自助循环期限3年，单笔贷款期限1年，金额5万元，还款方式为一次性利随本清还款。贷款于2017年7月24日到期，到期后被告李三宝未还款。经原告多次催收，被告李三宝仍未付款。
被告李三宝辩称，原告所诉属实，但目前资金困难，要求分期还款。
被告卢斌未予答辩。
原告原告农行祁阳县支行为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、农户小额贷款业务申请表、段桥湾村委会证明、保证担保承诺书、收入证明；2、农户贷款借款合同、借款凭证；3、贷款到期催收通知书、债务逾期催收通知书、保证债务逾期履约催收通知书等证据在卷。经质证，被告李三宝无异议，本院根据民事诉讼证据规则对原告的证据作如下认证：证据客观、真实，予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月11日被告李三宝向原告提出小额贷款申请，被告卢斌提供担保，经原告审查，同意其贷款申请，并于2016年7月25日与被告李三宝签订了《农户贷款借款合同》，被告卢斌提供担保。该合同为非自助循环期限3年，单笔贷款期限1年，金额5万元，还款方式为一次性利随本清还款。贷款于2017年7月24日到期，到期后被告李三宝未还款。经原告多次催收，被告李三宝仍未付款。
本院认为，原告与被告李三宝签订的《农户贷款借款合同》合法有效，双方应按约定履行各自义务。被告李三宝未按合同及时偿还借款，已构成违约，应按合同承担偿还贷款责任。被告卢斌作为担保人，在合同上签名同意担保，因此，被告卢斌应对被告李三宝的贷款承担连带清偿责任。
综上所述，原告要求被告李三宝立即偿还原告借款本金5万元及利息、被告卢斌承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李三宝于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司祁阳县支行借款本金5万元及利息（利息按合同约定计算）。
二、被告卢斌对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告李三宝、卢斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 夏新奇
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1228号
原告袁家干，男，1967年3月1日出生，汉族，江西省庐山市人，木工，住庐山市。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师，特别授权。
委托代理人石智智，江西一博律师事务所律师，特别授权。
被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司，住所地江西省抚州市迎宾大道999号。
法定代表人祝庆祥，系公司总经理。
委托代理人邹小峰，系公司法务，一般授权。
原告袁家干与被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下简称金巢公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理。依法由审判员潘茹秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁家干及其委托代理人罗放、石智智、被告法定代表人祝庆祥及其委托代理人邹小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月10日，原、被告签订了书面的建筑分包合同，由原告分包被告承建的武宁县公安局业务技术用房工程的木模工程。合同约定木模工程款按图纸建筑面积每平方米105元计算，付款方式为至正负零付工程进度款60%、后按每层进度60%付款，主体封顶付至90%，质保金一年后付清。截止2014年2月11日被告支付一笔工程款后，尚拖欠应付原告工程款164500元。原告多次催讨无果，故诉诸法院，请求判决被告立即支付木模工程款164500元，赔偿延期付款利息损失（以164500元为基数，按商业银行同期贷款利率标准1.5倍，从2014年2月11日计算至付清之日止），并承担本案诉讼费。
被告辩称：1、增加的建筑面积没有法律依据，根据合同约定计算工价，其他的变更工程应由有公司委托的代理人进行结算；2、只要付到90%就无需承担违约责任，逾期利息按商业银行同期贷款利率标准1.5倍计算没有法律依据。
本案审理过程中，为证明其主张，原告提交了如下证据：
1、建筑分包合同原件一份。证明被告与原告在2012年10月10日签订书面建筑分包合同，约定将木模工程分包给原告，并在合同上加盖了“江西省抚州市金巢建筑工程有限公司武宁县公安局业务技术用房项目部”的印章；同时合同约定工程�按图纸建筑面积每平方米105元计算，付款方式为至正负零付工程进度款60%，后按每层进度60%付款，主体封顶付到90%，质保金10%一年后付清。
2、计算单复印件一份、武宁县公安局业务技术用房工程各工种工资和材料情况一览表一份、个人活期明细查询一份。证明原、被告经核算，经被告员工戢军军审核被告仍欠原告工程款314500元，2015年2月11日被告通过银行转账150000元给原告，仍拖欠原告工程款164500元。
3、（2014）武民二初字第32号民事判决书复印件一份、（2106）赣0423民初168号民事判决书一份、（2016）赣04民终1645号民事判决书复印件一份、证明、授权委托书及身份证复印件一份。证明洪艳林、戢军军、杨平华系被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司所雇请的员工，负责管理建设武宁县公安局业务技术用房工程。
对原告�交的上述第1、3组证据及第2组证据中的个人活期明细查询，本院认为，上述证据来源合法，内容真实客观，与本案的相关事实相关连，且被告质证无异议，本院确认证据有效并予以采信。对第2组证据中的计算单复印件，被告质证认为，计算单是复印件，要求原告提供原件核实，计算单也没有得到金巢公司的认可，本院认为，证据应该提交原件，提供原件有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件，但原告未能提供本院核对无异的复印件，故该证据本院不予采信。对于第2组证据中的武宁县公安局业务技术用房工程各工种工资和材料情况一览表，被告质证认为，该表是公司摸底的统计表。本院认为，虽然该表是被告方制作，但其并不能代替原、被告双方均认可的工程结算表，故该证据不能单独作为原告主张的双方认可的工程结算单。
根据原、被告举�、质证，庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：
2012年被告金巢公司与武宁县公安局签订建设施工合同书，合同约定被告金巢公司承建武宁县公安局业务技术用房工程。2012年10月10日，被告金巢公司与原告袁家干签订书面建筑分包合同书，合同约定：被告金巢公司将武宁县公安局业务技术用房工程的模板安装工程分包给原告袁家干。合同价款105元。工程范围及计费方式：按甲方（被告）图纸建筑面积，本工程按房屋轴线建筑面积主楼：11807.42平方米，附楼2626.4平方米。乙方（原告）模板班组包工、料、不包钢管支架。付款方式：至正负零付工程进度60%，后按每层进度60%付款，主体封顶付到90%，质保金10%一年后付清。工程质量：乙方模板安装需建设方、监理方、验收合格。合同签订后，原告袁家干进行了施工。合同完工后双方未进行�收和结算。原告袁家干依据被告金巢公司编制的武宁县公安局业务技术用房工程各工种工资和材料情况一览表所确定的金额催讨工程款未果，诉诸法院。
本院认为，被告金巢公司将其从武宁县公安局承包的工程分包给原告袁家干，由原告袁家干负责模板施工，应认定原告与被告之间形成了建设工程分包合同关系。原告袁家干作为分包人系以个人名义进行承包，没有建筑施工企业资质，根据相关法律规定，原、被告之间的建设施工合同属无效合同。建设工程合同虽然无效，但建设工程竣工验收合格的，作为分包人的原告请求支付工程价款，可以参照双方的合同约定予以支持。但原告无证据证实双方已经就工程进行了验收结算，无法确定工程的价款。其虽然提供了计算清单，但此系复印件，本院无法核实其真实性，已确定不予采信。其还提供了武宁县公安局�务技术用房工程各工种工资和材料情况一览表，该表虽系被告制作，但仅是被告内部摸底情况表，并不能代替原、被告双方均认可的工程结算表，故该证据不能单独作为原告主张的工程结算表。审理中，原告申请对本案工程价款进行鉴定，但经本院委托，鉴定机构又无法进行鉴定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原告应承担举证不能的法律后果，原告请求判决被告立即支付木模工程款164500元，赔偿延期付款利息损失的诉请本院�予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁家干的诉讼请求。
案件受理费3590元，由原告袁家干承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 潘茹秋
二〇一七年十二月七日
书记员 端 霓
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终745号
上诉人（原审原告）应城市建筑总公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。
代表人陈三华，该分公司经理。
委托代理人孙照龙，湖北经立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜森桥。
被上诉人（原审被告）刘清菊（系杜森桥妻子）。
上诉人应城市建筑总公司十堰分公司（以下简称应城建筑十堰分公司）因与被上诉人杜森桥、刘清菊建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成由审判员王宇鹏担任审判长并主审，审判员徐恩田、柯幻参加的合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人应城建筑十堰分公司的代表人陈三华，被上诉人杜森桥到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
应城建筑十堰分公司一审请求法院判令杜森桥、刘清菊支付工程款3万元及自2009年元月至付清工程款期间的利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2008年5月23日，杜森桥作为甲方与作为乙方的应城建筑十堰分公司签订《工程施工承包合同》，约定甲方将三环工业园搬迁建设新农村小区75号楼工程承包给乙方施工，承包方式为包工包料，工程造价按建筑面积每平方米480元，工程为4层，决算以实际竣工面积为准。合同还约定了工程为塑钢窗，单价每平方米130元，每层只安进户防盗门1樘，每樘标准600元，多退少补；包干价不含厨房厕所墙、地砖，乙方负责做一、四楼室内�通木门，二、三楼只做厕所和厨房塑钢门，地下室只安普通进户木门，一楼客厅窗下加做1扇进户大门，甲方增加费用1000元；地下室盖板后付款2万元，第一层盖板后付款3万元，第二层盖板后付款2万元，第三层盖板后付款2万元，第四层盖板后付款2万元，瓦屋面完成后付款2万元，内外墙粉刷完后付款3万元，塑钢窗安装完后付款3万元，工程竣工经双方及有关部门验收合格后，留2%保修金后付清余款，水电保修期6个月，土建保修期1年，保修期满后无质量问题，一次性付清保修金等。
在施工过程中，经双方协商，应城建筑十堰分公司按每平方米145元标准安装了塑钢窗，杜森桥相应增加部分价款。另外，在施工过程中，双方协商增加了外墙砖、室外台阶、四楼楼梯。应城建筑十堰分公司完成了除门及扶手以外的其他部分，双方未进行验收结算。应城建筑十�分公司实际施工面积为454平方米，塑钢窗增加款项1260元。2009年3月，杜森桥、刘清菊自行安装了门及扶手后入住房屋。杜森桥、刘清菊共支付工程款205000元。
一审法院另查明：杜森桥、刘清菊安装不锈钢楼梯扶手款项为3520元。在审理过程中，双方认可合同约定的室内普通木门和厨房、厕所的塑钢门都是200元每扇，外墙砖、室外台阶、四楼楼梯工程款合计5741元。
一审法院认为，杜森桥与应城建筑十堰分公司签订的《工程施工承包合同》不违反法律规定，具有法律效力。杜森桥、刘清菊在夫妻关系存续期间为家庭生活产生的债务属夫妻共同债务，应共同对外承担责任。上述合同中约定的工程虽未竣工验收，但杜森桥、刘清菊已实际入住，应按约定支付工程价款。根据双方约定，杜森桥、刘清菊所建设的房屋工程款包括面积包干价217920元，外墙砖、室外台阶、四楼楼梯增加部分5741元，塑钢窗增加部分1260元，合计224921元。合同约定，应城建筑十堰分公司应安装的防盗门4樘、普通木门共7扇、塑钢门共4扇。因应城建筑十堰分公司未完成应安装的门和楼梯扶手，杜森桥、刘清菊支付的款项应减去应由应城建筑十堰分公司完成而未完成的防盗门款2400元、木门款1400元、塑钢门800元、楼梯扶手3520元，合计8120元，应支付的款项为216801元，减去已支付的205000元，还应支付11801元。杜森桥、刘清菊未付清工程款构成违约，应承担违约责任。杜森桥、刘清菊在2009年3月入住房屋，应在此前付清除2%保修金以外的工程款，为212464.98元，下余4336.02元作为保修金应在2010年3月付清，逾期应按同期银行贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法�问题的解释》第十七条的规定，判决：一、杜森桥、刘清菊支付应城市建筑总公司十堰分公司工程款11801元及利息（其中7464.98元部分从2009年4月1日起计算，4336.02元部分从2010年4月1日起计算，按同期银行贷款利息计算至判决生效时止）；二、驳回应城市建筑总公司十堰分公司的其他诉讼请求。上述款项应于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，应城市建筑总公司十堰分公司负担455元，杜森桥、刘清菊负担95元。
一审宣判后，应城建筑十堰分公司不服上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款19921元及利息。其理由如下：
上诉人已依据双方的约定履行了全部合同义务，包含了安装合同中约定的防盗门、木门、塑钢门和楼梯扶手。被上诉人自称安装了合同中约定的防盗门、木门、塑钢门和楼梯扶手与事实不符，其提供的收据缺乏事实可靠性，不能支持被上诉人的证明目的。在计算上诉人的工程款时，不应将上诉人安装的防盗门等费用共计8120元在上诉人的工程款中扣除。
二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为合同中约定的防盗门、木门、塑钢门和楼梯扶手共计8120元是否是上诉人安装。被上诉人为支持其安装防盗门、木门、塑钢门和楼梯扶手在一审法院审理阶段提供有门的各项收据，被上诉人并未提供有效证据予以反驳，故可以认定在工程款中扣除的防盗门、木门、塑钢门和楼梯扶手系被上诉人安装，即上诉人上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人应城市建筑总公司十堰分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 王宇鹏
审判员 柯 幻
审判员 徐恩田
二〇一六年八月五日
书记员 王 亮
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、�定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初10903号
原告深圳市优耐特电气有限公司。
法定代表人李某某，该公司执行董事。
委托代理人陈某某，该公司员工。
被告深圳市乐立电气有限公司。
法定代表人李某某。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月7日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市优耐特电气有限公司撤回起诉。
本案受理费547元，原告已预交，由原告承担。
审判员 郑 丽
二〇一六年八月七日
书记员 牛瑞雪
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终330号
上诉人（原审被告）：闫昆龙，男，1968年6月23日生，汉族，住涿鹿县。
委托诉讼代理人：霍建鸿，河北升华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：褚洪海，男，1975年12月30日生，汉族，住涿鹿县。
委托代理人：朱全明，河北华祥律师事务所律师。
上诉人闫昆龙因与被上诉人褚洪海合伙协议纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2016）冀0731民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人闫昆龙的委托诉讼代理人霍建鸿，被上诉人褚洪海的委托诉讼代理人朱全明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫昆龙上诉请求：一审法院认定我与褚洪海出资各占50%，没有依据，对购车保证金的认定存在错误，对车辆评估价格为288494元明显错误。故请求二审法院依法改判。
褚洪海辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
褚洪海向一审法院起诉请求：判令1、解除褚洪海、闫昆龙间合伙协议；2、要求分割褚洪海、闫昆龙合伙期间的共同财产；3、闫昆龙负担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：原告褚洪海与被告闫昆龙达成口头协议，1、双方各自出资50%的份额购买大货车1辆；2、共同经营，在经营中的收益按50%分配；3、经营中所负的债务各自负担50%。原、被告于2014年11月在怀来军隆汽车贸易有限公司购买了冀Ｇ×××××欧曼牌重型半挂牵引车与冀Ｇ×××××金君卫牌重型仓栅式半挂车各一辆，总价格为475000元，首付为150000元，保证金8000元，贷款人为被告闫昆龙，贷款期限为24个月，每月偿还贷款13875元。原、被告支付首付时，向怀来军隆汽车贸易有限公司借款20000元，原、被告在经营过程中，按照出资比例分配收益、偿还贷款。经营期间，共同偿还了怀来军隆汽车贸易有限公司借款10000元，尚欠10000元未偿还。2015年9月26日，被告闫昆龙驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××汽车沿102国道由东向西行驶至黑猫王路段与纪某发生交通事故，致使纪某死亡。被告闫昆龙与纪某的亲属达成道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会人调（2015）0586号与道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会人调补（2015）001号人民调解协议，被告闫昆龙在交强险和商业第三者责任保险的保险理赔范围外，另赔偿纪某亲属现金63000元。在处理该事故过程中，被告支付鉴定费6000元，交通费40元。因原、被告就该事故赔偿金额及负担金额产生纠纷，故原告向本院起诉。至原告起诉时双方已共同偿还了15个月贷款，共计208125元，尚欠9个月贷款，共计124875元。根据原告申请，本院委托张家口市物价局价格认证中心对原、被告争议的冀Ｇ×××××欧曼牌重型半挂牵引车与冀Ｇ×××××金君卫牌重型仓栅式半挂车进行评估，张家口市物价局价格认证中心出具张价认【2016】213号价格认定结论书，价格认定结论为：标的总价格288494元，冀Ｇ×××××欧曼牌重型半挂牵引车价格为224791元，冀Ｇ×××××金君卫牌重型仓栅式半挂车价格为63703元。原告支出鉴定费6000元。另查，冀Ｇ×××××欧曼牌重型半挂牵引车与冀Ｇ×××××金君卫牌重型仓栅式半挂车均登记在张家口信诚物流有限公司名下。根据张家口信诚物流有限公司与被告闫昆龙签订的《协议书》，该车的所有权人是被告闫昆龙。
一审法院认为：一、原、被告合伙购买汽车，共同经营，双方形成的合伙协议合法有效。原、被告在合伙经营期间发生纠纷，原告要求解除合伙协议，符合法律规定，本院应予准许。二、合伙关系终止后，原、被告应对合伙的财产、债权债务等进行清算。共同购买汽车的贷款人为被告闫昆龙，该车归被告闫昆龙所有为宜，被告应给付原告财产折价款144247元。因购买汽车所欠贷款、欠怀来军隆汽车贸易有限公司借款，为合伙债务，双方应按出资比例各自负担50%。以上债务由被告偿还，原告给付被告67437.5元。汽车贷款的购车保证金8000元归被告所有，被告给付原告4000元。三、被告发生交通事故，给付事故对方的赔偿款及支付的交通费40元、鉴定费6000元，按照原、被告达成的口头协议，原告应负担50%即34520元。四、原告支付本案的鉴定费，由原、被告各自负担50%。综上所述，对原告要求解除合伙协议、依法分割合伙财产的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条、第五十五条之规定，判决如下：一、解除原告褚洪海与被告闫昆龙订立口头合伙协议。
二、车牌号为冀Ｇ×××××欧曼牌重型半挂牵引车与冀Ｇ×××××金君卫牌重型仓栅式半挂车归被告闫昆龙所有，被告闫昆龙给付原告褚洪海财产折价款144247元，因购买该车所欠贷款、借款由被告闫昆龙偿还，原告褚洪海给付被告闫昆龙67437.5元。购车保证金归被告闫昆龙所有，被告闫昆龙给付原告褚洪海4000元。三、被告闫昆龙因交通事故垫付赔偿款、支付的交通费、鉴定费，由原告褚洪海给付被告闫昆龙现金34520元。四、鉴定费由原告褚洪海与被告闫昆龙各自负担3000元。以上（一）、（二）、（三）、（四）项合并，被告闫昆龙于本判决生效后十日内给付原告褚洪海现金49289.5元。案件受理费6070元，原、被告各负担3035元。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，虽然涉案车辆登记在张家口信诚物流有限公司名下，但一审法院根据对怀来军隆汽车贸易有限公司经理的询问笔录和其他证据相佐证，认定涉案车辆为褚洪海和闫昆龙合伙购买，闫昆龙给付褚洪海4000元保证金，并无不当。闫昆龙虽然对该评估价格不予认可，但未提供足以重新评估的理由和证据，一审鉴定程序合法并据此判决，亦无不当。
综上所述，闫昆龙的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由闫昆龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 薛团梅
代理审判员 雷 鹏
二〇一七年三月六日
书 记 员 武 岳
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终330号上诉人（原审被告）：闫昆龙，男，1968年6月23日生，汉族，住涿鹿县。委托诉讼代理人：霍建鸿，河北升华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚洪海，男，1975年12月30日生，汉族，住涿鹿县。委托代理人：朱全明，河北华祥律师事务所律师。上诉人闫昆龙因与被上诉人褚洪海合伙协议纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2016）冀0731民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人闫昆龙的委托诉讼代理人霍建鸿，被上诉人褚洪海的委托诉讼代理人朱全明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫昆龙上诉请求：一审法院认定我与褚洪海出资各占50%，没有依据，对购车保证金的认定存在错误，对车辆评估价格为288494元明显错误。故请求二审法院依法改判。褚洪海辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。褚洪海向一审法院起诉请求：判令1、解除褚洪海、闫昆龙间合伙协议；2、要求分割褚洪海、闫昆龙合伙期间的共同财产；3、闫昆龙负担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：原告褚洪海与被告闫昆龙达成口头协议，1、双方各自出资50%的份额购买大货车1辆；2、共同经营，在经营中的收益按50%分配；3、经营中所负的债务各自负担50%。原、被告于2014年11月在怀来军隆汽车贸易有限公司购买了冀Ｇ×××××欧曼牌重型半挂牵引车与冀Ｇ×××××金君卫牌重型仓栅式半挂车各一辆，总价格为475000元，首付为150000元，保证金8000元，贷款人为被告闫昆龙，贷款期限为24个月，每月偿还贷款13875元。原、被告支付首付时，向怀来军隆汽车贸易有限公司借款20000元，原、被告在经营过程中，按照出资比例分配收益、偿还贷款。经营期间，共同偿还了怀来军隆汽车贸易有限公司借款10000元，尚欠10000元未偿还。2015年9月26日，被告闫昆龙驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××汽车沿102国道由东向西行驶至黑猫王路段与纪某发生交通事故，致使纪某死亡。被告闫昆龙与纪某的亲属达成道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会人调（2015）0586号与道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会人调补（2015）001号人民调解协议，被告闫昆龙在交强险和商业第三者责任保险的保险理赔范围外，另赔偿纪某亲属现金63000元。在处理该事故过程中，被告支付鉴定费6000元，交通费40元。因原、被告就该事故赔偿金额及负担金额产生纠纷，故原告向本院起诉。至原告起诉时双方已共同偿还了15个月贷款，共计208125元，尚欠9个月贷款，共计124875元。根据原告申请，本院委托张家口市物价局价格认证中心对原、被告争议的冀Ｇ×××××欧曼牌重型半挂牵引车与冀Ｇ×××××金君卫牌重型仓栅式半挂车进行评估，张家口市物价局价格认证中心出具张价认【2016】213号价格认定结论书，价格认定结论为：标的总价格288494元，冀Ｇ×××××欧曼牌重型半挂牵引车价格为224791元，冀Ｇ×××××金君卫牌重型仓栅式半挂车价格为63703元。原告支出鉴定费6000元。另查，冀Ｇ×××××欧曼牌重型半挂牵引车与冀Ｇ×××××金君卫牌重型仓栅式半挂车均登记在张家口信诚物流有限公司名下。根据张家口信诚物流有限公司与被告闫昆龙签订的《协议书》，该车的所有权人是被告闫昆龙。一审法院认为：一、原、被告合伙购买汽车，共同经营，双方形成的合伙协议合法有效。原、被告在合伙经营期间发生纠纷，原告要求解除合伙协议，符合法律规定，本院应予准许。二、合伙关系终止后，原、被告应对合伙的财产、债权债务等进行清算。共同购买汽车的贷款人为被告闫昆龙，该车归被告闫昆龙所有为宜，被告应给付原告财产折价款144247元。因购买汽车所欠贷款、欠怀来军隆汽车贸易有限公司借款，为合伙债务，双方应按出资比例各自负担50%。以上债务由被告偿还，原告给付被告67437.5元。汽车贷款的购车保证金8000元归被告所有，被告给付原告4000元。三、被告发生交通事故，给付事故对方的赔偿款及支付的交通费40元、鉴定费6000元，按照原、被告达成的口头协议，原告应负担50%即34520元。四、原告支付本案的鉴定费，由原、被告各自负担50%。综上所述，对原告要求解除合伙协议、依法分割合伙财产的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、第五十五条之规定，判决如下：一、解除原告褚洪海与被告闫昆龙订立口头合伙协议。二、车牌号为冀Ｇ×××××欧曼牌重型半挂牵引车与冀Ｇ×××××金君卫牌重型仓栅式半挂车归被告闫昆龙所有，被告闫昆龙给付原告褚洪海财产折价款144247元，因购买该车所欠贷款、借款由被告闫昆龙偿还，原告褚洪海给付被告闫昆龙67437.5元。购车保证金归被告闫昆龙所有，被告闫昆龙给付原告褚洪海4000元。三、被告闫昆龙因交通事故垫付赔偿款、支付的交通费、鉴定费，由原告褚洪海给付被告闫昆龙现金34520元。四、鉴定费由原告褚洪海与被告闫昆龙各自负担3000元。以上（一）、（二）、（三）、（四）项合并，被告闫昆龙于本判决生效后十日内给付原告褚洪海现金49289.5元。案件受理费6070元，原、被告各负担3035元。二审查明的事实与一审无异。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，虽然涉案车辆登记在张家口信诚物流有限公司名下，但一审法院根据对怀来军隆汽车贸易有限公司经理的询问笔录和其他证据相佐证，认定涉案车辆为褚洪海和闫昆龙合伙购买，闫昆龙给付褚洪海4000元保证金，并无不当。闫昆龙虽然对该评估价格不予认可，但未提供足以重新评估的理由和证据，一审鉴定程序合法并据此判决，亦无不当。综上所述，闫昆龙的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元，由闫昆龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  王万军审 判 员  薛团梅代理审判员  雷 鹏二〇一七年三月六日书 记 员  武 岳
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1704民初105号
原告：梁荣俭，男，1977年10月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。
被告：陈算，女，1954年3月4日出生，汉族，住广东省阳江市。
委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思东，男，1948年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系被告陈算的丈夫。
第三人：陈玉洁，女，1981年5月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告梁荣俭与被告陈算、第三人陈玉洁物权确认纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告梁荣俭于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁荣俭申请撤诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁荣俭撤诉。
本案受理费9417元，减半收取4708.5元，由原告梁荣俭负担。
审判长 冯荣晶
审判员 周国汉
审判员 柳华想
二〇一七年十月三十日
书记员 何燕韵
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0203民初742号
原告：邱亚东，男，1956年4月24日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：陈文华，成年，住韶关市浈江区。
原告邱亚东与被告陈文华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告邱亚东于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱亚东的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许邱亚东撤诉。
案件受理费1465元，已减半收取计732.5元，由原告邱亚东负担。
审判员 彭志光
二〇一八年四月十一日
书记员 杜颖希
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初1564号
原告：刘杰，男，1961年10月30日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被告：房文惠，女，1983年10月3日出生，汉族，现住淄博市博山区。
本院在审理原告刘杰诉被告房文惠机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月25日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、扣押被告的鲁Ｃ×××××号小型轿车（价值50000元）一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。为了确保本案的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被告的鲁Ｃ×××××号小型轿车（价值50000元）一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 于杨
二〇一八年四月二十五日
法官助理 刘刚
书 记 员 房雯
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0524民初2682号
原告库伦旗申达小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古通辽市库伦旗库伦镇阿利坦商业街
法定代表人张文杰职务董事长
委托代理人韩新宇，男，库伦旗申达小额贷款有限责任公司信贷部员工。
被告唐丽君，女。
被告王军柱，男。
被告乌日嘎胡，男。
原告库伦旗申达小额贷款有限责任公司诉被告唐丽君、王军柱、乌日嘎胡借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理。依法由审判员李玉静适用简易程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告库伦旗申达小额贷款有限责任公司的委托代理人韩新宇和被告唐丽君、乌日嘎胡到庭参加诉讼，被告王军柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告库伦旗申达小额贷款有限责任公司诉称，2016年1月29日被告唐丽君从原告处借款30000.00元，借款合同编号为16－0011。被告乌日嘎胡为被告唐丽君的借款进行了担保，担保合同编号为16－010，被告王军柱是被告唐丽君的共同还款人。被告唐丽君借款的利息已结算至2017年6月21日，借款本金及其2017年6月21日以后的利息，经原告多次催要，被告至今未偿还。综上，根据原被告签订的合同，原告为维护自身的合法权益诉至法院，1、要求被告立即偿还借款本金30000.00元及其利息；2、判令被告用每月的工资偿还借款本金及利息；3、本案诉讼费由被告承担
被告唐丽君辩称，原告方所述的借款时间、借款数额、借款人的基本情况以及担保的事实和利息结算都属实。我暂时没有能力偿还，我只能分期偿还。
被告王军柱未提出答辩意见。
被告乌日嘎胡辩称，原告方所述的借款时间、借款数额、借款人的基本情况以及担保的事实和利息结算都属实，我不同意偿还借款，因为我只是担保人。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立？有哪些事实和法律依据？围绕争议焦点原、被告进行举证、质证，本院进行认证。
围绕争议焦点原告方向法庭出示了以下证据：
1、借款凭证一份，证明被告唐丽君已经收到借款的事实。
2、借款合同一份,证明被告唐丽君借款的事实。
3、保证合同一份，证明乌日嘎胡为唐丽君的借款提供担保的事实。
4、共同还款承诺书一份，证明王军柱为共同还款人的事实。
5、贷款展期协议书一份，证明被告唐丽君向原告申请借款展期。
被告唐丽君和被告乌日嘎胡对原告方围绕争议焦点出示的证据均没有意见。
围绕争议焦点被告唐丽君和被告乌日嘎胡均没有证据向法庭出示。
本院对原告方围绕争议焦点出示的证据的认证意见为，原告方出示的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。
经审理查明，2016年1月29日被告唐丽君从原告库伦旗申达小额贷款有限责任公司借款30000.00元，双方约定：借款期限为2016年1月29日至2017年1月29日，借款用途为收羊，借期内月利率为15‰，逾期利率为借期利率基础上上浮100%。被告王军柱是被告唐丽君借款的共同还款人。被告乌日嘎胡为被告唐丽君的借款提供了连带责任保证，保证期间为自借款合同生效之日起壹拾年。2017年1月29日原告与被告签订了贷款展期协议书，展期后借款到期日为2017年5月29日。被告已将30000.00元借款本金的利息结算至2017年6月21日，借款本金30000.00元及其2017年6月21日以后的利息，经原告催要，被告至今未偿还。
本院认为，原告的陈述、被告的答辩及原告提供的证据能够证实原告库伦旗申达小额贷款有限责任公司与被告唐丽君之间存在借款合同关系、被告王军柱是被告唐丽君借款的共同还款人及被告乌日嘎胡为被告唐丽君的借款提供担保的事实。本案中原告按约定提供借款后，被告应按约定及时履行还款义务，故本院对于原告库伦旗申达小额贷款有限责任公司要求被告唐丽君、王军柱偿还借款本金30000.00元的诉求予以支持。原被告双方关于逾期利息计算标准的约定超过法律规定，本院予以调整，被告唐丽君、王军柱应从2017年6月22日至实际给付之日按月利率20‰支付借款本金的利息。被告乌日嘎胡对于上述借款本金及利息的给付义务承担连带责任。原告要求被告用每月工资偿还借款本金及利息的诉求，不属于判决的事项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐丽君、王军柱于本判决生效后十日内偿还原告库伦旗申达小额贷款有限责任公司借款本金30000.00元及其利息（利息自2017年6月22日至实际给付之日按月利率20‰计付）；
二、被告乌日嘎胡对上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告库伦旗申达小额贷款有限责任公司的其它诉讼请求。
逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638.00元减半收取319.00元，由被告唐丽君、王军柱、乌日嘎胡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审判员 李玉静
二〇一八年一月十七日
书记员 包倩倩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏05刑终169号
原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱咸丰，男，1994年8月10日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省安庆市宿松县。曾因盗窃于2013年4月18日、2014年11月3日、2015年1月20日、2015年3月19日、2017年9月15日分别被昆山市公安局处行政拘留五日、十日、十日、十日、十日；2014年1月因犯盗窃罪被上海市青浦区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2016年4月13日因犯盗窃罪被江苏省苏州市吴江区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。2017年9月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控被告人朱咸丰犯盗窃罪一案，于2017年11月27日作出（2017）苏0583刑初2180号刑事判决，以盗窃罪判处被告人朱咸丰有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；责令被告人朱咸丰退赔被害人张某1人民币二百九十五元七角。原审被告人朱咸丰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱咸丰申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱咸丰撤回上诉的请求经查系其本人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人朱咸丰撤回上诉。
江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583刑初2180号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈可华
审判员 徐莉娜
审判员 纪长波
二〇一八年三月十九日
书记员 周 艳
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑终169号原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱咸丰，男，1994年8月10日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省安庆市宿松县。曾因盗窃于2013年4月18日、2014年11月3日、2015年1月20日、2015年3月19日、2017年9月15日分别被昆山市公安局处行政拘留五日、十日、十日、十日、十日；2014年1月因犯盗窃罪被上海市青浦区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2016年4月13日因犯盗窃罪被江苏省苏州市吴江区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。2017年9月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控被告人朱咸丰犯盗窃罪一案，于2017年11月27日作出（2017）苏0583刑初2180号刑事判决，以盗窃罪判处被告人朱咸丰有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；责令被告人朱咸丰退赔被害人张某1人民币二百九十五元七角。原审被告人朱咸丰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱咸丰申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱咸丰撤回上诉的请求经查系其本人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人朱咸丰撤回上诉。江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583刑初2180号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈可华审判员  徐莉娜审判员  纪长波二〇一八年三月十九日书记员  周 艳
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初4139号
原告：深圳市声影网络科技有限公司，
法定代表人：李健。
委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。
被告：东莞市黄江好地方歌舞厅，
被告：林金平，男，
本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告东莞市黄江好地方歌舞厅、林金平著作权权属、侵权纠纷一案中，原告深圳市声影网络科技有限公司于2018年4月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为人民币25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司承担。
审 判 长 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
人民陪审员 殷伟强
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 莫秀波
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初1946号
原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司，住所地重庆市万州区北滨大道258号，统一社会信用代码915000000830552843。
法定代表人杨维聪，男，该公司董事。
委托代理人夏烈，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告冉瑞红，男，汉族。
被告牟健，女，汉族。
被告熊小峰，女，汉族。
原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司诉被告冉瑞红、牟健、熊小峰借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员夏斌担任审判长，与人民陪审员谢群、邓国惠组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司的委托代理人夏烈到庭参加诉讼，被告冉瑞红、牟健、熊小峰经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司诉称，2015年5月7日，原告与三被告签订《借款合同》及其附件《还款计划表》，约定被告冉瑞红、牟健向原告借款300000元，借款期限至2016年5月9日，借款月利率16‰，按月按等额本息还款，未按时足额偿还本金、利息的，从应还款当日按日息0.03%加收罚息，并由被告承担实现债权费用。被告熊小峰与原告签订《保证合同》，自愿为被告冉瑞红、牟健的债务提供连带保证责任担保。被告冉瑞红、牟健未按约定按期足额还款，截至2016年1月19日已累计拖欠本息244272.68元，原告已支付律师费15000元。现诉至法院，请求判令：1.被告冉瑞红、牟健偿还原告借款本金223535元、利息11818.63元、逾期罚息（截至2016年1月19日为8919.05元，2016年1月20日起至付清之日以223535元为基准，按中国人民银行公布的同期贷款利率6倍计算，利随本清）；2.被告冉瑞红、牟健支付原告律师费15000元；3.被告熊小峰对被告冉瑞红、牟健的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由三被告承担。
被告冉瑞红未作答辩。
被告牟健未作答辩。
被告熊小峰未作答辩。
经审理查明，2015年5月7日，原告与被告冉瑞红、牟健签订《借款合同》，与被告熊小峰签订《保证合同》。约定被告冉瑞红、牟健向原告借款300000元，借款期限为2015年5月8日至2016年5月9日，借款用途装修，月利率16‰，借款人按月等额本息还款，详细还款方式见《还款计划表》，被告熊小峰为被告冉瑞红、牟健的上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款合同履行期届满之日起两年；借款人不按时足额偿还贷款本金、支付利息的，借款人和保证人应承担贷款人为实现债权而发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等，有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结算利息，贷款人有权按逾期利率即日息0.03%计收利息。原告于当日向被告冉瑞红账户支付300000元，被告冉瑞红、牟健借款后仅归还部分借款本息，截至2015年9月8日，尚欠借款本金223535元，经原告催收至今未归还。
另查明，2015年12月23日，重庆市工商行政管理局准予重庆市万州区高信隆小额贷款有限责任公司变更为重庆市高信隆小额贷款有限责任公司。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、《保证合同》、欠款明细表、《委托代理合同》、发票、进账单、准予变更登记通知书及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容不违背国家法律法规的强制性规定，合同有效。原告按约向被告冉瑞红、牟健发放借款300000元，被告冉瑞红、牟健未按合同约定履行还款义务，违背诚实信用原则，应承担还款付息的违约责任。借款人在2015年9月8日出现逾期还款，尚欠本金223535元，原告所主张的利息及罚息之和，已超过年利率24%，对其超出部分，本院不予支持。原告已支付的律师费，《借款合同》和《保证合同》均有约定，且15000元符合重庆市相关律师收费标准办法规定，本院予以支持。被告熊小峰自愿为被告冉瑞红、牟健的借款作担保，应按有关法律规定承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告冉瑞红、牟健于本判决生效后十日内共同偿还原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司借款本金223535元及利息（以223535元为基准，从2015年9月9日至付清之日按年利率24%计算，利随本清）。
二、被告冉瑞红、牟健于本判决生效后十日内共同支付原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司律师费15000元。
三、被告熊小峰对被告冉瑞红、牟健所负上述债务承担连带清偿责任，履行责任后有权向被告冉瑞红、牟健追偿。
四、驳回原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5055元，公告费560元，由被告冉瑞红、牟健、熊小峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 夏 斌
人民陪审员 谢 群
人民陪审员 邓国惠
二〇一六年七月八日
书 记 员 向 凤
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初2449号
原告：刘锋，男，汉族，1976年2月21日生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张华伟，河南锦实律师事务所律师。
被告：淮阳县农村信用合作联社。
法定代表人：张献伟，系该联社董事长。
委托诉讼代理人：郭勇，河南陈州律师事务所律师。
原告刘锋与被告淮阳县农村信用合作联社侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘峰的委托诉讼代理人张华伟，被告淮阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘锋向本院提出的诉讼请求：1、判令被告删除原告的不良记录，赔礼道歉、赔偿原告精神损害抚慰金10000元，赔偿原告鉴定费6200元，乘车费1200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原告以资金周转向银行申请贷款，被告告知不能为其办理贷款业务，原因是原告存在征信不良记录。经了解得知，2008年3月，原告为他人从被告处贷款450000元作担保，逾期未还款，所以存在不良记录。事实上，原告对此是毫不知情，从未给他人提供贷款担保。原告找到被告要求删除不良记录，至今未果。被告的行为侵害了原告的名誉权，为此起诉。
被告淮阳县农村信用合作联社辩称，1、该案是原告为刘运来担保在我单位借款，刘锋作为为刘运来担保的贷款人，至今没有给付本息，对借款人及担保人按照内部规定报送省社做了征信不良记录。2、原告诉请依法不应支持，因原告及借款人没有到期清偿债务，我单位报经省社做了不良征信记录合理合法。3、我单位保留对刘运来及担保人追偿清偿本息的权利。
经本院审理认定事实如下：2009年9月30日，案外人刘运来、郭方与被告的下属单位临蔡镇信用联社签订了一份借款合同，借款金额为450000元，期限三年，月利率0.82688℅。同日，被告的下属单位临蔡镇信用联社与借款人刘运来，保证人刘锋、郭艳华、郭方、姚淑琴签订了一份个人保证借款合同，约定刘锋、郭艳华、郭方、姚淑琴为贷款保证人，保证方式为连带责任保证。被告的下属单位临蔡镇信用联社加盖了公章，保证人刘锋、郭艳华、郭方、姚淑琴在合同上签字、盖章并按了手印。贷款到期后，刘运来未按时偿还借款。被告将担保人刘锋的征信作了不良记录。原告对个人保证借款合同的签名和指印提出异议，认为签名和指印均不是其个人所为，为此我院经双方同意后委托上海东南科学研究鉴定所鉴定，结论是：检材上签名字迹“刘锋”与样本上签名字迹“刘锋”不是同一人书写，检材上落款签名字迹“刘锋”处的红色指印不是刘锋所留。
本院认为，公民的名誉权受法律保护。侵害公民的名誉权应当依法承担侵权责任。被告淮阳县农村信用合作联社依据合同书上虚假的原告刘锋的签名和指印，将原告列为征信不良记录人员，致使其正常的民事权利不能行使，给原告造成了经济损失和精神损害，应当予以赔偿。原告要求判令被告删除原告的不良记录、赔礼道歉、赔偿精神损失、承担鉴定费的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告淮阳县农村信用合作联社于本判决生效后三日内删除原告的征信不良记录；
二、被告淮阳县农村信用合作联社于本判决生效后三日内向原告赔礼道歉，并赔偿原告精神抚慰金3000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费6200元，由被告淮阳县农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李玉忠
二0一二0一七年十二月十四日
书记员 孔明明