天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0105行初178号
原告胡秀容，女，1965年1月27日出生，汉族，天津市色织八厂退休工人，住天津市河北区。
被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处，住所地天津市河北区新大路62号。
法定代表人杨瑞明，主任。
委托代理人吴俊峰，天津市河北区人民政府望海楼街道办事处干部。
原告胡秀容因要求确认被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处拆除棚亭违法，于2017年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年12月25日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。原告胡秀容，被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处的委托代理人吴俊峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处于2017年6月15日对原告胡秀容坐落天津市河北区金海道金钟家园复合材料棚亭进行了强制拆除。
原告胡秀容诉称，原告于2010年5月26日从案外人天津天子码头快餐有限公司以8000元的价格购买了涉诉复合材料棚亭，用于餐饮、小食品经营，维系日常生活，一直相安无事。但2017年6月，被告声称该亭子是违法建筑，要予以拆除，也没有与原告进行协商，且被告在2017年6月中下旬直接对原告所有的亭子进行了强制拆除，给原告及其家庭造成了巨大的损失和伤害。原告认为，原告系从案外人处购买的涉诉亭子，属合法取得，对其拥有合法所有权，但被告在未经原告同意的情况下予以强制拆除，损害了原告的合法权益。故原告依据相关法律规定向贵院提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告坐落天津市河北区金海道金钟家园复合材料棚亭的行政行为违法，案件诉讼费由被告承担。
原告就诉讼请求提供了以下证据：
证据1．购买棚亭协议及收据，用以证明该棚亭是原告于2010年5月花8000元合法购买的；
证据2．拆除棚亭照片六张，用以证明维修棚亭的情况及强拆的现场；
证据3．原告与天津天子码头快餐有限公司承包经营合同，用以证明在2005年原告就承包经营涉诉棚亭；
证据4．市场主体基本信息及相关报道，用以证明棚亭是天津天子码头快餐有限公司经过合法手续建造的。
被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处辩称，为贯彻落实《国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（中发【2016】6号）提出的全面清查并处理违法建设，坚决遏制新增违法建设的精神，市区统一部署，本次治理工作，将集中治理道路两侧及社区内未经批准的乱搭乱建、违章棚亭、私设地锁、乱圈乱占等各种违法建设行为，我街具有进行查处的主体资格和法定职责。我街工作人员在对辖区内道路及小区，2017年6月7日，以通告形式对此告知。在排查过程中，金钟家园附近存在违法棚亭一个。经查证，该棚亭为原告使用。被告告知其为违章棚亭，限期自行拆除，2017年6月10日对原告下达《责令限期改正通知书》，原告拒而不理，2017年6月15日，被告依职权作出代为改正，清理原告违法棚亭，事实清楚，程序合法，请求贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供如下证据及依据（复印件）：
证据1.2017年6月7日《拆除违章建筑通告》，用以证明对该片违章建筑的拆除，被告进行了告知；
证据2．《责令限期改正通知书》，用以证明原告的棚亭占道经营违法，被告对原告作出了限期改正通知书；
证据3．送达回证，用以证明被告将《责令限期改正通知书》送达原告；
依据1．《天津市街道综合执法暂行办法》；
依据2．《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》；
依据3．《天津市市容和环境卫生管理条例》。
经质证，被告认为原告提供的证据不能证明棚亭的合法性，只要没有规划、市容部门的批准，都应当确认为违法建设。
原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据1-3，原告认为没有向原告送达；对依据1、2，原告无异议；对依据3，原告认为棚亭是合法购买的，该《条例》不适用于原告。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1，可以证实原告购买棚亭的事实，本院予以采信；原告提供的证据2，虽不能证实原告维修棚亭的情况，但可以证实被告强制拆除的过程，本院予以采信；原告提供的证据3、4，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供的证据1，可以证实被告对辖区内的违法建设相对人作出了《拆除违章建筑通告》，本院予以采信；被告提供的其他证据，不能证实被告履行了强制拆除违法建设应当履行的程序，本院不予采信。被告提供的依据，系涉及城乡规划及城市管理的地方性法规、规章，均适用于本案。
经审理查明，原告胡秀容于2010年5月26日向案外人天津天子码头快餐有限公司购买坐落天津市河北区金海道金钟家园复合材料棚亭一个，约10平方米。为贯彻落实《国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（中发【2016】6号）的精神，被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处于2017年6月7日对辖区内的违法建设相对人作出《拆除违章建筑通告》，要求有关相对人积极配合政府工作，主动搬离现场，自行拆除违法建设。被告于2017年6月10日对原告作出津北望街行改字（2017）063号《责令限期改正通知书》，但未依法送达原告。被告于2017年6月15日对原告棚亭进行了拆除。原告认为被告拆除棚亭违法，以诉称理由向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除原告坐落天津市河北区金海道金钟家园复合材料棚亭的行政行为违法，案件诉讼费由被告承担。
本院认为，参照《天津市街道综合执法暂行办法》第五条的规定，被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处作为区县人民政府的派出机关，具有行使街道综合管理相关的法律、法规、规章规定的行政处罚权的主体资格。根据《天津市市容和环境卫生管理条例》第十六条“任何单位和个人不得在道路两侧和公共场地堆放物品，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要临时堆放或者搭建的，应当符合城市容貌标准，并经市容和环境卫生行政管理部门同意。未经批准或者不按批准内容堆放物品的，责令限期改正；逾期不改正的，处五十元以上二千元以下罚款。未经批准或者不按批准内容搭建建筑物、构筑物或者其他设施的，责令限期拆除；逾期不拆除的，处二千元以上二万元以下罚款，并经市或者区、县人民政府批准强制拆除。”及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，被告对未经市容及规划部门许可的违法建设行为进行行政处罚是其法定职权。原告棚亭虽系2010年购买，但不能提供市容及规划部门的许可等手续，故该棚亭应属于违法建设。被告具有对违法建设行为进行行政处罚的法定职权，但被告在对原告的违法建设进行处理时，未向原告依法送达《责令限期改正通知书》。在强制拆除前，未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定催告原告履行义务，未按照该法第三十七条的规定对原告作出强制执行决定，未按照该法第四十四条的规定予以公告，未按照《天津市市容和环境卫生管理条例》第十六条的规定报请区、县人民政府批准，属于违反法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处于2017年6月15日对原告胡秀容坐落天津市河北区金海道金钟家园复合材料棚亭进行强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 王凤银
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 脱攀峰
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。