浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终54号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街152号。
负责人倪建月，经理。
委托代理人汪建海，浙江策力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严爱珍，女，1970年2月8日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托代理人王晓媛、华亚杰，浙江展博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈小孟，男，1981年8月26日出生，汉族，户籍所在地陕西省安康市汉滨区，现住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）杭州新方向物流有限公司，住所地浙江省杭州市大江东产业聚集区红十五路7777号A3055。
法定代表人金蕾，财务总监。
上诉人天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司（以下简称天安保险拱墅公司）因与被上诉人严爱珍、陈小孟、杭州新方向物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初18086号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2016年10月22日18时30分许，陈小孟驾驶杭州新方向物流有限公司所有的浙Ａ×××××号重型厢式货车在杭州市萧山区路口违反信号灯行驶，与严爱珍驾驶的电动车发生碰撞，造成两车损坏、严爱珍受伤的交通事故。事故经交警部门责任认定，陈小孟负事故全部责任，严爱珍无责任。
经严爱珍申请，原审法院分别委托杭州市第七人民医院和浙江汉博司法鉴定所对事故致严爱珍损伤的伤残等级（精神）及其与交通事故的因果关系，以及伤残等级（身体）、误工、护理、营养补偿期限进行司法鉴定。2017年8月9日杭州市第七人民医院司法鉴定所出具鉴定意见为：严爱珍的精神障碍评定为道路交通事故八级伤残，与交通事故系直接因果关系。2017年9月4日浙江汉博司法鉴定所出具鉴定意见为：严爱珍因本次事故受伤造成的身体伤残情况未达到交通事故法医临床相关伤残等级评定标准；误工、护理、营养补偿期限分别为伤后270日、90日、60日左右较为合理。另查明：事发前，严爱珍在杭州萧山新塘羽绒有限公司工作。严爱珍的母亲陈嗣荣出生于1946年1月11日，共育有两个子女。还查明：浙Ａ×××××号重型厢式货车在天安保险拱墅公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元；商业三者险赔偿限额为100万元。本次事故发生在上述保险期间内。事故发生后，陈小孟向严爱珍垫付8992.15元。严爱珍一审的诉讼请求为：一、判令陈小孟、杭州新方向物流有限公司赔偿严爱珍各项损失共计402740.90元，扣除陈小孟已支付的8992.15元，尚需赔偿393748.75元；二、判令天安保险拱墅公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任（要求非医保费用、精神损害抚慰金和鉴定费在交强险中优先赔付）；三、案件受理费由陈小孟、杭州新方向物流有限公司、天安保险拱墅公司负担。
根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定严爱珍因事故造成的损失：一、医疗费用赔偿项下：医疗费18282.25元（含非医保费用）、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、营养费2400元（40元/天×60天）；该项计21252.25元。二、死亡伤残赔偿项下：误工费32090.05元（43381元/年÷365天/年×270天）、残疾赔偿金283422元（47237元/年×20年×30%）、被扶养人生活费23434.65元（17359元/年×9年×30%÷2人）、护理费13903.15元（56385元/年÷365天/年×90天）、交通费酌定为500元、精神损害抚慰金15000元；该项计为368349.85元。三、财产损失赔偿项下：修理费600元、鉴定费4908元；该项计为5508元。综上严爱珍的损失共395110.10元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。天安保险拱墅公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对严爱珍承担赔偿责任。陈小孟的过失行为造成严爱珍损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担全部赔偿责任。对陈小孟应当承担的赔偿责任，严爱珍有权要求天安保险拱墅公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，天安保险拱墅公司在交强险责任限额范围内赔偿严爱珍122000元【医疗费用赔偿项10000元（含非医保费用）+死亡伤残赔偿项110000元（含精神损害抚慰金15000元）+财产损失赔偿项2000元（含鉴定费2000元）】，在商业三者险责任限额范围内赔偿严爱珍270202.1元（超交强险的医疗费用项下11252.25元+超交强险的死亡伤残赔偿项258349.85元+超交强险的财产损失项600元），合计392202.1元。陈小孟赔偿严爱珍损失2908元（超交强险财产损失项下的鉴定费）。结合陈小孟已支付了8992.15元，则实际由天安保险拱墅公司支付严爱珍386117.95元。浙Ａ×××××号重型厢式货车系挂靠于杭州新方向物流有限公司，故严爱珍主张杭州新方向物流有限公司承担连带赔偿责任，原审法院予以支持。严爱珍提供的证据不足以证明其因本次事故产生的实际误工损失，故原审法院酌情依照2016年浙江省城镇私营单位制造业工资标准计算其误工费。天安保险拱墅公司虽对原审法院委托的鉴定机构出具的鉴定结果有异议，但未在规定的期限内提出重新鉴定申请，且其提供的证据不足以推翻该鉴定结论，故对其相关抗辩原审法院不予采纳。天安保险拱墅公司要求医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、天安保险拱墅公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿严爱珍损失386117.95元，限在判决生效后十日内付清；二、驳回严爱珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7206元，减半交纳3603元，由严爱珍负担57元，陈小孟负担3546元，杭州新方向物流有限公司对陈小孟应承担的诉讼费负连带责任。
宣判后，天安保险拱墅公司不服，向本院提起上诉称：一、根据保单约定，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目、标准以及交强险合同约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床指南和国家基本医疗保险标准，在保险责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。一审判决判令上诉人全部承担被上诉人严爱珍医疗费发票，包含1800元的非医保用药费用，明显有失公正。二、杭州市第七人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见认定被上诉人严爱珍为精神八级伤残，鉴于精神鉴定主观参与度比较大，上诉人已向一审法院提供一段被上诉人的视频，视频中被上诉人严爱珍开始阶段有防备心理，拒绝和上诉人的相关人员交谈，经过一段时间的攀谈后放宽防备心理，对答如流，据此前述鉴定报告有误，要求重新鉴定，一审法院不支持上诉人的重新鉴定申请不当。另，原审判决书未对上诉人一审提供的视频、调查报告进行认证，也没有把以上证据移送给二审法院，程序存在错误。根据上诉人提供的证据，被上诉人严爱珍至多构成十级伤残。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人赔付被上诉人严爱珍187169.95元，并判令上诉费由各被上诉人承担。
被上诉人严爱珍答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，被上诉人严爱珍因交通事故治疗所花费的非医保费用属于本次交通事故的合理支出，有医疗机构的医疗证明及相应医疗费票据佐证。上诉人称，根据保险合同约定，非医保用药不属于保险理赔范围，不承担此部分赔偿责任，但上诉人在一审中也从未提供其向投保人尽了说明义务的证据，故此格式合同的免责条款对伤者严爱珍并不适用。其次，被上诉人严爱珍作为受害者，其在被抢救或者是治疗的过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗是没有选择权的。即使在某些情况下其可以向医生提出用药的建议，但最终治疗用药的决定权仍然在于医疗机构，而非受害者所能控制，如果让受害者为非医保用药费用买单，显然是损害了受害者的利益，对受害者来说也是不公平的。二、经被上诉人严爱珍申请，由一审法院委托杭州市第七人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定机构具备法律规定的相应资质，鉴定时机适宜，论述详实充分，适用依据正确，与严爱珍的伤情相符，具有科学性及证明力，不存在需要重新鉴定的情形，应认可其证明力。上诉人在一审中没有遵守举证期限的明确规定，开庭日前一天才提出重新鉴定申请，且没有充足合理的证据支持，严重违反民事诉讼程序规定。此次上诉也没有基于客观事实进行分析，牵强附会，不符合重新鉴定的法定条件。上诉人作为一个具有丰富诉讼经验的诉讼参与者，明知在一审时具有法律保护的充分的答辩、申请重新鉴定、举证等诉讼权利，其对鉴定有异议，依法应当在一审宽裕的举证期限内提出重新鉴定申请并提供充足的证据支持其主张，但其所作所为，严格从程序上来说，是自己放弃了重新鉴定的权利，并且事后提出来的理由也是没有证据支持的，应当由其自行承担举证不利的法律后果。鉴定是一个极其复杂和专业的程序，由杭州隐正金融服务外包有限公司制作的《人伤损失相关情况的调查报告》，内容漏洞百出、前后矛盾，一会说严爱珍一会又说是林庆祥，且报告的制作主体是金融服务外包公司，并无法医学鉴定资质，是否属于超范围经营值得商榷，故该份报告是毫无科学依据的主观臆断结论，经不起推敲。上诉人的上述做法明显不符合诉讼程序规定，也严重侵犯了其他诉讼参与人的合法权益。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人陈小孟答辩称：同意天安保险拱墅公司的上诉意见。
被上诉人杭州新方向物流有限公司未作答辩。
二审中，上诉人天安保险拱墅公司向本院提交人伤调查报告一份，欲证明被上诉人严爱珍精神状态良好，不构成精神残疾，伤残鉴定结果与实际的受伤状态严重不符。被上诉人严爱珍认为该份报告内容漏洞百出、内容前后矛盾，且制作主体系金融服务外包公司，并无法医学鉴定资质，是否超范围经营亦存疑，不应以此缺乏科学依据的主观臆断结论允许重新鉴定。被上诉人陈小孟、杭州新方向物流有限公司未发表质证意见。本院对该证据将综合鉴定意见在本院认为部分一并评述。
被上诉人严爱珍、陈小孟、杭州新方向物流有限公司均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：交强险系为保障交通事故受害人依法得到赔偿而设立的强制性保险，对受害人主张的确有必要的医疗费用，保险公司依法应在交强险责任限额内予以赔偿，现天安保险拱墅公司未有证据证明严爱珍主张的医疗费中存在不合理开支，故原审法院判令其在交强险医疗费限额内范围内优先赔付非医保费用1800元并无不当。杭州市第七人民医院司法鉴定所经原审法院委托评定严爱珍的精神障碍构成道路交通事故八级伤残，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员亦具有相应资质，而天安保险拱墅公司虽对鉴定报告持有异议，但其一、二审提供的证据不足以推翻鉴定结论，故其要求对严爱珍的伤残等级进行重新鉴定，本院不予支持。另经审查，天安保险拱墅公司一审中仅将视频光盘作为证据提交，并不包括其二审提交的人伤调查报告，且原审判决书未专门列明证据的认证意见亦符合裁判文书的制作规范。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4279元，由天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司负担。天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 石清荣
审判员 韩圣超
二〇一八年二月二十八日
书记员 朱 江