浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7955号
上诉人（原审被告）朱立玉，男，1986年1月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县，暂住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人（原审被告）曹化飞，男，1988年9月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县，暂住浙江省杭州市拱墅区。
被上诉人（原审原告）李玉川，男，1949年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审原告）许桂菊，女，1951年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人戴梦洁，浙江铭广律师事务所律师。
委托代理人郑林俊，浙江铭广律师事务所实习律师。
原审被告郑林园，男，1963年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
上诉人朱立玉、曹化飞因与被上诉人李玉川、许桂菊，原审被告郑林园财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初6849号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，李玉川、许桂菊系杭州市都市水乡水映苑18幢2单元102室的业主，该102室房屋由其儿子李杭州、儿媳李丹一家人在此居住，该房屋于2008年装修。郑林园系杭州市都市水乡水映苑18幢2单元602室业主，该602室房屋由其出租给曹化飞居住，但曹化飞不在此居住，曹化飞将房屋转让给朱立玉等人合住。2016年8月13日晚至2016年8月14日凌晨，朱立玉将其电瓶车停放在都市水乡水映苑18幢2单元地下室通道口附近充电，致该单元门口电瓶车起火引发火灾，造成数辆电瓶车及该单元102室、202室财物受损。杭州市公安局拱墅区分局于2016年8月14日作出行政处罚决定，给予朱立玉行政拘留十日的行政处罚。对于102室房屋及物品的受损情况，李杭州、李丹与朱立玉、曹化飞、郑林园在社区的主持下进行了三次协商调解，但未能达成一致意见。在此期间，李杭州一家在酒店入住。2016年8月24日，李玉川、许桂菊向原审法院提起诉讼，要求朱立玉、曹化飞、郑林园赔偿126680元。2016年9月9日，李杭州一家开始在外租房居住，承租了范顺贤位于杭州市拱墅区的房屋，每月租金3500元。租房期间，李杭州一家购买天然气灶一只，花费170元；网络移机花费手续费78元；购买棉被两床572元。2016年11月22日，李玉川、许桂菊变更诉讼请求，要求朱立玉、曹化飞、郑林园赔偿164942元（其中含房屋及物品的修复、清理、赔偿费用共计110380元；酒店住宿费4304元；房租费42000元；搬家费用3000元；诉讼费用1300元；误工费3060元；煤气灶170元；两次宽带移机费156元；两床棉被572元）。后因双方对一些赔偿事项达成一致意见，李玉川、许桂菊最后确认其主张的损失金额为87306.50元。一审第一次庭审中，朱立玉、曹化飞、郑林园提出先对案涉房屋进行清洁，然后房屋刷新，其他损坏物品进行修复、更换或折价赔偿；但李玉川、许桂菊不同意，只要求朱立玉、曹化飞、郑林园赔偿费用，由李玉川、许桂菊自行重新装修；但双方认可的损失金额差距很大。一审第三次庭审中，李玉川、许桂菊同意朱立玉、曹化飞、郑林园对102室房屋先行进行清理保洁，墙面及吊顶由双方选定的装修公司进行刷新。随后，朱立玉、曹化飞、郑林园即安排保洁人员对现场进行清洁整理，后安排人员进场对墙面及吊顶进行刷新。但在刷新期间，双方又产生纠纷。2017年6月9日，该院第二次到案涉现场进行调查及调解。双方经过协商，对经过保洁后的房屋墙面（含吊顶）修复及受损物品的赔偿达成以下方案：曹化飞、朱立玉保证墙面刷新的质量没有泛黑、起皮、脱落，并对墙面质量进行两年的质保（墙体本身裂缝不在质保范围）；厨房、卫生间吊顶还需清洗，清洗不掉需进行更换或折价赔偿；厨房铝合金窗框需安装；厨房整体橱柜的升缩缝需要填充、柜顶的裂缝赔偿500元；对在装修中损坏李玉川、许桂菊的物品（一条椅子、一张桌子、一个盆）赔偿200元；餐厅的灯需恢复原样；电视机和消毒柜需要维修；后续维修中有损坏物品需要赔偿；还需要进行清�、保养；除上述情况外，没有其他需要赔偿和修复的东西。2017年8月11日，该院组织双方对经朱立玉、曹化飞、郑林园修复、清洁保养过的房屋及物品进行验收，各方核实现场情况如下：修复过的客厅墙面、吊顶仍有起皮、起泡、泛黑的现象，卧室有一些小裂缝，主卧的东南角有起皮现象；门套的边缘沾有乳胶漆；三个卧室踢脚线的漆有被粘掉的现象；厨房顶扣板未更换成原来的板材，卫生间顶的扣板未安装好，厨房及卫生间扣板的面积6.5平米；电视机已经维修好，消毒柜未能修好；厨房铝合金门窗安装后与原位置不符，露出水泥边框；整体橱柜的升缩缝未填充好，厨房上面柜子的清洁未完成；沙发靠背套、床上用品没有清洗；其他需要清洗、清洁保养的事项已经完成。另各方一致同意对在维修中增加的损毁李玉川、许桂菊的垃圾桶、浴帘、地毯折价赔偿30元；遗�两个空调遥控器折价赔偿50元。自该天起，案涉房屋移交给李玉川、许桂菊使用。
原审法院认为，本案系侵权责任案件，适用过错责任原则，应根据侵权人过错大小及该侵权行为与损害结果发生之间所存在的因果关系承担相应的民事责任。根据杭州市公安局拱墅区分局出具的《行政处罚决定书》，案涉火灾系因朱立玉将其电动车停放在拱墅区都市水乡水映苑18幢2单元地下室通道口附近充电引起，故其应当对由此造成的102室房屋及室内物品的受损承担相应的民事责任。郑林园作为602室房屋的出租人，虽其已将安全注意事项告知承租人曹化飞，但其在之后的管理上存在一定疏忽，故其仍应承担一定的民事责任。曹化飞在将案涉房屋转让给朱立玉居住时，未尽到安全告知义务，且其对朱立玉平时违规拉电线行为明知而未予以劝阻，故其对由此造成的损失亦应承�部分民事责任。朱立玉、曹化飞、郑林园对事故的发生并无意思联络，故其三人应根据过错责任大小分别承担民事责任。对李玉川、许桂菊的损失，该院酌定由朱立玉承担70%的民事责任，曹化飞承担20%的民事责任，郑林园承担10%的民事责任。对于李玉川、许桂菊诉请的房屋受损以及财物受损的诉请，根据一审审理过程中双方协商确认的赔偿方案以及朱立玉、曹化飞、郑林园的修复、清洁保养情况，该院认定朱立玉、曹化飞、郑林园还应赔偿李玉川、许桂菊如下损失：客厅墙壁（含吊顶）以及主卧东南角墙壁的修复质量未达约定标准，故酌定朱立玉、曹化飞、郑林园再另行赔偿李玉川、许桂菊修复费用12000元，由李玉川、许桂菊自行修复；厨房、卫生间的吊顶未安装好，根据李玉川、许桂菊一审当庭陈述的价格，折价赔偿325元（50×6.5）；橱柜裂缝折价赔偿500元；橱柜台面伸缩缝未填补折价赔偿200元；装修中损坏李玉川、许桂菊的物品（椅子、桌子、盆、垃圾桶、浴帘、地毯各一件，遥控器两个）共折价赔偿280元；未清洗的床上用品（空调被两条、毛毯一条、床单两床）及沙发靠背套酌定赔偿清洗费用400元；厨房铝合金窗框固定及补瓷砖，赔偿修复费用500元；未能修理好的消毒柜根据已使用年限及重置价格酌定折价赔偿1000元；未清洁干净的橱柜赔偿清洁费用100元；踢脚线受损、门套被染漆等情形酌情赔偿800元。对于李玉川、许桂菊诉请的酒店住宿费、租房期间产生的房租费以及其他费用，该院认为，因102室房屋受损，李杭州一家暂时外出居住符合当时情形，需要认定的是外出居住的合理期限。因火灾发生后，双方对后续处理需要进行协商，因此，对于李杭州一家在酒店居住的十几天时间，该院认为系合理期间，故酒店住宿费4304元由朱立玉、曹化飞、郑林园承担。但对于之后租房产生的费用，虽然102室房屋有受损、部分物品有损坏，但案涉房屋受损并不严重，除厨房窗户损坏外，其余地方仅为烟熏状态。因此，根据朱立玉、曹化飞、郑林园提出的修复及清洁保养方案，案涉房屋能够恢复至可居住状态。然在2017年5月9日前，李玉川、许桂菊一直拒绝接受该方案，拒绝对案涉房屋进行修复及清洁而在外租房居住，造成新的损失。该院认为，李玉川、许桂菊作为受损方，其虽然可以选择要求侵权方承担责任的方式，但其亦有义务防止损失的扩大及造成不必要的其他损失。因此，对于从2016年9月9日起至2017年5月8日止期间房租费的产生，李玉川、许桂菊应承担主要责任。故该院酌定由李玉川、许桂菊负担19600元、朱立玉、曹化飞、郑林园负担8400元。对于2017年5月9日至2017年8月11日期间的�租费，系朱立玉、曹化飞、郑林园进行修复、清洁保养期间产生的费用，且房屋交付给李玉川、许桂菊后，还应当给予李玉川、许桂菊适当的搬家时间及退租时间。因李玉川、许桂菊已经预付房租至2017年9月8日，故该院酌定朱立玉、曹化飞、郑林园承担李玉川、许桂菊租房费14000元。对于李玉川、许桂菊诉请的误工费3060元，其证据并不充分，考虑其实际情况，该院酌定赔偿金额为1000元。对于李玉川、许桂菊因租房产生的两次搬家费，根据李玉川、许桂菊搬运的物品及都市水乡小区与祥符佳苑小区之间的距离，酌定为1000元。两次宽带移机费156元以及购买煤气灶费用170元予以支持。购买棉被的费用并非必要支出，也非火灾所造成的损失，且李玉川、许桂菊家中尚有可使用棉被，故不予支持。以上朱立玉、曹化飞、郑林园应赔偿李玉川、许桂菊的费用共计45135元，分别�朱立玉承担31594.50元、曹化飞承担9027元、郑林园承担4513.50元。对于价格评估费用2000元，根据双方在笔录中确认的承担方式，由李玉川、许桂菊负担1290元，由朱立玉、曹化飞、郑林园负担710元。因该费用已由李玉川、许桂菊支付，故由朱立玉、曹化飞、郑林园支付李玉川、许桂菊710元，其中朱立玉支付497元、曹化飞支付142元、郑林园支付71元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、朱立玉赔偿李玉川、许桂菊损失31594.50元，支付价格评估费497元，合计32091.50元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、曹化飞赔偿李玉川、许桂菊损失9027元，支付价格评估费142元，合计9169元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、郑林园赔偿李玉川、许桂菊损失4513.50元，支付价格评估费71元，合计4584.50元，于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回李玉川、许桂菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计991元，由李玉川、许桂菊共同负担479元，由朱立玉负担359元，由曹化飞负担102元，由郑林园负担51元。李玉川、许桂菊于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；朱立玉、曹化飞、郑林园于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，曹化飞、朱立玉不服该判决，上诉称：对于都市水乡水映苑18-2-102室房屋财产损失一审判决中部分事项要求重审。理由：1、餐厅墙面顶面、儿童房、书房经过打磨刷新已经没有问题了。只是客厅墙面以及主卧室东南角墙面的修复，一审法院判决12000元超出实际。这些小问题属于正常质保范围内，通过维修可以解决。2、被上诉人李玉川、许桂菊故意扩大事态，拖延阻扰延误工期，所以由其单方面扩大事态造成与本案无关的房租损失，应予重新核实。3、消毒柜属于自然老化与本案无关。4、误工费与本案无关。请求撤销原审判决，判决由上诉人朱立玉承担4858.7元、曹化飞承担1388.2元。
被上诉人李玉川、许桂菊辩称：本案经一审审理，双方多次调解，对于房屋被烧后损失，一审认定是正确的，应维持原判。
原审被告郑林园辩称：同意上诉人的意见。
上诉人曹化飞、朱立玉向本院提供如下证据：1、被上诉人开列的清单，欲证明上诉人是愿意与被上诉人进行协商赔偿的，但是被上诉人开具的清单金额太大，导致协商不成；2、合同，欲证明维修的具体费用；3、会议纪要、微信聊天记录，欲证明双方沟通的过程；4、老板电器维修人员的证明，欲证明电器是自然老化。
被上诉人李玉川、许桂菊，原审被告郑林园未提供新的证据。
上诉人曹化飞、朱立玉提供的证据，被上诉人李玉川、许桂菊质证认为上诉人提交的证据均系复印件，对证据三性不予认可。原审被告郑林园对证据未持异议。本院认为，上诉人曹化飞、朱立玉二审提供的证据，不符合证据的形式要件，其证据效力本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：原审中，双方同意对李玉川、许桂菊房屋先行清理保洁，墙面及吊顶由双方选定的装修公司进行刷新。2017年8月11日，原审法院组织双方对经修复、清洁保养的房屋及物品进行验收，经各方核实，尚存在：修复过的客厅墙面、吊顶仍�起皮、起泡、泛黑的现象，卧室有一些小裂缝，主卧的东南角有起皮现象；门套的边缘沾有乳胶漆；三个卧室踢脚线的漆有被粘掉的现象；厨房顶扣板未更换成原来的板材，卫生间顶的扣板未安装好，厨房及卫生间扣板的面积6.5平米；消毒柜未能修好等。结合修复施工的杭州博瑞装璜工程有限公司出具的情况说明，应认为客厅墙壁（含吊顶）以及主卧东南角墙壁的修复质量未达到约定标准，原审法院酌情确定朱立玉、曹化飞、郑林园另行赔偿李玉川、许桂菊修复费用12000元，由李玉川、许桂菊自行修复，并无不当。上诉人曹化飞、朱立玉提出判决12000元费用过高，该质量问题属于质保范围，通过维修可以解决的理由，本院不予采信。上诉人提出消毒柜属于自然老化，误工费与本案无关的上诉理由，亦缺乏有效证据证明。综上，上诉人曹化飞、朱立玉的上诉请求，本�不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费531元，由朱立玉负担481元，曹化飞负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 韦 薇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 琳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?