黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南民三初字第103号
原告黑龙江省无线电监测站，住所地哈尔滨市南岗区一曼街**号。
法定代表人朱朝晖，职务站长。
委托代理人赵志俊，男，1954年9月9日生，汉族，哈尔滨通泰电子技术开发有限公司董事长，住哈尔滨市道里区。
原告哈尔滨通泰电子技术开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河绿园小区B栋3单元302室。
法定代表人赵志俊，职务董事长。
委托代理人王秋彦，黑龙江新时达律师事务所律师。
被告中国联通有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街15号。
代表人刘守均，职务总经理。
委托代理人于磊，黑龙江奔河律师事务所律师。
原告黑龙江省无线电监测站、哈尔滨通泰电子技术开发有限公司与被告中国联通有限公司黑龙江分公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省无线电监测站委托代理人赵志俊、原告哈尔滨通泰电子技术开发有限公司委托代理人王�彦、法定代表人赵志俊，被告中国联通有限公司黑龙江分公司委托代理人于磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，1997年9月1日，原告监测站与联通寻呼有限公司黑龙江分公司签订《合作协议》。协议主要约定：联通寻呼提供寻呼网络中断线，191、192特服号。原告监测站提供发射机等设备、156.675MHZ频点和现有3776户用户及该频率上的全部用户发展量；合作方式为联营，合作期间10年；对原有用户的收入缴纳营业税后按各50%分成，新增用户按联通寻呼60%，监测站40%分成。协议还约定，每月结算合作收入，逾期违约金按日千分之一计付。协议签订后，监测站与通泰公司共同履行与联通寻呼签订的合作协议。自2000年6月以后，联通寻呼仅支付了部分联营收入，2002年7月后的收入，至今不予结算和支付。2006年6月，经原、被告三方核查，确认�联营期间的用户数据等情况，并于2006年10月31日由监测站与被告签订了《解决191寻呼合作经营遗留问题协议》。协议主要约定各方对核查的基础数据无异议；以核查的数据为基础，共同聘请第三方审计事务所，由其依据合作协议约定，结算条款对合作期间的收入进行计算和分配。协议签订后，被告至今不予履行。为此，原告以《解决191寻呼合作经营遗留问题协议》为依据进行了核算，被告应支付联营收入款5219994.56元。同时，联通寻呼销售通泰公司的BP机后，128650.57元货款亦尚未支付。原告认为，协议是当事人真实意思表示，不违反国家法律和法规的强制性规定，应为有效。联通寻呼已终止经营，被告接收联通寻呼的全部业务，且与原告共同核查基数数据，并签订《解决191寻呼合作经营遗留问题协议》及相关事宜的协议，故被告应当承担履行协议和支付BP机货款的责�。原告按协议约定履行义务，应享有收益的权利，被告借故不予结算，违反协议约定，应承担违约责任，请求法院查明事实，依法判令：一、被告履行协议，支付联营收入521万元（暂定数额），最终以鉴定结论为准；二、被告支付逾期支付联营收入的违约金，自2000年6月至给付之日止，按合同约定的日千分之一标准计算；三、被告支付BP机货款120702.12元。
被告辩称，一、原告起诉中国联通有限公司黑龙江分公司主体不适格。本案中，与原告签订合作协议并进行寻呼业务合作的当事人为联通寻呼有限公司黑龙江分公司。时至2006年2月13日，由于严重亏损，经联通寻呼公司申请，黑龙江省工商局注销了其黑龙江分公司。寻呼公司在向工商管理部门提交的注销申请书中承诺该分公司未解决的债务由寻呼公司承担。这一承诺符合公司法以及有关司法解释的规定，故�案中对合作经营承担实体责任的应为联通寻呼公司。联通寻呼黑龙江分公司被注销后，寻呼公司在黑龙江没有办事机构，而且寻呼黑龙江分公司与原告的合作发生在黑龙江省各地市，由联通黑龙江分公司派员与原告至各地进行核查比较便利。因此寻呼公司委托联通集团的关联企业中国联通黑龙江分公司参与处理与原告之间的合作纠纷，联通寻呼公司此举的目的在于在查清事实明确权利与义务关系的基础上，由寻呼公司承担实体责任。不能因为中国联通黑龙江分公司代为参加核查就据此认定承担法律责任，这一观点于法无据。二、原告举示的证据不足以支持其诉讼请求的成立，应驳回其诉讼请求。本案的案由为联营合作纠纷，涉及的问题是联营收入及利润分配问题，而这一问题必然涉及会计学方面的专业知识，这是一个专业性极强的问题，原告所举示的所有证据简单相加根本得不出任何结论。因此，被告认为原审本应驳回其诉讼请求，而原审程序中不经司法鉴定就强行主观断案，导致此案被发回重审。事实上，2006年核查后，连同黑龙江分公司代寻呼公司与原告签订了《解决191寻呼合作经营遗留问题协议》，依据该协议，双方决定共同委托具有资质的第三方会计事务所进行审计，并按最终审计结果执行。2007年2月，双方于吉林诚信会计事务所有限公司签订了《委托协议书》，现被告已向法庭举示了当时审计机构出具的《审核报告》，该报告确认联通寻呼公司应向原告支付的联营分成款为976620.43元。后由于原告对于审计结果不满意。拒绝支付其应承担部分的审计费用，审计机构没有向原告出具审计报告。这一数据与原告的诉讼请求相差悬殊。而原告却未能就此差额部分出具充分的科学的证据加以证实。综上所述，被告认为，如原�不能在举证期间内提供鉴定结论支持其诉讼请求，则应驳回其诉讼请求。三、违约金过高，按千分之一计算已经超过了年息36%。被告不应承担本案的违约责任，被告可以及时给付欠付的联营分成款，被告一直同意给付，但是因为责任分不清，数额出入大没有办法支付。
二原告就其诉讼主张向本院出示证据及被告质证意见如下：
证据一、合作协议一份。证明1997年9月1日，原告监测站与寻呼公司签订合作协议，约定寻呼公司提供寻呼网络中断线，191、192特服号。监测站提供发射机等设备、156.675MHZ频点和现有用户3776户及频率上的全部用户发展量的方式进行联营，联营期限为10年；利润分配形式为原有用户按照各50%，新增加用户原告40%，联通寻呼60%；每月结清，逾期违约金按每日千分之一计算。
被告对证据一真实性及证明问�均无异议。
证据二、验收报告一份。证明原告通泰公司参加合作协议的履行，投入的设备于2000年6月28日经寻呼公司验收。
被告对证据二真实性及证明问题均无异议。
证据三、关于省网络用户割接、省网BP机销售事宜的处理办法各一份。证明原告通泰公司投入的寻呼台于2000年7月5日前已经全部交付给寻呼公司。
被告对证据三真实性及证明问题均无异议。
证据四、巡检报告一份。原告通泰公司投入的设备经寻呼公司于2001年2月23日监测，并运转正常。
被告对证据四真实性及证明问题均无异议。
证据五、黑龙江省网通泰公司设备配置表一份。证明原告通泰公司投入的设备经寻呼公司验收和使用情况。
被告对证据五真实性及证明问题均无异议。
证据六、关于调整黑龙江省网地址码价格的通知一份。证明寻呼公司在与原告通泰公司合作后，于2000年8月11日，对新增加用户的服务费价格变动情况（第一年服务费价格）。
被告对证据六真实性及证明问题均无异议。
证据七、中国联通寻呼黑龙江省省网191、192（频率156、175）地址码内部结算价和市场统一批发价备忘录一份。证明寻呼公司在2001年5月对新增加用户的服务费价格变动情况（第一年服务费价格），证明寻呼公司的相关单位与原告通泰公司商定的收取服务费价格标准。
被告对证据七真实性及证明问题均无异议。
证据八、联通寻呼有限公司黑龙江分公司联寻黑经字（2001）020号文件一份。证明联通寻呼公司在2001年2月28日发出《关于寻呼服务费调整的通知》，调整黑龙江地方网服务费的价格。
被告对证据八认为该证据不是原件，真实性无法确定�
证据九、联通黑龙江分公司寻呼事业部非上市部分（191/192）用户统计表一份。证明2001年8月至2002年8月，用户增减的部分情况，证明联通寻呼向原告通泰公司分配联营收益数额有重大出入。
被告对证据九不予认可，因为该证据没有被告经手人的签字及公章，是打印出来的资料。
证据十、中国联通黑龙江分公司无线寻呼事业部统计表一份。证明新湖公司所属牡丹江分公司向被告所作的2001年8月至2004年4月用户统计报表，证明牡丹江地区用户情况。
被告对证据十质证意见同证据九。
证据十一、情况说明一份。证明2003年1月8日，寻呼公司牡丹江分公司经理孙丹江对该公司销售地址码价格的情况。
被告对证据十一真实性及证明问题均无异议。
证据十二、备忘录一份。证明2004年4月9日，原告通泰公司要求对联营期间的收入和分成情况核查后，原告监测站、通泰公司、被告寻呼公司约定对联营期间的2000年6月至2004年3月底的经营和收入情况进行核查。
被告对证据十二真实性及证明问题均无异议。
证据十三、关于联通寻呼牡丹江分公司财务核查情况的备忘录一份。证明根据2004年4月9日备忘录的约定，原告检测站、通泰公司和被告寻呼公司对牡丹江分公司财务核查中发现的问题进行确认。
被告对证据十三真实性无异议，证明问题有异议。证明不了用户数与收益不符，收益不可能与用户数相符，因为用户中有多种情况，用户数是固定的，有的是有效用户，有的是无效用户，有效当中有特价机、休眠机，其中有很多降价、促销政策。拿固定的数来套用销售价格是不正确的。
证据十四、哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2005）南民三初字第67号民事判决书一份。证明原告检测站和通泰公司提起诉讼，请求联通寻呼对联营收入介绍和分配，南岗区法院确认三方联营关系，但以证据不足为由，于2005年12月2日驳回原告诉讼请求。
被告对证据十四真实性及证明问题均无异议。
证据十五、原联通寻呼合作台收入分配核查方案一份。证明2006年5月19日，寻呼公司提出对联营合作期间的收入进行核查的意见。
被告对证据十五真实性及证明问题均无异议。
证据十六、联通寻呼哈尔滨分公司用户发展统计表、收入统计表、收入明细表各一份。证明2006年5月至6月，被告与原告通泰公司对8个分公司联营收入进行核查统计的情况。
被告对证据十六真实性及证明问题均无异议。
证据十七、联通寻呼齐齐哈尔、七台河、鹤岗、双鸭山分公司欠通泰公司BP货款证明及明细账各一份。证明2001年以来，寻呼公司齐齐哈尔、七台河、鹤岗、双鸭山分公司尚有BP机未结款128650.57元。
被告对证据十七-1的55650元、十七-5的62681元、十七-7的2371.12元予以认可，其余均不认可，即被告承认尚欠原告BP机款120702.12元，联通黑龙江分公司维护主管郭立明参与核查并签字。
证据十八、解决191寻呼合作经营遗留问题协议。证明2006年10月31日，原告监测站与被告联通公司签订协议，约定委托审计事务所对合作期间的收入分配进行计算，双方共同承诺，对审计机构所作的结算，作为终止合作协议和作为共同执行的依据。
被告对证据十八真实性及证明问题均无异议。
证据十九、委托协议书一份。证明2007年3月16日，原告监测站和被告联通公司与吉林诚信会计事务有限公司签订委托协议，约定委托会计事务所对合作期间的收�进行审计。
被告对证据十九真实性及证明问题均无异议。
证据二十、组织机构代码证。证明原告检测站系事业单位法人。
被告对证据二十真实性及证明问题均无异议。
证据二十一、企业法人营业执照。证明原告通泰公司系企业法人。
被告对证据二十一真实性及证明问题均无异议。
证据二十二、黑龙江省联通寻呼（191）合作台收入分配核算表一份。证明原告根据《解决191寻呼合作经营遗留问题协议》规定的原则进行核算，联通寻呼应向原告支付联营收入5219994.056元。
被告对证据二十二有异议，属于原告单方计算，不予质证。
被告就其答辩主张向本院出示证据及二原告质证意见如下：
证据一、联通寻呼有限公司黑龙江分公司注销登记申请书一份，证明2005年11月22日联通寻呼公�申请注销黑龙江分公司，未决债务由联通寻呼公司承担。
原告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、企业注销登记核准通知书一份。证明联通寻呼有限公司黑龙江分公司于2006年2月13日被注销，不再具有民事主体及民事诉讼主体资格。
原告对证据二真实性及证明问题均无异议。
证据三、联通黑龙江分公司2006年5月22日下发的《关于原联通191寻呼合作台收入分配核查的通知》及《收入分配核查方案》各一份。证明经原、被告协商，一直同意派人组成核查组，于2005年5月22日-6月27日到联通寻呼8个地市分公司，对合作期间的收入分配进行核查。
原告对证据三真实性有异议，认为该证据系复印件，不予质证。
证据四、统计报表94张。证明双方在核查期间对8个地市分公司的财务和用户数据进行汇总，形成共94张收入分配基数数据统计表，并全部经双方核查人员签字确认，被告核查代表人郭立明，原告方核查代表人赵志俊。作为双方计算收入分配金额的基础数据资料。
原告对证据四真实性及证明问题均无异议，但认为收入统计表虽然经双方签字认可，该表只反映了被告核查时账面的收入情况，没有反映联营真实的收入情况，账面记载的数额与实际真实的收入不符。
证据五、联通寻呼8个地市分公司收入分配核查报告一份。证明联通财务人员依据双方核查期间取得的基础数据，自行计算分成结果，并向公司联通提交了核查报告，该核查报告为联通公司自行计算的分成结果，对方不予认可。
原告对证据五认为市被告单方出具的，不予质证。
证据六、2006年10月31日，原、被告双方签订的《解决191寻呼合作经营遗留问题协议》一份。证明由于双方自行计算的分成数额分歧巨大，双方一致同意以双方核查人员对联通寻呼8个地市分公司进行收入分配情况核查时取得的基础数据（共94张统计报表）为基础，共同委托第三方会计事务所进行审计，并按最终要审计结果执行。
原告对证据六真实性及证明问题均无异议。
证据七、2007年3月，原、被告双方共同与吉林诚信会计事务所有限公司正式签订了三方《委托协议书》。证明双方一致同意委托吉林诚信会计事务所对双方合作期间的收入分配情况进行审计，确定分配金额。
原告对证据七真实性及证明问题均无异议。
证据八、2007年4月27日，吉林诚信会计事务所有限公司出具《关于原联通寻呼有限公司与黑龙江省无线电管理检测计算中心无线寻呼业务合作期间的业务收入确认与分配的审核报告》。证明经吉林诚信会计事务�有限公司审计，最终确认联通寻呼黑龙江分公司应向对方支付976620.43元分成款。主要营业收入的计算方法及依据为主要营业收入=新增用户数×实际地址码价格+服务费收入，需要说明的是实际地址码的价格不是固定的，有的时候还有促销，不能简单的相乘相加。
原告对证据八真实性无异议，对证明问题有异议。审计报告中只有计算出的数字，但没有具体计算明细。
证据九、2008年3月21日，吉林诚信会计事务所有限公司《关于申请支付审计费用的说明》。证明因原告出尔反尔，对审计进行无理干涉，拒不接受审计结果，致使该第三方审计无果而终。
原告对证据九认为该证据系复印件，不予质证。当时签订协议后双方委托吉林诚信会计事务所有限公司进行审计，但后来原告追问审计公司，审计公司说联通不同意给出审计报告，所以未出�
经原、被告申请，本院通过市中院委托哈尔滨嘉润会计师事务所对双方2000年6月至2004年8月联营期间财务往来账目、联营收入、收益分配数额进行鉴定。哈尔滨嘉润会计师事务所出具了《对联通寻呼有限公司黑龙江分公司与黑龙江省无线电管理监测计算站合同纠纷案件的审计查证及司法会计鉴定报告》，2000年6月至2004年8月联营期间联营收益额鉴定结果：联通八家分公司应分配的收益额为4119822.70元；通泰公司应分配的收益额为2746548.47元。
原告对《鉴定报告》质证意见为：一、鉴定程序存在严重瑕疵。1、2012年4月5日，依据哈尔滨产权交易中心出具的《司法鉴定摇号现场中签确认书》的记载，本次委托鉴定内容是对当事人争议事项进行司法鉴定，既然是司法鉴定即应当具有司法鉴定资质的机构进行鉴定。而本案的鉴定机构却是不具有鉴定资质的哈尔滨嘉润会计师事务所，不应具有法律效力；2、2013年12月9日，哈尔滨嘉润会计师事务所出具的报告是《审计查证及司法会计鉴定报告》，鉴于该会计师事务所不具有鉴定资质，所以其出具的鉴定报告不具有司法鉴定的效力;3、作为司法鉴定，参与鉴定的人员应当具备鉴定人的资格，而哈尔滨嘉润会计师事务所参与鉴定的人员中，王秀梅并不具备司法鉴定人的资格。据此，鉴定报告应为无效；4、本案被告提出对其联营期间的账目进行审计后，法院委托哈尔滨嘉润会计师事务所进行补充鉴定。依照司法部司法鉴定程序通则第二十八条规定，补充鉴定是指委托人新增加的鉴定要求；委托人发现委托的鉴定事项有遗漏；委托人在鉴定过程中提供或者补充了新的鉴定材料；其他需要补充鉴定的情形。但无论何种情形，补充鉴定均是针对原鉴定事项进行补充，而不是增加另外鉴�事项。被告申请鉴定是一项单独的请求，而不是对原告申请的鉴定进行补充，尤其是原告主张按照核查表鉴定，被告主张按照账目记载的收入鉴定，双方申请鉴定的依据存在巨大差别，不存在相互补充关系。所以对被告申请的鉴定，作为原告申请鉴定的补充，严重违反司法鉴定程序通则的规定。二、哈尔滨嘉润会计师事务所出具的情况说明和复函所述理由不能成立。1、2013年8月29日，哈尔滨嘉润会计师事务所在其出具的《关于无线电监测站与联通寻呼黑龙江分公司“合同”纠纷案审计费及司法会计鉴定费情况说明》中称：“南岗法院于2012年4月5日委托鉴定内容：一是联营收入，二是该期间的收入分配额（原、被告），未规定按账、按表鉴定”。但在2012年6月21日出具的《司法会计鉴定收费计算》中，明确提出：“司法鉴定分为二个阶段”。第一阶段：未提供账册之前，根据通泰依据双方签字的2006年“核查表”作为诉讼权利要求的收入额1697.52元，作为标的额”，并以此要求交纳鉴定费。这足以证明，在2012年6月，哈尔滨嘉润会计师事务所已经明确知道法院要求按照原、被告双方签署的94张核查表作为鉴定依据。2012年5月21日，哈尔滨嘉润会计师事务所通知法院，要求安排原、被告双方对作为鉴定依据的材料进行质证。同年5月29日，在法院组织下，原、被告双方对包括94张核查表在内的8项材料进行质证。而后，由原告再次将材料交付给哈尔滨嘉润会计师事务所。所以哈尔滨嘉润会计师事务所称法院“未规定按账、按表鉴定”，与事实严重不符；2、2014年5月9日，哈尔滨嘉润会计师事务所在其出具的《关于<哈尔滨嘉润会计师事务所有关鉴定问题的函>的复函》中称“94张统计表不能作为合法的司法鉴定材料”毫无道理�第一，94张核查表是否合法，应当由法院最终认定，哈尔滨嘉润会计师事务所作为中介服务机构无权对其合法性作出评价。第二，94张核查表作为鉴定依据，早在哈尔滨嘉润会计师事务所收取鉴定费前即已明确，哈尔滨嘉润会计师事务所在其《司法会计鉴定收费计算》中，也是按照94张“核查表”计算收取费用的。而且哈尔滨嘉润会计师事务所作为鉴定材料收取了94张核查表。哈尔滨嘉润会计师事务所在受理鉴定2年且收取费用后，又称94张表不合法，不能作为鉴定依据，令人发指。假设依据94张核查表无法鉴定，即属于不能受理鉴定的情形。但哈尔滨嘉润会计师事务所未按照司法鉴定程序通则第十五条规定，在七个工作日内做出不予受理的决定，并通知委托人。第三，哈尔滨嘉润会计师事务所称94张核查表不是账，是认为登记的表格，不能全面反映经济活动状况；以�手资料作为会计鉴定，其结论必然存在偏差和不合理，纯属无理狡辩。因为，一是核查表记载了2000年6月至2004年8月期间各个月份寻呼机在网的数量，这完全属于最原始的资料，根本不是二手资料。二是依据收费文件，再根据寻呼机的网数量乘以收费标准，足以计算出各个月份收费额。所以，哈尔滨嘉润会计师事务所称，该核查表不能全面反应经济活动，毫无道理；3、需要着重指出的是，被告账目记载的收费情况与核查表记载的寻呼在网数量的收费存在巨大的差别，无法排除被告收费未入账的情形。假设被告无账或未体现全部收入，则无法认定被告的实际收入。因此，依据收费文件规定的收费标准，乘以寻呼机在网数量，足以计算出各个月份及全部收费额。综上，原告认为，哈尔滨嘉润会计师事务所无司法鉴定资质，其中，王秀梅无鉴定资格，故该鉴定报告应为无效。据此，原告请求法院应另择鉴定机构，按原告请求尽快完成鉴定事项。该报告为司法鉴定报告，落款单位为会计事务所，会计事务所不是所有都有司法鉴定资格，应该为司法鉴定所出具鉴定报告。落款也是会计师名称，不是鉴定人，王秀梅也不在鉴定人资格范围内，网上也查不到。是以账为准还是表为准，补充协议中明确了是以核查结果作为处理遗留问题依据。原始的合作协议双方结算的依据是依据计费系统的用户数，是非常明确的。以表进行鉴定结算是双方确认多次的结算依据，如果账和表可以对上就是一致的，现在的问题账和表及计费系统的收费不一致。账数据不能是真实数据，因为账和表及计费系统均是对不上的，如果是一致的就不存在分歧了。并且账目也多次发生变化，所以双方应以合同为准。
被告对《鉴定报告》质证意见为：1、该鉴定机�的产生是双方在哈尔滨市产权交易市场摇号随即抽取产生的，是符合客观、公平、公正原则；2、关于该机构的资质及资格问题，该问题应该由有关部门来鉴定哈尔滨嘉润会计师事务所是否有资格，是否有资格的问题应由哈尔滨市中级人民法院司法技术处，产权交易市场进行甄别及鉴定，如果没有资质就进市场然后接受法院委托是很滑稽的。希望有关部门出具结论；3、关于鉴定材料问题，鉴定机构用账目鉴定还是用表鉴定更能反映问题的本质，该问题应由鉴定机构来回答。账目是原始的会计凭证，表是从账目中选择抽取的一些资料。因此全面反映被鉴定事项的素材应为账，在没有账的情况下才可以采用表来鉴定，也应由鉴定机构的人员进行回答；4、关于鉴定事项，鉴定事项都是希望查明本案事实，现在鉴定事项应该看是否是法院委托，如果是法院委托及鉴定机构�受法院委托出具了鉴定报告是符合规定的，都是为了查明案件事实。法院有权就案件问题向鉴定机构进行委托。综上，该鉴定报告客观公正。
经评议，二原告向本院出示的证据一、二、三、四、五、六、七、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十八、十九、二十、二十一真实合法，且与本案有关联性，本院予以采信；原告向本院出示的证据十七本院部分采信；原告向本院出示的证据八系复印件，被告对其真实性提出异议，本院不予采信；原告向本院出示的证据九、十、二十二，被告对其真实性、关联性有异议，本院不予采信；被告向本院出示的证据一、二、四、六、七、八真实合法，且与本案有关联性，本院予以采信；被告向本院出示的证据三、九系复印件，原告对其真实性提出异议，本院不予采信；被告向本院出示的证据五系被告单方制作，原告�其真实性提出异议，本院不予采信。哈尔滨嘉润会计师事务所有限公司出具的《对联通寻呼有限公司黑龙江分公司与黑龙江省无线电管理监测计算站合同纠纷案件的审计查证及司法会计鉴定报告》，系经原、被告申请，本院通过市中院委托，确定中介机构为哈尔滨嘉润会计师事务所有限公司，哈尔滨嘉润会计师事务所有限公司及其鉴定人员均具有资质，该《鉴定报告》合法有效，本院予以采信。
本院经审理查明，原黑龙江省无线电管理监测计算站（后更名为本案原告黑龙江省无线电监测站）与原联通寻呼有限公司黑龙江分公司于1997年9月1日签订《合作协议》，约定联通寻呼有限公司黑龙江分公司提供寻呼网络中断线，191、192特服号；原告黑龙江省无线电监测站提供发射机等设备、156.675MHZ频点和现有用户3776户及频率上的全部用户发展量的方式进行联营，�营期限为10年；合作项目的收入为联通寻呼台用户税后的服务费收入，双方以合作项目收入作为利益分配的基数，合作项目收入在依法缴纳营业税后，分配形式为原有用户按照各50%，新增加用户黑龙江省无线电管理监测计算站40%，联通寻呼有限公司黑龙江分公司60%；每月结清，逾期违约金按每日千分之一计算。《合作协议》签订后，原告哈尔滨通泰电子技术开发有限公司参与合作经营，投入设备并参与联营活动。双方因合作项目利益分配问题发生纠纷，二原告于2005年向本院提起诉讼，要求分配联营期间利益，本院下发了（2005）南民三初字第67号民事判决书，以证据不足为由驳回了二原告的诉讼请求。（2005）南民三初字第67号民事判决书生效后，2006年6月原告与被告共同成立核查组，针对联营期间联通寻呼有限公司黑龙江分公司下设的八个分公司的合作收入进行核查。原告与被告于2006年10月31日签订《解决191寻呼合作经营遗留问题协议》，约定共同委托审计事务所对合作期间的收入分配进行审计，并承诺以审计机构所做的结果作为终止合作协议和共同执行的依据。双方于2007年3月16日共同委托吉林诚信会计事务有限公司对合作期间的收入进行审计，但因意见不一未果。经原、被告申请，本院通过市中院委托哈尔滨嘉润会计师事务所对双方2000年6月至2004年8月联营期间财务往来账目、联营收入、收益分配数额进行鉴定。哈尔滨嘉润会计师事务所出具了《对联通寻呼有限公司黑龙江分公司与黑龙江省无线电管理监测计算站合同纠纷案件的审计查证及司法会计鉴定报告》，2000年6月至2004年8月联营期间联营收益额鉴定结果：联通八家分公司应分配的收益额为4119822.70元；通泰公司应分配的收益额为2746548.47元。联通寻呼有限公司黑龙江分公司于2000年7月后给付过原告联营税后收益1621434.47元。联通寻呼有限公司黑龙江分公司销售原告哈尔滨通泰电子技术开发有限公司寻呼机，尚欠寻呼机款120702.12元。联通寻呼有限公司黑龙江分公司于2006年2月13日被工商管理部门注销，联通寻呼有限公司于2014年12月11日被工商管理部门注销，联通寻呼有限公司投资者暨唯一股东为中国联合通信有限公司。
本院认为，黑龙江省无线电管理监测计算站与联通寻呼有限公司黑龙江分公司签订的《合作协议》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律法规效力性禁止性规定，应属合法有效。联通寻呼有限公司黑龙江分公司、联通寻呼有限公司现均已被工商管理部门注销，中国联合通信有限公司是联通寻呼有限公司投资者暨唯一股东。2006年6月原告与被告共同成立核查组，针对联营期间联通寻呼有限公司黑龙江分公司下设的八个分公司的合作收入进行核查，并与被告签订了《解决191寻呼合作经营遗留问题协议》，协议明确约定双方共同委托审计师事务所审计联营期间的收入及分配，并约定原告与被告按审计结果共同执行，该协议约定内容应视为被告同意承担给付义务。经审计查证及司法会计鉴定，原告与联通寻呼有限公司黑龙江分公司2000年6月至2004年8月联营期间，原告应分配的收益额为2746548.47元，联通寻呼有限公司黑龙江分公司于2000年7月后已给付原告联营税后收益1621434.47元，尚应给付联营税后收益1125114元。《合作协议》约定违约金按违约金额日千分之一计算，因违约金约定过高，本院予以调整，按中国人民银行同期贷款利率130%计算。原告要求被告支付寻呼机货款120702.12元的诉讼请求，被告亦同意给付，该项诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国联通有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省无线电监测站、哈尔滨通泰电子技术开发有限公司联营收益1125114元；
二、被告中国联通有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省无线电监测站、哈尔滨通泰电子技术开发有限公司违约金（以1125114元为基数，自2004年9月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率130%计算）；
三、被告中国联通有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省无线电监测站、哈尔滨通泰电子技术开发有限公司寻呼机货款120702.12元；
四、驳回原告黑龙江省无线电监测站、哈尔滨通泰电子技术开发有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费49759元，被告负担25542元，原告自行负担24217元；鉴定费298450元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘文彬
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 王仁人
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王晓佳