广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8743号
上诉人（原审被告）：广州天迈通讯设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：戴荣欣，总经理。
委托代理人：钟立扬，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东恒大和通信科技股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：梁沛棠，副董事长。
委托代理人：封常青，广东尚情律师事务所律师。
委托代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。
原审第三人：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：罗灿辉，董事长。
委托代理人：封常青，广东尚情律师事务所律师。
委托代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。
上诉人广州天迈通讯设备有限公司（以下简称天迈公司）因与被上诉人广东恒大和通信科技股份有限公司（以下简称恒大和公司）、原审第三人广东骏和通信设备连锁销售有限公司（以下简称骏和公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法学民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方就共同推广中国移动定制手机销售，恒大和公司经销天迈公司生产的T-
smart手机产品事宜达成意向，于2O13年6月6日，恒大和公司作为“乙方”与天迈公司作为“甲方”签订《广州天迈通讯产品购销合同》，该合同约定以下主要条款：乙方在广东省区域经销甲方生产的“T-smartD88X”手机，经销时间为2O13年6月1日至2013年12月30日，合作模式为款到发货；乙方向甲方购买的产品为买断销售模式，产品的单价为630元/台；乙方保证至少投入315万元运作本合同经销产品，同时保证产品首批提货量不能低于5000台，甲方有权代乙方付齐首批提货最低额货款后，再行发货；……等等。
合同签订后，广东骏和通信设备连锁销售有限公司（以下简称骏和公司）于2013年6月13日通过上海浦东发展银行向天迈公司转账2569503.73元。天迈公司共向恒大和公司发出价值2894850元型号为“T-smartD88X”手机4595台，并向恒大和公司于2013年7月29日、2013年12月5日分别向恒大和公司开具合计金额为2894850元的增值税专用发票4张。另外，天迈公司用型号为“天迈I58YD”手机代替合同约定的经销手机共298台(200元/台)，共价值59600元。
另查明，骏和公司于2015年6月2日向天迈公司发出《关于代恒大和公司支付货款315万元给天迈公司的声明书》，表示代恒大和公司向天迈公司支付总金额为3150000元的货款，包括：1.骏和公司与天迈公司曾经对账确认截止到2012年12月31日天迈公司尚欠骏和公司交易余款588946.63元，骏和公司以其中580496.27元作为代恒大和公司支付给天迈公司货款之中的首期款；2.骏和公司于2013年6月13日通过上海浦东发展银行网上转账的方式代恒大和公司向天迈公司支付了货款2569503.73元。
恒大和公司原审诉讼请求为：1.判令天迈公司立即向恒大和公司返还货款本金195550元，并支付资金占用利息(自2013年6月13日起至清偿日止，以195550元为本金按同期银行计收逾期贷款利率计算，暂计至起诉日为27377元)；2.案件受理费用由天迈公司承担。
原审法院认为：恒大和公司与天迈公司签订的《广州天迈通讯产品购销合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照全面履行。根据双方合同“款到发货”的约定，天迈公司确认收到骏和公司代恒大和公司支付的2569503.73元货款，并已向恒大和公司发出合同约定的价值2894850元“T-smartD88X”手机4595台以及价值59600元代替型号“天迈I58YD”手机298台，合共价款为2954450元，同时向恒大和公司开具“T-smartD88X”手机价值为2894850元的增值税发票，但天迈公司确认收到的货款不足于其发货的金额及开具增值税发票的金额，而且骏和公司代付的2569503.73元加上恒大和公司主张的由骏和公司抵充天迈公司所欠款项的580496.27元，刚好是合同约定的3150000元，由此可见，天迈公司对骏和公司抵充其所欠款项的580496.27元作为恒大和公司支付货款的过程是知晓的并确认的，故原审法院认定恒大和公司已经向天迈公司支付货款3150000元。因合同约定的经销时间已届满，双方签订的《广州天迈通讯产品购销合同》应终止履行，恒大和公司主张天迈公司返还未提货的已付货款195550元的请求，应予以支持。至于该货款的资金占用利息问题，根据合同约定的经销时间至2013年12月30日，恒大和公司要求从2013年6月13日起算没有法律和事实依据，原审法院应予以调整，天迈公司应从2013年12月31日起以195550元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十四条、第七十二条、第七十四条之规定，判决：一、天迈公司在判决生效之日起7日内向恒大和公司返还195550元及资金占用利息(以195550元为本金，从2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止)。二、驳回恒大和公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4644元，由天迈公司负担。
判后，天迈公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）恒大和公司主张相关货款充抵缺乏证据支持，天迈公司在未收到全额货款的前提下有权拒绝发货。天迈公司与恒大和公司签订《广州天迈通讯产品购销合同》，合同约定由恒大和公司向天迈公司购买手机5000台，货款总金额为3150000元。此次交易中，恒大和公司仅向天迈公司支付了2569503.73元，剩余货款恒大和公司主张以天迈公司与骏和公司之间的欠款进行充抵。然而该充抵行为并未事先得到天迈公司的同意，应视为无效。（二）天迈公司的发货总额已经超过恒大和公司实际付款金额，在未收到后续货款前有权拒绝继续发货。（三）天迈公司曾催告恒大和公司进行提货，但却遭到恒大和公司的拒绝，恒大和公司的行为构成违约。为了促使双方签订的合同得到履行，天迈公司在未足额收到货款的情况下仍依约向恒大和公司发货，并在恒大和公司停止提货后催促其继续提货，然而却遭到恒大和公司的拒绝，可见涉案合同履行过程中的实际违约方为恒大和公司。综上，天迈公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回恒大和公司的全部诉讼请求；3.案件受理费由恒大和公司承担。
被上诉人恒大和公司答辩称：天迈公司的上诉请求无理，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人骏和公司的答辩意见与恒大和公司一致。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明以下事实：
2015年3月30日，恒大和公司委托广东明盛律师事务所向天迈公司送达《律师函》，主张已由骏和公司付款2569503.73元，余款580496.27元由债权冲抵，要求天迈公司将未交货物余款195550元退回。天迈公司表示已经收到上述《律师函》。
2016年7月6日，本院二审庭询笔录第4页载明，审（本院，下同）：天迈公司，骏和公司主张你方欠付其588946.63元，对于该事实有无异议？上（天迈公司，下同）：没有异议。审：这笔欠款你方截止目前为止有无偿还给骏和公司？上：没有。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。恒大和公司与天迈公司签订的《广州天迈通讯产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依照合同的约定履行。天迈公司向恒大和公司交付价款2954450元货物，骏和公司代恒大和公司向天迈公司支付2569503.73元货款，三方对上述事实无异议，本院予以确认。根据天迈公司的上诉及恒大和公司、骏和公司的答辩意见，本案二审的争议焦点问题为：恒大和公司要求天迈公司退回其未交货物的余款195550元是否应予支持。
关于本案的争议焦点问题，本案纠纷的起因是恒大和公司、骏和公司主张已与天迈公司达成合意，将骏和公司对天迈公司的债权转让给恒大和公司，而天迈公司则对此予以否认。对此，本院认为，首先，诉讼中，天迈公司确认其尚欠骏和公司货款580496.27元至今未付。其次，天迈公司、恒大和公司签订的《广州天迈通讯产品购销合同》第一条第（五）款约定，天迈公司与恒大和公司的合作模式为款到发货。而根据本案查明的事实来看，在骏和公司仅代恒大和公司向天迈公司支付2569503.73元货款的情况下，天迈公司却向恒大和公司交付了价值2954450元的货物。而且天迈公司也没有提供证据证明在诉讼之前其曾经向恒大和公司催收过其中差额部分的货款。第三，诉讼中，骏和公司对于恒大和公司提起诉讼之前，骏和公司确认已将其对天迈公司的上述债权转移给恒大和公司。故基于上述三个理由，本院对于恒大和公司主张骏和公司已经将其对天迈公司的上述580496.27元债权转让给了恒大和公司予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让自通知到达天迈公司时生效，也即恒大和公司对天迈公司享有580496.27元债权。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，恒大和公司与天迈公司互负标的物种类、品质相同的债权，恒大和公司已以律师函的方式通知天迈公司上述债权债务互为抵销，该通知以到达天迈公司时生效。至于天迈公司主张其并未同意前述抵销事实的问题，根据前述合同法的规定，无论是债权的让与还是债权债务的法定抵销均以通知到达对方为生效要件，不以对方同意为限，故本院对该上诉意见不予支持，予以驳回。综上，恒大和公司已全额支付涉案合同价款3150000元，而天迈公司仅交付价值2954450元的货物，故原审法院认定天迈公司应返还未提货的已付货款195550元正确，本院予以维持。至于利息部分，原审法院根据涉案合同约定的履行期限，认定天迈公司应从2013年12月31日起以195550元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止正确，本院亦予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天迈公司上诉理由不成立，本院依法不予采纳，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4644元，由上诉人广州天迈通讯设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王会峰
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张剑文
郑志豪