山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3734号
上诉人（原审原告）：贾传民，男，1969年12月14日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：吴兴华，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王安钢，男，1973年7月13日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。
原审第三人：亓立强，男，1968年1月29日出生，汉族，住平阴县。
上诉人贾传民因与被上诉人王安钢、第三人亓立强案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2015）平民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贾传民上诉请求:1、依法撤销（2015）平民初字第919号民事判决，改判贾传民对平孝ZZD0044号房产及所占土地具有实体权利，并判决对该执行标的停止执行。2、本案一、二审诉讼费用由王安钢承担。事实与理由：一、原判决认定事实前后不一，自相矛盾。原判决认定，亓立强虽然支付了对价并实际占有使用涉案房产，“但不享有该涉案房产的物权”，只是对贾传民“享有合同的债权请求权，即过户涉案房产的请求权”；但之后却又认定：贾传民“认为该房屋仍归自己所有，因证据不足，故本院不予采信”。试问，亓立强作为涉案房屋的买方对房产不享有物权，贾传民作为卖方无证据证实享有产权，那么该房产的物权究竟应当归谁，难道还凭空消失了不成。二、在涉案房产未变更物权登记的前提下，原审判决依据买卖情况断定亓立强对涉案房产的产权享有期待权，便据此认定应当执行该房产，既无事实依据也无法律依据。首先，依据贾传民与亓立强所签《房屋及土地转让协议》条款内容、原审过程中双方提交的证据均可证实，贾传民与亓立强口头约定是存在的。在亓立强违反口头协议的情况下，双方完全可以解除买卖协议。因此，亓立强对涉案房产并不必然享有期待权。其次，即使亓立强对涉案房产享有期待权，在不办理不动产登记变更的情况下，亓立强也只是对贾传民享有债权。根据“物权优先”的民法通则，原审法院对涉案房产执行也没有法律依据。三、原审判决与（2015）平执异字第5号执行裁定书的裁定精神相矛盾。在原审法院执行王安钢与亓立强民间借贷一案中，案外人周广亮申请执行异议，证实早在2013年3月1日亓立强将涉案房产卖给了贾传民，要求终止对涉案房产的执行。原审法院作出（2015）平执异字第5号执行裁定书，以“房屋所有权证所显示房屋所有权属仍然属于贾传民”为由驳回异议。原审判决认定“（贾传民）认为该房屋仍归自己所有，因证据不足，故本院不予采信”的结论，这显然是与（2015）平执异字第5号执行裁定书的结论是相矛盾的。综上所述，一审判决认定事实存在错误，自相矛盾，无法律依据，请求依法予以改判。
王安钢辩称，一、亓立强对争议的房产是实际的所有权人。对于贾传民认为原审法院认定争议物权不明的问题，王安钢认为，贾传民是对判决书内容理解性的错误，原审法院已经明确了房产所处的状态，是贾传民与亓立强履行买卖合同后房产仅是未办理过户的事实状态。贾传民是登记的权利人，亓立强是事实权利人。王安钢基于与亓立强间的《房屋及土地转让协议书》，将房产转让给亓立强，房产所有权即发生转移，虽然亓立强未取得法律上的物权或登记权利人的名义，但基于买卖协议的约定及履行，实际上亓立强已经对房产享有了事实上的所有权，是事实权利人，其取得的方式不违背法律的规定。上述观点是王安钢借鉴北京市高级人民法院(2008)高民终字第862号民事判决的理论基础所形成，符合最高院物权法司法解释一第二条的规定。二、贾传民认为亓立强享有的期待权不能执行,其该项理由不能成立。首先已经明确的是亓立强是争议房产的实际所有人，将来的产权登记一方面是行政管理的范畴，另一方面是物权正常状态下的产权登记，但在出现实际的物权人与登记的物权人不一致的解决办法，最高院已经在司法解释中指明。贾传民与亓立强之间的买卖协议是独立的完整的，主要义务已经履行，未办理过户是合同的附属义务。即便是存在双方8年后自愿重新约定内容的情况，但在法律上原出卖人这时已经没有了签订合同的主体资格。原审法院表述的期待权实际是房产今后登记的实现，并没有否认亓立强已经存在的实际权利人身份。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案中，法院采取的查封的措施符合法律规定。三、贾传民借用其他执行裁定来比较，推定判决的错误性。王安钢认为，贾传民是对(2015)平民初字第919号判决不服提起的上诉，引用的5号裁定书是执行程序问题，与本案实体权利的处理不是同一法律关系。贾传民在上诉状中引用的919号判决书中“综上，原告现以有口头约定禁止第三人转让未办理房屋过户手续为由，认为该房屋仍归自己所有，因证据不足，故本院不予采信”的表述，在与5号裁定书比较后，指出两者间存在相矛盾的问题，我方认为，引用的919号判决书的部分内容，实际上也是原审法院对陈述的引用，并不是法院的认定结论。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决无误，请二审法院依法驳回贾传民的无理上诉。
亓立强未作陈述。
贾传民向一审法院起诉请求：1、判决贾传民对执行标的平孝ZZD0044号房产及所占用土地具有实体权利，并对上述执行标的停止执行；2、本案诉讼费等费用由王安钢承担。
一审法院认定事实：1、贾传民与亓立强与2006年10月27日签订《房屋及土地转让协议书》，王安钢对该协议真实性无异议，协议签订后，亓立强向贾传民支付价款，后贾传民将土地使用手续过户到亓立强名下，但平孝ZZD0044号房产所有权证一直未过户，贾传民认为，该房产权属一直未过户到亓立强名下的原因是双方在签订协议时有口头约定，禁止亓立强转让牟利，但王安钢对此有异议，双方协议已经履行，并没有证据证实双方口头约定的事实。2、贾传民提交的与亓立强于2014年8月13日签订的协议书一份，证实双方约定，亓立强在原房屋价款之外，另行补偿贾传民十万元，贾传民同意办理房产过户，如亓立强不支付付款义务，则同意解除双方签订的《房屋及土地转让协议书》，并将上述房产和土地归还给贾传民。王安钢对该证据真实性及内容均有异议，认为协议真伪不明，即便是真实的，也是贾传民与亓立强之间重新订立的协议，不能推翻此前《房屋及土地转让协议书》。一审法院认定，该涉案房屋，一审法院已于2013年7月23日作出裁定予以查封，贾传民与亓立强于2014年8月13日又签订协议，载入将房产和土地归还贾传民的内容不符合法律规定，且协议约定亓立强另行补偿贾传民房款10万元，应是另一份合同，贾传民可另行主张权利。3、依据一审法院（2015）平执异字第5号及（2015）平执异字第42号执行裁定书载明内容，一审法院认定，2013年7月23日一审法院作出（2013）平民初字第876号民事裁定书，查封诉争的平孝ZZD0044号房屋，并张贴查封公告。2013年12月5日，一审法院作出（2013）平民初字第876号民事判决书，判决亓立强偿付王安钢借款22.7万元及利息。判决生效后，亓立强未还款，王安钢于2014年3月26日申请一审法院强制执行，一审法院在执行过程中于2014年8月28日作出（2014）平执字第385-2号、（2014）平执字第385-3号执行裁定书，查封贾传民名下平孝ZZD0044号房产及亓立强名下土地使用权（证号：平国用（2006）第081000036号）。
一审法院认为，贾传民与亓立强于2006年10月27日签订的《房屋及土地转让协议书》系双方真实意思表示，为有效合同。现亓立强已向贾传民支付了对价并实际占有使用该涉案房产，虽然亓立强不享有该涉案房产的物权，但是依照合法有效的《房屋及土地转让协议书》，亓立强对该涉案房产的产权存在一种合理的期待，且亓立强在合同履行中并无过错，亓立强的该期待权应当得到保护。综上，亓立强对贾传民享有合同的债权请求权，即过户涉案房产的请求权。贾传民现以有口头约定禁止亓立强转让未办理房屋过户手续为由，认为该房屋仍归自己所有，因证据不足，故一审法院不予采信。关于贾传民与亓立强另有协议，约定亓立强另行补偿贾传民十万元，若未能在规定期限内付清十万元，双方同意解除2006年10月27日所签订的《房屋及土地转让协议书》，贾传民可另行主张该权利。综上，一审法院在审理王安钢诉亓立强民间借贷纠纷一案中，依据王安钢的申请查封涉案房产（平孝ZZD00**号），程序合法，适用法律适当。一审法院作出的（2015）平执异字第42号执行裁定书并无不当。
一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条、《最高人民法院》第七十一条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定判决：驳回贾传民的诉讼请求。案件受理费100元，由贾传民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，亓立强依据《房屋及土地转让协议书》向贾传民支付了对价并实际占有使用涉案房产。涉案房产的土地使用手续已过户到亓立强名下，房产所有权证尚未办理过户，亓立强对未办理房屋产权过户并无过错。贾传民以有口头约定禁止转让未办理房屋过户手续为由，认为该房屋仍归其所有，但未提交证据证明，一审法院不予采信并无不当。因一审法院已于2013年7月23日作出裁定对涉案房屋予以查封，贾传民与亓立强于2014年8月13日又签订协议，载入将房产和土地归还贾传民的内容不符合法律规定，对此，本院不予采信。
综上所述，贾传民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由贾传民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年七月三日
书记员 吴颖颖