湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民二初字第128号
原告焦雄广，男。
被告赵达聪，男。
被告曾令教，男。
被告肖时龙，男。
原告焦雄广诉被告赵达聪、曾令教、肖时龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成由审判员周杨凯担任审判长，人民陪审员吴萍、周涟源参加的合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，代理书记员刘姗姗担任记录。原告焦雄广到庭参加诉讼，被告曾令教经本院开庭传票传唤，被告赵达聪、肖时龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由，均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦雄广诉称：2013年4月7日，被告赵达聪因承包工地需要资金周转向原告借款人民币789000元，双方约定借款期限至2013年11月7日，为保证还款被告曾令教同意对以上借款提供连带保证。双方签订了借款协议，但在借款期限届满后，原告多次催收，被告总以各种理由推脱。2014年9月2日，在原告的催讨下，被告赵达聪向原告出具了承诺书，承诺在2014年12月30日前偿还借款，并另找被告肖时龙作为担保人，但在承诺到期后，三被告都拒绝偿还借款。原告为维护合法权益，请求法院判令：1、被告赵达聪偿还原告借款人民币789000元，并按借款协议支付违约金；2、三被告对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告赵达聪、曾令教、肖时龙均未进行答辩。
原告焦雄广为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份资料，拟证明原、被告的主体资格；
借条1张，拟证明被告赵达聪向原告借款事实；
借款协议，拟证明同原告证据2，另外证明被告曾令教为该借款提供担保；
承诺书，拟证明被告赵达聪向原告借款以及被告肖时龙提供担保的事实；
银行转账凭证，拟证明原告通过银行转账支付给被告赵达聪部分款项的事实。
被告赵达聪、曾令教、肖时龙未提交证据材料，也未对原告提供的证据进行质证。
原告提交的证据，本院审查认为证据来源合法，内容具有客观真实性，与本案有关联，予以认定。
根据本院采信的证据及庭审调查，本院确认如下事实：
2013年4月7日，被告赵达聪以工地需要资金周转为由向原告借款600000元人民币，双方当时约定的月息为4.5%，还款期限为7个月。被告赵达聪将未到期的这7个月的借款利息189000元（600000元×4.5%×7个月）连同借款本金600000元，共计金额789000元，向原告出具借条，借条内容为“今借到焦雄广现金柒拾捌万玖仟元整（789000），借款用于工地周转，从2013年4月7号至2013年11月7号，一次还清。借款人赵达聪2013年4月7日”。在被告向赵达聪出具借条的当日，原告以出借方即甲方名义与借款方即乙方被告赵达聪又签订了借款协议，借款协议主要内容为“乙方向甲方借款柒拾捌万玖仟元（789000元），其中转账573000元，现金216000元；借款期限7个月，从2013年4月7日至2013年11月7日止。还款方式：自收到借款之日起，每月还27000元，借期满当天一次性还款600000元”。被告曾令教在该借款协议担保人一档签字担保，并于2015年1月29日又在该借款协议上注明“继续担保”。在被告赵达聪向原告出具了借条及双方签订完借款协议后，原告于2013年4月7日通过中国银行转账人民币573000元于被告赵达聪账户，另支付给被告赵达聪现金27000元。被告赵达聪以借款本金600000元，按月支付利息27000元（600000×4.5%）至2013年8月7日止。因被告赵达聪没有支付该笔借款2013年9月份的利息27000元，且又向原告借款5000元现金，被告赵达聪于2014年9月2日向原告出具了还款承诺书，承诺书内容为“本人赵达聪借焦雄广陆拾叁万贰仟（632000）应在2014年12月底前赵达聪还款叁拾万，其它的到2015年5月份还清承诺人赵达聪2014年9月2号”。被告肖时龙在该承诺书上注明“保证按时到位”。但迄今为止被告赵达聪未按承诺书偿还原告借款本息，被告曾令教、肖时龙也未履行保证担保义务。本案在庭审过程中，原告陈述违约金其实是指按月利率4.5%计算的利息。
另查明，2013年4月7日，中国人民银行人民币贷款基准年利率［六个月至一年（含一年）］为6%，四倍月利率计算为2%。2014年9月2日，中国人民银行人民币贷款基准年利率［六个月至一年（含一年）］为5.6%，月利率计算为0.47%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告赵达聪向原告借款605000元，原告向被告支付了相应款项，双方的借款合同自被告收到原告借款时发生法律效力。被告逾期未偿还借款，系违约行为。但原告主张由被告偿还借款本金789000元的诉讼请求，超出本院核实的借款本金605000元，其超出部分无事实依据，不予支持。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原告与被告赵达聪约定借款的月息为4.5%，超出同期中国人民银行同类贷款利率的四倍（2%），违反相关规定，故被告赵达聪向原告借款605000元中的600000元只能按月利率2%计算利息。《民通意见》第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借要要求借款人付逾期利息，应当予以准许”。第124条规定“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”。故被告赵达聪于2014年9月2日向原告借款5000元，原告未提供证据证明约定了相关利息，应当视为无息借款，只能按照中国人民银行同期贷款的月利率0.47%计算逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”。本案被告曾令教为被告赵达聪向原告借款600000元提供保证担保，没有约定担保范围及保证方式；被告肖时龙为被告赵达聪的欠款提供担保，亦未约定保证方式。故被告曾令教对被告赵达聪欠原告借款本金600000元及相关利息承担连带担保责任；被告肖时龙对被告赵达聪向原告借款本金605000元、共中借款本金600000元按月利率2%计算的一个月利息为12000元，共计617000元，承担连带担保责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告赵达聪在本判决发生法律效力后五日内偿还原告焦雄广借款本金600000元，及自2013年8月7日起按月利率2%计算至该600000元借款本金还清之日止的利息；被告曾令教对上述借款本息承担连带清偿责任；
二、被告赵达聪在本判决发生法律效力后五日内偿还原告焦雄广借款本金5000元，及自2015年6月1日起按月利率0.47%计算至该5000元借款本金偿还之日止的利息；
三、被告肖时龙对被告赵达聪应偿还原告焦雄广的借款本金605000元和利息12000元，共计617000元，承担连带清偿责任；
四、驳回原告焦雄广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11690元，由原告焦雄广负担1690元，由被告赵达聪、曾令教、肖时龙负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周杨凯
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 周涟源
二〇一五年八月二十四日
代理书记员 刘姗姗