河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3025号
上诉人（原审被告）：尚全治，男，1953年9月3日出生，汉族，住民权县。
委托诉讼代理人：张世通，河南广民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘胜杰（曾用名刘亮），男，1980年12月21日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：周正，民权县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张金献（曾用名张金现），男，1953年1月27日出生，汉族，住河南省民权县。
上诉人尚全治因与被上诉人刘胜杰、张金献土地承包合同纠纷一案，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人尚全治的委托诉讼代理人张世通，被上诉人刘胜杰及其委托诉讼代理人周正，被上诉人张金献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚全治上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘胜杰对上诉人尚全治的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人收取的50000元是张金献的还款，不是刘胜杰的土地承包款，更不存在上诉人对张金献与刘胜杰签订的土地转包合同和土地延包合同追认的情形。上诉人不同意张金献将涉案土地转包给刘胜杰，虽然收条写的是收到刘胜杰土地承包费50000元，但这样写的目的仅仅是上诉人和刘胜杰为了撇清土地承包关系，收条上也对此进行了约定。2015年8月17日民权县程庄镇楚岗村村委会再次起诉确认张金献与刘胜杰签订的土地转包合同无效时，也没有将上诉人列为被告。原审法院认定被上诉人将涉案46亩土地承包款50000元经张金献许可后，交给了尚全治，由此可见，刘胜杰交付给尚全治50000元的目的并非是自己要给尚全治承包费，而是受张金献指示，代张金献偿还尚全治借款。张金献与刘胜杰签订的土地承包合同和土地延包合同并不约束尚全治，尚全治也对该两份合同没有进行追认。二、原审法院在没有确认尚全治与刘胜杰的土地承包合同无效的前提下判决尚全治与张金献连带返还刘胜杰土地承包款78040元是错误的。退一步讲，尚全治即使返还刘胜杰土地承包款，也应在其收取的承包费范围内承担责任。因被上诉人刘胜杰自认已对涉案土地耕种四年，应减去四年的费用。
被上诉人刘胜杰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张金献辩称：刘胜杰交的土地承包费已经作为水费、计划生育费等交给乡政府了，张金献不应返还。
被上诉人刘胜杰向一审�院起诉请求：1、判令尚全治、张金献返还土地承包费78040元，二人承担连带责任；2、诉讼费由尚全治、张金献承担。
一审法院认定事实：1997年3月16日,民权县程庄镇楚岗村委会与张金献、尚全治签订了荒滩地承包合同，合同约定：张金献、尚全治承包楚岗村委会的荒滩地150亩及窑厂，承包期限为15年（即从1998年2月29日至2013年2月29日止）；承包费105000元。此后，双方按照合同约定履行。2006年10月，时任程庄镇楚岗村委会主任的刘德安辞职，不再担任村主任职务；2006年11月，民权县程庄镇人民政府任命张金献为楚岗村支部书记、村第一领导人，主持村委全面工作。2007年3月2日，张金献、尚全治与楚岗村委会“经协商同意，对原承包合同期限予以延长”，延包期限为20年（自2013年3月1日至2033年3月1日止），延包期限的承包费为140000元。2010年7月9日，张金献在未�得尚全治同意的情况下擅自与刘胜杰签订了土地转包合同，将张金献、尚全治承包楚岗村委会的荒滩地150亩中（东邻王庄村耕地、西邻王庄村耕地、北邻林场土地、南邻赵庄耕地）的46亩转包给刘胜杰，该转包合同主要内容是：承包期为10年，自2012年7月9日始至2022年7月9日止；承包费每年每亩190元；承包费一次性交清。2011年10月7日，张金献收到刘胜杰土地承包款33000元；2012年12月6日，张金献收到刘胜杰土地承包款10000元；2012年12月30日，张金献收到刘胜杰土地承包款13000元。2013年4月1日，张金献在未征得尚全治同意的情况下擅自与刘胜杰签订了土地延包合同，该合同将原来2010年7月9日土地转包合同10年的承包期再延长10年，承包费每年一交，当年交清当年的，其他内容不变。2013年4月份，当尚全治发现张金献擅自将土地承包给刘胜杰后，不同意张金献擅自将土地包给刘胜杰耕种，便找到刘胜杰欲要回土地。刘胜杰与尚全治找到张金献，要求张金献给予了断。2013年4月19日，在双方当事人共同在场的情况下，刘胜杰将涉案46亩土地承包款50000元经张金献许可后，交给了尚全治。应刘胜杰要求，尚全治出具收条，写明“今收到刘胜杰土地承包费50000元整（20年承包费）（从2013年3月1日
---
2033年3月1日）。承包期限内本人与刘胜杰没什么牵连”，张金献以证明人的身份在该收条上签字并按了指印。2013年4月19日当天，张金献还收到刘胜杰土地承包款7000元。2015年8月17日，民权县程庄镇楚岗村委会起诉张金献、尚全治，请求其与张金献、尚全治在2007年3月2日签订的荒滩地延包合同为无效合同，该院于2014年5月28日依法作出（2014）民民初字第501号民事判决，判决民权县程庄镇楚岗村委会与张金献、尚全治在2007年3月2日签订的荒滩地延包合同为无效�同。尚全治不服，提起上诉，本院于2014年9月9日依法作出（2014）商民三终字第766号民事判决，判决驳回尚全治的上诉，维持原判。2015年8月17日，民权县程庄镇楚岗村委会提起诉讼，要求张金献、刘胜杰将涉案的46亩土地返还。该院于2016年1月21日依法作出（2015）民民初字第01899号民事判决，认定张金献与刘胜杰签订的土地转包合同和延包合同为有效合同，认定民权县程庄镇楚岗村委会与张金献2007年3月2日签订的荒滩地延包合同因被依法确认为无效合同、张金献应当将承包的土地返还给村集体、导致张金献与刘胜杰签订的土地转包合同和延包合同无法继续履行，判决终止张金献与刘胜杰签订的土地转包合同和延包合同的履行，刘胜杰于判决生效后30日内将涉案46亩承包地返还给民权县程庄镇楚岗村委会。刘胜杰于2016年3月30日将涉案46亩承包地返还给了民权县程庄镇楚岗村委。
一审法院认为，有据为证，刘胜杰与张金献签订的土地转包合同和延包合同已经终止履行，刘胜杰共交土地承包款113000元，其自认对涉案土地耕种4年，按照合同约定刘胜杰应交土地承包款34960元，因此，刘胜杰要求返还78040元土地承包款的事实清楚，应予以认定。案涉土地系张金献、尚全治与民权县程庄镇楚岗村委会签订的荒滩地承包合同中的46亩土地，张金献与尚全治系合伙关系。依据法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。刘胜杰承包案涉土地系发生在张金献与尚全治合伙期间，其与张金献签订的土地转包合同及土地延包合同虽未经得尚全治的同意，但刘胜杰是善意的。2013年4月份当尚全治发现张金献擅自将土地转包给刘胜杰后，其向张金现提出了要求，要求把张金献擅自�包给刘胜杰的46亩土地收回。2013年4月19日，在双方当事人均共同在场的情况下，刘胜杰将案涉46亩土地承包款50000元经张金献许可后，交给了尚全治，土地依然由刘胜杰继续耕种，以上应视为尚全治对刘胜杰与张金献签订的土地转包合同及土地延包合同的追认。尚全治与张金献均认可尚全治收到的50000元土地承包款系张金献偿还的借款，但该约定系二人合伙内部成员之间的约定，对刘胜杰并不具有法律约束力，故尚全治与张金献对返还刘胜杰土地承包款78040元应承担连带责任。因此，尚全治不承担民事责任的抗辩理由不能成立。张金献不承担民事责任的抗辩理由无据可证，不予支持。综上，刘胜杰要求张金献、尚全治返还其土地承包款78040元、二人承担连带责任的诉请合法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十四条第二款、第九十二条、第九十八条�《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张金献、尚全治于本判决生效后30日内一次性返还给原告刘胜杰土地承包款78040元，二被告承担连带责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元，由被告张金献、尚全治负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院认为，本院争议的焦点为：上诉人尚全治是否为涉案土地承包合同的主体，是否应当与张金献承担连带返还土地承包款的义务。尚全治与张金献共同承包了民权县程庄镇楚岗村150亩土地，二人系合伙关系。张金献将其中的46亩土地擅自转包给刘胜杰，后在双方当事人均在场的情况下，�胜杰经张金献许可交给尚全治50000元。尚全治对于该笔款项系刘胜杰交付的46亩土地的承包款是明知的，其主张收到的50000元是张金献偿还的借款，但二人之间的约定不能约束刘胜杰，刘胜杰作为承包人，其是基于与张金献之间的土地转包合同交付的款项，且该笔款项交付尚全治后，其得以继续承租涉案土地。刘胜杰是善意的，故原审认定尚全治对张金献的转包行为予以追认并无不当。现刘胜杰承包的46亩土地已经被发包方收回，其与张金献之间的土地转包合同不能继续履行，其有权要求返还剩余的转包费用。因尚全治与张金献之间存在合伙关系，二人应对合伙债务承担连带责任，上诉人主张其应在50000元的范围内承担责任没有依据，原审判决尚全治与张金献连带返还刘胜杰土地承包款78040元并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人尚全治的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1751元，由上诉人尚全治负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年九月二十六日
书记员 崔 乐