湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终126号
上诉人（原审原告）：陈玉建，男，生于1948年1月19日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被上诉人（原审被告）：陈仕万，男，生于1971年5月3日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
上诉人陈玉建因与被上诉人陈仕万排除妨害纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈玉建上诉请求：1、撤销利川市人民法院（2017）鄂2802民初3552号民事判决书，判令被上诉人清除栽种在上诉人承包地“高口湾”（地名）地块内的蔬菜及树苗，恢复土地原状；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决认定事实错误。原判决认定，原告与被告已口头约定将其房屋和责任地“高口湾”的承包经营权转让给被告陈仕万，被告按照约定向原告支付价款后一直经营地块“高口湾”，已履行多年，双方未发生争议，且事后补签了书面协议，是明显大错特错。首先，上诉人在2002年与被上诉人约定只将四间木瓦房和猪、牛圈、烤烟房作价3000元卖给被上诉人，当时只有上诉人和被上诉人在场，没有其他人在场，根本没有说把土地经营权转让被上诉人。因上诉人只是到三组妻子住地居住，户口仍然在十三组，上诉人考虑到去后怕与妻子一家人关系搞不好，再返还时没有土地耕种，加之上诉人的承包土地不是上诉人一人享有经营权，其子女的土地经营权也在一起，未经子女同意怎能转让给别人。上诉人与被上诉人当时没有书面协议，只有口头约定（因原本一屋两头住，还系叔侄关系），当时约定：房屋卖给被上诉人后，上诉人家的土地由被上诉人耕种，耕种期间，其权利义务由被上诉人承担，上诉人不收任何费用，若上诉人及子女回原住处居住，上诉人家的承包土地归还上诉人。其次，2008年7月，上诉人与被上诉人根本没签什么“山林土地转让协议”一审判决认定“补签了书面协议”的事实根本不存在，该协议是被上诉人勾结村干部捏造的。上面没有上诉人签字捺印，该协议是假的。事实真相是：2008年被上诉人到本村三组上诉人的住地对上诉人说：我们俩叔侄还是写个东西，不是我把钱（指国家给承包户的补贴钱）领了，您二天反悔。我说我不得反悔，你说写就写个嘛，放在哪里。这样我妻子张仁菊给被上诉人找了纸和笔，上诉人就照我的意思写了个单子，双方都没有签字。但内容绝不是将山林、土地永远转让给被上诉人，一审法院找张仁菊等调查该案事实，张仁菊也作证证实。其三，上诉人家的土地承包合同、土地承包经营权证仍掌握在上诉人手中，这些证件至今合法有效，没有被收回，被宣布作废。被上诉人也没有获得该地块（高口湾）的承包合同，承包经营权证。其四，被上诉人也没有任何证据证实上诉人的承包土地，山林已变更登记，备案给被上诉人。其五，从价值上看，上诉人承包的土地近十亩，山林近百亩，加上四间大瓦房，一栋烤烟房，三间猪、牛栏圈。只值三千块钱？只有简单思维的人一看，也不会只值三千钱！其六，从形式上看，本案不仅没有国家规定的土地承包经营权流转合同，而且，也没有上诉人土地经营权流转申请书，更没有变更登记档案，被上诉人也没有取得“高口湾”地块的承包合同，经营权证，大洞村委会也没有出具同意转让土地经营权的批准文书，就是假“协议”上也只写了同意陈仕万经营管理。“没有签批同意转让，同意转让从何说起”不存在法律规定的无效情形从何谈起？！2、适用法律错误。土地经营权的转让，必须符合法律法规规定的条件和程序。换言之，就是应当按照《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》及《合同法》第十条、第四十四条、第二条的规定办理，才叫依法转让，否则就是无效的。如果按照一审法院判决执行，我们一家是农民就丧失了土地经营权，全家到哪里去生存。国家法律法规规定：没有稳定的非农职业或者稳定的经济收入是不准转让土地承包经营权的。一审法院对该案的判决显然是与国家法律法规不符的，应当依照我国《侵权责任法》、《民法总则》、《民法通则》的相关规定，作出公正的判决。3、一审判决书制作及其不严谨。本案被告是陈仕万，判决书第二页第三行叙述为：“被告向文红辩称：我与原告系叔侄关系……”，第一页第十行将被上诉人陈仕万住址认定为：“住本市团××镇××村××组”，陈仕万本身住址是13组。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，违反国家法律法规规定，偏袒被上诉人，于理于法不顾的错误判决，严重侵犯了上诉人的合法权益，依照《民事诉讼法》第一百六十四条的规定，提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈仕万口头答辩称，当时上诉人将房屋和土地、山林一起转让给被上诉人了，被上诉人买之后拿到了土地经营权证和山林权证。
陈玉建向一审法院起诉请求：原、被告系同组村民，又是叔侄关系，被告未经原告同意，私自在原告的责任地“高口湾”地块内种植蔬菜和树木，原告多次要求被告清除，被告均不予理睬。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令被告立即清除种植在原告“高口湾”地块内的蔬菜和树木，恢复土地原状并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告陈玉建与被告陈仕万系利川市团堡镇大洞村十三组同组村民，且是叔侄关系。因原告同本村村民张仁菊结婚后搬到张仁菊家居住，2003年，原告与被告口头约定，原告将其位于本组的房屋（集体土地建设用地使用许可证：利集建〈94〉字第07-025-52-13号，用地面积175.44平方米）、烤烟房（农业生产设施用地许可证：利农建〈96〉字第021号）和责任地“高口湾”作价3000元转让给被告，被告按约定向原告支付了价款3000元，原告亦将其房屋的集体土地建设用地使用许可证、农业生产设施用地许可证和农村土地承包合同交给被告。之后，责任地“高口湾”一直由被告经营管理，该地块的农特两税也由被告承担，双方并无争议。2008年7月，原、被告就责任地“高口湾”补签了转让协议，并报大洞村村民委员会批准备案。2017年8月30日，原告起诉到利川市人民法院，提出前述请求。以上事实，有原告提交的照片，被告提交的集体土地建设用地使用许可证、农业生产设施用地许可证、农村土地承包合同、农民负担及补贴政策监督卡、山林土地转让合同，原、被告的当庭陈述以及利川市人民法院依职权对冉崇荣、陈玉海、张仁菊所作的调查笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈玉建主张被告陈仕万在其责任地“高口湾”种植蔬菜和树木，侵犯其农村土地承包经营权，但原告与被告已口头约定将其房屋和责任地“高口湾”的承包经营权转让给被告陈仕万，被告按约定向原告支付价款后一直经营地块“高口湾”，已履行了多年，双方未发生争议，且事后补签了书面协议，并报村委会已批准同意，该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律规定，不存在法律规定的无效情形，是有效的民事行为，被告已依法取得该地块的承包经营权。被告在该地块种植蔬菜和树木并未对原告的权利造成侵害，原告提交的证据也证明不了被告对其合法权利造成了侵害。故原告的请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈玉建的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告陈玉建负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与被上诉人已口头约定将其房屋和责任地“高口湾”的承包经营权转让给被上诉人，被上诉人按约定向上诉人支付价款后一直经营地块“高口湾”，已履行了多年，双方未发生争议，事后补签了书面协议，并报村委会已批准同意，该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律规定，不存在法律规定的无效情形，是有效的民事行为。被上诉人在该地块种植蔬菜和树木并未对上诉人的权利造成侵害，上诉人在一、二审诉讼期间并未提交确实充分的证据证实被上诉人对其合法权利造成了侵害，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。另，上诉人称一审判决不严谨，出现了笔误，但一审法院已经作出裁定予以补正，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定。
综上所述，上诉人陈玉建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈玉建负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二○二○一八年三月二十三日
法官助理谭学胜
书记员（兼）谭学胜