山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第180号
上诉人（一审原告）：谷某甲（曾用名：谷安文），小学，农民。
委托代理人：张秀征，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人：李敏，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谷某乙，小学，建筑工人。
委托代理人：宋振明，山东鲁中环宇律师事务所律师。
委托代理人：张振伟，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人谷某甲因物权确认纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员亓雪飞担任审判长、审判员李莎莎、孙磊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷某甲及委托代理人张秀征、李敏，被上诉人谷某乙及委托代理人宋振明、张振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷某甲于2015年4月17日起诉至一审法院，请求依法确认莱城区张家洼街道办事处北山子后村段家街xxx号老宅归谷某甲所有，诉讼费由谷某乙承担。理由：双方系亲兄弟关系，1985年4月9日，双方及其他四兄弟在族间人及村委领导主持下，达成分家协议，谷某甲分得北山子后村段家街xxx号老宅一座。2014年6月，北山子后村进行旧村改造，谷某乙以该老宅所有人身份与村委达成拆迁安置协议，领取了补偿金，取得了分配一套安置房的权利。谷某乙的上述行为严重侵犯了谷某甲的合法权益。
一审法院查明，双方系兄弟关系，谷某甲排行老六，谷某乙排行老二。1985年4月9日，在村委办事人谷玉新、谷清信、孙彭魁主持下，双方父母给兄弟六人分家，老大谷安同、老三谷安平、老四谷安良各分了一处宅子，老六即谷某甲分到了北山子后村段家街xxx号老宅子，老二即谷某乙和老五谷安福每人分一处宅基地。因谷某乙尚未结婚，一直与父母在老宅居住。1992年7月，双方争议的老宅在地籍调查时核发的集体土地建设用地使用证中登记的土地使用者为双方之父谷来田，之后未作变更登记。庭审中，老四谷安良、老五谷安福之妻吕某出庭作证，证实在1995年，因谷某甲尚未成亲，经老四谷安良夫妇、老五谷安福夫妇与双方及其母亲商量同意，把谷某乙分得的地基调换给谷某甲建房使用，谷某甲分得的老宅子调换给谷某乙居住使用，谷某乙仍然与其母亲在老宅子居住；2001年，因老宅子年久失修坍塌，谷某乙自筹屋料，在老宅基上新盖了西屋两间、大门及围墙，并一直居住至今。老大谷安同在庭审中作证时，也证实：谷某乙和老五谷安福各分到的一处宅基地早已占下；村委领导表示分家后申请下来宅基批示先给老二谷某乙，老二谷某乙未要宅基地；老二谷某乙在老宅居住，坍塌后，老二谷某乙翻盖了西屋两间、大门、围墙，对此，谷某甲未提出明确反对意见。庭审中，谷某甲认可谷某乙一直在老宅居住，在老宅坍塌后进行了翻建并居住至今。2014年，北山子后居民委员会就谷某乙所住住宅与其签订拆迁安置补偿协议，谷某乙取得还房权及补偿款，谷某甲认为谷某乙侵犯了其合法权益。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方及其兄弟六人在村委办事人的主持下于1985年分家，谷某甲分到北山子后村段家街xxx号老宅子、谷某乙分到一处宅基地的事实，当事人无异议，法庭予以确认。但在庭审中，老四谷安良、老五谷安福之妻吕某出庭作证，证实在1995年，双方经家庭协商把谷某甲分得的老宅子与谷某乙所分宅基地进行了调换，谷某乙居住老宅坍塌后又进行了翻建并居住至今；而谷某甲亦认可谷某乙一直在老宅居住、坍塌后进行了翻建并居住至今；老大谷安同在庭审中作证时证实谷某乙和老五谷安福各分到的一处宅基地早已占下，村领导表示分家后宅基地的批示下来先给谷某乙、而谷某乙未要宅基地，谷某乙在老宅居住坍塌后又进行了翻建居住、谷某甲未提出明确反对意见，因此，可以佐证双方进行了房宅调换的事实；双方在宅基地使用上符合一户一宅的法律规定。谷某乙依据其现住宅与北山子后居民委员会签订拆迁安置补偿协议，具有合法的依据，不构成对谷某甲的侵权。谷某甲主张的老宅的房屋实际上早已坍塌灭失，其请求确认所有权无法律依据。综上，谷某甲诉讼请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回谷某甲对谷某乙的诉讼请求。
上诉人谷某甲不服上述判决上诉称，请求撤销一审判决，依法改判北山子后村段家街xxx号已拆老宅的所有权归谷某甲所有。理由：1、1985年9月签订分家协议时，谷某乙还没有属于自己的宅基地。分家协议中载明“谷某乙……应分瓦房2间，因房屋未盖，由大哥安同交给现金100元……备料盖好后归自己所有”，谷某乙分到的是未盖的两间瓦房，和兄弟们在其盖房时的金钱资助，不能得出谷某乙在分家时就分得了一处宅基地，其瓦房盖在哪里，应由村委审批的宅基地批示决定。2、对证人谷安良、吕某的陈述，即1995年由谷安良夫妇、吕某夫妇做主将谷某甲的xxx号老宅子调换给谷某乙，谷某甲既不知情也不认可。换房在农村是大事，但是既无文书，长兄如父的大哥谷安同也不知情不合常理。3、因谷某乙对老宅进行了翻建，谷某甲没有明确表示反对，一审便认定双方对老宅进行了调换，无事实依据。4、涉案老宅属于农村宅基地上的房屋，老宅宅基地的批文属于谷来田（双方父亲），1985年分家时，不仅地上建筑物，包括土地使用权在内的老宅已归谷某甲所有，谷某甲对老宅的所有权不因房屋坍塌而灭失或丧失，谷某乙的翻建只是让谷某甲享有所有权的老宅地上建筑物增加了价值，不能因此认定翻建后的房屋就归谷某乙所有。
被上诉人谷某乙辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谷某甲的上诉请求，维持原判。理由：1、1985年分家时父亲就已经用自留地给谷某乙（老二）和老五把宅基地换好了，只是未办理宅基地用地手续，老大谷安同也证实“事先我们已经一起连同老五的宅基地支付了七百元占下了”。后因1995年四弟、五弟夫妇主持换房，才出现1996年11月26日四弟帮六弟办批示，把分家协议分给谷某乙的宅基地办在了六弟谷某甲名下。2、谷安良、吕某的证言能详细完整的反映换房过程，且与宅基地批文、村委证明及谷某甲提供的证人谷安同的部分证言相印证，足以证明老宅在1995年进行过调换的事实。一审法院是在综合分析分家协议、村委会证明、村民用地批复、证人证言等前提下，并非只因谷某乙对老宅进行了翻建，谷某甲没有反对便认定了换房。3、谷某甲认为老宅在1992年确权时登记在谷来田名下，按1985年分家协议老宅分给了谷某甲，其便拥有老宅地上附属物的所有权及宅基地使用权的观点错误。1985年分家后，父母并没有因老宅分给谷某甲便另住他处，而是一直在老宅居住，所以协议上才会注明“房屋反盖后归自己所有”。若按谷某甲的观点，分家在前、确权在后，那确权时就应当确认在谷某甲名下。后因房屋调换，谷某甲并没有对老宅进行翻建，而是在谷某乙分得的宅基地上新建房屋，办理了房屋权属登记，谷某乙在换房取得老宅所有权后，因房屋坍塌另建西屋、大门、院落的行为，原始取得了新建房屋的所有权。谷某乙是基于房屋调换而非对老宅的翻建才取得老宅所有权。该案表面争议的是房屋权属，但究其根源是老宅拆迁后的还房利益，根据法律规定，是地随房走而非房随地走。
本院认为，本案的主要争议焦点是：北山子后段家街xxx号已拆除老宅所有权归谁所有。当事人对上述争议焦点无异议、无补充。
针对上述争议焦点，谷某甲为证实其享有北山子后段家街xxx号已拆除老宅所有权，双方没有进行过房屋调换，提交4份证据：证据1、北山子后村委出具的书面证明，用以证实双方诉争的xxx号老宅村委没有认定是谷某乙所有，此前和谷某乙签订协议，是村委在不知情的情况下签订的。证据2、北山子后村1996年11月份的建设用地定点放线登记表，用以证明现在谷某甲居住的新宅子是其自己向村里审批的，没有和谷某乙调换的事实。该宅子是1996年开始放线确定的位置，不是在老父亲生前即1994年之前占下并打好地基的。证据3、张家洼镇政府土地批示，用以证实谷某甲新宅子是1997年3月份之后建的，不是谷某乙所讲的1994年老父亲在世的时候打好地基买好材料。证据4、老五谷安福的违法占地处理通知书，用以证实其在1989年未经批示先占地建房，被镇政府处罚。处罚单据及证据2建设用地定点放线登记表均在老大谷安同处，印证了其一审证言，即1985年分家时，谷某乙和老五谷安福的宅基地不存在，老五是1985年占地违章建房。证据5、证人谷安平证言。证人谷安平出庭陈述：1985年老人在世的时候分过一次家，老宅分给了谁不知道，没有看过单子，对之后是否有调换房屋的事情不知情。1985年分家时老六当时还小，没有分给他。1987年-2006年期间其不在家，老人没有给任何人占下宅基地，老五、老六宅子相邻。老五的早，还罚了钱，老宅子是老二盖完之后好几年才坍塌的。
谷某乙对上述证据质证认为：对证据1的来源有异议，证明中“xxx号老宅归谁所有，村委不清楚，等法院确权后，与房主签订补偿协议”的内容，与一审中谷某乙提交的拆迁安置协议内容相矛盾，事实上居委会已在拆迁前与谷某乙签订了拆迁协议，约定了还房事宜。一审中居委会出具证明，已证实了涉案宅基地上房屋的所有人问题。对证据2、证据3本身无异议，但是不能证明谷某甲的观点，进行放线登记和办理批复，都是在双方老人事先用自己的自留地将宅基地调换好，并建好地基后才办理的。对证据4本身无异议，但是与本案无关联。对证据5谷安平的证人证言有异议，谷安平与谷某甲、谷某乙都是亲兄弟关系，一审可以出庭但是未出庭，二审再出庭作证效力比较低。若其与一审证人证言相矛盾，一审证人证言的效力更高。其陈述常年不在家，对家中其他兄弟们的事情很少参与，也不知情。其先陈述老人的老宅子没有分给谷某甲，后又说分单上分给了谷某甲，本身就相互矛盾。其证言内容与一审中证人老四谷安良、老五谷安福之妻吕某的证言截然相反，与老大谷安同证言存在矛盾，因此不可信。
谷某甲对谷安平的证人证言质证后认为：对证言基本认可，但对其刚开始陈述说不知道谷某甲分的哪里，谷某甲不认可。谷安平在看了谷某甲的分单后，已经确认分单是真实的。
本院对上述证据的认证意见为：北山子后村委证明、北山子后村1996年11月份建设用地定点放线登记表、张家洼镇政府土地批示、老五谷安福的违法占地处理通知书均与本案确认之诉无关联，证人谷安平的证言，其陈述自相矛盾，对上述证据本院不予采信。
本院查明的事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于北山子后段家街xxx号已拆老宅所有权归谁所有的问题。谷某甲在一审中的诉讼请求是要求法院确认莱城区张家洼街道办事处北山子后村段家街xxx号老宅归其所有，因此，谷某甲向法院提起的是确认之诉，该确认之诉的标的是老宅的房产所有权而非宅基地使用权。确认之诉是指请求法院确认某种法律关系或权利存在的一种诉，根据物权法的基本原理，标的物灭失，物权也随之消灭。某个民事主体主张对争议房屋享有所有权，权利客体即房屋应当是一种现实存在，也即权利主体可对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。因此，确认房屋所有权需要有物权存在为前提，标的物存在，物权才存在。标的物一旦毁损、灭失，当事人请求确认物权归属的基础已经丧失。谷某甲请求确认xxx号老宅归其所有，应以老宅实际存在为前提。庭审中双方当事人谷某甲、谷某乙、证人谷安良、谷安同均认可本案诉争房屋即xxx号老宅在2001年已经坍塌灭失，也即谷某甲诉请之标的物已经灭失。因此，一审不予支持其诉讼请求并无不当。谷某甲的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决谷某甲请求确认所有权无法律依据，驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谷某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 亓雪飞
审判员 李莎莎
审判员 孙 磊
二〇一五年十月二十二日
书记员 张文卿