黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终195号
上诉人（原审原告）：李功文，男，1956年12月2日出生，汉族，七台河监狱退休工人，住七台河市桃山区，现住七台河市桃山区。
被上诉人（原审被告）：田福贵，男，1962年4月14日出生，汉族，个体工商户，住七台河市新兴区，现住七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：王立艳，女，1963年2月27日出生，汉族，个体工商户，住七台河市新兴区，现住七台河市桃山区，与田福贵系夫妻关系。
委托诉讼代理人：贾永芝，女，1971年3月30日出生，汉族，无职业，住七台河市新兴区，与田福贵系表兄妹关系。
上诉人李功文因与被上诉人田福贵合同纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院(2018)黑0902民初43号民事判决，于2018年3月1日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李功文、被上诉人田福贵及其委托诉讼代理人王立艳、贾永芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李功文的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人赔偿22000.00元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判决对该案认定的事实不清，适用法律错误，涉嫌幕后利益输送，枉法裁判。上诉人和被上诉人于2016年6月，经人介绍，将上诉人屠宰后的200只左右大鹅放入被上诉人的冷库存储，双方口头约定200只左右大鹅放入被上诉人冷库存储至2016年年底，租金为500.00元整。原裁判对此事实予以认定。但该院又以“由于原、被告之间没有订立书面合同，双方只是口头约定”“订立的是仓储保管合同还是场地租赁合同约定不明”等理由对上诉人提出的赔偿诉讼请求不予支持。根据《合同法》，虽然上诉人和被上诉人之间没有订立书面合同，但合同事实已存在，并得到双方和法院认可。而且，上诉人在使用冷库过程中，对于存放货物的种类、数量等相关信息均告知被告，且冷库钥匙在被上诉人处，上诉人的货物入库、出库均需被告许可或随从，显然，被上诉人具备管理冷库中货物的能力和权限，而上诉人没有。且随着上诉人大鹅的入库和500元保鲜费的缴纳，我们之间已经确立了实质上的保鲜合同关系。上诉人的货物在被上诉人的冷库中变质造成损失，被上诉人理应赔偿，因为上诉人与被上诉人不是租赁关系，是有偿托管保鲜关系。2.原判决认为上诉人“对存储物品是否变质、变质的原因及变质的时间，均未提供证据予以证明”，故不支持上诉人的诉讼赔偿请求。原判决认定事实不清，审理过程中明显偏袒被上诉人。理由是，首先，上诉人的大鹅屠宰时间、数量、价格及送至被上诉人冷库中存储过程，均有证人证言，但原判决认为“由于各证人未出庭作证”而不予确认。事实是法院只接受了上诉人提交的证据，在审理过程中从未要求或建议上诉人让证人出庭作证，就对上诉人提供的能证明上诉人屠宰的大鹅时间、数量、未变质等证据不予确认，一审判决存在有证据不认、对重要证据的质证存在明显不予认定的重大失误。二审时证人可以出庭作证，以证明上诉人屠宰的大鹅质量绝未变质；其次，原判决书中的冷库存储，实际上叫冷冻加工存储，上诉人所有的大鹅都是当时新屠宰的，有证人证言，也可以出庭作证，并按照被上诉人的要求必须在每日4点前送到冷库，否则被上诉人雇佣的人员就下班了，所以上诉人都是按照被上诉人的要求屠宰当日即送，不可能存在存放到冷库前变质的可能；再次，大鹅放在被上诉人的冷库中，锁是他们的锁、也是他们安排人员管理，上诉人根本不知道内部情况，直到上诉人10月28日看到包装破损并散落一地的大鹅时，随即拿回家几只，才发现大鹅有异味，也就是说已经变质。这期间上诉人根本不具备对上诉人存放在被上诉人冷库中的大鹅的管理能力，不能随时查看，法院却以上诉人不能提供证明大鹅变质的时间、原因等证据为由不支持上诉人的诉讼请求。大鹅放在被上诉人的冷库中，却要上诉人证明变质的时间和原因，存在着明显偏袒被上诉人、执法违法、执法枉法的违法行为。综上所述，被上诉人对上诉人存储在其冷库中的食品保鲜存在的不负责的行为，是造成上诉人经济损失的主要原因，损害了上诉人的合法权益。而在这种情况下一审法院却不顾这一不争的事实，判决被上诉人不承担任何违约及赔偿责任，侵害了上诉人的合法权益，明显违反了法律的公平公正原则以及诚实信用原则，故请二审法院对本案依法改判。二审庭审中，上诉人补充上诉意见：1.上诉人与被上诉人之间不具备“场地租赁”的条件，一审法院认定合同性质不明，实属认定事实不清。2.一审法院存在程序不当问题。
被上诉人田福贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
李功文向一审法院起诉请求：2016年6月25日，原告经朋友介绍，将屠宰后的二百多只大鹅分五次放入被告的冷库储存。原、被告双方约定二百只大鹅储存至2016年入冬时，租金为500.00元整。2016年10月28日，原告发现大鹅变质，找到被告协商相关事宜。现双方协商未果，原告诉至法院，要求：一、依法责令被告赔偿损失总价款22000.00元；二、本案诉讼费、后续存储费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月，原、被告经人介绍，原告将二百只左右屠宰后的大鹅放入被告的冷库储存。双方口头约定二百只左右大鹅放入被告冷库储存至2016年年底，租金为500.00元整。本院对上述事实予以认定。
一审法院认为，原、被告之间没有订立书面合同，双方只是口头约定原告将二百只左右大鹅放入被告冷库储存至2016年年底，租金为500.00元整。原、被告之间订立的是仓储保管合同还是场地租赁合同约定不明确。本案中，原告主张被告对其储存的物品变质应承担赔偿责任，对此双方没有约定。原告也未提供证据证明被告对其储存的物品变质应承担赔偿责任。另外，原告对其存储物品是否变质、变质的原因以及变质的时间，均未提供证据予以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。关于被告辩称，要求原告支付拖欠的租赁费6000.00元，因被告未提供相应证据证明其主张，故本院对被告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告李功文的诉讼请求。案件受理费350.00元，由原告李功文负担。
本院二审期间，上诉人申请两位证人杨洪光、王世宝出庭作证，证明鹅在宰杀前是新鲜的，在宰杀之后送冷库之前是没有变质的，从冷库出来是变质的。被上诉人质证认为，大鹅是否新鲜、变质应由国家权威部门检疫进行证明，两位证人的身份为农民，不具备证明大鹅是否新鲜与变质的资质。本院支持被上诉人的质证意见，对证人杨洪光、王世宝的证言不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李功文一二审的诉讼主张，整体缺少充分有效证据支持。2016年10月28日冷库存储的200只大鹅“已经”全部变质是上诉人李功文一审提起损害赔偿请求的根本理由，但综合一二审现有证据，无充分有效证据证明2016年年底特定时段冷库存储的200只大鹅“已经”全部变质，法院无法确认冷库存储的200只大鹅在2016年年底特定时段损害后果确实存在，上诉人李功文的诉请缺少事实依据，一审判决并无不当。上诉人李功文没有证据证明一审法院枉法裁判，本院对上诉人李功文此方面的上诉主张不予支持。
综上所述，李功文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350.00元，由上诉人李功文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张天宇
审判员 杨青涛
审判员 王桂丽
二〇一八年五月十八日
书记员 石艳秋