江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0925民初4095号原告：夏广良，男，1962年9月3日生，汉族，居民，住建湖县。被告：单绍权，男，1963年12月19日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：曾志芹，江苏唯博律师事务所律师。被告：朱咸莉，女，1966年6月28日生，汉族，居民，住建湖县。原告夏广良与被告单绍权、朱咸莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏广良，被告单绍权及其委托诉讼代理人曾志琴到庭参加诉讼，被告朱咸莉经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏广良向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告偿还原告借款185000元；2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告单绍权分别于2011年3月6日向原告借款15000元；2012年10月13日向原告借款20000元；2014年5月20日向原告借款150000元，合计185000元。被告朱咸莉与单绍权系夫妻关系。原告出借后向两被告追要无着。请求法院支持原告的诉讼请求。被告单绍权辩称，被告单绍权分别于2011年3月6日、2012年10月13日、2014年5月20日向原告出具过三份借据是事实，但是，只有2011年3月6日和2012年10月13日两张借据系单绍权所用，单绍权已偿还了10000元，目前尚欠25000元未还。另外的150000元的借据，借款实际使用人是王升和孙宏武。之后原告和王升、孙宏武进行了重新结算并且由孙宏武和王升共同向原告重新出具了借据，王升和孙宏武也进行了偿还，所以单绍权认为该150000元债务实际债务人已发生转移，单绍权、朱咸莉不应当向原告偿还150000元。被告朱咸莉未作答辩。当事人争议的焦点是：1.单绍权是否偿还了10000元本金；2.单绍权、朱咸莉是否应当对150000元借据承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.2011年3月6日借条一份；2.2012年10月13日借条一份；3.2014年5月20日借条一份；4.银行流水；5.房屋买卖合同；6.（2016）苏0925民初2486号民事调解书及相关借条和欠条。以上证据1－5证明借款发生的事实；证据6可以推理得出原告与单绍权之间发生的借款虽未在借据中写明利息，但单绍权是按月利率2%计算偿还利息的。单绍权对夏广良提交的证据质证意见是，对证据1－5的真实性无异议，但证据3借据所写的时间已被改动应是2012年5月20日而不是2014年5月20日，该150000元是案外人王升所用，不是单绍权所用；对证据6与本案无关联。单绍权提交证据：1.证人证言；2.视频资料。以上证据证明，原、被告，案外人王升、孙宏武在茶舍协商，原告拿出由王升、孙宏武出具的借据，借据上写明以前的借据全部予以作废。夏广良对单绍权提交的证据质证意见是，对证据1证人所讲的其还款事实有异议，是还的利息，最多偿还10000元；证据2视频中的人有夏广良，当时出具借据是事实，这个借据在家里，因为单绍权没有签字，所以这个钱夏广良只认单绍权。根据当事人庭审陈述的事实，本院要求夏广良将其持有的由王升、孙宏武出具的150000元借条作为证据提交法庭，原告庭后向法庭提交了2012年11月8日由王升出具，孙宏武签字担保的150000元借据和2015年3月16日由王升出具，孙宏武提供担保的180000元的借据复印件。原告在本院第二次开庭时认为，该两张借条与本案无关联性。单绍权对该两张借条无异议。本院对原、被告有异议的证据认定如下：原告提交的证据3，该证据的内容具有证明效力，但证据下的落款时间是否被改动不能确定。证据6是原告与其他人发生的借款纠纷，通过其他的法律关系不能推理出本案的事实，因为每个法律关系成立的条件不同，不能适用类比推理，该证据与本案无关联性。单绍权提交的证据1证人证言，对该证言的主要内容原告并无异议，本院对证言的证明效力予以确定。朱咸莉经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利。根据以上证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2011年3月6日和2012年10月13日，单绍权分别向夏广良借款15000元和20000元，借据分别载明：“借条，今借到人民币壹万伍仟元整￥15000。借款人：单绍权2011.3.6”；“借条，今借到人民币贰万元整。今借人：单绍权10.13”。另，单绍权还向夏广良出具了150000元的借条，对该借条的落款时间是“2014.5.20”还是“2012.5.20”双方存有异议。另查明，案外人王升于2012年11月8日向夏广良出具了150000元的借条，并由案外人孙宏武提供担保，该借条载明：“借条，今借到人民币壹拾伍万元整（￥150000元）借款人：王升2012.11.8。担保人：孙宏武，还款期限：2013年4月8日担保人：单绍权”。2015年3月16日，王升又向原告出具了180000元的借据，仍由孙宏武提供担保，借条载明：“借条，今借到人民币壹拾捌万元整（￥180000元）据今借人：王升2015.3.16（月息2分）（约定2015年肆月捌日还款3600元，以后每月8日还款20000元本金）担保人：孙宏武（注：以前时间所打借条一律作废，还款结束时将以前借条归还）”本院认为，对于争议焦点1单绍权是否偿还了10000元本金。原告主张的还款事实是，单绍权按月利率2%计算偿还借款利息至2015年9月5日，没有偿还过本金。因为单绍权向原告出具的15000元和20000元借条中并未写明利息，原告也未能提交证据证明双方有按月利率2%计算借款利息的约定，因此原告主张的借款约定利息的事实本院不能确定。根据原告的陈述单绍权偿还给原告的款项至少达到10000元，因此单绍权辩称其偿还10000元本金具有可能性。据此，本院确定单绍权偿还10000元本金的事实成立。对于争议焦点2单绍权、朱咸莉是否应当对150000元借据承担还款责任。本院第一次开庭时，单绍权在辩称意见中就提出，其出具的15万元借据后经王升与原告结算由王升和孙宏武重新向原告出具了借据，王升也到庭证实了由其与原告结算后，重新向原告出具了180000元借据并由孙宏武提供担保的事实。原告对以上被告和王升陈述的事实并无异议，法庭要求原告对此说明时，原告认为，王升打的条子，单绍权没有签字，所以不认可，并说明对该180000元借条的处理意见是，被告的钱还清了，王升打的借条才能退还。本院第二次开庭时，原告否认了王升于2015年3月16日出具的180000元的借据与单绍权出具的150000元借据之间存在联系。《中华人民共和国民事诉讼法》第13条第1款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。这也是民事诉讼中禁反言的法律依据。原告在第一次庭审中明确承认2015年3月16日由王升出具并由孙宏武签字担保的180000元借据是单绍权出具的150000元借据的由来，原告在第二次庭审中否认以上两张借据的关联性，违反了民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，根据最高人民法院《关于适用的解释》第92条第1款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本院对由孙宏武于2015年3月16日出具的180000元借据与单绍权出具的150000元借据之间的关联性予以确定。王升与借款债权人夏广良达成承担单绍权150000元借款债务意思，属于债务转让行为，根据王升证言的意思表示，其考虑到孙宏武打的条子和单绍权打的条子还在原告处，因此要求在180000元的借条上注明以前的借据作废，而借据中确实注明“以前时间所打借条一律作废，还款结束时将以前借条归还”，因此当王升向原告出具了180000元借据，原告并接受该借据，即表示双方已经形成具有法律效力的合意。原告与单绍权之间的民间借贷法律关系因原告同意作废而终止，双方之间的权利义务关系也即终止。因此，单绍权、朱咸莉不应当再对150000元借据承担还款责任。综上所述，夏广良与单绍权之间发生的15000元和20000元，计35000元的民间借贷法律关系合法、有效，被告单绍权应承担偿还责任，因为债务发生在单绍权与朱咸莉夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，朱咸莉应承担共同还款责任。单绍权已偿还的10000元应抵充借款本金。原告主张的150000元借款因借贷双方法律关系的终止而失去权利，本院不予支持。原告的部分诉讼请求本院予以支持。被告朱咸莉经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告单绍权、朱咸莉于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告夏广良支付借款25000元（不含已付款10000元）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告夏广良其他诉讼请求。案件受理费4000元，诉讼保全费1445元，合计5445元，由原告夏广良负担4750元，被告单绍权、朱咸莉负担695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李乃春代理审判员  罗珊雪代理审判员  孙耀华二○二○一七年六月二十日书 记 员  吴 洋附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。