湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终8261号上诉人（原审被告）：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾路20号。法定代表人：唐德文，董事长。委托诉讼代理人：邓雅艳，湖南嘉麟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市望城区振兴混凝土有限公司，住所地在湖南省长沙市望城区高塘岭街道高塘岭社区黄桥大道以东（黄麻纺织厂内）。法定代表人：谭志雄，总经理。委托诉讼代理人：陈志，湖南民韦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丰，湖南民韦律师事务所律师。上诉人中建五局第三建设有限公司（以下简称“中建五局三公司”）因与被上诉人长沙市望城区振兴混凝土有限公司（以下简称“振兴公司”）买卖合同一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中建五局三公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人无需向被上诉人支付逾期付款的利息损失；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案双方签订的《商品混凝土采购合同》第六条明确约定“付款前供方向需方提供付款金额的等额正式税务发票”，本案中，被上诉人因一直未向上诉人提供未付款项的税务发票，因此相关款项尚未达到合同约定的付款条件，故上诉人未向被上诉人支付相应款项不属于违约行为；二、双方在签订《商品混凝土采购合同》中也未约定上诉人逾期付款应承担被上诉人的利息损失；三、被上诉人法定代表人谭志雄所担任法定代表人的另一家企业长沙恒昌建材有限公司，向本案所涉工程提供的混凝土因质量不合格，给上诉人造成巨大损失，因此本案中，上诉人不应当向其支付逾期付款的利息损失。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。振兴公司辩称，一、被上诉人已经向上诉人提交了合同约定的总计为10291302.5元的真实发票。合同约定的发票是从合同义务，并非主合同义务，发票的给付不影响被上诉人主张货款的权利；二、上诉人称双方没有约定利息。不符合事实，双方在签订的合同中清楚的约定了每笔款项的支付时间，依照合同法约定，上诉人逾期付款就应当承担违约责任；三、上诉人主张的产品质量问题，是上诉人与长沙恒昌建材有限公司间的事宜，与被上诉人无关，且上诉人与恒昌公司案件的诉请不超过五十万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。庭后提交振兴公司出具发票的复印件。振兴公司向一审法院起诉请求：一、中建五局三公司支付振兴公司货款4091302.5元及逾期付款利息损失336195元（暂计算至2015年10月21日，顺延照计），合计4427497.5元；2、中建五局三公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月30日，振兴公司、中建五局三公司签订《商品混凝土采购合同》，约定由振兴公司向中建五局三公司提供预拌砼等混凝土，供货范围为长沙正荣财富中心南地块项目，砼单价暂按339元/立方（C30）作为结算价；以C30为基准，每降低一个等级减10元/立方，每增加一个等级加15元/立方；待市场价格稳定后再协商调整。合同第五条约定，预拌砼运到施工现场后，由中建五局三公司物资部、工程部核对振兴公司提供的《预拌混凝土送货单》，检查预拌混凝土的标号是否符合中建五局三公司的计划和设计要求；无《预拌混凝土送货单》的砼中建五局三公司有权拒收。合同第十一条约定，因质量问题产生的索赔，索赔方应提供索赔的有关证据，并在确认质量问题后15天内向对方发出书面索赔通知。如超过上述期限或未提供有关证据，则视为索赔方放弃索赔权利。合同第六条约定，双方每月16日结算一次，次月15日左右支付供方上月所结算货款的70%，余款30%在所供项目工程主体封顶且相关政府及业主方提出的有关砼资料符合资料归档要求后6个月内全部付清；付款前供方向需方提供付款金额的等额正式税务发票。合同还对强度等级及单价、质量保证、违约责任、争议解决等内容进行了约定。合同签订后，振兴公司依约向中建五局三公司施工建设的长沙正荣财富中心南地块1#至5#号及26#工程项目提供了预拌砼等混凝土，该项目于2016年2月26日竣工验收。振兴公司陈述合同约定的砼资料已随供货提供，且项目的工程主体封顶时间为2015年3月份，但未提供证据证明。中建五局三公司则认为有关砼资料确系供货提供，但振兴公司提供的混凝土存在质量问题，而工程主体封顶时间为2014年11月25日。经双方对账，截至2015年6月30日振兴公司向中建五局三公司提供了价值共计10291679.5元的混凝土，其中2014年5月-6月供货2983552.5元；7月供货1614333.5元；8月供货1784749.5元；9月供货1428106.5元；10月供货1066071.5元；11月供货824905.5元及调账18607.5元；12月供货483204元；2015年1月供货50743元；2月供货27604元；3月供货9802元。但中建五局三公司仅于2014年9月支付了货款1500000元、于2014年10月支付了货款2500000元、于2015年2月支付了货款600000元、于2015年6月支付了货款1000000元，合计5600000元。剩余货款4691302.5元未付。对账后，中建五局三公司也仅支付了货款600000元，尚欠货款4091302.5元，振兴公司诉至一审法院，请求依法判决。本案审理过程中，振兴公司明确利息按银行贷款利率上浮50%的标准，自2014年7月15日起，以每月供货金额的70%为基数累计计算；剩余30%的货款即1227390.75元（4091302.5×30%）亦按上述标准，自2015年10月1日起计算至实际付清。一审法院认为，振兴公司、中建五局三公司签订的《商品混凝土采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。振兴公司已按合同约定向中建五局三公司提供了预拌砼等混凝土，中建五局三公司应按约定支付货款，现振兴公司要求中建五局三公司支付欠付货款4091302.5元，提供了结算单予以证明，中建五局三公司对此无异议，一审法院予以支持。根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，出卖人可以以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失。因中建五局三公司未按合同约定支付货款，振兴公司要求中建五局三公司自2014年7月15日起，分别以每月欠付金额为基数，支付70%部分货款的逾期付款损失，符合法律规定，一审法院予以支持，但应以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准。振兴公司要求中建五局三公司自2015年10月1日起支付剩余30%的货款的逾期付款损失，但其未提供证据证明工程主体封顶且资料归档的具体时间，故剩余30%货款的起算时间应以项目竣工备案时间即2016年2月26日为准，亦以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准。振兴公司主张按银行贷款利率上浮50%的标准计算，对其超过部分，一审法院不予支持。中建五局三公司辩称振兴公司未提供发票而不应支付货款，不符合法律规定，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、中建五局第三建设有限公司应于本判决生效之日起10日内支付长沙市望城区振兴混凝土有限公司货款4091302.5元及逾期付款利息损失（逾期付款损失均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。其中70%部分货款，自2014年7月15日起，以每月欠付金额为基数分段计算至实际付清之日止；剩余货款1227390.75元，自2016年2月27日起计算至实际付清之日止。利息计算详见附表）；二、驳回长沙市望城区振兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取的受理费21110元，保全费5000元，合计26110元，由中建五局第三建设有限公司负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本案中，中建五局三公司未按合同约定支付货款，已经构成逾期付款，虽然双方合同中并未约定逾期付款违约金计算方法，现根据振兴公司的请求，一审法院按照相应付款期限计算中建五局三公司的逾期付款损失并无不当。此外，中建五局三公司虽称振兴公司未先提供发票不符合付款条件而不构成违约，然而，根据振兴公司提供的参考资料显示振兴公司已以中建五局三公司为“付款单位”开具相应发票，故，中建五局三公司此项主张不能成立。对于，中建五局三公司所称的被上诉人法定代表人谭志雄所担任法定代表人的另一家企业长沙恒昌建材有限公与其的经济纠纷，与本案无关，不属于本案的审理范围。综上所述，中建五局三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费42220元，由中建五局第三建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ代理审判员  赵康宁代理审判员  常晓华二〇一七年四月二十八日书 记 员  聂芳芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。