重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初6365号原告：卜云刚，男，1971年11月1日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：冯小燕，重庆索通律师事务所律师。被告：江西广亿建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰北大道299号，统一社会信用代码361122210002103。法定代表人：余云清，董事长。委托诉讼代理人：余苗，江西惟矩律师事务所律师。原告卜云刚与被告江西广亿建设工程有限公司（以下简称广亿公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜云刚及委托诉讼代理人冯小燕，被告广亿公司的委托诉讼代理人余苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卜云刚向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告188.15356万元及利息，该利息以188.15356万元为基数，自2015年12月15日起算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2.被告支付保全费5000元、诉讼费22180元、担保费4500元、律师费2万元。事实和理由：2015年10月19日，原告与被告签订《合作协议》，约定就重庆市巴南区南彭水库水源地保护工程的结算验收相关事宜，约定待工程完成结算后，被告支付包干费63万元，及剩余工程款40%为原告所有、剩余保证金40%为原告所有。2015年10月，上述工程完成验收结算，经多次催告，被告拒绝支付上述款项，原告遂诉至法院。被告广亿公司辩称，原、被告未签订过《合作协议》，怀疑原告伪造合同，并申请对公章进行鉴定；《合作协议》约定双方权利明显不对等，有悖常理；被告承建的巴南区南彭水库水源地保护工程因许人胜的不法行为造成公司损失严重，被告无力签订该份协议；被告曾委托原告办理工程结算事宜，口头答应原告支付与其所做工作对等的30万元劳务费，绝不是原告起诉的188万余元，原告涉嫌恶意�讼。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，形成《合作协议》一份，甲方为广亿公司，乙方为卜云刚，协议载明，甲乙双方就重庆市巴南区南彭水库水源地保护工程的结算验收事宜，达成如下协议：1.甲方全权委托乙方办理巴南区南彭水库水源地保护工程的验收、结算、审计事宜，乙方同意接受甲方委托，乙方因该工程的验收、结算、审计所实施的行为代表甲方。2.乙方在该工程验收、结算、审计所有费用按63万元包干，乙方在办理过程中发生的费用均由乙方负责，待所有结算工作完毕后由甲方优先支付乙方63万，甲方不得向乙方要求该63万元的相关票据。3.乙方在办理结算中产生的一切债务和经济纠纷与甲方无关，由乙方独立承担全部法律责任，如产生经济纠纷，第三人向甲方主张权利的，甲方有权向乙方追偿。4.乙方�须将结算后的剩余工程款（不包括原来已经支付的工程款248万元）全部打入甲方账户，甲方应先支付给乙方的63万元包干费用，剩余部分的工程款由甲乙双方按下列比例享有：甲方享有60%，乙方享有40%。双方按所得金额承担税费，另甲方对乙方支付的63万元包干费用所产生的税费承担60%。5.甲方在收到上述工程款的7日内将乙方63万元包干费用及剩余部分的工程款的40%的部分一并支付给乙方。……如甲方未按本条约定向乙方履行付款义务则应按银行贷款利息的四倍支付违约金给乙方。6.甲方在其他诉讼过程中所支付的律师费、诉讼费、差旅费另行向许人胜追偿，乙方79万元欠款所产生的利息另行向许人胜追偿。7.乙方如果能够确保下列三个条件完成，则甲方将退回的保证金按40%支付给乙方：（1）甲方重庆巴南区南彭水库水源地保护工程项目部与重庆磊�园林景观规划设计有限公司就巴南区南彭水库水源地保护工程签订的《园林景观绿化专业施工承包合同》（为许人胜私自行为），乙方帮助甲方提供上述园林项目的审计清单，同时该清单需要相关部门的印章；（2）乙方在巴南区南彭水库水源地保护工程的总审计报告中将审计总工程款控制在495万元以上；（3）业主同意退还甲方保证金60万元以上，并提供相关证明材料。8.协议执行期间，双方如发生争议，协商未果时，向乙方所在地人民法院提请诉讼解决，甲乙双方如有违约行为，应赔偿向对方主张权利产生的律师费、诉讼费、差旅费。被告对上述协议不认可，并申请对公章真实性进行鉴定。我院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定。该次鉴定中，经筛选质证，送检的比对样本有：1.由原告申请、由业主方重庆市巴南区水政水资源管理站（以下简称水政水资源管理站）提交的加盖广亿公司公章的《投标文件》；2.《关于成立南彭水库水源地保护工程项目经理人们的任职通知》（以下简称《任职通知》），该通知任命潘自福为项目经理，任命卜云刚为项目副经理，被告对该通知真实性无异议，但不同意作为比对样本；3.被告在本案提交的管辖权异议申请书；4.被告在本案提交的印章鉴定申请书；5.被告提交的上饶市广丰区公安局2016年8月18日出具的《印章治安管理信息系统印文备案留底》（以下简称《印文备案留底》）（广亿公司公章部分为复印件）。2016年10月26日，重庆法正司法鉴定所出具鉴定意见：2015年10月19日《合作协议》末页甲方处加盖“江西广亿建设工程有限公司”公章印文与样本1、4、5不是同一枚公章印文，依据现有条件，倾向认定与样本2、3不是同一枚公章印文。该次鉴定，被告缴纳鉴定费14000元，原告�纳扫描服务费600元。原告首次庭审中还举示了一份2015年5月30日加盖广亿公司印章的《合作协议》，佐证上述协议。在该份协议中，除了缺少上述协议的第7条、第8条的后半部分外，其他条款与上述协议基本一致。被告对该份协议真实性亦不认可。在重庆法正司法鉴定所出具鉴定意见后，原告申请对2015年5月30日广亿公司盖章的《合作协议》真实性进行鉴定，同时申请对第一次鉴定涉及的五个比对样本之间是否为同一印章加盖进行鉴定，并在该次庭审中一度将事实理由变更为：以2015年5月30日广亿公司盖章的《合作协议》作为主张本案诉讼请求的依据。被告提出异议。我院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年2月28日，该中心出具鉴定意见：1.2015年5月30日《合作协议》加盖的“江西广亿建设工程有限公司”公章印文与《任职通知》公章印文为同一枚印章所盖；2.……与《管辖权异议申请书》、《印章鉴定申请书》、《投标文件》公章印文不是同一枚印章所盖，与《印文备案留底》复制件上公章印文不是同一枚印章所盖；3.《任职通知》加盖的“江西广亿建设工程有限公司”公章印文与《管辖权异议申请书》、《印章鉴定申请书》、《投标文件》公章印文不是同一枚印章所盖，与《印文备案留底》复制件上公章印文不是同一枚印章所盖；4.《管辖权异议申请书》、《印章鉴定申请书》加盖的“江西广亿建设工程有限公司”公章印文为同一枚印章所盖，与《投标文件》公章印文不是同一枚印章所盖，不能确定与《印文备案留底》复制件上公章印文的异同；5.《投标文件》加盖的“江西广亿建设工程有限公司”公章印文与《印文备案留底》复制件上公章印文不是同一枚印章所盖。原告缴纳鉴�费14280元。在西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见后的末次庭审中，原告将诉讼请求所依据的事实理由变更至起诉时，即以2015年10月19日的《合作协议》作为主张诉讼请求的依据。关于本案的其他事实，原告陈述，没有参与案涉工程的施工；被告中标工程，将工程承包给许人胜，许人胜找原告合作，原告拿了100万元给许人胜，许人胜退了1万，实际拿了99万元给他，用到工程上，2012年1月20日，工程还未开工时，原告退出，许人胜给我20万，至此，许人胜尚欠我79万元，许人胜后来做不走了，原告找到被告，被告说没办结算、验收，被告授权我做这些，后来还做了补栽水生植物、补漏等收尾事宜，被告与我签订《合作协议》，将许人胜欠我的79万元一并核算，按比例给我，不另行找许人胜要，如果我结算、收保证金的金额高，我就多得，我与被告是利益共同体，《合作协议》包括了之前的借款79万元，故金额不算高。被告陈述，工程业主方是巴南区水政水资源管理站，被告是总承包方，案外人潘自福挂靠被告承接工程，许人胜是被告的工作人员，没有与他们签合同，原告没有参与施工。原告陈述，潘自福没到项目来过，被告与许人胜签的合同，对其他陈述无异议。被告陈述，收到业主方支付的工程款323万元，另收到保证金65.1万元。原告陈述，被告收到业主方支付的工程款373万元，另收到保证金65.1万元。本院认为，本案的争议焦点是是否采信原告据以主张权利的2015年10月19日的《合作协议》。本案中，双方共计申请了两次鉴定，原告后次鉴定旨在证明被告使用多枚公章，在本院采信的五个比对样本中，原告后次申请鉴定的2015年5月30日的《合作协议》与其中一枚比对�本公章相印证，但原告未以2015年5月30日的《合作协议》作为主张权利的依据，而是以2015年10月19日的《合作协议》作为主张权利的依据。即便原告能够证明被告使用多枚印章，并不代表原告提交的证据只要加盖了“江西广亿建设工程有限公司”的公章本院就要采信，本院对证据的采信仍以既有的认定的事实和证据为准。故因2015年10月19日的《合作协议》未与任何一个比对样本相印证，本院不予采信，对原告依据该协议主张的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告卜云刚的诉讼请求。案件受理费22180元，减半收取计11090元，保全费5000元，鉴定费14000元，以上费用由原告卜云刚负担。鉴定费14280元，由被告江西广亿建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王婷婷二〇一七年三月二十四日书记员  杨 皎