河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3822号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区丛台路***号。
法定代表人：韩清，该公司经理。
委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：：邯郸市都鑫运输有限公司。住所地：肥乡县毛演堡乡魏庄村东。
法定代表人：玉振红，该公司经理。
委托诉讼代理人：张生年，男，1950年5月30日出生，汉族，住肥乡县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人邯郸市都鑫运输有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2016）冀0428民初169号民事判决，向本法院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求撤销河北省肥乡县人民法院（2016）冀0428民初169号民事判决；2、依法改判上诉人不应当赔偿被上诉人各项经济损失共计75700元；3、被上诉人负担本案两审的诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认�事实不清；冀Ｄ×××××挂号车未在上诉人处投保第三者责任保险及车辆损失险。对于三者车辆损失、公估费、施救费及高速公路路产损失应与冀Ｄ×××××号挂车的保险公司共同承担三者车辆的车辆损失的赔偿责任，此处多判了28120元。2、被上诉人邯郸市都鑫运输有限公司提供的施救费过高；3、公估费不应当由上诉人承担赔偿责任。
邯郸市都鑫运输有限公司辩称，请求：一、依法维持河北省肥乡县人民法院（2016）冀0428号民初169号民事判决书；驳回上诉人的上诉请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：河北省肥乡县人民法院（2016）冀民0428民初169号民事判决书证据充分，事实清楚，论理透彻，判决公正，是一部难得的好判决，应予维持。一、上诉人上诉称原审法院认定事实不清，主要理由冀Ｄ×××××挂号车未在上诉人处�保，对于三者车辆损失、公估费、施救费及高速公路路产损失应与冀Ｄ×××××号挂车的保险公司共同承担三者车辆的车辆损失的赔偿责任，此处多判了28120元。上诉人的上诉理由不应支持。被上诉人的冀Ｄ×××××号挂车于2015年6月24日在上诉人处投保了机动车辆保险，即商业保险，保险单号：12417343900090364311，该保险单明确显示，冀Ｄ×××××挂号投保险别栏内有车辆损失险和商业第三者责任保险，上诉人怎能说冀Ｄ×××××号挂车未投保呢？既然投保，被上诉人的车辆承担全部责任，对第三者冀Ｄ×××××／冀DCB64DXXXX挂号车辆造成的损失28740元（车损15940元、评估费800元、施救费12000元），上诉人就应赔偿，只不过是被上诉人先行垫付后，向上诉人追偿而已。对此判决书中有认定的事实，有保险单为据，事实清楚、证据充分。据此，给三者车辆造成的损失，被上诉人已�担，判决书判决由上诉人赔偿被上诉人合法合理，并非多判了28120元。被上诉人给三者车辆实际造成的损失为28740元，法院也是这样判决的，上诉人冒出一个28120元，不知从何而来？也不知多判了18230元从何而来。二、上诉人上诉称被上诉人提供的施救费过高，及二次施救的情况。对任何一辆事故车的施救，其施救费不是施救前确定的，而是在施救后确定的，涉及本案两辆事故车的施救也是如此。被上诉人的车辆损害特别严重有照片为证。是被上诉人的车辆和三者车辆的施救，不存在二次施救。三、公估费应由上诉人承担。理由：是评定保险标的损失数额大小的必要支出费用。
邯郸市都鑫运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各种财产损失269320元；2、判令被告赔偿原告车辆停运期间的损失；3、案件受理费由被告承担。
一审法�认定事实：2015年11月18日3时10分，吴红涛驾驶原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号车在山东省S1下行线由东向西行驶至129KM＋900M处时，因操作不当与刘怀山驾驶的冀Ｄ×××××、冀DCB64DXXX挂号车相撞，造成范士恒受伤，两车及高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。2015年11月19日，聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队作出第3715018201501997号道路交通事故认定书，认定吴红涛负事故全部责任，刘怀山无责任。冀Ｄ×××××号车在被告处投保了交强险、不计免赔车辆损失保险252000元和不计免赔第三者责任险1000000元；冀Ｄ×××××挂在被告处投保了不计免赔车辆损失保险49500元和不计免赔第三者责任险50000元。本次事故发生在保险期间。经法院委托，河北正鸿保险公估有限公司评估，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号车车损为170730元。原告支付了评估费12350元，支付了施救费28000元。经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队委托，山东文正保险公估有限公司评估，冀Ｄ×××××、冀DCB64DXXXX挂号车车辆损失为15940元。贾振生（冀Ｄ×××××、冀DCB64DXXXX挂实际车主）支付了施救费12000元，支付了评估费800元。原告已实际赔付贾振生车损15940元、施救费12000元、评估费800元，共计28740元。本次事故造成高速公路路产损失，聊城市济聊馆高速公路管理处作出路产损坏（占用）通知书和路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书，原告已按处理决定书要求赔偿了高速公路路产损失29500元。
一审法院认为，本次事故造成冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号车和冀Ｄ×××××、冀DCB64DXXXX挂号车损坏及高速公路路产损坏，事实清楚，证据充分。原告车辆的车损评估报告系本院委托，由具备鉴定资质的鉴定机构作出，被告虽对该评估报告提出异议，但其没有提交相关证据证明鉴定意见存在应当进行重新鉴定的事由，故对被告提出重新鉴定的请求，不予支持，对该评估报告确定的车辆损失，予以确认。本次事故给原告造成的车辆损失170730元、施救费28000元、评估费12350元等共计211080元，应当由被告在原告投保的车损险范围内予以赔偿。原告已赔偿对方的车辆损失、评估费、施救费等共计28740元及已赔偿的高速公路路产损失29500元，应当由被告在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿56240元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告邯郸市都鑫运输有限公司保险金2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司�郸中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告邯郸市都鑫运输有限公司保险金56240元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在车损险范围内赔偿原告邯郸市都鑫运输有限公司保险金211080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另，被上诉人提交了冀Ｄ×××××号挂车保险单号：12417343900090364311，在上诉人处投保了车辆损失险。保险期间2015年6月25日至2016年6月24日止。
本院认为，上诉人与被上诉人之间形成合法有效的�险合同关系。被上诉人所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号车在保险期间内发生交通事故，上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司作为保险人，依法应在承保的责任限额内对被上诉人的损失承担赔偿责任。关于上诉人所称冀Ｄ×××××挂号车未在上诉人处未投保的问题。由于被上诉人提供了冀Ｄ×××××号挂车在上诉人处投保了机动车辆保险，保险单号：12417343900090364311，故，上诉人称冀Ｄ×××××挂号车未在上诉人处投保，与事实不符，上诉人该项上诉理由不能成立。关于公估费问题，公估费系为查明车辆损坏程度支出的必要费用，属于保险理赔范围。关于施救费问题，被上诉人的车辆损害特别严重有照片为证，是被上诉人的车辆和三者车辆的施救，不存在二次施救。上诉人主张施救费过高，但没有提交充足的证据来加以证明，故其上诉理由不能成�，本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继荭
审 判 员 盖自然
代理审判员 赵玉剑
二〇一六年九月六日
书 记 员 芦萧辰