杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初字第8388号
原告：杭州嘉源生态农业有限公司，住所地：杭州市余杭区黄湖镇虎山村。
法定代表人：金玉华。
委托代理人：鄢祖锋，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：潘艳，浙江泽大律师事务所律师。
被告：王斌，男，1974年9月3日出生，汉族，户籍地：杭州市西湖区。现住杭州市。
委托代理人：陈淦，浙江六和律师事务所律师。
原告杭州嘉源生态农业有限公司（以下简称嘉源公司）诉被告王斌损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员谈建明独任审判，公开开庭进行了审理。原告嘉源公司的委托代理人鄢祖锋、潘艳，被告王斌的委托代理人陈淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉源公司起诉称，王斌原系嘉源公司的股东，原拥有嘉源公司50%的股权，并于2013年1月31日至2015年12月7日期间担任嘉源公司的执行董事暨法定代表人，全面负责嘉源公司的经营管理。根据杭州市财政局、杭州市农业局的相关政策，嘉源公司投资建设的“杭州嘉源蔬菜设施农业示范园项目”可获得财政补助资金175万元。2015年1月28日，王斌作为嘉源公司的执行董事暨法定代表人，在该项目运营过程中存在篡改合同单价虚增投资额、提供虚假的申报材料等行为，导致嘉源公司被杭州市农业局、杭州市财政局处罚，已经拨付的首期61.25万元补助资金被收回，待拨付的113.75万元补助资金被取消。此外，嘉源公司还因此被主管部门列入黑名单，丧失了按规定本可获得政府“菜篮子工程”等各项补贴的机会。嘉源公司认为，作为嘉源公司的高级管理人员，在履行职务时违反法律法规的规定，篡改合同单价虚增投资额，向有关部门提供虚假的申报资料，导致嘉源公司已获得的财政补贴被收回，还导致嘉源公司被列入黑名单，失去了本可获得的2年“菜篮子工程”补贴115万元，严重损害了嘉源公司的商业信誉，使嘉源公司的生产经营陷入困难，王斌其严重失职行为已给嘉源公司造成了巨大的实际损失和可得利益损失，依法应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，依据相关的法律法规规定，请求判令：一、王斌向嘉源公司赔偿损失290万元。二、本案诉讼费由王斌承担。
为证明以上主张，嘉源公司向本院提交如下证据：
1、嘉源公司工商登记情况一份（系复印件），证明王斌于2013年1月31日至2015年12月8日期间，在嘉源公司担任法定代表人的事实。
2、嘉源公司股东会决议一份（系复印件），3、股份变动的前提要求一份（系复印件），共同证明王斌自2013年1月20日起持有嘉源公司50%的股份，并全面负责公司的经营管理，是公司的实际控制人的事实。
4、关于收回杭州嘉源蔬菜设施农业示范园项目财政补助资金的通知一份（系复印件），证明因王斌在该项目运营过程中存在篡改合同单价虚增投资额、提供虚假的报账资料等情况，嘉源公司于2015年1月28日被主管部门处罚的事实。
5、关于下达2013年杭州市设施农业示范园项目的通知一份（系复印件），6、关于预拨2013年杭州市设施农业示范园项目补助资金的通知一份（系复印件），共同证明嘉源公司由于经营状况良好，于2013年获评“杭州市设施农业示范园项目”，项目补助总金额175万元，首期到账61.25万元的事实。
7、杭州市设施农业项目财政资金报账申请单一份（系复印件），证明被告作为嘉源公司的执行董事暨法定代表人，全面负责项目补助款的申报工作的事实。
8、杭州市“菜篮子”基地建设项目和资金管理办法一份（系复印件），证明因在申报项目补助款中虚假的资料，嘉源公司被主管部门列入黑名单，取消了三年内市级支农项目的申报资格，可获得的“菜篮子”项目补贴和其他农业补贴全部被取消。
9、分户明细对账单一份（系原件），证明嘉源公司2011年至2014年间获得各项政府补贴的情况（详见明细）。
10、杭州嘉源农业生态有限公司招标计划书、招标记录、中标通知书各一份（系复印件），证明嘉源公司于2013年计划投资1000万元建设玻璃温室项目，已投资500余万元，因嘉源公司被政府处罚列入黑名单，经营陷入全面困境，造成该项目无法继续推进，前期投入建设的设施闲置不用，损失巨大的事实。
王斌答辩称：嘉源公司就案涉项目未能取得财政补贴是其自身不具备申报条件所致。当时由嘉源公司总经理金玉华负责申报，王斌只负责公司整体性事务管理，具体的经营性事务并非王斌职责。本案诉讼是因嘉源公司股东金玉华、叶建龙未能及时向王斌设立的杭州睿马汽车有限公司归还借款后，在杭州睿马汽车有限公司起诉嘉源公司及金玉华、叶建龙后而引发的金玉华、叶建龙利用公司对王斌的恶意诉讼，企图达到抵销债务的目的。因此，嘉源公司诉讼的事实和理由均不能成立。综上，应当驳回嘉源公司的诉讼请求。
为证明其辩称事由，王斌向本院提供如下证据：
1、工商登记信息一份，2、2013年1月29日嘉源公司章程及工商变更登记等资料一份，共同证明2013年1月29日至2015年12月1日期间嘉源公司章程、公司高级管理人员及职责等情况。
3、2015年11月18日的股东会决议一份，4、2015年11月18日的协议书一份，5、股东转让出资协议一份，共同证明王斌与嘉源公司股东之间就股权退出等形成方案，王斌以1元价格向金玉华、叶建龙转让所持的500万元股权，以及退出后嘉源公司其他责任与债权债务的承继等约定的事实。
6、（2016）浙0108民初2110号民事判决书一份，证明王斌对嘉源公司享有174万元债权的事实。
7、交接单和承诺书各一份，证明王斌退出嘉源公司，向金玉华、叶建龙移交了全部资料，后两者享有和承担自嘉源公司成立以来所有债权债务的事实。
8、工作联系单两份，证明为了获得政府资金扶持，在“杭州嘉源蔬菜设施农业示范园项目”申报过程中有阴阳合同及财务数据处理，金玉华和叶建龙是认可的，故王斌不存在过错和责任的事实。
9、2013年1月29日的股东会决议一份，证明2013年1月29日就增资事项形成了股东会决议，没有嘉源公司提供的股东会决议及股份变动的前提要求中约定内容的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）王斌对嘉源公司提供证据的质证意见：对证据1的证据三性无异议。对证据2、3的真实性有异议，当时对增资事项形成股东会决议，该股东会决议及股份变动的前提要求签字并非王斌签名。对证据的4真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明因王斌的原因被处罚。对5、6的证据三性无异议。对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，当时是总经理金玉华负责申报，不是王斌负责的。对证据8的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明申报项目列入黑名单是王斌原因造成的。对证据9的真实性、关联性无异议。对证据10形式的真实性无异议，不能证明嘉源公司实际投入达500万元，也不能证明是因被处罚而造成嘉源公司经营困难。本院对上述证据1、5、6、9予以确认，对证据2、3因系复印件，未提交原件，本院不予确认；对证据4、7、8、10的真实性予以确认，其证明力结合庭审综合认定。
（二）嘉源公司对王斌提供证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，公司总经理、监事的登记是因工商登记的形式要求，公司实际由王斌一人管理金玉华名义上是总经理，但实际为现场管理人员。对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议。对证据6的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，王斌担任几家公司法定代表人的情况下，公司有些往来款，金玉华签字作为借款，在被诉方的抗辩下取消了不合理的20%违约金。对证据7的形式真实性无异议，约定王斌向嘉源公司两位股东移交了全部资料，实际上做不到的，因为王斌掌握了多少资料，嘉源公司的另两位股东不清楚，即形式约定与实际履行存在差距。对证据8的真实性无异议，但不能证明其待证事实，首部名称是各股东，是为了满足股东的知情权，而不是为了满足高层的决策权。对证据9的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，该证据不能否认嘉源公司提供的股东会决议及股份变动的前提要求的证明效力。本院认为，上述证据1-5、7真实合法，确认其证明力；对证据6，缺乏与本案的关联，不予确认；对证据8、9的真实性予以确认，本院根据证据内容认定相关事实。
根据以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
王斌原系嘉源公司的股东，拥有嘉源公司50%的股权。2013年1月31日至2015年12月7日止，王斌担任嘉源公司的执行董事暨法定代表人，其对股东会负责，全面负责嘉源公司的经营管理，另股东金玉华系总经理，根据嘉源公司章程规定对执行董事负责及行使《公司法》中规定的职权，股东叶建龙为嘉源公司监事。根据杭州市财政局、杭州市农业局的相关政策，嘉源公司投资建设的“杭州嘉源蔬菜设施农业示范园项目”可获得财政补助资金175万元。随后，嘉源公司根据财政补助资金的要求提供了申报资料。在申报财政补助资金过程中，对申报资料涉及的财务数据、费用、开票资金运作等内容，王斌以可签署回复意见的工作联系单给嘉源公司其余的二位股东金玉华、叶建龙查看，股东金玉华、叶建龙对上述联系单予以了签名确认。2014年，相关部门认为嘉源公司申报资料中存在篡改合同单价虚增投资额、提供虚假的事实等行为，导致嘉源公司在2015年1月28日被杭州市农业局、杭州市财政局处罚，已经拨付的首期61.25万元财政补助资金被收回，待拨付的113.75万元补助资金被取消。此外，嘉源公司还因此丧失了可获得政府“菜篮子工程”等补贴机会。2015年11月18日，王斌与嘉源公司股东之间就股权退出等达成协议，即王斌以1元价格向嘉源公司股东金玉华、叶建龙转让所持的500万元股权，以及退出后嘉源公司其他责任与债权债务的承继等作了约定，并随之办理了相关股权交割、资料交接等手续。现嘉源公司诉至本院，请求上判。
本院认为，本案的争议焦点：王斌作为嘉源公司的执行董事暨法定代表人期间，为了获得财政补助资金，在申报过程中所提供的财务报帐资料是否是王斌个人滥用决策权利，还是嘉源公司的集体决策行为。根据现有的证据分析，王斌在申报财政补助资金过程中，对申报资料涉及的财务数据、费用、开票资金运作等内容，以可签署回复意见的工作联系单方式提供嘉源公司其余股东金玉华、叶建龙查看，股东金玉华、叶建龙对上述联系单予以了签名确认，故应认定股东金玉华、叶建龙对申报内容是认可的。因此，申报提供的财务报帐资料属于嘉源公司集体决策，嘉源公司的利益受损的结果，与王斌个人没有直接的因果关系。综上，嘉源公司主张由王斌赔偿利益损失，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州嘉源生态农业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费30000元，减半收取15000元，财产保全费5000元，合计20000元，由杭州嘉源生态农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起七日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费30000元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一六年九月二十六日
书记员 方潇豪