中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4407号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人黄许丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）安徽极速时代动物营养有限公司，住所地中华人民共和国安徽省淮北市凤凰山工业园。
法定代表人张志和，总经理。
被上诉人（原审原告）埃克森美孚公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州欧文拉斯科里纳斯玻力瓦得5959号。
法定代表人理查德·F·菲利普斯，律师，商标及版权经理。
委托代理人赵玲，女，汉族，1978年9月27日出生，中国国家贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市丰台区开阳里六区8号楼A门401号。
委托代理人胡刚，男，汉族，1973年4月22日出生，中国国家贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区前门西大街2号楼1门802号。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、安徽极速时代动物营养有限公司（简称极速时代公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)（2014）一中知行初字第5492号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年9月2日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第5309538号“美孚”商标（简称被异议商标）由极速时代公司于2006年4月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第31类“非医用饲料添加剂；动物催肥剂；猪饲料；兽用母；牲畜饲料；动物饲料；动物食用蛋白；宠物食品；饲养备料；家畜催肥熟饲科”等，类似群为3108。
第174458号“美孚”商标（简称引证商标一）由埃克森美孚公司于1981年9月24日向商标局提出注册申请，1983年3月20日获准注册，指定使用商品为第4类“润滑油；润滑脂；发动机燃料；汽油；蜡；工业用蜡；蜡烛；石油蒸馏物；矿物油；液体、气体燃料；润滑剂；工业用油及油脂；照明用油”等，类似群为0401-0402；0404-0405，经续展，商标专用期限至2023年3月29日。
第174431号“MOBIL”商标（引证商标二）由埃克森美孚公司于1981年9月24日向商标局提出注册申请，1983年3月30日获准注册，指定使用商品为第4类“润滑油；润滑脂；石油燃料；柴油机；燃料和火炉用油”等，类似群为0401-0402，经续展，商标专用期限至2023年3月29日。
被异议商标经初步审定公告后，在法定异议期内，美孚石油有限公司向商标局提出商标异议申请，商标局作出（2011）商标异字第17893号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。埃克森美孚公司不服该裁定，于2011年8月3日向商标评审委员会提出异议复审请求；2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字〔2013〕第115044号关于第5309538号“美孚”商标异议复审裁定书（简称第115044号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
埃克森美孚公司不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
另查，埃克森美孚公司的前身埃克森公司于1882年8月5日在美国新泽西州成立。美孚石油有限公司于1960年12月19日在美国特拉华州成立，其中英文企业名称分别是美孚石油有限公司和MobilPetroleumCompanyInc．，“美孚”和“MOBIL”分别是其中英文商号。1999年11月30日，埃克森公司和美孚石油有限公司合作组建埃克森美孚公司，美孚石油有限公司是埃克森美孚公司间接控股的全资子公司。埃克森美孚公司在石油化工领域具有的强大优势地位，其产品的市场占有率很高，埃克森美孚公司是中国最大的聚乙烯进口商之一，在中国的销售额占其下属公司总收入的10%。埃克森美孚公司在中国北京、上海、天津、太仓等地设立公司，在广州、昆明、长沙、大连、青岛、呼和浩特等地设立分公司或办事处。“美孚／Mobil”商标于1999年被列入《全国重点商标保护名录》。埃克森美孚公司针对其“美孚／MOBIL”润滑油，于2000年至2011年期间在中国大陆进行了持续、广泛、多渠道的广告宣传，年均广告投入超过亿元。投放的渠道包括电视、电台、杂志、报纸及户外等，投放地域包括浙江、北京、江苏、福建、陕西、广东、四川、湖南、山东等。商标局(2001)商标异字第2623号商标异议裁定、(2009)商标异字第00518号商标异议裁定、(2011)商标异字第32355号商标异议裁定、（2012）商标异字第23130号商标异议裁定均认定，在润滑油等商品上的“美孚”和“MOBIL”商标具有较强显著性，且经多年宣传使用在我国具有较高知名度。商标评审委员会(2006)商评字第4317号关于第948478号“MODIL莫迪”商标异议复审裁定认定，“Mobil”商标在石油化工类商品上具有较高知名度。商标评审委员会（2011）商评字第23133号关于第3095613号“美孚MEIFU”商标异议复审裁定认定，“美孚”和“MOBIL”形成了对应关系，并在消费者中具有一定的知名度。
埃克森美孚公司主张引证商标一、二在润滑油商品上构成驰名商标。
在一审庭审过程中，埃克森美孚公司主张本案的争议点限于被异议商标申请注册是否违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款、第三十一条前半段在先商号权规定。
另查，原淮北极速时代动物营养有限公司于2015年4月8日更名为安徽极速时代动物营养有限公司。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标的注册违反了《商标法》第十三条第二款的规定。第115044号裁定的主要证据不足，应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第115044号裁定；二、商标评审委员会针对埃克森美孚公司提出的复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。商标评审委员会的上诉理由为：被异议商标指定使用的第31类的宠物食品等商品与埃克森美孚公司商标核定使用在第4类的润滑油等商品分属不同类别，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，关联性较弱。被异议商标的注册使用不易误导公众，进而损害其利益。
极速时代公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。极速时代公司的上诉理由为：被异议商标未构成对引证商标的复制、摹仿和翻译，且引证商标在被异议商标申请日前并未达到驰名的程度，两商标指定使用的商品差别较大。
埃克森美孚公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有第115044号裁定、被异议商标和引证商标档案、各方提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。参照2017年3月1日生效的《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定，当事人依据《商标法》第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他相关因素。本案中，埃克森美孚公司提交的证据足以证明，在被异议商标申请日之前，埃克森美孚公司的引证商标一、二在润滑油等商品上进行了长期持续的使用和广泛的宣传，“MOBIL”与“美孚”在相关公众中形成了唯一对应的关系。在被异议商标申请注册日前，引证商标一、二在润滑油等商品上已具有较高的知名度和市场影响力，为中国公众所广泛知晓，在润滑油商品上已构成驰名商标。被异议商标为“美孚”文字商标，引证商标一为“美孚”商标，引证商标二为“MOBIL”商标,如上所述，相关公众已经能够将中文“美孚”与英文“MOBIL”建立起唯一对应关系，被异议商标与引证商标一、二在文字组成、呼叫等方面相似，被异议商标构成对引证商标的摹仿。被异议商标指定使用的“非医用饲料添加剂；动物催肥剂”等商品，虽与引证商标核定使用的“润滑油”商品存有一定区别，但考虑到引证商标的知名度较高，相关公众在看到被异议商标时容易误认为相关商品可能由埃克森美孚公司提供或与其存在特定关联，损害埃克森美孚公司的合法利益。故，原审法院认定被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第二款的规定并无不当。
综上，商标评审委员会、极速时代公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、安徽极速时代动物营养有限公司各负担人民币五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年三月二十九日
书记员 谢京辉