杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13098号
原告：顾根福，男，汉族，1953年9月23日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈启瑞，浙江步新律师事务所律师。
被告：王金祥，男，汉族，1964年9月29日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告顾根福（以下简称原告）诉被告王金祥（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理。依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈启瑞，被告委托代理人徐力均到庭参加诉讼。因原、被告补充提交证据材料，本院于2017年9月29日第二次公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈启瑞，被告及其委托代理人徐力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1986年8月原告因住房困难，在符合当时政策条件下，向塘栖镇车家埭村民委员会申请建房用地，后经政府批准在此地块上建房167.93平方米。1988年12月19日向余杭县土地管理部门进行了申报，随后向土管部门进行了土地登记，余杭县土地管理局批准发放土地使用证，1993年12月22日进行了产权登记，所有权证号余房权证塘字第××号，所有人为顾根福，后原告到临平居住，上述房屋空闲，1998年左右被告提出暂时由其借住使用，原告同意，后在借用中被告提出过购买意向，但双方并未就价款及过户取得一致意见，故所谓的买卖并未实际履行完成，故房屋至今仍登记在顾根福名下。后因双方之间发生纠葛，原告多次要求被告搬出房屋，被告拒不配合，拖延至今。现原告要求确认上述房屋归原告所有，并要求解除原被告于1998年11月1日签订的《私房转让协议》。诉讼请求：1、依法确认坐落位于杭州市余杭区所有权证号余房权证塘字第××号，建筑面积167.93平方米房屋归原告所有；2、依法解除原、被告于1998年11月1日签订的《私房转让协议》；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、杭州市不动产权属信息查询记录一份（原件），证明案涉房屋产权人为原告的事实；
2、余杭县社员（居民）建房用地申请审批表一份（盖章确认的复印件），证明案涉房屋经过了政府职能部门的批准和依法登记办证，为合法的宅基地使用权的事实；
3、土地登记申请书附余杭县国有土地使用权申报登记收件记录一份（盖章确认的复印件），证明原告有合法的土地使用权，为合法的产权人的事实。
4、常住人口登记表一份（盖章确认的复印件），证明被告常住吴家坝××，登记日期为1986年12月31日，而原告在1998年与被告签订协议，与原告房产所有权没有任何关系，不存在被告户籍迁至原告房产名下的事实；
5、立案材料提交表一份（盖章确认的复印件），证明塘栖镇人民政府未与原告协商的情况下，强制拆除其房屋，因违法强拆已诉至法院，镇政府与本案有直接利害关系，其提供的材料不具有客观性，不宜作为证据使用的事实；
6、照片一组（打印件），证明塘栖镇人民政府于2017年9月14日违法强拆原告房屋，现房屋已经拆除，房屋无法过户，合同无法履行，应予以解除的事实。
被告答辩称：1、原、被告已于1998年11月11日签订私房转让协议，被告依法享有上述房屋的所有权；2、被告也已将转让费支付给原告；3、自从1998年11月1日起至2016、2017年从未向被告主张过房屋所有权，提起诉讼的目的是为被告的房屋面临拆迁，原告想要取得拆迁利益，依法不予支持。
被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：
1、私房转让协议一份（原件），证明1998年11月1日原、被告签订《私房转让协议》，原告将其位于塘栖镇被告所在村的房屋依法转让给被告所有的事实；
2、塘栖镇广济路社区居民委员会证明一份（原件）、塘栖镇西苑村村民委员会证明一份（原件）、证明一份（原件），证明原告将案涉房屋转让给被告所有以及被告自1998年至今一直居住于案涉房屋内，享有所有权的事实；
3、房屋所有权证一份（原件）、集体土地建设用地使用证一份（原件），证明被告享有上述房屋所有权，其已经按照协议内容将房屋转让款支付给原告的事实。
4、照片二份（打印件），证明案涉房屋基本情况的事实；
5、王金祥出具的情况说明一份（原件），证明被告的户口在涉案房屋内且一直居住于上述房屋并无其他宅基地的事实；
6、户口簿一份（复印件），证明被告户内的成员一直居住在涉案房屋的事实；
7、杭州市余杭区人民政府文件一份（余政发【2003】144号）（复印件）、塘栖镇人民政府情况说明一份（原件），证明案涉村庄调整的事实；
8、镇、村情况说明一份（原件），证明案涉房屋所在村委及镇政府认可被告是房屋所有人的事实。
原告出示的证据，被告对证据1的三性均无异议，但认为不能证明房屋产权人是原告，事实上原告已经将房屋转让给被告；认为证据2、3只能证明原告未按照合同约定配合被告办理过户手续，并不能证明上述房屋仍属于原告的事实；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，认为在被告未购买原告房屋及被告未与其弟弟分家之前的情况，兄弟二人各自成家，相应的立户分家，被告在购买原告的房屋后即将户口迁入原告的房屋内；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，认为与本案无关联性，塘栖镇人民政府出具相应材料是对客观情况的反映；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为案涉房屋系被告所有，故其有权处置上述房屋。经审查，证据1、2、3的三性均予以确认，并结合其他证据认定本案相关事实；证据4的真实性予以确认，但因登记表内容包括原始登记和变更登记，故仅能证明被告户籍原登记在王奎荣户，后户主变更为被告，登记的住址原为余杭县，后调整为塘栖镇西苑村9组吴家坝××的事实；证据5、6的真实性予以确认。
被告提供的证据材料，原告对证据1的真实性、客观性无异议，关联性有异议，认为不能达到被告所要证明的目的，这是双方买房的协议，是债务的凭证，不能证明被告享有房屋的所有权；对证据2的合法性、客观性均有异议，不符合证据的形式要件，不能证明王金祥所要待证的目的；对证据3的真实性、合法性无异议，相关性有异议，认为从证件看，上面的产权人、土地所有权人均为原告，不能证明被告所要待证的事实，也不能证明被告拿到房产证、土地证就支付了房款，如支付了房款应拿出相应的支付凭证，双方没有按约定履行，协议当天没有交付房款，部分房款是几天后交付的，交付部分房款后交付产权证，有产权证不能证明原告收到全部房款；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为照片标注的××房屋确实是原告的，但户号不是原告的，与本案不具有相关性，被告没有别的房产不是事实，王奎荣申请建房是户主，王金祥、王天翔也在建房报告内，且被告还从其父亲房屋老宅拆迁时领取拆迁款安置房；对证据5的真实性、合法性、相关性均有异议；对证据6的相关性有异议，经了解吴家坝××是被告世居的地址，1986年就登记了，不存在将户籍迁移到原告房屋的事实；对证据7中的真实性、合法性、相关性均无异议；对证据8的真实性、合法性、相关性均有异议，从1986年开始被告的户籍登记在吴家坝××后无变更过，说明情况虚假，镇政府不是房屋产权登记机关，没有权利对产权进行确认，且塘栖镇人民政府违法强拆原告房屋，与本案有利害关系。经审查，证据1、3的真实性予以确认，能否证明被告的待证事实在本院认为部分予以阐述；证据2中居民委员会、村民委员会证明和证据7、8的真实性予以确认，但仅能证明被告居住于案涉房屋至今以及所在镇、村知晓案涉房屋转让的事实；证据2中的证明系证人证言，证人未出庭作证，本院不予确认；证据4的真实性予以确认；证据5系被告的陈述，不属于证人证言；证据6虽为复印件，与原告提供的证据4相印证，故对被告户籍目前登记于吴家坝××的事实予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
被告系王奎荣长子，所在户户主原是王奎荣，后变更为被告。被告登记的住址原为余杭县，后调整为塘栖镇西苑村9组吴家坝××。
1986年8月9日，原告填报《余杭县社员（居民）建房用地申请审批表》，申请建房屋2间，原有房屋让给两个兄弟。同年10月9日审批同意。1994年10月7日，原告填报《土地登记申请书》，用地四至为“东王奎荣住宅，南道地，西王炳荣住宅，北走路”。同年11月2日，调查人填报“经审查，土地权属合法，面积正确，四至界限清楚，无争议。同意发国有土地使用证面积78.66㎡，临时使用面积28.88㎡。”1995年12月20日余杭市土地登记发证办公室批复“同意发证”。“杭州市不动产权属信息查询记录”显示，案涉房屋现仍登记于原告名下，权证号余房权证塘字第××号，登记时间1993年12月22日，面积167.93平方米，用途住宅。
被告提交的房屋所有权证（权证号余塘字第2700号）载明：所有权人顾根福，所有权性质私产，房屋座落塘栖镇车介埭村，建筑结构混合，层数二，建筑面积167.93平方米，填发日期1993年10月8日。原告提交的集体土地建设用地使用证（权证号余集建字第j－14－10－Ｂ－75号）载明：土地使用者顾根福，地址塘栖镇车家埭村吴家坝，地号j－14－10－Ｂ－87，用途住宅，用地面积（建筑面积）78.66平方米，临时使用面积28.88㎡，发证日期1994年12月。
1998年11月1日，原、被告签订《私房转让协议》一份，载明：兹有顾根福在塘栖造船厂路口，二楼二底加天井的私房共有壹佰陆拾柒点玖叁平方，愿转让给金祥，经双方协商总价值为人民币肆万肆仟元正。付款方式为一次性，付款时顾根福把屋房所有权证给金祥。此证一式二份各执一份。（屋房转让后的一切手续由金祥自理）。该协议左下角还写有“中人：邵同方”。此后，案涉房屋由被告居住使用至今。
2003年报请杭州市余杭区人民政府同意（余政发[2003]144号批复），塘栖镇车家埭、钟家埭调整为西苑村。案涉房屋位于塘栖镇吴家坝区块。该区块属原车家埭村集体土地，区块内房屋有本村村民建房、其他村移村建房、城镇居民购地建房三种情况。杭州市余杭区塘栖镇西苑村村民委员会于2017年9月20日出具《情况说明》一份，载明：关于杭州市余杭区塘栖镇西苑村9组吴家坝××房屋系王金祥于1998年11月1日向顾根福购买的农村宅基地房屋，王金祥亦在该房屋内办理户籍登记手续并常年居住于此，我单位对其房屋予以认可，王金祥故不再另行申请建房报告。同日，杭州市余杭区塘栖镇人民政府签署意见“情况属实”。
庭审中，原、被告均确认案涉房屋为前后各一间二层楼、中间天井，主体结构没有变化；案涉房屋已于2017年9月14日被拆除。原告还陈述，王金祥是车家埭村的，原告是居民，案涉房屋土地是原告向村里买的；原告于1986年搬到临平，当时王金祥占用其家道地，把家门堵住，后跟原告说要买房，王金祥找人写好协议后，当天没有给钱，把需要的东西拿走后，他给原告2万元，说剩余的钱年底付；钥匙是付2万元后交给被告，年底实际没有付，原告以为这事不了了之，当时原告把2万元当房租费的；邵同方是原告的堂妹夫，是王金祥叫来的。被告还陈述，当时王金祥与父亲、兄弟住一起，人多无法居住才买了顾根福的房子；转让款44000元当时以现金给原告；房屋买好后才有了门牌号××，133号是王金祥兄弟的，申请建房以王奎荣的名义申请，1991年发证，和原告房屋相邻，一起造的；被告除案涉房屋外无其他自建房或建房报告，与家人一直居住在吴家坝××案涉房屋；整治时拆迁的是被告爷爷手上申请的，是辅房款。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所有权人应以不动产权属证书记载的权利人为准，但如果有充分的证据证明登记记载的权利人与真实权利人不相符合的，不动产所有权的确认仍然应当以客观事实为准。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告就案涉房屋签订了转让协议，此后被告也占有使用该房屋至今，但原告主张被告未按约支付房款，该协议未实际履行，被告占用该房屋不还。因案涉转让协议已明确约定案涉房屋的总价值为44000元，付款方式为一次性支付，且约定付款时交付权属证书，现被告已出示其保管的案涉房屋权属证书，结合被告一直占有案涉房屋的事实，可推定被告已按约付款。现原告提供的证据无法反驳上述事实，而在双方签订转让协议的情形下，未订立书面合同而将案涉房屋出借或出租给被告居住近二十年，亦不符合常理，故原告的该主张依据不足，本院不予采信。综上，原、被告就案涉房屋已形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且当时已履行完毕，而被告系案涉房屋所在村集体经济组织成员，案涉转让协议事后已经集体经济组织和相关部门的认可，现原告起诉要求解除案涉转让协议，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。由于案涉房屋已被拆除，确认案涉房屋权属已无必要。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告顾根福的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告顾根福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二○一七年十二月二十无
书记员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?