北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初2435号
原告：崔占利，男，1982年6月9日出生，住北京市通州区。
被告：北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街*号。
法定代表人：王学军，总经理。
委托诉讼代理人：李长福，男，1960年3月19日出生，北京庄胜崇光百货商场员工，住北京市西城区宣武门外大街*号。
委托诉讼代理人：于凤云，女，1977年1月13日出生，北京庄胜崇光百货商场员工，住北京市西城区宣武门外大街*号。
原告崔占利与被告北京庄胜崇光百货商场买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔占利与被告北京庄胜崇光百货商场之委托诉讼代理人李长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔占利向本院提出诉讼请求：1.判令原告崔占利向被告北京庄胜崇光百货商场退货，被告北京庄胜崇光百货商场向原告崔占利退还货款15856元；2.判令被告北京庄胜崇光百货商场承担三倍赔偿责任47568元；3.判令被告北京庄胜崇光百货商场承担检验费400元；4.诉讼费由被告北京庄胜崇光百货商场承担。事实和理由：2016年10月18日，崔占利在北京庄胜崇光百货商场购买了1床泰普尔牌（TEMPUR）的鸭绒被，原价8480元，折后价5680元。该商品的标签显示面料为100%棉。崔占利购买后自感有质量问题，因此自行委托山东省纺织产品质量监督检验测试中心进行检测，花费检测费400元。2016年10月24日，该中心出具检测报告，检测结果显示：面料1,100%棉，面料2,100%聚酯纤维。检测结果与标签显示的内容严重不符。为了买到合格的商品，崔占利于2016年10月28日购买了同品牌、同货号的1床鸭绒被，折后价2544元；于2016年10月30日购买了同品牌、同货号的1床鸭绒被，折后价2544元；于2016年11月2日购买同品牌、同货号的2床鸭绒被，折后价共计5088元。因为涉案的5床被子均是同品牌、同货号，因此其他未经检测的4床被子也存在面料成分与标签标示不一致的问题。北京庄胜崇光百货商场在销售涉案商品时故意将低廉的聚酯纤维冒充高价的天然棉，这是一种欺诈行为，因此根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，坚持各项诉讼请求。
本案审理过程中，崔占利向法庭提交了以下证据予以佐证：1.销售单原件3张、购物小票原件4张、发票原件1张、涉案商品标签图片复印件1张；2.山东省纺织产品质量监督检验测试中心检测报告原件1份、检测商品实物1件、检测费用票据原件1张。
被告北京庄胜崇光百货商场辩称，认可崔占利所述的购买了5床同品牌、同货号鸭绒被的事实，也认可崔占利提交的检测报告的结果，并且认可未经检测的其他4床鸭绒被与经过检测的鸭绒被面料一样，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，北京庄胜崇光百货商场在进货前已经履行了经营者的审查责任，查验了涉案商品的合格证明和检验报告以及出入境检验检疫报告，但只能审查抽样检测的情况，不可能每一件产品都送检，所以进货时对涉案商品存在的问题并不知情。第二，检测报告并没有对涉案商品是否合格得出结论；第三，崔占利在检测报告出具后还继续购买，属于知假买假行为，并不是被欺诈了。
本案审理过程中，北京庄胜崇光百货商场向法庭提交了以下证据予以佐证：涉案商品抽样检测的检验报告以及进出口报关单复印件6页。
经法庭举证、质证，本院依法确认崔占利提交的证据1至证据2的真实性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据；对于北京庄胜崇光百货商场提交的证据，因均系复印件，且崔占利并不认可，故本院不予采信。
经审理查明：
2016年10月18日，崔占利在北京庄胜崇光百货商场购买了1床泰普尔牌（TEMPUR）的鸭绒被，原价8480元，折后价5680元。该商品的标签显示面料为100%棉。崔占利购买后自行委托山东省纺织产品质量监督检验测试中心进行检测，花费检测费400元。2016年10月24日，该中心出具检测报告，检测结果显示：面料1,100%棉，面料2,100%聚酯纤维。之后，崔占利于2016年10月28日购买了同品牌、同货号的1床鸭绒被，折后价2544元；于2016年10月30日购买了同品牌、同货号的1床鸭绒被，折后价2544元；于2016年11月2日购买同品牌、同货号的2床鸭绒被，折后价共计5088元。涉案的5床鸭绒被面料相同。
本院认为：
崔占利在北京庄胜崇光百货商场购买了涉案的5床鸭绒被，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方都应依法履行合同义务。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。根据《中华人民共和国侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；根据第十六条的规定，经营者有本办法第六条规定的行为之一的，属于欺诈行为。本案中，北京庄胜崇光百货商场在2016年10月18日向消费者崔占利提供了标签不真实的商品，可以认定其在销售涉案商品时存在欺诈行为。崔占利依据该条规定，要求北京庄胜崇光百货商场退货、退款并支付价款三倍的赔偿金和检测费，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，崔占利在2016年10月24日检测报告出具后即已得知涉案的鸭绒被存在标签中的面料成分与实际情况不符的问题，却仍然于2016年10月28日、2016年10月30日和2016年11月2日再次购买同品牌、同货号、同面料的的商品，然后再以涉案的5床被子均是同品牌、同货号，因此其他未经检测的4床被子也存在面料成分与标签标示不一致的问题为由，一并诉至法院主张权利，其后续购买行为不能认定为为生活消费需要购买商品，因此不应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。崔占利对后续购买的商品亦主张三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。但是，北京庄胜崇光百货商场提供的货物实际面料成分与其在标签上承诺的不一致，属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，双方对违约责任没有约定，现崔占利要求退货、退款，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，判决如下：
一、原告崔占利于本判决生效之日起七日内向被告北京庄胜崇光百货商场退还所购买的5床泰普尔牌鸭绒被，北京庄胜崇光百货商场收到上述鸭绒被后立即向原告崔占利退还货款15856元；
二、被告北京庄胜崇光百货商场于本判决生效之日起七日内向原告崔占利支付赔偿金17040元；
三、被告北京庄胜崇光百货商场于本判决生效之日起七日内向原告崔占利支付检验费400元；
四、驳回原告崔占利的其他诉讼请求。
案件受理费1396元，减半收取计698元，由原告崔占利负担382元（已交纳）；由被告北京庄胜崇光百货商场负担316元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆俊芳
二〇一七年三月二十七日
书记员 李博宸