湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂07民终567号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司鄂州分公司，住所地：鄂州市武昌大道308号。法定代表人：熊安松，该公司经理。委托诉讼代理人：贾林，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：王晓霞，女，1972年12月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：杨波，湖北黄鹤律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。上诉人中国人寿保险股份有限公司鄂州分公司（以下简称人寿保险鄂州公司）为与被上诉人王晓霞意外伤害保险合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院(2017)鄂0704民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后依法组成合议庭，并于同年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险鄂州公司的委托诉讼代理人贾林，被上诉人王晓霞的委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险鄂州公司向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认为，上诉人在与投保人签订合同时未履行免责条款的提示和说明义务，因此免责条款不产生效力，判决上诉人支付保险金。上诉人认为一审法院的这一认定与事实和法律规定不符。一、保险合同依法成立，且保险人已履行了自己的明确说明义务。投保人湖北长欣建筑工程有限公司填写了投保单、出具了投保声明书并缴纳了保险金，保险合同依法成立。投保时投保人在投保单及投保声明书上加盖公司公章并由经办人签名认可上诉人已经向投保人就保险条款、保险金额等特别是责任免除的条款进行了说明。《最高人民法院》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”可见，上诉人有证据证明自己已履行了免责条款的提示和说明的义务。二、上诉人已向法庭举证证实被保险人柯某出险时无合法有效驾驶证驾驶机动车辆，且有驾驶无有效行驶证的机动车的行为，属保险条款的免责事项。上诉人拒赔符合法律和保险条款的规定。三、被保险人柯某违反了法律、行政法规中的禁止性规定。《最高人民法院》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”我国《道路交通安全法》第19条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”；第8条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”。第16条：“任何单位或者个人不得有下列行为：伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”。依照上述司法解释的规定，本案的被保险人柯某均故意违反了上述禁止性规定，在上诉人履行提示义务后，受益人不得以该条款未履行明确说明义务而主张无效。综上所述，上诉人认为：被保险人柯某违反法律禁止性规定，符合保险条款约定的责任免除条件，在上诉人履行了自己的提示和说明义务后，上诉人作出的免赔决定符合法律及保险条款的规定。现一审法院判决上诉人承担支付保险金的责任，适用法律错误。其判决结果不仅不符合保险法律的公平、诚信原则，更是为被保险人的违法行为提供了法律支持和保护，起到了不良的示范效应。故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王晓霞未向本院提交答辩状，庭审时辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人未履行法律规定的义务，应当承担赔偿责任；上诉人在与长欣公司签订保险合同时，只提供了投保单，未同时提供格式合同；未履行明确说明义务；被上诉人以格式合同中的免责条款拒赔于法无据，上诉人与长欣公司签订的保险合同中除有格式条款以外，双方还就工程的具体情况签订了补充协议，补充协议第10保险单特别约定第5点，该工程施工人员上下班途中以及外出办事发生的意外，经调查属于该工程公司人员，或有工资表发放登记的公司承担保险责任，按照法律关于格式条款或非格式条款的规定，本案中显然非格式条款的效力要大于格式条款的效力，因此上诉人应当承担法律规定的责任。王晓霞向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告人寿保险鄂州公司履行保险合同的赔偿义务支付原告保险赔偿款800,000.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2015年3月18日，湖北长欣建筑工程有限公司（以下简称长欣建筑公司）就其承建的鄂州市航宇长江国际项目向被告人寿保险鄂州公司投保险种为“国寿建筑工程团体意外伤害保险2013版”的建筑工程团体人身意外伤害保险。被告人寿保险鄂州公司向长欣建筑公司出具保险单，载明：合同生效日为2015年3月18日，期满日为2018年3月17日，个人保额200,000.00元，保险金额40,000,000.00元，特别约定中还约定在保险有效期间内，除条款规定的保险责任外，施工人员上、下班途中以及因公外出办事发生的意外伤害，经调查属该工程公司人员或有工资表发放登记的，保险公司承担保险责任。同年4月14日，长欣建筑公司就上述工程再次向被告就同种险种投保，被告同意承保后向长欣建筑公司出具保单，载明：合同生效日为2015年4月22日，期满日为2018年4月21日，险种除上述险种外，增加“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”，“国寿建筑工程团体意外伤害保险2013版”的个人保额为600,000.00元，“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”的个人保额为60,000.00元。在特别约定中同样约定了施工人员上、下班途中以及因公外出办事发生的意外伤害，经调查属该工程公司人员或有工资表发放登记的，保险公司承担保险责任。2015年9月18日04时30分许，柯某驾驶鄂Ｇ×××××号牌摩托车，行驶至鄂州市杜山镇路口社区前路段，撞上停在路边由柯某某驾驶的鄂Ｊ×××××号牌重型自卸货车，致柯某当场死亡。本起事故经交警部门认定，柯某某与柯某负同等责任。因柯某系在下班途中发生事故死亡，故长欣建筑公司于同月22日与柯某家属即其妻刘某，其子柯*、女柯**签订调解协议书。随后，长欣建筑公司支付各项赔偿款共计431,800.00元。2016年2月6日，刘某、柯*、柯**将其享有的柯某保险金受益权转让给原告王晓霞。现因原告向被告理赔时被拒引起纠纷。一审法院认为，长欣建筑公司提出保险要约，经被告人寿保险鄂州公司承诺（保险单），保险合同成立生效，双方应按合同约定享有各自的权利和承担各自的义务。发生保险事故后，保险受益人将其权益转让给原告，未违反法律相关规定，故原告向被告主张权利，主体适格。被告以投保人长欣建筑公司投保时在投保声明书中陈述被告销售人员已将保险合同条款、有关事项作了详细说明以及投保人已将保险责任免除等事项告知被保险人为由，认为柯某驾驶无有效行驶证的机动车属保险公司免责范围，保险公司不应承担理赔责任的辩称理由，一审法院认为，虽然投保人在投保声明上加盖了公章，但该声明系被告提供的制式文书，内容系其事先拟定，因保险条款特别是含有减轻或免除保险人责任的规定并非具备普通阅读能力的常人即能准确理解条款的含义，因此法律才特别要求保险人对保险合同中规定的减轻和免除保险人责任的条款在订立合同时向投保人明确说明，该说明义务应为一种积极的作为义务，不能仅凭由保险公司事先拟定的投保声明书上的“作了详细说明”来证明其已履行了明确说明义务，故被告因免责不予承担责任的理由不成立。本案所涉保险非财产性保险，而系人身保险的一种，虽该险种具有补偿性质，但对于这种具有给付性的保险，其保险利益不具有估算具体数额的功能，不具有限制赔偿的功能，故被告应按保险合同约定全面履行其赔付义务，即原告要求被告支付保险理赔款80万元的请求，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二》〉第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三》〉第十三条的规定,判决如下：被告人寿保险鄂州公司于本判决生效之日起十五日内向原告王晓霞支付保险理赔款800,000.00元。本案案件受理费5,900.00元，由被告人寿保险鄂司负担（原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告)。上诉人人寿保险鄂州公司与被上诉人王晓霞均未向本院提交新的证据。经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，保险人的告知义务是保险人应履行的积极作为义务，保险人应在投保人是否决定投保之前详细的告知其相关保险合同事项及免责条款。本案所涉含有详细免责条款的保险合同的送达均在投保人实际交纳保险费用之后，虽涉案保险合同中对相关免责内容进行了明确的提示，但上诉人仅提供由其事先拟定的投保声明书上投保人对“作了详细说明”的盖章确认来证明其已履行了说明义务，因该声明系上诉人提供的制式文书，内容系其事先拟定，不足以证明其已履行了积极的告知义务。上诉人认为其已履行告知义务及因被保险人所涉事故属免责范围而不予赔付的理由不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。本案二审案件受理费11800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司鄂州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖春花审判员  柯 君审判员  曹家华二〇一七年十二月二十七日书记员  肖 臣