温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民重字第6号
原告：文春霞。
委托代理人：严恒系、陈金卫。
被告：温州天润房地产开发有限公司。
法定代表人：高立存。
委托代理人：吴梦梦、林海。
第三人：温州天润酒店管理有限公司。
法定代表人：黄统帮。
原告文春霞为与被告温州天润房地产开发有限公司（以下简称天润房开）商品房预售合同纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉，本院受理后，于2014年12月15日以（2014）温鹿民初字第1862号民事判决书做出一审判决。原告文春霞不服，提起上诉，温州市中级人民法院于2015年3月18日以（2015）浙温民终字第524号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。因本案的处理结果与温州天润酒店管理有限公司（以下简称天润酒店管理公司）有法律上的利害关系，本院依法追加天润酒店管理公司作为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告文春霞及其委托代理人严恒系、陈金卫，被告天润房开的委托代理人吴梦梦、林海到庭参加诉讼，第三人天润酒店管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文春霞诉称：2009年4月25日，原告文春霞与被告天润房开签订《商品房买卖合同》，购买被告天润房开开发的坐落于温州市鹿城区望江西路108号翠微宾馆地块第××号商品房，总房价款为1611130元。被告天润房开承诺于2010年12月1日前将上述商品房交付原告使用。上述协议签订后，原告依约付清房款。但被告无故未按双方的约定向原告交付商品房。因被告拖延不向原告交付商品房的行为已严重违约，给原告造成了损害，故请求判令被告天润房开支付原告逾期交付违约金（自2010年12月2日起至2010年12月31日止的违约金为1611130元×0.0002×30天=9666.78元，并以房款1611130元为基数自2011年1月1日起按每日万分之三计算至实际交付房屋之日止）；诉讼费由被告天润房开负担。
为证明诉称事实，原告文春霞向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、被告天润房开营业执照及组织机构代码证复印件一份，证明被告天润房开的身份情况及诉讼主体资格；3、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充合同》各一份，证明原、被告之间存在商品房买卖的相关事实；4、收据联二份，证明原告已按约付清房款；5、照片一份，证明涉案房屋始终未交付使用；6、会议纪要二份，证明被告天润房开与第三人天润酒店管理公司系同一主体，被告天润房开与业主签订的协议系附条件的，租金的支付主体为被告天润房开；7、被告天润房开向法院提供的追加第三人申请书及相关证据材料一份，证明被告天润房开与第三人天润酒店管理公司主体混同，涉案房屋一直由被告天润房开控制，未交付给原告；8、工商查询登记情况一份，证明被告天润房开与第三人天润酒店管理公司的股东组成；9、《交房通知书》及邮寄回证各一份，证明被告天润房开于2014年6月23日向原告发出《交付通知书》，要求原告办理交房手续；10、（2014）温鹿民初字第468号第三人天润酒店管理公司起诉原告房屋租赁合同纠纷一案的诉讼材料，证明第三人天润酒店管理公司陈述与被告天润房开一致，存在串通嫌疑；11、（2013）温鹿商初字第112号案件的民事起诉状及民事判决书，证明被告作为涉案房屋的权利人主张租金的事实；12、证明、温州天润王朝大酒店有限公司董事会决议，证明被告作为权利人于2010年8月30日将涉案房屋出租给第三人使用至今的事实；13、被告诉欧胜芳承包合同纠纷一案的代理词，证明第三人与被告人格混同的事实；14、被告股东会决议，证明被告在2013年1月14日仍作为涉案房屋的权利人开展酒店经营招标工作，涉案房屋装修工程仍未完工的事实；15、《关于要求协调投资方尽快让天润大酒店开业的报告》，证明被告称涉案房屋于2012年9月11日尚未交付的事实；16、中国农业银行进账单、发票联、记账凭证、承兑汇票，证明涉案房屋的花岗岩等工程均在2012年陆续施工，被告辩称已于2010年12月1日前交付房屋不符合客观事实；17、温州天润大酒店工程资料备案存档说明，证明涉案房屋至今仍不符合交付条件的事实；18、温州天润王朝大酒店租金支付明细，证明涉案房屋的租金均由被告收取；19、《温州市建筑装饰工程施工合同》、证明，证明涉案房屋自2011年9月5日起至今由被告指定人员进行装修，由被告控制的事实；20、客户返租天润王朝大酒店情况说明，证明涉案房屋一直由被告控制的事实；21、审计报告、（2014）温鹿民初字第317号民事判决书，证明温州天润王朝大酒店有限公司将租金支付给被告，也始终认为被告是涉案房屋的权利人，被告始终对涉案房屋控制、收益的事实。
被告天润房开辩称：一、被告天润房开不存在逾期交房的情形。被告天润房开已于2010年12月1日前向第三人天润酒店管理公司交付涉案房屋。二、原告主张的违约金过高，且已超过诉讼时效，并不存在任何中止、中断的情形。
为证明辩称事实，被告天润房开向本院提交了如下证据：
1、《温州天润大酒店房屋租赁合同》一份，证明原告已将涉案房屋出租第三人天润酒店管理公司，并约定第三人天润酒店管理公司可以直接从被告天润房开处接受涉案房屋；2、《申请书》一份，证明原告明确表示自愿履行租赁合同，且2010年12月1日至2013年11月30日期间的房屋租金已从购房款中扣除的事实；3、关于解除《温州天润王朝大酒店管理合同》的通知、邮寄投递查询各一份，证明第三人天润酒店管理公司已经于2013年12月12日向原告发出解除租赁合同的通知，确认接收房屋，并且已经支付自2010年12月1日起至2013年11月30日止的租金；4、《评估意见报告书》一份，证明涉案房屋的同类同地段房屋租金标准；5、《交房通知书》、邮寄凭证各一份，证明被告通知原告前来办理产权证，原告无故至今尚未办理的事实；6、《关于要求土地使用证延期的报告》、《工程因故延长期限审查意见表》、翠微宾馆工程竣工及其延期验收相关原因的补充说明、请示各一份，证明本案工程项目竣工时间延迟属于合同约定的特殊原因，被告可据此拒绝承担违约责任；7、会议纪要一份，证明被告与业主曾多次协商涉案房屋产权证办理事宜与租赁事宜，原告已认可第三人天润酒店管理公司使用涉案房屋的事实；8、《竣工验收意见表》，证明涉案房屋已于2010年2月3日通过竣工验收，符合交付条件。
第三人天润酒店管理公司未作陈述，亦未在举证期限内向本院提交证据。
审理中，原、被告提供的证据，经对方当事人质证，本院依法认证如下：1、原告提供的证据1-4、证据9及被告提供的证据1-3、证据5，符合有效证据的条件，与本案争议事实具有关联性，依法对其证明力予以认定；2、因已有生效判决认定涉案工程于2011年8月4日经竣工验收合格，2012年1月11日进行验收备案，故本院对被告提供的证据8不予采纳；3、原、被告提供的其他证据与本案争议事实不具有关联性，本院依法对其证明力不予认定。
经审理查明：2009年4月25日，原告与被告天润房开签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买坐落于温州市鹿城区望江西路108号翠微宾馆地块第××号商品房，建筑面积为79.72平方米，单价为20622元／平方米，总房价为1644010元；付款方式为银行按揭贷款，签订合同时，缴付总房款的50%以上，计824010元，按揭贷款820000元；被告应当在2010年12月1日前，将经验收合格的商品房交付原告使用；除本合同约定的特殊情况外，被告逾期交房不超过30日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，逾期交房超过30日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付房价款万分之三的违约金；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续。双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单等。同日，原告与第三人天润酒店管理公司签订《温州天润大酒店房屋租赁合同》一份，约定：原告将坐落于温州市鹿城区望江西路108号翠微宾馆地块305室出租第三人天润酒店管理公司，租赁期限自2010年12月1日起至2016年11月30日止；原告应在被告交付房屋时即将房屋移交第三人天润酒店管理公司，或者由第三人天润酒店管理公司直接根据本合同从被告天润房开处接收交付的房屋；合同签订后，第三人天润酒店管理公司自2010年12月1日起至2016年11月30日止共支付原告租金与设备折旧费290003元，即自2013年12月1日起至2016年11月30日止，每季度向原告支付租金与设备折旧费24167元等。2009年6月5日，原告与被告天润房开签订《商品房买卖补充合同》，约定上述房屋单价变更为20207元／平方米，总房价为1611130元，由原告于2009年6月5日前一次性缴清房款1611130元。合同签订后，原告按约向被告缴纳全部购房款。2013年12月12日，第三人天润酒店管理公司向原告发出《关于解除温州天润大酒店房屋租赁合同的通知》，称已支付原告自2010年12月1日起至2013年11月30日止的房屋租金，因温州天润王朝大酒店经营管理不善、资金短缺致酒店无法开业、房屋长期空置，故要求解除上述房屋租赁合同。被告天润房开于2014年6月24日向原告发出交房通知书，要求原告在接到通知书后5个工作日内前来办理交房手续及产权证等。
另查明：2009年3月2日，原告向被告天润房开出具《申请书》，称涉案房屋原总价为2025142元，因原告资金有限，故向被告天润房开申请在原价基础上下浮18%作为优惠销售价，原告为此愿意履行租赁协议对租赁物的使用约定，在2010年12月1日至2013年11月30日期间不再向被告天润房开或其委托的酒店经营管理公司索取任何形式的费用等。2009年4月25日，原告与被告天润房开签订《商品房买卖合同》时，约定的房屋总价为2025142元×99%×（1-18%）=1644010元。2011年8月4日，翠微宾馆工程经竣工验收合格。
依原告文春霞的申请，本院对涉案房屋进行勘查，查明：该房屋外标为306室，入户无门，中央空调、暖通、弱电设备等安装不完整。
本院认为：（一）关于涉案房屋交付的日期的认定。原告于2009年4月25日与第三人天润酒店管理公司签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租第三人天润酒店管理公司使用，并约定租赁期限自2010年12日1日起至2016年11月30日止，及第三人天润酒店管理公司可直接根据租赁合同从被告天润房开处接收涉案房屋。根据上述约定，第三人天润酒店管理公司有权从被告天润房开处接收涉案房屋。因原告在《申请书》中的承诺以2010年12月1日至2013年11月30日期间应收取的涉案房屋的租金换取涉案房屋总房价下浮18%的优惠，而总房价下浮18%的优惠已在原告与被告天润房开签订《商品房买卖合同》中兑现，虽原告与第三人天润酒店管理公司未在《房屋租赁合同》中约定2010年12月1日至2013年11月30日期间租金的具体支付方式，但应视为第三人天润酒店管理公司亦已向原告履行支付2010年12月1日至2013年11月30日期间房屋租金的相应义务。第三人天润酒店管理公司在其向原告发出的解除租赁合同的通知中承认已在租赁期限内对涉案房屋进行占有、使用，综合上述《房屋租赁合同》的履行情况，可对被告天润房开已向第三人天润酒店管理公司交付涉案房屋的事实予以认定。原告主张被告天润房开与第三人天润酒店管理公司存在主体混同的情形，涉案房屋从未交付原告或第三人天润酒店管理公司，与事实不符。但涉案的翠微宾馆工程于2011年8月4日经竣工验收合格，因验收合格是原、被告约定的交付要件，也是《商品房销售管理办法》等强制规定的商品房交付条件，故涉案房屋交付的日期应认定为2011年8月4日。原告主张涉案房屋并不具备交付条件，为此申请对涉案房屋及公共部位是否符合竣工验收条件及交付条件予以鉴定，但结合原、被告提供的证据及本院查明的案件事实，能够认定涉案房屋已于2011年8月4日经竣工验收合格的事实，故本院对原告的上述申请不予准许。
（二）关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼或当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。被告天润房开于2011年8月4日向原告交付验收合格的房屋，但原告于2014年8月才向本院提起诉讼，原告要求被告天润房开支付逾期交付违约金已超过诉讼时效期间，本院不予支持。虽原告主张其经多次维权构成诉讼时效的中断，但据原告提供的关于维权记录的会议纪要，其具体内容涉及与第三人天润酒店管理公司的租赁合同纠纷及涉案房屋的产权证办理事宜，发生时间均为2014年，故不构成本案诉讼时效的中断。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告文春霞的诉讼请求。
案件受理费10305元，由原告文春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林鸯鸯
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 朱汉阳
二〇一五年十月十六日
代书 记员 杨 沁