山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第442号
原告昌邑市惠丰肉类联合加工厂。
代表人刘崇升，厂长。
委托代理人张梅杰，山东文宇律师事务所律师。
被告王亚男。
委托代理人陈立峰，昌邑围子法律服务所法律工作者。
被告单连宝。
被告周超。
被告黄磊磊。
被告刘建洋。
被告张明锋。
原告昌邑市惠丰肉类联合加工厂诉被告王亚男、单连宝、周超、黄磊磊、刘建洋、张明锋加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告代表人刘崇升及委托代理人张梅杰，被告王亚男委托代理人陈立峰，被告单连宝、周超、黄磊磊、刘建洋、张明锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月，六被告合伙收购、加工草莓，4月12日王亚男、单连宝代表六被告与原告签订委托加工合同，合同约定，原告为被告加工草莓，每吨加工费1300元，原告免费为被告存放草莓至2014年7月1日。合同签订后，被告实际在原告处加工草莓231.04吨，加工费共计300352元，加工费利息计19800元。因被告不能在约定期内销售草莓，将会影响原告使用冷库，为此，双方约定由被告授权原告将其中的125.56吨草莓转到山东中凯兴业贸易广场有限公司的冷库保存，费用由被告承担，原告为此为被告垫付运费5640元和冷库仓储费58364元。被告因收购草莓缺少资金，于2014年5月12日至5月26日分六次向原告借款300000元，约定月息1.5%，利息计49500元。以上共计733656元，因被告没有销售草莓也未按约定偿付原告欠款，原告多次催促被告还款和销售草莓，但被告一直未履行义务。无奈之下，原告于2015年3月17日至4月29日分多次将储存在山东中凯兴业贸易广场有限公司的草莓以每吨4600元的价格销售，销售货款共计571296元，该货款抵顶欠原告的本息等欠款后尚欠原告162360元。请求判令六被告偿付原告加工费及利息162360元，诉讼费用由六被告承担。
被告王亚男辩称，我们六被告不是合伙关系，王亚男与单连宝、周超、黄磊磊、刘建洋是雇佣关系，王亚男是雇主。张明锋既不是合伙人也不是雇员。王亚男不欠原告的加工费，加工费的利息被告也不清楚。相反，原告还欠王亚男销售草莓款，被告保留向原告追偿的权利
被告单连宝辩称，六被告是合伙关系，六人之间只是在做草莓期间是合伙关系，没有其他合伙业务。六被告欠原告加工费属实，但数额没有原告起诉的那么多。双方结算后，我们欠原告的付给原告，原告欠我们的也要付给我们。如果法院判决合伙体偿付原告加工费及利息，我承担其中的六分之一。
被告周超辩称，我是王亚男的雇员，不是合伙成员。无论原告与王亚男之间如何结算，都与我无关。
被告黄磊磊辩称，六被告当时是合伙关系，现在仍然是合伙关系。收购草莓期间六被告是合伙干的，六被告共同与原告结算，我们内部的账我们自己结算。
被告刘建洋辩称，六被告是合伙关系，在合伙期间，我投入了80000元，根据我的投资额确定我应该承担的责任，享受相应的权利。
被告张明锋辩称，我只与单连宝和黄磊磊有借贷关系，单连宝和黄磊磊借我的钱，我和其他被告之间没有关系。
经审理查明，原告（乙方）与王亚男、单连宝、黄磊磊（甲方）于2014年4月12日签订委托加工合同一份，主要内容是：乙方根据甲方的要求进行加工；加工费每吨1300元，含自原料到乙方工厂到成品的出厂之所有加工及辅助材料费用；加工数量为200-400吨；乙方负责原料的装卸，乙方自加工结束之日免费为甲方存放成品至2014年7月1日；签订合同时甲方付定金20000元，其余加工费在分批次装车付清。该合同最初签字时，甲方一栏签的是王亚男，黄磊磊在“联系人”栏签字，后单连宝在原告持有的合同中甲方栏内补签字。王亚男、单连宝于2014年4月12日向原告交定金20000元，于同年5月22日由王亚男支回。
此后，被告单连宝、王亚男于2014年6月16日从原告处提走冷冻草莓83140公斤，于2014年6月18日提走147900公斤，两批草莓成品共计231040公斤，按合同约定计算的加工费为300352元（231040公斤／1000公斤×1300元）。
原告提交原告（乙方）与被告单连宝、王亚男（甲方）于2014年6月18日签订的合同书一份，主要内容是：甲方委托乙方代存草莓，代存所发生的费用由甲方承担；甲方销售草莓后得款首先偿付乙方的借款、利息及加工费，未经乙方同意，在所欠款未付清前，甲方无权提货；若甲方30天内不能销售草莓偿付所欠甲方款项，甲方（原文是“甲方”，从前后文看，应是笔误，此处应为“乙方”）有权自行处置草莓。单连宝认可该合同的真实性，并说明合同中上下两个王亚男，上面的“王亚男”是单连宝代签，下面的“王亚男”是王亚男本人所签。王亚男否认该合同中“王亚男”签字的真实性，但未提供书面鉴定申请。
原告于2014年6月18日（与前一合同同日）受单连宝委托与中凯公司签订的冷库藏储合同一份，主要内容是：收费标准是每天每吨1.5元，装卸费每吨30元；原告随后把王亚男、单连宝草莓成品125400公斤存放到中凯公司（这125400公斤是单连宝、王亚男从原告处提货231040公斤中的一部分，另一部分在张明锋处）。中凯公司于2015年3月17日收取原告冷冻费及搬运费（3762元＋47965.5元），于2015年4月29日收取原告仓储费6637.9元，共计58365.4元。潍坊吉运通物流有限公司寒亭分公司收取原告运费5640元。单连宝认为，根据2014年6月18日合同第三项中的约定，草莓存放1个月后，原告就可以自行处置了，所以草莓存放到中凯公司1个月之内的仓储费应由被告承担，1个月以后的费用应由原告承担。
原告自2015年3月29日至同年5月17日以每公斤4.6元销售被告储存在中凯公司的草莓125400公斤，得货款571296元（23460＋23460＋69000＋69000＋148902＋154560＋76314＋6600）。刘亚男认为，这只是中凯公司与原告的业务往来，与被告无关。单连宝认为，草莓入库后一个月后的价格是每吨5800元，而原告卖晚了，只卖了每吨4600元，因为原告的失误导致价格过低，与被告无关。
另查，单连宝在收购草莓期间于2014年5月12日、13日、14日、15日、25日、26日各借原告款50000元，共计300000元，约定月息1.5分，出草莓成品后付清，该款用于支付收购草莓的货款及相关费用。原告的利息计算如下：借款300000元，自2014年6月至2015年4月计11个月，利息计49500元（300000元×1.5%×11）；加工费利息按月利率0.6%计算为19800元（300352元×0.6%×11=19823.23）。单连宝对借款300000元无异议，认为利息应计算到草莓存入中凯公司后的一个月。
双方争执的主要问题：
一、六被告是否是合伙关系。
（一）原告主张六被告是合伙关系，并提供以下证据：
（1）原告自述：加工草莓之前及过程中六被告均在场监督加工草莓，据原告了解，六被告均投资加工草莓，且他们也明确向原告说过是合伙。
（2）2014年4月12日的加工合同，由原告与王亚男、单连宝签订。
被告王亚男质证意见：合同上“单连宝”的名是后填的，我方持有的合同上只有原告与王亚男签名。
被告单连宝质证意见：签订合同时，单连宝、王亚男、黄磊磊都在场，当时我没有签名，后来我又在合同上补签了名，王亚男知道，也同意了，因为补签名时王亚男的合同没有带来，就只在原告持有的合同上签了名。
被告黄磊磊质证意见：同意单连宝的意见。
原告对王亚男提供的合同的真实性认可，称王亚男、单连宝、黄磊磊一起签订合同时，单连宝说是不方便签名，当时没有签名，以后向我借钱时又签的名。
（3）2015年4月15日刘崇升与黄磊磊、单连宝、周超妻、刘建洋、公茂丽（刘崇升妻）在化晨饭店的谈话录音，在该录音中有“刘崇升：他（张明锋）4700元／吨卖的。…，黄磊磊：合伙是四大伙，有张明锋、黄磊磊、王亚男、单连宝；刘建洋、周超和王亚男三人算是一个大股；当时做草莓的时候是我与王亚男、单连宝三人，单连宝不方便，王亚男顶个头，代表我们和你（刘崇升）签的合同，后来他们又进来了，人也多了，不好弄了，赔了钱不好办。刘崇升：我大体算了一下，你们还有（再拿）140000就行了。（单连宝、黄磊磊、刘崇升计算后），黄磊磊：给你（刘崇升）80000元就行了。单连宝：在今年干草莓前把钱给你（刘崇升）送去。”单连宝和黄磊磊认可录音的真实性。
（4）2015年4月29日原告与刘建洋在的电话录音。刘建洋的录音中有“我投了80000元的股，钱交给了单连宝，我和周超一个股；（合伙体中）张明锋是一个股，单连宝一个股，黄磊磊一个股，我和周超、王亚男一个股；我们内部的帐目还没有处理”。刘建洋认可录音的真实性。
（二）单连宝、黄磊磊、刘建洋主张六被告系合伙关系，但只有口头合伙协议，没有书面证据。
单连宝称，根据我的笔记本记录，单连宝投资80000元，单连宝收取黄磊磊145000元，收取刘建洋80000元，收取王亚男及周超248500元（单连宝陈述：其中王亚男100000元左右），收取张明锋360000元。
黄磊磊称其投资100000元多一点，刘建洋称其投资80000元，该两笔款都交给了单连宝。
王亚男主张王亚男和周超投资260000-270000元。
（三）王亚男主张，王亚男与单连宝、黄磊磊、刘建洋、周超是雇佣关系，王亚男是雇主，其他四人是雇工。
（四）张明锋主张其仅与单连宝和黄磊磊有买卖关系，其把390000余元交给了单连宝和黄磊磊，没有收据，单连宝和黄磊磊售给张明锋104吨（或者105吨）草莓，货款两清；其与其他五被告没有合伙关系。王亚男不认可张明锋的说法，认为张明锋拉走的草莓每吨7000元，100多吨是700000余元。
综合原、被告的证据，认可六被告系合伙关系的是单连宝、黄磊磊、刘建洋、周超，四人均主张为购买加工草莓进行了投资，王亚男主张系其雇单连宝、黄磊磊、刘建洋、周超，但根据单连宝记录的投资额，其主张不能成立；张明锋不认可与其他五被告合伙，王亚男也不认可张明锋与其他五被告合伙，虽然单连宝的记录中有张明锋的资金入帐，但没有张明锋的款系合伙意思表示的证明。
二、被告之间承担责任的方式。
王亚男主张其本人是雇主，由王亚男一人承担责任。
单连宝认为，六被告是合伙，其应承担六分之一的责任。
周超认为，该纠纷是原告与王亚男之间的事，与周超无关。
黄磊磊认为，六被告共同承担民事责任，合伙内部的事由合伙人自己处理。
刘建洋认为，应当根据其本人的投资额确定其应承担的责任。
张明锋认为，其不是合伙人，不承担责任。
结合本案案情，因王亚男、周超均有投资，所以该两人的主张不成立；能够认定的合伙人中，单连宝、刘建洋认为应当按出资额确定各合伙人的责任，黄磊磊认为应共同承担民事责任，承担民事责任后，内部的帐目由合伙人自行清算。
上述事实，有委托加工合同、提货单、代存合同、冷库藏储合同、销售出库单及购货人证明、借款借据、当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为，六被告对六被告之间是否存在合伙关系存在争议，六被告之间没有合伙的直接书面证据，根据六被告的陈述及单连宝的笔记本记录，王亚男、单连宝、黄磊磊、刘建洋、周超均对该加工草莓业务进行了投资，王亚男主张其雇佣单连宝、黄磊磊、刘建洋、周超的主张不成立，应当认定为王亚男、单连宝、黄磊磊、刘建洋、周超五人合伙投资进行了该次草莓加工业务，五人系合伙关系，对外应共同承担民事责任，合伙人内部的帐目由合伙人另行清算。虽然单连宝的笔记本记录中有收取张明锋360000元的记录，但该收款记录是单连宝自己书写，没有张明锋本人的字迹证明该款的用途是用于合伙经营草莓业务，且王亚男及张明锋均否认张明锋与其他被告系合伙关系，原、被告提供的其他证据也不足以证明张明锋有合伙的意思表示，综上，不能认定张明锋是合伙人，对此，张明锋不承担民事责任。
王亚男、单连宝、黄磊磊、刘建洋、周超作为合伙人，对王亚男、单连宝、黄磊磊与原告发生的草莓加工业务和借贷承担民事责任。根据委托仓储合同，草莓存放于中凯公司以后，其所有权仍归合伙的被告所有，合伙人可以随时销售，原告可在1个月后销售。越早销售仓储费用越低，对合伙人越有利，越早销售原告就可以尽快得到加工费和归还借款，原、被告均有及时销售的意愿，现实中合伙人未及时销售，最终由原告销售，销售前的仓储费及相关费用应由合伙人承担。原告至2015年5月17日销售草莓后得款571296元，扣除仓储费、冷冻费及搬运费58365.4元及运费5640元，余款507290.6元。
单连宝借原告款300000元，约定月息1.5分，出草莓成品后付清。根据2014年6月18日委托代存合同的约定，原告可在30日（2014年7月18日）后随时销售草莓用销售款归还借款，至2014年7月18日的利息计9225元（50000元×1.5%／30天×67天=1675元，50000元×1.5%／30天×66天=1650元，50000元×1.5%／30天×65天=1625元，50000元×1.5%／30天×64天=1600元，50000元×1.5%／30天×54天=1350元，50000元×1.5%／30天×53天=1325元）。因原告未及时销售，此后的利息应按逾期付款利率即同期银行贷款利率（2014年7月中国人民银行贷款基准年利率为6%）计算至原告销售草莓完毕之日2015年5月17日计15000元（300000元×6%／12月×10月），借款本金及利息共计324225元（300000＋15000＋9225）。
根据2014年6月18日的合同书，销售草莓得款偿付原告的次序是借款、利息及加工费。原告售草莓得货款507290.6元，扣除借款本金及利息324225元，余款183065.6元。被告欠原告加工费300352元，扣除销售草莓得款183065.6元，被告尚欠原告加工费117286.4元。根据2014年4月12日委托加工合同，被告偿付加工费的日期为“加工费在分批次装车付清”，通常理解为销售草莓后付清，被告的草莓在2015年5月17日销售完毕，但被告未按约定期限付清加工费，应承担逾期付款的民事责任，按银行同期贷款利率承担利息。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国合同法》和一百零九条、第二百六十三条、第二百六十七条的规定，判决如下：
一、被告王亚男、单连宝、周超、黄磊磊、刘建洋共同偿付原告昌邑市惠丰肉类联合加工厂加工费117286.4元及利息（以117286.4元自2015年5月17日按同期银行贷款利率计算至判决生效后的自动履行之日），于判决生效之日五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3547元，由原告承担901元，由被告王亚男、单连宝、周超、黄磊磊、刘建洋承担2646元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3547元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付新旺
审 判 员 赵太帅
人民陪审员 马加文
二〇一六年一月五日
书 记 员 陶晓波