金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初9529号
原告：王晓明，男，1957年11月30日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：王婷婷，系原告女儿。
被告：倪松棋，男，1976年5月18日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：何艳新，女，1978年9月21日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：金华亿邦物业管理有限公司，住所地：金华市婺城区宾虹路百盛大厦A座E1001-2。
法定代表人：蒋薇，董事。
委托代理人：郑桂芳，系该公司项目经理。
原告王晓明诉被告倪松棋、何艳新、金华亿邦物业管理有限公司（以下简称亿邦物业公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓明的委托代理人王婷婷，被告倪松棋、何艳新，被告亿邦物业公司的委托代理人郑桂芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪松棋、何艳新限期彻底修复漏水点，排除对原告生活的妨碍；2.判令被告倪松棋、何艳新恢复原告厨房原状；3.判令被告倪松棋、何艳新、亿邦物业公司共同赔偿原告损失8236.08元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告倪松棋、何艳新系夫妻关系，居住在原告楼上。2015年原告就发现厨房顶部漏水，与二楼协商，被告倪松棋、何艳新不予理睬。原告自行找人在一楼维修。此后，漏水情况发生多次，与二被告协商均无果。因被告倪松棋、何艳新拒绝在他家维修，原告只能在一楼维修，但无法根本解决问题，漏水一直持续。2017年6月15日，原告厨房顶部又开始漏水，且水量很大，给原告一家人带来极大困扰。专业维修人员上门查看后，一致认为一楼厨房漏水系二楼导致。被告倪松棋、何艳新也承认其厨房地面没有做过防水。维修工提出几种方案可彻底解决漏水问题，但被告倪松棋、何艳新无解决问题的诚意，只是应付搪塞，嘴上说肯定修，但无实际行动。原告不断催促，被告倪松棋、何艳新竟叫朋友打了点玻璃胶，说可以了，结果还是漏。原告继续交涉，被告倪松棋、何艳新又叫人在瓷砖缝隙处涂点堵漏王，说保证有2-3年不会漏，结果第二天仍然漏，就这样一直拖延。原告多次提出要彻底解决漏水，不要应付了事，要求被告倪松棋、何艳新重新做厨房、卫生间地面防水，但两被告就是不肯。6月27日，在原告的强烈要求下，几方在小区物业办公室协商，原告女儿王婷婷与倪松棋说理，发生争吵，倪松棋态度极其强硬，甚至要殴打王婷婷，幸亏被别人拖走，才避免事态进一步恶化。当天，原告、被告、物业、业主委员会四方签订协议，就漏水问题提出了具体解决方案，约定次日早上开始实施。原告非常珍惜来之不易的机会，以为这次总该解决问题了。6月28日早上，维修工按约定来了，二楼无人在家，物业也不在，打电话说要等，维修工实在等不住，又担心无人支付工钱，自行离开，四方协议成了一纸空文，谁也不负责。原告所有期望全部落空，厨房继续漏水。多年来，原告秉持息事宁人的态度，与二楼协商无果，只能自己花钱修，但这次漏水很严重，从一楼维修根本无效，与二楼、物业交涉了无数次，求爷爷告奶奶，请他们解决问题，最终结果和以前一样，再找物业，说没办法，不管了。原告觉得光靠自己、物业都无法制约二楼业主，想寻找有强制执行力的第三方彻底解决漏水问题，因此要求物业出具一份漏水事件的事实经过，却遭到了百般阻挠。物业不知出于何目的，除不肯出具证明外，物业蒋姓工作人员，还千方百计阻止原告起诉，甚至威胁原告，致使原告损失扩大。作为物业公司，受全体业主委托管理小区物业工作，应尽心尽力协调，公平、公正办事，尽量简化矛盾，但本案被告亿邦物业公司却没有尽到应尽的职责，原告是受损害的一方，而物业似乎与侵权方一起针对原告，一次次的承诺都未兑现，故被告亿邦物业公司也应承担赔偿责任。
被告倪松棋、何艳新答辩称，（一）关于案件事实陈述。2017年6月15日，原告家中漏水现象确实存在，但答辩人做了大量工作，并聘请专业人士进行维修，维修过程如下：1.6月15日晚上，业主委员会、物管、原告在一起查看厨房漏水情况，查找原因，研究对策。2.6月16日，业主委员会、物管、水电师傅查看决定先敲总水管周围、查找原因。3.6月17日，水电师傅上门进行敲水管。原告女儿王婷婷以无水电资质为由，结果把他告了，水电工拒绝上门维修。4.6月18日，通过8890平台找来查找漏水点的师傅及工具，同日再次通过8890平台找有资质的、专业的五治防水公司的江总，他查看后做了淋浴间闭水试验，系淋浴间的原因，告知方案。5.6月19日，五治防水公司阮师傅，再次查看后，告知方案，约好时间，进行补漏。补漏时物管经理全程在场。补漏师傅告知观察3-4天，且告知一般补漏后都不会再漏了。6.6月26日，通过物管、业委会请补漏师傅查看漏水情况，原告女儿王婷婷对到场的五治防水公司阮师傅，极其不满，态度恶劣，百般阻挠，最后没看成。7.6月27日，物管再次通过8890平台找来维修师傅商定方案，被告积极配合签订四方协议，约定28日早上进行维修。8.6月28日早上，水电师傅上门先到102室进行维修，维修时遭到原告女儿王婷婷的无理要求，维修师傅拒绝修理此项工程。何艳新婆婆劝说、挽留还是无效。保安大叔江大叔也在场，可以作证。9.6月28日，何艳新因为上班关系，电话联系该维修师傅，确认了这件事，恳求帮忙，但维修师傅还是未答应，有通话记录及时间为证，时间大约15分钟。10.6月28日下午，答辩人通过物管找业主委员会及金艺社区出面找水电师傅，但无果，同时也请金艺社区出面调解，遭到原告女儿王婷婷拒绝。（二）原告起诉内容与事实不符。1.原告指出2005年至今持续漏水，无事实依据，事实上并未告知答辩人。答辩人家的WiFi线经过原告家外墙都会被剪短，从原告的处事方式来看，持续漏水是不可能存在的。2.原告指出两答辩人承认厨房地面没做过防水，纯属捏造。答辩人房子装修时是承包给他人的，答辩人不是专业人员，也不懂装修，并不知情当时是否做过防水。3.原告指出叫人在瓷砖缝隙涂堵漏王不属实。当时，原告女儿王婷婷在场，方案是五治防水公司专业人员定的。4.原告指出倪松棋欲殴打其女儿不属实。6月27日，因原告女儿王婷婷不满倪松棋在原告家中查看漏水情况，在传达室出口辱骂倪松棋70多岁母亲，惹怒倪松棋，发生口角，并无欲殴打一事。5.原告指出6月28日维修师傅是因二楼无人，怕无人支付工钱，拒绝维修不属实。因维修师傅先到原告家维修遭到拒绝，觉得原告女儿不好商量，拒绝接收维修工程。保安大叔江大叔也在场。6.2017年6月15日漏水事情，答辩人与物管、原告、业主委员会全程参与，并有四方协议。答辩人带着解决问题的诚意，积极配合进行维修，不存在搪塞、应付行为；不知原告出于何种原因，一直在干扰，阻碍维修，并歪曲事实。（三）原告要求相关经济赔偿无事实依据。答辩人认为现在不存在漏水情况，6月15日原告家中漏水没有造成财产损失，原告要求相关经济赔偿缺乏事实和依据。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求。
被告亿邦物业公司答辩称，1.亿邦物业公司于2016年1月1日进驻星海花园小区，诚心诚意为业主服务，得到广大业主认可，2016年物业费收缴率达到98%。在处理业主之间纠纷事件中，公司的项目经理等职工本着“公平、公正、和谐、中立”的态度圆满解决处理了进驻小区以来邻里间不仅包括楼上楼下渗漏水等多次纠纷。2.涉案事由经过简述。物业公司星海花园项目经理郑桂芳于2017年6月15日下午15时46分接9幢1单元102室业主王婷婷告厨房天花板漏水，即介入协调处理。经联系二楼业主同意，前后一共叫了四批人来修复二楼厨房漏水：第一批是物业联系的徐仁和师傅；第二批是根据一楼建议由二楼通过8890平台找来的有资质补漏公司；第三批是二楼通过8890平台找来的另一批人；第四批是一楼业主先联系好由郑桂芳拨打8890电话，此次并于6月27日形成一楼业主王婷婷、二楼业主何艳新、物业郑桂芳、业委会包纯一共同签署的四方协议。6月30日11时29分，物业通知一楼业主，因调解无果已提交社区出面协调，在继续跟踪中一楼业主不愿再接听电话。3.答辩人认为，小区业委会、物业、二楼业主在此次漏水事件协调处理是及时的、态度是积极的。4.关于物业坐上被告席的解释。一楼业主6月15日即拿一份事件经过来签字，答辩人直觉一楼要起诉二楼业主，做小区是“以和为贵”，本着劝和不劝分的出发点，最终没有在事件经过上签字盖章，一楼业主就说如果不签字连答辩人一起告，这次看来是答辩人自己“傻”的结果。而多次的劝说调解努力也是付诸东流，不能不说是一件憾事。5.关于原告提交的证据《关于要求解决房屋漏水的函》，答辩人从未收过此函，更没在函上签收，此证据存疑。6.2016年1月1日前，因答辩人未进驻小区，有关原告与被告倪松棋、何艳新之间纠纷，答辩人无法参与也不知情；答辩人在此案中不存在过错，无须负相关赔偿责任。综上，请法庭驳回原告相关诉讼请求。
原告王晓明向本院提交的证据有：1.2015年12月15日照片7张，证明2015年12月15日屋顶漏水的事实；2.2017年6月照片35张，证明原告厨房2017年6月15日以来屋顶漏水的事实；3.视频6份，证明原告厨房2017年6月15日以来屋顶漏水的事实及漏水原因，被告应付拖延的态度及漏水未修复；4.视频共2份，证明被告倪松棋试图掩盖1楼漏水、态度恶劣不配合维修并欲殴打原告女儿；5.2015年7月25日电话录音材料1份，证明原告厨房2015年7月25日屋顶漏水的事实；6.2017年6月与维修工通话及现场录音材料7份，证明原告厨房漏水的事实、漏水原因及2楼业主故意拖延应付的事实；7.2017年6月与物业公司通话录音材料14份，证明原告厨房漏水的事实、漏水原因及2楼业主故意拖延应付的事实，物业公司故意拖延、偏袒2楼业主，扩大1楼业主损失的事实；8.四方协议书，证明原告、被告、物业、业主委员会四方签订协议并确定解决漏水方案；9.漏水记录1份，证明自2005年来原告厨房屋顶多次漏水及自行维修的事实；10.关于要求解决房屋漏水的函，证明原告给物业发函要求彻底解决漏水问题及要求物业给予书面答复；11.2015年7月25日、12月15日收据，证明原告2015年修复漏水所花费金额；12.计算清单，证明原告的损失金额；证据13，照片5张，证明原告家现在还在漏水。
被告倪松棋、何艳新向本院提交的证据有：1.照片7张，收据复印件一张，证明被告已积极维修，且支付过费用；2.维修协议，证明当时也在积极配合维修，当时出发点是只要补好，怎么修都没有关系；3.短信及通话记录，证明叫师傅早点来做，当时答应来看，说明在积极维修。
被告亿邦物业公司向本院提交的证据有：事情经过说明，证明原告起诉物业公司的原由是让物业公司签字，物业公司未签字。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告提交的证据1，被告倪松棋、何艳新认为看不出拍照时间，不知哪里拍来的，漏水时未叫被告去看过。被告亿邦物业公司认为其于2016年1月1日进驻小区的，之前的事情不清楚。本院认为，仅凭照片不能证明原告待证事实，确认被告异议成立，对其证明力不予确认。
2.对原告提交的证据2，被告倪松棋、何艳新认为是有漏水情况，但一直在进行修补。被告亿邦物业公司认为漏水属实，但原告反映之后，物业工作人员已去看过，被告倪松棋、何艳新已请人去补过。本院认为，对2017年6月15日原告厨房天花板上靠近卫生间一侧的管道周围存在漏水的事实予以确认，至于是否进行维修，维修之后是否仍漏水将结合其他证据予以综合认定。
3.对原告提交的证据3、4，被告倪松棋、何艳新认为拍摄的内容属实，但未拍摄原告家的情况。被告亿邦物业公司称未看过原告提交的视频，但认为除了6月18日处理漏水问题不在场，其它协商处理过程都在场。本院对该两份视频反映的事实予以确认。
4.对原告提交的证据5，被告倪松棋、何艳新认为有印象，但不能说明实质问题。被告亿邦物业公司认为不清楚2016年1月1日之前的事情。本院认为，仅凭该通话录音，不能证明原告家2015年7月25日厨房漏水，且系被告倪松棋、何艳新居住的房屋漏水所致。
5.对原告提交的证据6及证据7，被告倪松棋、何艳新认为6月15日发现漏水，6月16日晚来的是物业的维修工，是否做过防水也是这次维修才知道，原告在整理时存在修改，当时还在协商维修方案；6月18日，确实叫同学来看，同学说要打玻璃胶，答辩人不赞同，并告诉王婷婷玻璃胶只是短时间的，原告起诉陈述的玻璃胶内容不属实；6月19日，确实叫了维修师傅来维修；与物业公司的通话，被告倪松棋、何艳新表示没参与通话。被告亿邦物业公司认为，6月15日说漏水，16日物业有师傅叫来；物业公司一直在积极配合楼上楼下协调处理漏水问题，不存在拖延，没有偏袒二楼业主，其他无异议。本院认为，结合庭审中当事人陈述，该两组证据可以证明2017年6月15日以来，原告厨房天花板上靠近卫生间一侧的管道周围存在漏水事实，亦可说明漏水原因，但不能证明原告其他待证事实，故仅对该两组证据的部分证明力予以确认。
6.对原告提交的证据8，三被告均无异议，本院对其证明力予以确认。
7.对原告提交的证据9，被告倪松棋、何艳新认为是原告单方书写，2005年刚入住，如原告说这么严重的漏水，应该与两被告说过，被告也会跟装修公司说的。被告亿邦物业公司认为，2017年6月15日厨房漏水是知道的，之前的不知道。本院认为，该漏水记录系原告单方书写，仅对被告认可的2017年6月15日原告厨房天花板漏水事实予以确认，其它不予确认。
8.对原告提交的证据10，三被告表示未收到过。本院认为，虽然函的内容是指向被告亿邦物业公司，但不能证明该函确实发送过亿邦物业公司且物业公司已收到，故对其证明力不予确认。
9.对原告提交的证据11，三被告均认为是收据，不是正式发票，时间跨度大，却是连号的，无人签名，公章不清楚，缺乏合法性和真实性。本院认为，被告异议成立，对其证明力不予确认。
10.对原告提交的证据12，被告倪松棋、何艳新认为不知何时写的，何时拆的，若是前期的，被告方不知道，17年的费用，若真是被告方造成的，该付的也会付，但也仅针对这次的维修费用，其他的不清楚；误工费不知原告是如何计算的。被告亿邦物业公司认为以前的不清楚，2017年6月15日才知道有过维修。本院对原告单方出具赔偿清单的事实予以确认。
11.对原告提交的证据13，三被告认为照片不能说明问题，还是要请专业师傅看过。本院认为，被告异议成立，对其证明力不予确认。
12.对被告倪松棋、何艳新提交的证据1、2、3，原告认为照片是6月17日、19日的，但四方维修协议是6月27日签订的，说明还在漏水，否则不可能再同意签订维修协议；6月28日维修的照片没有，通话记录无内容，电话号码，通话机主不明，收据需提供正式发票。被告亿邦物业公司认为照片属实，做的时候，物业工作人员就在现场。本院对2017年6月19日被告联系维修师傅采取措施处理漏水问题的事实予以确认。
13.对被告亿邦物业公司提交的证据，原告认可是其拿去要求签字的；被告倪松棋、何艳新表示未看到过。本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述确认有证明力的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告王晓明与被告倪松棋、何艳新系楼下楼上相邻关系。原告王晓明居住在金华市婺城区××星海花园××单元××室；被告倪松棋、何艳新共同居住在金华市婺城区××星海花园××单元××室。2017年6月15日，原告发现家中厨房天花板漏水，认为是二楼造成的，便联系了被告倪松棋、何艳新及小区物业，希望通过物业双方可协商处理漏水事宜。经过不同的维修师傅多次查看，现场闭水试验后，确认系被告倪松棋、何艳新家中淋浴房用水时，有水渗漏到隔壁厨房管道周围，进而继续向下渗漏造成原告家厨房天花板上靠近卫生间一侧的管道周围漏水。2017年6月19日，被告倪松棋、何艳新为解决漏水问题，联系维修人员进行了相应维修。6月20日，原告向亿邦物业公司工作人员反映，维修后漏水虽明显少去但仍有滴水。6月27日，原告再次向亿邦物业公司工作人员反映，厨房顶部仍在漏水。6月27日，通过8890平台找来维修师傅查看现场后，发现原告家中厨房天花板上管道周围仍然潮湿；同日，原告女儿王婷婷、被告何艳新、亿邦物业公司郑桂芳、包纯一签订协议一份，该协议载明：“2017年6月27日，星海花园物业经理郑桂芳、业委会代表包纯一、9幢1单元202业主何艳新、9幢1单元102业主王婷婷，经8890平台找到维修师傅，协调出方案：1单元202室厨房地管洞周围重新敲掉，重新补漏做防水。1单元102室厨房顶部灌浆，补平。2017年6月28日早上进行维修，然后观察2-3天。观察1楼不漏后，然后进行1楼补平。如果因为二楼私自更改方案，一切由二楼负责。”6月28日早上，维修师傅上门维修，但因故该协议最终未能履行。庭审中，针对第二项诉讼请求，原告明确恢复厨房原状是要求被告将管道周围洞口抹平粉刷，吊顶更换扣板拼装回去。
另查明，被告倪松棋、何艳新系夫妻关系。原告向物业反映家中厨房顶部漏水之后，被告亿邦物业公司多次出面协调处理，但因双方对维修方案、维修公司及维修人员资质等问题分歧比较大，最终协调处理无果。期间，原告要求被告亿邦物业公司就漏水经过出具书面说明未果。
本院认为，相邻各方应按照有利生产、方便生活、公平合理的精神正确处理相邻关系。相邻各方给对方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告倪松棋、何艳新在居家生活淋浴房用水时发生渗漏水，造成原告厨房漏水，两被告负有维修义务。虽然两被告于2017年6月19日采取了维修措施，但原告厨房天花板管道周围仍然潮湿，且原被告在物业人员及业委会代表见证下签订协议确认继续维修，说明此次渗漏水原因未能排除，故两被告仍负有维修义务。原告厨房吊顶及管道周围洞口的损坏与楼上被告房屋漏水有直接的因果关系，两被告应予恢复原状。维修及恢复原状过程中，原告应予适当协助。关于要求赔偿损失的诉请，原告仅是单方列明了赔偿清单，未对应举证证明每次损害事实的存在及损害事实系被告造成，也未提交因损害造成损失的证据等，故对原告的该项诉请，本院不予支持。涉案纠纷发生后，被告亿邦物业公司进行了相应的协调处理，原告以物业公司未尽职责等为由，要求其承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，对被告抗辩意见中合理合法部分，予以采纳，其他不予采纳；对原告诉请中合理合法部分，予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告倪松棋、何艳新应于本判决生效之日起五日内对其居住的位于金华市婺城区西关街道宾虹路1503号9幢1单元202室房屋内淋浴房漏水处进行维修，排除因漏水对原告王晓明造成的妨碍。
二、被告倪松棋、何艳新应于本判决生效之日起三十日内对原告王晓明居住的位于金华市婺城区西关街道宾虹路1503号9幢1单元201室房屋内厨房天花板及吊顶恢复原状。
三、驳回原告王晓明的其他诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告倪松棋、何艳新共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 薛焕梅
二〇一七年九月三十无
代书记员 倪 婕