北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4127号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1956年9月13日出生，汉族，机械总院公司职工(自述)，住址及户籍所在地北京市西城区北长街49号。
委托诉讼代理人：黄宗平，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：机械科学研究总院集团有限公司，住所地北京市海淀区首体南路2号。
法定代表人：王德成，董事长。
委托诉讼代理人：邱宗亚，北京大成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):机械工业档案馆，住所地北京市海淀区首体南路*号***室。
法定代表人：蔡万华，馆长。
委托诉讼代理人：邱宗亚，北京大成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中国机械工业联合会，住所地北京市西城区三里河路46号。
法定代表人：薛一平，副会长。
委托诉讼代理人：徐立新，女，中国机械工业联合会法律中心职员。
委托诉讼代理人:于永淳,男,中国机械工业联合会法律中心职员。
上诉人刘伟因与被上诉人机械科学研究总院集团有限公司（以下简称机械总院公司）、被上诉人机械工业档案馆（以下简称机械档案馆）、被上诉人中国机械工业联合会（以下简称机械联合会）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初47223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟及其委托诉讼代理人黄宗平，被上诉人机械科学研究总院集团有限公司、机械工业档案馆之委托诉讼代理人邱宗亚，被上诉人中国机械工业联合会之委托诉讼代理人徐立新、于永淳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：请求撤销一审判决，改判机械总院公司、机械档案馆、机械联合会1、撤销对刘伟的经济处罚通知；2、返还刘伟2012年7月至2016年9月13日期间的双倍非法经济处罚48000元；3、支付刘伟罚款24000元的25%的经济补偿金6000元。事实和理由：1、2012年6月21日机械档案馆、机械总院公司非法作出《经济处罚通知》，对刘伟经济处罚24000元。2、机械档案馆是事业单位，不认可《关于刘伟同志待岗的通知》；3、原审法院认定“1997年机械档案馆由机械工业部并入机械总院公司”错误，机械总院公司并未提供证据证明；4、刘伟虽然达到退休年龄，但还没有享受养老保险待遇。因此，与机械总院公司公司劳动关系存续。
机械总院公司辩称，1、撤销《经济处罚通知》不属于劳动争议案件的受理范围；2、2012年7月至2016年9月机械总院公司并未在刘伟每月工资中扣除刘伟300占用费，就刘伟实发工资不足的工资差额部分，已经另案解决；3、原审的认定系经生效文书确认，无需举证证明。因此，不同意刘伟的上诉理由，要求驳回刘伟的上诉请求。
机械档案馆辩称，同意一审判决，不认可刘伟的上诉意见。
机械联合会辩称，刘伟和机械联合会不存在事实上或法律上的劳动关系，不认可刘伟的上诉意见。
刘伟向一审法院起诉请求：判令机械总院公司、机械档案馆、机械联合会1、撤销对刘伟的经济处罚通知；2、返还刘伟2012年7月至2016年9月13日期间的双倍非法经济处罚48000元；3、支付刘伟罚款24000元的25%的经济补偿金6000元。
一审法院经审理查明：刘伟于1978年9月1日入职机械总院公司，1997年机械档案馆由机械工业部并入机械总院公司，保留其事业法人地位作为机械总院公司下属机构,当年刘伟由机械总院公司派至机械档案馆工作。1999年机械总院公司改制为企业法人，机械档案馆保留事业法人资格。2005年经国务院国有资产监督管理委员会协调，由机械联合会作为机械档案馆的举办单位，机械档案馆的人财物仍由机械总院公司管理。
刘伟工作至2011年1月17日，机械总院公司于每月三日向刘伟支付当月工资至2011年1月31日。2011年2月1日起按待岗标准支付刘伟工资。根据机械总院公司、机械档案馆、刘伟均认可的银行明细单显示2011年2月至2016年9月期间工资的情况，2011年6月至2012年6月期间，除2012年5月的工资为1000.63元外，其他月份工资均为812元。2012年7月至2013年1月期间，除2012年8月工资为747元外，其他月份均为512元。2013年2月工资为1302元，2013年3月工资为5283.26元，2013年4月至6月期间工资为770元左右，自2013年7月均为920元以上。自2014年8月至2016年9月期间工资基本在1092元至1112元之间。机械总院公司与机械档案馆均认可刘伟工资由机械档案馆核算，由机械总院公司发放。另查，《机械档案馆员工薪酬管理办法》第15条（三）规定：“1、待岗人员待岗期间的工资按北京市最低工资标准发放，待岗期最长为3个月；……3、待岗期满仍未上岗的按下岗处理，按北京市最低生活费标准发放生活费。”
刘伟主张其在要求支付工资一案中曾收到机械总院公司提交的《通知》（载有：“刘伟同志：经档案馆研究并请示总院同意，对你侵占公物不还行为进行经济处罚。按公物原值（2.4万元）收取费用。从2012年7月起每月减发工资300元整”，落款时间为2012年6月21日，机械档案馆在落款处加盖公章），该处罚违法，应予撤销。机械总院公司与机械档案馆认可上述《通知》的真实性，认可是2012年6月21日是机械档案馆发出的，但是没有实际执行，也没有实际扣除每月300的工资，因刘伟的工资标准已经是基本生活费了，如果再扣除300元，刘伟的工资就不足基本生活费。
在已生效的（2017）京0108民初2664号民事判决书经查部分载有“机械总院公司与机械档案馆主张刘伟持有公物未及时返还，故2012年7月至2016年8月期间每月扣减刘伟待岗工资300元”，但在本院认为部分中，法院确认“机械总院公司与机械档案馆所述刘伟占用公物未返还，与本案并非同一法律关系，其要求每月抵扣300元依据不足。经核算，仲裁裁决机械总院公司应向刘伟支付2011年2月1日至2016年7月31日期间工资差额7406.78元，未低于法定标准，本院予以确认。”
刘伟曾以要求机械总院公司、机械档案馆、机械联合会撤销经济处罚通知、双倍返还罚款、25%的经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出海劳仲审字[17]第1736号不予受理案件通知书，刘伟不服该不予受理决定，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为：对于刘伟主张的撤销经济处罚通知一节，因不属于劳动争议的受理范围，法院不予处理。
通过刘伟工资的银行明细可见，2012年7月至2013年1月期间，除2012年8月工资为747元外，其他月份均比2012年6月前一年的月工资标准减少了300元，由此可以判断机械总院公司确实在2012年7月、2012年9月至2013年1月期间每月扣减了刘伟300元。结合《机械工业档案馆员工薪酬管理办法》中约定的薪酬标准，可见自2013年2月之后，刘伟每月的工资并不存在300元的差额。此外，在刘伟要求支付2011年2月1日至2016年7月31日期间工资差额一案中，虽然机械总院公司与机械档案馆主张刘伟持有公物未及时返还，应自2012年7月每月扣减刘伟待岗工资300元，但法院最终确认“机械总院公司与机械档案馆所述刘伟占用公物未返还，与本案并非同一法律关系，其要求每月抵扣300元依据不足。”由此可知，法院在核算（2017）京0108民初2664号案件中的工资差额时，并未采信机械总院公司与机械档案馆所持的应自2012年7月开始每月扣减300元的主张，而是依据《机械工业档案馆员工薪酬管理办法》中约定的薪酬标准为刘伟核算了全部的工资差额，且《机械工业档案馆员工薪酬管理办法》又未低于法定薪酬标准，因此可知在核算工资差额时已经将之前扣减刘伟的工资进行了核算，故无需再返还刘伟的经济处罚款项。综上，对于刘伟要求双倍返还经济处罚款项的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。关于刘伟主张的25%的经济补偿金一节，因缺乏法律依据，法院亦不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决驳回刘伟的全部诉讼请求。
本院二审期间，刘伟围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘伟向本院提交机械总院公司在仲裁程序中提供的刘伟2011年1月至2016年9月工资表，证明机械总院公司存在每月扣除300元的事实。机械总院公司、机械档案馆不认可证明目的，机械联合会不认可该证据真实性，不认可证明目的。本院经审查认定，该证据无法证明刘伟所持机械总院公司、机械档案馆已对刘伟经济处罚24000元的主张。对刘伟提交的证据，本院不予采信。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查，机械科学研究总院于2017年12月29日经北京市工商行政管理局核准名称变更为机械科学研究总院集团有限公司。
再查，刘伟要求机械总院公司支付工资一案，刘伟不服京海劳人仲字[2016]第13554号仲裁裁决向北京市海淀区人民法院起诉，该院作出（2017）京0108民初2664号民事判决，刘伟不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月22日作出（2017）京01民终5624号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该生效判决判令机械总院公司向刘伟支付的2011年2月1日至2016年7月31日期间工资差额7406.78元，包含刘伟已被每月扣减的300元及补足待岗工资低于北京市最低工资标准的差额。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据查明的事实，刘伟2011年2月1日至2016年7月31日期间工资差额部分，已由生效的（2017）京0108民初2664号民事判决及（2017）京01民终5624号民事判决书予以补足；并且在该已经发生效力的民事判决中，法院在核算刘伟前述期间工资差额时并未采信机械科学研究总院与机械档案馆因刘伟持有公物未及时返还，应自2012年7月每月扣减刘伟工资300元的主张，而是核算了刘伟该期间的全部工资差额。现刘伟主张机械总院公司、机械档案馆对其非法处罚24000元，刘伟应就此进行举证，但其并未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对刘伟关于被处罚24000元的主张不予采信。刘伟要求机械总院公司、机械档案馆、机械联合会返还其2012年7月至2016年9月13日期间的双倍非法经济处罚48000元的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。刘伟要求机械总院公司、机械档案馆、机械联合会支付其罚款24000元的25%的经济补偿金6000元的上诉请求亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。
就刘伟主张撤销经济处罚通知一节，因不属于劳动争议的受理范围，本院不予处理。
综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建清
审 判 员 秦顾萍
审 判 员 吴博文
二〇一八年五月十八日
法官助理 张江南
书 记 员 王晓逊