山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民初51号
原告：淄博川润商贸有限公司。住所地：淄博市淄川区松龄东路*号楼（鸿泰大厦）*层****号。
法定代表人：宋文博，总经理。
委托代理人：ＸＸ春，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：山东天成生物科技有限公司。住所地：淄博市博山区白塔工业园。
法定代表人：姬文龙，总经理。
委托代理人：夏南林，本单位职工。
被告：淄博永新化工有限公司。住所地：淄博市淄川区洪山镇车宋村。
法定代表人：蒲铂，总经理。
委托代理�：韩光，系本单位职工。
被告：山东文姜酒业有限公司。住所地：淄博市博山区白塔镇小海眼村。
法定代表人:孙兆璞，总经理。
被告：淄博海清水处理有限公司。住所地：淄博市博山区白塔镇国家村西首白塔工业园。
法定代表人：孙辉，总经理。
被告：姬文龙。
被告：孙兆艳。
原告淄博川润商贸有限公司（以下简称“川润公司”）诉被告山东天成生物科技有限公司（以下简称“天成公司”）、淄博永新化工有限公司（以下简称“永新公司”）、山东文姜酒业有限公司（以下简称“文姜公司”）、淄博海清水处理有限公司（以下简称“海清公司”）、姬文龙、孙兆艳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告川润公司的委托代理人ＸＸ春，被告天成公司委托代理人夏南林，被告永新公司委托代理人韩光，被告海清公司法定代表人孙辉到庭参加诉讼。被告文姜公司、姬文龙、孙兆艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川润公司诉称：2013年6月26日被告天成公司与上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行（以下简称浦发银行淄博分行）签订《保理协议书》，被告永新公司、文姜公司、海清公司、姬文龙、孙兆艳、原告分别与浦发银行淄博分行签订《最高额保证合同》，约定浦发银行淄博分行向被告天成公司提供保理融资，被告永新公司、文姜公司、海清公司、姬文龙、孙兆艳及原告对上述保理合同项下自2013年6月26日至2014年6月19日期间内发生的债务分别向浦发银行淄博分行提供最高额2300万元的连带责任保证。
根据上述合同，浦发银行淄博分行于2013年9月6日向被告天成�司发放了回购型保理融资借款966万元，于2013年10月15日向被告天成公司发放了回购型保理融资借款1034万元，融资借款到期日均为发票日后180天，分别为2014年3月2日、4月8日、4月12日。
2013年7月12日，被告天成公司与浦发银行淄博分行签订《流动资金借款合同》，其余被告、原告与浦发银行淄博分行分别签订《保证合同》，约定被告天成公司向浦发银行淄博分行借款3000万元，借款期限自2013年7月12日至2014年7月11日，利率按贷款基准年利率上浮10%计算，被告永新公司、文姜公司、海清公司、姬文龙、孙兆艳、原告对上述借款提供连带责任保证。当日浦发银行淄博分行向被告天成公司发放借款3000万元。
以上两笔保理融资借款到期后，被告天成公司无力偿还，导致浦发银行淄博分行要求偿还全部借款5000万元及相应利息。在浦发银行淄博分行的压力下�原告承担了保证责任，于2014年5月28日代被告天成公司偿还了借款本息5000万元，于2014年6月11日偿还了借款本息1405603.52元。
原告请求依法判令：1、被告天成公司偿还原告垫付款51405603.52元，赔偿经济损失5717575.09元（计算至2016年4月5日，以后的经济损失继续赔偿至垫付款本息全部还清为止）；2、判令被告永新公司、文姜公司、海清公司、姬文龙、孙兆艳对上述债务承担相应的连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告天成公司答辩称：该贷款到期后，我公司与银行曾协商用酒水偿还所欠贷款利息，银行也同意，原告未与我方协商过还款之事。原告替我方还款，我公司很被动。在贷款发放的时候，我方与原告不认识，没有找过原告给我方担保。
被告永新公司答辩称：我方对担保事实认可。
被告海清公司答辩称：同被告天成�司的意见，我方不认识原告。
被告文姜公司、姬文龙、孙兆艳未提交书面答辩状亦未到庭答辩。
本院经审理查明，2013年6月26日被告天成公司与浦发银行淄博分行签订51012013280626《保理协议书》，被告永新公司、文姜公司、海清公司、姬文龙、孙兆艳、原告分别与浦发银行淄博分行签订《最高额保证合同》，约定浦发银行淄博分行向被告天成公司提供保理融资，被告永新公司、文姜公司、海清公司、姬文龙、孙兆艳及原告对上述保理合同项下自2013年6月26日至2014年6月19日期间内发生的债务分别向浦发银行淄博分行提供主债权余额最高额2300万元的连带责任保证。
根据上述合同，浦发银行淄博分行于2013年9月6日向被告天成公司发放回购型保理融资借款966万元，于2013年10月15日向被告天成公司发放回购型保理融资借款1034万元，融资借款到期日均为发票日后180天，分别为2014年3月2日、4月8日、4月12日。
2013年7月12日，被告天成公司与浦发银行淄博分行签订51012013280716号《流动资金借款合同》，被告永新公司、文姜公司、海清公司、姬文龙、孙兆艳及原告与浦发银行淄博分行分别签订《保证合同》，约定被告天成公司向浦发银行淄博分行借款3000万元，借款期限自2013年7月12日至2014年7月11日，利率按贷款基准年利率上浮10%计算，被告永新公司、文姜公司、海清公司、姬文龙、孙兆艳、原告对上述借款提供连带责任保证。当日浦发银行淄博分行向被告天成公司发放借款3000万元。
以上保理融资借款到期后，被告天成公司无力偿还，导致浦发银行淄博分行要求偿还全部借款5000万元及相应利息。原告对银行履行了保证责任，于2014年5月28日代被告天成公司偿还借款本息5000万元，于2014年6月11日偿还借款本息1405603.52元。
庭审中，被告天成公司、海清公司对原告履行2000万元的保证还款义务没有异议，对于原告履行3000万元保证还款义务提出异议。主张被告天成公司的账号上未查到该3000万元款项的流水。为此，原告补充提交浦发银行淄博分行的还款说明及银行对公账户对账单一宗，证实原告履行了全部5000万元本金及相应利息的保证还款责任。本院依法通知被告天成公司、海清公司对证据进行质证，被告天成公司、海清公司接到通知后，书面回复本院，表示放弃质证。
上述事实有《保理协议书》、《最高额保证合同》、《保理融资申请书》、融资凭证、《流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》、转账支票存根、银行进账单、特种转账借方传票、利息传票、浦发银行淄博分行的还款说明、银行对公账户对账单及到庭当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，被告天成公司向浦发银行淄博分行借款后，未按约还款，原告根据浦发银行淄博分行的要求，履行保证还款义务，偿还借款本息51405603.52元，事实清楚。故原告诉求被告天成公司偿还51405603.52元，符合法律规定，本院予以支持。被告天成公司的两笔借款，均有六个保证人，故原告在追偿时，其余每个保证人应承担的还款份额为原告未受清偿部分的六分之一。原告承担保证责任后，即取得追偿权，原告要求被告赔偿经济损失，为占用款项而给原告造成利息损失，该利息损失应自垫款次日起按银行同期贷款利率�息。因自2014年以来一年期以内的贷款基准利率均低于原告主张的年息6%，故对原告的该利息主张予以部分支持。
被告文姜公司、姬文龙、孙兆艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应当承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东天成生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淄博川润商贸有限公司人民币51405603.52元，并赔偿相应经济损失4859938.82（该经济损失计算至2016年4月5日，之后的损失按同期银行贷款利率继续计算至本判决确定的给付之日）。
二、被告淄博永新化工有限公司、山东文姜酒业有限公司、淄博海清水处理有限公司、姬文龙、孙兆艳对上述判决第一项中被告山东天成生物科技有限公司不能清偿部分各自在六分之一的范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告淄博川润商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327416.00元，由原告淄博川润商贸有限公司负担7416.00元，被告山东天成生物科技有限公司、淄博永新化工有限公司、山东文姜酒业有限公司、淄博海清水处理有限公司、姬文龙、孙兆艳负担320000.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告山东天成生物科技有限公司、淄博永新化工有限公司、山东文姜酒业有限公司、淄博海清水处理有限公司、姬文龙、孙兆艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宋欣欣
代理审判员 张德忠
人民陪审员 田秀珍
二〇一六年七月五日
书 记 员 李昱娇