上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初32412号
原告：史某1，男，1952年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：娄有军，上海市光明律师事务所律师。
被告：史某2，女，1981年6月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张奎，上海普世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄佳翟，上海普世律师事务所实习律师。
原告史某1诉被告史某2赡养纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告史某1的委托诉讼代理人，被告史某2及其委托诉讼代理人张奎、黄佳翟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赡养费人民币(以下币种同)30,000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系父女。自原告与妻子刘某某离婚后，被告未看望原告，对原告生活亦不照顾。2017年1月12日至同月23日，原告因病住院治疗，期间被告未前往探望、照顾。原告住院支出医疗费76,264.16元并负担了其中自费费用35,358.90元。原告目前已退休，每月退休工资基本用于日常开销，没有节余。原告为支付医疗费用而向他人借款30,000元。原告认为被告作为子女应尽赡养义务，故诉请如前。
被告史某2辩称，不同意原告的诉讼请求。在本次诉讼前，原、被告关系和睦，被告自从工作后长期给予原告经济补贴，经常为原告购买生活用品，尽到了作为女儿的赡养义务，被告在原告住院治疗期间多次探视并为原告购买医护用品；原告平时生活节俭，每月养老金足够负担平时生活和医疗开销，根据原告的日常生活需要，原告的积蓄足以负担医疗自费部分；原告诉称向他人借款30,000元，并无充分证据，被告难以确信；被告已结婚生子，平时工资收入基本用于家庭开销、子女抚育，现无力承担该笔费用。
本院经审理认定事实如下，原告史某1与案外人刘某某系夫妻，双方于1998年10月22日离婚，婚生一女即被告史某2。原告现已退休，其自2016年1月至同年5月每月养老金收入3,998.10元、2016年12月至2017年3月每月养老金收入4,275.60元。被告现已结婚并生育一子，被告自2016年6月至2017年6月工资收入81,464.55元(平均每月工资收入6,226.50元)。2017年1月12日，原告因“XXX疾病、高血压病、Ⅱ型糖尿病”在本市第十人民医院住院治疗，于同年1月23日出院，为本次治疗，原告共支出医疗费76,264.16元，其中自费部分35,358.90元。现原告以被告拒绝承担赡养义务为由，诉至本院，要求被告承担上述医疗费中的自费部分30,000元。
审理中，原告称：其与被告母亲离婚时，被告年仅17岁并随母亲共同生活，原告未再婚再育，目前单身，长期居住在一套与被告共有产权的房屋中；原告因胃贲门前区溃疡、上消化道出血，曾于1983年2月6日至同月19日在本市第三人民医院住院治疗，此后身体状况欠佳；原告自2005年起与原工作单位上海宁海副食品经营部办理协保手续直至退休，期间每月补贴250元，在协保期间原告自谋就业做保安，收入微薄，由于原告入不敷出，被告自2010年2月起至原告退休时止，不定期给付原告现金或转账钱款给原告(2010年2月至2012年10月共计给付11,500元)；原告现每月领取养老金(自2016年1月至5月每月养老金3,998.10元、自2016年6月至2017年3月每月养老金4,275.60元，平均收入4,183.10元/月)，养老金基本用于生活开销，包含物业费、水电煤气费用、手机费、有线电视、营养费，伙食费以及每月800元至1,000元不等的医疗费开支，目前无积蓄；原、被告父女关系较好，直到2015年原告与她人相恋，影响了父女关系，被告减少对原告的探视，2017年初原告骑电动车与他人电动车相撞，原告未料到伤情严重，故未向对方索赔，本起事故诱发原告身体发病，现住院治疗花费巨大，需支付自费部分3万余元，被告虽在原告住院期间前来看望，却拒绝承担原告的自费费用，原告只得向他人借款3万元，故坚持其诉请主张。
对此，被告称：被告自工作后长期给予原告经济资助直到原告退休可领取养老金时止，在原告退休后被告经常探视原告并为原告购买生活用品、提供物质帮助，被告从未逃避作为女儿的赡养责任，原告协保期间一直在外做保安、为他人看店，曾向被告自述每月开销仅需1,000余元、每月可有积蓄1,000元至2,000元，据此推断，在原告处应有一定积蓄，原告于2015年与她人恋爱，导致日常开销变大，原告现有一套与被告共有的房屋可供居住，原告平时身体健康、无重大疾病，根据原告的生活水平，其养老金收入完全可以支付包含慢性疾病的医疗费等日常生活支出；另据被告了解，原告已从对方电动车驾驶员处获得经济补偿，该款可用于支付医疗自费部分；原告养老金账户一般在放款一周左右取现使用，该账户于原告住院期间取款8,000元，被告不能排除原告账户已由他人控制的情形；原告所称“借款”仅有一份借条，无其他证据，不能确认借款的真实性；被告已成家生子，目前每月收入约6,500元(被告自2016年6月至2017年6月工资收入共计81,464.55元，平均工资6,266.50元/月)，还要抚养儿子、承担家庭开支和儿子教育费用、与丈夫一起承担每月近17,000元的房屋贷款，目前被告与丈夫的收入仅够养家，原告主张的医疗费3万元数额过高，被告无力负担，现愿意与原告共同生活以尽赡养义务。
上述事实，由原告提供的户口簿、离婚证、本市第十人民医院出院小结和医疗费用票据、原告工作单位上海宁海副食品经营部出具的证明、退出非正规就业劳动组织证明、养老保险交纳证明、协议书以及本市黄浦区外滩街道社区保安队出具的终止聘用关系告知单、本市第三人民医院的出院小结、原告上海银行账户历史明细交易清单两页、原告在三泉支行的存折一份、借条一份，被告提供的被告工资账户明细、银行还贷明细、公积金账户明细以及被告儿子的出生证明、各种就学收费票据、医疗费票据，原、被告的当庭陈述和审理笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，婚姻法规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。根据查明事实，本案争议焦点在于原告是否生活困难且必需被告给付医疗费中的自费部分30,000元。本院分析如下：
1、原告已年满64周岁，其提供的1983年出院记录距今已三十多年，其2017年涉及本次治疗的出院记录载明原告患有XXX疾病、高血压、糖尿病，未见其他证据证明原告的身体功能受限并已严重影响了原告正常生活自理能力。
2、原告自述其退休前系协保人员、被告曾不定期给予原告经济资助，可见原告之前生活水平尚好，从原告提供的银行记录看，其2016年至2017年3月每月养老金收入在4,000元左右，已明显超出本市最低工资标准，显然原告目前未达到生活困难的程度。
3、被告已成家生子，其也需要承担家庭经济开支、抚养教育子女，被告自述目前每月收入约6,500元并举证其大部分收入已用于正常家庭开支，故在考虑被告承担的赡养义务时，应适当考虑其实际收入和支出情况并根据原告的实际需要、被告的履行能力来确定。
综上，本院认为，被告作为子女理应对原告尽到一定赡养义务，被告日常为原告购买生活用品、给予原告经济资助，已承担了一定程度的赡养义务，但原告因2017年大病住院治疗并承担了医疗费中的自费部分，考虑到该费用金额较大，被告作为赡养人应当尽其法定义务，综合原、被告各自的家庭收入和开支状况，本院酌定被告给付原告本次医疗费中自费部分的2万元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告史某2于本判决生效之日起十日内支付原告史某1医疗费中自费部分的20,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告史某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金丹
二〇一七年七月十四日
书记员 陈瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。