襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1067号
原告：襄阳邦捷物流有限公司（以下简称邦捷物流公司），住所地：谷城县城关镇粉阳路（国税局家属院内）。
法定代表人：余修林，邦捷物流公司总经理。
委托诉讼代理人：耿东歌、梁婷，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：牛冬菊，女，1976年10月20日出生，汉族，住襄阳市。
委托诉讼代理人：熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：襄阳建山科技有限公司（以下简称建山科技公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区汽车工业园新光路6号。
法定代表人：刘建山,建山科技公司董事长。
委托诉讼代理人：梅莉，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告邦捷物流公司与被告牛冬菊委托经营合同纠纷一案，本院受理后，被告牛冬菊主张建山科技公司与本案存在直接的法律关系，申请本院追加其为本案第三人。本院经审查认为被告牛冬菊的申请符合法律规定，于2016年6月24日通知建山科技公司作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年7月11日、2018年1月31日两次公开开庭进行了审理。原告邦捷物流公司的委托诉讼代理人耿东歌、梁婷，被告牛冬菊及其委托诉讼代理人熊良俊，第三人建山科技公司的委托诉讼代理人梅莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦捷物流公司提出的诉讼请求为：被告偿还原告欠款253889.49元及利息。庭审中原告明确利息请求为：自2016年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决确定给付之日止的利息。事实与理由：2014年4月25日，原、被告签订委托经营合同，由被告将其名下车牌号为鄂Ｆ×××××号泵车承包给原告经营，合同约定：委托经营期间车辆的按揭款还款、车辆维修、加油费、员工雇佣、保险购买、事故处理等费用从应付被告的运费中扣除，不足部分由原告先行垫付后，被告按实际垫付款项支付原告。另被告每月需按天泵2000元/台、地泵1000元/台向原告支付管理费。截止2014年9月25日，原告替被告垫付车辆按揭款253889.49元。2014年11月8日，被告承诺2015年12月31日前还清。承诺期限过后，被告未还款，原告多次索要未果，故请求依法裁判。
被告牛冬菊辩称：一、签订《委托经营合同》实际系刘建山借用其员工名义从事经营活动，被告仅是挂名委托人。签订车辆《产品买卖合同》、支付购车款项的均系第三人建山科技公司，车辆也是由第三人接收，被告并未占有、使用车辆，也没有通过车辆获得收益。原告的诉讼请求应向第三人建山科技公司主张，责任应由第三人承担。二、刘建山利用公司对员工的优势地位，转嫁经营风险，让被告在《委托经营合同》和对账单上签名，法律后果应由第三人建山科技公司承担。三、泵车的所有权人是第三人建山科技公司，被告仅是车辆登记人，车辆的买卖、付款、交付和处分均是第三人建山科技公司的行为，被告作为公司员工不应为公司的经营风险承担民事责任。四、涉案车辆收益和处置，被告均不清楚。原、被告之间签订的委托经营合同尚未到期，也没有解除，原告起诉只主张贷款而未涉及其他费用，请求错误。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人建山科技公司陈述称：1.车辆买受人是被告借用第三人名义优惠购车；2.委托经营合同的委托经营人是被告而不是第三人；3.购车是团购，车辆的占有、使用、收益、处分均由被告在履行。综上，第三人不应承担责任。
经审理查明：2012年6月27日、11月27日，湖北华中三一机械设备有限公司（出卖人）与襄樊建山科技有限公司（买受人）签订两份《产品买卖合同》，约定由买受人分别向出卖人购买SY5310THB-46E型泵车6台、SY5419THB-52E型泵车4台及SY5310THB-46E型泵车3台、SY5419THB-52E型泵车6台、SY5419THB-56E型泵车1台，上述三种型号泵车单价分别为300万元、400万元、535万元，以上购车共计20台，购车款合计7235万元。购车款零首付，办理二成银行委托贷款，八成四年银行按揭，委托贷款四年免利息，银行按揭四年免利息。并另赠送52米泵车共2台。此外，双方约定所有权保留：买受人在付清所有欠款之前，本合同项下标的物所有权属于出卖人。买卖合同签订后，出卖人将泵车交付给第三人建山科技公司。
2013年4月9日，襄樊建山科技有限公司向湖北华中三一机械设备有限公司出具变更发票内容承诺书，主要内容为：我公司于2012年11月与贵司签订买卖合同，贵公司暂未开具发票，因公司运营等原因，请求贵公司变更发票单位为个人，设备名称为泵车。我公司慎重承诺，作为买受人，与贵公司法律关系不因发票内容与合同内容等不一致而发生任何变更，仍继续严格履行买卖合同，如期足额支付贷款。发票内容变更后，车牌号为鄂Ｆ×××××号三一牌泵车的购车贷款办至被告个人名下，并通过被告个人还贷账户按月偿还泵车贷款。被告还贷账户对账单显示，每月扣划的还贷款项系湖北华中三一机械设备有限公司转入被告还贷账户。庭审中，被告陈述因泵车购买系零首付，二成委托贷款，银行只提供八成的按揭贷款，故第三人建山科技公司每月先将款项打入湖北华中三一机械设备有限公司账户，该公司扣除二成首付款后，再将余款打入个人还贷银行账户，由银行扣款。原告及第三人对此不予认可。
之后，被告与襄阳捷高物流有限公司签订《委托经营协议》后经营至2013年11月，双方解除了《委托经营合同》。2013年11月26日，被告与襄阳建山物流有限公司签订《委托经营协议（泵车）》，将鄂Ｆ×××××号三一牌泵车交由襄阳建山物流有限公司经营和管理。同日，被告出具承诺书载明：因建山科技公司为员工购买经营性福利泵车、泵车提供担保，本人承诺：本人保证在建山科技公司或其指定企业履行三年服务期限，并将车辆贷款全额还清，车辆贷款还清后盈利部分和车辆的所有权归我所有。如在约定的服务期内，由于我的原因（如：按公司制度达到解除劳动合同、个人另有发展等原因）或者其它主观原因导致我离职，则离职时我不再享有车辆所有权，本人无条件配合建山科技公司为车辆办理过户手续转移到建山科技公司名下。2014年4月25日，襄阳建山物流有限公司与被告解除了《委托经营协议（泵车）》。同日，被告（委托人）与原告邦捷物流公司（受委托人）签订《委托经营协议（泵车）》，主要约定：一、甲方车辆信息：车牌号为鄂Ｆ×××××号三一牌泵车。二、委托权限：甲方将其拥有的第一条中所列车辆经营管理权委托给乙方，由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。三、委托经营期限三年，即自2014年4月25日至2017年4月24日止。四、经营核算标准：1.销售单价以甲方实际签订的合同为准；2.甲方每月按照天泵2000元/台、地泵1000元/台标准向乙方支付固定管理费，乙方另根据当月的运输方量，按照1元/方的标准提取管理费；3.结算方式及支付日期：乙方按内部流程对甲方进行结算，次月25日对账，甲方贷款购买的车辆，在其贷款全部付清前，乙方直接从应付甲方的运费中代扣、代缴当月税费及各种费用，运费不足代扣、代缴的部分，乙方可以先行垫付，乙方垫付费用后本协议营运期自动顺延，直至垫付费用从甲方后期运费中全部冲抵完之日止。五、双方权利和义务：···4.委托期间乙方负责车辆的按揭还款、车辆维修、加油、员工雇佣、保险购买、事故处理等，所产生的费用由甲方承担，从应支付甲方运费中扣除；···。2014年11月8日，原、被告签订《襄阳邦捷物流公司代3号泵车垫支费用对账单》主要载明：结转前期代垫费用243434.33元，本期代收泵车收入11157元，本期代垫泵车费用21646.16元，本期末累计代垫费用253922.49元。结论：截止2014年9月25日襄阳邦捷物流公司代3号泵车车主牛冬菊代垫车辆费用253922.49元。同日，原、被告双方签订《欠款确认单》载明：欠款人牛冬菊，截止2014年9月25日牛冬菊欠襄阳邦捷物流有限公司垫付银行按揭款253889.49元。此欠款单签署之日前本人所签署的其他相关法律文件条款与此确认单相冲突的均作废、无效。本人承诺此款于2015年12月31日前归还请（2014年不还款）。被告承诺付款期限届满后未支付，导致本案纠纷。
另查明，2014年9月16日，襄樊建山科技有限公司（甲方）、湖北融晖资产管理有限公司（乙方）、湖北华中三一机械设备有限公司（丙方）签订《协议书》，主要约定：2012年至2013年间，甲方与丙方签订《产品买卖合同》，购买丙方各型号泵车共计21台。车辆所有人牛冬菊等通过乙方向光大银行提供担保的方式办理按揭贷款，甲方为上述贷款向乙方提供反担保。截止至今，欠丙方首付分期款合计1545.2055万元，欠乙方垫付款合计111.9344万元及光大银行未到期款合计3918.7843万元。现甲、乙、丙三方经协商一致达成如下抵债协议：一、甲方以共计21台泵车（包括本案诉争车辆鄂Ｆ×××××号泵车）冲抵所欠上述款项。二、本协议签订之日起三日内，甲方先将上述21台泵车及相关权证资料交付给丙方。三、甲方需在本协议签订之日起10日内协调车辆所有人办理好过户手续，乙、丙双方一致同意将上述车辆过户至湖北华中三一机械设备有限公司襄阳维修中心名下。四、上述车辆完成交付、过户后，甲方与乙方、丙方的一切债权债务消灭。协议签订后，第三人将泵车交付给湖北华中三一机械设备有限公司。
再查明，襄樊建山科技有限公司的法定代表人系刘建山。2012年3月1日，襄樊建山科技有限公司与华新混凝土（武汉）有限公司合资成立襄阳华新建山新材料有限公司（现已更名为华新混凝土襄阳有限公司）。同年6月，襄阳华新建山新材料有限公司成立全资子公司襄阳捷高物流有限公司。2013年6月18日，襄樊建山科技有限公司变更为襄阳建山科技有限公司。同年，襄阳捷高物流有限公司注销。2013年11月，建山科技公司与刘建山发起成立建山物流公司，认缴出资比例分别为60%、40%，并任命刘建山为公司执行董事、总经理、法定代表人。后因襄阳建山物流有限公司的母公司建山科技公司系合资公司的股东，为回避关联关系于2014年4月24日重新成立了原告邦捷物流公司，将原挂靠建山科技公司经营的车辆分别解除相关协议，重新与原告邦捷物流公司签订经营协议。被告于2011年至2015年间，分别在建山科技公司、襄阳华新建山新材料有限公司、建山物流公司、邦捷物流公司工作。其中，2014年4月至9月，被告兼任原告邦捷物流公司总经理。2012至2014年间，建山科技公司被襄阳市农村信用合作社联合社授信1亿元。2015年8月27日，湖北华中三一机械设备有限公司变更为武汉中湘和机械有限公司。
本院认为:本案基础法律关系基于原告的诉请事由本可以仅确定为委托合同的法律关系，但案件审理过程中基于被告的抗辩理由，以及本院准予追加第三人基于的法律事实，又引起了多个其他法律关系，包括买卖合同法律关系、物权确认的法律关系、委托合同关系等。本院认为，本案在上述审理查明中列明的湖北华中三一机械设备有限公司与襄樊建山科技有限公司签订的《产品买卖合同》，被告分别与襄阳捷高物流有限公司、原告邦捷公司、建山物流公司签订的委托经营合同及相关的《解除<泵车运输合同>》，襄樊建山科技有限公司、湖北融晖资产管理有限公司、湖北华中三一机械设备有限公司签订的《协议书》，未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。从第三人与湖北华中三一机械设备有限公司之间《产品买卖合同》的签订、履行和约定的内容来看，系第三人向出售方发出了真实的购车意思表示，同时在双方之间也实际履行了合同的相关权利义务。原告、第三人、襄阳捷高物流有限公司以及襄阳建山物流有限公司之间具有关联性，被告作为第三人及其关联公司的员工，第三人在当时需以自然人名义办理银行按揭贷款的客观情势下，利用与被告之间管理与被管理的劳资关系，借用被告的名义办理按揭贷款、进行车辆委托经营，这也符合当时客观情势的交易习惯。被告否认其支付了相应购车价款，而除后期银行扣划贷款来源自被告基于自身名义办理银行按揭开设的专用还贷账户外，原告并未提供证据证明被告实际支付了合同对价及偿还了部分银行贷款。对于几百万元这么大额的标的物交易，被告未参与买卖合同的谈判及签订，也未参与案涉车辆的交付、占有、处分，亦未提供案涉车辆获得任何利益，各方也未对案涉车辆经营期间的全部账目进行清算，若被告系案涉车辆的实际购买人，其不实际参与标的物的处分或对他人处分自身财物置之不理，明显与一般交易习惯不符。综上，原告仅凭其与被告签订的委托经营合同及欠款确认单，要求被告偿还原告欠款253889.49元及从2016年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决确定给付之日止的利息。无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告襄阳邦捷物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费5110元，由原告襄阳邦捷物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 栋
代理审判员 陈爱军
人民陪审员 杨 炜
二〇一八年五月二十日
书 记 员 蒋雪龙