江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第873号
原告广丰县社后建筑工程有限公司
法定代表人周某
委托代理人汪某
被告江西省友丰有色金属开发实业有限公司
法定代表人吴某
委托代理人余某
委托代理人牛某
原告广丰县社后建筑工程有限公司诉被告江西省友丰有色金属开发实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员汪细琴担任审判长，人民陪审员程雷云、汪家福分别于2015年11月24日和2016年6月7日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人汪某，被告的委托代理人牛某、余某（第二次开庭没有参加）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广丰县社后建筑工程有限公司诉称，2014年5月23日，原告派代表程某，被告派代表余某签订了一份《承包合同书》，将被告名下的“德兴市黄土岭银矿”的矿山采掘工程发包给原告，约定以开挖出来的矿产品利润比例分成方式支付工程款。随后，原告于2014年5月23日依约支付给被告人民币10万元保证金后进场搭建工区宿舍，随后进行设备投入及施工。在大量的挖掘施工中发现一定储量矿产的同时发现被告无法提供《采矿许可证》，只能提供《探矿权证》，原告基于这个原因不敢再继续挖掘下去于2015年6月15日停止施工，并敦促被告方该矿山的实际负责人余某提供证件未果，之后原告方到德兴市矿管局查询才得知被告方并未取得《采矿许可证》，也未申请办理。原告为履行合同花费人工工资、设备款、器材材料款等共计人民币1,330,010.28元，因为被告的过错导致原告投入的130余万元无法回收，所支付的押金也未退还，原告无奈之下只得诉诸法律。综上所述，原告是一家具有矿山采掘资质的企业，原、被告签订承包合同的目的是通过合法采掘施工创造盈利，因为被告只具备探矿权而没有《采矿许可证》导致原告无法实现合同目的。因此导致巨额损失应由被告承担，被告所收取的保证金也应当返还，被告同时应该承担违约金。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令1、解除原、被告签订的《承包合同》；2、被告赔偿原告的经济损失1,330,010.28元；3、被告向原告支付违约金人民币40万元；4、被告返还原告保证金人民币10万元；5、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明各一份，证明原告的主体信息及适格情况。
2、法人代表委托书、程枝德身份证各一份，证明程枝德在采掘施工中的代表身份。
3、被告营业执照、组织机构代码证和探矿许可证各一份，证明被告的主体信息及适格情况。
4、承包合同书一份，证明一、原、被告的合同行为及法律关系形成于2014年5月23日；二、工程款以开采出矿产品7/3（即原告70%，被告30%）开的比例分成方式支付；三、开工前原告支付了被告人民币10万元保证金；四、违约方需承担人民币40万违约金；五、余某作为被告公司代表在合同中签字的事实。
5、汇款凭证、证明各一份，证明合同签订后第二天，原告方即通过程枝顺向被告公司代表余某账户支付人民币10万元，该打款资金是合同保证金，且程枝顺是受公司代表程枝德委托办理的事实。
6、修建工棚宿舍的人工工资、所用水泥、彩钢瓦、空心砖、横梁木头、木门的各项开支凭证一组，证明原告修建工棚宿舍的直接开支为人民币38,130元。
7、电费开支凭证九份，证明2014年8月至2015年5月，原告施工期间产生电费合计人民币52,749元。
8、设备、耗材工具支付凭证一组，证明原告购买设备耗材工具等开支共计人民币183,620元。
9、爆破材料结算清单三份和证明一份，证明爆破材料支出共计人民币184,701.28元，且均由程枝顺代表原告方支付的。
10、人工工资表、劳动事务代理合同及人事代理收据、工伤保险名单、员工身份证一组，证明原告各员工的身份且在2014年6月14日至2015年6月发放员工工资共计人民币870,810元。
11、施工现场坑道口、设备照片、开采巷道长度登记表一组，证明施工现场情况、设备现状及开挖的长度累计为750.2米。
12、证人甘某、洪某调查笔录各一份，证明该两名员工是在合同中的矿山做事的，开挖的矿洞有“2号”、“3号”，“1号”矿洞是在老矿洞的地址上重新开挖的，累计开挖的长度约750多米，且证明在该矿山工作有二十人左右。
被告对原告所提交的上述证据的质证意见如下：
1、对原告所提交的证据1、2、3、5均不持异议；
2、对原告所提交的证据4的真实性没有异议，但被告认为证明原、被告是以勘探性开采出来的产品7/3（即原告70%，被告30%）的比例进行分成的。
3、对原告所提交的证据6均有异议，人工工资系原告方单方所列的清单，领取工资也无工人签名，不符合公司的财务制度；所用材料的收款收据、收条、领条、付款凭证均为白条，不是正规发票；均不予认可。
4、对原告所提交的证据7的真实性没有异议，但对其关联性有异议，发票可以补开，故不能证实原告支付了这些电费。
5、对原告所提交的证据8均有异议，证据来源不合法，原告购买的材料均无正规发票，不予认可。
6、对原告所提交的证据9的真实性、合法性有异议，因民用爆破品必须通过银行流水交易，不能现金交易。
7、对原告所提交的证据10，对人工工资表的证据形式有异议，原告应该有劳动局备案的名册，发工资不该是白条，而应用银行流水来发放工资；对劳动事务代理合同及人事代理收据、工伤保险名单，只能证明交过钱，但并不能证明与本案有关联性，包括员工身份证也不能证明这些人与原告形成劳动关系。
8、对原告所提交的证据11的真实性，合法性，关联性均有异议，开采巷道长度登记表只有原告方签字，没有被告方签字。
9、对原告所提交的证据12，不能证明开挖的长度750多米的事实，且后期在矿山工作只有四个人左右。
被告江西省友丰有色金属开发实业有限公司辩称，依照法律规定，原告要求解除合同应当通知被告，原告并未履行通知义务，其要求法院判令解除合同的诉请应当驳回。探矿权是矿业权中的一种形式，属于用益物权。探矿权中的勘查权包括因勘探性开采所获得的产品所有权。原告施工的区域，是被告享有探矿权的区域，在工程设计施工范围内可以进行勘探性开采。故原告以被告只能提供《探矿权证》不能提供《采矿许可证》为由，主张被告违约，其理由不能成立。综上所述，原告提出的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的所有诉请。
被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、承包合同书一份，证明被告与原告存在合作法律关系。
2、矿产资源勘查许可证两份，证明被告取得探矿权。
3、江西省德兴市黄土岭银矿普查实施方案一份，证明被告探矿实施方案。
4、矿产资源勘查实施方案评审意见书一份，证明主管部门对探矿实施方案的认可。
5、关于德兴市黄土岭银矿普查项目备案的批复一份，证明主管部门对探矿实施方案的认可。
原告对被告所提交的上述证据的质证意见如下：
1、对被告所提交的证据2不持异议。
2、对被告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但综合合同全文，合同目的是开采矿产品，并不是探矿。
3、对被告所提交的证据3、4、5与本案均无关联性。
根据原、被告举证和质证情况，双方对原告方施工产生的费用有很大的争议，为此原告方向本院提起矿山采掘工程量损失评估的申请，并就该申请做出了说明。为了查清案件基本事实，本院依法批准该评估申请，并委托上饶和信司法鉴定中心对本案中的矿山开采工程造价进行鉴定评估。上饶和信司法鉴定中心，经过现场勘测、核对、分析对采掘开挖工程作业面工程量的成本数额进行核算，形成《矿山开采工程造价鉴定意见书》。
经过庭审，原告对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不持异议。被告对该鉴定意见书的质证意见是：一、该鉴定程序有问题，其提出时间已过了举证期限；二、鉴定书上显示是三个人鉴定，但只有两个人签名；三、鉴定书中的受理资料，被告没有提供鉴定资料，其鉴定依据有问题；四、鉴定概算表的数据有异议，石方开挖量不实。鉴定书中的建筑工程单价表中对于工程量计算有误，将被告原有的挖方施工量重复计算在该鉴定中，导致总量增多，且将很多已由被告负担过的费用计算在原告的名下。
本院对原、被告所提交的证据及司法鉴定意见书分析认定如下：1、原告所提交的证据1、2、3、5来源合法，被告对其均不持异议，本院予以采信；2、原告所提交的证据4，即被告所提交的证据1，原、被告对该证据的真实性均不持异议，该承包合同书是原、被告的真实性意思表示，本院对其真实性予以采信；3、原告所提交的证据6、7、8、9、10、11、12，被告对这些证据均有异议，但司法鉴定意见书对原告方施工的各项损失进行测量、评估，该鉴定合法有效，本院对其鉴定意见即工程成本造价为人民币1,244,607元予以采信。4、对于被告所提交的证据2，原告不持异议，本院予以采信；5、对于被告所提交的证据3、4、5，只能证明被告有探矿实施方案并得到主管部门的认可，但不能证明被告在承包合同签订时将探矿实施方案提供给原告，也不能证明被告在该矿山享有采矿的权利，本院不予采纳。
经审理查明，2014年5月23日，原、被告签订《承包合同书》一份，被告（甲方）将“德兴市黄土岭银矿”矿山的一小块区域“新选厂井口”以全承包的方式承包给原告（乙方）施工和管理。其中合同约定：开采出来的产品按比例分成，甲方占30%，乙方占70%，生产出来的产品，必须双方派人在场成交，现场按比例分成；该矿区矿产资源已开采完毕，或所剩矿产资源在目前市场行情无开采利用价值，乙方退出本协议不属违约，甲方应返还乙方保证金。该承包合同中还对甲、乙双方的职责、违约责任及争议解决方式等作出其他约定。合同签订后，原、被告双方并未就该合同向有关主管部门办理矿业权转让审批和变更登记手续，也未到登记管理机关备案。2014年5月24日，原告依约支付被告人民币10万元合同保证金，随后进入约定的矿山区域搭建工区宿舍并随后进行设备投入及施工。后原告在挖掘施工中发现储量矿产时，要求被告提供《采矿许可证》未果情况下不再继续挖掘，并随后停止施工。现原告认为原、被告签订承包合同的目的是通过合法采掘施工创造盈利，因被告无《采矿许可证》导致原告无法实现合同目的；被告则认为该承包合同属于探矿权合作合同，故原、被告双方就原告方施工的损失、违约金等问题产生纠纷。为此，原告诉至法院，请求依法解除原、被告签订的《承包合同》；由被告赔偿原告的经济损失人民币1,330,010.28元，并由被告向原告支付违约金人民币40万元；由被告返还原告保证金人民币10万元；本案的诉讼费由被告承担。
另查明，被告持有中华人民共和国矿产资源勘查许可证，项目名称为江西省德兴市黄土岭银矿普查，有效期限为2014年10月20日至2016年10月20日，勘查单位为江西省核工业地质局二六五大队，且江西省德兴市黄土岭银矿普查实施方案得到主管部门的认可；被告无矿产资源开采许可证。原告在“德兴市黄土岭银矿”矿山所施工的工程造价总成本鉴定为人民币1,244,607元。
本院认为，民事合同不得违反国家法律、行政法规的强制性规定。涉案合同内容中未对如何合作“勘探、探矿”进行任何约定，反而约定合同需履行至矿产开采完毕；合同履行中被告也未将勘探实施方案提供给原告，可见，原、被告签署承包合同目的不在勘探而在开采，双方所签订的承包合同实际上是合作采矿合同。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条规定，国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第十七条规定，探矿权人应当履行下列义务：（三）按照探矿工程设计施工，不得擅自进行采矿活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案被告虽有“德兴市黄土岭银矿”矿山的探矿权，但未取得该矿山的采矿权，也未取得经批准的采矿工程施工组织设计，却将涉案矿山部分区域以全承包方式转给原告实施开采作业，其合同内容所涉实为擅自进行采矿，违反了法律的禁止性规定，该合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同自始无效，自然不存在合同的解除问题，对于原告要求解除原、被告签订的承包合同的诉请，本院不予支持。无效合同自始无效，无效合同中所约定的违约条款也自始无效，故原告按照合同违约条款要求被告支付违约金人民币40万元的诉请，本院不予支持。原告在“德兴市黄土岭银矿”矿山的施工投资属于履行合同受到的损失，应按照双方过错比例承担民事赔偿责任；本案被告无采矿许可证却将其探矿范围内资源发包于他人进行开采，其行为违反法律强制性规定，存在重大过错，其对原告所受到的损失应承担主要责任；原告在未查实被告是否具有采矿权的前提下与之签署《承包合同书》，也未核实所签合同是否违反有关法律法规，其没有尽到谨慎核查的义务，其也存在一定的过错，故应对合同无效的后果承担相应的责任；被告未提交证据证明原告在签订合同时明知被告没有采矿权，故被告该答辩意见本院不予采纳。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条，第十七条之规定，判决如下：
一、由被告江西省友丰有色金属开发实业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告广丰县社后建筑工程有限公司各项损失人民币1,244,607元×70%=871,225元；
二、由被告江西省友丰有色金属开发实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告广丰县社后建筑工程有限公司合同保证金人民币100,000元；
三、驳回原告广丰县社后建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21,270元，鉴定费人民币48,000元由原告广丰县社后建筑工程有限公司负担人民币32,507元，由被告江西省友丰有色金属开发实业有限公司负担人民币36,763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 汪细琴
人民陪审员 汪家福
人民陪审员 程雷云
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨能能