重庆市石柱土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石法行初字第00122号
原告黄昭斌，男，生于1981年8月27日，汉族，重庆市綦江县人，住綦江县。
委托代理人张君刚，重庆秉中律师事务所律师。
被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地石柱土家族自治县南宾镇玉带南街15号。
组织机构代码：00913496-1。
法定代表人谭家文，该局局长。
委托代理人熊探，该局监察科干部。
第三人青州市水利建筑总公司，住所地山东省青州市坨山路190号。
组织机构代码：16935625-6。
法定代表人孙振武，该公司董事长。
委托代理人刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。
原告黄昭斌不服被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称石柱县人社局）工伤认定申请不予受理决定一案，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭审理了本案。被告函告本院，其行政负责人因其他工作原因不能到庭参加诉讼，本院予以准许。原告黄昭斌委托代理人张君刚，被告石柱县人社局委托代理人熊探、第三人青州市水利建筑总公司委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告石柱县人社局于2015年10月8日作出石人社伤险不认字（2015）179号《工伤认定申请不予受理决定书》，其事实、理由和依据是：2015年9月7日收到黄昭斌工伤认定申请。经审查，2014年11月15日，黄昭斌与青州市水利建筑总公司石柱水电站工程施工项目部签订了《隧道衬砌劳务合同》。后原告提供了《隧道衬砌劳务合同》及《西南医院诊断证明书》。但其申请材料中没有证据证明青州市水利建筑总公司与原告存在劳动关系或者事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项及《工伤认定办法》第八条的规定，决定对黄昭斌提出的工伤认定申请不予受理。
原告黄昭斌诉称：2015年9月7日，原告向被告提出工伤认定申请后，提供了原告与第三人青州市水利建筑总公司石柱水电站工程施工项目部签订的《隧道衬砌劳务合同》及《西南医院诊断证明书》、证人证实。同年10月8日，被告作出石人社伤险不认字（2015）179号《工伤认定申请不予受理决定书》。综上，原告提供充分证据申请工伤认定，被告却作出上述违法行政行为，请求人民法院撤销被告作对其作出的工伤认定申请不予受理决定。
原告在法定举证期限内向本院提交如下证据，并当庭出示：
1、《工伤认定申请不予受理决定书》（石人社伤险不受字（2015）179号）。
2、青州市水利建筑总公司石柱水电站工程施工项目部与黄昭斌签订的《隧道衬砌劳务合同》复印件。拟证明黄昭斌无用工主体资格，涉案劳务合同无效，故其与第三人存在事实劳动关系。
3、西南医院出具的《诊断证明书》。拟证明黄昭斌受伤到西南医院治疗属实。
4、田茂发、黄现余两人提供的证人证言复印件各一份。拟证明黄昭斌受伤属实。
5、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
被告石柱县人社局辩称：一是原告自述及两个证人证实，原告是2014年11月25日在青州市水利建筑总公司承包的石柱县中益水电站工程务工时受伤。但其向我局提供的是与第三人存在劳务关系的证据即《隧道衬砌劳务合同》，而非劳动关系证据。劳务关系所产生的纠纷不属于劳动法律法规调整的范围，即便原告属于第三人违法转包的自然人，但原告不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的认定工伤的情形。故原告黄昭斌申请工伤认定的主体资格不合法，我局依据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项及《工伤认定办法》第八条的规定，对黄昭斌申请工伤认定作出的（2015）179号《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。二是原告提出工伤认定申请后，我局向原告邮寄送达了《工伤认定补正材料告知书》，我局根据其提供的证据制作的（2015）179号《工伤认定申请不予受理决定书》也予以邮寄送达了原告，故行政程序合法。为此，我局对原告黄昭斌做出《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院递交如下证据、依据，并当庭审予以举示：
1、《工伤认定申请不予受理决定书》（石人社伤险不受字（2015）179号）。拟证明我局作出的具体行政行为属实。
2、《工伤认定申请不予受理决定书》送达回执。拟证明我局依法向黄昭斌送达了该决定书。
3、《工伤认定补正材料通知书》及送达回执。拟证明我局依法向黄昭斌送达了《工伤认定补正材料通知书》。
4、《工伤认定申请表》。拟证明黄昭斌申请工伤认定属实。
5、《非公司法人信息表》、青州市水利建筑总公司石柱水电站工程施工项目部与黄昭斌签订的《隧道衬砌劳务合同》复印件、上述双方签订的补充协议复印件。拟证明双方建立的是劳务关系，而不是劳动关系，黄昭斌申请工伤认定的主体不合法。劳务关系不属于劳动法律法规调整。
6、西南医院出具的《诊断证明书》。拟证明黄昭斌受伤到西南医院治疗属实。
7、田茂发、黄现余两人提供的证人证言及两人的身份证复印件各一份。拟证明黄昭斌受伤属实。
8、当事人身份证明。拟证明黄昭斌身份。
9、授权委托书。拟证明张君刚在本案中从事的所有活动合法。
10、法律依据：《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项及《工伤认定办法》第八条及最高人民法院《关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项。拟证明被告作出的具体行政行为适用法规、法律依据。
第三人青州市水利建筑总公司述称：一是原告黄昭斌申请认定工伤的主体资格不合法，其与我公司不存在劳动关系，而是劳务关系。二是按照相关法律规定，劳务关系不属于劳动法律法规调整范围，石柱县人社局作出的工伤认定不予受理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据质证认为：证据1真实性无异议；证据2-5，真实性无异议，但原告不具有用工主体资格，其与第三人签订的劳务用工合同是无效的，故原告与第三人存在事实劳动关系；对证据6-10，真实性无异议，不能达到所证明的目的。
第三人对被告所举示证据无异议。
被告对原告举示的证据质证认为：原告提交证据与我方提交证据相同，其真实性无异议，但不能达到原告证明的劳务合同无效的目的。
第三人对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，但不能达到原告证明的劳务合同无效的目的。根据证据2，也可以看出原告与我单位工资结算方式是劳务报酬形式。
依照《最高人民人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据作如下确认：原、被告提交的证据石人社伤险不认字（2015）179号《工伤认定申请不予受理决定书》真实性予以认可，但系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；庭审中，原、被告所举示的其他证据，其证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，合议庭予以采信。
根据以上经过认证的证据及庭审查明的情况，可以确认如下法律事实：
2014年11月15日，原告黄昭斌与第三人青州市水利建筑总公司石柱水电站工程施工项目部签订了重庆市石柱县中益水电站引水隧洞《隧道衬砌劳务合同》。按原告陈述及提供的证人证实，在同月25日，原告在其承包的该电站引水隧洞工地坐装载机去拉钢管时，被相向而行进入隧洞的灌车上落下的钢绳致伤。同年12月1日至同月6日，原告到西南医院治疗。2015年9月7日，原告向被告石柱县人社局提出工伤认定申请，并先后向被告石柱县人社局提供了《隧道衬砌劳务合同》、《西南医院诊断证明书》、证人证言二份。同年10月8日，被告作出石人社伤险不认字（2015）179号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达了原告。原告收到被告作出的工伤认定不予认受理决定后不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的石人社伤险不认字（2015）179号《工伤认定申请不予受理决定书》。
另查明，原告在与第三人订立《隧道衬砌劳务合同》之前不在第三人公司上班。原告不具备用工主体资格。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告石柱县人社局对其辖区内的用人单位职工发生事故伤害的，享有进行工伤认定的法定职责。本案中，原告黄昭斌在与第三人青州市水利建筑总公司订立《隧道衬砌劳务合同》后，在其承包的工地上上班时受伤，该事实原、被告及第三人均无异议。关键在于原告黄昭斌与第三人青州市水利建筑总公司是否具有劳动关系或原告是否属于不具备用工主体资格的组织或者自然人聘用的职工在从事承包业务时因工受伤？
针对本案而言，因工伤认定属于依申请的行政行为，劳动保障行政部门只能依据申请人提出的工伤认定申请，才能启动工伤认定程序。根据《工伤保险条例》?第十八条第一款的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。而原告黄昭斌提交给被告石柱县人社局的书证即《隧道衬砌劳务合同》以及相关证据不能证实原告与第三人建立了劳动关系，相反《隧道衬砌劳务合同》只能证实第三人与原告存在劳务关系。因劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系，适用的法律主要是《中华人民共和国合同法》，而不能适用《中华人民共和国劳动法》。加之，原告也未提供其在订立《隧道衬砌劳务合同》之前曾在第三人单位上班的证据。又根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。但本案中，第三人与原告签订了《隧道衬砌劳务合同》，将其工程发包给没有用工主体资格的自然人即本案原告，而原告本人，即承包人在其承包的工地务工时受伤，而不是原告聘用的人受伤，故按上述法律规定，涉案的原告本人在其承包的工地务工时受伤，第三人对其不应承担工伤保险责任，如果是原告聘用的人受伤，虽然与第三人并不构成劳动关系，但第三人将承包业务转包给不具备用工主体资格的原告，基于对劳动者的特殊保护，那么原告聘用的人受伤，才应由第三人承担工伤保险责任。因此，本院认为，被告依原告申请并结合原告提供的证据，启动工伤认定程序，己经尽到职责，履行了法定义务。在此基础上作出的工伤认定申请不予受理决定具有事实依据与法律依据，且被告履行了登记、送达等行政程序，程序合法，故本院予以支持。原告的诉称理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告于2015年10月8日作出的石人社伤险不认字（2015）179号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄昭斌的诉讼请求。
本案受理费50.00元，由原告黄昭斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 马 斌
人民陪审员 张辉红
人民陪审员 徐红萍
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 余春曦