浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初10027号
原告：任夏汝，女，1963年7月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。
被告：单文琴，女，1968年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：李王夫，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
被告：王志贤，男，1963年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告任夏汝诉被告单文琴、王志贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程度独任审判，于9月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王建，被告单文琴之委托诉讼代理人李王夫，被告王志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任夏汝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金人民币30万元，并承担自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案费用由两被告承担。事实和理由：2011年1月18日，两被告以办厂及小额贷款公司资金周转困难为由向原告借款人民币30万元，并当场出具借条一份。到了2012年1月18日又重新出具一份借条。但两被告至今未归还借款。
被告单文琴辩称，被告单文琴巨额资金被他人骗取，除2012年1月18日出具借条欲向原告借款30万元外，并没有出具过其他借条向原告借款，但原告未按借条交付借款。因此，原告在诉状中关于2011年1月18日以办厂及小额贷款公司资金周转困难为由向原告借款并重新出具借条等言论纯属虚假，其作出的诉讼请求也不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王志贤辩称，从原告提供的借条看，我的名字未在借款人栏中列明，现原告系错列我为被告，两被告虽系夫妻，但在结婚登记前约定因家庭生活等向他人的欠款需双方签字才可视为双方共同债务。何况，被告单文琴已答辩称虽出具借条，但原告未交付款项，因我未在借条上签字，且未收到款项，故原告和我无任何法律关系，原告诉请无理，请求驳回其诉讼请求。另外，原告在诉状中所称的两被告借款系用于办厂和小额贷款公司资金周转，系无中生有。
原告提供以下证据：
1、借条1份，要求证明2012年1月18日被告单文琴向原告借款30万元的事实。特别说明这份借条是第二次写的，真正的款项交付是2011年1月18日，当时原告从昌安立交桥的建设银行取款，被告单文琴的妹妹一同去的，原告开车到袍江所谓的四面八方合作公司，当时两被告都在公司内，原告将取出的钱以现金形式交付给两被告，款项交付后被告出具了第一份借条，一年到后由被告重新出具了这份借条。被告单文琴对真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的，特别是借条中根本没有提到2011年1月18日借款的事实，而借条出具的时间是2012年1月18日，旧借条换新借条的事实不存在，被告仅出具过一份借条，借条仅证明原告与被告单文琴的借贷关系成立，但是不能证明原告已按借条交付款项。被告王志贤表示不清楚，也没有收到过一分钱，借条出具情况也不清楚，其没有在上面签字，对证据“三性”有异议。本院认为，因出具人对证据本身无异议，予以认定。
2、光盘、摘抄件各1份，要求证明借款已交付给两被告，虽然是由被告单文琴签字，但是当时被告王志贤也在场，两被告都在四面八方合作公司时交付的，被告王志贤也在想办法归还借款，本案借款系两被告夫妻共同债务的事实。被告单文琴对播放的录音是否系原录音、有无进行剪切不清楚，被告单文琴不是通话当事人，无法知晓真实性，倘若原告与被告王志贤存在民间借贷关系，该录音与本案无关联，如果该录音与本案存在关联性，该录音不具备证据“三性”特征，因本次通话不发生在出借人和借款人之间，借款人以外之人无权替代借款人作出重写借条、借款、未还借款等要约和承诺，因此，该录音不具有真实性、关联性；由于电话方没有告知受话方对本次通话进行录音，所以该录音不具有合法性，同时，也无法达到原告的证明目的，录音中无法体现出两被告共同借款，共同收到款项。被告王志贤表示该通话录音与本案无关联，是我与原告间的经济往来，内容有严重的剪切，音质严重模糊，电话中的真实意思是我与原告的经济往来与日常生活的情况，我看到过原告从银行中提款出来的事实，不能证明原告把钱交给两被告，不能证明原告所取的款项用处，因为原告采取秘密录制的行为，该录音不符合证据“三性”。本院认为，被告王志贤确认系其声音，且确实在这个时间有通话，录音内容非常清晰，两被告认为录音存在剪辑，但没有提供证据证明，且录音发生在本案当事人之间，故对证据予以认定。
被告王志贤提供以下证据：
3、银行对帐单1份，要求证明原告与被告王志贤有其他经济往来的事实，后被告王志贤补充说明是原告女儿要上学，其借给原告的。原告对收到汇款5万元的真实性没有异议，原告出借给两被告的款项是在2011年1月18日，至2012年1月18日止被告没有支付过利息，当时借条也是由两被告出具的，是原告叫被告写月息2分，但两被告认为不用写的，口头上明确不会赖的，经过原告多次催讨后，被告王志贤汇了5万元，说是支付前一年的利息。被告单文琴对证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联。本院认为，根据被告王志贤的证明目的，该证据与本案无关，不作认定。
4、刑事判决书复印件、男女双方财产约定协议书各1份，要求证明即使原告有证据证明其与被告单文琴存在民间借贷关系，该借贷关系已经依法成立和生效，但由于被告单文琴所借款项未用于夫妻共同生活，所以被告王志贤无须承担共同偿还之责，何况，两被告在结婚登记前订有婚前和婚后的财产约定等事实。原告对财产约定协议书的证据“三性”有异议，即使有这份协议，也不能对抗原告，借款时，被告也没有向原告口头或书面告知他们的约定，原告将30万元现金交付给两被告时，两被告都在公司里，不能证明债务由谁承担；对刑事判决书的真实性没有异议，恰恰可以证明两被告确实开了投资公司，叫马山四面八方投资公司，有无领取营业执照不清楚，被告人徐冰良的供词明确了这一点，判决书中载明2010年11月
--2011年3月份，徐冰良以月息6分向被告单文琴借款1142万元；第38页中可以印证徐冰良从2010年11月12日--
2011年5月10日止，向被告共借款24笔，总金额为1275万元，借条上写的都是银行利息4倍，但月息是按照2分5计算，可以证明两被告出借给徐冰良的钱大部分是从原告这类人处借的，再出借给徐冰良，借条虽然由被告单文琴签字，但是事实上系两被告的共同债务。被告单文琴对证据无异议。本院对证据本身予以认定。
本院对事实认定如下：
两被告系夫妻。2012年1月18日，被告单文琴出具给原告一份借条，写明向原告借款30万元。该借款实际已交付。2016年6月21日，本院作出（2015）绍越刑抗再字第1号刑事判决书，在该判决书中确认了被告单文琴从亲戚朋友处借款及自有资金出借给被告人徐冰良，被告王志贤通过自己名义向小额贷款公司贷款再借款给被告人徐冰良。
本院认为，本案争议焦点一为原告是否已交付借款。二为被告王志贤是否应承担共同还款责任。焦点一，原告提供了被告单文琴出具的借条，结合原告录制的与被告王志贤即单文琴丈夫的通话录音，该录音中在原告要求被告方重新写借条、陈述从银行取款30万元出借现在拿不到钱款及当初借款给被告时不知道被告是另借他人等内容时，作为被告单文琴的丈夫被告王志贤，且单文琴患病后由其在一并处理徐冰良的刑事案件及被告单文琴借款事宜，其回复可以确认原告30万元的借款实际已经交付。故原告与被告单文琴之间的民间借贷关系应予成立并生效。焦点二，被告单文琴的借款目前没有证据可以证明系用于两被告的夫妻共同生活，被告王志贤在录音中与原告进行交谈，从未认可借款系夫妻共同债务及当初是两被告共同借款，只是被告王志贤作为丈夫在妻子单文琴患病后一并处理刑事案件及被告单文琴的借款事宜，刑事判决书第37页单文琴作为受害人陈述自己借款给徐冰良时也未提及其出面的借款系两夫妻一同出借或一同去亲友处借款筹钱，第67页王志贤作为受害人亦陈述妻子单文琴借款给徐冰良都是出借后他才知道，其只有一笔单独通过贷款方式出借给徐冰良的借款。因原告未提供证据证明该借款用于两被告夫妻共同生活，故对原告主张由被告王志贤共同归还借款之请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告单文琴归还给原告任夏汝借款30万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款从2017年9月5日起至判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告任夏汝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告单文琴负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一七年九月二十一日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
……
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相应其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?８?