广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1749号
上诉人（原审被告）：李雪梅，女，汉族，1963年1月12日出生，住高州市。
委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟雄林，男，汉族，1963年5月15日出生，住高州市。
委托诉讼代理人：刘东宾，广东仁言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓炳武，男，汉族，1972年6月8日出生，住高州市。
委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇扬律师事务所律师。
上诉人钟雄林、李雪梅因与被上诉人邓炳武民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
钟雄林上诉请求:撤销一审判决，发回原审人民法院重审。
事实和理由：一、一审未依法调查上诉人归还借款的事实，事实不清。受被上诉人的指示，从2014年2月起，上诉人在每月的16-18日，准时向一叫“夏阳”的人名下工行、农行、建行帐户归还2万元借款，有个别月份是还3万，从不间断，一直归还到2015年11月止，共已转帐或入帐归还了约44万元本息给被上诉人。只要法院调取“夏阳”在上述银行帐户核实，就可以证明上述还款事实。上诉人欠被上诉人的债务已经还清，只因其他债权人报案，上诉人于2015年12月2日被公安机关关押，未能及时与被上诉人结算，因此未取回借据。一审对于上诉人是否已经归还被上诉人债款的重要事实，没有调查、审查，就否定上诉人已归还借款的事实，认定事实不完整、不清楚。
二、一审拒绝上诉人申请追加相关联的案外人参加诉讼，剥夺上诉人的诉讼权利，程序错误。在本案一审期间，上诉人本人因涉嫌刑被关押，无法调取银行交易记录，代理人要求追加案外人“夏阳”为第三人参加诉讼以查明全案事实，但被拒绝，因此一审程序违法，并已经影响案件公正处理。
三、一审在上诉人前配偶已经举证证明债务根本没有用于家庭生活的情况下仍认定是夫妻共同债务，判决错误。1.没有任何证据证明上诉人所借债务是用于家庭生活或与夫妻生活有关。2.上诉人前配偶对于涉案债务一直毫不知情，并已举证证明其有退休金，足以维持正当的家庭生活，不存在任何急需向被上诉人借债的原因或事实。
李雪梅亦上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人邓炳武要求上诉人对被上诉人钟雄林所借款项承担共同偿还义务的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由二被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决未审查债务是否真实发生，存在基本事实不清，证据不足。本案是自然人借款合同纠纷，根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故被上诉人邓炳武主张其与钟雄林之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。一审中邓炳武提供《借据》只证明其与钟雄林之间存在借款的合意。关于借款交付，一审过程中邓炳武说是现金交付的，但没有任何证据予以佐证；钟雄林的代理人说是分几次借款后写借据时欠款本金利息共计20万元，没有提及有款项交付。由于借贷双方对借款陈述有矛盾之处，且钟雄林未到庭参加诉讼，加之本案借款数额巨大，所借款项仅有借据而没有任何交付凭证，因此邓炳武作为出借人，未有对借贷关系的成立及生效完成其应尽的举证义务。一审判决无视证据规则及自然人间借贷的规定，仅凭《借据》及当事人的陈述就认定本案借贷关系成立并生效，明显减轻被上诉人举证责任，故意偏袒被上诉人一方，以致认定案件事实存在证据不足。二、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》规定，在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭予以查明事实，钟雄林作为借贷一方的当事人，一审法院没有依职权传唤钟雄林到庭查明案件事实，导致在审理过程中有关本案的细节及矛盾之处未能查清，以致案件事实不清。三、一审无视上诉人举证证明的事实，将本不属于夫妻共同债务的个人债务认定为夫妻共同债务，致使错误裁判。首先，上诉人对本案借款毫不知情。上诉人从借款开始到离婚，没有听到钟雄林说过借款；被上诉人在一审中也明确表示没有将借款告知上诉人。其次，在夫妻存续期间，上诉人没有出现生活所迫而急需大额举债的情形。上诉人作为一名退休工人，每月有固定退休金1900元，退休后在高州市鸿福煅烧高岭土有限公司工作月工资3500元左右，月收入5000多元，完全能满足两夫妻及家庭日常生活开支，上述事实足可以证明钟雄林所欠的债务不是用于夫妻共同生活及家庭日常开支，因此钟雄林所欠的债务不属于夫妻共同债务，而是其个人债务。
被上诉人邓炳武辩称：1、上诉人钟雄林承认借到钱，李雪梅认为没有借到钱缺乏理由。2、钟雄林借钱过程中用其厂及车作抵押，如果没有借款那么不可能用厂、车作抵押。3、李雪梅承认工资不高，但借款前后在高州碧桂园购买房屋。4、高岭土有限公司原本是集体的，由于在转制过程中使厂变为个人的。当时需要大量资金投入，钟雄林带邓炳武看过该厂。钟雄林长期从事矿业生意，在高州负债数百万元，被公安机关抓获之后将负债数额转为民间借贷减轻责任。5、钟雄林与李雪梅是虚假离婚，借债在前离婚在后。钟雄林是在职干部，李雪梅是退休人士。终上所述原审判决正确，予以维持。
邓炳武向一审法院起诉请求：一、判令被告立即归还所借欠款贰拾万元正（￥200000.00元），并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算支付利息。二、由被告支付全案诉讼费用。事实和理由：2014年2月18日，被告以经营需要为由，向我借款20万元正，借款期限为2个月，但时至今日被告分文不还，所以提起诉讼，请按请求事项给予判决。
一审法院认定事实：2014年2月18日，被告钟雄林向原告邓炳武借款人民币200000元，并写下借据给原告。借据内容为：“现借到邓炳武人民币贰拾万元正（￥200000.00元），用本人丰田小车车牌粤K*，登记证书编号50*壹台车和本人位于石桂公路旁鸿福煅烧高岭土有限公司的股份作为抵押，定于2014年4月18日前还清。立此为据。借款人：钟雄林，身份证号码：44*，电话：138*，日期：2014年2月18日。”。借款期限届满后，被告未归还借款。经原告多次催讨未果，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告立即归还所借欠款贰拾万元正（￥200000.00元），并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算支付利息，并要求被告负担本案一切诉讼费用。
被告钟雄林、李雪梅原为夫妻关系。双方于2015年11月11日离婚。本案借款发生在夫妻存续期间。被告借款后至今没有偿还任何欠款。
一审法院认为：一、对于欠款是否应该偿还问题。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告钟雄林欠原告邓炳武200000元且到期后没有归还，有原告邓炳武提交的债权凭证（2014年2月18日的《借据》）及当事人的当庭陈述为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告钟雄林应承担偿还借款本金的责任，故原告请求被告偿还借款本金200000元的主张，本院予以支持。对被告钟雄林主张还款的抗辩，因没有提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持。
二、对于借款利息和逾期利息问题。因原、被告没约定利息，故原告请求“从起诉之日起按同期银行贷款利率计算支付利息”，应为计算逾期利息。原、被告没有约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，因原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，是其处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持，故被告钟雄林应该支付本金20万元的逾期利息（20万元利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本金还清之日止）给原告邓炳武。
三、本案债务是否需要被告钟雄林、李雪梅共同偿还问题。本案借款发生在被告钟雄林、李雪梅合法婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因被告没有提交足够证据予以证明该债务不是共同债务，应承担举证不能的责任，故被告钟雄林、李雪梅应共同清偿拖欠原告邓炳武的借款本息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告钟雄林、李雪梅应于本判决生效后十五日内共同偿还借款本金200000元给原告邓炳武。二、被告钟雄林、李雪梅应于本判决生效后十五日内共同偿还本金20万元的利息（20万元利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本金还清之日止）给原告邓炳武。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告钟雄林、李雪梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，上诉人钟雄林作为涉案债务的借款人，除向被上诉人邓炳武出具了借据外，其并无抗辩借款没有实际支付，而是主张其已还清借款。由此，本案可以认定借款已实际发生，上诉人李雪梅认为借款未交付的上诉理由，本院不予采纳。
钟雄林上诉称其通过向名为“夏阳”的账户汇款的方式已还清了欠款、并要求追加夏阳作为第三人参加本案诉讼，但钟雄林无法提供任何关于该夏阳的身份信息、账户资料和转账情况，也不能证明邓炳武授权其向夏阳还款；而邓炳武表示其不认识夏阳此人。而且，本案借款的本金为20万元，没有约定利息，但钟雄林称向夏阳汇款了44万元，又没有取回本案借据或者让收款人出具收据，这均不合常理。因此，钟雄林主张其已还清欠款的理由，没有事实依据，本院无法采信，也无法通知其所称的夏阳参加本案诉讼。
该债务发生于两上诉人夫妻关系存续期间，上诉人不能证明钟雄林和邓炳武约定此债务为钟雄林的个人债务，也不能证明该债务具有婚姻法第十九条第三款所规定的情形。因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应当按钟雄林与李雪梅的夫妻共同债务处理。
另外，原审时，原审法院已传唤通知钟雄林出庭，钟雄林本人虽未到庭，但其委托了诉讼代理人到庭参加诉讼，该程序并未不当。
综上所述，钟雄林、李雪梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人钟雄林、李雪梅各负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 梁 哲
朱华倩