wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1102民初171号原告：徐某某，男，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师(特别授权）。被告：张某某，男，住湖南省永州市零陵区。被告：蒋某某，女，系张某某妻子，住湖南省永州市零陵区。原告徐某某与被告张某某、蒋某某合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托代理人到庭参加诉讼，被告张某某、蒋某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告预付工程订金20000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年下半年，原告与被告张某某同在广西桂林市从事室外装修工程时认识。2017年8月下旬，原告承包广西桂林市新建路口原龙胜招待所的门面装修，经与被告张某某协商，原告将部分工程以包工包料方式转包给被告张某某承作，并由被告张某某报价，原告核算确认了转包工程单价，双方并口头协商约定：原告先预付被告张某某承建钢架玻璃门的订金20000元，其余工程款按实际施工据实结算。达成口头协议后，原告依约于2017年8月26日、27日分两次通过微信共转账20000元至被告张某某账号，但被告张某某未依约购买材料并及时开工承建，致使原告承建工程搁浅。原告多次找被告张某某索讨预付订金，被告虽答应返还，但至今仍未返还。二被告未出庭应诉，未进行书面或口头答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告张某某在广西桂林市承建工程时认识。2017年8月下旬，原告欲将自己承建的龙胜招待所（位于广西桂林市）钢架玻璃门以包工包料的方式交给被告张某某承建，经双方口头协议，由被告张某某核算报价为47600元，原告先预付工程款20000元，余27600元，以实际做好后丈量的面积为准。按双方口头约定，原告先后二次通过微信转账给被告张某某20000元，被告张某某收到预付工程款后，一直没有组织人员施工，原告只得将工程另交由他人完成，但被告张某某收取的预付工程款迟迟没有返还给原告。2018年1月9日，原告向本院提起诉讼，要求二被告返还，诉讼中，被告张某某于2018年3月14日通过微信转账返给原告5000元，余款15000元至今未返还。认定上述事实，有原告的陈述，报价单，微信转账截图，原告与被告张某某的电话聊天及微信聊天记录，电话录音光碟，审判笔录等证据予以证实，足可认定。本院认为，原告与被告张某某就招待所钢架玻璃门的装修达成了一致协议，在双方之间形成了合法的合同关系。根据被告张某某的报价，原告预付给被告张某某的20000元（现已返还原告5000元）其实质是预付部分工程款，并非预付订金，此后，被告张某某并未依约履行合同，应承担相应的违约责任，现原告要求被告张某某返还预付工程款订金，其实际是要求被告张某某返还预付工程款，其诉请符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告蒋某某共同返还，虽然二被告系夫妻关系，但因被告蒋某某并非合同相对方，同时，原告也没有提供任何证据证实该项目系家庭共同意欲承建，因此，不属于夫妻共同债务，对此诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告张某某在本判决生效后十日内返还原告徐某某预付的工程款15000元；驳回原告徐某某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审判员  黄朝晖二〇一八年三月二十八日书记员  张学楠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初513号
原告：刘武洋，男，1991年1月27日出生，汉族，住江西省泰和县。
被告：余瑞鑫，男，1984年1月11日出生，汉族，住湖北省罗田县。
原告刘武洋与被告余瑞鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告刘武洋于2018年3月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘武洋撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘武洋负担。
审判员 陈荣暖
二〇一八年三月二十日
书记员 朱 丹
山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1743号
上诉人(原审原告)杜加美，女，1965年4月1日出生，汉族，住临沂市高新区。
被上诉人(原审被告)临沂市人民政府,住所地临沂市兰山区北京路17号。
法定代表人张术平，市长。
委托代理人严倩倩，临沂市人民政府工作人员。
杜加美因诉临沂市人民政府不予受理行政复议决定一案，不服临沂市中级人民法院于2017年7月12日作出的（2017）鲁13行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年4月7日原告杜加美向被告临沂市人民政府提出行政复议申请，主张2016年11月2日原告租赁厂房被非法破坏，原告之子拨打110报警后临沂市公安局高新技术产业开发区分局既没有依法处警、也没有出具受案回执等法律文书，原告要求确认临沂市公安局高新技术产业开发区分局没有履行法定职责的行为违法。同年4月12日被告以原告并非适格的行政复议主体且行政复议申请超过了法定申请期限为由，作出临政复字[2017]66号临沂市人民政府不予受理行政复议申请决定书。原告不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制”，《110接处警工作规则》第十一条规定“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”。本案中，原告诉称2016年11月2日其子拨打110报警，按照上述规定，原告主张公安机关未履行处警法定职责，其应当自报警次日起六十日内申请行政复议。原告于2017年4月7日提起行政复议申请，已经超出上述法律规定的六十日的申请期限，被告以原告超出申请期限为由作出的不予受理复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销该不予受理复议决定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杜加美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜加美负担。
杜加美不服原审法院判决，上诉请求：1.撤销原审法院作出的（2017）鲁13行初78号行政判决；2.撤销被上诉人作出的临政复字[2017]66号不予受理行政复议决定书。事实与理由：1.原审法院事实认定错误。公安机关的行政不作为一直处于持续状态,不能因为超过60日就否定其违法而阻断行政相对人的法律救济途径;公安机关办理案件有一定时限,原审法院认为上诉人应当自报警次日起申请行政复议没有事实依据。本案是确认之诉,不存在诉讼时效问题。2.原审法院法律适用错误。原审法院不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决，应适用第七十二条进行判决。
被上诉人临沂市人民政府未向本院提交书面答辩意见，其在向本院寄回的二审行政案件诉讼要素表中明确表示对原审法院判决认定事实和裁判结果均无异议。
双方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”公安部《110接处警工作规则》第九条规定：“公安机关应当根据当地实际情况，合理布置警力，确保案（事）件发生时，处警民警能够及时赶到现场。”第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”本案中，上诉人称其租赁的厂房于2016年11月2日深夜遭非法破坏，其子于2016年11月3日凌晨左右拨打110报警电话求助。可知，上诉人是在其财产安全受到侵犯的紧急情形下向公安机关申请履行保护其财产权的。对于正在发生的危及财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”之规定，上诉人主张公安机关未履行处警法定职责，应当自报警次日起60日内申请行政复议。退一步讲，即便本案不属于公安机关立即处警的情形，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款（二）项的规定，对于没有履行期限规定的，行政机关未履行的，行政复议申请期限为自行政机关收到申请满60日起计算60日内，即上诉人最迟也应于2017年3月4日之前向被上诉人申请行政复议。因此,被上诉人于2017年4月7日提起行政复议申请，超出了法律规定的复议申请期限。上诉人认为公安机关不履行法定职责的行为一直处于持续状态而不存在超过申请期限的主张缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人作出的不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审判决并无不当，应予维持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉,维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杜加美负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 琳
审判员 侯 勇
审判员 王云阁
二〇一八年三月九日
书记员 孟 真
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1481执179号
申请执行人:李健，男，1969年1月2日出生，汉族，住所地广西壮族自治区�宁市青秀区。
被执行人:凭祥市新广美汽车维修养护中心，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路五金公司仓库。
被执行人:林晓丰，男，1976年2月24日出生，汉族，凭祥市新广美汽车维修养护中心，住所地广西壮族自治区凭祥市。
申请执行人李健与被执行人凭祥市新广美汽车维修养护中心、林晓丰买卖合同纠纷一案，凭祥市人民法院于2017年1月24日作出的（2016）桂1481民初606号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李健已向本院申请强制执行，本院于2017年5月2日依法立案执行。
本案在执行过程中，未执行债权本金4.2221万元及利息，经查，被执行人凭祥市新广美汽车维修养护中心、林晓丰无财产可供执行，上述情况已向申请执�人释明。申请执行人李健书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄建师
人民陪审员 凌振森
人民陪审员 农仁鹏
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陈仕翔
广西壮族自治区凭祥市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1481执179号申请执行人:李健，男，1969年1月2日出生，汉族，住所地广西壮族自治区�宁市青秀区。被执行人:凭祥市新广美汽车维修养护中心，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路五金公司仓库。被执行人:林晓丰，男，1976年2月24日出生，汉族，凭祥市新广美汽车维修养护中心，住所地广西壮族自治区凭祥市。申请执行人李健与被执行人凭祥市新广美汽车维修养护中心、林晓丰买卖合同纠纷一案，凭祥市人民法院于2017年1月24日作出的（2016）桂1481民初606号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李健已向本院申请强制执行，本院于2017年5月2日依法立案执行。本案在执行过程中，未执行债权本金4.2221万元及利息，经查，被执行人凭祥市新广美汽车维修养护中心、林晓丰无财产可供执行，上述情况已向申请执�人释明。申请执行人李健书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄建师人民陪审员  凌振森人民陪审员  农仁鹏二〇一七年八月十五日书 记 员  陈仕翔
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汕城法民二初字第457号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所：汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告蔡永东，男，1970年6月18日出生，汉族，住汕尾市城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告蔡永东电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告蔡永东自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一三年十二月十八日
书记员 刘玉霞
山东省临沂市河东区人民法院
民事判决�
（2013）河民初字第1870号
原告张某某，男，1966年4月3日生，汉族，临沂市河东区相公办事处人，农民，住本村。
委托代理人韦某某，山东某律师事务所律师。
被告刘某某，男，1966年3月16日生，汉族，临沂市河东区相公办事处人，农民，住本村。
委托代理人孙某某，男，临沂河东某法律服务所法律工作者，住河东区。
被告张某某，男，1957年2月27日生，汉族，临沂市河东区相公办事处人，农民，住本村。
委托代理人周某某，男，临沂河东某法律服务所法律工作者，住本区汤河镇。
原告张某某与被告刘某某、张某某健康权纠纷一案，于2013年5月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月27日公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人韦某某，被告刘某某及其委托代理人孙某某、被告张某某及其委托代理人周某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2013年2月16日，我与其他十几个工友，跟着包工头刘某某为被告张某某家盖厂房，由于房子盖的太高，且该厂房本就属于违法建筑，遭城建多次制止，被告张某某催着赶紧完工，晚上8点多我们仍在继续施工，突然房顶倒塌，将我与其他工友砸伤。
我被送往河东区人民医院抢救，后转入临沂市人民医院治疗，经诊断为腰2椎体骨折，共计住院治疗13天，二期手术费10000元，误工损失日为300日。被告刘某某已支付医药费5000元，现因赔偿问题未达成一致意见，请求人民法院依法判令二被告赔偿我各项损失共计160840.64元。
被告刘某某辩称，一、我是经过被告张某某的授权，负责管理工地并发放工人工资的，我与原告一样，是提供劳务获得报酬并且我亦受雇于被告张某某；二、我的工资与其他工人工资一样，大工每日130元，小工每日110元，且�被告张某某电话联系的我；三、被告张某某所建厂房为违法建筑并多次遭城建制止，设计方案由被告张某某提供，该厂房设计存在缺陷且被告张某某临时变更建房计划，墙高由原来的4.2米增高到5.8米面，我当时给被告张某某解释墙体存在危险性，当张某某仍坚持夜晚施工；四、被告张某某所建厂房所使用的建筑材料均系其自行购买提供给我们施工队，且所用钢筋也是非标产品；五、事故发生后我与其他工友将原告送至医院救治，并为原告垫付医药费5000元。综上所述，被告张某某作为雇主，理应承担雇员受损害的赔偿责任，请求法院依法查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。
被告张某某辩称，2012年11月份，我找到本村的建筑队承包工头刘某某协商建筑框架车间事宜，我明确告知被告刘某某我所建厂房的建设方案及雇员待遇的相关事项，并约定对施工中的安全责任我概不负责。2012年农历12月19日18时许，被告刘某某向我要现金2万元声称给雇员发工资。2013年2月19日20时许，建设正在进行，我多次提醒被告刘某某要注意施工安全，其表示没有问题，由于施工队模板没有支好，随后导致混凝土塌陷造成五人受伤的重大事故。综上所述，我与被告刘某某建立的是承揽关系，对于原告的而损失，因我在该事故中没有过错，请求法院查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：原告张某某在以被告刘某某为工头的建筑包工队工作为被告张某某建设厂房，2013年2月19日20时许，原告张某某在从事雇佣工作时，因房顶坍塌将其砸伤，后被送入河东区人民医院治疗，遂转入临沂市人民医院住院治疗，于2013年3月4日出院，共住院治疗13天，经诊断主要症状为腰2椎体骨折。原告住院期间共花医疗费26437.19元。2013年3月29日，原告委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2013年4月2日临沂沂蒙法医司法鉴定所出具鉴定意见，结论为“被鉴定人张某某的损伤构成九级伤残，二期手术行内固定物取出费用预需人民币10000元；误工损失日为300日”。被告刘某某已为原告垫付医疗费5000元。
另查明，被告刘某某通知原告等人为被告张某某建设厂房，其中建设中的大棚墙体为砖混结构。被告张某某以包工不包料的方式将施工任务交被告刘某某，刘某某向受雇人员每日按110或130元的标准发放工资。建设中的大鹏墙体为砖混结构，墙高5.8米。原告张某某系临沂市河东区相公办事处西冷庄村人，应按城镇赔偿标准赔偿。原、被告因赔偿问题发生争议，双方发生纠纷，原告遂诉至本院，请求人民法院判令二被告赔偿其各类损失160840.64元。
本院认为，结合原、被告的证据及双方当事人的陈述，可以认定，原告张某某受雇�被告刘某某从事建筑工作，双方的法律关系为雇佣法律关系。原告在工作中受伤，依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告刘某某作为雇主，应当对原告所受的人身损害承担全部责任。被告张某某将厂房交由不具备施工资质的被告刘某某建造，存在选任过错，应承担连带赔偿责任。
原告遭受人身损害致残造成精神和肉体痛苦，对要求精神损害抚慰金的赔偿，应予支持，本院酌情认定为2000元；原告的二期手术行内固定物取出费用预需人民币10000元，因该费用尚未发生，待原告具体花费后，可另向被告主张。原告要求被告赔偿交通费的请求，因没有提供证据，本院不予支持。被告刘某某辩称被告张某某提供的建筑材料存在质量瑕疵是事故发生的主要原因，因未提供证据予以证实，本院对其该辩称不予采信。被告张某某称按农村建房惯例，所建三层以下建筑，对所用施工队无需具有建筑资质，且对原告的损失不应承担赔偿责任，所建设的房屋系农村住房并非钢结构，施工人无需建筑资质，不应当承担赔偿责任，因被告张某某该主张不符合法律规定，本院对其辩称不予采信。因原告系城镇居民，其获得的赔偿数额应按城镇居民标准计算。
综上所述，原告张某某因本次事故造成的损害赔偿项目和数额如下：1医疗费26437.19元、2误工费21195元（70.65元／天×300天）、3护理费918.45元（70.65×13年）、4住院伙食补助费104元（8元／天×13天）、5残疾赔偿金51510元、6精神损害抚慰金2000元、7鉴定费1000元，共计89438.64元，综上，原告的损失共计103164.64元。原告请求被告赔偿160840.64元，对超出部分因不符合法律规定，本院不予支持。原告自认被告刘某某已垫付医疗费5000元，故应当在赔偿数额中予以扣减。�此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后五日内赔偿原告张某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费损失共计103164.19元（被告刘某某已支付5000元，应予以扣减）。
二、被告张某某对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告张某某其他诉讼请求。
本案受理费3520元，由被告刘某某、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达起十五内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市人民中级人民院。
审 判 长 徐淑波
审 判 员 邵明清
人民陪审员 张 娇
二〇一二年十月十九日
书 记 员 刘 通
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1381执116号
申请执行人门冲辉，男，生于1982年4月11日，汉族。
被执行人薛显州，男，生于1982年6月29日，汉族，邓州市。
本院在执行申请执行人门冲辉与被执行人薛显州为刑事附带民事赔偿纠纷一案中，执行标的33436元，经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结南阳市中级人民法院（2015）南刑二终字第00076号刑事附带民事裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少庭
审判员 朱义磊
审判员 刘 剑
二〇一六年六月十五日
书记员 董新超
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1381执116号
申请执行人门冲辉，男，生于1982年4月11日，汉族，住邓州市。
被执行人薛显州，男，生于1982年6月29日，汉族，邓州市。
本院在执行申请执行人门冲辉与被执行人薛显州为刑事附带民事赔偿纠纷一案中，执行标的33436元，经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结南阳市中级人民法院（2015）南刑二终字第00076号刑事附带民事裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少庭
审判员 朱义磊
审判员 刘 剑
二〇一六年六月十五日
书记员 董新超
辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终1153号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1969年9月4日出生，汉族，住址辽宁省海城市。
被上诉人（原审被告）海城市人民政府，住所地辽宁省海城市开发区黄河路86号。
法定代表人闻然，该市政府市长。
委托代理人杨永波，海城市响堂管理区工作人员。
委托代理人李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。
ＸＸＸ诉海城市人民政府行政赔偿一案，不服鞍山市中级人民法院（2016）辽03行初5号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸＸ，被上诉人海城市人民政府委托代理人杨永波、李洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，岫岩县法院于2015年11月11日作出（2015）鞍岫行初字第00016号行政判决，确认海城市政府于2011年10月19日作出的海政征字（2011）20号房屋征收决定违法。ＸＸＸ与海城市响堂房屋征收中心于2011年9月24日达成《住宅房屋征收产权调换协议书》、《宅基地及地上附着物补偿协议书》、《租住廉租住房协议书》。
原审法院认为，公民的合法财产依法应当受到保护。本案中，岫岩县法院于2015年11月11日作出（2015）鞍岫行初字第00016号行政判决，确认海城市政府于2011年10月19日作出的海政征字（2011）20号房屋征收决定违法。而ＸＸＸ与海城市响堂房屋征收中心于2011年9月24日达成《住宅房屋征收产权调换协议书》、《宅基地及地上附着物补偿协议书》、《租住廉租住房协议书》。故ＸＸＸ的合法财产没有受到损失。关于ＸＸＸ提出的海城市政府的征收决定违法，违法拆迁导致原告的土地、房屋、土上附着物化为乌有，要求被告赔偿原告经济损失700万元的主张，因ＸＸＸ未提供相关证据证明其经济损失700万元是海城市政府的违法拆迁行为造成的，故对ＸＸＸ该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费50元，由ＸＸＸ负担。
上诉人ＸＸＸ上诉称，上诉人与海城市响堂房屋征收中心于2014年9月24日达成的《住宅房屋征收产权调换协议书》、《宅基地及地上附着物补偿协议书》、《租住廉租住房协议书》是在上诉人人身自由受到限制，被胁迫、威逼的情况下签订的，并不是上诉人的真实意思表示，根据法律规定这三份协议是无效的。且该协议显失公平，上诉人的土地3386平方米及地上附着物价值700万元，远远大于协议约定的价值。一审法院认定海城市政府征收违法，却不判决赔偿上诉人的经济损失是错误的。故请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人海城市人民政府辩称，1、上诉人与海城市响堂房屋征收中心达成《住宅房屋征收产权调换协议书》、《宅基地及地上附着物补偿协议书》及《租住廉租住房协议书》三份协议书是其处分自身权益的行为，其收取了补偿款且得到了相应的住房安置。这些事实足以证明上诉人签订的三份协议书是其真实意见表示，其提出是在被胁迫、威逼的情形下签订的，没有事实依据，不能成立。2、上诉人提出被上诉人违法拆迁导致其经济损失700万元的主张，没有提供任何证据证明该损失的存在，其已得到安置和补偿，不存在财产损失。上诉人已得到了安置补偿，不具备要求行政赔偿的资格，一审判决驳回其诉讼请求客观公正，请求维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审基本一致，另原审法院查明签订协议的时间是2011年9月24日错误，根据被上诉人提交的三份协议书，签订时间应为2014年9月24日，本院予以纠正。
本院认为，上诉人ＸＸＸ与海城市响堂房屋征收中心于2014年9月24日达成的《住宅房屋征收产权调换协议书》、《宅基地及地上附着物补偿协议书》、《租住廉租住房协议书》，ＸＸＸ自认未对三份协议提起过诉讼，其也领取了补偿款，因此原审认为上诉人的合法财产没有受到损失，判决驳回诉讼请求并无不当。关于上诉人提出三份协议无效的主张，上诉人签订协议的时间是2014年9月24日，其至今未就协议提起诉讼，协议仍属合法有效，且该项主张不属于本案的审理范围，故对该项主张不予支持。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。ＸＸＸ基于海城市政府对案涉地块的房屋征收决定被生效判决确认违法而提起本案行政赔偿诉讼，而该判决是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，确认房屋征收决定违法，但不予撤销，即保留了该征收决定的效力，其判决结果与ＸＸＸ请求行政赔偿的损失之间不具有因果关系，故对于ＸＸＸ的赔偿请求不应予以支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 长 苓
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 李 明
二〇一八年四月二十七日
法官助理 尹 慧 慧
书 记 员 曲美丽（代）
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0830民初194号
原告：王康彦，男，1981年4月17日生，汉族，住XX县XX镇XX村XX巷*号，农民。
委托诉讼代理人：薛丹，山西民友律师事务所律师。
被告：赵振国，男，1966年3月6日生，汉族，住XX县XX镇XX街XX单元楼，XX银行股份有限公司XX支行工作人员。
被告：姚彩云（系被告赵振国妻子），女，1969年10月14日生，汉族，住XX县XX镇XX街XX单元楼，XX县XX局工作人员。
被告：赵静（曾用名赵庆静，系被告赵振国女儿），女，1991年2月2日生，汉族，住XX县XX镇XX街**单元楼，无业。
本院于2018年1月17日立案受理了原告王康彦与被告赵振国、姚彩云、赵静民间借贷纠纷一案。原告王康彦以双方正在私下协商解决此事为由，于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告在诉讼中自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，属当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王康彦撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
审判员 罗洪泽
二〇一八年四月十二日
书记员 袁甜甜
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终577号
上诉人（一审原告）李向前，男，1944年10月5日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人万小东，沈阳市铁西区。
委托代理人齐玉辉，辽宁欣合律师事务所。
被上诉人（一审被告）沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南新区世纪路13号。
法定代表人李军，该区政府区长。
委托代理人刘玉凯，该区政府工作人员。
委托代理人孙晓菊，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）沈阳市浑南区土地储备交易中心，住所地沈阳市浑南新区世纪路**号。
法定代表人吕凡，该中心主任。
委托代理人谢柏文，该中心工作人员。
上诉人李向前因诉沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）、沈阳市浑南区土地储备交易中心（以下简称浑南区土储中心）强拆违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第495号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李向前及其委托代理人万小东，被上诉人浑南区政府的委托代理人刘玉凯、孙晓菊，被上诉人浑南区土储中心的委托代理人谢柏文到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李向前与案外人万延云曾于2003年7月11日签订《房地产买卖合同》及《房地产租赁合同》，《房地产租赁合同》约定租赁期为五年，自2003年7月20日至2008年7月20日止。2005年6月李向前诉至东陵法院，要求确认《房地产买卖合同》无效并赔偿损失等，沈阳市东陵区法院作出[2005]东民一合初字第210号民事判决，确认买卖合同无效并驳回双方其他诉讼请求，李向前上诉后，沈阳市中级法院作出[2005]沈民（2）房终字第967号民事判决，驳回上诉、维持原判。其后，万延云因房地产租赁合同效力问题、给付租金问题两次诉至法院，最终[2005]沈民（2）房终字第1170号民事判决、[2006]沈民（2）房终字第979号民事判决均确认前述租赁合同有效并且判决李向前向万延云给付租赁费。
一审法院认为，李向前与案外人万延云虽签订了《房地产买卖合同》，但该合同已经被生效民事判决确认无效，李向前尚无证据证明其具有涉案房屋的所有权。生效民事判决仅确认了租赁合同有效，该租赁合同的租赁期至2008年7月20日止，李向前即使一直租赁涉案房屋至拆除之日，也仅仅是该房屋的承租人，涉案房屋被拆除与李向前不具有直接的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。李向前不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其提出的赔偿拆迁补偿费请求亦无法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回李向前的起诉。一审案件受理费50元，退还李向前。
上诉人李向前上诉称，上诉人与万延云签订的房屋土地租赁合同已被法院生效民事判决确认有效，上诉人及所开办的企业系该宗土地及地上房屋的承租人，属于被征收人，享有回迁补偿权利及权利被侵害时提起诉讼的权利。一审法院认定上诉人不具有原告资格并驳回起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。
被上诉人浑南区政府未向本院提交书面答辩意见，其在本院组织的询问程序中辩称，本案不存在强拆事实，李向前与万延云的租赁合同因未续交租金而于2006年解除，2011年经房屋所有权人万延云同意并腾空房屋后予以拆除，2012年已与万延云签订补偿协议并履行完毕。即使强拆行为存在，李向前提起本诉也已经超过法定期限。一审裁定驳回起诉正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人浑南区土储中心未向本院提交书面答辩意见，其在本院组织的询问程序中辩称，同意一审裁定，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确。
另查明，2008年11月12日，沈阳市东陵区法院作出（2008）东陵民二初字第549号民事调解书，万延云与李向前达成继续履行租赁合同、租赁费每年2万元、当年于2008年11月13日之前交付，如果不按期交纳，合同终止的调解协议。2011年5月29日，沈阳市东陵区城乡建设管理局等四部门针对李向前、万延云作出限期搬迁通知。2011年6月，涉案房屋被拆除，李向前于2015年9月23日提起本案诉讼。
以上事实有起诉状、民事调解书、限期搬迁通知、询问笔录等在卷佐证。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人李向前的起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。李向前系以涉案房屋承租人的身份起诉强制拆除行为，结合一审法院认定的事实和本院查明的事实来看，尚不能得出涉案房屋被拆除时李向前已不是房屋承租人的结论。而房屋承租人并非一概与强制拆除行为没有法律上的利害关系，如房屋承租人认为强拆行为违法造成其财产损失的，亦具备依法提起行政诉讼的原告资格。一审法院认定李向前与涉案房屋被拆除的行为不具有直接的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格属于适用法律错误，依法应予纠正。
一审审理时生效实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，李向前在起诉状中自认涉案房屋于2011年6月被拆除，在本院询问程序中又自认其于当日即已知道房屋被拆除的事实，其于2015年9月向法院提起诉讼明显超过法定期限。李向前自述其在知道房屋被拆除后，一直通过信访程序和检察机关救济权利，但这并不是耽误起诉期限的法定正当事由，不能产生扣除起诉期限的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，李向前的起诉依法应当裁定驳回。
综上所述，一审裁定结果正确，依法可予维持。上诉人李向前的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 李 明
审 判 员 邢家新
二〇一八年四月十日
法官助理 倪弘毅
书 记 员 刘 冰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初3292号
原告：嘉善沪嘉混凝土构件有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：崔井标，总经理。
委托诉讼代理人：曹海斌，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵利峰，浙江圣文律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司上海莘中路支行，住所地上海市闵行区。
负责人：沈慧娟，行长。
委托诉讼代理人：王磊，上海市万众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
原告嘉善沪嘉混凝土构件有限公司与被告中国建设银行股份有限公司上海莘中路支行票据损害责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告嘉善沪嘉混凝土构件有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告嘉善沪嘉混凝土构件有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告嘉善沪嘉混凝土构件有限公司负担。
审判员 朱 祺
二〇一八年六月十五日
书记员 俞丽虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0921执1022号
申请执行人：颜磊，男，1983年9月4日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。
申请执行人：吴君，南，1976年5月23日出生，汉族，农民，只淄博市周村区王村镇东道村。
被执行人：胡振良，男，1970年11月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被执行人：李姣，女，1972年9月22日出生，汉族，农民，住宁阳县。
本院在执行颜磊、吴君与胡振良、李姣买卖合同纠纷一案中，公告被执行人送达了执行通知书等法律文书，被执行人未申报财产，也未查询到其它存款、资及其它固定资产，暂无财产可供执行条件。并已将上述情况告知申请执行人，案件符合终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 殷 鹏
审判员 李 国
审判员 李常树
二〇一八年四月十七日
书记员 王佩佩
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0921执1022号申请执行人：颜磊，男，1983年9月4日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。申请执行人：吴君，南，1976年5月23日出生，汉族，农民，只淄博市周村区王村镇东道村。被执行人：胡振良，男，1970年11月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。被执行人：李姣，女，1972年9月22日出生，汉族，农民，住宁阳县。本院在执行颜磊、吴君与胡振良、李姣买卖合同纠纷一案中，公告被执行人送达了执行通知书等法律文书，被执行人未申报财产，也未查询到其它存款、资及其它固定资产，暂无财产可供执行条件。并已将上述情况告知申请执行人，案件符合终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 殷 鹏审判员 李 国审判员 李常树二〇一八年四月十七日书记员 王佩佩
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1818号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人尹×，女，1978年2月19日出生，因涉嫌买卖国家机关公文、证件罪于2016年6月30日被羁押，次日被刑事拘留，当日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2016）1784号起诉书指控被告人尹×犯买卖身份证件罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员于波出庭支持公诉，被告人尹×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人尹×于2016年6月中旬，在北京市朝阳区十八里店乡西直河村，以人民币350元的价格向他人购买伪造的居民户口薄和居民身份证。被告人尹×后于2016年6月30日被查获归案。上述证件，均已起获并扣押在案。
上述事实，被告人尹×在开庭审理过程中亦无异议，并
有证人卢×1、卢×2证言，物证照片，北京市公安局人口管理总队出具的书证，辨认笔录，到案经过，起赃经过，扣押物品清单以及公安机关出具的工作记录等证据证实，足以认定。
本院认为:被告人尹×买卖居民身份证件的行为，触犯了刑法，已构成买卖身份证件罪，应予惩处。鉴于被告人尹×如实供述所犯罪行，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚并适用缓刑。在案物品，存档备查。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尹×犯买卖身份证件罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起1个月内缴纳）。
二、扣押在案之伪造的居民身份证一张、居民户口薄一本，均存档备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 崔光同
二〇一六年十月九日
书记员 郭晓珊
湛江经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0891执505号
申请执行人吴川市食品药品监督管理局，住吴川市。
被执行人吴川市海滨饼业有限公司，住吴川市。
本院执行申请执行人吴川市食品药品监督管理局与被执行人吴川市海滨饼业有限公司行政处罚一案，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人未履行义务。本案执行标的为108860元及相应利息，已执行回10000元，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡德伟
审判员 龙宝春
审判员 赖新华
二〇一七年十二月二十日
书记员 冯明智
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢3050号
浙江瑞安农村商业银行股份有限公司：
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人瑞安市瑞龙贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0381民初6767号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年10月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市瑞龙贸易有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢3050号案件执行完毕。
二〇一七年十月二十日
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2945号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部，住所地:唐山市玉田县和平路19号。
负责人：王海东，该服务部经理。
委托代理人：刘艳华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：曹立振。
委托代理人：范悦颖，河北润昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永生。
被上诉人（原审被告）：董慧颖。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区建设路152号。
负责人：李士军，该支公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第3786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年12月4日18时许，张永生驾驶冀B×××××号车行驶至唐山市丰润区机场路邵家街桥下路段右转弯时与由西向东曹立振驾驶的冀B×××××号车相刮撞，致两车受损的交通事故。此事故经唐山市第九交警大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定张永生承担事故的全部责任，曹立振无责任。冀B×××××号车经唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托唐山市丰润区价格认证中心作价格评估，2014年12月19日该价格中心作出丰认事字［2014］第618号价格评估结论书，认证车损为59398元,开支认证费1780元。另查明，冀B×××××号车实际车主为曹立振，登记在柴立兴名下。冀B×××××号车登记车主为张永生，被保险人为董慧颖，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司是冀B×××××号车机动车交通事故责任强制保险的保险人，安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部是冀B×××××号车限额300000元不计免赔第三者责任保险的保险人，事故发生于保险期间。
一审法院认为，被告张永生违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶车辆，造成本次交通事故，根据唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出的道路交通事故认定书，应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张施救费800元与河北省施救收费标准不符，结合施救里程，本院合理支持300元。曹立振因本次交通事故造成的损失有：车损59398元、认证费1780元、施救费300元，合计61478元。被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为冀B×××××号车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应首先在交强险财产项下赔偿原告2000元，原告超出交强险的损失59478元（61478元-2000元），被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部作为冀B×××××号车不计免赔保险金额为300000元第三者责任保险的保险人，应依据法律规定和保险合同约定代被告张永生在保险限额范围内承担赔偿责任。遂判决：一、被告中阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告曹立振交通事故损失2000元，限本判决生效后十日内履行；二、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部在冀B×××××号车第三者责任保险限额范围内赔偿原告曹立振交通事故损失59478元，限本判决生效后十日内履行；三、驳回原告曹立振的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，减半收取442元，由被告张永生负担。
判后，上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部不服，上诉称：被上诉人曹立振提交的公估报告为单方委托，鉴定程序不合法，被上诉人未提交维修发票和清单证明损失，不能确定实际损失。上诉人主张对该车车损进行重新鉴定。请求二审法院依法改判。
被上诉人曹立振辩称：被上诉人的车损是交警部门委托价格认证中心对车损进行的鉴定，该鉴定结论合法有效，上诉人的上诉理由无证据支持。一审法院认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确，二审应驳回上诉、维持原判。
二审时，被上诉人曹立振提交了事故车辆的配件以及维修费发票证实车辆损失。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人曹立振的车损有公估报告、维修发票等证据予以证明，上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部未提交反驳证据,对其举证不能所产生的法律后果应自行承担相应责任，一审法院认定的车损并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费883元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年六月十二日
书 记 员 葛 辰
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2945号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部，住所地：唐山市玉田县和平路19号。
负责人：王海东，该服务部经理。
委托代理人：刘艳华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：曹立振。
委托代理人：范悦颖，河北润昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永生。
被上诉人（原审被告）：董慧颖。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区建设路152号。
负责人：李士军，该支公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第3786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年12月4日18时许，张永生驾驶冀B×××××号车行驶至唐山市丰润区机场路邵家街桥下路段右转弯时与由西向东曹立振驾驶的冀B×××××号车相刮撞，致两车受损的交通事故。此事故经唐山市第九交警大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定张永生承担事故的全部责任，曹立振无责任。冀B×××××号车经唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托唐山市丰润区价格认证中心作价格评估，2014年12月19日该价格中心作出丰认事字（2014）第618号价格评估结论书，认证车损为59398元，开支认证费1780元。另查明，冀B×××××号车实际车主为曹立振，登记在柴立兴名下。冀B×××××号车登记车主为张永生，被保险人为董慧颖，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司是冀B×××××号车机动车交通事故责任强制保险的保险人，安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部是冀B×××××号车限额300000元不计免赔第三者责任保险的保险人，事故发生于保险期间。
一审法院认为，被告张永生违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶车辆，造成本次交通事故，根据唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出的道路交通事故认定书，应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张施救费800元与河北省施救收费标准不符，结合施救里程，本院合理支持300元。曹立振因本次交通事故造成的损失有：车损59398元、认证费1780元、施救费300元，合计61478元。被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为冀B×××××号车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应首先在交强险财产项下赔偿原告2000元，原告超出交强险的损失59478元（61478元-2000元），被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部作为冀B×××××号车不计免赔保险金额为300000元第三者责任保险的保险人，应依据法律规定和保险合同约定代被告张永生在保险限额范围内承担赔偿责任。遂判决：一、被告中阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告曹立振交通事故损失2000元，限本判决生效后十日内履行；二、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部在冀B×××××号车第三者责任保险限额范围内赔偿原告曹立振交通事故损失59478元，限本判决生效后十日内履行；三、驳回原告曹立振的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，减半收取442元，由被告张永生负担。
判后，上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部不服，上诉称：被上诉人曹立振提交的公估报告为单方委托，鉴定程序不合法，被上诉人未提交维修发票和清单证明损失，不能确定实际损失。上诉人主张对该车车损进行重新鉴定。请求二审法院依法改判。
被上诉人曹立振辩称：被上诉人的车损是交警部门委托价格认证中心对车损进行的鉴定，该鉴定结论合法有效，上诉人的上诉理由无证据支持。一审法院认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确，二审应驳回上诉、维持原判。
二审时，被上诉人曹立振提交了事故车辆的配件以及维修费发票证实车辆损失。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人曹立振的车损有公估报告、维修发票等证据予以证明，上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部未提交反驳证据，对其举证不能所产生的法律后果应自行承担相应责任，一审法院认定的车损并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费883元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年六月十二日
书 记 员 葛 辰
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑终202号
原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某，女，1963年1月21日出生，汉族，高中文化，无业。2016年10月11日因本案被捉获，次日因吸毒被行政拘留十二日，同年10月24日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。
重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控被告人杨某犯贩卖毒品罪一案，于2017年1月18日作出（2017）渝0103刑初54号刑事判决，认定被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；扣押在案的毒品和毒资由扣押机关予以没收。原审被告人杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。审理过程中，上诉人杨某申请撤回上诉。
本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人杨某申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人杨某撤回上诉。
重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103刑初54号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 毅
代理审判员 徐艺颖
代理审判员 张昌信
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈 鹤
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）渝05刑终202号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某，女，1963年1月21日出生，汉族，高中文化，无业。2016年10月11日因本案被捉获，次日因吸毒被行政拘留十二日，同年10月24日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控被告人杨某犯贩卖毒品罪一案，于2017年1月18日作出（2017）渝0103刑初54号刑事判决，认定被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；扣押在案的毒品和毒资由扣押机关予以没收。原审被告人杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。审理过程中，上诉人杨某申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人杨某申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人杨某撤回上诉。重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103刑初54号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 毅代理审判员  徐艺颖代理审判员  张昌信二〇一七年二月二十七日书 记 员  陈 鹤
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482民初2017号
原告：禹城市正泰机械有限公司
被告：聊城市凯运汽车销售服务有限公司
本院在审理原告禹城市正泰机械有限公司诉被告聊城市凯运汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告禹城市正泰机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1308元，保全费1099元，共计2407元，由原告负担。
审判员 韩 杰
二〇一七年七月三十一日
书记员 孙洪海
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0302行审49号
申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局，所在地址黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人陈晨，局长。
委托代理人王怀军，男，鸡西市鸡冠区劳动监察局科员。
被执行人鸡西市鸡冠区嘉魅儿化妆品店，所在地址黑龙江省鸡西市鸡冠区。
经营者徐艳，女，1975年9月28日出生，汉族，鸡西市鸡冠区嘉魅儿化妆品店业主，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局于2018年6月4日向本院申请强制执行。申请强制执行其对被执行人鸡西市鸡冠区嘉魅儿化妆品店作出的鸡冠人社监罚字[2017]第1149号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查：申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局于2017年9月19日对被执行人鸡西市鸡冠区嘉魅儿化妆品店作出鸡冠人社监罚字[2017]第1149号行政处罚决定，限鸡西市鸡冠区嘉魅儿化妆品店接到鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局行政处罚决定书之日起15日内缴纳罚款2000元，逾期不缴罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。鸡西市鸡冠区嘉魅儿化妆品店未申请行政复议也未提起行政诉讼，又未履行鸡冠人社监罚字[2017]第1149号行政处罚决定。鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局于2018年4月10日向鸡西市鸡冠区嘉魅儿化妆品店下发了履行行政决定催告书，要求鸡西市鸡冠区嘉魅儿化妆品店履行义务。催告书送达十日后，鸡西市鸡冠区嘉魅儿化妆品店仍未履行义务。
本院认为，申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且鸡冠人社监罚字[2017]第1149号行政处罚决定具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局于2017年9月19日作出的鸡冠人社监罚字[2017]第1149号行政处罚决定中对被执行人鸡西市鸡冠区嘉魅儿化妆品店的2000元罚款及加处罚款2000元，共计4000元。
审判长 张晓勇
审判员 潘冬梅
审判员 王林英
二〇一八年六月七日
书记员 赵 宇
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）0382执1308号
申请执行�：王晓东，男，1970年6月17日出生，汉族，住吉林省双辽市。
被执行人：杨树鹏，男，1974年2月19日出生，汉族，住吉林省双辽市。
被执行人：杨树广，男，56岁，汉族，住吉林省双辽市。
本院在执行王晓东与杨树鹏、杨树广民间借贷纠纷一案中，因杨树鹏、杨树广无可供执行的财产，王晓东向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：杨玉福
审判员 ： 郭 春
审判员 ：刘凤华
二〇一七年三月二十七日
书记员 ： 张 平
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2016）0382执1308号申请执行�：王晓东，男，1970年6月17日出生，汉族，住吉林省双辽市。被执行人：杨树鹏，男，1974年2月19日出生，汉族，住吉林省双辽市。被执行人：杨树广，男，56岁，汉族，住吉林省双辽市。本院在执行王晓东与杨树鹏、杨树广民间借贷纠纷一案中，因杨树鹏、杨树广无可供执行的财产，王晓东向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：杨玉福审判员 ： 郭 春审判员 ：刘凤华二〇一七年三月二十七日书记员 ： 张 平
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初5795号
申请人：某某有限公司，
法定代表人：李某，执行董事。
委托诉讼代理人：钟某某，某某事务所律师。
委托诉讼代理人：李某某，某某事务所律师。
担保人：某某有限某某公司
法定代表人：孙建平。
被申请人：某某公司，
法定代表人：张某某。
申请人某某有限公司与被申请人某某有限公司买卖合同纠纷一案，申请人某某有限公司向本院提出保全申请，请求冻结被申请人某某限公司的银行存款1556800元，或者查封、扣押价值相当的其他财产。担保人某某有限公司向本院作出诉讼财产保全责任保险保单保函，自愿为此次保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人某某有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结某某有限公司的银行存款1556800元，或者查封、扣押其价值相当的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人某某有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 李振宇
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 晶
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民辖终107号
上诉人（原审被告）：江苏德龙镍业有限公司。住所地：江苏省响水沿海经济开发区观潮二路以南（原三圩盐场八工区）。
法定代表人：戴笠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戴红兴，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：丁青，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：广州越洋船务有限公司。住所地：广东省广州市南沙区进港大道（南沙街）**号***房。
法定代表人：叶印华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴淼泳，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林映珊，广东岭南律师事务所律师。
上诉人江苏德龙镍业有限公司（以下简称德龙公司）因与被上诉人广州越洋船务有限公司（以下简称越洋公司）航次租船合同纠纷一案，不服广州海事法院（2017）粤72民初1051号之二民事裁定，向本院提起上诉。
德龙公司上诉称，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的规定，因海船租用合同纠纷提起的诉讼，由交船港、还船港、船籍港所在地、被告住所地海事法院管辖。德龙公司与越洋公司约定由原告方所在地的海事法院管辖的条款违反专属管辖规定，故而无效。一审法院适用《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第22条属于适用法律错误，应予纠正。请求撤销一审裁定，将本案移送德龙公司住所地的海事法院审理。
越洋公司答辩称，一、越洋公司与德龙公司约定的管辖条款合法有效。涉案航次租船合同第十条约定：“合同执行过程中如发生纠纷，本着友好原则协商解决，若协商不成由原告方所在地海事法院裁决。”此表明双方约定的管辖法院为越洋公司所在地海事法院。涉案合同以传真方式签订，越洋公司、德龙公司的住所地就是合同的签订地，双方选择原告所在地作为诉讼管辖地，未超出法律规定的当事人可以约定选择管辖法院的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，故该管辖约定有效，一审法院对本案具有管辖权。二、德龙公司关于本案违反专属管辖的理由不能成立。专属管辖是指法律规定的特殊类型案件专门由特定的法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第七条的规定，因不动产纠纷、港口作业纠纷、继承遗产纠纷、海域污染损害纠纷、海洋勘探开发合同纠纷提起的诉讼适用专属管辖规定。本案系航次租船合同纠纷，不属于专属管辖案件的范围，德龙公司混淆了专属管辖与地域管辖的概念。德龙公司的上诉理由不成立，应予驳回。
本院经审查认为，越洋公司以其与德龙公司签订航次租船合同并履行了合同项下的运输义务、德龙公司拖欠相关费用未付为由提起本案诉讼，请求判令德龙公司向其支付所欠运费和滞期费，故本案为航次租船合同纠纷。根据一审裁定和二审的诉、辩主张，德龙公司、越洋公司对于本案为海事纠纷、应由海事法院专门管辖并无异议，本案二审争议主要在于涉案航次租船合同的管辖约定是否有效。
航次租船合同是出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分舱位用于运输约定的货物，由承租人支付运费的合同。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》之“二、海商合同纠纷案件”所列类型中，第22条的规定是“船舶租用合同（含定期租船合同、光船租赁合同等）纠纷案件”，第25条的规定是“海上、通海可航水域货物运输合同纠纷案件，包括含有海运区段的国际多式联运、水陆联运等货物运输合同纠纷案件”。上述规定表明，航次租船合同并非船舶租用合同的类型之一，而属于货物运输合同，故《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第三项“因海船租用合同纠纷提起的诉讼，由交船港、还船港、船籍港所在地、被告住所地海事法院管辖”的海事诉讼地域管辖规定不适用于航次租船合同纠纷。有关法律亦无关于航次租船合同纠纷专属管辖的规定。涉案航次租船合同约定相关纠纷由原告方所在地海事法院管辖，德龙公司关于该约定因违反专属管辖的规定而无效的主张缺乏法律依据，不能成立。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款规定：“海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人通过航次租船合同的有关条款，一致约定由原告方所在地的海事法院作为纠纷解决机构，且当中并无违反级别管辖和专门管辖的内容，故该管辖约定合法有效，对双方均有约束力。本案纠纷因航次租船合同的签订和履行引起，作为原告的越洋公司的住所地位于广东省广州市，该地点处于一审法院的辖区范围之内，依照涉案合同的约定和上述法律有关管辖的规定，一审法院受理本案并无不当。德龙公司关于本案应移送德龙公司住所地海事法院审理的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯向磊
审 判 员 李民韬
审 判 员 莫 菲
二〇一八年一月三十一日
法官助理 贺 伟
书 记 员 田里程
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、
裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1002执26-1号
申请执行人翟增岐，男，1971年9月29日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被执行人张弛，男，1980年3月31日出生，汉族，住所地黑龙江省绥芬河市。
本院在执行翟增岐与张驰民间借贷纠纷一案中，被执行人张驰曾于2016年1月30日作出还款保证，但逾期未履行。为此，经本院查询发现：被执行人张驰有工资收入3672.78元，由中国银行股份有限公司绥芬河分行代发。应申请执行人翟增岐的申请，本院于2016年7月4日在中国银行股份有限公司绥芬河分行的协助下每月提取被执行人张驰的工资收入2000元至65,000.00元止。鉴于案件执行周期较长，申请执行人翟增岐书面提请本院终结案件的本次执行程序。经合议庭审查认为：该案依法符合终结案件本次执行程序情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省牡丹江市东安区人民法院(2015)牡东商初字第388号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 牧
审判员 张晨明
审判员 刘延常
二〇一六年七月五日
书记员 白 雪
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初11270号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：吕炎霞。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吕炎霞信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计165,643.33元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕炎霞系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币165,643.33元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一八年四月二十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终642号
上诉人（一审被告）黄玉凤，女，1985年8月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人罗兆广，广西渊顺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）彭佳志，男，1975年9月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人黄玉凤因与被上诉人彭佳志民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017)桂0902民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄玉凤上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人彭佳志承担。事实和理由：上诉人黄玉凤于2016年10月10日在借条签名但并未实际收到被上诉人彭佳志的30000元，也没有指示被上诉人汇到其他账户。被上诉人也没有出示相关的汇款凭证，双方不存在真实的借贷关系。
被上诉人彭佳志辩称，借条是于2016年10月10签下的，双方存在真实的借贷关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭佳志向一审法院起诉请求：1、判令黄玉凤归还借款本金30000元；2、本案诉讼费由黄玉凤承担。
一审法院认定事实，彭佳志与黄玉凤系熟人关系。黄玉凤于2016年10月10日向彭佳志借款3万元，并立写《借条》交彭佳志收执。黄玉凤立写《借条》后，把盛景家园购房合同及发票交给彭佳志收执，并让彭佳志把借款交付给胡丽，彭佳志按黄玉凤指令把借款3万元通过微信转账给胡丽，借款没有约定借款期限及利息。之后，经彭佳志多次追索未果，遂起诉至一审法院。
一审法院认为，在彭佳志与黄玉凤合意下以《借条》确定双方民间借贷权利义务关系，没有违反法律强制性规定，因而有效，对借贷各方均有约束力。黄玉凤借用彭佳志本金3万元人民币后，没有归还，构成违约。故彭佳志主张黄玉凤归还借款本金3万元，证据充分，依法应予以支持。黄玉凤抗辩，本案借款是用于归还赌债属于违法行为，且借款没有交到其的手上，而是彭佳志交给胡丽，《借条》上的签名是其所签，但是是胡丽胁迫其签的，本案的借贷关系不受法律保护，请求法院驳回彭佳志的诉讼请求。因黄玉凤没有提供证据证明，本案借款是用于归还赌债及《借条》上的签名是被胡丽胁迫所签的，且彭佳志亦予否认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，故黄玉凤的主张，证据不足，依法不予采信。对于借款没有交到黄玉凤的手上的问题，借款彭佳志是在黄玉凤出示《借条》及把其所有的盛景家园购房合同和发票交给其后，按黄玉凤指令直接支付给第三人胡丽，符合民间借贷常态。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪宁承诺”的规定。故对黄玉凤的抗辩，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：黄玉凤归还借款本金30000元给彭佳志。案件受理费550元，公告费350元，合计900元，黄玉凤负担。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人黄玉凤与被上诉人彭佳志于2016年10月10日签下借条，上诉人黄玉凤把其所有的盛景家园购房合同和发票交给被上诉人彭佳志收执，该借条系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效，对双方具有约束力。被上诉人彭佳志在上诉人黄玉凤出示《借条》并交付其所有的盛景家园购房合同和发票后，按上诉人黄玉凤指示直接支付借款给第三人胡丽，完成借款的交付。上诉人黄玉凤向被上诉人彭佳志借用本金30000元后，经被上诉人彭佳志多次追索未归还，构成违约。一审法院判决上诉人黄玉凤归还被上诉人彭佳志借款30000元并无不当，本院依法予以维持。上诉人黄玉凤上诉主张其并未收到本案借款及被上诉人彭佳志没有提供相关的汇款凭证证明存在借款没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人黄玉凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人黄玉凤已预交），由上诉人黄玉凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄炳才
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
二〇一八年四月二十五日
书记员 梁海玉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29507号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈向军，女，1967年8月29日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈向军信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈向军归还透支款74,773.10元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：陈向军系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，陈向军利用该卡透支资金累计74,773.10元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈向军催款，但陈向军至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈向军住所地信息，无法向陈向军送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈向军其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈向军身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈向军主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈向军，女，1967年8月29日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈向军信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈向军归还透支款74,773.10元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈向军系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，陈向军利用该卡透支资金累计74,773.10元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈向军催款，但陈向军至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈向军住所地信息，无法向陈向军送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈向军其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈向军身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈向军主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0611民初27号
原告：梁建昌，男，1964年11月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
被告：湖南建新实业有限责任公司，住所地湖南省岳阳市君山区茅斯铺建新招待所三楼。
法定代表人：陈志刚，总经理。
委托诉讼代理人：罗立文，男，1972年7月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。该公司工作人员。
委托诉讼代理人：廖石龙，湖南湘杰律师事务所律师。
原告梁建昌与被告湖南建新实业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告梁建昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按梁建昌撤回起诉处理。
审 判 长 陈智科
审 判 员 张文谦
人民陪审员 魏国军
二〇一七年九月一日
书 记 员 张佳庆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0611民初27号原告：梁建昌，男，1964年11月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被告：湖南建新实业有限责任公司，住所地湖南省岳阳市君山区茅斯铺建新招待所三楼。法定代表人：陈志刚，总经理。委托诉讼代理人：罗立文，男，1972年7月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。该公司工作人员。委托诉讼代理人：廖石龙，湖南湘杰律师事务所律师。原告梁建昌与被告湖南建新实业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告梁建昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁建昌撤回起诉处理。审 判 长  陈智科审 判 员  张文谦人民陪审员  魏国军二〇一七年九月一日书 记 员  张佳庆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初2021号
原告：玉环从军机床厂（普通合伙），住所地玉环市。
执行事务合伙人：张奇云。
委托诉讼代理人：许劲松，浙江辅成律师事务所律师。
被告：汪雪飞，男，1972年1月24日出生，汉族，住浙江省衢州市。
原告玉环从军机床厂（普通合伙）与被告汪雪飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告玉环从军机床厂（普通合伙）委托诉讼代理人许劲松到庭参加诉讼，被告汪雪飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环从军机床厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：判令被告汪雪飞立即支付原告货款人民币55593元以及自起诉之日起至清偿完毕之日止的利息损失（按银行同期贷款年利率计算）。事实和理由：被告于2014年2月开始向原告采购机床，2015年12月5日，经双方结算，被告向原告出具一张55593元的货款欠条。嗣后，经原告多次催讨欠款未果，遂引起诉讼。
被告汪雪飞未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实由原告提供的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、欠条以及原告的庭审陈述等予以证实。
本院认为，被告汪雪飞与原告之间的买卖关系合法有效，在原告依约提供货物并经双方结算后，买受人应在合理期限支付价款。现经原告催讨，被告应予以支付，并应支付自原告催讨之日起的利息损失。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告汪雪飞于本判决生效后十日内支付原告玉环从军机床厂（普通合伙）货款人民币55593元，并支付自2018年3月8日起至本判决履行完毕之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1190元（原告已预交），减半收取人民币595元，由被告汪雪飞负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄国田
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 胡琳琳
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初2112号
原告尹哲群，男，1970年12月22日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人周正中，湖南桔城律师事务所律师。
被告罗伦军，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住洞口县。
被告尹显安，男，1966年2月5日出生，汉族，农民，住洞口县。
上列二被告的委托诉讼代理人周平非，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
原告尹哲群与被告罗伦军、尹显安物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹哲群及委托诉讼代理人周正中、被告罗伦军、尹显安及委托诉讼代理人周平非均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹哲群的诉讼请求：判令二被告恢复原告耕地地界，平整耕地恢复原状，并停止侵权行为。
事实与理由：二被告合伙搞农村宅基地开发。2016年5月23日，被告罗伦军未经原告同意挖毁了原告在白羊庵耕地0.4亩，同年6月22日，经镇、村两级调解，原、被告达成协议，被告罗伦军赔偿原告经济损失1456元，并且约定被告罗伦军恢复土地边界及耕地原状，至今没有落实；2017年4月14日被告尹显安再次挖毁原告的白羊庵处的耕地。二被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，特依法起诉，要求支持诉请。
被告罗伦军辩称，罗伦军从事挖机工作，过失挖毁原告的责任地属实，但已经镇、村两级处理达成了赔偿协议，并已履行协议内容。因此，应驳回原告的诉讼请求。
被�尹显安辩称，二被告没有合伙开发农村宅基地；被告尹显安也没有毁坏侵占原告的耕地，请依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕其主张提交了相关证据，经庭审质证，在卷佐证。
依采信的证据，结合当事人的陈述，认定事实如下：尹哲群与被告尹显安系同一村民小组成员。在该村民小组白羊庵原告尹哲群有一丘0.4亩的责任地，与被告尹显安及案外人尹邦伟、尹邦同的责任地相邻。2016年5月23日，因被告罗伦军指示不明，挖机取土时，将原告白羊庵耕地0.4亩挖毁了一部分。同年6月22日，经镇、村两级调解，原告尹哲群与被告罗伦军以及案外人尹邦伟、尹邦同达成与本案相关协议：1、由罗伦军赔偿尹哲群损失1456元、尹邦伟728元、尹邦同1456元（均已履行）；2、毁坏的耕地边界由尹哲群、尹邦伟、尹邦同在管竹村委会的参与下划分清楚，再由罗伦军负责平整好，必须在2016年6月25日前履行完毕；上述协议到期时相关当事人未能划清耕地边界，被告罗伦军在村委会的指示下将挖毁的耕地平整。无法查明被告尹显安毁坏侵占原告的责任地。
本院认为，本案系物权保护纠纷。被告罗伦军毁坏原告的责任地，后经调解委员会主持调解达成了协议，被告罗伦军履行了协议内容，因此，原告对被告罗伦军的诉讼请求应予驳回。无证据证明尹显安侵占、毁损原告责任地，也应驳回原告对被告尹显安的诉讼被告请求。原告的责任地边界只能依原调解协议，在管竹村委会参与下相关人员当场划清。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事调解法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告尹哲群对被告罗伦军的诉讼请求；
二、驳回原告尹哲群对被告尹显安的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告尹哲群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 杨爱国
二〇一八年三月一日
书记员 陈丽丽
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民辖终44号
上诉人(原审被告)：北京永安兴业房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。
法定代表人:王国忠，经理。
委托诉讼代理人：沙江，男，1966年1月27日出生，北京永安兴业房地产开发有限公司法务，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：北京市恒物物产有限公司，住所地北京市西城区广外南街47号3号楼102室。
法定代表人：李立长，总经理。
委托诉讼代理人：李超颖，北京大成律师事务所律师。
原审第三人：北京市物资有限公司，住所地北京市西城区槐柏树街2号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
上诉人北京永安兴业房地产开发有限公司（以下简称永安兴业公司）与被上诉人北京市恒物物产有限公司（以下简称恒物公司）、原审第三人北京市物资有限公司（以下简称物资公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民初191号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
恒物公司在一审中诉称，物资公司与永安兴业公司于2003年、2006年分别签订《合同书》、《华泰木业公司开发项目分成协议》，后经物资公司、恒物公司及永安兴业公司一致同意，由恒物公司承继物资公司在前述合同中的全部权利义务。后因永安兴业公司未能按照前述合同的约定向恒物公司交付23号配套商业楼（以下简称23号楼），恒物公司遂于2012年5月诉至法院。在该案审理期间，永安兴业公司主动找到恒物公司，表示愿意尽快恢复23号楼施工、完成验收并交付恒物公司。恒物公司为推进项目进展以避免更大的损失，作出了附条件的让步，与永安兴业公司于2013年11月20日签订了《补充协议》。然而，《补充协议》签订后，永安兴业公司仍未能完成合同义务，拖延至今，给恒物公司带来了重大损失。故起诉至法院请求：1.判令永安兴业公司继续履行《合同书》、《华泰木业公司开发项目分成协议》及《补充协议》约定的各项义务，判令永安兴业公司于判决书生效之日起30日内完成23号楼的竣工验收备案手续，判令永安兴业公司于判决生效之日起60日内为恒物公司完成23号楼的土地证、产权证；2.判令永安兴业公司向恒物公司支付违约金3500万元（违约金标准为每半年500万元，自2013年12月1日起算，至永安兴业公司履行完毕全部合同义务之日止，暂计算至起诉之日）；3.判令永安兴业公司向恒物公司赔偿违约金不能涵盖的租金损失9758万元（自2008年12月1日起算，至永安兴业公司履行完毕全部合同义务之日止，暂计算至起诉之日）；4.判令永安兴业公司向恒物公司双倍支付折现款共计2448.21万元；5.判令永安兴业公司向恒物公司支付电梯、中央空调等设备的采购安装款共计1293.77万元；6.判令永安兴业公司承担办理23号楼土地证、产权证过程中所涉及的一切税费款项。
一审法院在向永安兴业公司送达起诉状后，永安兴业公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。其认为，本案属于有重大影响的案件，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，本案应由北京市高级人民法院审理，由一审法院审理超越了该院级别管辖，请求将本案移送至北京市高级人民法院审理。
一审法院经审查认为，永安兴业公司提出管辖权异议的理由是本案属于在本辖区有重大影响的案件，应由高级人民法院作为一审法院对本案进行管辖。但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，在本辖区有重大影响的案件由中级人民法院作为一审民事案件管辖亦可。故此，永安兴业公司提出本案的管辖违反了级别管辖规定的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回永安兴业公司对本案管辖权提出的异议。
永安兴业公司不服一审裁定，认为北京市丰台区住房和城乡建设委员会于2016年11月22日出具了《关于尽快实施规划西马场路的函》，该函明确指出：23号楼目前占用规划西马场路道路东侧建设用地，导致道路不能按规划实施。恒物公司占用市政道路的违法事实不但造成23号楼无法规划验收，整个大红门西路住宅小区项目也无法完成最终的规划验收，同时给周围小区居民的工作生活带来极大不便。由此引发了大量的投诉、上访以及新闻报道，在全北京市范围内造成巨大反响。一审法院的辖区为北京市东城区、西城区、丰台区、大兴区、房山区五个区，而本案在全北京市范围内有重大影响，故应由北京市高级人民法院一审审理。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市高级人民法院审理。
本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，争议的房地产开发合同中有管辖条款，约定争议经协商不成由工程所在地人民法院管辖。恒物公司系争议合同的受让方，故管辖协议对其有效。涉案工程所在地位于北京市丰台区，属于一审法院辖区。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，恒物公司起诉要求永安兴业公司继续履行合同义务并承担违约责任，应以诉讼请求涉及的合同标的额加上其他请求金额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖。根据涉案《补充协议》的约定，恒物公司主张的23号楼对应的折现价值加上其他请求金额逾1亿元，未达5亿元，符合一审法院级别管辖标准。故一审法院对本案有管辖权。
综上,永安兴业公司认为本案在北京市范围内有重大影响的主张依据不足，本院不予支持。一审法院作出裁定驳回永安兴业公司的管辖权异议申请，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上诉人北京永安兴业房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 强
审判员 唐 亮
审判员 张 爽
二〇一八年五月二十八日
书记员 张铱婷
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初7154号
原告：宗玉波，男，1990年8月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临西县。
委托诉讼代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。
被告：白咸仓，男，1980年12月30日出生，汉族，农民，住山东省聊城经济开发区。
被告：付桂荣，女，1956年2月11日出生，汉族，农民，住山东省聊城经济开发区。
原告宗玉波与被告白咸仓、付桂荣返还原物纠纷一案，本院于2016年12月1日立案，适用简易程序审理。后于2017年1月5日作出（2016）鲁1502民初7367号民事判决书，被告白咸仓、付桂荣不服，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院于2017年6月26日以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销（2016）鲁1502民初7367号民事判决，发回重审。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2018年6月6日向原告宗玉波代理人告知应当交纳案件受理费，原告宗玉波无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告宗玉波撤回起诉处理。
案件受理费75元，由原告宗玉波承担。
审 判 长 于 波
人民陪审员 胥 春
人民陪审员 司爱军
二〇一八年六月十四日
书 记 员 林永雪
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1502民初7154号原告：宗玉波，男，1990年8月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。被告：白咸仓，男，1980年12月30日出生，汉族，农民，住山东省聊城经济开发区。被告：付桂荣，女，1956年2月11日出生，汉族，农民，住山东省聊城经济开发区。原告宗玉波与被告白咸仓、付桂荣返还原物纠纷一案，本院于2016年12月1日立案，适用简易程序审理。后于2017年1月5日作出（2016）鲁1502民初7367号民事判决书，被告白咸仓、付桂荣不服，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院于2017年6月26日以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销（2016）鲁1502民初7367号民事判决，发回重审。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2018年6月6日向原告宗玉波代理人告知应当交纳案件受理费，原告宗玉波无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告宗玉波撤回起诉处理。案件受理费75元，由原告宗玉波承担。审 判 长 于 波人民陪审员 胥 春人民陪审员 司爱军二〇一八年六月十四日书 记 员 林永雪
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初116号
原告青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人王朝晖，董事长。
被告李际峰，住青岛市。
本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月12日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告青岛中房物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 于军
二〇一八年三月十二日
书记员 赵俊
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初2972号
原告卞文鲁。
委托代理人杨昌智，山东昌明重光律师事务所律师。
被告山东矿机集团股份有限公司，住所地：昌乐县经济开发区大沂路北段，统一社会信用代码：91370700165760323C1-1。
法定代表人赵笃学，董事长。
委托代理人吴国梁，山东点睛律师事务所律师。
原告卞文鲁诉被告山东矿机集团股份有限公司（以下简称矿机集团公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卞文鲁及其委托代理人杨昌智，被告委托代理人吴国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞文鲁诉称，原告于2009年6月起到被告处工作，在综机车间上班，签订劳动合同，缴纳社会保险。自2016年1月26日起，被告以生产经营困难为由安排原告放假回家，期间没有安排原告复工。2016年4月14日，被告以连续旷工为由对原告作除名处理。原告认为，被告单方解除劳动合同的行为违反法律规定，应当支付赔偿金。故诉至法院，请求依法判决被告支付原告赔偿金44786元，支付2016年1月份工资3000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告矿机集团公司辩称，原告于2011年8月开始到被告处上班，自2015年12月起，原告因个人原因擅自不到被告处上班，期间被告多次电话、短信与其联系，均未得到正面回应。被告于2016年3月因为原告旷工与其解除劳动合同，原告要求支付赔偿金不符合法律规定。2016年1月份工资被告按工资的实际情况结算，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告处综机设备制造部职工，2007年9月至2016年3月，被告为原告缴纳社会保险。2016年1月20日至28日，原告一直没有考勤。2016年3月28日，被告以原告连续旷工7天以上、严重违反公司规章制度为由，与原告解除劳动合同，并于4月5日到昌乐县人力资源和社会保障局进行了劳动用工变动备案。另查明，2016年1月份，原告出勤2天，应发工资384.15元，实发工资0元。
再查明，2016年8月19日，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲案字【2016】第235号仲裁裁决书，对于卞文鲁要求支付赔偿金44786元、2016年1月工资3000元的仲裁请求不予支持。
上述事实，有原、被告陈述，社会保险缴费证明，考勤表，劳动用工变动备案表，工资发放明细表，仲裁裁决书等在案证实。
本院认为，原告认可2016年1月20日开始没有去被告处上班，原因是车间主任于福田口头通知放假，但是未举证予以证明，被告也不认可，故本院对此事实不予认可。关于2016年1月份工资问题，原告1月份出勤2天，未达到法定工作天数20.83天，其应发工资在扣除法定缴纳的五险一金后未产生余额，故对其主张的2016年1月份工资不予认可。关于赔偿金问题，因被告基于原告连续旷工而解除劳动合同，不属于违法解除劳动合同的情形，故不应支付原告赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告卞文鲁的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告卞文鲁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 贾立丽
人民陪审员 刘东斌
人民陪审员 李瑞进
二〇一七年三月十六日
书 记 员 秦珊珊
河南省辉县市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0782刑初148号
公诉机关河南省辉县市人民检察院。
被告人景某，男，1980年5月30日出生于山西省陵川县，汉族，初中文化，农民，住山西省陵川县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年12月4日被辉县市公安局刑事拘留，2017年12月6日被辉县市公安局决定取保候审，2018年3月12日被辉县市公安局逮捕。
指定辩护人李楠，河南百泉律师事务所律师。
河南省辉县市人民检察院以新辉检公诉刑诉〔2018〕81号起诉书指控被告人景某犯危险驾驶罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员郝建强出庭支持公诉，被告人景某及指定辩护人李楠到庭参加诉讼。现已审理终结。
辉县市人民检察院指控，2017年11月25日4时许，被告人景某醉酒后无证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿辉县市上八里镇旅游环线由北向南行驶至上八里村附近时，与张某驾驶的由南向北行驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车相撞。景某承担事故的全部责任，张某无责任，景某血液中乙醇定量检测为189.3mg/100ml。
另查明，2017年11月27日，景某与张某达成调解协议，景某赔偿张某经济损失6500元。
上述事实，被告人及指定辩护人在开庭审理中亦无异议，并有户籍证明，受案登记表、辉县市公安局110接处警登记表，违法犯罪查询记录表，机动车行驶证、驾驶证，辉县市公安局交警大队出具的到案证明，协议书，辉县市公安局交警大队道路交通事故认定书，现场照片，当事人血样提取登记表、新乡医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心[2017]毒检字第1801号司法鉴定意见书，证人杨某证言，被害人张某陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人景某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人能如实供述其罪行，可从轻处罚。鉴于被告人能够积极赔偿被害人经济损失，本院作为量刑情节予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人景某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年12月4日起至2018年5月8日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁泽波
二〇一八年三月二十日
书记员 邵 杰
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初5756号
原告：宋子赟，男，汉族，2011年8月17日生，住洛阳市洛龙区。
法定代理人：宋宾宾(系宋子赟之父)，男，汉族，1986年11月16日生，住洛阳市洛龙区。
被告：庞杏锁，男，汉族，1963年5月29日出生，住洛阳市西工区。
被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商鼎路70号（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质局大厦5楼。
负责人：杨志军。
委托代理人：马会军，系该公司员工，特别授权。
原告宋子赟与被告庞杏锁、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告宋子赟的法定代理人宋宾宾，被告庞杏锁、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人马会军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋子赟向本院提出诉讼请求：1、判令第二被告在交强险限额内优先向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等相关费用共计3604.86元；2、判令第一被告对上述原告的赔偿费用承担赔偿责任；3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：2017年3月27日10时30分，被告庞杏锁驾驶豫Ｃ×××××号松花江牌小客车沿长兴街自北向南行驶至太康路××××街交叉口自北向西右转弯过程中，遇肖孟知驾驶云鼎牌电动自行车载原告宋子赟沿太康路自东向西行驶至该处，轿车前部与电动自行车右前部相撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。该起事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队处理，认定被告庞杏锁负该起事故的全部责任，原告宋子赟不负责任。经查，该起事故的肇事车辆豫Ｃ×××××号松花江牌小客车在被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司处投保有交强险，且事故发生在保险期内。现原告就本次事故造成的各项损失起诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告庞杏锁辩称，原告合理合法的损失应由保险公司先理赔，不足部分我再赔。
被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司辩称，我公司在确认本案驾驶员有驾驶证且无醉酒驾车的情况下才能在交强险的限额内赔偿原告的损失。依据交强险的相关规定我公司对原告治疗期间产生的扣除非医保用药及不合理的费用的医疗费进行赔偿。本次事故产生的诉讼费、鉴定费不属于保险公司的理赔范围，保险公司不予承担。
本院认为，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书依据充分，合理合法，本院予以采信，该认定书可以作为本案民事赔偿责任承担的定案依据。根据该事故认定书的内容，被告庞杏锁负该起事故的全部责任，原告宋子赟无责任。原告因该起事故受到的损失应当得到赔偿。事故发生后，原告于2017年3月27日到2017年4月8日入院治疗12天，根据原告向法庭提交的事故认定书、诊断证明、病例、出院证，陪护证明、医疗费票据等相关证据，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2017年河南省交通事故及人身损害赔偿标准，本院对原告主张的各项经济损失认定如下：1、医疗费1316.29元，凭票据据实予以认定。2、住院伙食补助费360元，按30元/天的标准认定。3、营养费120元，按10元/天的标准认定。4、护理费1113.1元，根据原告提供的陪护证明，原告入院治疗12天需一人陪护。因原告未向法庭提交护理人员的收入证明及误工证明，原告的该项费用参照2017年河南省交通事故及人身损害赔偿标准中从事居民服务业和其他服务业职工的年均收入33857元/年计算如下：33857元/年÷365天×1人×12天＝1113.1元。5、交通费酌定120元。上述1-5项共计3029.39元。豫Ｃ×××××号松花江牌小客车在被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司处投保有交强险，本次交通事故发生在保险期间。依据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司对原告在本次治疗过程中产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计3029.39元在交强险的限额内先行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋子赟医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计3029.39元；
二、驳回原告宋子赟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告庞杏锁承担。
本判决为终审判决。
审判员 常 锐
二〇一七年十二月十八日
书记员 马金金