广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1306号
上诉人（原审原告）：肖丽元，女，1978年10月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审原告）：李秋梅，女，1978年10月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林翠玉，女，1956年2月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：袁志东，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。
上诉人肖丽元、李秋梅因与被上诉人林翠玉合伙协议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人肖丽元、李秋梅委托诉讼代理人古锦宝、被上诉人林翠玉委托诉讼代理人袁志东、钟俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖丽元、李秋梅上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判林翠玉支付肖丽元、李秋梅因其违约行为所造成的损失10.5万元及返还肖丽元、李秋梅2016年2月托管收入3165元；2、本案诉讼费由林翠玉负担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。肖丽元、李秋梅认为，肖丽元、李秋梅与林翠玉签订的《协议书》，明确约定三人合资开办小学生中午托管业务，每人出资10000元，由肖丽元负责打理，所有开支明细到帐，托管一切运作由三人共同执行，如有分歧，三人协商妥善处理，合作期限为2012年6月1日至2017年5月31曰止。同时还约定，共同租用东岗小学低年级部第一栋203、303房作为托管场所用，其中，属于林翠玉的203房不用交租金，由林翠玉自己另行租住志兴金碧园D栋602房及负一55号车位使用，该租住房屋等的合计费用l870元由三人平均分担。该《协议书》是三人经过协商后确定的真实意思，合法有效。按照协议约定，林翠玉所有的203房作为办理托管业务的场所是三人履行协议的重要部分，林翠玉在未经肖丽元、李秋梅同意的情况下擅自将203房转让给他人，且其无法做到要求新业主提供该203房作为托管的场所，构成了违约。由于开设托管业务最重要的条件就是要有有理的、合适的场所，涉案的203房不能作为托管场所后，肖丽元、李秋梅的托管业务无法正常开展，肖丽元、李秋梅的损失明显。该损失与林翠玉单方面将203房出售给他人存在因果关系，一审法院以203房并非林翠玉投入的合伙财产，在林翠玉出卖203房时应当由肖丽元、李秋梅寻找对策避免损失的发生属于认定事实错误。另外，肖丽元、李秋梅在2016年一月前就将本属于2016年2月的收入3165元提前支付给了林翠玉，由于该收入是由几个部分组成，并非是最后一次的转账记录就可以反映出二月份的收入，一审法院单凭2016年1月11日的转账记录来对二月份的收入进行确定属认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实与适用法律均错误。请求二审法院依法改判。
林翠玉辩称，肖丽元、李秋梅的上诉没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。肖丽元、李秋梅与林翠玉之间的合伙没有经过相关部门的批准，按照法律规定不能继续营业。另外，托管中心的损失并不实际存在。林翠玉已经按照双方签订的合伙协议的约定，提前一个月告知肖丽元、李秋梅。肖丽元、李秋梅有充分的时间准备对托管中心的学生进行妥善安置，实际上肖丽元、李秋梅也进行了妥善的安置。据了解，托管中心也正在正常经营中。可见，肖丽元、李秋梅主张的损失并不存在，其要求林翠玉予以赔偿没有事实和法律依据。
肖丽元、李秋梅向一审法院起诉请求：1、解除肖丽元、李秋梅与林翠玉间的合伙协议；2、林翠玉支付肖丽元、李秋梅因其违约行为造成肖丽元、李秋梅的损失共计10.5万元；3、林翠玉支付肖丽元、李秋梅2016年2月份托管收入3165元；4、本案诉讼费由林翠玉负担。
一审法院认定事实：2012年5月底，肖丽元、李秋梅与林翠玉签订一份《协议书》，内容为：林翠玉、肖丽元、李秋梅三人合资开托管，每人出资10000元，由肖丽元负责打理，所有开支明细到账，所有决定三人商议后执行，托管一切运作由三人共同执行，如有分歧，三人协商，妥善处理。协议期限自2012年6月1日起至2017年5月31日止，期限内如有人退出需提前一个月告知，由三人共同商议解决。三人的股份不得转让他人，只能是三人内部分摊。期限满如续约由三人共同商议决定。共同租用东岗小学低年级部第一栋203房、303房作托管部所用。经协商林翠玉的房屋203房不用交租金，林翠玉租志兴金碧园D栋602房及负一层55号车位及物业管理费合计1870元由三人平均分担。合同期限自2012年6月1日至2017年5月31日止。303房月租600元、前期装修由三人平均分担。所有盈利由三人平分。签订《协议书》后，肖丽元、李秋梅与林翠玉即利用东岗小学低年级部第一栋203、303房作为托管场所进行托管经营，因东岗小学低年级部第一栋203房的所有权人为林翠玉，而该房已用于托管经营，故林翠玉在志兴金碧园另行租用了D栋602房及负一层55号车位，租金及物业管理费由肖丽元、李秋梅与林翠玉三人平均分担。肖丽元、李秋梅与林翠玉按《协议书》的约定合伙经营托管，林翠玉称因托管场所曾出现电路短路及学生受伤的情况，其因此担心出现安全事故而于2015年10-11月间向林翠玉提出退伙，并于2016年1月底放寒假时实际退出了合伙，之后将其所有的203房出售。2016年1月19日，林翠玉向肖丽元、李秋梅肖丽元发送过内容为“小肖这个月底我要把二楼的锁匙交给房东。希望你把所有财产分成三份各自处理。新的冷气谁要谁出钱。”的手机短信。肖丽元、李秋梅现因无法利用203房开展托管业务而引发本案诉讼，称双方合伙经营托管业务期间每人每年可分得7万元的利润，现距双方约定的合伙期限尚有一年半的时间，因林翠玉出售203房导致其经营场所仅有一间，故利润减半，为此要求林翠玉支付减少的10.5万元（7万元／年／人×1.5年÷2×2人）利润，并支付2016年2月的托管收入3165元给肖丽元、李秋梅。2016年1月11日，肖丽元、李秋梅肖丽元向林翠玉转账3960元，并向林翠玉发送过内容为：“林老师：转了3960元（1月房租1870元电话费50元，1.2月2500元，扣除1.2月500元共计3920元上月欠您40元共计3960元”的短信。肖丽元、李秋梅主张其该日支付给林翠玉的款项中有3165元为预收的2月份的托管收入而要求林翠玉返还，而林翠玉则认为该款是2016年1月份的托管收入和其他费用。一审法院认为，肖丽元、李秋梅与林翠玉签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。至于林翠玉提出双方开办的托管业务未办理相关的工商、消防、卫生等手续而主张该协议为无效协议的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”的规定，该院对林翠玉的上述抗辩意见不予采纳。根据《协议书》的约定，合伙人在合伙期限内提出退伙需提前一个月告知，而根据肖丽元、李秋梅肖丽元提交的短信内容可以证实林翠玉在2016年1月19日之前已向肖丽元、李秋梅告知退伙并出售203房的事实，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条的规定，林翠玉要求中途退伙未违反双方的约定，应予准许。而肖丽元、李秋梅与林翠玉双方确认林翠玉已于2016年1月底已退出合伙经营，故对肖丽元、李秋梅要求解除肖丽元、李秋梅与林翠玉之间的合伙协议的诉讼请求，该院予以支持。至于肖丽元、李秋梅提出因林翠玉将203房出售致使其无法使用该房作为托管场所而导致的损失问题，因203房并非林翠玉投入的合伙财产，双方在《协议书》中亦未约定林翠玉在约定的合伙期限内不得出售该房屋，而林翠玉作为该房屋的所有权人，在其已告知肖丽元、李秋梅欲退伙并出售该房的情况下，肖丽元、李秋梅如认为无法使用203房作为托管场所将对其托管经营造成影响理应及时寻找对策避免损失的发生，其现主张林翠玉支付因无法使用203房造成的损失10.5万元的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。至于肖丽元、李秋梅主张林翠玉支付2016年2月的托管收入3165元的请求，肖丽元、李秋梅与林翠玉对于肖丽元于2016年1月11日向林翠玉转账3960元的事实均无异议，但肖丽元、李秋梅认为该3960元中包含2016年2月的3165元托管收入，而林翠玉则认为该款是2016年1月的托管收入和其他费用。因肖丽元、李秋梅肖丽元2016年1月11日发送给林翠玉的短信已明确其转账给林翠玉的3960元的构成，即包含2016年1、2月的2000元（2500元-500元）的收入，而林翠玉在2016年1月底已实际退出，故林翠玉应将2016年2月的收入1000元（2000元÷2）返还给肖丽元、李秋梅。判决：一、解除肖丽元、李秋梅与林翠玉签订的《协议书》。二、林翠玉应于判决发生法律效力之日起十日内退还2016年2月的托管收入1000元给肖丽元、李秋梅。三、驳回肖丽元、李秋梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463.30元，减半收取1231.65元，由肖丽元、李秋梅负担1206.65元，林翠玉负担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖丽元、李秋梅提交了以下证据：1、短信截图一份，拟证明肖丽元、李秋梅要求林翠玉返还2016年2月学费3165元的计算明细。2、照片两张，拟证明涉案203房具有有利的地理位置从事小学生托管业务。林翠玉的质证意见：对于证据一，林翠玉与肖丽元、李秋梅双方依旧利益分配进行了结算，故该证据与本案无关。肖丽元、李秋梅主张的2016年2月份托管收入不存在。对于证据二，林翠玉对于自己所有的房屋有处分的权利，203房不属于合伙财产，肖丽元、李秋梅据此要求林翠玉赔偿没有依据。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对肖丽元、李秋梅的上诉意见，本案争议焦点是：一、林翠玉是否有违约行为。二、一审判决林翠玉向肖丽元、李秋梅返还2016年2月的托管收入1000元是否不当。
一、关于林翠玉是否有违约行为的问题。首先，肖丽元、李秋梅与林翠玉签订的《协议书》中约定：“协议期限2012年6月1日至2017年5月31日，期限内如有人退出需提前一个月告知，由三人共同商议解决。”由此可见，肖丽元、李秋梅与林翠玉并未约定在合伙期限内，不得退伙，否则应承担违约责任。只是约定如果退出合伙应提前一个月告知。可见，林翠玉在合伙期限提出退伙，并不存在违约行为。其次，《协议书》中，并未约定林翠玉以涉案203房作为合伙财产，林翠玉如果退伙，不得将203房出售。因此，林翠玉将其所有的涉案203房出售给第三人，不存在违约行为。而且，肖丽元、李秋梅也未提供证据证明，林翠玉退出合伙并将涉案203房出售给案外人的行为，给其造成了10.5万元损失。因此，一审法院对肖丽元、李秋梅的该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
二、关于一审判决林翠玉向肖丽元、李秋梅返还2016年2月的托管收入1000元是否不当的问题。由于肖丽元2016年1月11日发送给林翠玉的短信已明确其转账给林翠玉的3960元中包含2016年1、2月的2000元（2500元-500元）的收入，而林翠玉在2016年1月底已实际退出，故一审法院判决林翠玉将2016年2月的收入1000元（2000元÷2）返还给肖丽元、李秋梅并无不当，本院予以维持。
综上所述，肖丽元、李秋梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2443.3元，由肖丽元、李秋梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年十一月八日
书 记 员 何海祥