江西省龙南县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0727行初15号
原告李春玉，女，1966年11月4日生，汉族，住江西省全南县。
委托代理人黄晨东，江西全丰律师事务所律师。
被告全南县不动产登记局，地址：全南县老车站西路。
法定代表人邓柳清，该局局长。
委托代理人黄丽华，女，1984年2月8日生，汉族，住江西省赣州市全南县，该局中心主任。
委托代理人陈永平，男，1971年7月18日生，汉族，住江西省全南县，该局法律顾问。
第三人ＸＸ，男，1969年4月15日生，汉族，住江西省全南县。
原告李春玉不服被告全南县不动产登记局向第三人ＸＸ颁发的权属登记，于2018年2月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告李春玉及其委托代理人黄晨东，被告全南县不动产登记局的委托代理人黄丽华、陈永平到庭参加诉讼。第三人ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李春玉诉称：1995年8月31日，原告丈夫官运才代表全家以711元的价格经过拍卖程序取得“炉迳村村委会彭塘坑果园基地”的使用权，当天缴清拍卖款，次日与炉迳村委会签订《关于拍卖村委会彭塘坑果园基地协议书》。协议约定果园基地以1992年集体开发为界，使用权期限：无政策变动，此果园基地使用权永远归拍买方所有，村委会无权干涉收回果园基地。2003年12月29日，炉迳村村委会把老牛古龙屋背、烂泥坑、高坵的山场租赁给刘发权、黄宝华。之后2004年刘发权、黄宝华把上述山场转租给ＸＸ、黄龙生。由ＸＸ、黄龙生与村委会重新签订山场租赁合同。租赁合同约定：村委会已批准并加盖公章的已拍卖果园不属租赁范围。2013年7月，黄龙生退出股份，由ＸＸ一人经营，ＸＸ为此于2013年7月17日向全南县人民政府林权登记部门申请林权登记，全南县人民政府依据2003年12月29日签订的《关于租赁村林场山场合同书》为ＸＸ进行林权登记（登记编号0362130080100NNSY60002）。2014年原告发现第三人ＸＸ在果园基地种植了杉木，于是向村委会反映侵权，村委会至今未作出处理，向全南县林业调处办申请调处也未得到调处结果。原告认为，由于该林权登记界址范围包含了原告户通过拍卖程序取得的“炉迳村村委会彭塘坑果园基地”，侵犯了原告的合法经营权，故被告的行政登记行为存在错误。原告的诉讼请求为：撤销全南县人民政府编号为0362130080100NNSY60002的林权登记及编号（2013）第360600764992号林权证。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1、原告身份证、户口簿、派出所证明、村委会证明。2、《关于拍卖村委会彭唐坑果园基地协议书》、《农村合作经济组织收据》。3、原村委会干部对彭塘坑果园基地指届测绘图、原告指届测绘图。4、村委会证明及情况说明、山林使用权确权处理申请书。5、2003年12月29日刘发权、黄宝华与炉迳村委会签订的《关于租赁村林场山场合同书》。6、第三人ＸＸ的《林权登记申请表》、《办理林权证档案材料一览表》。7、全南县人民法院（2017）赣0729行初5号、赣州中级人民法院（2017）赣07行终206号行政裁定书。
被告全南县不动产登记局答辩称：一、全南县人民政府2013年的林权变更登记行为事实清楚、程序合法，应驳回原告起诉。1、经查阅林权变更登记行为的具体实施人全南县林业局林权管理服务中心的档案，林业局的林权登记行为事实清楚，程序合法，林权变更登记行为没有明显违反法律规定，不存在应该撤销的情形。2、原全南县炉迳村村委会的全南县林证字（2007）第0804000133号林权证系通过合法程序办理当时通过了公示程序，原告没有提出异议，该林权证是本次林权变更登记的重要权源依据。3、诉争的林权变更登记申请人全南县炉迳村村委会和ＸＸ、黄龙生的申请书均没有提到应将原告的果园基地面积剔除。《关于租赁村林场山场合同书》第6条也仅仅是对租赁人收取村民在村林场范围内开发果园的补偿费的范围进行了限制，整个合同书没有提出原告的果园基地不在租赁范围内。二、原告诉讼陈述的理由没有事实和法律依据。原告和全南县炉迳村村委会的《协议书》的法律效力没有得到司法部门的确认，目前无法作为认定被告2013年林权变更登记行为错误的依据。三、原告的起诉已超过行政诉讼法第46条规定的6个月的起诉时效。根据原告在2017年5月30日提交给全南县山林权属调处办的申请书反映，原告在2014年已知道该行政行为的存在，但是没有在6个月内起诉，所以应驳回原告的起诉。
为证明其答辩，被告向本院提交以下证据：1、全南县林权变更登记申请审核表。2、租赁合同书。3、政策性让利协议书。4、村委会会议记录。5、联户发证委托书。6、身份证复印件。7、林权证复印件。8、林权变更登记申请表。9、申请书。10、江西省林权登记管理办法（试行）。
第三人ＸＸ未到庭，也未向本院提交书面答辩材料及证据。
经审理查明：1995年9月1日，原告之夫官运才（乙方，已过世）与全南县社迳乡炉迳村村民委员会（甲方）签订《关于拍买村委会彭塘坑果园基地协议书》，约定：“一、地点：村委会九二年开发彭塘坑果园基地。甲方同意把此果园基地折价拍买给乙方所有，经营管理。二、界址：以九二年集体开发办界…。三、拍买本果园基地折合共计人民币柒佰壹拾壹元整…四、除上级政策变动外，贰拾年内如有政策变动，应由甲方退还乙方拍买款，无变动，此果园永远归乙方所有…。”2003年12月29日，全南县社迳乡炉迳村村民委员会（甲方）与ＸＸ、黄龙生（乙方）签订《关于租赁村林场山场合同书》，约定炉迳村将老牛古龙屋背、烂泥坑、高坵租赁给乙方经营管理，租赁期限叁拾年，四址界限“详见山林执照，其森林面积以实际面积为准”，其中第六条约定“部分村民已开发果园的按上级规定，每亩一次性收取补偿费叁拾元，由乙方收取，村委会已批准并加盖公章的除外”。
另查明：全南县人民政府于2007年11月颁发的全南县林证字（2007）第0804000133号林权证载明的林地所有权人为“炉迳村村委会”，包括两宗林地，一宗小地名为“烂泥坑、高坵”、面积447.4亩，一宗小地名为“老牛角垅屋背”、面积75.9亩。2013年7月17日，第三人ＸＸ申请林权变更登记，并提交了林权变更申请审核表、租赁合同书、村委会会议记录、联户发证委托书、林权证等文件，经林业主管部门审批同意，于2013年8月15日颁发（2013）第360600764992号林权证（登记编号：0362130080100NNSY60002）。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”本案被告全南县不动产登记局承接了原登记机关的行政职权，因此全南县不动产登记局属于本案适格被告。
关于本案林权登记是否合法的问题，本院认为：林权登记机关受理第三人的林权登记申请后，对其提交的租赁合同书、村委会会议记录、联户发证委托书、林权证等材料进行了审查，以上申请材料能证明全南县社迳乡炉迳村村民委员会将其山场已出租给第三人ＸＸ的事实，上述资料未反映存在权属争议。本案林权登记机关已尽到谨慎审查之职责，其林权登记行为事实清楚，程序合法，对原告要求撤销林权证的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提交的《关于拍买村委会彭塘坑果园基地协议书》的法律效力问题，不属于本案行政诉讼的审理范围。原告应依法通过其他途径确认权属，待其权属确定之后再申请处理权属证照问题。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李春玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李春玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 谢远明
人民陪审员 赖永平
二〇一八年六月七日
书 记 员 王小霞