河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11717号
上诉人（原审被告）：张志远，男，出生于1989年10月30日，汉族，住河南省新密市。
被上诉人（原审原告）：王胜利，男，汉族，出生于1970年9月20日，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：王建勋（系王胜利之兄），男，1969年2月25日生，住河南省新密市。
被上诉人（原审被告）：王冠锋，男，出生于1988年10月23日，汉族，住河南省新密市。
被上诉人（原审被告）：王东伟，男，出生于1990年11月17日，汉族，住河南省新密市。
上诉人张志远与被上诉人王胜利、王冠锋、王东伟民间借贷纠纷一案，河南省新密市人民法院于2015年12月2日作出（2015）新密民一初字第2710号民事判决书，王胜利不服提起上诉，本院于2016年5月6日以原审判决认定基本事实不清为由发回重审。河南省新密市人民法院作出（2016）豫0183民初2896号民事判决，张志远向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张志远上诉请求：1、请求二审法院撤销原判决，依法发回重审。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，张志远应当偿还的借款为28000元。张志远不是向王胜利借的钱，而是向王建勋借款，总共借钱4万元，扣除先行支付4000元利息和两次还款8000元，张志远应当偿还的借款为28000元。借款三个月后张志远给王建勋出具了一张12000元的利息条，不应认定为借款数额。2、原审判决程序违法。本案王冠峰、王东伟作为本案担保人，王建勋作为重要证人未出庭的情况下作出的判决程序违法。
王胜利辩称，请求二审法院维持新密第一次判决，并判决担保人承担责任，第一次判决没判担保人承担责任，是法院把时间算错了。上诉后发回重审，第二次把担保人判上了，把钱数判错了，希望这次公正判决。
王冠峰辩称，本案已过担保期限，原审法院不应判其承担连带责任。
王东伟未答辩。
王胜利向一审法院起诉请求：请求判令被告张志远偿还原告借款82000元，利息3125.9元（以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍从2015年2月6日暂计算至2015年8月4日，以后利息按银行同期贷款利率四倍计算至实际还款日；以52000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月4日计算至实际还款日），本息暂计85125.9元，请求判令被告王冠锋、王东伟对其担保的30000元本息承担连带偿还责任，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2014年12月6日，被告张志远通过原告的哥哥王建勋向原告借款30000元，并给原告出具一份借条，借条注明：“今借现金叁万圆整（30000.00）用期两个月，到期不还每天追加500元。62212261702009644329，借款人：张志远，2014.12.6，担保人：王冠峰，2014.12.6日，担保人：王东伟2014.12.6”，并口头约定月利率为月息1角，后原告通过银行转账方式实际向被告张志远交付借款27000元；
2、2014年12月8日，被告张志远向原告借款10000元，并给原告出具了一份借条，借条注明：“今借现金壹万圆整（10000.00）借款人：张志远2014年12月8日”，双方口头约定借款期限2个月，口头约定借款利率为月息1角；
3、2015年2月4日，被告向原告借款12000元，并给原告出具了一张借条，借条注明：“今借现金12000.00元.（壹万贰仟圆整）借款人：张志远2015.2.4”；
4、被告张志远于2015年4月9日通过王建勋向原告还款5000元，于2015年8月16日通过王建勋向原告还款3000元。现原告起诉请求判决被告张志远偿还原告借款本金82000元，并要求被告以3万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年2月6日起向原告支付利息至实际还款日止；以52000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月4日其支付利息至实际还款日止；请求判令被告王冠锋、王东伟对其担保的3万元本息承担连带偿还责任；要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，对于原告所诉的2014年12月6日借款，原告主张被告张志远当日分两次向其借款共计6万元，并提供了两份借条，借条金额均为3万元，对此被告张志远辩称该两份借条是同一笔借款，借款金额只有3万元，现因原告提供的2014年12月6日的借条一头内容较为完整，有担保人、借款人的签名及指印，而另一头显示的借条内容有“担保人”字样，但没有担保人的签名，也没有注明落款日期，借款人也没有按指印，且两份借条呈相反方向书写。原告在庭审中不能陈述借条两头内容书写的先后时间，而在原审庭审中原告代理人称有担保人签名的借条是上午的借款，没有担保人签名和落款日期的是下午的借款，均是现金支付。但在内容完整一侧的借条中注明有银行卡号。本案审理中，借款人和二担保人均称当日借款是下午发生的，当时没有交付现金，是随后汇款交付的。结合本案的具体案情，因原告主张的2014年12月6日借款在两份借条的出具时间、款项支付方式及借条的完整程度等问题上，原告的诉称意见相互矛盾，而被告张志远的答辩理由更能符合事实逻辑，故该院认定2014年12月6日有担保人王冠峰、王东伟签名的完整的借条有效，而对于该借条另一头没有落款日期的内容，该院不予采信。但对于2014年12月6日的借款，虽然借条上显示的借款本金为30000元，但因原告在支付借款时扣除了一个月的利息3000元，原告实际向被告张志远交付的借款数额为27000元，根据法律规定，借款人应当按照实际借款数额偿还借款并计算利息，故该笔借款的本金数额应认定为27000元。原告主张扣除3000元是冲抵被告张志远以前的欠款，对此张志远予以否认，而原告又无提交相关证据予以证实，故该主张该院不予采信。被告张志远于2015年向原告还款8000元，该款张志远主张是偿还借款本金，而原告主张是偿还借款利息，对此双方不能达成一致，根据法律规定，该款应认定为偿还借款利息。该笔借款被告张志远已按照约定向原告支付了2015年8月16日以前的利息，对于原告主张2014年8月16日以前的利息，该院不予支持。原告主张的利率是中国人民银行同期贷款利率四倍符合法律规定，该院予以支持。该笔借款被告张志远应从2014年8月17日起按本金27000元按中国人民同期银行贷款基准利率的四倍向原告支付利息。被告王冠峰、王东伟对被告张志远的该笔借款提供担保，因双方没有约定保证方式及担保范围，根据法律规定，被告王冠峰、王东伟应按照连带责任保证对该借款的全部债务承担保证责任。双方没有约定保证期间，根据法律规定，被告王冠峰、王东伟的保证期间应自主债务履行期届满之日即2015年2月6日起六个月，原告于2015年8月4日起诉要求三被告偿还借款，故被告王冠峰、王东伟的保证责任没有免除，原告要求被告王冠峰、王东伟承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。
对于2014年12月8日的借款1万元，现有被告出具的借条证实，事实清楚，证据充分，被告张志远应当偿还。被告张志远辩称实际交付借款9000元，对此原告予以否认，而被告张志远没有提供相应证据予以证明，故该答辩意见该院不予采信。该笔借款应认定借款金额为1万元。该笔借款被告张志远已按照约定向原告支付了2015年8月16日以前的利息，对于原告主张2014年8月16日以前的利息，该院不予支持。原告主张的利率是中国人民银行同期贷款利率符合法律规定，该院予以支持。该笔借款被告张志远应从2014年8月17日起按本金1万元按中国人民同期银行贷款基准利率向原告支付利息。
对于2015年2月4日的借款12000元，现有被告出具的借条证实，事实清楚，证据充分，被告张志远应当偿还。被告张志远辩称该借条实际不是借款，而是利息款的主张，对此原告予以否认，而被告张志远没有提供相应证据予以证明，且根据被告张志远陈述的借款金额、借款利率，至出具借条之日计算的利息与该借条显示的借款金额不符，故该答辩意见与事实不符，该院不予采信。该笔借款原告主张约定有借款期限及借款利息，对此被告张志远予以否认，因借条上没有注明，且原告又没有提供其它证据予以证实，故该主张该院不予采信。现原告要求被告张志远从立案之日即2015年8月4日起按中国人民银行同期贷款利息支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。
被告张志远辩称其不是向原告借款，而是向王建勋借款的答辩意见，现查明原告是通过其哥哥王建勋向被告出借款项，且原告持有被告出具的借条，本案债权应由原告享有，故该答辩意见该院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告张志远于本判决生效后十日内偿还给原告王胜利借款49000元及利息（其中按借款金额27000元按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2015年8月17日起向原告王胜利支付利息至本判决确定的履行之日止；按借款金额10000元按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年8月17日起向原告王胜利支付利息至本判决确定的履行之日止；按借款金额12000元按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年8月4日起向原告王胜利支付利息至本判决确定的履行之日止）；二、被告王冠峰、王东伟对本判决第一项中的借款27000元及其利息（利息按借款金额27000元按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2015年8月17日起向原告王胜利支付利息至本判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告王胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1928元，由原告王胜利负担750元，由被告张志远、王冠峰、王东共同负担628元，由被告张志远单独负担550元。
二审期间双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于2014年12月8日的借款1万元，张志远上诉称其实际收到借款9000元，没有提供相应证据证明该主张，本院不予支持。对于2015年2月4日的借款12000元，张志远上诉称该借条实际不是借款，而是利息款的主张，没有提供相应证据证明该主张，本院不予支持，张志远于2015年向王胜利还款8000元，张志远主张该款是偿还借款本金，而王胜利主张是借款利息，对此双方不能达成一致，根据法律规定，该款应认定为偿还借款利息。张志远上诉称其不是向王胜利借款，而是向王建勋借款，原审法院查明王胜利是通过其哥哥王建勋向张志远出借款项，且王胜利持有张志远出具的借条，故此，原审判决张志远偿还给王胜利借款49000元及利息，并无不当。张志远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张志远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 彭创新