wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初5504号之一
申请人许春江，男，汉族，1964年5月14日出生，住三河市燕郊开发区，
被申请人靳天宇，男，汉族，1992年10月9日出生，住保定市博野县，
被申请人冯亚萌，女，汉族，1993年10月11日出生，住三河市，
申请人许春江与被申请人靳天宇、冯亚萌房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2017年8月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人靳天宇名下的位于三河市燕郊开发区燕顺路东侧、行宫西大街南侧湾仔城2号住宅楼2-1-1903号房屋，并以担保人刘立华名下的位于三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、燕顺路东侧、燕潮家园门市西7号一层的房屋（房权证号：燕字第××号）作为担保。
本院经审查认为，对申请人提供担保的财产应依法采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封担保人刘立华名下的位于三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、燕顺路东侧、燕潮家园门市西7号一层的房屋（房权证号：燕字第××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 沈 涛
二〇一七年八月十七日
书记员 刘宇彤
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初5504号之二
解除保全申请人：许春江，男，1964年5月14日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
被申请人：靳天宇，男，1992年10月9日出生，汉族，住保定市博野县。
被申请人：冯亚萌，女，1993年10月11日出生，汉族，住三河市。
申请人许春江与被申请人靳天宇、冯亚萌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日做出（2017）冀1082民初5504号民事裁定，查封被申请人靳天宇名下的位于三河市燕郊开发区燕顺路东侧、行宫西大街南侧湾仔城2号住宅楼2-1-1903号房屋。
本院经审查认为，许春江申请解除财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对被申请人靳天宇名下的位于三河市燕郊开发区房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王玉民
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李 雅
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初5504号
申请人许春江，男，汉族，1964年5月14日出生，住三河市燕郊开发区，
被申请人靳天宇，男，汉族，1992年10月9日出生，住保定市博野县，
被申请人冯亚萌，女，汉族，1993年10月11日出生，住三河市，
申请人许春江与被申请人靳天宇、冯亚萌房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2017年8月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人靳天宇名下的位于三河市燕郊开发区燕顺路东侧、行宫西大街南侧湾仔城2号住宅楼2-1-1903号房屋，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人靳天宇名下的位于三河市燕郊开发区燕顺路东侧、行宫西大街南侧湾仔城2号住宅楼2-1-1903号房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 沈 涛
二〇一七年八月十七日
书记员 刘宇彤
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初5504号之三
解除保全申请人：许春江，男，1964年5月14日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
被申请人：靳天宇，男，1992年10月9日出生，汉族，住保定市博野县。
被申请人：冯亚萌，女，1993年10月11日出生，汉族，住三河市。
申请人许春江与被申请人靳天宇、冯亚萌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日做出（2017）冀1082民初5504号之一民事裁定，查封担保人刘立华名下的位于三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、燕顺路东侧、燕潮家园门市西7号一层的房屋（房权证号：燕字第××号）。申请人许春江于2018年5月14日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，许春江申请解除财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对担保人刘立华名下的位于三河市燕郊开发区的房屋（房权证号：燕字第××号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王玉民
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李 雅
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0109民初639号
本院于2017年12月28日对北京塔峰永盛劳务分包有限责任公司诉北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）京0109民初639号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
一、（2017）京0109民初639号民事判决书中第一页第一行，第一页第十行，第八页第二十一行、第二十二行中的“北京塔峰永盛劳务分包有限公司”应补正为“北京塔峰永盛劳务分包有限责任公司”；
二、（2017）京0109民初639号民事判决书中第三页第一行、第二行，第三页第八行，第八页第十一行中的“被告”应补正为“原告”。
审 判 长 张小波
代理审判员 高 兵
人民陪审员 王佃全
二〇一八年四月三日
书 记 员 宋海星
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0109民初639号本院于2017年12月28日对北京塔峰永盛劳务分包有限责任公司诉北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）京0109民初639号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、（2017）京0109民初639号民事判决书中第一页第一行，第一页第十行，第八页第二十一行、第二十二行中的“北京塔峰永盛劳务分包有限公司”应补正为“北京塔峰永盛劳务分包有限责任公司”；二、（2017）京0109民初639号民事判决书中第三页第一行、第二行，第三页第八行，第八页第十一行中的“被告”应补正为“原告”。审 判 长  张小波代理审判员  高 兵人民陪审员  王佃全二〇一八年四月三日书 记 员  宋海星
青海省海东市乐都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）青0202刑初59号
公诉机关青海省海东市乐都区人民检察院。
被告人阿某某，男，2018年2月13日因涉嫌盗窃罪，被乐都区公安局依法刑事拘留。2018年2月24日经海东市乐都区人民检察院决定被乐都区公安局依法执行逮捕。2018年3月2日经乐都区公安局决定被依法取保候审。
海东市乐都区人民检察院以乐检公诉刑诉〔2018〕60号起诉书指控被告人阿某某犯盗窃罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人自愿认罪并同意,决定适用轻案快审机制公开开庭进行了审理。海东市乐都区人民检察院指派检察员倪宝山出庭支持公诉，被告人阿某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院依法适用轻微刑事案件快速办理机制审理查明：2018年1月11日，被告人阿某某在其朋友朱某某家中住宿期间，趁被害人朱某某不备，使用朱某某手机上的支付宝支付方式及微信转账方式，盗走朱某某银行卡内6296元人民币，所得赃款全部挥霍。
认定上述事实的证据有：被害人的陈述、被告人的供述与辩解、现场勘验检查笔录及其他综合证据等。
本院认为，海东市乐都区人民检察院指控被告人阿某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人阿某某具有如下量刑情节：到案后如实供述案件事实，属坦白，可从轻处罚；当庭自愿认罪，已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可视为有悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人阿某某犯盗窃罪，单处罚金人民币2000元，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 韩占霞
二〇一八年四月十八日
书记员 李媛媛
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23199号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：彭欠，男，1989年1月12日出生，汉族，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭欠信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计58,985.26元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭欠系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计58,985.26元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第1058-2号
申请执行人：莱州市路通装运有限公司。
法定代表人：杨渊博，董事长。
被执行人：山东增城置业有限公司。
法定代表人：钟海俊。，执行董事。
本院在执行申请执行人莱州市路通装运有限公司与被执行人山东增城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据或线索并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓惠军
审判员 宋尚东
审判员 王家东
二〇一七年六月二十六日
书记员 李洪舜
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第1058-2号
申请执行人：莱州市路通装运有限责任公司。
被执行人：山东增城置业有限公司。
本院在执行申请执行人莱州市路通装运有限责任公司与被执行人山东增城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年1月8日作出（2017）鲁0683破1-2号民事裁定，裁定山东增城置业有限公司破产清算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０５条）规定，裁定如下：
终结（2015）莱州执字第1058号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓惠军
审判员 王家东
审判员 宋尚东
二〇一八年二月十六日
书记员 李洪舜
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初1206号
原告：艾珩，男，1973年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：刘泉声，河南飞龙律师事务所律师
被告：乔卫红，女，1968年8月22日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史琳琳，河南达成律师事务所实习律师。
被告：何贵新，男，1964年1月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史琳琳，河南达成律师事务所实习律师。
被告：何鹏，男，1989年1月10日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史琳琳，河南达成律师事务所实习律师。
原告艾珩与被告乔卫红、何贵新、何鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告艾珩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按艾珩撤回起诉处理。
审判员 郑玉宝
二〇一八年四月九日
书记员 李飞龙
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初8475号
原告吴某某，男。
原告吴某某法定代理人吴建芳（原告吴某某之父），男，48岁，汉族。
原告吴某某法定代理人黄绍香（原告吴某某之母），女，47岁，汉族。
被告浏阳市骨伤科医院，住所地浏阳市社港镇新光居委会。
法定代表人李冬敏，院长。
本院在审理原告吴某某诉被告浏阳市骨伤科医院医疗损害责任纠纷一案中，原告吴某某于2018年3月9日以证据不足向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告吴某某撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
本案受理费500元，减半收取250元，由吴某某负担。
（此页无正文）
审判员 付 昶
二〇一八年三月九日
书记员 肖赛晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初2514号
原告：黄正富，男，1971年8月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：郭庆林，男，1982年2月21日生，汉族，住四川省三台县。
原告黄正富与被告郭庆林劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄正富的委托诉讼代理人黄万芳到庭参加诉讼，被告郭庆林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄正富向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务工资15000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付劳务工资8500元。事实和理由：原告于2016年3月到被告承建的新疆喀什市巴楚县金胡杨工地做工，从事外墙保温工作，口头约定每日工资350元，至2016年11月工程完工。被告于2017年11月30日向原告出具欠付人工工资15000元的欠条一张，之后被告支付了6500元，余下8500元未支付。
郭庆林未作答辩。
本院认为，被告向原告出具了欠付劳务工资的欠条，其应当按照约定履行向原告支付劳务工资的义务，故原告要求被告支付劳务工资8500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告郭庆林于本判决生效后三日内支付原告黄正富劳务工资8500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取90元，由原告黄正富负担65元，被告郭庆林负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 史金旺
二〇一八年五月三日
书记员 李瑞雪
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7427号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告张晓雷。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张晓雷信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张晓雷系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币203,282.76元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币203,282.76元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执14783号
申请执行人：马炳垣，男，1956年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海永华轩家具厂，住所地：佛山市南海区九江镇沙头工业园A区B6-2地块，工商注册号码440682000323068。
投资人：刘登辉。
被执行人：刘登辉，男，1973年1月15日出生，汉族，住湖南省新化县。
被执行人：赵华兵，男，1976年12月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被执行人：钟荣禄，男，1972年1月24日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被执行人：杨湘文，男，1971年7月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被执行人：熊丙生，男，1959年10月29日出生，汉族，住江西省修水县。
申请执行人马炳垣与被执行人刘登辉、佛山市南海永华轩家具厂、赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生追偿权纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终6498号民事裁定书及本院作出的（2016）粤0605民初8954号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付代垫工资款304049元、利息[以304049元为本金从2016年5月31日起至实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付]及案件受理费5860.74元。因被执行人未能履行判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人支付上述代垫工资款、利息及案件受理费,本院依法于2017年11月13日立案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行令（含执行通知书、报告财产令、限制消费令等），通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院在（2017）粤0605执14782号案件（申请执行人与被执行人相同）中扣划得款共53855.41元，扣除（2017）粤0605执14782号案件执行费16289.17元及分配本案执行费4921.14元后，余款32645.1元已在（2017）粤0605执14782号案件中办理退费手续退予申请执行人。本案所查明的所有财产线索已在（2017）粤0605执14782号案件中进行查控。另，本案已依申请执行人之申请决定将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。除此之外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发�被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 冯载勋
执行员 黄钻贤
执行员 徐 琼
二〇一八年三月二十九日
书记员 谢劲豪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执14783号申请执行人：马炳垣，男，1956年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。被执行人：佛山市南海永华轩家具厂，住所地：佛山市南海区九江镇沙头工业园A区B6-2地块，工商注册号码440682000323068。投资人：刘登辉。被执行人：刘登辉，男，1973年1月15日出生，汉族，住湖南省新化县。被执行人：赵华兵，男，1976年12月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被执行人：钟荣禄，男，1972年1月24日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被执行人：杨湘文，男，1971年7月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被执行人：熊丙生，男，1959年10月29日出生，汉族，住江西省修水县。申请执行人马炳垣与被执行人刘登辉、佛山市南海永华轩家具厂、赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生追偿权纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终6498号民事裁定书及本院作出的（2016）粤0605民初8954号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付代垫工资款304049元、利息[以304049元为本金从2016年5月31日起至实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付]及案件受理费5860.74元。因被执行人未能履行判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人支付上述代垫工资款、利息及案件受理费,本院依法于2017年11月13日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行令（含执行通知书、报告财产令、限制消费令等），通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院在（2017）粤0605执14782号案件（申请执行人与被执行人相同）中扣划得款共53855.41元，扣除（2017）粤0605执14782号案件执行费16289.17元及分配本案执行费4921.14元后，余款32645.1元已在（2017）粤0605执14782号案件中办理退费手续退予申请执行人。本案所查明的所有财产线索已在（2017）粤0605执14782号案件中进行查控。另，本案已依申请执行人之申请决定将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。除此之外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发�被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  冯载勋执行员  黄钻贤执行员  徐 琼二〇一八年三月二十九日书记员  谢劲豪
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初1045号
原告：湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司，住湖南省株洲市荷塘区红旗中路456号嘉盛华府综合办公楼1001室。统一社会信用代码：91430200673579301J。
负责人邹明，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人彭岳中，湖南联合天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱岳飞，湖南联合天成律师事务所律师。
被告：付业文，男，汉族，1972年7月7日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司与被告付业文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案，原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司向本院提出的撤诉申请，是其对诉讼权利自由处分的行为，依�应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司负担。
审判员 何丽
二〇一八年五月二十三日
书记员 袁媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，�告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执1102-2号
申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行
被执行人朱永涛，男
被执行人公春荣，女
被执行人李顺昌，男
被执行人李承柱，男
上列当事人金融借款纠纷一案，本院于2014年5月6日作出的（2014）历城商初字第397号民事调解书已经发生法律效力。权利人济南农村商业银行股份有限公司历城支行于2016年4月27日向本院申请执行。
案件执行中，本院依法查封了被执行人李昌顺名下所有的鲁A8U9**号小型汽车一辆(未实际控制)。经财产调查，被执行人李昌顺名下除有车辆外，无存款、房产。其他被执行人名下无车辆、无存款、无房产。申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行在案件执行过程中未提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人有可供执行的其他财产。被执行人已被纳入失信被执行人名单。现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）历城商初字第397号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 亓 安
二〇一六年七月二十七日
书记员 周荣森
新民市人民法院
民 事 判 决 书
?
（2015）新民民四初字第03898号
?
原告新民市农村信用合作联社新农村信用社，住所新民市。
代表人岳密颖，系主任。
被告齐浩，男，1981年2月15日出生，汉族，农民，住所新民市。
被告齐迹，男，1985年10月11日出生，汉族，农民，住所新民市。
原告新民市农村信用合作联社新农村信用社与被告齐浩、齐迹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员彭进忠独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。被告齐浩、齐迹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原告的代表人岳密颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告齐浩经被告齐迹担保，于2013年11月20日在我信用社借贷款20，000.00元，利率为9.85‰，贷款到期日为2014年10月20日，贷款到期后，累积还款0.01元，余款二被告一直未偿还。为此，我信用社起诉到法院，诉讼请求：1、判令二被告给付贷款本金19，999.99元及利息；2、判令二被告给付诉讼费。
被告齐浩未出庭未答辩。
被告齐迹未出庭未答辩。
经审理查明，被告齐浩以购化肥的用途，于2013年11月20日在原告处借贷款20，000.00元，双方约定：借款执行利率11.82%，起息日2013年11月20日，到期日2014年10月20日，同时，由被告齐迹为其此笔贷款向原告提供连带责任保证。借款到期后，被告齐浩除于2015年1月15日返还借款0.01元外未按约定全面履行还本付息义务，被告齐迹也未按约定履行连带责任保证义务。为此，原告于2015年7月14日诉讼来院。
上述事实，有原告提供的借款凭证复印件一份并与庭审笔录在卷佐证，经过审核，本院予以确认。
本院认为，原告与被告齐浩、齐迹所订立的借款凭证是合法有效的金融借款保证合同。被告齐浩不按照约定全面履行自己的合同义务，已构成违约，应承担返还借款并支付利息的违约责任，被告齐迹不按照约定全面履行自己的连带责任保证义务，也已构成违约，应承担连带责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；被告齐浩、齐迹经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视其对原告的主张和提供的证据放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、一百九十八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐浩于本判决生效之日起五日内向原告新民市农村信用合作联社新农村信用社返还借款19，999.99元并支付未还清借款前实际借款期间的利息（利息按约定的利率11.82%计算，已支付的应予扣除）；
二、被告齐迹承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费减半收取180.00元，由被告齐浩、齐迹连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
???????
审判员 彭进忠
二〇一五年九月十日
书记员 刘洋?
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民四初字第03898号
原告新民市农村信用合作联社新农村信用社，住所新民市。
代表人岳密颖，系主任。
被告齐浩，男，1981年2月15日出生，汉族，农民，住所新民市。
被告齐迹，男，1985年10月11日出生，汉族，农民，住所新民市。
原告新民市农村信用合作联社新农村信用社与被告齐浩、齐迹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员彭进忠独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。被告齐浩、齐迹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原告的代表人岳密颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告齐浩经被告齐迹担保，于2013年11月20日在我信用社借贷款20，000.00元，利率为9.85‰，贷款到期日为2014年10月20日，贷款到期后，累积还款0.01元，余款二被告一直未偿还。为此，我信用社起诉到法院，诉讼请求：1、判令二被告给付贷款本金19，999.99元及利息；2、判令二被告给付诉讼费。
被告齐浩未出庭未答辩。
被告齐迹未出庭未答辩。
经审理查明，被告齐浩以购化肥的用途，于2013年11月20日在原告处借贷款20，000.00元，双方约定：借款执行利率11.82%，起息日2013年11月20日，到期日2014年10月20日，同时，由被告齐迹为其此笔贷款向原告提供连带责任保证。借款到期后，被告齐浩除于2015年1月15日返还借款0.01元外未按约定全面履行还本付息义务，被告齐迹也未按约定履行连带责任保证义务。为此，原告于2015年7月14日诉讼来院。
上述事实，有原告提供的借款凭证复印件一份并与庭审笔录在卷佐证，经过审核，本院予以确认。
本院认为，原告与被告齐浩、齐迹所订立的借款凭证是合法有效的金融借款保证合同。被告齐浩不按照约定全面履行自己的合同义务，已构成违约，应承担返还借款并支付利息的违约责任，被告齐迹不按照约定全面履行自己的连带责任保证义务，也已构成违约，应承担连带责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；被告齐浩、齐迹经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视其对原告的主张和提供的证据放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、一百九十八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐浩于本判决生效之日起五日内向原告新民市农村信用合作联社新农村信用社返还借款19，999.99元并支付未还清借款前实际借款期间的利息（利息按约定的利率11.82%计算，已支付的应予扣除）；
二、被告齐迹承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费减半收取180.00元，由被告齐浩、齐迹连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 彭进忠
二〇一五年九月十日
书记员 刘洋?
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初7875号
原告：彭玉华，女，1969年10月2日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：郑木坚，男，1981年11月1日出生，汉族，住广东省陆丰市，
原告彭玉华与被告郑木坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告彭玉华到庭参加诉讼，被告郑木坚经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。
彭玉华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款45000元及利息（利息从2017年8月1日开始计算，按中国人民银行年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告彭玉华与被告郑木坚是朋友关系，被告郑木坚因资金周转困难于2017年3月16日向原告彭玉华借款50000元，并约定三个月内归还，利息每月1千元。但逾期后，经原告多次催缴，7月份才还5000元，利息不用还。8月份原告催被告多次，被告以各种借口理由不肯归还。为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法审理。
被告郑木坚没有到庭答辩，也没有提交书面答辩意见及任何证据。
彭玉华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对彭玉华提交的证据当庭予以核证。本院审理查明：2017年3月16日，郑木坚向彭玉华出具《借条》，内容为“我郑木坚向彭玉华借现金人民币50000元，大写：伍万元整，7月份开始以每个月还5000元人民币，按10个月分担。直至到2018年4月份止全部还清。此借款已终止利息。”落款借款人签名处有签“郑木坚”的名字和指模。彭玉华陈述，上述签名和指模是郑木坚本人签名并按指模。
彭玉华庭审时陈述，其与郑木坚是朋友关系，于2017年3月16日从银行取现金，并以现金方式借给被告50000元，被告当天给其出具了借条，借条中约定的借款期限是三个月，并且约定每个月要给利息1000元的，但是被告实际只支付了一个月的利息1000元，后来因为被告没有钱偿还本金和利息，我同意被告不用支付利息，只要把本金还给我方就可以了，就让被告重新出具了我方提交的《借条》，借条上写明了“此借款已终止利息”，意思是此借款不用再支付利息，郑木坚原出具的借条已经还给他了，被告于2017年7月份分两次共计向我方还款5000元。
本院认为，郑木坚经本院依法公告送达开庭传票，无合法理由不按时到庭参加庭审，也未向本院提交书面答辩状和任何证据，视为其放弃自己的诉讼权利，原告所举证据和所作陈述，没有相反证据反驳，且原告对其陈述和所提交的证据保证真实，故本院对原告所提交的证据及所作陈述予以采信。
彭玉华提交了借款人郑木坚签名确认的《借条》，并陈述是通过现金方式支付借款给郑木坚，现郑木坚已经向其偿还借款5000元。郑木坚经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。故对彭玉华提交的证据和所作陈述予以采信，根据上述证据和陈述，彭玉华向郑木坚出借借款50000元，郑木坚于2017年7月份已偿还借款5000元，剩余45000元未予偿还，故对彭玉华要求郑木坚偿还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于彭玉华要求郑木坚向其支付从2017年8月1日开始按照年利率24%计付利息的诉讼请求。彭玉华陈述其提交的《借条》中的“此借款已终止利息”的意思是此借款不用再支付利息。因此，应视为双方没有约定借款期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，彭玉华主张的利息的利率过高，故本院调整为按照从其逾期之日起按照年利率6%计付利息，根据原告提交的《借条》中双方的约定及原告陈述的还款情况，被告从2017年8月份开始未按约定还款，应以每月应还本金5000元作为计算基数，从其逾期之日起开始计付利息，即2017年8月份应偿还的5000元本金从2017年9月1日开始按照年利率6%计付利息至实际清偿之日止，2017年9月份应偿还的5000元本金从2017年10月1日开始按照年利率6%计付利息，剩余本金的利息以此类推。
综上，郑木坚经本院依法公告送达开庭传票，未履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑木坚在本判决生效之日起十日内向原告彭玉华偿还借款本金45000元；
二、被告郑木坚在本判决生效之日起十日内向原告彭玉华支付逾期还款利息（逾期还款利息以每月应还本金5000元为基数，按照年利率6%从其逾期之日起开始计付利息至实际清偿之日止，即2017年8月份应偿还的5000元本金按年利率6%从2017年9月1日开始计付利息至实际清偿之日止，2017年9月份应偿还的5000元本金按年利率6%从2017年10月1日开始计付利息至实际清偿之日止，剩余本金的利息以此类推）；
三、驳回原告彭玉华其他诉讼请求。
上述支付义务，被告郑木坚应按照本判决确定的期间履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费925元，由被告郑木坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 紫 晖
人民陪审员 张 绍 针
人民陪审员 邓燕梅二〇一八年一月十九日
书 记 员 林 桂 泽
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15589号
原告：何世菊，女，1974年12月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：胡定红，男，1974年8月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：李梅，女，1973年7月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：胡星，男，1995年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告何世菊与被告胡定红、李梅、胡星民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告何世菊到庭参加诉讼，被告胡定红、李梅、胡星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何世菊向本院提出诉讼请求：判决三被告立即归还借款本金33万元。事实和理由：被告胡定红与被告李梅系夫妻关系，被告胡星系被告胡定红、李梅之子，原告何世菊和被告胡定红是高中同学关系。在2014年9月12日至2015年9月13日期间，被告胡定红因做生意资金短缺，多次向原告借款，共计33万元。其中，原告于2014年9月12日通过转账方式支付20万元，于2014年9月20日支付现金3万，于2014年10月30日支付现金3万，于2015年1月15日支付现金3万，于2015年3月20日支付现金4万。2015年9月13日，被告胡定红就上述借款向原告补写了《借条》两张，一张载明借款金额27万元，约定于2016年9月10日归还，另一张载明借款金额6万元，因当时胡定红口头承诺很快就还，故未约定还款期限。此后至今，被告胡定红一直未向原告还款。原告经多次催收未果，故诉至法院。原告认为，本案所涉借款发生在被告胡定红、李梅婚姻关系存续期间，应认定为其二人夫妻共同债务，李梅应当承担共同还款责任；本案所涉借款已用于胡定红为其儿子胡星买房，胡星也应承担共同还款责任。
被告胡定红、李梅、胡星未作答辩。
本院经审理认定事实如下：在2014年9月12日至2015年9月13日期间，被告胡定红以做生意资金短缺为由，多次向原告借款，共计33万元。其中，原告于2014年9月12日通过转账方式支付20万元，于2014年9月20日支付现金3万，于2014年10月30日支付现金3万，于2015年1月15日支付现金3万，于2015年3月20日支付现金4万。2015年9月13日，被告胡定红就上述借款向原告补写了《借条》两张，一张载明借款金额27万元，约定于2016年9月10日归还，另一张载明借款金额6万元，未约定还款期限。此后至今，被告胡定红一直未向原告返还上述借款。
另查明，被告胡定红和被告李梅于2001年3月26日结婚，于2017年7月4日离婚。
上述事实，有两张《借条》、中国建设银行转账凭条、被告胡定红和李梅的离婚档案材料、当事人陈述等证据在卷证实，应予认定。
本院认为，本案是因民间借贷纠纷引起的诉讼，何世菊向胡定红提供借款33万元，双方因此建立了民间借贷法律关系，该借贷真实、合法、有效，应受法律保护。根据原告提供的两张《借条》，对于案涉借款中的27万元，胡定红明确承诺于2016年9月10日还款，现清偿期已届满；对于案涉借款中的6万元，胡定红虽未约定还款期限，但原告已通过诉讼行使了催告还款义务。现原告何世菊要求被告胡定红返还借款本金33万元，符合法律规定，本院予以支持。
本案借款发生在被告胡定红、李梅婚姻关系存续期间，依法应当认定为被告胡定红、李梅的夫妻共同债务。原告何世菊要求被告李梅对本案债务承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张本案借款已用于胡定红为其儿子胡星购买房屋，要求被告胡星承担共同偿还责任，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。
被告胡定红、李梅、胡星经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡定红、李梅于本判决生效之日起十日内共同返还原告何世菊借款本金33万元；
二、驳回原告何世菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告胡定红、李梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张雪竹
人民陪审员 罗继碧
人民陪审员 晏 平
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 马中念
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执443-1号
申请执行人：邱昭娟，女，1959年5月16日生，汉族，住诸城市。
被执行人：高升金，男，1961年9月24日生，汉族，住诸城市。
被执行人：诸城市兴金建筑有限公司，住所地，诸城市东外环中段路西。
申请执行人邱昭娟与被执行人高升金、诸城市兴金建筑有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的66103元.在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人申报无财产；申请执行人未提供财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产；通过不动产中心未查询到被执行人的房产；已对被执行人作出了司法拘留的决定。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
执行长 安柏华
二〇一七年十月十二日
执行员 徐江庆
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17885号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：梁炳悦，男，1967年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行中山分行）诉被告梁炳悦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行诉称，因被告梁炳悦拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.解除中行中山分行与梁炳悦签订的《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》；2.梁炳悦偿还中行中山分行截至2017年8月14日信用卡欠款本金13139.81元、未到期本金26656元、利息724.31元、违约金1908.09元，共计42428.21元，之后的利息、违约金按申请表及章程的约定计付至实际全部清偿之日。
被告梁炳悦在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××21。
信用卡种类：中国银行个人信用卡。
所涉业务：2015年12月14日，中国银行中山分行（甲方）与梁炳悦（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，同意其所欠债务60000元分36个月偿还。若借款人未按约定期限还款，将按照借款人所持信用卡领用合约中规定标准收取利息与滞纳金费用。
利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
解除合同约定：梁炳悦未按期归还欠款即构成违约，中国银行中山分行有权终止本协议，并宣布本协议项下欠款提前到期。
欠款情况：中国银行中山分行依约将60000元发放至梁炳悦指定的账户，梁炳悦自2017年2月14日起没有按时还款，截至2018年1月14日，梁炳悦欠中国银行中山分行信用卡本金39795.81元、利息2080.97元、违约金1908.09元（计算至2016年12月31日的滞纳金为0元）。
另查，个性化分期指乙方在还款能力下降，不能按约定及时偿还信用卡欠款，且仍具有偿还欠款的良好意愿的情况下，向甲方申请采取个性化分期的方式变更还款计划，经甲方审核同意后，将所欠债务分解成若干期数，并扣除一定手续费后，乙方每期按约定金额偿还欠款的一种交易形式。
再查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为，梁炳悦在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约及《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁炳悦持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，双方约定的解除条件已成就，故中行中山分行请求解除合同，理据充分，本院予以支持。关于梁炳悦欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，梁炳悦没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中国银行中山分行主张的数额予以确认。关于中国银行中山分行起诉要求梁炳悦偿还违约金1908.09元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金0元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张梁炳悦偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。被告梁炳悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，缺席判决如下：
一、解除中国银行股份有限公司中山分与梁炳悦签订的《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》。
二、被告梁炳悦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年1月14日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计41876.78元，以及从2018年1月15日起债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由被告梁炳悦负担（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付，该款被告梁炳悦应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李泳瑜
黄晓琳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初17885号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。被告：梁炳悦，男，1967年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行中山分行）诉被告梁炳悦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称，因被告梁炳悦拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.解除中行中山分行与梁炳悦签订的《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》；2.梁炳悦偿还中行中山分行截至2017年8月14日信用卡欠款本金13139.81元、未到期本金26656元、利息724.31元、违约金1908.09元，共计42428.21元，之后的利息、违约金按申请表及章程的约定计付至实际全部清偿之日。被告梁炳悦在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：信用卡卡号：62×××21。信用卡种类：中国银行个人信用卡。所涉业务：2015年12月14日，中国银行中山分行（甲方）与梁炳悦（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，同意其所欠债务60000元分36个月偿还。若借款人未按约定期限还款，将按照借款人所持信用卡领用合约中规定标准收取利息与滞纳金费用。利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；按月计收复利，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。解除合同约定：梁炳悦未按期归还欠款即构成违约，中国银行中山分行有权终止本协议，并宣布本协议项下欠款提前到期。欠款情况：中国银行中山分行依约将60000元发放至梁炳悦指定的账户，梁炳悦自2017年2月14日起没有按时还款，截至2018年1月14日，梁炳悦欠中国银行中山分行信用卡本金39795.81元、利息2080.97元、违约金1908.09元（计算至2016年12月31日的滞纳金为0元）。另查，个性化分期指乙方在还款能力下降，不能按约定及时偿还信用卡欠款，且仍具有偿还欠款的良好意愿的情况下，向甲方申请采取个性化分期的方式变更还款计划，经甲方审核同意后，将所欠债务分解成若干期数，并扣除一定手续费后，乙方每期按约定金额偿还欠款的一种交易形式。再查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，梁炳悦在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约及《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁炳悦持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，双方约定的解除条件已成就，故中行中山分行请求解除合同，理据充分，本院予以支持。关于梁炳悦欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，梁炳悦没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中国银行中山分行主张的数额予以确认。关于中国银行中山分行起诉要求梁炳悦偿还违约金1908.09元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金0元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张梁炳悦偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。被告梁炳悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，缺席判决如下：一、解除中国银行股份有限公司中山分与梁炳悦签订的《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》。二、被告梁炳悦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年1月14日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计41876.78元，以及从2018年1月15日起债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告梁炳悦负担（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付，该款被告梁炳悦应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  陈明玉人民陪审员  邓杏妹二〇一八年一月三十日书 记 员  李泳瑜黄晓琳
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初192-1号
原告获嘉县金果机械装备有限公司，住所地：获嘉县。
法定代表人王伟利，董事长。
被告刘超。
被告王崇英。
被告宁廷防。
被告刘翠丽。
原告获嘉县金果机械装备有限公司诉被告刘超、王崇英、宁廷防、刘翠丽买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，原告获嘉县金果机械装备有限公司于2016年1月18日向本院提出保全申请，要求冻结四被告银行存款13676元或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，获嘉县金果机械装备有限公司申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
限额冻结四被告刘超、王崇英、宁廷防、刘翠丽银行存款13676元或查封同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 秦金传
二〇一六年一月二十六日
书记员 窦丹丹
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初1099号
原告：马亚娟，现住吉林省镇赉县。
被告：刘刚，成年人，现住吉林省镇赉县。
原告马亚娟与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款8000元及利息。事实和理由：2015年2月12日，被告在原告处借款16167元，并为原告出具《欠条》一份。后被告偿还了部分借款，现尚欠8000元。2017年1月12日，针对《欠条》中余欠的8000元，被告又重新为原告出具了一份《欠据》，并约定2017年1月27日前偿还4000元、2017年5月1日前还4000元，若超出期限按2分利息还款。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》和《欠据》原件，结合该两份证据与本案待证事实的关联性，本院对该两份证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2015年2月12日，被告在原告处借款16167元，并为原告出具《欠条》一份。后被告偿还了部分借款，现尚欠8000元。2017年1月12日，针对《欠条》中余欠的8000元，被告又重新为原告出具了一份《欠据》，并约定2017年1月27日前偿还4000元、2017年5月1日前还4000元，若超出期限按月利率2分计息。此8000元借款被告至今未偿还。
本院认为，（一）被告在原告处借款并为原告出具了《欠据》，双方之间便形成了的民间借贷合同关系。原告为被告提供借款后，被告应当按约定时间偿还借款。逾期不还，是对合同义务不履行的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应当偿还原告借款，以此承担不履行合同义务的违约责任。（二）关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，经本院核算，原告主张的“2分利”，相当于年利率24%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告按年利率24%承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘刚欠原告马亚娟借款8000元，于本判决生效后立即给付；同时承担此款其中的4000元自2017年1月28日始、另4000元自2017年5月2日始至还清之日止，均按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 陆 彬
二〇一八年六月十三日
书记员 张程程
--1--
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0821民初1099号原告：马亚娟，现住吉林省镇赉县。被告：刘刚，成年人，现住吉林省镇赉县。原告马亚娟与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款8000元及利息。事实和理由：2015年2月12日，被告在原告处借款16167元，并为原告出具《欠条》一份。后被告偿还了部分借款，现尚欠8000元。2017年1月12日，针对《欠条》中余欠的8000元，被告又重新为原告出具了一份《欠据》，并约定2017年1月27日前偿还4000元、2017年5月1日前还4000元，若超出期限按2分利息还款。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》和《欠据》原件，结合该两份证据与本案待证事实的关联性，本院对该两份证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，被告在原告处借款16167元，并为原告出具《欠条》一份。后被告偿还了部分借款，现尚欠8000元。2017年1月12日，针对《欠条》中余欠的8000元，被告又重新为原告出具了一份《欠据》，并约定2017年1月27日前偿还4000元、2017年5月1日前还4000元，若超出期限按月利率2分计息。此8000元借款被告至今未偿还。本院认为，（一）被告在原告处借款并为原告出具了《欠据》，双方之间便形成了的民间借贷合同关系。原告为被告提供借款后，被告应当按约定时间偿还借款。逾期不还，是对合同义务不履行的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应当偿还原告借款，以此承担不履行合同义务的违约责任。（二）关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，经本院核算，原告主张的“2分利”，相当于年利率24%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告按年利率24%承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘刚欠原告马亚娟借款8000元，于本判决生效后立即给付；同时承担此款其中的4000元自2017年1月28日始、另4000元自2017年5月2日始至还清之日止，均按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘刚负担。本判决为终审判决。审判员 陆 彬二〇一八年六月十三日书记员 张程程—1—
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第166号
申请执行�乔丽艳，女，1960年8月1日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
被执行人盛德明，男，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
本院在执行（2008）梅民初字第1487号民事判决书申请执行人乔丽艳与被执行人盛德明民间借贷纠纷一案中查明，法院判令被执行人盛德明应给付申请执行人乔丽艳借款人民币10元及利息，案件受理3020元，保全费1200元，执行费1400元，合计105620元由被执行人盛德明承担。现申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产且书面同意本案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2008）梅民初字第1487号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 ：张殿龙
审 判 员 ：蔡学成
审 判 员 ：武大伟
二〇一五年二月十二日
代理书记员 ：项礼鹏
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0211民初2454号
原告：罗同富，男，1957年3月22日生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：郑川飞，江苏金锡律师事务所律师。
被告：花伟，男，1983年8月27日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人。
原告罗同富与被告花伟、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，原告罗同富于2018年4月19日向本院申请撤回对被告花伟、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的起诉。
本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告罗同富自愿申请撤回对被告花伟、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗同富撤回对被告花伟、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告罗同富负担。
代理审判员 蔡晓琪
二〇一八年四月十九日
书 记 员 刘丽君
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终9305号
上诉人（原审被告）：江苏爱融资产管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1幢701-706室。
法定代表人：陆野军，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：陈建伟，男，1968年1月30日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人江苏爱融资产管理有限公司(以下简称爱融公司)因与被上诉人陈建伟合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
爱融公司上诉请求：撤销或改判一审判决关于爱融公司按年利率10%支付利息损失的判项。事实和理由：根据双方约定的预期收益列表，收益并非固定收益，爱融公司对年利率10%的标准不予认可。
陈建伟在二审中未作答辩。
陈建伟向一审法院起诉请求：判令解除陈建伟与爱融公司之间的合同，爱融公司立即支付收益权回购款本金8万元和利息（以8万元为基数按年利率10%自2016年10月10日计算至判决确定的还款之日止）；由爱融公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月10日，陈建伟与爱融公司签订《<三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划>收益权转让合同》，合同约定鉴于爱融公司与江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称三汇公司）于2016年8月1日签署了《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，爱融公司系该合同项下融资租赁（汽车）项目的租金收益人，现将部分租金收益权转让给陈建伟，转让价款8万元，于收益权转让日向爱融公司支付；转让期限自2016年10月10日至2017年10月10日，在转让到期日的三个工作日内，爱融公司向陈建伟足额支付回购价款，转让期限类型及相应预期收益详见附件一；在陈建伟拥有的收益权到期日，爱融公司无条件回购陈建伟拥有的该收益权，并支付相应的回购价款，详见附件二；任何一方未按本合同约定履行义务给另一方造成损失的，违约方应予赔偿，在违约方对违约行为采取补救措施前，每逾期一日，守约方有权按转让价款的万分之一向违约方收取违约金等。
合同附件一约定的转让期限为12个月，预期年化收益率为10%，转让资金到期后的三个工作日内一次性还本付息。附件二为爱融公司作出的《回购承诺函》，承诺于到期日2017年10月10日的三个工作日内，无条件回购本合同项下的收益权，回购价款为88000元。同日，陈建伟向爱融公司指定账户支付8万元。
另查明，爱融公司曾在2017年6月、7月向陈建伟及家人发送过回款安排通知以及计划书，但到期部分均未能按期付款.目前爱融公司及其关联公司在一审法院有大量案件在诉讼中。
一审法院认为，陈建伟与爱融公司签订的合同，虽名为收益权转让合同，但合同中既不涉及对三汇公司的通知，合同权利义务的履行也完全限于陈建伟与爱融公司之间，而其内容则为陈建伟向爱融公司提供款项，在约定的期限内计算固定收益，到期由爱融公司还本付息，符合民间借贷的法律特征。对陈建伟与爱融公司之间的合同关系，应认定为民间借贷合同关系。陈建伟按照约定向爱融公司交付借款8万元，双方于合同中约定的预期年化收益率，结合回购款，可以认定实为年10%的利息标准。爱融公司辩称年化收益率系不确定的预期以及回购款的承诺为无效，与合同约定不符，也无法律依据，不予采信。依法成立的合同对当事人有约束力，但在合同期内一方当事人也依法享有合同解除权。借款人存在巨额外债不能清偿且已存在多起借贷纠纷诉讼，出借人有理由相信借款人到期不能清偿借款。合同法规定当事人一方在合同期届满前，当另一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务时有权要求解除合同。陈建伟及其家人均在爱融公司购买该投资产品，爱融公司曾在2017年6月、7月向陈建伟及其家人发送过回款安排通知以及计划书，但到期部分均未能按期付款，而爱融公司在一审法院确已存在一定数量的案件，其中有已到期尚未偿还诉至本院的，也有未到期情形，存在一定的不诚信和违约行为；再结合爱融公司名为权益转让实为变相融资借贷，数量众多，这并不被法律所鼓励；在批量案件中部分也陆续到期。因此，综合衡量，陈建伟以爱融公司迟延履行债务和有其他违约行为致使陈建伟不能实现合同目的理由尚能成立，其要求提前解除合同的请求本院予以支持。关于陈建伟主张的逾期利息损失，因导致合同解除的原因在于爱融公司，故逾期利息损失应按照年息10%的标准自2016年10月10日起计算至判决确定的还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决：一、解除陈建伟与爱融公司于2016年10月10日签订的《<三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划>收益权转让合同》；二、爱融公司于判决生效之日起五日内偿还陈建伟借款本金80000元，并按照年利率10%的标准支付此款自2016年10月10日起至判决确定的还款之日止的利息损失；三、驳回陈建伟的其他诉讼请求。如果爱融公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向陈建伟履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，保全费1020元，合计1920元，由爱融公司负担。
本院审理查明：自2015年6月起，爱融公司、江苏仟汇基金管理有限公司分别与三汇公司签订《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，重复受让三汇公司融资租赁汽车项目的全部租金收益权，以及三汇公司100%的股权（未进行工商变更登记）。江苏仟汇基金管理有限公司、爱融公司存在以上述项目租金受益人为名，向社会不特定对象转让该租金收益权的嫌疑，并签订收益权转让合同，收取转让价款，约定转让期限及收益率，保证到期回购、还本付息。
本院认为，根据二审中查明的事实，本案涉嫌经济犯罪，不属于民事案件受理范围，依法应当裁定驳回陈建伟的起诉，并移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5730号民事判决；
二、驳回陈建伟的起诉。
陈建伟预交的一审案件受理费1800元，退还陈建伟；财产保全费1020元，由陈建伟负担。爱融公司预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘雨晴
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终9305号上诉人（原审被告）：江苏爱融资产管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1幢701-706室。法定代表人：陆野军，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：陈建伟，男，1968年1月30日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人江苏爱融资产管理有限公司(以下简称爱融公司)因与被上诉人陈建伟合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。爱融公司上诉请求：撤销或改判一审判决关于爱融公司按年利率10%支付利息损失的判项。事实和理由：根据双方约定的预期收益列表，收益并非固定收益，爱融公司对年利率10%的标准不予认可。陈建伟在二审中未作答辩。陈建伟向一审法院起诉请求：判令解除陈建伟与爱融公司之间的合同，爱融公司立即支付收益权回购款本金8万元和利息（以8万元为基数按年利率10%自2016年10月10日计算至判决确定的还款之日止）；由爱融公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月10日，陈建伟与爱融公司签订《收益权转让合同》，合同约定鉴于爱融公司与江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称三汇公司）于2016年8月1日签署了《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，爱融公司系该合同项下融资租赁（汽车）项目的租金收益人，现将部分租金收益权转让给陈建伟，转让价款8万元，于收益权转让日向爱融公司支付；转让期限自2016年10月10日至2017年10月10日，在转让到期日的三个工作日内，爱融公司向陈建伟足额支付回购价款，转让期限类型及相应预期收益详见附件一；在陈建伟拥有的收益权到期日，爱融公司无条件回购陈建伟拥有的该收益权，并支付相应的回购价款，详见附件二；任何一方未按本合同约定履行义务给另一方造成损失的，违约方应予赔偿，在违约方对违约行为采取补救措施前，每逾期一日，守约方有权按转让价款的万分之一向违约方收取违约金等。合同附件一约定的转让期限为12个月，预期年化收益率为10%，转让资金到期后的三个工作日内一次性还本付息。附件二为爱融公司作出的《回购承诺函》，承诺于到期日2017年10月10日的三个工作日内，无条件回购本合同项下的收益权，回购价款为88000元。同日，陈建伟向爱融公司指定账户支付8万元。另查明，爱融公司曾在2017年6月、7月向陈建伟及家人发送过回款安排通知以及计划书，但到期部分均未能按期付款.目前爱融公司及其关联公司在一审法院有大量案件在诉讼中。一审法院认为，陈建伟与爱融公司签订的合同，虽名为收益权转让合同，但合同中既不涉及对三汇公司的通知，合同权利义务的履行也完全限于陈建伟与爱融公司之间，而其内容则为陈建伟向爱融公司提供款项，在约定的期限内计算固定收益，到期由爱融公司还本付息，符合民间借贷的法律特征。对陈建伟与爱融公司之间的合同关系，应认定为民间借贷合同关系。陈建伟按照约定向爱融公司交付借款8万元，双方于合同中约定的预期年化收益率，结合回购款，可以认定实为年10%的利息标准。爱融公司辩称年化收益率系不确定的预期以及回购款的承诺为无效，与合同约定不符，也无法律依据，不予采信。依法成立的合同对当事人有约束力，但在合同期内一方当事人也依法享有合同解除权。借款人存在巨额外债不能清偿且已存在多起借贷纠纷诉讼，出借人有理由相信借款人到期不能清偿借款。合同法规定当事人一方在合同期届满前，当另一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务时有权要求解除合同。陈建伟及其家人均在爱融公司购买该投资产品，爱融公司曾在2017年6月、7月向陈建伟及其家人发送过回款安排通知以及计划书，但到期部分均未能按期付款，而爱融公司在一审法院确已存在一定数量的案件，其中有已到期尚未偿还诉至本院的，也有未到期情形，存在一定的不诚信和违约行为；再结合爱融公司名为权益转让实为变相融资借贷，数量众多，这并不被法律所鼓励；在批量案件中部分也陆续到期。因此，综合衡量，陈建伟以爱融公司迟延履行债务和有其他违约行为致使陈建伟不能实现合同目的理由尚能成立，其要求提前解除合同的请求本院予以支持。关于陈建伟主张的逾期利息损失，因导致合同解除的原因在于爱融公司，故逾期利息损失应按照年息10%的标准自2016年10月10日起计算至判决确定的还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决：一、解除陈建伟与爱融公司于2016年10月10日签订的《收益权转让合同》；二、爱融公司于判决生效之日起五日内偿还陈建伟借款本金80000元，并按照年利率10%的标准支付此款自2016年10月10日起至判决确定的还款之日止的利息损失；三、驳回陈建伟的其他诉讼请求。如果爱融公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向陈建伟履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，保全费1020元，合计1920元，由爱融公司负担。本院审理查明：自2015年6月起，爱融公司、江苏仟汇基金管理有限公司分别与三汇公司签订《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，重复受让三汇公司融资租赁汽车项目的全部租金收益权，以及三汇公司100%的股权（未进行工商变更登记）。江苏仟汇基金管理有限公司、爱融公司存在以上述项目租金受益人为名，向社会不特定对象转让该租金收益权的嫌疑，并签订收益权转让合同，收取转让价款，约定转让期限及收益率，保证到期回购、还本付息。本院认为，根据二审中查明的事实，本案涉嫌经济犯罪，不属于民事案件受理范围，依法应当裁定驳回陈建伟的起诉，并移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5730号民事判决；二、驳回陈建伟的起诉。陈建伟预交的一审案件受理费1800元，退还陈建伟；财产保全费1020元，由陈建伟负担。爱融公司预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一七年十二月二十七日书记员  刘雨晴
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0104执异24号
申请执行人：尚延勤，男，1964年1月15日出生，汉族，农民，住新疆奎屯市。
被执行人：新疆兴盛永泉建筑工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：王德勇，该公司经理。
担保人：王德勇，男，1961年11月25日出生，汉族，新疆兴盛永泉建筑工程有限公司经理，住址不详。
本案在执行申请执行人尚延勤与被执行人新疆兴盛永泉建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）仲裁裁决纠纷一案中，被执行人建筑公司不能履行奎屯市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月13日作出的奎劳人仲字（2015）178号仲裁裁决书所确定的义务。在该案执行过程中，王德勇作为被执行人建筑公司的法定代表人，于2016年11月30日自愿为该公司提供担保，承诺如果在2016年12月10日前不能履行付款义务，其愿意对此承担连带保证责任。现因被执行人建筑公司拒不履行给付义务，致使申请执行人尚延勤的债权无法实现。
本院认为，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。本案担保人王德勇自愿为被执行人建筑公司提供担保，系其真实意思表示。现被执行人不按约定履行还款义务，申请人执行人尚延勤申请追加王德勇为被执行人，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十一条之规定，裁定如下：
一、追加担保人王德勇为本案的被执行人；
二、担保人王德勇在被执行人新疆兴盛永泉建筑工程有限公司所负债务范围内承担给付责任。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区中级人民法院申请复议。
审 判 长 彭 惠
人民陪审员 刘 雯
人民陪审员 魏占社
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈芊桦
速 录 员 马 焱
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新0104执异24号申请执行人：尚延勤，男，1964年1月15日出生，汉族，农民，住新疆奎屯市。被执行人：新疆兴盛永泉建筑工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：王德勇，该公司经理。担保人：王德勇，男，1961年11月25日出生，汉族，新疆兴盛永泉建筑工程有限公司经理，住址不详。本案在执行申请执行人尚延勤与被执行人新疆兴盛永泉建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）仲裁裁决纠纷一案中，被执行人建筑公司不能履行奎屯市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月13日作出的奎劳人仲字（2015）178号仲裁裁决书所确定的义务。在该案执行过程中，王德勇作为被执行人建筑公司的法定代表人，于2016年11月30日自愿为该公司提供担保，承诺如果在2016年12月10日前不能履行付款义务，其愿意对此承担连带保证责任。现因被执行人建筑公司拒不履行给付义务，致使申请执行人尚延勤的债权无法实现。本院认为，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。本案担保人王德勇自愿为被执行人建筑公司提供担保，系其真实意思表示。现被执行人不按约定履行还款义务，申请人执行人尚延勤申请追加王德勇为被执行人，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条之规定，裁定如下：一、追加担保人王德勇为本案的被执行人；二、担保人王德勇在被执行人新疆兴盛永泉建筑工程有限公司所负债务范围内承担给付责任。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区中级人民法院申请复议。审 判 长 彭 惠人民陪审员 刘 雯人民陪审员 魏占社二〇一七年十月二十六日书 记 员 陈芊桦速 录 员 马 焱
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民辖终27号
上诉人（原审被告）：湖南中格建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市。
法定代表人：刘包干，董事长。
被上诉人（原审原告）：陈金莲，女，汉族，1967年6月17日出生，住四川省阆中市。
原审被告：李学林，男，汉族，1964年7月7日出生，住四川省阆中市。
上诉人湖南中格建设集团有限公司因与被上诉人陈金莲以及原审被告李学林民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初5201号民事裁定，向本院提起上诉。
湖南中格建设集团有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“......对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；”，上诉人住所地为长沙市岳麓区桐梓坡西路41号，应由长沙市岳麓区人民法院管辖。综上请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告诉请原审被告归还借款，本案为民间借贷纠纷，适用一般地域管辖原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；”以及第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，原审原告向本案原审被告之一李学林住所地阆中市人民法院起诉，符合法律关于管辖的规定，故阆中市人民法院依法对本案享有管辖权，原审裁定驳回湖南中格建设集团有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人请求移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年一月二十六日
书记员 梁 月
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民辖终27号
上诉人（原审被告）：湖南中格建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市高新开发区欣鑫南路**号。
法定代表人：刘包干，董事长。
被上诉人（原审原告）：陈金莲，女，汉族，1967年6月17日出生，住四川省阆中市。
原审被告：李学林，男，汉族，1964年7月7日出生，住四川省阆中市。
上诉人湖南中格建设集团有限公司因与被上诉人陈金莲以及原审被告李学林民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初5201号民事裁定，向本院提起上诉。
湖南中格建设集团有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；”，上诉人住所地为长沙市岳麓区桐梓坡西路41号，应由长沙市岳麓区人民法院管辖。综上请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告诉请原审被告归还借款，本案为民间借贷纠纷，适用一般地域管辖原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；”以及第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，原审原告向本案原审被告之一李学林住所地阆中市人民法院起诉，符合法律关于管辖的规定，故阆中市人民法院依法对本案享有管辖权，原审裁定驳回湖南中格建设集团有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人请求移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年一月二十六日
书记员 梁 月
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执恢988号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。营业场所：成都市锦江区。
负责人:谢红丽。
被执行人：陈家武，男，1957年12月10日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。
本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与陈家武金融借款合同纠纷一案中，申请执行人大连银行股份有限公司成都分行申请执行被执行人陈家武支付借款本金及利息、诉讼费等共计332725.76元。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有借款本金及利息、诉讼费等共计332725.76元未受偿，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行同意本院对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪丽红
审判员 刘 娟
审判员 陈正梁
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 双
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢988号申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。营业场所：成都市锦江区。负责人:谢红丽。被执行人：陈家武，男，1957年12月10日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与陈家武金融借款合同纠纷一案中，申请执行人大连银行股份有限公司成都分行申请执行被执行人陈家武支付借款本金及利息、诉讼费等共计332725.76元。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有借款本金及利息、诉讼费等共计332725.76元未受偿，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行同意本院对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪丽红审判员  刘 娟审判员  陈正梁二〇一七年十二月十二日书记员  刘 双
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8714号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：黄仁彬，男，汉族，1969年10月30日出生，住重庆市涪陵区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告黄仁彬信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告黄仁彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、黄仁彬立即支付2018年3月10日的透支本金50000.00元、透支利息4236.15元；并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金50000.00元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由黄仁彬承担。事实和理由：黄仁彬向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年3月10日累计欠款本息共计54236.15元未给付。工行重庆市分行多次催款，黄仁彬仍未清偿。
被告黄仁彬未答辩。
经审理查明，2017年5月27日，黄仁彬向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄仁彬在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向黄仁彬发放了信用卡。黄仁彬从其信用卡账户中透�，截至2018年3月10日，黄仁彬尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金50000.00元、透支利息4236.15元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，黄仁彬与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向黄仁彬发放了信用卡，黄仁彬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。黄仁彬应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告黄仁彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、�二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄仁彬在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年3月10日的信用卡透支本金50000.00元、透支利息4236.15元;并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金50000.00元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费612元，由被告黄仁彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1749号
原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人：陈立新，男，温县农村信用合作联社工作人员。
被告：王石榴，女，1956年1月3日出生，汉族，住河南省温县。
被告：侯小霞，女，1973年11月9日出生，汉族，住河南省温县。
原告温县农村信用合作联社与被告王石榴、侯小霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法向被告王石榴、侯小霞送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票。2018年5月23日，本案由审判员张国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈立新到庭参加诉讼，被告王石榴、侯小霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告王石榴偿还借款100000元及利息，（月息按约定：期限内10.8‰，过期部分按16.2‰，从2015年1月27日起至还清之日止）。2、判令侯小霞对王石榴偿还上述借款本息承担连带责任。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告人王石榴于2015年1月27日在我社申请短期借款100000元，期限一年，到期日2016年1月27日，借款用途：购聚乙烯，月利率10.8‰，侯小霞为上述借款作连带责任保证。贷款利息未清过。借款到期后，经我社工作人员多次催要，被告王石榴均以种种理由拒不偿还贷款本息，被告侯小霞亦未承担保证责任。
被告王石榴、侯小霞未答辩。
根据原告起诉意见，本院确认本案争议焦点是：1、被告王石榴应否承担偿还借款100000元及利息的责任；2、被告侯小霞应否承担连带清偿责任。
为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、河南省农村信用社（××）信贷业务申请书1份；2、××借款合同1份；3、河南省农村信用社借款借据1份；4、保证合同1份；5、担保承诺书1份；6、借款人身份证复印件1份；7、担保人身份证复印件1份；8、河南省农村信用社贷款发放通知单1份；9、被告签署100000元贷款手续影像资料1份；10、王石榴2015年1月27日存款账户流水1份；证明王石榴于2015年1月27日向温县农村信用合作联社借款100000元，并由侯小霞为该笔借款作担保，承担连带保证责任。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告王石榴未付息还本，被告侯小霞亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。
被告王石榴、侯小霞未举证。
证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告王石榴、侯小霞无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告王石榴、侯小霞形成金融借款、保证合同关系的案件情况，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据。
本院查明的事实与原告所诉一致。
本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告王石榴之间形成的金融借款合同关系，与被告侯小霞之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告王石榴在借款期限届满后，应履行还本付息之义务，被告侯小霞在被告王石榴逾期未还款时，应承担相应保证责任。
综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王石榴于本判决书生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社借款100000元，并支付利息（利息按约定利率10.8‰自2015年1月27日起计算至还款之日止）。
二、被告侯小霞对本判决第一项中被告王石榴的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王石榴、侯小霞共同负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张国军
二〇一八年五月二十三日
书记员 朱育慧
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0223民初1335号
原告：株洲市话蝶物业工程有限责任公司，住所地攸县联星街道联西社区新世纪装饰城5栋17号。
法定代表人：董亦文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜恒新（系该公司物业部部长），男，1954年7月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘建安（系该公司物管处经理），男，1956年6月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被告：李瑶，女，1989年8月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司与被告李瑶物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司负担。
审 判 员 谢秋云
二〇一八年五月十一日
法官助理 苏湘慧
书 记 员 蔡俊雄
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执161号
申请执行人中国银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：汪雷，行长。
被执行人赵岩。
被执行人付静静。
被执行人郑德云。
被执行人孙耀吉。
被执行人刘纯杰。
被执行人郭爱莲。
被执行人宋世涛。
被执行人齐素杰。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司潍坊分行与被执行人赵岩、付静静、郑德云、孙耀吉、刘纯杰、郭爱莲、宋世涛、齐素杰金融借款合同纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权156937.93元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：
1.查询被执行人无可提供执行的存款、证劵、金融等资产。
2.查询被执行人无可提供执行的车辆信息。
3.查询被执行人无可提供执行的房产。
本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 高 彬
审判员 刘钧伟
二〇一七年五月九日
书记员 王瑞鑫
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执161号申请执行人中国银行股份有限公司潍坊分行。负责人：汪雷，行长。被执行人赵岩。被执行人付静静。被执行人郑德云。被执行人孙耀吉。被执行人刘纯杰。被执行人郭爱莲。被执行人宋世涛。被执行人齐素杰。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司潍坊分行与被执行人赵岩、付静静、郑德云、孙耀吉、刘纯杰、郭爱莲、宋世涛、齐素杰金融借款合同纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权156937.93元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：1.查询被执行人无可提供执行的存款、证劵、金融等资产。2.查询被执行人无可提供执行的车辆信息。3.查询被执行人无可提供执行的房产。本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭介东审判员  高 彬审判员  刘钧伟二〇一七年五月九日书记员  王瑞鑫
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂12民终1047号
上诉人（一审原告）：江某1，女，1961年10月1日出生，汉族，住天峨县。
被上诉人（一审被告）：江某2，男，1966年11月6日出生，汉族，住天峨县。
委托代理人：秦琇琴，女，1966年12月24日出生，汉族，住天峨县，系江某2的妻子。
上诉人江某1因法定继承纠纷一案，不服天峨县人民法院（2016）桂1222民初34号?民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员黄忠任参加的合议庭于2016年7月25日公开开庭进行了审理。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人江某1，被上诉人江某2及其委托代理人秦琇琴到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天峨县人民法院（2016）桂1222民初34号民事判决；
二、发回天峨县人民法院重审。
二审案件受理费100元（上诉人江某1已经预交），由本院退回江某1。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一六年九月××日
书 记 员 张幼怡
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初28036号
原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人:于洋，行长。
委托诉讼代理人：杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。
被告：吴金富，男，1982年4月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金487976.06元及利息、罚息、复利[暂计至2017年1月18日，利息、罚息40577.02元、复利1285.39元，后续利息按年利率14.4%上浮30%计算，罚息按前述利率加收50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用贷款额度：1000000元；
二、贷款发放情况：2016年6月2日，100000元，到期日2016年9月2日；2016年6月3日，200000元，到期日2016年9月3日；2016年6月20日，100000元，到期日2016年9月20日；2016年6月21日，100000元，到期日2016年9月21日。
三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定年利率14.4%，如被告违约，原告立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止2017年1月18日，本金487976.06元、利息和罚息40577.02元、复利1285.39元[前述利息按合同约定利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计收]；
六、需要说明的其它情况：原告主张上述截�日期之后的利率标准调整为合同约定利率上浮30%，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算；
七、律师费已实际支付。
本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，律师费符合合同约定且已实际发生，本院予以支持。原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴金富应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金487976.06元及利息、罚息、复利（截止2017年1月18日，利息和罚息40577.02元、复利1285.39元，后续罚息按年利率21.6%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）；
二、被告吴金富应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元;
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4551.69元、保全费3171.69元（原告已预交），由被告吴金富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨玲冰
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄道东
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初314号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵德九，董事长。
委托代理人：孙天宇，男，1992年12月07日出生，系原告单位职工。
被告：李玉刚，男，1971年01月28日出生，住禹城市。
被告：张峰荣，男，1981年02月01日出生，住禹城市。
被告：王经国，男，1982年12月10日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告李玉刚、张峰荣、王经国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款74000元及利息、罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李玉刚于2015年2月28日在原告处借款10万元，于2016年2月27日到期，由被告张峰荣、王经国提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告李玉刚、张峰荣、王经国未作答辩。
经审理查明，2013年4月26日原告与被告李玉刚签订编号为（禹城联社李屯分社）个借字（2013）年第0236号《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款壹拾万元整；借款期限从2013年4月26日至2016年4月25日止；借款方式为可循环方式，借款担保的方式为最高额保证；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。
2013年4月26日原告与被告张峰荣、王经国签订编号为（禹城联社李屯分社）高保字（2013）年第0236号《最高额保证合同》，约定：被告张峰荣、王经国愿为原告与被告李玉刚在2013年4月26日至2016年4月25日期间发生的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为130000元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证责任的承担为任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。
2015年2月28日原告将贷款100000元发放到李玉刚的卡内，利率为10.2666‰.到期日为2016年2月27日。在合同履行过程中，被告李玉刚分多次偿还原告借款本金26000元及部分利息后，未再履行合同。截止到2018年4月20日被告李玉刚尚欠原告借款本金74000元及利息（含罚息）45579.52元。
另查明，原禹城市农村信用合作联社于2013年12月6日更名为山东禹城农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告与被告之间签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》，依法成立，合法有效。原告依合同约定向被告李玉刚发放借款，履行了合同义务，被告李玉刚未按合同约定履行还款义务，应承担偿还原告借款本息的责任。原告依合同约定请求被告李玉刚偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告与被告李玉刚在借款合同上约定，“借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，被告李玉刚不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对原告要求被告李玉刚支付约定罚息的请求，本院依法予以保护。被告张峰荣、王经国为被告李玉刚的借款担保，并与原告签订了《最高额保证合同》，说明其均自愿为被告李玉刚的借款承担连带保证责任，故被告张峰荣、王经国应对被告李玉刚的借款及利息、罚息按照合同的约定在担保的债权最高余额130000元限度内承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。被告李玉刚、张峰荣、王经国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉刚在本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金74000元及利息（自2016年2月21日起至2018年4月20日尚欠的利息、罚息共计45579.52元；以及以74000元为基数，自2018年4月21日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率10.2666‰，上浮50﹪计算的利息）。
二、被告张峰荣、王经国对本判决在担保的债权最高余额130000元限度内承担连带清偿责任。
三、被告张峰荣、王经国履行本判决确定的全部义务后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2692元，由被告李玉刚、张峰荣、王经国共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李贵彪
人民陪审员 徐光民
人民陪审员 安其其
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 史建明
书 记 员 王思雅
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482民初314号
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵德九，董事长。
委托代理人孙天宇，男，1992年12月7日出生，系原告单位职工。
被告李玉刚，男，1971年1月28日出生，住禹城市。
被告张峰荣，男，1981年2月1日出生，住禹城市。
被告王经国，男，1982年12月10日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告李玉刚、张峰荣、王经国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序。
本院在审理过程中，发现被告常年外出，其同住成年家属也不在家，无法直接、邮寄送达法律文书，需公告送达。
本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李贵彪
人民陪审员 安其其
人民陪审员 徐光民
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王思雅