绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯齐民初字第127号
原告：绍兴县剑翔化纤有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇梅林村。
法定代表人：平桂娟，系公司总经理。
委托代理人：洪震亮，浙江震天律师事务所律师。
被告：王传洪。
委托代理人：何伟青，绍兴市求实法律服务所法律工作者。
被告：王东。
委托代理人：唐金红，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：周顺通。
委托代理人：陈明江，浙江近山律师事务所律师。
原告绍兴县剑翔化纤有限公司（下称剑翔化纤）与被告王传洪、王东、周顺通财产损害赔偿纠纷一案，于2015年1月27日起诉来院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员金宇峰独任审判，根据原告申请，本院依法作出（2015）绍柯齐民初字第127号财产保全民事裁定书并已执行。本案于2015年4月16日、2015年5月12日、2015年12月16日三次公开开庭进行了审理。原告剑翔化纤的委托代理人洪震亮，被告王传洪的委托代理人何伟青，被告王东的委托代理人唐金红，被告周顺通的委托代理人陈明江均到庭参加三次诉讼。案件审理过程中，根据原告剑翔化纤的申请，本院分别委托浙江省建筑设计科学院有限公司、浙江众城建筑设计院有限公司对案涉厂房火灾后的加固方案及其加固费用进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告剑翔化纤诉称：2014年8月18日原告与被告王东签订厂房租赁合同一份，由原告将座落于华舍街道西周村群贤路与小佐路交叉口的新建厂房1号车间一层出租与被告王东作仓库使用，合同约定租赁期限为36个月，自2014年8月20日起至2017年8月20日止。合同另约定：被告王东未经原告许可不得擅自转租，否则原告有权解除合同。之后，被告王东未经原告许可，擅自将上述厂房转租给了被告王传洪使用。2014年11月28日12时56分许，与被告王传洪具有涉案厂房钢平台工程发包关系的被告周顺通雇佣案外人王家福在厂房车间一伸缩铁皮隔断东南一侧建筑D轴E轴之间距地面一定高度范围内，违规进行电焊，后高温焊渣溅落引燃地面可燃物蔓延导致发生火灾。火灾烧毁面积约1600平方米，并导致了原告的厂房严重烧毁，原告为保全证据，对火灾现场进行了保全公证，为此垫付了公证费用计4240元。上述火灾事故，2014年12月19日经绍兴市公安局消防支队柯桥区大队事故认定，起火原因系案外人王家福违规电焊所致。原告认为，本案案外人王家福作为完全民事行为能力人，理应知晓进行电焊必须具备上岗证，明知自己没有相应资格而仍然违规使用电焊，且导致火灾发生，依法应当承担民事责任。被告周顺通作为案外人王家福的雇主，明知其不具备电焊上岗资格，仍然雇佣其进行违规操作，应当承担侵权赔偿责任；被告王传洪作为车间的次承租人和防火责任人，以及涉案钢平台工程的发包人，其有义务保证车间的安全，也最有能力控制火灾危险的发生，现因其属于履行自己的管理义务，导致火灾发生，造成原告财产损害，依法应当承担侵权赔偿责任。而被告王东未经原告许可擅自转租房屋于被告王传洪，作为车间的承租人，未尽管理义务，导致火灾事故的发生，依法应承担民事赔偿责任。现因上述被告至今未履行赔偿义务，为了维护原告的合法权益，原告起诉要求判令（变更后）：1.依法判令三被告连带赔偿给原告因火灾事故所产生的财产损失（修复费用）1014722元整，并由三被告共同承担鉴定费用121000元；2.判令三被告连带赔偿给原告自2015年8月20日起至判决生效后实际修复完毕之日止的租金损失；3.判令三被告连带赔偿给原告垫付的公证费4240元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告王传洪辩称：首先，王传洪向王东所租的仓库系其与闫长轩共同租赁使用，支付的租赁款也系被告与闫长轩各半承担；其次，原告诉称的电焊工王家福及其雇主周顺通，被告王传洪均不认识，王传洪也未雇佣过周顺通对失火房屋进行焊接，而导致火灾的原因是原告为了节约建设成本，没有建造专门接通自来水龙头的管道，又将接管到河道水泵的电源切断，导致救火人员错过了最佳救火时机，酿成大火，且本次火灾造成王传洪经济损失500万元，被告将保留起诉相关责任人的权利。综上所述，请求法院驳回原告对被告王传洪的诉讼请求。
被告王东辩称：首先，被告王东在原告的本起责任事故中不承担任何责任，理由如下：1.原告诉请三被告承担连带赔偿责任，而连带赔偿责任系有法律明确规定或有共同侵权行为方才负连带赔偿责任，王东在涉案事故中没有与直接侵权人共同侵权的任何行为，也没有法律的明确规定，故不承担连带赔偿责任，原告明确本案是侵权之诉，而如被告王东未尽管理义务应属于违约之诉；2.原告诉称被告王东未经原告许可擅自转租房屋给王传洪，王东未尽管理义务，实际情况是本次转租行为得到了原告的认可，且是在原告和王东、王传洪三人共同协商下转租的，退一步讲，无论是否得到原告的承认，王东均不承担管理义务，也不承担民事赔偿责任，因为本案系侵权责任，与违约无关。综上，恳请法庭驳回原告对王东的诉讼请求。
被告周顺通辩称：对原告提出的诉讼请求，我方不予认可，因为与本案当事人无关，具体理由如下：1.本案中原告放弃了王家福这一侵权行为人，并在消防笔录中都已经明确引起该火灾的是王家福擅自电焊行为引起；2.本案中的证据，0125、0126行政处罚决定书，对诚鑫织造有限公司和对原告均作出了行政处罚决定，决定书内都载明本次火灾的违法行为，对其引起的火灾行为承担法律责任和经济责任，原告放弃了追究诚鑫织造责任，因此也对其责任的承担予以了放弃；3.对原告给予处罚10000元的处罚并注明了相应的违法行为，是对其自身的责任考量，原告在本案中存在重大过失和过错，导致了悲剧的发生，加重了责任，反而被告周顺通在本案中仅仅做了调查，并非本案的直接人和关系人，仅仅为王传洪代买建筑材料及受雇佣的人员。综上，原告遗漏了当事人，对责任的承担和自身责任承担均未在诉状中提及，本案当事人的笔录亦明确我方并非本案利害关系人，故原告的三项诉讼请求，均与我方无关。
原告剑翔化纤为证明其诉讼请求主张提供了下列证据：
证据1、火灾事故认定书一份，以证明本案火灾发生的时间、地点、起火原因等相关事实；
证据2、公证书一份，以证明涉案火灾现场的相关状况；
证据3、公证费用发票一份，以证明原告为进行证据保全产生公证费的事实；
证据4、土地使用权证一份，以证明本案原告系涉案厂房土地使用权人的相关事实；
证据5、红旗村经济合作社、红旗村民委员会、柯岩街道人民政府出具的证明一份，以证明涉案厂房属原告所有的事实；
证据6、厂房租赁合同一份，以证明本案原告与被告王东具有房屋租赁法律关系及约定了具体的权利义务；
证据7、鉴定费发票二份，以证明产生鉴定费121000元的事实。
对于原告提供的上述证据，被告王传洪质证认为：对证据1火灾事故认定书的真实性没有异议，但是我方认为上面没有提到火灾发生时消防栓没有水，因为消防栓没有水是导致直接经济损失扩大的原因；对证据2公证书的真实性无异议，对原告所要证明的内容有异议，火灾是在2014年11月28日发生的，公证书是于2014年12月18日出具的，并非是火灾当时的情况；对证据3公证费发票与公证书的质证意见一致；对证据4土地使用权证的真实性无异议；对证据5红旗村经济合作社、红旗村民委员会、柯岩街道人民政府出具的证明的真实性有异议，证明内容中已经认定涉案厂房于2013年9月24日竣工验收合格，但至今为止我们都没有看到竣工验收合格的依据，施工建造都是原告自己设计出资建造的，按照相关规定，厂房应当有两路消防栓，一路是接通自来水的，一路是接通河道；对证据6厂房租赁合同我方不清楚，因为我方不是租赁合同的当事人；证据7的真实性无异议。需要说明的是，增值税发票上的名称是原告，而鉴定报告中工程名称是绍兴县柯岩街道红旗村经济合作社，原告是否是适格的主体有待考虑。
对于原告提供的证据，被告王东质证认为：对证据1火灾事故认定书的真实性无异议，火灾发生时被告王东已经原告同意将厂房转租给了被告王传洪，所以发生火灾时被告王东不知情，对其内容无法质证；对证据2公证书的质证意见除了与第一被告相同外，再补充一点，公证书的目的是保全证据，保全证据应在第一时间保全，而不是在1个月后进行保全，故对其保全证据的内容不予认可；对证据3公证费发票的质证意见和被告王传洪一致；对证据4土地使用权证，真实性没有异议，但对本案中其证明目的有异议，只能证明土地的所有权而非房屋的所有权，原告在出租房屋时口头向被告表述房屋是合法有效的；对证据5证明的质证意见除与第一被告相同以外，出具证明的单位系红旗村经济合作社、红旗村民委员会、柯岩街道人民政府，三者均不是房屋所有权证的合法认定机构，故该证明无效；对证据6厂房租赁合同，是原告和被告王东签署的合同，对真实性无异议，被告王东将该房屋转租的时间是10月25日，原告是知情的，直到发生火灾是在一个月后，在这个时间内原告并未履行其中止或解除合同的权利，应当视为原告同意被告王东的转租行为；对证据7的质证意见与被告王传洪一致。
对于原告提供的证据，被告周顺通质证认为：对证据1事故责任认定书的真实性、客观性、关联性均无异议，但认为起火原因的描述是本案中的焦点，事故认定书对该部分描述并不完备；对证据2公证书的内容我方不予认可，该公证申请是原告的一个单方行为；对证据3公证费发票我方不予认可，与公证书质证意见一样；对证据4土地使用权证形式没有异议，对区块是否是本案中涉及的具体区块请求法院核实；对证据5产权证明，我方不予认可，该三个盖章的部门即红旗村经济合作社、红旗村民委员会、柯岩街道人民政府并非产权管辖部门，该三个部门没有相应的证明能力，故该证据的证明效力我方有异议；对证据6厂房租赁合同，与我方没有任何关系，我方放弃对该证据的质证；对证据7形式上的三性均无异议。
被告周顺通为了证明自己的主张提供了下列证据：
证据8、周顺通的电焊特种作业操作证一份，以证明周顺通有从事电焊的资质，当时事故发生时周顺通不在场，不具有对其他人操作电焊的监督管理义务；
证据9、收款收据一份、发货单三份、中国农业银行个人交易明细二份，证明陈亚娟划款给周顺通10万元让周顺通代买彩钢，这是诚鑫织造授权王传洪，王传洪让其妻子陈亚娟划款给周顺通代为购买，因此周顺通是受雇佣的人员，而非承包。
对于被告周顺通提供的证据，原告剑翔化纤质证认为：对证据8特种作业操作证形式真实性有待法院明确，即使是真实的，也只能证明2012年3月19日-2018年3月19日期间周顺通具有焊接与热切割操作的资质，不能证明被告周顺通需要证明的其他内容；对于证据9中三份彩钢单据及收款收据的证据三性均有异议，不能证明被告所要证明的内容；对中国农业银行个人交易明细二份，均系复印件，且无银行印证，故真实性的无法确定，退一步讲是真实的话，也无法证明被告所要证明的内容。
对被告周顺通提供的证据，被告王传洪质证认为：对证据8特种作业操作证的真实性无异议；对证据9中银行明细缺乏银行印章；对发货单的证据三性均有异议，首先要说明的是作为王传洪也好、陈亚娟也好，与周顺通是不认识的，周顺通去购物的话也不可能知道户名抬头是诚鑫织造，我方有理由相信发货单是在经过两次开庭后，事后开具的，被告周顺通陈述是受王传洪雇佣的，如果受我方雇佣的话，我方肯定是要把钱给周顺通后周顺通去购物的，打款日期是2014年11月17日，而根据购物单日期，周顺通不可能垫付大量资金，实际上王传洪没有雇佣周顺通，是周顺通把王传洪这边的隔断做好后付给周顺通的钱，发生火灾时是在给闫长轩那边做隔断。
对被告周顺通提供的证据，被告王东认为与其没有关系，不发表意见。
被告王传洪、王东均未提交任何证据。
本院根据原告申请，依法向柯桥区公安消防大队柯桥消防支队调取了王家福、周顺通、王传洪、马爱娟、陈荣良、孔琴等人的询问笔录（证据10）、火灾现场勘验笔录（证据11）、绍柯公（消）行罚决定（2014）0125行政处罚决定书（证据12）、绍柯公（消）行罚决定（2014）0126行政处罚决定书（证据13），并向柯桥区公安局华舍派出所调取了王家福的询问笔录（证据14）。
本院又根据原告的申请，委托浙江省建筑设计科学院有限公司对案涉厂房火灾后的加固方案进行了鉴定，该公司出具了《绍兴县剑翔化纤有限公司厂房或灾害结构检测鉴定报告》、《绍兴县剑翔化纤有限公司厂房火灾后结构加固方案》，又委托浙江众城建筑设计院有限公司对其加固费用进行了鉴定，该公司出具了《绍兴县剑翔化纤有限公司厂房补充修复及修复费用鉴定报告》（证据15）。
原告剑翔化纤认为：消防支队的几份询问笔录可以证明1.本案被告周顺通系案外人王家福雇主（详见2014年12月3日王家福询问笔录第二页、2014年11月28日周顺通询问笔录第一页和第二页、孔琴的笔录），王家福因电焊行为导致了火灾事故发生，作为雇主应当承担侵权损害责任；2.王传洪系次承租人（2014年11月28日笔录第一页），所以被告王传洪对因火灾产生的损失也应当承担侵权责任。对原告单位的行政处罚决定书的形式真实性无异议，但该证据不能单独证明原告存在火灾事故过错。对诚鑫织造的行政处罚决定书，原告对证据的形式真实性无异议，但是消防大队的所有笔录中均没有提到诚鑫织造公司，这个厂房也不是诚鑫织造的，搭建平台也是被告王传洪搭建的，而非诚鑫织造，故对其内容的客观真实性存在异议，处罚决定书中载明诚鑫织造位于华舍，实际该公司在淳安，事故发生厂房并没有诚鑫织造公司，所以原告对该处罚决定书的客观性和内容真实性均有异议。对火灾勘验笔录的真实性无异议。派出所所做的询问笔录可以证明本案所涉及的王家福受雇于被告周顺通、周顺通系其雇主等相关事实。具体在该笔录第三页倒数第六行开始有记载。结构检测鉴定报告、结构加固方案结合修复费用鉴定报告，可以证明原告需要修复的方案和费用。
对法院调取的证据，被告王传洪质证认为：对于调取证据的真实性均无异议。首先，我方认为周顺通及周顺通妻子孔琴的笔录和王传洪的笔录均能印证王家福是周顺通的雇员，周顺通是承包方，同时还能够证明在起火现场做隔断是给两家人作的隔断，当时我方向王东转租厂房后，是供王东和闫长轩共同使用的，闫长轩就是笔录中提到的姐夫，王家福实际是在给闫长轩作隔断的时候，因为电焊有一个空隙，火苗直接从空隙中穿过，掉到了我方的布料上引起了火灾，周顺通认为其受王传洪雇佣，但前二次庭审中明确周顺通与王传洪不认识，实际上周顺通与闫长轩是朋友，周顺通也是闫长轩叫来的，从孔琴的笔录中也记载到，周顺通与王传洪之间是间接的承揽关系，也不是承包关系和雇佣关系。对行政处罚决定书和事故现场勘验笔录以及派出所所做的笔录均无异议。对三份加固方案和鉴定报告的真实性无异议，对所要修复的费用有异议，例如房地产公司建造房屋，施工成本做出后招投标单位肯定有一个下浮的百分比，鉴定报告中没有下浮，而且里面税费、养老保险这些费用都包括了进去，我方认为鉴定费用过高。
对法院调取的证据，被告王东质证认为：对询问笔录中陈荣良、王传洪笔录的真实性有异议，房屋在转租的时候是由王东、陈荣良和王传洪在咖啡厅里面三人共同口头承诺由陈荣良直接转租给王传洪的，转租协议上没有签字，是因为陈荣良本来也不是原告单位的法定代表人，所以没有签字，在该份笔录中二人均没有真实陈述这个事实。其他询问笔录均与王东没有关系，故不予质证。对行政处罚决定书以及派出所所做的笔录三性均无异议，需要说明一点，王东在承租厂房期间，是尽到了消防审查义务的。由于本案的赔偿最终与被告王东没有关系，故对三份鉴定报告不发表质证意见。
对法院调取的证据，被告周顺通质证认为：对周顺通的询问笔录真实性合法性均无异议，笔录第一页提到的承包与俗称中的承包有区别，双方间没有承包协议，实质上是雇佣；王家福的询问笔录，其中第二页内容反映王家福是小工角色，无论是谁决定或安排也好，我方没有是指使王家福工作的；王家福笔录的第三段话，谁让王家福去电焊的不明确，王家福的笔录和孔琴的笔录提到，当时只有2、3人在场，而周顺通当时不在场；在场的人都积极采取了灭火行为，一颗火星造成了这么大的火灾，消防水龙头没有水、原料堆放、消防栓喷不出水来都是原因，消防设施有无通过消防检验，按照法律规定，如果消防没有通过的话，无论如何是不能进行出租的，出租行为就是违法，所以原告擅自出租房子就是一个违法行为；王家福作为一个成年人具有完全民事行为能力，应当承担责任；发生火灾时是吃饭时间，不是开工时间；笔录第三页周顺通提到今天只有3个工人，电焊工没有过来，主要工作内容是隔墙，只需要小工，不需要技术人员，所以周顺通也不在场，不需要电焊，也明确当天只有一个抽烟的小工王家福，说明王家福的工种是清楚的小工，对于当时谁让王家福去电焊的，是企业方、王传洪还是其他第三方人需要审查确定。
王传洪笔录的第二页，王传洪明确自己是一个雇主身份，也确定下面堆放有布料，布料是易燃易爆物品，如果让人来电焊的话，有责任把布料清理干净，显然下面堆放了布料还进行这种施工，必然导致火灾的发生，增加了火灾的危险系数，也是直接导致了火灾的导火；真正的雇主是王传洪，但王传洪受雇于企业，这个需要法院审查认定，笔录中提到的姐夫是谁也需要法院去审查认定；消防栓没有供水的情形就出租，责任大于任何责任，根据相关规定，消防必须通过才能对外出租，更何况消防栓没有水；王传洪很清楚需要一个监管责任，但疏忽了堆放布料，这是重大过失行为；搭建钢结构的也清楚需要移掉布匹，移掉布匹需要王传洪自己去履行完成。
对马爱娟、陈荣良的笔录，马爱娟与陈荣良的身份不清楚，对两人是否知道事情经过有异议。
对孔琴的笔录也没有异议。
对火灾事故认定书，起火原因是王家福违规电焊引起的，王家福的个人行为，应当由个人来承担。
对二份行政处罚决定书，其中对原告进行了处罚，处罚了1万元，处罚力度是比较大的，因为建筑施工没有消防达标就出租。对诚鑫织造的处罚决定书的真实性、关联性均无异议，说明诚鑫织造是认可的，具体过错在本案中没有体现，对比显示，原告的责任高于诚鑫织造，本案中也没有看到对任何个人的处罚，所以这两个企业是直接导致本案火灾的主体。
对派出所所做的笔录，被告周顺通认为王家福有二份询问笔录，一份是12月4日制作的，一份是11月28日的，本人更倾向于消防支队的询问笔录，一个是公安局一个是消防支队，消防支队的时间最为接近，消防支队的笔录是相对平和的环境下制作的，而由于公安局的笔录制作环境和带来的压力，所以内容有冲突的话我方更倾向于消防支队的比例，因为存在时间差异和推卸责任的可能。
对三份鉴定报告，被告周顺通的质证意见与被告王东一致。但认为，鉴定中遗漏了诚鑫织造、王家福和原告自身的责任和损失。
根据各方当事人的举证、质证，本院经审核，认证认为：
证据1、10、11、12、13、14系公安及消防部门依职权对案涉火灾事故进行调查并作出的责任认定，经各当事人质证对真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案相应事实的依据，本院依法确认其对本案的证明力；证据2、3系公证部门对案涉火灾现场的证据保全公证及其产生的费用，可以作为认定本案相应事实的依据，本院依法确认其对本案的证明力；证据4经被告质证对真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案相应事实的依据，本院依法确认其对本案的证明力；证据5系案涉建筑物所在村委及政府出具的证明，结合证据4可以确定案涉过火建筑属于原告所有；证据6经被告质证对真实性无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案相应事实的依据，本院依法确认其对本案的证明力；证据7、15系本院委托相关鉴定机构对过火建筑物的损坏情况、修复方案及修复费用进行鉴定后出具的鉴定报告及产生的必要鉴定费用，本院依法确认其对本案的证明力；证据8经各方当人事质证对真实性无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案相应事实的依据，本院依法确认其对本案的证明力；证据9中的收款收据及未加盖银行印章的明细单均不符合合法证据所需具备的形式要件，加之各当事人对该组证据的三性均持异议，故对该组证据的证明力本院不予确认。
根据上述证据认证，结合各方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告享有座落于绍兴市柯桥区华舍街道西周村地号为3-10-16-3工业用地［权证号：柯桥区国用（2014）第19166号］的土地使用权，并于该土地上建造案涉建筑物，现已建造完工，相关房产手续正在办理中。2014年8月18日原告与被告王东签订厂房租赁合同一份，由原告（租赁合同中的甲方）将座落于华舍街道西周村群贤路与小佐路交叉口的新建厂房1号车间一层出租于被告王东（租赁合同中的乙方）作仓库使用，合同约定租赁期限为36个月，自2014年8月20日起至2017年8月20日止。合同另约定：“乙方由下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：1.擅自将房屋转租、分租、转让、转借、联营、污染、入股或与他人调剂交换的……乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以对承租房屋进行装饰，但其规模、范围、工艺、用料等均应事先得到甲方同意后方可施工。”之后，被告王东将上述厂房转租给了被告王传洪使用。被告王传洪在承租了案涉建筑物后在建筑物内部搭建钢平台及隔断，并将该工作交由具有电焊资质的被告周顺通进行作业，被告周顺通雇佣案外人王家福等小工协助其进行作业。2014年11月28日12时56分许，因王家福在案涉建筑物内一伸缩铁皮隔断东南一侧建筑D轴E轴之间距地面一定高度范围内，违规进行电焊，高温焊渣溅落引燃地面可燃物蔓延致发生火灾。上述火灾事故，于2014年12月10日经绍兴市公安局消防支队柯桥区大队作出绍柯公消火认字（2014）第0026号火灾事故认定书，认定起火原因系王家福在钢架上违规电焊高温焊渣溅落引燃地面可燃物蔓延所致。火灾烧毁建筑面积约1600平方米，经鉴定，案涉受损建筑物修复费用为1014722元。原告为保全证据，于2014年12月18日申请绍兴县公证处对火灾现场进行了证据保全公证，为此支付了公证费用计4240元。原告申请法院对案涉建筑物的加固方案及费用进行司法鉴定，支出鉴定费合计121000元。
另查明，事故发生后，因原告在厂房工程中存在违法施工降低消防施工质量的情况，柯桥区公安消防大队柯桥消防支队向原告作出了绍柯公（消）行罚决字（2014）0125号行政处罚决定书，给予原告罚款人民币10000元的行政处罚。现原告因案涉建筑物遭受火灾损失，要求三被告承担连带赔偿责任，酿成纠纷。
本院认为：本案纠纷系由王家福在王传洪所租赁的仓库内违规电焊，进而造成剑翔化纤建造的案涉建筑物受火灾损坏而引发的损害赔偿之诉。根据我国民法通则的相关规定，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案作为侵权类型案件，焦点在于：一、剑翔化纤因火灾所造成的损失如何确定；二、王家福与周顺通、周顺通与王传洪之间的关系如何认定；三、各当事人对火灾损失是否需承担赔偿责任及如何承担？本院对此归纳分析如下：
一、关于剑翔化纤因火灾所造成的损失如何确定的问题，案涉建筑物的加固修复费用已由鉴定机构出具的鉴定报告中予以了明确，相关的证据保全公证费系因案涉建筑物受火灾损坏而产生，应当由侵权人依法进行赔偿；原告主张的租金损失，因剑翔化纤与王东的租赁合同自2014年8月20日起至2017年8月20日止，合同尚未到期，原告也确认未解除该租赁合同，租金的减少并非为明确的损失。故原告要求侵权人承担自2015年8月20日起的租金损失，不符合法律规定，本院不予支持。原告因本起火灾事故所产生的损失为1018962元。
二、关于王家福与周顺通之间的关系问题，根据王家福在华舍派出所和消防大队所做的笔录，以及周顺通及其妻子孔琴所做的笔录均可以证实王家福受雇于周顺通为其提供劳务。周顺通认为王家福受雇于王传洪，但未能提供任何证据加以证明，且该项抗辩与其本人在消防部门所作的笔录相矛盾，本院不予采纳；关于周顺通与王传洪之间的关系问题，根据周顺通在消防部门所作的笔录显示，其承包了案涉建筑物的钢平台、隔墙的焊接与安装，且熟知整个工程的工序。在庭审过程中，周顺通亦陈述搭建钢平台所需的电焊设备系由其本人所有，且周顺通具有相应的电焊资质，上述情况符合承揽关系中承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作的要求，因此应当认为周顺通与王传洪之间属于承揽关系，由周顺通承接了案涉建筑物的钢平台、隔墙的焊接安装工程。
三、各当事人对火灾损失是否需承担赔偿责任及如何承担的问题。我国民法通则第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。从构成一般侵权民事责任的要件分析，其包括：1.侵权的损害事实；2.违法行为；3.违法行为与受到的损害具有因果关系；4.主观过错。结合本案事实，本案火灾的起火原因是案外人王家福在钢架上违规电焊高温焊渣溅落引燃地面可燃物蔓延所致。王家福的行为是造成本案损害结果的直接原因，根据王家福系周顺通雇员的事实，且事故发生时王家福正在从事周顺通承包的钢平台工程工作，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。周顺通作为接受劳务一方应当对王家福因上述劳务造成的财产损害承担赔偿责任。结合其过错程度，本院确定其承担60%的赔偿责任即611377.20元（1018962元×60%）；其次，王传洪作为实际承租人及电焊工作的定作人，对其实际使用的案涉建筑物应当尽到足够的管理和电焊作业的监督义务。然而王传洪在钢平台与隔墙尚未全部搭建完成时即将易燃的布料堆放于厂房内，显然增加了失火的危险性，亦应承担相应的赔偿责任，本院结合其过错程度，确定由其承担15%的赔偿责任即152844.30元（1018962元×15%）；第三，根据王东与剑翔化纤之间的租赁合同，王东应在不影响房屋结构的前提下使用房屋。王传洪在建筑物内部搭建钢平台，属于对房屋结构的变动，该结构的变动应当取得剑翔化纤的同意。虽然王东将房屋转租给了王传洪，但王东与剑翔化纤之间的租赁合同仍然有效，王东仍应当对租赁物承担应有的管理义务，故对搭建钢平台而导致的火灾事故应承担相应的赔偿责任。虽然在陈荣良的询问笔录中有提到火灾前几天刚用过消火栓，但该意思表示系其为火灾发生时消防栓未出水所作之抗辩，不能当然推定剑翔化纤对钢平台的搭建情况是明知的。再则，根据陈荣良的陈述，使用消防栓与火灾发生之间仅间隔几天，即使剑翔化纤知悉了搭建钢平台的情况，亦不能以剑翔化纤未制止而推定其同意了该钢平台搭建作业。因此实际使用人王传洪在未取得房东剑翔化纤同意的情况下改变房屋结构时，王东作为案涉建筑物的承租人对租赁房屋未能尽到足够的管理义务，应当承担相应的赔偿责任，本院结合其过错程度，确定由其承担10%的赔偿责任即101896.20元（1018962元×10%）；第四，虽然原告已将案涉建筑物租赁给了王东，但根据原告法定代表人丈夫陈荣良以及王家福、孔琴的询问笔录，结合绍兴市公安消防支队柯桥区大队对原告作出的行政处罚，可以确定原告在车间厂房施工工程中存在违法施工降低消防施工质量的情况，且在火灾发生时出现了消防栓未能出水的情况。故原告对损害的发生也有过错可以减轻侵权人的责任，本院综合考虑原告在本案事故中的过错，确定原告自身承担15%的责任即152844.30元（1018962元×15%）。第五，原告要求三被告承担连带赔偿责任，根据我国侵权责任法的相关规定，连带责任仅发生于共同侵权或法律有明确规定时。本案中王传洪、王东、王家福三人并不存在共同的侵权行为，本案亦不符合法律明确规定的应当承担连带责任的情形，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，三被告均应对原告剑翔化纤的经济损失承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王传洪应赔偿原告绍兴县剑翔化纤有限公司因本案火灾产生的财产损失152844.30元；
二、被告王东应赔偿原告绍兴县剑翔化纤有限公司因本案火灾产生的财产损失101896.20元；
三、被告周顺通应赔偿原告绍兴县剑翔化纤有限公司因本案火灾产生的财产损失611377.20元；
四、上述一、二、三项均限于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告绍兴县剑翔化纤有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15060元，减半收取7530元，财产保全申请费5000，合计12530元，由原告绍兴县剑翔化纤有限公司负担1879.5元，被告王传洪负担1879.5元，被告王东承担1253元，被告周顺通负担7518元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费121000元（原告垫付），由原、被告平均各负担30250元，被告应承担部分限于本判决生效后十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费15060元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 金宇峰
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 朱陈燕