湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终328号
上诉人（原审原告）：黄柏福。
委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗小东。
被上诉人（原审被告）：郴州新居房地产开发有限公司。
法定代表人：黄国良，系该公司董事长。
上诉人黄柏福因与被上诉人罗小东、郴州新居房地产开发有限公司（以下简称“新居公司”）申请人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄柏福上诉请求：一、撤销一审判决，撤销（2016）湘1003执异223号执行裁定，改判继续查封郴国用（2009）第1719号国有土地使用权证下的土地一宗；二、本案诉讼费用由罗小东、新居公司承担。事实和理由：一审法院认定罗小东系（2009）第1719号国有土地使用权证的实际权利人缺乏证据证明，该宗土地使用权的实际权利人是新居公司。一、黄柏福提交的不动产登记证明、建筑公示牌、政务中心土地登记部门查询单均证明项目开发的主体是新居公司，该宗土地曾在2016年1月13日被法院查封，新居公司与罗小东对此均未提出异议；二、黄柏福提交的证据均显示权利人是新居公司，罗小东提交的证据只有复印件，也与本案没有关联性。综上，请求二审法院依法改判。
罗小东辩称:一、新居花园项目用地开发经营权属于罗小东实际所有，并由罗小东出资完成了项目的全部开发建设，依据双方达成的挂靠协议，新居公司除有权一次性收取开发管理费6万元外，对该项目用地不享有任何开发经营权及其收益权。二、新居花园项目已全面实现销售，该项目用地已属于全体业主所有。三、罗小东对新居公司不存在任何未履行债务。四、所有票据均是罗小东个人签署的，所有款项均是项目账号或者罗小东个人账号及东厦（东兴房产公司）付出的。请求依法驳回上诉，维持原判。
新居公司未作答辩。
黄柏福向一审法院起诉请求：1、撤销（2016）湘1003执异223号执行裁定，继续查封郴国用（2009）第1719号国有土地使用权证下的土地一宗；2、诉讼费用由罗小东、新居公司承担。
一审法院认定事实：2003年3月28日，罗小东挂靠新居公司向郴江乡七里洞村肖家组购买土地，营建新居花园，并销售给原郴州市交通征稽处职工，双方签订《房地产开发项目挂靠协议》。2003年5月10日，罗小东以新居公司（乙方）名义与郴江镇七里洞村肖家组签订《土地开发协议》，郴州市交通规费征稽中心作为鉴证单位，在合同上签字。合同签订后，罗小东以新居公司名义在中国农业银行郴州市分行营业部开设郴州新居房地产公司新居花园项目部账户，账号18-6181901040005030。2003年9月1日，新居花园项目部通过该账户向郴江镇七里洞肖家组汇款94万元；2004年6月10日又通过该账户向郴江镇七里洞肖家组汇款30万元。2006年7月10日，罗小东等人成立郴州市东兴房地产开发有限公司和郴州市东厦房地产开发有限公司，罗小东任法定代表人。因此，在开发建设新居花园的后续规费交易过程中，部分是从该公司账户转帐。2003年8月开始，罗小东以新居花园项目部和其本人名义与郴州市交通规费征稽处的职工签订《新居花园商品房预订合同》，将新居花园的房屋陆续出售给征稽处的职工。2009年，新居公司通过出让方式取得该宗地的使用权，权证号为郴国用（2009）第1719号，但新居公司未投入任何资金。2013年8月15日，因黄柏福与新居公司民间借贷纠纷案，郴州市北湖区人民法院作出（2013）郴北民二初字第1290号民事判决书，判决新居公司偿还黄柏福借款本金755000元及利息。判决生效后，黄柏福向该院申请强制执行，并于2016年7月6日对新居公司土地查封，查封期限三年。后因黄柏福向郴州市中级人民法院申请将该案件指定到苏仙区人民法院执行。在执行过程中罗小东向法院提出异议，认为新居花园用地系其利用新居公司名义取得，实际投资和经营权归其所有，项目总证已办理，按地随房走，新居花园项目用地已属全体业主所有，要求中止对郴国用（2009）第1719号国有土地的查封，法院对该异议进行听证后于2017年4月10日作出（2016）湘1003执异223号执行裁定书，裁定中止对郴国用（2009）第1719号国有土地的查封。黄柏福对裁定不服，于2017年4月25日向法院提起诉讼，主张其权益。
一审法院认为，本案为申请人执行异议之诉。争议的焦点为罗小东的执行异议能否阻止人民法院对郴国用（2009）第1719号国有土地的执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符；其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。由于黄柏福请求执行的新居花园项目的国有土地用地系罗小东挂靠新居公司而向郴江镇七里洞村肖家组购买用于郴州市交通规费征稽处职工住房。2009年新居公司通过出让方式，取得该宗土地郴国用（2009）第1719号国有土地使用权证，但使用和取得该宗土地的实际人为罗小东。经庭审查明，无证据证明新居公司投入任何资金，有证据和理由表明实际权利人应为罗小东，所以，罗小东申请执行异议的理由成立，予以支持。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》（一）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决:“驳回原告黄柏福的诉讼请求。本案受理费80元，由原告黄柏福承担。”
本院二审期间，黄柏福提交《湖南省国有土地使用权有偿使用收入收款收据》一份，拟证明案涉土地出让金并不是由罗小东缴纳，而是由新居公司缴纳。
罗小东质证称：因为其挂靠在新居公司，所以缴款单位是新居公司没错，但费用均是由其承担，其有付款凭证，一审有提交复印件，现在提交原件予以质证。
黄柏福对于罗小东提交的土地出让金的付款凭证原件进行质证称：对真实性予以认可，但不认可关联性，双方分别出示的票据金额不一致，罗小东出示的票据是分两次支付，时间相差甚远，不符合常理；收款单位不是郴州市财政局，罗小东也未向法庭提交其付款的银行流水明细及单位收款名称，票据显示缴款人是东厦公司，该公司与罗小东无关，与本案无关，故该证据不能证明罗小东缴纳了土地出让金。
罗小东针对黄柏福上述质证意见补充说明称：土地出让金是由国土局代收再交给财政局，东厦公司是其2006年7月10日独立成立的，后改名为东兴有限公司。
新居公司未对上述证据进行质证。
本院审核认为，黄柏福和罗小东均未对对方所提交的证据的真实性提出异议。综合全案其他证据，本院认为黄柏福提交的《湖南省国有土地使用权有偿使用收入收款收据》符合证据三性，但一审已经查明东厦公司系罗小东等人成立，罗小东提交的付款凭证载明收款户为郴州市土地出让收入结算户，可以证明新居公司不是土地出让金的实际付款人，故对黄柏福所提交证据拟证明的方向和内容不予支持。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案案由为申请人执行异议之诉纠纷，争议焦点为：（2009）第1719号国有土地使用权证的实际使用人是罗小东还是新居公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。虽然案涉土地的不动产登记证上的使用权人为新居公司，但罗小东在一审提交的房地产开发项目挂靠协议书等十三类证据及二审提交的土地出让金付款凭证原件均可以证明罗小东与新居公司系挂靠关系，罗小东出资完成了案涉土地上的新居花园项目的全部开发建设，是该宗土地的实际取得人和使用人。黄柏福虽然认为案涉土地使用权证的实际使用人是新居公司，却没有提交新居公司在新居花园项目开发中实际出资的证据予以证明，故对其上诉理由本院不予采纳。
综上所述，黄柏福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄柏福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 林海波
审 判 员 张友荣
二〇一八年四月九日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。