四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初3986号
原告:武胜县沿口镇和记隆门业销售部,经营场所武胜县沿口镇东街，注册号511622600293903。
经营者：刁旭，男，1978年10月3日出生，汉族,住武胜县。
委托诉讼代理人：刁锡成（刁旭之父），1953年9月1日出生，汉族，住武胜县。
被告:武胜县景宏物业管理有限公司,住所地沿口镇柳堡街。
法定代表人：宋炳秀，公司经理。
委托诉讼代理人：王天佑（公司员工），男，1964年5月20日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。
被告:宋炳秀,女,1967年10月3日出生,汉族,住武胜县。
原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部与被告武胜县景宏物业管理有限公司、宋炳秀合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部的委托诉讼代理人刁锡成、被告武胜县景宏物业管理有限公司的委托诉讼代理人王天佑、被告宋炳秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付欠款7500元；2.被告向原告支付违约金10220元。事实及理由：2017年11月27日，武胜县人民法院就原告与被告就山水绿城小区前后大门安装车辆进出管理系统设备尚欠合同款17000元一案进行了调解，被告当庭向原告支付现金9500元，尚欠余款用拆除的原设备与蓝牙卡和原告应收取山水绿城住户蒙某某的物管费4175元相抵付了结此案，原告放弃了向被告主张违约金10220元和诉讼费用的诉讼请求，并当庭撤诉。后在原告收取兑现过程中，山水绿城小区业主委员会不准原告拉走设备，蒙某某亦不认可所欠物管费的金额，原告通知被告到场处理，被告也未到场，致使被告欠原告的合同款未能兑现。
被告武胜县景宏物业管理有限公司辩称，在武胜县人民法院（2017）川1622民初3704号案件中，原、被告双方达成调解协议，原告自行去拉走设备，能拉就拉走，物管费也是由原告自行收取。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宋炳秀辩称，法院调解时，公司当庭支付了协商的款项，原告当庭自愿撤诉。现原告自己没有拉走设备和收到物管费，应由原告自己承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉辩主张依法提交了相关证据（证据清单附后），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，被告武胜县景宏物业管理有限公司向原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部定购安装武胜县沿口镇山水绿城小区前后大门车辆进出管理系统设备，双方签订了定购安装合同，合同价款约定为21000元，被告武胜县景宏物业管理有限公司于2016年1月28日向原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部交纳订金4000元。原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部按照合同要求履行了义务。2017年11月3日，原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部向本院起诉，要求被告武胜县景宏物业管理有限公司、宋炳秀向其支付欠款17000元并支付违约金10220元。该案经本院于2017年11月27日公开开庭审理，双方当事人自愿达成了调解协议。原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部和被告武胜县景宏物业管理有限公司当庭达成的书面协议载明：“居住山水绿城11-6-4业主蒙某某从2009年12月31日至2017年2月28日欠武胜县景宏物业管理有限公司的物业管理费4175元，由武胜县沿口镇和记隆门业销售部收取”。事后，原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部未能收取到该物业管理费。原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部向被告武胜县景宏物业管理有限公司当庭出具的收条载明：“武胜县沿口镇和记隆门业销售部收到武胜县景宏物业管理有限公司支付的山水绿城安装车辆管理设备合同款9500元”。被告武胜县景宏物业管理有限公司法定代表人宋炳秀当庭出具的承诺书载明：“武胜县山水绿城小区属于武胜县景宏物业管理有限公司所有的原拆下的道闸和蓝牙卡等设备由原安装人武胜县沿口镇和记隆门业销售部收回”。原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部当庭书面提出撤诉申请载明：“关于武胜县沿口镇和记隆门业销售部诉武胜县景宏物业管理有限公司、宋炳秀合同纠纷一案，双方已经达成协议，款项已付清，我方自愿申请撤诉，请予准许”。本院于2017年11月27日以（2017）川1622民初3704号民事裁定书作出裁定，准许原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部撤诉。
经本院核实蒙某某证实其未向原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部及其委托诉讼代理人刁锡成支付款项。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部依约履行了义务，被告武胜县景宏物业管理有限公司未完全履行相应的给付义务已属违约，理应承担相应责任。但在本院（2017）川1622民初3704号案件中，双方已达成调解协议，说明原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部认可被告武胜县景宏物业管理有限公司应支付的合同价款为17670元。
原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部和被告武胜县景宏物业管理有限公司虽然达成了蒙某某从2009年12月31日至2017年2月28日欠被告武胜县景宏物业管理有限公司的物业管理费4175元，由原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部收取的协议。但根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告武胜县景宏物业管理有限公司未提供证据证实其是否通知蒙某某已将该债权转让给原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部。且蒙某某不认可所欠物业管理费的金额，致使原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部未能收取该笔款项。因此，该债权转让不能成立。现被告武胜县景宏物业管理有限公司已支付13500元（含订金4000元），其还应支付原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部合同价款4170元。对原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部诉称用拆除的原设备与蓝牙卡抵付部分合同价款的主张，因其未提供相应证据证实，本院依法不予支持。被告宋炳秀虽系被告武胜县景宏物业管理有限公司的法定代表人，但原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部是与被告武胜县景宏物业管理有限公司签订的合同，原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部要求被告宋炳秀个人承担支付责任的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部要求被告方支付违约金10220元的诉讼请求，在本院（2017）川1622民初3704号案件中，原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部已自愿放弃，本院依法对其该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告武胜县景宏物业管理有限公司支付原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部合同价款4170元；
二、驳回原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部对被告宋炳秀的诉讼请求；
三、驳回原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部其他的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费244元，减半收取122元，由原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部负担97元，被告武胜县景宏物业管理有限公司负担25元（原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部已预交案件受理费122元，在本判决执行过程中由被告武胜县景宏物业管理有限公司一并支付给原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部25元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 周建华
二〇一八年二月二日
书记员 王 斌
附证据清单：
原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部向本院提交的证据如下：
1.原、被告身份信息复印件；
2.合同书；
3.证明；
4.录音材料；
5.短信截图。
被告武胜县景宏物业管理有限公司向本院提交的证据如下：
1.收条二份；
2.协议；
3.承诺书；
4.撤诉申请。
本院核实证据：
1.庭审笔录；
2.本院（2017）川1622民初3704号民事裁定书；
3.电话记录。