河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终912号
上诉人（原审被告）：徐运启，男，汉族，1957年10月1日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：夏彪，河南文中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖江丽，女，汉族，1958年9月28日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：ＸＸ健，河南鑫苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏彪，河南文中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑战营，男，汉族，1959年4月8日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：刘朝霞，河南金学苑律师事务所律师。
上诉人徐运启、肖江丽因与被上诉人郑战营租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初12492号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐运启及其委托诉讼代理人夏彪，上诉人肖江丽及其委托诉讼代理人ＸＸ健、夏彪，被上诉人郑战营及其委托诉讼代理人刘朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐运启、肖江丽上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初12492号民事判决的第一、二、三、四、五项；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担；4、撤销郑州市金水区法院（2017）豫0105民初12492号民事判决书第五项（即被告肖江丽对判决第三四项确定的义务承担连带责任）。事实与理由：一、一审判决属于事实不清的错判：1、一审认定上诉人徐运启构成违约，应承担违约责任属错判；2、一审认定2017年6月15日为合同解除时间属于错判；3、一审认定上诉人徐运启向钩机销售商垫付的304000是以租金代付钩机尾款，属于错判；4、一审判决上诉人徐运启应向被上诉人支付合同解除之日止至租赁物实际返还之日止的租赁物使用费是错误的；5、一审认为上诉人徐运启称钩机被销售商使用高科技手段锁机无法证明此事，属事实错误；6、一审判决肖江丽承担连带责任，是不负责任的错判。二、一审判决由上诉人向被上诉人在判决生效后十日内支付租金548500元及利息费等是错误的，应认定被上诉人欺诈上诉人徐运启与其签订合同，骗取租赁费，上诉人徐运启向钩机销售商替被上诉人垫付的304000元应由被上诉人退还。
被上诉人郑战营辩称：一、郑战营在履行合同过程中从未欺诈过上诉人；二、一审认定解除合同时间完全正确；三、一审认定上诉人支付304000元租金代付钩机尾款的事实正确；四、一审判决上诉人支付合同解除之日至租赁物实际返还之日的租赁物使用费完全正确；五、上诉人徐运启租赁钩机是用于夫妻共同生产经营并基于夫妻双方共同意思表示作出的行为，一审判决肖江丽对租金承担连带责任，适用法律正确。综上，徐运启、肖江丽的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑战营向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告徐运启之间的钩机租赁合同，被告徐运启返还原告徐挖约翰迪尔牌XCG230型号挖掘机一台及世运牌SWB2200型号破碎锤一台；2、判令被告徐运启支付原告拖欠的租金548500元（已支付的租金304000元已扣除），利息56798元，共计605298元【租金按月租金3.3万元，一年按10个月算，即年租金33万元，自2014年9月13日暂计至2017年4月12日为二年零七个月，其余租金按合同约定标准继续计算至判决确定的合同解除之日止；利息按同期银行贷款利率，自2014年9月13日暂计至2017年4月12日，其余利息按同期银行贷款利率继续计算至租金付清止】；3、判决租赁物使用费按合同约定的租金标准自判决确定的合同解除之次日起继续计算至租赁物实际返还之日止；4、判令被告徐运启按6个月的租金标准赔偿原告设备闲置损失165000元；5、被告肖江丽承担连带责任；6、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2014年8月30日，原告作为承租人与郑州瑞诚工程机械租赁有限公司（以下简称瑞诚公司）签订《租赁合同》一份，主要载明：原告郑战营向瑞诚公司租赁单价为600000元，发动机号为21841557，车架号为BA0056230，型号为徐挖约翰迪尔牌XCG230型号主机一台，及单价为50000元，品牌为世运，型号为SWB2200的租赁物品附属破碎锤一台。起租日为2014年9月1日。租赁期限6个月(自起始日2014年9月1日开始，至2015年3月1日止到期)。每期租金人民币75667元。租金合计人民币450000元。租金支付日为每月25日（首期租金支付日为2014年9月25日）。特别约定：租赁期末，原告承诺会以100元人民币价格留购，同时瑞诚公司同意以此价格出售并将所有权转移给原告等。同日，瑞诚公司客户付款方案确认表载明：承租人为郑战营，设备清单XCG230型号挖掘机一台、破碎锤一台。设备租赁总价款650000元。租赁期限6个月。每期应付租金75667元，日罚息率0.1%。首期款为196000元。分期租赁款总金额（本金）为454000元。保险费3500元含三责、车损、碰撞（6个月）。实际缴纳首付款206500元等。郑战营在购买人处签名并按印。2014年9月1日，原告郑战营作为承租人出具的挖掘机交验单主要载明：今收到瑞诚公司交来徐挖约翰迪尔牌XCG230型号挖掘机壹台，挖掘机机器编号BA0056230,发动机编号21841557。世运SWB2200破碎器壹台。该挖掘机车况完好，随车工具齐全，钥匙壹把，经试车工作正常，验收合格。2014年9月13日，原告作为出租方与被告徐运启作为承租方签订《钩机租赁合同》一份，主要载明：原告向被告徐运启提供XCG230型号钩机一台加破碎锤一台。租赁期限为长期，自2014年9月13日起，实际租赁期限以双方确认的进场实际为准。租赁设备的用途为挖白土。月租金人民币3.3万元，一年按10个月计算，正式开挖前三个月被告徐运启不付租赁费，第四个月开始每月付给原告五万元整，直至付到六十万元后再按每月3.3-1.7即1.6万元付给原告，把前三个月的租赁费一并结算给原告后，每月按照3.3万元租金支付给原告等。被告提交的四份河南省农村信用社客户回单显示，被告分别于2015年3月17日、2016年3月11日、2016年3月13日向尾号为8902的账户存款15万元、15万元、4000元。2016年5月19日，瑞诚公司出具的结清证明载明：购车人郑战营于2014年9月25日同我司签订钩机合同，在我司以大额分期付款方式购买徐挖约翰迪尔品牌XCG230型号挖掘机壹台，净车价六十万元整。世运破碎锤壹台，价格五万元人民币。现于2016年4月18日结清以上所有款项，还款义务履行完毕等。
另查明，被告徐运启、肖江丽系夫妻关系。2017年4月12日，原告诉至该院。庭审中，被告徐运启称2014年9月13日收到涉案租赁设备，收到设备后未支付过租金。原被告双方均同意解除合同。原告认可被告以租金代付钩机尾款304000元。
一审法院认为：原、被告签订的《钩机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应受其约束，全面履行自己的义务。租赁合同签订后，原告依约履行了交付钩机的义务，被告未如约交纳租金，构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。钩机租赁合同约定租金为每年33万元，2014年9月13日被告徐运启收到租赁设备后未支付过租金，原告认可被告徐运启以租金代付钩机尾款304000元，该款项应从被告徐运启应付租金中予以扣除。故原告主张被告徐运启支付扣除304000元后的租金548500元（自2014年9月13日暂计至2017年4月12日，之后租金按合同约定标准继续计算至判决确定的合同解除之日止），合法有据，予以支持。钩机租赁合同约定，正式开挖前三个月被告徐运启不付租赁费，第四个月开始每月付给原告五万元整直至付到六十万元后再按每月1.6万元付给原告，把前三个月的租赁费一并结算给原告后，每月按照3.3万元租金支付给原告等。双方约定的租赁费为每年33万元即每月2.75万元，租金支付方式为三个月后每月支付，故原告主张的利息应自2015年1月13日起被告每期逾期支付租金之日以每月应付租金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的合同解除之日，并扣除150000元自2015年3月17日至租金付清之日、150000元自2016年3月11日至租金付清之日、4000元自2016年3月13日至判决确定的合同解除之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，超出部分，依据不足，不予支持。庭审中，原、被告双方均同意解除《钩机租赁合同》，故该院确认原、被告之间签订的《钩机租赁合同》于2017年6月15日解除。鉴于原、被告之间的《钩机租赁合同》已经解除，原告诉请被告徐运启返还原告徐挖约翰迪尔牌XCG230型号挖掘机一台及世运牌SWB2200型号破碎锤一台，合法有据，予以支持。因租赁物现仍由被告徐运启控制，原告诉请被告按合同约定的租金标准自判决确定的合同解除之次日支付租赁物使用费至租赁物实际返还之日止，合法有据，予以支持。原告诉请被告徐运启按6个月的租金标准赔偿原告设备闲置损失165000元，无合同约定与法律依据，不予支持。被告徐运启辩称因原告未及时支付钩机分期致使销售方用科技手段锁机影响钩机的使用，但其提交的证据无法证明锁机一事，故该辩称不予采信。因该债务发生在被告徐运启与被告肖江丽夫妻关系存续期间，且被告肖江丽亦未向本院提交证据支持其辩称，原告诉请被告肖江丽承担连带责任，合法有据，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原、被告双方签订的《钩机租赁合同》于2017年6月15日解除；二、被告徐运启于判决生效后十日内将徐挖约翰迪尔牌XCG230型号挖掘机（车架号BA0056230）一台及世运牌SWB2200型号破碎锤一台返还给原告郑战营；三、被告徐运启于判决生效后十日内支付原告郑战营租金548500元（自2014年9月13日暂计至2017年4月12日，之后的租金按合同约定标准继续计算至判决确定的合同解除之日即2017年6月15日）及利息（利息应自2015年1月13日起被告每期逾期支付租金之日以每月应付租金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的合同解除之日，并扣除150000元自2015年3月17日至租金付清之日、150000元自2016年3月11日至租金付清之日、4000元自2016年3月13日至判决确定的合同解除之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；四、被告徐运启支付原告租赁物使用费（自2017年6月16日起按合同约定的租金标准计算至租赁物实际返还之日止）；五、被告肖江丽对判决第三、四项确定的义务承担连带责任。六、驳回原告郑战营其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11503元，由原告负担2464元，由被告徐运启负担9039元。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据有效证据，本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人徐运启与被上诉人郑战营签订的《钩机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定行使合同权利并履行义务。本案中，郑战营在租赁合同签订后依约交付了钩机，依据日常交易习惯及其提供的有效证据可以证实类似大型机械按揭购买符合常理。徐运启上诉称其对涉案钩机系郑战营按揭购买不知情，被上诉人郑战营存在欺诈行为，未提供有效证据证明其主张，本院不予采信。一审庭审中，徐运启、郑战营双方均同意解除《钩机租赁合同》，一审以此认定合同于2017年6月15日解除符合解除合同的情形并无不妥。2014年9月13日徐运启收到租赁设备后其依然未支付租金，构成违约，本院予以认定。徐运启称其替郑战营垫付304000元尾款，其与钩机销售商形成租赁关系，郑战营无权向其主张租金的理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。现租赁物由徐运启实际控制，一审判决徐运启按合同约定的租金标准自判决确定的合同解除之次日至租赁物实际返还之日止支付给郑战营的租赁物使用费，并无不当。徐运启上诉称因郑战营未及时支付钩机分期还款致使销售商用科技手段锁机，致使钩机长期不能使用，因徐运启未提交有效证据证明，故本院不予认定。本案债务发生在徐运启与肖江丽夫妻关系存续期间，一审判决肖江丽承担连带责任并无不当，肖江丽的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，徐运启、肖江丽的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11503元，由上诉人徐运启、肖江丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 黄跃敏
审判员 扈孝勇
二〇一八年四月十日
书记员 陈秀娟