北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初26091号
原告：郭燕玲，女，1954年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：李振，男，1982年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：王鹏，北京法桓律师事务所律师。
被告：连桂亭，女，1971年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨一鸣，北京市常鸿律师事务所实习律师。
被告：邢贵芳，男，1969年1月6日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：杨布云，女，1969年4月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：天津市龙甲门业有限公司，住所地：天津新技术产业园区武清开发区禄源道18号。
法定代表人：荣绍起，董事长。
委托诉讼代理人：吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。
原告郭燕玲、李振与被告连桂亭、邢贵芳、杨布云、天津市龙甲门业有限公司（以下简称龙甲门业）噪声污染责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭燕玲、李振及委托诉讼代理人王鹏、被告连桂亭及委托诉讼代理人霍金鹏、邢贵芳、杨布云、龙甲门业委托诉讼代理人吴兆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭燕玲、李振向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告书面赔礼道歉；2、判令被告赔偿二原告死亡赔偿金1145500元；3、判令被告赔偿二原告丧葬费46238.4元；4、判令被告赔偿二原告精神损害抚慰金100000元；5、判令被告赔偿二原告抢救医疗费306元。以上各项总计1292044.4元。就上述诉讼请求，判令四被告承担连带责任。事实和理由：郭燕玲与爱人李友渔居住在北京市海淀区某小区301号。2016年6月4日周六中午13：00左右，连桂亭对其同单元501号房屋进行装修施工，利用机械进行打孔等装修施工产生巨大噪音污染，严重影响郭燕玲及李友渔休息。李友渔遂上楼进行劝阻，要求连桂亭停止施工，消除噪音污染，保障居民休息时间。李友渔劝阻下楼后刚躺下两分钟左右，连桂亭又继续进行机械噪音装修作业施工。郭燕玲发现爱人李友渔身体突发不适，呼叫没有反映，遂赶紧拨打120急救电话，急救人员到达现场后施救无效宣布没有生命特征死亡。李友渔2015年刚年满退休，本该享受晚年幸福美好生活，却因为连桂亭及工人违法施工产生噪音污染突发死亡，造成原告身心巨大损害。故原告提起诉讼。
连桂亭辩称，我对于老人的去世感到遗憾，但是不同意二原告的诉讼请求。理由如下：一、原告选用噪声污染责任纠纷案由，应对我实施噪声污染行为以及行为与老人去世之间的关联性进行初步举证，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，受害人应该对行为人是否排放了污染物进行举证。而且当天我并未进行装修，只是从龙甲门业购买了防盗门，该公司进行安装。从逻辑和常理判断，安装防盗门和致人死亡没有关联性，如果因一件极为普通的民事行为安装防盗门就要承担致人死亡的责任，想必以后没有人再敢安装防盗门。二、原告起诉主体不适格。防盗门的送货和安装由龙甲门业负责，我并不参与。三、老人的死亡是因为自身的心脏病导致的，不是我造成的。故我不同意二原告的诉讼请求。
龙甲门业辩称，我公司只是将门出售给集美建材城的商户周泉，不负责安装，邢贵芳、杨布云也不是我们的工人，故我公司不应承担任何责任。
邢贵芳辩称，连桂亭与集美家具城经销商周泉联系好，需要安装门，周泉就派我进行安装。我与连桂亭电话联系安装时间，当时在路上接到连桂亭的电话，本来是要安装14号楼的，但是到了地方，11楼底下有人让我们去安装门，当时说中午1点多去安装门，我问这个时候安装是否可以，连桂亭说可以。我们先把旧门拆掉，拆了就有人来找，我们就停止安装了。后来是2点多我们继续进行安装，安装完我们就走了。我不应当承担任何责任。理由如下：一、我没有排放噪声污染物，不存在环境噪声污染行为。本案中，二原告并未提供检测报告，证明我们在施工时排放噪声超标。且当时施工时持续时间较短，大约20分钟左右，李友渔上楼制止并与户主连桂亭交涉后，即停止了施工。二、我们的施工行为与二原告所主张的损害之间不具有关联性。本案中，原告提交的证据材料，无法确定施工行为与损害后果具有关联性。三、连桂亭曾提出并非自己要求我于约定时间安装施工的说法，属于虚假陈述，因为如果其不同意该时间段施工，我根本无法入户施工。且施工时间并非本案争议焦点，施工包括简单施工和打墙眼等，并不是所有的操作均会产生噪声，更不能以施工开始时间作为判断依据，况且防盗门的安装并不复杂，持续时间不长。整个过程，除二原告，无人因噪声要求我赔偿，包括紧临501的其他业主。四、安装行为与损害后果之间不存在因果关系。防盗门的施工不足以产生危害他人生命安全的超标噪声；排放的污染噪声并未到达该损害发生地，郭燕玲老伴李友渔的病情于污染噪声之前确已发生。从原告提交的病历等材料，及原告曾经的口头陈述，均显示或明确表示过李友渔患有冠心病，而冠心病是造成其死亡的根本原因。故我不同意二原告的诉讼请求。
杨布云辩称，我的答辩意见与邢贵芳一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：郭燕玲与李友渔系夫妻关系，之子为李振。郭燕玲与其夫李友渔居住在北京市海淀区某小区301号。连桂亭居住在同单元501号。2016年6月4日周六中午13：00左右，连桂亭找安装工人杨布云、邢贵芳安装其购置的户门时，两安装工人利用机械进行打孔作业出现声响。李友渔因听到声响影响其休息，遂上楼进行劝阻，要求二人停止施工。邢贵芳、杨布云即停止施工。在屋内连桂亭的房屋代管人于然向李友渔表示赔礼道歉，并对李友渔说有半个小时就好，李友渔遂回房休息。后邢贵芳、杨布云安装施工完毕。郭燕玲在家中发现李友渔身体异常，于14：04至14：06分间呼叫四次120急救车赶来抢救。但李友渔仍因抢救无效死亡，死因系心源性猝死。为此二原告支付救护费用326元，办理李友渔丧事支付了36170元。经查，李友渔事发前患有冠心病，定期服药。
另查，连桂亭购买的木门生产厂家系龙甲门业。连桂亭自集美家具城经销商周泉处购买该木门。周泉指派邢贵芳、杨布云上门安装。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告是否应承担侵权责任，应从以下几方面进行分析：一、行为人主观上是否存在过错。通过已查明的事实可以确认，连桂亭当日找邢贵芳、杨布云安装入户门，三人均没有侵犯李友渔生命安全的故意；且依日常生活经验，在正常情况下住户安装户门时无法预测到该行为会使他人发生身体受到伤害以致死亡的后果；三人也无法预知李友渔的身体状况、患有何种疾病，故三人在主观上也不存在过于自信或疏忽大意的过失。二、行为本身是否合法。虽然连桂亭、邢贵芳、杨布云在休息日的中午14：00前安装户门违反了我国《环境噪声污染防治法》第三十五条禁止在已竣工交付使用的居民住宅楼内进行产生噪声的装修作业的规定，但其违法行为应由有关监管部门处理；在李友渔上门劝阻过程中，三人亦未与李友渔发生激烈的语言冲突或身体接触，实施可造成人身伤害的行为。三、行为与损害后果之间有无因果关系。李友渔本身患有心脏疾病，当天李友渔回到家中后系因自身疾病发作导致死亡。安装工人安装户门时仅在打眼时会产生声响，声音并非持续；且两家相隔两层，声音到达李友渔家已有所减弱；虽然事发中午休息时间，人听到后会影响睡眠、干扰情绪，但一般情况下不会致人心脏病发作致死。故李友渔死亡后果与三被告安装户门的行为并没有因果关系。故连桂亭、邢贵芳、杨布云没有过错，不应承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，虽然连桂亭、邢贵芳、杨布云对于李友渔突发病症死亡的后果不承担侵权责任，但考虑到李友渔死亡，二原告支付了丧葬费用及救护费用，实际遭受了一定的经济损失，根据案件的实际情况，应当由双方分担该损失为宜，即由连桂亭、邢贵芳、杨布云适当支付二原告一定数额的补偿。二原告主张的其他诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。连桂亭、邢贵芳、杨布云应承担连带付款责任。龙甲门业是出售入户门的厂家，邢贵芳、杨布云不是龙甲门业派遣的员工，故龙甲门业与本案没有关联，现二原告起诉龙甲门业赔偿，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，连桂亭、邢贵芳、杨布云给付郭燕玲、李振丧葬费用、救护费用18248元；
二、驳回郭燕玲、李振其他诉讼请求。
案件受理费15600元，由郭燕玲、李振负担15344元，已交纳；由连桂亭、邢贵芳、杨布云负担256元，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 翟 彦
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 孙真真