广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10163号
上诉人（原审被告）：石冬海。
委托代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。
委托代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：周泳瑜。
被上诉人（原审被告）：侯水祺。
委托代理人：侯惠瑜。
原审被告：周游。
委托代理人：石冬海，身份信息同上。
委托代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。
原审被告：梁盆友。
原审被告：梁明坚。
上诉人石冬海因劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年12月18日作出判决：一、侯水祺、石冬海连带向周泳瑜支付工资6065元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回周泳瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由侯水祺、石冬海负担。
上诉人石冬海的上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人无需支付工资6065元，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。上诉的主要理由：一、侯水祺作为“广州市东仕家私有限公司”经营者和出资者应对周泳瑜的相应诉求承担责任，上诉人无需承担责任。（一）从工资单的盖章和签名上看。谢守金、骆方、方木生及周泳瑜提交的工资单和工资欠款单上均盖有“广州市东仕家私有限公司”的公章，且有侯水祺的签名，骆方提交的“工作证明”中也是加盖的是“广州市东仕家私有限公司”的公章，工作证明出具人显示为“侯水祺”。虽然被上诉人侯水祺的代理人否认工资单和工资欠款单上的签名是侯水祺本人签名，但是没有申请笔迹鉴定，且这些工资单和工资欠款单上的签名和被上诉人侯水祺提交的“追加被告申请书、合股书、转让股份合同、机械设备转让协议书、自愿退股协议书”中侯水祺本人的签名在字迹，风格等方面是一致，骆方在庭审中也主张工资单和工资欠款单上是侯水祺亲笔签名。(二)从工资流水明细看。谢守金、骆方、周泳瑜提交的银行流水显示该三人的工资均是由侯水祺发放，其他四个被上诉人虽然没有提供银行流水，但在庭审中也确认工资是由侯水祺发放，可见七个被上诉人是由被上诉人侯水祺管理和发放工资的。1、从对外业务往来的主体上看。周泳瑜在庭审中明确，公司对外业务均是以“广州市东仕家私有限公司”的名义。2、被上诉人的“用人单位”是“广州市东仕家私有限公司”，广州市东仕家私有限公司的实际经营者是侯水祺，七个被上诉人由侯水祺招聘、管理和发放工资。二、“东仕展柜厂”与广州市东仕家私有限公司经营地址不一致，且被上诉人庭审中也主张很少见或没有见过周游及石冬海。“东仕展柜厂”经营地址为广州市花都区花东镇联安村一队81号101房，而各被上诉人在庭审中均确认广州市东仕家私有限公司的地址和各被上诉人上班的地址均是在广州市花都区花东镇联安漂染厂，且被上诉人也在庭审中陈述在工作的地方基本没见过石冬海，即使偶尔见过，也是回来向侯水祺追讨工资的，可见，石冬海与本案的劳动争议无关。三、东仕展柜有限公司或“东仕展柜厂”与“广州市东仕家私有限公司”不是同一个主体。石冬海并非是东仕展柜有限公司的股东或者出资人，东仕展柜有限公司并没有登记注册，无论该公司是否实际经营，石冬海仅仅作为业务人员，按业务提成拿薪水，该公司的劳动争议所产生的责任不应由石冬海承担。从被上诉人侯水祺提交的“合股书”显示的单位是“东仕展柜厂”，时间为2014年12月1日，“自愿退股协议书”显示原审被告梁明坚和梁盆友欲退股的单位是在2014年12月成立的“东仕展柜有限公司”，可见“合股书”中的“东仕展柜厂”和“自愿退股协议书”中的“东仕展柜有限公司”是同一单位，均是指东仕展柜有限公司，但是“合股书”中第l条、第2条明确石冬海负责订单，保证每个月的订单量，并按订单量收取提成。而根据上诉人与被上诉人一审的庭审陈述可见东仕展柜有限公司或“东仕展柜厂”与“广州市东仕家私有限公司”不是同一个主体。被上诉人侯水祺提供的“支付证明单”，其代理人在庭审中明确该证明单证明的是各个出资人对东仕展柜有限公司的出资情况，该证据显示的出资人有侯水祺、梁明坚、梁盆友，出资额分别为101584元、100000元、118440元，且与“自愿退股协议书”中记载的梁盆友出资118440元，梁明坚出资100000元是相互对应的，但是该“支付证明单”并无石冬海的出资情况。被上诉人侯水祺提交的“机械设备转让协议书”中显示，石冬海将原华美展柜厂所有机器设备转让给候水祺和梁盆友，价格为12万元，由梁盆友和侯水祺分12个月支付给石冬海，可见，石冬海并非将华美展柜厂的机器设备作为投资款入注东仕展柜有限公司。“自愿退股协议书”显示原审被告梁明坚和梁盆友欲退股的单位“东仕展柜有限公司”是在2014年12月成立的，根据石冬海和周游提供的《租赁合同》显示侯水祺、梁明坚、梁盆友在2015年4月12日与罗某某签订的《租赁合同》，且石冬海不是承租人，因此不可能在租赁场地之前就成立“东仕展柜有限公司”，虽然侯水祺、梁明坚、梁盆租赁的场地为联安漂染厂，但是“东仕展柜有限公司”在租赁日期之前早已成立，因此可以看出租赁的场地不是用于“东仕展柜有限公司”的经营。综上可以看出，石冬海并非是东仕展柜有限公司出资人或者股东，也不是“广州市东仕家私有限公司”出资人或者股东，所以，无论该公司是否登记注册，是否实际经营，其劳动争议产生的责任都不应由石冬海承担。
被上诉人周泳瑜答辩称同意原审判决。
被上诉人侯水祺答辩称同意原审判决。
原审被告周游述称同意原审判决。
原审被告梁盆友述称同意原审判决。
原审被告梁明坚经本院依法传唤没有到庭发表意见。
本院二审庭审期间，上诉人以及周游提交了“广州市东仕家私有限公司”于2016年11月10日出具的工资欠条，内容为截止2016年11月10日中欠骆方（另案被上诉人）工资40313.8元，并有侯水祺签名。上诉人拟证明“广州市东仕家私有限公司”为侯水祺独立经营，“广州市东仕家私有限公司”和“东仕展柜厂”不是同一个主体。被上诉人周泳瑜以及梁明坚没有发表质证意见。被上诉人侯水祺表示不确认该工资条的签字盖章。原审被告梁盆友表示该证据与其没有关系。
被上诉人侯水祺则提交了广州市花都区人民法院于2017年11月27日作出的（2017）粤0114民初2803号民事判决书，拟证明2014年12月1日石冬海与梁明坚、梁盆友、侯水祺成立合伙关系。该案其中查明，各当事人所指的“东仕展柜有限公司”实际登记为“广州东仕家具制造有限公司”。上诉人以及周游对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为根据该判决书查明“东仕展柜厂”当时是有注册的，但劳动者提交的证据显示没有注册，说明一审判决混淆了“东仕展柜厂”与“广州市东仕家私有限公司”的关系。被上诉人周泳瑜以及梁明坚没有发表质证意见。原审被告梁盆友表示该证据与其没有关系。
本院二审查明的其余事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据已发生法律效力的（2017）粤0114民初2803号民事判决书查明和认定的事实，上诉人为东仕展柜有限公司的股东，该公司实际登记为“广州东仕家具制造有限公司”，因此，上诉人主张其并非东仕展柜有限公司的股东或出资人，依据不足，本院不予采纳。而上诉人对于被上诉人周泳瑜的工作情况，在一审以及上诉期间陈述前后不一，并主张东仕展柜有限公司与“广州东仕家具制造有限公司”、“广州东仕家私公司”不是同一单位，且提交的证据不予足以证实其主张，故对上诉人上诉称应由侯水祺作为“广州东仕家私公司”经营者承担责任的意见，本院亦不予采纳。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人石冬海负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年六月十九日
书记员 谢汝华
叶永峰