浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第990号
原告：汪旭鸿,男,1955年12月21日出生,汉族,住建德市。
委托诉讼代理人：徐晓娟，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：杨月华，男，1972年3月25日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。
第三人：王根发，男，1953年9月15日出生，汉族，住建德市。
原告汪旭鸿与被告杨月华与公司有关的纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告汪旭鸿及其委托诉讼代理人徐晓娟、被告杨月华的委托诉讼代理人夏忠勤到庭参加诉讼。后本院追加第三人阮显成、王根发参加诉讼，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告汪旭鸿及其委托诉讼代理人徐晓娟、被告杨月华的委托诉讼代理人夏忠勤、第三人阮显成、王根发到庭参加诉讼。本案审理过程中，当事人同意继续适用简易程序审理三个月。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原�汪旭鸿及其委托诉讼代理人徐晓娟、被告杨月华的委托诉讼代理人夏忠勤、第三人王根发到庭参加诉讼。第三人阮显成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。经杭州市中级人民法院批准，延长审限三个月。本案审理过程中，当事人申请和解期限两个月，但未能达成和解。本案现已审理终结。
原告汪旭鸿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告按股权比例分配公司的剩余财产人民币200000元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、要求被告立即支付原告按照股权比例分配公司剩余资产即20万元；2、要求对建德市施家建设开发有限公司进行清算，根据清算对于可支配余额按照股东投资比例分配剩余资产；3、本案诉讼费由被告负担。事实和�由：2010年6月1日，由原告汪旭鸿、被告杨月华、第三人阮显成、王根发四人共同投资成立了建德市施家建设开发有限公司（以下简称施家公司），其中被告杨月华出资140万元，占注册资本的70%，原告汪旭鸿、第三人阮显成、王根发各出资20万元，各占注册资本的10%。公司成立后承建了较多的基础设施建设工程的施工和其他人力装卸等劳务工程，一直呈盈利状态。由于被告系公司的法定代表人，且所占公司股权比例最大，故公司一直处于被告的控制中。原告等其他股东均提出过对公司的盈余进行分配，但被告一直不同意。2012年3月、5月公司召开股东会，决议解散公司，并决议对公司进行清算，成立清算组。但被告不同意将财务账目等移交清算组，故一直无法进行清算。2015年2月原告从杭州市工商行政管理局建德分局查询得知，施家公司已提交清算报告并已注销。根据原告查询的施家公司清算报告显示，公司清算剩余财产为净资产200万元，按原公司股东投资比例进行分配，原告可得20万元。但原告至今未获得公司已清算并注销的信息，也未收到分配款。事实上，公司从未进行过清算，原告也从未在清算报告上签名。后原告多次找被告协商无果，故原告诉至法院，请求依法判决。
本案审理过程中，本院追加第三人阮显成、王根发参加本案诉讼。第三人阮显成、王根发向本院提出的诉讼请求：要求对施家公司进行清算，根据清算对于可支配余额按照股东投资比例分配剩余资产。事实和理由与原告汪旭鸿主张的一致。本案诉讼过程中，第三人阮显成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对被告主张权利，本院已经另行裁定按第三人阮显成撤回对被告杨月华起诉处理。
被告杨月华辩称：1、本案中原告所诉2010年6月1日关于投资设立施家公司以及各股东的出资和占注册资本的比例属实。该公司已经进行清算并在公司登记机关注销。
2、原告诉称案涉公司在成立后承建较多工程并持盈利状态，该陈述与事实不符，该公司在成立后根据财税部门规定，进行纳税申报，纳税申报长期处于零申报，该公司在成立后不久就面临股东提出清算要求，2012年公司经股东会决议，成立了清算组，各股东均为清算组成员，经本公司财务人员出具相关清算报告后，清算组成员均已签字确认，做出股东会决定。
因该公司实际上几乎没有发生经营，该清算事实上是比较简易的，相关的股东会决议及清算报告在签字时并不是专门召开股东会议，而是每个股东分别进行签字确认，相关股东报告及决议由相关股东、财务人员相互交替传递。
3、对于原告认为股东会决定及公司清算报告的签名系伪造，被告方认为如原告坚持该异议，可通过司法鉴定程序予以解决，来判定是否存有其实际并未在相关文书签字的情况。
4、根据原告的诉请，被告认为原告在本案中应首先确认其诉请究竟是对公司的净资产另行进行审查，还是根据已有的清算报告提出诉请。该诉请的提出事关本案原告请求权的基础。
5、针对原告的诉请主张，需向法庭陈述一事实，在案涉公司成立后，该公司账上于2010年6月11日打入本案原告汪旭鸿名下工商银行账户197万元，该款项按照财务挂账规定，属于应收款项，即案涉公司对原告有应收款197万元，原告属于债务人。这也是构成公司剩余资产的最主要的部分。因此原告在案中请求分配剩余财产的诉请无法得到支持。
6、被告作为股东之一，在案涉清算过程中，并未截留公司资产，并非非法处置公司资产，未造成其他股东损失。原告作为清算股东之一对被告提出诉请，但没有损害赔偿请求的基础依据。
综上，原告目前提出的诉请是基于其所在财务账上尚欠公司款项已经明显大于其所主张的剩余分配财产20万元，从公司处理角度而言，原告应先向其余股东交付197万元的基础上（另外三万元是公司的部分资产，具体在财务报告上可以看出），方能产生现有的分配权。原告现不享有请求分配的权利，且单独对作为清算组成员的被告提出诉请，没有事实及法律依据。
当事人围绕�讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提交的股东会决议、清算报告，被告对该证据本身没有异议，本院对此予以确认。原告及第三人均主张，股东会决议、清算报告上的签名系伪造，后因本案审理过程中，原告及第三人均认为，即便上述证据上的签名系其本人所签，仍需对施家公司的财产进行审计及清算，故本院未组织双方对上述争议签名进行笔迹鉴定。
2、对于原告提交的主营业务收入明细账及分户明细查询清单，本院认为，对于主营业务收入明细账，该证据系打印件，不符合证据“三性”要求，本院不予认定。对分户明细查询清单�被告没有异议，本院对此予以确认。但该明细清单所体现的款项往来并不能直接证明原施家公司经营情况，故本院对此不予认定。
3、对于原告提交的由建德市下涯镇施家村阮年坤出具的两份证明，被告不予认可。本院认为，该证据形式上系证人证言，但原告并未申请阮年坤出庭作证并接受质询，故该证据不符合证据的“三性”要求，本院不予认定。
4、对被告提交的2011年1月3日施家公司董事会会议记录，该证据系复印件，被告未提供原件供核对，本院不予认定。
5、对被告提交的企业登记基本信息，虽然原告予以认可，但该证据显示的系原告开办企业情况，与本案不具有关联性，本院不予认定。
6、�被告提交的施家公司现有的财务账册，原告及第三人王根发均认为从该证据上可以看出原施家公司承建了很多工程，但同时原告及第三人王根发又认为该财务账册并非原施家公司全部真实账册，故不要求审计。本院认为，根据被告提及的上述财务账册，并不能反应原施家公司承建工程并有较多盈余情况，而原告及第三人王根发主张原施家公司存在“内帐”，却未提供相应证据证明，本院不予采信。但鉴于该财务账册系被告方制作，根据该证据显示，本院对被告主张的原施家公司并未在经营期间承建多个工程并获得较多盈利予以采纳，对其余内容，本院在本案中不予认定分析。
综上，本院认定的事实如下：
2010年5月27日，原告汪旭鸿、被告杨月华及第三人阮显成、王根发达成协议，约定四人合伙成立施家公司。四人于当日签署公司章程，约定该公司注册资本为人民币200万元，由被告杨月华出资140万元，占注册资本的70%；由原告汪旭鸿及第三人阮显成、王根发各出资20万元，各占注册资本的10%。
2010年6月1日，施家公司注册成立。
2012年四人协商一致解散公司。在施家公司于2012年1月3日向建德市地方税务局新安江税务分局提供的公司清算报告中，显示施家公司截止2012年1月3日共有总资产200.95万元，总负债0.95万元，净资产200万元。
在施家公司于2013年向建德市工商行政管理局提交的清算报告中，显示原告汪旭鸿、被告杨月华及第三人阮显成、王根发已经对施家公司进行了清算，并确认截止2013年5月21日止，施家公司共有总资产200万元。
2013年7月9日，施家公司登记注销。
另查明，在施家公司成立至注销期间，建德市下涯镇施家村村民曾向该公司支付“押金”，被告杨月华在此过程中曾将上述押金款转入个人账户。
另，施家公司在此期间承建了部分零星工程，所得工程款用于相应开支。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原施家公司在注销时是否存在200万元的总资产；2、原施家公司是否存在可供原股东分配的利益在注销时未予分配。对于争议焦点1，本院认为，本案诉讼过程中，原告主张施家公司存在200万元总资产可供分配的依据是清算报告。但经本院查明，该清算报告系用于税务部门及工商行政管理部门办理相关手续所用，本院认为不能仅凭该清算报告认定施家公司的资产情况。同时，施家公司的注册资本为200万元，也不排除该200万元系指注册资本的可能性。经查明，原、被告及第三人将相应注册资本投入后即各自取回，故即便清算报告中的200万元系注册资本，原告及第三人亦不存在进行分配的情形。综上，本院认为原告及第三人主张原施家公司在注销时存在200万元资产的依据不足，对原告及第三人要求分配的请求，本院不予支持。对于争议焦点2，原告及第三人王根发一方面要求被告提交财务账册用于清算审计，另一方面对被告提交的财务账册又不予认可并认为无需审计。同时，原告及第三人对其主张的原施家公司存在“内账”未提交相应证据予以证明，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上，本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证�。原告汪旭鸿及第三人王根发的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪旭鸿的诉讼请求。
驳回第三人王根发的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4300元，由原告汪旭鸿负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 刘谨彤
二〇一七年五月十二日
书 记 员 姚 芳