黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院行 政 判 决 书（2017）黑1004行初11号原告：蒲宝玲，女，1968年7月28日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：李佳�（系原告蒲宝玲之子），男，1994年4月14日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。被告：牡丹江市公安局新华分局，住所地牡丹江市爱民区曙光新城小区院内。法定代表人：龚海涛，局长。出庭行政机关负责人：张峰，副局长。委托诉讼代理人：王军，男，1970年7月25日出生，汉族，该局法制大队大队长，住牡丹江市东安区。被告：牡丹江市公安局，住所地牡丹江市江南乌苏里路与五林街交叉口。法定代表人：杜吉君，局长。委托诉讼代理人：亓玉民，男，1986年1月9日出生，汉族，该局法制支队复议应诉大队民警，住牡丹江市爱民区。原告蒲宝玲不服被告牡丹江市公安局新华分局、被告牡丹江市公安局行政处罚决定一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日立案后，于2017年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年10月9日、11月22日、11月27日公开开庭审理了本案。原告蒲宝玲及其委托诉讼代理人李佳辉、被告牡丹江市公安局新华分局（以下简称新华分局）副局长张峰、委托诉讼代理人王军、被告牡丹江市公安局（以下简称市公安局）委托诉讼代理人亓玉民到庭参加诉讼，本案现审理终结。被告新华分局于2017年5月12日作出牡新公（社）决字[2017]第003号行政处罚决定书，主要内容：“2017年5月12日11时30分，牡丹江市信访局驻京联络办公室工作人员持�丹江市驻京办证明送来我辖区居民蒲宝玲在2017年3月中旬至今到北京信访局、国家城乡建设部、公安部、中纪委等部委进行非法上访缠访，在2017年5月10日，值“一带一路”国际合作高峰论坛期间再次进京扰乱单位秩序，因无身份信息将其送返，于2017年5月10日被北京公安机关清理到久敬庄分流中心，经多次劝说无效，5月12日被遣送回牡丹江市原籍。以上事实有蒲宝玲询问笔录、工作证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，现决定对蒲宝玲行政拘留十日的处罚。”原告蒲宝玲诉称，原告于2017年4月10日去北京有关部门反映牡丹江市政府与爱民区法院违法强迁问题，在没有任何违法行为的情形下，被被告新华分局于2017年5月12日以扰乱单位秩序为由拘留10日（且不给拘留证），原告向被告市公安局申请复议，该局以事实清楚、证据充分为由维持被告新华分局对原告的处罚。原告对此结果不服，依法向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告市公安局牡公复决字（2017）第9号《行政复议决定书》并责令其重新作出行政行为。2.确认被告新华分局对原告的拘留违法。原告蒲宝玲向本院提交以下证据、依据：证据1.解除拘留证明书。证明被告新华分局解除拘留原告，原告没有收到《公安行政处罚决定书》，程序违法处罚无效。证据2.受案登记表。证明被告新华分局对原告的行政处罚程序违法，认定事实和适用法律明显错误。证据3.公安行政处罚告知笔录和行政案件权利义务告知书。证�被告新华分局没有完全履行告知义务，程序违法。证据4.被告市公安局《行政复议决定书》。证明该决定书超过复议期限，适用法律错误。被告新华分局辩称，2017年5月12日，牡丹江市信访局驻京联络办公室工作人员持该办工作证明将蒲宝玲移交新华分局查处，新华分局当日受理此案。经查，原告蒲宝玲近年来多次进京上访，在敏感地区缠访，在国家召开“一带一路”国际合作高峰论坛期间进京上访，扰乱单位秩序，被北京市公安局集中清理至久敬庄分流中心，以上事实有原告蒲宝玲的陈述和申辩、牡丹江市信访局驻京联络办公室出具的工作证明等证据证实。被告新华分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项的规定，对原告蒲宝玲依法作出的�政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法裁判。被告新华分局向本院提供了以下证据、依据：证据1.原告蒲宝玲的身份信息。证明原告蒲宝玲的身份信息情况。证据2.牡丹江市信访局驻京联络办公室出具的工作证明。证明原告蒲宝玲在国家召开“一带一路”国际合作高峰论坛期间在敏感地区缠访，被北京市公安机关清理，建议属地公安机关依法处置。证据3.行政处罚审批表。证明被告依照法定程序经过审核，依法对原告作出行政处罚决定。证据4.询问笔录两份。证明原告蒲宝玲于2017年4-5月间进京违法上访。证据5.行政案件权利义务告知书。证明被告新华分局依法向原告蒲宝玲告知权利、义务。证据6.公安行政处罚告知笔录。证明被告新华分局依法向原告蒲宝玲告知陈述和申辩的权利。证据7.公安行政处罚决定书。证明被告新华分局依法向原告蒲宝玲作出拘留十日的行政处罚决定。证据8.行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书。证明公安机关对原告蒲宝玲执行了行政拘留并通知了家属。证据9.受案登记表。证明被告新华分局依照法定程序受理案件。被告市公安局辩称，被告市公安局于2017年6月14日受理了蒲宝玲不服新华分局作出的行政处罚决定提出的行政复议。经审理，被告市公安局认为，新华分局认定事实清楚，程序合法，量罚得当，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年8月14日作出牡公复决（2017）第09号行政复议决定书，维持新华分局对蒲宝玲作出的行政处罚决定。该复议决定事实依据充分，程序合法，符合相关法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提供了以下证据、依据：证据1.牡公复决字（2017）第09号行政复议决定书。证明被告市公安局作出复议决定程序合法，适用法律正确。证据2.邮政特快专递回执。证明向原告送达《复议决定书》。证据3.送达回证。证明向新华分局送达《复议决定书》。证据4.行政复议申请书、解除拘留证明书。证明原告蒲宝玲于2017年5月28日提交上述材料。证据5.补正行政复议申请通知书及特快专递回执。证明向原告蒲宝玲送达上述材料。证据6.行政复议申请书。证明原告蒲宝玲提交补正后的行政复议申请书。证据7.行政复议答复通知书及送达回证。证明向新华分局依法送达了上述材料。经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3，二被告质证对形式要件不持异议。对证明被告新华分局作出的行政处罚决定程序违法和适用法律错误的问题持有异议。二被告认为原告提供的证据1、2、3客观的证明了新华分局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。对原告提供的证据4，二被告质证对形式要件不持异议。对证明复议决定超过法律规定的复议期限问题未提出实质性异议，均认可存在瑕疵问题。对被告新华分局提供的证据1，原告蒲宝玲及被告市公安局质证均不持异议。对被告新华分局提供的证据2，原告质证持有异议，认为原告没有扰乱任何单位的正常秩序。被告市公安局不持异议。对被告提供的证据3、4，原告质证持有异议。认为该证据不能证明原告存在违法行为。被告市公安局不持异议。对被告新华分局提供的证据5、6，原告质证持有异议。认为该证据证明的告知内容违法。被告市公安局不持异议。对被告�华分局提供的证据7，原告质证持有异议。认为行政处罚决定没有送达，属于程序违法。被告市公安局不持异议。对被告新华分局提供的证据8，原告质证持有异议。认为行政处罚决定书没有送达给原告，该证据无实质意义。被告市公安局不持异议。对被告新华分局提交的证据9，原告质证持有异议。认为该证据不能证明原告存在违法行为，受案登记表应有负责人的签字。被告市公安局不持异议。对被告市公安局提供的证据1-7，原告质证持有异议。认为被告市公安局应当在法律规定的60日内作出复议决定，该复议决定超过复议期限。被告新华分局不持异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-3，本院认为证据的形式要件均是公安机关的卷宗材料，且双方当事人质证时不持异议，本院予以采信。对于其证明被告新华分局的行政处罚决定程序违法，适用法律错误的问题，证据1-3的主要内容与原告所要证明的问题缺乏关联性，本院对原告所要证明的问题不予采信。对原告提供的证据4，本院认为，结合被告市公安局提供的证据，被告市公安局于2017年6月6日用邮政特快专递的方式向原告邮寄了《补正行政复议申请通知书》，限期5日内补正。原告于2017年6月9日提交补正的《行政复议申请书》。被告市公安局辩称于2017年6月14日受理原告复议申请，时间上互相矛盾且被告市公安局没有提供证据证明该问题，该行政复议申请的受理时间应以原告提供复议申请的时间，即2017年6月9日为准，该行政复议决定存在超过法定复议�限问题。对原告提供的证据4，本院予以采信。对被告新华分局提供的证据1，本院认为，该证据系原告的身份证明，双方当事人均无实质异议，本院予以采信。对原告新华分局提供的证据2，本院认为，该证据系牡丹江市信访局驻京联络办公室的工作证明，证明内容客观真实，原告虽持有异议，但未提供证据加以证实，其异议不能成立，对此证据本院予以采信。对被告新华分局提供的证据3-9，本院认为，证据3-9均为公安机关的卷宗材料，证据内容客观、真实，与本案存在关联且来源合法。原告虽持有异议，但没有充分的证据加以证实，故其异议不能成立，对此证据3-9本院予以采信。对被告市公安局提供的证据1-7，本院认为�双方当事人对其形式要件不持异议，本院予以采信。如前所述，原告对其超期问题提出异议，且受理时间与限期补正时间自相矛盾，其他的送达时间也存在瑕疵，故本院对被告市公安局提供证据1-7证明其程序合法的问题不予采信。经审理查明，原告蒲宝玲因房屋强制拆迁问题，近年来多次进京上访，2017年4-5月期间，在国家召开“一带一路”国际合作高峰论坛期间再次进京，被北京市公安机关从外围集中清理送至久敬庄分流中心。2017年5月1日，牡丹江市信访局驻京联络办公室工作人员持该办工作证明将原告蒲宝玲移交被告新华分局查处。2017年5月12日，被告新华分局依法立案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）款的规定，作出牡新公（社）决字[2017]第003号《公安行政处罚决定书》，对原告蒲宝玲予以行政拘留十日的处罚。原告蒲宝玲拒绝签字，办案人员在被处罚人签名处注明，已向本人宣读，该人拒绝签字。同日，被告新华分局将原告蒲宝玲投入牡丹江市拘留所执行行政拘留十日（自2017年5月12日至2017年5月22日止）。原告蒲宝玲对该行政处罚决定不服，于2017年5月28日提出行政复议，复议机关于2017年6月2日作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正相关材料。原告按通知要求，于2017年6月9日重新提交了行政复议申请书。2017年8月14日，被告市公安局作出了牡公复决字（2017）第09号《牡丹江市公安局行政复议决定书》，维持了新华分局2017年5月12日对蒲宝玲作出的牡新公（社）决字[2017]第003号《公安行政处罚决定书》。原告蒲宝玲不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销被告市公安局牡公复�字（2017）第9号《行政复议决定书》并责令其重新作出行政行为，同时要求确认被告新华分局行政处罚决定违法。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。本案原告蒲宝玲居住地在被告新华分局辖区内，故被告新华分局具有执法主体资格，依法对原告蒲宝玲的违法行为具有管辖权。公民向有关国家机关和相关部门控告或反映问题，是宪法、法律赋予公民的权利，但这些权利应当依法行使。根据《信访条例》第十八条的规定，上访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设定或者指定的接访场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。牡丹江市信访局驻京办的《工作证明》证实，原告蒲宝玲近年来多次进京上访，在敏感地区缠访。在国家召开“一带一路”国际合作高峰论坛期间再次进京，被北京市公安机关从外围集中清理送至久敬庄分流中心，建议属地公安机关对其依法处置。因北京市属于中央国家机关办公所在地，原告的缠访行为对该地区及相关单位的秩序造成影响，属于扰乱该地区及相关单位正常办公秩序的严重违法行为，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项规定的情形，被诉行政处罚决定认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。被告市公安局受理蒲宝玲的复议申请，履行了行政复议职责，对被诉的行政处罚决定予以维持，但没有在法律规定的行政复议期限60日内作出行政复议决定，属于程序违法，本院不予支持。原告蒲宝玲要求确认被告新华分局行政处罚决定违法的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，其请求不合理，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第四款的规定，判决如下：一、确认被告牡丹江市公安局于2017年8月14日作出的牡公复决字（2017）第09号《牡丹江市公安局行政复议决定书》违法。二、驳回原告蒲宝玲要求确认被告新华分局于2017年5月12日作出的牡新公（社）决字[2017]第003号《公安行政处罚决定书》违法及其他诉讼请求。案件受理费50元由原告蒲宝玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  冯守忠审 判 员  尹洪明人民陪审员  刘秀英二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王 俭