上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初13484号原告(申请执行人)：上海依杰投资管理服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：邱晨涛，董事长。委托诉讼代理人：徐伟奇，上海徐伟奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璟璐，上海徐伟奇律师事务所律师。被告(案外人)：徐洁敏，女，1973年1月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：汪浩明，男，1961年4月7日出生，汉族，住上海市。第三人(被执行人)：中煤建设集团有限公司，住所地北京市东城区和平里九区甲4号六层。法定代表人：陆伦，执行董事。第三人(被执行人)：上海万丰房地产开发经营总公司，住所地上海市杨浦区延吉西路XXX号。法定代表人：王政。原告上海依杰投资管理服务有限公司(以下简称依杰公司)与被告徐洁敏、第三人中煤建设集团有限公司(以下简称中煤公司)、上海万丰房地产开发经营总公司(以下简称万丰公司)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年11月2日，本院依法追加中煤公司、万丰公司为本案第三人参加诉讼，并于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李璟璐，被告委托诉讼代理人汪浩明到庭参加了诉讼。第三人中煤公司、万丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告依杰公司向本院提出诉讼请求，判令许可对上海市杨浦区辽阳路540弄511室房屋(以下简称系争房屋)的执行。2008年6月10日，依杰公司与万丰公司、中煤公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，杨浦法院作出(2007)杨民三(民)初字第1636号民事判决书，判决万丰公司偿还依杰公司700万元，中煤公司对万丰公司的资产进行清算，并以清算后的财产偿还原告欠款700万元。经依杰公司申请，2009年4月17日，杨浦法院作出(2009)杨执字第55号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨万丰公司存款700万元或相等价值的其他财产。后该案因执行程序进入到(2015)杨执恢字第25号执行案中，徐洁敏提出异议。2016年7月15日，杨浦法院作出(2016)沪0110执异12号执行裁定书，裁定中止对系争房屋的执行。依杰公司认为，徐洁敏并非系争房屋的所有权人，徐洁敏称其1997年7月通过上海万康公司购买了系争房屋，但未提供购房发票及收据，系争房屋所有权人是万丰公司，并非万康公司。万丰公司与万康公司也无投资、授权、买卖关系，无权处置系争房屋。徐洁敏没有提供系争房屋流转《房屋调配通知单》和《单位空屋调用单》，仅有购房租赁凭证，缺乏取得系争房屋使用权的获取过程，徐洁敏在执行异议程序中提供证据试图证明系通过万康公司购买了系争房屋使用权，而向中煤公司办理售后公房手续时提供的是由维达电器厂无偿调拨而取得的系争房屋使用权，两者相互矛盾。徐洁敏不享有足以排除强制执行的民事权益，请求恢复执行。被告徐洁敏辩称，不同意诉讼请求。徐洁敏是在市场上从万康公司手中购买了系争房屋。购买后，徐洁敏要求万康公司二分公司办理所有房屋手续，后来也办出来了并拿到了租赁凭证。徐洁敏根据租赁凭证蓝卡办理了户口，房屋租赁凭证能够证明徐洁敏对系争房屋享有使用权，且徐洁敏购买系争房屋后也确实居住至今。徐洁敏购买系争房屋的行为系市场行为，并符合法律规定。第三人中煤公司未到庭应诉，但其向本院邮寄《民事答辩状》一份，载明：1、本案与中煤公司没有利害关系，不应该追加为本案第三人。2、中煤公司已按照(2007)杨民三(民)初字第1636号民事判决完成了对万丰公司的清算，于2011年1月18日向法院提交了清算报告。2013年12月13日，杨浦法院执行笔录认定中煤公司已履行了清算义务，并确定(2009)杨执字第55号清算执行案件执行终结。根据相关规定，当事人、利害关系人对执行终结的行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日六十日内提出，未收到的，应当自知道或者应当知道之日六十日内提出，超出该权限的执行异议，人民法院不予受理。3、系争房屋虽在万丰公司名下，但经清算，系争房屋已于1999年7月调拨给上海维达电器厂，产权实际已转移，万丰公司清算组已于2011年1月11日向杨浦法院出具《关于辽阳路XXX号XXX室住房的情况说明》，说明了系争房屋的情况，故当事人不应作为第三人参加诉讼。第三人万丰公司未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：上海市辽阳路XXX号XXX室房屋权利人为万丰公司，使用权面积45.20平方米，土地权属性质为国有，土地用途为住宅。2008年6月10日，本院作出(2007)杨民三(民)初字第1636号民事判决书，判决万丰公司偿还依杰公司欠款700万元，中煤公司应在判决生效之日起三个月内对万丰公司的资产进行清算，并以清算后的万丰公司财产偿还依杰公司欠款700万元。2009年4月17日，本院作出(2009)杨执字第55号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨万丰公司存款700万元或相等价值的其他财产。2012年5月3日，系争房屋被本院司法查封。2016年3月3日，本院向万丰公司发出《限期履行通知书》，要求万丰公司于2016年3月10日前履行付款义务，逾期不履行，将强制执行，拍卖系争房屋。徐洁敏提出执行异议。2016年7月15日，本院作出(2016)沪0110执异12号执行裁定书，本院查明，编号为沪兴宇物字99144号的《租用公房凭证》载明系争房屋租赁户名为徐洁敏，起租日期为1999年7月16日，上海智强物业管理有限公司辽阳大楼管理处于2016年3月14日出具《居住状况证明》载明，徐洁敏自1999年12月起在系争房屋内居住至今并全额支付了相关费用。本院认为，徐洁敏是系争房屋的承租人，且在查封前已实际占用了系争房屋，执行异议应予支持，裁定中止对系争房屋的执行。另查明，1999年7月20日，上海万康经济发展有限公司第二分公司出具《收条》一份，载明万康房产二分公司和汪浩明所产生的辽阳路XXX号XXX室房款全部付清。上海万康经济发展有限公司第二分公司经营范围为房地产经济(含公有住房差价交换)。1999年，《住房调配单》及《住宅建设债券认购单》载明徐洁敏一户作为上海维达电器厂的员工调配至系争房屋。1999年7月18日，徐洁敏取得了系争房屋《租用公房凭证》，载明承租人徐洁敏，调配单位为上海维达电器厂。徐洁敏自认与上海维达电器厂没有关系。附注栏注明：江浦派出所，该户已办妥租赁手续，请准予报入二人户口，承租人徐洁敏、夫汪浩明。出租人为上海兴宇物业管理公司。2008年9月6日，徐洁敏户籍迁入系争房屋。自1999年12月起，系争房屋由徐洁敏居住至今并支付物业费。还查明，2011年1月11日，万丰公司清算组向本院出具《关于辽阳路XXX号XXX室住房的情况说明》一份，载明经对万丰公司清算，1999年5月31日上海凯诚(集团)有限公司将系争房屋调拨给万丰公司，1999年7月8日万丰公司将系争房屋调拨给上海维达电器厂，面积74.29平米。以上事实由当事人提供的(2007)杨民三(民)初字第1636号民事判决书、(2009)杨执字第55号民事裁定书、(2016)沪0110执异12号执行裁定书、产权登记信息、工商登记信息、购房款发票、户口簿、居住状况证明、《住房调配单》及《住宅建设的债券认购单》、《关于辽阳路XXX号XXX室住房的情况说明》及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，申请执行人异议之诉审查的内容应为案外人对执行标的提出的实体权利是否足以排除执行。徐洁敏虽未向本院提交房屋买卖合同，但提供了房款收据、公房租赁凭证、户口迁入及居住情况，均能够证明徐洁敏自1999年始取得了系争房屋的使用权，且均在原告依杰公司查封系争房屋之前，至于万丰公司与上海维达电器厂等单位内部调配流转系争房屋，不影响徐洁敏通过市场行为取得系争房屋使用权。本院对原告依杰公司要求许可对系争房屋的执行之诉请，不予支持。第三人中煤公司、万丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告上海依杰投资管理服务有限公司全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告上海依杰投资管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  龚立琼审 判 员  陆 青人民陪审员  陈铭浩二〇一七年五月二十七日书 记 员  史晨璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。