wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省崇阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1223行审137号申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局。地址崇阳大道171号。法定代表人石浪该局局长。被执行人崇阳县信达物业服务有限公司。地址崇阳县天城镇新建中路信达步行街。法定代表人张勇，该公司经理。申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局于2017年4月12日向本院申请强制执行申请执行人于2016年5月24日作出的崇人社监罚字（2016）第003号行政处罚决定。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的崇人社监罚字（2016）第003号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局作出的处罚决定，认定被执行人崇阳县信达物业服务有限公司：拒绝按照（崇人社监询字（2016）第002号）《劳动保障监察询问书》、（崇人社监令字（2016）第005号）《劳动保障监察限期改正指令书》的要求提供劳动保障监察年检资料，其行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条。根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，对崇阳县信达物业服务有限公司作出罚款人民币20000的行政处罚。申请执行人向本院提交了以下证据：1、行政处罚报批表；2、询问通知书；3、限期改正通知书；4、行政处罚事先告知书；5、信达物业公司信息变更表；6、行政处罚决定书；7、送达回证。经审查查明，申请执行人以崇阳县信达物业服务有限公司：拒绝按照（崇人社监询字（2016）第002号）《劳动保障监察询问书》、（崇人社监令字（2016）第005号）《劳动保障监察限期改正指令书》的要求提供劳动保障监察年检资料为由，作出崇人社监罚字（2016）第003号行政处罚决定。被执行人在收到处罚决定书后，既未申请复议及向人民法院提起行政诉讼，又未自动履行处罚决定的内容。为此，申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局向人民法院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的崇人社监罚字（2016）第003号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且该行政处罚已发生法律效力，申请人在法定期内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局于2016年5月24日作出的崇人社监罚字（2016）第003号行政处罚决定准予执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向咸宁市中级人民法院申请复议。审 判 长  洪 卫审 判 员  段文英人民陪审员  庞青柏二〇一七年五月三日书 记 员  余鸿远
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终619号
上诉人（原审原告）：德惠市城市投资发展有限公司，住所地德惠市德惠路58号。
法定代表人：曹永波，总经理.
委托诉讼代理人：于聪，副总经理。
委托诉讼代理人：程显峰，吉林新锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔立发，男，1938年11月16日生，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：杨景才，吉林华航律师事务所律师。
上诉人德惠市城市投资发展有限公司因与上诉人崔立发物权保护纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）德民初字第5675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院（2017）德民初字第5675号民事判决；
二、本案发回吉林省德惠市人民法院重审。
二审案件受理费，退还上诉人德惠市城市投资发展有限公司1300元，退还上诉人崔立发100元。
审 判 长 王 欣
代理审判员 宫 平
代理审判员 董惟祎
二〇一八年五月十四日
书 记 员 李 派
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终439号
上诉人（原审被告）：湖北中振建筑工程有限公司。
住所地：湖北省黄冈市黄州区益民路**号。
法定代表人：凌云清，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：河北美联房地产开发有限公司。
住所地：河北省香河县蒋辛屯镇大香公路***号。
法定代表人：祝军，该公司总经理。
原审被告：谭亮，男，1971年6月22日出生，汉族，湖北省英山县人，现住海南省。
上诉人湖北中振建筑工程有限公司（以下简称中振公司）因与被上诉人河北美联房地产开发有限公司（以下简称美联公司）及原审被告谭亮建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初209号民事裁定，向本院提起上诉。
中振公司上诉称，被上诉人美联公司向一审法院起诉请求一审被告谭亮及上诉人中振公司返还其超额支付的工程款，该案案由应为不当得利纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，对法人提起诉讼，应由法人主要办事机构、注册地、登记地人民法院管辖。上诉人的主要办事机构、注册地、登记地均在湖北省黄冈市黄州区，且被告谭亮的住所地在湖北省黄冈市英山县，均不在河北省香河县，故该案不属于河北省香河县人民法院管辖。一审法院将该案确定为建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖权错误，故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至湖北省黄冈市黄州区人民法院或湖北省英山县人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，双方当事人于2010年12月28日签订《建设工程施工合同》，在该合同中约定，上诉人中振公司作为承包人承建位于河北省香河县的河北香河京东新城Ｃ区水电安装工程。后因合同履行发生纠纷，现被上诉人美联公司向河北省香河县人民法院提起诉讼，请求判令谭亮返还美联公司超额支付的工程款；中振公司对上述请求承担共同返还责任。依双方所签合同的内容及被上诉人美联公司所诉事由。一审法院将该案确定为建设工程施工合同纠纷并无不当。涉案建设工程所在地在河北省香河县，依照上述法律规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十月十一日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民辖终439号上诉人（原审被告）：湖北中振建筑工程有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区益民路**号。法定代表人：凌云清，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：河北美联房地产开发有限公司。住所地：河北省香河县蒋辛屯镇大香公路***号。法定代表人：祝军，该公司总经理。原审被告：谭亮，男，1971年6月22日出生，汉族，湖北省英山县人，现住海南省。上诉人湖北中振建筑工程有限公司（以下简称中振公司）因与被上诉人河北美联房地产开发有限公司（以下简称美联公司）及原审被告谭亮建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初209号民事裁定，向本院提起上诉。中振公司上诉称，被上诉人美联公司向一审法院起诉请求一审被告谭亮及上诉人中振公司返还其超额支付的工程款，该案案由应为不当得利纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，对法人提起诉讼，应由法人主要办事机构、注册地、登记地人民法院管辖。上诉人的主要办事机构、注册地、登记地均在湖北省黄冈市黄州区，且被告谭亮的住所地在湖北省黄冈市英山县，均不在河北省香河县，故该案不属于河北省香河县人民法院管辖。一审法院将该案确定为建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖权错误，故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至湖北省黄冈市黄州区人民法院或湖北省英山县人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，双方当事人于2010年12月28日签订《建设工程施工合同》，在该合同中约定，上诉人中振公司作为承包人承建位于河北省香河县的河北香河京东新城Ｃ区水电安装工程。后因合同履行发生纠纷，现被上诉人美联公司向河北省香河县人民法院提起诉讼，请求判令谭亮返还美联公司超额支付的工程款；中振公司对上述请求承担共同返还责任。依双方所签合同的内容及被上诉人美联公司所诉事由。一审法院将该案确定为建设工程施工合同纠纷并无不当。涉案建设工程所在地在河北省香河县，依照上述法律规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一七年十月十一日书记员  杨晓璇
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执5423号
申请执行人：招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号B南17号铺。
负责人：刘红。
被执行人：佛山市顺德区快利贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界D1区钢铁世界南路01号办公楼三楼01室。
法定代表人：梁景柱。
被执行人：张汉昌，男，1976年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：梁景柱，男，1979年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：何杏玲，女，1982年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院（2016）粤0606民初4687号民事判决书已经发生法律效力，前述民事判决书确定:一、被告佛山市顺德区快利贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿银行承兑汇票垫款利息（1.以3990000元为本金从2014年9月13日起按日万分之五标准计算利息至实际清偿之日止；2.以23820770.31元为本金从2014年9月1日起按日万分之五标准计算利息至实际清偿之日止）；二、原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行对存放于佛山市顺德区乐从镇广东欧浦、光普实业、铁丰实业、川页实业、浩健贸易、华凯分条平板、添进金属、达成平板厂、诚钢平板、一通物流、业勤钢铁、广东金丰金属、顺强平板、宝利金属、旭东物流、诚信、百钢汇的仓库内的黑色金属（数量45000吨）在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；三、被告张汉昌、梁景柱、何杏玲对被告佛山市顺德区快利贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。因被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年5月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向银行、国土、房产及车辆管理等部门发出查询通知，查询到被执行人张汉昌名下位于顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会延年路顺德雅居乐花园30号铺、佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城公馆德苑603房，已被佛山市禅城区人民法院查封，本院在本案中暂不能处置。未查询到被执行人名下其他可供本案直接扣划、评估、拍卖等处置的财产。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务13425691.92元（含执行费51490.36元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本院通过强制措施查询被执行人的财产，被执行人张汉昌名下的房产因处于其他法院查封暂不能处置，未发现其有其他可供本案处置的财产，申请执行人表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供本案执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5423号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 何镇良
执行员 赖俊鑫
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈家健
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0302执1044号
申请执行人：宝鸡市渭滨区华夏小额贷款有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区公园西路1号华夏老年大学二楼，统一社会信用代码91610302559359989X。
法定代表人：张宝祥，任公司董事长。
被执行人：宝鸡市天建机电物资有限公司，住所地宝鸡市渭滨区西凤路（原体育路）11号，统一社会信用代码91610302786962331W。
法定代表人：臧培霖，任公司监事。
被执行人:祁博华，男，汉族。
被执行人:郑珊珊，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初304号民事调解书受理执行的申请执行人宝鸡市渭滨区华夏小额贷款有限责任公司与被执行人宝鸡市天建机电物资有限公司、被执行人祁博华、被执行人郑珊珊借款合同纠纷一案，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宝鸡市天建机电物资有限公司、祁博华、郑珊珊在金融机构存款或扣留、提取其收入777446元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
代执行员 付鹏飞
二〇一八年六月十一日
书 记 员 周 涛
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初4718号
原告：宁波市诚运物流有限公司（统一社会信用代码：91330201793025186M）。住所地：宁波市大榭开发区海韵园**#***室。
法定代表人：周宝荣，该公司总经理。
委托代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：浙江尚航新材料股份有限公司（统一社会信用代码：9133020007491987X4）。住所地：宁波市江东区会展路***号***幢8-4-2。
法定代表人：徐亚芬。
原告宁波市诚运物流有限公司为与被告浙江尚航新材料股份有限公司运输合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院提起诉讼。请求判令：1.解除原、被告签订的合同编号为ZJSH20160525《货物运输合同》；2.被告支付运费16418元、违约金13.89元（按同期贷款利率自2016年7月29日暂计至起诉日，并继续计算至实际履行日止），并退回风险保证金50000元。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。审理过程中，原告变更第2项诉请为：被告支付原告运费16418元，支付自起诉日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息计算的违约金，并退回风险保证金50000元。本案现已审理终结。
被告浙江尚航新材料股份有限公司未作答辩。
本院经审理认定：2016年6月1日，原、被告签订《货物运输合同》一份。约定：被告委托原告承运货物，运输范围为：发往全国各地的集装箱整柜运输，原告提供港到门、门到门货运服务；原告同意在合同期间内向被告交付风险保证金50000元整，如货物在原告承运期间完好无损并准确送达指定地点，被告在合同期满或终止后30天内无息返还给原告；如被告未在规定时间内支付原告应收费用，应视被告违约，被告应当按照欠付费用的银行贷款利率向原告支付违约金。
2016年7月5日，被告向原告出具收据一份，确认收到原告交付的押金50000元。后原告依约履行了运输义务。2016年7月29日，被告向原告出具了对账单一份，载明“衷心感谢贵公司长期以来对我公司的支持与配合。截止2016年7月28日，我公司欠贵公司金额为人民币（大写）陆万陆仟肆佰一拾捌元整，小写￥66418（其中未开票16418元，押金50000元）。望贵公司核对并盖章”。后被告一直未向原告支付款项。
以上事实由原告提供的《货物运输合同》一份、收据一份、对账单一份，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当庭判决如下：
一、解除原告宁波市诚运物流有限公司与被告浙江尚航新材料股份有限公司签订的合同编号为ZJSH20160525《货物运输合同》；
二、被告浙江尚航新材料股份有限公司支付原告宁波市诚运物流有限公司运费16418元，退还保证金50000元，并支付以运费16418元为基自2016年8月17日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1561元，减半收取780.50元，财产保全费684元，由被告浙江尚航新材料股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 赖 伟
二〇一六年十月十九日
代书记员 许玲燕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初4718号原告：宁波市诚运物流有限公司（统一社会信用代码：91330201793025186M）。住所地：宁波市大榭开发区海韵园**#***室。法定代表人：周宝荣，该公司总经理。委托代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。被告：浙江尚航新材料股份有限公司（统一社会信用代码：9133020007491987X4）。住所地：宁波市江东区会展路***号***幢8-4-2。法定代表人：徐亚芬。原告宁波市诚运物流有限公司为与被告浙江尚航新材料股份有限公司运输合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院提起诉讼。请求判令：1.解除原、被告签订的合同编号为ZJSH20160525《货物运输合同》；2.被告支付运费16418元、违约金13.89元（按同期贷款利率自2016年7月29日暂计至起诉日，并继续计算至实际履行日止），并退回风险保证金50000元。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。审理过程中，原告变更第2项诉请为：被告支付原告运费16418元，支付自起诉日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息计算的违约金，并退回风险保证金50000元。本案现已审理终结。被告浙江尚航新材料股份有限公司未作答辩。本院经审理认定：2016年6月1日，原、被告签订《货物运输合同》一份。约定：被告委托原告承运货物，运输范围为：发往全国各地的集装箱整柜运输，原告提供港到门、门到门货运服务；原告同意在合同期间内向被告交付风险保证金50000元整，如货物在原告承运期间完好无损并准确送达指定地点，被告在合同期满或终止后30天内无息返还给原告；如被告未在规定时间内支付原告应收费用，应视被告违约，被告应当按照欠付费用的银行贷款利率向原告支付违约金。2016年7月5日，被告向原告出具收据一份，确认收到原告交付的押金50000元。后原告依约履行了运输义务。2016年7月29日，被告向原告出具了对账单一份，载明“衷心感谢贵公司长期以来对我公司的支持与配合。截止2016年7月28日，我公司欠贵公司金额为人民币（大写）陆万陆仟肆佰一拾捌元整，小写￥66418（其中未开票16418元，押金50000元）。望贵公司核对并盖章”。后被告一直未向原告支付款项。以上事实由原告提供的《货物运输合同》一份、收据一份、对账单一份，以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当庭判决如下：一、解除原告宁波市诚运物流有限公司与被告浙江尚航新材料股份有限公司签订的合同编号为ZJSH20160525《货物运输合同》；二、被告浙江尚航新材料股份有限公司支付原告宁波市诚运物流有限公司运费16418元，退还保证金50000元，并支付以运费16418元为基自2016年8月17日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1561元，减半收取780.50元，财产保全费684元，由被告浙江尚航新材料股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  赖 伟二〇一六年十月十九日代书记员  许玲燕?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初661号
原告张继强，男，1977年1月3日出生，汉族。
委托代理人王文涛，河南高基律师事务所律师。
委托代理人高娜娜，河南高基律师事务所律师。
被告赵全林，男，1960年4月7日出生，汉族。
委托代理人张伟军，河南首位律师事务所律师。
被告赵晓燕，女，1981年9月26日出生，汉族。
委托代理人张伟军，河南首位律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人李玮，总经理。
委托代理人杨叶琛，该公司员工。
原告张继强诉被告赵全林、被告赵晓燕、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，依法由审判员石青峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继强的委托代理人王文涛、被告赵全林和被告赵晓燕共同的委托代理人张伟军到庭参加了诉讼，被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张继强诉称：2016年3月25日9时许，马治方驾驶豫A×××××号“长城”牌轻型普通货车由北向南行驶至京港澳高速公路700KM＋800M西半幅处时，与已发生事故的赵全林驾驶的豫D×××××号“少林”牌中型厢式货车发生碰撞，造成豫A×××××号“长城”牌轻型普通货车乘车人李锦涛、张磊受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，河南省公安厅高速公路交�警察总队一支队出具第2016XXX号交通事故认定书，认定赵全林负事故次要责任，马治方负事故主要责任。豫A×××××号“长城”牌轻型普通货车的车主为原告张继强，其车辆经鉴定的损失为41861元，原告为此次交通事故花费巨额损失，但被告均拒绝赔偿。请求依法判令被告赔偿车辆损失、拖车费、停车费等共计20000元。
被告赵全林和被告赵晓燕辩称：被告方的豫D×××××号车辆在高速公路上发生故障抛锚后设置了警示标志，原告的车辆是绕过了警示标志后撞到了被告的车辆，原告应当是全部责任。但交警部门划分的责任是主次责任，因此被告最多仅应当承担20%的责任，而不应该承担30%。原告的车辆损失评估报告不是由事故双方共同选定的机构作出，应当重新评估。另外，被告的车辆已投保了交强险，应当由保险公司在交强险的责任范围内承担赔偿责任。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司未到庭发表有针对性的答辩意见，亦未提交相关证据。
经审理查明：2016年3月25日9时许，河南省西华县驾驶人马治方驾驶原告张继强的豫A×××××号“长城”牌轻型普通货车沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶至700KM＋800M处时，与已发生事故的由被告赵全林驾驶、归被告赵晓燕所有的豫D×××××号“少林”牌中型厢式货车发生碰撞，造成豫A×××××号“长城”牌轻型普通货车乘车人李锦涛、张磊受伤和两车不同程度损坏。原告的豫A×××××号车辆经河南省豫华价格事务所价格评估小组现场勘验、市场调查、核价，确认该车在本次交通事故中总损失为41861元，原告为此花费评估费2000元。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队分析认定，系因被告赵全林驾驶机动车在发生事故后未按规定距离�置警告标志和驾驶人马治方驾驶机动车时未确保安全所致，认定驾驶人马治方应承担事故的主要责任，被告赵全林应承担事故的次要责任。
被告赵晓燕于2015年4月18日为其豫D×××××号“少林”牌中型厢式货车在被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司投保机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2015年4月30日0时至2016年4月29日24时。
事故发生后，原、被告因赔偿事宜协商未果，双方发生纠纷，原告诉至本院，请求判令被告赔偿财产损失20000元。
上述事实有河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队于2016年4月19日作出的第2016XXX号交通事故认定书一份，涉案肇事的豫D×××××号和豫A×××××号车辆的行驶证各一份及驾驶人员驾驶证各一份，豫D×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险单一份，河南省豫华价格事务所于2016年4月25日作出�豫价车损（2016）机场0402号道路交通事故车物损失结论书一份，评估费增值税发票一份及当事人的法庭陈述为证。
本院认为：被告赵全林驾驶被告赵晓燕的豫D×××××号“少林”牌中型厢式货车在发生故障后未按规定距离在来车方向设置警告标志，此后马治方驾驶豫A×××××号“长城”牌轻型普通货车抵达现场因未按照操作规范安全驾驶，致使与停驶的豫D×××××号货车发生碰撞的交通事故发生，造成两车不同程度损坏及相关乘车人员受伤的后果发生，经河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队现场勘察并经后期调查取证后认定马治方应承担事故的主要责任、被告赵全林承担事故的次要责任。该道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。被告赵全林和被告赵晓燕辩称应由原告承担事故全部责任的理由不成立，本院不予支持。原告张�强因事故造成的车辆损失，应由被告赵全林和被告赵晓燕承担其中的30%，下余70%由原告自行承担。
河南省豫华价格事务所于2016年4月25日作出的豫价车损（2016）机场XXX号道路交通事故车物损失结论书系由该所具有从业资格的注册价格鉴证师依法定程序作出，鉴定结论客观、公正，本院予以采信。被告赵全林和被告赵晓燕虽对该鉴定结论提出异议，但因未在法定期限内向本院提出书面申请重新评估鉴定，且其又未提交相关证据证明该鉴定结论具有应当重新鉴定的情形，本院对其异议不予支持。原告因事故造成的车辆损失为41861元，本院予以认定。
被告赵晓燕为其豫D×××××号“少林”牌中型厢式货车在被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司投保了机动车交通事故强制保险，且本次事故发生在保险期间，被告淅商财产保险股份有限公司河�省分公司应在交强险2000元财产损失赔偿限额内优先予以赔偿；下余39861元财产损失及原告支付的评估费2000元均应由原告张继强与被告赵晓燕、被告赵全林按责任份额分担。被告赵全林和被告赵晓燕应承担其中的30%，即12558.3元。原告要求被告赔偿拖车费、停车费等施救费用损失，因未提供相关证据支持自己的主张，对其该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后三日内赔偿原告张继强车辆损失2000元；
二、被告赵全林、被告赵晓燕应于本判决生效后三日内赔偿原告张继强车辆损失和评估费损失12558.3元；
三、驳回原告张继强的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张继强负担40元，被告赵全林和被告赵晓燕负担110元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用缴纳通知书之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 石青峰
二〇一六年六月二十三日
法官助理 代赏丹
书 记 员 金慧清
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初7281号
原告：靳杨琴，女，1986年3月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：荆自强，男，1987年10月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。
本院在审理原告靳杨琴与被告荆自强民间借贷纠纷一案中，因原告靳杨琴经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项、第三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告靳杨琴承担。
审 判 长 方 芳
人民陪审员 张泰轩
人民陪审员 刘槐槐
二〇一八年二月十一日
书 记 员 胡晓君
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初22116号
原告：张某1，男，1945年5月31日出生，汉族，北京市水产养殖公司退休人员，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：张岩（张某1之子），1970年10月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。
被告：张某2，男，1949年9月28日出生，汉族，北京市制刷厂退休人员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张军（张某2之子），1971年4月10日出生，汉族，北京中卫鑫宇商贸有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：宋积虎，北京亿康律师事务所律师。
原告张某1与被告张某2法定继承纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法进行审理。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割北京市丰台区南窑村89号拆迁所得利益，原告继承2037151元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：张永亮与吴桂芬共生育两名子女，长子张某1、次子张某2。张永亮于1976年11月12日去世，吴桂芬于1971年11月17日去世。二人死后留有房产位于北京市丰台区南窑村89号共24间房屋，该房产系张永亮、吴桂芬的共同财产，二人去世后对遗产一直未继承。现丰台区南窑村89号已拆迁，被告与北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》，并且安置了三套住房。原告认为，原告作为继承人，依法享有继承的权利，现遗产由被告占有，导致原告无法继承应有的份额，故诉至法院要求依法继承分割属于被继承人的遗产。
本院经审查认为，张某1与张某2系同母异父的兄弟，张某1系吴桂芬与前夫所生，张某2系吴桂芬与张永亮所生。张某1在本院限定期限内未提供吴桂芬与前夫共生育几名子女以及其他子女的身份情况，本院无法确定所有继承人，故待继承人尚未明确之前，本院不宜处理原、被告之间的继承问题。
另，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，张某1以法定继承纠纷为案由要求继承分得腾退补偿款2037151元，张某2辩称所有腾退补偿款属其及家人所有，与吴桂芬、张永亮无关，更与张某1无关。对此本院认为，继承纠纷的前提是遗产份额得到确认，张某2对张某1主张继承的腾退补偿款是否为张永亮、吴桂芬的遗产提出异议，并且还提出该补偿款涉及案外人利益。在未确认被继承人张永亮、吴桂芬遗产份额的情形下，张某1直接起诉要求继承补偿款，于法无据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张某1的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 媛
人民陪审员 高卫红
人民陪审员 郭利琴
二〇一七年六月六日
书 记 员 陈 曦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0106民初22116号原告：张某1，男，1945年5月31日出生，汉族，北京市水产养殖公司退休人员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张岩（张某1之子），1970年10月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。被告：张某2，男，1949年9月28日出生，汉族，北京市制刷厂退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张军（张某2之子），1971年4月10日出生，汉族，北京中卫鑫宇商贸有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋积虎，北京亿康律师事务所律师。原告张某1与被告张某2法定继承纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法进行审理。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割北京市丰台区南窑村89号拆迁所得利益，原告继承2037151元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：张永亮与吴桂芬共生育两名子女，长子张某1、次子张某2。张永亮于1976年11月12日去世，吴桂芬于1971年11月17日去世。二人死后留有房产位于北京市丰台区南窑村89号共24间房屋，该房产系张永亮、吴桂芬的共同财产，二人去世后对遗产一直未继承。现丰台区南窑村89号已拆迁，被告与北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》，并且安置了三套住房。原告认为，原告作为继承人，依法享有继承的权利，现遗产由被告占有，导致原告无法继承应有的份额，故诉至法院要求依法继承分割属于被继承人的遗产。本院经审查认为，张某1与张某2系同母异父的兄弟，张某1系吴桂芬与前夫所生，张某2系吴桂芬与张永亮所生。张某1在本院限定期限内未提供吴桂芬与前夫共生育几名子女以及其他子女的身份情况，本院无法确定所有继承人，故待继承人尚未明确之前，本院不宜处理原、被告之间的继承问题。另，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，张某1以法定继承纠纷为案由要求继承分得腾退补偿款2037151元，张某2辩称所有腾退补偿款属其及家人所有，与吴桂芬、张永亮无关，更与张某1无关。对此本院认为，继承纠纷的前提是遗产份额得到确认，张某2对张某1主张继承的腾退补偿款是否为张永亮、吴桂芬的遗产提出异议，并且还提出该补偿款涉及案外人利益。在未确认被继承人张永亮、吴桂芬遗产份额的情形下，张某1直接起诉要求继承补偿款，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 媛人民陪审员  高卫红人民陪审员  郭利琴二〇一七年六月六日书 记 员  陈 曦
林西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0424民初3765号
原告徐金玲，女，1975年2月1日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：
委托诉讼代理人孟显会，内蒙古兴林律师所律师。
被告刘瑞，男，1970年10月1日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市。
身份证号码：
委托诉讼代理人宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告王玉霞，女，出生年月日不详，汉族，职业不详，住内蒙古赤峰市。
原告徐金玲诉被告刘瑞、王玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐金玲的委托诉讼代理人孟显会、被告刘瑞的委托诉讼代理人宋希辉到庭参加了诉讼。被告王玉霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐金玲向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还原告借款100000元及利息，利息按月息2分计算至偿还完毕之日止。二、案件受理费、律师费及其他费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年10月9日，被告刘瑞从原告处借款人民币100000元，约定月息是2分，同时被告为原告出具书面借条，口头约定3个月内偿还，同时约定交通费，律师费由被告承担，被告至今没有偿还此笔借款，因此诉至人民法院。
刘瑞辩称：2015年10月9日，刘瑞的确为原告徐金玲出具了100000元的借据一枚，当时刘瑞要借款为案外人薛某使用，徐金玲当时没有给刘瑞钱，而是在书写借条的当天将50000元的借款直接交付给了薛某，当时薛某也为徐金玲出具了借据一枚，刘瑞要用薛某出具的借据换回自己为徐金玲出具的借据，但是徐金玲不同意，后来薛某就把借据给了刘瑞，在本案中，原告没有交付刘瑞借款，借据中书写的100000元，其实只是50000元，刘瑞不应当承担还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王玉霞未出庭、亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年10月9日，被告刘瑞从原告处借款人民币100000元，并为原告出具等额借据一枚，约定交通费，律师费由被告承担，此款至今未还。上述事实有原告提交的借据一枚、收据一枚、内蒙古律师收费标准一份，被告提交的借据一枚及原、被告双方当庭陈述予以证明。被告王玉霞未出庭质证，视为放弃权利。
本院认为：原告主张被告向其借款未还，并提交了被告为其出具的借据予以证明，被告辩称借款未实际发生，借据系案外人薛某借款的倍条，薛某已为原告出具借款数额为50000元的借据，并提交了薛某书写的借据，借据中未明确标注债权人，原告亦予以否认，且庭审时被告陈述薛某偿还了部分借款，即未全部偿还，根据日常生活经验，借款未全部清偿的情况下，借据应由债权人持有，不应由原告亦不应由债务人持有，被告所述不符合逻辑。另外，被告作为完全民事行为能力人，完全能预知出具借据可能产生的法律后果，并负相应的法律责任。因此，对其抗辩主张，本院不予采信。原、被告之间债权债务关系明确，被告应承担偿还责任。
关于利息，原告主张按照月利率20‰的标准计算，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持。
关于原告主张的律师代理费用，因其未提交充分证据予以证明，本院不予支持。
被告王玉霞与被告刘瑞系夫妻关系，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所附债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借款发生在被告刘瑞与被告王玉霞婚姻关系存续期间，被告王玉霞未出庭，视为放弃抗辩的诉讼权利，应认定为二被告的夫妻共同债务，被告王玉霞亦应承担偿还责任。
综上，原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘瑞、王玉霞偿还原告徐金玲借款人民币100000元，此款限判决生效后三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告刘瑞、王玉霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审判员谷文玲
二○一八年一月八日
书记员朱文彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0424民初3765号原告徐金玲，女，1975年2月1日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：委托诉讼代理人孟显会，内蒙古兴林律师所律师。被告刘瑞，男，1970年10月1日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市。身份证号码：委托诉讼代理人宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告王玉霞，女，出生年月日不详，汉族，职业不详，住内蒙古赤峰市。原告徐金玲诉被告刘瑞、王玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐金玲的委托诉讼代理人孟显会、被告刘瑞的委托诉讼代理人宋希辉到庭参加了诉讼。被告王玉霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐金玲向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还原告借款100000元及利息，利息按月息2分计算至偿还完毕之日止。二、案件受理费、律师费及其他费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年10月9日，被告刘瑞从原告处借款人民币100000元，约定月息是2分，同时被告为原告出具书面借条，口头约定3个月内偿还，同时约定交通费，律师费由被告承担，被告至今没有偿还此笔借款，因此诉至人民法院。刘瑞辩称：2015年10月9日，刘瑞的确为原告徐金玲出具了100000元的借据一枚，当时刘瑞要借款为案外人薛某使用，徐金玲当时没有给刘瑞钱，而是在书写借条的当天将50000元的借款直接交付给了薛某，当时薛某也为徐金玲出具了借据一枚，刘瑞要用薛某出具的借据换回自己为徐金玲出具的借据，但是徐金玲不同意，后来薛某就把借据给了刘瑞，在本案中，原告没有交付刘瑞借款，借据中书写的100000元，其实只是50000元，刘瑞不应当承担还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告王玉霞未出庭、亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年10月9日，被告刘瑞从原告处借款人民币100000元，并为原告出具等额借据一枚，约定交通费，律师费由被告承担，此款至今未还。上述事实有原告提交的借据一枚、收据一枚、内蒙古律师收费标准一份，被告提交的借据一枚及原、被告双方当庭陈述予以证明。被告王玉霞未出庭质证，视为放弃权利。本院认为：原告主张被告向其借款未还，并提交了被告为其出具的借据予以证明，被告辩称借款未实际发生，借据系案外人薛某借款的倍条，薛某已为原告出具借款数额为50000元的借据，并提交了薛某书写的借据，借据中未明确标注债权人，原告亦予以否认，且庭审时被告陈述薛某偿还了部分借款，即未全部偿还，根据日常生活经验，借款未全部清偿的情况下，借据应由债权人持有，不应由原告亦不应由债务人持有，被告所述不符合逻辑。另外，被告作为完全民事行为能力人，完全能预知出具借据可能产生的法律后果，并负相应的法律责任。因此，对其抗辩主张，本院不予采信。原、被告之间债权债务关系明确，被告应承担偿还责任。关于利息，原告主张按照月利率20‰的标准计算，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费用，因其未提交充分证据予以证明，本院不予支持。被告王玉霞与被告刘瑞系夫妻关系，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所附债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借款发生在被告刘瑞与被告王玉霞婚姻关系存续期间，被告王玉霞未出庭，视为放弃抗辩的诉讼权利，应认定为二被告的夫妻共同债务，被告王玉霞亦应承担偿还责任。综上，原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘瑞、王玉霞偿还原告徐金玲借款人民币100000元，此款限判决生效后三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘瑞、王玉霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。审判员谷文玲二○一八年一月八日书记员朱文彬
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0903民初4686号
原告：戴广兰，女，1946年6月11日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：邱正富，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
被告：胡军，男，1976年2月29日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘乾，该公司职工。
原告戴广兰与被告胡军、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告戴广兰于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴广兰的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告戴广兰撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告戴广兰负担，予以免交。
审判员 刘志坚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 管梦芸
广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2018）粤14民终101号
上诉人（原审被告）：兴宁市合泰房地产有限公司，住所地：广东省兴宁市宁新城南205国道侧。
法定代表人：王志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌传平，广东客都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟红才，1969年6月10日出生，住所地：广东省兴宁市。
被上诉人（原审原告）：刘世全，男，汉族，1967年7月8日出生，住所地：四川省沪县。
以上俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。
原审第三人：广东航达工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄村王元路18号501-509号。
法定代表人：李建设。
上诉人兴宁市合泰房地产有限公司因与被上诉人钟红才、刘世全，原审第三人广东航达工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：一审判决事实不清，应发回重审。重审时应对如下事实进一步审查认定：一、对本案工程是否已验收合格，是否适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，应进一步审查认定。二、本案补充协议不是约定上诉人收到结算文件后在期限内不答复的法律后果，而是上诉人已收到结算文件后通过补充协议约定对数（双方核对数额）的时间和逾期后果，因此本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定。对数（双方核对数额）是双方行为，重审时应对是否因上诉人的原因造成双方无法在期限内对数（双方核对数额）的事实进一步审查认定。三、重审时应对上诉人主张的合同约定工程量为4栋22层和地下1层，实际完成的工程量是1栋18层、3栋17层和地下1层，实际工程量远少于约定工程量，但被上诉人提交的结算文件却比原约定价款高，造价畸高是否属实需进一步审查认定。四、重审时对是否委托中介机构对本案工程量和价款进行鉴定需进一步审查确定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销兴宁市人民法院（2017）粤1481民初980号民事判决；
二、本案发回兴宁市人民法院重审。
上诉人兴宁市合泰房地产有限公司预交的二审案件受理费83500元予以退回。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一八年二月八日
书 记 员 黄怡芬
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2018）粤14民终101号上诉人（原审被告）：兴宁市合泰房地产有限公司，住所地：广东省兴宁市宁新城南205国道侧。法定代表人：王志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌传平，广东客都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟红才，1969年6月10日出生，住所地：广东省兴宁市。被上诉人（原审原告）：刘世全，男，汉族，1967年7月8日出生，住所地：四川省沪县。以上俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。原审第三人：广东航达工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄村王元路18号501-509号。法定代表人：李建设。上诉人兴宁市合泰房地产有限公司因与被上诉人钟红才、刘世全，原审第三人广东航达工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：一审判决事实不清，应发回重审。重审时应对如下事实进一步审查认定：一、对本案工程是否已验收合格，是否适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，应进一步审查认定。二、本案补充协议不是约定上诉人收到结算文件后在期限内不答复的法律后果，而是上诉人已收到结算文件后通过补充协议约定对数（双方核对数额）的时间和逾期后果，因此本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定。对数（双方核对数额）是双方行为，重审时应对是否因上诉人的原因造成双方无法在期限内对数（双方核对数额）的事实进一步审查认定。三、重审时应对上诉人主张的合同约定工程量为4栋22层和地下1层，实际完成的工程量是1栋18层、3栋17层和地下1层，实际工程量远少于约定工程量，但被上诉人提交的结算文件却比原约定价款高，造价畸高是否属实需进一步审查认定。四、重审时对是否委托中介机构对本案工程量和价款进行鉴定需进一步审查确定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销兴宁市人民法院（2017）粤1481民初980号民事判决；二、本案发回兴宁市人民法院重审。上诉人兴宁市合泰房地产有限公司预交的二审案件受理费83500元予以退回。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一八年二月八日书 记 员  黄怡芬
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵08民终226号
上诉人（原审被告）：南通市恒盛幕墙装潢工程有限公司，住所地南通市港闸区陈桥街道河东路758号。
法定代表人：王淑云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓岗，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李辉，男，1982年11月9日，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：陈敏，新疆方天律师事务所律师。
上诉人南通市恒盛幕墙装潢工程有限公司因与被上诉人李辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决关于责任主体的基本事实认定不清。上诉人上诉称其未承包过被上诉人所称受伤的工地，也未雇佣过被上诉人。从一审中被上诉人的举证看，提交的《投标证明》及在自治区建设厅备案的《企业质量、安全秤管理人员情况表》所涉及工程与被上诉人所称工程无关，提交的《下野地移动部生产楼、油机房及车库工程（通讯录）》显示该工程的施工单位为石河子中建，即石河子开发区中建建筑工程有限公司。上述证据均不能显示上诉人与被上诉人间的关系，二审中，本院依被上诉人申请依法调取了新疆移动公司石河子分公司下野地营业部生产楼、油机房及车库工程项目的建设施工合同及备案资料，均显示施工单位为石河子开发区中建建筑工程有限公司。那么，被上诉人系受谁雇佣，向谁提供劳务，谁应当承担赔偿责任需进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初423号民事判决；
二、本案发回新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院重审。
上诉人南通市恒盛幕墙装潢工程有限公司预交的二审案件受理费770元予以退回。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
审 判 员 范军鸿
二〇一八年五月八日
法官助理 白 婷
书 记 员 陈亚敏
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0103执896号
陆爱龙：
华融消费金融股份有限公司与你(单位)金融借款合同纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院作出的(2018)皖0103民初34号民事判决书已经发生法律效力，本院于2018年3月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你(单位)自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、支付申请执行人华融消费金融股份有限公司借款本金187117.23元、利息13360.2元、罚息1902.51元（利、罚息暂计算至2017年11月28日，之后利罚息以未清偿本金为基数，按年利率24%计付至全部款清时止）；
二、支付申请执行人华融消费金融股份有限公司律师代理费5900元；
三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、承担案件受理费2212元，案件执行费3228元。
特此通知
二〇一八年三月二十二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的：
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的：
（三）违反财产报告制度的：
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执1210号
申请执行人淄博冠中混凝土有限公司，住所地张店区马尚镇周家庄村，统一社会信用代码：913703036613880736，法定代表人：王建国。
被执行人金鲁敬，男，汉族，住张店区。
本院在执行淄博冠中混凝土有限公司诉金鲁敬不当得利纠纷一案中，申请执行人依据生效的本院（2017）鲁0303民初4190号民事判决书，于2018年2月7日向本院申请执行透支款本息及案件受理费等合计85236.00元。
本案在执行过程中，于2018年2月8日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令和财产申报表，但未到庭，也未申报财产；2018年2月8日，通过网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行财产；通过传统查控措施，也未查到被执行人有不动产等财产的信息；2018年5月14日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。2018年5月18日，本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）鲁0303执1210号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一八年五月十五日
书 记 员 张晓伟
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0303执1210号申请执行人淄博冠中混凝土有限公司，住所地张店区马尚镇周家庄村，统一社会信用代码：913703036613880736，法定代表人：王建国。被执行人金鲁敬，男，汉族，住张店区。本院在执行淄博冠中混凝土有限公司诉金鲁敬不当得利纠纷一案中，申请执行人依据生效的本院（2017）鲁0303民初4190号民事判决书，于2018年2月7日向本院申请执行透支款本息及案件受理费等合计85236.00元。本案在执行过程中，于2018年2月8日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令和财产申报表，但未到庭，也未申报财产；2018年2月8日，通过网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行财产；通过传统查控措施，也未查到被执行人有不动产等财产的信息；2018年5月14日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。2018年5月18日，本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）鲁0303执1210号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一八年五月十五日书 记 员  张晓伟
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼02民终1658号
上诉人（原审原告）：吴林洺，男，1985年9月9日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：刘云，海南三和元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军卫，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三亚中铁置业有限公司，住所地三亚市吉阳区迎宾路165号中铁置业广场23层。
法定代表人：刘旭升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王垚，海南邦威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭媛媛，海南邦威律师事务所实习律师。
上诉人吴林洺与被上诉人三亚中铁置业有限公司（以下简称中铁公司）商品房销售合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案的争议焦点是中铁公司是否存在逾期办证的事实认定问题，该问题涉及到涉案房屋的实际交房时间、中铁公司是否将办理涉案商品房权属转移登记需由中铁公司提供的资料报产权登记机关以及报送时间、中铁公司是否存在法定或约定的扣除办证期限情形等基本事实，而一审判决对上述基本事实认定不清，依法应撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初4062号民事判决；
二、本案发回三亚市城郊人民法院重审。
上诉人吴林洺预交的二审案件受理费1713.8元予以退回。
审判长 左家锋
审判员 林元贵
审判员 扆成塘
二〇一六年十二月二十八日
书记员 徐 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初397号
原告：王天学，男，汉族，1945年10月1日生，住河南省商水县。
被告：李保伟，男，汉族，1967年2月2日生，住河南省商水县。
本院在审理原告王天学与被告李保伟借款合同纠纷一案中，原告王天学于2018年1月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王天学的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告王天学撤回起诉。
案件受理费174元减半收取，计87元，由原告王天学负担。
审判员 曾照平
二〇一八年一月三十一日
书记员 纪锦锦
山东省夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1427执758号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住夏津县。负责人：李珺，行长。
被执行人：张德旺，男，汉族，1988年10月6日出生，住夏津县。
被执行人：张祖杰，男，汉族，1958年10月15日出生，住夏津县。
被执行人：ＸＸ，男，汉族，1988年3月13日出生，住夏津县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司夏津县支行与被执行人张德旺、张祖杰、ＸＸ借款合同纠纷一案中，于2017年10月24日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行（2015）夏商一初字第1042号民事判决书中确定的给付申请人中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款40000元及相应利息的义务。经本院查询被执行人张德旺、张祖杰、ＸＸ名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，查明：被执行人张德旺、张祖杰、ＸＸ名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。
审判长 杜 杰
审判员 张艳君
审判员 于文平
二〇一八年三月八日
书记员 李 锴
山东省夏津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1427执758号申请执行人：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住夏津县。负责人：李珺，行长。被执行人：张德旺，男，汉族，1988年10月6日出生，住夏津县。被执行人：张祖杰，男，汉族，1958年10月15日出生，住夏津县。被执行人：ＸＸ，男，汉族，1988年3月13日出生，住夏津县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司夏津县支行与被执行人张德旺、张祖杰、ＸＸ借款合同纠纷一案中，于2017年10月24日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行（2015）夏商一初字第1042号民事判决书中确定的给付申请人中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款40000元及相应利息的义务。经本院查询被执行人张德旺、张祖杰、ＸＸ名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，查明：被执行人张德旺、张祖杰、ＸＸ名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杜 杰审判员 张艳君审判员 于文平二〇一八年三月八日书记员 李 锴
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初8118号
原告：合肥市中房物业管理有限公司，住所地合肥市安庆路85号，统一社会信用代码91340100149044036A。
法定代表人：傅雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏玉凤，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙若男，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：张小东，男，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告合肥市中房物业管理有限公司与被告张小东物业服务合同纠纷一案中，原告合肥市中房物业管理有限公司于2017年11月20日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，原告合肥市中房物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告合肥市中房物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费678元，减半收取计339元,由原告合肥市中房物业管理有限公司负担。
审判员 司明秀
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨晓燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初3037号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。
负责人：汪素南，行长。
委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：孙勇，男，1968年2月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告孙勇信用卡纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼。被告孙勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1.被告孙勇偿还原告信用卡欠款共计150045.63元（截至2017年3月1日，其中本金104860元、利息580.26元、滞纳金24476.18元、其他费用4375.69元，分期付款手续费15753.5元），并承担自2017年3月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告当庭变更欠款总额“150045.63元”为“149949.21元”，本金“104860元”为“104763.58元”，并撤回了自2017年3月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行并非涉案信用卡的发卡行，且现有证据无法表明其与本案有其他关联，因此，并非本案适格的原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的起诉。
案件受理费3301元，退还给原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 程煜峰
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 王明珠
二〇一七年十一月一日
书 记 员 赵 悦
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民终178号
上诉人（原审原告）：王宝龙。
被上诉人（原审被告）：张太山。
被上诉人（原审被告）：魏田华。
委托诉讼代理人：徐运，宽甸满族自治县石湖沟乡法律服务所法律工作者
上诉人王宝龙因与被上诉人张太山、魏田华买卖合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人王宝龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，裁定如下：
本案按上诉人王宝龙撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费760元，减半收取380元，由上诉人王宝龙负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王雪梅
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一八年三月十三日
书记员 张政悦
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初3188号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，董事长
委托诉讼代理人：梁涛，男，山东信贷部办事员，住山东省鄄城县。
被告裴明川，男，住山东省鄄城县。
被告裴景田，男，住山东省鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告裴明川、裴景田金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法进行审理。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告裴明川偿还借款结欠本金70000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人裴景田承担连带清�责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告裴明川至今仍拖欠借款本金70000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金70000元及利息。
本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐文娟
二〇一七年十月二十七日
书记员 王誉颖
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1726民初3188号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省鄄城县。法定代表人杜万国，董事长委托诉讼代理人：梁涛，男，山东信贷部办事员，住山东省鄄城县。被告裴明川，男，住山东省鄄城县。被告裴景田，男，住山东省鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告裴明川、裴景田金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法进行审理。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告裴明川偿还借款结欠本金70000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人裴景田承担连带清�责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告裴明川至今仍拖欠借款本金70000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金70000元及利息。本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇一七年十月二十七日书记员  王誉颖
云南省文山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）文刑初字第212号
公诉机关文山市人民检察院。
被告人陈某某，云南省广南县人，家住广南县，捕前住文山市。2015年3月27日因涉嫌非法邮寄弹药罪被云南省公安厅民用机场公安局刑事拘留，同年5月1日被文山市公安局依法执行逮捕。现羁押于文山市看守所。
辩护人易德祥，云南尚祥律师事务所律师。
文山市人民检察院以文检公诉刑诉（2015）219号起诉书指控被告人陈某某犯非法持有弹药罪，于2015年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院检察员康虹、袁梅出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人易德祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
文山市人民检察院指控：2015年3月25日、26日，昆明长水机场安检员在对快递包裹进行安检时，发现韵达快递公司货物单号为1201626058199、1201626058476的包裹可疑。经报云南省公安厅民用机场公安局长水机场派出所后打开两包裹，发现包裹内装的是气枪铅弹，分别为1196发、1159发。上述两个包裹由被告人陈某某寄出。韵达快递公司云南省公司将此情况通报包裹邮寄地的文山市卧龙街道办事处丽水龙庭小区韵达快递公司后，该公司于2015年3月26日17时许向文山市公安局卧龙派出所报案。当日，文山市公安局卧龙派出所民警在文山市卧龙街道办事处丽水龙庭小区韵达快递公司将包裹邮寄人即被告人陈某某抓获，并查获陈某某正准备邮寄的气枪铅弹1122发及10个气枪配件。经鉴定，被查获的可疑气枪弹为气枪铅弹。
为佐证指控，公诉机关向法庭移交了书证、物证、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人陈某某违反枪支管理规定，非法持有气枪铅弹的行为，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有弹药罪追究被告人陈某某的刑事责任。
被告人陈某某辩称：当场抓获我的1122发我是认可的，但是昆明涉及的两次与我无关。
辩护人辩护意见：公诉机关在起诉书中指控装有气枪铅弹分别为1196发、1159发的包裹由被告人陈某某寄出没有事实依据，该包裹与被告人陈某某无关；本案中公安机关认为上述两个包裹系陈某某寄出的证据存在重大瑕疵，主要证据存在矛盾，无法排除合理怀疑；被告人的行为属坦白，且系初犯、偶犯，应从轻处罚；所持弹药未流入社会，可酌情从轻处罚。建议判处被告人陈某某拘役或者六个月有期徒刑。
经审理查明，2015年3月26日17时许，文山市公安局卧龙派出所民警在文山市卧龙街道办事处丽水龙庭小区韵达快递公司将包裹邮寄人即被告人陈某某抓获，并查获陈某某正准备邮寄的气枪铅弹1122发及10个气枪配件。经鉴定，被查获的可疑气枪弹为气枪铅弹。
上述事实，被告人陈某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有书证：受案登记表、入所健康检查表、户口证明、抓获经过，枪弹检验意见书，证人杜某某的证言，被告人陈某某在公安机关的供述，刑事案件现场辨认笔录及照片，物证指认照片等证据证实，足以认定。文山市人民检察院指控被告人陈某某邮寄气枪铅弹1196发、1159发的指控仅有被告人的供述，无其它证据相印证，该指控证据不足，不能认定。
本院认为，被告人陈某某违反国家枪支管理规定，非法邮寄气枪铅弹1122发的行为，已构成非法邮寄弹药罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，但指控的罪名不当。被告人陈某某在邮寄时被抓获，属犯罪未遂，可从轻或减轻处罚，被告人陈某某认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出公诉机关指控被告人陈某某邮寄气枪铅弹1196发、1159发的证据不足的意见成立，本院予以采纳。据此，为严肃国法、维护正常的社会管理秩序，打击刑事犯罪，根据被告人陈某某犯罪的事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯非法邮寄弹药罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年3月26日起至2016年9月25日止）。
二、扣押于文山市公安局的气枪铅弹3477发、气枪配件10件，依法没收销毁；笔记本电脑一台、银行卡三张、手机一部，退还被告人陈某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 陈 宏
人民陪审员 陶兴卫
人民陪审员 李永良
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘章菊
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0381民初1055号
原告：龙某，女，汉族，系死者妻子。
原告：旷某某，男，汉族，系死者父亲。
原告：付某某，女，汉族，系死者母亲。
原告：旷某某，男，汉族，系死者儿子。
法定代理人：龙某，系旷某某母亲。
四原告共同委托诉讼代理人：曾凌、孟万军，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。
被告：张某某，男，汉族。
被告：韦某某，男，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：沈继胜、张报，江苏金邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。住所地：江苏省宿迁市黄河路***号。统一社会信用代码：91321300704018049M。
负责人：于利民，总经理。
委托诉讼代理人：陈正，江苏西楚律师事务所律师。
原告龙某、旷某某、付某某、旷某某与被告张某某、韦某某、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙某、旷某某、付某某、旷某某向本院提出诉讼请求：依法判令被告张某某、韦某某共同赔偿原告损失合计361846.6元（不含被告已支付的费用，精神抚慰金在交强险中优先赔偿）；并由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2017年10月19日22时30分许，旷志驾驶湘KJ30**号小型客车搭乘李小玲从湘乡市棋梓镇返回娄底市娄星区，行驶到湘乡市S332线40.3KM地段的弯道时，与对面驶来的由被告张某某驾驶的苏NBU5**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成旷志当场死亡、李小玲受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定：旷志负事故的主要责任，张某某负次要责任，李小玲无责任。苏NBU5**号车登记在被告韦某某名下，该车在被告保险公司处投保了交强险和100万元三者险含不计免赔。
被告张某某、韦某某辩称：苏NBU5**号车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：苏NBU5**号车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下:原告提交的证据4中吊车费、停车费收据，非正规发票，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2017年10月19日22时30分许，旷志驾驶湘KJ30**号小型客车搭乘李小玲从湘乡市棋梓镇返回娄底市娄星区，行驶到湘乡市S332线40.3KM地段的弯道时，与相对行驶的由被告张某某驾驶的苏NBU5**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成旷志当场死亡、李小玲受伤及两车受损的交通事故。
2017年10月31日，湘乡市公安局交通警察大队作出乡公交认字【2017100147】号道路交通事故认定书：旷志驾驶车辆在夜间行驶到弯道地段时没有降低车速，未按交通信号指示驶入左侧车道，负事故的主要责任；张某某遇紧急情况采取措施不力，负事故的次要责任，李小玲无责任。
被告张某某驾驶的苏NBU5**号重型半挂牵引车登记在被告韦某某名下，该车在被告保险公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和100万元商业三者险含不计免赔。事故发生在保险期间内。
被告张某某与被告韦某某合伙经营苏NBU5**号车从事货运活动。事故发生后，被告张某某向旷志家属支付了60000元。
另查明，旷志（1975年4月14日出生）与四原告均系城镇居民户口。原告旷某某、付某某均系涟邵矿务局恩口煤矿退休职工。湖南省2017年度城镇居民人均可支配收入为33948元，城镇居民人均消费支出23163元，职工平均工资为60160元。
本院认为，本案的争议焦点一是原告经济损失和受损权益的确定；二是各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。
四原告经济损失认定如下：1、丧葬费60160元÷12月×6月=30080元。2、死亡赔偿金20年×33948元=678960元。3、被扶养人生活费，法律上规定的被扶养人为受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告旷某某、付某某均有退休金，有一定的生活来源，其主张被扶养人生活费，不予支持。旷某某：23163元×10年÷2=115815元。4、精神抚慰金酌情认定50000元。5、家属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等合理费用，酌情认定12000元。6、车辆损失35500元。7、车辆施救费3000元。四原告的各项经济损失和受损权益金额为共计925355元。
关于各被告对于四原告经济损失如何承担赔偿责任。被告张某某驾驶的苏NBU5**号车登记在被告韦某某名下，被告张某某与被告韦某某系个人合伙关系，是车辆的共同管理人和营运收益人，应当对合伙的债务承担连带责任。保险公司在交强险范围内承担了赔偿责任后，按照事故中的责任大小，不足部分由被告张某某对四原告的损失承担30%赔偿责任，被告韦某某承担连带赔偿责任。
四原告在交强险赔偿限额内可获得的死亡赔偿金为110000元，可获得的财产损失赔偿金为2000元。
四原告在交强险赔偿范围外的经济损失为925355元-112000元=813355元，被告张某某对四原告交强险赔偿范围外损失承担30%的赔偿责任，被告保险公司在商业险赔偿限额1000000元内进行赔偿，因此，被告保险公司依法应当在商业险赔偿限额内，向原告赔偿经济损失813355元×30%=244006.5元。
被告张某某已经支付60000元，在本案中应予抵扣或返还。
事故中另一伤者李小玲未向本院主张其权利，本院在交强险死亡伤残赔偿金部分未预留其份额，因旷志在事故中当场死亡，未发生医疗费用，故将来李小玲可主张交强险医疗费用赔偿金10000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司赔偿原告龙某、旷某某、付某某、旷某某356006.5元（112000元+244006.5元）。
二、驳回原告龙某、旷某某、付某某、旷某某的其他诉讼请求。
以上款项限被告于本判决生效后十天内履行。被告保险公司向原告龙某、旷某某、付某某、旷某某直接支付299370.5元，向被告张某某直接支付56636元（抵扣被告张某某应承担的诉讼费3364元）
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3364元，由被告张某某与韦某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 章麦丰
二〇一八年五月二十五日
法官助理 朱美娟
书 记 员 尹 韵
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第6169号
原告：邱柏新，住广东省清远市清城区。
被告：广州粤点越靓饮食有限公司，广州市海珠区新港中路350号路三楼。
法定代表人：余秀萍。
被告：广州粤点越靓饮食有限公司恒福分店，地址广州市越秀区。
负责人：余秀萍。
被告：陈北荣，住广州市荔湾区。
原告邱柏新诉被告广州粤点越靓饮食有限公司（下简称粤点公司）、广州粤点越靓饮食有限公司恒福分店（下简称恒福分店）、被告陈北荣劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱柏新到庭参加诉讼，被告粤点公司、恒福分店、陈北荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邱柏新诉称：其于2015年3月24日至2015年6月2日在恒福分店工作，任职味部副主管，在职期间未签订劳动合同并拖欠工资，故请求判令三被告向原告支付工资10366元（2015年4-6月）、未签订书面劳动合同的额外一倍工资11000元、经济补偿金5500元、长期拖欠工资而造成的损失2750元（车某、误工费、伙食费）。
被告粤点公司、恒福分店、陈北荣均未答辩。
经审理查明:原告主张其于2015年3月24日至2015年6月2日期间在被告恒福分店工作，任职味部副主管，双方未签订劳动合同，被告恒福分店也未为原告缴纳社会保险和办理工作证。为此提供证据：1、《各案仲裁申请书》和《不予受理通知书》，证明经过仲裁程序。2、《劳动保障监察调查询问笔录》，显示被询问人分别是钟剑华（总经理）、叶某（出品部主管），询问人为劳动保障监察员，在笔录中该监察员表示“经调解，该司（恒福分店）表示现在经营困难，无法支付工资”，拟证明劳动关系。3、《越秀区登峰街劳动保障监察中队来访登记表》，拟证明原告在2015年6月4日向劳监部门投诉被告恒福分店报告欠工资的事实。4.《在职厨房人员名单》，拟证明被告恒福分店应劳监部门要求与原告协商工资发放事宜，中厨部主管叶某将30名厨房员工任职情况和月工资数额交给被告恒福分店指派代表廖某乙，之后恒福分店回复按人均3600元的标准支付拖欠工资，原告不予接受。该份名单上有廖某乙手写签注：“今收到叶某交来2015.4月至5月（包括2015年6月1、2号）在职厨房人员名单（月工资及架构）”，签注时间2015年6月7日。5、光盘，录制时间2015年5、6月份左右，拟证明原告所在的中厨部主管叶某、李国辉等人代表中厨部与被告恒福分店管理人员陈某协商解除拖欠工资事宜，陈某表示会尽量筹款安排发放工资。6.《转让协议》和《补充协议》，其中《转让协议》由甲方余秀萍及乙方陈北荣于2014年10月7日签订，约定：甲方持有粤点公司及恒福分店100%股权；甲方同意将持有的上述股权以及原有的按金，以人民币80万元正转让给乙方；在自2014年10月1日起，粤点越靓一切经营权以及盈亏、债权债务与甲方无关，由乙方自行接受和承担；甲方收到乙方首期款后配合乙方完成股东变更手续，并在2014年10月20日前，与乙方共同办理有关牌照，证照变更手续；甲乙双方必须在双方规定的时间内完成各自的责任，…乙方若逾期股款，预期10日仍未支付的，甲方有权单方解除本协议，…。《补充协议》在2015年3月4日由叶鑫［两被告在另批次案号（2015）穗越法民一初字第2735、2746、2786-2815号庭审中陈述叶鑫是法定代表人余秀萍助理]与陈北荣签订，约定：2014年10月1日起粤点越靓餐厅由乙方接手经营；甲方将粤点越靓营业执照正式过给乙方；乙方所欠的转让费用余额39万元，由乙方在2015年2月15日前支付20万元正，余款19万元在2015年4月15日前支付；甲方同意在2015年2月15日收到乙方支付的转让费用20万元后，安排变更一切有关粤点越靓餐饮有限公司的手续及牌照。拟证明原告诉求是发生在陈北荣经营期间，即2014年10月1日至2015年6月5日，陈北荣是实际经营者。
另查明：在另批次案号（2015）穗越法民一初字第2735、2746、2786-2815号庭审中，员工之间相互指认各自为恒福分店的员工，被告粤点公司、恒福分店确认已收到被告陈北荣的转让款41万元；被告陈北荣陈述从未办理过牌照转让手续，其曾“代管”恒福分店，店里的费用从收入里支出。
本院认为：原告在恒福分店工作，有相关案件其他员工的相互指认，且与其提交的证据相互印证，本院对此予以确认。至于原告诉请期间的实际用工主体问题，三被告之间虽然签订了《转让协议》和《补充协议》，但恒福分店的股权实际并未转让，恒福分店的牌照尚未变更，结合原、被告双方陈述，被告陈北荣及恒福分店均有参与管理、共同经营；又因陈北荣在原告提供劳务期间负责实际经营管理，而自然人个人不具备合法用工主体资格，故应认定被告陈北荣与原告形成的是劳务关系；被告粤点公司、恒福分店作为粤点粤靓牌照持有人，对外应与被告陈北荣承担连带法律责任。因经济补偿金及未签订劳动合同额外一倍工资，均以双方存在劳动关系为基础，故原告的该两项请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告请求的劳务报酬问题。三被告均未提交发放记录，且对原告主张的欠发数额，没有提交充分证据予以反驳，故本院采纳原告的主张，确认三被告应向原告支付拖欠的劳务报酬10366元（2015年4月-6月）。关于车某、误工费和伙食费损失的请求，原告未举证证实该费用已实际发生且与本案争议存在关联，故本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告陈北荣在本判决发生法律效力之日起5日内向原告邱柏新支付劳务报酬10366元，被告广州粤点越靓饮食有限公司、广州粤点越靓饮食有限公司恒福分店对被告陈北荣所负债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告邱柏新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元由被告广州粤点越靓饮食有限公司、广州粤点越靓饮食有限公司恒福分店及陈北荣共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凡
人民陪审员 廖凤若
人民陪审员 曹鸿燕
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 文蓓婕
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初13530号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告田依鳞，女，1971年3月31日出生，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告田依鳞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币56,809.65元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月21日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币56,809.65元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 闻 怡
二〇一六年八月十九日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初721号
原告：万昌国，男，生于1963年12月25日，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区子陵铺镇万家坪村*组，公民身份号码4208001963********。
委托诉讼代理人：叶良华，荆门市东宝区子陵法律服务所法律工作者。
被告：李传虎，男，生于1967年8月11日，汉族，湖北省潜江市人，住荆门市东宝区子陵铺镇南桥村*组，公民身份号码4224291967********。
被告：王秀兰，女，生于1966年4月13日，汉族，湖北省潜江市人，住荆门市东宝区子陵铺镇南桥村*组，公民身份号码4224291966********。
原告万昌国与被告李传虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万昌国及其委托诉讼代理人叶良华、被告李传虎到庭参加诉讼；后原告万昌国向本院申请追加案外人王秀兰为本案被告参加诉讼，本院审核后予以追加，并裁定将本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告万昌国及其委托诉讼代理人叶良华、被告李传虎及王秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万昌国向本院提出诉讼请求：被告立即支付所欠原告树款12680元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：被告开办木材加工厂，购买原告树木，没有及时付款，分别于2015年4月16日、2015年4月25日出具欠树木款共计12680元，事后原告多次找被告催要，被告以各种理由拒付。
被告李传虎辩称，被告李传虎未向原告买树，未在欠条上写字，欠条上的私章是原告自己盖的，不欠原告的钱，以前已把原告款项结清。
被告王秀兰辩称，2015年4月16日、2015年4月25日其出具了欠条12680元，盖的前夫李传虎的印章。2015年7月20日原告到南桥木材厂结账，本人要求原告拿出王秀兰的欠条，原告称“今天忘带欠条，你把钱给我，你把存根撕了就行了，我以后绝不会再找你要第二次”。2016年10月份，本人与原告还在继续合作，结账时欠原告1870元，双方均认可。2017年1月20日周五20:38分，原告给本人发短信说：“我老大在英国已回来了，26号过礼等着钱用，共千把块钱给我想想办法”。这已清楚说明本人欠款只有1870元，并于2017年1月23日付清，不存在欠原告任何款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审核后认为，原告万昌国提交的证据2015年4月16日、2015年4月25日的二张欠条原件（收据形式），结合被告王秀兰的答辩及质证意见，其真实性予以采信。通过庭审可知，被告李传虎的私章从二被告结婚时起就一直由被告王秀兰保管至今，王秀兰经手加盖李传虎私章的收据（欠条）均能结账，李传虎从二被告开办南桥木材厂开始即与王秀兰共同经营，共同收益，而原告至今仍存收据（欠条），被告辩称该款已经结清，既无合理解释，也不符合交易习惯，更无充分证据予以反证，故该证据能够达到原告的证明目的，本院予以采信。对被告王秀兰提交的证据便条，不符合证据的形式要件，且与本案无关，本院不予采信；原告给被告王秀兰发的短信复印件，结合原告提交的2016年8月16日的收据复印件及质证意见，本院对其证明目的不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告万昌国于2014年下半年至2015年4月份向被告李传虎、王秀兰在荆门市东宝区子陵铺镇南桥村开办的南桥木材厂出售木材，价格650元-750元/方，王秀兰分别于2015年4月16日、2015年4月25日向万昌国出具欠条二张，金额分别为10700元、1980元，共计12680元，加盖了李传虎的私章。此后万昌国仍向该木材厂出售过木材，2016年8月16日王秀兰向万昌国出具“收到老万木材1770元”的收条一张，加盖了李传虎的私章，该笔款项已结清。另查明，南桥木材厂此前未办理工商登记，从成立至今一直由李传虎、王秀兰共同经营、管理、收益。李传虎的私章从其与王秀兰结婚开始即由王秀兰保管至今，并由王秀兰在木材厂的经营管理中经手使用，向该木材厂出售木材的供货方凭王秀兰出具并加盖李传虎私章的收据（欠条）办理结账。该南桥木材厂后于2016年11月登记为荆门市凯顺木材加工有限公司。
本院认为，被告李传虎与被告王秀兰结婚时即将自己的私章交由其保管，并由王秀兰在经营南桥木材厂中使用，供货方均可凭王秀兰经手并加盖李传虎私章的欠条办理结账，且庭审中二人也陈述经营、管理南桥木材厂，并从中共同收益，足以证明王秀兰经手收购木材的行为实为李传虎、王秀兰二人共同行为，二人应共同对外承担付款责任。原告万昌国向李传虎、王秀兰出售木材后，王秀兰经手出具了欠条，双方的买卖合同关系已成立、生效，李传虎、王秀兰理应及时支付木材款，其至今未予清偿，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告支付欠款的诉请，本院予以支持。二被告辩称已将原告诉请的12680元货款付清，但原告手中仍存王秀兰经手的欠条，二被告至今未将该欠条收回，显然不合常理，且其未提交充分证据予以反证，应自行承担不利后果，对其辩称意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告李传虎、王秀兰于本判决生效之日起十日内支付原告万昌国欠款12680元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元，由被告李传虎、王秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 张先全
人民陪审元胡大军
二〇一七年十二月八日
法官 助理 刘伟科
书 记 员 海金铭
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0802民初721号原告：万昌国，男，生于1963年12月25日，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区子陵铺镇万家坪村*组，公民身份号码4208001963********。委托诉讼代理人：叶良华，荆门市东宝区子陵法律服务所法律工作者。被告：李传虎，男，生于1967年8月11日，汉族，湖北省潜江市人，住荆门市东宝区子陵铺镇南桥村*组，公民身份号码4224291967********。被告：王秀兰，女，生于1966年4月13日，汉族，湖北省潜江市人，住荆门市东宝区子陵铺镇南桥村*组，公民身份号码4224291966********。原告万昌国与被告李传虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万昌国及其委托诉讼代理人叶良华、被告李传虎到庭参加诉讼；后原告万昌国向本院申请追加案外人王秀兰为本案被告参加诉讼，本院审核后予以追加，并裁定将本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告万昌国及其委托诉讼代理人叶良华、被告李传虎及王秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万昌国向本院提出诉讼请求：被告立即支付所欠原告树款12680元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：被告开办木材加工厂，购买原告树木，没有及时付款，分别于2015年4月16日、2015年4月25日出具欠树木款共计12680元，事后原告多次找被告催要，被告以各种理由拒付。被告李传虎辩称，被告李传虎未向原告买树，未在欠条上写字，欠条上的私章是原告自己盖的，不欠原告的钱，以前已把原告款项结清。被告王秀兰辩称，2015年4月16日、2015年4月25日其出具了欠条12680元，盖的前夫李传虎的印章。2015年7月20日原告到南桥木材厂结账，本人要求原告拿出王秀兰的欠条，原告称“今天忘带欠条，你把钱给我，你把存根撕了就行了，我以后绝不会再找你要第二次”。2016年10月份，本人与原告还在继续合作，结账时欠原告1870元，双方均认可。2017年1月20日周五20:38分，原告给本人发短信说：“我老大在英国已回来了，26号过礼等着钱用，共千把块钱给我想想办法”。这已清楚说明本人欠款只有1870元，并于2017年1月23日付清，不存在欠原告任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审核后认为，原告万昌国提交的证据2015年4月16日、2015年4月25日的二张欠条原件（收据形式），结合被告王秀兰的答辩及质证意见，其真实性予以采信。通过庭审可知，被告李传虎的私章从二被告结婚时起就一直由被告王秀兰保管至今，王秀兰经手加盖李传虎私章的收据（欠条）均能结账，李传虎从二被告开办南桥木材厂开始即与王秀兰共同经营，共同收益，而原告至今仍存收据（欠条），被告辩称该款已经结清，既无合理解释，也不符合交易习惯，更无充分证据予以反证，故该证据能够达到原告的证明目的，本院予以采信。对被告王秀兰提交的证据便条，不符合证据的形式要件，且与本案无关，本院不予采信；原告给被告王秀兰发的短信复印件，结合原告提交的2016年8月16日的收据复印件及质证意见，本院对其证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万昌国于2014年下半年至2015年4月份向被告李传虎、王秀兰在荆门市东宝区子陵铺镇南桥村开办的南桥木材厂出售木材，价格650元-750元/方，王秀兰分别于2015年4月16日、2015年4月25日向万昌国出具欠条二张，金额分别为10700元、1980元，共计12680元，加盖了李传虎的私章。此后万昌国仍向该木材厂出售过木材，2016年8月16日王秀兰向万昌国出具“收到老万木材1770元”的收条一张，加盖了李传虎的私章，该笔款项已结清。另查明，南桥木材厂此前未办理工商登记，从成立至今一直由李传虎、王秀兰共同经营、管理、收益。李传虎的私章从其与王秀兰结婚开始即由王秀兰保管至今，并由王秀兰在木材厂的经营管理中经手使用，向该木材厂出售木材的供货方凭王秀兰出具并加盖李传虎私章的收据（欠条）办理结账。该南桥木材厂后于2016年11月登记为荆门市凯顺木材加工有限公司。本院认为，被告李传虎与被告王秀兰结婚时即将自己的私章交由其保管，并由王秀兰在经营南桥木材厂中使用，供货方均可凭王秀兰经手并加盖李传虎私章的欠条办理结账，且庭审中二人也陈述经营、管理南桥木材厂，并从中共同收益，足以证明王秀兰经手收购木材的行为实为李传虎、王秀兰二人共同行为，二人应共同对外承担付款责任。原告万昌国向李传虎、王秀兰出售木材后，王秀兰经手出具了欠条，双方的买卖合同关系已成立、生效，李传虎、王秀兰理应及时支付木材款，其至今未予清偿，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告支付欠款的诉请，本院予以支持。二被告辩称已将原告诉请的12680元货款付清，但原告手中仍存王秀兰经手的欠条，二被告至今未将该欠条收回，显然不合常理，且其未提交充分证据予以反证，应自行承担不利后果，对其辩称意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李传虎、王秀兰于本判决生效之日起十日内支付原告万昌国欠款12680元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告李传虎、王秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  张先全人民陪审元胡大军二〇一七年十二月八日法官 助理  刘伟科书 记 员  海金铭
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0603民初373号
原告：路钢，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：蓝天松，男，畲族，住浙江省苍南县。
原告路钢诉被告蓝天松合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员张兆鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路钢到庭参加了诉讼。被告蓝天松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年6月，原告经人介绍认识了被告，被告自称是耕耘E号共享餐车东北三省总代理。以让原告担任共享餐车丹东总代理和于2017年8月23日在德丰时代与原告联合举办“丹东首届华夏美食节”为由，于2017年8月2日收取原告13.5万元押金，同时向原告出具收条，并承诺“餐车于2017年8月16日到达丹东，如果不到将终止一切合同，押金款当日如数返还。”之后，原告为筹备“丹东首届华夏美食节”做了大量的工作。但是共享餐车没有如期到达，“丹东首届华夏美食节”因被告承诺的餐车没有如期到达，而没有达到如期的效果，给原告造成重大损失。原告故诉至法院，请求判令被告立即返还押金13.5万元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：2017年8月2日，原、被告为了实现各自的经营目的，双方形成一致意见，即被告为原告免费提供共享餐车车辆，原告向被告交付押金13.5万元。嗣后，被告向原告出具收条一份，收条载明：今收到旅游业商会路钢共享餐车押金款13.5万元。如果（未按时提供车辆）不到，将终止一切合同，押金款当日如数返还。被告未按收条上载明的时间向原告提供共享餐车车辆。
本院所确认的上述事实，有收条、原、被告微信聊天记录及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：被告向原告出具的收条既是收款凭证也是向原告提供保证方式。被告没有按照收条上载明的时间向原告提供共享餐车车辆，被告即应当向原告返还押金并应当承担相应的赔偿责任。故对原告要求返还押金13.5万元并赔偿利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蓝天松于本判决生效后立即返还原告路钢押金13.5万元并赔偿利息损失（利息以13.5万元为基数，自2017年8月3日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2775元，减半收取1387.5元，由被告蓝天松负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审判员 张兆鑫
二〇一八年二月八日
书记员 宋佳俪
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初3306号
原告:李哲文，男，1985年5月18日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：王传林，河南三友律师事务所律师。
被告：商丘福林置业有限公司，住所地商丘市梁园区食品街125号。
法定代表人：李巍，公司执行董事。
被告：商丘福林置业有限公司星湖湾分公司,住所地睢县怡水华庭第5幢楼1单元102室。
负责人：李巍，公司经理。
原告李哲文与被告商丘福林置业有限公司、商丘福林置业有限公司星湖湾分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法进行了审理。
原告李哲文向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿原告借款本金25万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月16日，被告向原告借款25万元，书面约定利息为月息4分。借款后，被告未偿还本息。
被告商丘福林置业有限公司、商丘福林置业有限公司星湖湾分公司未作答辩。
本院认为，起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，经审查原告提供的借款收据中的姓名为“李睢”，与原告诉状中姓名及身份证姓名“李哲文”不一致，且原告并未提供“李睢”与“李哲文”系同一人的相关证据，致使本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李哲文的起诉。
案件受理费2525元，退还原告李哲文。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判员 马冬丽
二〇一七年十一月十四日
书记员 郑慧慧
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1422民初3306号原告:李哲文，男，1985年5月18日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王传林，河南三友律师事务所律师。被告：商丘福林置业有限公司，住所地商丘市梁园区食品街125号。法定代表人：李巍，公司执行董事。被告：商丘福林置业有限公司星湖湾分公司,住所地睢县怡水华庭第5幢楼1单元102室。负责人：李巍，公司经理。原告李哲文与被告商丘福林置业有限公司、商丘福林置业有限公司星湖湾分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法进行了审理。原告李哲文向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿原告借款本金25万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月16日，被告向原告借款25万元，书面约定利息为月息4分。借款后，被告未偿还本息。被告商丘福林置业有限公司、商丘福林置业有限公司星湖湾分公司未作答辩。本院认为，起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，经审查原告提供的借款收据中的姓名为“李睢”，与原告诉状中姓名及身份证姓名“李哲文”不一致，且原告并未提供“李睢”与“李哲文”系同一人的相关证据，致使本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李哲文的起诉。案件受理费2525元，退还原告李哲文。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  马冬丽二〇一七年十一月十四日书记员  郑慧慧
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初1637号
原告：周家华，男，1969年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：王永宏，男，1969年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：熊照生，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告周家华与被告王永宏、熊照生民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理。原告周家华于2018年4月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王永宏的起诉。
本院认为，原告周家华的撤诉申请符合法律规定，依法应予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周家华撤回对被告王永宏的起诉。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱 江
二〇一八年四月十六日
书记员 彭莉莉（代）
附：本案适用相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。