甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）甘行终166号
上诉人（原审原告）庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称：恒泰公司）。
法定代表人金俊元，该公司总经理。
委托代理人张峰，该公司职员。
委托代理人刘吉颖，甘肃拓原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庆阳市人民政府（以下简称：庆阳市政府）。住所地：庆阳市西峰区庆州西路*号。
法定代表人朱涛，该市政府市长。
委托代理人刘得理，庆阳市国土资源局干部。
委托代理人马成祯，甘肃北斗律师事务所律师。
上诉人恒泰公司因诉庆阳市政府土地管理行政登记一案，不服平凉市中级人民法院(2017)甘08行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，王万林、韩学成、左万民拟共同投资开发建设”联建花园”，因无房地产开发资质，王万林向原告恒泰公司缴纳了5000元管理费后，获得该公司法定代表人金俊元的委托授权，负责开发联建花园项目。2008年9月10日,庆阳市规划管理局向申报单位恒泰公司下发建设项目选址意见书，同意恒泰公司拟在西峰区民族路东侧，永平路北侧征地9.6亩，其中代征道路2.8亩,建设项目名称”联建花园综合商住楼”。2008年11月3日，庆阳市发展和改革委员会向恒泰公司下发《关于庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司修建”联建花园”综合商住楼的核准通知》（庆市发改[2008]608号），同意恒泰公司修建”联建花园”综合商住楼一处。2009年10月22日，庆阳市国土资源局与王军林（恒泰联建花园）签订国有建设用地使用权出让合同，出让宗地面积3020.00㎡。2009年11月6日，庆阳市国土资源局与恒泰公司签订《国有土地使用权出让合同》（划拨土地使用权补办出让合同）出让土地3.03亩，恒泰公司联建花园项目部在签章处签章。2009年11月9日，庆阳市政府向恒泰公司发出《关于恒泰联建花园建设用地的批复》（庆政拨土发[2009]62号），同意将西峰区民族路与永平路交汇处东北角土地4.53亩征收并出让给恒泰公司。2009年10月22日，恒泰公司联建花园项目部提出土地使用权登记申请，并提交了恒泰公司企业法人营业执照、组织机构代码证、金俊元身份证复印件、指界委托书、地籍调查法人代表身份证明书。被告经地籍调查、现场指界后，于2009年11月10日为原告颁发了庆国用（2009）第3890号国有土地使用权证。2011年4月18日，原告恒泰公司以庆阳市政府颁发的国有土地使用权证面积不准确、界限不清楚为由申请办理更正登记。2011年4月25日，被告重新为原告颁发了庆国用（2011）第4306号土地使用权证。将土地使用权面积由3743.36㎡更正为5297.52㎡。2017年9月4日恒泰公司以其从未征用过该项目中的土地，对于该土地使用权如何和为何登记在其公司名下也不知情为由，请求依法撤销庆市国用（2011）第4306号土地使用权证。另查明，2011年2月，王万林因车祸去世，王军林到恒泰公司要求变更授权委托书，原告法定代表人金俊元遂重新出具一份授权委托书，内容为”我金俊元作为庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司法定代表人，特委托王军林同志全权代理联建花园项目开发建设事宜。有效期：该工程建设完毕”。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告恒泰公司诉请撤销的庆市国用（2011）第4306号国有土地使用权证系被告庆阳市政府2011年4月25日依原告恒泰公司的更正登记申请而颁发，该土地使用权确定的土地使用权人就是原告恒泰公司，尽管土地使用权证从申请登记到更正登记系王万林及王军林负责办理，但根据查明的事实及庆阳市中级人民法院（2014）庆中刑终字第50号刑事裁定书所认定的事实，王万林、王军林以原告恒泰公司资质及名义开发联建花园项目，原告恒泰公司法定代表人金俊元出具了授权委托书，授权王万林、王军林全权代理联建花园项目的开发建设事宜，则与”联建花园”项目相关的规划许可、土地登记申请等均未超出原告恒泰公司授权范围，原告恒泰公司作为委托人应当对被委托人的受托行为承担法律责任。因此，原告恒泰公司从颁证之日就应当知道该行政行为及主要内容，其认为登记行为侵犯其合法权益，应当在法定起诉期限内提起诉讼。关于原告提出涉案国有土地使用权证是案外人王军林等私刻恒泰公司印章、冒用公司名义办理的理由，无证据证实，不予采纳。综上，原告的起诉已超过法定的起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定驳回恒泰公司的起诉。
上诉人恒泰公司上诉称：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，人民法院不得为证明行政行为合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。但一审法院当庭出示以及判决中引用的西峰区人民法院（2013）庆西刑初字第96号刑事判决及证据，全部是行政行为作出时未收集的证据，一审法院予以采信违法。2.被上诉人提交的庆阳市中级人民法院（2014）庆中刑终字第50号刑事裁定书，其复印时间为2017年9月30日，显然是在诉讼过程中收集的证据，不能作为合法证据使用，而一审法院采信不当。3.一审法院认定事实错误。2009年11月6日签订《国有土地使用权出让合同》的双方是庆阳市国土资源局与恒泰公司联建花园，不是恒泰公司。认定恒泰公司申请土地更正登记错误。4.上诉人给王军林的委托既不是本案有效证据，也与本案没有关系，该委托书是委托王军林到庆阳市昊天典当公司借款所用。5.一审判决以原告的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由为由驳回起诉是主观臆断。请求撤销原审裁定，撤销庆市国用（2011）第4306号土地使用证。
被上诉人庆阳市政府未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于，上诉人起诉要求撤销庆阳市政府颁发的庆市国用（2011）第4306号国有土地使用权证是否超过法律规定的起诉期限。从2012年6月27日庆阳市公安局西峰分局经侦大队针对金俊元所作的询问笔录，2014年1月3日甘肃省庆阳市西峰区人民法院作出的（2013）庆西刑初字第96号刑事判决书，2014年5月7日庆阳市中级人民法院作出的（2014）庆中刑终字第50号刑事裁定书来看，王万林、韩学成、左万民拟共同投资开发建设”联建花园”，因无房地产开发资质，王万林向原告恒泰公司缴纳了5000元管理费后，获得该公司法定代表人金俊元的委托授权，负责开发联建花园项目。2009年10月22日，恒泰公司联建花园项目部提出土地使用权登记申请，并提交了恒泰公司企业法人营业执照、组织机构代码证、金俊元身份证复印件、指界委托书、地籍调查法人代表身份证明书。经地籍调查、现场指界后，于2009年11月10日为上诉人恒泰公司颁发了庆国用（2009）第3890号国有土地使用权证。2011年4月25日，应恒泰公司更正登记申请，重新颁发了庆国用（2011）第4306号土地使用权证。2011年2月，王万林因车祸去世，其弟王军林到恒泰公司要求变更授权委托书，恒泰公司法定代表人金俊元重新出具一份授权委托书，将联建花园项目开发建设事宜全权委托王军林代理。因此上诉人恒泰公司在颁证之日就应当知道该行政行为及主要内容，其于2017年9月4日提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。
行政诉讼法规定的起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，行政诉讼法上的起诉期限不同于民法上的诉讼时效。诉讼时效，是权利人未在法定期限内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效本质上是实体法上的制度，关系到某一实体权利应否受人民法院强制力保护。民法上的诉讼时效属于私法范畴，遵循自愿原则和诚信原则。因此，对于诉讼时效效力采取抗辩发生主义，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定，一旦义务人行使时效抗辩权，权利人即丧失胜诉权。行政诉讼法的起诉期限，是法定的起诉条件之一。超过起诉期限的，将丧失进入实体审理的程序权利。由于行政案件属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性，所以对起诉是否符合法定条件，包括是否超过法定起诉期限，人民法院应当依职权进行审查，并非当事人不主张人民法院不审查的事项，起诉期限的审查属于法院在案件审理中程序审查的范围（黄色的删除），也（红色的属于增加）并非是为证明行政行为合法性的实体审查。因此，上诉人认为原审法院采信刑事案件中的证据，属于行政行为作出之后，为证明行政行为的合法性而调取证据的行为违反法律规定的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人认为登记行为侵犯其合法权益，应当在法定起诉期限内提起诉讼。其在超过法定起诉期限提起诉讼，又未提交证据证明具有正当理由的前提下，原审法院据此裁定驳回其起诉，符合法律规定，上诉人主张原审法院以此为由驳回其起诉属于主观臆断的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
关于上诉人主张给王军林的委托书是委托其到庆阳市昊天典当公司借款所用，与本案没有关系的问题。经查，2010年7月8日，恒泰公司法定代表金俊元给王军林出据了委字第1006号《法人授权委托书》，内容为：我金俊元作为庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司法定代表人，特委托王军林同志全权代理联建花园项目开发建设事宜。有效期为该工程建设完毕。故上诉人的该主张与事实不符，本院不予采信。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回起诉结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长陈金瑞
审判员何克祥
审判员吕强
二〇一八年五月十八日
法官助理张云霞
书记员周琪琳