徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2864号
原告金某。
原告金某彪。
二原告共同委托代理人张某。
二原告共同委托代理人唐某。
被告代某某。
委托代理人周某某。
被告徐州某某房地产开发有限公司。
法定代表人韩某某。
委托代理人束某某。
委托代理人朱某某。
被告张某某。
原告金某、金某彪诉被告代某某、徐州某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）、张某某确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，按照普通程序公开开庭进行了审理。原告金某及其与原告金某彪的共同委托代理人张某与唐某、被告代某某及其委托代理人周某某、被告某某公司的委托代理人束某某与朱某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系姐弟关系。1998年2月16日二原告父亲金成玉去世，金成玉生前拥有位于徐州市鼓楼区某某小区20号楼3单元302室房屋一套。原告金某彪与被告代某某原系夫妻关系，涉案房屋一直由被告代某某对外出租。2014年7月28日，原告金某彪与被告代某某因夫妻感情破裂离婚。离婚后二原告要求承租人搬离涉案房屋，竟得知该房屋早在1999年4月7日即被被告代某某以二原告父亲金成玉的名义出售给被告张某某，并由被告某某公司办理了相关的变更手续。二原告认为，1999年金成玉已去世，不可能作出房屋买卖行为，被告某某公司没有尽到审查义务，致使二原告的合法利益受到严重侵害。金成玉去世后，被告代某某无权处分却私自以金成玉名义与被告张某某签订协议，二原告对涉案房屋的承租权享有继承权，一直未对被告代某某与被告张某某所签协议进行追认。被告代某某向二原告隐瞒了向被告张某某出售涉案房屋的事实，被告张某某作为完全民事行为能力人，在有中介公司参与、涉案房屋权利人未当场签字的情况下签订买卖协议，与被告代某某恶意串通损害了二原告的合法利益，签订的房屋买卖合同应属无效。三被告过错相互结合，侵害了二原告的合法权益，应承担连带责任。为此，请求判令：1、依法确认被告代某某与被告张某某签订的协议书无效，依法确认被告某某公司违法办理涉案房屋承租权转让过户手续，涉案房屋承租权归二原告。2、三被告连带赔偿二原告经济损失54000元。3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告代某某辩称：1、被告代某某与被告张某某所签合同应为有效。被告代某某将涉案房屋通过中介转让给被告张某某时已与二原告商量过，二原告对房屋转让事宜是知情的，转让所得21000元后全部由原告金某彪拿去购买摩托车等。1999年8月15日原告金某彪在被告某某公司处申请将涉案房屋办理过户至吴红梅名下，也说明原告金某彪对房屋转让事宜是知情的。2、被告某某公司办理房屋承租权转让过户不存在违法情形，承租权归二原告不能成立，从协议书签订至今已17年，被告代某某签订协议书时二原告是知情的。3、转让房屋所得款项已被原告金某彪花掉，二原告主张的连带赔偿54000元不能成立。
被告某某公司辩称：1、协议书是否无效与被告某某公司无关。该协议不是办理过户手续的材料，被告某某公司既没有参与协议签订也没有见过该协议，实质上是原告金某彪、被告代某某、被告张某某共同欺骗了被告某某公司。2、被告某某公司已经尽到足够的注意义务，不存在违法办理过户手续的行为，该房屋承租权应当归吴红梅，请求法院依法审理。（1）从过户至今已过17年，当时的承办人员也记不清楚了，二原告在诉状中陈述办理过户手续的是原承租人金成玉的儿媳被告代某某，1999年8月15日自管公房承租户更名审批表记载了原承租人金成玉的儿子也就是原告金某彪的签字，办理过户时还提供了原承租人金成玉所在单位出具的调房及办理过户手续的函。（2）过户手续发生在1999年9月，二原告起诉超过了法律规定的诉讼时效，房屋是通过中介进行转让的，房屋每个月都要涉及交租收租，二原告陈述直至2014年才得知房屋被卖违背常理。（3）涉案房屋的所有权属于被告某某公司，本案争议的是房屋承租权，而承租权按照有关规定不能作为财产继承，只是同住的人有优先签订承租合同的权利，原告金某根本不在诉争房屋内居住，因此无权对承租权主张权利，不应当作为当事人。（4）如果二原告认为自己的优先承租权受到侵害并得到支持，被告某某公司可以依据相关的法律文书把承租权重新过户给合法的权利人，在这种情况下，现承租人吴红梅就是一个利害关系人，应当参与本案的诉讼。3、关于连带赔偿损失54000元，二原告认为房子是被被告代某某出租的，既然出租就应该有租金收入，就不存在二原告主张的租金损失，二原告的主张与其陈述的事实存在逻辑上的矛盾。二原告为恶意诉讼，不应当支持。
被告张某某未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告金某彪与被告代某某原系夫妻关系，双方于2014年7月28日离婚。
原告金某与原告金某彪系金成玉与闪连荣婚生子女，金成玉与闪连荣原系夫妻关系。1994年8月25日，本院作出（1994）鼓民初字第325号民事判决书，判决：一、准许闪连荣、金成玉离婚。二、双方婚后所生一子一女，均已独立生活，随父随母生活由其自己选择。三、山东省苍山县闪连荣住处的财产归闪连荣所有，徐州市金成玉住处的财产归金成玉所有。1998年2月16日，金成玉死亡。
1999年4月，被告代某某与被告张某某通过中介签订协议书一份，协议书中约定：兹有金成玉自愿将某某小区20#楼3单元302室一室一厅25.85平方使用权以贰万贰仟元价格卖给张某某名下为业主。协议落款处卖方“金成玉（代鉴）代某某”为代某某签署，买方为张某某。
涉案房屋自管公房承租户变更审批表显示，“现承租户户名”金成玉，“申请更名户名”吴红梅，“申请更名原因”栏注明“调房同意金某彪99年8月15日”，“房屋管辖区调查意见”栏与“房管处审批意见”栏有相关人员签字。
另查明，涉案房屋为公房，未取得独立的不动产权属证书，原由金成玉承租并占有使用。
以上事实有当事人陈述、离婚证、户口本、本院（1994）鼓民初字第325号民事判决书、协议书、自管公房承租户变更审批表等证据材料予以证实，本院予以确认。
关于二原告主张依法确认被告代某某与被告张某某签订的协议书无效。本院认为，一、被告代某某与被告张某某签订协议书时，金成玉已经死亡，被告代某某虽主张将涉案房屋通过中介转让给被告张某某时已与二原告商量过，二原告对房屋转让事宜知情，且转让所得全部由原告金某彪拿去购买摩托车等，二原告对此不予认可，而被告代某某所举证人金某证言，其内容证人金某陈述均为其年幼时所知，因无其他证据相印证，本院对证人金某证言不予采信。二原告未提供证据对其上述主张予以证明，亦未提供证据证明签订协议书时涉案房屋所有权人暨管理人被告某某公司知晓或同意，被告某某公司对此亦不予认可，故被告代某某与被告张某某签订协议时对涉案房屋使用权为无权处分。根据相关法律规定，二原告因被告代某某无权处分而主张所签协议书无效不能成立。二、从协议书内容可以看出，被告代某某与被告张某某明知涉案房屋使用权人为金成玉、涉案房屋所有权人暨管理人为被告某某公司，却未经金成玉及被告某某公司同意或许可签订协议书，为恶意串通，损害了涉案房屋所有权人暨管理人被告某某公司等第三人的利益，根据相关法律规定，该协议书应为无效。
关于二原告主张依法确认被告某某公司违法办理涉案房屋承租权转让过户手续，涉案房屋承租权归二原告。本院认为，二原告虽对自管公房承租户变更审批表中“金某彪”签名有异议，认为该签名非原告金某彪本人所签，并申请对该签名进行鉴定，因涉案房屋系公房，涉案房屋承租权归属及转让过户手续办理均涉及有关部门的相关政策，如何分配、处置公房，系有关部门内部事务，人民法院不予理涉。故无论鉴定结果如何，二原告此项诉讼请求均不属于人民法院受理民事案件的范围，二原告可要求相关部门予以解决。
关于二原告主张三被告连带赔偿经济损失54000元。本院认为，二原告此项诉讼请求的基础为认为三被告侵害了二原告的承租权，而涉案房屋承租权在金成玉去世后归属何主体，不属于人民法院受理民事案件的范围，且二原告未提供证据对其主张的损失数额予以证明，故对于二原告此项诉讼请求，本院不予支持。
被告张某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告代某某与被告张某某于1999年4月就坐落于徐州市某某小区20号楼3单元302室房屋签订的协议书无效；
二、驳回原告金某、金某彪的其他诉讼请求。
案件受理费1860元（二原告已预交），由二原告负担970元（已付），由被告代某某、被告张某某各负担355元（分别于本判决发生法律效力之日起十日内支付给二原告），180元退还二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 匡 伟
审判员 刘晓璐
审判员 董 方
二〇一六年五月二十五日
书记员 高丽丽