江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0611行初43号原告袁志周，男，1937年9月1日生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人袁美娟（原告袁志周之女），女，1964年9月5日生，汉族，住南通市崇川区。被告（原行政机关）南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。法定代表人瞿建，职务局长。委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。被告（复议机关）南通市公安局，住所地南通市青年中路99号。法定代表人陈旭，职务局长。委托代理人李明，南通市公安局工作人员。委托代理人陆逶，南通市公安局工作人员。原告袁志周诉被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）不履行法定职责及被告南通市公安局（以下简称市公安局）行政复议，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。因原告袁志周在同一诉讼中涉及两个独立的行政复议决定，经本院释明，原告袁志周重新规范起诉材料，并于2018年2月4日另行向本院提起诉讼。本院于同年2月5日立案受理后，于2月7日分别向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告袁志周诉称：2017年4月23日到4月26日期间，宏俊达及璟成两房屋征收服务公司计四十人左右在没有任何合法手续和建设项目的情况下对原告家进行暴力逼迁。原告袁志周向被告崇川公安分局提出紧急保护人身财产安全申请，被告崇川公安分局未作任何实质性保护措施。原告袁志周于2017年7月12日向两被告邮寄了《紧急保护申请书》，但原告袁志周除了收到被告市公安局的《受理申请人身财产保护类信件告知书》要求原告袁志周拨打0513-852××××9电话外，被告崇川公安分局针对原告袁志周的保护要求未采取任何实质性保护措施。原告袁志周依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定向被告市公安局提起行政复议申请，被告市公安局驳回了原告袁志周的行政复议申请。原告袁志周认为被告市公安局作出的行政复议决定不符合客观事实，且证据不足、适用法律错误。请求：1.确认被告崇川公安分局行政不作为违法；2.确认被告市公安局作出的(通)公复决字[2017]第128号《行政复议决定书》违法。被告崇川公安分局辩称：原告袁志周曾于2017年4月26日向被告崇川公安分局邮寄人身财产保护申请，被告崇川公安分局收到原告袁志周的申请后将该申请作为救助类警情处置。原告袁志周于2017年7月12日再次向被告崇川公安分局邮寄人身财产保护申请，该申请实则是2017年4月26日申请的重复申请。2017年7月13日，被告崇川公安分局收到原告袁志周邮寄的人身财产保护申请后，该局观音山派出所将该申请作为救助类警情处置，观音山派出所收到申请后安排了巡逻力量加强对该地区的巡逻。被告崇川公安分局不存在不履行法定职责的情形。请求驳回原告袁志周的诉讼请求。被告市公安局辩称：1.被诉《行政复议决定》事实清楚、证据确凿、适用法律正确。针对原告袁志周的人身财产保护申请，被告崇川公安分局及时进行了解、处置，并通过加强巡防力量对原告袁志周房屋进行保护，对房屋征收服务公司进行法制宣传教育防止其在商谈拆迁过程中的违法行为。被告崇川公安分局依法及时履行了相关法定职责，故被告市公安局决定驳回原告袁志周的行政复议申请。2.被诉行政复议决定程序合法。请求驳回原告袁志周的诉讼请求。经审理查明：2017年7月12日，原告袁志周分别向两被告邮寄《紧急保护申请书》，要求两被告对其合法财产和家人生命安全进行保护。同年7月14日，被告市公安局指挥中心作出《受理申请人身财产保护类信件告知书》，告知原告袁志周该中心110报警服务台已向被告崇川公安分局指挥中心下达处警指令。同日，被告崇川公安分局下属观音山派出所对该申请进行接处警。原告袁志周向被告市公安局邮寄《行政复议申请书》，8月4日，被告市公安局对该申请予以受理，并要求被告崇川公安分局提交作出行政行为的证据、依据及其他有关材料。9月28日，被告市公安局作出（通）公复延字[2017]第128号《行政复议期限延长通知书》，告知原告袁志周延长复议期限30日。10月20日，被告市公安局作出（通）公复决字[2017]第128号《行政复议决定书》，认定针对原告袁志周的人身财产保护申请书，被告崇川公安分局及时进行了解、处置，并通过加强巡防力量对原告房屋进行保护，对房屋征收服务公司进行法制宣传教育防止其在商谈拆迁过程中的违法行为，被告崇川公安分局依法履行了相关法定职责，遂决定驳回原告袁志周的行政复议申请。原告袁志周仍不服，向本院提起诉讼。另查明，2017年4月25日，原告袁志周分别向两被告邮寄《紧急寻求人身及财产安全保护申请书》，要求对其人身财产安全进行保护。同年4月26日，南通市公安局指挥中心向原告袁志周送达《受理申请人身财产保护类信件告知书》，告知原告袁志周根据公安机关管辖原则，该中心110报警服务台已向崇川公安局指挥中心下达处警指令，要求其按照有关规定进行规范处置。原告袁志周向被告市公安局申请行政复议，要求确认被告崇川公安局未依照《中华人民共和国警察法》的有关规定履行保护公民的人身安全、合法财产以及预防、制止犯罪的法定职责。8月4日，被告市公安局对该复议申请予以受理，并作出（通）公复答字[2017]第127号《提交行政复议答复通知书》，要求被告崇川公安局提交相关证据、依据及其他有关材料。9月28日，被告市公安局作出（通）公复延字[2017]第127号《行政复议期限延长通知书》，决定延长复议期限30日。10月20日，被告市公安局作出（通）公复决字[2017]第127号《行政复议决定书》，决定驳回原告袁志周的行政复议申请。原告袁志周不服，于11月2日向本院提起行政诉讼。2018年4月12日，本院作出（2017）苏0611行初333号行政判决，认为被告崇川公安分局不存在不履行保护原告袁志周合法权益法定职责的违法情形。被告市公安局及时受理原告袁志周的复议申请，且程序合法。原告袁志周的主张没有事实和法律依据，判决驳回原告袁志周的诉讼请求。以上事实由各方当事人提交的原告袁志周的居民身份证复印件、《紧急保护申请书》《受理申请人身财产保护类信件告知书》、警情库-接处警详细信息、《行政复议申请书》、《接收行政复议申请回执》、（通）公复受字[2017]第128号《行政复议申请受理通知书》、（通）公复答字[2017]第128号《提交行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、（通）公复延字[2017]第128号《行政复议期限延长通知书》、（通）公复决字[2017]第127号《行政复议决定书》、（2017）苏0611行初333号《行政判决书》等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：原告袁志周的起诉是否属于重复起诉。最高人民法院《关于适用的解释》一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，松成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。重复起诉实质上是要求人民法院对同一纠纷进行再次审理，因违反了既判力和一事不再理原则而被禁止。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。纵观全案，原告袁志周分别于2017年4月25日及7月12日向被告崇川公安分局、市公安局邮寄内容相同的紧急保护人身财产安全申请后，又以被告崇川公安分局不履行法定职责为由分别于7月20日及8月4日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于10月20日分别作出内容相同的[2017]第127号《行政复议决定书》及[2017]第128号《行政复议决定书》。原告袁志周不服上述行政复议决定，分别向本院提起行政诉讼。针对原告袁志周认为被告崇川公安分局未就其于2017年4月25日提出的人身财产安全保护申请履行法定职责并要求确认被告崇川公安分局不作为违法的起诉，本院已作出驳回原告诉讼请求的一审判决。也就是说，本案中，原告袁志周要求被告崇川公安分局履行保护其人身财产安全法定职责的请求已经分别经过了行政复议和行政诉讼，其实体性权利已经穷尽法定救济程序。由于原告袁志周向被告崇川公安分局提出的两次申请内容完全一致，向被告市公安局提出的两次行政复议请求内容也一致，应当认定后者是重复性的申请，在同一实体主张已经穷尽法定救济程序的情形下，本就没有再行启动救济程序的价值和必要。行政诉讼是建立在行政行为合法性审查基础上的法定救济程序，如果对行政行为合法性审查的救济程序已经完成或正在进行中，允许行政相对人另辟蹊径再行启动法定救济程序，显然违背了一事不再理的基本原则，也必然会引起法定救济程序的重复和冲突。故原告袁志周的本次起诉属于重复申请。综上，根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回原告袁志周的起诉。原告袁志周预缴的案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  徐建云代理审判员  巴静涛人民陪审员  邢 艳法官 助理  缪丽娟二〇一八年四月十六日书 记 员  倪保晖附：最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……(六)重复起诉的;