广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤07行终64号上诉人（原审原告）潘色珠，女，1982年4月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托代理人宋喜霞，广东广大律师事务所律师。委托代理人孔林盛，广东广大律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）江门市新会区会城街道灵镇村民委员会。住所地：广东省江门市新会区会城灵镇东街**号。负责人梁丁有，主任。委托代理人吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区会城新桥路*号。法定代表人张仲坚，主任。原审第三人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第一村民小组。住所地：广东省江门市新会区会城灵镇村民委员会。负责人冯炳龙，村民小组组长。委托代理人吴绍志，广东天环律师事务所律师。上诉人潘色珠、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会（以下简称“灵镇村委会”）因与被上诉人江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）以及原审第三人人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第一村民小组（以下简称“灵镇村委会第一村小组”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，潘色珠于2016年12月12日向会城街道办提交《行政处理申请书》，称因其属于“出嫁女”一直没有享受村民同等权利和福利待遇，要求会城街道办作出处理决定确认其灵镇村委会、灵镇村委会外泗冲一队的村民资格并享受与其他村民同等的福利待遇和股权份额、责令灵镇村委会、灵镇村委会外泗冲一队向潘色珠补发1996年1月至2016年11月的村民股份分红款共计30.9万元；责令灵镇村委会、灵镇村委会外泗冲一队向潘色珠补发灵镇村长围地块征地补偿款18.3万元。会城街道办于同日作出受理通知书并送达潘色珠，潘色珠与会城街道办确认潘色珠在涉案《行政处理决定书》的行政程序中提供了户口本、身份证、选民证、结婚证、江门市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告（网络截图）、碧桂园6.7亿拍下灵镇村长围地块（新会区政府信息网截图）、灵镇村委会公告、开会通知、谭某某征地安置费专用存折、证明、证人身份信息、存折、分红款明细表等证据材料。2017年4月19日，会城街道办作出（2017）会街行处字第016号《行政处理决定书》查明，潘色珠户籍所在地为广东省江门市新会区会城灵镇××号，2007年结婚，潘色珠至该《行政处理决定书》作出时户口一直在灵镇村，没有迁出过，潘色珠自结婚起没有享受村内的分红、分配，其提交的证据材料中没有履行村内相关义务的证据证明等部分情况，亦不足以证明灵镇村委会第一村小组从1996年到2016年的分红合计为30.9万元。该《行政处理决定书》认为根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条、第二十四条第一款及新农确权〔2015〕1号文等相关规定，灵镇村集体组织章程规定有履行义务的，才可予以分红、分配及可以认定为组织成员，潘色珠的户口一直在灵镇村，故潘色珠具有灵镇村委会村民分红、分配及成员资格，决定:1.驳回潘色珠要求灵镇村委会、灵镇村委会第一村小组补发1996年1月至2016年11月的分红、分配款30.9万元；2.确认灵镇村委会及其灵镇村委会第一村小组补发长围地块出让分配款18.3万元给潘色珠；3.确认潘色珠具有灵镇村委会、灵镇村委会第一村小组集体经济组织成员资格，享受其成员同等分配和福利待遇，载明如不服该决定的申请复议及提起诉讼的救济权利。潘色珠对该决定不服，遂提起原审行政诉讼。原审法院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”江门市新会区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》(新农确权〔2015〕1号)规定：“……二、实施步骤……（五）切实维护农村集体经济组织成员的合法权益……当事人若认为自己合法权益受到农村集体经济组织侵犯时，可以申请辖区镇人民政府或街道办事处作出处理……”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条规定：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定。”可见，《中华人民共和国村民委员会组织法》等规定赋予了会城街道办于辖区范围内保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，对辖区范围内的公民、村民或农村集体经济组织成员认为自己涉案合法权益受到村民委员会或农村集体经济组织的涉案侵犯而进行申请时，具有依法作出处理的法定职权，其在本案中，执法主体适格，原审法院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：会城街道办作出的（2017）会街行处字第016号《行政处理决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件……”同时，《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条第一款规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员……”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”由上述规定可知，农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，如无另有规定，行政机关履行法定职责期限为接到申请之日起的两个月。本案中涉案《行政处理决定书》认为根据相关规定，灵镇村集体组织章程规定有履行义务的，才可予以分红、分配及认定为组织成员，但在该《行政处理决定书》又查明潘色珠提交的证据材料中没有履行村内相关义务的证据证明、未就灵镇村委会、灵镇村委会第一村小组是否有提交潘色珠有否履行村内相关义务证据及潘色珠是否领有责任田并履行相应义务及是否履行其他村民义务等具体情况作出认定等情况下，便迳行作出涉案决定，属于行政行为主要证据不足的情形，虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”但本案各方当事人在涉案行政程序中并未就潘色珠一户是否领有责任田并履行相应义务及是否履行其他村民义务等事实提供充分的证据予以证实，会城街道办应对涉案《行政处理决定书》承担举证不能的相应法律后果，根据《中华人民共和国行政诉讼法》前述第三十四条及第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”的规定，该《行政处理决定书》确认潘色珠具有灵镇村委会、灵镇村委会第一村小组集体经济组织成员资格，享受其成员同等分配和福利待遇的第3项决定，由于主要证据不足，应当予以撤销并由其依法重新作出行政行为。同时，关于该《行政处理决定书》第1、2项的决定内容是否应予撤销的问题，虽然潘色珠诉请接受该两项决定内容，但人民法院对被诉行政行为的审查不限于原告的诉讼请求及理由，而是要围绕被诉行政行为合法性的各个方面进行全面审查，此亦符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，由于涉案《行政处理决定书》第1、2项的决定内容均是关于潘色珠的集体经济组织的分红、分配款问题作出涉案决定，其均基于前述第3项决定而作出，是以确认潘色珠具有灵镇村委会、灵镇村委会第一村小组集体经济组织成员资格为前提基础，如潘色珠未能确认该成员资格，便未能享受与其他成员同等分配和福利待遇，故在原审法院撤销前述第3项决定的情况下，该第1、2项决定内容亦应当一并予以撤销。且在会城街道办接到涉案申请之日起四个月才作出涉案《行政处理决定书》的情况下，其亦并未就该涉案《行政处理决定书》是否通知各方当事人提交证据材料、超期作出是否具有正当理由等情况提供充分的证据予以证实，属于整个《行政处理决定书》主要证据不足的情形，亦应当予以全部撤销并由其依法重新作出行政行为。此外，关于潘色珠就灵镇村委会及灵镇村委会第一村小组向潘色珠补发1996年1月至2016年11月的村民股份分红、分配款共计23.9万元，扣除该行政处理决定书第2项已经确认的灵镇村委会及灵镇村委会第一村小组向潘色珠补发长围地块出让分配款18.3万元，尚欠5.6万元的诉讼请求，不属本案调整范围。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销会城街道办于2017年4月19日作出的（2017）会街行处字第016号《行政处理决定书》。二、会城街道办应在本判决生效之日起六十日内对潘色珠于2016年12月12日向会城街道办提交的涉案《行政处理申请书》重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由会城街道办负担。上诉人潘色珠不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初243号行政判决；2.依法确认会城街道办作出的（2017）会街行处字第016号《行政处理决定书》第2项、第3项内容；3.依法判令灵镇村委会、灵镇村委会第一村小组向潘色珠补发2008年1月至2016年11月的村民股份分红、分配款共计23.9万元（包含行政处理决定书第2项已经确认的灵镇村委会、灵镇村委会第一村小组应向潘色珠补发的长围地块出让分配款18.3万元）；4.判令会城街道办承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、潘色珠具备灵镇村委会、灵镇村委会第一村小组集体经济组织成员资格，并履行了相应的村民义务，有权享受灵镇村委会、灵镇村委会第一村小组集体经济组织成员同等分配和福利待遇。二、潘色珠有权获得自2008年1月至2016年11月期间的村民股份分红、分配款共计23.9万元（包含行政处理决定书第2项已经确认的灵镇村委会、灵镇村委会第一村小组向潘色珠补发长围地块出让分配款18.3万元）。综上所述，一审判决损害了潘色珠的合法权益，依法应予撤销，请求二审法院查明案件事实，依法支持潘色珠的请求。上诉人灵镇村委会不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.维持广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初243号行政判决第一项；2.撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初243号行政判决第二项；3.本案全部诉讼费由会城街道办、潘色珠承担。主要事实和理由：涉案行政行为的撤销，不会给国家、公共利益或他人合法权益造成损失，因此，不应判决重新作出行政行为。被上诉人会城街道办及原审第三人灵镇村委会第一村小组均未提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：灵镇村委会、灵镇村委会第一村小组因不服会城街道办作出的（2017）会街行处字第016号《行政处理决定书》，另案以会城街道办为被告、潘色珠为第三人向原审法院提起诉讼，案号为：广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初343号。原审法院经审理作出一审判决：一、撤销会城街道办于2017年4月19日作出的（2017）会街行处字第016号《行政处理决定书》。二、会城街道办应在法定期限内对潘色珠于2016年12月12日向会城街道办提交的涉案《行政处理申请书》重新作出行政行为。潘色珠作为该案的第三人不服原审法院上述一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，已于2018年3月28日作出（2018）粤07行终47号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院该判决已经生效。本院认为，与同一行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织当中，已有其一或者部分针对该行政行为提起行政诉讼，案件正在审理或者已经人民法院作出实体判决，而其他方又针对该行政行为另案提起行政诉讼的，应认定为重复起诉。本案中的潘色珠与另案（广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初343号）中的灵镇村委会、灵镇村委会第一村小组因不服同一行政行为，即会城街道办作出的（2017）会街行处字第016号《行政处理决定书》而分别提起行政诉讼，已构成重复起诉。鉴于本院2018年3月28日作出（2018）粤07行终47号行政判决已发生法律效力，对于尚处于诉讼过程中的本案，应认定属于重复起诉案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”的规定，对潘色珠的起诉依法予以驳回。综上所述，原审法院对会城街道办作出的（2017）会街行处字第016号《行政处理决定书》重复进行合法性审查，并作出实体判决错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项、第一百二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初243号行政判决；二、驳回潘色珠的起诉。本案不收取案件受理费。原审法院预收的案件受理费50元退回给潘色珠，本院预收的案件受理费100元，各退回50元给潘色珠、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 岩审 判 员  邓 球审 判 员  陈 健二〇一八年四月二十五日法官助理  谢俊杰书 记 员  陈秀霞