黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终5270号
上诉人(一审原告)：被上诉人(一审被告)：委托诉讼代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所执业律师。
上诉人东宁县林园房地产开发有限责任公司（以下简称林园公司）因与被上诉人哈尔滨市亨通开发实业总公司（以下简称亨通公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初12115号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林园公司的委托诉讼代理人高瑛、于宏，被上诉人亨通公司的委托诉讼代理人朱学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东宁县林园房地产开发有限责任公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理本案。事实和理由：1.本案的由来.林园公司在另案中作为原告向南岗区人民法院提起诉讼，要求亨通公司返还非法占用的土地、房屋，赔偿其占用期间发生的损失费用。南岗区人民法院作出（2013）南民二初字第609号民事判决，判决亨通公司迁出、返还占用的土地、房屋，对林园公司提出的赔偿占用期间损失费的请求，该判决书未作出裁判，认定为“无相关证据佐证，不予支持，待起有证据后可另行主张权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”所以（2013）南民二初字第609号民事判决就事实清楚的林园公司主张亨通公司迁出、返还占用的土地、房屋的诉讼请求先行作出判决，就暂无证据佐证的所主张的赔偿损失金额部分未作出裁判，留待林园公司有证据后另行主张权利符合法律规定。亨通公司对（2013）南民二初字第609号民事判决不服，提起上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01民终29号民事判决，驳回上诉，维持原判。林园公司根据已生效的（2013）南民二初字第609号民事判决的有关认定，委托有资质的评估机构对土地、房屋被非法占有期间的损失金额作出鉴定报告，并以此佐证亨通公司应当赔偿数额的证据向人民法院提起诉讼；2.一审适用法律错误。林园公司提起的诉讼事项不符合《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百四十七条的规定的适用情形。林园公司在前诉就已经提起的诉讼事项（要求林园公司赔偿非法占有土地、房屋的损失费用）并没有在诉讼过程中再次起诉，另行起诉发生在前诉判决生效之后；林园公司在前诉提起的诉讼事项（要求林园公司赔偿非法占有土地、房屋的损失费用）没有经过生效判决的裁判，对未裁判的原由在生效判决书中已经做出认定并准予保留林园公司有证据后“可另行主张权利”的权利。林园公司就前诉未经过裁判的诉讼事项另行提起诉讼，不应当认定为重复诉讼。一审裁定认定林园公司“就已经提起诉讼的事项在另案裁判生效后再次起诉”系认定基本事实错误，根据《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百四十七条的规定及民事诉讼“一事不再理”原则，裁定驳回林园公司的起诉系错误适用法律。
亨通公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，请求驳回林园公司的上诉。理由：1.（2013）南民二初字第609号民事判决中表述的“可另行主张权利”并不是赋予林园公司“重新起诉的权利”，林园公司在前诉中主张赔偿金所依据的事实和本次诉讼依据的事实相同，赔偿金的起算时间都是2009年10月31日。林园公司再次提起的此项诉讼请求应属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，林园公司应通过再审程序解决其诉求，而不是重新起诉。2、林园公司提起的第二项诉讼请求即2016年10月30日后的损失应在执行程序中解决而不能另诉。南岗区人民法院作出（2013）南民二初字第609号民事判决后，亨通公司不服，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2016年6月20日作出终审判决，维持原判，判令亨通公司于十日内从案涉土地和房屋内迁出，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、第二百五十三条对于迁出和延迟履行均作出了明确规定，法律未赋予林园公司新的诉权。林园公司再次提起的诉讼违反了“一审不再理”原则，林园公司的上诉理由无事实和法律依据。
林园公司向一审法院起诉请求：1.亨通公司赔偿林园公司2009年10月31日至2016年10月30日共7年期间占有使用林园公司房屋、土地期间的补偿费210万元；2.亨通公司按照年标准30万元承担（2016年10月30日之后至亨通公司迁出占用的房屋、土地返还林园公司期间）赔偿责任；3、诉讼费由林园公司承担。
一审法院审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，林园公司就已经提起诉讼的事项在另案裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉。根据民事诉讼“一事不再理”原则，依法应予裁定驳回起诉。裁定：驳回林园公司的起诉。案件受理费23,600.00元，退还林园公司。
本院审理查明，林园公司于2013年向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1.亨通公司、哈药集团制药总厂（以下简称哈药总厂）、哈尔滨铃兰建筑工程公司（以下简称铃兰公司）赔偿占用林园公司土地（自2009年10月至给付之日止，按照每年60万元计算）、房屋（自2008年11月至给付之日止，按照每年60万元计算）的损失赔偿金210万元；2.亨通公司、哈药总厂、铃兰公司清理拆除在林园公司土地上的违法建筑物，向林园公司返还土地、房屋；3.诉讼费用由亨通公司、铃兰公司、哈药总厂负担。一审法院认为，林园公司无证据证明哈药总厂占用诉争之地及房屋，对林园公司要求哈药总厂返还诉争土地及房屋的主张，不予支持。林园公司要求亨通公司、铃兰公司按每年60万元赔偿其损失，无相关证据佐证，不予支持，待其有证据后，可另行主张权利。一审法院于2015年9月15日作出（2013）南民二初字第609号民事判决：第一、二判项为判决亨通公司、铃兰公司从案涉土地及房屋迁出；第三判项为驳回林园公司的其他诉讼请求。宣判后，亨通公司、铃兰公司不服，提起上诉。本院于2016年6月20日作出（2016）黑01民终29号民事判决，驳回上诉，维持原判。
林园公司于2016年11月29日向一审法院提起诉讼，诉讼请求：要求亨通公司向其支付占有使用房屋、土地期间的补偿费。林园公司在诉讼请求中将评估结果主动下浮20万元，主张的补偿金数额降为210万元，年损失费标准降为30万元。诉讼中，其提交了黑龙江平安资产评估有限公司于2016年11月4日出具的黑平安评报字（2016）第095号资产评估报告书作为证据，证明请求损失数额的依据。
本院认为,（2013）南民二初字第609号民事判决中，因林园公司未能提供所主张的亨通公司应赔偿违法占用其土地、房屋损失赔偿金的证明，一审法院以无相关证据佐证为由，对林园公司的该项诉讼请求未予支持。同时，一审法院在判决中向林园公司释明了权利救济方式即“待其有证据后，可另行主张权利。”判决生效后，林园公司取得资产评估机构出具的资产评估报告书并再次起诉，要求亨通公司予以赔偿符合法律规定。虽然林园公司后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，但林园公司此次诉讼系依法行使生效判决赋予的诉讼权利，并不构成重复起诉。亨通公司提出应由林园公司申请再审的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的规定，本院不予支持。
综上，林园公司的上诉请求成立，一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初12115号民事裁定；
二、本案指令黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥群
审判员 孔德林
审判员 唐新元
二〇一七年八月三十日
书记员 时晓月