wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0322刑初95号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人师涛，男，1985年12月8日生，汉族，初中文化，农民，住丰县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月15日被沛县公安局刑事拘留，同年9月20日被沛县公安局取保候审，2018年3月5日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。
辩护人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2017）764号起诉书指控被告人师涛犯交通肇事罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员李先东出庭支持公诉，被告人师涛及其辩护人尹剑到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年9月14日18时许，被告人师涛驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号为鲁Ｆ×××××）沿S322省道由东向西行驶，当行驶至32KM+200M处时，因未安全驾驶，与骑行电动自行车的侯某发生交通事故，致侯某当场死亡。事故发生后，被告人师涛驾车逃逸。经法医鉴定，侯某符合交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡。经沛县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，被告人师涛驾驶机动车行驶过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且发生交通事故后逃逸，侯某骑电动自行车在机动车道内行驶未遵守道路安全的规定，被告人师涛负事故的主要责任，侯某负事故次要责任。
案发后，被告人师涛积极赔偿被害人侯某亲属的经济损失，取得被害人侯某亲属的谅解。
上述事实，被告人师涛在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的接报警记录、案发经过、到案经过,户籍证明及照片,被告人师涛驾驶证及行车证复印件、机动车交通事故责任强制保险单，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，沛公交认字（2017）第759号道路交通事故认定书，（沛）公（物）鉴（法）字（2017）166号法医学鉴定意见书，车辆技术检验报告，提取笔录、及提取照片，情况说明，协议书及谅解书，取得被害人侯某亲属的谅解，证人黄某、候某、师某、李某的证言，被告人师涛的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人、辩护人提出被告人师涛归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，案发后积极赔偿被害人侯某亲属的经济损失，并取得被害人侯某亲属的谅解，具有从轻处罚情节。以上量刑情节，经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告人师涛在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人师涛犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人师涛犯交通肇事罪，事故发生后逃逸，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，鉴于其系坦白，案发后积极赔偿被害人侯某亲属的经济损失，取得谅解。经丰县司法局社区矫正评估，被告人师涛平时表现较好，有悔罪表现，没有再犯罪危险，判处非监禁刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合社区矫正条件，并同意监管。综上，本院决定对被告人师涛从轻处罚，并判处非监禁刑。根据被告人师涛的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人师涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵新沛
审 判 员 陈兆霞
人民陪审员 姜丽梅
二〇一八年四月十日
书 记 员 魏 源
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4267号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川川交路桥有限责任公司，住所地四川省广汉市北海路。
法定代表人：王中林。
委托诉讼代理人：袁银春，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨竞宇，北京大成（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川奥博建设工程有限公司,住所地四川省成都市青羊区成飞大道青羊工业总部基地g区3栋。
法定代表人：蔡彦，系公司总经理。
委托诉讼代理人：程德勇，四川中奥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西井冈路桥（集团）有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路三公里。
法定代表人：刘小四，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：路港集团有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路56号3楼。
法定代表人：朱何柳。
再审申请人四川川交路桥有限责任公司（以下简称川交公司）与被申请人四川奥博建设工程有限公司（以下简称奥博公司）、江西井冈路桥（集团）有限公司（以下简称井冈公司）、路港集团有限公司（以下简称路港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
四川川交路桥有限责任公司申请再审称，1.一、二审法院对“奥博公司与川交公司形成事实上的转包关系”之事实认定无任何证据证明，该认定系事实认定错误，并因此导致了错误的判决结果。井冈公司与川交公司是借款合同关系，奥博公司打款给川交公司是基于井冈公司的指令，而不是一审法院认定的交付的履约保函押金。2.一、二审法院认定案涉款项交付及退还方面的法律关系问题存在法律严重错误，根据民事诉讼法的规定，本案应进入再审程序。在没有任何证据足以推翻井冈公司委托川交公司代为向奥博公司收款的情况下，原审法院仍然认定川交公司是收款主体，作出错误判决。3.川交公司作为井冈公司的债权人，受托收取奥博公司支付的款项，是依法行使抵销权。
江西井冈路桥（集团）有限公司向本院提交答辩称，1.川交公司与井冈公司存在联合施工合同关系，川交公司对本案项目进行了实际的组织和管理；2.奥博公司因本案项目实际运作方为川交公司，故将保证金直接转予了川交公司，该笔款项也应当由收款方川交公司返还；川交公司再审申请中称与井冈公司存在借款合同关系既不符合借款法律关系构成，也明显有悖常理，系其为推脱责任而虚构的事实；3.我公司与川交公司的案涉往来款项系其他合作项目川交公司欠我公司的款项，与本案无关，一、二审法院认定另案处理并无不当。
四川奥博建设工程有限公司答辩称，1.川交公司是认可收到了奥博公司的6127432元的履约保函押金、预付款保函押金和保函手续费转款，故他们在工程竣工后应返还该款。2.川交公司是井冈公司在四川省所有工程的实际运作人，二审中川交公司主张已退回了136余万元的保函押金，其余的也应该退还。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。围绕再审申请理由审查，本案争议的焦点为涉案款项是奥博公司基于井冈公司的指令，打款给川交公司，替代井冈公司返还借款，还是奥博公司交付给川交公司的履约保函押金、预付款保函押金和保函手续费。经查证，井冈公司中标了达万高速公路DW11合同段后，采用“联合施工”的方式与川交公司进行联合工程施工，路港公司通过与川交公司之间签订的《工程协作合同》、奥博公司又通过与路港公司之间签订的《承包协议书》而进入到达万高速公路DW11合同段的工程施工，井冈公司、路港公司、奥博公司均证实川交公司为整个合同段工程的实际管理、控制人。奥博公司于2009年11月12日和12月8日分四次通过招商银行成都分行锦官城支行向川交公司汇入履约保函押金4091622.75元，预付款保函押金1363874.25元及保函手续费654659.64元，共计6110156.64元，川交公司对该事实予以认可。川交公司在收到4091622.75元时出具的收据上面注明了履约保证金、保证押金，该证据在一审庭审经川交公司质证认可。另外还查证，川交公司已将保函押金1363874.25元向井冈公司达万高速公路DW11合同段项目经理部退回。现川交公司认为奥博公司系受井冈公司的指示将银行保函押金和手续费611余万元交付给川交公司，是井冈公司返还之前为其垫付的一种借款行为，但就该主张川交公司并未向法院提供其与井冈公司之前存在有借条和汇款的相关证据来证明借贷关系成立，亦无证据佐证其在2009年5月至9月五次汇款给井冈公司的是就该工程向银行的履约保函押金、预付款保函押金和保函手续费，而井冈公司否认川交公司的该种说法，认为五次汇款与本案无关，是与川交公司的其他合作项目时川交公司欠井冈公司的款项，故川交公司认为井冈公司与川交公司是借款合同关系，奥博公司打款给川交公司是基于井冈公司的指令，替代井冈公司返还借款，川交公司作为井冈公司的债权人，收取奥博公司支付的款项，是依法行使抵销权的再审申请理由与查明的事实不符，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川川交路桥有限责任公司的再审申请。
审判长 胡东蓉
审判员 朱圣镖
审判员 杨 宁
二〇一八年二月八日
书记员 孙 韬
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终780号
上诉人（原审原告）王洪山，男，1956年12月26日出生，汉族。
上诉人（原审原告）桂丽，女，1959年10月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）武汉东湖新技术开发区龙泉街道办事处，住所地武汉东湖新技术开发区龙泉街兴龙路特*号。
法定代表人夏世佳，主任。
委托代理人徐晓慧，武汉东湖新技术开发区龙泉街道办事处工作人员。
委托代理人王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人王洪山、桂丽诉被上诉人武汉东湖新技术开发区龙泉街道办事处（以下简称龙泉街办事处）拆迁其他行政行为一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，王洪山、桂丽所诉是龙泉街办事处拆除其居住房屋的行为，根据龙泉街办事处提供的《拆迁补偿协议书》，该房屋的拆迁不是因国家征收征用等行为引起的拆迁，而是两个民事主体基于协议约定产生的拆迁关系，是平等主体之间的民事关系，龙泉街�事处在此关系中不具备行政职能，其拆迁行为不具备行政行为性质。根据前述规定，王洪山、桂丽所诉非行政行为，即不符合提起行政诉讼的条件。另，在此拆迁关系中，王洪山、桂丽因其身份关系多年居住龙泉街办事处名下房屋产生拆迁补偿争议，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”综上所述，王洪山、桂丽的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回桂丽、王洪山的起诉。
上诉人王洪山、桂丽不服一审裁定，向本院提出上诉称：一审法院裁定认定的法律依据错误，适用法律错误，审判程序错误，依法应当予以撤销。一审裁定认为上诉人的起诉不符合行政诉讼的条件没有任何依据。上诉人认为，被上诉人提供的《拆迁补偿协议书》与本案诉讼请求没有直接因果关系。被上诉人应先与上诉人签订腾退房屋补偿协议。被上诉人拆毁上诉人的住房，损毁上诉人的财产，破坏电力、电信设施等。被上诉人曾提出补偿上诉人4万元�但是被上诉人的房屋装修费用及对顶层平台的维修工程费用以及房屋内的各项财产等损失大于被上诉人提出的补偿标准。上诉人认为被上诉人在强拆损毁财产一案前后作出的相关通知、告示以及各种文书等都是盖有龙泉街办事处公章的。在强拆前，被上诉人采取了断电堵路行为。被上诉人也书面承认是其所为。被上诉人在没有经过上诉人及电力公司同意的情况下，将上诉人合法使用的生活用电切断，将计价电表损毁违反了法律规定。一审裁定认为本案属于历史遗留房地产纠纷，但是被上诉人损毁上诉人财产的行为不属于历史遗留房地产纠纷。上诉人认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定是在纠纷双方不违法的前提下，因此法院应当受理本案。一审缺失有关的重要书证。在庭审中被上诉人没有向法官以及上诉人出示房屋产权证和土地使用权证，没有证据证明所拆房屋属于被上诉人所有。上诉人要求被上诉人向上诉法院提供真实有效的两证。一审法院没有按照庭审程序要求被上诉人出示两证并予以质证，违反了审理程序。综上，请求人民法院依法撤销（2016）鄂0192行初27号行政裁定书，支持上诉人一审诉请，依法改判或发回原审法院重新审理。
被上诉人龙泉街办事处答辩称：上诉人诉称的拆除房屋行为不是行政行为，是被上诉人作为涉案房屋的所有权人对其房屋进行处分的民事行为，上诉人的诉请不属于行政审判权限范围，依照法律规定，应裁定驳回起诉。涉案房屋是属于被上诉人所有的房屋财产。2015年11月20日，被上诉人作为涉案房屋的所有权人，就涉案房屋及其所属其他房屋的拆迁补偿事宜与武汉光谷建设投资有限公司充分协商，签订了《拆迁补偿协议书》，约定被上诉人拆迁腾�其所属房屋包括涉案房屋，并获取拆迁补偿款。被上诉人作为涉案房屋的所有权人，为履行《拆迁补偿协议书》，对其房屋实施拆除的行为，是对其房屋财产权处分的民事履约行为，并不是基于行政管理职权而作出的行政行为。并且，被上诉人作为基层派出机构，并无拆迁的行政管理职权。本案所诉“拆毁房屋行为”是被上诉人基于房屋财产所有权，对其房屋进行拆除处分的民事行为，该民事行为应由民事法律法规进行调整，不属于行政审判权限范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，原告享有行政诉权的前提是，行政机关和行政机关工作人员或法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为侵犯其合法权益，公民、法人或者其他组织有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，上诉�所诉的龙泉街办事处拆除房屋的行为不是因国家征收征用等行为引起的拆迁行为，而是平等主体间民事法律关系。上诉人所称被上诉人在拆除涉案房屋时的行为侵害其财产权等，但该加害行为并不属于行政机关的行政行为。因此，上诉人不符合提起行政诉讼的法定条件。至于上诉人所称涉案房屋的产权归属问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。因此，上诉人王洪山、桂丽的上诉请求，本院不予支持。原审裁定并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一六年十二月九日
书记员 姜淑娟
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂01行终780号上诉人（原审原告）王洪山，男，1956年12月26日出生，汉族。上诉人（原审原告）桂丽，女，1959年10月9日出生，汉族。被上诉人（原审被告）武汉东湖新技术开发区龙泉街道办事处，住所地武汉东湖新技术开发区龙泉街兴龙路特*号。法定代表人夏世佳，主任。委托代理人徐晓慧，武汉东湖新技术开发区龙泉街道办事处工作人员。委托代理人王玉清，湖北大晟律师事务所律师。上诉人王洪山、桂丽诉被上诉人武汉东湖新技术开发区龙泉街道办事处（以下简称龙泉街办事处）拆迁其他行政行为一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，王洪山、桂丽所诉是龙泉街办事处拆除其居住房屋的行为，根据龙泉街办事处提供的《拆迁补偿协议书》，该房屋的拆迁不是因国家征收征用等行为引起的拆迁，而是两个民事主体基于协议约定产生的拆迁关系，是平等主体之间的民事关系，龙泉街�事处在此关系中不具备行政职能，其拆迁行为不具备行政行为性质。根据前述规定，王洪山、桂丽所诉非行政行为，即不符合提起行政诉讼的条件。另，在此拆迁关系中，王洪山、桂丽因其身份关系多年居住龙泉街办事处名下房屋产生拆迁补偿争议，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”综上所述，王洪山、桂丽的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回桂丽、王洪山的起诉。上诉人王洪山、桂丽不服一审裁定，向本院提出上诉称：一审法院裁定认定的法律依据错误，适用法律错误，审判程序错误，依法应当予以撤销。一审裁定认为上诉人的起诉不符合行政诉讼的条件没有任何依据。上诉人认为，被上诉人提供的《拆迁补偿协议书》与本案诉讼请求没有直接因果关系。被上诉人应先与上诉人签订腾退房屋补偿协议。被上诉人拆毁上诉人的住房，损毁上诉人的财产，破坏电力、电信设施等。被上诉人曾提出补偿上诉人4万元�但是被上诉人的房屋装修费用及对顶层平台的维修工程费用以及房屋内的各项财产等损失大于被上诉人提出的补偿标准。上诉人认为被上诉人在强拆损毁财产一案前后作出的相关通知、告示以及各种文书等都是盖有龙泉街办事处公章的。在强拆前，被上诉人采取了断电堵路行为。被上诉人也书面承认是其所为。被上诉人在没有经过上诉人及电力公司同意的情况下，将上诉人合法使用的生活用电切断，将计价电表损毁违反了法律规定。一审裁定认为本案属于历史遗留房地产纠纷，但是被上诉人损毁上诉人财产的行为不属于历史遗留房地产纠纷。上诉人认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定是在纠纷双方不违法的前提下，因此法院应当受理本案。一审缺失有关的重要书证。在庭审中被上诉人没有向法官以及上诉人出示房屋产权证和土地使用权证，没有证据证明所拆房屋属于被上诉人所有。上诉人要求被上诉人向上诉法院提供真实有效的两证。一审法院没有按照庭审程序要求被上诉人出示两证并予以质证，违反了审理程序。综上，请求人民法院依法撤销（2016）鄂0192行初27号行政裁定书，支持上诉人一审诉请，依法改判或发回原审法院重新审理。被上诉人龙泉街办事处答辩称：上诉人诉称的拆除房屋行为不是行政行为，是被上诉人作为涉案房屋的所有权人对其房屋进行处分的民事行为，上诉人的诉请不属于行政审判权限范围，依照法律规定，应裁定驳回起诉。涉案房屋是属于被上诉人所有的房屋财产。2015年11月20日，被上诉人作为涉案房屋的所有权人，就涉案房屋及其所属其他房屋的拆迁补偿事宜与武汉光谷建设投资有限公司充分协商，签订了《拆迁补偿协议书》，约定被上诉人拆迁腾�其所属房屋包括涉案房屋，并获取拆迁补偿款。被上诉人作为涉案房屋的所有权人，为履行《拆迁补偿协议书》，对其房屋实施拆除的行为，是对其房屋财产权处分的民事履约行为，并不是基于行政管理职权而作出的行政行为。并且，被上诉人作为基层派出机构，并无拆迁的行政管理职权。本案所诉“拆毁房屋行为”是被上诉人基于房屋财产所有权，对其房屋进行拆除处分的民事行为，该民事行为应由民事法律法规进行调整，不属于行政审判权限范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，原告享有行政诉权的前提是，行政机关和行政机关工作人员或法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为侵犯其合法权益，公民、法人或者其他组织有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，上诉�所诉的龙泉街办事处拆除房屋的行为不是因国家征收征用等行为引起的拆迁行为，而是平等主体间民事法律关系。上诉人所称被上诉人在拆除涉案房屋时的行为侵害其财产权等，但该加害行为并不属于行政机关的行政行为。因此，上诉人不符合提起行政诉讼的法定条件。至于上诉人所称涉案房屋的产权归属问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。因此，上诉人王洪山、桂丽的上诉请求，本院不予支持。原审裁定并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱金梅审判员  肖 丹审判员  刘 忠二〇一六年十二月九日书记员  姜淑娟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681破申17号
申请人：裘斌斌，男，1981年12月15日出生，汉族，住诸暨市。
申请人：吴明，男，1968年10月28日出生，汉族，住诸暨市。
申请人：胡邓君，女，1986年8月25日出生，汉族，住诸暨市。
申请人：定世翔，男，1983年8月8日出生，回族，住湖北省赤壁市。
被申请人：诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道望云西路68号精英名城B区2幢。
法定代表人：袁受庄。
2017年7月14日，本院对申请人裘斌斌、吴明、胡邓君、定世翔与被申请人诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司申请破产清算一案予以立案登记，并依法组成合议庭进行审查。申请人裘斌斌、吴明、胡邓君、定世翔共同称：申请人与被申请人劳动争议仲裁纠纷案件，申请人已申请人民法院强制执行，但被申请人未履行付款义务，故申请对被申请人进行破产清算。2017年8月23日，申请人裘斌斌、吴明、胡邓君、定世翔以其与被申请人就拖欠工资事宜已协商达成一致意见为由向本院提出申请，请求撤回对被申请人的破产清算申请。
本院认为：申请人裘斌斌、吴明、胡邓君、定世翔申请撤回对被申请人诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司的破产清算申请，系当事人自行行使处分权，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人裘斌斌、吴明、胡邓君、定世翔撤回破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 张学军
审判员 斯丽英
审判员 荣文华
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘鸿翔
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初1351号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人孙某某，男，1972年7月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。上海市宝山区人民检察院以沪宝检金融刑诉(2016)122号起诉书指控被告人孙某某犯妨害信用卡管理罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：被告人孙某某为了牟取非法利益，于2016年3月14日10时15分许，携带其收购的银行卡24张(涉案银行卡中22张非孙某某本人所有，其中20张银行卡状态正常。)，至上海市宝山区沪太路XXX号线上大路站工商银行ATM处，欲出售牟利时，被民警当场查获。被告人孙某某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有上海市公安局宝山分局出具的《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押清单》及照片、中信银行、兴业银行、广发银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、中国银行、上海银行出具的银行查询情况，上海市公安局宝山分局出具的《调取证据通知书》、《工作情况》，被告人孙某某的供述及聊天记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人孙某某到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙某某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2016年12月13日止。罚金于判决生效后十日内付清。)二、扣押在案的信用卡依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 杨 斌
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 仇航宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：
……
（二）非法持有他人信用卡，数量较大的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0111刑初147号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人杜国东，男，汉族，1965年11月26日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化，职业系黑龙江省公路局呼兰沥青储运站工人，住所地黑龙省哈尔滨市呼兰区。因犯盗窃罪于2017年10月27日被行政拘留，于2017年11月10日转刑事拘留，于2017年11月16日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以哈呼检诉刑诉（2018）127号起诉书，指控被告人杜国东犯盗窃罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月27日公开开�进行了审理。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员唐彦辉出庭支持公诉，被告人杜国东到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控，2017年10月26日22时许，在哈尔滨市呼兰区盛滨花园小区附近，姚某驾驶被害人于某所有的巨龙牌电动车送餐，被告人杜国东趁姚某进屋电动车无人看管时，将电动车盗走，后于某立即通过电动车定位仪，追赶杜国东并向公安机关报警，公安民警在金色人文小区附近将杜国东依法传唤到案。经物价部门鉴定：被盗电动车价值人民币2103元。案发后，杜国东取得于某的谅解。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人杜国东以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确�、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人杜国东对检察机关指控的犯罪事实予以供认，无辩解意见。
经审理查明：2017年10月26日22时许，在哈尔滨市呼兰区盛滨花园小区附近，姚某驾驶被害人于某所有的巨龙牌电动车送餐，被告人杜国东趁姚某进屋电动车无人看管时，将电动车盗走，后于某立即通过电动车定位仪，追赶杜国东并向公安机关报警，民警在金色人文小区附近将杜国东依法传唤到案。经物价部门鉴定：被盗电动车价值人民币2103元。案发后，被盗电动车公安机关扣押后，返还给被害人于某，于某表示对杜国东谅解。
上述事实，被告人杜国东在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证确认的电动车返还物品清单、杜国东的户籍证明及现实表现、案件来源及到案经过、谅解书、证人姚某的证言、被害人于某的陈述、被�人杜国东的供述、哈尔滨市呼兰区价格认证中心价格认定结论书、视听资料光盘予以证实。
本院认为，被告人杜国东以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。庭审时杜国东自愿认罪，如实供述犯罪事实，且取得了被害人谅解，对其可依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜国东犯盗窃罪，单处罚金人民币4000元。（罚金于本判决发生法律效力后7日内交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 �振生
二〇一八年四月三日
书记员 曹 悦
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初225号
原告：任东海，男，汉族，1977年3月9日生，住河南省商水县。
被告：张剑锋，男，汉族，1965年10月18日生，住河南省沈丘县。
被告：韩俊产，男，汉族，1954年5月15日生，住河南省沈丘县。
被告：孙冠中，男，汉族，1956年7月7日生，住沈丘县。
原告任东海诉被告张剑锋、韩俊产、孙冠中借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告任东海到庭参加诉讼，被告张剑锋、韩俊产、孙冠中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任东海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张剑锋、韩俊产、孙冠中偿还原告借款120000元及支付违约金。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告因资金周转经过李贺鹏介绍与原告达成共识，于2016年12月14日签订借款合同，原告借给被告120000元，合同约定借款期限3个月，借款利息为月息5％，如违约被告支付每日本金3％的违约金，借款到期后，原告经过介绍人李贺敏多次催要无果，原告诉至法院。
被告张剑锋、韩俊产、孙冠中既未到庭，又未向本院提交答辩意见。
原告向本院提交了下列证据：
第一组证据，借款合同和借条收据各一份，用以证明被告张剑锋、韩俊产、孙冠中向原告任东海借款120000元的事实，合同对借款利息及违约金进行了约定。
第二组证据，照片复印件三张，用以证明三被告向原告借款的事实经过。
被告张剑锋、韩俊产、孙冠中既未到庭，又未向本院提交证据材料。
依据原告的陈述及提供的证据，本院确认以下案件事实：被告张剑锋、韩俊产、孙冠中通过介绍人李贺鹏介绍于2016年12月14日向原告任东海借款120000元，当日原告向三被告支付现金120000元，三被告与原告签订借款合同一份，合同约定：甲方任东海，乙方张剑锋、韩俊产、孙冠中。甲、乙、丙、三方约定利息为月息利率5％，利息每月支付，期限为自2016年12月14日起至借款全部还清为止。违约责任：如乙丙两方没有按约定支付利息，则乙方和丙方要共同支付每日本金3％的违约金。同时三被告又向原告出具借条一份，“借条（收据），今借到现金壹拾贰万整，（120000元）。借款人张剑锋、韩俊产、孙冠中。2016年12月14日”。借款到期后，原告找三被告催要借款，被告未偿还，原告诉至本院。
本院认为，被告张剑锋、韩俊产、孙冠中和原告任东海之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，故三被告应当向原告偿还借款。在本案审理过程中，原告放弃要求三被告支付违约金的请求，变更为请求三被告按照年利率24％支付利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故原告要求三被告按年利率24%计算，支付利息的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：
被告张剑锋、韩俊产、孙冠中于本判决生效后五日内偿还原告任东海借款120000元（利息自2016年12月14日起按年利率24%计算至给付完毕之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告张剑锋、韩俊产、孙冠中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵 丽
二〇一八年一月二十九日
书记员 纪锦锦
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖02民辖终99号
上诉人（原审被告）：刘明明，男，1988年10月11日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：周玉金，女，1980年6月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市鸠江区。
原审被告：唐进，男，1958年3月8日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人刘明明因与被上诉人周玉金、原审被告唐进房屋租赁合同纠纷（立案案由为返还原物纠纷）一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初7018号民事裁定，向本院提出上诉。
刘明明上诉称，本案应由被告所在地人民法院管辖。唐进住所地在芜湖市弋江区，刘明明现住合肥市瑶海区，唐进及刘明明作为本案被告，住所地均不在芜湖市镜湖区，故原审法院对本案没有管辖权，请求二审法院将本案移送芜湖市弋江区人民法院或合肥市瑶海区人民法院管辖。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案周玉金的诉讼请求是刘明明腾空涉案房屋等，系因房屋租赁而产生的纠纷，本案为房屋租赁合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。因案涉房屋在原审法院辖区内，原审法院作为不动产所在地法院对本案依法具有专属管辖权，故周金玉向原审法院起诉符合法律规定，刘明明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周琴芳
审判员 陈永红
审判员 王习芸
二〇一八年四月十六日
书记员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更335号
罪犯张卫，男，生于1986年06月06日，汉族，初中文化，四川省广元市利州区人。现在四川省川北监狱二监区服刑。
四川省广元市利州区人民法院（2010）广利州刑初字第244号刑事判决，以被告人张卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。判决生效执行期间，本院分别于2013年08月、2015年10月裁定对其减刑共计二年五个月（刑满日期：2019年02月12日）。执行机关四川省川北监狱于2018年04月08日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，2015年度评为监狱罪犯改造积极分子，至2017年12月考核累计获得表扬6个。累计缴纳罚金人民币三万元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯改造积极分子审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯张卫在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张卫减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年06月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
审 判 员 钟明宪
二〇一八年四月二十日
法官助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初2784号
原告：广州市盈枫实业有限公司，住所地广州市增城新塘镇。
法定代表人：湛伟坚，系该公司总经理。
委托代理人：单嘉妍，广东杰信律师事务所律师。
被告:广州市溢辉纺织品有限公司,住所地广州市增城新塘镇。
法定代表人：周傲民。
原告广州市盈枫实业有限公司与被告广州市溢辉纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告广州市盈枫实业有限公司的委托代理人单嘉妍到庭参加诉讼，被告广州市溢辉纺织品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市盈枫实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告广州市溢辉纺织品有限公司支付原告加工费38360元及利息（利息按照按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自起诉之日起计付至付清款日止）。事实和理由：2015年6月至2015年9月，原告为被告广州市溢辉纺织品有限公司提供加工整理服务。2015年10月30日，经双方口头对数，被告向原告出具支票一张，确认被告拖欠原告加工费38360元，但该支票未能兑现，经原告向被告多次催收未果，遂向法院起诉，请求法院判如所请。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、出货单，证明原告按照被告的要求配货,并已将货物给付给被告的事实；
2、中国农业银行支票，证明被告向原告支付38360元的加工费，经兑现账户余额不足的事实；
3、营业执照、准予变更登记（备案）通知书，证明原告是由广州市创景漂染有限公司变更名称而来的事实；
4、被告商事登记基本信息，证明被告的主体资格。
被告广州市溢辉纺织品有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。
本院经审理认定事实如下：广州市盈枫实业有限公司原名称为广州市创景漂染有限公司，于2017年1月16日经批准变更为现名称，经营范围为纺织业。2015年6月至2015年9月期间，原告为被告广州市溢辉纺织品有限公司的布料进行“退浆双缩”“烧毛丝光”等工艺加工。双方经结算，被告于2015年10月30日签发一张金额为38360元，用途为加工费的中国农业银行支票（编号为XXXXXXXXXXX）给原告。原告持该支票提示付款时，于2015年11月10，被银行以账户余额不足为由予以退票。此后，原告追收欠款未果，遂诉至本院。
本院认为：原告与被告广州市溢辉纺织品有限公司虽未签订书面加工合同，但是原告已为被告广州市溢辉纺织品有限公司提供了加工行为，且已交付了加工成果，加之未违反法律、行政法规强制性规定，故原告与被告广州市溢辉纺织品有限公司的加工合同关系依法成立、有效。因原告已向被告广州市溢辉纺织品有限公司交付了加工成果，被告广州市溢辉纺织品有限公司理应履行向原告支付加工费的义务，现被告广州市溢辉纺织品有限公司拖欠原告加工费38360元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任。为此，原告要求被告广州市溢辉纺织品有限公司支付加工费38360及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自起诉之日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告广州市溢辉纺织品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告广州市溢辉纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市盈枫实业有限公司支付加工费38360元及利息（以38360元为基数，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年4月26日起计付至本判决确定的给付之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，由被告广州市溢辉纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛冠贤
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一七年九月十五日
书 记 员 温展翔
附一：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：申请执行事项
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21702号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：马金山，男，1976年1月8日出生，回族，住所新疆塔城市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马金山借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年6月6日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马金山向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487.10元，由被告马金山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 彭建华
审 判 员 潘 锋
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 熊小月
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初4406号
原告：王俊涛,男，1992年8月15日生，汉族，住所地河南省泌阳县。
被告：张家港一号家具信息科技有限公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳路431号。
法定代表人：陆星宇，该公司执行董事。
原告王俊涛与被告张家港一号家具信息科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，由审判员刘运义适用简易程序审理。本案现已审理终结。
经审查，原告王俊涛在民事起诉状中载明的被告单位名称为“张家港一号家具信息科技有限公司”，经本院查询，未能查询到“张家港一号家具信息科技有限公司”，原告亦向本院说明起诉状中被告名称存在错误，原告起诉的被告主体不明确。
本院认为，民事主体在起诉过程中必须有明确的被告，本案中原告王俊涛在起诉过程中未能提供明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告王俊涛对被告张家港一号家具信息科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 刘运义
二〇一八年五月九日
书记员 孙 玲
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初96号
原告李宁宁，女，职工。
被告翟旭光，男，农民。
原告李宁宁与被告翟旭光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李宁宁到庭参加诉讼，被告翟旭光经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李宁宁诉称，原、被告系朋友关系，2014年，被告因生意周转需要在原告处借款26700元，后原告偿还8000元。2015年6月13日，被告向原告出具借条一份，同意按2015年6月17日前支付。经原告催要，被告偿还5000元。现提起诉讼，要求被告偿还借款13700元及利息，并由被告承担诉讼费。
被告翟旭光未答辩。
经审理查明，2014年3月，被告翟旭光因生意周转需要，在原告李宁宁处借款30000元。2015年4月，被告偿还本息8000元，并于同年6月13日向原告出具借条一份，主要载明被告欠原告现金26700元，于2015年6月17日归还，逾期每天利息5000元。2015年8月，被告向原告偿还8000元，同年10月，被告偿还5000元。尚欠13700元至今未还。现提起诉讼，要求被告偿还借款13700元及利息2000元，并由被告承担诉讼费。
上述事实，有原告陈述、借条、银行转账交易成功凭单打印件、被告身份证复印件等证据证实，应予认定。
本院认为，原告李宁宁与被告翟旭光之间形成民间借贷关系，该关系合法有效，应予保护。原告作为出借人将借款提供给被告，履行了出借人的义务，被告应当承担向原告还款的义务。因被告未按约定的期限还款，应承担逾期
之日至开故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决如下：
被告马亚东于本判决生效后三日内偿还原告唐玉霞借款3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马亚东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 张新平
人民陪审员 吕建国
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杨亮亮
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初3196号
原告：浙江武义农村商业银行股份有限公司，住所地：武义县城武阳中路37号。
代表人：廖根勇。
委托代理人：邹新河，系银行员工。
被告：浙江百成工贸有限公司，住所地：武义县泉溪镇金岩山工业区。
法定代表人：毕萌芽。
被告：永康市茗润五金制品厂，住所地：永康市西溪镇西山村麒龙路*号第*幢。
法定代表人：朱荣芳。
被告：浙江省永康市历山工贸有限公司，住所地：永康市西溪镇西山村麒龙路2号第二幢。
法定代表人：傅海深。
被告：浙江武义金傲家居有限公司，住所地：武义县茭道镇杨家工业区工贸街2号。
法定代表人：毕洁琼。
被告：毕萌芽，男，1973年10月23日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：翁素丹，女，1975年11月29日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：朱荣芳，女，1976年11月12日出生，汉族，住永康市。
被告：傅海深，男，1975年5月31日出生，汉族，住永康市。
被告：毕洁琼，女，1979年9月30日出生，汉族，住永康市。
被告：周斌，男，1974年2月14日出生，汉族，住永康市。
被告：周胜芳，女，1969年11月22日出生，汉族，住永康市。
原告浙江武义农村商业银行股份有限公司与被告浙江百成工贸有限公司、永康市茗润五金制品厂、浙江省永康市历山工贸有限公司、浙江武义金傲家居有限公司、毕萌芽、翁素丹、朱荣芳、傅海深、毕洁琼、周斌、周胜芳金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，于2017年9月28日向原告浙江武义农村商业银行股份有限公司送达受理案件及缴费通知书，但原告浙江武义农村商业银行股份有限公司未在法定期限内预交案件受理费，且又未提出缓交、减交或免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陈建梅
二〇一七年十月十八日
代书记员 梅青倩
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初13907号
原告：诸暨市鸿鼎物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城北路*号东方时代广场*幢******室。
法定代表人：石焕江。
委托诉讼代理人：王孝锋，杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司职工。
被告：周伟英，女，1955年12月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市鸿鼎物业管理有限公司诉被告周伟英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告诸暨市鸿鼎物业管理有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告诸暨市鸿鼎物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告诸暨市鸿鼎物业管理有限公司负担。
审判员 刘介龙
二〇一七年十月十八日
书记员 沈如波
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1501号
罪犯高泽胜，男，1969年10月22日出生，汉族，吉林省德惠市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二0一三年八月八日，吉林省扶余市人民法院作出（2013）刑初字第141号刑事判决，认定罪犯高泽胜犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯高泽胜在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高泽胜减去有期徒刑八个月（刑期至：二0一九年五月二十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初999号
原告江宁，男，汉族，1983年10月14日生，地址深圳市宝安区，
被告张志伟，男，汉族，1968年1月16日生，地址湖南省，
被告江艳明，男，汉族，1979年6月15日生，地址深圳市宝安区，
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金人民币40万元；2、判决被告偿还欠款利息人民币106000元；3、判决被告所有的借款抵押物宝马X6汽车(粤Ｂ×××××)抵归原告江宁所有(被告不能还清本息的前提下)；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。
本案相关案情
2014年2月24日，原告与被告签订车辆抵押借款合同，约定被告向原告借款40万元，期限6个月，自2014年2月25日至8月25日，利息16000元/月。合同还约定，被告张志伟以其所有粤Ｂ×××××D号小汽车作为抵押。被告江艳明在合同担保人处签名。当日，原告出具借条，载明借到原告40万元。次日，原告通过银行转账方式向被告转账40万元。
另查，被告张志伟向原告借款两笔，除本案外，原告另案向本院起诉另一笔借款（案号为998号）。因被告未按时归还上述两笔款项，其于2015年5月6日出具借条，载明借到原告226000元，原告主张该款项系上述二笔借款的利息，其中本案利息为106000元。
裁判理由及结果
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃抗辩和质证的权利，因此产生的相关法律后果由被告自行承担。双方借贷事实清楚，借贷关系合法有效，原告诉请被告张志伟归还借款40万元，本院予以支持。原告主张利息106000元，结合双方合同约定，原告主张数额不违反法定上限规定，本院亦予以支持。原告诉请被告张志伟在不能还清本息的前提下抵押的车辆归原告所有缺乏依据，本院不予支持。关于江艳明责任问题，因双方未明确约定担保期限，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故原告于2016年1月12日向本院起诉要求被告江艳明承担保证责任，已过保证期限，被告江艳明免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志伟于本判决生效之日起五日内偿还原告借款40万元及利息106000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8860元，由被告张志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁俊辉
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王丽萍
二〇一六年十二月三日
书 记 员 冯贝贝
书 记 员 张雪娜
本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页共4页
河南省汤阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0523刑初197号
公诉机关汤阴县人民检察院。
被告人杨富林，曾用名杨付林、杨合海，男，1968年1月13日出生，汉族，河南省鹤壁市人，高中文化，农民，住鹤壁市山城区。2011年9月7日因犯寻衅滋事罪，被鹤壁市山城区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月28日被汤阴县公安局取保候审。2018年4月17日经本院决定，同日被鹤壁市公安局山城区分局执行取保候审。
汤阴县人民检察院以安汤检公刑诉（2018）126号起诉书指控被告人杨富林犯危险驾驶罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员于静波出庭支持公诉，被告人杨富林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月23日1时许，被告人杨富林酒后驾驶豫Ｆ×××××号五菱牌小型普通客车，沿汤阴县向阳路由南向北行驶至向阳路与精忠路交叉口时，被执勤民警查获。经鉴定，杨富林血液中乙醇含量为189mg/100ml（为醉酒状态）。
上述事实，被告人杨富林在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨富林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。杨富林在案发后能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人杨富林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志强
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 华
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10931号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期，统一社会信用代码91230100672105032H（1-1）。
负责人：于波，职务行长。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告：邱继富，男，1984年10月15日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告邱继富信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被告邱继富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令邱继富立即给付拖欠邮储银行信用卡内的借款本金2994.47元，利息410.44元，费用466.1元，共计3871.01元；2、本案诉讼费用由邱继富承担。事实和理由：2013年7月5日，邱继富在邮储银行处办理卡号为62×××15的信用卡，并已使用，至今发生欠款本息共计3871.01元。邮储银行多次催要，邱继富仍不归还。为维护合法权益，邮储银行诉至法院。
邱继富未出庭，亦未作答辩。
上述事实邮储银行提供了以下证据加以证明：1、邱继富的身份证复印件；2、邮储银行信用卡申请表；3、收入证明复印件；4、邮储银行资产风险管理系统电脑截屏；5、交易明细；6、催款记录。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
邱继富未提交证据。
本院经审理查明，2013年6月14日，邱继富向邮储银行申请办理信用卡，并提供了办理信用卡所需的身份证复印件及相关证明材料。申请表载明：卡片领取方式为挂号邮寄、还款方式为全额还款、刷卡消费方式为签名+密码。邱继富在申请办理了卡号为62×××15的信用卡后实际使用信用卡消费，截至邮储银行起诉时，邱继富累计拖欠邮储银行信用卡本金2994.47元，利息410.44元，费用466.1元，共计3871.01元。
本院认为，邱继富向邮储银行申请办理信用卡时承诺遵守信用卡领用合同（协议）的各项规则，其在使用信用卡后应依约按时还款，其未按时还款，构成违约，应当承担还款付息并支付相关费用的违约责任。故本院对邮储银行要求邱继富给付拖欠的本金2994.47元，利息410.44元，费用466.1元，共计3871.01元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱继富于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金2994.47元，利息410.44元，费用466.1元，共计3871.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱继富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 常纪刚
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 黄 山
书 记 员 卢 洋
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终4984号
上诉人（原审原告）李朝荣，男，汉族，1960年6月9日出生，住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）重庆市山田花炮制造有限公司，住所地重庆市江津区杜市镇永隆村六社，组织机构代码证45039749-8。
法定代表人：黄文良，董事长。
上诉人李朝荣诉被上诉人重庆市山田花炮制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11580号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院于2017年7月11日向李朝荣邮寄送达《交纳案件受理费通知书》，通知书载明李朝荣应在收到本通知书之日起7日内向本院交纳案件受理费，期满仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。李朝荣于2017年7月13日收到《交纳案件受理费通知书》，自收到通知书之日起超过7日未向本院交纳案件受理费。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下:
本案按撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年八月十日
书 记 员 黄 倩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝05民终4984号上诉人（原审原告）李朝荣，男，汉族，1960年6月9日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）重庆市山田花炮制造有限公司，住所地重庆市江津区杜市镇永隆村六社，组织机构代码证45039749-8。法定代表人：黄文良，董事长。上诉人李朝荣诉被上诉人重庆市山田花炮制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11580号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院于2017年7月11日向李朝荣邮寄送达《交纳案件受理费通知书》，通知书载明李朝荣应在收到本通知书之日起7日内向本院交纳案件受理费，期满仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。李朝荣于2017年7月13日收到《交纳案件受理费通知书》，自收到通知书之日起超过7日未向本院交纳案件受理费。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下:本案按撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  商雪梅审 判 员  于 利代理审判员  黎 明二〇一七年八月十日书 记 员  黄 倩
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申2191号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都满庭芳百货商业发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南三段22号。
法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，区域总经理。
委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
再审申请人尹前林因与被申请人成都满庭芳百货商业发展有限公司（以下简称满庭芳公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终13079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尹前林申请再审称，原审法院将尹前林27次购买行为认定为一次买卖行为，缺乏事实及法律依据。根据谁主张、谁举证的举证分配原则，满庭芳公司应对尹前林购买上述商品用于非生活消费和牟利的主张进行举证，但一、二审法院却让尹前林提供任何人都无法证明的“购物动机”，加重了尹前林的举证责任。尹前林与满庭芳公司之间形成27个独立的买卖合同关系，尹前林可以合并或者分开起诉主张惩罚性赔偿。法律没有禁止消费者多次或者重复购买同一商品主张惩罚性赔偿。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，法律规定的消费者定义并未将知假买假排除在消费者之外。尹前林依法主张惩罚性赔偿不属于违法牟利。一、二审法院认定尹前林不是普通消费者及具有牟利目的的理由不成立。尹前林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
满庭芳公司提交书面意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回尹前林的再审申请。
本院经审查认为，尹前林在满庭芳公司购买的刀削面已超过保质期，属于不符合安全标准的食品。尹前林有权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”之规定，要求满庭芳公司承担赔偿责任。原审查明，尹前林在同一天三个小时内在同一超市重复购买同一种刀削面共27包，每包价格2元，总共付款54元，其已就其中一件商品提起诉讼，请求满庭芳公司赔偿1000元并获得支持，后又就其余商品分别提起诉讼，要求满庭芳公司就每件商品各支付1000元赔偿金。一、二审法院认为尹前林的购买及诉讼行为带有明显的牟利性质，与普通消费行为有别，应将27次购买行为认定为一次消费行为，满庭芳公司一共应当向尹前林支付赔偿金1000元，在尹前林提起的第一次诉讼中已予以支持，故对尹前林在本案中的该项诉讼请求不予支持。可见，原审法院并未否定尹前林的消费者身份，也未否定其请求惩罚性赔偿的权利，而是因尹前林故意将一次购买行为拆分为数十次重复购买行为，并分别起诉请求惩罚性赔偿金，具有明显的牟利目的，有违诚实信用和公序良俗，因此将其购买27包刀削面的行为认定为一次消费行为，符合《中华人民共和国食品安全法》所规定的惩罚性赔偿的立法目的，适用法律并无不当。
综上所述，尹前林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回尹前林的再审申请。
审判长 杨 军
审判员 郭张锋
审判员 高向阳
二〇一八年五月二十五日
书记员 叶昌会
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申2191号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都满庭芳百货商业发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南三段22号。法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，区域总经理。委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。再审申请人尹前林因与被申请人成都满庭芳百货商业发展有限公司（以下简称满庭芳公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终13079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹前林申请再审称，原审法院将尹前林27次购买行为认定为一次买卖行为，缺乏事实及法律依据。根据谁主张、谁举证的举证分配原则，满庭芳公司应对尹前林购买上述商品用于非生活消费和牟利的主张进行举证，但一、二审法院却让尹前林提供任何人都无法证明的“购物动机”，加重了尹前林的举证责任。尹前林与满庭芳公司之间形成27个独立的买卖合同关系，尹前林可以合并或者分开起诉主张惩罚性赔偿。法律没有禁止消费者多次或者重复购买同一商品主张惩罚性赔偿。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，法律规定的消费者定义并未将知假买假排除在消费者之外。尹前林依法主张惩罚性赔偿不属于违法牟利。一、二审法院认定尹前林不是普通消费者及具有牟利目的的理由不成立。尹前林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。满庭芳公司提交书面意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回尹前林的再审申请。本院经审查认为，尹前林在满庭芳公司购买的刀削面已超过保质期，属于不符合安全标准的食品。尹前林有权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”之规定，要求满庭芳公司承担赔偿责任。原审查明，尹前林在同一天三个小时内在同一超市重复购买同一种刀削面共27包，每包价格2元，总共付款54元，其已就其中一件商品提起诉讼，请求满庭芳公司赔偿1000元并获得支持，后又就其余商品分别提起诉讼，要求满庭芳公司就每件商品各支付1000元赔偿金。一、二审法院认为尹前林的购买及诉讼行为带有明显的牟利性质，与普通消费行为有别，应将27次购买行为认定为一次消费行为，满庭芳公司一共应当向尹前林支付赔偿金1000元，在尹前林提起的第一次诉讼中已予以支持，故对尹前林在本案中的该项诉讼请求不予支持。可见，原审法院并未否定尹前林的消费者身份，也未否定其请求惩罚性赔偿的权利，而是因尹前林故意将一次购买行为拆分为数十次重复购买行为，并分别起诉请求惩罚性赔偿金，具有明显的牟利目的，有违诚实信用和公序良俗，因此将其购买27包刀削面的行为认定为一次消费行为，符合《中华人民共和国食品安全法》所规定的惩罚性赔偿的立法目的，适用法律并无不当。综上所述，尹前林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回尹前林的再审申请。审判长 杨 军审判员 郭张锋审判员 高向阳二〇一八年五月二十五日书记员 叶昌会
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终3426号
上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人孙志国，上海千颂律师事务所律师。委托代理人诸奕，上海千颂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈华乔，男，1985年3月18日出生，汉族，户籍地四川省。委托代理人张富智。被上诉人(原审被告)贾连成，男，1986年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民一(民)初字第8898号民事判决，向本院提起上诉。本院认为，原判决认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民一(民)初字第8898号民事判决；二、发回上海市嘉定区人民法院重审。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司缴纳的二审案件受理费人民币2,494元，予以退还。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 乾
代理审判员 熊 燕
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……。
广西壮族自治区融安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0224刑初63号
公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。
被告人王德成（绰号：屯长），男，1974年8月14日出生于广西融安县，汉族，小学文化，农民，住融安县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年3月14日被融安县公安局逮捕。现羁押于融安县看守所。
被告人王神助（绰号：实弹），男，1987年10月27日出生于广西融安县，汉族，小学文化，农民，住融安县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年3月14日被融安县公安局逮捕。现羁押于融安县看守所。
融安县人民检察院以融检公刑诉〔2018〕69号起诉书指控被告人王德成、王神助犯开设赌场罪，于2018年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。融安县人民检察院检察员陈木伦出庭支持公诉，被告人王德成、王神助到庭参加诉讼。现已审理终结。
融安县人民检察院指控2017年2月21日至3月3日,被告人王德成、王神助伙同余某1、余炎炎、王某1、廖某、余某2、余某3、昌宗显(均已判刑)等人以营利为目的，在融安县浮石镇东江村粟坡屯97号王某2(已判刑)家的院子里,按每股500元的方式入股筹集赌资开设赌场,以“扒玉米籽”的方武招揽赌徒进行赌博。期间,每日进行两场赌博,每场参赌人员均在二、三十至五、六十人不等,每场下注赌资数额平均在3000元左右,赌资数额累计达到60000元左右。
2018年3月14日,被告人王德成、王神助主动到融安县公安局浮石派出所投案并如实供述自己开设赌场的犯罪事实。
上述事实，被告人王德成、王神助在开庭审理过程中亦无异议，且有证人余某1、余炎炎、廖某、王某1、余某2、吕某显、余某3、王某2、王某3、王某4、王德平等29人的证言，有被告人王德成、王神助的供述和辩解，有融安县公安局提供的接受刑事案件登记表、立案决定书、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明、现场检查笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王德成、王神助以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为均构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人王德成、王神助犯开设赌场罪罪名成立。在共同犯罪中，二被告人起主要作用，是主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚。二被告人在案发后能自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，本院决定对二被告人从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
1、?被告人王德成犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
2、?被告人王神助犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘钟建
二〇一八年四月二十四日
书记员 黄育萍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初1449号
原告：哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区红河新区607栋1单元1—2层，统一社会信用代码91230104738625365D。
法定代表人：李崇智，总经理。
委托诉讼代理人：高静，女，1974年11月12日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王旭辉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告：哈尔滨市第六建筑工程公司，住所地哈尔滨市南岗区黑山街26号，统一社会信用代码912301031271708403。
法定代表人：李孝伟，总经理。
委托诉讼代理人：陈继武，男，1954年8月24日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司与被告哈尔滨市第六建筑工程公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年，哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属处与哈尔滨市第六建筑工程公司第三分公司签订了南岗区牛房小区二期8#楼一楼房产，总价款982600元，付清全款。后哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属处等单位合并成立哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司，故起诉要求：1.确认原告拥有哈尔滨市南岗区西大直街牛房小区二期8#楼一楼房产的所有权；2.判令被告配合原告办理该房产的过户手续。
被告承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、登记在哈尔滨市第六建筑工程公司名下的座落于哈尔滨市南岗区西大直街牛房二期8#楼一层楼房归原告哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司所有；
二、被告哈尔滨市第六建筑工程公司于本判决生效后30日内协助原告哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司办理上列房屋的所有权变更登记手续，相关税费由哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司负担。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告哈尔滨市第六建筑工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 康凤龙
二〇一八年四月十三日
书记员 菅 理
福建省漳州市龙文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0603刑初18号
公诉机关漳州市龙文区人民检察院。
被告人杨继坤，男，1991年3月2日出生于云南省广南县，苗族，初中文化，无固定职业，住云南省广南县。因犯收买被拐卖的妇女罪于2015年9月14日被判处有期徒刑七个月，2015年12月3日刑满释放。因盗窃违法行为于2016年10月7日被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月11日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
漳州市龙文区人民检察院以龙文检公刑诉[2018]13号起诉书指控被告人杨继坤犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市龙文区人民检察院指派检察员潘进格出庭支持公诉。被告人杨继坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳州市龙文区人民检察院指控，2017年11月6日凌晨，被告人杨继坤到漳州市龙文区亲水公园网球场旁草地附近，趁被害人简某不注意，将简某放在身旁的一部华为mate9手机（经鉴定，价值人民币3402元）盗走。2017年11月11日，杨继坤在漳州市龙文区江滨路被巡逻民警盘查抓获，当场扣押被盗手机。该手机现已发还简某。
上述事实，被告人杨继坤在庭审中均无异议，且有公诉机关当庭提供的户籍证明、抓获经过、归案说明、刑事判决书、前科劣迹查询记录、行政处罚决定书、购买凭证、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被盗手机（照片）等书证、物证；被害人简某的陈述；被告人杨继坤的供述与辩解；漳州市价格认证中心出具的漳价认定[2017]467号价格认定结论书；指认犯罪现场笔录及照片、现场方位图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨继坤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3402元，其行为已构成盗窃罪，依法应予追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人杨继坤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；鉴于赃物已追还被害人，酌情可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条的规定，判决如下：
被告人杨继坤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后三十日内缴交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月11日起至2018年5月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 蔡媛媛
二Ｏ一八年元月十九日
书记员 张艺燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民特24号
申请人：王子岑，男，生于2003年3月20日，汉族，住商水县。
监护人：王天秋，男，生于1945年1月19日，汉族，住商水县。系申请人之祖父。
申请人王子岑申请宣告公民失踪一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人王子岑称，申请人与被申请人陈绍洪系母子关系，被申请人陈绍洪于2005年离家出走，申请人父亲王磊2012年10月26日因病去世，家人至今无法与被申请人陈绍洪取得联系，现在申请人由其爷爷抚养，负担申请人的日常支出。现被申请人下落不明12年有余。为维护申请人的合法权益，申请宣告被申请人陈绍洪失踪。
经审理查明：下落不明人陈绍洪，女，1980年2月3日生，汉族，户籍地商水县××铁炉村××组，系申请人王子岑的母亲。被申请人陈绍洪于2005年离家出走。申请人王子岑申请宣告陈绍洪失踪后，本院于2017年11月24日在被申请人住所地发出寻找陈绍洪的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，陈绍洪仍然下落不明。
本院认为，陈绍洪自2005年离家出走，至今下落不明已满12年，应当认定陈绍洪失踪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定，判决如下：
一、宣告陈绍洪失踪；
二、指定王子岑为失踪人陈绍洪的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 于 强
二〇一八年三月二十日
书记员 刘蒙蒙
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初1851号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托代理人：王希，该行员工。
被告：林秀清，女，1974年2月25日出生，汉族，住温岭市。
被告：浙江金典建设有限公司，住所地温岭市太平街道钟楼路。
法定代表人：林明。
被告：林文仁，男，1984年9月12日出生，汉族，住温岭市。
原告台州银行股份有限公司与被告林秀清、浙江金典建设有限公司、林文仁为金融借款合同纠纷一案，于2017年3月10日向本院起诉，诉请：要求被告林秀清偿还借款本金1300000元、截至2017年3月7日利息、逾期利息124171.51元，并同时支付自2017年3月8日起至实际偿还日止按月利率9.72‰计算的逾期利息；要求被告浙江金典建设有限公司、林文仁对上述款项负连带清偿责任。本院受理后依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王希到庭参加诉讼，被告林秀清、浙江金典建设有限公司、林文仁经本院传票传唤无正当理由未到庭。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告林秀清偿还借款本金1300000元、截至2017年3月7日利息、逾期利息121251.00元，并同时支付自2017年3月8日起至实际偿还日止按月利率9.72‰计算的逾期利息。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月3日，被告林秀清经被告浙江金典建设有限公司、林文仁担保向原告借款1300000元，并签订了台银（保借）字（0302148673）号保证借款合同。合同约定：借款期限自2015年12月3日起至2016年9月1日止；月利率6.48‰，如贷款逾期，从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，利息计收方式为按季计息；保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间自主债务履行期届满之日起两年。2015年12月8日，原告向被告林秀清账户发放了贷款1300000元。后被告林秀清偿还了部分利息，截至2017年3月7日，尚欠原告本金1300000元、利息、逾期利息121251.00元，被告浙江金典建设有限公司、林文仁亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林秀清于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金1300000元、截至2017年3月7日的利息、逾期利息121251.00元，并支付自2017年3月8日起至判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行相关规定计算的逾期利息；被告浙江金典建设有限公司、林文仁对上述款项承担连带偿还责任，被告浙江金典建设有限公司、林文仁承担保证责任后，有权向被告林秀清追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17620元，依法减半收取8810元，诉讼保全费5000元，合计13810元，由被告林秀清、浙江金典建设有限公司、林文仁负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 陈姗姗
二〇一七年四月十一日
代书 记员 陈余千
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初1045号
原告：杨淑兰，女，1958年6月1日出生，汉族，灵武市民贸公司退休职工，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：李福梅，女，1957年10月7日出生，汉族，灵武市民贸公司退休职工，住宁夏回族自治区灵武市。
原告杨淑兰与被告李福梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨淑兰、被告李福梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金15万元，支付利息66000元（按月利率2%计算，截止2017年4月16日），合计216000元，之后的利息按月利率2%计算至实际还款之日，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月16日，被告向原告借款15万元，双方口头约定月利率2分，并给原告出具借条一张，原告以银行转账的形式向被告提供了借款。借款后，经原告催要，被告未向原告还本付息。为此，原告提起诉讼。
被告李福梅承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于原告的诉讼请求，被告向原告借款15万元未予偿还，原告主张被告偿还借款本金15万元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息，因被告认可双方口头约定月利率2%，现原告主张被告按月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，自2015年6月16日至2017年4月16日，利息共计66000元（15万元×2%×22个月=66000元），故原告主张此期间利息66000元的诉讼请求成立，本院予以支持，之后的利息按月利率2%付至本判决确定的给付之日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告李福梅于本判决生效后十日内向原告杨淑兰偿还借款15万元，支付利息66000元，合计216000元；并以借款本金15万元为基准，按月利率2%计算，支付2017年4月17日至本判决确定的给付之日期间的利息；
二、驳回原告杨淑兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，减半收取2270元，由被告李福梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 马 琳
二〇一七年六月十二日
书记员 王佳轩
湖北省黄石市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石中刑终字第00157号
原公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王禾，农民。因犯盗窃罪于2007年6月13日被黄石市下陆区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。2009年6月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月25日被刑事拘留，2015年1月29日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。
湖北省大冶市人民法院审理湖北省大冶市人民检察院指控原审被告人王禾犯盗窃罪一案，于2015年6月18日作出（2015）鄂大冶刑初字第00224号刑事判决。原审被告人王禾不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市人民检察院指派检察员熊军武出庭履行职务，原审被告人王禾到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年12月至2014年4月间，被告人王禾伙同黄永炽、黄永明、黄清来（均已判刑）、黄大龙、王能新（另案处理）等人先后窜至阳新县、大冶市、黄石市黄金山开发区等地盗窃作案九起，盗窃财物价值人民币695293元，其中未遂二起，涉案财物价值人民币90189元。具体事实如下：
1、2012年12月份的一天晚上，被告人王禾及黄永炽、黄永明窜到大冶市大箕铺镇达胜昌矿业有限公司，趁夜深无人之机，翻墙进入院内，盗走该公司铜块四块，后销赃给收赃人王某，获赃款人民币8000余元。经物价部门鉴定，被盗财物价值人民16800元。
2、2013年3月份的一天晚上，被告人王禾伙同黄永炽、黄大龙携带钢筋剪等作案工具，窜到阳新县富池镇皇朝玻璃工程有限公司，趁夜深无人之机，盗窃工地铜芯电缆线212米。后将所盗电缆线剪成小段卖给王某，获赃款人民币6000余元。经物价部门鉴定，被盗电缆线价值人民币39937元。
3、2013年5月19日晚，被告人王禾伙同黄永炽、黄大龙等人携带钢筋剪等作案工具，窜到大冶市保安镇大冶成德船舶配件制造有限公司，翻墙进入院内，盗窃铜管、铜带、铜块制品。后卖给王某，获赃款人民币15000余元。经物价部门鉴定，被盗物品价值人民币105489元。
4、2013年6月25日凌晨，被告人王禾伙同黄永炽、黄大龙等人窜到大冶市保安镇黄石驰润换热器有限公司，趁夜深无人之机，采取破墙、翻窗等手段进入院内，将铜管、铜带等制品盗出仓库时，被人发现后逃离现场。经物价部门鉴定，被盗物品价值人民币55877元。
5、2013年7月2日晚，被告人王禾伙同黄永炽、黄大龙等人窜到黄石市黄金山开发区湖北华远装备制造有限公司，采取翻越围栏、翻窗等手段，盗窃铜套、铜渣等物品。后销赃给王某，获赃款人民币19000余元。经物价部门鉴定，被盗物品价值人民币64245元。
6、2013年9月17日晚，被告人王禾伙同黄永炽、王能新携带钢筋剪，窜到大冶市灵乡镇瑞佳汽车零部件有限公司，趁夜深无人之机，采取剪围栏铁丝等手段，盗窃铜芯电缆线。后将所盗电缆线剪成小段销赃给王某，获赃款人民币11000余元。经物价部门鉴定，被盗物品价值人民币71264元。
7、2014年2月24日凌晨，被告人王禾伙同黄永炽、黄大龙、携带钢筋剪，窜到大冶市罗家桥街道办事处亮达铝业有限公司，趁夜深无人之机，翻墙进入院内，盗割铜芯电缆线，后被人发现逃离现场。经物价部门鉴定，被盗物品价值人民币34312元。
8、2014年3月1日凌晨，被告人王禾伙同黄永炽、黄伟、黄大龙、王能新携带钢筋剪，窜到大冶市金湖街道办事处新冶特钢新厂工地，趁夜深无人之机，翻墙进入院内，盗窃铜芯电缆线，后将所盗电缆线剪成小段卖给王某，获赃款人民币49000余元。经物价部门鉴定，被盗物品价值人民币166316元。
9、2014年4月10日左右的一天晚上，被告人王禾伙同黄清来、王能新等人窜到阳新县富池镇黄石翔瑞再生资源有限公司，翻墙进入院内，盗割铜芯电缆线计402米，后将所盗电缆线剪成小段卖给收赃人李某，获赃款人民币78000元。经物价部门鉴定，被盗物品价值人民币141053元。
被告人王禾归案后如实供认自已的犯罪事实。
认定上述事实，有经原审庭审质证的公安机关线索来源、归案经过证明、公安机关扣押清单及照片和报案单及相关材料、发货清单、增值税票据、测量笔录、刑事判决书及罪犯档案资料等书证，证人石某甲、邓某、程某甲、胡某甲、吴某、陈某甲、胡某乙、黄某、许某、刘某甲、程某乙、祝某、周某、陈某乙、刘某乙、马某、余某、冯某、彭某、石某乙、魏某、李某、王某的证言，同案人黄永炽、黄永明、黄伟、黄清来的供述，大冶市价格认证中心对涉案财物价值的鉴定意见等证据证实，被告人王禾对其盗窃犯罪事实均供认不讳。
原判认为，被告人王禾以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃公司财物九起，涉案财物价值人民币695293元，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人王禾参与九起盗窃作案，其中二起属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人王禾在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人王禾归案后如实供认自已的犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，以被告人王禾犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七万元。
原审被告人王禾上诉称：1、其在盗窃犯罪中属于从犯；2、其系先天性耳聋、是××人，要求从轻处罚；3、涉案被盗物品鉴定价值过高。
黄石市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判认定原审被告人王禾犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人王禾提出其在盗窃犯罪中属于从犯的上诉理由，经查认为，王禾多次伙同他人携带作案工具积极实施犯罪，盗窃价值数额特别巨大，事后参与分赃，对盗窃犯罪完成起到较大作用，依法不能认定为从犯。该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人王禾提出的其系先天性耳聋、是××人，要求从轻处罚的上诉理由，经查认为，王禾在侦查机关多次接受讯问及一审法院庭审时在无外力帮助下均能正常供述，无证据证实其具备又聋又哑等××条件，依法不能从轻处罚；上诉人王禾系累犯，应从重处罚。原判根据其多次盗窃犯罪数额特别巨大的犯罪事实，并已考虑其多次盗窃犯罪中有未遂情节和归案后能如实供述犯罪事实等法定酌定从轻减轻处罚情节，对其量刑并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人王禾提出涉案被盗物品鉴定价值过高的上诉理由，经查认为，大冶市价格认证中心对涉案财物价值的鉴定意见是根据被盗物品实际价值进行鉴定，程序符合法律规定，内容客观真实，可作为定案的依据，原审法院采信该鉴定意见并无不当。上述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾华斐
审 判 员 宾 欣
代理审判员 艾 楠
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 彭逸群
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初2488号
本诉原告（反诉被告）：武汉鹏程置地房地产经纪有限公司，住所地：武汉市洪山区珞喻路1号鹏程国际1栋A单元22层A-2206房。
法定代表人：刘子宁，系该公司经理。
委托代理人：张肖晨，男，系武汉鹏程置地房地产经纪有限公司员工，特别授权代理。
委托代理人：张昭，男，系武汉鹏程置地房地产经纪有限公司员工，特别授权代理。
本诉被告（反诉原告）：李加强，男，1989年3月16日出生，汉族，户籍地：河南省潢川县，
委托代理人：张文强，湖北诚智成律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：邓勇，湖北诚智成律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理本诉原告（反诉被告）武汉鹏程置地房地产经纪有限公司诉本案被告（反诉原告）李加强房屋租赁合同纠纷一案，原告（反诉被告）武汉鹏程置地房地产经纪有限公司、被告（反诉原告）李加强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案本诉及反诉均按撤诉处理。
本案本诉案件受理费150元，由本诉原告（反诉被告）武汉鹏程置地房地产经纪有限公司负担，反诉案件受理费50元，由本诉被告（反诉原告）李加强负担。
审 判 长 向 真
人民陪审员 张 明
人民陪审员 吴小蕊
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 杨玉雪
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初3814号
原告：谢紫燕，男，汉族，1983年9月25日出生，住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：吕进民，湖南宇能律师事务所律师。
被告：陈可敬，男，汉族，1985年10月26日出生，住涟源市桥头河镇。
被告：刘承业，男，汉族，1983年10月15日出生，住湖南省涟源市桥头河镇。
原告谢紫燕诉被告陈可敬、刘承业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢紫燕的委托诉讼代理人吕进民到庭参加了诉讼，被告陈可敬、刘承业经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢紫燕的具体诉讼请求：1、判令被告陈可敬偿还借款本金4万元及利息和约定的赔偿金；2、判令被告刘承业对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈可敬、刘承业未作答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
2016年1月2日，被告陈可敬因资金周转需要，向原告谢紫燕借款4万元。同日，原告谢紫燕与被告陈可敬签订借款协议并出具借据，约定借款期限至2016年6月30日止，月息2%，逾期未还，则按100元/天支付滞纳金，被告刘承业作为担保人在借款协议和借据上签字并捺印。原告谢紫燕以现金的方式向被告履行了支付义务。此后，经原告多次催讨，被告陈可敬未支付分文借款本息，原告遂诉至本院。
判决的理由和结果
本院认为：原告谢紫燕与被告陈可敬之间的借贷关系明确，借贷事实客观存在，本院予以确认，该借贷关系成立，合法债权应受保护；关于债务利息及违约金的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方虽未约定逾期利率，但约定了借款期内的利率为月息2%，该约定不超过年利率24%，合法有效，故原告既有权按约定向被告主张借款期限内的债务利息，又有权比照借款期内的利率向被告主张支付资金占用期间利息。但原告谢紫燕另还向被告陈可敬主张支付滞纳金，超过法律规定上限，本院不予支持；被告刘承业作为担保人在借款协议和借据上签字并捺印，且双方对担保的方式和担保的范围没有约定，故被告刘承业应当对全部债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈可敬在本判决生效之日起七日内偿还原告谢紫燕借款本金4万元，并以此金额为基数，按月息2%自2016年1月3日起计算利息至本判决生效之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告刘承业对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告谢紫燕的其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈可敬、刘承业负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 周威
二〇一七年十二月六日
书记员 杨红
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民一初字第596号
原告何某。
委托代理人王燕先，广西钰锦律师事务所律师。
被告许某。
本院在审理原告何某与被告许某离婚纠纷一案中，原告何某于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由原告何某负担。
代理审判员 李常增
二〇一五年十月十日
书 记 员 马 玲
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民一初字第596号
原告徐某，幼师。
被告吴某，公务员。
本院在审理原告徐某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告徐某以尚需收集新证据为由，于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告徐某向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告徐某撤回起诉。
案件受理费7350元，减半收取3675元，由原告徐某负担。
审判员 杨春艳
二〇一五年七月九日
书记员 许 璐