江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5401号
上诉人（原审被告）：无锡市金佳物业管理有限公司，住所地无锡市五星家园326号。
法定代表人：董乃林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虞晓锋，江苏福庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市阳光城市花园D区业主委员会，住所地无锡市阳光城市花园D区15号。
负责人:杨兴南，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：杨娟娟，江苏天蝶律师事务所律师。
上诉人无锡市金佳物业管理有限公司（以下简称金佳公司）因与被上诉人无锡市阳光城市花园D区业主委员会（以下简称阳光业委会）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2015)南扬民初字第00288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金佳公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回一审法院重新审理。事实和理由：1、收益应为全部收入扣除管理成本和法定税费之后的差额。一审判决将其公司所收取的地面停车费和广告费收入全部作为收益进行分割，混淆了收入和收益的概念，明显不当。2、案涉小区15号房屋在其公司接收时即为旧房，一审按照重新装修的标准判令其公司承担全部修缮费用，显失公平。要求法院在一审评估价57561元的基础上判令其公司承担不超过20%的装修残值修复费用。3、依照《“阳光城市花园D区”物业管理退盘的协议》之约定，其公司所预收的40915元地面停车费应与无锡中房物业有限公司（以下简称中房公司）所收取的物业欠费相抵销。一审判决对其公司的抵销主张不予支持，于法无据。
阳光业委会辩称，1、金佳公司的管理成本与其无关，且金佳公司所举证据既不能证明该部分运营成本及税费支出真实、合理，同时也无法证明该部分支出实际用于了案涉小区的运营管理。2、金佳公司在对案涉小区进行物业管理期间，将15号房屋改为职工宿舍进行使用，案涉房屋因此所遭受的损害理应由金佳公司负责修缮。3、《“阳光城市花园D区”物业管理退盘的协议》系上诉人与中房公司所签，其公司并未同意抵销该部分费用。请求驳回上诉，维持原判。
阳光业委会向一审法院起诉请求：1、金佳公司向阳光业委会返还594925元（其中小区地面停车费收入的70%即482300元划入阳光业委会专用账户、小区广告收入为112625元）；2、金佳公司赔偿因对无锡市阳光城市花园D区(以下简称案涉小区)15号文体用房损坏部分恢复原状的预估修复费10万元（按实际评估数计算）；3、本案的诉讼费用由金佳公司承担。
一审法院认定事实：无锡阳光置业有限公司(以下简称阳光置业公司)是无锡市阳光城市花园小区(以下简称阳光小区，该小区分为A、B、C、D四个区域)的房地产开发企业。2009年12月，金佳公司与阳光置业公司签订了《前期物业服务合同》，约定，由阳光置业公司将阳光小区委托金佳公司实行物业管理服务，物业服务收费为包干制；金佳公司提供的前期物业管理服务包括，物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理(含道路、露天停车场、非机动车库等)，车辆停放管理等内容；金佳公司向业主收取住宅公共服务费为每月每平方米0.7元、电梯使用费每月每平方米0.3元、公共水电费按每月每平方米0.2元收取，房屋交付使用后，根据实际的使用量进行分摊；物业服务费用主要用于管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等，物业共用部分、共用设施设备的日常运行、维护费用，物业管理区域清洁卫生费、绿化养护费、秩序维护费、法定税费、物业管理企业的利润等；车位使用人按露天车位100元/个/月向金佳公司交纳停车费；合同期限自2009年9月30日起至业主委员会成立并与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止等内容。
2013年11月25日，阳光业委会成立。嗣后，阳光业委会选聘中房公司对案涉小区进行物业管理。2014年6月5日，金佳公司与中房公司签订《“阳光城市花园D区”物业管理退盘的协议》，约定：金佳公司于2014年5月31日止退出“阳光城市花园D区”物业管理服务；变电所移交方案为预留费用105967元，由中房公司于2014年6月5日支付给金佳公司，已用费用按实由金佳公司向用方直接收取，中房公司有义务配合，金佳公司向中房公司移交变电所及用电合同；电梯年检费用移交方案为，2014年5月-2015年4月电梯年检费为24110元，2014年6月-2015年4月费用核算为22100元，中房公司需在2014年6月5日支付给金佳公司，金佳公司同时移交相关电梯年检合格证明；相关物业管理费与停车费移交方案为，金佳公司委托中房公司收取2014年1-5月物业费欠款，该费用用于抵销金佳公司预收相关费用(物业管理费、地面停车费、车库车位管理费)；2014年6月1日之前产生水电费由金佳公司负责，2014年6月1日后产生的水电费由中房公司负责。阳光业委会于2014年6月14日签订上述《“阳光城市花园D区”物业管理退盘的协议》，并在该协议下方空白处附注意见，载明：“15号楼业主文体用房自2010年以来，金佳公司挪做员工宿舍使用，造成房屋损坏，修复的全部费用必须由金佳公司承担；本小区地面停车费和公共部位广告收入依法划归业委会专用帐户的部分，2015年5月31日以前的由金佳公司履行，之后的由中房公司履行。”审理中，金佳公司表示，上述《“阳光城市花园D区”物业管理退盘的协议》是先由金佳公司与中房公司签订，再由金佳公司委托中房公司让阳光业委会签订。嗣后，中房公司再将阳光业委会签订后的《“阳光城市花园D区”物业管理退盘的协议》交给金佳公司。
另查明：案涉小区15号房屋系文体用房，金佳公司在对案涉小区进行物业管理期间，占有、使用案涉小区15号房屋。
关于阳光业委会主张的各项费用：
1、公共部位收益：
(1)广告收益。审理中，阳光业委会、金佳公司一致确认，2010年1月1日至2014年5月31日，金佳公司收取的广告费为104127.2元。
(2)地面停车费收益。阳光业委会主张，案涉小区地面停车位130个，2010年1月1日至2014年5月31日，共计53个月，按每个车位每月100元计算，地面停车位收益总计为689000元。金佳公司确认，2010年1月1日至2014年12月31日，其公司收取的案涉小区地面停车位金额共计429615元，其中，2010年1月1日至2014年5月31日的停车位收费金额为388700元。2014年5月31日之后的停车费是预收的，金额为40915元，根据《“阳光城市花园D区”物业管理退盘的协议》的约定，该预收的40915元停车费应与中房公司收取的业主欠缴的物业费(2014年1月至5月期间)相互抵销，所以，该40915元不应计入金佳公司收取的停车费中。而且，金佳公司在对案涉小区进行物业管理期间，其公司亏损了40多万元。为此，金佳公司向法院提供了其公司收取地面停车位的收费明细、收费凭证，以及2010年至2014年金佳公司的财务收支表、员工工资明细、工资发放单和凭证、车辆管理人员的奖金、福利明细。阳光业委会对金佳公司提供的地面停车位收费的原始单据、收费凭证的真实性无异议，对金佳公司收取了429615元地面停车费没有异议，但认为金佳公司还有收取的地面停车费没有入帐的情况，以及金佳公司并未提供全部的地面停车位收费凭证。另外，阳光业委会认为，金佳公司的运营成本与本案无关，金佳公司既无法证明该运营成本属于案涉小区，也无法证明该运营成本的真实性、合理性。
阳光业委会主张上述公共部位收益合计为793127.2元，包含广告收益104127.2元、地面停车费收益689000元，其中70%即555189.04元应向阳光业委会返还。金佳公司则认为，《江苏省物业管理条例》是在2013年5月1日实施的，所以，金佳公司收取的2013年5月1日之前的停车费、广告费，无论盈亏都与阳光业委会无关。双方之间对于金佳公司收取的2013年5月1日之后的停车费、广告费没有约定，而且在扣除相关管理费用后其公司是亏损的，是没有收益的。
2.案涉小区15号文体用房损失。
阳光业委会认为，案涉小区15号房屋系文体活动用房，为案涉小区的配套文体用房，只属于案涉小区全体业主共有。金佳公司在对案涉小区进行物业管理期间，将案涉小区15号文体用房改为职工宿舍，并对该文体用房造成损害，所以要求金佳公司对案涉小区15号文体用房进行修缮，并恢复原状。对此，阳光业委会提供了阳光置业公司出具的《物业服务用房配置证明》，以及阳光小区Ａ区、Ｂ区业主委员会、阳光小区Ｃ区业委会筹建组、阳光业委会共同出具的《关于阳光城市花园ＡＢＣＤ四个小区配套文体用房现状的说明》，以证明上述主张。金佳公司则认为，（1）金佳公司是在上一个物业公司离开后，使用了案涉小区15号文体用房。（2）阳光置业公司出具的《物业服务用房配置证明》，仅仅说明案涉小区15号房屋的用途是文体用房，并没有说明该房屋属于案涉小区独用。（3）《关于阳光城市花园ＡＢＣＤ四个小区配套文体用房现状的说明》是不真实、不合法的。首先，该“说明”的内容是不真实的，阳光小区是由一家建设单位作为一个建设项目开发建设的一个小区，并不是四个小区，建设单位在阳光小区Ａ、Ｃ、Ｄ区设置了文体用房，Ｂ区没有。建设单位在选聘前期物业服务企业时也是将阳光小区作为一个小区选聘一家物业服务企业进行物业服务的。目前，阳光小区Ａ、Ｂ、Ｄ区分别成立了业主大会，只能说是将阳光小区分为四个物业管理区域。其次，按照法律规定，案涉小区15号文体用房的归属和使用管理，属于须由业主共同决定有关事项，应当由业主共同决定，不能仅由阳光小区Ａ、Ｂ、Ｄ区的业主委员会决定，所以，该“说明”是不合法的。
审理中，一审法院召集阳光业委会、金佳公司赴案涉小区15号房屋处进行现场勘验，所见主要情况为：案涉小区15号房屋的墙面(包括墙顶)污损严重、电路和电线已改装(无暗线，金佳公司安装了明线)；2楼第一间(楼梯南侧)房内的地砖损坏范围较广(地砖上分布较多的孔洞)；2楼第二间房(楼梯北侧)存在金佳公司安装的墙体，地砖上有较多的钻孔；2楼第三间房(西侧活动房)内的地砖上分布有较多的钻孔；2楼第四间房(卫生间)内的地砖、门套及门锁损坏严重；2楼第五间房(北侧房第一间)内存在金佳公司安装的橱柜。阳光业委会、金佳公司对于案涉小区15号文体用房的修复项目、修复费用，以及是否由金佳公司所造成等均存在争议。阳光业委会、金佳公司各自向法院提交了对案涉小区15号文体用房修复意见书。其中，阳光业委会的主张为：1、案涉小区15号房屋二楼：(1)拆除所有违章建筑并清理干净，按施工建设规范粉刷所有墙面，包括楼梯、过道墙面；(2)更换所有破损的地面砖，与原地面砖同等质量和颜色，无痕迹，与原相邻地面砖同一水平面；(3)2间卫生间内的地面砖、墙面砖、大便器清洁无破损，内外门窗、门锁使用、排风扇、照明灯具、开关等齐全并可正常使用，内外墙面粉刷并无隐形脏污迹，吊顶恢复；(4)电线电路恢复原装，恢复原来配套房内线路和使用功能，以及原来所需的分电源、触保器、插座、开关等；(5)二楼北面阳台门玻璃，以及所有房屋的房门、门锁进行修复和安装。2、一楼活动室部分：恢复原有玻璃门、更换破损幕墙玻璃(包括二楼一块)、顶面、墙面规范施工粉刷，无隐形脏污迹。金佳公司的主张为：其公司同意对案涉小区15号文体用房进行维修的部分为：1、二楼靠西面第一间房内墙壁损坏处铲掉重新粉刷；2、二楼西面第二个房间内物品清空、墙壁粉刷；3、二楼洗手间缺失的水箱、门板、把手等补上，便池清洗干净；4、二楼活动室内地砖修补、墙壁及梁上有洞的地方修补；5、二楼楼梯上来第一间隔板全部拆除、地砖修补；6、二楼楼梯上来第一间内的墙、顶的损坏处修补，地砖修补，玻璃擦干净。对于阳光业委会其他所主张的修复项目，其公司不予认可。一审法院依法委托无锡国信德资产价格评估有限公司(以下简称国信评估公司)对案涉小区15号文体用房损坏部分恢复原状的修复费用进行评估。该公司作出锡国信德法（2017）47号评估报告，评估结论为，在评估基准日(2017年2月23日)根据不同的修复方案，室内损坏部分修复价格分别为：1.阳光业委会主张的方案为69161元；2.金佳公司主张的方案为57561元。另外，该评估报告中注明：因地砖损坏范围较广、数量较多，若局部修复，撬开时不可避免损坏相邻地砖，故无法确定修复施工的影响范围；若局部修复，更换部分地砖会与原地砖有色差影响美观，故评估地砖采取全部更换方案。阳光业委会对该评估报告无异，并认为应按其所主张的方案进行赔偿。金佳公司认为该评估报告不合法，其公司是从陆家嘴公司处接收的案涉小区15号文体用房，即接收该文体用房时已经经过几年的使用，不是全新状况，所以金佳公司同意对其使用该文体用房的损坏部分进行维修，并不是重新进行装修。但评估报告却擅自将委托评估标的改为“案涉小区15号文体用房损坏部分恢复原状修复费用”，且该评估报告中全部是按照阳光业委会所要求的所谓“恢复原状(即对原装修拆除，再重新进行装修，对没有损坏的地方也要进行拆除后，再重新装修)”的标准进行价格评估，甚至对金佳公司同意维修的项目也是按照阳光业委会的标准进行评估，对金佳公司是不公平的，而且超出法院委托评估的范围，例如，评估报告中“价格评估明细表”第1、2中的第1间至第3间的“地砖拆除”、“地砖铺设”项目的“单位”、“数量”栏；“价格评估明细表”第1、2中第1间至第8间的评估内容。况且，作为物业企业，在按照物业服务合同提供服务的过程中，使用相关物业用房所发生的正常损耗不存在需要“恢复原状”的问题，只是需要对使用过程中造成损坏的部分进行维修，对添加的部分进行拆除，这也是金佳公司向法院提交的书面意见中同意对相关部分进行维修的原因。因此，该评估报告没有客观、公正地反映“损坏部分修复费用”，违反了《江苏省案涉财产价格鉴证条例》第五条的规定，是不合法的。金佳公司在向法院提交的书面意见中已经对不同意阳光业委会要求的部分及理由进行了说明，因此，金佳公司对该评估报告中“阳光业委会申请的修复项目及费用”中的“第三间”第4项“外墙玻璃”、“第九间”、“第十间”、“第十一项”的内容全部不同意，因为上述该些项目与金佳公司无关，不应由其公司进行所谓的“恢复原状”或修复。
一审法院认为，对阳光业委会主张的各项诉讼请求，依次分析如下：1、公共部位收益。根据《江苏省物业管理条例》的规定，业主大会成立前，占用业主共有的道路或者其他场地停放汽车，以及利用业主共有部分、共用设施从事广告等经营性活动的所得收益的百分之七十纳入住宅专项维修资金，其余部分可以用于补贴物业服务费。金佳公司根据与阳光置业公司签订的《前期物业服务合同》，对阳光城市花园小区D区提供物业服务，并代为收取停车费、广告费，双方对停车费、广告费的收益未约定如何分配。故，阳光业委会诉请金佳公司将该部分所得收益的70%纳入住宅专项维修资金，依法有据，法院予以支持。金佳公司抗辩称在新的《江苏省物业管理条例》施行之前，法律法规没有规定小区的停车费、广告费与业主大会或业委会有关，故金佳公司在前期物业服务期间收取的停车费、广告费，无论盈亏都与阳光业委会无关的意见，因无法律及事实依据，法院对此抗辩意见不予采信。阳光业委会主张的公共部位收益包括2个部分：(1)广告费收益。阳光业委会、金佳公司一致确认，案涉小区的广告费收入为104127.2元，对此法院予以确认。(2)停车费收益。公共收益应为已经实际收取的利益，现阳光业委会主张的停车费金额系根据现有的地面停车位数量推断得出，故应以实际发生为准。阳光业委会对金佳公司收取的2010年1月1日至2014年12月31日止的地面停车费429615元没有异议，法院依此确定案涉停车费为429615元。金佳公司主张案涉停车费429615元中的40915元系预收，应按《“阳光城市花园D区”物业管理退盘的协议》的约定，与其公司委托中房公司收取的物业欠费相互抵销，故停车费应为388700元。但，案涉《“阳光城市花园D区”物业管理退盘的协议》并非三方同时签订，阳光业委会签署该协议时提出了对停车费、广告费的分配的意见。而且，结欠物业管理费的为部分业主，为单个的主体。业委会系代表小区全体业主提起诉讼，虽然包括了该部分欠费业主，但两者有本质的区别。综上，金佳公司对其公司预收的停车费行使抵销权的主张，不予支持。金佳公司抗辩称其公司收取的2013年5月1日以后的停车费、广告费，因双方对此没有约定，根据新的《江苏省物业管理条例》第65条第1款的规定，阳光业委会无权主张的意见，因与法律法规不符，故法院对此抗辩意见不予采信。金佳公司认为其公司收取的停车费、广告费在扣除管理费用后是亏损的、没有收益，但金佳公司提供的证据并不能证明其公司所列管理成本(支出项目)是收取案涉小区停车费、广告费时所发生的管理成本，也未提供汽车停放费、广告费单独列帐的证据，且该主张与立法精神相悖，故法院对金佳公司的该主张难以认定。综上，公共收益合计为533742.2元，应将其中的70%即373619.54元应纳入案涉小区的专项维修资金，剩余部分160122.66元可用于补贴物业服务费。
2.案涉小区15号房屋损失：法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，建筑区划内的道路、绿地，以及其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案中，阳光业委会作为案涉小区全体业主共同利益的代表机构，以金佳公司的行为损害了案涉小区业主的共同权益为由提起诉讼，主体适格。而且，因该损失所得赔偿款应专门用于案涉小区15号房屋的修复。所以，金佳公司抗辩称阳光业委会无权就案涉小区15号文体用房提出主张的意见不能成立，法院对此抗辩意见不予采纳。金佳公司在对案涉小区进行物业管理期间，使用了案涉小区15号文体用房，现导致该房屋内部分地砖、墙面等受损，对此，金佳公司负有过错，故阳光业委会要求金佳公司赔偿的请求正当，予以支持。关于具体赔偿金额问题。法院依法委托国信评估公司按双方各自认可的方案对案涉小区15号文体用房损坏部分恢复原状的修复费用进行评估。金佳公司认为国信评估公司出具的案涉评估报告没有客观、公正地反映“损坏部分修复费用”，违反了相关规定，但未提供证据证明，法院对此意见不予采纳。从本案查明的事实来看，案涉小区15号文体用房二楼的相关部位地砖损坏范围较广，数量较多，局部修复无法确定修复施工的影响范围，所以，法院对案涉评估报告中对于地砖采取全部更换方案进行评估予以认定。阳光业委会认为应按其所主张的修复方案的评估价格进行赔偿，但未提供证据证明除金佳公司同意维修之外的损失系由金佳公司所造成，故对此主张不予支持。对于金佳公司提出国信评估公司全部按阳光业委会的标准进行评估，对其公司不公平的意见，法院亦不予采纳。综上，案涉小区15号文体用房损失应以案涉评估报告中按金佳公司所主张的修复方案所评估的价格为准，损失即为57561元，该57561元赔偿款应汇入案涉小区专项维修基金账户。判决：一、无锡市金佳物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内将停车费、广告费收入373619.54元、赔偿款57561元，合计431180.54元转入无锡市阳光城市花园D区全体业主的专项维修基金账户（由无锡市阳光城市花园D区业主委员会代行此判项权利）；二、驳回无锡市阳光城市花园D区业主委员会的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，金佳公司提交情况说明、《阳光城市花园D区停车场和广告费财务收支表》、《关于阳光城市花园D区2010年1月至2014年5月地面停车费和广告费用、人员成本费用明细表》、员工工资明细、工资发放单和凭证、缴税明细及地方税通用申报表等证据，以证明其公司在2010年1月至2014年5月期间交纳营业税29885.37元、支出管理人员成本289090.3元。阳光业委会质证后认为，上述证据材料均为金佳公司单方制作，且与一审中所举证据存在诸多矛盾，真实性无法判断，且上诉人自始至终没有专门设立车辆管理员和保洁员，上述证据无法证明上述支出项目是在收取案涉小区地面停车费、广告费时所发生的管理成本，故对此组证据的关联性不予认可。
以上事实，有情况说明、《阳光城市花园D区停车场和广告费财务收支表》、《关于阳光城市花园D区2010年1月至2014年5月地面停车费和广告费用、人员成本费用明细表》、员工工资明细、工资发放单和凭证、缴税明细及地方税通用申报表等证据及二审谈话笔录在卷佐证。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉小区停车费和广告费收入的分配应否扣除金佳公司所支付的管理成本和法定税费；2、一审判决对案涉小区15号房屋修复费用的认定是否适当；3、金佳公司能否对部分业主结欠的物业管理费行使抵销权。
关于争议焦点1，本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。共有部分在物业服务企业物业管理（包括前期物业管理）期间所产生的收益，在没有特别约定的情况下，应属全体业主所有，并用于补充小区的专项维修资金。物业服务企业对共有部分进行经营管理的，可以享有一定比例的收益。本案中，金佳公司认为共有部分的物业管理收益应为共有部分收入与成本的差额，法院应在扣除其公司的管理成本及法定税收之后对地面停车费、广告费收入进行分配。但因我国现行法律并未对收入和收益的概念作出明确界定，金佳公司主张上述收入应在扣除管理成本及法定税费后再行分割，于法无据；另外，金佳公司与案涉小区业主之间系物业服务合同关系，而非合作经营关系，依据《前期物业服务合同》第六条之约定，金佳公司在为案涉小区提供前期物业服务期间实行包干制收费，所收取的物业费用在扣除管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用及法定税费等开支后，盈余或亏损由金佳公司享有或承担，金佳公司上诉要求扣除管理成本及法定税费的意见亦不符合前述合同之约定，故本院对金佳公司要求扣除管理成本及法定税费的上诉意见不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金佳公司主张案涉小区15号房屋在其公司接收时即为旧房，一审按照重新装修的标准判令其公司承担修复责任不当，但至二审判决前，金佳公司并未提供证据证明其公司在接收前述房屋时，该房屋的装修已部分损坏，故应承担于己不利的法律后果。金佳公司关于其公司仅需承担20%残值赔偿责任的上诉意见，无事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依据法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”根据该规定，要进行债务抵销，当事人之间应当互负债务，互享债权。本案中，《“阳光城市花园D区”物业管理退盘的协议》所约定的内容主要是金佳公司与中房公司之间关于退盘交接的事宜，其中并未约定阳光业委会的权利义务，且协议中约定抵销的债务也是金佳公司预收的地面停车费和中房公司代收的物业欠费，该抵销事宜和阳光业委会并无关联，阳光业委会虽在协议中签章，但结合其备注的内容，并不能据此认为其对上述抵销事宜表示同意，且结欠金佳公司物业管理费的仅为小区部分业主，为单个的主体。而本案中阳光业委会系代表小区全体业主提起诉讼，虽然包括了该部分欠费业主，但两者有本质区别，双方债权债务主体不同，不符合法定抵销的规定，因此，本院对金佳公司要求行使抵销权的主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6669元，由金佳公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
审 判 员 李 杨
二〇一八年四月十七日
法官助理 唐广征
书 记 员 庄茂根