江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2171号
上诉人（原审被告）：扬州市宏大物业服务有限公司，住所地宝应县安宜镇叶挺路中心国际城四楼。
法定代表人：朱宝军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春洋，男，1974年1月24日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刁仁莽，男，1972年8月19日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）：史为民，男，1962年9月26日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）：杨风雷，男，1961年12月2日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）：杨建，男，1977年10月22日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：杨风标，男，1954年5月14日出生，汉族，住江苏省宝应县，系杨建之父。
被上诉人（原审被告）：丁创佐，男，1958年8月24日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）：李明，男，1972年5月24日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）：王朝阳，男，1974年7月13日出生，汉族，住宝应县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈明聪，女，1974年10月26日出生，汉族，住江苏省宝应县，系王朝阳之妻。
被上诉人（原审被告）：王利君，男，1983年2月18日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：王志忠，男，1954年8月31日出生，汉族，住上海市金山区，系王利君之父。
上诉人扬州市宏大物业服务有限公司（以下简称宏大物业）因与被上诉人刘春洋、刁仁莽、史为民、杨风雷、丁创佐、杨建、李明、王朝阳、王利君侵权责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
宏大物业上诉请求：1、依法撤销原判并改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人刘春洋未提供充足的证据证明其宝应县瑞莲福第9栋107室房屋内漫水是由于该楼管道堵塞造成。2、据上诉人调查，该楼堵塞点及疏通点都在楼内而非楼外，并非上诉人的工作范围。一审认定107室漫水是由于楼房外部管道堵塞引起，属于认定事实不清。3、未有专门的鉴定机构对管道的堵塞位置及原因作出鉴定，不能认定楼上各住户即各被上诉人属于正常用水，无过错行为。4、刘春洋作为107室业主，负有对房屋进行管理及维护的义务，但其常年不在家，也没有人来查看，对造成的严重后果应承担相应的责任。5、一审中，上诉人及被上诉人均向法庭反映该管道的设计存在缺陷，是造成堵塞的主要原因，上诉人认为法院应当对此进行审查，从而确定是否追加诉讼当事人。6、上诉人从未接到住户关于下水管道可能存在堵塞的情况反映，各住户均陈述正常使用下水管道，直到108室住户发现水从107室内渗出并通知上诉人，上诉人立即通知107室户主并清理107室积水，且上诉人在日常管理中定期对小区转接池及化粪池进行清理，不存在过错。
刘春洋答辩称：1、上诉人在小区的公告栏里公告了因管道堵塞漫水的事实以及被上诉人提交的遭受损失的数额，故107室室内漫水是由于管道堵塞而引起的是不争事实。在上诉人组织的疏通过程中，在楼外找到了堵塞点，造成漫水的原因即管道排水出口未疏通而堵塞。2、被上诉人刘春洋长期不在家，证实107室室内漫水并非被上诉人刘春洋使用不当而造成。3、上诉人应当按照合同约定，定期对下水管道进行疏通。因管道未进行定期疏通而堵塞漫水造成业主的损失，上诉人应当承担相应的赔偿责任。
王朝阳、丁创佐、李明、杨建、王利君答辩称：物业公司应当尽到其相应的职责。发生漫水事件后，修理工人说下水管道早就该清理了，且堵塞点在楼外。
史为民答辩称答辩意见同王朝阳、丁创佐、李明、杨建、王利君。
刁仁莽、杨风雷未发表答辩意见。
刘春洋向一审法院起诉请求：1.要求判令宏大物业、刁仁莽、史为民、杨风雷、丁创佐、杨建、李明、王朝阳、王利君立即赔偿刘春洋损失24900元；2.本案诉讼费用由宏大物业、刁仁莽、史为民、杨风雷、丁创佐、杨建、李明、王朝阳、王利君承担。
一审法院认定的事实：刘春洋系宝应县瑞莲福第9栋107室住户，刁仁莽、史为民、杨风雷、丁创佐、杨建、李明、王朝阳、王利君均系其楼上住户，宏大物业一直为瑞莲福第小区提供物业服务。2016年8月，刘春洋家中出现漫水现象，致屋内房屋装修因浸泡受损，宏大物业在涉诉楼房（9栋）外部，对污水管道进行了疏通，堵塞现象消除。刘春洋家中房屋装修受损损失经由一审法院委托扬州佳诚资产评估事务所评估，意见为：截止2017年3月3日，委托资产的评估结果为人民币9148元。现因刘春洋、宏大物业、刁仁莽、史为民、杨风雷、丁创佐、杨建、李明、王朝阳、王利君就赔偿问题未能协商解决，遂引起本诉。
另查明，截至2017年4月11日，杨风雷所有的瑞莲福第9栋407室系毛坯房。
一审法院认为，刘春洋因下水管道堵塞致房屋装修受损合计10648元（装修损失9148元+评估费1500元）。该项损失，刘春洋诉求其楼上住户承担赔偿责任，经审理查明，疏通点即堵塞点在涉诉楼房外部管道，楼房内部下水管道畅通，足以说明楼上住户及刘春洋均在正常范围内排水，无过错行为，故无需对刘春洋的损失进行赔偿。刘春洋房屋所在小区由被告宏大物业提供物业服务，双方于2010年6月6日签订《物业服务合同》一份，约定：宏大物业提供的物业管理公共服务，包括“物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通”，宏大物业在答辩中亦认可“服务小区的共有部分”。现堵塞点位于楼房外部污水管道，对该污水管道进行日常管理及疏通属宏大物业应尽的合同义务，现发生堵塞致刘春洋财产受损，宏大物业应承担违约责任，对刘春洋的损失进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、扬州市宏大物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘春洋损失10648元；二、驳回刘春洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由刘春洋负担120元，扬州市宏大物业服务有限公司负担90元（此款刘春洋已垫缴，扬州市宏大物业服务有限公司在履行上述还款义务时将此款一并给付刘春洋）。
二审期间，被上诉人刘春洋提供如下证据：管道修理的照片三张，证明管道修理位置在车库墙的外面。
经审理查明，一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
本院认为，本案系被上诉人刘春洋名下的宝应县瑞莲福第9栋107室房屋出现漫水，致房屋装修因浸泡受损，而发生的侵权责任纠纷。事发后，上诉人宏大物业对楼房（9栋）外部污水管道进行了疏通，堵塞现象消除。疏通点即堵塞点在涉诉楼房公共通道部位管道及楼房外部生活污水管道，系涉诉楼房的公共部位。
2010年6月6日，上诉人宏大物业与被上诉人刘春洋签订《物业服务合同》一份，约定宏大物业提供的物业管理公共服务范围，包括“物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通”。
被上诉人刘春洋名下的宝应县瑞莲福第9栋107室房屋出现漫水，疏通点即堵塞点在涉诉楼房公共通道部位管道及楼房外部生活污水管道，系公共部位，上诉人宏大物业认为不在公共部位范围内无事实、法律依据。按双方签订的物业服务合同的约定，上诉人宏大物业对物业共用部位有维修、养护和管理的职能，含污水管道的疏通。被上诉人刘春洋对涉诉楼房公共部位没有管理及维护的义务。关于宏大物业提出的管道设计存在缺陷问题，因宏大物业并非提供证据证明管道设计与管道堵塞之间存在因果关系，故一审法院根据物业合同约定判令宏大物业对刘春洋的损失承担赔偿责任并无不当，本院对上诉人的该项主张亦不予支持。
综上，本院对上诉人扬州市宏大物业服务有限公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费420元，由上诉人扬州市宏大物业服务有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王 小 川
审判员 方俊审判员黄月花
二〇一七年九月十二日
书记员 叶 梦 妮
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。