浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终4495号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区起步区毓蒙路海关大楼一楼东首。负责人：章建童，经理。委托诉讼代理人：朱丽艳，浙江策力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何智仁，男，1967年9月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：卢琴花，女，1964年7月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：马某1，女，2011年8月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。法定代理人：马某2，男，1988年10月28日出生，汉族，住浙江省东阳市，系马某1父亲。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于平浪，男，1995年8月12日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，现在浙江省十里坪监狱服刑。被上诉人（原审被告）：杨晓，男，1995年5月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：胡雪梅，浙江六和（义乌）律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称天安财险瑞安公司）因与被上诉人何智仁、卢琴花、马某1、于平浪、杨晓机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险瑞安公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均有错误。于平浪醉酒驾车，违反法律强制性、禁止性规定，其驾驶证通过考试获得，对于车辆的保险、交通法规是清楚、熟悉且精通的。根据保险法解释二第三条、第十条规定，本案保单上的签字虽非杨晓亲自所签，但杨晓已交纳保费，视为对其代理人签字或者盖章行为的追认。保险公司对于酒驾行为，只需履行提示义务即已履行免责条款的告知义务。一审法院认定保险公司对交强险有权向侵权人追偿，与其认定的保险免责条款不生效的事实相矛盾。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，于平浪属于醉酒驾车，因此保险公司只需承担垫付抢救费用的责任，无需垫付和赔偿其他损失和费用。即使出于保险的公益性考虑，保险公司最多只承担对受害人的损失在交强险责任限额内先予垫付的责任，最终可向责任人追偿，超过交强险限额部分，应由过错方承担赔偿责任。一审法院在认定于平浪醉酒驾车情况下，仍要求保险公司对受害人的人身伤亡损失予以赔偿，显失公平。何智仁、卢琴花、马某1辩称，天安财险瑞安公司的上诉请求不能成立。另，本案应当依照城镇标准赔偿损失，一审法院按农村标准判赔错误。请求二审法院驳回上诉，依法判决。杨晓辩称，涉案投保单、签收单及说明书均非杨晓所签，其虽已缴纳保费，但并不免除保险公司履行提示说明的义务。天安财险瑞安公司称保险合同系杨晓的代理人所签，没有证据。一审法院适用道路交通安全法判决本案并无错误，天安财险瑞安公司认为应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》作出判决，无法无据。于平浪未作答辩。何智仁、卢琴花、马某1向一审法院起诉请求：1、于平浪赔偿原告各项经济损失共计1330688.27元（包括死亡赔偿金874280元、被告扶养人生活费372593元、精神抚慰金50000元、丧葬费24186元、医药费9551.27元、交通费78元）；2、杨晓承担连带赔偿责任；3、天安财险瑞安公司在承保范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年10月11日凌晨，于平浪醉酒后（体内血液酒精含量116mg/100ml）驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从义乌市宾王路文化市场105号到义乌市，同日03时29分，自西向东途径义乌市江东街道江东中路55号地段超过规定时速（限速60公里/小时，经鉴定车速为：90-94公里/小时）行驶时，碰撞自北往南通过人行横道的行人何赛男，造成车辆部分损坏及何赛男受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门的责任认定结果：于平浪醉酒后超过规定时速行驶时，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，是导致事故发生的全部原因，承担事故全部责任；何赛男无与事故形成有因果关系的交通违法行为，在事故中无责任。受害人何赛男，户籍地为浙江省东阳市城东街道东联村勤裕1-137号。何智仁、卢琴花、马某1分别系何赛男的父母、女儿。根据义乌市流动人口登记表记载，2015年3月13日至12月11日，何赛男暂住地址为义乌市江东街道青口新一区8幢1号302室。2016年5月22日开始，何赛男暂住地址为义乌市稠城街道工人西路15号。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门的事故认定合理合法，予以确认。经鉴定，保险公司提交的《机动车商业保险投保单》、《保险单及附件确认签收单》、《机动车辆商业险责任免除明确说明书（天安财险）》签章处共3个“杨晓”签名字迹均倾向不是杨晓所写，也无证据证明为经杨晓授权的委托人所签，应当认定保险公司未对“驾驶人醉酒后使用被保险机动车，商业三者险免赔”的免责条款对投保人进行了提示，未履行法定义务，保险公司主张商业三者险免责，依据不足，不予支持。经计算，天安财险瑞安公司在交强险责任限额内应赔偿119551.27元，在商业三者险限额内赔偿441466元，合计561017.27元。于平浪支付的30000元，鉴于保险公司对交强险限额内具有向侵权人追偿的权利，故30000元直接在本案中予以一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决:一、被告天安财产保险股份有限公司瑞安支公司在交强险责任限额内赔偿原告何智仁、卢琴花、马某189551.27元。二、被告天安财产保险股份有限公司瑞安支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告何智仁、卢琴花、马某1441466元。上述一至二项判决内容，限于本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告何智仁、卢琴花、马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8388元（已减半收取），由被告于平浪负担3347元，由原告何智仁、卢琴花、马某1负担5041元。鉴定费8000元，由被告杨晓负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当就该条款向投保人进行提示。本案中，天安财险瑞安公司未能提供证据证明已就醉酒驾驶的免责条款向投保人杨晓履行了提示义务，故本案保险合同的免责条款不生效，天安财险瑞安公司应当在交强险及商业三者险限额内予以理赔。综上所述，天安财险瑞安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9110元，由天安财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 楼 俊审 判 员 钱 萍二〇一七年十月二十七日代书记员 周璟学·6··7·