wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1127民初285号
原告胡新辉，男，1953年6月22日生，汉族，江西省余干县人，住余干县，
委托代理人叶敢盛，系余干县大溪砖瓦厂管理委员会推荐，特别授权。
被告谭从军，男，1978年2月3日生，汉族，江西省余干县人，住余干县，
被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司，统一社会信用代码为91530129217409827C。
负责人保德清，公司经理。
委托代理人马蓉，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权。
原告胡新辉与被告谭从军、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司（下称人保寻甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法由审判员王开升适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告谭从军到庭参加诉讼，被告人保寻甸支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失92913.36元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年1月26日8时50分许，在余干县××××村路段，谭从军驾驶云Ａ×××××号车将原告的自行车撞倒，造成原告受伤及自行车受损，经鉴定，原告构成两个十级伤残，余干县公安局交警大队对该起事故依法作出认定，认定谭从军负本次事故的全部责任，云Ａ×××××号车在人保寻甸支公司投了交强险和商业险。
原告经鉴定患有器质性神经症样综合征，后续还需要继续治疗，保留诉权。根据相关法律规定，两被告应承担赔偿责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。
被告谭从军辩称，依法判决。
被告人保寻甸支公司辩称，1、事故车辆云Ａ×××××号车在我司投保了交强险和商业险，我司愿在保险限额范围内承担赔偿责任，对于商业险部分，被告谭从军如有保险条款中责任免责约定的行为，我司在商业险范围内不承担赔偿责任；2、关于医疗费，应提供正规医疗机构出具的合法的费用凭证，对护理期60天不予认可，住院伙食补助费应根据住院天数并结合当地标准予以计算，对营养期60天不予认可，原告的残疾赔偿金应以农村标准计算，原告已满60周岁，误工费不应该得到支持，精神损害抚慰金不应得到赔偿，原告未提供交通费票据，不应赔偿；3、我司不承担鉴定费、诉讼费。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院认证如下：
原告的身份证、户口本；2、被告谭从军的身份证、驾驶证、行驶证、保单；3、余干县公安局交警大队出具的【2017】第59号道路交通事故认定书；4、原告的病历资料和医疗费发票；5、余干东山法医学司法鉴定所【2017】第324号关于胡新辉伤残程度、误工损失日、营养期限及护理期限评定意见书及鉴定费发票、江西求实司法鉴定中心【2017】精鉴字第247号精神医学司法鉴定意见书及鉴定费发票；6、被告谭从军关于垫付医疗费的陈述。以上证据，原告及被告谭从军均无异议，被告人保寻甸支公司虽在答辩状中对原告提供的证据提出异议，但未提供证据证明自己的主张，故本院对以上证据予以确认；7、关于余干县大溪乡砖瓦厂管理委员会的证明，因无其他证据佐证，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月26日8时50分许在余干县××××村路段，被告谭从军驾驶云Ａ×××××号小车由西往东行驶，原告骑着二轮自行车由东往西行驶，被告谭从军超车时碰撞到原告骑行的二轮自行车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往余干县中医院治疗，用去医疗费2098.15元，同日转南昌大学第一附属医院住院治疗，住院16天，用去医疗费25571.29元，出院后，原告继续在余干楚东医院治疗，用去医疗费3894.86元。原告的伤情经鉴定：1、两个十级伤残；2、误工期限为120日、营养期限为60日，护理期限为60日；3、患器质性神经症样综合征。原告为此支出鉴定费5300元。本次事故经交警部门认定，被告谭从军负本次事故的全部责任，事故车辆云Ａ×××××号车所有人为被告谭从军，该车在被告人保寻甸支公司投了交强险和50万元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生保险期内，被告谭从军具有准驾资格。
原告系农村居民，原告在发生事故时已满63周岁，其未提供有误工损失的证据。
被告谭从军垫付了31669.4元。
依据有关法律、本案事实和原告的诉请，本院认定原告造成以下几方面损失：
1、医疗费；2、营养费；3、住院伙食补助费；4、护理费；5、残疾赔偿金；6、精神损害抚慰金；7、交通费；8、鉴定费。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民的人身、财产权利的，应承担赔偿责任。本案中，被告在超车时未确保安全，碰撞到正常骑行的原告，被告负事故的全部责任的事实清楚，证据充分，责任划分适当，本院予以认定。原告合理的诉请本院予以支持，其未提供有误工损失的证据，本院对原告误工损失的诉请不予支持。被告符合事实和法律的抗辩主张本院予以支持。
根据相关法律和司法解释的有关规定，参照《江西省2016年度统计数据》，原告诉请的损失认定为：
1、医疗费31564.3元；2、营养费1200元（20元／日×60日）;3住院伙食补助费320元（20元/日×16日）；4、护理费8580元（143元／日×60日）；5、残疾赔偿金22698.06元【（12138元／年×（20-3）年×11%】；6、精神损害抚慰金酌定为4000元；7、交通费酌定为1000元；8、鉴定费5300元。
上述八项共计人民币74662.36元，鉴于被告谭从军负事故的全部责任，本院认定被告谭从军承担100%的民事责任。事故车辆云Ａ×××××号车在被告人保寻甸支公司投保了交强险和50万元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内，原告的损失由被告人保寻甸支公司代被告谭从军在保额内进行赔偿，被告谭从军垫付的31669.4元应予扣除，该垫付款由被告人保寻甸支公司返还给被告谭从军。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告胡新辉各项损失计人民币42992.96元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司于判决生效之日起十日内一次性返还被告谭从军垫付款计人民币31669.4元；
三、保留原告对患有器质性神经症样综合征继续治疗的诉权；
四、驳回原告胡新辉的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2122元，减半收取1061元，由被告谭从军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王开升
二〇一八年三月二十六日
书记员 吴 莹
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初3958号
原告：宁波市奉化区财政税务局，统一社会信用代码为11330283002980751F，住所地：宁波市奉化区岳林街道大成东路275号。
法定代表人：鲍飞海，系该局局长。
委托诉讼代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。
被告：王云宝，男，1957年9月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告宁波市奉化区财政税务局为与被告王云宝借款合同纠纷一案，于2017年6月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告宁波市奉化区财政税务局的委托诉讼代理人章亚珍到庭参加诉讼，被告王云宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市奉化区财政税务局以被告王云宝未归还借款为由，诉请判令被告王云宝归还借款10000元。
被告王云宝未提出答辩。
本院经审理认定以下事实：1998年6月17日原告下属的大桥税务所借款给被告10000元用于被告企业的资金周转。被告王云宝出具了借条一份，约定于1998年6月30日归还，双方没有约定利息，大桥税务所以现金实际交付了
10000元借款。到期后被告没有按约归还，而原告因为工作人员的调动和下属机构的撤并等原因也一直未向被告催讨该借款。原告近期在资产清理过程中发现还有该款项故向法院起诉请求解决。
另经查明，奉化市财政税务局于2016年12月16日变更登记为原告宁波市奉化区财政税务局，大桥税务所原属原告的下属机构，现已撤并。
以上事实由原告宁波市奉化区财政税务局提供的借条和原告宁波市奉化区财政税务局的当庭陈述予以证明。被告王云宝未到庭应诉，视为放弃到庭答辩和质证权利。
本院认为：由原告提供的相应证据可以证明大桥税务所与被告的借款真实有效，应受法律保护。现大桥税务所已经撤并于原告宁波市奉化区财政税务局，相应的权利和义务应当由变更后的主体即原告享有和承担。被告王云宝应按约归还借款。被告王云宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王云宝应归还原告宁波市奉化区财政税务局借款10000元，款于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，由被告王云宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡敏赞
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陈梦楚
附：相关法律条文
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一天起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封、冻结不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或期继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
4.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5976号
原告：陈萍，女，1986年11月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：高建平，男，1986年12月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。系原告的丈夫。
被告：曹世刚，男，1982年6月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈萍（以下简称原告）与被告曹世刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月6日向本院提交诉讼材料，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判。后因采用公告方式向被告送达法律文书，本院依法作出裁定将本案转换成普通程序，依法组成合议庭，并于2016年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人高建平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：被告因资金周转需要，分两次向原告借款共计184000元，第一次于2014年1月7日借款84000元，第二次于2014年3月3日100000元。被告出具借条一份，借条上约定借款到期日为2014年7月20日，如逾期，被告自愿从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清为止，并承担一切法律费用。截止2014年5月23日，被告归还原告现金54000元，剩余130000元至今未还。故诉至法院请求：1、判令被告归还原告借款130000元、逾期利息10084元（自2014年7月20日起暂计算至起诉之日，按年利率4.35%计算，2014年7月21日至实际付清之日止的利息按上述标准另行计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告庭审中明确利息计算起诉之日是指2016年5月2日。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、借条一份，用以证明被告向原告借款的事实；
2、中国建设银行客户回单、杭州联合银行业务凭证各一份（盖章打印件），用以证明原告向被告打款的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2014年1月7日原告通过杭州联合银行转账至汪彩娟账户84000元；2014年3月3日原告通过中国建设银行转账至被告账户100000元。2014年7月17日被告出具借条一份给原告，借条载明：原告借款给被告共计184000元，其中84000元系原告于2014年1月7日通过网银转账至汪彩娟农村合作银行账户（具体账户为：62×××01），由被告本人取出84000元；其余100000元原告于2014年3月3日用现金汇款至被告建设银行账户（具体账户为：62×××15）。被告已于2014年5月23日现金归还借款54000元，其余130000元定于2014年7月20日一次性归还，逾期不还，按借款的银行同期贷款利率赔偿。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹世刚于本判决生效后十日内归还原告陈萍借款130000元；
二、被告曹世刚于本判决生效后十日内支付原告陈萍逾期利息10084元及自2016年5月3日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（以130000元为基数，按年利率4.75%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3102元，由被告曹世刚负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 阳
人民陪审员 郑月华
人民陪审员 章 诚
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 朱 玲
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0691刑初114号
公诉机关大庆高新技术产业开发区人民检察院。
被告人王某某（曾用名：王某），男，1985年2月26日出生，汉族，初中文化，无职业。2007年2月15日因犯盗窃罪被天津市塘沽区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元，于2013年12月2日刑满释放。因本案于2016年2月1日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。
被告人付某某，女，1995年11月11日出生，汉族，大专文化。因本案于2016年2月1日被大庆市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年3月9日被大庆市公安局高新技术产业开发区分局取保候审，同年7月21日被本院逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。
大庆高新技术产业开发区人民检察院以庆高新检刑诉（2016）81号起诉书指控被告人王某某、付某某犯盗窃罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆高新技术产业开发区人民检察院指派检察员李昊出庭支持公诉，被告人王某某、付某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年11月17日11时30分许，被告人王某某伙同付某某来到大庆高新技术产业开发区银河太阳城小区，王某某利用开锁工具将该小区�门打开，进入被害人吕某某家中盗窃财物，付某某负责在楼道内望风。王某某将吕某某放在柜子里的挎包盗走，包内有一条银质项链（未作价）和人民币8000元。案发后，赃款被挥霍，赃物未缴回。
2、2016年1月7日15时30分许，被告人王某某伙同付某某来到大庆高新技术产业开发区锦绣华城小区，王某某利用开锁工具将该小区房门打开，进入被害人郭某某家中盗窃财物，付某某负责在楼道内望风。王某某进入室内盗窃一个千足金手镯（重量30.3克，价值人民币9635元）、一条千足金项链（重量13.828克，价值人民币4397元）、一对千足精品耳钉（重量2.03克，价值人民币646元）、一条铂金项链（重量5.857克，价值人民币1933元）、2个水晶吊坠（共计价值人民币896元）、一台联想笔记本电脑（价值人民币1000元）、一台小米牌IPAD（价值人民币812元）、一部小米牌1S手机（价值人民币130元）、一部小米牌红米1S手机（价值人民币264元）、一块MIDO牌手表（价值人民币4410元）、一个BOSTANTEN牌挎包（价值人民币340元）、人民币1050元（航天纪念币）、第三版面值五元人民币6张（价值人民币1650元）、一个德宝牌望远镜（未作价）、2个玉手镯（未作价）、20张粮票（未作价）、第三版、第四版人民币若干（未作价），被盗款物共计价值人民币27163元。案发后，部分赃物被公安机关依法扣押并已返还给被害人，其余赃物未缴回。
3、2016年1月20日，被告人王某某伙同付某某来到大庆高新技术产业开发区景程小区，付某某负责在楼道内望风，王某某利用开锁工具将该单元301室房门打开，进入被害人周某某家中将一台苹果Ipad4（价值人民币978元）和一个千足金手镯（重量10.37克，价值人民币3298元）盗�。随后，王某某又利用开锁工具将该单元501室房门打开，进入被害人李某某家中将一台惠普牌笔记本电脑（价值人民币1800元）、一枚铂金钻戒（价值人民币5705元）、一条千足金项链（重量9.51克，价值人民币3024元）、一个千足金吊坠（重量2.51克，价值人民币798元）、一对千足金耳钉（重量2.755克，价值人民币876元）盗走，被盗物品共计价值人民币16479元。案发后，部分赃物被公安机关依法扣押并已返还给被害人，其余赃物未缴回。
综上，被告人王某某、付某某共实施盗窃作案3起，盗得款物共计价值人民币51642元。
被告人王某某、付某某于2016年2月1日被公安机关抓获。
上述事实，被告人王某某、付某某在开庭审理过程中无异议，并有作案工具及赃物照片，户籍证明、发破�经过、抓获经过、扣押、发还物品清单、刑事判决书、释放证明，大庆市价格认证中心价格鉴定结论书，证人田某、付某、佟某某的证言，被害人吕某某、郭某某、周某某、李某某的陈述，被告人王某某、付某某的供述等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某、付某某以非法占有为目的，多次、入户秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。被告人王某某刑满释放后五年内重新犯罪，系累犯，应从重处罚。本案系共同犯罪，被告人王某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人付某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可减轻处罚。被告人王某某、付某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。被告人王某某、付某某当庭自愿认罪，认罪态度较好，部分赃物被追缴，可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，应予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月1日起至2020年1月31日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）
被告人付某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2018年8月11日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）
二、责令被告人王某某、付某某退赔给被害人郭某某人民币14678元；责令被告人王某某、付某某退赔给被害人周某某人民币13701元；责令被告人王某某、付某某退赔给被害人吕某某人民币8000元。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应交上诉状正本一份,副本四份。
审 判 长 孙康凯
审 判 员 贾李强
人民陪审员 蔡囡囡
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 爱
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初6257号
原告城阳区鑫海源建筑机具租赁站，住所地青岛市城阳区流亭街道洼里社区。
经营者胡作福，男，1958年5月24日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告沈阳堂利装饰装修有限公司，住所地沈阳市皇姑区文官屯18号。
法定代表人孙延堂，该公司经理。
被告孙汉林，男，1964年3月30日生，汉族，住山东省乐陵市。
本院在审理原告城阳区鑫海源建筑机具租赁站诉被告沈阳堂利装饰装修有限公司、被告孙汉林建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院于2017年9月13日立案，原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告城阳区鑫海源建筑机具租赁站撤回对被告沈阳堂利装饰装修有限公司、被告孙汉林的起诉。
案件受理费2587元，减半收取1293.5元，由原告负担。
审判员 姜国华
二〇一七年十二月十二日
书记员 邴启伟
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初467号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：雷玉华。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告雷玉华信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币65,265.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等15,011.92元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告雷玉华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款80,277.77元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一八年一月二十四日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初467号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：雷玉华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告雷玉华信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币65,265.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等15,011.92元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告雷玉华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款80,277.77元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一八年一月二十四日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执580号
申请执行人：王鉴，男，1977年12月25日出生，汉族，住新昌县。
被执行人：石小忠，男，1969年8月4日出生，汉族，住新昌县。
本院在执行王鉴与石小忠民间借贷纠纷一案中，本院查明被执行人无银行存款、车辆、工商股权、房产等财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张伟良
审判员 陈永华
审判员 潘志平
二〇一七年六月七日
书记员 姚梦霞
浙江省新昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0624执580号申请执行人：王鉴，男，1977年12月25日出生，汉族，住新昌县。被执行人：石小忠，男，1969年8月4日出生，汉族，住新昌县。本院在执行王鉴与石小忠民间借贷纠纷一案中，本院查明被执行人无银行存款、车辆、工商股权、房产等财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张伟良审判员  陈永华审判员  潘志平二〇一七年六月七日书记员  姚梦霞
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初1374号
原告邱某某，女，1981年5月25日生，汉族，住上海市宝山区。被告樊某某，男，1980年12月20日生，汉族，住址同上。本院在审理原告邱某某与被告樊某某离婚纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 陆士忠
二〇一六年二月十八日
书记员 叶骄凌
附：相关法律条文
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初208号
原告李洪辉。
委托代理人王海鹏，河北德昂律师事务所律师。
被告耿海涛。
委托代理人史建芳，北京东燕律师事务所律师。
原告李洪辉与被告耿海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭、第二次开庭原告李洪辉、被告耿海涛委托代理人史建芳到庭参加诉讼，第三次开庭原告李洪辉委托代理人王海鹏，被告耿海涛委托代理人史建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪辉诉称，2014年12月19日，原、被告双方达成《个人借款合同》，被告从原告处借款人民币1640000元。双方约定还款日期为2014年12月25日，到期后被告偿还借款本金及利息。原告将借款本金支付被告，但被告未按约定的期限偿还该借款本息。2015年5月31日，被告偿还原告人民币250000元，但余款及利息被告至今尚未偿还。故诉至法院要求被告给付借款人民币1390000元，并支付自2014年12月10日起至2015年5月31日止、按人民币1640000元的银行同期贷款利率计算利息和自2015年6月1日起至本金还清之日止、以人民币1390000元的银行同期贷款利率计算利息。
被告耿海涛辩称，原告的请求缺乏事实依据，原告未向原告借款1640000元，被告欠原告的借款金额为900000元，该借款的形成原因是原告代被告偿还了一笔案外人陈铁的900000元欠款，双方据此以借款的名义签订了借款合同，合同签订后，原告并未向被告支付差额部分借款，所以双方的借款金额实为900000元，2015年5月31日被告归还了原告借款250000元，截止目前被告尚欠原告借款650000元。
经审理查明，原告主张被告从原告处借款1640000元，已还250000元，尚欠1390000元。原告提供个人借款合同，主要内容是：“借款人：耿海涛（捺印），贷款人：李洪辉······。第一条：贷款人同意向借款人发放以下内容贷款······2、借款金额：壹佰陆拾肆万元整（￥1640000.00元）。3、还款日期：2014年12月25日。······第三条：贷款人权利和义务······贷款人有权按合同约定收回本金、利息······第四条：借款人的权利和义务······2、根据借款合同规定，必须按时归还贷款本金和利息······借款人：耿海涛（捺印）—贷款人：李洪辉—2014年12月19日”，证明上述主张。被告对双方签订的个人借款合同及诉称的已偿还原告250000元本金认可，辩称收到原告代被告偿还其向案外人陈铁借款本息900000元，并提供与案外人签订的借款合同和偿还时的银行对账单佐证，其余款项740000元（1640000元-900000元）未收到。庭审中本院要求原告提供被告收到借款740000元的证据，原告陈述将钱给付案外人王宇光，由王宇光转交被告耿海涛的。本院酌情给原告一定的举证期限，另行提供证据证明，在举证期限内原告未能提供证据证明被告收到借款740000元。原、被告签订的借款合同虽约定被告给付利息，但未约定借款期限内利率和逾期利率。
本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在出借方将款项实际交付给借款方时，合同才生效。签订借款合同仅能证明双方达成借款的合意，借款人是否履行给付义务仍需借据、收据或银行转账等证据予以证明。原告庭审中主张将全部借款交给案外人王宇光，由其转给被告耿海涛，原告的主张不符合常理，本院不予采信。被告认可收到原告借款900000元，原告请求被告偿还借款中的900000元，本院予以支持。其余740000元（16400000元-900000元）借款，原告仅提供借款合同，在举证期限内未能提供被告实际收到该笔借款的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，原告主张被告偿还该部分借款的依据不足，本院不予支持。原告认可被告已还原告借款250000元，被告尚欠原告借款650000元（900000元-250000元），本院予以确认。原、被告订立的《个人借款合同》对利息虽有约定，但约定不明确，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，原告主张借款期限内利息，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第1项之规定，原告主张自逾期还款之日资金占用期间的利息，本院应予支持，但应以年利率6%为限计息，超出部分本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告耿海涛于本判决生效后五日内偿还原告李洪
辉借款人民币650000元，并自2015年6月1日起向原告支付逾期还款利息至借款本金还清之日止（以未偿还的借款本金为基数，以年利率6%为标准计息）。
二、驳回原告李洪辉的其他诉讼请求。
被告宋尚鸿于本判决生效后3日内给付原告刘连永借款人民币130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，财产保全费3770元，由被告耿海涛负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 卢振军
审判员 刘松伶
审判员 兰景贺
二〇一六年五月四日
书记员 关 营
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0781民初1463号
起诉人：范海江，男，1978年9月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
2017年9月20日，本院收到范海江的起诉状。起诉人称:2017年2月，起诉人提起离婚诉讼，经呼伦贝尔市中级人民法院调解与被起诉人吕依阳离婚。双方共同生活期间，被起诉人保管的起诉人婚前个人存款117070元至今未还，现起诉请求被起诉人返还117070元。
经审查，本院认为，起诉人范海江曾于2016年7月向本院提起诉讼，要求与本案被起诉人吕依阳离婚，婚生子由范海江抚养，依法分割共同财产，并要求吕依阳返还其保管的属于范海江个人存款117070元。2016年12月6日，本院作出（2016）内0781民初989号民事判决书，判决：一、不准予原告范海江与被告吕依阳离婚；二、驳回原告范海江的其他诉讼请求。范海江不服本院的（2016）内0781民初989号民事判决，在法定期限内向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院经审理于2017年4月11日作出（2017）内07民终293号民事调解书，准予上诉人范海江与被上诉人吕依阳离婚，双方就婚生子抚养、房产及车辆的分割达成了调解协议，经法院主持双方达成的调解协议第四条为：双方在本案中再无其他争议。起诉人范海江前次起诉的主张包括117070元存款，前�起诉的离婚案件中的主张，已经过二审调解双方达成协议，再无其他争议，起诉人就其前次起诉已经主张的事项重新提起诉讼，属于重复起诉。虽经本院说明上述理由，但起诉人仍坚持起诉，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
对范海江的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张培尧
二〇一七年九月二十五日
书记员 张明奇
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0781民初1463号起诉人：范海江，男，1978年9月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。2017年9月20日，本院收到范海江的起诉状。起诉人称:2017年2月，起诉人提起离婚诉讼，经呼伦贝尔市中级人民法院调解与被起诉人吕依阳离婚。双方共同生活期间，被起诉人保管的起诉人婚前个人存款117070元至今未还，现起诉请求被起诉人返还117070元。经审查，本院认为，起诉人范海江曾于2016年7月向本院提起诉讼，要求与本案被起诉人吕依阳离婚，婚生子由范海江抚养，依法分割共同财产，并要求吕依阳返还其保管的属于范海江个人存款117070元。2016年12月6日，本院作出（2016）内0781民初989号民事判决书，判决：一、不准予原告范海江与被告吕依阳离婚；二、驳回原告范海江的其他诉讼请求。范海江不服本院的（2016）内0781民初989号民事判决，在法定期限内向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院经审理于2017年4月11日作出（2017）内07民终293号民事调解书，准予上诉人范海江与被上诉人吕依阳离婚，双方就婚生子抚养、房产及车辆的分割达成了调解协议，经法院主持双方达成的调解协议第四条为：双方在本案中再无其他争议。起诉人范海江前次起诉的主张包括117070元存款，前�起诉的离婚案件中的主张，已经过二审调解双方达成协议，再无其他争议，起诉人就其前次起诉已经主张的事项重新提起诉讼，属于重复起诉。虽经本院说明上述理由，但起诉人仍坚持起诉，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对范海江的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  张培尧二〇一七年九月二十五日书记员  张明奇
金华市金东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0703行审230号
申请执行人：金华市国土资源局，住所地：金华市双龙南街818号。
法定代表人：楼东江，局长。
被执行人：夏璠全，男，1956年6月27日出生，汉族，住金华市金东区。
申请执行人金华市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人夏璠全作出的金土资（金东）罚[2010]52号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人金华市国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人金华市国土资源局于2010年5月29日对被执行人作出金土资（金东）罚[2010]52号行政处罚决定书。认定被执行人非法占用土地建住宅，该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，决定给予如下行政处罚：1、责令夏璠全将非法占用的115平方米土地退还给金东区孝顺镇夏宅村村集体经济组织；2、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物。被执行人在法定期限内未履行行政处罚决定，故申请执行人向本院提出申请强制执行。
本院认为：申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2010]52号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2010]52号行政处罚决定第一、二项准予强制执行，交由金华市金东区孝顺镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 敏
审 判 员 荆笑言
人民陪审员 陈红星
二〇一七年八月九日
代书 记员 钱 霞
金华市金东区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0703行审230号申请执行人：金华市国土资源局，住所地：金华市双龙南街818号。法定代表人：楼东江，局长。被执行人：夏璠全，男，1956年6月27日出生，汉族，住金华市金东区。申请执行人金华市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人夏璠全作出的金土资（金东）罚[2010]52号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人金华市国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。申请执行人金华市国土资源局于2010年5月29日对被执行人作出金土资（金东）罚[2010]52号行政处罚决定书。认定被执行人非法占用土地建住宅，该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，决定给予如下行政处罚：1、责令夏璠全将非法占用的115平方米土地退还给金东区孝顺镇夏宅村村集体经济组织；2、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物。被执行人在法定期限内未履行行政处罚决定，故申请执行人向本院提出申请强制执行。本院认为：申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2010]52号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2010]52号行政处罚决定第一、二项准予强制执行，交由金华市金东区孝顺镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章 敏审 判 员  荆笑言人民陪审员  陈红星二〇一七年八月九日代书 记员  钱 霞
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1243号
上诉人（原审被告）：孙金苟，男，1963年11月24日出生，汉族，住吉水县。
委托诉讼代理人：许招华，吉水县华泰法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：杨冬民，男，1978年11月8日出生，汉族，住吉水县。
委托诉讼代理人：宋志钰，江西丰凯律师事务所律师。
上诉人孙金苟因与被上诉人杨冬民合伙协议纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙金苟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨冬民的诉讼请求。事实与理由：1、2015年5月7日的退股协议、2016年5月13日的欠条都附条件。杨冬民承诺出面协调以前在工地承诺的一些事情，其中包括曾三根兄弟刁难施工事宜，如果杨冬民不出面协调，所产生的费用在杨冬民退股费中扣除。正是因为杨冬民没有协调解决工程建设中的一些纠纷，导致2016年5月25日110出警处置工地闹事，上诉人为此被迫向曾海钢等人支付了3万余元费用。2、被上诉人无任何证据证明其已经完成了退股协议、欠条中附注的承诺内容，一审法院免除了被上诉人的举证责任，举证责任分配不当。
杨冬民辩称，退股协议和孙金苟出具的欠条都载明由孙金苟支付退伙款15万元。上述书证是对退伙之债的确认，虽有备注，但备注并非是欠条生效的附设条件，况且被上诉人在2016年5月13日也出面协调了工地的相关事宜。请二审驳回上诉，维持原判。
杨冬民向一审法院起诉请求：判令孙金苟支付退伙款15万元，案件受理费由孙金苟负担。
一审法院经审理查明,江西旭景房地产开发有限公司承建峡江××镇朝阳豪庭房屋开发工程，该公司将其中土建工程发包给孙金苟、杨冬民承建。二人及案外人郭小青三人合伙，合伙过程中，杨冬民负责工程现场施工，由于双方意见不一致，合伙难以为继。杨冬民提出退伙，经协商，双方于2016年5月7日签订《退股协议》，载明：“杨冬民自愿退出与孙金苟在峡江××镇朝阳豪庭工程土建股份，以后工程一切事务、债务都与杨冬民无关。并附注：本人愿意出面协调以前在工地时所承诺过的一些事情，包括曾三根几兄弟刁难工地上的事项，杨冬民负责解决。凡是杨冬民之前管工地时与别人发生的经济债务都与孙金苟、郭小青无关。退股人杨冬民，接收人孙金苟、郭小青”。2016年5月13日，孙金苟出具欠条一份，载明：“今欠到杨冬民人民币壹拾伍万整（150000元整），六个月内付清。并附注：杨冬民愿意出面协调以前在工地时所承诺的事。如有原先杨冬民承诺过事情未能出面协调，本人愿意承担责任。但欠款方不得故意刁难，如有刁难，杨冬民可以不负责。如杨冬民不出面协调，欠款方所造成的费用就从里扣除。今欠人孙金苟”。同日，江西旭景房地产开发有限公司对杨冬民退股的事实予以证实。2016年6月4日，因该工程土建挖土堆放占用曾海刚的责任田，双方产生争执，经孙金苟要求杨冬民参与协调解决，双方达成一致协议，载明：“甲方（被告）将峡江县水边镇朝阳豪庭A-2#楼建筑开挖土方堆放到曾海刚所有的土地里，占地面积为1.7亩。甲方从堆放到回填完土方之后总计付乙方曾海刚叁万元。自双方签订协议后，甲方工地上的砖、卵石、细石运输出现其他人员来闹事，要求强行发包给指定人员的事件，由担保人杨冬民全权负责，其余事项与杨冬民无关。本协议生效以后，若担保人杨冬民不负责解决由于砖、卵石、细石运输出现的纠纷所产生一切费用由杨冬民承担负责赔偿。甲方孙金苟、孙利云、郭小青，乙方曾海刚，担保人杨冬民。”孙金苟在出具欠条到期后，没有按欠条履行付款义务，杨冬民起诉至法院。
一审法院认为，一、关于双方之间是否存在合伙关系的问题。杨冬民主张双方存在口头合伙关系，并提供了证据予以证实，一审法院予以认定。二、关于孙金苟所出具的欠条性质认定的问题。杨冬民主张该欠条是要求孙金苟支付欠款150000元的主要凭证。孙金苟主张该欠条是附条件的协议，因该附条件不成就，故该协议不生效。一审法院认为，孙金苟出具欠条是退伙之债的一个确认，虽有附注，并不是该欠条是否生效的附设条件，而只是可以抵消相应的欠款金额。结合2016年6月4日双方约定的担保事项，可以认定杨冬民在合伙负责工地施工期间承诺过砖、卵石、细石由指定人员运输的事，该担保约定实际是对2016年5月13日所附注条件的进一步明确。
双方之间存在合伙关系，对合伙退股的约定是双方的真实意思表示，孙金苟出具欠条是对杨冬民退伙之债的一个确认。杨冬民主张孙金苟支付退伙款150000元，依法有据，予以支持。孙金苟辩称欠条所附注的条件不成就，不予支付欠款。但未提供证据证实该工程施工中砖、卵石、细石运输产生纠纷杨冬民没有出面协调解决，并造成损失的事实，故孙金苟的辩称意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条、第54条之规定，判决：限被告孙金苟在本判决生效之日起十日给付原告杨冬民退伙款150000元。案件受理费减半收取1650元，由被告孙金苟负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，双方对合伙、退伙事宜无异议，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：退股协议、欠条是否附条件生效，杨冬民是否履行退股协议附注内容。退股协议确认杨冬民自愿退伙，退伙后债权债务与其无关。欠条载明孙金苟欠杨冬民150000元，六个月内付清。上述内容是对杨冬民退伙，孙金苟支付杨冬民退伙费用的确认，并非为附条件生效内容。欠条附注内容是杨冬民退伙后协调工地事宜，结合2016年6月4日协议书可以证明，杨冬民参与协调施工土方占用他人农田事宜并与第三方达成一致意见。上诉人认为杨冬民未履行承诺，但对杨冬民具体承诺内容亦无法予以明确，除施工土方占用他人农田外，在工程进展中还可能产生其他纠纷，相应纠纷是否为杨冬民承诺解决内容并无证据予以佐证。鉴于杨冬民已经退伙，其再为合伙项目解决所有纠纷不符合退伙约定。故对上诉人主张杨冬民未履行承诺造成损失的意见，不予支持。
综上，孙金苟的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人孙金苟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 张才长
二〇一七年十月二十四日
书记员 曾 柳
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1243号上诉人（原审被告）：孙金苟，男，1963年11月24日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：许招华，吉水县华泰法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：杨冬民，男，1978年11月8日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：宋志钰，江西丰凯律师事务所律师。上诉人孙金苟因与被上诉人杨冬民合伙协议纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙金苟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨冬民的诉讼请求。事实与理由：1、2015年5月7日的退股协议、2016年5月13日的欠条都附条件。杨冬民承诺出面协调以前在工地承诺的一些事情，其中包括曾三根兄弟刁难施工事宜，如果杨冬民不出面协调，所产生的费用在杨冬民退股费中扣除。正是因为杨冬民没有协调解决工程建设中的一些纠纷，导致2016年5月25日110出警处置工地闹事，上诉人为此被迫向曾海钢等人支付了3万余元费用。2、被上诉人无任何证据证明其已经完成了退股协议、欠条中附注的承诺内容，一审法院免除了被上诉人的举证责任，举证责任分配不当。杨冬民辩称，退股协议和孙金苟出具的欠条都载明由孙金苟支付退伙款15万元。上述书证是对退伙之债的确认，虽有备注，但备注并非是欠条生效的附设条件，况且被上诉人在2016年5月13日也出面协调了工地的相关事宜。请二审驳回上诉，维持原判。杨冬民向一审法院起诉请求：判令孙金苟支付退伙款15万元，案件受理费由孙金苟负担。一审法院经审理查明,江西旭景房地产开发有限公司承建峡江××镇朝阳豪庭房屋开发工程，该公司将其中土建工程发包给孙金苟、杨冬民承建。二人及案外人郭小青三人合伙，合伙过程中，杨冬民负责工程现场施工，由于双方意见不一致，合伙难以为继。杨冬民提出退伙，经协商，双方于2016年5月7日签订《退股协议》，载明：“杨冬民自愿退出与孙金苟在峡江××镇朝阳豪庭工程土建股份，以后工程一切事务、债务都与杨冬民无关。并附注：本人愿意出面协调以前在工地时所承诺过的一些事情，包括曾三根几兄弟刁难工地上的事项，杨冬民负责解决。凡是杨冬民之前管工地时与别人发生的经济债务都与孙金苟、郭小青无关。退股人杨冬民，接收人孙金苟、郭小青”。2016年5月13日，孙金苟出具欠条一份，载明：“今欠到杨冬民人民币壹拾伍万整（150000元整），六个月内付清。并附注：杨冬民愿意出面协调以前在工地时所承诺的事。如有原先杨冬民承诺过事情未能出面协调，本人愿意承担责任。但欠款方不得故意刁难，如有刁难，杨冬民可以不负责。如杨冬民不出面协调，欠款方所造成的费用就从里扣除。今欠人孙金苟”。同日，江西旭景房地产开发有限公司对杨冬民退股的事实予以证实。2016年6月4日，因该工程土建挖土堆放占用曾海刚的责任田，双方产生争执，经孙金苟要求杨冬民参与协调解决，双方达成一致协议，载明：“甲方（被告）将峡江县水边镇朝阳豪庭A-2#楼建筑开挖土方堆放到曾海刚所有的土地里，占地面积为1.7亩。甲方从堆放到回填完土方之后总计付乙方曾海刚叁万元。自双方签订协议后，甲方工地上的砖、卵石、细石运输出现其他人员来闹事，要求强行发包给指定人员的事件，由担保人杨冬民全权负责，其余事项与杨冬民无关。本协议生效以后，若担保人杨冬民不负责解决由于砖、卵石、细石运输出现的纠纷所产生一切费用由杨冬民承担负责赔偿。甲方孙金苟、孙利云、郭小青，乙方曾海刚，担保人杨冬民。”孙金苟在出具欠条到期后，没有按欠条履行付款义务，杨冬民起诉至法院。一审法院认为，一、关于双方之间是否存在合伙关系的问题。杨冬民主张双方存在口头合伙关系，并提供了证据予以证实，一审法院予以认定。二、关于孙金苟所出具的欠条性质认定的问题。杨冬民主张该欠条是要求孙金苟支付欠款150000元的主要凭证。孙金苟主张该欠条是附条件的协议，因该附条件不成就，故该协议不生效。一审法院认为，孙金苟出具欠条是退伙之债的一个确认，虽有附注，并不是该欠条是否生效的附设条件，而只是可以抵消相应的欠款金额。结合2016年6月4日双方约定的担保事项，可以认定杨冬民在合伙负责工地施工期间承诺过砖、卵石、细石由指定人员运输的事，该担保约定实际是对2016年5月13日所附注条件的进一步明确。双方之间存在合伙关系，对合伙退股的约定是双方的真实意思表示，孙金苟出具欠条是对杨冬民退伙之债的一个确认。杨冬民主张孙金苟支付退伙款150000元，依法有据，予以支持。孙金苟辩称欠条所附注的条件不成就，不予支付欠款。但未提供证据证实该工程施工中砖、卵石、细石运输产生纠纷杨冬民没有出面协调解决，并造成损失的事实，故孙金苟的辩称意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第54条之规定，判决：限被告孙金苟在本判决生效之日起十日给付原告杨冬民退伙款150000元。案件受理费减半收取1650元，由被告孙金苟负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，双方对合伙、退伙事宜无异议，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：退股协议、欠条是否附条件生效，杨冬民是否履行退股协议附注内容。退股协议确认杨冬民自愿退伙，退伙后债权债务与其无关。欠条载明孙金苟欠杨冬民150000元，六个月内付清。上述内容是对杨冬民退伙，孙金苟支付杨冬民退伙费用的确认，并非为附条件生效内容。欠条附注内容是杨冬民退伙后协调工地事宜，结合2016年6月4日协议书可以证明，杨冬民参与协调施工土方占用他人农田事宜并与第三方达成一致意见。上诉人认为杨冬民未履行承诺，但对杨冬民具体承诺内容亦无法予以明确，除施工土方占用他人农田外，在工程进展中还可能产生其他纠纷，相应纠纷是否为杨冬民承诺解决内容并无证据予以佐证。鉴于杨冬民已经退伙，其再为合伙项目解决所有纠纷不符合退伙约定。故对上诉人主张杨冬民未履行承诺造成损失的意见，不予支持。综上，孙金苟的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人孙金苟负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  龙 蓉审判员  张才长二〇一七年十月二十四日书记员  曾 柳
辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1005民初305号
原告：张宝武，男，1984年2月9日出生。
被告：常安，男，1962年11月5日出生。
原告张宝武为与被告常安劳务合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告张宝武到庭参加诉讼，被告常安经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝武诉称：2014年10月被告承包辽宁地质海上工程勘察院弓长岭区矿山环境治理第□标段项目工程,期间被告雇佣原告从事铲车运输工作10天,每天300.00元,合计3000.00元,经多次催要至今未给付，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告工时费3000.00元并承担本案诉讼费用。
被告常安在法定期限内未答辩、未举证。
本院经审理查明：2014年10月,被告常安承包辽宁地质海上工程勘察院弓长岭区矿山环境治理第□标段项目工程,期间雇佣原告张宝武从事铲车运输工作,总工时10天,约定每天工时费300.00元,合计3000.00元。2016年3月29日，被告常安向原告张宝武出具欠条一份，欠条载明：“欠张宝武一吨翻工时3000.00元,于2016年4月8日付清”。
上述事实，有欠条一份(原件)及原告陈述在卷证明，足以认定。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利。本案中，被告常安经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩及质证的权利。原告张宝武给被告常安提供劳务，与被告常安形成了事实上的劳务关系，被告常安应支付劳务费用。被告常安就拖欠原告张宝武劳务费向原告出具欠条，原告张宝武凭欠条要求被告给付所欠劳务费3000.00元，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告常安于本判决生效后5日内给付原告张宝武劳务费3000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告常安负担（原告已预交，被告同劳务费一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 丁 一
代理审判员 戚 新
人民陪审员 孙福龙
二〇一六年六月十三日
代理书记员 邱 淼
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0533民初426号
风，女，1947年12月7日出生，汉族，农民，住威县。委威县，
委托代理人：张家阳，男，系基层组织推荐。
超，男，1966年9月18日出生，汉族，住威县。被告威县，
，女，1965年4月17日出生，汉族，住威县。原告威县，
原告李玉风诉被告胡书超、李秀云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉风的委托代理人张家阳到庭参加诉讼，被告胡书超、李秀云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉风向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本息54,000元并由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年5月5日，因做生意需要资金，被告胡书超找到担保人王某，问其能否找人借款并承诺给予每月一分二的利息。王某为胡书超介绍了本村的李玉风。由王某担保，李玉风借给胡书超60,000元并约定每月利息一分二，口头约定一年之后归还本息。一年后，经原告催要，被告只在2016年8月份归还部分欠款，剩余欠款不再归还。
原告为支持自己的主张，向本院提交一份收据并申请证人王某出庭作证。
被告胡书超、李秀云未提交书面答辩，也未提交任何证据材料。
经审理查明，于2015年5月5日，经担保人王某介绍，被告在原告处借款60,000元，双方约定每月利息1.2分，被告给原告出具了一份收据，王某作为担保人在该收据上签名。被告在一年零三个月后偿还原告借款30,000元，又过了三个月后，偿还原告借款20,000元，共计偿还原告借款50,000元。王某代李玉风书写，分别以李玉风的名义出具了偿还借款的两份证明给被告。以上事实，有原告提交的收据、原告陈述、证人王某的出庭证言等证据在卷予以证实。
本院认为，原告提交的收据内容及证人证言准确反映了双方的借贷关系以及借贷事实的发生，故原、被告之间的借贷关系依法成立，被告未按照约定偿还借款实属违约，原告要求被告偿还借款的主张，本院予以支持。收据上所载明的“每月利息壹份贰”，按照日常生活经验，双方所约定的利息应为月利率1.2%。根据原告陈述并结合证人证言，按照先支付利息后偿还本金的计算方法，被告所偿还的30,000元中包括支付利息10,800元（60,000*1.2%*15）、偿还借款本金19,200元。被告所偿还的20,000元中包括支付利息1,468.8元（40,800*1.2%*3）、偿还借款本金18,531.2元，故截止到2016年11月4日，被告尚有借款本金22,268.8元（60,000元-19,200元-18,531.2元）及该日期以后的利息未偿还给原告。对证人王某所述“被告所偿还的50,000中包括偿还了李灵敏本息23,600元”的证言,因王某代李玉风书写，以李玉风的名义给被告出具了偿还借款的证明，被告所偿还的50,000元应认定为已偿还给李玉风50,000元，故本院对证人王某的该证言不予采信。原告要求被告李秀云承担还款责任的主张，因原告未举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡书超自本判决生效之日起五日内偿还原告李玉风借款本金22,268.8元及相应利息（利息以22,268.8元为基数，自2016年11月5日起至借款清偿完毕之日止，按年利率14.4%计算）；
二、驳回原告李玉风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,150元，减半收取575元，由原告负担337元，被告负担238元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一八年三月十九日
书记员 闫学景
河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0533民初426号风，女，1947年12月7日出生，汉族，农民，住威县。委威县，委托代理人：张家阳，男，系基层组织推荐。超，男，1966年9月18日出生，汉族，住威县。被告威县，，女，1965年4月17日出生，汉族，住威县。原告威县，原告李玉风诉被告胡书超、李秀云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉风的委托代理人张家阳到庭参加诉讼，被告胡书超、李秀云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉风向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本息54,000元并由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年5月5日，因做生意需要资金，被告胡书超找到担保人王某，问其能否找人借款并承诺给予每月一分二的利息。王某为胡书超介绍了本村的李玉风。由王某担保，李玉风借给胡书超60,000元并约定每月利息一分二，口头约定一年之后归还本息。一年后，经原告催要，被告只在2016年8月份归还部分欠款，剩余欠款不再归还。原告为支持自己的主张，向本院提交一份收据并申请证人王某出庭作证。被告胡书超、李秀云未提交书面答辩，也未提交任何证据材料。经审理查明，于2015年5月5日，经担保人王某介绍，被告在原告处借款60,000元，双方约定每月利息1.2分，被告给原告出具了一份收据，王某作为担保人在该收据上签名。被告在一年零三个月后偿还原告借款30,000元，又过了三个月后，偿还原告借款20,000元，共计偿还原告借款50,000元。王某代李玉风书写，分别以李玉风的名义出具了偿还借款的两份证明给被告。以上事实，有原告提交的收据、原告陈述、证人王某的出庭证言等证据在卷予以证实。本院认为，原告提交的收据内容及证人证言准确反映了双方的借贷关系以及借贷事实的发生，故原、被告之间的借贷关系依法成立，被告未按照约定偿还借款实属违约，原告要求被告偿还借款的主张，本院予以支持。收据上所载明的“每月利息壹份贰”，按照日常生活经验，双方所约定的利息应为月利率1.2%。根据原告陈述并结合证人证言，按照先支付利息后偿还本金的计算方法，被告所偿还的30,000元中包括支付利息10,800元（60,000*1.2%*15）、偿还借款本金19,200元。被告所偿还的20,000元中包括支付利息1,468.8元（40,800*1.2%*3）、偿还借款本金18,531.2元，故截止到2016年11月4日，被告尚有借款本金22,268.8元（60,000元-19,200元-18,531.2元）及该日期以后的利息未偿还给原告。对证人王某所述“被告所偿还的50,000中包括偿还了李灵敏本息23,600元”的证言,因王某代李玉风书写，以李玉风的名义给被告出具了偿还借款的证明，被告所偿还的50,000元应认定为已偿还给李玉风50,000元，故本院对证人王某的该证言不予采信。原告要求被告李秀云承担还款责任的主张，因原告未举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡书超自本判决生效之日起五日内偿还原告李玉风借款本金22,268.8元及相应利息（利息以22,268.8元为基数，自2016年11月5日起至借款清偿完毕之日止，按年利率14.4%计算）；二、驳回原告李玉风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，减半收取575元，由原告负担337元，被告负担238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一八年三月十九日书记员 闫学景
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22352号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：邱斌祥，男，1985年10月12日出生，汉族，住福建省大田县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邱斌祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19267.29元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。
签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：23220元；交付时间：2016年5月31日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年8月30日止尚欠本金余额19267.29元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邱斌祥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19267.29元及逾期还款违约金（从2016年9月1日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398.9元，由被告邱斌祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 钟尹思
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0185刑初377号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人杨某，男，1986年5月6日，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月6日被登封市公安局刑事拘留，同年5月13日被登封市公安局取保候审。2016年7月28日被本院决定收押。羁押于登封市看守所。
指定辩护人丁雪伟，河南律师事务所律师。
登封市人民检察院以登检刑诉（2016）337号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2016年7月25日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员张恒岩出庭支持公诉。被告人杨某及其指定辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月2日凌晨2时许，被告人杨某在登封市路中段术记手擀面门市门口，趁无人之机，将豫C白色途观越野车内一个装有14000元现金的钱包和160元现金盗走。
为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人杨某的供述；被害人丁某的陈述；现场指认、辨认笔录及照片；登封市公安局扣押决定书及发还清单；现场勘验检查笔录及照片，被害人出具的领到条及谅解书；视听资料；公安机关出具的被告人的户籍证明、无前科证明、到案经过等证据。据此认为被告人杨某的行为已构成盗窃罪，并建议本院对被告人杨某判处有期徒刑六个月至八个月，并处8000至10000元罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人杨某及其指定辩护人对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。登封市人民检察院指控被告人杨某犯盗窃罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
犯盗窃罪，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人杨某应在此幅度内量刑。被告人杨某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，又主动接受财产刑处罚，可酌情从轻处罚。与之相对应的辩护意见成立，本院予以采信。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币8000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月28日起至2017年1月19日止。原被羁押的8日已予折抵。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 杨海洋
二〇一六年七月二十八日
书记员 张 宇
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0781执209号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：台山市台城南门路109号。
负责人：张黎明，该行行长。
委托诉讼代理人：郑逸天，系广东东方昆仑律师事务所律师。
被执行人：甄某某，女。
申请执行人中国农业银行股份有限公司台山市支行与被执行人甄某某信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤0781民初2583号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月18日向本院提起执行申请。
本院立案后，于同月26日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人如实申报财产并按生效法律文书履行支付欠款的义务，但其并未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2018年3月19日依法将其纳入失信被执行人名单。
在执行过程中，本院依法向有关部门查询，均未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行的能力。本案立案执行后，已对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，其暂不具备执行条件，且本院依法对其采取了信用惩戒执行措施，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的�释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 威
审 判 员 林 小 聪
人民陪审员 曹 艳 华
二〇一八年四月二十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 王婉雅（代）
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0781执209号申请执行人：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：台山市台城南门路109号。负责人：张黎明，该行行长。委托诉讼代理人：郑逸天，系广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：甄某某，女。申请执行人中国农业银行股份有限公司台山市支行与被执行人甄某某信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤0781民初2583号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月18日向本院提起执行申请。本院立案后，于同月26日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人如实申报财产并按生效法律文书履行支付欠款的义务，但其并未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2018年3月19日依法将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依法向有关部门查询，均未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行的能力。本案立案执行后，已对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，其暂不具备执行条件，且本院依法对其采取了信用惩戒执行措施，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的�释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈    威审 判 员 林  小  聪人民陪审员 曹  艳  华二〇一八年四月二十三日本件与原本核对无异书 记 员 王婉雅（代）
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2448号
原告：孟芳，农民。
委托代理人许淑贤，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。
被告：韩向东，昌黎县农村信用合作联社职工。
被告：单宏宇，昌黎县农村信用合作联社职工。
二被告委托代理人李秀江，河北律捷律师事务所律师。
原告孟芳与被告韩向东、单宏宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。本案当事人原告孟芳的委托代理人许淑贤、被告韩向东、被告单宏宇的委托代理人李秀江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟芳向本院提出诉讼请求：1.请求被告韩向东偿还借款20万元；2.被告单宏宇承担连带保证责任、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月28日，被告韩向东因生意需要从我手中借现金20万元，被告单宏宇为其担保。韩向东向我出具了借条，同时被告单宏宇承诺担保责任。事后，经多次找韩向东催要，始终未果。依据担保法、合同法的相关规定，请求判令二被告偿还借款并承担诉讼费用。
被告韩向东辩称，被告与原告互不相识，只是认识他们单位的张连红，我是向张连红借的钱。2015年6月30日借款20万元，这个钱到期后没有还上，经协商到2015年8月28日重新打的条。这个并没有实际发生借款事实。
被告单宏宇辩称，韩向东找我签的字，我不太了解具体情况，已经过了半年了，超过了担保期限，不再承担担保责任。
原告孟芳为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2015年8月28日由借款人韩向东及担保人单宏宇为原告所出具的借条1份，主要内容为今借孟芳贰拾万元整，借款人韩向东、担保人：单宏宇。用以证明2015年8月28日韩向东向原告孟芳借款20万元，单宏宇自愿承担担保责任。
2、单宏宇身份证复印件一份，其上有单宏宇的签名及手印，而且单宏宇亲笔书写的仅用于韩向东向孟芳借款20万元的担保。
经质证，二被告对以上证据发表如下质证意见：
证据1、2真实性无异议。但是借条属于借款合同，无法证明合同实际履行。
本院审核认为，原告的证据1、2具有证据的真实性，合法性，与本案相关联，本院对其予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，被告韩向东向原告孟芳出具借款20万元的借条。被告单宏宇在该借条上以担保人名义签字。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告韩向东向原告孟芳借款并书写了借条，该借条是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。原告与被告韩向东签订借款协议后，原告应当向被告韩向东提供借款，但被告辩称原告实际并未向其提供借款，且原告在举证期限内亦未能提供其履行给付现金20万元的相关证据，原、被告间的债权债务关系不成立，故对原告要求被告韩向东偿还借款20万元及被告单宏宇承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孟芳的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 陈曦
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 冯松
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0702民初2859号
原告：海拉尔区皇家一号KTV俱乐部，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区龙凤学府花园D栋1081号。
经营者：李刚，男，1973年10月6日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：李敖然，男，1975年4月14日出生，朝鲜族，海拉尔区皇家一号KTV俱乐部职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：刘相志，男，1986年11月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告海拉尔区皇家一号KTV俱乐部与被告刘相志租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告海拉尔区皇家一号KTV俱乐部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按海拉尔区皇家一号KTV俱乐部撤回起诉处理。
审判员 车敬芬
二〇一七年十月二十六日
书记员 张 宁
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0702民初2859号原告：海拉尔区皇家一号KTV俱乐部，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区龙凤学府花园D栋1081号。经营者：李刚，男，1973年10月6日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李敖然，男，1975年4月14日出生，朝鲜族，海拉尔区皇家一号KTV俱乐部职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：刘相志，男，1986年11月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告海拉尔区皇家一号KTV俱乐部与被告刘相志租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告海拉尔区皇家一号KTV俱乐部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按海拉尔区皇家一号KTV俱乐部撤回起诉处理。审判员  车敬芬二〇一七年十月二十六日书记员  张 宁
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第168号
原告张云杰，男，汉族。
被告梁桂芳，女，汉族。
被告李树柱，男，汉族。
原告张云杰诉被告梁桂芳、李树柱民间借贷纠纷一案，原告张云杰于2014年4月22日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张云杰到庭参加了诉讼，被告梁桂芳、李树柱经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云杰诉称，被告梁桂芳和李树柱属于夫妻，经营铝合金门窗业务，因资金短缺于2013年7月20日向原告借款236000元，约定借期为一年，自2013年7月20日至2014年7月20日，到期后一次性付清，同时被告以东营区南一某房产一处抵押并把房产证交给原告做质押。原告按照被告的要求，通过银行转账将200000元交付给被告，余款36000元以现金形式交付给被告，经原告查证被告在向原告借款前已经将房屋抵押给恒丰银行并办理了抵押登记手续，被告存在欺诈行为，被告起诉时虽不到还款期限，但两被告已经离家出走，故原告按照法律规定行使了不安抗辩权。为维护原告合法权益诉至法院，请求判令被告梁桂芳、李树柱归还原告张云杰现金236000元，诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告梁桂芳、李树柱未出庭、未答辩。
原告为证明自己主张的事实和理由，向本院提交了以下证据：
证据一，借条1份和银行转账回单1份，拟证明被告梁桂芳、李树柱于2013年7月20日向原告借款236000元，通过银行转账200000元，借款期限自2013年7月20日至2014年7月20日，借款到期后一次性付清，并约定以位于东营市东营区南一路280号304、302房产作为质押。
证据二，证人张海亭出庭作证，证明经证人介绍，被告向原告借款236000元，被告打条时证人在场。
被告梁桂芳、李树柱未向本院提交证据。
庭审中，本院结合证据的“三性”原则，对原告所提交的证据进行了审查。本院认为，原告张云杰提交的证据符合证据“三性”原则，能够形成一完整证据链，本院对该证据予以采信。对于证人张海亭的证言，可以与原告提交的证据相互佐证，所以本院对证人张海亭的证言予以采信。
经审理查明，被告梁桂芳、李树柱系夫妻关系，经营铝合金门窗业务，因资金困难于2013年7月20日经张海亭介绍向原告借款236000元，约定期限为一年，自2013年7月20日至2014年7月20日，到期后一次性付清，同时被告以东营区南一路280号304、302房产一处做抵押，但未办理抵押登记手续，只是将房产证交付给原告，被告梁桂芳和李树柱为原告出具了借条一份，证明人张海亭在借条上签字。原告通过银行给被告转账200000元，余款36000元以现金形式交付给被告。原告于2014年4月22日诉至法院，但原告起诉时该借款并未到期。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁桂芳、李树柱向原告张云杰借款236000元，并为原告张云杰出具了借条，双方的借贷关系事实清楚、内容合法，受法律保护。原告通过银行转账和现金支付，将借款236000元交付给被告，已经完成了自身的交付义务，被告应按约定履行还款义务。原告起诉时借款虽未到期，但被告梁桂芳和李树柱在法院涉及多个诉讼案件，标的比较大，所以原告可以行使不安抗辩权，提前要求被告偿还借款。故原告要求被告偿还借款236000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告梁桂芳、李树柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁桂芳、李树柱于本判决生效后十日内偿还原告张云杰借款236000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元、保全费1820元，由被告梁桂芳、李树柱负担。原告张云杰已预交上述费用，被告梁桂芳、李树柱于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费4840元、保全费1820元直接支付给原告张云杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任柯浔
审 判 员 李 成
人民陪审员 李秀亭
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 徐真真
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自身的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初678号
原告：山东中海新材料集团有限公司，住所地：山东省茌平县乐平铺镇王少田村。
法定代表人：张家旗，经理。
被告：沧州市沧运装饰有限公司，住所地：沧州市运河区文庙小区1号楼东半部四楼。
法定代表人：肖玉华，经理。
原告山东中海新材料集团有限公司与被告沧州市沧运装饰�限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告山东中海新材料集团有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东中海新材料集团有限公司撤诉。
案件受理费减半收取1480元，由原告山东中海新材料集团有限公司承担。
审判员 单维维
二〇一八年四月十三日
书记员 王 帅
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初1189号
原告：衢州科盛饲料有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区高家镇丝绸路11号。
法定代表人：陈志标，执行董事。
委托诉讼代理人：李志祥，公司员工。
被告：吴剑松，男，1968年9月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
本院在审理原告衢州科盛饲料有限公司诉被告吴剑松买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月22日向本院申请撤回对被告吴剑松的起诉。
本院认为，原告衢州科盛饲料有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告衢州科盛饲料有限公司撤回起诉。
审 判 员 胡志宏
二〇一八年三月二十二日
法官助理 姚 瑶
书 记 员 周超嫦
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民特11号
申请人：青岛鲜咖商贸有限公司，×。
法定代表人：苏娉，董事长。
委托诉讼代理人：刘昱，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺正琦，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。
被申请人：于智博，×。
委托诉讼代理人：高崇岗，青岛市北卫衡法律服务所法律工作者。
申请人青岛鲜咖商贸有限公司（以下简称鲜咖商贸公司）与被申请人于智博申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月15日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人鲜咖商贸公司称，于智博在申请仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。于智博2017年6月8日至2017年9月7日期间并不在鲜咖商贸公司工作，而是在市南区渡咖啡店工作，该咖啡店系个体工商户。于智博与市南区渡咖啡店存在劳动关系，与鲜咖商贸公司不存在劳动关系。请求法院裁定撤销北劳人仲案字（2017）第710号仲裁裁决。
被申请人于智博称，青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回鲜咖商贸公司的申请。
经审查查明，2017年11月20日，青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字（2017）第710号裁决：1、鲜咖商贸公司于裁决生效之日起10日内支付于智博2017年8月1日至2017年9月7日期间工资8923元；2、鲜咖商贸公司于裁决生效之日起10日内支付于智博2017年7月8日至2017年9月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资16259元；3、鲜咖商贸公司于裁决生效之日起10日内支付于智博经济补偿金3286.33元；4、驳回于智博的其他仲裁请求。
本案中，鲜咖商贸公司称于智博所隐瞒的足以影响公正裁决的证据系市南区渡咖啡店的营业执照。市南区渡咖啡店系个体工商户，其经营者即鲜咖商贸公司的法定代表人苏娉。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，仲裁部门作出的终局裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，鲜咖商贸公司以于智博隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由要求撤销北劳人仲案字（2017）第710号仲裁裁决，但经本院审查，鲜咖商贸公司所称于智博所隐瞒的证据系市南区渡咖啡店的营业执照，而该营业执照由鲜咖商贸公司的法定代表人持有。故，鲜咖商贸公司要求撤销上述仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：
驳回申请人青岛鲜咖商贸有限公司的申请。
申请费400元，由申请人青岛鲜咖商贸有限公司负担。
审判长 李 蕾
审判员 杨保国
审判员 王昌民
二〇一八年二月二十六日
书记员 郑 昭
书记员 吴苗苗
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初3658号
原告高美荣，身份证号×××，住哈尔滨市道外区。
委托代理人张宝芹，哈尔滨市道外区太古法律服务所法律工作者。
被告杨玉莲，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现羁押在黑龙江省女子监狱。
原告高美荣与被告杨玉莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高美荣及其委托代理人张宝芹、被告杨玉莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告分三次从原告处借款386000元，于2015年1月13日第一次从原告处借款70000元，并出具借据，于2015年2月5日第二次从原告处借款280000元，并出具借据，于2015年6月14日从原告处借款36000元，并出具借据。双方口头约定于2015年8月13日前归还，到期后被告未还。故原告诉至法院请求判令：一、被告归还原告�款386000元及利息（自立案之日2016年2月24日起至给付之日止，按年利率6%计算）。二、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告所述属实，同意偿还欠款386000元，但暂时无力给付。
原告为证明其诉讼主张庭审时向本院提交证据如下：
证据一、欠据三份。证明原、被告之间存在借贷关系。
被告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。借款本金没有这么多，里面有红利。
证据二、中国建设银行无卡存款凭条。证明原告于2015年1月12日存入被告账户9200元。
被告对证据二无异议。
被告未向法庭出示证据。
原告所举证据一、二客观真实、合法，且与本案有关联性本院予以采信。
根据原告的举证，本案经开庭审理并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：被告因做生意缺少资�向原告借款，2015年1月13日被告在原告处借款7万元，并出具借据；2015年2月5日被告在原告处借款280000元，并出具借据；2015年6月14日被告在原告处借款36000元，并出具借据。上述三笔借款共计386000元。该笔欠款被告至今未付。
根据对上述事实和证据的分析认定，本院认为：被告尚欠原告386000元至今未付事实清楚，证据充分，现原告起诉要求被告偿还欠款386000元及按年利率6%给付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杨玉莲于本判决生效后十日内偿还原告高美荣欠款386000元；
二、被告杨玉莲于本判决生效后十日内偿还原告高美荣欠款386000元的利息（自2016年2月24日起至给�之日止，按年利率6%计算）。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7090元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 陈东梅
人民陪审员 王仁人
二〇一六年十月十日
书 记 员 吕颜伟
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民辖终102号
上诉人（原审被告）：山西翔龙黑陶工艺品有限公司，住所地山西省晋中市迎宾西街178号。
法定代表人：翟建伟，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1976年5月30日出生，住山西省大同市城区蔡家巷**号。
上诉人山西翔龙黑陶工艺品有限公司（以下简称翔龙公司）因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2175号之一民事裁定，向本院提起上诉。
翔龙公司上诉称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地人民法院管辖。二、因双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，接收货币一方所在地为合同履行地，翔龙公司为接收货币一方，住所地为山西省晋中市榆次区，因此本案应移送有管辖权的山西省晋中市榆次区人民法院审理。
ＸＸ未作答辩。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人未约定管辖，故依照民诉法第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在晋中市，合同履行地的确定，则《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中ＸＸ起诉翔龙公司要求还本付息，争议标的则为翔龙公司负有向ＸＸ归还本金和利息的义务，接收货币一方即为ＸＸ，ＸＸ的住所地大同市城区即为合同履行地，ＸＸ向一审法院起诉符合法律规定，翔龙公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史保国
审判员 谷立军
审判员 杨 亚 平
二〇一七年十一月九日
书记员 龚 晓 娟
山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋02民辖终102号上诉人（原审被告）：山西翔龙黑陶工艺品有限公司，住所地山西省晋中市迎宾西街178号。法定代表人：翟建伟，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1976年5月30日出生，住山西省大同市城区蔡家巷**号。上诉人山西翔龙黑陶工艺品有限公司（以下简称翔龙公司）因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2175号之一民事裁定，向本院提起上诉。翔龙公司上诉称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地人民法院管辖。二、因双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，接收货币一方所在地为合同履行地，翔龙公司为接收货币一方，住所地为山西省晋中市榆次区，因此本案应移送有管辖权的山西省晋中市榆次区人民法院审理。ＸＸ未作答辩。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人未约定管辖，故依照民诉法第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在晋中市，合同履行地的确定，则《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中ＸＸ起诉翔龙公司要求还本付息，争议标的则为翔龙公司负有向ＸＸ归还本金和利息的义务，接收货币一方即为ＸＸ，ＸＸ的住所地大同市城区即为合同履行地，ＸＸ向一审法院起诉符合法律规定，翔龙公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 史保国审判员 谷立军审判员 杨   亚   平二〇一七年十一月九日书记员 龚   晓   娟
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执4345号
申请执行人熊会明。
被执行人陈应响。
申请执行人熊会明与被执行人陈应响机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初2741号民事判决书已发生法律效力，判决陈应响赔偿熊会明因伤造成的各项损失55446.7元。因被执行人陈应响未履行义务，经申请执行人熊会明申请，本院于2016年11月9日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人陈应响未到庭报告财产状况；2、经向房产、土地、工商管理部门查询，未发现被执行人的登记信息；3、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人的登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；5、本院已将被执行人纳入失信人员名单；6、本院决定对被执行人陈应响司法拘留十五日，但因未找到被执行人而未执行。现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 何文强
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0181执4345号申请执行人熊会明。被执行人陈应响。申请执行人熊会明与被执行人陈应响机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初2741号民事判决书已发生法律效力，判决陈应响赔偿熊会明因伤造成的各项损失55446.7元。因被执行人陈应响未履行义务，经申请执行人熊会明申请，本院于2016年11月9日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人陈应响未到庭报告财产状况；2、经向房产、土地、工商管理部门查询，未发现被执行人的登记信息；3、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人的登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；5、本院已将被执行人纳入失信人员名单；6、本院决定对被执行人陈应响司法拘留十五日，但因未找到被执行人而未执行。现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年四月二十四日书 记 员  何文强
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1103执203号
申请执行人郑昭德，男，1972年6月8日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被执行人过荣华，男，1977年11日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
本院在执行郑昭德诉过荣华民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，对本案尚未执行到位标的70000元及受理费788元，申请执行人同意该案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结(2016)赣1103民初3412号民事调解书的本次执行程序。
若终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 王小祥
二〇一七年七月十二日
书记员 吕 渊
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0111刑初345号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人万培林，男，1956年7月21日出生，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地杭州市富阳区。2015年8月31日因本案被杭州市公安局富阳区分局行政拘留十日并处罚款人民币500元，后于同年9月9日被刑事拘留，同年9月23日变更为取保候审。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉[2016]336号起诉书指控被告人万培林犯故意伤害罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院经审查于同年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派代理检察员朱青出庭支持公诉，被害人万培林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月31日上午，被告人万培林在杭州市富阳区万市镇新民村自家旁边路上，与被害人万某因该路的使用、维修问题发生争执。后被告人万培林用铁锹击打被害人万某的面部、背部等处，致使被害人万某全身多处受伤。经法医鉴定，被害人万某损伤程度构成轻伤一级。
当日，被告人万培林经公安机关传唤到案，供述了上述事实。被告人万培林某与被害人万某达成和解协议，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人万培林在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人万某的陈述，证人申某、童某的证言，被告人万培林的供述和辩解，现场勘验笔录及照片，证据保全清单、收缴物品清单，体表原始伤情记录表及照片,法医学人体损伤程度鉴定书，行政处罚决定书，病历复印件，人民调解协议书、刑事谅解书、和解协议书、收条，情况说明，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万培林因纠纷故意伤害他人身体健康，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。鉴于被告人万培林归案后如实供述伤害事实，当庭认罪态度较好，与被害人达成和解协议并已履行，取得被害人谅解，有悔罪表现，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人万培林的犯罪事实、性质、社会危害程度及悔罪表现等，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人万培林犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周渭军
人民陪审员 俞晓红
人民陪审员 陈增爱
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 骆芝媛
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0111刑初345号公诉机关杭州市富阳区人民检察院。被告人万培林，男，1956年7月21日出生，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地杭州市富阳区。2015年8月31日因本案被杭州市公安局富阳区分局行政拘留十日并处罚款人民币500元，后于同年9月9日被刑事拘留，同年9月23日变更为取保候审。杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉[2016]336号起诉书指控被告人万培林犯故意伤害罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院经审查于同年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派代理检察员朱青出庭支持公诉，被害人万培林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年8月31日上午，被告人万培林在杭州市富阳区万市镇新民村自家旁边路上，与被害人万某因该路的使用、维修问题发生争执。后被告人万培林用铁锹击打被害人万某的面部、背部等处，致使被害人万某全身多处受伤。经法医鉴定，被害人万某损伤程度构成轻伤一级。当日，被告人万培林经公安机关传唤到案，供述了上述事实。被告人万培林某与被害人万某达成和解协议，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人万培林在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人万某的陈述，证人申某、童某的证言，被告人万培林的供述和辩解，现场勘验笔录及照片，证据保全清单、收缴物品清单，体表原始伤情记录表及照片,法医学人体损伤程度鉴定书，行政处罚决定书，病历复印件，人民调解协议书、刑事谅解书、和解协议书、收条，情况说明，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人万培林因纠纷故意伤害他人身体健康，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。鉴于被告人万培林归案后如实供述伤害事实，当庭认罪态度较好，与被害人达成和解协议并已履行，取得被害人谅解，有悔罪表现，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人万培林的犯罪事实、性质、社会危害程度及悔罪表现等，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人万培林犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周渭军人民陪审员  俞晓红人民陪审员  陈增爱二〇一六年五月二十三日书 记 员  骆芝媛??
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初19842号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告曹光明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹光明信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曹光明系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,072.44元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,072.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年九月十九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初22343号
原告：郑大仕。
委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷迅律师事务所律师。
被告：重庆中青盈华物流有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道翠园村18栋1号，统一社会信用代码：500104000053796。
法定代表人：雷举源，该公司经理。
被告：雷举源。
被告：王学英。
本院审理原告郑大仕与重庆中青盈华物流有限公司、雷举源、王学英运输合同纠纷一案中，原告郑大仕在本院指定期间内未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗春风
二〇一七年十二月六日
书记员 舒建国
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初22343号原告：郑大仕。委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷迅律师事务所律师。被告：重庆中青盈华物流有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道翠园村18栋1号，统一社会信用代码：500104000053796。法定代表人：雷举源，该公司经理。被告：雷举源。被告：王学英。本院审理原告郑大仕与重庆中青盈华物流有限公司、雷举源、王学英运输合同纠纷一案中，原告郑大仕在本院指定期间内未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  罗春风二〇一七年十二月六日书记员  舒建国