辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终249号
上诉人（原审被告）：丹东市振安区五龙背镇营胜村第六营胜村六组。住所地：丹东市振安区五龙背镇营胜村*组。
负责人：梁凤海，该营胜村六组组长。
委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋春英，女，1967年4月16日出生，汉族，住丹东市振安区。
被上诉人（原审原告）：王宪君，男，1962年6月1日出生，汉族，住丹东市振安区。
被上诉人（原审原告）：于金川，男，1970年3月6日出生，汉族，住丹东市振安区。
被上诉人（原审被告）：丹东市振安区五龙背镇营胜村民委员会。住所地：丹东市振安区五龙背镇营胜村。
法定代表人：车世吉，村委会主任。
第三人：杨庆仁，男，1949年7月7日出生，汉族，住丹东市振安区。
上诉人丹东市振安区五龙背镇营胜村第六村民小组（以下简称营胜村六组）因与被上诉人宋春英、王宪君、于金川、丹东市振安区五龙背镇营胜村民委员会（以下简称营胜村委会）及第三人杨庆仁农村土地承包合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2017）辽0604民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
营胜村六组的上诉请求：1、撤销一审判决，依法确认上诉人与三名被上诉人的租地合同无效，土地恢复原状后归还上诉人；2、确认被上诉人于金川与第三人杨庆仁的转租协议无效，土地恢复原状后归还上诉人。事实与理由：一、一审认定3份租地合同合法有效是错误的。没有合法有效证据证明涉案地块外包经村民大会及联户代表会议讨论通过。涉案“会议记录”共有10个人签名、按手印，上诉人当时的联户代表共8人，该10人中仅有5人是联户代表，其中刘霞、刘文杰、娄奎香已出庭作证，没有开过处理涉案土地的会议，也没有签名及按手印。联户代表高万胜也做了同样的证实。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，“会议记录”无论是否存在均无效。而“民主议定书”也是被上诉人营胜村委会编造的，该议定书7个签字人中仅有4人是联户代表，人数不达标。根据《中华人民共和国合同法》第52条第5款规定，涉案3份合同无效。二、一审确认“会议记录”、“民主议定书”及“招标公告”合法有效，认定上诉人经过村民代表会议民主议定并公示，决定大山头地可以由本村民组之外成员承包是错误的，没有合法有效证据。不论该“会议记录”及“民主议定书”是否真实存在，联户代表会议人数均不达标，表决人数更是违法，涉案合同更是无效。另外，上诉人一审已申请鉴定“会议记录”中刘霞、梁凤龙的手印是否是本人所按，因指纹纹线不清、特征不足而无法鉴定。该证据原件保留在被上诉人营胜村委会，无法鉴定依法应由被上诉人营胜村委会承担不利后果。被上诉人方的5个证人中高有广与杨庆仁是本案当事人，其他三人与被上诉人存在利害关系，5人的证言均不应采信。另外，根据证据规则，证人依法应出庭接受当事人质询，被上诉人方的证人没有出庭作证，一审程序违法。三、上诉人将证人高万胜证言提交给一审法院，但一审并未对此核实及确认，一审判决不合法。四、土地台账是唯一确认土地性质及土地分配情况的合法有效凭证，该台账是原始形成而保留下来的，现任组长不知何人所写是情理之中的，况且该台账与测绘板图一致，应认定合法有效。一审对上诉人提供的标有涉案土地是机动地的台账不予以认可是错误的。五、一审对该地块实际测量亩数不予确认是错误的。既然不认可上诉人测量的亩数，一审认定位于大山头（又名下山头）土地40余亩从何而来。六、即使3份合同有效，其中记载的承包地仅有21亩，比一审认定的40余亩少，多出的近20亩地如何处理？七、本案经仲裁裁决后，上诉人不服，依法向一审提交了请求确认合同无效并返还土地的起诉状，但一审拒收，程序违法。综上所述，二审应主持公正，维护上诉人合法权益，纠正一审判决。
宋春英、王宪君辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。
营胜村委会辩称：一、涉案地块当时并不是新发包项目，营胜村六组早在2000年由农户代表会议确定该地块为农业生产基地，承包期限30年，每亩每年180元，价格不受国家政策因素影响，并有76户代表签字盖章。当时就有本组村民田国良、赵明臣承包部分土地，时间30年。该地块余下土地本组无人承包。二、上诉人称营胜村委会伪造“民主议定书”及参加会议人数不达标，没有事实依据。三、上诉人称，一审没有对高万胜证言依法进行确认，在仲裁委开庭时，上诉人申请高万胜出庭，他已承认参加了会议，指纹也按了。四、上诉人称一审对记载为机动地的台账没有确认没有根据，台账是1996年建的，但六组在2000年由联户代表会议确定，并有76户代表签字盖章，将涉案地块作为生产基地，承包期限为30年。五、上诉人称涉案地块不应承包给本组以外村民是没有根据的，该地块此前由铁岭农科院承包，因其途违约收回，其实本案承包合同是铁岭农科院承包合同的延续，铁岭农科院承包这么多年，没有任何人提出任何问题。六、上诉人称该块地40余亩，但本案3份承包合同共计25亩。
于金川及杨庆仁未做答辩。
宋春英、王宪君、于金川向一审法院起诉请求：判令三名原告于2008年1月1日分别与被告营胜村六组签订的租地合同合法有效。事实及理由：三名原告于2008年1月1日分别与被告营胜村六组签订了租地合同，其中于金川承包的5亩土地是从第三人杨庆仁处转租后又与营胜村六组签订的合同。三份合同经过营胜村六组村民代表会议民主议定，符合法律规定，承包价格符合当时市场行情，原告自2008年至2016年均按约定交纳了租金。丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的振安（2016）农裁字第17号仲裁裁决书无事实与法律依据。
营胜村六组一审辩称：原告的主张无事实及法律依据。三名原告与被告营胜村六组签订的租地合同被告营胜村六组不知情，该合同也未经民主议定，该地块是营胜村六组的机动地，租地合同违反机动地承包不能超过三年的规定，三名原告实际使用面积超出合同约定。对仲裁裁决有异议，三份租地合同应为无效。
营胜村委会一审辩称：对原告诉讼请求无异议。三名原告与被告营胜村六组签订的租地合同经过营胜村六组村民代表会议民主议定，当时村小组和村委会均同意，三名原告从2008年至2016年也都按约定交纳了租金，该地块是营胜村六组的承包地，非机动地，双方租地合同合法有效。
杨庆仁一审未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告没有异议的证据:被告营胜村委会提供的营胜村六组2007年3月14日选举联户代表的存根，对此应予确认并在卷佐证。
对有异议的证据，一审法院认定如下：1.原告提供的2008年1月1日三原告分别与被告营胜村六组签订的租地合同。该证据有三名原告及时任营胜村六组组长高有广签字确认，并盖有被告营胜村委会公章，经询问高有广、被告营胜村委会，两方均对合同予以认可，故该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，应予确认。2.原告提供的2000年4月承包地里建保护地协议。该证据内容是赵明臣承包涉案地块的土地2.6亩，但合同下方并没有赵明臣的签字，无法认定该证据与本案的关联性，故对该证据不予确认。3.被告营胜村委会提供的2007年11月30日营胜村六组联户代表及党员于广等十人参加关于涉案土地对外承包情况的会议记录、营胜村六组联户代表2007年11月30日民主议定书、招标广告。营胜村委会申请了参加会议的于广、辛连喜、高有广、张志英、杨庆仁到庭作证，五人均表示民主议定会议确实召开，会议记录记载内容属实，五人均亲自按捺了指纹。被告营胜村六组对该组证据真实性提出异议，并申请了参加会议的刘霞、梁风龙、刘淑杰（刘淑杰原名刘文杰）、娄奎香出庭作证，四人表示未参加上述会议也未签字按指纹。诉讼中被告营胜村六组申请就民主议定记录中刘霞、梁凤龙的指纹是否是本人所按进行鉴定，经委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定，因该证据中指纹纹线不清，特征不足，不具备鉴定条件，该鉴定所于2017年6月23日作出不予受理决定，予以退鉴。对被告营胜村委会提供的会议记录，被告营胜村六组虽提出异议，并提供刘霞等四人证言对该证据予以否认，但现无法通过鉴定对会议记录中指纹是否是本人所按进行确认，且营胜村委会亦提供了高有广等五人证言证明证据真实，故对该民主议定会议记录真实性予以确认。综上，对被告营胜村委会提供的会议记录、民主议定书、招标广告及于广、辛连喜、高有广、张志英、杨庆仁五人证人证言，因内容真实、符合法律规定、与本案有关联，证据之间能够相互印证，故对该组证据予以确认。对于被告营胜村六组提供证人刘霞、梁凤龙、刘淑杰、娄奎香的证言不予确认。4.被告营胜村六组提供的1996年3月20日营胜村六组关于涉案地块土地台账。三名原告对证据真实性提出异议，认为该页台账笔迹、书写工具与台账本中的其他部分明显不一致，应为近期所写。经与营胜村六组核实，六组表示这页台账是何人所写，如何书写其不知情，小组有两本台账，另一份台账中没有涉案地块是机动地的记录，哪份是正式台账村小组也不知情。鉴于原告对该证据真实性的异议理由符合常理，且被告营胜村六组也未能就此作出合理说明、解释或提供其他证据予以佐证，故无法确认该证据的真实性，对此不予认定。5.对于被告营胜村六组提供的三名原告实际使用土地亩数的测量材料，因与本案无关联性，故不予认定。
一审法院认定的事实：2003年，原五龙背镇胜利村与五龙背镇营台村合并为营胜村，原胜利村一组更名为营胜村六组。原告王宪君为营胜村村民，非营胜村六组村民。于金川为五龙背镇和平村村民、宋春英为五龙背镇新建村村民。营胜村六组有位于大山头（又名下山头）土地40余亩。2001年该地中的15亩承包给铁岭市农科院，期限30年，但铁岭农科院承包期未满即不再承包该地。2007年11月30日，营胜村六组经村民代表会议民主议定并公示，决定大山头地可以由营胜村六组之外成员承包。2008年1月1日，营胜村六组分别与原告宋春英、于金川、王宪君签订租地合同，约定，原告宋春英承包大山头土地6亩、王宪君承包10亩、于金川承包5亩，承包价格每年每亩180元，期限19年（2008年1月1日至2027年12月31日）。租地合同签订后，三名原告使用该土地至今。2016年8月29日，被告营胜村六组因对合同内容有异议，向振安仲裁委申请仲裁，要求变更三份合同期限为三年，租金调整为每年每亩500元，三名原告补交所欠租金共计25325元。振安仲裁委于2017年1月6日作出振安（2016）农裁字第17号仲裁裁决书，裁决：营胜村六组与宋春英、于金川、王宪君之间的《租地合同》继续履行至该合同结束日止；变更租金为每年每亩400元，自2017年1月1日起执行，驳回营胜村六组其他申请请求。宋春英、于金川、王宪君不服该裁决诉至法院。
一审法院认为：合法的农村土地承包合同应受法律保护。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，三名原告提供的与被告营胜村六组签订的租地合同，经审查系双方真实意思表示，发包前亦经过营胜村六组村民代表会议三分之二以上村民代表同意并公示，不存在法律规定的合同无效的情形。应认定三份租地合同合法有效，对三名原告的主张予以支持。关于被告营胜村六组提出三份合同未经过村民会议民主议定的主张，营胜村委会提供了民主议定书、会议记录、招标广告，营胜村六组虽有异议，但无充足反驳证据予以证明，对营胜村六组的主张不予支持。关于营胜村六组提出合同涉及地块为机动地，双方约定承包年限违反法律规定的主张，因涉案地块在承包给本案三名原告之前已发包给其他人，营胜村六组也未提供该地为机动地的证据予以证明，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：原告宋春英、王宪君、于金川于2008年1月1日分别与被告丹东市振安区五龙背镇营胜村第六村民小组签订的租地合同有效。案件受理费100元，由被告丹东市振安区五龙背镇营胜村第六村民小组承担。
各方当事人二审没有提供新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：首先，上诉人关于涉案3份租地合同所涉土地恢复原状后归还上诉人及确认被上诉人于金川与第三人杨庆仁的转租协议无效、土地恢复原状后归还上诉人的上诉请求，因其在一审中并没有该部分反诉请求，一审法院对此亦未予审理，故二审对上诉人上述请求不予审理。本案中，宋春英等三名被上诉人与上诉人营胜村六组签订的租地合同盖有被上诉人营胜村委会盖章，又有时任村民组长的签字，应视为是各自的真实意思表示。租地合同签订前，经时任组长高有广主持，村民组8个村民代表中超过三分之二的6名村民代表及相关党员共计10人召开的村民代表会议通过了涉案地块可以外包等事项，应视为该3份租地合同代表了营胜村六组全体村民的意思表示，故应认定3份租地合同均合法有效。现上诉人营胜村六组主张上述合同未经过村民会议民主议定程序，但被上诉人营胜村委会提供了民主议定书、会议记录及招标广告，证明上述租地合同经过了村民会议民主议定程序。一审中，上诉人营胜村六组为支持其主张，申请会议记录中参会人员刘霞、梁凤龙、刘淑杰、娄奎香4人出庭证实，该会议并没有实际召开，会议记录中的指纹也不是其本人所按。在会议记录中的指纹无法鉴定的前提下，营胜村委会一审申请的村民代表会议参与人中的于广、辛连喜、高有广、张志英、杨庆仁5人证实，村民代表会议确实召开并研究了包括涉案地块对外出租等相关事宜，上诉人一审申请出庭作证的刘霞、梁凤龙、刘淑杰、娄奎香4人也实际参加了会议。其中党小组长张志英、联户代表于广及党员杨庆仁均证明，包括上述4人在内，10名与会人员均在记录人杨庆仁书写的名字处按压了各自的指纹。综上，应认定，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，上诉人村民组涉案集体土地的对外出租，已经村民组三分之二村民代表会议讨论通过，并在村民组内公布，该决议应认定合法有效。虽然上诉人一审陈述招标广告没有贴在醒目的位置，但其并没有否定该招标广告已实际张贴，亦未提出关于张贴位置是否“醒目”的标准，故该主张不能影响涉案合同的效力。自2008年三名被上诉人签订租地合同并租种涉案地块至2016年双方诉至仲裁委之前的8年间，营胜村六组村民对三名被上诉人租种涉案地块及租种期限均并没有任何异议。综合上述证据情况，上诉人营胜村六组关于涉案3份租地协议因未经合法的民主议定程序而无效的主张不能成立。上诉人营胜村六组还主张，涉案地块为该村民组机动地，涉案租地期限19年，超过了机动地承包期不超过3年的最高年限，合同亦应因此而认定无效。但上诉人一审提供的两份台账对涉案地块是否为机动地的记载相互矛盾，上诉人对台账具体情况表示不清楚。现上诉人没能提供充分有效证据证明涉案地块为机动地，故上诉人关于机动地的主张亦不能成立。涉案地块在租给本案三名被上诉人之前，曾发包给案外人田国良、赵明臣及铁岭农科院租种多年，时任村民组长高有广一审证实，2000年外包涉案地块时，全村117户农户中的76户同意并签字。该证实与被上诉人营胜村委会的陈述相符。另外，上诉人营胜村六组陈述，该村民组并没有按政策应当分得而没有分得承包田的农户。基于本案争议的是租地协议效力，故本案对三名被上诉人租种土地的面积不予认定。上诉人关于被上诉人营胜村委会申请的证人与本案有利害关系的主张亦不能成立，双方申请出庭的证人均与本案没有法律上的利害关系，其中的杨庆仁虽然与被上诉人于金川有转租土地关系，但被上诉人于金川涉案租地协议是否有效并不影响杨庆仁的对涉案土地的用益物权。
综上所述，上诉人营胜村六组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丹东市振安区五龙背镇营胜村第六营胜村六组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 李 军
二〇一八年三月二十三日
书记员 王秀文