南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4846号
原告许芙蓉，女，汉族，1984年8月27日生。
委托代理人曹恒柏，男，汉族，1950年7月10日生。
原告许燕，女，汉族，1976年5月31日生。
原告许坤，男，汉族，1980年1月18日生，无业。
三原告的委托代理人圣立干，南京市鼓楼区诚信法律服务所法律工作者。
原告许宇翠，女，汉族，1952年5月15日生，无业。
原告许某戊，女，汉族，1960年10月16日生。
被告光明，女，汉族，1974年5月11日生，无业。
委托代理人许某丙（被告光明的母亲），女，汉族，1945年3月9日生。
委托代理人光如才（被告光明的父亲），男，汉族，1940年1月8日生。
被告许某丙，女，汉族，1945年3月9日生。
被告光如才，男，汉族，1940年1月8日生。
第三人许宇成，男，汉族，1955年6月17日生。
原告许芙蓉、许燕、许坤、许某戊、许宇翠与被告光明、许某丙、光如才，第三人许宇成财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加许某戊、许宇翠为原告，追加许宇成为第三人。原告许芙蓉的委托代理人曹恒柏，原告许芙蓉、许燕、许坤的委托代理人圣立干，原告许坤、许某戊、许宇翠，许某丙、光如才作为被告及被告光明的委托代理人，第三人许宇成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许芙蓉、许燕、许坤、许某戊、许宇翠诉称，XX营XXX号XX幢l-10l房屋系徐某某在其夫许某甲96年因病去世后即97年建成，并在1999年9月9日通过房改取得的个人合法财产。徐某某、许某甲夫妇共育有子女六人，分别为许某乙（曾用名许宇印）、许某丙、许宇翠、许宇成、许某丁、许某戊。其中许某丁1999年8月25日因病去世，留有一女许芙蓉，许某乙l987年9月14日因病去世，留有一子许坤、一女许燕。2002年1月9日，徐某某因病去世。2002年5月21日，许某丙、许宇翠、许宇成、许某戊在南京市公证处办理了继承权公证书。其中许宇翠、许宇成、许某戊三人表示放弃继承权，该房由许某丙一人继承。然而该份《继承权公证书》却遗漏了许芙蓉、许燕、许坤作为继承人参与分配。许某丙于2002年5月27日违法取得了该房的产权，又于2008年7月4日将该房过户至丈夫光如才名下，2009年7月29日光如才再次将诉争房过户至女儿光明名下。2013年3月18日原告许芙蓉、许燕、许坤得知以上情况遂向南京市南京公证处提出申请，要求该处复查并撤销（2002）宁证内民字第4337号《继承权公证书》。2013年4月16日，南京公证处作出（2013）宁南证复决字第2号《复查决定书》：撤销该份《继承权公证书》，该公证书自始无效，那么原产权人徐某某名下的房产应为许某丙和许芙蓉、许燕、许坤共同共有。后原告于2013年7月向南京市住建委提出撤证申请，2013年8月13日，南京市房屋产权监理处书面答复：1、许某丙、光如才的证已无撤销内容：2、光明的房屋产权登记是否撤销有待司法确认该买卖关系是否无效或应当撤销以及光明是否不具有善意性。后经（2013）鼓民初字第6315号判决：被告光如才与被告光明之间就讼争房的买卖无效，产权恢复至被告光如才名下。但三被告在上诉期间于2014年5月9号将该房产以低于市场价格的50万元变卖。原告认为，三被告属于恶意串通损害原告的合法权利，共同侵害了原告权益，造成原告的损失，应当承担连带赔偿责任，故原告诉至法院，请求判决：1、三被告支付原告许芙蓉、许燕、许坤XX营XXX号XX幢1-101室房屋价值（按市场评估价确定）的三分之二款项，支付原告许宇翠和许某戊每人该房屋价值的六分之一款项；2、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告光明、许某丙、光如才共同辩称，本案所涉房屋XX营XXX号XX幢l-10l房屋在拆迁之前是公有住房，由许某甲和徐某某夫妇承租，当时有家庭协议，约定该公房的使用权给许某丙，涉案房屋的住房金和拆迁费用也均是由许某丙承担的，徐某某在世时也曾表示该房屋房是许某丙的，故该房屋不是徐某某的遗产，所有原告均不享有继承份额，三被告不应承担赔偿责任。
第三人许宇成辩称，本案讼争房屋在拆迁前和拆迁后的费用都是许某丙出资的，所以该房屋不是遗产，应归许某丙一人所有。
经审理查明，许某甲（1996年10月7日去世）与徐某某（2002年1月9日去世）系夫妻关系，两人共育有六个子女，分别为许某乙（曾用名许宇印，1987年9月14日去世）、许某丙、许宇翠、许宇成、许某丁（1999年8月25日去世）、许某戊。许某乙生前育有一女一子，分别为原告许燕和原告许坤。许某丁生前育有一女，即原告许芙蓉。被告许某丙与被告光如才系夫妻关系，被告光明系许某丙、光如才之女。
涉案房屋位于本市鼓楼区XX营XXX号XX幢1-101室（建筑面积为50.45平方米），建于1997年，原系南京市下关区住房合作社的公有住房，分配给徐某某一家居住。1999年9月9日，徐某某与南京市下关区住房合作社签订《南京市公有住房买卖契约》，约定由徐某某以33443.23元购买涉案房屋，双方办理了产权过户审批手续。后涉案房屋产权登记至徐某某名下。
2002年5月17日，许某丙、许宇翠、许宇成、许某戊至南京市公证处办理继承权公证，同时许宇翠、许宇成、许某戊作出放弃继承权声明并经公证，三人均表示同意涉案房屋产权由许某丙一人继承。据此，南京市公证处于同月21日出具了（2002）宁证内民字第4337号《继承权公证书》，认定死者许某甲与徐某某遗留的涉案房屋由许某丙一人继承。2002年5月27日被告许某丙向南京市房产局提出申请，涉案房屋产权登记至许某丙名下。
2008年7月4日，被告许某丙与被告光如才签订《约定》，称因涉案房屋系双方夫妻共同财产，约定该房屋产权归被告光如才所有。被告光如才依据该约定将涉案房屋变更登记至其名下。2009年7月28日，被告光如才与被告光明另行签订了《南京市存量房买卖合同》，约定由光如才以200000元价格将涉案房屋出售给光明。7月31日，涉案房屋产权过户登记至被告光明名下。
2013年3月18日，原告许芙蓉、许燕、许坤以（2002）宁证内民字第4337号《继承权公证书》侵害其权益为由，向江苏省南京市南京公证处提出申请，请求复查并撤销该公证书。该公证处经复查后，于2013年4月16日作出（2013）宁南证复决字第2号《复查处理决定书》，决定撤销（2002）宁证内民字第4337号《继承权公证书》，该公证书自始无效。
原告许芙蓉、许燕、许坤就被告光如才和光明买卖涉案房屋行为，曾于2013年4月和10月两次起诉至本院，本院于2014年4月16日作出（2013）鼓民初字第6315号民事判决书，判决光如才和光明于2009年7月28日签订的关于涉案房屋《南京市存量房买卖合同》无效，涉案房屋产权恢复登记至光如才名下。后三被告不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2014年7月29日作出（2014）宁民终字第2504号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
上诉期间，被告光明与案外人张士富于2014年5月9日签订《南京市存量房买卖合同》，约定以500000元的价格将涉案房屋出售给张士富，并于5月15日办理了过户登记手续。
现原告认为，涉案房屋为徐某某的遗产，三被告的行为损害了原告作为继承人的权益，故诉至法院，请求判如所请。
庭审中，三被告为证明其主张提供如下证据：
1、1995年2月2日的协议，载明：“现方家营808-2住房，在今后拆迁和不拆迁过程中，由许某甲提议，家庭成员协商讨论，一致同意把方家营808-2住房使用权让给其姐许某丙居住。其住房金和今后拆迁不足之费用，由许某丙出资并承担一切费用。此协议生效大家签字为准”，许某甲、许宇翠、许宇成、许某丁、许某戊在该协议上签字。三被告提交该证据证明涉案房屋XX营XXX号XX幢1-101室是由方家营808-2公有住房拆迁置换的，原方家营808-2公有住房已经家庭成员协商一致给许某丙居住并负责一切费用，所以涉案房屋也应为许某丙所有。
2、《南京市公有住房买卖契约》以及收费收据一组，证明涉案房屋虽登记在徐某某名下，但被告许某丙和光如才缴纳了33335.12元的购产权费及水电费、物业费等其他费用。
3、（2013）下民初字第752号案件的庭审笔录，证明邻居徐林宝、弟弟许宇成作证证明涉案房屋是许某丙和光如才出资购买的。
4、光如才和光明之间的买卖合同、公证书、（2013）鼓民初字第752号判决书、（2013）宁民终字第3172号民事裁定书、（2013）鼓民初字6315号判决书、（2014）宁民终字第2504号判决书，证明涉案房屋是许某丙和光如才出资购买。
5、殡葬费票据，证明许某甲和徐某某去世时殡葬费均由许某丙和光如才支付。
五原告经质证后，对被告证据1的真实性予以认可，但认为该协议与本案无关，协议形成于1995年2月2日，约定的房屋是方家营808-2住房，且协议上无徐某某及其他家庭成员的签名，而涉案房屋建于1997年，1999年9月9日徐某某通过房改取得涉案房屋产权，此时许某甲已经去世，故涉案房屋应为徐某某一人所有，且徐某某生前并未就该房屋留有遗嘱；对证据2、3、4的真实性不持异议，但认为所有票据只能证明以许某甲的名义交纳相关费用，三被告持有产权证明和交费票据原件并不能证明是许某丙和光如才是出资人，即便许某丙和光如才是出资人也不能证明房屋产权归许某丙一人所有；对证据5的真实性没有异议，但认为只有后期墓地管理费是许某丙和光如才所交，其他费用是所有子女分担的，且该证据与本案没有关联性。
第三人许宇成对被告提交证据的真实性均没有异议，但认为1995年2月2日协议签订时就代表所有签字的人均认可涉案房屋归许某丙所有，原告许芙蓉的父亲许某丁也在协议上签字，所以许芙蓉不应享有继承份额，三被告应基于亲情关系对原告许燕和许坤进行一定补偿。
审理中，原、被告一致确认涉案房屋的价值为500000元。庭审后，原告许宇翠、许某戊均表示仍然认可各自在公证时的意见，自愿放弃继承权，放弃对三被告的诉讼请求，请求法院依法判决。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的江苏省南京市南京公证处公证书及复查处理决定书、南京市房屋产权监理处回复、房屋登记簿、《南京市存量房买卖合同》，被告提供的协议、《南京市公有住房买卖契约》，以及本院制作的谈话笔录和（2013）鼓民初字6315号民事判决书、南京市中级人民法院（2014）宁民终字第2504号民事判决书等证据证明。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为：一、涉案房屋本市鼓楼区XX营XXX号XX幢1-101室是否为徐某某的遗产；二、如为遗产，原、被告占有的份额以及被告应返还的数额。本院分别评判如下：
一、涉案房屋本市鼓楼区XX营XXX号XX幢1-101室是否为徐某某的遗产。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。不动产物权的设立，经依法登记发生效力。本案中，涉案房屋建于1997年，原系南京市下关区住房合作社的公有住房，分配给徐某某一家居住。直至1999年9月9日，徐某某以33443.23元购得该房屋，并将房屋产权登记在其名下。庭审中，三被告提交的协议和收费收据等证据均不能对抗徐某某的房屋产权登记效力，且许某丙取得涉案房屋的产权是基于《继承权公证书》，因该公证书已被撤销，被告许某丙取得涉案房屋产权并无合法依据，故对三被告辩称涉案房屋的实际出资人是被告许某丙和光如才，房屋产权应归许某丙所有的意见，本院不予采信。2002年1月9日徐某某去世，该房屋即为徐某某的遗产。
二、原、被告占有的份额以及被告应返还的数额。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案房屋应按照法定继承办理。许某丙、许宇成、许宇翠、许某戊以及许燕、许坤、许芙蓉均应享有继承权，但许宇成、许宇翠、许某戊已在公证时明确表示自愿放弃继承权，由许某丙一人继承，故本院认定原由许宇成、许宇翠、许某戊享有的继承份额归许某丙所有。原告许燕和许坤均是许某乙的子女，原告许芙蓉是许某丁的女儿，因许某乙和许某丁已经先于徐某某死亡，故许燕和许坤合计应享有涉案房屋的六分之一份额，许芙蓉应享有涉案房屋的六分之一份额，剩余六分之四的份额均为许某丙所有。被告许某丙在无合法依据取得涉案房屋产权的情况下，通过夫妻财产约定的形式将该房屋产权转移登记至被告光如才名下，光如才又与被告光明恶意串通签订房屋买卖合同，将该房屋转移登记至光明名下，后光明在无权处分的情形下擅自将该房屋出售，损害了原告许某乙、许燕、许芙蓉的利益，应承担赔偿责任。现原、被告一致确认涉案房屋的价值为500000元，故三被告应赔偿原告许某乙、许燕83333元，赔偿原告许芙蓉83333元。审理中，原告许宇翠、许某戊自愿放弃对三被告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告光明、许某丙、光如才自本判决生效之日起十日内赔偿原告许某乙、许燕83333元。
二、被告光明、许某丙、光如才自本判决生效之日起十日内赔偿原告许芙蓉83333元。
三、驳回原告许某乙、许燕、许芙蓉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6400元、保全费1750元，合计8150元，由原告许某乙、许燕负担2037.5元，原告许芙蓉负担2037.5元，被告光明、许某丙、光如才负担4075元（原告许某乙、许燕、许芙蓉已预交，三被告于本判决生效之日起十日内一次性支付原告许某乙、许燕、许芙蓉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 辛 靓
人民陪审员 顾永康
人民陪审员 高 腾
二〇一五年八月二十八日
见习书记员 刘春龄