吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4411号
上诉人（原审原告、反诉被告）：马景平，男，1974年3月23日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：周会军。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：幺俭，男，1959年1月28日生，汉族，个体业主，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：王艳，吉林钧诺律师事务所律师。
上诉人马景平因房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马景平原审诉称：2015年2月13日，马景平与幺俭签订房屋租赁协议一份，协议约定：幺俭将位于南关区平泉路1826号的岳阳富苑—至二层商业用房，建筑面积3839.01平方米租赁给马景平，租赁期限为十年，租赁费为前三年房租每年280万元，第四、五年房租每年300万元，第六年至第十年房租每年330万元。原酒店内家具、设备、装饰装修及酒店用品等，作价60万元人民币归马景平使用，后双方又签订补充协议增加40万元人民币，出兑给了马景平。幺俭并授权马景平继续使用“长春饭店”字号经营。协议签订后，马景平支付了定金，陆续支付第一年房租，开始经营长春饭店。经营期间陆续将出兑款给付幺俭。2017年2月4日，幺俭在马景平房租未到期的情况下，擅自带人进入饭店，并在饭店门上张贴停业装修的通知。之后陆续带领装修队伍进入，装修材料进来后开始装修。马景平得知后，立即与幺俭沟通，幺俭拒不撤出。马景平实在没办法让工作人员打110报警，曙光路派出所民警赶到现场，将幺俭及施工人员赶出饭店。虽然幺俭撤出现场，但其在马景平准备召集员工开业时，到饭店现场散布谣言扰乱马景平正常开业经营，并张贴限期通知致使马景平员工对马景平失去信任，导致马景平无法开业。幺俭的行为属有意要提前解除与马景平的租赁协议，属违约行为。其故意扰乱马景平开业，致使马景平无法经营，应赔偿马景平的经济损失。故马景平诉至法院，请求：1.判令解除双方于2015年2月13日签订的房屋租赁协议；2.判令幺俭返还马景平已付2017年2月4日至3月1日的房租人民币199452.00元；3.判令幺俭赔偿经济损失人民币280万元；4.案件受理费、鉴定费等一切诉讼费用由幺俭承担。。
幺俭原审辩称：一、马景平陈述不符合事实。马景平早在2016年10月就出现了经营危机，拖欠员工工资，拖欠供热费、拖欠供应商货款。幺俭多次找马景平沟通，马景平拒绝见面。2017年2月10日双方已经通过电话确认，马景平自认没有筹集到房租，同意幺俭接收房屋，双方还约定了清点店内货品的时间，达成了解除房屋租赁协议的意向，双方多次约定时间清点店内物品，马景平多次要求把合同中本属于幺俭的物品兑给幺俭抵顶其欠幺俭的150万货款，幺俭不同意，马景平才起诉到法院，目的是拖延还款，是恶人先告状。2017年2月初，幺俭是应马景平工程部经理郑家辉的要求，给了郑家辉2万元维修款，由郑家辉找工人，主要是维修店内下垂的灯箱、开裂的吊顶等。目的是为避免就餐顾客人身危险，此事是郑家辉的职务行为，是郑家辉为马景平维修饭店设施，与幺俭无关。马景平拨打110报警，纯属诬陷，双方没有发生冲突。2017年2月14日上午9点半，马景平要求装修人员撤出后，幺俭马上要求郑家辉停止维修，并将饭店恢复至能够营业状态。但马景平因自身原因根本无法开业，后来还发生了没交电费停电的情况，因此不存在幺俭影响马景平营业的情况。马景平直到2017年3月9日才撤出租赁房屋，之前一直使用租赁房屋，因此幺俭不应当返还马景平3月份租赁费，相反马景平应当支付幺俭3月1日至9日的租赁费69041元，以及拖欠的水电费、物业费等费用。二、马景平存在多处违约行为，应当承担违约责任和赔偿责任。马景平除与幺俭签订2015年2月13日《房屋租赁协议》外，双方还陆续签订了其他5份补充协议。1、按照2015年2月13日《房屋租赁协议》的约定，马景平应该在2017年2月1日前交纳房租，但马景平没有交纳，依据合同约定拖延3日，幺俭有权收回房屋。协议还约定如一方中途违约退出需向对方补交三个月房租。因此，马景平需向幺俭支付3个月的房租作为违约金。另外，因马景平中途违约退租，酒店内所有的家具设备，酒店用品应归幺俭所有，马景平无权索要，这在协议中也有约定。2、此外，马景平没有按照2016年12月16日的《补充协议》的约定在2017年3月1日前将150万元鲍鱼款支付给幺俭。综上，幺俭不存在任何违约行为，相反马景平不能按时交纳房租，不能按时支付幺俭的鲍鱼款，拖欠水电费、物业费、拖欠工人工资，严重影响幺俭授权马景平使用的长春饭店品牌的名誉，现长春饭店已经向幺俭提出赔偿要求，如日后幺俭因此产生损失，保留向马景平追究该项损失的权利，马景平给幺俭造成的损失巨大，应当承担违约责任和赔偿责任。
幺俭原审反诉称：2015年2月13日，幺俭与马景平签订《房屋租赁协议》一份，协议约定幺俭将位于南关区平泉路1826号的岳阳富苑一至二层商业用房，面积为3839.01平方米租赁给马景平。前三年房租为每年280万元，第四年第五年房租为每年300万元，第六至第十年租金每年330万元。协议第四条第4款约定：“从第二年开始交付租金时间为每年2月1日前。”协议中第五条第2款第（3）项约定：按时缴纳房租，乙方（马景平）如拖欠3日以上未交，视为乙方违约，甲方（幺俭）有权收回房屋，同时追究乙方违约责任。该款第（5）项约定，合同期内双方不得中途退租该房屋，如中途违约退出需向对方补交三个月房租。原酒店内的所有设备、家具装修、装饰及酒店用品等，使用费为60万元。2015年4月9日双方签订《补充协议》一份，使用费又增加了40万元，同时约定马景平承诺在结束酒店经营时，在未满三年的情况下，将变动后的酒店家具设备等全部留给幺俭经营使用，马景平经营满三年，享有所有酒店物品自由处置权。2016年3月5日，双方签订《补充协议》一份，马景平同意按现在的市场价格收购幺俭库存的鲍鱼、鲍翅，总价为150万元。另外幺俭支付了30万元作为会员卡消费，抵90万元消费卡，在现长春饭店就餐使用。2016年12月16日双方再次签订《补充协议》，双方确认家具出兑款为100万元，并约定马景平经营满3年所有家具归马景平所有，如经营不满三年，100万元出兑款作为两年的使用费或未满三年的违约金。并约定鲍鱼款150万元由马景平分三次在2017年3月1日前付清幺俭。上述协议签订后，马景平经营了两年，但没有按约定将鲍鱼款150万元给付幺俭，2017年2月1日之后，马景平没有如约向幺俭交付租金，并且还拖欠电费、水费等。幺俭几次向马景平催要租金未果。2017年春节过后，马景平的工程经理打电话给幺俭，说酒店内部有几处灯箱造型下垂变形等问题，威胁客人人身安全，要求幺俭进行维修，因幺俭是房屋所有权人，遂同意维修。2017年2月10日，双方在电话中确认马景平因无力经营要求退出经营的事实，并确定交接物品的时间。后马景平拖延交接，且不愿支付拖欠的鲍鱼款及其他费用，因此与幺俭发生矛盾，之后便故意把幺俭对酒店的维修行为说成是影响了其正常经营。幺俭多次催促马景平如要继续经营，需尽快交纳房租，但马景平仍拖延交纳房租。实际马景平无法继续经营的原因不仅是拖欠房租，还拖欠多名工人工资，拖欠供货商货款壹佰多万元，还拖欠电费物业费等，早已无力经营，在幺俭维修时，早已经是停业状态，直到2017年3月9日马景平才撤出租赁房屋。马景平提起诉讼，是恶人先告状，明显是在拖延欠款给付的时间。综上，要求：1.判令马景平给付幺俭鲍鱼款人民币1500000元；2.判令马景平给付会员卡余额人民币233000元；3.判令马景平给付房屋租赁费人民币69041元；4.判令马景平给付违约金人民币699990元；5.判令马景平给付客人己赔付的龙椅、花瓶的赔偿费人民币9000元；6.判令马景平支付电费人民币12529.67元、水费人民币27993元、物业费人民币9542元、供水费人民币2183.4元；上述费用总计人民币2563279.07元，扣除双方在法院主持下清点后共同确认的价值600000元的物品，马景平尚欠幺俭人民币1963279.07元。7.反诉案件受理费等相关诉讼费用由马景平承担。
马景平原审辩称：关于幺俭相关的反诉请求，均应提供证据，没有事实证据证明的马景平不予承担。马景平没有任何违约行为。本案的发生是由于幺俭恶意提前解除合同造成的，虽然马景平未按合同约定提前30天预交下一年的房租，但是幺俭仅限于有权解除合同，只能在租金到期后才能收回房屋，因此在马景平租金没有到期之前，幺俭擅自进入马景平承租的酒店装修等一切行为均属违约。
原审法院审理查明：2015年2月13日，马景平与幺俭签订《房屋租赁协议》一份，约定幺俭将位于长春市南关区平泉路1826号的岳阳富苑一至二层商业用房，面积为3839.01平方米租赁给马景平。租赁期限为十年，前三年房租为每年280万元，第四年第五年房租为每年300万元，第六至第十年租金每年330万元。上打租（先付后用），每年必须提前一个月付下一年度租金。马景平支付幺俭60万元人民币使用费后，有权使用该酒店的所有设备、家具、装修、装饰以及酒店用品等（另附清单），但不得人为损坏（正常破损除外），没有幺俭书面同意，不得搬离酒店外，如装修格局有变，须经幺俭书面同意。协议第四条第4款约定：“……从第二年开始交付租金时间为每年2月1日前。”协议中第五条第2款第（3）项约定：按时缴纳房租，乙方（马景平）如拖欠3日以上未交，视为乙方违约，甲方（幺俭）有权收回房屋，同时追究乙方违约责任；第（5）项约定，合同期内双方不得中途退租该房屋，如中途违约退出需向对方补交三个月房租或者提前三个月以书面形式通知对方，所有装修、装饰、家具、酒店用品及设备不得损坏，按清单交予甲方，损坏及丢失按价赔偿（正常破损除外）；第（6）项约定，协议到期或提前终止，乙方必须结清使用过的所有费用后按清单交予甲方，协议终止。
2015年3月1日，马景平与幺俭签订《补充协议》一份，约定使用鲍鱼至尊、长春饭店会员卡本店消费鲍、翅、燕、参，乙方可正常处理。如乙方使用甲方库存酒水及原材料，乙方可按原材料进价，每月与甲方结算一次。持鲍鱼至尊、长春饭店会员卡来现酒店消费，甲方应按消费金额60%，每月给乙方结算一次。原长春饭店股东来现酒店消费，可用签单形式按六折计算，每季结算一次消费金额。在用鲍鱼至尊、长春饭店会员卡消费过程中出现的与补充协议有争议的方面，甲乙双方可协商解决处理。
2015年4月9日，马景平与幺俭再次签订《补充协议》一份，经乙方（马景平）提议，甲方（幺俭）同意将现有的酒店家具兑给乙方经营过程中使用（乙方付给甲方人民币四十万元整，￥40万元整）。乙方承诺在乙方结束酒店经营时，在未满三年的情况下，乙方将变动后的酒店家具设备等全部留给甲方经营使用；乙方经营满三年，享有所有酒店物品自由处置权。另外，甲方库存的鲍鱼、鱼翅、赠品、留声机、茶具、雨伞等，甲方可提供给乙方酒店使用，结算方法可月结。协议期内乙方想出兑需经甲方书面同意。
2016年2月3日，马景平与幺俭签订《协议》一份，约定经甲乙方研究通过，甲方（幺俭）同意乙方（马景平）分两次支付2016年3月1日-2017年3月1日房费。支付时间为第一次2016年2月2日付140万元；第二次为3月1日付140万元。乙方承诺按此约定付房租，如违约，甲方有权收回房屋并不予退还第一次付款。
2016年3月5日，马景平与幺俭再次签订《补充协议》一份，约定乙方（马景平）同意按现在的市场价格收购甲方（幺俭）库存的鲍鱼、鲍翅，总价款为150万元。甲方同意乙方在2016年12月10日前付清甲方上述全部款项。甲方另按鲍鱼现价拿出30万元作为甲方之前遗留的（鲍鱼至尊、岳阳楼、长春饭店）会员卡，抵90万元，在现长春饭店就餐使用，（具体使用细节双方另协商补充说明）。甲方同意将长春饭店有限责任公司授权给幺俭使用的“长春饭店”名号转授权给马景平，希望马景平按照长春饭店授权幺俭的全部要求使用。（后附长春饭店公司股东会议复印件1份）。
2016年12月16日，马景平与幺俭再次签订《补充协议》一份，约定甲方（幺俭）从以前协议中收到乙方（马景平）的定金60万转为出兑家具款（60万加40万）。甲方要求乙方（乙方同意）必须经营满三年以上所有家具才归乙方所有，如经营不满三年，100万出兑款作为两年的使用费或未满三年的违约金，特此说明。关于乙方欠甲方的鲍鱼款一事做以下补充：乙方应在2016年12月10日前全部付给甲方150万，现甲方同意乙方分三次在2017年3月1日前全部付清。
2017年春节放假期间，马景平经营的长春饭店工程部经理郑家辉找到房主幺俭，称酒店部分装饰装修有脱落危险，经协商幺俭出钱20000元进行维修。2017年2月14日9时14分，长春市南关区公安分局曙光路派出所接报警称，岳阳街平泉路饭店有一伙人在门口搭架子，不清楚什么情况。民警到达现场，报警人称原房东施工影响其正常经营秩序，出警民警证实到达后看到双方并未发生肢体冲突，施工队已经在陆续撤出。
2017年2月21日，马景平以幺俭违约为由向本院提起诉讼。2017年3月9日，为避免损失扩大，双方组织人员对位于岳阳街1826号长春饭店厨房库存及设备、库房库存商品、家私及陈列物品、包房内物品进行交接。
原审法院认为：马景平与幺俭先后签订有《房屋租赁协议》及《补充协议》、《协议》计六份，上述协议均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方应秉承诚实信用原则，忠实履行上述协议所确定的义务。按双方约定，承租人马景平负有按时履行给付租金义务，经出租人幺俭催要以及双方协商后，马景平未能依约履行给付租金义务，其行为已构成违约。现马景平提出解除双方签订的《房屋租赁协议》，幺俭表示同意解除，且在本案诉讼中双方为避免损失进一步扩大，已经就租赁房屋及相关物品自行进行交接，故马景平要求解除房屋租赁协议的诉请，依法应予支持。因截止双方交接房屋（即2017年3月9日）前，涉诉房屋在承租人马景平的占有和支配之下，故对房屋交接前产生的租金，承租人马景平应承担给付责任，马景平要求返还已付2017年2月4日至3月1日的房屋租金，依法不予支持。考虑双方就租赁房屋装修一事发生争议，故对双方无异议的装修期（即三天）所产生的租金，秉承公平原则，应在马景平给付租金时予以扣除。即马景平应承担给付幺俭的房屋租金为280万元÷365天×（9天-3天）=46027.40元。
关于马景平主张的经济损失280万元问题。其中：1.出兑款100万元。因双方在2016年12月16日签订《补充协议》时，明确约定甲方（幺俭）从以前协议中收到乙方（马景平）的定金60万转为出兑家具款（60万加40万）。甲方要求乙方（乙方同意）必须经营满三年以上所有家具才归乙方所有，如经营不满三年，100万出兑款作为两年的使用费或未满三年的违约金。故马景平要求返还该100万元出兑款的诉请，依法不予支持。2.库存及新设备780918.27元。因双方在2015年4月9日签订《补充协议》时，明确约定马景平承诺在结束酒店经营时，在未满三年的情况下，将变动后的酒店家具设备等全部留给幺俭经营使用；马景平经营满三年，享有所有酒店物品自由处置权。现因马景平经营未满三年，依双方约定变动后的设备（即新设备）承租人马景平应留给出租人幺俭使用。但对于库存物品因出租人幺俭同意并已经接收，故就库存幺俭应按市场价值折价给付马景平货款。对于数额幺俭认可603032.03元，依据双方无异议的交接清单，结合马景平主张的库存及新设备总价值780918.27元以及幺俭的质证意见，经实际核对，扣除新设备及重复核算部分的金额176974.24元（其中小布双方交接确认850条，0.85元/条，多计算42.24元；一次性口杯31袋310元，未标注价格属无需交接项；计算器多计算三个计75元；鲍鱼纸抽未标注价格属无需交接项；碧丽珠多计算两桶计72元；补充项1000元交接时没有此项；水杯多计算20只计220元；酒店家具设备计168655元），幺俭应向马景平支付接收的库存货款人民币603944.03元。3.占用100平方米办公及库房费用。因双方并未就此有明确约定，马景平亦未提供充分证据予以证明，故不予支持。4.储值卡消费11634元。因2016年3月5日双方签订的《补充协议》中明确甲方（幺俭）另按鲍鱼现价拿出30万元作为甲方之前遗留的（鲍鱼至尊、岳阳楼、长春饭店）会员卡抵90万元，该消费金额未超出30万元会员卡金额，故马景平向幺俭主张上述会员卡消费金额，依法不予支持。5.营业利润损失364000元及储值卡月利润损失454968.15元。因该两项损失为单方估算且依马景平提供现有证据并不能证明幺俭在履行合同过程中存在违约行为，故马景平主张该部分损失依法不予支持。
关于幺俭的各项反诉请求。其中：1.鲍鱼款1500000元。因双方于2016年3月5日就鲍鱼款签订《补充协议》后，马景平再未向幺俭支付任何款项，故马景平提供此前的付款凭证，据此抗辩已经支付部分鲍鱼款，该抗辩理由不能成立。2.会员卡余额款233000元。因马景平主张幺俭消费11634元，幺俭认可消费19万余元，并同意按20万元计算，按照30万元会员卡抵90万元消费使用标准，马景平应返还幺俭会员卡余额人民币为30万-20万元÷3=233333.33元，故幺俭仅主张返还233000元，应予支持。3.房屋租赁费69041元。之前已经阐述，依法支持的数额应为46027.40元。4.违约金699990元。双方在2015年2月13日签订的《房屋租赁协议》中约定中途违约退出需向对方补交三个月房租，但在2015年4月9日双方签订《补充协议》时，重新约定马景平承诺在酒店经营未满三年的情况下，将变动后的酒店家具设备等全部留给幺俭经营使用，另在2016年12月16日双方再次签订的《补充协议》时，也约定如经营不满三年，100万元出兑款作为两年的使用费或未满三年的违约金。就该100万元出兑款以及变动后的酒店家具设备等，在马景平的本诉中已经作为违约责任予以处理，幺俭在反诉中以三个月房租再次主张违约责任，属违约行为的重复评价。故秉承诚实信用及公平原则，该三个月房租违约金的主张不予支持。5.客人已赔付龙椅、花瓶赔偿款9000元。该项损害赔偿在饭店经营的正常耗损范围内，幺俭就具体数额亦未提供充分证据予以证明，故该项费用不予支持。6.电费12529.67元、水费27993元、物业费9542元、供水费2183.40元马景平认可双方就表数进行了交接，但就幺俭提供的相关证据并未提供证据予以反驳，就该项费用的承担，马景平应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及之规定，判决如下：一、解除原告马景平、被告幺俭于2015年2月13日签订的《房屋租赁协议》；二、被告幺俭于本判决生效后立即给付原告马景平库存货物折价款人民币603944.03元；三、反诉被告马景平于本判决生效后立即给付反诉原告幺俭鲍鱼款人民币1500000元；四、反诉被告马景平于本判决生效后立即给付反诉原告幺俭会员卡余额人民币233000元；五、反诉被告马景平于本判决生效后立即给付反诉原告幺俭房屋租赁费人民币46027.40元；六、反诉被告马景平于本判决生效后立即给付反诉原告幺俭支付电费人民币12529.67元、水费人民币27993元、物业费人民币9542元、供水费人民币2183.4元；七、驳回原告马景平的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告幺俭的其他诉讼请求。案件受理费15398元，由马景平负担12298元、幺俭负担3100元（马景平已垫付）；反诉费11235元，由马景平负担7023.50元、幺俭负担4211.50元（幺俭已垫付）。
宣判后，马景平不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.原审认定我方违约错误。合同虽约定租金提前一个月给付，但在实际履行过程中，双方已经对房租具体给付的时间进行了变更，并签订协议。虽该协议没有对今后房租的给付作出约定，但显然今后房租依然是协商解决。在2017年1月1日我因病住院，此时饭店放假，幺俭明知此情况，在我不知情的情况下擅自贴出停业装修通知并开始施工，直至我方报警方撤出，此行为导致员工、客户大量流失，饭店无法恢复正常经营，幺俭的该行为才是严重违约。而郑家辉原是幺俭雇佣的员工，其证实是幺俭给他2万元用以检修设备，其证言与事实不符，不应采信。因此原审法院认定马景平违约，应承担出兑款100万元折抵使用费或违约金的结论错误。2.原审判令我方给付150万元鲍鱼款，又判决我方再给付会员卡余额233000元，这是把双方的债权债务关系搞反。事实上，抵顶90万元会员卡的30万元，已包含在150万元鲍鱼款中，原审法院判项系让我方重复承担责任，我方只认可承担120万元的鲍鱼款。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回幺俭的诉讼请求，支持我方诉讼请求，案件受理费由幺俭负担。
幺俭二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：1.双方当事人签订的《房屋租赁协议》及各份《补充协议》均系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。承租人马景平未依据租赁协议的约定在2017年2月1日前给付下一年度的租金，且在出租人幺俭催告的情况下仍未履行该义务，该行为构成根本违约，幺俭依据协议“乙方到交租期，如拖欠3日以上未交，视为乙方违约，甲方有权收回该房屋”的约定，要求解除租赁合同应予支持。马景平虽抗辩主张依据双方过往交付租金的惯例，交付租金的期限应由双方协商确定，但幺俭在2016年2月3日通过补充协议的形式宽限了2016年度收取租金的期限，系为合同能继续履行的善意行为，该约定的效力并不能及于2017年度，在双方并未变更租赁协议中关于交付租金期限条款的情况下，马景平仍应依据该约定交付租金，否则构成违约，故马景平该抗辩理由不成立。马景平上诉另主张租赁协议的解除系因幺俭擅自张贴公告并装修，导致饭店无法继续营业。但幺俭组织人员维修系基于长春饭店工程部经理郑家辉的要求对饭店原装饰进行维修，不构成违约，且维修情况发生在饭店春节休假期间，该行为并未实际影响饭店的经营，亦不能造成饭店无法继续经营的后果，故马景平该主张本院不予支持。2.马景平以100万元承兑酒店家具，因双方2015年4月9日的《补充协议》已明确约定，在马景平经营未满三年的情况下，需将家具设备等全部留给幺俭经营使用，现因马景平的违约行为致使租赁协议无法继续履行，依据该约定马景平无权要求幺俭返还承兑款，故马景平该主张不符合合同约定，本院不予支持，其以幺俭违约为前提诉请的其他损失，因幺俭违约的事实不成立，本院亦不予支持。3.2016年3月5日双方签订《补充协议》，约定马景平以150万元收购幺俭库存的鲍鱼，同时约定幺俭另拿出价值30万元的鲍鱼给付马景平，作为之前会员卡余额的对价款。马景平上诉主张该30万元应部分抵顶150万元鲍鱼款，只应再给付120万元鲍鱼款，原审判决重复计算。因该《补充协议》明确记载会员卡余额的对价系幺俭另行拿出的30万元鲍鱼，与马景平150万元收购的鲍鱼并无重合，如按马景平的主张30万元与150万元相抵顶，则马景平只需再支付120万元鲍鱼款，但双方2016年12月16日签订的《补充协议》马景平明确承诺在2017年3月1日前付清全部150万元，故马景平的该上诉主张与两份《补充协议》的约定均不符，本院不予支持，原审判令马景平支付150万元鲍鱼款并返还部分会员卡余额并不构成重复计算。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19441元，由上诉人马景平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王心钰