湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第226号
原告衡阳市安华建材有限公司，住所地衡阳市高新开发区解放大道5号金域中央1704室。
法定代表人易小衡，该公司总经理。
委托代理人刘磊（特别授权），湖南南舫律师事务所律师。
被告胡有标。
被告张召兵。
被告周小生。
原告衡阳市安华建材有限公司诉被告胡有标、张召兵、周小生买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员刘贻担任审判长，与审判员谭海鹰、人民陪审员李彭伟组成合议庭，书记员贺城担任法庭记录，于2015年12月4日、2016年3月21日二次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人易小衡及其委托代理人刘磊、被告张召兵、周小生到庭参加诉讼，被告胡有标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，原告向本院申请诉讼保全，经审查本院依法对被告胡有标的财产采取了查封的保全措施。
原告诉称：三被告合伙开办经营衡南县锦龙商砼混凝土搅拌站，自2014年10月起在原告处购买水泥，2015年4月29日经原、被告结算，被告欠原告2014年度水泥款122700元。2015年8月18日，原、被告对2015年度的水泥款结算，被告下欠原告2015年度水泥款167480元。此后原告向被告催讨货款，三被告拒绝付款与原告发生纠纷。2015年9月底经被告所在地的当地派出所处理，三被告偿付原告货款2万元，其余货款270180元，被告一直未予偿付。请求法院依法判令三被告立即偿付原告货款270180元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、欠条二张，以证明三被告欠原告水泥款共计290180元。
2、发货单及明细表，以证明原告在2015年3月21日至2015年8月18日供应水泥给被告情况。
3、原告单位法人代表在建设银行、信用社账户的交易记录单，以证明原告没有收到被告所称在2015年7月28日、29日两次共汇款或转账10万元给原告。
被告周小生辩称：被告购买原告水泥情况属实。三被告所欠原告货款合计为170150元，其中2014年至2015年3月20日期间所欠货款为122700元，2015年3月21日至2015年8月18日期间所欠货款为47450元。被告本人是2015年3月21日开始参与合伙的，此前所欠原告货款由被告胡有标、张召兵负责偿还，2015年3月21日至2015年8月18日期间购买原告水泥下欠货款47450元，由三被告负责偿还。
被告周小生为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据：即原告向被告出具的收条10张，以证明被告向原告支付货款情况。
被告胡有标、张召兵未提出答辩亦未提供证据。
为了查明案件事实，本院依职权在衡南农商银行三塘支行调取了2015年7月28日给原告法人代表易小衡银行卡号账户中汇款5万元的汇款人彭晓兵的基本情况及汇款资料一份。
就原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据材料，经庭审质证，被告对原告提供的证据1，认为对2015年4月29日被告胡有标向原告出具的欠款金额为122700元的欠条无异议。对被告胡有标于2015年8月18日向原告出具的金额为167480元的欠条有异议，认为2015年3月21日至2015年8月18日期间三被告实际欠原告款只有67480元，原告在与被告胡有标结算时，未将被告方在此期间向原告付款从应付原告该期间货款中扣除，造成被告胡有标向原告出具欠条时多写了10万元欠款。对证据2无异议。对证据3认为不能达到原告的证明目的。原告对被告提供的证据，认为对原告于2015年7月28日向被告出具的收条及对原告于2015年8月18日向被告出具的内容为“今收到五塘胡有标建设银行7月29日打款50000元（若之前重复则无效）”的收条有异议，认为该两张收条虽是原告出具，但被告未实际打款给原告，该两张收条不能作本案的定案依据。原告对被告提供的其余8张收条均无异议。原、被告对本院依职权调取的证据材料均不持异议。
对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据材料，经庭审质证核实，本院认为，原告于2015年8月18日向被告出具的内容为“今收到五塘胡有标建设银行7月29日打款50000元（若之前重复则无效）”的收条，因被告方未举证证明被告确实在该天向原告提供的建设银行卡内打了款，故该收条不能作为本案的定案依据。另被告胡有标于2015年8月18日向原告出具的内容为“2015年度与红狮水泥结帐（2.27日－8月18日）总计欠款167480元”的欠条，因该欠条的欠款金额与实际欠款金额有出入，应以实际欠款金额为准，故该欠条不能作为本案的定案依据。其余证据材料内容客观真实，来源合法，均与本案有利害关系，均应作为本案的定案依据。
本院根据本案的上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：
2014年5、6月，原告开始与被告胡有标、张召兵合伙体衡南县锦龙商砼混凝土搅拌站（未办理工商登记手续）供应水泥，2015年4月29日，经原告与该合伙体负责人胡有标对2014年至2015年3月20日期间进行结算，该合伙体在上述期间共欠原告水泥款122700元，当天被告胡有标向原告出具欠款金额为122700元的欠条。2015年3月21日，被告周小生开始加入合伙体，与被告胡有标、张召兵一起合伙经营衡南县锦龙商砼混凝土搅拌站，并继续购买原告供应的水泥。2015年8月18日，经原、被告对2015年3月21日至2015年8月18日期间的水泥款进行结算，该期间水泥款合计为467780元，该期间被告于2015年5月3日给付原告货款55300元，同年5月27日给付原告货款65000元，同年6月4日通过建设银行转账给付原告货款50000元，同年6月15日给付原告货款50000元，同日又通过建设银行转账给付原告货款50000元，同年7月15日通过建设银行转账给付原告货款50000元，同年7月28日通过信用社汇款给付原告货款50000元，同年8月18日给付原告货款30000元，此后，原、被告终止买卖合同。同年9月30日被告通过建设银行转账给付原告货款20000元，该期间已付货款合计420300元，两抵后，三被告在其合伙期间尚欠原告货款47480元。上述所欠货款，经原告催讨，被告未予偿还。
本院认为，被告所欠原告货款应予及时偿还，被告未及时偿还原告货款酿成纠纷，应承担本案的违约责任。被告胡有标、张召兵在2014年至2015年3月20日合伙期间所欠原告货款122700元，应由被告胡有标、张召兵承担连带清偿责任。被告胡有标、张召兵、周小生在2015年3月21日至2015年8月18日合伙期间下欠原告货款47480元，应由三被告承担连带清偿责任。对原告要求被告周小生对被告胡有标、张召兵合伙期间所欠原告货款122700元承担还款责任的诉讼请求，因该期间被告周小生尚未参与合伙，现原告要求被告周小生对被告胡有标、张召兵二人合伙期间所欠货款122700元承担还款责任，既无事实根据也无法律依据，本院依法不予支持。至2015年9月30日止，三被告在其合伙期间实际下欠原告货款为47480元，现原告要求三被告按被告胡有标于2015年8月18日出具的欠条上的数额减除被告于2015年9月30日偿付的20000元后，还要偿还该期间货款147480元没有道理，对此本院亦依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡有标、张召兵在本判决生效后五日内连带偿还给原告衡阳市安华建材有限公司货款122700元；
二、由被告胡有标、张召兵、周小生在本判决生效后五日内连带偿还给原告衡阳市安华建材有限公司货款47480元；
三、驳回原告衡阳市安华建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5353元，保全费1871元，合计7224元，由原告衡阳市安华建材有限公司负担2359元，由被告胡有标、张召兵、周小生共同负担4865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 贻
审 判 员 谭海鹰
人民陪审员 李彭伟
二〇一六年四月十九日
书 记 员 贺 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。