河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终1484号上诉人（原审原告）：范香萍，女，1952年11月3日出生，汉族，住北京市宣武区。委托代理人：王峰、王建全，北京时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北济民工贸有限公司，住所地石家庄市五七路3号。法定代表人：连金海。被上诉人（原审被告）：山西华博实业有限公司，住所地山西省太原市开化寺市场西区20号。法定代表人：孙中峰。被上诉人（原审被告）：郎景书，男，1940年3月28日出生，汉族，住石家庄市。委托代理人：冯亚芹、白娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人范香萍因与被上诉人河北济民工贸有限公司、山西华博实业有限公司、郎景书民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。范香萍上诉请求：请求依法撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初4019号民事判决，直接重新裁判。事实和理由：1、原审程序违法，本案属于二次发还案件，新华区法院审理是违法的，应当予以撤销；2、原审认定“原告仅依据该打款凭证不足以证实安月琴对原告负有18万元债务”错误，上诉人提供了向安月琴的转账凭证，如果被上诉人没有足够证据反驳将承担不利后果，没有证据显示该两笔款项的原始打款凭证是安月琴交给山西华博公司的，山西华博公司没有提供其合法持有该凭证的来源，原审仅以有悖常理认定证据不符合法律规定。马驰的信函效力不能认定，马驰从来没有出庭证明，该信件是谁写的，马驰是谁，如何能证明安月琴的打款行为原审没有查明。河北济民工贸有限公司、山西华博实业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼郎景书辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。范香萍向一审法院起诉请求：判决三被告向原告连带偿还十八万元本金和利息（自2002年8月24日起至实际偿还借款之日，以十八万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；由三被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：一、2002年8月24日，被告山西华博实业有限公司向原告借款50万元，借款期限3个月，并保证到期还款时除本金之外，支付原告增值数75万元，保证人马驰、郑英龙。2007年3月26日，被告山西华博实业有限公司出具还款承诺书，承诺于2007年5月26日先还50万元，余款在公司资金到位后再一次性还清。该承诺书有山西华博实业有限公司盖章及时任总经理张敏签字，以及被告郎景书以担保人名义签字。2007年9月8日，原告范香萍（乙方）与被告山西华博实业有限公司（甲方）、河北济民工贸有限公司（丙方）达成协议，约定甲方先还乙方本金20万元，剩余款项按甲、乙双方于2002年8月24日的借款承诺含乙方与河北济民工贸有限公司委托代理人郎景书先生所签订的担保协议之还款数额，于15日内一次性付清乙方。该协议签订后，被告山西华博实业有限公司于次日（2007年9月9日）向原告范香萍还款20万元。二、因原、被告双方约定利息过高，被告山西华博实业有限公司、河北济民工贸有限公司于2007年9月27日向本院起诉原告范香萍，请求依法确认还款利息。本院于2008年9月18日作出新民二初字第401号民事调解书，调解书中查明：原告山西华博实业有限公司于2002年8月24日向被告（范香萍）借款50万元，期限3个月，利息75万元。2007年3月26日，原告山西华博实业有限公司为范香萍出具还款计划书，约定于2007年5月26日之前还款50万元，郎景书以担保人名义在该还款计划书上签字。2007年9月8日，原、被告三方签订还款协议，约定原告山西华博实业有限公司先还被告（范香萍）本金20万元，剩余款项按2002年8月24日的借款承诺数额于15日内一次性付清。该协议签订后，原告山西华博实业有限公司于次日支付被告（范香萍）本金20万元。原告主张已向被告（范香萍）还款共计509900元，其中含案外人安月琴向被告（范香萍）打款179900元，被告范香萍主张该款系安月琴还其的18万借款（因与安月琴另有借款关系），不是代原告（本案被告）还款。对该款的性质，原、被告双方协商待与安月琴共同确认后再定。该调解书达成的调解协议为：由山西华博实业有限公司、河北济民工贸有限公司于2008年10月18日前向范香萍支付30万元，若山西华博实业有限公司、河北济民工贸有限公司未按期履行则按日千分之一支付逾期付款违约金，至款付清之日止；担保人郎景书对上述款项承担连带清偿责任。三、2003年3月21日，案外人马驰向原告汇款3万元；案外人安月琴于2003年4月13日、4月26日、8月20日、10月21日、10月26日、11月26日分别向原告汇款6万元、2万元、0.99万元、3万元、14.99万元、1万元，上述二人共计向原告汇款30.98万元。上述打款凭条原件均由被告山西华博实业有限公司持有。四、2003年10月17日，原告向安月琴打款18万元。一审法院认为:关于诉讼时效问题。被告郎景书称，2008年9月18日（2007）新民二初字第401号调解笔录中约定三个月内找安月琴协商解决，原告2012年6月28日起已经超过诉讼时效。经查明可知，系被告山西华博实业有限公司、河北济民工贸有限公司在调解笔录上承诺3个月内找安月琴协商解决。该调解笔录不能证明时效问题。因此，原告起诉未超过诉讼时效。关于安月琴于2003年10月21日打款3万元、2003年10月26日打款14.99万元是否系代被告山西华博实业有限公司向原告还款问题。原告主张该两笔款项系安月琴偿还其的18万元借款，而非代被告山西华博实业有限公司还款，并提交2003年10月17日其向安月琴打款凭条为证。被告对此不予认可，并称安月琴代山西华博实业有限公司还款6笔，共计27.98万元，其中包括2003年10月21日、10月26日两笔。本院认为，原告所提交的其向安月琴打款18万元的打款凭证不足以证实其上述主张。一、原告向安月琴打款18万元的性质不明，原告仅依据该打款凭证不足以证实安月琴对原告负有18万元的债务；二、原告主张与被告山西华博实业有限公司持有安月琴向原告打款的原始凭证之事实不符。如2003年10月21日、10月26日安月琴向原告打的两笔款项系安月琴偿还自已欠付原告的债务，则其将该两笔款项的原始打款凭证交给山西华博实业有限公司持有的行为有悖常理；三、马驰给时任山西华博实业有限公司总经理张敏的信函亦印证安月琴向原告打款系代被告山西华博实业有限公司还款。综上，原告主张之事实不能成立。原告诉请要求三被告偿还借款18万元及利息，证据不足，本院不予支持。对于原告向安月琴打款18万元，双方因此形成的法律关系，原告可另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告范香萍的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明。原一审法院出具的生效调解书确认了上诉人与山西华博实业有限公司的债权债务关系及被上诉人的担保责任。本案的焦点即案外人安月琴向上诉人打款的179900元是否系代山西华博实业有限公司清偿债务。对此，山西华博实业有限公司及作为担保人的被上诉人应当承担举证责任。虽然在原审中安月琴的银行转账凭证由山西华博实业有限公司持有并人民法院提供，但上诉人提供了之前向安月琴转账18万元的凭证，并持此抗辩案外人的付款系返还上述款项，债务人山西华博实业有限公司及被上诉人仍应继续提供证据加以证明。另关于被上诉人出示的马驰给山西华博实业有限公司总经理张敏出具的信函的效力问题，马驰在多次庭审中均未到庭证明，另外该证据与本案的关联性本院不予认可。原判决错的将还款的举证责任分配给上诉人，并以此为由驳回上诉人在原审的诉讼请求错误，本院予以纠正。石家庄市新华区人民法院作出的（2007）新民二初字第401号民事调解书中明确说明郎景书以担保人的名义在《还款计划》上签字，且2008年9月18日的《调解笔录》也可证明郎景书应对上述款项承担连带清偿责任。关于上诉人主张的自2002年8月24日起按银行同期贷款利率的四倍计算18万元借款的利息，本院认为上诉人借款本金共计50万元，山西华博公司及济民工贸公司已于2007年9月9日偿还原告借款本金20万元，（2007）新民二初字第401号民事调解书确定二被告于2008年10月18日前向上诉人偿还30万元，逾期未还，按日千分之一计算逾期付款违约金，至此，上诉人借款本金50万元已处理完毕，上诉人主张的18万元应认定为借款利息，不应再重复计算利息，故对上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初4019号民事判决；二、被上诉人河北济民工贸有限公司、山西华博实业有限公司、郎景书于本判决书生效后十日内偿还上诉人借款本金18万元；三、被上诉人郎景书对上述债务承担连带责任，郎景书承担责任后，有权向被上诉人河北济民工贸有限公司、山西华博实业有限公司追偿；四、驳回上诉人范香萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计7800元，由被上诉人河北济民工贸有限公司、山西华博实业有限公司负担，被上诉人郎景书承担连带责任。本判决为终审判决。审判长 申 玉审判员 于 英审判员 孙丽娜二〇一八年四月十八日书记员 马 鑫