广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8692号
上诉人（原审被告）：林秀珍，女，1990年8月3日出生，汉族，住江西省南康市。
上诉人（原审被告）：商飞，男，1992年9月16日出生，汉族，住江西省南康市。
被上诉人（原审原告）：李赛，女，1981年10月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：邝秀英，广东旭升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹伟，广东旭升律师事务所律师。
上诉人林秀珍、商飞因与被上诉人李赛健康权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林秀珍、商飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李赛的诉讼请求；2.本案二审诉讼费由李赛负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，依法应予撤销。一审法院没有查清《欠条》是在什么情况下写的，其认定林秀珍、商飞尚欠李赛款项与事实不符；林秀珍、商飞有证据证明林秀珍、商飞是在不知情的情况下向李赛出具欠条；李赛提供的《治安调解协议书》《协议书》《欠条》不能为其主张权利的依据，打架行为发生在林秀珍与李赛之间，派出所在没有搞清李赛的伤是否旧伤就将林秀珍逮捕，李赛的伤经重新鉴定后被认定为陈旧性耳膜穿孔；商飞是在不知李赛被故意伤害案已于2016年12月28日被撤销以及李赛的伤不是林秀珍造成的情况下签订了《治安调解协议书》和欠条；商飞于2017年6月13日才收到撤案告知书和佛山市顺德区公安司法鉴定中心的鉴定书。
李赛辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决合法，请求二审法院驳回林秀珍、商飞的上诉请求，依法维持原判。林秀珍、商飞上诉事实和理由不能成立。林秀珍、商飞是在完全知情的情况下与李赛签订了调解协议并立下欠条，李赛提交的鉴定意见通知书显示办案单位已将李赛受伤的鉴定报告告知林秀珍，鉴定意见通知书中已经载明李赛的受伤未达到轻微伤，林秀珍、商飞完全清楚李赛的受伤程度。林秀珍被释放后双方才签订调解协议。
李赛向一审法院起诉请求：1.林秀珍、商飞赔偿李赛损失30000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由林秀珍、商飞承担。
一审法院认定事实：2016年8月5日，李赛与林秀珍因废品处理问题发生争执并打斗，在打斗过程中造成李赛左耳鼓膜外伤性穿孔，经佛山市顺德区公安司法鉴定中心于2016年11月1日出具鉴定意见，确认李赛的上述伤情与林秀珍的打斗行为之间有因果关系，李赛损伤构成轻伤二级。2017年1月4日，在佛山市顺德区公安局容桂派出所主持下，案外人杨刚（系李赛配偶）与商飞签订《治安调解协议书》，载明：李赛与林秀珍在广东省佛山市顺德区容桂街道富东路赣誉五金厂内，因拉废品问题发生争执后双方发生打架，造成李赛左耳鼓膜外伤性穿孔。双方自愿达成如下协议：一、经双方自行调解，林秀珍一次性赔偿给李赛五万元人民币作为医疗费、误工费等一切费用；二、双方在调解后互不追究对方法律责任，不得以任何理由向对方进行打击报复，否则，追究相应的法律责任。同日，杨刚与商飞再次签订《协议书》一份，载明：杨刚出资人民币20000元，商飞出资人民币30000元赔偿给李赛人民币50000元作为医疗费、误工费等一切费用，在调解协议中商飞称一次性赔偿给李赛，但现在钱不够，在2017年1月15日前将30000元人民币交付给杨刚。签订《协议书》的同时，商飞向杨刚出具《欠条》一份，确认上述30000元的赔偿金额以及付款时间。但是，林秀珍、商飞此后并未向李赛支付上述赔偿款。
另查明，商飞签订上述《治安调解协议书》《协议书》《欠条》时，林秀珍处于被羁押状态，林秀珍、商飞系夫妻关系。
一审法院认为，本案属侵权纠纷，争议焦点在于杨刚与商飞之间签订的两份协议书是否发生法律效力，一审法院对此分析如下：首先，签署协议的双方为案外人杨刚及商飞，其中杨刚与李赛是夫妻关系，商飞与林秀珍是夫妻关系，在处理家庭日常事务过程中，杨刚及商飞在未经书面授权的情况下仍在一定权限范围内享有对李赛及林秀珍的代理权限，本案中双方协商的最终赔偿金额仅为30000元，属于日常家事代理权限范围内；其次，本案中两份协议书均是在佛山市顺德区公安局容桂派出所签订，且案涉纠纷首先是在派出所民警的主持下进行调解并达成调解协议，有理由相信派出所民警在调解过程中已经对双方的身份进行核实并对代理权限等相关的法律规定进行了解释，即案外人杨刚及商飞是在对代理权限相关规定明知的情况下签订的协议书，即使林秀珍、商飞以缺乏书面授权为由提出抗辩，也不能否认杨刚对商飞已取得代理林秀珍处理本案纠纷的确信，即不能因林秀珍、商飞夫妻关系内部的授权问题而否认夫妻一方在对外关系中代表家庭的权限，因此本案中涉及的两份协议书产生相应的法律效力，协议内容对李赛及林秀珍、商飞产生约束力。商飞以出具《欠条》的方式自愿加入李赛与林秀珍之间的债权债务关系，应当对本案债务与林秀珍承担连带清偿责任。现林秀珍、商飞未按照协议约定履行赔偿义务，李赛通过提起本案诉讼的方式进行追讨，要求林秀珍、商飞向其支付赔偿款30000元，并自起诉之日（2017年3月28日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际支付之日止，李赛的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。林秀珍、商飞以签订协议时受到胁迫为由提出抗辩，但是未提供证据证明，一审法院对此不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：林秀珍、商飞于判决发生法律效力之日起七日内向李赛支付赔偿款30000元及利息（利息计算方式：以30000元为基数，自2017年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为250元（李赛已预交），由林秀珍、商飞负担。
本院二审期间，李赛提交了佛山市公安局出具的鉴定意见书两份，拟证明鉴定意见书已由办案单位于2016年12月27日告知李赛、林秀珍，李赛、林秀珍在通知书上签名，鉴定意见书中载明李赛的受伤未达到轻微伤。林秀珍、商飞没有向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，商飞对上述证据的真实性没有异议，而上述证据上加盖有佛山市顺德区公安局容桂派出所印章，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2016年11月1日，佛山市顺德区公安局作出佛顺公鉴通[2016]00344号鉴定意见通知书，向李赛、林秀珍告知李赛的损伤已构成轻微伤二级，林秀珍于2016年11月23日签名表示已收到该通知书，并表示“没异议”。2016年12月27日，佛山市顺德区公安局作出佛顺公鉴通[2016]00356号鉴定意见通知书，向李赛、林秀珍告知李赛的损伤未达到轻微伤，林秀珍于2016年12月27日签名表示已收到该通知书，并表示“没异议”。
本院认为，本案为健康权纠纷。本案二审的争议焦点在于林秀珍、商飞应否向李赛支付赔偿款30000元及利息。
本案中，林秀珍与李赛之间的打斗行为给李赛造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，林秀珍应对李赛的损害承担赔偿责任。因在李赛的损害发生后，林秀珍的配偶商飞作为林秀珍一方的代表，李赛的配偶杨刚作为李赛一方的代表，双方在佛山市顺德区公安局容桂派出所的主持下达成《治安调解协议书》，约定由林秀珍向李赛赔偿50000元。同日，杨刚与商飞自行协商签订《协议书》，约定由商飞出资30000元赔偿给李赛；商飞作为欠款人出具《欠条》，表示欠杨刚30000元款项是赔偿给李赛作为医疗费、误工费等一切费用，并注明该欠款于2017年1月15日前交付。上述《治安调解协议书》《协议书》，是林秀珍的配偶商飞与李赛的配偶杨刚分别代表林秀珍与李赛就李赛的损害赔偿事宜协商一致后达成，系双方的真实意思表示，其约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗。林秀珍、商飞上诉提出上述协议、《欠条》是商飞在不知道李赛的伤是林秀珍造成以及李赛被故意伤害一案被撤销的情况下出具。因林秀珍已于2016年12月27日收到公安机关送达的李赛的伤未达到轻微伤的鉴定意见通知书，故商飞上诉主张其是在不知情的情况下签订《治安调解协议书》《协议书》并出具《欠条》，与事实不符。且林秀珍对于李赛所造成的损害程度虽然未达到轻微伤，但损害后果客观存在。因此，林秀珍、商飞的上诉主张缺乏理据，本院不予采纳，林秀珍、商飞应依《协议书》的约定向李赛支付赔偿款30000元及从起诉之日起的利息。
综上所述，林秀珍、商飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人林秀珍、商飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨元盛