江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3670号
上诉人（原审原告）：邢玉娣，女，1971年4月18日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳升建设集团有限公司，住所地阜宁县经济开发区城河东路118号。
法定代表人：王礼清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高志芝，男，1967年4月27日生，汉族，住阜宁县。
上诉人邢玉娣因与被上诉人阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）、高志芝买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初7431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢玉娣上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判两被上诉人共同偿付上诉人货款370524元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。高志芝是阳升公司案涉工地的实际项目负责人，在新北区人民法院审理的两被上诉人与江苏常鑫路桥工程有限公司（以下简称常鑫公司）相关案件中也涉及此问题，阳升公司对高志芝的大部分委托付款也是认可的，向高志芝也对涉及上诉人的货款作了委托支付书，新北区人民法院对涉及上诉人部分款项未作扣除的原因是常鑫公司尚没有实际偿付，并不是因为高志芝不是阳升公司案涉工地的实际负责人。同时，高志芝也没有相应的施工资质。阳升公司与高志芝应连带清偿结欠上诉人的货款。为此，原审法院也对常鑫公司相关应付款采取了保全措施。为此，为维护上诉人的合法权益，特根据法律规定，向贵院提出上诉。二审庭审中，邢玉娣补充陈述：因为法院查封常鑫公司账户，常鑫公司提出异议，在听证过程中我们发现阳升公司已经非法把案涉工程转包给高志芝，在执行过程中我们取得了分包协议。实际上工程负责人是高志芝。
关于要求阳升公司承担责任的法律依据，邢玉娣陈述：案涉工地实际上是高志芝在进行施工管理、计量结算，在这个过程中根据他们之间的分包协议及实际过程中大量委托支付，及在相应案件中阳升公司的确认情况，实际高志芝是代表阳升公司的相应确认，高志芝是实际施工人，也应承担相应责任，在这过程中借用的名义是阳升公司。
阳升公司二审辩称：第一，本案系上诉人与常鑫公司、薛某恶意串通、虚假诉讼，请求法庭对此依法予以惩戒，如涉及刑事案件请移送公安。本案涉及的标的在常州市新北区人民法院（2014)新民初字第1308号判决书中予以审理，常鑫公司向新北区法院陈述本案涉及的标的已经抵扣给案外人薛某，且已经履行完毕，本案涉及的主要证据、付款委托书（高志芝出具给薛某的）原件由案外人常鑫公司持有，而在本案一审中上诉人向一审法院陈述委托书在原告处持有，但当庭没有出具委托书原件，说存放在家中。另外，本案所涉及的高志芝多次向被上诉人阳升公司陈述其出具的相关条据（给常鑫公司项目部的）好多都是虚假的，通过新北区法院、溧阳法院和金坛法院的相关法律文书，以及各方当事人的诉讼活动能看出本案上诉人及案外人存在恶意串通的虚假诉讼行为。第二，刚才在开庭前上诉人提交了补充证据，该组补充证据以新北区法院认定的事实为准。第三，上诉人的代理人陈述阜宁法院查封常鑫公司的行为，当时常鑫公司向阜宁法院陈述该项目除质保金外，只欠付15万多，我们认为这也能证明常鑫公司向法院做了虚假陈述。
高志芝二审中未到庭参加诉讼。
邢玉娣向一审法院起诉请求：1、判令高志芝支付货款370524元；2、判令阳升公司承担连带清偿责任。事实和理由：2011年至2012年，邢玉娣向高志芝从阳升公司转包的太仓疏港高速TC-A2标K5+500-K7+307.15范围路基工程供应石灰。2012年2月15日，高志芝向受邢玉娣委托办理石灰款收款事宜的薛某确认应支付石灰款370524元。因阳升公司将工程转包给没有施工资质的高志芝，故应对高志芝所欠邢玉娣的货款承担连带责任。为维护自身合法权益，邢玉娣诉至法院请求判如所请。
一审法院认定的事实：2011年至2012年期间，邢玉娣委托薛某向阳升公司承包的太仓疏港高速公路TC-A2标路基建设工地供应石灰。2012年2月15日，高志芝向薛某出具一份《委托书》，载明：“委托书太仓疏港高速公路TC-A2标项目经理部：现委托将本人的工程石灰款叁拾柒万零伍佰贰拾肆元（370524元）支付给薛某（320621197106202630），如有任何经济纠纷均由本人承担。特此委托。委托人：（签字）高志芝（捺手印）委托人身份证号码：320923196704274852012年2月15日”。
2014年6月9日，江苏省常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）受理了阳升公司诉常鑫公司建设工程施工合同纠纷一案。新北法院经审理查明了如下事实：2011年3月3日，阳升公司和常鑫公司签订路基施工合同一份，约定由阳升公司承接疏港高速公路TC-A2标K5+500-K7+307.15范围内路基工程，工程量约960万元；阳升公司在实际施工过程中，将该工程转包给刘学林施工，后又分包给高志芝施工；428800元及石灰款370524元系常鑫公司根据高志芝的付款委托书支付给薛某，而薛某与常鑫公司存在混凝土买卖关系，并在2013年1月18日签署了一份《结算单》，载明：“从2012年1月16日至2012年12月3日薛某购买江苏鑫桥工程有限公司疏港高速2标混凝土，总计2420方，单价360元每方。金额871200元，捌拾柒万壹仟贰佰元整。其中799324元已由路一处高志芝计量款代扣，剩余款71876元现金支付”。新北法院作出（2014）新民初字第1308号民事判决认为，常鑫公司根据高志芝的付款委托书所支付的款项428800元以及石灰款370524元，阳升公司不予认可，并罗列出大量的合理怀疑，该付款行为系不当履行，判令常鑫公司向阳升公司继续履行相关付款义务。该判决现已生效。
2016年12月13日，常鑫公司办公室主任居某代表常鑫公司出具了一份《情况说明》，内容为：“范雪松以我公司疏港高速二标名义于薛某在2013年元月18日所签结算单上记载的‘其中799324元已有路一处高志芝计量款代扣，剩余款71876元现金支付。’因阳升集团起诉我公司，实际上既未代扣799324元，也未用现金支付71876。我公司现尚欠薛某799324元”。
一审庭审中，邢玉娣申请证人薛某和居某到庭作证。证人薛某作证称，其受邢玉娣、储包含等人委托，联系石灰销售业务，在2012年左右向阳升公司指派的高志芝供应石灰，高志芝是疏港高速2标路一处队长，平时负责路一处的施工、材料买卖等，送货后是在路一处项目部与材料部长、工程部长、高志芝还有路一处的张会计进行对账的；薛某与常鑫公司存在砂石、混凝土等买卖合同关系，从常鑫公司购买的混凝土转卖给无锡交通工程有限公司，在2013年1月18日就所欠常鑫公司的混凝土款项871200元，本来想与常鑫公司根据高志芝委托从工程款中代付的石灰款项799324元相抵扣，但是新北法院不予支持，就分开处理了。
证人居某到庭作证称，其现任常鑫公司办公室主任，原来也在太仓市疏港高速公路TC-A2标任项目经理，阳升公司和常鑫公司签订路基施工合同后，又非法转包给高志芝，高志芝从开工到竣工一直在现场，薛某在案涉工地供应石灰、石子等材料，高志芝向薛某、邢玉娣、储包含购买石灰，因为高志芝信誉不好，付款有障碍，高志芝、薛某申请常鑫公司从应付阳升公司的工程款中代付相关石灰款，常鑫公司同意后，因新北法院于2012年查封了常鑫公司的银行账户，案涉石灰款没有实际支付，常鑫公司提出的冲抵要求也未得到新北法院的认可，故该笔债权债务尚未了结，常鑫公司便出具了相关《情况说明》。
原审法院认为，高志芝在案涉路基改造工程中，使用邢玉娣提供的石灰，与邢玉娣所委托的薛某结算后出具了一份《委托书》，委托常鑫公司从其工程款中向薛某代付石灰款370524元，应认定邢玉娣与高志芝之间存在石灰买卖合同关系。高志芝尚欠邢玉娣370524元石灰款的事实，有邢玉娣提供的高志芝出具的《委托书》、薛某、居某的证人证言以及常鑫公司出具的《情况说明》等予以证明，该院予以确认，高志芝应及时支付。关于阳升公司是否承担连带清偿责任的问题。根据我国《民法通则》第八十七条有关“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个义务人，都负有清偿全部债务的义务”的规定，承担连带责任的依据主要包括两种：一是法律的规定；二是当事人的约定。本案中，双方未就阳升公司是否承担连带责任进行约定，亦未存在法律上的规定。因此，邢玉娣请求判令阳升公司承担连带责任缺乏法律依据，该院不予支持。高志芝经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一之规定，判决：一、高志芝应于判决生效后三日内向邢玉娣支付货款370524元；二、驳回邢玉娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6858元，诉讼保全费2420元，合计9278元，由高志芝负担。
二审中，邢玉娣补充提交了如下证据材料：1、委托书，内容是委托常鑫公司直接支付45.7万元给陈君，加盖了阳升公司印章和高志芝签名，可以从证据角度证明高志芝能代表阳升公司，是阳升公司在工地实际施工管理结算负责人。2、分包协议。在新北区法院、阜宁县法院相应卷宗也有存档，在分包协议，第一条的最后一行，明确了高志芝对该项目承担责任义务，同时享受工程所有利益。合同第二项明确分包的内容是与常鑫公司签订合同的所有内容，合同第三项的第四行约定高志芝代表阳升公司直接与常鑫公司项目部就施工管理计量结算等，完全负责财产往来事项，在分包协议第六条第一项也约定高志芝必须以阳升公司名义组织施工。协议的内容完全能证明两被上诉人之间关系及承担责任的理由。证据3、新北区法院两份庭审笔录，当时的阳升公司代理人也认可了有这么一份分包协议。总的一个证明目的是，用于证明高志芝实际上是以阳升公司名义组织施工，由其代表阳升公司共同承担工程责任义务，享受工程利益，且明确了高志芝有权代表阳升公司对涉案工程管理、结算等。因此，高志芝出具的相应委托付款手续对阳升公司也有约束力。
阳升公司质证称：原件是事实，但是来源不合法。该原件是常鑫公司财务账册装订的阳升公司与常鑫公司财务往来凭据中的材料，该原件的出示证明上诉人与常鑫公司、案外人薛某存在恶意串通的事实。其他证据系复印件，不予质证。相关事实以新北区法院认定的事实为准。且该组证据不应作为新证据，因为上诉人在一审起诉时已经向法院提交了新北区法院的判决作为证据使用。
二审归纳争议焦点为：邢玉娣要求阳升公司承担相应的付款责任是否有相应的事实依据和法律依据？
本院认为，邢玉娣要求阳升公司承担付款责任没有相应的事实依据和法律依据。理由如下：首先，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，邢玉娣主张对阳升公司享有债权，依法应当就上述法律规定的事由承担相应的举证责任。但其提供的证据却不足以证明其存在上述事由，故依法应当承担举证不能的法律后果；其次，即使阳升公司曾委托常鑫公司将其单位的工程款支付给第三方，也仅能表明阳升公司对上述付款内容的认可，但并不能表明其同意支付案涉款项；再次，即使高志芝有权代表阳升公司与常鑫公司进行结算，也不能表明高志芝有权代表阳升公司与邢玉娣就案涉款项进行结算。综上所述，邢玉娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6858元，公告费600元，合计7458元，由邢玉娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年三月二十一日
书记员 陆岷孜