河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第998号
上诉人（原审被告）：赵昌伟，唐山汇通金源科技有限公司经理。
委托代理人：赵寅明。
被上诉人（原审原告）：胡志强，无业。
委托代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
原审第三人：张国清，唐山越邦投资咨询有限公司总经理。
委托代理人：张秀兰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
上诉人赵昌伟因与被上诉人胡志强、原审第三人张国清债权转让合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：胡志强与张国清系朋�关系，自2013年7月至2014年8月，胡志强将本人及亲戚朋友15人的钱本金合计1396.6万元出借给了张国清。赵昌伟与张国清也系朋友关系。赵昌伟自2012年开始就向张国清拆借资金，期间赵昌伟进行了部分偿还，为承继双方的债权债务关系，2014年7月1日，赵昌伟与张国清重新签订了《借款合同》。合同约定：赵昌伟向张国清借款人民币1310万元；借款期限为一年，自2014年7月1日起至2015年7月1日止；借款利率为月息2.4%；张国清按约定将借款以转账方式转入乙方指定账户。合同签订后，赵昌伟向张国清出具收款收据一张，载明：今收到向张国清借款现金人民币壹仟叁佰壹拾万元整。因第三人张国清欠原告胡志强债务，2014年12月25日，张国清、赵昌伟将胡志强叫到唐山汇通金源科技有限公司赵昌伟的办公室，胡志强（甲方代表）、张国清（乙方）、赵昌伟（丙方）三人签订债�转让协议，协议约定经三方协商并三方同意，乙方将对丙方的债权转让给甲方，上述丙方欠乙方的借款及利息由丙方偿还给甲方。并订立协议：一、丙方向甲方偿还的本金为人民币1310万元，月息仍按2.4%计算，时间从2014年7月1日起计。二、所有本息分两次偿还。2015年3月1日前偿还本金1000万元及此前八个月全部本金的利息251.52万元，共计偿还1251.52万元；到2015年7月1日前，偿还本金310万元及四个月利息29.76万元，共计偿还339.76万元，将本息全部还清；如丙方未按约定偿还到期款项时，应按所未偿还金额，每日向甲方支付0.1%×逾期天数的违约金。现原告来院起诉，请求判令被告给付原告本金1000万元及2015年3月1日前利息251.52万元；被告以1000万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告自2015年3月2日至款付清之日的利息。
一审法院认为，债权人可�将合同中的权利全部或者部分转让给第三人。原告胡志强和被告赵昌伟、第三人张国清三方签订的《债权转让协议》是三方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。本院予以确认。被告赵昌伟应按照合同约定向原告胡志强偿还借款本金及利息。《债权转让协议》中对违约金的约定过高，原告以1000万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张自2015年3月2日起至款项付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告赵昌伟以其与张国清的借款合同没有实际履行为由主张转让的债权不存在导致债权转让无效，理据不足，本院不予采信。遂判决：一、被告赵昌伟于本判决生效后十日内偿还原告胡志强借款本金1000万元及2015年3月1日前利息251.52万元，合计1251.52万元。二、被告赵昌伟于本判决生效后十日内偿还原告胡志强逾期付款违约金。（以1000万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍给付自2015年3月2日起至款项付清之日止的利息）。三、第三人张国清不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费96860元，财产保全费5000元，合计101860元由被告赵昌伟担负。
判后，赵昌伟不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.一审法院认定事实和适用法律错误，通过被上诉人胡志强向原审法院提交的上诉人与张国清签订的借款合同、三方签订的债权转让协议及网银转账凭证、银行对账单等证据，可以证明胡志强诉请的债权转让协议书所约定的“债权”没有实际发生，张国清没有依据2014年7月1日《借款合同》向上诉人履行交付1310万元的义务，被上诉人提供�网银转账凭证、银行对账单均发生在2014年7月1日之前，上诉人围绕胡志强上述证据和主张，向原审法院提供了上诉人向张国清还款明细表并申请法院调取相关凭证，上诉人的还款明细表载明，自2012年5月19日至2015年3月10日，上诉人偿还张国清共计44笔，金额达42750713元，即便从胡志强提供的2013年4月1日第一笔打款凭证开始计起，还款金额也达40750713元。故根据最高人民法院《关于印发﹤全国民事审判工作会议纪要﹥的通知》第31条之规定及《中华人民共和国合同法》第82条之规定，上诉人主张不欠张国清欠款的理据充分。2.在原审过程中，上诉人依法申请调取还款明细表记载的上诉人偿还张国清44笔款项的银行凭证，以证明上诉人不欠张国清和胡志强款项，但一审法院未予调取剥夺了上诉人的诉讼权利和胜诉权。3.251.52万元的利息是按照月息2.4%进行计算的，该计算没有法律依据。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院撤销原判，改判驳回胡志强的诉讼请求。
被上诉人胡志强主要答辩称：1.本案债权转让协议系三方共同签订的，该协议中约定第三人将在上诉人处的到期债权1310万元转让给胡志强，并约定了还款方式、期限、利息及违约金等，该协议对三方均由约束力，上诉人主张债权没有实际发生没有法律依据。2.上诉人欠第三人1310万元是基于二人部分债务关系继承而来，胡志强在一审期间提交的上诉人与第三人之间的贷款合同、收据及部分转账凭证等均可以证实。3.本案并非民间借贷纠纷，上诉人已通过转让协议的形式认可了债权的数额，其如对欠第三人款项的数额有异议应另行提起民间借贷纠纷予以解决。综上，请二审法院维持一审判决。
原审第三人张国清发表意见认为：同意胡志强的答辩意见，上诉人与第三人之间存在多笔债权债务关系，本案债权转让中所涉款项是其中一部分，第三人将该笔债权转让给胡志强与第三人同赵昌伟之间的其他债权债务不冲突。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审期间，第三人张国清向本院提交了其及其委托人与赵昌伟及其委托人之间资金往来信息表及打款记录，证明张国清与赵昌伟之间存在多笔债权债务关系，赵昌伟至今尚欠张国清上千万元的款项；同时出示了本案所涉及的1310万元的收款收据原件，证明张国清借给赵昌伟涉案金额的款项。上诉人赵昌伟认为，资金往来表不能证明赵昌伟与张国清之间实际借款的情况，张国清应提交借款合同予以证明，而双方在2014年7月1日签订借款合同后，张国清并未实际履行，该收款收据也是在未经对账的情况下签署的。胡志强对张国清提交的证据无异议。
二审期间，赵昌伟向本院申请调取赵昌伟、边素芹与张国清及张国清指定收款人之间的银行转账凭证，胡志强与张国清认为调取的内容与本案无关，应属于赵昌伟与张国清民间借款相关的内容，故法院没有调取的必要。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人赵昌伟、被上诉人胡志强、原审第三人张国清签订的《债权转让协议》系三方真实意思表示，合法有效。赵昌伟虽主张其与张国清自2014年7月1日签订《借款合同》之日起，张国清并未向其出借任何款项，但张国清主张债权转让所涉款项系签订《借款合同》之前向赵昌伟出借的款项，该《借款合同》所涉的1310万元是双方往来账目的一部分。结合三方签订《债权转让协议》的情况及赵昌伟与张国清之间存在大量资金往来的情况，本院对上述债权转让协议予以确认，对赵昌伟申请调取其与张国清及张国清指定收款人之间的银行往来凭证的申请不予准许。因《债权转让协议》第二条所载明的利息251.52万元是以月息2.4%计算所得，该约定超过了中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍，本院对此予以调整。至于张国清与赵昌伟之间的纠纷，双方可另行主张。综上，在本案中，赵昌伟应偿还胡志强借款本金为1000万元及以1310万元为本金自2014年7月1日起至2015年3月1日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算所得的利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第531号民事判决第二项、第三项。
二、变更河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第531号民事判决第一项为：上诉人赵昌伟于本判决生效后十日内偿还被上诉人胡志强借款本金1000万元及以1310万元为本金自2014年7月1日起至2015年3月1日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算所得的利息。
三、驳回被上诉人胡志强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，支付迟延履行金。
一审案件受理费96860元、保全费5000元，合计101860元，由上诉人赵昌伟负担98615元，被上诉人胡志强负担3245元；二审案件受理费96860元，由上诉人赵昌伟负担93615元，被上诉人胡志强负担3245元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 赵亚征