贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5660号
上诉人（原审原告）李戎，男，1992年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人李敬华，男，1963年3月10日出生，汉族，贵阳市公安局经济技术开发区分局退休干警，住址同上（系上诉人李戎之父）。
被上诉人（原审被告）贵阳凯宏房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区花溪大道中曹司段腾龙湾。
法定代表人周训忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人齐志军，贵州黔泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人邹青荣，贵州黔泰律师事务所实习律师。
原审第三人陈章珍，女，1949年3月8日出生，汉族，平寨镇煤机厂退休职工，住贵州省六枝特区。
委托诉讼代理人殷萍，女，1973年5月20日出生，汉族，住香港特别行政区（系陈章珍之女）。
上诉人李戎与被上诉人贵阳凯宏房地产开发有限公司（以下简称贵阳凯宏房开）及原审第三人陈章珍房屋拆迁安置合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2016年10月18日作出（2016）黔0111民初3433号民事判决。上诉人李戎不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李戎上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人本案中并没有出具过《委托书》，事后也没有进行过追认。因此，原审法院以此认定案件事实，应属不当。2、《房屋买卖协议》系被上诉人与他人恶意串通，欺骗上诉人签订。上诉人并不知道该《房屋买卖协议》的真实内容，也从未获得房款，该协议应属无效。3、上诉人对于公证的《村民房屋拆迁产权调换协议》中新增加的（十）条第四项内容并不知情。2016年10月26日贵阳市花溪区司法局三江片区司法所出具证明可以证明此事，因此，原判决认定该协议中的（十）条第四项内容系双方共同修改的结果，应属错误。
被上诉人贵阳凯宏房开答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈章珍陈述称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告李戎向一审法院起诉请求：1、确认《村民房屋拆迁产权调换协议》第（十）条中的赠与内容无效；2、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月29日，被告贵阳凯宏房开作为拆迁人（甲方）与原告李戎作为被拆迁人（乙方）签订了《村民房屋拆迁产权调换协议》，协议主要内容为：乙方地处小河区龙王村砖混结构住宅用途的农房，总面积362.12平方米（其中一层实际用于经营的农房面积34.2平方米）在甲方的拆迁范围内，甲方以龙王村“城中村”改造项目安置房（住宅）B区8栋13层1号107.72平方米、B区8栋13层2号106.93平方米，总面积214.7平方米的商品房与乙方产权农房住宅的建筑面积208.4平方米进行产权调换；其中在第十条其他约定：“1、经甲乙双方协商一致，甲方同意对乙方进行产权调换，调换的房屋面积最终以产权审核为准；2、甲方应付乙方各项费用合计86113.8元；3、乙方在领新房钥匙时必须一次性付清甲方超安面积款”。
案外人李丹丹系第三人陈章珍女儿殷萍的朋友，亦系被告贵阳凯宏房开的员工。2010年10月1日，第三人陈章珍向李丹丹出具《委托书》，内容为：“本人陈章珍购买位于贵阳市凯宏房地产开发有限公司所开发的腾龙湾B8栋13层2号面积106.93平方米的房产。现委托李丹丹为我的代理人，全权办理房产的过户、房地产买卖合同等相关文件，并在相关文上签字，受托人在其权限范围内及代理期限内签署有关上述房产的合法文件及办理相关手续，我均予以承认”，殷萍代替陈章珍在该《委托书》签名，陈章珍加盖手印，李丹丹亦在《委托书》签名捺印。随后，李丹丹代表陈章珍与原告母亲钟学芝签订了一份房屋买卖合同，钟学芝将李戎获得的拆迁安置房屋，即《村民房屋拆迁产权调换协议》中的“安置房B区8栋13层2号106.93平方米”的房屋卖与陈章珍。陈章珍向钟学芝支付了房款243800元，钟学芝于2010年10月14日向陈章珍出具收条，载明：“今收到陈章珍购买贵阳市凯宏房地产开发有限公司所开发的腾龙湾B区8栋13层2号面积106.93平方米购房款共计贰拾肆万叁仟捌佰元整，￥243，800元，此房款已全部付清”，钟学芝在收条上签名捺印，并替李戎签名捺印。
2014年6月20日，原告李戎作为出售方与第三人陈章珍作为购买方又重新签订《房屋买卖协议》，约定李戎将其享有的位于贵阳市凯宏房地产开发有限公司所开发的腾龙湾B8栋13层2号面积106.93平方米的安置房出售给陈章珍，售价为每平方米2280元，总售价为243800元；李戎有义务协助房屋开发方将前述售出的房屋产权直接办为陈章珍所有；并约定本协议经双方签字、陈章珍付清房款当日生效。李戎及陈章珍在该协议上签名捺印，李戎并在协议尾部书写“此房款已付清”字样。同日，原告李戎向被告贵阳凯宏房开出具《委托书》，内容为：“本人因家庭财产分割原因，已将2010年4月29日本人与贵公司签订的“龙王村”项目拆迁安置补偿协议（合同号拆龙字（2010）81）中公司对本人的安置房，即B区8栋13层2号共1套，面积106.93平方米分割后转给承接人陈章珍，承接人身份证号码520……524。该承接行为完全系本人志愿。现委托贵公司将上述安置房及门面从原拆龙字（2010）81号拆迁安置协议中取消，签在承接人陈章珍名下，并在今后办理产权时直接办在承接人名下”，李戎在该《委托书》上签名捺印。
2014年8月19日，原告李戎与被告贵阳凯宏房开到贵州省明珠公证处对双方签订的《村民房屋拆迁产权调换协议》进行公证。而经过公证的《村民房屋拆迁产权调换协议》中的第十条多出了“4、本人自愿将本协议中的B-8-13-2#（面积106.93㎡）壹套房赠与陈章珍（身份证号：），甲方在办理产权证时，将该套安置房产权直接办成陈章珍所有”，对此原告表示在公证时未看过出示的《村民房屋拆迁产权调换协议》的原件，其直至2016年8月才知道此事，故其认为其在与第三人的交易中并未获得房款，显失公平，遂起诉法院，诉请如前。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；第五十五条第（一）规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，原告主张撤销的系其与被告签订的《村民房屋拆迁产权调换协议》在公证时增加的第十条中的第4点，即“本人自愿将本协议中的B-8-13-2#（面积106.93㎡）壹套房赠与陈章珍（身份证号：），甲方在办理产权证时，将该套安置房产权直接办成陈章珍所有”的条款。法院认为，原告与被告对《村民房屋拆迁产权调换协议》进行公证的时间为2014年8月19日，原告应当自此时就知道该协议中增加了上述条款，即知道了撤销事由。根据法律规定，原告李戎应当在知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，即应在2015年8月18日前提起撤销权诉讼，但其于2016年9月8日才向法院起诉要求撤销该条款，已超过1年的除斥期间，撤销权消灭，故对其诉讼请求，法院不予支持。原告陈述其在公证时并未仔细审查《村民房屋拆迁产权调换协议》就签字了，不知道当时在协议中加上了赠与的条款，其直至2016年8月才知晓此事，该陈述与常理不符，且其未能提交证据证明，故法院对此不予采信。因原告申请撤销的时间已超过法定的撤销权行使期限，故对其提出的《村民房屋拆迁产权调换协议》中增加的“赠与条款”显失公平的撤销理由，法院在此不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李戎的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告李戎负担。
二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，上诉人李戎向本院提交贵阳市花溪区三江片区司法所于2016年10月26日出具的《证明》一份，内容为：该所于2016年8月3日接受李敬华前来咨询时，当场提出其子李戎与贵阳凯宏房开签订的《村民房屋拆迁产权调换协议》原件与复印件不一致，协议中（十）条第四项内容在两份协议中不一样。被上诉人贵阳凯宏房开及原审第三人陈章珍质证后均认为，该证明系上诉人进行法律咨询时咨询方给予的意见，并不具备相应的证明效力，也与本案不具有关联性。上述事实有当事人陈述、《村民房屋拆迁产权调换协议》、《房屋买卖协议》、公证书、《证明》等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（七）项、第二款：“下列事实，当事人无须举证证明：（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，因本案中增加有第十条第4项赠与内容的《村民房屋拆迁产权调换协议》系上诉人李戎与贵阳凯宏房开于2014年8月19日在贵州省贵阳市明珠公证处公证下签订。现上诉人李戎主张其在签订该协议受到欺诈，并不知道协议增加了赠与条款，依据上述法律规定，其应当就此承担举证责任。虽然上诉人李戎二审提交了贵阳市花溪区三江片区司法所出具的《证明》，但是该《证明》只能证实其父李敬华就本案相关问题进行咨询时咨询方的意见，并不能证明李戎在签订公证协议时受到欺诈。况且，因上诉人与贵阳凯宏房开曾于2010年4月29日签订过《村民房屋拆迁产权调换协议》，后双方又于2014年8月19日在贵州省贵阳市明珠公证处再次签订该协议，后签订的协议中增加了第十条第4项的赠与内容，因此，本案中的确存在两份《村民房屋拆迁产权调换协议》内容不一致的情况。但是，因该两份协议均系上诉人李戎签订，在签订时间上存在一定的时间间隔，后一份协议是在李戎与原审第三人陈章珍2014年6月20日签订《房屋买卖协议》后，在公证机关的公证下签订，因此，该两份协议内容的差异并不能成为李戎在签订后一份协议时受到欺诈的依据。上诉人就此提供的证据并不足以推翻公证文书证明的事实，其该项上诉理由本院不予采信。至于上诉人提出的其与陈章珍2014年6月20日签订的《房屋买卖协议》也系他人恶意串通、受欺诈签订的主张，因其就此亦未能提供充分有效的证据予以证明，本院亦不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李戎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蓉
审 判 员 田 勇
代理审判员 刘 劼
二〇一六年十二月六日
书 记 员 万炫兵