河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民三初字第619号
原告：吴春吉，男，1979年3月27日出生，汉族，冀�市人。
委托代理人：吴秋雨（系原告吴春吉之父），男，1956年5月5日出生，汉族，冀州市人。
委托代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。
被告：刘洪星，男，1969年12月6日出生，汉族，冀州市人。
被告：刘洪才，男，1978年3月21日出生，汉族，冀州市人。
二被告委托代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。
被告：冯景治，男，1978年9月13日出生，汉族，冀州市人。
委托代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。
原告吴春吉与被告刘洪星、刘洪才、冯景治彩票纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴春吉的委托代理人吴秋雨、周世豪，被告刘洪星、刘洪才的委托代理人陈国文，被告冯景治及其委托代理人郭淑红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春吉诉称：刘洪才经常来我彩票站买彩票，2013年1月20日下午5、6点刘洪星、刘洪才到站里买彩票，开始是50倍起步合款100元跟彩票游戏“快3”中的和值7，总共打了101962元彩票，开奖未中。当时刘洪才给了5000元，又把前天兑奖存的24000元抵了帐，刘洪星给了2000元，最后刘洪星给我打了70962元的欠条。第二天8点多刘洪才叫我接着打，我让他去银行往帐户打钱，1月21日上午刘洪星始终没到彩票站来，9点开机一个小时共打彩票109040元，加上欠条70962元，共计180002元，减去当日往帐户上交款50000元，尚欠原告130002元，后经公安机关追回78000元，现仍欠52002元。特诉请法院查清事实，依法判决被告返还原告欠款52000元，并承担诉讼费用。
被告刘洪星、刘洪才口头辩称：一、本案涉及的不是原告而是吴红娣，因吴红娣已向公安机关报案，二被告涉嫌诈骗在公安机关立案，至今没有撤销，本案应中止审理，先刑事后民事。二、二被告不欠原告款项，应依法驳回原告的起诉。
被告冯景治口头辩称：2013年1月20日我未参与购买彩票，1月21日我是受刘洪才的委托为其计算倍数，同样未参与购买，本案与我无关。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
一、2013年1月21日被告刘洪才是否委托被告冯景治在原告吴春吉处计算购买彩票的倍数？
二、三被告与原告是否发生买卖彩票的行为，谁应偿还原告彩票款52000元？
围绕第一个争议焦点，被告冯景治提供证据如下：
2013年2月5日冀州市公安局对杨久正的询问笔录及2013年1月20日－22日冯景治与刘洪才的手机通话记录清单各一份，以证实冯景治受刘洪才委托计算购买彩票的倍数。
原告吴春吉提供证据如下：
2013年2月5日冀州市公安局对冯景治的询问笔录两份、2013年1月20日－22日冯景治与刘洪才的手机通话记录清单一份、2013年1月20日�金额为13400元的彩票15张、2013年1月21日上午冯景治在原告处写的彩票计算倍数的草稿一份，2013年2月6日冀州市公安局出具的冀公（刑）不立字（2013）1号不予立案通知书一份，以证实冯景治是受刘洪才委托计算购买彩票倍数。
经质证，合议庭认证意见为：冯景治、刘洪星、刘洪才对吴春吉提供的不予立案通知书无异议，双方当事人陈述一致，故对该证据的效力予以确认。刘洪星、刘洪才对吴春吉提供的2013年1月20日的金额为13400元的彩票15张无异议；对吴春吉提供的2013年1月20日刘洪星书写的欠条无异议，双方陈述一致，故对以上证据的效力予以确认。刘洪星、刘洪才对冯景治提供的证据和吴春吉提供的其他证据提出异议，以上证据亦不能证实刘洪才委托冯景治于2013年1月21日在原告的彩票站计算购买彩票倍数的事实，不具有证明力，故对以上证据的效力不予采信。
�绕第二个争议焦点，原告吴春吉提供的证据如下：
2013年2月5日冀州市公安局对冯景治的询问笔录两份、2013年1月30日冀州市公安局对刘洪才的询问笔录一份、2013年1月30日冀州市公安局发还物品、文件清单一份、2013年1月29日冀州市公安局对吴红娣的询问笔录一份、2013年1月21日的金额为109040元的彩票124张、2013年1月20日刘洪星书写的欠条一份，以证实刘洪星、刘洪才应偿还原告彩票款52000元。
被告冯景治提供了证据如下：
证人李兴涛出庭所作的证人证言、2013年8月8日冯景治与刘洪才谈话录音各一份，以证实刘洪才承认让冯景治给他计算购买彩票倍数，说彩票不是刘洪才买的，是刘洪星买的。
经质证，合议庭认证意见为：刘洪星、刘洪才对吴春吉提供的2013年1月20日刘洪星书写的欠条上载明的欠吴春吉彩票款70962元事实无异议，双方陈述一致，故对该证据的效力予以确认。冀州市公安局对刘洪才、吴红娣的询问笔录中刘洪星、刘洪才于2013年1月20日从吴春吉彩票站购买彩票并欠款70962元由刘洪星出具欠条，刘洪才于2013年1月21日向吴春吉还款50000元，与原告起诉的事实相符，具有证明力，故对此予以确认；刘洪星、刘洪才对吴红娣询问笔录中的其他陈述内容提出异议，原告未提供其他合法有效证据证实其主张，不具有证明力，故不予采信。刘洪才、刘洪星对冯景治提供的所有证据均提出异议，对吴春吉提供的其它证据亦提出异议，合议庭认为，以上证据不能证实其主张，不具有证明力，故对以上证据的效力不予确认。
经审理查明：吴春吉系中国福利彩票第13180147号投注站业主，该站被河北省福利彩票发行管理中心授权代销中国福利彩票“快3”等业务，吴红娣系吴春吉之妹，在该彩票站工作。2013年1月20日下午刘洪星、刘洪才同去吴�吉的彩票投注站购买福彩“快3”中的和值7彩票，截止到当日停机，经原、被告核对，刘洪星、刘洪才共同购买了价值101962元的彩票，扣除刘洪才当场给付的5000元、刘洪星给付的2000元及扣除刘洪才前一天中奖奖金24000元，刘洪星、刘洪才还欠吴春吉彩票款70962元，刘洪星向吴春吉出具欠条一份。同年1月21日上午刘洪星、刘洪才同去中国邮政储蓄银行股份有限公司冀州市支行分两次向吴春吉彩票站缴款20000元、30000元，共计50000元，后二人同去彩票站由刘洪才将回执单交给吴红娣，现刘洪星、刘洪才尚欠原告彩票款20962元。2013年1月29日吴红娣以刘洪星、刘洪才、冯景治涉嫌诈骗为由向冀州市公安局提出控告，同年1月30日刘洪星的妻兄何洪印向冀州市公安局交款78000元，同日冀州市公安局将该款返还吴红娣，刘洪星对该笔款项并不认可；同年2月6日，冀州市公安局经审查认为：2013年1月29日吴红娣指控刘洪星、刘洪才、冯景治涉嫌诈骗一案，没有犯罪事实，决定不予立案。后吴春吉向刘洪星、刘洪才催要彩票款未果后诉至法院，请求依法判令被告返还欠款52000元，并承担诉讼费用。本院在审理过程中，依照刘洪星、刘洪才的申请追加冯景治为被告参加诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，经调解无效。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用的原则。2013年1月20日下午刘洪星、刘洪才共同从吴春吉的13180147号彩票投注站购买了价值为101962元的福彩“快3”彩票，现尚欠吴春吉彩票款20962元事实清楚，证据确实充分，对此本院予以确认。刘洪星、刘洪才现久拖不还与法不合，与理不通，应积极向吴春吉偿还。冯景治主张其不应给付原告彩票款，对此原告予以认可，本院予以确认，故被告冯景治不应承担付款责任。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴春吉主张2013年1月21日上午刘洪星、刘洪才从其彩票站购买了109040元的福彩“快3”彩票，但未支付等值的价款，吴春吉现要求被告给付彩票款52000元，未向本院提供合法有效的证据证实其主张，其应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。被告刘洪星对其妻兄何洪印向冀州市公安局交款78000元不予认可，故本院对此笔款项不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告刘洪星、刘洪才于�判决生效之日起三日内给付原告吴春吉彩票款20962元。
二、驳回原告吴春吉的其它诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由原告吴春吉负担657元，被告刘洪星、刘洪才负担443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张立华
审 判 员 邢新同
人民陪审员 张秋菊
二〇一四年四月十一日
书 记 员 齐会林