福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）厦行终字第99号上诉人（原审原告）厦门立元物业有限公司，住所地厦门市思明区百家村路58号之一夹层。法定代表人陈峰，总经理。委托代理人丁延军，李勇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市集美区安全生产监督管理局，住所地厦门市集美区杏滨路898号5楼。法定代表人鄢荣钗，局长。委托代理人方政，该局工作人员。委托代理人ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。原审第三人厦门宏悦家政服务有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道高林培训基地一楼之七。法定代表人郑左明，总经理。委托代理人陈卫东，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人厦门立元物业有限公司（以下简称立元公司）不服被上诉人厦门市集美区安全生产监督管理局（以下简称集美区安监局）行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人立元公司的法定代表人陈峰及其委托代理人丁延军，被上诉人集美区安监局的委托代理人ＸＸ及原审第三人厦门宏悦家政服务有限公司（以下简称宏悦公司）的委托代理人陈卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，1.立元公司系集美区碧海蓝天小区物业公司，小区《前期物业服务合同》中约定，立元公司的服务内容包括小区内污水管道的疏通。2.2014年6月，因集美区碧海蓝天小区下水道冒水，立元公司为处理该问题，于2014年6月18日由物业主任吴某某打电话给周某某，约定其次日过来疏通下水管道。2014年6月19日15时20分左右，周某某在集美街道辖区的碧海蓝天小区（浔江路）旁疏通下水管道时死亡。3.集美区安监局牵头成立“6·19”一般中毒和窒息事故调查组，经调查取证，事故调查组于2014年7月18日作出《厦门立元物业有限公司“6·19”一般中毒和窒息事故调查报告》，认定本事故是一起生产安全责任事故。集美区安监局向厦门市集美区人民政府报送了《关于报送厦门立元物业有限公司“6·19”一般中毒和窒息事故调查报告的请示》，厦门市集美区人民政府作出《关于厦门立元物业有限公司“6·19”一般中毒和窒息事故调查报告的批复》（集府（2014）148号）。4.2014年11月12日，集美区安监局作出（厦集）安监管罚（2014）4-1号行政处罚决定书，对立元公司给予罚款人民币12万元的行政处罚。5.2015年6月24日，立元公司作为甲方与乙方周某某之妻张某甲及其子张某乙签订《协议书》，约定由甲方支付乙方因周某某死亡造成的各项损失80万元，并约定本次疏通费用5000元由乙方向甲方出具宏悦公司等额发票，出具该发票的宏悦公司与本次双方处理赔偿事故无关。协议签订后，立元公司已实际支付上述费用。另查明，发生“6·19”事故的污水井（以下简称事发井）内仅接有碧海蓝天小区一条管道，内无管道正常接入浔江路市政污水管网。事发井占压一条未知管线（直径40-50厘米），管壁上方有一不规则破洞（直径约6-8厘米）。原审法院认为，一、关于本案事故中，事发井内疏通作业是否属于立元公司的安全生产责任范围的问题。首先，经集美区建设局现场勘验查明，事发井与市政排污管道之间并没有相接的管道，故立元公司关于堵塞部位位于事发井与市政污水井之间的管道的主张与事实不符，不予采信。其次，碧海蓝天小区《前期物业服务合同》中约定，立元公司的服务内容包括小区内污水管道的疏通，故立元公司负有合同约定的处理小区内污水管道堵塞故障问题的义务。本案中，从小区排污管道系统接入事发井的污水管道，属于立元公司生产经营活动范围内应当疏通管理的污水管道，对此，立元公司亦予以确认。周某某进入事发井内作业的目的亦是为了处理碧海蓝天小区污水排放不畅的问题，故周某某进入事发井内疏通作业属于立元公司的生产经营活动范围。再次，事发井虽然位于小区外的公共道路上，但其仅有一端与小区的排污管道相连，并无管道接入市政污水管网，没有与市政排污管网相连的正常出水口，其占压的未知管线管壁上方直径约6-8厘米的不规则破洞亦无法实现正常的排泄污水功能，故小区的排污管道系统在事发井处并未与市政排污管网系统产生交集。立元公司亦无法提供证据证明小区的排污管道系统存在正常的污水出水管道接入市政排污管网。故立元公司关于事发井系市政污水管道附属设施、事发井的疏通等生产经营管理义务主体为市政部门等意见缺乏事实依据，不予采信。综上，本案事故中周某某进行事发井内疏通工作属于立元公司的安全生产工作范围，集美区安监局在事故调查中查明的情况与事实相符。二、关于周某某从事事发井内疏通作业是否直接受立元公司指派，宏悦公司是否应承担事故责任的问题。首先，关于周某某是否直接受立元公司指派方面。集美区安监局对吴某某的询问笔录中可以证明事故发生时，周某某进行疏通管道作业系由其直接联系并约定工作任务的内容及价格。集美区安监局对卢某某的询问笔录还证实，周某某没有加入任何公司，只是平时自己揽些活儿干；本案中清理污水管道是周某某联系的业务，周某某是跟立元公司的吴某某联系的。从证人的身份关系、证据采集制作的时间等方面来看，上述证人证言可信度较高，且能够与本案其他证据相互印证，证实周某某从事本案疏通作业受立元公司直接指派。其次，关于集美区安监局处罚主体是否正确，宏悦公司是否应当承担事故责任方面。立元公司与周某某家属签订的《协议书》第一条载明，甲方（立元公司）、乙方（周某某家属）共同确认周某某去世的事故责任甲方承担50%，周某某承担50%。《协议书》第七条载明，“关于本次疏通费用5000元，乙方向甲方出具与周某某生前向甲方提供疏通服务所开具发票单位名称一致（即厦门宏悦家政公司）的等额发票后三日内支付。出具5000元疏通费发票者与本次双方处理赔偿事故无关。”《协议书》明确载明立元公司是本案事故赔偿责任的义务承担人，宏悦公司与事故赔偿处理无关。且立元公司已实际支付该协议约定由其承担的费用共计人民币80万元。《协议书》是立元公司在涉及自身义务负担时作出的明确意思表示，是关于事故责任承担的直接证据。诉讼中，立元公司虽提供宏悦公司出具的发票、周某某社保缴交情况证明等证据，用以证明周某某与宏悦公司之间存在劳动关系，应承担相事故责任，但宏悦公司为周某某开具发票、缴纳社保等行为并不产生使其自身权益减损或义务加重的直接影响，故上述证据的证明力明显小于《协议书》的证明力，不足以否定《协议书》中立元公司已确定并已实际履行的赔偿义务等事故责任。宏悦公司亦提出答辩意见，认为其确有为周某某代开发票、代缴社保的行为，但周某某仅是挂靠在其名下，双方并不存在劳动关系，且双方是否存在劳动关系与周某某在本案事故中是否受立元公司直接指派无关。至于宏悦公司可能存在的为周某某代开发票、代缴社保及帮助周某某家属办理申领工伤赔偿金等行为是否涉嫌违法等问题，应由有关部门依法调查处理，立元公司亦可向相关部门反映情况并予以协助。三、关于集美区安监局对立元公司作出的行政处罚决定是否合法、适当。首先，我国住房和城乡建设部批准颁布的行业标准《城镇排水管道维护安全技术规程》（CJJ6-2009）第5.1.2条规定，“下井作业人员必须经过专业安全培训考核，具备下井作业资格，并应掌握人工急救技能和防护用具、照明、通讯设备的使用方法。作业单位应为下井人员建立个人培训档案。”《关于发布行业标准﹤城镇排水管道维护安全技术规程﹥的公告》中明确该条规定为强制性条文，必须严格执行。《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》，该法已于2014年8月31日被修订，于2014年12月1日起施行，被诉行政处罚决定于新法施行前作出，故本判决援引该法的条款均为修订前的规定）第十条第二款规定，“生产经营单位必须执行依法制定的保障安全生产的国家标准或者行业标准。”故立元公司主张没有法律规定进行管道疏通、排污需要特殊的经营资质的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。其次，《安全生产法》第四十一条规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。下井疏通作业存在一定危险因素，可能引发安全生产事故风险，生产经营单位无论是以其自身从业人员从事还是交由他人从事，都应当选任有相应资质的人员进行。因此，无论生产经营单位与具体操作人员之间是雇佣关系还是承揽关系，生产经营单位都应当对其选择不具有相应资质或生产条件的操作人员的行为承担相应的法律责任。本案中，经事故组调查，周某某安全意识淡薄，在作业过程中未采取必要防护措施，导致下井时中毒身亡是本次事故的直接原因。周某某未经专业安全培训考核，不具备下井作业资格，与发生本案事故存在直接的因果关系。立元公司选任不具备安全生产条件或者相应资质的周某某从事属于其生产经营范围内的下井疏通作业，并发生安全生产责任事故。故立元公司未尽谨慎注意义务，存在选任不当的过错，集美区安监局适用《安全生产法》第四十一条的规定，认定其行为违法，并无不当。再次，《安全生产法》第十三条规定，“国家实行生产安全事故责任追究制度，依照本法和有关法律、法规的规定，追究生产安全事故责任人员的法律责任。”该法第七十三条规定，“事故调查处理应当按照实事求是、尊重科学的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查和处理的具体办法由国务院制定。”《安全事故报告和调查处理条例》是国务院制定的事故调查和处理的具体办法。该条例第二条规定，“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例。”第三十七条规定，事故发生单位对发生一般事故负有责任的，处10万元以上20万元以下的罚款。本案发生一人死亡的一般生产安全事故，集美区安监局适用《生产安全事故和调查处理条例》的相关特别规定作出处理，并无不当。故立元公司提出的集美区安监局处罚过重，应适用《安全生产行政处罚自由裁量标准》（安监总政法（2010）137号）综合类第21项的处罚依据和实施标准的意见理由不充分，不予采纳。生产安全工作关乎人民群众生命健康和财产安全，责任重大。生产经营单位必须遵守相关法律、法规的规定，加强安全生产管理，确保安全生产。本案中，立元公司选任不具备安全生产条件或者相应资质的个人进行下井疏通作业，发生一人死亡的生产安全责任事故。集美区安监局行使安全生产工作监督检查职权，展开事故调查并对立元公司作出行政处罚决定，对惩戒和警示相关安全生产单位及时消除生产安全事故隐患，预防安全生产事故发生，维护安全生产秩序和保障社会公共安全方面具有积极、正面的作用，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回厦门立元物业有限公司的诉讼请求。宣判后，立元公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案案件受理费由被上诉人负担。理由：一、上诉人并非事发井的管理主体，原审判决认定事发井内作业属于上诉人的安全生产责任范围错误。事发井与小区之间的管道是通畅的，小区出水不畅的堵塞原因在于事发井占压的一条未知管线，而该未知管线的管理责任主体并非上诉人。周某某进入事发作业井是负责疏通出现堵塞的未知管线，而非从小区排污管道系统接入事发井的污水管道，其在事发井内的疏通作业显然不属于上诉人的生产经营活动范围。事发井位于上诉人管理的碧海蓝天小区红线图之外浔江路的人行道上，属于公共区域。该井的管理属于市政服务的职责范围，因此，事发井疏通工作不属于上诉人的安全生产工作范围。二、周某某死亡系职务行为，原审法院未查清周某某与宏悦公司之间的劳动关系，即认定周某某在事发井井内疏通作业是直接受上诉人指派，判令上诉人承担事故责任错误。直至事发当月，周某某在宏悦公司已缴纳长达两年以上的社会保险，上诉人有理由相信周某某与宏悦公司间存在劳动关系，周某某作业死亡系职业行为。周某某是家政服务公司的服务人员，日常生活中往往由客户直接联系家政公司中相熟的服务人员，商定服务内容，再由服务人员向公司报备并开具公司发票。且周某某每次服务后均能出具宏悦公司的服务发票，上诉人完全有理由相信其实际合作对象为宏悦公司，直接联系工作人员周某某的合作模式也是符合宏悦公司要求的。退而言之，即使周某某确实挂靠宏悦公司经营，宏悦公司亦对其负有管理责任，也应承担安全生产事故的主体责任。上诉人与周某某家属签订的《协议书》系迫于各方压力，对周某某家属作出的人道赔偿，不应据以认定事故责任。在政府有关部门对上诉人及法人做了大量的疏导及思想工作后，上诉人在极不情愿的情况下与周某某家属签订《协议书》。该《协议书》是上诉人作为企业单位，为了协同、配合政府维稳需要做出的重大牺牲，原审法院却将之认为“对于事故责任的确定”，支持被上诉人所做出的行政处罚，无形中又加重了企业的社会与行政责任，显失公平。三、没有法律规定进行管道疏通、排污需要特殊的经营资质，被上诉人做出行政处罚没有法律依据。事发井的疏通工作不是上诉人的安全生产工作范围；上诉人将事发井的疏通工作交给宏悦公司承揽完成，而不是周某某个人，且宏悦公司的工商营业执照已载明其具有建筑物清洁服务的生产经营能力；工商登记部门登记管道疏通、排污的个体工商户，比比皆是，可见进行管道疏通、排污并不需要特殊的政府行政审批资质，无论周某某个人还是宏悦公司均可以进行该项服务。故此，上诉人不存在将安全生产工作发包给不具备安全生产条件和相关资质个人承揽施工的行为，亦不存在违反《安全生产法》规定的情况。四、被上诉人对上诉人所作的处罚适用法律错误且处罚过重，不应予以支持。上诉人既不是安全生产事故发生单位，周某某死亡事故也不属于上诉人生产经营活动中发生的人身伤亡安全事故，故本案也不应适用《安全生产事故报告和调查处理条例》的规定。即便本案构成安全生产事故，被上诉人作出处罚适用的法律错误，处罚过重，对上诉人依法最多处罚款1万元。根据《安全生产法》第八十六条第一款及《安全生产行政处罚自由裁量标准》（安监总政法（2010）137号）的相关规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没有违法所得的，处1万元的罚款。本案应适用前述规定，对上诉人最多处罚款1万元。被上诉人集美区安监局答辩称，一、被上诉人对于事发井的疏通属于上诉人安全生产责任范围的事实认定清楚，证据充分。碧海蓝天小区《前期物业服务合同》载明小区“雨、污水管道疏通”是上诉人的工作服务范围。该小区物业主任吴某某的《询问笔录》亦证明，该事发井是用于小区排污使用；吴某某的《询问笔录》及上诉人于原审的陈述均可证明，事发井自小区通向该污水井的疏通工作系由上诉人负责。二、上诉人称“事发井与小区之间的管道是畅通的，小区出水不畅的堵塞原因在于事发井占压的一条未知管线”没有事实依据，与在案证据及其于原审庭审陈述相互矛盾。1.上诉人在其自己填报的《厦门市生产安全事故调查处理报告书》中陈述“因小区1-3号污水管道流通不畅，6月9日请小周（死者）疏通一次，效果不明显。18日又发现堵塞不通畅，就电话联系小周来疏通”。吴某某的《询问笔录》中陈述：“2014年6月，由于一直下雨，小区下水道经常冒水。6月9日，我叫周某某（事故发生才知道，以前都叫周韦健）过来看看，周某某检查后告诉我是下水道出水口不通畅导致”。由此可见，上诉人在行政处罚前均确认周某某疏通管道为小区下水道，而非所谓的市政管道或者事发井。2.经由原审法院调查及集美区建设局查明的情况可以证明，事发井只有一条连接小区的管道，没有上诉人所称的市政管道连接的管道。由此可见，周某某下井要疏通的对象也只能是上诉人管理的小区污水管道。在原审法院及集美区建设局调查前，上诉人不知道事发井下方有该条未知管线存在，因此上诉人以该未知管线的管理责任主体并非上诉人，并主张周某某疏通的对象并非其安全生产责任范围没有事实依据。三、上诉人关于其将事发井疏通发包给宏悦公司，宏悦公司指派周某某进行疏通的主张缺乏证据，不能成立。1.事故发生后至被上诉人组织听证前，上诉人从未主张过宏悦公司与事发井疏通工作相关，即便在其取得宏悦公司发票后仍然如此。2014年8月22日，其向被上诉人提交的《答辩书》上，也未提及宏悦公司。2.宏悦公司2014年6月25日发票，只能证明周某某与宏悦公司之间存在提供发票的关系，无法证明周某某是宏悦公司雇工或受其指派。3.上诉人及吴某某在相关《询问笔录》均证实：事故发生时，上诉人无任何委托宏悦公司的手续，直至事故前数日，吴某某单独与周某某多次就污水井疏通进行联系并进行前期查勘、确定工程量、洽谈价格等活动，甚至是周某某检查下水道时也是将检查费用200元直接支付给周某某，并无宏悦公司指派周某某或其为宏悦公司雇员的证据印证该事实。4.上诉人与周某某家属就周某某死亡赔偿签订了各承揽50%责任的《协议书》，并确认再无任何第三方需对周某某死亡负责。宏悦公司亦明确否认与上诉人间存在承揽合同关系。四、上诉人将本案事故污水井的疏通项目，发包给无安全生产条件或相应资质的周某某，应依法承担相应责任。《安全生产法》第十条第二款规定，“生产经营单位必须执行依法制定的保障安全生产的国家标准或者行业标准”。根据《城镇排水管道维护安全技术规程》（CJJ6-2009）第5.1.2条规定，管道疏通、排污需要特殊的经营资质，上诉人在本案中将其事故污水井的疏通项目，发包给无安全生产条件或相应资质的周某某，且放任其在不采取安全防护措施情况下继续下井作业，导致死亡事故发生，违反《安全生产法》第四十一条第一款的规定，并造成人员死亡，其行为已构成一般安全生产事故。故被上诉人根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一款的规定，对上诉人进行行政处罚合法、合理，并无不当。上诉人主张应当按照违法所得对其进行处罚混淆了一般违法行为与安全生产事故的区别，不应予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人宏悦公司述称，一、原审判决有关上诉人安全生产责任范围的事实认定正确。根据集美区建设局现场勘验确认，事发井与市政污水管道间没有连接的管道，上诉人关于事发井不是其安全生产范围的上诉理由缺乏依据。根据《前期物业服务合同》、上诉人与周某某家属签订的《协议书》及上诉人安全生产管理制度，足以证明事发井属于上诉人安全生产范围。二、法院有关死者作业行为非职务行为的认定正确。根据吴某某的《询问笔录》，可以证明上诉人与周某某间的合作已有十多年了。上诉人与周某某家属签订的《协议书》直接确认开具发票的宏悦公司与赔偿事故无关。周某某一直以个人名义对外进行疏通业务，其还在厦门市114便民服务宅居的服务名册进行登记。三、被上诉人作出的行政处罚合法、适当。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均已移送本院。上诉人主张原审法院遗漏查明以下事实：其并非事发井的责任主体；其在被上诉人作出行政处罚之前已向被上诉人提出周某某系由宏悦公司指派从事管道疏通工作，并非由其直接指派周某某的申辩意见；宏悦公司已为周某某办理工伤保险待遇领取手续。被上诉人及原审第三人对原审判决查明的事实均无异议。本院对各方无异议的事实予以确认。另查明，2014年11月12日，集美区安监局经集体审议作出（厦集）安监管罚（2014）4-1号行政处罚决定书。立元公司不服，向厦门市人民政府申请行政复议，厦门市人民政府于2015年1月7日作出厦府行复（2014）152号行政复议决定，维持集美区安监局作出的处罚决定。立元公司仍不服，于2015年1月23日向厦门市集美区人民法院起诉。本院认为，《安全生产法》第九条第一款规定，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。被上诉人作为集美区的安全生产监督管理部门，对其行政区域内的安全生产事故负有法定的主管职责。上诉人立元公司与碧海蓝天小区开发商签署的《前期物业服务合同》表明，小区的雨、污水管道的疏通工作属于上诉人的物业服务内容。根据本案查明的事实，因小区下水管道排水不畅，上诉人联系周某某前来疏通管道，周某某因疏通管道需要进入事发井；且经现场勘查复核，事发井内仅接有碧海蓝天小区一条管道，无管道接入市政污水管网，该井并非市政管理的污水井。因此，上诉人关于周某某下井进行疏通作业不属于其安全生产责任范围的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。事故发生后，小区物业主任吴某某的询问笔录，上诉人法定代表人陈峰的询问笔录，现场协助人员卢某某的询问笔录及事故调查报告等材料表明，“周某某没有加入任何公司，平时自己揽活干”；事发前，吴某某直接联系周某某对小区排水不畅进行了检查，双方商定了疏通工程内容及价格，之后周某某进入事发井内进行疏通。即在案证据表明系由上诉人直接指派周某某下井作业。至于由周某某家属提供的宏悦公司开具的5000元疏通费发票，在上诉人与周某某家属于2014年6月24日签订的《协议书》对此已有明确约定，“关于本次疏通费用，乙方（周某某家属）出具与周某某生前向甲方（立元公司）提供疏通服务所开具发票单位名称一致（即厦门宏悦家政公司）的等额发票后三日内支付。出具5000元疏通费发票者与本次双方处理赔偿事故无关”，上诉人又以该疏通费发票主张其未将疏通工作指派给周某某，而是发包给宏悦公司与前述《协议书》的约定明显不符。结合在案的其他证据，宏悦公司为周某某缴纳社会保险费的情况，亦尚不足以否定事发当天系由上诉人指派周某某下井作业的事实。上诉人关于其未指派周某某下井作业的上诉意见，本院不予采纳。《城镇排水管道维护安全技术规程》（CJJ6-2009）第5.1.2条强制性条文规定：“下井作业人员必须经过专业安全培训考核，具备下井作业资格，并应掌握人工急救技能和防护用具、照明、通讯设备的使用方法。”上诉人关于没有法律规定进行管道疏通、排污需要特殊的经营资质的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《安全生产法》第四十一条第一款规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”本案中，上诉人将其进行物业管理的碧海蓝天小区的污水井疏通工作发包给不具备安全生产条件和相关资质的周某某进行操作，周某某进行疏通作业时中毒窒息死亡，被上诉人适用《安全生产法》第四十一条的规定，认定其行为违法，并无不当。根据《安全生产法》第七十三条规定，安全事故调查和处理的具体办法由国务院制定。国务院制定的《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定，生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；第三条规定，根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故；第三十七条规定，事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款；……。本案事故造成一人死亡，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的一般事故的情形，被上诉人依据该条例第三十七条的规定，给予上诉人12万元人民币罚款，适用法律正确。上诉人关于本案应从轻适用《安全生产法》第八十六条第一款及《安全生产行政处罚自由裁量标准》（安监总政法（2010）137号）相关规定进行处罚的上诉意见，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门立元物业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林琼弘审 判 员  纪荣典代理审判员  宋希凡二〇一五年十月十九日代书 记员  陈 靓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……