安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7073号上诉人（一审被告）：盛作忠，男，1965年3月14日出生，汉族，驾驶员,住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：曾民红，安徽康盈律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：岳元峰，男，1986年9月5日出生，汉族，居民，住河南省台前县，委托诉讼代理人：徐林，安徽中特律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦10楼，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：张进军，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦正坤，该公司员工。委托诉讼代理人：齐峰，该公司员工。上诉人盛作忠因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“平安财险合肥中心支公司”）、岳元峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盛作忠上诉称：请求二审法院1、依法撤销安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初2363号民事判决，改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车交通事故责任强制险和机动车综合商业保险承保范围内对被上诉人岳云峰的损失321093.62予以赔付，返还上诉人盛作忠已垫付的40000元，或发回重审；2、依法对被上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在原审中提交的机动车保险投保单中“盛作忠”三个字与被上诉人亲笔签名进行笔迹鉴定；3、本案上诉费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：原审中提交的机动车保险投保单，不能证明保险公司在上诉人投保时已经充分履行了说明、告知义务，不能作为其主张商业险免责的依据，原审判决基本事实认定错误，证据不足。平安财险合肥中心支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、投保时上诉人在投保单上的签字在一审时已经本人确认属实，且庭审未提出笔迹鉴定，二审提出鉴定申请无法律依据；2、有关保险条款责任免除情形我单位已尽到提示说明义务，保险条款中责任免除部分已做加黑加粗处理，且有投保人签字确认，符合保险司法解释二的规定；3、保险条款作为格式条款，因责任免除均已提示告知，上诉人未提供相关的从业资格证，不仅违反了法律的规定，同时违反与我单位的合同约定，我司在履行时严格按照合同条款合理合法；4、我单位不同意笔迹鉴定，签名是上诉人自认的事实，且鉴定申请程序违法；5、针对上诉人提出一审庭审后我单位就商业险拒赔进行答辩的情况，是因为车主庭审时没有提交从业资格证导致相关事实审查不清，在明确事实后以书面代理词的形式提出符合相关法律规定，也符合以事实为依据的案件审理原则。岳元峰答辩称：同意上诉人上诉意见。补充：1、机动车的驾驶证才是对驾驶人员驾驶能力的认定，驾驶人无相关证书并不能表明无驾驶相关车辆的能力，也不因此增加发生事故的概率，保险条款免除保险人应承担的义务，排除了被保险人享有的权利，显然有违公平，在事实上加重投保人和被保险人的责任，根据保险法十九条第一项之规定，该条款应无效；2、被上诉人保险公司的条款中仅笼统规定必备的证书，并未规定具体是什么许可证，在保险公司未提供其他证据证明其就上诉条款中许可证内容向投保人进行说明的情况下，不能认定保险公司尽到了免责条款的说明告知义务；3、在庭审中保险公司未移交保单原件，故一审中我方及上诉人均未对保单内容进行质证。综上，我方认为保险公司应承担商业险的赔付责任。一审原告岳元峰等五人向一审法院起诉请求：1、要求盛作忠及平安财险合肥中心支公司赔偿其因交通事故造成的经济损失350769.15元；2、本案诉讼费、鉴定费由盛作忠及平安财险合肥中心支公司负担。事实和理由：2016年8月11日18时许，盛作忠驾驶皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车沿老军二路由西向东行驶，在庐江县万山镇长岗红绿灯路口左转弯，行至091县道16公里650米人行横道处，与由东向西横过公路的行人岳元峰发生碰撞，致岳元峰受伤，车辆受损的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）认定盛作忠负本起事故的全部责任，岳元峰在本起事故中无责任。盛作忠驾驶的车辆在平安财险合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“三责险”）。本次交通事故给岳元峰造成的经济损失350769.15元至今未获赔偿，故诉讼至法院。一审法院认定的事实：2016年8月11日18时许，盛作忠驾驶皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车沿庐江县境内老军二路由西向东行驶，在庐江县万山镇长岗红绿灯路口左转弯，行至091县道16公里650米人行横道处，与由东向西横过公路的行人岳元峰发生碰撞，致岳元峰受伤，车辆受损的道路交通事故。庐江交管大队认定盛作忠负本起事故的全部责任，岳元峰在本起事故中无责任。岳元峰受伤后立即被送往安徽医科大学第二附属医院救治，经诊断伤情为：骨盆骨折、创伤性休克。岳元峰在该院住院治疗39天后于2016年9月19日出院，支出医药费100673.08元，出院时医嘱：1、注意休息，避免剧烈活动及防治跌摔，避免过度重体力劳动、身体前倾等不当活动；2、术后五个月加强护理，加强术后营养支持；3、伤口每2-3天换药一次，术后2周视伤口内愈合情况拆线，若出现红肿、流脓等不适及时复诊；4、适当患肢功能锻炼，以防发生关节僵硬及肌肉萎缩，并预防下肢深静脉血栓形成等；5、出院后2月门诊复查；6、骨科随诊。岳元峰除支出上述住院医药费之外，另在门诊复查中支出门诊医药费2803.11元，并购买互帮多功能轮椅、铝合金拐杖等支出费用1140元，支出康复接送（担架车）费用5000元。岳元峰妻子雷景英在岳元峰住院期间因照顾岳元峰支出住宿费3300元，岳元峰在出院后至就诊医院复查期间支出住宿费220元。2017年3月20日经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定：岳元峰的伤残等级评定为一处九级、一处十级伤残；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日；岳元峰行骨盆内固定取出手术费用为10000-12000元。为此岳元峰支出鉴定费2710元。同时查明：皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车驾驶人、所有人均系盛作忠，盛作忠初次取得经营性道路货物运输从业资格证的时间为2016年9月13日。盛作忠为该车在平安财险合肥中心支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2016年5月10日起至2017年5月9日止，其中三责险的保险限额为300000元，并特约不计免赔。盛作忠与平安财险合肥中心支公司之间签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条明确约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；…”，第二十六条明确约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；…”。盛作忠在机动车保险投保单上签名予以认可。另查明：岳元峰生于1986年9月5日，户籍性质虽为农业户口，但其自2011年3月份起即在台前县东亮羽绒有限公司担任送货员的工作，月收入3700元，自发生事故之日起至2017年3月27日岳元峰一直未到该公司上班，该公司对此期间的工资予以停发。且岳元峰自2011年5月12日起一直租赁武春娟位于台前县世纪家园××楼××单元××楼西户的房屋用于居住生活。岳元峰长子岳贤龙生于2006年3月19日，岳元峰次子岳光宇生于2009年8月24日，岳贤龙、岳光宇户籍性质均为农业户口。再查明：事故发生后，盛作忠为岳元峰垫付了40000元、平安财险合肥中心支公司为岳元峰垫付了23000元。庭审中，平安财险合肥中心支公司向本院提出申请，要求对岳元峰治疗的医疗费中超出国家基本医疗保险标准的费用进行鉴定。经本院委托，2017年7月23日安徽三康司法鉴定所作出鉴定结论：岳元峰支出的医药费中超出职工医保目录的费用为27450.7元。一审法院认为：岳元峰因交通事故受伤所造成的合理损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，盛作忠负本起事故的全部责任，岳元峰在本起事故中无责任，各方当事人无异议，法院予以确认。在岳元峰要求赔偿的各项损失中，对医药费103476.19元，有医疗机构出具的出院记录、医药费票据、用药清单等佐证，法院对此予以确认；对购买拐杖、轮椅等支出的费用1140元，因岳元峰提供了正规的票据，且有相关的医嘱建议，故法院对此予以支持；对住院伙食补助费1170元、护理费10279.8元、营养费2700元，因各方当事人无异议，且计算标准符合法律规定，法院对此予以采信；对误工费，法院认为，经鉴定，岳元峰的误工期为180日，且岳元峰自2011年3月份起即在台前县东亮羽绒有限公司担任送货员的工作，月收入3700元，事故发生后公司对其工资予以停发，故其主张误工费22200元（3700元/月÷30天/月×180天）符合法律规定，法院予以支持；对残疾赔偿金，法院认为，经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，岳元峰的伤残等级为一处九级、一处十级伤残，且岳元峰的户籍性质虽为农业户口，但其当庭提供的证据足以证实其在事故发生前已在城镇居住生活满一年以上，且有相对稳定的收入，故对其残疾赔偿金可比照城镇居民标准计算为122455.2元（29156元/年×20年×21%）；对精神抚慰金，法院根据岳元峰的伤残等级，参照侵权人在事故中的过错程度，并结合当地生活水平，酌情确定为15000元；对交通费，法院根据岳元峰住院天数并结合其门诊就医次数，考虑因岳元峰伤势较重，已支出康复接送（担架车）费用5000元，故对其交通费酌情确定为6000元；对岳元峰支出的鉴定费2710元，因系岳元峰为明确自身损失所产生的必要的、合理的费用，法院对此予以支持；对后续治疗费，法院认为，经鉴定机构鉴定，岳元峰行骨盆内固定取出手术费用为10000-12000元，根据《最高人民法院》第十九条“…但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，对岳元峰主张的后续治疗费确定为11000元；对住宿费，法院认为，岳元峰妻子雷景英在岳元峰住院期间因照顾岳元峰支出住宿费3300元，岳元峰在出院后至就诊医院复查期间支出住宿费220元，合计3520元，因岳元峰提交了有效票据，且确系受害人本人及其陪护人员实际发生的费用，法院对此予以采信；对被扶养人生活费，法院认为，事故发生时，岳元峰婚生两子岳贤龙、岳光宇均未满18周岁，系岳元峰的被扶养人，法院根据岳贤龙、岳光宇的年龄、户籍性质，并考虑岳贤龙、岳光宇尚有其他的扶养人，对岳贤龙、岳光宇的被扶养人生活费依法计算为19442.43元[（10287元/年×18年×21%÷2人）]；岳元峰要求对岳贤龙、岳光宇的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，因未提供岳贤龙、岳光宇在城镇上学、居住的相关证据，法院对此不予采信。综上，法院确定岳元峰各项损失为321093.62元。鉴于盛作忠驾驶的事故车辆在平安财险合肥中心支公司投保了交强险、三责险，故岳元峰因本起事故造成的经济损失321093.62元，应先由平安财险合肥中心支公司在交强险赔偿限额内先行赔付120000元，扣除其已垫付23000元，实际应由平安财险合肥中心支公司赔偿97000元。超出交强险赔偿限额部分201093.62元，因肇事车辆的性质为营业性货运车辆，盛作忠在事故发生前未取得道路运输从业资格证、货运从业证，而盛作忠与平安财险合肥中心支公司签订的机动车第三者责任保险条款明确约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，平安财险合肥中心支公司已就该项责任免除向盛作忠履行了说明、告知义务，故法院对平安财险合肥中心支公司在三责险中不承担赔偿责任的抗辩理由予以采信，对照盛作忠负事故全部责任，故该部分损失应由盛作忠全额予以赔偿。扣除其已垫付40000元，实际应由盛作忠赔偿161093.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿岳元峰各项经济损失97000元；二、盛作忠于判决生效之日起十日内赔偿岳元峰各项经济损失161093.62元；三、驳回岳元峰其他诉讼请求。案件受理费6562元，由岳元峰负担1000元，盛作忠负担3337元，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担2225元。二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实同一审。本院认为：首先，被上诉人盛作忠具有驾驶资格证书，具备驾驶能力，符合案涉车辆的驾驶要求，道路运输从业资格证、货运从业证的申领系行政管理部门管理需要，有无该证与事故发生无因果关系，未增大事故风险及上诉人的赔付义务；其次，上诉人在承保时，已明确知晓投保车辆为营运车辆，并按照营运车辆的保费标准收取相关费用，在保险合同签订时也并未对盛作忠是否具有合同约定的道路运输从业资格证、货运从业证进行审核，自身存在过错；最后，投保单及责任免除声明上虽有所谓盛作忠的签字，但盛作忠本人当庭对此事实予以否认，上诉人在一、二审中提供的证据也不能证明对盛作忠履行了说明告知义务，不能因此免除商业三者险的赔付责任，故上诉人认为盛作忠不具有道路运输从业资格证，商业三者险应当免赔的理由不能成立，一审认定平安财险合肥中心支公司仅在交强险赔偿范围内承担赔偿责任与事实不符，上诉人盛作忠的上诉请求成立，二审予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初2363号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿岳元峰各项经济损失97000元（已扣除保险公司垫付的23000元）；在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿岳元峰各项经济损失201093.62元（其中支付岳元峰赔偿款161093.62元，支付盛作忠垫付款40000元）；三、驳回岳元峰的其他诉讼请求。一审案件受理费6562元，由岳元峰负担1000元，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担5562元；二审案件受理费6562元，由盛作忠负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一七年十二月二十二日书记员  李昊附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。