山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初2858号
原告：张涛，男，1972年6月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：文会章，男，1985年5月29日出生，汉族，济南久祥物业管理有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：方友林，男，1955年11月15日出生，汉族，济南天桥方舟法律服务所法律工作者，住济南市。
被告：罗忠文，男，1981年7月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张晓旭，山东森信律师事务所律师。
原告张涛与被告罗忠文民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张涛的委托诉讼代理人方友林、文会章，被告罗忠文的委托诉讼代理人张晓旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张涛向本院提出诉讼请求：1.判令罗忠文偿还借款本金174万元及利息（以174万元为基数，自2014年11月24日起至2017年6月23日止，按年利率24%计算）；2.案件受理费由罗忠文负担。事实和理由：罗忠文于2014年8月20日向张涛借款150万元，张涛当日委托雷翠菊通过招商银行账户向罗忠文转账150万元，罗忠文向张涛出具了借条和收条，载明借款期限为2014年8月20日至2014年11月20日。2014年10月7日，罗忠文再次向张涛借款30万元，张涛于次日委托吕少英通过中国工商银行账户向罗忠文转账30万元，罗忠文向张涛出具了借条和收条，载明借款期限为2014年10月8日至2014年10月28日。借款到期后，张涛多次催要，罗忠文于2014年11月13日出具还款承诺书，承诺于2014年11月24日偿还所欠借款174万元，如未按约偿还，每逾期一日，按借款总金额的1%支付滞纳金。2016年10月24日、2017年3月15日，罗忠文两次出具还款承诺书。后经张涛多次催要，罗忠文一直未偿还借款。故张涛诉至法院，提出如上诉请。
罗忠文辩称：1.张涛所主张的款项并非借款，双方之间借贷关系不成立。罗忠文以采购红木家具为业，张涛系济南鲁舜红木家具店实际控制人，张涛所诉款项实际为投资订货款。2014年二人合作后，红木家具行情走低，价格回落，张涛为减少其投资权益的损失不再认可该笔款项为投资款，转而以借款的形式向罗忠文索要欠款，张涛与罗忠文之间的款项已清偿完毕，无须支付其他款项；2.由于罗忠文经营困难，且罗忠文已留置数十件红木家具于张涛处，价值远远超过投资款，罗忠文迫于张涛在本地经营势力较大，无奈只能接受张涛的方案，并补签涉案借条，因此涉案款项已实际清偿，无须另行支付；3.涉案款项未约定利息，罗忠文补签的2014年的两张借条并未约定利息，因此不应支付利息、违约金等；4.因张涛所得红木家具价值远远超过涉案款项，双方往来只有当事人清楚，因此罗忠文申请张涛本人出庭以查明事实真相。综上，请求驳回张涛的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张涛围绕其诉讼请求，提交以下证据：2014年8月20日借条、收条、招商银行转账凭证各一份；2014年10月7日借条、2014年10月8日收条、工商银行转账凭证各一份；还款承诺书三份。罗忠文对其抗辩，提交王太福出具的证人证言、罗忠文自书的送货清单各一份。经本院组织质证，罗忠文对张涛提交的借条、收条、转账凭证、还款承诺书的真实性均无异议，对款项性质有异议，认为并非借款；第一份还款承诺书约定的滞纳金超出法律规定，第二、三份还款承诺书记载的数额与涉案款项不一致。张涛对证人证言的真实性有异议；送货清单上没有张涛的签字，不予认可。当事人对张涛提交的借条、收条、转账凭证、还款承诺书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。罗忠文提交的证人证言，证人未出庭作证，送货清单系罗忠文自己书写，张涛均不予认可，上述证据形式存在瑕疵，不予采信。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2014年8月20日，罗忠文向张涛出具借条一份，主要内容为：“今借张涛人民币150万元（大写：壹佰伍拾万元整），借款期限自2014年8月20日起至2014年11月20日止”。同日，在该借条下方，罗忠文向张涛书具收条一份，主要内容为：“今收到张涛银行转账150万元（大写：壹佰伍拾万元整），由张涛委托雷翠菊通过招商银行进行的转账”。同日，案外人雷翠菊通过其名下招商银行账户向罗忠文XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账150万元。
2014年10月7日，罗忠文向张涛出具借条一份，主要内容为：“今借张涛人民币30万元（大写：叁拾万元整），借款期限自2014年10月8日起至2014年10月28日止”。同日，在该借条下方，罗忠文向张涛书具收条一份，主要内容为：“今收到张涛银行转账30万元（大写：叁拾万元整），由张涛委托吕少英通过工商银行进行的转账”。2014年10月8日，案外人吕少英通过其名下工商银行账户转账30万元。
2014年11月13日，罗忠文出具还款承诺书一份，主要内容为：“本人借款人民币174万元（大写：壹佰柒拾肆万元整），约定归还日期为2014年10月28日，现已逾期，本人郑重承诺：于2014年11月24日之前将所有借款全部还给出借人，如本人未按约定足额支付所有借款，每逾期一日，本人向出借人支付借款总额1%的滞纳金。为保证本人按时偿还，本人自愿以本人资产及济南市天桥区如君意家具厂、展厅的所有木材、家具及其他资产为本人借款提供财产担保，如本人逾期超过10日，本人除应支付滞纳金外，借款人有权处分本人资产及济南市天桥区如君意家具厂、展厅所有木材、家具及其他资产，本人表示无异议，不足部分，出借人有权继续向本人追偿。”
2016年10月24日，罗忠文出具还款承诺书一份，主要内容为：“本人先后向张涛借款共计人民币180万元，张涛已将上述款项通过转账的方式支付给本人，截止2016年10月24日仍欠张涛本金174万元，利息57.42万元（以所欠本金为基数，按年利率36%计息），合计231.42万元。本人郑重承诺：本人尚欠张涛共计231.42万元，自2016年10月24日起，本人自愿以231.42万元为借款基数，并按年利率36%计算利息，并保证于2017年3月14日之前将所有借款及利息（含复利）归还给张涛。”
2017年3月15日，罗忠文出具还款承诺书一份，主要内容为：“本人尚欠张涛本金231.42万元，利息（含复利）32.4万元，合计263.82万元。本人郑重承诺：本人尚欠张涛共计263.82万元，自2017年3月15日起，本人自愿以263.82万元为借款基数，并按年利率36%计算利息，向张涛支付，直到本人归还全部借款本金及利息（含复利）为止。并保证于2017年3月14日之前将所有借款及利息（含复利）归还给张涛。”
庭审中，罗忠文认可收到张涛的转账款共计180万元。张涛自认借款后罗忠文偿还了借款6万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张涛要求罗忠文偿还借款174万元，并提交了借条、收条及银行转账凭证对双方之间借贷关系予以证实。上述借条出具时间与转账时间及收条中载明的转账方式均能一一对应，能够形成完整的证据链。被告罗忠文虽抗辩涉案款项并非借款而是投资款，且罗忠文留置于张涛处数十件红木家具，但仅提交了由自己书写的送货清单及证人王太福出具的证明予以证实，上述证据的形式存在瑕疵，张涛又不予认可，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由独有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张涛持罗忠文向其出具的借条、收条及相应的转账凭证主张与罗忠文之间存在民间借贷关系，既有借据，又有给付凭证，证据充分。罗忠文辩称上述款项系张涛的投资款且已经将红木家具留置于张涛处冲抵了该款项，但是未能提交合法有效的证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。庭审中，张涛自认借款后罗忠文偿还了借款6万元，故本院认定张涛与罗忠文之间存在民间借贷关系，罗忠文尚欠张涛借款本金174万元未还。因此，张涛要求罗忠文偿还借款本金174万元，予以支持。
张涛要求罗忠文支付借款利息，以174万元为基数，自2014年11月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计付。罗忠文于2014年11月13日向张涛出具还款承诺书，承诺于2014年11月24日将所有借款全部还清，每逾期一日，支付借款总额1%的滞纳金，因约定的滞纳金过高，张涛自愿调整为按月利率2%支付。无论滞纳金还是逾期利息，均为弥补因罗忠文逾期还款给张涛带来的资金占用损失，故张涛要求罗忠文支付逾期利息，予以支持，其主张的逾期利息的计算方式符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告罗忠文于本判决生效之日起10日内偿付原告张涛借款本金174万元；
二、被告罗忠文支付原告张涛借款逾期利息，以174万元为基数，自2014年11月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计付，与借款本金一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29350元，由被告罗忠文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
代理审判员 王雁如
人民陪审员 徐 岩
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 慧