河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初3350号
原告巩义市热工炉材厂。住所地：巩义市。
负责人邓富兴，厂长。
委托代理人孙荣刚，巩义市第八法律服务所法律工作者。
被告雷秋生，男，1964年7月1日出生，汉族。
委托代理人周武召，河南星光律师事务所律师。
原告巩义市热工炉材厂诉被告雷秋生、河南省特种热工炉材有限公司、郑州新兴热工炉材有限公司、张继枢、费金川、张东乾案外人执行异议之诉一案，本院受理后原告申请撤回对河南省特种热工炉材有限公司、郑州新兴热工炉材有限公司、张继枢、费金川和张东乾的起诉，本院依法裁定准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩义市热工炉材厂的委托代理人孙荣刚，被告雷秋生及其委托代理人周武召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩义市热工炉材厂诉称：原告是依法注册登记成立的公司，与郑州新兴热工炉材有限公司是各自独立的法人。巩义市人民法院在执行郑州新兴热工炉材有限公司时，以原告向部分供货单位发过变更函称二者是一个企业为由，将青铜峡铝业有限公司宁东分公司所欠原告的货款75.916637万元予以冻结，限制支付。原告为继续续签供货合同而向部分业务单位出具的变更信息函，没有得到国家工商管理部门的认可，也没有得到法律法规认可，对外不产生法律效力，不能作为执行依据，巩义市人民法院冻结原告的到期债权是错误的。现诉诸法院请求判令：1、确认巩义市人民法院（2015）巩执字第1855-14号执行裁定书裁定冻结青铜峡铝业股份有限公司宁东铝业分公司欠原告的货款75.916637万元归原告所有。2、依法终结对该货款的执行程序。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告雷秋生辩称：1、2014年4月23日，原告与郑州新兴热工炉材有限公司共同向郑州新兴热工炉材有限公司的客户发出企业变更函后，原告的资产与郑州新兴热工炉材有限公司的资产产生混同。2、原告虽然领取了营业执照，但其是1个没有资产及实际经营能力的个体企业，其与郑州新兴热工炉材有限公司实际为一个实体、两个名称。3、青铜峡铝业股份有限公司宁东铝业分公司所欠货款75.916637万元，是基于原告与郑州新兴热工炉材有限公司共同向郑州新兴热工炉材有限公司发出的企业变更函，登记在原告的名下，实际权利人为郑州新兴热工炉材有限公司。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：雷秋生诉张继枢、河南省特种热工炉材有限公司、郑州新兴热工炉材有限公司、费金川、张东乾民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日作出（2015）巩民初字第886号民事判决书，判令张继枢偿还雷秋生借款本金294.6万元，并从2013年8月3日起至实际还款之日止按月利率1.8%支付利息，由河南省特种热工炉材有限公司、郑州新兴热工炉材有限公司、费金川、张东乾对张继枢还款承担连带清偿责任。该判决生效后，雷秋生向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院查明，郑州新兴热工炉材有限公司的业务单位根据其出具的企业信息变更函，将其货款转入至原告账户，本院于2016年1月14日作出（2015）巩执字第1855-14号执行裁定书，裁定冻结郑州新兴热工炉材有限公司、巩义市热工炉材厂在青铜峡铝业股份有限公司宁东铝业分公司的到期债权75.916637万元。依据该裁定，本院冻结了青铜峡铝业股份有限公司宁东铝业分公司应付原告的75.916637万元债权。原告获悉后，提出执行异议，本院经听证作出（2016）巩执异字第11号执行裁定，驳回了原告的执行异议，原告不服提起诉讼。
巩义市热工炉材厂原系张继枢投资的非公司私营企业，注册资本1260万元。2014年3月13日，张继枢夫妇与邓富兴签订企业转让协议书，约定由张继枢夫妇以1000万元的价款将该厂转让给邓富兴，转让款在协议生效后一次性付清，张继枢夫妇应协助邓富兴将巩义市热工炉材厂营业执照上的投资人姓名变更为邓富兴。转让协议签订后，邓富兴并未向张继枢夫妇支付1000万元转让款。2014年2月26日，张继枢和邓富兴共同向巩义市工商行政管理局递交了变更登记申请，2014年3月14日，巩义市工商行政管理局予以核准，将该厂投资人变更登记为邓富兴。
郑州新兴热工炉材有限公司的法定代表人为费金川，2014年3月以前邓富兴在该公司任销售总监。
2014年3月1日，郑州新兴热工炉材有限公司与巩义市热工炉材厂签订租赁合同1份，主要约定，由郑州新兴热工炉材有限公司将其厂区内的部分土地、厂房、设备、设施、办公室、宿舍、库房、和食堂等租赁给巩义市热工炉材厂，租赁期为5年，从2014年3月1日起至2019年2月28日止，其中2014年、2015年、2016年、2017年、2018年的年租金分别为30万元、30万元、40万元、50万元、50万元。租赁合同签订后，郑州新兴热工炉材有限公司于2014年3月18日给巩义市热工炉材厂出具收据1份，记明收到邓富兴租金30万元，原告未向本院提供转款凭证，并言明：支付的是现金，巩义市热工炉材厂经营至2015年6月，因郑州新兴热工炉材有限公司外欠款太多，其厂房设备被其债权人强占无法经营停产，之后未再支付租金。原告巩义市热工炉材厂没有在供电公司开户，从2014年1月至2016年2月，巩义市热工炉材厂每月均发生正常电费，均以郑州新兴热工炉材有限公司的名义交纳。
原告巩义市热工炉材厂和郑州新兴热工炉材有限公司于2014年4月23日联名分别向青海桥头铝电股份有限公司、中国铝业股份有限公司青海分公司、青铜峡铝业股份有限公司发出内容相同的企业信息变更函，函称因公司整改需要，公司名称由“郑州新兴热工炉材有限公司”变更为“巩义市热工炉材厂”，公司更名后，业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺不变，账面资金同时转入巩义市热工炉材厂账户。其中，青铜峡铝业股份有限公司在函上注明已将全部应付郑州新兴热工炉材有限公司货款依此变更函调整至原告往来客户名下。
2014年1月20日，青铜峡铝业股份有限公司与郑州新兴热工炉材有限公司签订耐火材料采购合同1份，主要约定由郑州新兴热工炉材有限公司向青铜峡铝业股份有限公司供应耐火材料。李文强作为郑州新兴热工炉材有限公司的委托代理人在该合同上签名，并加盖了郑州新兴热工炉材有限公司的公章。2014年12月4日，巩义市热工炉材厂与青铜峡铝业股份有限公司签订物资订货合同1份，主要约定，由巩义市热工炉材厂向青铜峡铝业股份有限公司供应耐火材料，李文强作为巩义市热工炉材厂的委托代理人在该合同上签名，并加盖了巩义市热工炉材厂的公章。
2015年1月15日，郑州新兴热工炉材有限公司与中国铝业股份有限公司连城分公司签订产品质量赔偿协议书1份，双方就郑州新兴热工炉材有限公司供应给中国铝业股份有限公司连城分公司的产品存在质量问题给中国铝业股份有限公司连城分公司造成的损失达成赔偿协议，邓富兴作为郑州新兴热工炉材有限公司的委托代理人在该协议书上签名。
本院在执行申请人雷秋生申请执行张继枢、河南省特种热工炉材有限公司、郑州新兴热工炉材有限公司、费金川、张东乾民间借贷纠纷一案中，于2015年5月18日对费金川进行了询问，费金川针对上述企业信息变更函解释称，郑州新兴热工炉材有限公司的债务比较多，涉执案件也多，公司账户被法院冻结了，为了继续开展业务，在该公司原址上又注册成立了巩义市热工炉材厂，办公场地和生产场地相同，管理人员和工人不变，实际上是一个公司两个名称。
本院认为：巩义市热工炉材厂与郑州新兴热工炉材有限公司签订租赁合同，租赁郑州新兴热工炉材有限公司的土地、厂房、设备、设施、办公室、宿舍、库房、和食堂进行经营，故巩义市热工炉材厂与郑州新兴热工炉材有限公司的经营场所同一；巩义市热工炉材厂在经营过程中，不在供电公司开户，从2014年1月至2016年2月每月均以郑州新兴热工炉材有限公司的名义交纳电费，同时巩义市热工炉材厂与郑州新兴热工炉材有限公司联名分别向郑州新兴热工炉材有限公司原有客户发出内容相同的企业信息变更函，函称因公司整改需要，公司名称由“郑州新兴热工炉材有限公司”变更为“巩义市热工炉材厂”，公司更名后，业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺不变，并要求将账面资金转入巩义市热工炉材厂账户。故巩义市热工炉材厂承继郑州新兴热工炉材有限公司的经营，二者的资产和债权混同。本院在执行申请人雷秋生申请执行张继枢、河南省特种热工炉材有限公司、郑州新兴热工炉材有限公司、费金川、张东乾民间借贷纠纷一案中，费金川作为郑州新兴热工炉材有限公司的法定代表人认可，郑州新兴热工炉材有限公司的债务比较多，涉执案件也多，公司账户被法院冻结了，为了继续开展业务，在该公司原址上又成立了巩义市热工炉材厂，办公场地和生产场地相同，管理人员和工人不变，实际上是一个公司两个名称。费金川的陈述进一步证明了巩义市热工炉材厂与郑州新兴热工炉材有限公司的资产、债权的混同。上述事实也足以说明，郑州新兴热工炉材有限公司作为被执行人不履行生效判决确定的义务，为达到逃避执行的目的，利用其公司的经营场所、资产，另行设立巩义市热工炉材厂，承继其原有的业务关系，转移其到期债权。现本院依法对巩义市热工炉材厂的到期债权采取强制执行措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告巩义市热工炉材厂的诉讼请求。
案件受理费一万一千三百九十二元，由原告巩义市热工炉材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 杜裕禄
人民陪审员 杨泽斌
人民陪审员 杨芬涛
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 何世洋