文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初5120号原告：周卫妹，女，1984年2月10日出生，壮族，住广西昭平县，原告：贝某1，女，2010年1月30日出生，汉族，住广西昭平县，原告：贝某2，女，2011年10月21日出生，汉族，住广西昭平县，原告:贝冠常，男，1948年8月29日出生，汉族，住广西昭平县，原告：李芳，女，1952年4月25日出生，汉族，住广西昭平县，上述五原告的共同委托诉讼代理人：黄德明，广东桦仁律师事务所律师。被告：孔木火，男，1969年12月15日出生，汉族，住广东省广宁县,委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：代红涛，广东华文律师事务所律师。被告：临泉县新星集装箱运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市临泉县经济开发区邢塘居委会，统一社会信用代码为91341221734955535U。法定代表人：郭培芳。被告：中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司，住所地：安徽省阜阳市临泉县阜临路（S102省道北侧回民公寓），统一社会信用代码为91341221744869251L(1-1)。负责人：余勇，公司经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码为100000000037455。负责人：孙建平。原告周卫妹、贝某1、贝某2、贝冠常、李芳诉被告孔木火、临泉县新星集装箱运输有限公司（以下简称新星运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司（以下简称平安临泉保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2017年2月13日、2017年5月19日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告周卫妹、贝某1、贝某2、贝冠常、李芳的共同委托诉讼代理人黄德明，被告孔木火的委托诉讼代理人代红涛，被告平安临泉保险公司的委托诉讼代理人叶超飞到庭参加了诉讼，被告新星运输公司、平安保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案第二次开庭时，原告周卫妹、贝某1、贝某2、贝冠常、李芳的共同委托诉讼代理人黄德明，被告孔木火及其委托诉讼代理人罗正兵，被告平安临泉保险公司的委托诉讼代理人叶超飞到庭参加了诉讼，被告新星运输公司、平安保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告孔木火、被告新星运输公司连带赔偿原告因受害人贝为添交通事故死亡赔偿款合计1309833.11元；二、判令被告平安临泉保险公司、被告平安保险公司在保险责任限额内就上述赔偿款承担连带赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿；三、本案的诉讼费用、保全费、担保费由四被告共同承担。被告孔木火辩称，一、事故车辆皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告平安临泉保险公司处投保了交强险以及保险限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，皖Ｋ×××××重型特殊结构半挂车在被告平安临泉保险公司处投保了保险限额为50000元的商业险并不计免赔，事故发生在上述保险期间内，原告的损失应当由保险公司赔偿。二、答辩人认为本案交通事故中受害人贝为添负事故主要责任，答辩人仅承担事故的次要责任，交警在本案受理后仍然进行交通事故复核以及重新作出交通事故认定书不合法。三、事发地段的水泥墩隔离障碍物设置者、道路施工部门、道路养护部门和道路管理部门应承担本次事故的赔偿责任。四、答辩人已经垫付了医疗费1352元和丧葬费用30000元，上述费用应当予以扣减。五、答辩人与被告新星运输公司存在挂靠关系。答辩人孔木火对本案各项损失的答辩意见详见附表。被告新星运输公司没有提出答辩意见，也没有提供任何证据。被告平安临泉保险公司辩称，一、事故车辆皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为500000元的商业险且不计免赔，皖Ｋ×××××重型特殊结构半挂车在被告平安临泉保险公司处投保了保险限额为50000元的商业险并不计免赔，事故发生在上述保险期间内。二、根据保险条款的约定，本案商业险的赔偿金额应该以主车皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车投保的500000元的商业险责任限额为限。三、本案肇事车辆存在超载情况，在商业险部分应适用10%的绝对免赔率，因此本案商业险的赔偿金额最多为450000元。四、被告平安保险公司主体资格有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，本案中答辩人具备法定的诉讼主体资格，能够在保险合同约定的范围内承担保险责任，无需被告平安保险公司作为本案的被告。五、本案被告孔木火负事故的次要责任，原告方的损失应先在交强险范围内赔偿，对于超出交强险的损失，各被告方承担的责任比例不超过30%，原告方主张被告方全额赔偿缺乏事实和法律依据。答辩人平安临泉保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。被告平安保险公司没有提出答辩意见，也没有提供任何证据。经审理查明，2016年10月30日，贝为添未依法取得机动车驾驶证在没有配戴安全头盔的情况下驾驶无号牌两轮摩托车沿佛山市三水区X522线由西往东方向行驶，14时30分，当车辆行驶至X522线与乐丰大道交叉路口，贝为添驾驶两轮摩托车从较宽的桥面路段驶入变窄路面处时，车头碰撞道路右侧边缘因施工而放置的水泥隔离墩，随后摩托车人和车向路面左侧倒地，此时，遇同方向行驶由孔木火驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××××重型特殊结构半挂车装载27150kg瓷砖（装载货物超过核定载质量为29.2%）从后方驶至，致使重型半挂牵引车车头前右侧碰撞向左倒地过程中的摩托车，继而重型半挂牵引车右侧第一、二轴车轮碾压倒地摩托车和贝为添，造成贝为添受伤经送抢救无效于当日死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生时，皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××重型特殊结构半挂车登记的所有人均为被告新星运输公司。皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告平安临泉保险公司处投保了交强险以及保险限额为500000元并不计免赔的商业险，皖Ｋ×××××重型特殊结构半挂车在被告平安临泉保险公司处投保了保险限额为50000元并不计免赔的商业险，事故发生在上述保险期间内。《机动车综合商业保险条款》（2014版）中第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十七条第一款第（二）项规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”被告平安临泉保险公司对上述保险条款向投保人履行了提示解释说明的义务。受害人贝为添对其父亲贝冠常（1948年8月29日出生）、母亲李芳（1952年4月25日出生）、大女儿贝某1（2010年1月30日出生）、小女儿贝某2（2011年10月21日出生）具有扶养的义务，上述被扶养人的扶养年限分别为12年、16年、12年、13年，上述被扶养人的扶养义务人人数分别为5人、5人、2人、2人。原告因本次事故遭受的损失合计为1127502.23元（具体认定详见附表）。本院认为，合法的人身权益应当受到法律的保护。受害人贝为添因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属，依法有权请求义务人赔偿因此而产生的经济损失。对本案的相关争议，结合案件证据及当事人的法庭陈述，本院作出如下分析与认定：一、关于事发地段的水泥墩隔离障碍物设置者、道路施工部门、道路养护部门和道路管理部门是否应承担本次事故赔偿责任的问题，本院认为，由于被告孔木火没有提供证据证实事发地段的水泥墩隔离障碍物设置者、道路施工部门、道路养护部门和道路管理部门对本案事故的发生存在过错，且根据事故现场照片显示，在本案事故发生的施工路段起始点前方的位置设置了明显的警示、导向等标志牌，因此被告孔木火提出事发地段的水泥墩隔离障碍物设置者、道路施工部门、道路养护部门和道路管理部门应承担本次事故赔偿责任的意见，本院不予支持。二、关于本案事故责任划分的问题，本院认为，虽然交警在法院受理本案后作出了交通事故复核结论并重新作出了交通事故认定书，违反了《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款的规定，在程序上存在瑕疵，不能作为本案的证据，但是本院已查明，事故发生时，受害人贝为添驾驶的无号牌两轮摩托车在前，孔木火驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××××重型特殊结构半挂车在后，双方同方向沿X522线由西往东同方向行驶，至乐丰大道交叉路口，贝为添驾驶无号牌两轮摩托车碰撞车道右侧的安全防护设施（水泥墩）后倒地，孔木火采取紧急制动措施不及，从而导致本案事故发生，上述事实是认定本案事故责任的重要依据，本院依法予以确认。综上，本院认为，贝为添未依法取得机动车驾驶证驾驶摩托车上道路行驶，行驶至出事路口，没有注意观察、判明前方路面情况，没有按照操作规范做到安全驾驶，致使摩托车车头碰撞道路右侧因施工而放置的水泥隔离墩，随后摩托车人和车向路面左侧倒地，此时，遇同方向从后方驶来由孔木火驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车车头碰撞并碾压倒地的摩托车和贝为添，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，其行为是导致此事故发生的一方面原因，其存在同等的过错。贝为添虽有驾驶灯光设备不合格、没有按规定戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶的交通违法行为，但该行为与此事故的发生并无因果关系。孔木火驾驶制动性能不符合安全技术标准的货运机动车上道路行驶，驾驶货运机动车载物超过核定载质量（装载货物超过核定载质量为29.2%），当车辆行驶至出事路段，与同车道行驶的前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条和第四十八条第一款之规定，其行为是导致此事故发生的另一方面原因，其存在同等的过错，孔木火虽有驾驶灯光设备不合格的机动车上道路行驶的交通违法行为，但该行为与此事故的发生并无因果关系。上述二人的行为对发生此次道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，本院依法认定贝为添承担此事故的同等责任，孔木火承担此事故的同等责任。三、关于本案保险公司在商业险范围内的责任限额的问题，本院认为，虽然上述保险条款约定了在主车及挂车均投保了商业险的情况下，赔偿金额总和以主车的商业险责任限额为限，但是投保人均缴纳了主车及挂车商业险的保费，根据对等原则，投保人既然缴纳了挂车商业险的保费，挂车的保险公司应在挂车商业险的范围内承担相应的保险责任，如果仅仅以主车的商业险责任限额为限，实际上是免除了挂车保险人依法应承担的义务，排除了投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，加重了投保人、被保险人责任，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，上述赔偿金额总和以主车的商业险责任限额为限的保险条款无效，本案保险公司在商业险范围内的责任限额合共为550000元。四、关于本案保险公司在商业险部分是否享有10%的绝对免赔率的问题，本院认为，虽然庭审中原告以及被告孔木火提出本案保险公司不享有在商业险范围内免赔10%的意见，并提出了不同的观点，但均是原告以及被告孔木火对保险条款具体险种具体规定以及相关概念的错误理解，且本案肇事车辆存在超载的事实，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条关于严禁超载的规定，上述保险条款第二十七条第一款第（二）项也已经明确规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，且被告平安临泉保险公司已经对上述保险条款向投保人履行了提示解释说明的义务，因此，被告平安临泉保险公司提出其在商业险范围内享有10%的免赔的意见，本院予以支持。五、关于被告孔木火与被告新星运输公司是否存在挂靠关系的问题，本院认为，由于被告孔木火没有相关证据予以证实，因此被告孔木火主张其与被告新星运输公司存在挂靠关系，本院不予采信。综上，被告孔木火驾驶的肇事车辆事发时在被告平安临泉保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告平安临泉保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告的上述损失合计1127502.23元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目，并已经超出了110000元的限额，因此应以110000元为限。对于原告超出交强险的部分1017502.23元（1127502.23元-110000元），应由被告孔木火承担508751.12元（1017502.23元×50%）。由于皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××重型特殊结构半挂车分别在被告平安临泉保险公司处投保了保险限额为500000元并不计免赔的商业险以及保险限额为50000元并不计免赔的商业险，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第二十条之规定，被告平安临泉保险公司具有独立的诉讼主体资格，而被告平安保险公司非本案车辆合同相对方，因此，应该由被告平安临泉保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担支付保险金责任，扣除10%的免赔率，被告平安临泉保险公司在商业险范围内赔偿原告457876.01元（508751.12元×90%）。对于原告保险范围外的损失50875.11元（508751.12元×10%），应由被告孔木火承担，由于被告孔木火已经垫付了原告方丧葬费30000元，因此被告孔木火还应赔偿原告20875.11元（50875.11元-30000元）。对于被告孔木火垫付受害人贝为添的医疗费1352元，由于原告在本案中没有主张医疗费，被告孔木火主张将该1352元医疗费在本案中予以扣除的意见，本院不予支持。综上，被告平安临泉保险公司应赔偿原告合计567876.01元（110000元+457876.01元）。由于原告没有证据证明被告新星运输公司在本案事故中存在过错，因此，被告新星运输公司对原告的本案损失无需承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周卫妹、贝某1、贝某2、贝冠常、李芳567876.01元；被告孔木火应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周卫妹、贝某1、贝某2、贝冠常、李芳20875.11元；三、驳回原告周卫妹、贝某1、贝某2、贝冠常、李芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16589元（原告已预交），由原告周卫妹、贝某1、贝某2、贝冠常、李芳负担9131元，被告中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司负担7193元，被告孔木火负担265元。诉前财产保全费用1270元，由被告孔木火负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓家石代理审判员  卢秀丽人民陪审员  韦源江二〇一七年六月十三日书 记 员  梁浩然附表：序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告      主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              交通费、住宿费、误工费      10000元              19100元      （10000元+3600元+5500元）              被告孔木火认为对于交通费，原告提交的交通费发票的关联性、合法性不予确认；对于住宿费，原告没有提交合法票据予以佐证，没有证据证明住宿费损失的发生，依法不予赔偿；对于误工费，认为贝为名的证明书没有加盖公司的公章，没有贝为名的缴税记录，贝为名的银行流水记录没有显示哪些是贝为名的工资收入，且在劳动合同上面也没有约定贝为名的工资为7000元，该劳动合同盖的不是单位的正式公章；对于贝为岱的证明，认为应该提交社保缴纳记录、劳动合同以及工资发放记录等相应证据予以证实，因此，原告没有提供足够证据证明误工费损失的发生，依法不应赔偿或酌情支付部分。被告新星运输公司没有提出答辩意见。被告平安临泉保险公司认为原告的交通费请求过高，虽然原告提交了交通费票据，但是对其关联性有异议，请法院酌定不超过1000元；住宿费没有有效的凭证，不予认可；贝为名的银行流水记录中没有2016年11月25日以后银行流水，不能证明收入减少情况，且贝为名2016年11月25日是有工资收入；没有贝为岱的劳动合同，无法证明贝为岱的收入以及收入减少情况；认为误工费应按照佛山市最低工资标准1510元/月计算3人7天，即误工费为1057.14元（1510元/月÷30天×3人×7天）。被告平安保险公司没有提出答辩意见。              原告因处理本案交通事故及丧葬事宜产生误工费、交通费、食宿费属于必然的，但是应在合理的范围内，本院酌情支持该项费用合计10000元。                  二              丧葬费      30906元              30906元              被告孔木火、新星运输公司、平安保险公司对该项费用没有提出答辩意见。被告平安临泉保险公司对该项费用没有异议。              原告主张该项费用合法合理，本院予以支持。                  三              死亡赔偿金（含被扶养人生活费）      1036596.23元              1159827.11元      [34757.20元/年×20年+25673.10元/年×（12+16）÷5+25673.10元/年×（12+13）÷2]              被告孔木火、平安临泉保险公司认为应按照农村标准计算该项费用；原告提供的受害人兄弟姐妹的证明是村委会开具的，但村委会只是村民自治组织，不具备进行户籍调查并出具亲属关系证明的条件。被告新星运输公司、平安保险公司没有提出答辩意见。              虽然被告孔木火、平安临泉保险公司提出村委会不具备开具亲属关系证明条件的意见，但是村委会作为村民自治组织，对本村村民家庭成员熟知了解，原告提供的由村委会开具的本案受害人兄弟姐妹亲属关系的证明，本院予以认可，被告提出的上述意见，本院不予支持。根据原告提供的贝为添员工证明、银行流水清单等证据材料，原告主张该项费用适用城镇标准计算，本院予以支持。贝为添死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20周年，死亡赔偿金应计算为695144元（34757.20元/年×20年）。受害人贝为添对其父亲贝冠常、母亲李芳、大女儿贝思善、小女儿贝思沁具有扶养的义务，上述被扶养人的扶养年限分别为12年、16年、12年、13年，上述被扶养人的扶养义务人人数分别为5人、5人、2人、2人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，被扶养人生活费应为341452.23元[25673.10元/年×12年+25673.10元/年×（16年-12年）÷5人+25673.10元/年×（13年-12年）÷2人]。综上，该项费用合计为1036596.23元（695144元＋341452.23元）。                  四              精神损害抚慰金      50000元              100000元              被告孔木火认为原告诉请过高，受害人在本次事故中负主要责任，其本身存在多处重大过错，被告孔木火在整个交通事故的发生过程中不存在严重过错，且被告孔木火在事发后积极垫付抢救费用和丧葬费用，根据最高人民法院关于精神损害抚慰金赔偿标准的过错原则，原告诉请的精神损害抚慰金理应不赔或少赔。              本次事故造成贝为添死亡，给原告带来较大的精神痛苦，依法应给予一定的精神损害抚慰金。本院综合双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持50000元。                  合计              1127502.23元