北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3406号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1961年1月16日出生。
委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋小芳，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1937年12月25日出生。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1955年2月17日出生。
被上诉人（原审被告）：李某3，女，1959年3月9日出生。
三被上诉人之委托诉讼代理人：门路军，黑龙江凤翔律师事务所律师。
上诉人李某1因与被上诉人张某、李某2、李某3析产继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判确认位于北京市大兴区×××502号房屋（以下简称诉争房屋）系其与张某、李某2、李某3共同所有（其占有56.25%的份额），诉讼费用由张某、李某2、李某3承担。事实与理由：1.其以共有权确认纠纷作为案由提起本次诉讼，并且依据出资比例而主张共有份额，符合事实和法律规定，一审法院擅自改变案由，不仅导致本案性质发生改变，而且侵犯了其在民事诉讼中所享有的处分自己实体权利的诉讼权利；2.诉争房屋系其与父母共同出资购买，其出资8万元，该房屋应属于其与父母共有；3.诉争房屋的装修及日常支出均由其承担，其对取得该房屋作出了巨大贡献，其有权享有更多的份额，一审判决其仅享有八分之一的份额，有违公平原则。
张某、李某2、李某3辩称，1.同意一审判决；2.张某与李某5购买诉争房屋时，李某1并未出资，且一审法院确认的本案案由正确，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意李某1的上诉请求和理由。
李某1向一审法院起诉请求：1.确认诉争房屋为其与张某、李某2、李某3共同所有（其占有56.25%的份额）；2.诉讼费由张某、李某2、李某3承担。
一审法院认定事实：张某与李某5（于2017年7月6日去世）系夫妻，育有二子一女：长子李某2、次子李某1、长女李某3。2001年12月26日，李某5以15万元的成交价格向李某6购买了诉争房屋。后张某和李某5居住在诉争房屋内。2006年，李某1来到北京，亦居住在诉争房屋内。2007年，李某5取得诉争房屋的产权证书。对于当事人双方有争议的事实，李某1提交2017年3月26日与张某之间的微信语音，申请证人李某4、王某1出庭作证，以证明其为购买诉争房屋出资8万元。李某1提交其爱人吕某1的银行账户明细、吕某2出具的收条，申请证人王某2（系吕某1二姐之夫）出庭作证，以证明为购买诉争房屋，其向吕某1的大姐吕某3借款1万元，向二姐吕某4借款2万元，向三姐吕某2借款3万元，向四姐吕某5借款2万元，并已实际偿还了借款。微信语音中张某表示：“你拿八万不是在北京跟你这些姐姐借的吗啊！你拿八万不是跟你这些姐姐借的吗？我不都还了吗！你因为你给我装修帮着装修了吗？所以你说当时我也明白我也没计较你说八万就给你八万吧……”。张某、李某2、李某3对前述证据发表如下质证意见：认可微信语音的真实性，但认为已将8万元还给了李某1，对证人李某4、王某1的证言不予认可；对银行账户明细真实性认可，但均为取款记录，不认可证明目的，对证人王某2的证言不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。诉争房屋产权证登记在李某5名下。李某1主张自己为诉争房屋的共同购买人，不仅需要提供证据以证明其有出资行为，还需要提供证据以证明其出资行为为共同购买房屋行为。关于出资行为的性质，李某1仅申请李某4、王某1出庭作证，该证人证言缺乏其他有效证据予以佐证，且李某1提供的微信语音中显示张某表示已向李某1偿还了8万元，故李某1称其与李某5共同购房的主张，证据不足，法院不予采信。至于李某1是否出资了8万元，因该事实成立与否并不影响本案对李某1是否为诉争房屋共同购买人的定性，故法院对此事实不予认定。继承人应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。诉争房屋为李某5和张某于婚姻存续期间购买，属夫妻共同财产。诉争房屋在李某5去世后，应分出二分之一份额归张某所有，另二分之一份额为李某5的遗产，由继承人张某、李某1、李某2、李某3依法继承。经计算，张某、李某1、李某2、李某3所继承的诉争房屋份额均为八分之一。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区×××五○二室房屋归李某1、张某、李某2、李某3共同共有，其中李某1、李某2、李某3各占八分之一份额，张某占八分之五份额；二、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费6071元，由李某1负担4879元（已交纳），由张某、李某2、李某3负担1192元（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1提交其妻吕某1的病历一份，用以证明购买诉争房屋时吕某1身患疾病，为保障吕某1在北京治疗时有稳定的住所，因此才向吕某1的姐姐借款8万元用于购买诉争房屋。张某、李某2、李某3认可该证据的真实性，但认为该证据无法证实李某1为诉争房屋的共同购买人，与本案无关，不认可其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李某1提交的其妻的病例材料无法直接证明诉争房屋系其与张某及李某5共同购买。关于本案案由的问题，一审法院2017年9月5日的开庭笔录中记载“……？原告起诉的案由有问题，按析产继承更合适。原：那我们按析产继承来，将案由变更为析产继承纠纷……”本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为诉争房屋是否系李某1与张某及被继承人李某5的共有房屋。
首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现已查明的事实，诉争房屋系被继承人李某5作为购房人以15万元的价格购买的，该房屋所有权亦登记在李某5名下，现李某1主张上述购房款中的8万元系其出资，但其提交的现有证据不足以证明其该项主张，张某、李某2、李某3对此亦不予认可。其次，退一步讲，即使李某1确有出资行为，但仅基于出资行为尚不足以认定该房屋应属于李某1、张某及李某5三人共有，李某1应举证证明购房时其三人就共同出资、共有产权等事项达成了一致的意思表示，但李某1并未提供充分有效的证据予以证明，张某、李某2、李某3对此亦不予认可，故本案现有证据不足以证明李某1系诉争房屋的共同购买人及共有权人。其次，诉争房屋系李某5与张某夫妻关系存续期间所购，应属于二人夫妻共同财产，现李某5已去世，且其生前亦未留有遗嘱，故一审判决根据我国婚姻法及继承法的相关规定，对诉争房屋产权份额所做分割，具有事实及法律依据，本院予以确认。此外，关于李某1所述本案案由的问题，根据一审开庭笔录，其在本案一审期间已明确表示同意变更本案案由，故一审法院据此并基于本案双方当事人争议问题所涉及的法律关系确认的本案案由并无不当，李某1的该项上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12142元，由李某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴芳
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一八年四月二十五日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 孟董娜