吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1008号
上诉人（一审被告）：洮南市大通乡申家村村民委员会。
法定代表人：刘成海，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：崔宝山，男，1943年1月23日出生，现住洮南巿。
委托诉讼代理人：李春海，吉林白石律师事务所律师。
原审第三人：赵文龙，男，1966年7月15日出生，现住白城巿洮北区。
原审第三人：冯德顺，男，1950年10月15日出生，现住洮南巿。
上诉人洮南市大通乡申家村村民委员会与被上诉人崔宝山、原审第三人赵文龙、冯德顺返还财产纠纷一案，不服洮南市人民法院（2015）洮福民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申家村法定代表人刘成海、委托诉讼代理人杨润东，被上诉人崔宝山及其委托诉讼代理人李春海，原审第三人赵文龙、冯德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申家村上诉称：1、被上诉人对上诉人享有债权13700.71元，经被上诉人起诉，洮南市人民法院以（2006）洮法民初字第47号民事判决审结，判决上诉人给付被上诉人13700.71元。其中包括被上诉人本次诉讼主张的6076.47元。故被上诉人属重复告诉，依法不应予以保护；2、被上诉人本次诉讼主张的所谓10680.76元债权不能成立，该款是被上诉人任职期间招待费超标准的不合理部分，在被上诉人交账的审核中，未获通过，故不在上诉人的账目中体现。诉讼请求：要求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并承担诉讼费用。
崔宝山辩称：上诉人的上诉理由，故意混淆是非，企图赖账。要求驳回上诉人的上诉请求。
赵文龙、冯德顺述称：同意上诉人的上诉请求。
崔宝山向一审法院起诉请求：1991年至1993年原告任大通乡新丰村村主任，该村后合并为申家村，原告任职期间为村委会垫付招待费共计17114.23元。第三人赵文龙和冯德顺当时分别任大通乡农经站站长、新丰村会计，两个第三人均给原告出具了收条。原告多次找村委会索要欠款，被告等以各种理由推拖、拒不给付。诉讼请求：判令被告和第三人偿还欠款17114.23元。
一审法院认定事实：原告1991年至1993年任大通乡新丰村（后合并为申家村）村委会主任，此期间原告为被告垫付招待费共计16757.23元，原告多次向被告索要欠款，被告未给付。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，贷款人按约定向借款人提供了借款，借款人按约定应及时还款。本案中，原告替被告垫付招待费，被告应当及时偿还欠款，被告称原告涉案欠款均已入帐，且已偿还了8000余元，但被告未对其抗辩主张提供证据，如果被告确已向原告偿还了部分涉案欠款，可在本判决判定的还款数额里予以扣除。被告拖欠原告借款多年，双方对借款期限没有约定，按照法律规定，原告可随时主张还款，被告也可随时还款，本院对原告要求被告还款的诉讼请求予以支持。本案第三人不是借款人，原告要求第三人承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：1、被告洮南巿大通乡申家村村民委员会于本判决生效之日起立即向原告崔宝山偿还欠款16,757.23元。2、驳回原告崔宝山的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕着上诉请求，依法出示了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
崔宝山1991年至1993年任大通乡新丰村（后合并为申家村）村委会主任，此期间崔宝山为村委会垫付招待费。在崔宝山报账时，符合招待费标准的费用，已经乡农经站核对上账，但由于没有现金支付，该部分费用记崔宝山个人往来账。2006年2月7日，崔宝山为向申家村索要该部分欠款，向洮南市人民法院提起诉讼。其诉请称：原告在大通乡申家村任领导期间，为村委会垫付各项办公费用及其它往来，在2001年12月30日对账，共欠原告13700.71元。此款经原告多次索要，被告至今推拖不还，请求依法判决。此案经审理，洮南市人民法院于2006年4月20日作出（2006）洮法民初字第47号民事判决，对原告诉请的事实予以确认，判决申家村立即偿还崔宝山欠款13700.71元，全部支持了该案原告崔宝山的诉讼请求。
本案诉讼中，崔宝山为支持其诉讼请求，一审出示的三份书证中，第一份2002年1月16日《转账收据》载明的转崔宝山存款6076.47元，证明申家村欠其存款6076.47元。为反驳崔宝山的主张，申家村出示了2001年12月30日《记账凭证》，主张已经将该笔欠款记载于崔宝山与申家村的往来账中，且在2001年12月30日双方对过账，共欠原告13700.71元。故，该笔存款6076.47元，已经包括在（2006）洮法民初字第47号民事判决的13700.71元之内，崔宝山对此诉讼，属于重复告诉。但是，崔宝山出示的《转账收据》日期为2002年1月16日，而《记账凭证》日期为2001年12月30日，按照这样的日期，应该是未形成《转账收据》时，就已经作出《记账凭证》，这显然不符合财务惯例。且在申家村出示的（2006）洮法民初字第47号民事诉讼卷宗及判决书中，并未明确包括此笔6076.47元欠款，2002年1月16日《转账收据》形成的6076.47元欠款，又是在2001年12月30日对账后形成的。所以，申家村主张该笔6076.47元欠款，包括在（2006）洮法民初字第47号民事判决的13700.71元之内，崔宝山对此诉讼，属于重复告诉，没有事实依据，本院不予支持；第二份1996年11月7日经手人刘民、赵文龙、邹连宇以及崔宝山本人共同签字的《崔宝山交条情况》，载明收入4张条，金额8280.00元，支出条113张，金额7923.43元，收支相抵，崔宝山还应当退回收入款356.57元。所以，该份证据不能证明崔宝山主张的债权成立；第三份1993年12月30日经手人冯德顺，给存款人崔宝山出具的《欠据》，载明金额10680.19元。但是，由于双方当事人已于2001年12月30日对账，申家村共欠崔宝山为13700.71元，且该《欠据》上已说明为“条子已上账，大队用款买东西用”，证明该《欠据》的欠款，已经记载于崔宝山与申家村的往来账上，双方已经结算。崔宝山主张申家村还欠这笔钱，应当补充证据证明这笔欠款没有下账，2001年12月30日对账不包括这笔欠款。但是，崔宝山并未出示相关证据证明其主张。故，崔宝山主张该笔欠款，事实不清，证据不足，本院不予支持。
本院认为，虽然2001年12月30日申家村与崔宝山对账，结果是申家村欠崔宝山13700.71元，并且此部分欠款，已经法院判决并正在执行。但是，崔宝山在本案诉讼中，出示的证据证明申家村尚欠崔宝山往来款6076.47元，即未给付、也未包括在以前对账之内。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，此部分欠款，申家村应该给予返还。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
维持洮南市人民法院（2015）洮福民初字第343号民事判决第二项；
撤销洮南市人民法院（2015）洮福民初字第343号民事判决第一项；
洮南市大通乡申家村村民委员会于本判决生效后立即给付崔宝山欠款6076.47元。
一、二审案件受理费600.00元，洮南市大通乡申家村村民委员会负担100.00元，崔宝山负担500.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 苏 波
代理审判员 吴金研
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵慧子