安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民二初字第00356号
原告：吴再红，女，1973年7月12日出生，汉族，农民，住五河县。
委托代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：娄伟民，该公司经理。
委托代理人：郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
原告吴再红与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓衍璐和被告委托代理人郭骏贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的苏A×××××奔驰轿车2014年9月15日在被告处投保了机动车损失等商业保险，并且投保了不计免赔。2015年2月5日23时42分许，该车辆由ＸＸ驾驶在行驶至五河县朱顶镇井头村时，车辆发生火灾，虽经消防队扑救，仍然造成车辆毁损的保险事故，经五河县公安消防大队认定：可以排除放火、吸烟等因素，不能排除车辆内部故障引发火灾的可能。事发后经与被告协商理赔未果。以上事实，原告与被告签订的保险合同合法有效，发生保险事故被告理应承担赔偿的民事责任。为了维护原告的合法权益，特具状诉讼，请依法判决：1、被告履行保险合同义务，赔偿保险金135720元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、原告的身份证和车辆行驶证、驾驶员驾驶证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格适格，驾驶员具有合法的驾驶资格。
证据2、五河县公安消防大队火灾事故证明书一份，证明涉案车辆发生火灾的事实。
证据3、保险单一份，证明原告车辆在被告处投保了机动车损失险和自燃损失险等商业保险。
证据4、照片四张，证明涉案车辆已经全损。
被告辩称：1、本案事故原因为可以排除放火、吸烟等因素，不能排除车内故障引发火灾的可能，五河县公安消防大队并未查明火灾的确定原因，所陈述的火灾原因只是可能性。我司认为不符合保险的赔偿范围，我司拒绝赔偿。2、如果法院在查明案件事实的基础上认定我司应当赔偿，我司认为赔偿的基数应当是车辆的实际价值132462元，计算方式为135720元扣除四个月的折旧，自燃险明确载明我司免赔20%，因此计算的最终基数为105969.6元，且应当扣除残值，我司结合系统内照片询价，残值价值为15000元。如果原告不同意该估价，则该残值归我司所有，原告应当配合我司。另外，本案为保险合同纠纷，原告在诉讼请求中并未陈述本案具体的使用险种和条款，原告应当提供。
被告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、电话营销专用机动车保险条款一份及投保单两份（时间分别为2014年9月23日至2015年9月22日／2013年9月23日至2014年9月22日），证明1、第十条第五项自燃及不明原因造成的损失不在车损险范围内；2、第十八条约定了实际价值计算方式，实际价值应当扣除每月0.6%的折旧，第三十八条发生部分损失时按核定的修理费用计算赔偿，但是不得超过保险事故发生时的被保险机动车的实际价值；3、附加险部分，自燃损失险条款第一条自燃损失险保险责任部分包括因机动车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或所载货物自身原因起火燃烧造成本车损失，这里要求起火原因必须明确，但是本案中事故车辆的起火原因并不确定，因此本案不属于自燃险理赔范围。第四条规定每次赔偿有20%的免赔率；4、第十四条规定驾驶人没有驾驶证或者驾驶证过年检期限的，我司不予赔偿；5、我司已详细向原告介绍了所投保的险种和所使用条款包括免责条款做了说明，原告已经签字确认；6、吴再红在骑缝部分和投保人声明处均确认签字，投保人声明具体部分为：投保人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款并对其中免除保险人责任的条款以及付费约定和特别约定向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，填写内容属实。
证据2、录音七份，证明其中1-5份以及第7份为ＸＸ录音，第6份为吴再红录音；第一份录音证明吴再红只是名义车主，ＸＸ称车子实际是自己的，也明知车子已经不值23万元，并对投保险种和邮寄地址做了初步确认。第二份至第四份录音，均因ＸＸ没有时间，协商另行电话投保。第五份录音对险种和地址均进行了确认，且明确不计免赔险只覆盖了车损险和三者险，没有覆盖自燃险，并明确收件人为ＸＸ。第六份证据为吴再红的电话，吴再红确认了险种和保险金额以及保险费，并对邮寄地址和收件人进行了确认，我司接线员在确认吴再红身份的时候，询问吴再红，ＸＸ是其爱人，吴再红并未否认。第七份录音为ＸＸ最终对收件人进行了确认。上述录音证据及投保单可以证明实际车辆所有人和投保人应当为ＸＸ，ＸＸ电话确认了车险以及金额、送达地址及收件人，我司已经按照ＸＸ要求将投保单及条款邮寄给了收件人，收件人随后将签字的投保单及材料寄回我司，因此，ＸＸ及吴再红已经确定收到了相应的条款，自燃险条款中明确保险公司的免赔率为20%。根据最高院关于保险法司法解释二第十三条的规定，应当认定我司履行了说明义务。
经庭审质证，对原告所举证据被告的质证意见为：对证据1没有异议，驾驶证的真实性不能确认，请法庭审核；证据2真实性没有异议，但是该证据对于起火的原因并未作出明确的认定，而且尽管认定书载明当事人在十五个工作日内复核，但是没有给我司相应的期限；证据3保单真实性无异议。该保单在特别约定出写明：本保单适用人保公司电话营销专用机动车损失险条款，且载明车辆发生全部损失时残值由双方协商处理，如协商归被保险人的，由双方协商确定价值并从赔偿款中扣除。该保单在左上角有明显的装订印记，原告并未提供和保单装订在一起的条款，原告在举证时也未举证证明具体所用条款；证据4关联性有异议，所有照片均不能看清车牌号，也没有显示有我司工作人员在场。
对被告所举证据原告的质证意见为：证据1的真实性和关联性均有异议。该保险条款没有原告签字或者确认，原告没有收到被告向法庭提供的这份保险条款，其约定的条款对原告没有法律约束力。被告提供的投保单，原告没有收到，也没有在投保单上签字，两张投保单上投保人的签字明显不是吴再红本人所签。原告在向被告投保时，被告没有就免责条款履行明确说明和提示的义务。本组证据达不到被告的证明目的。退一步讲，投保人声明并不能证明被告履行了提示和明确说明的义务，被告举证达不到其证明目的；证据2对所谓的ＸＸ的录音，与本案没有关联性。对其真实性有异议，达不到被告的证明目的。对于所谓吴再红的录音，不能证明被告对于保险条款免责部分进行了明确的提示和说明，也不能证明其将保险条款交付了原告。
根据原被告双方举证质证和庭审调查情况，本院对原告所举证据认证如下：
原告所举证据1、证据3的真实性予以认定；证据2火灾事故证明书系五河县公安消防大队作出的，认定该起火灾原因排除了放火、吸烟等因素，不能排除车辆内部故障引发火灾的可能。从排除法角度讲，放火、吸烟等因素均被排除了，只存在车辆内部故障引发火灾的可能，至于是车内电器、线路、供油系统、供气系统等发生故障引发的火灾，均不影响被告承担保险责任。且被告也没有提供相反证据证明不应当承担保险责任，故对该证据的证明力予以认定；证据4该组照片被告虽有异议，但原告已经向被告保险公司报案，被告没有提供现场照片予以否定原告提供的照片，故对其真实性予以认定。
被告所举证据1的真实性予以认定，但该组证据并不能证明被告对于免责条款特别是自燃险的20%免赔率部分向原告履行了明确说明义务；证据2七段录音有六段是ＸＸ的，ＸＸ并不是原告吴再红的爱人，吴再红的一段录音也证明不了被告对于免责条款特别是自燃险的20%免赔率部分向原告履行了明确说明义务。该两组证据均达不到其对于车损免赔20%证明目的。
经审理，本院认定以下事实：2015年1月19日，原告吴再红以其所有的苏A×××××号“奔驰”牌轿车在被告处投保了机动车辆保险，保险单约定：机动车损失保险金额234000元、自然损失险保险金额135720元，且车损险投保了不计免赔特约险；保险期限自2014年9月23日起至2015年9月22日止；保险费5132.08元等。2015年2月5日23时42分许，ＸＸ驾驶苏A×××××号“奔驰”牌轿车在行驶至五河县朱顶镇井头村时，车辆发生火灾，五河县消防大队接警后到场补救，火灾造成车辆烧损，无人员伤亡。经五河县公安消防大队作出火灾事故认定：起火部位为轿车前部引擎盖下方，火灾原因可以排除放火、吸烟等因素，不能排除车辆内部故障引发火灾的可能。该起火灾事故造成原告车辆全部烧损。
本院认为：原被告之间的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告履行了缴纳保险费义务，被告给原告签发了保险单。保险合同生效后，该投保车辆在保险期内发生了保险事故，造成原告车辆全损。被告应按保险合同约定在机动车损失险及附加险自燃险保险金限额内承担赔付保险金的责任。被告虽然认为该起火灾事故的原因不确定，但五河县公安消防大队作出的火灾事故认定，该起火灾原因排除了放火、吸烟等因素，不能排除车辆内部故障引发火灾的可能。从排除法角度讲，放火、吸烟等因素均被排除了，只存在车辆内部故障引发火灾的可能，至于是车内电器、线路、供油系统、供气系统等发生故障引发的火灾，均不影响被告承担保险责任。关于被告抗辩主张应按自燃险保险金额全损扣除免赔率20%，因保险合同载明承保险种中被保险人既投保了车损险，也投保了附加险自燃险，且二者的保险金额相差很大，发生火灾事故后，被告主张按保险金额小的自燃险保险金再扣除20%免赔率进行赔偿，被告明显是加重了被保险人的责任，而减轻了保险人的责任，且免赔率属于免责条款，被告也没有提供充分的证据证明其在投保时向被保险人履行了明确说明义务，故该免赔率对原告不产生效力。被告主张车辆残值可另行处理。故对原告主张被告赔付车辆损失保险金135720元的诉讼请求，在扣除4个月的折旧后，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应支付原告吴再红保险理赔款132462.72元，于本判决生效后七日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3014元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈彩先
审 判 员 周 云
人民陪审员 黄家宏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 栗艳鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。