中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2296号
上诉人（原审被告）：陈丽明，女，1968年11月24日出生，香港特别行政区居民，原住福建省福清市龙田镇新市街*号***室，现住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：何群，福建省福清市融城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：大町爱子（曾用名施爱英），女，1955年6月8日出生，日本国公民，原住福建省福清市龙田镇上一村，现住日本。
委托诉讼代理人：邓志禹，福建智德律师事务所律师。
原审被告：施家均，男，1990年3月12日出生，香港特别行政区居民，原住福建省福清市龙田镇新市街*号***室，现住香港特别行政区。
原审被告：陈佳倩，又名施佳倩，女，1995年1月2日出生，香港特别行政区居民，原住福建省福清市龙田镇新市街*号***室，现住香港特别行政区。
原审被告：施家戈，又名陈家戈，男，1993年10月1日出生，香港特别行政区居民，原住福建省福清市龙田镇新市街*号***室，现住香港特别行政区，A）。
上诉人陈丽明因与被上诉人大町爱子，原审被告施家均、陈佳倩、施家戈民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈丽明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大町爱子的诉讼请求。事实和理由：一般而言，在借条上签字只存在三种身份：借款人、担保人和见证人。一审判决认定陈丽明为诉争借款的共同借款人，认定事实错误，陈丽明仅系作为见证人在借条上签名。
首先，陈丽明签名地方并非在“借款人”处，而系在借条日期下方的空白处，且大町爱子向一审法院提交的证据陈丽明与施传秀共同向施钦借款的借条，陈丽明在借条上签名系在借款人处共同签名，如果本案诉争借款也是共同借款，那么陈丽明的签名也应该在借款人处签名，而不是仅在借条下方签名，故陈丽明的签名不能推定陈丽明与施传秀共同借款的意思表示。
其次，借款合同实践性合同，陈丽明并未收到该借款，也未与债务人施传秀向大町爱子共同借款。庭审中，大町爱子也承认该诉争借款系债务人施传秀向其借款，施传秀向其出具借条之后，才打电话要求陈丽明在借条上签名，进一步说明陈丽明没有与施传秀共同借款的意思。且根据一审法院查明的事实，本案诉争款项系债务人施传秀于2013年2月25日向大町爱子借款150万元加上2014年3月25日29万元构成，庭审中，大町爱子也认可陈丽明没有在施传秀2013年2月25日出具的借条上签名。如果陈丽明与施传秀共同向大町爱子借款，那么在2013年2月25日就应该共同向大町爱子出具借条，而不是在2014年3月25日借条签名见证。
再次，一审法院认定陈丽明共同借款的基础是高度盖然性和生活常理，该认定是错误的。1.一审法院认为陈丽明在借贷行为和借据形成几天后作为证人在借条上签名没有实际意义，也不符合生活常理。该认定认可大町爱子与施传秀之间的借贷行为已经结束，且该出具借据的行为仅系去年债务的结算条，该认可的事实排除了陈丽明于2013年共同借款的事实，而是大町爱子要求陈丽明作为施传秀的前妻作证。2.一审法院认定陈丽明与施传秀的特殊关系，故认定陈丽明系共同借款人，也是错误的。陈丽明确实在2008年7月向公证机关提交与施传秀的结婚证书用以办理与施家戈的亲子公证，但该行为只能证明陈丽明曾经与施传秀系夫妻关系并生育陈家戈，这并不能证明陈丽明与施传秀有共同借款的意向。3.一审法院以施传秀墓碑上立的“配偶陈氏丽明”就认可大町爱子陈述的理由，也是错误的。根据合同相对性原则，该债务应由施传秀承担，而不能仅仅根据主观认定陈丽明系与施传秀曾经作为夫妻关系就认定已经不是夫妻关系的陈丽明系本案的共同借款人。夫妻共同债务系用于家庭共同生活或共同生产，经营而产生的债务，而陈丽明与施传秀并非夫妻关系，也未有共同举债的意识表示，更没有收到该笔借款，施传秀死亡后的墓碑仅仅系因为施传秀离婚后未再婚，陈丽明仅是出于过去的感情和婚生子女的因素，协助子女为施传秀死亡后打理了丧后事宜。4.陈丽明确实与施传秀共同向大町爱子的妹妹施钦借款100万元，但不能根据该事实推定本案借款也是共同借款。
最后，一审法院认定施佳倩对本案诉争债务（限于共同或各自继承施传秀的遗产范围内）承担连带偿还责任也是错误的，施佳倩与施传秀并未存在血缘关系，也没有证据证明施传秀与施佳倩存在收养关系，施佳倩因为户籍原因挂靠在施传秀户口簿上，一审法院认定施佳倩与施传秀存在继承关系是错误的。
大町爱子辩称，一、陈丽明抗辩其系作为见证人在借条上签名的理由不成立。陈丽明签名位置系在借款人的正下方，而非随意签在借条某处。陈丽明的签名系在借条形成后几天才补签的，与见证人的身份明显不符。陈丽明在借条上签名的行为系对该债务的确认，应当认定为共同借款人，并承担共同还款责任。陈丽明没有任何证据能够证明其系作为见证人或担保人而签名。陈丽明明显知道大町爱子要其在借条上面作为借款人签字从而承担还款的目的，其作为完全民事行为能力人，若不愿作为共同借款人或担保人，完全可以拒绝签字，或者在借条上标明其身份，以表明其真实意图，但陈丽明却直接在借款人下方签字，完全说明其已充分知晓并愿意承担在借条上签字的法律后果。
二、陈丽明抗辩理由互相矛盾，且不符合常理。从两次庭审笔录看，陈丽明第一次笔录中说道：“过几天原告找到陈丽明让她签字，陈丽明出于面子、交情就在上面签字。”第二次笔录中说道：“当时在路上碰到被施爱英母亲，她母亲叫陈丽明到家里玩，然后她母亲拿出条子让陈丽明签字，其碍于面子就签了字”。实际情况并非陈丽明所说的作为见证人签字。若如陈丽明所说，其与施传秀于2003年10月28日离婚后就都没生活在一起，也没有往来，这笔175万元的借款其毫不知情，那么，陈丽明作为一个完全不知情的人却愿意对该借款事实进行见证，明显不符合常理。
三、陈丽明与施传秀虽已于2003年10月协议离婚，但二人离婚后还继续对外以夫妻名义生活，进行民事活动，更印证本案借款系共同借款。大町爱子对于二人离婚的事实毫不知情，该借款也系二人当时以夫妻名义共同所借。2014年4月2日，在大町爱子母亲家中，二人仍以夫妻名义向大町爱子妹妹施钦借款100万元，并以共同借款人的身份写下借条一张。大町爱子175万元借条也是当日让陈丽明补签。陈丽明与施传秀二人2008年仍以夫妻名义提供结婚证书给公证机关办理公证。施传秀墓碑上仍以夫妻合葬形式刻“施公传秀、配陈氏丽明”。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求二审依法驳回陈丽明的请求。
原审被告施家均、陈佳倩、施家戈未陈述意见。
大町爱子向一审法院起诉请求：1.判令陈丽明偿还大町爱子借款175万元及利息（利息以借款本金175万为基数按月利率1.8%从2014年3月25日起计至还清款目之日止）；2.判令施家均、陈佳倩、施家戈在遗产继承范围内对上述债务承担连带清偿责任。3.陈丽明、施家均、陈佳倩、施家戈承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：大町爱子与施传秀两家族关系较好。施传秀与陈丽明因缺乏资金向大町爱子要求借款。2013年2月25日大町爱子通过建设银行汇给施传秀150万元。2014年3月25日大町爱子通过建设银行汇给施传秀29万元，同日施传秀在与大町爱子结算后出具借条一份，借条内容为：“借条兹向施爱英手借人民币壹佰柒拾伍万元正，利息壹分捌厘计算此据借款人施传秀2014.3.25”。几天后，陈丽明自行到大町爱子的母亲家里在施传秀已出具的涉案借条上的借款时间“2014.3.25”的下一行空白处补签上“陈丽明”名字。2015年2月23日施传秀病故。另查，施传秀与陈丽明于1989年以夫妻名义同居生活，于1990年5月4日在福清县人民政府补办结婚登记，并生育长子施家均、次子陈家戈。施传秀生前在大陆户籍住址为福清市，其户口在2003年2月9日以前为户主，施佳倩的户口载明系施传秀的长女，但在2003年2月9日以后，施传秀的户主变更为施佳倩。2015年9月2日以后，施佳倩的户籍上户主已变更为张洪，即登记为张洪的女儿。2003年10月28日，施传秀与陈丽明在一审法院经调解离婚，离婚协议主要内容为婚生子施家均、陈家戈由陈丽明带领抚养，共同财产坐落在福清市8号楼401、402室（现合并成一套）房屋归陈丽明所有。
一审法院认为，施传秀与陈丽明共同向大町爱子借款175万元，并约定借款利息按月利率1.8%计算，有其双方签字的借条为证，双方债权债务关系明确，应当依法予以及时偿还。但因施传秀已于2015年2月23日死亡，施家均、陈家戈、系施传秀儿子又是第一顺序继承人，其虽有向一审法院主张放弃继承位于福州市鼓楼区的遗产份额权利，但施传秀生前是否仅有此一处遗产，还有多少其他遗产都有待于今后落实。施佳倩未提供证明佐证其与施传秀已解除父女关系，并与陈群亮恢复亲生父女关系，故对其主张，不予支持。不管施家均、陈家戈、施佳倩任何一人，只要作为继承人有继承施传秀遗产，就应当在继承遗产范围内依法承担偿还被继承人施传秀生前所负的债务。故施传秀生前所负上述的债务，依法应由法定继承人施家均、陈家戈、施佳倩在继承施传秀的遗产范围内承担偿还责任。施家均、陈家戈、施佳倩经一审法院合法传唤，均逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决：一、陈丽明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还大町爱子借款175万元及利息，利息按月利率1.8%从2014年3月25日起计算至还清款项之日止；二、施家均、施家戈、陈佳倩对上述债务（限于共同或各自继承施传秀的遗产范围内）承担连带偿还责任；三、驳回大町爱子的其他诉讼请求。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，双方均无新证据向本院提交。经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，本案争议焦点在于陈丽明在诉争的2014年3月25日借条上签名的行为是否构成共同借款。从2014年3月25日借条看，陈丽明的签名位置在“借款人施传秀2014.3.25”的下一行空白处补签，该签名行为是否构成共同借款，应综合全案的基本案情进行分析。本院分析认定如下：1.2014年3月25日施传秀向大町爱子借款时，陈丽明并不在现场，其在借条上签名与一般的借款在场见证人不同，不符合现场见证的通常情形。2.陈丽明在大町爱子母亲家中在诉争借条上补签名，表明其当时已知悉施传秀收到大町爱子借款，而从陈丽明与施传秀在相近时间段作为共同借款人向大町爱子的妹妹施钦借款的事实，也可印证其在本案诉争借条上补签的性质与其在向施钦共同借款的借条上签名的性质是相同的。3.陈丽明直接在诉争借条上签名，未标注见证人字样或其他身份，亦可说明其与施传秀具有共同向大町爱子借款的意思表示。4.陈丽明与施传秀身份关系特殊，二人曾是夫妻关系，虽于2003年10月份协议离婚，但于2008年7月在福清市公证处为其儿子陈家戈办理亲子公证时，仍以夫妻名义向公证机关提供结婚证书；二人仍以共同借款人身份向大町爱子的妹妹施钦借款100万元；二人合葬墓碑上立为“配陈氏丽明”。上述各行为足以让大町爱子认为二人始终为夫妻关系。综上分析，一审法院认定陈丽明在诉争借条上签名系与施传秀共同借款，合法合理，并无不当。一审宣判后，陈佳倩并未提出上诉，陈丽明无权代为上诉，对其关于陈佳倩是否承担责任的陈述，本院不予审理。
综上所述，陈丽明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用27075元，由上诉人陈丽明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年三月二十一日
法官助理 易 艳
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。