wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9680号
上诉人（原审被告）：刘波。
委托诉讼代理人：魏宇汉、刘栋，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛学金。
委托诉讼代理人：范俊锋，山东恒信通律师事务所律师。
上诉人刘波因与被上诉人薛学金民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初10093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6号立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人刘波及委托诉讼代理人魏宇汉、刘栋，被上诉人的委托诉讼代理人范俊锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘波上诉请求：本案证据仅为有上诉人签名的借条，且上诉人与被上诉人在原审庭审中的陈述不一致，原审法院不应以有争议的事实直接确认双方的法律关系及作为定案依据。上诉人已经给付被上诉人5万元，这5万元包括部分回扣款和被上诉人代表公司支付的工程预付款。
被上诉人薛学金答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
薛学金向一审法院起诉请求：一、判令刘波偿还薛学金借款本金30000元及从起诉之日起至借款偿还之日止的利息（年利率按24%计算）；二、本案诉讼费用由刘波负担。
一审法院认定事实：2014年10月12日，刘波为薛学金出具了借条一份，内容为，今借薛学金￥30000元整，叁万元整，刘波，2014年10月12日。
在原审庭审过程中，刘波辩称不存在借款的事实，刘波是在薛学金再三要求下无奈写下的借条，该30000元薛学金并没有实际交付，而系“回扣”，刘波已经以现金的形式交付给薛学金。薛学金对刘波的辩解不予认可，刘波没有向原审法院提交其与薛学金有其他形式经济往来的证据，也没有提交向薛学金交付30000元现金的证据，故原审法院对刘波的辩解意见不予采纳。
一审法院认为：合法债务理应得到清偿。根据薛学金提交的证据借条一份及薛学金、刘波当庭陈述，原审法院认定刘波向薛学金借款30000元的事实，该债权债务关系成立，刘波应当偿还借款。原审庭审中，刘波辩称不存在借款的事实并且薛学金没有实际交付借款，其是�薛学金再三要求下无奈写下的借条，该30000元系“回扣”，刘波已经以现金的形式交付给薛学金。薛学金对刘波的辩解不予认可，刘波没有向原审法院提交其与薛学金有其他形式经济往来的证据，也没有提交其向薛学金交付30000元现金的证据，故对刘波的辩解意见原审法院不予采纳。薛学金主张由刘波偿付自起诉之日起至实际偿还借款之日止按年利率24%计算的利息，因薛学金、刘波没有约定借款利息，可以按中国人民银行同期贷款利率计算借款利息。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：刘波于判决生效后10日内偿还薛学金借款30000元，并承担借款30000元自2017年6月21日起至借款偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由刘波负担。
二审诉讼中，上诉人提交证据一、2016年12月4日11点13分上诉人与被上诉人的通话录音。证明1、上诉人已还给被上诉人3万元，并给薛学金2万元项目介绍好处费。2、被上诉人起初否认上诉人给5万元的事实，后来在上诉人说“有证据”之后承认，但5万元全是好处费。证据二、青岛嘉陵江阳光市场管理有限公司证明一份，证明本案所涉项目是被上诉人在阳光市场公司任职期间介绍的，且上诉人因该项目共得项目款11万元。证据三、青岛嘉陵江阳光市场管理有限公司�业信用信息公示报告，证明上诉人在做项目时，被上诉人是该公司股东。证据四、在黄岛区人力资源和社会保障局调取的被上诉人2014年1月至2015年12月社保缴纳明细，证明上诉人在做项目时，被上诉人是青岛嘉陵江阳光市场管理有限公司员工。被上诉人质证称：对证据一的真实性无异议，但不能证明上诉人已经偿还3万元借款。被上诉人从未收到上诉人的5万元。对证据二、三、四的真实性无异议，但与本案无关。在上诉人提交的证据一中，被上诉人说：你录着，我也录着你怎么地。你是不是欠我3万元。上诉人说：我有你受理5万元的证据，这个钱我没说不给你，现在市场还欠我10万元。被上诉人说：刘波你录着音我现在都敢跟你说我介绍一个20多万的活，你给我5万元好处费怎么啦，你借我3万元，是不是借我3万元。被上诉人说：你借我3万元是个人的，一年3000元利息，当时我扣你3000元。
本院认为，民间借贷中，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。本案中，被上诉人提交借条证明双方之间存在民间借贷法律关系，而上诉人在一审诉讼中辩称不存在借款的事实，上诉人是在被上诉人再三要求下无奈写下的借条，该30000元被上诉人并没有实际交付，而系“回扣”，上诉人已经以现金的形式交付给被上诉人。二审诉讼中，上诉人又主张其收到被上诉人的借款3万元，但其之后给付被上诉人5万元，其中3万元偿还了借款2万元是好处费。上诉人提交的录音证据中，被上诉人未明确认可上诉人已经偿还了借款3万元。上诉人提交的证据不能证明其已经向被上诉人偿还了借款。上诉人提交的录音证据中的回扣与民间借贷属于不同�法律关系，上诉人可另案主张。
在上诉人提交的录音中，被上诉人明确认可在借款时扣除了3000元，因此本案借款本金应认定为27000元。综上，本案因上诉人在二审期间提交新证据而改判，原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初10093号民事判决主文为：上诉人刘波于本判决生效后10日内偿还被上诉人薛学金借款27000元，并承担借款27000元自2017年6月21日起至借款偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人刘波负担。二审案件受理费550元，由上诉人刘波负担475元，被上诉人薛学金负担75元。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年二月五日
书记员 赵彩玉
开封市顺河回族区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0203执550-2号
李某：
本院已立案执行齐某申请执行你健康权纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你单位于2018年2月5日前，按照本院（2011）顺民初字第976号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一八年二月一日
丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0981执266号
申请执行人：宋春光，男，1983年1月7日生，汉族，住所地：江西省丰城市
执行人 ：李美珍，女，1953年1月1日出生，汉族，住所地：江江西省丰城市。
被执行人：袁国祥，男，1955年1月18日生，汉族，住所地：江西省丰城市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0981民初2098号民事判决书，于2018年3月5日立案执行宋春光与李美珍、袁国祥买卖合同纠纷一案，2018年3月9日向被执行人李美珍、袁国祥发出执行通知，责令被执行人李美珍、袁国祥于通知书送达之日三日内履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人李美珍、袁国祥至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未委托他人代为履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十二条的规定，裁定如下：
将被执行人李美珍、袁国祥名下位于江西省丰城市东方红大街原食品公司地段房产（房产证号为：城区字第××号）过户给申请执行人宋春光名下。
本裁定送达后立即生效。
审判员：袁钦
二〇一八年三月九日
（江西）
书记员：吴少清
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初893号
原告：童燕飞，女，1963年12月11日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：桐庐富程企业管理有限公司，住所地：浙江省桐庐县城米兰商厦2幢702室。
法定代表人：张龙，执行董事兼总经理。
被告：桐庐宏远房产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县城米兰商厦2幢1401、1402室。
法定代表人：张龙，董事长。
原告童燕飞与被告桐庐富程企业管理有限公司（以下简称富程公司）、桐庐宏远房产开发有限公司（以下简称宏远公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告童燕飞到庭参加诉讼；被告富程公司、宏远公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告童燕飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付委托经营管理费用共计282626元，并支付逾期违约金共计50871.3元（1-100委托经营管理费94742元、违约金17053.3元，1-101委托经营管理费93942元、违约�16909元，1-102委托经营管理费93942元、违约金16909元）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月1日、3月10日和6月27日，原告与被告签订《富春大厦委托租赁经营管理合同》共三份，约定：原告将其所有的桐庐富春大厦一楼1-100号商铺、1-101号商铺、1-102号商铺委托给被告租赁经营管理，期限为五年，自2011年10月1日起至2016年9月30日止，同时前三年约定不收取费用，但是2014年10月1日起至2016年9月30日期间，被告承诺分别给予原告100-102号商铺每年47371元、46971元、46971元的租金收益。另外，原告需配合被告不参与在此期间对商铺的任何管理。合同签订后，原告依约履行将商铺交付被告经营管理，但是自2014年10月1日起，被告未按约支付租赁费用。现合同已到期，两被告仍未支付。
原告童燕飞为支持其诉讼主张，向本院提交并陈述了以下证据：
1.《富春大厦委托租赁经营管理合同》三份，证明原、被告之间的委托合同关系。
2.付款承诺一份，证明被告宏远公司承诺对被告富程公司支付原告的租金承担全额付款责任的事实。
3.销售不动产统一发票三份，证明原告对商铺具有所有权的事实。
被告富程公司、宏远公司未到庭应诉，也未提交证据材料。
经审查，原告提供证据1-3具有真实性、关联性、合法性，本院均予以认定。
经本院审理认定事实如下：2011年1月1日、3月10日和6月27日，童燕飞与富程公司分别签订《富春大厦委托租赁经营管理合同》一份，约定：童燕飞将其所有的坐落�桐庐县城富春路415号富春大厦一层A-1-100、101、1-102号商铺出租给富程公司经营管理，均约定期限为五年，自2011年10月1日到2016年9月30日止；同时约定前三年不收取富程公司任何租金或回报，但自2014年10月1日起至2016年9月30日止，富程公司承诺每年支付童燕飞100号-102号商铺的租赁经营收益分别为47371元、46971元和46971元，并于每六个月支付一次；如富程公司未按合同规定时间付款，逾期支付在60日内的，按日支付逾期应付款万分之一的违约金，逾期支付超过60日至120日，按日支付逾期应付款万分之二的违约金，逾期支付超过120日，按日支付逾期应付款万分之四的违约金。合同签订后，童燕飞将商铺交付富程公司经营，但富程公司至今未支付童燕飞租赁经营收益。
另查明，2014年6月23日，宏远公司出具一份付款承诺，承诺由宏远公司全额�担租金的付款责任。但至今亦未履行付款义务。
本院认为，原告与被告富程公司签订的委托租赁经营管理合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应遵照履行。原告依约将其所有的商铺交由被告富程公司租赁经营管理，被告富程公司应按约支付租赁经营收益，未按约付款，应承担违约责任。被告宏远公司承诺为富程公司支付租金，故应承担共同付款责任。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司支付原告童燕飞租赁经营款282626元及逾期违约金50871.3元�于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6302元，由被告桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司负担。
原告童燕飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审�判长游荣华
人民陪审员 吴艳华
人民陪审员 孙松海
二〇一八年五月十五日
法官 助理 方 晨
书 记 员 钱红梅
?
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初893号原告：童燕飞，女，1963年12月11日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：桐庐富程企业管理有限公司，住所地：浙江省桐庐县城米兰商厦2幢702室。法定代表人：张龙，执行董事兼总经理。被告：桐庐宏远房产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县城米兰商厦2幢1401、1402室。法定代表人：张龙，董事长。原告童燕飞与被告桐庐富程企业管理有限公司（以下简称富程公司）、桐庐宏远房产开发有限公司（以下简称宏远公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告童燕飞到庭参加诉讼；被告富程公司、宏远公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。原告童燕飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付委托经营管理费用共计282626元，并支付逾期违约金共计50871.3元（1-100委托经营管理费94742元、违约金17053.3元，1-101委托经营管理费93942元、违约�16909元，1-102委托经营管理费93942元、违约金16909元）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月1日、3月10日和6月27日，原告与被告签订《富春大厦委托租赁经营管理合同》共三份，约定：原告将其所有的桐庐富春大厦一楼1-100号商铺、1-101号商铺、1-102号商铺委托给被告租赁经营管理，期限为五年，自2011年10月1日起至2016年9月30日止，同时前三年约定不收取费用，但是2014年10月1日起至2016年9月30日期间，被告承诺分别给予原告100-102号商铺每年47371元、46971元、46971元的租金收益。另外，原告需配合被告不参与在此期间对商铺的任何管理。合同签订后，原告依约履行将商铺交付被告经营管理，但是自2014年10月1日起，被告未按约支付租赁费用。现合同已到期，两被告仍未支付。原告童燕飞为支持其诉讼主张，向本院提交并陈述了以下证据：1.《富春大厦委托租赁经营管理合同》三份，证明原、被告之间的委托合同关系。2.付款承诺一份，证明被告宏远公司承诺对被告富程公司支付原告的租金承担全额付款责任的事实。3.销售不动产统一发票三份，证明原告对商铺具有所有权的事实。被告富程公司、宏远公司未到庭应诉，也未提交证据材料。经审查，原告提供证据1-3具有真实性、关联性、合法性，本院均予以认定。经本院审理认定事实如下：2011年1月1日、3月10日和6月27日，童燕飞与富程公司分别签订《富春大厦委托租赁经营管理合同》一份，约定：童燕飞将其所有的坐落�桐庐县城富春路415号富春大厦一层A-1-100、101、1-102号商铺出租给富程公司经营管理，均约定期限为五年，自2011年10月1日到2016年9月30日止；同时约定前三年不收取富程公司任何租金或回报，但自2014年10月1日起至2016年9月30日止，富程公司承诺每年支付童燕飞100号-102号商铺的租赁经营收益分别为47371元、46971元和46971元，并于每六个月支付一次；如富程公司未按合同规定时间付款，逾期支付在60日内的，按日支付逾期应付款万分之一的违约金，逾期支付超过60日至120日，按日支付逾期应付款万分之二的违约金，逾期支付超过120日，按日支付逾期应付款万分之四的违约金。合同签订后，童燕飞将商铺交付富程公司经营，但富程公司至今未支付童燕飞租赁经营收益。另查明，2014年6月23日，宏远公司出具一份付款承诺，承诺由宏远公司全额�担租金的付款责任。但至今亦未履行付款义务。本院认为，原告与被告富程公司签订的委托租赁经营管理合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应遵照履行。原告依约将其所有的商铺交由被告富程公司租赁经营管理，被告富程公司应按约支付租赁经营收益，未按约付款，应承担违约责任。被告宏远公司承诺为富程公司支付租金，故应承担共同付款责任。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司支付原告童燕飞租赁经营款282626元及逾期违约金50871.3元�于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6302元，由被告桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司负担。原告童燕飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审�判长游荣华人民陪审员  吴艳华人民陪审员  孙松海二〇一八年五月十五日法官 助理  方 晨书 记 员  钱红梅?《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第4691号
申请人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人张树，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人丁艳玲，女，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人刘锐丰，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人张明，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人刘志奎，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人田子会，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2014）翁民初字第356号民事判决书(案由金融借款合同纠纷一案)，已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院查明被执行人刘锐丰在翁牛特旗农村信用合作联社有一卡通（账号为622976XXXXXXXXXXX）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
一、划拨被执行人刘锐丰在翁牛特旗农村信用合作联社存款帐号622976XXXXXXXXXXX的存款YYY元，到翁牛特旗人民法院，帐号：060502ZZZZZZZZ开户行：中国工商银行翁牛特旗支行。
二、冻结被执行人刘锐丰在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号622976XXXXXXXXXXX。
三、冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一六年七月十九日
书记员 侯永利
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第4691号之三
申请执行人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人张树，男，57岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人丁艳玲，女，43岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人刘锐丰，男，56岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人张明，男，56岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人刘志奎，男，45岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人田子会，男，57岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院于2016年7月25日、2016年12月27日分别作出的（2014）翁法执字第4691号、（2014）翁法执字第4691号之一裁定书，分别冻结了刘锐丰、丁艳玲、刘志奎、田子会的存款账户，已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院在执行中经申请人申请划拨被执行人刘锐丰、丁艳玲、刘志奎、田子会在翁牛特旗农村信用合作联社存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人刘锐丰、丁艳玲、刘志奎、田子会在翁牛特旗农村信用合作联社存款帐号zzzzz、xxxxx、cccccvvvvv的存款bbbbb元，到翁牛特旗人民法院，帐号：nnnnn开户行：中国工商银行翁牛特旗支行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一七年六月五日
书记员 侯永利
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2014)翁法执字第4691号申请人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。法定代表人姜文武，系理事长。被执行人张树，地址翁牛特旗。被执行人丁艳玲，地址翁牛特旗。被执行人刘锐丰，地址翁牛特旗。被执行人张明，地址翁牛特旗。被执行人刘志奎，地址翁牛特旗。被执行人田子会，地址翁牛特旗。本院于2016年5月9日立案执行翁牛特旗农村信用合作联社申请张树、丁艳玲、刘锐丰、张明、刘志奎、田子会合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的法院生效裁判，被执行人张树丁艳玲刘锐丰张明刘志奎田子会应支付申请人翁牛特旗农村信用合作联社案款200000.0元，承担执行费2900.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人张树丁艳玲刘锐丰张明刘志奎田子会暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结(2014)翁法执字第4691号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱志平审判员  张 栋审判员  韩 武二〇一六年五月九日书记员  李大伟
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0202执422号
移交执行人：开封市龙亭区人民法院。
被执行人：申某某，男，汉族，住河南省新乡市原阳县。
移交执行人开封市龙亭区人民法院申请执行申某某交付罚金一案，本院作出的(2017)豫0202刑初102号刑事判决书生效后，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人申某某的银行存款1000元及利息；或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人申某某相同价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 栗庆平
审判员 姬学龙
审判员 梁成勋
二〇一八年五月十日
书记员 任继平
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执2248号
申请执行人沈祖宽。
被执行人倪德祥。
关于沈祖宽与倪德祥欠款纠纷一案，本院于2016年4月6日作出的(2016)苏0682民初2314号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：倪德祥于判决生效后立即给付沈祖宽15000元。案件受理费90元，由倪德祥负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年5月11日受理后，由执行员豆煦执行。申请执行标的为：15000元，案件受理费90元，执行费126元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。查询被执行人无银行存款、无汽车、无房产。申请执行人暂无其他可供执行财产提供，现同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初2314号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 汤雪飞
执行员 程存存
执行员 豆 煦
二〇一六年八月十六日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执2248号申请执行人沈祖宽。被执行人倪德祥。关于沈祖宽与倪德祥欠款纠纷一案，本院于2016年4月6日作出的(2016)苏0682民初2314号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：倪德祥于判决生效后立即给付沈祖宽15000元。案件受理费90元，由倪德祥负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年5月11日受理后，由执行员豆煦执行。申请执行标的为：15000元，案件受理费90元，执行费126元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。查询被执行人无银行存款、无汽车、无房产。申请执行人暂无其他可供执行财产提供，现同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0682民初2314号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  汤雪飞执行员  程存存执行员  豆 煦二〇一六年八月十六日书记员  刘国军
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1122民初854号
原告：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区富联路1588号。
法定代表人：吴永旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴藤雅，女，该公司工作人员。
被告：滁州市大江水务安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市来安县水口镇南大街。
法定代表人：张安,该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏睿，该公司工作人员。
原告上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称东方泵业公司）与被告滁州市大江水务安装工程有限公司（以下简称大江水务安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东方泵业公司委托诉讼代理人吴腾雅到庭参加诉讼，被告大江水务安装公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东方泵业公司向本院提出诉讼请求：1.判令大江水务安装公司支付其货款64004.45元；2.判令大江水务安装公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月11日，其与大江水务安装公司签订一份《设备购销合同》，约定大江水务安装公司向其采买泵类产品。其按约定全部履行了合同义务，大江水务安装公司至今尚欠其货款64004.45元未付，故提起诉讼。
大江水务安装公司未作答辩。
经审理查明：2015年2月11日，大江水务安装公司为甲方与东方泵业公司为乙方签订一份《设备购销合同》，约定合同总金额为1280089元（含设备费、包装运卸、保险、税金、提供技术指导、专用工具费、调试、包检测通过等产品验收之前的一切费用）。付款时间及方式为：1、雅居乐项目设备总价为730166元，预付总价款30%（219049.80元），设备送到甲方指定地点卸货后七日内付所交货物总价的50%（365083元），同时出具该项目设备全部货款的增值税发票，安装调试完成投入使用并经过验收合格后三个月内（或者货到6个月内，以先到时间为准），付所交货物总价15%（109524.90元），余货物总价的5%（36508.30元）作为质量保修金，二年保修期（或者货到30个月）满后14天内一次付清（无息）；2、碧桂园项目总价为549923元，预付总价款30%（164976.90元），设备送到甲方指定地点卸货后七日内付所交货物总价的50%（274961.50元），同时出具该项目设备全部货款的增值税发票，安装调试完成投入使用并经过验收合格后三个月内（或者货到6个月内，以先到时间为准），付所交货物总价15%（82488.45元），余货物总价的5%（27496.15元）作为质量保修金，二年保修期（或者货到30个月）满后14天内一次付清（无息）。交货时间为收到预付款后45个工作日，交货地点为来安县汊河镇碧桂园、雅居乐项目现场地下室泵房。合同还对验收标准、方式、违约责任、保修方式等作了约定。合同签订后，东方泵业公司于2015年4月20日将雅居乐项目所需的设备送至雅居乐项目现场地下室泵房，设备金额为730166元（含安装费23000元）；东方泵业公司又于2015年8月20日将碧桂园项目所需的设备送至碧桂园项目现场地下室泵房，设备金额为527923元（不含安装费22000元），两次接收货物时均经大江水务安装公司签字确认，并加盖公章。因部分货款未付，东方泵业公司于2016年11月1日向本院提起诉讼，要求大江水务安装公司支付货款230979.30元，包括质量保修金6400.45元，由于质量保修金未到合同约定的给付期限，本院未支持该部分主张。现合同约定的质量保修期已到期，大江水务安装公司仍未能支付尚欠的64004.45元质量保修金。
以上事实，有东方泵业公司提交的《设备购销合同》、东方泵业公司报价单、发货单、送货单、（2016）皖1122民初2261号民事判决书；及东方泵业公司的陈述等证据在卷佐证，予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。东方泵业公司与大江水务安装公司签订的《设备购销合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。东方泵业公司按照合同约定，已将生活给水加压设备提供给大江水务安装公司，合同约定的质量保修期满后，大江水务安装公司理应按照合同约定支付质量保修金，故对东方泵业公司要求大江水务安装公司支付货款64004.45元的诉讼请求，本院予以支持。大江水务安装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了诉讼中的相关权利，由此造成不利后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滁州市大江水务安装工程有限公司于判决生效后十日内支付原告上海东方泵业（集团）有限公司货款64004.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告滁州市大江水务安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王焕东
二〇一八年四月三日
法官 助理 戴作静
代理书记员 凌 源
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0828执746号
申请执行人：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇前进北路8号，组织机构代码32542889-X。
法定代表人：徐进军，该行董事长。
委托代理人：杨东炯，该行不良贷款清收大队副大队长。
委托代理人：郑爱国，该行不良贷款清收大队白帽中队长。
被执行人：刘学军，男，1986年7月31日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。
本院在执行安徽岳西农村商业银行股份有限公司与刘学军金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘学军暂无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 芮泽青
审 判 员 葛立峰
代理审判员 胡剑峰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 任文雨
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申�执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初4540号
原告：王可山，男，1988年8月11日出生,汉族，公司员工，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被告：韩道宽，男，1979年8月4日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：任候英，女，1978年8月16日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告王可山与被告韩道宽、任候英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王可山的委托诉讼代理人庄云光到庭参加诉讼，被告韩道宽、任候英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王可山向本院提出诉讼请求：1、被告韩道宽、任候英偿还原告王可山借款172000元、利息；2、两被告承担诉讼费用。事实和理由：被告韩道宽因经营需要及家庭用款多次向原告借款，截至2014年8月，累计借款金额为172000元。该款经原告催要未果。
被告韩道宽、任候英未提供答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。一、原告王可山与被告韩道宽系朋友关系，被告韩道宽、任候英系夫妻关系。二、被告韩道宽因承包工程急需资金及需向工人支付工资为由四次向原告借款并出具借据四份。第一份借据载明：借条；今借到王可山现金叁万元整（手印）（￥30000元）（手印）；借款人：韩道宽（手印）；2012年2月18日”。第二份借据载明：“借条；今借王可山现金贰万元整（手印）（20000元）（手印）；借款人：韩道宽（手印）；2012.4.23日”。第三份借据载明：“借条；今借王可山现金叁万元整（手印）（￥30000元）（手印）；借款人：韩道宽（手印）；2013.4.23日”。第四份借据载明：“借条；今借王可山现金玖万贰仟元（￥92000）；借款人：韩道宽；2014.8.13日”。上述累计借款172000元，经原告催要，两被告未予偿还。
诉讼中，原告王可山主张，其与被告韩道宽对涉案四笔借款均约定按月利率2%支付利息，但未提供证据予以证实。原告主张，被告韩道宽在2014年8月向其支付借款利息5000元，支付方式为现金，但原告对该款系何笔借款之利息无法作以陈述，亦未提供证据予以证实。原告要求被告韩道宽、任候英支付的利息，系自2016年10月21日（原告起诉之日）起至判决生效之日止，以借款本金172000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告王可山系济南顺兴工贸有限公司法定代表人，其公司平时存有流动资金，其于2012年2月18日将现金30000元、于2012年4月23日将现金20000元、于2013年4月23日将现金30000元、于2014年8月13日将现金92000元交付被告韩道宽，被告韩道宽并于上述交付之日向原告出具借据四份，四份借据中均载有收到现金之内容，故对上述四笔款项实际交付的事实，本院予以采信。原告与被告韩道宽之间的借贷合同关系自上述款项交付之日起成立并生效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可随时要求借款人偿还借款。原告与被告韩道宽对涉案四笔借款的还款期限未予约定，原告可随时向被告韩道宽主张权利。原告要求被告韩道宽偿还借款172000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告王可山主张，其与被告韩道宽曾对涉案四笔借款的利息予以约定，但未提供证据予以证实，本院对此不予采信，并依法认定双方对借款利息未予约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，就已偿还的款项不足以清偿全部债务时，债务人与债权人未约定该款项的性质的，应优先抵充利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。被告韩道宽未及时偿还原告王可山借款，系违约，原告要求被告韩道宽自2016年10月21日（原告起诉之日）起至本判决生效之日止，以借款本金172000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。另，原告自认被告韩道宽于2014年8月向其给付利息5000元，但对该款性质及系何笔借款本金之利息均无法作以陈述，故该款的性质应依法认定为利息，并应在原告主张的利息数额中扣除。
关于被告任候英如何承担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。涉案四笔借款系被告韩道宽、任候英夫妻关系存续期间所借，被告任候英未举证证明存在法律规定的被告韩道宽个人承担债务之情形，故应依法认定被告韩道宽向原告王可山的四笔借款为两被告夫妻共同债务，原告要求被告任候英偿还上述借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，被告韩道宽、任候英应偿还原告王可山借款172000元及（扣除已付利息5000元后的）逾期利息。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告韩道宽、任候英于本判决生效之日起十日内偿还原告王可山借款172000元。
二、由被告韩道宽、任候英自2016年10月21日起至本判决生效之日止，以借款本金172000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准（扣除已付利息5000元后）向原告王可山支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告王可山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，由被告韩道宽、任候英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
人民陪审员 李吉寿
人民陪审员 卢宪华
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘翠翠
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0113民初4540号原告：王可山，男，1988年8月11日出生,汉族，公司员工，住济南市长清区。委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被告：韩道宽，男，1979年8月4日出生，汉族，农民，住济南市长清区。被告：任候英，女，1978年8月16日出生，汉族，农民，住济南市长清区。原告王可山与被告韩道宽、任候英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王可山的委托诉讼代理人庄云光到庭参加诉讼，被告韩道宽、任候英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王可山向本院提出诉讼请求：1、被告韩道宽、任候英偿还原告王可山借款172000元、利息；2、两被告承担诉讼费用。事实和理由：被告韩道宽因经营需要及家庭用款多次向原告借款，截至2014年8月，累计借款金额为172000元。该款经原告催要未果。被告韩道宽、任候英未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。一、原告王可山与被告韩道宽系朋友关系，被告韩道宽、任候英系夫妻关系。二、被告韩道宽因承包工程急需资金及需向工人支付工资为由四次向原告借款并出具借据四份。第一份借据载明：借条；今借到王可山现金叁万元整（手印）（￥30000元）（手印）；借款人：韩道宽（手印）；2012年2月18日”。第二份借据载明：“借条；今借王可山现金贰万元整（手印）（20000元）（手印）；借款人：韩道宽（手印）；2012.4.23日”。第三份借据载明：“借条；今借王可山现金叁万元整（手印）（￥30000元）（手印）；借款人：韩道宽（手印）；2013.4.23日”。第四份借据载明：“借条；今借王可山现金玖万贰仟元（￥92000）；借款人：韩道宽；2014.8.13日”。上述累计借款172000元，经原告催要，两被告未予偿还。诉讼中，原告王可山主张，其与被告韩道宽对涉案四笔借款均约定按月利率2%支付利息，但未提供证据予以证实。原告主张，被告韩道宽在2014年8月向其支付借款利息5000元，支付方式为现金，但原告对该款系何笔借款之利息无法作以陈述，亦未提供证据予以证实。原告要求被告韩道宽、任候英支付的利息，系自2016年10月21日（原告起诉之日）起至判决生效之日止，以借款本金172000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告王可山系济南顺兴工贸有限公司法定代表人，其公司平时存有流动资金，其于2012年2月18日将现金30000元、于2012年4月23日将现金20000元、于2013年4月23日将现金30000元、于2014年8月13日将现金92000元交付被告韩道宽，被告韩道宽并于上述交付之日向原告出具借据四份，四份借据中均载有收到现金之内容，故对上述四笔款项实际交付的事实，本院予以采信。原告与被告韩道宽之间的借贷合同关系自上述款项交付之日起成立并生效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可随时要求借款人偿还借款。原告与被告韩道宽对涉案四笔借款的还款期限未予约定，原告可随时向被告韩道宽主张权利。原告要求被告韩道宽偿还借款172000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告王可山主张，其与被告韩道宽曾对涉案四笔借款的利息予以约定，但未提供证据予以证实，本院对此不予采信，并依法认定双方对借款利息未予约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，就已偿还的款项不足以清偿全部债务时，债务人与债权人未约定该款项的性质的，应优先抵充利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。被告韩道宽未及时偿还原告王可山借款，系违约，原告要求被告韩道宽自2016年10月21日（原告起诉之日）起至本判决生效之日止，以借款本金172000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。另，原告自认被告韩道宽于2014年8月向其给付利息5000元，但对该款性质及系何笔借款本金之利息均无法作以陈述，故该款的性质应依法认定为利息，并应在原告主张的利息数额中扣除。关于被告任候英如何承担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。涉案四笔借款系被告韩道宽、任候英夫妻关系存续期间所借，被告任候英未举证证明存在法律规定的被告韩道宽个人承担债务之情形，故应依法认定被告韩道宽向原告王可山的四笔借款为两被告夫妻共同债务，原告要求被告任候英偿还上述借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告韩道宽、任候英应偿还原告王可山借款172000元及（扣除已付利息5000元后的）逾期利息。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告韩道宽、任候英于本判决生效之日起十日内偿还原告王可山借款172000元。二、由被告韩道宽、任候英自2016年10月21日起至本判决生效之日止，以借款本金172000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准（扣除已付利息5000元后）向原告王可山支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告王可山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由被告韩道宽、任候英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  李吉寿人民陪审员  卢宪华二〇一七年四月十一日书 记 员  刘翠翠
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6942号
原告：林相平，男，1968年10月5日出生，汉族，住天台县。
被告：洪汝兴，男，1967年1月16日出生，汉族，住天台县。
被告：胡海珍，女，1968年12月22日出生，汉族，住天台县。
原告林相平与被告洪汝兴、胡海珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告林相平到庭参加诉讼、被告洪汝兴、被告胡海珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
林相平向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还原告欠款本金9万元并支付相应利息（其中本金5万元自2017年7月30日起，另本金4万元自2017年8月1日起，均按月利率1.5%计算至还清欠款时止）；2.判决两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决两被告归还原告欠款本金89200元并支付相应利息（其中本金5万元自2017年7月30日起，另本金39200万元自2017年11月1日起，均按月利率1.5%计算至还清欠款时止）。事实和理由：因资金短缺，被告洪汝兴于2017年7月30日向原告借款5万元，约定借期三个月、月利率1.5%，由被告洪汝兴亲笔出具借条一份。2017年8月1日，被告洪汝兴再次向原告借款4万元，约定借期至同年8月16日，约定月利率1.5%，亦由被告洪汝兴亲笔出具借条一份。现原告因家庭经济需要，多次要求被告归还借款本金并支付相应利息，但被告总找借口推脱，借款本息至今未还。被告胡海珍系被告洪汝兴的妻子，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，胡海珍对被告洪汝兴的借款应当承担共同付款责任。
被告洪汝兴未答辩，亦未向本院提交证据。
被告胡海珍未答辩，亦未向本院提交证据。
原告为了证明诉称的事实，向本院提交了：1.借条原件二份，拟证明被告洪汝兴向原告借款事实；2.中国邮政储蓄银行活期存折一份，拟证明款项来源。对原告提交的证据，被告洪汝兴、胡海珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据上述证据分析认定，结合庭审过程中原告的陈述，本院认定案件的主要事实如下：被告洪汝兴曾向原告林相平借款。2017年7月30日，被告向原告出具借条一份，其上载明被告向原告借款人民币5万元，利息一分五厘，借款期限为三个月。2017年8月1日，被告向原告出具借条一份，其上载明被告向原告借款4万元，利息一分五厘，到8月16日归还。原告在案件审理过程中自认收到被告还款2600元。本院另查明被告洪汝兴、胡海珍于1993年11月5日登记结婚。
本院认为，被告洪汝兴向原告林相平借款事实清楚，证据充分，有借条为证，被告洪汝兴应及时归还借款本息。因该借款发生在被告洪汝兴、胡海珍夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明该笔借款系被告洪汝兴个人债务，应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告胡海珍共同归还借款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告洪汝兴、胡海珍于本判决生效之日起十日内归还原告林相平借款本金89200元，并支付利息（其中50000元本金按月利率1.5%自2017年7月30日起计算至本判决履行完毕之日止，另39200元本金按月利率1.5%自2017年11月1日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，减半收取1095元，由被告洪汝兴、胡海珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费2190元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本院裁判文书生效后，义务人应在裁判文书确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款，拘留等措施，直到依法追究刑事责任。
审 判 员 杨万鹏
二〇一七年十二月十九日
代书记员 陈恬静
?PAGE?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初6942号原告：林相平，男，1968年10月5日出生，汉族，住天台县。被告：洪汝兴，男，1967年1月16日出生，汉族，住天台县。被告：胡海珍，女，1968年12月22日出生，汉族，住天台县。原告林相平与被告洪汝兴、胡海珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告林相平到庭参加诉讼、被告洪汝兴、被告胡海珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。林相平向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还原告欠款本金9万元并支付相应利息（其中本金5万元自2017年7月30日起，另本金4万元自2017年8月1日起，均按月利率1.5%计算至还清欠款时止）；2.判决两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决两被告归还原告欠款本金89200元并支付相应利息（其中本金5万元自2017年7月30日起，另本金39200万元自2017年11月1日起，均按月利率1.5%计算至还清欠款时止）。事实和理由：因资金短缺，被告洪汝兴于2017年7月30日向原告借款5万元，约定借期三个月、月利率1.5%，由被告洪汝兴亲笔出具借条一份。2017年8月1日，被告洪汝兴再次向原告借款4万元，约定借期至同年8月16日，约定月利率1.5%，亦由被告洪汝兴亲笔出具借条一份。现原告因家庭经济需要，多次要求被告归还借款本金并支付相应利息，但被告总找借口推脱，借款本息至今未还。被告胡海珍系被告洪汝兴的妻子，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，胡海珍对被告洪汝兴的借款应当承担共同付款责任。被告洪汝兴未答辩，亦未向本院提交证据。被告胡海珍未答辩，亦未向本院提交证据。原告为了证明诉称的事实，向本院提交了：1.借条原件二份，拟证明被告洪汝兴向原告借款事实；2.中国邮政储蓄银行活期存折一份，拟证明款项来源。对原告提交的证据，被告洪汝兴、胡海珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述证据分析认定，结合庭审过程中原告的陈述，本院认定案件的主要事实如下：被告洪汝兴曾向原告林相平借款。2017年7月30日，被告向原告出具借条一份，其上载明被告向原告借款人民币5万元，利息一分五厘，借款期限为三个月。2017年8月1日，被告向原告出具借条一份，其上载明被告向原告借款4万元，利息一分五厘，到8月16日归还。原告在案件审理过程中自认收到被告还款2600元。本院另查明被告洪汝兴、胡海珍于1993年11月5日登记结婚。本院认为，被告洪汝兴向原告林相平借款事实清楚，证据充分，有借条为证，被告洪汝兴应及时归还借款本息。因该借款发生在被告洪汝兴、胡海珍夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明该笔借款系被告洪汝兴个人债务，应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告胡海珍共同归还借款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告洪汝兴、胡海珍于本判决生效之日起十日内归还原告林相平借款本金89200元，并支付利息（其中50000元本金按月利率1.5%自2017年7月30日起计算至本判决履行完毕之日止，另39200元本金按月利率1.5%自2017年11月1日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，减半收取1095元，由被告洪汝兴、胡海珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费2190元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。本院裁判文书生效后，义务人应在裁判文书确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款，拘留等措施，直到依法追究刑事责任。审 判 员 杨万鹏二〇一七年十二月十九日代书记员 陈恬静??
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终568号
上诉人（原审被告）：汪洪珍，男，1951年7月24日出生，务农，住安徽省黟县。
委托代理人：操昭澜，安徽昌义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余媛仙，女，1952年10月13日出生，务农，住安徽省黟县。
委托代理人：干方林，安徽干方林律师事务所律师。
上诉人汪洪珍因与被上诉人余媛仙排除妨害纠纷一案，不服安徽省黟县人民法院2016年8月11日作出的（2016）皖1023民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪洪珍上诉请求：将本案发回重审或中止审理。事实与理由：争议晒场坐落在宏村月沼东侧，由宏东大队一、二生产队修建和使用，宏东村多户村民将自家门前的晒场登记在自己名下，该晒场面朝汪洪珍户部分一直由宏东村人管理使用至今。余媛仙系宏西大队的，其无权对属于宏东大队的晒场申请审批集体土地建设用地使用权，余媛仙的集体土地建设用地使用证审批程序不合法，原审法院应当告知当事人提起行政诉讼，并中止审理本案。
余媛仙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余媛仙向一审法院起诉请求：1.汪洪珍停止侵害，并排除妨碍（即判令汪洪珍撤离摊位和腾空晒场，不得在该晒场继续摆摊或摆桌）；2.由汪洪珍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：余媛仙户有祖屋一幢坐落在黟县宏村镇宏村村南湖组，该房屋附近即宏村半月塘（月沼）东侧原有一块空泥地，余媛仙户于1963年左右在该空泥地上搭建了猪栏。分产到户后，为了晾晒稻谷，余媛仙户于1982年左右又在空泥地上建成了部分砼晒场。1994年8月10日，黟县土地管理局将该处猪栏及砼晒场土地使用权登记在余媛仙名下，办理了黟际集建（94）字第020号集体土地建设用地使用证（土地使用者：余媛仙，用地面积：74M2，用途：猪栏、晒场）。近几年，随着宏村景区旅游的发展，许多村民自发地在村中空地、晒场上摆起小摊出售农副产品。为规范宏村景区秩序，宏村镇政府规定对空地、晒场办理了集体土地建设用地使用权证的农户方可在空地或晒场上摆设摊位，且每户只能摆设一个摊位（摆放一张桌子）。原先在余媛仙晒场上摆摊的村民都陆续离去，仅有汪洪珍摆设的摊位（桌子）不愿搬离，双方经协商无果后，余媛仙诉至法院。
一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，余媛仙已于1994对诉争的晒场办理了集体土地建设用地使用证，余媛仙对该晒场享有使用权。汪洪珍在未经余媛仙同意的情形下，在使用权登记在余媛仙名下的晒场上摆设摊位（桌子）出售农副产品，该行为妨害了余媛仙对晒场的管理和使用，已构成侵权。对余媛仙要求汪洪珍撤离摆设在其晒场上的摊位，不得继续在该晒场上摆摊（摆桌）的诉讼请求，于法有据，予以支持。汪洪珍认为余媛仙办理的集体土地建设用地使用证审批程序不合法，余媛仙不能取得该晒场使用权，对余媛仙并不构成侵权，因土地使用权审批程序是否合法非民事案件审查范围，在该证未被行政机关撤销前，合法有效，本案诉争的晒场使用权属于余媛仙享有，故对汪洪珍的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：汪洪珍于判决生效之日起不得在使用权登记在余媛仙名下的晒场上摆设摊位，并将已摆设的摊位（桌子）立即撤离该晒场。案件受理费80元，减半收取40元，由汪洪珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案审理应围绕余媛仙的诉讼请求进行，即汪洪珍是否应撤离摊位、腾空晒场，双方在二审中争议的晒场北边围墙权属，与本案无关，汪洪珍在二审中提交的证据与本案无关联性，不予认定。
本院审理查明事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，余媛仙于1994就诉争晒场办理了集体土地建设用地使用证，即享有对讼争晒场占有、使用等权利，汪洪珍未经余媛仙同意不得实施任何妨害余媛仙行使使用权的行为。本案为排除妨害纠纷，汪洪珍认为余媛仙办理的集体土地建设用地使用证审批程序不合法，应该依法被撤销不是本案审理的范畴，余媛仙持有的集体土地建设用地使用证合法有效，余媛仙对涉案晒场享有管理、使用等权益。本案亦不存在需要中止审理的情形。汪洪珍的上诉理由不能成立。原审处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由汪洪珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴东辉
代理审判员 方卫娟
代理审判员 宋乾平
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王 艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第12633号
申请执行人招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号B南17号铺。
负责人刘红
被执行人佛山市顺德区钢之利贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区9-1号地F西311号。
法定代表人周海明
被执行人吴健民，男，汉族，1972年3月13日出生，住顺德区，
被执行人佛山市顺德区正铁贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇荷村工业区横溪沙荷村钢材排7号、8号铺。
法定代表人吴健民
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行与被告佛山市顺德区正铁贸易有限公司,佛山市顺德区钢之利贸易有限公司,吴健民金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第992号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区正铁贸易有限公司,佛山市顺德区钢之利贸易有限公司,吴健民应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行偿还借款1888240.15及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计17735.33元及律师费90369元。因债务人佛山市顺德区正铁贸易有限公司,佛山市顺德区钢之利贸易有限公司,吴健民未按上述生效法律文书履行义务，权利人招商银行股份有限公司佛山乐从支行向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，依法采取如下措施：向佛山市五区的不动产登记中心查询，查询结果如下：被执行人吴健世名下有8处房产，上述的房产均被另案查封，等拍卖成交参与分配；向佛山市公安局交通警察大队车辆管理所查询,查询结果：被执行人佛山市顺德区正铁贸易有限公司名下有1辆小汽车（粤Ｘ×××××），因未能扣押至法院，暂不能处理；向被执行人所在村居查询，查明被执行人吴健世无股份收益。本院于2016年6月1日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务1996344.48元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第12633号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年六月十四日
书记员 张健成
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8633号
原告：山东新华印务有限责任公司（统一社会信用代码913700001630408752），住所地山东省济南市高新区世纪大道2366号。
法定代表人：高军，总经理。
委托诉讼代理人：曹培华，山东天清律师事务所律师。
被告：北京乾道文化发展有限公司（统一社会信用代码91110106693287971N），住所地北京市丰台区刘庄子136号甲北京西南物流中心有限公司图书展示区A10号。
法定代表人：郭明昌，总经理。
被告：贵州人民出版社有限公司（统一社会信用代码91520000214450728J），住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心D区D1栋。
法定代表人：苏桦，总编辑。
委托诉讼代理人：严阵，贵州心典律师事务所律师。
原告山东新华印务有限责任公司（以下简称新华公司）与被告北京乾道文化发展有限公司（以下简称乾道公司）、被告贵州人民出版社有限公司（以下简称贵州人民出版社）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新华公司的委托诉讼代理人曹培华，被告乾道公司的法定代表人郭明昌，被告贵州人民出版社的委托诉讼代理人严阵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新华公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付印制费用304177元及利息（以304177元为基数，自2017年3月10日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年起，新华公司为贵州人民出版社印刷图书，印刷出的图书全部送货给了乾道公司，印刷费用304177元至今未能支付给新华公司。经多次催要，乾道公司与贵州人民出版社拒不支付，故诉至法院。
乾道公司辩称：不同意新华公司的诉讼请求。乾道公司与新华公司不存在加工合同关系。之前的合作过程中，贵州人民出版社出版的书全部由贵州人民出版社图书发行公司（以下简称贵州图书公司）进行发行，乾道公司以为涉案图书是贵州人民出版社委托新华公司送来的，就按照之前的合作模式，以贵州图书公司的名义发往了全国各地。
贵州人民出版社辩称：不同意新华公司的诉讼请求。1、新华公司与贵州人民出版社之间并无印刷合同关系，贵州人民出版社仅为涉案图书的出版单位，并非生产制造单位。自2015年起，贵州人民出版社与北京中儒世纪文化传播有限公司（以下简称中儒公司）进行合作，由中儒公司负责图书的全部生产过程，贵州人民出版社并不负责印刷事宜，至于新华公司是否与中儒公司签订合同，贵州人民出版社并不知情。2、新华公司称为贵州人民出版社印刷图书，但贵州人民出版社并未收到任何涉案图书，也从未指示新华公司将图书交付给乾道公司，也未指示乾道公司接收图书。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年6月至2016年2月，贵州人民出版社向新华公司出具《图书、期刊印刷委托书》，委托新华公司印刷《孙幼军经典短篇童话集》、《小贝卡奇遇记》系列童话书籍（以下简称涉案书籍），双方并未签订书面合同。2015年6月25日至2016年1月29日，新华公司分批将印刷好的涉案书籍送至乾道公司，乾道公司称认为涉案书籍属于贵州图书公司，故以贵州图书公司的名义进行了处理。
本院认为：贵州人民出版社向新华公司出具《图书、期刊印刷委托书》，新华公司已实际进行了印刷，双方形成了事实上的承揽合同关系，该关系的建立系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。关于贵州人民出版社认为新华公司应向中儒公司主张权利的意见，本院认为，贵州人民出版社与中儒公司签订的合作协议仅在合同当事人之间产生效力，效力并不当然适用于新华公司，在贵州人民出版社未能举证证明新华公司与中儒公司就涉案图书的印刷建立了合同关系的情况下，并不能当然认为新华公司应向中儒公司主张权利，故对于贵州人民出版社的该项答辩意见本院不予采纳。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果。本案中，新华公司并未向贵州人民出版社交付涉案图书，贵州人民出版社亦未对涉案图书进行验收，新华公司无权要求贵州人民出版社支付报酬及利息。新华公司称涉案图书已按照贵州人民出版社的指示交付给了乾道公司，但并未向法庭提交贵州人民出版社指示送货的证据，且乾道公司在处理涉案图书时亦非以贵州人民出版社的名义进行，故对于新华公司的该项诉讼请求，本院不予支持。乾道公司与新华公司并不存在承揽合同关系，新华公司以承揽合同纠纷为案由起诉乾道公司并无依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回山东新华印务有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费2931元，由山东新华印务有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹蕾
二〇一八年一月五日
书记员 田磊
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第01339号
原告王志卫，男，汉族。
委托代理人贾丽，长治县法律援助中心律师。
委托代理人王晓军，长治县韩店法律服务所法律工作者。
被告长治市农能科技有限公司，住所地：长治市英雄南路176号。
法定代表人：王雪斌。
被告张永斌，男。
被告长治县西池乡河头村民委员会
法定代表人：韩讨明，村委主任。
原告王志卫诉被告长治市农能科技有限公司（以下简称“农能科技公司”）、被告张永斌、被告长治县西池乡河头村民委员会（以下简称“河头村委”）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。
原告诉称：原告系长治县西池乡河头村村民，2011年4月经河头村委牵线组织，被告农能科技公司承包使用原告享有土地承包经营权的耕地进行大棚种植，经村委干部多方做工作，原告才在合同上签字，同时河头村委及村委主任张永斌也在合同上签字盖章，原告才将自家享有的1.39亩耕地流转给被告，流转费每年每亩650元。之后，村委领导拿上原告签字后的合同找被告农能科技公司盖章，并到长治县农经局鉴证盖章。土地流转后，原告的耕地上陆续建起蔬菜大棚，流转费原告每年都从村委主任张永斌处领取。但从2014年起，被告农能科技公司不仅不再继续支付原告流转费，甚至其法定代表人王雪斌竟以个人名义擅自将大部分大棚转让于他人（王陆刚），现在所有大棚荒草遍地，大棚部分坍塌，耕地荒置。双方土地流转合同已丧失最基本的生产经营，合同无法再继续履行，原告虽多次去找村委及相关部门，均得不到解决。故提起诉讼，请求人民法院：一、依法解除原被告签订的第112120110000001号《农户承包地使用权流转合同》，并且由被告农能科技公司恢复耕地原貌，拆除占用原告耕地上的附属设施；二、判决被告农能科技公司给付原告2014年度、2015年度土地流转费共计1807元及延期支付的利息；三、判决被告农能科技公司支付原告恢复耕地期间粮食减产损失681.58元；四、判决被告张永斌、被告河头村委对上诉费用承担连带赔偿责任；五、责令被告张永斌、被告河头村委按原告原有亩数重新划分土地。
经审理，根据原告提供的第112120110000001号《农户承包地使用权流转合同书》第十一条约定：“本合同在履行过程中如发生纠纷，双方协商仍不能解决时，可向乡镇承包合同管理仲裁机构申请调解（或仲裁）处理，当事人对乡镇仲裁机构调处不服，可以向县级承包合同管理仲裁机构申请复议仲裁；当事人对县级复议裁决不服，可向人民法院起诉。”本院认为，本案中原、被告所订立的合同约定了仲裁协议申请仲裁，故双方在发生争议后应按约定先行向仲裁机构申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王志卫的起诉。
案件受理费不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张建斌
人民陪审员 连育军
人民陪审员 郭兰芳
二〇一六年四月六日
书 记 员 张 娇
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条
人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉，告知原告向仲裁机构申请仲裁。
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准予或者不准予撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔录笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终47号
上诉人（原审被告）：何经纬，女，1992年11月5日出生。
委托诉讼代理人:王海龙，北京市智勇律师事务律师。
被上诉人（原审原告）:胡宇，男，1987年2月3日出生。
委托诉讼代理人:张特，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人何经纬因与被上诉人胡宇民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初16395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人何经纬及其委托诉讼代理人王海龙，被上诉人胡宇及其委托诉讼代理人张特均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何经纬上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初16395号民事判决，依法改判何经纬无需向胡宇偿还一审法院确认的借款及利息；2.一审、二审诉讼费由胡宇承担。主要事实和理由：何经纬与胡宇系恋人关系，因胡宇经营公司资金周转困难，二人才计划从何经纬的父母处借钱。为达到借款的目的，何经纬才为胡宇出具了欠条。另外，胡宇通过微信向何经纬转账视为在恋爱期间胡宇对何经纬的赠与，且微信转账金额为51000元，除上述钱款外，胡宇未能提供有效证据证明其余款项149000元已实际给了何经纬。虽然胡宇提供了银行取款记录，但其经营公司，经常去银行取钱，也不能证明是给了何经纬，且其证人杨某是胡宇公司的员工，与胡宇存在利害关系，其证言不应被采信。
胡宇辩称：同意一审判决，不同意何经纬的上诉请求及理由。双方并非恋爱关系，一审中双方的陈述都能证明何经纬从胡宇处借了20万元，并且何经纬自愿给胡宇出具了借条，何经纬也在一审中认可收到了20万元，现在又予以否认，违反了禁止反言的的原则。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
胡宇于2017年8月向一审法院起诉请求：1.判令何经纬向胡宇偿还借款人民币20万元；2.判令何经纬支付延迟还款期间的利息（以20万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年8月29日起至实际付款之日止）；3.诉讼费用由何经纬承担。
一审法院认定事实：2017年7月28日，何经纬出具《欠条》一张，载明“2017年7月28日向胡宇借20万元，于2017年8月28日前归还。欠款人：何经纬。2017年7月28日。身份证号×××。”
2017年4月份至7月份，胡宇多次通过微信向何经纬转账。
诉讼中，何经纬认可涉诉欠条由其出具，认可其真�性，但不认可该证据的证明目的。何经纬认可微信转账记录的真实性，辩称确实收到微信转账款项，但不认可证明目的，认为是胡宇自愿赠与。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何经纬与胡宇之间的民间借贷关系及欠款事实存在，法院予以确认。胡宇要求何经纬偿还借款的诉讼请求法院予以支持。何经纬答辩称双方不存在借贷关系，涉诉欠条系何经纬为从其父母处要到钱而向胡宇出具。何经纬提交工商登记信息、微信截图、光盘及录音文字、通话记录、短信聊天记录、户口本等证据，与本案待证事实没有关联性，法院均不予采纳。何经纬逾期返还借款，应当支付逾期利息，对胡宇主张的逾期利息，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：何经纬偿还借胡宇款二十万元并支付逾期利息（以二十万元为基数，自二〇一七年八月二十九日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算），均于判决生效之日起七日内执行。如果何经纬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费二千一百五十元，由何经纬负担，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，何经纬提交了如下证据：1.自2017年7月1日至7月31日期间手机尾号为2120和4916的通信详单，拟证明在2017年7月期间杨某跟何经纬始终没有联系过，杨某也不可能将借款给了何经纬；2.显示时间为2017年9月15日、10月12日的微信截图一张，拟证明何经纬收到胡宇微信转账的61000元之后，曾通过胡宇的嫂子王艳秋返还过胡宇10000元。3.何经纬工作单位出具的考勤证明、7月考勤工资表及视频，拟证明何经纬在7月11日在单位上班，不可能出去接收胡宇或其证人杨某给付的借款。胡宇质证意见如下：上述证据均不属于二审新证据，两张通信详单显示的客户姓名为何宝柱、彭涛，并非何经纬，胡宇也没有收到何经纬所称曾通过王艳秋返还的10000元，考勤记录、视频等均与本案均没有关联性，故对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。何经纬解释称通信详单显示的客户姓名何宝柱是其父亲，彭涛是其朋友，但上述两个手机号平常都是何经纬在使用。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡宇为证明其与何经纬之间的借款关系及借款金额，提交了何经纬亲笔书写并签字捺手印的《欠条》、微信转账记录、银行取款记录以及证人证言，虽何经纬否认双方是借款关系并称是为了配合胡宇向何经纬的父母借钱用于胡宇的公司经营需要，双方不存在借款关系，但并没有提交有效证据证明其主张。何经纬又辩称其收到的微信转账61000元是胡宇的赠与，亦未提交充分证据，且该主张亦与其辩称的曾偿还胡宇10000元借款的意见自相矛盾。另，何经纬二审中提交的通信详单、考勤证明、7月考勤工资表及视频等证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于其提交的微信截图，不足以证明何经纬偿�了胡宇本案中的10000元借款，本院亦不予采信。
综上所述，何经纬的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由何经纬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年一月十日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶
海东市平安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0221执102号
被执行人江苏舒宇装饰装潢有限公司，地址江苏省盐城市盐都区秦南镇亭湖路48号。
法定代表人朱红玉。
申请人平安昊峰建材加工厂与被执行人江苏舒宇装饰装潢有限公司买卖合同纠纷一案,海东市平安区人民法院于2015年11月18日作出的(2015)平民初字第701号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人江苏舒宇装饰装潢有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人平安昊峰建材加工厂于2016年8月8日向本院申请强制执行,本院依法受理。经查，本案被执行人江苏舒宇装饰装潢有限公司目前没有任何可供执行的财产,且申请执行人平安昊峰建材加工厂在指定期限内不能提供可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁�如下：
终结本院（2016）青0221执102号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产时，经申请人申请，本案可立即恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹生林
审判员 刘 兵
审判员 范德勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 马海玉
江西省余干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1127民初804号
原告中国农业银行股份有限公司余干县支行，住所地：余干县玉亭镇新建大街210号，统一社会信用代码：
913611278617361834。
诉讼代表人：朱平平，该行行长。
委托诉讼代理人：付丽峰，中国农业银行股份有限公司余干县支行职员，代理权限为：代为提起诉讼、代为承认、放弃或变更诉讼请求，参与诉讼及调解，签收法律文书，提起上诉，申请执行等。
被告：涂传胜，男，1975年12月11日出生，汉族，
江西省余干县人，住余干县玉亭镇迎宾大道，身份证号码：。
原告中国农业银行股份有限公司余干县支行与被告涂传胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告涂传胜偿还欠款24067.18元，并从2018年1月18日开始按照合同约定支付利息及违约金至款清之曰。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年7月2日，被告涂传胜向原告申请信用卡，并向原告提供了相关资料，经原告审核，向被告发放了授信额度为20000元的信用卡〔卡号为：62×××84〉。被告使用至2018年1月17日，共欠原告24067.18元。为维护原告的合法财产权利，保障国有资金安全，原告特具状起诉，望依法判如所请。
本院经审查认为，原告起诉提供的被告的住址已变更，原工作单位已改变，变更后的住址及工作场所均不明确，提供的手机号是空号，无法依法送达。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司余干县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 章志能
二〇一八年四月二十四日
书记员 程紫玲
昆明铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）云7101民初156号
原告：云南熊猫国际旅行社有限公司。住所地：昆明市东风东路**号建业商业中心*座**楼。
法定代表人：胡志敏，董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈伟，男，1982年5月25日出生，住昆明市官渡区。
原告云南熊猫国际旅行社有限公司（以下简称熊猫国旅）与被告陈伟委托合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案，依法适用简易程序进行审理。因需向陈伟公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告熊猫国旅的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告陈伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊猫国旅向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付团款20000及自2017年4月23日起计算至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，被告陈伟组织郭永仙等24人参加原告组团的赴台湾地区旅游，由被告向原告支付团款，旅游行程结束后，双方进行结算，被告确认欠付原告团款20000元并出具《欠条》。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判处。
被告陈伟未应诉答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了陈伟的身份证复印件、《欠条》《大陆居民赴台湾地区旅游合同》，上述证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，被告陈伟组织郭永仙、李靖华等24名游客参加原告熊猫国旅组团于2015年10月24日赴台湾地区的旅游活动，由被告陈伟向原告熊猫国旅支付团款。旅游行程结束后，原、被告双方进行结算，被告陈伟确认欠付原告熊猫国旅剩余团款20000元并出具一份《欠条》。被告陈伟至今未付剩余团费，原告熊猫国旅诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，被告陈伟委托原告熊猫国旅组织郭永仙等24名游客参加赴台湾地区旅游，被告向原告支付团款，原、被告双方形成旅游委托合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当依约履行义务。关于原告提出由被告支付团款20000元的诉讼主张，经查，被告出具《欠条》后至今未付团款，其行为构成违约，根据《中华人民共和合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及第四百零五条关于“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，被告应当承担继续支付剩余团款的违约责任，原告的该项诉讼主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告提出由被告支付自2017年4月23日起计算至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费的诉讼主张，经查，被告于2015年4月23日出具《欠条》，至今未向原告支付剩余团款，其行为构成违约，被告应当向原告支付利息损失，根据《中华人民共和合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告主张以中国人民银行同期贷款利率为标准计算资金占用费符合法律规定，资金占用费以拖欠的团款20000元为基数，应当自被告出具《欠条》的次日（2017年4月24日）起计算至款项实际付清之日止。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告云南熊猫国际旅行社有限公司支付拖欠的团款20000元；
二、被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告云南熊猫国际旅行社有限公司支付资金占用费（以团款20000元为基数，中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年4月24日起计算至款项实际付清之日止）；
三、驳回原告云南熊猫国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，由被告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。
本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 陈昱荃
审判员 阳 睿
审判员 郑进华
二〇一八年二月二十八日
书记员 洪小淇
昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）云7101民初156号原告：云南熊猫国际旅行社有限公司。住所地：昆明市东风东路**号建业商业中心*座**楼。法定代表人：胡志敏，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈伟，男，1982年5月25日出生，住昆明市官渡区。原告云南熊猫国际旅行社有限公司（以下简称熊猫国旅）与被告陈伟委托合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案，依法适用简易程序进行审理。因需向陈伟公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告熊猫国旅的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告陈伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊猫国旅向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付团款20000及自2017年4月23日起计算至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，被告陈伟组织郭永仙等24人参加原告组团的赴台湾地区旅游，由被告向原告支付团款，旅游行程结束后，双方进行结算，被告确认欠付原告团款20000元并出具《欠条》。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告陈伟未应诉答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了陈伟的身份证复印件、《欠条》《大陆居民赴台湾地区旅游合同》，上述证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，被告陈伟组织郭永仙、李靖华等24名游客参加原告熊猫国旅组团于2015年10月24日赴台湾地区的旅游活动，由被告陈伟向原告熊猫国旅支付团款。旅游行程结束后，原、被告双方进行结算，被告陈伟确认欠付原告熊猫国旅剩余团款20000元并出具一份《欠条》。被告陈伟至今未付剩余团费，原告熊猫国旅诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，被告陈伟委托原告熊猫国旅组织郭永仙等24名游客参加赴台湾地区旅游，被告向原告支付团款，原、被告双方形成旅游委托合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当依约履行义务。关于原告提出由被告支付团款20000元的诉讼主张，经查，被告出具《欠条》后至今未付团款，其行为构成违约，根据《中华人民共和合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及第四百零五条关于“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，被告应当承担继续支付剩余团款的违约责任，原告的该项诉讼主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告提出由被告支付自2017年4月23日起计算至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费的诉讼主张，经查，被告于2015年4月23日出具《欠条》，至今未向原告支付剩余团款，其行为构成违约，被告应当向原告支付利息损失，根据《中华人民共和合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告主张以中国人民银行同期贷款利率为标准计算资金占用费符合法律规定，资金占用费以拖欠的团款20000元为基数，应当自被告出具《欠条》的次日（2017年4月24日）起计算至款项实际付清之日止。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告云南熊猫国际旅行社有限公司支付拖欠的团款20000元；二、被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告云南熊猫国际旅行社有限公司支付资金占用费（以团款20000元为基数，中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年4月24日起计算至款项实际付清之日止）；三、驳回原告云南熊猫国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  陈昱荃审判员  阳 睿审判员  郑进华二〇一八年二月二十八日书记员  洪小淇
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初5093号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。
代表人：丁业强，该分行行长。
委托代理人：杨颖芳，女，该行员工。
被告：刘军，男，1978年10月20日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
被告：李树强，男，1971年4月3日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行诉被告刘军、李树强金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月26日向我院提起诉讼，诉请判令：一、被告刘军立即偿还原告借款本金199822.21元，支付利息及逾期利息31306.06（暂计算至2017年6月15日，要求按月利率20‰追索至借款清偿之日）；2、被告李树强对被告刘军的上述债务在最高额30万元范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
本院经审理认定，2014年9月19日，被告刘军因购货及归还贷款之需与原告签订《“随贷通”借款合同》一份，约定：被告刘军可于2014年9月18日至2017年8月期间在20万元范围内向原告借款使用，利息按月利率15‰计收，借款期限为三个月，还款方式到期一次归还，利随本清；如逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%。同日，被告李树强与原告签订《“随贷通”最高额保证合同》一份，约定：被告李树强为被告刘军在上述借款合同项下的借款提供最高额30万元的连带保证，保证的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用，保证期间为各笔借款期限届满之日起两年。
2014年9月23日，被告刘军向原告申领随贷通卡一张，卡号为62×××72，于当天激活使用并一直借贷两清。2016年9月19日、同年10月8日，被告刘军通过柜面自助贷款六笔共计199822.21元，但借款分别到期后，被告刘军未能按约还本付息，被告李树强也未能履行保证义务。截止2017年6月15日，被告刘军尚欠借款本金199822.21元、利息及逾期利息31306.06元。尚欠之款原告催讨无着，遂诉来本院。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘军返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款本金199822.21元，支付利息及逾期利息（计算至2017年6月15日为31306.06元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息按月利率20‰计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告李树强对被告刘军的上述债务在最高额30万元范围内承担连带清偿责任。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4767元，减半收取2384元，由被告刘军负担，被告李树强连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施 伟
二〇一七年九月二十七日
书记员 陶婷婷
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5093号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。代表人：丁业强，该分行行长。委托代理人：杨颖芳，女，该行员工。被告：刘军，男，1978年10月20日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。被告：李树强，男，1971年4月3日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行诉被告刘军、李树强金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月26日向我院提起诉讼，诉请判令：一、被告刘军立即偿还原告借款本金199822.21元，支付利息及逾期利息31306.06（暂计算至2017年6月15日，要求按月利率20‰追索至借款清偿之日）；2、被告李树强对被告刘军的上述债务在最高额30万元范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。本院经审理认定，2014年9月19日，被告刘军因购货及归还贷款之需与原告签订《“随贷通”借款合同》一份，约定：被告刘军可于2014年9月18日至2017年8月期间在20万元范围内向原告借款使用，利息按月利率15‰计收，借款期限为三个月，还款方式到期一次归还，利随本清；如逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%。同日，被告李树强与原告签订《“随贷通”最高额保证合同》一份，约定：被告李树强为被告刘军在上述借款合同项下的借款提供最高额30万元的连带保证，保证的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用，保证期间为各笔借款期限届满之日起两年。2014年9月23日，被告刘军向原告申领随贷通卡一张，卡号为62×××72，于当天激活使用并一直借贷两清。2016年9月19日、同年10月8日，被告刘军通过柜面自助贷款六笔共计199822.21元，但借款分别到期后，被告刘军未能按约还本付息，被告李树强也未能履行保证义务。截止2017年6月15日，被告刘军尚欠借款本金199822.21元、利息及逾期利息31306.06元。尚欠之款原告催讨无着，遂诉来本院。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘军返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款本金199822.21元，支付利息及逾期利息（计算至2017年6月15日为31306.06元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息按月利率20‰计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告李树强对被告刘军的上述债务在最高额30万元范围内承担连带清偿责任。如果上述被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4767元，减半收取2384元，由被告刘军负担，被告李树强连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 施 伟二〇一七年九月二十七日书记员 陶婷婷????1?
唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0202执407号
申请执行人庞大乐业租赁有限公司，男，1957年11月11日出生，住所地滦县火车站东一公里处，联系电话1893155****。
法定代表人：蒿杨。
被执行人郝雁春，男，1993年12月16日出生，住所地山西省浑源县青磁窑乡青磁窑村西街84号，联系电话183××××5584。
本院在执行庞大乐业租赁有限公司申请郝雁春融资租赁合同纠纷合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人庞大乐业租赁有限公司书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止唐山市路南区人民法院作出的（2015）南民初字第2721号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴宝群
二〇一六年六月十五日
书记员 李 妍
河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0302行审109号
申请人秦皇岛市国土资源局，住所地秦皇岛市海港区迎宾路89号。
法定代表人焦鹏利，局长。
委托代理人彭楠，系秦皇岛市国土资源执法监察支队工作人员。
委托代理人张武军，系秦皇岛市国土资源执法监察支队工作人员。
被申请人温宝祥。
申请人秦皇岛市国土资源局因被申请人温宝祥未履行秦国土资罚字（2015）212号行政处罚决定，向本院提出拆除温宝祥在非法占用的土地上新建的房屋的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人秦皇岛市国土资源局认定被申请人温宝祥未经国土资源管理部门批准擅自在农民集体所有的土地上进行非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，构成了非法占地。依据《河北省国土资源行政处罚裁量办法（试行）》第八条、第九条、第十条之规定，该案不具备不予处罚、从轻处罚、从重处罚的情形。2015年11月23日，申请人依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条和第四十二条之规定，向被申请人送达了《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，被申请人在法定期限内未提出陈述、申辩和听证申请。2015年11月27日，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省土地管理条例》第六十七条之规定，作出秦国土资罚字（2015）185号行政处罚决定：一、责令十五日内退还非法占用的0.29亩土地；二、限十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。申请人认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行处罚决定，故向人民法院提出强制执行申请。
经审查，本院认为，申请人秦皇岛市国土资源局作出的秦国土资罚字（2015）212号行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，申请人申请执行的事项符合法定条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人秦皇岛市国土资源局提出的拆除温宝祥在非法占用的土地上新建房屋申请，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 张友泽
审判员 张喜迎
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘 光
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执592号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：徐君华，该公司员工。
被执行人：缪子洲，男，1991年4月4日生，汉族，住安徽省天长市。
本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与缪子洲仲裁裁决一案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年6月21日向我院提交《申请书》，申请撤销（2018）皖1181执592号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）皖1181执592号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 文
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一八年六月二十一日
书记员 崇会娴
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初3337号
原告盐城中海企业管理有限公司。地址江苏省盐城市悦泰路北二巷1号。
法定代表人吴成林，该公司董事长。
委托代理人班祥龙，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告刘德全，男，34岁。
被告李棉梅，女，29岁。
本院在审理原告盐城中海企业管理有限公司与被告刘德全、被告李棉梅物业服务合同纠纷一案中，原告盐城中海企业管理有限公司于2016年7月15日向本院提出对被告刘德全、被告李棉梅的撤诉申请。
本院认为，原告盐城中海企业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告盐城中海企业管理有限公司撤回对被告刘德全、被告李棉梅的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盐城中海企业管理有限公司负担。
审判员 王爱东
二〇一六年七月十五日
书记员 李向敏
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执1214号
申请执行人：罗源县人民法院民一庭庭，住所地福建省罗源县。
被执行人：陈最暖，男，1971年4月14日出生，汉族，住福建省罗源县。
申请执行人罗源县人民法院民一庭与被执行人陈最暖诉讼费纠纷一案，由于被执行人未自动履行，罗源县人民法院民一庭于2016年8月10日向本院执行局移送执行。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查，被执行人陈最暖电话拒接，避而不见；多次查询银行，未发现被执行人陈最暖名下有大额存款；被执行人陈最暖的房产已被本院查封，但暂不符合拍卖条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 郑立嵩
执行员 张章武
二〇一六年十月三十一日
书记员 孔晓萍
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终126号
上诉人（原审被告）：张恩敏，女，1971年8月18日出生，汉族，住河北省固安县。
上诉人（原审被告）：李立群，男，1994年11月8日出生，汉族，住河北省固安县。
张恩敏、李立群共同委托诉讼代理人：穆志远，固安县法维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周玉琴，女，1950年1月10日出生，汉族，住河北省固安县。
委托诉讼代理人：徐宝旺，河北李景玉律师事务所律师。
上诉人张恩敏、李利群因与被上诉人周玉琴不当得利纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，农村土地以家庭为单位进行承包，家庭成员才享有承包经营权。周玉琴已外嫁，并将户口迁出本村，查明其是否还属于原家庭成员的事实，再行依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初724号民事判决；
二、本案发回河北省固安县人民法院重审。
上诉人张恩敏、李利群预交的二审案件受理费1002元，予以退回。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一八年一月三十一日
书记员 杨涵琳
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更502号
罪犯孙有志，男，1987年1月21日出生，汉族,河北省抚宁县人，初中文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2014年6月4日作出（2014）昌刑初字第570号刑事判决书，以孙有志犯强奸罪判处有期徒刑四年六个月，判决生效后交付执行。执行机关涿鹿监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。
涿鹿监狱认为，罪犯孙有志在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励表扬5次，确有悔改表现。建议对罪犯孙有志予以减刑九个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙有志在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯孙有志减去有期徒刑八个月（刑期自2014年2月21日起至2017年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张敬民
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵宏伟