江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5343号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
主要负责人：赵盟，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘会英。
委托诉讼代理人：张菊英，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：钱荣汉。
委托诉讼代理人：许亚娟，江苏东大舟律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人潘会英、钱荣汉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开民初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司上诉请求：请求法院依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由潘会英、钱荣汉承担。事实和理由：1、平安保险公司在一审中提出要求对潘会英的伤残重新鉴定的理由充分，一审判决所采用的鉴定报告多处存疑；2、一审法院计算误工费标准的依据不足。潘会英提供的2010年1月31日的合同承包方没有潘会英的签名，村委会提供的两份证明内容相矛盾，潘会英也没有提供从事渔业养殖的营业执照，即便其真的承包鱼塘，也属于非法营业。另外，潘会英已超过法定退休年龄，不能按照在岗职工的标准计算误工费。
潘会英辩称：鉴定机构的鉴定并无不当；村委会提供的两份证明系两段不同期间的证明，并不矛盾。
钱荣汉辩称：同意一审判决。
潘会英向一审法院起诉请求：请求判令钱荣汉赔偿原告医疗费88322.71元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、护理费9000元、营养费4500元、住院伙食补助费2700元、误工费45000元、鉴定费2520元、交通费600元、财产损失1000元，平安保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月29日11时00分许，潘会英驾驶吴江E15765电动自行车搭载顾佳文沿江苏省苏州市吴江经济开发区山湖东路由西向东行驶至庞东路路口处，遇钱荣汉驾驶苏E×××××小型普通客车沿庞东路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损、潘会英受伤的交通事故。经交警队认定，潘会英负该起事故同等责任，钱荣汉负同等责任，顾佳文无责任。2015年11月2日经苏州同济司法鉴定所鉴定：1、潘会英因车祸致右胫腓骨下段骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残；2、潘会英的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。审理过程中，平安保险公司对潘会英伤残等级的鉴定结论有异议，要求重新鉴定，理由：1、苏州同济司法鉴定所的鉴定人员在潘会英刚取出内固定拆线不足一月的情况下就做了鉴定，且司法鉴定意见书第二页记载被鉴定人右踝部肿胀，说明拆线后还没消肿，所以不能排除潘会英伤情尚不稳定的可能性。根据潘会英的出院记录，潘会英在入院时右胫腓骨骨折，骨折面尚未累及踝关节，所以潘会英右胫腓骨骨折导致踝关节功能受损的病理基础不存在。鉴定结论的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10.i条，而在该标准的十级伤残等级目录下，关于右胫骨骨折并未明确列入该范围内，鉴定人却某体丧失功能10%以上为由得出鉴定结论，缺乏准确计算肢体丧失功能比例的科学数据。2、苏州同济司法鉴定所的鉴定系潘会英单方自行委托有关部门作出的，保险公司不知情也未参与，提供的检验材料及法医的检验情况真实性有异议，鉴定结论具有明显偏向性，程序违法。2016年2月4日苏州同济司法鉴定所作出说明如下：1、关于评残时机。参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2条、第2.7条规定：“评残时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”，“治疗终结指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”。本案中，被鉴定人潘会英2014年1月29日受伤入院行内固定手术，2015年9月1日入院行内固定取出术。2015年10月13日至本所鉴定时距内固定取出之日已超过一个月，达治疗终结，符合评残时机。2、关于伤残程度评定。被鉴定人潘会英2014年1月29日车祸致右胫腓骨下段骨折行内固定手术治疗，骨折接近踝关节面，并且内固定物达踝关节腔，××理基础。本所按照《法医临床检验规范》对其踝关节活动度进行检查测量，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第C.8.2条肢体丧失功能的计算[关节丧失功能程度的比例乘以关节相应的权重指数（踝关节0.12），即（25/30+45/50）/2*0.12*100%=10.4%]，经计算右下肢功能丧失超过10%（不足25%），参照该标准第4.10.10.i）条之规定，评定十级伤残，并无不妥。3、关于委托方。根据《司法鉴定程序通则》相关规定，委托方可以是公安、法院、检察院、律师事务所等单位或个人，本鉴定的委托方为法律服务所，故程序合法，且目前没有明确文件规定鉴定时必须通知双方到场。
另查明，事故发生后，钱荣汉垫付潘会英70025元，平安保险公司已预赔给钱荣汉25000元。
再查明，钱荣汉驾驶的车牌号为苏E×××××小型普通客车在平安保险公司投保交强险和商业险（保险金额300000元），并投保了不计免赔率险种，保险期限均自2013年9月7日起至2014年9月6日止，本案交通事故发生在保险期限内。
以上事实，由交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书、关于潘会英一案的说明以及当事人陈述等证据予以证实。
双方当事人对潘会英的财产损失1000元均无异议，经原审法院审核，符合法律规定，法院予以确认。对于潘会英的其他损失，原审法院审核确认如下：
1、医疗费。原审法院认定医疗费为85038.94元。
2、住院伙食补助费。原审法院认定住院伙食补助费为2650元。
3、营养费。原审法院认定营养费为4500元。
4、护理费。原审法院认定护理费为9000元。
5、误工费。潘会英主张45000元，按照4500元/月计算10个月，提供雇佣人员误工证明、鱼池租赁承包合同、村委会证明为证，潘会英是每4年一承包，其中2010年1月份的合同是潘会英丈夫顾海泉通过招投标与村委会直接签订的鱼池租赁承包合同，夫妻俩一直在饲养鱼池，期满后，鱼池必须是田厍村的村民才能承包，由蔡建峰统一承包后代表村委会再转包给了潘会英夫妻俩，实际潘会英夫妻俩从2010年1月份开始一直从事养殖业至今，潘会英受伤后雇佣了一个工人来从事鱼塘养殖工作。庭审中，潘会英请求按照养殖业标准38989元/年计算误工费。钱荣汉认为潘会英已超过退休年龄，不可按照在岗职工的标准计算。平安保险公司仅对2014年1月22日的承包合同予以认可，对其他证据不予认可，潘会英已经超过退休年龄，不可按照在岗职工的标准计算，在没有客观有效证据情况下，不认可误工费，平安保险公司提交村委会证明一份，证明潘会英与其丈夫从2014年正月开始承包鱼塘至2018年正月，也就是说在2014年正月以前潘会英并未在该村承包鱼塘养殖，而本次事故发生在2014年1月29日，潘会英尚无证据证实在2014年1月以前是从事何种职业，是否存在稳定收入，因此不认可误工费的主张。原审法院认为，根据潘会英的工作性质以及潘会英提供的证据，法院酌情按照2014年度江苏省渔业标准每年38989元计算，误工期限为十个月，故原审法院认定误工费为32490元。
6、残疾赔偿金。潘会英主张68692元，提供司法鉴定意见书为证。平安保险公司对潘会英伤残等级鉴定结果不予认可，首先从潘会英提供的片子来看，骨折并未累及脚踝关节面，不可能影响踝部关节活动，潘会英做鉴定时踝部肿胀，在这种情况下不可能科学测量到踝关节的活动度，也就是说潘会英当时病情尚未治疗终结，状态尚未稳定，不符合鉴定条件，应当待其踝部消肿后再进行关节活动度测量，才能科学合理的得到鉴定结果，根据保险公司面见伤者测量的数据与鉴定机构测量的数据有很大差异，所以保险公司认为鉴定机构作出的伤残鉴定结果缺乏客观条件，测量数据不准确，要求重新鉴定。钱荣汉同意平安保险公司的意见。原审法院认为,经苏州同济司法鉴定所鉴定，潘会英因交通事故致右胫腓骨下段骨折遗留右踝关节功能障碍评为十级伤残，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i）条之规定，另外，平安保险公司主张本次鉴定违反程序，但未提供相关证据予以证明，故原审法院不予采信，综上，原审法院认定残疾赔偿金为68692元。
7、交通费。原审法院酌情认定潘会英交通费为300元（含救护车费）。
8、精神损害抚慰金。原审法院认定精神损害抚慰金为2500元。
9、鉴定费。原审法院认定鉴定费为2520元。
综上，原审法院认定潘会英因交通事故造成的损失合计206170.94元；鉴定费2520元。
一审法院认为，首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏E×××××小型普通客车在平安保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故。现潘会英医疗部分损失和伤残部分损失均已超过了交强险的赔偿限额，故平安保险公司应在交强险医疗部分和伤残部分赔偿限额内赔偿潘会英120000元。现潘会英的财产损失未超过交强险的赔偿限额，故平安保险公司应在交强险财产部分赔偿限额内赔偿潘会英1000元。综上，平安保险公司应在交强险限额内赔偿潘会英共计121000元（含精神损害抚慰金）。
其次，对于超过交强险限额的损失共计85170.94元，根据保险合同，平安保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因钱荣汉对本次交通事故负同等责任，本起事故发生在机动车与非机动车之间，故原审法院认定平安保险公司应在商业险范围内赔偿潘会英51102.56元（85170.94*60%），并承担鉴定费1260元（2520*50%），合计52362.56元。故原审法院认定平安保险公司应在商业险范围内赔偿潘会英52362.56元。
综上，平安保险公司在交强险和商业险范围内合计应承担173362.56元，扣除保险公司已经赔付的25000元，还需赔偿给潘会英148362.56元。钱荣汉在事故发生后已经垫付潘会英70025元，其中应扣除平安保险公司已赔付给钱荣汉25000元，余款45025元扣除其应承担的诉讼费和鉴定费后，剩余部分应予返还。一审法院依法判决：平安保险公司应赔偿潘会英医疗费等损失合计173362.56元，扣除已经赔付的25000元，剩余148362.56元中赔偿给潘会英104255.56元，返还给钱荣汉44107元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费1187元，由潘会英负担269元，钱荣汉负担918元，钱荣汉负担部分在其垫付的45025元中予以扣除，潘会英预交的诉讼费用原审法院不再退回。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中潘会英到庭称其自手术完成至今右脚脚踝一直处于肿胀状态，期间也曾就医，医生称经脉损坏，只能这样了。经本院及各方当事人察看，其右脚脚踝部仍肿胀。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审中鉴定结论报告是否可以采纳；二、潘会英的误工费计算标准应如何适用。
对于争议焦点一，平安保险公司认为该鉴定报告系潘会英一方自行委托鉴定，鉴定时潘会英脚部仍肿胀，系治疗未终结。鉴定机构出具咨询函称内固定取出已达一个月，符合评残时机。对此，本院认为潘会英行内固定取出术在2015年9月，在至今长达近一年的时间里其右脚脚踝持续该肿胀状态，应认定本案鉴定符合评残时机，平安保险公司的该项上诉理由不成立。
对于争议焦点二，双方当事人所提交的同里镇田厍村村民委员会所的两份证明分别显示顾海泉、潘会英承包鱼池的期间为2010年至2014年、2014年至2018年，系不同期间，该两份证明所证明的目的并不矛盾。原审法院据此结合相应的租赁承包合同、雇佣人员误工证明以及潘会英所作陈述，酌情按照2014年度江苏省渔业标准计算潘会英的误工费并无不当。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1187元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郭 玮