江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1009号
上诉人(原审被告)：韩东，男，1965年12月3日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：陆坤伦，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宏大建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨友谊北路50号。
法定代表人：韩立保，副董事长。
委托诉讼代理人：王冬梅，女，公司员工。
委托诉讼代理人：茆玉华，女，公司员工。
上诉人韩东与被上诉人宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初8528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人韩东上诉请求：撤销一审判决依法改判。事实与理由：1、被上诉人向上诉人打款的450184.38元是工程款，而非借款。2、被上诉人向上诉人打款的200万元，实为预先支付的工程款，上诉人无需支付利息。因被上诉人结欠工程款，上诉人已分别起诉至法院，本案应中止审理。
被上诉人宏大公司辩称，借款是事实。工程款和借款是两个不同法律关系，没有必然联系，不符合法定中止审理的情形。请求维持原判。
宏大公司向一审法院提出诉讼请求：1、韩东归还借款本金2500000元及利息1150000元（暂计），逾期还款利息按约计算至本息还清之日止；2、诉讼费、财产保全费、保全保险费由韩东承担。
一审法院查明：宏大公司主张于2015年2月16日与韩东发生了两笔借款，借款金额分别为200万元和50万元，韩东为此签署了《借款单》、《承诺书》各两份，宏大公司于当天交付了转账支票两份。对于该两笔款项，现分述如下：
一、2015年2月16日，韩东因资金周转需要向宏大公司借款200万元，双方约定：借款期限自2015年2月16日起至2015年3月17日止，“借款期间，第一个月按年利率15%计息，第二个月起按年利率18%计息，满两个月未还，另每天增加万分之五的滞纳金”。当天，宏大公司向韩东交付票面金额为200万元的转账支票一份，韩东在支票存根“收款人”处签字确认。庭审中，韩东对该笔借款事实没有异议并确认尚未归还。
二、2015年2月16日《借款单》载明：“借款单位：韩东”，“借款事由：个人借款”，金额50万元，落款“经办人”处有“蔡书云代韩东”字样的手写字迹。《承诺书》载明：借款50万元，“借款期限自2015年2月16日至2015年3月15日止”，“借款期间起按年利率18%计息”，该借款汇至韩东名下62×××19的账号内，落款“承诺人（借款人）”处有“韩东”字样的手写字迹。《转账支票存根》载明：出票日期2015年2月16日，“金额50万元49815.6元（社）”，“用途：借款”，“附加信息”处有“蔡书云代”字样的手写笔迹。《昆山农商银行业务凭证》载明：2015年2月16日，“付款人”宏大公司与承诺书载明的收款账号发生交易金额450184.38元，“摘要：韩东”。
一审庭审中，宏大公司陈述：该笔50万元系韩东借款，其中450184.38元通过转账支票给付，支票存根有韩东妻子蔡书云签字确认，余款49815.6元系宏大公司根据与韩东的内部责任合同代韩东支付其雇佣人员的社保基金款金额。韩东陈述：《承诺书》上“韩东”字样系妻子蔡书云代为书写，我实际收到款项450184.38元，且该款并非借款而是宏大公司向我支付的工程款，由蔡书云出面申领，我有承包宏大公司的工程，余款即便如宏大公司所述系代为支付的垫付款也与本案并非同一法律关系，应另案主张。
现宏大公司要求韩东归还上述两笔借款并支付利息，韩东对两笔款项的诉讼时效以及50万元款项的性质提出异议，遂引起本案纠纷。
一审另查明，宏大公司于2017年3月13日分别向韩东的户籍地址即盐城市××镇××号（快递单号1081155223623）以及该镇万豪小区12栋（快递单号1081155219623）这两个地址邮寄了《对账暨催款函》并对这两次邮寄送达的内容和过程作了公证。前述函件中载明宏大公司要求韩东对包括案涉两笔款项进行结算和付款等事宜。次日，韩东本人签收了尾号9623的快递。
上述事实，有承诺书、借款单、银行转账凭证、转账支票存根、公证书、邮寄和签收凭证、谈话笔录以及双方当事人的庭审陈述予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。至于韩东提供的（2017）苏0583民初10743号案件以及（2017）苏0505民初2747号案件受理情况方面的证据，宏大公司对真实性无异议亦认可与韩东之间尚有工程款未结清，但鉴于该两案与本案在诉讼主体、诉讼请求、诉讼标的和证据等方面并不相同，韩东以全面查清双方款项往来性质和数额为由申请对本案中止审理的意见没有法律依据，一审法院不予采纳。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，两份承诺书载明的借款到期日分别为2015年3月15日和3月17日，宏大公司在二年诉讼时效到期前将含有对账和付款要求意思表示的《对账暨催款函》交邮并送达韩东，依法构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间应重新计算，故韩东关于涉案两笔债务已过诉讼时效的意见不能成立，一审法院不予采纳。庭审中，当事人对借款200万元未还的事实没有争议，一审法院予以认定，现借款期限已到期，韩东不仅应当归还借款本金还应按照双方约定支付利息，结合宏大公司的庭审陈述，即：2015年2月16日至2015年3月17日第一个月，按约定的年利率15%计息，得25000元；2015年3月18日至2015年4月17日第二个月，按约定的年利率18%，得30000元；至于2015年4月18日至实际归还之日期间的利息，因双方既约定了年利率18%的标准又另约定每日增加万分之五的滞纳金，两项相加超过法定上限标准，故一审法院依法就该段期间的计息标准调整为以200万元为基数，按年利率24%的标准计算。关于宏大公司主张的50万元借款，韩东对款项给付性质和金额均有异议，一审法院认为，宏大公司的陈述与其举证的借款单、承诺书、支票存根的记载能够相互印证，证明其给付款项是的意思表示是“出借”，结合韩东妻子的签字行为以及收款账户的归属来看，可以认定韩东对收取该款的性质为“借取”是明知的，宏大公司主张借款有事实依据，一审法院予以认定；韩东辩解实际收款金额为450184.38元的意见与银行业务凭证的记载一致，一审法院予以采信，故借款金额应以实际给付金额450184.38元为准，至于余款49815.6元，宏大公司认为系代付款性质应由韩东返还的，可另案主张，一审法院在本案中不予理涉。现该笔借款亦已到期，韩东不仅应当归还借款本金450184.38元还应按约支付利息，宏大公司主张韩东按年利率18%的标准支付自2015年2月16日至实际归还之日期间利息的计算标准于约有据且于法不悖，一审法院予以支持。另，宏大公司要求韩东承担保全保险费的诉讼请求没有约定依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、韩东于判决发生法律效力之日起十日内向宏大建设集团有限公司归还借款本金合计2450184.38元并支付利息（2000000元部分：2015年2月16日至2015年4月17日期间利息合计55000元，2015年4月18日至实际归还之日期间的利息以2000000元为基数、按年利率24%的标准计算；450184.38元部分：2015年2月16日至实际归还之日期间的利息以450184.38元为基数、按年利率18%的标准计算）。二、驳回宏大建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费36000元，保全措施申请费5000元，公告费300元，前述三项费用合计41300元，由韩东负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者提供证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应承担相应的法律后果。本案中，对于宏大公司向韩东出借的450184.38元，宏大公司提供了借款单、承诺书、支票存根予以证实，宏大公司已尽到举证责任。韩东对款项给付性质持有异议，应当提供相应证据。韩东虽举证双方存在工程款纠纷，但并未推翻宏大公司提供证据中的“出借”意思表示，故其关于450184.38元款项的上诉请求本院不予支持。对于宏大公司向韩东出借的200万元，韩东在一审中已予以确认，二审中韩东未提供相反证据推翻其一审陈述，且结合宏大公司提供的证据，本院对韩东关于200万元款项的上诉请求亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36000元，由韩东负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年四月十六日
书记员 孙丹丹