江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终705号
上诉人（原审原告）上海瀛铭建筑工程有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中天路299弄18号，统一社会信用代码91310230134432570J。
法定代表人：刘林增，总经理。
委托诉讼代理人：吝建法，公司员工。
委托诉讼代理人：刘成玉，公司员工。
被上诉人（原审被告）牛玉宪,男，1965年4月9日出生，汉族，住河南省林州市。
上诉人上海瀛铭建筑工程有限公司（以下简称瀛铭公司）与被上诉人牛玉宪财产损害赔偿纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初13275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人瀛铭公司上诉请求：撤销一审判决或依法改判，支持上诉人的诉求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人为公安副经理，但被上诉人在实际工作中未有效履行安全监管职责。二、一审判决认定公司经公示过的岗位制度对牛玉宪不具有约束力，是不符合法规规定的。被上诉人在上诉人的鼎镁项目部任职期间严重失职，给上诉人造成了严重损失，应承担经济赔偿责任。
被上诉人牛玉宪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
瀛铭公司一审的诉请：1.判令牛玉宪赔偿其在鼎镁项目部任职期间给瀛铭公司造成的损失13.19万元；2.牛玉宪承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：昆山市蓬溪南路鼎镁工程项目由江苏永创建设有限公司承建，该公司工程发包给瀛铭公司，2015年3月20日，牛玉宪由刘林增之子刘少杰招用进入工地从事安全项目部副经理工作，但瀛铭公司并未与牛玉宪签订书面的劳动合同，牛玉宪上班至2016年7月30日。因追索劳动报酬一事，经过劳动仲裁、一审、二审，法院认定瀛铭公司与牛玉宪之间存在劳动关系，并判令瀛铭公司向牛玉宪支付2015年4月20日至2016年2月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额38772.72元。
瀛铭公司陈述2015年2月20日至2015年11月13日由刘现省、王金所担任铝挤型、轮圈组装厂房（建筑面积30876平方米）工程安全员；2015年2月20日至2016年5月26日由黄雪林、杨燕刚担任铸棒车间、阳极处理厂、泵房水池（建筑面积13771平方米）工程安全员；2015年10月20日至2016年10月10日由刘成玉担任员工活动中心、门卫（建筑面积2512.46平方米）工程安全员；2016年3月1日至2016年12月10日由宋金超担任铝挤型厂房（建筑面积7535.95平方米）工程安全员。对于上述工程建筑面积的统计，瀛铭公司提供的由加盖鼎镁（昆山）新材料科技有限公司（以下简称鼎镁公司）项目部工程资料专用章的证明证实。
另查明：2015年4月13日、2015年6月8日、2015年11月6日、2016年3月31日、2016年6月13日、2016年7月28日，昆山经济技术开发区建设工程质量安全监督站发出《建设工程局部停工整改通知书》。
其中2015年4月13日停工整改内容：现场项目管理人员、监理单位报监人员来全到岗；洗车设备设置不符合要求，道路基本未硬化，扬尘控制未有效的，食堂卫生不符合要求，宿舍区与作业区未封闭隔离，没有搭设安全人行通道，没有设置工人使用的生活设施，现场材料堆放混乱，警示标志设置较少。
2015年6月8日停工整改内容：项目管理：项目经理及安全员、监理单位报监人员及总监到岗不全，对工人三级教育及三级教育考试不符合要求；脚手架：东侧单片式脚手架连墙件缺少；临边防护：楼梯边、伸缩缝，预留洞口、防护措施不到位；落地卸料平台：现场使用的平台没有按照要求方案备案；现场办公室搬迁后，新办公室没有挂制职责图标等。2015年6月15日申请复工。
2015年11月6日安全隐患整改内容：阳极处理厂四周的独立柱模板方案编制没有编制，没有经甲方、监理审批；总配电室配电设备不符合要求；现场材料堆放混乱。
2016年3月31日安全隐患整改内容：施工监理单位现场加强对安全检查及发现隐患及时消除。阳极处理厂西侧外架按照施工规范要求设置连墙件及抛撑进行加固。阳极处理厂南侧悬空操作平台临边防护不到位。现场人员上下没有搭设上下人员通道。场材料堆放混乱，现场缺少警示标志。现场北侧裸土没有覆盖。进行了劳保用品发放记录没有登记。
2016年6月13日安全隐患整改内容：施工、监理单位现场负责人未有效履行安全监管职责，抽查施工场负责人带班生产记录缺少严重；监理单位项目总监带班生产、录缺失严重；监理企业带班检查记录弄虚作假且现场无任何安全监管记录。二、抽查现场钢构施工存在如下问题：1、现场吊装作业未按方案施工；2、现场无任何人员上下通道设施（采用汽吊吊笼乘人上下）；3、生命索未有效设置；4、吊装区域无任何警戒措施。三、现场无围挡措施（与已建厂区），材料堆放混乱。
2016年7月28日停工整改内容：现场参建单位根据昆开规建【2016】81号文要求，没有认真落实高温期间施工安全防范措施及施工工作时间安排。宿舍楼设置不符合消防规范要求。场材料堆放混乱；施工裸土没有进行覆盖。2015年11月6日安全隐患整改内容：阳极处理厂四周的独立柱模板方案编制没有编制，没有经甲方、监理审批；总配电室配电设备不符合要求；场材料堆放混乱。2016年8月12日申请复工。
瀛铭公司提供加盖鼎镁公司项目部工程资料专用章的通知，通知时间2015年7月26日，通知内容：2015年4月22日现场管理严重不规范，昆山市住建局通报，并暂停招标，2015年6月8日的停工单，根据管理制度，对鼎镁项目部安全管理人员金秀罚款，基数50万元，根据职责划分：项目负责人25%，安全负责人10%，各工种负责人10%。
瀛铭公司提供有加盖鼎镁公司项目部资料专用章的通知，通知书时间为2016年1月26日，通知内容：因现场安全管理不到位及现场安全人员有效履行安全职责，在2015年4月13日、2015年6月8日、2015年11月6日开发区建筑安全监督站检查时被要求整改，导致停工35天，造成的竣工工期的延期35天，根据约定对瀛铭公司进行罚款175000元。对于该罚款，瀛铭公司并未提供证据证明已支付。
瀛铭公司又提供同样有加盖鼎镁公司项目部资料专用章的通知，通知书时间2016年8月26日，通知内容，因现场安全管理不到位和现场安全人员没有有效履行安全职责，在2016年7月28日开发区建筑安全监督站检查时被要求整改，本年度停工35天，造成竣工工期延期10天，根据约定对此加重进行罚款，罚款200000元，对于该笔罚款，瀛铭公司并未提供证据证明已支付。
又查明：《安全员责任制》第九条：在施工中受到上级部门书面表扬的，按照所述具体的发生金额的10-20%的奖励，如受到上级相关部门通报批评的，按照所受损失的总金额罚款10-15%。对于安全员责任制，瀛铭公司认为该制度在已在工地上墙告知，牛玉宪认为并没有人告知安全责任制，也未见过，不予认可。
牛玉宪持有的证件为平顺宏丰铸业有限公司安全管理人员证书，发证机关为长冶市安全生产监督管理局颁发的安全资格证书，自2012年3月30日至2015年3月29日。非建筑施工安全员资格证书。
以上事实由仲裁裁决书、民事判决书、建设工程施工复工申请书、建设工程局部停工整改通知书、建设工程施工安全隐患整改完成报告书、建设工程施工复工通知书、安全证书、通知书、安全责任制度、当事人陈述等在卷予以证实。
一审法院认为：牛玉宪受瀛铭公司雇佣，担任工地上的项目安全副经理，未签订劳动合同，合同履行期间，双方并未就各自的权利义务进行明确约定，对于瀛铭公司提及的安全员责任制，该制度中有加重牛玉宪义务的事项应向牛玉宪作出明确告知，但瀛铭公司并没有提供证据予以证明，对牛玉宪并不具有约束力。另瀛铭公司提供的由加盖项目部资料章的罚款通知不足以证实其实际受损事实，综上，瀛铭公司根据安全员责任制向牛玉宪主张赔偿缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如驳回瀛铭公司的诉讼请求；案件受理费2938元，减半收取1469元，由瀛铭公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牛玉宪受瀛铭公司雇佣，任工地上的项目安全副经理，未签订劳动合同，也未就安全员责任制以及各自享有的权利和应承担义务进行明确约定，瀛铭公司称，《安全员责任制》就悬挂于施工现场墙上，其中明确了安全员职责和奖励及处罚机制，就是对被上诉人作为安全员的告知。对于瀛铭公司的这主张，本院认为，被上诉人牛玉宪于2015年3月20至2016年7月30日受雇于瀛铭公司从事安全员工作。但根据瀛铭公司陈述，该期间不同的时间段还有刘现省、王金所、黄雪林、杨燕刚、刘成玉、宋金超等人担任工程安全员。上诉人瀛铭公司与被上诉人牛玉宪之间并未签订相关安全员责任制合同，也没有证据表明牛玉宪对生产安全事项及责任的分担，上诉人仅以悬挂《安全员责任制》墙上方式，即认为对被上诉人作出告知并对其具有约束力，显然加重了牛玉宪义务。因此，上诉人瀛铭公司以因被相关安全监督部门多次发出停工整改通知，而后受到鼎镁公司罚款为由，要求被上诉人牛玉宪承担相应的赔偿责任，缺乏足够的事实依据，且鼎镁公司项目部出具的罚款通知也不足以证实瀛铭公司实际受损事实。一审法院对瀛铭公司的诉求不予支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2938元，由上诉人上海瀛铭建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 亮
审判员 周剑鸣
审判员 孙 莹
二〇一八年三月二十八日
书记员 严立群