陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终27号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。
负责人杨世东，该公司总经理。
委托代理人刘小玉，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人刘莉芳，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安亚辉汽车客运有限责任公司，住所地西安市灞桥区苏王快速干道中段路北。
法定代表人谢伟，该公司总经理。
委托代理人李博，男，1980年1月5日出生，汉族，该公司员工，住陕西省旬邑县。
原审被告蒋云龙，男，1988年2月14日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）因与被上诉人西安亚辉汽车客运有限责任公司（以下简称西安亚辉公司）、原审被告蒋云龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初668号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年10月20日1时30分许，蒋云龙驾驶其所有的陕Ａ×××××号小型轿车沿翠华路由南向北行驶至翠华路十字时，因蒋云龙违反交通信号灯通行，与向昌平驾驶的沿雁展路由西向东行驶的陕Ａ×××××号出租车相撞，致使车内乘坐人员邓怡娜受伤，两车受损，造成交通事故。该事故已经由西安市公安局交警支队雁塔大队受理，并作出西公交认字【2016】B第102001号道路交通事故认定书（以下简称认定书），认定蒋云龙负事故全部责任，向昌平及乘客邓怡娜无事故责任。以上事实有认定书予以证明，各方均对此无异议并予以认可。事故发生后至2016年10月24日,西安亚辉公司车辆以及蒋云龙的小轿车均停在位于停车场,后于2016年10月24日,西安亚辉公司车辆由其拖至位于西三环石桥立交的西安比亚迪奥迪4S店进行维修,至2016年11月16日维修完毕,西安亚辉公司于当日将车提走。期间西安亚辉公司垫付车辆维修费25520.3元以及拖车费400元，有西安亚辉公司提供的陕西省增值税普通发票予以证明，蒋云龙与人保西安分公司对修车以及拖车花费款项均无异议。西安亚辉公司代垫出租车车上乘客邓怡娜医疗费用2032.82元以及出租车司机向昌平检查费用325元，有西安亚辉公司提供的医院门诊收费票据证明。西安亚辉公司提供了“西安市国家税务局直属税务分局关于重新核实出租汽车月评定税额的通知”、“西安亚辉汽车客运有限责任公司证明”，证明此次交通事故造成该营运出租车停运损失12300元。另蒋云龙在人保西安分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车第三者商业责任保险(以下简称“商业三者险”)。
西安亚辉公司诉至西安市雁塔区人民法院称，2016年10月20日1时30分许，蒋云龙驾驶的陕Ａ×××××号小型轿车沿翠华路由南向北行驶至翠华路十字时，因蒋云龙违反交通信号灯通行，与向昌平驾驶的沿雁展路由西向东行驶的陕Ａ×××××号出租车相撞，致使车内乘坐人员邓怡娜受伤，两车受损，造成交通事故。该事故已经西安市公安局交警支队雁塔大队受理，并作出西公交认字【2016】B第102001号道路交通事故认定书，认定蒋云龙负事故全部责任，向昌平及乘客邓怡娜无事故责任。现双方就相关赔偿事宜无法协议，为维护其公司合法权益，特诉至法院，请求判令：1.蒋云龙及人保西安分公司支付其公司车辆修理费25520.3元、停运损失12300元及垫付给车上受伤人员的医疗费2357.82元、拖车费400元、误工费450元，共计41028.12元；2.蒋云龙及人保西安分公司承担本案诉讼费用。
蒋云龙辩称，发生交通事故属实，对道路交通事故责任认定书无异议。其驾驶的涉案车辆在人保西安分公司投有交强险及50万的商业险并购有不计免赔，事故发生在投保期限内（2016.8.1-2017.7.31），所以对于西安亚辉公司的诉求，应当由人保西安分公司承担。
人保西安分公司辩称，发生交通事故属实，对道路交通事故责任认定书无异议。蒋云龙驾驶的涉案车辆在其公司投有交强险及50万元的商业险并购有不计免赔，事故发生在投保期内（2016.8.1-2017.7.31）。对于西安亚辉公司的诉请，应有证据支持并符合保险合同约定以及法律规定，结合西安亚辉公司提供的证据，其公司同意在合理的范围内承担责任。停运损失和拖车费均属于间接损失其公司不予赔付，医疗费和误工费与本案不是同一法律关系，其公司不予承担，诉讼费不属于其公司保险理赔范围，其公司不予承担。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，该事故经交警部门认定蒋云龙负事故全部责任，西安亚辉公司无责任，对道路事故责任的认定，法院予以采信。对西安亚辉公司因本次交通事故所造成的合理合法的损失应予赔偿。现对双方争议的医疗费及司机检查费确认如下：1、医疗费：根据西安亚辉公司提供的兵器工业五二一医院的医疗费票据，西安亚辉公司代垫伤者邓怡娜医疗费2032.82元，该费用属于伤者治疗必要的、合理的费用，法院依法予以确认。2、检查费：对于出租车司机向昌平的检查费用325元，属于本次交通事故造成的必要的、合理的费用，法院依法予以确认。3、根据西安亚辉公司提交的车辆维修费发票、拖车费发票，对于出租车维修费25520.3元和拖车费400元，法院依法予以认可。4、西安亚辉公司主张出租车停运损失12300元，根据“西安市国家税务局直属税务分局关于重新核实出租汽车月评定税额的通知”，结合该出租车本次事故的维修期间，法院依法确认为10191.67元（12230元÷30日×25日）。5、对于西安亚辉公司诉称的误工费450元，因西安亚辉公司未提供证据予以证明，同时既然已支持停运损失而误工费本属于停运损失，法院依法不予采纳。西安亚辉公司合法合理损失有代垫医疗费2032.82元、检查费325元、出租车维修费25520.3元、拖车费400元、停运损失10191.67元，共计38469.79元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定,人保西安分公司辩称停运损失和拖车费均属于间接损失、医疗费与本案不是同一法律关系其公司不予承担的意见，法院依法不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第17条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第13条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，对于人保西安分公司辩称商业险条款第七条明确约定停运损失不予赔偿以及其公司尽到了提示投保人阅读免责条款及义务的明示义务，因人保西安分公司未能提供证据对其辩称意见予以证明，法院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对蒋云龙辩称由人保西安分公司承担此次交通事故费用，法院依法予以采纳。综上所述，兹依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第16条、《中华人民共和国保险法》第17条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第13条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条、第16条之规定，原审遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起10日内在承保的交强险及第三者责任商业险范围内向原告西安亚辉汽车客运有限责任公司支付为伤者邓怡娜垫付医疗费2032.82元、司机向昌平检查费325元、出租车维修费25520.3元、拖车费400元、停运损失10191.67元，共计38469.79元。二、驳回原告西安亚辉汽车客运有限责任公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费826元,由原告承担案件受理费50元,被告蒋云龙承担案件受理费776元。鉴于案件受理费西安亚辉汽车客运有限责任公司已预交，被告蒋云龙于本判决生效之日起十日内将其承担的案件受理费776元直接给付原告西安亚辉汽车客运有限责任公司。
宣判后，人保西安分公司不服，向本院提起上诉称，对于一审判决其公司承担的10191.67元停运损失，其公司不予认可。依据保险合同的约定，停运损失属于间接损失，不应当由保险公司赔偿。西安亚辉公司在投保时已经收到了其公司出具的商业险投保单及商业险条款，其公司履行了明示告知义务。且停运损失的计算没有明确的法律规定，西安亚辉公司在庭审中出具的自行盖章的证明不能证明其实际损失，税务局核定的税额也只能证明出租车的税额是确定的，并不能作为停运损失的计算依据。因此，本案不应支持停运损失。上诉请求：1、依法改判其公司不向西安亚辉公司支付停运损失10191.67元；2、上诉费用由西安亚辉公司承担。
西安亚辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
蒋云龙述称，其依法应当赔偿的由人保西安分公司承担。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，蒋云龙驾驶其所有的陕Ａ×××××号小型轿车与案外人向昌平驾驶的出租车相撞，致出租车乘客邓怡娜受伤，两车受损，造成交通事故。经交警部门认定，蒋云龙负事故全部责任，向昌平及邓怡娜无事故责任。向昌平驾驶的出租车登记在西安亚辉公司名下，西安亚辉公司在本案中起诉要求蒋云龙及人保西安分公司赔偿其车辆维修费、停运损失、拖车费、误工费以及代垫出租车司机向昌平的检查费和乘客邓怡娜的医疗费等损失。因蒋云龙的肇事车辆在人保西安分公司投保有交强险及商业三者险。故对于西安亚辉公司因本案交通事故产生的各项合理损失，应先由人保西安分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由人保西安分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由蒋云龙予以承担。对于一审判决认定的除停运损失以外的其余各项赔偿费用，当事人均未提起上诉，本院予以确认。关于人保西安分公司上诉称，依据保险合同的约定，停运损失属于间接损失，不应当由其公司赔偿，且西安亚辉公司主张的停运损失没有法律依据的理由，因人保西安分公司并未提供充分证据证明其就商业三者险免责事项向被保险人蒋云龙履行了明确的说明和告知义务，该免责条款对被保险人依法不发生效力，现一审结合西安亚辉公司提供的证据判决人保西安分公司在商业三者险限额内承担10191.67元停运损失并无不当，对于人保西安分公司该上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55元（中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈 肖