山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终290号
上诉人（原审被告）：周英伟，男，1973年9月9日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：孙贻辉，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登市登峰电机厂，住所地威海市文登区豹山路****号。
投资人：卫志国，厂长。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高殿鹏（曾用名：高殿朋、高大朋），男，1980年7月2日出生，汉族，住黑龙江省双城市。
委托诉讼代理人：王一宇，山东沛然律师事务所律师。
上诉人周英伟因与被上诉人文登市登峰电机厂、高殿鹏买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周英伟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审认定事实错误。第一，涉案货款与上诉人无关，被上诉人文登市登峰电机厂提供的发货单、出库单上发货人是文登市登峰电机厂，收货人是高殿鹏，无上诉人的签名，上诉人既没有委托文登市登峰电机厂给高殿鹏发货，更没有收到电机，高殿鹏收到货物应支付涉案货款，一审法院判决上诉人支付货款没有依据；第二、一审法院以交易习惯认定上诉人与文登市登峰电机厂之间存在买卖合同关系是错误的。2012年初之前，上诉人与文登市登峰电机厂之间采取电话通知的形式发货，有时是亲自到文登市登峰电机厂，无固定的形式，不存在所谓的交易习惯，且自2011年年底后上诉人就不再从文登市登峰电机厂购买电机了，不能用之前有时采用购买电机的形式认定为交易习惯；第三，一审法院曲解了周英伟出具的证明，证明中“高殿鹏通过周英伟购买的文登市登峰电机厂生产的电机，货款结清”的意思是上诉人委托文登市登峰电机厂向高殿鹏发的电机，高殿鹏结清货款，但并不能证明高殿鹏直接向文登市登峰电机厂购买电机的所有货款结清，高殿鹏与文登市登峰电机厂之间是否存在交易，交易次数及金额与上诉人无关，上诉人不应为他们之间的交易承担责任。2、一审判决结果不公平。第一，被上诉人文登市登峰电机厂在起诉状中“周英伟、高殿鹏从文登市登峰电机厂采购电机”的陈述说明高殿鹏是买受人；第二，高殿鹏收取涉案货物事实清楚，证据充分，高殿鹏是本案当事人，与本案有利害关系，应承担支付货款的义务；第三，退一万步讲，即使2012年2月5日的交易是上诉人委托文登市登峰电机厂向高殿鹏发货，2012年2月22日上诉人与被上诉人文登市登峰电机厂已经进行对账，从日期上看，对账单包括2012年2月5日的交易，该笔业务已经法院判决。故文登市登峰电机厂构成重复起诉。
文登市登峰电机厂辩称，上诉人的上诉理由不符合客观事实，违背诚实信用原则，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：文登市登峰电机厂在一审中提供的证据符合其与周英伟进行电机买卖的交易习惯及交易流程，该交易习惯经另案确认，文登市登峰电机厂在一审提供的证据能相互印证，形成完整的证据链，证明上诉人尚欠232010元货款的事实。
高殿鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
文登市登峰电机厂向一审法院起诉请求：判令周英伟、高殿鹏支付货款235040元。事实和理由：文登市登峰电机厂从事电机制造与销售，周英伟、高殿鹏从文登市登峰电机厂采购电机。2012年2月5日、2012年4月22日、2012年11月8日、2013年3月4日、2013年7月31日，周英伟、高殿鹏从文登市登峰电机厂购买电机价值共计235040元，至今未付电机货款，多次索要无果。诉讼过程中，文登市登峰电机厂变更诉讼请求为：判令周英伟、高殿鹏支付货款232010元。
一审法院认定事实：文登市登峰电机厂投资人卫志国与周英伟原都在文登奥文电机厂工作。2009年3月起，周英伟开始在文登市登峰电机厂购买电机。双方具体的购货提货交易过程为：周英伟需要电机给文登市登峰电机厂打电话，文登市登峰电机厂按照周英伟的指示委托运输公司将电机运输到指定地点，货款结算有的时候有钱就给，有的时候月结，不一定。运输方全都由文登市登峰电机厂委托运输，提货无手续，周英伟打电话发货。2012年2月5日、4月22日、11月8日、2013年3月4日、7月31日，文登市登峰电机厂按照周英伟电话订货的要求，委托运输公司分五次将型号为YL90-2-2.2KW电机31台，每台单价460元，价款14260元，YL90-2-2.7KW电机303台，每台单价500元，价款151500元，YL90-2-3.0KW电机125台，每台单价530元，价款66250元，三种型号共计价款232010元的电机送至黑龙江省双城市幸福乡庆宁村四委高殿鹏处。2015年6月10日，文登市登峰电机厂提起诉讼，要求周英伟支付货款376870元及利息。2015年8月18日，一审法院作出（2015）威文商初字第271号民事判决，认定周英伟已支付136635元货款及退回电机价款120390元，周英伟仍应向文登市登峰电机厂支付电机款119845元及利息。本案涉及的232010元电机价款，文登市登峰电机厂在该案中并未主张权利。2015年12月5日，文登市登峰电机厂投资人卫志国与其委托诉讼代理人李杰到黑龙江省双城市幸福乡庆宁村四委找到高殿鹏，核实高殿鹏是否收到涉案的电机，高殿鹏明确表示收到了涉案的电机，且电机价款挺长时间就支付给了周英伟。2017年11月8日，周英伟在本案庭审的前一天，给高殿鹏出具了证明一份，内容为：“高殿鹏通过周英伟购买的文登市登峰电机厂生产的所有电机，货款结清周英伟2017.9.30。”
一审法院认为，三方争议的焦点是诉争的232010元电机款是文登市登峰电机厂与周英伟发生的买卖合同关系，还是与高殿鹏发生的买卖合同关系。对此，根据证据规则，文登市登峰电机厂、周英伟、高殿鹏均有责任提供证据证明。从文登市登峰电机厂提供的出库单、运单、结清运费清单看，符合文登市登峰电机厂与周英伟买卖电机的交易习惯和交易程序；从文登市登峰电机厂提供的视频资料看，涉案的电机高殿鹏承认已全部收到，且电机价款早已支付给周英伟，高殿鹏让卫志国拿出库单找周英伟结算，高殿鹏与文登市登峰电机厂未发生买卖合同关系，文登市登峰电机厂表示知道，并未提出异议；从高殿鹏提供的证据看，高殿鹏是通过周英伟购买的文登市登峰电机厂生产的电机，且高殿鹏已及时将文登市登峰电机厂发来的电机价款全额支付给周英伟；从周英伟给高殿鹏出具的证明看，高殿鹏通过周英伟购买的文登市登峰电机厂生产的所有电机，货款结清，该证明不仅可以证明高殿鹏是通过周英伟购买文登市登峰电机厂的电机，而且电机价款高殿鹏已与周英伟结清，符合文登市登峰电机厂与周英伟买卖电机的交易习惯、交易程序；庭审中文登市登峰电机厂认可高殿鹏与其未发生过买卖电机合同关系，高殿鹏表示自己是通过周英伟订货，周英伟安排文登市登峰电机厂送货，高殿鹏与文登市登峰电机厂之间没有买卖关系，高殿鹏是向周英伟直接购买电机，周英伟在2017年11月8日出具的证明印证了周英伟与文登市登峰电机厂之间存在买卖电机合同关系，周英伟与高殿鹏之间也存在着买卖合同关系。周英伟在质证文登市登峰电机厂投资人卫志国与高殿鹏见面的视频时发表质证意见，认为“从视频中可以看出文登市登峰电机厂与高殿鹏接触过，以前交易是周英伟让文登市登峰电机厂将货物运输给高殿鹏，但是之后文登市登峰电机厂私自接触高殿鹏，私自给高殿鹏发货……”，对此，周英伟未向一审法院提供文登市登峰电机厂私自给高殿鹏发货的证据，故周英伟的抗辩主张依法不能成立。文登市登峰电机厂提供的证据，符合文登市登峰电机厂与周英伟之间买卖电机的交易习惯、交易程序，与高殿鹏提交的证据相互佐证，三方在庭审中的陈述也可以相互印证，能够形成完整的证据链，达成证明的高度盖然性，可以认定文登市登峰电机厂与周英伟之间形成了买卖合同关系，认定周英伟向文登市登峰电机厂购买电机，尚欠文登市登峰电机厂价款232010元的事实。文登市登峰电机厂、周英伟、高殿鹏应当遵循诚实信用的原则履行各自的义务，周英伟收到高殿鹏支付的电机价款后，应当及时给付文登市登峰电机厂，拒不支付，与法相悖。关于涉案电机的价格，文登市登峰电机厂明确表示涉案的三种型号电机价格按（2015）威文商初字第271号（以下简称271号）案中周英伟提供的价格计算，其中型号为YL90-2-2.7KW电机每台价格为500元，共303台，文登市登峰电机厂提供的每台价格为510元，文登市登峰电机厂认为多主张3030元，应从诉讼请求235040元减去，现诉讼请求应为232010元。周英伟对271号案件中自己提供的电机价格没有异议。关于本案是否超过诉讼时效，本案系未定履行期限的买卖合同，诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算，本案中，周英伟、高殿鹏并无证据证明文登市登峰电机厂向其主张过债权，即使文登市登峰电机厂在271号案件中出示过涉案的五份出库单，文登市登峰电机厂也并非向周英伟主张债权，只是证明周英伟于2012年2月22日给文登市登峰电机厂出具376870元欠条后，双方又发生了未曾经过对账新的买卖电机业务，本案既未超过诉讼时效，271号案件也不构成诉讼时效的中断。
综上所述，文登市登峰电机厂要求周英伟支付电机款232010元的诉讼请求，依法予以支持。文登市登峰电机厂要求高殿鹏支付电机价款232010元的诉讼请求，无事实依据与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条规定，判决：一、周英伟于判决生效之日起十日内支付文登市登峰电机厂电机价款232010元。二、驳回文登市登峰电机厂要求高殿鹏支付电机价款232010元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元，由周英伟负担2382元，文登市登峰电机厂负担31元。
二审中，本院依法调取了271号案件卷宗材料，该卷宗的证据材料中有编号为0012014的2012年2月5日入库单，但从庭审过程看，文登市登峰电机厂称该“入库单与本案无关”，其提供涉案的五张单据系为了证明周英伟在该案中提供的付款凭证中所载明的款项系支付该五张单据中所欠的货款。
再查明，271号案件中，关于文登市登峰电机厂与周英伟之间的交易习惯问题，周英伟陈述“我需要货物给原告（文登市登峰电机厂）打电话，原告按照我的指示委托运输公司将货物运到指定地点，货款结算有的时候有钱就给，有的时候月结，不一定”，文登市登峰电机厂陈述“原告（文登市登峰电机厂）按照被告（周英伟）的通知发货，然后由被告委托的司机签署出库单，被告本人提货是不需要签署出库单。”在该案二审诉讼中，周英伟对双方间的交易习惯亦予以确认。
二审中，被上诉人文登市登峰电机厂提交271号案件中主张货款依据的出库单及对账明细，用以证明其在271号案件中主张的货款不包含在本案诉争的单据中，故本案不构成重复诉讼。
经质证，上诉人周英伟认可对账明细系其本人书写，但称仅是发货的流水。该对账数额是经双方对账后截止2012年2月22日的欠款数额，这是双方均认可的事实。
本院经审查认为，结合本院调取的271号案件卷宗材料看，诉争2012年2月5日的单据与该案所主张的货款无关。
本案二审审理查明，周英伟向高殿鹏出具证明的落款时间为2017年9月30日。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、上诉人周英伟与被上诉人文登市登峰电机厂是否存在涉案电机买卖合同关系，上诉人应否支付所欠货款；二、本案涉及的2012年2月5日的交易是否构成重复诉讼。
针对争议焦点一，上诉人周英伟与被上诉人文登市登峰电机厂是否存在涉案电机买卖合同关系问题。根据双方的交易习惯，文登市登峰电机厂按照周英伟的指示委托运输公司将电机运送到指定地点，周英伟不需签署出库单。从一审中文登市登峰电机厂提供的出库单、结算运费清单等证据看，符合文登市登峰电机厂与周英伟之间的交易习惯；从二审文登市登峰电机厂提供的周英伟出具的对账明细看，也印证了双方的交易习惯。再结合一审中高殿鹏提交的周英伟向其书写的高殿鹏已将通过周英伟购买的文登市登峰电机厂的所有电机货款结清的证明，可以认定高殿鹏与周英伟之间成立买卖电机的合同关系。周英伟抗辩诉争买卖关系系文登市登峰电机厂与高殿鹏之间成立，与其无关，但对此文登市登峰电机厂与高殿鹏均不认可，周英伟也未进一步举证证实其上述主张，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，在判决作出前周英伟未能举证证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果，一审根据文登市登峰电机厂与周英伟之间的交易习惯认定上诉人周英伟与被上诉人文登市登峰电机厂之间成立涉案电机买卖合同关系，周英伟应当支付所欠货款并无不当。
针对争议焦点二，2012年2月5日的交易是否构成重复诉讼的问题。从271号案件看，文登市登峰电机厂提交的对账单显示截止2012年2月22日应付账款为376870元，虽然该案中文登市登峰电机厂也提交了编号为0012014的2012年2月5日的入库单，但从庭审过程及二审文登市登峰电机厂提交的周英伟书写的对账明细及出库单看，上诉人提交的上述入库单与271号案件主张的货款数额并无交叉重叠，其在271号案件中并未主张2012年2月5日入库单上载明的货款数额，因此，本案中文登市登峰电机厂主张该部分货款的数额不构成重复诉讼，上诉人周英伟主张构成重复诉讼依据不足。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4826元，由上诉人周英伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李亚男
书 记 员 邵旭静