广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终300号
上诉人（原审被告）：何伟明,男,1980年8月11日出生,汉族,住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：余宙，广东法盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷佩霞,女,1970年12月27日出生,汉族,住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：杜晓佳，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武健谊，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人何伟明因与被上诉人雷佩霞买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人何伟明委托诉讼代理人余宙、被上诉人雷佩霞委托诉讼代理人武健谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何伟明上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回雷佩霞的全部诉讼请求；2．诉讼费由雷佩霞承担。事实和理由：（一）2015年3月9日，吴绍垣与何伟明经协商一致，同意购买何伟明对卢嘉雯享有的债权，该债权的质押担保物为车牌号码为粤Ｘ×××××的凯迪拉克牌轿车(以下简称“涉案轿车”)。2015年3月10日，吴绍垣通过雷佩霞的银行账户向何伟明汇款2万元。2015年3月11日，吴绍垣通过雷佩霞的银行账户向何伟明汇款12万元。同日，吴绍垣与何伟明签订《车辆使用免责协议》，约定自2015年3月11日起，何伟明将转让债权的质押担保物（涉案轿车）交付吴绍垣，且交付之后包括但不限于因车辆灭失、被盗抢、交通事故、国家机关关于机动车登记的法律法规发生变化等风险的，均由吴绍垣承担。（二）何伟明与雷佩霞之间不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，雷佩霞的原告地位不适格。向何伟明发出受让债权的要约以及何伟明接受该要约的相对人均为吴绍垣，雷佩霞由始至终未出现过，吴绍垣也没有告知何伟明的交易相对人为雷佩霞，故根据合同的相对性原则，何伟明的债权交易相对人为吴绍垣，雷佩霞的原告地位不适格。在合同磋商、合同订立以及合同履行过程中，何伟明均认为交易相对人为吴绍垣，且吴绍垣从未向何伟明披露过雷佩霞为其委托人，故何伟明的交易相对人为吴绍垣，雷佩霞的原告地位不适格。（二）何伟明与吴绍垣之交易标的为债权，而非轿车本身，双方成立债权转让合同关系，并非车辆买卖合同关系。首先，从何伟明与吴绍垣的交易过程即可看出，双方从未约定过转让涉案轿车的所有权，亦未约定到车辆登记部门办理过户登记手续等体现所有权转让的合同义务。其次，吴绍垣与何伟明的交易金额远远低于通常的二手车所有权转让价格，由此也可推知双方之间的交易标的不可能是轿车本身的所有权。再者，从2015年3月11日何伟明与吴绍垣签订的《车辆使用免责协议》来看，该协议只字未提与办理过户登记手续相关的合同义务，该协议明显是双方经协商后，针对质押担保物(涉案轿车)移交吴绍垣占有后可能发生被其使用，从而导致罚款、扣分、事故等，以及因其保管不善致使涉案轿车灭失、被盗抢等风险，以移交时间为界限划分责任。最后，从2015年3月11日何伟明将涉案轿车移交吴绍垣占有至2016年4月20日涉案轿车被佛山市禅城区人民法院扣押，期间间隔一年多，吴绍垣从未要求何伟明办理涉案轿车的过户登记手续，也没有向人民法院起诉何伟明，而涉案轿车被佛山市禅城区人民法院扣押后不久即向番禺区人民法院起诉，要求解除所谓的“车辆买卖合同关系”，要求返还“购车款”。根据《中华人民共和国合同法》第79条规定以及《中华人民共和国物权法》第192条规定，何伟明与吴绍垣之交易标的为对卢嘉雯享有的债权，涉案轿车作为债权的质押担保物，因主债权的转让而一并转让。至于吴绍垣受让债权以及占有、控制债务的质押担保物—涉案轿车之后，发生涉案轿车被佛山市禅城区人民法院扣押，则属于交易风险，与何伟明无关。（三）雷佩霞主张“解除与何伟明的车辆买卖合同关系”没有事实和法律依据。何伟明已履行完毕与吴绍垣约定的合同义务，即向其转让对卢嘉雯享有的债权并将作为债权质押担保物的涉案轿车移交给其占有，且吴绍垣已占有、控制涉案轿车一年多，在此期间从未向何伟明提出任何有关履约方面的异议，其受让对卢嘉雯享有的债权、占有涉案轿车之目的亦已实现，何伟明没有任何违约行为。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第73条以及《中华人民共和国合同法》第94条规定，若吴绍垣认为其在与何伟明的交易过程中存在重大误解，则其撤销合同的权利已因超过一年的除斥期间而消灭；相反，何伟明认为其已实现合同目的，已取得对卢嘉雯的债权，可以通过民事诉讼等方式实现债权，而非雷佩霞所声称的“无法实现合同目的”。
雷佩霞答辩称，同意一审判决。
雷佩霞向一审法院起诉请求：1.雷佩霞与何伟明的车辆买卖关系解除；2.何伟明返还雷佩霞已经支付的购车款188000元；3.诉讼费由何伟明承担。
一审法院认定事实，吴绍垣接受其前妻即本案雷佩霞委托，以自己名义与何伟明协商购买车牌号为粤Ｘ×××××的轿车。2015年3月10日、2015年3月11日，雷佩霞共计支付188000元给何伟明。
2015年3月11日，何伟明将涉案车辆及机动车行驶证交付给吴绍垣，双方并签署了一份《车辆使用免责协议》，其中约定：自2015年3月11日起，粤Ｘ×××××轿车交予吴绍垣使用，交付使用后车辆发生的所有罚款、罚分、事故与车主和移交人无任何关联；车辆在交付后包括但不限于以下风险：因车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车登记的法律法规发生变化等，在交付后由接收人全部承担。涉案车辆机动车行驶证载明所有人为卢嘉雯。
吴绍垣接收涉案车辆后，交雷佩霞使用。
因卢嘉雯未能履行生效法律文书确定的义务，被申请强制执行。佛山市禅城区人民法院在执行过程中，将雷佩霞使用的涉案车辆予以扣押。
雷佩霞遂提起本案诉讼。
庭审中，何伟明称当时与吴绍垣签订了一份《债权转让协议》，将对卢嘉雯的债权转让给吴绍垣，并将卢嘉雯用作抵押的涉案车辆一并交付给吴绍垣。何伟明并称其持有的《债权转让协议》灭失，故其只提供了一份《借款合同》及卢嘉雯身份证复印件，其中《借款合同》载明贷款人为卢嘉雯，贷款人则空缺，借款金额为60000元，借款期限自2014年11月18日至2014年12月18日，抵押方式为卢嘉雯将涉案车辆作为抵押。雷佩霞、吴绍垣则否认与何伟明签订过《债权转让协议》，双方之间系买卖车辆的合同关系。
就委托吴绍垣购买车辆的问题，雷佩霞、吴绍垣称，因雷佩霞无购车指标，故须以吴绍垣的名义购买。
一审法院认为，何伟明未能提供足够证据证实其对卢嘉雯享有债权，并将该债权转让给吴绍垣，及将作为质押物的卢嘉雯所有的涉案车辆交付给吴绍垣。故对何伟明关于其与吴绍垣之间系债权转让关系的抗辩，一审法院不予采信。一审法院认定，何伟明与吴绍垣之间就涉案车辆实际上是达成了买卖的合同关系。何伟明作为出卖方，未能将涉案车辆过户至吴绍垣名下，也未能确保吴绍垣对涉案车辆的使用权，故吴绍垣可解除双方之间的买卖合同，并请求何伟明返还购车款188000元。至于车辆交付给吴绍垣之后发生的使用、折旧等费用，如造成何伟明损失，何伟明可另循法律途径解决。
雷佩霞、吴绍垣确认双方之间的委托购车关系，故吴绍垣上述权利可由雷佩霞行使。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除雷佩霞委托吴绍垣与何伟明就粤Ｘ×××××轿车达成的买卖合同关系；二、何伟明于判决发生法律效力之日起十五日内返还188000元给雷佩霞。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4060元，由何伟明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：应否追加吴绍垣参与本案诉讼；何伟明是否应向雷佩霞返还款项188000元。何伟明主张吴绍垣是合同相对方，应当参与本案诉讼。根据吴绍垣在一审中的陈述，其是受雷佩霞委托代为签订涉案协议，对于雷佩霞提起本案诉讼主张权利并未提出异议。故雷佩霞作为委托人，可以直接向何伟明主张权利，何伟明关于吴绍垣是合同相对方的主张与事实不符，本院不予采信，其要求追加吴绍垣为本案当事人的主张理据不足，本院不予准许。雷佩霞主张与何伟明存在买卖合同关系，而何伟明抗辩称双方之间不存在买卖合同关系，而是存在债权转让关系。对于该抗辩，何伟明未能提交证据予以证实，一审未予采信正确。根据《车辆使用免责协议》的约定，结合雷佩霞向何伟明支付188000元事实，雷佩霞向何伟明支付款项是以取得涉案车辆的所有权为对价，现该车并不能办理过户手续，雷佩霞购车目的无法实现。因此，一审支持其解除买卖合同关系，并返还车款的主张符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，何伟明的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人何伟明负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年三月十九日
书记员 何 浩
袁绿凡