浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第4号
原告：宁波好迪电器有限公司。住所地：慈溪市附海镇观附公路***号。
法定代表人：余幼飞，该公司执行董事。
委托代理人：汪晶磊，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：民安财产保险有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市白沙路街道嘉里商务大厦*号楼﹤5-1﹥室。
代表人：陈勇，该支公司总经理。
委托代理人：周汉一、苏荣，民安财产保险有限公司宁波中心支公司员工。
原告宁波好迪电器有限公司（以下简称好迪公司）为与被告民安财产保险有限公司慈溪支公司（以下简称民安保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢飞娜适用简易程序于2015年1月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2015年6月5日继续公开开庭进行了审理。原告好迪公司的委托代理人汪晶磊到庭参加了两次庭审，被告民安保险公司的委托代理人周汉一到庭参加了第一次庭审，被告民安保险公司的另一委托代理人苏荣到庭参加了第二次庭审。原、被告于2015年5月6日、2015年6月18日各申请庭外和解30日。本案于2015年7月20日经批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告好迪公司起诉称：2009年6月2日，原告为其所有的浙B×××××号牌轿车向被告投保交强险、商业车险各一份，保险期间均为2009年6月4日0时起至2010年6月3日24时止，商业车险保险项目为车辆损失险、商业三者险及基本险不计免赔率特约条款。2009年8月3日12时45分许，原告驾驶员余幼飞驾驶浙B×××××号牌轿车在慈溪市附海观附线1065号由南往西左转弯时，与蒋青青由北往南骑行的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、蒋青青受伤的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，原告驾驶员余幼飞应承担此事故的全部责任，蒋青青无责任。事故发生后，由于蒋青青治疗期较长及双方对赔偿额度不能达成一致，因而原告驾驶员余幼飞由被告业务员严某陪同，于2010年7月、2011年7月、2012年6月、2013年6月、2013年年底多次向被告提出延迟索赔的请求。2014年6月11日，原告驾驶员余幼飞与蒋青青在逍林中队调解室达成慈溪市（人司）调字第2014D50248号人民调解书，达成协议如下：“一、余幼飞车损3400元。二、蒋青青：211**元、误工费：10450元、交通费：5550元。三、以上费用合计：40520元。四、以上费用均由余幼飞承担”，并当场支付蒋青青赔偿费用37120元。原告受损车辆浙B×××××号牌轿车在慈溪市一大汽车维修厂修理，花费车辆修理费3400元。2014年下半年，原告向被告申请理赔，被告向原告出具机动车辆保险拒赔通知书一份。现原告诉请判令：1.被告民安保险公司在车辆损失险范围内赔偿原告车辆修理费3400元；2.被告民安保险公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告37120元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告民安保险公司当庭答辩称：原告的诉讼请求已经过了法定诉讼时效，原告与蒋青青达成的调解协议是其自愿履行的行为，不能由此剥夺被告的时效抗辩权利。原告与案外人蒋青青在交警大队调解时，被告代理人苏荣也去的，当时已指出原告与蒋青青达成的协议不代表保险公司一定会理赔。原告主张的案外人的医疗费、误工费、交通费等费用没有任何依据。医疗费应当剔除非医保部分3618.54元。原告主张的误工费损失没有证据予以证明。交通费按常理不超过500元，不是很严重的伤也不需要到杭州、上海去看，这是伤者自己的因素造成的支出。对车辆损失的金额没有意见。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.交强险保险单（打印件）、商业车险保险单（打印件）各一份，证明原告与被告签订保险合同的事实；
2.交通事故认定书一份，证明原告驾驶员余幼飞发生交通事故及事故责任认定的事实；
3.证明一份，证明原告驾驶员余幼飞与被告业务员严某多次向被告提出延迟理赔的请求的事实；
4.人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证各一份，证明原告驾驶员余幼飞与蒋青青达成调解协议并支付赔偿款的事实；
5.浙江省宁波市工业加工修理修配发票一份，证明原告修理事故车辆的事实；
6.机动车辆保险拒赔通知书一份，证明被告拒赔原告保险金的事实；
7.病历六份，证明蒋青青就医情况的事实；
8.病情证明书十三份，证明蒋青青误工情况的事实；
9.医疗费发票一组，证明蒋青青花费医疗费情况的事实；
10.交通费发票一组及证明一份，证明蒋青青去方回春堂就诊的就诊次数及花费交通费情况的事实；
11.劳动合同一份及5-7月份工资表及工资领取情况四份，证明蒋青青误工期间的工资损失情况的事实；
12.保险车辆修理合同书一份，证明车损险的定损情况的事实；
13.原告为证明原告驾驶员余幼飞经被告业务员严某陪同，多次向被告提出延迟理赔请求，被告也同意延迟理赔的事实，在举证期限内向法院申请证人严某出庭作证。证人严某当庭陈述：证人严某系被告公司的业务员，原告好迪公司就涉案车辆在被告民安保险公司投保是由证人经手的。涉案交通事故发生快到两年的时候（2011年），证人陪同原告公司老总去被告公司柜台申请延迟理赔，以后每年差不多时间（每年6、7月份）证人都某到理赔柜台代原告申请延迟理赔，提醒柜台办好延期，最后一次去申请延迟理赔是在2014年7、8月份左右。证人代原告申请延迟理赔大多数时候是跟柜台说的，老总那里也有说过。
对原告提交的证据，被告质证及本院认证如下：被告对证据1保单抄件险种及其载明的内容没有异议，但对经办人严某是否本人签字有异议，本院认为，证据1中的两份保单抄件所有内容均系打印件，并无手写签名部分，被告对险种内容没有异议，该份证据具有真实性、合法性、并与本案具有关联性，本院对证据1予以认定；被告对证据2、6没有异议，该两份证据具有真实性、合法性、并与本案具有关联性，本院予以认定；对证据3，被告在庭审中质证称被告公司人员不知道严某是谁，业务员与客户之间存在利害关系，由业务员出具证词是明显不当的，效力值得怀疑，且证人出具证言应当出庭作证，庭后被告出具书面说明确认严某系被告公司业务员，但认为其与保险客户之间存在利害关系，且没有决定理赔事项的权限，本院认为，证据3实系证人严某的证言，证明对象与证据13相同，但证言的具体内容应以证人当庭陈述的证言为准，被告对证据13证人证言有异议，认为根据民安保险公司的例行条款，没有延迟理赔的说法，被告公司的理赔人员也没有这种权限，本院认为，证人严某系被告公司业务员，也系原告将本案事故车辆在被告处投保的经办人，其与原告之间的利害关系并不强于其与被告间的利害关系，被告以其身份否定证言的质证意见不能成立，且证人均有经手涉案车辆的投保、申请延迟理赔事宜，对本案保险理赔事宜了解较深，其证言较为可信，本院对证据13予以认定，对证据3与证据13一致部分亦予以认定；被告对证据4的真实性没有异议，但认为人民调解协议书中甲方余幼飞的身份不明确，事故车辆被保险人是好迪公司，被告对人民调解协议书和赔偿凭证的关联性有异议，即使确定是好迪公司授权给余幼飞处理交通事故相关赔偿事宜，这也是原告自愿给予案外人蒋青青的赔偿，与被告无关，原告方本可以根据民法通则拒绝蒋青青的赔偿请求，本院认为人民调解协议书及赔偿凭证中载明的事故双方、发生时间与证据2事故认定书载明情况一致，可知双方在该次调解时处理的就是本案交通事故，处理赔偿事宜的余幼飞既为本案交通事故的肇事方，亦为原告公司的法定代表人，由其处理赔偿事宜、并代表原告支付赔偿款项并无不妥，本院对证据4予以认定，认定款项系余幼飞代表好迪公司给付；被告对证据5的三性均有异议，但对证据12的真实性没有异议，本院认为，证据5与证据12的定损金额3400元一致，两份证据相互印证，具有真实性、合法性，并于本案具有关联性，本院均予认定；被告因病历上的字迹潦草对证据7的关联性有异议，其中一份病历载明时间为2009年8月5日10时34分，“现病史”一栏载明“21小时前骑电瓶车被轿车撞伤”，由此推算蒋青青被撞应在2009年8月4日，而本案事故发生时间是2009年8月3日12时45分，故被告对证据7的真实性有异议，进而对证据8、9、10的关联性均有异议，原告认为因事故认定书系车祸发生数日后出具，病历系××病人主诉及检查结果等情况进行处理后的书面记录，两者之间的时间出入存在一方笔误或记载不准确的可能，但双方载明的事故是同一事故，本院认为，病历中载明的蒋青青系因车祸（或称骑电瓶车被汽车所撞）导致受伤与事故认定书中载明的事故致损情况一致，时间出入不超过一天，按事故发生的一般规律可认定两份证据所载系同一交通事故，被告质证所称的不足一天的时间出入不足以推翻以上病历的真实性，本院对其质证意见不予采信，对证据7予以认定；证据9中的宁波市第六医院门诊收费收据、慈溪市中医医院门诊收费收据、上海长海医院收费票据因无相关病历资料进行佐证，与本案没有关联性，本院不予认定，其余票据本院予以认定，并据此认定蒋青青因本次事故花费医疗费20692.77元；证据10中面额为50元的15张浙江省公路汽车客票车售票存在连号现象，与原告就医路段的交通费情况不能相互印证，本院不予认定，其余交通费票据及证明一份具有真实性、合法性，并于本案具有关联性，与证据8能够相互印证，本院予以认定，作为认定本案事实的依据；被告对证据11的真实性有异议，但未提供相应的反驳证据，本院认为该份证据具有真实性、合法性，并于本案具有关联性，本院予以认定，并据此认定本案事故受害人蒋青青的月薪为1800元。
被告民安保险公司未提交证据。
根据上述认定的有效证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
原告好迪公司作为被保险人就浙B×××××号牌车辆向被告投保了交强险、车辆损失险（无绝对免赔额，保险金额205000元）、商业三者险（保险金额500000元），并附加投保基本险不计免赔率特约条款，保险期间均为自2009年6月4日0时起至2010年6月3日24时止。2009年8月3日，原告公司法定代表人余幼飞驾驶被保险车辆在附海观附线1065号由南往西左转弯时，与案外人蒋青青由北向南骑行的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、蒋青青受伤的交通事故。经交警部门认定，余幼飞负事故的全部责任，蒋青青无责任。蒋青青因此事故先后于慈溪市第二人民医院、慈溪市第三人民医院、慈溪市附海镇卫生院、慈溪市人民医院、宁波市第一医院、方回春堂等地就诊，花费医疗费20692.77元，结合蒋青青就医情况及交通费一般标准，本院酌定蒋青青因本次事故造成交通费损失为1600元，蒋青青因伤误工164天，结合其2009年5月-7月3个月的月平均收入1800元，蒋青青因伤造成误工损失9840元。事故发生后，被告公司业务员严某陪同原告方或代原告方多次向被告公司提出延迟理赔请求，时间分别为事故发生后快到两年的时候及此后每年的6、7月份（最后一次大概是在2014年7、8月份左右），被告公司柜台予以受理。2014年6月11日，原告法定代表人暨事故车辆驾驶员余幼飞在慈溪市交通事故人民调解委员会逍林中队调解室的调解下就本案事故达成调解协议如下：“一、余幼飞车损3400元；二、蒋青青：211**元、误工费：10450元、交通费：5550元；三、以上费用合计40520元。四、以上费用均由余幼飞承担。”同日，余幼飞向蒋青青交付赔偿款37120元。事故发生后，原告就浙B×××××号牌车辆花费维修费3400元，并由慈溪市一大汽车维修厂于2010年5月20日开具发票一份。其后原告向被告申请理赔，被告于2014年12月21日向原告出具机动车辆保险拒赔通知书一份，载明：“我公司承保的浙B×××××机动车辆于2009年8月3日在慈溪市附海中横路路口与电动自行车发生碰撞的事故，根据民事诉讼时效民法通则第136条，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，该案已严重超出诉讼索赔时效，予以拒赔处理”。
本案争议焦点：原告好迪公司请求被告民安保险公司在车辆损失险、交强险、商业三者险项下赔偿相应损失是否已超过诉讼时效。
本院认为，原、被告之间的法律关系为保险合同关系，原告向被告主张权利的诉讼时效为两年，本案事故受害人蒋青青就医时间持续一年有余，原告与蒋青青之间的赔偿问题长时间未获解决，原告于事故发生后两年不到的时间内即到被告处请求延迟理赔，被告公司从未提出异议，并由柜台进行记载，应视作原、被告就延迟理赔达成了合意，原告请求被告理赔的诉讼时效据此中断，结合本案被告公司保险业务员严某于此后每年的6、7月份均会代原告向被告公司柜台提出延期理赔，原告请求理赔的诉讼时效多次发生中断，至原告起诉之日，诉讼时效未超过，被告以时效抗辩，本院不予采信。综上，被告应赔偿按照交强险、车辆损失险、商业三者险的约定对原告车辆损失3400元、医疗费20692.77元、交通费损失为1600元、误工费损失9840元予以赔偿，本院对原告该部分的诉讼请求予以支持，其他损失的赔偿请求本院不予支持。被告另辩称医疗费损失中的非医保部分在理赔时应予剔除，没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司慈溪支公司于本判决生效之日起七日内在机动车辆交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业三者险项下赔偿原告宁波好迪电器有限公司保险金35532.77元。
二、驳回原告宁波好迪电器有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费913元，由原告宁波好迪电器有限公司负担113元，被告民安财产保险有限公司慈溪支公司负担800元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢飞娜
人民陪审员 杨自力
人民陪审员 孙奇芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 高哲一