上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初3639号
原告：于礼云，女，1961年6月11日生，汉族，住上海市松江区。
原告：吴卫，男，1977年5月11日生，汉族，住上海市松江区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：吴曾保，上海中未律师事务所律师。
被告：胡效利，男，1984年2月10日生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：李韵。
原告于礼云、吴卫诉被告胡效利、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称太平上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴卫及其与原告于礼云的共同委托诉讼代理人吴曾保，被告胡效利及其委托诉讼代理人沈勇，被告太平上海分公司的委托诉讼代理人李韵参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于礼云、吴卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)限额内赔偿死亡赔偿金1,001,536元、精神损害抚慰金40,000元、丧葬费39,024元、医疗费52,446.56元、护理费150元、车辆损失费1,000元、衣物损失费500元、误工费8,000元、交通费2,000元、律师代理费8,000元；2、超出上述保险限额部分的80%，由被告太平上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额内赔偿原告，仍有不足，由被告胡效利赔偿。事实和理由：2017年9月17日6时18分许，受害人夏新龙骑电动自行车沿松江区松卫北路非机动车道由北向南行驶，至叶新公路段时，逢正前方信号灯全部为绿灯，其左转向张泽叶榭方向行驶。此时，其对面方向即松卫北路由南向北方向的信号灯全部为红灯，而被告胡效利故意驾驶苏MCXX**小型普通客车闯红灯，将受害人夏新龙撞倒，致其最终经抢救无效死亡。同年10月30日，上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)出具松江公交认字【2017】第00133号道路交通事故认定书，认定被告胡效利负事故全部责任，受害人夏新龙无责。但随后，松江交警支队又根据鉴定机构出具的司法鉴定意见书及其他相关勘查报告，认定受害人夏新龙亦具有违法闯红灯行为，从而撤销上述道路交通事故认定书，重新认定被告胡效利与受害人夏新龙负事故同等责任。原告认为，被告胡效利作为机动车驾驶员，明知信号灯相关的交通法规却强行闯红灯，是一种严重违法行为，过错程度明显大于受害人，应当负事故主要责任。经查，苏MCXX**小型普通客车在被告太平上海分公司处投保了交强险和商业三者险。两原告分别系受害人夏新龙配偶及子女，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。
被告胡效利辩称，对于本起事故，同意负同等责任，对于原告的损失，愿意承担50%的赔偿责任。
被告太平上海分公司辩称，对于本起事故的责任认定，同意被告胡效利的意见。对于原告主张的部分赔偿项目及金额有异议。经查，事发时，苏MCXX**小型普通客车在其公司投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险有效期内。
本院经审理认定事实如下：2017年9月17日6时18分许，被告胡效利驾驶苏MCXX**小型普通客车沿松江区松卫北路东侧机动车道由南向北行使，夏新龙驾驶上海XXXXX**电动自行车沿松卫北路西侧非机动车道由北向南行使。至叶新公路、松卫北路路口，被告胡效利遇南向北直行信号灯为红灯情况下直行进入路口，夏新龙遇北向东方向非机动车左转弯信号灯为红灯情况下进入路口后向东左转弯，过程中双方发生碰撞。事故造成两车损坏，夏新龙受伤。后夏新龙经医治无效于2017年9月19日死亡。
对于本起交通事故，松江交警支队曾于2017年10月30日出具松江公交认字【2017】第00133号道路交通事故认定书，认为事发时被告胡效利驾驶小型普通客车违反道路交通信号灯通行的行为是引发本起交通事故的直接且唯一原因，夏新龙无过错行为，从而认定被告胡效利负事故全部责任，夏新龙无责。随后，松江交警支队经审查认为本起交通事故事实认定不适当，对事故进行了重新调查，发现事发时夏新龙驾驶电动自行车亦违法道路交通信号灯通行，认定事故双方对引发本起交通事故的作用及过错的严重程度相当。据此，松江交警支队撤销上述道路交通事故认定书，于同年11月21日重新出具松江公交认字【2017】第00133-1号道路交通事故认定书，认定被告胡效利与夏新龙负事故同等责任。
事发后，夏新龙被送至松江区中心医院救治，被诊断为腹部闭合伤，回盲部破裂，小肠系膜破裂，脓毒性休克，失血性休克等，其于2017年9月19日经抢救无效死亡。上述治疗期间，原告支出医疗费52,446.56元、护理费150元。
2017年9月20日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对夏新龙尸表进行检验，死因进行分析。2017年9月25日，该鉴定机构出具如下鉴定意见：夏新龙死因符合道路交通事故致颅脑损伤及腹部闭合性损伤。夏新龙遗体于2017年9月27日火化。
上海XXXXX**电动自行车系夏新龙所有。苏MCXX**小型普通客车的登记车主为被告胡效利。苏MCXX**小型普通客车在被告太平上海分公司处投保了交强险和商业三者险。交强险限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险限额为1,000,000元，附加不计免赔险。本起事故发生于上述保险有效期内。
另查明，夏新龙生于1953年3月20日，系非农业户口。原告于礼云系其配偶，原告吴卫系其子女，事发前其父母均已去世。
事发后，被告胡效利已付原告82,067元(包含医疗费1,067元)。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门急诊病历本、死亡小结、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、遗体火化证明、结婚证、户口本、派出所证明、护理费发票、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，机动车驾驶员被告胡效利与非机动车驾驶员夏新龙负事故同等责任。被告胡效利驾驶的车辆在被告太平上海分公司处投保了交强险及商业三者险。故对于原告的损失，应先由被告太平上海分公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额部分的60%，由被告太平上海分公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足，由被告胡效利赔偿。
原告庭审中提供的其于事发后至事故地点拍摄的信号灯状况照片，无法证明事发时夏新龙通过事故地点时非机动车左转弯信号灯为绿灯，对于其主张被告胡效利负事故主要责任的意见，本院不予采纳。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定
对于死亡赔偿金，应按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明夏新龙死亡时已满六十四周岁，系非农业户口。故原告按照本市2017年度农村居民人均可支配收入62,596元的标准主张死亡赔偿金1,001,536元并无不当，本院予以支持。
对于精神损害抚慰金，本院认为受害人夏新龙因本次事故死亡，势必给两原告造成精神上的严重损害。故根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，本院酌定30,000元。
对于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院确定费用39,023元。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据，其主张医疗费52,446.56元并无不当，本院予以支持，连同被告胡效利垫付的1,067元，本院确定医疗费53,513.56元。被告太平上海分公司关于医疗费应扣除非医保部分的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。
对于护理费，根据原告提供的护理费发票，本院认为其主张护理费150元并无不当，予以支持。
对于车辆损失费，夏新龙驾驶的电动自行车在事故中受损，本院酌定1,000元。
对于衣物损失费，本院结合夏新龙受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定300元。
对于误工费，事故发生后，受害人亲属因办理丧葬事宜而产生一定的误工费实属合理。结合夏新龙亲属办理丧葬事宜的合理需要，本院确定其三名亲属每人误工15天，按照本市职工最低工资标准确定误工费为3,450元。
对于交通费，考虑到夏新龙亲属办理丧葬事宜的合理需要，本院酌定1,000元。
对于律师代理费，本院认为原告聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。据此，根据本案实际情况，本院酌定6,000元。
三、关于被告赔偿金额的确定
上述各项费用，先由被告太平上海分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10,000元、死亡赔偿金80,000元、精神损害抚慰金30,000元、车辆损失费1,000元、衣物损失费300元，合计121,300元；超出交强险限额部分，即死亡赔偿金921,536元、丧葬费39,023元、医疗费43,513.56元、护理费150元、误工费3,450元、交通费1,000元，合计1,008,672.56元的60%，计605,203.54元，由被告太平上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告；律师代理费6,000元，由被告胡效利赔偿。
鉴于事发后被告胡效利已付原告82,067元，其可受领多付的76,067元，即被告太平上海分公司应承担的商业三者险赔偿款中的76,067元，支付对象相应变更为被告胡效利，余款529,136.54元则赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告于礼云、吴卫121,300元；
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告于礼云、吴卫529,136.54元；
以上一、二两项合计650,436.54元，由被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿；
三、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内支付被告胡效利76,067元；
四、被告胡效利赔偿原告于礼云、吴卫6,000元(已付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,264元，减半收取6,632元，由原告于礼云、吴卫负担1099.50元(已付)，由被告胡效利负担5,532.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张尹潇
二〇一八年五月十五日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。