江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8714号
原告:张家港保税区鸿亚化工贸易有限公司，住所地张家港保税区化工品交易市场3028-C室。
法定代表人：刘丽华，该公司经理。
委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。
被告：苏州市相城区黄桥永兴化工厂，住所地苏州市相城区黄桥永兴村。
法定代表人：王继华，该公司厂长。
委托诉讼代理人：王建新，该厂副厂长。
委托诉讼代理人：府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。
原告张家港保税区鸿亚化工贸易有限公司（以下简称鸿亚公司）与被告苏州市相城区黄桥永兴化工厂（以下简称永兴化工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员林操场适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告鸿亚公司法定代表人刘丽华、委托诉讼代理人蒲孝东，被告永兴化工厂的委托诉讼代理人府徐驰到庭参加了诉讼，2017年10月23日，本案依法裁定由简易程序转为普通程序审理，后于2017年12月18日、2018年1月2日和1月15日三次公开开庭进行了审理，原告鸿亚公司法定代表人刘丽华、委托诉讼代理人蒲孝东、余海华，被告永兴化工厂的委托诉讼代理人王建新、府徐驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款142816元及该款按照银行同期利率4倍计算的逾期付款利息、违约金29003.2元、律师费7000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告存在长期的化工品买卖业务往来。自2017年3月28日起按照被告的指令将货物苯乙烯送到江苏彤天新材料发展有限公司（以下简称彤天公司），由彤天公司为被告代加工，截止2017年7月4日原告一直将货物发送至彤天公司。2017年5月16日，原告与被告分别在早上和中午签订两份合同，均约定合同标的物为苯乙烯、数量为15吨，价格分别为8930元/吨、9450元/吨，原告于当日下午将两份合同同时传真给被告。2017年5月17日，原告将第一份合同约定的货物送至彤天公司，该货款被告也已支付。第二份合同约定的货物，原告委托承运人即个体运输司机武某运送，因武某在运送上述第一份合同约定的货物至彤天公司时，因称重产生数量差额，武某与彤天公司发生纠纷，故武某一直不愿意送第二份合同约定的货物，后原告一直劝说武某送货，直到2017年7月3日武某才同意送货，后武某于2017年7月4日将货物送至彤天公司，该批货物实际数量为14.88吨，价格为9450元/吨，计货款为140616元，运费为2200元，共计142816元。2017年7月6日，彤天公司发生爆炸。原告要求被告支付上述款项，被告要求彤天公司直接付款给原告，原告认为，因原告未与彤天公司发生业务往来，故原告只能向被告催要款项。后原告将上述款项的增值税发票开具给被告，被告予以退回。后被告也一直未支付上述款项。
被告永兴化工厂辩称：原告的诉称和陈述均没有实事求是。2017年3月28日至5月份，被告向原告采购的化工品，已在2017年5月份全部付清。此后，被告未向原告采购任何货物。2017年7月3日，彤天公司因生产需要采购苯乙烯，被告作为介绍人与原告联系，告知原告买受人为彤天公司，并要求原告将汇款资料微信给被告，以便被告转发给彤天公司，由彤天公司及时付款。2017年7月4日，原告将14.88吨的苯乙烯送至彤天公司。2017年7月5日，被告的副厂长王建新主动联系原告要求将原告的汇款资料发给王建新，刘丽华后于当日上午11点发给王建新，王建新于当日下午15时28分发送至彤天公司法定代表人夏荣贵手机上，并嘱咐夏荣贵将运费2200元另外打给刘丽华。因被告已很多次付款给原告，完全没有必要再要求原告提供汇款资料，更不会将原告的汇款资料转发给彤天公司。2017年7月6日，彤天公司意外爆炸，原告得知后要求被告付款并向被告开具了14.88吨苯乙烯的增值税发票，因该批货物不是被告采购，故被告没有将发票进行抵扣，而是退给了原告。原告起诉后，被告的副厂长王建新到彤天公司了解付款情况，彤天公司会计赵加荣和股东（临时负责人）赵福兰在公司，因彤天公司法定代表人夏荣贵因爆炸事故已被司法机关采取强制措施，彤天公司公章无法使用，赵福兰便在被告制作的《情况说明》上签字确认本案所涉货物系彤天公司购买，被告系介绍单位，并同意货款在经营好转后支付给原告。现原告为了要求被告支付货物，伪造证据材料，编造2017年7月4日的货物系被告于2017年5月份采购，明显不符合常理，因为化工品价格随行就市，一般是提前一至两天订货，不可能存在5月份订货，7月份送货的情况。综上，被告不是本案的适格被告，故应驳回原告对被告的起诉。被告坚持申请追加彤天公司为本案被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院综合分析原被告的庭审陈述、原被告提交的证据后，认定事实如下：永兴化工厂多次向鸿亚公司购买化工品。自2017年3月28日开始，永兴化工厂向鸿亚公司采购的化工品由鸿亚公司代办运输至永兴化工厂指定的代加工单位即彤天公司。2017年5月16日，双方签订《销售合同》，约定永兴化工厂购买鸿亚公司苯乙烯15吨（以实际称重吨数为准），单价为8930元/吨，运费2200元，由鸿亚公司代办运输等。2017年5月17日，鸿亚公司将上述货物送至彤天公司，后永兴化工厂将该批货物价款付清给鸿亚公司。2017年7月4日，鸿亚公司又通过代办运输方式将14.88吨的苯乙烯送至彤天公司。双方均认可该批货物的价格为9450元/吨，运费为2200元。但鸿亚公司认为该批货物系永兴化工厂于2017年5月16日向其采购，永兴化工厂认为该批货物系经其副厂长王建新于2017年7月3日介绍，由彤天公司采购，并各自提供了证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告主张2017年5月16日早上和中午分别与被告签订两份合同，约定合同标的物均为苯乙烯、数量均为15吨，价格分别为8930元/吨、9450元/吨，并于当日下午将两份合同同时传真给被告。第一份合同约定的货物于2017年5月17日送至彤天公司，第二份合同约定的货物，因其委托的个体运输司机武某在2017年5月17日送货时因称重产生差额与彤天公司发生纠纷后不愿意再次送货，后经其多次劝说，武某直到2017年7月3日才同意送货，故货物最终于2017年7月4日送至彤天公司。但原告在起诉时向本院提交的《事实陈述》中称自2017年3月28日开始接到被告指令要求把货物送至彤天公司至2017年7月4日为止，到5月份被告又定了一车苯乙烯，后到2017年7月3日被告要求发货，原告代办运输于2017年7月4日将货送至彤天公司，两者明显相互矛盾。原告在庭审中陈述化工品价格时刻波动，双方签订合同后，其一般会在当天或第二天送货，但本案所涉的货物却在一个多月后送货，明显有违常理。原告向本院提交《销售合同》用以证明双方在2017年5月16日签订过两份，对于价格为9450元的合同，被告不予认可，从该合同需方处的印章来看，因该印章不是原印，且模糊不清，难以确定为被告印章。且该合同与同日的价格为8930元的合同相对比，无论是合同的台头字体大小、合同内容、落款处的内容表述、清晰度等均明显不同，庭审中，原告称涉案合同文本由其制作，合同格式由其事先做好存放在电脑中，包括自提合同格式和代办运输合同格式，使用时根据不同性质的合同使用不同的格式，5月16日的两份合同均是代办运输，据此，原告提供的5月16日签订的两份应该是除价格不同外基本相同的，但事实上两份合同明显存在诸多差异。对此，原告的解释是传真第一份合同时传真机墨粉不足，换了墨盒之后第二份合同就清楚了；另在第一份合同做好待传时刘丽华一个懂法律的朋友看到之后对刘丽华说合同太简单，因此刘丽华把第二份合同的内容做的更加明确详细。本院认为，即便如原告所说，传真机墨粉不足也只会影响到文字颜色的深浅，往往不会直接影响到文字的清晰度，而事实上传真件与非传真件的清晰度是明显不同的；刘丽华称第二份合同内容详细是因当时有懂法律的朋友提醒，本院认为，原告主张两份合同系同时传真给被告，且两份合同仅价格不同，如果传真前刘丽华有懂法律的朋友在场提醒，为何仅将其中一份合同内容加以明确详细，而另一份合同内容不加以明确详细，明显令人难以理解。且从刘丽华与王建新的2017年7月3日微信通话记录来看，王建新问“定单下好了哇”，刘丽华回答“下了。9450元加运费2200元，运费不开票”王建新接着问“价格确认一下吧”。据此，如果双方已于2017年5月16日签订过合同，王建新不可能再问刘丽华“定单下好了哇”。对此，刘丽华解释为王建新所问的“定单”是原告向库区提货的提货单（因原告的货物存放在常州东昊库区），本院认为，原告主张此处的“定单”为提货单无相应的证据予以证实，且如果是向库区提货的提货单，双方没有必要交谈价格问题，因为按照原告的主张双方已在2017年5月16日签订好了合同，已经明确了价格。此外，原告申请证人武某出庭作证，证明2017年5月16日卖两车货给被告，武某于2017年5月16日送一车货后，因与彤天公司发生矛盾，另一车货直到7月4日才送到。本院认为，首先，武某与原告之间存在运输合同关系，且双方之间的运费尚未结算完毕，武某系原告的利害关系人，且武某的证言无其他证据相佐证。其次，武某先称2017年5月16日刘丽华已告知其两车货是被告购买的，要送到彤天公司，后又称直到2017年7月3日王建新向其打电话催货，其才知道货是被告买的，此前根本不知道货是谁买的，证言前后矛盾。综上，本院认为，根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告主张涉案货物系双方于2017年5月16日签订合同由被告购买，但根据原告现有证据难以充分证实，故对原告据此要求被告支付货款及利息、违约金、赔偿律师费的诉讼请求，本院难以支持。被告在本案中坚持申请追加彤天公司为被告，本院认为，首先，彤天公司不是必须参加本案诉讼的共同被告；其次，原告坚持认为系与被告发生交易且不同意追加彤天公司为被告，故在本案中不宜追加彤天公司为被告。
综上分析，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张家港保税区鸿亚化工贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费3868元、保全费1270元共计5138元，由原告张家港保税区鸿亚化工贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 林操场
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 施燕萍