wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合管终字第00668号
上诉人（原审被告）合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市青年路四公里，注册号340100000010288（3-6）。
法定代表人曹守生，董事长。
被上诉人（原审原告）王开能。
原审被告周章勇。
原审被告宋俊松。
原审被告程钊。
上诉人合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00463-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院认为，被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司系本案的共同被告之一，而本案其余三被告的住所地均位于原审人民法院管辖范围内，根据法律规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，故原审人民法院对本案享有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条之规定裁定驳回被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司上诉称，本案上诉人和宋俊松的住所地在合肥市包河区是非常明确的，而其他原审被告周章勇、程钊虽然户籍地在安徽省肥西县，但二人早已离开户籍地超过一年以上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。而原审被告周章勇、程钊的经常居住地在本案没有查明，所以本案不适宜以原审被告的经常居住地确定管辖。上诉人认为本案是买卖合同纠纷，既然被诉的原审被告的住所地又不能明确，以合同履行地或者上诉人住所地作为管辖法院较为合适。本案上诉人履行买卖合同的地点为合肥高新区科技实业园，应属安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，裁定本案移送安徽省合肥市包河区人民法院或合同履行地安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经审理认为，根据原审原告的诉请及理由，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住的在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案有四被告，其中二被告周章勇、程钊系公民，法律规定公民住所地是指公民户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，原、被告双方均未提供证据证明周章勇、程钊的经常居住地，所以该案可以由原审被告周章勇、程钊的住所地即户籍所在地人民法院管辖。经查明，被告周章勇、程钊住所地即其户籍地均在安徽省肥西县，属于原审人民法院辖区，故原审人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙礼会
代理审判员 潘 攀
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈玉荣
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1121民初664号
原告：辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：张成文，该公司董事长。
委托代理人：张志密，辽宁双兴律师事务所律师。
被告：路继秋，女，1972年8月8日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县。
被告：毕贺彬，男，1980年10月18日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县。
被告：毕贺臣，男，1966年9月19日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县。
原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司为与被告路继秋、毕贺彬、毕贺臣借款合同纠纷一案，于2016年3月3日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1550元（未预交），减半收取775元，由原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司承担775元。
审判员 刘大伟
二〇一六年三月十八日
书记员 刘 畅
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0902行审123号
申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局，住所地福建省宁德市蕉城区。
法定代表人黄涛，局长。
委托代理人郑玉光，男，1985年10月21日出生，系蕉城区虎贝乡计生办工作人员。
被执行人王华炜，男，1994年1月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人黄翠萍，女，1992年12月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2016年9月6日向本院申请执行其作出的宁区计生征决字虎贝（2016）第0004号征收社会抚养费决定一案，本院立案后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2016年1月27日以被执行人王华炜、黄翠萍未婚生育的行为违法为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项之规定，作出了宁区计生征决字虎贝（2016）第0004号征收社会抚养费决定。该决定的内容是征收社会抚养费14758元。
本院经审查认定：申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局作出的宁区计生征决字虎贝（2016）第0004号征收社会抚养费决定，于2016年1月28日依法送达给被执行人王华炜、黄翠萍，被执行人王华炜、黄翠萍在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2016年3月6日向被执行人王华炜、黄翠萍送达了宁区计生催通虎贝（2016）第0004号社会抚养费催缴通知书。
本院认为，申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局作出的宁区计生征决字虎贝（2016）第0004号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人王华炜、黄翠萍在法律规定的期限内既不起诉和申请复议又不履行，申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2016年9月6日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人王华炜、黄翠萍必须在收到本裁定书之日起五日内向虎贝乡计生办缴纳社会抚养费14758元；
三、被执行人王华炜、黄翠萍在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶丽丹
人民陪审员 刘初光
人民陪审员 陈仲斌
二〇一六年九月十八日
书 记 员 方晶晶
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0502行审145号
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局，住所地吉林省通化市佳泰园二期一号楼。
法定代表人朱启贵，局长。
被执行人通化市东昌区通航汽车维修养护中心，住所地吉林省通化市东昌区。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局于2017年11月24日向本院申请强制执行通昌国土资征字（2016）C240号行政征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向被执行人通化市东昌区通航汽车维修养护中心下达了土地年租金缴费通知书，告知其在接到通知书五日内，向该局缴纳2016年度土地租金，逾期缴纳将自2017年1月1日起按日加收3‰滞纳金。被执行人到期未缴纳土地租金，申请执行人作出了行政征收决定书。在法定期限内，被执行人既未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被执行人作出了行政征收催告书，被执行人仍未履行。该行政征收决定已发生法律效力。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提供的土地年租金缴费通知书、行政征收决定书、行政征收催告书、送达回证、行政征收相关法律依据等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局是对本行政区域内国有建设用地年租金负责管理的行政部门，具有作出行政征收决定的法定职权。被执行人通化市东昌区德民水果行使用国有土地未缴纳土地租金，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、《吉林省国土资源厅、吉林省财政厅、吉林省统计局、吉林省物价局关于公布实施全省新一轮城镇基准地价更新与平衡结果的通知》吉国土资发（2016）110号文件的规定，通化市国土资源局东昌直属分局作出的行政征收决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条等规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2016）C240号行政征收决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 刘长闻
人民陪审员 姚行海
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘 雨
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初4647号
原告上海闵行上银村镇银行股份有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张宏彪。
委托代理人赵亮，上海合勤律师事务所律师。
被告上海创塔电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人罗德平。
被告上海美都建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人谢燕。
被告罗德平，男，1962年10月12日出生，汉族，户籍地贵州省。
本院在审理原告上海闵行上银村镇银行股份有限公司与被告上海创塔电子科技有限公司、上海美都建设工程有限公司、罗德平金融借款合同纠纷一案期间，原告上海闵行上银村镇银行股份有限公司于2016年2月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海创塔电子科技有限公司、上海美都建设工程有限公司、罗德平的银行存款人民币5,081,250元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告上海闵行上银村镇银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告上海创塔电子科技有限公司、上海美都建设工程有限公司、罗德平的银行存款人民币5,081,250元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 辉
二〇一六年二月十五日
书记员 李立云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第13283号
原告吴宁，男，1966年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被告胡宝平，男，1974年2月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告青松，男，1988年2月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告阳登旺，男，1987年11月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告吴琦，男，1988年2月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告吴宁与被告胡宝平，被告青松，被告阳登旺，被告吴琦买卖合同纠纷一案中，原告吴宁于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴宁的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴宁撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告吴宁负担。
审判员 龙飞
二〇一五年十一月九日
书记员 李晋
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初1294号
原告：中国农业银行股份有限公司通化东昌支行，住所地吉林省通化市东昌区建设大街3233号。
负责人：吴慧勇，行长。
委托诉讼代理人：苏亚丽，该单位客户经理。代理权限：代收法律文书、承认、变更诉讼请求。
被告：王跃云，男，1970年3月11日出生，汉族，住吉林省通化市。
原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行与被告王跃云信用卡纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行委托诉讼代理人苏亚丽到庭参加诉讼。被告王跃云经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告王跃云立即偿还被告信用卡透支本息共计114,915.43元，其中本金97,993.46元、利息11,161.52元、逾期还款违约金5,760.45元(截止计算到2018年1月3日)及结清欠款时的利息。
事实和理由：2012年3月8日，被告王跃云在原告处申请办理信用卡，截止到2018年1月3日，被告累计拖欠信用卡透支本息合计114,915.43元其中本金97,993.46元、利息11,161.52元逾期还款违约金5,760.45元，原告多次找被告催收，被告至今未还款，原告要求被告立即偿还拖欠信用卡透支本息合计114,915.43元其中本金97,993.46元、利息11,161.52元逾期还款违约金5,760.45元及结清欠款时的利息。
被告王跃云经本院合法传唤未到庭亦到庭。
经审理查明，2012年3月8日，被告王跃云在原告处申请办理信用卡，截止到2018年6月20日，被告累计拖欠信用卡透支本息合计123,173.32元其中本金95,993.46元、利息21,419.41元逾期还款违约金5,760.45元，原告多次找被告催收，被告至今未还款。
认定上述事实依据：1、贷记卡申请表1份；2、催收系统明细1份。
本院认为，原告提供的证据可以证明被告王跃云欠款的事实，本院予以确认，被告拖欠不还款，应承担民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六“借款人应当按照约定的期限返还借款”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告王跃云于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行透支卡本息共计123,173.32元其中本金95,993.46、利息21,419.41.41元逾期还款违约金5,760.45元及结清欠款时的利息﹙利息从2018年1月4日起计算至还清欠款时止，利率按中国农业银行金穗贷记卡申请表约定利率约定执行﹚。
如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2,580.00元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 单晓惠
二〇一八年六月二十五日
书记员 范文博
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0826民初3468号
原告：毛俊坡，男，1967年11月8日生，满族，农民，住丰宁县。
被告：庞永红，女，1970年1月9日生，汉族，农民，住丰宁县。
本院在审理原告毛俊坡诉被告庞永红机动车交通事故责任纠纷一案中，原告毛俊坡于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告毛俊坡撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 李健
二〇一六年十二月十四日
书记员 崔骁
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）屏民初字第1059号
原告张祚梅，女，汉族，1968年9月25日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告张仕月，女，汉族，1965年5月2日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告周驹，男，汉族，1966年2月26日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
本院在审理原告张祚梅诉被告张仕月、周驹民间借贷纠纷一案中，经审查，本院立案受理涉及被告张仕月民间借贷纠纷案件数量较多，借款数额较大，所涉人数众多，其借款对象具有明显的不特定性。本院认为，本案的民间借贷纠纷涉嫌非法集资犯罪，应由公安机关先行侦查为宜。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张祚梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判长 苏枝贵
审判员 周作通
审判员 张春花
二〇一六年四月二十一日
书记员 郑沙沙
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初1702号
原告：吴玉荣，女，1974年12月31日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
被告：濉溪县金宇商贸有限公司，住安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：周维法，该公司总经理。
被告：陈艳，女，1968年3月27日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
原告吴玉荣与被告濉溪县金宇商贸有限公司、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告吴玉荣于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴玉荣在宣判前向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴玉荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴玉荣负担。
审判员 王思跃
二〇一七年六月二十日
书记员 李晓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民辖终字第91号
上诉人（原审被告）梁子军。
上诉人（原审被告）张亮。
被上诉人（原审原告）张云云。
上诉人梁子军、张亮不服山东省乐陵市人民法院（2014）乐商初字第1060号民事裁定，向本院提出上诉称:原审裁定认定事实错误，上诉人在涉案借款协议上签字时，借款协议实质内容是空白的（包括管辖权），协议内容是被上诉人在上诉人签字后后期打印上的，上诉人并未和被上诉人约定管辖权问题，该借款协议不是双方的真实意思表示，不具备法律效力，根据《民诉法》第二十一条、二十三条的规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖，乐陵市人民法院对本案无管辖权。请求依法撤销原审裁定，将本案移送德州市德城区人民法院审理。
本院经审查认为，2014年4月30日，被上诉人张云云作为贷款人与借款人朱光渝、保证人张亮、保证人孙伟佳、保证人梁子军、保证人刘剑签订《保证借款合同》一份，由张云云向朱光渝出借人民币20万元，合同约定由保证人与借款人对债务承担连带偿还责任。该合同第六条约定：“因本合同发生的任何纠纷，均提交乐陵市人民法院管辖”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。乐陵市人民法院对本案有管辖权。上诉人主张合同实质内容（包括管辖权）系签字后打印的，没有提供相关证据，且不能对抗合同内容及签字的完整性。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳；原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张延军
审判员 朱吉星
审判员 郝全树
二〇一五年八月十九日
书记员 杨照健
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初513号
原告：前郭县宝甸乡金大地农资，经营场所吉林省松原市前郭县。
经营者：唐亚锋，男，1975年3月14日生，汉族，住址前郭县。
被告：高子富，男，55岁，汉族，现住前郭县。
原告前郭县宝甸乡金大地农资与被告高子富买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告前郭县宝甸乡金大地农资于2018年1�30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告前郭县宝甸乡金大地农资撤诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告前郭县宝甸乡金大地农资负担。
审判员 杨晨静
二〇一八年一月三十日
书记员 李 岩
--1--
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0721民初513号原告：前郭县宝甸乡金大地农资，经营场所吉林省松原市前郭县。经营者：唐亚锋，男，1975年3月14日生，汉族，住址前郭县。被告：高子富，男，55岁，汉族，现住前郭县。原告前郭县宝甸乡金大地农资与被告高子富买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告前郭县宝甸乡金大地农资于2018年1�30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告前郭县宝甸乡金大地农资撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告前郭县宝甸乡金大地农资负担。审判员  杨晨静二〇一八年一月三十日书记员  李 岩—1—
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初4784号
原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日生，住河南省汝州市，现住河南省汝州市。
被告：朱利华，女，汉族，1976年5月30日生，现住山东省潍坊市潍城区。
原告陈宏庆与被告朱利华股权转让协议纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告陈宏庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈宏庆撤回起诉处理。
审判员 车顺国
二〇一八年六月九日
书记员 陈红涛
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初4784号原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日生，住河南省汝州市，现住河南省汝州市。被告：朱利华，女，汉族，1976年5月30日生，现住山东省潍坊市潍城区。原告陈宏庆与被告朱利华股权转让协议纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告陈宏庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈宏庆撤回起诉处理。审判员  车顺国二〇一八年六月九日书记员  陈红涛
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初7811号
原告：青岛邦信小额贷款有限责任公司。
法定代表人：李硕，总经理。
委托诉讼代理人：孙永粮，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋立华，山东亚和太律师事务所实习律师。
被告：闫桂欣。
被告：王秀芹。
原告青岛邦信小额贷款有限责任公司与被告闫桂欣、王秀芹借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙永粮到庭参加诉讼，被告闫桂欣、王秀芹经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫桂欣、王秀芹立即偿还原告贷款本金人民币5万元、利息2245.55元(暂计算至2017年8月29日)，嗣后利息按合同约定的利息计算至实际付清之日；2.本案发生的诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、律师费等由被告承担。事实和理由：2016年9月6日，原告与被告闫桂欣、王秀芹签订借款合同，约定借款本金5万元，同时约定了其他相关事项。合同订立后原告依约履行合同，及时发放了贷款。但被告未按合同约定按期还款，已构成违约。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告放弃律师费及借款期内利息的罚息诉讼请求。
被告闫桂欣、王秀芹未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。原告提交的证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月6日，被告闫桂欣作为借款人、被告王秀芹作为共同借款人与原告签订借款合同，约定两被告向原告借款人民币5万元，借款期限1年，自2016年9月13日起至2017年9月13日止；贷款年利率17%，按月结息，到期一次性偿还本金；对到期应付的借款本息，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，逾期利率为本合同的贷款利率基础上浮50%确定；借款人未按时足额支付任意一期借款本息，原告有权宣布合同项下已发放的借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息。
2016年9月13日，原告向被告闫桂欣账户发放贷款人民币5万元。但被告闫桂欣、王秀芹向原告支付利息至2017年5月12日后未再付息，共拖欠借款期内利息2927.77元。借款到期后，两被告亦未偿还借款本金。
本院认为，本案借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告依约履行发放贷款义务，被告闫桂欣、王秀芹应当按照约定偿还借款本息。两被告未按月付息构成违约，根据合同约定原告有权要求其提前偿还全部借款本息。且现借款期限已届满，两被告仍未偿还借款本金，故原告要求两被告返还尚欠本息的主张，合法有据，予以支持。借款合同约定的逾期利率标准过高，本院按照年利率24%计算借款本金的逾期利息。两被告已支付的借款利息的罚息，经折算不超出法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告闫桂欣、王秀芹共同偿还原告青岛邦信小额贷款有限责任公司借款本金人民币50000元；
二、被告闫桂欣、王秀芹共同支付原告青岛邦信小额贷款有限责任公司尚欠借款利息2927.77元；
三、被告闫桂欣、王秀芹共同支付原告青岛邦信小额贷款有限责任公司以本金50000元为基数，自2017年9月14日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算的逾期利息。
上述判决一至三项被告闫桂欣、王秀芹于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，财产保全申请费620元，共计1726元，由被告闫桂欣、王秀芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白洁
人民陪审员 崔岩
人民陪审员 王静
二〇一七年十二月六日
书 记 员 薛燕
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊大民初字第234号
原告：谢俊一，男，1986年2月27日，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
委托代理人：张海鸥，伊通满族自治县小孤山法律服务所法律工作者，诉讼代理。
被告：王丽君，女，1972年2月19日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
被告：宗月，女，1993年2月5日生，汉族，农民，现在伊通满族自治县。系被告王丽君母亲。
本院在审理原告谢俊一诉被告王丽君、宗月婚约财产权纠纷一案中，在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告谢俊一撤回起诉。
案件受理费680元（已减半）由原告负担。
审 判 长 张 宏 艳
人民陪审员 杨 继 发
人民陪审员 张会杰，
二〇一五年十月三十日
书 记 员 牛 光 辉
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊大民初字第234号
原告：谢俊一，男，1986年2月27日，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
委托代理人：张海鸥，伊通满族自治县小孤山法律服务所法律工作者，诉讼代理。
被告：王丽君，女，1972年2月19日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
被告：宗月，女，1993年2月5日生，汉族，农民，现在伊通满族自治县三道乡。系被告王丽君母亲。
本院在审理原告谢俊一诉被告王丽君、宗月婚约财产权纠纷一案中，在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告谢俊一撤回起诉。
案件受理费680元（已减半）由原告负担。
审 判 长 张 宏 艳
人民陪审员 杨 继 发
人民陪审员 张会杰，
二〇一五年十月三十日
书 记 员 牛 光 辉
山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垣民初字第786号
原告张霞，女，1978年1月3日出生，汉族，中条山集团总医院职工。
被告周运建，男，1972年10月7日出生，汉族，个体经营户。
委托代理人李娟，女，1976年11月15日出生，汉族，垣曲县政府办公室职员。
本院于2015年8月28日立案受理了原告张霞诉被告周运建合同纠纷一案后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告张霞、被告周运建委托代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张霞诉称：2015年1月23日22时30分许，被告周运建驾驶无牌小型轿车，沿历山路由东向西行驶至中条大街路口右转弯时，与原告驾驶的沿中条大街由南向北直行的晋MWS8**号小型轿车相撞，造成交通事故，致使原告车辆受损。交警队出具的道路交通事故认定书明确写明被告周运建负全部责任，原告张霞无责任。但被告周运建一直不履行交警队的调解结果，故诉至法院，请求法院判令被告周运建赔偿原告车辆维修费4227元，交通费及误工费800元，共计5027元，并承担本案诉讼费用。
在举证期限内，原告张霞向本院提交了以下证据：
1、垣曲县公安局交警大队道路交通事故认定书一份。证明被告负此次交通事故的全部责任，原告无责任的事实。
2、照片六张。证明原告车辆受损情况。
3、汽车维修结算明细表及发票。证明原告受损车辆经山西东瑞汽车服务公司（4S店）维修，支付维修费4227元的事实。
被告质证：对于证据一、二的真实性无异议。证据三，原告对其受损车辆进行维修，存在不合理的费用，对多花费的更换车门费1492元和工费380元不予认可，只认可保险公司出具的车辆损失确认书中的金额1262.4元，即履行交警队的调解结果“车损以保险公司鉴定为准，由周运建承担”。
被告周运建辩称：发生交通事故属实，但是并非原告所述。2015年1月23日晚，被告驾车在历山西路由东向西方向行驶，行至历山路与中条大街路口交汇处，且已右转到中条大街主路上，被原告张霞驾驶的晋MWS8**号车辆从后至上而撞，造成交通事故。被撞后，原告驾车继续向前行驶了500米后被被告大声喊叫后才停车。原告下车后发现把被告的车撞坏了，连忙道歉，又通知其老公到交通事故现场，并承诺会对该事故负责。因被告要求一次性赔偿，原告不同意，才打电话报警。交警勘察现场后，出具交通事故责任认定书。在划分责任时，因为被告的车辆投有全险，原告没有保险，所以让被告承担全部责任，原告无责任。当时考虑到大家生活都不容易，就同意了交警的处理方案。保险公司对原告的车辆定损金额为1262.4元，并不是原告所述的维修费用4227元。故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告周运建向本院提交了以下证据：
1、车辆损失确认书。证明保险公司认定原告的车辆损失金额为1262.4元。
2、原、被告车辆勘查照片两张。证明原、被告双方车辆受损情况。
原告质证：对于证据一的真实性无异议，但原告车辆实际发生维修费用4227元，并非保险公司认定的金额1262.4元。对于证据二，无异议。
对于原、被告提交的证据，本院分析与认定如下：
经庭审质证，对于原、被告提供的车辆受损照片及交警队事故责任认定书，双方均无异议，故本院予以采信。对于原告提供的汽车维修结算明细表及发票（证明车辆维修费用为4227元），因原、被告双方于2015年2月1日经交警队调解达成的协议，“车损以保险公司鉴定为准，由周运建承担”。事后，经保险公司鉴定，原告受损车辆定损金额为1262.4元，故对于原告提交的汽车维修结算明细表及发票不予采信，对于被告提交的车辆损失确认书予以采信。
经审理查明：2015年1月23日22时30分许，被告周运建驾驶无牌小型轿车，沿历山路由东向西行驶至中条大街路口右转弯时，与原告张霞驾驶的沿中条大街由南向北直行的晋MWS8**号小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故。2015年1月23日经垣曲县公安局交警大队认定，被告周运建负此事故的全部责任，原告张霞无责任。2015年2月1日经交警队调解，双方达成调解协议“两车车损以保险公司鉴定为准，由周运建承担”。
另查明，被告的车辆在中国人民财产保险股份有限公司垣曲支公司入有全险，且该保险公司已对原告受损车辆进行了理赔，金额为1262.4元。
本院认为：原、被告双方发生机动车交通事故，经垣曲县公安局交警大队已作出《道路交通事故认定书》，认定被告周运建承担此事故的全部责任，原告张霞无责任。虽然被告以原告没有车辆保险，在其无责任的情况下承担了全部责任为由进行抗辩，但是被告未提供相应证据予以支持其抗辩理由，并且在庭审质证中，被告对道路交通事故认定书无异议，故对被告的抗辩理由本院不予采信。2015年2月1日经交警队调解，双方达成调解协议“两车车损以保险公司鉴定为准，由周运建承担”，该协议是双方当事人真实意思表示，原、被告双方均应按照协议约定予以履行，按照协议约定，被告只应将保险公司已赔付原告的1262.4元给付给原告。故对于原告要求被告赔偿车辆维修费4227元的诉求，本院不予支持。对于原告要求的交通费及误工费800元的诉求，其未提供相关证据支持其主张，亦超出双方协议约定的范围，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周运建自本判决生效之日起十日内给付原告1262.4元。
二、驳回原告张霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周运建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 王明杰
审 判 员 武卫平
代理审判员 梁丽娜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王艳杰
河南省开封市金明区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫0211民初2609号
原告罗俊涛,男,汉族,1990年8月2日生,住河南省通许县。
委托代理人罗德志，男，汉族，1968年8月9日生，住河南省通许县，系原告父亲。
被告方新苹,女,汉族,1971年3月27日生,住河南省开封市龙亭区。
委托代理人方红杰，男，汉族，1979年9月10日生，住河南省开封县，系被告弟弟。
本院于2017年8月2日立案受理了原告罗俊涛诉被告方新苹买卖合同纠纷一案，在审理中原、被告要求调解，经本院组织调解。双方当事人自愿达成如下协议：
被告方新苹于2017年8月31日前支付给原告罗俊涛4000元整（账户名罗德志，账号62×××97）。此后别无纠纷。
案件受理费减半收取后为25元，由原告罗俊涛承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签字或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 秦建强
二〇一七年八月二十四日
书记员 张素娜
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第363号
罪犯陈二化，别名：陈俊宏，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2003年11月19日作出（2003）深中法刑二初字第35号刑事判决，以被告人陈二化犯抢劫罪，判处无�徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯陈二化在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2006年9月15日以（2006）粤高法刑执字第1275号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；并经本院先后于2008年11月27日、2010年11月10日、2012年8月20日以刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月、一年四个月、一年三个月。
执行机关广东省东莞监狱于2014年1月13日以罪犯陈二化在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于2014年1月20日报送本院审理。本院于2014年1月23日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈二化在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖18次，2012年11月、2013年4月、2013年10月共获得表扬3次，2013年10月被评为改造积极分子。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯陈二化在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，悔改表现突出。综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯陈二化减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑期执行至2021年1月14日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小玲
代理审判员 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
二〇一四年二月二十日
书 记 员 朱伦攀
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0103民初570号
原告：牛建伟，男，1961年6月16日出生，汉族，新疆农业大学干部，住乌鲁木齐市。
被告：沙依巴克区友好南路清源太极拳馆，住所地乌鲁木齐市。
经营者：马震寰。
本院在审理原告牛建伟与被告沙依巴克区友好南路清源太极拳馆合同纠纷一案过程中，原告牛建伟于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告牛建伟撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告牛建伟负担。
（此页无正文）
代理审判员 朱凤华
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王亚琴
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1382财保128号
申请人梁建文。
担保人张剑林。
被申请人刘梦聪。
被申请人刘同意。
申请人梁建文于2016年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘梦聪驾驶的刘同意所有的小型轿车予以扣押。担保人张剑林以其所有的住房向本院提供财产担保。
本院经审查认为，申请人梁建文因与被申请人刘梦聪、刘同意机动车交通事故纠纷向本院申请诉前财产保全并提供了担保，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人刘梦聪驾驶的刘同意所有的小型轿车至本院指定地点。
二、查封担保人张剑林所有的住房1栋。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 梁建山
二〇一六年九月五日
代理书记员 吴政青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的
财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
福建省长乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0182刑初119号
公诉机关长乐市人民检察院。
被告人陈某甲，男，1990年7月10日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度小学，经商，住长乐市。因本案于2016年1月20日被长乐市公安局刑事拘留，同年1月29日经长乐市人民检察院批准逮捕，同日由长乐市公安局执行逮捕。现羁押于长乐市看守所。
辩护人支帅，福建至理律师事务所律师。
长乐市人民检察院以长检公诉刑诉（2016）109号起诉书指控被告人陈某甲犯交通肇事罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。审理期间，附带民事诉讼原告人林某丙、陈某丙、刘某、林某甲、林某丁、林某戊、林某已向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对刑事和附带民事诉讼进行了合并审理。长乐市人民检察院指派检察员黄永祥出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人林某甲、诉讼代理人林锦、林国民，被告人陈某甲、辩护人支帅，附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司福州市台江支公司诉讼代理人蔡鼎到庭参加诉讼。经本院主持调解，附带民事诉讼原告人林某丙、陈某丙、刘某、林某甲、林某丁、林某戊、林某已与被告人陈某甲、附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司福州市台江支公司、陈某丁就附带民事诉讼部分自愿达成调解，本院已依法作出（2016）闽0182刑初119号刑事附带民事调解书予以确认。本案已审理终结。
长乐市人民检察院指控：
2016年1月2日17时许，被告人陈某甲驾驶闽A小型轿车，沿长乐市两港工业区道路由工业区金纶厂往201省道方向在路右最左侧车道直行经过工业区管理委员会路段时，未注意观察路面交通状况，没有及时发现轿车行进方向左侧往右侧横过道路的行人林某乙，致闽A轿车正面右侧部位碰撞了林某乙身体右侧部位，造成林某乙当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人陈某甲及时报警，并留在现场等候处理。长乐市公安局交通管理大队认定，被告人陈某甲负本次事故主要责任，被害人林某乙负事故次要责任。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人陈某甲的供述，证人陈某乙、林某甲的证言，现场勘查笔录、照片，血样提取登记表，交通事故现场勘查笔录、照片，乙醇含量检验报告书，车辆痕迹检验报告书，法医病理司法鉴定意见书，事故车辆安全技术检验报告书，乙醇含量司法检验报告书，司法鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，车辆信息，驾驶人信息查询结果，接警单，到案经过，户籍证明等证据材料。
公诉机关认为，被告人陈某甲违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈某甲对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2016年1月2日17时44分许，被告人陈某甲驾驶闽A小型轿车，沿长乐市两港工业区道路由工业区金纶厂往201省道方向在路右最左侧车道直行经过工业区管理委员会路段时，未注意观察路面交通状况，未能及时发现前方横穿道路的行人林某乙，致闽A轿车正面右侧部位碰撞了林某乙身体右侧部位，造成行人林某乙当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人陈某甲及时报警，并留在现场等候处理。经长乐市公安局交通警察大队认定，被告人陈某甲负本次事故主要责任，被害人林某乙负事故次要责任。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供经庭审查证属实的证人陈某乙、林某甲的证言，现场勘查笔录、照片，血样提取登记表，交通事故现场勘查笔录、照片，乙醇含量检验报告书，车辆痕迹检验报告书，法医病理司法鉴定意见书，事故车辆安全技术检验报告书，乙醇含量司法检验报告书，司法鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，车辆信息，驾驶人信息查询结果，接警单，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
审理中另查明，闽A小型轿车系被告人陈某甲胞姐陈某丁所有。经调解，由车辆投保的中国大地财产保险股份有限公司福州市台江支公司在交强险、商业第三者险责任限额内赔偿被害人林某乙近亲属林某丙等人经济损失计人民币53.3万元，被告人陈某甲、车主陈某丁另行赔偿林某丙等人计人民币16.7万元，被害人家属对被告人陈某甲表示谅解。
本院认为，被告人陈某甲违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。长乐市人民检察院指控的罪名成立，应依法追究被告人陈某甲的刑事责任。被告人陈某甲在事故发生后及时报警，并在现场等候处理，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人陈某甲已主动与被害人家属达成刑事和解，取得被害人家属的谅解，依法可从轻处罚。综合考虑本案犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郑文钧
人民陪审员 林 姿
人民陪审员 林祥沂
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李月容
主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1140号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人陶承国，男，1978年7月4日出生，汉族，四川省金堂县人，小学文化，住金堂县。曾因犯盗窃罪于2008年10月9日被原东莞市人民法院判处有期徒刑4年3个月，于2011年6月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月5日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1007号起诉书指控被告人陶承国犯盗窃罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人陶承国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2015年至2016年，被告人陶承国多次在东莞市厚街镇盗窃他人电动自行车，具体犯罪事实如下：
一、2015年7月30日10时30分许，被告人陶承国窜至厚街镇赤岭村怡莎酒店旁郑东方医院门口，撬开被害人秦某停在该处的1辆黑色佳时捷牌电动车（约价值1000元），这时被群众发现后逃跑，后被群众抓获。被告人陶承国因该次盗窃被行政拘留十五天。
二、2016年9月4日18时许，被告人陶承国窜到厚街镇赤岭社区濠丰广场门口处，使用撬锁工具盗走被害人赵某的1辆绿色凯骑牌电动自行车（约价值1080元）。破案后，无法缴回被盗电动自行车。
三、2016年9月10日18时许，被告人陶承国窜到厚街镇赤岭社区濠丰广场门口处，使用撬锁工具盗走被害人樊某的1辆紫色欧派牌电动自行车（约价值1000元）。破案后，无法缴回被盗电动自行车。
四、2016年10月13日9时30分许，被告人陶承国窜到厚街镇赤岭社区濠丰广场门口处，使用撬锁工具盗窃被害人李某的1辆红色电动自行车（约价值780元）。破案后，无法缴回被盗电动自行车。
2016年12月5日18时30分许，公安机关在厚街镇赤岭社区濠丰广场附近路段抓获被告人陶承国，并在其身上缴获撬锁工具13把。
以上事实，被告人陶承国在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陶承国多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陶承国犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陶承国曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其当庭认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人陶承国判处一年三个月至二年三个月有期徒刑，并处罚金，合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陶承国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵被行政拘留的15天，即刑期自2016年12月5日起至2018年8月20日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人陶承国在判决生效后十日内退赔给被害人赵某1080元、樊某1000元、李某780元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李年富
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈意祥
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初5287号
原告：巴明昌，男，1977年3月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
被告：何千里，男，1976年8月18日出生，汉族，住安徽省天长市。
被告：桑洪志，男，1978年9月16日出生，汉族，住合肥市。
本院在审理原告巴明昌诉被告何千里、桑洪志民间借贷纠纷一案中，原告巴明昌于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告巴明昌的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告巴明昌撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告巴明昌负担。
审判员 郝晓梅
二〇一六年九月七日
书记员 夏 琼
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第142号
原告：三台县农村信用合作联社。
法定代表人：黄胜，理事长。
被告：赵元星，男，住新鲁镇。
本院在审理原告三台县农村信用合作联社诉赵元星金融借款合同纠纷一案，原告于2013年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告三台县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三台县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费予以免收。
代理审判员 许亚州
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 王 涵
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第497号
罪犯梁上亮，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2012年1月10日作出了（2012）温瑞刑初字第26号刑事判决，以被告人梁上亮犯赌博罪、非法拘禁罪、故意伤害罪，判处其有期徒刑三年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年12月30日向本院提请对罪犯梁上亮减刑六个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯梁上亮在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯梁上亮在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯梁上亮在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梁上亮予以减刑六个月（刑期至2014年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年一月二十二日
书记员 朱勤超
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4741号
上诉人（原审被告）：邯郸市中海房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区光明北大街与望岭路家岔口西南角光明商贸中心A座9层H号。
法定代表人：赵虎，执行董事职务。
委托诉讼代理人：张领坡，河北精深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈雷，男，1987年7月24日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：白光振，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管军燕，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人邯郸市中海房地产开发有限公司因与被上诉人陈雷商品房预约合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邯郸市中海房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销丛台区人民法院（2016）冀0403民初3593号民事判决。2、依法改判驳回被上诉人陈雷的诉讼请求，或者发回重审。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈雷承担。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误。当事人双方签订的《优先认购协议书》第六条第5项明确约定，如果甲方未按照上述约定向乙方退还优先认购诚意金和支付补偿金，甲方自愿将本项目的住宅抵顶给乙方，结算差价后多退少补。原判对此视而不见，只表述对被上诉人有利的条款，而不表述对上诉人有利的条款，片面认定当事人之间的约定，认定事实明显错误，应予纠正。原判既然认定协议合法有效，则当事人应当按照协议全面执行，尤其是该协议第六条第5项之约定，双方仍可以签订商品房买卖合同。原判以未通知选房，双方未能签订商品房买卖合同为由，解除上述合法有效认购协议，严重违背合同法规定的法定解除条件，也不符合双方当事人之间合法有效的约定，原判适用法律明显错误，应予撤销。综上所述，原判认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销，改判驳回被上诉人诉讼请求，或者发回重审，以维护法律正确实施，维护上诉人合法权益。
陈雷辩称，邯郸市中海房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈雷向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的《优先认购协议书》；2、请求人民法院依法判令被告立即返还原告优先认购诚意金100000元及补偿金40000元（自2014年7月31日起至2016年7月31日止，按年息20%计算）及2016年7月31日至实际支付之日止的利息。3、由被告承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月6日，陈雷与中海公司签订了一份《优先认购协议书》（以下简称协议书），内容为：“……五、甲方预计2014年8月前通知乙方挑选房号，确定房价、付款方式等相关事，如遇不可抗力和政府审判手续办理等原因导致延期的，甲方应提前通知乙方。六、如乙方未能选到满意房屋，甲方按以下方式向乙方退还：1、交款期限不足六个月，退还优先认购诚意金，不支付补偿金。2、交款期限满六个月，不满十二个月，退还优先认购诚意金按年息百分之十二支付补偿金。3、交款期限满十二个月及以上，退还优先认购诚意金，按年息百分之二十支付补偿金。4、乙方的退款申请如符合本协议约定条件，甲方在接到到乙方退款申请后七个工作日内退还乙方优先认购诚意金，并按以上方式向乙方支付补偿金。5、如甲方未按照上述约定向乙方退还优先认购诚意金和支付补偿金，甲方自愿将本项目的住宅按每平米3600元的价格抵顶给乙方（计算差价后多退少补）。……”陈雷于当日向中海公司交付了100000元。中海公司向陈雷出具了“选房意向书”的收款收据一份。后被告退还原告1000元。一审法院认为，双方签订的协议书，内容没有违反法律、行政法规的规定，真实有效，双方均无异议，双方应当按照约定全面履行自己的义务。陈雷诉称涉案项目至今未动工，中海公司逾期未能通知其挑选房号，故要求解除涉案协议书，中海公司不同意解除，但认可陈雷所述上述事实，且本案协议书中第五条约定：“中海公司应于2014年8月前通知陈雷挑选房号……”，但直至陈雷于2016年9月12日诉至法院，中海公司仍未能通知陈雷挑选房号。中海公司已经违反协议书的约定，陈雷请求解除该协议书，符合法律规定，本院予以支持。被告应退还原告陈雷优先认购诚意金100000元，因原、被告双方于协议书中约定了补偿金（利息）的事宜，属于违约责任的约定，该协议不违反法律规定，因为中海公司的违约行为给陈雷造成的损失，中海公司应向陈雷支付补偿金（利息），该补偿金应以100000元诚意金为基数，按照年利率20%计算，自违约之日（2014年10月6日）起至本判决确定的履行期限届满之日止。判决：一、解除原告陈雷与被告邯郸市中海房地产开发有限公司于2013年10月6日签订的《优先认购协议书》。二、被告邯郸市中海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈雷100000元，并向原告陈雷支付（利息）补偿金（以100000元诚意金为基数，自2014年10月6日起至本判决生效之日止，按照年利率为20%计算，扣除被告已经支付的1000元）。三、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，二审认定事实与一审基本一致。
本院认为，关于《优先认购协议书》第六条第5项的约定，是上诉人自愿将房屋以每平方米3600元价格抵顶给被上诉人，但经本院询问，双方未能达成合意，上诉人不同意将房屋以每平方米3600元价格抵顶给被上诉人，故一审判决并无不妥。
综上所述，邯郸市中海房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人邯郸市中海房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新丽
审判员 谢 珂
二〇一七年八月十五日
书记员 贾 欢
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍越商初字第419号
原告：谢某某。
被告：杨某某。
被告：孙某某。
原告谢某某为与被告杨某某、孙某某民间借贷纠纷一案
，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月27日、2月21日，被告杨某某分别
向原告借款人民币8万元、7万元，并出具借条各一份，分别约
定于2008年5月26日、6月20日前归还。借款到期后经原告多次
催讨未果；又因被告孙某某和被告杨某某系夫妻关系，故诉至
法院，要求判令两被告共同归还原告借款150000元并支付逾期
利息损失（自2008年6月21日起至全部借款还清之日止以银行
同期贷款利率计）及承担本案诉讼费用。
本院认为，原告不能提供被告的身份证明及准确送达地
址，经查证后仍不能确定其送达地址，无法通知被告应诉，故
原告所诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项、第二款、《最
高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八
条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告谢某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院。
审判员 田晖
二〇一〇年二月八日
书记员 鲁英
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一终字第162号
上诉人（原审被告）陈策，男，1974年10月30日生，汉族，无职业，住白城市洮北区。
委托代理人国建明，吉林百石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）白秀梅，女，1962年6月3日生，蒙古族，住白城市洮北区。
委托代理人邓少辉、赵明，吉林金辉律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）侯占洋，男，1994年2月15日生，汉族，住白城市洮北区。
上诉人陈策因与被上诉人白秀梅，原审被告（反诉原告）侯占洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2012）白洮平民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院审查受理后，依法组成由合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈策及其委托代理人国建明，被上诉人白秀梅及其委托代理人赵明，原审被告侯占洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年5月3日20时40分，原告丈夫杨友春驾驶的无牌摩托车与被告侯占洋驾驶的车牌号为吉GN82**摩托车相撞，事故造成杨友春重伤，经医院抢救无效死亡，侯占洋受伤住院治疗，后经吉林通达司法鉴定所鉴定侯占洋构成十级伤残。经交警部门认定杨友春负事故主要责任，侯占洋负事故次要责任。侯占洋驾驶的吉GN82**摩托车为陈策所有，该摩托车未依法投保交强险。陈策与侯占洋系舅甥关系。原告要求被告侯占洋在交强险责任限额范围内赔偿其经济损失12万元，对于超出交强险责任限额范围的部分，要求被告侯占洋承担30%的责任；被告陈策作为机动车所有人，将未依法投保交强险的机动车交由没有驾驶资格的侯占洋驾驶，其行为存在过错，要求其承担超出交强险责任限额部分的10%责任。侯占洋反诉，要求原告承担其医药费等各项损失的80%责任。依据相关法律法规和双方举证、质证及相关标准计算得出原告各项经济损失为：死亡赔偿金124，748.80元（6，237.44元*20年），精神损害抚慰金酌定为10，000.00元，医药费15，020.04元，护理费403.44元（67.24元*3天*2人），住院伙食补助费150.00元（50元*3天），死者误工费176.88元（58.96元*3天），丧葬费14，699.50元，共计165，198.66元。被告侯占洋各项经济损失为：残疾赔偿金12，474.88元（6，237.44元*20年*10%），精神损害抚慰金酌定为2，000.00元，医药费14，770.76元，护理费201.72元（67.24元*3天），住院伙食补助费550.00元（50元*11天），误工费11，968.88元（58.96元*203天），交通费酌定为100.00元，鉴定费1，600.00元，后续治疗费9，000.00元，共计52，666.24元。
原审认为，原告白秀梅的丈夫杨友春虽然在此事故中负主要责任，但被告陈策作为该车辆的所有人也是机动车交通事故责任强制保险的投保义务人，未履行其投保交强险的义务，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告陈策应在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据国家统一实行的保险条款和保险费率，交强险责任限额为120,000.00元，又因原告方损失已超过该限额，故被告陈策应在交强险责任限额范围内赔偿原告120,000.00元。对于原告损失中超出交强险责任限额的部分，本院认为在事故中负有次要责任的被告侯占洋应承担20%的责任，而被告陈策作为机动车所有人未能尽到妥善保管机动车的义务，致使没有驾驶资格的被告侯占洋驾驶了该机动车并发生交通事故，应对原告方的损失中超出交强险责任限额的部分承担10%的责任。对于被告侯占洋提出的反诉，因死者负有主要责任，故原告应承担被告侯占洋各项损失的70%。对于原告方主张的停尸费和办理丧事亲属误工费，应包含在统一规定的丧葬费中，故不予保护。原告主张其只能在继承遗产范围内承担责任，而死者杨友春没有留下任何遗产，因此不同意承担对被告侯占洋的赔偿责任，但其上述主张没有提供相关证据予以证实，没有事实和法律依据，故不予支持。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陈策于本判决生效后立即赔偿原告白秀梅（反诉被告）交强险责任限额120，000.00元人民币；二、被告侯占洋（反诉原告）于本判决生效后立即赔偿原告白秀梅（反诉被告）各项损失中超出交强险责任限额部分45，198.66元的20%即9，039.73元人民币，被告陈策于本判决生效后立即赔偿原告白秀梅（反诉被告）各项损失中超出交强险责任限额部分45，198.66元的10%即4，519.86元；三、原告白秀梅（反诉被告）于本判决生效后立即赔偿被告侯占洋（反诉原告）各项损失52，666.24元的70%即36，866.36元。诉讼费3，296.00元由原告白秀梅（反诉被告）承担2，307.00元，由被告侯占洋（反诉原告）承担989.00元；反诉费1，116.00元由原告白秀梅（反诉被告）承担781.00元，由被告侯占洋（反诉原告）承担335.00元。
宣判后，陈策不服，向本院提起上诉称，原审被告侯占洋与被上诉人丈夫杨友春均属无证驾驶摩托车，是机动车之间发生的交通事故造成的乘员伤亡情形，不适用道交法第七十六条之规定，按照最高人民法院民一庭意见，上诉人不应承担赔偿责任；交强险责任限额为110,000.00元而非120,000.00元；原审未查明被上诉人丈夫杨友春骑乘的摩托车车主，车主应承担赔偿责任。
被上诉人白秀梅答辩称，上诉人所称最高人民法院民一庭意见并非裁判依据；杨友春即为车辆所有人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告侯占洋答辩称，同意上诉人的观点。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人和原审被告的答辩，归纳本案争议焦点问题是：被上诉人陈策如何承担赔偿责任。
各方当事人二审没有新的证据向法庭提供。
为查清案件事实，法庭还听取了双方当事人结合原审所举证据所作的陈述。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人关于“按照最高人民法院民一庭意见，上诉人不应承担赔偿责任”的诉求没有法律依据，故不予支持。上诉人关于“交强险责任限额为110,000.00元而非120,000.00元的”诉求系其理解上的问题。交强险责任范围内残疾赔偿金或死亡赔偿金限额为110,000.00元，同时还有医疗费的限额10,000.00元。关于上诉人所称，原审没有查清被上诉人丈夫杨友春骑乘的摩托车车主是谁问题，上诉人如果对被上诉人认可杨友春即为摩托车车主的事实有异议，上诉人自己负有举证责任。综上，上诉人的上诉理由均没有事实和法律根据，故不予支持。原审确认的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,296.00元由上诉人陈策负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑秋
审判员 李启凤
审判员 张春民
二〇一四年六月十日
书记员 陈丽美
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一终字第162号
上诉人（原审被告）陈策，男，1974年生，汉族，无职业，住白城市洮北区。
委托代理人国建明，吉林百石律师事务所。
被上诉人（原审原告、反诉被告）白秀梅，女，1962年生，蒙古族，住白城市洮北区。
委托代理人邓少辉、赵明，吉林金辉律师事务所。
原审被告（反诉原告）侯占洋，男，1994年生，汉族，住白城市洮北区。
上诉人陈策因与被上诉人白秀梅，原审被告（反诉原告）侯占洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2012）白洮平民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院审查受理后，依法组成由合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈策及其委托代理人国建明，被上诉人白秀梅及其委托代理人赵明，原审被告侯占洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年5月3日20时40分，原告丈夫杨某某驾驶的无牌摩托车与被告侯占洋驾驶的车牌号为吉XXXX**摩托车相撞，事故造成杨某某重伤，经医院抢救无效死亡，侯占洋受伤住院治疗，后经吉林通达司法鉴定所鉴定侯占洋构成十级伤残。经交警部门认定杨某某负事故主要责任，侯占洋负事故次要责任。侯占洋驾驶的吉XXXX**摩托车为陈策所有，该摩托车未依法投保交强险。陈策与侯占洋系舅甥关系。原告要求被告侯占洋在交强险责任限额范围内赔偿其经济损失12万元，对于超出交强险责任限额范围的部分，要求被告侯占洋承担30%的责任；被告陈策作为机动车所有人，将未依法投保交强险的机动车交由没有驾驶资格的侯占洋驾驶，其行为存在过错，要求其承担超出交强险责任限额部分的10%责任。侯占洋反诉，要求原告承担其医药费等各项损失的80%责任。依据相关法律法规和双方举证、质证及相关标准计算得出原告各项经济损失为：死亡赔偿金124，748.80元（6，237.44元＊20年），精神损害抚慰金酌定为10，000.00元，医药费15，020.04元，护理费403.44元（67.24元＊3天＊2人），住院伙食补助费150.00元（50元＊3天），死者误工费176.88元（58.96元＊3天），丧葬费14，699.50元，共计165，198.66元。被告侯占洋各项经济损失为：残疾赔偿金12，474.88元（6，237.44元＊20年＊10%），精神损害抚慰金酌定为2，000.00元，医药费14，770.76元，护理费201.72元（67.24元＊3天），住院伙食补助费550.00元（50元＊11天），误工费11，968.88元（58.96元＊203天），交通费酌定为100.00元，鉴定费1，600.00元，后续治疗费9，000.00元，共计52，666.24元。
原审认为，原告白秀梅的丈夫杨某某虽然在此事故中负主要责任，但被告陈策作为该车辆的所有人也是机动车交通事故责任强制保险的投保义务人，未履行其投保交强险的义务，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告陈策应在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据国家统一实行的保险条款和保险费率，交强险责任限额为120，000.00元，又因原告方损失已超过该限额，故被告陈策应在交强险责任限额范围内赔偿原告120，000.00元。对于原告损失中超出交强险责任限额的部分，本院认为在事故中负有次要责任的被告侯占洋应承担20%的责任，而被告陈策作为机动车所有人未能尽到妥善保管机动车的义务，致使没有驾驶资格的被告侯占洋驾驶了该机动车并发生交通事故，应对原告方的损失中超出交强险责任限额的部分承担10%的责任。对于被告侯占洋提出的反诉，因死者负有主要责任，故原告应承担被告侯占洋各项损失的70%。对于原告方主张的停尸费和办理丧事亲属误工费，应包含在统一规定的丧葬费中，故不予保护。原告主张其只能在继承遗产范围内承担责任，而死者杨某某没有留下任何遗产，因此不同意承担对被告侯占洋的赔偿责任，但其上述主张没有提供相关证据予以证实，没有事实和法律依据，故不予支持。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陈策于本判决生效后立即赔偿原告白秀梅（反诉被告）交强险责任限额120，000.00元人民币；二、被告侯占洋（反诉原告）于本判决生效后立即赔偿原告白秀梅（反诉被告）各项损失中超出交强险责任限额部分45，198.66元的20%即9，039.73元人民币，被告陈策于本判决生效后立即赔偿原告白秀梅（反诉被告）各项损失中超出交强险责任限额部分45，198.66元的10%即4，519.86元；三、原告白秀梅（反诉被告）于本判决生效后立即赔偿被告侯占洋（反诉原告）各项损失52，666.24元的70%即36，866.36元。诉讼费3，296.00元由原告白秀梅（反诉被告）承担2，307.00元，由被告侯占洋（反诉原告）承担989.00元；反诉费1，116.00元由原告白秀梅（反诉被告）承担781.00元，由被告侯占洋（反诉原告）承担335.00元。
宣判后，陈策不服，向本院提起上诉称，原审被告侯占洋与被上诉人丈夫杨某某均属无证驾驶摩托车，是机动车之间发生的交通事故造成的乘员伤亡情形，不适用道交法第七十六条之规定，按照最高人民法院民一庭意见，上诉人不应承担赔偿责任；交强险责任限额为110，000.00元而非120，000.00元；原审未查明被上诉人丈夫杨某某骑乘的摩托车车主，车主应承担赔偿责任。
被上诉人白秀梅答辩称，上诉人所称最高人民法院民一庭意见并非裁判依据；杨某某即为车辆所有人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告侯占洋答辩称，同意上诉人的观点。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人和原审被告的答辩，归纳本案争议焦点问题是：被上诉人陈策如何承担赔偿责任。
各方当事人二审没有新的证据向法庭提供。
为查清案件事实，法庭还听取了双方当事人结合原审所举证据所作的陈述。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人关于“按照最高人民法院民一庭意见，上诉人不应承担赔偿责任”的诉求没有法律依据，故不予支持。上诉人关于“交强险责任限额为110，000.00元而非120，000.00元的”诉求系其理解上的问题。交强险责任范围内残疾赔偿金或死亡赔偿金限额为110，000.00元，同时还有医疗费的限额10，000.00元。关于上诉人所称，原审没有查清被上诉人丈夫杨某某骑乘的摩托车车主是谁问题，上诉人如果对被上诉人认可杨某某即为摩托车车主的事实有异议，上诉人自己负有举证责任。综上，上诉人的上诉理由均没有事实和法律根据，故不予支持。原审确认的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，296.00元由上诉人陈策负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑秋
审判员 李启凤
审判员 张春民
二〇一四年六月十日
书记员 陈丽美
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法涉外仲字第270号
申请人（仲裁第三被申请人）：邓子英。
委托代理人：杜卫国。
被申请人（仲裁申请人）：中国银行股份有限公司深圳市分行。
代表人：宁效云，行长。
委托代理人：赵兵。
委托代理人：陈彦锐。
仲裁第一被申请人：邓若凡。
仲裁第二被申请人：罗泽强。
邓子英申请撤销深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第347号仲裁裁决第五项一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓子英申请撤销该仲裁裁决第五项的理由如下：
深圳市仲裁委员会对中国银行股份有限公司深圳分行（以下称中行深圳分行）与邓若凡，罗泽强、邓子英（申请人）的贷款合同纠纷案，于2015年3月24日裁决邓子英以夫妻共同财产对邓若凡的贷款承担连带责任。但裁决所依据的“夫妻共同财产承担保证责任承诺函”是伪造的，在2013年6月3日的这份承诺函中，邓子英作为承诺人的签字是他人伪造的，并非邓子英的签字，申请人对这份承诺函的内容根本不知情，也没有授权任何人代为签署上述承诺函。
本院经审理查明了以下事实：
一、深圳仲裁委员会根据中行深圳分行提交的的《个人贷款合同》中的仲裁条款，于2014年9月22日受理了本仲裁案，受案号为（2014）深仲受字第1807号。审理程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。
二、仲裁案件审理期间，中行深圳分行向仲裁庭提交了一份邓子英于2013年6月3日签名的《夫妻共同财产承担保证责任的承诺函》，该函内容为，邓子英承诺以与第二被申请人罗泽强的夫妻共同财产承担就罗泽强对中行深圳分行所负的债务承担连带清偿责任。
案件审查期间，本院委托广东南天司法鉴定所对上述《承诺函》中邓子英的签名进行了鉴定。2015年10月26日该所出具粤南（2015）文鉴字第709号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为，《夫妻共同财产承担保证责任的承诺函》落款承诺人处“邓子英”签名字迹不是邓子英书写。
三、2015年3月24日深圳仲裁委员会作出（2015）深仲裁字第347号仲裁书，裁决：1、邓若凡偿还中行深圳分行借款本金人民币349，923.22元及暂算至2014年9月3日本金的罚息10，509.07元，共计人民币360，432.29元（之后的利息罚息按照合同约定和中国人民银行同期贷款利率计至所有款项还清之日）。2、邓若凡赔偿中行深圳分行律师费人民币15000元。3、本案仲裁费人民币16241元，由邓若凡承担（该仲裁费已由中行深圳分行预交，邓若凡应迳付�中行深圳分行）。4、罗泽强对邓若凡上述债务承担连带清偿责任。5、邓子英以其与罗泽强的夫妻共同财产就罗泽强对中行深圳分行所负上述债务承担连带清偿责任。上述款项应在裁决送达之日起10日内付清。
本院认为，本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的要件进行审查。
涉案《夫妻共同财产承担保证责任的承诺函》中“邓子英”的签名字迹不是邓子英书写，也没有其它证据可以证实邓子英同意以其夫妻共同财产为罗泽强担保的债务承担连带清偿责任。仲裁庭依据伪造的证据裁决邓子英承担责任没有事实依据。申请人邓子英提出的主张符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九�项、第二款的规定，裁定如下：
撤销深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第347号仲裁裁决第五项。
本案案件受理费人民币400元，鉴定费人民币4040元由中国银行股份有限公司深圳市分行负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 最 久
审判员 高 江 南
审判员 邱 明 演
二〇一五年十一月十一日
书记员 李缓（兼）
附：本案相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序�；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或不予执行仲裁�决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸枫商初字第356号
原告：祝益军。
被告：王宝儿，男，1990年8月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市枫桥镇梅苑村葛村，公民身份号码：330681199008156578。
本院在审理原告祝益军与被告王宝儿民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月26日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告祝益军自行撤回对被告王宝儿的起诉，符合法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告祝益军撤回对被告王宝儿的起诉。
本案案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告祝益军负担。
审判员 王 羽
二〇一五年十一月二十六日
书记员 骆未腾
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初4018号
原告：王光明。
委托诉讼代理人：张桂顺。
被告：傅深聚。
原告王光明与被告傅深聚劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张桂顺到庭参加诉讼，被告傅深聚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告店面装修工费20000元及欠款期间的银行贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月份，被告找到原告要求给装修高密金孚隆自助餐店面，双方协商后，被告备料，原告出工给予装修。竣工后，双方进行结算，被告欠原告人工费30000元，当即付10000元后尚欠20000元，被告2014年7月5日亲笔书写欠条一份为证，后原告多次催要，被告拖欠至今未付。
被告未提出书面答辩意见。
围绕其诉讼请求，原告向本院提交1、由被告傅深聚出具的欠条，用以证明被告欠原告人工费的事实。本院予以确认并查明事实如下:原告王光明从事劳务装修工作。2014年6月份，被告要求原告为其装修高密金孚隆自助餐店面，装修材料由被告提供，原告即为被告从事装修工作。2014年7月5日，双方经结算后被告尚欠原告劳务费30000元，被告当即支付原告现金10000元，剩余款项由被告为原告出具欠条一份，内容为：“今共计欠王光明金孚隆自助餐店装修（人）工费贰万元整20000元傅深聚2014.7.5号。”落款处有被告签名。
本院认为，被告雇佣原告为其工作，双方建立劳务关系。原告提供劳务后被告理应支付原告报酬，根据原告提供的欠条，被告尚欠原告人工费20000元未付，现原告起诉要求支付符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的欠款利息问题，原告主张自欠款之日，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因原被告双方未约定利息，故本院自原告诉讼之日即2016年9月20日，按照年利率6%支持原告主张的利息损失。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相应权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅深聚于本判决生效后十日内支付原告傅深聚劳务费20000元及利息（自2016年9月20日起至判决生效之日至，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 员 毛伟涛
人民陪审员 张家仁
人民陪审员 于钦占
二〇一七年六月五日
书 记 员 单 蕾
高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初4018号
原告:王光明。
被告:傅深聚。
王光明诉傅深聚定作合同一案，本院于2016年9月20日立案。
本院在审理过程中，因被告傅深聚系公告送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 王予娥
二Ｏ一七年二月二十八日
书记员 宋洪岩
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽1004行审22号
申请执行人：辽阳市国土资源局，住所地辽阳市白塔区。
法定代表人：程绍振，局长。
委托代理人：宁昕，工作人员。
被执行人：任丽娜，女，1977年6月13日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。
辽阳市国土资源局于2013年9月16日作出辽市国土资法字【2013】第010号行政处罚决定书，内容是：1、责令退还非法占用的土地2835.2m2，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物（1160.6m2）和其它设施，恢复土地原状。2、对非法占用的2710m2基本农田按30元/m2罚款，即2710×30元/m2=81300元，对非法占用的125.2m2建设用地按10元/m2罚款，即125.2×10元/m2=1252元，共计罚款：82552元。2013年9月16日，辽阳市国土资源局对被告进行了依法送达。被执行人未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。现辽阳市国土资源局向本院申请强制执行，并提交了作出具体行政行为的相关证据材料。
经审查，本院认为该具体行政行为合法，且具备法定执行效力，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
准予强制执行，由辽阳市宏伟区人民政府组织实施。
审 判 长 王宁宁
审 判 员 李 岩
人民陪审员 史 悦
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 朱斯萍
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初378号
原告：苏国森。
委托代理人：蒙英照，都安瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
被告：陈国镇。
委托代理人：叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。
原告苏国森与被告陈国镇合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成由代理审判员邓秀娟担任审判长，代理审判员莫艳学、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。书记员杨娟担任法庭记录。原告苏国森的委托代理人蒙英照，被告陈国镇的委托代理人叶庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是同乡关系，2015年8月份，被告找到原告要求合作开办贺州南国医院。原告实地考察以及参考被告所提供的《设置医疗机构批准书》、《房屋租赁合同》版本后，原告也有意向与被告共同合作。在双方未签订任何合同之前，被告要求原告先借支100000元，承诺尽快与原告签订书面合同。出于同乡考虑，原告于2015年9月29日及9月20日共向被告转账100000元（支付宝）。事后，被告一直未与原告签订任何合作合同。经原告多次催促，但被告却以口头形式拒绝与原告合作。原告要求被告退款，被告不予理睬。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还100000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、设置医疗机构批准书（复印件）1张，证明被告向原告提供过这些材料，双方有合作意向。
2、空白的房屋租赁合同（复印件）1份，证明被告已经找到了适合开设医院的地址。
3、支付宝转账电子回单（打印件）2张，证明在未按约定签订合同之前，原告于2015年9月19日向被告转账50000元，于2015年9月20日向原告转账50000元。
4、手机截屏的账单详情（打印件）1张，证明原告向被告转账的事实。
被告辩称：被告与原告没有合作关系，被告是与苏珍发有合作关系，苏珍发和苏国森好像是叔侄关系。苏国森并没有与被告产生过任何关系，被告和苏珍发达成合作意向后，双方于2015年10月6日签订了合作协议，被告就有房屋出租意向，因为要付定金，在签订合同那天就交了房屋的定金和租金，签合同是以被告名义签，苏珍发将钱转账到了被告的账户。所以被告与原告没有合作关系，也没有收到原告的款项，被告收到的款项是苏珍发的合作投资资金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：《医院合作协议书》（原件）1份，证明被告和苏珍发进行合作，在签房屋租赁合同之前，苏珍发就转了100000元投资款到被告账户，被告收到苏珍发的款项之后还开具了收条给苏珍发，收据在苏珍发手上。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1，真实性没有异议，但与原告的主张没有关联性。证据2，是空白的租赁合同，不能作证据使用，被告是2015年9月21日与房东签订租赁合同。证据3，不像证据原件，公章不是印章印上去的，像彩色复印的复印件，所以真实性存疑。证据4，没有原件核对，复印件不能作为证据使用。
原告对被告的证据认为�被告与第三人的合同，与本案无关，事实可以采纳，正好证实了被告在收到原告的钱之后并没有跟原告签订合同，而是转移与第三方签订合同，被告已收到苏珍发的100000元，但是没有提供任何证明，包括转账记录或者实际收到现金的证据，所以都是与原告没有关系的。
本院对证据的分析认定：原告的证据1，虽然是复印件，但被告认可其真实性，本院予以认定。原告的证据2虽然是空白合同，但合同内容包括房屋出租人的详细身份情况及详细地址，该地址与证据1中批准设立贺州南国医院的地址一致，能相互印证，形成证据链，本院予以认定。证据3、4虽然不是原件，但与被告陈述的2015年9月21日前收到转账100000元能够相互印证，本院予以认定。被告的证据，能够证明被告与苏珍发进行合作的事实，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院�认以下法律事实：
原、被告曾于2015年8月份就合作开办贺州南国医院进行磋商，原告实地考察以及参考被告所提供的《设置医疗机构批准书》、《房屋租赁合同》版本后，有意向与被告共同合作。双方达成口头协议后，原告于2015年9月19日、9月20日通过支付宝分别转账50000元、50000元共计100000元到被告的中国农业银行账户62×××15，并注明为“前期投资款”。之后，被告未与原告签订合作合同，也未进行实际合作，而是另行与案外人苏珍发签订了《医院合作协议书》。原告要求被告退款，被告不予理睬。为此，原告诉至本院。
本院认为，一、关于原、被告是否达成口头合作协议的问题。原告主张双方就合作事项进行协商并达成口头合作协议，并提供设置医疗机构批准书、空白的房屋租赁合同予以证实，虽然房屋租赁合同为空白本，但详细列明了房�地址、出租人的身份信息，且与设置医疗机构批准书载明的内容相互印证，形成证据链，本院予以采信。被告否认与原告谈过合作事宜，辩称原告持有的设置医疗机构批准书、空白的房屋租赁合同也许是由苏珍发提供，但没有提供证据证实，原告不予认可，本院不予采信。二、关于原告是否实际支付给被告100000元的问题。原告主张其通过支付宝分两次转账共计100000元到被告的农业银行账户，提交的支付宝转账电子回单明确记载了转账的具体时间、收款方被告陈国镇的账号，摘要为投资款，虽然为打印件，但被告认可该时间段内收到转账100000元，本院予以确认。被告辩称该款系苏珍发转账，又主张原告也许是受苏珍发委托转账给被告，称被告与苏珍发于2015年9月21日共同去租房，并于2015年10月份写了收条给苏珍发，但未提供任何证据证实，且2015年9月21日与苏珍发见面�却到10月份才写收条给苏珍发，不符合常理，该辩解主张本院不予采信。原告向被告交付的100000元实质为投资款，但在本案庭审中，双方共同确认，原、被告最终未签订书面合作协议，未实际进行合作。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；”的规定，原告请求被告返还投资款100000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告陈国镇返还原告苏国森投资款100000元。
案件受理费2300元，邮寄费22元，合计2322元（原告已预交1172元），由被告陈国镇负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 邓秀娟
代理审判员 莫艳学
人民陪审员 张裕标
二〇一六年七月十九日
书 记 员 杨 娟
江西省瑞昌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0481行审26号
申请人瑞昌市教育体育局。
法定代表人何毓轩，局长。
被申请人瑞昌市赛湖金色摇篮儿童之家。
负责人：徐湘春。
申请人瑞昌市教育体育局于2016年5月18日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年11月12日作出的瑞教体罚[2015]第1号行政处罚决定书。该决定书结果是：1、停止招收3-6岁学龄前幼儿。2、停止举办幼儿园。在申请人瑞昌市教育体育局向被申请人瑞昌市赛湖金色摇篮儿童之家送达行政处罚决定书后，被申请人拒不履行。
本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，对申请人瑞昌市教育体育局作出的具体行政行为合法性进行了审查。经审查，本院认为：申请人瑞昌市教育体育局对上述案件作出的行政处罚决定书，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人瑞昌市教育体育局作出的瑞教体罚[2015]第1号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华干
审判员 简瑞英
审判员 王贤荣
二〇一六年五月二十七日
书记员 叶美玉
江西省瑞昌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0481行审26号
申请人瑞昌市教育体育局，住所地：瑞昌市建设路4号。
法定代表人何毓轩，局长。
被申请人瑞昌市赛湖金色摇篮儿童之家，住所地：瑞昌市。
负责人：徐湘春。
申请人瑞昌市教育体育局于2016年5月18日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年11月12日作出的瑞教体罚[2015]第1号行政处罚决定书。该决定书结果是：1、停止招收3-6岁学龄前幼儿。2、停止举办幼儿园。在申请人瑞昌市教育体育局向被申请人瑞昌市赛湖金色摇篮儿童之家送达行政处罚决定书后，被申请人拒不履行。
本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，对申请人瑞昌市教�体育局作出的具体行政行为合法性进行了审查。经审查，本院认为：申请人瑞昌市教育体育局对上述案件作出的行政处罚决定书，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人瑞昌市教育体育局作出的瑞教体罚[2015]第1号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华干
审判员 简瑞英
审判员 王贤荣
二〇一六年五月二十七日
书记员 叶美玉
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖12执174号
申请执行人：刘怀洪，男，户籍地阜阳市临泉县。
被执行人：阜阳市广城置业有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区。
法定代表人：王恒，该公司董事长。
刘怀洪与阜阳市广城置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，阜阳市仲裁委员会作出的（2015）阜仲字第299号裁决书，已经发生法律效力。
本案在执行过程中，当事人自愿达成和解，被执行人阜阳市广城置业有限公司一次性偿还申请执行人刘怀洪26213元，该案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阜阳市仲裁委员会于2016年2月28日作出的（2015）阜仲字第299号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 戴云秋
审 判 员 张 松
代理审判员 冯小涛
二〇一六年五月九日
书 记 员 谢法友
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12379号
原告芦志钢，男，1961年7月17日出生。
委托代理人袁云先，广西志明律师事务所律师。
被告北京顺世腾飞商贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑新宫路1号南苑聊城五金批发市场14-2。
法定代表人王振彪，总经理。
委托代理人王兴树，男，1968年8月18日出生，北京顺世腾飞商贸有限公司员工，住北京市丰台区。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9.
负责人傅政红，总经理。
委托代理人刘亮，男，1984年10月5日出生，长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市丰台区。
委托代理人万嘉欢，男，1988年10月16日出生，长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市大兴区。
被告王泳华，男，1986年10月15日出生。
原告芦志钢与被告北京顺世腾飞商贸有限公司（以下简称：顺世腾飞公司）、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：长安保险公司）、被告王泳华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕士臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告芦志钢的委托代理人袁云先、被告顺世腾飞公司的委托代理人王兴树、被告长安保险公司的委托代理人万嘉欢、被告王泳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦志钢诉称：2016年6月9日23时20分，位于北京市大兴区德贤路久敬庄路口，案外人吴楠驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南直行，王泳华驾驶小货车（车牌号：×××，车主为顺世腾飞公司，该车辆投保于长安保险公司）由北向南直行，导致被告车辆与原告车辆相刮，原告车辆受损。此事故经北京市交通管理局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定：王泳华负此事故的全部责任，芦志钢无责任。芦志钢因事故修理车辆花费17892元，并导致了误工，芦志钢就赔偿一事多次与被告协商未果，为了维护芦志钢的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告向芦志钢支付修车费17892元；2、三被告向芦志钢支付误工费358.62元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告王泳华辩称：认可事故的事实部分、对事故认定书的责任分配认可，我没有和原告达成“私了”。正常维修不应当耽误上班，不同意支付误工费；因车辆受损情况较轻，不应当换门，修门即可，而原告将两个门都换了，不同意支付全部的修车费。在事故发生时，保险公司并没有派工作人员到现场，而只是电话联系我，当时我只是说“准备私了”，而保险公司便已经给我销案，保险公司应当在投保范围内承担保险责任。
被告长安保险公司辩称：认可事故的事实部分及事故认定书的责任分配，王泳华当时放弃索赔，我公司只同意在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险范围内均不同意赔偿。涉案车辆在我公司投保交强险、三者险20万元（不计免赔）。关于误工费不认可，正常维修不应当耽误上班；原告提交的维修工时费、配件价格均高于市场价格，配件是否需要维修以及配件是否真实损害，我公司无法证实。
被告顺世腾飞公司辩称：王泳华所开的车是在我公司名下，王泳华与我公司系挂靠关系，我公司负责给其办手续，车辆实际出资人为王泳华。该车虽由我公司办理相关手续及收取相关费用，但该车不归我公司管理，不同意承担赔偿责任。
经审理查明：2016年6月9日23时20分，位于北京市大兴区德贤路久敬庄路口，王泳华驾驶车牌号为×××的小货车由北向南直行，与案外人吴楠驾驶同方向直行的车牌号为×××的小客车相刮，导致两车受损；大兴交通支队针对本次事故作出简易程序处理交通事故认定书，认定王泳华负本次事故的全部责任，吴楠无责任；芦志钢系车牌号为×××小客车的所有人；×××小货车的所有人为王泳华，该车辆挂靠在顺世腾飞公司名下；长安保险公司承保×××小货车的机动车第三者责任强制保险（即交强险，医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元）、第三者责任商业保险（即商业三者险，保险限额为200000元，并签订不计免赔率特约条款），此次交通事故发生在保险期间内。
交通事故发生后，车牌号为×××的小客车被送往北京东方翔达汽车修理有限公司进行维修，共支付修理费17892元。
为证明误工损失，芦志钢提交由北京三超永康科贸有限公司于2016年8月25日出具的误工证明一份，证明载明：兹有我公司单位员工芦志钢……因交通事故车辆受损一事请假修理车辆，共请假三日，扣除工资358.62元。
为证明王泳华告知长安保险公司其会自行处理此事故，自愿放弃向保险公司索赔的权利，长安保险公司当庭播放一段录音资料，该资料并未显示王泳华有明确放弃向保险公司索赔的意思表示。在本院指定的时限内，长安保险公司并未向法庭提交该份证据录音光盘。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、简易程序处理交通事故认定书、修理费发票、汽车维修施工单<代结算单>、误工证明、劳动合同书、机动车登记证书、挂靠协议书、机动车辆保险保单抄件等证据材料在案佐证。
本院认为：大兴交通支队针对此次事故作出的责任认定并无不当，本院予以确认；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案系机动车之间发生的交通事故，王泳华负本次事故的全部责任，王泳华的行为并不属于免除商业三者险赔偿责任的情形，且长安保险公司未提供充足证据证明王泳华与保险公司达成自愿放弃索赔的合意，对于长安保险公司主张超出交强险范围外的部分不同意赔偿，不予采信，又小货车（车牌号：×××）挂靠在顺世腾飞公司名下，故对芦志钢的合法损失应首先由长安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，对于超出交强险限额之外的损失，应由长安保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由王泳华与顺世腾飞公司承担连带赔偿责任。
因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，侵权人应当赔偿相关财产损失。芦志钢主张的维修费17892元，有维修费发票为证，针对三被告辩称的维修费过高，未提交证据予以证明，故对芦志钢主张的维修费数额予以认可；误工费一项，无相应的法律依据，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告芦志钢财产损失赔偿金二千元（即车辆维修费二千元）；
二、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告芦志钢车辆维修费一万五千八百九十二元；
三、驳回原告芦志钢的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十四元，由被告王泳华及被告北京顺世腾飞商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 毕士臣
二〇一六年十月十八日
书记员 唐 玥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初12379号原告芦志钢，男，1961年7月17日出生。委托代理人袁云先，广西志明律师事务所律师。被告北京顺世腾飞商贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑新宫路1号南苑聊城五金批发市场14-2。法定代表人王振彪，总经理。委托代理人王兴树，男，1968年8月18日出生，北京顺世腾飞商贸有限公司员工，住北京市丰台区。被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9.负责人傅政红，总经理。委托代理人刘亮，男，1984年10月5日出生，长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市丰台区。委托代理人万嘉欢，男，1988年10月16日出生，长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市大兴区。被告王泳华，男，1986年10月15日出生。原告芦志钢与被告北京顺世腾飞商贸有限公司（以下简称：顺世腾飞公司）、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：长安保险公司）、被告王泳华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕士臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告芦志钢的委托代理人袁云先、被告顺世腾飞公司的委托代理人王兴树、被告长安保险公司的委托代理人万嘉欢、被告王泳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦志钢诉称：2016年6月9日23时20分，位于北京市大兴区德贤路久敬庄路口，案外人吴楠驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南直行，王泳华驾驶小货车（车牌号：×××，车主为顺世腾飞公司，该车辆投保于长安保险公司）由北向南直行，导致被告车辆与原告车辆相刮，原告车辆受损。此事故经北京市交通管理局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定：王泳华负此事故的全部责任，芦志钢无责任。芦志钢因事故修理车辆花费17892元，并导致了误工，芦志钢就赔偿一事多次与被告协商未果，为了维护芦志钢的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告向芦志钢支付修车费17892元；2、三被告向芦志钢支付误工费358.62元；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告王泳华辩称：认可事故的事实部分、对事故认定书的责任分配认可，我没有和原告达成“私了”。正常维修不应当耽误上班，不同意支付误工费；因车辆受损情况较轻，不应当换门，修门即可，而原告将两个门都换了，不同意支付全部的修车费。在事故发生时，保险公司并没有派工作人员到现场，而只是电话联系我，当时我只是说“准备私了”，而保险公司便已经给我销案，保险公司应当在投保范围内承担保险责任。被告长安保险公司辩称：认可事故的事实部分及事故认定书的责任分配，王泳华当时放弃索赔，我公司只同意在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险范围内均不同意赔偿。涉案车辆在我公司投保交强险、三者险20万元（不计免赔）。关于误工费不认可，正常维修不应当耽误上班；原告提交的维修工时费、配件价格均高于市场价格，配件是否需要维修以及配件是否真实损害，我公司无法证实。被告顺世腾飞公司辩称：王泳华所开的车是在我公司名下，王泳华与我公司系挂靠关系，我公司负责给其办手续，车辆实际出资人为王泳华。该车虽由我公司办理相关手续及收取相关费用，但该车不归我公司管理，不同意承担赔偿责任。经审理查明：2016年6月9日23时20分，位于北京市大兴区德贤路久敬庄路口，王泳华驾驶车牌号为×××的小货车由北向南直行，与案外人吴楠驾驶同方向直行的车牌号为×××的小客车相刮，导致两车受损；大兴交通支队针对本次事故作出简易程序处理交通事故认定书，认定王泳华负本次事故的全部责任，吴楠无责任；芦志钢系车牌号为×××小客车的所有人；×××小货车的所有人为王泳华，该车辆挂靠在顺世腾飞公司名下；长安保险公司承保×××小货车的机动车第三者责任强制保险（即交强险，医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元）、第三者责任商业保险（即商业三者险，保险限额为200000元，并签订不计免赔率特约条款），此次交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，车牌号为×××的小客车被送往北京东方翔达汽车修理有限公司进行维修，共支付修理费17892元。为证明误工损失，芦志钢提交由北京三超永康科贸有限公司于2016年8月25日出具的误工证明一份，证明载明：兹有我公司单位员工芦志钢……因交通事故车辆受损一事请假修理车辆，共请假三日，扣除工资358.62元。为证明王泳华告知长安保险公司其会自行处理此事故，自愿放弃向保险公司索赔的权利，长安保险公司当庭播放一段录音资料，该资料并未显示王泳华有明确放弃向保险公司索赔的意思表示。在本院指定的时限内，长安保险公司并未向法庭提交该份证据录音光盘。上述事实，有双方当事人的陈述笔录、简易程序处理交通事故认定书、修理费发票、汽车维修施工单、误工证明、劳动合同书、机动车登记证书、挂靠协议书、机动车辆保险保单抄件等证据材料在案佐证。本院认为：大兴交通支队针对此次事故作出的责任认定并无不当，本院予以确认；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案系机动车之间发生的交通事故，王泳华负本次事故的全部责任，王泳华的行为并不属于免除商业三者险赔偿责任的情形，且长安保险公司未提供充足证据证明王泳华与保险公司达成自愿放弃索赔的合意，对于长安保险公司主张超出交强险范围外的部分不同意赔偿，不予采信，又小货车（车牌号：×××）挂靠在顺世腾飞公司名下，故对芦志钢的合法损失应首先由长安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，对于超出交强险限额之外的损失，应由长安保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由王泳华与顺世腾飞公司承担连带赔偿责任。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，侵权人应当赔偿相关财产损失。芦志钢主张的维修费17892元，有维修费发票为证，针对三被告辩称的维修费过高，未提交证据予以证明，故对芦志钢主张的维修费数额予以认可；误工费一项，无相应的法律依据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告芦志钢财产损失赔偿金二千元（即车辆维修费二千元）；二、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告芦志钢车辆维修费一万五千八百九十二元；三、驳回原告芦志钢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十四元，由被告王泳华及被告北京顺世腾飞商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕士臣二〇一六年十月十八日书记员  唐 玥
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0126执138-2号
申请执行人兰慧，住黑龙江省巴彦县。
被执行人张金富，住黑龙江省巴彦县。
本院依据已经生效的（2015）巴民一民初字第704号民事判决书，依法受理兰慧申请执行张金富买卖合同纠纷一案，在执行中向房产下达协助执行通知书，此案已履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2015）巴民一民初字第704号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 唐林祥
执行员 刘 富
执行员 孙彦龙
二〇一六年六月二十二日
书记员 杨 爽