福建省永春县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永行初字第2号
原告德化县大铭乡琼山村民委员会（以下简称琼山村委会），住所地德化县大铭乡琼山村。
法定代表人赖文东，男，该村委会主任。
委托代理人赖培松，男，该村委会党委书记。
委托代理人陈文杰，福建凯泉律师事务所律师。
被告德化县人民政府，住所地德化县浔中镇凤池街。
法定代表人欧阳秋虹，女，该县县长。
委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。
委托代理人卢伟平，男，德化县林权办公室工作人员。
第三人德化县上涌镇东山村村民委员会（以下简称东山村委会），住所地德化县上涌镇东山村。
法定代表人赖朝阳，男，该村委会主任。
原告琼山村委会不服被告德化县人民政府，第三人东山村委会行政确权一案，2014年1月15日泉州市中级人民法院以（2014）泉行辖字第1号裁定书指定本院审理。本院于2014年2月12日立案�理后，于同月16日向被告德化县人民政府送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。原告琼山村委会的法定代表人赖文东及委托代理人赖培松、陈文杰，被告德化县人民政府的委托代理人陈小平、卢伟平，第三人东山村委会的法定代表人赖朝阳到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告琼山村委会诉称，原告历管位于原告区域的上山林一带山林。1952年8月份被告向原告发放证号013530号《土地证》，其四至范围东至灯盏绘壁直上看岩山顶、南至羊椆溪直出、西至蓆草洋大路、北至石公溪大路过溪。位于该山场内小地名“上坂、下坂、大垅、洋潮坂、看岩山脚”等所有农田系本村六、七、八生产组耕作。其中“大垅”有本村赖新刊兄弟房地产证，名曰“柱兴堂”，现有厝地佐证。还有琼溪长房始祖兆�公暨妣合葬在“洋潮”双溪口蛇形崙坟墓。整片山林东与汤头福山村交界，南以洋潮溪为界与上涌镇桂林片毗邻，西与本村山，北与汤头乡格中村接壤，历来各业各管，邻邦友好，从无纠纷。时至七十年代，被告将该山场划入上涌公社下村大队林业基本图，编在第8林班1（1）、3（1）、4-11小班，并于1983年10月6日向上涌镇东山大队颁发德林上字第074号林权证，致使原告一直对该山场的管护、营造的山林变为东山村委会。根据1981年3月8日中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》第（一）条规定，“国家所有、集体所有的山林树木，凡是权属清楚的，都应予以承认，由县或县以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变”。而上述诉争林权属于原告所有，而被告却依东山村委会单方申请，在东山村委会未提供无争议权属证明的情况下，向东山村委会颁�林权证属错发证，存在重大且明显违法行为，属无效行政行为。从原、被告提供的证据来看，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款的规定，请求确认被诉具体行政行为无效。故原告向泉州市中级人民法院起诉请求判决撤销被告德化县人民政府于1983年10月6日颁发的德林上字第074号《福建省德化县人民政府林权证》，后于2014年3月17日向本院申请变更诉讼请求为判决确认被告德化县人民政府于1983年10月6日颁发的德林上字第074号《福建省德化县人民政府林权证》无效。经本院合议庭合议，认为原告变更诉讼请求的申请不符合法律规定，不予以准许。
被告德化县人民政府辩称：一、从程序上讲，原告诉讼请求超过法定诉讼期限，应裁定驳回起诉。德林上字第074号林权证系答辩人于1983年10月6日颁发给上涌公社东山大队，将土名“洋朝”，位于1979年版上涌公社下村大队林业基本图8林班1-5小班，面积1865亩（四至为东至牛角坑直下，西至看南山岐，南至崙、垵，北至仙叠石崙脊）的山林权属确权给上涌公社东山大队（现第三人），是答辩人在上世纪80年代初林业“三定”期间做出的有关林木、林地不动产登记行为，迄今30多年。原告曾于1981年12月25日对位于1979年版上涌公社下村大队林业基本图8林班4、5、6、7小班和8小班的二分之一的山林提出插花山权属主张，未获得插入地上涌公社下村大队认可和答辩人颁发林权证予以确权。林业“三定”期间及林业“三定”工作结束后，原告在明知其提出的插花山权属主张未获得插入地上涌公社下村大队认可和应当知道其提出的插花山权属主张未获得答辩人颁发林权证予以确权，特别是原告在2004年集体林权制度改革期间明知其权属主张的部�山林（位于1979年版上涌公社下村大队林业基本图第8林班第1①、3①、4、5小班），答辩人已经在林业“三定”期间颁发林权证确权给第三人的情况下，未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，也从未向答辩人申请撤销该林权证。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条、第四十四条的规定，应当裁定驳回起诉。二、从实体上讲，答辩人开展林业“三定”工作符合政策，颁发的林权证合法，应予维护。林业“三定”前，我省林木林地权属历经土改、合作化、“四固定”等几次权属变动，时间跨度近30年。土改后，因大部分山林私有制，存在山林买卖、婚嫁赠与、过继等民事行为。上世纪五十年代中期的合作化高级社时期完成了对山林私有制的社会主义改造，实现了山林的公有制。上世纪六十年代初期又开展了“四固定”运动，山林所有权制度从私有制、公有制等多种所有制形式并存向集体所有制、国有等公有制形式转变，山林权归属变动大，权属情况十分复杂。因此，土地证已不能真实反映林业“三定”时期的山林权属状态。1981年6月26日《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》（闽政（1981）73号）明确规定“稳定林权，要以现在（林业三定时期）的权属为基础”，《福建省稳定林权发证领导小组关于稳定山权林权工作意见》（闽林权办（81）006号）具体规定“稳定山权林权，是维护山林所有权，保护森林资源，不是重新分山分林；不能按土改的土地证认山归己，以证带山”。可见林业三定确权发证并不是以土地证为唯一权源依据，而是以林业三定时的实际权属为基础。答辩人依照《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》（1981年3月8日）、《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》（闽政（1981）73号）和《福建省稳定林权发证领导小组关于稳定山权林权工作意见》（闽林权办（81）006号）等有关稳定山权林权政策和工作部署，在1981年至1983年先后抽调四百多名县社干部组成工作队派驻各公社、大队，深入开展外业调查、复查、验收、审定、造册填发林权证。答辩人在林业三定期间开展的山林权属确权发证工作符合政策规定，颁发的德林上字第074号林权证合法。因此，从山林权属变化情况及政策规定来看，土地证只是证明土地改革时分配给农户的土地（含林地）证明，不能作为林业三定集体山林确权发证的基础和唯一依据，更不能在林业三定30年后的今天以土地证来推翻林业三定确权发证成果。林业三定颁发的林权证是不动产物权证之一，至今已30多年，其法律效力应予维护，维护其权威性是保持林业政策的稳定性和持续性，维护林区安定稳定。原告的诉讼请求理由不充分且缺乏政策和法律依据，不能成立，应当予以驳回。
第三人东山村委会述称，其意见与被告德化县人民政府意见一致。
经审理查明，1983年10月6日，德化县人民政府将坐落在土名“洋朝”第8林班1、2、3、4、5小班的面积1865亩山林以德林上字第074号林权证颁发给东山大队，四至范围是东至牛角坑直下，西至看南山岐，南至崙、垵，北至仙叠石崙脊。原告琼山村委会于2014年1月13日向泉州市中级人民法院提起请求判决撤销被告德化县人民政府于1983年10月6日颁发的德林上字第074号《福建省德化县人民政府林权证》。
本院认为，被告德化县人民政府于1983年10月6日向第三人东山村委会颁发德林上字第074号《福建省德化县人民政府林权证》的具体行政行为，发生在行政诉讼�实施（1990年10月1日）之前，其行为不受行政诉讼法调整，不能作为行政诉讼案件由法院处理，而应由作出具体行政行为的行政机关予以解决。因此，应依法驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告德化县大铭乡琼山村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吕建设
代理审判员 陈艳虹
人民陪审员 吴长江
二〇一四年五月五日
书 记 员 蔡珊珊
附：本案适用的主要法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
-5-