山东省长岛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0634民初68号
原告：孙家桐，男，汉族，北长山乡人民政府工作人员，住长岛县。
被告：张贤勉，男，汉族，长岛县卫生监督所工作人员，现住址不祥。
被告：于玲芝，女，汉族，长岛县人民医院职工，住长岛县。
委托诉讼代理人：张仁友，山东同济律师事务所律师。
原告孙家桐与被告张贤勉、于玲芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙家桐、被告于玲芝及其委托诉讼代理人张仁友到庭参加诉讼，被告张贤勉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙家桐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款（本金）人民币40000元整及逾期利息25000元（2015年9月1日前逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，2015年9月1日后按月息2%计算）；2、判令本案实现债权的所有费用由被告承担。（庭审中，原告变更、释明：第1项诉讼请求中主张的借款利息，以40000元借款本金为基准按照年利率24%，自2014年12月1日计算至2017年5月24日为30个月，利息为24000元，并按照年利率24%计算至借款全部偿还之日；第2项诉讼请求中实现债权的所有费用具体是指诉讼费1425元、公告费(以实际单据为准)、鉴定费2300元及鉴定交通费120元）。事实和理由：2014年12月1日被告张贤勉因渔家乐经营需要向原告借款人民币40000元，双方约定于2015年6月1日前全部偿还，如逾期不能足额偿还则自2014年12月1日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息。借款到期后，经原告向被告多次催要，被告未予偿还。原告认为，原告与被告之间已形成借款合同关系，被告有义务按约定偿还原告借款并承担违约责任；被告张贤勉现在下落不明，被告于玲芝和张贤勉系夫妻关系，上述借款为两被告夫妻关系存续期间发生，为夫妻共同债务，被告于玲芝应承担连带还款责任。原告曾于2015年到长岛县人民法院起诉两被告，后被告张贤勉的妹妹张敏找到原告说半年内协调两被告还清原告欠款，让原告撤诉(参见（2015）长民初字第119号民事裁定书)。目前原告没有收到上述被告任何款项。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。
被告张贤勉未作答辩。
被告于玲芝辩称：第一、对2014年12月1日张贤勉向原告借款40000元的事情，被告于玲芝并不知情，其真实性无法确认；第二、自2011年起，被告于玲芝就与张贤勉分居，不再共同生活，张贤勉也不再承担包括儿子生活、教育、医疗等支出在内的家庭生活支出，直至2015年5月25日双方离婚；第三、在被告于玲芝与张贤勉离婚协议中，双方对于房产、债务等做了明确的约定，协议中并未包含本案所涉及的债务，双方也明确确认不再有其他的债务，如果有也是个人债务，由举债人自行承担。离婚协议说明被告于玲芝对涉案债务的形成是不知情的，即使此债务是真实存在的也应该是张贤勉的个人债务；第四、在原告提交的张贤勉与原告签订的借款协议中约定的借款用途为渔家乐经营，而被告于玲芝与张贤勉都是国家事业单位工作人员，他们从未共同经营过渔家乐，显然这一借款用途是虚构的。原告曾经在长岛县人民法院起诉过张贤勉、于玲芝及其他的担保人共四笔借款，借款分别发生在2014年5月13日、2014年12月1日、2014年12月12日、2015年3月12日，合计款项约12万多元。在这短短不到一年内，张贤勉频繁的向原告借款数额达12万多元显然这并不是用于家庭的共同生活支出，而是张贤勉个人另有他用。综合以上事实，结合《婚姻法》第四十一条的规定以及2018年1月最高院关于夫妻债务的司法解释的规定，即使此笔债务是真实存在的，被告于玲芝也不应当承担偿还责任。原告对于被告于玲芝的诉求不应该得到支持。
本院经审理认定事实如下：2014年12月1日原告孙家桐与被告张贤勉签订《借款合同》，主要约定:孙家桐借给张贤勉人民币40000元，借款期限为2014年12月1日至2015年6月1日，共6个月；全部借款于2015年6月1日前一次性偿还，逾期张贤勉应向孙家桐支付自借款之日(2014年12月1日)起同期银行贷款利率四倍的利息，直至所借款项全部还清；出借人实现债权的费用(诉讼费、律师代理费、差旅费、保全费及其他实际支出费用)均由借款人张贤勉承担；借款人所借款项用于渔家乐经营。该合同中还约定：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证，一经签字即表明现金全部支付；借款人还款以出借人开具的还款收条为准，双方的银行往来汇款记录不作为本借条的还款凭证；如有争议起诉至蓬莱市人民法院或长岛人民法院。
另查：1、被告张贤勉与被告于玲芝原系夫妻关系，双方于2015年5月25日在长岛县民政局协议离婚。被告于玲芝系长岛县人民医院医务人员，被告张贤勉系长岛县卫生和计划生育监督所工作人员。
2、两被告婚姻关系存续期间，被告张贤勉分别于2014年5月13日、2014年12月1日、2014年12月12日、2015年3月12日先后四次，或以渔家乐经营或以经营(为家庭)为由，向原告借款共计147500元(包括涉案借款)。四笔借款均逾期，除涉案借款，原告均通过诉讼方式或其他方式向担保人和其他共同借款人追偿实现债权。
本院认为，本案中原告孙家桐与被告张贤勉于2014年12月1日签订的《借款合同》(经鉴定系张贤勉本人签字)，合同内容不违反法律强制性规定；双方在借款合同中约定“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证，一经签字即表明现金全部支付”，对此认为以现金方式支付40000元，并不明显与交易习惯相悖，且根据长岛县当时的经济状况及出借人(原告孙家桐)的经济能力，结合庭审原告的陈述(自愿签署保证书)，能够认定借款事实的存在，故双方签订的借款合同成立并生效。被告张贤勉未按期偿还借款构成违约，应依法承担违约责任，原告要求其偿还借款40000元并按年利率24%支付利息及承担诉讼费、公告费、鉴定费用的主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告以借款发生在两被告夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务为由，要求被告于玲芝承担连带还款责任。而被告于玲芝辩解称，当时其与张贤勉已分居故对该借款并不知情；即使是真实存在，根据两被告的离婚协议也是张贤勉的个人债务；借款合同记载借款用途为渔家乐经营，但两被告均系国家事业单位工作人员，从未共同经营过渔家乐；从2014年5月，在不到一年的周期内张贤勉频繁的向原告借款达12万多元，明显超出家庭共同生活需要，因此被告于玲芝不应当承担偿还借款责任。本院通过庭审调查认为，虽然借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但两被告均有固定工作且收入稳定能够满足日常生活之需，结合2014年5月份
--
2015年3月份间被告张贤勉以从事经营为由多次向原告借款累计147500元的事实，不能确认本案借款为两被告为家庭日常生活需要所负，原告亦未能提供证据证明该借款用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告双方共同意思表示，故对原告要求被告于玲芝承担连带还款责任的主张不予支持。被告张贤勉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩、质证、举证的权利，视为其对原告和被告于玲芝的陈述及提交的证据予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等有关民事法律之规定，判决如下：
一、被告张贤勉于本判决生效后十日内偿还原告孙家桐借款40000元并自2014年12月1日起以所欠借款为基数按年利率24%支付利息至借款全部清偿时止；
二、驳回原告孙家桐对被告于玲芝的诉讼请求。
案件受理费1425元、鉴定费用2420元(鉴定费2300元，交通费120元)、公告费(公告起诉状及传票等520元，公告本判决费以实际发生额为准)，均由被告张贤勉承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 吴忠辉
人民陪审员 马健顺
人民陪审员 王广红
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘 雪