山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第953号
上诉人（原审被告）：王传明，退休干部。
委托代理人：王传兰。
被上诉人（原审原告）：王传敏，城镇居民。
委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：位翠玲，个体工商户。
上诉人王传明因返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2014）牟民一初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王传明及其委托代理人王传兰、被上诉人王传敏的委托代理人初付永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王传敏诉称：被告位翠玲承租的房屋系原告父母所有，双方没有签订书面的租赁合同，属于不定期租赁关系。原告父母生前于1994年将该房产以遗嘱的方式留给原告。原告父母现已去世。后经烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民一初字第160号民事判决书确认遗嘱有效。现房屋归原告所有，要求被告位翠玲腾出所占房屋的平台三间，被告王传明将收取的房屋租赁费14000元返还给原告。
原审被告位翠玲辩称：我与原告母亲于广荣签订房屋租赁合同，期限为10年。自2010年起，我已将租赁费交给了被告王传明。我不同意原告的诉讼请求。
原审被告王传明辩称：涉案房屋系我母亲委托我对外出租的。我代我母亲与被告位翠玲签订了10年期的房屋租赁合同。我不同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告王传敏与被告王传明系亲弟兄关系，其父亲王忠儒于1997年10月28日去世，其母亲于广荣于2012年1月去世。本案涉案房产位于烟台市牟平区北关大街653号附1号。涉案房产因遗嘱继承发生纠纷，本院判决确认王忠儒及于广荣于1994年12月10日所立遗嘱有效，有原告提交的（2013）烟牟民一初字第160号民事判决书予以佐证。（2013）烟牟民一初字第160号民事判决书确认的有效遗嘱的内容为：“父母王忠儒（、）于广荣因房产证明正房三间（、）厢房三间（、）南屋三间（、）二老全去世房产九间全是二子传敏所有。为来（未来）没有长子传明的份。下面说明，原告迁搬时间（，）说的是份（分）三份，迁搬后来好房子份（分）给长子传明（，）未搬卖给国家。搬我的瓦砖木杆南院盖五间小房，也卖给国家这事，书记常永佃知道这事，我和二子传敏破房石头小木料破不能用（，）未有法子，我和传敏商已（商议）盖不起两份，咱盖一份，两家住，两个老全去世，我住的份，全部都是二子传敏所有。父母二老证明书房产，王忠儒、于广荣（均加盖印章）1994年12月10日”。被告对判决书的真实性没有异议，但被告王传明主张其对确认该遗嘱效力案件已经向法院提出申请再审，其未向本庭提供相关材料。原告以有效遗嘱为据，主张涉案房产归其所有，要求被告位翠玲腾出占用的房产。被告位翠玲向本院提交了2010年8月26日其与被告王传明就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》，合同约定租期为10年，租金每年6000元，被告位翠玲承租正房前排的房屋。被告王传明对《房屋租赁合同》没有异议，但主张因其母亲不会写字，其受母亲委托签订的租赁合同。原告不认可二被告之间签订的《房屋租赁合同》，并称其母亲会写字，且不认可被告王传明主张的受其母亲委托签订房屋租赁合同。被告位翠玲向法院提交了王传明出具的收条三张，证明其已向被告王传明交纳租赁费至2015年8月26日。经庭审核实二被告，2012年1月1日至2014年8月31日期间实际交纳租赁费为14500元。原告对该期间的租赁费不认可，认为该租金水平低于市场价格，并按照市场租赁水平每年7000元的标准，要求被告王传明返还2012年1月1日至2014年8月31日期间的租赁费18666元。原告申请涉案房屋的年租金进行评估。对于增加诉讼请求部分，法院限期要求原告补交诉讼费，原告在限期内未向法院补交增加部分的诉讼费。鉴于原告不认可二被告之间签订的《房屋租赁合同》，法院要求原告明确主张租赁费的理由和依据，原告以涉案房屋归其所有，主张二被告签订的租赁合同没有法律效力，要求被告王传明返还租赁费。被告王传明向法院提交其与原告签订的有关父母房产和赡养等方面的协议书及处理母亲后事花费相关费用的单据，以此主张其收取的房屋租赁费用于母亲上述花销。协议书内容为“一、房产父母过世后归王传敏所有。母亲过世三周年后房归王传敏所用（后三间）。二、母亲在世期间生活费用或生病用款，如存款不足，由兄弟二人共同负担。母亲过世后剩余钱款归王传明所有支配。三、母亲现生活安排：兄弟二人每人两星期轮流在母亲家住宿生活。母亲失去生活自理能力后，兄弟二人每人两星期轮流伺候。四、为家产母亲给传明壹万元正。母亲在永安集资叁万元正，利息陆仟元正。计叁万陆仟元正。扣除传明壹万元正，余贰万陆仟元正。存母亲帐户用于生活。五、母亲过世后，七周年之费用由兄弟二人负担。签字生效。王忠佩王传明王传敏1997.12月31日”。原告对该协议的真实性没有异议，但主张在确认遗嘱效力纠纷案件中，被告王传明未提交该份协议书，且涉案房产已经法院判决确认权属归原告所有。原告主张该协议没有法律效力。被告王传明称2014年其通过妹妹王传珍转给原告7000元钱，并主张该7000元为收取的租赁费，但未向法院提供证据予以证实。原告对此亦不予认可。诉讼中，原告申请撤回对被告位翠玲的起诉，原审法院已口头裁定予以准许。
上述事实，有原、被告提交的证据以及双方当事人的当庭陈述笔录在卷为证。
原审法院认为：根据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。原审法院作出的已发生法律效力的民事判决书认定“王忠儒及于广荣于1994年12月10日所立遗嘱有效”，故原告母亲去世后，依据有效遗嘱涉案房屋归原告所有。被告王传明无权将涉案房屋出租给被告位翠玲，其收取的租赁费系不当得利，其应将该租赁费返还给房屋所有权人即本案原告。原告虽对二被告签订的房屋租赁合同不予认可，要求对涉案房屋的年租金进行评估，但被告位翠玲作为承租人已从2010年8月26日签订租赁合同时开始实际按约交纳租赁费，该租赁费系实际发生。故对原告要求对涉案房屋年租金进行评估的申请不予采纳。据被告位翠玲提供的收条载明的租金数额，核算2012年1月1日至2014年8月31日期间的租赁费数额为14500元。虽被告王传明主张其收取的租赁费用于母亲生活及处理后事花费，但与其提交的协议书部分内容矛盾，且与本案系两个不同的法律关系。被告王传明主张其通过妹妹王传珍转交给原告租赁费7000元，但未向法院提供证据予以证实，亦未对7000元系母亲生前还是去世后收取租赁费作出说明。原告对此亦不予认可。原告庭审中增加诉讼请求至18666元，但未向法院补交诉讼费，对其增加部分诉讼请求不予受理。故原告的诉讼请求即要求被告王传明返还2012年1月1日至2014年8月31日期间的租赁费14000元，不超过庭审核算的数额，且理由正当，予以支持。原告申请撤回对被告位翠玲的起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第九十二条、第一百一十七条之规定，原审法院于2015年2月2日判决：被告王传明于判决生效之日起十日内将收取的2012年1月1日至2014年8月31日期间的租赁费14000元返还给原告王传敏。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王传明交纳。
宣判后，上诉人王传明不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人母亲于广荣于2012年1月28日去世，上诉人只是代母亲签订合同，已将收取的租赁费交付给母亲于广荣，原审法院判决上诉人自2012年1月1日起向被上诉人返还租赁费错误。另，上诉人通过其妹妹王传珍将7000元交付给被上诉人王传敏，原审未予认定该事实，请求二审法院发回重审或依法改判。
上诉人对上诉状补充称，上诉人为母亲花费殡葬费用是18954元。母亲生前有话在其去世后三年之后房子归被上诉人所有。在其去世后三年的房租及存款剩的钱扣除殡葬费用后剩的钱由姊妹来分，现在三年没到被上诉人要款应当承担丧葬费。
被上诉人王传敏辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人母亲会写字，所以不需要上诉人代为签字，并收取租金。对此烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民一初字第l60号民事判决确认上诉人母亲会写字。另外，被上诉人也没有收到王传珍转交的7000元，对母亲的殡葬费是由五个兄弟姊妹均分。母亲生前也没有讲房租、存款由上诉人负责分配。在被上诉人母亲去世后上诉人收取了房屋承租人的三笔租金共计l6500元。被上诉人在一审时只主张了其中的14000元，余款还没主张。
本院二审中，上诉人向本院提交其妹妹王传珍出具的书面证明一份。上诉人以该证据主张母亲去世后的剩款由王传兰保管经办，王传敏应分得的部分，由王传珍转交给了王传敏，共计7000元。经质证，被上诉人对该证据有异议，主张因证人未到庭作证，对证据的真实性不认可，对内容也不认可。上诉人主张2012年8月26日之前的房租已于2011年母亲于广荣在世时收取，且全部用于母亲的生活费用，应当从被上诉人的诉讼请求中扣除，上诉人返还被上诉人2012年8月26日至2014年8月31日的房屋租赁费应为9664元。被上诉人主张上诉人2012年5月20日收取了2012年8月26日至2013年8月25日的房屋租赁费6500元；2013年5月10日收取了2013年8月26日至2014年8月26日的房屋租赁费5000元；2014年3月21日收取了2014年8月26日至2015年8月26日的房屋租赁费5000元。即使按上诉人的主张上诉人应返还给被上诉人2012年8月26日至2014年8月31日的房屋租赁费为11568元。（6500元＋5000元＋68元）
本院审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，上诉人应否返还被上诉人租赁费11568元。
业已发生法律效力的（2013）烟牟民一初字第160号民事判决书认定上诉人之父母王忠儒、于广荣于1994年12月10日所立遗嘱有效，故涉案房屋在王忠儒及于广荣均去世后的2012年1月28日应归被上诉人继承所有。在此之后上诉人收取的涉案房屋的租赁费应返还给被上诉人。上诉人主张由其妹王传珍转交给被上诉人王传敏7000元，且在二审中提交了一份署名王传珍的书面证明，被上诉人对该份证明的内容和真实性均不认可，本院认为，证人应当出庭作证，上诉人不能提供其他证据对该书面证明予以佐证，本院依法不予认定。上诉人主张2012年8月26日之前的房租已于2011年母亲于广荣在世时收取，且全部用于母亲的生活费用，应当从被上诉人的诉讼请求中扣除。本院认为，根据原审中双方当事人的计算，2012年1月1日至2014年8月31日期间被上诉人位翠玲付给上诉人的租赁费为14500元，而2012年8月26日之前的租赁费系在2011年上诉人的母亲于广荣在世时收取，被上诉人没有证据证明该部分租赁费由上诉人占有，故被上诉人要求上诉人返还该部分租赁费，理由不成立，本院不予支持。上诉人应返还被上诉人的2012年8月26日至2014年8月31日的房屋租赁费数额应为11568元。上诉人的该部分上诉请求成立，本院予以支持。上诉人其他上诉请求不成立，本院不予支持。原审判令上诉人返还14000元租赁费不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更烟台市牟平区人民法院（2014）牟民一初字第425号民事判决“被告王传明于判决生效之日起十日内将收取的2012年1月1日至2014年8月31日期间的租赁费14000元返还给原告王传敏”为“上诉人王传明于本判决生效之日起十日内将收取的2012年8月26日至2014年8月31日期间的租赁费11568元返还给被上诉人王传敏”。
如果上诉人王传明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人王传明负担83元，被上诉人王传敏负担17元。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年六月十六日
书记员 肖 婷