重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行终88号
上诉人（原审原告）黄永安，男，汉族，生于1958年10月10日，住重庆市巫溪县。
委托代理人胡显明，重庆市巫溪县西宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）巫溪县国土资源和房屋管理局，住所地：巫溪县春申大道158号，统一社会信用代码：11500238709322429B。
法定代表人郑应万，该局局长。
出庭行政机关负责人钟大兵，该局副局长。
委托代理人周定伟，重庆峡郡律师事务所律师。
原审第三人巫溪县人民政府柏杨街道办事处，住所地：巫溪县柏杨街道办丰益路355号，统一社会信用代码:11500238569942633R。
法定代表人文国洲，该办事处主任。
出庭行政机关负责人冉钧，该办事处政法委书记。
委托代理人孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
原审第三人巫溪县城市建设有限公司，住所地:巫溪县马镇坝城投大厦，统一社会信用代码:9150023874530405X。
法定代表人曾宇宁，该公司董事长。
委托代理人岳文全，该公司资产部部长。
委托代理人黄红艳，重庆浩志律师事务所律师。
上诉人黄永安因房屋拆迁补偿安置协议一案，不服巫溪县人民法院（2017）渝0238行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告黄永安与案外人金良玉在同居期间共同新建房屋一幢，位于原新城村3社。因城市规划需要，该房屋被纳入拆迁征地红线内。被告巫溪县国土资源和房屋管理局（以下简称巫溪县土房局）委托第三人巫溪县城市建设有限公司（以下简称城建公司）于2010年11月4日与黄永安、金良玉签订征地房屋拆迁补偿安置协议，约定应安置人口为10人（签订协议时黄永安家应安置人口为3人，即黄永安、黄度银、黄海燕），应安置的统建住房建筑面积为312.93平方米，应优惠出售的门面房面积为82.58平方米。2010年12月3日，黄永安与金良玉达成安置分家协议。同年12月23日，黄永安作出承诺：在过渡期内和金良玉完成结婚登记，如果办不到结婚证，在安置房屋时扣除叁父子的一切安置费用及住房和门市安置。2012年3月5日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于巫溪县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，同意巫溪县人民政府的征收土地请示，并要求按照重庆市人民政府令第53号、55号等文件的有关规定组织实施。2017年8月2日，第三人巫溪县人民政府柏杨街道办事处根据应安置面积确认表明确金良玉、黄永安住房应安置面积388.94平方米，门市应安置面积97.8平方米。同日，黄永安在第七安置区统建安置住房选择确认登记表中选择确认的房屋面积是102.48平方米。原告黄永安认为被告未按照安置协议对其进行人员安置，向法院提起行政诉讼，请求判决第三人巫溪县柏杨街道办事处履行征地房屋拆迁补偿安置协议中原告应享有8人的住房安置面积120平方米（8人×每人15平方米），门面房安置面积40平方米（8人×每人5平方米）的补偿安置义务，本案诉讼费用由柏杨街道办事处承担。
另查明，原告黄永安为原新城村7社村民，在该社有房屋十余间，其现有家庭成员为黄永安、徐宗美、黄玥含、黄度银、黄海燕、李定军、李泓艳、王亨敏。到目前为止，黄永安及黄度银、黄海燕等八人户籍登记仍在新城村7社。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”，巫溪县土房局是巫溪县土地行政主管部门，是本案适格的被告。本案中，原告黄永安签订协议时的人口为3人，即黄永安、黄度银、黄海燕，其他5人未被纳入该协议，原告要求被告按8个人进行人员安置的诉讼请求于法无据。原告黄永安系原新城村7社成员，因与案外人金良玉（系原新城村3社成员）在原新城村3社共同修建房屋一幢，才被纳入住房安置人员，但原告并非被征地单位的人员。被告按照征地房屋拆迁补偿安置协议的约定，将原告应享有的房屋拆迁补偿已发放到位。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定，被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵;(四)劳改劳教人员。原告黄永安不属于被征地单位的人员，不符合人员安置条件。原告黄永安在签订安置协议后作出承诺：在过渡期内和金良玉完成结婚登记，如果办不到结婚证，在安置房屋时扣除叁父子的一切安置费用及住房和门市安置。该承诺是行政协议的补充条款，与协议具有同等法律效力。《合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效。因本案原告在作出承诺后，并未与金良玉办理结婚登记，行政协议中人员安置的条件尚未成就。
综上，原告黄永安要求履行2010年11月4日原告黄永安与第三人城建公司签订的房屋拆迁补偿安置协议中原告应享有8个人口的住房安置面积120平方米，门面房安置面积40平方米的诉讼请求没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄永安的诉讼请求.本案案件受理费50元，由原告黄永安负担。
黄永安不服该判决提起上诉称，本案被征收房屋所在地已在2012年转化为国有土地，应当按照《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》第26条的规定进行征收补偿，上诉人只获得了一半的房屋补偿面积，上诉人作出的承诺无效。原审判决认定事实、适用法律均错误，请求二审法院发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人巫溪县国土资源和房屋管理局答辩称，一审判决认定事实、适用法律均正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审第三人巫溪县人民政府柏杨街道办事处答辩称，上诉人与第三人在2010年签订协议时，本案被征收房屋所在地不属于国有土地。一审判决认定事实、适用法律均正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审第三人巫溪县城市建设有限公司答辩称，本案被诉行政协议是附条件的协议，上诉人没有实现协议中约定的条件，不符合人员安置条件。一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审中，原告提交了以下证据：
第一组：1、黄永安身份证复印件；2、常住人口登记表；3、结婚证；4、证明。证明原告的主体资格，原告是该房屋的居住人口，对该拆迁房屋应享有8个人的人员安置补偿。
第二组：5、征地房屋拆迁补偿安置协议；6、分家协议。证明该拆迁房屋原告享受百分之五十的产权，该拆迁户是两户产权户，面积及人口征收单位予以确认。
第三组：7、安置补偿确认表。证明街道办事处属实际履行拆迁房屋的安置补偿的单位，在过渡期内的人口是履行的现有人口，该房屋拆迁后征收单位已经认可原告有7人享有安置补偿的资格。
第四组：《重庆市国有土地房屋征收与补偿办法》第26条规定，证明应适用该法律。
巫溪县国土资源和房屋管理局提交了以下证据和依据：
第一组：征地补偿安置办法，证明被告具有行政主体资格，且明确了安置条件，无法定关系的住房人员不享受补偿政策，原告不属于补偿范围。
第二组：1、渝府第[2012]262号文；2、马镇坝征地红线图。证明原告的户籍所在地不属于征收补偿范围。
第三组：1、城建公司与黄永安、金良玉共同签订的征地房屋拆迁补偿安置协议；2、7安置区安置户应安置面积确认表；3、7安置区统计安置住房确认登记表。证明2010年11月4日，原告及金良玉与被告委托的城建公司共同签订了补偿安置协议，2017年8月2日被告按照协议对两人进行了补偿，原告自己签字同意了。
第四组：1、黄永安、徐宗美、黄玥含、黄度银、黄海燕、李定军、李泓艳、王亨敏这八人的户籍信息，证明上述八人现在的户口所在地均为新城村7组46号。
第五组：1、承诺书；2、分家协议。证明2010年12月3日黄永安与金良玉签订分家协议，约定对安置统建房的面积及门市进行内部分配；2010年12月23日原告承诺，在拆迁安置的过渡期内与金良玉完成结婚登记，如果未办，在安置房屋时扣除黄永安及黄度银、黄海燕一切安置费用及住房门市安置。
第三人柏杨街道办事处提交以下证据、依据：（2017）渝0238民初1395号民事裁定书，证明原告的承诺是有效的。
第三人城建公司提交以下证据、依据：
1、征地房屋拆迁补偿安置协议；
2、分家协议；
3、黄永安的承诺书。
原审法院对上述证据认证如下：原告黄永安提交的所有证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；被告国土资源和房屋管理局提交的所有证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；第三人柏杨街道办事处提交的证据，与本案不具有关联性，不予采信；第三人城建公司提交的所有证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
上述证据材料已随案移送本院，经审查，原审法院对上述证据的分析采信正确，本院予以确认。本院另查明，上诉人黄永安与金良玉在1996年开始同居，二人系同居关系，不具有事实婚姻关系。上诉人诉讼请求中涉及的8人包括《征地房屋拆迁补偿安置协议》中属于黄永安方的应安置人口3人，以及协议签订以后过渡期内新增加的5人，本院查明的其他事实与原审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。依据该规定，本案所涉房屋土地征收补偿工作法定的实施主体是巫溪县国土资源和房屋管理局。因此，黄永安与巫溪县国土资源和房屋管理局委托的巫溪县城市建设有限公司签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》的实施主体应为巫溪县国土资源和房屋管理局。黄永安请求对其房屋进行补偿安置，应针对巫溪县国土资源和房屋管理局提出诉讼请求，即便巫溪县人民政府柏杨街道办事处在该征收补偿安置过程中具体负责相关补偿工作，但不应成为履行协议的责任主体。黄永安起诉请求巫溪县人民政府柏杨街道办事处履行协议，基于巫溪县人民政府柏杨街道办事处并不具有执行协议的法定职责，其请求应予以驳回。对于涉及黄永安享有权利的房屋部分的安置补偿，黄永安可向法定责任主体另行主张权利。黄永安主张其房屋应按国有土地上的房屋征收补偿标准进行补偿，由于本案是履行协议之诉，因此该项主张不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上，原审判决理由有误，本院予以纠正，但原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院如果以原审判决理由有误发回重审并无实际意义，只会徒增当事人的诉累。因此，对于原审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人黄永安承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建平
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一八年五月十五日
书记员 胡绍娟