四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终425号
上诉人（原审被告）：吴永红，男，生于1976年2月6日，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：尹川，四川广府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何佳敏，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张中元,男,生于1979年1月5日,汉族,住四川省巴中市巴州区。
上诉人吴永红因与被上诉人张中元合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2017）川1922民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴永红上诉请求：1.依法撤销（2017）川1922民初1662号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.无任何证据证明“560000元的合同”是为了避税而签订；2.从合同履行时间节点及支付房款情况看，双方实际履行的是“560000元的合同”，而非一审认定的第一份合同，对于重新签订合同，上诉人在一审中作了合理说明，因案涉房屋破旧且国有土地使用年限仅剩37年。二、原审判决适用法律错误。一审适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款认定“560000元的合同”无效错误，2016年3月12日、2016年3月21日、2016年5月4日签订的买卖合同均成立并生效。前后合同有冲突的，应根据时间先后，以最新签订的合同为准。三、原审判决对上诉人提交的证据材料及陈述不予采信不当。
被上诉人张中元以一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法为主要内容作了答辩。
一审原告张中元向一审法院起诉请求：1.判决被告即时支付原告房屋交易余款150000元；2.判决被告支付故意拖欠利息6300元；3.判决被告因故拖欠余款造成原告往返车旅费3700元；4.判决被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，原、被告于2016年3月就原告位于南江县某某镇房屋（面积196平方米）达成交易协议。2016年3月12日，原、被告签订房屋买卖合同，约定“双方商定该房屋转让价格为：二、总金额750000元（大写：柒拾伍万元整）。三、乙方于2016年3月13日向甲方支付首付款600000元（大写：陆拾万元整），待房屋过户后支付剩余房款150000元（大写：拾伍万元整）。乙方保证房屋过户后一次性付清余款”。同日，被告向原告转账支付购房款200000元。2016年3月14日，被告向原告转账支付购房款140000元并通过其姐吴利华的账户向原告支付购房款60000元。同日，原、被告签订房屋买卖补充协议，约定“一、甲方保证过户后，房屋产权证上面积与协议一致，即196平方米。二、甲方保证屋顶花园，面积88平方米，过户后使用权归乙方，不得有任何纠纷”。2016年3月21日，原、被告再次签订房屋买卖合同，约定“二、双方商定该房屋转让价格为：总金额560000元（大写：伍拾陆万元整）。三、乙方于2016年3月21日向甲方支付首付款400000元（大写：肆拾万元整），待房屋过户后支付剩余房款160000元（大写：拾陆万元整），乙方保证房屋过户后一次性付清余款”。2016年3月15日，案涉房屋解除抵押。2016年3月21日原、被告填写房屋所有权登记申请书，3月23日，被告垫付原告应付房屋转让个人所得税5987.46元，缴纳住宅登记费、住宅手续费合计552元。2016年3月24日，原告到南江县房地产管理局办理房屋过户手续，将案涉房屋所有权转移到被告夫妻名下并被记载于不动产登记簿，产权证号为21600960。2016年4月1日，被告之妻鲜英向原告之妻石希甜转账支付购房款200000元。2016年4月23日，原、被告又签订了一份房屋买卖合同，约定“二、双方商定该房屋转让价格为：560000元（大写：伍拾陆万元整）。三、乙方于2016年4月23日向甲方支付首付款：300000元（大写：叁拾万元整），乙方保证房屋过户后一次性付清余款。”5月4日，原告夫妻与被告夫妻四人再次签订了房屋买卖合同一份，约定“二、双方商定该房屋转让价格为：560000元（大写：伍拾陆万元正）。三、乙方于2017年3月20日向甲方支付首付款400000元。（大写：肆拾万）。乙方保证房屋过户后一次性付清余款”。2016年8月10日，原、被告向南江县不动产登记中心申请转移登记，现案涉房屋登记的所有权人为吴永红、鲜英共同共有。南江县人民政府2016年4月25日发布公告“因实施不动产统一登记信息系统调试需要，县国土资源局、县房管局政务服务中心窗口2016年4月25日至2016年4月27日停止办理土地、房屋等登记业务”。
一审另查明，原告张中元与石希甜系夫妻关系，被告吴永红与鲜英系夫妻关系。案涉房屋在房产登记档案中的房屋买卖合同为2016年3月21日和4月23日所签订的合同。案涉房屋权证号为20××91，建筑面积196.17平方米。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人均具有法律约束力。依法成立的合同，自成立时生效。原、被告针对南江县南江镇光雾山大道新闻中心1栋2单元702室房屋达成交易协议并于2016年3月12日签订房屋买卖合同，约定房屋价款750000元，于3月13日首付600000元，余款在房屋过户后一次性付清，系原、被告真实意思表示，对原、被告双方均具有约束力。被告关于房屋面积及屋顶花园的抗辩理由，原、被告于2016年3月14日签订了房屋买卖补充协议已经协商解决。屋顶花园部分没有产权，不可买卖，原、被告签订的补充协议也并未约定屋顶花园需付款40000元，被告所称600000元中有40000元是用于屋顶花园的使用权不符合常理和实际情况。被告称双方实际履行的合同是2016年3月21日签订的合同，即房屋价款560000元，被告3月21日向原告首付400000元，房屋过户后付清余款，但实际是被告截止3月14日已向原告支付400000元，4月1日又向原告支付200000元，如按3月21日所签合同履行，应当是支付余款160000元而不是200000元，被告所称不符合实际情况。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十九条第一款的规定：“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。”被告所称案涉房屋土地使用年限只剩37年是双方降低房屋价款的主要原因不符合实际情况，抗辩理由不成立。原、被告2016年3月21日签订合同价款为560000元的合同后向南江县房产管理局申请转移登记，3月24日记载于登记簿，4月23日再次签订合同是因为南江县房产管理局改制需重新申请办理房屋产权证及土地使用权证，才有了4月23日、5月4日所签的合同，由此可知，后面三份合同均是出于应付不动产转移登记时逃避税务的目的签订。根据合同法的规定，恶意串通，损害国家、集体、第三人的利益的合同无效，故原、被告后面为逃避税务签订的变更房屋价款为560000元的三份合同中第二、三款关于房屋价款的条款无效。另原、被告签订后三份合同时都没有注明2016年3月12日签订的合同作废，2016年3月12日所签订的合同是原、被告的真实意思表示，根据被告付款情况来看，实际履行的也是第一份合同，故合同价款为750000元，被告应按照合同约定在房屋过户后一次性付清购房余款。经查明，案涉房屋所有权已于2016年3月24日转移到被告夫妻名下并登记于不动产登记簿，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”2016年3月24日，原告已经履行完毕将案涉房屋过户到被告夫妻名下的合同义务，被告应当履行支付余款的义务，故对原告要求被告向其支付余下150000元购房款的诉讼请求，予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿可以参照以下标准确定：（一）逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”原告主张被告向其支付资金利息的诉讼请求，予以支持。利息以未付房款150000元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，利息起算时间为原告诉请的2016年8月26日，计算至实际履行完毕之日止。原告主张被告向其支付车旅费3700元，没有提供证据予以证明，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百四十九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、被告吴永红自判决生效之日起十日内向原告张中元支付余下房款150000元及利息，利息参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付至实际履行完毕之日止；二、驳回原告张中元的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告吴永红负担。
二审中，上诉人吴永红提交了以下证据：1.房屋照片24张，拟证明对案涉房屋进行了精致装修，花费约100000元；房屋有比较严重的漏水现象。2.最高人民法院（2011）民抗字第48号民事判决书及最高人民法院（2013）民一终字第91号民事判决书，拟证明前后两份合同均有效，对同一内容约定不一致的，应以最后成立的合同内容为准。被上诉人张中元质证意见为：第1份证据无拍摄时间，与本案无关；第2份证据也与本案无关。本院认证意见：以上2份证据与本案实体处理无关联，不作为二审有效证据。
被上诉人张中元提交了以下证据：1.2016年5月4日被上诉人参加单位学习会的网页截图打印件，2.石希甜2016年5月4日在宜宾屏山的证人证言，3.2016年5月4日石希甜签字笔迹。三份证据拟证明2016年5月4日上诉人之妻石希甜在宜宾屏山，2016年5月4日的合同不是石希甜本人签字。上诉人质证意见：第1份证据系打印件，真实性不予认可；第2份证据因无证人出庭作证，不合法；第3份证据课程表不能证明石希甜按课表上课，且5月4日的合同是被上诉人签字后交给上诉人的，因此不能达到被上诉人证明目的。本院认证意见：第1份证据系打印件，且无法核对身份，第2份证据证人证言，因证人未出庭作证，且吴永红提出异议；第3份证据系复印件，吴永红不予认可。对以上三份证据均不作为二审有效证据。
经本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是双方当事人应按照哪份合同履行。本案中，上诉人吴永红与被上诉人张中元针对案涉房屋先后签订了四份《房屋买卖合同》。其中2016年3月12日合同的转让价款为750000元，约定首付600000元，待房屋过户后一次性付清下余150000元。截止2016年4月1日，吴永红已支付购房款600000元。而双方随后在2016年4月23日和2016年5月4日转让价款为560000元的合同中，不但未提及超付的40000元如何处理的问题，反而均约定保证房屋过户后一次性付清余款，且所写的首付款数额均低于实际已支付首付款数额。如果双方在2016年3月21日经协商合意变更房屋转让价款为560000元，在吴永红已支付购房款600000元的情况下，双方显然没有必要于同年4月23日和同年5月4日再签订转让价款为560000元的合同，也不需在合同上再保证房屋过户后一次性付清余款，因此，后3份合同明显不符合交易常理。一审法院结合双方实际办理房屋转移登记的时间节点，采信张中元关于后3份转让价款为560000元的合同是为了过户少缴纳税费而签订的陈述，认定该3份合同属违法的无效合同，认定2016年3月12日签订的转让价款为750000元的《房屋买卖合同》才是双方交易的真实意思表示，并判决吴永红按照该合同约定履行支付下欠房屋价款及利息，符合法律规定，并无不当。二审中，上诉人吴永红提交的相关证据不足以印证其上诉主张，其上诉认为应按后3份合同履行的理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人吴永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一八年五月十五日
书记员 郑绍坤