北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初20783号
原告：徐中阳，女，汉族，1989年3月11日出生，中融国际信托有限公司行政专员，住北京市丰台区层3单元1103。
委托诉讼代理人：李雷鸣，北京市昊凯（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐扬，北京市昊凯（珠海）律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司北京大红门支行（组织机构代码06487XXXX），住所地北京市丰台区大红门西马场甲14号东南角。
负责人：王鑫，行长。
委托诉讼代理人：孙锴，北京市汉韬律师事务所律师。
第三人：徐世伟，男，汉族，1960年9月13日出生，中国民生银行北京方庄支行市场部经理，住北京市丰台区。
原告徐中阳与被告广发银行股份有限公司北京大红门支行（以下简称广发银行）、第三人徐世伟确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐中阳及委托诉讼代理人李雷鸣、徐扬、被告广发银行的委托诉讼代理人孙锴、第三人徐世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐中阳向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《最高额抵押合同》无效；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原告收到北京市丰台区人民法院递交的起诉材料，为被告诉北京隆富骐工贸有限公司（以下简称隆富骐公司）偿还金融借款，并诉请要求原告等人承担担保责任。根据该份起诉材料，原告得知，徐世伟代原告与被告签署了一份《最高额抵押合同》，以原告名下位于北京市丰台区左安门外紫芳园二区4号楼11至12层3单元1103号房产为隆富骐公司16000000元贷款提供抵押担保。而徐世伟代理原告签署《最高额抵押合同》是依据一份经公证的《委托书》，该委托书中记载原告委托徐世伟办理以其名下相关房产进行抵押贷款的相关事宜。原告对于上述隆富骐公司贷款事宜及以其名下相关房产提供抵押担保等事完全不知情，也从未给徐世伟出具过任何《委托书》，更没有办理过所谓公证。同时，原告发现《公证书》中所公证的《委托书》上的签字也根本不是原告本人所签。对于该《委托书》上签字的真实性，原告将在本案诉讼中申请进行司法鉴定。原告认为，徐世伟在未得到答辩人合法授权的情况下与被告签署《最高额抵押合同》的行为属于无权代理，而原告作为相关房产的所有权人，并不认可徐世伟签署抵押合同的行为，因此被告与徐世伟所签署的《最高额抵押合同》效力应被认定为无效。故原告诉至法院。
被告广发银行辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：第一，本案不属于合同法第五十二条规定的合同无效的情形。第二，根据公证法第三十九条、公证程序规定第六十一条、民事诉讼法第六十九条、民诉法解释第九十三条、最高院证据规则第七十七条规定，公证书未经依法撤销，公证书所公证的事实有最高效力，不同意原告的鉴定申请。第三，原告与公证书的委托人是父女关系，其父应出庭作证，必要时法庭可申请公证员到庭，涉及刑事可以移送公安机关。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告徐中阳为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、公证书；
2、委托书；
3、《最高额抵押合同》（合同编号为1414CF054-002DY）。
以上均用于证明原告没有签署委托书，即没有委托第三人徐世伟代为签署《最高额抵押合同》，徐世伟的行为为无权处分，原告亦不予追认，所以《最高额抵押合同》是无效的。
广发银行认可上述证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的，其辩称上述委托书是依法进行公证的，在未被依法撤销的情况下，第三人徐世伟有权代表徐中阳与被告签订合同并办理抵押登记，徐中阳在案发前及案件审理过程中没有任何证据显示其向公证机关就经过公证的委托书提出过异议，可见徐中阳对涉案的房产由第三人徐世伟抵押给被告的事实是充分知晓并认可的。第三人对上述证据的真实性及证明目的均予以认可。本院认为，因双方当事人对委托书中徐中阳的签字有异议，经当事人申请，本院亦委托了北京明正司法鉴定中心对上述签字进行了鉴定，本院将结合鉴定结论综合认定上述证据的证明目的。
被告广发银行为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1-1、2016京01**民初3380号案件（以下简称3380案）的民事起诉书、证据目录、证据材料、徐中阳的答辩状。
以上证据用以证明本案与3380案属于同一事实引发的纠纷，合并审理有利于案件顺利审结。
原告徐中阳认可上述证据材料是3380案中被告广发银行提交的相关证据，但其辩称与本案无关联性，不认可其证明目的。第三人徐世伟不认可上述证据的真实性及证明目的。本院认为，上述材料是广发银行在3380案中提交的相关证据，徐中阳在本案中的相关起诉，理由正当，且本案与3380案分属不同案由，法律关系亦不相同，故对于上述证据的证明目的，本院不予采信。
第二组证据：
2-1、《最高额抵押合同》（合同编号为1414CF054-002DY）；
2-2、公证书、委托书；
2-3、房屋他项权证书。
以上证据用以证明徐中阳委托徐世伟代其签订了合同并进行了公证和抵押登记，故上述《最高额抵押合同》是合法有效的。
原告徐中阳辩称因委托书中“徐中阳”并不是其本人签写，故不认可上述证据的真实性及证明目的。第三人徐世伟不认可上述证据的真实性及证明目的。本院认为，因上述委托书中涉及“徐中阳”真伪的问题，本院亦根据当事人的申请，委托相关鉴定机构进行了笔迹鉴定，故本院将结合鉴定结论及其他证据，综合论证上述证据的证明效力。
第三组证据：
3-1、唐鹏出具的《证明》，证明唐鹏亲眼见到徐世伟在办理抵押登记时提供了公证书的原件。
3-2、李光宇出具的《证明》，证明李光宇亲眼看到徐世伟在上述《最高额抵押合同》上签字并在办理抵押登记时提供了公证书的原件。
原告徐中阳认为出具上述《证明》的唐鹏、李光宇均未出庭说明情况，故不认可上述证据的证明目的。第三人徐世伟不认可上述证据的真实性及证明目的。本院认为，本案解决的争议焦点系委托书是否真实、徐世伟签署合同是否有徐中阳的授权等相关问题，与徐世伟是否携带公证书办理抵押登记事项并不关联，且上述《证明》中均未反映出徐中阳与本案的关联性，故本院对上述证据的关联性不予认可，对其证明目的，亦不予采信。
第四组证据：
4-1、业务资料，包括财产综合保险单明细表（保险单号为10142001900108177601）、中国平安财产保险股份有限公司批单（三份）、公证书【编号为：（2013）京中信内民证字20870号】、委托书（签订日期为2013年7月18日）、《额度贷款合同》（编号为1413CF002）、《最高额抵押合同》（编号为1413CF002-002DY）、借款借据、回单（两份）、房地产抵押评估报告【编号为首评房（2013）字第R03995号】。
以上证据用以证明徐中阳与徐世伟在案涉贷款争议发生之前，曾与隆福骐公司共同向徐中阳申请过贷款，该笔贷款借款方已履行完毕，徐中阳和徐世伟未提出异议，贷款抵押物、抵押合同的签订情况、抵押登记的办理情况以及公证情况均与本案相一致，说明徐中阳知道徐世伟将案涉房产以其名义为隆福骐公司的贷款进行担保，徐中阳对徐世伟以此种模式向银行贷款的程序和流程是非常清楚的。本院认为，上述证据反映的是《最高额抵押合同》（编号为1413CF002-002DY）的相关情况，该合同效力状况与本案《最高额抵押合同》（合同编号为1414CF054-002DY）并无直接关系，故对上述证据的关联性，本院不予认可。
第五组证据：
5-1、财产综合险保单明细表（保险单号为10142001900144921178），证明徐中阳认可案涉房屋抵押及办理相应保险的事实。
5-2、房地产抵押评估报告【编号为首评房（2014）字第R05977号】，证明徐中阳应该知道案涉房屋的评估是用于办理抵押登记，经公证的授权委托书中徐中阳的意思表示是真实的，徐中阳与徐世伟形成了委托及代理关系，被告有理由相信徐世伟有权代表徐中阳签订合同并办理抵押登记。
5-3、申请，证明徐中阳自始至终对房屋抵押给银行及办理抵押登记的事实是知晓的，对第三人的相关代理行为也是知晓的。
原告徐中阳、第三人徐世伟认可财产综合险保单、房地产抵押评估报告的真实性，不认可申请的真实性，其辩称财产综合险保单没有其签字，也不知道房屋评估事宜，申请也不是其签写的，故不认可上述证据的关联性及证明目的。本院认为，双方当事人均认可上述财产综合险保单、房地产抵押评估报告的真实性，对此本院不持异议，予以确认，并将结合其他证据，综合认定上述证据的证明效力。对于申请，经鉴定机构鉴定，申请中“徐中阳”字样并非徐中阳本人签写，故对其真实性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
徐世伟与徐中阳系父女关系，徐中阳是北京市丰台区左安门外紫芳园二区4号楼11至12层3单元1103号房屋（以下简称1103号房屋）的登记所有权人。广发银行于2016年2月15日以金融借款合同纠纷将北京隆福骐工贸有限公司（以下简称隆福骐公司）、徐中阳等另案诉至本院。
2014年10月22日，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字第56001号《公证书》（以下简称56001号《公证书》），载明：“兹证明徐中阳于2014年10月21日来到我处，在本公证员面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。徐中阳的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”前述《委托书》载明：“委托人为徐中阳，受托人为徐世伟，委托原因及事项：我单独所有位于北京市丰台区左安门外紫芳园二区4号楼11至12层3单元1103号房产一套（X京房权证丰字第XX**号）作抵押。因我长期不在北京，故委托徐世伟为代理人，代为签署以上述房产为标的物的抵押贷款合同及相关的法律文件，代为办理抵押登记、解押及与之有关的一切事宜（包括代签询问笔录等）受托人在其权限范围所签署的一切文件，我均予以承认，并由我承担一切法律责任。受托人无转委托权。委托期限：自本委托书签署之日起至二○一五年十月二十一日止。”结尾落款处签有委托人“徐中阳”字样。但徐中阳认为上述字样并非其本人签写，并申请了笔迹鉴定。
2014年10月23日，徐世伟持前述《委托书》及56001号《公证书》，代徐中阳（乙方）与广发银行（甲方）签订了《最高额抵押合同》（合同编号为1414CF054-002DY），双方约定：为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，乙方自愿将其享有合法处分权、并列入后附“抵押财产清单”的财产为甲方的债权设立抵押担保。第一条，主合同：本合同甲方和北京隆福骐工贸有限公司于2014年9月所签订的编号为1414CF054的《额度贷款合同》及其修订或补充。第二条，被担保最高债权额：1、本合同所担保债权之最高本金余额为16000000元。2、本合同第五条确定的全部金额和费用。第三条，抵押财产：乙方提供的抵押财产详见《抵押财产清单》。……第二十二条，附则：一、在正式签署本合同之前，各方均应认真核查对方及其签字人所获之授权权限与时效。第二十三条，其他约定：1、乙方徐中阳在此确认并承诺：一旦抵押房产进入强制执行程序，乙方及所扶养家属将主动腾空房屋，放弃应给予的六个月宽限期，自行解决住房问题，并不要求甲方为乙方及所扶养家属提供临时住房。2、甲方放款之前乙方须满足以下提款条件：出账前须落实以甲方为唯一抵押权人的房地产抵押登记手续和甲方为第一受益人的保险手续，并出具甲方指定评估公司的正式房产评估报告。他项权证须交由甲方保管收押。3、本条款内容与本合同其他条款内容不一致的，以本条款内容为准。在合同结尾甲方处盖有广发银行的公章，并有当时其法定代表人张松的签字，在乙方处有徐世伟代徐中阳的签字。合同附件抵押财产清单载明：抵押财产为1103号房屋，抵押人处有徐世伟代徐中阳的签字，抵押权人处盖有广发银行的公章，并有当时其法定代表人张松的签字。
2014年10月24日，1103号房屋进行了抵押权登记，广发银行成为房屋他项权利人。
2014年10月30日，北京首佳房地产评估有限公司对1103号房屋进行了评估，并出具了《房地产抵押估价报告》，载明：估价委托人为隆福骐公司。
2014年11月，隆福骐公司向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）投保财产综合险，其中被保险人为徐中阳，受益人为广发银行，在该财产综合险保单明细表的被保险人资料处，仅记载了徐中阳姓名、身份证号码及其通讯地址，其他内容如行业类型、电话总机、联系人姓名、联系人电话、EMAIL等处，均未填写。
2016年2月15日，广发银行在其与隆福骐公司的金融借款纠纷中，要求优先受偿徐中阳的1103号房屋，但徐中阳认为《最高额抵押合同》（合同编号为1414CF054-002DY）是无效的，而广发银行认为徐中阳签订的《委托书》已经公证，徐中阳应当知道房屋抵押的事实，广发银行有理由相信徐世伟与徐中阳之间存在代理关系，上述合同是有效的，故双方诉至法院。
庭审中，广发银行还提交《申请》一份，载明：2014年11月3日由贵行向北京隆福骐工贸有限公司发放914万抵押担保贷款，该笔贷款由本人徐中阳担保。现因本人办理进京落户手续，需要借用本人产权证，借用时间为2015年1月14日至2015年1月24日。申请人处签有“徐中阳”字样，但徐中阳并不认可是其本人签写，并申请了笔迹鉴定。
庭审中，经随机摇号确定，本院依法委托了北京明正司法鉴定中心、北京民生物证科学司法鉴定所对前述《委托书》（签订日期为2014年10月21日）、《申请》中“徐中阳”字样进行了笔迹鉴定，鉴定结果均为上述“徐中阳”签名不是徐中阳本人书写。徐中阳分别支付了鉴定费45700元、35000元。
庭审中，广发银行表示在签订《最高额抵押合同》（合同编号为1414CF054-002DY）时，与徐中阳本人进行过联系，但其并未提交相关证据予以佐证。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，广发银行主张徐中阳委托徐世伟代为签订了合同，并提交了《公证书》、《委托书》、《申请》予以佐证。经鉴定，《公证书》中委托人处以及《申请》中申请人处“徐中阳”字样的签名并非徐中阳本人书写，且徐中阳对徐世伟代为签订合同的行为不予追认，故本院认为上述《公证书》、《申请》应属无效，对其证明目的，本院亦不予采信。
关于《最高额抵押合同》（合同编号为1414CF054-002DY）的效力问题，广发银行认为根据徐世伟提交的《公证书》、《委托书》，其有理由相信徐世伟与徐中阳存在代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。首先，从银行内部行业规则看，根据《个人贷款管理暂行办法》（中国银行业监督管理委员会令2010年第2号）第十三条规定，贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见。第十四条规定，贷款调查包括但不限于以下内容：（一）借款人基本情况；（二）借款人收入情况；（三）借款用途；（四）借款人还款来源、还款能力及还款方式；（五）保证人担保意愿、担保能力或抵（质）押物价值及变现能力。第十五条规定，贷款调查应以实地调查为主、间接调查为辅，采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法。本案中，作为有贷款资格的金融机构，广发银行有义务也有能力应当对抵押人的身份真实性及担保意愿等内容进行审查，相关调查可采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法，但广发银行未提交相应的证据以佐证其履行了上述行为，在有专业行业规则明确规定的情况下，广发银行的行为不符合行业交易规范。其次，从合同内容看，合同明确约定了在正式签署合同之前，各方均应认真核查对方及其签字人所获之授权权限与时效，且徐中阳的1103号房屋价值近千万元，房屋是否设定抵押对其自身利益关系重大，但广发银行亦没有向徐中阳本人核实其是否委托了徐世伟代为签署合同（即便是通过最简单的电话询问的方式），其行为显属草率且不合常理。据此，本院认为，在涉案1103号房屋价值巨大，对其所有人关系重大的情况下，仅出于对公证机关的信任，在徐世伟出具公证委托后，广发银行就不再对抵押人徐中阳的身份真实性、担保意愿及其他相关信息进行核实，本院难以认定广发银行系善意，亦难以认定其签订合同的行为系基于相信徐世伟具有代理权而进行的正常交易，故广发银行辩称其有理由相信徐世伟与徐中阳之间存在代理关系，依据不足，本院不予采信。徐世伟在未取得徐中阳的授权且在徐中阳亦未进行追认的情况下，其与广发银行签订的《最高额抵押合同》（合同编号为1414CF054-002DY）应属无效。
对于广发银行辩称1103号房屋已进行过评估、保险公司亦将徐中阳列为被保险人的意见，本院认为，上述事项均系在合同签订后进行的，且房屋评估的委托人、财产保险的投保人均是隆福骐公司，而非徐中阳本人，故对其上述辩称意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九规定，判决如下：
确认徐中阳与广发银行股份有限公司北京大红门支行之间的《最高额抵押合同》（合同编号为1414CF054-002DY）无效。
案件受理费58900元，鉴定费45700元、35000元，由广发银行股份有限公司北京大红门支行负担（上述费用已由徐中阳预交，广发银行股份有限公司北京大红门支行于本判决生效之日起七日内直接给付徐中阳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 柴娜娜