黑龙江省七台河市新兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑0902行初5号
原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司
法定代表人粱德，男，系该单位总经理（未到庭）
委托诉讼代理人王金鹏，男，系新建煤矿法律顾问
被告七台河市人力资源和社会保障局
法定代表人冯锋，男，系该单位局长（未到庭）
出庭负责人霍雷，男，系该单位主管局长
委托诉讼代理人刘磊，男，系该单位法律顾问
委托诉讼代理人李云凤，女，系该单位政策法规科负责人
第三人赵利,男，汉族.
原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司诉七台河市人力资源和社会保障局及第三人赵利行政撤销纠纷一案，于2018年4月8日向本院提起诉讼，本院于2018年4月9日立案后，于2018年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，由审判员吴忠杰担任审判长并主审本案，审判员彭汉英、李兵参加评议。于2018年5月25日公开开庭审理了本案，原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司委托诉讼代理人王金鹏，被告单位负责人霍雷及委托诉讼代理人刘磊、李云凤及第三人赵利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告七台河市人力资源和社会保障局作出的七人社伤险认决字【2017】7号认定工伤决定书事实不清、适用法律错误，存在严重违法行为。2016年9月13日当天，第三人赵利在上班途中遭受交通事故，七台河市交警支队作出的七公交（新）认字（2016）第4097号道路交通事故认定书认定本案第三人赵利负事故的主要责任。另外第三人赵利的工种是井下蹬钩工，根据其当月的刷卡记录和当天的计件工票证明赵利在2016年9月13日当天也就是事故发生前并没有到达工作场所。况且《工伤保险条例》第十四条第二款明确规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”。该款明确规定认定工伤的两个要素：1、工作场所内；2、受到事故伤害的。而赵利即不是在工作场所内，也不是因工作事故受到的伤害，因此不应适用该条款。根据七台河市交警队出具的七公交新认字（2016）第4097号道路交通事故认定书已证明赵利所受到的是交通事故伤害，应适用《工伤保险条例》第十四条第六款：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”有关规定来认定赵利是否为工伤。然而被告在明知是交通事故的情况下却以发生事故地点附近有原告单位的食堂、浴室和签到地点及不符合《工伤保险条例》第十四条第六款情形为由，错误的认定赵利为工伤并作出七人社伤险认决字【2017】7号认定工伤决定书属于事实不清、适用法律错误，存在严重违法行为。原告为维护合法权益，诉至法院请求撤销七人社伤险认决字【2017】7号认定工伤决定书。诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交如下证据
第一组：身份证明
1.法定代表人身份证明复印件1份。
2．授权委托书1份。
第二组：事实证据
1．2017年10月10日七人社伤险认决字【2017】7号认定工伤决定书复印件1份。
2．七台河市人力资源和社会保障局送达回证复印件1份。
3．2016年9月20日七公交【新】认字（2016）第4097号道路交通事故认定书复印件1份。
4．2016年9月12日及2016年9月13日计件工票复印件1份。证明第三人是在上下班途中受伤，不是在工作期间发生的交通事故。（共2页）
5．2017年9月15日新建煤矿斜井区赵利举证证明材料复印件1份。
6．2017年11月29日新建煤矿斜井区证明1份。
被告辩称，2016年9月13日，第三人赵利在单位厂区内发生机动车交通事故，七台河市公安局交警支队事故认定结论认定赵利在工作时间、工作场所内发生事故并受到伤害，事故地点在原告的厂区内，不属于上下班途中，有证人证实。赵利是在开班前会途中发生机动车事故，可以认定为从事预备性工作，符合工伤认定条件，应认定为工伤。原告认为，赵利受伤不是在工作场所内，是对工作场所的曲解，原告的单位范围均属于工作场所，不能简单将工作岗位认定为工作场所，该观点不应得到支持。被告认为，赵利到达厂区即为上班途中行为结束，因此赵利不属于上下班途中发生交通事故。综上，被告认为其行政行为事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予以维持。
被告在举证期限内提交如下证据
第一组：身份证明
1．法定代表人身份证明书1份。
2．授权委托书1份。
3.负责人出庭证明1份。
第二组：事实证据
1．工伤（保险）认定申请（表）及身份证复印件各1份，证明赵利于2017年3月13日第一次向工伤保险行政部门提出工伤认定申请。
2．2017年8月29日赵利申请撤回工伤认定申请书复印件1份，证明赵利本人自愿申请撤回工伤认定申请。
3．2017年8月30日编号：【2017】01号撤回工伤认定通知书复印件1份，证明赵利本人自愿申请撤回工伤认定申请，工伤保险行政部门依法受理。
4．七台河市人力资源和社会保障局送达回证复印件1份，证明依法将撤回工伤认定通知书送达用人单位并被签收。
5．工伤（保险）认定申请（表）及赵利身份证复印件各1份，证明赵利于2017年9月5日第二次向工伤保险行政部门提出工伤认定申请。
6．2017年9月10日编号：2017003工伤认定申请受理决定书复印件1份，证明赵利提交的工伤认定申请工伤保险行政部门依法受理。
7．2017年1月17日七台河市中医院诊断证明书复印件1份，证明赵利受伤事实。
8．蔺佳付、王鹏证人证言及证人身份证复印件各1份，证明2016年9月13日在新建矿院内工资科门口看见赵利发生交通事故并受伤坐在地上，后送至医院。（共4页）
9．2017年9月12日七人社伤险认举字【2017】20号工伤认定举证通知书复印件1份，证明依法向用人单位下达举证通知书。
10．2017年9月15日新建煤矿斜井区赵利举证证明材料复印件1份，证明新建煤矿认为不应将赵利的交通事故认定为工伤的原因。
11．编号：0011503770劳动合同书和工资表复印件各1份，证明赵利与新建煤矿的劳动关系。（共8页）
12．被调查人蔺佳付（时间2017.4.26）、王鹏（时间2017.4.28）、赵利（时间2017.5.25）调查笔录复印件各1份，证人证言证明2016年9月13日赵利在新建矿院内因交通事故受伤事实。（共6页）
13．2017年10月10日七人社伤险认决字【2017】7号认定工伤决定书复印件1份，证明工伤保险行政部门依法作出具体行政行为。
14．七台河市人力资源和社会保障局送达回证复印件1份，证明依法将举证通知、工伤认定决定送达用人单位并签收。
第三组证据：法律依据
1．《工伤认定办法》（程序法）1份（共3页）。
2．《工伤保险条例》（实体法）1份（共10页）。
第三人答辩意见与被告一致。
第三人在举证期限内提交如下证据
赵利身份证复印件1份，证明第三人身份。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中，原告对被告七台河市人力资源和社会保障局提交的第一组证据身份证明没有异议，本院予以确认。
庭审中，原告对被告第二组证据13七人社伤险认决字【2017】7号认定工伤决定书有异议，认为该工伤认定程序违法，因第三人在上下班途中遭遇交通事故并承担主要责任，原告认为被告不应认定第三人为工伤。
本院经审理认为，原告在庭审中未对被告的具体行政行为所履行的具体程序及法律适用提出异议，本院亦对被告具体行政行为的法律依据及证据依法进行了审查，未发现被告程序违法及法律适用存在错误，因此对原告提出被告作出的七人社伤险认决字【2017】7号认定工伤决定书程序违法、适用法律错误的质证意见不予采纳。
庭审中，原告对被告其余证据无异议，本院予以确认。
庭审中，第三人对被告所举证据无异议，本院予以确认。
庭审中，被告及第三人对原告提交的第一组证据身份证明没有异议，本院予以确认。
庭审中，被告及第三人对原告提交的第二组证据1、2真实性无异议，对证明问题有异议，被告方认为其基于法律职责为第三人认定为工伤。本院认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，对此两份证据的证明问题有异议，但未对该两份证据与本案具有关联性及合法性提出异议，因此对证据1、2确认为有效证据。
庭审中，被告及第三人对原告提交的第二组证据4真实性及证明问题有异议，该证据为复印件，工伤认定并没有认定为上下班途中及在工作中受伤。
本院认为，该份证据为计件工票复印件，仅证明第三人未开始工作，不能证明第三人准备工作阶段的事项及第三人进入场区后及工作前的状态，该份证据与第三人受到事故伤害缺乏关联性，因此，对该证据的真实性予以采纳，对证明的问题不予采纳，对该证据不予采信。
庭审中，被告及第三人对原告提交的第二组证据5、6真实性无异议，认为该证据属于原告单位自述，不属于证据，对证明问题有异议。被告认为第三人的工作进行预备性和收尾性阶段受到的伤害，该条款不排除交通事故受到的伤害，应认定为工伤。
本院对证据5、6真实性予以采纳，但因其不能证明本案第三人受伤的时间、地点、原因，与本案缺少关联性，因此，对原告提交的证据5、6所要证明的问题不予采纳。对证据5、6不予采信。
庭审中，被告及第三人对原告提交的其余证据无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告对第三人提供的证据均无异议，本院予以确认。
庭审中，本院对原告是否超过起诉期限进行审查。被告于2018年10月12日送达的七人社伤险认决字【2017】7号认定工伤决定书，原告于2018年4月8日提起诉讼，原告的起诉未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因此本院确认原告起诉期限在法定起诉期限内。
庭审中，对被告是否适格进行审查。原告及第三人对被告主体资格无异议，本院予以确认。
庭审中，对被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规是否正确进行审查。原告及第三人对被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规无异议，本院予以确认。
庭审中，对被告作出的被诉具体行政行为的目的进行审查。原告及第三人对被告具体行政行为的目的无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年9月13日早6时05分，第三人赵利骑摩托车抵达原告单位，将随身携带的物品放置浴池的更衣箱后，在去斜井办公区开班前会的场区小路上与一辆东风日产小汽车相撞，造成第三人赵利受伤的后果，经七台河市公安局交警支队作出的七公交【新】认定（2016）第4097号道路交通事故认定书认定，第三人赵利负此次事故主要责任，案外人崔一生负此次事故次要责任。2017年9月5日，第三人赵利向被告提出工伤认定申请，要求工伤认定。2017年10月10日，被告七台河市人力资源和社会保障局依据第三人赵利的诊断证明书、证人证言、劳动合同等证据作出七人社伤险认决字【2017】7号工伤认定决定，认定第三人赵利为工伤。原告不服，认为第三人赵利在上班途中因交通事故受伤，且承担主要责任，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，被告不应为第三人认定为工伤，因此诉讼来院，请求撤销七人社伤险认决字【2017】7号工伤认定决定，并承担本案诉讼费用。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二项规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告七台河市人力资源和社会保障局收到第三人工伤认定申请后，经调查取证，于法定期限内依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定作出七人社伤险认决字【2017】7号工伤认定决定，其执法程序合法、适用法律正确。
本案中，第三人能否被认定工伤，关键在于第三人所遭受的交通事故是发生在上下班途中还是发生在班前准备阶段。
根据原告提交的七公交【新】认字（2016）第4097号道路交通事故认定书结论证实，第三人交通事故发生在单位院内，被告调查的证人证言均证实第三人遭受的交通事故发生在单位院内，而并非上班途中。根据《最高人民法院公报》（总第143期）公布案例的解释认为，“上下班途中”原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。本案中，根据原、被告所举证据证实第三人赵利已经到达单位区域准备开始工作而并非处于住处和工作单位之间的路径之中，因此，对原告所述第三人所发生交通事故属于上下班途中的观点不予采纳，对其要求撤销七人社伤险认决字【2017】7号工伤认定决定的请求不予支持。
综上，本院认为，被告根据《工伤保险条例》第十四条第二项和《工伤认定办法》第十七条之规定作出七人社伤险认决字【2017】7号认定工伤决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告诉讼请求。
诉讼费50.00元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 吴忠杰
审 判 员 彭汉英
审 判 员 李 兵
二〇一八年五月二十九日
法官助理 任国玉
书 记 员 白 洁