湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4099号
上诉人（原审被告）：张昌震，男，1947年3月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审原告）：雷木林，男，1942年9月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：雷勇（系雷木林之子），1966年10月22日出生，住武汉市东湖高新开发区，
被上诉人（原审被告）：张小平，男，1952年9月23日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人张昌震因与被上诉人雷木林、张小平房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张昌震上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、判决二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。l、一审判决确认的当事人身份有误。一审案件审判的案由是租赁合同纠纷，涉案当事人应为合同的当事人。庭审过程中，已经查明上诉人并未与雷木林签署租赁合同，双方之间并不存在合同关系。因此，上诉人不应作为一审被告参加诉讼；2、一审判决遗漏了雷木林的诉讼请求。雷木林的诉讼请求要求一审被告承担腾退义务及交付租金义务，根据其起诉的案由及陈述，与雷木林有合同关系的是张小平，而不是与其没有合同关系的上诉人。因此这里应指张小平而不是上诉人。二、一审判决适用法律错误。一审认定转租行为属于无权转租，那么上诉人自2017年7月18日后占有房屋的行为涉及的就不是租赁合同关系，双方之间应为物权关系。基于以上理由，一审法院不应适用《中华人民共和国合同法》进行裁判，一审判决在适用法律时存在明显错误。三、一审判决审判程序错误。一审受理案件时和审理时雷木林起诉请求发生变更，但一审法官既没有说明上述变更是否在答辩期内提出，也没有当庭向各方当事人进行释明并询问上诉人的意见，就直接继续开庭并作出判决，该行为是违反法定程序的。四、一审法官有违反审判纪律的情况。l、本案既然按照租赁合同纠纷进行审判，对于租赁物进行的装修支出，理应作为合同履行的一部分一并审理，并依据证据依法裁判。但一审法官对上诉人的上述答辩理由不予采信，并在判决中予以了否定；2、一审法官并未考虑各方和解意见就径行判决，违背当事人意愿；3、一审法官引导性询问使雷木林改变追究对象，有违公正原则。
雷木林答辩称，张昌震居住使用雷木林所有的房屋是事实，从2017年7月没有收到房租也是事实，这之前房租便宜是因为张小平投入了装修，雷木林主张过2017年7月之后应按照市场价计算租金。一审法院适用法律正确，请求维持原判。
张小平未到庭陈述意见。
雷木林向一审法院提出诉讼请求：1、判令张昌震、张小平退还所租雷木林的武汉市江岸区华森佳园5栋302室（以下简称华森佳园302室）房屋；2、判令张昌震、张小平支付雷木林逾期未退还房屋的租金按2,000元/月的标准，自2017年7月18日到腾退房屋之日为止；3、本案诉讼费用由张昌震、张小平支付。
一审法院认定事实：位于华森佳园302室房屋（建筑面积为77.25㎡）系雷木林于2008年4月2日购买。2013年6月15日，雷木林委托其子雷勇与张小平就租赁华森佳园302室房屋签订为期两年的《房屋租赁合同》。租赁期满后，雷勇（甲方）与张小平（乙方）于2015年7月17日再次签订《房屋租赁合同》，约定，甲方将位于武汉市江岸区华森佳园小区5栋302号的住宅出租给乙方居住使用，乙方需按协议的规定向甲方支付租金及其他相关费用，并履行相关义务，租期为贰年，从2015年7月17日起至2017年7月17日止，到期后可由甲乙双方协商决定是否续签；该住宅的租金为900元/月，押金500元；乙方租赁期间，该住宅的电费、水费、取暖费、煤气费、电话费、有线电视费、物业管理费、卫生费及其他由乙方居住而产生的费用由乙方负担，租赁结束后，乙方需结清使用费用。张小平在租赁房屋期间，未经雷木林同意，于2014年4月16日与张昌震签订《房屋租赁合同》，将其租赁的华森佳园302室房屋转租给张昌震居住使用，租期为5年，从2014年4月16日起至2019年4月16日止，房屋租金为每月1,000元。华森佳园302室房屋自2014年4月16日起由张昌震居住使用至今。
一审审理中，经一审法院询问，各方当事人一致认可在张昌震使用房屋期间，房屋租金由张小平转交，支付至2017年7月17日，自2017年7月18日起张昌震未支付房屋租金。
一审法院认为，雷木林将其购买的华森佳园302室房屋出租给张小平使用，并委托其子雷勇与张小平签订《房屋租赁合同》，该合同约定的租赁期限已于2017年7月17日届满，合同终止，雷木林有权收回房屋。张小平未经雷木林同意将其所租赁的房屋转租给张昌震，属无权转租，张昌震以先行解决其与张小平之间的纠纷再腾退房屋的抗辩理由不能成立，张昌震应腾退华森佳园302室房屋。故对雷木林要求张昌震腾退房屋的诉讼请求，予以支持。张昌震自2017年7月18日起未支付房屋使用费，应予以支付，房屋使用费的标准应以1,000元/月为宜，自2017年7月18日起至实际腾退房屋之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张昌震于本判决生效之日起10日内将位于武汉市江岸区华森佳园5栋302室房屋腾退给雷木林；二、张昌震于本判决生效之日起10日内向雷木林支付房屋使用费，按1,000元/月的标准，自2017年7月18日起计算至张昌震腾退房屋之日止；三、驳回雷木林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取50元、邮寄送达费80元，共计130元，由张昌震负担。因雷木林已将此款预交，故张昌震应于本判决生效之日起10日内给付雷木林。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人张昌震的上诉请求及理由，本院评判如下：
关于上诉人认为一审确认当事人身份有误的上诉理由。根据已查明的事实，张小平于2014年4月16日未经雷木林同意将其租赁的房屋转租给张昌震，其行为属于无权转租，本质上属于效力待定的民事法律行为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”和第十六条规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”规定，并结合雷木林知悉上述转租行为后仍然实际收取了租金的事实，可以认定张小平与张昌震之间转租合同的转租期限至2017年7月17日届满。租赁期限届满后，张昌震在未与雷木林签订新的租赁合同的情况下，继续使用案涉房屋没有合法依据，雷木林有权收回房屋，雷木林将张昌震列为当事人主张权利正确。上诉人张昌震认为其不该作为当事人参加诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人张昌震认为一审适用法律错误的上诉理由。雷木林与张小平的租赁合同关系于2017年7月17日终止后，此时张昌震依其与张小平的转租合同不能作为其继续占有、使用租赁房屋的合法依据，从而构成对案涉房屋的无权占有，雷木林有权向张昌震主张返还房屋并主张逾期腾退期间的占有使用费，且一审中张昌震同意按照其与张小平协议的租金标准支付相应租金，一审法院据此判决张昌震支付1,000元/月的房屋使用费并无不当。上诉人张昌震的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人张昌震认为一审程序错误的上诉理由。雷木林在一审起诉状中第二项诉讼请求为租金按照市场的标准计算，一审法院庭审中，雷木林对一审法院要求其明确该项租金的市场标准，雷木林明确为2,000元/月，雷木林明确其诉讼请求中的租金标准不属于变更诉讼请求的范围。上诉人张昌震的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人张昌震认为一审有违审判纪律的上诉理由。张昌震称本案应一并审理其对租赁物的装修支出费用，但张昌震对其该项主张在一审并未提出反诉，不属于本案二审的审理范围。张昌震上诉称一审判决违反当事人的调解意愿、庭审行为有违公正一节也没有证据证明。上诉人张昌震的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张昌震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张昌震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
审 判 员 丰 伟
二〇一八年七月五日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳