天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第1469号
原告袁津。
委托代理人陈庆南，天津惟孜律师事务所律师。
委托代理人赵健，天津惟孜律师事务所律师。
被告天津市公共交通二公司，住所地天津市河西区解放南路439号。
负责人刘志翔，职务经理。
委托代理人陈龙，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区岳阳道114号。
负责人朱英武，职务总经理。
委托代理人赵洪忠，人保财险津南支公司职员。
原告袁津与被告天津市公共交通二公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司(以下简称“人保和平支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由代理审判员汪国平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁津委托代理人陈庆南、赵健，被告天津市公共交通二公司，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司之委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁津诉称，2013年12月9日9时0分许，案外人陆利君驾驶被告天津市公共交通二公司所有的津A×××××号大型客车沿景铭道由东向西行驶，行驶至微山南路交口处遇原告驾驶津J×××××号车辆沿微山南路由北向南行驶，原告车前部与案外人陆利君驾驶的车辆的右侧后部相撞，造成两车车损及原告袁津受伤的交通事故。经交管部门认定，案外人陆利君与原告袁津承担事故同等责任。双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院。请求法院依法判令1、保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2000元；2、判决保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告车辆损失193660.4元、拖车费600元、存车费72元、共计194332.4元的50%即97166.2元；3、判决公交公司连带赔偿原告超出第三被告保险限额的部分；4、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更为按照华泰定损价值195403元主张车损。
被告人保和平支公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆“AS0362”在人保和平支公司投保交强险，限额是100000元（不计免赔），事故发生在保险期内。同意在交强险及商业三者险的限额内赔偿原告合理合法的损失。人保和平支公司商业三者险剩余限额88477.03元。
被告天津市公共交通二公司辩称其对事故经过及责任认定没有异议。事故车辆“AS0362”所有人是天津市公共交通二公司，案外人陆利君是天津市公共交通二公司的雇佣的司机，出事故的时候，陆利君属于职务行为。事故发生在保险期内，认为应由人保和平支公司在交强险和第三者责任商业险限额内按照责任比例承担赔偿责任。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、事故认定书复印件1份，证明事故事实及责任认定；
2、机动车津J×××××行驶证复印件，证明原告是车辆所有人；
3、民事判决书1份，证明本案的事故经过及事故责任；
4、津J×××××事故备件报价，证明原告车辆定损193660.4元；
5、拖车施救费发票2张，证明原告支付拖车施救费600元；
6、存车费发票12张，证明原告花费停车费72元；
7、事故车购买合同，证明原告车辆残值47500元；
8、机动车商业保险条款-
家庭自用汽车损失保险条款、原告购车发票及华泰保险对原告车辆定损单，证明人保认可家庭自用9座以下客车月折旧率0.6%。原告车辆购买时价值为202700元，九州紫鑫定损价值195403元，扣除残值47500元价值为147903元。华泰定损依据为月折旧率0.6%即202700元减去6个月折旧费用;
9、华泰定损照片及定损单（定损明细），证明原告车损。
被告人保和平支公司当庭质证，对证据1真实性没有异议，但调解书上的定损调解意见是公交二公司与原告达成的，与人保和平支公司没有关系，所以不认可；对证据2-3没有异议；对证据4九州紫鑫报价表是维修单位自行报价，不予认可；对证据5真实没有异议；证据6发票真实性没有异议，但不属于理赔范围；对证据7购买合同是出让人袁津与青岛海信汽车网络科技服务有限公司之间签署的购买合同，对其关联性不认可；对证据8，保险条款没有异议，发票是复印件，真实性不认可，华泰出具的车辆定损单和保险条款中的月折旧率0.6%相冲突.且华泰公司出具的定损单是华泰公司单方面定损，不代表人保和平支公司定损。对证据9对于原告提供的华泰保险公司津J×××××车辆的损失照片，真实性没有异议，只提供了照片证明大体的损失，并没有更换的损失部件各个分项照片，也没有零件的损失照片，不认可定损明细中定损的金额及项目。对本次车辆损失对华泰定损不予认可，依据人保和平支公司定损单并不能够证明车损超过70%以上，车辆损失超过70%以上才能够推定全损。该事故车辆在两个保险公司之间定损存在价格差异时，原告方把车卖给了青岛腾信汽车网络科技有限公司，没有经过第三方具有评估资质的鉴定机构评估损失，将车辆出售负有主要责任。
被告天津市公共交通二公司同人保和平支公司的质证意见一直。
本院认证意见，原告提交的证据1、3、5、6均具有真实性、合法性、关联性，对其效力予以确认。证据2原告提供的是复印件，二被告均对其没有异议，本院对其效力予以确认。证据4、7、8、9本院对其真实性予以确认。
被告人保和平支公司向法庭提交零部件更换项目清单、修理项目清单及车辆损失情况确定书、证明对原告车辆定损75898元，工时费16505元，减去车辆残值27750元，总额为64652元。
原告袁津质证意见，对其真实性、合法性、关联性均不认可，本案事故发生在2013年12月9日，而人保和平支公司为事故车辆定损时间为2015年1月6日，期间原告车辆残值已经销售完毕，所以对人保和平支公司定损的依据持有异议。
被告天津市公共交通二公司对该证据认可，没有异议。
本院认证意见，被告人保和平支公司提交的证据是由被告单方委托出具，也没有其他证据相佐证，对其证明效力本院不予认定。
被告天津市公共交通二公司未向法庭提交证据。
根据本院认定的证据，结合庭审,本院认定如下事实：
2013年12与9日9时许，案外人陆利君驾驶被告天津市公共交通二公司所有的津×××××××××客车沿天津市××道由东向西行驶，至景铭××与微××路交口时，遇原告驾驶津J×××××号小型客车沿微山南路由北向南行驶。原告车前部与被告陆利君车右侧后部相撞，造成两车车损、原告受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定案外人陆利君驾驶车辆未让右方来车先行，应承担事故同等责任。原告袁津驾驶车辆未保证安全，应承担事故同等责任。
被告天津市公共交通二公司所有的车牌号为津A×××××号的车辆，在被告人保和平支公司投保了机动车交强险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险限额100000元（不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。事故发生时是陆利君驾驶车辆，陆利君是天津市公交二公司的司机，发生事故的时候属于职务行为。在（2015）南民二初字第720号判决人保和平支公司对原告袁津人身损伤进行赔偿，商业三者险剩余限额88477.03元。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于责任承担，本次事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定案外人陆利君与袁津承担事故的同等责任。故原告的损失应先由被告人保和平支公司在交强险限额内赔偿，交强险不足部分的损失由被告人保和平支公司在商业三者险投保限额内承担50%的赔偿责任，再有不足的由被告天津市公交二公司赔偿。
关于原告的损失：①车辆损失费195403元。事故发生后原告袁津与津市公共交通二公司的司机陆利君在交通队达成一致的调解意见“袁津车辆到天津市九州紫鑫汽车销售有限公司拆解定损，以其修车发票报销，双方不要求物价对车辆津J×××××定损”，该调解意见是双方自愿达成的，亦不违反相关法律规定，故天津市九州紫鑫汽车销售有限公司所出具的车损195660.4元的意见客观真实，应予以确认。原告车辆购买价值为202700元，按照商业保险条款月折旧率0.6%计算，原告车辆的市值为195403元，与原告车辆投保的保险公司华泰财产保险有限公司对原告车辆定损价格一致，认定原告车辆市值为195403元。原告车辆修理价值195660.4元已经大于车辆市值，应认定车辆没有修理的必要，推定车辆全损，故原告车损即为市值195403元。原告向本院提交事故车购买合同，证明车辆残值为47500元。原告车辆市值195403元扣除车辆残值之后原告的车损为147903元。被告人保和平支公司作为本案的赔偿义务人，向本院出具的车辆损失确认书是其单方出具的，且没有其他证据相佐证，本院对其证明效力不予认定。因此本院确认原告的车辆损失费为147903元。②拖车施救费600元，是原告因事故产生的合理必要的费用且原告提供了拖车施救费发票，本院予以支持。③存车费72元，被告人保和平支公司抗辩其属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，属于免责条款，没有提供证据证明已经向投保人释明，所以保险公司不能免除赔偿责任。系原告因此次事故所支出的必要合理费用，有相关票据佐证，本院予以支持。综上，原告的损失共计148575元。上述费用应由被告人保和平支公司在交强险责任限额赔偿原告袁津车辆损失费2000元；由被告人保和平支公司在商业三者险责任限额内按照50%的责任比例赔偿原告袁津732**.5元。由于原告的损失已由被告人保和平支公司承担，故被告天津市公共交通二公司此次诉讼不承担赔付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司于本判决生效后十五日内赔付原告袁津各项损失共计75287.5元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由原告袁津承担570元，由被告天津市公共交通二公司承担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一六年四月一日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 丁 姗