山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初5955号
原告：肖国洪，男，1962年12月7日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
原告：肖国振，男，1968年9月6日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
二原告之共同委托诉讼代理人：杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被告：肖国强，男，1953年6月7日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
被告：滕永喜，男，1955年10月2日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：肖彩双，女，1957年3月2日出生，汉族，居民，住山东省荣成市，系被告滕永喜之妻。
被告：田娜，女，1975年7月10日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
原告肖国洪、肖国振与被告肖国强、滕永喜、田娜农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖国洪、肖国振之共同委托诉讼代理人杨传成与被告肖国强、被告滕永喜之委托诉讼代理人肖彩双、被告田娜及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肖国洪、肖国振向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告滕永喜与田娜之间签订的房屋买卖合同无效；2.诉争房屋系被继承人遗产，房屋产权应当归于继承人所有（房屋价值约100000元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父母生前自建民宅六间，位于荣成市崖头街道办事处双泊北区，门牌号××及××。2010年5月14日，房屋所有权人肖生模、于秀英（即原告的父亲、母亲）将××房屋以房产赠与合同形式赠给被告肖国强所有，并且在荣成市公证处办理了公证手续。原告对门牌号××房屋归属无争议。2004年11月份，被告肖国强因经营石场资金困难，找到被告滕永喜（该人系二原告妹夫），劝说滕永喜出面将涉案××房屋卖掉，此款用于石场经营。之后，被告滕永喜与被告田娜经协商一致，签订了房屋买卖合同，将门牌号××房屋58000元价格出售给田娜，该房款已交付给被告肖国强。2006年9月份，被告田娜托人找关系在荣成市先锋电机厂办公室，由市房管局两名工作人员为田娜办理了涉案房屋产权过户手续。被告滕永喜未经原房屋产权人于秀英授权，在房屋买卖合同上代为签字。被告肖国强在办理产权过户手续过程中，冒用于秀英名义代为签字，其行为损害了原告的合法继承权。根据合同法第52条第（二）项之规定，其房屋买卖合同应属于无效。原告现诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉求。
被告肖国强辩称，原告诉状所述都是事实。对于原告的诉讼请求我方没有意见。
被告滕永喜辩称，原告诉状所述都是事实。对于原告的诉讼请求我方没有意见。
被告田娜辩称，我不同意原告的诉讼请求。1.就本案诉争的事实，二原告于2017年7月26日曾向荣成法院提起诉讼，案号为（2017）鲁1082民初4256号，该案件的原告与本案的原告一致，该案的被告也包括本案的被告肖国强。在该案中，原告诉称其父母将××房屋赠与给了肖国强，对该事实本案的原告及肖国强均无异议。而在本案中，二原告又诉称肖国强私自将××房屋出售给了被告田娜，××房屋属于包括二原告在内的继承人共同所有，我方认为其在本案中诉称的事实，与4256号案件当中二原告及肖国强自认的事实相互矛盾，应以二原告及肖国强在4256号案件自认的××房屋权属情况为准，在此前提下，肖国强作为××房屋的所有权人，按照原告诉称的内容，肖国强将房屋出售给被告田娜符合法律规定，以上理由是被告田娜基于二原告在4256号案件当中诉称的事实以及在本案中诉称的事实进行的答辩；2.即使本案诉争的××房屋原来属于包括二原告及肖国强在内的继承人共同所有，基于本案的事实也应当认定将××房屋出售给被告田娜的合同合法有效，××房屋应当属于田娜所有，理由包括：（1）、××房屋是田娜与于秀英签订的房屋买卖契约，该份契约上由滕永喜代于秀英签署，契约上有大泊子村委会及岳同镇作为中间人盖章和签字，而滕永喜系于秀英的闺女女婿，房屋的价款58000元已经交给了滕永喜，按照原告诉称的内容，滕永喜又将房款交付给了肖国强，且××房屋已经办理了房屋产权的登记手续，应当认定××房屋属于被告田娜所有，从善意取得的法律规定看，即使对于滕永喜和肖国强出售房屋的行为，于秀英是不知情的，但是在田娜于2004年11月份购买该房屋时已经支付了合理的对价，且办理了房屋的过户手续，应当认定涉案房屋属于田娜所有；（2）、从表见代理的法律规定看，滕永喜作为于秀英的闺女女婿，代表于秀英与被告田娜签订房屋买卖契约，房屋所在的村委会及该村的治保主任岳同镇在契约上签字，且已经将房屋交付并过户给了田娜，使被告田娜均有充分的理由相信，滕永喜有权利代表于秀英处分涉案房屋，从鼓励交易的角度出发，亦应当维护涉案房屋买卖契约合同的有效性；（3）、根据最高人民法院关于买卖合同司法解释的规定，即使滕永喜无权代表于秀英与被告田娜签订买卖契约，田娜与滕永喜签订房屋买卖契约也是合法有效的。在××房屋已经办理过户手续的前提下，即便存在二原告诉称的房屋的相关损失，也应当由二原告起诉滕永喜和肖国强进行赔偿，而不应当涉及到原告的买卖合同效力问题。3.涉案房屋办理房屋产权过户手续时由于秀英本人签署了授权书，并在村委会备案的房屋契约上签字，因此我方认为于秀英本人对房屋买卖的事实是知情和认可的，原告诉称的该部分内容与事实不符。4.我们认为本案的起诉很明显是二原告与被告滕永喜和肖国强有悖诚信原则，在××房屋拆迁增值的情况下，背离基本事实，无理乱诉，我方认为对二原告的诉讼行为，不应当支持。综上，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。肖生模、于秀英系夫妻关系，二人育有子女四人，即肖国洪、肖国振、肖国强、滕永喜之妻肖彩双。肖生模、于秀英生前在原荣成市崖头街道办事处大泊子村建有房屋两处，门牌号为××及××。2004年11月，被告滕永喜以于秀英的名义与荣成市成山镇东公鹅嘴村田娜签订房屋买卖合同一份，约定由田娜以58000元购买于秀英名下的××房屋。2004年11月13日，田娜向滕永喜支付房款58000元，房屋相关权利证书及房屋交由田娜管理、使用。2006年9月22日，被告肖国强向荣成市国土资源局出具委托书一份，载明：“我的姓名于秀英，身份证号码为，因年级太大，特委托长子肖国强，身份证号码为370633195306070017全权代表我依法办理座落在崖头街道大泊子村的土地使用权的登记手续，受托人肖国强保证对所提供材料的真实性负责，如有虚假本人愿负与此相关的法律责任。依法办理涉案房屋的土地使用证登记手续”。2006年9月29日，涉案房屋土地使用证登记于被告田娜名下。2010年5月14日，二人将××房屋赠与被告肖国强。2012年6月初三，于秀英因病去世。2014年9月15日，肖生模因病去世。现二原告主张涉案房屋买卖合同无效，遂成诉。
被告田娜现户籍所在地为山东省荣成市崖头镇大泊子村××。涉案房屋原登记土地使用权人为于秀英。肖国强及滕永喜委托诉讼代理人肖彩双均当庭陈述称，涉案房屋在于秀英盖好后，于秀英住了一年搬走了，于秀英小儿子住了几个月也搬走了，后该房屋闲置，偶尔出租，房屋钥匙及土地证均由被告肖国强保管，系其伪造于秀英的委托书为被告田娜办理的过户手续，滕永喜代收的房款58000元后来都交给了他，后来他还与田娜到村委办理的房屋草契手续。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，涉案房屋买卖合同签订时间系2004年，于秀英与肖生模去世时间分别为2012年及2014年，在长达8-10年的时间里，涉案房屋已实际交付使用多年，二人及子女均未向被告田娜主张涉案房屋买卖合同系在权利人不知情的情况下签订的，现二原告及被告滕永喜、肖国强均主张涉案房屋买卖合同属无权处分，与常理不符。退一步讲，即便该房屋买卖合同属于无权处分，无权处分情形本身并非我国《合同法》列明的关于合同无效的相关情形，原告以无权处分为由要求确认涉案房屋买卖合同无效，理由不当，本院不予支持。另外，根据我国《物权法》中关于不动产善意取得的规定，不动产善意取得需具备出让人无权处分、受让人善意、以合理价格出售、登记等要件。本案中，被告滕永喜与被告肖国强分别系涉案房屋原登记权人于秀英的女婿及长子，涉案房屋也实际由被告肖国强长期管理使用，肖国强也持有涉案房屋的土地使用证书，后涉案房屋买卖合同经村委出具房屋买卖草契纸予以确认，被告肖国强作为于秀英长子，亦向荣成市国土局出具了于秀英的授权委托书，代于秀英办理涉案房屋土地证的变更手续，上述情形均足以使被告田娜相信被告滕永喜或肖国强有权代为处理涉案房屋买卖的相关事宜，可以认定被告田娜在主观上为善意，且滕永喜及肖国强代为办理于秀英房屋买卖的相关事宜，也符合《合同法》中关于表见代理的相关规定，该代理行为应认定为有效。被告田娜在2004年以58000元的价格购买涉案房屋，符合当时市场交易价格，且涉案房屋土地使用证于2006年依法变更登记至田娜名下，即便在认定涉案房屋买卖系无权处分的情况下，田娜也符合不动产善意取得的相关规定。综合考虑本案案情，应认定被告滕永喜以于秀英名义与田娜签订的涉案房屋买卖合同合法有效，涉案房屋属于被告田娜所有。故对于原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条规定，判决如下：
驳回原告肖国洪、肖国振的诉讼请求。
案件受理费1150元（系减半收取），由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘 畅
二〇一七年十二月二十日
书记员 吕俊杰