辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终743号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市振兴区兴五路26-12-7号（1-2层）、26-13-1号（1-2层）。
法定代表人：廖诗良，经理。
委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郗贵成，男，1954年11月9日出生，满族，无职业，住xx。
委托诉讼代理人：高光，凤城市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人：秦世宽，男，1961年2月24日出生，汉族，无职业，住xx。
被上诉人：丹东市德盛翔物质有限公司，住所地丹东市振安区九连城镇套外村一组。
法定代表人：许向伟，该公司投资人。
上诉人阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司（简称阳光保险公司）因与被上诉人郗贵成、秦世宽、丹东市德盛翔物资有限公司（简称德盛翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服凤城市人民法院（2016）辽0682民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人郗贵成273238.39元，理由如下：
一、原审判决认定事实错误。
1．原审判决认定道路交通事故认定书有效，认定被上诉人郗贵成无事故责任，系事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的效力，但有相反证据推翻的除外。”可见，在有相反证据推翻交通事故认定书的情况下，人民法院应依法对相反的事实予以确认，重新确定民事责任。
本案交通事故认定书认定如下：“2015年7月4曰19时辽F158**号重型厢式货车，从凤城市大梨树村往凤城市看守所方向行驶，在绕行高速公路口转盘路段时，将在转盘边扶自行车赏花的行人郗贵成刮倒，将其所扶自行车及右腿碾轧，造成自行车损坏郗贵成受伤住院的交通事故”。“王喜忠其行为违反了《道路交通安全法》有关第二十二条一款：机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。郗贵成无违法情节。王喜忠承担事故的全部责任，郗贵成无事故责任。”上诉人认为，交通事故认定书认定的责任，违反客观事实和法律规定。首先，从被上诉人郗贵成发生交通事故的地点看，是在绕行高速公路转盘路段，在转盘边赏花。其次，从上诉人一审提供的现场照片看，王喜忠驾驶的车辆是正常行驶，被上诉人郗贵成在转盘边，施划有黄色实线的区域赏花。第三，根据《道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”可见，交通标线属于交通信号范畴。根据国家标准(GB5768.3-2009)《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》表l“道路交通标线的形式、颜色及含义，编号4，黄色实线：划于路侧或缘石上时，表示禁止路边停车。”5.4.2“禁止停车线：用以指示禁止路边停、放车辆。本标线为黄色实线，施划于道路缘石正面及顶面，无缘石的道路可施划于路面上，距路面边缘30厘米。”可见，在黄色实线区域内，禁止路边停车。第四，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第(二)、(四)项规定：“本法中下列用语的含义：(二)车辆，是指机动车和非机动车。(四)非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行使的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”可见，自行车属于非机动车，属于车辆的范畴。第五，根据《道路交通安全法实施条例》第七十四条第(二)项规定：“行人不得有下列行为：(二)在车行道内坐卧、停留、嬉闹。”根据《道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行》……”第五十九条规定：“非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。”结合本案的事实，被上诉人郗贵成骑行自行车没有按照交通信号通行，而在施划的禁止停车的黄色实线区域停车驻足赏花，具有违法行为。停放的自行车妨碍了行车道上汽车的通行，具有违法行为。驻足赏花时，郗贵成作为行人在车行道内停留，具有违法行为。据此，郗贵成在施划有黄色实线的区域内骑行自行车停车驻足赏花，严重违反了法律规定，上诉人提供的证据和法律规定，足以推翻交通事故认定书中责任的认定，人民法院应对该公文书证进行审查判断，实事求是地对相反的责任认定事实予以确认，重新确定本案的民事责任。此外，一审判决以上诉人未提供在法定期限内对该事故责任认定书申请复核为由，对上诉人的抗辩观点不予采信，没有事实和法律依据。上诉人认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条规定“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”只有当事人才有权申请复核，上诉人不是交通事故认定书的当事人，无权提出复核申请，一审判决以此为由，没有事实和法律依据，显属错误。
2．原审判决认定被上诉人郗贵成2013年8月28日起居住在城镇，系事实认定错误。《最高人民法院经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用标准的复函》规定，确认城镇居民的标准是在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇。一审庭审中，被上诉入郗贵成为证明其在城镇居住提供了商品房买卖合同、发票和准入证明。商品房买卖合同是房屋买卖的意思表示，该合同的签署时间不代表郗责成实际取得房屋的时间和入住时间。发票仅为收付款的凭证，同样不能证明郗贵成实际入住所购房屋。郗贵成提供的准入证明是其实际入住的证明，该证明明确记载，郗贵成入住所购房屋的实际时间为2015年5月，而本案事故发生时间为2015年7月，事故发生时郗贵成在城镇居住仅2个月，没有达到居住一年以上的法律标准。同时郗贵成也没有举证证明其收入来源于城镇。因此，原审判决认定郗贵成居住在城镇，并按城镇居民标准计算伤残赔偿金，系事实认定错误。
3．原审判决认定被上诉人郗贵成从事交通运输业误工298天，系事实认定错误。首先，被上诉人郗贵成自认是个体车主，有收入来源，为证明其主张，一审中郗贵成提供了车辆托管协议复印件及行驶证。车辆托管协议中所涉车辆，牌照号为辽F892**，该车辆的机动车行驶证登记所有权人为凤城市银保运输有限公司，注册日期为2010年3月11日。因此，郗贵成仅凭车辆托管协议复印件主张辽F892**号车辆为其所有，并依靠该车辆从事交通运输业，没有事实依据。其次，郗贵成提供的病历、出院诊断书及结算单据显示，郗贵成住院为53天，出院时间为2015年8月26曰，出院诊断书中没有休治的内容。因此，原审判决认定被上诉人郗贵成从事交通运输业误工298天，认定事实错误。
4．原审判决认定护理期间为l30天，系事实认定错误。
一审庭审中，被上诉人郗贵成提供了病历、出院诊断书、结算单据、假肢装配诊断证明书及营业执照等证据。上述证据显示，郗贵成住院53天，假肢安装康复训练时间为30天。原审判决认定护理期间为130天缺乏证据支持，系事实认定错误。
5.原审判决认定自行车损失l9392元，系事实认定错误。
一审庭审中，被上诉人郗贵成仅提供购买自行车的票据证明其财产损失，该票据实际为一张白条，没有销售单位的盖章，也没有写明自行车的型号、规格，无法确定该白条的真实性，也无法证明该自行车的真实价格。因此，根据现有证据，原审判决认定自行车损失l9392元，系事实认定错误。
二、原审判决适用法律错误。
1．原审判决认定给付用血互助金l600元，人血白蛋白2960元，系适用法律错误。首先，根据《献血法》第十四条、《辽宁省实施<献血法>办法》第十二条、第十三条规定，血浆费与用血互助金是两种不同的费用，血浆费属于医疗费的范围，而用血互助金不属于医疗费范围。其次，一审庭审中，被上诉人郗贵成所提供的病历第78页记载内容表明，人血白蛋白是郗贵成从考虑本人利益角度出发要求使用的自备药品，并非经医嘱要求使用的药品，不属于治疗过程中的必须药物。最后，《国家基本医疗保险药品目录》中不含有血浆和人血白蛋白，不属于上诉人赔偿范围。因此，原审判决认定给付用血互助金1600元，人血白蛋白2960元，系适用法律错误。
2．原审判决认定给付伙食补助费2075元，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，因就医治疗支出的伙食补助费，应当予以赔偿。原审判决认定计算伙食补助费的天数为83天，包含被上诉人郗贵成假肢安装训练的30天。上诉人认为，根据一审中被上诉人郗贵成提供的假肢安装机构营业执照可知，假肢安装机构为个人独资企业，不属于医疗机构，假肢安装不属于就医治疗行为，其假肢安装训练的30天不是住院，不应当作为住院伙食补助费的天数计算。另外，凤城市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为15元。因此，原审判决认定给付伙食补助费2075元，适用法律错误。
3．原审判决认定给付住宿费2400元，系适用法律错误。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，因就医治疗支出的住宿费，应当予以赔偿。假肢安装不属于就医治疗，因此，原审判决认定给付假肢安装期间的住宿费2400元，系适用法律错误。
4．原审判决认定给付精神抚慰金40000元，系适用法律错误。
根据一审中上诉人提供的事故现场照片及答辩中所引用的相关标准，上诉人认为，本次交通事故侵权人王喜忠不应负全部责任。原审判决依据错误的事实确定本起交通事故的责任，并据此判令上诉人给付精神抚慰金40000元，系适用法律错误。
5．原审判决认定给付交通费2500元，系适用法律错误。
根据《最高人民法院关于贯彻民法通则若干问题的意见》第114条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通事故发生后以就近治疗为原则，且交通费应与就医的地点、时间、人数、次数相吻合，参照侵权行为地的国家机关一般工作人员出差的差旅费标准支付。本次交通事故发生地为风城市，而郗贵成住院治疗在沈阳，违反了就近治疗的原则。一审庭审中，被上诉人郗贵成提供的车票中，护理人员在陪护期问多次往返沈阳与凤城，与就医的次数不吻合，其提供的大量出租车票据，也不属于国家机关一般工作人员出差的差旅费报销范围。因此，原审判决认定给付交通费2500元，系适用法律错误。
6.原审判决认定给付残疾辅助器具费432210元，系适用法律错误。
一审庭审中，被上诉人郗贵成提供了沈阳佳奥假肢矫形康复中心的证明书及发票，证明配置辅助器具费用的合理性。首先，沈阳佳奥假肢矫形康复中心的证明书属于单位证明。根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>》第一百一十五条的规定，该证据不符合单位证明的形式要件，该证明不能作为证据予以采信。其次，根据《假肢和矫形器(辅助器具)生产装配企业资格认定办法》第四条第(二)项的规定，假肢和矫形器(辅助器具)生产装配企业，应当具备假肢或矫形器(辅助器具)制作师职业资格证书的专业技术人员l人，民政行业特有工种职业资格证书的假肢装配工或者矫形器装配工2人。本案中，假肢装配企业只提供了假肢制作师执业证书，没有提供民政行业特有工种职业资格证书(假肢装配工或者矫形器装配工)，因此，本案的假肢装配企业不具有相应资质，其出具的证明书不能作为证据采信。第三，郗贵成提供了沈阳佳奥假肢矫形康复中心的发票，但没有提供付款凭证，该发票并非款项实际交付的凭证，因此，本案发票不能证明假肢安装费用的发生。该发票上也没有显示辅助器具的规格、型号，无法确定与郗贵成所安装假肢之间的关系，不具有真实性和关联性。第四，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条立法时，最高人民法院听取了民政部的介绍，明确我国民政部门的假肢与矫形康复机构是从事辅助器具研究和生产的专业机构，该机构的残疾辅助器具价格、使用周期是人民法院裁判的主要依据。涉案的假肢装配企业不属于民政部直属企业，其证明不能作为裁判依据。而上诉人一审中向人民法院提供了网站截图，民政部网站公布的省级民政直属康复辅具(假肢矫形器)机构目录中记载，目录序号5，辽宁省优抚医院。因此，辽宁省优抚医院的残疾辅助器具价格、使用周期应当作为人民法院裁判的主要依据。第五，辽宁省优抚医院的产品价格表中，小腿肢假肢目录中的最高价格为8610元，且该目录中有产品名称、型号、价格、保修期限等内容，该内容真实可信。因此，应当依据该组证据的价格及更换周期确定本案假肢费用、硅胶套费用及维修费用。第六，上诉人曾就假肢安装费用向辽宁省优抚医院假肢装配中心询价，根据询价得出的结论是，普通适用的假肢价格一般不超过l万元，德国进口的假肢价格一般为2万元，且使用周期为4或5年。上诉人已经将询价时取得的辽宁省优抚医院假肢装配中心联系卡及产品价格照片作为证据提供给一审人民法院，并建议一审人民法院根据上诉人所提供的证据进行询价，合理确定残疾器具的费用标准，也同意必要时根据《假肢费用赔偿鉴定标准》的规定进行司法鉴定。现原审判决仅依据郗贵成所提供的证据认定给付残疾辅助器具费432210元，系适用法律错误。
综上，上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误。望二审人民法院依法作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益和法律的尊严。
被上诉人郗贵成辩称：1、事故责任认定书经过凤城市交警大队按照法定程序出具，内容符合法律规定，侵权人直接侵权事实成立，上诉人认为被上诉人所存放的自行车违反法律规定，如果此次事故责任认定为先撞自行车再导致被上诉人受伤，上诉人的陈述能够成立，但本案的事实是先撞到了被上诉人，进而刮倒了自行车。2、被上诉人应按照城镇标准获得赔偿。一审中被上诉人提供了于2013年购买的房屋，其从事运输车辆的车主，挂靠在运输公司，挂靠合同也符合法律规定，且被上诉人可以提供证据证明在城镇居住几十年。3、上诉人认为被上诉人误工损失错误，被上诉人有挂靠合同、运输证明，足以证明被上诉人从事交通运输业，因此次事故导致右腿截肢，误工损失计算到定残前一日并无不当。4、根据被上诉人受伤情况，没有安装假肢之前，必须要有护理人员照顾，130日的护理期限符合法律规定。5、被上诉人提供证据证明损坏的自行车等装备均有发票，损失实际发生，应予赔偿。6、残疾辅助用具的问题，沈阳佳奥假肢矫形康复中心经过相关部门批准，有装配假肢的相关资质，可以安装假肢并进行矫正，被上诉人根据省院民一庭100题中第九条规定，申请保护安装假肢四个周期有法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人秦世宽未答辩。
被上诉人德盛翔公司未答辩。
郗贵成向一审法院起诉请求：2015年7月4日19时，王喜忠驾驶辽F158**号重型厢式货车，从凤城大梨树村往凤城市看守所方向行驶，在绕行高速公路口转盘路段时，将在转盘边扶自行车赏花的原告刮倒，将其自行车及右腿碾轧，造成自行车损坏郗贵成受伤住院的交通事故，事故发生后，原告被送至凤城市中心医院检查后当即转院到沈阳医学院附属中心医院住院治疗53天，花费医疗费101705.25元，出院诊断为：右小腿创伤性截断伴毁损等。2015年7月4日，凤城市公安局交通警察大队认定车辆驾驶人王喜忠承担事故的全部责任，原告郗贵成无责任。交通事故的发生侵害了原告的健康权，现请求被告依法赔偿原告各项损失共计960874元。具体各分项如下：医疗费106882元，住院伙食补助费2075元，误工费49327元，护理费14911元，残疾赔偿金276279元、假肢装配及辅助用具费432210元、精神损害抚慰金50000元、交通费3700元、复印费130元、财物损失24192元。被告丹东市德盛翔物质有限公司承担连带责任。诉讼费9370元、鉴定费770元由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月4日19时，王喜忠驾驶辽F158**号重型厢式货车，从凤城大梨树村往凤城市看守所方向行驶，在绕行高速公路口转盘路段时，将在转盘边扶自行车赏花的原告刮倒，将其所自行车及右腿碾轧，造成自行车损坏郗贵成受伤住院的交通事故，事故发生后，原告被送至凤城市中心医院检查后当即转院到沈阳医学院附属中心医院住院治疗53天，花费医疗费101705.25元，出院诊断为：右小腿创伤性截断伴毁损等。出院后原告到沈阳佳奥假肢矫形康复中心为右小腿安装假肢，使用周期为三年，花费70330元，在沈阳佳奥假肢矫形康复中心住宿30天。2015年7月4日，凤城市公安局交通警察大队认定车辆驾驶人王喜忠承担事故的全部责任，原告郗贵成无责任。2016年5月3日，丹东市第一医院法医司法鉴定所对原告的伤残作出鉴定意见：被鉴定人目前右小腿截肢，评六级伤残。原告从事交通运输业，至评残前一天，原告实际误工298天。住院期间至假肢安装期间由雇佣的护工护理。
辽F158**号重型厢式货车的车主是被告秦世宽，王喜忠是被告秦世宽雇佣的司机，辽F158**号重型厢式货车挂靠在被告丹东市德盛翔物资有限公司，并在被告阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司投保了交强险及1000000限额的第三者责任险。
一审法院认为，原告郗贵成在交通事故中受到伤害，系被侵权人，有权依照侵权责任法的相关规定要求侵权人承担侵权责任。被告秦世宽作为车主，其雇佣的司机在交通事故中造成了郗贵成伤害，依法应承担相应的赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司作为F15873号重型厢式货车交强险及三者险的保险人，应在交强险及三者险各分项限额内承担保险理赔责任。被告丹东市德盛翔物资有限公司是辽F158**号重型厢式货车的挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。凤城市公安局交通警察大队认定王喜忠其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十一条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（一）项之规定，王喜忠承担事故的全部责任，郗贵成无事故责任，程序合法，予以采信。被告阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司辩称，凤城市公安局交通警察大队所作出的事故责任认定书事实不清，适用法律错误，导致认定结论错误，因未提供相关证据及在法定期限内未对该事故责任认定书申请复议，故对其抗辩观点不予采信。
原告郗贵成请求赔偿医疗费106882元。提供了医疗费收据10张，医疗费用收据具有真实性，对原告的此项诉讼请求，予以支持。
原告郗贵成请求赔偿住院伙食补助费2075元，原告医院治疗共53天，在沈阳装配假肢住宿30天，其住院及装配假肢期间的伙食补助费为2075元（25元/天×83天）。原告的请求符合法律规定，予以保护。
原告请求误工费49327元（165.53元×298天），原告从事交通运输业，以此标准计算误工费至评残前一天符合法律规定，予以支持。
原告郗贵成请求赔偿护理费12511元，住院期间及假肢安装期间共130天，由雇佣的雇工进行护理，其护理费为12511元（96.24元×130天），予以支持。
原告的请求假肢安装期间住宿费2400元，提供了相应的证据，符合法律规定，予以支持。
原告郗贵成请求赔偿伤残赔偿金276279元（29082元/年×20年×0.5），原告郗贵成自2013年8月28日起在城镇购买商品住宅并居住，按城镇居民标准主张赔偿伤残赔偿金符合法律规定，予以支持。
原告郗贵成请求残疾辅助器具费432210元（四次假肢安装的费用）。一审法院认为，原告因该事故右腿截肢，其为生活之需要，在具有从事辅助器具研究和生产的专业机构安装了符合稳定性和安全性的国产普及型假肢，并没有超出法律规定，对于原告此项诉请，一审法院保护432210元。原告主张赔偿轮椅及拐杖共计1125元，提供相应的票据，予以支持。故伤残辅助器具费总计433335元。
原告郗贵成请求赔偿精神损害抚慰金50000元。考虑到原告在此次事故中受伤比较严重，右小腿已经截肢，本起交通事故侵权人负全责，结合一审法院所在地生活水平以及伤残情况，该院酌情保护40000元。
原告郗贵成请求赔偿交通费3700元，原告虽然提供相关证据加以佐证，考虑到部分票据的真实性及交通费发生的必要性，一审法院酌情保护2500元。
原告郗贵成请求赔偿复印费173元，于法无据，不予支持。
原告郗贵成请求赔偿财物损失24192元，除手表4800元外，原告提供了被损商品购买时的票据，故对原告的此项诉请，该院认可自行车等损失19392元，超出部分不予支持。
原告在本起交通事故中发生医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、住宿费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、财物损失合计944701元（106882元＋2075元＋49327元＋12511元＋2400元＋276279元＋433335元＋2500元＋40000元＋19392元），由被告阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司在交强险及第三者责任险的限额内支付给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（三）、（五）、（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后三十日内支付原告郗贵成944701元；二、驳回原告郗贵成的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13408元、鉴定费800元，共计14208元，由被告秦世宽承担，被告丹东市德盛翔物资有限公司负连带责任。
本院二审期间，被上诉人郗贵成提供公证书、房屋所有权证、土地使用证一份，证明2007年被上诉人出售了一套私有房屋，该房屋位于凤城市中心地带，进一步证实了被上诉人夫妻2007年之前就在城镇居住，在该房屋出售后，与儿子居住在一起至购买现住房屋。但房屋从购买到办理使用权证需要有一段时间，房屋在2009年之前就已经购买。
上诉人质证意见：对该证据真实无异议，对关联性有异议。公证书、买卖契约不能代表被上诉人原居住在该房屋内，被上诉人也可以将该房屋用于出租，根据被上诉人户籍登记情况，其原户籍地址在大梨树村，故不能证明该房屋实际由其居住。被上诉人认为出售该房屋后，与其孩子居住在一起，但其土地使用证、房屋所有权证的取得时间不同，期间还有空档期，故该两份证据也不能证明被上诉人居住在城镇。
本院认证认为，因上诉人对被上诉人郗贵成提供证据的真实性没有异议，且该证据与本案有关联性，本院予以采信。结合一审诉讼中的相关证据，可以进一步证明被上诉人郗贵成居住在凤城市内，超过一年以上。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人郗贵成主要争议的焦点是：上诉人应赔付被上诉人郗贵成损失的数额是多少？
关于上诉人主张原审判决认定事实错误的问题。
1、上诉人认为原审判决依据凤城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被上诉人郗贵成在本次交通事故中无责任，系认定事实错误。因该事故责任认定系交警部门作出的认定，且肇事人王喜忠未在法定期限内申请复核，上诉人在一审诉讼中提供的照片不足以推翻交警部门的责任认定，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
2、上诉人认为原审判决认定被上诉人郗贵成于2013年8月28日起居住在城镇，系事实认定错误，其不应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。因被上诉人郗贵成在一审诉讼及二审诉讼中提供的相关证据，能够证明其在凤城市内居住已超过一年以上，且从事交通运输行业，其主要收入来源于城镇，故原审判决按城镇居民标准计算伤残赔偿金符合法律规定。上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
上诉人认为原审判决认定被上诉人郗贵成误工298天，系事实认定错误。因受害人伤残所致持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，被上诉人郗贵成右小腿截肢，已构成六级伤残。故原审判决计算误工天数为298天，有事实和法律依据。上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
4、上诉人认为原审判决认定护理期间为130天，系事实认定错误。因护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，故原审判决按照被上诉人郗贵成住院期间及假肢安装期间，认定护理期间为130天，有事实和法律依据。上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
5、上诉人认为原审判决认定自行车损失为19392元，系事实认定错误。因原审判决是依据被损坏财物的购买票据，认定被上诉人郗贵成包括自行车、手表、服装、鞋等财物在内的损失合计为19392元，而不是仅认定自行车是19392元。故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人主张原审判决适用法律错误的问题。
1、上诉人认为原审判决认定给付用血互助金1600元及人血白蛋白2960元，系适用法律错误。因被上诉人郗贵成受伤导致失血性休克，需大量用血，故在治疗中输血所产生的用血互助金是实际发生的费用，该损失应当予以赔偿。为有利于被上诉人的康复，在治疗中使用人血白蛋白系经过治疗医院审批同意的，故原审判决保护该两笔费用合理。上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
2、上诉人认为原审判决认定给付伙食补助费2075元，系适用法律错误。因住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，出差人员的伙食补助费已调整为每人每天50元。被上诉人郗贵成按每天25元请求，应当予以支持。由于被上诉人郗贵成确有必要安装假肢，其在沈阳装配假肢住宿30天，故原审判决将装配假肢期间的伙食补助费予以保护，有事实和法律依据。上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
3、上诉人认为原审判决认定给付住宿费2400元，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”而被上诉人确有必要到沈阳装配假肢，并进行康复训练，故所产生的住宿费应予赔偿。上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
4、上诉人认为原审判决认定给付精神损害抚慰金40000元，系适用法律错误。因被上诉人郗贵成右小腿截肢构成六级伤残，势必造成其精神上的损害和心灵上的巨大痛苦，应保护其要求给付精神损害抚慰金的诉讼请求，原审判决根据侵权人负全责，并结合一审法院所在地生活水平以及伤残情况，酌定保护40000元，有事实和法律依据。上诉人以侵权人王喜忠不应负全部责任，原审判决不应支持40000元精神损害抚慰金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
5、上诉人认为原审判决认定给付交通费2500元，系适用法律错误。因被上诉人郗贵成被撞伤后，被送至凤城市中心医院经检查后当即转院到沈阳医学院附属中心医院住院治疗。故上诉人认为被上诉人郗贵成在沈阳住院治疗，违反了就近治疗原则的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决考虑到部分票据的真实性及交通费发生的必要性，酌情保护交通费2500元，并无不当之处，本院予以支持。
6、上诉人认为原审判决认定给付残疾辅助器具费432210元，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”被上诉人郗贵成因伤致残需要装配假肢，所产生的费用应当予以赔偿。沈阳佳奥假肢矫形康复中心具有从事残疾辅助器具装配的资质，且被上诉人安装的系国内普及型小腿假肢，故原审判决根据该中心出具的《假肢装配诊断证明书》，按照相关法律规定判决残疾辅助器具费432210元（假肢57000元×4＋硅胶套13000元×12＋附件330元＋维修费用57000元×7%×12），有事实和法律依据。上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
上诉人对其提出的上诉主张应当提供证据加以证明，不能提供证据证明其主张成立的，应承担不利的后果。原审判决符合相关法律规定，不存在适用法律错误的问题。上诉人提出改判支付被上诉人郗贵成273238.39元的主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10510元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伯昌
代理审判员 王 蕾
代理审判员 刘 云
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张东明