浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初4443号原告：郑元极农村土地承包经营户。户主：郑元极，男，1963年9月16日出生，汉族，住平阳县鳌江镇下厂村。户内成员：代治容，女，1967年10月10日出生，汉族，住平阳县鳌江镇下厂村。委托诉讼代理人：严江平，浙江九州大众律师事务所律师。被告：平阳县鳌江镇下厂村民委员会，住所地平阳县鳌江镇下厂村。法定代表人：周云双。被告：平阳县鳌江镇下厂村股份经济合作社，住所地平阳县鳌江镇下厂村。法定代表人：陈永呈。上述二被告委托诉讼代理人：彭晓阳，平阳县公平法律服务所法律工作者。原告郑元极农村土地承包经营户（以下简称郑元极户）与被告平阳县鳌江镇下厂村民委员会（以下简称下厂村委会）、平阳县鳌江镇下厂村股份经济合作社（以下简称下厂村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告郑元极户户主郑元极及委托诉讼代理人严江平，被告下厂村委会法定代表人陈永呈及下厂村合作社共同委托诉讼代理人彭晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑元极户向本院提出诉讼请求（明确后的诉请）：1.撤销被告于2013年12月13日作出的2.7369公顷柑园征地补偿费的分配决议，并判令两被告连带向原告支付该征地补偿费65650元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系下厂村第七村民小组村民，拥有下厂村户籍，也承包了土地，依法享有村集体组织成员资格。1960年期间，下厂村原名为下厂公社下厂大队，有宜林海涂28亩，属5个生产队所有，又组成下厂大队柑园，共同合股经营。1984年第一轮土地承包时，下厂村委会将40亩旱地发包给原5个生产队改组成的10个村民小组的村民承包，合计发包33.313亩，在1999年期间这些旱地已被征收。2000年6月19日，下厂村决定撤销柑园，将28亩退还原5个生产队，并未向村民发包该园地。2011年9月开始，28亩柑园陆续被征用。2013年12月13日，下厂村委会通过了28亩柑园的征地补偿款分配方案，将该未发包的28亩柑园混同为第一轮发包的旱地，决定将补偿款分配给上述旱地的承包户，而该补偿款具体是由下厂村委会经下厂村合作社将款项分给各村民小组。而本地通行的分配办法是按承包地分配征地补偿款，现被告将该未发包的柑园作为已发包的土地处理，侵害了原告的合法权益。被告下厂村委会、下厂村合作社辩称，1.原告所诉旱地未经发包不属实，实际上旱地已经发包给本村村民。第一轮土地承包时，旱地亩产不高，难以维持温饱问题，当时每年还要缴纳农业税，所以生产大队决定将旱地在第一轮土地承包时按劳动力比例分到农业村民户，以免旱地荒废，无人种植，故一直延续到1999年第二轮土地承包时，分到旱地的家庭一直按比例缴纳农业税。第二轮土地承包时，下厂村委会根据“承包期延续30年不变的政策”将旱地分给原第一轮承包村民，由于当时部分旱地被征用，为了减轻村民的压力，没有将旱地承包面积登记在第二轮承包证内。2014年11月28日，平阳县农村土地承包仲裁委员会也驳回了要求确认诉争旱地非个人承包的申请；2.原告要求被告支付征地补偿款缺乏法律依据。即使旱地属于村集体土地，下厂村第七小组共计35户，发放征地货币兑现款为950593元，每户也只有分得27159.8元；3.征地款经村两委和村民代表讨论表决后发放给村民。2013年12月13日、2014年7月9日、7月13日，下厂村分别召开了村民代表大会讨论了征地款的发放情况，并将发放款项上报鳌江镇村帐代帐中心存档。综上，原告的诉请缺乏依据，应予驳回。经审理，本院认定事实如下：平阳县鳌江镇下厂村原有旱地40亩，该旱地在第一轮土地承包时由下厂村农业户承包经营。1999年11月5日，下厂村第七村民小组通过“关于第二轮土地承包方案的决议”，采取人口、劳力分包，直接延长土地承包期的办法，第二轮土地承包证内未载明旱地面积。2000年6月19日，经下厂村委会及下厂村民代表大会决定，将下厂村柑场退还给原五个生产队，由各队自己安排种植其他农作物。2013年12月13日，下厂村委会召开会议，参会人员为农业户代表和非产户代表，会议议题：2011年已征用旱地（柑园）8亩，包括未征用旱地（柑园）24亩，农业非产户社员是否有权利参与分配和所有。农业户代表提出非产户没有权利参与分配和所有，其理由为：1.公社化时，非产户社员离开生产队，旱地一直都是由参加农业生产的农业劳力耕作所有和使用；2.70年代，下厂村将原5队的各队旱地集中统一种植蜜柑的收入，均为农业劳力分配和所有；3.82年一轮、85年二轮土地承包时，旱地都承包给有参加农业生产的农业劳力所有和使用，并颁发给承包证；4.1985年二轮土地承包和1999年三轮土地承包的先后三轮承包中，分给非产户都是水田，有村生产队承包面积计算表和承包证为据。因双方存有争议，未形成一致意见。此后，下厂村委会就将已领取的8亩旱地补偿款分发给农业户村民。2014年7月9日、13日，下厂村委会召开村民代表会议，讨论通过了对于关于滨江景园征用土地面积36.3881亩（每亩40万元，合计14555240元）的分配方案，此后下厂村委会对于补偿款做了具体的分配。2014年8月28日，郑元极户与下厂村委会确认农村土地承包经营权纠纷一案向平阳县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认浙土字A（2013）第0725号文件中被征收的2.7423公顷（折合41.1345亩）土地非个人承包，平阳县农村土地承包仲裁委员会于2014年11月28日作出平农仲案（2014）第6号仲裁裁决书，驳回了郑元极户的仲裁请求。该份仲裁裁决书于2014年12月24日送达。2015年1月27日，郑元极向本院提起诉讼，本院于2015年1月28日作出不予受理民事裁定书。郑元极又向温州市中级人员法院提起上诉，温州市中级人民法院于2015年3月18日作出民事裁定书，驳回了郑元极的上诉。以上事实有原、被告双方陈述、原告提供的《下厂公社地类面积统计表》、《下厂村柑园处理协议书》、情况说明、耕地承包面积计算、第二轮农户承包土地清册、《浙江省建设用地审批意见书》、收款收据、会议记录、《关于第二轮土地承包方案的决议》以及被告提供的《裁决书》、民事裁定书、征地货币兑现款等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议焦点是：被告下厂村委会将诉争柑园的土地补偿款分配给农业户是否有事实根据和法律依据。根据审理查明的事实可知，下厂村的旱地在第一轮土地承包时由农业户承包经营，第二轮土地承包时下厂村第七村民小组采取的是直接延长土地承包期的办法，而土地承包经营权证仅是作为行政管理的手段，故第二轮土地承包证内虽未载明旱地面积，但旱地仍应由农业户承包经营。而对于诉争的柑园，原告认为，根据《下厂公社地类面积统计表》记载的“旱地40亩、宜林海涂28亩”，宜林海涂即是诉争的柑园，柑园不属于个人承包土地；被告则认为，40亩旱地包括28亩的柑园，统计表记载的宜林海涂并非柑园，而柑园实际上一直由农业户耕种、经营，因此补偿款应归属于农业户。对此，本院评析如下：首先，从柑园的承包情况来看，柑园原由5个生产队投资组成，后经村两委及村民代表大会决定将柑园退还给村民小组，由各生产小组自行安排种植，可知柑园并非属于全体村民共同承包、共同耕种、共同收益的土地；其次，从柑园的经营情况来看，柑园自退还给村民小组后，一直由农业户耕种并分配所得收入，该点事实由2013年12月13日会议记录所载的双方无异议的部分可以证实，据此可知，农业户实际上对柑园已经占有、使用、收益；最后，从现有证据来看，2013年12月13日的会议记录上载明“旱地（柑园）”，当时原、被告之间并无诉讼，内容能够反映当事人的真实意思，可以认定旱地即包括柑园。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”因此，土地补偿费由村民自治组织成员自主决定，可自行决定将部分或者全部款项用于分配。2013年12月13日，经村两委、农业户代表及非产户代表对关于农业非产户社员是否有权利参与分配旱地补偿款，虽未能形成一致意见，但经村民代表大会于2014年7月9日、13日讨论通过的关于滨江景园征用土地面积36.3881亩的分配方案结果，根据该村村民旱地的实际使用情况，未将原告等农业非产户社员人员计算在内，该决议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。而根据下厂村的惯例，征地补偿款由承包户享有，对该惯例，原告不持异议，故综合上述意见，被告下厂村委会依该惯例将柑园补偿款分配给农业户，并无不妥。原告以二被告侵害了其集体经济组织成员权，要求撤销2013年12月13日的会议记录，并分配同等数额款项，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑元极农村土地承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由郑元极农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 包崇鸽二〇一七年九月一日代书记员 应培雷