辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终401号
上诉人（原审原告）：李波，女，汉族，住址：辽宁省普兰店市西工路。
委托诉讼代理人：董国营，系辽宁威旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝玉辉，女，汉族，住址：沈阳市皇姑区昆山中路。
委托诉讼代理人：袁军伟，系辽宁东来律师事务所律师。
上诉人李波因与被上诉人郝玉辉委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初9633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人李波上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清。1.原判决认定：“原、被告之间系属原告委托被告帮助其购买美金投资的关系”属基本事实不清。二、一审判决适用法律错误。本案即使上诉人所主张的法律关系与法院认定的不一致，也不应驳回上诉人的诉讼请求，依据相关判例，一审法院针对错误的诉讼请求不应进行实体审理，依法应驳回起诉。综上，请二审法院查明事实，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人郝玉辉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。
原告李波向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还本金共计313,500元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月26日，原告向被告建设银行卡中存入现金68,680元。2016年9月27日，被告为原告建立了ID号为1005948的用户ID，姓名为李波，电话号码为1516402****，身份证号码为210222196804153121。原告建立用户名后，将该用户名和密码告知原告，原告可控制该帐户。被告将原告上述转给其的人民币兑换成美金，转入原告1005948的美金帐户中10000美元。2016年11月17日，原告通过其卡号为6217000780026419631建设银行账户向被告卡号为6236680730001269250的账户转款5413元，被告将原告转给其的人民币5413元兑换成美金，转入原告1005948的美金帐户中1000美元。2016年11月28日，原告通过其卡号为6217000780026419631建设银行账户向被告卡号为6236680730001269250的账户转款66572元。2017年5月5日，原告通过其卡号为6217000780026419631建设银行账户向被告卡号6236680730001269250的账户转款140000元。2017年5月6日，被告向原告卡号为6222620410001183206的交通银行账户转回人民币30000元。2017年5月23日，原告通过其卡号为6217000780026419631建设银行账户向被告卡号为6236680730001269250的账户转款30000元。2017年7月22日，原告通过其账户向被告转款35000元。被告自2016年10月9日至2017年7月31日期间，陆续向原告帐户转款140482元，其中包括2017年5月6日被告向原告转款的30000元。后因原告账户的美金无法转出双方发生纠纷，故原告起诉至一审法院，要求被告偿还借款。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：被告提供了其与原告之间的微信记录截屏，其内容为李波向沃尔克公司购买美金、李波操作自己美金账户过程、李波曾想向被告借款，用以证明原告让被告帮忙向沃尔克公司购买美金，原告完全控制自己的资金。通过被告提供的微信记录显示：2016年11月17日，李波发送照片信息给被告，内容为：您尾号9631的储蓄卡账户11月17日14时4分向郝玉辉ATM转账支出人民币5413.00元，活期余额1215.16元[建设银行]。此内容与原告提供的其向被告转款的事实相一致。2017年5月6日，被告发送照片信息给原告，内容为：向他行账户转账，金额30000元，附言：部分本金转回，收款方户名李波，账号6222620410001183206，付款方郝玉辉，账号6236***9250。该两处微信记录所显示的账号及户名均与原告庭审中提供的证据所示的原告账号相同，结合微信聊天记录中的其他内容及原、被告提供的证据，综合分析，一审法院确认被告提供的证据确系被告与原告的聊天记录，且根据微信聊天内容可知，原、被告之间系属原告委托被告帮助其购买美金投资的关系，故一审法院对被告的该证据予以采纳。
一审法院认为：本案的争议焦点为本案的法律关系为委托合同法律关系还是民间借贷法律关系。委托合同的法律特征，在显名委托时受委托人以委托人的名义和他人签订合同，在隐名委托时受委托人以本人名义与他人签订合同，两种情形均应按照委托人的要求完成委托事项。民间借贷合同的法律特征为：第一、有出资行为；第二、有利息约定；第三、有还款期限的约定。通过庭上举证质证，应当确定原告有委托被告帮助其以原告自己名义购买美金用于投资的行为，原告通过被告投入人民币，被告帮助其转换成美金或转出美元兑换成人民币再转账给原告。被告系受原告委托完成原告的委托事务。结合本案事实，原告虽有向被告出资的行为，但其并不能证明双方有借贷的合意，且双方既未约定利息，也未约定还款期限，原、被告双方的行为特征显然不符合民间借贷的法律特征，也不符合日常生活经验法则，故原告的证据并不能证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。根据两者之间的法律特征，结合事实行为比较，本案中具有明显的委托合同法律关系特征，而不具备民间借贷法律关系特征。综合以上分析论述，应确定本案案由为委托合同纠纷。关于原告主张被告偿还借款本金313500元的问题，现原告并不能证明其与被告之间存在民间借贷的法律关系，原告的主张无事实及法律依据。经法院释明后，原告仍坚持按照民间借贷法律关系主张权利，故一审对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李波的诉讼请求。案件受理费6003元，由原告李波自行承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，赵波在一审审理时，并没有提供能够证明存在借贷关系的证据，相反根据一审法院查明的事实，可以认定上诉人通过向被上诉人投入人民币，被上诉人再帮上诉人将人民币换成美元，因此，被上诉人系受上诉人委托完成上诉人委托事项，故本案双方之间的法律关系不符合民间借贷关系的构成要件，上诉人与被上诉人并不存在借贷关系。
在一审审理时，经法庭释明，上诉人仍然坚持主张本案系民间借贷纠纷，不同意变更诉讼请求，而上诉人坚持主张的法律关系与法院根据案件事实认定的法律关系并不一致，一审法院不应就此问题作出实体判决，而应驳回上诉人李波的起诉。
综上所述，上诉人李波的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初9633号民事判决；
二、驳回李波的起诉。
一审案件受理费6003元（上诉人已预交），二审案件受理费6003元（上诉人已预交），均予退还上诉人李波。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年三月七日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷