文书内容上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初3572号原告：张斌，男，1989年1月17日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：黄亚香(系原告母亲)，1965年3月17日生，汉族，住上海市崇明区建设镇浜西村浜北117号。委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。被告：钱钧，男，1957年2月14日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：施建�，总经理。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。原告张斌与被告钱钧、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告张斌的委托诉讼代理人杨曦，被告钱钧，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人曹智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张斌向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失计293364元，其中住院伙食补助费260元(20元/天×13天)、营养费1200元(40元/天×30天)、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金250384元(62596元/年×20年×20%)、误工费14520元(2420元/月×6个月)、护理费7200元(60元/天×120天)、交通费800元、车辆损失费1000元、衣物损失费500元、鉴定费4500元、律师费3000元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，保险以外的损失由被告钱钧承担；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告当庭变更诉请：住院伙食补助费变更为270元(20元/天×13.5天)。事实和理由：2017年7月8日6时50分许，被告钱钧驾驶牌号为苏FXXXXX小型轿车在崇明区蟠龙公路3公里800米附近处，与原告骑驶的电动自行车发生交通事故，造成原告车损人伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告钱钧负事故全部责任，原告不负事故责任。2018年3月1日，原告的伤经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张斌因2017年7月8日交通事故受伤，导致患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；可酌情给予营养期30天，护理期120天，休息期180天。被告钱钧驾驶的苏FXXXXX小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司处投保了机动车交强险和商业险100万元(附加不计免赔)，事故发生于保险期限内。被告钱钧承认原告在本案中主张的事实，对原告诉请的律师费表示不同意承担，对其余各项费用无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故经过、事故认定、被告钱钧驾驶车辆的投保情况无异议。关于原告诉请的费用：对住院伙食补助费、车辆损失费无异议；营养费认可30元/天、护理费认可40元/天、误工费认可2300元/月，期限由法院依法判定；经与原告协商一致，残疾赔偿金、精神损害抚慰金分别认可200307.20元和8000元；交通费，酌情认可200元；衣物损失费，原告系头部受伤，无证据证明衣物损坏，故不予认可；鉴定费、律师费，不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、事故认定、涉案车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，原告的司法鉴定意见是由上�市公安局崇明分局交通警察支队推介具有资质的司法鉴定机构查阅原告病史、阅片，并对原告进行精神检查、智力测验后，依据原告的实际伤情及恢复情况依法作出，合法有效，故本院对其“三期”期限予以采信。审理中，被告钱钧表示，事故发生后其为原告垫付了医疗费9347.76元、车辆修理费1000元，要求在本案中一并处理。对此，原告表示无异议；被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司对上述两项金额均无异议，但要求在医疗费中扣除伙食费及非医保部分。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张营养费1200元。本院根据原告的伤情，司法鉴定意见及本地区实际生活水平，酌定原告的营养费为900元(30元/天×30天)。2、原告主张护理费7200元。本院根据原告的伤情、司法鉴定意见及目前护工市场行业标准，酌定原告的护理费6000元(50元/天×120天)。3、原告主张误工费14520元。本院认为，原告系适龄劳动人员，具有劳动能力，劳动收入应为其主要收入来源，本起事故客观上会导致其收入实际减少，故原告根据本市职工最低工资标准主张误工费并无不当，予以�认。4、原告主张残疾赔偿金250384元、精神损害抚慰金10000元。审理中，原、被告就上述费用达成了一致意见，故本院确认原告的残疾赔偿金为200307.20元、精神损害抚慰金为8000元。5、原告主张住院伙食补助费270元、车辆损失费1000元、鉴定费4500元。经本院审核，原告主张的上述费用并无不当，予以确认。其中车辆损失费1000元由被告钱钧垫付。6、原告主张交通费800元。本院根据原告就诊时间、地点、次数，酌定原告的交通费为200元。7、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告系头部受伤，其主张衣物损失费无相关依据，故本院难以确认。8、原告主张律师费3000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿数额及本案的难易程度，原告主张的律师费并无不当，予以确认。9、被告钱钧表示为原告垫付医疗费9347.76元。经本院审核，该费用由医疗费9139.76元、住院期间伙食费208元构成，本院予以确认。因原告已主张住院伙食补助费，故伙食费208元属重复计算，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司要求在医疗费中扣除伙食费，予以支持。非医保部分系原告根据医生要求实际支出的费用，应由保险公司承担。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起事故中，被告钱钧负事故全部责任，应对事故造成的后果承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司系被告钱钧驾驶车辆的交强险和商业险之保险人，故原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险以外的损失由被告钱钧承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告张斌医疗费9139.76元、住院伙食补助费270元、营养费590.24元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金102000元、车辆损失费1000元，共计121000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告张斌营养费309.76元、残疾赔偿金98307.20元、误工费14520元、护理费6000元、交通费200元、鉴定费4500元，共计123836.96元；三、被告钱钧赔偿原告张斌律师费3000元，与被告钱钧垫付的医疗费9139.76元、伙食费208元、车辆损失费1000元相抵，原告张斌应于本判决生效之日起十日内返还被告钱钧7347.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，减半收取计2850元，由原告张斌负担419元，被告钱钧负担2431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇一八年五月二十五日书记员  朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承�赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。