杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11244号
原告：浙江临安中都置业有限公司，住所地临安市锦城街道余村圣园路口。
诉讼代表人：北京大成（杭州）律师事务所，系浙江临安中都置业有限公司管理人。
负责人：刘恩。
委托代理人：倪根强，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：陈建，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：俞丰南。
原告浙江临安中都置业有限公司（以下简称原告）为与被告俞丰南（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，于2017年7月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈建、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告于2014年6月16日签订了编号为“2014预0001353”的《浙江省商品房买卖合同》。该合同约定：（1）被告向原告购买其开发的中都*青山湖畔临枫园15幢102-402商品房，该商品房建筑面积268.44平方米；（2）被告应向原告支付购房款共计1390000元；（3）付款方式为一次性付款。此外，合同还对商品房的交付、权证办理、违约责任等方面做出了约定。2015年1月15日，余杭区人民法院以（2015）杭余破（预）字第1-1号《民事裁定书》，裁定受理浙江临安中都置业有限公司破产清算，后于2016年11月24日裁定包括浙江临安中都置业有限公司在内的19家企业与中都控股集团有限公司合并破产清算，并以（2014）杭余商破字第4-2号决定书指定北京大成（杭州）律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、浙江智仁律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司为该案破产管理人。截至破产申请受理日，原告和被告均未履行完毕合同义务。特起诉，请求判令：1、依法确认原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》（编号：2014预0001353）已解除；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、浙江省商品房买卖合同（编号2014预0001353），用于证明原、被告存在商品房买卖关系并约定商品房、面积、价格、支付方式等的事实。
2、（2015）杭余破（预）字第1-1号民事裁定书，用于证明余杭区人民法院于2015年1月15日裁定受理浙江临安中都置业有限公司破产申请的事实。
3、（2014）杭余商破字第4-1号民事裁定书、（2014）杭余商破字第4-2号决定书各一份，用于证明余杭区人民法院裁定浙江临安中都置业与中都控股集团有限公司等企业合并破产清算，并指定管理人的事实。
被告答辩称，自2011年4月起，经被告介绍，被告的亲戚朋友分别出借款项给杨定国个人或者出借给杨定国个人但由中都控股集团担保。自2014年年初起，因各种原因他们分别找被告向杨定国要求提前还款。为方便被告出面交涉，部分人专门就此出具了书面委托书。被告多次找杨定国协商此事，杨定国提出用房屋先抵偿一部分借款。当时房地产形势比较严峻，用房屋抵借款很多人都不愿意接受。为此被告召集借款人一起商量，后接受该方案。由于每个人的借款数额不同，对应具体的房屋存在难度，故由被告一人出面代签房屋买卖合同，到时再具体核算。因此，用房屋抵偿债务是没有任何疑义的。
双方签订的房屋买卖合同，意思表示真实、内容合法、符合民事法律行为的要件。当时签订合同也按照相关规定进行了网上登记备案，开具了房屋销售专用发票，完善了合同签订和履行的全部合法手续，并由政府主管部门发给预告登记证明，具有法律效力，应当认定为合法有效，对双方有约束力，不得擅自变更或解除。双方正式签订了房屋买卖合同，应视为双方以该协议自愿协商达成以房抵债的法律事实，因此具有法律效力。且签订房屋买卖合同的时间也是在中都集团事件发生以前，原告也是合法的独立法人，具有独立履行法律责任的能力。
综上，原告要求退还房屋的理由不充分，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并承担诉讼费用。
被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、不动产销售发票一份，用于证明在合同签订之后被告的付款义务已经履行的事实。
2、预告登记证一份，用于证明案涉房屋已经办理预告登记的事实。
3、借款协议两份、汇款凭证六份、委托书两份，用于证明被告的购房款付款义务已经履行完毕的事实。
原告提供的证据，经被告当庭质证，对上述证据均无异议。被告提供的证据，经原告当庭质证，证据1，真实性无异议，但不能证明被告已经履行了付款义务。证据2，真实性无异议，但只能证明案涉房屋买卖合同在当时是合法有效的。证据3，其中借条、汇款凭证即使是真实的也只能证明与杨定国之间是借款关系，不能证明是用于支付购房款的，委托书三性无异议。
本院经审核后对原、被告提供的证据的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年6月16日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预0001353）一份，约定被告购买原告开发的位于浙江省临安市锦城街道中都*青山湖畔临枫园15（15幢102-402）房屋，建筑面积268.44平方米，总价款139万元，付款方式为一次性付款，但对付款期限并未约定。合同还对其他权利义务做出了约定。2014年6月17日，原告向被告开具了不动产统一发票，金额为139万元，款项性质为预售购房款。
2014年11月18日，本院裁定受理中都控股集团有限公司破产清算一案。2015年1月15日，本院裁定受理对原告的破产清算申请。2016年11月24日，本院裁定中都控股集团有限公司与包括原告在内的19家企业合并破产清算。2016年11月25日，本院指定浙江智仁律师事务所、北京大成（杭州）律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、浙江中兴会计律师事务所有限公司担任上述企业的管理人。2017年7月4日，原告诉至本院，望判如所请。
另查明，2013年7月14日，案外人方华向杨定国转账100万元。2013年7月15日，方华与杨定国签订《借款协议》一份，约定杨定国向方华借款100万元，借款期限自2013年7月15日至2016年7月14日，杨定国应于2014年7月14日向方华支付利息20万元；应于2015年7月14日向方华支付利息20万元；应于2016年7月14日付清本息共计120万元。
2014年2月18日，案外人俞仕娟以俞亚梅的名义与杨定国签订《借款协议》一份，约定杨定国向俞亚梅借款60万元，借款期限2014年2月18日至2017年2月17日，杨定国应于2015年2月17日向俞亚梅支付利息12万元；应于2016年2月17日向俞亚梅支付利息12万元；应于2017年2月17日付清本息共计72万元。同日，俞亚梅向杨定国转账60万元。
2014年3月15日，案外人俞亚梅、方华分别向被告出具委托书一份，载明如下内容：“委托俞丰南催讨中都集团有限公司杨定国所借萧山亲戚借款，委托权限全权。”
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否实际支付购房款及其数额。原告认为，被告并未实际支付购房款；被告认为案外人俞亚梅、方华共计向杨定国转账160万元，款项性质为借款，并约定以上述借款作为案涉房屋的购房款。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订合同时案涉借款尚未到期，且被告未能提供有效证据证明双方约定以上述借款抵作购房款，被告也未有实际支付购房款之行为，故认定以上述借款作为购房款的依据不足，原、被告双方签订的合同至今尚未履行完毕。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本院于2014年11月18日裁定受理中都控股集团有限公司破产清算一案，且中都控股集团有限公司与包括原告在内的19家企业系合并破产清算，案涉合同至今尚未履行完毕，故双方签订的《浙江省商品房买卖合同》故双方签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预0001353）自2015年1月19日起依法解除。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告浙江临安中都置业有限公司与被告俞丰南于2014年6月16日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预0001353）自2015年1月19日起解除。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告俞丰南负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?