湖北省荆门市东宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂东宝行初字第00012号
原告余燕。
委托代理人（特别授权代理）陈杰，湖北同进律师事务所律师。
被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局。住所地荆门市泉口一路**号。组织机构代码56273151-8。
法定代表人杨代稊，局长。
委托代理人钟儒林，该局副局长。
委托代理人吴延伟，该局医疗生育工伤科科长。
第三人马忠梅。
委托代理人（特别授权代理）雷朝清。
原告余燕不服被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局2013年10月10日所作荆东人社认字（2013）第53号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院2014年3月24日立案受理后，于2014年3月28日依法向被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及诉讼权利义务告知书，向第三人马忠梅送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及诉讼权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告余燕的委托代理人陈杰，被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局的委托代理人钟儒林、吴延伟，第三人马忠梅及其委托代理人雷朝清到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局于2013年10月10日认定：受伤害职工马忠梅在余燕（九歌印象酒店）处从事前台岗位工作。2013年4月15日上午9时40分左右，马忠梅上班到四楼上厕所返回二楼工作岗位时，不慎在三楼楼梯摔倒，导致右肩受伤。经荆门市沙洋人民医院诊断为：右肩锁关节脱位。马忠梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在举证期限内提交以下证据：
A1、马忠梅2013年8月12日工伤认定申请，证明第三人马忠梅已提出合法书面申请；
A2、马忠梅身份证复印件，证明马忠梅的身份情况；
A3、证人刘萍证言材料，证明马忠梅与原告劳动关系成立及因工受伤事实；
A4、证人刘萍身份证明，证明刘萍的身份情况；
A5、证人吴振玲证言材料，证明马忠梅与原告劳动关系成立及因工受伤事实；
A6、证人吴振玲身份证明，证明吴振玲的身份情况；
A7、个体工商户设立登记申请书，证明原告企业信息及具备用工主体资格；
A8、荆门市康复医院X线诊断报告单，证明马忠梅工伤受伤治疗的事实；
A9、荆门市沙洋人民医院病情证明书，证明马忠梅工伤受伤住院的事实；
A10、《工伤调查通知书》，证明被告已通知原告的权利和义务，且工伤调查作出的结论程序合法；
A11、《认定工伤决定书》，证明第三人马忠梅系工伤；
A12、《工伤送审签》，证明认定为工伤报审批程序；
A13、《送达回执》，证明荆东人社认字（2013）第53号《认定工伤决定书》已送达给原告；
A14、《送达回执》，证明荆东人社认字（2013）第53号《认定工伤决定书》已送达给第三人；
A15、《工伤保险条例》，作出荆东人社认字（2013）第53号《认定工伤决定书》的法律依据；
A16、《湖北省工伤保险实施办法》，作出荆东人社认字（2013）第53号《认定工伤决定书》的法律依据；
A17、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），作出荆东人社认字（2013）第53号《认定工伤决定书》的法律依据。
原告余燕诉称，1、被告所作认定工伤决定书认定第三人马忠梅系原告前台工作人员，无任何事实依据，认定事实错误；2、马忠梅是否因工作原因受伤，被告无证据证实；3、马忠梅受伤后，未就近就医，而入住荆门市沙洋人民医院，期间是否因其他原因受伤，不得而知。被告作出的荆东人社认字（2013）第53号《认定工伤决定书》没有事实依据，未作必要调查，故请求法院依法予以撤销。
原告向本院提交以下证据：
B1、荆东人社认字（2013）第53号《认定工伤决定书》，证明原告起诉的依据；
B2、原告的身份证复印件和荆门九歌印象酒店营业执照，证明原告主体资格及被告送达相关文书未送达给原告本人；
B3、2013年酒店员工工资花名册，证明花名册中没有马忠梅、刘萍、吴振玲三人的名字。
被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局辩称，1、第三人马忠梅与余燕存在事实劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第五项之规定，马忠梅提交的证据材料中有同事刘萍、吴振玲的证言证明，充分证明其在余燕经营的荆门九歌印象酒店上班，从事前台工作的事实；2、第三人提交的同事刘萍、吴振玲的证言证实了其在原告单位工作的时间、从事的工种及因工受伤的时间经过等事实内容，因此马忠梅受伤属工伤事实清楚，证据确凿；3、第三人马忠梅受伤后即被送往荆门市康复医院，经X线诊断为右侧肩锁关节脱位，为方便治疗入住荆门市沙洋人民医院。上述事实，第三人提交了荆门市康复医院X线诊断报告单和荆门市沙洋人民医院病情证明书予以证明。马忠梅因工受伤住院符合实情，原告所述理由不成立；4、被告作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律适当。被告在受理第三人马忠梅的工伤认定申请后，根据法律规定，于2013年8月14日向原告送达了工伤调查通知书，原告在举证时效内既未提交任何材料，又未履行相关举证责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认为马忠梅在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定为工伤。综上，请求法院依法驳回原告的请求，维持被告所作荆东人社认字（2013）第53号《认定工伤决定书》。
第三人马忠梅述称，1、第三人在原告的酒店上班，与原告劳动关系成立，证据确凿；2、第三人因工受伤的事实，众所周知，并有证据证明；3、第三人受伤后，因原告没给钱，只有到原告社会医疗保障范围内的医院去住院治疗，原告所诉第三人舍近求远就医不实。被告认定工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉请。
第三人向本院提交以下证据：
C1、个体工商户登记申请书，证明原告企业信息及具备用工主体资格；
C2、个体工商户登记审核表，证明原告企业登记审核的事实；
C3、证人刘萍证言材料，证明马忠梅与原告劳动关系成立及因工受伤事实；
C4、证人吴振玲证言材料，证明马忠梅与原告劳动关系成立及因工受伤事实；
C5、荆门市沙洋人民医院检查报告单，证明第三人受伤治疗的事实；
C6、《认定工伤决定书》，证明被告依法认定原告工伤的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据A3、A4、A5、A6、A13有异议，对A9的证明目的和关联性有异议，对被告提交的其他证据无异议。第三人对被告提交的全部证据均无异议；被告及第三人对原告提交的证据B1、B2真实性无异议，对B3有异议；原告对第三人提交的证据C1、C2无异议，对C5、C6的证明目的有异议，对C3、C4有异议。被告对C1-C6均无异议。
本院对各方当事人均无异议的证据予以认定；证据A9、C5、C6，原告仅对其证明目的有异议，对其真实性并无异议，本院对上述证据予以认定；原告提出异议的证据A3、A4、A5、A6、A13系被告依法予以调查核实的，其来源合法，且与C3、C4互相印证，能形成完整的证据链证明本案事实，故本院予以采信；至于证据B3系原告单方制作，且没有其他证据相佐证，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见，认定以下事实：
第三人马忠梅在原告余燕开办的荆门九歌印象酒店从事前台岗位工作。2013年4月15日上午9时许，马忠梅上班期间到四楼上厕所返回二楼工作岗位时，不慎在三楼楼梯摔倒，导致右肩受伤。经荆门市沙洋人民医院诊断为：右肩锁关节脱位。
2013年8月12日，马忠梅向被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，依法向原告送达了工伤调查通知书，并于2013年10月10日作出荆东人社认字（2013）第53号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定马忠梅受到的事故伤害属于工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域工伤保险认定工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围内的工作。
本案第三人马忠梅受伤的事实各方当事人均予以认可。本案争议焦点是被告认定第三人所受事故伤害属于工伤证据是否充分，程序是否合法。本院认为，第三人虽未与原告签订劳动合同，但其在向被告提交的工伤认定材料中有同事刘萍、吴振玲等人的证言，并经被告调查核实，结合第三人的自述以及医院诊断证明，已足以认定第三人与原告之间存在劳动关系及因工受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局受理第三人马忠梅所提交的工伤认定申请后，向原告发出了工伤调查通知书，原告在行政程序中，并未提供相关证据证实第三人不是工伤。因此被告经审查后认为马忠梅在上班时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害属于工伤，依法作出荆东人社认字（2013）第53号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告的主张不成立，其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告余燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周 军
人民陪审员 任显文
人民陪审员 王金菊
二〇一四年六月十六日
书 记 员 钱小丽