北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9588号
上诉人（原审被告）陈思宇，女，1986年8月27日出生。
委托代理人霍光彦，河南正大永信律师事务所律师。
委托代理人常静，河南正大永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张世清，男，1963年10月25日出生。
委托代理人朱志明，北京市君泰律师事务所律师。
原审被告李友兵，男，1985年7月25日出生。
上诉人陈思宇因与被上诉人张世清、原审被告李友兵民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第14579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官孙鑫、王晴参加的合议庭，于同年12月14日公开开庭进行了审理，上诉人陈思宇及其委托代理人霍光彦、常静、被上诉人张世清及其委托代理人朱志明、原审被告李友兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张世清在一审中起诉称：根据张世清与李友兵、陈思宇签订的贷款协议，李友兵、陈思宇应当在2015年3月1日前归还全部借款，但时至今日，均未归还。另外，李友兵、陈思宇系夫妻关系，应共同承担还款责任。故诉至法院，请求判令李友兵、陈思宇偿还借款本金350万元，并支付利息（自2015年3月1日起至借款本金实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；李友兵、陈思宇承担本案诉讼费用。
陈思宇在一审中辩称：借款合同签订的真实日期是2015年3月15日，张世清提交的证据真实性、关联性不认可，与事实不符，且自相矛盾，无法证明张世清与李友兵、陈思宇之间存在民间借贷关系，应依法驳回张世清的诉讼请求。据陈思宇向李友兵了解，本案诉讼系张世清与李友兵恶意串通的虚假诉讼，诉讼目的是为了陈思宇名下的观澜国际房产不被李友兵的其他债权人执行。陈思宇名下的该房产已与他人签订了买卖协议，因张世清申请查封，该房产无法过户，导致陈思宇承担违约责任，张世清应当赔偿该损失。张世清提交的协议中均没有约定利息，故张世清主张的利息没有依据。
李友兵在一审中未向该院提交书面答辩意见及证据材料。
一审法院审理查明：2014年6月8日，李友兵出具借条。借条的内容：今向张世清借款人民币3500000元，大写叁佰伍拾万元整，借款期限十二个月整，到期按时归还，以妻陈思宇位于朝阳区西坝河西里11号楼803号房屋作为质押。
2015年3月11日，张世清（甲方）与李友兵（乙方）签订债权债务确认协议。协议的内容为：现双方根据《合同法》的规定，在平等、自愿的基础上，就双方之间的有关债权债务确认如下：一、双方确认，本协议签订之前，为了帮助乙方生产经营需要，甲方曾通过如下方式向乙方提供贷款共计人民币1500万元，具体如下：1、2012年6月20日，甲方通过账户×××向乙方指定邓世志（账户×××）支付贷款200万元；2、2012年12月9日，甲方通过爱人杨莉（账户×××）向乙方指定黄兰英（账户×××）支付贷款20万元；3、2013年1月1日，甲方向乙方指定曾晓亮（账户×××）支付贷款30万元；4、2013年9月11日，甲方通过爱人杨莉（账户×××）向乙方（账户×××）支付贷款132万元；5、2013年1月21日，甲方通过爱人杨莉（账户×××）向乙方（账户×××）支付贷款2万元；6、2013年6月9日，甲方通过爱人杨莉（账户×××）向乙方（账户×××）支付贷款5万元；7、2013年6月19日，甲方通过重庆市世博物业发展有限公司（以下简称重庆世博公司）（账户×××）向乙方爱人陈思宇（账户×××）支付贷款430万元；8、双方确认，乙方在担任北京安彼教育科技有限公司（以下简称安彼公司）总经理期间（2013年7月至2014年4月），乙方从安彼公司将资金、技术人员、学历教育业务、档案培训业务、远程网络教育平台研发成果等脱离安彼公司，由乙方独立运营并享有权益，双方确认，前述事项共合计价值人民币681万元，乙方同意将该笔资金归还甲方。二、双方确认，本协议签订之前，乙方曾通过如下方式向甲方归还全部贷款人民币1500万元，具体如下：1、2014年6月9日，乙方指定北京恒远道商务咨询有限公司（账户×××）向甲方指定的安彼公司（账户×××）清偿贷款人民币700万元；2、2014年6月13日，乙方指定北京恒远道商务咨询有限公司（账户×××）向甲方指定的安彼公司（账户×××）清偿贷款人民币100万元；3、2014年6月13日，乙方（账户×××）向甲方爱人杨莉（（账户×××）清偿贷款700万元；三、现双方再次确认，就本协议确定的1500万元本金支付及清偿双方已经履行完毕，不存在任何争议，双方同意，就该1500万元贷款本金乙方应向甲方支付利息350万元，并双方另行协商利息支付期限及方式。该协议由张世清、李友兵签字确认。一审庭审中，张世清向该院提供了该协议第一项中的7笔付款凭证。
2015年3月15日，张世清（贷款人，甲方）与李友兵、陈思宇（借款人，乙方）签订贷款协议。协议的内容：现双方根据《合同法》的规定，在平等、自愿的基础上，就甲方向乙方贷款、借款事宜达成本协议，共同遵守。一、双方确认，本协议签订时，甲方已向乙方支付贷款人民币共计350万元，具体如下：2014年6月8日，以乙方向甲方出具350万元《借条》为准；二、乙方两人同意，前述贷款应于2015年3月1日前全部归还甲方；三、双方同意，如乙方在第二条约定期限内，未能全部履行清偿还款义务的，甲方有权将对乙方的全部（或部分）债权转让给安彼公司，乙方不得异议；四、本协议在履行过程中产生争议的，各方应友好协商解决，协商不成的，应向本协议签订地人民法院提起诉讼；五、本协议经双方签字后生效；六、本协议一式两份，各持一份，具有同等法律效力。该协议由张世清、李友兵、陈思宇签字确认。
一审庭审中，张世清称本案诉争的350万元即李友兵于2014年6月8日出具借条中的款项，该款项即2015年3月11日，张世清、李友兵签订的债权债务确认协议中记载的欠息350万元。
另查，李友兵与陈思宇于2013年9月26日登记结婚，并于2015年3月12日协议离婚。
上述事实，有债权债务确认协议、借条、贷款协议等证据以及该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：李友兵向张世清出具的借条及张世清与李友兵签订的债权债务确认协议、张世清与李友兵、陈思宇签订的贷款协议，均系双方当事人的真实意思表示，且其内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。通过法庭调查及当事人举证、质证，本案诉争的款项系张世清与李友兵间签订的债权债务确认协议中所记载的所欠款项的利息损失，且通过李友兵出具的借条及双方签署的贷款协议，均可佐证张世清所称款项成立，李友兵经该院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，也未提供相反证据予以否认，陈思宇也未提供相反证据否认其与李友兵、张世清签订的贷款协议的真实性，该院依法认定张世清主张的事实成立，李友兵、陈思宇均未能依据贷款协议约定的期限履行偿还欠款义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠款项，并支付逾期还款造成的利息损失，故张世清的诉讼请求，该院予以支持。关于张世清主张的利息起算时间，因张世清与李友兵、陈思宇签订的贷款协议约定的还款日期为2015年3月1日前，该日期为最后还款日期，但李友兵、陈思宇在还款期满后未能履行还款义务，因此，李友兵、陈思宇应从还款期满后支付逾期还款的利息损失，即从2015年3月2日起支付利息损失，故张世清从2015年3月1日起主张利息损失的诉讼请求，该院不予支持。陈思宇的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。李友兵经该院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，应视为放弃抗辩权，但不影响该院依据已经查明的事实依法裁判。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李友兵、陈思宇于判决生效后十日内偿还张世清欠款三百五十万元，并支付利息（自二〇一五年三月二日起至欠款三百五十万元付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算）。二、驳回张世清的其他诉讼请求。
陈思宇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、张世清主张的350万元借款并非事实，陈思宇签订该350万元贷款协议的目的是为了向张世清借款，并非对债务的确认。一审法院并未查清350万元究竟是借款还是利息，本案中张世清虽主张存在350万元借款，但是并未提交证据证明，后改口称350万元是借款的利息，但长时间无法提供利息的计算方式。二、1500万元的借款均发生在陈思宇与李友兵结婚之前，且债权债务确认协议中关于681万元的借款也可以看出实际应当是安彼公司与李友兵之间的经济关系，并非张世清与李友兵之间的民间借贷关系。三、关于债权债务确认协议的签订时间张世清在多次开庭过程中陈述不一，且该协议上也没有陈思宇的签字，同时本案所涉的借条也没有陈思宇的签字，因此不应由陈思宇承担还款责任。四、关于1500万元交付的转账凭证，张世清曾通过重庆世博公司交付款项，但是该公司在全国工商登记网站上并未查询到任何登记信息，因此陈思宇对于借款的真实性存有异议。五、债权债务确认协议中对于借款利息的计算方式没有写明，现张世清以利息为名主张本案借款没有依据。综上，陈思宇上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回张世清对陈思宇的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张世清负担。
陈思宇二审期间向本院提交以下新的证据：证据一、房屋买卖合同，证明本案并非真实借贷关系，陈思宇签署贷款协议并非对借款的确认；证据二、协议书，证明张世清主张的1500万元借款中681万元并非借款；证据三、档案工作人员在线业务培训战略合作意向书，证明张世清主张的1500万元借款中681万元涉及的档案培训项目张世清并未交与李友兵，681万元的对价即使存在也因为张世清的违约而不应支付；证据四、北京市企业信息网站查询的北京力扑信息技术有限公司（以下简称力扑公司）的工商登记信息，证明陈思宇并非力扑公司的股东，陈思宇的妹妹陈俊宏作为力扑公司的前股东在借款发生时也已经退出公司。
张世清服从一审法院上述民事判决，其针对陈思宇的上诉请求及事实理由答辩称：债权债务确认协议书是张世清与李友兵真实意思表示，且双方均签字确认，应属有效。同时，陈思宇签署贷款协议，亦是对该贷款协议内容的认可，应当按照贷款协议的内容承担法律责任。陈思宇的上诉理由没有事实及法律依据，应当驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张世清二审期间向本院提交以下新的证据：证据一、北京市企业信息网站查询的力扑公司的工商登记信息，证明力扑公司是陈思宇与李友兵共同设立的，陈思宇称其对力扑公司不知情不属实；证据二、北京市企业信息网站查询的安彼公司的工商登记信息，证明安彼公司并非李友兵与张世清共同开办，二人不存在因安彼公司而进行的经济往来，同时证明安彼公司的注册资本金达到300万元。证据三、银行业务回单三张，证明本案债权债务确认协议是真实的。
李友兵在本院庭审中发表如下答辩意见：本案350万元的借款确实与陈思宇无关。350万元贷款协议与2014年6月8日书写的借条并非同一笔款项。签署350万元贷款协议是因为在2015年3月上旬，力扑公司在发展过程中遇到了困难，于是找到张世清借款，张世清同意借款，但是提出需要签署一份贷款协议给其家里人一个交代，于是签署了贷款协议，当时陈思宇在贷款协议上签字也是为了借款，但是最终张世清并没有出借款项。
李友兵二审期间未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，张世清对陈思宇提交的四份证据的真实性均予以认可，对于证明目的均不予认可。陈思宇对于张世清提交的三份证据的真实性均认可，但是不认可证明目的。李友兵对于陈思宇、张世清提交的新证据的真实性均予以认可。对此本院认为，因各方对上述证据的真实性均予以认可，故本院对陈思宇提交的四份证据、张世清提交的三份证据的真实性均不持异议。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，张世清以民间借贷纠纷为由，起诉要求李友兵、陈思宇偿还欠款350万元及利息。陈思宇上诉主张，本案贷款协议虽然陈思宇签字确认，但是该贷款协议并未实际履行，张世清并未实际出借款项，故其不应当承担还款责任。对此本院认为，首先，李友兵与张世清签署债权债务确认协议，写明2014年6月8日前李友兵与张世清之间存在1500万元的债权债务关系，该债务产生的利息为350万元，李友兵又于2014年6月8日向张世清出具借条写明款项金额为350万元，李友兵在二审期间亦认可2014年6月8日书写借条中涉及的350万元系之前1500万元债务的利息，且认可债权债务确认协议的全部内容。结合上述内容可以确认，一审法院认定本案350万元借款系张世清与李友兵之前1500万元债务产生的利息，并无不当。其次，本案贷款协议中明确写明张世清已经向李友兵、陈思宇支付贷款350万元，且贷款协议李友兵、陈思宇均签字确认。再次，关于债权债务确认协议中涉及的681万元是否应当计算利息以及是否属于李友兵个人债务的问题。本院认为，根据债权债务确认协议、借条、贷款协议均可以看出，李友兵认可之前1500万元债务产生的利息为350万元，且同意由其本人向张世清偿还该笔款项，现李友兵又主张其中681万元债务不应计算利息，应当由李友兵承担举证责任，现李友兵并未提交证据加以证明，亦无证据推翻上述证据，故本院对此不予采信。最后，陈思宇主张本案贷款协议系陈思宇、李友兵向张世清提出的新的借款，并非对之前债务的确认，张世清并未真实提供借款。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在张世清对于陈思宇的主张不予认可的前提下，陈思宇对于其上述主张并未提交证据加以证明，且未提供有效证据推翻贷款协议的真实性，故本院对其此点上诉理由不予支持。
综上，陈思宇的上诉请求及理由均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万四千八百元，由李友兵、陈思宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三万四千八百元，由陈思宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 孙 鑫
代理审判员 王 晴
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 马思雨