内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民初字第1116号
原告丁绍堂，男，汉族，无职业，现住山东省胶南市。
委托代理人刘洋，鄂伦春旗148法律服务所法律工作者。
被告李忠顺，男，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人佟庆祥，内蒙古兴杨律师事务所律师。
原告丁绍堂诉被告李忠顺合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案后，依法适用简易程序由审判员李凯独任审理，于2015年9月24日公开开庭进行审理，因本案疑难复杂转入普通程序由审判员李凯任审判长并主审本案，与审判员荣锦光、人民陪审员刘根赤组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行审理。原告丁绍堂委托代理人刘洋、被告李忠顺及其委托代理人佟庆祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁绍堂诉称，2003年1月18日，被告李忠顺将位于莫旗红彦镇红升村耕地140亩转让给我，转让费用为人民币46600元。双方签订了转让合同，事后因被告李忠顺转让给我的耕地被原来的地主（兰某某）经法院诉讼把这两块地要回去了，所以被告李忠顺就没有履行我们之间的耕地转让合同。然后我在2003年8月份入狱之前向被告李忠顺主张过转让费，被告李忠顺以没钱推拖。我因贪污罪被莫旗法院于2003年8月份判刑，我于2012年7月14日释放出狱。2013年7月11日我向莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院红彦法庭对被告李忠顺提起诉讼，被告李忠顺提出管辖权异议，我撤诉。因被告李忠顺当年不能履行我们之间的耕地转让合同，现在被告李忠顺仍然不能积极返还我已交付的转让费，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第130、159条之相关规定，请求人民法院依法判决被告李忠顺立即返还转让费36000元，支付利息54360元，并由被告李忠顺承担本案诉讼引发的必要费用。
被告李忠顺辩称，一、该案件原告丁绍堂的起诉已超诉讼时效，案件发生在2003年，原告丁绍堂在2015年才提起诉讼；二、原、被告双方所争议的案件是土地转让合同纠纷，根据土地法的相关规定，涉及土地转让权属纠纷案件应由当地土地部门先行处理或仲裁，待土地部门处理后如有一方不服方可向法庭诉讼；三、原告丁绍堂诉状中所称事实与实际不符，在2003年之前因涉案土地原地的使用权人兰某某因欠被告李忠顺7万多欠款，因到期未能及时还款于是兰某某就将该地抵押给了被告李忠顺人，并经村委会同意，后期作为被告李忠顺将土地转让给原告丁绍堂，原告丁绍堂对这些地没有耕种，直接将地高于转让费的价格转让给其他人了。现原告丁绍堂想要将交付的土地费要回去，前提条件是将土地退回给被告李忠顺，这样作为被告李忠顺同意退回转让费。另外，在原告丁绍堂村上有二人欠被告李忠顺钱，被告李忠顺到法院起诉后，原告丁绍堂到法院给作的工作提供的担保，被告李忠顺当时就撤诉了，现钱一直没有给被告李忠顺。被告李忠顺收到了3.6万元。
本案争议焦点为，原告丁绍堂的起诉是否超过诉讼时效。
原告丁绍堂为支持其诉讼请求提供证据为：
1、2003年1月18日双方签订转让合同1份。证实当时双方意思一致。
经被告李忠顺质证认为，李增顺三个字是我本人签字，我实际叫李忠顺，派出所登记错了，原告丁绍堂实际交付我36000元，之后原告丁绍堂把土地转让给红彦镇宏升村四组的彭某某、牛某、高某某、牛某某四人。
2、扎兰屯监狱释放证明书1份（复印件），证实原告丁绍堂于2012年7月14日释放，被判刑12年。自2003年8月至2012年期间被限制人身自由，无法主张权利，未超诉讼时效。
经被告李忠顺质证认为，只能证明原告丁绍堂在监狱服刑期间，无法证实诉讼时效问题。我国民诉法规定，作为在案犯人提起民事诉讼法院可以受理。
3、莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院红彦法庭2015年7月20日证明1份及起诉状1份，证实莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院红彦法庭受理案件，对本案中原告丁绍堂自释放以后在法定期间向被告李忠顺主张过民事权利，证明没有间断过2年。
经被告李忠顺质证认为，作为原告丁绍堂在没有管辖权的法院提起诉讼，不属于诉讼时效中断，红彦法庭提出的证明不应这样出，不管是否有管辖权，证明不了诉讼时效中断问题。
本院对原告丁绍堂提供的证据综合分析、认证意见为，关于证据1，即原告丁绍堂与被签订的土地转让合同，经被告李忠顺质证认为属实，该份证据可以证实双方土地使用权转让这一基本事实。针对本案争议焦点，原告丁绍堂提供的证据2证实原告丁绍堂因犯罪于2003年8月入狱于2012年7月释放，本院认为，原告丁绍堂虽在2003年8月至2012年7月被限制人身自由，但并不影响其主张民事权利，因此该份证据不能证实诉讼时效中断；关于证据3，即红彦法庭证明，证实莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院红彦法庭于2013年7月11日受理原告丁绍堂诉被告李忠顺买卖合同案件，原告丁绍堂于2013年8月13日撤回起诉，该份证明证实2013年7月11日原告丁绍堂向人民法院提起诉讼，其案件本身已过诉讼时效期间，从本案整体分析，并不能证实原告丁绍堂的起诉未超过诉讼时效期间。
经审理查明，2003年1月18日，原告丁绍堂与被告李忠顺签订土地使用权转让合同，合同涉及土地位于莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇红升村，共计140亩，双方约定转让费用为人民币46600元，被告李忠顺称收到原告丁绍堂转让费36000元，之后原告丁绍堂把土地转让给红彦镇宏升村四组的彭某某、牛某、高某某、牛某某四人。原告丁绍堂因贪污罪被莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院判处有期徒刑12年，于2003年8月入狱，于2012年7月14日释放出狱。2013年7月11日原告丁绍堂在莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院红彦法庭对被告李忠顺提起诉讼，因被告李忠顺提出管辖权异议，原告丁绍堂于2013年8月13日撤回起诉。
本院认为，公民应当依法行使诉讼权利，本案诉讼标的系合同纠纷，依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因某种法定理由发生而阻碍时效的进行，致使以前经过的时效期间统归无效，而从中断时起，诉讼时效期间重新计算。诉讼时效的中断发生在诉讼时效进行期间，对诉讼时效已经进行完毕后，则不存在诉讼时效的中断。因此，关于莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院红彦法庭于2013年7月11日受理原告丁绍堂诉被告李忠顺买卖合同案件，不能视为诉讼时效中断，本案原告在2003年与被告签订土地使用权转让合同，在2015年8月11日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，故对其民事权利不予保护。原告主张本案诉讼时效中断的主张，于法无据，本院不予支持。被告关于原告的诉讼已超诉讼时效的辩解主张成立，本院予以支持。依据上述事实及理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告丁绍堂的诉讼请求。
案件受理费2060元，由原告丁绍堂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 李 凯
审 判 员 荣锦光
人民陪审员 刘根赤
二〇一六年七月二十日
书 记 员 葛 静
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。