河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初3004号
原告张成华，男，1945年8月15日生，汉族，住长葛市。
委托代理人贺耀杰，河南元业律师事务所律师。
委托代理人魏会娟，河南元业律师事务所实习律师。
被告长葛市繁华物资有限公司，住所地：长葛市新区钢材市场东区二排一号，统一社会信用代码：914110827066512005。
法定代表人孔根安，系该公司执行董事。
被告孔茂祥，男，1985年8月16日生，汉族，住长葛市。
二被告委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
原告张成华诉被告长葛市繁华物资有限公司（以下简称繁华公司）、孔茂祥保证合同纠纷一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告张成华的委托代理人贺耀杰，被告孔茂祥，被告繁华公司、孔茂祥的委托代理人岳营周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张成华诉称：2011年8月2日，河南嘉宝实业有限公司（以下简称嘉宝公司）及黄俊萍（又名黄俊平）向原告借款300万元，口头约定月利率为3%，被告繁华公司及孔茂祥自愿为该300万元借款提供担保。黄俊萍将利息付至2013年5月份，后未再向原告履行还本付息义务。长葛市公安局向原告调查了解嘉宝公司法定代表人黄遂义及黄俊萍非法集资一案情况时，原告才知道黄俊萍因涉嫌犯罪已被限制人身自由，因此造成原告无法向嘉宝公司及黄俊萍催要借款，故诉请法院判令：1、被告繁华公司、孔茂祥偿还原告借款本金300万元，并自2013年6月1日起按照月利率2%支付利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告繁华公司、孔茂祥辩称：1、被告繁华公司为涉案300万元借款提供担保属实，但被告孔茂祥代表公司同意担保，不表明其个人提供担保，其不是担保人，且诉争借款期限为2个月左右，原告及借款人未经被告同意，擅自变更借款期限,且原告起诉已超过法定6个月担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，应免除二被告担保责任，驳回原告对二者承担担保责任的诉讼请求；2、据向借款人黄俊萍了解，本案借款本息早已清偿完毕，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第四条规定，请求追加嘉宝公司及共同借款人黄俊萍为共同被告，以便查明案件事实；3、诉争300万元贷款系原告所在“长葛市宏昌物资有限公司”以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金500万元高利转贷给借款人“嘉宝公司”与共同借款人黄俊萍，根据原告方违法所得已超过200万元，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条及《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》（公通字[2010]23号）第二十六条第（一）项，原告张成华作为“长葛市宏昌物资有限公司”法定代表人及公司股东张春芝的涉案行为，已涉嫌构成高利转贷罪，请求法庭依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第五条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（释〔１９９８〕７号）第十条规定，将本案涉案高利转贷犯罪线索移交公安机关处理；4、本案300万元借贷已被（2015）长刑初字第0010号《刑事判决书》、（2016）豫10刑终57号《刑事裁定书》两审生效裁判文书审理查明：本案诉争300万元借款，月利率3%,借款人已支付利息288.04万元，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（公通字[2014]16号）第五条规定，借款人已付288.04万元，依法可折抵借款本金。
原告张成华为支持其主张，向本院提供的证据有：一、2011年8月2日借条及转账凭证各一份，证明：2011年8月2日嘉宝公司及黄俊萍（又名黄俊平）向张成华借款300万元，由繁华公司及孔茂祥提供保证担保，张成华通过武彦军的农行账户向黄俊萍农行账户转款300万元的事实。二、2012年7月11日转款凭证一份，证明：2012年7月11日黄俊萍向原告借款100万元，原告通过周秀英（原告妻子）的建行账户向黄俊萍的建行账户转款100万元的事实。三、2012年8月2日黄俊萍支付利息交易明细，证明：黄俊萍按照第一项的本金300万元、双方约定的月利率3%，应支付2012年7月份利息9万元；黄俊萍按照第二项的本金100万元、双方约定的月利率3%，应支付2012年7月份利息（20天）2万元，共计11万元的事实。这个利息是刷到原告妹子张春芝的卡上。四、2012年9月5日、2012年10月10日、2012年11月7日、2012年12月6日、2013年01月14日、2013年2月6日黄俊萍支付利息交易明细，证明：黄俊萍按照第一、第二项的本金400万元、双方约定的月利率3%，每月向原告指定的收款人张春芝支付利息12万元的事实。五、2013年01月30日转款凭证一份，证明：黄俊萍于2013年01月30日向原告指定的收款人张春芝转款100万元，偿还2012年7月11日借款100万元的事实。六、2013年3月11日、2013年4月9日黄俊萍支付利息交易明细，证明：黄俊萍按照本金300万元、双方约定的月利率3%，每月向原告指定的收款人张春芝支付利息9万元的事实。七、2013年5月22日黄俊萍还款交易明细，证明：黄俊萍于2013年5月22日向原告指定的收款人张春芝还款20万元，此后未再向原告还款。八、黄俊萍2014年5月12日在公安机关的讯问笔录一份，证明该笔借款的借款人是嘉宝公司、黄俊萍，利率约定为月3％，未约定借款期限。
被告繁华公司、孔茂祥为支持其主张，向本院提供的证据有：一、关于黄俊萍与原告指定的收款人张春芝的银行部分资金往来明细一份，附相关的银行转账记录，其中包括工商银行长葛支行、长葛农行、光大银行许昌七一路支行的交易记录,证明：从2011年10月9日至2013年5月22日黄俊萍共计支付原告指定的收款人张春芝共计1208.76万元，证明，本案所涉及的300万元借款，早已清偿完毕，双方的债权债务已经清结。二、被告繁华公司的工商信息，证明孔茂祥是该公司的股东，其实际管理公司的生产经营。三、（2016）豫10刑终57号《刑事裁定书》一份，证明：1、本案诉争300万元借贷属集资诈骗，涉案刑事被告已被追究刑事责任，刑事被告涉案财产已被司法机关查封处置；2、另案生效裁判文书已查明本案诉争300万元借款，借款人已支付288.04万元。四、2014年2月22日，原告张成华《询问笔录》一份，证明原告已自认：1、本案300万元借款期限为2个月左右（第2页）；2、原告方不断向借款人嘉宝公司法定代表人黄遂义及共同借款人黄俊萍催要本案300万元借款（第3页）；3、本案300万元借款同时，借款人发生另一笔200万元借款，本息已清结完毕；4、涉案300万元贷款系原告所在“长葛市宏昌物资有限公司”从长葛市农业银行借款资金高利转贷而来（第2、3页）。五、2011年8月2日，《借条》及银行转款凭证各一份。证明另案非法集资涉及的300万元借款，与本案诉争借款300万元，系同一法律事实。六、《国家企业信用信息公示系统（河南）》官网查询记录一份，共3页。证明：2011年，本案诉争300万借款发生时，原告张成华为“长葛市宏昌物资有限公司”的法定代表人及股东，案外人张春芝系该公司股东、转款行为人武彦军是公司出纳。
依据原、被告双方的陈述及其提供的证据，本院确认以下案件事实：嘉宝公司在经营过程中因调贷需要曾于2011年8月2日向原告张成华借款300万元，并出具借条一份，内容显示“今借张成华现金叁佰万元正.（￥3000000.00）”，借款人嘉宝公司在借条上加盖公章，黄俊萍在借条上签名，被告孔茂祥在该借条上签名并加盖被告繁华公司印章表示“同意担保”，双方口头约定月利率3％，借款期限为2个月左右。借款后，原告于2017年6月12日以嘉宝公司付息至2013年5月，余款本息久拖未付为由诉至本院。
本院认为，原告张成华持有的借条中虽未显示借款期限，但根据原告在2014年2月22日长葛市公安局对其询问笔录中表述的：“2011年左右张伟东领着黄俊萍找我说嘉宝资金紧张需要找我借500万元还银行贷款”、“我安排财务上的人分200万和300万两笔转给黄俊萍了，当时黄俊萍说是给我付月息3分的利息，用两个月左右的时间”，可知诉争借款的期限为两个月。由于双方对保证方式、保证期间没有约定，按照法律规定，应为连带责任保证，其保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即被告繁华公司、孔茂祥的担保期间应自2011年10月3日起至2012年4月2日止。现原告没有证据证明其在保证期间内向被告繁华公司、孔茂祥主张过权利，故原告诉请被告繁华公司、孔茂祥承担保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张成华的诉讼请求。
案件受理费30800元，保全费5000元，由原告张成华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王国领
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 翦艳平
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 朱艳艳