陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1359号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司。住所地：米脂县。
负责人：姜卫东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵建飞，陕西银州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西伟华集团有限公司。住所地：陕西省米脂县。
法定代表人：艾伟权，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨卫国，男，1972年3月4日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县。
被上诉人（原审原告）:乔海东,男,1985年7月22日出生,汉族,陕西省子洲县人，住榆林市榆阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司（以下简称人保米脂支公司）与被上诉人陕西伟华集团有限公司（以下简称伟华公司）、乔海东机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院(2017)陕0826民初489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司的委托诉讼代理人赵建飞，被上诉人陕西伟华集团有限公司的委托诉讼代理人杨卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不赔偿被上诉人的车损赔偿款39470元及诉讼费796元。事实和理由：1、投保车陕KC****半挂车驾驶员杜善平是在实习期驾驶该车发生本次交通事故，根据公安部第123号令的规定，上诉人拒赔。2、上诉人与被上诉人之间的投保单和保险公司中明确约定了实习期驾驶车发生肇事，保险公司拒赔，这些免责条款在投保单中用加黑的字体作了明确的提示，被上诉人是签过字的，证明其对提示也是知道的，所以上诉人已经明确告知了实习期驾车发生肇事系上诉人公司拒赔免责条款；3、上诉人明确合理合法定损80979元，一审不予认定，而被上诉人现主张要求赔偿39470元是不合法的。
陕西伟华集团有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人未尽到明确说明义务，上诉人仍应承担责任，车损鉴定系有资质鉴定机构作出，应予采信。
陕西伟华集团有限公司、乔海东向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿因交通事故所造成的车辆损失、施救费、鉴定费等共计39876元。
一审法院认定事实:2016年11月2日6时20分许，杜善平驾驶陕KC****/陕KY****挂半挂车由东向西行至青银高速吴绥段上行线1092KM+496KM处，通过弯道路段时观察不周、临危采取措施不当，撞于因车辆发生故障未按规定摆放警示标志、车身反光标识不全的由李东辉驾驶的冀FD****/冀F****挂半挂车左后尾部，造成交通事故，致两车不同程度受损、货损。2016年11月10日，榆林市公安局交警支队高交三大队作出事故认定书，认定李东辉承担本起事故的主要责任，杜善平承担次要责任。事故发生后，原告因车辆施救支出施救费4500元。2016年12月2日，陕西榆林百信司法鉴定所对陕KC****/陕KY****挂半挂车作出车损鉴定，鉴定意见为：陕KC****/陕KY****挂半挂车事故损失总额为126620元，付鉴定费3800元，支付施救费4500元，鉴定意见书中记载的第32、33、34项挂车损失共计1370元原告予以放弃。另查明，陕KC****号车的登记所有人为伟华公司，陕KY****挂车的登记所有人为乔海东，陕KC****号车在人保米脂支公司投保机动车损失保险一份限额为355000元，且购买了不计免赔险，本次事故发生在保险期内。另因本次事故二原告另案诉讼机动车交通事故责任纠纷，诉请要求赔付车辆损失费126620元、鉴定费3800元、施救费4500元。一审法院审理认为：陕KC****号车的所有人和投保人均为原告伟华公司，保险人为被告人保米脂支公司，双方系平等的民事主体，二者之间签订的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当在法律规定和合同约定的范围内行使权利、履行义务。本案主要的争议焦点为：1，驾驶员在实习期内驾驶牵引半挂车上路行驶保险公司将拒赔的免责条款，是否为双方签订的保险合同明确约定内容，保险公司是否就该条款对投保人尽到提醒或者说明义务。被告人保米脂支公司辩称，陕KC****的驾驶员杜善平是在实习期间驾驶该车辆发生了本次交通事故，根据法律规定及该公司与原告达成的保险合同约定，驾驶员在实习期内驾驶牵引半挂车的保险公司拒赔，在签订保险合同时，保险公司就该条款向投保人书面作了明确说明，并将免责情形以《机动车综合商业保险条款》的形式给付了投保人，投保人知道该免责条款；本院认为，该条款属于保险合同中约定免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；被告人保米脂支公司提交的投保单上并未记载该免责条款，原告伟华公司也否认收到过《机动车综合商业保险条款》，故被告人保米脂支公司的抗辩理由不能成立，其仍应在法律规定和保险合同约定的范围内承担赔偿责任。2，陕KC****/陕KY****挂半挂车的主挂车损失如何区分，陕KY****挂车的损失在本案中如何处理。因本案系保险合同纠纷，仅主车陕KC****投保了车辆损失险，挂车并未投保车辆损失险，故挂车陕KY****挂车的车辆损失共计1370元本应全额予以扣减，但因在另案机动车交通事故中，保险公司应当赔付的项目为车辆损失费、鉴定费、施救费，应先行在交强险保险限额内赔付2000元，商业三者险限额内按主次责任参照70%比例赔付93044元。其中挂车可获取的损失费用按照主、挂车损失费用比例计算，可获取损失赔偿款项共计964元。下余款项406元在本案中予以扣减。对于鉴定费和施救费，主挂车系一整体无法分割，且二原告同意将施救费和鉴定费全部赔付给主车陕KC****号车所有人原告伟华公司，本院予以准许。综上，本案涉及KC****号车的车辆损失、施救费、鉴定费共计39470元，应由被告人保米脂支公司赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司于本判决书生效之日起十日内，在KC****号车投保的商业三者险限额内赔偿原告陕西伟华集团有限公司各项经济损失共计39470元。2、驳回原告陕西伟华集团有限公司、原告乔海东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司负担。
本院二审审理期间，上诉人向法庭提交定损单一份，证明一审判决所依据的鉴定结论过高，应以上诉人公司定损为准。提交投保人声明一份，证明上诉人已经尽到了明确说明义务，不应承担责任。被上诉人陕西伟华集团有限公司对定损单的真实性与证明目的均不予认定，该证据系上诉人单方制作，未得到被上诉人认可，不具备法律效力；对声明的真实性与证明目的均不认可，没有伟华公司负责人或者工作人员签名，而且在免责事项说明事项的声明部分为空白，并未书写。本院对上诉人提交的定损单的真实性以及证明目的不予认可，该定损单系上诉人单方制作，未经被上诉人认可，亦未有其他证据予以佐证；本院对上诉人提交的声明的真实性以及证明目的均不予认可，该声明中未有被上诉人公司负责人以及相关负责人的签字，且在免责事项声明处亦未有书写确认内容，而为空白。本院二审查明事实与一审查明事实相同，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人以增驾实习期驾驶挂车要求免责的请求是否应当支持、一审判决以鉴定意见书确定的车损金额作为定案依据是否正确的问题。
本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。
关于实习期的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期…..机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。根据该条规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中驾驶员系在增驾实习期内驾驶牵引车，并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。上诉人主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，本院不予支持。
关于上诉人以驾驶员增驾实习期驾驶挂车要求免责是否应予支持。上诉人以其与被上诉人签订的《商业险保险合同》中第二十四条第二款第五项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”作为理由，要求对其赔偿责任进行免除。本院认为，该上诉请求不能予以支持，第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”该保险条款，没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，没有明确牵引挂车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，上诉人作为提供方，应当对其作出不利解释。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人不能提交证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。第三，增驾车型处于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上也未对驾驶员处于增驾实习期，以及增驾实习期与事故存在原因关系，作出认定。
关于一审判决以鉴定意见书确定的车损金额作为定案依据是否正确的问题。本案车辆损失价值鉴定评估报告书系由榆林市交警支队高速公路三大队事故中队委托有资质的陕西榆林百信司法鉴定所出具，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，上诉人虽对车损评定结果以及鉴定程序存有异议，但其未能提出有效证据证明其述称，故而一审法院以鉴定结论中所确定的车辆损失金额作为定案依据并无不妥。
综上，中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年四月十七日
书记员 冯晓东