福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终189号
上诉人（原审被告）王龙海，农民。
上诉人（原审被告）王文山，农民。
上诉人（原审被告）王龙茂，农民。
被上诉人（原审原告）王松辉，农民。
被上诉人（原审原告）王跃雄（又名王跃宏），农民。
被上诉人（原审原告）王三省，农民。
被上诉人（原审原告）王印虾，农民。
被上诉人（原审原告）王跃全（又名王跃金），农民。
被上诉人（原审原告）王跃宗，农民。
被上诉人（原审原告）王跃川，农民。
被上诉人（原审原告）王跃奇，农民。
上述八被上诉人的委托代理人黄光荣，福建兴南律师事务所律师。
上述八被上诉人的委托代理人马晋，福建兴南律师事务所实习律师。
上诉人王龙海、王文山、王龙茂因与被上诉人王松辉、王跃雄、王三省、王印虾、王跃全、王跃宗、王跃川、王跃奇排除妨害纠纷一案，不服南靖县人民法院（2015）靖民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王龙海、王文山、王龙茂，被上诉人王松辉、王跃雄、王三省、王印虾、王跃全、王跃川等人及其委托代理人黄光荣、马晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，已故的靖城镇村民王高坪与其妻王陈氏生前共生育四子，分别为长子王天己、次子王天机、三子王天水、四子王天南（上述四人均已去世）。1920年，王高坪、王陈氏对其名下的田产、房屋进行分家析产，并留下《分薄》一册。王三省、王印虾、王松辉是王天水的孙子，王跃雄、王跃奇、王跃宗、王跃川、王跃全是王天南的孙子，王龙海、王文山、王龙茂是王天己的曾孙。讼争大厅址在南靖县××××组，南靖县土地管理局于1992年12月5日颁发的《集体土地建设用地使用证》，载明该大厅为王松辉、王跃雄、王三省、王印虾、王跃全、王跃宗、王跃川、王跃奇共有。2012年9月17日，王龙海、王文山、王龙茂的母亲陈菊去世，而将其母亲的灵位、遗像放入讼争大厅内。王松辉、王跃雄、王三省、王印虾、王跃全、王跃宗、王跃川、王跃奇诉至法院，请求将陈菊的灵位、遗像搬离讼争的大厅，停止侵害。
原审判决认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力。本案讼争的大厅属不动产，其物权的取得依法应经登记程序。依据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”和第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。”的规定，我国不动产物权的变动以登记为生效原则。王松辉、王跃雄、王三省、王印虾、王跃全、王跃宗、王跃川、王跃奇主张讼争大厅归其共同所有，并提供了《集体土地建设用地使用证》，其该主张于法有据，予以支持。王龙海、王文山、王龙茂根据1920年（民国九年）《分薄》，主张讼争的大厅归长子王天己、次子王天机、三子王天水、四子王天南共同使用，其也拥有对讼争大厅的所有权，但未能提供现行法律认可的产权凭证，其该主张，不予支持。王龙海、王文山、王龙茂将其母亲陈菊的灵位及遗像放入王松辉、王跃雄、王三省、王印虾、王跃全、王跃宗、王跃川、王跃奇共有的大厅，侵害了其的所有权，故请求将陈菊的灵位及遗像搬离讼争的大厅，恢复原状，依法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权》第九条、第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之的规定，判决：王龙海、王文山、王龙茂应于判决生效之日起十日内将陈菊的灵位及遗像搬离王松辉、王跃雄、王三省、王印虾、王跃全、王跃宗、王跃川、王跃奇共有的大厅，恢复原状。案件受理费100元，由王龙海、王文山、王龙茂负担。
宣判后，王龙海、王文山、王龙茂不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人王龙海、王文山、王龙茂上诉称：1、被上诉人王跃雄未能提供证据证明其是讼争大厅的共有权人，而其他被上诉人的《集体土地建设用地使用证》也未载明讼争大厅属共有，且被上诉人各自的权属证书中记载的共有面积又不同，上述权属证书中的四至并不包括讼争大厅用地，而关于讼争大厅的“勘丈记录表”未经相关职能部门确认，且与客观事实不符，原审认定讼争大厅属被上诉人共有与事实明显不符。2、上诉人与被上诉人系同一家族成员，具有一定的血缘关系，讼争大厅属上诉人、被上诉人及黄清松等十三人共有，该大厅一直用于放置前辈灵台供后人缅怀追思，被上诉人请求上诉人移出灵台，有违社会风俗与公德，故一审判决明显错误。3、被上诉人在未与上诉人协商的情况下，擅自办理讼争大厅的《集体土地建设用地使用证》，其办证程序违法，该权属证书已侵犯了上诉人的权利，不能作为认定本案事实的依据。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王松辉、王跃雄、王三省、王印虾、王跃全、王跃宗、王跃川、王跃奇答辩称：1、被上诉人王跃雄在一审诉讼期间，因其《集体土地建设用地使用证》的原件因遗失，但已提供讼争房屋《土地使用权的登记审批表》等相关证据，其也是讼争大厅所有权人之一。2、被上诉人对讼争大厅并非享有均等份额，而是根据被上诉人各自专有房屋的面积来计算对讼争大厅的共有面积。3、被上诉人在一审诉讼期间，均已提供了讼争大厅土地使用权的“勘丈记录表”，虽未办理房屋所有证，但不影响该大厅属被上诉人共有的事实。4、南靖县国土局在办理讼争大厅的《集体土地建设用地使用证》时，已进行现场勘丈，并经公示，其程序合法，可作为认定本案事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，王跃雄又名王跃宏；王跃全又名王跃金。被上诉人王三省的《集体土地建设用地使用证》记载地号：J-0314-106（1），共有使用权面积54.9平方米，其中分摊面积12.4平方米；被上诉人王跃雄的《集体土地建设用地使用证》记载地号：J-0314-106（2），共有使用权面积54.9平方米，其中分摊面积12.4平方米；被上诉人王印虾的《集体土地建设用地使用证》记载地号：J-0314-106（3），共有使用权面积50.7平方米，其中分摊面积10.2平方米；被上诉人王跃宗的《集体土地建设用地使用证》记载地号：J-0314-106（4），共有使用权面积54.9平方米，其中分摊面积12.4平方米；被上诉人王跃川的《集体土地建设用地使用证》记载地号：J-0314-106（5），共有使用权面积50.7平方米，其中分摊面积10.2平方米；被上诉人王跃奇的《集体土地建设用地使用证》记载地号：J-0314-106（6），共有使用权面积50.7平方米，其中分摊面积10.2平方米；被上诉人王松辉的《集体土地建设用地使用证》记载地号：J-0314-106（7），共有使用权面积65.2平方米，其中分摊面积17.5平方米；被上诉人王跃金的《集体土地建设用地使用证》记载地号：J-0314-106（8），共有使用权面积40.4平方米，其中分摊面积5.1平方米。复印于南靖县国土资源局关于被上诉人王松辉的“勘丈记录表”的备注记载“本宗地厅属王跃金、王跃奇、王跃川、王跃宏、王松辉、王三省、王印虾、王跃宗共有”等内容。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。讼争大厅的《集体土地建设用地使用证》已于1992年12月5日以共有的形式分别登记在被上诉人王松辉、王跃雄、王三省、王印虾、王跃全、王跃宗、王跃川、王跃奇名下，故可作为认定讼争大厅属被上诉人共有的权属依据。上诉人王龙海、王文山、王龙茂主张上述《集体土地建设用地使用证》记载的四至范围不包括讼争大厅，与事实不符，不予采纳。上诉人王龙海、王文山、王龙茂主张其也享有讼争大厅的共有权，但其提供的1920年《分薄》不足以证明其该主张，故不予采纳。讼争大厅属被上诉人共有，上诉人王龙海、王文山、王龙茂未经被上诉人同意，擅自将其母亲的灵位及遗像放置在该大厅内，已构成侵权，被上诉人请求将上诉人母亲的灵位及遗像搬离讼争的大厅，于法有据，故上诉人王龙海、王文山、王龙茂主张一审判决违反社会公序良俗，与法不符，不予采纳。本案系排除妨害纠纷，而非权属确认纠纷，在该《集体土地建设用地使用证》未被依法撤销之前，其可作为被上诉人享有讼争大厅的权属依据，至于上述权属证书登记程序是否合法，不属本案审理范围。综上，上诉人王龙海、王文山、王龙茂的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人王龙海、王文山、王龙茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年四月八日
书 记 员 马晓斌
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。