上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初8217号
原告：招商银行股份有限公司上海大宁支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：张娴，行长。
委托诉讼代理人：秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：孟铭，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
被告：周立基，男，1956年3月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：孙素梅，女，1955年6月7日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：周立基。
被告：周璟，女，1992年9月9日出生，汉族，住上海市静安区。
原告招商银行股份有限公司上海大宁支行与被告周立基、被告孙素梅、被告周璟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序。因被告周璟下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟铭、被告周立基(暨被告孙素梅的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。被告周璟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告归还原告贷款本金548,467.02元、利息36,250.18元、罚息7,568.6元、复息2,014.53元(暂计至2017年1月20日)；2.三被告向原告支付自2017年1月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复息(按《个人授信及担保协议》的约定计算)；3.三被告承担律师费17,829元；4.原告有权行使抵押权优先受偿；5、三被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告周立基、被告孙素梅系夫妻关系，2011年4月18日，被告周立基、被告孙素梅、被告周璟与原告签订《个人授信及担保协议》，约定原告向被告周立基提供授信额度1,000,000元，授信期间为2011年4月18日至2021年4月18日，被告周立基、被告周璟提供房屋抵押承担担保责任；另外被告周立基、被告孙素梅、被告周璟与原告签订《个人贷款消费易协议书》，贷款期限为96个月；借款利息为9.52%；还款方式为按月等额本息。2011年8月，原告向被告周立基发放借款1,000,000元。但自2016年1月起开始拖欠本息。因催讨无果，遂涉诉。案件审理中，原告进一步明确：原告以提起诉讼日(2017年2月22日)为提前到期日，截止2017年2月22日，三被告欠付原告本金548,467.02元，利息38,625.55元，逾期利息10,959.47元。
被告周立基、被告孙素梅辩称，对借款及欠款事实、抵押事实均无异议，对原告计息方式不认可，不同意行使抵押权，合同上三被告的签字均为被告周立基签署，抵押手续系被告周立基一人办理。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1．银监局《迁址并更名批复》，证明原告在签约后更名的事实；
2．《个人授信及担保协议》、《个人贷款消费易协议书》、房地产登记证明，证明原告与被告周立基之间的借款合同关系，抵押已办理登记；
3．账户历史交易明细表，证明原告已按约放款；
4．贷款附属信息、贷款关键信息，证明被告未按约履行还款义务；
5．《委托代理合同》、律师费发票，证明原告律师费支出。
被告周立基、被告孙素梅对原告提供证据均无异议，未向法庭出示证据。被告周璟未到庭应诉，未作答辩。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于合同上被告孙素梅、被告周璟的签名都是周立基代签的，抵押手续也是周立基一人办理的一节，被告周立基无相关证据予以证明，本院不予认可。
对于本案的事实，本院认定如下：被告周立基、被告孙素梅系夫妻关系，被告周璟系被告周立基、被告孙素梅之女。被告周立基于2011年4月18日与招商银行股份有限公司上海闻喜支行(2011年11月，中国银行业监督管理委员会上海监管局同意招商银行股份有限公司上海闻喜支行更名为招商银行股份有限公司上海大宁支行，即本案原告)签订《个人授信及担保协议》，约定：原告向被告周立基提供1,000,000元可循环授信额度，授信期间为120个月，从2011年4月18日至2021年4月18日；在授信期间内，被告周立基可循环使用授信额度；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、借款申请书、借款借据及其他凭证等予以约定；授信申请人连续三个月或累计六个月未按合同约定按时足额偿还贷款本息的即为违约；授信申请人违约的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人未按约定足额偿还贷款本息的，授信人可提前收回贷款本息和相关费用，处分抵押物；抵押人周立基、被告周璟以上海市静安区保德路XXX弄XXX号XXX室房屋在约定的抵押担保范围内承担担保责任，抵押担保范围为贷款本金及利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费、公告费等；在合同履行过程中发生纠纷，各方应协商解决，协商不成的，向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。被告孙素梅在抵押人处签字。
同日，原告与被告周立基签订《个人贷款消费易协议书》，约定：经被告周立基申请，原告审核并同意在授信协议项下为被告周立基开通普通消费易功能，被告周立基以其名下的一张一卡通作为“消费易卡”；原告在授信额度内给予被告总额1,000,000元免息垫付限额，贷款期限96个月；执行利率为年利率9.52%；利率调整方式为固定日调整；原告将通过营业网点或网上银行公告告知，不另行单独通知；还款方式为等额还款，结息日为每月21日；被告周立基违反合同的任何约定，原告有权停止授信，并要求被告周立基提前归还免息垫付款项或已发放的贷款。2011年4月25日，被告周立基、被告周璟就本案抵押物上海市静安区保德路XXX弄XXX号XXX室办理了最高额抵押权登记，抵押权人为原告，最高债权限额为1,000,000元。
2011年8月，原告向被告放款1,000,000元。被告自2016年1月开始未按合同约定支付贷款本息。原告于2017年2月22日向本院提起诉讼，截止2017年2月22日，尚欠原告贷款本金548,467.02元、利息38,625.55元、逾期利息10,959.47元。原告为本案委托北京市中咨律师事务所上海分所的律师为诉讼代理人参与诉讼，代理期限自合同签订之日起至执行终结之日止，原告支付律师代理费17,829元。
本院认为，当事人间签订的《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》系各方的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告周立基未按合同约定归还借款本息，已构成违约，原告有权根据合同约定有权提前收回全部贷款。借款发生在被告周立基、被告孙素梅夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告要求被告周立基、被告孙素梅共同偿还，应予支持。原告以其起诉日(2017年2月22日)为贷款提前到期日，要求被告周立基、被告孙素梅归还剩余本金，截止至该日的利息、逾期利息，并按合同约定自提前到到期日次日以本金和利息之和为基数计收逾期利息，应予支持。被告周立基、被告孙素梅不履行相应还款义务的，原告有权行使抵押权，依法处置抵押物，将抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告要求三被告承担其为实现债权支付的律师费，但由于原告委托的诉讼代理期限自合同签订之日起至执行终结之日止，故律师费的金额本院酌情调整。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告周璟经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一、二款、第二百零五条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周立基、被告孙素梅应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海大宁支行借款本金548,467.02元，支付截至2017年2月22日止的利息38,625.55元、逾期利息10,959.47元，并支付原告以前述借款本金和利息之和587,092.57元为基数按合同约定的利率计算自2017年2月23日起至实际清偿之日止的逾期利息；
二、被告周立基、被告孙素梅应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海大宁支行律师费12,000元；
三、被告周立基、被告孙素梅届期不履行上述付款义务的，原告招商银行股份有限公司上海大宁支行可与被告周立基、被告周璟协议，以其座落于上海市静安区保德路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿；抵押房屋折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分，归被告周立基、被告周璟所有，不足部分由被告周立基、被告孙素梅继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,921.30元，诉讼保全费3,580.70元，共计13,502元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 方 斐
人民陪审员 施黎莺
二〇一八年一月三日
书 记 员 甘 露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。