成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第1589号
原告金牛区薪鸿彩钢经营部，经营场所：成都国融金府机电城。
经营者姓名马运泽，男，汉族，1964年2月3日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人梁冰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人孙阳升，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告成都民正建设有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人ＸＸ中，总经理。
委托代理人陈乾波，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告徐从贵，男，汉族，1968年4月30日出生，住四川省彭州市。
委托代理人陈乾波，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告魏兵，男，汉族，1969年12月16日出生，住四川省南充市南部县。
原告金牛区薪鸿彩钢经营部与被告成都民正建设有限公司、徐从贵买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，被告徐从贵申请追加魏兵作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准予，并适用普通程序组成合议庭，于2013年12月2日、2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告金牛区薪鸿彩钢经营部的经营者马运泽及其委托代理人梁冰，被告成都民正建设有限公司、徐从贵的委托代理人陈乾波均到庭参加了诉讼。被告魏兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金牛区薪鸿彩钢经营部诉称，2008年11月6日，原告金牛区薪鸿彩钢经营部与被告成都民正建设有限公司签订关于购买安装屋面瓦之《合同》，约定由原告将彩钢瓦材料、机具运至成都盛焰机械厂二期厂房项目部现场加工。其中，C2型钢单价为4550元／t，820型彩钢瓦26.5元／m，900型彩钢瓦22元／m。后截止工程完工，原告向被告共计提供和安装C型钢总重58.229吨，820型彩钢瓦9705米，合计应当支付款项为522123元。被告已向原告付款21万元，尚欠312123元。根据合同约定，“甲方不付清乙方所有货款，甲方应无条件地向乙方支付总货款每天10%的滞纳金”，据此，被告应当支付给原告的总货款为522123元，截止到起诉之时，按照合同约定应当支付原告滞纳金数百万元。现原告自愿放弃其余滞纳金的请求，只要求被告承担33万元的滞纳金。故原告金牛区薪鸿彩钢经营部请求法院判令被告向原告金牛区薪鸿彩钢经营部支付货款312123元（后变更为149123元）及运费、吊装费2220元、滞纳金33万元。
被告成都民正建设有限公司辩称，成都民正建设有限公司从未与原告签订过买卖合同，也未使用过原告的货物。合同上加盖的被告公章及资料章均是原告私刻。本案与成都民正建设有限公司没有任何关系，应驳回原告金牛区薪鸿彩钢经营部对被告成都民正建设有限公司的诉讼请求。此外，原告的起诉已超过诉讼时效。
被告徐从贵辩称，徐从贵与原告确有买卖合同关系，徐从贵自出具欠条后又向原告支付了248000元，故原告主张的货款金额不符。本案是徐从贵与魏兵合伙共同向原告购货，与成都民正建设有限公司无关，所购的货物也没有用到成都民正建设有限公司相关的项目上。导致最后一笔货款未付原因是成都民正建设有限公司发现原告私刻成都民正建设有限公司公章，成都民正建设有限公司追究徐从贵责任，徐从贵才没有继续向原告付款。未付款的原因不是徐从贵违约。原告现在起诉徐从贵已超过诉讼时效，应当予以驳回。此外，即使徐从贵应付货款，双方约定按总货款为基数每天10%计算违约金明显过高，应予以调整。请求法院依法判决。
被告魏兵未作答辩。
经审理查明，2008年11月5日，原告金牛区薪鸿彩钢经营部出具1份《成都鑫鸿彩钢构造有限公司产品销售合同》（以下简称《销售合同》），载明，合同有效期：2008年12月5日至2008年12月20日，签订时间：2008年11月5日，产品名称：C2型钢、彩钢瓦，规格：0.476、0.4，颜色：兰、白，型号：820、900，单价4550元／吨，26.5元／m，22元／m。约定条款：1.使用产品应掌握正确合理的施工方法供方不负责因施工使用不当造成的质量（问题），2.产品按每米长度计数交货、需方对产品质量有异议，应于3日内提出，并不得擅自动用，否则供方不承担相应的责任，需方若有特殊要求，应在合同中明确…4.货款两清，合同自行作废。其他特殊约定事项：定金10000元。原告金牛区薪鸿彩钢经营部在该《销售合同》上加盖公章，马运泽在“供方代表”处签名，被告徐从贵、魏兵在“需方代表”处签名，合同同时加盖有“成都民正建设有限公司”、“成都盛焰机械有限公司新建厂房工程成都民正项目部施工技术现场签证报量（仅用于业主和监理）资料章”。
2008年11月6日，原被告又签订1份《合同》，载明甲方成都民正建设有限公司，乙方金牛区薪鸿彩钢经营部，付款方式，所有运费由甲方自付，乙方将Z型钢檩条运到工地，甲方付款20万元给乙方；乙方将彩钢卷（屋面）运到现场后（成都盛焰机械厂二期厂房项目部）支付5万元；乙方彩钢瓦材料、机具运到现场生产屋面瓦加工完，等甲方将屋面瓦安全完后，甲方付彩钢瓦材料总款的80%（含墙面），余款待所有墙面瓦乙方制作完毕后付清；对供货质量应达到甲方要求，不能弄虚作假，甲方所付款应达到乙方要求支付，如乙方将材料制作完后，若甲方不付清乙方所有货款，甲方应无条件的向乙方支付总货款每天10%的滞纳金，乙方并有权撤回乙方所供的货物（不含甲方已付的货款）；此工程完工时间为2008年12月15日左右。原告金牛区薪鸿彩钢经营部在该《合同》上加盖公章，马运泽在“供方代表”处签名，被告徐从贵、魏兵在“需方代表”处签名，合同同时加盖有“成都民正建设有限公司”、“成都盛焰机械有限公司新建厂房工程成都民正项目部施工技术现场签证报量（仅用于业主和监理）资料章”。
上述合同签订后，原告金牛区薪鸿彩钢经营部开始陆续供货。原告方共计供货522123元，被告徐从贵支付了21万元。2009年1月5日，原告方要求被告方支付余款，被告徐从贵、魏兵出具1份欠条，内容：“今欠到马运泽C型刚檩条、彩钢瓦总款（不含墙面瓦）312123元…总款522123元，已付款21万元，下欠款312123元”，被告徐从贵、魏兵在“欠款人”处签名。欠条下方有“成都民正建设有限公司盛焰机械厂项目…付款时间为元月21日付清”字样（原告金牛区薪鸿彩钢经营部经营者马运泽陈述，因欠条出具时间距今较久远，欠条下方字样好像是魏兵书写）。出具欠条后，被告徐从贵20**年1月23向马运泽转款10万元，2009年6月5日转款5万元，2010年5月25日转款3000元，2010年11月27转款1万元。
2008年12月11日、12月12日、12月18日，魏兵出具3份欠条，内容为欠运费、吊装费共计2220元。3份欠条“收货人”处均有“高玖”签名，魏兵亦在上面签字。
另查明，郫县住房和城乡建设局保存的档案显示，成都盛焰机械有限公司二期1、2号车间修建工程施工单位为成都民正建设有限公司，项目负责人登记为徐从贵，施工单位“参与个人及个人”有徐从贵、高玖等人。
庭审中，经原告方申请，本院依法传唤了证人罗淑琼、沈军芳。证人罗淑琼陈述，自己与马运泽是房屋中介的合伙人，2010年5、6月份以及2011年年底曾陪同马运泽到成都民正建设有限公司要账，罗淑琼当时未进去，在门外等候马运泽；证人沈军芳陈述自己是马运泽开的房屋中介的员工，听马运泽说过成都民正建设有限公司欠其货款，并两次前往成都民正建设有限公司索要欠款，一次是2010年5、6月份，一次是2011年下半年快过春节时，沈军芳当时守铺子，并没有随同马运泽前去。
本案在审理过程中，经被告方申请，本院委托四川鼎诚司法鉴定所对前述《销售合同》、《合同》上加盖的成都民正建设有限公司公章与样本上公章（成都民正建设有限公司在2004年7月13日使用的《用户手册》公章及成都市公安局特种行业管理专用章的《销毁印章证明》上留存的成都民正建设有限公司公章）是否为同一枚公章进行鉴定，鉴定结论为两份合同上成都民正建设有限公司公章印文与样本印文公章不是同一枚公章所盖印。
对于《销售合同》、《合同》上加盖的成都民正建设有限公司公章，原告陈述，当时与徐从贵、魏兵签好合同后在项目部盖了项目部的资料章，随后去公司时，公司工作人员称老总不在，不能盖章，后来魏兵将2份合同给原告，上面已加盖好公章；被告成都民正建设有限公司则陈述，公司没有盖过公章，也未向徐从贵发放过资料章，未与原告建立买卖关系；徐从贵陈述，2份合同上加盖的公章是原告方私刻的。
庭审中，被告徐从贵还出具了2份收条，内容“今收到红光盛焰工地材料款8万元，收款人魏兵.2009年元.23”，“今收到徐从贵买彩钢瓦材料款5000元，收款人魏兵，2009.2.21.盛焰”，被告徐从贵举证认为，徐从贵向魏兵支付了85000元，随后魏兵将此款转给了原告，原告方对此予以否认。
上述事实，有《销售合同》、《合同》、欠条、银行转账凭证、证人证言、档案材料、《司法鉴定意见书》，双方当事人陈述笔录，收集在案，予以佐证。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原被告双方对谁是买受人存在争议。《销售合同》、《合同》上有需方代表徐从贵、魏兵签名，合同虽载明甲方为成都民正建设有限公司，且加盖有成都民正建设有限公司公章，但经鉴定公章与成都民正建设有限公司使用的不是同一枚印章。其次在合同履行过程中，原告方送货后，均由徐从贵付款，2009年1月5日双方最后一次对账时，被告徐从贵、魏兵又以本人名义出具欠条，故货物的买受人应为徐从贵、魏兵。虽郫县住房和城乡建设局保存的档案显示，成都盛焰机械有限公司二期1、2号车间修建工程施工单位为成都民正建设有限公司，但徐从贵自述购买原告方的彩钢瓦后并未用于成都民正建设有限公司工地。因此被告徐从贵、魏兵购买原告方货物的行为不属于职务行为，亦未构成表见代理，被告成都民正建设有限公司在本案中不承担责任，被告徐从贵、魏兵作为买受人，应共同承担支付货款及违约金的民事责任。
对于欠款金额，2009年1月5日徐从贵、魏兵出具欠条时载明欠款312123元，此后徐从贵以转账方式向原告方支付163000元，故货款尚有149123元未付，此外，魏兵在欠条上确认欠原告运费、吊装费2220元，此款也应支付给原告。故徐从贵、魏兵共计应支付原告金牛区薪鸿彩钢经营部151343元。对于被告徐从贵主张自己还向原告支付了85000元货款，由魏兵转交，因仅有魏兵出具的收条，无原告方收到此款证据，原告方又予以否认，故本院不予支持。原告金牛区薪鸿彩钢经营部主张滞纳金33万元，明显超过其实际损失，被告徐从贵请求予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定及案件查明的事实，被告徐从贵主张的理由成立，对其减少违约金的请求，本院依法予以采纳。2009年1月5日欠条载明付款时间为当月21日，故本院调整为起算时间为2009年1月22日至款付清时止，分段以中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。
对于被告方认为原告金牛区薪鸿彩钢经营部起诉已经超过诉讼时效期间，因原告方有证人证言证明其于2011年年底向被告方“要账”，原告于2013年3月向本院起诉未超过诉讼时效期间。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐从贵、魏兵自本判决生效之日起十日内向原告金牛区薪鸿彩钢经营部支付151343元及违约金（以312123元为计算基数自2009年1月22日起计算至2009年1月23日，以212123元为计算基数自2009年1月24日起计算至2009年6月5日，以162123元为计算基数自2009年6月6日起计算至2010年5月25日，以159123元为计算基数自2010年5月26日起至2010年11月27日，以149123元为计算基数自2010年11月28日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告金牛区薪鸿彩钢经营部对被告成都民正建设有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告金牛区薪鸿彩钢经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7655元，财产保全费1620元，公告费560元，共计9835元，由原告金牛区薪鸿彩钢经营部负担5335元，被告徐从贵、魏兵负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 郑维芳
人民陪审员 韦 强
二〇一五年三月二十日
书 记 员 岳 静