福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终296号
上诉人（原审被告）：林文钦，男，1963年3月10日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：徐伟峰，福建秀屿律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：池秀莺，女，1967年8月23日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郭金顺，莆田市秀屿区村民，委托权限特别代理。
原审被告：林晶，女，1989年1月14日出生，汉族，住莆田市城厢区。
上诉人林文钦因与被上诉人池秀莺、原审被告林晶运输合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，于2018年3月9日公开开庭审理了本案，上诉人林文钦的委托诉讼代理人徐伟峰、被上诉人池秀莺及其委托诉讼代理人郭金顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林文钦上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回池秀莺对林文钦的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由池秀莺承担。事实和理由：1、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误，认定林文钦承担90%的赔偿比例偏高。本案中，林文钦系无偿为池秀莺提供乘车服务。且池秀莺明知其所搭乘的车辆系非营运车辆，具有一定的安全风险，仍同意搭乘，其自身没有做到安全保障义务，负有过错，应负担同等的赔偿责任。2、一审判决认定误工时间计算及认定鉴定费是错误的。在一审判决中，池秀莺实际住院时间为18天，在其没有提供医院证明的情况下，也没有任何证据证实在出院后有产生误工损失。一审池秀莺自行委托的鉴定意见应不予采纳，一审法院根据鉴定意见认定误工时间为60天，于法无据，显失公平。因该鉴定意见系池秀莺自行委托的，故相应的鉴定费用应由池秀莺自行承担。
池秀莺辩称：林文钦的上诉理由不能成立，一审判决查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。另外，一审判决后池秀莺产生的复查费用222.5元应由林文钦一并承担。
池秀莺向法院提出诉讼请求：请求判令林文钦、林晶共同赔偿给池秀莺因本案交通事故造成的各项经济损失计31318.93元。
一审法院认定事实：2017年2月3日15时20分许，林文钦驾驶闽Ａ×××××中型普通客车载有乘车人池秀莺沿犀山线笏石往文甲方向行驶至507KM西埔口路段处，车辆急刹，造成池秀莺受伤的交通事故。2017年3月1日，莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区分局交通警察大队就本事故作出莆公交认字［2017］第00007号《道路交通事故认定书》，认定林文钦驾驶车辆在肇事路段遇情未按照操作规范安全驾驶，车辆急刹车，其过错行为是造成本事故发生的根本原因，应负事故全部责任；乘车人池秀莺没有过错，无责任。
事故发生后，伤者池秀莺随即被送往莆田盛兴医院救治，经住院治疗18天后，于2017年2月21日出院，花费医疗费6864.31元＋916.12元＋118.5元＝7898.93元（已全部由林文钦支付）。经诊断，本事故致原告“寰枢关节半脱位；额部头皮软组织挫裂伤；全身多处软组织挫擦伤”等。出院医嘱“继续颈托外固定1个月；定时颈托牵引，定期复查拍片；如有不适，门诊随诊”。2017年6月29日，福建科胜司法鉴定所接受原告委托后，作出《法医临床鉴定意见书》，认定池秀莺的损伤程度构成轻伤二级；自受伤之日起的误工期为60日。池秀莺因此支出鉴定费用1500元。另查明，本事故肇事车辆闽Ａ×××××中型普通客车系林文钦实际所有，登记其女儿林晶名下。2017年8月3日，池秀莺诉至法院。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。
一审法院认为：林文钦因违反运输合同有关将乘车人安全送抵目的地的合同义务，应承担赔偿给池秀莺上述损失的90%，即19808.04元的违约责任。林文钦已付赔偿款7898.93元予以扣减后，林文钦实际应再支付给池秀莺赔偿款11909.11元。林文钦主张其另支付给池秀莺赔偿款2000元，池秀莺予以否认，现经一审法院释明相关举证责任后，林文钦仍未提出有效证据加以证实，故不予采纳。林晶非本案运输合同当事人，池秀莺诉其承担违约责任缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十三条、第二十五条、第二十六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十四条、第三百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林文钦应在判决生效之日起5日内赔偿给池秀莺因搭乘其车辆致伤所造成的经济损失11909.11元（不含已付赔偿款7898.93元）；二、驳回池秀莺对林晶的诉讼请求。本案案件受理费350元，减半收取175元，由池秀莺负担108.5元，林文钦负担66.5元。
对一审法院查明的事实，林文钦对“2017年6月29日，福建科胜司法鉴定所接受原告委托后，作出《法医临床鉴定意见书》，认定池秀莺的损伤程度构成轻伤二级；自受伤之日起的误工期为60日。”有异议，认为误工时间应按实际住院时间18天计算，鉴定费应由池秀莺本人负担。对一审查明的其他事实没有异议。池秀莺对一审查明的事实均无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对林文钦有异议的部分，本院将在下文一并分析。
二审期间，池秀莺向本院提交如下证据：医院门诊收费票据、清单以及报告单各一份，欲证明一审判决之后，池秀莺进行复查，支出医疗费222.5元。
林文钦质证认为：对于池秀莺提供的上述证据的真实性没有异议，但对于关联性有异议，从报告单上看出池秀莺检查的部位与一审中的病历材料是有出入的，并不是一审中病历认定的部位，且池秀莺在一审中经过住院已痊愈，且复查的时间也间隔较久。
本院经审查认为：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。池秀莺对该笔费用并未提出上诉，故本院不予审查，其可另案主张。
本院认为：首先，关于本案误工费以及鉴定费问题。林文钦对池秀莺一审提供的鉴定意见书虽有异议，但其未向一审法院提出重新鉴定申请。池秀莺一审提交的鉴定意见书虽系其自行委托，在林文钦未能提供其他证据推翻该鉴定意见书证明力的情况下，该鉴定意见书可作为本案的定案依据。故一审法院根据池秀莺的损伤情况，参照鉴定机构作出的有关误工期的评定意见，认定本案池秀莺的误工期为60天，并无不当，应予以维持。因林文钦未能及时赔付池秀莺的相关损失，池秀莺自行委托鉴定系为了查明其损伤程度以及误工期等，系为了维护自身合法权益，因而支出的合理的鉴定费用应由林文钦承担。其次，关于本案的赔偿比例问题。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证明规则，因池秀莺无法证实其系有偿搭乘，而林文钦予以否认，故应认定池秀莺系无偿搭乘，处理此类的无偿搭乘行为的损害赔偿时，应当根据承运人以及无偿搭乘人的过错分担赔偿比例。林文钦作为承运人，应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。同时，池秀莺作为乘客，明知林文钦驾驶的车辆不属于营运车辆，其仍然乘坐，本身亦是对自身安全持一种放任和不谨慎的态度，在本案中也存在一定的过错。一审法院结合本案案情、双方在本案中的过错程度，认定本案各项赔偿损失的责任承担比例，属于一审法院自由裁量权范围，并无不当，应予以维持。
综上，林文钦的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。池秀莺提出应增加复查费用222.5元以及本案全部的赔偿损失均由林文钦承担的主张，因其未提出上诉，本院不予审查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由上诉人林文钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 林天明
审判员 翁国山
审判员 黄 征
二〇一八年三月十九日
书记员 吴雨莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；