广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初2098号
原告：梁思淑，女，1959年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：龙飞，广西柳北区法律服务所工作者。
被告：樊宜军，男，1972年4月1日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二十分公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道6号上东龙城世家。
负责人：梁新业，该公司经理。
被告：广西建工集团第五建筑有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张卓为，该公司员工。
原告梁思淑与被告樊宜军、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二十分公司（以下简称五建二十分公司）、广西建工集团第五建筑有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告梁思淑及其委托诉讼代理人龙飞、被告五建公司的委托诉讼代理人张卓为到庭参加诉讼，被告樊宜军、五建二十分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁思淑向本院提出诉讼请求：1.被告支付石灰膏款132790.8元及支付利息61079.26元（利息计算：利息2%，本金132790.8，从2015年8月1日至2017年5月31日买进后的利息计算支付完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费。当庭变更诉讼请求第1项为：被告支付石灰膏款132790.8元及支付利息61079.26元（利息以本金132790.8元为基数，按月利率2%从2015年7月1日至2017年5月31日，之后的利息计算支付完毕之日止）。事实和理由：2013年柳州市唐人家一期工程6-8号楼由被告广西建工集团第五建筑工程有限公司二十分公司负责施工（以下简称二十分公司）被告樊宜军承包施工，2013年8月31日，原告与被告二十分公司签订了一份石灰膏供货协议书，由被告承建施工的大唐人家一期工程6-8号楼的使用的石灰膏由原告供应。按230元一个立方米支付款项，付款方式，按量每200立方米结算一次，按70%支付材料进度款，余30%待材灰完成验收合格后15个工作日付清。2013年12月25日，原告与被告二十分公司签定一份大唐人家6号楼付款，分四次付款，按每栋楼砌砖到一半付一次款，以此类推，等工程全部抹完灰后，一个月内一次性付清全部余款，如甲方（被告）不按合同协议付款给乙方（原告），乙方有权停工代料，甲方应按合同规定每天支付1%违约金给乙方，协议生效后，原告按时按量按质，供应石灰膏。6号楼工程量37717㎡，金额128237.8元，被告樊宜军2016年4月28日，2016年5月10日，分别签字确认，7-8号楼工程量496.08m³，金额114093.8元，围墙、水沟、化粪池、绿化、108㎡，金额23460元，总金额为265791.6元，利息：61078.26元，被告五公司分四次通过银行付款133000元，现尚欠132780.8元，原告多次追要，被告都以种种理由拒绝支付货款和利息。再次根据我国的相关法律向人民法院提起诉讼，希望人民法院根据事实和法律判决，支持原告提出的诉讼请求，从而维护原告的合法权益。
被告五建公司辩称，原告从未与我公司办理结算，原告主张结算款项没有依据，并且不应当支付违约利息。
被告樊宜军、五建二十分公司未出庭应诉，在举证期限内亦未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，视为上述被告放弃答辩、举证和质证之权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议之证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议之证据，本院认证如下：对于原告提交之协议书、物资入库单、结算单、短信记录之真实性、合法性、关联性予以认定，至于证明力须结合本案案情及当事人言词辩论后综合认定；对被告五建公司告提交之企业注销单之真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为认定本案案件事实之依据。
根据当事人陈述和经审查确认之证据，本院认定事实如下：
被告五建二十分公司系被告五建公司之分设机构，被告樊宜军系被告五建公司员工，原告梁思淑系原柳州市柳北区川达石灰经营部（以下简称川达经营部）负责人。被告五建二十分公司与川达经营部于2013年8月31日签订一份石灰膏供货协议书，约定：川达经营部向被告五建二十分公司位于大唐人家一期工程6-8#之工程项目楼提供石灰膏，单位为230元/立方米，逾期付货款则按未付款之1%支付违约金。2013年12月25日，被告五建二十分公司之管理人员龙家寿与原告梁思淑签订一份协议书，约定：大唐人家工程6#楼之石灰膏按每平方米3.4元计价。协议签订后，川达经营部陆续向五建二十分公司提供石灰膏，被告五建二十分公司收货后制作物资入库单或由被告樊宜军出具结算单等确认货款，货款总计：3956+110137.8+90837.8+37400（11000*3.4）+23460=265791.6元。被告五建公司分别于2013年10月9日、2014年1月17日、5月23日、11月11日向川达经营部之银行账户汇入30000元、50000元、33000元、20000元，共计133000元，剩余132791.6元未支付，原告多次催收未果遂诉至本院。另查明，川达经营部系个体工商户，于2015年1月30日注销；被告五建二十分公司于2017年9月12日注销。
本院认为，依法成立之合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告向被告五建二十分公司供货之事实有协议书、入库单、结算单等予以佐证，故原告与被告之间的买卖关系成立，本院予以确认。原告业已依约向被告五建二十分公司交付货物，而被告五建公司未能悉数付款，已然构成违约，应当承担相应之违约责任。因被告五建二十分公司系被告五建公司之内设机构，且已注销，故应由被告五建公司承担付款责任。本案买卖合同之双方是川达经营部与五建二十分公司，被告樊宜军并非合同当事人，依现有证据而论，其只是涉案交易活动之经手人，且原告与被告五建公司咸认被告樊宜军系五建公司员工，其验收货物乃履职行为，故被告樊宜军不应承担还款责任。综上所述，原告要求被告五建公司支付货款132790.8元之诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张之利息部分。本院认为，石灰膏供货协议书约定付款方式为按量每200立方米结算一次，按70%支付材料进度料款，余30%待抹灰完成验收合格后15个工作日内付清，不能按时付款则按未付款之1%支付违约金。而原告并未举证证明本案大唐人家6-8号楼工程之验收合格日期，故本院对利息部分不予支持。
综上所述，原告之诉请部分符合法律规定，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西建工集团第五建筑有限责任公司向原告梁思淑支付货款132790.8元；
二、驳回原告梁思淑其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定之履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4178元、公告费650元，共计4828元（原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑有限责任公司负担4228元，原告梁思淑负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 廖海杰
人民陪审员 杨 勇
人民陪审员 梁国艳
二〇一八年一月二十二日
代书 记员 赵 振