云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云05行终15号
上诉人（原审原告）代凤英，女，1964年2月4日出生，汉族，住保山市隆阳区。
委托代理人温建祥、刘武，云南兰城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告、原行政机关）保山市人力资源和社会保障局。
住所地：保山市隆阳区锦溪路**号。
法定代表人杨云青，局长。
委托代理人赵俊林，保山市人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院院长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人梅国禄，保山市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告、复议机关）云南省人力资源和社会保障厅。
住所地：昆明市五华区五华山光复楼。
法定代表人杨榆坚，厅长。
委托代理人李燕，云南省人力资源和社会保障厅工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）保山市人民印刷厂。
住所地：保山市隆阳区兰城街道同仁街**号。
法定代表人瞿泽亮，厂长。
委托代理人王立涛，云南德天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陈寿荣，保山市人民印刷厂办公室主任。代理权限：特别授权代理。
原审原告代凤英因工伤行政确认及行政复议决定一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院于2017年12月11日作出的（2017）云0502行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人代凤英及委托代理人温建祥、刘武、被上诉人保山市人力资源和社会保障局委托代理人赵俊林、梅国禄、云南省人力资源和社会保障厅委托代理人李燕、蒋俊杰、原审第三人保山市人民印刷厂委托代理人王立涛、陈寿荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告代凤英与死者吴国庆系夫妻。吴国庆生前系第三人保山市人民印刷厂职工。吴国庆于2017年1月11日15时10分因病到保山市人民医院住院治疗，2017年1月22日22时00分死亡，保山市人民医院出具的死亡诊断：（1）急性髓细胞白血病M5b；（2）脑出血；（3）上呼吸道感染；（4）返流性食道炎；（5）慢性浅表性胃炎伴胃窦糜烂。原告于2017年2月9日拿着申请表到隆阳区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告知申请人错误要变更为用人单位，后原告将申请书交给第三人。第三人于2017年2月16日向被告市局提出《工伤认定申请表》并提交相关材料，被告市局于2017年2月16日作出《关于受理工伤认定申请材料的通知》，但未进行送达。被告于2017年2月23日向第三人送达《举证通知书》并于2017年2月24日向第三人送达。第三人于2017年3月7日作出《举证说明》，第三人在《举证说明》中表示“所申请的工伤我厂无法出示举证材料。”2017年2月9日隆阳区人力和社会保障局的工作人员向第三人的法定代表人和吴国庆所在车间的车间主任进行调查。被告市局于2017年3月17日作出保工认字（2017）第041-1号《不予认定工伤决定书》，认定吴国庆因病医治无效死亡，不符合工伤认定（或视同工伤）范围，不予认定为工伤（或视同工伤）。被告于2017年3月22日向第三人送达《不予认定工伤决定书》。原告不服，于2017年5月20日向被告省厅提起行政复议，要求撤销市局作出的《不予认定工伤决定书》。被告省厅于2017年6月19日向原告邮寄送达《行政复议申请补正通知书》，要求原告补充相应材料。2017年7月6日省厅作出《行政复议受理通知书》并于2017年7月19日向原告邮寄送达。2017年7月6日向被告市局送达《行政复议被申请人答复通知书》。被告市局于2017年7月11日作出《行政复议答辩书》，并向被告省厅发送相关材料。省厅于2017年7月6日向第三人作出《第三人参加行政复议告知书》并于2017年7月28日向第三人邮寄送达。被告省厅于2017年8月28日作出云人社行复决字（2017）第32号《行政复议决定书》，维持了被告市局作出的保工认字（2017）第041-1号《不予认定工伤决定书》，并于2017年9月12日分别向原告、被告市局、第三人送达云人社行复决字（2017）第32号《行政复议决定书》。原告认为吴国庆死亡的医院诊断完全符合职业病或疑似职业病的特征，两被告对此不作调查研究，不排除吴国庆是不是“苯所致白血病”就简单以职业病无证据为由不予认定工伤，原告认为事实不清、证据不足，故要求法院撤销被告市局作出的保工认字（2017）第041-1号《不予认定工伤决定书》，撤销被告省厅作出的云人社行复决字（2017）第32号《行政复议决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。
原审人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的〈工伤认定办法〉的通知》（云人社发[2011]47号）“为统一规范管理全省工伤认定工作，职工发生工伤或患职业病后，按属地原则由用人单位（含机关、事业单位）或其他合法申请主体向所在州、市级社会保险行政部门提出工伤认定申请。”规定，本案被告保山市人力资源和社会保障局有职权在本辖区内负责工伤认定工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案被告云南省人力资源和社会保障厅是被告保山市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，原告可以向其申请行政复议，故本案被告云南省人力资源和社会保障厅是适格被告。本案原告丈夫吴国庆因病医治无效死亡，其从住院治疗至死亡共住院12天，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形。原告认为吴国庆死亡的医院诊断完全符合职业病或疑似职业病的特征，两被告不进行调查，不排除吴国庆是不是“苯所致白血病”就简单以职业病无证据为由不予认定工伤，属于认定事实不清，证据不足。该院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明（或者职业病诊断鉴定书），”也就是说，无论是用人单位或职工及职工近亲属以患职业病为由申请认定工伤时，应当提交医疗诊断证明或者职业病诊断证明（或者职业病诊断鉴定书）：社会保险行政部门可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，而不是由社会保险行政部门提交医疗诊断证明或者职业病诊断证明（或者职业病诊断鉴定书）。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十三条、第四十五条的规定，职业病诊断由医疗卫生机构承担，故本案被告市局无权对吴国庆是否属于职业病进行诊断。故原告的上述理由不成立。原告认为被告市局在原告未申请就进行审查属于程序违法。该院认为，根据查明的事实，在申请的过程中因申请主体不符合法律规定，在变更申请主体的过程中由最初接受申请的隆阳区人力资源和社会保障局进行调查并不违反法律规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。”及《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”的规定，对于被告受理申请人的工伤认定申请后是否进行调查核实由被告根据案件需要决定，而不是必须要进行调查核实。被告市局在受理第三人的工伤认定申请后，作出受理工伤认定申请材料的通知但未送达第三人，因无相关法律法规规定必须对受理通知进行送达，此行为并未违反法定程序，属于程序上的瑕疵，随后被告市局向第三人送达举证通知，故此程序瑕疵并未影响当事人的实体权利义务。综上所述，被告市局作出的不予认定工伤的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”被告省厅作出复议决定程序合法，适用法律法规正确。原告提出要求撤销被告市局作出的保工认字（2017）第041-1号《不予认定工伤决定书》，省厅作出的《行政复议决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求，不予支持。原告要求第三人赔偿其经济损失的诉讼请求，因该请求不属于行政诉讼受案范围，故裁定驳回原告对第三人要求赔偿的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决1.驳回原告代凤英要求撤销被告保山市人力资源和社会保障局于2017年3月17日作出的保工认字（2017）第041-1号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定的诉讼请求；2.驳回原告代凤英要求撤销被告云南省人力资源和社会保障厅于2017年8月28日作出的云人社行复决字（2017）第32号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代凤英负担。
上诉人代凤英上诉称：1.原审法院认定原行政行为的事实错误。一审未认定原审被告保山市人力资源和社会保障局行政不作为行为。本案被告保山市人力资源和社会保障局未履行《工伤保险条例》第十四条的认定职责，从其提供的证据表明，其未就《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形进行调查审核，而是仅对《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形进行调查后就决定不予认定工伤，其未依法正确履行法定职责的不作为是造成原告合法权益受损害的根本。上诉人的丈夫因白血病死亡后立即向其申请因职业病伤害而致的工伤认定，但被上诉人未告知上诉人应提供哪些材料才能申请职业病工伤的认定。根据《中华人民共和国职业病防治法》第九条“县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作”的规定，其职权包含职业病监督管理工作，该职责应该包含指导受害人怎样提请职业病认定的程序。其不作为使上诉人丧失了向有关部门提起职业病认定的时机。同时《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，而被上诉人也未认真执行这一法定职责。原审法院对被上诉人的不作为行为视而不见，简单认同被上诉人不是职业病认定的法定机构、无权对职业病诊断，以事实清楚来判定被上诉人的行政行为合法有效。2.原审法院未对原行政机关的程序违法行为进行认定。被上诉人存在受理程序违法、调查程序违法所制作的调查笔录不能做证据使用、作出决定的日期违法的三方面程序违法问题，原审法院未作出充分合理的解释，以被上诉人程序合法予以认定，上诉人实在不服。综上，原审法院认定事实不清未正确适用法律，请求二审法院：撤销原审判决，判决被告重新作出工伤认定并承担本案诉讼费用。
被上诉人保山市人力资源和社会保障局辩称：1.作出《不予认定工伤决定书》（编号〔2017〕第041-1号）主体合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的〈工伤认定办法〉的通知》云人社发（2011）47号）“一、为统一规范管理全省工伤认定工作，职工发生工伤或患职业病后，按属地原则由用人单位（含机关、事业单位）或其他合法申请主体向所在州、市级社会保险行政部门提出工伤认定申请”。答辩人是作出认定工伤认定书的合法机关，主体合法。2.《不予认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。我局2017年2月9日收到保山市人民印制厂提交的《工伤认定申请书》及相关材料，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，审查核实所报材料，查明的情况为：吴国庆同志属保山市人民印刷厂职工，2017年1月11日因患“急性髓细胞白血病，上呼道感染”等疾病到保山市人民医院医治，于2017年1月22日22:00时医治无效死亡。我局对吴国庆同志因病医治无效死亡深表同情。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，我局对吴国庆同志因病医治无效死亡是否属于工伤这一问题，认真负责地进行调查核实和研究。事实和证据证实吴国庆同志因病医治无效死亡不属于工伤。其理由是：（1）吴国庆同志于2017年1月11日因病到医院住院治疗，并于2017年1月22日经医院医治无效死亡，不符合《工伤保险条例》视同因工死亡的情形；（2）吴国庆同志所患疾病，无证据证明是职业危害引起的。根据《中华人民共和国职业病防治法》中有关职业病诊断的相关规定、《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”及第十九条“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行”，申请人未提交职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书，无证据证明吴国庆属职业病。3.根据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（三）医疗诊断证明或者职业病诊断鉴定书，”也就是说，无论是用人单位或职工及职工近亲属以患职业病为由申请认定工伤时，应当提交医疗诊断证明或者职业病诊断证明（或者职业病诊断鉴定书），社会保险行政部门可以根据要对申请人提供的证据进行调查核实，而不是由社会保险行政部门提交医疗诊断证明或者职业病诊断证明（或者职业病诊断鉴定书）。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十三条、第四十五的规定，职业病诊断由医疗卫生机构承担，故我局无权对吴国庆是否属于职业病进行诊断。上诉人认为我局在其未申请就进行审查属于程序违法。我局在审查申请材料时并未违法，在申请的过程中因申请主体不符合法律规定，在变更申请主体的过程中我局工作人员到申请人单位交待告知时进行调查并不违反法律规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实及《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”的规定，对于我局受理申请人的工伤认定申请后是否进行调查核实由我局根据案件需要决定，而不是必须要进行调查核实。我局在受理第三人的工伤认定申请后，当时已告知申请人受理此案。作出受理工伤认定申请材料的通知但未送达第三人，因无相关法律法规必须对受理通知进行送达，此行为未违反法定程序，属于程序上的瑕疵，随后我局向第三人送达举证通知，故此程序瑕疵并未影响当事人的实体权利义务。综上所述，我局作出的不予认定工伤的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。吴国庆同志因病医治无效死亡不符合《工伤保险条例》有关认定工伤和视同工伤的情形。我局于2017年3月17日作出吴国庆同志因病医治无效死亡不属于工伤的决定。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人云南省人力资源和社会保障厅未提交书面答辩状，当庭辩称：1.一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，并无不当之处。2.上诉人上诉理由不能成立，上诉人丈夫吴国庆的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当被认定为工伤或认定视同工伤的情形存在，原行政机关在受理程序上存在的瑕疵并未影响上诉人的实质权益。3.一审法院经审理后查明，两行政机关的主体及作出程序均符合法律规定，一审审理程序及结果符合行政诉讼法的相关规定，并无不当之处。请求：驳回上诉、维持原判。
被上诉人保山市人民印刷厂未提交书面答辩状，当庭辩称：1.保山市人民印刷厂不承担民事赔偿责任，在吴国庆的死亡上不存在违法情形，也不具有过错；2.民事赔偿依法不属于行政案件受案范围；3.答辩人不承担工伤赔偿责任，作为用人单位，已配合工伤认定机构进行了相应的工作，也缴纳了保险费用，即便吴国庆的死亡被确认为工伤，依法也不承担工伤支付义务；4.上诉人放弃对答辩人的诉讼请求，上诉请求并未对答辩人提出任何主张。综上，请求二审法院依法判决。
经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、云南省人力资源和社会保障厅云人社发[2011]47号《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的〈工伤认定办法〉的通知》及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人保山市人力资源和社会保障局和云南省人力资源和社会保障厅分别具有对本行政区域内的工伤认定申请进行确认和作出行政复议决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十八条第一款（三）项的规定，提出工伤认定申请应当提交的材料包含医疗诊断证明或职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），上诉人代凤英及工伤认定申请人保山市人民印刷厂均未在本案中提交吴国庆患有职业病的诊断证明或诊断鉴定书，故上诉人代凤英认为吴国庆患有职业病且因该职业病导致去世的观点,忽略了职业病诊断或鉴定并非属于工伤行政确认部门的法定职责的客观事实，在上诉人及申请人不能根据上述法律规定提供吴国庆患有职业病的依据，被上诉人经调查认为吴国庆的死亡不符合法定工伤认定情形，作出不予认定为工伤的行政确认并无不当。关于上诉人主张被上诉人保山市人力资源和社会保障局作出被诉行政行为的程序存在的问题，虽有不当，但并不能构成重大且明显违法情形，一审判决以行政机关存在程序瑕疵但并未影响上诉人的实质权益的确认，并未违反相关法律规定；本案应当指出，一审判决对上诉人的第二项诉讼请求认为不属行政诉讼受案范围而应当驳回起诉的处理，未单独作出裁定，属处理不当，应予以纠正；但上诉人并未对此提出上诉，且不属行政案件审理范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人代凤英的上诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人代凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 何延武
审判员 李海斌
审判员 杨福元
二〇一八年三月十五日
书记员 李柏毅
附：本判决适用的相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。