湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1836号
原告：杨光，男，1970年9月20日出生，汉族，黄石市人，住黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：徐雨露，湖北磁湖律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
被告：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区。
诉讼代表人：柯国顺，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：李国胜，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：吴卫华，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告杨光诉被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）破产债权确认纠纷一案，本案于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光及其委托诉讼代理人徐雨露，被告致远公司委托诉讼代理人李国胜、吴卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告享有被告破产债权数额60万元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年起，被告因资金周转需要多次向原告借款。2011年6月13日，被告向原告借款50万元。2012年6月14日，原、被告本息结算，将利息10万转入本金，原、被告重新签订借款协议，月利率2.5%，被告出具借款60万元借据。2012年9月，被告又向原告借款110万元，原告通过银行汇款方式出借资金。此后，被告陆续偿还部分本息，尚下欠借款本金60万未还。现被告进入破产清算程序，原告在法定期间内依法申报债权，经破产管理人确认的债权数额，与原告申报金额不符，故原告诉至法院。
被告致远公司辩称，原告诉请不应得到支持，申报数额与致远公司账目不一致。
原告杨光为支持其主张，向法院提交如下证据：
第一组证据，拟证明原、被告诉讼主体资格。
证据一，原告身份证复印件。证据二，被告工商登记信息复印件。
第二组证据，拟证明被告向原告借款170万元的事实。
证据三，2011年6月13日借款协议、收据复印件、原告转账凭证，金额50万元；证据四，2012年9月27日，原告70万元转账凭证；证据五，2012年10月8日，雷俊芳转账20万元的凭证；证据六，2012年10月10日，万经典转账20万元的凭证。
第三组证据，拟证明破产管理人对原告债权不予确认。
证据七，债权初审征收意见函、债权确认通知书。
被告致远公司为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
证据一，送达回证、债权申报书、原告在公安机关的陈述。拟证明原告收取利息23万元，原告实际出借50万元，原告诉请的另三笔汇款雷俊芳等与原告债权无关。
证据二，审计报告摘录、付款凭证。拟证明被告收到原告50万元，被告已付63万元，付利息37.5万元。
证据三，刑事判决书和裁定书。拟证明原告收取利息应抵扣本金。
庭审质证时，被告对原告提供的三组证据真实性均无异议，但认为第二组证据，不能证实被告向原告借款170万元的事实，查账后发现实际借款只有50万元。原告对被告提供的证据一、二，实际债权是120万元，还款60万元，原告申请确认债权是60万元，还有5万元有异议，庭后原告对有争议的5万元予以认可。证据三，刑事裁判文书没有列明原告为受害人，请求法庭予以核实。
经庭审质证，原告提供的三组证据，被告提供证据一、三，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。被告提供的证据二，不能反映原、被告间借款的全部事实，依法不予采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2011年6月13日，原告杨光通过银行转账方式汇款50万元给被告致远公司法定代表人袁园；当日，原告与被告签订借款协议，约定借款期限一年，月息2.5%，同时被告出具金额为50万元收据一份（NO﹒9023556）。2012年6月14日，原、被告再次签订借款协议一份，借款金额60万元，借款期限一年，月息2.5%。同日，被告出具收据一份，注明“换收据，原收据号9023556，另15万元息取现5万元，10万元转本”。此后，被告多次找原告借款，原告分别于2012年9月27日汇款70万元（其中50万元为案外人黄海燕所有，案外人黄海燕已就此款项向被告申报债权）、10月8日汇款20万元（通过案外人雷俊芳银行账户）、10月10日汇款20万元（通过案外人万经典银行账户）。被告通过银行汇款方式陆续偿还原告借款本息，具体情况：2012年6月14日汇款5万元，2013年4月10日汇款9万元、5月7日汇款0.5万元和20万元、7月26日汇款18万元、7月31日汇款12万元、8月9日汇款18万元，2014年2月6日汇款13万元。综上，原告实际共计借款110万元，被告还款95.5万元（被告账册反映为借款170万元，还款155.5万元，其中2012年6月14日借款60万元，被告在其账册记载为在偿还原告2011年6月14日借款50万元本金和利息10万元后，再次借款60万元，故账册反映为借款170万元，还款155.5万元）。
2015年3月24日，被告致远公司向法院申请破产，本院于同年7月23日作出(2015)鄂鄂城破字第00001号民事裁定书，决定立案受理致远公司的破产申请，并通过摇号方式指定湖北伸道律师事务所为破产管理人。原告依法向被告申报债权，破产管理人于2017年6月15日向原告发出债权确认通知书，确认原告向被告出借本金100万元，已付本金113万元、利息425,000.00元，收取利息折抵本金，最终确定原告债权金额为-555,000.00元。因原告对此持有异议产生纠纷。
另查明，2016年5月31日，鄂州市鄂城区人民检察院以袁园、被告致远公司犯非法吸收公众存款罪为由向本院提起公诉，本院作出（2016）鄂0704刑初305号刑事判决，该判决书认定：2007年，2009年至2014年，袁园、被告致远公司利用被告开发本市花湖开发区上上坊工程项目之机，以高额回报等方式向社会不特定对象吸收资金，先后向420户共计吸收350,574,357.00元，具体金额以审计为准。后袁园不服该判决上诉至鄂州市中级人民法院，该院作出（2017）鄂07刑终46号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据原、被告双方提供的证据，双方对借款以及还款等事实，即被告向原告借款110万元，被告还款95.5万元的事实，均无异议，故应作定案依据。根据本院作出的（2016）鄂0704刑初305号刑事判决，袁园、被告致远公司利用被告开发本市花湖开发区上上坊工程项目之机，以高额回报等方式向社会不特定对象吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，而本案中，被告以公司生产经营需要，与原告签订借款合同，约定月利率2.5%，完全符合上述刑事判决认定的情况，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见>》第五条“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金。”的规定，原告已收取的利息应认定为偿还本金，故原告对被告享有的债权应为14.5万元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
一、原告杨光对被告致远公司享有14.5万元的债权。
二、驳回原告杨光其他的诉讼请求。
本案案件受理费1,000.00元，由原告杨光负担200.00元，被告致远公司负担800.00元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一七年十月十八日
书记员 ：曾凡政