广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12229号
上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵西江公路路南边东朗，统一社会信用代码9144060574254170Q。
法定代表人：余家耀，总经理。
委托诉讼代理人:赵志娟，广东立复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伦燕银，女，1986年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路300号大院，统一社会信用代码91440000752060356C。
法定代表人：滕华国，董事长。
委托诉讼代理人:梁健冬，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗君应，广东广立信律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司（以下简称恒建公司）与被上诉人广东中人集团建设有限公司（以下简称中人集团）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒建公司向一审法院起诉请求：1.中人集团支付混凝土欠款285103元；2.中人集团支付从2014年3月21日起至实际清偿之日止按照日万分之五计算的违约金，暂计至2014年3月25日为570元；3.解除恒建公司、中人集团签订的《商品混凝土购销合同》；4.中人集团承担本案诉讼费用。
中人集团向一审法院反诉请求：1.恒建公司赔偿中人集团因其供应混凝土不合格导致的材料、人工、模板、误工等各项损失446920元；2.恒建公司赔偿中人集团检测费用26000元和反诉费用。
一审法院认定事实：2013年12月26日，恒建公司、中人集团签订《商品混凝土购销合同》，约定恒建公司（供方）向中人集团（需方）承建的佛山汇恒雷克萨斯汽车专营店综合楼建设工程供应商品混凝土，混凝土质量适用《预拌混凝土》GB/T14902-2003国家标准，有关验收、检验方法依据《预拌混凝土》标准规定之检验规则，货款结算以双方签认的结算单据为准，每月供货应于次月15日前对数完毕，每月货款于次月20日前结算，迟延支付货款应按欠款每日千分之二承担违约金，供方有权暂停供货直至解除合同。合同签订后，恒建公司从2013年12月1日开始向中人集团供应混凝土。2014年1月18日，中人集团使用恒建公司供应的混凝土浇筑完综合楼三层柱、四层楼板，次日发现地面出现裂缝，当日佛山市禅城区建设工程质量安全监测站受中人集团委托对恒建公司供应的混凝土外加剂进行检验，得出结论为所检项目的密度、PH值不符合厂控指标的要求。同年3月3日，佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司受恒建公司、中人集团委托对案涉工程四层楼板开裂作出鉴定，结论为四层楼板混凝土抗压强度值达不到设计要求，楼板出现大面积无规则开裂现象影响四层楼板的安全使用性，应采取加固补强措施。佛山市禅城区建设工程质量安全监测站向中人集团发出《工程质量整改通知单》，要求中人集团联合各方制定处理方案，同年5月12日，中人集团与建设单位佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司、监理单位佛山市建友工程监理有限公司共同出具处理方案，按照建设方要求对综合楼三层柱、四层梁板进行拆除重建。恒建公司于同年3月25日向一审法院提起诉讼，一审法院于同年5月1日送达起诉状副本予中人集团。本案诉讼期间，经广东南粤珑图建筑设计有限公司（以下简称南粤公司）鉴定，上述综合楼三层柱、四层梁板所用混凝土质量不达标，大部分构建的混凝土抗压强度不能满足设计要求，建议可针对性地进行加固补强处理，或直接进行拆除重建处理，中人集团支出鉴定费26784元。经广东飞腾工程造价咨询有限公司评估，拆除重建所需费用总造价为254022.53元，中人集团支出评估费5280元。
另查明，2014年1月18日恒建公司供应中人集团的混凝土共148立方米，价值49136元。自同年2月恒建公司向中人集团供应部分混凝土后，未再向中人集团供应混凝土。经双方对账，截至同年2月28日止中人集团尚欠货款285103元未支付。同年5月，中人集团对案涉工程综合楼三层柱、四层梁板进行拆除重建。同年7月，案涉工程主体结构完工。
一审法院认为：恒建公司、中人集团签订的《商品混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。中人集团欠恒建公司商品混凝土货款285103元的事实清楚，中人集团应如数支付，恒建公司供应给中人集团的部分混凝土存在质量问题，导致部分工程拆除重建，造成中人集团损失254022.53元，恒建公司亦应予以赔偿，对中人集团反诉请求赔偿超出部分不予支持。本案中，中人集团逾期付款，恒建公司未积极配合中人集团处理混凝土质量问题，双方均存有过错，中人集团反诉时亦未请求恒建公司支付违约金，因此，恒建公司主张中人集团支付违约金，该请求理由不充分，一审法院不予支持。恒建公司称其供应的混凝土不存在质量问题，经审查，分述如下：1.根据鉴定机构的鉴定结论，综合楼三层柱、四层梁板所用混凝土质量不达标；2.建设单位和监理单位出具书面证明，反映其在履行职责期间，没有发现施工方即中人集团在施工综合楼三层柱、四层梁板的施工工艺不符合标准；3.恒建公司提交的2014年1月18日送货单，证明中人集团在施工期间存在超时卸料的行为，由此产生的质量问题应由中人集团承担。经查，恒建公司提供的11张送货单反映，在当日所送的十一车混凝土中，其中十车按时卸料，最后一车混凝土在当日18点10分到达，18点13分开始卸料，21点30分卸完，备注上注明超时两个半小时，中人集团质证称，该车混凝土相对当天使用的混凝土，只是一小部分，如按照恒建公司所述超时卸料导致质量问题，应只有某一部分不合格，但据鉴定，当天使用混凝土浇筑的综合楼三层柱、四层梁板均不合格。经审查，一审法院采纳中人集团的质证意见，恒建公司提供的送货单不足以证明综合楼三层柱、四层梁板出现质量问题的原因在于中人集团施工工艺上。综上，恒建公司该答辩意见理由不充分，一审法院不予采纳。关于中人集团应否支付存在质量问题的混凝土货款的问题，经审查，一审法院已经确认恒建公司就2014年1月18日供应存在质量问题的混凝土造成中人集团的损失作出赔偿，赔偿款中包括重建时需要购买的混凝土的价款，因此，中人集团仍须支付2014年1月18日恒建公司所供应的混凝土价款49136元，对中人集团的相关答辩意见不予采纳。恒建公司主张解除合同，中人集团也同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”，一审法院确认《商品混凝土购销合同》自诉状送达中人集团即2014年5月1日时解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、恒建公司与中人集团于2013年12月26日签订的《商品混凝土购销合同》自2014年5月1日解除；二、中人集团应支付货款285103元予恒建公司；三、恒建公司赔偿中人集团损失254022.53元；四、上述第二、三项判决确定的款项相互抵扣后，中人集团应于判决发生法律效力之日起十日内支付差额31080.47元予恒建公司；五、驳回恒建公司的其他诉讼请求；六、驳回中人集团的其他反诉请求。中人集团如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取，其中本诉受理费2792.55元（恒建公司已预交），反诉受理费4196.9元（中人集团已预交），合共6989.45元，由恒建公司负担2486元，中人集团负担4503.45元。中人集团支出的鉴定费32064元，由恒建公司承担。综上，恒建公司应在判决生效之日起十日内将差额34550元迳付予中人集团，一审法院不另收退。
恒建公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判中人集团向恒建公司支付商品混凝土欠款285103元及支付违约金570元（按欠款285103元为本金，每日万分之五计算，自2014年3月21日至实际清偿之日止，暂计至2014年3月25日共570元）；2.驳回中人集团要求恒建公司承担赔偿责任的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用、鉴定费用全部由中人集团承担。事实和理由如下：
一、事实不清
错把使用了混凝土作为原材料的综合楼工程柱、梁板工程当作混凝土；错误地认为综合楼工程柱、梁板工程质量不达标直接当成是混凝土本身质量不合格。
综合楼工程柱、梁板工程包含钢材、模板、混凝土和施工、保养五部分组成。根据教科书显示综合楼工程柱、梁板工程强度不足开裂质量问题包括有以下几个因素：材料质量、混凝土配合比不当、混凝土施工工艺、混凝土试块管理不善。一审直接把综合楼工程柱、梁板工程质量不达标直接当成是混凝土本身质量不合格属错误的事实认定。
二、事实认定错误
恒建公司质疑，并多次提出鉴定机构不具有合法的司法鉴定资质，从事鉴定的人员不具有合法的执业资格，但一审法院在判决书中仅仅以“经审查”为依据，认定南粤公司具有司法鉴定资格。但对于鉴定人员是否具有合法的执业资格却未进行认定。
司法鉴定资格属行政许可范围，应当遵照司法鉴定法律法规向有权部门申请获取。作出许可司法鉴定资格和鉴定从业人员执业资格的是省级司法厅，基层人民法院或中级人民法院无权授予。法官只能援用成文法中的规定来审判案件，只能适用法律不能创造法律，亦无权赋予普通机构以司法鉴定资格。依据《司法鉴定机构资质认定评审准则》规定：司法鉴定机构必须经过司法行政机关审核登记并取得《司法鉴定许可证》，从事司法鉴定业务的法人或者其他组织。
司法鉴定具有严肃性，对从业机构、执行人员均有严格要求，更需要培训上岗，涉及物理鉴定还需要特定的设备、仪器。然而，南粤公司并未对现场进行勘验，更没有对混凝土或混凝土结构工程进行物理测量，单凭不充分的几份资料便随意推定，作出鉴定结论。
三、从事司法鉴定应依法获许司法鉴定资质和执业资格
根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三条及第二十二条规定，《司法鉴定许可证》是司法鉴定机构的执业凭证，司法鉴定机构必须持有省级司法行政机关准予登记的决定及《司法鉴定许可证》，方可依法开展司法鉴定活动。
一审法院及南粤公司认为南粤公司获得了佛山市勘察设计协会发证的“备案证书”，从事鉴定的人员具备职称证书，因此已经具备了“司法鉴定资格”和“执业资格”。事实上，司法鉴定许可证不等同于“备案证书”、“职称证书”。另，佛山市勘察设计协会非省级司法行政机构，且南粤公司取得“备案证书”的发证日期迟于其从事司法鉴定活动之后。南粤公司在2015年7月8日开展本次司法鉴定活动，2015年8月14日作出鉴定报告。但佛山市勘察设计协会颁发的“备案证书”发证日期是2015年12月31日。
综上所述，南粤公司无合法司法鉴定资质，其作出的《房屋安全鉴定报告》，不具有司法鉴定效力，不能作为定案依据。
四、司法鉴定应当是科学分析鉴定，而不是“是非推定”
《房屋安全鉴定报告》编号【2015】08号，不具有鉴定属性，仅仅是推论性质。该《房屋安全鉴定报告》几页内容，其所谓的鉴定结论依据是“佛山安固之房屋检测鉴定公司”制作的《四层楼板开裂鉴定报告》及《钻芯法检测混凝土强度报告》。但恒建公司在一审多次强调恒建公司从未委托过“佛山安固之房屋检测鉴定公司”进行过任何的开裂鉴定和强度检测。且上述两报告针对的是混凝土结构工程，并非混凝土本身。
五、合同标的物的验收约定及权利义务
民商事行为应当遵从“契约自由，合同约定优先”原则和，涉及标的物的质量争议，应当遵从国家标准优先，专属优先原则。恒建公司与中人集团对混凝土的验收方式、方法以及质量依据均有详细约定，应当遵守约定。但司法鉴定报告却没有依据合同约定，也没有依据专属的《预拌混凝土》GB/T14902-2003国家标准对混凝土进行鉴定和评价。
关于商品混凝土质量验收标准，在恒建公司与中人集团签订的《商品混凝土购销合同》第三条第一项已明确规定：有关本合同产品质量适用《预拌混凝土》GB/T14902-2003国家标准；有关验收、检验方法依据《预拌混凝土》标准规定之检验规则执行；有关质量争议解决方法亦适用此国家标准。
依据合同法契约自由原则，合同有约定的，约定优先。根据上述国家标准规定：中人集团在收到恒建公司货物时，就必须进行交货检验工作，制作相应的“混凝土试块见证取样记录”、“送检记录及芯样检测报告（即混凝土进场时的抽样报告）”，然而，该两项资料对应的工作中人集团在施工过程中没有进行，中人集团在法庭庭审时便承认了该事实，在中人集团提供的施工日志中也有明确显示。在上述鉴定报告中也没有这方面资料附件。
六、《房屋安全鉴定报告》的严重错误
（一）鉴定依据不合法
对混凝土本身质量的鉴定应当遵从《预拌混凝土》GB14902-2012的国家质量标准；而对混凝土工程质量的鉴定则适用《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002，一个是建材质量依据，另一个是工程施工质量依据两者不能混淆。但《房屋安全鉴定报告》却依据了施工质量标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002，去鉴定评定建材混凝土质量。存在严重的常识错误。
（二）该鉴定结论并未就建筑工程产生质量问题作任何的原因分析
楼房层柱、梁板与混凝土属两个不同的物理体，前者又称混凝土结构工程（建筑工程），先捆扎钢钢筋成为构架，后倒入混凝土，加以振捣、压实和保养（湿度和温度保持一定的时间）。
引起建筑工程产生质量问题的原因有多方面的原因，如不按施工规范，加水或者添加其他任何物料、不及时浇筑或者振捣、养护不当、以低标号充高标号等原因都会影响混凝土结构工程的强度，但该鉴定机构并未就建筑工程产生质量问题作任何的原因分析，仅仅凭借不充分的资料进行简单的文字归结，随意排除中人集团施工方的施工责任，如此得出的鉴定结论根本不具有专业性。
（三）明知资料不齐全，不能进行科学物理试验、分析和鉴定，仍武断推论
鉴定人知道质量鉴定需要物理对象，需要对实物进行试验，获取科学数据进行分析，曾于2015年6月17日发出《关于修复方案设计补充材料的函》要求补充资料：混凝土试块见证取样记录、送检记录及芯样检测报告（即混凝土进场时的抽样报告），但仍在这些材料、资料缺失的情况下，依据有争议的《四层楼板开裂鉴定报告》和《钻芯法检测混凝土强度报告》作出推论，代替了法官认定的职能。
综上所述，一审法院事实认定错误，判决错误。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判，支持恒建公司的诉讼请求。
针对恒建公司的上诉，中人集团辩称：
一审法院认定涉案综合楼三层柱、四层梁板质量问题是因所用混凝土质量不达标造成，事实清楚，证据充分。理由如下：
第一，根据佛山市禅城区建设工程质量安全监测站混凝土外加剂检验报告，涉案工程使用的混凝土外加剂密度与PH值均不达标。而恒建公司对此证据没有异议，足以证明恒建公司提供的混凝土本身存在质量问题。
第二，根据佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司《佛山市汇恒雷克萨斯汽车专营店综合楼四层楼板开裂鉴定报告》及《钻芯法检测混凝土强度报告》、佛山市禅城区建设工程质量安全检测站《钻芯法检测混凝土强度检测报告》均显示涉案综合楼三层柱、四层梁板工程混凝土抗压值达不到设计要求。恒建公司虽对佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司的鉴定报告结论有异议，但却无法否认其与中人集团共同委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司进行鉴定的事实。另外，恒建公司并未对佛山市禅城区建设工程质量安全检测站的上述检测报告提出异议。足以证明，涉案工程确定存在涉案工程混凝土抗压值达不到设计要求的质量问题。
第三，诉讼中由法院委托的鉴定机构南粤公司出具的《房屋安全鉴定报告》，根据上述有效检测机构的检测数据，分析得出涉案工程综合楼三层柱、四层梁板所用混凝土质量不达标、大部分构件的混凝土抗压强度不能满足设计要求的结论，再次证实涉案工程的质量问题。虽然恒建公司对于该鉴定机构的鉴定资质及鉴定方法有异议，但并无证据证实其主张，其异议不成立。
第四，混凝土强度达不到设计要求，受混凝土质量本身及施工因素影响，但已有证据证实涉案工程所用混凝土外加剂密度与PH值不达标，说明混凝土质量本身是存在问题的。中人集团已提供有监理单位及建设单位签署确认的《实体混凝土养护情况记录表》及《关于施工工艺的证明》证实并不存在施工因素影响的事实。而恒建公司却没有足够证据证实出现质量问题的原因在于超时卸料或未按规定养护等施工因素上。因此，一审法院经审查分析，驳回恒建公司认为出现质量问题是因中人集团施工工艺不当造成的答辩理由，认定涉案工程质量问题因混凝土本身质量不达标造成，事实清楚，证据充分。且在分析判决过程中认知正确，逻辑合理，并不存在恒建公司所称的一审法院“错将混凝土结构工程质量问题直接当成混凝土本身质量不合格”的错误。
一审法院确认南粤公司的鉴定资质及对鉴定报告的证据效力，完全正确。恒建公司对于南粤公司的鉴定资质及鉴定方法的异议不成立。
恒建公司以《司法鉴定机构资质认定评审准则》、《司法鉴定机构登记管理办法》为依据，认为南粤公司未经司法行政机关审核登记并取得《司法鉴定许可证》，不具有从事司法鉴定业务资质。但《司法鉴定机构资质认定评审准则》及《司法鉴定机构登记管理办法》，均根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）制定。根据《决定》第二条规定，国家对从事法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定及由国务院司法行政部门、最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项等司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。而《决定》第十七条，则对于第二条中有关的法医类、物证类、声像资料鉴定的范围作出了明确的规定，并不包括建筑工程质量及造价鉴定业务。可见，对于建筑工程质量及造价的鉴定业务中鉴定人和鉴定机构资质审查，并不适用《司法鉴定机构资质认定评审准则》、《司法鉴定机构登记管理办法》。
根据最高人民法院《关于地方各级人民法院设立司法技术辅助工作机构的通知》及《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》，由省法院及中级法院建立司法委托中介机构名册，申请入册的中介机构具备申报的基本条件，在公告规定的时间办理申请登记，并提交相关资料，经司法委托管理部门对中介机构提交的资料进行审核，报经审判委员会讨论通过后公布，即取得司法技术辅助工作机构的资格。南粤公司为佛山市中级人民法院委托中介机构名册中建设工程质量鉴定业务的中介机构，当然具有建设工程质量鉴定资质。
虽然南粤公司对涉案工程质量进行鉴定时，三层柱、四层梁板已被拆除，无法在现场取得混凝土作实物检验，但由于涉案工程在出现质量问题后，恒建公司与中人集团双方已共同委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司进行鉴定，出具了《佛山市汇恒雷克萨斯汽车专营店综合楼四层楼板开裂鉴定报告》及《钻芯法检测混凝土强度报告》。同时，业主单位与中人集团亦共同委托了佛山市禅城区建设工程质量安全检测站对涉案工程所用混凝土外加剂及混凝土强度进行鉴定，出具了《混凝土外加剂检验报告》及《钻芯法检测混凝土强度检测报告》。前述两检测机构均为有鉴定资质的专业机构，出具的鉴定报告及检测报告，均经一审法院确定其真实性、合法性及关联性。且鉴定报告及检测报告均附有详细的芯样位置、规格及检测值数据附表，这些数据足以满足南粤公司对涉案工程质量进行鉴定的需求，并足以支持其得出涉案工程综合楼三层柱、四层梁板所用混凝土质量不达标、大部分构件的混凝土抗压强度不能满足设计要求的结论。因此，南粤公司的鉴定结论是建立在有现场大量取样，并严格按检测规范、检测方法而得出严谨科学数据的在前有效检测数据基础上，并非如恒建公司所称的“在明知资料不齐全，不能进行物理试验、分析和鉴定，仍武断推论”。
恒建公司提出南粤公司的《房屋安全鉴定报告》所适用的鉴定依据错误，不成立。
南粤公司根据法院的委托，是对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定，并对导致质量问题的原因进行分析。因此，适用GB50204-2002《混凝土结构工程施工质量验收规范》作为鉴定依据，并据此作出涉案工程混凝土抗压强度不能满足设计要求的结论没有错误。而对于鉴定结论中关于涉案工程所使用混凝土存在外加剂密度与PH值不达标的质量问题，是依据佛山市禅城区建设工程质量安全检测站出具的《混凝土外加剂检验报告》的检测数据及结论。而该检验报告所适用的是GB8076-2008《混凝土外加剂》作为检测依据，该标准是预拌混凝土外加剂的质量标准。因此，佛山市禅城区建设工程质量安全检测站在对涉案工程所用混凝土质量检测时所适用的是混凝土质量标准，并不存在恒建公司所称的“以施工质量标准去鉴定评定建材混凝土质量的”事实。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中人集团提交：1.佛山市建友工程监理有限公司出具的证明；2.《佛山市禅城区国土城建和水务局关于印发禅城区关于加强预拌混凝土（砂浆）原材料质量管理的通知》。拟证明：关于佛山市建筑工程质量检测站于2014年2月19日出具的《混凝土外加剂检验报告》是中人集团根据行政主管部门的要求对混凝土原材料进行平行抽检时到恒建公司处抽样送检的，全过程由监理公司见证。3.恒建公司出具的检验日期为2013年9月11日的《外加剂性能检验报告》，拟证明恒建公司对提供给中人集团的预拌混凝土所用外加剂的性能自行检验，说明该外加剂由恒建公司在生产时添加，并以此作为外加剂的质量标准。恒建公司质证认为，对证据1的真实性、关联性不予确认，对证据2、3的关联性不予确认。涉案工程的监理单位与中人集团存在利害关系，且属于利益一致方，所作书证不具有可信度。从证明内容来看，是2013年12月18日到恒建站对原材料进行抽检，但双方购销合同是在2013年12月26日才签订，恒建公司为中人集团第一次供货是在2013年12月28日，证明中所谓的抽检是在双方签订合同之前并且是在恒建公司实际供货之前作出的，其中所涉及的外加剂与恒建公司提供给中人集团的混凝土中使用的添加剂是否一致，中人集团无法证明。中人集团回应称：中人集团二审补充提供的证据都是在双方协商的过程中所形成的，尤其是2013年9月11日《外加剂性能检验报告》，是恒建公司自行检验的，其反映的生产厂家、批号，与2013年12月18日抽检报告显示的生产厂家、批号等都是一样的。外加剂的来源、质量检验的标准提供给合作的需方，2013年12月18日监理公司也根据行政部门的要求会同需方到供货方处对混凝土的原材料进行抽检，抽检的外加剂就是上诉人在协商过程中披露的外加剂。从恒建公司的供货清单、出厂清单都反映对方提供的混凝土中使用同样的外加剂，这是恒建公司在供货时一直承诺使用且一直有使用的外加剂。所以恒建公司二审声称外加剂是中人集团添加或中人集团要求添加不是事实。恒建公司再回应称：中人集团提供的证明没有意义，本案所涉混凝土都是从聚丰公司出料的，一家混凝土供应不上找另一家供应在行业内属于正常情形，只是混凝土结算明细表是恒建公司出具，故以恒建公司的名义起诉。
恒建公司提交：1.佛山市聚丰混凝土有限公司（以下简称聚丰公司）的证明一份；2.聚丰公司营业执照一份。拟证明：聚丰公司属于广东柯明达集团有限公司旗下，涉案混凝土实际也是佛山市聚丰混凝土有限公司出料的。中人集团称其在2013年12月18日前往恒建站做原材料的抽检，但经向恒建公司负责人核实，恒建公司从未使用过深圳市科隆实业有限公司供应的外加剂。中人集团二审提供的补充证据不具有真实性，与实际情况不符，并且无法证明所涉的外加剂就是恒建公司供应混凝土所使用的外加剂。若恒建公司提供的混凝土使用的外加剂有问题，不应只是2013年12月18日供应的混凝土的工程存在质量问题，而应该是连续供应的混凝土都存在质量问题，但实际情况是仅有2013年1月18日混凝土工程出现裂缝。而根据2013年1月18日的送货单显示，当天存在多次超时卸料，而中人集团在超时卸料的情况下仍使用超时卸料的混凝土产品，所以中人集团反诉请求的20多万元是属于其自己造成的损失。现有的证据无法证明中人集团混凝土工程质量损失与中人集团提供的产品有直接的因果关系，也无法排除合理的其他怀疑。中人集团质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。中人集团从来没有与聚丰公司发生合同关系，无论涉案双方提交的合同、送货单、结算单、产品出厂报告，全部反映的中人集团使用的都是由恒建公司生产的混凝土，聚丰公司与中人集团没有任何业务往来的关系。
本院审查认为，中人集团提供的证据来源合法、真实可信，能够相互印证，本院予以采信，足以证明案涉混凝土添加的外加剂是由供方添加。恒建公司提供的证据出具者与恒建公司存在利害关系，而且，如果恒建公司未将实际供货点的外加剂提供给需方做平行抽检，违反了相关行政主管部门的规定，不能证实其实际供货点使用的外加剂为合格产品，后果也应由恒建公司承担，故本院不予采信。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：恒建公司是否应对案涉工程出现的质量问题担责。其一，关于恒建公司对纠纷中所作鉴定提出的异议，经审查，纠纷中当事人自行委托及一审法院委托鉴定机构所作鉴定，鉴定机构及鉴定人员资质符合相关规定，程序合法，所述鉴定意见依据充分，且各鉴定意见相互印证，本院均予以采信。恒建公司对鉴定机构及人员、鉴定程序、鉴定依据等提出异议的理据不足，本院不予采纳。其二，关于造成案涉工程质量问题的责任，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中中人集团反诉请求判令恒建公司赔偿损失，选择了依照其他法律要求对方承担侵权责任，故该争议焦点应依据侵权关系的法律规定进行审查。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。即侵权责任应符合以下要件：一是行为人实施了某一行为；二是行为人行为时有过错；三是受害人的民事权益受到损害；四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，恒建公司实施了向中人集团提供混凝土产品的行为；案涉工程出现混凝土开裂需要重做，中人集团的民事权益受损；根据鉴定机构的鉴定意见，综合楼三层柱、四层梁板所用混凝土质量不达标，恒建公司使用的混凝土外加剂质量不合格，证明恒建公司在提供混凝土产品时存在过错，且外加剂不合格是造成损害结果的唯一原因。因此，恒建公司应当对中人集团的损失承担赔偿责任。恒建公司抗辩称中人集团在施工期间存在超时卸料的行为，由此产生的质量问题应由中人集团承担。经查，恒建公司提供的11张送货单反映，在当日所送的11车混凝土中，其中10车按时卸料，最后1车超时两个半小时，只是一小部分，如按照恒建公司所述超时卸料导致质量问题，应只有某一部分不合格，但据鉴定，当天使用混凝土浇筑的综合楼三层柱、四层梁板均不合格。而且，外加剂不合格的单一因素足以导致案涉工程出现质量问题。因此少量混凝土超市卸料不足以影响损害的结果发生，且恒建公司亦未能举证证明案涉工程出现质量问题存在其他因素的影响，故恒建公司该抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，恒建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5118.88元，由佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年二月七日
法官助理 翁兰芳
书 记 员 吴升平