重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初15403号原告：重庆新兴物业管理有限责任公司，住所地重庆市江北区杨河二村3号丙栋满堂红商务楼3-1，统一社会信用代码9150010520329677XT。法定代表人：陈晓，执行董事。委托诉讼代理人：张巧，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永亮，重庆渝正律师事务所律师。被告：任俊，男，1986年11月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆新兴物业管理有限责任公司与被告任俊土地租赁合同纠纷一案，本院2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆新兴物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人张巧、陈永亮，被告任俊的委托诉讼代理人张忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆新兴物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告2015年12月1日签订的《闲置土地临时租赁协议》于2016年11月30日终止；2.被告将构筑在租赁土地上的建筑物及其附属物拆除并迁出，恢复成已整治成型的土地，并返还2500平方米的土地；3.被告从2016年12月1日起至返还土地之日止，按土地租金标准，支付原告土地占用费，并从2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算土地占有费的利息至土地使用费付清之日止；4.被告不予退还保证金30000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，原告与被告签订《闲置土地临时租赁协议》，将重庆市江北区土地征用管理办公室委托管理的北滨一号小区旁的2500平方米土地出租给被告，约定租赁期限从2015年12月1日至2016年11月30日，租金每月10000元，每半年结算一次，被告缴纳保证金30000元，若被告违约，已交租金、保证金不予退还；退还土地时，应恢复原貌。后原告依约将涉诉土地交付被告使用。原告在2016年11月10日，即协议到期终止之日的前20日提前通知被告，涉诉土地即将挂牌出让，按区政府要求，土地上的各单位必须尽快撤离，故不再续租，要求被告拆除涉诉土地上的建筑物，搬离并交还土地。被告拒绝上述要求后，原告又于2017年3月9日、4月5日分别通知被告，但均遭到被告拒绝。原告认为该协议已于2016年11月30日终止，被告应在该日将涉诉土地恢复原状并返还，故提起本案诉讼。被告�俊辩称，原告并非诉称土地的所有人和有权出租的受委托人，没有资格提起诉讼。合同到期后，双方虽没有续签合同，但租赁合同仍在继续履行，江北区土地征用办公室仍在收取租金，租金已经支付到2017年5月31日，被告已与江北区土地征用办公室形成了租赁关系，原告在本案中的诉讼请求和事实理由均不成立。合同没有约定违约金，被告按时支付租金并没有违约行为。合同第八条中若违约保证违约金和押金不予退还的约定，并不是说被告支付的保证金不予退还，被告没有任何违约，保证金应予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据闲置土地临时租赁协议（2014年12月1日、2015年12月1日）、江北区拆迁闲置土地委托管理合同、江北区拆迁闲置土地委托管理合同补充协议、通知（2017年4月5日�、发票（2012年11月20日），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：通知（2016年11月10日、2017年3月9日）及照片，因没有被告签收，且照片的内容不能确定张贴的对象为涉诉土地上的房屋，不足以证明通知已送达被告，本院不予采信；重庆市江北区土地征用管理办公室出具的发票虽出具主体不是原被告，但被告认可发票中2016年6月1日至2017年5月31日的租金实际由其收取，故对发票本院予以采信；重庆市江北区土地征用管理办公室出具收据在缺乏其他证据证明支付过程及关联性的情况下，不能证明收据上的费用与本案相关，本院不予采信。本案本院认定如下事实：2013年7月1日，案外人重庆市江北区土地征用管理办公室与原告签订江北区拆迁闲置土地委托管理合同，委托原告对包含涉诉土地在内的闲置土地进行管理，期限为2013年7月1日起至土地因移交用于开发建设时止，并约定了管理费的支付标准。之后，双方又分别签订了两份补充协议，对土地面积及合同期限的起始时间等进行了变更。2014年12月1日，原告与被告签订闲置土地临时租赁协议，约定被告由于驾校训练场地需要，租赁原告位于重庆市江北区北滨一号旁（原郑家院合作社），面积约2500平方米，现状为已整治成型的土地；土地用途为闲置土地使用，被告在租赁土地内必须按双方约定用途临时使用，未经原告同意，不得随意进行搭建，修建其他建筑，若需修建必要的临时管理房，必须先报方案，经原告同意方可动工，否则作违约处理；租赁期限自2015年12月1日至2016年11月30日止；租金为10000元每月，按半年支付，保证金30000元，续租合同到期后结算保证金；协议期满后，若该土地可继续使用，在同等条件下被告可优先承租，退还土地时，恢复原貌，经原告认可后一周内退还保证金给被告；被告不按时支付租金或擅自转租土地，原告有权解除协议；被告服从管理或未经原告同意，在该土地上乱搭建，原告有权解除协议；被告若违约，已交租金、保证金不退还。2015年12月1日，双方重新签订了闲置土地临时租赁协议，协议内容与2014年签订的协议相同，租赁期限从2015年12月1日至2016年11月30日止。合同到期后，双方未再续签合同，涉诉土地尚未交还原告。2017年4月6日，被告收到了原告送达的通知，该通知的内容为解除与原告之间的临时租赁协议，要求被告拆除涉诉土地上的建筑物，在2017年4月15日前搬离，交还涉诉土地，并缴清所欠租金。被告现还在使用涉诉土地。2012年12月1日起原告已将涉诉土地出租给被告，被告支付了原告2012年12月1日至2013年11月30日的租金120000元，原告自认收到了被告支付�2016年6月1日至2017年5月31日的租金。庭审中，原告陈述2012年出租时土地上没有建筑物，被告支付的租金一部分是支付给原告，一部分是支付给重庆市江北区土地征用管理办公室，其中2016年6月1日至2017年5月31日租金是支付给原告，但重庆市江北区土地征用管理办公室出具了发票。被告则陈述在出租之前被告已在涉诉土地上修建了建筑物作为房屋使用，该房屋为临时建筑物，原告从出租时就知道被告已进行了转租，被告一直是向重庆市江北区土地征用管理办公室支付土地租金。本院认为，原被告签订的闲置土地临时租赁协议系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，双方应依约全面履行合同。关于被告主张原告并非涉诉土地的所有人和有权出租的受委托人，租赁协议无效，原告没有资格提起诉讼的抗辩，本院不予采纳。租赁协议到期后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁协议继续有效，租赁期限为不定期，但本案中被告并未举证证明在与原告的租赁合同到期前后已与案外人重庆市江北区土地征用管理办公室签订了租赁协议，故关于被告主张租赁协议到期后，与案外人江北区土地征用办公室形成了租赁合同关系的抗辩，本院不予采纳。原被告虽未续签租赁协议，但被告仍在继续使用涉诉土地，而原告亦自认实际收取了被告向案外人江北区土地征用办公室支付的2016年6月1日至2017年5月31日按原租赁协议标准计算的租金，故原告已以其行为表明在上述期间内继续履行原租赁协议，其主张其与被告之间租赁协议于2016年11月30日终止的请求，本院不予支持。因原被告未续签租赁合同，故双方之间的租赁合同期限为不定期，被告于2017年4月6日收到了原告包含解除租赁协议，拆�涉诉土地上的建筑物并于2017年4月15日前搬离的通知，双方之间的租赁协议已于2017年4月6日解除。根据双方之间租赁协议的内容，涉诉土地在出租时的状态为已整治成型的土地，未约定出租时涉诉土地上已存在建筑物，被告主张出租时涉诉土地上已修建了临时建筑物，但并未对该主张举证加以证明，故原告要求被告拆除涉诉土地上建筑物及其附属物，恢复成已整治成型的土地并将涉诉土地返还的请求，符合合同约定，本院予以支持。因被告尚未将涉诉土地归还原告，应承担占用土地期间给原告造成的损失，但原告自认已收取了2016年6月1日至2017年5月31日的租金，故关于原告要求被告按租金标准支付2017年6月1日之后占有使用费的请求，符合法律规定，本院予以支持，超出该数额部分的请求，本院不予支持。占有使用费属于被告逾期返还土地所造成的损失，原�未举证证明被告应承担该损失所产生的利息的依据，对其有关土地占有费利息的请求，本院不予支持。原被告之间的租赁协议约定，若被告违约，保证金不予退还，被告自认在涉诉土地上修建了临时建筑物，但未举证证明修建时已按协议约定经过了原告的同意，故被告的行为已违反了该条约定，关于原告要求不予退还保证金的请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任俊在本判决生效之日起十日内将构筑在位于重庆市江北区北滨一号旁（原郑家院合作社）土地上�建筑物及其附属物拆除并迁出，恢复成已整治成型的土地，并返还2500平方米的土地给原告重庆新兴物业管理有限责任公司；二、被告任俊在本判决生效之日起十日内以10000元每月的标准，支付原告重庆新兴物业管理有限责任公司2017年6月1日起至返还土地之日止的占有使用费；三、原告重庆新兴物业管理有限责任公司不予退还被告任俊缴纳的保证金30000元；四、驳回原告重庆新兴物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告任俊负担568元、原告重庆新兴物业管理有限责任公司负担682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王中申二〇一七年十一月二十九日书记员  罗 静