山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2659号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。负责人：李士绩，该支行行长。委托诉讼代理人：刘富军，男，1970年10月24日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。被告：陈中华，女，1956年6月25日出生，汉族，居民，住济南市。被告：孙飞霞，女，1956年8月18日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：翁建设，男，1956年2月20日出生，汉族，居民，住济南市。系孙飞霞之夫。被告：李波，男，1972年11月8日出生，汉族，居民，住济南市。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告陈中华、孙飞霞、李波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘富军、被告陈中华、孙飞霞的委托诉讼代理人翁建设到庭参加诉讼，被告李波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈中华偿还贷款本金19406.15元、利息24094.03元（利息计算截至2017年3月21日），及至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令孙飞霞、李波对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令陈中华、孙飞霞、李波承担本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费、律师费等一切费用。事实和理由：陈中华在我行申请借款50000元，双方签订个人借款合同，合同约定借款金额为50000元，借款期限为2006年8月25日至2007年8月20日。同日，我行与孙飞霞、李波签订保证合同，由其为陈中华为我行的贷款承担连带保证责任。2006年8月25日，我行与借款人陈中华签订贷转存凭证（借款借据），依约向对方发放贷款。借款到期后，截至目前该笔借款仍欠我行贷款本金19406.15元，利息24094.03元（利息计算截至2017年3月21日）。为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。陈中华辩称，该笔借款属实，是我对象经手的，在我对象去世后，我不知道找谁联系。同意尽快解决。孙飞霞辩称，在2007年8月20日后，从未有人找我联系，不同意承担保证责任。李波未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年8月25日，农商行长清支行与陈中华签订《借款合同》一份。合同约定：农商行长清支行为贷款人，陈中华为借款人，借款金额为50000元，用途为购茶叶，期限自2006年8月25日至2007年8月20日，借款利率为月利率9.69‰。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收（空白）%的逾期利息；第六条约定借款的担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。同日，农商行长清支行与陈中华、孙飞霞、李波签订了《最高额保证合同》一份，由孙飞霞、李波为陈中华的上述借款提供最高额担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2006年8月25日起至2007年8月20日止，在债权人处办理借款业务提供最高额保证，最高债权额为人民币（大写金额）伍万元整。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同自各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、陈中华、孙飞霞、李波分别在合同上签字盖章。上述两份合同签订后，农商行长清支行于2006年8月25日将50000元存入陈中华在该行的存款账户内，并由陈中华在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为50000元、利率为9.69‰，借款用途为购茶叶，还款日期为2007年8月20日。农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率9.69‰为月利率。借款到期后，陈中华分别于2006年9月30日偿还利息581.40元、2006年10月31日偿还利息500.65元、2006年11月28日偿还利息468.35元、2007年1月29日偿还利息985.15元、2007年2月28日偿还利息484.50元、2007年3月27日偿还利息436.05元、2008年3月30日偿还本金9000元及利息1395.36元、2009年6月3日偿还本金12500元及利息4542.19元。截至2009年8月22日，陈中华尚欠本金28500元。农商行长清支行分别于2009年10月18日在陈中华账户中扣收利息303.21元，2011年1月24日扣收复利2531.19元及本金9093.85元、利息14374.96元，2011年2月21日扣收复利278.50元、利息153.74元，2011年4月21日扣收利息300元，2011年5月21日扣收利息300元，2011年7月21日扣收利息300元,2011年8月21日扣收利息300元，2011年9月21日扣收利息600.34元，2011年11月21日扣收利息300元，2011年12月21日扣收利息300.19元，2012年1月21日扣收利息600元，2012年3月21日扣收利息300.20元,2014年4月21日扣收利息300元，2012年5月21日扣收利息300元，2012年6月21日扣收利息300.23元，2012年7月21日扣收利息300元，2012年8月21日扣收利息300元，2012年9月21日扣收利息300.23元，2012年10月21日扣收利息300元，2012年11月21日扣收利息300元，2012年12月21日扣收利息300.23元，2013年1月21日扣收利息300元，2013年2月21日扣收利息300元，2013年3月21日扣收利息0.14元，2014年9月4日扣收本金13.27元。截至2017年11月21日，陈中华共计偿还借款本金30607.12元，利息、逾期利息及复利共计33636.81元，尚欠本金19392.88元。农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促陈中华、孙飞霞偿还借款本息，在两次公告中，农商行长清支行将担保人李波的姓名误写为卢玉莲。农商行长清支行主张在保证期间曾向保证人主张权利，但未提交证据证实。诉讼中，农商行长清支行要求陈中华、李波、孙飞霞承担邮寄费、公告费、律师费等费用，并未提交证据证实。另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。本院认为，农商行长清支行与陈中华签订借款合同，与孙飞霞、李波签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给陈中华，陈中华应按合同约定的期限偿还借款本息，陈中华未按合同约定偿还农商行长清支行借款本息，违反了诚实信用原则，故农商行长清支行要求陈中华按合同约定支付尚欠借款本金的诉讼请求，本院应予支持。关于利息部分，因农商行长清支行与陈中华在借款合同中并未约定逾期利率加收50%及复利，故对农商行长清支行要求陈中华支付按借款利率加收50%计收逾期利息及复利的请求，本院不予支持。农商行长清支行已经扣收的复利，应视为陈中华偿还的逾期利息，并予以扣除。依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2007年8月20日，则保证期间至2009年8月20日。农商行长清支行未提交证据证实其在涉案借款的保证期间内即2009年8月20日前向保证人李波、孙飞霞主张权利，孙飞霞亦否认农商行长清支行在保证期间向其主张权利，故保证人李波、孙飞霞应依法予以免除其保证责任。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上以刊登催收公告的方式向保证人主张权利，但该催收行为即无合同约定，又不符合法律规定，且已超过保证期间，对保证人不产生法律效力。故对农商行长清支行要求李波、孙飞霞承担保证责任的主张，本院不予支持。诉讼中，农商行长清支行要求陈中华、李波、孙飞霞承担邮寄费、公告费、律师费等费用，并未提交证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由陈中华于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金19392.88元；二、由陈中华于本判决生效之日起十日内以本金50000元为基数，自2006年8月25日起至2007年8月20日止，按双方约定的月利率9.69‰向济南农村商业银行股份有限公司长清支行利息；三、由陈中华于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2007年8月20日起至2008年3月30日止，以本金50000元为基数，按双方约定的月利率9.69‰计算；自2008年3月31日起至2009年6月3日止，以本金41000元为基数，按双方约定的月利率9.69‰计算；自2009年6月4日起2011年1月24日止，以28500元为基数；按双方约定的月利率9.69‰计算；自2011年1月25日起至2014年9月4日止，以本金19406.15元为基数，按双方约定的月利率9.69‰计算；自2014年9月5日起至实际给付之日止，以本金19392.88元为基数，按双方约定的月利率9.69‰计算）；四、上述二、三项给付内容中，扣除陈中华已经偿还的利息、逾期利息、复利共计33636.81元四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由陈中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 锋人民陪审员 张 辉人民陪审员 宋家森二〇一七年十二月三日书 记 员 崔旭东