重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第01025号
原告重庆市长松机械有限公司，住所地：重庆市巴南区。
法定代表人张岳杨，该公司总经理。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
被告黄朝容，女，汉族，1974年4月7日出生，住重庆市涪陵区。
原告重庆市长松机械有限公司（以下简称长松公司）与被告黄朝容追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员曾宪达、人民陪审员柳明光依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员王妍担任法庭记录。原告长松公司的委托代理人王敬民到庭参加诉讼，被告黄朝容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长松公司诉称，黄朝容因向长松公司购买工程机械车辆，向重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行申请按揭贷款，黄朝容、重庆融汇信用担保有限公司（现更名为重庆融汇融资担保有限公司）及长松公司于2010年签订《贷款担保服务合同》，合同约定重庆融汇融资担保有限公司为黄朝容的银行贷款承担连带保证责任，长松公司就重庆融汇融资担保有限公司的连带保证责任承担反担保责任。由于黄朝容未按时向贷款行还款，重庆融汇融资担保有限公司向贷款行承担了连带保证责任代黄朝容偿付了部分按揭贷款及利息，后长松公司依据《贷款担保服务合同》之约定向重庆融汇融资担保有限公司履行了反担保责任，共代黄朝容向重庆融汇融资担保有限公司支付款项427001.18元，后长松公司多次要求黄朝容支付上述款项，黄朝容均置之不理。现长松公司起诉至本院，请求判令：1、黄朝容立即向长松公司支付因长松公司履行反担保责任而代黄朝容偿还的款项427001.18元，并支付以427001.18元为基数，从2013年8月1日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2、判令黄朝容向长松公司支付律师费2万元。
被告黄朝容未答辩。
经审理查明，2010年5月27日，黄朝容与长松公司、重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇公司）签订贷款担保服务合同一份，约定因黄朝容购买工程机械车辆，向重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）按揭贷款，并由融汇公司为黄朝容的贷款提供连带保证责任，长松公司则自愿为黄朝容申请的工程机械车辆按揭贷款向融汇公司缴纳贷款保证金并按本担保服务合同约定承担相关担保责任。上述合同第一条约定，黄朝容向贷款行申请的借款金额为89万元，借款期限为36个月，自2010年5月28日起至2013年5月27日止。融汇公司同意为黄朝容在贷款行的工程机械车辆按揭贷款提供担保服务。第九条就违约责任约定，黄朝容在接到融汇公司追款通知后，应按追款通知的规定将应还欠款全部支付给融汇公司，同时，还应按该款项总额的千分之三每日向融汇公司支付滞纳金以及500元每次的催告费。第十条约定，融汇公司为黄朝容在贷款行工程机械车辆按揭贷款提供担保，长松公司承诺就上述担保向融汇公司提供连带责任的反担保。长松公司提供的连带责任反担保范围为黄朝容贷款全额本息、罚息及黄朝容按本合同约定应承担的违约金、滞纳金、催告费、律师费及相关债权实现费用。黄朝容出现违约情形或黄朝容逾期归还其在贷款行的工程机械车辆按揭贷款，贷款行要求融汇公司承担担保责任的，无论融汇公司承担的担保责任为该期逾期贷款额或贷款余额总额，融汇公司均可要求长松公司履行反担保义务。
上述贷款担保服务合同签订完毕后，黄朝容与农商行南岸支行签订个人贷款合同一份，并由融汇公司提供担保。贷款合同第十二条第（一）款约定，贷款金额为89万元；第（二）款约定贷款期限为36个月，从2010年5月26日起至2013年5月25日止；第（九）款约定农商行南岸支行依据贷款合同约定将贷款资金划入黄朝容指定的账户内，账户名为长松公司；第（十）款约定，还款方法按照等额本息还款法归还贷款；第（十二）款约定，农商行南岸支行与重庆融汇信用担保有限公司采用以下方式进行担保，即提供全程担保的是抵押人黄朝容，保证人是重庆融汇信用担保有限公司。嗣后，农商行南岸支行与黄朝容就本案贷款合同向重庆市公证处申请公证，重庆市公证处于2010年5月27日出具具有强制执行效力的债权文书公证书一份，该公证书赋予本案贷款合同以强制执行效力。2010年5月28日，农商行南岸支行将借款89万元支付给黄朝容。
2010年5月27日，长松公司与融汇公司、黄朝容签订反担保协议一份，协议约定，鉴于黄朝容向农商行南岸支行申请贷款，贷款金额为89万元，融汇公司为该贷款提供保证担保，现长松公司自愿向融汇公司提供反担保。该协议第三条约定，反担保的范围为主合同项下主债务人的全部债务本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用，以及融汇公司依据《贷款担保服务合同》向黄朝容收取的费用。
嗣后，因黄朝容未按约向农商行南岸支行偿还借款本息，融汇公司代黄朝容支付了部分本金及利息。具体如下：
2012年4月28日偿还本金及利息83788.13元，其中本金74684.57元，利息9103.56元；2012年5月30日偿还本金及利息55045.71元，其中本金50463.98元，利息4581.73元；2012年9月28日偿还本金及利息83712.25元，其中本金76855.42元，利息6856.83元；2012年9月29日偿还本金及利息27389.29元，其中本金25931.44元，利息1457.85元；2013年1月30日偿还本金及利息111055.15元，其中本金105338.08元，利息5717.07元；2013年5月30日偿还本金及利息110844.61元，其中本金107885.76元，利息2958.85元。
期间，黄朝容于2011年6月7日向融汇公司还款55133.64元，于2011年12月12日偿还25000元，2012年1月19日偿还30000元，2012年2月2日偿还30000元，2012年6月29日偿还30000元，2012年8月31日偿还50000元，2012年11月2日偿还28000元，以上还款金额累计248133.64元。
嗣后，融汇公司根据与长松公司签订的反担保协议，要求长松公司承担保证责任。长松公司向融汇公司支付融汇公司垫付的银行借款本金及利息363584.98元，支付融汇公司因垫付资金产生的利息51596.2元，支付融汇公司为实现债权产生费用11820元，上述费用共计427001.18元。
因黄朝容未向长松公司支付长松公司承担反担保责任的费用，长松公司于2013年7月23日向黄朝容发出催告函一份，要求黄朝容支付上述费用，但黄朝容至今未付，故长松公司起诉至本院。
另查明，因黄朝容等人未向融汇公司偿还期垫付的银行借款本金及利息，融汇公司与中豪律师集团（重庆）事务所签订委托代理合同一份，合同约定，融汇公司同意将起诉黄朝容、苏娟、罗贵松、黄朝容、黄朝容、罗辉等追偿纠纷六案的一审阶段法律事务相关事宜委托中豪律师集团（重庆）事务所办理。该委托合同第五条约定，依照《律师法》及《重庆市律师服务收费管理实施办法》的相关规定，双方约定：本合同签订之日起2日内，融汇公司向中豪律师集团（重庆）事务所支付案件一审阶段的律师费60000元整，其中含差旅费5000元整。其中黄朝容、苏娟、罗贵松、黄朝容、黄朝容、罗辉等六个案件每一个案件优惠收费10000元整，共计陆万元整。2012年11月14日，融汇公司支付中豪律师集团（重庆）事务所律师费6万元。
2013年5月10日，融汇公司为实现上述债权，向本院申请对长松公司、黄朝容、张岳杨、黄莹莹、马艳如和付云清采取诉前财产保全措施，本院于2013年5月16日作出（2013）中区民保字第00091号民事裁定一份，裁定冻结被申请人长松公司银行存款人民币29万元，融汇公司缴付诉讼保全措施费1970元。
还查明，重庆融汇信用担保有限公司于2013年7月15日更名为重庆融汇融资担保有限公司。
审理中，长松公司陈述，因融汇公司代黄朝容向农商行南岸支行偿付借款本金及利息，融汇公司垫付资金期间所产生的资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为51596.2元。
上述事实，有贷款担保服务合同、个人贷款合同、公证书、反担保协议、借款借据、贷款收回凭证、特种转账贷方传票、代偿证明、委托代理合同、进账单、催告函、变更登记通知书以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的贷款担保服务合同、个人贷款合同、反担保协议均系合同当事人的真实意思表示，已依法成立，应属有效。本案中，融汇公司作为担保人按照贷款担保服务合同及个人贷款合同的约定，履行了担保义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”同时，长松公司就本案贷款担保服务合同提供了反担保，故融汇公司有权向债务人黄朝容以及反担保人长松公司追偿。根据庭审查明的事实，融汇公司在2011年12月29日至2013年3月29日期间，共计代黄朝容向农商行南岸支行偿付借款本金及利息671956.92元，
黄朝容先后于2012年2月21日还款61000元，于2012年8月31日还款10000元。融汇公司自愿将黄朝容所还款项直接抵扣其向银行偿付的本金及利息，截止2013年6月15日，融汇公司代黄朝容偿付的借款本金及利息共计283751.86元（354751.86-71000元）。现长松公司已经承担反担保责任，向融汇公司支付了上述283751.86元款项，故长松公司要求黄朝容偿还该款项，理由正当，本院予以支持。
其次，因融汇公司在垫付借款本金及利息期间，已产生资金占用损失，按照合同约定，融汇公司可以要求黄朝容按欠款额的每日千分之三承担滞纳金即资金占用损失。现融汇公司将该资金占用损失计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍要求长松公司承担反担保责任，长松公司也已支付该资金占用损失共计50988元，故长松公司要求黄朝容承担资金占用损失，理由正当，本院予以支持。但对于上述资金占用损失，本院认为，该资金占用损失以垫付金额为基数，根据垫付期间并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，具体应为：2012年1月31日垫付的60969.52元，垫付期间为21天，资金占用损失应为820.83元；2012年5月30日垫付107548.34元，垫付期间为93天，资金占用损失应为6276.7元；2012年8月31日垫付97548.34元，垫付期间为28天，资金占用损失为1676.23元；2012年9月28日垫付170123.67元，垫付天数为124天，资金占用损失为12946.18元；2013年1月30日垫付283751.86元，垫付天数为136天，资金占用损失为23682.79元。上述资金占用损失共计为45402.73元。综上，黄朝容应当支付给长松公司的欠款本金及利息为329154.59元。
第三，对于长松公司要求黄朝容承担因融汇公司实现债权支付的律师费10000元，本院认为，融汇公司代黄朝容垫付的借款本金及利息为30余万元，根据《重庆市律师服务收费管理实施办法》的相关规定，参照重庆市律师服务收费标准，上述关于律师费的主张不违反法律规定，本院予以支持。
第四，对于长松公司要求黄朝容支付诉讼费及保全费1970元，本院认为该诉讼费及保全费是因融汇公司为实现债权对长松公司、黄朝容、张岳杨、黄莹莹、马艳如和付云清采取诉前财产保全措施，该保全费应当由上述被申请人共同承担，黄朝容仅系被申请人之一，不应由黄朝容一人承担，对于长松公司就该笔款项的主张，本院不予支持。
第五，对于长松公司主张的本案欠款逾期利息，本院认为，贷款担保服务合同、反担保协议并未约定长松公司承担反担保责任后黄朝容偿还款项的时间，应当认定长松公司可以随时要求黄朝容偿还本案欠款。长松公司认为其已于2013年7月23日向黄朝容发出催告函催告还款，因此，应当自2013年8月1日起计算逾期还款利息。本院认为，长松公司并未举证证明该催告函已经送达黄朝容，并且邮件详情单内容一栏上仅注明资料，亦未载明催告函内容，因此，本院确定自起诉之日即2013年11月22日起至2013年12月22日止为还款宽限期，故黄朝容应当支付长松公司自2013年12月23日起计算的逾期利息。同时，双方并未约定逾期还款利息计算标准，故黄朝容应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向长松公司支付逾期利息，对于长松公司超出该利息计算标准主张的利息，本院不予支持。
第六，对于长松公司主张的律师费2万元，因双方并未就律师费进行约定，故对该主张本院不予支持。
综上，黄朝容应当支付给长松公司的款项金额为329154.59元，并应当支付长松公司以329154.59元为基数，自2013年12月23日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
黄朝容经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄朝容应当在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆长松机械有限公司329154.59元，并支付原告重庆长松机械有限公司以329154.59元为基数，自2013年12月23日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告重庆长松机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告黄朝容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费6886元，由原告重庆长松机械有限公司负担496元，由被告黄朝容负担6390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 曾宪达
人民陪审员 柳明光
二〇一四年八月十六日
书 记 员 王 妍