wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初582号原告：台州市椒江区民间融资服务中心有限公司，住所地台州市椒江区白云山庄1号楼201-205室。法定代表人：胡华杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。被告：阮玺玺，男，1987年5月8日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：张益，男，1983年4月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：朱正辉，男，1965年10月5日出生，汉族，住台州市椒江区。原告台州市椒江区民间融资服务中心有限公司与被告阮玺玺、张益、朱正辉民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月11日向法院提起诉讼，诉请：一、被告阮玺玺偿还原告借款200000元及利息（截至2018年1月10日为1118.33元，自2018年1月11日起至实际给付之日止按月利率2%计算）；二、被告张益、朱正辉对上述请求款项承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年7月14日，原告与被告阮玺玺、张益、朱正辉签订编号为2017台椒民委借保字071403号的《委托借款保证合同》一份，约定，被告阮玺玺向原告借款300000元，用于购货；借款期限自2017年7月14日起至2018年1月10日止；借款综合费率为月1.28%，分为借款利率和委托借款服务费率；借款利率为月利率0.55%，若被告阮玺玺逾期还款的，逾期期间利率按月利率2%计算；利息按月支付，到期还本，结息日为每月20日，借款期限届满时一次性归还本金结清利息；被告张益、朱正辉为被告阮玺玺本合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括本合同约定的被告阮玺玺所承担的全部债务、义务（包括违约责任）的履行，包括但不限于被告阮玺玺应向原告支付的违约金、赔偿金和原告实现债权的全部费用，保证期间为主合同履行期届满之日起两年。合同签订后，原告于2017年7月14日向被告阮玺玺支付借款300000元。借款后，被告阮玺玺支付利息至2017年12月20日，并于2018年1月8日归还本金100000元，剩余款项被告阮玺玺未予支付，被告张益、朱正辉亦未履行保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮玺玺于本判决生效之日起十日内返还原告台州市椒江区民间融资服务中心有限公司借款200000元，并支付利息（利息分段计算，自2017年12月21日起至2018年1月8日止以本金300000元为基数按月利率0.55%计算，自2018年1月9日起至2018年1月10日止以本金200000元为基数按月利率0.55%计算，自2018年1月11日起至实际给付之日止以本金200000元为基数按月利率2%计算）；二、被告张益、朱正辉对被告阮玺玺的上述债务向原告台州市椒江区民间融资服务中心有限公司承担连带保证责任；被告张益、朱正辉承担保证责任后，有权向被告阮玺玺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元（已减半），财产保全费1526元，合计3684元，由被告阮玺玺、张益、朱正辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇一八年三月十九日法官助理 王 欣代书记员 赵丽佳·??4?··??3?·
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初2370号
原告：徐建忠，男，1967年9月20日生，汉族，住江阴市。
原告：徐九斤，男，1945年10月8日生，汉族，住江阴市。
被告：王国贞，女，1987年3月9日生，汉族，住江阴市。
本院在审理原告徐建忠、原告徐九斤与被告王国贞相邻采光、日照纠纷一案中，原告徐建忠、原告徐九斤于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐建忠、原告徐九斤自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐建忠、原告徐九斤撤回对被告王国贞的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐建忠、原告徐九斤负担。
审判员 邓 云
二〇一八年三月十五日
书记员 薛春燕
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初4870号
原告秦永会，男，1979年6月6日出生，汉族，陕西省人。
被告闫永峰，男，1982年6月26日出生，汉族，陕西省人。
被告殷晓峰，又名殷小峰，女，1983年4月14日出生，汉族，籍贯、住址同上。
原告秦永会与被告闫永峰、殷晓峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判�康维婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦永会、被告闫永峰到庭参加了诉讼，被告殷晓峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告秦永会诉称，2012年8月7日，被告闫永峰向其借款30万元，约定月利率为1.5%。借款后被告于2014年12月份以车抵本金10万元，2014年12月份偿还本金5万元，2015年1月份偿还本金3万元，2016年2月份偿还本金2万元，共计偿还了本金20万元，下欠本金10万元及利息至今未付。因被告闫永峰与被告殷晓峰系夫妻关系，该笔借款是二被告婚姻关系存续期间的债务，应共同偿还。现原告诉至法院，请求：依法判决被告偿还原告借款本金10万元及利息（其中30万元的利息从2012年8月7日起至2014年8月7日止，10万元的利息从2014年8月8日起至该10万元本金偿还完毕之日止，月利率均�1.5%计算）；并由被告承担本案的诉讼费用。
原告秦永会向法庭提交了借据一支，银行凭证一支。证明2012年8月7日被告闫永峰向原告借款30万元，约定月利率为1.5%，且原告实际履行了出借义务的事实。
被告闫永峰辩称，2012年8月7日其向原告借款30万元，约定月利率为1.5%，于当日实际收到30万元。借款后从2013年起至2014年12月1日止多次累计向原告偿还本金16万元，其中部分现金部分以车抵账。2015年6月份偿还本金2万元，2016年2月10日偿还本金2万元，截止2016年2月10日共计向原告偿还本金20万元。另外，其通过银行转账方式向原告支付了利息22500元。
被告闫永峰向法庭提交了转账汇款回单一支。证明借款后其向原告支付过22500元的事实。
被告殷晓峰未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
庭审质证时，被告闫永峰对原告提交的证据无异议。原告秦永会对被告闫永峰提交的证据有异议，其认为是被告按最初约定月利率为2.5%计算支付本金为30万元的一个月利息。
经本院审查，原告与被告闫永峰提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年8月7日，被告闫永峰向原告秦永会借款30万元，双方约定月利率为1.5%。借款后，被告闫永峰以物抵债和现金方式多次共向原告偿还了本金20万元，另于2012年11月12日被告闫永峰向原告支付了利息22500元，下欠本金10万元及剩余利息至今未还，故原告诉至法院。庭审中，原告与被告闫永峰�协商均认可30万元的利息从2012年8月7日起至2014年8月7日止、10万元的利息从2014年8月8日起至该10万元本金偿还完毕之日止。
本案在审理过程中，经原告申请，本院于2016年7月8日作出（2016）陕0821民初4870号民事裁定书，将被告闫永峰在中国工商银行神木北新街支行开设的账户为2610091801021151997中的存款予以冻结。原告支出保全费1020元。
本院认为，本案借款事实清楚，证据充分，原告秦永会与被告闫永峰之间成立合法、有效的借款合同关系，对双方具有法律效力，应受法律约束。因借款后偿还了本金20万元，下欠本金10万元，故原告要求被告闫永峰偿还剩余借款本金10万元的诉讼请求本院予以支持。第一次庭审中，虽原告与被告闫永峰均认可30万元利息从2012年8月7日起至2014年8月7日止，10万元的利息从2014年8月8�起至该10万元本金偿还完毕之日止。但被告闫永峰在第二次庭审中有证据证明借款后向原告支付过利息22500元，原告认为该22500元利息是本金30万元按最初约定月利率为2.5%计算一个月的利息，但借据上书面约定月利率为1.5%，且原告未提交相关证据证明借款时最初约定月利率为2.5%，故本院认定该22500元利息支付的是借款本金30万元按月利率为1.5%计算的五个月利息，并以此认定在原告与被告闫永峰均认可的利息起算时间上往后推算五个月。因原告未提交相关证据证明被告闫永峰与被告殷晓峰系夫妻关系，故原告要求被告殷晓峰承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告闫永峰于本判决生效之日起七日内偿还原告秦永会借款本金30万元从2013年1月7日起月利率按1.5%计算至2015年1月7日止的利息。
二、限被告闫永峰于本判决生效之日起七日内偿还原告秦永会剩余借款本金10万元及利息，利息从2015年1月8日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算。
三、驳回原告秦永会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1150元，�全费1020元，由被告闫永峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 康维婷
二0--六年九月十三日
书记员 甘 沛
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初4870号原告秦永会，男，1979年6月6日出生，汉族，陕西省人。被告闫永峰，男，1982年6月26日出生，汉族，陕西省人。被告殷晓峰，又名殷小峰，女，1983年4月14日出生，汉族，籍贯、住址同上。原告秦永会与被告闫永峰、殷晓峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判�康维婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦永会、被告闫永峰到庭参加了诉讼，被告殷晓峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告秦永会诉称，2012年8月7日，被告闫永峰向其借款30万元，约定月利率为1.5%。借款后被告于2014年12月份以车抵本金10万元，2014年12月份偿还本金5万元，2015年1月份偿还本金3万元，2016年2月份偿还本金2万元，共计偿还了本金20万元，下欠本金10万元及利息至今未付。因被告闫永峰与被告殷晓峰系夫妻关系，该笔借款是二被告婚姻关系存续期间的债务，应共同偿还。现原告诉至法院，请求：依法判决被告偿还原告借款本金10万元及利息（其中30万元的利息从2012年8月7日起至2014年8月7日止，10万元的利息从2014年8月8日起至该10万元本金偿还完毕之日止，月利率均�1.5%计算）；并由被告承担本案的诉讼费用。原告秦永会向法庭提交了借据一支，银行凭证一支。证明2012年8月7日被告闫永峰向原告借款30万元，约定月利率为1.5%，且原告实际履行了出借义务的事实。被告闫永峰辩称，2012年8月7日其向原告借款30万元，约定月利率为1.5%，于当日实际收到30万元。借款后从2013年起至2014年12月1日止多次累计向原告偿还本金16万元，其中部分现金部分以车抵账。2015年6月份偿还本金2万元，2016年2月10日偿还本金2万元，截止2016年2月10日共计向原告偿还本金20万元。另外，其通过银行转账方式向原告支付了利息22500元。被告闫永峰向法庭提交了转账汇款回单一支。证明借款后其向原告支付过22500元的事实。被告殷晓峰未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。庭审质证时，被告闫永峰对原告提交的证据无异议。原告秦永会对被告闫永峰提交的证据有异议，其认为是被告按最初约定月利率为2.5%计算支付本金为30万元的一个月利息。经本院审查，原告与被告闫永峰提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年8月7日，被告闫永峰向原告秦永会借款30万元，双方约定月利率为1.5%。借款后，被告闫永峰以物抵债和现金方式多次共向原告偿还了本金20万元，另于2012年11月12日被告闫永峰向原告支付了利息22500元，下欠本金10万元及剩余利息至今未还，故原告诉至法院。庭审中，原告与被告闫永峰�协商均认可30万元的利息从2012年8月7日起至2014年8月7日止、10万元的利息从2014年8月8日起至该10万元本金偿还完毕之日止。本案在审理过程中，经原告申请，本院于2016年7月8日作出（2016）陕0821民初4870号民事裁定书，将被告闫永峰在中国工商银行神木北新街支行开设的账户为2610091801021151997中的存款予以冻结。原告支出保全费1020元。本院认为，本案借款事实清楚，证据充分，原告秦永会与被告闫永峰之间成立合法、有效的借款合同关系，对双方具有法律效力，应受法律约束。因借款后偿还了本金20万元，下欠本金10万元，故原告要求被告闫永峰偿还剩余借款本金10万元的诉讼请求本院予以支持。第一次庭审中，虽原告与被告闫永峰均认可30万元利息从2012年8月7日起至2014年8月7日止，10万元的利息从2014年8月8�起至该10万元本金偿还完毕之日止。但被告闫永峰在第二次庭审中有证据证明借款后向原告支付过利息22500元，原告认为该22500元利息是本金30万元按最初约定月利率为2.5%计算一个月的利息，但借据上书面约定月利率为1.5%，且原告未提交相关证据证明借款时最初约定月利率为2.5%，故本院认定该22500元利息支付的是借款本金30万元按月利率为1.5%计算的五个月利息，并以此认定在原告与被告闫永峰均认可的利息起算时间上往后推算五个月。因原告未提交相关证据证明被告闫永峰与被告殷晓峰系夫妻关系，故原告要求被告殷晓峰承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告闫永峰于本判决生效之日起七日内偿还原告秦永会借款本金30万元从2013年1月7日起月利率按1.5%计算至2015年1月7日止的利息。二、限被告闫永峰于本判决生效之日起七日内偿还原告秦永会剩余借款本金10万元及利息，利息从2015年1月8日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算。三、驳回原告秦永会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1150元，�全费1020元，由被告闫永峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  康维婷二0—六年九月十三日书记员  甘 沛
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0726财保8号
申请人：江群光，男，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：黄黎霞，浙江良友律师事务所律师。
被申请人：邹城市嘉盛置业有限公司，住所地。
法定代表人：薛光生。
申请人江群光于2018年1月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邹城市嘉盛置业有限公司名下的存款进行保全。申请人江群光以保险保函提供担保。
本院经审查认为：申请人江群光的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人邹城市嘉盛置业有限公司名下在银行的存款计人民币xxxx元，期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人江群光负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张东明
二〇一八年一月二十四日
书记员 骆聪聪
甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）甘09刑更93号
罪犯丁文斌，男，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院于2015年8月28日作出（2015）嘉城刑初字第230号刑事判决，认定被告人丁文斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（未缴纳）。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，执行机关酒泉监狱于2018年1月9日提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明：该犯在服刑期间，认罪服法，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化和职业技术教育，政治考试108分。劳动改造态度端正，服从管理，踏实肯干。在脱水菜加工生产改造岗位上，能认真遵守操作规程和生产工艺，按时保证质量完成生产定额。2016年6月至2017年7月共记表扬3次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯丁文斌在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及最高人民法院《关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯丁文斌减去有期徒刑一个月（刑期自2015年4月16日起至2018年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长董海
审判员黄玉杰
人民陪审员王淑霞
二〇一八年二月六日
书记员黄鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）甘09刑更93号罪犯丁文斌，男，现在甘肃省酒泉监狱服刑。甘肃省嘉峪关市城区人民法院于2015年8月28日作出（2015）嘉城刑初字第230号刑事判决，认定被告人丁文斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（未缴纳）。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，执行机关酒泉监狱于2018年1月9日提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，该犯服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。经审理查明：该犯在服刑期间，认罪服法，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化和职业技术教育，政治考试108分。劳动改造态度端正，服从管理，踏实肯干。在脱水菜加工生产改造岗位上，能认真遵守操作规程和生产工艺，按时保证质量完成生产定额。2016年6月至2017年7月共记表扬3次。以上事实和证据经核查属实。本院认为，罪犯丁文斌在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及最高人民法院《关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯丁文斌减去有期徒刑一个月（刑期自2015年4月16日起至2018年3月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长董海审判员黄玉杰人民陪审员王淑霞二〇一八年二月六日书记员黄鑫
安徽省滁州市琅琊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1102刑初126号
公诉机关滁州市琅琊区人民检察院。
被告人傅某某，男，汉族，1977年12月2日出生于安徽省来安县，初中文化，务农，住安徽省来安县。被告人傅某某曾因犯故意伤害罪，被上海市第一中级人民法院判处有期徒刑九个月，2015年8月25日刑满释放。被告人傅某某因涉嫌危险驾驶罪，于2018年2月11日被滁州市公安局公共交通分局刑事拘留，2018年2月14日被该局取保候审。2018年6月19日经本院决定逮捕，同日由滁州市公安局公共交通分局执行逮捕，现羁押于滁州市看守所。
滁州市琅琊区人民检察院以琅检刑诉［2018］90号起诉书指控被告人傅某某犯危险驾驶罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月19日公开开庭进行审理。滁州市琅琊区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人傅某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2018年2月4日21时许，被告人傅某某驾驶皖Ｍ×××××小型汽车沿滁州市清流路由西向东行驶至清流路与菱溪路交叉口向东100米金域豪庭小区门口时，追尾一辆皖Ｍ×××××出租车，造成车辆受损的交通事故。经鉴定：被告人傅某某血液乙醇含量259mg/100ml。
被告人傅某某到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关当庭出示经庭审质证，本院予以确认的书证、司法检验报告书、检查笔录、证人证言、被告人供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人傅某某的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人傅某某血液乙醇含量达259mg/100ml，予以从重处罚；被告人傅某某到案后如实供述自己所犯罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人傅某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月19日起至2018年8月14日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 胡玉艳
二〇一八年六月十九日
书记员 邓亚茹
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0902民初496号
原告：杨殿猛，男，1986年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告：任西杰，女，1986年11月6日出生，汉族，住址同上。
被告：马天龙，男，1974年5月2日出生，汉族，住沧州市新华区。
第三人：沧州市链家房产经纪有限公司颐和文园分公司，住所地沧州市运河区颐和文园8号楼4单元负108。
法定代表人：刘井红，系该公司经理。
杨殿猛、任西杰与马天龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告杨殿猛、任西杰于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨殿猛、任西杰撤回起诉。
案件受理费100元，由二原告承担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年二月六日
书记员 陈 策
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终1844号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿俊才，总经理。
被上诉人（原审被告）：白福强。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人白福强合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初112号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，合议庭认为不需要开庭审理，书面进行了审查合议。
垫富宝公司上诉请求：撤销（2017）晋1102民初112号民事裁定书，发回原审法院重新审理，本案一审、二审诉讼费由被上诉人白福强承担。事实与理由为，上诉人垫富宝公司在起诉时已经提供被上诉人白福强的准确的具体的住所地，人民法院直接送达或者邮寄送达无法送达应诉手续，应将本案转入普通程序，据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条适用公告送达程序，而不应继续适用简易程序驳回起诉。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、被告白福强偿还原告垫富宝公司垫付款本金21000元；2、被告向原告支付违约金2100（本金*10%）元；3、被告向原告支付迟延履行违约金189元（欠款额*1‰，按欠款额乘以日千分之一计算至2016年12月20日，并要求被告支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。
一审法院认为，原告垫富宝公司提供的被告白福强住所地房屋已另行使用，原告再不能提供被告的准确送达地址和其他情况。根据《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第一款第二项之规定，驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费382元予以退还。
本院认为，据《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节之规定，民事诉讼中人民法院送达法律文书有六种法定方式，包括直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、转交送达，以及公告送达。据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”之规定，一审法院无法确定丁顺达准确送达地址向其送达法律文书，应适用公告送达。故一审法院因被告送达地址不能确定，即以立案后发现被告不明确，不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初112号民事裁定；
二、本案指令山西省吕梁市离石区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年十一月十六日
书记员 薛海霞
山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终1844号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿俊才，总经理。被上诉人（原审被告）：白福强。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人白福强合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初112号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，合议庭认为不需要开庭审理，书面进行了审查合议。垫富宝公司上诉请求：撤销（2017）晋1102民初112号民事裁定书，发回原审法院重新审理，本案一审、二审诉讼费由被上诉人白福强承担。事实与理由为，上诉人垫富宝公司在起诉时已经提供被上诉人白福强的准确的具体的住所地，人民法院直接送达或者邮寄送达无法送达应诉手续，应将本案转入普通程序，据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条适用公告送达程序，而不应继续适用简易程序驳回起诉。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、被告白福强偿还原告垫富宝公司垫付款本金21000元；2、被告向原告支付违约金2100（本金*10%）元；3、被告向原告支付迟延履行违约金189元（欠款额*1‰，按欠款额乘以日千分之一计算至2016年12月20日，并要求被告支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。一审法院认为，原告垫富宝公司提供的被告白福强住所地房屋已另行使用，原告再不能提供被告的准确送达地址和其他情况。根据《最高人民法院》第八条第一款第二项之规定，驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费382元予以退还。本院认为，据《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节之规定，民事诉讼中人民法院送达法律文书有六种法定方式，包括直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、转交送达，以及公告送达。据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”之规定，一审法院无法确定丁顺达准确送达地址向其送达法律文书，应适用公告送达。故一审法院因被告送达地址不能确定，即以立案后发现被告不明确，不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初112号民事裁定；二、本案指令山西省吕梁市离石区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吕唤梅审判员  郭一璠审判员  高美平二〇一七年十一月十六日书记员  薛海霞
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1122民初5294号
原告：何修三，男，1958年4月18日出生，汉族，农民，住莒县。
原告：张玉梅，女，1960年11月23日出生，汉族，农民，住莒县。
委托代理人：刘瑞敬，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
被告：刘长奎，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住莒县。
原告何修三、张玉梅与被告刘长奎农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，原告何修三、张玉梅于2017年9月18日向本院提出撤回对被告刘长奎的起诉申请。
本院认为：原告何修三、张玉梅申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何修三、张玉梅撤回对被告刘长奎的起诉。
审判员 王艳民
二〇一七年九月二十日
书记员 谢振涛
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初21074号
原告：曹爱春，男，1979年6月9日出生，住湖南省常宁市，
被告：周志发，男，1986年12月11日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
本院在审理原告曹爱春诉被告周志发民间借贷纠纷一案中,原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告曹爱春向本院申请撤诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下：
准许原告曹爱春撤回起诉。
案件受理费68元，减半收取为34元（原告曹爱春已预交）,由原告曹爱春负担。
审判长 周 逵
审判员 叶迟玖
审判员 陈春华
二〇一八年三月十四日
书记员 姚志姬
陈芷云
福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0622民初1329号
原告：方丽珠，女，1976年6月20日出生，汉族，住福建省云霄县。
被告：汤夏生，男，1971年7月15日出生，汉族，住福建省云霄县。
被告：吴颖，女，1977年3月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区胜利东路**号君临天下*幢***室，现住福建省云霄县。
原告方丽珠与被告汤夏生、吴颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，经审理发现被告汤夏生、吴颖下落不明不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告方丽珠到庭参加诉讼，被告汤夏生、吴颖经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方丽珠向本院提出诉讼请求：1.判令汤夏生偿还方丽珠借款150000元并支付利息（自2016年1月9日起至款还清之日止按月利率2%计算，暂计至2017年6月9日利息51000元）；2.吴颖对汤夏生上述债务承担连带保证责任。事实与理由：汤夏生以做生意为由，分别于2015年9月7日向方丽珠借款100000元、2015年9月9日向方丽珠借款50000元，并于借款当日签订借款借据。吴颖对汤夏生上述债务承担连带保证责任。借款后汤夏生于2016年1月9日起未再支付利息。
汤夏生、吴颖未作答辩。
方丽珠围绕诉讼请求依法提供了证据借款借据2份为证，经庭审审核，内容客观真实，证据形式来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以认定。
汤夏生、吴颖未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤夏生因资金需要，分别于2015年9月7日向方丽珠借款100000元、于2015年9月9日向方丽珠借款50000元，两次借款双方均约定月利率为2.5%。吴颖对汤夏生上述债务承担连带保证责任。借款后汤夏生于2016年1月9日起未再支付利息，也未归还借款本金。
本院认为，汤夏生向方丽珠两次借款合计150000元，有汤夏生书立的借款借据2份为证，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。借款时双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张债权，现方丽珠请求判令汤夏生偿还借款本金150000元合法有理，予以支持。双方约定月利率2.5%，借款后汤夏生于2016年1月9日起未再支付利息，现方丽珠主张自2016年1月9日起至款还清之日按月利率2%计算利息符合法律规定，予以支持。吴颖自愿为汤夏生上述借款本息承担连带保证责任，现方丽珠请求吴颖承担连带保证责任未超过双方约定的保证期间，本院予以支持。吴颖承担保证责任后，有权向汤夏生追偿。
综上所述，方丽珠请求判令汤夏生偿还借款本息、吴颖对汤夏生上述债务承担连带保证责任合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、汤夏生应于本判决生效后十日内偿还方丽珠借款150000元并支付利息（自2016年1月9日起至款还清之日止按月利率2%计算，暂计至2017年6月9日利息为51000元）。
二、吴颖对汤夏生上述债务承担连带保证责任。
三、吴颖承担连带保证责任后，有权向汤夏生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4315元，由汤夏生、吴颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 方建权
人民陪审员 朱亚标
人民陪审员 陈晓宏
二〇一七年十月九日
法官 助理 黄育玲
书 记 员 陈嘉琳
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初195号
原告：史迎新，女，1967年11月17日生，汉族，住石家庄市辛集市，现住辛集市鑫苑北区。
委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。
被告：王娇，女，1984年2月15日生，汉族，住晋州市。
委托诉讼代理人：孟晓亮，男，1984年5月19日生，汉族，住晋州市。与王娇系夫妻关系。
原告史迎新与被告王娇加工合同纠纷一案，该案由石家庄市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史迎新、委托诉讼代理人冯青涛、被告委托诉讼代理人孟晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史迎新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告加工费74017元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年下半年期间，原告为被告和案外人孟根深加工服装和手套，被告系孟根深的儿媳，被告和孟根深分别在一张纸的正反面写下加工的规格型号。原告起诉孟根深索要加工费，孟根深对字据背面被告所写内容以不是其亲笔书写为由不予认可，2013年3月原告对被告和孟根深提起诉讼，后原告撤诉，撤诉后被告仍不能支付原告加工费，为此提起诉请。
被告王娇辩称，王娇不认可书写的内容。王娇书写的内容跟原告没有书面协议，不可能与原告书写这个内容，不支付加工费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的部分本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：史迎新与孟根深存在加工服装关系。王娇在孟根深2009年9月10日书写的加工服装的规格型号一张纸的背面另书写了加工服装的规格型号，虽王娇不认可与史迎新书写这个内容，但在晋州市人民法院审理该案时王娇认可背面的字是其书写，故史迎新与孟根深、王娇存在加工服装关系。史迎新与孟根深的加工合同纠纷已经另案处理。史迎新与孟根深加工合同纠纷案中，孟根深不认可王娇书写的内容。孟根深提交的上诉状记载：“被上诉人（史迎新）应在2009年9月20日交付47100款服装302件，实际交付225件，少交77件未能按时交货的事实……”。据此，根据史迎新的自述及王娇的记载，“47100（款式）自裁225件”与史迎新与孟根深加工合同纠纷案“47100（款式）225件”是同一批次货。该批次货孟根深已经注明了单价55元，故本院认定其中的47100款服装加工费为55元/件。史迎新主张按照王娇书写的内容计算加工费，服装型号42102加工56件×52元/件=2912元；服装型号47100加工225件×55元/件=12375元；加工皮卷45个×48元/个=2160元；1719革加工818件×37元/件=30266元；010加工370件×52元/件=19420元；加工皮卷40件×45元/件=1800元；加工手套200副×30元/副=6000元，以上加工费共计74933元。结合孟根深书写的加工服装型号的价格、史迎新提交的入库单及案件审理过程中的证人证言，本院认定原告史迎新主张的加工价格符合双方当时的约定，对此本院予以确认。
本院认为，原告史迎新与孟根深、被告王娇存在加工服装关系。原告史迎新持有被告王娇书写的加工费清单原件，虽然没有加工服装单价，也没有被告王娇签字及形成日期，但是该清单记载加工服装型号“42102、47100、1719、010”和手套明确，加工数量确定，被告王娇也认可是其本人所写。史迎新与孟根深的加工合同纠纷已经另案处理，孟根深不认可王娇书写的内容，故本案史迎新主张王娇承担责任的主张本院予以支持。原告史迎新的加工费共计74933元，现主张被告王娇给付加工费74017元本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告王娇自判决生效后七日内给付原告史迎新加工费74017元；
二、驳回被告王娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告王娇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 陈存利
人民陪审员 李艮芳
人民陪审员 李会娟
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 马梦思
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更833号
罪犯张俊峰，男，1989年6月5日出生，汉族，河北省人，文盲，现在天津市。
天津市滨海新区人民法院于2015年2月11日作出（2015）滨刑初字第6号刑事判决，以被告人张俊峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1万元。刑期自2014年7月27日起至2027年1月26日止。该犯不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院以（2015）二中刑终字第149号刑事裁定，准许上诉人张俊峰撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市河西监狱提出减刑建议报送本院审理。本院于2018年4月16日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审�终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯张俊峰在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯张俊峰符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯张俊峰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励2次、先进个人单项奖励4次。另查，原判罚金人民币1万元未执行。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张俊峰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯原判罚金未缴纳，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张俊峰减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2014年7月27日起至2026年8月26日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年五月十一日
书记员 马伟杰
山西省阳曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0122执298号
申请执行人:王衍，男，1989年8月25日出生，汉族，太原市迎泽区居民，住太原市小店区狄村白云小区高层4号楼3单元703号。
被执行人：赵建斌，男，1979年8月15日出生，汉族，阳曲县凌井店乡河村村民，住阳曲县城康城小区2号楼1单元301室。
本院在执行申请人王衍与被执行人赵建斌合伙协议纠纷一案中，被执行人应负担的案件款58500元，执行费778元，以上共计59278元，本案在执行过程中，申请人王衍与被执行人赵建斌达成执行和解协议，申请人的书面向我院申请撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)晋0122执298号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 屈晋康
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘红艳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初8836号
原告：上海满潭金融信息服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王希淼，执行董事。
委托诉讼代理人：张二帅，男。
被告：南京悦才信息科技有限公司，住所地南京市。
法定代表人：孙锋。
原告上海满潭金融信息服务有限公司与被告南京悦才信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告上海满潭金融信息服务有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方庭外和解为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海满潭金融信息服务有限公司撤诉。
审判员 聂平
二〇一八年三月七日
书记员 杨杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初543号
原告：卢芹利，女，1974年3月15日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：张秀尧，男，1971年1月20日出生，汉族，住三门县。
原告卢芹利与被告张秀尧买卖合同纠纷一案，原告于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付货款12974元及利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际履行之日。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告张秀尧向原告卢芹利购买装潢材料，双方经结算，被告共欠原告货款12974元。后经原告催讨，被告至今未予支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张秀尧于本判决生效之日起十五日内支付给原告卢芹利货款12974元并支付逾期付款损失，逾期付款损失自2018年2月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际履行完毕之日。
如果被告张秀尧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取60元，由被告张秀尧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈亚利
二〇一八年四月三日
代书记员 翟法圆
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3577号
罪犯潘金川，现在河北省石家庄监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2008年9月8日作出（2008）一中刑初字第1579号刑事判决，以被告人潘金川犯绑架、妨害公务罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。北京市高级人民法院于2008年11月17日作出（2008）高刑终字第555号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2011年3月10日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年。2013年12月16日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2016年8月12日提出减刑建议书，报送本院审理。2016年10月10日本院立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯潘金川自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功奖励3次，考核表扬奖励7次，2014、2015年度被评为狱改造积极分子；2000年12月5日因犯绑架罪被判处有期徒刑六年，并处罚金六千元。
经审理查明，罪犯潘金川在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、管教干警及同监区罪犯的证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯潘金川在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。罪犯潘金川系累犯，减刑时予以从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯潘金川减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。
（刑期自2011年3月10日起至2026年1月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 张瑞征
二〇一六年十月二十日
书记员 王 帆
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初1661号
原告：睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。
法定代表人：段随灿，理事长。
委托代理人:刘慧敏、陈兆睿，河南梁园律师事务所律师。
被告郭军伟，男，1982年8月8日生，汉族，
被告轩海丽，女，1978年12月20日生，汉族，住所地河南省睢县。
被告郭红军，男，1967年7月17日生，汉族，
被告郭举伟，男，1985年12月21日生，汉族，
被告郭永红，男，1972年1月29日生，汉族，
原告睢县农村信用合作联社（以下简称睢县联社）与被告郭军伟、轩海丽、郭红军、郭举伟、郭永红借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法进行审理。
原告睢县联社向本院提出诉讼请求，要求被告郭军伟、轩海丽偿还原告借款本金7万元及利息，被告郭红军、郭举伟、郭永红承担连带清偿责任，律师代理费及诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月28日，被告郭军伟、轩海丽向原告借款7万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为1年，利率为月利率0.9%。被告郭红军、郭举伟、郭永红自愿为上述借款承担连带责任保证。原告按照约定向被告支付了借款，但被告未按约定履行归还本息义务。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。本案中，原告起诉状中被告郭军伟、轩海丽住所地为睢县××××号，经本院核实，睢县××××号的居民并非郭军伟、轩海丽本人，且二人长期外出，下落不明，原告亦未能提供其具体住址，原告的起诉没有明确的被告，不符合立案条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八第三款之规定，裁定如下：
驳回原告睢县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费1625元退还给原告睢县农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王凤伟
二〇一七年五月二十四日
书记员 郑慧慧
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1422民初1661号原告：睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。法定代表人：段随灿，理事长。委托代理人:刘慧敏、陈兆睿，河南梁园律师事务所律师。被告郭军伟，男，1982年8月8日生，汉族，被告轩海丽，女，1978年12月20日生，汉族，住所地河南省睢县。被告郭红军，男，1967年7月17日生，汉族，被告郭举伟，男，1985年12月21日生，汉族，被告郭永红，男，1972年1月29日生，汉族，原告睢县农村信用合作联社（以下简称睢县联社）与被告郭军伟、轩海丽、郭红军、郭举伟、郭永红借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法进行审理。原告睢县联社向本院提出诉讼请求，要求被告郭军伟、轩海丽偿还原告借款本金7万元及利息，被告郭红军、郭举伟、郭永红承担连带清偿责任，律师代理费及诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月28日，被告郭军伟、轩海丽向原告借款7万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为1年，利率为月利率0.9%。被告郭红军、郭举伟、郭永红自愿为上述借款承担连带责任保证。原告按照约定向被告支付了借款，但被告未按约定履行归还本息义务。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。本案中，原告起诉状中被告郭军伟、轩海丽住所地为睢县××××号，经本院核实，睢县××××号的居民并非郭军伟、轩海丽本人，且二人长期外出，下落不明，原告亦未能提供其具体住址，原告的起诉没有明确的被告，不符合立案条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款之规定，裁定如下：驳回原告睢县农村信用合作联社的起诉。案件受理费1625元退还给原告睢县农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王凤伟二〇一七年五月二十四日书记员  郑慧慧
汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0722执939号
申请执行人：常德市汉寿县永丰华盛小额贷款股份有限公司。
法定代表人：李阳斌。
委托代理人：陈梦帆，该公司员工。
被执行人：黄平。
申请执行人常德市汉寿县永丰华盛小额贷款股份有限公司申请被执行人黄平小额借款合同纠纷一案，湖南省汉寿县人民法院作出的（2017）湘0722民初1998号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人常德市汉寿县永丰华盛小额贷款股份有限公司于2017年11月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人常德市汉寿县永丰华盛小额贷款股份有限公司与被执行人黄平在本院组织下达成执行和解协议，且申请执行人常德市汉寿县永丰华盛小额贷款股份有限公司于2018年5月28日向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0722执939号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 敏
人民陪审员 万德安
人民陪审员 刘少荣
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 吕芃呈
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0903民初6870号
原告：韦学宏，男，汉族，1956年2月12日出生，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：袁燕，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
被告：还仁中，男，汉族，1984年5月26日出生，住盐城市盐都区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在盐城市世纪大道金融大厦3栋8楼。
原告韦学宏与被告还仁中、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告韦学宏于2017年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦学宏的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告韦学宏撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告韦学宏负担，予以免交。
审判员 刘志坚
二〇一七年十二月二十九日
书记员 管梦芸
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内2201刑初139号
公诉机关乌兰浩特市人民检察院。
被告人谢永利，男，1978年2月14日出生，蒙古族，初中文化，个体，户籍地内蒙古自治区，住内蒙古自治区。2018年2月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被乌兰浩特市公安局取保候审。
乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉〔2018〕133号起诉书指控被告人谢永利犯危险驾驶罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院检察员王奉公、谷艳坤出庭支持公诉，被告人谢永利到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌兰浩特市人民检察院指控，2018年2月17日23时许，被告人谢永利酒后驾驶×××号小型轿车行驶至乌兰浩特市新桥街盛京医院前时与黄某驾驶的临×××号小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经检测，谢永利血液中酒精含量为136.09mg/100mL。公诉机关认为，被告人谢永利的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人谢永利对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均不持异议。
经审理查明，2018年2月17日23时许，被告人谢永利酒后驾驶×××号小型轿车沿乌兰浩特市新桥街由东向西行驶，当行驶至新桥街盛京医院门前时，与同方向行驶黄某驾驶的×××号（临牌）小型轿车相撞，致双方车辆不同程度损坏。经乌兰浩特市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，谢永利负事故的全部责任，黄某无责任。经（乌）公（司）鉴（法）（交）字[2018]第048号酒精检测报告检测，谢永利血液中酒精含量为136.09mg/100mL。
事故发生后，被告人谢永利与被害人黄某自行达成和解协议，谢永利赔偿黄某修车费人民币8000.00元。
上述事实，有公诉机关提供的物证：扣押清单、发还清单；书证：常住人口信息表、抓获经过、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、机动车及驾驶人信息查询、协议书；被害人陈述：黄某询问笔录；被告人的供述与辩解：谢永利讯问笔录；鉴定意见：酒精检测报告；勘验、检查笔录：道路交通事故现场图、现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢永利违反道路交通安全管理法规，醉酒后在公共道路上驾驶机动车并发生事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于被告人赔偿了被害人的经济损失，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人谢永利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000.00元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员姜巍
二0一八年四月三日
书记员张兰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）内2201刑初139号公诉机关乌兰浩特市人民检察院。被告人谢永利，男，1978年2月14日出生，蒙古族，初中文化，个体，户籍地内蒙古自治区，住内蒙古自治区。2018年2月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被乌兰浩特市公安局取保候审。乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉〔2018〕133号起诉书指控被告人谢永利犯危险驾驶罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院检察员王奉公、谷艳坤出庭支持公诉，被告人谢永利到庭参加诉讼。现已审理终结。乌兰浩特市人民检察院指控，2018年2月17日23时许，被告人谢永利酒后驾驶×××号小型轿车行驶至乌兰浩特市新桥街盛京医院前时与黄某驾驶的临×××号小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经检测，谢永利血液中酒精含量为136.09mg/100mL。公诉机关认为，被告人谢永利的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谢永利对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均不持异议。经审理查明，2018年2月17日23时许，被告人谢永利酒后驾驶×××号小型轿车沿乌兰浩特市新桥街由东向西行驶，当行驶至新桥街盛京医院门前时，与同方向行驶黄某驾驶的×××号（临牌）小型轿车相撞，致双方车辆不同程度损坏。经乌兰浩特市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，谢永利负事故的全部责任，黄某无责任。经（乌）公（司）鉴（法）（交）字[2018]第048号酒精检测报告检测，谢永利血液中酒精含量为136.09mg/100mL。事故发生后，被告人谢永利与被害人黄某自行达成和解协议，谢永利赔偿黄某修车费人民币8000.00元。上述事实，有公诉机关提供的物证：扣押清单、发还清单；书证：常住人口信息表、抓获经过、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、机动车及驾驶人信息查询、协议书；被害人陈述：黄某询问笔录；被告人的供述与辩解：谢永利讯问笔录；鉴定意见：酒精检测报告；勘验、检查笔录：道路交通事故现场图、现场照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人谢永利违反道路交通安全管理法规，醉酒后在公共道路上驾驶机动车并发生事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于被告人赔偿了被害人的经济损失，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人谢永利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000.00元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员姜巍二0一八年四月三日书记员张兰
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0426民初523号
原告：黄周武，男，1970年9月22日出生，汉族，职工，住尤溪县。
委托诉讼代理人：肖良峰（系原告姐夫），住尤溪县。
被告：陈厚隆，男，1972年6月6日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被告：曾巧华，女，1976年9月20日出生，汉族，农民，住尤溪县。
原告黄周武与被告陈厚隆、曾巧华追偿权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄周武的委托诉讼代理人肖良峰到庭参加诉讼，被告陈厚隆、曾巧华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄周武向本院提出诉讼请求：1.判令陈厚隆、曾巧华偿还黄周武代偿款20,000元并支付该款从2016年12月12日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案全部诉讼费、公告费由陈厚隆、曾巧华承担。事实和理由：2010年10月11日，陈厚隆向吴晓民借款20,000元用于资金周转，由黄周武提供连带责任担保。2016年2月10日，吴晓民向黄周武主张担保责任，但陈厚隆一直以无钱为由拒还款。吴晓民于2016年7月15日向法院起诉要求陈厚隆、黄周武还款。经法院调解，黄周武与吴晓民达成调解协议，依照（2016）闽0426民初1721号民事调解书，代陈厚隆偿还借款本金20,000元。上述债务发生于陈厚隆、曾巧华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，曾巧华应共同偿还。
陈厚隆、曾巧华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年10月11日，陈厚隆向吴晓民借款20,000元，由黄周武提供连带责任担保。2016年12月12日，黄周武与吴晓民达成调解协议，本院作出（2016）闽0426民初1721号民事调解书，确认黄周武于2016年12月12日一次性代借款人陈厚隆偿还吴晓民借款本金20,000元。同日，吴晓民出具给黄周武《收条》一份，载明收到黄周武代陈厚隆偿还的借款本金20,000元。之后，黄周武多次催讨，陈厚隆、曾巧华均未还款。陈厚隆与曾巧华的结婚登记时间是1996年9月22日。
本院认为，陈厚隆未及时清偿借款，导致黄周武为其代偿借款20,000元，上述款项属于黄周武提供连带保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，黄周武承担保证责任后有权向陈厚隆进行追偿。本案的借款行为发生在陈厚隆与曾巧华婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，属夫妻共同债务，应由陈厚隆、曾巧华共同偿还。对于黄周武要求按年利率6%支付利息的诉讼请求，因双方对代偿款的利率标准没有约定，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，酌情予以支持。
综上所述，黄周武要求陈厚隆、曾巧华偿还代偿款20,000元并支付该款从2016年12月12日起至还款之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。陈厚隆、曾巧华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈厚隆、曾巧华应于本判决生效之日起十日内返还黄周武代偿款20,000元并支付该款自2016年12月12日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元,公告费560元，合计860元，由陈厚隆、曾巧华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明
市中级人民法院。
审 判 长 蒋满颖
人民陪审员 陈昌鑫
人民陪审员 林晓莲
二〇一七年九月十四日
书 记 员 周世明
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省尤溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0426民初523号原告：黄周武，男，1970年9月22日出生，汉族，职工，住尤溪县。委托诉讼代理人：肖良峰（系原告姐夫），住尤溪县。被告：陈厚隆，男，1972年6月6日出生，汉族，农民，住尤溪县。被告：曾巧华，女，1976年9月20日出生，汉族，农民，住尤溪县。原告黄周武与被告陈厚隆、曾巧华追偿权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄周武的委托诉讼代理人肖良峰到庭参加诉讼，被告陈厚隆、曾巧华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄周武向本院提出诉讼请求：1.判令陈厚隆、曾巧华偿还黄周武代偿款20,000元并支付该款从2016年12月12日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案全部诉讼费、公告费由陈厚隆、曾巧华承担。事实和理由：2010年10月11日，陈厚隆向吴晓民借款20,000元用于资金周转，由黄周武提供连带责任担保。2016年2月10日，吴晓民向黄周武主张担保责任，但陈厚隆一直以无钱为由拒还款。吴晓民于2016年7月15日向法院起诉要求陈厚隆、黄周武还款。经法院调解，黄周武与吴晓民达成调解协议，依照（2016）闽0426民初1721号民事调解书，代陈厚隆偿还借款本金20,000元。上述债务发生于陈厚隆、曾巧华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，曾巧华应共同偿还。陈厚隆、曾巧华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年10月11日，陈厚隆向吴晓民借款20,000元，由黄周武提供连带责任担保。2016年12月12日，黄周武与吴晓民达成调解协议，本院作出（2016）闽0426民初1721号民事调解书，确认黄周武于2016年12月12日一次性代借款人陈厚隆偿还吴晓民借款本金20,000元。同日，吴晓民出具给黄周武《收条》一份，载明收到黄周武代陈厚隆偿还的借款本金20,000元。之后，黄周武多次催讨，陈厚隆、曾巧华均未还款。陈厚隆与曾巧华的结婚登记时间是1996年9月22日。本院认为，陈厚隆未及时清偿借款，导致黄周武为其代偿借款20,000元，上述款项属于黄周武提供连带保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，黄周武承担保证责任后有权向陈厚隆进行追偿。本案的借款行为发生在陈厚隆与曾巧华婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，属夫妻共同债务，应由陈厚隆、曾巧华共同偿还。对于黄周武要求按年利率6%支付利息的诉讼请求，因双方对代偿款的利率标准没有约定，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，酌情予以支持。综上所述，黄周武要求陈厚隆、曾巧华偿还代偿款20,000元并支付该款从2016年12月12日起至还款之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。陈厚隆、曾巧华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈厚隆、曾巧华应于本判决生效之日起十日内返还黄周武代偿款20,000元并支付该款自2016年12月12日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,公告费560元，合计860元，由陈厚隆、曾巧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  蒋满颖人民陪审员  陈昌鑫人民陪审员  林晓莲二〇一七年九月十四日书 记 员  周世明附相关法条：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0221民初555号
原告齐某1,男,1941年2月1日生,汉族,住河南省杞县。
原告刘某,女,1941年9月29日生,汉族,住河南省杞县，系原告齐某1之妻。
被告齐某2，男，1970年10月5日生，汉族，住河南省杞县。
被告齐某3，男，1974年6月5日生，汉族，住河南省杞县。
原告齐某1、刘某诉被告齐某2、齐某3赡养纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序由审判员朱仁勋独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告齐某1、刘某到庭参加了诉讼,被告齐某2、齐某3经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令二被告每年支付二原告赡养费各5724.39元，并各承担二原告住院期间医疗费（除合作医疗报销外部分）的三分之一。事实与理由如下：二原告生育五个子女，其中一子一女已去世，二被告齐某2、齐某3是二原告的亲生子。15年来，被告齐某2不但不过问二原告的生活、医疗等问题，还多次殴打原告齐某1，并将齐某1的左手无名指打成骨折；二儿子齐某3虽然不虐待二原告，但对二原告生活、医疗等生活问题也是不管不问。二原告现已年迈，急需儿女的照顾及赡养，综上事实原告诉至法院。
二被告均缺席未答辩。
经审理查明，原告夫妇现均已76周岁，共生育五个子女，现有三个子女健在，分别是次子齐某2（现年47岁）、三子齐某3（现年43岁）、次女齐彦真（成年）。二原告患有肢体××（其中齐某1肢体××三级，刘某肢体××四级），部分劳动能力丧失，现有承包地3亩余，其中2亩转包给本村一村民耕种，每年收取承包费1000元，另1亩多自种。二原告经济收入方面另有国家老年政策性补助每人每月80元，齐某1每月领取低保金120元。现二原告以二被告不尽赡养义务为由，诉至本院。
另查明二原告系农村户口，2016年河南省农村居民人均消费支出为8586.59元/年。
以上事实有当事人陈述、户口簿、村委会证明、××人证、户籍证明及询问笔录为证。
本院认为，赡养父母既是中华民族的传统美德,也是子女应尽的法定义务。子女履行赡养义务应以有利于老人安享晚年及保障老人的合法权益为出发点，履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，并照顾老年人的特殊需要。本案中二原告抚养二被告长大成人并成家立业,履行了作为父母的责任和义务，现二原告年迈体弱，生活难以完全自理，被告作为子女应当承担相应的赡养扶助义务，鉴于二原告现经济收入不足以维持正常生活，结合上年度河南省农村居民人均生活消费支出标准、原告子女情况及二被告的实际劳动能力和实际经济负担能力等综合因素，本院酌定以二被告每年分别承担二原告赡养费5000元为宜；此外二原告主张其住院期间的医疗费在扣除农村合作医疗报销部分之外的费用应当由二被告按份承担三分之一的理由符合法律规定，本院予以支持；庭审中二原告要求二被告返还抚养费300余万元以及承担二原告每月2000元进养老院的生活费用，没有相应的法律及事实依据，本院不予支持。另需要向被告说明的是赡养父母的内容和方式并不唯一，精神层面的安慰和关怀同样重要，这既符合传统孝道美德，又符合社会善良风俗，本案中，原、被告双方矛盾的主要根源是长期以来面对生活中的各种琐事，双方未能建立相互信任、理解、体谅和包容的父子关系，随着双方对彼此不信任、不理解日益加深，导致现在矛盾积重难解。本案中，原、被告双方均应从实际出发珍惜双方血浓于水的父子亲情，反思自己在处理家庭纠纷时存在的过错。二被告应当感念二原告生养之恩，理解包容原告言行；基于二原告年事已高且单独居住，二被告应勤加看望或者问候，关心二原告的精神需求，为年事已高的父母提供精神慰藉。二原告亦应当体谅二被告沉重的生活负担，包容己方所认为的被告缺点，共同努力建立起积极、健康、向上的父子关系，以期从根本上解决双方的赡养矛盾纠纷。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条规定，判决如下：
一、齐某2、齐某3自2018年起于每年的6月1日前各给付齐某1、刘某赡养费5000元；
二、齐某1、刘某自本判决生效后因病住院产生的医疗费在扣除新农合报销部分外的费用齐某2、齐某3各承担三分之一；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由二被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 朱仁勋
二〇一八年三月十九日
代书记员 程 建
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702民初332号
原告：中国农业银行股份有限公司常德分行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处新村社区武陵大道61号。
负责人：蒋祁，该行行长。
委托诉讼代理人：胡凌，男，汉族，该公司职员，系特别授权代理。
被告：谢大洋，男。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司常德分行与被告谢大洋信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司常德分行于2018年3月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告谢大洋的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司常德分行申请撤回对被告谢大洋的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司常德分行撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告中国农业银行股份有限公司常德分行承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 覃爱惠
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 胡伟伟
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初3082号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。
法定代表人：李申清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鹿文龙，男，该公司工作人员。
被告：张修菊，女，1974年11月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告张修菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人鹿文龙到庭参加诉讼，被告张修菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判定解除原告与被告签订的借款合同；2.判令被告张修菊还我行贷款本金11518.75元及合同期内利息、复利、逾期利息1368.26元（利息暂算至2017年10月12日，要求被告支付利息至实际清偿之日）。3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年1月6日至2018年1月5日，在与被告约定的借款期限内，被告张修菊于2017年1月6日从我下属单位茅庄支行借款15000元，约定在2018年1月5日还款，利率为16.3292‰，借款用途为购家电，结息采用等额本息方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；合同签订后，被告未按照合同约定归还借款本息。请求依法判如所诉。
张修菊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交了原、被告身份信息、个人借款合同、授信通知书、借款借据、银行卡交易明细等证据，被告张修菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，经审查，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，宁阳农商行与被告张修菊签订个人借款合同一份，内容为：贷款人宁阳农商行茅庄支行，借款人张修菊；借款金额15000元，借款种类短期，借款用途购家电；期限为2017年1月6日至2018年1月5日；借款采用非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮350.46%确定；借款人在贷款人处开设的账户为：62×××58；还款方法为等额本息偿还法，即借款人每期以相等的金额偿还借款本息，每月归还本息1386.47元，还款日为借款发放日的对应日；还款方式为委托扣款方式，即借款人同意并委托贷款人从借款人设立的上述账户中直接扣收应付款项；借款人账户内资金不足以清偿当期借款本息的，贷款人有权决定是否划收，贷款人不划收的，该期全部借款本金作逾期处理，贷款人划收的，不足部分作逾期处理；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由贷款人自主选择；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。双方还约定：借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。当日，宁阳农商行与被告张修菊办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人张修菊，借款金额15000元，到期日2018年1月5日，利率16.3291‰。后原告履行义务，向被告支付了借款。被告未按照合同约定履行还款义务，截止起诉时，被告只于2017年2月6日、同年2月7日、同年3月7日、同日、同年4月6日分别归还本金633.36元、500元、8.31元、1160.32元、1179.26元，于2017年2月6日、同年3月7日、同日、同日、同年4月6日、同日、同日、同年5月6日、同年6月21日分别支付利息244.94元、0.42元、0.18元、226.29元、0.12元、5.73元、202.57元、18.17元、0.01元。原告宁阳农商行催要下欠本息未果，诉至本院。
本院于2017年11月2日为原告送达了起诉状副本等法律文书，被告收到后，未予答辩。
本院认为，宁阳农商行与被告张修菊签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。借款后，被告张修菊长时间未按照合同约定履行还款义务，构成违约。原告与被告在个人借款合同中约定，借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款，该约定虽未明确表述如被告不能全部履行还款义务，即与被告解除合同，但已明确表明，如被告不能全部履行合同义务，其也将不再继续履行合同，提前收回贷款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，为此，原告要求与被告解除合同的诉讼请求既有事实依据，也有法律依据，本院依法予以支持。解除合同的时间依法认定为向被告送达起诉状副本等法律文书的时间即2017年11月2日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，原告要求被告按照合同约定支付合同解除前利息（包括利息、逾期利息）的诉讼请求本院依法予以支持。原告是因被告的违约行为与之解除的合同，被告依法应赔偿原告因解除合同造成的利息损失，原告要求被告支付合同解除后至合同约定的期限止（2018年1月5日）的利息、逾期利息及复利的诉讼请求本院亦依法予以支持。原告要求被告支付合同约定的期间外的利息的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司与被告张修菊签订的个人借款合同于2017年11月2日解除。
二、被告张修菊偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金11518.75元并支付利息（2017年10月12日之前的利息、逾期利息、复利1368.26元，自2017年10月13日起至2018年1月5日止，按合同约定支付利息、逾期利息、复利）。于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
三、驳回原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元减半收取为61元，诉讼保全费170元，合计231元，由被告张修菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 新
二〇一八年一月二日
书记员 范雯竹
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0921民初3082号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。法定代表人：李申清，该公司董事长。委托诉讼代理人：鹿文龙，男，该公司工作人员。被告：张修菊，女，1974年11月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告张修菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人鹿文龙到庭参加诉讼，被告张修菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判定解除原告与被告签订的借款合同；2.判令被告张修菊还我行贷款本金11518.75元及合同期内利息、复利、逾期利息1368.26元（利息暂算至2017年10月12日，要求被告支付利息至实际清偿之日）。3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年1月6日至2018年1月5日，在与被告约定的借款期限内，被告张修菊于2017年1月6日从我下属单位茅庄支行借款15000元，约定在2018年1月5日还款，利率为16.3292‰，借款用途为购家电，结息采用等额本息方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；合同签订后，被告未按照合同约定归还借款本息。请求依法判如所诉。张修菊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交了原、被告身份信息、个人借款合同、授信通知书、借款借据、银行卡交易明细等证据，被告张修菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，经审查，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，宁阳农商行与被告张修菊签订个人借款合同一份，内容为：贷款人宁阳农商行茅庄支行，借款人张修菊；借款金额15000元，借款种类短期，借款用途购家电；期限为2017年1月6日至2018年1月5日；借款采用非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮350.46%确定；借款人在贷款人处开设的账户为：62×××58；还款方法为等额本息偿还法，即借款人每期以相等的金额偿还借款本息，每月归还本息1386.47元，还款日为借款发放日的对应日；还款方式为委托扣款方式，即借款人同意并委托贷款人从借款人设立的上述账户中直接扣收应付款项；借款人账户内资金不足以清偿当期借款本息的，贷款人有权决定是否划收，贷款人不划收的，该期全部借款本金作逾期处理，贷款人划收的，不足部分作逾期处理；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由贷款人自主选择；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。双方还约定：借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。当日，宁阳农商行与被告张修菊办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人张修菊，借款金额15000元，到期日2018年1月5日，利率16.3291‰。后原告履行义务，向被告支付了借款。被告未按照合同约定履行还款义务，截止起诉时，被告只于2017年2月6日、同年2月7日、同年3月7日、同日、同年4月6日分别归还本金633.36元、500元、8.31元、1160.32元、1179.26元，于2017年2月6日、同年3月7日、同日、同日、同年4月6日、同日、同日、同年5月6日、同年6月21日分别支付利息244.94元、0.42元、0.18元、226.29元、0.12元、5.73元、202.57元、18.17元、0.01元。原告宁阳农商行催要下欠本息未果，诉至本院。本院于2017年11月2日为原告送达了起诉状副本等法律文书，被告收到后，未予答辩。本院认为，宁阳农商行与被告张修菊签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。借款后，被告张修菊长时间未按照合同约定履行还款义务，构成违约。原告与被告在个人借款合同中约定，借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款，该约定虽未明确表述如被告不能全部履行还款义务，即与被告解除合同，但已明确表明，如被告不能全部履行合同义务，其也将不再继续履行合同，提前收回贷款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，为此，原告要求与被告解除合同的诉讼请求既有事实依据，也有法律依据，本院依法予以支持。解除合同的时间依法认定为向被告送达起诉状副本等法律文书的时间即2017年11月2日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，原告要求被告按照合同约定支付合同解除前利息（包括利息、逾期利息）的诉讼请求本院依法予以支持。原告是因被告的违约行为与之解除的合同，被告依法应赔偿原告因解除合同造成的利息损失，原告要求被告支付合同解除后至合同约定的期限止（2018年1月5日）的利息、逾期利息及复利的诉讼请求本院亦依法予以支持。原告要求被告支付合同约定的期间外的利息的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司与被告张修菊签订的个人借款合同于2017年11月2日解除。二、被告张修菊偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金11518.75元并支付利息（2017年10月12日之前的利息、逾期利息、复利1368.26元，自2017年10月13日起至2018年1月5日止，按合同约定支付利息、逾期利息、复利）。于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。三、驳回原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元减半收取为61元，诉讼保全费170元，合计231元，由被告张修菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刘 新二〇一八年一月二日书记员 范雯竹
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初32043号
原告：王新和，男，1956年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：胡静安，女，1965年4月12日出生，汉族，户籍地河南省南阳市宛城区。
原告王新和与被告胡静安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新和到庭参加诉讼，被告胡静安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新和向本院提出诉讼请求：判令对方，1、偿还借款1万元；2、承担本案诉讼费。
事实与理由：双方系朋友关系，2013年5月24日对方因生意周转需要资金向我借款，我出于好意提供现金1万元，对方出具借条一张。现我多次联系对方还款，其一直躲避、拖延，拒绝还款，为维护我的合法权益，特提起诉讼。
被告胡静安未进行答辩。
本案中，王新和提交借条一张，证明借款1万元给胡静安，现诉至本院要求胡静安偿还该笔款项。借条载明出具时间为2013年5月24日，内容为，“今借现金壹万元整（10000元），利息月息300元整（叁佰元整）”。下方有“胡静安”签名予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡静安经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，王新和起诉要求胡静安偿还借款，有借条为证，因此，本院对王新和的该项诉讼请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
胡静安于本判决生效之日起七日内偿还王新和借款一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元以及公告费五百六十元，均由胡静安负担（于本判决生效之日起七日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 高国风
人民陪审员 韩晓晨
二〇一八年三月二日
书 记 员 尹 蕊
上海市第一中级人民法院
赔 偿 裁 定 书
（2018）沪01行赔终78号
上诉人（原审原告）吴根瑞，男，汉族，1963年9月2日出生，住浙江省缙云县。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人吴根瑞不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行赔初105号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴根瑞起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为违法，赔偿吴根瑞租金损失人民币2,960,592元、房屋损失人民币28,800元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，洞泾镇政府认为吴根瑞并非违法建筑的搭建人，因此吴根瑞不是强制拆除行为的行政相对人，与该行为也不具有利害关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现吴根瑞未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，吴根瑞不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。吴根瑞的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原审法院遂裁定驳回吴根瑞的起诉。吴根瑞不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，故请求被上诉人予以赔偿。但上诉人并非涉案房屋的建造者，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有提出本案行政赔偿请求的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初2935号
原告：沁阳市农村信用合作联社王召信用社，住所地：河南省沁阳市王召乡东祝策村南。
法定代表人：黄国庆，该社主任。
被告：宋红卫，男，1977年10月24日出生，汉族，住沁阳市。
本院于2017年10月11日立案受理了原告沁阳市农村信用合作联社王召信用社诉被告宋红卫为借款合同纠纷一案，并于同日向原告下达了诉讼费催交通知书。原告自接到沁阳市人民法院催交诉讼费通知书次日起7日内未向本院交纳诉讼费，也未向本院提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 赵清太
二〇一七年十月二十日
书记员 刘禹杞
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0882民初2935号原告：沁阳市农村信用合作联社王召信用社，住所地：河南省沁阳市王召乡东祝策村南。法定代表人：黄国庆，该社主任。被告：宋红卫，男，1977年10月24日出生，汉族，住沁阳市。本院于2017年10月11日立案受理了原告沁阳市农村信用合作联社王召信用社诉被告宋红卫为借款合同纠纷一案，并于同日向原告下达了诉讼费催交通知书。原告自接到沁阳市人民法院催交诉讼费通知书次日起7日内未向本院交纳诉讼费，也未向本院提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  赵清太二〇一七年十月二十日书记员  刘禹杞
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0828民初687号
原告：杜景华（小名闷），男，1952年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。
被告：夏县城关供销合作社。
法定代表人：何存亮，男，该合作社主任。
住所地：山西省运城市夏县新建南路*号。
原告杜景华与被告夏县城关供销合作社合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告杜景华及其委托诉讼代理人姚宝珠、被告夏县城关供销合作社法定代表人何存亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜景华向本院提出诉讼请求：1、判令被告在禹南市场给原告房屋一间；2、判令被告赔偿因拆除原告房屋给原告造成的经济损失95000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：1994年原、被告签订禹南市场《投资建房合同书》，原告投资建房定为东排29号。该合同经夏县公证处公证。1998年因被告与相邻方贾文忠发生土地争议，致使原告投资的29号房被拆除。被告当时的法定代表人杜水才答复给原告重新调整一间，时至今日被告拒不调整，给原告造成经济损失95000余元。原告当庭补充：供销社在禹南市场也有房屋，具体不知道是哪几间，被告在禹南市场自己投资的房屋给我一间就行。
被告夏县城关供销合作社辩称，被告名下没有房屋，房屋全部交给投资者使用；我们也不承担95000元的损失，因拆房子我们单位没有人同意，我们不是获利者，也不是我们拆的，只是杜水才个人行为说要给原告一间房，与单位没有关系。
原告杜景华围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、1994年12月8日原、被告签订投资建房合同书一份及公证书复印件一份，证明原告建房是东排29号，原告按合同约定每年缴纳土地使用费。2、被告单位原法定代表人杜水才出具的情况说明。
被告质证意见为，对公证书和合同没意见，对杜水才的情况说明有异议，杜水才的情况说明不对，建房的时候我们单位和贾文忠已经协商好了，情况说明上说贾文忠多次找我们单位麻烦不属实，原告提到的给他另换一间房，单位的前几任领导都没有答复过。
被告为支持其辩称提交了单位的会议记录复印件，证明杜水才当时协调的不是出于单位协调的是个人协调的。
原告质证意见为，杜水才的记录非常清楚，为了城关社多次和杜景华联系，杜水才是法人，处理问题是代表的供销社，而不是个人，所以杜水才的行为是职务行为，不是个人行为。张成茂结论与原告没有关系，而且记录显示“不管谁告社内应诉”，所以不存在定性的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下：原告提交的投资建房合同书及公证书复印件，被告无异议，予以认定；对杜水才出具的情况说明，被告不认可，且无其他证据相印证，不予认定；对被告的会议记录，原告未提出异议，予以认定。
根据当事人陈述和认定的证据，本院认定事实如下：1994年12月8日，原告杜景华与被告夏县城关供销合作社签订《投资建房合同书》，约定：乙方（杜景华）投资建房定位为东排29号，按决算付款5396元，甲方（夏县城关供销合作社）将房屋交付乙方使用，并办理公证手续，土地实行有偿使用，每年八月一日至五日交清下年度使用费400元，房屋使用期限三十年不变（1993年9月至2023年9月）。后被告将禹南市场东排29号房屋交付原告使用。原告杜景华交纳土地使用费至1997年，1998年禹南市场东排29号房屋被拆除。
本院认为，原、被告签订《投资建房合同书》合法有效，合同签订后，被告已经履行合同约定，原告也已经实际使用并将禹南市场东排29号房屋出租。后该房屋被拆除，是被谁拆除的原告称不清楚。原告提交杜水才出具的情况说明显示：“我以法人身份牵头协商，贾文忠同意从自己的房子中选一间给杜景华，杜景华提出不愿与私人打搅，要求供销社给他调整一间房，我打算让杜景华与贾文忠换房之后，把杜景华所换的房给供销社，再从供销社给杜景华调整一间房，计划上会研究，未来得及研究贾文忠就将29号房拆了，后一直没有召集到一起，此事就放下了”，该证据不能证实原告所主张的被告当时的法定代表人杜水才答应给原告重新调整一间房屋的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应当对其主张承担不利后果。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杜景华对被告夏县城关供销合作社的诉讼请求。
案件受理费1088元，由原告杜景华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 员 张复斌
二〇一八年六月十一日
法官助理 董文超
书 记 员 杜 瑞
山西省夏县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0828民初687号原告：杜景华（小名闷），男，1952年11月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。被告：夏县城关供销合作社。法定代表人：何存亮，男，该合作社主任。住所地：山西省运城市夏县新建南路*号。原告杜景华与被告夏县城关供销合作社合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告杜景华及其委托诉讼代理人姚宝珠、被告夏县城关供销合作社法定代表人何存亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜景华向本院提出诉讼请求：1、判令被告在禹南市场给原告房屋一间；2、判令被告赔偿因拆除原告房屋给原告造成的经济损失95000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：1994年原、被告签订禹南市场《投资建房合同书》，原告投资建房定为东排29号。该合同经夏县公证处公证。1998年因被告与相邻方贾文忠发生土地争议，致使原告投资的29号房被拆除。被告当时的法定代表人杜水才答复给原告重新调整一间，时至今日被告拒不调整，给原告造成经济损失95000余元。原告当庭补充：供销社在禹南市场也有房屋，具体不知道是哪几间，被告在禹南市场自己投资的房屋给我一间就行。被告夏县城关供销合作社辩称，被告名下没有房屋，房屋全部交给投资者使用；我们也不承担95000元的损失，因拆房子我们单位没有人同意，我们不是获利者，也不是我们拆的，只是杜水才个人行为说要给原告一间房，与单位没有关系。原告杜景华围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、1994年12月8日原、被告签订投资建房合同书一份及公证书复印件一份，证明原告建房是东排29号，原告按合同约定每年缴纳土地使用费。2、被告单位原法定代表人杜水才出具的情况说明。被告质证意见为，对公证书和合同没意见，对杜水才的情况说明有异议，杜水才的情况说明不对，建房的时候我们单位和贾文忠已经协商好了，情况说明上说贾文忠多次找我们单位麻烦不属实，原告提到的给他另换一间房，单位的前几任领导都没有答复过。被告为支持其辩称提交了单位的会议记录复印件，证明杜水才当时协调的不是出于单位协调的是个人协调的。原告质证意见为，杜水才的记录非常清楚，为了城关社多次和杜景华联系，杜水才是法人，处理问题是代表的供销社，而不是个人，所以杜水才的行为是职务行为，不是个人行为。张成茂结论与原告没有关系，而且记录显示“不管谁告社内应诉”，所以不存在定性的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下：原告提交的投资建房合同书及公证书复印件，被告无异议，予以认定；对杜水才出具的情况说明，被告不认可，且无其他证据相印证，不予认定；对被告的会议记录，原告未提出异议，予以认定。根据当事人陈述和认定的证据，本院认定事实如下：1994年12月8日，原告杜景华与被告夏县城关供销合作社签订《投资建房合同书》，约定：乙方（杜景华）投资建房定位为东排29号，按决算付款5396元，甲方（夏县城关供销合作社）将房屋交付乙方使用，并办理公证手续，土地实行有偿使用，每年八月一日至五日交清下年度使用费400元，房屋使用期限三十年不变（1993年9月至2023年9月）。后被告将禹南市场东排29号房屋交付原告使用。原告杜景华交纳土地使用费至1997年，1998年禹南市场东排29号房屋被拆除。本院认为，原、被告签订《投资建房合同书》合法有效，合同签订后，被告已经履行合同约定，原告也已经实际使用并将禹南市场东排29号房屋出租。后该房屋被拆除，是被谁拆除的原告称不清楚。原告提交杜水才出具的情况说明显示：“我以法人身份牵头协商，贾文忠同意从自己的房子中选一间给杜景华，杜景华提出不愿与私人打搅，要求供销社给他调整一间房，我打算让杜景华与贾文忠换房之后，把杜景华所换的房给供销社，再从供销社给杜景华调整一间房，计划上会研究，未来得及研究贾文忠就将29号房拆了，后一直没有召集到一起，此事就放下了”，该证据不能证实原告所主张的被告当时的法定代表人杜水才答应给原告重新调整一间房屋的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应当对其主张承担不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜景华对被告夏县城关供销合作社的诉讼请求。案件受理费1088元，由原告杜景华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 张复斌二〇一八年六月十一日法官助理 董文超书 记 员 杜 瑞
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终194号
上诉人（原审被告）：合肥水泥研究设计院。住所地：安徽省合肥市包河区望江东路**号。
法定代表人：周云峰，院长。
被上诉人（原审原告）兴隆县福成水泥有限公司。住所地：兴隆县李家营乡苗家营村。
法定代表人：于化勇，经理。
上诉人合肥水泥研究设计院因与被上诉人兴隆县福成水泥有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初1046号民事裁定，向本院提起上诉。
合肥水泥研究设计院上诉称，原审法院依据合同复印件中的约定认为其对本案具有管辖权，而该合同未经上诉人的质证，根据民事诉讼法的规定，本案被上诉人应当向上诉人所在地的人民法院起诉，上诉人的居住地在合肥市包河区，被上诉人应当向上诉人所在地合肥市包河区人民法院起诉，本案中，无论是原被告双方的公司注册经营地，还是合同的履行地等均不在原审法院辖区，且双方合同也不是在一审法院的管辖地签订的，而是套用别人的合同没有修改造成的。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理。
本院经审查认为，根据我国民事诉讼法律相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，上诉人与被上诉人签订《步某式高效冷却机供货合同》，该合同第十五条约定：“因本合同发生的一切争议，由当事人双方协商解决，协商不成，由合同签订地人民法院管辖。”而合同中载明的合同签订地点为河北省三河市燕郊经济技术开发区。该约定明确具体，合法有效。上诉人虽主张涉案合同并非在三河市燕郊经济技术开发区签订，但未提供证据予以佐证。综上，原审法院对本案具有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛月琴
审判员 李 峥
审判员 徐福禄
二〇一七年五月三十一日
书记员 呼 岩
新疆精河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2722执135号
申请执行人张克学，男，1973年7月22日出生，汉族，住精河县。
申请执行人李瑞霞，女，1970年9月10日出生，汉族，住精河县。
被执行人干*达拉，男，1976年8月7日出生，蒙古族，现住精河县。
被执行人松*巴依尔塔，男，1980年9月8日出生，蒙古族，现住精河县。
本院受理申请执行人张克学、李瑞霞与被执行人干*达拉、松*巴依尔塔借款合同纠纷一案，该案执行标的为5000元，未执行标的为5000元。经我院调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。该案符合无财产可供执行因予以终结本次执行程序的法定条件。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请恢复原调解书的执行。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限2年的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项的规定，裁定如下：
终结精河县人民法院做出的（2015）精民一初字第453号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 寿 江
审判员 乔龙巴特
审判员 杨 耕 诗
二〇一六年七月二十一日
书记员 赵 子 龙
新疆精河县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2722执135号申请执行人张克学，男，1973年7月22日出生，汉族，住精河县。申请执行人李瑞霞，女，1970年9月10日出生，汉族，住精河县。被执行人干·达拉，男，1976年8月7日出生，蒙古族，现住精河县。被执行人松·巴依尔塔，男，1980年9月8日出生，蒙古族，现住精河县。本院受理申请执行人张克学、李瑞霞与被执行人干·达拉、松·巴依尔塔借款合同纠纷一案，该案执行标的为5000元，未执行标的为5000元。经我院调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。该案符合无财产可供执行因予以终结本次执行程序的法定条件。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请恢复原调解书的执行。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限2年的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项的规定，裁定如下：终结精河县人民法院做出的（2015）精民一初字第453号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 李 寿 江审判员 乔龙巴特审判员 杨 耕 诗二〇一六年七月二十一日书记员 赵 子 龙
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1223行审137号
申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局。
地址崇阳大道171号。
法定代表人石浪该局局长。
被执行人崇阳县信达物业服务有限公司。
地址崇阳县天城镇新建中路信达步行街。
法定代表人张勇，该公司经理。
申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局于2017年4月12日向本院申请强制执行申请执行人于2016年5月24日作出的崇人社监罚字（2016）第003号行政处罚决定。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的崇人社监罚字（2016）第003号行政处罚决定的合法性进行了审查。
申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局作出的处罚决定，认定被执行人崇阳县信达物业服务有限公司：拒绝按照（崇人社监询字（2016）第002号）《劳动保障监察询问书》、（崇人社监令字（2016）第005号）《劳动保障监察限期改正指令书》的要求提供劳动保障监察年检资料，其行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条。根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，对崇阳县信达物业服务有限公司作出罚款人民币20000的行政处罚。申请执行人向本院提交了以下证据：1、行政处罚报批表；2、询问通知书；3、限期改正通知书；4、行政处罚事先告知书；5、信达物业公司信息变更表；6、行政处罚决定书；7、送达回证。
经审查查明，申请执行人以崇阳县信达物业服务有限公司：拒绝按照（崇人社监询字（2016）第002号）《劳动保障监察询问书》、（崇人社监令字（2016）第005号）《劳动保障监察限期改正指令书》的要求提供劳动保障监察年检资料为由，作出崇人社监罚字（2016）第003号行政处罚决定。被执行人在收到处罚决定书后，既未申请复议及向人民法院提起行政诉讼，又未自动履行处罚决定的内容。为此，申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局向人民法院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的崇人社监罚字（2016）第003号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且该行政处罚已发生法律效力，申请人在法定期内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局于2016年5月24日作出的崇人社监罚字（2016）第003号行政处罚决定准予执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向咸宁市中级人民法院申请复议。
审 判 长 洪 卫
审 判 员 段文英
人民陪审员 庞青柏
二〇一七年五月三日
书 记 员 余鸿远