广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终591号
上诉人（原审被告）：戴福，男，1970年5月23日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关崇新，男，1976年9月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：杨健梅，女，1973年3月18日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
上诉人戴福与被上诉人关崇新、原审被告杨健梅民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
戴福上诉请求：撤销原审判决，驳回关崇新的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由关崇新承担。主要事实与理由：戴福向关崇新借过钱，但在2015年1月全部偿还了，戴福个人没有与关崇新再发生过借贷关系。从时间上看，两笔借款仅相差极短，在第一笔借款50000元分文未还的情形下，关崇新又借出第二笔借款50000元，两笔借款时间间隔仅一个月左右。在前款未有任何款项偿还的情形下，又没有抵押物，也没有担保人的条件下，两次出借庞大数额有违生活常理。关于“2015年7月24日”借据问题。整张借据内容到借款人都令人质疑。首先，从签名内容看，“借据：戴福”，戴福不会这样写的，从关崇新起诉的借据显示，关崇新都是写“借款人”的。其次，“已借据维准”的形式，戴福也不会这样写的。戴福有充分理由对这张借据真实性提出质疑。关于“2015年8月27日”借据的问题。所谓“2015年8月27日”借据中的“50000元”，戴福没有在此时间向关崇新借过钱。该借据是没有显示时间的，本借据时间“2015年8月27日”内容是关崇新自己添加上去的。从该张“借据”内容看，是否有实际交付借款，关崇新也没有证据足以支持其主张。
被上诉人关崇新答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。戴福共欠关崇新10万元，第一次借款是在2015年7月24日，在五洲大酒店和园小区交付现金5万元给戴福，当时戴福的女朋友红妹在场，戴福称该房子是其儿子名下，其也出具了房产证，后关崇新也经到房管部门核实后该房子价值70万元。而且，当时房子挂着水电安装招牌，戴福驾驶一辆其本人所有的粤Ｑ×××××越野小车。基于上述理由，关崇新相信戴福具有偿还能力，因此同意才借钱给戴福。第二次借款在2015年8月27日，借款在二环路开门红酒店，以交付现金的形式，在场有戴福的拍档冯班，见证人还有我同学冯正荡在场。戴福、冯班当天在阳春火车站侧边某楼盘承包安装楼盘，承包价值143万元，其称不够钱还差5万元支付保证金，关崇新就借了5万元给戴福。综上所述，请求二审法院依法驳回被上诉人的上诉请求，并维持原判。
原审被告杨健梅述称：对戴福的借款杨健梅并不知情，在2016年杨健梅与戴福已经离婚，杨健梅不应对戴福欠下债务承担责任。
关崇新向一审法院起诉请求：1、戴福立即偿付借款本金100000元及逾期付款利息（利息按年利率6%，从2016年11月17日起计至借款本息清偿之日止）给关崇新。2、杨健梅对上述100000元借款本金及逾期付款利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由戴福、杨健梅负担。
原审法院认定事实：戴福与杨健梅于1995年6月13日在阳江市闸坡镇人民政府婚姻登记处登记结婚。关崇新在庭审中主张戴福因资金周转困难共向其借款100000元，该债务发生在戴福与杨健梅婚姻关系存续期间，并提供两张由戴福签写的《借据》予以证明，其中2015年7月24日《借据》载明：“兹有戴福在2015年7月24日借到关崇新人民币共伍万元正（50000元正）。注：2015年7月24日止已前借单作废，已借据维准。借据：戴福；2015年7月24日”；2015年8月27日《借据》载明：“兹有我戴福因生活困难现在向关崇新同志借伍万元人民币￥50000元。借款人：戴福；2015年8月27日”。经质证，戴福当庭否认，并主张2015年7月24日《借据》中“借据：戴福”字样不是其亲笔书写，对该张《借据》内容的真实性不予认可，此外，2015年8月27日《借据》中的落款时间是关崇新自己添加的，由于该借款50000元关崇新并未实际交付，因此戴福没有签写落款时间。对此，关崇新回应称其已现金交付100000元给了戴福，其中2015年8月27日《借据》戴福遗漏了时间，后经戴福同意由关崇新补充落款时间。
另查明：戴福于2016年12月13日向原审法院对“借据：戴福”字样提出鉴定申请，原审法院当天组织双方当事人协商鉴定机构，并要求戴福本人在七日内到法庭准备鉴定材料，至2016年12月29日第二次庭审结束，戴福仍未到法庭提供鉴定材料，期间其并未遇到不可抗力。[关崇新确认送达地址广东省阳江市江城区白沙福冈村委会卸岗村四巷9号，联系电话139××××8877；戴福送达地址广东省阳江市万福路18号5楼518室广东漠阳律师事务所，联系人曾庆波律师（189××××8266）；杨健梅送达地址广东省阳江市海陵岛试验区闸坡镇教育路39号。]
以上事实，有身份证、借据、补发婚姻登记证审查处理表等证据为证，结合本案的庭审笔录，原审法院综合分析予以认定。
原审法院认定：本案属民间借贷纠纷。关崇新主张戴福共向其借款100000元，并提供两张《借据》证明双方借贷法律关系存在，其中，戴福对2015年7月24日《借据》中“戴福”字迹提出鉴定申请，但其在原审法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关鉴定材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，戴福应对2015年7月24日《借据》不是由其签写的事实承担举证不能的法律后果，原审法院对戴福该主张不予采纳。对于2015年8月27日《借据》是否已实际交付借款50000元问题，戴福虽以未签写落款时间为由抗辩称该借贷行为尚未实际发生，但其未能作出其他合理说明及提供相关证据支持其主张的事实，另外，若该借据的借款尚未实际交付，戴福理应积极向关崇新索回借据或索要借款，但至起诉之日止该借据仍由关崇新持有，戴福对此未能作出合理解释，戴福该主张显然不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，我国民事证据规则采用高度盖然性证明标准，即在证据无法达到确实、充分、排他的情况下，可从事情发展的概率中推定案情，评定证据。具体到本案，根据双方的陈述、本案证据等，并结合生活常理和交易习惯，戴福共欠关崇新借款本金100000元，具有合理性和高度盖然性，原审法院予以确认。现关崇新请求戴福偿还借款100000元及支付逾期借款利息（按年利率6%计算，从起诉之日即2016年11月17日计至借款本息清偿之日止），合法合理，原审法院予以支持。
本案债务发生在戴福和杨健梅夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务应为戴福和杨健梅夫妻共同债务，故杨健梅应对戴福尚欠上述债务承担共同清偿责任。
杨健梅经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年1月17日：（一）戴福偿还借款本金100000元和支付逾期付款利息（按年利率6%计算，从2016年11月17日起计至本判决确定给付之日止）给关崇新，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）杨健梅对本判决第一项主文所确定的债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由戴福、杨健梅连带负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是戴福尚欠关崇新的借款本息问题。戴福上诉对关崇新提供的两份借据的真实性提出异议从而否认其与关崇新存在借贷关系。综合本案证据分析，关崇新提供了两份借据，一份是戴福于2015年7月24日向关崇新出具，一份是戴福于2015年8月27日向关崇新出具。戴福抗辩认为上述2015年7月24日的借据中“戴福”签名并非其本人所签写，并申请笔迹鉴定。但原审法院依程序通知戴福到庭协商鉴定机构并提供相关鉴定检材，戴福无正当理由却拒不到庭，应视为其放弃笔迹鉴定的权利，原审以该份借据作为本案认定事实的依据处理并无不当，本院予以确认。关于戴福于2015年8月27日向关崇新出具的借据，关崇新确认该借据中“2015年8月27日”的日期是其经戴福允许自行添加上去。对于该笔借款50000元借贷关系是否成立应根据证据优势及举证责任分配认定。关崇新提供了该份借据的原件至庭，虽然该借据中日期是其自行添加，戴福抗辩认为并未向关崇新借有该笔款项，同时抗辩认为该笔借款并未实际交付，但确认“戴福”签名的真实性。按举证责任分配来分析，借款人关崇新提供了借据拟证明其与戴福之间存在借贷关系，戴福对该笔借款的真实性予以否认，但并未提供证据予以证明其主张，戴福理应承担举证不能的不利后果。另，虽然上述借据的日期是关崇新自行添加，但该证据的原件仍由关崇新持有，并且关崇新对借款时的经过、时间、地点等能清楚描述，相反，戴福主张该笔借款并实际交付，对借据仍有关崇新持有亦未能作出合理解释，从证据优势原则分析，关崇新提供的证据证明力更强，原审法院依据该借据认定关崇新与戴福的借款关系成立处理并无不当，本院予以确认。综上，原审认定戴福尚欠关崇新借款100000元及利息，处理并无不当，本院予以维持。戴福上诉缺乏理据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人戴福负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二○二○一七年七月十三日
法官助理张静
书记员陈彦羽