wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初3473号原告：黄梅青，女，1973年10月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：庞严，重庆潜卫律师事务所律师。被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191530X2。法定代表人张友洪，总经理。原告黄梅青与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅青的委托诉讼代理人庞严到庭参加诉讼。被告嘉华公司因下落不明，经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅青向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2015年8月1日至2015年10月31日和2016年11月1日至2017年1月11日期间欠付的工资15174元。事实和理由：原告于2010年9月21日入职被告处从事出纳工作，双方从2010年10月1日开始先后签订2份书面劳动合同，劳动合同期限最后至2015年12月31日，之后未再续签。工作期间，原告工资标准为3150元，每月28日发放当月全月工资。原告系被告公司财务人员，被告公司员工工资发放方式均是通过黄梅青个人账户向其他员工发放工资，被告将所有员工的工资、社保等费用按照工资表发放的金额以现金方式存入原告个人账户上，其中包括原告本人的工资，再由原告按照公司的工资表向其他员工和原告本人发放工资。截至2015年12月31日双方劳动合同到期后，被告未与原告续签劳动合同，原告仍在被告处工作。原告以被告拖欠工资等事由向被告发出《解除劳动关系的函》，被告于2017年1月12日签收，双方劳动关系于2017年1月12日解除，之后原告未再到被告处工作。原告于2017年1月16日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，该委员会逾期未决定受理并向原告出具了证明，现原告诉至法院，望判如所请。被告嘉华公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年10月1日，黄梅青与嘉华公司签订《劳动合同书》约定：合同期限从2010年10月1日起至2011年12月31日止。2012年1月4日，嘉华公司（合同中称甲方）与黄梅青（合同中称乙方）续签《劳动合同》约定：甲方聘任乙方为财务部出纳，合同期限从2012年1月1日起至2015年12月31日止；乙方工资实行月工资制，按月结算，乙方完成甲方规定的工作任务，基本工资1500元∕月（不含岗位津贴、交通补贴、误餐补贴、通讯补贴、绩效资金等），工资支付由甲方在乙方实际工作的次月5日前，经对乙方上月考勤考核后，以人民币存入乙方个人银行账户的形式支付工资，合同还约定了其他事项。该劳动合同期满后，黄梅青继续在嘉华公司从事财务部出纳工作，但嘉华公司未与其签订劳动合同。2017年1月11日，黄梅青以嘉华公司拖欠劳动报酬、未支付未休年休假工资、未签订书面劳动合同等事由向其邮寄了《解除劳动关系的函》，嘉华公司于2017年1月12日收到，之后黄梅青未再到嘉华公司工作。2017年1月16日，黄梅青向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求嘉华公司向其支付2015年8月1日至2015年10月31日、2016年11月1日至2017年1月11日的欠付工资17343元。该仲裁委因逾期未作出决定，于2017年1月23日向黄梅青出具了“本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形”的《证明》。随后，黄梅青以本案诉讼请求诉至本院。庭审中，黄梅青自认其于2010年10月1日与嘉华公司建立劳动关系，并举示了《重庆嘉华建设开发有限公司8月、9月、10月工资表》和《黄梅青实收工资明细表》，拟证明嘉华公司欠付黄梅青20**年8月、9月、10月工资为8500元（2833.27元/月×3个月）、欠付2016年11月、12月工资5638元（2818.97元/月×2个月）、欠付2017年1月1日至2017年1月12日期间的工资为1036元（2818.97元/月÷21.75天/月×8天），截至2017年1月11日嘉华公司共计拖欠黄梅青工资15174元,同时将本案诉讼请求明确为被告向原告支付2015年8月1日至2017年1月12日期间欠付的工资15174元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告黄梅青与被告嘉华公司于2010年10月1日签订书面劳动合同，双方建立劳动关系，至被告于2017年1月12日收到原告邮寄送达的《解除劳动关系的函》时，双方劳动关系解除。针对原告起诉要求被告支付2015年8月1日至2017年1月12日期间欠付的工资，根据法律规定，被告对已履行该期间工资支付义务负有举证责任，但被告未到庭应诉，亦未提交证据材料予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院根据原告举示的证据，依法确认被告拖欠原告2015年8月1日至2015年10月31日期间应发工资8500元（2833.27元/月×3个月），2016年11月至2016年12月期间应发工资5638元（2818.97元/月×2个月）、2017年1月1日至2017年1月12日期间期间应发工资1036元（2818.97元÷21.75元/月×8天），合计15174元。据此，现原告要求被告支付2015年8月1日至2017年1月12日期间拖欠工资15174元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆嘉华建设开发有限公司在本判决生效后三日内向原告黄梅青支付2015年8月1日至2017年1月12日期间欠付的工资15174元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆嘉华建设开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭重波人民陪审员  姚天玲人民陪审员  许培英二〇一七年七月三十一日法官 助理  许 楠书 记 员  戴紫竹
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执131号之一
申请执行人:福建省成业建设工程有限公司（统一社会信用代码为91350583156300245Y）。住所地：福建省泉州市南安市石井镇象形路成业建设大厦。
法定代表人：ＸＸ升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军、宁谦，浙江红邦律师事务所律师。
被执行人：宁波联盛置业发展有限公司（组织机构代码为79006424-3）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙路258号。
法定代表人：吴建超，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人福建省成业建设工程有限公司与被执行人宁波联盛置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人宁波联盛置业发展有限公司应支付申请执行人福建省成业建设工程有限公司执行款18877811元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 车懿宗
审 判 员 崔志勇
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 毛忆梦
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初1150号
原告：郑向农，男，1979年9月18日出生，汉族，住安吉县。
被告：周闵，女，1992年3月18日出生，汉族，住安吉县。
原告郑向农与被告周闵民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月14日对本案公开开庭进行了审理，原告郑向农到庭参加诉讼，被告周闵无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑向农向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告周闵偿还原告借款3万元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：被告周闵与案外人刘斌于2016年11月12日向原告郑向农借款4万元并出具借条一份。嗣后，被告周闵归还借款1万元。
本院认为，原告郑向农以其持有的借条主张借款事实，被告周闵拒不到庭抗辩，本院结合借款金额、民间借贷交易习惯，确认在被告及案外人刘斌出具借条时原告即已履行出借义务，借款合同即时成立并生效。双方均应按合同约定全面履行。借贷双方未约定借款期限，原告可以催告借款人在合理期限内归还，现原告起诉行为可视为催告行为。被告周闵与案外人刘斌系共同借款人，原告有权选择任一借款人对全部借款承担还款责任，故对原告要求被告周闵归还借款的诉请，本院予以支持，被告周闵应在催讨后的合理期限内向原告返还剩余借款本金3万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周闵于本判决生效后十日内归还原告郑向农借款3万元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费275元（已减半），由被告周闵负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏 娈
二〇一七年三月十六日
书 记 员 费丹枫
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0523民初1150号原告：郑向农，男，1979年9月18日出生，汉族，住安吉县。被告：周闵，女，1992年3月18日出生，汉族，住安吉县。原告郑向农与被告周闵民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月14日对本案公开开庭进行了审理，原告郑向农到庭参加诉讼，被告周闵无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑向农向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告周闵偿还原告借款3万元；2.本案诉讼费由被告承担。本院依据认定的证据认定本案事实如下：被告周闵与案外人刘斌于2016年11月12日向原告郑向农借款4万元并出具借条一份。嗣后，被告周闵归还借款1万元。本院认为，原告郑向农以其持有的借条主张借款事实，被告周闵拒不到庭抗辩，本院结合借款金额、民间借贷交易习惯，确认在被告及案外人刘斌出具借条时原告即已履行出借义务，借款合同即时成立并生效。双方均应按合同约定全面履行。借贷双方未约定借款期限，原告可以催告借款人在合理期限内归还，现原告起诉行为可视为催告行为。被告周闵与案外人刘斌系共同借款人，原告有权选择任一借款人对全部借款承担还款责任，故对原告要求被告周闵归还借款的诉请，本院予以支持，被告周闵应在催讨后的合理期限内向原告返还剩余借款本金3万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周闵于本判决生效后十日内归还原告郑向农借款3万元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费275元（已减半），由被告周闵负担，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 苏 娈二〇一七年三月十六日书 记 员 费丹枫·??2?··??1?·
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执异2号
异议人（被执行人）：吴启梅。
委托代理人：郭仪君。
委托代理人：林若微。
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，地址深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼，组织机构代码72300437-1。
法定代表人：孙光文。
委托代理人：陈巍巍。
被执行人：吴志剑。
在本院执行中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司与吴启梅、吴志剑损害公司债权人利益责任纠纷一案中，异议人吴启梅对位于房产的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人吴启梅称，执行异议申请人于2002年通过遗产继承了母亲名下的上述房产，与申请人所主张的债权没有任何法律关系，被申请人所主张的债权发生在1991年，而且被申请人的主张漏洞百出，不能自圆其说，异议申请人已经对据以执行的《民事判决书》提出了再审申请。另外，异议申请人名下的该套房屋属于家庭唯一住房，异议申请人已将近八十高龄，不存在腾挪房屋的任何客观基础，为维护自身合法权益，请求停止对上述房产的执行并全部解除对上述房产的强制执行措施。
为支持其主张，异议人提交了以下证据：1、死亡通知书，证明涉案房屋原产权人系异议人的母亲，涉案房产是异议人通过继承所得，与本案无关；2、房屋继承权公证书，3、放弃房屋继承权声明书，4、公证书及被继承人身份证，均证明涉案房产系原共有继承权人放弃继承权才登记在异议人名下；5、（2017）粤03民申5号受理通知书，证明异议人就本执行案的执行依据已经提起再审且由深圳市中级法院受理，现已确定合议庭成员；6、（2002）深中法刑二初字第27号刑事判决书，证明本案另一被执行人吴志剑2002年至今一直在监狱服刑，并未居住在深圳市罗湖区，原审法院对该案没有管辖权；7、部分物业管理费发票，证明异议人至少在2008年至今居住在涉案房产、原审法院对该案没有管辖权、原审法院判决程序错误、涉案房产一直由异议人及其家庭实际居住使用；8、不动产信息查询结果单，证明涉案房产系异议人名下唯一房产，根据相关法律规定系其本人及其本人家属唯一的住房，不应予以执行；9、罪犯入监通知书、广东省韶关监狱会见通知书，与证据6证明一致；10、深圳市恒穗物业发展有限公司出具的证明，证明异议人居住在涉案房产。
对异议人提出的证据，申请执行人质证后认为，对证据1不予确认，与本案无关；对证据2、3、4证明被查封的标的确实属于被执行人名下财产，法院有权查封、扣押；对证据5关联性不予确认，再审案件不影响执行程序进行；对证据6、9关联性不予确认，申请执行人根本不清楚吴志剑涉嫌刑事案件情况，也不清楚有无被关押在广东省韶关监狱，申请执行人是向公安机关查询住址并向法院提交，罗湖法院对本案有管辖权；对证据7、8深圳市房地产权查询中心规定，查询人在不清楚被查询人完整的住址是无权向房产中心查询该房产情况，申请执行人向公安机关查询时根本没查到异议人在深圳的住所，只是根据工商信息中异议人住址为湖南省常德市城西新村57号，依照该信息向法院提交；对证据10关联性不予确认，申请执行人根本不清楚该物业公司也不清楚物业公司与梅花山庄之间的关联关系，与本案无关。
申请执行人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司称，1、申请执行人是向公安机关查询被执行人的住所地址并向法院提供，法院在无法查找到被执行人后依照合法的公告程序向被执行人送达法院文件，符合法律规定的送达要求，本案的送达程序上没有任何瑕疵；2、被执行人的执行标的是一栋别墅，申请执行人在向房产中介及网上查询该套房产价值约1500万-2000万，根据最高院关于人民法院办理执行异议和复议问题规定第二十条：被执行人以唯一一套住房抗辩执行是不符合该法律规定。
为支持其主张，申请执行人提交了以下证据：1，网上下载的同类型房产的网上售价，证明面积约为260-270平方米售价约为1500-2000万。
对申请执行人提交的证据，异议人质证后认为，根据申请执行人提供的不动产资料电脑查询结果表，显示在2015年10月10日申请执行人就已打印出该表，所以申请执行人并没有向法院如实提供异议人的真实住址。而且吴志剑是经深圳法院作出的刑事判决，相关信息是公开的，本案的真实情况其实是申请执行人故意隐瞒了两被执行人真实住址情况，使原审法院在缺席审判的情况下对其作出有利判决。至于申请执行人所提供的网上查询信息与本案无关，而且异议人提出的执行异议依据是认为涉案房产为异议人家庭的唯一住房，与其投资功能无关。
本院查明，中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司与吴启梅、吴志剑损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年10月29日作出（2015）深罗法民二初字第2873号民事判决书，判决被告吴志剑、吴启梅就深圳市政华（集团）有限公司在（1994）深中法经一字第97号民事判决书项下的债务向原告中国华融资产管理股份有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15132元，由两被告负担。该判决书发生法律效力后，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
异议人吴启梅与被执行人吴志剑系母子关系。涉案房产建筑面积为275.28平方米。异议人吴启梅于2004年9月1日通过继承取得涉案房产。
在听证调查中，申请执行人表示同意在法院处理涉案房产后为异议人预留相关费用。
异议人至今未提供再审中止执行裁定书。
本院认为，根据相关法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，人民法院有权采取相应的执行措施。涉案房产登记在异议人名下，本院对其进行查封符合相关法律规定；金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案申请执行人同意为异议人在涉案房产的拍卖款中扣除相关费用。故异议人所提异议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回吴启梅的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向深圳市中级人民法院申请复议。
审判长 张 青
审判员 罗映霞
审判员 邓逸然
二〇一七年一月十二日
书记员 丁媛尹
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1324财保13号
申请人金秀瑶族自治县长垌乡人民政府，住所地金秀瑶族自治县长垌乡长垌街12号。统一社会信用代码：1145132400782992XF。
法定代表人梁敏，乡长。
被申请人黄玉芬，女，1967年7月6日出生，瑶族，居民，住金秀瑶族自治县。
申请人金秀瑶族自治县长垌乡人民政府因与被申请人黄玉芬发生退还易地搬迁补助款纠纷，于2017年12月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求本院对被申请人开设在金秀瑶族自治县农村信用合作联社长垌信用社24×××82账户中的存款84000.00元予以冻结。
本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律之规定，依法应予采取相应的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人黄玉芬开设在金秀瑶族自治县农村信用合作联社长垌信用社24×××82账户中的存款84000.00元予以冻结。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈玉华
二〇一七年十二月十五日
书记员 李秋娜
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初38084号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。
本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 潘 锋
审判员 杨斯淼
审判员 李学辉
审判员 唐 娜
审判员 赵璐璐
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨艺玲
樊文韬
韦昇瑜
何晓岚
颜咏珊
钟尹思
详细案号附表，请点击以下链接浏览：
http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初38084号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈泽良。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 潘 锋审判员 杨斯淼审判员 李学辉审判员 唐 娜审判员 赵璐璐二〇一六年十二月十五日书记员 杨艺玲樊文韬韦昇瑜何晓岚颜咏珊钟尹思详细案号附表，请点击以下链接浏览：http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执恢1236号
申请执行人吴绍孟。
被执行人刘永。
本院在执行申请执行人吴绍孟与被执行人刘永机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方当事人达成了执行和解，申请执行人向本院提出撤回对被执行人的执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院的（2012）临民初字第377号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孟庆国
审判员 李 浩
审判员 丁孝军
二〇一八年四月二十五日
书记员 相 萍
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2018）粤0606行审202号
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路政府七楼。
法定代表人黄志捷，该局局长。
委托代理人钟千昌，该局杏坛分局科长。
委托代理人胡胜华，该局杏坛分局科员。
被执行人佛山市顺德区杏坛镇大碌柱小食店，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇右滩村委会迎龙坊大街29号。
经营者蔡锦柱。
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2018年3月14日向本院申请强制执行该局于2017年6月26日作出的粤顺管杏罚[2017]第E00024号《行政处罚决定书》。本院经审查认为申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局申请执行的上述《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局申请强制执行的粤顺管杏罚[2017]第E00024号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
审判长 陈跃北
审判员 梁嘉莹
审判员 李海昌
二〇一八年三月二十日
书记员 陈 杨
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商终字第382号
上诉人（原审第三人）：唐志燕，
委托诉讼代理人：陈懿，江苏誉天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴碧云，江苏誉天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司常州分公司，住所地常州市天宁区和平北路29号。
法定代表人：袁黎平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赫秀凤，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金科，江苏东晟律师事务所律师。
上诉人唐志燕因与被上诉人中国电信股份有限公司常州分公司、ＸＸ电信服务合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第140号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人唐志燕于2016年8月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人唐志燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人唐志燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，按规定减半收取40元，由上诉人唐志燕负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴倩楠
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民三初字第424号
原告焦树平，女，1955年3月27日出生，汉族。
委托代理人米百楼，山西振坤律师事务所律师。
被告常虎强，又名常江毅，男，1973年3月19日出生，汉族。
原告焦树平诉被告常虎强借款纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦树平及其委托代理人米百楼到庭参加了诉讼，被告常虎强经本案公告送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，现已缺席审理终结。
原告诉称：2003年2月的一天，被告常虎强因做生意急需用钱，先后两次向我借款240000元。因其一再拖延还款，于2006年12月12日又重新出具了240000元借条，后他将2003年所打原借条收回。2013年7月29日原告找到被告催其还款，被告仍以没钱为由，写下《还款承诺》，然而至今仍分文未付。故依法请求判令被告立即归还借款240000元及利息，诉讼费及其他费由被告承担。
被告未答辩。
为支持其主张，原告提供的证据为：
1、2006年12月12日常江毅为原告所打借条一支，证明被告向原告借款240000元。
2、2013年7月29日所打借款承诺一份，落款常江毅、常虎强，证明2003年所借款项240000元至今分文未还，保证于2014年元旦开始还款。
3、常住人口基本信息一份，证明常虎强与常江毅系同一人。
4、利息计算表一份，证明240000元自借款之日2006年12月12日至2015年5月利息合计为125365.93元。但原告只主张60000元。
被告未质证也未举证。
经审理查明：原告焦树平与被告常虎强系朋友关系。被告常虎强因经营电器生意急需用钱，于2003年2月向原告焦树平借款240000元，用于流动资金周转。又于2006年12月12日出具借据一支予以确认，并承诺在2007年5月还完借款，落款常江毅。2013年7月29日，常江毅又出具《借款承诺》一份，承诺还款计划一定兑现，从2014年1月开始还款，尽量早日归还。原告同时出具公安机关《常住人口基本信息》一份，证明常虎强曾用名常江毅。之后因与被告联系不上，致使原告借款本息分文未还，原告诉讼在案。要求原告归还本金及利息损失。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债务应当偿还。本案中原、被告的债权债务关系明确，并有借据佐证，故原告要求被告偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。利息损失应依据被告第一次承诺的还款日期2007年5月起至还款之日止的银行同类贷款利率计算。被告常虎强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩权利，应自行承担法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常虎强于判决生效后五日内给付原告焦树平借款本金240000元及自2007年5月起至给付之日止的银行同类贷款利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，公告费560元，由被告常虎强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李英萍
人民陪审员 王元萍
人民陪审员 陆 扬
二〇一五年五月八日
书 记 员 尹 旭
山西省长治市�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民三初字第424号
原告焦树平，女，1955年3月27日出生，汉族，河南省博爱县人。
委托代理人米百楼，系山西振坤律师事务所律师。
被告常虎强（曾用名常江毅、常红义），男，1973年3月19日出生，汉族。
本院在审理原告焦树平诉被告常虎强借款纠纷一案中，按原告立案时提供的被告住址及联系方式无法找到被告，原告亦未在指定日期内提供办理公告送达的相关手续，致本案无法向被告送达起诉状副本及开庭传票。
本院认为：因原告无法提供被告常虎强的确切住址及联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告焦树平的起诉。
案件受理费4900元，退还原告4900元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李英萍
人民陪审员 王骏英
人民陪审员 韩 丽
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 史海燕
蒙城县人民法院
取 保 候 审 决 定 书
（2016）皖1622刑初326-1号
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第一款的规定，决定对本院正在审理的开设赌场一案的被告人高某某采取取保候审的强制措施。取保候审的期限为三个月。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行的公安机关批准不得离开所居住的市、县；
（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；
（三）在传讯的时候及时到案；
（四）不得以任何形式干扰证人作证；
（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。
在取保候审期间，根据案件情况，被告人还应当遵守以下一项或多项规定：
不得进入特定的场所；
不得与特定的人员会见或者通信；
不得从事特定的活动；
将护照等出入境证件、驾驶证件交执行机关保存。
如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第三款、第四款的规定处理。
本决定由公安机关执行。
本决定应当向被取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。
二〇一六年八月二十九日
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第六十五条人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：
（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；
（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（三）患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（四）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。
取保候审由公安机关执行。
第六十九条被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；
（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；
（三）在传讯的时候及时到案；
（四）不得以任何形式干扰证人作证；
（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。
人民法院、人民检察院和公安机关可以根据案件情况，责令被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人遵守以下一项或者多项规定：
（一）不得进入特定的场所；
（二）不得与特定的人员会见或者通信；
（三）不得从事特定的活动；
（四）将旅行证件、驾驶证件交执行机关保存。
被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前两款规定，已交纳保证金的，没收部分或者全部保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人，或者予以逮捕。
对于违反取保候审规定，需要予以逮捕的，可以对犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第1543号
罪犯李在明，男，汉族，1971年11月7日出生于云南省宣威市，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○一一年八月二十二日作出（2011）红中刑初字第119号刑事判决，以被告人李在明犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币300000元（刑期自2010年7月28日起至2025年7月27日止）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，2011年9月27日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2015年3月31日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭于2015年4月17日在云南省中安监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省中安监狱瞿晖、朱彦萍代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院徐万鹏、孙国华代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯李在明在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯李在明现刑罚执行已达4年8个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑一次，2014年1月22日减刑后的刑期至2024年7月27日止。罪犯李在明在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯李在明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李在明减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年7月28日起至2023年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 倩
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初9627号
原告林亚芬，女，1965年11月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告洪文锋，男，1965年5月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告林亚芬与被告洪文锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由代理审判员刘亚乐适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告林亚芬、被告洪文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林亚芬诉称，2014年9月3日被告向原告借款673000元，约定借款期限自2014年9月3日至2015年11月3日止，共14个月，每月利率1.5%，每月10日前支付当月利息，如借款人不能按时足额归还利息，出借人有权马上向地方法院提起诉讼追回全部款项。借款期间被告未按时足额支付利息，借款期限届满后，被告亦未按时归还本金。截至2016年6月3日被告未偿还借款本金，且尚欠原告利息100090元。现因原告身患疾病，急需用钱治疗。经原告多次催讨，被告均未向原告还款。鉴此，为维护原告的合法权益，故诉诸法院，请求判令：1、被告立即返还原告借款本金673000元及利息100090元（利息自2014年9月3日借款之日起按月利率1.5%计算，应计至被告实际付清全部款项之日止，计算至2016年6月3日为222090元，期间共还利息122000元，尚欠利息100090元）；2.被告承担本案诉讼费。
被告洪文锋辩称，起诉状写的是事实。
经审理查明，2014年9月3日，被告向原告出具借条一份，载明今林亚芬借给洪文锋673000元，借款期限从2014年9月3日至2015年11月3日止，共14个月，全部金额于2015年11月3日前偿还，利率为每月1.5%，每月10日前支付当月利息，如借款人不能按时足额支付利息，出借人有权马上向地方法院提起诉讼追回全部款项。出借人实现债权的费用由借款人支付。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。2、借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。3、出借人身亡由其合法继承人继承债权。4、借款人签字按手印后以示收到现金。见证人陈某。
原、被告均确认上述借款系之前借款累计后书写的借条。案件审理过程中，原告撤回要求被告归还利息的诉讼请求。
以上事实，有原告提交的借条及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告向被告出借款项673000元，有借条及原、被告的庭审确认为证，本院予以确认，故原告要求被告归还借款本金673000元，符合法律规定，本院予以支持。案件审理过程中，原告撤回要求被告归还利息的诉讼请求，本院亦予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告洪文锋应于本判决生效之日起十日内偿还原告林亚芬借款673000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费5265元，由被告洪文锋负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘亚乐
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0225民初1087-1号
原告:中国工商银行股份有限公司无为支行，住所地安徽省芜湖市无为县。
负责人：汪晟，该行行长。
委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。
被告：丁春，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被告：巢湖市广厦置业担保有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：高方亮，该公司经理。
原告中国工商银行股份有限公司无为支行与被告丁春、被告巢湖市广厦置业担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司无为支行于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司无为支行申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司无为支行撤诉。
案件受理费3420元，减半收取1710元，原告中国工商银行股份有限公司无为支行负担。
审判员 龚亚辉
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘佳玲
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申640号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都满庭芳百货商业发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南三段22号。
法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，区域总经理。
委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
再审申请人尹前林因与被申请人成都满庭芳百货商业发展有限公司（以下简称满庭芳公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终13918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尹前林申请再审称，原审法院将尹前林27次购买行为认定为一次买卖行为，缺乏事实及法律依据。根据谁主张、谁举证的举证分配原则，满庭芳公司应对尹前林购买上述商品用于非生活消费和牟利的主张进行举证，但一、二审法院却让尹前林提供任何人都无法证明的“购物动机”，加重了尹前林的举证责任。尹前林与满庭芳公司之间形成27个独立的买卖合同关系，尹前林可以合并或者分开起诉主张惩罚性赔偿。法律没有禁止消费者多次或者重复购买同一商品主张惩罚性赔偿。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，法律规定的消费者定义并未将知假买假排除在消费者之外。尹前林依法主张惩罚性赔偿不属于违法牟利。一、二审法院认定尹前林不是普通消费者及具有牟利目的的理由不成立。尹前林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
满庭芳公司提交书面意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回尹前林的再审申请。
本院经审查认为，尹前林在满庭芳公司购买的刀削面已超过保质期，属于不符合安全标准的食品。尹前林有权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”之规定，要求满庭芳公司承担赔偿责任。原审查明，尹前林在同一天三个小时内在同一超市重复购买同一种刀削面共27包，每包价格2元，总共付款54元，其已就其中一件商品提起诉讼，请求满庭芳公司赔偿1000元并获得支持，后又就其余商品分别提起诉讼，要求满庭芳公司就每件商品各支付1000元赔偿金。一、二审法院认为尹前林的购买及诉讼行为带有明显的牟利性质，与普通消费行为有别，应将27次购买行为认定为一次消费行为，满庭芳公司一共应当向尹前林支付赔偿金1000元，在尹前林提起的第一次诉讼中已予以支持，故对尹前林在本案中的该项诉讼请求不予支持。可见，原审法院并未否定尹前林的消费者身份，也未否定其请求惩罚性赔偿的权利，而是因尹前林故意将一次购买行为拆分为数十次重复购买行为，并分别起诉请求惩罚性赔偿金，具有明显的牟利目的，有违诚实信用和公序良俗，因此将其购买27包刀削面的行为认定为一次消费行为，符合《中华人民共和国食品安全法》所规定的惩罚性赔偿的立法目的，适用法律并无不当。
综上所述，尹前林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回尹前林的再审申请。
审判长 杨 军
审判员 郭张锋
审判员 高向阳
二〇一八年五月二十五日
书记员 叶昌会
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申640号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都满庭芳百货商业发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南三段22号。法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，区域总经理。委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。再审申请人尹前林因与被申请人成都满庭芳百货商业发展有限公司（以下简称满庭芳公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终13918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹前林申请再审称，原审法院将尹前林27次购买行为认定为一次买卖行为，缺乏事实及法律依据。根据谁主张、谁举证的举证分配原则，满庭芳公司应对尹前林购买上述商品用于非生活消费和牟利的主张进行举证，但一、二审法院却让尹前林提供任何人都无法证明的“购物动机”，加重了尹前林的举证责任。尹前林与满庭芳公司之间形成27个独立的买卖合同关系，尹前林可以合并或者分开起诉主张惩罚性赔偿。法律没有禁止消费者多次或者重复购买同一商品主张惩罚性赔偿。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，法律规定的消费者定义并未将知假买假排除在消费者之外。尹前林依法主张惩罚性赔偿不属于违法牟利。一、二审法院认定尹前林不是普通消费者及具有牟利目的的理由不成立。尹前林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。满庭芳公司提交书面意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回尹前林的再审申请。本院经审查认为，尹前林在满庭芳公司购买的刀削面已超过保质期，属于不符合安全标准的食品。尹前林有权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”之规定，要求满庭芳公司承担赔偿责任。原审查明，尹前林在同一天三个小时内在同一超市重复购买同一种刀削面共27包，每包价格2元，总共付款54元，其已就其中一件商品提起诉讼，请求满庭芳公司赔偿1000元并获得支持，后又就其余商品分别提起诉讼，要求满庭芳公司就每件商品各支付1000元赔偿金。一、二审法院认为尹前林的购买及诉讼行为带有明显的牟利性质，与普通消费行为有别，应将27次购买行为认定为一次消费行为，满庭芳公司一共应当向尹前林支付赔偿金1000元，在尹前林提起的第一次诉讼中已予以支持，故对尹前林在本案中的该项诉讼请求不予支持。可见，原审法院并未否定尹前林的消费者身份，也未否定其请求惩罚性赔偿的权利，而是因尹前林故意将一次购买行为拆分为数十次重复购买行为，并分别起诉请求惩罚性赔偿金，具有明显的牟利目的，有违诚实信用和公序良俗，因此将其购买27包刀削面的行为认定为一次消费行为，符合《中华人民共和国食品安全法》所规定的惩罚性赔偿的立法目的，适用法律并无不当。综上所述，尹前林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回尹前林的再审申请。审判长 杨 军审判员 郭张锋审判员 高向阳二〇一八年五月二十五日书记员 叶昌会
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执3196号
申请执行人杨培江与被执行人陈荣、陈根江买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初4927号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年10月29日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币94822元及利息。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，双方达成分期履行和解协议，且未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0502执3196号案件终结本次执行程序。
申请执行人杨培江未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一七年一月四日
书 记 员 金旭璐
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0502执3196号申请执行人杨培江与被执行人陈荣、陈根江买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初4927号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年10月29日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币94822元及利息。本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，双方达成分期履行和解协议，且未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0502执3196号案件终结本次执行程序。申请执行人杨培江未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邢永华审 判 员  张 毅代理审判员  施 辰二〇一七年一月四日书 记 员  金旭璐
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执486号
申请执行人武汉光谷融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖高�技术开发区佳园路2号高科大厦四楼。
法定代表人周昕，该公司董事长。
被执行人武汉优视广告传媒有限公司，住所地武汉市江汉区武汉广场写字楼15层7室。
法定代表人刘穆松，该公司董事长。
被执行人武汉晶传广告传媒有限公司,住所地武汉市江岸区解放南路168号融科天城4座1单元2501号。
法定代表人金忠山，该公司董事长。
被执行人刘穆松，男，汉族，1968年10月24日出生，住北京市崇文区，
被执行人尹琼艳，女，汉族，1977年1月11日出生，住武汉市江岸区，
被执行人赖传虎，男，汉族，1975年7月3日出生，住武汉市江岸区，
被执行人金忠山，男，朝鲜族，1970年7月20日出生，住吉林省和龙市，
被执行人赖敏，女，汉族，1973年11月14日出生，住武汉市江岸区，
被执行人ＸＸ，男，汉族，1963年5月20日出生，住武汉市江岸区，
申请执行人武汉光谷融资租赁有限公司与被执行人武汉优视广告传媒有限公司、武汉晶传广告传媒有限公司、刘穆松、尹琼艳、赖传虎、金忠山、赖敏、ＸＸ租赁合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2017年4月21日作出的(2016)武仲裁字第000001588号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月25日向本院申请执行，要求被执行人支付12912204.45元及利息，案件仲裁费115,930元，保全费5,000元，执行费80,433由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院�信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 林惠群
审判员 范 勤
二〇一八年五月十八日
书记员 余 敏
武汉市江岸区人民法院
合议庭评议笔录
案由：租赁合同纠纷
评议时间：二〇一八年五月十八日
执行案号：（2018）鄂0102执486号
参加人：审判员曹辉、范勤、林惠群
评议记录：余敏
曹辉：申请执行人武汉光谷融资租赁有限公司与被执行人武汉优视广告传媒有限公司、武汉晶传广告传媒有限公司、刘穆松、尹琼艳、赖传虎、金忠山、赖敏、ＸＸ租赁合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2017年4月21日作出的(2016)武仲裁字第000001588号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月25日向本院申请执行，要求被执行人支付12912204.45元及利息，案件仲裁费115,930元，保全费5,000元，执行费80,433由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通�书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。通过二次全国网络查控系统进行四查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
范勤：同意承办人意见。
林惠群：同意承办人意见。
经合议庭评议，形成一致意见，�议如下：
终结（2016）武仲裁字第000001588号裁决书的本次执行程序。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执486号申请执行人武汉光谷融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖高�技术开发区佳园路2号高科大厦四楼。法定代表人周昕，该公司董事长。被执行人武汉优视广告传媒有限公司，住所地武汉市江汉区武汉广场写字楼15层7室。法定代表人刘穆松，该公司董事长。被执行人武汉晶传广告传媒有限公司,住所地武汉市江岸区解放南路168号融科天城4座1单元2501号。法定代表人金忠山，该公司董事长。被执行人刘穆松，男，汉族，1968年10月24日出生，住北京市崇文区，被执行人尹琼艳，女，汉族，1977年1月11日出生，住武汉市江岸区，被执行人赖传虎，男，汉族，1975年7月3日出生，住武汉市江岸区，被执行人金忠山，男，朝鲜族，1970年7月20日出生，住吉林省和龙市，被执行人赖敏，女，汉族，1973年11月14日出生，住武汉市江岸区，被执行人ＸＸ，男，汉族，1963年5月20日出生，住武汉市江岸区，申请执行人武汉光谷融资租赁有限公司与被执行人武汉优视广告传媒有限公司、武汉晶传广告传媒有限公司、刘穆松、尹琼艳、赖传虎、金忠山、赖敏、ＸＸ租赁合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2017年4月21日作出的(2016)武仲裁字第000001588号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月25日向本院申请执行，要求被执行人支付12912204.45元及利息，案件仲裁费115,930元，保全费5,000元，执行费80,433由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院�信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 辉审判员 林惠群审判员 范 勤二〇一八年五月十八日书记员 余 敏武汉市江岸区人民法院合议庭评议笔录案由：租赁合同纠纷评议时间：二〇一八年五月十八日执行案号：（2018）鄂0102执486号参加人：审判员曹辉、范勤、林惠群评议记录：余敏曹辉：申请执行人武汉光谷融资租赁有限公司与被执行人武汉优视广告传媒有限公司、武汉晶传广告传媒有限公司、刘穆松、尹琼艳、赖传虎、金忠山、赖敏、ＸＸ租赁合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2017年4月21日作出的(2016)武仲裁字第000001588号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月25日向本院申请执行，要求被执行人支付12912204.45元及利息，案件仲裁费115,930元，保全费5,000元，执行费80,433由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通�书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。通过二次全国网络查控系统进行四查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。范勤：同意承办人意见。林惠群：同意承办人意见。经合议庭评议，形成一致意见，�议如下：终结（2016）武仲裁字第000001588号裁决书的本次执行程序。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初10596号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告卓丽芳，女，1968年8月9日生，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告卓丽芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币59,309.33元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币59,309.33元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓峰
二〇一六年六月二十七日
书记员 邱元超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初5511号
原告赵某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告赵某在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按赵某撤回起诉处理。
审 判 长 杨晓楠
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年九月十四日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初5511号原告赵某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告赵某在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵某撤回起诉处理。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年九月十四日书 记 员  岳宏远
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初3108号之三
原告：澳投（杭州）企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路118号2302室。
法定代表人：田志敏，执行董事。
委托诉讼代理人：陆大海、ＸＸ成，浙江民禾律师事务所律师。
被告：仙桃市盛天世纪置业有限公司，住所地湖北省仙桃市仙桃大道复州花园城市大厦B座301。
法定代表人：曹廷成。
被告：赵刚，男，1978年11月22日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：董俊彬、蔡沁，浙江君策律师事务所律师。
被告：应丽清，女，1978年2月11日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：董俊彬、蔡沁，浙江君策律师事务所律师。
被告：曹刚，男，1979年6月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被告：杨慧玲，女，1989年12月31日出生，汉族，住湖北省天门市。
原告澳投（杭州）企业管理有限公司与被告仙桃市盛天世纪置业有限公司、赵刚、应丽清、曹刚、杨慧玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年11月2日裁定转为普通程序，并于2017年11月6日向原告送达补交案件受理费通知。原告澳投（杭州）企业管理有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按澳投（杭州）企业管理有限公司撤回起诉处理。
案件受理费已收取15726元，减半收取7863元、保全申请费5000元，由澳投（杭州）企业管理有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 徐 珊
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张 梅
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初3108号之三原告：澳投（杭州）企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路118号2302室。法定代表人：田志敏，执行董事。委托诉讼代理人：陆大海、ＸＸ成，浙江民禾律师事务所律师。被告：仙桃市盛天世纪置业有限公司，住所地湖北省仙桃市仙桃大道复州花园城市大厦B座301。法定代表人：曹廷成。被告：赵刚，男，1978年11月22日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：董俊彬、蔡沁，浙江君策律师事务所律师。被告：应丽清，女，1978年2月11日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：董俊彬、蔡沁，浙江君策律师事务所律师。被告：曹刚，男，1979年6月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：杨慧玲，女，1989年12月31日出生，汉族，住湖北省天门市。原告澳投（杭州）企业管理有限公司与被告仙桃市盛天世纪置业有限公司、赵刚、应丽清、曹刚、杨慧玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年11月2日裁定转为普通程序，并于2017年11月6日向原告送达补交案件受理费通知。原告澳投（杭州）企业管理有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按澳投（杭州）企业管理有限公司撤回起诉处理。案件受理费已收取15726元，减半收取7863元、保全申请费5000元，由澳投（杭州）企业管理有限公司负担。（本页无正文）审 判 长  陈 晶人民陪审员  李跃年人民陪审员  徐 珊二〇一七年十二月六日书 记 员  张 梅
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初2184号
原告张洪银。
委托代理人张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
被告张新春。
原告张洪银与被告张新春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员丁迅、代理审判员孔建军、孙开欢组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张洪银及委托代理人张巨坤到庭参加诉讼。被告张新春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪银诉称，原告与被告于2012年5月份相识。2014年12月份，被告以做工程需资金周转为由，向原告借款。2015年1月6日，原告第一次借给被告20万元，后来被告又和原告说钱不够，再次向原告借钱，于是原告又于2015年3月19日借给被告15万元，被告当时讲回国后到2015年年底还钱。原告等了一年的时间，后被告讲暂时没有钱，经原告索要未果，遂诉至法院，请求法院判决被告归还借款本金35万元，承担利息即从起诉之日2016年3月8日至实际还清借款之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍的计息，并承担本案全部诉讼费用。
被告张洪银未作答辩。
经审理查明，2015年1月6日被告张新春向原告张洪银借款20万元，并出具借条一张，载明“借条今借到张洪银人民币200000元正（贰拾万元人民币正）.正欠款人：张新春2015年1月6日.”2015年3月19日被告张新春再次向原告张洪银借款，借款12万元，并出具借条一条，载明“借条今借到张洪银人民币拾伍万元正.（150000）特立此为据.借款人：张新春.身份证号：江苏省淮安市淮安区席桥镇张蔡村二组46号2015.03.19”。
以上事实，有原告的庭审陈述、原告提供的借条两份等证据在卷，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张新春分别向原告张洪银借款20万元、15万元，有其出具的借条为凭，原告所举证据，足以证明，原、被告之间形成合法的借贷关系，本院予以确认。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案诉争借款，借贷双方未约定借款期限，应视为不定期借款。借款人张新春在贷款人即本案原告张洪银向其索要借款后，未及时归还借款。故对原告张洪银请求被告张新春归还借款35万元的诉讼请求，本院予以准许。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。借款到期后，被告未归还借款，原告主张逾期利息即资金占用期间利息，符合法律规定的，应予以支持。本案原告张洪银主张自借款自起诉之日即2016年3月816日至实际还清借款之日的逾期利息，本院予以支持。但其主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，超过法律规定的年利率6%（即月利息0.5%），对其超出部分，本院不予以支持。
被告张新春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其民事诉讼权利，本院可依法缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张新春于本判决生效后十日内返还原告张洪银借款35万元、承担逾期利息（自2016年3月82016年3月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告张洪银的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案案件受理费6500元（原告已预交），由原告张洪银负担50元，被告张新春负担6450元（于本判决生效后一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）
审 判 长 丁 迅
代理审判员 孔建军
代理审判员 孙开欢
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵 云
附裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
金华市金东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0703行审130号
申请执行人：金华市国土资源局，住所地：金华市双龙南街818号。
法定代表人：楼东江，局长。
被执行人：叶献红，男，1970年12月28日出生，汉族，住金华市金东区。
申请执行人金华市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人叶献红作出的金土资（金东）罚[2008]3号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人金华市国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人金华市国土资源局于2008年8月12日对被执行人作出金土资（金东）罚[2008]3号行政处罚决定书。认定被执行人非法占用土地，该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予如下行政处罚：1、责令叶献红将非法占用的土地退还给石牌村集体经济组织；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物。被执行人在法定期限内未履行行政处罚决定，故申请执行人向本院提出申请强制执行。
本院认为：申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2008]3号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2008]3号行政处罚决定第一、二项准予强制执行，交由金华市金东区赤松镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 敏
审 判 员 荆笑言
人民陪审员 盛茂新
二〇一七年八月四日
代书 记员 钱 霞
金华市金东区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0703行审130号申请执行人：金华市国土资源局，住所地：金华市双龙南街818号。法定代表人：楼东江，局长。被执行人：叶献红，男，1970年12月28日出生，汉族，住金华市金东区。申请执行人金华市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人叶献红作出的金土资（金东）罚[2008]3号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人金华市国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。申请执行人金华市国土资源局于2008年8月12日对被执行人作出金土资（金东）罚[2008]3号行政处罚决定书。认定被执行人非法占用土地，该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予如下行政处罚：1、责令叶献红将非法占用的土地退还给石牌村集体经济组织；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物。被执行人在法定期限内未履行行政处罚决定，故申请执行人向本院提出申请强制执行。本院认为：申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2008]3号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2008]3号行政处罚决定第一、二项准予强制执行，交由金华市金东区赤松镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章 敏审 判 员  荆笑言人民陪审员  盛茂新二〇一七年八月四日代书 记员  钱 霞
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初604号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人朱某。
公诉机关以硚检公诉刑诉（2016）574号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月7日0时许，被告人朱某酒后驾驶一辆车牌号为鄂A×××××的白色马自达牌小型汽车，沿武汉市硚口区南泥湾大道由东向西行驶，行至硚口区古乐路路口时被民警拦停检查，经现场使用酒精检测仪检测结果为83.3mg／100ml，后经血液乙醇浓度检测结果为80.65mg／100ml。公诉机关认为，被告人朱某具有归案后如实供述自己罪行的法定从轻的处罚情节，建议判处被告人朱某六个月以下拘役，并处罚金。
被告人朱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人朱某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，且在本院审理期间自愿认罪，可酌定从轻处罚。被告人朱某符合缓刑条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚文莉
二〇一六年七月六日
书记员 方一飞
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初604号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人朱江，男，汉族，1969年10月21日出生。
公诉机关以硚检公诉刑诉（2016）574号起诉书指控被告人朱江犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月7日0时许，被告人朱江酒后驾驶一辆车牌号为鄂Ａ×××××的白色马自达牌小型汽车，沿武汉市硚口区南泥湾大道由东向西行驶，行至硚口区古乐路路口时被民警拦停检查，经现场使用酒精检测仪检测结果为83.3mg／100ml，后经血液乙醇浓度检测结果为80.65mg／100ml。公诉机关认为，被告人朱江具有归案后如实供述自己罪行的法定从轻的处罚情节，建议判处被告人朱江六个月以下拘役，并处罚金。
被告人朱江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人朱江到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，且在本院审理期间自愿认罪，可酌定从轻处罚。被告人朱江符合缓刑条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人朱江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚文莉
二〇一六年七月六日
书记员 方一飞
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初2749号
原告(反诉被告)上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司。法定代表人洪XX。委托代理人张XX。被告(反诉原告)上海晋兴资产管理有限公司。法定代表人严XX。委托代理人李兴，上海市瑛明律师事务所律师。委托代理人彭婕，上海市瑛明律师事务所律师。原告(反诉被告)上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司与被告(反诉原告)上海晋兴资产管理有限公司间旅游合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，因被告提出反诉，本院依法转为合议庭审理，由审判员张晓霞、代理审判员周莉、人民陪审员宋勤丰组成合议庭审理，于2016年5月17日、2016年6月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张XX、被告委托代理人李兴、彭婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年11月26日签订了合同编号为GNXXXXXXX的《团队境内旅游合同》及其附件，合同约定被告委托原告提供被告组织的旅游团队在江苏苏州的交通、餐饮、住宿、游览、购物、娱乐等旅行服务。合同同时约定，被告支付50%的预付款后，尾款应于履行结束后的一周内付清，实际支付金额以实际产生的双方确认为准。原告依约提供了相应的委托服务事项后，合同累计产生服务团费为人民币(以下币种同)40535元，被告已经支付的费用为19450元，尚有21085元未付。故原告诉至法院，要求判令被告向原告支付团费21085元。被告辩称并反诉称，原告未能按照旅游合同的约定提供旅游服务，并使被告遭受了重大的经济损失，已构成违约，其行为也违反了《旅游法》及其他的相关规定。根据旅游合同第十七条第2项和《中华人民共和国合同法》的规定，原告应当对被告承担违约责任，原告无权要求被告全额支付旅游费用尾款，被告要求法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔偿向客户发放的补贴34000元。原告为提供证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、团队境内旅游合同(苏州)及附件行程单，证明原被告之间旅游合同关系；2、被告业务承办人员名片，证明合同签署人是被告公司的行政主管；3、团队意见反馈单1张，证明旅游服务的过程、被告消费、住宿情况、景区门票、入园情况及费用计算；4、费用结算单及邮件、微信截图，证明�用结算情况；5、中国建设银行电子回执，证明原告已收的款项；6、催款函和EMS送达回证，证明原告向被告催款。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1确认。对证据2真实性予以确认。对证据3真实性予以确认，反馈单上表达了被告对服务质量的意见。对证据4、6真实性予以确认，原告催款时被告已提出异议。对证据5真实性予以确认。被告为证明其反诉主张，向法院提交电子付款回单、被告银行账户流水单，证明被告为了安抚客户支出的费用。原告发表如下质证意见：对流水单印章的真实性确认，关联性不认可，银行的账目中有多种明细分类，无法分清具体的支付款项，且与本案的诉争事实无关，经审理查明：2015年11月26日，原、被告签订一份《团队境内旅游合同》，约定由原告为被告的客户提供旅游服务，地点为江苏苏州，出发时间为2015年12月5日至同年12�6日，住宿一夜。旅游费用389元/人，2015年11月27日支付首款50%，尾款于回团后5个工作日内付清，具体金额以实际产生双方确认为准。原告出具行程单，其中住宿约定苏州宜必思酒店或同级准三星，用餐标准为400元/桌，10人一桌。合同签订后，被告支付了团费19450元。2015年12月5日至同年12月6日，原告依约提供了相关旅游服务，期间被告客户入住了约定的苏州永利酒店。被告客户领队签署了团队意见反馈单，对相关的用餐费用、住宿人数、门票人数等进行了确认，并对旅游的感受也进行了反馈，写明：导游，感受为好；司机，感受为好；用餐，感受为好；住宿，感受为中；景区印象，感受为好；线路安排，感受为好；节目内容，感受为好；总体感觉为好。旅游费用共计40535元。嗣后，原告向被告催要剩余团费，被告以用餐及住宿服务不到位为由拒绝支付，被告并且�张因为原告的服务不到位，导致其客户不满意，从而被告向客户每人发放补贴500元，共计金额34000元，该笔款项原告应予赔偿。原告几经催讨旅游费用未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间签订的《团队境内旅游合同》合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告已经履行了旅游义务，被告理应付款，现拖欠部分价款不付，显属违约，应当承担支付价款的民事责任。对于被告提出原告提供的旅游服务不到位的辩称意见，本院认为，首先，根据原被告确认的行程单，原告已经提供了与行程单一致的服务项目；其次，被告提出用餐与住宿方面存在问题，但其未提供相应证据证明原告履行服务存在瑕疵，被告据此拒绝支付剩余团费与法无据，本院对被告的该辩称意见不予采纳。至于被告反诉要求原告赔偿34000元的诉讼请求，被告向其客户发放补贴的行为系其自行发�，也未经原告同意，从现有的证据难以看出该补贴的发放与原告提供的旅游服务有直接的因果关系，故对于被告的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海晋兴资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司团费人民币21085元；二、驳回被告(反诉原告)上海晋兴资产管理有限公司的全部反诉诉请请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币327元，由被告(反诉原告)上海晋兴资产管理有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)，本案反诉受理费人民币325元，由被告(反诉原告)上海晋兴资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
代理审判员 周 莉
人民陪审员 宋勤丰
二〇一六年六月三十日
书 记 员 贡 政
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初15214号
原告：深圳某某有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：郑某某。
委托代理人：龚某某，男，汉族，1981年6月13日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。
被告：许某某，女，汉族，1979年1月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
本院在审理原告深圳某某有限公司诉被告许某某物业服务合同纠纷一案中，原告在法定期限内未缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄梅兰
二〇一七年八月二十四日
书记员 李嘉胤
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初9635号
原告：叶财敏，男，1975年2月18日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：林丽君，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
被告：林伟民，男，1958年3月24日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：林涛，男，1987年3月24日出生，汉族，住温岭市。
原告叶财敏与被告林伟民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日、2018年2月2日公开开庭审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶财敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还给原告借款40000元并支付利息（从借款之日起至实际履行之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，被告因投资项目需要向原告借款40000元，约定月利率为1.5%，并出具借条一份。后该借款本息经原告多次催讨未果。
被告林伟民辩称：本案实际系投资纠纷。虽然其出具借条是事实，但涉案款项并非借款，原告亦未交付，双方不存在民间借贷关系。
原告叶财敏与被告林伟民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.股份协议书的打印稿、收条、微信聊天记录截图。被告拟证明涉案的40000元系投资款，而不是借款。原告对上述证据均有异议。经审理本院认为，股份协议书系打印稿，且未有原、被告的签名，被告亦未提供其他证据加以佐证，故本院不予认定。收条上载明“今领到塑料挤压机改装费陆仟元”，无法印证涉案款项的性质是投资款还是借款，故本院不予认定。微信聊天记录截图，被告提供了原始载体。截图的一部分是微信名为春的人与被告的聊天记录，虽然聊天内容提及“小叶”，是否系原告，被告未提供相应证据加以证明。另一部分系原、被告之间的微信聊天记录，双方虽有谈及合伙投资的事宜，但本案涉及民间借贷法律关系，双方的合伙投资是否成立并不属于本案的处理范围。聊天记录中亦及涉及借款的数额、利息及原告向被告催讨的记录，故被告的待证事实，本院不予认定。
2.林夏方的书面证明、林夏方的证人证言，被告拟证明被告买机器抵债给原告的事实。原告认为证人所证明的事实与本案无关联性。经审理本院认为，两份证据所证明的内容有出入。证人当庭陈述，其并不认识原告，也不清楚原、被告之间是否有借款、抵债的相关情况，故被告的待证事实，本院不予认定。
3.借条、收条。原告拟证明被告向原告借款40000元，约定月利率为1.5%的事实。被告对收条无异议，对借条真实性无异议，但认为该借款并未实际交付。经审理本院认为，本院对收条予以认定；本院对借条的真实性予以认定。至于款项的交付，原告陈述是现金交付并提供了一张收条。该收条经被告质证后无异议。收条上的落款时间为2017年3月24日，金额为10000元，系现金交付，并且原告解释该款项已纳入2017年4月20日借款中。且被告在出具借条时已写明“今向叶财敏借到”，应视为其已收到借款。若未收到借款，被告应该举证加以说明，现未提供相应的反驳证据，应承担举证不力的后果。故对于借条的关联性本院亦予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
2017年4月20日，被告因需向原告借款40000元，约定月利率为1.5%，并出具借条一份。后该借款本息经原告催讨未果。
本院认为，原告叶财敏与被告林伟民之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，应当认定为有效。因双方未约定还款时间，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。被告辩称讼争款项系投资款，并非系借款，其虽提供了相应的证据，但不足以证明被告的事实主张，应承担举证不力的后果。故原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告林伟民在本判决生效之日起十日内偿还给原告叶财敏借款40000元并支付从2017年4月20日至实际履行之日止按月利率1.5%的标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费849元，由被告林伟民负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费849元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 孙秀华
人民陪审员 马志辉
二〇一八年三月八日
代书 记员 张明高
?PAGE?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初9635号原告：叶财敏，男，1975年2月18日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：林丽君，温岭市商汇法律服务所法律工作者。被告：林伟民，男，1958年3月24日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：林涛，男，1987年3月24日出生，汉族，住温岭市。原告叶财敏与被告林伟民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日、2018年2月2日公开开庭审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶财敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还给原告借款40000元并支付利息（从借款之日起至实际履行之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，被告因投资项目需要向原告借款40000元，约定月利率为1.5%，并出具借条一份。后该借款本息经原告多次催讨未果。被告林伟民辩称：本案实际系投资纠纷。虽然其出具借条是事实，但涉案款项并非借款，原告亦未交付，双方不存在民间借贷关系。原告叶财敏与被告林伟民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.股份协议书的打印稿、收条、微信聊天记录截图。被告拟证明涉案的40000元系投资款，而不是借款。原告对上述证据均有异议。经审理本院认为，股份协议书系打印稿，且未有原、被告的签名，被告亦未提供其他证据加以佐证，故本院不予认定。收条上载明“今领到塑料挤压机改装费陆仟元”，无法印证涉案款项的性质是投资款还是借款，故本院不予认定。微信聊天记录截图，被告提供了原始载体。截图的一部分是微信名为春的人与被告的聊天记录，虽然聊天内容提及“小叶”，是否系原告，被告未提供相应证据加以证明。另一部分系原、被告之间的微信聊天记录，双方虽有谈及合伙投资的事宜，但本案涉及民间借贷法律关系，双方的合伙投资是否成立并不属于本案的处理范围。聊天记录中亦及涉及借款的数额、利息及原告向被告催讨的记录，故被告的待证事实，本院不予认定。2.林夏方的书面证明、林夏方的证人证言，被告拟证明被告买机器抵债给原告的事实。原告认为证人所证明的事实与本案无关联性。经审理本院认为，两份证据所证明的内容有出入。证人当庭陈述，其并不认识原告，也不清楚原、被告之间是否有借款、抵债的相关情况，故被告的待证事实，本院不予认定。3.借条、收条。原告拟证明被告向原告借款40000元，约定月利率为1.5%的事实。被告对收条无异议，对借条真实性无异议，但认为该借款并未实际交付。经审理本院认为，本院对收条予以认定；本院对借条的真实性予以认定。至于款项的交付，原告陈述是现金交付并提供了一张收条。该收条经被告质证后无异议。收条上的落款时间为2017年3月24日，金额为10000元，系现金交付，并且原告解释该款项已纳入2017年4月20日借款中。且被告在出具借条时已写明“今向叶财敏借到”，应视为其已收到借款。若未收到借款，被告应该举证加以说明，现未提供相应的反驳证据，应承担举证不力的后果。故对于借条的关联性本院亦予以认定。综上，本院对本案事实认定如下：2017年4月20日，被告因需向原告借款40000元，约定月利率为1.5%，并出具借条一份。后该借款本息经原告催讨未果。本院认为，原告叶财敏与被告林伟民之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，应当认定为有效。因双方未约定还款时间，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。被告辩称讼争款项系投资款，并非系借款，其虽提供了相应的证据，但不足以证明被告的事实主张，应承担举证不力的后果。故原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告林伟民在本判决生效之日起十日内偿还给原告叶财敏借款40000元并支付从2017年4月20日至实际履行之日止按月利率1.5%的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费849元，由被告林伟民负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费849元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  李 洁人民陪审员  孙秀华人民陪审员  马志辉二〇一八年三月八日代书 记员  张明高??
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执3082号
申请执行人：胡正，女，1967年3月4日出生，住慈溪市。
被执行人：梅建峰，男，1987年1月14日出生，住宁波市海曙区。
本院在执行（2016）浙0282民初6149号胡正与梅建峰民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人100000元。经调查，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 王传亭
审 判 员 沈晓东
审 判 员 莫建江
二〇一七年十月二十五日
代书记员 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0282执3082号
被罚款人：梅建峰，男，住宁波市海曙区。
本院在执行胡正与梅建峰民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条规定，决定如下：
对梅建峰罚款1000元，限在收到本决定之日起十日内交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十日
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执3082号申请执行人：胡正，女，1967年3月4日出生，住慈溪市。被执行人：梅建峰，男，1987年1月14日出生，住宁波市海曙区。本院在执行（2016）浙0282民初6149号胡正与梅建峰民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人100000元。经调查，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长 王传亭审 判 员 沈晓东审 判 员 莫建江二〇一七年十月二十五日代书记员 施淑芳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初4641号
原告朱某，居民。
被告刘某，居民。
本院在审理原告朱某与被告刘某离婚纠纷一案中，因原告朱某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告朱某负担。
代理审判员 刘丽
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 夏媛
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初19263号
原告：李健。
被告：深圳市龙岗区坪地永丰栈商行。
原告李健诉被告深圳市龙岗区坪地永丰栈商行买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。2017年12月1日，原告李健向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李健撤回对本案的起诉。
本案受理费人民币49元（原告已预交），由原告李健承担。
审判员 曹 玲
二〇一七年十二月一日
书记员 李吕奇
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汝执字第1118号
申请执行人张某，男，汉族，住汝州市蟒川乡。
被执行人汝州市福地房地产开发有限公司，住汝州市。
案由：商品房预售合同纠纷
本院在执行申请执行人张某申请执行被执行人汝州市福地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，冻结被执行人汝州市福地房地产开发有限公司在银行的存款，现被执行人汝州市福地房地产开发有限公司账户内的余额不足，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 闫鹏飞
执行员 孙洪涛
执行员 王荣卿
二〇一五年十二月五日
书记员 郭红光
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2015）汝执字第1118号申请执行人张某，男，汉族，住汝州市蟒川乡。被执行人汝州市福地房地产开发有限公司，住汝州市。案由：商品房预售合同纠纷本院在执行申请执行人张某申请执行被执行人汝州市福地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，冻结被执行人汝州市福地房地产开发有限公司在银行的存款，现被执行人汝州市福地房地产开发有限公司账户内的余额不足，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  闫鹏飞执行员  孙洪涛执行员  王荣卿二〇一五年十二月五日书记员  郭红光
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3745号
原告厦门市集恒纸业有限公司，组织机构代码证代码79807733-X。
法定代表人井云林，总经理。
被告厦门今百艺印刷包装有限公司，组织机构代码证代码56282870-7。
法定代表人林庚清。
原告厦门市集恒纸业有限公司（以下简称集恒公司）与被告厦门今百艺印刷包装有限公司（以下简称今百艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法组成由审判员陈志强担任审判长，人民陪审员张振扬、阮智煌参加审理的合议庭，并于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告集恒公司的法定代表人井云林到庭参加诉讼。被告今百艺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告集恒公司诉称，2014年8月20日，原告与被告签订《委托加工合同》，约定：由被告向原告订购瓦楞纸板或委托加工，每月25日为结算日，被告应于结算日始60日内付清原告当月款项。若被告逾期付款，按银行贷款月利息三倍支付逾期付款的违约金。合同签订后，原告积极地履行了合同，向被告提供了约定的产品。但被告自2015年1月就开始未按约定时间付款，至10月共拖欠原告货款计人民币（币种下同）69549.31元。后经原告多次催讨，被告仍未归还上述货款。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告2015年6月-10月货款69549.31元；2、被告支付原告逾期付款违约金（违约金按银行贷款月利率0.75%的3倍自2015年1月起计至被告还款之日止，暂计至2015年10月30日的违约金为3129.72元）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告将第2项诉求变更为：被告支付原告逾期付款违约金（违约金按中国人民银行公布的贷款基准利率的3倍自2016年1月起计至被告还款之日止）。
被告今百艺公司未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
经审理查明：2014年8月20日，原告集恒公司（乙方）与被告今百艺公司（甲方）签订一份《委托加工合同》，合同约定：甲方向乙方订购瓦楞纸板或委托加工，具体数量、规格、材质及加工项目，以每次甲方传真的订购单或委托加工的送货单为准；乙方每月25日为结算日，乙方将当月与甲方发生的所有瓦楞纸板及委托加工对账单整理好并传真予甲方对账盖章回传；甲方应于本月结算日始60日内付清乙方当月款项，若甲方逾期付款，按银行贷款月利息三倍支付逾期付款的违约金等条款。合同签订后，原告集恒公司按要求向被告今百艺公司提供各种规格的瓦楞纸板。截止2015年10月被告今百艺公司尚欠原告集恒公司货款69549.31元。而后，原告集恒公司经催讨未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实有原告集恒公司提交的《委托加工合同》、送货单、对账单、增值税发票、发票签收单以及庭审笔录为证。
本院认为，被告今百艺公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。
原告集恒公司与被告今百艺公司签订的《委托加工合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容、形式并未违反法律、法规的强制性规定，应确认为有效。原告集恒公司已依约履行了向被告今百艺公司提供各种规格瓦楞纸板的合同义务，但被告今百艺公司并未依约如期履行偿还货款的合同义务，其行为已构成违约应承担相应的违约责任。现原告集恒公司要求被告今百艺公司支付所欠货款69549.31元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行公布的贷款基准利率的3倍自2016年1月起计算），合法有据，本院予以支持。但违约金应计至本判决确定的还款之日止。被告今百艺公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告厦门今百艺印刷包装有限公司于本判决生效后10日内支付给原告厦门市集恒纸业有限公司货款69549.31元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行公布的贷款基准利率的3倍自2016年1月起计至本判决确定的还款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1617元，由被告厦门今百艺印刷包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 张振扬
人民陪审员 阮智煌
二〇一六年四月二十日
书 记 员 尹志泉
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初1224号
原告：孙烁超，男，1979年3月19日生，汉族，住郸城县。
被告：宋海亮，男，1975年11月2日生，汉族，住鹿邑县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
统一社会信用代码：9141160066722802X4。
负责人：贾国军职务：总经理。
住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
委托诉讼代理人：吴杰、侯辉，河南奉献律师事务所律师。
原告孙烁超与被告宋海亮、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，后原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告孙烁超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵洪伟
二〇一八年三月十九日
书记员 郭长安
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执35号
申请执行人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园。
法定代表人李凤林，该公司董事长。
委托代理人孙盛，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人李柏松，男，1969年1月15日出生，汉族，河北省迁安市人，武汉阜成科技有限公司经理，住武汉市洪山区。
被执行人范智军，男，1964年10月30日出生，汉族，湖北省松滋县人，湖北盈佳浩迅林业有限公司员工，住武汉市汉阳区。
关于武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司与李柏松、范智军借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日作出的（2016）鄂0107民初426号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司于2017年1月3日向本院申请执行，我院于当日依法受理。
依照生效法律文书和法律的有关规定，被执行人李柏松、范智军应当履行下列义务：1、被执行人李柏松向申请执行人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司返还借款1,000,000元、借款期内利息56,700元及逾期利息470,666.67元（逾期利息以1,000,000元为基数，从2014年6月19日起至计算至2016年5月24日止，按照年利率24%计算）；2、从2016年5月25日起至执行完毕之日止，每日按0.175‰向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息（待前款标的执行完毕时再予计算）；3、被执行人范智军对上述款项承担连带清偿责任；4、共同负担案件受理费9,040元，承担本案执行费13,057元。但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李柏松、范智军的银行存款1,549,463.67元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 郭永辉
二〇一七年一月三日
书记员 万增晖
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执35号申请执行人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园。法定代表人李凤林，该公司董事长。委托代理人孙盛，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人李柏松，男，1969年1月15日出生，汉族，河北省迁安市人，武汉阜成科技有限公司经理，住武汉市洪山区。被执行人范智军，男，1964年10月30日出生，汉族，湖北省松滋县人，湖北盈佳浩迅林业有限公司员工，住武汉市汉阳区。关于武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司与李柏松、范智军借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日作出的（2016）鄂0107民初426号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司于2017年1月3日向本院申请执行，我院于当日依法受理。依照生效法律文书和法律的有关规定，被执行人李柏松、范智军应当履行下列义务：1、被执行人李柏松向申请执行人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司返还借款1,000,000元、借款期内利息56,700元及逾期利息470,666.67元（逾期利息以1,000,000元为基数，从2014年6月19日起至计算至2016年5月24日止，按照年利率24%计算）；2、从2016年5月25日起至执行完毕之日止，每日按0.175‰向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息（待前款标的执行完毕时再予计算）；3、被执行人范智军对上述款项承担连带清偿责任；4、共同负担案件受理费9,040元，承担本案执行费13,057元。但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李柏松、范智军的银行存款1,549,463.67元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  郭永辉二〇一七年一月三日书记员  万增晖
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0243民初2059号
原告：胡显成，男，1955年7月13日出生，住彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：周菊，女，1980年1月20日出生，住彭水苗族土家族自治县。
原告胡显成与被告周菊健康权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告胡显成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告胡显成撤回起诉处理。
审判员 陈谢愈
二〇一八年五月三日
书记员 张祥伟
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0243民初2059号原告：胡显成，男，1955年7月13日出生，住彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：周菊，女，1980年1月20日出生，住彭水苗族土家族自治县。原告胡显成与被告周菊健康权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告胡显成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡显成撤回起诉处理。审判员  陈谢愈二〇一八年五月三日书记员  张祥伟