北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初12263号原告:龙某，男，1954年6月21日出生，汉族。委托诉讼代理人:孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。被告:于某，女，1957年10月1日出生，汉族。第三人：闫某，男，1955年12月8日出生，汉族。原告龙某与被告于某、第三人闫某婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙某之委托诉讼代理人孙迎秋、被告于某、第三人闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙某向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第01772号民事判决书确定的第三人闫某偿还龙某的借款80万元及利息（以80万元为基数，自2013年9月22日起算至实际付清之日，按照月利率百分之二的标准计算）为于某与闫某的夫妻共同债务，由于某与闫某对上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：于某与闫某系夫妻关系。闫某因经营公司需要资金周转向我借款80万元，双方于2013年9月22日签订了《借款协议》及《还款协议》，约定其应于2014年9月21日还清本金及利息。由于闫某逾期未还，我将其诉至法院，海淀区法院于2015年3月23日作出（2015）海民（商）初字第01772号民事判决，判决：闫某偿还我本金80万元及利息（以80万元为基数，自2013年9月22日起算至实际付清之日，按照月利率百分之二的标准计算）。闫某向我借款时其与于某为夫妻，根据法律规定，该借款应为于某与闫某的共同债务，于某应对此借款向我承担连带清偿责任，故诉至法院。于某辩称，我不认识龙某，款项我不清楚，这是龙某自己做的虚假债务，闫某都没有见过这笔钱。涉案款项没有用于夫妻共同生活，不同意承担连带责任。闫某述称，不同意龙某的全部诉讼请求，涉案款项没有实际到我手里，是周某把我带到龙某处，介绍龙某给我说他可以借给我钱，龙某把钱存到我账户中，但我银行卡U盾在周某手中，这些钱直接被周某转到了他自己的账户，后来转到哪去了我不清楚，更没有用于夫妻共同生活。本院经审理认定事实如下：龙某于2014年起诉闫某，要求闫某偿还其本金80万元及利息（以80万元为基数，自2013年9月22日起算至实际付清之日止，按照月利率百分之二的标准计算），本院于2015年3月23日作出（2015）海民（商）初字第01772号民事判决书，判决闫某于判决生效之日起十日内偿还龙某借款80万元及利息（利息以80万元为基数，自2013年9月22日起算至实际付清之日止，按照月利率百分之二的标准计算）。该判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。审理中，龙某提交2013年9月22日其与闫某签订的《借款协议》，以证明该笔借款系用于闫某的家庭生活。该《借款协议》甲方（出借方）为龙某，乙方（借款方）为闫某与闫某某，协议内容为：闫某与闫某某系父女关系，甲方与乙方经协商达成以下借款协议：第一，甲方于2013年9月22日将80万元出借给乙方；第二，借款用途为业务周转；第三，借款利息为月息2%；第四，还款的担保条件为4号房产作为担保。但上述协议的乙方处仅有闫某一人签字。龙某认可签订该协议时闫某某与于某均不在场。对于该协议的形成过程，龙某表述如下：协议内容是双方商量好，由龙某起草和打印的，关于担保房屋的信息如果不是闫某向我方提供，我方也不可能知晓。闫某陈述：协议是周某起草，在周某办公室打印的，签字的时候是龙某的表侄拿着协议找到我签字的，当时龙某的名字已经签好了，签字是在周某办公室签的；当时我对借款协议写了我女儿的名字表示质疑，但他们说我女儿没签字就和她没关系，不用改了；关于房屋地址和房产证号，因为我和龙某的表侄王某有另一案件牵涉到这个房屋，所以他知道这个信息，就把信息写进去了。于某表示其对协议签订情况不清楚。龙某表示其与周某系朋友关系，闫某表示：我不认识龙某，周某欠我运费，带我去找的龙某，我当时着急用钱，周某说龙某可以借我钱，龙某利用我的心理，让我签的合同；按理说我是借款人，汇款时龙某应当联系我，但是他联系的周某，且80万元是分四次打到我账户里的，打完没几分钟就转走了，这与常理不符。闫某与于某于2015年1月7日协议离婚，《离婚协议》中包括如下内容：有共同财产房产一套，双方离婚后此房归女方所有；闫某经营的公司是其个人行为，所有在婚姻存续期间的债权债务均未列家庭财产支出，与家庭无关，经营的债权债务由男方享有和承担；闫某所有债权债务与于某无关，由闫某个人承担。闫某就其提出的80万元借款并未为其实际控制，更未用于其与于某的夫妻共同生活之主张提交如下证据证明：证据一、闫某名下、尾号为1208的招商银行账户历史交易明细，其显示2013年9月22日11时17分，龙某汇入闫某上述账户20万元，11时20分从该账户汇出20万元至赵某账户；同日11时44分龙某汇入闫某上述账户20万元，11时48分从该账户汇出20万元至吕某账户；同日12时龙某汇入闫某上述账户20万元，12时23分从该账户汇出20万元至吕某账户；同日12时49分龙某再次汇入闫某账户20万元，12时54分从该账户汇出20万元至吕某账户。证据二、吕某名下、尾号为1875的招商银行账户历史交易明细，其显示吕某上述账户分别于2013年9月22日11时52分、12时26分、12时57分转出20万元至周某账户，总计转出60万元。证据三、北京市海淀区人民法院2014年6月4日的开庭笔录，周某在庭审中有如下陈述：闫某的U盾在我这里，之前跟他说好了，闫某授权我转账，我公司的工作人员根据实际情况进行操作，他的招商银行的卡是我帮他办的。龙某认可上述证据的真实性，但不认可证明目的和关联性，表示上述证据在之前案件的审理过程中均出示过，同之前的质证意见。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”换言之，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，除非存在法律规定的情形，否则推定为夫妻共同债务。对于上述根据法律规定推定的事实，原则上债权人无须举证证明，但当事人有相反证据足以反驳的除外。本案中，龙某主张80万元债务发生在闫某与于某婚姻关系存续期间，且用于家庭共同生活，故应为夫妻共同债务，由闫某与于某共同偿还。对此，闫某不予认可，其表示80万元借款最终并未由其实际控制，更未用于夫妻共同生活，故不应当认定为共同债务。结合本案已审理查明的事实，本院对双方当事人上述主张的合理性分析如下：首先，从借款数额来看，80万元已超出家庭日常生活需要的限度，龙某虽主张闫某上述借款系用于公司的业务周转，但除《借款协议》外，其就该主张未进一步提交证据予以佐证。其次，从闫某提交的相关账户历史交易明细可以看出，80万元借款龙某系分四次汇入闫某账户，每次汇款20万元，且在每次汇款之后间隔不久相应款项又从闫某账户中转出，其中20万元转入了赵某账户，60万元转入了吕某账户，而转入吕某账户的60万元亦最终被转入周某账户。龙某认可上述账户交易明细的真实性，且表示龙某与周某系朋友关系。从上述转账过程可以看出，80万元借款无论是未经闫某授权转出还是闫某个人处分行为，在龙某不能提交证据证明上述转账行为于某知晓且转出款项最终为闫某和于某家庭生活所用的情况下，本院难以认定80万元借款系用于闫某与于某的夫妻共同生活。第三，根据相关案件庭审笔录的记载，周某认可闫某的招商银行卡U盾在其手中，该卡是其帮闫某办的。从80万元借款中60万元款项转出的操作时间和流向可以看出，每20万元汇入和转出的时间间隔不久，且最终都流向了周某账户，故不排除存在周某擅自将闫某招商银行账户内款项转移到其名下账户的可能性。第四，在认定闫某与龙某之间80万元借款关系成立的判决书发生法律效力之前，闫某即与于某协议离婚，离婚协议中明确闫某经营的公司为闫某个人行为，相关的债权债务与家庭无关。庭审中，龙某亦认可在签订《借款协议》时于某不在场。故在龙某不能举证证明于某知晓80万元借款的存在且该80万元借款系用于夫妻共同生活的情况下，其主张所借款项为于某与闫某的共同债务，明显缺乏依据。综合上述分析，闫某的主张较龙某而言更具有合理性，具有明显的证据优势。《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。根据上述规定，债权人只有举证证明债务人所负债务为夫妻共同债务，才应当由夫妻共同偿还。本案中，龙某不能提交证据证明闫某所借80万元款项最终由其实际控制并已用于夫妻共同生活，故本院对其提出的要求确认该80万元及其利息为于某与闫某的夫妻共同债务，应当由于某与闫某承担连带责任之诉请，均不予支持。综上所述，依据《婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回龙某的全部诉讼请求。案件受理费5900元，由龙某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄杨二〇一七年七月二十四日书记员  付琳