江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01134号
上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人李晓龙、何苗，该公司员工。
被上诉人（原审原告）无锡市星火钢模钢管租赁站，住所地江苏省无锡市滨湖区华新社区汤巷上。
经营者姓名ＸＸ。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人无锡市星火钢模钢管租赁站（以下简称星火租赁站）租赁合同纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨华商初字第00030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星火租赁站一审诉称：2011年3月19日，星火租赁站与红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部（以下简称项目部）签订了一份《无锡市星火钢模、钢管租赁有�公司租赁合同书》，约定：项目部向星火租赁站租赁钢管、扣件、套管。另合同还对租金单价、租金支付方式等进行了约定。之后，星火租赁站按约向项目部提供了钢管、扣件、套管。现红阳公司还尚欠星火租赁站租金205754元。为此，星火租赁站请求法院判令红阳公司立即支付租金205754元。一审中，星火租赁站将诉讼请求变更为：要求红阳公司立即支付租金202420元。
红阳公司一审辩称：红阳建设集团有限公司与案外人赵晓杰签订了《内部项目责任承包合同》，赵晓杰不是“无锡社区配套房工程”的实际施工人。为查明本案事实，红阳公司请求追加赵晓杰为本案第三人；红阳公司未与星火租赁站签订涉案租赁合同，也未授权他人与星火租赁站签订涉案租赁合同，故红阳公司不是本案适格的主体；涉案租赁合同的截止日期为2012年12月30日，且合同第四条约定�每月25日付清当月租金”，因此，涉案租金应于2012年12月30日之前付清。现本案立案日期为2015年2月10日，故星火租赁站的主张已经超过了一年的诉讼时效。综上，红阳公司请求法院驳回星火租赁站的诉讼请求。
原审经审理查明：2011年1月，发包人无锡滨湖经济技术开发区有限公司与承包人红阳建设集团有限公司签订了一份《社区配套用房工程施工合同》，约定：工程名称为社区配套用房工程，工程地点为太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧，工程内容及承包范围均为施工图范围内工程施工，合同价款为170075060.56元。同年1月4日，甲方红阳建设集团有限公司与乙方赵晓杰签订了一份《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》，约定：甲方将社区配套用房工程项目委托给乙方组织施工，工程名称为社区配套用房工程，承包范围为施工图范围内工程施工�工程地点为太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧，工程内容为施工图范围内工程施工，承包方式为双包，工程总造价为17007.5060万元。2015年2月10日，星火租赁站诉至原审法院，要求理涉。
2015年4月7日，红阳公司为了查明本案事实，向原审法院提出申请，要求追加赵晓杰为本案第三人参加诉讼。其申请事实为：红阳建设集团有限公司与赵晓杰于2011年1月4日签订了一份《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》，约定：赵晓杰内部承包“无锡华庄街道社区配套用房项目（又名水乡苑睦邻中心）”，经营方式为经济包干、自负盈亏。赵晓杰与红阳公司之间为企业内部承包经营关系。赵梦杰系赵晓杰哥哥，是赵晓杰在现场的管理人员。赵晓杰未向公司申请与星火租赁站签订本案租赁合同，属于无权代理。同年4月15日，经原审法院通知，北京市岳成律师事�所上海分所唐小燕律师（注：受赵晓杰的特别授权委托）在原审法院对其制作的询问笔录中作如下陈述：“我是赵晓杰的特别授权委托代理人。2007年10月29日，赵晓杰与红阳公司签订了《经营目标、利润、风险责任考核合同》，约定：红阳公司聘用赵晓杰为第二分公司总经理，承包经营、自负盈亏。考核合同签订后，赵晓杰挂靠在红阳公司名下，以红阳公司名义对外承接工程。2010年，赵晓杰与无锡滨湖经济技术开发区有限公司就太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧的社区配套房工程的施工达成一致，赵晓杰以红阳公司名义通过招投标方式承接该工程。红阳公司配合赵晓杰于2011年1月4日与无锡滨湖经济技术开发区有限公司签订了《社区配套用房工程施工合同》及《建设工程施工合同》补充协议，《社区配套用房工程施工合同》及补充协议约定：工程内容为该工程�土建水电总承包（不包括电梯、幕墙及室外市政、景观绿化等）；合同价款170075060.56元；合同为固定单价合同，为可调价合同，工程量按实调整。此外，红阳公司还配合赵晓杰，向无锡滨湖经济技术开发区有限公司出具了项目部成立并任命赵晓杰为负责人通知，以及全权由项目部履行合同的授权书。赵晓杰自行组织了相关的管理人员，以项目部名义对外进行专业分包、设备租赁、材料采购，并组织了施工人员对该工程进行了施工。赵晓杰履行了该工程的全部施工任务，为该工程的实际施工人。在赵晓杰施工的太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧社区配套用房工程中，赵晓杰是向ＸＸ（系无锡市星火钢模钢管租赁站业主）租赁过钢管、扣件、套管。对ＸＸ主张的涉案总租金332420元、已付租金13万元、尚欠租金202420元无异议。在红阳公司承认赵晓杰系涉案工程的实际�工人的情况下，上述款项应由赵晓杰支付”。
另查明：2013年4月26日，红阳建设集团有限公司经上海市工商行政管理局核准变更登记为红阳建工集团有限公司。无锡市星火钢模钢管租赁站系个体工商户，经营者姓名为ＸＸ，组成形式为个人经营。
以上事实，有星火租赁站举证的无锡市星火钢模钢管租赁站个体工商户营业执照复印件，红阳公司举证的追加第三人申请书、《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》复印件、企业名称变更核准通知书复印件，赵晓杰举证的授权委托书、北京市岳成律师事务所上海分所出庭函、唐小燕执业证复印件、赵晓杰居民身份证复印件、《社区配套用房工程施工合同》复印件、《建设工程施工合同》补充协议复印件、《经营目标、利润、风险责任考核合同》复印件、《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》复印件、《红阳建设集团有限公司关于成立红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部并任命赵晓杰为项目部负责人的通知》复印件、《授权书》复印件及庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。
双方当事人对以下事实存有争议：
一、涉及星火租赁站向红阳建设集团有限公司及变更后的红阳公司承建的坐落于太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧的社区配套用房工程出租钢管、扣件、套管的争议事实。
为证明租赁事实，星火租赁站举证了2011年3月8日潘新光委托书、甲方星火租赁站与乙方项目部于2011年3月19日签订的《无锡市星火钢模、钢管租赁有限公司租赁合同书》、12张《无锡市星火钢模钢管租赁站租赁单》、13张《无锡市星火钢模钢管租赁站钢管、钢模租材退库单》、4张《无锡市星火钢模钢管租赁站退库收据》、2011年4月10日－2011年12月31日租金计算明细、2012年1月1日－2013年1月25日租金计算明细、2013年1月25日－2013年8月8日租金计算明细，其中，2011年3月8日潘新光委托书载明：“今由红阳建设（赵梦杰）委托潘亚山、朱煜灿等人代表我单位（或委托人）前往无锡市星火钢模钢管租赁站进行提货、还货、签单等事宜。委托人：潘新光”；《无锡市星火钢模、钢管租赁有限公司租赁合同书》第一条约定：租用钢模系列及配件按天计算，31天起算，按租站租单、退单结算，套管0.0055元／个、回、山形卡0.005元／只、钢管0.0085元／米、扣件0.0055元／只；第二条约定：租用期限为2011年3月18日起至2012年12月30日止；第四条约定：租金结算方式为甲方每月25日向乙方结算当月租金，付款按大合同；第七条约定：乙方租赁结束后，应及时归还甲方仓库，不得转让其他工地，需继续租赁的必须重新签订合同，交付押金，否则逾期租价双倍计算。另，赵梦杰在该合同乙方代表一栏签字确认；12张《无锡市星火钢模钢管租赁站租赁单》载明：客户名称分别为“红阳建设集团有限公司赵梦杰”、“红阳建设集团有限公司（赵梦杰）无锡社区配套房项目”、“红阳建设集团有限公司赵梦杰无锡社区配套房项目”、“红阳建设集团赵梦杰无锡社区配套房项目”、“红阳集团有限公司赵梦杰华庄水乡苑社区配套房项目”、“红阳建设集团有限公司赵梦杰华庄水乡苑社区配套房项目”、“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目”，租入单位一栏分别由潘亚山、朱煜灿、潘伟鑫签字，具体租赁时间、租赁物、租赁数量如下：2011年4月10日钢管4190.20米，2011年4月12日钢管3320.60米，2011年4月13日钢管1108米，2011年4月14日钢管3556.20米，2011年4月20日钢管2804.60米、扣件4500只，2011年4月20日钢管2001.70米、扣件4500只、套管1300个，2011年4月21日钢管3588.30米、扣件780只，2011年4月21日钢管3678米，2011年4月21日钢管2871.20米、扣件4500只，2011年4月22日钢管3460.70米、扣件4500只，2011年4月23日钢管2943.40米、套管570个，2011年4月24日钢管3058.80米、扣件3000只；13张《无锡市星火钢模钢管租赁站钢管、钢模租材退库单》载明：退库单位验收人一栏分别由潘亚山、朱煜灿、楼国儿、潘伟鑫、朱光岳签字，具体返还时间、返还物品、返还数量如下：2011年4月21日退还扣件920只，2012年2月15日退还套管658只，2012年12月18日退还钢管2765.70米、扣件3400只，2013年1月13日退还钢管3354米，2013年5月13日退还钢管2426.60米，2013年5月29日退还钢管2232米，2013年6月1日退还钢管2742.40米、退还扣件1440只，2013年6月3日退还钢管2615.80米、退还扣件3360只，2013年6月6日退还钢管2855.90米、退还扣件960只，2013年6月21日退�钢管3017.40米，2013年6月21日退还钢管2576.80米，2013年6月26日退还钢管2494.40米、退还扣件5430只，2013年7月5日退还钢管3649.40米、退还扣件1740只；4张《无锡市星火钢模钢管租赁站退库收据》载明：退库单位一栏分别由潘亚山、朱光岳、朱煜灿签字，具体返还时间、返还物品、返还数量如下：2013年8月2日退还钢管4030.50米，2013年8月6日退还钢管1820.80米，2013年8月8日退还扣件4530只，2013年9月11日退还套管663只；2011年4月10日－2011年12月31日租金计算明细、2012年1月1日－2013年1月25日租金计算明细、2013年1月25日－2013年8月8日租金计算明细载明的租金分别为104730.26元、166393.44元、54630.30元，以上共计325754元。星火租赁站据此证明：（一）、赵梦杰是红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部的经理，潘新光是现场项目经理，潘亚山、朱煜灿、潘伟鑫、楼固儿、朱光岳都是红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部的仓库人员。“赵梦杰领我至工地仓库，指定由潘亚山、朱煜灿二人为收货签单人员”。潘新光也出具一份委托书，委托潘亚山、朱煜灿为仓库收货人员；（二）、“我与红阳公司发生了钢管、扣件、套管的租赁关系，我的这些租赁物是用在红阳公司承建的无锡社区配套房项目上。至于赵梦杰与红阳公司的内部关系及“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”的印章是如何出来的，我就不清楚了”；（三）、“红阳公司已经支付了租金共计13万元，具体为：第一次以现金方式支付2万元，第二次以现金方式支付3万元，2014年1月27日以银行承兑汇票方式支付8万元。现红阳公司尚欠星火租赁站租金共计205754元”。
红阳公司质证认为：（一）、对于《无锡市星火钢模、钢管租赁有限公司租赁合同书》的真实性、合法性及�联性均有异议，红阳公司既没有刻过“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”印章，也未使用过该印章。赵梦杰未经红阳公司授权，属于无权代理。红阳公司没有与星火租赁站签订租赁合同；（二）、对于租赁单、退库单的真实性有异议，赵梦杰、潘新光、潘亚山、朱煜灿、潘伟鑫、楼固儿、朱光岳均不是红阳公司员工，上述人员的签字行为没有得到红阳公司的授权，不能代表红阳公司。即使项目上需要钢管，也不能推断星火租赁站与红阳公司之间存在租赁关系；（三）、对于3份租金结算表的真实性有异议，系星火租赁站单方制作；（四）、红阳公司从未向星火租赁站支付过租金。
一审中，红阳公司根据星火租赁站提供的租赁单、退库单，制作了明细表（共计2页），其中，《按照租赁合同的截止日期2012年12月30日统计应付租金》为273783.32元，《截止2012年12月30日退还租赁物统计》为－4793.10元，《2012年12月30日合同到期后未还与已还租赁物统计》为64265.55元。红阳公司以此证明：根据星火租赁站提供的租赁单、退库单，实际租金共计333255.77元，扣除星火租赁站自认已付租金13万元，剩余租金为203255.77元。
星火租赁站对于红阳公司提供的明细表（共计2页）无异议，现星火租赁站明确如下：（一）、星火租赁站与项目部之间发生租金共计333255.77元；（二）、星火租赁站已收到租金共计13万元；（三）、红阳公司尚欠星火租赁站租金203255.77元；（四）、现星火租赁站只主张红阳公司支付租金202420元。
二、涉及诉讼时效的争议事实。
为证明租金催讨事实，星火租赁站举证了编号为3140005123613783、金额为8万元的银行承兑汇票复印件，并申请证人潘新光出庭作证。其中，潘新光的证人证言�：“社区配套房项目部付给过ＸＸ承兑汇票，具体是否是这张编号为3140005123613783的银行承兑汇票，我不清楚。之前社区配套房项目部是付过ＸＸ现金的，是前几年付的，具体时间及金额，我不清楚。我是清楚《无锡市星火钢模、钢管租赁有限公司租赁合同书》，该合同是我看过以后、最终定下来后由赵梦杰签字。《无锡市星火钢模、钢管租赁有限公司租赁合同书》中约定的‘付款按大合同’是指红阳建设集团有限公司与无锡滨湖经济技术开发区有限公司签订的补充协议中‘有关支付工程款的条款’来执行。在红阳建设集团有限公司承建的位于太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧社区配套用房工程施工合同履行过程中，赵晓杰是该工程的实际施工人，这个工程实际是赵晓杰做的。赵梦杰在该工程中是管材料的。赵晓杰委派我负责该工程，我是该工程的项目负责人，我从工程开工到结束。潘亚山、朱煜灿、潘伟鑫、朱光岳、楼国儿这五人在该工程中是负责收料的。我的工资是项目部支付的，潘亚山、朱煜灿、潘伟鑫、朱光岳、楼国儿这五人的工资也是从项目部拿的。在红阳建设集团有限公司承建的位于太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧社区配套用房工程中，ＸＸ是向该工程提供过钢管、扣件、套管这些租赁物，这些租赁物是用于该项工程。ＸＸ是向项目部催讨过租金的，具体时间，我记不清了，每年都来向项目部催讨的。ＸＸ有时候是打电话给我催讨租金，有时ＸＸ本人到项目部来找我催讨租金。ＸＸ来催讨过多少次，我记不清了，但是2014年上半年、下半年以及2015年上半年好多次到项目部找我要钱”。
星火租赁站以此证明：“大合同是指红阳建设集团有限公司与无锡滨湖经济技术开发区有限公司签订的《社区配套用房工程施工合同》。项目部的赵梦杰和我说：‘房屋封顶付至百分之五十，剩余2年内付清’。虽然合同中有‘付款按大合同’这句话，但是红阳公司根本未履行；2012年1月20日，工地项目部李妙红支付2万元。2013年2月6日，工地项目部李妙红支付3万元。2014年1月27日，工地项目部李妙红给了我方会计张忆一张号码为3140005123613783、金额为8万元的银行承兑汇票；红阳公司应该在2013年9月11日即最后一笔租赁物归还完毕后支付剩余租金。之后我经常去，每个月都去，项目部均以甲方未付钱，其也没有钱付推脱。我向合同经办人赵梦杰、项目部副经理潘新光催讨的”。
红阳公司质证认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第117条规定：当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。现星火租赁站申请证人潘新光到庭作证，早已过了举证期限，故红阳公司不同意质证；编号为3140005123613783、金额为8万元的银行承兑汇票系复印件，红阳公司不同意质证。另外，编号为3140005123613783、金额为8万元的银行承兑汇票也已经超过了举证期限，法院不应组织双方进行质证，红阳公司也不同意质证；“红阳公司不清楚‘付款按大合同’是什么意思”；《社区配套用房工程施工合同》第32条竣工验收、结算条款为无锡社区配套用房工程施工合同的通用条款，与本案没有直接的关联性。一审庭审中，星火租赁站也陈述该条款与涉案租赁合同无直接关联；《无锡市星火钢模、钢管租赁有限公司租赁合同书》的截止日期为2012年12月30日，且合同第四条约定“每月25日付清当月租金”，因此，涉案租金应于2012年12月30日之前付清。现本案立案日期为2015年2月10日，故星火租赁站的主张已经超过了一年的诉讼时效。
以上争议事实及质证过程，均于庭审笔录、质证笔录中记录在案。
原审法院认为：2013年4月26日，红阳建设集团有限公司经上海市工商行政管理局核准变更登记为红阳公司。故此，原红阳建设集团有限公司所享有的权利和承担的义务应由变更后的红阳公司承继。根据双方讼争事实及各自观点，本案主要争议焦点为：一、星火租赁站与红阳建设集团有限公司及变更后的红阳公司是否存在租赁合同关系？二、如存在，则欠款金额应如何确定？三、星火租赁站的主张，是否超过了一年的诉讼时效？
对于第一项争议焦点，原审法院认为：2011年1月，无锡滨湖经济技术开发区有限公司与红阳建设集团有限公司签订了一份《社区配套用房工程施工合同》，约定：无锡滨湖经济技术开发区有限公司将坐落于太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧的�区配套用房工程发包给红阳建设集团有限公司。同年1月4日，红阳建设集团有限公司与赵晓杰签订了一份《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》，约定：红阳建设集团有限公司将坐落于太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧的社区配套用房工程交由赵晓杰负责施工。之后，赵晓杰作为项目部负责人，为了无锡社区配套用房工程需要，要求星火租赁站提供钢管、扣件、套管。此后，星火租赁站按约提供钢管、扣件、套管，用于红阳建设集团有限公司及变更后的红阳公司承建的坐落于太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧的社区配套用房工地上。故此，赵晓杰的上述经营活动均系代表红阳建设集团有限公司及变更后的红阳公司，相应的民事责任也应由红阳公司承担。因此，红阳公司关于“星火租赁站与红阳建设集团有限公司及变更后的红阳公司之间不存在租赁合同关系”的抗辩意见，显然不能成立，原审法院不予支持。
对于第二项争议焦点，原审法院认为：首先，星火租赁站举证了2011年3月8日潘新光委托书、《无锡市星火钢模、钢管租赁有限公司租赁合同书》、12张《无锡市星火钢模钢管租赁站租赁单》、13张《无锡市星火钢模钢管租赁站钢管、钢模租材退库单》、4张《无锡市星火钢模钢管租赁站退库收据》、2011年4月10日－2011年12月31日租金计算明细、2012年1月1日－2013年1月25日租金计算明细、2013年1月25日－2013年8月8日租金计算明细，证明如下事实：星火租赁站与项目部之间发生租金共计333255.77元；星火租赁站已收到租金共计13万元；3.红阳公司尚欠星火租赁站租金203255.77元。其次，赵晓杰作为项目部负责人，在原审法院对其制作的询问笔录中也认可“在太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧的社区配套用房工程中，与ＸＸ发生钢管、扣件、套管总租金332420元，已付租金13万元，尚欠租金202420元”。故此，星火租赁站要求红阳公司支付租金202420元，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。
对于第三项争议焦点，原审法院认为：星火租赁站举证了13张《无锡市星火钢模钢管租赁站钢管、钢模租材退库单》和4张《无锡市星火钢模钢管租赁站退库收据》及潘新光的证人证言，证明：星火租赁站收到最后一笔租赁物的时间为2013年9月11日，之后星火租赁站于2014年上半年、下半年和2015年上半年，多次电话联系潘新光或者到项目部找到潘新光催讨涉案租金，故星火租赁站的主张并未超过诉讼时效，因此，红阳公司认为星火租赁站的主张已经超过了诉讼时效，理由不能成立，原审法院不予支持。
此外，因赵晓杰与红阳公司之间属于内部工程款结算关系，与本案�租人与承租人之间的租赁合同关系不属于同一法律关系，且赵晓杰在本案审理中，已就星火租赁站涉案钢管、扣件、套管的租赁事实及剩余价款进行了确认，本案的相关事实已经查清，故无须再追加赵晓杰为本案第三人参加诉讼。
综上所述，原审法院对星火租赁站的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，原审法院判决：红阳公司应于判决发生法律效力后立即向星火租赁站支付租金202420元。如果红阳公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4336元，由红阳公司负担。
红阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。赵晓杰提交的红阳公司任命其为项目部负责人的通知书和授权书均系复印件，红阳公司从未出具过上述材料，原审将之直接认定为双方无争议事实及证据，应予纠正。二、原审适用法律错误。1、红阳公司与赵晓杰之间系企业内部承包关系，双方的内部项目责任考核合同不具有对外性，赵晓杰的对外行为均需经授权才能代表红阳公司，星火租赁站不审查签约方有无授权，不签订书面买卖合同，完全基于个人信赖而与相关人员达成供货合意，不具有信赖红阳公司为合同相对方的善意，原审认定红阳公司对赵晓杰的无权代理行为承担责任，缺乏法律依据。2、原审对红阳公司申请追加赵晓杰参加诉讼以查明案件事实的请求未予准许，直接依职权对赵晓杰制作询问笔录，且未要求赵晓杰出庭作证并接受质询，违反证据规则的规定。赵晓杰私自从项目建设�位领取工程款，却拒不对外支付材料款，反而怂恿大量材料商起诉红阳公司，红阳公司有充分理由怀疑一系列诉讼均系赵晓杰策划、组织并提供证据支持，故原审根据赵晓杰的自认判令红阳公司承担责任，未组织各方核实供货、付款等具体证据，剥夺了红阳公司质证、答辩的权利，违反证据规则及公平公正原则。3、星火租赁站申请潘新光出庭作证，证明其主张未超过诉讼时效，但是潘新光出庭作证已超过举证期限，红阳公司明确不予质证，即使潘新光的证言真实合法有效，也仅仅是星火租赁站向潘新光个人催讨货款，而潘新光并未红阳公司员工，也无相应授权，星火租赁站向潘新光催讨债权的意思表示无法到达红阳公司，故不应认定诉讼时效中断，本案星火租赁站的权利主张已过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判。
星火租赁站辩称：本案诉争工程项目就在其经营场所附近，红阳公司刚刚进场时就在工地上建起了围墙，在围墙上印刷了“红阳建设”的字样，并在工地上建起项目部办公室。星火租赁站就去项目部的经理室、材料室去招揽生意，赵梦杰是项目部经理，潘新光是副经理，合同就是在项目部办公室赵梦杰处签订的，项目部印章也由赵梦杰从办公室抽屉中取出后加盖的。本案诉争合同项下的材料也是由星火租赁站送至红阳公司的工地，由红阳公司在施工过程中使用。在催要租金的过程中，由于项目部办公室一直都有人在，其经营场所也在附近，所以每个星期至少要去项目部两三次，一般都是找潘新光，还有就是到财务室催款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
二审补充查明，在本案所涉工程其他材料供应商诉红阳公司的案件中，红阳公司明确：红阳公司与赵晓杰存在劳动合同关系。2007年10月29日双方签订《经营目标利润风险责任考核合同》，红阳公司聘用赵晓杰为二分公司总经理，为红阳公司二分公司的负责人。2011年1月4日，双方又签订《内部项目责任承包合同》，将涉案项目委托给赵晓杰施工，纳入二分公司考核，赵晓杰接受红阳公司监督，对红阳公司负责。涉案项目中标后红阳公司成立以陈益波为项目经理、赵晓杰为项目负责人的项目班子。
二审中，红阳公司也明确：红阳公司与赵晓杰是企业内部承包关系，赵晓杰作为红阳公司的内部项目承包人，对本案所涉工程经济包干、自负盈亏。
上述事实由本院（2015）锡商终字第01093号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、涉案合同的相对方是否为红阳公司；二、原审�定欠款金额为202420元的依据是否充分；三、星火租赁站的主张是否已经超过诉讼时效；四、本案是否必须追加赵晓杰为第三人参加诉讼。
本院认为：关于争议焦点一，合同相对方应认定为红阳公司。1、红阳公司在相关的案件中已确认项目中标后其成立了以赵晓杰为项目负责人的项目班子的事实，现其对该自认事实又予以否认，且未提供证据，故本院不予采信。据此，无论赵晓杰向原审法院提交的任命通知书及授权书复印件是否属实，均不影响对赵晓杰项目负责人身份的确定。2、红阳公司已明确表示其与赵晓杰是企业内部承包关系，存在劳动合同关系，聘用赵晓杰为红阳公司二分公司总经理，并通过内部承包合同将涉案工程委托给赵晓杰施工，纳入二分公司的考核。如该法律关系属实，则赵晓杰针对涉案工程发生的采购业务更应属于执行企业事务的职务�为。3、涉案租赁单、退库单、退货收据载明的客户名称为“红阳建设集团有限公司”、“红阳建设”等，同时注明“无锡社区配套房项目”（即红阳公司与赵晓杰内部承包经营的工程项目），反映星火租赁站的本意是向红阳公司提供租赁物而非其他任何个人，也说明赵晓杰（包括赵晓杰的哥哥赵梦杰）等个人是以红阳公司的名义租赁施工材料。综上，涉案工程项目系红阳公司承建，赵晓杰作为该项目负责人，对外以红阳公司名义向星火租赁站租赁施工所用的钢管、扣件等，且租赁物均送至工地用于该工程，故相应合同责任应由红阳公司承担。
关于争议焦点二，原审认定欠款金额为202420元，证据充分。1、星火租赁站举证的租赁单、退库单以及退库收据等原始单据，签收人员稳定，主要是潘亚山、朱光岳、潘伟鑫等人，可以证明供货事实。涉案工地由赵晓�负责组织人员施工，既是客观事实，也是承包合同约定内容，红阳公司仅以签收人非红阳公司员工而否定收货事实，理由不成立。2、红阳公司根据原始单据核算并扣除已付款之后的欠款为203255.77元，与赵晓杰认可的欠款余额202420元基本一致，差距不大，且星火租赁站同意按较低金额202420元结算，应予支持。3、上述原始单据在原审庭审中进行了举证、质证，而付款应由红阳公司举证，故红阳公司上诉称原审法院未组织各方核实供货、付款等具体证据，剥夺了其质证、答辩的权利，与事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点三，星火租赁站的主张并未超过诉讼时效。诉讼时效制度的立法目的在于督促权利人积极主张并行使自身的权利，并非否定权利的合法存在和行使，随意否定权利本身，有违依法依约履行义务的诚实信用原则。如前所述，涉案工地由赵晓�负责组织人员施工，也以红阳公司名义在工地设立了项目部，星火租赁站至项目部催讨货款，已经以合理的方式积极地主张了权利，红阳公司仅以星火租赁站的催款对象非红阳公司员工而否定星火租赁站主张权利的事实，理由不成立。
关于争议焦点四，原审未追加赵晓杰为第三人参加诉讼并无不当。红阳公司在原审庭审中表示，其申请追加赵晓杰参加诉讼是因为本案的供货真实与否以及供货金额均需由企业内部承包人赵晓杰予以确认，现赵晓杰已经向原审法院确认了收货事实和欠款金额，相关事实已经查明。
综上，红阳公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4336元，由红阳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
审 判 员 缪 凌
代理审判员 胡 伟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴 君