广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1133号
上诉人（原审被告）：城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：赵云飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗岳林，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黎德勋，男，1972年1月4日生，布衣族，住贵州省荔波县。
委托诉讼代理人：谭文明，广西联融律师事务所律师。
原审被告：蔡炳安，男，1979年2月19日生，汉族，住湖南省郴州市安仁县。
上诉人城开建设集团有限公司（下称城开公司）因与被上诉人黎德勋、原审被告蔡炳安建设工程分包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228民初9号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
城开公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，并判令城开公司不承担法律责任，驳回黎德勋的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。原审判决认为城开公司是具有相应资质的建筑企业，却将其承建的工程非法转包给未取得建筑资质的蔡炳安施工，蔡炳安又将工程劳务分包给无资质的黎德勋承建，并签订合同，据此认定合同违反法律强制性规定而无效。同时原审判决认为合同尽管无效，但蔡炳安应按合同约定支付黎德勋工程款。该认定不当，理由如下：1、黎德勋提交的材料中没有提供能证明城开公司是涉案工程承包方和施工单位的证据，也没有提供城开公司和蔡炳安的所谓分包协议的任何证据，更无法证明城开公司和蔡炳安存在何种法律关系。同时城开公司在书面答辩中明确表示予以否认和黎德勋及蔡炳安有任何法律上的联系。因此，城开公司不是本案的适格诉讼主体。2、原判认为黎德勋与蔡炳安之间签订的合同因违反强制性法律规定而无效，但又要按照合同约定支付工程款错误。无效合同自始无效，不能依据无效合同条款作为判决的依据和理由，原判应当按照无效合同法律规定进行处理。
城开公司的代理人罗岳林还称，黎德勋在一审提供的是证据“施工组织设计/（专项）施工方案报审表”、“工程概况牌”、“都安钻石广场（B地块）建设项目B3栋”均是复印件，不能作为认定案件事实的依据，且前述证据所盖公章名称为“江西城开建设集团有限公司”与城开公司的名称“城开建设集团有限公司”不一致，证明城开公司不是涉案工程的承包方。
黎德勋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
蔡炳安不应诉答辩。
黎德勋向一审法院起诉请求：1、判令蔡炳安支付黎德勋所欠工程期内工程款525020.34元；2、判令蔡炳安支付黎德勋至2016年9月1日止的工期外超期工程款753084.64元；3、判令蔡炳安支付黎德勋自2016年9月1日起的逾期利息（以1278104.98元为其数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、城开公司对蔡炳安欠付黎德勋的工程款负连带责任。
一审法院认定事实：2014年12月6日，黎德勋与蔡炳安签订《钢管、门字架租赁、外架搭设合同书》，合同约定黎德勋替蔡炳安搭建都安县钻石广场AB地块工程的内、外架工程，蔡炳安放弃A地块工程，则B地块工程承包价仍按49.8元/平方米（按图纸建筑面积）结算。合同另约定本工程工期为9个月，如遇不可抗拒等天气因素和节假日顺延工期，超出一个月之内不计算费用。如果因蔡炳安原因导致停工一个月以上导致工程期超过十个月的，则蔡炳安需支付黎德勋按图纸建筑面积为基数每天0.15元/平方米的工程期外工程超期款。合同签订后，黎德勋按照蔡炳安的要求对该工程的B地块的B1至B6栋的六栋房屋的外架、内架工程进行了施工。B1、B2、B3、B4、B5、B6的施工时间分别为2015年1月10日、2015年1月10日、2015年1月10日、2015年4月11日、2015年4月13日、2015年8月15日。六栋房屋封顶后且总工期十个月后，蔡炳安未按照合同约定的时间向黎德勋支付工程款，尚欠付十个月内的工程期内的工程款525020.34元（十个月工期内的总工程款=总建筑面积×49.8元/平方米=20723.3平方米×49.8元/平方米=1032020.34-已支付507000元=525020.34元）。因蔡炳安的原因截止到2016年9月1日蔡炳安需按照合同约定支付黎德勋工程期外的工程款753084.64元（计算方式：工程期外的工程款=建筑面积×超期天数×0.15元/平方米/天）。即：B1栋工程期外工程款=建筑面积×超期时间×单价=5077.6平方米×296天×0.15元/平方米=225445.44元；B2栋工程期外工程款=建筑面积×超期时间×单价=4190.2平方米×296天×0.15元/平方米=186044.88元；B3栋工程期外工程款=建筑面积×超期时间×单价=2755.4平方米×296天×0.15元/平方米=122339.76元；B4栋工程期外工程款=建筑面积×超期时间×单价=939.7平方米×203天×0.15元/平方米=28613.86元；B5栋工程期外工程款=建筑面积×超期时间×单价=5411.6平方米×201天×0.15元/平方米=163159.74元；B6栋工程期外工程款=建筑面积×超期时间×单价=2348.8平方米×78天×0.15元/平方米=225445.44元，故工程期外工程款=B1+B2+B3+B4+B5+B6=225445.44元+186044.88元+122339.76元+28613.86元+163159.74元+225445.44元=753084.64元。为此黎德勋提起本案诉讼，请求：1、判令蔡炳安支付黎德勋所欠工程期内工程款525020.34元；2、判令蔡炳安支付黎德勋至2016年9月1日止的工期外超期工程款753084.64元；3、判令蔡炳安支付黎德勋自2016年9月1日起的逾期利息（以1278104.98元为其数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、城开公司对蔡炳安欠付黎德勋的工程款负连带责任。
另查明，城开公司是具有相应资质的建筑企业；黎德勋、蔡炳安无建筑资质。
再查明，广西德诚房地产开发有限公司（下称德诚公司）系该项目的建设单位。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……”城开公司将其承建的工程非法转包给未取得建筑资质的蔡炳安施工，蔡炳安又将工程劳务分包给无资质的黎德勋承建，并签订《钢管、门字架租赁、外架搭设合同书》，合同违反法律强制性规定，系无效合同。合同虽然无效，但蔡炳安应按合同约定支付黎德勋工程款。因蔡炳安已支付黎德勋工程款507000元，尚欠黎德勋工程期内的工程款525020.34元（1032020.34-507000）；工程期外的工程款753084.64元，两项共计1278104.98元，应予给付。对于黎德勋要求蔡炳安自2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……故该项诉请有事实和法律依据，该院亦予支持。城开公司将其承建的工程非法转包给未取得建筑资质的蔡炳安施工，蔡炳安又将工程劳务分包给无资质的黎德勋承建，因此城开公司对蔡炳安尚欠黎德勋的工程款1278104.98元及利息应承担连带给付责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款第（三）项、第二十六条第（二）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、蔡炳安于本判决生效之日起十五日内支付黎德勋工程款1278104.98元，并自2016年9月2日起至实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2、城开公司对上述债务承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
城开公司对一审认定的事实提出如下异议：一审认定城开公司是涉案工程（都安钻石广场B地块）的承包方、与蔡炳安有分包协议不是事实,因为黎德勋未能举证证明城开公司是涉案工程承包方，并与蔡炳安有分包协议，城开公司不是都安钻石广场B地块的承包方。对于城开公司的异议，本院认为：1、由于城开公司在一审应诉答辩中没有对黎德勋所举的证明城开公司是涉案工程承包方的证据“施工组织设计/（专项）施工方案报审表”、“工程概况牌”、“都安钻石广场（B地块）建设项目B3栋”提出异议，也未出庭参加庭审，视为其放弃质证的权利，一审法院将该证据作为认定案件事实依据并无不妥；2、城开公司原先的名称是“江西城开建设集团有限公司”，后来才更改为“城开建设集团有限公司”，因此前述证据所盖的公章名称是“江西城开建设集团有限公司”。因此，城开公司的异议不能成立，本院不予采纳。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，国家企业信用信息公示系统的信息显示：城开公司的原名是“江西城开建设集团有限公司”，2015年3月3日正式变更为“城开建设集团有限公司”。
因城开公司否认黎德勋一审提交的证据的真实性，黎德勋在二审申请本院调取相应的证据原件核实。经审查，本院认为，由于城开公司在一审并未对黎德勋提交的证据真实性提出异议，视为其认可该证据的真实性、合法性和关联性，在二审其未能提交确实充分的证据予以否定的情况下，无需再核实。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、涉案《钢管、门字架租赁、外架搭设合同书》性质与效力；2、城开公司要求不承担工程款连带支付责任应否支持。
本院认为，关于涉案《钢管、门字架租赁、外架搭设合同书》性质与效力的问题。虽然《钢管、门字架租赁、外架搭设合同书》名为租赁合同，实质上搭设钢管、门字架、外架亦属于整个建设工程的一部分，蔡炳安将该部分工程分包给黎德勋，故合同的性质应确定为建设工程分包合同，案由亦应确定为建设工程分包合同纠纷，一审确定本案案由为建设工程施工合同纠纷不当，本院予以纠正。
因黎德勋不具备搭设钢管、门字架、外架的资质，故一审认定涉案《钢管、门字架租赁、外架搭设合同书》为无效合同正确，本院予以确认。但涉案钢管、门字架、外架已经搭设完工，并在主体施工完成后予以拆除，表明黎德勋已经完成了约定的工程义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，一审认定黎德勋可以要求蔡炳安支付尚欠的工程款1278104.98元及利息依法有据，本院予以确认和维持。
关于城开公司要求不承担工程款连带支付责任应否支持的问题。尽管没有涉案工程建设方德诚公司与承包人城开公司之间的建设工程施工合同，但根据在卷证据，足以认定城开公司系涉案工程的总承包人。城开公司否认其系涉案工程承包人，但其未能提交确实充分的证据佐证，其认为黎德勋一审所举证据的盖章不是城开公司的公章的辩解观点亦不成立，具体理由详见事实认定及分析部分。因此，对城开公司否认其系涉案工程承包人的上诉理由，本院不予采纳。同时，尽管城开公司否认其将涉案工程非法转包给未取得建筑资质的蔡炳安施工，但其与蔡炳安之间是否有书面的建设工程施工合同，或者其授意或委托谁将涉案工程承包给蔡炳安，均不影响其是涉案工程总承包人这一事实的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定精神，一审判决认定城开公司对蔡炳安尚欠黎德勋的工程款1278104.98元及利息应承担连带给付责任依法有据，本院予以维持。城开公司认为其无需承担工程款连带支付责任的上诉理由及主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定基本事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。城开公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16302元，由上诉人城开建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一七年八月二十九日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。