安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终86号
上诉人（原审原告）程大连，男，汉族，1936年8月3日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（原审原告）岳世训，男，汉族，1958年8月28日出生，住安徽省肥西县。
上诉人（原审原告）王丰华，男，汉族，1968年6月21日出生，住安徽省肥西县。
上诉人（原审原告）金恩来，男，汉族，1951年8月28日出生，住安徽省肥西县。
四上诉人共同委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥西县桃花镇人民政府，住所地安徽省合肥市高新玉兰大道40号，组织机构代码73891156-4。
法定代表人侯树，镇长。
委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人吴华玲，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥西县人民政府，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路政务大楼。
法定代表人李煜，县长。
委托代理人陈浩，该县法制办工作人员。
上诉人程大连、王丰华、岳世训、金恩来与被上诉人肥西县桃花镇人民政府、肥西县人民政府政府信息公开一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审查明：2017年4月9日、5月9日、6月4日，程大连、王丰华、岳世训、金恩来三次向肥西县桃花镇人民政府提交《政府信息公开申请书》，要求公开“2016年5月13日夜间12点强制偷袭拆除长安街道房屋以及打砸抢过程中”柏堰社区及桃花镇支出的“出场费”等财务开支信息以及“打砸抢过程中策划、审批、安排分工”的会议纪要等信息。肥西县桃花镇人民政府于2017年4月26日、5月27日、6月22日分别向程大连、王丰华、岳世训、金恩来作出《信息公开回复》，称“2016年5月13日我镇没有发生砸抢、强制偷袭拆除长安集房屋的行为”，因此无法提供其申请公开的信息。程大连、王丰华、岳世训、金恩来不服，于2017年6月25日向肥西县人民政府申请行政复议。肥西县人民政府于2017年8月26日作出肥政复决字（2017）14号《行政复议决定书》，维持了肥西县桃花镇人民政府对程大连、王丰华、岳世训、金恩来作出的《信息公开回复》。程大连、王丰华、岳世训、金恩来仍不服，遂向该院提起诉讼。
原审法院根据《政府信息公开条例》第四条第二款第一项之规定认为，肥西县桃花镇人民政府具有对其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息予以公开并对公民、法人或者其他组织的政府信息公开申请给予答复的法定职责。本案中，程大连、王丰华、岳世训、金恩来三次向桃花镇就相关事项申请政府信息公开，该镇已分别对其作出答复，告知无法提供其申请公开的信息，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，应视为其已履行了法定的答复义务。故程大连、王丰华、岳世训、金恩来要求撤销该镇作出的《政府信息公开回复》，并判令其重新作出答复的诉讼请求无事实与法律依据，依法不予支持。肥西县人民政府作出的行政复议决定，符合法定的程序，程大连、王丰华、岳世训、金恩来要求撤销该行政复议决定的主张亦不能成立，依法不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回程大连、王丰华、岳世训、金恩来的诉讼请求。
程大连、王丰华、岳世训、金恩来不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：一、依法撤销肥西县人民法院作出的（2017）皖0123行初50号行政判决，并在查明案件事实的基础上改判或者将本案发回重审；二、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。
上诉人上诉的事实和理由：
一、原审法院事实认定不清。被上诉人提交的证据（2017）皖0123行初2号、3号《行政判决书》中确认了被上诉人在2016年5月13日深夜至5月14日凌晨、对桃花镇长安街道的房屋实施了违法强拆行为。其在深夜组织大量人员对上诉人的房屋实施暴力强拆行为是不可辩驳的事实行为。而其在信息公开回复中不尊重客观事实，矢口否认强拆行为的发生，并以强拆行为不存在为由，拒绝公开涉案申请公开信息。原审法院未以此客观事实为基础，仅凭被上诉人所作的不符合法律规定的《信息公开告知书》认定其履行了法定答复义务，属事实认定不清。
二、原审法院法律适用错误。首先，被上诉人对上诉人的屡次回复内容均为“因为2016年5月13日我镇没有发生打砸抢、强制偷袭拆除长安集房屋的行为，所以你来信要求公开的相关信息内容无法给予提供申请公开的信息。”该份回复未适用任何法律法规，显然属于法律适用错误。在此基础上，复议机关作出维持原决定的《行政复议决定书》也是错误的。其次，一审法院依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定认为被上诉人已经履行了法定答复义务，因此不予支持上诉人的诉讼请求，属法律适用错误。
综上，上诉人认为，一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法判如所请。
被上诉人肥西县桃花镇人民政府答辩意见：
一、原审法院认定事实清楚。2017年1月，王丰华、岳世训分别请求肥西县人民法院确认桃花镇强拆原告房屋的行政行为违法。2017年7月，上述两案经肥西县人民法院审理，已经分别作出“确认被告肥西县桃花镇人民政府在2016年5月13日拆迁王丰华位于长安集街道房屋的行政行为违法。”及“确认被告肥西县桃花镇人民政府在2016年5月13日拆迁岳世训位于长安集街道房屋的行政行为违法。”的行政判决。在没有更多证据的情况下，二人仅以此为证，将“确认行政行为违法”等同于“暴力拆迁”，甚至将其说成打砸抢、强制偷袭拆除房屋行为，是没有事实依据的主观臆断。上诉人于2017年4月、5月、6月提出政府信息公开申请，内容均为公开“2016年5月13日夜间12点强制偷袭拆除长安街道房屋以及打砸抢过程中”柏堰社区和桃花镇支出的“出场费”等财务开支信息以及“打砸抢过程中策划、审批、安排分工的会议纪要”等。上诉人经审查，做出的答复完全正确。另外，上诉人程大连、金恩来位于长安集的房屋并未被拆除，与其要求公开的事项无任何关联性。
二、原审法院适用法律正确。上诉人三次提出政府信息公开申请，而被上诉人也已经分别作出答复。根据《政府信息公开条例》第四条第二款第一项：“政府信息公开工作机构的具体职责是具体承办本行政机关的政府信息公开事宜。”第二十一条第三项：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。”等规定，被上诉人已经履行了法定的答复义务。
综上，被上诉人肥西县桃花镇人民政府认为，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人肥西县人民政府答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据公民、法人或者其他组织的申请，行政机关对于其履行职责过程中制作或者获取的政府信息，具有法定的答复职责。但是这种答复并不表示行政机关必须要提供申请人所申请公开的政府信息，而是要根据所申请公开信息的内容予以区别对待。结合本案，对于上诉人的政府信息公开申请，其所申请公开的内容并非被上诉人肥西县桃花镇人民政府履行职责过程中制作或者保存的信息，且亦无证据证明存在其所称的所谓“打砸抢”、“出场费”等行政履职行为，被上诉人肥西县桃花镇人民政府依法作出案涉的答复行为符合事实和法律的规定；被上诉人肥西县人民政府行政复议程序合法，处理结果合法。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件诉讼费用人民币50元，由上诉人程大连、王丰华、岳世训、金恩来负担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 潘 攀
审判员 张 俊
二〇一八年五月三日
书记员 程 文
附本裁判文书引用的相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。