安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终336号
上诉人（原审原告）：合肥庐阳区赵氏木材经营部，住所地安徽省合肥市庐阳区海棠花园40幢102室。
经营者：赵中祥，男，1961年8月3日出生，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：王俊，安徽华腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏冠鑫建设工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇五联路151号2号房，统一社会信用代码91320583768285007B。
法定代表人：刘立长，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
上诉人江苏冠鑫建设工程有限公司（以下简称冠鑫建设公司）、上诉人合肥庐阳区赵氏木材经营部（以下简称赵氏木材经营部）因买卖合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3721号民事判决，向本院提起上诉,本院受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵氏木材经营部上诉请求：依法撤销原判，改判按同期银行贷款利率的四倍标准计算违约金。事实和理由：冠鑫建设公司逾期付款事实清楚，依据双方合同约定应按日千分之六支付违约金，而本经营部经营木材，是依靠资金进行买卖，冠鑫建设公司未能按期支付货款，给本公司造成的损失无法估量，本经营部依据同期银行贷款利率的四倍标准主张违约金符合法律规定，应予支持，而原审按两倍标准酌定违约金明显不当，请求二审法院依法予以改判。
冠鑫建设公司二审辩称，双方合同中约定的日千分之六的违约金标准明显过高，原审对违约金进行调整，认定应按同期银行贷款利率的两倍标准给付正确，请求二审依法驳回赵氏木材经营部的全部上诉请求。
冠鑫建设公司上诉请求：依法撤销原判，改判仅需支付货款400780元。事实和理由：双方签订合同时，吴义勇在合同中作为甲方代表签名，基于此本公司有理由相信吴义勇有权利收取货款，故支付至吴义勇账户的3万元应视为赵氏木材经营部收款，原审对该3万元货款不予认定错误，请求二审依法改判。
赵氏木材经营部二审辩称，本经营部与大丰鑫旺置业有限公司没有买卖合同关系，大丰鑫旺置业有限公司支付给吴义勇的3万元无证据证明是冠鑫建设公司支付给本经营部的木材货款。另吴义勇虽在合同中作为本经营部的代表签名，但合同中并未约定吴义勇有收取货款的权利，冠鑫建设公司应将货款支付给赵氏木材经营部，不应支付给吴义勇，故原审认定支付给吴义勇的3万元不是木材货款正确。请求二审法院依法驳回冠鑫建设公司上诉请求。
赵氏木材经营部一审诉讼请求：1、判令冠鑫建设公司支付木材款430780元，并支付违约金150773元（从2016年1月1日起暂计算至起诉之日，违约金至款清之日止，按同期银行贷款利率4倍计算）；2、判令冠鑫建设公司承担律师代理费用3万元。
一审查明事实：2014年11月30日，赵氏木材经营部与冠鑫建设公司间签订《模板木材购销合同》一份，约定：赵氏木材经营部向冠鑫建设公司承建的工程供应模板，合同对模板的型号和单价进行了约定。供方负责把货送达合同指定的工地，货到现场后双方验收质量，数量以双方签字确认数量为结算依据，需方委派材料员刘玉元签字。送货至100万元，需方在一星期内付款50万元，至2015年货款全部付清，如需方逾期付款每日按日千分之六支付违约金等条款。因需方逾期付款，导致供方起诉，需方应当承担所有相关的诉讼代理费用。合同签订后，赵氏木材经营部向冠鑫建设公司提供模板价值960780元。2015年2月16日，冠鑫建设公司支付货款33万元，2016年9月9日支付模板款20万元。赵氏木材经营部因主张下欠模板款无果，遂诉至原审法院。
一审另查明，赵氏木材经营部为追讨案涉货款，与安徽华腾律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所指派律师代理诉讼并支付代理费3万元。
一审法院审查后认为，双方当事人签订有《模板购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。赵氏木材经营部依约向冠鑫建设公司供应模板后，冠鑫建设公司未按约定支付全部货款已构成违约，赵氏木材经营部向其主张下欠货款430780元具有事实和法律依据，依法应予以支持。关于赵氏木材经营部主张的违约金，冠鑫建设公司认为计算标准过高，要求减少或予免除。因合同约定每日按欠款千分之六支付违约金以及赵氏木材经营部诉请中主张的同期银行贷款利率四倍计算均过分高于因冠鑫建设公司逾期付款给其造成的实际损失，综合本案中当事人违约程度等实际情形，酌定按照银行同期货款利率的两倍标准向赵氏木材经营部支付违约金，合同中约定至2015年底货款全部付清，故违约金应当从2016年1月1日起算，截至2017年5月15日，以货款430780元为基数，按照年利率4.75%的两倍计算，冠鑫建设公司应付违约金为56839.03元，对于冠鑫建设公司的抗辩意见，部分予以采纳。赵氏木材经营部主张的律师代理费系实现债权支出的费用，有委托代理合同及律师费发票为证，对于该费用，双方在《模板购销合同》中有相应约定，收费未超过物价部门核定的标准，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江苏冠鑫建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向合肥庐阳区赵氏木材经营部支付货款430780元，违约金56839.03元（以430780元为基数，按年利率4.75%的两倍标准自2016年1月1日起暂计算至2017年5月15日，之后的违约金顺延计算至货款实际清偿时止）；二、江苏冠鑫建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向合肥庐阳区赵氏木材经营部支付律师代理费3万元；三、驳回合肥庐阳区赵氏木材经营部的其他诉讼请求。案件受理费9916元，减半收取4958元，由赵氏木材经营部负担858元，冠鑫建设公司负担4100元。
二审冠鑫建设公司提供证人证言一份，证明吴义勇是与赵中祥合伙经营，吴义勇收到的3万元可以冲抵货款。赵氏木材经营部质证认为，吴义勇作为证人未出庭作证，证人证言内容不实。其虽在合同中签字，但并不能代表赵氏木材经营部收取货款，也无权放弃合同中任何权利。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《模板购销合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，原审法院认定双方合同有效正确，双方均应依约履行。赵氏木材经营部依据合同约定供应了模板，冠鑫建设公司亦应依据合同约定支付模板款。双方对于已供应的模板款总额960780元无异议，赵氏木材经营部认可收到53万元模板款，冠鑫建设公司除对该部分已付款予以认可外，还主张另行向吴义勇支付了3万元，该款亦应冲抵货款。吴义勇虽在合同供方处作为代表签名，但合同中并未约定吴义勇有收取货款之权利，且从此后的履行情况看，合同相对方是赵氏木业经营部与冠鑫建设公司，冠鑫建设公司亦是明确的向赵氏木业经营部履行支付货款义务，仅依据大丰鑫旺置业有限公司的转账凭证无法确认该3万元系支付本案所涉模板货款，原审据此认定已付款数额为53万元，认定尚欠货款430780元并无不当。冠鑫建设公司上诉主张仅应支付货款400780元的理由不能成立，本院依法不予采信。
冠鑫建设公司未能依据合同约定支付货款，应承担相应违约责任，因双方合同中约定的违约金计算标准过高，原审法院根据双方履行情况及违约程度等，酌情确定按同期银行贷款利率4.75%的两倍标准予以计算并无不当，赵氏木业经营部上诉主张其损失高于原审确定的违约金标准，应按同期银行贷款利率的四倍标准予以计算，但未能提供充分证据予以证明，本院亦不予采信。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9421元，由合肥庐阳区赵氏木材经营部负担1221元，由江苏冠鑫建设工程有限公司负担8200元。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年三月十五日
书记员 陆飞迪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。