西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终340号
上诉人（原审原告）汤红州，男，汉族。
委托代理人戴金花，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安曲江新区管理委员会，住所地西安市雁塔区杜陵邑南路6号。
法定代表人姚立军，主任。
委托代理人王辉，该委工作人员。
委托代理人刘卫红，陕西丰瑞律师事务所律师。
原审第三人西安金辉兴业房地产开发有限公司，住所地西安市曲江新区雁塔南路1201号金辉世界城大都市生活体验馆一层。
法定代表人林茂祺，董事长。
委托代理人范钦，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人汤红州因其他行政行为一案不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1693号行政判决书，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汤红州委托代理人戴金花、王玉臣，被上诉人西安曲江新区管理委员会（以下简称曲江管委会）委托代理人王辉、刘卫红，原审第三人西安金辉兴业房地产开发有限公司（以下简称金辉公司）委托代理人范钦、刘巧芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年11月17日，原告与第三人金辉公司签订《商品房买卖合同》（合同备案号为Y15137337），合同约定原告购买被告开发建设的金辉世界城-
上东区项目的19幢2单元1层20102号房屋，约定建筑面积为103.94平方米，单价为人民币每平方米7928.59元，总价款为人民币824098元，并约定于2017年3月31日之前交付房屋。2017年原告购买的19#楼出现不均匀沉降，原告得知第三人金辉公司已取得西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》（以下简称《合格证》），认为涉案项目的建设工程规划许可证中的建设规模与规划验收合格证上的面积不相符，违反法律规定，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，诉请如上。
另查，第三人金辉公司于2017年1月3日向被告提交“关于“金辉世界城.上东区一期”项目竣工规划分期验收的申请”，2017年1月4日被告同意第三人对该项目分三次进行竣工验收。2017年3月3日，第三人向被告提交“关于金辉世界城.上东区一期（10/11/12/15/16/17/19#）项目竣工规划验收的申请”，被告经对申请材料进行审查，并进行现场踏勘、核定，认为该建设工程符合规划要求，验收合格，于2017年3月24日向第三人核发了西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》。
原审法院认为，本案争议焦点是，被告作出的具体行政行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。……”、《西安市城乡规划条例》第四十九条规定：“建设工程的施工，应当按照建设工程规划许可证核准的图纸和要求，经定线、验线后实施。建设工程竣工后，规划行政管理部门应当对建设工程是否符合规划条件予以核实，符合规划条件的，核发规划验收合格证。”，根据上述规定，被告颁发《建设工程竣工规划验收合格证》的前提是对申请人申报的建设工程是否符合规划条件予以核实，本案第三人金辉公司于2017年3月3日，针对建设工程一期10#、11#、12#、15#、16#、17#、19#楼向被告规划部门申请竣工规划验收，申报规划验收总建筑面积为76517.65平米，被告规划部门针对第三人金辉公司申报的建设工程是否符合规划条件进行审核后，被告于2017年3月24日核发了西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》并无不当。对于原告所诉称的，涉案项目的建设工程规划许可证中的建设规模为157092.94平米，上述“合格证”建设规模面积为76517.65平米，两者面积不符，违反规定的主张，因本案所涉“合格证”仅针对第三人金辉公司申报的一期建设工程的验收，被告分批验收建设工程符合实际情况，并不违反法律规定，原告的主张不能成立，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤红州的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤红州负担。
上诉人汤红州上诉称，一、被上诉人没有证据证明其作出的行政行为合法，而涉案项目于2017年3月24日通过了工程竣工规划验收，3月底就出现了地基下沉、楼栋倾斜等情况。截止开庭结束，被上诉人都没有提供证据证明其作出的行政行为合法。被上诉人作为建设工程规划许可审批机关，应当依据法律规定的内容，提供证明予以证明其行为的合法性。二、被上诉人未对涉案项目的建设工程是否符合规划条件予以核实。被上诉人未提供任何现场核查的相关证据。三、原审法院适用法律严重错误。被上诉人没有提供证据证明其履行了法定职责、被上诉人亦没有提供证据证明涉案行政行为的合法性，应承担举证不能的后果。故请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1693号《行政判决书》，发回重审或者依法改判；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曲江管委会答辩称，一、原审法院认定答辩人向第三人核发西规曲验字第（2017）011号《建设工程竣工规划验收合格证》的行政行为合法，符合法律规定，应予维持。被答辩人上诉称，原审法院认定没有事实和法律依据，完全是主观臆断。答辩人以及第三人已向原审法院提交了所有证据予以佐证。二、原审法院认定答辩人向第三人核发的《合格证》所记载内容合法，符合法律规定，应予维持。被答辩人诉称，涉案项目的《许可证》记载的建设规模为157092.94平方米，而《合格证》建设规模面积为76517.65平方米，两者面积不符，违反法律法规规定。答辩人认为，分批验收建设工程实际情况，并不违反法律规定，原审法院认定事实清楚，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人金辉公司述称，金辉公司作为本案第三人，基于建设进度分批向规划部门申报竣工工程验收，不存在违法情形，规划部门也仅针对金辉公司申报的建设工程是否符合规划条件予以核实，且经过核实，符合规划条件，故规划部门核发本案所涉规划验收合格证的行政行为符合法律规定。原审法院依据第三人提供的证据对本案所涉具体行政行为作出认定符合《行政诉讼法》规定，适用法律正确。本案被上诉人在原审中思路为原告主体不适格，故未提供详细的作出具体行政行为的证据，但因本案所涉行政行为涉及第三人合法权益，金辉公司作为第三人依法向原审法院提供了所涉行政行为的证据材料，经组织质证，依法审核后作为定案依据，完全符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，原审第三人金辉公司向本院提交一份新证据材料《地基加固维修工程鉴定报告》，证明案涉房屋交付业主后存在工程质量问题，但经过相关有资质的单位修复，目前已经达到了质量合格的标准。
上诉人汤红州对该证据的质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被上诉人曲江管委会对该证据的质证意见为，与被诉的竣工规划验收合格证没有直接因果关系。
本院对原审第三人金辉公司提交的证据认证如下：因该证据与被诉行政行为合法性不具有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，行政机关依法作出的行政行为不仅应具有合法性，还应合理适当，具备合理性。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《陕西省城乡规划条例》第五十二条以及《西安市城乡规划条例》四十九条均规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。建设工程竣工后，规划行政管理部门应当对建设工程是否符合规划条件予以核实，符合规划条件的，核发规划验收合格证。根据上述法律法规规定，被上诉人曲江管委会具有对涉案项目进行核实并核发规划验收合格证的法定职权。本案的争议焦点主要在于，被上诉人曲江管委会核发的《合格证》与原《建设工程规划许可证》证载建筑面积不一致，分批验收是否合法。首先，从核实的内容和目的来看。建设工程竣工规划核实，是指城乡规划主管部门对已取得建设工程规划许可证的建设工程在竣工验收前是否符合规划条件和规划许可内容进行核实的规划管理活动。即重点在于对建设工程是否按照建设工程规划许可证及其附件、附图确定的内容进行建设予以审查核实。其次，从合法性上来看。上述法律法规虽对于如何核实并未进一步在操作层面作出具体而明确的规定，但均赋予了被上诉人曲江管委会核发《合格证》的法定职权。再次，从合理性来看。考虑到目前房地产开发企业对于建设项目整体报批、分期建设、分期验收的实际情况，被上诉人曲江管委会在符合法律规定的前提下，对规划进行分批验收合理适当，有利于减少资源闲置，确保建设市场有效运转。最后，从保护行政相对人或相关人合法权益来看。就本案而言，被上诉人曲江管委会认定第三人申请材料齐备，并进行现场实际查勘后，向第三人颁发了合格证，事实清楚，证据充分，程序合法，就分批验收本身而言，并未侵犯上诉人汤红州合法权益。关于上诉人汤红州主张被上诉人未提供充分证据证明被诉行政行为合法，应承担举证不能的法律后果的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案被诉行政行为与第三人具有法律上的利害关系，第三人提供相关证据证明被诉行政行为合法，经各方当事人充分质证，并经法院认证后作为定案依据，符合法律规定。上诉人汤红州认为行政机关无明确法律授权不得作出分批验收的行政行为，系对法律的片面理解，本院亦不予支持。关于上诉人汤红州主张案涉项目房屋质量问题，如确有证据，其可以通过合法途径另行主张。综上，被上诉人曲江管委会作出的《合格证》符合法律规定，原审判决认定正确，应予维持。上诉人汤红州的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人汤红州负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昆
审判员 刘宇红
审判员 陈靖音
二〇一八年五月十四日
书记员 李冬航