广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终500号
上诉人（原审被告）：鹤山市南珠车用部件有限公司，住所地：广东省鹤山市鹤城镇工业二区030号M座。
法定代表人：黄嘉璋。
委托代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区衍辉五金厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇新农洲北开发区。
经营者：谢绍衍。
委托代理人：黎卫国，广东睿广律师事务所律师。
上诉人鹤山市南珠车用部件有限公司（以下简称南珠公司）因与被上诉人佛山市南海区衍辉五金厂(以下简称衍辉五金厂)买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南珠公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回衍辉五金厂的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由衍辉五金厂承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、根据南珠公司提供的银行转账记录、视频等，证明南珠公司已向衍辉五金厂所委托的人员刘长松支付了涉案款项，并不存在拖欠衍辉五金厂货款的情况。双方所签订的《协议书》是在衍辉五金厂的法人谢绍衍带着包括刘长松在内的十几名人员至南珠公司，要求南珠公司签订的。当天，南珠公司已作报警处理，当地派出所也有派民警到现场处理。整个过程是由刘长松与南珠公司进行的，包括协议内容的确定，在协议内容确定后，才由谢绍衍签名。先不论衍辉五金厂当时头口陈述刘长松为其代理人，是代为处理双方的货款问题的，从常理上看，在这种情况下，衍辉五金厂已用实际行动允诺刘长松作为其代理人处理该事宜。既然衍辉五金厂的法人已在现场明确该委托，南珠公司也就自然不会要求其提供书面委托。因此，一审法院未对事实审查清楚，导致认定错误。2、南珠公司在一审期间已向法院提交申请，要求调查刘长松的身份信息，但一审法院应予调查却无调查。一方面，由于刘长松为衍辉五金厂的人员，南珠公司无法取得其个人身份信息；另一方面，南珠公司曾多次转账给刘长松，即相关银行有其个人身份信息，但银行是不允许个人查询他人信息的。因此，基于上述客观原因，南珠公司无法取得刘长松的个人身份信息，只能申请法院去函取得。综上，为了避免衍辉五金厂重复收取货款的不当得利情况的出现，请求法院依法调查刘长松的个人信息并追加其为本案第三人，查清本案事实，驳回衍辉五金厂的所有请求。
被上诉人衍辉五金厂辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。2、根据“谁主张谁举证”，南珠公司并没有证据证明刘长松有依据受衍辉五金厂的委托收取款项，因此，其应承担举证不能的后果。
衍辉五金厂向一审法院起诉请求：1、判令南珠公司立即返还货款130000元及利息2229元（从2017年6月14日暂计至2017年10月17日止）及至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、判令南珠公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：衍辉五金厂与南珠公司有生意来往，由衍辉五金厂提供摩托车五金配件给南珠公司。2017年3月31日，双方签订《协议书》，约定：关于南珠公司支付衍辉五金厂2016年6月至2017年1月货款合计696685.18元，现经双方协议如下：南珠公司支付衍辉五金厂60万元，其余货款96685.18元用于南珠公司赔付客户损失和不良品返工费用。货款60万元按如下方式支付：2017年3月31日支付现金7万元、2017年3月31日转账5万元、2017年4月11日至13日转账8万元、2017年5月11日至13日转账20万元、2017年6月11日至13日转账20万元，南珠公司按上述时间、金额合计支付60万元，已全部结清货款，相关单据作废。南珠公司的法定代表人黄嘉璋在《协议书》处签名并盖上公章确认，衍辉五金厂的法定代表人谢绍衍在《协议书》处签名确认。签订《协议书》后，南珠公司向衍辉五金厂支付了货款47万元，尚欠衍辉五金厂货款13万元（60万元-47万元）未付清，该款经衍辉五金厂多次催收未果，诉至一审法院。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。衍辉五金厂与南珠五金厂设立的买卖关系合法有效，受法律保护。对于南珠公司称已向衍辉五金厂所委托的人员刘长松支付衍辉五金厂所主张的货款13万元，南珠公司已完全支付与衍辉五金厂约定的货款60万元，并提供了电子银行回单等予以证明，但南珠公司没有提供证据证明衍辉五金厂曾委托刘长松代为收取所欠的货款，因此，南珠公司辩称的委托收款关系不成立，故一审法院不予采信。根据合同相对性原则，南珠公司所欠衍辉五金厂的货款，仍应向衍辉五金厂支付完毕。双方签订了《协议书》，衍辉五金厂承认南珠公司已经支付了47万元货款，尚欠13万元，南珠公司未按协议约定付清余下货款是造成本案纠纷的原因，南珠公司的行为已经构成违约，应承担违约责任，故南珠公司应向衍辉五金厂支付余下所欠货款13万元。关于衍辉五金厂的利息请求，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定,故利息以13万元为本金，从2017年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至一审判决确定的付款日止。综述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：鹤山市南珠车用部件有限公司应于一审判决生效之日起十日内向佛山市南海区衍辉五金厂支付货款13万元及利息（利息计算方式：以13万元为本金，从2017年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款日止）。如果南珠公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1472.3元、保全费1170元，合共2642.3元，由南珠公司负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：衍辉五金厂请求南珠公司支付货款130000元的依据是否充分。
衍辉五金厂主张南珠公司尚欠货款130000元，而南珠公司辩称其已将货款130000元支付给刘长松。因此，双方争议的焦点实际上就是南珠公司支付给刘长松的130000元能否视为向衍辉五金厂支付涉案货款。本案中，买卖合同的主体是衍辉五金厂和南珠公司，衍辉五金厂是涉案货款的债权人，南珠公司是债务人。根据合同相对性原则，南珠公司应当向衍辉五金厂支付涉案货款。南珠公司擅自将货款130000元支付给刘长松，其未得到衍辉五金厂的授权，刘长松收取款项的行为事后也没得到衍辉五金厂的追认。因此，南珠公司擅自将货款130000元支付给刘长松对衍辉五金厂不具有法律约束力，不能视为向衍辉五金厂支付了涉案货款，故南珠公司仍然应支付货款130000元给衍辉五金厂。南珠公司辩称刘长松曾与衍辉五金厂一起向其追讨货款从而认为刘长松有权收取涉案货款。对此，即使刘长松曾经与衍辉五金厂一起到南珠公司追讨货款，但没有证据证明刘长松得到了衍辉五金厂的授权可以收取货款，且南珠公司也未能提供任何证据证明刘长松与衍辉五金厂之间的关系。因此，南珠公司的抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。故此，衍辉五金厂请求南珠公司支付货款130000元的依据充分，应予支持。一审判决南珠公司向衍辉五金厂支付货款13万元及利息正确，本院予以维持。
综上所述，南珠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2944.6元，由鹤山市南珠车用部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一八年四月二十日
书记员 叶焕然