江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1128民初2828号原告：邢雨昕，女，1989年9月9日出生，汉族，甘肃省白银市白银区人，住甘肃省白银市白银区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，统一社会信用代码91310105090037252C,住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，该公司董事长。原告邢雨昕与被告何灵、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称“寻梦公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告邢雨昕撤回对被告何灵的诉讼。原告邢雨昕到庭参加诉讼，被告寻梦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢雨昕向本院提出诉讼请求：1、责成被告寻梦公司按“假一赔十”赔偿原告人民币1160元；2、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年7月19日在寻梦公司所属“拼多多”APP平台入驻商家“福康源”购买了商品标题为“【买三瓶送一瓶】君必强皇帝油印度神油金尊皇帝油成人用品情趣用品15ml/瓶”2瓶，订单金额为116元。收货后经该产品品牌方上海臻海实业有限公司鉴定为假货，并出具书面鉴定报告。“拼多多”对其平台有“假一赔十”的承诺。原告多次与拼多多平台交涉，要求退一赔十，但“拼多多”拒绝兑现承诺。《中华人民共和国消费权益保护法》第四十四条规定：……网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。售假商家即何灵的信息为“拼多多”平台所披露。综上，为保护自身的合法利益，根据相关法律及司法解释的规定，提出前述诉请。被告寻梦公司书面辩称：一、答辩人并非涉案商品的销售者，不是买卖合同的当事人。答辩人系“拼多多”电子商务平台的实际运营者，作为第三方电子商务交易平台，负责平台的日常维护、技术支持，并不直接销售商品或提供服务。二、答辩人不存在明知或者应知侵权行为的情形，在接到原告投诉后也即刻采取将商品下架的必要措施，且已提供商品销售的信息，并无过错，不应承担连带责任。首先，何灵入驻“拼多多”平台时，按照答辩人的要求提供了真实的身份信息等资质证明文件，并签署了合作协议，明确约定商家应合法经营、承诺“假一赔十”等，答辩人已尽了合理的审查和注意义务。其次，合作协议约定商家保证销售的商品均为正品，如商家违反应承担相应的赔偿责任。平台以此约束商家的经营行为、保障消费者的合法权益。再次，“拼多多”平台拥有几十万家入驻商铺、数百万在线商品的海量信息，答辩人客观上无法对全部商品进行事先全面的、实质性的审查。答辩人在接到投诉信息后，即刻向其提供了商品实际销售者信息和资料，并于2017年8月14日对可能侵权的涉案商品采取了下架措施。三、原告主张答辩人应履行“假一赔十”的承诺，无事实和法律依据，应予驳回。为保障消费者合法权益，“拼多多”平台针对入驻商家制定了包括“假一赔十”等经营规则，商家应当遵守相应规则合法合规经营。如商家销售假冒商品，不仅侵害消费者的合法权益，违法平台协议及各项规则的约定，也将给答辩人造成消费者流失、商誉损失等严重损害后果，因此应由售假商家作为实际过错方向消费者承担“假一赔十”的责任。四、原告不是真正意义上的消费者，其合法权益没有受到损害，其以牟利为目的的主张赔偿于法无据。首先，原告在同一时间段分别从拼多多平台十九家商铺大量、反复购买同一款商品，并以相同的理由诉至法院，可见原告购买商品并非为消费所需，而是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买，其购买性质应定性为营利。从消费者权益保护法的立法目的来看，应是为了保护公民的身体健康和生命安全，而不是成为某些人的牟利手段。原告系以牟利为目的，知假买假并向生产者、经营者主张惩罚性的职业打假人，而非消费者权益保护法中的消费者。其次，“任何人不得从违法行为中获利”是一项基本的法律原则，原告的全部诉请不应受到法律的保护。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告邢雨昕为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：商家营业执照、购物截图、拼多多披露信息、中文领事认证；、英文领事认证、上海寻梦信息技术有限公司信用信息、上海臻海实业有限公司营业执照、原告身份证。被告寻梦公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：涉案商铺信息、《拼多多平台合作协议》、协议签署记录、涉案商铺商品列表、涉案商品下架记录。经审理查明，被告寻梦公司开办了网络交易平台即“拼多多商城”，何灵与被告寻梦公司签订合作协议，提供了自己的身份信息、联系方式等，入驻该交易平台，在商铺网页上发布了销售信息，并承诺：全场包邮、7天退换、48小时发货、假一赔十。2017年7月19日，原告邢雨昕在拼多多商城“福康源”（何灵经营）购买了商品标题为“【买三瓶送一瓶】君必强皇帝油印度神油金尊皇帝油成人用品情趣用品15ml/瓶”2瓶，订单金额为116元。何灵通过圆通快递方式发货至鄱阳县。原告收到商品后，经该产品品牌方上海臻海实业有限公司鉴定为假货，并出具书面鉴定报告。原告通过平台申请退款，尔后何灵退回原告116元。2017年8月14日，“拼多多”平台对涉案商品采取下架措施。原告要求被告按“假一赔十”未果，故诉至本院提出上述诉请。另查明，原告于2017年7月19日从拼多多平台19家不同商铺购买同一类商品，并于2017年9月14日分别以19家商铺经营者及寻梦公司为被告诉至本院提出“退一赔十”的诉请。以上事实，有原告的当庭陈述、被告的书面答辩状及有效证据予以证实，足以认定。本院认为，原告在拼多多平台的何灵经营的“福康源”购买涉案商品，并支付相应价款，双方已形成买卖合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点为：原告主张被告“退一赔十”可否得到支持。一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以上海臻海实业有限公司出具的鉴定报告为依据，主张涉案商品为假货。上海臻海实业有限公司鉴定方式为：产品外观的对比方式以及防伪验证方式。本院认为上海臻海实业有限公司并无鉴定资质，本院对其出具的鉴定报告不予采信。另其鉴定方式为产品外观对比以及防伪验证方式，可见涉案物品邮寄包装已拆开进行对比，无法对涉案物品由有鉴定资质的机构进行鉴定。而且退款、下架处理无法直接推定商品为假货。二、按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，在食品药品以外的普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，应为经营者故意告知虚假或者故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误的意思表示。假设涉案商品为假货，而原告同一时间段在拼多多平台19家商家购买同类商品，可见其为知假买假，不存在主观上受到欺诈的情形，其动机是利用惩罚性赔偿为自身牟利，违背诚信原则，对牟利性打假行为不予支持鼓励。三、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定“消费者通过网络交易平台购买商品或者接收服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易台提供者要求赔偿”。本案中，原告从被告寻梦公司提供额网络交易平台商家购买商品，被告寻梦公司举证证明其在何灵进入网络交易平台销售时审核了相关资料，并向原告提供了何灵的真实名称、联系方式等，且对涉案商品下架处理，假设涉案商品为假货，被告寻梦公司亦已经履行了相关法律义务。综上，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邢雨昕的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢雨昕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  余辉华二〇一七年十一月六日书记员  李晓颖