山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终378号
上诉人（原审原告）：莱州市夏邱镇联合仁达石材厂。住所地：莱州市夏邱镇李金村工业园区。
经营者：姜绍君。
委托代理人：刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：孙朝光、任军波，该局工作人员。
原审第三人：王根起。
委托代理人：任立业，山东文济律师事务所律师。
上诉人莱州市夏邱镇联合仁达石材厂（下称仁达石材）因工伤行政确认一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月16日14时许，第三人王根起在原告仁达石材大锯工岗位分离切割的石料作业时，不慎被石料砸伤左腿踝部，于当日在莱州市博爱医院就诊，医院诊断为：左胫腓骨下端开放性粉碎性骨折。第三人于2014年3月25日向被告烟台市人力资源和社会保障局（下称市人社局）提出工伤认定申请，并于同年4月16日补齐材料。被告于同年4月25日受理后，于同年4月28日对第三人提供的证人邵某、马某证言进行了核实。二证人均为原告厂子工人，证实了第三人上述受伤过程。2014年5月5日，被告向原告送达限期举证通知书，举证期内，原告主张与第三人不存在劳动关系及并非工作时间因工作原因受伤，但未提交任何证据。2014年5月26日，被告作出烟人社工伤中字［2014］11－0136号工伤认定中止通知书，中止了该工伤认定。2015年1月22日，莱州法院作出（2014）莱州民初字第1940号民事判决书，确认第三人王根起于2013年8月16日受伤时与原告存在劳动关系。2015年6月30日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟民一终字第421号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉，双方按原审判决执行。2015年8月4日，被告根据以上查明事实，作出烟人社工伤案字［2014］11－0136号认定工伤决定书，认定王根起于2013年8月16日发生的事故伤害为因工受伤。原告不服，在法定起诉期间内向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”该条例第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十四条规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”被告受理第三人的工伤认定申请后，对证人邵某、马某进行了调查核实，确认了第三人系在原告处工作时受伤的事实。被告在工伤认定程序中依法向原告送达了限期举证通知书，原告虽对第三人的工伤主张提出异议，但未提交任何证据。人民法院生效法律文书确认第三人于2013年8月16日受伤时与原告存在劳动关系。被告根据所作调查及人民法院生效法律文书确认的事实，依据上述规定作出第三人于2013年8月16日发生的事故伤害为因工受伤的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告主张第三人并非在工作时间、工作地点和因工作原因受伤，没有证据和法律依据，不予采纳。原告要求撤销被告所作工伤认定决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告仁达石材要求撤销被告市人社局2015年8月4日作出的烟人社工伤案字［2014］11－0136号认定工伤决定书的诉讼请求。
仁达石材不服原审判决，向本院提起上诉称：王根起是大锯工，其工作范围在大锯车间，而不是在切机车间，我厂大锯车间与切机车间相距30多米，而且其主张是在从事大锯工作岗位切割石料时被石料砸伤，则不可能受伤场地点在切机车间。从王根起提供的电话录音谈话内容中其自认不是工伤。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人市人社局答辩称：我局受理第三人王根起提出的工伤认定申请后，对王根起提供的证人证言进行了核实，该两名证人均是上诉人职工，两人均证实了第三人于2013年8月16日受伤系在上诉人处将切割的石板下料作业时不慎被分离的石板砸伤左腿。2014年5月5日，我局依法向上诉人送达了限期举证通知书，告知单位举证的原因及不举证应承担的责任，上诉人在举证期限内提交了《关于王根起工伤认定的答辩意见》，对其与王根起的劳动关系不予认可，同时称王根起是在非工作时间睡觉时滚落受伤，对此主张上诉人仅是口头意见，并未提交合法有效的证据佐证。2014年5月19日，我局向第三人送达了《工伤认定中止通知书》，建议第三人到劳动人事争议调解仲裁院确认受伤时与上诉人劳动关系是否存在。2015年7月29日，第三人向我局提交了莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1940号民事判决书，该判决书明确了第三人受伤时与上诉人存在劳动关系，并对第三人在上诉人厂区内被石料砸伤的事实予以确认。烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第421号民事裁定书准许上诉人撤回上诉，双方按原审判决执行。我局所作工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
原审第三人王根起述称：王根起属于因工受伤确定无异。上诉人从开始不承认与王根起存在劳动关系，从仲裁到诉讼以及不服烟台劳动能力鉴定结论提出重新鉴定的申请的做法，实为拖延时间。原审判决正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在被上诉人市人社局对王根起进行工伤认定的过程中，被上诉人市人社局向上诉人发出了限期举证通知书，举证期内，上诉人未能提供出足以否定王根起为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。王根起与上诉人事发时存在劳动关系，已经法院生效判决确认。本案根据被上诉人市人社局在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括莱州市博爱医院病历、证人证言、个体工商户设立登记情况、第三人与姜绍君的电话录音记录、调查笔录、莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1940号民事判决书、烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第421号民事裁定书等证据，能够互相印证，证明被诉工伤认定行政行为所认定的事实。上诉人的关于否认第三人为工伤的上诉主张，证据不足。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，”应予认定为工伤的规定，作出王根起所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莱州市夏邱镇联合仁达石材厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年八月三十一日
书记员 高祎轩