湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初1951号
原告：仇武良，男，1955年7月19日生，汉族，衡阳县人。原告：朱宏，男1983年11月18日生，汉族，衡阳县人。
上列二原告委托诉讼代理人：刘德运，衡阳县西渡镇法律服务所法律工作者。
上列二原告委托代理人：张国辉，衡阳县西渡镇法律服务所法律工作者。
被告：张桥梁，男，1966年6月25日生，汉族，衡阳县人。被告委托代理人：刘勇，湖南溥天律师事务所律师。
第三人：冯加兰，女，1973年12月15日生，汉族，衡阳县人。
第三人：严定九，男，1966年3月12日生，汉族，衡阳县人。
第三人：陈齐训，男，1953年12月24日生，汉族，衡阳县人。
原告仇武良、朱宏与被告张桥梁，第三人冯加兰、严定九、陈齐训合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，于2017年3月31日作出（2016）湘0421民初2020号民事判决。被告张桥梁不服该判决提起上诉。衡阳市中级人民法院经审理后裁定：撤销湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初2020号民事判决，发回重审。本院于2017年9月28日重新立案后，发现冯加兰、严定九虽放弃了自己的权利，但于本案审理有利害关系，故本院依职权追加冯加兰、严定九为第三人参加本案诉讼。在本案审理过程中，原告陈齐训于2017年10月17向本院申请撤诉，本院经审查后准予其撤诉，但其与本案审理有利害关系，故本院依职权另行追加陈齐训为第三人参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案，原告仇武良，二原告仇武良、朱宏的委托诉讼代理人刘德运、张国辉，被告张桥梁及其委托代理人刘勇，第三人严定九到庭参加诉讼，第三人冯加兰、陈齐训经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仇武良、朱宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告仇武良投资款18000元、红利42159元、利息8796.6元，偿付原告朱宏投资款26000元、红利42159元、利息8796.6元。上述利息自2015年8月4日计算至2016年9月4日，后段另计；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月4日，被告以衡阳县正弘林木发展有限公司法定代表人名义与衡阳县金欣花苑小区李某签订《衡阳县金欣花苑小区绿化工程承包合同》。之后，被告与严定九、冯加兰、陈齐训及原告仇武良、朱宏签订《合伙协议》，约定六合伙人每人投资106000元，以包工包料方式，按照《衡阳县金欣花苑小区绿化工程承包合同》，共同经营金欣花苑绿化项目工程，由被告负责全面工作，其他合伙人也做了明确分工。合同履行期间，被告未按照合同约定的分工履行，钱、账均由被告经管，合伙人不能监督。2016年9月10日，被告与衡阳县金欣花苑小区李某进行工程结算，签订了《金欣花苑小区绿化工程结算协议》，确认工程款为1650000元，发包方扣除苗木补种款8000元，约定待补种后再付，并付清了其余工程款，该款包括发包方于2015年8月4日第一次支付的工程款1340000元。第一次付款时，被告返还合伙人每人投资款70000元。金欣花苑小区绿化工程总支出为1333000元，苗木补种款47000元，利润为317000元，人均52833.33元。二原告曾多次要求被告返还剩余投资款，支付红利，被告至今尚拖欠二原告投资款44000元没有返还，拖欠二原告红利84318元没有支付。
二原告为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
证据1、《衡阳县金欣花苑小区绿化工程承包合同》，拟证明，被告以衡阳县正弘林木发展有限公司法定代表人的名义于2015年2月4日与衡阳县金欣花苑小区李某签订了绿化工程承包合同；金欣花苑绿化工程合同预算造价为1590000元；
证据2、《合伙协议》，拟证明，六合伙人签订合伙协议共同经营金欣花苑绿化项目工程，但被告未按协议履行；
证据3、结算清单，拟证明，六合伙人于2015年8月4日进行结算并签字确认，前期投入1536000元，其中合伙人投入636000元，每人投入106000元，发包方投入资金900000元；实际总支出1333000元；后期收入440000元；发包方扣质保金318000元；结算后，被告退合伙人股金每人70000元；
证据4、《金欣花苑小区绿化工程款结算协议》，拟证明，发包方李某于2016年9月10日与被告进行了工程结算，确认工程款为1658000元（含增补工程款68000元），因移交时发现少量苗木死亡，发包方扣补种款8000元待苗木补齐后付款，其余工程款已付清；
证据5、领条，拟证明，被告领到金欣花苑小区绿化工程款1650000元。
张桥梁辩称：1、合伙人实际投入只有严六林和严定九是106000元，二原告和陈齐训每人只投入65000元；2、被告要求原告将分红和合伙的投资款全部返还，各合伙人如不进行合伙清算，将利润、亏损等进行清算就要求分红，并要求将投资款收回，是明显的合伙人之间的民间借贷关系，在没有结算的情况下，要求分红并收回投资款不合法律法规；3、2016年8月11日合伙协议明确了所有工程项目要进行一次全面的清算，解决盈利或亏损问题，但原告没有履行清算的情况下，以之前的确认书就进行分红，并要求收回投资款，没有法律依据；4、根据合伙协议及法律法规，在合伙人只有结算并算清工程是亏损还是盈利的情况下，才能将合伙所得分给合伙人，而本案原告没有进行合伙清算，也没有确定是盈利还是亏损的情况下，就进行分红并收回投资款，并且原告朱宏作为会计将会计账本隐藏起来，导致无法确定此工程到底是盈利还是亏损，导致2016年8月11日的全面清算无法进行。综上，请求法院查明本案事实，做出判决。
被告张桥梁为支持其辩解意见，提供了下列证据：
证据6、苗木购销合同、新增树木清单、新增树木工程单位人材机分析表、收款收据、熊军身份证，拟证明补种苗木明细，该款应计入工程总支出，由各合伙人共同承担；
证据7、2015年8月4日-2016年9月10日开支表，拟证明该笔开支应由各合伙人平均承担；
证据8、验收报告，与证据6的证明目的一致；
证据9、证明3份，拟证明，2015年8月4日后被告补种苗木支付的工资款，该工资款应计入合伙成本；
证据10、华融湘江银行对私储蓄账户明细账，拟证明2016年9月10日被告支付其他五合伙人117600元；
证据11、协议书，拟证明该工程应当支付相关税费及支付相关税费后各合伙人另行结算以分配利润及承担亏损；
证据12、明细表，拟证明2015年8月4日之前的工程开支1333000元；
证据13、单位工程人材机分析表9张，拟证明工程工地从施工到2016年9月10日所购买的树木数量，且通过甲方核实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、5的“三性”无异议，对其证明目的有异议；对证据2、4的“三性”有异议，主要观点是：1、合伙协议没有附当事人身份证复印件和手印，也没有具体签名时间；2、证据4形式不合法，无合同甲方签章及乙方摁印，不是被告与合同甲方的结算协议。原告对被告提供的证据6的“三性”及证明目的有异议，项目苗木不是在衡阳县联合苗木发展有限公司购买的，都是外地发过来的；对证据7有异议，表中二、三、四项开支未发生，其余项目已经列入2015年8月4日前总支出1333000元之内；对证据8本身无异议，但相应款项包含在总支出1333000元之内；对证据9有异议，2015年8月4日后需要补种的苗木，是以48000元承包给被告的，包括苗木款和工人工资，但第二份欠毛忠耐工资1500元证明是事实，且不包括在前期总支出1333000元之内，应由六合伙人共同承担，但其他漏算的人工工资也是被告在其他地方承包的工程的工资而不是本争议的工程项目；对证据10有异议，被告分别付给仇武良、朱宏、陈齐训现金18000元、10000元、15000元，不是通过银行转账支付；对证据11、12的真实性没有异议，但被告没有按协议履行；对证据13有异议，该份证据最后一页序号11、12、13、14、15、16项属被告用于开发商衡阳市湘雁房地产开发有限公司的其他工程，金欣花苑小区绿化工程款实际为1590000元，另外做开发商王老板家别墅装饰绿化项目工程，增加了工程款68000元，提供的合同树苗木清单没有用于本争议的绿化工程项目。
本院认为，证据１、3、5，被告对证据“三性”无异议，可以作为本案认定事实的依据；证据2是合伙人签订的合伙协议，被告承认协议中的“老仇”就是仇武良，也承认协议书上的“张桥梁、严定九、朱宏、老仇、冯加兰、陈齐训”是合伙人，具备合同构成基本要件，未违背法律规定，真实、合法有效，与本案也存在关联性，应予采信；证据4《金欣花苑小区绿化工程款结算协议》系书证，证据1确认李某是作为项目发包方的负责人与承包方签订合同，被告也承认该工程款结算协议是李某与被告结算签订的，工程款由李某付给被告，证据4具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据；证据6，根据被告的陈述，金欣花苑小区绿化工程苗木大部分是在浏阳、苏州购买的，2015年8月4日以后补种苗木是在衡阳县联合苗木发展有限公司购买的，且合伙人约定苗木补种以48000元承包给了被告，故证据6与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据；证据7是被告单方列举的，没有合伙人签字认可，不具备证据基本要素，不具有证明效力，不予采信；证据8系书证，原告对证据本身无异议，予以采信；证据9属证人证言，除当事人承认的外，其余部分因证人未依法出庭作证并接受当事人的质询，不能作为本案认定事实的依据；证据10是被告在华融湘江银行的存、取款明细账，不能证明与本案存在关联性，且被告承认其于2016年9月10日分别付给仇武良、朱宏、陈齐训18000元、10000元、15000元，与被告提供的该证据相矛盾，故本院对证据10不予采信；证据11，12，原告对证据的真实性没有异议，本院予以采信；证据13，不能证明所列苗木均是用于案涉工程，与其他相关证据不能相互印证，本院不予采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院对下列事实予以认定：
被告张桥梁系衡阳县正弘林木发展有限公司的法定代表人。2015年２月４日，被告张桥梁以衡阳县正弘林木发展有限公司名义与衡阳县金欣花园小区方李某签订《衡阳县金欣花苑小区绿化工程承包合同》，承建衡阳县金欣花园小区绿化项目，工程预算造价1590000元（含税），并约定了承包方式、工程期限、工程质量和检查验收方法、工程价款结算与支付、成活养护、双方的权利义务和违约责任等。为筹措资金，被告张桥梁与原告朱宏、仇武良、第三人严定九、冯加兰、陈齐训签订《合伙协议》，约定：六人共同经营金欣花苑绿化项目，每人占一大股，利润按出资额进行分配，协议还约定了其他相关合伙事宜。随后，六合伙人依约共同承建衡阳县金欣花苑小区绿化项目建设。2015年7月20日，发包方对绿化工程项目进行验收，发现少量苗木死亡（详细列有死亡苗木清单），要求年底前更换补齐，保证成活率100％。2015年8月4日，六合伙人进行结算，确认：发包方应付总工程款为1658000元（造价1590000元，合同增补工程款68000元）；工程总支出为1333000元。其中六合伙人实际共出资63.6万元，已领工程款90万元。由被告向各合伙人人均分配7万元。且各合伙人原来经手的钱款已全部结清，合伙收入款153.6万元（含出资款63.6万元，预领工程款90万元）全部由被告张桥梁负责管理。结算后，合伙人共同约定后期苗木补种，合伙人同意以价款48000元承包给被告完成；结算时漏算应付毛忠耐打草工资1500元。该两笔费用未列入工程支出。2016年9月10日，项目发包人李某与被告张桥梁就工程款进行了结算，并达成协议，确认：合同价款1590000元，增补工程款68000元，总工程款1658000元，因少量苗木死亡需要补种，扣除工程款8000元。由被告张桥梁领取了165万工程款（含原预支90万元），张桥梁出具了领条。当天，被告张桥梁分别付给仇武良、朱宏18000元、10000元。
本院认为，本案是一宗因工程合伙利润分配引发的合伙协议纠纷。本案争执的焦点有：一、各合伙人实际投资问题。首先，合伙人在事前所签订的合伙协议约定，合伙人每人各占一大股，并约定按照出资多少分配合伙利润，即合伙协议约定了各合伙人均等出资，并按出资负责盈亏；其次，在2015年8月4日六合伙人进行结算后的分配中，被告张桥梁向合伙人平均每人支付70000元。以上二点足以认定六合伙人的出资属均等出资。被告张桥梁在原审庭审中先辩称其他合伙人每人出资45000元，后又改称每人出资65000元，在重审庭审中又辩称只有严定九与严六林是投资106000元，其他的三个人都是每人投资65000元，前后说法不一致，而在实际分配中又是均等分配，被告张桥梁前后陈述矛盾，陈述出资情况与均等分配的事实相矛盾。故本院对被告张桥梁的辩称不予采信。依法认定六合伙人每人实际投资为106000元。二、工程结算后收支盈余问题。根据本案查明的事实，工程合伙人于2015年7月20日经发包方验收，只有少量苗木死亡，且列出死亡苗木清单，在此情况下，于2015年8月4日进行了结算，一致确认：前期合伙人投资共计636000元，发包方预付工程款900000元，后期收入440000元，质保金318000元，成本实际支出1333000元，结算前各合伙人的经济往来全部结清，总收入款153.6万元由被告负责，后期补种苗木以48000元承包给张桥梁。结算中漏算工人毛忠耐打草工资1500元。2015年9月10日张桥梁与发包方结算时扣除的第二次苗木补种押金8000元。综上，可以确认：本次合伙总收入为636000元＋1658000元﹦2294000元，合伙总支出为1333000元＋1500元＋48000元＋8000元﹦1390500元，两抵，合伙毛利润为2294000元－1390500元﹦903500元，剔除合伙人投资款636000元，纯利润为267500元。被告张桥梁辩称：1、合伙人没有进行结算。与事实不符，本院不予采信；2、2015年8月4日后被告补种苗木支出271026元，支付工资23835元，2016年9月10日支付三原告117600元，2016年9月18日支付毛忠耐工资5735元，支付刘仁畅工资8000元，下欠刘仁畅工资8600元，另有其他开支123667元未结算的问题。因2015年8月4日后补种苗木承包给了被告，被告所列出事项与合伙事务无关，故对被告该辩称，本院不予采纳；3、2016年8月11日协议中有要进一步进行结算约定问题。2015年8月4日六合伙人已就合伙事项结算清楚，其他合伙人均未提出异议、其本人亦无异议。所以，在没有新的证据情况下对已经结算的合伙事项没有重新结算的必要；4.至于税款问题。被告辩称该项目税费未交。原告称该项目属免交税项目。本院限原、被告双方在庭审后10日内提供相关依据，原、被告双方均未在本院指定期限内提供相关依据，而纳税是公民和法人应尽的义务，本案双方均未提供是否该纳税的依据，其应交税款可在本案判决后另行依法缴纳。三、利润分配问题。在合伙利润足以返还合伙人投资款的情形下，合伙人要求返还投资款并按照约定分配利润，应予支持。合伙纯利润应按照协议约定的股份进行分配，每股纯利润为267500元÷６（股）﹦44583元。
综上，二原告要求被告返还合伙投资款，支付合伙利润，符合法律规定，应予支持。但原告请求的合伙利润为每股利润42159元，实际计算的利润高于原告请求的利润，高出部分，视为原告自愿放弃，被告已经支付给二原告的款项应当据实减除。故原告仇武良的投资款106000元，减除已支付的88000元，被告张桥梁应返还原告仇武良投资款18000元，支付合伙利润42159元。原告朱宏的投资款106000元，减除已支付的80000元，被告张桥梁应返还原告朱宏投资款26000元，支付合伙利润42159元。因合伙协议未约定合伙结算后的付款时间和违约责任，故三原告要求被告承担资金利息损失没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张桥梁应当向原告仇武良返还投资款18000元，支付合伙利润42159元，合计60159元；
二、被告张桥梁应当向原告朱宏返还投资款26000元，支付合伙利润42159元，合计68159元；
上述被告实际应付款项，限判决生效后三日内付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告仇武良、朱宏的其他诉讼请求。
案件受理费2284元，由原告仇武良、朱宏负担571元，被告张桥梁负担1713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾新华
人民陪审员 黄 艳
人民陪审员 凌 立
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李利平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。