山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0302行初77号
原告高文荣，女，1981年11月7日出生，住淄川区。
委托代理人谢廷绪，男，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局。统一社会信用代码11370302004216079D，住所地：淄川区般阳路266号。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人周玲，女，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。
第三人济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司周村分公司。统一社会信用代码91370306581948026Y，住所地：周村区正阳路十里村段路东。
法定代表人王继伟，经理。
原告高文荣不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月16日受理后，于2017年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告高文荣及委托代理人谢廷绪、被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局的单位负责人ＸＸＸ及委托代理人周玲到庭参加诉讼，第三人济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司周村分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月13日作出川人社工不予受理[2017]3号工伤认定申请不予受理决定，认定：原告2017年10月31日向被告再次提出的工伤认定申请超过《工伤保险条例》第十七条规定的申请时限，决定不予受理原告提出的工伤认定申请。
原告高文荣诉称，2015年1月20日，原告高文荣之夫吉孟锋在淄川华顺建陶厂为济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司承包的维修车间工程工作时突然死亡，随后，原告以淄川华顺建陶厂为被申请人提出工伤认定申请，被告受理经核实后，认定吉孟锋与淄川华顺建陶厂不存在劳动关系，于2017年5月5日作出不予认定吉孟锋的死亡为工伤或视同工伤的决定。原告于2017年6月12日向淄川区人民政府提起行政复议，淄川区人民政府于2017年8月2日作出决定，维持被告所作的不予工伤决定。该决定于2017年8月4日邮寄送达后，被告以原告2017年10月31日向被告再次提出的工伤认定申请超出申请时效为由，决定不予受理。原告认为：吉孟锋之死太突然，他的具体工作情况等原告均不知情，只是认为其在淄川华顺建陶厂工作时出的事，就以其为被申请人申请了工伤认定，后来随着事情的进展，才查出吉孟锋实际的工作单位是济宁钢构幕墙有限公司，该公司与吉孟锋存在事实上的劳动关系，而且，就吉孟锋死亡一案，原告一直在进行仲裁与诉讼，期间应为法定意义上的除斥时间，被申请人主体亦由淄川华顺建陶厂转变为济宁钢构幕墙有限公司周村分公司，被告的决定不符合相关法律规定。因此，申请人民法院查清事实真相并作出判决。请求法院撤销被告作出的工伤认定申请不予受理决定书。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出不予受理高文荣工伤认定申请的决定，事实清楚，证据充分。高文荣为其夫吉孟锋向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：2015年1月20日，××，后经抢救无效死亡。被告受理高文荣的工伤认定申请后，经审查：高文荣曾于2016年1月7日以其夫吉孟锋2015年1月20日在淄博市淄川华顺建陶厂维修仓库顶棚时突发疾病死亡为由向被告提出过工伤认定申请。被告于2017年5月5日作出不予认定吉孟锋的死亡为工伤或视同工伤的决定。高文荣不服，于2017年6月12日向淄川区人民政府提出行政复议，淄川区人民政府于2017年8月2日作出决定，维持了被告做出的不予认定工伤决定。高文荣2017年8月4日收到了淄川区人民政府邮寄送达的行政复议决定书后，在法定期限内未再向淄川区人民法院提起行政诉讼。高文荣于2017年10月31日再次向被告提出工伤认定申请，已经超过《工伤保险条例》第十七条规定的申请时限，被告依法不予受理其工伤认定申请。二、原告在起诉的事实与理由中称，就吉孟锋死亡一案，原告一直在进行仲裁与诉讼，期间应为法定意义上的除斥期间，原告已经变更申请主体，被告不予受理工伤认定申请的决定不符合相关法律规定，此项主张不能成立。除斥期间是指法律规定或当事人依法确定的对于某种权利所预定的存续期间，除斥期间是学理名词而非法典名词，在民法及其他相关法律中，尚无除斥期间的专门用语。《工伤保险条例》第十七条规定的提出工伤认定申请的期间，是法定期间而非除斥期间。吉孟锋2015年1月20日死亡，高文荣于2016年1月7日向被告提出工伤认定申请，工伤认定申请时间中断。高文荣在收到淄川区人民政府的行政复议决定书后，未在法定期间内提起诉讼，被告2017年5月5日作出不予认定吉孟锋的死亡为工伤或视同工伤的决定已经具有法律效力，原告工伤认定申请期间继续计算。原告2017年10月31日更换被申请主体，再次向被告提出工伤认定申请，已经超出《工伤保险条例》规定的一年的期限，被告作出不予受理的决定，并无不当。综合上述，被告作出不予受理的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请淄川区人民法院依法予以维持。被告为证明其作出不予受理工伤认定申请决定的合法性于2017年11月22日向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明其身份；2、常住人口登记卡、结婚证各一份，证明原告与吉孟锋系夫妻关系，原告有权为吉孟锋提出工伤认定申请；3、居民医学死亡证明书、火化证各一份，证明吉孟锋于2015年1月20日死亡；4、川人社工决不认字（2017）4号不予认定工伤决定书及送达回执一份，证明原告于2016年1月7日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年5月5日作出不予认定工伤决定，并向原告送达；5、淄川区人民政府川政复决字（2017）22号行政复议决定书一份，证明淄川区人民政府维持了被告作出的不予认定工伤决定；6、职工吉孟锋材料详单一份，证明原告于2017年10月31日再次向被告提出工伤认定申请；7、淄川区人民政府送达回执一份，证明原告于2017年8月4日签收了川政复决字（2017）22号行政复议决定书。
第三人济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司周村分公司未陈述意见。
经庭审质证，原告对被告提交证据无异议，认为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，原告的申请不超出时效，由于吉孟锋死亡太突然，他的具体工作情况原告均不知情，只是认为其在淄川华顺建陶厂工作时出的事，就以其为被申请人申请了工伤认定，后来随着事情的进展，才于2017年7月19日查出吉孟锋实际工作单位是第三人，原告的申请时效应该自2017年7月19日开始，因此原告2017年10月31日更换被申请主体再次向被告提出工伤认定申请没有超出申请时效。
经庭审质证，本院对被告提交证据作如下确认：1至3号证据，能够证明原告与丈夫吉孟锋身份信息情况及吉孟锋死亡的案件事实，本院予以认定；4号、5号、6号、7号证据能够证明原告申请工伤认定的案件事实，本院予以认定。
经审理查明，2016年1月7日，原告高文荣以其夫吉孟锋2015年1月20日在淄博市淄川华顺建陶厂维修仓库顶棚时突发疾病死亡为由向被告提出工伤认定申请。2017年5月5日，被告作出不予认定吉孟锋的死亡为工伤或视同工伤的决定。原告高文荣不服，于2017年6月12日向淄川区人民政府提出行政复议，淄川区人民政府于2017年8月2日作出决定，维持了被告不予认定工伤决定。2017年8月4日原告高文荣收到淄川区人民政府邮寄送达的行政复议决定书。
2017年10月31日，原告以第三人为用工单位主体，再次向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：2015年1月20日，吉孟锋在济宁龙腾钢构幕墙工程有××，后经抢救无效死亡。被告收到高文荣的工伤认定申请后，认定原告在法定期限内未再向淄川区人民法院提起行政诉讼，于2017年10月31日再次向被告提出工伤认定申请，已经超过《工伤保险条例》第十七条规定的申请时限，被告决定依法不予受理其工伤认定申请。原告对决定不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的不予受理其工伤认定申请决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（三）项规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（三）属于用人单位原因。本案原告丈夫吉孟锋于2015年1月20日死亡，原告于2016年1月7日第一次向被告提出工伤认定申请，原告申请工伤认定1年的时限尚未届满，自2016年1月7日原告申请认定至2017年8月4日复议决定作出的时间不计入申请时限。2017年7月19日原告得知吉孟锋实际工作单位是第三人，此时间点还在1年申请时限之内，但是原告并未在剩余申请时限内向被告提出工伤认定申请，2017年10月31日原告再次向被告提出工伤认定申请，超过了法定1年申请期限，超过原因属于原告自身造成，不能归责于用人单位的原因。被告作出不予受理原告工伤认定申请的决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。本案原告申请的情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（三）项规定的情形，原告主张工伤认定申请不超出申请时限的事实与理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高文荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高文荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 白佳海
人民陪审员 张艳婕
人民陪审员 杨 敏
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 孙苗苗
代理书记员 张 雪