洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第57号
原告鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人年永安，职务：董事长。
委托代理人王贺，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告洛阳卓一重工设备制造有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区东方。
法定代表人宋冬冬，职务：总经理。
被告洛阳酬勤园艺有限公司，住所地：孟津县。
法定代表人杨宗卫，职务：总经理。
被告洛阳市绿野生物工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人张泽民，职务：总经理。
被告洛阳大智实业有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区东方。
法定代表人吕根卫，职务：总经理。
被告赵亚飞。
被告赵改改。
被告吕根卫。
被告张海英。
被告张泽民。
被告宋冬冬，汉族住河南省新安县李村乡花沟村。
被告孙琳琳。
被告宋建桥。
被告吕保玲。
被告宋冬冬、孙琳琳、宋建桥、吕保玲的共同委托代理人张耀显，河南洛太律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告宋冬冬、孙琳琳、宋建桥、吕保玲的共同委托代理人王文智，河南洛太律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告鑫融基投资担保有限公司（以下简称：鑫融基公司）诉被告洛阳卓一重工设备制造有限公司（以下简称：卓一公司）洛阳酬勤园艺有限公司（以下简称：酬勤公司）、洛阳市绿野生物工程有限公司（以下简称：绿野公司）、洛阳大智实业有限公司（以下简称：大智公司）、赵亚飞、赵改改、吕根卫、张海英、张泽民、宋冬冬、孙琳琳、宋建桥、吕某为借款合同纠纷一案，本院作出受理决定后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告鑫融基公司的委托代理人王贺，被告宋冬冬、孙琳琳、宋建桥、吕某的共同委托代理人张耀显到庭参加诉讼。被告卓一公司、酬勤公司、大智公司、绿野公司、赵亚飞、赵改改、吕根卫、张海英、张泽民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理,本案现已审理终结。
原告鑫融基公司诉称，2014年7月7日，卓一公司向中国建设银行股份有限公司洛阳华山路支行（以下简称：建行华山路支行）贷款3000000元，并签订了《人民币流动资金贷款合同》。原告鑫融基公司为卓一公司的该笔借款向建行华山路支行提供连带责任保证，并签订了《保证合同》。为保障原告鑫融基公司的权益，原告鑫融基公司与被告酬勤公司、大智公司、绿野公司、宋冬冬、赵亚飞、赵改改、吕根卫、孙琳琳、宋建桥、吕某、张海英、张泽民签订了《（最高额保证）反担保合同》，约定各被告对卓一公司的该笔贷款向原告鑫融基公司承担连带反担保保证责任。2014年12月，洛阳市中小企业投资担保有限公司为卓一公司向交通银行代偿3000000元。原告鑫融基公司获知该信息后，迅速与卓一公司的法定代表人宋冬冬联系，但一直联系不上，后便到卓一公司了解情况，发现卓一公司已停产。原告认为卓一公司可能丧失履行建行华山路支行的还款能力。根据原告鑫融基公司与各被告签订的《（最高额保证）反担保合同》第七条第4款第（6）项的约定，原告鑫融基公司有权要求各反担保人提前承担保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。请求：1、判令被告卓一公司偿还原告鑫融基公司3000000元；2、判令被告酬勤公司、大智公司、绿野公司、宋冬冬、赵亚飞、赵改改、吕根卫、孙琳琳、宋建桥、吕某、张海英、张泽民履行保证责任3000000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据1、委托担保合同一份
证据2、保证反担保合同两份
证据3、人民币流动资金贷款合同一份
证据4、保证合同一份
证据5、划款证明7份及转款凭证6份
证据1-5证明被告卓一公司向建行华山路支行贷款3000000元，原告鑫融基公司为卓一公司的该笔借款向建行华山路支行提供连带责任保证，被告酬勤公司、大智公司、绿野公司、宋冬冬、赵亚飞、赵改改、吕根卫、孙琳琳、宋建桥、吕某、张海英、张泽民对卓一公司的该笔贷款向原告鑫融基公司承担连带反担保保证责任的事实。
被告宋冬冬、孙琳琳、宋建桥、吕某共同辩称：1、借款属实，原告有证据证明履行了代偿义务，有权追偿；2、宋冬冬有职务行为，洛阳卓一重工设备制造有限公司应当偿还该笔借款；3、孙琳琳、宋建桥、吕某是宋冬冬的妻子和父母，对此事不知情，也无偿还能力；4、原告应向法庭提供洛阳卓一重工设备制造有限公司收到3000000元的贷款转账凭证。
被告卓一公司、酬勤公司、大智公司、绿野公司、赵亚飞、赵改改、吕根卫、张海英、张泽民未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明：2014年7月4日，原告鑫融基公司与被告卓一公司签订了《委托担保合同》，约定：被告卓一公司向贷款人建行华山路支行申请贷款，委托原告鑫融基公司作为保证人向贷款人提供担保；原告鑫融基公司代偿即被告卓一公司违约，则原告鑫融基公司有权向被告卓一公司追偿全部代偿款项和自代偿次日起的违约金以及原告鑫融基公司为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），违约金按照原告鑫融基公司代偿金额日万分之十二计算。同日，原告鑫融基公司与被告酬勤公司、大智公司、绿野公司、宋冬冬、赵亚飞、赵改改、吕根卫、孙琳琳、宋建桥、吕某、张海英、张泽民签订了《（最高额保证）反担保合同》，约定：被告酬勤公司等十二被告自愿为原告鑫融基公司的担保债权提供连带反担保责任，借款人未按时足额偿还主合同项下借款本金、利息造成原告鑫融基公司发生代偿，自代偿之日起反担保人应无条件地向原告鑫融基公司立即支付借款人的全部到期应付款项。同时约定合同生效后，当事人双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或者不全面履行本合同约定的义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之十二向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。该合同第七条第4款第（6）项的约定：原告鑫融基公司认为债务人出现丧失或者可能丧失履行主合同义务的情形时，有权要求反担保人提前承担保证责任。2014年7月7日，被告卓一公司与建行华山路支行签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定被告卓一公司向建行华山路支行借款人民币3000000元，借款期限为12个月，即2014年7月7日起至2015年7月6日止。建行华山路支行与原告鑫融基公司签订了《保证合同》，约定：由原告鑫融基公司为被告卓一公司的该笔贷款向建行华山路支行提供连带保证责任，保证范围为主合同项下3000000元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。自2015年1月起，被告卓一公司未按照贷款合同的约定支付利息，由原告鑫融基公司代偿利息。原告自2015年1月22日起，每月向建行华山路支行代偿利息，支付六个月的利息共计113754.08元。贷款到期后，一并代偿本金及七月份利息3032929.42元。原告共为被告卓一公司向建行华山路支行代偿本息共计3146683.46元。原告鑫融基公司代偿后，被告卓一公司未偿还代偿款，被告大智公司等被告未履行反担保责任。
本院认为，《委托担保合同》、《（最高额保证）反担保合同》均是合同双方当事人的真实意思表示，系合法、有效的合同，合同双方当事人均应依约履行自己的合同义务。被告卓一公司未偿还到期贷款，致使原告鑫融基公司向建行华山路支行代偿本息，根据双方《委托担保合同》的约定，被告卓一公司已经违约，原告鑫融基公司要求被告卓一公司偿还其代偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告酬勤公司、大智公司、绿野公司、宋冬冬、赵亚飞、赵改改、吕根卫、孙琳琳、宋建桥、吕某、张海英、张泽民应当按照《（最高额保证）反担保合同》的约定承担反担保责任。关于被告宋冬冬、孙琳琳、宋建桥、吕某辩称宋冬冬系职务行，孙琳琳、宋建桥、吕某是宋冬冬的妻子及父母的答辩意见，因宋冬冬、孙琳琳、宋建桥、吕某均在反担保合同上签字，表示其自愿承担反担保责任，故其答辩意见无法律依据，本院不予采信。被告宋冬冬、孙琳琳、宋建桥、吕某辩称应提交卓一公司收到贷款的证据，原告鑫融基公司提交的代偿证明及转账凭证均已证明原告鑫融基公司已履行保证责任，故其答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳卓一重工设备制造有限公司在本判决生效后十日内偿还原告鑫融基投资担保有限公司代偿款3000000元。
二、被告洛阳酬勤园艺有限公司、洛阳市绿野生物工程有限公司、洛阳大智实业有限公司、宋冬冬、赵亚飞、赵改改、吕根卫、孙琳琳、宋建桥、吕某、张海英、张泽民对上述债务承担连带清偿责任。
以上付款义务于本判决生效后十日内付清，逾期不付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费30800元，保全费5000元，由被告洛阳卓一重工设备制造有限公司、洛阳酬勤园艺有限公司、洛阳市绿野生物工程有限公司、洛阳大智实业有限公司、宋冬冬、赵亚飞、赵改改、吕根卫、孙琳琳、宋建桥、吕某、张海英、张泽民共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 奕
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 胡宝红
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 郭 晶