浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖安梅民初字第583号原告：许合意，男，1958年12月6日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：姚彩林，浙江浦源律师事务所律师。被告：凃亮有，男，1976年1月13日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。委托代理人：王晓波，浙江昌硕律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县递铺镇胜利东路376号，组织机构代码70447276-X。负责人：叶枫。被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司湖州中心支公司安吉营销服务部，住所地安吉县递铺镇玉磬路385、391号，组织机构代码05550646-3。负责人：刘卫国。委托代理人：陶博，男，1981年10月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司湖州中心支公司安吉营销服务部员工。原告许合意与被告凃亮有、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称“人保公司”）、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司湖州中心支公司安吉营销服务部（以下简称“都邦保险公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告许合意的委托代理人姚彩林，被告凃亮有的委托代理人王晓波及被告都邦保险公司的委托代理人陶博到庭参加诉讼，被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许合意起诉称，2015年1月4日下午，原告为自建房业主黄益乐建房施工。期间，被告凃亮有聘用的吊车驾驶员姜胜在操作吊车作业时不慎碰撞原告，致原告从三楼坠地。原告当即被送至安吉二院、湖州九八医院治疗，住院43天。经诊断，1.原告全身多发骨折：右尺骨下段骨折，左外踝骨折，右侧尺骨上下支骨折，右骶骨骨折，右股骨内侧髁骨折，右胫骨髁间隆突骨折，右髌骨骨折，右距骨外缘及前后踝撕脱骨折，L3-L5右侧横突骨折；2.腹腔积液、腹腔脏器伤：外伤性脾破裂、升结肠胃壁浆肌层破裂，后腹腔血肿；3.右侧多发肋骨骨折：右肺挫伤，右侧血气胸；4.急性重型颅脑外伤：原发性脑干损伤，外伤性蛛网膜下腔出血，前额部头皮挫伤，泌尿系损伤（右肾挫伤）等。经鉴定，原告伤势构成八级伤残。住院期间，被告凃亮有垫付医药费2万元。另，肇事车辆浙Ｅ×××××吊车在被告人保公司投保有交强险，保险限额为12.2万元，在都邦保险公司投保有商业三者险，保险限额为50万元。综上，原告诉请判令：1.被告凃亮有赔偿原告各项损失共计324439元（扣除已支付的2万元），其中包括医疗费128659元、误工费30422元、护理费39927元、住院伙食补助费1290元、营养费8610元，交通费1000元、伤残赔偿金116238元、鉴定费2000元、残疾辅助器具费478元、康复费814元及精神抚慰金15000元；2.被告人保公司、都邦保险公司分别在交强险和商业三者险限额内承担理赔责任；3.本案诉讼费由三被告承担。被告凃亮有答辩称：1.本案侵权事实有待查清，现有证据不能排除系其他原因导致原告受伤；2.对原告主张的部分赔偿项目有异议；3.原告系吊车作业指挥人，且事发当日中午，原告饮酒过量，其自身存在一定过错，应承担相应责任；4.肇事吊车已投保保险，应由保险公司承担理赔责任。被告人保公司提交答辩状，称浙Ｅ×××××吊车确投保有交强险，但从原告提供的询问笔录看，本案并非交通事故，且交警部门未出具事故认定书，故根据交强险相关规定，人保公司不应作为被告，也无需承担理赔责任。被告都邦保险公司答辩称：1.原告主张本案系提供劳务者受害责任纠纷，其案由与被告无关；2.原告提供询问笔录等材料无法证明原告系因吊车碰撞摔落，同时，原告也未按保险法规定提交公安机关出具的事故认定书或事故证明材料；3.原告未投保吊装作业险；4.对原告主张的各赔偿项目有异议，且其不承担诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据1.询问笔录四份，由梅溪派出所分别对黄益乐、ＸＸ华、葛松柏及姜胜所作。证据2.证明三份，分别由葛松柏、陈学平、汪金林出具。证据1-2共同证明原告受雇于黄益乐自建房屋工程施工人葛福发，从事吊车指挥工作。2015年1月4日下午，原告被被告凃亮有所有的，由姜胜驾驶的浙Ｅ×××××吊车碰撞，从在建房屋三楼摔落受伤。被告凃亮有质证认为黄益乐、ＸＸ华、姜胜在询问笔录中没有说原告摔落是吊车碰撞导致；陈学平、汪金林并不在事故现场，其陈述缺乏证明力；葛福发为承包人，葛松柏系其兄弟，他们均与本案处理结果有利害关系，其陈述缺乏证明力。被告都邦保险公司质证对证据1、2三性均有异议，认为证据1均为复印件，无法核实，且其中黄益乐、ＸＸ华、姜胜均未陈述原告系因吊车碰撞摔落导致受伤。证据3.住院病历、医疗费发票及收据一组，以证明原告于2014年1月4日受伤到安吉二院、湖州九八医院治疗，住院43天,花费医疗费128659元、陪护费1900元、残疾辅助器具费478元及康复费814元。被告凃亮有质证对护理费收据有异议，认为原告主张的该1900元系重复计算，对其余的住院病历、医疗费发票及收据无异议。被告都邦保险公司质证对住院病历及医疗费发票真实性无异议，但认为本案原告系因吊车碰撞，还是自己摔落有待查清，故对其关联性有异议，并且认为医疗费发票中存在患者姓名与原告姓名不完全一致的情形；对收据有异议，认为其并非正规发票。证据4.交通费发票一组（复印件），以证明原告因住院治疗花费交通费1000元的事实。被告凃亮有、都邦保险公司质证认为原告未提供原件，无法核实，该费用可由法院酌定。证据5.《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，以证明原告因本次事故导致八级伤残，误工期、护理期、营养期为损伤之日起至定残前一日止，均为287日以及原告为本次鉴定花费鉴定费2000元的事实。被告凃亮有质证无异议。被告都邦保险公司质证认为本次鉴定系原告单方申请，故对《司法鉴定意见书》不予认可，但不要求重新鉴定；对鉴定费发票真实性无异议，但与本案无关。证据6.保险单、特种设备作业员证（复印件），以证明被告凃亮有所有的浙Ｅ×××××吊车，在被告人保公司投保有交强险，保险限额为12.2万元，在都邦保险公司投保有商业三者险，保险限额为50万元。吊车驾驶员姜胜具有起重机作业资格。被告凃亮有质证无异议。被告都邦保险公司质证对保险单真实性无异议，但认为本案并非交通事故；对特种设备作业员证的真实性有异议，认为原告未提供原件，其真实性无法核实。证据7.原告为证明其被吊车碰撞，从三楼摔落受伤的事实，申请证人白某到庭作证。白某陈述其系黄益乐母亲，2015年1月4日下午，其在事故现场听到吊车驾驶员打电话说吊车把人碰倒了。被告凃亮有、都邦保险公司质证认为证人系发包人黄益乐的母亲，与本案有处理结果存在利害关系，且证人并未在第一现场亲眼看到原告被吊车碰撞，其证言缺乏证明力。被告都邦保险公司向本院提供证据8.投保单（复印件）、批单、商业保险条款及责任免除说明书，以证明浙Ｅ×××××吊车原属储成宏所有，其于2014年6月将该吊车转让给被告凃亮有并变更了被保险人。浙Ｅ×××××吊车在都邦保险公司投保有车辆损失险、第三者责任险及驾驶员责任险，未投保吊装作业保险，且凃亮有也未按保险条款约定提交道路交通事故责任认定书。原告质证对投保单（复印件）、批单无异议，对商业保险条款、责任免除说明书真实性无异议，对其证明目的有异议，认为本次事故属被告都邦保险公司承包商业险的范围，被告都邦保险公司以原告未投保吊装作业保险以及未提交事故认定书主张免赔，与双方约定不符。被告凃亮有质证对真实性无异议，认为商业保险条款第五条免赔事项中并未记载吊车作业伤人属于免赔范围，且被告都邦保险公司提供的免责条款系格式条款，被告都邦保险公司也未举证证明其已向投保人明确说明、解释。被告凃亮有、人保公司未提供证据。本院认为，被告人保公司未到庭亦未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。经核实，证据1询问笔录确为梅溪派出所干警在事发后向黄益乐等四人所作，对其真实性本院予以认定；其中，黄益乐、ＸＸ华称并未看到原告受伤经过，故对该二人询问笔录的证明力本院不予确认。证据2系证人证言，证人未到庭，不符合有效证据的形式要件，对其证明力本院不予确认，但结合派出所对葛松柏的询问以及被告凃亮有已支付赔偿款2万元的事实，本院认为，原告所举证据已能在其摔落受伤与吊车吊斗碰撞之间嫁接起高度盖然性的因果关系，而被告凃亮有、都邦保险公司虽有异议，但未提供任何证据反驳。综上，对原告主张其系因吊车吊斗碰撞，从三楼摔落受伤之陈述本院予以确认。证据3中门诊病例及医疗费发票，被告凃亮有、都邦保险质证对真实性无异议，故对其真实性本院予以认定，被告都邦保险公司对关联性有异议并不认可非医保用药。本院认为，被告都邦保险公司该异议并无证据证实且不符合法律规定，本院不予采信。另，被告都邦保险公司称医疗费发票中金额为2727元、500元以及50元的三份发票所载患者姓名与原告姓名不一致，原告解释当时情况紧急，其家人匆忙、疏忽导致开票人笔误。本院认为，该三份发票分别于2015年1月4日、5日开具，内容为救护车、救护以及B超、CT等，与原告受伤时间以及之后救治情况一致，且发票记载患者姓名“许合义”与原告姓名同音，原告解释符合常理，对该三份医疗费发票的证明力本院予以确认。综上，对门诊病例及医疗费发票的证明力本院予以确认。原告提供收据以证明其支付残疾辅助器具费478元、康复费814元及护理费1900元，被告凃亮有质证对残疾辅助器具费、康复费无异议，对护理费不予认可，被告都邦保险公司质证对收据均不予认可。本院认为，残疾辅助器具费收据内容真实明确，二被告虽有异议，但未提供证据反驳，对其证明力本院予以确认；康复费并非法定赔偿项目，本院不予认定；护理费，本院将结合原告伤残等级予以分析。证据4系复印件，真实性无法核实，对其证明力本院不予确认，但该费用为原告治疗所必然发生，根据其就医地点、次数，本院酌定600元。证据5中《司法鉴定意见书》，被告凃亮有质证无异议，被告都邦保险公司质证有异议，但未提供证据反驳，且不要求重新鉴定，故对其证明力本院予以确认；证据5中鉴定费发票，被告凃亮有质证无异议，被告都邦保险公司认为不应由其承担。本院认为，鉴定费系原告为确定赔偿范围，委托鉴定机构鉴定所产生的费用，其实质是为被保险人及保险人正确界定损失，属于法定赔偿范围，本院予以认定。证据6中保险单及证据8中投保单（复印件）、批单、商业保险条款及责任免除说明书，原告、被告凃亮有及被告都邦保险公司质证对真实性均无异议，对其真实性本院予以认定，查阅其内容，并无吊车作业致人受伤或非交通事故致人受伤,保险公司得以免责之约定,故对其证明目的本院不予认定；经本院庭后核实证据6中特种设备作业员证属实，对其证明力本院予以确认。证据7证人证言，被告凃亮有及被告都邦保险公司不予认可，证人白某承认其并未亲眼看到事发经过，故对其证明力本院不予确认。另，原告认可被告凃亮有已支付2万元，对被告有利，本院予以确认。综上，除上述已认定的医疗费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费外，被告凃亮有、都邦保险公司对原告主张以下赔偿项目尚有异议，本院予以逐项分析：1.误工费、护理费及营养费，原告主张30422元、39927.5元及8610元，计算方式分别为287天*106元/天、287天*132.5元/天+1900元及287天*30元/天；二被告认为原告主张时间过长、计算标准过高。本院认为，误工期、护理期及营养期已经《司法鉴定意见书》证实，二被告虽有异议，但未提供证据反驳，且原告主张各计算标准亦合理，本院予以支持，但原告除经鉴定的护理外还主张1900元护理费，系重复计算，应予扣除。2.住院伙食补助费，原告主张1290元，即43天*30元/天，二被告虽有异议，但未发表实质意见；经查，原告于2015年1月4日入院，至2015年2月16日出院，共住院43日，其计算标准亦合理，本院予以支持。3.伤残赔偿金，原告主张116238元，即19373元/年*20年*30%；二被告认为原告主张金额过高。本院认为，原告伤势构成八级伤残，事发时未满60周岁，且其主张按“2014年浙江省居民可支配收入”，即19373元/年的标准计算亦合理，本院予以支持。4.精神抚慰金，原告主张15000元，被告认为该赔偿数额过高。本院认为，原告主张金额适当，应予支持。经审理，本院认定本案事实如下：2015年1月4日下午，原告为自建房业主黄益乐在建房屋施工。期间，被告凃亮有雇佣的吊车驾驶员姜胜在操作吊车作业时不慎碰撞原告，致原告从在建房屋摔落受伤。原告当即被送至安吉县第二人民医院、湖州九八医院治疗，住院43天。经诊断，1.原告全身多发骨折：右尺骨下段骨折，左外踝骨折，右侧尺骨上下支骨折，右骶骨骨折，右股骨内侧髁骨折，右胫骨髁间隆突骨折，右髌骨骨折，右距骨外缘及前后踝撕脱骨折，L3-L5右侧横突骨折；2.腹腔积液、腹腔脏器伤：外伤性脾破裂、升结肠胃壁浆肌层破裂，后腹腔血肿；3.右侧多发肋骨骨折：右肺挫伤，右侧血气胸；4.急性重型颅脑外伤：原发性脑干损伤，外伤性蛛网膜下腔出血，前额部头皮挫伤，泌尿系损伤（右肾挫伤）等。经鉴定，原告伤势构成八级伤残，误工期、护理期及营养期均为287天。肇事车辆浙Ｅ×××××吊车在被告人保公司投保有交强险，保险限额为12.2万元，在都邦保险公司投保有商业三者险，保险限额为50万元。浙Ｅ×××××吊车原属储成宏所有，其于2014年6月将该吊车转让给被告凃亮有并变更了被保险人。原告因本次事故造成损失如下：医疗费128659元、误工费30422元、护理费38027元、营养费8610元、住院伙食补助费1290元、伤残赔偿金116238元、残疾辅助器具费478元、交通费600元、鉴定费2000元，共计341324元。被告凃亮有已支付2万元。本院认为，本案原、被告之间不存在劳务关系，原告系因一般侵权遭受生命权、健康权、身体权侵害，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。在一般侵权纠纷中，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告许合意指挥吊车作业时被吊车碰撞致伤之事实清楚，原告作为指挥者，其指挥不当、未采取安全措施以保障自身安全是事故发生的主要原因，具有较大过错，应对自己的损害造成的损失承担主要责任，而姜胜作为吊车操作人员，未尽相应的注意义务，导致事故发生，具有一定过错，应对原告的损害造成的损失承担相应责任。本院衡量事故发生原因、双方过错程度，酌定姜胜承担40%的赔偿责任。姜胜受雇于被告凃亮有，且系在从事雇佣活动时致人受伤，根据侵权责任法规定应由雇主凃亮有承担赔偿责任。经核算，被告凃亮有应支付赔偿款341324元×40%，计136530元，扣除已支付的2万元，尚应支付116530元。道路交通安全法规定交通事故即车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损害的事件。本案中，肇事吊车并非在道路上行驶时发生事故，而是在原地进行作业时碰撞原告，交警部门对此亦未出具交通事故认定书，故案涉事故不属于交通事故。另，肇事吊车投保有交强险，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定交强险的保险范围即道路交通事故，而案涉事故非交通事故，故原告要求被告人保公司在交强险限额内承担赔偿责任并无依据，本院不予支持。除交强险外,肇事吊车还在都邦保险公司投保了商业三者险,被告都邦保险公司辩称本次事故不在其承保的商业三者险保险范围内,但查阅双方商业保险合同、免责条款以及特别约定,未见吊车作业致人受伤或非交通事故致人受伤,保险公司得以免责之约定，且该抗辩与商业三者险“在保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁……负责赔偿”的定义相悖。综上,对被告都邦保险公司相关答辩意见本院不予采信，对原告要求被告都邦保险公司在商业保险限额内承担理赔责任之诉讼请求本院予以支持。以上赔偿金及垫付款未超出被告都邦保险公司承保商业三者险保险限额，其应承担理赔责任。综上，对原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司湖州中心支公司安吉营销服务部给付原告许合意因本次事故造成医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费共计116530元，限于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告许合意其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2020元（已减半），由原告许合意负担976元，被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司湖州中心支公司安吉营销服务部负担1044元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  程泰寅二〇一六年五月十七日书记员  曾英英·??14?··??13?·