山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第211号
上诉人（一审被告）：魏兆胜，高中，农民。
委托代理人：李迎青，莱芜莱城衡德法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：魏兆斌，小学，农民。
委托代理人：岳远印，山东圣宏律师事务所律师。
一审第三人：莱城区雪野镇毛家林村民委员会，住所地：莱城区雪野镇毛家林村。
法定代表人：李培民，村主任。
委托代理人：韩名祚，莱芜莱城雪野法律服务所法律工作者。
上诉人魏兆胜因排除妨害纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏兆胜及委托代理人李迎青、被上诉人魏兆斌及委托代理人岳远印、一审第三人莱芜市莱城区雪野镇毛家林村民委员会（以下简称毛家林村委）毛家林村委的代表人李培民、委托代理人韩名祚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏兆斌于2015年2月3日向一审法院起诉称：请求法院判令魏兆胜停止侵权行为，排除妨害；赔偿损失5000元。主要理由是：魏兆斌系蜜蜂养殖户，于2012年12月31日承包毛家林村委空闲地一处准备开办养蜂场，依法与毛家林村委签订了养蜂场地合同书。魏兆斌欲使用场地时，魏兆胜无理阻挠，并运大量沙土至蜂场，致使蜂场无法正常使用，给魏兆斌造成大量损失。经村委、司法所调解，魏兆胜拒不停止侵害。
一审法院经审理查明：魏兆斌、魏兆胜系亲兄弟。魏兆斌为承包涉案场地，多次找到村委负责人协商承包事宜，毛家林村委先后两次召开了村两委会议、村民代表会议、全体党员会议研究讨论。2012年12月31日，魏兆斌与毛家林村委签订了《养蜂场地合同书》，四至范围为北至松树、南至魏兆斌土地、东至零九公路、西至松树。用途为建养蜂场用地，面积共计0.2亩，使用期限为30年，自2012年12月31日至2042年12月31日，魏兆斌一次性交款1500元。另查明，涉案场地与魏兆胜的宅院相邻，中间隔着零九公路。在十年之前，该场地是一座荒山，毛家林村委承包给本村村民李佩武粉碎石头后成为平地，后将场地租赁给刘洪祥存沙，魏兆胜给刘洪祥看沙，自此该场地一直由魏兆胜使用，后来魏兆胜又在该场地的周边种植了白杨树。2015年3月份，魏兆斌在该场地养蜂，因蜜蜂大量死亡，魏兆斌自此未在此处养蜂。
一审法院认为：本案土地系由荒山开发成的平地，魏兆斌自2012年12月31日即与毛家林村委以公开协商的方式签订承包合同，取得涉案土地的承包经营权，魏兆斌享有对涉案土地占有、使用和收益的权利。魏兆胜在魏兆斌承包地上堆放沙子、种植树木，侵犯了魏兆斌的土地承包经营权，故魏兆斌请求魏兆胜排除妨害的请求，符合法律规定，予以支持。魏兆胜主张的魏兆斌与毛家林村委违反了“承包方案应当公示”的规定，签订的合同为无效的意见。涉案合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。魏兆胜辩称在紧邻其居住地养蜂违反了农业部《养蜂管理办法》的相关规定，一审法院认为，魏兆斌依法取得了养蜂证，其成立的“莱芜市雪野绿山花养蜂专业合作社”在莱芜市工商行政管理局莱城分局注册登记，因此，魏兆斌具备养蜂的从业资格；该办法第十二条规定的是“养蜂者到达蜜粉源植物种植区放蜂时，应当告知周边3000米以内的村级组织或管理单位”，第十五条规定的是：“转地放蜂的蜂场原则上应当间距1000米以上，并与居民区、道路等保持适当距离”，本案情形并不适用该两条规定，因此对魏兆胜的辩称意见不予采纳。魏兆斌放弃要求魏兆胜赔偿损失5000元的诉请，是魏兆斌对自己权利的处分，且不违反法律规定，予以准许。经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》、第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《养蜂管理办法》第十二条、第十五条之规定，判决：一、魏兆胜于本判决生效之日起十日内将涉案场地上的障碍物清除，以排除对魏兆斌的妨碍。二、毛家林村委不承担民事责任。案件受理费50元，由魏兆胜负担。
上诉人魏兆胜上诉称：请求撤销一审判决，驳回魏兆斌的诉讼请求。理由是：一、魏兆斌与毛家林村委签订的养蜂场地合同书无效。涉案土地承包过程违反农村土地承包法第七条、第十八条、第十九条的规定，没有成立承包工作小组，没有公开组织实施承包方案。毛家林村委提供的村两委记录、村民代表会议记录及全体党员会议记录所有参与会议的人员签名均系一人所签，纯属伪造，一审法院对魏兆胜对上述会议记录的异议未予处理。涉案土地之前一直由魏兆胜使用，毛家林村委对外承包应当通知魏兆胜参与竞标。二、魏兆斌成立的莱芜市绿山花养蜂专业合作社虽办理工商登记，但未办理动物合格证，一审法院认定具备养蜂从业资格是错误的。即使法律没有明确规定养蜂与居民区之间的距离。魏兆斌在距魏兆胜家不到10米的距离养蜂，已经影响了魏兆胜的正常生活。魏兆斌养蜂手续不全，不具备养蜂条件，魏兆胜未对其造成妨害。
被上诉人魏兆斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。理由是：涉案养蜂土地承包合同合法有效。涉案土地并非耕地、林地、草地，而是荒地，魏兆胜也予以认可。对涉案土地的承包不受农村土地承包经营法第七条、第十八条、十九条规定的调整，魏兆胜依据上述法律认为涉案土地承包合同无效是错误的。根据农村土地承包法第四十四条、第四十五条的规定，魏兆斌与毛家林村委签订承包合同时，已进行公告、公示，期内没有异议。二、涉案合同是魏兆斌与毛家林村委充分公开协商后签订的，符合法律规定，合法有效。魏兆斌已经合法取得涉案土地的承包经营权，魏兆胜在涉案土地上存放沙子种植树木，侵犯了魏兆斌的权利，依法应当排除妨害。三、魏兆斌养蜂手续是否齐全，应由有关部门处理。与魏兆胜侵犯魏兆斌土地经营权无关。
一审第三人述称：一审判决正确，毛家林村委与魏兆斌签订的承包合同合法有效。发包之前，经过村两委讨论，召开村民代表、党员会议两次，经三分之二以上村民代表同意后，张贴公示。因魏兆斌、魏兆胜系兄弟，毛家林村委征求魏兆胜同意后，才与魏兆斌签订承包合同。涉案土地承包程序合法。魏兆胜并非涉案合同当事人，无权主张涉案土地承包合同有效与否。
根据当事人的诉辩称，本院认为本案的争议焦点是：一、魏兆斌与毛家林村委的养蜂合同是否合法有效。二、魏兆胜是否对魏兆斌的承包经营权构成妨害，应否排除。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：一、关于涉案土地承包合同是否有效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三章第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”涉案土地系荒山采石后形成的荒地，毛家林村委与魏兆斌经公开协商签订的养蜂场地承包合同，符合上述法律规定，一审认定涉案合同有效是正确的。《中华人民共和国农村土地承包经营法》关于家庭承包的程序规定，不适用于涉案土地的承包。魏兆斌主张涉案土地的承包违反法定程序，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于魏兆胜是否侵害魏兆斌土地承包权的问题。
魏兆斌与毛家林村委签订的养蜂场地承包合同合法有效，魏兆斌对涉案土地享有承包经营权。魏兆胜在涉案土地上存沙，种树的行为，构成对魏兆斌承包经营权的侵害，应当排除。魏兆胜主张未对魏兆斌造成妨害的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。魏兆斌承包涉案土地进行养蜂的行为是否符合相关规定，与本案争议不属于同一法律关系，魏兆胜主张魏兆斌在涉案土地养蜂行为不合法的上诉理由不成立。
综上所述，魏兆胜的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏兆胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李逢春
审判员 李莎莎
审判员 孙 磊
二〇一五年十月十九日
书记员 刘瑶瑶