江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01858号
上诉人（原审原告）上海莆禧建材（集团）有限公司，住所地上海市闵行区莘建东路58弄2号2302室。
法定代表人徐玉水，该公司总经理。
委托代理人畅治平，上海博拓律师事务所律师。
委托代理人周晓，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏亚通消防装备有限公司，住所地江苏省泰州市高港区口岸街道扬子江南路东侧。
法定代表人蔡萍，该公司总经理。
委托代理人田秀英，天津文诺律师事务所律师。
委托代理人李杨，天津文诺律师事务所律师。
上诉人上海莆禧建材（集团）有限公司（以下简称莆禧公司）因与被上诉人江苏亚通消防装备有限公司（以下简称亚通公司）票据返还请求权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第01199号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莆禧公司一审诉称：莆禧公司与江苏中南建筑产业集团有限公司（以下简称中南集团）有业务关系，该公司以商业承兑汇票支付莆禧公司工程款，票面金额为人民币300万元，票号为00100063／21448625，付款人为苏州中南世纪城房地产开发有限公司（以下简称中南世纪城），后该票据丢失，莆禧公司向苏州市吴江区人民法院申请公示催告，在公示催告期间，亚通公司提出异议，法院裁定终结公示催告程序。莆禧公司与亚通公司并无业务关系，故莆禧公司提起诉讼，请求判令：1、亚通公司立即返还编号为00100063／21448625的商业承兑汇票；2、本案诉讼费用由亚通公司承担。
亚通公司一审答辩称：本案诉争票据背书完整、合法且连续，诉争票据由莆禧公司交付给案外人陈占荣用于还债后，陈占荣又将票据转让给亚通公司用于支付价款。亚通公司因买卖关系合法持有诉争票据，并履行了相应的供货义务，不属于票据法第十二条第一款所规定的恶意取得。亚通公司在取得票据时已尽到基本的注意义务，是善意取得诉争票据，请求原审法院驳回莆禧公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：本案诉争商业承兑汇票的付款人为中南世纪城，收款人为中南集团，票面金额为人民币300万元，票号为00100063／21448625，出票日期为2014年12月10日，到期日为2015年6月10日。诉争票据背书人的先后次序：中南集团、亚通公司。
2015年4月，莆禧公司以票据遗失为由向原审法院申请公示催告，该院于2015年4月7日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至汇票到期日后30日内申报权利，由于亚通公司在公示催告期间内向该院申报了权利，该院于2015年6月10日作出（2015）吴江催字第0078号民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。
原审法院归纳的争议焦点为：亚通公司是否合法持有诉争票据？
亚通公司主张，诉争票据由莆禧公司交付给案外人陈占荣用于还债后，陈占荣又将票据转让给亚通公司用于支付货款。亚通公司取得票据的来源合法，并支付了相应的对价，亚通公司是诉争票据的合法权利人。
为证明其主张，亚通公司提供了以下证据：
1、本案诉争票据原件。票据记载事项如前所述。
2、（2015）吴江催字第0078号民事裁定书1份。莆禧公司以票据遗失为由向原审法院申请公示催告后，由于亚通公司在公示催告期间内向该院申报了权利，该院于2015年6月10日裁定终结该案的公示催告程序。
3、欠款协议书。甲方为陈占荣，乙方为李新春、王细明、李国华，时间为2015年2月2日，载明：乙方共结欠甲方700万元，另乙方补贴甲方30万元利息，其中200万元乙方愿意从长盛永庆竹胶板厂扣除，并如数归还甲方；乙方支付甲方3张商业承兑汇票，第一张金额100万元，票号20114129，第二张金额300万元，票号21448625，第三张金额100万元，票号21136749……
4、莆禧公司的工商登记注册股东信息。显示莆禧公司的工商登记注册股东为李新春、蒋晓霞、韩冰，李新春同时担任莆禧公司的总经理。
5、消防设备供销合同、送货单各1份。2014年12月15日，陈占荣作为买方，亚通公司作为卖方，双方签订消防设备供销合同一份，合同标的预算为290万元，到年底根据实际情况具实结付。送货单日期为2015年1月5日，显示亚通公司供货金额合计人民币2902000元。
6、2015年5月28日、6月30日天津市津南区人民法院的开庭笔录2份，系陈占荣起诉李新春、蒋晓霞、李国华、王细明买卖合同纠纷案件，李新春、蒋晓霞在该案审理中提交了前述证据3欠款协议书。
莆禧公司质证意见：对证据1、2、4的真实性没有异议，对证据3的真实性有异议，对证据5的真实性没有异议，但陈占荣与亚通公司之间的业务往来与本案没有关联性。对证据6，开庭笔录显示该案系陈占荣与李新春等个人之间的债权债务关系，与莆禧公司无涉。
为查明本案事实，原审法院于2015年7月16日对陈占荣制作了询问笔录一份，陈占荣在笔录中陈述如下：我于2014年12月中旬从李新春、王细明、李国华处取得诉争票据，为履行与亚通公司消防设备供销合同所确定的付款义务，我于2015年1月将票据转让给了亚通公司。
原审法院认为，亚通公司从案外人陈占荣处受让取得诉争票据的事实清楚，亚通公司支付了合理的对价，在没有证据证明陈占荣是非法持有票据的情形下，亚通公司从陈占荣处受让诉争票据，应当认定为善意取得。票据法第十二条规定以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利，同时列举了恶意取得票据的主要几种情形，并规定了上述恶意情形下，持票人不享有票据权利，显然，本案亚通公司取得票据并不具有票据法规定的恶意或重大过失情形，本案亚通公司通过支付对价善意取得诉争票据后，享有相应票据权利。
综上，原审法院认为：依据票据法相关规定，亚通公司在莆禧公司申请公示催告前取得诉争票据，从维护票据流通性出发，在持票人支付对价善意取得票据的情形下，持票人的权利应当优先于失票人的权利得到保护，即使莆禧公司曾经持有票据，在其丧失票据的持有后，票据本身并没有灭失，而是继续在市场上流通，亚通公司通过支付对价善意取得票据，并未构成对莆禧公司权利的侵害。若莆禧公司确实遗失了诉争票据，其也应当向拾得票据的一方主张权利。莆禧公司要求亚通公司返还票据，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回莆禧公司的诉讼请求。案件受理费减半收取15400元，由莆禧公司负担。
上诉人莆禧公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、莆禧公司是诉争票据的合法持有人，因与中南集团有买卖合同关系，莆禧公司收取工程款及货款而合法取得中南集团支付的本案诉争汇票；2、莆禧公司遗失诉争汇票，有相关报案记录为证，并及时向法院申请了公示催告；3、亚通公司没有合法取得该汇票的事实依据，亚通公司出示的欠款协议书及天津市津南区法院开庭笔录均为复印件，不能作为认定案件事实的依据，更不能作为陈占荣及亚通公司合法取得诉争票据的事实依据。4、陈占荣及亚通公司没有合法取得诉争票据的事实依据，亚通公司应当予以返还。5、亚通公司与陈占荣之间的票据转让发生在莆禧公司提起公示催告期间，该转让行为无效，亚通公司不是合法的票据持有人。请求二审法院依法改判。
被上诉人亚通公司二审答辩称：1、本案诉争票据背书完整、合法且连续，根据“票据无因性”的法律原则，从维护票据流通性的角度而言，亚通公司应被定为诉争票据的合法持票人。2、本案中亚通公司因向案外人陈占荣供货而对陈占荣享有债权，案外人陈占荣向亚通公司交付了诉争票据，因此亚通公司取得该票据而支付了相应对价，故善意无过失地取得了上述票据，亚通公司应为诉争票据的合法权利人。3、无任何证据表明亚通公司因恶意或重大过失取得上述票据，因此莆禧公司应承担举证不能的后果。原审法院认定亚通公司是诉争票据的合法权利人于法有据。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，对于原审查明的事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院二审另查明，莆禧公司工商登记注册的股东为李新春、蒋晓霞、韩冰，李新春担任莆禧公司总经理。该事实由上海市工商行政管理局工商公示信息予以证实。
2015年10月10日，天津市津南区人民法院作出（2015）南民一初字第775号民事判决查明：2015年2月2日，陈占荣与李新春、王细明、李国华签订《欠款协议书》，协议签订后，李新春、王细明、李国华将《欠款协议书》中所称的三张商业承兑汇票交付予陈占荣。该判决认定：李新春、王细明、李国华以三张商业承兑汇票（票面金额500万元）以350万元的货款对价支付予陈占荣。该判决所称三张商业承兑汇票包含了本案诉争的票号为00100063／21448625的承兑汇票。
以上事实由天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第775号民事判决予以证实。
本院认为，2015年4月，莆禧公司以票号为00100063／21448625的票据遗失为由向法院申请公示催告。根据已生效的天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第775号民事判决查明的事实，该票据系由莆禧公司的总经理李新春及他人用于支付陈占荣的货款，因此莆禧公司以其意志以外的原因失去票据的占有，依据不足，在莆禧公司未能证明陈占荣非法取得票据的情况下，陈占荣应当是莆禧公司之后的持票人，即莆禧公司不是票据的最后合法持票人，故莆禧公司无权向亚通公司提出票据返还请求权，即使亚通公司不享有票据权利，主张票据返还请求权的也应当是最后合法持票人。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人上海莆禧建材（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨俊生