北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12392号
上诉人（原审被告）：吴世泽，男，1967年6月10日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：吴世超，男，1969年7月1日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周皓，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人吴世泽因与被上诉人吴世超民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初27639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴世泽上诉请求:1.撤销原审判决，改判驳回吴世超的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴世超承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。吴世泽与吴世超之间系投资关系，并非借贷关系，吴世泽向吴世超出具的借条系被胁迫而出具的，一审期间，吴世泽向原审法院提交了《建筑安装工程分部分项施工合同》及情况说明，对吴世泽的主张进行了充分的证明。在此情况下，原审法院依然认定吴世泽未提供充分证据证明吴世泽与吴世超之间系投资关系，且认定吴世泽未证明本案存在胁迫的事实，属于事实认定错误。二、原判决适用法律错误。本案属于投资关系，依法不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。三、吴世超起诉的依据是2017年1月27日的借条，本金是20万元，可吴世超要求写29万元，写该张借条并非吴世泽的本意，一审未查明上述事实，且判决支持利滚利，是不公平的。综上，请求二审法院支持吴世泽的上诉请求。
吴世超辩称：不同意吴世泽的上诉请求。吴世泽并未提交证据证明借条是在胁迫情况下书写的，吴世超对其主张不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
吴世超向一审法院起诉请求：1.判令吴世泽归还借款本金290000元；2.判令吴世泽承担2017年1月28日至实际给付日的利息，利率按月息2%计算；3.判令吴世泽承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：吴世超于2014年11月10日给付吴世泽现金10万元，吴世泽向吴世超出具欠条一张。吴世超于2014年12月29日给付吴世泽现金10万元，吴世泽向吴世超出具欠条一张。2017年1月27日吴世泽重新向吴世超出具借条一张，吴世超将前述两张欠条返还给吴世泽。借条载明：今借到吴世超贰拾玖万元整，定于2017年5月31日还清，如逾期未还加月息2%。借款人：吴世泽（加盖姓名章）。
借条出具后，吴世泽未向吴世超偿还本金及利息。
一审庭审中，双方均认可吴世超以现金形式分两次交付吴世泽借款本金20万元。吴世泽在庭审中称，吴世泽与吴世超之间是投资关系，并非借贷关系，其向吴世超出具的借条系被胁迫而出具的，并向法庭提交《建筑安装工程分部分项施工合同》及情况说明对其主张予以证明。
一审法院认为，本案争议焦点为吴世超与吴世泽是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，吴世超主张双方之间存在民间借贷法律关系，并提供了借条，并对款项交付进行了说明，初步完成了举证证明责任。吴世泽抗辩称其与吴世超之间不存在民间借贷关系，双方之间系投资关系，涉案借条是在被迫情况下出具的，但其未提供充分证据证明其与吴世超之间系投资关系，亦未证明本案存在胁迫的事实，故该院对其此项答辩意见不予采信。依据吴世超提交的借条及双方当事人陈述，可以认定吴世超与吴世泽之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的额借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。庭审中，吴世泽、吴世超均认可吴世超向吴世泽交付现金200000元，2017年1月27日，吴世泽向吴世超出具借条载明借款金额290000元，据此可认定为实际出借的本金为200000元，剩余90000元应认定为预先在本金中扣除的利息，且金额未超过年息24%的规定，故吴世超要求吴世泽归还借款本金200000元及2015年1月1日至2016年12月31日期间的利息90000元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。另，双方在借条中约定还款期限为2017年5月31日，逾期利息为月息2%，未超过年利率24%，吴世超要求吴世泽支付逾期付款利息的诉讼请求于法有据，但起算日应为2017年6月1日。该院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条的规定，判决：一、吴世泽于判决生效后七日内偿还吴世超借款本金及利息290000元；二、吴世泽于判决生效后七日内支付吴世超逾期利息（以290000元为基数，自2017年6月1日起至实际付清之日止，按年利率24％计算）。三、驳回吴世超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，吴世泽向本院提交了《关于请求城建五公司廖总加快工程款结算进度的函》、《关于请求总公司郭总督促城建五公司廖总加快工程款结算进度的函》，《关于请求结算款项通知书》、《关于请求督办结算款项通知书》，证明吴世泽未收回工程款。吴世超认为上述证据与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于吴世泽称其与吴世超之间系投资关系，并非借贷关系的上诉理由，因吴世泽向吴世超出具的系借条，且吴世泽提交的合同系吴世泽与发包方签订，与吴世超无关，吴世泽亦未提交证据证明其与吴世超该笔借款的性质为投资款，故吴世泽主张该笔款项系投资款的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。吴世泽亦未提交证据证明该借条系在胁迫的情况下出具，故对此上诉理由本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，吴世超与吴世泽之间最初的借款本金为20万元，依据上述规定，计算逾期利息的基数应为本金20万元，而非29万元。故一审判决此部分认定事实错误，吴世泽的此上诉理由于法有据，本院予以支持。
综上，一审法院判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初27639号民事判决第一项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初27639号民事判决第二项、第三项；
三、吴世泽于本判决生效后七日内支付吴世超逾期利息（以200000元为基数，自2017年6月1日起至实际付清之日止，按年利率24％计算）；
四、驳回吴世超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5650元，由吴世泽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇