河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3516号
上诉人（原审被告）：高春鲜，女，1983年7月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：黄云天，河南天纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝磊，男，1982年7月15日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：葛伟，河南崔灿律师事务所律师。
上诉人高春鲜因与被上诉人祝磊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高春鲜上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25878号民事判决书并改判高春鲜对周口市川汇区于2015年11月14日作出的（2015）川民初字第03244号民事判决书所确认的债务（即借款本金85万元及利息）并非高春鲜与王烁豪的夫妻共同债务进而驳回祝磊对高春鲜的“共同偿还”之诉讼请求。事实与理由：一、祝磊将款项出借于王烁豪并由其用于河南乾瑞汽车销售服务有限公司的筹建和经营，完全是祝磊和王烁豪之间的个人行为，高春鲜对此并不知情，祝磊也未就此要求高春鲜确认，因此不能确认该笔借款的承借是高春鲜与王烁豪的共同意思表示，该笔债务并非高春鲜与王烁豪之间的夫妻共同债务。二、祝磊与王烁豪之间发生的85万元的借款，完全是基于河南乾瑞汽车销售服务有限公司的筹建和经营，并非用于高春鲜和王烁豪之间的家庭日常生活，故该笔债务并非高春鲜与王烁豪之间的夫妻共同债务。三、高春鲜作为人民教师，自己每月所领取的工资足以维持高春鲜母子的日常生活，无需王烁豪对外举债。
祝磊辩称，一、高春鲜所述对借款不知情，不仅与其名下银行户头接收19.8万元借款的事实相矛盾，而且与其夫妻双方在川汇区法院案件诉讼期间办理离婚并将财产、房产转移至高春鲜名下的行为相矛盾，明显与生活常识相悖。进一步讲，其夫妻双方的行为也是家事代理行为，并且在一审庭审时王烁豪明确说明和认可经营的收益是用于家庭生活以及给孩子花的目的。二、高春鲜所述工资收入能满足家庭生活需要的内容虚假，恰恰回避和掩饰了其在郑州普罗旺世塞纳维斯高档小区拥有价值几百万元住房一套的事实。并且在一审庭审中高春鲜银行卡流水记录中有大量的与王烁豪款项来往的记录。三、本案借款的基础属性是经周口市川汇区人民法院生效法律文书（2015）川民初字第03244号民事判决书已经确认的事实，基于司法实践和裁判原则，本案的认定也应与上述生效判决内容保持一致。综上所述，高春鲜、王烁豪二人对于本案借款均是明知的，亦是其共同的意思表示，而且款项也是用于了其家庭生活，即房产以及家庭经营收益的行为，明显系其夫妻债务。
祝磊向一审法院起诉请求：1.确认周口市川汇区人民法院作出的（2015）川民初字第03244号民事判决书所确定的王烁豪债务为高春鲜的夫妻共同债务，并就上述债务要求高春鲜承担共同偿付责任；2.本案诉讼费由高春鲜承担。
一审法院认定事实：2014年3月14日，祝磊通过工商银行向高春鲜账户转账19.8万元；2014年5月23日，祝磊通过农业银行向王烁豪转账20万元；2014年5月30日，祝磊通过工商银行向王烁豪转账5万元；同日，通过王烁豪农业银行转账存款45万元；2014年11月-2015年4月，王烁豪通过建设银行每月向祝磊转款27000元，共转款16.2万元；2015年6月4日，王烁豪向祝磊转账25500元。2015年5月27日，王烁豪向祝磊出具借条一张，载明：今借到祝磊现金85万元，双方约定月息3%，于2015年7月27日之前还清，将河南乾瑞汽车销售有限公司（地址：周口市北环路宏源精品汽城院内广汽吉奥4S店）作为抵押。借款人王烁豪，身份证号：，担保人李燕磊于2015年5月28日签字担保。庭审中，王烁豪作为证人出庭做证并承认曾向祝磊借款85万元的事实。祝磊诉王烁豪民间借贷纠纷一案，经河南省周口市川汇区人民法院审理，于2015年11月14日作出的（2015）川民初字第03244号民事判决书，判决被告王烁豪给付祝磊借款本金850000元及利息（按月息2%计算从2015年5月27日起至给付完毕之日止）。被告李燕磊、河南乾瑞汽车销售有限公司承担连带清偿责任。高春鲜提交的乾瑞公司及王烁豪出具的“情况说明”，证明祝磊向高春鲜账户转账的19.8万元借款系王烁豪用于乾瑞公司的筹建。另查明：高春鲜与王烁豪于2011年1月结婚，并已于2015年10月13日登记离婚。高春鲜与王烁豪签订离婚协议约定：1、驻马店市遂平县建设路中段尚品国际1幢3单元8层西户房产归女方所有；婚后其余共同财产分割完毕；2、婚后无共同债权、债务，若有债务，在谁名下则由谁承担。
一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。王烁豪在与高春鲜婚姻关系存续期间向祝磊借款，并向祝磊出具85万元借条，且王烁豪尚欠祝磊的借款本金85万元及借款利息，已经（2015）川民初字第03244号民事判决书确认，且已生效，故该院对该债务的真实性、合法性予以确认。高春鲜未提供证据证明此债务由祝磊与王烁豪明确约定为王烁豪的个人债务或其与王烁豪约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，一方所负债务，由夫或妻一方所有的财产清偿，且祝磊知道该约定。高春鲜辩称对王烁豪向祝磊借款并不知情，且借款并非用于夫妻共同生活，并提供了乾瑞公司和王烁豪的证明，王烁豪作为乾瑞公司的股东及法定代表人，其借款用于乾瑞公司的筹建，高春鲜此辩称理由与生效的法律文书确定的系王烁豪的债务矛盾，该院不予采信。虽然高春鲜辩称其与王烁豪离婚时协议如有债务，在谁名下由谁负责，但夫妻双方的离婚时财产的约定不能约束债权人。综上，该笔借款发生在高春鲜与王烁豪婚姻关系存续期间，高春鲜未提供充分证据证明非夫妻共同债务，应认定为高春鲜与王烁豪夫妻共同债务，高春鲜应当与王烁豪共同偿还祝磊，故该院对祝磊请求高春鲜与王烁豪承担共同偿付责任，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南省周口市川汇区人民法院于2015年11月14日作出的（2015）川民初字第03244号民事判决书所确认的债务，即借款本金850000元及利息（按月息2%计算从2015年5月27日起至给付完毕之日止），系被告高春鲜与王烁豪的夫妻共同债务；二、被告高春鲜对上述债务承担共同偿还责任。案件受理费12300元，由被告高春鲜负担。
本院二审期间，高春鲜围绕上诉请求依法提交证据一、一份契税缴纳证明，来源于郑州市税务局，拟证明普罗旺世是高春鲜的婚前财产，证明该房产是在2009年购置的，购置资金来源于高春鲜及其父母的积蓄。证据二、一份离婚证，拟证明高春鲜和王烁豪是在2011年1月份结的婚，祝磊答辩所涉及的普罗房产并非高春鲜婚后的共同财产。
针对高春鲜提交的证据，祝磊质证认为：一、对契税证的真实性存疑，证据的封面以及完整性内容不符合规范的证件要求。二、无论该房产是否是婚前房产，均不能否定该房产后续的贷款的还款行为存在婚姻关系存续期间，并且贷款、还款行为也系夫妻生活的一部分内容，不能起到涉案借款没有用于其生活的证明目的。三、离婚证不能起到证明高春鲜证明目的的作用，顶多证明离婚的时间点。
针对高春鲜提交的证据，本院经审查认为，由于祝磊并未提供充分的证据否定高春鲜提交的证据的真实性，本院对高春鲜提交证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，已生效的（2015）川民初字第03244号民事判决书确认王烁豪尚欠祝磊的借款本金85万元及借款利息，而涉案借款发生在王烁豪在与高春鲜婚姻关系存续期间，同时，据现有证据证明涉案借款中有19.8万元是由祝磊转至高春鲜的账户，高春鲜对主张称该笔转款是王烁豪在高春鲜不知情的情况下将高春鲜的银行卡拿走办理的，但高春鲜并未提供充分的证据证明该主张。综合本案现有证据，一审判决认定涉案借款系高春鲜与王烁豪的夫妻共同债务并无不当。
综上所述，高春鲜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由高春鲜负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一八年四月十日
书记员 杨林源