河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终894号
上诉人（原审被告）：张西峰，男，1938年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李晓华，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王德荣，女，1938年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李晓华，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张艳，女，1967年1月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：崔香丽，女，1978年11月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冯炜，河南宇博律师事务所律师。
上诉人张西峰、王德荣、张艳与被上诉人崔香丽民间借贷纠纷一案，崔香丽于2015年2月13日向河南省民权县人民法院提起诉讼，请求判令张西峰与王德荣偿还借款及利息，张艳承担连带还款责任。河南省民权县人民法院于2015年12月23日作出（2015）民民初字第00504号民事判决，张西峰、王德荣、张艳不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月17日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人张西峰、王德荣及其共同委托诉讼代理人李晓华、上诉人张艳、被上诉人崔香丽之委托诉讼代理人冯炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2014年4月8日及2014年6月24日张西峰分两次借崔香丽现金11万元，约定利息为月息1.2%，张艳对该两笔借款提供连带保证责任担保，承担连带保证责任。对于2014年4月8日的借款，张西峰支付给崔香丽八个月的利息，对于2014年6月24日的借款，张西峰支付给崔香丽六个月的利息，对于张西峰欠崔香丽的欠款本金及利息，经崔香丽多次催要，张西峰一直推脱拒不归还。另查明，张西峰与王德荣系夫妻关系。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。张西峰向崔香丽借款11万元，有张西峰出具的借条，证据充分，张西峰应当返还借款，双方约定的利息合法，张西峰应当支付利息。张艳在借条上作为保证人签字，对担保方式未有约定，应按连带责任担保承担责任，崔香丽要求张艳承担连带还款责任，该院予以支持。王德荣与张西峰系夫妻关系，对张西峰在共同生活期间所借债务应当承担共同清偿责任。张西峰辩称其出具借据的行为是职务行为，该案涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理的证据不足，该院不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、张西峰、王德荣于判决书生效后十日内偿还崔香丽借款五万元及利息（自2014年12月8日至付清之日止，利率按月息1.2%计算，张西峰已支付八个月的利息已经扣除）；二、张西峰、王德荣于本判决生效后10日内返还崔香丽借款六万元及利息（自2014年12月25日至付清之日止，利率按月息1.2%计算，张西峰已支付六个月的利息已经扣除）；三、张艳对上述债务承担连带责任保证，张艳在承担保证责任后，有权向张西峰追偿。案件受理费2500元，由张西峰、王德荣承担。
上诉人张西峰、王德荣、张艳不服原审判决上诉称：1.民权芮乾商务服务公司（以下简称民权芮乾公司）系河南芮乾实业集团有限公司（以下简称河南芮乾公司）分公司，张西峰系民权芮乾公司的员工，张西峰向崔香丽借款并出具借据系履行职务行为，也是出于增加储户信任度而采取揽储方法，实际发生民间借贷关系的仍是崔香丽与河南芮乾公司，原审认定崔香丽与张西峰之间存在民间借贷关系错误。又因河南芮乾公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，因此，本案不属人民法院受案范围，应移交公安机关。2.王德荣与张西峰系夫妻，但二人均有退休金，不需另行借贷用于家庭生活，本案借款与家庭共同生活无关，因此，原审判令王德荣承担本案还款责任不当。3.崔香丽明知张西峰是民权芮乾公司的员工，专门吸储揽储，仍通过张西峰在民权芮乾公司存款，并接收利息，其本身存在过错。河南芮乾公司已向崔香丽出具借据和承诺函，崔香丽已与河南芮乾公司直接发生借贷关系，涉案借款已与张艳无关，因此，崔香丽因其本身过错行为造成的损失，应由其本人全部承担，张艳无过错，不应承担本案的任何责任。请求撤销原判，依法裁定驳回对张西峰、王德荣、张艳的起诉。
被上诉人崔香丽辩称，1.借据足以证明双方存在借贷关系，涉案借据与河南芮乾公司涉嫌非法吸收公众存款罪不存在关联性，因此，本案属人民法院受案范围，也不存在移交公安机关的问题。2.崔香丽持有的借据由张西峰出具，且该收据并未加盖有河南芮乾公司或民权芮乾公司印章，亦无河南芮乾公司法定代表人签字，且河南芮乾公司向崔香丽出具的承诺函并无崔香丽本人签字确认，因此张西峰主张崔香丽与河南芮乾公司存在民间借贷关系不能成立，主张其履行的系职务行为亦不能成立。本案借贷关系明确，上诉人主张被上诉人明知上诉人将涉案款项存入河南芮乾公司没有依据，根据合同相对性，张西峰向崔香丽出具借据并支付利息，张西峰应当承担还款责任，至于钱款流向与崔香丽无关。3.王德荣与张西峰系夫妻关系，应当共同偿还债务，张艳在借据上签字，系自愿承担保证担保责任，故原审判决王德荣、张西峰承担还款责任，张艳承担保证责任正确，请求：驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1.上诉人王德荣是否为本案适格的诉讼主体，本案是否属于人民法院民事受案范围；2.上诉人张西峰与被上诉人崔香丽之间是否存在民间借贷关系，上诉人张西峰应否承担还款责任，上诉人张艳对涉案借款应否承担连带保证责任。
二审中，张西峰、王德荣、张艳提交的证据有：1.民权县公安局证明一份；2.民权县公安局民公（经）拘字（2016）0021号拘留证一份；3.民权县公安局民公（经）监居字（2016）0004号监视居住决定书一份。拟证明：张西峰涉嫌非法吸收公众存款罪已经被公安机关立案侦查，本案不属人民法院受案范围，应裁定驳回起诉并移送公安机关或者检察机关。
经庭审质证，被上诉人崔香丽对该三份证据的真实性无异议，但认为该证据不显示张西峰涉嫌非法吸收公众存款犯罪与本案借款有关联，且该证据也不能证明本案借贷行为构成犯罪，故本案应属人民法院审理范围。
本院经审查认为，张西峰、王德荣、张艳提交的三份证据虽能证明张西峰涉嫌非法吸收公众存款罪被采取刑事强制措施，但不能证明其涉嫌的犯罪事实与本案查明民间借贷事实系同一事实，因此，对该证据的证明目的本院不予采信。
本院经审理查明事实除与原审认定基本事实一致外，另查明：1.河南芮乾公司系2005年11月10日成立的有限责任公司，民权芮乾公司系2013年7月1日成立的有限责任公司；2.张西峰因河南芮乾公司涉嫌非法吸收公众存款一案被采取刑事强制措施；3.张艳系张西峰的女儿。
本院认为，关于王德荣是否为本案适格的诉讼主体的问题，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应认定为夫妻共同债务，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人明知该约定的可以由夫或妻一方承担还款责任。本案中，王德荣与张西峰系夫妻关系，没有证据证明涉案借款明确约定为张西峰个人债务，亦无证据证明张西峰与王德荣约定各自所得的财产归各自所有且崔香丽知道该约定，且张西峰的女儿张艳为涉案借款提供担保，由此可见，其家庭成员对涉案借款应是知情，故本案借款应当认定为王德荣与张西峰的夫妻共同债务，因此，王德荣为本案适格的诉讼主体。上诉人主张其诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否属于人民法院民事受案范围的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。本案中，张西峰主张其本人涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，本案不属人民法院审理范围，根据本案查明事实，张西峰被采取刑事强制措施并非因民间借贷关系引起，且无证据证明本案的民间借贷行为与河南芮乾公司涉嫌非法吸收公众存款罪系同一事实，且河南芮乾公司并未与崔香丽签订借款合同，亦未向崔香丽直接支付利息，由此可知，本案借款行为与河南芮乾公司非法吸收公众存款案并无关联。因此，本案应属人民法院受案范围。上诉人主张本案不属人民法院受案范围的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于上诉人张西峰与被上诉人崔香丽之间是否存在民间借贷关系，上诉人张西峰应否承担还款责任，上诉人张艳对涉案借款应否承担连带保证责任等问题。借据系认定借贷关系的直接证据，张西峰作为完全民事行为能力人，其以本人名义向崔香丽出具借据，应为其本人借款的意思表示，用不上张西峰认可借据所载借款数额及向崔香丽发放利息的事实，可以认定张西峰与崔香丽之间存在民间借贷关系，张西峰应当承担本案还款责任。张西峰主张河南芮乾公司向崔香丽出具有承诺函，民权芮乾公司经理洪卫红出具有出借人为崔香丽的借据，但承诺函和借据均系河南芮乾公司和洪卫红单方出具，崔香丽并未持有该承诺函和借据，亦不认可对该承诺函和借据内容知情，且该承诺函及借据并不显示借款人系河南芮乾公司，崔香丽主张将款项支付给了张西峰，张西峰对崔香丽履行借款交付义务的事实没有异议，主张部分款项直接交付到民权芮乾公司，但无相应证据印证其主张，本院不予支持，故原审认定张西峰与崔香丽之间存在民间借贷关系并无不当。张艳在涉案借据的担保人处签字，并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，张艳应当按照连带责任保证方式承担保证责任。张艳主张崔香丽对涉案借款存在过错以及崔香丽与河南芮乾公司存在借贷关系并无证据支持，且张艳非河南芮乾公司员工或民权芮乾公司员工，其为河南芮乾公司借款提供担保亦不符合常理。故张艳主张该涉案借款不承担连带保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张西峰、王德荣、张艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由张西峰、王德荣、张艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 盛立贞
代理审判员 张月梅
二〇一六年八月二十日
书 记 员 鹿国旗