浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2270号
原告：文成县烟糖公司破产管理人，住所地浙江省文成县大峃镇县前街中欧大厦5楼。
负责人：王晓瑞，系该破产管理人组长。
委托诉讼代理人：王增匀，浙江越人律师事务所律师。
被告：周月余，男，1945年4月22日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：周月英，女，1948年10月27日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：周月珠，女，1952年4月1日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：周月斌，男，1958年2月24日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：周春燕，男，1967年11月11日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：周建德，男，1978年8月12日出生，汉族，住浙江省文成县。
以上六被告的共同委托诉讼代理人：杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。
以上六被告的共同委托诉讼代理人：马周潇，上海勤周律师事务所律师。
原告文成县烟糖公司破产管理人（以下简称烟糖公司管理人）与被告周月余、周月英、周月珠、周月斌、周春燕、周建德物权确认纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告烟糖公司管理人的委托诉讼代理人王增匀，被告周月余、周月英、周月珠、周月斌、周春燕、周建德的共同委托诉讼代理人杜剑峰、马周潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟糖公司管理人诉称：文成县周氏祠堂坐落在。现大峃镇宗祠巷24-34号房屋土地属周氏祠堂一部分，土改时确权登记给原居民周仲基户，登记为三斗。1958年，文成县需要兴建食品加工厂，并被要求“尽量利用祠堂，宫庙以及荒山荒地”。同年3月30日，文成县供销合作社（甲方）与周仲基及周仲良、周日庵三户（合称乙方）签订《立尽用祠堂合同》，载明“厂址研究确定在周村周氏宗祠，乙方祠堂住宅一座约400平方公尺（后实测面积约500平方米），承愿让给甲方建设工厂之用，甲方并津贴乙方（三户）计人民币270元正，作对换的补助金，给其自己选择住宅与买房屋。该祠堂由甲方负责管理全权所有，嗣后乙方对周氏祠堂没权管理。”此合同由程奶荪（已故）、周大森（已故）作为周村村干部代表签章见证，并经文成县人民法院鉴证。该合同原件因年代久远而查找不到，但有被拍照保存至今。此历史还有1958年4月22日文成县供销合作社同期购买地主殿的协议（亦是有拍照得以保存）、1981年烟糖公司与周村大队签订的地主殿修缮协议原件予以印证，更有当年文成县供销合作社相关报告存档可查。根据国土部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条之规定，原文成县供销总社作为全民所有制单位，于1958年即1962年9月《六十条》公布以前，就签订协议购买原集体土地上的建筑物的，该建筑物及所占土地应属于国家所有。涉案周宅祠堂的三斗房屋（现被登记为六间）属文成县国合商业机构合并期间购买。后商业供销机构于1961年分开。1966年1月，文成县商业局和县供销总社又合并为文成县商业局，下设四个公司，即“生产资料公司、土产公司、食品公司、百货公司”。1980年5月成立文成县副食品公司归口县供销社领导，原归口县商业局的县副食品公司改为县烟糖公司。2001年7月19日，文成县烟糖公司宣告破产，企业资产由原告接管。上世纪80年代，使用该处祠堂的大峃镇政府迁新址，期间又发生一场火灾，造成原食品加工厂即该周氏宗祠房屋部分建筑损坏，住在该处祠堂房屋的干部搬离，一时造成资产失管。周仲基的子孙即六被告等人就以当年不是房屋买卖而是政府借用办厂为由，乘机侵占入住，从此无理主张产权。六被告隐瞒其上辈已将土改分得的该周氏宗祠房屋作价卖予原文成县供销合作社的真实历史，于2015年1月凭1952年间其祖辈土改登记内容中涉及周氏祠堂平屋三斗为由到公证处办理了六份继承公证，并进而于2016年5月到国土部门骗取了该六间平房的土地使用权登记（文集用（2016）第01052号）。原告得知上述情况后，于2016年7月8日向温州市人民政府申请行政复议，请求依法撤销文集用（2016）第01052号土地证记载的土地使用权登记行为。但公证处认为其在无从得知1958年买卖事实的前提下依被告提供的土改权属等材料办理涉案继承公证并无过错，且公证文书仅作为一种证据，是否采纳，可在司法程序中依法确认，故不撤销公证。综上，文成县大峃镇宗祠巷24、26、28、30、32、34号六间平方已于1958年作价卖予原文成县供销社，早已不属于原土改确权的农民所有。六被告强占房屋、隐瞒事实骗取公证与土地使用权登记的行为已侵害了国家利益。为保护国有资产，故起诉请求判决依法确认文成县大峃镇宗祠巷24、26、28、30、32、34号的六间平房所有权及所占国有土地使用权归文成县烟糖公司。
原告烟糖公司管理人为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、文成法院指定破产管理人的通知复印件、文成县商业供销机构历史沿革的情况各一份，以证明原告的主体资格；
2、被告身份证复印件一份，以证明被告的身份情况；
3、文成县供销社与周仲基、周仲良、周日庵签订的周氏祠堂买卖合同的照片复印件一份，以证明1958年供销社为创办食品综合加工厂而出资购买作为周仲基、周仲良、周日庵三户住宅的周氏宗祠的历史，以照片的形式予以保存的事实；
4、供销社等部门向文成县报送制作的相关文书各一份，以证明该证据与1958年供销社为创办食品综合加工厂而出资购买周氏宗祠与地主殿的历史；
5、地主殿买卖合同照片复印件一份，以证明1958年供销社为创办食品综合加工厂出资购买同样作为农民住宅的地主殿的历史也以传统影像资料的形式予以保存的事实；
6、1981年11月24日，文成县烟糖公司与周村大队签订的已购地主殿修缮与增加补偿费的合同一份，以证明以照片形式保存的地主殿买卖合同的真实性，同时进一步印证当年周氏祠堂买卖合同的真实性；
7、六被告信访申请材料一份，以证明1958年供销社为创办食品综合加工厂向周仲基、周仲良、周日庵三户购买周氏宗祠，1958年时烟糖公司已实际占有诉争房屋，烟糖公司已经取得诉争土地使用权及诉争房屋所有权的事实；
8、文成县商业局（62）文商秘字第694号文件，以证明供销社与周仲基、周仲良、周日庵三户于1958年签订的合同真实有效，供销社签订合同后，在所占地块上新建食品加工厂的事实。
被告周月余、周月英、周月珠、周月斌、周春燕、周建德答辩称：1、诉争土地及地上房屋历史上一直由被告使用支配。2、六被告通过继承方式于2016年取得诉争土地的集体土地使用权证。3、诉争房屋曾因火灾灭失，后经被告翻建，六被告原始取得房屋所有权。故原告的诉请不成立，请求驳回原告诉请。
被告周月余、周月英、周月珠、周月斌、周春燕、周建德向本院提供以下证据材料：
1、公证书两份，以证明六被告以继承的形式合法取得诉争房屋的所有权，并办理公证；
2、集体土地使用证复印件一份，以证明六被告于2016年5月9日取得诉争土地的使用权并登记造册，且其上记载地类为农村宅基地的事实；
3、地契证及税收缴款书六份，以证明六被告以继承的形式取得诉争房屋的所有权并依法缴纳印花税，且依法取得地契证；
4、浙江省门牌证六份，以证明六被告均依法取得门牌证；
5、说明一份，以证明烟糖公司于1995年5月1日向被告出具说明，阐述需借用被告房屋外墙之原因，进而证明原告已经承认被告对诉争房屋具有完整的权利；
6、死亡证明、周仲机私章印件各一份，以证明周仲机于1986年死亡而注销户口，登记名字为“周仲机”，与其子女保留的私章名字一致，而非原告提供的合同中的“周仲支”；
7、房屋租赁证明一份，以证明诉争房屋一直由被告所有并支配的事实。
本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下：
一、对原告提供的证据1、2，被告认为该两份证据为原、被告身份的证明材料，不应作为证据提供，不予质证。本院认为，该两组证据来源合法、内容真实，能够证明原、被告的主体资格与身份情况，予以认定。
证据3，六被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有原件，且经了解，周仲机是文盲，不会写字，而该卖契通篇及签字均为一人笔迹，卖契上“周仲基”的签字和“周仲支”的私章样式和派出所死亡证明上确定的“周仲机”不一致。本院认为，原告虽未能提供该合同原件，证据形式存在欠缺，但考虑该合同签订时间久远，原告提供了存档照片予以核实的情况，该合同真实的可能性较大，故对该证据予以认定。
证据4、5、6，六被告认为地主殿与周氏祠堂系属两处不同地块，地主殿的相关事宜与本案没有关联性，且证据没有原件，故不予认可。本院认为，被告提供上述有关地主殿的材料，与本案争议的祠堂没有关联性，故对该三份证据不予认定。
证据7，六被告对该证据的关联性不予认可，认为不能证实原告的待证事实。本院认为，该证据系被告提出其享有房屋权属的书面意见，仅能说明被告认为其享有诉争房屋及土地权属，并不能证实原告的待证事实。
证据8，六被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据仅是内部行文记录，没有证明效力。本院认为，该份证据系文成县商业局向政府部门提交的申请报告，报告内容结合原告提供的证据3，可反映出1958年间周村确实建有食品加工厂，但同时，该报告也说明商业部门的综合食品加工厂厂房在1962年时已由其他部门使用管理的事实。
二、对被告的证据1,原告认为其曾提出过异议，公证机构认为1952年房屋土地证上也是登记的周仲机，但该公证是在被告隐瞒事实的情况下作出，虽然该公证的程序合法，但并不能证明六被告凭公证书就享有土地及房屋权属，实体权益属于烟糖公司，该公证书的事实已被原告提供的卖契所反驳。本院认为，被告提供的公证书均属于继承权公证，系公证机关对于继承人是否放弃继承被继承人的遗产及被继承人的遗产由谁继承的民事法律行为予以证明的活动，而至于被继承人对于某不动产是否享有物权，则应依照物权法的相关规定予以认定，故该公证仅能说明周仲基、程碎菊、周月卯、周月隆的继承人对于其遗产是否继承，而并不能说明被告六依据该公证取得了房屋所有权。
证据2、3，原告认为该两份证据是在被告隐瞒事实的情况下，依据公证书所作出，对其真实性有异议，不能认定被告凭土地使用证就享有诉争土地的权属。本院认为，该两份证据现尚未被撤销，能够证实文成县人民政府于2016年5月19日将文成县大峃镇宗祠巷24-34号土地使用权登记于六被告名下的事实。
证据4，原告认为确认权属的部门不是民政局，民政局作出的门牌证仅是为了设置地名标志而使用，并不能证明房屋权属。本院认为，被告提供该证据系证明其依法取得门牌证这一事实，仅凭该门牌证确实如原告所述无法证明被告取得房屋权属，但可以证实诉争房屋的门牌编号从原“周下祠堂平屋”变更为宗祠巷24、26、28、30、32、34号的事实。
证据5，原告认为该说明系烟糖公司张贴在公司内部的公告，并不能以该证明确定被告系祠堂实际权利人，反而证明了六被告在95年的时候强占了原属于烟糖公司的房屋的使用权。本院认为，该说明仅为文成县糖业烟酒公司对于搭建临时车棚地点的简单说明，并不能证实诉争房屋的权属，该证据缺乏与本案的关联性，故不予认定。
证据6，原告对该组证据中死亡证明三性无异议，对其中的私章，原告认为被告主张该私章从1958年使用至1986年，被告应提供证据予以证明，周仲机、周仲基、周仲支在文成方言中发音一样，被告也提出周仲机是文盲，私章是周仲机自己去刻的，其本人也没办法确认其所刻私章是哪个字。本院认为，原告对于该证据中死亡证明无异议，本院予以认定；对于该证据中的私章印件，结合本地方言中“机”、“基”、“支”的发音相同及被告提供的公证书中载明为“周仲基”的情况，该“周仲机”的印章并不能证实被告的待证事实。
证据7，原告认为，从证明内容看，证人应出庭接受法庭询问并接受原告质证，现证人未出庭，效力存在问题。如果证明内容属实，那么也证明了被告从1996年至今占有了诉争房屋，租赁合同本身属于无效合同。本院认为，证人未出庭，该书面证明在证据形式及效力上均有欠缺，但结合被告办理了土地权属证书及原告有关六被告于上世纪八十年代入住诉争房屋的陈述，可认定诉争房屋近二十多年来由被告方管理使用的事实。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
1958年3月30日，文成县供销合作社为甲方，周仲基、周仲良、周日庵为乙方签订《立尽用祠堂合同》一份，载明“为了社会主义建设需要，本县建立食品综合加工厂，根据节约办企业的方针，建厂目前暂缓，厂址研究确定在周氏祠堂乙方现在住所，经乙方协商同意，乙方祠堂住宅一座约有四百左右平方公尺，承愿让给甲方建设工厂之用，甲方并津贴乙方（三户）计人民币贰佰柒拾园正，作对换的补助金，给其自己选择住宅与买房屋，该祠堂由甲方负责管理全权所有，嗣后乙方对周氏宗祠没权管理。甲方付清津贴补助金人民币贰佰柒拾园以后，乙方不得反复无常，立即搬家不得占住，立此合同为据。”乙方落款处加盖“周仲支”、“周仲良”、“周日庵”的私章。
2016年5月19日，文成县人民政府颁发文集用（2016）第01052号土地使用权证，载明土地使用权人为周春燕、周建德、周月珠、周月余、周月英、周月斌，坐落文成县大峃镇宗祠巷24-34号，地类（用途）为农村宅基地，使用权面积为155.15平方米。
2017年9月15日，原告诉至本院要求确认文成县大峃镇宗祠巷24-34号六间平方所有权及所占国有土地使用权归原告所有。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的现有证据，可以认定的事实为1958年时，文成县供销合作社支付周仲基、周仲良、周日庵三户相应补助金，而三户人家将其居住的周氏祠堂让给当时的文成县供销合作社兴建食品加工厂。此时，原属于周仲基、周仲良、周日庵的位于周氏祠堂的房屋转为由当时的文成县供销合作社管理使用。原告认为其享有诉争房屋及土地权属的来源即为当时签订的上述合同，但烟糖公司与供销合作社系两个不同主体，原告应对两者之间的财产转移过程承担相应举证责任。原告提供的文成县商业供销机构及烟糖公司历史沿革情况，仅能说明供销合作社、商业局等机构于1957年后在组织机构上的合并与分立，并不能说明这些机构在合并、分立过程中的财产划分情况。现原告未能提供周村周氏祠堂的食品加工厂房屋及相应土地权属于从1958年的文成县供销合作社持续流转至1980年的文成县烟糖公司的充分证据，应承担不利后果。故原告要求确认诉争房屋所有权及土地使用权归其所有的主张，缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回文成县烟糖公司破产管理人的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告文成县烟糖公司破产管理人负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘烨烨
人民陪审员 李绍云
人民陪审员 赵绍通
二〇一八年四月九日
代书 记员 王 炫