四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川07民终1074号上诉人（原审原告）：江油市宏昇机械设备租赁有限公司，住所地：四川省江油市三合镇建设北路168号。法定代表人：饶斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省智源建筑劳务工程有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道龙井段289号。法定代表人：钟平田。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，系公司董事长。委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川瑞翔房地产开发有限公司，住所地：四川省盐亭县云溪镇昆仑路88号昆仑花园1-1号。法定代表人：王大国。上诉人江油市宏昇机械设备租赁有限公司（以下简称：宏昇公司）因与被上诉人四川省智源建筑劳务工程有限责任公司（以下简称：智源公司）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称：中国四冶公司）、四川瑞翔房地产开发有限公司（以下简称：瑞翔房产公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏昇公司的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审未认定中国四冶公司对智源公司分包系违法分包并承担连带责任。2.中国四冶公司是否付清智源公司工程款，四冶公司未完成其举证责任。3.2014年10月，案涉工程全面停工后，四冶公司未经协商一致让智源公司撤场，后四冶公司又恢复施工，且在未与上诉人签订书面租赁合同的前提下继续使用上诉人的塔机、标节，因四冶公司实际使用塔机、标节的租赁费，应当由四冶公司承担支付责任。4.瑞翔公司未举证证明其按时与四冶公司进行工程款结算并支付完毕，上诉人主张的租赁费是建设工程的直接成本，属于建设工程纠纷中享有优先受偿范围的工程款。应当在欠付的工程款范围内承担支付责任。被上诉人中国四冶公司答辩称：四冶公司与上诉人之间不存在租赁合同关系，四冶公司不是本案合同相对人。四冶公司从未使用过上诉人的租赁设备，包括所谓的起重机，更不欠上诉人的租赁费。四冶公司已经将劳务部分全部分包给了智源公司，包括所有的工具、塔吊等费用，也已经付清了智源公司全部工程款。四冶公司作为发包人对智源公司无需承担任何责任。被上诉人智源公司和被上诉人瑞翔房产公司未作答辩。智源公司向一审法院所提诉讼请求：1.判决原告宏昇公司与被告智源公司签订的《塔式起重机租赁合同》有效；2.判决上列被告连带支付原告的塔式起重机（以下简称“塔机”）租金，其中，1#塔机租金为523599元（每月按11000元计算，租金从2013年1月13日起至2016年12月30日）、2#塔机租金为244900元（每月按11000元计算，租金从2013年1月13日至2014年11月10日止）；1#、2#塔机合计租金为768499元，租金计算至该租赁起重机拆离施工现场为止；3.判决上列被告连带支付原告租赁塔机的进出场费总计为89000元（其中，1#、2#塔机计币为41000元；塔机附座12道，每道4000元，计币48000元）；4.判决上列被告连带支付1#、2#塔机的标准节租金总计701535元（其中，1#塔机标准节租金为544065元、2#塔机标准节租金为157470元），该租金应计算于归还标准节时止；5.判决被告四冶公司、瑞翔公司归还原告5510型1#塔机一台、标准节32个、塔机附座六道及塔机附件；6.判决上列被告按租金总额的5%向原告支付违约金；7.本案诉讼费、保全费由上列被告全部承担；上述诉讼请求第1-4项合计被告现应付原告租金总额为1559034元，被告智源公司已付21万元，品迭后上列被告还应付原告各项费用为1349034元。一审法院认定事实：1.关于被告智源公司是否为本案适格被告问题。虽然原告提供的《塔式起重机租赁合同》上承租方名称为四川智源建筑劳务工程有限公司，承租方所盖单位公章为四川智源建筑劳务工程有限公司鸿瑞国际城项目部，但从本案双方当事人提交的证据足以认定被告四川省智源建筑劳务工程有限责任公司是本案适格被告。其理由有:(1)被告四冶公司提供的《绵阳市盐亭县鸿瑞-国际城建筑工程劳务承包合同》系被告智源公司法定代表人钟平田代表该公司与被告四冶公司四川分公司签订，说明鸿瑞国际城项目的建筑工程劳务是被告智源公司承包；(2)被告四冶公司提供的四川省高级人民法院（2016）川民终702号民事判决书和（2015）盐民初字第510号民事判决书，证明被告智源公司自己亦认可其系盐亭鸿瑞国际城项目的建筑工程劳务承包人，同时，庭审中四冶公司也认可鸿瑞国际城工地的劳务是由四川省智源建筑劳务工程有限责任公司承包，也证明被告智源公司系该项目工程的劳务承包人；(3)原告宏昇公司提供的其就出租的两台塔机向盐亭县城乡规划建设和住房保障局登记并取得的《建筑起重机械使用登记证》、被告四冶公司以施工总承包单位名义加盖的鸿瑞国际城项目专用章的《建筑起重机械安（拆）资料审核表》，证明原告宏昇公司出租的两台塔机已实际用于盐亭鸿瑞国际城项目工地上施工作业。2.关于原告所出租的两台塔机的租金起算时间问题。原告宏昇公司在起诉时称，其1﹟、2﹟塔机租金起算时间为2013年1月13日，但按照原告在庭审中提供的《塔式起重机租赁合同》的约定和原告提供的《塔机启用单》、《塔机附座标准节启用单》证明：1﹟塔机的租金起算时间应为2013年1月16日，该塔机2013年4月26日安装附座1道标准节4节，2013年6月16日安装附座1道标准节6节，2013年10月31日安装附座1道标准节6节，2013年12月13日安装附座1道标准节5节，2014年2月18日安装附座1道标准节5节，2014年4月5日安装附座1道标准节6节。2﹟塔机的租金起算时间应为2013年1月6日，该塔机2013年5月29日安装附座1道标准节6节，2013年9月30日安装附座1道标准节6节，2013年12月6日安装附座1道标准节4节，2014年1月10日安装附座1道标准节5节，2014年3月21日安装附座1道标准节5节，2014年4月28日安装附座1道标准节5节。3.关于原告出租的两台塔机的租金计算截止时间问题。原告认可其出租的2﹟塔机的报停时间为2014年11月10日，并提供了加盖四川智源建筑劳务工程有限公司鸿瑞国际城项目部印章及承租方项目负责人朱小建签字的《塔机报停通知单》，按照原告提供的《塔式起重机租赁合同》的约定“……二、租赁计算时间从塔机安装调试完毕，自检验合格验收之后到工程结束（或以塔机开机启用单为据），塔机报停之日止（乙方出具书面报停单）。……”，该塔机计算租金的截止时间应为该时间。关于原告所出租的1﹟塔机计算租金的截止时间问题，虽然被告智源公司经本院合法传唤未到庭应诉，原告宏昇公司亦不能就被告智源公司使用其1﹟塔机的停用时间举证证明，但根据原告宏昇公司向法院提交的（2015）盐民初字第510号民事判决书中经审理查明部分，判决书第6页倒数第1行“在施工过程中，因种种原因导致‘盐亭鸿瑞国际城’项目于2014年10月全面停工……”表明盐亭鸿瑞国际城项目因爆发欠付民工工资等资金原因已于2014年10月全面停工，该院亦因此相继受理涉该工程劳务合同、租赁合同、民间借贷、买卖合同等类案件达700余件，故被告智源公司盐亭鸿瑞国际城项目负责人朱小建于2014年11月10日对租赁原告宏昇公司的2﹟塔机报停，此后被告智源公司撤离盐亭鸿瑞国际城项目，未继续承包该工程项目其余劳务，因此原告宏昇公司出租给被告智源公司的1﹟塔机的实际全面停用时间亦应为该时间。一审法院认为，原告宏昇公司与被告智源公司签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，该《塔式起重机租赁合同》不违背法律、法规规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告宏昇公司已将出租的塔机进行了安装调试，并交付被告智源公司使用，使用过程中，应被告智源公司要求和盐亭鸿瑞国际城建设工程项目实际需要，原告增加了1＃和2＃塔机相关附座和标准节，属于按约定全面履行了自己的义务。被告智源公司在租用原告宏昇公司提供的塔机后，仅支付了21万元租赁费用，未按约支付其后相应的租赁费用，已构成违约。按照原告宏昇公司与被告智源公司签订的《塔式起重机租赁合同》的约定，原告宏昇公司出租的塔机应收取租赁租金及费用总额为912036.67元（其中，1＃塔机应收租金及费用为463241.67元；2＃塔机应收租金及费用为448795元），扣除被告智源公司已经支付的21万元租金及费用后，被告智源公司尚欠原告宏昇公司出租的1＃和2＃塔机租金及费用702036.67元；按照原告宏昇公司与被告智源公司签订的《塔式起重机租赁合同》的约定，“8.本合同签订后，双方严格遵守，不得擅自修改或解除，如果一方违反规定，应承担违约总金额5%的违约金，并承担由此造成的其他损失。”，按双方约定，被告智源公司应向原告宏昇公司支付违约金35101.83元。诉讼中，原告宏昇公司陈述，其听说了三被告发生纠纷的消息，且其2014年11月10日在撤走2＃塔机时已明知盐亭鸿瑞国际城项目处于全面停工状态，因此，对原告宏昇公司主张2014年11月10日后被告智源公司还应支付其1＃塔机租金及费用的主张，不予支持。此外，被告智源公司撤离盐亭鸿瑞国际城项目工地后，该1＃塔机系原告宏昇公司未主动撤走，其法定代表人又与该工程另外的劳务负责人商谈过租赁事宜，但双方未达成租赁协议，因此，原告宏昇公司的1＃塔机请求被告四冶公司、被告瑞翔公司返还其1＃塔机、标准节、塔机附座及塔机附件已不属本案处理范围。原告宏昇公司主张被告四冶公司、被告瑞翔公司承担连带支付原告宏昇公司1＃、2＃塔机租金及费用的请求，因被告四冶公司、被告瑞翔公司并不是《塔式起重机租赁合同》的任何一方当事人，且原告宏昇公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的建设工程的实际施工人，因此，原告宏昇公司的该请求不予支持。综上所述，原告宏昇公司与被告智源公司签订的《塔式起重机租赁合同》合法有效。被告智源公司应当按照其与原告宏昇公司签订的《塔式起重机租赁合同》全面履行给付租用原告宏昇公司1＃、2＃塔机租金及费用的义务，并按合同约定承担相应的违约责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告智源公司于本判决生效后十日内支付原告宏昇公司塔式起重机租金及费用702036.67元，并支付违约金35101.83元；二、驳回原告宏昇公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审收取案件受理费16941元，由智源建筑公司负担（此款原告已预交，在执行时一并执行）。本院二审期间，双方当事人提交新的证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换，通过举证、质证，对本案有争议的证据和事实认定如下：上诉人宏昇公司提交了1号塔机拆除照片和向绵阳市市长信箱写信反映情况的内容，拟证明塔机的租赁费未结清，案涉工程仍在使用塔机以及塔机是拖延到2017年1月1日才拆除的事实。被上诉人中国四冶公司经质证后认为，上述两份证据不属于新的证据，违反了举证期限的规定，对照片、市长信箱内容的真实性、合法性、关联性有异议，且本身无法反映出上诉人的证明目的。本院经审查认为，塔机拆除照片和市长信箱写信反映情况的内容，属于逾期证据，仅证实塔机拆除现场的情况和宏昇公司向市长信箱反映的内容，不能达到证实本案中国四冶公司使用塔机这一基本事实的证明目的，本院不予采纳。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案双方当事人对于二审争议焦点在于：一、中国四冶公司是否应当承担案涉塔机租赁费的支付义务；二、瑞翔公司是否对案涉租赁费承担连带支付义务的问题。关于中国四冶公司是否应当承担案涉塔机租赁费的支付义务。经查，中国四冶公司不是案涉合同的签订方，上诉人宏昇公司一、二审提交的证据既不能证实其曾向中国四冶公司主张过拆除塔机遭拒的事实，也不能证实中国四冶公司擅自使用了其1号塔吊，故上诉人宏昇公司主张中国四冶公司应当承担实际使用塔机、标节的租赁费的诉请不能成立，不应支持，原判对此认定并无不当。关于瑞翔公司是否对案涉租赁费承担连带支付义务的问题。本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租金合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，应当由智源公司向宏昇公司支付租赁费。瑞翔公司既不是案涉合同的签订方也不是案涉租赁物的使用人，宏昇公司要求瑞翔公司承担连带支付案涉租赁费的予法无据，相关的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11171元，由江油市宏昇机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周琳堤审 判 员 李华峰审 判 员 李 维二〇一八年四月二十五日法官助理 杨小艺书 记 员 杜雨瞳