河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民小字第262号
原告许某1，男，1952年11月2日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人许建强，男，1982年10月2日出生，汉族，住汝州市，系原告许某1之子。
委托代理人陶红云，女，河南谢景红律师事务所律师。
被告许某2，男，1949年9月27日出生，汉族，住汝州市。
被告许某3，男，1963年9月26日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人邢素粉，女，1963年9月12日出生，汉族，住汝州市，系被告许某3之妻。
委托代理人张建国，男，河南星灿律师事务所律师。
原告许某1诉被告许某2、许某3法定继承纠纷一案，本院于2015年8月24日受理。本院受理后，依法向被告许某2、许某3送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法适用小额诉讼程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告许某1及委托代理人许建强、陶红云、被告许某2、被告许某3及委托代理人邢素粉、张建国到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告许某1及委托代理人许建强、陶红云、被告许某2、被告许某3及委托代理人邢素粉、张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某1诉称，许荒和李爱系夫妻，共生育三子，长子许某2、次子许某1、三子许某3。许荒和李爱生前一直和次子许某1共同生活。2006年3月1日，许荒去世；2014年12月18日，李爱去世。许荒、李爱去世前，被告许某3一直拒绝履行对父母的赡养义务，父母一直和原告共同生活，由原告照顾生活起居，丧葬费用也由原告和被告许某2承担。许荒和李爱去世后，遗留位于汝州市纸坊乡韩楼村九组房产一处，上有房屋六间。根据《继承法》第十条的规定，原告有继承父母遗产的权利。因原告和父母共同生活且尽了主要抚养义务，分割遗产时可以多分。被告许某3对父母不管不问，已经丧失了继承权利不应继承父母遗产。故原告诉至法院，请求依法判令原告许某1继承父亲许荒、母亲李爱遗产的三分之二（位于汝州市纸坊乡韩楼村九组东头房产一处，上有房屋6间大约价值10000元）。本案诉讼费用由被告承担。
被告许某2辩称，原告所述事实情况属实。父母在世的时候被告许某3没有尽到赡养义务，同意原告的诉讼请求。
被告许某3辩称，该争议的房产虽然登记在父亲许荒的名下但不属于遗产。1990年父亲为明确家产，请马顺祥、马运祥、许富根三人作为分家析产的见证人，将属于二老的家产进行了分割，明确约定将老宅分为南北两段，南段归许某1、北段归许根福，许某2因父亲已在外面为其建有房产，故该老宅院没有许某2的份额。二老健在时许某1夫妇随二老在北段老屋里居住，二老去世后其应搬离该院，但其不但不搬，反而向纸坊乡社会法庭提出申请，要求将北段宅院全部占有。该北段房产已分给许某3，虽土地证办在父亲许荒名下，但不属于父母的遗产。原告夫妇是××人，其自己生活尚不能自理，虽然原告一直与父母共同生活，但不是其照顾父母，而是父母照顾他们夫妻及其子女，被告许某3对父母尽了赡养义务。同时，原告持有的建设用地清查登记证不具有土地使用证的法律效力，原告不能以此证明该地是许荒的遗产，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，许荒和李爱系夫妻关系，两人婚后共生育三名子女，长子许某2、次子许某1、三子许某3。2006年3月1日许荒去世、2014年12月18日李爱去世。许荒、李爱去世后，遗留位于汝州市纸坊镇韩楼村九组（现门牌号为××）房产一处，内有房屋六间，其中北边房屋五间、东屋一间，1991年8月汝州人民政府为许荒颁发纸坊集建（1991）字第10-15-385号集体土地建设用地使用证书，该土地使用证书载明“用地面积192.2平方米，东邻路，南邻许某1，西邻路，北邻许富根，东西长14.85米，南北长12.94米”，该证书原件现由被告许某3持有。1991年8月汝州人民政府为原告许某1颁发纸坊集建（1991）字第10-15-388号集体土地建设用地使用证书，该土地使用证书载明“土地使用者为许某1，用地面积192.2平方米，东邻路，南邻许长富的独墙，西邻路，北邻许荒伙墙，东西长14.85米，南北长12.94米”。原告许某1的房产位于许荒房产的南邻，现共用一个门牌号为××。许荒和李爱生前一直和原告许某1夫妇在本案所涉房产内共同居住生活。
原告许某1向本院提交有93年10月1日赡养父母协议书一份，该协议书内容为：“为了让父母安度晚年，……因全海智力差，经马运祥、许现正、许福（根）三人与全福、根福二人共同协商，全海没有摊派其任何负担，现将有关事宜详叙于下：一、每人每年交给父母伍佰斤小麦壹佰伍拾斤玉米晒干扬净给经办人手交于父母（麦为麦罢，秋为秋罢）。二、每人每月给壹拾元人民币做零花，……。三、××疾，按药条子办事，每人各摊一半。四、每年每人给父母制做单、棉鞋各一对。另外，父母的房屋全海、根富每人一半（老宅子）”立约人：许某2许某3同人马运祥许现正许福根”等内容。许荒、李爱及原告许某1未在该协议上签名，被告许某2、许某3认可签过该份协议。许某3提出另有一份明确显示有将老宅子北段（即本案所涉房产）分到其名下的协议在原告许某1之子许建强处，但许建强对此不予认可。庭审时，被告许某3称1990年经马顺祥、马运祥、许富根三人作为分家析产的见证人，已将本案所涉许荒名下的该处房产分给被告许某3。原告许某1、被告许某2对此不予认可，且原、被告各方均未提交分家析产的书面证据。
另查明，原告许某1及其妻王桂花二人均持有汝州市残联1992年12月1日颁发的××人证书，该证书显示许某1及其妻王桂花均为三级智力××类××人、无劳动能力，监护人为许荒。2003年4月许荒、李爱曾起诉要求被告许某3履行赡养义务，后又申请撤诉，2003年8月15日本院作出（2003）汝民初字第869号民事裁定书，准予许荒、李爱撤回对许某3的起诉。被告许某3对原告许某1及被告许某2称其不赡养父母不予认可。
上述事实，有纸坊集建（1991）字第10-15-385号集体土地建设用地使用证书、××人证书、（2003）汝民初字第869号民事裁定书及原、被告陈述等在卷佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。许荒、李爱生前未立遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议，依法应按照法定继承办理。原告及二被告均是许荒、李爱的合法第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神协商处理继承问题。从庭审及举证的情况看，许荒、李爱夫妇生前与许某1夫妇一直在本案所涉房产内居住生活，且原告许某1系智力××人，监护人是许荒，可以看出在日常生活中是许荒对许某1进行管理照顾，现许某1本人的子女也已成年应承担起对原告许某1照顾的义务。原告虽提交有许荒、李爱曾于2003年起诉要求被告许某3履行赡养义务的证据，但该证据不能证实许某3在许荒、李爱生前一直未履行赡养义务，亦不能导致被告许某3丧失对本案所涉房产的继承权，故对原告要求继承许荒遗产三分之二份额的请求，本院不予支持。被告许某3辩称1990年分家已将本案所涉房产分给自己，但未提供充分、有力的证据证明其事实主张，本院对此不予采信。根据本案实际情况，依照遗产分割应当有利于生产和生活需要的原则，本案所涉房产的土地使用权由原告许某1、被告许某2、许某3共同使用，该宅院内北边房屋五间从东向西第一间及其对面东屋一间归被告许某2所有，北边房屋从东向西第二间和第三间归原告许某1所有、第四间和第五间归被告许某3所有为宜，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十九条之规定，判决如下：
位于汝州市纸坊镇韩楼村九组（集体土地建设用地使用证书号为纸坊集建（1991）字第10-15-385号）房产一处的土地使用权由原告许某1、被告许某2、被告许某3共同使用。该宅院内北边房屋五间从东向西第一间及其对面东屋一间归被告许某2所有，北边房屋从东向西第二间和第三间归原告许某1所有、第四间和第五间归被告许某3所有。
案件受理费100元，由被告许某2、许某3各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 冯利亚
审 判 员 胡忠义
人民陪审员 张晓芳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 郭晓飞
附法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。