重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑终134号
原公诉机关重庆市梁平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）温某某，男，1974年3月28日出生于重庆市开县，汉族，中专文化，无业，住开县。因犯盗窃罪于1998年10月13日被开县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金5000元；因犯盗窃罪于2009年2月被开县人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2010年2月3日被开县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2010年10月25日刑满释放。因涉嫌犯运输毒品罪于2015年5月23日被刑事拘留，同年6月29日经被逮捕。现羁押于重庆市梁平县看守所。
上诉人（原审被告人）伍某某，男，1974年6月13日出生于重庆市开县，汉族，中专文化，个体工商户，住开县。因涉嫌犯运输毒品罪于2015年5月23日被刑事拘留，同年6月29日被执行逮捕。现羁押于重庆市梁平县看守所。
辩护人张兴安，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）康某，男，1981年10月25日出生于重庆市开县，汉族，初中文化，驾驶员，住开县。因涉嫌犯运输毒品罪于2015年5月23日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于重庆市梁平县看守所。
辩护人陈嘉，重庆文才律师事务所律师。
重庆市梁平县人民法院审理重庆市梁平县人民检察院指控原审被告人温某某、伍某某、康某犯运输毒品罪一案，于2016年3月23日作出（2015）梁法刑初字第00310号刑事判决。原审被告人温某某、伍某某、康某不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，重庆市人民检察院第二分院指派代理检察员宋飞出庭履行职务，上诉人温某某、上诉人伍某某及辩护人张兴安、上诉人康某及辩护人陈嘉到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市梁平县人民法院认定，被告人温某某、伍某某、康某均系吸毒人员。2015年5月22日，温某某与伍某某、康某由康某驾驶伍某某的渝FV2XXX号丰田越野车从开县出发前往梁平县仁贤镇。在途中，温某某、伍某某、康某商量欲在梁平县仁贤镇他人处购买毒品。当日下午，温某某、伍某某在仁贤镇他人处购买毒品后由伍某某用手机向黄某某（刘某母亲）转账7600元。随后温某某、伍某某、康某驾车返回开县，当车行驶至梁平县高速公路进口处时被梁平县公安局民警查获，民警从车内搜出疑似毒品三包（共计净重63.69克），从温某某身上搜出疑似毒品4包（共计净重4.35克）。经检验，从被查获的疑似毒品中均检查甲基苯丙胺和甲基苯丙胺、咖啡因成分。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、控制抓捕审批表、抓获经过、通话清单、重庆农村商业银行查询表、尿液检测报告书、高速公路信息查询表、看守所健康检查表、入所检查表、超声医学影像报告单、胸部透视申请单、梁平县公安局情况说明、搜查笔录、扣押清单、毒品称量笔录及照片、检材提取笔录、封存笔录、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、物证检验报告、证人证言、被告人供述等。
重庆市梁平县人民法院认为，被告人温某某、伍某某、康某违反国家对毒品的管理制度，运输毒品63.69克，均已构成运输毒品罪。温某某在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。温某某、伍某某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；康某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，予以减轻处罚。温某某、康某当庭认罪，如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人温某某犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，没收个人财产三万元；被告人伍某某犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，没收个人财产二万元；被告人康某犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；查获的毒品予以没收。
上诉人温某某提出，他和伍某某、康某在前往梁平县的途中并未商议购买毒品；他检举了毒品上家向他贩卖毒品的事实，并指认了毒品上家及住所，构成立功；本案系公安机关引诱犯罪；原判对他量刑过重。
上诉人伍某某上诉提出，他在前往梁平县的途中没有和温某某、康某商议购买毒品，他未吸食毒品，他用手机转账7600元用于购买阴沉木，未参与购买毒品，不知道车上有毒品，不构成运输毒品罪。辩护人还提出，即使伍某某构成运输毒品罪，但在共同犯罪中仅起帮助作用，不应认定为主犯。
上诉人康某提出，他和伍某某、康某在前往梁平县的途中并未商议购买毒品；温某某、伍某某与另一名男子在梁平县任贤镇的一个房间内谈论毒品的价格、数量，他不知道温某某和伍某某是否购买毒品；请求对其从轻处罚。辩护人还提出，康某只看见伍某某将一小包毒品放在副驾驶位的储物柜里，不知道车内还有其他毒品，故不应对其他毒品承担刑事责任。
重庆市人民检察院第二分院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明上诉人温某某、伍某某、康某于2015年5月22日运输毒品的事实和证据与一审相同。
关于上诉人伍某某及辩护人提出伍某某在2015年5月22日未吸食毒品的辩解辩护理由。经查，上诉人温某某、康某均供述伍某某于2015年5月22日在梁平县仁贤镇吸食毒品甲基苯丙胺；公安民警于2015年5月22日抓获伍某某后于同月26日对伍某某的尿液进行检测，结果为甲基安非他明呈阳性。上述证据足以认定伍某某在2015年5月22日在梁平县仁贤镇吸食毒品。该辩解辩护理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人康某及辩护人提出温某某、伍某某与另一名男子在梁平县任贤镇的一个房间内谈论毒品的价格、数量，康某不知道温某某和伍某某是否购买毒品的辩解辩护理由。经查，康某在其认可的同步录音录像中供述他在梁平县任贤镇时便知道温某某、伍某某向他人购买毒品，且康某的该供述与温某某供述的相关内容能够互相印证；康某虽在二审翻供，但未提出合理的翻供理由。故该辩解辩护理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人伍某某及辩护人提出伍某某用手机转账7600元用于购买阴沉木，未参与购买毒品，也不知道车上有毒品的辩解辩护理由。经查，上诉人温某某、康某均供述伍某某在梁平县任贤镇参与向他人购买毒品，伍某某用手机转账7600元用于购买毒品，且公安民警在渝FV2XXX号丰田越野车上查获的三包毒品系温某某、伍某某在梁平县任贤镇向他人购买；温某某亦供述在渝FV2XXX号丰田越野车查获的阴沉木系温某某为他人加工，与伍某某无关。故该辩解辩护理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人温某某、伍某某及辩护人、康某及辩护人提出温某某、伍某某、康某在前往梁平县的途中并未商议购买毒品的辩解辩护理由。经查，温某某、康某均曾供述他俩和伍某某前往梁平县的途中曾提及购买毒品，且能与温某某、伍某某随后在梁平县任贤镇向他人购买毒品并被查获的客观情况相互吻合；温某某、康某虽在二审翻供，但均未提出合理的翻供理由。故该辩解辩护理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人康某的辩护人提出康某只看见伍某某将一小包毒品放在副驾驶位的储物柜里，不知道车内还有其他毒品，故不应对其他毒品承担刑事责任的辩护理由。经查，康某、温某某的供述均证实康某不仅知道伍某某将一小包毒品放在副驾驶位的储物柜里，而且还知道车内有其他毒品。故康某对运输其他毒品亦应承担相应的刑事责任。该辩护理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人温某某、伍某某、康某运输毒品甲基苯丙胺63.69克，均已构成运输毒品罪，且系共同犯罪，应依法惩处。伍某某提出其不构成运输毒品罪的意见不能成立，不予采纳。温某某、伍某某在梁平县任贤镇向他人购买毒品，并由伍某某向他人支付毒资7600元，康某随后驾驶伍某某的渝FV2XXX号车将毒品运回开县；温某某、伍某某在运输毒品的共同犯罪中起主要作用，系主犯，均应按照其参与的犯罪进行处罚；康某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且在侦查阶段及一审庭审中如实供述罪行，可减轻处罚。伍某某的辩护人提出即使伍某某构成运输毒品罪，但在共同犯罪中仅起帮助作用，不应认定为主犯的辩护意见不能成立，不予采纳。温某某因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的运输毒品罪，系累犯，依法应从重处罚。关于温某某提出他检举了毒品上家向他贩卖毒品的事实并指认了毒品上家及住所，系立功，且本案系公安机关引诱犯罪，原判对他量刑过重的辩护意见。经查，温某某检举毒品上家向温某某贩卖毒品的事实并指认毒品上家及住所，属于温某某应当供述的范畴，不能认定为立功；梁平县公安局出具的书面材料及温某某、康某的供述均证实本案并非公安机关引诱温某某、伍某某、康某实施运输毒品罪；原判根据温某某的犯罪事实、性质、情节及在共同犯罪中的地位和作用，并根据温某某在一审中能如实供述罪行，对温某某从轻处罚，量刑适当。该辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。重庆市人民检察院第二分院建议驳回上诉、维持原判的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭卫华
代理审判员 张义勇
代理审判员 蒲金军
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张 青