贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初115号
原告宋维光，男，1971年7月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，居民，住贵阳市南明区。
委托代理人滕锋，贵州博文律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告许金贵，男，1972年7月15日生，汉族，贵州省遵义市人，个体户，住遵义市红花岗区。
委托代理人陈志友，贵州北斗星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告贵州省望谟圣火燃气有限责任公司（以下简称：圣火公司）。
法定代表人：焦炜。
住所：望谟县。
委托代理人李单，女，1987年8月8日生，贵州省贵阳市云岩区人，系该公司职工。代理权限：特别授权。
原告宋维光诉被告许金贵、贵州省望谟圣火燃气有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋维光的特别授权委托代理人滕锋、被告许金贵及其委托代理人陈志友、圣火公司委托代理人李单到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋维光诉称：2012年6月17日，两被告签署劳务承包协议书，约定圣火公司将望谟县圣火燃气基站平基土石方及附属工程承包给许金贵。2012年6月22日，被告许金贵又将该工程承包给原告，原告按合同交纳60万元保证金，并进场施工。在施工过程中，因二被告未按合同约定向原告及时支付劳务费用，导致工程停工，后（2012年8月23日）第一被告与原告对已完成的工程量进行确认，总金额为3079168.69元，但至今为止，除圣火公司向原告支付20万元后余款一直未付，给原告造成了相应的经济损失。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.依法判令二被告连带支付原告劳务费2879168.69元，并从2012年8月24日起按同期银行贷款利率支付利息427913.00元（截止2016年12月24日）直至上述款项付清为止；2.本案受理费由被告承担。
本案在审理中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告许金贵支付原告工程款2879168.69元，并从2012年8月24日起按同期银行贷款利率支付利息427913.00元（截止2016年12月24日）直至上述款项付清为止；判令贵州省望谟圣火燃气有限责任公司在300万元内承担补充清偿责任；判令被告承担原告申请财产保全所支付的费用。
被告许金贵辩称：第一，从2012年9月28日以后，原告并未向被告催要工程款，没有发生诉讼时效中断，因此，按照法律的规定本案已超经过诉讼时效。第二，原告诉请的与事实不符，被告在举证和辩论阶段再叙述。第三，原告曾经以欠工程款为由起诉，现在又以劳务费为由起诉，符合一事不再理原则，应该依法驳回原告的诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贵州省望谟圣火燃气有限责任公司辩称：一、被答辩人所提供证据与答辩人无关。被答辩人提供相关证据均未见答辩人法定代表人签章，不能代表答辩人对外建立任何法律关系，不应对答辩人产生任何法律效力。二、本案被答辩人所主张的权利已超过诉讼时效，对其诉请依法应予驳回。根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。”的规定，本案被答辩人起诉的是发生在2012年劳动合同争议，至今已有4年多的时间，即便在此期间答辩人未向被答辩人支付工程款，但由于被答辩人对其所主张的权利并未在法定的诉讼时效期间行使，因此，被答辩人的主张现在已超过法定的诉讼时效。另外，根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，被答辩人未能举证证明本案时效曾经中断过，其未在法定诉讼时效期间行使权利，故其在本案提出的诉请已超过诉讼时效，依法应予驳回。三、答辩人与被告许金贵的（2016）黔2326民初957号民事判决书已经生效，已判令答辩人支付许金贵工程款300万元及利息。被答辩人请求答辩人支付的工程款项为重复债务，请求法院予以驳回。
原告宋维光为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1.原、被告的身份复印件及被告圣火公司的工商登记信息复印件。用以证明原、被告的信息及诉讼主体资格。经质证，被告许金贵无异议，被告圣火公司无异议。
2.《土石方工程内部劳务合作协议书》原件1份、《工程内部劳务承包协议书》原件1份，用以证明：第一，原告与被告许金贵存在合同关系，约定了权利与义务，许金贵从圣火公司承包工程后将该工程转包给原告的事实。第二，合同的付款方式和期限不明确。经质证，被告许金贵表示对协议本身无异议，但对第二个证明目的有异议，合同的第六条已经明确付款方式和期限。被告圣火公司表示：第一，对许金贵与圣火公司签订的协议无异议。第二，对原告与许金贵签订的协议有异议，认为与被告圣火公司无关，不合法，许金贵不具有分包工程的资格，且双方不具有签订合同的资格。
3.《圣火燃气基站边坡开挖方量》原件、《圣火燃气公司基站建设边坡施工图》原件、《望谟县圣火燃气有限公司土石方计算》原件、《圣火燃气基站辅助用房房屋基础开挖方量》原件，《承诺书》彩印件，用以证明许金贵与圣火公司的关联性；该工程有部分是原告所做的事实。经质证，被告许金贵表示无异议；被告圣火公司表示对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据与圣火公司无关，无圣火公司签章或法人代表的签字。
4.《圣火燃气有限责任公司土石方和误工结算明细表》原件，用以证明原告与被告许金贵已对原告施工的部分工程进行结算，确认了结算金额。经质证，被告许金贵表示对真实性有异议，结算表上的时间是原告后面加上去的；许金贵是被逼迫在结算表上签字，不是许金贵的真实意思表示。被告圣火公司表示对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据与圣火公司无关，无圣火公司签章或法人代表的签字。
5.（2016）黔2326民初957号民事判决书副本及诉讼保全费发票原件。用以证明：第一，圣火公司欠被告许金贵3**万元的事实。第二，被告圣火公司应承担补充清偿责任。第三，原告申请保全所产生的费用。经质证，被告许金贵对判决书无异议，但保全费用应该由败诉方承担。被告圣火公司对判决书无异议，保全费用不应该纳入诉讼请求的范围，原告没有提供担保财产，是原告自行到保险公司缴纳的保全费用。
6.《违约金补偿》原件七份、《承诺书》原件一份，用于证明成某是圣火公司监理的事实。经质证，被告许金贵对证据真实性无异议，但是不能证实成某就是被告许金贵的施工负责人。被告圣火公司表示与圣火公司无关。
被告许金贵为支持自己的答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.被告许金贵的身份证复印件，用于证明被告民事主体资格。经质证，原告宋维光无异议；被告圣火公司无异议。
2.《工程内部劳务承包协议书》、《工程内部承包补充协议书》、《土石方工程内部劳务合作协议书》，用于证明被告许金贵与被告圣火公司存在承包关系；被告许金贵与原告宋维光的承包关系。经质证，原告宋维光表示对工程内部承包补充协议书不清楚，与原告无关，对其他证据无异议；被告圣火公司对工程内部劳务承包协议书、工程内部承包补充协议书无异议，对土石方工程内部劳务合作协议书有异议，认为与圣火公司无关。
3.《圣火燃气基站边坡开挖方量》、《圣火燃气基站建设边坡施工图》、《望谟圣火燃气有限公司土石方计算》、《圣火燃气基站辅助用房基础开挖方量》、《圣火燃气公司基站建设边坡剖面图签证单》，用于证明原告与被告许金贵总的开挖工程量为163435.80立方米。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为上述工程都是原告所做的，因为上面有原告宋维光的签字。被告圣火公司对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，未见圣火公司的签章。
4.《任命书》复印件一份、《收条》复印件一份，用以证明圣火公司任命宋维光为土石方开挖工程队队长，是对原告宋维光施工的认可；圣火公司收到宋维光交的60万元保证金。经质证，原告宋维光无异议。被告圣火公司表示未见证据原件，对证据真实性、关联性、合法性均不认可。
5.《委托书》、《挖掘机运走确认书》，用于证明原告宋维光委托熊家奉处理其承包期间的一切事务，熊家奉是原告宋维光的现场管理人；熊家奉的签字证明宋维光运走其挖掘机退场的事实。经质证，原告宋维光表示无异议。被告圣火公司认为与圣火公司无关，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
6.《土石方开挖和驾驶员运输方量明细表》（实际方量及运输差异对比），用于证明原告应付驾驶员的运输费为194607.00元；原告宋维光的挖方为67979.83元（车载方）。经质证，原告宋维光对证据的真实性有异议，不予认可。第一，熊家奉的委托权限不明，熊家奉在2012年8月份才到工地上，之前的事情他并不清楚，并且原告对该事情也不清楚，所以，原告认为该证据是虚假的。第二，驾驶员外运的方量不等同于原告所开挖的方量。被告圣火公司认为未见圣火公司签章，对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
7.《便条》、《领条》、《欠条》、《动工通知书》，用于证明原告收到圣火公司支付194607.00元的运输费；熊家奉经办的对驾驶员杨光水、汤德虎等5人的欠款及付款情况；该工程的动工时间为2012年6月23日。经质证，原告表示对证据的真实性无异议。被告圣火公司表示无异议。
8.《工程结算协议书》，用以证明许金贵包括宋维光土石方施工队给圣火公司所做的全部工程结算情况，工程总数金额为320万元，而该款尚有300万元至今未支付，同时协议书第五条明确：土石方工程的结算方式。经质证，原告有异议，认为该工程结算书是怎么来，原告不知道，并且没有分项表，原告不清楚。另外，该工程实际是原告做的。被告圣火公司无异议。
9.《欠条》、《承诺书》、《承诺》、《不可撤销的法律确认书、承诺》，用以证明：第一，被告圣火公司于2013年2月28日打欠条欠许金贵3**万元；第二，该款未支付；第三，该款未支付，圣火公司愿意承担利息及相关费用；第四，圣火公司未支付保证金及相关费用。经质证，原告表示只对2012年8月16日的承诺书清楚，对该承诺书无异议，对其他证据不清楚。被告圣火公司表示对《不可撤销的法律确认书、承诺》和肖发刚的承诺书不予认可，对其他证据无异议。
10.《爆破工程施工合同》、《合同终止及结账说明》，《收条》，用以证明通过爆破方量可以计算原告的方量。经质证，原告对真实性无异议，但爆破的工程量不等于原告的工程量。另外，爆破款是原告支付的。被告圣火公司对爆破工程施工合同中委托代理人代理行为有异议，对其他证据无异议。
11.驾驶员在圣火公司实际运输土石方的时间、运距等的证明18张，用以证明有18个驾驶员给原告运输土石方的时间、运距、方量及金额；进一步证实194607.00元的运输费的事实，也间接证明了原告开挖的方量。经质证，原告对真实性无异议，但外运量不等于原告开挖的工程量，对驾驶员的证明不予认可，证人未到庭。被告圣火公司表示与圣火公司无关，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
12.《委托书》，用于证明原告宋维光委托其现场负责人成某向圣火公司催款以及原告与成某的关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，但委托只用于政府、法院、劳动局。被告圣火公司对成某的身份有异议，成某究竟是代表谁？
13.《望谟县圣火燃气有限责任公司燃气基站平基、房建及附属工程计量决算表》、《宋维光土石方施工对土石方开挖结算》，用以证明：第一，许金贵为圣火公司做工的工程量及工程款320万元的构成；第二，原告所做的工程量和工程款具体情况；第三，土石方车载运输量与天然密实方之间换算结算依据。第四，到目前为止被告许金贵欠原告的工程款是655080.75元。经质证，原告表示均不予认可，上述证据没有制作人，都是单方制作的。被告圣火公司表示是单方制作的结算方式，与圣火公司无关。
14.《圣火燃气有限责任公司土石方和误工结算明细表》复印件、《关于许金贵到公安机关报案的情况说明》复印件，用以证明原告向法庭提交的该份证据是伪造的，结算表上许金贵的签字是原告威胁下所签，不是许金贵的真实意思表示。经质证，原告认为原告结算表与被告提供的结算表内容是一致的，只是被告提供的结算表没有时间而已。对报案情况说明的意见是，被告报假案，既然是原告威胁，那么为什么报案情况说明上没有提到原告宋维光的名字，故结算明细表是双方真实意思表示。被告圣火公司认为与圣火公司无关。
15.（2016）黔2326民初1282号民事裁定书，用于证明原告以补充证据为由申请撤诉的事实。同时证明原告在今天庭审中没有提交新证据，根据一事不再理原则，法院应该驳回原告的诉讼请求。经过质证，原告认为，没有哪一条法律规定原告撤诉又起诉符合一事不再理原则，而且原告两次起诉的案由是不同的。被告圣火公司无异议。
16.证人成某证言，证明证人成某在《圣火燃气有限责任公司土石方和误工结算明细表》签字的情况，工程实际没有结算，结算明细表是宋维光自己做的，目的是要工程进度款和退保证金。经质证，原告认为要工程进度款对许金贵是有利的，所以证人的证言是虚假的，不能采信，并且证人在本案中的身份是存疑的。被告圣火公司无异议。
17.证人杨某的证言，证明宋维光请证人杨某运输土石方的事实。经质证，原告认为运输量不等于原告开挖的方量，开挖方量的情况证人不完全清楚，不能完全采信。被告圣火公司无异议。
被告圣火公司为支持自己的答辩理由，向本院提交了如下证据：
望劳人仲案字（2016）第0031号仲裁裁决书复印件，用于证明成某不是圣火公司员工，也不是公司监理，不存在任何劳动关系，其无权对外代表公司建立任何法律关系。经质证，原告宋维光对真实性无异议，但是成某曾经是圣火公司的监理。被告许金贵无异议。
经审理查明：2012年6月7日，被告许金贵与被告圣火公司签订《工程内部劳务承包协议书》，于同年6月20日签订了《工程内部劳务承包补充协议书》。协议书约定：甲方（被告圣火公司）将圣火燃气基站平基土石方及附属工程承包给乙方（被告许金贵）组织施工。工程的承包方式为：包工包料。工程地点：望谟县平洞，工程内容：土石方、挖、爆、运，及附属堡坎、地坪、消防池、排水沟等，以实际工程量为准。土石方单价为28.00元/m3；付款方式为：按计量付款，被告许金贵先垫资修建，待土石方开挖工程完工一半（一楼一底）、14间门面房待第一层楼平完成后，被告圣火公司支付300万元，其余款项待工程完工后一次性支付完毕。二被告在《工程内部劳务承包协议书》中约定工期为7个月，但对开工日期并未约定。双方签订补充协议约定：“六、补充《工程内部劳务承包协议书》第六项条款中，增加：被告许金贵工程施工达到任务要求，土石方工程完工一半，14间门面待第一层楼平完成后，报进度后五天之内付款300万，其余按工程进度比例付款，工程完工后10天之内支付完毕。”2013年2月28日，二被告签订《工程结算协议书》，双方在《工程结算协议书》第六条约定：双方于2012年6月7日签订的《工程内部劳务承包协议》及同年6月20日签订的《工程内部劳务承包补充协议书》等相关约定，于本协议签订之日予以终止。二被告在《工程结算协议书》中结算施工期限为2012年6月22日至2012年8月20日已做工程。已完工程款项总金额为3200000.00元，已支付200000.00元，尚欠3000000.00元。
被告许金贵承包得圣火燃气基站平基土石方及附属工程后，将望谟县圣火燃气基站平基土石方工程中的“开挖、爆、运及修坡”工程项目分包给原告宋维光施工，并于2012年6月22日签订了《土石方工程内部劳务合作承包协议书》，协议书约定：甲方（被告许金贵）将望谟县圣火燃气基站平基土石方与乙方（原告）合作组织施工。工程地点：望谟县平洞，工程内容：土石方开挖、爆、运及修坡，以实际工程量为准。工程造价约400万元，土石方平均二公里内综合单价23.5/m3；付款方式为：按计量付款，乙方（原告）先垫资修建，待土石方开挖量完成总工程开挖量的80%时，被告许金贵支付200万元，其余款项待工程完工后10日内支付完毕；开工日期：协议签订后三天之内必须进场施工，有效工期为4个月，原、被告双方未约定竣工日期。
协议签订后，原告宋维光交纳60万元保证金，并进场施工。在施工过程中，2012年10月25日被告圣火公司代被告许金贵向原告支付194607.00元工程款（驾驶员运输费），后因二被告未能按照合同约定及时支付工程款和劳务费，导致工程停工，2012年10月原告退出施工场地。从《圣火燃气有限公司土石方和误工结算明细表》中可以看出：2012年8月23日，原告宋维光与被告许金贵双方签订《圣火燃气有限公司土石方和误工结算明细表》，《结算明细表》的甲方一栏由许金贵和成某签字捺印，乙方一栏由宋维光签字捺印。但证人成某出庭作证称：该《结算明细表》不是实际工程结算表，工程还没有做完，是原告宋维光为了催要工程进度款和退回保证金而自己制作的，如果我们不在表上签字圣火公司就不相信。被告许金贵则认为：第一，对原告提供的《圣火燃气有限公司土石方和误工结算明细表》的真实性有异议，结算表上的时间是原告后面加上去的与其所持有的《圣火燃气有限公司土石方和误工结算明细表》不相符；第二，其是受胁迫才被逼迫在结算表上签字，不是他本人的真实意思表示。
另查明，成某是原告宋维光和被告许金贵在该工程上的居间人，熊家奉是原告宋维光聘请的现场管理人员。2012年8月22日原告宋维光在委托书中委托熊家奉全权代表其办理该工程的一切事务。原告宋维光于2013年2月27日委托成某代其催要工程款，其在书写的委托书中载明：“一、本人将委托施工队现场负责人成某代表我前来各部门办理一切催款手续，约叁佰万元。二、委托办理工程计量及单价，……”。原告宋维光曾于2016年10月25日向本院提起诉讼，要求被告许金贵、圣火公司支付工程款及利息，于2016年12月21日以收集证据为由向本院申请撤诉，本院于2016年12月21日裁定准予原告宋维光撤回起诉。
再查明，原告在庭审中表示被告许金贵应支付工程款的时间是结算的次日即2012年8月24日。
上述事实，有起诉状、答辩状、《土石方工程内部劳务合作承包协议书》、（2016）黔2326民初1282民事裁定书、《圣火燃气有限公司土石方和误工结算明细表》、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期限内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效中断，是指在诉讼时效期间内，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间归于无效，待中断事由消除后，诉讼时效重新计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。该法第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
本案中，第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。原告宋维光自认2012年8月23日其与被告许金贵双方签订《圣火燃气有限公司土石方和误工结算明细表》是对工程量和工程款的结算，在其起诉状以及在庭审中均表示被告许金贵应支付工程款的时间为2012年8月24日，其计算利息的起算时间亦为2012年8月24日，那么，从2012年8月24日起，被告许金贵未支付所欠工程款，原告宋维光就知道或者应当知道自己的权利被侵害。按照原告的意思自治，原、被告双方已经达成结算协议，工程款数额已经确定的，该工程款实际上已经成为一种有履行期限的债权，诉讼时效当然的应当从2012年8月24日之日起算。
第二，被告许金贵辨称，对原告的开挖工程量应以证人杨某于2012年9月30日制作的《土石方开挖和驾驶员运输方量明细表》（实际方量及运输差异对比）作为结算依据。2012年8月22日原告宋维光在委托书中委托熊家奉全权代表其办理该工程的一切事务，故原告宋维光的现场施工负责人熊家奉于2012年10月25日在该《土石方开挖和驾驶员运输方量明细表》的签字捺印行为，是代表原告宋维光对工程量的计算和确认，应视为是对宋维光开挖方量的认可，即使以该结算明细表作为结算日期来确定工程量和工程款，诉讼时效也到2014年10月25日届满。
第三，原告宋维光于2013年2月27日在书写的委托书中载明：“一、本人将委托施工队现场负责人成某代表我前来各部门（指县政府、县法院、县劳动局、圣火公司）办理一切催款手续，约叁佰万元。二、委托办理工程计量及单价，催款到位农行和农村信合。……”。次日即2013年2月28日，被告圣火公司与被告许金贵签订《工程结算协议书》并附有《望谟县圣火燃气有限责任公司燃气基站平基、房建及附属工程计量决算表》、《宋维光土石方施工队土石方开挖结算》，经结算：承包人许金贵（含宋维光施工部分）施工总工程款为320万元，其中：宋维光土石方挖方工程款为849692.76元，减去圣火公司已支付的194607元，实际尚应付给宋维光工程款共655083.76元。在被告圣火公司与被告许金贵签订《工程结算协议书》时成某作为宋维光的受委托人参与办理计量及单价，亦在见证人栏签字，表明原告是知道被告圣火公司与被告许金贵结算的事实的，且成某是受宋维光的委托办理工程计量及单价，对《望谟县圣火燃气有限责任公司燃气基站平基、房建及附属工程计量决算表》、《宋维光土石方施工队土石方开挖结算》虽没有各方当事人签字，但《工程结算协议书》是以《望谟县圣火燃气有限责任公司燃气基站平基、房建及附属工程计量决算表》、《宋维光土石方施工队土石方开挖结算》上的结算方量和工程价款为依据得出的结算结果，作为受委托人的成某对属于宋维光施工部分的结算方量和工程款是知道或应当知道的，至于其是否告知了宋维光，那应该是另一个法律关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……。”原告宋维光所做工程为未完工程，2013年2月28日被告圣火公司与被告许金贵签订《工程结算协议书》，且原告的委托代理人成某亦在协议书的见证人栏签字，应视为提交结算文件之日，当天即属应付款时间。所以，即使以2013年2月28日被告圣火公司与被告许金贵签订《工程结算协议书》之日作为应付款之日开始计算，原告的诉讼时效也到2015年2月28日届满。
从以上三个方面的时间节点来计算和分析，原告的诉讼请求都超过了诉讼时效，原告是于2016年10月25日才向本院提起诉讼后又以证据不足为由撤诉，但原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，又没有诉讼时效中断的情形。本案中原告并未向本院提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，且原告在庭审中表示其未向被告主张任何权利，亦未向有关部门请求协调处理。故被告许金贵、圣火公司提出的诉讼时效抗辩成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十四条、第七十六的规定，判决如下：
驳回原告宋维光的诉讼请求。
案件受理费33256.65元，诉讼保全申请费5000元，由原告宋维光承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 罗国兴
审判员 皮成磊
审判员 刘文望
二〇一七年四月十六日
书记员 李 强