湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2015）张定民一初字第1353号原告屈新章。委托代理人朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告向大娥。第三人胡玉兰。原告屈新章与被告向大娥、第三人胡玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由审判员潘琴独任审判，代理书记员杨琳担任记录，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，原告屈新章及委托代理人朱华宏、被告向大娥、第三人胡玉兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈新章诉称，2011年11月29日，向秋云因资金周转向原告借款20000元，并立有借据一份，并由第三人胡玉兰、被告向大娥进行担保，现向秋云去向不明，原告找到第三人胡玉兰，胡玉兰已给原告偿还了10000元，下欠10000元，原告多次找到被告向大娥催讨无果，故依法起诉，请求：一、被告偿还原告借款本金10000元；二、案件受理费由被告承担。原告屈新章为证实其主张，向本院提交了以下证据：借条原件一份，拟证明向秋云向原告借款20000元并立借据，被告向大娥及第三人胡玉兰对这笔借款作担保，第三人胡玉兰已偿还10000元的事实。本案在庭审质证过程中，被告向大娥对原告提交的证据发表以下质证意见：对借条的真实性无异议。第三人胡玉兰对原告提交的证据发表以下质证意见：对借条的真实性无异议。被告向大娥辩称，被告在第三人胡玉兰的邀约下于2011年参加了连锁经营，第三人胡玉兰是老总，根据总公司的要求，每人需向公司缴纳69800元申购股份才能成为公司业务员。2011年11月29日，案外人向秋云愿意申购股份，但只有49800元，尚欠20000元，便要求向第三人胡玉兰借款20000元，胡玉兰称没钱，便提议向原告屈新章借款，向秋云给原告打了一张借条，第三人胡玉兰担保签字，因当时被告也在场，第三人要被告作担保，被告便在借条上担保签字。其实大家都明白，该借款实际是第三人胡玉兰出的，表面上是借原告的钱，实际上被告根本不认识原告。被告及向秋云向第三人承诺，公司在2011年12月发工资时由第三人胡玉兰一次性扣完20000元。事实上，借条打好后，原告并未给向秋云现金，也没有给被告转账，该借款根本不存在。其次，连锁经营是非法的，已被公安机关查处，该借款是转入南宁总公司的，故该债权债务不受法律保护。2015年以前，原告从未找被告要求还钱，该借款已过诉讼时效。综上，原告要求被告承担担保责任的诉讼请求无事实依据，理由不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。被告向大娥为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、李美章的证明原件一份，拟证明第三人胡玉兰是连锁经营的老总，工资由其发放，但证人及其他人都没有拿到工资的事实；2、证人彭某出庭作证的证言，拟证明向秋云系证人母亲，向秋云20**年在南宁投资项目需69800元，便向证人取了50000元现金，并说公司上线是胡总，投资后会发工资，但向秋云并未得到工资，向秋云于2014年7月5日过世，生前无外债的事实；3、证人李某出庭作证的证言，拟证明向秋云向原告借钱时，被告、证人均在场，向秋云给原告出具借条后并没有拿到现金，向秋云在该项目并没有得到工资的事实。本案在庭审质证过程中，原告屈新章对被告提交的证据发表以下质证意见：一、对证据1的真实性无异议，但是关联性、合法性及证明的事实有异议，证明内容与客观事实不符，与本案无关；二、证据2证言内容与本案无关；三、对证据3的三性均有异议，与本案无关。第三人胡玉兰对被告提交的证据发表以下质证意见：一、证据1中证明内容第三人不清楚，发工资被告也没有去过；二、证据2的证言没有意见；三、证据3的证言均是假话。第三人胡玉兰辩称，向秋云找原告借钱是事实，第三人担保的部分已经偿还，原告给向秋云借的现金，如果原告没有拿钱出来，被告不可能给原告打借条。第三人胡玉兰未提交任何证据佐证。本院对原告屈新章提交的证据进行了综合分析：原告屈新章提交的证据真实、合法、有效，符合证据三性，本院予以认可。本院对被告向大娥提交的证据进行了综合分析：一、证据1、2的真实性、合法性本院予以认可，但其证明的内容系连锁经营的事宜，与本案借款无关联性，对其关联性和证明目的，本院不予认可；二、证据3的合法性、关联性本院予以认可，但其均遭到原告及中间人第三人胡玉兰的否认，原告又未提交其他证据佐证，对其真实性，本院不予认可。对以上证据的分析、确认及庭审中当事人对有关事实的认可，可以确认以下事实：借款人向秋云、被告向大娥及第三人胡玉兰均系从事连锁经营行业，2011年11月29日，向秋云向原告屈新章借款20000元，并出具了借条一份，被告向大娥及第三人胡玉兰为该借款签字担保，内容为“今借到屈局长人民币贰万整.借款人向秋云.20**.11.29日.担（单）保人胡玉兰向大娥”。借款后，向秋云未给原告偿还借款，并于2014年7月5日去世。原告要求被告向大娥及第三人胡玉兰承担担保责任，第三人胡玉兰于2015年7月给原告偿还了10000元，被告向大娥未偿还借款，2015年7月13日，原告向本院起诉，请求：一、被告偿还原告借款本金10000元；二、案件受理费由被告承担。本院认为，本案争议的焦点有：一、该借款是否已过诉讼时效；二、该借款是否真实存在，被告及第三人是否应承担担保责任；三、该债权债务是否受法律保护。一、该借款是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”对于在借条上未写明还款日期的情形，属于未定履行期限的合同，在不能确定履行期限的情况下，债权人可以随时向债务人主张债权，诉讼时效一般应从债权人向债务人主张债权之日起计算，但是最长不得超过最长保护期20年。本案中向秋云向原告借款时并未在借条中约定还款日期，原告屈新章随时可向借款人主张债权，同时，该借款发生在2011年，也未过最长20年的保护期，故该借款并未过诉讼时效。二、该借款是否真实存在，被告及第三人是否应承担担保责任。借款时，原、被告及第三人胡玉兰均在现场，原告屈新章及第三人均主张当天给向秋云出借的是现金，并有借条为证，并对证人李某的证言予以否认，而被告向大娥主张并未实际给付未提交充分的证据予以佐证，故被告的主张证据不足，本院不予支持。所以，向秋云向原告屈新章借款20000元客观真实，双方债权债务关系明确，因向秋云未及时向原告屈新章还款，根据《中华人民共和国担保法》规定，债权人可要求借款人还款，也可要求担保人还款，是债权人自由选择的权利，被告向大娥作为该借款的担保人，原告屈新章有权要求担保人承担还款责任，现原告屈新章要求被告向大娥偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，第三人胡玉兰作为该借款的担保人，也应对该借款承担担保责任，虽其已偿还部分借款，对剩余借款仍有担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，担保人承担其份额后仍可向债务人或其他担保人追偿，第三人胡玉兰偿还借款后可向被告向大娥追偿其应承担的份额。三、该债权债务是否受法律保护。该债权债务关系真实客观，被告向大娥主张该借款实际是用于连锁经营，而连锁经营是非法的，对该主张被告未提交证据佐证，故其主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告向大娥、第三人胡玉兰共同偿还原告屈新章借款10000元，限本判决生效后5日内履行完毕。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告向大娥、第三人胡玉兰共同负担。如未按生效法律文书确定的日期履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人法院。审 判 员  潘琴二〇一五年十月十日代理书记员  杨琳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。