上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4576号
上诉人(原审原告)韦菁，女，1954年5月14日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)梁作利，男，1980年8月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。委托代理人谷学彬，北京汉卓(上海)律师事务所律师。上诉人韦菁、上诉人梁作利因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第5602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月13日18时30分许，在本市先棉祠街XXX号，韦菁与案外人陈文静、方道伟因水费问题发生纠纷，韦菁向公安机关报警，上海市公安局黄浦分局老西门派出所(以下简称老西门派出所)民警接报后到场处理，将双方包括陈文静的朋友即梁作利带到派出所进行调解，调解过程中值班民警处理问题离开时，双方又发生口角，梁作利用手指韦菁头部，双方在争执、推搡中，韦菁用脚踢梁作利，梁作利用手阻隔，造成韦菁摔倒在地受伤。韦菁被送第九人民医院住院治疗，诊断为：腰椎骨折(L2椎体骨折)，经对症治疗，同年10月15日转至第二人民医院继续住院治疗，11月25日出院。韦菁为此花费医疗费人民币(以下币种均为人民币)26,901.19元。2014年9月12日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对韦菁的损伤程度进行鉴定，鉴定意见：韦菁与他人发生纠纷后受伤，致腰2椎体压缩性骨折等，构成轻伤。2015年7月韦菁诉至原审法院，要求判令梁作利赔偿医疗费29,038.01元、护理费3,480元、交通费878.50元、住院伙食补助费10,300元、营养费2,400元、残疾赔偿金45,324.50元、辅助器具费4,579元、误工费20,000元、精神损害抚慰金2,500元、鉴定费3,650元、律师费5,000元。原审法院根据韦菁的书面申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对韦菁损伤后的伤残等级及营养、护理、休息期限进行法医学鉴定。2015年11月11日该鉴定机构出具鉴定意见：韦菁于2014年8月13日因故受伤，致腰2椎体压缩性骨折，目前后遗腰部活动功能障碍，相当于道路交通事故XXX伤残(本次外伤参与程度拟为50%)，本次伤后休息120日、营养60日、护理60日。韦菁支付鉴定费2,250元。原审法院另查明，根据法院向老西门派出所调取的监控视频材料显示，在老西门派出所接待大厅梁作利用手指韦菁头部，后双方发生争执、推搡，韦菁用脚踢梁作利，梁作利用手阻隔，造成韦菁摔倒在地。原审法院审理后认为，韦菁、梁作利在老西门派出所接受民警进行调解过程中，双方又起口角，继而发生争执，在争执中韦菁摔倒受伤，故从双方矛盾的引发、损害的发生及损害的结果等方面综合分析，梁作利应当承担侵权的民事责任。韦菁对于矛盾及损害的发生亦存在过错，同样应当承担相应的责任。至于韦菁提出的各项诉讼请求等，根据法院查明的事实，由梁作利按责任比例60%依法予以赔偿。赔偿范围：1、医疗费，根据病历、医疗费发票等，扣除医保支付、伙食费及无病历印证的相关费用,依法核准为26,901.19元；2、护理费，按每天40元结合鉴定结论的护理时限60天计算，计2,400元；3、交通费根据韦菁的伤情、就诊治疗次数等合理性情况，予以酌情确定300元；4、住院伙食补助费，按照20元/天及住院103天计算为2,060元；5、营养费，按每天30元结合鉴定结论的营养时限60天计算，计1,800元；6、残疾赔偿金，韦菁主张的计算标准和数额符合法律规定，予以支持，计45,324.50元；7、辅助器具费，梁作利对腰带、矫形器无异议，分别为380元、3,850元，至于卫生用品，并无物品明细，拐杖无购买发票，不予支持；8、误工费，韦菁对于因伤无法经营承租店面，造成店面空关的4个月租金损失的事实，并未提供确凿证据加以佐证，故对此诉求，不予支持；9、精神损害抚慰金，由梁作利适当给予补偿和抚慰；10、鉴定费按票面金额计2,250元；11、律师费，系韦菁提起诉讼主张赔偿所引起的财产损失，由梁作利赔偿3,000元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁作利于本判决生效之日起十日内偿付韦菁医疗费人民币16,141元、护理费人民币1,440元、交通费人民币180元、住院伙食补助费人民币1,236元、营养费人民币1,080元、残疾赔偿金人民币27,195元、辅助器具费人民币2,538元、精神损害抚慰金人民币1,500元、律师费人民币3,000元、鉴定费人民币1,350元。二、韦菁的其他诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人韦菁、上诉人梁作利均不服，向本院提起上诉。上诉人韦菁称自己并没有与梁作利发生口角纠纷，在老西门派出所处理中只是坐着，是梁作利用手指指点人，之后还打人，自己的脚是无意中碰到梁作利，而不是踢梁作利，因此，梁作利应赔偿全部损失，至少应该是90%。同时，韦菁要求判令梁作利赔偿误工费20,000元。上诉人梁作利称在派出所处理纠纷中，自己用手指指点韦菁是想终止矛盾讲两句客气话，韦菁先用脚踢梁作利，重心不稳而摔倒，并不是梁作利用手阻隔造成的，因此韦菁受伤的结果与梁作利无关，不同意承担赔偿责任。关于误工费，韦菁未提供证据予以证明，且即使韦菁提供了材料，也不同意赔偿；关于残疾赔偿金，鉴定结论明确韦菁在本案事故发生后于2015年2月23日再次受伤，因此该损害后果与梁作利无关，不同意赔偿。据此，梁作利请求本院改判驳回韦菁的诉讼请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。在本院审理期间，韦菁提供了下列材料：(1)付款单位为董家渡临时菜市场、收款单位为上海三鑫工贸服务总公司的税务机打发票两张，载明2014年4月22日韦菁支付租金100,000元、保证金30,000元；(2)东江阴街菜市场综合管理办公室的收据一份，载明韦菁支付了2016年5月14日至2017年4月30日的租金60,000元；(3)甲方为韦菁、乙方为李成龙的租赁协议一份，协议载明韦菁将东江阴街129-17店面出租给李成龙使用，期限为2014年5月28日至2015年5月27日，每月租金12,000元；(4)甲方为韦菁、乙方为敬勇的租赁协议一份，协议载明韦菁将东江阴街129-17店面出租给敬勇使用，期限为2015年4月8日至2016年4月7日，每月租金10,000元。对上述材料，韦菁称其将店面出租后，李成龙因家中有事租到2014年10月27日结束回老家，自己因被打伤不能营业，店面于2014年11月27日至2015年3月27日空关5个半月，期间自己支付给董家渡临时菜市场的租金损失每月5,000元，应当作为误工损失得到赔偿。梁作利发表质证意见为，对上述材料无法查实，因此真实性不予认可；且从租赁协议看，韦菁将店面用于出租而非自己经营，因此不应存在误工损失；租赁协议上的日期是连续的，韦菁自己出具说明，并不能证明李成龙提前解除租赁协议的事实。本院认为，韦菁在与案外人发生纠纷后报警，在老西门派出所进行调处过程中与梁作利再次发生纠纷，对此双方均有过错，原审法院按照双方的过错程度确定的赔偿责任并无明显不当。韦菁上诉本院，称其对再次发生的纠纷没有任何过错；梁作利亦上诉本院，称其与韦菁摔倒受伤之间没有关系，然均不能提供有效证据否定原审法院查明的事实，因此，对韦菁、梁作利的上述上诉意见，本院均不予支持。关于韦菁上诉请求判令梁作利赔偿误工费一节，根据法律规定，误工费是指受害人因伤休息期间，因无法从事正常工作而实际减少的收入。韦菁向本院提供的租赁协议及发票，只能证明其将店面出租的情况，但是，店面出租的收入与误工费并不相同，且店面出租租金收入的情况与其受伤之间缺乏法律上的因果关系，故无法以此作为请求赔偿误工费的依据，其上诉请求，本院无法予以支持。关于梁作利上诉请求中所涉残疾赔偿金的异议，经核，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在鉴定意见中明确，本次纠纷致韦菁腰2椎体压缩性骨折，遗留腰部活动功能障碍，相当于道路交通事故XXX伤残(外伤参与程度为50%)，原审法院按照司法鉴定部门确定的本次外伤参与度确定的残疾赔偿金数额在合理范围内，梁作利认为韦菁的伤残与本次纠纷无关的意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,191.50元，由上诉人韦菁负担人民币595.75元，上诉人梁作利负担人民币595.75元。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 王屹东
代理审判员 熊 燕
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。