浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初第3863号
原告：单立峰，男，1978年5月13日出生，汉族，住绍兴市越城区富盛镇辂山村小辂山**号，公民身份号码3306211978********。
被告：胡金木，男，1957年8月28日出生，汉族，住绍兴市越城区龙骧园**幢***室，公民身份号码3306021957********。
被告：金百鑫，男，1949年12月20日出生，汉族，住绍兴市越城区滨江花园中区*幢***室，公民身份号码3306021949********。
两被告共同委托代理人（特别授权）：诸建强，浙江国大律师事务所律师。
第三人：孙小民，男，1976年12月12日出生，汉族，住绍兴市越城区皋埠镇小皋埠*****号，公民身份号码3306211976********。
原告单立峰诉被告胡金木、金百鑫追偿权纠纷一案，原告于2016年4月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员何鲁峰适用简易程序独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。后本院依法追加孙小民为第三人，于2016年7月14日再次开庭进行了审理。原告单立峰、被告胡金木、金百鑫及委托代理人诸建强到庭参加二次庭审，第三人孙小民到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月15日，被告因经营之需，向案外人孙小民借款人民币20万元整，并亲笔签名出具借据一份，借条载明：“借款自2014年5月15日至2014年6月14日止，如到期未能归还，除支付逾期日期银行同期利率四倍的利息外，另应支付逾期日期每天0.3％的违约赔偿金。”原告与被告金百鑫提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息等等及为实现债权所需的费用，保证期限为借款到期之日起2年。借款到期后，被告胡金木分文未还。原告经孙小民多次催讨，于2016年2月17日代胡金木偿还孙小民借款人民币20万元，并支付利息72000元。后原告向两被告追偿，两被告至今未履行偿还义务，故原告诉至本院，请求：一、判令被告胡金木立即归还原告代偿款人民币272000元，并支付自2016年2月17日起至款清之日止按中国银行同期贷款利率计算的利息；二、被告金百鑫对被告胡金木的上述债务承担二分之一的连带清偿债务；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告胡金木答辩称，原告陈述的事实和理由虚假。1、当时被告胡金木和孙小民并不认识，是单立峰介绍的，单立峰和胡金木讲孙小民有钱，可以帮忙借20万元，当时是在城东建材城5楼单立峰的办公室写的借条，在场有孙小民、单立峰、胡金木和金百鑫四人，孙小民有一张借条拿出来，单立峰讲由其和金百鑫给胡金木做担保人，借条写好后钱没有交付，说是要等一两天，后来一直没有给，胡金木找孙小民要求其归还借条，孙小民说这个借条反正没有给你钱是不生效的，20万元不是小数目，如果孙小民给了钱，应该要胡金木出收据的。2、孙小民拿着签好字的借条后并没有交付20万元借款，民间借贷合同系实践合同，孙小民没有交付借款，借款合同虽然成立，但未生效。本案原告明知孙小民没有交付借款，不可能出现承担代偿责任的事实，胡金木和金百鑫从未收到过孙小民的催讨，也不需要原告自作主张去承担担保责任。本案在只有借条没有借款交付依据的情况下，仅凭一份收条起诉可以看出本案原告虚假诉讼，收条属于证人证言，作为最初持有借条原件的孙小民应当当庭陈述事实真相，原告目前所持有的证据不具有合法性和真实性。综上，请求法院查清事实，驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告金百鑫答辩称,原告诉请不能成立。1、金百鑫与孙小民是不认识的，金百鑫签字的时候也提出来没有偿还能力的，单立峰说你签着好了，没事的，金百鑫当场没有看到20万元给胡金木，之后也和胡金木、孙小民说，写了借据但是钱没有给，借据应该要还，孙小民说反正借条不生效的。2、孙小民收取借条后始终没有向胡金木交付借款，根据合同法的规定，双方的借款合同虽然已经成立，但没有生效。借款主合同没有生效，其相附属的担保合同不生效，金百鑫不需要承担担保责任。3、根据担保法规定保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分才可要求共同保证人分担，如果事实可以证明原告确实承担了保证责任，法律法规规定其只能向债务人追偿，而不能追偿部分目前是多少并无证据，所以原告无权同时起诉共同保证人金百鑫，原告对金百鑫的诉请从程序和实体上均不能成立。综上，请求法庭驳回原告对金百鑫的全部诉讼请求。
第三人对原告起诉没有异议。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、借据1份、收条1份，拟证明胡金木向孙小民借款，借据写明是现金交付，被告如果没有收到借款为什么这么长时间没有报警，孙小民也多次向胡金木催讨，而胡金木多次向孙小民借款，有两次已经由法院判决，因为孙小民向原告承诺本案的借款由原告还掉，另两笔已经判决的由原告作担保的借款就不向原告催讨了；收条证明原告把钱还清的事实，原告有权向二被告追偿。
被告质证认为，对借据真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，这么大笔借款不可能交付后不需要出具收条，没有借款交付依据、只有借条，民间借贷合同不生效；收条真假难辩，如果确系第三人所写，第三人应当出庭作证，当庭陈述并接受询问，故收条不具有证明效力。
第三人对原告提交证据未提出异议。
被告向本院提供：
证据1、（2015）绍越商初字第3883号案件材料1组（系档案查询件），拟证明孙小民没有将本案所争议的20万元借款交付给胡金木的事实，理由如下：该案的原告孙小民所起诉的两笔借款各5万元，相应借据落款时间是2014年7月25、26日，而本案借据落款时间是2014年5月15日，如果20万借款属实，孙小民作为债权人，却弃大求小，弃前求后，违反客观规律；孙小民另案中作为原告直接起诉，缺席判决后也应该由其起诉，本案却由原告单立峰出面起诉，不符合常理；20万元借据于2014年5月15日出具，借期为一个月，借期满后一个多月又于2014年7月25、26日出借两笔借款，孙小民不可能在前债不还的情况下，仅隔一个多月的时间再借钱给胡金木，据本案两被告所知孙小民经济并不宽裕，不可能在短时间内拿出30万元现金，而且由于两被告当时并不认识孙小民，借款事件的前后均是本案原告操作的，由此可见其中的虚假诉讼事实很明显；
证据2、（2015）绍越商初字第5413号案件材料复印件1组，拟证明如果孙小民确有20万元借款，他是交付给了单立峰，而不是交付给胡金木，该案收条中2014年5月15日收款金额与本案借款金额一致，2014年7月25日、26日收款金额与3883号案件相符；
证据3、被告金百鑫与第三人孙小民于2016年6月21日上午通话录音1份（当庭播放），拟证明孙小民没有向胡金木交付20万元现金的事实，关于借款交付，他没有明确说交还是不交。
原告质证认为，上述证据均与本案无关，不认可。
第三人质证认为，对证据1、2真实性没有异议，但两个案件没有关联性；证据3当时通过电话是事实，内容以录音中说的为准。
第三人未向本院提供证据。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据均为原件，且经当事人质证对真实性无异议，本院对其真实性依法予以认定。被告提供的证据能与原件核对无异，且经当事人质证对真实性无异议，本院亦对真实性予以认定。
经审理查明，2014年5月15日，被告胡金木作为借款人、被告金百鑫、原告单立峰作为保证人在借据上签字，借据载明：因经营之需，今借到孙小民人民币20万元，借期一个月，自2014年5月15日至2014年6月14日。如到期未能归还，除支付逾期日起银行同期利率四倍的利息外，另应支付逾期日起每天0.3%的违约赔偿金；保证人承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、赔偿金、违约金及为实现债权的所有费用，保证期限为借款到期之日起二年；本次借款的现金，借款人已一次性收到；本借款发生纠纷，依法由绍兴市越城区人民法院管辖。2016年2月17日，孙小民签署收条一份，确认收到单立峰代胡金木偿还孙小民借款人民币20万元及借款利息人民币72000元，收款方式为现金支付，已全部收到，并备注此款系2014年5月15日单立峰为胡金木向孙小民借款提供担保所致。
2016年6月21日，金百鑫打电话给孙小民，称本案牵涉到了孙小民，二被告是冤枉的，孙小民称要原、被告自己解决，金百鑫又称原告向二被告要20万元，二被告是冤枉的，钱都没有看见，孙小民未回应转而问金百鑫案外人徐国祥的近况。后金百鑫多次问孙小民272000元有没有收到、收条是不是假的，孙小民多次沉默，其中一次陈述原来有“绞账”（大意是难算、难搞的帐），金百鑫说孙小民出了空的收条导致原告起诉被告，要孙小民不要做这种事，孙小民仍沉默。通话中，孙小民认可其2014年、2015年经济状况都不好。
另查明，本院审理的（2015）绍越商初字第3883号孙小民诉胡金木、金百鑫民间借贷纠纷案中，涉及证据为2014年7月25日和2014年7月26日借款金额各5万元的借据各一份，孙小民为出借人，胡金木为借款人，金百鑫、单立峰为保证人，该案已缺席判决。本院审理的（2015）绍越商初字第5413号单立峰诉徐国祥、曹益飞追偿权纠纷案中，涉及证据为2013年1月9日借款金额40万元的借据一份及董幼春出具的收据一份，借据记载董幼春为出借人，徐国祥、曹益飞为借款人，胡金木、金百鑫、单立峰为保证人，收条记载收到单立峰还款情况：2014年5月15日20万元，2014年7月2日20万元，2014年7月25日15万元，2014年7月26日5万元，2014年8月5日5万元，该案中孙小民为徐国祥委托代理人，但未作答辩。上述二个案件所涉借据与本案借据格式完全一致，（2015）绍越商初字第5413号担保追偿案收条与本案收条格式一致。
诉讼中，原告单立峰陈述，在其办公室借条写好后孙小民将现金20万元（没有用东西装着）交给胡金木。被告胡金木、金百鑫陈述出具本案借据时，四人均在场，但未交付借款。第三人孙小民陈述20万元是其从家里取来在单立峰办公室交付，当时原告和二被告均在场，其把钱放在桌上，具体谁拿的说不上来（法庭询问第三人过程中单立峰几次插话陈述是交给胡金木的）；其出具的收条上的收款是原告平时陆续几万、几万给的，最终还清后出了收条。
本院认为，本案主要的争议焦点在于借据所涉20万元借款出具借条时有无交付给借款人胡金木。原告认为借据写明本次借款的现金一次性收到，二被告签字确认，且其见到出借条时借款交付。二被告认为出具借条当时没有交付20万元，借据是事先印好的格式，与原告是多年的朋友，碍于情面在借据上签字，不能证明借款已经交付。对此本院认为，本案第三人即借款合同的出借方孙小民当庭陈述不记得借款交付的具体对象，经法院追问亦无法明确，在其与金百鑫的通话中，金百鑫提出二被告没有看到过借款、是冤枉的，其没有否认，甚至转移话题，应当认为，出借人孙小民未能清楚陈述借款的交付情形；结合二被告与原告的关系、孙小民对借款交付的模糊陈述及孙小民通话中对自己经济状况的描述，本院认为本案借据事先印制的内容“本次借款的现金，借款人已一次性收到”尚不足以证明借款已经交付。同时，收条中记载的272000元，孙小民在庭审中陈述已收到，但其对收款的细节不能明确，且被告金百鑫在与孙小民通话中对该款多次质疑，孙小民多次沉默不答，其默认态度大大削弱了其签署的收条的证明力。综上，本案借款合同的生效及原告代偿借款272000元的证据均不充分，原告单立峰要求被告胡金木偿还借款并由被告金百鑫承担二分之一连带清偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告单立峰的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取2690元，由原告单立峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5380元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 何鲁峰
二〇一六年七月二十日
书记员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩民间借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。