辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽12民终559号
上诉人(原审被告)：邢艳宽。
上诉人（原审被告）：邵芳。
二上诉人委托诉讼代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘俊杰。
委托诉讼代理人：粱鹏，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
原审第三人：邵德。
上诉人邢艳宽、邵芳与被上诉人潘俊杰、原审第三人邵德因不当得利纠纷一案，前由昌图县人民法院于2017年12月13日做出（2017）辽1224民初5027号民事判决，原审被告邢艳宽、邵芳不服提出上诉，本院依法组成合议庭，于2018年2月28日依法公开进行了审理，上诉人邢艳宽、邵芳及其委托代理人、被上诉人潘俊杰、原审第三人邵德到庭参加诉讼。
上诉人邢艳宽、邵芳的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、按被上诉人潘俊杰的诉讼请求，她向上诉人转款是为第三人邵德还款，是我与邵德之间的往来账目，我与潘俊杰没有借贷关系，不存在返还不当得利的情形；潘俊杰与邵德之间的代偿还款，是他俩之间的事。2、邵德与潘俊杰系同居关系，因邵德已被人民法院列入失信被执行人名单，便使用潘俊杰名下的银行卡进行转账行为，邵德是该卡的实际所有人和使用人。3、在2015年6月3日邵德出具20万的借条时潘俊杰在场，邵、潘并未提出异议；在2017年10月3日邵德出具的28.5万的欠据时，双方也没有争议。4、录音电话的内容也没有说进行算账，没有证明力。
被上诉人潘俊杰答辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，上诉人上诉请求主张的缺乏法律事实和法律依据，依法予以驳回。
原审第三人邵德答辩称，驳回上诉人的上诉请求。
原审原告潘俊杰在一审提出的诉讼请求：1、判令二被告返还不当得利款305,000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。第三人系被告邵芳的哥哥，二被告与第三人邵德双方具有债权、债务关系。2011、2015年、2016年期间原告多次为第三人邵德向二被告清偿欠款合计600,000余元，其中现有305,000元有据可查。但2017年第三人邵德与二被告结算欠款时，被告对原告代第三人所清偿的款项不予认可，原告多次要求被告返退该款，被告无理拒绝，故现依法提起诉讼。
原审被告邢艳宽辩称，原告所述事实及理由不成立。被告邢艳宽不应向原告返还305,000元，该款是第三人邵德的还款，不是不当得利，邵德及原告通过原告的卡给被告邢艳宽打款是还款行为，邵德是明知的。该卡中的款是邵德的工程款转入的，不是潘俊杰个人的，邵德通过该卡转款后已和邢艳宽结算完毕，双方有新的欠条和欠据。原告主张返还不当得利305,000元没有事实及法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、二被告系夫妻关系，邵芳与邵德是亲兄妹关系，原告与邵德系同居关系，二人已共同生活多年（八年以上），只是没有办理结婚登记。因邵德已被人民法院列入失信被执行人名单，银行卡不能正常使用，他只能用别人的银行卡，现在邵德使用潘俊杰的银行卡，实际使用人是邵德，潘俊杰卡上的钱不是潘俊杰的钱，至少不全是潘俊杰的钱，邵德挣的工程款也转入本案潘俊杰这个卡里，而且邵德用原告的卡多次给被告邢艳宽转款，也给其他人转过款。这些年来邵德向邢艳宽的还款很多都是通过原告卡进行的，这其中有一部分款项是邵德亲自用原告卡转的，可以推定邵德实际使用该卡的人，对卡内的钱具有所有权和支配权。邢艳宽和潘俊杰没有债务关系，只能是邵德让潘俊杰为邢艳宽转账，所以邵德对还款的事实是明知的，通过原告的陈述也可以证明邵德对潘俊杰还款是明知的，即使是原告转的也是第三人让其转的，因原告与被告之间没有债权、债务关系，第三人与被告结算时对上述款项已经结算完毕，并出据了新的欠条，可以证明原告所述事实不成立。二、此经济纠纷与邵芳无关，潘俊杰没有向邵芳转过账，请求人民法院驳回原告对邵芳的诉讼请求。三、2015年6月3日，邢艳宽与邵德结算过一次，结至2015年6月3日邵德尚欠邢艳宽20万元。2017年10月3日邢艳宽与第三人邵德进行了结算，邵德为邢艳宽出具了欠据一张，欠据上写明“人民币285000元，此欠条是与邢艳宽家这些年全部往来账最后欠款，就从前我给他家出的借条、欠条、收料承认证等，代我交的养老保险款等全部结清，我与邢家这些年经济往来与任何人没有关系，付款时间为大年底2018年全付，未付部分月利1.5分支付利息”。此欠据是邵德和他的儿子邵景东给邢艳宽出据的，被告邢艳宽不在场，该欠据可以证明截止至2017年10月3日邵德尚欠邢艳宽28.5万元的事实。在邵德明知已经还款的情况下，如果没有将原告为邵德的转款计入其中，邵德不可能为邢艳宽出具该欠条。综上所述，原告所述事实及理由不成立，邢艳宽对原告和邵德转款的行为表示同意，邢艳宽对原告的卡转款的款项已经与邵德结算完毕，原告无权要求邢艳宽、邵芳返还该款。另外，原告起诉要求不当得利返还，是无理之诉，事实不成立，目的就是想赖账，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人邵德述称，这些年我和二被告的经济往来与任何人没有关系，截止到2017年10月3日，我与邢家这些年的经济往来最后欠款285,000元，至于从前我给他家出的借条、欠条、收料单、承认证等以及邢家代为替我交的保险金等全部结算，这是我与邢家这些年来全部的经济往来最后欠款，与任何人没有关系。
原审认定事实如下：邵芳与邢艳宽系夫妻关系，潘俊杰与邵德为同居关系，邵德系邵芳的哥哥。因邵芳、邢艳宽夫妇与邵德有债权、债务关系，潘俊杰于2011年3月9日向邢艳宽给付被告人民币60,000元，于2014年7月9日向邢艳宽账户转款50,000元以及2016年5月23日向被告邢艳宽账户转款30,000元，2016年9月30日给邢艳宽转款20,000元、2016年9月20日给转款20,000元、2015年10月4日通过四平市建设银行给被告转款100,000元，2015年10月7日向被告转款20,000元。
原审认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。没有法律上或者合同上的根据，使他人受损而自己获利，所获之利为不当得利。获益人应负返还的义务。本案中，根据谁主张，谁举证的原则，被告邢艳宽、邵芳在与原告没有经济往来的情况下，二被告有责任就否认在2011年3月9日至2015年10月7日期间，二被告从原告处获取的300,000元款项有无法律上或合同上的根据，是否为原告代偿款，以及2016年8月31日向原告借款5,000是否已清偿，被告应提供证据加以证明，因二被告未能提交令人信服的证据证明其主张，依法应由被告承担举证不能的法律后果。本院据此认定，被告邢艳宽、邵芳对305,000元款项的取得，并无法律或合同上的依据，被告邢艳宽、邵芳的上述获利行为，构成不当得利。基于该不当得利行为，被告邢艳宽、邵芳与原告潘俊杰之间形成不当得利之债。债务应当清偿，故对原告要求被告邢艳宽、邵芳还现金305000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告邢艳宽、邵芳于本判决生效之日起十日内返还原告潘俊杰不当得利款305,000元。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,937元，由被告邢艳宽、邵芳负担。
二审期间，双方当事人未向本院提供的证据。
本院认为，本案是被上诉人潘俊杰起诉二上诉人邢艳宽、邵芳，因代邵德偿还欠款，而在偿还中未能扣除而产生的不当得利纠纷，原审以该案由予以了判决。在二审中，被上诉人潘俊杰却自认上诉人邢艳宽是借款，大多数是收粮所用，曾出具过欠据；与上诉人邢艳宽尚有62万元的借贷关系；原审第三人邵德也认为他们之间是借贷关系，与其无关。现本案系不当得利，还是民间借贷，应向被上诉人释明后，予以判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销昌图县人民法院（2017）辽1224民初5027号民事判决。
二、发回昌图县人民法院重审。
二审案件受理费5,874元，全额退还上诉人邢艳宽、邵芳。
审判长 陈 晶
审判员 刘 飞
审判员 董瑞华
二〇一八年五月七日
书记员 于 浩