广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终777号
上诉人（原审被告）：谢某芳，女。
上诉人（原审被告）：陈某周，男。
上诉人（原审被告）：杨某萍，女。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王文忠。
被上诉人（原审原告）：涂某，男。
委托诉讼代理人：李国明，广东泰的律师事务所执业律师。
原审被告：颜某寿，男。
原审被告：张某荣，男。
委托诉讼代理人：韦仲深。
上诉人谢某芳、陈某周、杨某萍因与被上诉人涂某、原审被告颜某寿、张某荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢某芳、陈某周、杨某萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作出的判决不当，有失公平、公正，未能按照法定程序全面地、客观地审查核实证据，对案件基本事实的判断存在争议疑点，未对所有证据进行综合分析、比较和鉴别。被上诉人涂某除被排栅倒塌砸伤外，自身有多种疾病，详见入院记录，说明被上诉人将排栅倒塌被砸伤之事作为筹码变相敲诈勒索上诉人。一、被上诉人的受伤与上诉人无关，上诉人对被上诉人不存在赔偿责任。首先，上诉人与颜某寿是承揽合同关系，双方明确装修工程价格及结算方式；其次，上诉人与张某荣也是承揽合同关系，由张某荣包工包料搭建排栅，价格4000元。2015年4月20日21时，天气刮风、下雨，被上诉人驾驶摩托车途经上诉人在建楼房街道时听到“沙、沙、沙”响声，随后排栅倒塌。若涂某是无证驾驶摩托车，在此偶然性或者必然性排栅倒塌场合肯定无法逃避会受伤情形。但无论是装修的颜某寿的原因也好，还是搭建排栅的张某荣的原因也罢，被上诉人的受伤是排栅倒塌导致的，与上诉人无关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任……”之规定，上诉人作为定作人依法不应承担赔偿责任。二、一审判决无视客观事实，对上诉人主张涂某医疗费存疑的问题未予审查和核实。从被上诉人提交的诊断证明书、住院病案、入院记录、报告书和出院记录可知，本次事故只是造成被上诉人胸12椎体压缩性骨折和全身多处软组织挫擦伤，但该医疗费用许多用于治疗与本事故无关联的其它疾病，如腰椎退行性变、糖尿病等。诊断报告显示被上诉人涂某伤病有：l.胸12椎体压缩性骨折；2.全身多处软组织挫擦伤；3.腰椎退行性变致左侧神经根受压；4.糖尿病；5.头部两侧半卵圆中心、基底节区多发性缺血灶；6.轻度脑萎缩，轻度脑白质变性；7.符合�椎病改变的左侧外囊斑梗塞；8.进行了六次肝炎检查，并用治肝炎药物“肝素钠注射液”进行治疗其肝病。除第1、2种伤是今次事故所致，其余第3、4、5、6、7、8种病是被上诉人自身原有的疾病，而且被上诉人的神经损害肯定是原有疾病所致，检查治疗清单内有很多检查、治疗及药物均不属于治伤（跌打）范畴，其中有17458.45元药费不在此事故所给付之列。三、被上诉人的伤情等级评定以“趋利避害”为前提。上诉人认为，虽然鉴定机构对被上诉人作出神经损害评定为九级，可该鉴定意见未能全面反映案件的真实情况，得出的定性缺乏科学论证。从被上诉人提交的诊断证明及住院记录所显露出来的客观事实，其本身就百病缠身，神经损害的原因与其自身的多种病症相关，却将九级伤残归咎于本案排栅倒塌事故，并以“趋利避害”为前提隐瞒事实真相，将自身病症造�的神经损害转嫁于他人。四、本案主要焦点是责任与赔偿问题。上诉人出于人道为被上诉人垫付医药费、住院伙食费及护理费等，目的是为息事宁人，被上诉人却想利用被倒塌的排栅砸伤之事获利。至于责任主体问题，是承揽装修的颜某寿，还是搭建排栅的张某荣，排栅是偶然性倒塌或者必然性倒塌，究竟是谁的责任，一审判决未予查清。本案事件发生于2015年4月20日，按2016年度标准赔付欠妥。被上诉人主张误工费按70191元/年计算缺乏依据，被上诉人并没有提交相关的交纳个人所得税的证据作为佐证。综上，上诉人反映的事实清楚、客观、实际，但一审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，偏袒对方，造成本案错判，请二审法院查明本案的事实，依法依规作出公平、公正的判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人涂某辩称：一、上诉人认�被上诉人受伤与其无关，是没有事实依据的。二、本案被上诉人的治疗是清楚的，有医疗单据为证，上诉人的上诉没有事实和法律依据。三、上诉人所讲的是捏造事实。四、赔偿责任应当由上诉人承担。
原审被告颜某寿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供任何书面意见。
原审被告张某荣述称：张某荣不应承担本案赔偿责任。一、张某荣于2014年10月份为陈某周搭排栅，已经施工完毕，双方已经履行了约定的义务。二、陈某周与颜某寿约定将排栅交给颜某寿的装修工人使用，而本案事故的起因是拉网线和钢筋扣被剪开，应当追加颜某寿的工人为本案诉讼当事人。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，人民法院应追加颜某寿的装修工人和陈某周的扇灰工人为本案共同被告，以便�明本案排栅倒塌的真正原因。
涂某向一审法院起诉请求：1.判令被告谢某芳、陈某周、杨某萍、颜某寿赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、伤情评定费、伤残鉴定费、交通费、营养费、精神损害费共247218.01元给原告涂某；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明：被告谢某芳（丈夫已故）、陈某周、杨某萍是广东省信宜市某街道某居委会新三村人。谢某芳是陈某周的母亲，杨某萍是陈某周的妻子。新三村集体拆迁新建时，谢某芳在信宜市某路63号隔离建有二层半楼房一幢（其美公司对面）。2014年上半年，谢某芳、陈某周、杨某萍筹备在上述楼房之上加建三层半楼房（建成后共六层）。2014年5月，陈某周找到被告张某荣，双方口头约定由张某荣承包加建楼屋前、屋后排栅搭建工程，所用竹材均是新砍�高竹，工程款4000元。同月月尾，张某荣开始带工人搭建低层排栅，并在每层建筑主体捣制完成后加高排栅。陈某周称，约在2014年10月完成排栅搭建。2014年11月，陈某周与被告颜某寿协商由颜某寿承包内外墙装修工程，单价是130元/平方米，楼梯墙裙部分加5元/平方米。同月24日，颜某寿收到定金1000元。另据陈某周提供的支款记录，从2014年11月24日到2015年5月27日其向颜某寿支款8次；其中颜某寿签名领款多次，领款人除颜某寿姓名外，没有其他领款人；后一次签收是2015年4月13日，写有“已取壹万元正颜某寿”字样。颜某寿、张某荣均无建筑工程施工资质。至2015年4月20日，颜某寿已完成外墙的上部瓷砖粘贴，还有低层的二楼尾梁等部位未完成。
原告涂某（城镇居民）是个体工商户信宜市某商行的经营者，该商行的经营范围是“零售：预包装食品，卷烟，日杂、百货、五金交电”。涂某的父亲涂广明（1934年5月28日出生）与母亲甘业玲（1941年2月23日出生）生育有4个子女，涂某为其长子。2015年4月20日晚9时许，刮风，涂某驾驶摩托车从上述加建楼房前道路通过，加建楼房的前面排栅突然发生倒塌，涂某左侧头部、腰部、手脚被排栅砸中，当场失去知觉。随后，涂某醒来，发现众人正在搬去排栅竹救助。涂某在被众人抬到加建楼房的对面屋檐底后，即报警处理。信宜市公安局东镇派出所（以下简称东镇派出所）接到涂某报警后，于2015年5月27日对陈某周、颜某寿进行了询问。东镇派出所的现场相片显示，其美公司前面道路上，竹排栅整片倒塌在地。陈某周接受询问时称，在2015年4月20日晚听到比较大声的响声，走出来看见门前排栅倒了，压伤一名开摩托车经过的男子；2014年4月自建屋开工加层，请了工头颜某寿帮建屋加层，在建�时搭了排栅以方便加层；经了解，是排栅自己跌下来压伤人，不是人为造成的；陈某周与那名男子协商，答应负责伤者医疗费；排栅倒下可能是没有安紧；当天刮风了，风不是很大。颜某寿接受询问时称，2014年4月份，陈某周请颜某寿和工友去为其装修贴墙外和室内瓷片，当时颜某寿说没有空；2014年12月陈某周再联系颜某寿，颜某寿答应了他；包括颜某寿在内6个人开始装修贴瓷片，每次上排栅架贴外墙瓷片的时候，颜某寿和工友都为排栅架做好加固（扯实横竹和竖竹，让排栅不用抖），从2014年12月到2015年4月断续贴了8日工就差不多贴好了；因差不多贴好外墙瓷片了，颜某寿的工友为方便以后拆除排栅架，便拆除部分排栅扣，拆除排栅扣就用排栅蔑扎好；2015年4月21日早上，颜某寿和工友去到陈某周自建屋准备继续开工时发现排栅架已经不见，看见陈某周母亲，她说�天晚上排栅倒下压伤人；2015年4月20日那天已经开始下雨，风有一点点大。涂某于2015年5月29日接受东镇派出所询问称，开摩托车经过道路时，听到“沙、沙、沙”几声响，抬头看怎么回事，看见对面正在搭建五层半房屋的排栅竹突然压过来，已无法躲避。
事故当日22时30分，涂某被送到信宜市人民医院（以下简称人民医院）住院治疗，至2015年7月21日出院。人民医院对涂某的入院诊断“1.胸12椎体性压缩性骨折；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤；3.腰椎退行性变；4.糖尿病”；出院诊断“1.胸12椎体性压缩性骨折；2.颈髓损伤？左侧臂丛神经损伤？胸廓出口综合征？；3.全身多处皮肤软组织挫擦伤；4.腰椎退行性变；5.2型糖尿病”；出院医嘱“建议上级医院继续治疗”；治疗经过记载“患者胸12椎体性压缩性骨折选择保守治疗，予卧硬板床休息、促进骨折愈合、改善�环、止痛、监测控制血糖、对症支持等治疗……经行营养神经、高压氧、针灸等物理治疗后症状好转，左下肢仍有隐痛，左上肢麻痹乏力，但好转不明显，建议上级医院进一步治疗”；疾病诊断证明书记录“于住院期间第一个月护理人贰人，出院加强营养，其余时间壹人”。涂某住院期间，陈某周向涂某支付了伙食费3200元，向涂某的护工冯桂梅支付了护理费8400元，向人民医院交了涂某住院费用21500元及2015年4月20日门诊的X光、CT费530元。涂某住院医疗费为33923.77元（含陈某周支付的21500元，但不含上述门诊X光、CT费530元）。涂某称住院期间，除请护工外，由其妻子、弟弟、细婶及细婶儿子（均为城镇居民）轮流护理。涂某于2015年7月13日向护工冯桂梅支付了护理费3680元（160元/天×23天）。受东镇派出所委托，广东省信宜市公安司法鉴定中心对涂某的损伤程度进行鉴定�，于2015年4月30日作出信公（司）鉴（法活）字[2015]X309号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定：被鉴定人涂某的损伤程度属轻伤二级。鉴定的伤情评定费为500元。受涂某委托，广东弘诚法医临床司法鉴定所对涂某的损伤程度进行鉴定后，于2015年10月26日作出粤弘诚司鉴所[2015]临鉴字第259号《司法鉴定意见书》，鉴定：1.被鉴定人涂某被重物砸伤致颈髓损伤、左侧臂丛神经损伤、左侧神经根受压致左上肢部分丧失功能评定为Ⅸ（九）级伤残；2.被鉴定人涂某被重物砸伤致胸12椎体性压缩性骨折评定为Ⅹ（十）级伤残。鉴定费为1800元。涂某于2015年12月8日诉至一审法院，对被告谢某芳、陈某周、杨某萍、颜某寿提出了上述诉讼请求。被告谢某芳、陈某周、杨某萍于2016年8月19日申请追加张某荣为被告，该院予以准许，于2016年8月22日通知张某荣作为被告参加诉讼。该院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2016年8月22日作出（2015）茂信法民初字第348号民事裁定将本案转为普通程序进行审理。涂某于2016年8月24日变更诉讼请求，要求判令5被告共同承担对原告涂某的人身损害赔偿责任。2016年9月29日庭审中，涂某确认其请求的赔偿金等仍按2015年标准计算，涂某还称因住院间接损失了啤酒800多件。涂某在该次庭审中没有增加或变更诉讼请求。该院告知，对于啤酒损失等涂某可以另案主张。原告代理人发表辩论意见称（含代理词），法院应判令被告连带赔偿原告的全部损失，被告赔偿后是否应当追偿其他责任人，由其自行处理，概与原告无关。
涂某在人民医院住院出院后，有进行门诊治疗。一审诉讼中，涂某提供了人民医院2015年8月15日至11月13日的门诊医疗收费票据8张金额5464元，2015年10月14日门诊挂号收费收据1张两联（同�单据的交缴款人联及交医生联）3元，合计5467元。此外，还提供信宜市泓璐药业有限公司幸福店的发票1张金额48元，付款项目是3包中药；信宜市东镇广芝林大药房的发票1张金额406元，付款项目是7包中药；广芝林大药房付款小票10张，付款项目是中药、药酒等。涂某对其主张的交通费提供出租车公司发票21张（含3张重复），合计230元（不含重复部分）。
一审庭审中，陈某周、杨某萍主张涂某医疗费用中有很多是治疗脑萎缩和糖尿病等的，有17458.45元不是治疗本次事故受伤的药物；有5联收据都是注明是其他治疗，没有明确治疗疾病及用药内容。该院向原、被告双方释明，就有关医疗费是否合理，当事人可以在限期内提出司法鉴定申请。在规定期限内，原、被告均没有提出司法鉴定申请。
另查明，谢某芳、陈某周、杨某萍和张某荣在口头合同中，未就排栅的日常维护进行约定。谢某芳、陈某周、杨某萍庭审中认为，排栅的日常维护是张某荣及排栅使用方的责任，按照惯例是由张某荣来维护，但未就该惯例主张提供证据。张某荣搭建排栅时，陈某周按其要求在每层建筑主体加层时前后两向加扎4条钢筋，该钢筋后被用于建筑主体与排栅之间的联结（即当事人所称钢筋扣）。另按陈某周与张某荣口头约定（或惯例），张某荣须在屋主全部装修完成后拆除排栅。排栅倒塌的次日，陈某周与张某荣到事故现场观察，发现是颜某寿的装修工人从6楼往下层贴瓷片至第三层，在未拆除四层以上排栅的情况下就拆除了钢筋。事故发生后，倒塌排栅现场已被清理。对于排栅倒塌的原因，各当事人认识不一。被告均认可，原来用于连接建筑主体与排栅之间的钢筋扣，在事故前已被颜某寿的装修工人拆除。谢某芳、陈某周、杨某萍还认为，排栅倒塌是包工头颜某寿的工人不当施工所致，与其他被告无关；但又认为涂某在行车的时候没有注意行车安全，应承担部分事故责任；排栅倒塌可能是：1.扎排栅不稳；2.装修工人损坏排栅拉线；扎排栅所造成的问题，如果是张某荣的责任应由张某荣承担责任。颜某寿认为，其拆除排栅扣时已经另行用排栅蔑拉线固定，是屋主叫第三方进场（内墙装修）扇灰，因排栅拉蔑与窗等主体联系，扇灰的人需要放开固定的木竹（进行扇灰），扇灰工人松开排栅拉线后，没有重新固定装回，导致排栅倒塌；如果没人拆排栅拉线就不会出事；颜某寿和装修伙计都有和刮灰（扇灰）工人讲清楚，如果要刮灰要重新绑好排栅拉线和竹木。张某荣认为，是屋主人为剪断排栅拉线，不是张某荣的原因导致事故；如果是房东叫装修工人拆开排栅拉线就是房东的问题，如果是装修工人拆的排栅拉线就是装修工人的问题。陈某周又称，以包工包料的方式雇请人员来进行内墙装修，扇灰工人韦志成是广西人。
还查明，诉讼中谢某芳、陈某周、杨某萍对涂某自行委托鉴定的人体损伤鉴定结果不服，申请重新鉴定，该院予以准许。经该院委托，中山大学法医鉴定中心对涂某损伤程度于2016年6月20日作出穗司鉴16010010201824号鉴定意见书，鉴定：涂某因伤致颈髓损伤并左侧臂丛神经损伤遗留左肩关节活动受限并左上肢不全瘫，其伤残等级评定为道路交通事故九级伤残。谢某芳、陈某周、杨某萍提交了鉴定过程中的医疗收费收据、鉴定费发票等证据，主张其在涂某的重新鉴定中开支了鉴定费2090元、拍片7851.6元、车费2752元、餐费815元、住宿费2043元，合计15585.61元，要求由责任人承担。涂某对其中医疗费129.3元（2016年4月25日）、303.35元（2016年6月4日）有异议，认为自己没有领取任何费用；车费、住宿费是被告带多人去的，不予认可；对其他费用没有异议；由法院确定责任人承担比例。陈某周、杨某萍辩称，（对车费、住宿费问题）涂某去广州鉴定由陈某周、杨某萍及王文忠陪同，涂某去茂名鉴定则由陈某周、杨某萍陪同。颜某寿辩称，对鉴定费用不清楚。张某荣称，鉴定费用陈某周开支，与张某荣无关。经核查，2016年4月25日医疗费129.3元是陈某周支付涂某在茂名市人民医院的门诊费用（有该院门诊费用明细清单）；2016年6月4日医疗费303.35元是陈某周支付涂某在中山大学附属第一医院的门诊检查费用，医疗收费票据打印有“放射科药房造影剂由放射科提供，无需取药！”的文字内容；谢某芳、陈某周、杨某萍提供的其已付款的发票或付款收据中，含鉴定费2090元、医疗收费票据7721.75元（已含上述涂某有异议的129.3元、303.35元）、车费（含乘车保险）2719元、餐费872.39元、住宿费用2301元。
一审法院认为：涂某被倒塌排栅砸伤，有东镇派出所调查材料及其他证据证实，应予认定。对于事发当天的天气，陈某周称“当天刮风了，风不是很大”，颜某寿称“那天已经开始下雨，风有一点点大”。虽然天气有点差，但按通常理解应在排栅荷载的能力内（没证据证明超出正常安全排栅的负荷能力），不至于倒塌。各方当事人不提出不可抗力抗辩佐证了这一点。从案情看，既存在偶然性，又存在必然性。涂某在经过排栅路段时，基于正常通行，难以预料排栅会突然倒塌，其经过并受伤有一定偶然性，未构成涂某本人行为过错。谢某芳、陈某周、杨某萍认为涂某对自身损失应承担部分责任，不予支持。另一方面，现场排栅发生倒塌，又存在一定必然性。例如：屋主谢某芳、陈某周、杨某萍安全意识淡薄（诉讼中仍认为自己无责），选任没有资质的施工单位进行施工，各工序间安全配合组织不足（例如拆除排栅上部钢筋扣时，没有组织边拆钢筋扣边拆排栅等），在安全方面保障不足；颜某寿在施工中解除排栅钢筋扣改为更容易松动、解除的拉蔑固定，增加了排栅安全隐患[其在诉讼中称已对刮灰工人讲清楚（如松掉拉蔑及固定杆后）要重新绑好排栅拉线和竹木也证实这一点];颜某寿称批灰人有松动固定排栅的拉蔑的行为（未有其他证据佐证，但亦未能排除该可能）；各被告对排栅日常维护没有约定或约定不明（对排栅的日常维护惯例也举证不足），未能及时发现排栅安全隐患并进行弥补。对此，谢某芳、陈某周、杨某萍作为建设单位，颜某寿作为使用排栅的施工单位，张某荣作为排栅搭建、拆除的施工单位，对涂某的损失均应依法承担连带赔�颜某寿责任，内部责任比例上以谢某芳、陈某周、杨某萍责任：颜某寿责任：张某荣责任=60%:30%:10%为宜。
此外，案件的审理还应注意与原告的诉讼请求，原、被告行使诉讼权利的表现及法律、司法解释的规定相适应。案件中存在如下情况：1.颜某寿辩称应追加负责搭排栅和脚手架的人为被告参加诉讼，谢某芳、陈某周、杨某萍也申请追加张某荣为被告，涂某还因案件追加被告变更了诉讼请求；2.各被告提出的韦志成、李达邦等9人的身份情况不明，且原、被告也没有申请追加其作为案件当事人参与诉讼；3.原告主张被告连带赔偿后是否应当追偿其他责任人，由被告自行处理，与原告无关；4.法律规定：（1）建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任；（2）建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的�有权向其他责任人追偿；（3）因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任；（4）法律承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故该院尊重各方当事人意思表示，在现有当事人范围内进行审理。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省高级人民法院关于印发<广东省2016年度人身损害赔偿计算标准>的通知》等，结合原告的诉讼请求认定相应的损失如下：1.原告主张残疾赔偿金132848.76元[30192.9元/年×20年×(20％+2％)]。该院采信中山大学法医鉴定中心的鉴定结果（即按九级伤残计算），结合原告的诉讼请求（按其请求的标准），支持原告残疾赔偿金120771.6元（30192.9元/年×20年×20％）。2.原告主张被扶养人生活费13414元(22171.9元×11年÷4人×22％)。该项请求中，原告主张父母需扶养11年，根据司法解释该主张的时间过长，该院支持计算10年309天（5年+5年309天），支持被扶养人生活费12024.46元(22171.9元/年×10年309天÷4人×20％)。3.原告主张医疗费39889.77元。该院对原告住院医疗费33923.77元及后续治疗5467元予以认可，合计39390.77元。对于原告请求的其余部分（如中药费等），因缺乏病历、诊断证明等相关证据确定，不予支持。至于陈某周、杨某萍主张涂某的医疗费中有17458.45元不是治疗本次事故受伤的，举证不足，不予采纳。4.原告主张误工费36345.48元(70191元/年÷365天×189天)。原告主张天数过高，该院支持107天（入院时是事故当日晚上不计误工，计算住院期间92天+出院后15天），支持误工费20576.54元（70191元/年÷365天×107天）。5.原告主张伙食补助费9200元，予以支持。6.原告主张护理费19520元(160元/天×122天)。考虑到涂某、陈某周实际支付护工冯桂梅的每天护理费为160元，结合医院意见及治疗期间，该院对原告的该项主张予以支持。7.原告主张伤情评定费500元，予以支持。8.原告主张伤残鉴定费1800元，予以支持。9.原告主张交通费200元。考虑到原告治疗时间较长等，该项请求总额合理，予以支持。10.原告主张营养费5000元。该请求过高，酌情支持4600元。11.原告主张精神损害费10000元。该请求过高，酌情支持6000元。以上合计234583.37元（120771.6元+12024.46元+39390.77元+20576.54元+9200元+19520元+500元+1800元+200元+4600元+6000元），应由张某荣赔偿23458.34元给原告，由颜某寿赔偿70375.01元给原告，由谢某芳、陈某周、杨某萍赔偿140750.02元给原告。又因谢某芳、陈某周、杨某萍已支付了医药费21500元（实际支付22030元，但其中X光530�不在原告起诉范围内）、伙食费3200元、护理费8400元，故扣除该三项预付款后，谢某芳、陈某周、杨某萍还应赔偿107650.02元（140750.02元-21500元-3200元-8400元）给原告。此外，关于涂某重新鉴定的费用，该费用应由各方按责任分担。按所核得实际开支计算15704.14元（鉴定费2090元+医疗检查据7721.75元+车费2719元+餐费872.39元+住宿费2301元）。由谢某芳、陈某周、杨某萍负担9422.48元，由颜某寿负担4711.24元，由张某荣负担1570.42元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二�二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、限被告谢某芳、陈某周、杨某萍于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿107650.02元给原告涂某。二、限被告颜某寿于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿70375.01元给原告涂某。三、限被告张某荣于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿23458.34元给原告涂某。四、被告谢某芳、陈某周、杨某萍、颜某寿、张某荣对上述一、二、三项判决义务承担连带赔偿责任。五、驳回原告涂某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5008.27元（原告已预交）；由原告涂某负担686.02元；由被告谢某芳、陈某周、杨某萍负担2309.32元，由被告颜某寿负担1509.7元，由被告张某荣负担503.23元，被告谢某芳、陈某周、杨某萍、颜某寿、张某荣互负连带交纳责任。原告涂某的重新鉴定费用15704.14元（被告谢某芳、陈某周、杨某萍已预付），由被告谢某芳、陈某周、杨某萍负担9422.48元，由被告颜某寿负担4711.24元，由被告张某荣负担1570.42元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，本案应围绕上诉人谢某芳、陈某周、杨某萍的上诉请求进行审理，故本案的争议焦点是上诉人应否对被上诉人涂某因本案事故造成的损失承担赔偿责任，以及本案事故责任应如何划分的问题。
本案中，上诉人筹备加建房屋，陈某周先将排栅工程发包给张某荣，在张某荣完成排栅搭建后又将房屋内外墙装修工程发包给颜某寿，可见上诉人与张某荣、颜某寿分别构成承揽合同关系。2015年4月20日晚9时许，涂某驾驶摩托车从上诉人上述加建房屋前的道路正常通行，被突然倒塌的排栅压伤，构成九级伤残，涂某对排栅倒塌事故及自身受伤均没有任何过错。颜某寿作为涉案房屋的内外装修工程的承揽人，负有安全生产的义务，却在施工中解除排栅钢筋扣改为更容易松动、解除的拉篾固定，使排栅的安全稳固性大大降低，颜某寿对本案事故的发生有重大过错，应对涂某因本案事故造成的损失承担主要赔偿责任，即50%的赔偿责任。颜某寿在一审时辩称是刮灰工人松掉拉篾导致排栅倒塌，证据不足，不予支持。上诉人作为定作人，选任没有相应施工资质的颜某寿、张某荣为其施工或搭建排栅，存在选任过失；上诉人将排栅工程及房屋内外墙装修工程分别发包给张某荣、颜某寿，却对两个工程之间的安全配合组织不力，没有组织边拆钢筋扣边拆除排栅，故上诉人对涂某因伤造成的损失应承担次要赔偿责任，即30%的赔偿责任。上诉人上诉认为其无须承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。张某荣作为涉案排栅工程的承揽人，在完成排栅搭建工程后对其所搭建的排栅负有维护检查的义务，但张某荣没有提供任何证据证明其已尽到日常维护之责；因张某荣未能及时发现排栅的安全隐患并予以加固，对本案事故的发生也有一定过错，应对涂某因伤造成的损失应承担20%的赔偿责任。
上诉人上诉认为涂某的医疗费不全是用于治疗本案事故造成的伤情，而是治疗自身疾病；但上诉人未能提供任何证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。中山大学法医鉴定中心具备相应�鉴定资质，受一审法院委托对涂某的损伤程度进行鉴定，所作出的鉴定结论科学、真实，一审判决将该鉴定结论作为定案依据并无不当。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核算得涂某因本案事故造成的残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费等损失合计234583.37元正确。因此，颜某寿应赔偿117291.69元（234583.37元×50%）给涂某；张某荣应赔偿46916.67元（234583.37元×20%）给涂某；扣除谢某芳、陈某周、杨某萍已支付的医药费21500元、伙食费3200元、护理费8400元，谢某芳、陈某周、杨某萍尚应赔偿37275.01元（234583.37元×30%－21500元－3200元－8400元）给涂某。且因涂某之伤是涉案排栅倒塌所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，谢某芳、陈某�、杨某萍、颜某寿、张某荣应对上述赔偿义务承担连带责任。
综上所述，一审判决查明事实清楚，但对本案责任的认定不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，判决如下：
一、维持广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第348号民事判决第四项；
二、撤销广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第348号民事判决第五项；
三、变更广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第348号民事判决第一项为：限上诉人谢某芳、陈某周、杨某萍于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿37275.01元给被上诉人涂某；
四、变更广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第348号民事判决第二项为：限原审被告颜某寿于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿117291.69元给被上诉人涂某；
五、变更广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第348号民事判决第三项为：限原审被告张某荣于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿46916.67元给被上诉人涂某；
六、驳回被上诉人（原审原告）涂某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5008.27元，由上诉人谢某芳、陈某周、杨某萍负担1339.32元，被上诉人涂某负担686.02元，由原审被告颜某寿负担2261.7元，由原审被告张某荣负担721.23元，谢某芳、陈某周、杨某萍、颜某寿、张某荣互负连带交纳责任。被上诉人涂某的重新鉴定费用15704.14元，由上诉人谢某芳、陈某周、杨某萍负担4711.24元，由原审被告颜某寿负担7852.07元，由原审被告张某荣负担3140.83元。二审案件受理费4322.25元，由上诉人谢某芳、陈某周、杨某萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 莫 婵
二〇一七年八月十一日
书 记 员 郑富华
黎国华