江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3849号
上诉人（原审被告）:常州市能备置业有限公司，住所地常州市新北区黄山路511-1幢。
法定代表人:王健，该公司董事长。
委托诉讼代理人:史有明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:常州市公共交通集团公司，住所地常州市钟楼区中吴大道2188号。
法定代表人:袁杏娣，该公司董事长。
委托诉讼代理人:谢竹君，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人常州市能备置业有限公司（以下简称能备公司）因与被上诉人常州市公共交通集团公司（以下简称公交公司）租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
能备公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院按普通程序重新审理，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未查明能备公司与公交公司之间实际的广告灯箱使用费金额。根据双方的补充协议，公益广告、灯箱维修等费用应从租赁费用中扣除，但是由于各种原因未能确定实际金额，一审在没有查明该部分金额的情况下判令能备公司按合同约定金额支付租赁费用不合理。2.双方签订BRT１号线站台广告灯箱媒体合同时，政策规定灯箱外侧不得用于发布广告，故双方是按站台广告独占使用计算租赁费用的，但后来政策变化，站台灯箱外侧也投入使用，故继续按原合同计算租赁费用是不合理的，应予减免。３.上诉人未支付广告灯箱租赁费用的原因是公交公司拒不与上诉人进行费用核算，导致双方不能就总金额达成一致。灯箱维修、公益广告及其他损失等费用需要核对抵扣，但公交公司不配合核对账目。因此并不是上诉人故意不按合同约定支付租赁费用，而是公交公司的过错导致租赁费用未支付，上诉人不应承担违约利息。
公交公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
公交公司向一审法院起诉请求：1.判令能备公司向公交公司支付广告灯箱使用费10550940元，并支付按银行同期贷款利率从起诉之日起至实际付清之日止的利息；2.诉讼费由能备公司承担。
一审法院认定事实：2009年，公交公司和能备公司前身常州三有广告有限公司（以下简称三有公司）根据“常州市市区户外广告泊位使用权”专场拍卖会拍卖结果，签订两份《常州公交BRT站台内侧广告灯箱媒体合同》，约定由三有公司分别在2009年6月1日于常州市BRT一号线站台内侧和BRT二号线站台内侧广告泊位发布商业广告，两份合同的价款分别为450万元和350万元，付款方式为先付后用，双方在该两份合同中对广告的规格尺寸、发布数量及双方的权利义务等内容作了约定，并附有广告灯箱泊位权使用清单。其中，两份合同第二年的付款时间均为2010年3月31日前。2011年3月10日，就两份合同履行过程中的未尽事宜，双方签订两份补充协议，内容基本相同，协议第一条将2009年9月1日作为正式结算开始期，结束期不变。第二条约定，三有公司在合同附件清单的广告灯箱上发布的公益广告，成本费用按实际成本结算，协议上虽载明附具体清单，但在案件审理过程中，双方均未提供该清单。协议第三条约定，因道路维修等原因，致使无法正常进行广告发布的，按实际日期进行结算，同样协议上虽载明附具体清单，但双方也未提供该条对应的发布广告的实际日期清单。协议第四条约定，因部分灯箱维修，费用由三有公司暂垫，结算时免除三有公司合同期内的所有广告灯箱电费，但能备公司并未提供灯箱维修的费用清单。协议的最后载明该协议作为合同附件，与原合同具有同等效力。经公交公司按补充协议约定的合同起算时间点计算，第一份合同实际应付款项为393.75万元，第二份合同实际应付款项为306.25万元。2011年，经公开招标，公交公司和三有公司签订《常州公交BRT二号线中间站广告灯箱媒体合同》，约定由三有公司在常州市BRT二号线中间站发布广告，其中内侧发布期限为2011年6月10日至2013年6月30日，外侧发布期限为2011年7月1日至2013年6月30日，并附有广告灯箱的站名、规格尺寸及面积、广告数量等相关要素，同时区分了商业广告和公益广告的尺寸面积，其中，第一年合同款应由三有公司于2011年6月20日前交清，第二年合同款于2012年6月20日前交清。该份合同第一年的合同款3682335元已经付清，公交公司向能备公司主张第二年的合同款355.094万元。上述三份合同均约定三有公司有发布公益广告的义务。2015年9月22日，公交公司和常州市有有卡通传媒有限公司（以下简称有有公司）就双方账目进行协商并形成会议纪要，双方约定：1.公交公司与有有公司（或三有公司）的所有合同、补充协议及附件说明等均长期有效可核查。2.双方的所有业务往来账目（包括BRT及候车亭广告灯箱媒体租赁费、违约赔偿等）长期有效，结算中有疑义部分待双方核对清楚后确认。3.往来账目结算后未付的资金按补充协议约定计算利息。该份会议纪要由公交公司和有有公司盖章，庭审中，能备公司认可该会议纪要对其具有约束效力。
一审法院又查明，能备公司在答辩状及庭审中，均确认于2009年6月至9月期间，在BRT一号线和二号线内侧广告灯箱上安装框架并发布了三个月的公益广告。能备公司还确认，尽管存在诸多问题，在BRT二号线中间站的广告灯箱上，其还是按公交公司要求发布了相应的公益广告，由此表明能备公司已经实际接手了案涉三份合同的广告灯箱。对于在BRT一号线内侧及BRT二号线内侧及中间站安装框架的费用清单、发布公益广告的成本清单、灯箱的维修费用及因BRT道路维修原因未能发布广告的日期等，经一审法院令能备公司提供上述相关证据，公交公司也表示如能备公司能提供上述证据，经其审核后的合理费用可予以扣减，但能备公司未能提供上述证据。对于能备公司在答辩状中要求公交公司返还的合同款3682335元及要求赔付的60万元违约金，其表示仅作为抗辩理由，未就该两项请求提起反诉。另，常州三友广告有限公司设立于2002年3月14日，于2005年8月变更为常州三有广告有限公司，于2013年9月变更为常州保三投资咨询有限公司，于2016年5月17日变更为现名称常州市能备置业有限公司。根据企业工商信息，史有明为有有公司和能备公司的股东，史有明参加了2015年9月22日的会议并在会议纪要上签字。
一审法院认为，就双方签订的三份合同约定的付款时间而言，能备公司最晚的付款期为2012年6月20日前，按理公交公司应自该时点之日起的两年内向能备公司主张权利。2015年，公交公司经与有有公司核算往来账目，确认了双方的往来账目长期有效，结算中有疑义部分待双方核对清楚后确认，还确认在账目结算后未付资金应计算利息。从上述约定看，有有公司不仅确认付款义务存在即往来账目长期有效，还愿意在对账结算后对未付的资金继续支付利息，不但表明双方一直处于结算状态，还表明有有公司愿意继续履行债务，在会议纪要上签字的史有明作为有有公司和能备公司两家公司的股东，未对能备公司的付款义务提出时效抗辩，并以其在会议纪要上签字的行为放弃了能备公司享有的时效抗辩利益，因能备公司认可该份会议纪要对其的约束效力，由此，能备公司在本案中的时效抗辩理由不成立，其付款义务仍然存在。经公交公司计算，三份合同中能备公司应付款金额为10550940元。能备公司以公交公司在灯箱上未安装框架、灯箱存在质量问题及安全隐患、不能满足发布广告的基本要求等为由进行抗辩，并且认为两份《常州公交BRT站台内侧广告灯箱媒体合同》及补充协议并非在2009年签订，是在2011年3月双方对于合同履行过程中出现问题的确认。对此一审法院认为，一方面，能备公司的上述辩解理由未能按要求提供相关证据予以佐证，也未提供其自行安装灯箱框架、进行维修的证据，仅从能备公司提供的部分灯箱损坏的照片来看，其提出的辩解理由不能成立；另一方面，两份《常州公交BRT站台内侧广告灯箱媒体合同》及补充协议即使是事后补签，能备公司也认可两份合同已经实际履行，根据已查明的事实，能备公司已经接手案涉三份合同的广告灯箱，对于公交公司交付的广告灯箱进行实际使用，因此公交公司要求能备公司支付广告灯箱使用费及相关利息的诉讼请求，应予支持。判决：能备公司于判决生效之日起十日内支付公交公司广告灯箱使用费10550940元，并支付以该款为本金自2017年7月5日起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85106元、减半收取42553元，由能备公司负担（该款公交公司已预交，能备公司应负担的42553元于判决生效之日起十日内直接支付给公交公司）。
本院二审期间，上诉人能备公司向本院提交如下证据：1-4.光盘（照片），证明灯箱进水，广告画面损坏，存在严重安全隐患及质量问题，以及能备公司于2010年、2012年均发布了公益广告，公交公司没有确认付款；5.《集团公司与三有（有有）业务往来清单》邮件发送截图及清单文本，证明抵扣款项的事实及部分抵扣项存在争议；6.《2013年常州市公交广告灯箱广告泊位使用权招标公告》下载件，证明公交公司于2013年对BRT广告灯箱进行了招标；7.《2013年常州市公交广告灯箱广告泊位使用权招标评标公示》下载件，证明2013年BRT二号线广告灯箱招标流标；8.《废标公告》下载件，证明2016年BRT一、二号线公交站台灯箱广告泊位使用权项目废标；9.《BRT一号线沿线站台维修招标公告》下载件，证明灯箱存在质量问题与安全隐患，进行整改，二号线没有整改，长期流标，无法正常运行；10.《会议纪要》下载件，证明直到2017年5月27日上诉人还在与公交公司进行核对，不存在被上诉人所说上诉人拒不与公交公司核对的情况。公交公司二审未提交新的证据，对能备公司提交的证据质证如下：证据5，真实性不予认可；对证据9，认为与本案无关；其余非新证据。本院经认证认为，上述证据1-4与一审中能备公司提交的证据1-4证明内容相同；证据6-8、10亦与能备公司在一审中提交的证据5-8相同；证据5未经双方确认，本院不予采信；证据9不能证明合同期内案涉广告灯箱不能正常发布广告的实际日期及状况，亦不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，案涉广告灯箱媒体合同系当事人真实意思表示，且于法不悖，相关当事人应依约履行。能备公司虽主张公益广告、灯箱维修等费用应从租赁费用中扣除，但其未能提供公益广告成本、框架安装、维修费用等具体清单以及因道路维修等原因未能正常发布广告的实际日期，应承担举证不能的法律后果。而且，补充协议已经约定在交接过程中，因部分灯箱维修上诉人暂垫的费用，结算时由公交公司据此免除其合同期内的所有广告灯箱电费，并非在租赁费用中扣除。故能备公司要求在租赁费用中扣除相关费用的主张无法得到支持。案涉广告媒体合同并未对独占使用作出约定，站台灯箱外侧的投入使用，并不影响双方间已签订的广告媒体合同的继续履行，亦不能作为减免租赁费用的依据。此外，2015年9月22日的会议纪要明确在账目结算后未付的资金应计算利息，能备公司亦认可该会议纪要对其具有约束效力。据此，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当。能备公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，能备公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85106元，由能备公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一八年三月三十日
书记员 严晨晖