福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1288号
上诉人（原审被告）林俊洪，男，1976年出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）林建忠，男，1975年出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
两上诉人的共同委托代理人程永鹏、黄国贤，福建秀屿律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审原告）吴群雄，男，1980年出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
委托代理人詹德英，福建品义律师事务所律师。代理权限：特别代理。
上诉人林俊洪、林建忠因与被上诉人吴群雄民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林俊洪、林建忠及共同委托代理人程永鹏和被上诉人吴群雄及其委托代理人詹德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告林俊洪因资金周转需要分别于2013年6月7日、2013年6月18日、2013年9月14日、2013年10月27日、2013年11月27日、2014年3月5日各向原告吴群雄借款20000元（人民币，下同）、10000元、5000元、10000元、6000元、23000元，共计74000元，时被告林俊洪分别出具借条共六份给原告收执，并未约定借款利息、借款期限、担保期限及担保方式，被告林建忠作为该六笔借款的担保人，在借条上签名并捺手印确认。后经原告催讨，二被告拒偿。2014年7月17日，原告诉至本院，要求被告林俊洪、林建忠连带归还借款本金及利息。
原审法院认为，被告林俊洪共向原告吴群雄借款74000元未还，有原告提供的六份借条在案为凭，结合原告庭审陈述，足以认定。原告要求被告林俊洪归还借款74000元，合理合法，应予支持。原、被告双方未就本案六笔借款约定利息，现原告要求自起诉之日（2014年7月17日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。因双方未就本案借款的担保约定方式和范围，故被告林建忠应对本案借款及利息承担连带偿还责任。经本院传票传唤，被告林俊洪、林建忠未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告林俊洪应在本判决生效之日起五日内归还给原告吴群雄借款本金人民币七万四千元，并自二○一四年七月十七日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息；二、被告林建忠对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1650元，减半收取人民币825元，由被告林俊洪、林建忠负担。
宣判后，上诉人林俊洪、林建忠不服，提起上诉称：1、上诉人虽有向被上诉人出具六份借条总金额为74000元，但实际上并没有借这么多钱。2013年5月15日，上诉人林俊洪向被上诉人吴群雄借款28000元，借款期限23天，约定月利率15%（“日日五”，即一万元每日利息50元），在直接扣掉3200元利息后，由被上诉人吴群雄向上诉人林俊洪转账24800元。2013年6月7日，上诉人林俊洪现金还款8000元以及提前支付剩下的该借款20000元10天的借款利息1000元。2013年6月18日，被上诉人以上述同样的方式再向上诉人出借借款10000元，合计借款30000元，并以上述同样计息方式进行提前抵扣利息4500元，因此2013年6月18日上诉人向被上诉人出具一张10000元借条，但实际只借到现金5500元。2013年6月18日至2013年9月14日，利息约9000元，上诉人通过银行转账或汇存等方式共3次向被上诉人银行账户支付利息4400元左右，剩下的未支付利息约5000元，由上诉人于2013年9月14日向被上诉人出具一张5000元的借条。2013年9月14日至2013年10月27日，以所谓的累计借款金额35000元计息约10000元，故上诉人于2013年10月27日再出具一张10000元的借条给被上诉人。以此类推，2013年10月27日至2013年11月27日，以45000元为本金，利息约6000元，上诉人再次出具6000元借条给被上诉人。2013年11月27日至2014年3月5日，以51000元为本金，利息约23000元，上诉人于2014年3月5日出具23000元借条给被上诉人。2、被上诉人欺骗二上诉人称其已向原审法院撤回起诉，法院没有开庭，导致上诉人没有应诉并提供相关证据材料和参与开庭，原审法院也未再向二上诉人通知和核实，程序违法。3、上诉人林建忠是在受欺骗的情况下签字担保，且本案债务为非法债务，不受法律保护。综上，请求撤销原判决，依法改判并由被上诉人吴群雄承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人吴群雄辩称：1、借条中均未体现利息，但实际有口头约定月利率15%。2013年5月15日，上诉人林俊洪向被上诉人吴群雄借款28000元已经还清，与本案无关。2013年11月27日借款后，两上诉人均未还款，后经协商，将2013年6月7日至2013年11月27日所借的款所产生的利息由两上诉人于2014年3月5日出具一份23000元的借条予以确认。若法院对2014年3月5日的借条不予支持的话，那么2013年6月至2013年11月27日的借款本金共51000元也应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。2、原审程序合法，两上诉人未参加原审庭审，视为对本案借款的默认以及放弃举证、质证的权利。综上，请求驳回两上诉人的上诉请求。
经审理查明，上诉人林俊洪、林建忠对一审认定上诉人向被上诉人吴群雄借款74000元有异议，实际只借了30300元本金；被上诉人对原审查明的事实没有异议。双方均无异议的事实，本院予以确认。
在本院指定的举证期限内，上诉人林俊洪、林建忠提供录音光盘4张及相应的文字整理材料5张，欲证明：两上诉人欠被上诉人只有二笔款项，且月利率高达15%，本案借款本金只有30300元，与借条上的本金数额不符。
被上诉人吴群雄质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但录音中部分内容与本案没有关联，该证据是违背被上诉人意愿，偷偷录的，不具有证据的合法性，不能作为本案证据。被上诉人在该录音中承认2014年3月5日的23000元是将利息写成借条，该利息也是被上诉人替两上诉人垫付的利息，且之前的几笔均是实实在在的借款。故该份证据不应作为本案的定案依据。
本院认为，两上诉人提供的上述证据符合二审新证据的要求，被上诉人对该组证据的真实性没有异议，且对其中的部分内容也无异议，故本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。该录音虽是两上诉人在被上诉人不知情的情况下录制的，但并没有涉及到被上诉人的个人隐私等问题，且与本案有重要关联，应予采信。故本院对该组证据的合法性也予确认。
上诉人林俊洪、林建忠称本案借款是由之前的一笔28000元（实际为24800元）借款一直按月利率15%计息延续下来，其实际借款只有30300元（2013年5月15日借款28000元，实际只借24800元；2013年6月18日借款10000元，实际只借5500元），2013年9月14日后所出具的4张借条，实际均为按月利率15%计算的利息。经本院审查认为，被上诉人吴群雄承认有借给上诉人林俊洪28000元，并由上诉人林建忠口头担保，但是该笔借款已由两上诉人清偿完毕，与本案借款没有关联。两上诉人又无法提供证据证实其所主张的28000元借款与本案有关联性。上诉人林俊洪提出其有偿还约4400元利息，后再出具5000元的借条，能够前后印证其上述的所有主张，但上诉人林俊洪不能提供其有汇存或转账给被上诉人吴群雄约4400元，被上诉人又对此予以否认，故上诉人应承担举证不能的不利后果。被上诉人承认二者约定借款的月利率为15%，2014年3月5日的借条实为2013年6月7日、6月18日、9月14日、10月27、11月27日共计51000元借款计至2014年3月5日止的利息。综上，本院认为2014年3月5日的借条所载的23000元系为上诉人向被上诉人借款51000元之150%的利息，而非借款本金，原审对该笔借款的认定有误，予以纠正；双方当事人均确认约定的借款月利率为15%，对此事实本院也予以确认。故本院对原审查明的除2014年3月5日的借条23000元为借款本金的事实予以纠正外，对查明的其他事实予以确认。
两上诉人提出其是受被上诉人欺骗以及原审法院未再次通知或核实的情况下而未能参与原审庭审诉讼的上诉理由。经查，原审法院已依法在2014年7月19日向两上诉人送达了传票、举证通知书、应诉通知书等相关法律文书，两上诉人未在原审法院指定的时间参加原审庭审诉讼，应自行承担相应的法律责任，原审法院依法缺席审理和判决并无不当。两上诉人称受被上诉人欺骗的理由，并不是其客观不能参加诉讼的合法事由。故两上诉人对此上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人林俊洪向被上诉人吴群雄借款，并由上诉人林建忠提供担保，形成合法的借贷担保关系，受法律保护。借款发生后，两上诉人拒不还本付息，构成违约，上诉人林俊洪应当承担偿清借款本息的责任，上诉人林建忠应承担连带偿还责任。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。本案双方当事人约定月利率15%，已超过同类贷款利率的四倍，超出的利息依法不受法律保护。被上诉人吴群雄在法庭辩解中主张应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息，但该主张已经超过其在原审民事起诉状中所提到自起诉之日起按银行同期贷款利率计息的诉求，故本院不予采纳。综合本院前述分析与认定，两上诉人的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，不予支持。原判程序合法，适用法律正确，但因查明的事实有误，导致判决错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4185号民事判决第二项，即：被告林建忠对上述债务承担连带偿还责任。
二、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4185号民事判决第一项，即：被告林俊洪应在本判决生效之日起五日内归还给原告吴群雄借款本金人民币七万四千元，并自二○一四年七月十七日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息。
三、上诉人林俊洪应在本判决生效之日起五日内归还给被上诉人吴群雄借款本金人民币五万一千元，并支付自二○一四年七月十七日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
四、驳回被上诉人吴群雄的其他诉讼请求。
五、驳回上诉人林俊洪、林建忠的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费为人民币825元，由上诉人林俊洪、林建忠负担人民币569元，被上诉人吴群雄负担人民币256元；二审案件受理费为人民币1650元，由上诉人林俊洪、林建忠负担人民币1137元，被上诉人吴群雄负担人民币513元。
本判决为终审判决。
审判长 黄金森
审判员 陈寿统
审判员 王晋平
二〇一四年十二月九日
书记员 林嘉伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。