内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终2075号
上诉人（一审被告）玉山，男，1962年3月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人胡宝龙，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王金山，男，1963年12月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人霍祥，内蒙古智博律师事务所律师。
上诉人玉山因与被上诉人王金山买卖合同纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2016）内0526民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人玉山委托代理人胡宝龙、被上诉人王金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人玉山的上诉请求，一审法院混淆了上诉人与被上诉人之间两笔借贷关系，做出了错误判决。上诉人与被上诉人一致认可2009年9月1日，被上诉人向上诉人借款30000元，借款期限为1年，利息为2分，2010年9月1日，上诉人购买了被上诉人的100只羊，每只羊作价350元，总价35000元。被上诉人一审向法院提交的”条子”中最后一句话”结算借款时持此条结算”足以证明双方已经就2009年的借款与2010年购羊款相互抵销形成了合意。而且，事实上该笔债务经双方协商已相互抵销，上诉人也未向被上诉人主张过偿还该笔债务。2013年10月30日被上诉人又向上诉人借款40000元用于盖房。因被上诉人逾期不偿还该笔借款，上诉人将被上诉人诉至扎鲁特旗人民法院法院，扎鲁特旗人民法院作出(2015)扎鲁民初字1183号民事调解书，该案己结案。本次诉讼是被上诉人认为40000元欠据是结算30000元借款时被上诉人未找到条子，又向上诉人重新出具的欠据而形成的，因此，要求结算买羊款。法院不管怎么变更案由，必须查清2009年9月1日30000元借款和2013年10月30日40000元借款是否是同一笔借款。但一审法院混淆了上诉人与被上诉人之间这两笔借贷关系，做出了错误判决。二、被上诉人的陈述相互矛盾，不能自圆其说。被上诉人称”结算30000元借款时被上诉人未找到条子，只好给上诉人重新出具了40000元的借款”。上诉人与被上诉人一直认可2009年9月1日，被上诉人向上诉人借款30000元，借款期限为1年，利息为2分的事实。如假设被上诉人所说属实，2009年9月至2013年10月，共四年间本息合计应为58800元，上诉人怎么会要求被上诉人重新出具一张40000万元的欠条？综上，请二审法院依法撤销原判，纠正一审人民法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王金山答辩表示服从原判。
原告王金山诉称，2010年4月，原告向被告借款30000元。2010年9月1日，被告购买原告100只山羊，每只350元，合计35000元，当时被告给原告打了条，约定偿还借款30000元时持此条结算。但原告忘记了存放条子的地方，未能找到。原告认为借款和卖羊款的金额差不多，就算找不到条子也差不了。2013年10月30日，被告要求结算账款，要求原告拿出卖羊的条子。原告说明找不到条子的实情时，被告提出结算借款账必须拿条子说话，什么时候找到条子什么时候结算买羊款。因没有条子，原告只好给被告重新出具了40000元的借据。2015年5月28日，被告依据40000元的借据提起了诉讼。原告因还没找到卖羊款的条子，只好接受调解，同意偿付原告55200元。
2015年12月份，原告在牧铺房梁缝隙中找到了这卖羊的条子。按照被告所说拿条子算账时被告拒不承认，不予结算。因为2013年10月30日原告为被告出具40000元借据是在没有找到卖羊条，在被告乘人之危的要求下重新出具的，违背诚信原则。因此，（一）、要求被告结算买羊款35000元；（二）、重新结算原告于2013年10月30日向被告出具的40000元及利息。
被告玉山本人在第一次开庭时答辩称，原告的第一项要求结算100只山羊价款的诉讼请求不成立。事实是：2009年9月1日原告向我借款30000元，约定利息为2分，借款期限为一年。2010年9月1日原告用100只山羊抵偿了这借款30000元及利息。此30000元债务已经清偿完毕。2013年10月30日所借的40000元是原告为盖房子而重新借的款，不是从30000元借款计算出来的，是第二次借款。因此，原告的诉讼请求均不成立。
被告玉山的代理人胡宝龙在第二次开庭时答辩称，（一）关于原告要求重新结算40000元借款及利息的诉讼请求，因为该40000元借款已由本院作出（2015）扎鲁民初字1183号民事调解书调解结案。原告以违背诚信原则要求重新结算，应按审判监督程序，申请再审，不应另诉。（二）原告起诉状中写明2010年4月，原告向被告借款30000元，由于无力偿还，2010年9月1日用100只山羊抵偿上述30000元借款。（三）40000元借款与30000元借款无关，是原告为盖房子借的，且已经通过诉讼审结。
原告王金山在被告方答辩后变更诉讼请求，放弃了第二项诉讼请求。
一审法院经审理查明，2009年9月1日，原告王金山向被告玉山借款30000元，约定利息为2分，借款期限为1年。2010年9月1日，被告玉山购买原告王金山的100只山羊，价款每只350元，计35000元。被告玉山给原告王金山出具一枚书证俗称”条子（用蒙文书写），”载明”从王金山同志购买100只山羊，每只350元，计35000元。购买人：那仁嘎查玉山结算借款时持此条结算2010年9月1日”。
对以上事实，双方均无异议。双方争议的是：100只山羊款35000元是否已经结算。
1、原告王金山主张没有结算。忘记把这条子放在哪里，找不见了。因拿不出条子没能结算才给被告玉山出具2013年10月30日的40000元借款借据。现在找到这条子了，并在庭上提供，要求被告玉山履行结算义务。
2、被告玉山主张已经结清。对原告王金山提供的书证（条子）不承认是由其出具。但经内蒙古大学法学院司法鉴定所鉴定，结论为与其认可的本人书写的样本为同一人所写。对该鉴定结论被告玉山未提出异议，其委托代理人胡宝龙在庭审中表示认可鉴定结论。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王金山对被告玉山未结算100只山羊款35000元的事实主张提供书证（条子）加以证明。在该书证（条子）上载明”结算借款时持此条结算”的内容。在双方互负债务的情况下，拿不出该书证（条子）时被告玉山有理由拒绝结算。但现原告王金山已经提供该书证（条子）并主张被告玉山未结算买羊款35000元的诉讼请求有证据支持。被告玉山提出”此买羊款35000元已抵偿原告的借款30000元本息”的答辩主张，没有任何证据支持。据此，原告王金山的诉讼请求成立，予以支持。被告玉山应履行结算买羊款的义务。
原告王金山以被告玉山违背诚信原则，在向其告知买羊条找不见的情况下，按条结算借款，让其出具40000元借款借据是乘人之危，属不当得利的起诉主张，在双方互负债务，且有凭条结算约定的情况下，拿不出凭条不能归责于被告玉山。因此本案案由不应定为不当得利，而是结算买卖山羊款的买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百三十条之规定，判决：
被告玉山于本判决生效后立即给付原告王金山购买100只山羊款35000元。
案件受理费676元，减半收取338元，由被告玉山负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖关系明确，事实清楚，有被上诉人提交的上诉人向其出具的欠据足以证明，本院予以确认。上诉人与被上诉人之间存在买卖关系而形成的债权债务关系，对此，上诉人应积极履行偿还欠款的义务。原审判决认定事实并无不当，本院予以支持。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。
综上，玉山的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元由上诉人玉山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴雅尔
审 判 员 石 莹
代理审判员 张 雷
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 张佳琪