四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1732号
上诉人（原审被告）：乐山中盛房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区南安路49号。
法定代表人：徐易，董事长。
委托诉讼代理人：徐卫东，四川助民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐晓红，女，1977年4月8日出生，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：杨绍兵，男，1975年9月30日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系唐晓红丈夫。
上诉人乐山中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人唐晓红房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中盛公司的委托代理人徐卫东与被上诉人唐晓红的委托代理人杨绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中盛公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回唐晓红的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由唐晓红承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，技术鉴定报告不是对房屋质量瑕疵的鉴定，鉴定人没有对案涉房屋进行实地查勘，不能证实案涉房屋质量瑕疵是在保修期内出现，原购房人罗蓝并未在接收房屋之后一年内向上诉人提出过质量瑕疵问题；二、一审判决适用法律错误，按照《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条和《买卖合同司法解释》第33条的规定，中盛公司只对在保修期内出现的房屋质量瑕疵承担修复义务，而唐晓红不能证明案涉房屋质量瑕疵是出现在保修期内，同时唐晓红诉称其在罗蓝处购房时就已经发现该质量瑕疵，因其在缔约时知道标的物存在质量瑕疵，其无权再向中盛公司主张修复责任；三、本案程序违法，中盛公司和唐晓红没有买卖合同关系，不应作为被告，而唐晓红应当将其合同相对方列为本案被告。
被上诉人唐晓红辩称，上诉人中盛公司说的与罗蓝签订合同是2013年3月7日，时间没有超过维修期。房屋所有权是我方，清水房中地板贯穿性开裂，上诉人中盛公司作为开发商却不闻不问。到现在，我方一直都是租房居住，租房的费用应该由上诉人承担，时间应该从我方与罗蓝签订买卖合同之时计算。我方作为买受人，房屋有质量问题，对方应该承担责任。
被上诉人唐晓红向一审法院起诉请求：1、判令中盛公司对“南充公馆”8幢4单元11层X号房屋的地板、屋顶及填充墙进行更换和修理，并赔偿租房损失48000元；2、本案诉讼费、鉴定费等由中盛公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月7日，案外人罗蓝与中盛公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定由罗蓝购买中盛公司开发的位于顺庆区市政府新区“南充公馆”小区8幢4单元11层X号商品房一套，其预测建筑面积为88.51平方米。合同第十一条约定“（一）出卖人应当在2012-8-18前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应符合以下所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》”、第十七条内容“（一）该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。（二）在该商品房保修范围和保险期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任”。2012年5月26日建设单位、施工单位和监理单位对案涉房屋的室内空间、结构尺寸、门窗安装质量、墙面、地面和顶棚面层质量等方面进行了住宅工程质量分户验收，验收结论为合格，2012年12月17日在南充市住建局进行竣工验收备案。
2013年3月7日，唐晓红与案外人罗蓝签订了《房屋买卖合同》，双方约定由唐晓红购买位于南充市顺庆区南充公馆8幢4单元X号房屋，唐晓红向罗蓝支付373400元购房款。双方约定于2013年6月10日办理该房屋的产权过户手续。2013年3月12日，案外人罗蓝签收了《房屋面积确认书》，该确认书中载明：实测套内77.96平米、实测公摊10.97平米、实测建筑面积88.51平米。当天，中盛公司通知物业公司向案涉房屋业主交房。案外人罗蓝从物业公司处领取了《房屋质量保修书》及《房屋使用说明书》，在《商品住宅质量保证书》载明的墙面、顶棚抹灰层脱落及地面空鼓开裂、大面积起砂的保修期为1年，保修期从交付之日起起算。该保证书第六条载明“房地产开发企业作为商品房质量第一责任人，按照质量保证书及商品房买卖合同的约定，承担商品房保修责任。”后中盛公司于2014年3月12日与案外人罗蓝办理了案涉房屋的产权转移登记，案外人罗蓝于2014年3月18日将案涉房屋的产权过户至唐晓红名下。其后，因该房屋的墙面出现了裂痕，唐晓红与“南充公馆”的其他业主（均有上述情况）共同向南充市住房和城乡建设局进行了投诉，2013年6月，中盛公司委托四川省建筑科学研究院对“南充公馆”8栋房屋主体结构的安全性鉴定，该院于2013年6月28日出具了技术鉴定报告一份，该鉴定报告载明：“…3）十一层14-18/B-F轴楼面板（8-4-11-2室客厅楼板、8-4-10-2室客厅天棚）裂缝主要出现在板的中部，其裂缝走向大致平行于板的长跨方向，裂缝沿楼板的厚度方向上下贯穿。根据现场所检楼板裂缝的位置、裂缝走向和裂缝形态，结合现场检查结果、资料核查结果，经综合分析判断，该工程上述楼板裂缝主要系混凝土材料收缩所致，大气温度变化对其裂缝的开展和扩延有一定影响。该类裂缝属温度-
收缩类裂缝，即为非受力裂缝。现场检查中，未发现上部主体结构剪力墙、梁出现影响结构安全的裂缝和明显变形以及影响结构性能的施工质量缺陷。4.3围护结构现场检查发现，该房屋部分填充强（或后砌隔墙）存在不同程度非规则性裂缝和填充墙（或后砌隔墙）与钢筋混凝土梁、剪力墙构件之间的界面裂缝。4.4其它检查情况1）该房屋部分墙体抹灰面存在空鼓、开裂…5、鉴定结论…5.2对该房屋上述楼板裂缝应采取措施进行修补封闭。5.3对填充强（或后砌隔墙）裂缝以及4.4条中的其它缺陷应采取措施进行整改处理。”
另查明，南充市住建局在协调处理南充公馆质量问题过程中，责成中盛公司委托四川省金川设计有限公司根据现场查看情况和四川省建筑科学研究院的鉴定结论出具的维修方案，并于2013年8月29日予以公示了南充公馆楼板和墙体裂缝维修设计方案（设计单位四川省金川建筑设计有限公司，设计编号：2013-JCX-14）。一审法院认为，唐晓红虽未与中盛公司签订《商品房买卖合同》，双方不存在房屋买卖合同关系，但唐晓红在诉状中明确表示要求中盛公司承担责任的依据系房屋质量问题所致，而非要求中盛公司依据《商品房买卖合同》承担违约责任，根据《城市房地产开发经营管理条例》第十六条“房地产开发企业开发建设的房地产项目，应当符合有关法律、法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计、施工的技术规范以及合同的约定。房地产开发企业应当对其开发建设的房地产开发项目的质量承担责任”的规定，中盛公司作为案涉房屋的房地产开发企业，应对房屋质量瑕疵承担维修义务，故本案中双方的主体适格，对中盛公司辩称本案双方并非适格主体的抗辩意见一审法院不予支持。中盛公司所交付的案涉房屋虽经竣工验收合格，但案涉房屋存在明显的质量缺陷，且已影响唐晓红对房屋的使用及室内美观，其原因亦经相关专业部门出具的鉴定报告予以证实，中盛公司辩称其向案外人罗蓝提交的《商品住宅质量保证书》中明确约定的墙面及地面空鼓开裂的保修期为1年，保修期从交付之日起起算，本案中唐晓红诉称的房屋质量问题已过保修期，中盛公司不应承担维修责任。因在商品房买卖合同上约定的交房日期为2012年8月18日前，且中盛公司于2012年8月15日在报纸上刊登了交房公告，故案涉房屋的交付日期应为2012年8月15日，该交付日期至四川省建筑科学研究院出具《技术鉴定报告》发现案涉房屋存在质量问题之日并未超过保修期1年的期限，根据《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第四条“《住宅质量保证书》是房地产开发企业对销售的商品住宅承担质量责任的法律文件，房地产开发企业应当按《住宅质量保证书》的约定，承担保修责任”的规定，案涉房屋在保修期内存在质量问题，中盛公司作为房地产开发企业应按《商品住宅质量保证书》承担保修责任。南充市住建局责成中盛公司委托四川省金川建筑涉及有限公司出具的南充公馆楼板和墙体裂缝维修设计方案（设计编号：2013-JCX-14），系有权机关责成中盛公司委托专业机构予以设计并向业主予以公示，加之双方均未申请新的专业机构重新设计维修方案，故中盛公司应按该维修方案对案涉房屋予以维修。唐晓红诉称墙面开裂的主要原因是中盛公司将最初设计的多孔页岩砖变更为其他材料所致，要求对填充墙材料予以更换，但并未向一审法院提供证据证明墙体裂痕与更换填充墙材料具有因果关系，故一审法院对唐晓红请求更换填充墙材料的诉讼请求不予支持。对于唐晓红诉请中盛公司赔偿租房损失48000元，但唐晓红提供的与他人签订的房屋出租合同载明的签订日期为2013年1月3日，该日期早于交房时间，该租房合同不能证明唐晓红因房屋质量问题所支出的租金，唐晓红也未在举证期限内提供其他证据证明其租房损失，故一审法院对唐晓红的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《城市房地产开发经营管理条例》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中盛公司在本判决生效后三个月内完成对唐晓红位于“南充公馆”小区8幢4单元11层X号房屋的维修（按四川省金川建筑设计有限公司出具的南充公馆楼板和墙体裂缝维修设计方案＜设计编号：2013-JCX-14＞进行维修）；二、如中盛公司未在上述规定期限内完成维修，由唐晓红自行委托具有维修资质的单位按上述方案维修，维修产生的费用由中盛公司承担；三、驳回唐晓红的其他诉讼请求。本案案件受理费500元，由中盛公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，上诉人中盛公司与被上诉人唐晓红均表示对一审法院认定的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《城市房地产开发经营管理条例》第十六条第一、第二款关于：“房地产开发企业开发建设的房地产项目，应当符合有关法律、法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计、施工的技术规范以及合同的约定。房地产开发企业应当对其开发建设的房地产开发项目的质量承担责任……”和《商品房销售管理办法》第三十三条第四款关于：“……在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任”之规定，房地产开发企业应当对其销售的商品房承担法定的质量瑕疵担保责任，因而被上诉人唐晓红要求上诉人中盛公司承担房屋的维修义务符合法律规定，本院对于上诉人中盛公司主张其与被上诉人唐晓红之间没有买卖合同关系，其作为本案当事人没有法律依据的诉称不予支持。2013年6月，上诉人中盛公司委托四川省建筑科学研究院对“南充公馆”8栋房屋主体结构的安全性进行鉴定，《鉴定报告》载明：“……（8-4-11-X室客厅楼板、8-4-10-X室客厅天棚）裂缝主要出现在板的中部，其裂缝走向大致平行于板的长跨方向，裂缝沿楼板的厚度方向上下贯穿。根据现场所检楼板裂缝的位置、裂缝走向和裂缝形态，结合现场检查结果、资料核查结果，经综合分析判断，该工程上述楼板裂缝主要系混凝土材料收缩所致，大气温度变化对其裂缝的开展和扩延有一定影响。……5.2对该房屋上述楼板裂缝应采取措施进行修补封闭。5.3对填充墙（或后砌隔墙）裂缝以及4.4条中的其它缺陷应采取措施进行整改处理”，该《鉴定报告》系上诉人中盛公司委托作出，且《鉴定报告》中明确载明案涉房屋存在质量瑕疵，应进行修复整改，因此，本院对于上诉人中盛公司诉称的《鉴定报告》只是安全性鉴定，鉴定人没有对案涉房屋进行实地查勘等理由不予支持。上诉人中盛公司于2012年8月15日在报纸上对案涉房屋所在楼栋发布交房公告，而上诉人中盛公司所提交的《商品住宅质量保证书》所载明的保修期为一年，保修期从交付之日起算，因此案涉的保修期截止时间为2013年8月14日，而四川省建筑科学研究院于2013年6月28日出具案涉房屋楼栋的《鉴定报告》，因此，案涉房屋在保修期内出现质量瑕疵，上诉人中盛公司应当承担维修义务，本院对于上诉人中盛公司诉称的被上诉人唐晓红不能证明案涉房屋质量瑕疵是出现在保修期内的理由不予支持。
综上所述，上诉人中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人乐山中盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 娟
代理审判员 李碧英
代理审判员 蒲文博
二〇一六年九月十三日
书 记 员 何 薇