wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初3478号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。
委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。
被告：张金枝，女，1982年1月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王锦国，男，1976年11月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：周宽良，男，1983年3月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告张金枝、王锦国、周宽良为金融借款合同纠纷一案，于2018年4月24日向本院提起诉讼，诉请：1、被告张金枝立即偿还原告借款本金143000元、利息4292.7元、罚息10679.81元，合计157972.51元，并支付自2018年4月11日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、罚息；2、本案诉讼费、保全费、律师费等一切为实现本诉债权的相关费用由被告张金枝负担；3、被告王锦国、周宽良对张金枝的上述债务负连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人刘昊琦到庭参加诉讼，被告张金枝、王锦国、周宽良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2016年11月14日，被告张金枝、王锦国、周宽良与原告签订《个人小额保证借款合同》一份。双方约定：被告张金枝向原告借款50000元，借款期限自2016年11月14日至2017年11月14日止，月利率为9.99‰；借款人未按约如期归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。被告王锦国、周宽良自愿为被告张金枝依上述合同与原告所形成的债务提供连带责任保证；保证期间为合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。后被告张金枝出现未按约还款的情形，截至2018年4月10日尚欠原告借款本金143000元、利息4292.7元、罚息10679.81元，合计157972.51元。上述款项被告张金枝至今未偿还，被告王锦国、周宽良亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金枝于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金人民币143000元、利息4292.7元、罚息10679.81元，并支付逾期利息（按本金143000元按月利率1.5%自2018年4月11日起计算至判决确定的履行之日止）；被告王锦国、周宽良对上述款项承担连带偿还责任，被告王锦国、周宽良承担保证责任后，有权向被告张金枝追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，依法减半收取1730元，由被告张金枝、王锦国、周宽良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一八年五月二十一日
代书记员 张莹兮
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫02民终2890号
上诉人（原审被告）：朱红伟，男，1975年2月14日生，汉族，住杞县。
被上诉人（原审原告）：朱衣宾，又名朱衣彬，男，1974年6月7日生，汉族，住杞县。
上诉人朱红伟因与被上诉人原告朱衣宾借款合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初1871号民事判决，提起上诉。在一审法院指定的缴费期间，朱红伟既未缴纳上诉费用，也未提交缓减免诉讼费的手续。
本院认为，由于朱红伟在一审法院指定的缴费期间，既未缴纳上诉费用，也未提交缓减免诉讼费的手续。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人朱红伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一六年十一月二十三日
书记员 徐家亮
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫02民终2890号上诉人（原审被告）：朱红伟，男，1975年2月14日生，汉族，住杞县。被上诉人（原审原告）：朱衣宾，又名朱衣彬，男，1974年6月7日生，汉族，住杞县。上诉人朱红伟因与被上诉人原告朱衣宾借款合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初1871号民事判决，提起上诉。在一审法院指定的缴费期间，朱红伟既未缴纳上诉费用，也未提交缓减免诉讼费的手续。本院认为，由于朱红伟在一审法院指定的缴费期间，既未缴纳上诉费用，也未提交缓减免诉讼费的手续。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人朱红伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇一六年十一月二十三日书记员  徐家亮
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初5718号
原告：曹献忠，男，1969年12月26日出生，汉族，住金华市婺城区通济街**号*幢*单元***室，现住金华市金东区。
被告：徐建辉，男，1976年2月14日出生，汉族，住金华市金东区。
原告曹献忠与被告徐建辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹献忠向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款24000元及利息14400元，合计34800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2014年2月8日与4月17日期间分两次向原告借款共24000元并出具借条，约定利息月利2分计算。经原告多次催讨，被告至今未还。
原告曹献忠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条二份，用以证明被告向原告借款18000元、6000元的事实。
被告徐建辉答辩称：二份借条为其出具。因其与原告一起玩游戏输钱，为了给原告母亲交代而出具了18000元的借条，但实际欠款为5000、6000元左右，该款没有约定利息；6000元的借条是二人玩游戏输掉10000元中，由其承担6000元，双方约定利息为月利率二毛，但本息都没有归还。原告向其催讨，有钱愿意归还，但是现在暂时没有归还能力。
被告徐建辉未向本院提供证据材料。
经当事人庭审质证，被告徐建辉对原告曹献忠提供的证据无异议，但认为，借款18000元实际没有那么多。本院认证：鉴于被告徐建辉对原告曹献忠提供的证据无异议，在没有其他相反证据足以反驳的情况下，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理认定事实如下：
2014年12月28日，被告徐建辉向原告曹献忠出具借条一份，载明：“今向曹献忠借到人民币壹万捌仟元整，小写：18000.00元”。2015年4月17日，被告徐建辉向原告曹献忠出具借条一份，载明：“今向曹献忠借到现金￥6000.00元，大写陆仟元整，…利息按双方约定自负。”同时，该份借条下方的确认书亦由被告徐建辉签名确认，明确“本人已收到曹献忠借给本人的人民币现金额￥6000.00元（大写陆仟元整）”。被告曹献忠至今未向原告徐建辉返还上述借款。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法、有效。被告徐建辉向原告曹献忠借款并出具了相应的借条，但至今未能还款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。本案中，2014年12月28日的18000元借条没有约定支付利息，原告曹献忠也没有提供相关证据证明利息约定的事实，并且被告徐建辉对此亦不予认可，故原告曹献忠要求支付该借款利息的诉讼请求，本院不予支持；2015年4月17日的6000元借条载明“利息按双方约定自负”，鉴于被告徐建辉自行认可按照年利率24%计息，并同意支付原告曹献忠起诉主张的借款期间（2015年4月17日至2016年12月28日）利息，故本院以此认定该借款利息为2440元。综上，本院对原告曹献忠诉讼请求的合理部分依法予以支持，对被告徐建辉抗辩的合理部分予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告徐建辉于本判决生效之日起十日内返还原告曹献忠借款24000元并支付利息2440元，合计26440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曹献忠的其他诉讼请求。
案件受理费670元，由原告曹献忠负担160元，被告徐建辉负担510元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋 栩
人民陪审员 郑志民
人民陪审员 骆巧美
二〇一七年六月一日
代书 记员 夏剑锋
?PAGE?-4-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初5718号原告：曹献忠，男，1969年12月26日出生，汉族，住金华市婺城区通济街**号*幢*单元***室，现住金华市金东区。被告：徐建辉，男，1976年2月14日出生，汉族，住金华市金东区。原告曹献忠与被告徐建辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹献忠向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款24000元及利息14400元，合计34800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2014年2月8日与4月17日期间分两次向原告借款共24000元并出具借条，约定利息月利2分计算。经原告多次催讨，被告至今未还。原告曹献忠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条二份，用以证明被告向原告借款18000元、6000元的事实。被告徐建辉答辩称：二份借条为其出具。因其与原告一起玩游戏输钱，为了给原告母亲交代而出具了18000元的借条，但实际欠款为5000、6000元左右，该款没有约定利息；6000元的借条是二人玩游戏输掉10000元中，由其承担6000元，双方约定利息为月利率二毛，但本息都没有归还。原告向其催讨，有钱愿意归还，但是现在暂时没有归还能力。被告徐建辉未向本院提供证据材料。经当事人庭审质证，被告徐建辉对原告曹献忠提供的证据无异议，但认为，借款18000元实际没有那么多。本院认证：鉴于被告徐建辉对原告曹献忠提供的证据无异议，在没有其他相反证据足以反驳的情况下，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年12月28日，被告徐建辉向原告曹献忠出具借条一份，载明：“今向曹献忠借到人民币壹万捌仟元整，小写：18000.00元”。2015年4月17日，被告徐建辉向原告曹献忠出具借条一份，载明：“今向曹献忠借到现金￥6000.00元，大写陆仟元整，…利息按双方约定自负。”同时，该份借条下方的确认书亦由被告徐建辉签名确认，明确“本人已收到曹献忠借给本人的人民币现金额￥6000.00元（大写陆仟元整）”。被告曹献忠至今未向原告徐建辉返还上述借款。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法、有效。被告徐建辉向原告曹献忠借款并出具了相应的借条，但至今未能还款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。本案中，2014年12月28日的18000元借条没有约定支付利息，原告曹献忠也没有提供相关证据证明利息约定的事实，并且被告徐建辉对此亦不予认可，故原告曹献忠要求支付该借款利息的诉讼请求，本院不予支持；2015年4月17日的6000元借条载明“利息按双方约定自负”，鉴于被告徐建辉自行认可按照年利率24%计息，并同意支付原告曹献忠起诉主张的借款期间（2015年4月17日至2016年12月28日）利息，故本院以此认定该借款利息为2440元。综上，本院对原告曹献忠诉讼请求的合理部分依法予以支持，对被告徐建辉抗辩的合理部分予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告徐建辉于本判决生效之日起十日内返还原告曹献忠借款24000元并支付利息2440元，合计26440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹献忠的其他诉讼请求。案件受理费670元，由原告曹献忠负担160元，被告徐建辉负担510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 长  蒋 栩人民陪审员  郑志民人民陪审员  骆巧美二〇一七年六月一日代书 记员  夏剑锋??-4-??*MERGEFORMAT?-1-?
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初1119号
原告：李金勇。
被告：吴兆平。
被告：薛素红。
委托代理人：刘振平，滦南县148法律服务中心法律工作者。
原告李金勇与被告吴兆平、薛素红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金勇、被告薛素红的委托代理人刘振平到庭参加了诉讼，被告吴兆平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金勇诉称，被告吴兆平、薛素红系夫妻关系，夫妻关系存续期间，被告吴兆平于2011年8月18日自原告李金勇�借款人民币100000元，并约定利息为全年壹万伍仟元，借款期限两年，原告李金勇向被告吴兆平交付了借款。借款期限届满后，被告吴兆平未能按期还清借款及利息。被告吴兆平于2014年9月28日偿还了原告李金勇借款40000元，尚欠60000元。原告李金勇起诉要求被告吴兆平、薛素红共同偿还借款本金60000元。按本金100000元、年利率15%支付自2012年8月19日起至2014年9月28日的利息，按本金60000元、年利率15%支付自2014年9月29日起至清偿之日的利息。
被告吴兆平未作答辩。
被告吴兆平辩称，被告薛素红未向原告李金勇借款。被告薛素红与被告吴兆平常年分居生活。原告李金勇提交的证据是一份贷款协议书，不是借条或欠条，不能证明存在债权债务关系。假使被告吴兆平与原告李金勇存在借贷关系，因被告吴兆平自2011年8月份在外从事传销活动，也属于被告吴兆平个人债务，不属于夫妻共同债务。
原告李金勇为证明自己的主张，向本院提交了如下证明材料：
1、贷款协议书一份。该协议书内容为：“代款协意书李金勇代给本村吴兆平人民币壹拾万元整￥￥100000元全年利息壹万伍仟元整代款期限贰年自2011.8.18号至2013年8.18号已付2011-2012.8.18利息放款人李金勇代款人吴兆平中人郭金生2011年8月18号2013.8.18号郭金生指笔”。该协议书的形式为复写件，其中放款人、代款人、中人处的名字上均捺有指纹，“2011年8月18号”中的横线和末尾处“2013.8.18号郭金生指笔”的文字均为黑色笔书写笔迹。
2、中国农业银行银行卡存款凭条复印件一份。该凭条内容显示：被告吴兆平于2014年9月28日通过中国农业银行存款的方式将人民币40000元存到户名为原告李金勇卡号为62×××13的账户内。
被告薛素红质�称，原告李金勇提交的证据材料均是复印件，不能证明被告吴兆平向原告李金勇贷款，且两份证明材料中书写的“吴兆平”不是同一人书写，原告李金勇应提交证据原件。
被告薛素红为了证明自己的主张，向本院提交了民族改革大业筹备情况简介、服务环民思路书、被告吴兆平在北京贝泰科技有限公司的情况简介各一份。用于证实被告吴兆平参加传销组织。
原告李金勇质证称，对上述3份材料的真实性有异议，对此不予认可。
经审理查明，被告吴兆平与被告薛素红系夫妻关系。2011年8月18日，原告李金勇与被告吴兆平签订了贷款协议书，案外人郭金生作为中人在协议上签字。协议约定原告李金勇贷给被告吴兆平人民币100000元，全年利息为15000元，贷款期限为两年，自2011年8月18日起至2013年8月18日，在协议中写有已付2011年至2012年8月18日利�。庭审中，原告李金勇主张已按贷款协议向被告吴兆平履行了出借本金100000元的义务，但未提交证据予以证实。
庭审结束后，本院对案外人郭金生进行调查。郭金生称，2011年8月18日，郭金生作为中人采用复写的方式为原告李金勇与被告吴兆平起草一式二份贷款协议。原告李金勇、被告吴兆平、郭金生各自在借款协议的放款人、贷款人、中人处签名捺印。协议原件由被告吴兆平持有，复写件由原告李金勇持有。协议中约定原告李金勇贷给被告吴兆平人民币100000元，年利息为15000元，贷款期限贰年，即自2011年8月18日至2013年8月18日。原告李金勇于签订协议当日通过银行转账的方式将本金100000元转给被告吴兆平。2013年8月18日，该笔借款期限届满，被告吴兆平未能按协议履行还款义务。原告李金勇和被告吴兆平找到郭金生，经过原告李金勇与被告吴兆平协商，借款自2013年8月18日延期，案外人郭金生便将协议签订日期（2011年8月18号）划掉，写了延期的时间，即2013年8月18日。
本院认为，原告李金勇起诉要求被告吴兆平、薛素红共同偿还借款本息，被告吴兆平未到庭参加诉讼，被告薛素红主张不清楚原告李金勇与被告吴兆平之间是否形成借贷关系。原告李金勇主张原、被告借贷关系成立，除应向本院提交贷款协议书外，还应向本院提交实际将100000元本金交付被告吴兆平的相关证据。庭审中，本案原告李金勇只向本院提交贷款协议书，未提交将100000元本金交付被告吴兆平的证据。庭审结束后，中人郭金生称原告李金勇通过银行转账方式将100000元交付被告吴兆平，原告李金勇应向本院提交银行转账凭证，因原告李金勇未向本院提交该凭证，故本院对原告李金勇主张原、被告间借贷关系成立不予采信，对原告李金勇要求�告吴兆平、薛素红共同偿还借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李金勇要求被告吴兆平、薛素红偿还借款本息的诉讼请求。
案件受理费1300元，公告费1000元，共计2300元，由原告李金勇负担，本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘国安
代理审判员 刘运宽
代理审判员 贾 忠
二〇一六年七月十七日
书 记 员 陈建平
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初4231号
原告：许广太，男，1966年8月21日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：顾逸民、鲍剑童，淮安市大成法律服务所法律工作者。
被告：淮安万润置业有限公司,组织机构代码68531595-2，住淮安经济技术开发区淮海西路179号楼办公楼6层。
法定代表人：王水林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
原告许广太诉淮安万润置业有限公司（以下简称万润置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行审理。原告许广太委托诉讼代理人顾逸民、鲍剑童，被告万润置业委托诉讼代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许广太向本院提出诉讼请求：1、被告办理房屋产权备案手续并赔偿原告按日支付已交房款万分之一的标准自2015年10月21日到按约交房期间的迟延交房违约金，截至2017年8月20日为18784.66元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月21日，原告与被告就其开发的新港农贸市场第一幢101号房达成商品房买卖合同一份。合同约定了房屋价款284616元。被告应于2012年12月30日前将经验收合格的房屋交付于原告，交房90日内被告将办理权属登记的相关资料交登记机关备案，办理权属证书，否则承担相应的违约责任等事项。原告按约全部履行。然而被告违反合同约定，房屋至今未取得验收合格。导致被告不能按约交房及备案办证，被告的行为违背商业诚信、构成严重违约，损害了原告的合法权益。为此，原告诉请贵院，经贵院判决确定之日，即至2015年10月20日，之后的违约金另案主张。现原告再次提起诉讼，请求人民法院支持以上诉请。
被告万润置业辩称：原告主张逾期交房违约金的诉请没有事实和法律依据，因为原告于2015年5月就获得了被告提供的经过综合验收合格的房屋。原告在获得被告交付的房屋并居住经营后，发现房屋有细微的质量问题，双方协商后被告提供了维修金给其进行维修，质量由原告负责，已与被告无关。
原告现在只是房屋的所有权证书没有办理，因此，被告只是承担其逾期办证的违约金，而非逾期交房违约金，被告在已经交付房屋的情况下，无法再次履行交付房屋的义务。
原告以被告未取得竣工备案证明就主张逾期交房违约金没有法律依据，双方在合同中对此并未约定。原告在取得经四方验收合格的商品房并使用该房屋经营五年之久后，还以未取竣工备案证明主张逾期交房违约金没有任何依据，况且，该房屋在已过质量保证期后，也无任何影响公共安全的质量隐患，说明房屋没有质量问题。
综上，原告的诉讼请求不应得到支持，请求法院依据现有的法律法规统一执法制度对本案进行审理，依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉、辩主张向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据予以确认，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
2011年7月21日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的新港农贸市场一幢101号房，合同约定出卖人应在2012年12月30日前将经验收合格的房屋交付于原告，逾期超过90日后，出卖人自合同约定的交付之日第二天起按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约付清房款。
2011年12月20日，涉案工程经建设、监理、施工、设计（勘察）单位综合验收，结论为合格。并通过园林管理、防雷减灾、水务开发、供电、通讯、消防、气象等部门验收。原告已经实际于2012年5月取得房屋，2012年8月13日，因房屋存在质量问题，双方协商签订协议书，由被告一次性支付原告房屋修复的补偿款，原告承诺今后存在质量问题与被告无关。当日，原告出具说明，明确房屋质量问题已经过整改，工程质量合格，明确今后再发生任何质量问题与被告无关，由原告承担。2014年12月19日双方再次签订协议书，主要内容与第一份协议相同，并明确“原告接收房屋后，曾于2012年5月15日向被告提出房屋质量问题。”
2015年原告曾就逾期交房及逾期办证事宜诉至法院，本院依法作出民事判决。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。当事人应当依合同的约定行使权利并履行相关义务。
关于原告主张要求被告办理房屋产权备案手续，根据合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后90日内，提交办理产权备案手续的相关材料报产权登记机关登记，现涉案房屋已经实际交付长达五年之久，应当及时将办证所需的备案材料报产权登记机关备案，但被告至今未提交备案手续，故原告的该项诉讼主张本院依法予以支持。
关于原告主张要求被告承担迟延交房违约金的诉讼请求，本院认为原告该项主张并不能成立。涉案房屋已于2011年12月20日经建设单位组织竣工验收合格，该结果应确认为具备合同第八条约定的“该商品房经验收合格”的交付条件，且该约定没有违反有关法律、法规的强制性规定。故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告许广太的诉讼请求。
案件受理费270元，减半收取135元，由原告许广太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，帐号：62×××94）。
代理审判员 王娅婕
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 呼芮吉
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执1542号
申请执行人李求鹏。
被执行人吴宗钟。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初840号民事判决书，于2016年3月28日立案执行申请执行人李求鹏与被执行人吴宗钟民间借贷纠纷一案。同日向被执行人吴宗钟发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人吴宗钟缴纳执行款85500元；二、负担案件受理费969元、执行费1183元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人吴宗钟的财产情况，发现被执行人吴宗钟在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人吴宗钟有其他可供执行财产的线索。现申请执行人申请终结本次执行程序。
以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人吴宗钟有财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执1542号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许明秋
二〇一六年七月二十一日
书记员 谢智慧
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4401号
上诉人(原审被告)：河南省青冶炉料有限公司，住所地：新密市来集镇李堂村。
法定代表人：王俊甫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高红彬，新密市超化镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：新密市华威磨料有限公司，住所地：新密市城关镇甘寨村。
法定代表人：胡剑伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡天宏，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁策，河南长胜源律师事务所律师。
上诉人河南省青冶炉料有限公司(以下简称青冶公司)与被上诉人新密市华威磨料有限公司(以下简称华威公司)合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月02日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人河南省青冶炉料有限公司的委托诉讼代理人高红彬,被上诉人新密市华威磨料有限公司的委托诉讼代理人梁策均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青冶公司上诉请求：1.请求依法撤销新密市人民法院作出的(2017)豫0183民初3809号民事判决,发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由华威公司承担。事实和理由：1.自2015年1月14日以后,青冶公司与华威公司之间没有再发生过交易,因此青冶公司不欠华威公司货款,双方签订的还款协议是针对2014年1月15日至2015年1月15日之间发生的交易;2.双方签订还款计划后,青冶公司向华威公司支付了150000元货款,但双方向法庭出具该笔款项的收据日期记载不一致,华威公司提交的收据是伪造的。
华威公司辨称:1.从还款计划中可显示青冶公司尚欠454413.5元的货款,是双方往来帐目确定后计算出的数额;2.收据是一式三联,该收据字迹一致系同一人所写,不存在伪造情况。收据第一联未写日期，青冶公司提交的第二联却有日期，第二联收据日期明显是青冶公司后期填写的。该份收据上企业名称是青冶耐火材料有限公司,与青冶炉料有限公司不是同一主体;3.一审时华威公司已经将双方之间往来帐目等凭证提交法院,一审法院通知青冶公司前往对帐,青冶公司百般推辞不予对帐。
华威公司向一审法院起诉请求:1、请求依法判令青冶公司向华威公司支付货款454413．5元，并从2015年12月31日起按月息2分向华威公司支付违约金至实际还款之日止；2、本案的全部诉讼费用由青冶公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月15日，华威公司、青冶公司双方签订供销合同一份，合同约定华威公司为青冶公司供应货物。2015年9月30日青冶公司作为甲方，华威公司作为乙方，双方签订还款计划一份，主要内容为：经甲、乙双方协商一致，甲方欠乙方货款454413．5元《具体数额以甲乙双方来往账目确定额为主》，甲方于2015年11月31日前给付第一批货款200000元，于2015年12月31日前将余款给付完毕，如果甲方在2015年12月31日前不能将款项全部归还给乙方，则就甲方欠乙方款项余额，甲方以每月2分利息向乙方支付违约金。甲方法定代表人王俊甫、乙方代表胡丙耀在该还款计划下方签名。该454413．5元货款青冶公司至今未予给付。另查明，华威公司向法庭提供票号为8117138的收据（第一联）一份，载明：兹收到青冶耐火材料有限公司交来现金（货款）150000元，收款人：胡剑伟。该收据未书写日期。青冶公司向法庭提供票号为8117138的收据（第二联）一份，载明：兹收到青冶耐火材料有限公司交来现金（货款）150000元，收款人：胡剑伟，日期：2015年10月10日，该收据加盖华威公司的财务专用章。
一审法院认为，华威公司请求青冶公司给付货款，有青冶公司法定代表人王俊甫签字确认的还款计划为证，事实清楚，证据确实充分，故青冶公司应当给付华威公司货款454413．5元。对于华威公司请求青冶公司支付违约金的主张，华威公司、青冶公司双方约定的还款期限为2015年12月31日，逾期还款利率为月利率2％，青冶公司未按约定支付货款，故青冶公司应当从逾期还款之日即2016年1月1日起按年利率24％向华威公司支付违约金。青冶公司辩称，具体欠款金额应当以华威公司、青冶公司双方于2014年1月15日签订的供销合同为准，因华威公司、青冶公司双方已经就未履行的债务签订了还款计划，青冶公司未提供相关证据证明该还款计划违背其真实意思表示，故还款计划中载明的数额应当视为青冶公司对自己权利的处分，同时，经本院组织华威公司、青冶公司双方对账，双方均表示对2014年的账目没有异议，但青冶公司拒不核对2015年的账目，故对于青冶公司的该辩解，该院不予支持。青冶公司辩称，其签订还款计划后偿还货款150000元，但其提供的还款收据（第二联）与华威公司提供的还款收据（第一联）日期记载不一致，青冶公司对此没有作出合理说明，故对于青冶公司的该辩解，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决:1.河南省青冶炉料有限公司于判决生效后十日内给付新密市华威磨料有限公司454413．5元，并从2016年1月1日起按年利率24％向新密市华威磨料有限公司支付违约金至债务清偿完毕之日止；二、驳回新密市华威磨料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8116元，由河南省青冶炉料有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，双方已经就未履行债务制定了还款计划,并签字确认,系双方真实意思表示,系对所欠货款的认可,青冶公司未按约定支付货款,应当从逾期还款之日起计算利息。因华威公司、青冶公司双方已经就未履行的债务签订了还款计划，青冶公司未提供相关证据证明该还款计划违背其真实意思表示，故对于青冶公司的该项上诉请求,本院不予支持。青冶公司称150000元是在签订还款计划后支付的,但其提供的还款收据（第二联）与华威公司提供的还款收据（第一联）日期记载不一致,青冶公司提交的收据上出现两种字迹,一审及二审中青冶公司对此均没有作出合理说明，本院亦不予采信。
综上所述，河南省青冶炉料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8116元，由河南省青冶炉料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
二〇一八年三月二十九日
书记员 周 钰
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申840号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西洪都精工机械有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区中航工业洪都昌南工业园南园（新建***#厂房）。
法定代表人：廖承东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张鲁平，男，汉族，1958年4月3日出生，住江西省南昌市青山湖区。
再审申请人江西洪都精工机械有限公司（以下简称洪都精工公司）因与被申请人张鲁平劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
洪都精工公司申请再审称：一、新证据足以推翻原判决。再审案中提交的“关于修改《员工手册》的会议纪要”、“会议签到表”、“《员工手册》2014讨论修改稿”，足以推翻二审法院“《员工手册》没有经过民主程序的认定”。《员工手册》在2014年修订时，由公司办公会议召集了公司股东，法定代表人，经营班子成员，还有职工代表，专门开会讨论通过的，最后由公司法定代表人即公司总经理批准实施的，程序合法，是合法有效的。二、原二审判决部分认定事实缺乏证据证明。二审判决认定再审申请人无故克扣张鲁平工资的四个理由不能成立。首先，二审法院用“工作表现得好与不好”与“《员工手册》有无经过民主程序制定”作为判断基础来同时认定“被上诉人是否应该克扣工资”二者是相互矛盾的。其次，二审判决中还提到“《员工手册》中有两种计薪方式，但合同中未约定上诉人的计薪方式”，这也是明显错误的。因为劳动合同中明确了再审被申请人的工作岗位是车工，车工在企业里就是工人，都是按考核工时计发薪酬的，不存在歧义的，再审申请人没有无故克扣被申请人的工资。三、原二审判决适用法律确有错误。二审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条是错误的。再审被申请人2016年6月2日已正式离职，其在6月中旬所领工资是否克扣与适用法律完全无关。被申请人在提出书面辞职后，在未得到申请人同意的情况下，便不到公司上班，违反了《员工手册》规定，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定“严重违反用人单位的规章制度的”，用人单位可以解除劳动合同。请求：1、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终917号民事判决，改判维持南昌市青云谱区人民法院(2016)赣0104民初1464号民事判决；2、本案诉讼费用由被申请人承担。洪都精工公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，洪都精工公司申请再审时提交的“关于修改《员工手册》的会议纪要”、“会议签到表”、“《员工手册》2014讨论修改稿”三份新证据不足于推翻原判决。首先，2014年6月的《员工手册》是否经过民主程序制定并不影响双方劳动合同效力。洪都精工公司制定《员工手册》在前，与张鲁平签订长期《劳动合同书》在后，《员工手册》中对工人薪资的分配原则规定有计时工人和非计时人员二种，但洪都精工公司在2014年7月与张鲁平签订长期《劳动合同书》中并没有按照之前《员工手册》确定的原则约定张鲁平的薪资发放属于何种形式，《员工手册》中没有确定张鲁平的工资标准和分配方式。洪都精工公司于2017年10月26日提供洪都精工公司与张鲁平2009年12月29日、2010年12月31日确定张鲁平2010年、2011年月薪材料，主张张鲁平的工资为计时工资。依此二份证据，可以推定洪都精工公司应是每年与张鲁平约定工资形式，但在2014年双方签订长期合同时，洪都精工公司并未就张鲁平2014年的工资分配形式签订合同，该二份证据不能确定张鲁平2014年之后的工资分配形式，不能达到洪都精工公司的证明目的，张鲁平2014年工资标准只能依2014年《劳动合同书》的约定确定，并以此作为确定张鲁平工资是否少发放的标准。双方在2014年《劳动合同书》中约定张鲁平的月工资标准原则上不低于现有月工资标准，即张鲁平的月工资标准原则上不得低于签订《劳动合同书》时张鲁平的月工资标准，洪都精工公司应按合同约定发放张鲁平的月工资。洪都精工公司提供的证据不足于证明其应扣减2016年4月、5月张鲁平的工资，其扣减张鲁平工资构成违约。综上，原判认定事实清楚，适用《中华人民共和国劳动合同法》处理本案正确，应予维持。洪都精工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江西洪都精工机械有限公司的再审申请。
审判长 龚雪林
审判员 刘晓雯
审判员 邓名兴
二〇一七年十一月一日
书记员 周 烜
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申840号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西洪都精工机械有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区中航工业洪都昌南工业园南园（新建***#厂房）。法定代表人：廖承东，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张鲁平，男，汉族，1958年4月3日出生，住江西省南昌市青山湖区。再审申请人江西洪都精工机械有限公司（以下简称洪都精工公司）因与被申请人张鲁平劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪都精工公司申请再审称：一、新证据足以推翻原判决。再审案中提交的“关于修改《员工手册》的会议纪要”、“会议签到表”、“《员工手册》2014讨论修改稿”，足以推翻二审法院“《员工手册》没有经过民主程序的认定”。《员工手册》在2014年修订时，由公司办公会议召集了公司股东，法定代表人，经营班子成员，还有职工代表，专门开会讨论通过的，最后由公司法定代表人即公司总经理批准实施的，程序合法，是合法有效的。二、原二审判决部分认定事实缺乏证据证明。二审判决认定再审申请人无故克扣张鲁平工资的四个理由不能成立。首先，二审法院用“工作表现得好与不好”与“《员工手册》有无经过民主程序制定”作为判断基础来同时认定“被上诉人是否应该克扣工资”二者是相互矛盾的。其次，二审判决中还提到“《员工手册》中有两种计薪方式，但合同中未约定上诉人的计薪方式”，这也是明显错误的。因为劳动合同中明确了再审被申请人的工作岗位是车工，车工在企业里就是工人，都是按考核工时计发薪酬的，不存在歧义的，再审申请人没有无故克扣被申请人的工资。三、原二审判决适用法律确有错误。二审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条是错误的。再审被申请人2016年6月2日已正式离职，其在6月中旬所领工资是否克扣与适用法律完全无关。被申请人在提出书面辞职后，在未得到申请人同意的情况下，便不到公司上班，违反了《员工手册》规定，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定“严重违反用人单位的规章制度的”，用人单位可以解除劳动合同。请求：1、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终917号民事判决，改判维持南昌市青云谱区人民法院(2016)赣0104民初1464号民事判决；2、本案诉讼费用由被申请人承担。洪都精工公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，洪都精工公司申请再审时提交的“关于修改《员工手册》的会议纪要”、“会议签到表”、“《员工手册》2014讨论修改稿”三份新证据不足于推翻原判决。首先，2014年6月的《员工手册》是否经过民主程序制定并不影响双方劳动合同效力。洪都精工公司制定《员工手册》在前，与张鲁平签订长期《劳动合同书》在后，《员工手册》中对工人薪资的分配原则规定有计时工人和非计时人员二种，但洪都精工公司在2014年7月与张鲁平签订长期《劳动合同书》中并没有按照之前《员工手册》确定的原则约定张鲁平的薪资发放属于何种形式，《员工手册》中没有确定张鲁平的工资标准和分配方式。洪都精工公司于2017年10月26日提供洪都精工公司与张鲁平2009年12月29日、2010年12月31日确定张鲁平2010年、2011年月薪材料，主张张鲁平的工资为计时工资。依此二份证据，可以推定洪都精工公司应是每年与张鲁平约定工资形式，但在2014年双方签订长期合同时，洪都精工公司并未就张鲁平2014年的工资分配形式签订合同，该二份证据不能确定张鲁平2014年之后的工资分配形式，不能达到洪都精工公司的证明目的，张鲁平2014年工资标准只能依2014年《劳动合同书》的约定确定，并以此作为确定张鲁平工资是否少发放的标准。双方在2014年《劳动合同书》中约定张鲁平的月工资标准原则上不低于现有月工资标准，即张鲁平的月工资标准原则上不得低于签订《劳动合同书》时张鲁平的月工资标准，洪都精工公司应按合同约定发放张鲁平的月工资。洪都精工公司提供的证据不足于证明其应扣减2016年4月、5月张鲁平的工资，其扣减张鲁平工资构成违约。综上，原判认定事实清楚，适用《中华人民共和国劳动合同法》处理本案正确，应予维持。洪都精工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西洪都精工机械有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇一七年十一月一日书记员  周 烜
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初3150号
原告：周正学，男，1950年9月4日生，汉族，农民，住河南省偃师市。
委托代理人（特别授权）：周利红，女，1978年6月19日生，汉族，农民，住巩义市，系周正学之女。
被告：张国锋，男，1974年3月26日生，汉族，农民，住偃师市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳支公司）住所地：洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。
法定代表人：赵松淼，男，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：孙真真，女，该公司法务部员工。
原告周正学诉被告张国锋、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周正学的委托代理人周利红，被告张国锋，被告太平洋财险洛阳支公司的委托代理人孙真真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周正学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故支付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费、鉴定费等共计24382.58元。2、判令被告保险公司在保险赔付范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月2日9时30分左右，被告张国锋驾驶豫Ｃ×××××号小型越野客车，沿偃师市310国道由北向南行驶至偃师市洛河大桥南路段时，与由西向东横过道路的原告周正学驾驶的雅迪牌电动车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告张国锋负主要责任，原告周正学负次要责任。经查，被告张国锋驾驶的豫Ｃ×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险。因赔偿问题双方未协商一致，为此，原告诉于本院。
被告张国锋辩称，我驾驶的车辆在被告保险公司入的有交强险和三责险，应由保险公司进行赔偿。事故发生后我垫付有医药费2000元，我要求返还这2000元。其他的同意在法律规定的范围内进行赔偿。
被告太平洋财险洛阳支公司辩称，第一，对本次事故真实性无异议，要求原告提供行车证、驾驶证及保险单，证明肇事车辆在我公司投保有保险且在保险期内，在此前提下我公司同意合理合法赔偿。第二、鉴定费、诉讼费均属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年7月2日9时30分左右，被告张国锋驾驶豫Ｃ×××××号小型越野客车，沿偃师市310国道由北向南行驶至偃师市洛河大桥南路段时，与由西向东横过道路的原告周正学驾驶的雅迪牌电动车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经偃师市交警大队事故认定，被告张国锋负该事故主要责任，原告周正学负该事故次要责任。事故发生后，原告被送往偃师市人民医院住院治疗，诊断为：1.多发肋骨骨折；2.血气胸；3.肺挫伤；4.颅脑损伤；5.左小腿外伤；6.右肩部外伤；7.肺气肿并多发肺大泡；8.肺结核；9.局灶性脑梗死；10.硬膜下积液；11.脑萎缩；12.××；13.××？住院18天，花费医疗费17035.58元，期间陪护2人，原告住院期间，被告张国锋垫付医疗费2000元。因赔偿问题双方未协商一致，为此，原告诉于本院。
另查明，被告张国锋驾驶的豫Ｃ×××××号小型越野客车在被告太平洋财险洛阳支公司投保有交强险和商业三责险，商业三责险保额为50万元，且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，本次交通事故经交警部门认定，被告张国锋负该事故主要责任，原告周正学向该事故次要责任，原、被告双方均无异议，对此事实本院予以认定。本次交通事故中被告张国锋驾驶的豫Ｃ×××××号小型越野客车在被告太平洋财险洛阳支公司投保有交强险和商业三责险，根据《中华人民共和国保险法》有关规定，由被告太平洋财险洛阳支公司在交强险和商业三责险保险责任限额范围内对原告先行进行赔付，超出限额部分由原、被告按事故责任比例承担。关于原告的损失：1.医疗费17035.58元；2.住院伙食补助费、营养费：分别以30元/天、10元/天的标准按实际住院天数18天进行计算，分别认定为540元、180元；3.误工费：因原告超过60周岁且未提供参加劳动的相关证据，故该项请求本院不予支持；4.护理费：原告住院18天，陪护2人，按居民服务业标准计算，即33857元/年÷365天×18天×2人＝3339.32元；5.交通费：本院酌定为200元；6.车损：335元；7.鉴定费：原告未提供相关证据，本院不予支持；以上共计21629.90元。医疗费、住院伙食补助费、营养费共计17755.58元，由被告太平洋财险洛阳支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元，超出限额的7755.58元，由被告太平洋财险洛阳支公司在商业险范围内赔偿原告5428.91元（7755.58元×70%）；护理费、交通费共计3539.32元属交强险的伤残赔偿限额范围内，由被告太平洋财险洛阳支公司在该项下赔偿原告；车损335元，由被告太平洋财险洛阳支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿原告；综上，被告太平洋财险洛阳支公司在交强险限额范围内赔偿原告13874.32元；在商业险范围内赔偿原告5428.91元。原告得到上述赔偿款后应返还被告张国锋垫付的医疗费2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险限额范围内赔偿原告周正学医疗费、车损等共计13874.32元，在商业三责险范围内赔偿原告周正学医疗费等共计5428.91元，以上共计19303.23元（原告周正学得到上述赔偿款后应返还被告张国锋垫付的医疗费2000元）。
二、驳回原告周正学其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告张国锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 员 ：黄新建
二〇一七年十月十六日
代书记员 ：王雪珂
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执7908号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林
被执行人：何洪辉，男，汉族，1962年1月4日出生，住佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告何洪辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法均民初字第956号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何洪辉应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金12530.18元及透支利息以及滞纳金和案件受理费91.31元。因债务人何洪辉未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2016年7月11日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人何洪辉发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年7月间向佛山市内的有关金融机构查询，查明并扣划了被执行人在银行中的存款2188.70元；同期向佛山市各区不动产登记中心查询，查明被执行人在本区范围内无房产登记；同期向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明无车辆登记。2016年8月17日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人已清楚上述执行情况，并称无被执行人的执行财产状况及线索提供，同意本案作终结本次执行处理。本案未执行标的为债务10500.07元及透支利息以及滞纳金和案件受理费。
本院认为，经本院执行，除查扣了被执行人在银行中的2188.70元存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执7908号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 永 华
执行员 李 华 江
执行员 欧阳健生
二〇一六年十一月八日
书记员 梁 焜 明
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0881民初1338号
原告：吴爱民，男，1972年6月27日出生，汉族，住安徽省桐城市文昌街道鸿润都市。
被告：何学权，男，1965年8月19日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：杜长明，男，1962年10月12日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：江时恺，男，1963年8月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：苏纯，男，1972年9月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
原告吴爱民与被告何学权、杜长明、江时恺、苏纯建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告吴爱民于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴爱民的撤回起诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴爱民撤诉。
案件受理费1360元，减半收取计680元，由原告吴爱民负担。
审判员 杨大勇
二〇一八年四月十八日
书记员 雷珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4026号
上诉人（原审被告）：单国洋，男，1979年6月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴永良，男，1969年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原审被告：张秋花，女，1979年10月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。
上诉人单国洋因与被上诉人吴永良、原审被告张秋花民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初5907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
单国洋上诉请求：撤销原判决，依法改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案争议是上诉人是否将第三方章建伟夫妇名下房屋抵冲被上诉人剩余借款。本案双方确认房屋抵债，只是被上诉人认为所抵债务发生于其与章建伟之间，与本案无关。为此，上诉人在一审申请向章建伟妻子核实相关事实，但一审法院未予取证，实属不当。若上诉人所述属实，则被上诉人涉嫌虚假诉讼。
被上诉人吴永良二审辩称：章建伟夫妻系失信人员，所述并不可靠，除非上诉人提交书面协议。请求二审法院公正判决。
原审被告张秋花二审辩称：其不清楚相关债务，也未用过相关款项，不应承担责任。
吴永良向一审法院起诉请求：一、被告立即归还借款人民币90万元，并按月息2%支付自起诉之日起至判决实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月15日，被告单国洋向原告出具借据一份，内容为被告单国洋向原告借款500万元，借款利息按本金分别汇入之日起按月息2%计算，如果借款人未按期还本或付息，逾期期间的利息仍按月息2%计付。同日，原告通过银行卡卡卡转账将上述500万元转入被告单国洋银行账户。原告及被告单国洋双方共同确认，因被告单国洋归还了本金150万元，其于上述借据出具后一个月另向原告重新出具借条一份（落款时间2012年8月14日系笔误），载明“今由单国洋向吴永良借款人民币：叁佰伍拾万元整”。原告自认被告单国洋除归还本金150万元以外，另已归还本金260万元，合计410万元。余款90万元借款人至今未予归还，遂成讼。
另查明，原告提供的盖有绍兴市公安局越城区分局户口专用章的全省常住人口信息（获取数据时间至2017年5月8日）显示，被告单国洋与张秋花系夫妻关系。
一审法院认为，原告与被告单国洋之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的证据结合庭审陈述，可以认定被告单国洋尚欠原告借款90万元。案涉借条虽未约定还款期限，但原告有权随时主张，故原告要求被告单国洋归还上述借款，理由正当，依法予以支持。被告单国洋辩称除原告自认已归还的410万元以外，余款90万元其已通过案外人章建伟名下房屋过户给原告的方式予以抵销，但未提供证据足以证明该待证事实，原告亦不予认可，不予采信。原告主张的利息，因350万元借条系在500万元借据形成后一个月而另行出具，视为借贷双方重新达成合意，然该350万元借条未明确约定利息，原告认为其与被告单国洋口头约定月息2分，但未提供证据，被告单国洋对此亦不予认可，故利息计算标准应依法调整为年利率6%，其余部分不予支持。原告同时要求被告张秋花共同偿还上述借款本息，但夫妻共同债务应当以配偶另一方是否有共同的举债目的，举债是否用于夫妻共同生活为认定标准。本案讼争借款已超出日常生活需要范围，原告亦未提供证据证明该负债所得用于家庭共同生活或经营所需；原告在向被告单国洋出借款项时，应慎审注意到其配偶是否有共同举债的目的，而在其出借款项时也无足够的表象可以反映出原告可以合理信赖被告张秋花同意共同偿还。故对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项之规定，判决：一、被告单国洋应于本判决生效之日起十日内归还给原告吴永良借款本金人民币90万元，并支付该款自2017年5月22日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告吴永良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，由被告单国洋负担。
当事人在二审均未提出新的证据，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方争议在于剩余借款是否已以案外人房屋折抵结清。上诉人认为涉案500万元借款，已付现金200余万，因案外人欠其借款，故以案外人房屋直接过户给被上诉人方式归还涉案剩余借款。被上诉人认为上诉人已归还借款410万元，尚欠借款90万元，案外人房屋过户给其系事实，但系抵冲案外人欠其债务，与本案无关。经查，上诉人并未书面申请原审人民法院调查收集证据，只是在庭上口头要求法院向证人（案外人方）调查核实相关事实。同时该要求不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集的情形。上诉人主张剩余借款已以房抵冲，未能提供充分有效证据予以证实，本院难以采纳，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人单国洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一七年十二月十三日
书记员 李佳婧
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4026号上诉人（原审被告）：单国洋，男，1979年6月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永良，男，1969年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审被告：张秋花，女，1979年10月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。上诉人单国洋因与被上诉人吴永良、原审被告张秋花民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初5907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。单国洋上诉请求：撤销原判决，依法改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案争议是上诉人是否将第三方章建伟夫妇名下房屋抵冲被上诉人剩余借款。本案双方确认房屋抵债，只是被上诉人认为所抵债务发生于其与章建伟之间，与本案无关。为此，上诉人在一审申请向章建伟妻子核实相关事实，但一审法院未予取证，实属不当。若上诉人所述属实，则被上诉人涉嫌虚假诉讼。被上诉人吴永良二审辩称：章建伟夫妻系失信人员，所述并不可靠，除非上诉人提交书面协议。请求二审法院公正判决。原审被告张秋花二审辩称：其不清楚相关债务，也未用过相关款项，不应承担责任。吴永良向一审法院起诉请求：一、被告立即归还借款人民币90万元，并按月息2%支付自起诉之日起至判决实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月15日，被告单国洋向原告出具借据一份，内容为被告单国洋向原告借款500万元，借款利息按本金分别汇入之日起按月息2%计算，如果借款人未按期还本或付息，逾期期间的利息仍按月息2%计付。同日，原告通过银行卡卡卡转账将上述500万元转入被告单国洋银行账户。原告及被告单国洋双方共同确认，因被告单国洋归还了本金150万元，其于上述借据出具后一个月另向原告重新出具借条一份（落款时间2012年8月14日系笔误），载明“今由单国洋向吴永良借款人民币：叁佰伍拾万元整”。原告自认被告单国洋除归还本金150万元以外，另已归还本金260万元，合计410万元。余款90万元借款人至今未予归还，遂成讼。另查明，原告提供的盖有绍兴市公安局越城区分局户口专用章的全省常住人口信息（获取数据时间至2017年5月8日）显示，被告单国洋与张秋花系夫妻关系。一审法院认为，原告与被告单国洋之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的证据结合庭审陈述，可以认定被告单国洋尚欠原告借款90万元。案涉借条虽未约定还款期限，但原告有权随时主张，故原告要求被告单国洋归还上述借款，理由正当，依法予以支持。被告单国洋辩称除原告自认已归还的410万元以外，余款90万元其已通过案外人章建伟名下房屋过户给原告的方式予以抵销，但未提供证据足以证明该待证事实，原告亦不予认可，不予采信。原告主张的利息，因350万元借条系在500万元借据形成后一个月而另行出具，视为借贷双方重新达成合意，然该350万元借条未明确约定利息，原告认为其与被告单国洋口头约定月息2分，但未提供证据，被告单国洋对此亦不予认可，故利息计算标准应依法调整为年利率6%，其余部分不予支持。原告同时要求被告张秋花共同偿还上述借款本息，但夫妻共同债务应当以配偶另一方是否有共同的举债目的，举债是否用于夫妻共同生活为认定标准。本案讼争借款已超出日常生活需要范围，原告亦未提供证据证明该负债所得用于家庭共同生活或经营所需；原告在向被告单国洋出借款项时，应慎审注意到其配偶是否有共同举债的目的，而在其出借款项时也无足够的表象可以反映出原告可以合理信赖被告张秋花同意共同偿还。故对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项之规定，判决：一、被告单国洋应于本判决生效之日起十日内归还给原告吴永良借款本金人民币90万元，并支付该款自2017年5月22日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告吴永良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，由被告单国洋负担。当事人在二审均未提出新的证据，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，双方争议在于剩余借款是否已以案外人房屋折抵结清。上诉人认为涉案500万元借款，已付现金200余万，因案外人欠其借款，故以案外人房屋直接过户给被上诉人方式归还涉案剩余借款。被上诉人认为上诉人已归还借款410万元，尚欠借款90万元，案外人房屋过户给其系事实，但系抵冲案外人欠其债务，与本案无关。经查，上诉人并未书面申请原审人民法院调查收集证据，只是在庭上口头要求法院向证人（案外人方）调查核实相关事实。同时该要求不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集的情形。上诉人主张剩余借款已以房抵冲，未能提供充分有效证据予以证实，本院难以采纳，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人单国洋负担。本判决为终审判决。审判长  单卫东审判员  黄叶青审判员  张 帆二〇一七年十二月十三日书记员  李佳婧
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初1449号
原告：富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司，住所地四川省德阳市岷江西路21号。
负责人：安清梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：郭万胜，男，1972年6月2日出生，满族，住四川省德阳市河东区。
被告：谷春波，女，1977年1月7日出生，汉族，住四川省德阳市河东区。
原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司（以下简称富登公司德阳分公司）与被告郭万胜、谷春波借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告富登公司德阳分公司委托诉讼代理人唐运泽和被告谷春波到庭参加了诉讼。被告郭万胜经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告郭万胜向原告偿还共计69980.64元(剩余本金65010元，未支付利息2450.07元、账户服务费800元及从逾期之日起计算至起诉之日按照未支付本息金额以每日0.1%并每满30日累进计算的逾期罚息1720.57元），被告谷春波承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告郭万胜于2015年11月27日与原告签订《贷款合同》约定：被告郭万胜向原告借款200000元，借款期限为2015年11月27日至2016年11月26日，借款利息总额为20443.36元，从次月起每月27日等额偿还本息及账户服务费18770.28元，并明确每月还款额中包括的本金和利息金额，逾期归还本息按照每日0.1%并每满30日累进计算的逾期罚息，被告谷春波作为连带保证人向原告提供担保。原告按合同约定向被告郭万胜支付借款，但被告至今未按照约定向原告归还借款本息及支付约定费用，原告催收未果。
被告郭万胜未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利。
被告谷春波辩称：借款是事实，不过现在无力全额偿还，在原告起诉后面我又还了一部分钱，已经不差这么多了。
本院经审理查明，基本事实如原告所述。另查明，原告与被告签订的《贷款合同》第三条约定，贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额20443.36元，每月固定收取账户服务费400元。截止2017年3月31日，被告已归还本金138968.06元，实还利息17716元，实还服务费4000元，实还罚息3659元，尚欠本金61031.94元。原告起诉后，被告谷春波于2017年5月10日偿还5000元、于2017年7月26日偿还2124元、于2017年8月9日偿还3510元，合计10634元。
以上事实均有在卷证据：原被告身份信息、《借款合同》、《本金归还提示表》、企业活期明细查询、还款明细予以佐证并经法庭举证质证，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告郭万胜所签订的《贷款合同》为双方的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规及其禁止性规定，合法、有效，合同双方均应遵守合同约定履行各自义务。原告已按约履行放款义务，被告未按期归还借款实属违约，依法应当承担违约责任。被告谷春波代偿总计10634元，按照债务清偿顺序规定，该款在先行抵扣起诉前的利息、罚息等费用后剩余5663.36元，应用于抵扣剩余未返还本金，抵扣后被告郭万胜尚欠本金55368.58元。对于原告请求被告返还尚欠本金的诉求本院依法予以支持，该金额应为55368.58元。原告放弃了起诉后的资金利息，属于对自身权利的处分，未违反法律规定，本院依法予以确认。原告请求被告谷春波承担连带清偿责任，因谷春波系被告郭万胜的连带责任保证人，原告该项请求依据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，判决如下：
一、被告郭万胜于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司返还借款本金55368.58元；
二、被告谷春波对前述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费1550元，保全费740元，合计2290元，由被告郭万胜、谷春波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民
审 判 长 林小萍
人民审判员 李道菊
人民审判员 蒋 琪
二〇一七年八月十五日
法官 助理 温 怡
书 记 员 刘晓芹
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0603民初1449号申请人：富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司，住所地四川省德阳市岷江西路21号。负责人：安清梅，该公司经理。委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。被申请人：郭万胜，男，1972年6月2日出生，满族，住四川省德阳市河东区。被申请人：谷春波，女，1977年1月7日出生，汉族，住四川省德阳市河东区。富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司与郭万胜、谷春波小额借款合同纠纷一案，申请人富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭万胜、谷春波的银行存款72000元或查封、扣押价值相当的财产。申请人富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭万胜、谷春波的银行存款72000元，或者查封、扣押其相应价值的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年）。案件申请费740元，由申请人富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 林小萍二〇一七年四月二十一日法官助理 温 怡书 记 员 江 雯
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0603民初1449号原告：富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司，住所地四川省德阳市岷江西路21号。负责人：安清梅，该公司经理。委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。被告：郭万胜，男，1972年6月2日出生，满族，住四川省德阳市河东区。被告：谷春波，女，1977年1月7日出生，汉族，住四川省德阳市河东区。原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司（以下简称富登公司德阳分公司）与被告郭万胜、谷春波借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告富登公司德阳分公司委托诉讼代理人唐运泽和被告谷春波到庭参加了诉讼。被告郭万胜经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告郭万胜向原告偿还共计69980.64元(剩余本金65010元，未支付利息2450.07元、账户服务费800元及从逾期之日起计算至起诉之日按照未支付本息金额以每日0.1%并每满30日累进计算的逾期罚息1720.57元），被告谷春波承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告郭万胜于2015年11月27日与原告签订《贷款合同》约定：被告郭万胜向原告借款200000元，借款期限为2015年11月27日至2016年11月26日，借款利息总额为20443.36元，从次月起每月27日等额偿还本息及账户服务费18770.28元，并明确每月还款额中包括的本金和利息金额，逾期归还本息按照每日0.1%并每满30日累进计算的逾期罚息，被告谷春波作为连带保证人向原告提供担保。原告按合同约定向被告郭万胜支付借款，但被告至今未按照约定向原告归还借款本息及支付约定费用，原告催收未果。被告郭万胜未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利。被告谷春波辩称：借款是事实，不过现在无力全额偿还，在原告起诉后面我又还了一部分钱，已经不差这么多了。本院经审理查明，基本事实如原告所述。另查明，原告与被告签订的《贷款合同》第三条约定，贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额20443.36元，每月固定收取账户服务费400元。截止2017年3月31日，被告已归还本金138968.06元，实还利息17716元，实还服务费4000元，实还罚息3659元，尚欠本金61031.94元。原告起诉后，被告谷春波于2017年5月10日偿还5000元、于2017年7月26日偿还2124元、于2017年8月9日偿还3510元，合计10634元。以上事实均有在卷证据：原被告身份信息、《借款合同》、《本金归还提示表》、企业活期明细查询、还款明细予以佐证并经法庭举证质证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告郭万胜所签订的《贷款合同》为双方的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规及其禁止性规定，合法、有效，合同双方均应遵守合同约定履行各自义务。原告已按约履行放款义务，被告未按期归还借款实属违约，依法应当承担违约责任。被告谷春波代偿总计10634元，按照债务清偿顺序规定，该款在先行抵扣起诉前的利息、罚息等费用后剩余5663.36元，应用于抵扣剩余未返还本金，抵扣后被告郭万胜尚欠本金55368.58元。对于原告请求被告返还尚欠本金的诉求本院依法予以支持，该金额应为55368.58元。原告放弃了起诉后的资金利息，属于对自身权利的处分，未违反法律规定，本院依法予以确认。原告请求被告谷春波承担连带清偿责任，因谷春波系被告郭万胜的连带责任保证人，原告该项请求依据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，判决如下：一、被告郭万胜于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司返还借款本金55368.58元；二、被告谷春波对前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应征收案件受理费1550元，保全费740元，合计2290元，由被告郭万胜、谷春波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民审 判 长  林小萍人民审判员  李道菊人民审判员  蒋 琪二〇一七年八月十五日法官 助理  温 怡书 记 员  刘晓芹
包头市青山区人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0204民初4363号
原告：包头市诚信物业服务有限责任公司。
法定代表人：董占海，职务不详。
委托诉讼代理人：董佳明，该公司职工。
被告：郝志强，男，其他自然信息不详。
原告包头市诚信物业服务有限责任公司与被告郝志强物业服务合同纠纷一案，原告包头市诚信物业服务有限责任公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市诚信物业服务有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包头市诚信物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告包头市诚信物业服务有限责任公司已预交），由原告包头市诚信物业服务有限责任公司负担。
审判员秦雯
二〇一七年十一月二十八日
书记员周晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2017）内0204民初4363号原告：包头市诚信物业服务有限责任公司。法定代表人：董占海，职务不详。委托诉讼代理人：董佳明，该公司职工。被告：郝志强，男，其他自然信息不详。原告包头市诚信物业服务有限责任公司与被告郝志强物业服务合同纠纷一案，原告包头市诚信物业服务有限责任公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市诚信物业服务有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市诚信物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告包头市诚信物业服务有限责任公司已预交），由原告包头市诚信物业服务有限责任公司负担。审判员秦雯二〇一七年十一月二十八日书记员周晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘11刑更268号
罪犯陈善冬，男，1975年12月15日出生，汉族，初中文化，湖南省邵阳市人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）邵中刑初字第15号刑事判决，以被告人陈善冬犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金10万元。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2015年9月21日作出（2015）湘高法刑一终字第47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年12月8日交付执行。执行机关湖南省东安监狱于2018年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务,执行机关湖南省东安监狱指派唐中华作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯陈善冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事全检工种，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计4个表扬。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯陈善冬确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈善冬在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。综合考虑本案情况，对执行机关提请该犯的减刑幅度本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈善冬减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2023年10月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 秦 慧
审 判 员 胡明华
二〇一八年四月二十日
代理书记员 陈 玲
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初282号
原告:颜贵骋,男,1973年10月15日出生,羌族，住徐州市。户籍地四川省茂县。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被告:中兴建设有限公司,住所地泰兴市济川路26号。
法定代表人：倪道仁，该公司董事长。
被告:中兴建设有限公司淮安分公司,住所地淮安市西安路工业园区37号。
负责人：杨剑，分公司总经理。
委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
被告:孙国平,男,1966年9月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告颜贵骋与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）、被告中兴建设有限公司淮安分公司（以下简称中兴淮安分公司）、被告孙国平建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人孙浩及被告中兴公司及其分公司委托诉讼代理人曹翠军、被告孙国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付工程款59000元及利息（从2016年2月6日算至给付之日，按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年开始，原告带领一队农民工在被告承建的淮阴卫生高等职业技术学院的土建项目中干外墙面砖做缝工种。原告按照被告要求完成了自己的施工任务。2016年2月5日，双方经对账，被告孙国平出具了一张59000元的工程款欠条。
被告中兴公司及其淮安分公司辩称：原告要求被告给付工资款没有事实及法律依据。
被告孙国平辩称：原告所述的带农民工在淮阴卫校工地上做缝是事实，这个事情是我包给他的，按照合同是8毛钱一平方，我的工程是从被一被二处拿的，我们都签了合同，我包的是外墙保温和面砖。我不认可他起诉的金额，当时打条子出于人道主义才打的，他还带黑社会威胁我，逼着我打条子给他的。他当时做事情做做停停，有时候带两个人有时候带三个人。
经审理查明：2014年7月6日，被告中兴公司与被告孙国平签订工程劳务承包合同，发包内容为淮阴卫生高等职业技术学校新区的教学楼工程的外墙面砖粘贴，发包价格为固定单价30元每平方米。被告孙国平后将工程转包给原告施工，2016年2月5日，被告孙国平向原告出具欠条，承认欠原告工程款59000元。按照约定30元每平米的单价，被告中兴公司已经付清其与被告孙国平所签合同项下的工程款。
庭审中，被告孙国平认可被告中兴公司按照每平方米30元单价已经付清合同款，但其主张被告中兴公司尚欠其工程价款13万左右，理由为施工过程中，被告中兴公司承诺将单价调整为34元每平方米，另被告孙国平陈述其被告中兴公司尚欠其零工钱17000多元。被告中兴公司对此不予认可。被告孙国平其上述陈述未举证。
上述事实，有原告当庭陈述及提供证据载卷予以证实。
本院认为：被告孙国平将工程违法发包给原告，该发包行为应系无效，但鉴于原告实际完成了工程施工，故其有权取得工程款。依据被告孙国平所出具欠条，其应向原告承担支付59000元工程款的义务。庭审中，被告孙国平陈述其系被告胁迫的情况下出具的欠条，未就此向法院举证，本院不予采信。经查实，被告中兴公司已经依据合同付清合同项下工程款，故其不应承担相应付款义务。庭审中，孙国平陈述中兴公司尚欠其13万左右的工程款，未向法院举证，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告孙国平于本判决生效之日起十日内向原告颜贵骋支付工程款59000元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年2月6日算至付清之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1334元，减半收取667元，由被告孙国平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（该院开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 高晓文
二〇一七年三月二十九日
书记员 李禹萱
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第03092号
原告：赵绍柱，居民。
被告：蔡瑚，居民。
原告赵绍柱与被告蔡瑚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告赵绍柱到庭参加了诉讼，被告蔡瑚经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵绍柱诉称：2011年1月，被告经他人介绍，以缺乏临时周转资金为由，向原告借款人民币150000元，并承诺一周后归还。嗣后，被告一直以资金紧张为由没有归还借款，甚至连面都不见。2013年6月9日，原告想尽一切办法找到被告，向其要款，但被告称其无还款能力，只能出具借条，考虑到被告的实际情况，原告只要求被告归还借款本金150000元，并约定于借条日期之后一个月内还清，如不归还，被告应按月息三分支付利息，直至还清。不料被告出具借条后，就再也不接原告电话，并将原告的电话设置成了黑名单，一直躲避至今，拒不还款。故依法起诉，请求判决被告立即归还原告借款本金人民币150000元，并自2013年6月9日起按月利率3%支付利息，暂计40000元，款清息止。本案诉讼费由被告承担。
原告赵绍柱针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交下列证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格适格。
证据2、借条原件一张，证明被告向原告借款人民币150000元的事实。
被告蔡瑚未作应诉、答辩，未提交证据；因缺席，也未对原告所举证据予以质证。
本院经审查，对原告赵绍柱所举证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明的事实为：
2013年6月9日，被告蔡瑚向原告赵绍柱出具借条一张，内容为：“借条今借到赵绍柱人民币壹拾伍万元整（150000.00元）以前条子作废。蔡瑚2013.6.9.”。嗣后，原告就上述借款向被告催要，被告避而不见，一直拖欠未还。2015年7月24日，原告以诉称理由诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。因被告缺席，致本院调解不能。
本院认为：被告蔡瑚向原告赵绍柱出具借条，计借原告人民币150000元，事实清楚，证据充分，双方债权、债务关系明确。原告据条诉请被告归还其借款本金150000元，于法有据，理由正当，本院依法予以支持；原告相关利息之主张，因双方在借条中对利息没有明确的书面约定，且原告无其他相应证据证明双方就本案讼争之借款曾约定利息，加之双方也未约定具体的还款期限，故本院对原告相关利息之主张不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡瑚归还原告赵绍柱借款本金人民币150000元，限于本判决生效之日起7日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，由被告蔡瑚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 马茂友
审 判 员 臧传斌
人民陪审员 柏培华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 赵 雅
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初69736号
原告：丞玺融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：古金堂，总经理。
委托诉讼代理人：陈娅，女。
被告：上海复腾资产管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：潘诶嘎。
被告：潘诶嘎，男，1968年11月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告丞玺融资租赁(上海)有限公司与被告上海复腾资产管理有限公司、潘诶嘎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告丞玺融资租赁(上海)有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告丞玺融资租赁(上海)有限公司撤回起诉处理。
审判员 贾 丹
二〇一七年十月十七日
书记员 瞿晨杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减免或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初69736号原告：丞玺融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：古金堂，总经理。委托诉讼代理人：陈娅，女。被告：上海复腾资产管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘诶嘎。被告：潘诶嘎，男，1968年11月28日出生，汉族，住上海市闵行区。原告丞玺融资租赁(上海)有限公司与被告上海复腾资产管理有限公司、潘诶嘎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告丞玺融资租赁(上海)有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告丞玺融资租赁(上海)有限公司撤回起诉处理。审判员 贾 丹二〇一七年十月十七日书记员 瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减免或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初2379号
原告：何永明，男，1961年9月8日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：蔡玉英，上海市崇明区堡镇法律服务所法律工作者。
被告：黄亮，男，1966年1月5日生，汉族，住上海市崇明区。
原告何永明与被告黄亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告何永明及其委托诉讼代理人蔡玉英、被告黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永明向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告鱼种款45,000元，并支付该款自2016年4月1日至2018年5月10日止按年利率12%计算之逾期利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原告将其承包的崇明区三星镇永安村北平3、4队鱼塘转租给被告，并将鱼塘内白鱼、青鱼、花鲢、鲫鱼等价值45,000元鱼种一并卖给被告，被告于2015年5月10日出具欠条一份，言明于2016年3月底付清鱼种款，逾期则按照年利率12%支付利息。届期，被告付款原告几经催要未果，故涉诉。
被告黄亮辩称，结欠原告鱼种款45,000元属实，被告于2017年3月左右已支付原告30,000元。由于原告承包鱼塘超期，导致被告养殖的鱼被村民强行拿走，故被告未付余款。现同意支付余款15,000元，不同意支付利息。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1．2015年5月10日被告向原告出具的欠条1份，证明被告共计结欠原告鱼种款45,000元，并明确于2016年3月付清，逾期利息为1分，即月利率1%，等于年利率12%。
2．协议书及收条1份，证明自2007年12月1日至2016年3年底，原告承包崇明区三星镇永安村北平3、4队的鱼塘35亩左右。
经庭审质证，被告对协议书及收条无异议，欠条系被告亲笔签字，对记载的逾期利息计算方式无异议。
被告未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告均从事渔业养殖，认识多年。2015年3月，原告将其承包的崇明区三星镇永安村北平3、4队鱼塘转租给被告，并将鱼塘内白鱼、青鱼、花鲢、鲫鱼等价值45,000元鱼种一并卖给被告。2015年5月10日，被告向原告出具欠条，该欠条载明“今有黄亮欠何永明鱼种款肆万伍仟元整到2016年3月份还清，过时利息壹份钱计算。塘归回16年3月份。2015.5月10号，何永明，黄亮”。至期，被告未向原告支付鱼种款，后经原告多次催要未果，故涉讼。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告未按约定及时履行付款义务，显属违约，其应承担支付原告货款本金及逾期利息的民事责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。被告提出已付款30,000元，无相应证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告黄亮本判决生效之日起十日内支付原告鱼种款45,000元，并支付逾期利息(自2016年4月1日起至2018年5月10日止，按照年利率12%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计462.50元，由被告黄亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈敏华
二〇一八年五月二十八日
书记员 朱宇如
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0826执400号
申请执行人：陈太良，男，1962年6月16日出生，汉族，住山东省微山县。
被执行人：李新宝(曾用名李新伟)，男，1975年2月10日出生，汉族，住山东省微山县。
本院在执行申请执行人陈太良诉被执行人李新宝（曾用名李新伟）民间借贷纠纷一案中，于2017年7月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。
本院于2017年7月26日、2018年4月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人李新宝（曾用名李新伟）名下的存款信息，仅有零星存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。
本院分别于2017年7月26日、2018年4月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人李新宝（曾用名李新伟）的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院于2017年4月17日查封被执行人李新宝（曾用名李新伟）。
将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索。
在执行过程中，本院于2017年12月20日对被执行人李新宝（李新伟）适用限制高消费措施。
通过本次执行，申请执行人陈太良的债权240000元及迟延履行金均未受偿。
综上所述，因本案被执行人李新宝（李新伟）确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马儒英
审判员 常洪涛
审判员 蒋宝坤
二〇一八年五月二日
书记员 孙振国
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初2114号
原告通辽奈曼农村合作银行清河支行。
负责人庞海强，职务支行长。
委托代理人张佳，职务清河支行职工。
被告乌力吉白音，男，1971年12月27日出生，蒙古族，农民。
被告吴斯琴，女，1966年8月15日出生，蒙古族，农民。
原告通辽奈曼农村合作银行清河支行（以下简称清河支行）诉被告乌力吉白音、吴斯琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员邱智勇适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张佳到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告清河支行诉称，2013年3月21日被告乌力吉白音和吴斯琴向原告清河支行贷款30000元，月利率9.95‰，约定于2014年1月5日偿还该笔借款及利息。被告于2013年12月28日偿还本金100元及利息、于2014年12月30日偿还本金100元及利息。因被告乌力吉白音、吴斯琴拒不偿还剩余欠款，据此请求法院判决1、二被告偿还借款本金29800元，利随本清。2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了个人借款合同、借款借据各一份。
被告乌力吉白音、吴斯琴未作答辩。
经审理查明，2013年3月21日被告乌力吉白音和吴斯琴向清河支行贷款30000元，月利率9.95‰，约定于2014年1月5日还本付息。被告于2013年12月28日偿还本金100元及利息、于2014年12月30日偿还本金100元及利息，剩余欠款及利息尚未给付。以上事实，有原告陈述和原告提供的个人借款合同、借款借据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款合同中的贷款人具有约定贷款利息的权利，借款人具有到期还本付息的义务，本案被告乌力吉白音、吴斯琴作为借款人在借款合同到期后未依照合同约定还本付息，应当承担相应法律责任。原告清河支行出具的个人借款合同、借款借据具有原、被告双方的签字及捺印；因被告未出庭参加诉讼，放弃答辩权利，本院视为被告对该份证据的认可，该组证据本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乌力吉白音、吴斯琴于本判决生效之日起十日内给付原告通辽奈曼农村合作银行清河支行欠款29800元，自2014年12月31日起按月利率9.95‰给付利息，并按约定承担罚息，直至利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费545元，减半收取273元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 邱智勇
二〇一六年六月二十日
书记员 包伊汝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4c7d5386-7f6b-488e-8310-f67e280fb87e&imgId=XEltYWdlXDRjN2Q1Mzg2LTdmNmItNDg4ZS04MzEwLWY2N2UyODBmYjg3ZTAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民事判决书
（2016）内0525民初2115号
原告通辽奈曼农村合作银行清河支行，住所地：内蒙古通辽市奈曼旗明仁苏木。
负责人庞海强，职务支行长
委托代理人张振星，职务清河支行职工
被告杨秀艳，女，1968年5月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗东明镇双合兴村。
被告杨文武，男，52岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽奈曼旗东明镇双合兴村。
原告通辽奈曼农村合作银行清河支行（以下简称清河支行）诉被告杨秀艳、杨文武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员邱智勇适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振星到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月29日被告杨秀艳向原告贷款30000元，月利率9.95‰，约定于2014年1月10日偿还该笔借款及利息。被告杨秀艳于2013年9月21日偿还100元本金和利息。贷款到期后原告向被告杨秀艳催收贷款，被告杨文武于2015年12月2日自愿为杨秀艳就该笔贷款担保并在贷款催收通知书上签字。因被告杨秀艳、杨文武拒不偿还剩余欠款，据此请求法院判决1、二被告偿还借款本金29900元，利随本清。2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了个人借款合同一份、借款借据一份、贷款催收通知书一份。
被告杨秀艳、杨文武未作答辩。
经审理查明，2013年1月29日被告杨秀艳向原告贷款30000元，月利率9.95‰，约定于2014年1月10日偿还该笔借款及利息。被告杨秀艳于2013年9月21日偿还100元本金和利息。贷款到期后原告向被告杨秀艳催收贷款，被告杨文武于2015年12月2日自愿为杨秀艳就该笔贷款担保并在贷款催收通知书上签字。以上事实，有原告委托代理人张振星的陈述和原告提供个人借款合同、借款借据、贷款催收通知书在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款合同中的贷款人具有约定贷款利息的权利，借款人具有到期还本付息的义务，本案被告杨秀艳作为借款人在借款合同到期后未依照合同约定还本付息，应当承担相应法律责任。杨文武作为担保人具有连带责任。原告清河支行出具的个人借款合同、借款借据贷款催收通知书具有原、被告双方的签字及捺印；因被告未出庭参加诉讼，放弃答辩权利，本院视为被告对上述证据的认可，该组证据本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨秀艳于本判决生效之日起十日内给付原告通辽奈曼农村合作银行清河支行欠款29900元，自2013年9月22日起按月利率9.95‰给付利息，并按约定承担罚息，直至利随本清；
二、被告杨文武承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理548元，减半收取274元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽中级人民法院。
审判员邱智勇
二〇一六年六月三十日
书记员包伊汝
文书内容内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0525民初2114号原告通辽奈曼农村合作银行清河支行。负责人庞海强，职务支行长。委托代理人张佳，职务清河支行职工。被告乌力吉白音，男，1971年12月27日出生，蒙古族，农民。被告吴斯琴，女，1966年8月15日出生，蒙古族，农民。原告通辽奈曼农村合作银行清河支行（以下简称清河支行）诉被告乌力吉白音、吴斯琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员邱智勇适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张佳到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告清河支行诉称，2013年3月21日被告乌力吉白音和吴斯琴向原告清河支行贷款30000元，月利率9.95‰，约定于2014年1月5日偿还该笔借款及利息。被告于2013年12月28日偿还本金100元及利息、于2014年12月30日偿还本金100元及利息。因被告乌力吉白音、吴斯琴拒不偿还剩余欠款，据此请求法院判决1、二被告偿还借款本金29800元，利随本清。2、本案诉讼费由二被告承担。原告为证明其主张的事实，向本院递交了个人借款合同、借款借据各一份。被告乌力吉白音、吴斯琴未作答辩。经审理查明，2013年3月21日被告乌力吉白音和吴斯琴向清河支行贷款30000元，月利率9.95‰，约定于2014年1月5日还本付息。被告于2013年12月28日偿还本金100元及利息、于2014年12月30日偿还本金100元及利息，剩余欠款及利息尚未给付。以上事实，有原告陈述和原告提供的个人借款合同、借款借据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同中的贷款人具有约定贷款利息的权利，借款人具有到期还本付息的义务，本案被告乌力吉白音、吴斯琴作为借款人在借款合同到期后未依照合同约定还本付息，应当承担相应法律责任。原告清河支行出具的个人借款合同、借款借据具有原、被告双方的签字及捺印；因被告未出庭参加诉讼，放弃答辩权利，本院视为被告对该份证据的认可，该组证据本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乌力吉白音、吴斯琴于本判决生效之日起十日内给付原告通辽奈曼农村合作银行清河支行欠款29800元，自2014年12月31日起按月利率9.95‰给付利息，并按约定承担罚息，直至利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费545元，减半收取273元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  邱智勇二〇一六年六月二十日书记员  包伊汝内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2016）内0525民初2115号原告通辽奈曼农村合作银行清河支行，住所地：内蒙古通辽市奈曼旗明仁苏木。负责人庞海强，职务支行长委托代理人张振星，职务清河支行职工被告杨秀艳，女，1968年5月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗东明镇双合兴村。被告杨文武，男，52岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽奈曼旗东明镇双合兴村。原告通辽奈曼农村合作银行清河支行（以下简称清河支行）诉被告杨秀艳、杨文武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员邱智勇适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振星到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月29日被告杨秀艳向原告贷款30000元，月利率9.95‰，约定于2014年1月10日偿还该笔借款及利息。被告杨秀艳于2013年9月21日偿还100元本金和利息。贷款到期后原告向被告杨秀艳催收贷款，被告杨文武于2015年12月2日自愿为杨秀艳就该笔贷款担保并在贷款催收通知书上签字。因被告杨秀艳、杨文武拒不偿还剩余欠款，据此请求法院判决1、二被告偿还借款本金29900元，利随本清。2、本案诉讼费由二被告承担。原告为证明其主张的事实，向本院递交了个人借款合同一份、借款借据一份、贷款催收通知书一份。被告杨秀艳、杨文武未作答辩。经审理查明，2013年1月29日被告杨秀艳向原告贷款30000元，月利率9.95‰，约定于2014年1月10日偿还该笔借款及利息。被告杨秀艳于2013年9月21日偿还100元本金和利息。贷款到期后原告向被告杨秀艳催收贷款，被告杨文武于2015年12月2日自愿为杨秀艳就该笔贷款担保并在贷款催收通知书上签字。以上事实，有原告委托代理人张振星的陈述和原告提供个人借款合同、借款借据、贷款催收通知书在卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同中的贷款人具有约定贷款利息的权利，借款人具有到期还本付息的义务，本案被告杨秀艳作为借款人在借款合同到期后未依照合同约定还本付息，应当承担相应法律责任。杨文武作为担保人具有连带责任。原告清河支行出具的个人借款合同、借款借据贷款催收通知书具有原、被告双方的签字及捺印；因被告未出庭参加诉讼，放弃答辩权利，本院视为被告对上述证据的认可，该组证据本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀艳于本判决生效之日起十日内给付原告通辽奈曼农村合作银行清河支行欠款29900元，自2013年9月22日起按月利率9.95‰给付利息，并按约定承担罚息，直至利随本清；二、被告杨文武承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理548元，减半收取274元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽中级人民法院。审判员邱智勇二〇一六年六月三十日书记员包伊汝
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初1284号
原告：宋京臣，男，1969年1月6日生，汉族，住山东省胶州市。
原告：宋成梓，男，1994年2月16日生，汉族，住山东省胶州市。
二原告共同委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。
被告：綦世秋，男，1972年6月12日生，汉族，住山东省平度市。
被告：綦甲纲，曾用名綦计划，男，汉族，1980年12与29日生，汉族，住山东省平度市。
被告：綦家红，男，1970年4月5日生，汉族，住山东省平度市。
被告：赵传忠，男，1970年12月2日生，汉族，住山东省平阴县。系运输货车驾驶员。
原告宋京臣、原告宋成梓诉被告綦世秋、被告綦甲纲、被告綦家红、被告青岛市姜家埠蔬菜专业合作社生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
本院认为，该案立案后，被告綦家红已不在原告宋京臣、原告宋成梓提供的地址居住，经本院向二原告释明提供被告綦家红的现住址，原告仍无法提供被告綦家红的现住址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告宋京臣、原告宋成梓的起诉。
案件受理费8427元，退还原告宋京臣、原告宋成梓。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐建军
人民陪审员 韩美云
人民陪审员 王京先
二〇一八年五月十一日
本件与原件核对无异
书记员谢美洁
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初1284号原告：宋京臣，男，1969年1月6日生，汉族，住山东省胶州市。原告：宋成梓，男，1994年2月16日生，汉族，住山东省胶州市。二原告共同委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。被告：綦世秋，男，1972年6月12日生，汉族，住山东省平度市。被告：綦甲纲，曾用名綦计划，男，汉族，1980年12与29日生，汉族，住山东省平度市。被告：綦家红，男，1970年4月5日生，汉族，住山东省平度市。被告：赵传忠，男，1970年12月2日生，汉族，住山东省平阴县。系运输货车驾驶员。原告宋京臣、原告宋成梓诉被告綦世秋、被告綦甲纲、被告綦家红、被告青岛市姜家埠蔬菜专业合作社生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本院认为，该案立案后，被告綦家红已不在原告宋京臣、原告宋成梓提供的地址居住，经本院向二原告释明提供被告綦家红的现住址，原告仍无法提供被告綦家红的现住址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宋京臣、原告宋成梓的起诉。案件受理费8427元，退还原告宋京臣、原告宋成梓。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐建军人民陪审员  韩美云人民陪审员  王京先二〇一八年五月十一日本件与原件核对无异      书记员谢美洁