重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初13610号原告（反诉被告）：重庆辰立制冷设备有限公司，住所地重庆市经开区双峰山路2号10-66号。法定代表人：沈中全，经理。委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律�作者。被告（反诉原告）：重庆临港中西医结合医院（普通合伙），住所地重庆市渝北区双凤桥街道观河路28号泽科·空港明珠商业幢，统一社会信用代码91500112MA5UH3F502。主要负责人：王荣，院长。委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）重庆辰立制冷设备有限公司（以下简称“辰立公司”）与被告（反诉原告）重庆临港中西医结合医院（普通合伙）（以下简称“临港医院”）合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理，辰立公司的法定代表人沈中全，临�医院的委托诉讼代理人唐启龙到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年10月13日和2017年11月16日公开开庭进行了审理，辰立公司的法定代表人沈中全及其委托诉讼代理人王胜银，临港医院的委托诉讼代理人唐启龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）辰立公司向本院提出本诉的诉讼请求：1、临港医院支付辰立公司货款13.5万元；2、本案诉讼费由临港医院负担。事实和理由：2016年12月13日，辰立公司和临港医院签订《美的中央空调购销合同》，约定辰立公司向临港医院提供空调及空调安装工程，工程总价57万元，并约定超出部分按每台14**元计算。合同签订后，辰立公司按合同约定履行了合同义务，临港医院支付了部分货款，由于临港医院的原因，后续超出部分时间延伸过长，辰立公司至今无法继续安装，辰立公司多次找临港医院进行结算以及解除合同，但临港医院均不予理会，故起诉来院。被告（反诉原告）临港医院针对本诉辩称，合同约定辰立公司应当安装医院和酒楼的空调，但辰立公司只完成了医院的空调安装，没有完成酒楼的安装，辰立公司安装的空调不能正常使用，多处漏水，没有验收合格，需要维修，截至目前，临港医院已经支付了货款43万元，多支付了辰立公司，请求驳回辰立公司的本诉请求。被告（反诉原告）临港医院向本院提出反诉请求：1、辰立公司返还临港医院多付的货款13万元；2、辰立公司支付临港医院质保金28500元；3、辰立公司支付临港医院违约金33万元；4、辰立公司赔偿临港医院维修费31300元；5、本案反诉费用由辰立公司负担�事实和理由：2016年12月13日，辰立公司和临港医院签订《美的中央空调购销合同》，约定采购美的空调用于医院、酒楼安装使用达成协议，且约定2017年3月1日前安装完成。合同签订后，辰立公司只完成了医院的空调安装，酒楼空调没有安装，但临港医院仍按照合同约定进行了付款，将酒楼部分15万元安装款一并支付辰立公司。2017年5月6日，辰立公司与临港医院当面协商酒楼安装问题，辰立公司表示不再继续安装。同时，辰立公司安装的医院空调存在质量问题，临港医院多次委托他人维修，给临港医院造成了经济损失。原告（反诉被告）辰立公司针对反诉辩称，不应当返还货款13万元，辰立公司的工程量超出合同的造价表，不应当支付质保金；被告不验收工程，不应当支付违约金，辰立公司没有违约；不应当赔偿维修费，临港医院�有通知辰立公司，也没有经过辰立公司的同意就进行维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、临港医院举示的照片6张，辰立公司对该份证据真实性不予认可，理由是不知道是否是涉案医院的照片及不清楚是否是涉案空调的照片，本院认为，因临港医院举示的照片不能确定来源，本院不予采信；2、临港医院举示的《关于加快重庆临港中西医结合医院空调工程验收及附属酒楼空调安装的函》（2017年5月4日），辰立公司对该份证据不予认可，理由是原告没有收到，本院认为，该份证据加盖了临港医院的公章，且与临港医院举示的视频资料相互印证，本院予以采信；3、临港医院举示的微信记录打�件，辰立公司对该证据不予认可，理由为系打印件，没有原始载体进行印证，本院认为，因该份证据无法核实来源，且不能确定对话双方，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，辰立公司为供方（乙方），临港医院为需方（甲方），签订《美的中央空调购销合同》，主要约定：1、经甲乙双方友好协商，就甲方所采购美的中央空调用于医院、酒楼安装使用一事达成协议；2、产品型号、配置、数量见附表，工程总价57万元；3、安装时间与违约责任：安装时间自2016年12月13日起至2017年3月1日止，乙方如没有在合同约定时间内完成空调安装调试，则需向甲方缴纳逾期违约金5000元/天（因甲方原因而延误工期除外）；4、保修期限：乙方承诺对于所安装的美的中央空调实行主机及所有零部件包修贰年，乙方应及时为甲方提供售后服务，甲方报修后须12小时内到场维修；5、工程安装地点：重庆渝北区双凤桥街道观河路28号泽科·空港明珠商业栋；6、安装要求和对安装质量提出异议期限：乙方按照空调厂家规定和甲方要求安装，安装完毕后在乙方通知甲方对工程进行验收之日起十日内，甲方负责组织对工程的验收，约定时间未进行验收的将视同工程合格；7、结算方式及期限：合同签订，乙方进场施工，医院主体空调主钢管焊接完，甲方付10万元给乙方，医院主体室内盘管安装完毕，甲方付10万元给乙方，医院主体主机和室内风口安装调试完毕，甲方付10万元给乙方，酒楼主体空调主钢管焊接完，甲方付10万元给乙方，酒楼主体室内盘管安装完毕，甲方付5万元给乙方，酒楼主体主机和室内风口安装调试完毕，甲方付91500元给乙方，余下货款28500元为工程质保金，自工程验收合格之日起计，质保期满一年该设备无任何质量问题并且乙方及时响应甲方维修保修，甲方应5个工作日内一次性将质保金付给乙方；8、其他约定事项：本合同工程量室内盘管数量为120个，增加按1450元/个计价给乙方结算，减少也按1450元/个计价给甲方结算，注1450元/个已经包含所有的内机线管等相关的配件能正常使用的包干价。该合同附件《中央空调工程报价表（美的模块式中央空调系统）》明确约定了产品型号、配置、数量。2017年1月14日，临港医院支付辰立公司货款10万元。2017年1月18日，临港医院支付辰立公司货款5万元。2017年2月28日，临港医院支付辰立公司工程款28万元。2017年5月6日下午，辰立公司的法定代表人沈中全与临港医院的主要负责人王荣就合同履行情况进行协商，王荣多次询问沈中全酒楼是否继续做，沈中全明确表示不再继续安装酒楼的空调，同意王荣喊别人做。2017年5月8日，临港医院向辰立公司发送《关于变更临港医院附属酒楼空调安装单位的函》，主要内容为：重庆辰立制冷设备有限公司：经我院多次和贵方电话、当面沟通，贵方迟迟不按双方签订的合同约定对我院附属酒楼空调进行安装，至今为止已拖延工期两月有余，为保障工程顺利进行，我院按照双方签订的合同约定已分三次向贵公司支付工程款43万元，但贵方却未按合同约定施工，贵方行为已严重违约并严重影响我院附属酒楼的正常装修及营业。为保障我院合法权益，我院现正式通知贵公司解除双方签订的购销合同，另选择其他单位进行空调安装，同时，我院根据合同约定立即向所属地人民法院提起诉讼，对贵公司追回多支付的工程款13万元并追究相应违约责任。特此函告。之后，临港医院为甲方，案外人重庆宏金商贸有限公司为乙方，签订《临港医院整改补充合同》，对医院空调整改进行了约定。2017年7月22日，临港医院支付重庆宏金商贸有限公司空调整改款项1.5万元。2017年8月28日，临港医院支付重庆宏金商贸有限公司空调整改款项7200元。庭审中，本院询问：《美的中央空调购销合同》附件《中央空调工程报价表（美的模块式中央空调系统）》约定的所有空调及相关设备能否区分哪些是安装在酒楼的？哪些是安装在医院的？辰立公司与临港医院均称无法区分。庭审中，辰立公司与临港医院确认：医院已经安装完毕，但酒楼没有安装，临港医院已经另行委托他人安装。庭审中，本院询问：临港医院已经支付的43万元是按照什么标准支付的？临港医院主张：按照合同约定标准支付，临港医院提前支付了酒楼主体空调主钢管10万元，酒楼主体室内盘管安装完毕对应的3万元。辰立公司主张：按照安装空调数量付款，辰立公司已经安装了货值43万元的空调。本院认为：辰立公司与临港医院签订的《美的中央空调购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1、《美的中央空调购销合同》是否解除？2、辰立公司请求临港医院支付货款13.5万元的诉讼请求能否予以支持？3、临港医院要求辰立公司返还多付的货款13万元的诉讼请求能否予以支持？4、临港医院请求辰立公司支付违约金33万元的诉讼请求能否予以支持？5、临港医院请求辰立公司支付质保金28500元及赔偿维修费31300元的诉讼请求能否予以支持？本院分别评述如下：1、《美的中央空调购销合同》是否解除？本院认为，首先，庭审查明，2017年5月6日下午，辰立公司的法定代表人沈中全与临港医院的主要负责人王荣就合同履行情况进行协商，王荣多次询问沈中全酒楼是否继续做，沈中全明确表示不再继续安装酒楼的空调，同意王荣喊别人做，且酒楼部分空调临港医院已经另行委托他人安装。从双方协商的结果看，足以确定双方系一致同意解除《美的中央空调购销合同》的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，《美的中央空调购销合同》项下有关酒楼空调安装的部分已经解除，本院予以�认。2、辰立公司请求临港医院支付货款13.5万元的诉讼请求能否予以支持？本院认为，庭审查明，辰立公司和临港医院确认医院已经安装完毕，但酒楼没有安装，《美的中央空调购销合同》明确约定了结算方式及期限，即“合同签订，乙方进场施工，医院主体空调主钢管焊接完，甲方付10万元给乙方，医院主体室内盘管安装完毕，甲方付10万元给乙方，医院主体主机和室内风口安装调试完毕，甲方付10万元给乙方，酒楼主体空调主钢管焊接完，甲方付10万元给乙方，酒楼主体室内盘管安装完毕，甲方付5万元给乙方，酒楼主体主机和室内风口安装调试完毕，甲方付91500元给乙方，余下货款28500元为工程质保金，自工程验收合格之日起计，质保期满一年该设备无任何质量问题并且乙方及时响应甲方维修保修，甲方应5个工作日内一次性将质保金付给乙方”，根据上述约定及《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，《美的中央空调购销合同》项下尚未进行安装的部分，应当终止安装，相应的款项也不应当支付，故辰立公司请求临港医院支付余款13.5万元的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。3、临港医院要求辰立公司返还多付的货款13万元的诉讼请求能否予以支持？本院认为，因《美的中央空调购销合同》已经解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，《美的中央空调购销合同》已经履行的情况为医院已经安装完毕，酒楼没有安装完毕，《美的中央空调购销合同》附件《中央空调工程报价表（美的模块式中央空调系统）》约定的所有空调及相关设备无法区分哪些是安装在酒楼的哪些是安装在医院的，工程量无法确定，因此，辰立公司仅仅安装了医院的空调，酒楼尚未安装，具体安装的空调金额和价值无法确定，没有证据证明已经完成的合同工程量，故临港医院主张其已经多支付了货款，没有相应的证据支持，本院不予采信，故对于临港医院请求辰立公司返还多支出的金额13万元的诉讼请求，证据不足，本院不予采信。4、临港医院请求辰立公司支付违约金33万元的诉讼请求能否予以支持？本案中，临港医院请求辰立公司支付违约金33万元，理由为根据《美的中央空调购销合同》“安装时间与违约责任：安装时间自2016年12月13日起至2017年3月1日止，乙方如没有在合同约定时间内完成空调安装调试，则需向甲方缴纳逾期违约金5000元/天（因甲方原因而延误工期除外）”之约定，辰立公司没有按时完工，2017年3月2日至2017年5月8日，辰立公司总共违约66天，每天按5000元计算，金额为33万元。本院认为，因《美的中央空调购销合同》附件《中央空调工程报价表（美的模块式中央空调系统）》约定的所有空调及相关设备无法区分哪些是安装在酒楼的哪些是安装在医院的，辰立公司已经安装的空调及工程量无法确定，按照�述约定计算违约金明显过高，且2017年5月6日下午，辰立公司的法定代表人沈中全与临港医院的主要负责人王荣就合同履行情况进行协商的情况证实临港公司与辰立公司在合同履行中一直在协商工程进展及工期，临港医院未能举示证据证明没有按时完工的原因在于辰立公司，故临港医院的上述诉讼请求，证据不足，本院不予支持。5、临港医院请求辰立公司支付质保金28500元及赔偿维修费31300元的诉讼请求能否予以支持？本院认为，因《美的中央空调购销合同》约定的质保金28500元系货款中留存的款项作为质保金，辰立公司并无支付义务，且《美的中央空调购销合同》已经解除，尚未履行的终止履行，故临港医院的该部分诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，不予支持。对于维修费31300元，《美�中央空调购销合同》约定“保修期限：乙方承诺对于所安装的美的中央空调实行主机及所有零部件包修贰年，乙方应及时为甲方提供售后服务，甲方报修后须12小时内到场维修”，庭审查明，临港医院支付重庆宏金商贸有限公司空调整改款项合计22200元，上述费用系因整改辰立公司所安装的空调产生，依法应当由辰立公司售后服务所承担，对于该笔维修费用，本院在22200元的范围内予以支持，超过部分，没有证据证明，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）重庆辰立制冷设备有限公司于本判决生效�日起十日内支付被告（反诉原告）重庆临港中西医结合医院（普通合伙）维修费用22200元；二、驳回原告（反诉被告）重庆辰立制冷设备有限公司本诉的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）重庆临港中西医结合医院（普通合伙）反诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费3000元，由原告（反诉被告）重庆辰立制冷设备有限公司负担，反诉受理费收取4499元，由被告（反诉原告）重庆临港中西医结合医院（普通合伙）负担4319元，由原告（反诉被告）重庆辰立制冷设备有限公�负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵嘉志人民陪审员  向维界人民陪审员  王先容二〇一七年十二月十四日书 记 员  李爱芳