安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终32号
上诉人（原审原告）：吴海燕。
委托代理人：陈治国。
委托代理人：陈红。
被上诉人（原审被告）：蚌埠润瑞商业有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：冯建萍，该公司经理。
委托代理人：郑虹卉，该公司员工。
委托代理人：潘有余，该公司员工。
上诉人吴海燕因与被上诉人蚌埠润瑞商业有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2015年9月22日作出的（2015）蚌山民一初字第01565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。吴海燕的委托代理人陈治国、陈红，蚌埠润瑞商业有限公司的委托代理人郑虹卉、潘有余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月16日，吴海燕在蚌埠润瑞商业有限公司购物后返回过程中，经地下停车场的消防通道时未注意到该处标有“非工作人员禁止入内”的提示，而通过该通道进入了蚌埠润瑞商业有限公司收货区域，由于该区域地面积水，吴海燕未加注意，导致吴海燕摔倒，致吴海燕头部受伤和牙齿掉落，吴海燕被救护车送至蚌医一附院治疗，此后，吴海燕又陆续在该院门诊接受11次治疗，共计支出医疗费、急救费共计6831元。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，吴海燕向法院提起诉讼请求判决蚌埠润瑞商业有限公司赔偿其医疗费、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、误工费等损失合计18243元。
原审法院认为：吴海燕摔倒的场所不是在蚌埠润瑞商业有限公司购物后返回的必经场所，而是标有“非工作人员禁止入内”的收货区域，该区域地面积水明显，吴海燕在通过时也未谨慎防范，最终导致摔倒受伤，对此伤害的发生吴海燕应承担主要责任；该区域虽然是蚌埠润瑞商业有限公司标有“非工作人员禁止入内”的收货区域，但蚌埠润瑞商业有限公司未尽到劝阻他人进入的管理责任，特别是在地面明显积水的情况下更应加强防范措施，由于蚌埠润瑞商业有限公司管理责任的不到位，对吴海燕伤害结果的发生有一定责任，综合考虑吴海燕受伤害的发生原因，酌情认定蚌埠润瑞商业有限公司应承担30%的责任，故蚌埠润瑞商业有限公司应赔偿吴海燕医疗费用6831元的30%即2049.3元，交通费110元的30%即33元；吴海燕主张的后续治疗费用因尚未发生，不予处理；误工费用，因吴海燕有固定工作而未提供其工资减少的证据，该请求不予支持；精神抚慰金，无事实和法律依据，不予支持。蚌埠润瑞商业有限公司辩称的其已尽到提示责任及吴海燕主张的赔偿数额缺少证据证明，与本案查明的事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、蚌埠润瑞商业有限公司赔偿吴海燕医疗费2049.3元、交通费33元，合计人民币2082.3元，于判决生效后十日内付清；二、驳回吴海燕的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取128元，吴海燕负担100元，蚌埠润瑞商业有限公司负担28元。
原审判决送达后，吴海燕不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、原审法院仅判决蚌埠润瑞商业有限公司承担吴海燕损失的30%的赔偿责任过低。蚌埠润瑞商业有限公司提供的证据不能证明事发时其履行了安全提示义务。2、吴海燕的合理费用应得到支持。吴海燕的后续治疗费经鉴定证明实际存在，蚌埠润瑞商业有限公司对此没有提出重新鉴定，原审法院对后续治疗费和因此产生的鉴定费不予支持是不正确的。吴海燕受到伤害，其主张的精神损害抚慰金应得到支持。吴海燕通过门诊的方式予以治疗，影响了其工作，由此带来的误工损失，原审法院没有予以支持错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持吴海燕的诉讼请求。
蚌埠润瑞商业有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：吴海燕对原审认定的“吴海燕经地下停车场的消防通道时未注意到该处标有‘非工作人员禁止入内’的提示，而通过该通道进入了蚌埠润瑞商业有限公司收货区域，由于该区域地面积水，吴海燕未加注意，导致吴海燕摔倒。”有异议，认为其通过的消防通道没有设置“非工作人员禁止入内”的提示，其进入收货区域时尽到了注意义务。除此之外，吴海燕对原审认定的其他事实没有异议。蚌埠润瑞商业有限公司对原审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院依法予以确认。
关于吴海燕摔倒时其通过的消防通道是否设置了‘非工作人员禁止入内’的提示一节，蚌埠润瑞商业有限公司主张其设置了警示标志，提供了照片一张，经质证，吴海燕认为该照片上没有拍摄日期，不能证明是事发时拍摄的，该证据不能证明其摔倒时通过的消防通道设置有警示标示。二审诉讼中，蚌埠润瑞商业有限公司的代理人陈述其提供的照片是收到一审诉讼材料后拍摄的，不是事发时拍摄的。为反驳蚌埠润瑞商业有限公司的主张，吴海燕提供了蚌埠市公安局航华派出所出具的书面情况说明一份及事发地段的视频。该情况说明载明：该所民警接警后及时赶到事发现场，通过对现场勘验，没有发现任何警示标示。经播放视频，该视频没有显示出吴海燕通过消防通道有警示标示。经质证，蚌埠润瑞商业有限公司对吴海燕提供以上证据的真实性没有异议。综合双方举证、质证，吴海燕提供的证据能相互印证，足以证明在其通过的路段蚌埠润瑞商业有限公司未设置警示标志。故原审法院认定“吴海燕摔倒时其通过的消防通道设置了‘非工作人员禁止入内’的提示”依据不足，本院对此节事实不予认定。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第37条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，吴海燕在蚌埠润瑞商业有限公司购物后返回过程中，经地下停车场的消防通道进入了蚌埠润瑞商业有限公司收货区域，因该区域地面积水，导致吴海燕摔倒受伤，蚌埠润瑞商业有限公司未尽到阻止他人进入该危险地段的管理责任，在该地面明显积水的情况下没有采取防范措施，没有尽到安全保障义务，依法应对吴海燕的损害承担侵权责任。因吴海燕系成年人，在路过地段存在大量水渍的情况下未注意谨慎防范，存在一定过错，依法应减轻侵权人的责任，结合本案实际应减少40%为宜，故蚌埠润瑞商业有限公司应对吴海燕的损害承担60%的赔偿责任。原审判决蚌埠润瑞商业有限公司仅承担吴海燕损失的30%过低，本院予以纠正。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，吴海燕主张的后续治疗费经司法鉴定为4000元，该费用属于吴海燕受伤后必然发生的费用，蚌埠润瑞商业有限公司对此有异议但没有提出重新鉴定，原审法院没有予以支持该后续治疗费和因此产生的鉴定费800元系适用法律错误，本院对该两项费用依法予以支持。吴海燕因蚌埠润瑞商业有限公司未尽安全保障义务受到伤害，头部受伤、牙齿掉落，精神遭受严重损害，其主张的5000元精神损害抚慰金应得到支持。吴海燕主张误工损失，因其没有提供因此次受伤导致收入实际减少的证据，故原审法院对此诉请不予支持并无不当。
综上，吴海燕主张原审判决蚌埠润瑞商业有限公司承担其损失比例过低及后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金应得到支持的上诉理由成立，本院予以支持；主张赔偿误工损失的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定基本事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字第01565号民事判决；
二、蚌埠润瑞商业有限公司赔偿吴海燕医疗费6831元、交通费110元、后续治疗费4000元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元，合计16741元的60%，即10044.60元，于本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回吴海燕的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费256元，减半收取128元，由吴海燕负担（已交纳）；二审案件受理费256元由蚌埠润瑞商业有限公司负担（因该款已由吴海燕垫付，待本判决生效后由蚌埠润瑞商业有限公司十日内一次性给付吴海燕）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 熊爱军
代理审判员 张志荣
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 周亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。