上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第68号
原告上海信兴实业有限公司，住所地上海市漕宝路51号112室。
法定代表人施信霞，董事长。
委托代理人吕晓锋，浙江君秦律师事务所律师。
委托代理人徐涛，浙江君秦律师事务所律师。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区大沽路100号。
法定代表人顾金山，主任。
委托代理人袁福泉，上海市房地产登记处工作人员。
委托代理人王雯，上海市松江区房地产登记处工作人员。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市北京西路99号。
法定代表人庄少勤，局长。
委托代理人倪钧，上海市松江区土地登记事务中心副主任。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
第三人上海航天工业（集团）有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪路222号3幢701-712室。
法定代表人代守仑，董事长。
委托代理人虞列兵，该公司职工。
委托代理人张志成，上海上华律师事务所律师。
原告上海信兴实业有限公司（以下简称“信兴公司”）诉被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称“市住房局”）要求撤销房地产权证登记一案，向本院提起诉讼。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭。后依法追加上海仪表厂有限责任公司为第三人参加诉讼，后因该公司被并入上海航天工业（集团）有限公司（以下简称“航天工业公司”），故依法变更第三人为航天工业公司参加诉讼；同时本院依法追加上海市规划和国土资源管理局（以下简称“市规土局”）为共同被告参加诉讼。诉讼中，因市住房局被撤并，故依法变更上海市住房和城乡建设管理委员会（以下简称“市住建委”）为共同被告参加诉讼。本院于同年10月9日、2016年2月24日、7月4日、7月22日先后四次公开开庭审理了本案。原告法定代表人施信霞（参加了第三、四次庭审）、委托代理人吕晓锋（参加了第一、二次庭审）、徐涛（参加了第一、二、三次庭审），被告市住房局（后变更为市住建委）委托代理人王雯（参加了四次庭审），被告市规土局的委托代理人倪钧、马笑天（均参加了四次庭审），第三人航天工业公司委托代理人虞列兵（参加了四次庭审）、王戎（参加了一、二次庭审后在第四次庭审前被撤销委托）、张志成（第四次庭审前接受委托并出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月4日，被告作出某乙号房地产权证登记行为，将原来原告名下的某甲号房地产权证记载的土地面积某甲平方米更正登记为某乙平方米。原告查询得知后，遂诉至本院。
原告信兴公司诉称：其于2002年7月18日与被告签订国有土地使用权出让合同及相关配套合同、地块红线图。合同约定：原告通过出让取得松江某丙号地块，总面积某甲平方米，出让金额750456元。合同签订后，原告按约支付了全额出让金、契税等，2003年8月4日，被告依法发放了该土地的房地产权证书，土地状况一栏中总面积明确为某甲平方米。2008年原告与案外人上海仪表厂因相邻权纠纷，无意通过松江房屋土地资源管理局档案馆原始档案的调查和房地产交易中心的信息查询发现，原告的土地总面积在档案文件中由某甲平方米减少为某乙平方米，而被告并无任何法律依据，遂提出行政诉讼【（2009）松行初字第20号】。后因被告撤销错误登记后原告即撤回了起诉。2011年6月2日，被告重新向原告发放了某甲号房地产权证，土地状况上一栏再次明确土地面积某甲平方米。2015年4月3日，原告在查询房屋产权证时，发现被告再次在未告知原告情况下，将原告合法拥有的土地面积某甲平方米擅自改为某乙平方米，剥夺了原告合法拥有的3412平方米的土地使用权。综上，原告认为被告沪房地松字某戊号房地产权证登记行为严重违法，故起诉请求法院：1、撤销被告沪房地松字某戊号房地产权证登记行为；2、本案受理费由被告承担。
被告市规土局辩称：原告诉求撤销的沪房地松字某戊号房地产权证号是根据编号为2015250781**号的更正登记对登记簿的记载内容进行更正后产生的。因此，被告的答辩意见及证据材料主要针对更正登记行为。一、根据《上海市房地产登记条例》（以下简称“《登记条例》”）第五条、第十七条的规定，被告具有作出被诉更正登记行为的法定职权。二、根据《登记条例》第六十一条以及《上海市房地产登记技术规定（试行）》（以下简称“《登记技术规定》”）第6.1.3条（利害关系人持生效法律文件单方申请更正房地产登记簿记载的权利归属错误）的规定，被诉更正登记行为适用法律规范是正确的。三、根据《登记条例》第六十一条的规定，被诉更正登记行为的程序是符合法律规范规定的。四、根据《登记条例》、《登记技术规定》以及被告向法院提供认定事实的证据，可知：被告在收到本案航天工业公司更正登记申请并提交规定材料后，经审核，认定房地产登记簿记载事项确有错误，故在法定期限内作出被诉更正登记行为。因此，被诉更正登记行为所确认的事实清楚，内容合法。综上所述，被诉更正登记行为认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确。为此，请求法院驳回原告的行政诉讼请求。
被告市住建委辩称：同意被告市规土局的答辩意见，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意两被告的意见，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
两被告市规土局、市住建委为证明其行政行为合法，提供了下列依据、证据：
（一）职权依据：
1、《登记条例》第五条、第十七条。
经质证，原告有异议，认为两被告是不同的行政机关，却用了同一职权依据。第三人无异议。
（二）事实证据：
1、2015年1月29日《上海市松江区房地产登记收件收据》，证明被告收到第三人更正登记申请材料并向其出具《收件收据》一张；
2、2015年1月29日第三人向被告提交的《上海市房地产登记申请书》；
3、第三人营业执照、法定代表人身份证、委托书、受委托人身份证；
4、2015年1月21日由上海市松江区规划土地测绘所制作的上海信兴实业有限公司项目（松江某丙号地块）《房屋土地权属调查报告书》，证明经测绘审核，原告土地面积为某丙平方米；
5、2014年11月27日由上海市松江区规划土地测绘所制作的松江某戌号地块（航天公司）《房屋土地权属调查报告书》，证明经测绘审核，第三人土地面积为某丁平方米；
6、2014年8月7日上海市松江区规划和土地管理局出具的《关于松江某戌号地块争议面积权属的复函》，证明松江区规土局确认某戌号地块与某丙号地块存在范围重叠，2004年8月原告出具了《关于松江某丙号地块面积变更的情况说明》，原告同意将受让的松江某丙号地块面积由某甲平方米变更为某乙平方米，同时九亭镇人民政府出具了《关于松江某丙号地块面积变更的情况说明》，同意将原告受让的松江某丙号地块面积由某甲平方米变更为某乙平方米，后原上海市松江区房屋土地管理局与原告签订了某号补充合同，将松江某丙号地块土地面积调整为某乙平方米，原告应凭该补充合同办理房地产证变更登记；
7、2014年10月9日上海市松江区规划和土地管理局出具的《关于松江某戌号地块办理产权证登记变更的函》，证明基于原告地块及航天公司地块的重叠问题，区规土局致函建议航天公司尽快就土地重叠问题申请更正登记；
8、《上海市房地产登记簿》房地产抵押状况信息页，证明被诉更正登记行为于2015年2月4日核准。
证据1-8证明被告在收到第三人更正登记申请并提交规定材料后，经审核，认定房地产登记簿记载事项确有错误，故在法定期限内作出被诉更正登记行为。
9、原告于2004年8月12日出具的《关于松江某丙号地块面积变更的情况说明》（从城建档案室调取），证明原告于2004年8月12日已通过书面的说明方式同意所受让的某丙号地块面积从某甲平方米变更为某乙平方米。
经质证，原告对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收件收据上申请的权利人系原告，但原告从未授权任何人或者向被告市住建委提出过房地产权属更正申请，也证明第三人从未向被告市住建委提出更正申请，被告市住建委受理房地产权属更正行为，程序严重违法。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未授权任何人提出变更申请登记，该份证据中显示申请人系原告，也并非为第三人，证明第三人也未提交过房地产登记申请书。对证据3第三人营业执照、法定代表人身份证无异议，受委托人身份证形式上的真实性无异议，但该证据显示是第三人委托翁某办理房地产更正登记事宜，而翁某从未得到原告授权，即原告与第三人从未向被告市住建委提出过房地产权属更正申请，故在原告与第三人都没有提出有效申请的情况下，被告的更正登记行为严重违法。且认为委托书中第三人委托翁某提出申请，但是翁某却并没有以第三人的名义提出更正申请，而以原告的名义提出申请，其从未受到原告授权，根据《登记条例》第六十一条规定，变更登记也应当有原告与第三人共同申请登记。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，这份调查书中的委托人显示原告，但是原告从未委托土地测绘所进行房屋土地权属调查，该份证据系被告单方自行制作的，在没有原告委托的情况下，系违法。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，原告与第三人从未向被告市住建委提出房屋登记权属变更的申请，故该份报告书系违法。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，该份文件系违法：（1）依照《土地管理法》第十六条第二款的规定，只有松江区人民政府才有权处理原告与第三人之间的土地争议，进而作出处理决定；（2）依照《登记条例》第五条规定，区县房屋、土地行政管理部门的职能是协助市房屋、土地行政管理部门对区县房地产登记工作实施监督管理，土地的权属争议，其是无权作出决定的；（3）根据《土地权属调查争议处理办法》第十三条规定，第三人提出权属争议的申请，在申请受理后，应在5个工作日内将副本发送给原告，而松江规土局作为争议协调部门，其也无权作出处理决定，并没有将副本发送给原告，依照《土地权属调查争议处理办法》第三十一条规定，当事人对人民政府作出的处理决定不服的，可以依法提起行政复议或行政诉讼，在规定的时间内，当事人既不提起行政复议也不提起行政诉讼，处理决定才发生法律效力，因此关于松江某戌号地块争议面积权属单方的复函，不能作为事实依据，松江区规土局也无权作出相应的决定；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，松江区规土局并非产权登记机关，无权向第三人发出该函，该行政行为系越权，另外，第三人也未向被告市住建委提出申请；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，在被告提交的证据第28页的登记簿中可以反映在变更登记之前就已经存在某甲银行2300万元的抵押登记、某乙银行3000万元的抵押登记，在诉争房地产有上述抵押登记的情况下，依照被告依据的《登记技术规定》第6.1.4.1条第3款规定，应不予作变更登记，因此被告市住建委的更正登记行为严重违法，应予撤销。对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，需查看原件，依照上海市房屋登记的相关规定，要证明变更登记错误的材料应当查看原件，而且就第三人更正的情况还应当出具相应的公证书和认证，而且该证据违反了《行政诉讼法》，未按照规定的程序提供证据，该材料中的章说明该证据原件是或许存在的，应该是可以提供的，但是被告却不予提供，就可以说明该材料就没有原件。
被告市规土局质辩认为：对证据1-2，本案登记行为涉及的相关权利针对的是原告，因此从系统登记的角度，只能登记原告，申请书、收件收据签收人均是翁某，其是受第三人委托进行房屋产权登记更正事宜，从被告提交的其他材料也可以看出，本案中是第三人向被告提出的更正申请；对证据6关于土地权属争议问题，从土地权属争议角度而言，能够形成土地争议的前提是未颁发土地产权证，但是本案中原告与第三人的地块均颁发了土地产权证，因此原告与第三人的边界权属问题，并不属于土地权属争议，故原告在质证中适用的法律规定并不适用于本案；证据8：被告提供这份证据是为了证明核准登记时间为2015年2月4日，原告称不予办理是根据规定6.1.2条和6.1.3条的更正登记，本案中被告办理更正登记是依据6.1.4条，并非是原告所陈述的法律规定。
被告市住建委认为：因原告地块及航天公司地块的重叠问题，根据上海市松江区规划和土地管理局出具的《关于松江某戌号地块争议面积权属的复函》，原告应当凭某号补充合同来房地产登记处进行变更，但是原告一直没来，因此第三人向被告提出了变更登记申请，被告根据法律规定进行了变更登记。
经质证，第三人同意两被告的证据，认为第三人是根据法律规定进行房产登记的，至于申请人系原告、签名为第三人，是因为原先该地块登记在原告下，在系统中只能以原告的名义作出申请，实际申请人为第三人。这些材料也不是第三人自己填的，故不存在冒用名义的情况。
原告补充质辩认为：不同意被告及第三人的意见。在申请书、收件收据中，翁某是代表原告的，但原告从未授权给任何人提出变更申请，因此该变更登记的程序违法。关于第三人，对于受理机关内部的情况是不知情的，因此没有理由作出解释。
（二）、适用法律法规依据：
被告市规土局提供的适用法律法规依据：
1、《登记条例》第六十一条。
2、《登记技术规定》第6.1.3条。
经质证，原告认为：之前被告市规土局陈述适用的法律是6.1.4条，但是答辩中被告却适用6.1.3条。6.1.2和6.1.3条都是提出房屋更正登记申请的依据，但是6.1.4条是对房产登记申请内容的审核。因此原告认为被告提出适用6.1.4条的规定，是错误。
经质证，被告市住建委与第三人表示无异议。
被告市住建委提供的适用法律法规正确的依据：
《登记条例》第六十一条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为适用法律错误，因为无论是原告还是第三人，都没有提出过相关申请。应当原告与第三人共同申请。被告根本就没有生效文件的事实依据，而且该申请副本并没有向原告送达，原告根本不清楚情况。
被告市住建委质辩认为：申请更正登记的事项涉及第三人房地产权利的，有关权利人应当共同申请，但是本案中不涉及第三人、只涉及利害关系人，因此这个案件中利害关系人是可以单方申请的。根据《登记条例》第九条第（五）、（六）、（七）项，本案情况是可以单方申请的。
经质证，被告市规土局无异议，认为第六十一条中第二款第（二）项规定：房地产登记簿记载的权利人不同意更正，但有行政机关、人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的文件证明房地产登记簿记载的权利归属确有错误的。其实是与被告市规土局的6.1.3条规定有衔接的。因此可以看出，并不存在共同申请的情况。第三人未表示异议。
（四）、两被告共同提供的执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：
程序合法的法律法规依据：
《登记条例》第六十一条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为被告适用法律错误。该法条明确房屋产权更正，1、应当共同申请；2、应当通知对方；3、应当提交生效法律文书。
第三人对两被告执法程序合法的法律依据没有异议。
程序合法的文本材料证据：
1、2015年1月29日《上海市松江区房地产登记收件收据》；
2、《上海市房地产登记簿》房地产抵押状况信息页；
证据1-2证明被告于2015年1月29日收到第三人递交的更正登记申请材料，经审核后于2015年2月4日核准，在规定的二十日内完成审核，符合规定的程序。
经质证，原告对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未申请，故被告程序不合法；对证据2，涉案的房地产存在抵押登记，而且还有6家法院进行查封，变更抵押登记时间均是在法院合法查封期间内。另外，1、被告没有证据证明，原告是否同意了变更申请，被告只是推理原告不同意变更申请，就依据法律规定进行了变更登记。2、被告也没有提交生效法律文书证明变更登记是错误的。3、被告市规土局在刚刚的庭审中称是没有错误登记存在的，说明原告的登记与第三人的登记是正确的，不存在错误的情况。第三人无异议。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、2001年10月22日上海市松江区房地产测绘所《房屋土地测绘技术报告书》，证明2001年10月22日，经上海市松江区房地产测绘所测绘，松江某丙号地块建设用地及出让面积为某甲平方米；
2、2002年7月18日上海市松江区房屋土地管理局与原告签订的《上海市国有土地使用权出让合同》、《配套合同》及松江某丙号地块红线图，证明2002年7月18日原告通过出让合法取得松江某丙号地块，面积为某甲平方米；
3、2002年9月10日《上海市土地使用权出让金收据》、2002年9月16日《上海市行政事业单位统一收据》、2003年9月19日《契税完税证》，证明原告按出让合同约定支付总价为3752280元的土地款，且缴纳了相关税费，原告合法享有该地块某甲平方米的土地使用权；
4、房地产权证，证明2003年8月4日，被告依法向原告发放房地产权证，在土地状况一栏明确注明原告的土地总面积为某甲平方米；
5、（2009）松行初字第20号行政诉讼材料，证明2008年底，原告因与案外人上海仪表厂纠纷，发现被告违法将原告土地总面积由原先的某甲平方米缩减为某乙平方米，就此提起行政诉讼，后因被告修正错误后，原告撤回行政诉讼；
6、某甲号房地产权证，证明2011年6月2日，被告向原告发放房地产权证，在该土地状况一栏明确原告独用的、使用权面积为某甲平方米；
7、2015年4月3日上海市房地产登记簿（房屋状况及产权人信息、土地状况信息），证明2015年4月3日，原告无意间发现被告再次违法将原告的某甲平方米的土地面积缩减为某乙平方米，已严重侵犯原告合法权益；
8、2015年11月6日上海市房地产登记簿（房屋状况及产权人信息、土地状况信息），证明该房地产登记簿上显示涉案房地产存在两家银行抵押登记以及众多法院查封，其中在2015年2月4日，被告进行产权变更登记时，共有5家法院存在查封，某甲市第一中级人民法院某甲案号，查封日期从2013年8月1日至2015年7月31日，某甲区人民法院某乙案号，查封日期从2013年10月9日至2018年10月7日，某甲市某乙区人民法院（2012）吴江执字第2073号，查封日期从2013年11月5日至2015年11月4日，某甲区人民法院（2014）松执字第297号，查封日期从2014年2月11日到2016年2月10日，某乙区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第S768号，查封日期从2014年4月22日至2016年4月21日，即被告非法变更登记行为，均在上述案件的合法查封期间，被告变更登记行为是极为严重的行政违法行为。
经质证，两被告认为证据1-8若与原件一致的话，质证意见如下：对证据1-4真实性无异议，但与本案无关，这些都是前期材料，与更正登记无关；证据5真实性供法院审核，关联性有异议，从原告提供的材料中是无法证明是被告修正了登记，原告予以撤诉；证据6真实性供法院审核，关联性有异议，原告是同意面积变更的，但是其并没有持合同去变更登记，2011年，房地二合一，所以按照原来交易登记的面积进行了变更；证据7真实性供法院审核，关联性有异议；证据8真实性无异议，但是对于原告提出的银行抵押登记与法院查封问题，从工作人员实际电脑操作系统情况，第三人的更正登记是做进去的，若不能做，系统是会锁掉的，所谓的限制措施是指国家行政机关作出的相应限制措施，比如房管局对于房屋的交易是可以作限制措施的。
经质证，第三人对证据5认为无法证明原告的证明内容。其他同意两被告的质证意见。
原告质辩认为，对证据7，1、该房产登记上有2个抵押登记及6个法院查封，说明这两家银行和6家法院系该房产的利害关系人，根据法律规定，应当原告与这8家单位一起共同申请变更登记，2、被告称其是内部系统操作，将系统凌驾于法律之上，还称国家机关只包括行政机关，排除了人民法院，原告认为被告的执法程序严重违法。
第三人未提供证据。
上述证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效；被告提供的《上海市松江区房地产登记收件收据》、《上海市房地产登记申请书》，不符合证据的合法性要求，本院不予采信，两被告提供的认定事实方面、程序方面的其他证据，以及原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2003年8月4日，上海市房屋土地资源管理局向原告颁发房地产权证，在土地状况宗地（丘）面积一栏记载面积为某甲平方米。2008年原告发现土地总面积由某甲平方米减少为某乙平方米，遂向本院提出行政诉讼【（2009）松行初字第20号】。后因被告撤销登记，原告即撤回了起诉。2011年6月2日，上海市住房保障和房屋管理局与上海市规划和国土资源管理局重新向原告发放了某甲号房地产权证，土地状况宗地（丘）面积一栏记载面积为某甲平方米。2015年2月4日，两被告作出某乙号房地产权证登记行为，将原告名下的某甲号房地产权证记载的土地面积某甲平方米更正登记为某乙平方米。同年4月3日，原告经查询得知后，再次诉至本院。
诉讼中，两被告于2016年3月22日将涉案房地产权证上土地总面积由某乙平方米恢复登记为某甲平方米。
本院认为：根据《登记条例》第五条、第十七条的规定，两被告具有作出被诉行政行为的法定职权。该条例第六十一条规定，房地产权利人、利害关系人认为房地产登记簿记载事项有错误的，可以持有关证据申请更正登记。申请更正登记的事项涉及第三人房地产权利的，有关权利人应当共同申请。第六十二条规定，房地产登记机构发现房地产登记簿记载与原申请登记文件不一致的，应当书面通知有关的房地产权利人办理更正登记手续。当事人无正当理由不办理更正手续的，房地产登记机构可以依据原申请登记文件对房地产登记簿的记载予以更正，并书面通知当事人。本案中，被告作出涉案房地产更正登记申请的权利人为原告，但原告从未授权任何人或者向被告提出过房地产权属更正申请，故被诉行政行为，认定事实不清，适用法律法规不当，程序明显违法，本应予以撤销。鉴于诉讼中，被告已经改变原违法行政行为，本案已不具备可撤销内容，但原告仍坚持诉讼请求，故本院应判决确认被诉行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告上海市住房和城乡建设管理委员会、被告上海市规划和国土资源管理局作出的某乙号房地产权证登记行为违法。
案件受理费50元，由被告上海市住房和城乡建设管理委员会、被告上海市规划和国土资源管理局负担（于本判决生效之日起七天内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；……