江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏12行终56号
上诉人（原审原告）包启高，男，1968年3月7日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）兴化市市场监督管理局，住所地兴化市八里铺路1号。
法定代表人董正炎，局长。
参与诉讼负责人冯翔（特别授权），副局长。
委托代理人苏剑（特别授权），该局法规科科长。
被上诉人（原审被告）泰州市食品药品监督管理局，住所地泰州市高新技术产业开发区杏林路6号
法定代表人刘宏鸣，局长。
原审第三人兴化市百联百惠超市加盟店，住所地兴化市城东镇迎宾路（原供销社内）。
经营者陈友红，男，1971年9月28日生，汉族，住兴化市。
上诉人包启高因与被上诉人兴化市市场监督管理局、泰州市食品药品监督管理局食品行政处理一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202行初255号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审查明，2016年11月29日包启高提起民事诉讼，认为其于2016年11月7日以2.2元在兴化市××百惠超市加盟店购买一袋石头巧克力，购买时已过保质期，要求兴化市××百惠超市加盟店退还购物款2.2元，赔偿1000元，承担维权误工费3000元及交通费。兴化市人民法院经审查，于2017年1月5日作出（2016）苏1281民初9630号民事判决书，判令兴化市××百惠超市加盟店退还货款2.2元，包启高退还石头巧克力一袋，驳回了包启高的其他诉讼请求。2017年2月7日包启高向兴化市市场监督管理局邮寄举报函，举报兴化市××百惠超市加盟店销售过期食品，要求兴化市市场监督管理局依法对被举报人进行行政处罚并将结果书面告知举报人，依法给予举报奖励。兴化市市场监督管理局经调查，于2017年2月16日作出不予行政处罚决定书，但未将该结果书面告知包启高。包启高申请行政复议。泰州市食品药品监督管理局于2017年8月15日作出[2017]泰行复第109号行政复议决定书，要求兴化市市场监督管理局在收到复议决定书后七个工作日内向包启高作出书面投诉处理告知。兴化市市场监督管理局遂于2017年8月24日作出处理告知书，告知包启高，其举报兴化市××百惠超市加盟店涉嫌销售过期食品一案，对该举报，不予行政处罚，对举报人，不予奖励。包启高不服，再次申请行政复议。泰州市食品药品监督管理局经审查，于2017年11月2日作出[2017]泰行复第151号行政复议决定书，维持兴化市市场监督管理局作出的处理告知书。包启高不服，诉至法院，请求判决撤销兴化市市场监督管理局作出的处理告知书及泰州市食品药品监督管理局作出的[2017]泰行复第151号行政复议决定书，要求对兴化市××百惠超市加盟店重新作出处理及对包启高重新作出处理告知。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织能否就投诉举报事项提起行政诉讼，需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。《中华人民共和国食品安全法》第一条规定，“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”即食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。第十二条规定，“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该条款对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，包启高已通过民事诉讼的途径维护了自身的合法权益。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，兴化市市场监督管理局对兴化市××百惠超市加盟店作出的不予行政处罚决定书，系该局依据相关法律法规的规定，针对兴化市××百惠超市加盟店是否存在销售超过保质期食品的违法事实进行的查处，该查处行为的目的是为了食品安全监管，并非为保护某个特定消费者的权益。故包启高与涉案的不予行政处罚决定不具有利害关系。而兴化市市场监督管理局向包启高作出的处理告知书，仅仅是对上述查处结果的陈述，并不增设任何权利义务,对包启高的合法权益明显不产生实际影响，故包启高的起诉不符合法定起诉条件。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项的规定，裁定：驳回包启高的起诉。案件受理费免交。
包启高不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销兴化市市场监督管理局作出的处理告知书及泰州市食品药品监督管理局作出的[2017]泰行复第151号行政复议决定书，要求对兴化市××百惠超市加盟店重新作出处理及对包启高重新作出处理告知。主要理由为：兴化市××百惠超市加盟店将过期食品销售给上诉人，侵害了其作为消费者的合法权益。消费者同时通过民事诉讼途径及行政举报途径维护权益并不冲突。在与被举报事项存在利害关系的情况下，上诉人有权对行政机关的处理行为提起行政诉讼。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否有权对案涉食品安全举报处理行为提起诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的'与行政行为有利害关系'：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。”根据上述法律规定，对于举报食品安全违法行为的举报人，只有在为维护自身合法权益举报的情况下才有权对行政机关的处理行为提起行政诉讼。
本案中，上诉人举报原审第三人销售过期食品，但对于销售行为给上诉人造成的权益损害，上诉人已通过提起民事诉讼的途径进行了主张。《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款规定，投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：……（七）应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决或者已经进入上述程序的；……。”《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条亦规定，“下列投诉不予受理或者终止受理：……（五）法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的；……。”据此，行政机关本可以不予受理上诉人的举报，但本案中行政机关仍然对上诉人的举报进行了处理，并书面告知了处理结果，上诉人再行要求重新处理并告知，没有法律依据。
综上，上诉人的合法权益已通过民事诉讼途径得到保护，再行举报不能认为系维护自身合法权益，其对行政机关的举报处理行为无权提起行政诉讼。原审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 曹海霞
二〇一八年四月十三日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。