浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初2922号
原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：吴智晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。
被告：李某，男，1969年11月2日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
第三人：张某，女，1969年3月13日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
第三人：李祈延，男，1993年12月4日出生，汉族，住新昌县。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称新昌农商银行）与被告李某、第三人张某、李祈延债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告新昌农商银行的委托诉讼代理人吕文英、第三人张某到庭参加诉讼，被告李某、第三人李祈延经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告将坐落于新昌县七星街道沿江中路48号三花新村1幢2号房屋赠予给第三人李祈延的行为，撤销限额为2800000元为限；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年7月24日，新昌县丰乐茶业有限公司向原告借款2000000元，借款期限为2014年7月24日起至2015年7月22日止。同日，被告李某向原告出具保证函一份，自愿对原告与新昌县丰乐茶业有限公司在2014年7月22日至2016年7月31日期间内最高额融资限额2000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。借款到期后，原告向新昌县人民法院提起诉讼，法院已作出（2016）浙0624民初1370号民事判决书，判决被告李某对新昌县丰乐茶业有限公司借款本息承担连带清偿责任。嗣后，原告就（2016）浙0624民初1370号民事判决书申请法院执行，2016年12月9日，法院作出（2016）浙0624执1645号民事裁定书，确定被执行人李某无可供执行的财产，并裁定：“申请人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。”2017年6月21日，原告向新昌县不动产登记服务中心查询，得知被告李某于2015年5月20日将其和第三人张某所有的坐落于新昌县七星街道沿××××号房屋赠与给第三人李祈延。原告认为，被告无偿赠与房屋给第三人李祈延的行为，严重损害了原告的利益，致使原告的债权难以实现，致纠纷发生。
被告李某、第三人李祈延未作答辩，也未向本院提供证据。
第三人张某辩称：其与前夫李某于2011年1月4日已经协议离婚，离婚协议约定位于新昌县××街道沿××花新村××房屋赠与给儿子李祈延，新昌县丰乐茶业有限公司的资产和债权债务都由李某承受。由于双方协议离婚时李祈延正读高二，为了不影响儿子学业没有告知儿子离婚的情况。后，李祈延大学毕业并且有了女朋友，怕以后过户权属有影响，趁儿子还未结婚前，将房产过户给儿子，可算作儿子个人婚前财产。基于这样的考虑，在2015年5月份才真正办理了房产过户手续。新昌县丰乐茶业有限公司向原告的借款发生在2014年7月，其并不知情，且发生在其与李某离婚后，并不影响原告的债权实现。
原告为证明其诉称主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、民事判决书、执行裁定书各一份，证明原告与新昌县丰乐茶业有限公司人借款发生在2014年7月24日，被告李某对新昌县丰乐茶业有限公司向原告借款的本息承担连带清偿责任，且经法院确定李某无财产可供执行；
2、新昌县不动产登记服务中心查询档案一份[来源于（2016）浙0624执1645号案卷]，证明被告李某于2015年5月20日将其和第三人张某所有的坐落于新昌县七星道沿××××号房屋赠与给第三人李祈延的事实；
3、地址确认书一份，证明2013年7月22日，李某确认送达地址是新昌县七星街道沿江三花新村1幢2号，间接证明该房屋属于李某与张某所有。
第三人张某经质证，对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。李某虽然在2013年7月22日将确认送达地址仍然写在新昌县七星街道沿江三花新村1幢2号，但李某自2011年离婚后已经不居住在该地址，不能证明该房屋所有权仍属于李某共有。
第三人张某为支持其抗辩主张，向本院提供了证据材料4即离婚登记处理审查表及离婚协议书各一份，证明被告李某与第三人张某已于2011年1月4日离婚及约定位于新昌县××街道沿江中路××房屋赠与给李祈延的事实。
原告新昌农商银行质证认为，对证据真实性无异议，离婚协议书仅仅是李某与张某对婚姻关系存续期间财产的约定，但法律效力产生实际是在2015年5月份过户时才生效。
本院经审查认为，原告提供的证据材料1-3及第三人张某提供的证据材料4，双方对真实性均无异议，这些证据材料来源形式合法，内容客观真实，依法可以确认其作为认定案件事实的依据。被告李某、第三人李祈延经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。
综上，本院查明的事实：被告李某与第三人张某原系夫妻关系，双方于1993年12月4日育有一子即第三人李祈延。2011年1月4日，被告李某与第三人张某协议离婚，办理了离婚登记手续。在离婚协议中约定：双方婚生儿子李祈延跟女方张某生活，共同财产坐落于沿××××号房屋归儿子李祈延所有，新昌县丰乐茶业有限公司资产及债权债务均由男方李某承受。2015年5月20日，被告李某、第三人张某、李祈延签订赠与合同，办理了赠与公证手续和房屋过户登记手续，将案涉房产权属过户至第三人李祈延名下。
2014年7月24日，新昌县丰乐茶业有限公司向原告新昌农商银行借款2000000元，借款期限自2014年7月24日起至2015年7月22日止。被告李某自愿对原告与新昌县丰乐茶业有限公司在2014年7月22日至2016年7月31日期间内最高融资限额2000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。借款到期后，原告向本院提起诉讼，本院作出（2016）浙0624民初1370号民事判决书，判决确定被告李某对新昌县丰乐茶业有限公司借款本息承担连带清偿责任。嗣后，原告申请强制执行。2016年12月9日，本院作出（2016）浙0624执1645号民事裁定书，确定被执行人李某无可供执行的财产。2017年6月21日，原告得知被告李某与第三人张某原共有的位于沿××××号房屋已转移到第三人李祈延的名下。
本院认为，撤销权是指债权人对债务人有害于债权人的财产处理行为，有请求法院予以撤销的权利。当事人行使撤销权行为，必须具备以下条件：1、须债务人有财产处理行为；2、债务人的财产处分行为须发生在债权成立之后；3、须债务人之财产处分行为危害到债权。本案被告和第三人张某在2011年离婚时，双方协议将位于新昌县××街道沿××花新村××房屋赠与给儿子即本案另一第三人李祈延，并在2015年与第三人李祈延签订赠与合同，办理公证和过户手续，而原告对被告在此期间即2014年形成债权。为此，原告诉称被告在2015年才正式与第三人李祈延签订赠与合同，转移房屋产权，其行为损害了原告对被告在2014年已成立的债权。而第三人张某辩称，被告与其在2011年协议离婚时已将讼争房产赠与给儿子即本案第三人李祈延，其赠与行为发生在原告与被告形成债权前，被告与其的赠与行为未损害原告的债权。由此，可将本案的争议焦点归纳为二点：一、被告的赠与行为成立并生效的时间节点是哪时，是2011年被告与第三人张某签订离婚协议之时，还是2015年与第三人即受赠人李祈延实际签订赠与合同并办理公证、过户手续之时；二、本案被告李某的赠与行为是否危及原告对被告的债权。
对于第一个争议焦点，应认定为2011年1月4日被告与第三人张某离婚协议中作出将其共有屋产赠与儿子即第三人李祈延时，为赠与行为成立生效之时。理由是：离婚协议中夫妻双方将其共同的不动产归属给子女，该财产处分条款从性质上来说是一种赠与，由于夫妻离婚时，其子女并不直接参与，故从表象上来看是赠与人单方的意思表示，在子女作出接受前，该赠与依据合同法“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”的规定，并未成立。但父母对子女的赠与有别于一般的赠与，当受赠子女未成年时，父母其实在赠与合同中拥有双重身份，一个是赠与合同的赠与人，另一个是未成年子女的监护人也即法定代理人。作为未成年子女的父母依法有权代理未成年子女实施民事法律行为，在代理未成年子女实施纯获利性行为时，其效力获得法律认可。父母在作出赠与的合意表示的同时，也一并代理未成年子女作出了接受赠与的承诺，因此离婚协议中对未成年子女的赠与条款实为合法的赠与合同，父母于离婚协议上签字或者捺印后使得赠与合同以书面形式成立。本案第三人李祈延在其父母李某、张某离婚时不足十八周岁，尚未成年，因此被告李某、第三人张某在2011年协议离婚时，将其共有的位于新昌县××街道沿××花新村××房屋赠与给第三人李祈延时，该赠与合同即为成立。至于本案所涉赠与财产为不动产，当时未办理过户手续，是否影响其生效问题，合同法虽对需办理登记的财产作了“赠与的财产依法需要办理登记等手续的应该办理有关手续”的规定，但这并不是效力性规定，因为最高院对此已作出了“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移”的解释，故本案所涉赠与自成立时应认定为生效。本案被告与第三人虽然在2015年办理过户登记手续时签订了书面赠与合同并办理了公证，但这签订合同和公证是办理不动产过户手续的习惯性程序需要，并不影响被告在离婚协议时处分自己财产的效力。
对于第二个本案被告李某的赠与行为是否危及原告对被告的债权的问题，应认定为未危及。从本案赠与成立和债权成立时间来看，对赠与成立并生效的时间，争议焦点的第一点已对此作出了阐述，即认定为2011年，而原告对被告债权的形成时间在2014年，显然赠与时间成立并生效在债权形成之前，本案的赠与行为自然也不会对原告的债权造成危害。
综上，应认定被告李某将夫妻共同所有的讼争房产无偿赠与给第三人李祈延，未造成对原告债权的损害，原告诉请撤销被告李某将共有房产赠与给第三人李祈延所有的行为，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司要求撤销被告李某将位于新昌县七星街道沿江中路三花新村1幢2号房产赠与给第三人李祈延的行为。
案件受理费29200元，减半收取计14600元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费19600元，由原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二〇一七年八月三十日
书记员 胡双英