天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初44129号
原告：天津泉江置业有限公司，住所地天津市北辰科技园区汾河南道20号。
法定代表人：韩长江，职务：总经理。
委托诉讼代理人：高照，天津市晟昊律师事务所律师。
被告：董敏然，女，1965年5月19日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。
原告天津泉江置业有限公司诉被告董敏然租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由本院代理审判员柳斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高照，被告董敏然以及委托诉讼代理人穆兆鹤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告摊位租赁费29644元；2.案件受理费依法由被告承担。事实及理由：2014年6月20日被告与原告达成租赁原告经营管理的井田装饰城2-39.40摊位的租赁协议，由被告预先向原告支付20000元定金，2015年7月被告正式入住经营，并于2015年9月28日向原告支付租赁费20000元，其余租赁费29664元被告一直以各种理由拖延交付，至2016年8月4日被告在未通知原告的情况下从上述摊位搬走。为此，原告多次找被告索要拖欠的租赁费未果，故为维护原告合法权益，请求依法判令支持原告上述诉讼请求。
被告辩称，被告确实承租过原告所有的井田装饰城2-39、40摊位，但因为上述两个摊位地方偏僻、生意不好，被告与原告法定代表人韩长江口头商定年租金40000元，当时被告向原告交纳了2万元保证金，其后被告又向原告交纳了剩余租赁费，被告经营到2016年7月租赁期满后，因生意不好被告搬离涉诉摊位。被告现不拖欠原告任何租赁费用，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系天津市滨海新区汉沽井田装饰城经营单位，被告原系天津市滨海新区汉沽井田装饰城摊位租赁商户，自2008年始被告向原告交付2000元摊位质保金，其后被告始终租赁原告的摊位经营使用，2014年天津市滨海新区汉沽井田装饰城装修改建时，原、被告就继续租赁原告摊位经营初步达成口头租赁协议，同时约定由被告向原告交纳20000元定金，具体租赁细节双方未进行明确约定。
庭审中，原告主张天津市滨海新区汉沽井田装饰城装修改建完毕后，被告于2015年5月选定了涉诉的39-40摊位，于2015年6月3日进驻39-40号摊位装修，原告于2015年7月1日制作了《天津市汉沽区井田装饰城摊位租赁合同》，该合同对租赁合同的履行期限、租金标准、摊位经营种类、租金给付时间以及违约责任均进行了明确约定（摊位编号为2-39.40，面积为111.078平方米，租赁期间为2015年7月1日至2016年6月30日；摊位单价50元/平米/月，一年租金为66646元；本合同签订即日内以现金或支票形式一次性支付全额租金；租赁摊位经营种类为烟机、灶具；该商户签此合同，按2015年5月1日出台方案计算，应交租金66646元、管理费2665元以及手续费333元），但经原告多次找被告签订上述合同，被告均拒绝签字，后在原告不知情的情况下被告于2016年7月撤离涉诉摊位；被告对原告陈述的上述事实不予认可，其主张被告选定涉诉39-40号摊位后，经与原告法定代表人韩长江达成口头协议，除被告除已向原告支付20000元定金外再向其交纳20000元即可，租赁期限是一年，正式入住前的装修时间均不算租赁期，被告于2015年9月底正式入住，2016年7月被告搬离涉诉摊位，被告不拖欠原告任何租赁费用。
原告为证实其主张的事实，向本院提供了被告数次交纳的电费票据（2014年6月12日100元、2014年9月4日100元、2015年5月3日500元、2015年9月4日100元以及2015年9月28日2000元），与涉诉商铺相同的其他业主租赁摊位租赁合同、按照租赁合同交纳的费用收据以及原告工作人员找被告主张拖欠租赁费用的录音。本院就涉诉的摊位进行了现场勘验，涉诉摊位专修牌匾显示为AO史密斯以及老板灶具转卖，经向该装饰城其他经营业主了解涉诉摊位不存在摊位装修时间不计算在租赁期限内的情形，也不存在不与原告签订书面租赁合同的情形，老客户摊位租赁费用都按照老费用计算，租赁费用处摊位费外还包括管理费和其他费用等。
本院认为，不管原、被告之间是否存在书面形式还是口头形式订立的合同，但被告确实已将原告所有的涉诉摊位装修入住经营，并已向原告缴纳了租赁费用，可见原、被告之间争议的并非是是否存在租赁合同关系，主要争议的焦点为租赁费用的多少以及租赁期限的长短。
依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽主张其在履行合同过程中已与原告法定代表人韩长江达成协议，租赁期从2015年9月至2016年9月，租赁期限前的装修前三个月不计算在租赁期限内，但被告就改主张未提交证据予以证实，故对被告的主张本院不予支持；同时，根据庭审查明被告于2015年5月就已向原告交纳电费500元，被告虽对签字的真实性持有异议，但其对缴费的事实不存有异议，仅主张应该是交电费选定具体摊位，同时根据本院走访调查的事实来看，涉诉摊位所在的井田装饰城全体摊位不存在装修时间不计算在租赁期限的事实，其他租赁摊位的业主亦向原告交纳一定的管理费和手续费，同时根据被告向本院提供的数份租赁合同来看，被告之前签订的租赁合同均与原告主张的租赁合同形式、内容以及收费项目基本一致，且租赁期限以一年为期前后均予以连续，再加之原告提供的电话录音，可见原告找被告签订涉诉租赁合同时被告有意拒绝签订，故依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，原、被告之间租赁合同已经生效，现双方仅就租赁价款以及租赁期限存在争议且无法达成补充协议，故依照涉诉摊位所在整个装饰城摊位租赁以及被告与原告之前的交易习惯，被告除已支付给原告的40000元以及摊位保证金2000元外，尚需再给付原告剩余租赁费27644元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告董敏然于本判决生效之日起十五日内给付原告天津泉江置业有限公司剩余租赁费27644元。
二、驳回原告天津泉江置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由原告担负20元，被告负担250元，被告负担的案件受理费于本判决生效后十五日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柳 斌
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 唐艺翾
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1.直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2.银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。