海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼中民初字第116号
原告海南台利旅业有限公司。住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（下称琼中县）湾岭镇白鹭湖度假区。
法定代表人许尚银，该公司总经理。
委托代理人石新华，该公司法务职员，女，1980年5月5日出生，汉族，现住海南省琼中县湾岭镇白鹭湖度假区内。
被告东莞市耀景家具有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇超郎工业园内。
法定代表人杨宝珠，该公司总经理。
委托代理人廖ＸＸ、张皓，均为广东金马波士德律师事务所律师。
原告海南台利旅业有限公司诉被告东莞市耀景家具有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石新华、被告的委托代理人廖ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海南台利旅业有限公司诉称，原告、被告双方于2014年6月18日、2014年11月13日进行了两次购买家具合作。第一次合作：2014年6月18日，原告、被告双方订立《海南台利旅业有限公司十九#楼体验公寓家具供货安装工程合同》（下称6月18日合同）。约定：家具供货、安装按实际到货及安装数量进行结算，单价包干（实际到货及安装数量为33万元）；本合同家具的质量按现行《中华人民共和国家具行业标准》及《家具甲醇检测合格证》。但被告并未向原告提交《产品合格证》及《家具甲醇检测合格证》，即被告采取欺诈的方式向原告提供不合格产品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，对第一次合作，被告应退还原告货款33万元，另外向原告支付三倍的赔偿款99万元。第二次合作：2014年11月13日，原告与被告达成了买卖家具的合作意向，原告将《海南台利旅业有限公司十九号楼体验公寓房家具供货安装工程合同》（下称11月13日合同），盖上原告公司的公章后邮寄给被告，并支付了549633.25元的家具款。但被告既不在合同上签字盖章并寄回给原告，也不向原告提供家具，而且拒接原告的电话。2014年12月10日，原告向被告催货，但被告至今未发货。依据《民法通则》第九十二条，被告没有合法根据，取得不当得利，应当将不当得利返还给原告家具购买款549633.25元。其次，11月13日合同第七条约定：“乙方（被告）不能交货的，需双倍返还给原告”。原告于2014年11月14日支付订金173568.3元给被告，故被告应返还给原告违约金347136.6元。为此，现提起诉讼，请求法院判令被告：1、向原告退还货款33万元，另外向原告赔偿人民币99万元；2、向原告返还人民币549633.25元及利息，支付违约金347136,6元及利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告东莞市耀景家具有限公司辩称，法院应驳回原告的诉讼请求。主要理由如下：第一、我们只与原告进行过一次的购买家具合作，并非进行过两次的购买家具合作。第二、被告在向原告提供家具时，附带提交了相应的产品检验报告等证书，也即我们提供的家具全都是质量合格的家具。第三、原告经营的白鹭湖度假区目前正常营业，如我们提供的家具不合格，原告不可能开展正常的营业。第四、被告不存在违约的事实，而是原告违约。被告在与原告签订合同后，一直信守、履行合同，反而是原告一直没有按合同约定的付款时间及额度付款。合同约定第一笔家具购买款应当在合同签订之日支付30%的货款，但原告一直到2014年7月9日才支付第一笔款项，证明原告已违约。被告向原告交付第一批家具后，多次通知原告提取剩余未提取的家具，但原告一直没有提货。第五、关于原告请求被告退还的款项，是原告的关联公司，即海南二十一世纪度假连锁有限公司欠我们的款项，而由海南鼎盛建筑工程有限公司代为支付的款项，付款人不是本案的原告，与本案无关联。
经审理查明，2014年6月18日，原告海南台利旅业有限公司与被告东莞市耀景家具有限公司签订了一份《海南台利旅业有限公司十九#楼体验公寓房家具供货安装工程合同》（下称《6月18日合同》）。以上《6月18日合同》主要约定：家具材质按甲方（原告）选定批准的样品配置（详见合同附件：合同家具清单）；合同总价款482875元（含家具及安装款428043元，运输及保险费27500元，税金27332元）；结算方式：家具供货、安装按实际到货及安装数量进行结算，单价包干；付款方式：自甲乙双方签订之日起即付合同价的30%给乙方（被告）作为生产款，甲方（原告）付至合同价款95%后乙方发货，按甲方要求安装、验收合格后甲方付清结算后余款；安装期限：10天内安装完毕，自检验合格后报甲方验收；质量标准：按现行《中华人民共和国家具行业标准》及《家具甲醇检测合格证》；甲方在验收中对质量有异议的，可在《家具行业“三包”规定》所规定的期限内提出书面的异议；违约责任：甲方中途退货的，无权请求返还订金，并双倍赔偿订金给乙方；乙方不能交货的，乙方须双倍返还订金。以上购买家具合同签订后，在2014年7月9日，原告通过“网银”向被告支付了第一笔款项30000元，付款摘要为“19号楼家具款”。2014年9月19日原告通过“网银”第二次向原告支付了300000元的家具购买款，付款摘要为“19号楼家具款”。2014年9月24日，被告根据原告已付的家具款330000元，按原告要求向原告提供了总价款为330000元的家具，并安装完毕。对以上被告已供给、安装好的价款为330000元的家具，被告至今未收到原告提出的关于质量方面存在问题的书面异议。对《6月18日合同》约定的其余家具（总价款为127947元）：休闲方茶几、罗汉床趟门、罗汉床、墙面挂件、装饰柜、餐台火烧石、餐椅，原告因不再需要，没有再向被告提货。2014年11月13日，原告拟写了一份《海南台利旅业有限公司十九号楼体验公寓房家具供货安装工程合同》（以下称《11月13日合同》）发给被告，准备通过订立以上合同，第二次向被告购买家具，并于2014年11月14日通过“网银”向被告支付了173568.30元的家具款，付款摘要为“19号楼家具款”。2014年12月1日，被告收到了一笔由海南鼎盛建筑工程有限公司支付的款项，支付金额为376064.95元。因被告没有对原告发给被告的《11月13日合同》作出回应，原告向被告发送了相应的联络函。被告于2014年12月24日给原告回复了一份《联络函》，被告认为应先解决好原告、被告双方订立的《6月18日合同》中存在的原告没有按期付款及原告未全部提货问题，再协商解决本次合同（11月13日合同），由此引发原告、被告双方的纠纷。为此，原告海南台利旅业有限公司于2015年3月10日向法院提起诉讼，请求法院判令被告：1、向原告退还货款33万元，另外向原告赔偿人民币99万元；2、向原告返还人民币549633.25元及利息，支付违约金347136,6元及利息；3、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担（原告在开庭审理过程中，认为暂时无需鉴定，将该项诉讼请求变更为“本案的诉讼费用由被告承担”）。在应诉、答辩期间，被告东莞市耀景家具有限公司提出管辖权异议，认为该案应移送广东省东莞市第一人民法院审理，本院予以驳回其异议，被告不服，提起上诉，海南省第一中级人民法院于2015年7月2日作出（2015）海南一中民立终字第84号《民事裁定书》，裁定驳回被告的上诉，本案继续由本院审理。
以上事实，有以下证据予以证明属实：
原告、被告的陈述、原告提交的《6月18日合同》、《网银付款凭证》（两张，编号分别为：14190000002号、14262000006号）、原告、被告均提交的《未提货清单》（含快递清单），证明了：2014年6月18日，原告海南台利旅业有限公司与被告东莞市耀景家具有限公司签订了一份《海南台利旅业有限公司十九#楼体验公寓房房家具供货安装工程合同》（下称《6月18日合同》）。以上《6月18日合同》主要约定：家具材质按甲方（原告）选定批准的样品配置（详见合同附件：合同家具清单）；合同总价款482875元（含家具及安装款428043元，运输及保险费27500元，税金27332元）；结算方式：家具供货、安装按实际到货及安装数量进行结算，单价包干；付款方式：自甲乙双方签订之日起即付合同价的30%给乙方（被告）作为生产款，甲方（原告）付至合同价款95%后乙方发货，按甲方要求安装、验收合格后甲方付清结算后余款；安装期限：10天内安装完毕，自检合格后报甲方验收；质量标准：按现行《中华人民共和国家具行业标准》及《家具甲醇检测合格证》；甲方在验收中对质量有异议的，可在《家具行业“三包”规定》所规定的期限内提出书面的异议；违约责任：甲方中途退货的，无权请求返还订金，并双倍赔偿订金给乙方；乙方不能交货的，乙方须双倍返还订金。以上购买家具合同签订后，在2014年7月9日，原告通过“网银”向被告支付了第一笔款项30000元，付款摘要为“19号楼家具款”。2014年9月19日原告通过“网银”第二次向原告支付了300000元的家具购买款，付款摘要为“19号楼家具款”。2014年9月24日，被告根据原告已付的家具款330000元，按原告要求向原告提供了总价款为330000元的家具，并安装完毕。对以上被告已供给、安装好的价款为330000元的家具，被告至今未收到原告提出的关于质量方面存在问题的书面异议。对《6月18日合同》约定的其余家具（总价款为127947元）：休闲方茶几、罗汉床趟门、罗汉床、墙面挂件、装饰柜、餐台火烧石、餐椅，原告因不再需要，没有再向被告提货等事实。以上证据，真实、合法、与本案具有关联性，被告对其真实、合法性无异议，只是对其待证明的事实有异议，本院予以采信。
原告、被告的陈述、原告提交的《11月13日合同》、《网银付款记账凭证》（编号为1431800****）、《国内支付业务付款回执》、《催货函》、《东莞市耀景家具有限公司联络函》，证明了：2014年11月13日，原告拟写了一份《海南台利旅业有限公司十九号楼体验公寓房家具供货安装工程合同》（以下称《11月13日合同》）发给被告，准备通过订立以上合同，第二次向被告购买家具，并于2014年11月14日通过“网银”向被告支付了173568.30元的家具款，付款摘要为“19号楼家具款”。2014年12月1日，被告收到了一笔由海南鼎盛建筑工程有限公司支付的款项，支付金额为376064.95元。因被告没有对原告发给被告的《11月13日合同》作出回应，原告向被告发送了相应的联络函。被告于2014年12月24日给原告回复了一份《联络函》，被告认为应先解决好原告、被告双方订立的《6月18日合同》中存在的原告没有按期付款及原告未全部提货问题，再协商解决本次合同（11月13日合同），由此引发原告、被告双方的纠纷等事实。以上证据，合法、真实，与本案有关联，被告对其真实性、合法性没有异议，只是对其待证事实有异议，本院予以采信。
为证明被告给原告发送《6月18日合同》项下的家具附带有《产品检验被告》、《木材产品检验检疫证》，被告向本院提交了《企业法人营业执照》、《道路运输经营许可证》、《发货单》、《情况说明》，因原告对其真实性提出异议，无法确认其真实性，本院不予采信。
为证明被告向原告发送的家具质量合格，被告向本院提交了3份《检验报告》，因以上检验报告的检验时间无法确认与《6月18日合同》项下的家具具有关联性，且原告对其真实性提出异议，对以上证据，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告是否存在违约？原告的各项诉讼请求是否有事实根据及法律依据，是否应予支持？原告、被告之间签订的《6月18日合同》属原告、被告之间的真实意思表现，也没有违背强行法的规定，属合法有效的合同，原告、被告双方均应依约履行合同。根据原告、被告所签订的《6月18日合同》第五条第1款、第2款的约定，被告的义务只是确保其供给原告的家具质量符合现行的《中华人民共和国家具行业标准》及《家具甲醇检测合格证》就符合合同的约定，合同并没有约定被告必须随同家具附带提供相应的《产品合格证》、《家具甲醇检测合格证》的义务。另外，根据合同第五条第2款的约定，如原告对被告提供的家具的质量有异议，原告应向被告提出书面的异议，但至今被告没有收到原告提出的书面异议。再者，原告如认为被告提供的家具存在质量不合格问题，原告可以通过申请鉴定的途径来确认，但原告也没有申请鉴定。对被告交付的家具是否合格，不能由原告一方凭主观判定。因此，原告主张被告没有向原告提供《产品合格证》、《家具甲醇检测合格证》，即认为被告采取欺诈的方式向原告提供不合格产品，主张被告违约，没有事实根据及法律依据。对以上主张，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告以上诉求，主张被告违约，并请求被告退还已支付的家具款33万元，同时赔偿原告已付家具款33万元的3倍赔款，即请求被告赔偿99万元的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，应不予支持。对原告的第二项诉讼请求，即请求被告向原告返还人民币549633.25元及利息，支付违约金347136,6元及利息，作分析、确认如下：因原告发给被告的《11月13日合同》，在性质上只是原告的要约，被告没有对原告的以上要约作出承诺回应，因此，合同还没有成立，对原告、被告均没有约束力。对原告为履行以上《11月13日合同》而于2014年11月14日先行支付给被告的173568.30元，因以上《11月13日合同》还没有成立，被告对以上173568.30元及其利息构成不当得利，应予退还给原告。对以上173568.30元所产生的利息，应按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算，并自2014年11月14日起算至判决作出之日（2015年8月5日）。经本院委托海南省琼中县农业银行按以上要求计算，利息额为6269.68元。对2014年12月1日案外人海南鼎盛建筑工程有限公司支付给被告的376064.95元，因付款人不是原告，原告也没有举出相应的证据证实本款项属于案外人海南鼎盛建筑工程有限公司替代原告支付给被告，也即当前没有相应的证据证实以上款项与本案具有关联性。因此，原告请求被告对以上款项予以退还，并支付利息、违约金的诉讼请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第131条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市耀景家具有限公司于本判决生效之日起10日内，退还给原告海南台利旅业有限公司合同预付款173568.30元、利息6269.90元。
二、驳回原告海南台利旅业有限公司其他诉讼请求。
如被告东莞市耀景家具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24534元（原告已预交），由原告海南台利旅业有限公司承担24335元，由被告东莞市耀景家具有限公司承担199元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 谭礼宪
审 判 员 王 林
人民陪审员 黄 弟
二〇一五年八月五日
书 记 员 王泽剑