安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民一初字第00906号
原告：安徽桃花潭酒业有限公司。
法定代表人：张朝晖，董事长。
委托代理人：沈新星，安徽桃潭律师事务所律师。
委托代理人：翟鹏飞，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：何建华，男。
委托代理人：汪雪峰，安徽征帆律师事务所律师。
原告安徽桃花潭酒业有限公司（以下简称桃花潭酒业公司）诉被告何建华劳动争议一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员齐军仕适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告桃花潭酒业公司的委托代理人沈新星，被告何建华及其委托代理人汪雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桃花潭酒业公司诉称：何建华2002年6月来到桃花潭酒业公司任生产部副主任一职，双方约定何建华的工资为1300元／月，何建华入职时，桃花潭酒业公司提出要与何建华签订劳动合同，何建华以无法保证合同工作期限为由拒绝签订，后桃花潭酒业公司一直要求与何建华签订劳动合同，何建华始终未同意。何建华在桃花潭酒业公司工作期间，桃花潭酒业公司一直按时足额发放何建华工资，不存在任何克扣何建华工资的情形。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此即使是因为桃花潭酒业公司的原因导致双方未签订劳动合同，何建华要求桃花潭酒业公司支付双倍工资的请求也早已超过了仲裁时效。桃花潭酒业公司现要求判决不向何建华支付拖欠的两个月工资5400元；不支付何建华未签订劳动合同的双倍工资29700元；不承担为何建华补缴2002年9月至2014年7月的社会保险费用；诉讼费用由何建华承担。
何建华辩称：1、桃花潭酒业公司诉称的事实与客观事实不符，何建华到厂里上班从来就没有发过1300元／月，都是发的2300元／月。2、桃花潭酒业公司称是因为何建华不愿意签订劳动合同，所以才没有签订劳动合同，事实并不是这样，而是桃花潭酒业公司和大部分员工都没有签订劳动合同。3、桃花潭酒业公司克扣了何建华两个月的工资，但桃花潭酒业公司说发了，要进行举证。4、关于仲裁时效，没有签订劳动合同的违法事实一直存在，所以不存在仲裁时效，未签订劳动合同的双倍工资何建华就只主张了1年。桃花潭酒业公司的诉请没有依据，请法庭驳回原告的诉请。
桃花潭酒业公司为证明自己的主张，向法庭举证，经何建华质证如下：
1、桃花潭酒业公司的营业执照副本、组织机构代码证复印件各1份，证明桃花潭酒业公司的基本情况。何建华无异议。
2、泾县人事劳动争议仲裁委员会泾劳仲裁字（2014）第093号仲裁裁决书复印件1份，证明桃花潭酒业公司与何建华之间的劳动争议已经过了先行仲裁的事实。何建华无异议。
3、泾县人事劳动争议仲裁委员会送达回执复印件1份，证明泾劳仲裁字（2014）第093号仲裁裁决书在桃花潭酒业公司起诉时尚未生效的事实。何建华无异议。
何建华为证明自己的主张，向法庭举证，经桃花潭酒业公司质证如下：
1、何建华的身份证复印件1份，证明何建华的身份情况。桃花潭酒业公司无异议。
2、泾县社会保险基金征缴中心出具的“参保证明”、2006年12月绩效评估表、2008年评酒制度、2011年1月4日“关于曹XX等同志工作调整的通知”复印件各1份，证明何建华与桃花潭酒业公司之间具有劳动关系的事实。桃花潭酒业公司无异议。
3、中国农业银行存折复印件1份、泾县农村商业银行北门支行出具的对私活期明细表1份，证明何建华2014年的工资是每月2700元，2015年的工资是每月4000元。桃花潭酒业公司无异议。
经庭审质证，桃花潭酒业公司所举证据1、2、3，何建华无异议，本院予以认定。
何建华所举证据1、2、3，桃花潭酒业公司无异议，本院予以认定。
经审理查明：2002年6月，何建华到桃花潭酒业公司上班，担任生产部副主任。自2002年6月起至2014年12月，何建华一直在桃花潭酒业公司工作，但期间双方一直未签订劳动合同。2008年期间，何建华在桃花潭酒业公司工作的每月工资为2000元。2014年，何建华在桃花潭酒业公司工作的每月工资为2700元。2014年2月份之前，桃花潭酒业公司每月均能按时向何建华发放上个月的工资，自2014年4月起，桃花潭酒业公司改为每月向何建华发放当月的工资。2014年2月至3月期间，因桃花潭酒业公司内部承包人更换，上述2014年2月至3月期间的工资，桃花潭酒业公司未及时向何建华发放，桃花潭酒业公司现累计拖欠何建华两个月工资合计为5400元。
2014年12月，何建华向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求桃花潭酒业公司支付拖欠的工资5400元、支付双倍工资29700元、支付经济补偿金32400元、为何建华缴纳社会保险金。2015年3月23日，泾县人事劳动争议仲裁委员会作出泾劳仲裁字（2014）第093号仲裁裁决书，裁决桃花潭酒业公司支付何建华2014年2月至3月份工资5400元、支付何建华双倍工资29700元、桃花潭酒业公司到社会保险经办机构为何建华补缴2002年9月至2014年7月止的社会保险费，按规定应由个人缴纳的社会保险费，由何建华承担、驳回何建华其他申请请求，并于2015年6月11日向桃花潭酒业公司送达了仲裁裁决书。桃花潭酒业公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。
另查明，桃花潭酒业公司系由原泾县桃花潭酒厂于2002年6月改制而形成。2002年6月之前，何建华即已在原泾县桃花潭酒厂工作，何建华并自1996年元月起开始参加了企业养老保险，养老保险费已交至2002年6月泾县桃花潭酒厂改制前。
本院认为：何建华在桃花潭酒业公司工作期间，桃花潭酒业公司应当及时足额向何建华发放工资。根据查明的事实，自2014年2月至3月期间，桃花潭酒业公司累计拖欠何建华工资5400元。对于上述拖欠的工资5400元，桃花潭酒业公司应当及时支付。对桃花潭酒业公司要求不向何建华支付拖欠的两个月工资5400元的诉讼请求，本院不予支持。
何建华到桃花潭酒业公司工作后，虽未签订书面劳动合同，但双方的劳动关系仍然成立。现行劳动合同法于2008年1月1日施行，根据该法规定，桃花潭酒业公司应于该法施行之日起一个月内与何建华订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与何建华订立书面劳动合同，应向何建华支付二倍的工资。同时根据该法规定，桃花潭酒业公司自该法施行之日起满一年不与何建华订立书面劳动合同的，视为桃花潭酒业公司与何建华已订立无固定期限劳动合同。何建华自2009年1月1日起即应当知道自己的权利受到侵害，但其直至2014年才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。故对桃花潭酒业公司要求不支付何建华未签订劳动合同的双倍工资29700元的诉讼请求，本院予以支持。
自1996年元月开始，何建华已参加企业基本养老保险，此后用人单位欠缴养老保险费，该争议系征收与缴纳之间的纠纷，应由主管行政机关处理，不属于人民法院民事案件受案范围。医疗保险费、失业保险费等按规定不能补办，客观上不能履行，故本院对桃花潭酒业公司要求不承担为何建华补缴2002年9月至2014年7月的社会保险费用的请求，不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款，第三十条第一款，第八十二条第一款，第九十七条第二款，第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，之规定，判决如下：
一、原告安徽桃花潭酒业有限公司于本判决生效后十日内向被告何建华支付拖欠的工资5400元；
二、原告安徽桃花潭酒业有限公司不向被告何建华支付未签订劳动合同的二倍工资29700元；
三、驳回原告安徽桃花潭酒业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交5元），减半收取5元，由原告安徽桃花潭酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 齐军仕
二〇一五年九月六日
书记员 陈年红
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
2、《中华人民共和国劳动合同法》
第十四条
……
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
第九十七条
……
本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。
……
第九十八条本法自2008年1月1日起施行。
3、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
4、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。