山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第440号
上诉人（原审被告）：郭芹友，男，1963年10月4日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：冯尚珍（郭芹友之妻），女，1963年12月7日出生，汉族，居民。
二上诉人委托代理人：路国正，山东今海瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行。住所地：临沂市兰山区沂蒙路***号。
负责人：李品深，行长。
委托代理人：李玉田，该行职工。
委托代理人：李强，该行职工。
被上诉人（原审被告）：张彦军，女，1989年6月15日出生，汉族，居民。
上诉人郭芹友、冯尚珍因与被上诉人中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行（简称兰山农行）及被上诉人张彦军金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兰山农行一审诉称，2013年5月8日，张彦军向我单位申请借款200000元用于购茶叶。同年5月20日，双方签订“农户贷款借款合同”，并由郭芹友自愿提供连带责任保证担保，贷款期限自2013年5月20日起至2014年5月19日止。2013年5月20日，依据合同约定，我单位向张彦军发放了贷款200000元，自2014年3月20日起，张彦军不能履行按月付息的约定，导致欠息。依据合同约定，我单位有权提前收回该贷款，由于冯尚珍系郭芹友之妻，在贷款过程中向我单位提交了担保人配偶共同还款承诺书，作为夫妻共同债务人，应对上述债务承担连带担保责任。张彦军、郭芹友、冯尚珍未履行还款义务，严重侵害了我单位的合法权益，现依法起诉，请求判令张彦军、郭芹友、冯尚珍偿还借款本金200000元及利息，由张彦军、郭芹友、冯尚珍承担诉讼及保全费用。
郭芹友、冯尚珍一审辩称：1.我们没有为借款人担保，与借款人张彦军相互不认识。2.本案借款中，张彦军与兰山农行等人共同骗取了担保。3.张彦军借款时，其提供的贷款申请中，所述的贷款用途等内容均系伪造。4.借款合同无效，担保合同亦无效，我们不应承担担保责任。
张彦军未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原判决认定，2013年5月20日，兰山农行（贷款人）与张彦军（借款人）、郭芹友（担保人）签订编号为37020120130120694号“农户贷款借款合同”，该合同约定，兰山农行向张彦军提供借款人民币20万元，用于购茶叶，借款期限为12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50％确定。利息按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息（逾期利息），直至本息清偿为止。郭芹友为张彦军提供连带责任保证担保，保证担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、诉讼费用等，保证期间为借款期限届满之日起二年。
原判决另认定，2013年5月8日，郭芹友、冯尚珍共同向兰山农行出具“保证人及配偶同意担保承诺书”（简称“承诺书”）一份。该“承诺书”载明，冯尚珍作为保证人郭芹友的配偶（财产共有人），对保证人的保证承诺无异议，自愿同意对上述借款承担共同连带偿还担保责任。“农户贷款借款合同”签订后，兰山农行依约于2013年5月20日向张彦军提供借款人民币200000元。借款凭证载明的借款利率为年息9%，期限为2013年5月20日至2014年5月19日。张彦军在借款凭证上签字确认。张彦军支付借款利息至2014年2月19日。借款到期后，张彦军、郭芹友、冯尚珍未清偿借款本息，引起诉讼。
原判决认定的上述事实有兰山农行、郭芹友、冯尚珍陈述，兰山农行、张彦军、郭芹友、冯尚珍签订的“农户贷款借款合同”、借款凭证、“保证人及配偶同意担保承诺书”，张彦军、郭芹友、冯尚珍的身份证明等予以证实，以上证据均已收集并记录在卷。
原审法院认为，兰山农行与张彦军、郭芹友签订的“农户贷款借款合同”及郭芹友、冯尚珍向兰山农行出具的“保证人及配偶同意担保承诺书”均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效证据，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。张彦军经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃。“农户贷款借款合同”签订后，兰山农行依约履行了合同义务，支付给张彦军借款200000元，张彦军未按合同约定偿付到期借款本息，系违约行为，应承担合同约定的违约责任。故兰山农行要求其偿还借款本金200000元及利息，理由正当、应予支持。郭芹友作为“农户贷款借款合同”中张彦军的保证人，亦未履行合同约定的保证义务，应在保证范围内承担相应的民事责任。故兰山农行要求郭芹友承担偿还借款本息的保证责任，理由正当，应予支持。冯尚珍作为郭芹友的财产共有人，向兰山农行出具“保证人及配偶同意担保承诺书”，应当与郭芹友共同承担偿还借款本息的保证责任。故兰山农行要求郭芹友、冯尚珍承担偿还借款本息的保证责任，理由正当，予以支持。郭芹友、冯尚珍的答辩主张，没有提交证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张彦军于本判决生效之日起十日内偿还兰山农行借款本金200000元，并支付利息及逾期利息（利息自2014年2月20日起至2014年5月19日止，按年利率9％计算；逾期利息自2014年5月20日起至实际履行完毕之日止，按年利率13.5%计算）。二、郭芹友、冯尚珍对上述借款本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任。三、郭芹友、冯尚珍承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向张彦军追偿的权利。案件受理费4300元，由张彦军、郭芹友、冯尚珍共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郭芹友、冯尚珍不服原审判决上诉称：1.本案借款合同记载的借款用途、借款人张彦军的住址等均系虚构，而虚构信息的目的是骗取贷款、骗取担保，但一审法院并未就此进行调查。2.我们与借款人张彦军互相不认识，从未见过面，不可能为其提供担保。3.本案的担保合同系兰山农行的原负责人王冬伙同尚明成、张彦军骗取我们签订的。2012年1月份，我们为马文其、尚明成在贷款人处的500000元贷款提供担保，期限一年，马文其、尚明成系夫妻。尚明成按期偿还贷款。2013年5月份，尚明成又因急需贷款，恳求我们再为其200000元贷款提供担保，并称跟王冬关系比较铁，我们在贷款人处在王冬的指导下为尚明成签署了空白的担保手续。4.借款合同是否是张彦军本人签署并不清楚，担保合同是否有效并不清楚。一审法院公告给张彦军送达开庭传票、民事起诉状等法律文书，公告送达仅是法律上视为送达，客观上张彦军极可能并不知晓该案。我们认为借款合同是虚假的，并非是张彦军本人签署，但张彦军本人不出庭就无法查明借款合同是否有效。如果借款合同无效，则担保合同无效。一审法院认为“张彦军未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃”是正确的，但张彦军放弃其质证权等一审诉讼权利的效力仅对张彦军本人生效，并不能及于我们，故担保合同是否有效并不清楚。综上，本案事实不清，证据不足，恳请二审法院撤销一审判决，改判驳回兰山农行对我们的诉讼请求，或发回重审。
本院审理期间，郭芹友、冯尚珍补充上诉理由称：1.一审及二审时，张彦军均未到庭，无法查明张彦军是否还款及还款数额。2.本案一审及二审给张彦军送达法律文书不符合法律规定，我们曾经到张彦军家中见到其父母，其父母称并无法院工作人员到家中送达传票等法律文书，仅仅以邮寄送达不到，公告送达法律文书是错误的。
被上诉人兰山农行辩称，张彦军作为具有完全民事行为能力自然人向我单位申请借款，并订立借款合同，符合民法通则、合同法解释关于具有相应民事权利能力及民事行为能力之规定，郭芹友、冯尚珍所称借款人伪造的住址及虚构借款用途是骗保行为，其理由我单位不予认可，也无相应证据予以证实，作为原借款合同担保人的郭芹友，不但主动向我单位介绍其担保资格及能力，而且向我单位提供大量的证明其代偿能力的资产证明，故郭芹友、冯尚珍的担保行为并不是在胁迫欺骗中实现，也不符合合同法及担保法规定的免则情形。
本院经审理查明的事实与一审相同。
本院审理期间，兰山农行提交了其办理贷款手续时留存的下列证据：1.日期为2010年6月20日临沂广发塑胶有限公司章程及机构代码和营业执照，用以证明该公司系郭芹友个人独资企业；2.日期为2013年5月8日郭芹友的个人收入证明一份，用以证明郭芹友在该笔借款合同纠纷中，自始至终知晓并自愿作担保人的事实；3.日期为2012年5月19日临沂广发塑胶有限公司的固定资产库存清单一份，用以证明郭芹友的担保实力；4.兰山农行客户经理在对本次纠纷认定担保人资格时与郭芹友的工作照一张，用以证明郭芹友积极配合张彦军获取贷款。
郭芹友、冯尚珍对上列证据经质证认为：上述证据均是2012年1月21日尚明成向兰山农行申请贷款时，根据兰山农行的要求提供的。证据2中盖章时的时间空白，上面手写签字并非郭芹友本人所写，证据3中的时间2012年5月19日，跟尚明成向兰山农行借款的时间吻合，本案借款担保合同的时间是2013年5月，我们不可能提前一年为兰山农行担保，担保资料的原件仅有一份，兰山农行将案外人的资料拿到本案使用，恰恰证明兰山农行在签订担保合同中的欺骗行为，如兰山农行否认，手中应有两组证据原件。
上述证据中，证据2即2013年5月8日郭芹友的个人收入证明与兰山农行在一审期间提交的张彦军贷款200000元的申请书记载的时间相符，本院予以彩信。证据1、3记载的时间与本案争议的贷款时间间隔时间太长，兰山农行没有进一步举证证明与本案的关联性，不予采信。证据4中没有显示拍摄时间，不能证实与本案的担保存在关联性，不予采信。
本院认为，郭芹友、冯尚珍没有提交相反的证据证实张彦军申请借款时未在贷款申请书中所填写的的居住地兰山区清泉小区B区8号楼东一单元202室居住，即使贷款申请书中填写的居住地址以及借款用途为虚构，因张彦军的身份信息是真实的，本案中的借款用途并不影响借款合同的效力，且借款合同的相对人兰山农行并未主张本案的借款合同为无效合同，因此，本案的借款合同是有效合同，郭芹友、冯尚珍关于张彦军骗取贷款的上诉理由不能成立，不予支持。
兰山农行提交的“农户贷款借款合同”有郭芹友的签名，“保证人及配偶同意担保承诺书”亦有郭芹友、冯尚珍的签名，郭芹友、冯尚珍认可签名属实，但辩称是为案外人尚明成提供的担保，并主张其签字时“农户贷款借款合同”及“保证人及配偶同意担保承诺书”借款人处没有借款人的签名。因兰山农行对郭芹友、冯尚珍的辩解和主张不予认可，郭芹友、冯尚珍对自己的辩解和主张没有提交证据予以证实，故本院对郭芹友、冯尚珍关于担保合同无效、应驳回兰山农行对其诉讼请求的上诉理由不予支持。
综上，本案中的“农户贷款借款合同”及“保证人及配偶同意担保承诺书”均为有效合同，郭芹友、冯尚珍均应当履行担保义务，其上诉理由不能成立，不予支持。张彦军经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人郭芹友、冯尚珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一五年十月二十九日
书记员 刘晓光