天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初2520号
原告天津满华管材有限公司，住所地天津市津南区小站工业园区（黄台）嘉园道。
法定代表人刘云鹏，总经理。
委托代理人黄咏立，天津金三维律师事务所律师。
委托代理人文林清，天津满华律师事务所律师。
被告宋红。
委托代理人李红岩，天津术奇律师事务所律师。
原告天津满华管材有限公司诉被告宋红买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法由代理审判员黄冬月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄咏立，被告的委托代理人李红岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告购买管材，2013年11月1日，原告给被告提供了价值77400元的管材，虽然被告于2013年11月2日支付77400元，但被告主张该笔付款系支付2011年8月4日的合同款项，该事实经（2014）滨港民初字第2576号民事判决书及（2015）二中速民终字第0058号民事判决书予以认定。因此，本案诉争77400元货款被告分文未付，被告也认可未付款。该笔款项经原告多次催要未果，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、被告给付原告货款77400元；2、被告给付原告利息9673元（以77400元为基数，自2013年11月2日至2016年3月1日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告没有收到原告所称的2013年11月1日的管材，被告无需给付原告款项。
原、被告双方主要针对以下事实存在争议：1、被告是否收到了原告诉称的管材；2、原告主张被告给付货款77400及利息9673元是否应予支持。
针对上述争议焦点，原告向本院提交以下证据：
证据一、天津满华管材销售发货单，用以证实原告于2013年11月1日给被告发货PE管材-穿线管材1548米，被告已经签字确认收货；
证据二、天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第2576号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2015）二中速民终字第0058号民事判决书、天津市滨海新区人民法院庭审笔录（2014年9月9日及2014年9月15日），用以证实判决书中确认被告所支付的77400元不是2013年11月1日的货款，支付的是之前的货款。笔录中被告承认没有支付过2013年11月1日的货款，对收到货物的规格和数量无异议；
证据三、2009年6月3日及6月4日被告签字确认的送货单，用以证实双方交易习惯是在收货后被告在送货单上签字确认，2009年同规格的PE管材每米单价为49.43元，2011年11月PE管材每米单价50元的市场价具有合理性。
被告发表质证意见：对证据一的真实性、合法性、证明目的均不认可，该证据显示的是发货单，只能证明被告同意发货，不能证明被告收到货物，并且单据上没有显示已收货。对证据二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，这一组证据没有显示被告收到货物的字样，对于笔录中被告陈述的没有付款是事实情况，我们交易习惯是收到货以后付款，没有收到货物所以没有付款。对证据三的真实性不清楚，证明目的不认可，送货单也只能证明宋红同意送货也不能证明已经收到货物了，确认收到货物应该还有相应的合同、对账单等其他证据证明，但是该案件中没有其他的证据。对2009年已经成交过的价格认可，但是双方交易习惯每笔价格都是重新定的，所以被告不认可原告主张的每米50元的价格。
针对上述争议焦点，被告向本院提交以下证据：
证据一、天津市第二中级人民法院（2015）二中速民终字第0058号民事判决书，用以证实原告证据一不具有真实性。
原告发表质证意见：对该证据的真实性、合法性均认可，但不认可被告的证明目的。判决书的该陈述不是否认证据的真实性，而是对该证据与前一案件的待证事实的证明力作出的认定。
本院的认证意见如下：原告提交的证据一（黄色单据）购货单位为被告，货品名称为PE-
穿线管材，规格为160*9.5-12，单位为米，数量为1548，单价为50，货款为77400元。《销售发货单》红色底联中记载的购货单位、规格、单位、数量均与证据一一致，单价及货款栏中均为“0”。原告提交的证据一中单价“50”及货款“77400”明显为手写后添加，故本院对两张销售发货单中记载一致的购货单位、规格、单位、数量均予以确认，对原告后添加的单价“50”及货款“77400”不予确认。原告提交的证据二，被告对其真实性、合法性、关联性均认可，本院予以确认，该组证据所载明的内容可以作为认定本案事实的依据。但对于原告的证明目的，本院不予认可。原告提交的证据三，被告对其真实性不认可，但本院在庭审中要求被告提交了对账单，证据三中的两次交易在对账单中均有显示，送货时间、货款数额均可以一一对应，故本院对证据三的真实性予以确认，可以证实被告收到了证据三中记载的货物。但对于原告以证据三证实单价50元为合理价格的证明目的，本院不予认可。
被告提交的证据一，原告对其真实性认可，本院予以确认，但该判决书中并未对证据一的真实性进行认定，只是对其是否对另案待证事实具有足够证明力进行了认定，故对被告持有的证明目的，本院不予认可。
根据原、被告的陈述，结合双方的举证质证及本院的认证意见，本院查明以下事实：原、被告存在口头买卖合同关系，2013年11月1日，原告向被告供应了PE穿线管材，规格是160mm（直径）*9.5mm（壁厚）-12m（每根的长度），共1548根，双方未约定单价。被告在销售发货单中签字确认收到货物，但未支付货款。
另查，双方同意按照本院依法询价确定的价格计算货物单价。
本院认为，原、被告双方口头订立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。被告称确认收到货物应该还有相应的合同、对账单等其他证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。故书面合同并不是买卖合同关系成立的要件，当事人可以以口头形式订立买卖合同。在买卖合同关系中，根据市场交易习惯，无论是送货单还是发货单都是证实原告送货、被告收货的直接凭证，如果买受方没有收到货物就不应当在送货单或发货单中签字，被告称在发货单上签字只是同意发货的说法不符合市场交易习惯，亦不合逻辑。另，根据本院要求被告当庭提交的对账单与原告提交的证据三进行比对，可以证实被告已经收到了证据三中记载的货物，可以证实被告在证据三中签字的行为是认可收到了货物，而不是被告所称的同意发货。被告所称的双方的交易习惯是每次送货前签发货单，收到货以后签对账单，且每次都有一个对账单，然后集中一段时间整理成明细的对账单进行确认结算，对此被告并未提交证据予以证实，本院不予采信。经本院依法向天津森普管材有限公司、天津市志强管业制造有限公司询价，同规格的涉诉管材在2013年的最低价不低于50元，故本院以50元为单价计算涉诉货款金额。考虑到被告长期拖欠涉诉货款，主观上存在较大过错，并导致原告订立合同的预期利益至今未能实现，客观上给原告造成了一定的经济损失，现原告主张由被告给付自2013年11月2日至2016年3月1日，以欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息9673元并无不妥，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告宋红于本判决生效后五日内给付原告天津满华管材有限公司货款77400元；
二、被告宋红于本判决生效后五日内给付原告天津满华管材有限公司逾期付款利息9673元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988.50元，由被告宋红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 黄冬月
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 朱金富
速 录 员 崔玉莹