湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2984号
上诉人（原审原告暨被告）：刘旅方。
委托代理人：李建迎，湖北晨丰律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：向细生，湖北创智律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告暨原告）：杭州电斧电器有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道新五里一路附*号***楼。
负责人：张世尧，该分公司总经理。
委托代理人：胡锦鹏，湖北我们律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人刘旅方为与被上诉人杭州电斧电器有限公司武汉分公司（以下简称电斧武汉分公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月28日公开开庭审理了本案，上诉人刘旅方及其委托代理人李建迎、向细生，被上诉人电斧武汉分公司的委托代理人胡锦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘旅方在原审中诉称并辩称，刘旅方于2014年3月25日到电斧武汉分公司工作至2015年2月9日，双方约定月工资为2500元，但未签订书面劳动合同。电斧武汉分公司未为其缴纳社会保险。劳动关系存续期间，刘旅方长期加班工作，但未足额获取加班工资。2015年3月7日，电斧武汉分公司经理告知刘旅方在家等候上班消息后就未再通知其上班，此为电斧武汉分公司违法解除劳动关系。请求判令电斧武汉分公司：1、补偿未缴纳社保的损失12843.93元；2、支付未签订书面劳动合同二倍工资26515元；3、支付休息日加班工资13427.52元；4、补足2014年3月、7月、8月和2015年2月工资差额1371.41元；5、支付2015年2月9日至3月20日工资3750元；6、支付经济补偿金5000元；7、承担本案诉讼费用。
电斧武汉分公司在原审中辩称并诉称，双方不存在劳动关系，电斧武汉分公司没有对刘旅方进行管理，也没有向其发放工资。请求判令不支付刘旅方在流动窗口缴纳的社会保险费11627.96元，经济补偿金2417.5元，2014年3月、7月、8月、2015年2月工资差额1371.41元。
原审法院查明，2014年3月，刘旅方开始在武汉市汉阳区新五里一路附1号1楼的电斧武汉分公司单位车间进行工作，双方未签订书面劳动合同，电斧武汉分公司也未为刘旅方缴纳社会保险费。至2015年1月，再无证据证明双方还在继续履行劳动关系。2014年3月至2014年12月期间，刘旅方自行缴纳社会保险费9359.14元。
另查明，2014年3月至2014年12月期间刘旅方每月工资由张世尧任负责人的名号为武汉市江汉区金盾电器经营部的个体工商户代为发放，其每月工资分别为3月工资1835元、4月工资2850元、5月工资2750元、6月工资2770元、7月工资1500元、8月工资1095元、9月工资2665元、10月工资2930元、11月工资2850元、12月工资2930元。其中8月工资1095元，低于武汉市中心城区最低工资标准1300元。刘旅方工作期间平均月工资为2438元。张世尧为电斧武汉分公司负责人。
原审法院认为，刘旅方的实际工作地在电斧武汉分公司的实际经营地址，其工资虽由武汉市江汉区金盾电器经营部发放，但其负责人系电斧武汉分公司负责人张世尧。综上，法院认定双方于2014年3月已建立劳动关系，应当受到法律保护。至2015年1月，再无证据证明双方仍存在劳动关系，故认定双方劳动关系于2014年12月30日事实解除。刘旅方2014年8月工资为1095元，低于武汉市中心城区最低工资标准1300元，故电斧武汉分公司应当补足刘旅方2014年8月工资205元。刘旅方要求电斧武汉分公司补足2014年3月、7月、2015年2月工资差额的诉讼请求没有事实依据，不予支持。在双方劳动关系存续期间，电斧武汉分公司未依法为刘旅方缴纳社会保险，其行为违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，故电斧武汉分公司应当向刘旅方赔偿其在双方劳动关系存续期间的社会保险费损失9359.14元。因电斧武汉分公司自用工之日起满一个月后未与刘旅方签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，电斧武汉分公司应向刘旅方支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额22545元（24715元（实发工资）＋205元（8月工资差额）-1835元（3月工资）】。刘旅方无证据证明其存在加班事实，故其要求电斧武汉分公司支付加班工资的诉讼请求没有事实依据，不予支持。因刘旅方无证据证明其于2015年2月9日至2015年3月20日期间与电斧武汉分公司存在劳动关系，故其要求电斧武汉分公司支付上述期限内工资的诉讼请求没有事实依据，不予支持。因电斧武汉分公司未依法为刘旅方缴纳社会保险费用，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条第一款的规定，电斧武汉分公司应按一个月工资标准向刘旅方支付经济补偿金2438元。刘旅方要求电斧武汉分公司支付双倍经济补偿金的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、电斧武汉分公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘旅方支付未签订书面劳动合同二倍工资差额22545元；二、电斧武汉分公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘旅方赔偿社会保险费损失9359.14元；三、电斧武汉分公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘旅方支付2014年8月工资差额205元；四、电斧武汉分公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘旅方支付经济补偿金2438元；五、驳回刘旅方的其他诉讼请求；六、驳回电斧武汉分公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由电斧武汉分公司负担。
刘旅方不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判支持其原审全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由电斧武汉分公司承担。其理由为：1、刘旅方自2014年3月至2015年3月期间在电斧武汉分公司工作，原审只判决电斧武汉分公司支付其2014年3月至2014年12月期间的社会保险费损失为9359.14元错误，电斧武汉分公司应该支付刘旅方2014年3月至2015年3月期间的社会保险费损失12843.93元。2、原审判决认定未签书面劳动合同的工资差额22545元错误，应为26515元。3、原审判决没有支持刘旅方加班工资错误，电斧武汉分公司应支付加班工资14942.42元。4、原审判决电斧武汉分公司补足工资差额205元错误，应为1371.41元。电斧武汉分公司还应支付刘旅方2015年2月9日至2015年3月20日工资3750元。5、原审判决电斧武汉分公司支付经济补偿金2438元适用法律错误，应支持经济赔偿金5000元。
电斧武汉分公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，刘旅方提交证据两份。证据1，两份证人证言；证据2，刘旅方与单位负责人的通话录音。拟证明刘旅方与电斧武汉分公司之间的劳动关系存续至2015年的3月7日以及刘旅方存在加班的事实。经质证，电斧武汉分公司认为，两位证人自劳动仲裁开始就与刘旅方一起与电斧武汉分公司打官司，与刘旅方有利害关系，且两位证人与刘旅方的工作性质与工作时间均不一样，不应采信。
本院对刘旅方提交的两份证人证言的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；因通话录音的内容达不到其证明目的，本院不予采信。
本院查明，原审判决将“杭州电斧电器有限公司武汉分公司”表述为“杭州电斧电气有限公司武汉分公司”有误，本院予以纠正。
刘旅方于2015年3月25日向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令电斧武汉分公司向其支付未缴纳社会保险的损失12843.93元，未签劳动合同二倍工资26515元，休息日加班费14942.42元，2014年3月、7月、8月、2015年2月工资差额1371.41元，2015年2月9日至今的工资3750元，经济补偿金5000元。武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会以阳劳人仲裁字（2015）第98号仲裁裁决书裁决电斧武汉分公司支付刘旅方在流动窗口缴纳的基本养老保险、基本医疗保险费用11627.96元，经济补偿金2417.5元，2014年3月、7月、8月、2015年2月工资差额1371.41元，驳回刘旅方的其他仲裁请求。
2015年2月8日，电斧武汉分公司开始放春节假，并开会告知员工春节以后等电话通知上班。春节过后，刘旅方未接到公司通知其上班的电话。刘旅方的证人证言证实电斧武汉分公司向其员工支付的工资中含有加班费。本庭询问刘旅方对公司支付加班费过少的情况是否提出异议时，刘旅方陈述其当时因为怕公司开除，没有提出异议。
刘旅方在原审庭审中陈述：2014年8月刘旅方因身体不适住院，上了17天半的班，电斧武汉分公司向其发放了1095元，后来公司发现少发了，张经理给其补发了655元，共计1750元。电斧武汉分公司向其发放了2015年1月的工资2850元、2月份8天的工资670元。
2014年3月至2015年2月期间，刘旅方自行缴纳社会保险费11627.96元。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据当事人的上诉请求和答辩，本案争议的焦点为：一、刘旅方与电斧武汉分公司存在劳动关系的期间；二、电斧武汉分公司应向刘旅方支付未签书面劳动合同的双倍工资数额、经济补偿金、社会保险费损失各是多少；三、电斧武汉分公司是否应向刘旅方支付2014年3月、7月、8月，2015年2月、3月工资差额及休息日加班工资。
一、关于刘旅方与电斧武汉分公司存在劳动关系的期间问题。根据查明的事实，刘旅方自2014年3月开始在电斧武汉分公司工作，至2015年2月8日结束。2015年2月8日公司春节放假后，刘旅方未接到公司通知其上班的电话，刘旅方也未实际到公司上班。故本院认为刘旅方与电斧武汉分公司存在劳动关系的期间为2014年3月至2015年2月8日。刘旅方诉称其工作至2015年3月的事实与查明事实不符，也与其在原审起诉状中诉称的其工作至2015年2月9日自相矛盾。
二、电斧武汉分公司应向刘旅方支付未签书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、社会保险费损失各是多少的问题。
如前所述，刘旅方与电斧武汉分公司存在劳动关系的时间为2014年3月至2015年2月8日，该期间电斧武汉分公司向其发放的工资分别为：1835元、2850元、2750元、2770元、1500元、1750元、2665元、2930元、2850元、2930元、2850元、670元，故电斧武汉分公司应向刘旅方支付未签书面劳动合同的双倍工资差额为26515元；因电斧武汉分公司未为刘旅方缴纳社会保险，且刘旅方在电斧武汉分公司工作的时间为六个月以上不满一年，电斧武汉分公司应向刘旅方支付一个月的经济补偿金2362.5元。原审判决电斧武汉分公司支付刘旅方经济补偿金2438元后，电斧武汉分公司未对此提出上诉，视为对该判项的认可，故本院予以维持。刘旅方主张电斧武汉分公司应向其支付经济赔偿金，没有事实与法律依据，本院不予支持。2014年3月至2015年2月期间，电斧武汉分公司未为刘旅方缴纳社会保险，违反了法律规定，应赔偿该期间刘旅方在流动窗口自行缴纳的社会保险费11627.96元。
三、电斧武汉分公司是否应向刘旅方支付2014年3月、7月、8月，2015年2月、3月工资差额及休息日加班工资。因刘旅方提交的证据不足以证明电斧武汉分公司差欠其2014年3月、7月、8月，2015年2月、3月的工资，故对其该诉请，本院不予支持。但因原审判决电斧武汉分公司支付刘旅方2014年8月工资差额205元后，电斧武汉分公司未对此提出上诉，视为对该判项的认可，本院予以维持。因电斧武汉分公司已经在工资中向刘旅方支付了加班费，且刘旅方也没有证据证明电斧武汉分公司还差欠其加班费，故对其要求支付休息日加班费13427.52元的诉请，本院不予支持。
综上，刘旅方的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00265号民事判决第三项、第四项，即：“三、杭州电斧电器有限公司武汉分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘旅方支付2014年8月工资差额205元；四、杭州电斧电器有限公司武汉分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘旅方支付经济补偿金2438元。”
二、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00265号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项，即：“一、杭州电斧电器有限公司武汉分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘旅方支付未签订书面劳动合同二倍工资差额22545元；二、杭州电斧电器有限公司武汉分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘旅方赔偿社会保险费损失9359.14元；五、驳回刘旅方的其他诉讼请求；六、驳回杭州电斧电器有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。”
三、杭州电斧电器有限公司武汉分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘旅方支付未签订书面劳动合同二倍工资差额26515元。
四、杭州电斧电器有限公司武汉分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘旅方赔偿社会保险费损失11627.96元。
五、驳回刘旅方的其他诉讼请求。
六、驳回杭州电斧电器有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由杭州电斧电器有限公司武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘诗皓