湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终550号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南润达房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市湘中大道。
法定代表人：彭实在，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严仁贵，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南合富辉煌房地产顾问有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号。
法定代表人：乔晶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林信芳，女，系该公司员工。住湖南省长沙市雨花区，
委托诉讼代理人：吴杨婷，广东天杰律师事务所律师。
上诉人湖南润达房地产开发有限公司（以下简称润达公司）因与被上诉人湖南合富辉煌房地产顾问有限公司（以下简称合富公司）合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初375号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人润达公司上诉请求：撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初375号民事判决第三项，改判被上诉人承担上诉人垫付工资奖金390823.4元、车位损失196000元、支付违约金60万元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定部分事实错误。1、营销代理合同约定被上诉人每月安排的销售人员不能少于10人，而事实上2014年12月、2015年5月、6月、9月、10月、11月共计6个月被上诉人未配足销售人员，故被上诉人已构成违约，应当支付60万元违约金。2、车位销售的数据由被上诉人把控，其在销售时因对二个车位进行了重复销售，业主互不相让，只好另外赔偿二个车位，给上诉人造成了196000元的损失。3、被上诉人对其雇请的营销人员只发放微薄的基本工资，且经常无故拖延销售人员佣金，致使销售人员缺乏销售热情，上诉人为缓解矛盾，经与被上诉人合富公司沟通，共向被上诉人合富公司销售人员垫付工资、奖金等费用390823.4元，被上诉人应将该款退赔给上诉人。
被上诉合富公司答辩称：1、关于销售人员数量问题，被上诉人按合同约定配备了充足的销售人员；2、关于车位重复销售的问题，因上诉人在该委托合同中居于主导地位，其对销控进行了管理和控制，且并未给上诉人造成实际损失。3、合同执行期间，被上诉人没有以口头或者书面形式委托上诉人给员工发放工资，上诉人是为了自己的利益而去发放奖励，用以鼓励员工，被上诉人不需要承担该笔资金。原审事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
合富公司向一审法院起诉请求判令：1、被告润达公司支付给原告代理佣金人民币1055671.00元；2、被告支付从2015年12月24日起至实际给付之日的逾期利息（暂计至2016年12月31日为33078.00元）；3、被告承担本案诉讼费。法鉴定
润达公司向一审法院反诉请求判令：1、原告合富公司支付被告违约金600000.00元，赔偿车位损失196000.00元，返还垫付款390823.4元；2、反诉费用由原告承担。
一审判决认定的事实：（一）双方无争议的事实。1、原告（反诉被告）合富公司与被告（反诉原告）润达公司于2013年4月2日签订了《润达孙水世家项目全案营销代理合同》，被告委托原告代理营销“孙水世家商住小区”的房屋住宅、车位及商业部分招商，合作期限自签约之日起至可售物业销售至95%止。合同约定：被告根据原告完成销售物业的面积情况，分别按销售的成交额的1.0%-1.2%向原告支付代理佣金。签订合同后，原告依合同约定向被告提供了营销策划和销售代理服务，双方对代理佣金进行了结算，自2014年12月至2015年11月25日，双方确认原告的销售业绩的提成佣金为1153469.2元（其中诉讼前已经核对确认的佣金为1066927.46元，在庭审中核对清楚确认的佣金为86541.74元），被告陆续向原告支付佣金670000元。后因房屋销售不理想，双方协商终止合作，被告以原告违约及已经垫付营销人员工资补助为由，拒绝支付剩余的代理佣金，原告遂诉至一审法院。（二）双方有争议的事实。1、原被告终止合作的时间到底是2015年11月25日还是2016年3月15日，2015年11月25日后的销售业绩由谁提取佣金。合富公司认为双方于2016年3月15日签订了《撤场协议》，虽然协议里未明确具体的撤场时间，但签订协议是双方真实意思表示，可以以协议签订时间作为撤场时间,并提供了以下证据予以证明：怡和园认购协议书、《商品房买卖合同》签订流程表，《撤场协议》；被告润达公司认为自2015年10月底开始，原告合富公司已撤走人员，期间曾多次要求原告合富公司签订撤场协议，但因合富公司一直以未结佣金借故拖延，直至2016年3月25日才补签协议，原告提交的证据中怡和园认购协议书、《商品房买卖合同》签订流程表均系复印件，系原告在被告窃取所得，不能作为合法证据使用。被告自2015年11月原告撤场后，就将原告合富公司员工组成自己的营销队伍进行销售，故2015年11月25日至2016年3月25日期间的销售均系被告方自行销售，与原告方无关，故原告方不能提供销售原件，撤场时间应认定为2015年11月25日，被告提交了律师告知函及顺丰速递快递单等证据予以证明。审查认为，双方签订退场协议时间为2016年3月25日，但在协议中并未明确终止合同的具体时间，原告提交的怡和园项目的考勤表分月明细表也是统计到2015年11月，且2015年11月25日以后的销售情况，原告不能提供原始销售凭单，按基本常识，未结算之前，应该保留原始凭单，进行结算后待对方开具结算单（或对账单），方会将原始销售凭单交付给对方。原、被告双方均系从事房地产经营销售多年的企业，均有熟练的销售管理人员，有完整的管理制度，熟悉行业行规，按日常的交易习惯不会轻易将未结算重要凭单交与对方，且被告在原告发函催收佣金的回函中也提及此事；2015年11月25日之后的房屋销售应是被告润达公司自行组织进行，故认定原告实际撤场时间为2015年11月25日。2、合富公司是否配足销售人员、是否违约的问题。被告润达公司在反诉中称原告在合同履行期间，未按合同约定配足销售人员，导致其项目销售业绩不理想，给公司带来损失，应赔偿润达公司损失60万元，并提供了以下证据予以证明：《润达孙水世家项目全案营销代理合同》、2016年7月26日润达公司向合富公司发出的律师告知函、合富辉煌销售人员分月明细表、行销营销人员工资补贴奖励明细；原告合富公司认为其已将按合同约定配足了销售人员，原、被告所主张人员有差异的原因主要是二个方面，一是被告未将原告配备的现场销售经理李珍计算在内，二是未将当月离职或新入职的销售人员计入销售人员之列，对此原告提供了以下证据予以证明：合富辉煌销售人员分月明细表、怡和园项目2014年12月至2015年11月考勤表、员工劳动合同及离职员工工资领取确认表。审查认为，代理人应按委托人的要求，为了委托人的利益，在授权范围内积极、认真的进行代理行为。本案中，原告按合同要求，已经组织销售人员在现场进行房屋销售行为，其现场销售经理、当月调整的销售人员应计入销售人员之列，据上述分析，原告合富公司在销售期间配足了人员，并未违约，故润达公司要求合富公司承担赔偿责任的请求依据不足。
一审法院认为，根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下四个方面:1、润达公司是否应支付2015年11月25日至2016年3月25日的销售佣金。原告合富公司认为其已经按合同的约定完成销售任务，应当取得合理报酬；被告润达公司认为原告已经于2015年10月底开始撤走人员，为挽回损失，润达公司不得已于2015年11月自行组织销售团队，期间多次与原告协商撤场事宜，原告以佣金未结为由，一直拖到2016年3月25日才补签撤场协议，故2015年11月25日之后发生的营销业绩与合富公司无关，润达公司不应支付销售佣金。审查认为，合富公司在2015年11月25日后未提交房屋销售的原始凭据，其后的销售由润达公司自行组织进行，故要求润达公司支付2015年11月25日至2016年3月25日的销售佣金理由不足，不予支持。2、合富公司是否向润达公司支付违约金60万元。被告润达公司认为原告合富公司未按合同约定配足销售人员，给公司带来损失，应按合同规定支付违约金60万元；原告合富公司现场人员每月均超过十人，并未违反合同约定，不应当承担违约责任。审查认为原告组织的现场销售经理、当月调整的销售人员应计入销售人员之列，这样计算原告基本上配足了销售人员，不应承担违约责任，故被告要求原告支付60万元的主张不予支持。3、重复销售车位的损失是否应该赔偿。被告润达公司认为原告在代理销售期间重复销售二个车位，给公司造成损失196000元，合富公司应予赔偿；原告合富公司认为造成二个车位重复销售的系润达公司销售后未在系统更新，才导致重复销售，责任在润达公司，现润达公司已与两位客人沟通协调解决，未产生实际损失，故合富公司不应承担赔偿责任。审查认为，二个车位重复销售的主要原因还是在于销售系统未及时更新，且两位客人均只要求要车位，并未提出赔偿的请求，润达公司无实际损失，在此情况下要求合富公司承担损失赔偿责任，显然不妥。4、润达公司垫付款是否由合富公司承担。原告认为合富公司从未委托润达公司代付任何员工工资福利，润达公司向销售人员发放款项系其单方行为，应由其自行承担；润达公司认为原告合富公司每月只向销售人员发放基本工资，导致销售人员毫无销售热情，为了抓住销售黄金期，提高销售人员的积极性，在与原告沟通的情况下，才向原告销售人员垫付工资奖金等390823.4元，应从合富公司的佣金里予以扣除。审查认为，营销代理合同约定原告的销售和管理人员的工资奖金等福利由原告自行解决，被告未提供确凿证据，以证实原告委托其支付员工工资奖金等费用，故对该请求不予支持。原告合富公司与被告润达公司签订有《润达孙水世家项目全案营销代理合同》，双方应按合同约定履行义务，合富公司完成了代理销售行为，其销售业绩的提成佣金为1153469.2元，冲减润达公司已经支付的670000元，被告润达公司还应支付原告合富公司佣金为483469.2元。原告主张被告支付逾期利息的请求，双方关于佣金支付金额未结算，且在合同中并未约定，此请求不予支持。被告润达公司要求原告合富公司支付违约金600000元，赔偿车位损失196000元，因原告未违约，且公司未造成实际损失，对该诉请不予支持；被告润达公司要求原告合富公司返还垫付款390823.4元，未提供确凿的证据予以证实，该款项系原告合富公司请求垫付，故此项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）限被告（反诉原告）湖南润达房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）湖南合富辉煌房地产顾问有限公司房屋销售提成佣金483469.2元；（二）驳回原告（反诉被告）湖南合富辉煌房地产顾问有限公司的其余诉讼请求；（三）驳回被告（反诉原告）湖南润达房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费14600元，反诉案件受理费7740元，合计22340元，由原告（反诉被告）湖南合富辉煌房地产顾问有限公司负担6480元，由被告（反诉原告）湖南润达房地产开发有限公司负担15860元。
二审审理期间，上诉人润达公司提交了娄底市公安局娄星分局侦办刘立明涉嫌故意毁坏财物罪案件证据一套，包括受案登记表、被损物提取笔录、证人证言、娄价认定（2017）206号刘立明损毁财物价格认定结论书、娄底市公安局娄星分局针对刘立明的娄公（大）诉字[2017]0501号起诉意见书，拟证明因车位重复销售引发矛盾，导致监控设施受损，给上诉人造成了损失的事实。被上诉人合富公司质证认为，该证据与本案缺少关联性，不能达到其证明目的。审查认为，该证明材料与本案没有关联性，不能达到证明目的。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点有三：1、是否存在销售人员配备不足的违约问题；2、车位重复销售是否造成损失；3、润达公司所支付的工资、奖金，合富公司是否应当承担。
第一，关于是否存在销售人数配备不足的违约问题。上诉人润达公司提出营销代理合同约定被上诉人每月安排的销售人员不能少于10人，而事实上2014年12月、2015年5月、6月、9月、10月、11月共计6个月被上诉人未配足销售人员，故被上诉人已构成违约，应当支付60万元违约金。被上诉人合富公司辩称，被上诉人按合同约定配备了充足的销售人员，李珍不仅是管理人员，亦是销售人员，同时，销售是一个人员流动性很大的岗位，一旦有人离职就需要时间去补充人员，上诉人润达公司在统计人数时把离职、增补的这类人员剔除了。经查，上诉人润达公司与被上诉人合富公司于2013年4月2日签订的《润达孙水世家项目全案营销代理合同》第9条第7项约定“乙方的销售人员须按政府相关规定持证上岗，并履行相关职责，且在项目现场售楼处具备使用条件时销售人员不少于10人”。根据合富辉煌销售人员分月明细表、怡和园项目2014年12月至2015年11月考勤表、员工劳动合同及离职员工工资领取确认表的记载，所反映的实际情况是合富公司在怡河园营的销售部人员流动性大，其中在2014年12月和2015年5、6、9、11月的5个月之中，包括离职、新招进人员，合富公司的销售与管理人员均达到或超过合同规定的10人，只是在2015年9月为9人，少一人，故原审认定合富公司基本上配足了销售人员，不应承担违约责任并无不当。因此，上诉人润达公司要求被上诉人合富公司支付违约金的意见，本院不予支持。
第二，关于车位重复销售是否造成损失的问题。上诉人润达公司提出车位销售的数据由被上诉人把控，其在销售时因对二个车位进行了重复销售，业主互不相让，只好另外赔偿二个车位，给上诉人造成了196000元的损失，且因车位重复销售引发矛盾，导致监控设施受损，给上诉人造成了损失。被上诉人合富公司辩称车位重复销售系因上诉人对销控进行了管理和控制，且车位重复销售并未给上诉人造成实际损失。经查，被上诉人合富公司在代理销售期间的确重复销售了二个车位，但造成重复销售的原因是上诉人掌控下的电子文档资料未及时更新产生的工作失误，同时，可以通过更换车位的办法解决此一矛盾，而不是必须向两名业主另外赔偿车位，故实际上并没有造成财物损失。至于其中一业主故意毁坏财物被司法机关查处，是另一方法律关系，其损毁上诉人的财物应当赔偿，与被上诉人无关。因此，上诉人润达公司要求被上诉人合富公司承担损失赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。
第三，关于润达公司所支付的工资、奖金，合富公司是否应当承担的问题。上诉人润达公司提出被上诉人对其雇请的营销人员只发放微薄的基本工资，且经常无故拖延销售人员佣金，致使销售人员缺乏销售热情，上诉人润达公司为缓解矛盾，经与被上诉人合富公司沟通，共向被上诉人合富公司销售人员垫付工资、奖金等费用390823.4元，被上诉人应将该款退赔给上诉人。被上诉人合富公司辩称合同执行期间，被上诉人没有以口头或者书面形式委托上诉人给员工发放工资，上诉人是为了自己的利益而去发放奖励，用以鼓励员工。经查，润达公司对合富公司的代销活动，每天均派有专人在营销部监管，主要负责财务管理工作；根据润达公司财务记账数据反映，对合富公司的销售人员每人每月以1000元为基数作奖金，按每个人的工作业绩优劣上下浮动发放，淡季最少的几百元，旺季最多的3千余元，共计支出144000余元。上诉人润达公司与被上诉人合富公司所签订的《润达孙水世家项目全案营销代理合同》第9条第16项规定“乙方（合富公司）自备项目销售人员必要的服装及日常办公用品等，并自行解决有关销售人员的工资、福利、保险、交通、通讯、住宿、餐饮等事宜，并签订劳动合同”。由此可见，向销售人员发放工资、奖金、福利是被上诉人合富公司的职责与义务，没有证据证明被上诉人合富公司口头请求或书面同意上诉人润达公司向销售人员发放工资、奖金，因此，上诉人润达公司为了自身的利益，为激励销售人员自愿发放奖金福利，而要求被上诉人合富公司承担的意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人湖南润达房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15481元，由上诉人湖南润达房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 张海玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。