辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6597号
上诉人（原审被告）：郭建光，男，1968年9月1日出生，汉族，住址辽宁省黑山县。
委托代理人：李宏玲，黑山县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：张文凯，男，1964年10月13日出生，汉族，住址辽宁省黑山镇。
被上诉人（原审原告）：沈阳盛尔克机械设备有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：孙建明，系该公司董事长。
委托代理人：凌云。
委托代理人：刘春玲。
上诉人郭建光、张文凯与被上诉人沈阳盛尔克机械设备有限公司（以下简称“盛尔克公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第01845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、审判员鞠安成共同组成合议庭进行了审理本案。现已审理终结。
原审原告盛尔克公司诉称：原告与被告郭建光于2015年5月5日签订了《工程机械租赁合同》，合同约定：1、原告租赁给被告一台熔盛牌挖掘机；2、被告按照合同约定按月、按期足额支付约定欠款和租金；3、被告在使用租赁的挖掘机期间不得变卖、转让、抵押、抵债、转租、转借、投资或采取其他任何侵犯租赁物所有权的行为；4、原告与被告间应按照合同履行相应的合同义务，如任何一方违约都应承担相应的法律责任。被告在合同履行期间严重违反合同约定，至今未付到期租金487825.28元，原告多次向被告请求支付挖掘机到期租金，被告拒绝支付。原告与被告张文凯于2012年9月25日签订了《协议销售合同书》，及被告张文凯签署的《不可撤销担保书》，双方约定被告张文凯对郭建光的付款义务承担连带支付责任，原告认为被告郭建光不按合同约定按期偿付到期租金，已构成严重违约，故原告起诉来院。请求：1、请求判令被告郭建光支付到期租金487825.28元及依约产生的违约金。2、被告承担诉讼费用。3、判令被告张文凯对被告郭建光的上述付款义务承担连带支付责任。在案件审理过程中，原告明确违约金计算方式为以487825.28元为基数，从2015年11月1日开始至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原审被告郭建光、张文凯未到庭答辩，亦未提供任何证据。
原审法院查明：原告（出租方）与被告郭建光（承租方）于2013年5月5日签订了《工程机械租赁合同》一份。合同约定：原告将品牌为熔盛、规格型号为ZY210-8挖掘机一台租给被告郭建光，合同约定:提车前买方需支付首付款4万元，剩余货款66万元，融资年利率8.28%，利息98856.96元，剩余货款和利息买方共分36个月付清；月还款21079.36元。承租方需向出租方支付19800元手续费，每期租金在起租开始后的每月15日支付。承租方在合同规定期限内付清全部租金时，租赁物所有权随之转移，归承租方所有。承租方租金未付清时，租赁物的所有权属出租方，承租方只有使用权。在本合同期限内，租赁物的使用权属于承租方，承租方负责租赁物的维修、保养并承担其全部费用。违约责任：承租方违反本合同约定，不能按期支付租金。出租方将根据逾期租金的金额，按日千分之五的利率，向承租方收取逾期付款违约金。当承租方逾期付款超过十五天后，出租方有权提前解除本合同，要求承租方一次性付清所欠全部租金（包括尚未到期的部分）。
原告与被告张文凯于2013年5月5日签订《不可撤销担保书》，约定被告张文凯为上述《工程机械租赁合同》提供连带责任保证担保，担保范围为该合同项下全部租金和逾期利息、滞纳金、违约金及原告为实现债权而发生的的其他相关费用。担保期间为自本担保书签订之日起至本连带责任保证担保书担保范围的款项由承租人或本连带责任保证担保人全部清偿之日止。合同签订后，原告将涉案挖掘机交付被告郭建光。被告郭建光从2013年5月5日至2013年8月10日共向原告付款55000元，从2013年9月10日开始未再付款。截止到2015年10月31日，被告郭建光共欠原告到期租金487825.28元。
另查明，被告张文凯与原告于2012年9月25日签订《协议销售合同书》，约定被告张文凯协助原告在黑山地区销售熔盛挖掘机、合力装载机，原告向其支付销售服务费。
上述事实，有原告提供的工程机械租赁合同、租赁物件验收证明书、还款计划表、协议销售合同书、不可撤销担保书等证据及原告陈述，在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告郭建光签订的《工程机械租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效。被告郭建光拖欠原告租金至今不付已构成违约，原告要求被告立即给付到期租金487825.28元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张被告给付违约金的问题，被告郭建光未按合同约定按期足额向原告支付租金，已构成违约，故被告郭建光应给付原告违约金（以487825.28元为基数，从2015年11月1日开始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告张文凯作为担保人，应对被告郭建光给付原告欠款及违约金承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭建光于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳盛尔克机械设备有限公司到期租金487825.28元（截至2015年10月31日）；二、被告郭建光于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳盛尔克机械设备有限公司违约金（以487825.28元为基数，从2015年11月1日开始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告张文凯对判决主文一、二项承担连带给付责任；四、驳回原告其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8617元，由被告郭建光负担。
宣判后，上诉人郭建光、张文凯不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。2013年5月5日上诉人与被上诉人签订了《工程机械租赁合同》合同约定，被上诉人将品牌熔盛、规格型号为ZY210-8挖掘机一台租给上诉人，但实际上被上诉人租给上诉人的挖掘机是振宇品牌，且被上诉人租给上诉人的挖掘机是陈旧产品，根本不能使用，被上诉人当时承诺让上诉人自己维修，费用从返款中扣除，但根本修不好，无法使用。被上诉人未按协议履行，存在欺诈行为，《工程机械租赁合同》是无效合同，上诉人的保证责任只是在协议有效前提下，否则上诉人不承担保证责任。综上，一审法院认定事实错误，据此作出的判决错误，上诉人提起上诉，请求二审法院查清事实后撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人盛尔克公司辩称：上诉人购买66万元的挖掘机，非常慎重，购机前货比三家，多次来我公司看机试机，最后选定了所购挖掘机，并签署了合同，我公司将挖掘机送达上诉人处，上诉人也验收通过，并签署了验收证明书。合同上挖掘机的出厂编号与验收证明书上的出厂编号完全一致，证明我公司所送挖掘机即被上诉人所选的挖掘机。至于品牌问题，见熔盛厂家的证明，这是熔盛收购振宇所形成的，所说的熔盛挖掘机，主要是熔盛商标，该挖掘机是上诉人所选定的，不存在我公司以次充好，故意欺骗上诉人。一审判决合理，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，并由上诉人承担诉讼费用。
二审审理中，被上诉人盛尔克公司提交以下证据：熔盛厂家出具的关于熔盛品牌和振宇品牌之间关系的证明，证明熔盛与振宇两个商标所生产的同一型号挖掘机基本配制一致，销售价格完全一样，不存在被上诉人以次充好卖给客户。机器是上诉人郭建光自己选择的，6万元设备的选购是慎重的。上诉人郭建光质证认为：振宇和熔盛品牌合并为一家，自己出证没有证据效力。振宇和熔盛品牌挖掘机配制不是完全一致。上诉人张文凯质证认为：熔盛和振宇品牌不是一家，是两个品牌，品质和价格都不同。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《工程机械租赁合同》双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，是双方真实意思表示，合同应为有效，双方应共同遵守，按照合同约定履行各自的义务。上诉人张文凯作为保证人应承担相应的保证责任。
关于上诉人提出的《工程机械租赁合同》系融资租赁合同因而无效的主张。《工程机械租赁合同》的合同缔约人为被上诉人盛尔克公司与上诉人郭建光，除了保证人即上诉人张文凯外，没有其他缔约人参与，不符合融资租赁合同的构成要件，故本院对上诉人该项主张不予支持。
关于上诉人提出的合同标的物存在品牌问题，非为约定的标的物的上诉主张。因《工程机械租赁合同》第一条约定了标的物的名称、型号、出厂编号等信息与有郭建光签字和指纹按印的《租赁物验收证明书》中对应信息一致，被上诉人盛尔克公司交付的标的物与合同约定一致，故本院对上诉人该项主张不予支持。
关于上诉人提出的涉案挖掘机存在质量问题的上诉主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人不能提供证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人该项主张不予支持。
关于上诉人提出的合同价款数额不准确的上诉主张，被上诉人盛尔克公司提交的《工程机械租赁合同》、《还款计划》、《租金计算表》等证据能够相互印证，被上诉人盛尔克公司主张的欠款数额准确，本院对上诉人该项主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张文凯的上诉主张不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17234元，由上诉人郭建光承担8617元，由上诉人张文凯承担8617元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一六年八月十二日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。