北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民特97号申请人：冠县恒润复合材料有限责任公司，住所地冠县经济开发区北三路南侧。法定代表人：刘献忠，总经理。委托诉讼代理人：冯涛，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绍平，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被申请人：冠县港海薄板有限公司，住所地冠县鲁西新世纪工业园。法定代表人：杜华伟,总经理。委托诉讼代理人：朱英民，男，冠县港海薄板有限公司工作人员。委托诉讼代理人：吕永启，北京浩鸿律师事务所律师。申请人冠县恒润复合材料有限责任公司（以下简称恒润公司）与被申请人冠县港海薄板有限公司(以下简称港海公司)申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年2月1日立案后进行了审查。现已审查终结。恒润公司申请称：请求确认《生产设备和办公设施租赁合同》（以下简称《租赁合同》）的《补充协议》中的仲裁条款有效。事实和理由：2015年6月10日，恒润公司与港海公司签署了《租赁合同》。同年12月，双方签署了针对《租赁合同》的《补充协议》。恒润公司、港海公司在缔结《补充协议》时纳入了仲裁条款并选择北京仲裁委员会作为仲裁机构。《补充协议》约定：甲乙双方一致确认：凡因租赁合同及本补充协议引起的或与租赁合同及本补充协议有关的任何争议，均提请北京市仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。该条款应被视为双方间签署的有效的仲裁协议。由于《补充协议》起草时的笔误，上述条款误将“北京仲裁委员会”写做“北京市仲裁委员会”，实际上恒润公司、港海公司双方在缔结仲裁协议时的真实意思是选择北京仲裁委员会作为仲裁机构。恒润公司未放弃过仲裁协议，（2017）鲁15民初297号民事纠纷中提起管辖异议不影响基于仲裁协议对法院受理案件提出异议，仲裁条款依然有效。港海公司表示同意当庭答辩，不要求答辩期间。其答辩称：不同意恒润公司的申请。港海公司与恒润公司从来没有签订过《补充协议》，即使恒润公司以来历不明的《补充协议》约定过仲裁条款，该条款也已失效。恒润公司提起对仲裁效力的确认违反了民事诉讼中的一事不再理原则。《补充协议》所约定的仲裁条款以及其他内容在该合同解除的审理中，在恒润公司在山东省相关法院诉讼过程中提起的管辖权异议中，恒润公司从未提起，港海公司更是不知此《补充协议》从何而来，应为双方对该协议不认可，亦应视为恒润公司已经放弃仲裁条款。同时，“北京市仲裁委员会”的约定不明确。经审查查明：2015年6月10日，双方签订《租赁合同》。约定港海公司将位于冠县工业园区港海公司酸洗、冷轧、镀锌生产车间、地磅、原料库存场地及上述生产附属设施及建筑和港海办公楼租赁给恒润公司。本案审查过程中，恒润公司提交《补充协议》一份，签订日期为2015年12月。约定内容包括：“双方2015年6月10日签订《租赁合同》，为进一步明确双方权利义务……双方一致确认，凡因《租赁合同》及本《补充协议》引起的或与《租赁合同》及本《补充协议》有关的任何争议，均提请北京市仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力。本《补充协议》与原《租赁合同》有不一致的意思表示，以本补充协议为准。”港海公司不认可上述《补充协议》的真实性，认为港海公司公章真实性无法判断，但不申请鉴定，亦不认可证明目的。2016年，港海公司起诉恒润公司，请求解除双方签订的《租赁合同》。恒润公司在该案中出庭应诉，并辩称，双方签订的《租赁合同》合法有效，应继续履行。山东省冠县人民法院于2016年11月17日立案，并于2017年2月13日出具（2016）鲁1525民初4615号民事判决，判决：准予解除双方签订的《租赁合同》。恒润公司不服提出上诉，山东省聊城市中级人民法院（以下简称聊城中院）于2017年8月23日出具（2017）鲁15民终1421号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在上述2案民事判决书审理查明内容中，均未提及恒润公司在本案中提供的《补充协议》。2017年9月，港海公司向聊城中院再次起诉恒润公司，请求判令恒润公司：支付租金3750万元，归还私自处理的港海公司的成品、半成品、废料、原材料等收益15830015.83元，赔偿损坏、私自处理港海公司生产、办公设备等损失14032827.3元，支付使用港海公司配件等费用3168010元，判令支付拖欠税款2056488.04元。聊城中院于2017年9月29日受理该案。2017年10月13日，恒润公司向聊城中院提出管辖权异议，认为：双方签订的《租赁合同》约定了合同签订地为北京市，且该协议实际签署地为北京市朝阳区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，当事人之间对管辖地的约定是有效的，本案应由合同签订地北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）管辖。加之《租赁合同》的实际履行地在北京，因此朝阳法院更有利于查清案件事实，故请求将本案移送至朝阳法院审理。2017年11月10日，聊城中院作出（2017）鲁15民初297号民事裁定书，裁定驳回了恒润公司对该案管辖权提出的异议。恒润公司不服上述民事裁定书，于2017年11月20日向山东省高级人民法院提出管辖异议上诉，认为：双方签订的《租赁合同》约定合同签订地为北京市，并约定由合同签订地人民法院管辖，故本案应根据管辖约定确定管辖权。合同签订地为北京市朝阳区，故应由朝阳法院管辖。2017年12月8日，山东省高级人民法院（以下简称山东省高院）作出（2017）鲁民辖终478号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。经询，恒润公司表示其在解除《租赁合同》的案件中未提出《补充协议》的唯一理由为当时没有找到。并表示，其向聊城中院提出主管异议的时间为2018年2月1日。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”本案《补充协议》中包含仲裁条款。港海公司虽对《补充协议》真实性不认可，并称不确定其公司公章的真实性，但其表示不申请鉴定。故从形式内容看，双方签订了《补充协议》，该《补充协议》约定有仲裁条款。需要指出的是，港海公司与恒润公司虽就《租赁合同》解除已经生效判决确认，亦有解除后的给付争议尚在聊城中院审理过程中，但上述情形不能推翻《补充协议》中双方存有相应争议解决条款约定的事实。同时，双方关于争议解决机构约定的仲裁机构名称虽为“北京市仲裁委员会”，但该约定名称与“北京仲裁委员会”仅相差“市”字，该仲裁机构名称的不准确之处，并未造成明显混淆，依据该约定能够确定具体的仲裁机构应为北京仲裁委员会，故不属对仲裁机构约定不明确之情形。故此，《补充协议》中的仲裁条款具备请求仲裁的意思表示及仲裁事项，且选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二条规定的仲裁协议应当具有的内容，且无证据证明该条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，该仲裁条款应属有效的仲裁条款。但同时需要说明的是，根据审查查明的事实，恒润公司在解除《租赁合同》的诉讼中直接应诉，并在合同解除后的给付诉讼中提出法院管辖异议，认为该案应当由朝阳法院审理。其当时并未对法院审理上述《租赁合同》涉及的纠纷提出异议。在山东省高院驳回恒润公司管辖权异议上诉前，恒润公司亦未提出过《补充协议》存在的事实。山东省高院作出驳回对其有关朝阳法院管辖申请的终审裁定后，恒润公司又以双方存在《补充协议》，其中仲裁条款有效为由提起本案申请。故，本案对《补充协议》仲裁条款有效性的确认，仅为对双方曾有仲裁条款约定的认定。就个案的审理而言，本案的认定不直接作为（2017）鲁15民初297号案件纠纷确认主管问题的依据。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：确认冠县恒润复合材料有限责任公司与冠县港海薄板有限公司于2015年12月签订的《生产设备和办公设施租赁合同》的《补充协议》中的仲裁条款有效。申请费400元，由申请人冠县恒润复合材料有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 尚晓茜审 判 员 程 磊审 判 员 金妍熙二〇一八年三月二十六日法官助理 汤和云书 记 员 郑海兴