河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初5681号
原告：楚关民，男，汉族，出生于1962年12月5日，住河南省荥阳市。
原告：李宗仁，男，汉族，出生于1961年11月20日，住河南省荥阳市。
原告：丁福民，男，汉族，出生于1968年9月12日，住郑州市金水区。
三原告委托代理人：孙秉、冯健（实习），河南杰瑞律师事务所律师。
被告：申亚东，男，汉族，出生于1991年5月28日，住河南省新密市。
被告：申ＸＸ，男，汉族，出生于1966年8月23日，住河南省新密市。
二被告委托代理人：胡东、申书波，河南华融律师事务所律师。
原告楚关民、李宗仁、丁福民诉被告申亚东、申ＸＸ退伙纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告楚关民、李宗仁、丁福民及三原告共同委托代理人孙秉，被告申亚东、申ＸＸ共同委托代理人胡东、申书波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告申亚东、申ＸＸ支付原告楚关民、李宗仁、丁福民款项共计12230000元，违约金3699000元（12230000×30%）；2、请求判令被告申亚东、申ＸＸ支付原告楚关民、李宗仁、丁福民合伙期间出资9000000元的利息，计1326772元（以9000000元为本金，自2014年7月13日起，按照中国人民银行规定同期贷款利率计算至2017年9月30日，实际计算至款项付清之日止）；3、请求判令被告申亚东、申ＸＸ承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年三原告与二被告合伙经营商品混凝土。2016年1月30日，三原告与二被告签订《退伙协议》，约定：三原告在入伙时投入资金9000000元，由二被告于2016年6月1日前退还；合伙期间三原告共注入流动资金、购生产材料款10800000元，由二被告于2016年2月8日前返还给三原告；如二被告未能按约定返还上述款项，应当承担未付款部分30%的违约金，还应承担9000000元入伙资金的利息。经三原告多次催要，二被告仅支付7470000元，现原告依法提起诉讼。
被告申亚东辩称，三原告的起诉事实没有法律依据，起诉证据不足、事实不清，应当依法驳回原告的诉求。原告以退伙纠纷为由提起诉讼，退伙协议上注明的款项双方并未实际进行清算，且原告在入伙时投入的资金双方也未进行核算，三原告投入的资金是投入到河南邦发混凝土有限公司，该公司是独立的法人，原告方必须出示投资的相关凭证以及银行转账凭证才能证明各投资3000000元的事实。退伙协议中注明的流动资金、材料款10800000元应当提供证据予以证实。原告要求承担30%的违约金明显过高，不符合法律规定，双方没有结算，不存在违约行为。承担利息没有法律依据，请求依法驳回原告的诉求。
被告申ＸＸ辩称，申ＸＸ主体不适格，申ＸＸ只是三原告与被告申亚东合伙经营的负责人，不是权利与义务的承担者。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年7月13日，三原告与被告申亚东签订《合伙协议》一份，协议中约定：合伙名称为河南邦发混凝土有限公司，主要经营地为管××南曹乡，合伙经营项目和范围为商品混凝土、稳定碎石的生产及销售，合伙期限自2014年7月14日至2024年7月14日止，合伙人出资为：申亚东以现有生产设备及场地、办公家具及配套设备方式出资，计人民币捌佰万元，占投资股份40%；李宗仁以现金、石子各半方式出资，计人民币叁佰万元，占投资股份20%；丁福民以现金、石子各半方式出资，计人民币叁佰万元，占投资股份20%；楚关民以现金、石子各半方式出资，计人民币叁佰万元，占投资股份20%，各合伙人出资于2014年9月14日以前交齐。并约定合伙经营期限内，经全体合伙人同意，合伙人可以退伙。全体合伙人决定委托申ＸＸ为合伙负责人，其权限为：1.对外开展业务，订立合同；2.对合伙事业进行日常管理；3.出售合伙的产品（货物）、购进常用货物；4.支付合伙债务。2016年1月30日，三原告与被告申亚东、申ＸＸ签订《退伙协议》一份，协议中约定：经全体合伙人同意，合伙人李宗仁、丁福民、楚关民于2016年1月30日退出合伙，由合伙人申亚东(申ＸＸ)一人经营，合伙经营期间产生的所有债权债务由合伙人申亚东（申ＸＸ）享有并承担；协议第四条约定：退伙人李宗仁、丁福民、楚关民在入伙时投入合伙资金人民币各3000000元，由申亚东(申ＸＸ)于2016年6月1日前退还给各退伙人；第五条约定：合伙人合伙期间李宗仁、丁福民、楚关民共注入流动资金、购生产材料款10800000元，由申亚东(申ＸＸ)于2016年2月8日前返还给三个退伙人，统一汇入李宗仁账户，具体分配与申亚东（申ＸＸ）无关；第六条约定：如申亚东(申ＸＸ)未能按约定返还上述第四条、第五条应付款项，应当支付未付款部分30%的违约金；第七条约定：第四条约定申亚东（申ＸＸ）逾期付款时还应当支付三个退伙人自合伙之日至退款之日按银行借款利率计算利息。后二被告向原告丁福民还现金270000元，向李宗仁还现金3100000元，向楚关民还现金1400000元，被告用混凝土向原告李宗仁抵账的总价款为3016298.16元，被告用房子向原告楚关民抵账的总价款为2542487元，上述二被告向三原告还款共计10328785.16元，余款被告一直未付，现原告依法提起诉讼。
本院认为，三原告与二被告签订的《退伙协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告申亚东应按照协议约定于2016年6月1日前向三原告退还入伙时投入合伙资金人民币共计9000000元，于2016年2月8日前向三原告返还合伙期间共注入流动资金、购生产材料款10800000元。被告申ＸＸ虽未在《合伙协议》上签字，但其作为申亚东的父亲参与合伙经营管理，在《退伙协议》上签字，并约定由申亚东（申ＸＸ）退还原告合伙出资款项，应认定为被告申ＸＸ表示愿意和申亚东一起退还原告出资款项，故被告申ＸＸ对本案债务承担共同还款责任。现三原告要求被告申亚东、申ＸＸ共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告申ＸＸ辩称，其主体不适格，其只是三原告与被告申亚东合伙经营的负责人，不是权利与义务的承担者的答辩意见，本院不予采信。
庭审中查明，《退伙协议》签订后，二被告向三原告还款共计10328785.16元，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，债权人和债务人双方没有约定的，应当优先抵充已到期的债务，即应按照借款到期的时间顺序来认定偿还先到期的借款。故被告上述10328785.16元还款应认定为二被告偿还三原告合伙期间注入的流动资金、购生产材料款10800000元。因此，应认定二被告尚欠三原告合伙期间注入的流动资金、购生产材料款为471214.84元、投入的合伙资金共计9000000元,两项共计9471214.84元。
三原告要求二被告按合伙出资款9000000元按同期银行贷款利率从合伙之日起向原告支付利息至款项付清之日止的诉讼请求，因二被告没有按照协议的约定按时向三原告付款，二被告存在违约行为，且双方在《退伙协议》第七条中已有明确约定，该约定不违反法律规定，故该诉讼请求本院予以支持。对于该合伙出资款9000000元，原告同时要求二被告按未付金额部分30%支付违约金，虽然双方在《退伙协议》第六条也有约定，但本案中因被告的违约行为给原告造成的损失应为从逾期之日起按逾期金额按银行同期贷款利率计算的利息，而《退还协议》第七条约定如逾期被告应从合伙之日向原告计息，该条的约定对被告已经具有违约惩罚的性质，故对于原告要求按合伙出资款未付金额的30%支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
对于三原告注入的流动资金、购生产材料款项，双方约定按未付款项部分的30%支付违约金，对此被告认为明显过高。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。据此，本院认为双方约定的此项违约金明显过高，应予以减少，结合本案的具体案情，本院认定此项违约金数额为按被告逾期付款行为给原告造成的利息损失的30%，即按欠款金额471214.84元按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年2月9日起至该款项付清之日止计算利息的30%。
被告申亚东辩称，《退伙协议》上注明的款项双方并未实际进行清算，且原告在入伙时投入的资金双方也未进行核算的答辩意见，现查明，双方在《退伙协议》中对三原告的入伙资金数额及经营期间三原告注入的资金数额已有明确表述，故该答辩意见不能成立，本院不予采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告申亚东、申ＸＸ限判决生效后十日内向原告楚关民、李宗仁、丁福民偿还欠款9471214.84元；
二、被告申亚东、申ＸＸ限判决生效后十日内按欠款本金471214.84元按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年2月9日起计算至款项付清之日止利息的30%向原告楚关民、李宗仁、丁福民支付违约金；
三、被告申亚东、申ＸＸ限判决生效后十日内按欠款本金9000000元向原告楚关民、李宗仁、丁福民支付利息，从2014年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止；
四、驳回原告楚关民、李宗仁、丁福民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125335元，原告楚关民、李宗仁、丁福民负担38747元，由被告申亚东、申ＸＸ负担86588元；保全费5000元，由被告申亚东、申ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王俊峰
人民陪审员 杨进生
人民陪审员 钱妍楠
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 魏明丽
书 记 员 李梦雅