江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终16号
上诉人（原审被告）：江西伯美制药有限公司。住所地：万安县工业园区*期。统一社会信用代码：9136082859886242168。
法定代表人：陈衍文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟有禄，该公司行政部主任。
被上诉人（原审原告）：万安县万明水泥有限公司。住所地万安县芙蓉镇建丰村。统一社会信用代码：91360828705773329P。
法定代表人：侯爱飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
上诉人江西伯美制药有限公司（以下简称伯美制药公司）因与被上诉人万安县万明水泥有限公司（以下简称万明水泥公司）
买卖合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2017）赣0828民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人伯美制药公司上诉请求：撤销原判，改判驳回万明水泥公司的诉讼请求，诉讼费由万明水泥公司负担。事实和理由：1、伯美制药公司分别于2016年1月15日、9月22日、2017年4月13日向万明水泥公司指定账户付款20万元、20万元、20万元，合计金额60万元。一审时，万明水泥公司承认收到上述款项。上述款项在结算万明水泥公司的款项423400元后，剩余部分用于结算其他款项。一审判决认定了其中一张付款凭证为水泥款，但未予抵扣，属认定事实错误。2、伯美制药公司没有与万明水泥公司签订任何形式的还款协议书，从未约定欠款利息。万明水泥公司提供2015年1月5日的《还款协议书》，不是伯美制药公司所签，该协议书上所加盖的印章不是伯美制药公司的印章。并且，该协议书签字栏的签字存在涂改，有瑕疵。综上，伯美制药公司欠万明水泥公司的423400元货款已全部结清。
被上诉人万明水泥公司答辩称：1、万明水泥公司并未收到伯美制药公司支付的上述货款，伯美制药公司2015年1月5日签订了二份还款协议。一份是针对拖欠江西万基商品混凝土有限公司（以下简称万基混凝土公司）的货款692100元，另一份是针对拖欠万明水泥公司的货款423400元。另外，江西伯美实业有限公司（以下简称伯美实业公司）也欠万基混凝土公司货款242025，该公司与伯美制药公司系同一老板。伯美制药公司、伯美实业公司一共欠款是1357525元。伯美制药公司共付货款60万元，并没有支付到万明水泥公司的账户，而是付给侯娟、陈小梅（万基混凝土公司员工）的个人账户，侯娟、陈小梅将这60万元中的242025用于归还伯美实业公司欠万基混凝土公司货款。并且，根据协议约定，这笔货款应当最先归还。剩下357975元用于归还伯美制药公司欠万基混凝土公司货款。对此，万安县人民法院（2017）赣0828民初820号民事判决已予以确认。该案所涉《还款协议书》确认伯美制药公司欠款是692100元，万基混凝土公司起诉时已核减付款357975元，尚欠货款334125元。2、《还款协议书》系合法有效的。2015年1月5日，双方签订《还款协议书》，确认伯美制药公司欠万明水泥公司总货款423400元。该协议是伯美制药公司的现场施工管理人钟勇代表伯美制药公司所签，并加盖了伯美制药公司的印章。该印章是伯美制药公司最开始的公章。一审时，伯美制药公司虽申请对协议上加盖印章的真伪进行鉴定，但在法院调取了伯美制药公司的工商登记档案中相关材料上所加盖的印章后却不交纳鉴定费，最后放弃鉴定。张元香是万明水泥公司的代表，其起初将名字签到了伯美制药公司签字一栏中，故张元香就划掉了自己的签名，并在万明水泥公司签字一栏签名，这并不影响协议的真实性。
万明水泥公司向一审法院起诉请求：1、判令伯美制药公司支付货款423400元及利息（约为120000元；按月利率1.5分，并根据应付货款时间分别计算；其中，货款100000元从2015年2月19日起按月利率1.5分计算至实际清偿日止；货款200000元从2015年6月1日起按月利率1.5分计算至实际清偿日止；货款123400元从2015年9月1日起按月利率1.5分计算至实际清偿日止）。
一审法院认定事实：伯美制药公司因建厂房、办公楼向万明水泥公司购买水泥。双方经结算确认，截止2014年12月10日，伯美制药公司共欠万明水泥公司的水泥款423400元。2015年1月5日，双方签订了《还款协议书》，约定伯美制药公司在2015年2月18日前付款100000元，2015年5月付款200000元，剩余货款在2015年8月付清；如逾期不还，按月息1.5分计算利息。后，伯美制药公司一直未支付该货款。
一审法院认为：伯美制药公司购买万明水泥公司的水泥，经双方结算，并签订了《还款协议书》。该协议合法有效，伯美制药公司应按照双方的约定履行义务。万明水泥公司诉请伯美制药公司支付拖欠的货款并按双方的约定支付利息，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、伯美制药公司支付万明水泥公司货款100000元及利息（按月利率1.5分从2015年2月19日起计算到清偿之日止）；二、伯美制药公司支付万明水泥公司货款200000元及利息（按月利率1.5分从2015年6月1日起计算到清偿之日止）；三、伯美制药公司支付万明水泥公司货款123400元及利息（按月利率1.5分从2015年9月1日起计算到清偿之日止）。以上款项，限伯美制药公司于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9234元，由伯美制药公司负担。
本院二审期间，上诉人伯美制药公司未提交新证据。被上诉人万明水泥公司提交万安县人民法院（2017）赣0828民初820号民事判决书以及伯美制药公司对该判决的民事上诉状各一份，以证明伯美制药公司所付60万元款项中的357975元已用于抵扣伯美制药公司拖欠万基混凝土公司的部分货款。上诉人伯美制药公司质证认为，真实性无异议，但抵扣是对方单方提出的。本院认为，因伯美制药公司对上述证据的真实性不持异议，故予以确认。二审补充查明，伯美制药公司于2016年9月22日、2017年4月13日所付款项已用于抵扣其拖欠万基混凝土公司（法定代表人为侯爱飞）的货款357975元。另，伯美制药公司系于2012年7月3日登记设立。2015年7月23日，伯美制药公司向万安县公安局申请刊刻了编号为3608280100653的印章。其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为：二审期间，双方当事人争议的主要焦点问题为：1、2015年1月5日的《还款协议书》是否系双方当事人的真实意思表示；2、伯美制药公司是否还欠万明水泥公司的货款。
关于第一个争议焦点问题。上诉认伯美制药公司提出，其未与万明水泥公司签订《还款协议书》，该协议上所加盖的印章系伪造的，且签字存在涂改。对此，本院认为，伯美制药公司现使用的印章虽有编号，《还款协议书》上所加盖的伯美制药公司的印章无编号，但伯美制药公司现使用的印章系于2015年7月23日申请刊刻的。在此情况下，一审法院委托鉴定机构进行司法鉴定，但伯美制药公司未交纳鉴定费，应视为其自愿撤回鉴定申请，依法应承担相应的法律后果。另，万明水泥公司代表张元香因疏忽将自己的名字签在伯美制药公司代表签字一栏，但随即予以划除并重新签在万明水泥公司代表签字一栏，该行为并不构成对合同内容的涂改，亦不影响《还款协议书》的效力。因此，上诉人伯美制药公司该上诉意见，于法无据，不予支持。即《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。
关于第二个争议焦点问题。根据法庭调查的情况，伯美制药公司对于曾拖欠万明水泥公司货款423400元是不持异议的，但提出其已陆续向万明水泥公司支付60万元，已清偿本案全部货款。对此，本院认为，从伯美制药公司提供的付款凭证来看，相关款项系支付至陈小梅、侯娟的账户，且用途一栏中并未注明属于支付万明水泥公司的货款。另，案外人万基混凝土公司诉伯美制药公司买卖合同纠纷一案中，万基混凝土公司在起诉时已认可收到上述货款中的357975元。因此，上诉人伯美制药公司关于其已向万明水泥公司付清货款的上诉意见，依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人伯美制药公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9234元，由上诉人江西伯美制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年一月二十九日
书记员 邹 勇