河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4285号
上诉人（原审原告）王鹤宇，女，汉族，1993年4月10日出生，住南阳市卧龙区。
委托代理人林雪阳，河南鼎聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王静，女，汉族，1979年4月26日出生，住南阳市卧龙区。
委托代理人王晓谦，南阳市卧龙区宛岩法律服务所法律工作者。
上诉人王鹤宇与被上诉人王静为健康权纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王鹤宇的委托代理人林雪阳，被上诉人王静及委托代理人王晓谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王鹤宇上诉请求：1、依法撤销原审判决，对该案改判或发还重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清证据不足。上诉人从北京回到家中，被上诉人无理殴打上诉人，致使上诉人构成轻微伤，上诉人于事发当日送入南阳第九人民医院治疗，因该院技术有限，后在眼科医院做了专家确诊，因伤势严重有失明的风险，建议转北京治疗，由于是门诊检查没有开诊断证明，上诉人在北京做了眼部修复手术，被上诉人未支付任何费用。2、上诉人不存在任何过错。被上诉人态度恶劣，多次对上诉人进行人格侮辱，公安机关对其进行拘留、罚款，被上诉人应承担全部赔偿责任。被上诉人称上诉人对其母辱骂没有证据。上诉人在两个医院治疗存在关联性，去北京治疗无可厚非。3、上诉人经过长达7个月的维权，身心疲惫，在北京、南阳治疗花费50131元，请求法庭酌情支持。请求支持上诉人的请求。
王静答辩称，1、一审法院认定事实正确，王静在本纠纷案件中负主要责任，王鹤宇负次要责任。正如一审法院查明的事实所述，本纠纷起因是王鹤宇与王静母亲打架引起，两人在此次纠纷都有过错，都出手打了人，只是王静造成了王鹤宇轻微伤，因此一审认定王静负主要责任是正确的。2、一审法院适用法律准确，王静只应承担王鹤宇在此次纠纷中受到伤害的相关费用。二人此次纠纷，王鹤宇受伤住院，诊断为左眼钝挫伤，多处软组织损伤，高度近视十余年，先后在南阳、北京的医院就诊。我们要注意的是，王鹤宇在受伤后即到南阳九医院住院治疗，花费2214.17元，之后并没有因为××患者转诊北京（初次收治医院因伤情无法医治开出转诊手续才是同一个伤情正常的多次治疗程序），而是其个人借此想加重被上诉人不应承担的负担，擅自决定去北京治疗其已经存在××。一审法院准确选用侵权责任的相对原则，判决王静仅承担王鹤宇在南阳九医院的医疗费用，是于法有据的。3、一审法院费用计算正确。王鹤宇在南阳九医院住院6天，医疗费有单据证明，其他费用均有计算依据，一审法院计算正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王鹤宇向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、通讯费等共计50131.6元及后续治疗费。诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年9月3日上午10时，原告王鹤宇与被告王静因原告王鹤宇以前和被告王静母亲发生打架一事，原被告双方在南阳市建设西路85号家属院中碰到后发生厮打，原告王鹤宇的眼部被被告王静用手打伤，经鉴定原告王鹤宇的伤情构成轻微伤。纠纷发生后，原告王鹤宇被送往南阳市第九人民医院住院治疗，经珍断为左眼钝挫伤、多处软组织损伤、高度近视（双），后经治疗于2016年9月8日出院，共计花费医疗费2214.17元。2017年2月18日，南阳市公安局光武分居作出光公（光一）行罚决字（2017）0001号行政处罚决定书，以被告王静违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对被告作出行政拘留7日，并处罚款200元的行政处罚。另查明，南阳市第九人民医院的住院病案（病案号：16090032）显示，原告王鹤宇患高度近视十余年，平时戴镜矫正。北京大学第三医院住院志（住院号：4902036）现病史显示原告十余年前无明显诱因右眼渐进性视物不清，于我科诊为右眼高度近视，既往史显示双眼度数约-11.0D。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为1、本案民事赔偿责任的承担问题；2、原告诉请的各项赔偿费用数额的确定问题。对本案的第一个争议焦点：原审认为，在本案中，被告王静因原告王鹤宇以前和被告母亲发生打架一事，原被告双方在南阳市建设西路85号家属院中碰到后发生厮打，被告王静将原告王鹤宇的眼部打伤，被告王静因其母亲与原告打架一事发生后，不是采取向政府及相关组织反映等方式解决矛盾纠纷，而是和原告碰到后发生厮打，故被告对造成引发本案，应承担主要责任，原告王鹤宇对被告母亲发生打架一事对引发本案有一定的因果关系，对此，原告王鹤宇应承担一定民事责任。综合原被告双方在本次纠纷中的过错程度，本院酌定原告对本次纠纷承担20%的责任，被告对本次纠纷承担80%的责任。
对于本案第二个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告在本案中的损失如下：1、医疗费2214.17元。原告因本次纠纷受伤在南阳市第九人民医院住院治疗，共计花费医疗费2214.17元，原告向本院提交了医疗费票据予以证实，本院予以支持。关于原告主张因本次纠纷原告在北京大学第三医院的治疗费用也应有被告承担的诉讼请求，原审认为，原告主张其在北京大学第三医院治疗是因本次纠纷导致眼睛受伤，但原告向本院提交北京大学第三医院的住院志显示原告在该医院系治疗其高度近视，南阳市第九人民医院住院病案显示原告双眼高度近视十余年，且原告未向本院提交南阳市第九人民医院出具必须转院诊断治疗的相关证据，因此，原告的证据不足证实其在北京大学第三医院治疗与本次纠纷之间存在因果关系，故对原告的该部分诉讼请求，不予支持。2、误工费447.66元。原告王鹤宇户籍所在地河南省南阳市卧龙区建设西路85号，系城镇户口。原告主张其在北京神农华泰科技有限公司工作，月工资5000元，因此次纠纷住院治疗导致其误工损失10000元，原告虽提交北京神农华泰科技有限公司的误工证明，但未向本院提交个人所得税纳税凭证，因此原告的误工费应参照河南省误工费赔偿标准，故原告误工费应参照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年标准予以计算，其住院6天，误工费为27233.92元／年÷365天×6天＝447.66元，原告诉请超出部分，不予支持。3、护理费556.55元。原告因此次事故受伤住院治疗6天，原告未提交护理证明及护理人员的收入情况，考虑到原告王鹤宇确因此次纠纷在南阳市第九人民医院住院治疗，确需必要的护理，按照相关司法解释之规定，其住院期间的护理人数原则上为一人，原告未能提交证据证实其护理人员收入情况，故依据相关司法解释之规定，原告护理人员的收入状况及护理费具体数额护理费应参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算，故护理费应为河南省居民服务、修理和其他服务业为33857元/年÷365天×6天×1人＝556.55元，超出部分不予支持。4、住院伙食补助费300元。根据本地生活消费水平及实际需要，住院伙食补助费按每天50元的标准计算，原告住院6天，故其住院伙食补助费应为50元/天×6天＝300元。5、营养费300元。根据本地生活消费水平及实际需要，营养费按每天50元的标准计算，原告住院6天，故其营养费应为50元/天×6天＝300元。6、交通费200元。原告向本院提交的交通费票据为原告往来南阳至北京的交通费票据，但原告因本次纠纷受伤住院治疗地为南阳市第九人民医院，因此对原告提交的交通费票据本院不予采信，但原告因本次纠纷受伤，实际住院6天，期间1人陪护，交通费系合理支出，根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗的需要，参照原告就医地点及本地生活实际，交通费以200元为宜。综上，原告因此次纠纷造成的损失共计4018.38元。被告应赔偿原告的损失为4018.38元×80%=3214.70元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告王静于判决生效之日起十日内支付原告王鹤宇赔偿金3214.70元。二、驳回原告王鹤宇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元减半收取522.5元，由原告王鹤宇承担472.5元、被告王静承担50元。
二审期间当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公安机关的行政处罚决定书认定上诉人王鹤宇和被上诉人王静发生撕打，王鹤宇的眼部被王静用手打成轻微伤，公安机关对王静行政拘留七日，罚款200元。原审根据双方的过错程度判决被上诉人承担80％的责任，上诉人承担20％的责任并无不当。王鹤宇受伤后经南阳市第九人民医院诊断：1、左眼钝挫伤；2、多处软组织损伤；3、高度近视（双）。该医院住院记录显示王鹤宇高度近视10余年，平时戴镜矫正。后王鹤宇在北京大学第三医院手术治疗双眼高度近视。因王鹤宇转诊北京治疗高度近视没有南阳医院的转院证明，王鹤宇不能提供必要的证据证明在北京治疗的费用和王静的伤害之间存在因果关系，上诉人王鹤宇要求王静赔偿在北京治疗的费用证据不足，本院不予支持。综上，上诉人王鹤宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045元，由上诉人王鹤宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱宜山
审判员 刘建华
审判员 张继强
二〇一七年九月二十五日
书记员 丁付举