北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执异38号
申请人：王红艳，女，1974年3月8日出生。
委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。
被申请人：穆红超，女，1978年3月9日出生。
王红艳于2016年3月4日向本院提出书面申请，请求不予执行北京市中信公证处制发的赋予强制执行效力的（2015）京方正执行证字第00024号执行证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王红艳称，（2015）京方正执行证字第00024号执行证书存在内容与事实不符的问题，请求法院不予执行。事实和理由为：因公司经营急需，申请人王红艳于2013年8月向穆红超借款90万元。作为借款保证，原告将其所有的位于北京市丰台区芳城园一区5号楼8层甲-802房屋抵押给穆红超。借款合同于2014年7月9日在北京中信公证处办理公证，并办理（2014）京中信内民证字34636号公证书，赋予《还款协议》强制执行效力。还款协议签订后，王红艳积极履行还款义款义务，按期支付本金及利息。截止到2014年9月，王红艳通过其账户还款462000元，通过其哥哥王睿航账户还款503377.75元，共计还款965377.75元，已经超出所借款项90万的本金。就在王红艳欲清偿剩余款项时，却发现穆红超与其丈夫恶意串通，利用之前办理公证的委托书，于2014年9月26日，将王红艳位于北京市昌平区天通苑东2区6号楼12单元101室，面积为136.64平方米，市值300万的房产低价转让，并占有房款。穆红超获得的还款和占有的房款已经超过给王红艳的借款。2014年12月10日，王红艳委托代理人向北京中信公证处提交相关还款证据。但是公证处没有认真审核相关证据，忽略王红艳与穆红超之间存在的纠纷，草率的出具公证书可执行的意见。申请人认为，申请人已经积极履行了还款义务，由于穆红超的恶意行为导致事情复杂化，造成申请人巨大经济损失。借贷双方之间的争议只有通过诉讼才能认定相关事实和法律责任。综上，（2014）京中.信内民证字34636号公证书和（2015）京中信执字00024号执行证书不具有可执行的事实基础，请求法院裁定不予执行。
穆红超称，不同意王红艳的不予执行请求。事实和理由为：第一，公证书合法有效，具有强制执行效力。王红艳向穆红超借款并提供担保，双方达成一致协议后，一同赴公证处办理了（2014）京中信内民证字34636号公证书，赋予《借款协议》强制执行效力。（2015）京中信执字00024号执行证书亦是双方达成一致情况下办理的公证，其发生时间在王红艳认为穆红超根据公证委托书低价转让北京市昌平区天通苑东xx室、获得房款已超过穆红超的借款之后，如王红艳已经还清借款，不可能随后同意办理（2015）京中信执字00024号公证书，继续承认欠款，故该两份公证书都是真实有效，符合事实和法律，不存在王红艳所说的争议。第二，王红艳没有根据借款合同按时履行还款义务。一是王红艳提供的还款证据与事实不符：王红艳提供其哥哥王睿航的个人账户流水在2014年3月l1日向穆红超转款人民币36000元整，但在穆红超的个人账户的流水中并无此项进账，请求贵院核查证据真伪。二是王红艳在《公证书不予执行申请书》中所计算数据有误：穆红超在2013年10月8日在北京市中信公证处做了（2013）京中信内民证字30338号借款公证书，也就是说穆红超在2013年10月8日之后的转款才算是此次借款，不管是还款还是利息都要从借款之日起开始计算，但是王红艳提供的个人账户流水是从2013年5月11日开始计算的，在2013年10月8日前，穆红超与王红艳并未发生此次借款，又何来的还款呢？三是除本案借款外，王红艳与穆红超之间有多次借款，包括：经2013京中信内民证字第24861号公证书公证，于2013年8月27日借了170万元；经2013京中信内民证字第30338号公证书公证，于2013年10月8日借了110万元；于2013年10月8日借了98万元；于2013年12月16日借了10万元。现在只有2013年10月11日即本案的90万元没有还清。但2013年10月11日到现在的还款，不仅有这笔90万元的还款，还有170万元的钱。另，由于我们之间的借款是只还利息，不还本金，公证处在做本案的公证时候，会把多还的钱算做利息，她还给我的钱超过当月的利息，剩下的部分就算作下个月的利息，这些利息累加计算，就算到了12月份，也就是本案执行证书中载明的未偿还本金90万元，利息从2014年12月9日至还清之日。此外，2014年9月、10月左右，王红艳和其哥哥来商量还款，当天转给我了2万元，这2万元是还给我昌平的房子的钱。第三，穆红超依法处理王红艳位于北京市昌平区天通苑东xx室房产与本案无关，该案已经昌平法院依法判决。答辩人认为，王红艳缺乏诚信，不按照协议约定履行借款义务，还通过各种手段逃避应还债务，多方拖延还款时间和降低还款金额，给穆红超生产生活带来极大困难。综上，请求法院依法驳回王红艳的异议，依法执行(2014)京中信内民证字34636号公证书和(2015)京中信执字00024号公证书，以维护法律的尊严。
本院查明，2014年7月9日，债权人穆红超与债务人王红艳签订《还款协议》，约定：王红艳于2013年10月11日向穆红超借款90万元整，王红艳承诺于2015年1月10日前偿还上述借款。上述借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，王红艳应按月付息，有权提前还款。划款方式为银行转账方式。王红艳还款资金的偿还顺序如下：1.借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息；2.借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。2014年7月9日，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字34636号公证书，对上述《还款协议》进行了公证，并依法赋予其强制执行效力。2015年1月13日，北京中信公证处出具（2015）京中信执字00024号执行证书，载明被申请执行人王红艳违反《还款协议》的约定，至还款期限届满未能偿还上述借款本金，据申请执行人穆红超称，借款利息给付至2014年5月10日。2014年12月9日被申请执行人王红艳的代理人俞秀杰提交了《银行卡客户交易查询/打印》记录，经与申请执行人穆红超核对，申请执行人穆红超称其中人民币八万元整为本协议内利息给付金额，折算支付利息约为5个月，即利息支付至2014年12月8日。该执行证书确定：被申请执行人为王红艳，执行标的为：一、借款本金人民币90万元整；二、借款利息（借款本金90万元整的利息，自2014年12月9日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；三、实现债权的费用（按实际发生额计算）。2015年1月21日，穆红超向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第01360号。
另查，根据银行查询记录显示，2014年9月29日，王睿航向穆红超转账2万元；2014年8月6日，王红艳向穆红超转账3.5万元；2014年8月7日，王红艳向穆红超转账2.5万元。共计8万元。
本院认为，本案的争议焦点为，北京中信公证处出具的（2015）京中信执字00024号执行证书是否存在内容与事实不符的情形。截至2014年7月9日《还款协议》公证之时，王红艳尚欠穆红超本金90万元及利息。因此，本案的审查对象应为自2014年7月9日至2015年1月13日执行证书出具之时，王红艳的还款情况与执行证书载明标的是否一致。根据本院查明事实，在此期间，王红艳于2014年8月6日穆红超还款3.5万元，于2014年8月7日向穆红超还款2.5万分。穆红超亦在执行证书中认可王红艳在该期间内偿还了8万元，该8万元折抵五个月利息，即利息给付至2014年12月8日。但根据《还款协议》约定，借款逾期的，偿还资金的顺序为本金、利息、违约金。因此，2014年8月6日王红艳向穆红超偿还的3.5万元，2014年8月7日王红艳向穆红超偿还的2.5万元，均应计算为本金，即截至2014年8月7日，王红艳已偿还本金6万元，未偿还本金84万元。由此可见，（2015）京中信执字00024号执行证书载明的未偿还本金情况与实际情况不符。本院认为，执行证书载明债务人未完全履行义务但与实际履行情况不符的，属于公证债权文书的内容与事实不符的情形，对此，人民法院应当裁定不予执行执行证书。据此，本院认定（2015）京中信执字00024号执行证书确有错误，依法不予执行。当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第三项、第三款规定，裁定如下：
不予执行北京市中信公证处（2015）京中信执字00024号执行证书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何东奇
代理审判员 贺宝刚
代理审判员 李琳琳
二〇一七年一月五日
书 记 员 邱松宁