陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终923号
上诉人（原审被告）：定边县东晟翔工贸有限公司，住所地陕西省定边县。
法定代表人：关军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨波，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩增强，男，1992年12月29日出生，汉族，住陕西省定边县。
委托诉讼代理人：韩生成（韩增强之父），男，1969年12月11日出生，汉族，住陕西省定边县。
委托诉讼代理人：李培玉，定边法律服务所法律工作者。
上诉人定边县东晟翔工贸有限公司（以下简称东晟翔公司）因与被上诉人韩增强返还原物纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初7611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东晟翔公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人出资于2014年10月份通过上诉人原公司法定代表人韩海东向于彩峰购买的二手车，购买后办理了机动车登记证及机动车行驶证的事实是错误的。第一、一审判决认为是被上诉人出资购买的没有依据。一是在庭审中，上诉人当庭询问被上诉人时，问被上诉人出资多少、在何地、何时购买，被上诉人都不清楚，只是言称将钱交给原公司法定代表人韩海东了。从被上人的陈述中可以清楚的知道，涉案车辆的实际购买人是原公司法定代表人韩海东。二是涉案车辆在2014年10月前是登记在于彩峰名下的，而车辆实际所有人是开设修理厂的任广庆，于彩峰只是任广庆的一个员工，且任广庆在一审开庭时也证实，来购买车辆与交钱的人是韩海东。三是被上诉人作为原公司的员工且与韩海东系堂兄弟，原公司法定代表人韩海东在2017年6月2日整体转让公司时，韩海东把涉案车辆作为公司资产一同转让，应该是清楚的，那被上诉人为何没有在第一时间提出异议？而是在原公司法定代表人于2017年9月突然病逝后，于2017年10日提出诉讼呢？其用心路人皆知。所以一审判决认定是被上诉人出资购买的涉案车辆没有任何依据的判决。第二、一审判决认定被上诉人将涉案车辆租赁给上诉人也是错误的。原公司法定代表人韩海东在2014年10月前就购买了涉案车辆，一直由公司管理、占有与使用。后修理厂的任广庆要求将原登记在于彩峰名下的车辆进行过户，韩海东就让其堂弟被上诉人具体去办理，结果就将涉案车辆登记在被上诉人名下，因此，韩海东将涉案车辆登记在被上诉人名下，实际上是借名登记。被上诉人言称的将车辆租赁给上诉人，其实是子虚乌有，被上诉人在庭审中没有任何证据证实将车辆租赁给上诉人，原审判决也只是听信被上诉人的一面之词，就认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，显有偏袒被上诉人之嫌。更何况，上诉人在庭审时向法庭举证原公司法定代表人韩海东与现公司法定代表人关军于2017年6月2日签订的《公司整体转让协议》资产交接清单中明确列出涉案车辆系公司资产一同转让并交接给上诉人。二、原审判决适用法律错误。原审判决认为“本案中涉案车辆登记在原告名下，原告应为车辆实际所有人”是错误的。一是车辆的登记户名不是确认权利归属的唯一依据。我国物权法第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。从上述规定看，不动产的确权以登记为原则，动产以交付转移为原则。在所有权确认上，记名登记人具有从法律上推定其为所有权人的效力，但当有证据证明登记状况与实际状况不一致时，权利人可依法定程序否定登记记载的所有权人状况，重新确认所有权归属。我国机动车登记机关是公安系统的车辆管理部门。机动车登记可分为机动车行政管理登记和机动车物权登记。二者是两种不同性质的登记，机动车行政管理登记是对机动车上道行驶的行政许可，而机动车物权登记是对民事权利的行政确认。公安部公交管（2000)98号“公安部关于确定机动车所有权人问题的复函”中明确指出：公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道行驶的登记,不是机动车所有权的登记。据此，车辆的登记户名不是确认权利归属的唯一依据。二是上诉人在一审庭审中，向法庭提交了车辆购置完税证明、机动车统一销售发票、机动车强制保险与商业保单及多年来车辆使用过程中的各种开支与费用，全是由上诉人承担的，而且涉案车辆从购买至今，一直由上诉人实际控制，管理、占有与使用。而被上诉人在一审中仅仅能提供车辆登记证与行驶证，再无任何证据证明涉案车辆属于其所有，更没有出资证明。因此，原审判决以涉案车辆登记在被上诉人名下，就推定涉案车辆的所有人是被上诉人，显然属于适用法律错误。三是本案在立案时是以租赁合同纠纷为案由的，但在开庭时，原审法院却又以返还原物的案由进行审理的，这明显是程序上的违法。案由的确定，直接影响案件的性质及法律关系，不同的案由应适用不同的法律规定，各当事人之间的权利义务也不一样。被上诉人以租赁合同纠纷起诉，法院应该以租赁合同纠纷来审理，而不是法庭在没有开庭审理时就直接变更案由。本案中，被上诉人以租赁合同起诉，只要求返还涉案车辆，而没有要求解除租赁合同，其诉讼请求显属不当，应驳回诉讼请求，原审法院直接变更案由，明显属于程序违法。综上所述，原审判决认定事实与适用法律错误，程序违法，且被上诉人没有任何证据证实自己出资购买涉案车辆，而原审法院仅以车辆登记证与行驶证就确定涉案车辆归属被上诉人，显然侵害了上诉人的合法权益，请求撤销原审判决，并依法改判，确认涉案车辆归上诉人所有。
被上诉人韩增强辩称：根据民诉法的规定，当事人的诉讼请求要有明确具体的意见，上诉人的上诉请求第一项不明确，答辩人认为一审法院判决适用法律及认定事实正确。本案涉及到涉案车辆所有权问题，一审中上诉人没有证据支持自己的诉讼主张。法律规定，确定车辆所有权人的是车辆登记及行驶证，现在这两者都可以证明车辆所有人是被上诉人，没有其他证据可以证明车辆所有人是上诉人。若车辆由原来的上诉人原法定代表人将此车卖给了现在的法定代表人关军，应该办理车辆所有权转移手续，但是上诉人从未向法院提交相关证据证明这一点。车辆登记的所有人具有法律上的效力。上诉人的三个上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
韩增强向一审法院起诉请求：1、依法判令东晟翔公司立刻交还韩增强陕B3×××重型修井车一辆。2、本案诉讼费用由东晟翔公司承担。
一审法院认定事实：韩增强出资于2014年10月份通过东晟翔公司原公司法定代表人韩海东（已去世）、向于彩峰购买的二手车，购买后韩增强办理了机动车登记证及机动车行驶证，车牌号为陕B3×××重型修井车，该车一直给东晟翔公司租赁，口头约定一年一租，每月租金150000元，于2017年10月1日租赁到期后，韩增强不再租赁，要求将其所有的陕B3×××重型修井车要回时，东晟翔公司言称，该车是公司的，该车在公司整体转让时财产包括该车在内，不予返还。韩增强于2017年10月16日诉至法院。
一审法院判决认为，公民的合法财产受法律保护。本案中涉案车辆登记在原告韩增强名下，原告应为车辆实际所有人，被告东晟翔公司将原告韩增强所有的陕B3×××重型修井车不予返还，已构成侵权，被告应承担返还原物的民事责任，故原告的诉请本院予以支持。关于被告辩称，该公司整体转让时财产包括陕B3×××重型修井车在内，是该公司财产，但未提供应有的证据支持，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项之规定，判决：由被告定边东晟翔工贸有限公司于本判决生效后三日内返还原告韩增强所有的陕B3×××重型修井车一辆。案件受理费50元，由被告承担。
二审中，上诉人向本院提交购车合同一份，用于证明上诉人的原法定代表人韩海东与梁洪强在2013年11月8日签订的购车合同复印件一份，用于证明涉案车辆是上诉人的原法定代表人向梁洪强购买的。
被上诉人韩增强向本院申请证人李俊国、韩明成、韩耀出庭作证，证人李俊国证言证明李俊国原与韩海东合伙经营修井车修井，2014年5、6月份的时候，活较多，韩海东说其兄弟韩增强有车，想过来干，然后把韩增强的车以租赁的方式经营，每年付15万元租赁费。韩明成、韩耀证言证明韩明成系韩增强叔父，韩耀与韩增强为堂兄弟关系，2014年韩增强因买修井车向韩明成借款20万元，向韩耀借款15万元的事实。
被上诉人针对上诉人提供的证据认为：对上诉人提交证据的真实性有异议，无法确定是否是梁洪强的签字及捺印，日期有涂改，且此证据与涉案车辆无关，车价也不一样，涉案车价是65万，合同中的车价是30多万。合同中车辆的发动机号、车架号都没有写明。一审时上诉人称涉案车辆购买自任广庆，现在提交证据证明涉案车辆购买自梁洪强，互相矛盾。而且该证据与本案没有关联性。故不予认可。
上诉人对被上诉人申请出庭作证的三名证人证言均不予认可。认为李俊国的证言中称自己不是东晟祥公司的股东，与被上诉人陈述李俊国为东晟祥公司股东相悖，上诉人东晟祥公司是韩海东创办的企业。韩增强的车在2014年7月份才到公司，与公司成立时间不一致，公司是2015年成立的。而且与被上诉人起诉状陈述的韩海东在2015年8月27日与被上诉人协商租赁修井车的事实矛盾。韩明成、韩耀与被上诉人韩增强是近亲属，具有利害关系，其证言不予认可。
本院对双方当事人在二审提交的证据认为，当事人所提交的证据均属逾期提交的证据，证据反映的内容与一审中双方陈述及证据证明的事实不符，所提交的证据不能与一审法院采信的证据相互印证，均不作为证明本案争议事实的证据采信。
一审法院依据本案有效证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是本案所涉陕B3×××号修井车权利归属以及一审判决是否正确的问题。
从查明的事实看，双方当事人对于一审法院认定的2014年10月，由原东晟翔公司法定代表人韩海东出面向于彩峰购买的二手车后，所购重型修井车的机动车登记证及机动车行驶证登记于被上诉人韩增强名下，车牌号为陕B3×××，该车购买后实际由东晟祥公司经营等事实并无争议。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”该条规定了船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，已经进行登记的，可以对抗任何第三人包括善意第三人。据此，一审法院结合本案证据认定本案诉争车辆陕B3×××修井车为被上诉人所有符合法律规定，并无不当。上诉人所持上述诉争车辆在原公司法定代表人出让公司整体财产时包含在内的主张，既无有效证据证明，也与上述法律规定不符，而且依据日常社会经验法则，对诉争车辆受让时形式审查是受让人必然实施的行为。上诉人主张受让时本案诉争车辆包含在受让财产内的事实主张，与其提交的财产清单中仅有上诉人盖章，并未要求作为转让人的韩东海签字，也未要求作为车辆登记所有人的韩增强签字的行为有悖常理。一审法院据此判决并无不当，上诉人所持上诉理由无事实和法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人东晟祥公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由定边县东晟翔工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
审 判 员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 呼 艳