浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初919号
原告：余开安，男，1973年10月18日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：汪跃群，浙江援桥律师事务所律师。
被告：开化县桐村镇门村村陈家村民小组，住所地浙江省开化县桐村镇门村村。
负责人：洪土根，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：傅代宝，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡日月，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
原告余开安诉被告开化县桐村镇门村村陈家村民小组（以下简称门村陈家小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员张旗适用简易程序独任审判，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告余开安及其委托诉讼代理人汪跃群、被告门村陈家组负责人洪土根及其委托诉讼代理人胡日月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余开安向本院提起诉讼请求：判令被告立即支付原告村民分红3237.50元。事实与理由:原告余开安系门村陈家小组村民。2017年2月12日，经村民小组讨论，决定将近10年来小组收取的公益林补助以及茶叶田租金、建房土地占用费等款项共计20万元发放村民，其中10万元按人口每人350元、另10万元按土地承包时每千斤口粮850元发放。原告户五人共应分得3237.50元。原告为此要求领取上述分红时，被告要求原告支付因2007年建房时门口坦超平方土地占用款37000元，否则不予发放原告分红。为此，原告向被告出示建房时已交纳的2000元门口坦占用耕地使用费收据，被告仍拒绝支付，并于2017年2月16日召集部分村民，讨论决定对原告应分款暂扣、对门口坦超平方请示上级裁决。原告认为，原告作为村集体组织成员享有村民待遇，被告扣发原告应得分红款，已违背《村民委员会组织法》，侵害了原告的合法利益。
被告门村陈家小组答辩称：1、原告系被告门村陈家小组村民无异议；2、正如原告所称，2017年2月12日，被告经户主讨论决定，将10年来收取的公益林补助、建房土地占用费等收入20万元，对全体户主进行分配；3、承包组应发放给原告的分配款也是存在的；4、被告没有支付给原告应取得的分配款主要原因在于，一是原告应交纳承包组的租用承包田费用每年120元，三年共360元原告没有交纳。二是原告在现有住房边还占用承包组承包田（属集体所有）搭建车库。2017年4月18日经桐村镇国土资源所现场测量，占用承包田76.25平方米，根据承包组户主自己制定的规定，农户占用承包组承包田使用，必须交纳相应使用费，起步价每平方200元（经过招投标的除外）。由于原告这两笔费用没有交纳给承包组，被告通过召开村民代表会议，认为村民享有的村民权利和其所应当承担的义务是相等的，故决定对应分配其的分红暂扣，待其承担了相应义务支付了土地占用使用费后再支付。因此，请求法院依法驳回原告诉请。
原告为支持其诉称的主张，向本院提供如下证据并经被告当庭质证：
1、会议记录一份，证明被告以原告未付租金以及晒坦超平方未交纳土地使用费为由暂扣原告应得分红不发放的事实；
2、村集体经济组织统一收据三份，拟证明原告向村集体缴纳建房押金2000元、门口坦占用耕地使用费2000元、交组房子水沟边征用田10平方左右款2000元的事实，说明原告已经缴纳了相应费用不存在土地占用未交费的事实。
3、建房审批表一份，拟证明原告建房审批情况。该组证据被告没有异议。
上述证据经庭审质证，本院综合认证如下：证据1、3被告无异议，本院予以确认。证据2，被告质证称，向村集体缴纳建房押金2000元与本案无关，该笔费用是交纳给村集体的。门口坦占用耕地使用费2000元是交纳给村集体的，与被告无关。2014年9月22日交纳的水沟边征用田款2000元，因当时原告未建车库，该笔款项系预交款，但现在经桐村镇国土资源所测量，原告实际使用面积是70余平方米，根据占用的实际面积，原告应再补交相应使用费。本院认为，该组证据真实性被告无异议，每笔款项交纳用途、金额、对象均具体明确，可以作为确认案件相关事实的依据。
被告为支持其抗辩的主张，向本院提供如下证据：
1、2017年2月11日陈家小组村民代表会议纪要，拟证明分红资金来源；
2、原告承包田图纸一份，拟证明原告2014年-2016年租用小组集体承包田1.2亩的事实；
3、田租清单及田租租金收据，拟证明同小组村民如实向村小组集体交纳田租情况；
4、2016年1月18日村民代表会议纪要，证明原告门口坦及车库占用村集体土地使用权，要求原告补交相关费用的事实；
5、收款收据，拟证明同村其他村民占用土地同样需要交纳占用费以及具体费用标准不低于每平方200元的事实；
6、2005年12月15日，门村村民委员会村民代表会议记录，门村村自2005年始就要求凡村民占用集体土地的都要交纳土地使用费。
7、原告建房用地呈报表，拟证明原告建房审批面积是100平方米，但原告实际建房面积是165.4平方米加76.25平方米。
8、现场勘察情况表及测量图，拟证明桐村镇国土资源所于2017年到原告家现场对原告占用承包田建车库的具体使用面积及相关情况。
9、证人当庭作证证言：原告建造车库占用的土地是村集体承包田，田外面是水沟。
上述证据经庭审质证，本院综合认证如下：原告质证称，对证据1、2、3、4真实性没有异议。关于证据5原告认为与本案无关联性，本案争议焦点系村民待遇发放问题，而该证据反映的是其他村民交纳情况，具体交纳方式和占用土地方式均不同、性质不同。关于证据6，原告未发表质证意见。关于证据7，原告对其真实性无异议，原告建房已经政府审批，颁发了土地证，不存在被告主张的原告实际占用面积是240余平方米，被告主张的仅仅是水沟边占用。关于证据8，原告认为在国土资源局下达处罚决定书之前，都不能确定原告建房是否超标。关于证据9即证人证言，原告认为可证实原告陈述是客观事实的，证明原告占用田地是当时村里去看过的，占用的除了田就是沟，田只有10平方米左右。被告质证称，证人证言符合客观事实，现在水沟还是存在的，并未被占用，只能说原告将水沟周边进行修葺，但是占用的土地仍然是村集体的土地。本院认为，上述证据之间相互关联，内容客观真实，均可作为认定案件相关事实的依据。
经审理查明：开化县桐村镇门村村民委员会于2005年12月15日形成村民会议决议，明确该村村民审批建房及超审批范围建房、占用土地需向村集体按照会议决议标准缴纳土地使用费。被告门村陈家小组系桐村镇门村村委会下一村民小组，原告余开安系该村民小组成员。被告门村陈家小组于2017年2月12日，经村民小组讨论，决定将近10年来小组收取的公益林补助以及茶叶田租金、建房土地占用费等款项共计20万元发放村民，其中原告余开安应分得款3237.50元。因原告余开安未交纳田地租金及补交占用土地使用费，被告决定将上述款项暂不予发放原告。
本院认为，村民个人在村集体经济组织中的地位是平等的。依据村民自治原则，被告作为村民小组，经法定议定程序，有权对其集体所有的财产进行管理，对其收益进行合理分配。本案中，村民租用集体土地、占用集体土地而向村小组交纳租金及土地使用费系被告主要集体经济收入来源，亦系被告向村小组全体成员分配收益的主要来源。庭审中，原告亦自认未能足额交纳相关费用，则原告作为村民小组成员，租用集体田地、占用集体土地而未能依村规民约或村民会议决议交纳租金及足额交纳土地占用使用费，却仍要求与其他村民同等享有村集体收益分配的权利，明显违背权利义务相一致的基本原则，于其他如实交纳田地租金、土地占用使用费的村民而言，亦明显显示公平。况且，对原告的应得分配款被告仅作暂停发放处理，并未对该款进行分割，待原告履行相应义务后，其仍可依法主张。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告余开安的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告余开安负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张 旗
二〇一七年五月二十三日
书记员 汪振峰