杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初第1905号
原告：浙江众联在线资产管理有限公司，住所地杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼E室。
法定代表人：孔德永，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：高凯元、金雪儿，浙江泽大律师事务所律师。
被告：陈炳华，男，1974年1月7日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权代理）：黄丽芬，临安市新星法律服务所法律工作者。
被告：临安兴农担保有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道钱王街960号。
法定代表人：陈晓良，公司董事长。
委托代理人（一般授权代理）：楼伶虹，女，汉族，1973年3月6日出生，公司员工。
被告：叶木生，男，1969年8月30日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：临安力合互联金融科技有限公司，住所地浙江省临安市锦北街道环北路399号8号楼2楼。
法定代表人：罗官祥。
被告：临安华博电子有限公司，住所地浙江省临安市玲珑街道宏渡村吴家畈18号。
法定代表人：王镒泰。
被告：临安市天发铁管有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道石镜街。
法定代表人：毛春林。
被告：林爱萍，女，1968年1月2日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：陈晓良，男，1968年2月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：毛春林，男，1981年4月14日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：王镒泰，男，1976年4月3日出生，汉族，住西宁市城西区。
原告浙江众联在线资产管理有限公司（以下简称众联公司）诉被告陈炳华、临安兴农担保有限公司（以下简称兴农公司）、叶木生、临安力合互联金融科技有限公司（以下简称力合公司）、临安华博电子有限公司（以下简称华博公司）、临安市天发铁管有限公司（以下简称天发公司）、林爱萍、陈晓良、毛春林、王镒泰民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月8日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序由审判员苏园园独任审判，后因部分被告下落不明，本案依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高凯元、金雪儿、被告陈炳华的委托代理人黄丽芬、被告兴农公司的委托代理人楼伶虹到庭参加诉讼，其余被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告兴农公司曾签订合同编号为【2015投XN001】的《投资咨询与管理服务协议》一份，约定：“原告愿意接受被告兴农公司提供的投资咨询与管理服务，由其撮合原告与借款人达成借款交易，并由其提供与借款协议的履行有关的其他服务”。同时，为保证原告债权的实现，【2015投XN001】合同明确兴农公司及保证人自愿向原告提供担保，所担保的主债权为原告与借款人签订的每一份借款合同而享有的对借款人的债权，主债权的金额和期限依每一份借款合同之约定，保证人承担连带责任保证（保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等）。具体的借款项目及合同保证人不再另行签署。基于上述协议，2016年10月27日，原告与陈炳华签订合同编号为【农201610004A】《保证借款合同》一份，约定原告向陈炳华出借50万元，借款时间为2016年10月27日起至2017年4月26日止，借款利息及服务费每月按借款总额的1.5%计收；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按利率及服务费总额加收50%的罚息利率计收罚息及服务费。被告兴农公司、叶木生作为保证人承担连带责任保证，保证期间自主债务履行届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息、服务费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证借款合同签订完成后，原告已依约履行了全部借款义务，然被告陈炳华及其担保人自2016年12月15日起至今未支付任何利息，也未归还借款本金，根据合同约定，未按期支付利息，原告有权提前收回未到期贷款，并应按罚息利率计收复息。原告起诉要求判令：1、被告陈炳华归还借款500000元；2、陈炳华支付利息及服务费33750元（自2016年12月15日起计算，暂计算至2017年3月15日，请求实际支付至履行之日止，按2.25%的月息计算）。3、陈炳华支付律师费20000元；4、其余被告承担连带清偿责任。5、被告承担本案全部诉讼费用及其他借款合同约定的实现债权的费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、投资咨询与管理服务协议，证明原告与兴农公司基于该合同向原告提供借款与相关服务的事实。
2、借款借据及保证借款合同，证明原告与陈炳华的借款关系，并约定利息及借款期限，证明兴农公司、叶木生作为保证人承担连带保证责任。
3、推荐函，证明陈炳华系兴农公司基于《投资咨询与管理服务协议》推荐给原告的事实。
4、转账凭证，证明原告依约将50万元的借款汇入陈炳华的银行账户的事实。
5、法律服务委托合同及发票，证明原告因本案支付律师费20000元。
被告陈炳华辩称：1、原告将陈炳华作为诉讼主体是错误的。保证借款合同是由被告兴农公司拿来与被告陈炳华签订的。原告提供的与被告兴农公司签订的《投资咨询与管理服务协议》第一条明确约定被告兴农公司负责每笔借款业务中借款人资信审核、项目审核、资金监管、借款回收等与该笔借款相关的全部业务；被告兴农公司负责根据合同约定，依照其业务准则回收借款资金本金及利息、服务费。因此，陈炳华将借款与利息还给兴农公司符合《投资咨询与管理服务协议》的约定，从陈炳华提供的兴农公司出具的收据足以证明，陈炳华已履行了还款义务，无须重复归还。2、原告对陈炳华的诉讼请求于法无据。陈炳华已经履行全部还款义务，何以再承担欠款、利息及服务费、律师费。因此，被告陈炳华既没有违反借款合同约定，又没有违反原告与兴农公司签订的《投资咨询与管理服务协议》规定，更没违反《合同法》，请求驳回原告的诉讼请求。
陈炳华为证明其主张的事实，向本院提交如下收据两份，证明2017年4月15日陈炳华已经归还了借款本金50万元及利息3万。
被告兴农公司辩称：1、借款合同实际由兴农公司履行。根据《投资咨询与管理服务协议》，兴农公司代理原告以原告的名义与借款人签订借款合同，办理担保手续等该笔借款项目相关的全部事宜。合同签订及履行实际系兴农公司代理原告与陈炳华进行。原告与陈炳华素未谋面，就借款合同也未进行过沟通，签订合同时，原告也不在场，兴农公司拿到陈炳华签好字的合同交给原告签章，从合同的签订到借款及利息的发放收回，都是在兴农公司与陈炳华之间发生。2、兴农公司有权收取借款。《保证借款合同》没有条款约定借款人返还借款及支付利息的账户，实际上是由兴农公司来履行相关合同事宜，双方在《投资咨询与管理服务协议》中载明由兴农公司代办借款项目相关的全部事宜。因此可以认定发放、催讨借款及利息的对象为兴农公司。兴农公司收到了陈炳华归还的本金及利息，兴农公司没有将借款再支付给原告，系因原告突然单方面终止了和兴农公司的合作，给兴农公司造成了巨大损失，故扣留系行使自身的抗辩权。
被告叶木生、力合公司、华博公司、天发公司、林爱萍、陈晓良、毛春林、王镒泰未陈述答辩意见。
未到庭被告视为放弃举证质证权利，上述当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、4，陈炳华及兴农公司均无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，陈炳华及兴农公司对陈炳华的签字没有异议，签订时《借款借据》及《保证借款合同》空格处是空白的，故对内容有异议，但对借款事实没有异议。原告提交的证据3、5，陈炳华及兴农公司,对真实性无异议，但对关联性有异议，本院对原告提交的证据予以确认。
被告陈炳华提交的证据，原告有异议，认为无转账凭证相佐证，即使真实也仅能说明两被告之间的经济往来。兴农公司没有异议。本院对该证据作综合认证。
结合上述有效证据，及当事人的陈述，本院认定事实如下：
众联公司与兴农公司、力合公司、华博公司、天发公司、林爱萍、陈晓良、毛春林、王镒泰签订《投资咨询与管理服务协议》（合同编号【2015投XN001】），协议载明甲方（众联公司）运营金融信息服务平台“黄河金融网”，接受客户委托，负责办理其在线下与资金出借相关的全部事宜。甲方接受乙方（兴农公司）提供的投资咨询与管理服务，乙方撮合众联公司与借款人达成借款交易。乙方推荐且经甲方复核通过的贷款项目，甲方按借款金额年化15.6%收取借款人利息及服务费。贷款项目甲方资金借款利息超过年化15.6%部分系乙方基于本协议所收取的服务费，由甲方代收，归乙方所有；若贷款项目借款利息不足年化15.6%的，甲方部分由乙方负责补足。力合公司、华博公司、天发公司、林爱萍、陈晓良、毛春林、王镒泰为保证人，担保主债权为甲方与借款人签订的每一份借款合同而享有的对借款人的债权，主债权的金额和期限依每一份借款合同之约定，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期限为自该借款合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2016年10月27日，陈炳华向众联公司借款，双方及兴农公司、叶木生签订《保证借款合同》（合同号农201610004A），合同抬头处载明出借人为黄河金融网用户，众联公司为出借人之代理人，陈炳华、众联公司、兴农公司、叶木生在落款处签章。合同约定陈炳华借款50万元，借款期限自2016年10月27日至2017年4月26日,借款利率及服务费按每月1.5%计收，借款人按约支付利息及服务费，每月的15日支付。兴农公司、叶木生为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起二年。担保范围包括本金、利息、服务费、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息、服务费或未按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息及服务费的，出借人及代理人有权停止合同尚未发生的贷款、提前收回未到期贷款。同日，众联公司向陈炳华汇款50万元。2016年11月16日、12月23日，陈炳华两次用柜台现金存款的形式通过银行向原告支付利息分别为4750元、7500元。庭审中，原告确认被告支付利息至2016年12月15日。
另，2017年4月15日，兴农公司向陈炳华出具二份收据，确认收到陈炳华借款本金50万元及部分利息30000元（1-4月利息），兴农公司及陈炳华陈述，款项均以现金方式缴纳。
本院认为：本案双方争议的焦点问题有二。争议焦点一：原告是否系出借人，原告主体是否适格。本院认为陈炳华签订的《保证借款合同》中，虽抬头载明出借人为黄河金融网用户，但该网用户为不特定主体，依据兴农公司与原告签订的《投资咨询与管理服务协议》，明确载明黄河金融网系由原告运营，众联公司对于用户资金有权进行出借等相关事宜的处置，而在实际履行中，涉案50万元款项亦是由众联公司向陈炳华进行交付，陈炳华也直接向众联公司支付利息，故应认定陈炳华与众联公司之间借贷关系成立，众联公司系出借人，其有权向陈炳华主张合同权利。争议焦点二：被告陈炳华及兴农公司主张借款本息已经全部履行完毕的事实如何进行认定。为证明该事实，陈炳华提交了两份由兴农公司出具的收据，分别载明收到借款本金50万元及利息30000元。兴农公司对此没有异议，原告则不予认可。本院认为，陈炳华曾通过现金缴款的方式直接通过银行支付至众联公司账号以支付利息，从双方之间形成的交易习惯可以看出陈炳华对于众联公司系款项收取方无任何理解上的歧义，且对其收款账号亦为明知。现陈炳华主张款项已经向兴农公司交付，交付方式为现金，该主张一来不符合双方长期通过银行交易的习惯，且如此大额的款项直接以现金方式交付，也不符合一般常理；二来陈炳华此前从未直接向兴农公司付款，陈炳华的借款期限至2017年4月26日届满，其在借款到期之前于2017年4月15日，直接将大额的借款本金及利息归还兴农公司，有违此前一直以来向众联公司履行还款义务的交易习惯。而且，陈炳华也未能提供相应的出账、入账记录来佐证该事实，同时考虑众联公司与兴农公司之间存在其他纠纷事实，本院对陈炳华、兴农公司关于涉案借款已经全部还本付息的主张不予采信。
依据《保证借款合同》，陈炳华在借款后应按月支付利息，但在实际履行中，陈炳华仅支付了至2016年12月15日的利息，此后利息未能按约及时支付，陈炳华的行为构成违约。原告据此要求提前收回借款，并要求支付利息，符合双方合同约定，本院予以支持。但原告主张按月息2.25%标准计算利息及服务费标准过高，本院予以调整至按每月2%计算。原告主张律师费，但双方合同中并未对债务人违约情况下实现债权费用如何承担进行约定，原告的这一主张缺乏依据，本院不予支持。被告兴农公司、叶木生、力合公司、华博公司、天发公司、林爱萍、陈晓良、毛春林、王镒泰依据《投资咨询与管理服务协议》、《保证借款合同》，对陈炳华之债务承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈炳华于本判决生效之日起十日内向原告浙江众联在线资产管理有限公司归还借款本金500000元。
二、被告陈炳华于本判决生效之日起十日内向原告浙江众联在线资产管理有限公司支付利息30000元（计算至2017年3月15日，此后至实际履行之日以欠款本金为基数按月息2%标准另行计算）。
三、被告临安兴农担保有限公司、叶木生、临安力合互联金融科技有限公司、临安华博电子有限公司、临安市天发铁管有限公司、林爱萍、陈晓良、毛春林、王镒泰对上述陈炳华之债务承担连带还款责任。
四、驳回原告浙江众联在线资产管理有限公司其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9338元，保全费3289元，合计12627元，由原告负担540元，被告陈炳华负担12087元，被告临安兴农担保有限公司、叶木生、临安力合互联金融科技有限公司、临安华博电子有限公司、临安市天发铁管有限公司、林爱萍、陈晓良、毛春林、王镒泰对此承担连带责任。
原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
?如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 苏园园
人民陪审员 王晓燕
人民陪审员 童华苗
二〇一八年五月二日
代书 记员 莫依青