福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终668号
上诉人（原审被告）：洪俊逸，男，1963年11月7日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐滟帆，福建邱宁江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾爱珠，女，1967年4月9日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：林上坤（系曾爱珠丈夫），男，1963年1月1日出生，住福建省大田县。
被上诉人（原审原告）：清流县农村信用合作联社，住所地福建省清流县。
法定代表人:谢晓宏，理事长。
委托诉讼代理人：张建凤，福建律慧律师事务所律师。
原审被告：福建省清流县宏林林场，住所地清流县。
执行事务合伙人：柯小林。
原审被告：柯小林，男，1965年8月14日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐滟帆，福建邱宁江律师事务所律师。
上诉人洪俊逸、曾爱珠因与被上诉人清流县农村信用合作联社（以下简称清流信用联社）、原审被告福建省清流县宏林林场（以下简称宏林林场）、柯小林金融借款合同纠纷一案，不服清流县人民法院（2017）闽0423民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪俊逸的委托诉讼代理人邱宁江，上诉人曾爱珠的委托诉讼代理人林上坤，被上诉人清流信用联社的委托诉讼代理人张建凤，原审被告柯小林的委托诉讼代理人邱宁江到庭参加诉讼。原审被告宏林林场经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪俊逸的上诉请求：1.请求二审依法撤销一审判决第三项内容，改判洪俊逸不对一审判决第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任。2.依法改判洪俊逸不承担诉讼费用。
事实和理由：一、原审法院认定：“在2015年10月10日，清流信用联社西坪信用社发出《催收贷款通知单》，要求宏林林场和保证人柯小林归还借款……认为贷款人西坪信用社在保证期间内曾向宏林林场、柯小林催要欠款，其主张借款人及保证人归还借款的意思表示明确。另根据《担保法》第十二条的规定……西坪信用社向共同保证人之一的柯小林主张权利，在保证期限内要求其承担保证责任的行为，其效力及于作为共同保证人的洪俊逸、曾爱珠，三保证人应按合同约定对上述债务承担连带清偿责任”,与事实不符，适用法律错误。首先，涉案“催收贷款通知单”是向借款人及物权担保人宏林林场发出的，与保证人柯小林无关，一审法院认定事实错误：第一,催收贷款通知书的文首，明白无误地写明：“清流县宏林林场”，证明了该催收贷款通知书是向清流县宏林林场发出的，接受该通知书的主体是清流县宏林林场，该通知书也没有任何要求连带责任保证人承担保证责任的内容。第二,催款单清楚写明“根据清农信西坪2013第××号借款合同”，说明该催款单是清流信用联社基于和宏林林场签订的清农信西坪流借字2013第××号《流动资金借款合同》而发出的催款通知，而非以涉案保证人和清流信用联社签订的清流信西坪保证字2013第××号《保证合同》向保证人发出承担保证责任的通知。第三,《流动资金借款合同》与《保证合同》及《抵押合同》是互为独立的合同，签订合同的主体是不同的，承担责任的方式也是不同的，承担责任的顺序也是不同的。法律规定若债权人主张保证人承担保证责任，应当明确、具体的向保证人提出。第四,《流动资金借款合同》及《抵押合同》对主债务人宏林林场提供的物权担保亦作了约定，清流信用联社要求宏林林场在保证人处盖章的行为足以印证是向宏林林场主张实现抵押权，而非向连带责任保证人主张担保债权。因此，该催款单是向清流县宏林林场发出，目的是依据《流动资金借款合同》及《抵押合同》要求宏林林场偿还借款及实现宏林林场提供的担保物权。宏林林场分别于借款人、保证人处盖章的行为，既是基于主债务人的身份，亦是基于物权担保人的身份。其次，柯小林于签收人处的签字或是盖章行为，都是代表宏林林场盖章和签字，性质上是作为宏林林场的法定代表人代为公司行使职权的职务行为，并非是以该笔借款的保证人身份签收，与保证人柯小林无关。否则，柯小林为什么不直接在保证人处签字盖章呢？同时，清流信用联社作为一家专业的金融机构，涉及公司业务方面的问题应是以书面资料为准，其以书面形式向宏林林场主张债权及担保物权足以说明，但在保证期限内，各个保证人从未收到过清流信用联社发出的任何要求承担保证责任的书面函件或是电话通知。再次，根据相关法律规定：“债权人向部分保证人主张保证责任，其权利主张的效力及于其他保证人”，清流信用联社向宏林林场催款的行为并非是向保证人柯小林主张保证责任，通知书也没有要求保证人承担连带还款责任的内容，柯小林于签收处签字盖章的行为亦未向清流信用联社承诺承担连带还款保证责任。柯小林在“催收贷款通知单”上代表借款人宏林林场以签收人的身份盖章签字；同样，柯小林在“催收贷款通知单”上代表保证人宏林林场以签收人的身份盖章签字，其签字行为的性质是相同的，都是代表宏林林场签收。一审判决推定柯小林以抵押人宏林林场法定代表人身份在“催收贷款通知单”上签字，其效力及于保证人没有任何法律依据。故清流信用联社提交的“催收贷款通知单”仅针对借款人宏林林场及提供物的担保人宏林林场主张债权，并非对承担连带担保责任的保证人主张担保债权，对保证人柯小林、洪俊逸不发生主张承担保证责任的效力。基于此，原审法院混淆了“催收贷款通知单”接受主体及催收内容，错误地曲解了清流信用联社发出“催收贷款通知单”的意思表示，错误认定己在保证期间内向保证人柯小林主张过保证责任，明显与事实不符，进而认定所有保证人应当对主债务承担保证责任系适用法律错误。二、原审法院以涉案《保证合同》第三条约定“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等)，债权人均有权直接要求各保证人承担保证责任。”第七条约定“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或变更担保物权的,保证人同意继续按本合同约定为主合同项下的债权提供连带责任保证”约定判决柯小林等人承担保证责任，属认定事实不清，适用法律错误。第一,本案涉及的担保系人保与物保并存，既混合担保。混合担保与共同保证都存在数个担保人，但二者存在明显区别，主要体现在：（1）担保形式不同。共同保证属于数个保证人为同一债务人的同一债务担保，是数个人保的结合。而在混合担保中，就同一债务的履行既存在人保（第三人所提供的保证），也存在物保（如抵押、质押等担保)。（2）提供担保的主体不同。在共同保证中，只能是由债务人之外的第三人提供保证担保。但在混合担保中，物的担保（抵押、质押等）既可以由第三人提供，也可以由债务人本人提供。（3）责任承担规则不同。在共同保证中，依据各保证人之间的约定其既可以是按份共同保证，也可以是连带共同保证。共同保证的责任方式不同，各个保证人的责任也不同。就混合担保而言，依据《物权法》第一百七十六条的规定，在债务人不履行债务时，债权人首先应当按照约定实现债权；当事人没有约定具体的责任承担方式的，或者约定不明的，如果有债务人提供物的担保的，则债权人应当先就该物的担保实现债权；如果物的担保是由第三人提供的，债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。第二,一审判决仅审查认定《保证合同》第三条、第七条的内容，却对混合担保涉及的《流动资金借款合同》及《抵押合同》约定的内容只字不提。（1）《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。（2）《物权法》第一百七十六条对担保法的前述规定有更进一步明确的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”前款所述实现担保物权而非“实现保证债权”。《担保法》第一百七十条对担保物权含义作出了明确规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”比照《物权法》与《担保法》以上条文的规定，《物权法》显然对《担保法》物保绝对优先的原则进行了修正，但这并不意味着《物权法》即抛弃了物保相对优先的基本精神。正确理解该条文，显然是就同一债权并存物保与人保时如何实现担保权利所作的规定，显然在《担保法》物权绝对优先原则的基础上，融合了意思自治的法律权衡，以满足更加丰富的现实需求。（3）司法实践对《物权法》第一百七十六条作以下三种情形的具体把握：第一种情形，即对实现担保物权有明确约定的情形,在此情形下，无论是对人的担保合同还对是物的担保合同，均要审查是否存在“当事人约定的实现担保物权的情形”，即是否对实现担保物权作出明确约定，有此约定的，即应优先按照该类约定进行处理，无论该类关于实现担保物权的约定是就债务人提供的物保所作约定，还是就第三人提供的物保所作约定，均应当按照该明确约定实现债权。此等情形下隐含着意思自治可以排除物保优先的精神，这实际是将契约自由精神摆在更加重要的法律地位。但此等情形下，依然始终要围绕实现担保物权的约定进行审查，其实质亦同样体现着物保优先的法律原则。第二种情形，即先就债务人的物保实现债权的情形，经审查人保合同与物保合同，对实现担保物权的情形没有约定或者约定不明确时，债权人应当先就债务人提供的物保实现其债权，不得绕过债务人的物保而径行追究人保合同项下保证人的保证责任。此等情形，更是直接体现着物保优先的原则，尽管是就债务人的物保优先而言。第三种情形，即债权人对第三人提供的物保选择实现债权的情形，此等情形适用的前提与前述第二种情形应当相同，依然是有关实现担保物权的情形没有约定或约定不明确时，因提供物保主体上存在差异，即物保系债务人以外的第三人所提供，则债权人既可选择向第三人物保实现债权，也可依据人保合同向保证人实现债权，或者同时向第三人物保以及人保提供者主张实现债权。此等情形，尽管赋予债权人以选择权，但前提是没有关于实现担保物权的明确约定，因此依然体现着物保优先原则与意思自治原则相结合的审查要求。第三,本案清农信西坪流借字2013第××号《流动资金借款合同》第十一条第三款约定的担保方式明确为“抵押”，并明确详见清农信西坪抵押借字2013第×××号合同。（1）该《抵押合同》第九条第二款约定“合同所担保的债权如有多个物的担保，抵押权人有权就其中任一或任意多项担保物行使担保物权。无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），抵押权人均有权直接要求抵押人承担担保责任”。第三款约定“如债务人同时以自身所有的财产为主合同项下的债权提供物的担保，抵押权人放弃该担保物权、担保方式行使顺序发生变更或变更担保物权，抵押人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供抵押担保，担保的责任和范围不因此而减免”。（2）根据以上对《物权法》第一百七十六条规定所作理解，结合对本案《保证合同》以及《抵押合同》相关条款的约定，在本案被担保债权既有物的担保又有人的担保、且物的担保属债务人提供时，清流信用联社无疑应当先依照《抵押合同》中关于实现担保物权的明确约定，先行向债务人宏林林场主张实现其债权，而不应当依照本案《保证合同》的约定实现其债权。这是因为本案《保证合同》的前述约定，仅仅是关于实现保证债权而非实现担保物权的约定，而且本案《保证合同》的前述条款也并没有明确涉及实现担保物权的内容，不能得出己就担保物权的实现顺序与方式等作出了明确约定，故不能将本案《保证合同》中的以上约定即理解为《物权法》第一百七十六条规定的“当事人约定的实现担保物权的情形”。但《抵押合同》第九条第二、三款所作的相同约定，却显然是关于实现担保物权所作的约定，是关于抵押权人直接要求抵押人在其物保范围内承担物保责任的约定，无疑属于就实现担保物权所作的明确约定。（3）一审判决对于《物权法》第一百七十六条规定的精神理解显然片面，在得出本案《流动资金借款合同》同时附着一份《抵押合同》以及本案《保证合同》的正确判断下，却又仅仅审查本案《保证合同》项下关于实现保证债权的约定，不去审查《抵押合同》项下对于实现担保物权已经作出的明确约定，明显失当。（4）基于合同的约定，清流信用联社向法院申请实现担保物权，清流县人民法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十五条关于“依照物权法第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，当事人对实现担保物权的顺序有约定，实现担保物权的申请违反该约定的，人民法院裁定不予受理；没有约定或者约定不明的，人民法院应当受理。”的规定，受理并裁定清流信用联社实现担保物权的申请，这充分说明，一审法院在审查清流信用联社实现担保物权申请时，已经确认了物权担保在先的偿债顺序，但在本案中却作出了偿债顺序相反的认定，判决矛盾。第四，清流信用联社对柯小林、洪俊逸的诉讼只能在实现担保物权案件完结后，就担保财产拍卖、变卖后不足清偿债务部分起诉柯小林等人。清流信用联社已通过实现担保物权案件取得执行依据，并申请执行。目前，执行案件处于中止程序，而非执行完结。由于保证人需要承担多少债务尚无法确定，故不能在此时就对保证人的责任承担作出明确判断，需待实现担保物权案件处理完毕后，才能对保证人应承担的责任作出结论。混合担保不同于连带共同保证，前者是有法定顺序限制的。故正常程序依法应对于诉讼部分先行中止审理，待担保物权实现程序结束后再行恢复。否则担保物权未实现就执行保证债权，不仅有违本案混合担保中物保优先的法定、约定和实际申请，还侵害了保证人的顺序利益或先索抗辩权。同时，还造成债权人是否放弃担保物权的实现不明。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，清流信用联社在保证期限内从未明确向柯小林、洪俊逸主张过保证责任，柯小林、洪俊逸的保证期间己过，保证责任理应免除，不对一审判决第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任。同时，一审判决对混合担保的偿债顺序未加区分，所作判决违反法律规定，理应纠正。
曾爱珠的上诉请求：1、请求二审依法撤销一审判决第三项内容，改判曾爱珠不对一审判决第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任。2、依法改判曾爱珠不承担诉讼费用。
事实和理由：一、原审法院认定的涉案《保证合同》第七条第二款“债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”约定加重了曾爱珠的保证责任，签订合同时清流信用联社没有按照《保证合同》第十三条及格式条款相关法律规定进行解释说明，该条款实属无效，对曾爱珠不具法律约束效力，一审法院事实认定不清，适用法律错误。二、原审法院认定：“在2015年10月10日，清流信用联社西坪信用社发出《催收贷款通知单》，要求宏林林场和保证人柯小林归还借款……认为贷款人西坪信用社在保证期间内曾向宏林林场、柯小林催要欠款，其主张借款人及保证人归还借款的意思表示明确。另根据《担保法》第十二条的规定……西坪信用社向共同保证人之一的柯小林主张权利，在保证期限内要求其承担保证责任的行为，其效力及于作为共同保证人的洪俊逸、曾爱珠，三保证人应按合同约定对上述债务承担连带清偿责任”与事实不符，适用法律错误。首先，涉案“催收贷款通知单”是向借款人及物权担保人宏林林场发出的，与保证人曾爱珠无关，一审法院认定事实错误：第一，催收贷款通知书的文首，明白无误地写明：“清流县宏林林场”，证明了该催收贷款通知书是向清流县宏林林场发出的，接受该通知书的主体是宏林林场，该通知书也没有任何要求连带责任保证人承担保证责任的内容。第二，催款单清楚写明“根据清农信西坪2013第×××号借款合同”，说明该催款单是清流信用联社基于和宏林林场签订的清农信西坪流借字2013第×××号《流动资金借款合同》而发出的催款通知，而非以涉案保证人和清流信用联社签订的是清流信西坪保证字2013第×××号《保证合同》向保证人发出承担保证责任的通知。第三，《流动资金借款合同》与《保证合同》是互为独立的合同，签订合同的主体是不同的，若债权人主张保证责任，应当明确、具体的向保证人提出。第四，《流动资金借款合同》中对主债务人宏林林场提供的物权担保亦作了约定，清流信用联社要求宏林林场在保证人处盖章的行为足以印证是向宏林林场主张实现抵押权，而非向连带责任保证人主张担保债权。因此，该催款单是向清流县宏林林场发出，目的是依据《流动资金借款合同》要求宏林林场偿还借款及实现宏林林场提供的担保物权。宏林林场分别于借款人、保证人处盖章的行为，既是基于主债务人的身份，亦是基于物权担保人的身份。其次，柯小林于签收人处的签字或是盖章行为，都是代表宏林林场盖章和签字，性质上是作为宏林林场的法定代表人代为公司行使职权的职务行为，并非是以该笔借款的保证人身份签收，与保证人柯小林无关。否则，柯小林为什么不直接在保证人处签字盖章呢？同时，清流信用联社作为一家专业的金融机构，涉及公司业务方面的问题应是以书面资料为准，其以书面形式向宏林林场主张债权及担保物权足以说明，但在保证期限内，各个保证人从未收到过清流信用联社发出的任何要求承担保证责任的书面函件或是电话通知。再次，根据相关法律规定：“债权人向部分保证人主张保证责任,其权利主张的效力及于其他保证人”，清流信用联社向宏林林场催款的行为并非是向保证人柯小林主张保证责任，通知书也没有要求保证人承担连带还款责任的内容，柯小林于签收处签字盖章的行为亦未向清流信用联社承诺承担连带还款保证责任。柯小林在“催收贷款通知单”上代表借款人清流县宏林林场以签收人的身份盖章签字；同样柯小林在“催收贷款通知单”上代表保证人宏林林场以签收人的身份盖章签字，其签字行为的性质是相同的，都是代表宏林林场签收。故清流信用联社提交的“催收贷款通知单”仅针对借款人宏林林场及提供物的担保人宏林林场主张债权，并非对承担连带担保责任的保证人主张担保债权，对保证人曾爱珠不发生主张承担保证责任的效力。原审法院混淆了“催收贷款通知单”接受主体及催收内容，错误地曲解了清流信用联社发出“催收贷款通知单”的意思表示，错误认定已在保证期间内向保证人柯小林主张过保证责任，明显与事实不符，进而认定所有保证人应当对主债务承担保证责任系适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，清流信用联社在保证期限内从未明确向曾爱珠主张过保证责任，曾爱珠的保证期间己过，保证责任理应免除，不对一审判决第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任。
清流信用联社辩称，一、清流信用联社分别于2015年1月5日、2015年10月10日发出的催收贷款通知单，即是向主债务人宏林林场以及保证人柯小林、洪俊逸、曾爱珠发出的，即是清流信用联社已经向保证人主张过保证责任，此时保证期间已向诉讼时效转化。首先，该催收贷款通知单有明确的催收对象，即借款人、保证人，而借款人的签收是加盖了福建省清流县宏林林场的公章，并由执行事务合伙人柯小林签字以及加盖私章确认，而保证人一栏中，也加盖了福建省清流县宏林林场的公章，并由执行事务合伙人柯小林签字以及加盖私章确认。这一点是不容置疑的事实，即清流信用联社发出催收贷款通知单即是向主债务人以及保证人主张债权的意思表示。其次，柯小林作为保证人之一签收该催收贷款通知单应当视为其代为其他合伙人签收且认可清流信用联社向保证人主张过保证责任。本案不可否认的一个事实是，三个保证人并不是与宏林林场毫不相干的自然人来作为保证人承担保证责任的，三个保证人是宏林林场的三个合伙人，而宏林林场是普通合伙企业，按照合伙企业法中对普通合伙企业的合伙人的法律规定，普通合伙人对合伙企业的债务承担连带责任，因此，三个合伙人对公司的债务承担保证责任已经是公司经营的事务问题，而不单纯是自然人承担保证责任的问题，柯小林作为三个合伙人授权的执行合伙事务执行人(合伙协议明确约定)，其有权管理公司事务，其也有权代表三个合伙人签字确认与公司经营相关的文件，此外，《合伙企业法》第二十八条也明确规定：“由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况”。因此，从上述法律条文可以明确，柯小林作为三个合伙人的代言人，其代为签署清流信用联社要求承担保证责任的催收贷款通知单的行为合法有效，应当视为清流信用联社已向其他合伙人主张保证责任。此外，《担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十四条明确规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该条文很明确，只要在保证期间届满前，债权人有向保证人主张过保证责任，保证期间即向诉讼时效转化。综上所述，在保证期间届满之前，清流信用联社作为债权人，已经以书面形式向主债务人以及保证人发过催收贷款通知单，主张过债权，而柯小林即作为法定代表人也作为执行合伙事务的管理人，其签署文件的行为合法有效，因此，本案不存在保证期间已过，保证人不再承担保证责任的问题。根据本案的事实与我国物权法及担保法的法律规定，原审法院认定“西坪信用社向共同保证人之一的柯小林主张权利，在保证期限内要求其承担保证责任的行为，其效力及于作为共同保证人的洪俊逸、曾爱珠”完全符合事实以及法律规定。二、物的担保与人的保证先后顺序问题。1.从物权法的规定以及双方约定来看，清流信用联社有选择权。我国《物权法》第一百七十六条明确规定被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的。债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。上述法律规定很明确，有约定应当从约定，而本案清流信用联社与保证人所签订的保证合同第七条第二点是明确约定：本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。2.柯小林、曾爱珠、洪俊逸在本案中并不是第三人，根据《合伙企业法》的有关规定，企业的资产即为合伙人的出资，因此主债务人提供的抵押物，即是三个普通合伙人的共同财产，清流信用联社无论选择先实现物的担保，还是选择人的保证，对合伙人来说，结果都是相同，柯小林、曾爱珠、洪俊逸怎么能撇开这层法律关系认为自己是单纯的第三人呢？三、即使本案保证人的保证期间已过，柯小林、洪俊逸、曾爱珠仍然应当对清流信用联社主张的债权承担连带责任。《合伙企业法》第二条明确规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。而根据清流信用联社所知，宏林林场于2018年2月26日已经被清流县市场监督管理局依法吊销。而根据《合伙企业法》第九十二条的规定，合伙企业不能清偿到期债务的，债权人可以依法向人民法院提出破产清算申请，也可以要求普通合伙人清偿。而从本案的事实可以充分证明，宏林林场欠清流信用联社的债务已经高达200多万元，而其抵押给清流信用联社的山场，经清流县人民法院2016年11月19日第三次以1166187元变卖失败。宏林林场的资产已经严重资不抵债务，且无法清偿到期债务。综上，从上述事实以及法律规定可以明确，清流信用联社要求合伙人柯小林、洪俊逸、曾爱珠对清流信用联社主张的债权承担连带责任于法有据，理应得到法律支持。
宏林林场未作答辩。
柯小林的答辩意见与洪俊逸一致。
清流信用联社向一审法院起诉请求：1.宏林林场、柯小林、曾爱珠、洪俊逸连带偿还借款本金1500000元整，利息712575.3元（利息计算至2017年9月21日，以后的利息按合同约定另计），本息合计2212575.3元。2.宏林林场、柯小林、曾爱珠、洪俊逸连带承担本案所有的诉讼费用。3.宏林林场、柯小林、曾爱珠、洪俊逸连带承担本案发生的财产保全费1978元。
一审法院查明的事实：清流县农村信用合作联社西坪信用社（以下简称西坪信用社）系清流县农村信用合作联社的分支机构。2013年2月2日，宏林林场向西坪信用社申请借款150万元，用于种植毛竹，公司股东柯小林、洪俊逸、曾爱珠并出具同意借款决议书，2013年2月6日，宏林林场与西坪信用社签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：清农信西坪流借字【2013】第×××号），向西坪信用社借款150万元，借款期限自2013年2月6日起至2015年2月5日止，合同并对贷款利率、罚息利率、违约责任等做了约定。
2013年2月6日，宏林林场与西坪信用社签订了一份《抵押合同》（合同编号：清农信西坪抵押字【2013】第×××号），宏林林场以位于福建省清流县林畲乡曾坊村和福建省清流县嵩口镇高赖村的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权共计1491亩作为抵押物，并已办理抵押登记；抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现抵押权的一切费用。双方约定，抵押担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，双方于2013年2月6日在清流县林业局办理清林抵登（2013）第0×××号抵押登记。
2013年2月6日，西坪信用社与柯小林、曾爱珠、洪俊逸、签订了一份《保证合同》（合同编号：清农信西坪保证字【2013】第×××号），由柯小林、曾爱珠、洪俊逸对上述借款形成的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，即2015年2月6日至2017年2月5日。其中，第二条保证范围：保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第三条保证方式：保证方式为连带责任保证。本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求各保证人承担保证责任。第四条保证期间：保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。第七条保证责任的承担：一、发生下列情形之一，债权人有权要求保证人履行保证责任。二、本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。三、债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。第十三条声明条款：一、保证人清楚地知悉债权人的经营范围、授权权限。二、保证人已收到并阅知主合同所有条款、知悉主合同中所有权利义务。三、保证人已阅读本合同所有条款。应保证人要求，债权人已对本合同条款进行详尽说明。保证人对本合同条款的含义及相应法律后果已全面充分理解。上述合同签订后，西坪信用社依约将借款150万元发放给借款人宏林林场。
2015年1月5日,西坪信用社发出《催收贷款通知书》，宏林林场、柯小林在借款人、保证人一栏中分别予以盖章和签字确认。借款到期后，2015年10月10日，西坪信用社再次发出《催收贷款通知书》，宏林林场、柯小林在借款人、保证人一栏中分别予以盖章和签字确认。因宏林林场未按约定期限偿还借款，2015年3月11日，清流信用联社向一审法院提出实现担保物权的申请，一审法院审查后，作出（2015）清民特字第5号民事裁定，裁定清流信用联社有权以宏林林场提供抵押担保的林权拍卖、变卖所得价款优先受偿。同年6月1日，清流信用联社向一审法院申请强制执行，经一审法院执行，2016年11月19日，案涉抵押物经三次流拍后，以116.6187万元变卖失败。一审法院作出（2015）474-1号执行裁定，裁定终结（2015）清民特字第5号民事裁定书的本次执行程序。
2017年10月20日，清流信用联社以债权无法实现为由，向一审法院起诉，要求宏林林场、柯小林、曾爱珠、洪俊逸连带偿还借款本金150万元及利息。
另查明，诉讼中，清流信用联社申请财产保全，要求保全柯小林在清流县农村信用合作联社的股金，并提供担保。一审法院于2018年1月25日以（2017）闽0423民初984号民事裁定书裁定：冻结被申请人柯小林在清流县农村信用合作联社的股金计194406股，清流信用联社为此交纳申请费1978元。
一审法院认为:借款到期后即2015年3月11日清流信用联社以宏林林场、柯小林为被申请人提出实现担保物权的申请。嗣后，在2015年10月10日，清流信用联社西坪信用社发出《催收贷款通知单》，要求宏林林场和保证人柯小林归还借款，2015年10月20日，执行事务合伙人柯小林在借款人一栏处加盖宏林林场公章并签字，并在保证人一栏处也一并予以盖章并签字，综上可认为贷款人西坪信用社在保证期间内曾向宏林林场、柯小林催要欠款，其主张借款人及保证人归还借款的意思表示明确。另根据《担保法》第十二条“债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，保证人共同对债权人承担保证责任时，其作为一个整体对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。柯小林、曾爱珠、洪俊逸作为宏林林场的股东，共同为宏林林场对外借款提供连带责任保证，三人都负有对全部债务承担保证责任的义务，因此，西坪信用社向共同保证人之一的柯小林主张权利，在保证期限内要求其承担保证责任的行为，其效力及于作为共同保证人的洪俊逸、曾爱珠，三保证人应按合同约定对上述债务承担连带清偿责任。柯小林、洪俊逸、曾爱珠辩称本案保证期间已过、保证责任应免除的理由不能成立，不予支持。
同时，涉案《保证合同》第三条约定“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求各保证人承担保证责任。”第七条约定“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证”，西坪信用社在本案中向保证人柯小林、洪俊逸、曾爱珠主张履行保证义务，并未违反上述合同约定，亦未违反法律规定，应予以支持。柯小林、洪俊逸关于西坪信用社应先实现担保物权后才能向保证人要求承担连带责任保证的抗辩理由不能成立，不予采纳。
综上，清流信用联社西坪信用社与宏林林场、柯小林、洪俊逸、曾爱珠签订的案涉合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应按合同约定全面履行各自的义务。西坪信用社在相关合同签订后，按约履行了相应的贷款发放义务，宏林林场未按借款合同约定履行还款义务，柯小林、洪俊逸、曾爱珠未按保证合同履行连带还款责任，已经构成违约，其应按照合同约定承担相应的责任。清流信用联社基于独立法人资格行使其分支机构西坪信用社所享有的民事权利，主张借款人及保证人偿还借款本金及利息，应予支持。宏林林场经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《诉讼费用交纳办法》第十条第二项、第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建省清流县宏林林场于判决生效之日起十日内偿还清流县农村信用合作联社借款本金1500000元及利息712575.3元（计算至2017年9月21日），此后利息按双方订立的《借款合同》约定的标准计算至判决确定的还款之日止）。二、福建省清流县宏林林场于判决生效之日起十日内偿付清流县农村信用合作联社申请费1978元；三、柯小林、曾爱珠、洪俊逸对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；各保证人承担保证责任后，有权向债务人福建省清流县宏林林场追偿。案件受理费24541元，由福建省清流县宏林林场、柯小林、曾爱珠、洪俊逸共同负担。
本院二审期间，清流信用联社提交《吊销内资企业登记基本情况表》、《合伙合同》，证明宏林林场已经被工商行政部门吊销营业执照；合伙合同证明柯小林、洪俊逸、曾爱珠三人合伙成立宏林林场，柯小林是其他合伙人认可的合伙事务执行人。
柯小林、洪俊逸、曾爱珠质证认为，对证据真实性没有异议。吊销营业执照是因为没有及时年检，吊销未注销其主体资格仍然存在。合伙合同约定的经营期限是到2027年。
本院认为，柯小林、洪俊逸、曾爱珠对清流信用联社提交的《吊销内资企业登记基本情况表》、《合伙合同》的真实性无异议，本院予以确认。
在二审庭审中，除柯小林、洪俊逸、曾爱珠认为一审法院遗漏查明涉案抵押合同的内容外，到庭当事人对一审查明的事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，1.柯小林、洪俊逸、曾爱珠是否对本案债务承担连带保证责任的问题。根据柯小林、洪俊逸、曾爱珠与清流信用联社西坪信用社签订的《保证合同》，柯小林、洪俊逸、曾爱珠对本案宏林林场债务承担连带保证责任。2015年1月5日、10月20日，宏林林场的执行事务合伙人柯小林两次在清流信用联社西坪信用社发出《催收贷款通知单》中的借款人一栏处加盖宏林林场公章并签字，并在保证人一栏处也一并予以盖章并签字，应视为宏林林场对本案债权债务的认可，柯小林对本案保证责任的认可。《中华人民共和担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条也规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。可见，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。故一审法院据此认定清流信用联社西坪信用社向共同保证人之一的柯小林主张权利，在保证期限内要求其承担保证责任的行为，其效力及于作为共同保证人的洪俊逸、曾爱珠，三保证人应按合同约定对上述债务承担连带清偿责任并无不当。洪俊逸、曾爱珠主张柯小林在《催收贷款通知单》中的保证人一栏处签字，不能视为清流信用联社西坪信用社向共同保证人之一的柯小林主张权利，本案保证期间已过，洪俊逸、曾爱珠的保证责任应免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于清流信用联社在申请实现担保物权程序后能否在本案中向保证人主张保证责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”虽然本案既有宏林林场提供物的担保，又有柯小林、洪俊逸、曾爱珠提供的保证担保，但柯小林、洪俊逸、曾爱珠与清流信用联社西坪信用社签订的《保证合同》第三条约定，“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求各保证人承担保证责任。”第七条约定，“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。”从上述约定看，各保证人承诺在债务人违约时，债权人有权选择直接要求各保证人承担保证责任，该约定赋予了债权人行使担保物权时的选择权，属于约定明确，保证人应当按约定承担保证责任。故清流信用联社在本案中向保证人柯小林、洪俊逸、曾爱珠主张履行保证义务，并未违反合同约定，亦未违反法律规定。
因本案所涉抵押物清流信用联社于2015年3月11日已向一审法院提出实现担保物权的申请，该院于2015年3月31日作出（2015）清民特字第5号民事裁定书，该裁定书载明清流信用联社有权以宏林林场提供抵押担保的林权拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债务。虽然该裁定书已生效并已进入执行程序，但截至目前，宏林林场提供抵押担保的林权未成功拍卖、变卖，本案债务未得到清偿。故一审法院判决宏林林场偿还清流信用联社借款本金1500000元及利息和实现担保物权申请费1978元，柯小林、洪俊逸、曾爱珠对上述款项承担连带保证责任并无不当。鉴于清流信用联社已先行主张实现担保物权，并转入执行程序，故在本案债务执行过程中，应对本案所涉抵押物优先处置，若在执行过程中成功拍卖、变卖，应对本案借款本金及利息和实现担保物权申请费进行相应核减。
综上所述，洪俊逸、曾爱珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宏林林场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24541元，由洪俊逸负担12270.5元、曾爱珠负担12270.5元。
本判决为终审判决。
审判长 吴春迎
审判员 孙 斌
审判员 叶景远
二〇一八年七月二十日
书记员 张春莲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-24-