江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终957号
上诉人（原审原告）：周晓超，男，1988年2月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审被告）：上海飞牛集达电子商务有限公司，住所地上海市静安区江场西路255号6楼。
法定代表人：徐盛育，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱晓明，男，该公司员工。
原审第三人：佳格投资（中国）有限公司，住所地江苏省太仓港经济技术开发区（新区）大连西路88号。
法定代表人：宣建生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童旭锴，男，该公司员工。
上诉人周晓超因与被上诉人上海飞牛集达电子商务有限公司（以下简称飞牛公司）及原审第三人佳格投资（中国）有限公司（以下简称佳格公司）网络购物合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初6165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年4月20日组织双方当事人公开进行听证。上诉人周晓超、被上诉人飞牛公司的委托诉讼代理人钱晓明、原审第三人佳格公司的委托诉讼代理人童旭锴参加了听证。本案现已审理终结。
周晓超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令飞牛公司支付案涉食品十倍价款的赔偿金。事实和理由：案涉多力橄榄葵花食用调和油属于重大而明显的违反案涉多力橄榄葵花食用调和油存在重大而明显的违反《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定的情形。1.案涉食品在标签反复利用产品名称、图案、色差、排列顺序、文字等形式强调橄榄油，而未标明橄榄油的实际添加量和实际含量，违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1项配料定量标示的强制性要求。食品营养标签是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，案涉食品中橄榄油添加量的多少直接决定该产品的营养成分和价值，而案涉食品的标签未予标示，致使消费者对案涉食品中的橄榄油含量多少、是否适合消费者个体长期使用、购买该产品的性价比等难以作出理性判断，恶意误导消费者。2.《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、二十六条、六十七条规定了食品安全标准包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，而标签应标明法律、法规或食品安全标准规定的应当标明的事项。案涉食品标签的标注不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营者应支付十倍价款的赔偿金。
飞牛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：上诉人没有证据证明案涉食品存在违反《中华人民共和国食品安全法》强制性规定的情形，故案涉食品不存在食品安全问题，也未对上诉人造成实质性损害，且被上诉人经营该产品并无过错，故不应支付十倍价款的赔偿。
佳格公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：1.根据全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和GB728050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》中规定的“特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示其添加量或在成品中的含量”，而橄榄油、葵花籽油作为普通的食用植物油，不属于GB7718-2011规定的“有价值、有特性”的配料，不予标示符合行业实际情况。且一审提交的上海市副食品质量监督检验站和上海市质量监督检验技术研究院的《检验报告》对案涉产品的鉴定结论均为“合格”，案涉产品的标签符合国家标准。2.涉案食品在名称、图案、色差、文字等形式上均采取一致标示，并没有特别强调橄榄油或葵花籽油，且包装上有两颗小橄榄和大量葵花图案，依据正常生活经验，上诉人应当知晓该产品是橄榄油和葵花籽油混合而成，并不会引起误导。3.食品安全指食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，案涉食品完全符合食品安全标准，并未对上诉人造成实质损害，符合《中华人民共和国食品安全法》规定。
周晓超向一审法院起诉请求判令：1.解除周晓超与飞牛公司之间的买卖合同；2.飞牛公司退还周晓超货款7381.2元，并赔偿73812元，共计81193.2元。
一审法院查明事实：佳格公司系案涉多力系列食用油生产厂家，具备法定生产资质，其生产的食用油质量经上海市质量监督检验技术研究院抽样监测为合格品。
2016年7月31日，周晓超在飞牛公司经营的飞牛网购买2.5升装的多力橄榄葵花油51桶，单价66元，合计3411.9元。同日，周晓超在飞牛公司经营的飞牛网购买4升装的多力橄榄葵花油7桶，单价109.9元，合计769.3元。同日，周晓超在飞牛公司经营的飞牛网购买5升装的多力橄榄葵花油25桶，单价128元，合计3200元。上述食用油价值合计7381.2元。2016年8月2日，周晓超收到上述食用油。上述产品未明确标注橄榄油的含量。
另查明：周晓超自2015年12月至2016年11月先后在1号店、天猫购物平台等购买第三方产品，并以产品存在虚假宣传构成欺诈等为由将商家起诉至一审法院，案号分别为：（2015）宿豫商初字第01111号、（2016）苏1311民初4106号、（2016）苏1311民初2944号、（2016）苏1311民初2708号、（2016）苏1311民初4104号、（2016）苏1311民初3646号、（2016）苏1311民初2567号、（2016）苏1311民初6163号、（2016）苏1311民初3647号、（2016）苏1311民初1167号、（2016）苏1311民初4446号、（2016）苏1311民初4769号、（2016）苏1311民初3648号、（2016）苏1311民初4445号、（2016）苏1311民初6165号。
一审法院认为：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
因《中华人民共和国消费者权益保护法》规定网络销售产品自收到之日起七日内可以无理由退货，故对周晓超要求退还购物款的7381.2元的诉讼请求，依法予以支持。待周晓超在退还案涉商品后，飞牛公司应返还相应购物款。周晓超购买的案涉产品具有合格的检验检测手续，周晓超无证据证明该产品存在食品安全问题，故其主张适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，周晓超的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、解除周晓超与飞牛公司之间的网络购物合同；周晓超于判决发生法律效力之日起七日内退还飞牛公司销售的2.5升装的多力橄榄葵花油51桶、4升装的多力橄榄葵花油7桶、5升装的多力橄榄葵花油25桶，飞牛公司应当自收到上述商品之日起七日内返还周晓超购货款7381.2元（若退回过程中商品毁损或者过期，按购买价格标准减少返还的购货款）；二、驳回周晓超的其他诉讼请求。案件受理费1830元，减半收取915元，由周晓超负担。
关于一审法院审理查明的事实部分，上诉人对其中“价格公司生产的食用油质量经上海市质量监督检验技术研究院抽样监测为合格品佳格公司生产的食用油质量经上海市质量监督检验技术研究院抽样监测为合格品”有异议，认为质量是否合格其不知道，且认为案涉食品违法了《中华人民共和国食品安全法》和GB7718-2011相关条例；对其他事实无异议。被上诉人、原审第三人对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人周晓超围绕上诉请求依法提交与案涉食品同类型的食用调和油被行政机关处罚的行政处罚决定书和相关案件的民事判决书，拟证明案涉食品的违法事实已被行政机关确定，且多家法院支持消费者十倍价款赔偿的诉请。
被上诉人飞牛公司对上述证据的质证意见为：因上述证据均是复印件，故对其真实性无法核实，且我国并非采用判例法，故该证据与本案无关联性。
原审第三人佳格公司对上述证据的质证意见为：同意被上诉人的质证意见，另外上述证据中涉及的商品品牌众多，并非案涉多力产品一家。
原审第三人佳格公司针对上诉人的举证依法提交四份民事判决书，拟证明与案涉产品品牌和型号一致的产品，经杭州市下城区法院、宿迁市宿城区法院、广州中院判决均不支持十倍价款赔偿。
上诉人周晓超对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但杭州市下城区法院和宿迁市宿城区法院的判决均是未生效判决。
被上诉人飞牛公司对上述证据的质证意见为：同意原审第三人的举证意见。
本院对上诉人和原审第三人提交的上述证据的认证意见如下：对该部分证据的真实性、合法性予以认定，但与本案并无直接关联性，不能直接证明本案多力橄榄葵花食用调和油是否符合《中华人民共和国食品安全法》的规定以及飞牛公司是否应当支付十倍价款赔偿。
本院二审另查明：
上海市静安区市场监督管理局因飞牛公司销售的“多力橄榄葵花油（食用调和油）”食品标签标注涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》规定，标签未标注橄榄油的添加量或含量，而对飞牛公司作出予以没收违法所得和罚款的行政处罚。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人周晓超依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条向被上诉人飞牛公司主张案涉食品价款的十倍赔偿是否有事实和法律依据，具体包括：1.案涉食品是否符合食品安全标准；2.周晓超主张十倍价款赔偿是否符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定。
本院认为，案涉多力橄榄葵花食用调和油的标签不符合GB7718-2011食品标签的强制性规定，因此不符合食品安全标准，但周晓超主张十倍价款赔偿并不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定。具体理由如下：
第一，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定“食品安全标准应包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”案涉多力橄榄葵花食用调和油在其外包装上和标签上以图形、字体、文字说明等方式突出“橄榄”二字，强调了该食用油添加了橄榄油的成分，该做法系向消费者强调“橄榄”在该食用油中的价值和特性，而一般来说，橄榄油的市场价值或营养均高于一般的大豆油、菜籽油、玉米油等，故本院认为橄榄油是“有价值、有特性的配料或成分”，应当在标签上标示其添加量，而案涉多力橄榄葵花食用调和油在其标签上并未进行标示，属于违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，进而违反食品安全标准。
至于原审第三人提交的全国粮油标准化委员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》，本院认为，全国粮油标准化委员会油料及油脂分技术委员会并非国家食品安全主管部门，该回复不能作为认定食品安全的依据。
第二，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”据此，经营者承担十倍价款赔偿责任是过错责任，即本案飞牛公司作为案涉多力橄榄葵花食用调和油的经营者，必须“明知”其经营的多力橄榄葵花食用调和油系不符合食品安全标准的食品。而本案中，佳格公司具有《全国工业产品生产许可证》、《食品流通许可证》，且向飞牛公司提供了产品合格证以及上海市副食品质量监督检验站和上海市质量监督检验技术研究院的《检验报告》，使得飞牛公司对其经营的多力橄榄葵花食用调和油本身的食品安全产生信赖，飞牛公司作为经营者基于此信赖来判断其经营的食用油符合食品安全标准已经尽到合理的审查义务，故不能认定其明知多力橄榄葵花食用调和油系不符合食品安全标准的食品而经营。而在上诉人周晓超无证据证明飞牛公司存在“明知”的情况下，不应认定由经营者飞牛公司承担案涉食品的十倍价款赔偿。
综上所述，上诉人周晓超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由上诉人周晓超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二〇一七年六月七日
书 记 员 安国玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共11页