广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2596号
上诉人（原审原告）：招群好，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：胥科、罗其通，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫丽英，身份证住址广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：莫敏萍，身份证住址广州市越秀区，
委托代理人：谢子坚，广东理治律师事务所律师。
委托代理人：黄继干，身份证住址广州市东山区。
原审第三人：李洁华，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：李飞杰，广东理治律师事务所律师。
委托代理人：程世国，广东理治律师事务所律师助理。
上诉人招群好因与被上诉人莫丽�、原审第三人李洁华物权确认纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，招群好与莫某甲是夫妻关系，二人生育两名子女，儿子莫某乙，女儿莫丽英。1978年9月1日，莫某乙与李洁华登记结婚，婚后于1979年7月4日生育女儿，即莫敏萍。1982年，莫某甲死亡。2002年1月28日，莫某乙与李洁华离婚。莫某乙于2010年9月15日去世。
根据1984年12月20日的农村（圩镇）建房用地普查登记表显示，座落于石井公社大朗队一自建的砖木1层房屋，建筑面积为123.6平方米，建筑时间为79年前，登记户主为莫某乙，家庭人口为3人。户主意见栏有“招群好同意”字样。区公所审批意见为同意发放宅基地证，面积123.6平方米。
1985年4月1日，�某乙申某了编号为穗郊字第053928号《农村（墟镇）宅基地使用证》，宅基地坐落于石某甲二十生产队，面积为123.6平方米，结构为砖木。
1986年3月8日，莫某乙作为报建人向主管部门申请报建用地20平方米，预建设一间钢筋混凝土结构一层房屋。主管部门审批意见为同意莫某乙申请新建房屋。
1995年3月13日，莫某乙作为报建人向主管部门申请建房用地244平方米，预建设一幢五层框架结构房屋，报建理由为原有居住祖屋，属于危房，现重新改建，主管部门审批意见为同意改建。
1996年6月5日，莫杭洲分别取得了位于石井区公所大朗乡第二十生产队的两块面积为分别为244平方米（宅基地使用证号：穗郊字第314802号；使用人为莫某乙）和20平方米（宅基地使用证号：穗郊字第84号；使用人为莫某乙）的宅基地使用权。
根据1996年11月2日的农村（墟镇）建房用地普查登记表，莫某乙向主管部门申请面积为117平方米的建房用地，预自建一幢混合型一层房屋。11月20日，莫杭洲取得了位于石井镇政府大朗村第二十生产队的一块面积为117平方米（宅基地证号为穗郊石字第01213**号；使用人姓名为莫某乙）。
审理中，招群好与莫丽英、莫敏萍确认上述三块宅基地实际连在一起，并于1996年在上述宅基地上建成一栋高5层半的房屋，其余为院落和一层房屋，现门牌地址为广州市白云区大朗大花园西街4号。但对于建设出资情况，双方各执一词：招群好主张涉案房屋由招群好、莫某乙、莫丽英以家庭共同财产出资建设，没有具体划分出资比例。莫丽英确认招群好的意见。莫敏萍抗辩称涉案房屋由莫某乙在原居住房屋基础上拆旧建新，由莫某乙独立出资建造。现涉案房屋由招群好居住使用。
另对于涉案�屋拆除重建用地，双方当事人也意见不一：招群好主张涉案房屋是在招群好与莫某甲夫妻的祖屋，即由莫某乙作为户主，申领的编号为穗郊字第053928号《农村（墟镇）宅基地使用证》所涉宅基地房屋基础上改建而来，莫丽英同意招群好的意见。莫敏萍抗辩称，编号为穗郊字第053928号《农村（墟镇）宅基地使用证》所涉宅基地房屋的使用人即为莫某乙，涉案房屋确在原居住的房屋基础上拆旧建新，扩建理由是基于家人过来住，但不等于莫某乙的宅基地房屋与招群好、莫丽英有关。
招群好以1984年12月20日的农村（圩镇）建房用地普查登记表、报建申请表等证据，拟证明涉案房屋在经其同意后拆除祖屋后改建而成。莫敏萍对证据的真实性没有意见，但抗辩称涉案房屋是在莫某乙夫妻关系存续期间取得的宅基地房屋，报建人与使用人均为莫某乙，涉案房屋属于夫�共同财产，并不存在因“祖屋”的原因而导致所有权发生变更的情况。
根据招群好向原审法院提交的户口本：莫杭洲于1987年7月23日迁入广州市白云区大朗大花园西街4号住址。招群好于2007年6月21日从广东省韶关市武江区龙归镇建国路18号迁入上述住址。
2002年1月28日，莫某乙与李洁华签署了《离婚协议书》，协议内容为：一、婚后生育的小孩莫敏萍已独立生活。二、财产处理：莫某乙一次性付给李洁华400000元，已给付。三、其他无协议。同日，二人领取了离婚证，财产处理一栏填写了“男方一次性补偿女方人民币肆拾万元整。”的内容。审理中，招群好与莫丽英、莫敏萍对莫某乙与李洁华离婚时是否对涉案房屋进行处理争议如下：招群好主张，莫某乙在离婚时已一次性补偿李洁华400000元，双方的夫妻共同财产已经分割完毕。莫丽英对此予以确认，并表示双方协议分割财产时，其本人在场。莫敏萍对招群好的意见不予确认，抗辩称莫某乙与李洁华并未对涉案房屋的分配达成协议，400000元并不包括涉案房屋的补偿。
另查：2011年6月17日，莫敏萍在原审法院提起诉讼，要求继承莫某乙的遗产，案号为（2011）穗云法民一初字第1210号，本案招群好为该案被告。该案审理过程中，李洁华于2011年7月4日在原审法院提起了所有权诉讼，要求分割包括涉案房屋在内的财产。原审法院以（2011）穗云法民四初字第1106号案立案受理，（2011）穗云法民一初字第1210号遂中止审理。2013年10月25日，原审法院作出（2011）穗云法民四初字第1106号案民事判决：……二、李洁华对位于石井镇政府大朗村第20生产队的三间宅基地房屋（对应的宅基地使用证号为：穗郊字第314802号、穗郊字第121316号以及穗郊字第84号）……的权属享有50%份额。判后，招群好不服提起上诉。2014年11月24日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第3785号民事判决书，以招群好已就包括涉案房屋在内的5间房屋另案提起诉讼，该5间房屋是否属于家庭共有财产要待另案的审理结果为由，先行驳回了李洁华的起诉，撤销了（2011）穗云法民四初字第1106号案民事判决第二项判决内容。
审理中，招群好对其主张享有涉案房屋二分之一份额的理由解释如下：因涉案房屋为招群好、莫某乙、莫丽英三人出资建设，故三方当事人应各享有三分之一的份额；现莫某乙已死亡，招群好可依法定继承享有莫某乙三分之一份额的二分之一，即六分之一。上述份额相加，及招群好可对涉案房屋享有二分之一的权属份额。莫敏萍抗辩称招群好以同一事实和理由提出相同的诉求，应依一事不再理原则，驳回其起诉。
招�好于2014年11月5日向原审法院提起诉讼称：广州市白云区石井镇大朗村第二十大队的一间123.6平方米的祖屋一直由我和丈夫莫某甲、莫丽英共同居住。该房屋在1984年的农村（圩镇）建房用地普查时办理了宅基地使用证（宅基地证号为：穗郊字第0539**号），并由我作为户主，房屋登记在莫某乙名下。1995年3月13日，莫某乙以“原有居住祖屋，属于危房，现重新改建”为申请理由，以户主的身份向相关单位申请办理增建的建房用地报建手续并得到批准。1996年6月5日，我及莫某乙、莫丽英在我们祖屋的基础上改建成宅基地使用证号为穗郊字第314802号、穗郊石某乙第0121316号、穗郊字第84号的房屋，并一直由我、莫某乙及莫丽英居住。1978年9月1日，莫某乙与李洁华生育一女，即莫敏萍。2002年1月28日，莫某乙与李洁华协议离婚，并对双方的夫妻共同财产分割完毕，上述宅基地归�某乙所有。2010年9月15日，莫某乙因病去世，其法定继承人为我及莫敏萍。我认为涉案房屋系我、莫某乙、莫丽英以家庭为单位申请，共同建造，系家庭共有财产，应属于我、莫某乙及莫丽英共同共有。现莫某乙已去世，共同共有的基础已丧失，故我请求判决分割上述家庭共同财产：我对广州市白云区石井镇大朗村第二十生产队的三间宅基地房屋（对应的宅基地使用证号：穗郊字第314802号、穗郊石字第0121316号、穗郊字第84号）的权属享有二分之一的份额。
莫丽英辩称：我不同意招群好的诉讼请求，涉案房屋是由祖屋拆除改建而来，由我、招群好、莫某乙三人以家庭共同财产出资建设，从我奶奶那一代开始已由一家人共同居住使用，是世代的居住用房。我依法应分得三分之一的产权份额，故请求法院驳回招群好的诉讼请求。
莫敏萍辩称：我不同意�群好的诉讼请求，理由如下：招群好提出本案诉讼的事实和理由均在李洁华诉招群好所有权纠纷一案，案号为（2011）穗云法民四初字第1106号案中向法院提出了相关证据，法院已经对其所提出的事实和理由进行了审理，并对有关证据进行了质证，法院在查明了有关事实后作出认定。现招群好就同意事实和理由提出相同的诉讼请求，违反了民事诉讼“一事不再理”的诉讼原则，应当驳回招群好的起诉。在1106号案中，双方讼争的房屋包括本案涉案房屋在内，招群好认为：涉案房屋宅基地证号为穗郊字第314802号及穗郊字第1213**号的两块宅基地属于祖屋用地，穗郊字第84号宅基地则是由于家庭人口增多向村里申请取得，由于宅基地须以户为单位申请，故上述三块宅基地登记在莫某乙名下，但是是整个家庭共同居住的房屋……为此，招群好还向法院提交了石井区公所乡镇建房用地报建申请表，农村（墟镇）建房用地普查登记表等证据”。招群好所提出的事实和理由与其于民事起诉状中所提出的事实和理由是完全一致的，其提交的证据亦与其在1106号案中所提交的证据一致，法院在审理1106号案的过程中已经就以上事实进行审理，法院认为“对位于石井镇政府大朗村第20生产队的三间宅基地房屋……根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条及第十七条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据，是权利人享有该不动产物权的证明。鉴于上述三块宅基地登记的宅基地使用权人、报建人及户主均为莫某乙一人，且有关宅基地使用权的取得及上盖房屋的建设均是莫某乙与招群好的婚姻存续期间，故上述宅基地所对应的上盖房屋应为夫妻共同财产，原审法院对此予以认定。”综上，招群好在法院已经对案件事实进行审理并认定的情况下再次起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。另，招群好所提的诉讼请求没有事实依据和法律依据。请求法院依法驳回招群好的起诉。
李洁华称：同意莫敏萍的答辩意见。
原审法院认为，关于招群好是否属因同一事实和理由提出相同诉讼请求的问题。在另案中，招群好仅作为被告提出了相应抗辩，并未提出反诉，而是在本案中首次提出相应的诉讼请求，故不属于因一事不再理应驳回起诉的情形，被告相应抗辩意见无理，原审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当�人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，招群好向原审法院提交的证据并不能证明涉案房屋由上述三人共同出资的事实，应承担举证不能的法律后果。至于招群好所主张的涉案房屋为家庭共有财产的问题，根据招群好提供的户口本，莫某乙在1987年迁入涉案房屋所在地址，而招群好是在2007年才迁入上述地址，涉案房屋早在1996年即已建成，招群好主张其以户籍家庭成员为由对涉案房屋享有权利无据，原审法院不予采信。另关于招群好主张其在1984年建房用地普查登记表签署同意，属家庭成员的意见，因1984年申请报建之房屋已被拆除，涉案房屋建设于1996年，故该证据不能作为认定涉案房屋使用权人的依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”现有证据显示的涉案房屋的报建人、户主及使用人均为莫某乙一人，招群好主张涉案房屋为招群好、莫某乙、莫丽英共同出资建设，为家庭共有财产理据不足，原审法院不予采信，其相应主张其应对涉案房屋享有三分之一份额意见无事实依据，原审法院不予采纳。关于涉案房屋是否应以夫妻共同财产进行分割以及针对涉案房屋的继承问题，因相关当事人已提起相应的所有权诉讼及继承诉讼，故本案中不再予以重复处理，对招群好认为其依继承关系享有涉案房屋六分之一份额�主张，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年1月29日作出判决：驳回招群好全部的诉讼请求。本案受理费4400元，由招群好负担。
判后，招群好不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案房屋从申请到建设，均是家庭成员的共同行为，依法应当认定为家庭共同财产。（一）涉案宅基地房屋是家庭以户为单位进行申请，在申请时，招群好是户主，莫某乙及莫丽英均为该户成员，并以“原有居住祖屋，属于危房，现重新改建”和“因母亲从韶关退休同妹回乡居住，住房困难”为原因进行申请。（二）涉案宅基地房屋是在原招群好所有的宅基地房屋上重新改建而成，事实清楚�证据确实充分。二、原审法院认定“招群好提交的证据不能证明涉案宅基地房屋由招群好、莫某乙、莫丽英共同出资的事实，应承担举证不能的法律后果”与事实不符，涉案房屋是在原招群好所有的宅基地房屋上重新改建而成，即能证明涉案房屋是家庭共同建造而成。三、招群好的户籍并不能否定招群好与莫某乙同属一户，是其家庭成员的这一事实，原审法院认定招群好主张以其户籍家庭成员为由对涉案房屋享有权利无据，无事实和法律依据。据此请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、判决莫丽英、莫敏萍承担一、二审的全部诉讼费用。
莫丽英答辩称：涉案房屋是家庭的共同财产，我认为自己对涉案房屋有三分之一的份额。招群好有多少份额我不清楚，我对原审判决有意见，我方认为招群好还是有份额的，具体是多少我不清楚。
莫敏萍答�称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李洁华称：对原审法院关于涉案房屋的查明事实没有异议，同意原审判决，招群好提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其全部上诉请求。
双方当事人对于原审法院查明事实并无异议，本院予以确认。
本院认为，根据招群好的上诉请求和理由，二审争议焦点在于招群好是否因申请和建造行为而对涉案房屋权属享有份额。
《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地属于农民集体所有；第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。涉案房屋系1996年建设并取得相应宅基地使用证，涉案房屋的报建人、户主、使用人均登记为莫某乙。招群好于2007年才将户籍迁入本市，�前并非涉案宅基地所在农村集体经济组织成员，其既未举证证明各方当事人对于涉案房屋的产权作出约定，亦未能证明涉案房屋系其出资建造，故其以上述理由上诉主张对于涉案房屋权属享有份额，本院不予支持。
综上所述，招群好的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人招群好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李宪琼