云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终204号
上诉人（原审原告）:鲁连生，男，1962年3月17日生，原籍昆明市富民县，现住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：鲁芳，女，1990年11月6日生，住址同上，代理权限为一般授权（系鲁连生女儿）。
委托诉讼代理人：傅泰山，云南万成律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人（原审被告）：付光玉，女，1987年3月15日生，，原籍武定县，现住楚雄市。
委托诉讼代理人：曾光鸿，男，1985年1月18日生，住楚雄市，代理权限为特别授权（系付光玉丈夫）。
委托诉讼代理人：曾忠才，男，1962年5月16日生，，住楚雄市，代理权限为特别授权（系付光玉公公）。
上诉人鲁连生与付光玉民间借贷纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2015）武民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后由审判员李晓黎主审，依法组成由审判员刘斌担任审判长和审判员段雨函参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人鲁连生及其委托诉讼代理人傅泰山、鲁芳，付光玉及其委托诉讼代理人曾忠才、曾光鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁连生上诉请求：1.依法撤销云南省武定县人民法院（2015）武民再字第2号民事判决，改判支持云南省武定县人民法院（2009）武民初字第222号民事判决和云南省武定县人民法院（2015）武民申字第3号民事裁定。2.再审案件受理费和上诉费用均由付光玉承担。事实和理由：一、云南省武定县人民法院（2015）武民再字第2号民事判决和武定县人民检察院武检民（行）监（2015）53232900010号检察建议书违反诉讼程序。1.鲁连生与付光玉民间借贷纠纷一案，武定县人民法院（2009）武民初字第222号民事判决已生效，事隔5年后付光玉申请再审，武定县人民法院作出（2015）武民申字第3号民事裁定认为付光玉的再审申请已过诉讼时效和没有提供新证据为由驳回其再审申请。该判决和裁定都是生效法律文书，而武定县人民检察院只建议对（2009）武民初字第222号民事判决提出再审建议，对（2015）武民申字第3号民事裁定没有提出再审建议违反程序。武定县人民法院（2015）武民再字第2号民事判决只对（2009）武民初字第222号民事判决进行撤销，没有对（2015）武民申字第3号民事裁定进行撤销，该裁定仍然有效。武定县人民法院在该裁定未被撤销并进入执行程序的情况下进行再审违反诉讼程序。2.民事案件再审程序，法律是有限制的。在付光玉没有提交新证据的情况下，武定县人民检察院提出再审建议不符合法律规定。二、武定县人民法院的判决和武定县人民检察院的再审建议认定事实不清，适用法律错误。鲁连生提交的证据形成证据锁链证明了借款的事实，根据谁主张谁举证的原则，付光玉应该拿出相反的证据来推翻借条，况且民间借贷具有随意性的特征，对借款凭据没有统一规定，法院在没有对欠条借据做出鉴定的情况下做出判决错误。
付光玉辩称：在武定县人民法院的执行局找到付光玉前，付光玉根本就不知道此事。后来知道此事后，我们才向武定县人民法院申诉，请二审法院公正判决此案。
付光玉上诉请求：依法撤销云南省武定县人民法院（2015）武民再字第2号民事判决，改判驳回鲁连生的诉讼请求或将本案发回重审，并由鲁连生承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、鲁连生提交的欠条、保证书疑点重重，大多数条子没有日期和欠款人签名，形式不完备，几十元金额还写欠条也不符合生活常理，且这些欠条看似都不是出自一人之手，付光玉有稳定的工作收入无需借钱，一审法院根据存疑的证据作出判决明显错误。二、关于举证责任分配的问题。鲁连生提交的证据明显存疑，属瑕疵证据，其举证责任并未完成。三、关于鉴定的问题。一审法院虽然对鉴定问题向付光玉进行了释明，但考虑到有70多份条子和费用问题，所以才没鉴定，如果二审法院认为有必要，我方将对一审法院据以作出判决的这份证据申请笔迹鉴定。
鲁连生辩称：条子是付光玉自己写的，如果其认为我方提交的条子是伪造的，那其应该进行鉴定或提交相反的证据，且其称有稳定收入无需借钱也不是事实，
鲁连生向一审法院起诉请求：请求法院判令付光玉给付所借款项108690元，并支付逾期利息2429.33元。
一审法院认定事实：2004年至2009年期间，付光玉曾向鲁连生借款，付光玉出具了欠条、保证书由鲁连生收执，包括欠条71份，保证书3份。审理中鲁连生承认欠条1（借款54590元）、欠条49（借款18000元）、欠条72（借款22410元）等大额欠条是之前借款累加形成。付光玉向鲁连生出具的最后一张条子系还款保证，该保证载明“付光玉保证2009年4月31日止还清鲁连生欠款2万元”。后付光玉未支付欠款，鲁连生于2009年7月23日诉讼至法院。
一审法院认为：关于借贷关系成立与否问题。鲁连生认为付光玉向其借款事实存在，并提供了付光玉出具的欠条、保证及付光玉本人身份证予以证明。而付光玉否认借款事实，认为欠条、保证不是其所写。但没有提供足以反驳的相反证据，也不愿对相关欠条、保证进行笔迹鉴定，应依法确认鲁连生提供证据的证明力，认定双方借贷关系成立。对付光玉及其代理人提出没有借款事实的意见不予采纳。
关于借款数额问题，鲁连生在原审中所提供71份欠条中，记载有时间关系的是4份，包括欠条1，借款54590元，承诺2008年10月底还清；欠条37，借款400元，时间是2008年3月24日；欠条47，借款1000元，时间是2008年6月11日；欠条70，借款22410元，时间是2008年4月17日。其余欠条均无明确时间。审理中鲁连生承认存在包括欠条1在内的大额欠条是由多张小额欠条合并形成的情形，而欠条37、56、70的借款发生于欠条1的还款承诺期限前，鲁连生并未提供证据证明该三份欠条不包含在欠条1的数额内。对其余无借款时间的欠条，鲁连生也未能提供证据证明不包含在大额欠条之内，应承担举证不力的后果，故鲁连生要求以全部欠条计算借款数额的证据不足，不予支持。同时，鲁连生提供的付光玉出具的最后一张条子系还款保证，保证书中载明“付光玉保证2009年4月31日止还清鲁连生欠款2万元”。该保证书可证实至2009年4月底为止，付光玉尚欠鲁连生的借款数额为20000元，付光玉承诺2009年4月底付清。故一审法院再审确认付光玉应支付的借款数额为20000元。鲁连生要求支付10个月逾期利息2429.33元，未提供相关计算依据，不予支持。原审认定事实错误，判处不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、第九十条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2009）武民初字第222号民事判决。二、由付光玉向鲁连生偿还所欠借款人民币20000元。三、驳回鲁连生的其他诉讼请求。原审案件受理费2522元，由鲁连生承担2222元（已交），由付光玉承担300元。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：鲁连生与付光玉之间是否存在借贷关系；若存在，具体的借贷金额是多少。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人鲁连生对一审判决认定事实无异议，上诉人付光玉认为其从未向鲁连生借过款，亦未出具过条子。对有异议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。
本院认为，本案鲁连生所提供的证据中，一审据以定案的保证无借款时间，无落款人及落款时间，形式不完备。同时，鲁连生提供的70多张欠条，大部分均无借款时间、借款人签名捺印，且几十元的借款均要出具欠条有违生活常理。对于支付的款项，鲁连生亦不能提交支付凭证，其提交的欠条因无其他证据相互印证而缺乏证明力。基于鲁连生提交的证据存在以上疑问，故本院认为鲁连生的举证责任并未完成，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，鲁连生的上诉人请求不能成立，应予驳回；付光玉的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下:
一、撤销云南省武定县人民法院（2015）武民再字第2号民事判决；
二、驳回鲁连生的诉讼请求。
一审案件受理费2522元，二审案件受理费2317元（付光玉所交的300元＋鲁连生所交的2017元），合计4839元，由上诉人鲁连生承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 段雨函
审判员 李晓黎
二〇一六年十一月十四日
书记员 王丕君