四川省西昌市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川3401行初15号
原告西昌申通快递有限责任公司。住所地：四川省凉山州西昌市高枧乡团结村安置小区*栋*单元*楼4-1。统一社会信用代码：91513401MA62H8WWX2。
法定代表人叶成燕，该公司总经理。
委托代理人陈柯，西昌市经济实验园区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告凉山彝族自治州邮政管理局。住所地：西昌市健康路***号。统一社会信用代码：111000000541238904。
负责人邵建洲（该局局长）。
出庭负责人克古莫，该局副局长。
委托代理人李文聪，凉山彝族自治州邮政管理局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人赵铭，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告西昌申通快递有限责任公司诉被告凉山彝族自治州邮政管理局邮政行政处罚一案，于2018年2月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月27日向被告凉山彝族自治州邮政管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人叶成燕及委托代理人陈柯，被告凉山彝族自治州邮政管理局的负责人克古莫、委托代理人李文聪、赵铭律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年12月26日，凉山彝族自治州邮政管理局作出凉邮罚〔2017〕10号《行政处罚决定书》。该决定书认定：西昌申通快递有限责任公司未依照规定对寄递物品进行安全检查或者开封验视及未依照规定实行安全查验制度对客户身份进行查验一案，已经调查终结。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第20条、第85条，决定对西昌申通快递有限责任公司予以行政处罚壹拾万元、法人叶成燕行政处罚壹万元。如不服本处罚决定，可以在收到本决定书之日起60日内依法向四川邮政管理局申请行政复议或者6个月内向西昌市人民法院提起诉讼。西昌申通快递有限责任公司不服诉讼来院。
原告诉称，2017年11月28日，凉山彝族自治州邮政管理局作出凉邮告〔2017〕9号行政处罚意见告知书。原告对该行政处罚意见告知书不服，提出了举行听证的要求。2017年12月8日向被告提交行政处罚陈述申辩书，要求被告依法撤销凉邮告〔2017〕9号行政处罚意见告知书所作出的拟处罚决定。2017年12月13日被告举行了听证会，2017年12月26日被告作出凉邮罚〔2017〕10号《行政处罚决定书》。原告认为，被告凉山彝族自治州邮政管理局作出的凉邮罚〔2017〕10号行政处罚决定书适用法律有误，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条、第三十二条的规定，依法应当本着教育为主、惩罚为辅的原则，恳请贵院依法撤销该行政处罚决定。理由如下：
一、我公司下属市区外滩片区网点，在2017年1月7日发生了一起收寄毒品案件，该案件的发生是因为网点负责人顾国丽工作上的疏忽大意。因为顾国丽认识犯罪嫌疑人沙马古都，就没有严格按照法律法规以及公司规定对包裹进行开包验视。幸亏该犯罪嫌疑人的犯罪行为早已被公安机关掌控，在寄递现场及时将其抓获，成功阻止了犯罪嫌疑人，否则将导致毒品对社会的危害，造成严重后果。案件发生后，快递公司对此事极为重视，积极主动的配合凉山州公安局禁毒大队的工作，同时在第一时间对公司进行了整顿并对员工进行了批评教育。该案让我公司及所有员工认识到严格按照法律法规及公司章程的规定对办理业务的重要性。虽然该案有惊无险，但我公司在收寄快递时没有严格按照法律法规及公司规定进行开包验视，存在一定的过错，为此已作出深刻的检讨。该案并未造成严重后果，属情节显著轻微，社会危害性不大，且我公司事后积极主动配合办案部门办案，在2017年10月23日配合盐源县公安局禁毒大队成功抓获了犯罪嫌疑人，为打击毒品违法犯罪团伙起到了重要的作用。为此，具有法定从轻、减轻或免除处罚的情形。
二、我公司认为主管部门适用《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条、第八十五条的规定对我公司实施的行政处罚属适用法律不当，本案应属于《中华人民共和国邮政法》的调整范畴，依法应当适用《中华人民共和国邮政法》第七十五条规定对我公司实施行政处罚。
综上所述，我公司在收寄快递过程中因为业务员的疏忽大意，未能严格按照法律法规以及公司规定开包验视。但我公司积极主动配合调查，打击毒品犯罪，且本案并未造成严重后果，情节显著轻微，没有对社会造成危害。请求人民法院依法撤销被告凉山彝族自治州邮政管理局于二0一七年十二月二十六日作出的凉邮罚〔2017〕10号行政处罚决定书；本案诉讼费用由被告承担。
被告凉山彝族自治州邮政管理局辩称，一、西昌申通公司违法事实清楚，证据确凿：
2017年1月7日下午，凉山州越西县瓦里觉乡瓦里觉村二组村民沙马古都在装有土特产品的一个纸箱中夹带毒品，并将此纸箱通过西昌申通公司设在西昌外滩16区的寄递网点寄往北京。在收寄过程中西昌申通公司西昌外滩16区网点的工作人员未依照规定对寄递物品进行开封验视。上述事实有事发当日的监控视频、收件人顾国丽的询问笔录，寄件人沙马古都在公安机关所作的供述、西昌申通公司法定代表人叶成燕的询问笔录相互印证，事实清楚、证据确凿。西昌申通公司的行为不仅违反《中华人民共和国邮政法》（以下简称《邮政法》）第25条规定，而且违反《反恐法》第20条的规定，依法应当予以处罚。
二、处罚程序合法。
2017年8月25日，我局接到凉山州公安局凉公函（2017）16号《凉山州公安局关于通报申通、中通公司违反中华人民共和国反恐怖主义法行为的函》和相关案件材料后，认为西昌申通公司存在违法行为，随即依法组织立案调查。我局依法调取了涉案事实事发当日的视频监控，询问了西昌申通公司法定代表人叶成燕、西昌申通公司西昌外滩16区网点工作人员顾国丽，调取了寄件人沙马古都在公安机关所作的供述。调查终结后，依据西昌申通公司涉案事实和性质，我局依照《反恐法》第85条的规定，拟对西昌申通公司给予实施罚款10万元、对西昌申通公司法定代表人叶成燕实施罚款1万元的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》、国家邮政局《行政处罚程序规定》，我局于2017年11月29日，向西昌申通公司及其法定代表人叶成燕送达了《行政处罚意见告知书》，告知了处罚的事实和依据及其有陈述、申辩、申请听证的权利。2017年12月13日，我局依据当事人的申请，依法组织了听证。
三、处罚适当，适用法律法规正确。
在听证和本次不服行政处罚的诉讼中，西昌申通公司以及法定代表人叶成燕对公司及其工作人员未执行收寄验视制度的事实均无异议。但以工作人员顾国丽因疏忽大意、认识寄件人沙马古都、未造成严重危害后果、情节显著轻微、处罚过重、应当适用《邮政法》而不应适用《反恐怖法》等理由进行申辩。我局认为当事人的申辩理由不成立，应不予采纳：
其一：收寄验视制度不仅是确保整个邮政行业安全运营的基石，更是保障国家安全、人民群众生命健康财产安全的一项重要制度。如果寄递企业均可不执行收寄验视制度，就会为违法犯罪分子大开方便之门，不仅可以利用寄递渠道寄递运输违禁物品，甚至可能从事暴力恐怖活动，严重威胁国家安全、人民群众生命健康财产安全。近年来，公安机关破获的一系列治安刑事案件是对此的最好佐证。针对新的安全威胁，在《邮政法》第25条、第75条的规定尚不足以遏制由此带来的安全威胁的情况下，国家于2016年1月1日修订了《反恐法》，对寄递物流单位不执行收寄验视制度，实名收寄登记制度规定了更加严厉的处罚。为确保《反恐法》的贯彻落实，近两年来，国家加大了对实名收寄、收寄验视工作的监督检查力度。早在2014年，中央综治办、公安部、交通运输部、国家邮政局、国家安全部、海关总署、国家工商行政管理总局、国家铁路局、中国民用航空局联合下发了《关于加强邮件、快件寄递安全管理工作的若干意见》（中综办〔2014〕24号），2016年，国家邮政局、公安部、国安部联合下发《关于严格邮件、快件寄件人身份信息查验登记的通告》（国邮发〔2016〕68号），对实名收寄、收寄验视工作进一步安排部署。2016年，四川省邮政管理局即联合四川省交通运输厅、四川省公安厅下发《关于进一步加强寄递物流渠道实施收寄验视和实名收寄制度的通知》（川邮管〔2016〕1号）文件试点使用实名收寄信息系统。在国家邮政局、四川省邮政管理局的高度重视下，凉山州邮政管理局积极开展三个百分之百制度（100%实名收寄、100%收寄验视、100%过机安检）的宣传贯彻落实工作。先后多次召开会议组织各企业培训《反恐怖主义法》、安检机使用等多项内容，与州公安局、州国安局形成联合执法长效机制，多次开展执法检查工作，相互协作办理多起案件。
但是，仍有个别快递企业及其工作人员对严格执行收寄验视制度要求置若罔闻，不严格执行甚至不执行，给行业甚至人民群众的生命财产带来严重安全隐患，对此类行为，必须依法给予行政处罚。
其二、《反恐法》第20条规定“铁路、公路、水上、航空的货运和邮政、快递等物流运营单位应当实行安全查验制度，对客户身份进行查验，依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视。”第85条规定“铁路、公路、水上、航空的货运和邮政、快递等物流运营单位有下列情形之一的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款:
(一)未实行安全查验制度，对客户身份进行查验，或者未依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视的;”只要邮政、快递等物流运营单位未依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视的就可对物流运营单位处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款，不需要以造成严重危害后果或其他严重情节为条件，也不需要确认当事人的违法心态是主观故意还是疏忽大意。实际上，根据法律规定，如果当事人不执行收寄验视制度的行为造成严重后果或者具有其他严重情节，当事人的行为就不只是违反行政法的规定了，甚至有可能触犯刑法，受到刑罚的处罚。
其三、西昌申通公司的行为不仅违反了《反恐法》第20条的规定，同时也违反了《邮政法》第25条的规定，作为邮政管理部门，可以依照《反恐法》第85条、《邮政法》第75条实施处罚，至于应当分别选择处罚，还是叠加适用处罚，邮政管理部门有权选择适用。我局综合考虑认为，如果依照《邮政法》第75条对当事人实施停业整顿的处罚，当事人要承担较重的行政处罚。鉴于邮政快递企业具有全网运行的特征还将造成服务阻断，损害部分消费者合法权益，且不易实施。结合本案实际只适用《反恐法》的规定，对当事人处以罚款也能达到同样的教育惩处目的，据此选择适用了《反恐法》第85条的规定对西昌申通公司及其法定代表人实施罚款的行政处罚，且罚款额度较低。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2018年3月12日向法院提交行政答辩状，在举证期限内提交被诉具体行为的事实证据及法律、法规依据：
被告凉山彝族自治州邮政管理局行政执法主体资格法律依据∶《中华人民共和国邮政法》第四条第三款，《中华人民共和国反恐怖主义法》第85条。
原告的质证意见：对凉山彝族自治州邮政管理局的执法主体资格及法律依据无异议。
一、程序方面的证据：
1、凉山州邮政管理局的社会统一信用代码证书；
2、法定代表人身份证明书及身份证复印件。
证明:被告的主体资格。
3、执法证复印件（李文聪、克古莫、邵建洲、彭辉、张曼妮）。
证明：被告执法人员主体资格。
4、西昌申通快递有限责任公司营业执照。
证明：原告主体资格及叶成燕的法定代表人的身份。
5、西昌申通快递有限责任公司快递业务经营许可证。
证明：原告的主体资格。
6、行政处罚意见告知书及送达回证。
证明：被告依法作出处理意见并已经告知原告有陈述、申辩、申请听证的权利。
7、申请书。
证明：原告申请了听证。
8、听证通知书及送达回证。
证明：被告告知原告听证的时间、地点、听证组成人员。
9、西昌市经济试验园区法律服务所介绍信。
证明：原告听证委托代理人资格证明。
10、法律服务所函。证明：原告听证委托代理人的资格证明。
11、执业证。证明：原告听证委托代理人的资格证明。
12、行政处罚听证授权委托书。证明：原告听证委托代理人的资格。
13、感谢信，原告提交的听证资料；
14、行政处罚陈述申辩书；
15、西昌申通公司关于加强内部管理的报告；
16、听证笔录。证明：被告保障了原告要求举行听证的权利。
17、行政处罚决定审批表。证明：被告依法作出处罚决定程序合法。
18、行政处罚决定书及送达回证。证明：被告依法作出行政处罚决定并送达了原告。
违法事实的实体证据：
19、凉山州公安局关于通报申通、中通公司违反《中华人民共和国反恐怖主义法》行为的函。
证明：案件线索来源。
20、2017.01.07运输毒品案简要案情。
证明：寄件人交寄物品时收件人未开箱验视。
21、立案审批表。
证明：被告依法启动立案调查程序。
22、叶成燕的询问笔录。
证明：原告西昌申通公司认可涉案违法事实确实存在。
23、叶成燕身份证复印件。
证明：被询问人叶成燕的身份。
24、顾国丽的询问笔录。
证明：原告工作人员顾国丽作为收件人在收寄沙马古都的物品时没有验视。
25、顾国丽的身份证复印件。
证明：被询问人顾国丽的身份。
26、证据提取（记录）单。
证明：原告西昌申通公司外滩十六区营业部违法事实确实存在。
27、2017年1月7日提取视频资料。证明：原告收寄物品未验视。
28、视频制作说明及解说说明。证明：原告收寄物品未验视。
29、案件处理意见报告。证明：被告调查终结依法作出拟处理意见。
三、处罚法律依据
1、《中华人民共和国反恐怖主义法》第20条、第85条。
2、《邮政行政处罚程序规定》。
证明：被告依据的规范性文件，被告的程序合法。
原告的质证意见：对全部证据的真实性无异议，对证据6、17、18、29有异议，异议是：被告邮政局依据《邮政法》有权对原告作出处罚决定，但处罚决定是依据《反恐法》作出的，原告认为对原告处罚只能依据《邮政法》。对法律规定没有异议，原告认为被告凉山彝族自治州邮政管理局适用《反恐法》，属于适用法律不当。对其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。
原告未向法院提供证据。
本院对当事人提出的证据作如下证据确认：被告凉山彝族自治州邮政管理局提供的证据和法律、法规依据符合行政诉讼证据的要求，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。
经审理查明，2017年1月7日下午16时58分14秒，凉山州越西县瓦里觉乡瓦里觉村二组村民沙马古都在装有土特产品的一个纸箱中夹带4块毒品海洛因砖，并将此纸箱通过西昌申通公司设在西昌外滩16区的寄递网点准备寄往北京。16时58分50秒西昌申通公司西昌外滩16区网点的工作人员顾国丽开始打包快件，期间顾国丽未依照规定对寄递物品进行开封验视，亦未叫寄件人沙马古都出示身份证进行身份核实。17时01分29秒，寄件人沙马古都被冕宁县公安局抓获。17时01分52秒，冕宁县公安局将打包好的快递提取拆封。2017年8月25日，凉山彝族自治州邮政管理局接到凉山州公安局凉公函（2017）16号《凉山州公安局关于通报申通、中通公司违反中华人民共和国反恐怖主义法行为的函》和相关案件材料后，认为西昌申通公司存在违法行为，随即组织立案调查。凉山彝族自治州邮政管理局依法调取了涉案事实事发当日的视频监控，询问了西昌申通公司法定代表人叶成燕、西昌申通公司西昌外滩16区网点工作人员顾国丽，制作了询问笔录。并调取了寄件人沙马古都在公安机关所作的供述。2017年11月29日，凉山彝族自治州邮政管理局向西昌申通快递有限责任公司及其法定代表人叶成燕送达了《行政处罚意见告知书》，告知了处罚的事实和依据及其享有陈述、申辩、申请听证的权利。2017年12月13日，凉山彝族自治州邮政管理局依据当事人的申请，依法组织了听证。2017年12月26日，凉山彝族自治州邮政管理局作出了凉邮罚〔2017〕10号《行政处罚决定书》，原告不服诉讼来院。
本院认为，根据《中华人民共和国邮政法》第四条第三款的规定，被告凉山彝族自治州邮政管理局依法具有对辖区内的邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理的法定职责。《中华人民共和国反恐怖主义法》第20条的规定“铁路、公路、水上、航空的货运和邮政、快递等物流运营单位应当实行安全查验制度，对客户身份进行查验，依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视。对禁止运输、寄递，存在重大安全隐患，或者客户拒绝安全查验的物品，不得运输、寄递。前款规定的物流运营单位，应当实行运输、寄递客户身份、物品信息登记制度”。第85条规定“铁路、公路、水上、航空的货运和邮政、快递等物流运营单位有下列情形之一的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款（一）未实行安全查验制度，对客户身份进行查验，或者未依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视的；（二）对禁止运输、寄递，存在重大安全隐患，或者客户拒绝安全查验的物品予以运输、寄递的；（三）未实行运输、寄递客户身份、物品信息登记制度的”。本案中，西昌申通快递有限责任公司的西昌外滩16区网点工作人员未依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视。凉山彝族自治州邮政管理局经调查取证并听取西昌申通快递有限责任公司的陈述和申辩。西昌申通快递有限责任公司的行为违反了《中华人民共和国反恐怖主义法》第20条的规定，同时也违反了《中华人民共和国邮政法》第25条的规定。凉山彝族自治州邮政管理局作为邮政管理部门可以依照《中华人民共和国反恐怖主义法》第85条或《中华人民共和国邮政法》第75条的规定实施行政处罚，被告凉山彝族自治州邮政管理局根据查证的事实，考虑到邮政快递企业的全网运行的特征，依照《中华人民共和国反恐怖主义法》第85条的规定，对原告的违法行为进行罚款的行政处罚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告西昌申通快递有限责任公司的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告西昌申通快递有限责任公司要求撤销凉山彝族自治州邮政管理局于2017年12月26日作出的凉邮罚〔2017〕10号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西昌申通快递有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 周红春
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 殷德仁
二〇一八年五月十一日
书 记 员 许琼月
附本判决适用法律条款:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。