上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初2077号
原告：冒露颖，女，1988年6月25日出生，汉族，住上海市。
被告：王伯富，男，1954年11月23日出生，汉族，住上海市。
第三人：上海六星房地产经纪有限公司，住所地上海市物华路XXX号XXX号楼XXX层XXX-XXX室。
法定代表人：徐丰林，总经理。
委托诉讼代理人：陈卓，男。
委托诉讼代理人：张玉鹏，上海九泽律师事务所律师。
原告冒露颖诉被告王伯富，第三人上海六星房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冒露颖、被告王伯富、第三人上海六星房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人陈卓、张玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冒露颖向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》；2、要求被告双倍返还原告定金共计60万元；3、要求被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年1月7日至实际付款之日止的利息；4、要求被告支付原告违约金1.5万元。事实和理由：2017年11月22日,原、被告及第三人签订了《房地产买卖居间合同》，约定：原告委托第三人居间购买被告所有的上海市大连西路XXX弄XXX号甲XXX室房屋(以下简称系争房屋)。当日，原告向被告支付了定金共计30万元，被告也向原告出具了《收款收据》予以确认。2017年12月25日，原、被告就系争房屋签署《上海市房地产买卖合同》，约定原告向被告支付部分首付款203万元的先决条件是：买卖合同已生效；被告已向抵押权人足额支付系争房屋所担保的债务147万元。合同还约定，交易日不晚于2018年1月6日(含)，因被告原因导致原告支付首付款的先决条件不能成就的、交易日晚于2018年1月6日的，视为被告违约，原告有权单方解除买卖合同，并有权要求被告双倍返还定金共计人民币60万元。2017年12月25日，原、被告签署《合同》一份，约定因被告之原因导致交易日晚于2018年1月3日的，每晚1日，被告同意向原告支付违约金5,000元。截止于2018年1月7日，被告未能向抵押权人支付系争房屋所担保的债务147万元，被告之行为已构成实质违约，故原告诉至法院。
被告王伯富辩称，对原、被告双方签订的《房地产买卖居间合同》、《上海市房地产买卖合同》及《合同》的真实性均无异议，被告也确认已收到定金30万元。因系争房屋上有350万元的抵押，故双方协商后最终确定在2018年1月6日之前，由被告自行筹集147万元，原告支付首付款203万元，由被告去解除系争房屋的抵押。被告一直在想方设法筹措资金，至2018年1月5日，被告还有50万元的缺口。2018年1月6日，原、被告在第三人处协商时，被告提出让原告将首付款再增加50万元即可解除抵押，但原告不予同意，被告要求原告再给予两三天的宽限时间。当时原告并未明确表示不同意，故被告理解原告是同意的。2018年1月8日，原告发短信给被告表示不同意，要求被告双倍返还定金等。2018年1月9日，被告的147万元款项已全部落实，并通知原告去办交易，但原告不肯了。被告认为，其诚意向原告出售系争房屋，要求继续履行买卖合同，不同意原告的诉讼请求。
第三人上海六星房地产经纪有限公司述称，2017年11月22日，原、被告及第三人签订了居间合同。2017年12月25日，原、被告双方签订了正式的买卖合同，约定原告在2018年1月6日支付首付款203万元，而被告应自行筹齐147万元，共计350万元的款项用于被告去解除系争房屋上的抵押。但至2018年1月6日，被告未筹到147万元，而原告基于被告在之前的协商过程中一而再再而三的找各种理由拖延，故不同意再与被告继续协商，要求被告按照买卖合同的约定解除合同。
本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，原、被告与第三人签订《房地产买卖居间合同》，约定被告将其所有的系争房屋出售给原告；系争房屋设有抵押，抵押权人傅孟真，贷款余额350万元；房价款为470万元，首期房价款235万元(被告同意原告或第三人从其中先行保留尾款2万元)，原告应于买卖合同签订后当日内交付被告或第三人用于全额还清被告尚欠贷款余额(若有剩余，转付被告；若有不足，被告自行补足)；第二期房价款235万元以贷款方式支付；原告支付第三人意向金10万元，被告签订本合同，则意向金转为定金，待被告签订本合同后2日内，原告应补足定金至30万元；待原、被告双方签订买卖合同后，原告同意全部定金转为部分首期房价款；原、被告双方同意在签订本合同后40天内共同赴第三人处签订买卖合同。当日，被告收取了原告支付的定金共计30万元，并出具《收款收据》予以确认。
同年12月25日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定：被告将系争房屋出售给原告，房价款共计470万元；双方一致同意本合同项下首付款共计233万元的支付方式为：(1)本合同签署后，原告在本条规定的先决条件全部成就后应当在交易日当日向被告支付部分首付款203万元，因被告原因导致本条规定的先决条件不能成就的，视为被告违约。(2)本合同签署前原告已向被告支付的30万元定金在本条规定的先决条件全部成就后在交易日当日转为首付款。原告向被告支付上述首付款的先决条件是：本合同已生效；被告已经向抵押权人足额支付本合同项下房屋所担保的债务147万元；……。交易日指原告根据本合同之约定向被告支付首付款之日，交易日不晚于2018年1月6日(含)，因被告之原因导致交易日晚于2018年1月6日的，视为被告违约。被告违约的，原告有权单方解除本合同，并有权要求被告根据《房地产买卖居间合同》的约定双倍返还定金，即人民币60万元等。同日，原、被告双方又签订了《合同》一份，约定：2017年12月25日，原、被告两方共同签署《上海市房地产买卖合同》，两方约定于交易日支付首付款，因被告之原因导致交易日晚于2018年1月3日的，每晚一日，被告同意向原告支付违约金5,000元。
上述合同签订后，被告未能根据买卖合同的约定在2018年1月6日前向抵押权人支付系争房屋所担保的债务147万元。2018年1月8日，原告遂要求解除买卖合同。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间合同》、《上海市房地产买卖合同》、付款凭证、收款收据、《合同》、银行卡交易明细，以及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应按约履行，一方不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。根据双方买卖合同的约定，被告最迟于2018年1月6日应当向系争房屋的抵押权人足额支付系争房屋所担保的债务147万元，但被告未能按约履行，已构成违约。原告依据合同的约定，要求行使合同解除权并要求被告双倍返还定金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告签署的《合同》是双方对针对《上海市房地产买卖合同》继续履行的情况下而达成的补充协议，现原告已因被告违约而要求解除合同，故被告应按《上海市房地产买卖合同》的约定承担违约责任。原告依据《合同》的约定要求被告支付违约金1.5万元的诉请，本院不予支持。另，原告要求被告支付利息的诉请，无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告冒露颖与被告王伯富签订的《上海市房地产买卖合同》于2018年1月8日解除；
二、被告王伯富应于本判决生效之日起十日内向原告冒露颖双倍返还定金共计60万元；
三、驳回原告冒露颖其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9,800元，减半收取计4,900元，由原告冒露颖负担120元，被告王伯富负担4,780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孔 斌
二〇一八年三月二十九日
书记员 许时吉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……