广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法生民初字第8号
原告龚渝杰，住所地广西。
委托代理人张恒超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第一被告广州天华混凝土有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人陈明聪，总经理。
委托代理人马环开，广东定海针律师事务所律师。
第二被告林伟忠，住所地广州市海珠区。
委托代理人马环开，广东定海针律师事务所律师。
原告龚渝杰诉第一被告广州天华混凝土有限公司、第二被告林伟忠劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚渝杰及其委托代理人张恒超，第二被告林伟忠及第一、第二被告的共同委托代理人马环开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月1日，原告应聘到广州天达混凝土有限公司，没有签订合同，每天上班，不论周休息日或者法定节假日都一样。工资是底薪加提成，底薪是市最低工资，平均每月4000元。期间，原告被转至广州天源混凝土有限公司使用，打单开始用天源公司的名称。2011年10月，原告又被转至第一被告天华公司使用，也没有签订劳动合同，打单时用天华公司名称，个别有时也使用天达公司或者天源公司的名称。2012年7月29日，原告因不接受天华公司擅自提升油耗，被天华公司辞退。原告认为，第一被告不与原告签署书面劳动合同，不依法支付加班工资，包括延时加班、周休息日加班和法定节假日加班，而且第一被告没有安排年休假，没有支付夏季高温津贴，没有为原告购买社保。因天达公司、天源公司和天华公司是关联公司，同属于龙某集团；而且用人单位的变更并非原告的原因造成，且工作岗位、工作性质和工作内容均无变化，所以原告认为，加班工资赔偿、年休假工资补偿和高温津贴，第一被告都有责任支付。因未签订书面劳动合同，天华公司应支付二倍工资赔偿差额。本案仲裁期间，第一被告以原告属于伟强车队雇用，非其员工提出抗辩。后经仲裁驳回了原告的请求。由于伟强车队没有工商注册登记，实际所有人是第二被告，第二被告挂靠于第一被告进行经营，两者对外应承担连带责任。现起诉要求两被告连带向原告支付：1、2012年7月29日提出解除劳动合同的解除赔偿金16000元；2、2010年10月1日至2012年7月29日的周休息日加班工资24960元（2倍×104天×日工资60元×200%＝24960元）；3、2010年7月29日至2012年7月29日的法定节假日加班工资3960元（2倍×11天×日工资60元×300%）；4、2010年度和2011年度休假补偿1000元；5、2010年10月、2011年6-10月和2012年6-7月的夏季高温津贴500元；6、2012年7月29日解除劳动合同未提前一个月通知的代通知金4000元；7、2011年10月至2012年7月未签书面劳动合同的二倍工资赔偿的差额36000元。
第一被告辩称，一、原告与第一被告间不存在劳动关系。1、原告没有任何证据证明与第一被告有劳动关系。2、从第一被告提供的运输合同、工资条等证据反映第一被告与第二被告间为运输合同关系，原告是第二被告雇用的司机，然后向第二被告承包运输工作，再由第二被告向原告支付工资。原告的工作安排及人员管理都是由第二被告负责。3、即使两被告间是挂靠或承发包关系，但根据广东省劳动部门关于处理劳动争议案件的相关意见，也证明原告主张与第一被告间存在劳动关系不能成立。4、原告是通过亲戚或朋友介绍为第二被告林伟忠开车，已明知司机的日常管理工作、工资等都是由林伟忠负责，第一被告从未支付过原告的任何劳动报酬和办理过职务晋升，也没有安排原告工作。原告也明知林伟忠为第一被告提供运输服务，第一被告支付运费。二、原告要求支付超过1年后的双倍工资差额，不符合法律规定。由于原告与第一被告不存在劳动关系，且原告辞职时，林伟忠已付清原告的工资、风险金等，原告要求支付解除劳动合同赔偿金和代通知金，缺乏依据。原告没有提供任何证据证明加班的事实，且原告主张的劳动关系不成立，其要求支付加班费，不应支持。据此，要求判决维持仲裁裁决。
第二被告辩称，同意第一被告的答辩意见。
经审理查明，2011年6月13日，第一被告广州天华混凝土有限公司作为甲方与作为乙方的第二被告林伟忠签订《运输合同》：约定：甲方搅拌站生产的商品砼交由乙方运送并按甲方的要求运至指定卸货地点；运输单价按照运输里程确认，详见附表……；甲方责任乙方车辆在工地发生意外时，甲方协助乙方处理有关事项，所产生的费用由乙方自行负担，甲方须准时与乙方结算运输费并支付给乙方；乙方责任合同期间乙方车辆所发生的一切费用（包括但不限于油料、维修费用、司机工资福利、事故损害赔偿、行政罚款、保险费用）由乙方自行承担……，乙方自行雇佣司机，对司机安全教育、培训等内容，由乙方自行负责并支付相关费用，乙方所雇佣的司机，与甲方不存在劳动关系，司机的工资、保险等福利待遇均由乙方自行承担等。
合同签订后，第二被告林伟忠以“伟强车队”的名义履行该合同，并雇请原告担任司机，运送混凝土到指定工地，第二被告同时向原告支付工资报酬。2012年7月，原告离职。第二被告已结清工资给原告。
原告现持有一份内容为“……龚渝杰、粤A×××××……”的《通讯录》，以及一份内容为“伟强05月份B队混凝土对数清单……”的《对数清单》，主张其于2010年10月1日入职广州天达混凝土有限公司，任职搅拌车司机，后于2011年10月被安排为第一被告广州天华混凝土有限公司工作，任职搅拌车司机，所驾驶车辆号牌为粤A×××××，因第一被告违规不签订劳动合同及拖欠相关工资报酬补偿等，故向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求第一被告支付解除劳动合同赔偿金、年休假补偿金、代通知金和未签订劳动合同的二倍工资赔偿差额款。该仲裁委员会于2012年12月13日作出穗海劳某案终字［2012］3270号《裁决书》，裁决驳回原告的全部申请请求。原告对该裁决不服，遂提起本案诉讼。
另查明，“伟强车队”没有经工商部门登记注册，实际经营人是第二被告林伟忠。
本案诉讼中，两被告提供主要证据有：1、《伟强车队2012年6月份工资条（B队）》和《伟强车队2012年7月份工资条（B队）》，上述工资条“领款人”处留有“龚渝杰”签名字样，“主管”处留有“林伟忠”签名。（原告对真实性无异议）
2、《通知》，内容为“各位司机……希各位司机遵照执行！特此通知！伟强车队2011-11-27”，该《通知》留有“龚渝杰”签名字样。（原告对真实性无异议）
3、日期为2008年9月24日的《资产确认书》，内容为“广州天达混凝土有限公司（以下简称‘天达公司’）全体股东一致确认，以下挂靠登记于天达公司名下的混凝土搅拌车所有权属于林伟忠（身份证号：××，待合作期满后天达公司应无条件过户给林伟忠……车牌号为……粤A×××××……”，落款处留有“广州天达混凝土有限公司”字样印章及“陈某”等人的签名字样。（原告对真实性无异议）
4、第二被告的雇员李某于2012年11月1日出具的《证明》，内容是：李某于2009年7月受雇于“伟强车队”，负责“伟强车队”财务结算工作，原告也受雇于“伟强车队”，其本人与“伟强车队”及第一被告间不存在劳动合同关系；司机的日常管理工作由“伟强车队”车队长负责，工资也由“伟强车队”支付，如司机违章发生交通事故，也由“伟强车队”负责赔偿，“伟强车队”车辆是由几位老板共同出资购买，共同经营管理，共同承担风险；“伟强车队”为第一被告运送混凝土，第一被告支付“伟强车队”运输费，“伟强车队”营利与否及交通事故赔偿金等均由“伟强车队”几个老板自己承担，第一被告从未支付过相关费用。（原告表示对该证明中属于对事实判断性的陈述不应采信，但原告确是经李某之手领取工资）
另原告在庭审中承认是经他人介绍入职，入职时是由第二被告接待，并没有说到哪里工作；入职后每月扣200元，直到2000元作为押金，后来已由“伟强车队”退还。
本院认为，原告主张其与第一被告广州天华混凝土有限公司间存在劳动合同关系，但不能提供充分证据证明其与第一被告曾经签订劳动合同，或者实际上存在接受第一被告所实施的劳动管理，从事第一被告安排的有报酬的事实劳动关系。而且，根据两被告提供的《运输合同》、工资条、《通知》和《资产确认书》等证据，可以证明第二被告承揽第一被告发包的运输混凝土任务后，聘请原告作为司机完成相关的运输工作。原告是接受“伟强车队”即第二被告的雇用和管理，并从第二被告处领取报酬及退还押金。因此，对于原告主张其与第一被告间有劳动关系，因缺乏证据支持，本院不予认定。另一方面，鉴于原告与第二被告间也仅属于雇用关系，且原告已表示其与“伟强车队”间的工资已结清。而原告要求第一被告支付解除劳动合同赔偿金16000元、周休息日加班工资24960元、法定节假日加班工资3960元、2010年度和2011年度休假补偿1000元、夏季高温津贴500元、代通知金4000元和双倍工资赔偿差额36000元，及要求第二被告承担连带责任的诉请，均是基于与第一被告存在劳动关系为前提，如前所述，因原告与第一被告间不存在劳动关系，故原告的诉请因没有事实依据，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
代理审判员 周旭军
人民陪审员 潘新标
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 邱时迁
唐美珍