广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终541号
上诉人（原审原告）：吴鸿阳，男，壮族，1986年12月2日生，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦勇，广西锐勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙其彪，男，汉族，1958年11月16日生，住河池市金城江区。
被上诉人（原审被告）：陆义恒，男，壮族，1957年9月26日生，住河池。
委托诉讼代理人：韦家安，广西益佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦家朝，广西益佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴国政，男，汉族，1966年1月2日生，住河池市金城江区。
被上诉人（原审被告）：河池市吉润木业有限公司，住所地河池市金城江区。
法定代表人：陆义恒，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦家安，广西益佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦家朝，广西益佳律师事务所律师。
上诉人吴鸿阳因与被上诉人龙其彪、陆义恒、吴国政、河池市吉润木业有限公司（下称吉润公司）股权转让纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初774号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴鸿阳及其委托代理人韦勇，被上诉人龙其彪、吉润公司及陆义恒的委托诉讼代理人韦家安和韦家朝到庭参加诉讼。被上诉人吴国政经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因公告开庭及当事人申请庭外和解，公告期间二个月不计入审限，本案现已审理终结。
吴红兵上诉请求：1、确认2013年9月21日以吴鸿阳的名义与陆义恒签订的《股权转让协议》无效；2、确认登记在陆义恒名下的吉润公司60%股份属于吴鸿阳所有。事实和理由：2007年6月，吴鸿阳与吴国政、吴红兵作为股东，成立了吉润公司，并进行了工商登记，当时吴鸿阳占公司股份的60%，吴国政占公司股份的20%，吴红兵占公司股份的20%。2011年3月23日，采石场承包给陆义恒后，吴鸿阳南下广东打工，对公司事务不甚了解，最近因该公司的拉岂采石场于2016年3月15日即将承包到期，吴鸿阳对该公司采石场下一步承包或经营事宜进行了解时，知道吴鸿阳已不再是公司的登记股东，即于今年3月1日和吴红兵到工商部门查询，发现吴鸿阳已从股东名册上消失，取而代之的是龙其彪占公司股份20%，陆义恒占公司股份的60%（吴国政仍占公司股份20%)。吴鸿阳占吉润公司60%股份无端消失的原因系四被上诉人违法转让、受让或者其他非法操作所致，吴鸿阳毫不知情，四被上诉人的行为严重的侵犯了吴鸿阳的股权。
陆义恒等辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
吴鸿阳向一审法院起诉请求：1、确认2013年9月21日陆义恒与吴鸿阳签订的《股权转让协议》无效；2、四被告连带返还给吴鸿阳在吉润公司总股份的60%的份额（股价为6万元）；3、诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2007年6月5日，吉润公司注册成立，注册资本10万元，公司住所地在河池市东江氮肥厂内，经营范围为木材制品等加工与销售。公司股东为吴鸿阳（占公司股份的60%）、吴国政（占公司股份的20%）、吴红兵（占公司股份的20%），吴鸿阳任公司法定代表人，任期3年，任期届满，连选可以连任。吴国政与吴鸿阳系父子关系，与吴红兵系叔侄关系。
2008年12月11日，吴国政以吉润公司名义（乙方）与金城江区河池镇水任村拉岜一队（甲方）签订《用地联营协议书》，以其资金技术作为联营条件与甲方联营开采白石头（方解石）及岩石。有效期自2008年12月10日至2018年12月10日止。2009年11月15日，吴国政代表吉润公司与龙其彪签订《协议书》，引其入伙合作投资拉岜采石场。因建设拉岜采石场的资金周转困难，2010年3月26日，吴国政以吉润公司名义与龙其彪签订《补充协议》，同意由其引进第三方投资。2010年3月28日，龙其彪与陆义恒签订《采石场合作协议书》，由陆义恒投入资金参与采石场项目，双方约定签订协议之日付50万元，五日内再付30万元等。2010年7月30日吉润公司取得了水任拉岜采石场的采矿许可证，有效期自2010年7月30日至2020年7月30日止。2010年11月9日，吴国政、龙其彪、陆义恒签订《补充协议》，调整拉岜采石场生产利润的分配比例为平均分配，各占33.33%。并约定每季度分配一次，分配时扣除生产成本和保留20%的资金作为采石场在生产使用等。2011年3月23日，因拉岜采石场资金周转无法继续生产，吴国政、龙其彪、陆义恒签订了《石场承包合同》，由陆义恒个人承包拉岜采石场，从2010年4月1日起至2011年3月15日止本采石场所欠的勾机款、铲车款、工程款及私人借款（个人垫支款）等具体数额以欠款清单为准，由其承担归还给各债主责任等，承包期从2011年3月15日起至2016年3月15日止，承包期间自负盈亏，产生的债权债务与吴国政、龙其彪及采石场无关。次日，三方即签订《河池水任采石场对账结算协议书》，确认2010年4月1日至2011年3月23日之间吴国政所写给龙其彪的借条、欠条、领条及各种单据等已全部结清；吴国政从2011年3月24日之前写给陆义恒及水任采石场财务的所有借条、欠条、领条、银行回单及各种单据等一律无效。2011年至2013年吴国政任吉润公司的法定代表人，吴鸿阳任吉润公司的监事，吴红兵任吉润公司的经理。住所地改在河池市。2013年陆义恒承包期间曾因违法砍伐采石场林地的林木，被河池市森林公安金城江分局处罚，陆义恒代缴了罚款。为了拉岜采石场的经营需要，吴国政、龙其彪、陆义恒协商同意，由吴国政一手操办制定吉润公司新的章程、股东会决议、股权转让协议、吉润公司“法定代表人、监事、经理”任免证明书、经营场所证明（改为河池镇水任村拉岜屯）等材料，并到工商管理部门办理了股份变更登记手续，将吴鸿阳、吴红兵原在吉润公司的股份转让给被告陆义恒、龙其彪。吴国政庭审承认其在股东会决议及股权转让协议上代吴鸿阳、吴红兵及龙其彪签名捺印，龙其彪认可其未在股权转让协议上签名捺印，陆义恒认可其取得吴鸿阳在吉润公司的股份是由吴国政一人操办转让的，其不清楚股权转让协议上是否是吴鸿阳亲笔签名捺印。2016年3月15日，陆义恒承包拉岜采石场的期限届满。吴鸿阳以其毫不知情，被四被告违法转让、受让或者其他非法操作将其在吉润公司的股份给陆义恒、龙其彪，严重的侵犯了其合法权益，于2016年3月11日提起诉讼，请求：1、确认2013年9月21日陆义恒与吴鸿阳签订的《股权转让协议》无效；2、四被告连带返还给吴鸿阳在吉润公司总股份的60%的份额（股价为6万元）。
一审法院认为，首先，2013年9月21日陆义恒与吴国政代吴鸿阳签订的《股权转让协议》合法有效。理由是：本案中，陆义恒于2013年9月25日取得吴鸿阳在吉润公司的股份，系吉润公司当时的法定代表人即吴国政一人操办完成，且已经在工商办理变更登记手续。虽然吴鸿阳并未在吉润公司的股东决议、股权转让协议上亲笔签字捺印，但从本案事实可知，吴鸿阳自2007年吉润公司成立起即为公司股东，并担任公司的法定代表人，但自称已外出务工，不参与公司的管理。而吉润公司拉岜采石场自2008年12月筹办至2010年7月取得采矿许可证期间，均由吴国政与龙其彪、陆义恒共同投资筹建及经营，至2011年3月陆义恒开始承包该采石场至2016年3月期间，跨度时间长，吴鸿阳作为吉润公司的股东兼任法定代表人，当时其股份并未转让，即便其三年任期届满由吴国政转任公司法定代表人，亦应征求全体股东同意，故推定吴鸿阳应当知晓并口头授权同意吴国政与龙其彪、陆义恒签署公司采石场的相关合作协议，允许二人投资参与公司采石场的经营活动。虽然吴国政庭审辩称其操办原告股份转让给陆义恒是为公司管理方便，承包期满即转回股份，但陆义恒予以否认。故基于吴国政与吴鸿阳的父子关系，结合股权转让当时吴鸿阳担任吉润公司监事的事实，亦可推定2013年9月由吉润公司法定代表人即吴国政一手操办将吴鸿阳股份转让给陆义恒，吴鸿阳应当是知情并同意的，且该股权转让已办理工商变更登记手续，故该转让协议合法有效。根据公司法解释（三）第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（二）已经受让或者以其他方式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，陆义恒取得吴鸿阳的股份未违反法律法规强制性规定，其取得吉润公司的股份已经办理了工商变更登记手续，合法有效。
其次，本案中，吉润公司自成立起的经营主要项目为拉岜采石场，由吴国政、陆义恒、龙其彪合伙投资经营管理，吴鸿阳亦自称期间外出打工，并未参与吉润公司拉岜采石场的经营管理活动，陆义恒取得吴鸿阳的股份亦是基于其实际投入巨资并经营吉润公司拉岜采石场多年，属善意取得。根据公司法第三十二条：“……。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，陆义恒善意取得吴鸿阳的股份并办理了工商变更登记手续，合法有效。
第三、对陆义恒及吉润公司要求将本案中止审理，并将其移送公安机关侦查的抗辩，该院不予采信。理由是：虽然陆义恒向公安机关报案称吴国政对其合同诈骗，公安机关也向该院出具了《情况说明》，证明吴国政涉嫌合同诈骗与吴鸿阳诉请的案件有关联，但该院要求公安机关提供相关证据材料时，其以案件尚在侦查阶段为由而未予提供，故该院无法确认吴鸿阳诉请的股权转让纠纷一案与陆义恒报案称吴国政合同诈骗是否有关联，且本案双方对争议的股权转让法律关系所提供的证据充分，事实清楚，故本案不予中止审理和移送公安机关处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经合议庭评议、审判委员会讨论决定，判决：驳回吴鸿阳的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2013年9月21日，吴国政以吴鸿阳的名义与陆义恒签订《股权转让协议》，约定将吴鸿阳持有的吉润公司60%的股权转让给陆义恒。在此之前的2013年9月12日，陆义恒与吴国政等完成了对前述股权的转让登记，取消了吴鸿阳的股东资格，召开了股东会议、修订了新的公司章程。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、涉案《股权转让协议》的效力；2、吴鸿阳请求确认登记在陆义恒名下的吉润公司60%股份属于其所有应否支持。
本院认为，关于涉案《股权转让协议》的效力问题。法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，因涉案股权转让协议上出让方吴鸿阳的签名是吴国政代签，不是吴鸿阳本人所签，在无在卷证据证明吴鸿阳有委托授权、且其事后不予追认的情况下，该股权协议不能视为吴鸿阳的意思表示，对其不发生效力，具体理由如下：
1、吉润公司的法定代表人吴国政非经吴鸿阳授权不能擅自转让其股权。作为吉润公司的法定代表人，吴国政可以代表吉润公司进行一切经营管理活动，其行为可以对外发生法律效力，但涉及到其他股东的权利让与甚至股权转让，吴国政非经授权不得为之，即使滥用权力进行了处置，非经股东本人追认，该处置对股东本人也不发生法律效力。本案吴国政代为处理吴鸿阳的股权，转让给陆义恒，该行为未经吴鸿阳授权和事后追认，该转让对吴鸿阳无效，一审判决推定吴鸿阳口头授权同意吴国政代其与陆义恒签订股权转让协议，将其股权转让给陆义恒的行为不违反法律规定，该推定无事实与法律依据，本院予以纠正。
2、吴国政转让吴鸿阳股权给陆义恒的行为不符合表见代理的构成要件。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理必须符合如下要件，缺一不可：（1）无权代理人须以被代理人的名义进行活动；（2）无权代理人与相对人之间的民事行为须具备成立和生效要件；（3）客观上须有使相对人相信无权代理人具有代理权的情形；（4）相对人主观为善意且无过失。吴国政的行为除符合前述第（1）、（2）要件外，不符合其他二个要件，也即：即使吴国政能代表吉润公司从事其他管理经营活动，但陆义恒应当知道吴国政非经授权不能代理其他股东处分其股权的，故不能认定客观上有使陆义恒相信无权代理人吴国政有转让吴鸿阳股份代理权的情形；而且，陆义恒知道受让吴鸿阳的股权必须经过其签字同意，但其认为只要吴国政包办即可，不能体现其善意且无过失的因素。
3、陆义恒受让吴鸿阳的股权不构成善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得必须符合如下构成要件：（1）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（2）以合理的价格转让；（3）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。在这3个构成要件中，受让人取得财产出于善意是前提和基础，但如上所述，陆义恒取得吴鸿阳的股权并非出于善意，故一审认定陆义恒善意取得吴鸿阳的股权错误，本院予以纠正。
关于吴鸿阳请求确认登记在陆义恒名下的吉润公司60%股份属于其所有应否支持的问题。既然上述股份转让协议无效，那么吴鸿阳的股份并没有转让给陆义恒，则吴鸿阳请求确认登记在陆义恒名下的吉润公司60%股份属于其所有的上诉请求，本院予以支持。
另外，由于吴国政在转让吴鸿阳的股权中存在过错，是引起本案诉讼的主因，其亦应与陆义恒共同负担本案的案件受理费。
综上，一审认定基本事实清楚，但适用法律不当导致判决错误，本院予以纠正。吴鸿阳的上诉请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条与四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初774号民事判决；
二、2013年9月21日以上诉人吴鸿阳的名义与被上诉人陆义恒签订的《股权转让协议》无效；
三、被上诉人河池市吉润木业有限公司登记在被上诉人陆义恒名下的60%的股权属上诉人吴鸿阳所有。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，共计2600元（吴鸿阳已预交），由被上诉人吴国政、陆义恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一七年九月十九日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
2、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
4、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。