大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第02675号
原告：大连西房维修工程处。
委托代理人：陈凯，辽宁青松律师事务所律师。
被告：大连安泰建设有限公司。
委托代理人：盛超，该企业顾问。
被告：大连安泰建设有限公司安连分公司。
委托代理人：盛超，该企业顾问。
被告：大连万盛房地产开发有限公司。
第三人：中国人民解放军92060部队。
委托代理人：陆勇丁，该部队政治处主任。
原告大连西房维修工程处（以下简称西房工程处）诉被告大连安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）、大连安泰建设有限公司安连分公司（以下简称安连分公司）、被告大连万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）、第三人中国人民解放军92060部队（以下简称92060部队）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2015）旅民初字第1061号民事判决。原告不服，提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院作出（2015）大民二终字第01431号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈凯，被告安泰公司、安连分公司的共同委托代理人盛超及第三人的委托代理人陆勇丁到庭参加了诉讼。万盛公司经本院公告传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告西房工程处诉称，2011年6月3日，原告与安连分公司所成立的大连安泰建设安连分公司92060部队营房配套工程项目部签订了“外墙涂料分项工程承包合同”，约定：原告以包工包料的方式承包项目部的业务综合楼（1#楼）外墙涂料工程，包括后续工程、维修等相应工程，以每平方米24元的价格进行涂料涂刷，并按实际外墙涂料涂刷面积计算。合同签订后，原告按约定进行施工，并于2011年11月末完成全部施工项目，安连分公司“项目部”相关负责人黄立栋签字确认该工程款共计387，618.36元，但该“项目部”只给付原告工程款110，519.50元，至今尚拖欠原告工程款277，098.86元，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令三被告连带给付原告尚拖欠的工程款共计人民币277，098.86元，并支付自2011年12月1日始至判决给付之日止期间的银行贷款利息，同时由三被告承担本案诉讼费。
被告安泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。安泰公司与原告没有建筑工程施工合同的法律关系。项目部不是安泰公司和安连分公司组建的，是万盛公司自行组建。原告所述的案涉工程，是与万盛公司产生的。万盛公司挂靠安泰公司施工案涉工程，并与安连分公司约定债权债务由万盛公司自行承担。因第三人没有及时给付工程款，导致工程无法继续因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告安连分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。安连分公司不具有法人资格，不能对外承担民事责任，不能作为被告。原告所述的工程是万盛公司在第三人处承建，第三人应当在未付工程款范围内对万盛公司的债务承担连带责任。
第三人述称，2010年8月，案涉工程是我部队与安泰公司签订的，至今工程没有完工。具体施工的是6903工程项目部，项目部的负责人是黄立栋，现场负责人是万盛公司经理李凯。因施工方没有及时完工，我们通过公证等合法程序单方终止合同，同时向安泰公司送达。关于工程款的给付问题，我部队正在与安泰公司对账，目前没有结果。
经审理查明，2010年8月31日，被告安泰公司（承包方）与第三人92060部队（发包方）签订工程施工《协议书》，约定工程名称为92060部队营房配套工程。工程内容：办公楼、家属楼等。资金来源：上级拨款。承包范围：施工图及招标文件范围的土建、水暖、电器、通风等所有项目，包工包料。开工日期：2010年8月10日。竣工日期：2011年6月30日。合同工期总日历天数325天。为固定价格合同，约定合同工程总造价为37，001，480.00元。并具体约定工程价款的支付方式、竣工验收和结算方式以及各自的违约责任。双方同时签订《工程质量缺陷保修书》，约定工程质量缺陷保修范围和内容、保修期、保修责任、保修费用及保修金。2010年8月30日，安连分公司（甲方）与被告万盛公司（乙方）签订《接受项目部内部协议》。甲方决定接受乙方为自己公司项目部编制，为明确甲、乙双方的权利义务，约定：一、经营原则：产权独立、自负盈亏；对内对外均独立承担经济及民事责任。二、利益分配：乙方万盛公司承建的92060部队营房配套工程，用甲方安连分公司资质承建，需由甲方按本次施工产值（以竣工结算额为准）到税务部门开出工程发票，交付发包方。乙方负责向甲方交纳税金及管理费。甲方于2010年8月31日前开出的庄河市地税局手写版发票，税费按发票金额的6.5%计取。2010年9月1日以后开出的网络版机打发票，税费按发票金额的8%计取。乙方需在每次开发票钱矫情税费。如需甲方做超出其职责范围内的工作，则管理费另计。三、双方职责：….4、乙方应根据协议规定和甲方法人授权的业务范围内，实行自主经营，独立核算，自负盈亏。除涉及该工程的工程发票由甲方负责，与该工程有关的其他问题，全部由乙方自行负责，由此所发生的任何纠纷与甲方无关，均由乙方自行承担。…8、乙方须在施工现场设置门牌、标语、围挡；门柱、横梁面宽0.8米以上、侧宽0.5米以上、横幅图案为安泰标志，及“大连安泰建设有限公司******项目部”字样；大门四个字；“安泰建设”规格为1米*1米、施工现场标语每字规格0.8*0.5米以上；六层以下5副、七层以上8副。….四、财务管理：乙方应主动按规定向甲方上交税金及管理费……。2010年9月1日，甲乙双方关于税费和发票的给付问题签订补充条款。
2011年6月3日，大连安泰建设6903工程项目部（甲方）与原告西房工程处（乙方）签订《外墙涂料分项工程承包合同》，工程名称92060部队营房配套工程。承包内容：本工程业务综合楼（1#楼）外墙涂料工程，包括后续工程、维修等相应工程。开工时间是2011年6月7日。承包方式：包工包料。由乙方自行采购所用材料。承包单价按实际外墙涂料涂刷面积，每平方米24.00元。工程款支付方式。外墙涂料全部施工完毕经甲方验收合格后，甲方支付乙方工程总造价的比例80%，工程竣工经甲方会同部队共同验收合格后支付总造价的比例95%，余5%作为质保金，保修期满无质量问题后，一次性无息返还。….乙方不得将本工程另行转包或分包他人。……。合同甲方落款处盖有“大连安泰建设安连分公司92060部队营房配套工程项目部专用章”和万盛公司李凯的签名。该合同签订后，原告如约施工，并于2011年11月末完成全部施工项目。2014年12月10日，原告西房工程处与万盛公司的法人代表黄立栋和项目经理李凯及预算员王金涛三人签订《工程结算单》，载明“建设单位：中国人民解放军92060部队，施工单位：大连安泰建设有限公司，分包单位：大连西房维修工程处，工程名称：中国人民解放军92060部队营房配套工程，项目名称：业务、生活、教学综合楼及公寓楼A、B外墙涂料工程，承包方式：包工包料，工程结算金额人民币大写：叁拾捌万柒仟陆佰壹拾壹元叁角陆分（￥：387,618.36元），已付款人民币大写：壹拾壹万零伍佰壹拾玖元五角整（￥：110,519.50元），尚欠人民币大写：贰拾柒万柒仟零玖拾捌元捌角陆分（￥：277,098.86元）”。
被告安连分公司系被告安泰公司的分公司，无独立法人资格。案涉92060部队营房配套工程亦称6903工程。施工过程中，安泰公司与第三人所就该工程所签订的合同中途终止。就已履行部分，双方目前正在对账结算中。
重审期间，原告坚持诉讼请求金额，要求三被告承担连带付款责任；被告安泰公司及安连分公司认为92060部队营房配套工程项目部是万盛公司组建，与己无关。按照内部约定，原告的诉请应由万盛公司承担。不认可原告提供的工程结算单具有真实性，但不提出司法鉴定。同时认为第三人没有付清全部工程款，具有付款责任；第三人对原告提供的证据无异议，认为与安泰公司的合同已经解除，因双方正在对账，无法确定工程款的收支情况。经本院主持调解，当事人之间不能达成一致意见。
上述事实，有（2015）旅民初字第1061号民事卷宗、当事人陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，均予以采信。
本院认为，被告安泰公司与第三人92060部队签订的92060部队营房配套工程（以下称6903工程）施工《协议书》真实有效，应受法律保护。通过原、被告无异议的《接受项目部内部协议》文意以及庭审查明，6903工程项目部系安连分公司组建，万盛公司借用安连分公司资质，具体施工6903工程，向安连分公司缴纳税费和管理费，为6903工程的实际施工人。该节事实清楚，证据确实充分。2011年6月，万盛公司以6903工程项目部的名义将6903工程分包给原告，并签订《外墙涂料分项工程承包合同》，该合同因违反法律行政法规效力性规定，应属无效合同。在该合同的实际履行中，原告如约履行合同义务，并交付万盛公司验收合格。依照法律的有关规定，尽管合同无效，但是，原告的施工产品业经验收交付，原告参照合同约定，有权请求发包方支付工程款。关于工程款的给付责任，万盛公司借用资质，作为实际施工人，将工程分包给原告，具有付款义务，原告请求其支付拖欠的277,098.86元，证据充分，本院予以支持；安连分公司系安泰公司所属分公司，无法人资格，故安连分公司组建6903工程项目部的行为，及与万盛公司签订、履行《接受项目部内部协议》的行为，均应认定为安泰公司的行为，行为后果由安泰公司承担。所以，原告请求安泰公司承担连带责任，法律依据充分，本院予以支持。依此，本院对原告提出安连分公司应承担连带责任的请求，不予支持。万盛公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩，为此承担不利后果。对于被告安泰公司、安连分公司以与万盛公司的内部约定，辩称6903工程项目部是由万盛公司组建，由万盛公司自行承担的抗辩意见，因与事实及法律规定相悖，本院不予支持；对安泰公司质疑《工程结算单》签名的真实性，因其不申请鉴定，应承担不利后果，本院因此采信《工程结算单》；对其提出第三人承担付款责任的请求，因原告明确表示不要求第三人承担责任，以及鉴于安泰公司和第三人均认可的双方正在对账中的事实，本院对安泰公司的该项请求不予支持。第三人在本案中无民事责任。综上，原告按照合同约定，施工合同内容的事实清楚，证据属实。其与被告间的民事法律关系明确。原告作为民事权利人，除了有权请求前述工程款以外，原告有权请求支付利息损失。利息的请求时间应当从原、被告签署的《工程结算单》次日起算。原告要求从2011年12月1日始计息，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告大连万盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连西房维修工程处工程款277，098.86元，并从2014年12月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至本判决确定给付之日止；
二、被告大连安泰建设有限公司对被告大连万盛房地产开发有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告大连西房维修工程处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，204元，其他费用100元，公告费570元，共计6，874元，由被告大连万盛房地产开发有限公司和被告大连安泰建设有限公司共同负担（此款原告已预交，被告在执行时一并返给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 赵永利
人民陪审员 戴文政
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 林 俏
附：
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。