山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1541号
上诉人（原审被告）：山东恒基消防安全工程有限公司，住所地山东省济南市历城区华信路15号凯贝特大厦B座八层806号。
法定代表人：庞博，总经理。
委托诉讼代理人：周浩，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹广文，男，1965年3月4日出生，汉族，住�东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：邢猛，山东天健律师事务所律师。
上诉人山东恒基消防安全工程有限公司因与被上诉人曹广文建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山东恒基消防安全工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。首先，上诉人从未承包过被上诉人主张的涉案工程，亦从未与被上诉人就涉案工程消防设施安装达成过任何协议，更从未委托牛明金参与所谓工程结算，一审判决认定牛明金代表上诉人与被上诉人达成施工协议，并欠付工程款属认定事实错误，依法应予纠正。其次，一审判决认定上述事实纯系主观推定，证据不足。一审判决认定事实所依据的关键证据均为被上诉人单方制作，主观性明显，且存在伪造嫌疑：第一，建筑消防设施施工协议中并未加盖上诉人公章或合同专用章，不符合民事主体签订合同的法定形式和商业习惯。第二，协议中加盖的“项目专用章”根本不存在，明显虚假，上诉人已提交书面鉴定申请，一审判决却置之不理。第三，施工队结算统计表系被上诉人自行制作的打印件，上诉人并未签章确认，不能作为认定上诉人欠付工程款的证据。第四，上诉人出具给济南市历城区监察大队落实汇报材料中虽出现“邹平牛明金项目部”字样，但并从未涉及被上诉人主张的涉案工程，以该证据证明牛明金代表上诉人就涉案工程与被上诉人达成协议明显属于以偏概全。被上诉人如认为上诉�拖欠其工程款，首先应当证明涉案工程系由上诉人承揽，其次应当证明涉案工程系由被上诉人实际施工完成，再次应当证明双方曾就涉案工程进行结算，上诉人仍然欠付工程款。然而被上诉人提交的证据显然达不到证明上述事项的证明力，一审判决未予全面审查即予采信，严重证据不足，有明显偏袒之嫌。再次，一审判决以被上诉人完全有理由相信牛明金系上诉人工作人员并有权代表上诉人为由判令上诉人承担责任是错误的。第一，一审判决认定“牛明金多次以山东恒基消防安全工程有限公司的名义参与邹平县范围内部分建设工程的投标活动、合同签订及项目施工”仅系对邹平县法院曾经作出的相关判决陈述的复制，无任何事实及法律依据。第二，假使牛明金上述行为存在，也不能据此得出“被上诉人完全有理由相信牛明金系上诉人工作人员并有权代表上诉人”�一结论。牛明金并非上诉人工作人员。在邹平县当地，其不仅协助过上诉人一家，其曾以山东强力消防工程有限公司名义从事对邹平宾馆、邹平德利科技板材有限公司的消防工程施工活动，以济南建设设备安装有限公司的名义从事对邹平一中消防工程的施工活动，以山东华尔泰建筑工程有限公司在邹平从事多起消防工程施工合同。作为长期与牛明金合作的被上诉人对上述情况是完全知晓的，不存在一审判决认定的被上诉人有理由相信牛明金代表上诉人的情形。第三，消防工程施工合同不仅要求施工方具备相应的消防施工资质，而且消防竣工后还需消防部门进行验收备案，上诉人不可能在未与建设单位签订施工合同、未向建设单位承揽相关涉案工程的情况下，自己将上诉人主张的所谓涉案工程转包或分包给上诉人。如果上诉人诉称的涉案工程已施工完成，相关建设单位、消防部门均会有明确记载。上诉人对此也提交书面调查申请，一审法院却未予理睬。二、一审判决剥夺上诉人申请鉴定、申请调查取证的权利，严重违法法定程序。（一）因被上诉人提交的安装施工协议中加盖的“山东恒基消防安全工程有限公司项目专用章”涉嫌伪造，上诉人对上述印章的真实性提出质疑，并申请鉴定。并于2017年3月28日将书面鉴定申请邮寄至一审法院，2017年3月31日，一审法院主审法官签收。上诉人在鉴定申请中，明确将（2014）邹民初字第1574号案件中加盖“山东恒基消防安全工程有限公司项目专用章”的证据材料作为鉴定检材，因该部分材料原件均在一审法院档案室，上诉人无法自行调取，故书面请求一审法院依法调取并使用。递交鉴定申请后，上诉人曾与一审主审法官电话沟通，其答复，法院技术室称因该印章不具备唯一性，未在公安机关备案，无法鉴定。上诉人强调该印章存在鉴定检材，具备鉴定条件，坚持鉴定。时至今日，一审法院从未向上诉人送达缴纳鉴定费用通知。然而，一审判决却以“未提供鉴定样本及缴纳鉴定费用”为由，视为上诉人自愿放弃鉴定申请，轻描淡写地剥夺了上诉人申请鉴定的权利，并把责任推给上诉人，明显不合理，程序严重违法。（二）因被上诉人起诉涉及多个工程，其又无法证明上述工程系由上诉人承揽自相关建设单位，为查清事实真相，上诉人提出需充分查明上诉人是否承包涉案工程、工程是否竣工、工程款结算及支付情况，上诉人因客观原因无法调取反映上述关键事实的相关证据，故申请法院调查取证，并于2017年3月28日将书面调查取证申请邮寄至一审法院，然而，一审法院对此却置若罔闻，严重剥夺了上诉人的调查取证权，程序违法。综上，一审判决认定事实错误，证据严重不足，且程序严重违法，依法应予撤销。为此，特提起上诉，望二审判决支持上诉请求。
被上诉人曹广文辩称：一、原审判决认定事实清楚。1.山东恒基消防安全工程有限公司邹平项目部确实存在，牛明金为项目部负责人。在山东恒基消防安全工程有限公司出具给济南市历下区监察大队的汇报中，明确山东恒基消防安全工程有限公司于邹平项目部的负责人为牛明金，被上诉人提供的各项工程协议中也加盖了山东恒基消防安全工程有限公司邹平项目部印章，牛明金也一直以山东恒基消防安全工程有限公司项目部经理的身份参与邹平县范围内多个消防工程的投标和施工，该事实在法院生效的其他判决中曾多次提及，山东恒基消防安全工程有限公司在其他同类诉讼中也多次自认牛明金挂靠山东恒基消防安全工程有限公司从事消防建设施工。本案中，上诉人否认与牛明金存在法律关系，但未提供证据证明，无法推翻其在前述证据中的表述。2.被上诉人系基于山东恒基消防安全工程有限公司承包的工程而为其施工。从外观上看，被上诉人有理由相信也一直认为系为山东恒基消防安全工程有限公司承揽的工程施工，牛明金代表山东恒基消防安全工程有限公司与之发生的达成施工协议、实际施工、结算人工费的行为应等同于山东恒基消防安全工程有限公司的行为。作为善意相对人，被上诉人不可能也没有必要了解到他们之间的内部关系。被上诉人是牛明金找来的施工队，但在意思表示上，是基于牛明金代表的山东恒基消防安全工程有限公司承揽的工程，而非牛明金个人。3.施工队结算表属于对被上诉人施工项目人工费的据实结算，未加盖印章系因为山东恒基消防安全工程有限公司将印章收回，为了对人工费进行结算，被上诉人已经将所有的施工文件上交，山东恒基消防安全工程有限公司及牛明金在结算后至一审开庭前也均未对此提出过异议，也没有对施工工程另行进行过结算，山东恒基消防安全工程有限公司上诉否认该结算表的效力没有法律及事实依据。二、原审庭审程序合法，上诉人上诉称其申请鉴定、申请调查取证权利被剥夺。但依据其表述，因司法鉴定室告知因印章不具有唯一性，未在公安局备案，无法鉴定，上诉人仅向法院邮寄鉴定申请，在告知无法鉴定的情况下，未选定鉴定机构，无法确定鉴定费数额，上诉人也未提供鉴定样本，原审法院在上诉人迟迟不解决上诉鉴定问题的情况下，认为上诉人放弃鉴定程序合法、依据充分。综上，原审判决认定事实清楚，庭审程序合法，适用法律得当，上诉人上诉模糊案件事实，否认案件基本事实，上诉请求依法不应支持，恳�法庭判令驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹广文向一审法院起诉请求：判令山东恒基消防安全工程有限公司支付工程款215400元。
一审法院认定事实：2012年3月4日、7月11日、10月6日、2013年9月5日牛明金与曹广文签订建筑消防设施安装施工协议，并加盖山东恒基消防安全工程有限公司项目专用章。建筑名称为：邹平县明集镇明湖居1#2#综合楼、邹平县魏桥工业园一园三区、邹平县明集镇四季花园21#楼、邹平县黄山街道办事处侯家村综合楼；承包方式为清工及辅材机械、施工工具、生活用品及劳保用品，山东恒基消防安全工程有限公司提供的工具维修费由曹广文负责；合同价款：自动报警系统以实际安装点数为决算基数，点数决算价格为65元/点，若一次性验收不合格，不合格项目每项罚款500元，整改后验收再次不合格，不合格项目每项罚款1000元，若�为无法整改的项目，每项罚款2000元；付款方式：1.进入规定后进场人数发放生活费100元/人/周，2.验收合格后付至95%，剩余部分在一年质保期结束后付清。2015年2月18日，牛明金、曹广通与曹广文就涉案工程进行结算，经结算已支付工程款为35500元，未支付工程款为215400元，按合同留5%质保金，需支付工程款共计为202855元，双方当事人在结算统计表中签字捺印。牛明金多次为山东恒基消防安全工程有限公司联系消防安全工程施工业务，代表山东恒基消防安全工程有限公司参与了邹平县范围内部分建设工程的投标活动，代表山东恒基消防安全工程有限公司与邹平县多家单位签订了消防工程设施建设及维修等项目合同，并参与了山东恒基消防安全工程有限公司在邹平县范围内的多项消防安全工程的建设施工。山东恒基消防安全工程有限公司在出具给济南市历城区监�大队的落实汇报中认可邹平牛明金项目部的存在。一审法院认为，本案争议焦点为山东恒基消防安全工程有限公司在本案中是否承担付款责任。山东恒基消防安全工程有限公司在出具给济南市历城区监察大队的落实汇报中认可邹平牛明金项目部的存在，并且牛明金多次以山东恒基消防安全工程有限公司的名义参与邹平县范围内部分建设工程的投标活动、合同签订及项目施工。本案牛明金代表山东恒基消防安全工程有限公司与曹广文签订建筑消防设施安装施工协议，协议中加盖山东恒基消防安全工程有限公司项目专用章，曹广文作为善意相对人，无从辨认项目专用章的真伪，其完全有理由相信牛明金系山东恒基消防安全工程有限公司工作人员并有权代表公司与之达成施工协议，达成施工协议后曹广文按照协议约定履行了施工义务，牛明金为其出具工程结算清单，因此相应的法律后果应由山东恒基消防安全工程有限公司承担，其在本案中应承担付款责任。安装施工协议中约定保修期限为一年，自2015年2月18日牛明金为曹广文出具工程结算统计表，表明曹广文所施工工程已符合竣工验收标准，至曹广文2017年2月15日提起本次诉讼，一年的保修期限已过，期间山东恒基消防安全工程有限公司未提出任何质量问题，扣减的质保金应当一并返还，因此山东恒基消防安全工程有限公司应支付曹广文工程款215400元。庭审过程中山东恒基消防安全工程有限公司要求对施工协议中加盖的项目专用章的真实性进行鉴定，但在本院指定的期间内未提供鉴定样本及缴纳鉴定费用，视为自愿放弃鉴定申请。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：山东恒基消防安全工程有限公司于�判决生效之日起十日内支付曹广文工程款215400元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4531元，由山东恒基消防安全工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：第一，原审判决认定牛明金代表上诉人与被上诉人签订施工协议是否正确；第二，原审程序是否合法。
关于第一个焦点问题，上诉人在向济南市历城区监察大队提供的书面汇报中，明确承认“邹平牛明金项目部”的存在，且项目部以单位的名义从事经营是建筑行业中的通常做法。因此，即便上诉人并未真正授权牛明金签订�案四份施工协议，牛明金及“邹平牛明金项目部”在外观上也足以令人相信其有权代理上诉人从事经营。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，原审认定上诉人与被上诉人间建立了建设工程分包合同关系正确。同理，牛明金代表上诉人与被上诉人在结算统计表等材料商签字，后果亦应由上诉人承担。上诉人主张本案系被上诉人与牛明金恶意串通，但在此前本市两级法院审结了多起类似案件后，未见上诉人向牛明金主张权利，与其主张不符。上诉人主张其未与涉案工程的建设单位的施工协议，但合同之债系基于当事人间要约、承诺的意思表示建立，退一步讲即便上诉人该主张属实，因建设工程分包合同并非要物合同，上诉人也应基于其与被上诉人间的合同关系向被上诉人履行债务，再向其他责任人主张权利。故上诉人该抗辩不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，上诉人在二审中自认其真正的项目专用章未进行过备案，故对施工合同上项目专用章与上诉人提供的项目专用章进行比对，并不能确定两者之间孰真孰伪，原审未予准许并无不当之处。且上诉人在原审法院审理的（2015）邹民初字第987号民事案件中，明确主张其从未制作过项目专用章，在本案中又称曾制作过项目专用章，其不诚信的表现，也使得对涉案项目专用章与上诉人提供的项目专用章进行比对失去了意义。上诉人申请调取证据超出了举证期限，且如前所述，上诉人申请调取的证据并不足以反驳被上诉人的主张，不属于与案件事实有关联的待证事项，原审法院未予调取并无不当。上诉人主张原审程序违法的上诉请求不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4531元，由上诉人山东恒基消防安全工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年十一月六日
书记员 张 智