河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2702号
原告邢海洋，男，汉族，现住河北省秦皇岛市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市。
负责人李洪升，经理。
委托代理人张男，河北昊海律师事务所律师。
原告邢海洋诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司一般保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邢海洋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托代理人张男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢海洋诉称，原告将其所有的小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险、机动车损失险、商业第三者责任险，原告已交纳保险费。2014年7月9日22时22分，原告驾驶投保车辆沿鹤大线行驶至同兴镇外环路口时，与高树坤驾驶的重型货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。丹东市公安交通警察支队振兴大队出具道路交通事故认定书，认定原告负全责，高树坤无责。原告的损失有：原告的车辆损失费294649元、鉴定评估费6800元、拖车费5000元、停车服务费3800元、对方车辆损失费500元（原告已赔），共计310749元。事故发生在保险期间内，被告应赔偿原告损失。原告多次找被告要求赔偿，被告一直未予支付。特诉至法院，要求判令被告赔偿原告上述损失，并承担本案的诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，在原告行驶证、驾驶员驾驶证均合法有效且年检合格的情况下，对原告主张的合理合法损失，在保险责任限额内履行保险责任。评估费、诉讼费、停车费等间接损失不属于保险理赔范围，我公司不予赔付。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的经过以及事故造成的后果，事故双方所负的事故责任；
2、机动车购置发票、临时牌照、车辆合格证复印件四页（与原件核对无异），证明车为原告购买，车辆具有合法上路资格，原告具有诉讼主体资格；
3、驾驶证复印件一份（与原件核对无异），证明邢海洋具有合法驾驶资格；
4、原告车交强险及商业险保单复印件各一份（与原件核对无异）、交纳交强险及商业险保费的发票复印件各一份（与原件核对无异），证明原告车在被告保险公司投保了交强险及商业险，并交纳了保费；
5、秦皇岛正源司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明原告车经评估机构鉴定，损失数额为294649元；
6、评估费发票一张，证明原告为车损评估所支出的费用为6800元；
7、修理费发票及收条各一份，证明事故发生后邢海洋为对方车辆赔付修理费500元；
8、救援费发票一张，金额5000元，证明原告支付本车救援费施救费情况；
9、服务费发票一张，金额3800元，证明原告车辆在停车场停放约4个月，原告支出停车服务费情况。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交的证据质证意见为：
1、对证据1、2、3、4无异议；
2、对证据5真实性无异议，但是该鉴定意见书第五项事项说明中明确只对维修项目的价格进行评估鉴定，不对维修项目发表意见，该意见书中存在明显不合理之处，如缸盖有两个，一个7846元，一个40143元，从提供的照片中看ABS泵，涡轮增压器，变速箱，发动机等均未见损坏，不应予以更换。故保险公司对该鉴定意见书不予认可，申请对维修项目及是否应予更换进行重新鉴定。需要提供维修发票及维修收据。而且，根据鉴定意见书，原告车辆损失评定金额为294649元，已经超过本车实际价值367800元的80%，应推定全损，保险公司回收车辆；
3、对证据6，评估鉴定费不属于保险理赔范围，保险公司不予承担；
4、对证据7真实性不予认可，仅凭收条和发票不能看出高树坤系车的实际所有人，且收条上未有高树坤的身份证及高树坤的按印，证据上无法关联，故对赔偿的对方的车辆维修费500元不予认可；
5、对证据8真实性无异议，但是根据冀经价26号文件的规定，救援费金额过高，保险公司认可1000元；
6、对证据9真实性无异议，但不属于保险理赔范围，不予承担。
庭后，秦皇岛正源司法鉴定中心对原告车辆残值出具了补充鉴定，结论为换下的配件残值为人民币960元。原告对此无异议；被告认为残值估价过低，不认可。
经审理查明，原告邢海洋于2014年6月26日在秦皇岛新源奥丕汽车销售服务有限公司购买了奥迪牌轿车一辆，发动机号码为513931，车辆识别代码为LFV3A24G4E3062500，原告支付价款367800元（含购置税53441.03元）。6月28日起临时牌照，有效期至2014年7月13日。购车当日，原告即在被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险，同时投保了神行车保系列保险，包括车辆损失险（保额367800元）、第三者商业责任险（保额300000元）、指定专修厂特约条款、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款等，保险期间均自2014年6月27日0时起至2015年6月26日24时止。原告于投保当日交纳了保费。
2014年7月9日22时22分，邢海洋驾驶投保车辆轿车沿鹤大线行驶至鹤大线同兴镇外环路口时，与高树坤驾驶的重型货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。丹东市公安交通警察支队振兴大队（公章为丹东市公安交通警察支队交通事故处理综合服务中心）于2014年7月14日作出第2106016201401645号道路交通事故认定书（简易程序），认定邢海洋负全部责任，高树坤无责任。
原告赔偿了高树坤车辆修理费500元。
原告的轿车损坏，拖运至秦皇岛市车辆拆检定损中心，原告支付托运单位丹东市振兴区嘉林汽车修理部车辆救援费5000元。原告申请对其车辆损失进行鉴定。经本院委托，秦皇岛正源司法鉴定中心于2014年10月24日对该车的损失数额进行了评估鉴定，鉴定意见为车辆损失数额为294649元，但未对更换件残值作出评估。原告支付评估鉴定费6800元。另外，原告提交服务费发票一张，证实其已支付拆解中心车辆停放期间的停车费3800元。2014年12月8日，秦皇岛正源司法鉴定中心出车了残值出具了补充鉴定意见，结论为换下的配件已经损坏，均已无法修复，作为废金属处理，故配件残值为960元。
上述事实，有原告提交的上述证据以及庭审笔录为证。
本院认为，原告邢海洋为其车辆与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司签订了交强险及商业险保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。
本案的焦点：司法鉴定意见书能否作为原告损失的依据。本院认为，秦皇岛正源司法鉴定中心具有对资产进行司法鉴定的资质，鉴定人员亦具有司法鉴定资质。该鉴定机构对涉案车辆进行司法鉴定是经本院委托进行，程序合法。鉴定意见所依据的材料来源合法，鉴定所采用依据符合相关规定；并且根据相关规定，在修理费用超过相关标准时，可以推定全损，但不是必须推定全损，故鉴定的车辆损失数额应予采信。被告未向本庭提供证据证明鉴定的不合理，故本院对被告关于司法鉴定意见书的质证意见不予采纳，对被告重新鉴定的申请不予受理。秦皇岛正源司法鉴定中心对车辆更换下来的配件残值作价960元，被告认为，残值定价过低无依据，本院不予采纳。综上，原告车辆损失总价值应为294649元-960元=293689元。原告的车辆损失为事故所造成的直接损失，保险公司应承担赔偿责任。另外，原告进行车损评估支出的评估费6800元是为了确定车辆损失数额而支出的费用，也是因事故造成的直接损失，根据保险法的规定，保险公司应予承担。拖车施救费（救援费）5000元为合理支出，且为直接损失，根据保险法第五十七条的规定，应由保险公司赔偿。另外，原告造成对方车辆损坏，其支付了对方车辆修理费500元，原告虽然未提交驾驶员高树坤的身份证以及高树坤系车辆所有人的证明，但是由于该车已经修理，原告仅就修理费对高树坤进行赔偿并无不当，被告保险公司应对此在交强险范围内承担赔偿责任。原告诉请的停车服务费3800元不是直接损失，且已禁止对交通事故涉案车辆停车费的收取，故原告虽然存在该项损失，但不合理，故不予支持。
综上，被告应在机动车损失险项下赔偿原告自己的车辆损失293689元、评估费6800元、施救费5000元，共计305489元人民币，在交强险项下赔偿原告支付给事故对方的赔偿款500元，两项共计305989元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邢海洋保险理赔款共计305989元人民币；
二、驳回原告邢海洋其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5961元，原告邢海洋负担71元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担5890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 乔艳荣
审 判 员 曹雪彬
人民陪审员 谷 鸣
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵 琰