广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初8140号
原告：佛山市禅城区地方税务局张槎税务分局，住所地广东省佛山市禅城区张槎四路15号，组织机构代码76659424-4。
负责人：胡刚。
委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所律师。
被告：佛山市玻璃工业公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎聚边桥侧，注册号440602000066004。
法定代表人：谭汝湛。
原告佛山市禅城区地方税务局张槎税务分局（以下简称张槎税务分局）诉被告佛山市玻璃工业公司所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法对位于张槎公路聚边桥东侧办公楼（房产证号为，建筑面积为2514平方米）所有权进行司法确权，要求确认原告对上述办公楼物业享有50%的所有权；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：请求法院判决涉案房产证变更登记为原告占50%。后又变更为原诉讼请求。
事实和理由：
原告与被告的上级管理公司佛山市张槎经济技术发展总公司于1992年10月8日签订《联建协议书》，约定：甲、乙双方合资兴建坐落于张槎公路聚边桥东侧的办公楼（房产证号为（建筑面积：2514平方米）（以下简称“办公楼”），建筑所需的一切费用由双方平均分担。办公楼建成后，权属分配原则是双方各占50%。由于办公楼用地是由玻璃公司申请划拨使用的，《联建协议书》实际由原告与被告履行，双方按约共同投资完成兴建该办公楼。当时为了方便办公楼房产权证的办理和管理，双方同意产权证登记于被告名下。原告也一直与被告共同对该办公楼实际占有使用至今。
鉴于原告也是办公楼的兴建人，根据《物权法》第三十条关于因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力的规定，以及最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第二十三条关于合建合同对房地产权属有约定的，按合同约定确认权属。的规定。原告是该办公楼的共有人，对该办公楼享有所有权。请求法院对办公楼所有权进行司法确权，要求确认原告对该办公楼享有50%的所有权。
被告答辩称：原告起诉的是事实，同意原告的诉请。
诉讼中，原告提交了以下主要证据：致石湾区计委函（1990年6月2日）、关于下达固定资产投资项目计划的通知（石计基字[1990]40号）、申请办理报建手续的报告（990年12月28日）、联建协议书（1992年10月8日）、房屋所有权证（粤房字第）、关于原石湾区税务局分设国家税务局和地方税务局的协议书、情况说明、佛山市地方税务局出具的《证明》、《石湾区地方税务局一九九五年档案立卷说明》、《关于印发佛山市等市地方税务局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》、《企业机读档案变更登记资料》、《关于成立佛山市张槎镇经济技术发展总公司的报告》、《申请开业报告》、《总公司直属企业名单》、《委托证明书》（2004年6月23日）、《协议》（2004年8月9日）、广东电网有限责任公司佛山供电局出具的电费记录单11张、照片一张。
诉讼中，被告未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对原告举证的证据，被告无异议，本院对真实性均予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：
1992年10月8日，佛山市张槎经济技术发展总公司作为甲方与佛山市石湾区税务局张槎税务所作为乙方签订《联建协议书》，约定：甲、乙双方合资兴建坐落于张槎公路聚边桥侧的办公楼（建筑面积：2514平方米）（以下简称“办公楼”），建筑所需的一切费用由双方平均分担。办公楼建成后，权属分配原则是双方各占50%。1995年6月9日，上述房屋进行了所有权登记，取得了房屋所有权证（粤房字第号），所有权人为佛山市玻璃工业公司，占有份额为全部，所有权来源为1991年12月自建。
2016年12月7日，佛山市张槎经济技术发展总公司与佛山市玻璃工业公司联合出具《情况说明》，主要内容为：1992年10月8日，作为上级管理单位的佛山市张槎经济技术发展总公司，代表玻璃工业公司与当时的佛山市石湾区税务局张槎税务所签订《联建协议书》，约定：办公楼采取联建方式，建设费由双方平均分担，办公楼建成使用后，土地使用权及物业产权双方各占50%。《联建协议书》由玻璃公司实际履行并享有相应的权利义务。因办公楼用地是由玻璃工业公司申请国有划拨土地使用，为了方便办公楼房产权证的办理，建设双方同意产权证登记于玻璃工业公司名下。办公楼建成后，一直由张槎税所（分局）与玻璃工业公司各使用50%物业。
2017年3月20日，广东省佛山市地方税务局出具《证明》，记载：原佛山市石湾区税务局张槎税务所，经过多次行政区域规划变更，以及机构变更，目前名称为佛山市禅城区地方税务局张槎税务分局。
另查明一：本院在执行佛山市润达宏健贸易有限公司与佛山市摩力克电脑实业公司、佛山市禅城区张槎投资管理公司、佛山市玻璃工业公司、佛山市壹始科技有限公司借款合同纠纷一案过程中，该案案外人张槎税务分局向本院提出异议，认为涉案房地产为异议人与玻璃公司共有，设定抵押时未经共有人同意，抵押权自始无效。因此，请求撤销对涉案房地产进行拍卖执行的执行裁定书；暂缓对涉案房地产的拍卖执行程序。本院经审查后，于2017年1月10日裁定驳回该执行异议请求。
另查明二：张槎税务分局对上述裁定不服，于2017年1月24日向本院提起案外人执行异议之诉，请求撤销该裁定，案号为（2017）粤0604民初2179号，本院经审查后认为，张槎税务分局在该案中的证据并不足以证实其对涉案房屋享有所有权，于2017年3月22日判决驳回其诉讼请求。张槎税务分局不服提起上诉，该案尚在二审审理中。
另查明三：张槎税务分局不服本院（2005）佛禅法民二初字第74号民事判决第四项，于2017年1月9日向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2005）佛禅法民二初字第74号民事判决第四项关于“原告佛山广发银行对被告佛山市玻璃工业公司提供抵押的佛山市石湾张槎公路聚边侧办公楼在借款本金350万元及利息的债权范围内享有优先受偿权”的判决。本院经审查认为，张槎税务分局可以根据民事诉讼法第二百二十七条的规定选择案外人执行异议-
案外人申请再审程序救济，也可以根据该法第五十六条第三款的规定选择第三人撤销之诉程序救济，但两种程序只能选其一，一旦选定则不能变更。张槎税务分局提出执行异议即启动了执行异议程序，对法院驳回其执行异议裁定不服应循案外人申请再审程序救济。本院遂于2017年6月9日判决驳回张槎税务分局的起诉。
本院认为，本案为所有权确认纠纷。经查，原告请求确权的标的物，已被查封并处于执行处置阶段。根据2011年10月最高人民法院发布的《关于执行权合理配置与科学运行的若干意见》第26条的规定，审判机构在审理确权之诉时，应当查询所要确认的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人申请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条分别对执行过程中执行行为的救济进行了规定，案外人执行异议及案外人执行异议之诉是案件执行过程中，案外人主张对执行标的享有所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的专门程序。案外人对执行标的物主张实体权利的，应通过执行异议程序来解决。因此，张槎税务分局对已经被依法查封并进入执行程序的标的物主张权利，应遵循《中华人民共和国民事诉讼法》有关执行异议的程序进行处理，其直接提起普通确权诉讼，应依法驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市禅城区地方税务局张槎税务分局的起诉。
本案受理费4400元，退回原告佛山市禅城区地方税务局张槎税务分局。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一七年九月四日
书记员 吴章斐