福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初3668号
原告：宁波康强电子股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州投资创业中心金源路988号。
法定代表人：郑康定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周莉波，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：厦门华联电子股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区厦门市火炬高新区火炬园华联电子大厦。
法定代表人：范玉钵，该公司总经理。
委托代理人：叶江娴，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。
原告宁波康强电子股份有限公司（以下简称康强公司）与被告厦门华联电子股份有限公司（即原厦门华联电子有限公司，以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康强公司的委托诉讼代理人王津津、被告华联公司的委托诉讼代理人叶江娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康强公司向本院提出诉讼请求：判令华联公司支付货款598188.37元并从起诉之日起按同期央行贷款利率支付逾期付款损失。诉讼过程中，康强公司变更诉讼请求为：华联公司支付货款592890.37元并从起诉之日起按同期央行贷款利率支付逾期付款损失。事实和理由：康强公司曾向华联公司销售金丝产品，时由业务员潘宇赟负责具体联络。截止2012年，双方终止业务关系，康强公司账面体现华联公司尚欠货款1108818.87元。2014年，康强公司起诉华联公司要求支付货款，后因故于2014年9月3日向法院撤回诉讼。潘宇赟离职后，康强公司发现其在职期间涉嫌职务犯罪，后由鄞州区经侦大队立案侦查。2015年7月，华联公司接受调查时，只承认欠付货款64713.87元，主要差异在2012年1-2月间三票价值538807元货物华联公司否认收到，3月26日其支付货款50万元。康强公司根据华联公司提供的材料，对发货和收款情况进行核实，康强公司于2012年2月22日向华联公司发出了价值28176.5元的金丝，已经由华联公司员工签收；华联公司称其于2012年3月26日向康强公司支付货款50万元，康强公司并未收到。故华联公司欠款事实成立，理当及时结清货款。故康强公司诉至法院，请求判如所请。
华联公司辩称，康强公司主张华联公司尚欠贷款598188.37元没有事实依据。1.康强公司提供的证据业务往来明细系其单方制作，没有证据予以佐证，不应采信。调查笔录亦不能证明华联公司欠款事实。NO.02461665发票及送货单，只能证明华联公司尚欠货款28176.5元。故，康强公司的主张没有事实依据。2.华联公司已经向康强公司支付货款50万元，支付方式为承兑汇票，华联公司已完成该部分付款义务。3.康强公司的主张已经超过诉讼时效，依法应予驳回。双方早在2012年3月之前就终止业务关系，华联公司于2012年3月支付50万元货款后再无业务往来。康强公司主张以（2014）同民初字第2945号案件构成对本案诉讼时效的中断，该主张缺乏依据，理由如下：首先，本案与该案的诉讼标的不一样且双方的法律关系也不是同一法律关系。这点从康强公司在该案的提交的证据可以佐证，从康强公司在该案中追加华联公司为被告的理由可以印证。康强公司仅以厦门华联电子科技有限公司是华联公司的全资子公司为由追加被告，不能证明其在该案中主张的系本案货款。康强公司没有证据证明该案与本案系同一法律关系，不能仅凭康强公司曾对华联公司提起过诉讼就主张时效中断；其次，即便系同一法律关系，双方于2012年3月就已终止业务往来，康强公司于2014年8月20日追加华联公司为该案件的被告的时候，当时就已超过诉讼时效，故康强公司于2014年在同安法院提起的诉讼不能构成诉讼时效的中断。4.退一步，即便（2014）同民初字第2945号案件能构成时效的中断，康强公司也在该案中对其自身权利进行处置，将其诉讼请求变更为1万元，并已经过法庭认可，在没有法定理由的情况下不能予以撤销。依据《民事诉讼法》第52条的规定，康强公司可以放弃或者变更诉讼请求。故其最多只能再主张1万元。综上，请求驳回康强公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.康强公司提交了业务往来交易明细、调查笔录，拟证明康强公司与华联公司的交易情况及华联公司欠款情况。华联公司认为业务往来交易明细系康强公司单方制作，真实性无法确认；对调查笔录的真实性予以认可，但认为被询问人骆文琼、张骏均系华联公司的员工而非法定代表人，其回答不能代表公司，调查笔录中记载的金额不能认定为华联公司的欠款。本院对该组证据认定如下：业务往来明细系康强公司单方制作，未经华联公司的对账确认，故对其真实性，不予确认；调查笔录的对象分别是华联公司的财务人员及采购员，该二人对事实的陈述较为真实可信，华联公司辩称该二人的陈述与事实不符，但未提交相应的反驳证据，故对调查笔录的真实性、合法性和关联性，本院均予认可。2.华联公司提交了编号为1040005221476416的银行承兑汇票复印件，拟证明华联公司于2012年3月向康强公司支付50万元货款，华联公司已签收该银行承兑汇票的事实。康强公司对汇票的真实性予以认可，但认为其并未收到该张银行承兑汇票。本院对该组证据认定如下：上述银行承兑汇票复印件上加盖的“宁波康强电子股份有限公司财务专用章”、“郑康定印”印章印文经鉴定与康强公司留存于中国工商银行宁波新城支行的印鉴系同一枚印章所盖印，结合本院向中国银行厦门公园支行调取的该汇票背书及承兑情况，可以认定康强公司已收到该汇票的原件。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
康强公司曾向华联公司出售金丝产品，时由康强公司的业务员潘宇赟负责具体联络。潘宇赟离职后，康强公司发现其在职期间涉嫌职务犯罪，遂向公安机关报案，后由浙江省宁波市公安局鄞州区经侦大队立案侦查。2015年7月14日，华联公司的财务主管骆文琼在接受公安机关询问时陈述：“经我与我们公司记录的与康强公司的往来账目，到目前为止，我公司只欠康强公司货款64713.87元，康强公司帐目记录的2012年1月30日金额318120元，2012年2月16日金额192510.5元、2012年2月22日金额28176.5元，我们公司没有收到这三笔金额的货物……同时经核对，我发现我公司在2012年3月2日支付给康强公司的银行承兑汇票NO.21476416，日期2012月3月2日，金额50万元，我公司在被背书人处注明宁波康强电子股份有限公司，并加盖有我公司法人印章、财务印章，这份承兑汇票康强公司没有入他们的帐，而这笔货款我公司是支付给了康强公司的。……我们的财务人员是把这张承兑汇票写好宁波康强电子股份有限公司，再加盖公司印章后，把汇票给我公司业务员，由我公司业务员张骏具体操作把这份汇票邮寄给康强公司的业务员。最后康强公司在盖有他们公司财务章和法人章的汇票复印件邮寄给我公司入帐。……经过我上面的讲述，合计金额刚好是1108818元，所以我公司同康强公司往来款是清楚的。到目前为止我公司帐面显示欠康强货款64713.87元。其余的货款已全部结算清楚。……我公司从2012年6月开始未与康强公司有业务往来，也未收到康强公司往来询证函件。”同日，华联公司的员工张骏在接受公安机关询问时陈述：“潘宇赟是宁波康强电子股份有限公司的销售，我是厦门华联电子有限公司的采购。2010年以来，我们公司向康强公司购买金丝，一直到2012年5月左右终止了和康强公司的业务往来，其间金丝的业务一直是我和潘宇赟在处理的。……平时我发采购单给潘宇赟，潘宇赟就发金丝到我们公司。但其中2012年1月30日一笔金额为318120元、2012年2月16日一笔金额为192510.5元、2012年2月22日一笔金额为28176.5元，这三笔订单我没有收到过金丝。……这张汇票（编号为1040005221476416的银行承兑汇票）是我向康强公司下金丝订单后，潘宇赟给我们公司邮寄金丝，这批金丝到货后，我们公司给康强发了这张面值为50万元的承兑汇票的复印件，让潘宇赟盖康强公司章后再发给我们。……我公司在汇票背书处注明宁波康强电子股份有限公司，加盖华联公司盖章后寄给潘宇赟。”
庭审过程中，华联公司确认张骏在调查笔录中所述的50万元汇票的交付过程属实并确认华联公司最后一次付款时间为2012年5月21日，此后康强公司与华联公司再无业务往来。
另查明，康强公司曾以厦门华联电子科技有限公司为被告于2014年5月7日向厦门市同安区人民法院邮寄起诉材料，该院于2014年7月30日立案受理[案号：（2014）同民初字第2945号]。该案诉讼过程中，康强公司追加了华联公司为被告。该案庭审过程中，康强公司陈述与其发生交易往来的是华联公司。之后，康强公司于2014年9月3日向同安区人民法院申请撤诉。
诉讼过程中，应康强公司申请，本院委托福建历思司法鉴定所对以编号为1040005221476416中国银行承兑汇票涉及康强公司背书栏的“宁波康强电子股份有限公司财务专用章”、“郑康定印”法人章的真实性和华联公司提供的加盖在该汇票复印件上的“宁波康强电子股份有限公司财务专用章”、“郑康定印”法人章的真实性进行鉴定。2017年3月2日，福建历思司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1.依委托方提供的现材料，认为送检的加盖有“宁波康强电子股份有限公司财务专用章”、“郑康定印”印章印文，编号为：“1040005221476416”的《银行承兑汇票》转印件中加盖的“宁波康强电子股份有限公司财务专用章”印章印文与所提供的样本中“宁波康强电子股份有限公司财务专用章”印章印文是出自同一枚印章所盖印。2.依委托方提供的现材料，认为送检的加盖有“宁波康强电子股份有限公司财务专用章”、“郑康定印”印章印文，编号为：“1040005221476416”的《银行承兑汇票》转印件中加盖的“郑康定印”名章印文与所提供的样本中正面个人签章栏的“郑康定印”名章印文是出自同一枚印章所盖印。3.依委托方提供的现材料，认为送检的加盖有“宁波康强电子股份有限公司财务专用章”、“郑康定印”印章印文，编号为：“1040005221476416”的《银行承兑汇票》转印件中加盖的“郑康定印”名章印文与所提供的样本中背面原个人签章栏的“郑康定印”名章印文不是出自同一枚印章所盖印。4.依委托方提供的现材料，认为送检的背书栏加盖有“宁波康强电子股份有限公司财务专用章”、“郑康定印”印章印文，编号为：“1040005221476416”的《银行承兑汇票》中加盖的“宁波康强电子股份有限公司财务专用章”印章印文与所提供的样本中的“宁波康强电子股份有限公司财务专用章”印章印文不是出自同一枚印章所盖印。5.依委托方提供的现材料，认为送检的背书栏加盖有“宁波康强电子股份有限公司财务专用章”、“郑康定印”印章印文，编号为：“1040005221476416”的《银行承兑汇票》中加盖的“郑康定印”名章印文与所提供的样本中的“郑康定印”名章印文不是出自同一枚印章所盖印。
本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”康强公司与华联公司最后一次交易往来是在2012年5月21日，故康强公司至迟应于2014年5月20日前向华联公司主张权利。2014年5月7日，康强公司以买卖合同纠纷为由起诉厦门华联电子科技有限公司要求支付金丝货款1108818.87元，并在该案的诉讼过程中追加了华联公司为被告,可见康强公司就其与华联公司之间的金丝货款从未放弃主张权利，康强公司对诉讼主体的认识错误不影响诉讼时效的中断。据此，康强公司于2014年5月7日向厦门市同安区人民法院提起诉讼并于2014年9月3日撤诉构成诉讼时效的中断。康强公司向本院起诉未超过诉讼时效期间。二、关于康强公司诉求的货款金额598188.37元能否支持的问题。1.华联公司对尚欠康强公司货款28176.5元不持异议，对此本院予以确认。2.康强公司主张华联公司尚欠货款64713.87元有调查笔录为证，华联公司对调查笔录的内容不予认可，但未提交反驳证据，亦未举证证明其已付清该款，故康强公司要求华联公司支付货款64713.87元，合法有据，本院予以支持。3.华联公司辩称其于2012年3月25日以银行承兑汇票的方式向康强公司支付货款50万元，提交了经康强公司盖章签收的汇票复印件，康强公司虽予以否认，但未提交相应的证据证明，故华联公司的上述抗辩，有事实和法律依据，本院予以采纳。康强公司要求华联公司支付该50万元货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，华联公司尚欠康强公司的货款应为92890.37元。华联公司逾期付款，康强公司还有权要求其支付逾期付款的利息损失。故康强公司要求华联公司支付货款92890.37元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失，与法不悖，本院予以支持。康强公司诉讼请求中超过的部分，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告厦门华联电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波康强电子股份有限公司货款92890.37元及逾期损失（以92890.37元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年5月9日计至本判决确定的付款之日止）。
二、驳回原告宁波康强电子股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告厦门华联电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1348元，由原告宁波康强电子股份有限公司负担218元、被告厦门华联电子有限公司负担1130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 马菡菲
二〇一七年八月十八日
书记员 苏建宏
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。