辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民初92号原告：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司。住所地：大连市西岗区花园广场*号。负责人：李仁华，经理。委托诉讼代理人：雒文忠，辽宁银信律师事务所律师。被告：大连华特船舶重工有限公司。住所地：大连长兴岛经济区沙包村商务大厦****号。法定代表人：隋作伟，经理。委托诉讼代理人：王长安，该单位法律顾问。被告：瓦房店市新城区开发建设有限公司。住所地：瓦房店市西长春路***号。法定代表人：王善涛，经理。委托诉讼代理人：王长安，该单位法律顾问。被告：大连船舶配套产业园有限公司。住所地：大连长兴岛经济区沙包村。委托诉讼代理人：王长安，该单位法律顾问。被告：隋作伟。委托诉讼代理人：王强，辽宁诚进律师事务所律师。被告：隋博。委托诉讼代理人：张大友、杨娜娜，辽宁诚进律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司诉被告大连华特船舶重工有限公司（以下简称大连华特公司）、被告瓦房店市新城区开发建设有限公司（以下简称瓦房店开发公司）、被告大连船舶配套产业园有限公司（大连船舶配套公司）、被告隋作伟、被告隋博借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2017年9月4日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雒文忠、被告大连华特公司、瓦房店开发公司和大连船舶配套公司的共同委托诉讼代理人王长安、被告隋作伟和被告隋博的共同委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼；本院于2018年4月3日进行了第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人雒文忠、被告大连华特公司、瓦房店开发公司和大连船舶配套公司的共同委托诉讼代理人王长安、被告隋博的委托诉讼代理人杨娜娜到庭参加诉讼。被告隋作伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令大连华特公司偿还借款本金6997.206423万元，利息2417.179698万元（利息计算至2017年2月28日），本息合计9414.386121万元，2017年3月1日起按《国内信用证融资主协议》约定利率计算至借款还清之日止；2、判令原告对瓦房店开发公司位于瓦房店市商贸区内瓦国用（2006）第260号、第173号、第025号抵押土地，瓦房店市共济办事处旺北路12号（权证号200600**）、瓦房店市共济办事处旺南路3号（权证号200601**）、瓦房店市共济办事处旺南路11号（权证号200600**）抵押房屋享有优先受偿权；3、判令大连船舶配套公司、隋作伟、隋博对上述借款承担连带偿还责任；4、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2014年1月7日，中信银行股份有限公司鞍山分行（以下简称中信鞍山分行）与被告大连华特公司签订（2014）信银鞍国字第116ASKL1400002号《国内信用证融资主协议》，开具信用证金额1286万元。2014年7月7日，中信鞍山分行垫款余额899.939574万元，罚息利率14.25%。2014年1月7日，中信鞍山分行与被告大连华特公司签订（2014）信银鞍国字第116ASKL1400003号《国内信用证融资主协议》，开具信用证金额5715万元。2014年7月3日，中信鞍山分行扣收保证金1715万元，垫款余额4000万元，罚息利率14.25%。2014年6月17日，中信鞍山分行与被告大连华特公司签订（2014）信鞍大银证字第20140617-1号《国内信用证融资主协议》，开具信用证金额3500万元。2014年12月25日，中信鞍山分行扣收保证金账户内本金1402.733151万元，垫款余额2097.266849万元，罚息利率11.4%。2012年1月12日，中信鞍山分行与被告瓦房店开发公司签订《最高额抵押合同》（合同编号〔2012〕信鞍胜最抵字第000183号），以其自有的位于瓦房店市共济办事处（土地证号：瓦国用（2006）第173号、第260号、第0**号土地，房屋瓦房权证共单字第200600**号、瓦房权证共单字第200601**、瓦房权证共单字第200600**）土地和房屋为上述借款提供最高额4000万元抵押担保，办理了抵押登记，并取得他项权利证明（房屋瓦房他证交抵字第2012003**、201200331、201200332号、土地瓦他项〔2012〕第0027、0028、0029号）。为2012年1月13日至2015年1月12日期间因中信鞍山分行向大连华特公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务提供抵押担保。抵押担保的主债权最高额度为等值4000万元。抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。该《最高额抵押合同》形式规范，要件齐备，内容合法。2012年12月31日，中信鞍山分行与被告大连船舶配套公司签订《最高额保证合同》（（2013）信鞍胜银最保字第000267号），上述借款提供3000万元连带责任保证。同日，与被告隋作伟、被告隋博分别签订《最高额保证合同》（（2013）信鞍胜银最保字第000267-1号、000267-2号），为上述借款提供7000万元连带责任保证。2015年11月20日，中信银行股份有限公司大连分行与原告签订中信连资转2015-03号《资产买卖协议》，将案涉债权转让给原告。截止转让基准日2015年10月21日，转让本金6997.206423万元，表内利息435.768626万元，表外利息692.582583万元，转让利息合计1128.351209万元；转让后新增利息1288.828489万元，诉讼利息合计2417.179698万元。2015年12月10日，原告与中信银行股份有限公司大连分行共同在《辽宁日报》发布债权转让暨债务催收联合公告，就债权转让、债务催收事宜通知本案各被告，但时至今日，各被告仍未履行还款义务。原告因股改，企业名称于2016年12月27日变更为中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司。第二次庭审时补充：对司法鉴定书没有意见，对认为当时发放贷款的中信鞍山分行存在过错，没有尽到审慎审查义务，为此给原告造成损失，保留向中信鞍山分行追究相应的法律责任，直至通过民事即及刑事手段予以追究，以维护原告最为债权受让方的合法权益。被告大连华特公司辩称：欠款数额正确，同意原告的诉讼请求。被告瓦房店开发公司辩称：欠款数额正确，同意原告的诉讼请求。被告大连船舶配套公司辩称：欠款数额正确，同意原告的诉讼请求。被告隋作伟辩称：不是被告大连华特公司的出资人，案涉的借款等事宜都是由王海办理的，王海没有按照合同约定使用借款，其行为涉嫌犯罪。被告隋博辩称：保证合同上隋博的签名和手印均不是本人所签，并在法庭开庭审理前已经提交申请，对保证合同上隋博的签字进行鉴定，请法院准许。隋博对案涉的借款、抵押、保证均不知情。二次庭审时补充：经过司法鉴定，隋博并未在二份《最高额保证合同》上签名及摁指印，原告对隋博错误起诉，为此产生鉴定费101600元、鉴定人员交通费940元、聘请律师代理费368万元，以上损失应由原告负担，故反诉本案原告予以赔偿隋博损失378.254万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：《国内信用证融资主协议》三份、《最高额抵押合同》一份、他项权利证明书（房屋、土地各三份）、《最高额保证合同》二份、情况说明及相关凭证复印件、《资产买卖协议》、分户债权转让协议及分户债权转让清单、债权转让及债务催收联合公告、说明、中信实业银行文件二份、关于中信银行鞍山分行升格为分行的批复、特种转账凭证两份。以上证据证明中信鞍山分行与被告大连华特公司存在借款关系，并已履行借款义务；同时，中信鞍山分行与被告瓦房店开发公司签订最高额抵押担保合同，并办理抵押登记，取得他项权利证明书；中信鞍山分行与被告大连船舶配套公司、与被告隋作伟和被告隋博分别签订最高额保证合同；被告大连华特公司的欠款情况；中信银行大连分行将债权转让给原告；原告与中信银行大连分行在《辽宁日报》上发布债权转让及债务催收公告。被告大连华特公司、被告瓦房店开发公司、被告大连船舶配套公司的质证意见为对上述证据没有异议。被告隋作伟的质证意见是上述证据与其无关，自己不是案涉借款的实际使用人，没有参与案涉的借款。被告隋博的质证意见为编号为（（2013）信鞍胜银最保字第000267-1号、000267-2号）的二份《最高额保证合同》上隋博的签名和手印不是本人所签。五被告未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对隋博提出的编号为（2013）信鞍胜银最保字第000267-1号、000267-2号的二份《最高额保证合同》上的签名和手印均不是本人所签，本院根据被告隋博和原告的申请，对前述的二份《最高额保证合同》上隋博的签名和手印委托司法鉴定，结论是隋博的签名和手印均不是隋博本人行为。故本院对该二份《最高额保证合同》上隋博的签名和手印不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年1月7日，中信鞍山分行与被告大连华特公司签订（2014）信银鞍国字第116ASKL1400002号《国内信用证融资主协议》，开具信用证金额1286万元。2014年7月7日，中信鞍山分行垫款余额899.939574万元，罚息利率14.25%。2014年1月7日，中信鞍山分行与被告大连华特公司签订（2014）信银鞍国字第116ASKL1400003号《国内信用证融资主协议》，开具信用证金额5715万元。2014年7月3日，中信鞍山分行扣收保证金1715万元，垫款余额4000万元，罚息利率14.25%。2014年6月17日，中信鞍山分行与被告大连华特公司签订（2014）信鞍大银证字第20140617-1号《国内信用证融资主协议》，开具信用证金额3500万元。2014年12月25日，中信鞍山分行扣收保证金账户内本金1402.733151万元，垫款余额2097.266849万元，罚息利率11.4%。2012年1月12日，中信鞍山分行与被告瓦房店开发公司签订《最高额抵押合同》（合同编号〔2012〕信鞍胜最抵字第000183号），以其自有的位于瓦房店市共济办事处（土地证号：瓦国用（2006）第173号、第260号、第0**号土地，房屋瓦房权证共单字第200600**号、瓦房权证共单字第200601**、瓦房权证共单字第200600**）土地和房屋为上述借款提供最高额4000万元抵押担保，办理了抵押登记，并取得他项权利证明（房屋瓦房他证交抵字第2012003**、201200331、201200332号、土地瓦他项〔2012〕第0027、0028、0029号）。为2012年1月13日至2015年1月12日期间因中信鞍山分行向大连华特公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务提供抵押担保。抵押担保的主债权最高额度为等值4000万元。抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。2013年12月31日，中信鞍山分行与被告大连船舶配套公司签订《最高额保证合同》（（2013）信鞍胜银最保字第000267号）一份，被保证的主债权是指2013年12月31日至2014年12月31日期间因中信鞍山分行向被告大连华特公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为3000万元，保证方式为连带责任保证。保证期间为两年，即债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。同日，中信鞍山分行与被告隋作伟签订《最高额保证合同》（（2013）信鞍胜银最保字第000267-1号）一份，与被告“隋博”签订《最高额保证合同》（（2013）信鞍胜银最保字第000267-2号）一份。主要的内容是：被保证的主债权是指2013年12月31日至2014年12月31日期间因中信鞍山分行向被告大连华特公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为7000万元，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证期间为两年，即债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一笔具体业务合同项下的保证期间单独计算。“隋博”在中信鞍山分行与被告隋作伟签订的《最高额保证合同》（（2013）信鞍胜银最保字第000267-1号）上“已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”。作为被告隋作伟的配偶确认处签字及摁手印，被告隋作伟在中信鞍山分行与“隋博”签订的《最高额保证合同》（（2013）信鞍胜银最保字第000267-2号）上“已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”。作为“隋博”的配偶确认处签字及摁手印。上述合同签订后，中信鞍山分行已将款项拨付给被告大连华特公司使用，但被告大连华特公司到期未予偿还。2015年11月20日，中信银行股份有限公司大连分行与原告签订中信连资转2015-03号《资产买卖协议》，将案涉债权转让给原告。截止转让基准日2015年10月21日，转让本金6997.206423万元，表内利息435.768626万元，表外利息692.582583万元，转让利息合计1128.351209万元；转让后新增利息1288.828489万元，诉讼利息合计2417.179698万元。2015年12月10日，原告与中信银行股份有限公司大连分行共同在《辽宁日报》发布债权转让暨债务催收联合公告，就债权转让、债务催收事宜通知本案各被告，但时至今日，各被告仍未履行还款义务。原告因股改，企业名称于2016年12月27日变更为中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司。庭审中，原告与被告大连华特公司确认，被告大连华特公司于2015年11月3日，2016年8月19日，被告大连华特公司通过中信鞍山分行向原告偿还两笔利息32638.02元、7558.12元，合计40196.14元，应从诉请给付的利息2417.179698万元中扣除40196.14元，剩余2413.160084万元。另查，被告隋博以二份《最高额保证合同》（（2013）信鞍胜银最保字第000267-1号、000267-2号）上“隋博”的签名不是本人所签为由，申请司法鉴定。经本院摇号随机选定由辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：《最高额保证合同》（2013）信鞍胜银最保字第000267-1号第10页甲方配偶确认（签字）处的“隋博”二字不是隋博本人所写；《最高额保证合同》（2013）信鞍胜银最保字第000267-2号第10页甲方（签字）处留有“隋博”二字不是隋博本人书写。隋博交纳鉴定费101600元。再查，在被告隋博申请对《最高额保证合同》（（2013）信鞍胜银最保字第000267-1号、000267-2号）上“隋博”签名鉴定后，原告申请对该两份上述二份《最高额保证合同》上“隋博”名字上的指纹申请鉴定。经本院摇号随机选定由辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：编号(2013)信鞍胜银最保字第000267-1号《最高额保证合同》甲方配偶确认“隋博”签名处的指印不是隋博的指印。编号(2013)信鞍胜银最保字第000267-2号《最高额保证合同》甲方（签字）“隋博”签名处的指印不是隋博的指印。原告交纳鉴定费147540元。又查，被告隋作伟与被告隋博于2016年5月5日离婚。本院认为：中信鞍山分行与被告大连华特公司签订的《国内信用证融资主协议》、与被告瓦房店开发公司签订的《最高额抵押合同》、与被告大连船舶配套公司、被告隋作伟分别签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当认真遵守履行。中信鞍山分行已经履行了借款义务，被告大连华特公司未按时履行还款义务，被告瓦房店开发公司和被告大连船舶配套公司、被告隋作伟未履行各自担保义务，已构成违约，应承担偿还借款本金及利息的责任。现中信鞍山分行通过中信银行股份有限公司大连分行与原告签订《资产买卖协议》，已经将该笔债权转让给原告，并已经向各被告履行了通知义务，故原告受让的债权合法有效，本院予以确认。故被告大连华特公司应向原告履行偿还借款本金及利息的义务，被告瓦房店开发公司、被告大连船舶配套公司、被告隋作伟应向原告履行担保义务。关于原告诉请被告大连华特公司偿还借款本金及利息的诉讼请求一节，因被告大连华特公司并无异议，故本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。关于原告诉请被告瓦房店开发公司、被告大连船舶配套公司、被告隋作伟承担担保责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，提供物的担保的为被告瓦房店开发公司，属于第三人提供的物的担保，且在被告瓦房店开发公司和被告大连船舶配套公司及被告隋作伟之间并未约定实现担保物权的情形，因此，原告在被告大连华特公司不能按时偿还借款本金及利息时，可以向被告瓦房店开发公司主张担保物权，也可以向被告大连船舶配套公司和被告隋作伟在担保的债权额范围内主张承担保证责任。故原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。关于原告诉请被告隋博承担连带保证责任以及被告隋博辩解《最高额保证合同》（（2013）信鞍胜银最保字第000267-1号、000267-2号）上“隋博”的签名及“隋博”签名处的指印均不是被告隋博所为，不应承担责任问题。根据司法鉴定意见，《最高额保证合同》（（2013）信鞍胜银最保字第000267-1号、000267-2号）上“隋博”的签名及“隋博”的签名处的指印均不是被告隋博的行为，说明在《最高额保证合同》上的签名及指印不是被告隋博本人的真实意思表示，即被告隋博并未同意为被告大连华特公司向中信鞍山分行的借款承担连带保证责任。虽然原告称出现《最高额保证合同》上“隋博”签名及指印不是被告隋博所为系原贷款行中信鞍山分行存在未尽审慎审查的过错，保留向中信鞍山分行追究法律责任。因这属于原告与中信鞍山分行的问题，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。本案中，原告作为受让中信鞍山分行的债权人，被告隋博对中信鞍山分行的抗辩可以向原告主张。故被告隋博的辩解，具有事实和法律依据，本院予以采信；原告诉请被告隋博承担连带保证责任的诉讼请求不当，本院不予支持。关于被告隋作伟辩称不是被告大连华特公司的出资人，案涉的借款等事宜都是由王海办理的，王海没有按照合同约定使用借款，其行为涉嫌犯罪问题。被告隋作伟所称借款事宜均为王海办理等，但并未提供证据否定其与中信鞍山分行签订的《最高额保证合同》（（2013）信鞍胜银最保字第000267-1号），故被告隋作伟的该项辩解，本院不予支持。但因该《最高额保证合同》已经司法鉴定，“隋博”的签名及指印均不是被告“隋博”的签名及指印，因此，被告隋博在与被告隋作伟夫妻关系存续期间并未同意被告隋作伟以夫妻共同财产对外担保，故被告隋作伟承担的连带保证责任应以其个人财产为限。关于被告隋博反诉原告赔偿其鉴定费、鉴定人员交通费及聘请律师代理费问题。根据《人民法院诉讼费交纳办法》，鉴定费、鉴定人员交通费根据谁主张、谁负担原则先行垫付，并由败诉方承担。故对于被告隋博要求原告承担的鉴定费及鉴定人员交通费问题，应由本院根据案件的处理结果裁判承担主体，毋需提起反诉确定承担主体。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定，“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案中，原告诉请被告隋博承担被告大连华特公司借款的担保责任，而隋博反诉原告赔偿损失，并不属于同一法律事实。故对于被告隋博提出的反诉原告赔偿损失368万元的诉讼请求，本院不予受理。综上所述，原告诉请被告大连华特公司偿还借款本金及利息、诉请被告瓦房店开发公司承担抵押担保责任、诉请被告大连船舶配套公司和被告隋作伟承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，诉请被告隋博承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”、第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”、第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告大连华特船舶重工有限公司于本判决生效后10日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司借款本金6997.206423万元及利息（截至至2017年2月28日的利息2413.160084万元，之后至本金付清之日止的利息按双方签订的《国内信用证融资主协议》约定和中国人民银行的有关规定计付）；二、如被告大连华特船舶重工有限公司未按期履行本判决第一项给付义务，原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司对被告瓦房店市新城区开发建设有限公司用于抵押的位于瓦房店市共济办事处（土地瓦国用（2006）第173号、第260号、第025号土地，房屋瓦房权证共单字第200600**号、瓦房权证共单字第200601**、瓦房权证共单字第200600**）土地和房屋经拍卖或者变卖后在债权额范围内享有优先受偿权；三、被告大连船舶配套产业园有限公司在债权本金3000万元及利息以及实现债权等相关费用的保证范围内对本判决第一项给付义务承担连带保证责任；四、被告隋作伟在债权本金7000万元及利息以及实现债权等相关费用的保证范围内以其个人财产对本判决第一项给付义务承担连带保证责任；五、如被告瓦房店市新城区开发建设有限公司、被告大连船舶配套产业园有限公司、被告隋作伟承担担保责任后，有权向被告大连华特船舶重工有限公司追偿；六、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司对被告隋博的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512519.31元，财产保全费5000元，合计517519.31元，由被告大连华特船舶重工有限公司、被告瓦房店市新城区开发建设有限公司、被告大连船舶配套产业园有限公司、被告隋作伟负担。因此款原告已垫付，四被告在履行上述给付义务时加付此款给原告。鉴定费249140元及鉴定人员交通费940元，由原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司负担，因被告隋博已垫付102540元，原告于本判决生效后10日内给付被告隋博。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一八年四月十一日书记员 赵婷婷