黑龙江省黑河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑11行终10号
被上诉人（原审原告）张＊奎，男，1966年4月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）嫩江县市公安局。住所地：嫩江县嫩江镇。
法定代表人刘洪斌，该局局长。
委托代理人张＊剑，该局法制股股长。
委托代理人刘＊忠，该局森林公安局民警。
上诉人张＊奎因治安行政处罚一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛井发、被上诉人嫩江县公安局的委托代理人张＊剑、刘＊中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年3月23日，原告张＊奎因举报本村村书记贪污的事宜到北京天安门周边地区上访，被北京市公安局天安门分局训诫，告知其天安门周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留和聚集，应当到相关的信访接待部门去反映问题，对违反上述规定，不听劝阻情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安处罚法》等法律规定予以处理，训诫后张＊奎被送到马家楼接济服务中心，后被嫩江接访人员接回。2015年3月24日，嫩江县公安局经工作发现张＊奎到北京上访被训诫遣返，以此作为案件来源予以登记受案。当日，传唤张＊奎到嫩江县公安局接受询问，对张＊奎做了询问笔录，张＊奎承认到北京天安门周边上访的事实，证人张雷证实接访的事实。后嫩江县公安局对张＊奎作了《行政处罚告知笔录》，告知对张＊奎拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知张＊奎享有陈述申辩的权利，张＊奎未在笔录中签名确认，但有办案民警签字确认。同日，嫩江县公安局对张＊奎作出了《行政处罚决定书》，认定张＊奎于2015年3月23日到北京非法上访被北京市公安局天安门分局治安大队训诫并遣返，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，决定对张＊奎扰乱公共场所秩序的行为拘留10日，向张＊奎宣告并送达，张＊奎在《行政处罚决定书》上签名确认，行政处罚已执行完毕。2015年6月11日，张＊奎不服嫩江县公安局所作的《行政处罚决定书》向本院提起行政诉讼。
原审认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条、第九十一条的规定，被告嫩江县公安局作为县级公安机关，依法享有对治安违法行为作出行政处罚的职权，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条一款的规定原告张＊奎居住地为嫩江县长福镇，嫩江县公安局有对本案的管辖权。嫩江县公安局在工作中发现张＊奎到北京上访被训诫并遣返的情况即对该案予以受案登记，传唤张＊奎接受询问，了解案件有关情况，嫩江县公安局调查程序合法。嫩江县公安局作出行政处罚决定亦告知张＊奎申请复议或提起行政诉讼的权利，履行了法定程序，嫩江县公安局对张＊奎的询问笔录与北京市公安机关的训诫及证人张雷证言相互印证，形成证据链，能证明张＊奎2015年3月23日到北京天安门周边进行上访，扰乱公共场所秩序的事实。张＊奎认为其上访行为已被北京市公安机关训诫，又被嫩江县公安局拘留属重复处罚。“一事不再罚”原则是指对同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政行为。训诫不属于《中华人民共和国治安处罚法》规定的治安管理处罚种类也不属于罚款的处罚。嫩江县公安局在张＊奎被训诫后作出拘留10日的处罚，不违反《中华人民共和国行政处罚法》规定的“一事不再罚”的原则。嫩江县公安局对张＊奎所作的嫩公（长）行罚决字（2015）140号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。原告张＊奎要求确认嫩公（长）行罚决字（2015）140号《行政处罚决定书》违法，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决，驳回原告张＊奎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张＊奎负担。
判决宣判后，张＊奎不服，向本院提起上诉。
上诉人张＊奎上诉称，2015年3月23日，我与王少信等六人同乘20路公交车，到最高人民检察院反映问题，下车后，被三名警察拦住用车将我们送到府右街派出所，后送到马家楼接济中心，然后被嫩江县政府的接访人员拉回嫩江县，直接送到拘留所。嫩江县人民法院认定我在天安门周边地区上访，没有事实证据作支撑，嫩江县公安局所称的报案不知是谁报的。我并没有扰乱公共场所秩序。训诫确实不是行政处罚措施，但说明我的行为不够治安处罚。我们在2015年3月23日就被强制拉回嫩江县，而嫩江县公安局是2015年3月24日才作出（2015）140号《行政处罚决定书》。嫩江县公安局将我强行从马家楼接济中心押到嫩江县公安局派出所，其工作人员未出示传唤证或工作证，也没有在笔录中注明。上述行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定。请求撤销（2015）嫩行初字第12号行政判决，确认嫩公（前）行罚决字（2015）140号《行政处罚决定书》违法。嫩江县公安局应按每日200.96元＊10日＊5倍赔偿，并赔礼道歉。一、二审案件受理费由嫩江县公安局承担。
被上诉人嫩江县公安局辩称，一、2015年3月23日9时30分许，嫩江县前进镇利民村居民张＊奎到北京市天安门地区非法上访，其行为严重扰乱了北京市天安门地区的公共场所秩序。案件中有葛井发的陈述和申辩、告知笔录、训诫书等证据证实足以认定，其违法行为事实清楚。在案件办理过程中我局在接受案件后，即在公安机关依法对上诉人进行了询问，并按照规定履行了告知、裁决、送达、通知家属、执行程序。北京市公安局天安门地区分局治安大队给上诉人下达的训诫书就足以证明其在天安门地区的行为属于违反治安管理行为。上诉人明知天安门地区不允许上访，仍去天安门地区上访，其主观就是为了扰乱秩序，制造影响，其主观以及行为实属情节严重。所以上诉人在天安门地区上访的行为不仅违法，而且应予以处罚。因此我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项对上诉人进行处罚适用法律正确而且适当。上诉人所说的事实不清、适用法律错误、程序违法的说法是不成立的。二、训诫不属于行政处罚。上诉人虽然因去天安门地区上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，但是该行为并未被公安机关处罚。因此也就不存在上诉人所说的被上诉人以同一事实重复处罚问题。三、上诉人所说的受案违法、没有调查、没有出示证件、没有询问、没有通知家属、多拘留一天、训诫书不是证据、未在天安门地区上访等情况是根本不存在的。从被上诉人提供的证据及上诉人在上诉状的叙述，就可以证明我局完全是按照程序进行了受案、调查、制作了笔录，通知了家属。至于出示传唤证、出示证件口头传唤，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定需要传唤违反治安管理行为人或当场发现违反治安管理行为人时才使用，而本案上诉人到案的情形并不属于上述情形。训诫书上有明确、具体的内容并且有公章、民警签名、送达方式等内容。被上诉人在接受案件的当日就对上诉人裁决并执行了拘留，拘留的时间并没有错误，也就不存在多拘留一天的问题。四、被上诉人对上诉人的处罚完全符合法律规定，嫩江县人民法院做出的行政判决是完全正确的。上诉人所提的给予赔偿、公开赔礼道歉是没有根据的。根据《中华人民共和国行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此由被上诉人对上诉人作出处罚，在管辖上是符合法律规定的。上诉人所提的要求赔偿、公开赔礼道歉是没有事实和法律根据的。综上所述，被上诉人所作嫩公（前）行罚决字（2015）140号行政处罚决定以及嫩江县人民法院的（2015）嫩行初字第12号行政判决书事实清楚、证据确实充分、程序合法。请黑河市中级人民法院依法判决，驳回上诉人的诉讼请求。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，公安机关是否应当出示传唤证，应看公安机关是否有传唤行为。出示传唤证不是行政处罚的必经程序，是否出示传唤证并不影响对张＊奎的行政处罚。嫩江县公安局对张＊奎作出拘留的时间为2015年3月24日至2015年4月3日，并未超期。2015年3月23日，张＊奎到北京天安门周边地区上访，被北京市公安局天安门分局训诫。训诫书训诫内容部分第四项明确说明：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集…”，因此，嫩江县公安局对葛井发所作的嫩公（前）行罚决字（2015）140号《行政处罚决定书》并无不当。其要求嫩江县公安局给予赔偿、公开赔礼道歉的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人张＊奎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙伟华
审 判 员 满国石
代理审判员 张可秋
二〇一六年三月二十日
书 记 员 张庆宇