北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3355号
上诉人（原审原告）鲁×1，男，1949年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）李×，女，1954年8月28日出生。
上诉人鲁×1因用益物权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第13269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年6月，鲁×1起诉至原审法院称：根据新民事诉讼法解释第248条的规定，裁判发生法律效力后，发生新事实，当事人再次起诉的，人民法院应当依法受理；我作为被拆迁人至今没有被安置任何房屋，并且被拆迁的房屋属于我的婚前财产，（2014）二中民终字第10582号民事判决确认了李×已经进驻拆迁协议中确定的直接安置房屋，该房屋就是丰台西路41号院3号楼1-202号住房；2011年5月4日我和李×签订和解协议部分内容违反（2014）二中民终字第10582号判决认定的前述事实，和解协议是在（2014）二中民终字第10582号判决之前签署的，并且不符合（2014）二中民终字第10582号判决认定的事实；另外和解协议是在一审判决错误将房屋判给李×的情况下，经二审法院当庭调解达成和解将房屋给的鲁×2，但是我作为唯一的被拆迁人和乙方（根据拆迁安置补偿协议），且是被拆迁房屋的唯一正式户口和使用权人，应对安置房有独立使用权；安置房的产权应属于国资委或我本人，拆迁人的拆迁、安置程序严重违法；综上我要求确认对位于北京市丰台区×××路41号院3号楼1-202号房屋（以下简称202号房屋）的使用权。
李×辩称：不同意鲁×1的诉讼请求，202号房屋的产权人是北京兴丰房地产经营开发公司（以下简称兴丰公司），公有住宅承租人是我，都与鲁×1无关；首先，鲁×1认为被拆迁房屋是其婚前财产，但已经被拆迁，鲁×1与我及孩子作为被安置人口取得了202号房屋，当时公有住宅租赁合同上是鲁×1写了我的名字；其次，早在鲁×1与我离婚时就已经协议确认了202号房屋归我住，鲁×1住在××胡同的另一个房屋，后来鲁×1将××胡同的房子给亲戚住，自己占据202号房屋，之后又卖掉了××胡同的房子，拿钱又占房；再次，（2011）丰民初字第03127号民事判决支持了我要求鲁×1从202号房屋内搬出的诉讼请求，后来二审双方又达成和解，202号房屋的权益由儿子鲁×2享有，鲁×1可以先住着，但须每月支付鲁×2房屋使用费；还有鲁×1实际占有使用202号房屋21年，不仅拖欠多年的物业费和供暖费，给鲁×2的房屋使用费也是起诉才给，现在仍拖欠2015年至今的使用费。综上，鲁×1对202号房屋没有任何权利，请求驳回其诉讼请求。
原审法院经审理认为：首先，202号房屋从拆迁协议确定为直接安置房屋到李×进驻并与兴丰公司签订公有住宅租赁合同，这些事实均发生在2011年李×起诉鲁×1腾出202号房屋一案和2014年鲁×1起诉兴丰公司履行拆迁安置补偿协议一案之前，依据已查明的事实鲁×1自始至终就十分清楚整个过程，因此李×进驻的202号房屋系拆迁协议中确定的直接安置房屋自发生就一直客观存在，并没有因（2014）二中民终字第10582号民事判决的内容发生任何改变，因此并非如鲁×1所言系新事实，该事实自发生就客观存在，（2014）二中民终字第10582号民事判决并非如鲁×1所言产生了新事实，故对鲁×1的该意见，法院不予采信；其次，鲁×1、李×在（2011）丰民初字第03127号民事判决后达成和解协议改变了该判决的内容，此应为（2011）丰民初字第03127号民事判决确认202号房屋归李×使用后出现的新事实，鲁×1后根据该协议实际居住和使用202号房屋至今，本案中鲁×1实际占有202号房屋却仍主张使用权，显然其所主张的使用权与其依据和解协议享有的有代价、有期限的使用权不是一回事，其意在对202号房屋享有不带任何条件和期限的使用权，而该主张明显违反双方的和解协议，缺乏事实和法律依据，因此法院不能予以支持。最后，鲁×1提出拆迁人的拆迁、安置程序违法，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。据此，原审法院于2016年2月判决：驳回鲁×1的诉讼请求。
判决后，鲁×1不服，上诉至本院称：一、我诉讼的案由是用益物权确认纠纷，诉讼请求是要求确认对202号房屋的使用权，本案应适用物权法和城市房屋拆迁管理条例，原判适用法律错误，审理脱离案由和诉求的主题；依据（2014）二中民终字第10582号民事判决和（2015）二中行终字第2184号行政判决显示的新情况以及上述法律规定，我的诉讼请求正确；二、原审法院认定的涉及本案的关键事实错误，审理过程违反我国民事诉讼法第七条有关“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定，我提供的起诉书的关键内容，（2015）丰行初字第322号行政判决中认定的事实和其中的证据、证据表和证据、情况说明和当庭陈述等没有采用和说明，没有质证过程，也不说明不采用的理由；根据（2015）二中行终字第2184号行政判决认定的事实和当庭质证的证据等，根据拆许字（93）第8号在北京市西客站南广场的拆迁严重违法违规和被拆迁人签订的拆迁补助协议存在严重违法违规，且明确是在欺骗和胁迫下签字的；三、审理过程严重违反法律程序。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求。
李×同意原审判决，并答辩称：202号房屋我是承租人也是户主，离婚协议已就住房使用权进行确认，202号房屋已与鲁×1无关；202号房屋一直由鲁×1独立占有使用，没有确认用益物权的必要；鲁×1对行政判决书的理解断章取义，其上诉请求无依据；综上，请二审法院驳回鲁×1的上诉请求。
经审理查明：鲁×1与李×原系夫妻关系。
1994年8月23日，鲁×1（被拆迁人，乙方）与北京西客站南广场开发建设指挥部筹备处（拆迁人，甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称拆迁协议），约定：乙方住址××村2号楼1门3号，在拆迁范围内有正式住房2间；应安置人口3人，分别是之妻李×，之子鲁×2；直接安置位于××店楼1门202号的房屋（后名称变更为丰台区×××路41号院3号楼1单元202号）。同日，李×办理入住手续。后，鲁×1、李×及其子鲁×2入住202号房屋。1995年7月1日，李×与北京西客站南广场筹备处撤销后承担遗留工作的兴丰公司签订《公有住宅租赁合同》。后李×又与兴丰公司签订《公有住宅租赁合同》，合同记载签订日期为2000年4月1日。原审及本院审理中，经询，鲁×1均称95年7月1日的《公有住宅租赁合同》上“李×”的签字系鲁×1所签。
1999年8月17日，鲁×1与李×协议离婚，双方在离婚协议中约定：“女方住×××路41号院3号楼1门202号，男方住西单××胡同1号楼丙门501号”。
2011年，李×起诉鲁×1将202号房屋腾出，原审法院作出（2011）丰民初字第03127号民事判决，确认鲁×1于判决生效之日起将202号房屋腾出并交予李×。后鲁×1不服提起上诉，二审期间鲁×1因与李×和解撤诉，二人的和解协议约定202号房屋之一切权益归二人之子鲁×2享有，鲁×1可以在该房屋居住至其买到保障房之日止，鲁×1自2011年10月起每月支付鲁×2房屋使用费800元，直至鲁×1搬出涉案房屋。后鲁×1一直居住在202号房屋内至今。鲁×1称上述房屋使用费其一直给付至2014年年底。
2014年，鲁×1起诉兴丰公司要求履行拆迁安置补偿协议，审理中鲁×1认可李×签订公有住宅租赁合同时经其默认，原审法院作出（2014）丰民初字第5914号民事判决，确认拆迁协议有效，兴丰公司已经履行了拆迁协议的合同义务，并判决驳回了鲁×1的诉讼请求。鲁×1不服，提起上诉，本院作出（2014）二中民终字第10582号民事判决，认为李×已经进驻拆迁协议中确定的直接安置房屋，兴丰公司已经履行交付住房的义务，鲁×1要求兴丰公司另行安置一套房屋的请求缺乏依据，并判决驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，经询，鲁×1称其认为对202号房屋有使用权的依据，首先是1994年8月23日其和北京西客站南广场开发建设指挥部筹备处签订的拆迁协议以及（2014）二中民终字第10582号民事判决认定202号房屋是属于其的；其次是2015丰行初字第322号行政判决中确认签订拆迁协议当天给李×办理了入住手续，但是根据拆迁协议第六条，拆迁人应给其办理拆迁手续，而不是李×，其在2014年方知道是给李×办理的入住手续。本院审理中，鲁×1提交商业部谷物油脂化学研究所出具的交费证明和收据（复印件）、福建省龙岩市老区建设促进会出具的证明（复印件）、日期为2003年8月31日绿海公司出具的委托书（复印件）以证明××村2号楼1门3号被拆迁时没有给其安置房的原因。李×认可上述证据的真实性，不认可证明目的，称就上述房屋拆迁签订的拆迁协议已经履行，202号房屋即上述房屋拆迁安置所得。鲁×1另提交（2015）二中行终字第2184号行政判决以证明202号房屋是为了履行拆迁协议拆迁人给的安置房，拆迁人应该给其办理相应手续；在执行拆迁协议分配安置房的时候，产权人和李×私下串通篡改房号；1999年其和李×已离婚，双方已经没有关系了，按照国家拆迁条例，202号房屋其应该索回。李×对此不予认可，称1994年的入住手续和租赁协议之所以以其名义办理是因鲁×1没有单位，鲁×1为了报供暖费，1995年公有住宅租赁协议上李×的名字是鲁×1所签。
上述事实，有北京市公有住宅租赁合同、离婚协议书、（2011）丰民初字第03127号民事判决书、（2011）二中民终字第08290号民事裁定书、和解协议书、（2014）丰民初字第5914号民事判决书和（2014）二中民终字第10582号民事判决书以及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：本案需要解决的问题是能否依据鲁×1所述理由确认其对202号房屋拥有使用权。分析其本案诉请及理由，鲁×1主要是基于其对被拆迁房屋的权利、被拆迁人身份以及生效判决中对202号房屋系基于其与拆迁人签订的拆迁协议而得的拆迁安置房这一事实的确认，而主张对202号房屋享有独立的、无条件的使用权。而本案中，202号房屋系在鲁×1与李×婚姻关系存续期间，基于鲁×1与北京西客站南广场开发建设指挥部筹备处签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，拆迁安置所得；1999年鲁×1与李×协议离婚时，约定202号房屋由李×居住使用；2011年，李×起诉鲁×1将202号房屋腾出，原审法院作出（2011）丰民初字第03127号民事判决，确认鲁×1于判决生效之日起将202号房屋腾出并交予李×，二审期间鲁×1因与李×和解撤诉，二人的和解协议约定202号房屋之一切权益归二人之子鲁×2享有，鲁×1可以在该房屋居住至其买到保障房之日止，鲁×1自2011年10月起每月支付鲁×2房屋使用费800元，直至鲁×1搬出涉案房屋。根据上述已查明的事实，鲁×1在因拆迁取得202号房屋的使用等相关权利后，又在离婚时对202号房屋的使用问题作了处置，其现居住使用202号房屋系基于其与李×签订的和解协议，且是附有条件的。而鲁×1所述民事和行政判决确认的事实，是对202号房屋即是拆迁人履行拆迁协议的拆迁安置房这一已发生事实的确认，而非新发生的事实，不能推翻其曾对202号房屋相关权益所作处置。故其上诉主张明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而鲁×1所提出的拆迁人的拆迁、安置程序违法问题，与本案不属于同一法律关系，原审法院不予处理，并无不妥。经审查，原审法院亦不存在违反法定程序的情形。综上所述，鲁×1的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，二审案件受理费70元，均由鲁×1负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 李 淼
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张邵青