浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初6484号原告：孙某，女，1935年9月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：尹先宏，浙江航向律师事务所律师。被告：胡某1，男，1962年11月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：胡某2，女，1959年12月13日出生，住浙江省长兴县。被告：胡某3，女，1986年6月27日出生，住浙江省杭州市西湖区。原告孙某与被告胡某1、胡某2、胡某3法定继承纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，依法由审判员阳锦翔适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人尹先宏及被告胡某1、胡某2到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依职权追加胡某3为共同被告参加诉讼，并于2017年11月7日再次公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人尹先宏及三被告均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2018年3月23日第三次公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人尹先宏及被告胡某1、胡某2到庭参加诉讼，被告胡某3经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求为：1.位于长兴县东套房屋八分之五的份额归原告孙某所有、或者是按照估价137500元的八分之五归于原告；2.长兴县社会保险养老金结余61025.25元的八分之五即38141元归于原告；3.长兴县社会保险丧葬费4000元及抚恤金61054元共65054元四人平分，即16263.5元归于原告；4.诉讼费由被告承担。三被告共同辩称：对所要分割的财产无异议，对原告主张要求房子份额的八分之五也无异议，但是不同意按照137500元来作价分割，只同意按份分割；不同意原告所主张的要求分割八分之五的养老金，因为被继承人死后已花费丧葬费64300余元，如果养老金要分割，则丧葬费也要原告承担八分之五。原告孙某为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.结婚证一份，证明原告与被继承人于××××年××月××日登记结婚的事实；2.公有住房转让协议一份，证明原告与被继承人共有一套住房的事实；3.长兴县社会保险离退休（职）人员及个人账户一次性支付审批表（养老）一份，证明被继承人死亡以及养老金结余、丧葬费、抚恤金的事实。经质证，三被告对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但具体分项的金额需要向李家巷政府核实。三被告为证明自己的主张，共同向本院提交以下证据：1.遗嘱一份，证明被继承人对房屋和现金已作出分配，应该按照遗嘱分配；2.收款收据、发票及清单一组，证明被继承人死亡后被告胡某1、胡某2花费的丧葬费用；3.家庭成员表（个人档案）一份，证明被告胡某3为被继承人的儿子胡建宏的女儿，胡建宏先于被继承人死亡，其女儿胡某3对被继承人有法定的继承资格。经质证：原告对证据1真实性无异议，但对其证明对象有异议，遗嘱不能对配偶的财产份额作处理；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据3无异议。本院对原、被告提交的上述证据审查后认为：三被告对原告提交的证据1-3均无异议，本院予以确认；对于三被告提交的证据1，原告虽有异议，但对其真实性予以认可，故结合遗嘱内容与原被告双方的陈述，本院予以确认；对于证据2，原告对证据的三性提出异议，认为该费用支出不合理，不符合相关规定，也未与原告协商，本院在审查被告提交的收款收据、发票及清单后，对于所列项目为殡仪服务费、金额为2860元的正规发票予以确认，对于其他非正规发票的收款收据及清单，本院不予确认；对于证据3，由于原被告双方均无异议，本院予以确认。本院根据认定的证据和当事人陈述，查明事实如下：××××年××月××日，原告孙某与本案被继承人胡荣华登记结婚，双方均系再婚。胡荣华在与原告孙某再婚前生育了胡建宏、胡某2及胡某1等三个子女。1996年10月14日，胡建宏因病死亡。2011年3月22日，胡荣华立下遗嘱：“……丧事一切从简，并由子女（建强娟娟）负责办理。关于房屋，如阿平需要住下去，可以住下去，但不住，如出租、出售，经济收入由子女及孙女闪闪与阿平平分。关于丧事办理后，经济多与少由子女收入或负担”。2011年6月19日，胡荣华与李家巷镇人民政府签订《公有住房转让协议书》一份，李家巷镇人民政府将座落于长兴县（东套）房屋（面积55平方米）转让给胡荣华。2017年2月17日，胡荣华死亡。胡荣华的丧事由胡某2、胡某1共同操办，丧葬费亦由胡某2、胡某1共同承担。另查明，胡建宏生前仅育有被告胡某3一名子女。再查明，胡荣华死亡后，其社保账户留下丧葬费4000元、抚恤金61054元、养老保险金结余61025.25元，共计126079.65元。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，无遗嘱或者有《中华人民共和国继承法》第二十七条规定的情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理。本案中，案涉房屋及养老保险金结余61025.25元根据相关法律规定属于原告与胡荣华的夫妻共同财产，双方各享有一半的份额。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的该部分，应认定无效。因此，胡荣华所立遗嘱中，处分属于自己那部分遗产的部分有效，处置原告财产的部分无效。胡荣华对案涉房屋所享有的一半份额，应作为遗产进行继承，根据遗嘱，由原告与三被告平分，即原告对案涉房屋共享有5/8的份额，三被告各享有1/8的份额；胡荣华对养老保险金结余的61025.25元享有的一半份额即30512.63元，亦应作为遗产进行继承，根据遗嘱中“关于丧事办理后，经济多与少由子女收入或负担”的相关内容，该部分应由被告胡某1、胡某2各分得一半即15256.31元。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，因此，胡荣华社保账户中的丧葬费4000元、抚恤金61054元不属于遗产，不能适用遗产继承方式进行分配。丧葬费系用于死者安葬事宜，应由具体承担死者丧葬事宜的利害人享有。本案中，胡荣华的丧葬事宜系由被告胡某2、胡某1共同承担，故丧葬费4000元应由被告胡某2、胡某1各分得一半即2000元。抚恤金系用于死者近亲属的安抚事宜，其既非属于夫妻共同财产，亦不属于遗产范畴，对于抚恤金的分配原则，现行民事法律规定并未作明确规定，本院认为应当参照法定继承的规定分配为宜。原告孙某与被告胡某1、胡某2系被继承人胡荣华的第一顺序继承人，胡某3代位继承其已故父亲胡建宏的份额，也为第一顺序继承人。上述四人平均分配，故原告与三被告各分得抚恤金61054元的1/4即15263.5元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于长兴县的房产由原告孙某与被告胡某1、胡某2、胡某3共同共有，其中原告孙某享有八分之五的份额，被告胡某1、胡某2、胡某3各享有八分之一的份额；二、被继承人胡荣华社保账户养老保险金结余61025.25元，由原告孙某分得二分之一即30512.63元，被告胡某1继承四分之一即15256.31元，被告胡某2继承四分之一即15256.31元；三、被继承人胡荣华社保账户丧葬费4000元，由被告胡某2、胡某1各分得一半即2000元；四、被继承人胡荣华社保账户抚恤金61054元，由原告孙某与被告胡某1、胡某2、胡某3各分得四分之一即15263.5元；五、驳回原告孙某的其他诉讼请求。案件受理费3378元，由原告孙某承担1689元，被告胡某1、胡某2、胡某3共同承担1689元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  阳锦翔人民陪审员  倪国明人民陪审员  王赟皎二〇一八年五月四日书 记 员  邵 池????7?