河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第51号
原告（反诉被告）：阜城县永兴木型厂。住所地：阜城县蒋坊乡驻地。
。
负责人：张志勇，厂长。
委托代理人：封金良，河北建平律师事务所律师。
委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市海发建筑机械制造有限公司。
。
法定代表人：宋连海，公司经理。
委托代理人：田玉兰，天津天海律师事务所律师。
原告（反诉被告）阜城县永兴木型厂（以下简称：永兴厂）与被告（反诉原告）天津市海发建筑机械制造有限公司（以下简称：海发公司）因定作合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年4月29日受理后，被告海发公司提出反诉，本院在征得各方当事人同意后，将本诉与反诉合并审理。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告永兴厂及其委托代理人付丙涛、被告海发公司及其委托代理人田玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永兴厂诉称：自2010年（当庭变更为2009年）起，原告根据被告海发公司对制作物材料、规格、特种形状等具体要求为其制作吊篮外壳，到2014年4月20日，被告共计欠加工费185000元人民币。原告每次送货，都有杜明友的签收条。在原告向被告海发公司追要其所欠的加工费时，宋连海和杜明友均拒绝给付所欠的加工费。因收货条是杜明友签收，在公司不偿还的情况下，杜明友应负连带偿还责任，作为法定代表人的宋连海在公司拒不偿还欠款时依法应负连带偿还责任。故原告诉至法院，请求法院判令三被告偿还原告加工费185000元人民币，三被告负连带偿还责任。2015年12月4日原告当庭将请求法院判令被告偿还原告加工费185000元人民币变更为请求法院判令被告偿还原告加工费439720元人民币。
被告海发公司在法定期限内未提交书面答辩，当庭辩称：一、本案所定案由定做合同我方持有异议，虽然经过贵院及中院对案由予以确定，但根据本案的实际往来，应为买卖合同，原、被告双方业务往来中没有签订过任何合同，属口头合同，被告购买原告吊兰箱体，该箱体为通用产品而不是专用产品，也就是说我方在国内任何一家有生产该产品的单位，均能购到，同时我们从未向原告方提供过任何箱体的尺寸等相应相关联的图纸，更没有向原告提出过任何的箱体特殊要求，所以，原告方之间的纠纷纯属是买卖合同所引起的纠纷，因此，此案案由应定为买卖合同纠纷；二、在双方往来过程中，被告迄今为止不欠原告一分钱，故此，原告向被告主张上述所谈的两项请求没有事实和法律依据，更无证据证实；三、原告迄今为止多收被告货款为73580元人民币，此多付款我们向贵院在2014年7月30日时，曾就提出反诉并依法缴纳了反诉费，要求原告方退还我方多支付的上述款项，同时我方主张反诉费由原告承担，根据反诉的事实和理由，待反诉时我们在详谈，根据上述情况我方对原告方的诉讼请求及所变更的请求要求法院依法予以驳回。
反诉原告海发公司诉称：自2009年5月份开始，永兴厂供给海发公司箱体，至2012年10月底，永兴厂累计共给海发公司箱体折合1693170元人民币，海发公司共给永兴厂箱体款及永兴厂从海发公司购买的提升机尚欠部分款累计1766750元人民币。自2012年10月15日以后，永兴厂拒绝再给海发公司送箱体。由于海发公司多支付给永兴厂款73580元人民币，而永兴厂又拒绝给付海发公司箱体，无奈海发公司曾数次找永兴厂协商并提出要么将多付的箱体款退还给海发公司，要么给付海发公司多付款同等价值的箱体未果。2014年4月份，永兴厂竟采取恶人先告状的方式，将海发公司诉至法院，对海发公司的上述无礼行为海发公司实难忍受，故提起反诉，请判令如上请求。
反诉被告永兴厂辩称：反诉人的反诉请求与事实不符，反诉的理由不能成立，反诉人扣除已给付被反诉人的货款及被反诉人所拖欠的提升机款项后，反诉人尚欠被反诉人价款426720元人民币，不存在反诉人多支付被反诉人73580人民币价款的事实，请求法院依法查明本案的事实后，依法驳回反诉人的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、被告海发公司是否欠原告永兴厂价款及具体数额？二、反诉原告海发公司是否多支付了反诉被告永兴厂价款及具体数额？
围绕争议焦点，原告永兴厂提交的证据如下：
证据一、2010年12月14日与2011年1月18日的送货单各一份以及送货单复印件37张。证明被告已收到原告交付的价值1726775元人民币的箱体及铜轮的事实；
证据二、被告与原告的法定代表人张志勇业务往来的明细表一份。证明自2009年5月4日至2012年10月15日被告收到原告1726775元人民币价款以及因个别产品存在质量问题扣退残工费及退回的箱体款共计33605元人民币，证实原告在被告处购买提升机时拖欠被告货款15000元人民币的事实。
围绕争议焦点，被告海发公司提交的证据如下：
证据一、2009年5月4日至2012年10月15日，被告海发公司出具的入库单和送货单共计42笔，金额为1693170元人民币；
证据二、2009年5月13日至2012年12月31日被告海发公司给原告永兴厂款31笔，金额为1811750元人民币，2010年5月10日原告永兴厂收被告海发公司箱体证明一份；
证据三、2014年7月9日原、被告协议一份；
证据四、2010年1月被告电动吊篮提升机（或称63箱体）每套实际成本表一份，2010年被告海发公司出售给案外人63箱体往来收据8份。
原告永兴厂对被告海发公司提供的证据的质证意见是：对证据一无异议，但反诉原告计算的价款数额有争议，我们认为以上的价款数额为1726775元人民币，要扣除了双方约定的退残工费以及退回的一次为16件箱体，一次为47件箱体以后的数额为1693170元人民币，由于被告在计算时有误，没有将这次额扣除，所以他的计算是错误的。对反诉原告提交的所谓的2010年12月14日，从该收条中明显看出被告方对收条日期进行了篡改，反诉被告收到该款项的时间是在2010年的3月14日，该收条被告篡改的过于明显，其目的显然是为了印证2010年12月14日470000元人民币，对于2010年12月14日收款人“张志勇”付现款470000元人民币，该证据有瑕疵，不具有真实性，该款项并没有实际履行，该证据只有张志勇的名字是张志勇本人书写，其他内容均是由反诉原告法定代表人宋连海及会计杜明友所书写，三个人在同一张收条上书写是不符合常理的，也是与逻辑相悖的，双方之前的交易过程中均是反诉被告收到款项后，由反诉被告负责人张志勇在收条下方签名，而该证据张志勇的签名是在中间位置，与双方之前的交易习惯相互矛盾，从该收条上看，杜明友所书写的内容应当属于对账单，不属于收款收据内容的范畴，由此看出该收据是不真实的，该证据载明的付现款470000元人民币及欠条17015元人民币的内容均是后由宋连海添加上的，添加内容并没有征得张志勇的同意，反诉被告也不予认可，该内容对原告不产生法律效力，再根据被告提交的所谓的2010年12月14日支取17000元人民币现金条，反诉原告的主要目的是佐证470000元人民币收条的真实性，我方认为不仅不能证实470000元人民币收条的真实性，恰恰相反该证据证实了470000元人民币收条是不真实的，被告方涂改了收条的时间，其目的是为了达到印证470000元人民币欠条17015元人民币，也实际支付的事实，由于反诉原告提交的证据与事实不符，与反诉被告收款时间不符，可以推定470000元人民币收条是不真实的，在上两次的庭审中，反复原告陈述该收条是给付的现金470000元人民币，该证据是唯一证据，该收到条虽然具有推定付款事实以实际发生的初步证据效力，但在我方提出付款事实为实际发生的抗辩，且对付款事实产生不可排除合理怀疑时，由于该款项的数额巨大，反诉原告应当提交其他证据印证付款事实的实际发生，反诉原告未能提供支付现金的细节、款项来源及其具有支付大额现金的能力等相关证据，该行为本身也与常理不符，根据证据规则的规定，反诉原告应当承担举证不能的相应的法律后果；对反诉原告提交的证据三无异议；证据四与本案不具有关联性。
被告海发公司对原告永兴厂提供的证据的质证意见是：原告所提交的两组证据均不是属于原件，都是复印件，而且没有说明证据的来源，复印件我们不质证，我们要求看原件。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一，其中的2010年12月14日与2011年1月18日的送货单，由被告的工作人员杜明友签字确认，客观、真实，本院予以采信。其中的三十七张送货单或入库单，由被告海发公司工作人员签字确认，且该部证据全部复印于被告提交的证据，因此，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信；证据二，复印于海发公司提交的证据，本院采信该证据。
被告海发公司提交的证据一，原告无异议，本院予以确认；证据二，被告海发公司只提供了给原告永兴厂付款28笔的证据，其中的前26笔与海发公司提交的《天津市海发建筑机械制造有限公司与张志勇业务往来明细表》相符，本院予以确认。其中的第28份证据不是收款凭证，上述往来明细表也没有记载，且没有其他证据予以佐证，故本院暂不采信该证据，2010年5月10日原告永兴厂收被告海发公司箱体证明一份，原告予以认可，本院予以采信。其中的第14份证据，原告提出异议，认为：从第15份证据收条中明显看出被告方对收条日期进行了篡改，反诉被告收到该款项的时间是在2010年的3月14日，该收条被告篡改的过于明显，其目的显然是为了印证2010年12月14日的470000元人民币，对于2010年12月14日收款人“张志勇”付现款470000元人民币，该证据有瑕疵，不具有真实性，该款项并没有实际履行，该证据只有张志勇的名字是张志勇本人书写，其他内容均是由反诉原告法定代表人宋连海及会计杜明友所书写，三个人在同一张收条上书写是不符合常理的，也是与逻辑相悖的，双方之前的交易过程中均是反诉被告收到款项后，由反诉被告负责人张志勇在收条下方签名，而该证据张志勇的签名是在中间位置，与双方之前的交易习惯相互矛盾，从该收条上看，杜明友所书写的内容应当属于对账单，不属于收款收据内容的范畴，由此看出该收据是不真实的，该证据载明的付现款470000元人民币及欠条17015元人民币的内容均是后由宋连海添加上的，添加内容并没有征得张志勇的同意，反诉被告也不予认可，该内容对原告不产生法律效力。本院认为：第14份证据上除“张志永”三个字外其余内容均不是张志勇所写，为他人所写。按照债权人收取款项的一般逻辑，收款人在收到款项后，会给付款人出具载明收款数额的收据，并在收据记载的收款数额等内容的下方签字且记明收款时间，以表示对签名以上述的内容的确认，据此可以从14号证据上认定，张志勇收到了债务人给付的487015元人民币，然而，付款方又在“张志永”签字下面书写了“付现款数470000元、欠条17015”，如果该注释是张志勇本人所写，那么可据此认定，张志勇收到了债务人给付的款项不是487015元人民币，而是实际收到了现金470000元人民币，对方尚欠17015元人民币，但是该注释却不是张志勇所写，那么名字下的付款数额和名字上的内容相互矛盾，而在形式上与14号证据相关联的15号证据上的至关重要的收款日期又出现涂改，使两份证据不能互相印证证明收款的相关事实。另外，纵观双方的交易习惯，被告海发公司向原告永兴厂付款时，通过银行转账的形式单笔汇款均在100000元人民币以下，以支付现金的方式单笔付款均在60000元人民币以下，海发公司如此一次性向原告支付现金470000元人民币，既不符合双方交易习惯，也有违常理，因此，该证据存在较大瑕疵，而被告海发公司针对原告的异议没有提供公司会计账目、付款凭证等相关证据予以佐证，故本院对该证据暂不予确认，而15号证据，虽然收款时间有涂改现象，但原告对证据的其他内容予以认可，故本院对15号证据予以采信；被告提交的证据三，原告无异议，本院予以采信；证据四与本案不具有关联性，本院暂不予确认。
本院经审理查明：原告永兴厂是一家经营木型及铜、铝件机械加工的个人独资企业，被告海发公司是一家经营建筑工机械、纺织机械制造、建筑机械设备租赁的有限责任公司。2009年5月，原告永兴厂与被告海发公司经协商约定：由原告组织原材料根据被告海发公司对制作物材料、规格、特种形状等具体要求为其制作建筑用吊篮外壳，合同成立并生效后，原告即购买原材料并组织生产，原告于2009年5月4日向被告交付箱体103件，合计价款为20600元人民币，2009年5月13日向被告交付箱体129件，合计价款25800元人民币，2009年6月1日向被告交付箱体217件，合计价款为43400元人民币，2009年6月30日向被告交付箱体189件，合计价款37800元人民币，2009年7月6日向被告交付箱体219件，合计价款43800元人民币，2009年7月14日向被告交付箱体271件，合计价款54200元人民币，2009年7月19日向被告交付箱体203件，合同价款40600元人民币，2009年8月9日向被告交付箱体296件，合计价款59200元人民币，2009年8月31日向被告交付箱体289件，合计价款57800元人民币，2009年9月16日向被告交付箱体152件，合计价款30400元人民币，2009年10月19日向被告交付箱体292件，合计价款58400元人民币，2009年12月25日向被告交付箱体438件，合计价款为87600元人民币，2010年1月16日向被告交付箱体175件，合计价款35000元人民币，2010年2月2日向被告交付箱体257件，合计56540元人民币，2010年3月14日向被告交付箱体190件，合计41800元人民币，2010年3月22日向被告交付箱体251件，合计55220元人民币，2010年4月7日向被告交付箱体310件，合计价款68200元人民币，2010年4月11日向被告交付箱体339件，合计价款74580元人民币，2010年4月16日向被告交付箱体322件，合计价款70840元人民币，2010年4月23日向被告交付箱体356件，合计价款为76650元人民币，2010年5月7日向被告交付箱体347件，合计价款72870元人民币，2010年5月7日向被告136件铜轮，合计价款10472元人民币，2010年5月13日交付被告交付箱体311件，合计价款69510元人民币，2010年5月16日向被告交付箱体191件，合计价款40110元人民币，2010年5月25日向被告交付箱体576件，合计价款为119720元人民币，2010年5月25日向被告交付铜轮109件，合计价款为8393元人民币，2010年6月12日向被告交付箱体127件，合计价款为25400元人民币，2010年12月14日向被告交付箱体107件，合计价款为22470元人民币，2011年1月18日向被告交付箱体28件，合计价款5600元人民币，2011年3月6日向被告交付箱体195件，合计价款39000元人民币，2011年7月2日向被告交付箱体75件，合计价款14250元人民币，2011年7月14日向被告交付箱体222件，合计价款43000元人民币，2011年8月28日向被告交付箱体230件，合计价款43700元人民币，2011年9月21日向被告交付箱体88件，合计价款16720元人民币，2011年10月9日向被告交付箱体135件，合计价款25650元人民，2011年10月20日向被告交付箱体35件，合计价款6650元人民币，2011年10月24日向被告交付箱体82件，合计价款15580元人民币，2011年10月29日向被告交付箱体84件，合计价款为15960元人民币，2011年11月3日向被告交付箱体119件，合计价款为22610元人民币，2011年11月7日向被告交付箱体130件，合计价款24700元人民币，2011年11月13日向被告交付箱体98件，合计价款为18620元人民币，2011年11月21日向被告交付箱体144件，合计价款27360元人民币，以上原告向被告交付的定作物价款数额总计为1726775元人民币。因部分产品存在质量问题，海发公司将定作物交他人加工修理，原告应承担修理加工费，原、被告经过协商，海发公司于2010年5月25日扣永兴厂退残工费18040元人民币，于2010年6月12日扣永兴厂退残工费2025元人民币，2012年5月24日，海发公司退给永兴厂箱体16件，合计价款为3200元人民币，2012年10月15日退回箱体47件，合计价款10340元人民币，以上海发公司应扣除永兴厂价款共计33605元人民币，被告海发公司应支付原告价款1693170元人民币。被告海发公司于2009年5月13日通过农业银行转账方式给付原告25800元人民币，2009年6月30日以现金方式给付原告43400元人民币，2009年7月9日通过农业银行转账方式给付原告58400元人民币，2009年7月27日以现金的方式给付原告40600元人民币，2009年9月11日通过银行转账方式给付原告98000人民币，2010年2月8日通过农业银行转账方式给付原告50000元人民币，2010年3月2日通过农业银行转账方式给付原告50000元人民币，2010年3月22日通过农业银行转账方式给付原告70000元人民币，2010年3月14日（或2010年12月14日）以现金方式给付原告17000元人民币，2010年4月1日以现金方式给付原告56540元人民币，2010年5月13日以现金方式给付原告60000元人民币，2010年5月27日通过农业银行转账方式给付原告100000元人民币，2010年6月17日通过农业银行转账方式给付原告50000元人民币，2010年7月9日通过农业银行转账方式给付原告50000元人民币，2011年3月6日通过农业银行转账方式给付原告88950元人民币，2011年5月12日通过农业银行转账方式给付原告40000元人民币，2011年6月15日通过农业银行转账方式给付原告40000元人民币，2011年7月14日以现金方式给付原告43000元人民币，2011年8月30日通过农业银行转账方式给付原告43700元人民币，2011年10月10日通过农业银行转账方式给付原告42370元人民币，2011年10月23日通过农业银行转账方式给付原告20900元人民币，2011年10月28日通过农业银行转账方式给付原告28070元人民币，2011年11月13日以现金方式给付原告43320元人民币，2012年1月22日通过农业银行转账方式给付原告20000元人民币，被告最后一笔给付原告的价款数额58400元人民币，以上被告共计给付原告价款数额为1238450元人民币，另外，原告在2010年5月10日在被告处购买提升机时拖欠被告15000元人民币，扣除原告拖欠被告提升机15000元人民币，被告尚欠原告价款439720元人民币未付。
本院认为：原、被告经协商达成的定做协议，合法、有效，制作方按照定作方的要求完成工作后，定作方即海发公司应按照双方的约定及交易习惯及时清偿价款，久拖不结，显属违约。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案被告海发公司未全面履行合同约定的付款义务，原告永兴厂诉求被告海发公司清偿债务439720元人民币，于法有据，本院予以支持。被告海发公司主张其曾数次找永兴厂协商并提出要么将多付的箱体款退还给海发公司，要么给付海发公司多付款同等价值的箱体未果，原告对此不予认可，而被告亦未提供相应的证据证明其上述主张，故本院对其该主张不予采信。被告海发公司提起反诉诉求原告永兴厂退还多支付给被告的73580元人民币，对此原告予以反驳，要求人民法院依法驳回被告的反诉请求，而被告提供的证据亦不足以证明其反诉主张，故本院对海发公司的反诉主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）海发公司自本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告（反诉被告）永兴厂定作款439720元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回被告（反诉原告）海发公司的反诉请求。
本诉案件受理费8138元人民币，由原告（反诉被告）永兴厂负担289元人民币，由被告（反诉原告）海发公司负担7849元人民币。
反诉案件受理费1639元，由被告（反诉原告）海发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 员 李仲省
人民陪审员 王书义
人民陪审员 邓志超
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王婷婷