江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初3748号
原告：黄某1（系受害人黄某3长女），女，2008年11月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原告：黄某2（系受害人黄某3次女），女，2015年10月22日出生，汉族，住江苏省新沂市。
上述两原告共同法定代理人：刘树丽（系原告黄某1、黄某2母亲），女，1988年3月12日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原告：刘树丽（系受害人黄某3妻子），女，1988年3月12日出生，汉族，住址同上。
原告：邵秀美（系受害人黄某3母亲），女，1953年10月15日出生，汉族，住河南省项城市。
四原告共同委托诉讼代理人：刘建（系原告刘树丽父亲），男，1962年7月31日出生，汉族，住江苏省新沂市。
四原告共同委托诉讼代理人：王永桥，江苏鸿国律师事务所律师。
被告：许润幸，男，1978年11月17日出生，汉族，住河南省太康县。
被告：上海集盛物流有限公司，住所地上海市宝山区月罗路310号F东2-G932室。
法定代表人：吕太龙，总经理。
被告：上海昱欣物流有限公司，住所地上海市宝山区月罗路310号B325室。
法定代表人：普进峰，总经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。
被告：鲁照华，男，1986年6月23日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：李臣俊，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。
原告黄某1、黄某2、刘树丽、邵秀美与被告许润幸、上海集盛物流有限公司、上海昱欣物流有限公司、鲁照华、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人刘建、王永桥、被告许润幸、上海集盛物流有限公司、上海昱欣物流有限公司的共同委托诉讼代理人王伟、被告英大泰和上海公司的委托代理人李臣俊在第一次庭审中到庭参加诉讼，四原告共同委托代理人王永桥、被告英大泰和上海公司的委托代理人李臣俊在第二次庭审中到庭参加诉讼。被告鲁照华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1、黄某2、刘树丽、邵秀美向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因受害人黄某3死亡造成的各项损失计649885.46元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月12日23时2分左右，黄某3驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型低平板半挂车，沿S356省道由西向东行驶至312KM+100M路段，与前方同向因故障停于路面鲁照华驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车、沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车发生碰撞，事故致黄某3受伤，经送医院抢救无效死亡，双方车辆及道路南侧行道树木损坏。2017年9月5日，仪征市公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定：黄某3、鲁照华各承担该事故的同等责任。沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车、沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车实际车主为许润幸，沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车挂靠在上海集盛物流有限公司，沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车挂靠在上海昱欣物流有限公司。沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告英大泰和上海公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告许润幸垫付了5万元。为维护原告方合法权益，特提起诉讼，请求依法予以支持。
被告许润幸辩称，对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议。我是沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车、沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车的实际车主，鲁照华是我雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生了本起交通事故，沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车挂靠在上海集盛物流有限公司，沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车挂靠在上海昱欣物流有限公司。沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告英大泰和上海公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车未投保保险。原告主张的损失应该由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，我已垫付原告5万元，请求在本案中一并处理。
被告上海集盛物流有限公司辩称，对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议。沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车是挂靠在我公司经营，该车实际车主是许润幸，应该由许润幸承担赔偿责任。沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告英大泰和上海公司投保了交强险和商业三者险。
被告上海昱欣物流有限公司辩称，对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议。沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车是挂靠在我公司经营，该车实际车主是许润幸，应该由许润幸承担赔偿责任。沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车未投保保险。
被告英大泰和上海公司辩称，对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议。沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。我公司不承担诉讼费用。
原告黄某1、黄某2、刘树丽、邵秀美围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、道路交通事故认定书1份；2、交强险保险单、商业三者险保险单各1份；3、鲁照华的驾驶证、沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车行驶证、沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车行驶证各1份；4、黄某1门诊病历1份、医疗费票据2张；5、黄某3医疗费票据5张、黄某3的法医学尸体检验意见书、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证各1份；6、刘树丽与黄某3结婚证复印件1份、黄某1、刘树丽、邵秀美常住人口登记卡各1份、黄某1与黄某2出生证明各1份、项城市公安局丁集派出所出具的黄振山与黄某3户口注销证明各1份；7、黄某3江苏省居住证1份、苏州市姑苏区虎丘街道玻纤路社区居民委员会出具的黄某3居住信息查询表1份、苏州市姑苏区虎丘街道玻纤路社区居民委员会出具的情况说明1份、租房合同1份、黄某1的苏州市留园中心小学校学籍卡1份、项城市公安局丁集派出所与项城市丁集镇南郊办事处村民村委会共同出具的证明1份、项城市丁集镇南郊办事处村民委员会出具的证明2份；8、交通费票据若干、住宿费收据1份。被告许润幸提供的证据有：自愿缴款凭证1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在对诉讼请求予以评判时一并认定。
本院经审理认定事实如下：1、2017年8月12日23时2分左右，黄某3驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型低平板半挂车，沿S356省道由西向东行驶至312KM+100M路段，与前方同向因故障停于路面鲁照华驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车、沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车发生碰撞，事故致黄某3受伤，经送医院抢救无效死亡，双方车辆及道路南侧行道树木损坏。2、2017年9月5日，仪征市公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定：黄某3、鲁照华各承担该事故的同等责任。3、沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车、沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车实际车主为许润幸，沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车挂靠在上海集盛物流有限公司，沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车挂靠在上海昱欣物流有限公司。鲁照华系徐润幸雇佣驾驶员，其在从事雇佣活动中发生了本起交通事故。4、沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告英大泰和上海公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车未投保保险。5、事故发生后，被告许润幸已垫付原告5万元。6、原告黄某1、黄某2、刘树丽、邵秀美分别系黄某3的长女、次女、妻子和母亲，邵秀美共生育三个子女，分别为ＸＸ、黄向红、黄某3。
另查明，2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元；2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元；2015年度江苏省在岗职工年平均工资67200元。
本院认为，公民生命、健康权受法律保护。本案中，鲁照华夜间驾驶机动车在道路上发生故障，难以移动时，未能在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，是事故发生的原因之一；黄某3夜间驾驶机动车上道路行驶，对路面情况观察不够，未能在确保安全、畅通的原则下通行，遇情措施不当，也是事故发生的原因之一。黄某3与鲁照华应各承担事故的同等责任。黄某3因交通事故死亡后，四原告作为黄某3近亲属有权提起诉讼主张赔偿。根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，被告许润幸是沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车、沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车的实际车主，沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车挂靠在上海集盛物流有限公司，沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车挂靠在上海昱欣物流有限公司，被告鲁照华系被告许润幸雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生事故所造成的损失，应由被告许润幸承担赔偿责任。被告上海集盛物流有限公司作为肇事车辆沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车的被挂靠人，被告上海昱欣物流有限公司作为肇事车辆沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车的被挂靠人，应与被告许润幸承担连带赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告英大泰和上海公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告英大泰和上海公司应在交强险和商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。关于原告的各项损失：1、四原告主张医疗费2402.61元（黄某3医疗费1374.61元+黄某1医疗费1028元），经质证，三被告认为黄某1的医疗费1028元不应在本案处理，本院予以采信。被告英大泰和上海公司主张扣减15%非医保用药费用，未能提供具体项目及可替代药品等证据，本院不予采信。故本院认定医疗费为1374.61元；2、四原告主张丧葬费33600元，符合相关法律规定，本院予以认定；3、四原告主张死亡赔偿金803040元、原告黄某1、黄某2、邵秀美的被抚养人生活费计392089.5元。三被告认为黄某3系农村户籍，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。本院认为，根据原告提供的相关证据材料，能够证实黄某3虽为农村户籍，但其长期居住生活在城镇，应当按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，三被告抗辩不成立，本院认定死亡赔偿金803040元。原告邵秀美在本案事故发生时已年满六十周岁且其提供的证据亦能证明其无其他生活来源，故应当支付其被抚养人生活费。在计算被抚养人生活费时，应以受害人的身份确定被抚养人生活费的赔偿标准，故计算被抚养人黄某1、黄某2、邵秀美的生活费应按照城镇居民人均消费性支出计算。对被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故在前9年时三人的被抚养人生活费每年为26433元，被抚养人黄某2第10-16年时的生活费为92515.5元（26433元/年×7年÷2人），被抚养人邵秀美第10-16年时的生活费为61677元（26433元/年×7年÷3人），本院认定被抚养人黄某1、黄某2、邵秀美的生活费计392089.5元（26433元/年×9年+92515.5元+61677元），此项费用应计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金总额应为1195129.5元（死亡赔偿金803040元+被抚养人生活费392089.5元）；4、四原告主张精神抚慰金50000元，三被告认为原告主张的标准过高。黄某3因交通事故死亡必然给四原告精神造成巨大伤害，结合相关规定，考虑本案实际情况，本院确定精神损害抚慰金为25000元，且依法可纳入机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以计算；5、四原告主张处理丧葬事宜人员交通费、误工损失合计5990元。根据当地生活水平，结合本案实际情况，本院分别确定处理事故人员交通费为2500元、误工费为990元，合计3490元；6、四原告主张护理费80元、营养费34元、住院伙食补助费50元，三被告不予认可。本院认为，黄某3经送医院抢救无效死亡，原告方主张上述三项费用无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，本院确认四原告因黄某3死亡造成的损失为：医疗费1374.61元、丧葬费33600元、死亡赔偿金1195129.5元、精神抚慰金25000元、办理丧葬事宜支出的交通等费用3490元，以上共计1258594.11元。被告英大泰和上海公司应在交强险范围内赔偿四原告111374.61元（医疗费用赔偿限额项下1374.61元+死亡伤残赔偿限额项下110000元），对原告方超出交强险的损失1147219.5元应由被告许润幸、上海集盛物流有限公司、上海昱欣物流有限公司承担50%的赔偿责任即573609.75元，因肇事车辆沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告英大泰和上海公司投有100万元不计免赔商业三者险，故被告英大泰和上海公司应在商业三者险范围内赔偿四原告573609.75元。因被告许润幸已给付原告50000元，且要求在本案中一并处理，故被告英大泰和上海公司应赔偿四原告634984.36元，赔偿被告许润幸50000元。被告鲁照华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿黄某1、黄某2、刘树丽、邵秀美634984.36元。
二、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿许润幸50000元。
三、驳回黄某1、黄某2、刘树丽、邵秀美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，依法减半收取计1825元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担。此款四原告已垫付，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内给付四原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 李 虹
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘春香