广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1452号
上诉人（原审被告）：茂名瑞恒房地产开发有限公司，住所地：茂名市油城七路1号大院10栋702房。
法定代表人：梁增瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李慧，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：柯海玲。
委托诉讼代理人：陈远森，男，汉族，住茂名市茂南区。
上诉人茂名瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）因与被上诉人柯海玲房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞恒公司上诉请求：撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1009号民事判决第一项判决。
事实和理由：一审判决由我司支付违约金错误。我司与柯海玲虽然签订房屋买卖合同，约定提交办证资料时间，但由于该楼盘业主太多，致使部分业主个人资料不按时不完整提供给我司去办理，正是由于此收集及集中办理等客观原因，造成了集体延迟。造成办证资料上交延期，这非我公司所愿，也不是单方面我公司造成，业主也有部分原因，因此，我公司认为原审判决我公司承担违约金不公平，请求免除承担违约金。
柯海玲辩称：一、瑞恒公司没有向业主公布其向产权登记机关提交办证资料的时间，所以柯海玲无法得知自己的权利受到侵害，柯海玲是其他业主起诉瑞恒公司退费问题后才知道延期取得房产证的原因，是瑞恒公司没有按照合同约定提交办证资料，从2016年至今并没有超过2年的诉讼时效。即使柯海玲参加了2014年、2015年小区业主的集会抗议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，本案诉讼时效因柯海玲提出要求而中断，诉讼时效应从中断时重新计算。从2015年到现在也没有超过2年时间，因此本案没有超过诉讼时效。
柯海玲向一审法院起诉请求：一、判令瑞恒公司向柯海玲提供办理房产证费用的发票及支出费用明细。二、判令瑞恒公司协助柯海玲办理土地分割证。三、判令瑞恒公司向柯海玲支付延迟提交办证资料违约金567.94元。四、判令瑞恒公司退回乱收取柯海玲的办证工杂费660元及测绘费550元。五、判令瑞恒公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月19日，瑞恒公司与柯海玲签订《商品房买卖合同》，约定：柯海玲向瑞恒公司购买位于茂名市茂南区商品房，该商品房建筑面积共112.98平方米，单价为每平方米5026.9元，总价款567939元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。3、买受人必须在出卖人将商品房交付使用前指定期限内一次性付清办理产权登记所需的税费和全部房款及签订面积差异退补协议，否则出卖人有权拒绝为买受人领取契证而不承担本条的违约责任。同日，柯海玲与瑞恒公司签订《合同补充协议》，主要内容为：对《商品房买卖合同》第十五条补充约定如下：买受人须在付清房款60天内根据房产局和国土局办理房地产权证和国有土地分割证所需资料（身份证复印件、购房合同、办证相关费用等资料）提交给出卖人，如买受人逾期超过30天，买受人须按该房产成交价总额的每日万分之一向出卖人支付违约金，由此引起的一切后果均与出卖人无关。
2013年11月19日，柯海玲向瑞恒公司预交办证费17038元。根据瑞恒公司提供的办证票据，柯海玲所购买的房屋的办证费实际支出的情况为：已交契税8519.09元，房屋所有权登记费80元，印花税5元，他项权利登记费80元，他项（印花税）5元，以上合计8689.09元。
2014年3月20日，瑞恒公司将上述房屋交付给柯海玲使用。2015年8月14日，茂名市房地产管理局出具了涉案房产的《房地产权证》，记载涉案房屋建筑面积为112.68平方米。
2016年3月16日,柯海玲与瑞恒公司签订了《声明》确认：“本人瑞宝花园10梯1802房业主柯海玲，愿意将办理该房产证的剩余办证费用柒千壹佰叁拾捌元（￥7138元）全额用于抵扣柯海颜购买瑞宝花园03号杂物间的房款。”，柯海玲于2016年3月16日已同意将剩余办证费用7138元全额用于抵扣柯海颜购买瑞宝花园03号杂物间的房款，并签署了声明。
一审法院认为，柯海玲与瑞恒公司签订的《商品房买卖合同》和《合同补充协议》均系柯海玲、瑞恒公司双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方应当严格按照合同的约定全面履行自己的义务。
柯海玲因办理房屋产权证的需要向瑞恒公司预交办证费17038元，瑞恒公司已为柯海玲办理好房产证。2016年3月16日，柯海玲出具《声明》给瑞恒公司，双方确认瑞恒公司应该退还的办证费为7138元，并同意将该7138元全额用于抵扣柯海颜购买瑞宝花园03号杂物间的房款。柯海玲已与瑞恒公司结算办证费用并同意将剩余办证费用7138元全额用于抵扣购买杂物间，现再请求退还办证费用，没有事实和法律的依据，一审法院不予支持。柯海玲虽已将该退的办证费用用于抵扣购买杂物间，但相关票据瑞恒公司未退还，瑞恒公司庭上已同意退还，柯海玲请求瑞恒公司提供办理房产证费用的发票，一审法院予以支持。
柯海玲、瑞恒公司在《商品房买卖合同》中约定，瑞恒公司如不在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由瑞恒公司提供的资料报产权登记机关备案，应按已付房价款的0.1%向柯海玲支付违约金。合同履行过程中，瑞恒公司没有如期向有关机关提交资料。瑞恒公司辩称柯海玲的该项诉讼请求已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，瑞恒公司没有证据证明柯海玲何时知道或者应当知道其权利被侵害，一审法院对瑞恒公司抗辩已过诉讼时效不予采纳。综上，瑞恒公司应按柯海玲已付房价款的0.1%（即567939元×O.1%=567.94元）向柯海玲支付违约金，柯海玲请求瑞恒公司赔偿延期提交办证资料违约金567.94元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据上述约定及《合同补充协议》第8条补充约定，柯海玲须在付清房款后根据房产局和国土局办理房地产权证和国有土地分割证所需资料（身份证复印件、购房合同、办证相关费用等资料）提交给瑞恒公司，由瑞恒公司报产权登记机关备案，瑞恒公司庭上答辩亦表示愿意提供资料给柯海玲办理。一审法院认为，柯海玲与瑞恒公司在办理土地分割证事宜上，应互相协助，互相配合，各尽义务。故柯海玲请求瑞恒公司为其办理土地分割证，有合同的约定及双方的合意，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、限瑞恒公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金567.94元给柯海玲；二、限瑞恒公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还办理房产证费用的发票给柯海玲；三、限瑞恒公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助柯海玲办理土地分割证；四、驳回柯海玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（柯海玲已预付25元），由瑞恒公司负担。瑞恒公司应负担的受理费在履行本判决义务时一并径付柯海玲，一审法院不作另行退收。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：柯海玲在2017年3月13日向一审法院提起诉讼。瑞恒公司在二审期间陈述：涉案楼盘的业主因子女入学需交房地产权属证书给相关教育部门，在2014年、2015年的5月向其提出抗议，要求办理房地产权属证书。
本院认为，根据本院查明的事实、瑞恒公司的上诉请求和柯海玲的答辩意见，本案争议的焦点为:柯海玲向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金是否已超过法定的诉讼时效。
瑞恒公司上诉认为，柯海玲在2017年3月13日提起诉讼，已超出法定的诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，瑞恒公司在2014年3月20日将涉案房屋交付给柯海玲使用。依照双方在2013年11月19日《商品房买卖合同》的约定，瑞恒公司应当在商品房交付使用后360日内，即在2015年3月15日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现瑞恒公司没有依约履行上述义务，致使柯海玲未能在规定的期间内取得房地产权属证书，构成违约。从上述事实来看，柯海玲向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金的诉讼时效本应计至2017年3月14日届满。但瑞恒公司在二审庭审中主张涉案楼盘的业主在2014年、2015年的5月向其提出抗议，要求办理房地产权属证书。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，可以认定柯海玲向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金的诉讼时效中断，即柯海玲向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金的诉讼时效应从2015年5月起计算至2017年5月届满。因此，柯海玲在2017年3月提起诉讼，向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金未超过法定的诉讼时效期间。
综上所述，瑞恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人茂名瑞恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 黎湛红
代理审判员 曾玉金
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李松霞
书 记 员 张淑贞