重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1199号
上诉人（原审被告）：向东，男，汉族，1987年7月20日生，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）：洪双，女，汉族，1990年11月5日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：杨广露，重庆高山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨中兵，重庆市万州区长滩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵妍熙，曾用名赵代梅，女，汉族，1988年5月15日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：宋刚，重庆君之合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇凌，重庆君之合律师事务所律师。
上诉人向东、洪双因与被上诉人赵妍熙民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
向东、洪双上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.请求判令由被上诉人承担一审、二审诉讼费。上诉理由：一、本案存在债权债务转让情况，应当依法追加李建勇为第三人参与诉讼。一审原告所请求偿还的60万元，在2015年11月28日向东、赵妍熙、李建勇三方已经通过债权债务转让的方式由李建勇承受本案债务，当日由李建勇给赵妍熙出具了金额60万元的借据，李建勇同时收回了其给向东出具的60万元的借据，事后上诉人鉴于与赵妍熙的男女朋友关系，没有要求赵妍熙归还本案的两张借条，据此被上诉人除持有本案的两张借条外，还持有李建勇给其出具的60万元借据。因此本案债权债务转让成立与否，涉及上诉人向东对李建勇享有的60万元债权能否另案主张的问题，若不追加李建勇为第三人参与诉讼，查明案件事实，将有损上诉人利益。基于以上事实以及李建勇涉及非法吸收公众存款罪的刑事案件正在进行审理的情况，一审中上诉人依法提交了追加李建勇为第三人参加诉讼的书面申请和请求中止审理的书面申请，但一审没有追加和中止审理，此为程序错误。二、被上诉人接受案外人李建勇出具的60万借据，则视为同意债务转移。向东、赵妍熙、李建勇之间的债权债务转让是三人在场经过协商同意后进行，由李建勇收回其给向东出具的60万元借据，另行给赵妍熙出具60万元，该60万元借据上批注有“由向东转入赵代梅”字样，虽然向东未收回本案的两张原始借据，但被上诉人接受并持有李建勇为其出具的60万元借据，则是同意债务转移的意思表示，原始借据的收回与否不影响本案债权债务转让的成立，被上诉人也不应当就同一笔借款得到双倍的清偿，因此本案的还款义务主体已经转移至案外人李建勇，上诉人依法对本案借款不承担偿还责任。三、2015年8月7日出具的25万元借条中的款项实际发生时间是在上诉人与洪双婚姻关系缔结以前，依法不属于夫妻共同债务。本案中2015年8月7日出具的金额为25万元的借款，实际发生时间是2015年的3月18日，被上诉人一审举示的转账明细可以清楚的证实借款时间，而向东与洪双的结婚登记时间是2015年的3月31日，依据《合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此该25万元属于上诉人向东婚前个人债务，一审判决将此款按夫妻共同债务处理，该事实认定错误。四、2015年8月7日出具的25万元借条没有约定利息，借贷过程中也没有支付过利息，依法不应当支付利息。一审判决中认定上诉人在收到借款后均按月利率3%向赵妍熙支付过利息，据此将全部60万元借款均按月利率2%计算利息，这一认定错误。本案中只有2014年9月12日出具的35万元借据上约定有3%的月息，2015年8月7日出具的25万元借条上并没有约定利息。上诉人在两次借条出具期间给被上诉人支付的款项均是35万元借款的利息，25万元的借款并没有约定利息，也没有支付过利息。综上所述，一审程序违法，事实认定存在错误，请求贵院依法改判如请!
赵妍熙答辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。合法的借贷关系应当受到法律保护。双方的借贷关系客观存在。2.根据合同法、民法通则的有关规定，债务转移必须取得债权人的同意，上诉人所称的债务转移并没有得到被上诉人的同意，所谓的债权转移都是上诉人的说法，上诉人没有提供任何证据予证明。上诉人与李建勇之间的债权债务关系应当另案处理。3.根据合同法210条的规定，自然人之间的借款合同系时间性合同，及除了当事人要在合同上签字上，还要当事人实际支付货款后才能生效。有两种方式：一种是口头方式，就是借款生时间出具借款时，第二种是书面方式，该合同生效以签订合同时或者约定合同的时间生产。本案中上诉人与被上诉人签订的是书面借款合同，在第二笔借款签订借款时，二上诉人已是夫妻关系，一审法院处理并无不当。4.根据最高院关于审理民间借贷司法解释的25条第二款的规定，借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，法院结合其民间借贷合同的内容约定并根据当地和当事人的交易习惯确定利息。本案上诉人与被上诉人虽未明确书面约定利息月息3%但有口头约定，且上诉人向东一直按照月息3%的标准向被上诉人支付利息。综上一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉。
赵妍熙向一审法院起诉请求：依法判令二被告归还借款60万元，按月息2分支付从2015年8月8日起至付清之日止的利息；本案诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月31日，二被告登记结婚。2014年2月12日，原告赵妍熙向被告向东转款25万元，4月14日转款7万元、9月12日转款3万元。2014年9月12日，被告向东向原告赵妍熙出具借据，借据载明:“今借到赵代梅人民币35万元(大写叁拾伍万元整)，用途临时周转，月利率3%，借款期限为3个月即2014年9月13日起至2014年12月13日止。利息按月支付，利息为后付。(到期支付，按原订利息执行；提前支取，需提前一个月预约，月息按1%计算。此款以进帐为准)。”2015年3月18日，原告赵妍熙向被告向东转款25万元。同年8月7日，被告向东向原告赵妍熙出具借条，借条载明:“今借到赵代梅人民币250000.00元，大写贰拾伍万元整。”被告向东收到借款后，分别向月息3%向原告赵妍熙支付利息至2015年8月。该款经原告赵妍熙催收，被告向东至今未归还。
庭审中，二被告申请证人郭强、郑远飞出庭作证证实:2015年11月28日，其与原告赵妍熙等对被告向东享有债权的债权人，一起找到李建勇，被告向东与李建勇约定原被告向东所欠郭强、郑远飞、赵妍熙等的债务转移至李建勇，同时李建勇向原被告向东的债权人郭强、郑远飞、赵妍熙等重新出具借条，所有债权人的借条除姓名和金额不一样外，其他内容均一致，原被告向东出具的借条已还被告向东。
诉讼中，根据原告赵妍熙的申请，本院依法对登记在被告向东名下位于重庆市万州区孙家书房路29号2幢303室房屋予以查封。
上列事实有原、被告的当庭陈述及原告赵妍熙提供的借条、银行转款凭证等证据佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
一审法院认为，被告向东向原告赵研熙借款60万元，有其向原告赵研熙出具的借条及银行的转款凭证为证，原告赵研熙与被告向东的借贷关系成立。虽被告向东出具的借条上没载明利息的约定，但被告向东在收到借款后均按月利率3%向原告赵研熙支付利息，原告赵研熙要求被告向东归还借款60万元及按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。债务转移中债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告向东申请的证人出庭证实李建勇给赵研熙出具过60万元的借条，不能客观充分的证明原告赵研熙同意债务转移。原告赵研熙现持有借条原件不是同意债务转移的真实意思表示，被告向东辩称其对原告赵研熙所负债务已转移的辩解不成立。借款35万元发生在二被告婚姻关系缔结前，该债务属被告向东的个人债务。诉讼中，被告洪双未提供证据证明被告向东对原告赵研熙所负25万元的债务为个人债务，对该债务本院依法按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，判决一、被告向东在本判决生效后三日内归还原告赵研熙借款35万元，按月利率2%支付从2016年8月8日起至付清之日止的利息。二、被告向东、洪双在本判决生效后三日内归还原告赵研熙借款25万元，按月利率2%支付从2016年8月8日起至付清之日止的利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费5000元，共计9900元由二被告承担。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，向东分两次向赵研熙借款计60万元属实。现向东、洪双上诉主张该债务已经转移给了李建勇，并由李建勇给赵研熙出具了60万元的借条。该主张虽提供了证人证实，但由于赵研熙对该转移事实并不认可，且该借条原件仍由赵研熙持有。综合衡量本案证据，向东、洪双主张该债务已经转移给李建勇的依据目前仍不充足。故一审判定赵研熙与被告向东的借贷关系成立及赵研熙现持有借条原件不是同意债务转移的真实意思表示，被告向东辩称其对原告赵研熙所负债务已转移的辩解不成立并无不当。关于2015年3月18日的25万元借款利息问题，从该借条上看，确无计付利息的内容，但从银行打印清单上看，在一个月内利息既有10500元的支付，亦有7500元的支付的情况，由此可以认定该借款实际系计付了利息，此符合口头约定有利息的情形。故一审判定虽被告向东出具的借条上没载明利息的约定，但被告向东在收到借款后均按月利率3%向原告赵研熙支付利息，原告赵研熙要求被告向东归还借款60万元及按月利率2%支付利息的请求，予以支持亦无不当。对于2015年3月18日的25万元借款是否属于夫妻共同债务的问题。由于该笔借款发生支付时，向东、洪双尚未结婚，尽管该笔借款的借条出具于向东、洪双结婚之后，但该出具借条的行为，应属向东对其婚前个人原借款的确认。故不应仅以借条出具时间作为确定夫妻共同债务的依据。一审对该笔债务按夫妻共同债务处理不当，应予纠正。至于追加当事人及中止问题。由于本案借款关系依据借条能够确定，并无追加与中止必要。
综上所述，上诉人向东、洪双的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初70号民事判决的第一项；
二、变更重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初70号民事判决的第二项为：由向东于本判决生效后三日内归还赵研熙借款25万元，并按月利率2%支付从2016年8月8日起至付清之日止的利息。
三、驳回赵研熙的其他诉讼请求。
一审案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费5000元，共计9900元，由向东负担。二审案件受理费10640元，由向东负担9000元，由赵研熙负担1640元。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年五月二十七日
书记员 张 蕾