湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终191号
上诉人（原审被告）：吴建文，男，1956年7月8日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：姚海华，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：郭卫民，男，1966年5月8日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：赵迪夫，沅江市共创法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人吴建文因与被上诉人郭卫民民间借贷纠纷一案，不服沅江市人民法院（2017）湘0981民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人吴建文及委托诉讼代理人姚海华、被上诉人郭卫民委托诉讼代理人赵迪夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭卫民的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决将公司利润支取定为民间借贷纠纷错误。吴建文和郭卫民都是湖南沅ＸＸ裕苎麻织维开发实业有限公司（以下简称华裕公司）股东，郭卫民是该公司法定代表人。华裕公司于2009年至2012年7月收入414万多元，其中可分配而未分配利润约90万元，该款被郭卫民私人借用，因华裕公司的资金都由郭卫民负责，吴建文借5万元并没有借郭卫民私人的钱，而是预支未分利润。该款是从华裕公司出纳郭卫征（郭卫民亲弟）汇款给吴建文妻子孙继红的，是内部经济往来，不是民间借贷纠纷。2、郭卫征是华裕公司兼职出纳，除履行财务核算与现金收支职责外，还列席参加公司董事会，郭卫征汇给吴建华妻子的5万元是工作往来汇款，不是向郭卫民私人借款。3、股东从华裕公司支取利润不存在支付利息。吴建文向一审法院提供了2004年7月15日支取的利润凭据，华裕公司其他股东都是如此，吴建文的5万元凭证并没有涉及利息。一审判决支付利息不符合事实。
郭卫民答辩称：1、吴建文与郭卫民之间的借贷行为是个人之间的民间借贷行为，不存在公司行为。郭卫民在一审中提供的借条可以证明，在一审的庭审及判决中也予以认定。2、本案的当事人只有吴建文及郭卫民，吴建文陈述郭卫征汇款给其妻子孙继红与本案没有关联。3、吴建文的上诉理由不成立，一审关于利息的认定是合理合法的。吴建文在一审中只是对口头约定利息进行了否认，并没有对还款期限进行否认。一审判决吴建文偿还郭卫民资金占用利息是正确的。
郭卫民向一审法院起诉请求：1、由吴建文偿还借款5万元及按年利率6%支付资金占用费；2、由吴建文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。对郭卫民提供的吴建文于2011年5月16日向郭卫民出具的5万元借条，吴建文不持异议，但认为是拿的华裕公司的钱，是吴建文应得的利润。就此，吴建文提供多组证据进行反驳，证据一、审计委托书及审计报告。证明吴建文在华裕公司共有59万元的利润。证据二、董事会会议记录及股东会会议记录。证明华裕公司经各股东决议，包括郭卫民的签名确认，决定对公司进行审计。证据三、借条。证明2004年7月15日，吴建文从公司分红1万元也是以这种形式打的借条。证据四、益阳市公安局刑事复核决定书。证明郭卫民涉嫌职务侵占已经被公安立案侦查。证据五、借条及收条6张。证明吴建文以前从公司拿钱时都是向郭卫民出具条据。证据六、核算表。证明在2009年算账后，到2012年，公司一直没有进行财务清算，公司的销售款400多万元一直在郭卫民手上，吴建文占公司三分之一的股权。证据七、2000年股东会决议。证明华裕公司的钱一直在郭卫民手上。证据八、2012年股东会决议。证明吴建文还有90万元在华裕公司，都在郭卫民手上。证据九、申请证人曾建安出庭作证的证词。证明当时吴建文小孩急需用钱，吴建文从华裕公司借出5万元转借给吴建文，郭卫民借给吴建文的5万元是否也从公司所借记不清楚了。对吴建文提供的以上九组证据，郭卫民质证认为，证据一、二、四、六、七、八与本案无关联；对证据三的真实性无异议，但认为这种利润分配方式发生过，这1万元也是吴建文借的，吴建文还款后郭卫民就把借条退回给吴建文；对证据五，认为借款还钱后退回借条是正常的，不能达到本案的证明目的；对证据九，认为该证人证言也没有确认吴建文借郭卫民的款是向公司借的。通过对双方的质证意见进行分析，一审法院认为郭卫民所提供的证据具有客观性、合法性、关联性，依法予以认定；吴建文提供的证据与本案无关联性，依法不予采纳。一审法院认为，本案双方争议的问题在于吴建文所借5万元是向华裕公司所借还是向郭卫民个人所借。从郭卫民提供的借条上显示，该借款是借郭卫民个人的，从吴建文向法庭提供的多组证据看，郭卫民、吴建文及证人曾建安三人共同出资成立过一家公司，叫华裕公司，郭卫民是该公司法定代表人，吴建文是该公司股东，公司停业后，双方开会经过清算，吴建文认为公司有利润在郭卫民手中，因郭卫民没拿出来进行分配，导致双方产生纠纷。吴建文与华裕公司之间因利润分配产生的纠纷和本案属于不同的法律关系，故郭卫民享有向吴建文追偿债务的权利。关于是否支付利息的问题。因双方未对利率进行约定，根据法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。综上所述，依法支持郭卫民要求吴建文偿还借款5万元及按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：由吴建文自本判决发生法律效力后10日内偿还郭卫民借款5万元，并支付逾期利息（利息从2011年11月17日起，按本金5万元、年利率6%计算，直至付清之日止）。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由吴建文负担（郭卫民已付）。
二审中，吴建提交了以下证据：证据1、案外人郭卫征汇款5万元给案外人孙继红的银行转账凭证。证明5万元是华裕公司的未分配利润。证据2、案外人曾建安、冷志义股东利益分配表。证明郭卫征兼任华裕公司出纳，5万元是公司内部经济往来。证据3、华裕公司董事会记录。证明郭卫征列席了董事会会议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，吴建文提交的证据1、2、3系案外人郭卫征与案外人孙继红之间的经济往来以及案外人曾建安、冷志义与华裕公司之间的财务记账、郭卫征列席华裕公司董事会的会议记录。与本案无关，不予采信。
经审理查明，2011年5月16日，吴建文向郭卫民出具借据，借据载明“今借到郭卫民现金伍万元整。吴建文条，2011年5月16日”。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是吴建文是否应偿还郭卫民借款5万元，并支付逾期利息（利息从2011年11月17日起，按本金5万元、年利率6%计算，直至付清之日止）。
关于款项性质的认定。郭卫民以吴建文向其出具的借条为据，主张吴建文偿还5万元借款本金及利息。吴建文对借条系其出具及收到5万元款项不持异议，但上诉称该5万元系华裕公司支付的未分配利润，是华裕公司兼职出纳通过银行转账支付给吴建文妻子孙继红的。经查，吴建文向郭卫民出具的借据能够证明，本案诉争款项的出借人为郭卫民，借款人为吴建文，借款交付的是现金。借条的内容未载明该5万元系华裕公司支付吴建文的利润，亦未加盖华裕公司公章。吴建文提交的5万元银行转账凭证的汇款人与收款人均不是本案当事人，郭卫民又不予认可。且汇款与借条载明的借到现金的内容相悖。故吴建文关于本案诉争的5万元是华裕公司支付的未分配利润的上诉理由不能成立，应认定为是郭卫民向吴建文提供的借款。
关于利息的认定。吴建文向郭卫民出具的借条未约定利率和还款期限，双方对利率和还款期限是否存在口头约定也各执一词。故一审法院判决吴建文从2011年11月17日起至借款付清之日止，按本金5万元、年利率6%计算，向郭卫民支付利息并无依据。根据法律规定，郭卫民向吴建文主张的利息，应从郭卫民提起本案诉讼的2017年5月31日起至吴建文付清借款之日止，以5万元借款为基数、按年利率6%计算。
综上所述，吴建文上诉理由部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沅江市人民法院（2017）湘0981民初926号民事判决；
二、由吴建文自本判决生效后10日内偿还郭卫民借款5万元，并自2017年5月31日起按年利率6%支付利息，直至付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由吴建文承担1208元，郭卫民承担367元。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 刘文煜
审判员 谭环栋
二〇一八年三月十二日
书记员 李凤姣
附相关法律条文:
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；