广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9236号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：易孝寒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱临涑，广东厚生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂燮娥，女，1970年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李忠板，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原审被告：陆齐好，女，1987年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称安邦保险佛山公司）因与被上诉人聂燮娥、原审被告陆齐好机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
聂燮娥向一审法院起诉请求：1.陆齐好赔偿137822.08元予聂燮娥；2.安邦保险佛山公司在保险限额内承担赔偿责任；3.一审诉讼费由陆齐好和安邦保险佛山公司负担。
一审法院认定事实:2015年1月12日6时许，陆齐好驾驶粤Ｙ×××××号车辆自北向南方向行驶至佛山市南海区狮山镇小塘永安路与一环路交界处时，因疏忽大意，与聂燮娥驾驶的粤Ｙ×××××号车发生碰撞，造成聂燮娥受伤的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陆齐好承担事故的全部责任，聂燮娥不承担事故的责任。当天，聂燮娥即被送到佛山市南海经济开发人民医院住院治疗，至同年2月2日出院，住院21天，出院医嘱：门诊随诊；定期复查；注意休息等。出院后，聂燮娥多次门诊治疗。其中，2016年的门诊费用5942.90元；其余医疗费均由陆齐好垫付。陆齐好另垫付住院伙食补助费792元、护理费1020元、交通费1560元以及粤Ｙ×××××号摩托车维修费1628元、拯救费80元；并支付现金2500元予聂燮娥。2016年6月28日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，聂燮娥的损伤达十级伤残。聂燮娥支付鉴定费1500元。聂燮娥为佛山市户籍，其事故发生前在广东洁诚物业管理有限公司工作，2014年1月至12月月平均工资为1995.33元；2015年4月开始每月有发放工资记录。至聂燮娥定残之日，其女儿黄惠怡已年满18周岁。粤Ｙ×××××号小型轿车的登记所有人为陆齐好，该车辆向安邦保险佛山公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。根据一审法院查明的事实，聂燮娥的损失共计92183.07元（未包括陆齐好垫付的2016年前的医疗费及维修费1628元、拯救费80元），应由安邦保险佛山公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿8442.90元、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿83740.17元（包括聂燮娥主张的精神损害抚慰金），扣减陆齐好垫付的现金2500元、住院伙食补助费792元、护理费1020元及交通费1560元，安邦保险佛山公司还应赔偿86311.07元予聂燮娥。由于聂燮娥的损失已由安邦保险佛山公司赔偿，故陆齐好在本案中无需承担赔偿责任。陆齐好垫付的费用，可自行向安邦保险佛山公司办理理赔，法院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、安邦保险佛山公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿86311.07元予聂燮娥；二、驳回聂燮娥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，案件受理费减半收取1528.22元（聂燮娥已预交），由聂燮娥负担549.33元；由安邦保险佛山公司负担978.89元，并应于判决发生法律效力之日起十日内一并迳付予聂燮娥，一审法院不另收退。
安邦保险佛山公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判安邦保险佛山公司向聂燮娥支付赔偿款8241.39元；2.一、二审诉讼费由聂燮娥负担。事实和理由：一、一审判决对聂燮娥伤残等级的认定错误，与事实不符，聂燮娥的伤情不构成十级伤残。聂燮娥的病历材料未显示聂燮娥存在严重关节障碍，诊疗机构亦仅仅进行保守治疗而未进行手术。而且根据司法鉴定机构的检查结果，聂燮娥的左膝关节屈伸在0—90°之间，健侧为0—135°，则其左下肢丧失功能为（135°－90°）/135°×0.28×100%=9.33%,未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10i）一肢体丧失功能10%以上标准。因此，请二审法院对聂燮娥的伤残情况进行重新鉴定，并依据重新鉴定的结果重新核算聂燮的相关损失。二、一审判决对聂燮娥的部分损失认定错误。首先，聂燮娥并无医嘱等证据证明其住院期间需专人护理、需加强营养，安邦保险佛山公司无须支付护理费和营养费。其次，鉴定费系聂燮娥自行委托鉴定所产生的举证费用，而且其所提交的伤残鉴定意见不合理，故该费用不应由安邦保险佛山公司负担。此外，根据保险条款的约定，鉴定费也不属于保险责任范围。最后，因聂燮娥提交的伤残鉴定意见不合理，故不应支持相应的残疾赔偿金和精神损害抚慰金。
聂燮娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
陆齐好未发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、应否对聂燮娥的伤残程度进行重新鉴定；二、有争议的赔偿项目应当如何确定。针对上述问题，本院作如下分析：
首先，关于应否重新鉴定的问题。本案中，虽然安邦保险佛山公司对聂燮娥自行委托的伤残鉴定意见有异议，但其并未提供任何证据足以反驳该鉴定意见。聂燮娥受伤后第一时间在南海经济开发区人民医院经检查被诊断为“左侧第12肋骨骨折；左膝关节内侧副韧带损伤……”，其伤后近两年左膝仍然疼痛，在佛山市中医院进行辅助检查为“左膝关节内侧半月板后角损伤（Ⅱ度）……”，可见聂燮娥在本次事故中的伤情较重，并非如安邦保险佛山公司上诉所提不存在严重关节障碍。至于安邦保险佛山公司上诉提及的计算问题，因根据相关鉴定理论，下肢关节功能障碍的评定，除了以活动度丧失程度评定残疾程度外，还要考虑下肢负重功能的丧失程度。也就是说，下肢关节功能障碍的评定不是单纯依据活动度测量结果，还需要综合考量其他因素。广东通济司法鉴定中心对聂燮娥伤残程度的鉴定程序合法，出具的鉴定意见依据充分，符合一般司法实践，并无重新鉴定必要。因此，本院对安邦保险佛山公司的重新鉴定申请不予准许，对一审法院据此确定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金数额予以维持。
其次，关于有争议的赔偿项目的确定问题。1.护理费。虽然聂燮娥的住院病历上未明确记载其住院期间需专人护理，但其受伤部位为左侧膝关节、左侧肩部、腰部等部位，显然会影响其住院期间的个人独立活动，并且直接侵权人陆齐好在事发后亦已自愿垫付护理费1020元，表明陆齐好对聂燮娥住院期间需专人护理的确认。因此，一审法院按照佛山本地同级护工的劳务报酬标准70元/天计算聂燮娥的护理费并无不当，本院予以维持。2.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”可见，医疗机构的意见只是作为支持营养费的参考，决定性的因素应是受害人的伤残情况。一审法院根据聂燮娥的伤情酌定支持营养费400元并未超出合理范围，本院予以维持。3.鉴定费。本案中的鉴定费系聂燮娥为确定其伤残情况所必然支出的费用，属于其直接损失，一审法院判决由安邦保险佛山公司进行赔偿并无不当，本院予以维持。
综上，安邦保险佛山公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1957.77元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二○二○一七年二月十六日
书 记 员 黄爱文