安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终85号
上诉人（原审原告）安徽金匠堂陈列展示用品有限公司,住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路以东梅冲湖以南佳海工业城一期D12-104号，统一社会信用代码91340100097391510D(1-1)。
法定代表人朱骅，该公司董事长。
委托代理人周和涛，安徽坤志律师事务所律师。
委托代理人孙善红，安徽坤志律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市文忠路999号。
法定代表人卜红霞，该局局长。
委托代理人张杰，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人吴松保，该局局长。
委托代理人程思路，该局政策法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）尹明聪，男，1978年8月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区，居住地安徽省合肥市瑶海区。
上诉人安徽金匠堂陈列展示用品有限公司（以下简称金匠堂公司）因诉合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）工伤认定及行政复议一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定:2015年1月14日，尹明聪上午9时许在单位车间工作过程中右手拇指被机器挤压受伤。事故发生后，尹明聪被送往中国人民解放军第一零五医院治疗。诊断结论：右拇指不全离断伤。2015年12月8日，尹明聪向新站人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、尹明聪身份证复印件、门诊病历、住院病案首页及出院记录、合新劳人仲裁字[2015]32号仲裁裁决书等证据。新站人社局2015年12月15日受理后，于12月30日向金匠堂公司发出工伤认定举证通知书。因金匠堂公司提出与尹明聪劳动争议纠纷人民法院正在受理中，新站人社局2015年12月31日作出新站中【2015】0003号工伤认定中止决定书，中止工伤认定程序。后合肥市瑶海区人民法院作出（2015）瑶民一初字第06439号民事判决书，确认金匠堂公司与尹明聪存在事实劳动关系。金匠堂公司不服上诉至合肥市中级人民法院，该院2016年11月16日作出（2016）皖01民终4633号民事判决书，驳回上诉，维持原判。金匠堂公司2016年12月19日向新站人社局提交关于尹明聪申请工伤认定的答辩意见，并提交了姜丽、刘达周劳动合同复印件、合肥银基广告有限责任公司员工工资表等证据，主张尹明聪与其不构成劳动关系，尹明聪不构成工伤。新站人社局根据上述证据，于2017年1月10日作出新站工认【2017】0007号认定工伤决定书，1月17日送达金匠堂公司。金匠堂公司不服向合肥市人社局申请复议，该局于2017年3月17日受理，同日向新站人社局送达行政复议答复通知书，2017年5月13日向尹明聪送达参加行政复议告知书。因案情复杂，于2017年5月16日作出行政复议延期审理通知书，并分别送达金匠堂公司、尹明聪、新站人社局。2017年6月13日合肥市人社局作出合人社复决[2017]30号行政复议决定书予以维持，2017年8月9日送达金匠堂公司。金匠堂公司不服，诉至一审法院，请求撤销新站人社局作出的新站工认【2017】0007号认定工伤决定书和合肥市人社局作出的合人社复决[2017]30号行政复议决定书。
原审认为：金匠堂公司与尹明聪存在事实劳动关系已由合肥市中级人民法院作出的（2016）皖01民终4633号民事判决书确认，金匠堂公司主张其与尹明聪没有劳动关系，在工伤认定阶段、行政复议阶段和诉讼阶段均未提供有效证据予以证明，故一审法院对金匠堂公司的主张不予支持。新站人社局根据尹明聪提交的门诊病历、出院记录、金匠堂员工工资明细表、尹明聪与姜丽、刘达周通话记录光盘及书面对应材料、合新劳人仲裁字[2015]32号仲裁裁决书、（2015）瑶民一初字第06439号合肥市瑶海区人民法院民事判决书、（2016）皖01民终4633号合肥市中级人民法院民事判决书等证据认定，尹明聪受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。合肥市人社局复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回金匠堂公司的诉讼请求。
金匠堂公司上诉称：《认定工伤决定书》认定尹明聪与上诉人之间存在劳动关系的裁判文书及其认定的事实有重大问题，上诉人向合肥市人社局提起行政复议，合肥市人社局受理后作出《行政复议决定书》，决定维持工伤认定决定书。上诉人不服合肥市人社局作出的复议决定，向一审法院提起行政诉讼，被判决驳回诉讼请求。现上诉人提起上诉，希望二审法院依法判决。
新站人社局答辩称：一、尹明聪是金匠堂公司员工，双方存在事实劳动关系。（一）工伤认定申请人尹明聪提交的工伤认定申请材料中，有上诉人员工姜丽出具的收条、金匠堂公司员工工资明细表、尹明聪与姜丽及刘达周通话记录、住院病案首页及出院记录中记载工作单位系上诉人，一系列证据形成有效的证据链，充分证明尹明聪与上诉人之间存在事实劳动关系。（二）根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”之规定，合新劳人仲裁字[2015]32号仲裁裁决书、（2015）瑶民一初字第06439号、（2016）皖01民终4633号民事判决书中均确认尹明聪与被答辩人之间存在事实劳动关系，具备充分的法律效力，可确认尹明聪与上诉人之间存在事实劳动关系。二、尹明聪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法应当认定为工伤。尹明聪提交的工伤认定申请材料中，有其与姜丽、刘达周的通话录音及派出所出警的视频资料，结合仲裁书及民事判决书，可直接证实2015年1月14日上午9时许，尹明聪在单位车间工作过程中右手拇指被机器挤压受伤的事实。尹明聪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。综上，被上诉人依法对尹明聪受到的事故伤害作出认定工伤决定，该行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。
合肥市人社局答辩称：同一审答辩意见。
尹明聪未提供答辩意见。
新站人社局向一审法院提供了以下证据、依据：一、材料清单、工伤认定申请表、尹明聪身份证复印件、门诊病历、住院病案首页及出院记录、收条、金匠堂员工工资明细表、尹明聪与姜丽、刘达周通话记录光盘及书面对应材料、私营企业基本注册信息查询单、合新劳人仲裁字[2015]32号仲裁裁决书、（2015）瑶民一初字第06439号合肥市瑶海区人民法院民事判决书、（2016）皖01民终4633号合肥市中级人民法院民事判决书。二、答辩书、姜丽、刘达周劳动合同复印件、合肥银基广告有限责任公司员工工资表、员工社保网上查询记录及社会保险应收账目明细表。上述证据证明尹明聪申请工伤认定符合受理条件，新站人社局依法受理；尹明聪与金匠堂公司之间存在事实劳动关系；尹明聪受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之认定工伤的情形。三、工伤认定申请受理决定书及送达回证；工伤认定举证通知书及送达回证；工伤认定中止决定书及送达回证；认定工伤决定书及送达回证；EMS速递邮件单复印件及快件投递查询；授权委托书、律师函及执业证；合肥市瑶海区人民法院受理案件通知书，证明认定工伤决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，证明适用法律正确。
合肥市人社局向一审法院提交了以下证据：一、行政复议申请书，证明金匠堂公司提出行政复议的事实。二、行政复议受理通知书及送达回证；三、行政复议答复通知书及邮寄详情单；四、参加行政复议告知书及邮寄详情单；五、行政复议延期审理通知书及邮寄详情单；六、行政复议决定书及邮寄详情单，上述证据证明复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项，证明行政复议程序合法。
金匠堂公司及尹明聪均未向一审法院提供证据。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，新站人社局依据尹明聪提供的门诊病历、住院病案首页及出院记录、收条、金匠堂员工工资明细表等证据，以及合新劳人仲裁字[2015]32号仲裁裁决书、（2015）瑶民一初字第06439号合肥市瑶海区人民法院民事判决书、（2016）皖01民终4633号合肥市中级人民法院民事判决书等证据，作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。合肥市人社局作出的《行政复议决定书》依据充分，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由安徽金匠堂陈列展示用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
审 判 员 潘攀
代理审判员 都宏
二〇一八年五月十四日
书 记 员 黄浩
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。