山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初1897号
原告：李建丽，女，1970年01月05日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告：商胜东，男，1979年11月16日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托代理人：葛惠良（特别授权代理），郓城志达法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市黄河东路2999号，统一社会信用代码：91371700740960912W。
负责人：袁庆军，总经理。
委托代理人：王熹伟（特别授权代理），男，1981年10月30日出生，汉族，该公司员工，住。
原告李建丽诉被告商胜东、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日作出（2015）郓民初字第3030号民事判决，被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽中院于2017年2月23日作出（2016）鲁17民终2914号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李建丽，被告商胜东的委托代理人葛惠良，被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托代理人王熹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建丽诉称，2015年11月19日19时20分许，被告商胜东驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车沿水浒路自西向东行驶至东门街十字路口时闯红灯，与刘洪强驾驶原告李建丽的鲁Ｒ×××××小型普通客车相撞，造成原告李建丽所有鲁Ｒ×××××小型普通客车的损坏。该事故经菏泽市公安局交通交警支队郓城大队处理，认定被告商胜东承担此事故的全部责任，刘洪强无事故责任。该事故给原告造成较大经济损失，被告具有赔偿责任。被告商胜东在被告菏泽太平洋保险公司投保了交强险和商业险，该公司在保险范围内应当承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿165041元，其中：1、财产损失费87245元；2、车损评估费5000元；3、车辆贬值费65500元；4、车辆贬值评估费6000元；5、车辆维修费1296元。诉讼费用由被告承担。
被告商胜东辩称，原告所诉的事故发生属实。本案的肇事车辆已在中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心站支公司投有交强险和商业险，并不计免赔。对原告的损失依法应当由该保险公司承担。被告商胜东不应当承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（下称太平洋保险公司）辩称，涉案车辆在被告公司投保交强险和商业险属实，根据涉案车辆事故起因，鲁Ｒ×××××承保车辆经被保险人同意，由合法驾驶人驾驶车辆时，保险公司才予赔偿；但在发生本案交通事故后，被保险人的驾驶人驾驶事故车辆逃离现场，该事实已经交警大队认定，根据机动车第三者商业保险条款第七条第一项之规定，不属于保险公司赔偿范围，被告公司不承担相应赔偿责任。商胜东交通肇事后造成的第三者车辆因市场价格变动和修理后降低引起的贬值损失，根据机动车第三者保险条款第八条第二项不属于保险公司赔偿范围。因被告公司不是直接侵权人，被告公司不承担鉴定费、诉讼费等其他间接费用。
原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：
1、菏泽市公安局交通警察支队郓城大队出具的道路交通事故认定书一份。证明被告商胜东承担此事故的全部责任，刘洪强无事故责任。2、菏泽容大价格评估事务所有限公司出具的评估报告一份、青岛新业价格评估有限公司出具的评估报告一份、鉴定费发票两张。证明车辆因本次交通事故造成财产损失87245元，造成车辆贬值65500元及两次鉴定所花费鉴定费的数额。菏泽容大价格评估事务所有限公司出具的评估报告明细中显示，除去车损，车辆维修费为1296元。原告认为，根据民法通则第106条，公民法人由于过错侵害他人财产、人身应当承担民事责任，与第117条损害国家的集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，在赔偿的数额上可参考物价评估部门根据损失的情况，来作出评估报告。
被告商胜东对上述证据经质证认为，对原告提交的道路交通事故认定书无异议；对鉴定评估报告有异议，评估费过高，且被告肇事车辆在中国太平洋股份有限公司菏泽中心支公司投有交强险和商业险，即便法院支持原告的车辆损失及贬值损失，对于原告的损失也应当由被告肇事车辆投保的保险公司承担赔偿责任，而且根据合同法第39条及保险法第17条第二款相关规定，被告中国太平洋股份有限公司菏泽中心支公司在被告商胜东投保时也没有提示投保人肇事逃逸属于第三人商业险的免赔事由，所以即便是被告商胜东肇事逃逸也不应当免除被告保险公司的赔偿义务。
被告太平洋保险公司对上述证据经质证认为，除同被告商胜东的质证意见外，对菏泽容大的评估报告，被告太平洋保险公司认为对于评估标的参照四S维修服务站标准的价格没有依据，根据评估报告的第六项价格评估方法明确指出本次价格评估采取市场法，结合市场大部分维修，此鉴定结论价格过高，因为引用的标准是极少数的四S店维修价格。对于青岛新业评估报告贬值损失，涉案车辆维修后已达到正常使用的要求，交通事故本身就属于意外损失，根据道交法相关规定，应赔偿的是受害人的直接损失，对于不确定的车辆贬值损失，法院不应支持。对于现在原告引用的民法通则第106条，第117条，代理人认为，该法条为一般法律规定，同时道交法规定交通事故造成车损后赔偿仅根据车辆损失进行赔偿，一般车辆修复后，能正常使用，即赔偿车辆维修费不赔偿贬值损失。同时，特别法《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条，贬值损失法院不予以支持。根据法条使用规定，因本案参照特别法条规定，不应支持车辆贬值损。原告要求的合理合法的车辆维修费用，应有侵权人和保险人根据合同约定依法承担赔偿责任。
被告商胜东围绕其答辩意见，提交了如下证据：提交在被告保险公司投保的交强险（保险期间：2015年02月06日13时00分起至2016年02月06日13时00分止）和商业险（保险期间：2015年02月07日0时起至2016年02月07日24时止）保险单各一份，驾驶证、行车证原件一份，证明：发生事故时，被告商胜东具有准驾资质，肇事车辆已审验合格，被告商胜东驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，而且从该商业保险单中可以证实，被告保险公司的保单特别约定中并没有注明逃逸属于拒赔情形，所以对于原告的损失依法应由保险公司承担。
原告李建丽经质证对被告商胜东提交的保险单、驾驶证、行车证的真实性无异议。
被告太平洋保险公司经质证对保险单、驾驶证、行车证的真实性无异议，保险单副页均附带商业险责任免除条款。
被告太平洋保险公司围绕其答辩意见，提交了如下证据：保险单（副本）一份、投保单一份、客户告知书一份，证明被告太平洋保险公司已尽到提示告知义务。
原告李建丽经质证对神行车保系列产品保险单（副本）一份、投保单一份、客户告知书一份无异议。
被告商胜东经质证对保单副本、投保单、客户投保告知书真实性无异议。但对证明目的有异议，被告商胜东认为保单副本中在特别约定条款中并没有载明商胜东驾车逃逸属于商业险拒赔的情形，而且在投保单中也没有约定商胜东持有合法有效的准驾资质的情况下驾车逃逸现场属于商业险拒赔的情形，从被告保险公司提交的客户告知书中可以证实保险公司并没有明确告知商胜东驾车逃逸属于商业三者险拒赔的条例，该客户告知书中没有对被告保险公司辩称的拒赔的情形。根据保险法的有关规定，保险公司拒赔的情形有两种条件：一是驾驶人无证驾驶发生事故后逃逸，二是驾驶人醉酒或吸食违禁药品，发生交通事故，保险公司拒赔。本案中被告商胜东并不存在法律规定的拒赔事项，所以对于原告的损失，依法应当由该肇事车投保的保险公司按照保险单的约定承担赔偿责任。
结合当事人的质证意见，因双方对道路交通事故认定书、保险单（副本）、投保单、客户告知书无异议，本院对以上证据的证明力予以确认并在卷佐证。被告商胜东、太平洋保险公司对菏泽容大的车损评估报告有异议，认为鉴定结论价格过高，但未提出重新鉴定，对该车损评估报告的真实性、关联性、证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日19时20分许，被告商胜东驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车沿郓城县城水浒路自西向东行驶至东门街十字路口时，因本人违章闯红灯，与刘洪强驾驶原告的鲁Ｒ×××××小型普通客车由南向北行驶相撞，商胜东车辆的右前角撞到原告车辆的左前角，造成原告车辆损坏。商胜东当时没有停车，把车开至太阳城十字路口西南角停下，让其妻刁素贞报警。该事故经菏泽市公安局交通交警支队郓城大队处理，认定被告商胜东承担此事故的全部责任，刘洪强无事故责任。被告商胜东驾驶的鲁Ｒ×××××小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了交强险，保险期间为2015年02月06日13时起至2016年02月06日13时止；并投保了50万元的商业第三者责任险，保险期间自2015年02月07日0时起至2016年02月07日24时止。
当事人对下列事实有异议，1、原告李建丽的鲁Ｒ×××××轿车经郓城县价格认证中心评估，该中心于2016年01月20日出具菏泽容大价评字[2016]第（001）号鉴定（认证）结论书（以下简称“车损报告”），评定车损价格为87245.00元。郓城县人民法院技术鉴定中心对此进行了确认。原告李建丽支付评估费5000.00元。对菏泽容大评估报告有异议，认为对于评估标的参照四S维修服务站标准的价格没有依据，标准过高，要求留七日重现鉴定的期限，逾期视为放弃。并且认为评估费用过高。2、原告李建丽的鲁Ｒ×××××轿车因交通事故造成的贬值损失经青岛新业价格评估有限公司评估，2016年04月21日，该公司出具了评估结论书（以下简称“贬值损失报告”）一份，本次价格评估的基准日为2015年11月19日，价格评估标的在价格评估基准日的价格为，鲁Ｒ×××××轿车因交通事故造成的贬值损失评估为65500.00元。原告李建丽支付评估费6000.00元。被告方对青岛新业评估报告有异议，根据原告的车损情况，其损坏的部位已经更换了原件，并不存在贬值的实际情况，而且是不是造成车辆贬值，没有实际发生，涉案车辆维修后已达到正常使用的要求，交通事故本身就属于意外损失，根据道路交通安全法相关规定，应赔偿的是受害人的直接损失，对于不确定的车辆贬值损失，法院不应支持；并且认为评估费用过高。3、对被告菏泽太平洋保险公司提交商业第三者责任险保险单副本一份、投保单、客户投保告知书各一份有异议，该保险公司认为均有被保险人商胜东本人的签字，商胜东驾车逃逸属于商业险拒赔的情形，该公司已尽到提示告知义务。被告商胜东对保单副本、投保单、客户投保告知书真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，其保单副本中在特别约定条款中并没有载明商胜东驾车逃逸属于商业险拒赔的情形，并且在投保单中也没有约定在商胜东具有合法有效的准驾资质的情况下驾车逃逸现场属于商业险拒赔的情形，保险公司提交的客户投保告知书也不能证明该公司已明确告知商胜东驾车逃逸属于商业三者险拒赔的情形，本案中被告商胜东并不存在保险法明确规定的拒赔情形，所以对于原告的损失，依法应当由该肇事车投保的保险公司按照保险合同的约定承担赔偿责任。
本院认为，菏泽市公安局交通警察支队郓城大队郓公交认字[2015]第744号道路交通事故认定书，认定被告商胜东承担此事故的全部责任，刘洪强无事故责任；经当庭认证，双方均无异议，应认定为有效证据。被告方虽对关于原告李建丽的鲁Ｒ×××××轿车的“车损报告”和“贬值损失报告”提出异议，但未在法院通知的申请重新鉴定期限内提出书面鉴定申请，故对“车损报告”和“贬值损失报告”应认定为有效证据。因被告商胜东驾驶的鲁Ｒ×××××小型轿车在菏泽太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，并且事故发生在保险责任期间内，故对原告李建丽该事故中造成的损失，应由菏泽太平洋保险公司在交强险财产损失限额内赔偿其财产损失2000元；被告菏泽太平洋保险公司提交商业第三者责任险保险单副本所附的“保险条款”虽在第七条第一款将交通肇事后逃逸列为责任免除情形，该条款属格式条款。因为肇事逃逸行为违反行政法律、法规中的禁止性规定，逃逸行为与保险公司的理赔并无必要的关联性，对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重或减轻。且保险合同只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人，如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的保护，该免责条款于法于理都是不适当的。就本案商胜东因闯红灯发生交通事故，商胜东理应承担全部责任。后本人虽开车逃至下一个路口，但能及时停车并让其妻拨打交警电话报警，对事故发生损失能及时采取补救措施。故保险公司对商业第三者责任保险部分仍应承担赔偿责任。被告菏泽太平洋保险公司提交商业第三者责任险保险单副本所附的“保险条款”在第九条第一款第二项将“第三者财产因市场变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”列为责任免除情形。鉴于原告所主张的贬值损失，因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对机动车“贬值损失”的赔偿也没有作出规定，缺少法律依据，故对原告主张车辆贬值损失的诉请，本院不予支持。对于原告李建丽车辆直接损失中超过交强险的部分，由被告菏泽太平洋保险公司在商业第三者保险赔偿限额（500000元）内赔偿，即赔偿原告李建丽财产损失费（车损）87245元－2000元=85245元；车损评估费5000元和车辆贬值评估费6000元，应由被告商胜东承担。原告李建丽诉请的车辆维修费1296元，已包含在财产损失费87245元中，不宜重复计算，故对原告的该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁Ｒ×××××小型轿车的交强险责任限额内赔偿原告李建丽车损2000元;在商业第三者险范围内赔偿原告李建丽车损财产损失费（车损）87245元－2000元=85245元;以上共计87245元，定于判决书生效后十日内汇入郓城县人民法院账户（账号：16×××92，开户行：中国工商银行郓城支行，户名：郓城县人民法院，注明案件过付款）。
二、被告商胜东于判决生效后十日内赔偿原告李建丽车损评估费5000元和车辆贬值评估费6000元。
三、驳回原告李建丽的其他诉讼请求。
案件受理费3600元，由被告商胜东承担；财产保全费1270元，由被告商胜东承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙昌民
审 判 员 李 慧
人民陪审员 王雪云
二〇一七年八月十八日
书 记 员 侯 京
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人向法院申请执行的期限为二年。