湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终247号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋县洪岭大道北端18号。
负责人：刘继清，该公司经理。
委托代理人：王瑞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒲自财，农民，系受害人之父。
被上诉人（原审原告）：任绪芬，农民，系受害人之妻。
被上诉人（原审原告）：蒲美云，务工，系受害人之女。
被上诉人（原审原告）：蒲云松，务工，系受害人之子。
四被上诉人委托代理人：方在平，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓士国，司机。
委托代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司沙洋支公司（以下简称联合财保沙洋支公司）因与被上诉人蒲自财、被上诉人任绪芬、被上诉人蒲美云、被上诉人蒲云松、被上诉人邓士国机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝城民初字第00319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人联合财保沙洋支公司的委托代理人王瑞，被上诉人蒲自财、被上诉人任绪芬、被上诉人蒲美云、被上诉人蒲云松的委托代理人方在平，被上诉人邓士国及其委托代理人周明学到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原审查明，2015年8月10日晚7时50分左右，蒲东平驾驶无号牌摩托车沿荆门至石牌行驶途中，行至牌楼镇三组路段时，与因故障停放在路边的邓士国驾驶的鄂H229**货车的尾部相撞，造成蒲东平死亡及两车受损的交通事故。对事故的发生双方均有过错。蒲东平驾驶无号牌车上路行驶，行驶时未观察道路情况，且酒后驾驶机动车。邓士国驾驶的货车灯光及车身反光标示不符合标准，且后下部未安装防护装置，在停车排除车辆障碍时，未在来车方向设置警告标示。
蒲东平身故前在钟祥市××牌镇从事建筑工作。蒲东平与妻子任绪芬生育两个子女，蒲云松和蒲美云，均成年。蒲东�的父亲现年74岁，生育三个子女。
蒲东平死亡造成的经济损失为：丧葬费21608.5元，死亡赔偿金497070元，被抚养人生活费33362元，误工费1507.9元，交通费1342元，住宿费和生活费3300元，精神损失费10000元，合计568190.4元。
邓士国驾驶的机动车在联合财保沙洋支公司投保了机动车强制保险和不计免赔商业保险。强制保险死亡赔偿限额为110000元，第三者责任险赔偿限额为300000元。
原审认为，邓士国与蒲东平对本案事故的发生均有过错，根据双方过错对事故结果的原因力，双方应承担同等责任。因蒲东平死亡导致的经济损失为568190.4元。邓士国在联合财保沙洋支公司投保了机动车强制保险，联合财保沙洋支公司应赔偿110000元。蒲自财、任绪芬、蒲美云、蒲云松请求在交强险范围内优先赔偿精神损失10000元应予支持。其余损失458190.4元由邓士国与蒲自财、任绪芬、蒲美云、蒲云松各承担百分之五十，即229095.2元。因邓士国在联合财保沙洋支公司投保了30万元限额商业保险，故应由中华联合财产保险股份有限公司沙洋支公司直接向蒲自财、任绪芬、蒲美云、蒲云松赔偿229095.2元。联合财保沙洋支公司主张邓士国肇事后逃逸应免除商业险责任，因交警部门的责任认定书未认定逃逸，联合财保沙洋支公司也无其他证据证实，故联合财保沙洋支公司的主张不能成立。
另外，蒲云松未提交证据证明任绪芬丧失民事行为能力，蒲云松的法定代理人的资格原审不予确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司沙洋支公司赔偿蒲自财、任绪芬、蒲云松、蒲美云3390**.2元，于判决生效之日起七日内履行。二、驳回蒲自财、任绪芬、蒲云松、蒲美云的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，减半收取为1304元，由蒲自财、任绪芬、蒲云松、蒲美云与中华联合财产保险股份有限公司沙洋支公司各承担652元。
宣判后，联合财保沙洋支公司不服，向本院提起上诉称，交通事故认定书上已载明邓士国发生交通事故后驾车逃离现场，此情形符合中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除项下第六条第六款的规定，且联合财保沙洋支公司已通过黑体加粗标注、投保单上特别约定的方式尽到了明确说明和提示义务�原审法院以交通事故认定书未认定逃逸为由，判决联合财保沙洋支公司在商业第三者责任险内赔偿229095.2元错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判联合财保沙洋支公司减少承担229095.2元，并由蒲自财、任绪芬、蒲云松、蒲美云、邓士国承担案件的诉讼费用。
蒲自财、任绪芬、蒲云松、蒲美云答辩称，联合财保沙洋支公司提交的证据不足以证明邓士国的行为属交通肇事逃逸，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓士国答辩称，摩托车撞上去的时候感觉并不明显，邓士国当时不知道发生了交通事故，其行为不属于交通肇事逃逸，且投保单是联合财保沙洋支公司业务员签好字后直接交给邓士国的，没有进行明确的说明和告知，请求二审法院维持原判。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，二审予以确认。根据荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队对邓士国所做的笔录上载明的投案时间，二审另查明，邓士国自动投案的时间为8月11日8时20分。
二审的争议焦点为：1、邓士国在本案中的行为是否构成交通肇事逃逸；2、如果邓士国的行为构成交通肇事逃逸，联合财保沙洋支公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
针对争议焦点1，联合财保沙洋支公司在二审中提交了一份新的证据材料：中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险出险通知书一份，拟证明邓士国在事故发生时明知道被摩托车撞上，其既未对受害人进行急救，也没有报警，而是直接驾车逃逸。
蒲自财、任绪芬、蒲云松、蒲美云质证称，对证据的真实性无异议，但对其记载内容有异议，具体事实情况应以邓士国在荆门市公安局交通警察支队交通事故处�大队所做笔录为准。
邓士国质证称，对这份出险通知书的真实性无异议，但出险通知书是其在荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队投案后所做，当时其已从荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队处了解到是摩托车撞倒其车辆尾部，所以才有此陈述，未投案之前只知道当时有物体撞到其车辆尾部，由于撞击力较小，担心是碰瓷，其才未下车也未报警直接走了。
本院审核认为，出险通知书上记载的出险经过与荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队对邓士国所做笔录内容基本一致，只是对事发时邓士国是否知道是摩托车撞到其车辆尾部的事实上的表述有所不同，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队笔录上记载的是邓士国发现有物体撞到其车辆尾部，而出险通知书上记载的是摩托车撞到其车辆尾部，因邓士国投案在前，�合财保沙洋支公司出险在后，各方当事人对此均无异议，所以，应以第一时间，即邓士国在荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队的陈述为准，对于出险通知书上载明的其他内容，本院予以采信。至于邓士国的行为是否构成交通肇事逃逸，在后面进行详细阐述。
本院认为，交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通后，为逃避法律追究而逃跑的行为，其目的在于推卸、逃脱责任。交通肇事逃逸客观上表现为行为人实施了逃逸的行为，主观上表现为行为人在逃逸时明知自己的行为造成了交通事故的发生，并对逃逸行为有直接故意。本案中，邓士国在发生事故时因感觉撞击力度很小，就没有下车查看也没有报警，邓士国驾离现场时并不确定是否发生了交通事故，也不清楚后方与其相撞的受害人浦东平的具体情况，其离开事故现场的目的仅在于避免被讹诈，且邓士国在事故发生的第二天早上，在得知发生交通事故后，即主动到交警部门接受了询问，说明了事故发生经过，且未对车辆相撞部位进行维修或掩盖，可见，邓士国在主观上并无逃避抢救义务或法律追究的故意，故本院认为，邓士国的行为不构成交通肇事逃逸。联合财保沙洋支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
因邓士国的行为不构成交通肇事逃逸，不符合中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除项下规定的相应情形，故联合财保沙洋支公司应在商业第三者责任险限额内予以赔偿。联合财保沙洋支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费2608元，由中华联合财产保险股份有限公司沙洋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
代理审判员 张宙飞
代理审判员 李 丹
二〇一六年五月十八日
书 记 员 胡飞翔