河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终388号
上诉人（原审原告）：张作杰，男，汉族，1968年11月28日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成朝霞，女，汉族，1976年3月2日出生，住济源市。
被上诉人（原审被告）：杨才通，男，汉族，1972年12月21日出生，住济源市。
被上诉人（原审被告）：杨超，男，汉族，1973年12月5日出生，住济源市。
被上诉人（原审被告）：张小棉，女，汉族，1974年10月15日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：杨超，系张小棉丈夫。
上诉人张作杰、成朝霞因与被上诉人杨才通、杨超、张小棉民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张作杰及其委托诉讼代理人孙二兵、上诉人成朝霞、被上诉人暨被上诉人张小棉的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。被上诉人杨才通经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张作杰上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判杨超、张小棉对5万元本金及利息也承担还款责任。2、本案一、二审诉讼费用由杨超、张小棉承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、杨超出具借条的行为属于债务加入。（一）杨超提供的录音证据中明确载明“张彭银：你说，我现在并不再担保了，我现在成债权人了是不是，债务人”，而杨超并未予以否认，由此可以直接得出，杨超当初出具借条的行为并非是直接借款，而是债务加入，以达到5万元被杨才通使用过程中，张作杰的利益不受损害的目的。（二）杨超和杨才通一审答辩时陈述的借款过程相互矛盾。杨才通一审答辩称2016年10月份向张作杰借款属实，但借款期限是2个月，到期后归还了51800元，2017年3月31日又向张作杰借款5万元，至今未还。而杨超一审答辩称2016年11月，杨才通向张作杰借的第一笔5万元是以其名义向张作杰出具的借据，约定的借款期限是4个月，其出具了53600元的借条。双方对出借时间、期限陈述大相径庭，不能让人信服。（三）杨超陈述的借款过程不具有合理性。1、杨超陈述其向张作杰借款时杨才通在场，是杨才通向其借款，其又向张作杰借款，其拿到5万元后立即给了杨才通，杨才通给其出具了借据，按照该陈述，张作杰知道该款是杨才通直接使用的，而张作杰又不认识杨才通，不知道其还款能力，张作杰本能上会抗拒，不愿出借，与其这样，杨超自己一人前去借款，借款后再私下出借给杨才通，更符合正常人的行为习惯。2、杨超陈述其是直接向张作杰借款，然后其立即出借给杨才通，那么理应由其归还给张作杰，并取回自己的借条，但其又陈述杨才通在其不在家时去张作杰家还款，其给杨才通说把其出具的借条抽回来，违背常理。（四）杨超与杨才通的庭审陈述相互矛盾。按照杨超与杨才通在法庭调查中的陈述，2016年11月18日是杨超给张作杰出具借条，杨才通给杨超出具借条，杨才通并没有向张作杰借款，那么还款的金额应当是杨超去与张作杰协商，杨才通应当是针对杨超进行还款，但二人又陈述51800元是杨才通与张作杰协商的结果，而且杨才通在杨超不在家时直接找张作杰进行还款，让人难以理解。二、2017年4月1日的借款是2016年11月18日借条中载明的借款的延续。（一）关于该5万元是否归还证据严重不足。杨超称其不在家，是听杨才通说该笔借款归还了，而杨才通并没有归还的任何证据，因此该5万元归还的证据不足。如果杨超也认为该5万元已经归还，那么其应当将持有的杨才通的借条归还给杨才通，但杨超并没有这样做，而是继续持有杨才通的借条，充分说明其并不信任杨才通的话。（二）杨超提供的录音可以证明2017年4月1日的借款是之前的5万元借款的延续。1、杨超提供的录音证据中明确载明“张彭银：……他也续三四回了，现在不让续了，5月22日都给他打招呼一直到现在半升一直在推……”，张作杰提到续了三四回，刚好与张作杰陈述2016年11月、2017年3月18日等时间杨才通未还款要求延期相互印证。2、如果杨才通已还款而没有把杨超出具的借条抽回来，为什么杨超本人不去问张作杰索要？因为按照杨超的陈述，杨超才是借款人，既然该款已经归还，杨超本人去问张作杰索要不是非常正当吗？为何杨超本人不去索要呢？3、关于该5万元是否是已经归还而未抽回借条，杨超提供的录音证据中只有一处体现“杨超：还过了，当时抽类没有抽”，但张作杰并没有回答杨超确实已经还过了，而是说“你说，我现在并不再担保了，我现在成债权人了是不是，债务人”，言外之意，杨超仍有偿还义务。综上，张作杰出借给杨才通的5万元从2016年10月延续2017年4月1日，该款自始至终没有归还，杨超主动债务加入，请求支持上诉请求。
杨超、张小棉辩称：2016年11月份的借条确实是杨超出具，当时张作杰也是通过杨超认识的杨才通，该到还款时，杨才通与杨超联系要还张作杰的5万元，杨超当时不在家，杨超告诉杨才通把钱给张作杰送去，把杨超给张作杰打的借条抽走，后杨才通告诉杨超张作杰已经把借条烧毁，杨超就没有再过问借条的事，后来的事情杨超就不太清楚了。请求维持原判。
成朝霞辩称：其对整个事情一概不知，其不应承担还款责任，杨超与张小棉是否应当承担还款责任与其无关。
成朝霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张作杰要求成朝霞承担偿还责任的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由张作杰、杨才通承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。杨才通2017年4月1日给张作杰出具借条，而杨才通2017年4月5日就与成朝霞办理了离婚登记，借款日期与离婚日期仅仅三、四天之隔，而成朝霞与杨才通早就感情不和，对这笔借款根本毫不知情，这笔借款也根本没有用于家庭共同生活。况且一笔5万元的借款，相对于仅仅只有三、四天时间的婚姻关系存续期间，显然也是明显超出家庭日常生活需要所负的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，除债权人有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的外，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。因此一审认定该笔借款属于夫妻共同债务，属于适用法律错误。二、成朝霞未收到一审传票，未参加案件审理，只是在收到判决书时才知道事情始末，成朝霞对于本案根本没有委托杨才通为其诉讼代理人，其只是之前委托杨才通为其处理其他事情时给杨才通出具过授权委托书，怎知杨才通却在成朝霞毫不知情的情况下用于本案，从而使成朝霞丧失了举证、质证及辩论权利，直接剥夺了成朝霞的诉讼权利，导致成朝霞败诉。
张作杰辩称：一、本案借款是在2016年10月15日左右，2017年4月1日的借条是前面借款的延续，借款发生在婚姻关系存续期间，5万元也属于合理的家庭支出，杨才通借款时称该款用于挖机生意，另外离婚时间不影响夫妻共同债务的形成，也不排除成朝霞与杨才通共同损害张作杰的利益。二、成朝霞的户口登记住所地是张作杰起诉时的住所地，一审按该地址送达符合法律规定，成朝霞的上诉状也称其曾给杨才通出具过授权委托书，杨才通持委托书出庭符合法律规定。综上，成朝霞的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
杨超、张小棉辩称：成朝霞是否承担还款责任与其无关。
张作杰向一审法院起诉请求：判令杨才通、成朝霞、杨超、张小棉共同偿还借款50000元及利息（自2017年4月1日起，按月利率1.8%计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：杨才通与成朝霞原系夫妻，2017年4月5日双方办理离婚登记，杨超与张小棉系夫妻。2016年11月，杨超给张作杰出具借据，载明：今借张作杰人民币53600元（伍万叁仟陆佰元整），从2016年11月18日至2017年3月18日。诉讼中，张作杰与杨超均认可其中3600元系借款4个月的利息，月利率1.8%。2017年4月1日，杨才通给张作杰出具借据，载明：今借到张作杰人民币50000元整（伍万元），还款日期2017年4月1日至6月1日。诉讼中，杨才通认可该笔借款双方约定月利率1.8%。至今，杨才通未予还款。
一审法院认为：本案张作杰是以杨才通向其借款，杨超自愿承担该笔债务为由，要求杨才通、杨超共同承担还款责任。从张作杰提供的证据看，杨才通给其出具借据的时间是2017年4月1日，张作杰称杨才通实际借款日期是2016年10月，该借据是在杨才通未能还款，双方协商同意延长还款期限后杨才通出具的，因杨才通对张作杰的说法不予认可，且张作杰未提供证据证明，故对张作杰的陈述不予采信。杨才通出具的借据证明其向张作杰借款的时间是2017年4月1日，如果杨超同意承担该笔债务，杨超应在杨才通向张作杰借款时或借款后作出自愿承担债务的意思表示，而张作杰提供的证据是2016年11月杨超出具的借据，该借据时间早于杨才通向张作杰借款的时间，不能证明张作杰主张，现张作杰要求杨超以及张小棉承担共同还款责任，理由不成立，不予支持。杨超向张作杰借款50000元，双方约定月利率1.8%，杨才通辩称其借款时已支付2个月利息，因张作杰不予认可，且杨才通未提供证据证明，该辩称理由不予采纳。借款至今，杨才通未还本付息，现张作杰要求杨才通偿还借款50000元及按约定支付利息，理由正当，予以支持。该笔借款发生在杨才通与成朝霞婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，成朝霞有义务共同偿还。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、杨才通、成朝霞于判决生效后五日内共同偿还张作杰50000元及利息（自2017年4月1日起，按月利率1.8%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回张作杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由杨才通、成朝霞共同负担。
本院二审期间，成朝霞提交的证据：2018年3月15日成朝霞与杨才通的通话录音1份。证明成朝霞没有给杨才通出具过本案一审的委托书。
经质证，张作杰认为：对证据真实性无异议，对证明对象有异议，该份录音中杨才通认可该委托书系成朝霞书写，至于杨才通是否将其他案件的委托书提供到本案中，是杨才通与成朝霞之间的问题，对外不具有效力，且二人原系夫妻关系，不排除共同损害张作杰的利益。
经质证，杨超、张小棉认为：对证据真实性无异议，但与其无关。
本院认定如下：成朝霞认可一审中杨才通提交的委托书系其本人书写，其提供的录音证据无其他证据印证，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、杨超、张小棉应否承担还款责任的问题。关于杨超2016年11月向张作杰出具的借条，张作杰与杨超陈述矛盾。张作杰认为借款人是杨才通，杨才通出具有借条，杨超系自愿承担债务，所以杨超又出具借条。杨超认为当时系其自己向张作杰借款后再借给杨才通，杨超向张作杰出具借条，杨才通向杨超出具借条，杨才通未向张作杰出具借条。上述2016年11月出具的借条载明借款期限为“2016年11月18日至2017年3月18日”，在借款到期后，杨才通于2017年4月1日向张作杰出具借条，约定借款期限为“2017年4月1日至2017年6月1日”，张作杰主张2017年4月1日的借款系2016年11月借款的延续，但张作杰未提供充分证据证明杨超自愿承担该笔债务，且一审中杨才通亦认为2016年11月的借款已经偿还，所以张作杰要求杨超及张小棉承担还款责任，理由不能成立，本院不予支持。二、成朝霞应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案，张作杰提供的借条上仅有杨才通的签字，而没有成朝霞的签字，且借款数额已超出家庭日常生活需要，张作杰未能提供证据证明借款系用于夫妻共同生活，故本案借款不应认定为杨才通与成朝霞的夫妻共同债务。成朝霞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初4070号民事判决；
二、杨才通于本判决生效后五日内偿还张作杰50000元及利息（自2017年4月1日起，按月利率1.8%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回张作杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由杨才通负担。二审案件受理费2300元，由张作杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂文峰
审判员 王艳玲
审判员 陈莎莎
二〇一八年五月七日
书记员 常亚梅