西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）藏01民终264号上诉人（原审原告）：西藏吉荣工贸有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：旦增，该公司董事长。委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王作圣，男，土族，经商，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：陶韬，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘齐，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。上诉人西藏吉荣工贸有限公司（以下简称西藏吉荣公司）因与被上诉人王作圣民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏吉荣公司的委托诉讼代理人何立霖，被上诉人王作圣的委托诉讼代理人陶韬、刘齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏吉荣公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并判令王作圣向西藏吉荣公司返还借款2000000元；2.一、二审诉讼费由王作圣承担。事实和理由：1.在现实生活中，出借人和借款人不在同一地域，双方无法共同到场出具借据时，基本都是通过银行转账方式进行借贷。西藏吉荣公司提交了西藏银行转账业务回单原件，凭证上收款人为王作圣，款项用途为”借款”，书证完整清楚的证实西藏吉荣公司与王作圣之间存在借贷关系。一审法院在王作圣没有提供有效反证的情况下，机械理解适用法律，错误判决。2.一审王作圣所举全部证据被一审法院认定与本案缺乏关联性。一审法院在缺乏其他证据印证的情况下，就将证人唐乐付证言单独作为认定案件事实的依据，片面强调并加大西藏吉荣公司的举证责任，而且证人唐乐付还曾受王作圣委托与西藏吉荣公司商讨过还款事宜，其证言证明力不足以作为定案依据。3.王作圣与证人唐乐付的陈述漏洞百出，不符合逻辑和清理。证人唐乐付、案外人李燕自身都开设有银行账户，如事情确如王作圣所述，西藏吉荣公司应当直接将2000000元直接汇入证人唐乐付或者案外人李燕的银行账户内，不必假借他人账户。王作圣辩称，1.西藏吉荣公司称在案外人康华介绍下认识王作圣，双方相识时间较短，在没有借款合同的情况下就将2000000元转账给对方，这不符合日常生活经验。2.银行回单用途虽上载明”借款”，但不足以证明涉案款项的性质。3.除转账凭证，西藏吉荣公司没有其他任何证据佐证借款事实，但王作圣通过工程建联协议、银行业务凭证、案外人康华的确认书、康华收到退款的收条、收款证明文件、三名证人证言充分说明本案涉案款项根本不是借款，双方不存在借贷关系，而且证人唐乐付自认收到涉案款项，证实款项是保证金。4.王作圣所在企业中标工程一亿六千万，根据交通部要求，仅仅开工前缴纳保证金、履行保证金、民工保证金就需要二千万，借西藏吉荣公司借款2000000元杯水车薪，不符合借款需求。5.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，西藏吉荣公司没有充分证据证明借贷关系成立，涉案款项实质是工程管理费，因王作圣没有将工程分包给康华，所以已将2000000元全部退还给了康华。请求驳回西藏吉荣公司全部上诉请求。西藏吉荣公司向一审法院起诉请求：1.请求判令王作圣向西藏吉荣公司支付借款2000000元；2.诉讼费由王作圣承担。一审法院认定事实：2016年2月6日，西藏吉荣公司在西藏银行通过转账方式向王作圣个人银行账号转款2000000元，西藏吉荣公司与王作圣之间并未签订借款合同。2016年2月6日至2月11日，王作圣将西藏吉荣公司汇入的2000000万元中的1850000万元以转账方式支付给证人唐乐付与案外人李燕。一审法院认为，当事人有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。西藏吉荣公司向王作圣转款金额高达2000000元，而西藏吉荣公司不能提供借款合同或借款借据等书面证据，提交的银行转账凭证仅能证明双方存在资金往来，虽然银行回单上用途一栏载明”借款”，但不足以证明涉案款项的性质。西藏吉荣公司陈述在2016年2月份由案外人康华介绍与王作圣相识，西藏吉荣公司为承包到工程，借款给王作圣，但案外人康华无法出庭证明借款人与出借人的关系，且王作圣称不认识西藏吉荣公司的法定代表人旦增，西藏吉荣公司无法就双方未能签订借款合同做出合理解释。本案借贷金额高达2000000元，在双方相识时间较短情况下却没有要求王作圣出具任何借据，一审法院认为亦不符合日常生活经验，西藏吉荣公司仅有转账凭证，不能证明双方之间存在借贷关系，故对西藏吉荣公司诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回西藏吉荣工贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由西藏吉荣工贸有限公司自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王作圣提交了2017年5月27日《拉萨市公安局经侦支队的询问笔录》、2017年10月15日《拉萨市公安局经侦支队的询问笔录》复印件两份，欲证明案涉的2000000元不是借款，而是阿里洞措至改则公路项目的工程保证金。西藏吉荣公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；认为就证据形式而言，在两份询问笔录中旦增是证人，但本案中旦增是我公司的法定代表人，法院未对笔录进行确认，应当以我公司当庭陈述为主；我公司拿到工程以后，案涉资金才转换成工程保证金；2017年5月17日笔录上旦增陈述2000000元是自己筹集的，不是康华筹集的；2017年10月15日笔录上陈述”通过康华认识王作圣”，事实与二审主张一致；不论案涉转账资金性质都应返还，是借款应当返还，工程未取得，工程保证金也应当返还。本院对两份询问笔录的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据不能证明案涉资金的性质，不予采纳。二审查明的事实：2016年2月6日，西藏吉荣公司在西藏银行通过转账方式向王作圣个人银行账号转款2000000元，西藏吉荣公司与王作圣之间并未签订借款合同。二审所依据的证据与一审基本一致。对当事人二审争议的事实，本院认为，二审争议焦点：一是西藏吉荣公司向王作圣转账2000000元资金性质的问题；二是王作圣是否应向西藏吉荣公司返还2000000元的问题。本院认为，就民间借贷而言，出借方对双方之间存在借贷关系、借贷内容、已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。本案中，西藏吉荣公司持有作为民事借贷法律关系成立提交的证据即借款转账凭证原件，凭证上明确书写转账性质为”借款”，且王作圣认可存在转账事实，足以证明西藏吉荣公司向王作圣转账2000000元的借款事实。而王作圣提交的证据却不能证明案涉款项的具体用途，也无法证明已经向西藏吉荣公司返还案涉款项的事实，应承担举证不能的法律后果。据此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人西藏吉荣工贸有限公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1670号民事判决；二、被上诉人王作圣自本判决生效之日起十五日内向上诉人西藏吉荣工贸有限公司返还借款2000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费45600元（西藏吉荣工贸有限公司已预交），由被上诉人王作圣负担。本判决为终审判决。审判长 边  珍审判员 尼玛央宗审判员 达  杰二〇一八年六月二十八日书记员 张 晓 芸