江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1282号
上诉人（原审被告）：徐州润金房地产开发有限公司，住所地徐州市三环东路2号新七号展厅。
法定代表人：王月平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴莉莉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐州盛华系统集成工程技术有限公司，住所地徐州经济开发区杨山路1号。
法定代表人：孙琦，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁德志，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。
上诉人徐州润金房地产开发有限公司（以下简称润金公司）因与被上诉人徐州盛华系统集成工程技术有限公司（以下简称盛华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润金公司上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人对双方争议的工程所涉工程款不承担责任。事实和理由：1、本案7份建筑工程施工合同（含补充协议）对施工内容、增加的施工量做出了明确的约定，同时还特别约定了施工中工程量发生变更的确认方式及程序。本案双方共同签署的32份现场签证单，其中存在争议的25份均未履行合同约定的工程量变更确认程序，故该25份现场签证单是无效的。上诉人的现场技术人员及审计人员对争议的25份现场签证单所载工程量核对确认，仅说明所涉施工内容客观存在，但不能据此确认属于合同约定范围外的增加工程，鉴定报告也未对此进行鉴定确认，盛华公司主张是合同约定范围外的增加工程，负有举证证明责任。
盛华公司辩称：本案25份现场签证单是根据双方签订的合同认可核增或核减的结果，且合同明确约定在合同之外增加项目时要签现场签证单，故现场签证单所涉及的工程量是合同双方共同认可的合同之外的工程量，是双方的真实意思表示。一审中该工程量经鉴定机构鉴定，上诉人未能拿出相反证据推翻。因此，润金公司的上诉理由不成立，也没有相应证据证实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛华公司向一审法院诉请判令：润金公司支付工程款125万元、迟延付款违约金10万元，合计135万元，并负担诉讼费用。
一审法院查明：2012年8月8日，盛华公司以江苏九鼎环球建设科技集团名义向润金公司交付履约保证金50000元。
2013年6月6日，润金公司（甲方）和盛华公司签订《润金城一期安装工程施工合同》，该合同约定：第一条第二款“承包范围：润金城一期地下车库、人防地库、设备用房及通道安装工程（不含预埋、联合接地、监控，含地下车库、人防地库“三网合一”桥架）施工图所示的全部工程内容”；第三条第一款“合同总价996万元，该金额为承包范围内的工程施工费用，施工中如增减设备或改变设计项目，则按甲方签证单核增或核减结算”；第三条第三款“合同价款可调整部分的范围及依据：1、甲方确认的设计变更；2、甲方确认的现场签证；3、甲方认可的材料代用（材料引起的量差和价差）；4、甲方确认的施工图以外的工程内容；5、甲方确认的其他费用”；第四条第四款“工程竣工后30天内乙方提供完整的结算书，双方无争议的情况下，发包人在3个月内审结。工程结算审计完成后，支付至结算价的95%；余款作为质保金，在保修期满后无质量问题一月内付清”；第六条“甲方指派郎连启为甲方代表，负责本合同项目工程质量及进度的监督”；第七条第二款“发包人增加工程，或者对工程进行变更，如承包人认为发包人要求完成签证工程的施工，将引致合同造价外的金额而要求补偿时，应在接到发包人联系单或变更单14日内将签证报监理工程师及发包人，逾期视为承包人放弃补偿要求”；第七条第三款“工程变更及现场签证统一使用规定格式的现场签证单，所有工程变更及现场签证均应有监理单位、发包人书面认可的两位派驻代表同时签字，并经发包人现场经济签证流程后，加盖发包人公章后有效。所有工程变更及现场签证产生的费用均在竣工结算中办理”；第十一条第一款“本合同生效后，甲乙双方若一方发生违约，则违约方应按合同价的5%支付违约金”。
同日，双方当事人签订《润金城一期安装工程补充协议》，该协议约定：第一条“双方签署的《润金城一期安装工程施工合同》合同价款修正为598万元，一次包死不再调整”；第二条“除合同总价款调整外，其余合同条款均不变”；第三条“本补充协议与原《润金城一期安装工程施工合同》有同等法律效力，未详尽之处按原合同执行。”
2013年11月18日，双方当事人就润金城一期安装工程增加工程内容签订《补充协议》，该协议约定：第一条“承包内容，现场签证单（编号58-63）所示的全部内容”；第三条“合同价款，183万元，合同价款一次包死，不做任何调整”。
2014年5月15日，双方当事人签订《润金城一期C区消防电气安装工程施工合同》，该合同约定，第一条“承包范围，润金城一期C1#、C2#、C3#楼施工图内所示的消防电气全部工程内容，不包括建筑总包单位已完成的预埋管、盒”；第三条“合同总价125万元，不作调整，包括通过竣工验收及消防检测所发生的全部费用”。第四条付款方式“工程量完成50%，支付至工程总价款的35%，工程量完成100%，支付至工程总价款的70%，工程全部竣工并通过消防部门验收并取得合格证明书后，支付至工程总价款的95%，余款作为质保金，在保修期（保修期为两年）满后无质量问题一月内付清（无息）”。第八条“本合同生效后，甲乙双方若一方发生违约，则违约方应按合同价的5%支付违约金”
2014年8月28日，双方当事人签订《润金城一期C1#楼消防项目恢复工程施工合同》，该合同约定，第一条“承包范围，润金城一期C1#楼11-16层所有消防项目恢复至验收标准”；第三条“合同总价35000元，本合同价款一次性包死，结算时不作调整，包括通过竣工验收及消防检测所发生的全部费用”。第四条“工程全部竣工并通过消防部门验收，并取得合格证明后，支付至工程总价款的95%，余5%质保金一年后付清，付款前须开具工程所在地正式合法全额发票”。第七条“本合同生效后，甲乙双方若一方发生违约，则违约方应按合同价的5%支付违约金”
2015年元月8日，双方当事人签订《润金城一期C2#楼消防工程装修改造施工合同》，该合同约定，第一条“承包范围，润金城一期C2#楼所有消防改造工程内容：包括喷淋、消防报警、消火栓、通风排烟系统工程”；第三条“合同总价28万元，结算时根据现场实际完工情况进行调整（含消防设施检测费用，不含建筑装修材料检测费）”。
2015年元月20日，双方当事人签订《补充协议》一份，该协议约定，第一条“承包内容，润金城一期C1#楼销售房部及10-16层、C2#楼5-6层装饰装修消防验收协调事宜”；第二条“合同价款4万元”。
在润金城一期安装工程施工过程中，盛华公司除依据上述合同施工外，另根据被告方的安排，完成了签证112、188、189、190、191、192、222、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233、234、235、236、237、238、239、240、241、242、244、245、246、247、356所载的工作内容。
盛华公司承包的工程，分别于2014年7月9日、2014年10月22日和2015年4月25日，经徐州市公安消防支队验收合格，其后交付润金公司。
2015年11月3日，盛华公司以建设工程施工合同纠纷为案由诉至该院，要求润金公司支付工程款120万元、履约保证金5万元、迟延付款违约金10万元。此时润金公司尚欠盛华公司除质保金外的合同内工程款为338745元。合同外工程款，双方没有结算。2015年12月8日，盛华公司申请就本案33份现场签证单所涉工程造价进行审计。该院审查后，于2015年12月25日委托徐州华建工程造价咨询有限公司进行工程造价审计。审计过程中，徐州华建工程造价咨询有限公司名称变更为江苏仁华工程项目管理有限公司。江苏仁华项目管理有限公司现场勘验过程中，盛华公司主动申请撤除对243号现场签证单所载工程量的审计，润金公司对此无异议。2016年4月6日，江苏仁华工程项目管理有限公司作出苏华工鉴字【2016】第017号鉴定结论：经鉴定，本工程双方无争议部分为87214.63元；双方有争议部分为645863.84万元。经本院对审计人员询问，工程造价鉴定报告中无争议部分为双方对工程量和工程造价均无异议的部分，有争议部分指双方对工程量无异议但对工程造价和责任承担有异议的部分。
庭审中，盛华公司陈述，其诉请的125万元工程款包括合同内的工程款338745元、签证单涉及工程量733078.47元、履约保证金5万元，质保金盛华公司已经另行诉讼。润金公司对于合同内工程量未付款数额338745元不持异议；提出单号为192、234、239、242、188、189、190、222、228、229、231、238、233、235、240、241、244、245、246、247、356的签证单所载明的工程量都是图纸内或者合同约定工程量范围内的；对于单号为192、234、239、242的等签证中的工程量认定价格提出异议，但未提供相应证据证明签证单所载明的施工内容在原施工合同或者施工图纸范围内的事实以及工程认定价格存在问题的依据，亦未提出相应书面鉴定申请。
一审法院认为：盛华公司、润金公司之间签订的《润金城一期安装工程施工合同》、《润金城一期C区消防电气安装工程施工合同》、《润金城一期C1#楼消防项目恢复工程施工合同》、《润金城一期C2#楼消防工程装修改造施工合同》及其相应的补充协议均是当事人之间真实的意思表示、且主体适格、亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。
一、关于润金公司应付工程款数额的认定问题。
1、根据双方合同及补充协议的约定，除质保金外按照固定价款支付的合同内工程款尚欠338745元，对此原润金公司双方均无异议，该院依法予以确认。
2、对于盛华公司主张的32张签证单中，均有监理公司的人员签名并加盖公司公章，并有润金公司合约部人员签名、工地代表郎连启的签名，部分签证单还有润金公司工程部经理、分管副总及总经理的签名，对于上述签证单的真实性该院予以认可。润金公司提出应当由润金公司公司书面认可的两位派驻代表同时签字，并经发包人现场经济签证流程后，加盖发包人公章后方为有效的抗辩主张，系润金公司对于其内部人员工作流程的规定，因润金公司在合同中仅约定一人为工地代表，只要润金公司公司相关职能人员在签证单上确认了工程量，在监理公司的确认下，即应当认定盛华公司已经进行施工以及相应工程量的事实。
3、润金公司虽提出其中21张签证单所载明的工程量都是图纸内或者合同约定工程量范围内的抗辩主张以及对于单号为192、234、239、242的等签证中的工程量认定价格提出异议，但均未提供相应证据证明签证单所载明的施工内容在原施工合同或者施工图纸范围内的事实以及工程认定价格存在问题的依据，亦不提出书面鉴定申请，故应由润金公司承担因举证不能所产生的不利法律后果。
4、根据原审中双方申请鉴定作出的鉴定报告，签证单载明的工程量所对应的工程款数额为733078.47元，另有合同内除质保金以外尚欠工程款338745元，润金公司还应向盛华公司支付工程款1071823.47元。
二、关于盛华公司要求润金公司返还履约保证金5万元的问题。
盛华公司在主张工程款数额中包括5万元履约保证金，由于润金公司对于收到该履约保证金的事实及数额均不持异议，现盛华公司要求返还该5万元的诉讼请求，该院依法予以支持。
三、关于润金公司应否支付违约金10万元的问题。
由于润金公司未按照约定及时足额支付工程款，已经违反约定，应当承担相应违约责任，根据合同及相应的补充协议中关于“违约方应按合同价的5%支付违约金”的约定过高，但是考虑润金公司违约情形、拖欠工程款数额及欠款时间距今近3年时间等因素，盛华公司要求支付违约金10万元的诉讼主张在合理损失范围内，该院依法予以支持。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内润金公司给付盛华公司工程款1071823.47元、履约保证金50000元、违约金100000元；二、驳回盛华公司的其他诉讼请求。
案件受理费16950元、鉴定费30000元，由盛华公司负担1609元、润金公司负担45341元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：本案争议的25份现场签证单所涉工程是否属于双方当事人签订的7份合同约定范围外增加的工程量。
本院认为：盛华公司本案中提供的32份现场签证单形式上相同，内容均显示是工程施工内容的变更或增加，有监理单位工作人员在现场签证单上签字确认，润金公司的现场工程师郎连启亦在现场签证单上签字认可系变更或增加的工程，同时润金公司的造价工程师许瑞丰也签字确认，合约部经理胡玲在多份现场签证单上签字表示“事件属实。价格在结算审计是一并审核”。上述事实均表明该32份现场签证单所涉工程均是合同约定范围外增加的工程量，润金公司仅认可其中的7份现场签证单属于增加的工程，并上诉否认另外的25份现场签证单属于增加的工程，未提供证据证明，亦未申请对此进行鉴定。故一审法院未采纳润金公司关于本案争议的25份现场签证单所涉工程不属于合同约定范围外增加的工程量的抗辩意见，并无不当。
综上，润金公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人徐州润金房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 孟文儒
审判员 汪佩建
二〇一八年五月二十三日
书记员 牛金铭