江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终359号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路***号。统一社会信用代码：913600005865804353。
法定代表人：李平，董事长。
委托代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瑞昌市鑫鑫商贸有限公司。住所地：瑞昌市黄金工业园。统一社会信用代码：913604810544113313。
法定代表人：余锦平，经理。
上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工集团公司）诉被上诉人瑞昌市鑫鑫商贸有限公司（以下简称鑫鑫商贸公司）买卖合同纠纷一案，因上诉人不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
江西建工集团公司上诉请求：1、请求撤销江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初426号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院认定《水泥采购合同》有效错误。《水泥采购合同》不具有真实性。江西建工从未在该合同中盖章,法定代表人也未在该合同上签字,且通过司法鉴定,鉴定证明《水泥采购合同》上“江西建工”的章与我公司提供的不符,为虚假印章。因此,《水泥采购合同》中表述的内容不是上诉人的真实意思表达。二、一审法院认定项目经理部有权对账错误。首先,“江西省建工集团有限责任公司瑞昌市体育公园项目经理部”是管理项目施工所设立的部门,不具有民事主体资格;其次,项目经理部不负责项目财务,仅涉及项目资料及与业主的对接；再次，项目经理部不从事任何经营业务；最后,上诉人从未授权项目经理部有权对外进行对账,项目经理部对外对账属于无效行为。因此,项目经理部的行为属于无效民事行为,不能视为上诉人的行为。三、一审法院认定江西建工应当支付逾期利息错误。第一,我们认为,上诉人未在《水泥采购合同》签字盖章,双方之间并无有效的书面合同,故不存在约定逾期利息的情况;第二,退步,《水泥采购合同》也未约定逾期利息。因此,上诉人不应承担逾期利息。四、一审法院超诉讼请求裁判违反法律规定。1、在本案中,被上诉人当庭增加了诉讼请求,一审法院当庭准许增加,但未征询上诉人是否需要举证期限即进行审理,存在程序违法。2、被上诉人增加的诉讼请求为“支付延期付款利息19046.84元(从2014年10月18日至2016年1月23日止,按照合同约定的违约责任,按银行同期贷款利率计算)。”从该诉讼请求可以看出,被上诉人仅仅是诉请了支付至2016年1月23日止的利息,并未请求支付2016年1月23日之后的利息。而一审法院判决江西建工支付2017年2月4日至还清欠款为止的利息,明显是超出了被上诉人的诉讼请求3、一审法院适用《最高人民法院关于审审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第二款第一项的规定错误。本案所涉案由为买卖合同纠纷,并非民间借贷纠纷,而一审法院所引用的民间借贷司法解释明确规定了仅仅适用于民间借贷纠纷案件。综上,一审法院认定事实不清,适应法律错误,且存在程序违法,故请二审法院在査清本案事实的情况下,依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鑫鑫商贸公司二审期间未做答辩。
鑫鑫商贸公司向一审法院起诉请求：1、要求被告江西建工集团公司立即支付下欠货款124835元；2、案件受理费由被告承担。在庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告江西建工集团公司按照合同约定支付延期付款利息19046.84元（从2014年10月18日起暂算至2016年1月23日止，依照合同约定的违约责任，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院查明，被告江西建工集团公司在承建瑞昌市体育公园工程时，于2014年10月与原告鑫鑫商贸公司签订了一份《水泥采购合同》（合同编号：受控NO.03）。合同约定由原告向被告承建的瑞昌市体育公园工程指定场地内提供鑫山牌水泥，按实结算，合同对水泥的规格、产地、价格进行了约定。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同履行完毕后，经与被告方成立的瑞昌市体育公园项目经理部对账结算，截止2016年5月25日止，被告共欠原告公司水泥款169835元。后经原告多次催讨，被告于2017年2月3日通过中国工商银行转账方式向原告支付了货款45000元，下欠货款124835元至今未付。原告以被告严重违约为由，特向法院提起诉讼。一审法院认为，关于原告当庭增加诉讼请求的问题。原告要求被告支付逾期付款利息，属于增加诉讼请求，并非变更诉请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，“当事人增加、变更诉讼请求或提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”但最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”依据新法优于旧法的原则，对于增加诉讼请求的，应当依据民诉法的解释处理。故本案原告在庭审过程中增加诉请，符合民诉法解释的相关规定，应当合并审理。被告的辩论观点不能成立，应不予采纳。原告鑫鑫商贸公司与被告江西建工集团公司签订的《水泥采购合同》，虽然合同落款印章与被告公司的备案公章不一致，但并不能排除被告公司在日常经营活动中有使用该公章的可能性，且合同盖章并不是合同成立的唯一标志。从本案查明的事实看，被告公司通过中国工商银行转账支付了部分货款，合同文本中也有被告公司的代表李文的个人签名，被告公司下设的项目经理部也出具了书面结算单，上述证据已经形成严密的证据链，足以证明原、被告之间的买卖合同已经成立且实际履行，应认定被告江西建工集团公司与原告鑫鑫商贸公司之间签订的水泥买卖合同真实有效。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。经对账结算，被告公司尚欠原告公司货款124835元，对该欠款被告公司应当及时履行付款义务，故法院对原告要求被告支付下欠货款的诉讼主张予以支持。但原告对逾期付款利息计算标准和计算方法有误，且合同对逾期付款利息约定不明，应以法院确认的年利率6%，按被告最后一次付款日期（2017年2月3日）的次日开始计算逾期付款利息为准。综上，判决：一、限被告江西省建工集团有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告瑞昌市鑫鑫商贸有限公司货款124835元。并以未还货款本金为基数，由江西省建工集团有限责任公司自2017年2月4日起按年利率6%的标准支付逾期付款利息，直至还清欠款为止。二、驳回原告瑞昌市鑫鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3073元，由被告江西省建工集团有限责任公司承担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，江西建工集团公司承建瑞昌市体育公园工程，委派李文到瑞昌市体育公园工程工地负责,李文代表江西建工集团公司与鑫鑫商贸公司签订了《水泥采购合同》，合同签订后，鑫鑫商贸公司按照合同约定将水泥送到了瑞昌市体育公园工程工地，合同已经实际履行，应认定江西建工集团公司与鑫鑫商贸公司之间签订的水泥买卖合同有效。江西建工集团公司应向鑫鑫商贸公司支付水泥货款。江西建工集团公司通过中国工商银行转账支付了部分货款，尚欠的货款124835元，应予支付。江西建工集团公司上诉关于一审法院认定《水泥采购合同》有效错误问题。虽然《水泥采购合同》落款印章与江西建工集团公司备案的公章不一致，但鑫鑫商贸公司按照合同约定将水泥送到了江西建工集团公司承建的瑞昌市体育公园工程工地，工地上使用了水泥，水泥买卖法律关系已经实际发生，合同已经实际履行，一审法院认定合同有效没有错误；关于一审法院认定项目经理部有权对账错误问题。江西省建工集团有限责任公司瑞昌市体育公园项目经理部”是管理项目施工所设立的部门，项目部对外购买水泥，水泥货款多少，送货人鑫鑫商贸公司找项目部对账没有错误。江西建工集团公司以未授权项目经理部对外进行对账,项目经理部对外对账属于无效行为不予采纳；关于一审法院认定江西建工集团公司应当支付逾期利息错误问题。鑫鑫商贸公司主张支付欠款逾期利息，虽然《水泥采购合同》未约定逾期利息，但从起诉之日（即2017年2月23日）起至付清欠款日止的逾期利息应当支付，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可以中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计付利息。一审法院确认年利率6%，按最后一次付款日期（2017年2月3日）的次日开始计算逾期付款利息有误，应予纠正。综上所述，江西建工集团公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初426号民事判决；
江西省建工集团有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付瑞昌市鑫鑫商贸有限公司货款124835元。并以未还货款本金为基数，自2017年2月23日起按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计付利息至还清欠款为止。
驳回江西省建工集团有限责任公司其他的诉讼请求。
二审案件受理费2796.7元，由上诉人江西省建工集团有限责任公司负担2517元，瑞昌市鑫鑫商贸有限公司负担279.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋凤英
审 判 员 叶常青
审 判 员 刘 欣
二〇一八年三月二十日
法官助理 王 鑫
书 记 员 余 程