广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初3418号原告:范雄,男,汉族,1976年10月20日出生,住湖南省邵阳市双清区。被告:广州屈臣氏个人用品商店有限公司南沙双山大道分店,住所地广州市南沙区双山大道3号2026房。负责人：戴倩仪。委托代理人：李宁，广东经纶律师事务所律师。被告:广州屈臣氏个人用品商店有限公司,住所地广州市经济技术开发区锦绣路38号。法定代表人：倪文玲。委托代理人：李宁，广东经纶律师事务所律师。第三人：上海韩束化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛南路500号8幢1149室。法定代表人：吕义雄。委托代理人：刘倩佼，该公司职员。原告范雄诉被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司南沙双山大道分店（下称屈臣氏双山分店）、广州屈臣氏个人用品商店有限公司（下称屈臣氏公司）、第三人上海韩束化妆品有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员陈奕衡独任审判，公开开庭进行审理。原告范雄，两被告共同委托代理人李宁，第三人委托代理人刘倩佼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因生活需要，于2016年6月5日、6月8日在屈臣氏双山分店购买了“一叶子野百合水漾晚安冻膜”50盒（其中2016年6月5日购买12盒、6月8日购买38盒），单价99元，支付货款4950元。原告的家人在使用“一叶子野百合水漾晚安冻膜”时感觉产品有问题，于是联系销售人员要求退货但遭到野蛮拒绝。原告仔细察看了所购买的“一叶子野百合水漾晚安冻膜”的包装信息发现：该产品的卫生许可证为：（2006)卫妆准字07-XK-0034号，生产许可证为：XK16-1089635,执行标准：QB/T2872,合格日期：2018年12月28日，特别强调该产品为萃取野百合花精华，而在产品的成份表里面根本没有野百合。于是原告向产品所在地行政监管部门进行举报投诉，经产品生产厂家所在地的行政监管部门确认，涉案产品确实不含有野百合，并做出了不含有野百合的说明。同时在2016年10月14日，涉案产品的厂家第三人承认涉案产品存在对消费者的误导并向市场发出产品下架召回通知。涉案产品通过字体、图形、色差以及虚假促销等手段着重宣传不含野百合成份的野百合化妆品产品，误导消费者做出不是真实意思的行为向其购买产品，以期达到非法牟利的目的。同时，涉案产品的合格日期：2018年12月28日，该日期无法明确到底是涉案产品的生产日期，还是产品的安全使用日期，还是涉案产品的使用合格日期。根据相关案例及《产品质量法》第二十七条第一款第（四）项、《消费者权益保护法》第八条、第二十条的相关规定提起诉讼，请求判令两被告连带退还原告货款4950元。被告辩称：一、原告分别于2016年6月3日、6月8日大量购买被告的商品，在2017年3月16日针对2016年6月3日购买的“一叶子野百合水漾晚安冻膜”提出诉讼，请求退款及赔偿，而在本案中针对6月8日在被告处购买的相同商品“一叶子野百合水漾晚安冻膜”，原告没有在2017年3月16日一并提出退货赔偿维护自己的权益，而是几个月后即2017年6月19日提出诉讼，且在开庭前又无端撤回起诉。原告的行为极大地浪费了司法资源与被告的时间成本。根据《最高人民院关于适用的解释》第一百四十七条规定，本案诉讼违反了一事不再理原则。二、原告没有证据证明涉案产品含有野百合（农吉利）成分，也没有提供证据证明其在使用过程产生不良反应造成伤害。原告诉称在2016年10月14日从被告处购买的涉案产品，厂家第三人承认涉案产品存在对消费者的误导并向市场发出产品下架召回通知，但原告没有提供证据证明其所描述的事实。本案第三人的生产商苏州工业园区黎姿化妆品有限公司，在2016年2月18日委托国家质检总局检测重点实验室对“一叶子野百合水漾晚安冻膜”进行抽样检验，检验结果为样品符合QB/T2872-2007的企业标准。被告没有误导消费者，不属于欺诈行为。三、涉案产品合格日期2008年12月28日显然是产品的安全使用日期与使用合格日期。原告诉称不知道该日期是生产日期还是安全使用日期或者使用合格日期，造成无法了解化妆品的安全使用日期，侵犯其知情权。被告认为：原告的主张没有事实依据，因为原告购买的产品是在2016年6月购买，标注是2018年12月的日期从常识判断不可能时生产日期。四、根据被告提供的与本案类似的已有判例，认定大量购买、多次诉讼的行为以及商品包装标识存在虚假宣传为由多次诉讼的行为均与消费者权益保护法的法律价值和立法精神不符，其购买人不是为了生活所需购买商品，不属于《消费者权益保护法》第二条规定的消费者。原告除了提起本案起诉之外，还针对同样的产品分别提起两次诉讼。这些诉讼说明了原告分别多次、大量购买涉案产品，显然并非为了生活所需，因此，原告也不属于《消费者权益保护法》规定的消费者。综上所述，原告的诉求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，与情理不合，应予驳回。第三人述称：原告要求退还货款的诉讼请求缺乏事实与法律依据。一、第三人并不存在虚假或引人误解的宣传行为。1、涉案产品“一叶子野百合水漾晚安冻膜”宣称的萃取野百合花精粹，是指产品中添加的成分是“白花百合（LILIUMCANDIDUM）花提取物”，并在包装上采用了注释的方式进行了解释，并没有隐瞒真实情况或者作引人误解的虚假宣传。2、原告并未因购买宣称“萃取野百合花精粹”的涉案产品而遭受任何损失。涉案产品是通过国家非特殊用途化妆品网上备案，并取得了合格的检验报告和毒理报告的合格产品，原告购买并使用涉案产品，并未遭受任何的人身或财产损失。3、涉案产品宣称“萃取野百合花精粹”与原告诉称的遭受损失之间没有因果关系。涉案产品上已标明野百合指向的具体成分，原告不会因为涉案产品上宣称“萃取野百合花精粹”而陷于错误，并且作出错误的选择。二、《化妆品标识管理规定》（国家质检总局令第100号）第十条规定：“化妆品标识应当清晰地标注化妆品的生产日期和保质期或者生产批号和限期使用日期”。《消费品使用说明化妆品通用标签》（GB5296.3-2008）规定：“保质期应按下列两种方式之一标注：a）生产日期和保质期；b）生产批号和限期使用日期”。涉案产品日期标注方式采用了生产批号和限期使用日期的方式，标明“请在限期使用日期前使用”符合保质期的标注要求。消费者可以清晰了解化妆品安全使用期，并未侵害消费者知情权。三、被告在提供商品时并不存在虚假或引人误解的宣传行为。“野百合”是指“白花百合（LILIUMCANDIDUM）花提取物”，且原告也并未因购买行为而遭受任何损失，因此，被告并不存在虚假或引人误解的宣传行为，无需向原告退还货款。经审理查明：2016年6月5日、6月8日，原告分别在屈臣氏双山分店购买一叶子品牌“野百合水漾晚安冻膜”12盒、38盒，单价99元，支付货款4950元。原告主张其家人在使用所购买的产品时感觉产品有问题要求退货但遭拒绝，原告对此未提交证据证实。上述产品外包装显示：上海韩束化妆品有限公司出品，苏州工业园区黎姿化妆品有限公司（下称黎姿公司）生产；卫生许可证：（2006)卫妆准字07-XK-0034号，生产许可证：XK16-1089635,执行标准：QB/T2872；萃取野百合花精华……原告确认所购买“野百合水漾晚安冻膜”包含日期、批次为20190504、F4290405产品15盒，20190223、F2210406产品11盒，20190414、F4120603产品18盒，20181228、ED240405产品6盒。2016年12月9日，苏州市食品药品监督管理局对上海市嘉定区市场监督管理局《关于协查“一叶子野百合水漾晚安冻膜”相关情况的函》，书面复函上海市嘉定区市场监督管理局：黎姿公司是其辖区合法化妆品生产企业；根据化妆品卫生规范（2007年版），化妆品禁用物质野百合（农吉利），原植物拉丁学名CrotalariasessilifloraL，该局执法人员对黎姿公司进行调查，在其生产的“一叶子野百合水漾晚安冻膜”的标签“成分”栏、产品批生产记录以及原料购进记录中均未发现上述物质野百合（农吉利）；白花百合花提取物的原料来源见附件。原告提交2016年10月14日第三人向客户发出的《产品下架召回通知》复印件，内容为：因我司“一叶子野百合水漾晚安冻膜”包装标识存在瑕疵，为避免消费者误解，本公司决定召回，下架停止销售。第三人对于该《产品下架召回通知》复印件真实性不予认可。原告主张该通知是第三人在上海市嘉定区人民法院审理（2017）沪0114行初18号案中第三人提交证据。2016年6月3日，原告在屈臣氏双山分店购买本案同样产品10盒，原告以产品非法添加野百合成份为由向本院提起诉讼。对于本案产品，原告以同样理由向本院起诉两被告，2017年7月21日本院裁定准许原告撤回起诉。本院认为：对于本案产品，原告曾经起诉两被告但申请撤回起诉，法院并未作出判决。原告撤诉后重新起诉，且两案诉讼请求并不相同，原告提起本案诉讼符合法律规定。涉案产品只是含有白花百合花提取物，实际并不包野百合（农吉利），但其外包装却标称“萃取野百合花精华”，其标识存在瑕疵，对于原告要求退还货款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，判决如下：被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司南沙双山大道分店、广州屈臣氏个人用品商店有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告范雄货款4950元，同时，原告范雄将所购买的50盒“一叶子野百合水漾晚安冻膜”退还给被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司南沙双山大道分店、广州屈臣氏个人用品商店有限公司，如不能返还上述商品的，则按每盒99元的价格折抵货款。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元由被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司南沙双山大道分店、广州屈臣氏个人用品商店有限公司负担（可迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇一七年八月二十八日书记员  张晓瑜