河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信浉民初字第2209号
原告（反诉被告）黄世华，男，1972年7月8日生，汉族，住平桥区。
原告（反诉被告）张正玉，女，1973年12月19日生，汉族，住平桥区。
二原告（反诉被告）委托代理人王少华，河南以德律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）熊玉辉，女，1958年12月10日生，汉族，住平桥区。
被告（反诉原告）孔援朝，男，1957年6月14日生，汉族，住平桥区。
被告（反诉原告）孔妍，女，1983年3月17日生，汉族，住平桥区。
三被告（反诉原告）委托代理人潘必铎，河南省信阳市“148”法律法务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）黄世华、张正玉（以下简称原告）诉被告（反诉原告）熊玉辉、孔援朝、孔妍（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世华及委托代理人王少华，被告熊玉辉及委托代理人潘必铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世华、张正玉诉称，2012年3月2日，被告将位于浉河区琵琶路南侧的土地面积1729.40㎡和现有房屋（约1400㎡）作为出资，与原告签订了《联建房屋合同书》，并于当日收取原告20万元合同建房定金。由于政府的控制性规划短时间内无法批复导致合同不能在被告所给的合同履行期限履行，鉴于此种情况，原告多次找被告协商未果，万般无奈之下，特向人民法院提起诉讼。请求法院依法判令：1、撤销2012年2月2日，2013年3月7日，2013年12月26日，原被告双方签订的三份合同书及补充协议；2、被告退还2012年3月2日所收原告的20万元按合同建房的定金；3、被告承担本案诉讼费用。为此向法院提供如下证据：
1、《联建房屋合同书》及两份补充协议，拟证明原被告双方当时是经过合意签订的合同，符合解除条件；2、收条一份，拟证明原告于2012年3月2日向被告支付按合同约定的建房定金20万元；3、信阳市市级领导干部接待群众来访登记表，拟证明原被告双方就变更土地性质履行合同作出了努力；4、政府会议纪要第二页第二段，拟证明合同不能履行是政府不批准更改土地性质，不能将过错归于原告。
被告熊玉辉、孔援朝、孔妍辩称，1、原告没有诉请撤销合同书的法定事由，其无理诉请应当依法驳回；2、原告诉请返还定金20万元没有事实和法律依据。
被告熊玉辉、孔援朝、孔妍对上述证据质证意见是：对证据1无异议，认为可以解除合同，但不是撤销合同的依据；对证据2无异议，予以认可；对证据3无异议，但认为该批复证明政府领导很重视，不是不批准的原因，是原告不够努力；对证据4无异议，但认为该会议纪要不是原告不能履行合同及补充合同的依据，也不能作为撤销合同和不承担责任的依据。
被告熊玉辉、孔援朝、孔妍反诉称，双方签订的《联建房屋合同书》及补充协议已经无法继续履行，必须依法解除；根据补充协议和反诉原告的实际损失，反诉被告还应再补偿反诉原告的直接经济损失26万元。请求法院依法判令：1、解除双方签订的《联建房屋合同书》及补充协议；2、反诉被告依据补充协议补偿反诉原告因延期动工损失20万元及厂房设施损失6万元，共计26万元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。为此向法院提供如下证据：
1、《关于请求棚区改造的有关情况汇报》、信阳市城乡规划设计局规划图、《联建房屋合同书》及补充协议，拟证明原被告于2011年7月开始合作，原告在确有把握的情况下与被告签订合同，双方签订的合同是真实意思表示并经过见证，具有法律效力，不能随意撤销；2、《土地转让协议书》、信阳坚实置业有限公司营业执照、信阳坚实置业有限公司宗地图、信阳市规划区内基准地价表，拟证明原告以被告出具的《土地转让协议书》成立了公司并将被告的土地宗地图变更为公司的宗地图，办证的前期准备工作全部完成，未办证是由于原告交不起土地出让金；3、《联建房屋合同书》第五条、补充协议第一条、第三条，拟证明原告违约，未支付土地过户保证金60万元；4、证人证言，证明被告的厂房在签订合同前一直对外出租；5、厂房破损照片，拟证明原告怠于履行合同导致损失。
原告黄世华、张正玉对被告的反诉辩称，1、同意解除合同及补充协议；2、不同意赔偿经济损失26万元，合同未履行是因政府不批复，原告没有过错，各自的损失应当各自承担，被告的经济损失还需证明；3、此损失是由于情势变更；被告在该期间还将房屋出租给他人使用，房屋的损耗应当自行承担。
原告对被告因反诉提供的证据质证意见是：对证据1有异议，认为《关于请求棚区改造的有关情况汇报》真实性有待考证，测绘图只能证明地块小，是不批复的原因，对合同及补充协议无异议；对证据2无异议，认为土地转让是为了公司成立，系形式上的转让，原告在努力履行合同；对证据3真实性无异议，但认为是政府未将土地批为商业用地，未违约；对证据4有异议，认为证人应当出庭作证接受质询，该证言不能当庭使用，厂房的损失不确定且与原告无关；对证据5有异议，认为厂房的损失系被告疏于管理造成，具体损失从照片上也难以显示。
经审理查明，2012年3月2日原告黄世华、张正玉与被告熊玉辉、孔援朝、孔妍签订《联建房屋合同书》，合同约定被告将其位于浉河区琵琶路南侧1729.40㎡工业性质用地和约1400㎡厂房作为投资与原告联合开发商住房地产，所有建设费用由原告承担，原告需在一年内完成土地性质的变更并建房，被告享有新建房屋1200㎡的门面房及120㎡的住房所有权，该合同第五条约定：“本合同签订之日，乙方交付给甲方定金二十万元。房屋交付后，乙方所付定金20万元，作为甲方在交付前的经济补偿，不再退还给乙方”。原告在合同签订当日，依约支付了被告20万元定金。后由于原、被告鉴于当时“办证”的实际情况，经协商，双方又分别于2013年3月7日、2013年12月26日签订了两份《补充协议》，约定原告将办理准许建房的相关手续可以延长，最长可以延至2014年12月底，并在第二份《补充协议》（即2013年12月26日签订的）中第一条约定：“甲方同意将土地使用权过户于乙方所开公司（信阳坚实置业有限公司）名下，以便办理土地使用性质的变更。本协议签订后，乙方一次性给付甲方过户保证押金陆拾万元”；第三条约定：“乙方同意因延期补偿甲方损失贰拾万元，如乙方再延期交付房屋乙方按每年10万元的标准计补甲方的损失。（该20万元由甲方从乙方所付押金中扣除）”；该协议第五条约定：“如乙方在二〇一四年十二月底前仍然没有办理齐准建许可、规划许可、商住用地等手续，双方所签《联建房屋合同书》即解除，······”。现原告以上述地块的控规批复时间不能确定，导致土地性质无法变更为由提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销2012年3月2日，2013年3月7日，2013年12月26日，原被告双方签订的三份合同书及补充协议。2、被告退还2012年3月2日所收原告的20万元建房定金。3、被告承担本案诉讼费。
诉讼过程中，被告向本院提出反诉，请求法院：1、判令依法解除双方签订的《联建房屋合同书》及补充协议；2、判令反诉被告依据补充协议补偿原告因延期动工损失20万元及厂房设施损失6万元，共计26万元。3、本案诉讼费用由反诉被告承担。
另在庭审中，原告针对被告“解除合同”的反诉请求表示认可，当庭同意将其“撤销合同”的请求变更为“解除合同”的请求。
本院认为，原、被告双方签订的《联建房屋合同书》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容于法不悖，合同依法成立生效。首先，关于双方签订的合同是撤销还是解除，因在庭审中，原、被告双方对于解除合同的观点认识一致，且符合合同法的相关规定，故双方均要求解除合同（含补充协议）的主张，本院予以采纳，合同应予解除；其次，本案争议的主要焦点是双方对于合同解除后的法律后果理解上存在分歧。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，由于原告在合同签订之后，从办证到向被告交付新建房屋需要较长时间，客观上会给被告造成一定的经济损失。原、被告双方在签订的主合同第五条关于“乙方（原告）所付甲方（被告）定金20万元房屋交付前经济补偿”的约定，实则是双方关于上述损失和损失数额达成的一种合意，并原告就此已先予实际履行，此仅体现了被告的损失得以提前实现。否则被告事后亦有权主张自己的损失，故原告要求被告退还20万元，有悖于合同法第九十七条的规定。且原告要求被告退还20万元，实际上是让被告自己承担新建房屋交付前的全部风险，这显然不符合公平和诚实信用的民法原则。故原告要求被告退还20万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告的反诉请求，合同解除后双方合同权利义务即行终止，故被告依据该《补充协议》，要求原告赔偿因延期动工损失20万元的反诉请求，理由不成立，不予支持。另，被告反诉请求原告赔偿厂房设施损失6万元，被告无相关证据俱以证明，该部分请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予解除原告（反诉被告）黄世华、张正玉与被告（反诉原告）熊玉辉、孔援朝、孔妍双方签订的《联建房屋合同书》（含补充协议）。
二、驳回原告（反诉被告）黄世华、张正玉的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）熊玉辉、孔援朝、孔妍的反讼请求。
本案本诉诉讼费4300元，由原告黄世华、张正玉承担；反诉费2600元，由被告熊玉辉、孔援朝、孔妍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 刘玉虎
审判员 陈亚东
审判员 顾 威
二〇一六年五月十日
书记员 罗丹丹