浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初599号
原告：浙江温州城乡建筑工程有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路587号六楼。
法定代表人：姜文华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜杨益，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：北白象镇桥下村村民委员会，住所地：浙江省乐清市北白象镇桥下村。
法定代表人：林文忠，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：林荣光，男，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：黄银多，浙江汉桥律师事务所律师。
原告浙江温州城乡建筑工程有限公司（以下简称城乡建筑公司）与被告北白象镇桥下村村民委员会（以下简称桥下村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日、4月19日公开开庭进行了审理。原告城乡建筑公司的委托诉讼代理人姜杨益、被告桥下村委会的委托诉讼代理人林荣光、黄银多、证人林峰、林松开、李畅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城乡建筑公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告桥下村委会支付原告城乡建筑公司工程款1520556元及逾期付款利息（自2017年1月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2013年12月20日，原告城乡建筑公司与被告桥下村委会签订了一份《建设工程施工合同》，约定被告桥下村委会将其投资建设的乐清市北白象镇桥下村旧村改造安置用房三期工程（以下简称涉案工程）发包给原告城乡建筑公司，合同价款为6008378元，采用固定单价合同方式确定。合同签订后，原告城乡建筑公司组织了施工，于2016年1月份完工，并于2017年1月25日经五方主体验收合格。按照合同约定，工程竣工验收合格后，工程款付至工程总造价的85%计5107121.30元，但被告桥下村委会未依约支付工程款，仅支付了工程款4172581元。2017年10月26日，经原、被告结算，并由乐清市阳光招标代理有限公司出具工程结算造价审核报告，涉案工程的审定价为5693137元。因此，被告桥下村委会尚欠原告城乡建筑公司工程款1520556元。经原告城乡建筑公司多次催讨，被告桥下村委会借故拒不支付，其应承担相应的违约责任。
被告桥下村委会辩称：1.涉案工程实际由林峰、林荣光等23户出资建设和进行管理；2.其与浙江伟星建设有限公司于2013年9月5日签订了施工合同，该工程的实际承包人为戎海清，清工承包人是林森，后进行了桩基施工并于2013年底完成，其已支付给浙江伟星建设有限公司、戎海清1397895元。被告桥下村委会通过招投标方式与原告城乡建筑公司签订合同是因为办理施工手续的需要，原告城乡建筑公司仅收取管理费，并未实际履行合同，相关的桩基工程验收资料均系事后补办的，且原告于2014年2月17日才提供资格后审申请书，双方不可能于2013年12月20日签订建设工程施工合同；3.其已支付了原告城乡建筑公司4172581元；4.桩基工程并非原告城乡建筑公司施工，桩基工程款1461437元应从工程造价总额中予以扣减；5.工程整改费用150656.50元，应在工程款中予以抵扣。
本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，被告桥下村委会作为发包人，浙江伟星建设有限公司作为承包人，双方签订一份《合同协议书》，约定工程名称为乐清市北白象镇桥下村旧村改造安置用房三期工程，承包范围为土建、水电安装工程，建筑面积约4585平方米，工程造价为6008378元。2013年10月24日，被告桥下村委会向浙江伟星建设有限公司汇款30万元。
2014年2月17日，原告城乡建筑公司提交了乐清市建设工程施工招标投标资格后审申请书。同年2月18日，原告城乡建筑公司提交了投标文件。2014年3月3日，原告城乡建筑公司中标乐清市北白象镇桥下村旧村改造期安置用房三期工程项目。
被告桥下村委会作为发包人，原告城乡建筑公司作为承包人，双方签订了一份《建设工程施工合同》，合同注明订立时间为2013年12月20日，约定工程名称为乐清市北白象镇桥下村旧村改造安置用房三期工程，承包范围为施工图范围内土建、水电安装、附属工程，包工包料等，建筑面积约4585平方米。合同工期为365天，合同价款为6008378元，采用固定单价合同方式确定，付款方式为桩基工程完成，付工程造价的10%，工程竣工验收合格后付至工程总造价的85%，工程办理竣工结算完成后，扣除工程款3%作为质量保修金后，付清结算价款。保修金一年后返还。发包人违期支付工程应付款，承担违期工程应付款的银行贷款利息。本工程工程量清单根据设计图纸计算，作为投标报价的共同基础，设计图纸内容增减或工程量清单误差的引起工程量增减，结算时按实际工程量计算调整（包括机械钻孔桩及基础工程设计已发生变更，结算应按实调整）。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。所有工程款必须汇入承包人公司名下的账户内，不得以其他方式支付给项目经理或其他个人，否则视为相应工程款未支付，所造成的法律风险及后果由发包人自行承担。2013年12月13日，被告桥下村委会出具承诺书，主要内容为：一、本份合同签订之日前的任何发包合同均已确定解除，任何合同所造成的相关责任和损失均与浙江温州城乡建筑工程有限公司无关联；二、本份合同签订之日前所支付该工程的款项均属未支付，且与承包人无关；三、本村委会保证按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。所有工程款必须汇入承包人公司名下的账户内，不得以其他方式支付给项目经理、其他公司或个人，否则视为相应工程款未支付，所造成的法律风险及后果由发包人自行承担。
2014年5月8日至6月24日，原告城乡建筑公司对涉案工程中80根混凝土钻孔灌注桩进行了施工，并经验收合格。2017年1月25日，涉案工程经竣工验收合格。2017年10月26日，乐清市阳光招标代理有限公司接受被告桥下村委会的委托，对涉案工程工程结算造价进行了审核，并出具了工程造价咨询报告书，结论为本次结算审核后造价为5693137元。2018年1月29日，乐清市阳光招标代理有限公司出具情况说明，工程结算造价5693137元包括桩基工程费用1461436元，如桩基工程并非浙江温州城乡建筑工程有限公司施工完成，则该费用应予以扣除。被告桥下村委会已付原告城乡建筑公司的工程款为4172581元。
上述事实有营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证、建设工程施工合同、建设工程竣工验收报告、工程造价咨询报告书、地基与基础分部工程验收记录、钻孔灌注桩成孔施工记录、进班表、施工日记、报验申请表、桩基工程验收记录、钢筋性能检测报告、承诺书、资格后审申请书、投标文件、汇款凭证、发票、收款收据、情况说明、证人证言及当事人庭审陈述等证据为凭。
本院认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》有双方加盖印章，被告桥下村委会主任也在该合同上签名，该合同系双方当事人真实意思表示，且原告城乡建筑公司通过招投标方式中标了涉案工程。因此，本院对于《建设工程施工合同》予以认定，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告桥下村委会辩称该施工合同系虚假合同，实际是戎海清挂靠在原告城乡建筑公司名下与被告签订，但未能提供相关的建设工程施工合同、挂靠合同等其他证据予以证明，原告城乡建筑公司也否认与戎海清存在挂靠关系，故对被告桥下村委会的上述辩解，本院不予采信。
原、被告对涉案工程的结算造价为5693137元、其中桩基工程的造价为1461436元无异议，本院予以认定。关于桩基工程的施工方，原告城乡建筑公司已提供钻孔灌注桩成孔施工记录、进班表、施工日记、报验申请表、桩基工程验收记录、钢筋性能检测报告等以证实桩基工程由该公司施工。上述证据能够相互印证，本院予以认定。被告桥下村委会辩称戎海清挂靠浙江伟星建设有限公司承包了桩基工程，实际完成施工，并非原告城乡建筑公司施工，桩基工程款直接支付给了戎海清等，并提供了《合同协议书》、汇款凭证、收款收据、证人证言等予以佐证。本院认为，《合同协议书》、汇款凭证虽能证实被告桥下村委会与浙江伟星建设有限公司就涉案工程签订过施工合同，但不足以证实浙江伟星建设有限公司已实际进行了施工。被告桥下村委会未能举证证实戎海清与浙江伟星建设有限公司之间的关系，故其主张戎海清挂靠浙江伟星建设有限公司名下，依据不足，本院不予采信。证人林森称从戎海清处以包清工的方式承包桩基工程，于2013年9月至11月间施工，但未能提供相应的承包合同及施工资料，也未提供证据证明戎海清可以对工程进行分包。证人林松开称桩基工程由戎海清负责，并称后因戎海清逃跑，经原告城乡建筑公司要求，其经手对工程进行整改，也未能相应的证据予以证实。证人李畅军系监理公司工作人员，其作证称桩基工程于2013年9月至11月间施工，负责人名字叫海清，其听海清讲施工单位是台州的伟星公司，但证人也表示无施工资料印证其陈述。上述三位证人虽然都声称戎海清是桩基工程的实际施工人，且被告桥下村委会提供了戎海清领款的部分收款收据。本院认为，证人林森、林松开均自认为涉案工程的安置户，均与本案存在利害关系，证人李畅军除施工时间外的内容系听他人所讲。上述三位证人的证言不足以推翻原告城乡建筑公司提供的桩基工程施工资料，故对三位证人证言，本院不予采信。而戎海清与浙江伟星建设有限公司、原告城乡建筑公司存在挂靠关系的依据不足，故由戎海清签名的收款收据等，也无法证明桩基工程的施工方。况且，被告桥下村委会在承诺书承诺，本份合同签订之日前的任何发包合同均已确定解除，任何合同所造成的相关责任和损失均与浙江温州城乡建筑工程有限公司无关联。综上，被告桥下村委会关于桩基工程并非由原告城乡建筑公司施工的辩解，依据不足，本院不予采信。因此，对于涉案工程的桩基工程由原告城乡建筑公司施工完成的事实，本院予以认定。
关于工程款，原告城乡建筑公司仅承认收到汇款到该公司的4172581元，对收款收据等所记载的款项予以否认，而原、被告在《建设工程施工合同》已约定工程款必须汇入原告城乡建筑公司的银行账户，本份合同签订之日前所支付该工程的款项均属未支付，且与承包人无关，被告桥下村委会也未能提供证据证实戎海清有权代表原告城乡建筑公司领取款项，故戎海清签名的收款收据计963940元与本案无关联性，本院不予认定。被告桥下村委会汇款给浙江伟星建设有限公司的30万元，与本案无关联性，本院不予认定。被告桥下村委会未能举证证明以林荣光的名义缴纳的执行款、诉讼费等计133955元属于工程款，故本院不予认定。被告桥下村委会主张消防验收费用17400元包括资料费、石碑刻字等费用予以抵扣，但未能举证证明上述费用应由原告城乡建筑公司承担，原告城乡建筑公司也予以否认，故本院不予认定。被告桥下村委会主张因涉案工程需要整改，支付整改费用计150656.50元，却未能提供该工程需要整改，以及上述费用系用于该工程整改的证据，而原告城乡建筑公司予以否认，故对被告桥下村委会的上述主张，本院不予支持。综上，被告桥下村委会已支付工程款4172581元，尚欠原告城乡建筑公司工程款1520556元，事实清楚，本院予以认定。被告桥下村委会未按《建设工程施工合同》约定的付款方式支付款项，已然违约，应承担相应的违约责任。双方于2017年10月26日完成结算，故被告桥下村委会扣除保修金3%后应支付给原告城乡建筑公司的款项为1349761.89元。原告城乡建筑公司要求被告桥下村委会支付逾期付款利息，理由充分，本院予支持，但应依据付款方式按工程竣工验收合格之日、结算完成之日分别计算。
综上所述，原告浙江温州城乡建筑工程有限公司的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告北白象镇桥下村村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江温州城乡建筑工程有限公司工程款1349761.89元及逾期付款利息（以666585.45元为基数自2017年1月26日计算至2017年10月26日止，以1349761.89元为基数自2017年10月27日起计算至实际履行完毕之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。款交本院民一庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18485元，减半收取9242.50元，由原告浙江温州城乡建筑工程有限公司负担768.50元，由被告北白象镇桥下村村民委员会负担8474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 卢庆前
二〇一八年五月十日
书记员 於丹建