wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申420号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙承业，男，汉族，1969年5月13日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省恒阳热力有限公司。
法定代表人：刘丹，经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于怀喜，男，汉族，1961年1月18日出生。
再审申请人孙承业、黑龙江省恒阳热力有限公司（以下简称恒阳热力公司）因与被申请人于怀喜民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙承业、恒阳热力公司申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。1、本案借款的实际出借人系案外人孙刚，孙承业已经将借款偿还给孙刚。孙刚是本案的重要证人，原审判决不支持孙承业要求孙刚出庭、调取孙刚与于怀喜的银行流水帐的请求错误。于怀喜虽持有借款协议和借据，但于怀喜无法提供交付款项的取款凭证、收条、银行流水及其他证据。原审判决依与于怀喜有利害关系的证人证言认定于怀喜向孙承业交付680万元款项错误。2、于怀喜没有一笔借款是从其帐户转给孙承业，于怀喜自认孙承业支付了2014年8月15日以前的利息，但于怀喜没有提供一笔利息款项证明孙承业直接支付利息给于怀喜的证据。3、2013年7月18日100万（借据）借款，孙承业已经偿还给孙刚，全玉红可证实此事实。2013年9月9日的300万元借款，与于怀喜没有关系，孙承业已经偿还。2013年12月8日转入联诚出纳刘丹帐户200万元，还有四笔转入孙刚帐户、一笔现金支付（2014年10月16日转15万元、10月18日转款15万、10月21日转款35万元、10月24日转款20万元，11月6日现金20万元，孙刚出据105万元收条）。该笔300万元已经全部偿还。2014年4月10日的100万元是孙刚给的钱，2014年6月10日的80万元借据也是孙刚转的款。2014年8月15日的100万元借款也是孙刚借给孙承业的。孙承业于2014年8月5日还孙刚150万元，孙刚给于怀喜130万元。于怀喜未提交证据证实其出借给恒阳热力公司的资金款项来源及恒阳热力公司收到借款的证据。（二）原审判决适用法律错误。于怀喜作为出借人没有提供680万元借款的现金收据、银行流水及收据等。不符合《最高人民法院民间借贷司法解释的理解与适用》第九条的规定。根据《最高人民法院民间借贷司法解释的理解与适用》第十九条的规定，原审法院对于怀喜未提供证据证实其出借资金的来源、交付方式、款项流向等进行审查错误。（三）二审法院认可孙刚与于怀喜是共同出借人的主张，就应判决孙承业向孙刚偿还借款即向共同出借人于怀喜履行了还款义务。
本院经审查认为，孙承业称于怀喜诉请的欠款实际借款人为孙刚而不是于怀喜本人，但由于怀喜持有孙承业出具的借款合同、借款协议、借据等证据提起本案诉讼，其中，虽有一张欠条上没有写明出借人，但由于怀喜持有，其它借款合同、借款协议、借据上亦表明出借人为于怀喜，孙承业本人对上述借款款项认可，故孙承业称于怀喜不是实际出借人的理由不成立。于怀喜提交的借款合同、借款协议、借据，除2014年4月10日100万元借据外其他均加盖恒阳热力公司印章，并有孙承业签名。孙承业没有提交其已偿还于怀喜借款的证据，故原审判决认定恒阳热力公司与孙承业共同承担责任并无不当。
孙承业对于怀喜诉请的借款发生的数额认可，故孙承业称原审法院对于怀喜的交付款项、取款凭证、收条、银行流水等没有进行审查的申请理由不成立。
孙承业称二审法院认可孙刚与于怀喜是共同出借人，经审查，二审判决没有确认该事实，而是孙承业在上诉时表达的辩解意见，故孙承业所称没有事实依据。综上，孙承业、恒阳热力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙承业、黑龙江省恒阳热力有限公司的再审申请。
审 判 长 王永生
审 判 员 张燕明
审 判 员 吴滨生
二〇一七年二月十八日
法官助理 王洪刚
书 记 员 李龙杰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申420号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙承业，男，汉族，1969年5月13日出生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省恒阳热力有限公司。法定代表人：刘丹，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于怀喜，男，汉族，1961年1月18日出生。再审申请人孙承业、黑龙江省恒阳热力有限公司（以下简称恒阳热力公司）因与被申请人于怀喜民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙承业、恒阳热力公司申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。1、本案借款的实际出借人系案外人孙刚，孙承业已经将借款偿还给孙刚。孙刚是本案的重要证人，原审判决不支持孙承业要求孙刚出庭、调取孙刚与于怀喜的银行流水帐的请求错误。于怀喜虽持有借款协议和借据，但于怀喜无法提供交付款项的取款凭证、收条、银行流水及其他证据。原审判决依与于怀喜有利害关系的证人证言认定于怀喜向孙承业交付680万元款项错误。2、于怀喜没有一笔借款是从其帐户转给孙承业，于怀喜自认孙承业支付了2014年8月15日以前的利息，但于怀喜没有提供一笔利息款项证明孙承业直接支付利息给于怀喜的证据。3、2013年7月18日100万（借据）借款，孙承业已经偿还给孙刚，全玉红可证实此事实。2013年9月9日的300万元借款，与于怀喜没有关系，孙承业已经偿还。2013年12月8日转入联诚出纳刘丹帐户200万元，还有四笔转入孙刚帐户、一笔现金支付（2014年10月16日转15万元、10月18日转款15万、10月21日转款35万元、10月24日转款20万元，11月6日现金20万元，孙刚出据105万元收条）。该笔300万元已经全部偿还。2014年4月10日的100万元是孙刚给的钱，2014年6月10日的80万元借据也是孙刚转的款。2014年8月15日的100万元借款也是孙刚借给孙承业的。孙承业于2014年8月5日还孙刚150万元，孙刚给于怀喜130万元。于怀喜未提交证据证实其出借给恒阳热力公司的资金款项来源及恒阳热力公司收到借款的证据。（二）原审判决适用法律错误。于怀喜作为出借人没有提供680万元借款的现金收据、银行流水及收据等。不符合《最高人民法院民间借贷司法解释的理解与适用》第九条的规定。根据《最高人民法院民间借贷司法解释的理解与适用》第十九条的规定，原审法院对于怀喜未提供证据证实其出借资金的来源、交付方式、款项流向等进行审查错误。（三）二审法院认可孙刚与于怀喜是共同出借人的主张，就应判决孙承业向孙刚偿还借款即向共同出借人于怀喜履行了还款义务。本院经审查认为，孙承业称于怀喜诉请的欠款实际借款人为孙刚而不是于怀喜本人，但由于怀喜持有孙承业出具的借款合同、借款协议、借据等证据提起本案诉讼，其中，虽有一张欠条上没有写明出借人，但由于怀喜持有，其它借款合同、借款协议、借据上亦表明出借人为于怀喜，孙承业本人对上述借款款项认可，故孙承业称于怀喜不是实际出借人的理由不成立。于怀喜提交的借款合同、借款协议、借据，除2014年4月10日100万元借据外其他均加盖恒阳热力公司印章，并有孙承业签名。孙承业没有提交其已偿还于怀喜借款的证据，故原审判决认定恒阳热力公司与孙承业共同承担责任并无不当。孙承业对于怀喜诉请的借款发生的数额认可，故孙承业称原审法院对于怀喜的交付款项、取款凭证、收条、银行流水等没有进行审查的申请理由不成立。孙承业称二审法院认可孙刚与于怀喜是共同出借人，经审查，二审判决没有确认该事实，而是孙承业在上诉时表达的辩解意见，故孙承业所称没有事实依据。综上，孙承业、恒阳热力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙承业、黑龙江省恒阳热力有限公司的再审申请。审 判 长 王永生审 判 员 张燕明审 判 员 吴滨生二〇一七年二月十八日法官助理 王洪刚书 记 员 李龙杰
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1081刑初43号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人白某甲，男，生于1956年，汉族，农民，因涉嫌故意伤害，2015年8月27日被禹州市公安局决定行政拘留10日。因涉嫌故意伤害，2015年9月5日被禹州市公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，2015年9月14日经禹州市人民检察院批准，2015年9月15日被禹州市公安局逮捕。现羁押于禹州市看守所。
辩护人吴刚，河南名人律师事务所律师。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2016）16号起诉书指控被告人白某甲犯故意伤害罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人白某己于2016年2月24日向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员董自华、王可可出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人白某己及其诉讼代理人朱高锋、被告人白某甲及其辩护人吴刚到庭参加诉讼。期间，报请许昌市中级人民法院批准延期三个月。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控：
2015年8月26日20时许，被告人白某甲在禹州市梁北镇大白庄村6组因琐事与白某己、白某庚等人发生争执，在厮打过程中，被告人白某甲持刀将白某己、白某庚砍伤。经鉴定，白某己伤情构成重伤二级，白某庚的伤情为轻微伤。
针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、书证、物证；2、鉴定意见；3、视听资料；4、证人证言；5、被告人供述与辩解；6、被害人陈述等。
公诉机关认为，被告人白某甲故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻微伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人白某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。诉请依法判处。
被告人白某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。
辩护人吴刚的辩护意见为：1、本案发生系受害人一方挑衅在先，受害人有重大过错；2、白某甲主动供述犯罪的客观事实，属认罪态度良好，应认定白某甲属于主动坦白，依法予以从轻；3、庭审中，白某甲表示愿意赔偿。综上，结合本案实际情况，请贵院对白某甲在法定刑以下量刑。
辩护人吴刚向本院提交的证据有：1、证人白某乙、白某丙出庭作证，证明白某甲和白某己在案发前因为队里的事有矛盾的事实；2、照片7张。
经审理查明：
2015年8月26日20时许，在禹州市梁北镇大白庄6组，被告人白某甲因琐事与白某己、白某庚等人发生争执并产生厮打，在厮打过程中，被告人白某甲持菜刀将白某己、白某庚砍伤。作案所用菜刀被禹州市公安局收缴。经禹州市公安局刑事技术鉴定，白某己的损伤程度评定为重伤二级，白某庚的损伤程度评定为轻微伤。2016年6月26日许昌重信法医临床司法鉴定所鉴定，白某己之损伤综合评定为九级伤残。
本案审理过程中，被告人白某甲亲属代白某甲赔偿被害人白某己、白某庚各项费用10万元，白某甲、白某庚对被告人白某甲的行为表示谅解。附带民事诉讼原告人白某己撤回附带民事诉讼，本院予以准许。
上述事实，被告人白某甲在庭审中供认不讳，并与被告人白某甲供述，证人白某丁、张某甲、张某乙、申某、白某戊证言，被害人白某己、白某庚陈述，被告人户籍证明，禹州市公安局受案登记表、立案决定书、被告人归案情况说明、收缴物品清单，现场示意图、照片，赔偿协议、谅解书，撤诉申请，禹州市公安局禹公（梁北）行罚决字（2015）0582号行政处罚决定书、公（禹）伤鉴（法医）字（2015）第1230号、1265号、1266号、公（禹）伤鉴（法医）字（2016）第087号法医学人体损伤程度鉴定书等证据相互印证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人白某甲故意伤害他人身体，持械致一人重伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人白某甲到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人白某甲及亲属已对被害人赔偿，取得被害人的谅解，可从轻处罚。被告人白某甲的辩护人提交的证据与本案无关，本院不予采信。辩护人关于被告人有坦白情节的辩护理由，与本院查明的事实相符，本院予以采纳；关于本案发生系受害人一方挑衅在先，受害人存在重大过错的辩护理由没有提供证据证明，本院不予采纳；关于对白某甲在法定刑以下量刑的辩护理由，没有法律依据，本院不予采纳。被告人白某甲有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人白某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李慧杰
人民陪审员 李娜敏
人民陪审员 李向垒
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 雷 鸣
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初1739号
原告：李小爽，女，1985年3月8日出生，汉族，天津市宝坻区市场与质量监督管理局职员。
委托诉讼代理人：李志立，（系原告李小爽之夫），男。
被告：商红亮，男，1987年10月8日出生，汉族，驾驶员。
被告：天津市兴宏泰运输有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇嘉阳花园17号楼202号。
法定代表人：陈小童，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
代表人：高健，总经理。
原告李小爽与被告商红亮、天津市兴宏泰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法由审判员郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小爽的委托诉讼代理人李志立到庭参加了诉讼，被告商红亮、被告天津市兴宏泰运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李小爽向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、交通费，总计928.6元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月8日20时46分，被告商红亮驾驶津Ｌ×××××号轻型仓栅式货车，沿天津市外环线由南向北行驶至金钟水产附近时，其车辆前部与前方同向行驶、李志立驾驶的津Ｈ×××××号小客车（原告李小爽乘坐该车）后部发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告商红亮承担事故全部责任，李立志及原告李小爽无责任。现原告就其损失提起诉讼。
被告商红亮未作答辩。
被告天津市兴宏泰运输有限公司未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未作答辩。
经审理查明，2018年1月8日20时46分，被告商红亮驾驶津Ｌ×××××号轻型仓栅式货车，沿天津市外环线由南向北行驶至金钟水产附近时，其车辆前部与前方同向行驶、另案当事人李志立驾驶的津Ｈ×××××号小客车后部发生碰撞，造成李志立车上乘车人王玉芝、原告李小爽受伤、两车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告商红亮承担事故全部责任，李志立、王玉芝及原告李小爽无责任。事故发生后，原告到天津市第四中心医院就诊治疗，发生医疗费428.6元。
另查明，事故车辆津Ｌ×××××号轻型仓栅式货车登记所有人系被告天津市兴宏泰运输有限公司，被告商红亮驾驶该车发生交通事故。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险及商业三者险（限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
关于医疗费，原告提供的天津市第四中心医院及天津市急救中心出具的诊断证明书、医疗费票据、门诊病历及处方等证据具有真实性与关联性，本院予以采信并据此认定原告医疗费428.6元。
关于交通费，考虑原告就医治疗情况，本院酌情认定原告交通费150元。
原告的合理经济损失：医疗费428.6元、交通费150元。
本院认为，公安交管部门就本次事故作出的责任认定，客观正确，应予维持。由于被告商红亮驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及商业三者险，故该保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任。由于原告合理损失可由该保险公司在交强险限额内足额赔付，故被告商红亮及被告天津市兴宏泰运输有限公司在本次诉讼中无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李小爽医疗费428.6元、交通费150元，总计578.6元。
履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款直接给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李小爽的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由被告商红亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 郑 军
二〇一八年四月三日
书记员 韩玉美
广西壮族自治区龙州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1423执372号
申请执行人：周某某，女，1968年9月21日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
被执行人：叶某某，女，1965年2月19日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
本院在执行申请执行人周某某与被执行人叶某某劳务合同纠纷一案中，被执行人叶某某欠申请执行人周沛英欠款本金80000元、诉讼费1800元、公告费700元及执行费679元。经查，被执行人叶某某目前下落不明，我院已依法查封其与农某某位于龙州县龙州镇西街114号5#-2-404号的共有房产，但房屋暂时不宜处置。因被执行人叶某某短期内不足以清偿全部债务，经申请执行人周某某同意，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 农 恩 华
审判员 苏 妮
审判员 吕 云
二〇一七年十二月十八日
书记员 周吕其炜
广西壮族自治区龙州县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1423执372号申请执行人：周某某，女，1968年9月21日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。被执行人：叶某某，女，1965年2月19日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。本院在执行申请执行人周某某与被执行人叶某某劳务合同纠纷一案中，被执行人叶某某欠申请执行人周沛英欠款本金80000元、诉讼费1800元、公告费700元及执行费679元。经查，被执行人叶某某目前下落不明，我院已依法查封其与农某某位于龙州县龙州镇西街114号5#-2-404号的共有房产，但房屋暂时不宜处置。因被执行人叶某某短期内不足以清偿全部债务，经申请执行人周某某同意，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长 农 恩 华审判员 苏  妮审判员 吕  云二〇一七年十二月十八日书记员 周吕其炜
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终650号
上诉人（原审原告）：马丽君，男，1991年1月25日出生，汉族，太原凡成达贸易有限公司总经理，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西晋祠宾馆商贸发展有限公司，住所地太原市晋源区晋祠风景名胜旅游区669号。
法定代表人：刘正国，经理。
委托诉讼代理人：周杏梅，山西杏梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振江，山西杏梅律师事务所律师。
上诉人马丽君因产品责任纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马丽君、被上诉人山西晋祠宾馆商贸发展有限公司的委托诉讼代理人张振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马丽君上诉请求：1、撤销原判决；2、判决被上诉人退还上诉人购买商品款26640元并支付赔偿金266400元；3、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：涉案大米是预包装食品，依法应当符合《食品安全国家标准GB7718预包装食品标签通则》《食品安全国家标准GB28050预包装食品营养标签通则》中对预包装食品标签以及营养标签的规定，同时大米又纳入《食品安全许可分类目录》中，是必须依法取得生产许可证才可以生产经营的；涉案大米虚假宣称”无公害”也是对上诉人形成了欺诈，上诉人要求被上诉人进行赔偿有理有据。
被上诉人山西晋祠宾馆商贸发展有限公司辩称：上诉人对于食品和农产品的概念不明，本案的晋祠大米是食用农产品，应当适用有关食用农产品的相关规定。本案中是标签有问题，我方也一直认可。本案的大米对上诉人没有造成任何损害结果。无公害不能针对食品，只是针对农产品，在包装上进行了相关的表述并不违反法律强制性规定，而且产地也在晋祠，不会对购买者造成损害。食品安全法的十倍赔偿规定是针对消费者的特殊保护，而上诉人购买了1吨大米自用，超出了正常的购买需求，是恶意的，这种知假买假的行为，不应受法律保护，况且本案大米不是假货。上诉人的上诉请求应当驳回。
马丽君向一审法院起诉请求：1、依法判决被告退还原告购买商品款26640元；2、判决被告支付赔偿金266400元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月31日，原告从被告处购买了晋祠大米（普装）50盒、晋祠大米（精装）50盒，单价分别为88.2元、178.2元，共花费13320元。2017年6月1日，原告再次在被告处购买了晋祠大米（普装）50盒、晋祠大米（精装）50盒，共花费13320元。原告两次购买上述大米，共花费26640元。2017年8月9日，太原市晋源区食品药品监督管理局因人举报被告销售的晋祠大米（普装和精装，规格均为5千克每盒），其外包装无生产日期、QS（生产许可证）、执行标准，给被告出具了（并晋源）食药监食罚（2017）2002号食品药品行政处罚决定书，以被告销售的晋祠大米包装上未标注生产日期，也未附加标签，决定给被告予以以下行政处罚：1、责令停止销售涉案产品；2、警告。同时，太原市晋源区食品药品监督管理局根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条对食用农产品的定义，认定涉案晋祠大米属于食用农产品。根据相关法律法规规定，食用农产品是指可供食用的各种植物、畜牧、渔业产品及其初级加工产品，范围包括植物类、畜牧类等，其中植物类包括粮食、园艺植物等，粮食是指供食用的谷类、豆类、薯类的统称，范围包括小麦、稻谷、玉米及其他粮食作物等。国家食品药品监督管理总局公布实施的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》规定，食用农产品生产企业或者农民专业合作经济组织及其成员生产的食用农产品，由本单位出具产地证明；其他食用农产品生产者或者个人生产的食用农产品，由村民委员会、乡镇政府等出具产地证明；无公害农产品、绿色食品、有机农产品以及农产品地理标志等食用农产品标志上所标注的产地信息，可以作为产地证明。原告购买上述大米后，以涉案大米无生产许可证、没有经过无公害认证而标注为无公害大米为由，诉来本院。
另查明，被告销售的涉案大米包装上未注明生产日期，也未注明相关国家标准。在被告销售的大米包装上标注有”无公害大米”字样，但未经过认证，包装上也未使用国家规定的无公害农产品标志。
一审法院认为，本案中，根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条对食用农产品的定义，足以认定涉案大米为食用农产品。我国法律并未对食用农产品的生产实施强制许可，原告提交的太原市晋源区食品药品监督管理局的行政处罚决定书也予以了印证，且该行政处罚决定书也未认定被告销售大米为不合格产品；被告所售大米的包装上注有”无公害大米”字样，但未盗用国家规定的无公害农产品标志，不足以构成欺诈。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故判决驳回原告马丽君的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，涉案大米为食用农产品，被上诉人提交的太原市晋源区食品药品监督管理局的行政处罚决定书也予以了印证，且该行政处罚决定书也未认定被上诉人销售大米为不合格产品；被上诉人所售大米的包装上注有”无公害大米”字样，但未盗用国家规定的无公害农产品标志，不足以构成欺诈。故上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5696元，由上诉人马丽君负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 峥
审判员 李 晨
审判员 张璟芳
二〇一八年二月十二日
书记员 郜 茜
广东�台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1843号
原告：林远聪，男，汉族，1986年11月13日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：刘锦强，系广东创道律师事务所律师。
被告：何名积，男，苗族，1989年1月22日出生，住广西融苗族自治县。
原告林远聪与何名积买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告林远聪的委托诉讼代理人刘锦强到庭参加诉讼，被告何名积经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林远聪诉称：原告在台山市××开发区经营水产饲料，被告同在广海镇烽火角承包鱼塘养殖南美白对虾多年，经常在原告处购买虾苗饲料。2016年11月28日，双方就2016年度拖欠的饲料款达成还款协议，被告尚欠原告饲料款137762元，并从2017年1月份起分期偿还欠款。截至起诉日，被告从未支付过原告任何款项。为维护原告合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告货款137762元、滞纳金（自2017年1月起，以137762元为基数，按照日0.05%计算至2017年6月30日约为12398元）及利息（以货款137762元为本金，自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何名积既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2016年度，被告多次向原告购买饲料，分别于2016年7月2日购买3240元、2016年7月12日购买6440元、2016年7月19日购买4820元、2016年7月23日购买6400元、2016年7月28日购买7980元、2016年8月6日购买7940元、2016年8月14日购买9540元、2016年8月20日购买7486元、2016年8月26日购�7940元、2016年9月1日购买7940元、2016年9月5日购买6716元、2016年9月12日购买9500、2016年9月18日购买9500元、2016年9月25日购买9520元、2016年10月8日购买9520元、2016年10月22日购买9480元、2016年10月30日购买7900元、2016年11月6日购买7900元，以上货款合计139762元。上述交易有双方签名的《送货单》予以证实。双方于2016年11月28日签订《欠款客户还款协议书》，该协议书约定:被告于2016年1月1日起至2016年12月30日在原告处购买饲料总金额144762元，已付饲料款7000元，还欠饲料款137762元。被告于2017年12月28日前把剩下饲料款137762元结清。备注：被告将在2017年期间分12其返还欠款，每期在月底28日等额返还11480元，若被告逾期返还，将每日多支付0.05%的滞纳金。截止至起诉日，被告无款偿还。原告经多次催收未果，依法向法院起诉，请求被告偿还欠款。在本案诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告货款137762元以及支付利息（以货款137762元为本金，自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际偿还之日止）。
上述事实，有当事人的陈述、《送货单》（18张）、《欠款客户还款协议书》为证，查证属实，予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。涉案双方当事人之间没有签订书面合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，原告以涉案的19张《送货单》主张与被告存在买卖合同关系，本院予以支持。根据双方签订的《欠款客户还款�议书》的约定，被告尚欠原告货款137762元，其未按照该协议书的约定时间偿还货款属违约，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任，即被告应当支付尚欠货款款137762元及违约金（逾期利息）。原告诉请逾期利息是以货款137762元为本金，自起诉之日即2017年7月17日起至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，予以支持。被告何名积经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告何名积应自本判决生效之日起十日内向原告林远聪支付欠款137762元及利息（以137762元为本金，从2017年7月17日起至本判决确定的欠款付清之日止的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3055.24元由被告何名积负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 冯 仲 仁
人民陪审员 方 伟 健
人民陪审员 叶 合 灼
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 余俏靖（代）
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9899号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：刘金慧，女，1986年7月6日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘金慧信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘金慧归还透支款126,417.89元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：刘金慧系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，刘金慧利用该卡透支资金累计126,417.89元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘金慧催款，但刘金慧至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘金慧住所地信息，无法向刘金慧送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘金慧其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘金慧身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘金慧主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9899号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘金慧，女，1986年7月6日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘金慧信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘金慧归还透支款126,417.89元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：刘金慧系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，刘金慧利用该卡透支资金累计126,417.89元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘金慧催款，但刘金慧至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘金慧住所地信息，无法向刘金慧送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘金慧其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘金慧身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘金慧主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初1671号
原告:姜东
被告：谢晓祺
原告姜东诉被告谢晓祺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法由审判员张鑫独任审理。本案在审理过程中，原告于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告姜东自愿撤回起诉，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告姜东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 张鑫
二〇一八年五月二十九日
书记员 李晶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9535号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：魏丽娜，女，1978年9月18日出生，汉族，住所地河北省张家口市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告魏丽娜信用卡纠纷一案中，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币102,331.62元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2018年2月28日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏丽娜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币102,331.62元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一八年五月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9535号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：魏丽娜，女，1978年9月18日出生，汉族，住所地河北省张家口市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告魏丽娜信用卡纠纷一案中，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币102,331.62元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2018年2月28日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏丽娜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币102,331.62元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一八年五月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2327执764号
申请执行人：吉木萨尔县汇通运输有限责任公司
法定代表人：姜小萍，系该公司经理
委托代理人：段建忠，系该公司业务经理。
被执行人：刘学东，男，汉族，1963年9月出生，住吉木萨尔县。
申请执行人吉木萨尔县汇通运输有限责任公司与被执行人刘学东借款合同纠纷一案，本院于2015年2月26日作出的（2015）吉民一初字第168号民事调解书已发生法律效力。权利人吉木萨尔县汇通运输有限责任公司于2016年7月12日向本院申请执行，本院于2016年7月15日受理后向被执行人刘学东发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务即：一、被告刘学东给付原告借款6679元并自2013年3月12日起至款付清之日止按月利率14‰承担利息；二、被告刘学东给付原告借款19904元并自2014年3月21日起至款付清之日止按月利率14‰承担利息，但被执行人未履行给付义务。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，即：一、被执行人刘学东于2017年3月20日起每月20日前给付申请人案款5000元，直至案款本息全部付清为止；二、利息按照法律文书的判决给付；三、若被执行人未按和解协议履行，申请人可恢复对（2015）吉民一初字第168号民事调解书的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付国山
审判员 蔡 辰
审判员 哨依塔
二〇一七年一月五日
书记员 刘志伟
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2327执764号申请执行人：吉木萨尔县汇通运输有限责任公司法定代表人：姜小萍，系该公司经理委托代理人：段建忠，系该公司业务经理。被执行人：刘学东，男，汉族，1963年9月出生，住吉木萨尔县。申请执行人吉木萨尔县汇通运输有限责任公司与被执行人刘学东借款合同纠纷一案，本院于2015年2月26日作出的（2015）吉民一初字第168号民事调解书已发生法律效力。权利人吉木萨尔县汇通运输有限责任公司于2016年7月12日向本院申请执行，本院于2016年7月15日受理后向被执行人刘学东发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务即：一、被告刘学东给付原告借款6679元并自2013年3月12日起至款付清之日止按月利率14‰承担利息；二、被告刘学东给付原告借款19904元并自2014年3月21日起至款付清之日止按月利率14‰承担利息，但被执行人未履行给付义务。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，即：一、被执行人刘学东于2017年3月20日起每月20日前给付申请人案款5000元，直至案款本息全部付清为止；二、利息按照法律文书的判决给付；三、若被执行人未按和解协议履行，申请人可恢复对（2015）吉民一初字第168号民事调解书的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付国山审判员  蔡 辰审判员  哨依塔二〇一七年一月五日书记员  刘志伟
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑终634号
原公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林炎，男，1981年11月21日出生于福建省永泰县，汉族，大专文化，无业，住福建省永泰县。2015年11月26日因本案被刑事拘留，2016年1月1日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
辩护人赖月英，北京中银（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）胡明浪，男，1989年3月15日出生于四川省达州市，汉族，初中文化，无业，住四川省万源市。2015年11月28日因本案被刑事拘留，2016年1月1日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福州市鼓楼区人民法院审理鼓楼区人民检察院指控原审被告人林炎、胡明浪犯诈骗罪一案，于2016年6月3日作出（2016）闽0102刑初389号刑事判决。原审被告人林炎、胡明浪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状及辩护词，并讯问上诉人林炎、胡明浪，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年10月18日至21日，被告人林炎、胡明浪和杨东昊（另案处理）经事先共谋，由杨东昊提供伪基站并事先编辑好诈骗短信发给被告人林炎、胡明浪，指使被告人林炎、胡明浪在福州市鼓楼区、台江区、仓山区、闽侯上街等地使用伪基站，屏蔽干扰以该伪基站为中心一定范围内的通讯运营商信号，搜取屏蔽范围内用户手机卡信息，冒充“95533、10086、95588”等相关客服号码强行向手机用户发送虚假短信，骗取手机用户的信任去点击短信中的钓鱼网站、填写相关银行账户信息以骗取用户卡内的钱款。经鉴定，该伪基站在2015年10月21日共发送诈骗虚假信息30801条。
认定上述事实的证据有，提取笔录、扣押物品清单及照片、诈骗短信截图、检验报告、被告人林炎、胡明浪及同案犯杨东昊的供述及相关辨认笔录、户籍信息、抓获经过、情况说明等。
原审法院认为，被告人林炎、胡明浪结伙以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，发送诈骗信息30801条，情节严重，其行为均已构成诈骗罪。被告人林炎、胡明浪已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人林炎、胡明浪如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：一、被告人林炎犯诈骗罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币伍千元。二、被告人胡明浪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币伍千元。
上诉人林炎及其辩护人称，其在本案中系受雇于他人而参与作案，在本案中应当认定为从犯，上诉人林炎具有犯罪未遂及如实供述情节，原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚。
上诉人胡明浪称其系受杨东昊指使将设备交予林炎，其并不知道该设备系用于从事违法活动，原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定原审被告人林炎、胡明浪犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人林炎、胡明浪以非法占有为目的，伙同他人利用电信技术手段发送虚假短信，对不特定多数人实施诈骗，情节严重，其行为已构成诈骗罪。上诉人林炎、胡明浪系犯罪未遂，对其依法可予以从轻处罚。上诉人林炎如实供述自己的罪行，对其依法可予以从轻处罚。关于上诉人林炎及其辩护人称其在本案中系从犯的诉辩意见，经查，上诉人林炎在与他人所结伙实施的电信诈骗共同犯罪中，仅有分工不同，并无主次之分，该诉辩理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人胡明浪称其对涉案设备系用于从事违法活动并不知情的上诉理由，与本案所查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。关于上诉人林炎、胡明浪及辩护人称原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚的诉辩意见，经查，原审判决已充分考虑上诉人林炎、胡明浪的量刑情节，所判刑罚与其所应承担的刑事责任相一致，量刑并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林伟
代理审判员 李浩
代理审判员 李舒
二〇一六年七月八日
书 记 员 李军
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终1545号
上诉人（原审被告）：苍南依恋之家贸易有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇泰和路75号一单元302室。
法定代表人：蔡杰，总经理。
被上诉人（原审原告）：昆山市定制幸福贸易有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇超华商贸城2区10号楼37号房。
法定代表人：孟艳丽，董事长。
委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
上诉人苍南依恋之家贸易有限公司因与被上诉人昆山市定制幸福贸易有限公司、原审被告浙江天猫网络有限公司侵害著作权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初10016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，苍南依恋之家贸易有限公司以其已与被上诉人昆山市定制幸福贸易有限公司达成和解为由向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，苍南依恋之家贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许苍南依恋之家贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费376元，减半收取为188元，由上诉人苍南依恋之家贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 庄敬重
审判员 浦智华
审判员 任小明
二〇一八年四月二十日
书记员 周圣一
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终970号
上诉人（原审被告）贾兆珍。
被上诉人（原审原告）王霞。
被上诉人（原审第三人）常华玉。
原审第三人闫荣保。
上诉人贾兆珍与被上诉人王霞、常华玉，原审第三人闫荣保因民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳南民初字第00284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告王霞一审诉称，被告贾兆珍因其朋友购房需要资金，于2013年6月9日向其借款20000元，约定利率为月息1分，并出具了欠条。后经催要，被告至今不予还款。现请求判令被告偿还借款20000元及利息5000元。
被告贾兆珍一审辩称，该20000元现金是闫荣保因购房及装修房屋需要资金，于2013年6月9日向常华玉借的，常华玉当时没有钱，她是从其外甥女王霞那里拿的现金，闫荣保领款后，常华玉要求其对王霞出具借条，并要求被告作担保，当时，被告远在北京务工，闫荣保便在借款人处签上他和被告的名字。被告回来后，常华玉告知被告，王霞只认被告为债务人，被告只好又对王霞出具了一份借条。后来，因闫荣保无款偿还，被告将该借款及2800元利息偿还给了常华玉，常华玉将闫荣保出具的借条退还给被告，但其没有退还被告自己出具的借条，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人闫荣保辩称，借款属实，借条在谁手中就还谁款。
第三人常华玉辩称，其没有接到贾兆珍的还款。
原审判决认定：贾兆珍、闫荣保、常华玉三人相识。2013年6月，闫荣保因购房需要资金向贾兆珍借款，贾兆珍因在北京务工，其告知闫荣保，常华玉可帮助借款。2013年6月9日，常华玉从其外甥女王霞那里拿来现金20000元交给闫荣保，并说明，此借款的债权人为王霞，王霞要求债务人为贾兆珍，闫荣保当时向常华玉出具了借条一份，内容为：“今借到王霞现款贰万元整，月息1分借款人贾兆珍2013.6.9号”。此后，常华玉将该借条交给王霞。贾兆珍从北京回来后，将闫荣保出具的借条从王霞处取走，重新给王霞出具了一份借条，内容为“今借到王霞现金贰万元正月息1分、借款人贾兆珍2013.6.9号”。贾兆珍后来告诉闫荣保，其对王霞出具的借条在她手里，并要求闫荣保在该借条上签名，闫荣保即在该借条右边签上“闫荣保”，并表示以后将借款归还给贾兆珍。王霞于2015年8月18日来院起诉，请求判令贾兆珍偿还借款20000元及利息5000元。诉讼中，本院根据原、被告的申请，通知第三人闫荣保、常华玉参加诉讼。庭审中，王霞、贾兆珍均不同意调解。
原审法院认为：2013年6月9日，闫荣保通过常华玉向王霞借款20000元，事实清楚。闫荣保根据债权人王霞的要求，在出具借条时，将贾兆珍列为债务人，此时并没有得到贾兆珍的书面认可。贾兆珍回来后，将闫荣保出具的借条从王霞处取走，自己又重新给王霞出具了一份借款数额、利息、借款时间完全相同的借条，至此，应认定原合同中的债务人闫荣保经债权人王霞及新债务人贾兆珍同意，已经将合同的义务全部转移给了贾兆珍，新债务人贾兆珍应当承担还款义务。故原告王霞要求被告贾兆珍偿还借款20000元及利息的请求，符合法律规定，法院予以支持。被告贾兆珍辩称已将该借款本金及利息还清，没有证据证实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：贾兆珍偿还王霞借款20000元及利息5000元，于判决生效后十日内付清。案件受理费425元，由贾兆珍负担，于判决生效后十日内交纳。
上诉人贾兆珍不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，向王霞借款的人是闫荣保。闫荣保在借条上将借款人写成贾兆珍，贾兆珍并不知情。事后贾兆珍虽手书借条，但真实想法是起担保作用，只不过忘了写“担保”二字，且自己已将闫荣保向王霞的借款还清。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人常华玉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人闫荣保未答辩。
经二审审理查明：原审认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案的关键是明确各方当事人之间的法律关系。
闫荣保购房资金不足，向常华玉借款，常华玉无款，转由王霞出借，闫荣保收款后向王霞出具借条，借款人写的是“贾兆珍”。当时，贾兆珍远在北京打工。对此节事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。此时，债权人是王霞，债务人是闫荣保。闫荣保虽将借款人写成贾兆珍，但各方陈述理由不一，特别是贾兆珍不承认自己是借款人，根据当时的客观事实，应认定债务人是闫荣保。
贾兆珍打工回来后，向王霞手书借条一张，内容与闫荣保向王霞出具借条完全一致。贾兆珍称写借条的真实想法是起担保作用，只不过忘了写“担保”二字。王霞称自己和闫荣保不熟，不放心把钱借给闫荣保。但对贾兆珍熟悉，比较亲，因此要将借条换一下，即债务人改为贾兆珍。双方当事人虽然陈述内容不一致，但从证据本身看，“今借到王霞现金贰万元正，月息1分。借款人贾兆珍2013.6.9号”，无法证明贾兆珍是闫荣保借款的担保人，只能得出债务转移的结论，即新债务人是贾兆珍。债务人贾兆珍应向债权人王霞履行还款义务。
贾兆珍称，闫荣保借王霞的款项，自己已经帮着还清了，代收人是常华玉，常华玉还将闫荣保出具的借条还给自己，以证明债权债务关系完结。首先常华玉不承认代王霞向贾兆珍收款。其次债务转移后，债务人是贾兆珍而非闫荣保。再次若贾兆珍已还款，应将自己向王霞出具借条收回，而不是将闫荣保向王霞出具借条收回。贾兆珍作为成年人，完全应当明白两张条据的区别。因此，其上诉称欠王霞的借款已还清的理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人贾兆珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 褚玉梅
审判员 赵 炬
二〇一六年七月二十八日
书记员 王晓丹
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平水民初字第142号
原告刘创。
委托代理人刘再萍。
被告尚立才。
被告李红梅。
原告刘创与被告尚立才、李红梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员张有安适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘创及其委托代理人刘再萍，被告尚立才、李红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月12日，二被告找到原告说急需用钱周转，向原告借现金176000元，约定于2015年4月14日还钱。到期后被告未偿还借款。原告多次催要，被告以多种借口不予偿还。故原告起诉至法院，请求法院判令二被告立即偿还借款176000元。本案的诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称：借原告17.6万元属实，但现在只欠11.6万元。现在没有能力一次性付清，只能每月分期偿还。
经审理查明：2015年4月12日，二被告向原告出具借条，载明“今借刘创现金176000元正大写（壹拾柒万陆仟元正）今借人尚立才李红梅按2015年4月14号早11点还清2015年4月12号”。到期后，被告未按期偿还。原告遂诉至法院，请求法院判令二被告立即偿还借款17.6万元。被告承认借款属实，但已偿还6万元，剩余11.6万元无能力一次性付清，同意分期偿还。原告认为收到的6万元系被告给付的原被告合伙经营陶土的分红款，并非偿还原告的借款。
上述事实：有原告刘创提供的借条一份，过磅单据6份。被告提供的收条二份以及原、被告的当庭陈述在卷为凭。经双方质证，双方对借条及收条的真实性均未提出异议。但原告质证后认为，其所出具的收条是收到原、被告双方经营陶土的分红，而非被告偿还的借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告借款后，应按约定期限偿还借款，因被告未能按期偿还借款，对此，二被告应承担全部责任。故对原告要求二被告偿还借款的请求，本院予以支持。被告提供原告出具的收条二份，分别为2015年4月17日，原告刘创向被告出具收条“收条今收到尚立才李红梅40000元正肆万元正收款人刘创2015.4.17号”，2015年6月14日原告刘创向被告出具收条“收条今收到尚立才贰万元正￥20000元收款人刘创2015.6.14”。原告质证认为系收到原、被告合伙经营陶土的分红，并提供过磅单予以佐证，但被告否认原被告合伙经营陶土。对此，本院认为，个人合伙是指“两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，双方无合伙协议，亦无其他证明双方存在合伙关系的证据，原告只提供了过磅单，该磅单只证实了运输陶土的数量，但无法证实双方存在合伙关系。故对原告辨称所收到的6万元系合伙分红款的意见不予以采信。综上，本院认为，被告在2015年4月12日向原告出具借条17.6万元，而2015年4月14日，2015年6月14日原告向被告出具收条，共收到6万元，故被告实欠原告款为11.6万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告尚立才、李红梅返还原告刘创借款11.6万元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，减半收取955元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 张有安
二〇一五年九月二十二日
书记员 刘文珍
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执1654号
申请执行人：俞立仪。
被执行人：吴静琴。
被执行人：曹新旦。
原告俞立仪与被告吴静琴、曹新旦民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日作出的（2015）东巍商初字第1380号民事判决书已发生法律效力。权利人俞立仪于2016年2月25日申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年2月25日向被执行人吴静琴、曹新旦公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人俞立仪未实现债权48万元及利息。现因被执行人吴静琴、曹新旦查无下落，且无财产可拱执行，本案目前暂不具备继续执行的条件，申请执行人于2016年3月1日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执1654号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文韬
代理审判员 吕 璎
代理审判员 李凌锋
二〇一六年三月一日
代书 记员 卢 晟
延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉24刑更225号
罪犯逄伟，男，1992年2月18日生，汉族，吉林省敦化市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2015年1月27日，吉林省敦化市人民法院作出（2015）敦刑初字第453号刑事判决，认定逄伟犯强奸罪，判处有期徒刑五年，并处民事赔偿金12714元。判决发生法律效力后，交付执行。
2016年12月29日，本院作出（2016）吉24刑更1112号刑事裁定，对罪犯逄伟的刑罚减去有期徒刑十个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2018年4月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯逄伟在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，本次缴纳民事赔偿金5000元，经监狱考核累计获二个表扬。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯逄伟确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯逄伟的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金东弼
审判员 姜光日
审判员 李龙俊
二〇一八年四月十三日
书记员 张 旭
S
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金民初字第1618号
申请执行人赵万有，男，1980年8月21日出生，汉族，河北省河间市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人韩国斌，男，1978年12月24日出生，回族，宁夏灵武市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人王志辉，男，1970年12月24日出生，回族，宁夏灵武市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院作出的（2015）金民初字第2413号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年12月21日向本院申请执行。本案应执行标的278444.4元（含执行费4016元），未执行标的278444.4元。本案在执行中查明，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（（2015）金民初字第2413号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建民
代理审判员 沈天宇
代理审判员 马君平
二〇一六年四月六日
书 记 员 哈志刚
徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00056号
原告：蚌埠市龙湖小额贷款有限公司（组织机构代码：58455073-4）。
法定代表人：夏文侠，该公司董事长。
委托代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：张立群，安徽径桥律师事务所律师
被告：方小鹏，男，汉族，1959年5月6日出生，现住蚌埠市。
原告蚌埠市龙湖小额贷款有限公司与被告方小鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许蕴博适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢红艳，被告方小鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蚌埠市龙湖小额贷款有限公司诉称，2013年7月29日，闫玉柱向原告借款30000元。双方并签订了2013年蚌龙借字第1011号《个人流动资金借款合同》。合同约定对借款期限、借款利息及逾期罚息均作了约定。借款合同签订同时，被告方小鹏作为闫玉柱借款合同的保证人，与原告签订了2013年蚌龙保字第1011号《个人保证合同》，保证合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同确定的借款到期日至次日起两年。合同签订后，原告依约将借款30000元支付给了闫玉柱。2014年1月28日，借款到期，闫玉柱却未能偿还借款本息，原告多次催要未果。此后，闫玉柱仅将借款利息付至2014年5月28日，借款本金至今分文未付，被告方小鹏作为闫玉柱借款合同的保证人，也未能向原告代偿。综上，提起诉讼，要求依法判令方小鹏立即偿还闫玉柱借款本金30000元及利息（利息自2014年5月29日起按月息18‰计算至实际付清本息之日）并承担本案诉讼费用。
原告蚌埠市龙湖小额贷款有限公司为支持自己的主张，提供如下证据。
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告身份证各一份，证明原、被告的主体资格。
2、2013年蚌龙借字第1011号《个人流动资金借款合同》一份，证明闫玉柱向原告借款30000元，双方就权利义务做了明确约定。
3、20131011号信贷业务出账通知书，证明原告依约向闫玉柱履行了出借义务。
4、2013年蚌龙保字第1011号《个人保证合同》，证明被告方小鹏与原告之间存在担保合同法律关系，应对闫玉柱的借款本金、利息、复利等承担连带保证责任。
被告方小鹏辩称：对原告陈述借款事实无异议，现无偿还能力。
被告未向本院提供证据。
被告对原告提供的上述证据，均无异议。经审查，该证据与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以认定。
经本院审理查明，2013年7月29日，闫玉柱向原告借款30000元。双方并签订了2013年蚌龙借字第1011号《人人流动资金借款合同》。合同约定：借款期限为六个月、自2013年7月29日至2014年1月28日止；月息为18‰，自贷款实际发放之日起按日计算，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。借款合同签订同时，被告方小鹏作为闫玉柱借款合同的保证人，与原告签订了2013年蚌龙保字第1011号《个人保证合同》，保证合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间自主合同确定的借款到期日至次日起两年。合同签订后，原告依约将借款30000元支付给了闫玉柱，2014年1月28日，借款到期，借款人闫玉柱却未能偿还借款本息，经原告多次催要，闫玉柱仅将借款利息付至2014年5月28日，借款本金至今分文未付，被告方小鹏作为闫玉柱借款合同的保证人，也未能向原告代偿。因此，原告提起诉讼，要求依法判令被告方小鹏立即偿还闫玉柱借款本金30000元及利息（利息自2014年5月29日起按月息18‰计算至实际付清本息之日）并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告与借款人闫玉柱签订的借款合同及原告与被告方小鹏签订的保证合同系双方真实意思表示，合同合法有效。原告依约履行了借款义务，借款到期后，闫玉柱未向原告履行还款义务，被告方小鹏作为闫玉柱借款的连带责任保证人在保证期间也未按约对原告承担清偿责任。现原告要求被告方小鹏在保证范围内承担保证责任，有法可依，本院予以支持。此依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条（一）款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：判决如下：
被告方小鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告蚌埠市龙湖小额贷款有限公司借款本金人民币30000元，并从2014年5月29日起按月息18‰计付利息至被告实际还款时止。款由被告方小鹏直接支付原告蚌埠市龙湖小额贷款有限公司。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元由被告方小鹏担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 许蕴博
二〇一五年四月八日
书记员 聂晨星
附相关的法律条款
一、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二、《中华人民共和担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的按照约定
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第00056号
原告：蚌埠市龙湖小额贷款有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：夏文侠，该公司董事长。
委托代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。
被告：闫玉柱，男，汉族，1964年10月17日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：方小鹏，男，汉族，1959年5月6日出生，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。
本院在审理原告蚌埠市龙湖小额贷款有限公司诉被告闫玉柱、方小鹏借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月23日向本院提出申请，要求撤回对闫玉柱的�诉。
本院认为，原告对闫玉柱撤回起诉自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回对闫玉柱的起诉。
审判员 许蕴博
二〇一五年三月二十四日
书记员 聂晨星
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初1170号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈跃灿，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告陈跃灿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告陈跃灿系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币65,210.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一八年一月十六日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省湘潭县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0321民初2104号
原告湘潭市华光机械制造有限公司与被告湘潭风动机械有限公司、蔡xx相邻关系纠纷一案，本案在审理过程中，经原、被告双方协商，已达成和解协议，原告湘潭市华光机械制造有限公司提交撤诉申请，符合相关法律规定，经本院按撤诉处理，现已结案。
二〇一八年一月四日
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初10338号
原告：蒋忠杰，男，1957年3月25日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。
被告：陈恩欢，男，1977年12月29日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告蒋忠杰与被告陈恩欢民间借贷纠纷一案中，原告蒋忠杰于2018年5月25日电话联系本院称撤回起诉，并明确不再缴纳本院催缴的诉讼费用。
本院认为，依据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 谷培涛
二〇一八年五月三十一日
书记员 蒋立华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初10338号原告：蒋忠杰，男，1957年3月25日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：陈恩欢，男，1977年12月29日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告蒋忠杰与被告陈恩欢民间借贷纠纷一案中，原告蒋忠杰于2018年5月25日电话联系本院称撤回起诉，并明确不再缴纳本院催缴的诉讼费用。本院认为，依据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  谷培涛二〇一八年五月三十一日书记员  蒋立华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新刑减（假）字第00637号
罪犯马宏江，男，汉族，1973年5月19日出生，原户籍所在地新疆乌鲁木齐市，高中文化程度。现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
乌鲁木齐市中级人民法院于2012年3月28日作出（2011）乌中刑二初字第26号刑事判决，认定马宏江犯集资诈骗罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。马宏江与同案他犯不服，提出上诉。本院于2012年6月26日作出（2012）新刑一终字第77号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。交付执行。新疆维吾尔自治区监狱管理局于2014年11月25日以罪犯马宏江在服刑期间，没有故意犯罪，且有悔改表现为由，提出减刑建议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯焦宝华在服刑期间能认罪服法，确有悔改表现，劳动积极肯干，被评为2013年上半年改造积极分子，2013年10月、2014年1月、2014年4月获季度表扬奖励三次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，罪犯马宏江在死刑缓期二年执行期间，无故意犯罪，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯马宏江的刑罚，自2014年6月26日起减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 崔 瑜
代理审判员 宋振芹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张晓彤
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初35750号
原告：上海星碟信息技术有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区浦电路XXX号XXX楼A29-A33、B14-B16。
法定代表人：周胜民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄鑫，男。
被告：成都同游游互娱网络科技有限公司，注册地四川省。
法定代表人：江晓莉。
本院受理原告上海星碟信息技术有限公司与被告成都同游游互娱网络科技有限公司联营合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。
原告上海星碟信息技术有限公司诉称，双方于2016年8月23日签订星碟游戏混服协议，合同约定原告提供网页游戏服务器给被告，被告将运营收入的40%分成款结算给原告。但自2017年4月份被告就拖欠分成款，因此原告诉至法院，请求：1、判令支付分成款人民币(币种下同)6,272元；2、判令被告支付违约金10,000元。
被告成都同游游互娱网络科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系计算机软件著作权许可使用合同纠纷，属于知识产权民事案件，故本院应移送至上海市第一中级人民法院管辖。
本院经审查认为，根据相关法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据双方签订的星碟游戏混服协议，原告提供游戏服务器给被告使用，被告支付原告运营收入分成款，且本案中原告提出诉讼要求被告支付分成款，原、被告之间并不涉及计算机软件著作权许可，本案系联营合同纠纷。而合同中约定如产生纠纷，可诉至原告所在地人民法院，合同记载的原告住所地为上海市闵行区江柳路XXX弄XXX号，故本院据此取得管辖权并无不当，被告提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告成都同游游互娱网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告成都同游游互娱网络科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一八年一月二日
书记员 唐冰倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初736号
原告：孙潭生，男，1984年5月12日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告：吴远强，男，1976年7月3日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告孙潭生与被告吴远强买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告孙潭生与被告吴远强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙潭生向本院提出诉讼请求：请求判令被告1.立即偿还原告借款16300元；2.支付逾期还款利息损失；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月份，被告在原告处先后两次购买水泥，双方于2016年9月29日结算后，被告尚欠原告水泥款16300元，并于当日向原告出具了借条，将所欠水泥款转为借款，口头承诺2016年年底前还清该笔款项，后经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。
被告吴远强辩称：1.该笔款项是购买水泥的欠款，并非借款，且具体数额以条据载明的金额为准；2.出具该借条后，被告分别两次偿还过该笔款项，一次是2016年年底以5000元现金方式给付，一次是2017年4、5月份左右以1000元购物卡方式给付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了一张借条原件，拟证明被告尚欠原告16300元水泥款的事实。对原告提交的证据，经被告质证未持有异议，本院依法予以采信。
被告未提交证据。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2015年10月份，被告先后两次在原告处购买水泥，双方于2016年9月29日结算后，被告尚欠原告水泥款16300元，并于当日向原告出具了借条。该笔款项经原告多次催讨未果，故原告诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告以借条为依据提起民间借贷诉讼，而被告抗辩主张本案借款实际为其向原告购买水泥的欠款，庭审中原告亦承认该事实，故本院在查明案件事实后，认定本案基础法律关系为买卖合同法律关系。被告在原告处购买水泥，双方由此形成了买卖合同法律关系，原、被告应全面履行自己的义务，而被告拖欠原告水泥款16300元的行为属违约，其应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审过程中，被告主张其已先后两次偿还过该笔欠款，但未提供证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳，故对原告要求被告立即偿还16300元水泥款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期付款利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同时，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定：“关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”本案中，原、被告未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，且未明确约定付款时间，故应按上述标准计算逾期付款损失，被告出具借条之日可视为被告应向原告付款之日，故对原告要求被告支付逾期付款利息的主张，本院依法支持自2016年9月29日起以本金16300元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%标准计算至被告付清所欠水泥款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴远强于本判决生效之日起三日内偿还原告孙潭生水泥款16300元。
二、被告吴远强自2016年9月29日起以本金16300元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%标准计算支付原告孙潭生逾期付款损失至付清所欠水泥款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208元，减半收取104元，由被告吴远强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 李季刘
二〇一八年四月二十三日
书记员 熊 琪
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初9747号
原告中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城中路200号。
法定代表人许罗德，董事长。
委托代理人杜炜彪、王晓春，浙江一剑律师事务所律师。
被告蔡小伟，男，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
原告中银消费金融有限公司与被告蔡小伟金融借款合同纠纷一案，于2017年7月11日向本院起诉，诉请：1、判令解除原告与被告之间的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用公约》；2、判令被告归还原告贷款本金105621.47元，利息14986.69元及滞纳金18919.99元（暂算至2017年6月9日，此后利息滞纳金按合同约定计算至款清之日止）及律师费2790元；3、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志福独任审判，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年10月17日，原告中银消费金融有限公司与被告蔡小伟签订编号为2014年消借第141735号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用公约》约定：原告向被告蔡小伟提供20万元贷款额度；信用贷款的利率采用浮动利率制度，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，最高不超过法律法规确定的合法范围；贷款使用期限为36个月；信用贷款按被告已动用额度按日计息，月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，逾期付款时，原告将按照逾期时贷款金额收取滞纳金，0-10000元收取每日滞纳金5元，10000-20000收取每日滞纳金10元，更高贷款余额依上述规则类推（以1万元为一区间）。若被告未按期足额归还贷款本息，原告有权终止或解除本合约，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费）相关损失等，本合同的终止或解除并不影响双方已发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费）相关损失等，被告逾期超过90天的，滞纳金和利息应计算至�际清偿之日止。
2014年10月20日，原告向被告发放贷款20万元，事后，被告仅归还了部分借款及利息。截至2017年6月9日止，被告尚欠原告借款本金105621.47元，利息14986.69元及滞纳金18919.99元。
另查明，2016年8月1日，原告与浙江一剑律师事务所签订《法律服务委托合同》约定：原告委托浙江一剑律师事务所杜炜彪、王晓春律师为其所涉消费金融贷逾期欠款债务诉讼案件的一审代理人；按诉讼金融额的2%支付律师代理费。2017年6月28日，原告为实现本案所涉债权支付律师代理费2790元。
本院认为：原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用公约》，系双方自愿、合法有效，依法予以保护。被告未按约定全面履行还款义务，依法应承担违约责任。原告提出解除合同，被告归还借款本息、及承担滞纳金和实现债权费用之请求，并无不当�依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中银消费金融有限公司与被告蔡小伟间的2014年消借第141735号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用公约》。
二、被告蔡小伟归还原告中银消费金融有限公司借款本金105621.47元，利息14986.69元及滞纳金18919.99元；并按原合同约定之标准计付自2017年6月10日起至实际还款之日止的利息、滞纳金。
三、被告蔡小伟支付原告中银消费金融有限公司实现债权的费用2790元。
上述二、三项于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1573元（已减半收取，原告已预交），由被告蔡小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱志福
二〇一七年八月四无
代书记员 褚海燕
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初12863号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所。
被告：温州市南亚饭店，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路***号。
法定代表人：柳树庄。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州市南亚饭店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审判员 邱天翔
二〇一七年九月二十七日
书记员 张亦彬
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初12863号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所。被告：温州市南亚饭店，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路***号。法定代表人：柳树庄。原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州市南亚饭店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判员  邱天翔二〇一七年九月二十七日书记员  张亦彬
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初3508号
原告：郑伟，男，1980年6月20日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：万毅，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告：潘碎友，男，1968年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：陈惠銮，女，1972年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告郑伟与被告潘碎友、陈慧銮民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告潘碎友、陈慧銮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款200000元及利息（以200000元为基数，自2016年9月19日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月19日，第一、二被告系夫妻关系，二被告因用钱向原告借款20万元，约定借款期限为一个月。当日，原告履行了出借义务，但借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，为维护原告合法权益诉至贵院，请依法支持原告诉请。
被告潘碎友、陈慧銮未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，被告潘碎友、陈慧銮与原告郑伟签订借款协议一份。约定：潘碎友、陈慧銮向郑伟借款20万元，还款时间为2016年10月18日下午两点之前，利息为中国人民银行同期利率的4倍。当日，潘碎友、陈慧銮向郑伟出具借条，内容为：“今本人潘碎友、陈慧銮因资金周转自愿向郑伟借到人民币大写贰拾万元正（￥200000元）借款人：潘碎友、陈慧銮2016.9.19号”。并有被告潘碎友出具的收条，内容为：“今本人潘碎友、陈慧銮收到（郑伟）人民币大写贰拾万元正小写（￥200000元）收款人：潘碎友2016.9.19号农业卡号：62×××10潘碎友身份证号：”。潘碎友、陈慧銮在上述借款协议、借条、收条上签名并按手印。2016年9月19日，郑伟通过本人名下的尾号为2078银行账户转入潘碎友名下的尾号为3010银行账户中200000元。庭审中，原告认可被告潘碎友、陈慧銮已偿还借款本金80000元，并变更诉讼请求为以120000元为基数，自2016年9月19日起至实际给付之日止按照年利率24%计算。
上述事实，有原告提供的2016年9月19日的借款协议、借条、收条、银行转账记录及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。郑伟与潘碎友、陈慧銮之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系。根据原告提交的被告出具的2016年9月19日的借款协议、借条、收条，结合庭审中原告的陈述及转账明细，应认定原告在2016年9月19日向被告潘碎友、陈慧銮已履行了出借本金200000元的义务。庭审中，原告认可被告潘碎友、陈慧銮已偿还借款本金80000元，故被告潘碎友、陈慧銮应按约偿还原告剩余借款本金120000元；关于原告主张的利息问题。双方虽在借款协议中约定的借款利息为中国人民银行同期利率的4倍，但原告主张的利息为自借款之日起至实际给付之日止按年利率24%计算，符合法律规定，故借款利息应调整为以120000元为基数，自2016年9月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，同时不得超过年利率24%。被告潘碎友、陈慧銮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘碎友、陈慧銮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑伟支付借款本金120000元及利息（以120000元为基数，自2016年9月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，同时不得超过年利率24%）；
二、驳回原告郑伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1770元，公告费560元，合计6630元，由原告负担2630元，被告潘碎友、陈慧銮负担4000元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蒋新建
人民陪审员 刘敬佩
人民陪审员 薛 梅
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 杨 冬
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0305民初3508号申请人：郑伟，男，1980年6月20日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被申请人：潘碎友，男，1968年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被申请人：陈惠銮，女，1972年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人郑伟诉被申请人潘碎友、陈慧銮民间借贷纠纷一案，申请人郑伟向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人潘碎友、陈慧銮银行存款25万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司购买了25万元保险提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人潘碎友、陈慧銮25万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  蒋新建人民陪审员  张广群人民陪审员  刘 洁二〇一七年六月二日书 记 员  杨 冬
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民特185号
申请人陈俊涛，男，汉族，住所本市闵行区。申请人陈俊涛要求宣告被申请人陈吉才为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。陈吉才，男，汉族，住所本市闵行区东川路XXX弄XXX号XXX室。申请人述称，其与陈吉才系父子关系。长期以来，陈吉才健忘、生活不能自理，表现为痴呆。现向法院提起诉讼，要求宣告陈吉才为无民事行为能力人。申请人为此向本院提供了户口簿、身份证、独生子女证等证据。经审查，申请人陈俊涛与被申请人陈吉才系父子关系，陈俊涛系被申请人陈吉才的独子。本案诉讼中，经申请人申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对陈吉才的精神状态及民事行为能力进行了鉴(评)定。结论为：1、被鉴定人陈吉才患有老年性痴呆。2、被鉴定人陈吉才为无民事行为能力。鉴于以上事实，申请人的申请符合法律规定。依照法律规定，陈俊涛作为被申请人的成年家属具备担任陈吉才监护人的资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款、第一百八十九条第二款，《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款之规定，判决如下：一、宣告陈吉才为无民事行为能力人；二、指定陈俊涛为陈吉才法定监护人。本判决为终审判决。
审判员 魏伟
二〇一六年六月十六日
书记员 陆蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
二、《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
(一)配偶；
(二)父母；
(三)成年子女；
(四)其他近亲属；
(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
……
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终526号
上诉人（原审原告）:马文香，女，1942年2月1日出生，回族，农民，住平凉市崆峒区。
委托诉讼代理人：曹广平（系马文香之子），男，1962年5月13日出生，回族，农民，住平凉市崆峒区。
被上诉人（原审被告）：曹长福，男，1937年7月20日出生，回族，农民，住平凉市崆峒区。
委托诉讼代理人：杨有君（系曹长福之孙），男，1980年6月24日出生，回族，农民，住平凉市崆峒区。
上诉人马文香因与被上诉人曹长福返还原物纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，当事人未提交新证据，不开庭进行了审理，现已审理终结。
马文香上诉请求：撤销原判，判决曹长福停止侵害，返还承包地3.44亩，赔偿损失15000元。事实及理由：1986年曹贵
将承包地中的0.5亩出租给曹长福停放拖拉机，当时承诺每年给付小麦100斤，土地二轮承包经营确权时该宗土地仍然确权在马文香的丈夫名下。马文香多次要求归还占用土地，曹长福拒不返还，并非法在该宗土地上修建住宅。曹长福非法侵占马文香0.5亩承包地，长达30年之久，其行为严重损害了马文香的合法权益，给其造成巨大的经济损失，依法应该赔偿。
曹长福辩称，马文香的上诉理由均不能成立，一审判决正确。
马文香向一审法院起诉请求：请求判令停止侵权，返还3.44亩承包地，并赔偿损失15000元。
一审法院认定:马文香之丈夫曹贵福与曹长福系同胞兄弟，1986年，第一轮农村土地承包后，经马玉亮调解，双方曾对承包土地有过兑换。1994年，第二轮土地承包开始。1998年12月31日，马文香丈夫曹贵福与原平凉市柳湖乡王坪村村民委员会签订土地承包合同书一份，载明承包地人口4人，承包地共计4.64亩，其中一等山地3.44亩，三等山地1.2亩。后曹长福在其兑换的平华路西侧耕地内申请划拨了宅基地，修建住宅房，并于2001年4月23日取得集体土地使用证，确认使用权面积268.2平方米，建筑占地105.4平方米。
一审法院认为，马文香主张曹长福宅基地占用了其承包地，但并未提供确实充分的证据，而曹长福提供了其对住宅地享有使用权的合法凭证。故马文香要求曹长福返还承包地，证据不足，不予支持。马文香要求曹长福赔偿损失，缺乏事实根据，不予支持。依据《中�人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回原告马文香的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由马文香负担。
当事人在二审中未提交新证据，一审法院认定的事实属实，予以确认。
本院认为，一审审理中，曹长福出示的集体土地使用证证明对争议的土地具有合法的使用权，马文香出示的《第二轮土地承包合同书》仅证明承包地面积，并不能证明争议的土地包括在其承包合同记载的承包地面积内，其主张赔偿经济损失亦无证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，马文香对自己的上诉主张承担举证不能的后果，据此，原判对本案事实认定及处理并无不当。综上所述，上诉人马文香的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚适用法律正确，判处得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人马文香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凌& # xB;
审 判 员 白皎洁
代理审判员 王 岚
二〇一六年十二月二日
书 记 员 任 妮 娜
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执恢字第30号
申请执行人彭娟，女，1988年6月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人郭贵阳，男，1987年4月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院依据已发生法律效力的本院（2014）荔民初字第22号民事判决书，于2015年5月4日作出的（2014）荔执行字第494-1号执行裁定书，冻结了被执行人郭贵阳在中国农村商业银行等金融机构的存款4500元。现本案债务经强制执行，已全部执行到位，并且申请执行人彭娟已经于2015年6月29日向本院提交结案申请书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人郭贵阳的银行存款人民币4500元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林晓锋
执行员 黄 震
执行员 郑家楠
二〇一五年七月六日
书记员 林 珊
本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条
有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执恢字第30号
申请执行人彭娟，女，1988年6月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人郭贵阳，男，1987年4月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院依据已发生法律效力的本院（2014）荔民初字第22号《民事判决书》，于2015年5月4日作出的（2014）荔执行�第494-1号《执行裁定书》，冻结了被执行人郭贵阳在中国农村商业银行等金融机构的存款4500元。现本案债务经强制执行，已全部执行到位，并且申请执行人彭娟已经于2015年6月29日向本院提交结案申请书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人郭贵阳的银行存款人民币4500元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林晓锋
执行员 黄 震
执行员 郑家楠
二〇一五年七月六日
书记员 林 珊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初4345号
原告陈梅祖，男，汉族，1969年10月1日出生，住杭州市拱墅区。
被告吴忠良，男，汉族，1971年3月23日出生，住杭州市余杭区。
原告陈梅祖诉被告吴忠良民间借贷纠纷一案，于2016年6月22日向本院起诉，请求判令：被告归还原告本金20000元。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行审理。原告陈梅祖到庭参加诉讼，被告吴忠良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
对原告提交的证据《借条》，本院经审查认为真实合法，与本案有关联性，予以采信。
本院经审理查明：2015年5月29日，被告向原告借款20000元，并出具借条给原告。原告当日将现金20000元交付给被告。此后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还借款。
本院认为，被告吴忠良向原告陈梅祖借款20000元之事实，可由被告吴忠良出具的《借条》得以证实，被告吴忠良至今未归还借款，显属不当，应当承担相应的民事责任。原被告双方未约定借期，原告有权随时要求被告归还借款，现原告要求被告归还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴忠良于本判决生效之日起十五日内归还原告陈梅祖借款20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告吴忠良负担。
原告陈梅祖于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴忠良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 缪 凌
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 周 超
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 何红莲
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑2701执14号
申请人辽阳文东石膏建材有限责任公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：戈斌。
被执行人大兴安岭鑫昌泰水泥有限公司，住所地加格达奇区工业园区。
法定代表人：马春国。
辽阳文东石膏建材有限责任公司申请大兴安岭鑫昌泰水泥有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，加格达奇区人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人辽阳文东石膏建材有限责任公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结加格达奇区人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭宝林
二〇一六年十一月三十日
书记员 陆兴刚
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0804执141号
申请执行人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行
被执行人陈速。
被执行人莫世廷。
被执行人谢少群。
被执行人陈义明。
广西北部湾银行股份有限公司贵港分行申请执行［陈速、莫世廷、谢少群、陈义明借款合同纠纷一案，贵港市覃塘区人民法院（或本院）于2015年10月8日作出的（2015）港北民初字第2283号，已经发生法律效力。权利人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行于2016年2月22日向本院申请执行（或由本院审判庭移送执行）。
本案在执行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项［如果在执行过程中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
贵港市覃塘区人民法院（或本院）的（2015）港北民初字第2283号［仲裁裁决书］中止执行（或终结执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖 家 贵
审判员 周 务 光
审判员 张 楠
二〇一六年六月二十一日
书记员 黄子鹏书记员黄子鹏
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执5707号
申请执行人周小秋，男，1948年9月19日出生，住温岭市。
被执行人叶学根，男，1969年3月15日出生，住温岭市。
周小秋与叶学根民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初14823号判决书已经发生法律效力。权利人周小秋于2017年09月01日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人叶学根应支付申请执行人周小秋人民币50000元及利息，并支付诉讼费1050元、申请执行费665.75元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、财产权等以及相关财产线索进行调查、核实。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执5707号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尚凌军
审 判 员 黄玲玲
人民陪审员 陈君卿
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘博雅
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执5707号
被拘留人:叶学根公民身份号码:×××7651
本院在执行周小秋与叶学根（2017）浙1081执5707号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对叶学根拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十五日
()
河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初1964号
原告：刘凌云，女，1978年9月11日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师。
被告：新乡市卫滨区平原镇中召村村民委员会
法定代表人：郜时鹏，村委会主任。
组织机构代码：77797432-2。
原告刘凌云与被告新乡市卫滨区平原镇中召村村民委员会(以下简称中召村委会)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法由审判员牛记成独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘凌云的委托诉讼代理人姬天社、被告中召村委会的法定代表人郜时鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凌云诉称，2012年，原告准备购买被告中召村委会准备建设的农村新社区房屋，应被告要求于2012年10月25日缴纳配套费13625元，后被告不能为原告提供房屋，于2014年出具手续，退还原告已缴纳的配套费，但一直以无款项为由未能偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告退还原告房屋配套费13625元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告中召村委会口头辩称，请法院依法判决。
原告刘凌云向本院提交的证据材料有：收据一张，以此证明原告的主张。
被告中召村委会未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告中召村委会对原告提交的证据无异议。本院确认原告提交的证据形式合法、客观真实，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实，2011年，被告中召村委会建设农村新社区，原告刘凌云与被告口头约定购买新社区的房屋，原告于2012年10月25日向被告交纳配套费13625元，后因被告不能为原告提供房屋，决定退还原告交纳的配套费，但被告以经济紧张为由至今未退还。
本院认为，宅基地使用权的主体是农村特定集体经济组织的农村村民，但原告并非该村集体经济组织成员，其不具有购买农村房屋的资格，故双方达成的口头购买集体土地上的房屋违反我国有关法律、法规强制性规定，应认定为无效协议。该口头协议无效后，被告所得的财产应当予以返还，现原告要求被告退还其缴纳的配套费13625元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条之规定，判决如下：
被告新乡市卫滨区平原镇中召村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告刘凌云缴纳的配套费13625元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取计70元，由被告新乡市卫滨区平原镇中召村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 牛记成
二〇一七年十二月十八日
书记员 李浛榛
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0921执1103号
申请人陈红梅,女,1948年5月23日出生,汉族,居民，住响水县。
被执行人吴正伟,男,1969年1月15日出生,汉族,居民，住响水县
被执行人刘翠玲,女,1969年4月4日出生,汉族,居民，住响水县
被执行人:汪艳军,男,1977年5月4日出生,汉族,居民，住响水县
被执行人:徐成龙,男,1979年7月20日出生,汉族,居民，住响水县。
本院在执行陈红梅与吴正伟、刘翠玲、汪艳军、徐成龙民间借贷纠纷一案中，现被执行人吴正伟、汪艳军下落不明，且无其他财产可供执行，被执行人刘翠玲、徐成龙工资被冻结，故该案先予以终结执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人陈红梅现被执行人具有可供执行的财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱卫刚
审判员 史伟冬
审判员 贺永刚
二〇一八年三月十四日
书记员 赵成成