吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1218号
原告：吴磊，现住延吉市。
委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人：王建龙，吉林华烁律师事务所律师。
被告：于龙源，现住延吉市。
委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被告：张金伟，户籍所在地辽宁省盘锦市。
被告：延边东城房地产开发有限公司，住所：延吉市东七路宏发小区8号楼1单元203室。
法定代表人：ＸＸ，执行董事。
原告吴磊诉被告于龙源、张金伟、延边东城房地产开发有限公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告吴磊及委托代理人孙雷，被告于龙源及委托代理人胥志强到庭参加诉讼。被告张金伟、延边东城房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年8月29日，原告吴磊与委托代理人孙雷之间解除了委托代理合同。2017年12月1日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴磊的委托代理人朱辉、王建龙，被告于龙源及其委托代理人胥志强到庭参加诉讼。被告张金伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告延边东城房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴磊诉称：原告向被告于龙源出售了混凝土，经协商，原告按被告于龙源的要求同其采购代表即被告张金伟签订了买卖合同，被告张金伟是代表被告于龙源与原告签订的合同，混凝土的实际使用人为被告于龙源。原告根据被告于龙源的施工进度要求，完成了向“领域东城二期”建筑工地供应混凝土的供货义务。但被告于龙源使用原告供应的混凝土后，却拖欠货款拒不支付。被告延边东城房地产开发有限公司是原告供货的受益人，且该公司拖欠被告于龙源的工程款，其应在拖欠被告于龙源的工程款的范围内承担连带责任。故诉至法院要求被告于龙源、张金伟共同支付货款139万元及利息（自2016年2月5日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、被告延边东城房地产开发有限公司承担连带责任。
被告于龙源辩称：1、2015年10月25日，原告与被告于龙源、张金伟之间签订的协议明确约定供货方为原告，需方为被告张金伟，担保方为被告于龙源。该协议书在达成时依据原告与被告张金伟于2015年10月25日签订的预拌混凝土购销合同的基础上进行协商的，混凝土买卖合同的相对人为原告与被告张金伟之间，原告应向被告张金伟主张货款。原告与被告张金伟于2016年1月26日签订的对账单及欠条也明确表明在履行合同中，最终确定货款和被告张金伟拖欠原告货款72万元的事实。被告于龙源并未在对账单及欠条中签字，以此说明原告与被告于龙源之间不存在混凝土买卖合同关系以及拖欠货款的事实；2、关于被告于龙源在2015年10月25日三方协议书中的义务以及履行情况：协议书中约定被告于龙源承担的是担保责任，也明确约定被告于龙源按照其与被告张金伟之间的混凝土买卖合同约定的价格结算货款，并向原告划拨房屋。被告于龙源所担保的是其与被告张金伟之间混凝土买卖合同约定价格的货款。被告于龙源已经履行了与被告张金伟之间的货款支付义务，即已给付总价款为1175250元的三套房屋。以此说明被告于龙源对2015年10月25日协议书中的义务已履行完毕。综上，请求驳回原告对被告于龙源的诉讼请求。
被告张金伟、延边东城房地产开发有限公司未提出答辩意见亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2015年10月12日，被告于龙源、张金伟之间签订防水工程承包合同，约定：被告于龙源将其在被告延边东城房地产开发有限公司处承建的领域东城地下车库中的地下防水工程转包给被告张金伟施工，承包方式为包工包料。同日，双方又签订商品混凝土买卖合同，约定：被告张金伟出售给被告于龙源商品混凝土，由被告张金伟负责运输，付款方式为被告于龙源以领域东城二期房屋抵付货款，均价为4200元/平方米。2015年10月25日，原告与被告张金伟、于龙源之间签订协议书，其主要内容为：甲方（供方）吴磊：乙方（需方）张金伟：丙方（担保方）于龙源：经甲乙方协商，混凝土货款达到30万元，乙方未能如实支付货款，甲方有权向丙方开出领域东城一二期房屋。甲乙方于2015年10月25日签订合同，编号为领域东城二期《预拌混凝土购销合同》（以下简称“购销合同”），现就上述合同签订本协议，以资共同遵守。丙方按照与乙方的合同向甲方划拨房屋，价格按与丙乙方合同执行。甲方签字：（吴磊签名及按手印）、乙方签字：（张金伟签名及按手印）、丙方签字：（于龙源签名及按手印）。2015年11月4日，原告与被告张金伟、于龙源之间签订协议，约定：经张金伟本人同意，现张金伟所承包的领域东城二期地下车库、防水、以及屋面保温工程的工程款项及房屋不经过吴磊本人签字同意，无权划拨及开出。上述合同签订后，原告共计出售给被告张金伟307车混凝土，后被告张金伟又将上述混凝土出售给被告于龙源。2016年1月26日，原告与被告张金伟对混凝土货款进行结算，并签订对账单：混凝土数量为2809立方米、货款金额为1490005元。同日，被告张金伟为原告出具欠条，其主要内容为：欠条
---
张金伟（按手印）：身份证×××--吴磊：×××--张金伟欠吴磊领域东城二期材料款（混凝土）总价：壹佰肆拾玖万元整（1490.000.00元），已结柒拾柒万元整（770.000.00元），剩余柒拾贰万元未结清（720.000.00元），于2016年2月5日前还清。欠款人：张金伟（签名及按手印）--2016年1月26日。2015年10月8日及同年10月10日，被告于龙源分别以银行汇款的方式给付原告货款5万元，计10万元；2015年11月17日，被告于龙源将被告延边东城房地产开发有限公司抵付其工程款的房屋买卖合同（东城小区二期x号楼x单元xx室、建筑面积为98.25平方米，后原告又转让给案外人张云芝）转让给原告折抵货款432300元，原告及被告张金伟于同日为被告于龙源出具了收房单；2015年12月23日，被告于龙源将被告延边东城房地产开发有限公司抵付其工程款的房屋买卖合同（东城小区二期x号楼x单元xx室、建筑面积为40平方米，后原告又转让给案外人陈银环）转让给原告，折抵货款176000元。上述被告于龙源已付货款计708300元。
认定上述事实的证据有：原告身份证、对账单、欠条、协议书、防水工程承包合同书、混凝土收货小票、电话通话录音及光盘、商品混凝土价格表、收房单、收据、商品房买卖合同书等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求及被告于龙源提出的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原告与被告张金伟之间签订的混凝土买卖合同是否有效？被告于龙源已支付原告货款的数额是多少？
本院认为：根据2015年10月25日原告与被告张金伟、于龙源之间签订的协议书内容看，原告与被告张金伟之间形成了混凝土买卖合同关系，被告于龙源对上述买卖合同提供的是保证担保的法律关系，上述买卖合同及保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同及保证合同均合法有效。本案原告按照买卖合同的约定已实际交付了混凝土，其合同约定的义务已履行完毕；被告张金伟收到原告交付的混凝土后，未按双方结算协议的约定履行付款义务，其行为构成违约，应自还款期限届满之日起按银行贷款利率计算承担违约责任。关于原告主张货款数额的问题，根据2016年1月26日原告与被告张金伟之间签订的对账单及被告张金伟为原告出具的欠条看，原告交付给被告张金伟混凝土的货款总额为149万元事实清楚、证据充分，本院予以认定；关于被告于龙源已支付原告货款数额的问题，结合庭审中被告于龙源举证的证据及调查的事实看，被告于龙源给付原告10万元货款、转让二套房屋买卖合同价款608300元，计708300元。扣除被告于龙源已支付货款708300元，被告张金伟尚欠原告货款781700元。被告于龙源在提供保证担保时，未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。故原告要求被告张金伟、于龙源共同偿还货款139万元及利息的诉讼请求，本院予以支持被告张金伟偿还欠款781700元及利息（自2016年2月6日至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告于龙源承担连带责任。关于原告要求被告延边东城房地产开发有限公司承担连带责任的主张，因该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告于龙源提出其已将“领域东城一期xx号楼x单元xx号、105.1平方米”的房屋买卖合同转让给原告，并由原告及被告张金伟为被告于龙源出具了收房单，且原告已将该房屋买卖合同另行转让给案外人赵树斌抵付前述混凝土货款的主张，虽然原告及被告张金伟共同为被告于龙源出具了收房单，但结合延吉市公安局对案外人赵树斌的调查笔录、本院对被告延边东城房地产开发有限公司的调查笔录以及庭审中原告对此予以否认的事实看，无法认定该房屋买卖合同转让给原告的事实，被告于龙源提出的主张，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金伟于本判决发生法律效力后立即给付原告吴磊欠款781700元及利息（自2016年2月6日至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告于龙源对上述债务承担连带责任。
如果被告张金伟、于龙源未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吴磊的其他诉讼请求。
案件受理费17310元（原告已预交），由原告吴磊负担5693元，由被告张金伟、于龙源负担11617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
审 判 员 姜吉松
人民陪审员 周国君
二〇一七年十二月七日
书 记 员 谢 晶