广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初8646号
原告：平安普惠融资担保有限公司。住所地：江苏省南京市汉中路*号亚太商务楼**层***单元。统一社会信用代码为91320000717881554L。
法定代表人：YONGSUKCHO，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。
被告：符显。
被告：龚勇华。
原告平安普惠融资担保有限公司与被告符显、龚勇华追偿权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，依法由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员何淑贞、人民陪审员赖湘绮组成合议庭于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文、被告符显到庭参加了两次庭审，被告龚勇华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告符显向原告支付代偿金额413394.12元（包括代偿本金394179.74元、代偿罚息19214.38元）；2.判令被告符显向原告支付代偿滞纳金（以代偿金额为基数，按照0.1%/天，自2017年2月20日起计至被告偿清全部款项之日）；3.判令被告符显承担原告为本案支付的律师费10000元；4.判令被告龚勇华对上述费用承担连带清偿责任；5.判令两被告共同承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费、担保费等的费用。事实和理由：2015年11月27日，被告符显与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称深圳平安公司）签订《借款合同》（合同编号为0J63073000983-001），约定被告向深圳平安公司贷款人民币600000元，贷款期限为2015年11月27日起至2016年11月27日止，月利率为0.65%，深圳平安公司有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付利息及罚息的按日计收福利，逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天。同日，原告与深圳平安公司、符显签订《保证合同》（编号为富保0J63073000983-001），约定原告为被告符显就借款合同向深圳平安公司提供连带责任保证，保证范围包括主债权及借款合同约定的利息、罚息、违约金、服务费以及深圳平安公司实现债权的费用；被告符显应向原告支付担保费用等；原告代偿之日起超过30日，被告符显仍未向原告偿还全部代偿款的，被告符显应以代偿金额为基数，从代偿之日开始起算，按每日0.1%的标准向原告支付滞纳金；因被告符显未向原告支付全部代偿金额，而导致原告发生的追偿、催收费用（包括但不限于鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）均由被告符显承担。同日，被告龚勇华向原告出具《反担保保证书》，承诺自愿为原告为被告符显提供的上述保证提供反担保保证，范围包括原告为被告符显担保的债务，被告符显与原告在《保证合同》及其修订或补充中约定被告符显应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等，原告为代偿借款合同项下的债务及被告符显追偿而产生的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同项下最后一期债务到期之日起四年。因被告符显未按借款合同约定按时向深圳平安公司偿还借款，2017年2月20日，原告向深圳平安公司承担保证责任，代为偿还了逾期本金394179.74元、罚息19214.38元，共计413394.12元。截至目前，被告符显仍未向原告支付全部代偿款、滞纳金等费用。被告符显不依约履行合同、严重违背诚信的行为，给原告造成了极大的经济损失，被告符显应依约向原告偿还由原告支付的费用，被告龚勇华就前述前部款项承担连带清偿责任。原告为此诉至法院，请求判如所请。
被告符显答辩称：被告符显对原告起诉的金额有异议，符显已偿还了部分本金，现本金尚欠264000元，就算计算罚息，也不可能有400000元。
被告龚勇华没有答辩，也没有对本案的证据发表任何质证意见。
经审理查明：2015年11月27日，被告符显与案外人深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称深圳平安公司）签订一份《借款合同》（合同编号为0J63073000983-001），其中约定：一、由符显向深圳平安公司借款600000元，借款利息按月计算，月利率为0.65%，借款期限为2015年11月27日起至2016年11月27日止，合计12个月，合同最后一页附有还款计划表；二、如符显未如期偿还合同项下贷款本金、利息的，深圳平安公司有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付利息及罚息的按日计收复利，逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天。同日，原告作为保证人、案外人深圳平安公司作为债权人、符显作为借款人签订了一份《保证合同》（合同编号为富保0J63073000983-001），约定由原告为符显就案涉《借款合同》提供担保，其中约定：一、被保证的主债权为借款合同项下给于借款人的贷款，金额为600000元；二、主债务履行期限为自借款合同项下贷款放款日起12个月；三、保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费以及债权人实现债权的费用；四、保证期间为自借款合同项下贷款放款日起至主债务履行期限届满后2年止；五、发生以下任一情形时，保证人应当向债权人承担保证责任，保证人应当在收到债权人通知后支付代偿款项：（1）借款人的任何一期应付款项逾期满80日时……；六、代偿金额包括借款人尚未偿还的全部本金、结算至代偿日当天的应付未付利息及逾期罚息；代偿后，借款人于借款合同项下的利息、罚息停止计算；七、保证人承担保证责任为借款人代偿债务后，借款人应当按照保证人的要求立即支付全部代偿金额；八、自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金；九、因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）均由借款人承担。《保证合同》还约定了其他内容。另外，龚勇华于同日向原告出具一份《反担保保证书》，称鉴于符显与原告签订的案涉《保证合同》，龚勇华自愿提供反担保保证，其中部分内容约定为：一、保证人提供反担保保证的范围包括：1、原告为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用）；2、主合同债务人与原告在《保证合同》及其修订或补充中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等；3、原告为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等；4、保证人保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。《反担保保证书》还约定了其他内容。
原告主张因符显未归还案涉《借款合同》的款项，原告于2017年2月20日履行代偿义务，向案外人深圳平安公司支付了代偿款413394.12元。为证明此项主张，原告提交了一份由深圳平安公司出具的交易明细、一份落款日期为2017年2月20日的《履行保证责任证明书》以及一份转账凭证为凭。《履行保证责任证明书》显示由深圳平安公司于2017年2月20日出具，主要内容为“……因借款人符显未按期还款，贵公司已根据《最高额保证合同》于2017年2月20日向我司代偿本息合计人民币413394.12元，保证责任已全部履行完毕”。原告提供的转账凭证显示，原告于2017年2月20日，向深圳平安公司的账户转账汇入413394.12元。本院发函至深圳平安公司核实，其于2017年10月18日书面回复本院称：涉案《借款合同》及附件还款计划表、《保证合同》、交易明细、《履行保证责任证明书》以及2017年2月20日、金额为413394.12元的转账均是真实的。
另查明：原告主张其为实现本案债权支出了律师费10000元，并提交了《法律服务专项委托合同》、增值税专用发票（编号为25838608）及中国建设银行单位客户专用回单为凭。其中《法律服务专项委托合同》显示由原告作为甲方、广东展豪律师事务所作为乙方于2017年7月16日签订，约定由广东展豪律师事务所指派相关律师代理原告诉符显、龚勇华担保追偿案件事务；中国建设银行单位客户专用回单则显示原告于2017年8月28日向广东展豪律师事务所支付了10000元；增值税发票（编号为25838608）则显示广东展豪律师事务所开具，内容为律师费10000元。符显表示对上述证据的真实性无法确认。另外，原告在第一次庭审中明确，第五项诉讼请求的全部费用指本案的受理费、保全费、担保费，其中担保费是3670元。原告主张其为实现本案债权支出了担保费，并提交了《平安诉讼财产保全责任险》、《保单保函》、增值税专用发票（编号为05341068）为凭。其中《保单保函》显示由原告作为申请人，符显、龚勇华作为被申请人，由中国平安财产保险股份有限公司愿为申请人与被申请人追偿权纠纷一案的保全申请提供担保；增值税专用发票（编号为05341068）则显示由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司开具，内容为“保费—诉讼财产保全责任保险”，金额为3670元。符显对上述证据的真实性亦表示无法确认。
另，原告明确其诉求的滞纳金实际为违约金。经过法庭调查，被告符显在第二次庭审中确认尚欠原告代偿款共413394.12元，但认为原告诉求的滞纳金计算标准过高，但具体也不知道要按什么标准计算；原告则表示，被告符显已经拖欠案涉代偿款很久，故原告不同意调低滞纳金的计算标准。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2017）粤1972民初8646号民事裁定书，裁定冻结两被告银行存款458670元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证书》、交易明细、履行保证责任证明书、转账凭证、《平安诉讼财产保全责任险》、《保单保函》、增值税专用发票（编号为05341068）、《法律服务专项委托合同》、增值税专用发票（编号为25838608）、中国建设银行单位客户专用回单，本院调取的深圳市平安普惠小额贷款有限公司回复函及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是追偿权纠纷。深圳平安公司出具的明细表、《履行保证责任证明书》以及原告提交的转账凭证均显示，原告于2017年2月20日代被告符显向深圳平安公司偿还了代偿款共计413394.12元，且被告符显在第二次庭审中也对代偿款金额进行了确认，故符显尚欠原告代偿款413394.12元的事实清楚、证据充分，本院对此亦予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定以及双方所约定的代偿款的支付期限，该期限已经届满，故原告现要求被告符显偿还代偿款413394.12元，合法有据，本院依法予以支持。本案争议焦点为：一、案涉代偿款的滞纳金计算标准应否调整；二、本案律师费、担保费应否由被告承担；三、被告龚勇华应否对案涉债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。根据《保证合同》的约定，自保证人代偿之日起超过三十日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应从代偿之日起按照每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。原告主张该滞纳金实质是违约金。此项约定系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，本院予以确认。虽然符显认为滞纳金计付标准过高，但考虑到原告是一家融资担保公司，资金的回笼对其整体经营有直接、重要的影响，因此在符显没有证据证明违约金过分高于损失的情况下，本院对符显关于调低滞纳金计付标准的主张不予支持。原告代为清偿案涉借款的时间为2017年2月20日，故按照双方的约定，滞纳金应以413394.12元代偿款的未付金额为基数，自2017年2月20日起按照每日1‰的标准计至符显向原告清偿代偿款之日止，但为兼顾公平，滞纳金总数应以不超过代偿款本金为限。对于符合上述计算方式的滞纳金，本院予以支持；对于超出的部分，本院予以驳回。
关于焦点二。一、关于律师费问题：原告已提交《法律服务专项委托合同》、增值税专用发票（编号为25838608）及中国建设银行单位客户专用回单显示其为案涉债权的实现支付了律师费10000元，《保证合同》约定原告为实现债权而支付的律师费由符显承担，该约定系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，本院予以确认，且律师费10000元并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院对原告主张被告支付律师费10000元的请求依法予以支持。二、关于担保费问题：《保证合同》约定原告为实现本案债权所支出的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）。对于此处“等”作何种理解，本院分析认为：首先，《保证合同》已经特别指出评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费，由此可见，双方对因诉讼所可能产生的费用预见性地进行了罗列，但当中并未包含“担保费”；其次，在双方未对“等”作出等内还是等外约定的情况下，本院认为此处不宜作出扩大解释，应理解为等内，即此处罗列的上述各项费用已经包括在原告为实现本案债权所支出的费用。因此，在双方没有明确约定担保费应由被告承担的情况下，原告主张符显支付担保费，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。根据《反担保保证书》的约定，龚勇华作为保证人为符显的案涉债务向原告提供连带责任保证的反担保，且在原告提起诉讼时仍处于龚勇华的反担保期间，故原告在支付了代偿款后诉求龚勇华对案涉债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告符显于本判决生效之日起三日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付代偿款413394.12元；
二、限被告符显于本判决生效之日起三日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付滞纳金（以本判决第一判项所确定的未付金额为基数，按每日千分之一的标准，自2017年2月20日起计至代偿款付清之日止，且滞纳金的总数以不超过代偿款本金413394.12元为限）；
三、限被告符显于本判决生效之日起三日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付律师费10000元；
四、被告龚勇华对本判决第一、二、三判项所确定的被告符显的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告符显、龚勇华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费8476元、保全费2813元，共计11289元，由原告负担97元，被告符显、龚勇华负担11192元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 赖湘绮
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟