江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初540号
原告：钟武彬，男，1953年9月19日出生，汉族，无业，住金溪县，
委托诉讼代理人：钟建辉，系原告儿子，住广东省珠海市香洲区。
被告：金溪县华侨管理区（原名：江西国营秀谷华侨农场），住所地在金溪县。
法定代表人：蔡国庆，主任。
委托诉讼代理人：郑光荣，男，系金溪县华侨管理区副主任。
委托诉讼代理人：郑水清，男，系金溪县华侨管理区企业公司书记。
原告钟武彬与被告江西省金溪县华侨管理区劳动争议、人事争议一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟武彬及其委托诉讼代理人钟建辉，被告金溪县华侨管理区的委托诉讼代理人郑光荣、郑水清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟武彬向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告每月工资及补以从1993年以后至现在的工资，按江西省城镇职工每年度平均工资计算；2、被告为原告办理社会劳动保险；3、被告为原告办理社会医疗保险；4、被告为原告办理退休手续，每月支付原告退休工资2400元，本案诉讼费被告承担。庭审中，经法庭释明，原告将诉讼请求归纳如下：1、要求被告补发1993年以后至退休前的工资，工资标准按江西省城镇职工每年度平均工资计算；2、要求被告为原告补交养老保险和医疗保险；3、要求被告支付原告退休后的工资每月2400元。事实和理由：原告于1982年3月入职，被被告分配学开汽车，入职时定为临时工，之后转为场部工。1993年后公司改制，没有通知原告也没有对原告作出任何安排。事后原告知道公司改制随即找到场部领导要求解决原告的去留及工资待遇，在无法得到满意的答复后即向金溪县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当年的仲裁结果是：“认定钟武彬同志为江西国营秀谷华侨农场场部工。”仲裁裁决后双方都没有异议，该仲裁裁决已发生法律效力。之后原告曾先后亲自到单位找领导履行仲裁委员会裁决书，被相关领导推辞，无奈之下只好再次向金溪县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告在被告单位上班时每月工资，并且为原告办理社保、医疗保险,原告达到退休年龄后给予办理退休手续。根据金溪县劳动争议仲裁委员会金劳仲案字[2009]01号仲裁裁决书的裁决“认定钟武彬同志为江西国营秀谷华侨农场场部工。”该裁决已经发生法律效力。由于该仲裁裁决后原告经常找原场领导余清俊场长落实仲裁内容。请求为原告补发工资、办理社保和医疗保险，到了退休年龄办理退休手续等。由于场领导一拖再拖无法解决原告的问题，无奈只好向县仲裁委员会申请仲裁。2017年3月24日，县仲裁委作出不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。故原告依法诉至法院。
被告金溪县华侨管理区辩称，1、本案早已超过法定一年的仲裁时效期间，又无不可抗力或者其他正当理由，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。原告曾于2008年向金溪县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，被以超过仲裁时效为由不予受理。原告为此提起诉讼，被裁定不予受理。原告仍不服提起上诉，被裁定维持原裁定。之后，原告又提出劳动关系争议申请，被认定为“江西国营秀谷华侨农场场部工。”该仲裁发生法律效力之后，原告并没有在规定的一年仲裁时效期间内，针对其用人单位就本案涉及的有关劳动工资报酬、社会劳动保险、社会医疗保险及达到退休年龄之后办理退休手续等申请仲裁，直至2017年3月21日才向金溪县人事劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请书，仍将原江西国营秀谷华侨农场列为被申请人，错列用人单位，并且其仲裁请求早已超过法定一年的仲裁时效，又无不可抗力或者其他正当理由，金溪县人事劳动争议仲裁委员会于2017年3月23日作出《不予受理通知书》。因此，本案应当判决驳回其诉讼请求。
2、原江西国营秀谷华侨农场并不是原告的用人单位，原告申请劳动仲裁以及提起诉讼存在主体不适格的法律问题，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。在计划经济时代，原江西国营秀谷华侨农场及下属各分场、茶科所、茶厂、企业公司等体系庞大，单位职能性质特殊，农业生产季节性强，劳动用工形式复杂，形成临时工、场部工、正式工的多种劳动关系或者雇佣关系并存的现状。其中农场临时工是指华侨农场各下属单位因季节性、临时性需要而聘请的采茶工、劳务工，其身份性质属于未经县人事劳动行政主管部门审批的临时工；农场场部工是指华侨农场针对农场临时工的工作表现、工作年限和年龄状况等实际情况，经集体研究对符合条件的农场临时工批准转为农场场部工，其身份性质仍然属于未经县人事劳动行政主管部门审批的临时工；农场正式工是指华侨农场对符合条件的农场临时工或者场部工批准，并报经县人事劳动行政主管部门按招工计划和指标审批后具备农场正式工身份的人员。1982年4月，原告到华侨农场下属的企业公司学开汽车，定为农场临时工，之后转为农场场部工，但是一直没有经华侨农场批准并经县人事劳动行政主管部门按招工计划和指标审批后成为正式工。可见，原告的身份性质虽然被界定为农场场部工，但其用人单位一直是原告华侨农场下属的具备独立企业法人资格的企业公司。原告提起诉讼存在主体不适格的法律问题，应当驳回其诉讼请求。
3、原告早已不符合从农场场部工转为农场正式工的基本条件，提出的请求明显缺乏事实和法律依据。（1）关于原告真实的年龄问题。原告提交的《请求解决社保》记载其出生日期为1946年9月19日，《劳动争议仲裁申请书》又记载为1946年9月。但金人劳仲不字（2008）第09号《不予受理案件通知书》、（2008）金民初字第428号《民事裁定书》及（2008）抚立终字第62号《民事裁定书》中却变成1953年9月19日出生。根据1986年的《临时工、合同工调整新工资审批表》推断原告出生时间为1946年，而《一九九四年场部工调整工资审批表》可推断原告出生时间为1947年，而依据《关于调查钟武彬同志转手倒卖柴油、杉木从中牟利所犯错误的处分决定》可推断原告出生时间为1943年。根据1966年1月份的《建党对象报告表》、原告亲笔书写的《入党志愿书》及其填写的《履历表》清楚的写明原告于1945年10月出生。原告的出生日期存在疑问，但完全可以推断出其应当是1945年或1946年出生。（2）关于原告作为农场场部工的现实工作表现问题。1984年4月，原告到华侨农场下属的企业公司学开汽车，当时其年龄已经达到35到36周岁，之后转为场部工，这有相关工资调整审批表足以证实。虽然原告于1988年8月15日提交《关于申请转正报告》要求解决转入正式工，原告用人单位企业公司也于1988年12月31日提出《有关钟武彬转正的证明》，但其未得到主管部门华侨农场的批准。1992年6月9日，华侨农场经集体研究后下发《关于劳动人事整顿工作实施意见的通知》，1994年7月8日，华侨农场又经集体研究后下发《关于场部工转为正式工人（农工）的有关规定的通知》。此时，原告已经不符合转为农场正式工的基本条件，主要是因原告转手倒卖柴油、杉木从中牟利受到党内警告处分后，又因参与嫖娼于1992年1月15日被开除党籍，1992年底拖欠企业公司承包开车应缴管理费1525.54元，并且原告当时的实际年龄和档案年龄已经超过了35周岁，不符合招收和转为农场正式工的年龄条件。县人事劳动行政主管部门从来没有审批解决原告从农场场部工转为农场正式工。至于原告提出参加房改问题，当时在册的干职工以及场部批准的合同工、临时工都属于房改对象，是否参加房改不能作为其成为农场正式工的合法理由。原告虽然被金溪县劳动仲裁委员会认定为场部工，但是原告并未转为正式工。故原告提出的诉讼请求缺乏法律和事实依据，应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原、被告均提供的2007年12月12日原告要求解决社保的申请、金劳仲案字[2009]第01号《裁决书》、86年工资审批表、一九九四年场部工调整工资审批表、金劳人仲字[2017]第4号《不予受理通知书》，因原、被告提供的上述证据均相同，故对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的金府复不字[2013]01号《行政复议不予受理决定书》、抚府复字[2013]20号抚州市人民政府《行政复议决定书》、2014年1月20日《关于对钟武彬请求公开在江西国营秀谷华侨农场退休待遇的答复》、2016年10月25日钟武彬要求落实金劳仲案字第01号仲裁裁决书的请求、2015年3月7日金溪县华侨管理区《关于钟武彬（信访人）信访事项答复意见书》、钟武彬在江西省信访局官方网站显示的信访记录，因被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，故对原告提供的上述的证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，这是最高人民法院的司法解释，故不将其作为证据予以认定。
对被告提供的社会统一信用代码证、单位名称变更批文、法定代表人身份证明书、授权委托书、代理人居民身份证、金人劳仲不字（2008）第09号《不予受理案件通知书》、（2008）金民初字第428号《民事裁定书》、（2008）抚立终字第62号《民事裁定书》、2008年7月15日原告申请的《劳动争议仲裁申请书》、（86）秀侨党字第18号《关于调查钟武彬同志转手倒卖柴油、杉木从中牟利所犯错误的处分决定》、《建党对象报告表》、《入党志愿书》、金纪字（1992）3号《关于钟武彬同志所犯错误处理意见的批复》、《关于申请转正报告》、《有关钟武彬转正的证明》，因原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，故对被告提供的上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的《江西国营秀谷华侨农场劳动人事管理细则》、秀侨场字[1992]39号《关于劳动人事整顿工作事实意见的通知》、秀侨场字[1994]27号《关于场部工转为正式工人（农民）的有关规定的通知》、1989年6月18日会议记录，因原告对被告提供的这些证据的真实性提出异议，且被告也未能提供相应的证据原件，故对被告提供的这些证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年3月，原告经被告同意，到被告企业公司学开汽车，当年定为农场临时工，之后转为农场场部工。从1982年到1983年，被告按月向原告发工资。从1984年左右开始，原告在被告处承包车，每年向被告上交1000元，被告不再向原告发工资。从1993年开始，因被告改制，原告开始自谋职业，被告也未再向原告发过任何工资。2008年7月15日，原告向金溪县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求被告为其办理退休手续并缴纳社会保险。金溪县劳动争议仲裁委员会于2008年7月17日以过仲裁时效为由，决定不予受理。2008年8月1日，原告向本院提起民事诉讼，本院裁定不予受理。原告对本院裁定不服，提起上诉，抚州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2009年，原告向金溪县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认其2006年前仍为江西国营秀谷华侨农场场部工，金溪县人事争议仲裁委员会于2009年4月1日裁决认定原告为江西国营秀谷华侨农场场部工。之后，原告多次到被告处、政府部门、信访部门，要求解决相关问题。2017年3月，原告再次向金溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，金溪县人事争议仲裁委员会以请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。
另查明：2012年2月15日，江西国营华侨农场更名为金溪县华侨管理区。1986年原告转手倒卖国家控购物资被被告决定如数退赔牟利金额及警告处分。1992年原告因违纪被金溪县纪律检查委员会决定开除党籍。
本院认为，本案的争议焦点为：1、从1993年开始，被告应否按照江西省城镇职工每年度平均工资向原告支付工资；2、原告应否为被告补交养老保险、医疗保险；3、原告应否按月2400元向被告支付退休工资。
对于焦点1：根据《最低工资规定》第三条第一款规定，“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。”从该条规定可知，劳动者即使要享受最低劳动报酬，也以提供正常劳动为前提。而原告从1993年开始，因企业改制而自谋职业，再未向原告提供正常的劳动，故对原告要求被告从1993年开始按照江西省城镇职工每年度平均工资支付工资的诉讼请求，本院不予支持。
对于焦点2：根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，属于行政管理的范畴，故原告要求被告补交养老保险和医疗保险不属于人民法院民事案件的审理范围。
对于焦点3：如果原告依法缴纳了养老保险或依法补交了养老保险，原告就能按规定享受相应的养老保险待遇，那么原告要求被告按月2400元支付退休工资也就缺乏事实依据。如果原告以被告未为其办理养老保险为由而要求被告按月2400元支付补偿，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”因原告未能提供充分证据证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告钟武彬的诉讼请求。
案件受理费10元由由原告钟武彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 余道治
人民陪审员 黄庆媛
人民陪审员 周小琴
二〇一七年九月十八日
书 记 员 胡冰洁