文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终923号上诉人（原审被告）：安能聚创供应链（深圳）有限公司，住所地深圳市盐田区东海道435号，统一社会信用代码91440300335400946R。法定代表人：秦兴华，总经理。委托诉讼代理人：吴珍珍，女，住安徽省丰台县，系该公司员工。委托诉讼代理人：岳婷，女，住陕西省西乡县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：林新怀，男，汉族，1968年12月7日出生，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：林颂明，广东财富东方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市苏宁云商销售有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道上步工业区102栋1—3层。统一社会信用代码91440300728582306G。法定代表人：戴冯军。委托诉讼代理人：严玉凤，女，住深圳市福田区，系该公司员工。委托诉讼代理人：何玉君，女，住四川省苍溪县，系该公司员工。上诉人安能聚创供应链管理（深圳）有限公司（以下简称安能聚创公司）因与被上诉人林新怀、深圳市苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁云商公司）买卖合同、运输合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初7188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安能聚创公司上诉请求：撤销原判，驳回林新怀的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院突破合同相对性进行审理，没有法律依据。涉案运输合同是由苏宁云商公司与上诉人订立的，而林新怀只是运输合同的收货人，不属于合同相对方。根据合同相对性，林新怀不是本案适格的主体，上诉人应当向苏宁云商公司承担相应的违约责任。二、原审法院未按照运输合同约定进行裁判。涉案货物运费660元到付，未保价，该运输合同的成立林新怀是明知且确认的，换言之，自愿选择不保价的方式运输货物。根据运单背面条款《物流服务条款》第七条的规定，赔偿规则如下（特别重要请重视）：A、受托人建议委托人选择货物保价运输。委托人选择保价运输发生货物丢损，受托人按如下约定赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例进行赔偿，最高不超过声明价值；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。B、委托人未选择保价而发生货物丢损，受托人在不超过托运费的4倍限额内赔偿丢损货物的实际损失。按以上方式计算出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。该赔偿规则条款虽是格式条款，但并非当然无效，上诉人已将该条款采用黑色字体加粗的形式提醒相对方注意，且该约定并未免除上诉人的责任，加重被上诉人的负担，这一赔偿标准是国际物流行业的操作惯例，属于托运人与承运人对交易风险的承担做出的平等约定，故而该赔偿规则条款有效。对于运输合同纠纷的违约责任承担，有约定的按照约定，因此应该适用该赔偿规则的B条款，即上诉人自愿在不超过托运费的四倍限额内承担赔偿责任2640元。林新怀辩称，一、林新怀作为托运人，支付了托运费用，是合同的相对方。二、一审法院对合同的认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。苏宁云商公司辩称，一、苏宁云商公司非涉案运输合同的适格主体，涉案运输合同是由上诉人与林新怀订立。二、涉案洗衣机的在途损失风险应由买受人承担。林新怀向一审法院起诉请求：1、将西门子洗衣机退回被告苏宁云商公司，并由二被告共同赔偿原告洗衣机货款损失5766元。2、二被告共同赔偿原告因运输洗衣机而造成的损失1176元。3、二被告共同赔偿原告因维权产生的费用5000元。4、二被告共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月22日，原告于被告苏宁云商公司购买西门子品牌洗衣机一台，型号为VD12G4681W，价格为5766元。原告交付合同价款后，被告苏宁云商公司将货物交被告安能聚创公司运输至原告指定收货地点湖北省黄冈市罗田县，快递单号尾号为6466，载明寄件人为“林生”，同时载明“到付金额660元”。快递单处未注明货物有破损。庭审中，被告安能聚创公司确认其在收件时货物包装完整、无破损，其没有开箱检验货物是否完好。2016年1月27日，尾号6466快递运送至指定地点，收件人开箱发现洗衣机机身变形破损，拒绝收货，被告安能聚创公司送货员于快递单上手书注明“外包装完好无损，内件损坏”。同日，落款为“罗田县安能物流有限责任公司”的主体出具《证明》，证明前述内容。原告提交德邦物流快递单，该快递单载明货品名称为“洗衣机”，运输费用为“516元”；原告主张其将本案标的物运输回深圳实际发生运费516元。被告安能聚创公司对此不予确认。原告提交服务报告一份，主张系2016年2月28日西门子品牌指定维修商对本案标的物进行检查所出具，该书证载明标的物的状态“箱体严重变形，门体脱落”，以及“用户说是物流运输损伤”。庭审中，被告苏宁云商公司主张原告明确指示将标的洗衣机交被告安能聚创公司运输，原告对此不予确认，主张被告安能聚创公司作为承运人系经被告苏宁云商公司推荐、原告同意确认。原告及被告苏宁云商公司均确认标的洗衣机交付被告安能聚创公司前，原告未对该洗衣机进行验货。被告苏宁云商公司主张标的洗衣机系被告安能聚创公司于运输过程中损坏，被告安能聚创公司对此不予确认。庭审中，原告确认其可以向两被告退还本案标的洗衣机。一审法院认为，本案原告与被告苏宁云商公司之间买卖合同关系成立，且其已交付合同价款，被告苏宁云商公司应依约向原告交付合同标的物。根据本案查明，本案运输合同的成立，由被告安能聚创公司将标的洗衣机运输至原告指定地点，原告于运输合同成立前明知且确认，尾号为6466的快递单载明的寄件人系原告、运费支付方式为“到付”，因此该运输合同中，原告做出与被告安能聚创公司成立合同、同意支付运费的意思表示，原告系该运输合同的合同主体，被告苏宁云商公司系受原告委托根据原告指示将标的洗衣机交寄被告安能聚创公司，则该交付行为即系其履行买卖合同交付标的物之合同义务，买卖合同标的物交付后，标的物毁损、灭失之风险由买受人负担。因未有证据证明本案标的洗衣机于被告苏宁云商公司交付之前即已损坏，故其主张被告苏宁云商公司赔偿损失没有法律与事实依据，依法不予支持。现原告提交之证据足以证明被告安能聚创公司运输行为完成后，本案标的洗衣机“箱体严重变形，门体脱落”，根据常理，该损坏系标的洗衣机受到强烈外力冲击而发生，并非产品瑕疵，被告安能聚创公司主张该损坏发生于运输合同履行前，根据证据规则，谁主张，谁举证。被告安能聚创公司作为承运人，在接收运输标的物时有对标的物进行核实检查的义务，本案标的洗衣机的损坏属外部观察即可见，现被告安能聚创公司未提交证据证明标的洗衣机的损坏发生于运输合同成立前，故其应承担举证不能之法律责任，鉴于本案受损洗衣机系全新产品受损，原告主张其赔偿标的洗衣机的购买款5766元符合法律规定，依法予以支持，但原告应将标的洗衣机的残值交付被告安能聚创公司。原告因处理本案纠纷将受损洗衣机由湖北省罗田县运输至深圳并因此发生运输费516元，该损失系因本案被告安能聚创公司的违约行为而客观发生，原告主张其赔偿符合法律规定，依法予以支持。对于原告过高部分的主张，依法不予支持。至于被告安能聚创公司主张按照尾号为6466快递单背面的服务条款约定的赔偿标准赔偿，鉴于该条款系其提供之合同格式条款且系免除原告主要权利，该条款无效。原告主张被告赔偿其因维权发生之费用，该主张没有法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百一十二条、第一百四十二条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林新怀5766元，原告林新怀应将本案标的洗衣机之残值交付被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司；二、被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林新怀运输费损失516元；三、驳回原告林新怀的其他诉讼请求。案件受理费99元（原告已预交），由原告负担47元，被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司负担52元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，安能聚创公司在一审答辩中陈述，林新怀委托安能聚创公司运输的货物包括冰箱和洗衣机，林新怀在运输单上声明货物价值14000元，申报的货物名称为“冰箱、洗衣机，件数为2件”。林新怀一审提交的安能聚创公司运输单签收联载明：委托人为“林生”，保价金额“5000”。本院认为，林新怀与苏宁云商公司成立合法有效的买卖合同关系。林新怀一审提交的快递单及签收联均载明寄件人或委托人为“林生”，结合一审查明的其他事实，可以认定林新怀支付价款后，委托苏宁云商公司将货物交由安能聚创公司运输，运输合同的当事人为林新怀与安能聚创公司，林新怀要求安能聚创公司承担合同责任，有事实和法律依据。至于林新怀与苏宁云商之间的买卖合同关系，自苏宁云商公司将标的物交付运输之时已履行完毕，标的物毁损、灭失的风险由买受人即林新怀承担。关于赔偿金额的问题，从安能聚创公司一审的答辩以及林新怀提交的运输单签收联可以看出，林新怀托运了冰箱和洗衣机两件物品，选择保价运输，总金额为14000元。虽然当时未支付运费和保价费，但运输单载明“到付金额660元”表明双方约定的运费和保价费的支付方式是待运输合同履行完毕时由收货人支付，故托运时未支付运费和保价费不影响运输合同的成立和合同条款的效力。安能聚创公司在运输过程中发生标的物毁损，林新怀依据运输合同约定和法律规定要求安能聚创公司赔偿购买价款5766元，未超出保价金额，且购买发票可以证实该金额系其实际损失，故林新怀的请求事实依据和法律依据充分，应当予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由上诉人安能聚创供应链（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 付璐奇审判员 易 静二〇一八年三月十二日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。