中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2560号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林仙龄。
委托代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耒阳市康鸿盛房地产开发有限公司，住所地湖南省耒阳市五里牌办事处栖凤园居委会神农路31号。
法定代表人：钟伏荣，该公司董事长。
委托代理人：林小兵，湖南纲维律师事务所律师。
第三人：福建闽安建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市长兴路D区8#楼206-208房。
法定代表人：郭幼坤，该公司董事长。
再审申请人林仙龄因与耒阳市康鸿盛房地产开发有限公司（以下简称康鸿盛公司）及第三人福建闽安建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）（2015）湘高法民一终字第118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本案湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）一审作出（2012）衡中法民一初字第10号民事判决，判令：一、康鸿盛公司支付林仙龄工程款2445984.54元以及该款从2011年8月2日至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；上述款项限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回林仙龄的其他诉讼请求。一审案件受理费、财产保全费、司法鉴定费，合计145488元，由林仙龄负担43650元，康鸿盛公司负担101838元。林仙龄及康鸿盛公司提出上诉后，湖南高院作出（2015）湘高法民一终字第118号民事判决，判令：一、维持一审判决第二项；二、变更一审判决第一项为，康鸿盛公司支付林仙龄工程款2402150元并承担相应利息至付清之日止，其中2182975元自2011年8月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，131505元自2012年8月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，87670元自2013年8月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。上述款项限在本判决书送达后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、财产保全费、司法鉴定费合计145488元，由林仙龄负担62493元，康鸿盛公司负担82995元。二审案件受理费38933元，由林仙龄负担16923元，康鸿盛公司负担22210元。
林仙龄认为一、二审判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，向本院申请再审，请求撤销湖南高院（2015）湘高法民一终字第118号民事判决，依法改判。理由如下：
一、原判决认定，虽然《建设工程施工合同》约定康鸿盛公司应按月息2分支付欠付工程款的利息，但该合同系无效合同，该条款属于违约条款，亦属无效条款，且不是结算条款，故不能参照该条款计算工程款利息，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程款利息，原判决不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。
二、原判决确认规费和安全文明费按照约定比例进行下浮，违背了《建设工程工程量清单计价规范》有关规费、安全文明施工费纳入国家强制性标准管理范围，其费用标准不予竞争的规定，也与《建设工程施工内部承包合同》的约定不符。
三、养老保险费系建筑安装工程费用的组成部分，是建筑施工企业为职工缴纳的养老保险费用的重要来源，是企业职工的活命保障，任何部门和个人不得以任何理由减免、截留、挪用该项费用。原判决认为养老保险费不属于民事案件的审理范围是错误的。
四、原判决认为屋面、外墙、卫生间部分五年质保期未届满，该部分质保金应从应付工程款中扣除，质保期届满，林仙龄可另行主张权利。而涉案工程尚未验收，康鸿盛公司就交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决预留质保金是错误的。
康鸿盛公司提交意见称，原判决查明的事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请没有事实和法律依据，不应受理。理由是：
一、关于月息2分支付工程款利息条款的效力。虽然《建设工程施工内部承包合同》约定康鸿盛公司应按月息2分支付欠付工程款的利息，但《建设工程施工内部承包合同》无效，该违约条款亦无效。林仙龄没有证据证明其损失，因此其请求按合同约定的月息2分支付利息没有依据。
二、规费和安全文明费是否应当下浮问题。双方在合同中明确约定税前造价优惠12.6%，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，因此，双方对工程造价的结算可以参照该约定进行。因为规费和安全文明费属于工程造价的组成部分，故原判决认定该部分费用应当参照合同约定下浮12.6%，并无不妥。《建设工程工程量清单计价规范》主要系用来规范建设工程发承包及实施阶段的计价活动，并非法律法规的效力性强制性规定，不替代双方当事人对自身权利处分达成的合意。因此，林仙龄以上述规定为强制性规定，系对法律的错误认识。
三、关于养老保险费问题。养老保险费（劳动保险基金）属于社会基本养老保险范围，劳动保险基金的收取、拨付及监管均是建设行政主管部门下属的劳动保险基金管理机构的职权，不属于民事案件的审理范围。故再审申请人的主张没有理由。
四、关于质保金问题。《建设工程施工内部承包合同》约定康鸿盛公司可预留3%质保金，自质保期满十四个工作日退还，质保期自综合验收交付之日起计算，土建部分质保期一年，装修、水电部分两年，屋面、外墙、卫生间部分五年。已经届满的质保金，原审已判决支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，屋面、外墙、卫生间部分属于主体结构质量部分，仍应依法承担责任，故该部分质保金应届满后退还。原审适用法律并无不当。
本院认为：
本案争议的焦点问题，一是工程款及质保金利息的计算标准；二是规费和安全文明费应否下浮；三是养老保险费应否支付给林仙龄；四是屋面、外墙、卫生间部分质保金是否应预留。
一、关于工程款及质保金利息的计算标准问题
再审申请人主张工程款及质保金利息应依《建设工程施工内部承包合同》约定的月息2分付息。经审查，2013年1月9日，9#楼工程竣工验收合格，同月23日在耒阳市住房和城乡建设局备案，但是在涉案工程竣工验收之前，即自2011年8月2日起，康鸿盛公司已陆续向购房户交付房屋。康鸿盛公司向购房户交付房屋的行为表明，在2011年8月2日之前，林仙龄已经将房屋转移占有给康鸿盛公司。原判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，确认涉案工程实际竣工日期为2011年8月2日。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据《建设工程施工内部承包合同》第九章违约责任第三十一条的约定，康鸿盛公司应于结算审核完毕7日内支付总工程款97%，如果竣工验收结算后康鸿盛公司无法按时支付工程款，按所欠工程款金额月支付2分利息给林仙龄。对于所欠工程款，虽然双方约定了利息标准，但实际是逾期付款违约责任的计算方式，且该条款不是结算条款，不能参照该条款计算工程款利息，质保金利息亦如此。故，原判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判令康鸿盛公司对欠付工程款自2011年8月2日至付清之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息正确。
二、关于规费和安全文明施工费是否应下浮问题
再审申请人主张依据相关强制性规定，规费和安全文明施工费不应下浮。经审查，衡阳中院于2014年6月19日向湖南省建设工程造价管理总站就涉及本案工程结算的定额规定等进行调查，并根据该站的口头答复制作了备忘录，备忘录记载“管理费、利润分开算可优惠，国家税收、规费、安全文明费等强制性收费不优惠。”住房和城乡建设部《建设工程工程量清单计价规范》第3.1.6条规定“规费和税金必须按国家或省级、行业建设主管部门的规定计算，不得作为竞争性费用。”由此可见，规费、安全文明费等应依法缴纳，且不能减免。根据《建设工程施工内部承包合同》第十九条关于工程价款的约定，规费、安全文明费等已列入了工程价款，第十九条19.1③约定林仙龄给康鸿盛公司9#楼“税前造价优惠12.6%”，该优惠应视为对全部工程价款的优惠，既然工程价款中已包括了规费、安全文明费，该费用就应当按约定比例下浮。合同对工程价款的约定，对双方当事人具有约束力，工程价款下浮，并不必然导致向国家缴纳相关费用的减少。且在一审审理过程中，一审法院委托鉴定机构对工程造价进行了鉴定，鉴定结论经过质证、认证，作为定案依据，现再审申请人并未提供证据推翻鉴定结论。因此，原判决在合同约定框架下，判令规费、安全文明费下浮，并无不当。
三、关于养老保险费应否支付给林仙龄问题
再审申请人主张养老保险费是工程价款的组成部分，原判决认为不属于民事案件的审理范围是错误的。经审查，建设工程社会保障费系承包人用于为其履行建设工程施工合同所雇佣的人员办理的基本养老保险、失业保险和医疗保险等。湖南省建设厅、湖南省财政厅《关于严格执行建筑企业劳动保险基金计取标准的通知》（湘建建（2006）213号）要求，业主（建设单位）应按建安工程造价3.5%的标准缴纳建筑企业劳动保险基金。可见，养老保险费属于工程造价的一项规费，是投标报价的组成部分。建设工程社会保障费应由建设单位向有关行政管理部门缴纳，并列入工程造价，《建设工程施工内部承包合同》亦将该费用纳入了工程造价。上述合同第十九条19.1⑤还约定：养老保险费甲方（康鸿盛公司）已统一交给耒阳建管局，由建管局返还给乙方（林仙龄）。从上述约定看，康鸿盛公司有义务交纳养老保险费，鉴于养老保险费属于社会基本养老保险范围，其收取、拨付及监管均是建设行政主管部门下属的劳动保险基金管理机构的职权。故，原判决认为上述行为不属于民事案件的审理范围正确。
四、关于屋面、外墙、卫生间部分质保金是否应预留问题
再审申请人主张屋面、外墙、卫生间部分质保金43835元应计入应付工程款中。经审查，《建设工程施工内部承包合同》约定康鸿盛公司可预留3%为质保金，自质保期满十四个工作日内退还，质保期自工程综合验收交付之日起计算，约定屋面、外墙、卫生间部分的质保期为五年。根据一、二审判决查明的事实，涉案工程已于2011年8月2日之前交付，因此，应自2011年8月2日开始计算质保期。而屋面、外墙、卫生间部分五年质保期应至2016年8月2日届满，鉴于质保期尚未届满，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，二审判决将该部分质保金43835元（8766984.54×0.5%≈43835）从应付工程款中扣除，并无不当。
综上，再审申请人林仙龄的再审理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林仙龄的再审申请。
审 判 长 于 明
代理审判员 刘少阳
代理审判员 杨 春
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张巧云