北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15112号
原告：蔡树忠，男，1969年3月12日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张建蓉，北京威诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮亮，北京威诺律师事务所律师。
被告：李京跃，男，1959年12月7日出生，公路工程公司四处工人（已退休），住北京市东城区。
被告：何津梅，女，1972年12月1日出生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：冯丽华，北京市中腾律师事务所律师。
原告蔡树忠与被告李京跃、被告何津梅委托合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡树忠及其委托诉讼代理人张建蓉、张亮亮，被告李京跃，被告何津梅的委托诉讼代理人冯丽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡树忠向本院提出诉讼请求：1.李京跃、何津梅支付蔡树忠投资款及投资收益共计130万元；2.李京跃、何津梅支付蔡树忠借款利息（以130万元为基数，自2012年6月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：1998年11月，蔡树忠委托李京跃共同投资购买山西省太原市同心泉大厦，成立太原市同心泉大厦有限公司（下称同心泉公司）。蔡树忠出资85万元，由李京跃代为经营管理，并对投资收益分配作出相应约定。2009年12月，李京跃、何津梅登记结婚。2010年8月30日，李京跃转让同心泉公司全部股权，获得转让款480万元，该款项直接转入何津梅银行账户内。此后，李京跃与蔡树忠确认蔡树忠投资款和应分配利益共计180万元，并约定于2012年6月1日支付给蔡树忠。但此后李京跃仅于2012年6月1日支付50万元，剩余130万元至今未付。因480万元股权转让所得发生于李京跃、何津梅夫妻关系存续期间，何津梅系实际收款人，且款项用于其夫妻共同生活，故李京跃、何津梅应当承担共同还款责任。
被告李京跃辩称：蔡树忠所述属实。李京跃、李京煜、蔡树忠曾一共出资212万元，以李京跃名义投资于同心泉公司，其中蔡树忠出资金额为85万元。后李京跃于2010年8月30日把所持全部股权转让给米伟，获得股权转让款480万元，该款项直接转入何津梅银行账户，但何津梅一直拒绝将款项还给李京跃，说钱是她的。后李京跃、李京煜、蔡树忠经协商，将480万元股权转让款中的180万元分配给蔡树忠，剩余300万元李京跃、李京煜各得150万元。现李京跃同意偿还蔡树忠剩余未付股权转让款130万元，但不同意支付利息。
被告何津梅辩称：涉诉债务不存在，蔡树忠的诉讼请求与何津梅无关。蔡树忠现无证据证明其实际投资同心泉公司85万元，以及收益是如何约定的。何津梅银行账户内确实收到米伟转来480万元，但其中只有250万元是股权转让款，且何津梅已陆续转给李京跃及其亲属共计232.2万元，还为李京跃偿还了其欠翟守存的债务。
本院经审理认定事实如下：李京跃、何津梅系夫妻关系，于2009年12月17日登记结婚。
2011年10月13日，李京跃出具手书字据，内容为：“同心泉大厦蔡树忠投资85万正，分配利益95万元总计180万元整，壹佰捌拾万元正，未付。”
2012年6月1日，李京跃支付蔡树忠50万元，双方签署收条，载明蔡树忠“收到李京跃还蔡树忠欠款50万元”。
2017年5月8日，蔡树忠、李京跃、李京煜共同签订投资利润分配协议，约定：“鉴于1998年11月，李京跃（身份证号码：×××），李京煜（身份证号码：×××），蔡树忠（身份证号码：×××）三人共同投资购买山西省太原市新建北路265号同心泉大厦，现三人对投资利润分配协议如下：一、三人共同出资212万元，其中李京跃、李京煜共同出资127万元，蔡树忠出资85万元；二、三人经协商一致同意由李京跃代为对同心泉大厦的经营和管理，今后上述投资经营（包括但限于同心泉大厦的出售、租赁等）获得的利润按照分配比例每人33%分配；……。”
2017年5月9日，蔡树忠与李京跃签订确认书，约定：经李京跃确认，蔡树忠投资同心泉大厦金额为85万元，2011年10月13日分配利润收益为95万元，两项共计180万元，2012年6月李京跃偿还蔡树忠50万元，余额130万元未还。
本案审理过程中，经蔡树忠申请，本院向太原市工商局调取了同心泉公司的工商登记材料。该证据显示，同心泉公司全称为太原市同心泉大厦有限公司，注册资本500万元，原法定代表人为李京跃，后于2010年8月30日变更为米伟；同心泉公司原股东包括李京跃、张晋平、祁连生、李卫星、刘太生、常栓金，其中李京跃所持股权50%即250万元。2010年8月30日，上述六名股东将全部股份转让给米伟、王秀琴，并办理股权变更登记。
庭审中，何津梅提交银行账户明细，以证明何津梅收到涉案480万元后，陆续转账交付李京跃及其亲属共计232.2万元，还为李京跃偿还了其欠翟守存的债务。蔡树忠对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为此系李京跃、何津梅夫妻关系存续期间的相互款项往来，且可以进一步印证何津梅将收到的480万元用于其与李京跃夫妻共同生活。李京跃对该证据不予认可，称李京跃未实际使用何津梅所述交付李京跃的大部分款项，李京跃是用自己卖房的钱偿还了蔡树忠30万元。
上述事实，有原告蔡树忠提交的字据、收条、投资利润分配协议、确认书、银行账户明细、结婚证，被告何津梅提交的银行账户明细，本院依法调取的同心泉公司工商登记材料及各方当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，蔡树忠以其曾出资85万元，委托李京跃投资于同心泉公司为由，要求李京跃支付其转让股权所得480万元中应当支付蔡树忠的相应份额，并能够出具字据、投资利润分配协议予以佐证。现李京跃对蔡树忠诉称的实际出资情况及股权转让款分配情况均予以认可，并称其已将股权全部转让给米伟并获得相应股权转让款，其答辩意见与本院依法调取的工商登记材料载明的股权变更登记情况可以互相印证，故本院对蔡树忠与李京跃主张的上述事实予以确认。现何津梅认可其实际收到米伟转来的480万元，在何津梅未能出具相应反驳证据的情况下，本院据以认定该480万元系李京跃转让同心泉公司股权所得的股权转让款。李京跃承诺将所得股权转让款480万元中的180万元支付给蔡树忠，并出具字据，此系李京跃真实意思表示，该支付比例亦未超出李京跃、李京煜、蔡树忠三方签订的投资利润分配协议中约定的蔡树忠初始出资比例，故李京跃负有向蔡树忠支付180万元的付款义务。李京跃支付蔡树忠部分款项后，与蔡树忠共同签署收条，收条并注明“还欠款”，该事实可认定为蔡树忠向李京跃催要还款，故蔡树忠要求李京跃支付剩余款项130万元并自收条出具之日起按银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。鉴于蔡树忠因李京跃未能支付款项造成的损失主要为资金被占用的损失，故本院参照民间借贷相关法律规定，确定利息标准应以年利率6%为上限。因上述债务形成于李京跃、何津梅夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故何津梅对上述债务应当承担共同偿还责任。何津梅虽辩称涉案债务并不存在且与何津梅无关，并提交银行账户明细证明何津梅向李京跃及其亲属的付款情况，但鉴于何津梅认可其系涉案480万元股权转让款的实际收款人，故李京跃基于收到该480万元而对蔡树忠负有的相应债务，应系李京跃与何津梅的夫妻共同债务，何津梅负有共同还款责任，本院对何津梅提交的证据及相关答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李京跃、被告何津梅于本判决生效后十日内支付原告蔡树忠股权转让款一百三十万元；
二、被告李京跃、被告何津梅于本判决生效后十日内支付原告蔡树忠利息（以未支付股权转让款为基数，自二○一二年六月一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，最高不超过年利率百分之六）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用8250元，由被告李京跃、被告何津梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张 劼
二〇一七年十一月六日
书记员 郭曼莉