广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初1493号原告:何锡华,男,1975年4月17日出生,住广州市番禺区。委托代理人：潘慧娟，广东金本色律师事务所律师。被告：周福盛,男,1969年11月20日出生,住广州市南沙区。被告：郭玉珍,女,1971年7月22日出生,住广州市南沙区。上述两被告的共同委托代理人：朱丽婷，广东民生康田律师事务所律师。原告何锡华诉被告周福盛、郭玉珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何锡华的委托代理人潘慧娟和被告周福盛、郭玉珍的共同委托代理人朱丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何锡华诉称：原告与被告周福盛是朋友关系，周福盛以资金周转需要，于2014年3月至2015年5月期间多次向原告借款，借款金额合共530万元，双方约定的利息为每年15%。经原告与周福盛于2016年5月19日结算，周福盛尚欠原告本金420万未归还。周福盛承诺，上述借款本金及利息将于2016年8月1日前全部清偿，自2016年8月1日起，年利息按照24%的标准计算，直至实际清偿之日止。若不按期偿还上述债务，则原告因实现债权而产生的费用全部由被告承担，包含但不限于诉讼费、保全费、律师费等。但被告一再拖延还款时间，经原告多次催收无果。被告周福盛与被告郭玉珍是夫妻关系，债务发生在夫妻关系期间，本案债务是夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，诉讼请求：l、判令两被告偿还欠原告的借款本金人民币420万元及利息733600元（2016年5月19日至2016年7月31日按年利率15%计算；2016年8月1日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算,暂计至2017年3月8日）；2、两被告承担本案的律师费用10万元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告周福盛、郭玉珍共同答辩称：我方不同意原告的诉请，对借款本金及利息不予以认可，理由：根据双方于2014年3月24日签署的《协议书》，约定被告在该工程中共出资795万元，原被告进行出资分配，以被告名义代原告出资265万元，剩余530万元由被告自行出资，在签署协议之前，原告已将出资付给被告，因此原告起诉的借款本金数额与双方协议的内容在性质上不符，我方认为原告实际出借款项是235万元，而原告向被告所支付的其他款项265万元，实际是原告该工程的出资款项。在签署协议后，被告陆续向原告支付260万元，该款项应作为被告偿还款项予以扣减，多余的款项作为利息予以扣减。原被告该合作工程，因拆迁问题停止，该工程尚未结算工程款，因此，被告向原告借款，在该工程结算后再予以结算和分配。原告所提交本案相关的借据和借款确认书，均是被告在原告的请求下，原告要求对其本金予以承诺，出于朋友之间的诚信，被告愿意对款项予以承诺，做了单方签名，被告的真实意思是双方应按协议书对工程涉及的265万元另以计算，不同意原告将该工程出资作为借款和计算利息，这违背了双方签署协议书的宗旨。综上，原告未实际出借本金530万元，因此，被告不同意原告第一项诉讼请求；对于原告的第二项诉讼请求的律师费10万元，原告并未提交充分证据；原告的第三项诉讼请求，被告有陆续归还款项给原告，原告并没有起诉的必要，请求被告承担诉讼费用没有法律依据。经审理查明：原告何锡华与被告周福盛是朋友关系。2014年1月2日，原告通过网银向被告周福盛转账支付了借款50万元，2014年3月7日，原告通过网银向被告周福盛转账支付了借款90万元，2014年3月14日，原告委托黄肖群通过其中国建设银行的帐号62×××61向周福盛的收款帐号62×××20转帐支付了借款200万元，2014年3月25日，何锡华通过网银交易个人帐号62×××11向周福盛帐号62×××20转账支付了借款160万元。2014年3月24日，周福盛向何锡华出具两份《借据》，其中一份《借据》内容为：因资金周转需要，本人周福盛现向何锡华借款人民币235万元（大写：人民币贰佰叁拾伍万元整），借款利息为每年15%。借款期限为1年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。合计到期本金和利息为270.25万元（大写：贰佰柒拾伍万零贰仟伍百元整），本人承诺，何锡华为实现债权而支出的律师费、诉讼费等相关费用均由本人承担。借款人：周福盛签字。另一份《借据》内容为：因资金周转需要，本人周福盛（身份证号码：）现向何锡华（身份证号码：）借款人民币265万元（大写：人民币贰佰陆拾伍万元整），借款利息为每年不高于银行同期贷款利率四倍。借款期限为1年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。本人承诺，何锡华为实现债权而支出的律师费、诉讼费等相关费用均由本人承担。借款人：周福盛签字。2015年5月28日，周福盛向何锡华出具一份《借据》，内容为：因资金周转需要，本人周福盛现向何锡华借款人民币30万元，（大写：人民币叁拾万元整），借款利息为每年15%，借款期限为1年，自2015年1月1日起至2015年6月30日止。本人承诺，何锡华为实现债权而支出的律师费、诉讼费等相关费用均由本人承担。借款人：周福盛签字。以上借据经计算，周福盛向何锡华借款金额合共530万元。2016年5月19日周福盛向何锡华出具一份《借款确认书》，内容为：因资金周转需要，本人周福盛于2014年3月至2015年5月期间多次向何锡华借款，借款金额共计人民币530万元，（大写：人民币伍佰叁拾万元），双方约定的利息为每年15%，上述借款何锡华己委托黄肖群支付给本人。现经双方结算，截止至本确认书出具之日，本人己还利息和本金260万元（人民币二百六十万元整）。本人尚欠何锡华本金420万元，部分利息及投资收益未还。本人承诺，上述借款本金及利息将于2016年8月1日前全部清偿；自2016年8月l日起，年利息按照24%的标准计算，直至实际清偿之日止。若本人不按期偿还上述债务，则何锡华因实现债权而产生的费用全部由本人承担，包含但不限于诉讼费、保全费、律师费等。确认人：周福盛签字。被告周福盛向原告何锡华借款后，于2015年8月12日向原告还款60万元，2015年10月14日向原告还款50万元，2016年2月4日向原告两笔还款共100万元，2016年2月5日向原告还款50万元，合共还款260万元。2017年3月2日，何锡华与广东金本色律师事务所签订《民事委托代理合同》，因周福盛民间借贷纠纷一案需要，聘请广东金本色律师事务所委派律师担任该案的诉讼代理人，约定一审阶段律师费1万元，风险代理费按照实际收回金额或减少损失（含法院主持调解及经双方协商调解后撤诉）的2%计收，自甲方收取上述款项或终审判决作出之日起3天内全额支付。2014年3月24日，何锡华（甲方）与周福盛（乙方）签订了一份《协议书》，约定甲乙双方在平等、自愿的基础上，就共同出资、合作承包广州市番禺区生物医药园配套道路2.4号路工程之事宜，经充分友好协商达成如下一致协议：一、合作方式（一）出资额1、…工程总出资额为人民币5300万元，其中乙方出资（暂定）人民币795万元，占出资总额的15%。2、甲乙双方一致同意，甲乙双方共同出资缴纳上述以乙方名义认缴出资人民币795万元，其中，甲方实际出资人民币265万元，乙方实际出资人民币530万元，甲方出资比例为34%，乙方出资比例66%。（二）出资支付时间1、乙方确认，甲方在签订本协议前已向乙方分批支付了出资款人民币265万元。……等。另查明：周福盛与郭玉珍于1992年11月26日登记结婚，两被告至今是夫妻关系。以上事实有中国建设银行转账凭条、网上银行交易清单、《借据》、《借款确认书》、《民事委托代理合同》、中国农业银行银行卡取款业务回单、个人结算业务申请书、个人活期明细信息、《协议书》、周福盛与郭玉珍婚姻登记记录证明及本院庭审材料等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院对争议问题评释如下：1、关于原告向被告出借款项数额的认定。原告提供的转帐凭条、网银交易转帐记录，已证明原告向被告周福盛转帐支付借款500万元的事实，原告提供被告周福盛签下的《借据》，借据证明被告周福盛向原告借款530万元。而被告周福盛对2015年5月28日借据金额为30万元的证据提出抗辩意见，认为没有实际收到30万元的借款。对此，一方面被告周福盛已向原告签下2015年5月28日金额为30万元的借据，该借据约定了借款金额、期限利息等；另一面原告诉讼中称：“该30万元的借款是陆续现金交付的。”被告周福盛抗辩认为这30万元是原告对外借款费用，原告要求被告承担其对外短期资金贷款费用，所以被告签署30万元实际是短期资金贷款手续费。由于被告周福盛对该借贷行为尚未实际发生并不能作出合理说明，无法推翻原告提供的证据，因此本院对被告周福盛抗辩借贷行为尚未实际发生的抗辩意见不予采纳。另外，被告周福盛提供了2014年3月24日何锡华（甲方）与周福盛（乙方）签订的一份《协议书》，认为原告向被告周福盛所支付的款项265万元，实际是原告该工程的出资，非出借款项。从该协议书的条款内容来看，乙方确认甲方在签订本协议前已向乙方分批支付了出资款人民币265万元。原告确认签订协议书的个人签名，对合法性、关联性有异议，认为该协议书是被告对原告的承诺，投资收益支付利息给原告。结合2016年5月19日周福盛向何锡华出具一份《借款确认书》，周福盛签名确认因资金周转需要，本人周福盛于2014年3月至2015年5月期间多次向何锡华借款，借款金额共计人民币530万元。从该借款确认书反映周福盛确认向何锡华借款共计人民币530万元，是周福盛的真实意思表示，因此本院采纳原告提供的证据，认定被告周福盛向原告借款530万元的事实。2、关于被告周福盛还款本金和利息的问题，2016年5月19日周福盛向何锡华出具一份《借款确认书》，确认现经双方结算，截止至本确认书出具之日，本人己还利息和本金260万元（人民币二百六十万元整）。本人尚欠何锡华本金420万元，部分利息及投资收益未还。上述借款本金及利息将于2016年8月1日前全部清偿；自2016年8月l日起，年利息按照24%的标准计算，直至实际清偿之日止。从该借款确认书，本院认定周福盛向何锡华支付的260万元，其中110万元作借款530万元本金偿还，另外150万元作利息偿还。3、关于原告律师费10万元诉讼请求应否支持的问题。原告提供了2017年3月2日与广东金本色律师事务所签订的《民事委托代理合同》为证据，证明因周福盛民间借贷纠纷一案需要，聘请广东金本色律师事务所委派律师担任该案的诉讼代理人，合同约定一审阶段律师费1万元；风险代理费按照实际收回金额或减少损失（含法院主持调解及经双方协商调解后撤诉）的2%计收，自甲方收取上述款项或终审判决作出之日起3天内全额支付。被告对该证据质证意见为：真实性予以认可，实际费用该合同没有明确标明金额，其中明确该律师费用是1万元。对此，本院认为，《民事委托代理合同》是何锡华与广东金本色律师事务所签订民事委托代理合同，约定了双方的权利义务，对双方具有合同效力。虽然本案被告周福盛书面确认若本人不按期偿还上述债务，则何锡华因实现债权而产生的费用全部由本人承担，包含但不限于诉讼费、保全费、律师费等，但对本案诉讼的律师费应以《民事委托代理合同》明确的1万元作为实际已发生的损失计算，因此本院支持原告律师费请求1万元，并由被告周福盛负责赔偿。4、关于两被告对原告债务应否为夫妻共同债务，并共同偿还承担清偿责任问题。何锡华主张周福盛借款系用于家庭投资和建房屋用途。被告周福盛认为借款完全投资在工程上，与建房屋无关，房子在借款前已建好。郭玉珍认为，原告借款给周福盛其不清楚。从周福盛提供的证据涉及借款用于工程投资。本院认为：周福盛与郭玉珍于1992年11月26日登记结婚，两被告至今是夫妻关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”综合上述法律规定，发生于夫妻关系存续期间的夫妻一方所举之债，原则上应认定为夫妻共同债务，除非夫妻一方能完成相应的举证责任。本案中，郭玉珍未能举证证明周福盛和何锡华约定为个人债务，或郭玉珍与周福盛之间存在夫妻分别财产制的约定且何锡华知道该约定，故涉案债务应认定为周福盛和郭玉珍的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周福盛、郭玉珍在本判决发生法律效力之日起七日内向原告何锡华共同偿还借款本金420万元；二、被告周福盛、郭玉珍在本判决发生法律效力之日起七日内向原告何锡华共同支付还款利息（其中从2016年5月19日起至2016年7月31日止，以借款本金420万元按年利率15%计算；从2016年8月1日起至清偿完毕借款之日止，以借款本金420万元按年利率24%计算）；三、被告周福盛在本判决发生法律效力之日起七日内向原告何锡华赔偿律师费损失1万元；四、驳回原告何锡华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23518元，由原告何锡华负担420元，被告周福盛、郭玉珍负担23098元，保全费5000元由被告周福盛、郭玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭汉彬二〇一七年十月三十一日书记员  蔡颖欣