吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申1605号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四平市隆升房地产开发有限公司，住所吉林省四平市铁西区。
法定代表人：杨若中，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冷双，女，1969年7月6日出生，汉族，个体业主，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵宝哲，男，1967年12月4日出生，汉族，个体业主，住吉林省四平市铁西区。
一审被告：四平市地直商厦，住所吉林省四平市铁西区。
法定代表人：张秋文。
再审申请人四平市隆升房地产开发有限公司（以下简称隆升公司）、冷双因与被申请人邵宝哲及一审被告四平市地直商厦（以下简称地直商厦）排除妨害纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2015）四民一终字第166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
隆升公司、冷双申请再审称，（一）终审判决认定事实明显缺乏证据证明。1.邵宝哲所提供的《商品房买卖合同》附件一：房屋平面图，不能作为邵宝哲所有的22号商网房屋有两个门的合法依据。第一、隆升公司所持有的与邵宝哲2005年3月1日签订的《商品房买卖合同》附件一上面，没有附“房屋平面图”，更没有所谓“两个门的房屋平面图”。隆升公司所持有的《商品房买卖合同》与邵宝哲提供的《商品房买卖合同》均是双方在同一天签订的，具有同等法律效力，说明邵宝哲提供的《商品房买卖合同》上“两个门的房屋平面图”是事后私自绘制上去的，其效力不具有合法性。第二、邵宝哲提供的《商品房买卖合同》上约定的22号商网面积为l7.56平方米，而所谓“两个门的房屋平面图”上标注的面积则为33.81平方米。面积相差近一倍，说明该“两个门的房屋平面图”不是真实的。况且，房屋在哪个部位开门，允许开几个门，应在原设计、测绘图纸上标注，而不应当在《商品房买卖合同》附件上标注。第三、邵宝哲提供的《商品房买卖合同》附件一上“两个门的房屋平面图”是用铅笔绘制的，既未标注绘图单位，绘制的平面图也不规范，不符合《房产测量规范》（GB／Tl7986.1-2000）第7.3条“房产分户的绘制”的相关规定，无法证明该图是房屋测绘部门绘制的，其效力不具有合法性，更不能作为在隆升公司与邵宝哲共用墙壁上开两个门的合法根据。2.根据隆升公司所有的红宇市场房屋所有权证及房屋分层分户平面图，可以清楚地看出：邵宝哲所有的22号商网房屋北门(即本案诉争的门)所在的墙是邵宝哲与隆升公司共用的墙，没有经过原设计部门及规划部门批准的情况下在共用的墙上开门，已严重违反了《中华人民共和国建筑法》第四十九条以及建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款、第二款、第六条第第一款、第二款规定，是法律、规章禁止的行为。况且，隆升公司与邵宝哲签订的《商品房买卖合同》上亦没有“开两个门”的约定，不能认定“隆升公司有义务履行邵宝哲购买的22号商网应当开两个门的义务”。3.根据隆升公司一、二审时提供的四平市房产建筑设计院设计、四平广厦房地产测绘有限公司测绘的四平市红宇小区4号、5号楼一层平面图及变更图，邵宝哲购买的22号商网房屋在设计、测绘时就不存在两个门通行的问题，证明邵宝哲购买的22号商网房屋开在共用墙壁上的门，是邵宝哲购买22号商网房屋后私自开通的门。4.隆升公司、冷双在一、二审时均向法院提交了隆升公司所持有的与邵宝哲签订的《商品房买卖合同》附件一，上面没有附“房屋平面图”，更没有所谓“两个门的房屋平面图”。隆升公司所持有的《商品房买卖合同》与邵宝哲提供的《商品房买卖合同》均是双方在同一天签订的，具有同等法律效力，证明邵宝哲提供的《商品房买卖合同》上“两个门的房屋平面图”是事后私自绘制上去的，不具有合法效力。因此，终审判决认定隆升公司“未能提供证据予以证明”，明显错误。5.邵宝哲在一、二审时既没有提供出任何证明其“房屋商业价值降低”的证据，法院也未委托相关具有法定资质的部门进行商业价值评估鉴定，不能认定“导致了邵宝哲所有的房屋商业价值降低”。（二）隆升公司二审时提供的新证据，足以推翻一、二审判决。二审时，隆升公司、冷双提交了新证据四平市房屋产权管理中心出具的《情况说明》证实：“四平市隆升房屋开发有限公司开发的位于铁西区仁兴街圈楼委红宇小区，我中心依据四平广厦房地产测绘有限公司的测绘报告，办理小区楼房的初始登记”，非常明确地证明了办理红宇小区包括邵宝哲购买的22号商网房屋在内的楼房初始登记，依据是四平广厦房地产测绘有限公司的测绘报告，即测绘图纸，不是依据《商品房买卖合同》附件一上面的“房屋平面图”。而二审法院对这样重要的证据在终审判决书上却只字未提，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的规定，直接影响了对本案事实的正确认定。（三）终审判决适用法律错误。终审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，事实上，本案邵宝哲购买的22号商网自办理产权测绘时就不存在两个门通行问题，而且如果将邵宝哲购买的22号商网北门打开通行，将会在隆升公司屋内通行，妨害的将不是邵宝哲的物权，而是隆升公司的物权。因此，终审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十五条规定作为判决的法律依据，明显适用法律错误。隆升公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。
邵宝哲提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回隆升公司、冷双的再审申请。
本院经审查查明：四平市隆升房屋开发有限公司已于2011年12月6日将名称变更为四平市隆升房地产开发有限公司。
本院经审查认为，邵宝哲提交的《商品房买卖合同》系在吉林省四平市房屋产权管理中心调取的档案材料，该《商品房买卖合同》附件一房屋平面图显示，涉案房屋分别在两侧墙壁开门，原红宇市场与涉案房屋共用的墙壁上有一个门，原红宇市场南门的内外两道大门之间走廊内涉案房屋有一个门。而二再审申请人主张的竣工图纸，虽系在吉林省四平市建设局城建档案馆调取，但该图纸上对涉案房屋没有任何关于墙壁、门窗等的规划设计，仅在涉案房屋所在位置的四角有四根立柱。且二再审申请人提交的《情况说明》，其内容并未反映涉案房屋开门的数量。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”规定，邵宝哲提交的从吉林省四平市房屋产权管理中心调取的《商品房买卖合同》的证明力大于二再审申请人提交的证据，一、二审法院据此认定涉案房屋有两个门，认定事实清楚，适用法律正确。邵宝哲现已办理了房屋产权登记，将涉案房屋登记在其名下，其对涉案房屋依法享有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”规定，邵宝哲基于其对涉案房屋的所有权，有要求排除妨害其行使物权的行为的权利，故二审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十五条支持邵宝哲的该项诉讼请求，维持一审判决，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四平市隆升房地产开发有限公司、冷双的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 杜小雨
代理审判员 于淞合
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 耿 华