北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）京民终386号上诉人（原审原告）：北京九城口岸软件科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区14号楼。法定代表人：王双，总裁。委托诉讼代理人：王颖，北京道宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙滢，北京道宁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。负责人：陈婷，行长。委托诉讼代理人：赵杰，男，中国农业银行股份有限公司北京崇文支行职员。委托诉讼代理人：李凤森，北京市中理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。法定代表人：卓华，董事长。委托诉讼代理人：郑晓阳，男，中元国信信用融资担保有限公司法务部经理。原审第三人：北京恒富广场开发有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号百富国际大厦1号楼6层6E。法定代表人：陈小华，董事长。原审第三人：中科信科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼6层6D。法定代表人：吴洋。上诉人北京九城口岸软件科技有限公司（以下简称九城公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农行崇文支行）、被上诉人中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元国信公司）、原审第三人北京恒富广场开发有限公司（以下简称恒富广场公司）、原审第三人中科信科技发展有限公司（以下简称中科信公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九城公司的委托诉讼代理人王颖、孙滢，被上诉人农行崇文支行的委托诉讼代理人赵杰、李凤森，原审第三人恒富广场公司的法定代表人陈小华到庭参加诉讼。被上诉人中元国信公司、原审第三人中科信公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。九城公司的上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判停止对位于北京市朝阳区工人体育场东路20号百富国际大厦地下二层20个固定车位（物业管理公司编号为：093、095、096、116、117、118、123、125、126、127、128、129、130、131、132、133、135、136、153、171号停车位）的强制执行，并解除查封。三、农行崇文支行、中元国信公司承担诉讼费用。九城公司的上诉理由：2007年4月，九城公司与恒富广场公司签订了《北京市商品房预售合同》。2007年7月，九城公司向恒富广场公司支付了全部购房款和车位购置款。2007年7月11日，恒富广场公司向九城公司出具《百富国际大厦写字楼入住通知书》。九城公司于2007年7月办理了入住手续，合法占有并使用案涉房屋和车位至今，对案涉房屋和车位属于善意取得。九城公司已取得相关房屋和车位的所有权且一直占有使用，因法院查封的原因致使九城公司至今无法办理相关车位的产权过户手续。案涉车位不属于恒富广场公司所有。综上所述，一审判决错误，请求支持九城公司的上诉请求。农行崇文支行辩称，一审判决正确，认定事实清楚。案涉车位是在法院查封后购买的。应驳回九城公司的上诉请求。九城公司向一审法院起诉请求：一、立即停止对位于北京市朝阳区工人体育场东路20号百富国际大厦地下二层20个固定车位（物业管理公司编号为：093、095、096、116、117、118、123、125、126、127、128、129、130、131、132、133、135、136、153、171号停车位）的强制执行，并解除查封。二、由农行崇文支行、中元国信公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：农行崇文支行与中科信公司、中元国信公司与恒富广场公司借款合同纠纷一案，原北京市崇文区人民法院于2009年7月24日作出（2009）崇民初字第2894号民事调解书，确定：1、中科信公司给付农行崇文支行贷款本金2000万元及相应的利息、复利；上述款项于2009年8月30日前付借款本金250万元；同年9月30日前付借款本金250万元；同年10月30日前付借款本金500万元；同年11月30日前付借款本金500万元；同年12月30日前付借款本金500万元；2010年6月30日前付清全部欠款利息、复利。2、中元国信公司、恒富广场公司对调解第1项承担连带保证责任。3、中科信公司、中元国信公司、恒富广场公司未按本协议期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该调解书发生法律效力后，因中科信公司、中元国信公司、恒富广场公司未履行生效民事调解书确定的义务，农行崇文支行向法院申请强制执行。2012年3月26日，北京市高级人民法院作出（2012）高执字第49号执行裁定书，裁定：原北京市崇文区人民法院作出的（2009）崇民初字第2894号民事调解书，农行崇文支行与中科信公司、中元国信公司、恒富广场公司借款合同纠纷一案，指定由北京市第一中级人民法院执行。现案件执行案号为（2012）一中执字第640号。北京市第一中级人民法院在执行该案过程中，查封了位于北京市朝阳区工人体育场东路20号（原北京市朝阳区体育场东路18号南部总建筑面积101400平方米的百富国际大厦全部在建工程）百富国际大厦的房屋。九城公司就此提出执行异议，请求中止对其诉请所列相关车位的执行，解除对相关车位的查封。北京市第一中级人民法院经审查，于2016年3月14日作出（2016）京01执异8号执行裁定书，裁定驳回九城公司提出的案外人异议，九城公司于2016年3月28日提起本案案外人执行异议之诉。另查，2005年12月5日，北京市第一中级人民法院作出（2004）一中执字第1162号协助执行通知书，查封了恒富广场公司所有的位于北京市朝阳区体育场东路18号南部总建筑面积101400平方米的百富国际大厦全部在建房屋。九城公司本次案外人执行异议所针对的相关车位自2005年12月5日起，始终处于法院的查封状态，现查封案号为（2007）一中执字第128、129、710、1007、1450、1463号，（2010）一中执字第1193、1194、1195号，（2011）一中执字第1177号，（2012）一中执字第639、640号，（2015）一中执字第97、191号。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。北京市第一中级人民法院于2016年3月14日作出（2016）京01执异8号执行裁定书，裁定驳回九城公司提出的案外人异议，九城公司于2016年3月28日提起案外人执行异议之诉，其起诉时间符合上述法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（自2015年5月5日起施行）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第三十二条规定：“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定”。九城公司提起执行异议的时间在上述规定颁布实施之后，该规定适用于本案。本案中，法院已于2005年查封了恒富广场公司所有的包括本案所涉车位在内的全部在建工程，且案涉相关车位始终处于查封的状态。九城公司主张其于2007年4月签订《北京市商品房预售合同》，合同约定相关车位随同商品房一并转让，而九城公司提交的北京银行电汇凭证、北京银行转帐支票存根及支出凭单显示车位款的付款时间为2007年。九城公司的上述主张及其提供的证据显示，九城公司购买相关车位、支付款项的时间均在法院查封行为之后，其异议不符合上述法律规定，其权利不能够排除执行，一审法院对九城公司关于停止对相关车位的执行、并解除查封的诉讼请求不予支持。恒富广场公司、中科信公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，一审法院依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，判决驳回九城公司的诉讼请求。二审审理期间，九城公司向本院提交新的证据有：北京市第一中级人民法院执行期间出具的部分文书。北京市朝阳区民防局出具的《关于百富国际大厦地下二层是否人防工程的答复》，内容为：“您于2017年8月25日提出的关于朝阳区百富国际地下二层是不是人防工程的信访问题，经我局人防工程管理所现场核实，朝阳区百富国际大厦地下四层为人防工程，您反映的地下二层非人防工程”。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行崇文支行的质证意见为：九城公司提交证据的真实性由法院确认。但百富国际大厦全部建筑已被法院查封，故九城公司提交的据均不能证明其主张。恒富广场公司对九城公司上述证据的真实性没有异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系法院对生效判决予以执行期间，九城公司就案涉执行标的提出的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。九城公司对于北京市第一中级人民法院更替案号查封不合法的上诉理由，系对法院采取的执行行为所提出的异议，本案为执行异议之诉，故本院于本案中对此不予评述。在对生效法律文书的执行程序中，法院有权对恒富广场公司作为被执行人应当履行义务部分的财产采取强制执行措施。根据本案已查明的事实，九城公司提交的购买车位的付款证明、《百富国际大厦写字楼入住通知书》的时间均为2007年，案涉执行标的登记于恒富广场公司名下且自2005年12月5日起，始终处于法院的查封状态。九城公司于案涉执行标的未有优先于其他申请执行人的权利，其主张不足以排除对案涉执行标的的强制执行。一审法院根据上述法律规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，就九城公司关于停止对相关车位的执行并解除查封的诉讼请求不予支持的判定，于法有据，本院予以维持。综上所述，九城公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京九城口岸软件科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丰审判员 王 肃审判员 杨绍煜二〇一七年十二月二十七日书记员 王 峥