湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘10民终1308号上诉人（原审原告）：郴州鼎源中小企业信用担保有限公司，住所地郴州市北湖区南湖路都市华庭6栋108、109号门面。法定代表人：袁四海，该公司经理。委托诉讼代理人：汪友忠，湖南志浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区华通法律服务所，住所地郴州市北湖区人民西路**号。法定代表人：胡晨光，该法律服务所主任。被上诉人（原审被告）：唐鹏。委托诉讼代理人：邓国花，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪宏伟。委托诉讼代理人：汪华斌（汪宏伟之弟）。原审第三人：袁成辉。上诉人郴州鼎源中小企业信用担保有限公司（以下简称鼎源公司）因与被上诉人郴州市北湖区华通法律服务所（以下简称华通法律服务所）、唐鹏、汪宏伟及原审第三人袁成辉确认合同无效纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初366号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鼎源公司的法定代表人袁四海及其诉讼代理人汪友忠、被上诉人华通法律服务所法定代表人胡晨光、唐鹏及其诉讼代理人邓国花、汪宏伟的诉讼代理人汪华斌、原审第三人袁成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎源公司上诉请求：1.撤销（2016）湘1021民初366号民事裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定本诉与郴州中院立案再审的（2015）郴民再初字第1、2号案的诉讼请求相同，且系重复诉讼错误。原因在于：两诉处理的争议不同，再审案既要处理实体争议，又要处理程序争议，而本诉仅仅是解决华通法律服务所及唐鹏有无代理权的争议；两诉的案由、标的不同，再审案案由是民间借贷纠纷，诉讼标的是债权债务，而本案是确认代理合同无效纠纷，诉讼标的是委托代理行为；两诉的当事人不同，再审案的当事人原告是袁成辉，被告是上诉人和汪宏伟等人，而本诉的当事人是上诉人与被上诉人华通法律服务所、唐鹏、汪宏伟；两诉的诉讼请求不同、再审案的诉讼请求是确认（2014）郴民二初字第69号、70号案的调解协议无效，且不承担债务清偿责任，而本诉是请求确认华通法律服务所、唐鹏的代理行为无效。2.一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条错误。因为再审案与本案所涉及的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同。华通法律服务所、唐鹏辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。其理由是：1.两案的诉讼标的相同。本案的诉讼标的是请求确认唐鹏与上诉人无委托关系。而郴州中院决定再审的诉讼标的也是确认并未委托唐鹏代理（2014）郴民二初字第69号、70号案的诉讼。2.两案的诉讼请求相同。本案上诉人的诉讼请求是确认唐鹏在（2014）郴民二初字第69号、70号案中的代理行为无效。而再审案中的诉讼请求也是确认唐鹏的代理行为无效。3.两案的当事人相同。本案的当事人与再审案的适格当事人相同。汪宏伟辩称，本案不属于重复起诉，原审法院驳回起诉错误。袁成辉述称，同意华通法律服务所、唐鹏的答辩意见，本案与再审案诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，应当驳回上诉，维持原裁定。鼎源公司向一审法院起诉请求：依法确认华通法律服务所、唐鹏在（2014）郴民二初字第69号案、第70号案中对鼎源公司的代理属无效代理。一审法院认为，在湖南省郴州市中级人民法院审理（2014）郴民二初字第69号案和（2014）郴民二初字第70号案过程中，唐鹏代理鼎源公司参加了诉讼，且两个案件的《民事调解书》已发生法律效力。在案件进入执行程序后，郴州富美房地产开发有限公司（以下简称富美公司）以“原审法院未依法向申请人富美公司送达相关诉讼文书，剥夺了法律赋予申请人的案件知情权和答辩权；申请人富美公司并未委托唐鹏代理诉讼等理由”向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2015年9月30日作出（2015）湘高法民申字第791号和（2015）湘高法民申字第792号民事裁定书，指令郴州市中级人民法院再审（2014）郴民二初字第69号案和（2014）郴民二初字第70号案，目前该两个案件正在再审审理中。在本案审理过程中，已查明郴州市中级人民法院在再审（2014）郴民二初字第69号、第70号案过程中，鼎源公司提出了确认唐鹏代理其公司参加诉讼系无效代理的诉讼请求，且该两案正在再审过程中。现鼎源公司提起诉讼，要求确认华通法律服务所、唐鹏在（2014）郴民二初字第69号案、第70号案中对鼎源公司的代理系无效代理的诉讼请求与郴州市中级人民法院再审两案中的该项诉讼请求相同，因此，鼎源公司的起诉构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：“驳回原告郴州鼎源中小企业信用担保有限公司的起诉。本案案件受理费80元，由原告负担。”本院审理查明，2014年8月7日，原审第三人袁成辉向本院分两案起诉被上诉人汪宏伟、案外人富美公司、桂阳县鸿达能源有限责任公司（以下简称鸿达公司），（2014）郴民二初字第69号案请求判令：汪宏伟偿还袁成辉借款本金707万元及利息（按月息2%自借款之日起计算到2014年8月7日止）；富美公司和鸿达公司对前述债务承担连带担保责任。（2014）郴民二初字第70号案请求判令：汪宏伟偿还袁成辉借款本金720万元及利息（按月息2%自借款之日起计算到2014年8月7日止）；富美公司和鸿达公司对前述债务承担连带担保责任。该两案在合并审理过程中，袁成辉与富美公司、鸿达公司、鼎源公司的委托诉讼代理人唐鹏（特别授权，唐鹏系被上诉人华通法律服务所法律工作者）、汪宏伟的委托代理人黄东升达成调解协议：（2014）郴民二初字第69号案中由汪宏伟、富美公司、鸿达公司分四次偿还袁成辉借款本息7,742,600元；（2014）郴民二初字第70号案中由汪宏伟、富美公司、鸿达公司分四次偿还袁成辉本息9,648,000元；鼎源公司对上述两案调解协议确定的债务承担连带担保责任。2014年8月21日，本院作出（2014）郴民二初字第69号、70号民事调解书确认了上述调解协议。袁成辉以及富美公司、鸿达公司、鼎源公司共同委托代理人唐鹏签收了两案民事调解书。2015年3月10日，富美公司以未委托唐鹏代理诉讼，剥夺了申请人案件知情权、答辩权为由向湖南省高级人民法院申请再审，请求撤销本院（2014）郴民二初字第69号、70号民事调解书。2015年9月30日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民申字第791号、792号民事裁定书，以唐鹏代理权限有待审查为由指令本院再审两案，再审期间中止原调解书的执行。2015年11月23日，本院决定立案再审两案，案号分别是（2015）郴民再初字第1号和（2015）郴民再初字第2号，富美公司的再审请求及事实、理由与向湖南省高级人民法院申请再审的理由一致。在本院对上述两案再审过程中，2016年3月18日鼎源公司向原审法院提起诉讼，请求确认华通法律服务所、唐鹏在（2014）郴民二初字第69、70号案中对鼎源公司的代理属无效代理。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案是否属于重复起诉应当根据后诉，即本诉与本院正在再审的（2015）郴民再初字第1号、2号案的当事人、诉讼标的、诉讼请求来进行综合评判：1.关于后诉与前诉的当事人是否相同。本案的当事人为鼎源公司、富美公司、鸿达公司、汪宏伟、袁成辉、唐鹏、华通法律服务所，而前诉的当事人是鼎源公司、富美公司、鸿达公司、汪宏伟、袁成辉，唐鹏受鼎源公司、富美公司、鸿达公司委托由华通法律服务所指派担任前诉所涉民间借贷纠纷的诉讼代理人。因此，虽然前诉与后诉的当事人在诉讼地位上有所区别，但是当事人的基本构成相同，故对上诉人提出两案诉讼当事人不同的观点不予采纳。2.关于后诉与前诉的诉讼标的是否相同。诉讼标的是指当事人之间因发生争议，而请求人民法院作出裁判的法律关系。本案中，袁成辉与富美公司、鸿达公司、汪宏伟之间的基础法律关系是民间借贷法律关系。双方就民间借贷纠纷经法院主持调解达成调解协议，本院确认并制作（2014）郴民二初字第69、70号案调解书。后富美公司对（2014）郴民二初字第69、第70号案民事调解书的法律效力不服，向湖南省高级人民法院申请再审及湖南省高级人民法院指令本院再审，双方诉争的诉讼标的由民间借贷纠纷转化为（2014）郴民二初字第69、70号案民事调解书的效力问题。富美公司认为民事调解书无效的理由是其未委托唐鹏代理诉讼，法院剥夺了其知情权、答辩权，而是否委托唐鹏代理诉讼，直接决定是否剥夺其知情权、答辩权。因此，再审案中争议的诉讼标的实质上就是唐鹏与富美公司、鼎源公司、鸿达公司之间的委托代理关系是否有效。故，本诉的诉讼标的，即唐鹏与富美公司、鼎源公司、鸿达公司之间的委托代理法律关系与本院再审的两案诉讼标的相同，上诉人提出两案的诉讼标的不同的主张，本院不予支持。3.后诉与前诉的诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的诉讼请求是确认唐鹏在（2014）郴民二初字第69、70号案中的委托代理行为无效。而富美公司向湖南省高级人民法院申请再审及湖南省高级人民法院指令本院再审的理由均是唐鹏在（2014）郴民二初字第69、70号案中的委托代理行为是否有效进而影响（2014）郴民二初字第69、70号案民事调解书效力的确认。在本院再审过程中，再审申请人的再审请求及事实理由与向湖南省高级人民法院申请再审的一致。因此，本诉的诉讼请求实质上决定了本院再审案件的裁判结果。综上所述，本案的诉讼当事人与本院正在再审的两案构成重复起诉，鼎源公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘爱良审 判 员  谢末钢代理审判员  郑芝康二〇一六年八月九日书 记 员  曹 婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。