江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终848号
上诉人（原审原告）：杨建明，男，1961年12月28日生，汉族，句容市人，住句容市。法律文书送达确认地址：句容市人民检察院斜对面江苏巨荣律师事务所。
委托诉讼代理人：杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏班尼家居有限公司，住所地：句容市经济开发区黄梅冯岗集中区。法律文书送达确认地址：句容市文昌中路20号江苏民中律师事务所
法定代表人：张建国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑玉平，江苏民中律师事务所律师。
上诉人杨建明与被上诉人江苏班尼家居有限公司委托合同纠纷一案，因上诉人杨建明不服句容市人民法院（2016）苏1183民初5634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨建明上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：江苏班尼家居有限公司预先给付杨建明的51000元在结算工程款时已扣除，一审法院未支持上诉的诉讼请求错误。
被上诉人江苏班尼家居有限公司答辩称：原判正确。
杨建明向一审法院起诉请求：1、要求江苏班尼家居有限公司支付代垫款46800元；2、诉讼费由江苏班尼家居有限公司承担。
一审法院认定事实：2008年8月18日，江苏班尼家居有限公司向杨建明出具委托书一份。该委托书中载明：“句容市招标办：兹委托我单位杨建明同志全权代表我前往你处申办工程议标，施工等相关事宜。受托人在其间签署的一切文件和处理的有关问题，我均予承认。”2008年8月14日、12月26日，江苏班尼家居有限公司先后两次给付杨建明20000元、20000元，并由杨建明出具两张收条给江苏班尼家居有限公司，收条中均载明为报建费用。2009年10月20日，江苏班尼家居有限公司给付杨建明10000元，并由杨建明出具收条一张给江苏班尼家居有限公司，收条中载明消防镇江检测费。同月30日，杨建明向江苏班尼家居有限公司法定代表人张建国借款1000元，并由杨建明出具借条一张。以上，杨建明合计收取江苏班尼家居有限公司预支的款项为51000元。2008年8月14日，杨建明为江苏班尼家居有限公司向句容市建设工程质量监督站缴纳建设工程质量监督费3526元。同年，杨建明为江苏班尼家居有限公司向句容市建筑工程质量检测中心缴纳5250元。2009年9月30日，杨建明为江苏班尼家居有限公司向句容市建设局缴纳代收工程报建费8051.20元。杨建明共计为江苏班尼家居有限公司代缴费用16827.20元。
一审法院认为：江苏班尼家居有限公司委托杨建明向句容市招标办办理工程议标、施工等相关事宜，杨建明、江苏班尼家居有限公司之间系委托合同关系，该合同合法有效。合法有效的合同，杨建明、江苏班尼家居有限公司均应当按约履行。杨建明提供的暂存款20000元的缴款书系复印件，未能向一审法院提供原件，对该证据的证明效力，一审法院不予确认。2009年5月13日，句容市精城建设咨询有限公司向杨建明出具的10000元的监理费收据，该收据杨建明并未支付款项。系江苏班尼家居有限公司之后支付句容市精城建设咨询有限公司，并由该公司复印收据予以证明，故对杨建明该收据的证明效力，亦不予确认。杨建明按约为江苏班尼家居有限公司代垫相关费用16827.20元，江苏班尼家居有限公司予以认可。但江苏班尼家居有限公司已经预先支付杨建明51000元，杨建明代垫的费用未超过该数额，现杨建明要求江苏班尼家居有限公司给付代垫费用46800元，不予支持。判决：驳回杨建明的诉讼请求。
在二审审理中，上诉人杨建明向本院申请调取句容市人民法院(2013)句民初字2826号句容市永康建筑工程有限公司诉江苏班尼家居有限公司施工合同纠纷一案的卷宗。上诉人杨建明以此证明，本案所涉51000元在该案中已作工程款处理，故本案中不应再以该51000元作为杨建明已经领取的预先支付费用，抵扣杨建明代垫的费用。
被上诉人江苏班尼家居有限公司对该证据的真实性予以认可。其认为在该案的庭审笔录中句容市永康建筑工程有限公司曾抗辩该51000元是杨建明领取预支办理报建等事项的费用，该51000元不应作为工程款计算。该案最终双方达成调解时虽未就各项内容作分项计算，而是一并予以解决，但不存在上诉人杨建明所称本案所涉51000元在该案中已作工程款处理。被上诉人已向杨建明预先支付办理报建等事项的费用，因此，无需再予给付。
在二审审理中，上诉人杨建明向本院提交证据：
1、2008年8月18日江苏班尼家居有限公司出具并加盖该公司公章及有法定代表人张建国签名的委托书复印件，主要内容为：委托其单位的杨建明去句容市招标办办理工程议标施工等相关事宜；
2、2008年7月16日甲方江苏班尼家居有限公司与乙方句容市永康建筑工程有限公司签定的《建筑安装工程承包合同》复印件，该合同甲方未盖章有何维领签名，乙方有句容市永康建筑工程有限公司盖章并有杨建明签名；
3、2009年7月25日江苏班尼家居有限公司出具并加盖该公司公章及有杨建明签名的向句容市建设局出具的申请复印件；
4、2009年1月3日江苏班尼家居有限公司法定代表人张建国及何维领签名出具有的向句容市永康建筑工程有限出具的给付工程款的承诺书复印件；
5、句容市城建档案管理处出具的建设工程档案接收证明书，报送单位江苏班尼家居有限公司并加盖公章，报送人杨建明并签名；
6、单位工程竣工验收证明书，该证明书没有验收日期，施工单位、监理单位、建设单位、设计单位、城建档案管理机构及江苏建材地质工程勘察院均加盖公章，杨建明在施工单位及建设单位处签名；
上诉人杨建明以上述证据证明，其同时接受江苏班尼家居有限公司及句容市永康建筑工程有限公司委托负责本案中所涉的建设工程项目。
被上诉人江苏班尼家居有限公司对证据1质证认为，该委托书复印件中的法定代表人张建国签名并非张建国所签，对该证据不予认可。
被上诉人江苏班尼家居有限公司对证据2质证认为，该证据只能证明杨建明代表的是句容市永康建筑工程有限公司。
被上诉人江苏班尼家居有限公司对证据3质证认为，该证据上杨建明签名是杨建明在被上诉人江苏班尼家居有限公司加盖印章后私自加上的。
被上诉人江苏班尼家居有限公司对证据4质证认为，该证据与上诉人的证明目的无关。
被上诉人江苏班尼家居有限公司对证据5、6质证认为，只能以出具单位存档的材料为准，而不是以上诉人持有的证据认定事实。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨建明合计收取被上诉人江苏班尼家居有限公司办理工程议标、施工等相关事宜预支的款项为51000元，双方均无异议。由于江苏班尼家居有限公司预支给杨建明的款项51000元多于杨建明主张的办理相关事宜的费用46800元，故江苏班尼家居有限公司就办理工程议标、施工等相关事宜无需再向杨建明支付款项。杨建明上诉称在句容市人民法院(2013)句民初字2826号句容市永康建筑工程有限公司诉江苏班尼家居有限公司施工合同纠纷一案中，本案所涉51000元在该案中已作工程款处理，故江苏班尼家居有限公司应当给付上诉人办理相关事宜的费用46800元。在该案的庭审笔录中，江苏班尼家居有限公司曾要求将本案所涉的51000元作为给付的工程款计算，但句容市永康建筑工程有限公司辩该51000元是杨建明领取预支办理报建等事项的费用，该51000元不应作为工程款计算。即使在该案中将本案所涉的51000元作为给付的工程款计算，也只是扣减句容市永康建筑工程有限公司应得的工程款，并未损害上诉人杨建明的利益。况且，上诉人杨建明无据证实在(2013)句民初字2826号一案中本案所涉51000元在该案中已作工程款处理。上诉人杨建明已收取被上诉人江苏班尼家居有限公司办理工程议标、施工等相关事宜预支的款项51000元多于杨建明主张的办理费用46800元，上诉人杨建明再向江苏班尼家居有限公司就办理工程议标、施工等相关事宜主张给付款项，无事实与法律依据。上诉人杨建明的上诉理由，不能成立。原审法院所作判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人杨建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 甦
审判员 孙 毅
审判员 严晓璞
二〇一七年七月四日
书记员 连绍泽