广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第829号
原告：敖道湘，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码×××1516。
委托代理人：许法人，系广东广能律师事务所律师。
委托代理人：敖秀清。
被告：林耀权，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码×××6030。
委托代理人：黄日森，系广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：蔡莉雅，系广东五邑律师事务所律师。
原告敖道湘诉被告林耀权民间借贷纠纷一案。本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员冯立章适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，本院于2015年11月20日裁定转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告敖道湘及其委托代理人许法人、敖秀清，被告林耀权的委托代理人黄日森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖道湘起诉认为：敖道湘在2013年1月至2013年8月25日期间多次以现金方式或银行转账支付借款给林耀权。2013年8月25日，敖道湘与林耀权签订了一份《借款协议》，约定林耀权向敖道湘借款300000元，借款期限为一个月（2013年8月25日至2013年9月24日），林耀权保证借款期满返还借款。但到期后，林耀权借故拖延，虽经敖道湘多次催要欠款，至今分文未还。据此，请求判令：1.被告林耀权向原告敖道湘偿付借款300000元及相关利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年8月25日起计至款项还清之日止）；2.被告林耀权承担本案诉讼费用。
原告敖道湘提供的证据有：1.敖道湘、林耀权身份证（复印件）各一份，证明原、被告的主体资格；2.《借款协议》一份，证明原告借给被告300000元的事实；3.工商银行、农业银行、江门融和农商银行的账户流水清单各一份，证明原告多次取现或银行转账支付借款给被告；4.借款明细表一份，证明具体的借款时间、金额及交付方式。
被告林耀权答辩认为：1.林耀权并没有收到敖道湘所主张的借款300000元；2.据林耀权了解，敖道湘的款项是出借给徐英伟的，林耀权只是帮徐英伟所设立的江门市万豪企业投资管理有限公司打工，徐英伟利用公司进行融资已经涉嫌非法集资、诈骗等犯罪被刑事处理，徐英伟要求包括林耀权在内等多名员工签订了多份出借方为空白的借款合同方便其融资；3.林耀权只是公司普通的员工，并不具有借款的能力或者借款的资质及信誉，更没有还款的能力；4.据徐英伟所说，其借敖道湘的款项已经偿还，但具体徐英伟与敖道湘之间借款多少还款多少，林耀权并不清楚。
被告林耀权没有举证。
经审理查明：2013年8月25日，敖道湘与林耀权签订一份《借款协议》，载明林耀权因做生意急需现金周转于2013年8月25日向敖道湘借款300000元，至2013年9月24日归还等内容。
2015年8月19日，敖道湘提起本案诉讼。案经审理，敖道湘称其所主张的涉案借款300000元为2013年1月20日至2013年8月25日期间发生的借款，《借款协议》实为之前所欠借款的汇总。林耀权则抗辩认为其从未向敖道湘借款，是徐英伟借用其名义向敖道湘借款，且由徐英伟持有并使用其名下的银行卡。
另查明：2013年1月20日、1月22日、2月7日、3月24日、4月3日、5月7日、5月8日、5月15日、6月2日、6月5日、6月18日、6月26日、6月27日、6月29日、7月3日、7月15日、7月26日、7月27日、8月11日、8月13日、8月14日、8月18日、8月25日、9月2日、9月5日、9月7日和9月8日，敖道湘从其名下银行账户（包括工商银行账户62×××49、农业银行账户62×××19和江门融和农商银行账户80×××66）提取现金情况如下：2013年1月20日工商银行取20000元，1月22日工商银行取5000元，2月7日工商银行取49000元，3月24日工商银行取20000元，4月3日工商银行取7000元，5月7日农业银行取5000元，5月8日农业银行取15000元，5月15日工商银行取10000元，6月2日工商银行取20000元，6月5日工商银行取34000元，6月18日农业银行取14200元，6月26日农业银行取20000元，6月27日农业银行取60000元，6月29日农业银行取20000元，7月3日农业银行取14500元、工商银行取17000元，7月15日工商银行取20000元，7月26日工商银行取2500元，7月27日工商银行取1000元，8月11日工商银行取2500元，8月13日工商银行取1500元，8月14日工商银行取2000元，8月18日工商银行取3300元，8月25日工商银行取5000元、江门融和农商银行取32000元，9月2日工商银行取20000元，9月5日工商银行取12000元，9月7日工商银行取9000元，9月8日工商银行取9000元，上述金额累计450500元，其中在签订《借款协议》之前取现金累计金额为400500元，在签订《借款协议》之后取现金累计金额为50000元。
另外，2013年6月7日、6月27日和7月15日，敖道湘通过名下工商银行账户62×××49向林耀权名下工商银行账户62×××70分别转账支付50000元、50000元和30000元，合共130000元。
又查明：2013年4月2日、6月1日、6月4日、7月2日、7月10日、7月20日、7月25日、7月30日、8月2日、8月4日、8月11日、8月15日、8月18日、8月20日、8月24日、8月28日、8月30日、9月5日、9月7日、9月9日和12月26日，林耀权名下工商银行账户62×××70向敖道湘名下工商银行账户62×××49转账支付款项21次，金额分别为2200元、32200元、40000元、66800元、9100元、11000元、5500元、2200元、4400元、5500元、12100元、11000元、3300元、11000元、11000元、3300元、13400元、12100元、17930元、30000元和2000元，合计306030元，其中在签订《借款协议》之前转账支付款项15次，合共227300元，在签订《借款协议》之后转账支付款项6次，合共78730元。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。双方的争议焦点系敖道湘与林耀权之间是否存在借贷关系的问题。敖道湘主张与林耀权存在借贷关系，提供了《借款协议》及银行提取款、转账记录等证据予以证明，本院审查认为，首先，《借款协议》为书证原件，系敖道湘与林耀权所签订，形式上并无疑点，其内容记载林耀权向敖道湘借款300000元的意思表示清楚，并约定了借款期限，内容并无歧义，且林耀权确认《借款协议》的真实性，由此可以认定敖道湘与林耀权之间形成借贷合意；其次，根据银行账户记录显示，在签订《借款协议》之前，敖道湘有多次从银行提取现金的行为和3次通过银行转账向林耀权支付款项的事实，而林耀权也有15次通过银行转账向敖道湘支付过款项，由此可以证明敖道湘与林耀权之间确实发生过款项交付的事实；此外，林耀权作为一名具有完全民事行为能力的自然人，不可能不清楚其在涉案《借款协议》上签名的意义及可能承担的风险，同时，林耀权亦未能证明涉案借贷关系为敖道湘与徐英伟之间的借贷关系。因此，本院认定敖道湘与林耀权之间存在借贷关系。林耀权抗辩主张徐英伟借用其名义向敖道湘借款，其从未向敖道湘借款，但未能提供任何证据证实，故本院不予采信。
关于欠款数额的问题。敖道湘主张《借款协议》实际是双方之前借款的汇总，截止2013年8月25日林耀权欠其借款300000元。由于从银行提取款记录反映，敖道湘是具有出借资金的能力，且在2013年8月25日签订《借款协议》之前，敖道湘曾通过银行转账向林耀权支付款项3次共130000元，而林耀权也有通过银行转账向敖道湘支付款项15次共227300元，足见双方之间确实存在款项往来，而林耀权抗辩主张徐英伟使用其名下的银行卡与敖道湘进行借贷业务，只有其本人口头陈述而未能提供任何证据佐证，因此，从高度盖然性占优势的民事诉讼证明标准的角度考虑，敖道湘上述主张并无明显违反常理之处，故本院予以采信，认定截止2013年8月25日林耀权欠敖道湘借款300000元。至于敖道湘于2013年9月2日至9月8日期间从银行提取的款项合共50000元，由于没有证据证明该50000元系已出借给林耀权，因此，上述50000元不应累加为本案欠款数额。同时，鉴于在签订《借款协议》之后，林耀权于2013年8月28日至12月26日期间向敖道湘转账还款6次合共78730元，由于敖道湘确认为偿还借款，故该款应予扣减。综上，本院确认林耀权实欠敖道湘借款221270元（300000元-78730元）。林耀权未按约定的期限还清借款给敖道湘，显属违约，应承担违约责任，需向敖道湘偿还尚欠的借款221270元。至于敖道湘请求借款超过上述金额的部分，本院不予支持。
关于利息问题。由于《借款协议》只是约定了还款期限而没有约定支付利息，故2013年8月25日至2013年9月24日借款期内视为不支付利息，但林耀权未有按照约定的期限偿还借款，依法应当自逾期还款之日即2013年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息。鉴于林耀权于2013年8月28日、8月30日、9月5日、9月7日、9月9日和12月26日分别还款3300元、13400元、12100元、17930元、30000元和2000元，故2013年9月25日至12月25日期间应以223270元（300000元-3300元-13400元-12100元-17930元-30000元）为本金计息，2013年12月26日起至还款之日止应以221270元（223270元-2000元）为本金计息。综上，林耀权应按中国人民银行同期贷款利率计付利息给敖道湘，其中2013年9月25日至12月25日期间以223270元为本金计，此后至还款之日止以221270元为本金计。敖道湘请求利息超过上述金额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林耀权应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告敖道湘偿付借款221270元及相应利息（2013年9月25日至12月25日期间以223270元为本金、此后至本判决确定还款之日止以221270元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计）。
二、驳回原告敖道湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告敖道湘负担1180元，被告林耀权负担4620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 冯立章
代理审判员 杨婷焕
代理审判员 徐旭斌
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 何宝燕