山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2487号
上诉人（原审原告）：常德营，男，1945年9月8日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：威海双联起重挖掘有限公司，住所地威海市环翠区南竹岛居委会南、公安局汽训队西。
法定代表人：孟勇，董事长。
委托诉讼代理人：周艳玲，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人常德营因与被上诉人威海双联起重挖掘有限公司劳动争议一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2016)鲁1002民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
常德营上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，诉讼费用与被上诉人承担。事实和理由：上诉人自1987年在原威海市起重装卸公司工作，担任挖掘队队长，该公司于1999年改制为被上诉人。上诉人于1995年根据公司内部政策办理内退手续，但公司从1996年开始并未按照内退职工待遇向上诉人发放工资。在内退期间，上诉人多次讨要工资未果，公司人员都因各种顾忌，不愿出庭作证，所以至今才主张相关权利。此外，2005年上诉人办理退休手续时被上诉人收取上诉人1万元，公司改制时两个股的证件没有给上诉人，上述款项及证件被上诉人均应予以返还。
威海双联起重挖掘有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
常德营向一审法院起诉请求：1、被告支付1996年8月至2005年9月8日工资（约计15万元）；2、被告向原告返还办理退休证支出1万元并为办理改制时入两个股的证件手续；3、支付工资及办理退休证费用的利息（按照12%至15%计算）。
一审法院认定事实：2016年7月4日，原告向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求被告支付1996年8月至2005年9月8日工资。该仲裁委员会以原告仲裁请求超出仲裁时效，且已达到法定退休年龄为由，不予受理原告的仲裁申请。原告不服，向法院提起诉讼。被告系于1999年经改制成立，原告在被告成立后并未在被告处工作，但于2005年11月28日在被告处办理了退休手续，享受基本养老待遇。
庭审中，原告为证实其主张，提供证据一、证明一份，证明被告未向原告支付工资，该证明下方由邵某、戚建军、陶遵斗等人签字捺印；证据二、工商登记档案材料一宗，证明威海市机械掘进工程公司、威海市起重装卸服务中心为被告前身，原告系威海市机械掘进工程公司挖掘队队长；证据三、退休证一份，载明原告于2005年11月28日办理退休，原工作单位为双联起重挖掘公司；证据四、证人邵某出庭作证称，其1970年在市区养殖场工作，1975年转到起重装卸公司工作，1997年改名为起重装卸服务中心，起重装卸服务中心与威海机械掘进工程公司属于一个公司两个牌子，1999年改制为被告，原告自1991年间即在威海机械掘进工程公司担任挖掘队队长，后于1995年办理了内退，当时公司内部规定职工满50周岁可以办理职工内部退休，享有与在岗职工一样的福利待遇，但工资待遇只享受基本工资，原告具体工资数额其不清楚，原告曾于1997年或1998年到公司要工资，原告是否在其他时间到公司索要工资其则不太了解，另外曾听被告公司会计称原告到被告处索要退休证件需要支付1万元，但至于支付前述款项的原因，其则不清楚；证据五、证人崔某出庭作证称，其系威海市道路运输管理处退休人员，其在任职期间与原告相识，1996年间，原告向其咨询其内退后被告未发放工资事宜，其陪同原告到市劳动局咨询后，与原告到区劳动局找了两次想要立案，区劳动局告知需要调查，后具体处理情况其不清楚，据其所知，1995年后原告从事运输工作；证据六、2017年10月26日署名姜炳洙（原告称该证人原系公司法定代表人，于2001年退休）出具的书面证言一份，载明“原起重装公司内定50周岁为内退职工时限，常德营同志因年时已至而退休（内退），当时公司规定，内退职工享受基本工资全额发放（不享受奖金待遇），期间享受在职职工一切福利待遇，直至正式退休。另外，常德营同志，我可以证明每年经常到公司催要所欠工资不果。”
被告质证称，对证据一真实性及证明内容均有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，且从内容看系原告单方陈述，不能作为证据使用；对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，从证据中无法看出该证据中的两公司与被告之间的关系；对证据三真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据仅能说明原告系以被告职工名义退休，不能证明其在2005年前即在被告处从事劳动，与被告存在劳动关系；对证据四、五真实性有异议，证人邵某与被告有利害关系，与被告存在诉讼案件，其证人证言不应被采信，且其证言前后矛盾；证人崔某可以看出其系与原告多年相识，具有利害关系，其关于原告内退的陈述系从原告处得知，其陈述不能反映当时真实情况，且其可以证实原告在1995年后从事运输工作，说明原告与被告没有劳动关系；对证据六真实性及证明内容均有异议，证人应当出庭接受质询并附相关身份证明。
法院对上述证据审查认定如下：因被告对原告提供的证据二、三真实性无异议，对此予以确认，对于原告提供的证据一从内容上看，系原告方的个人陈述，下方虽有相应人员签字捺印，但签字人中除邵某外并未出庭，相应人员身份无法确认，对于证据四中邵某的证人证言，因证人邵某与被告存在纠纷，且证人邵某仅能证实原告曾办理内退手续，并在1997年或1998年间索要工资，但对于原告内退后应发放的工资数额及其退休后主张权利的情况，其表示并不清楚；对于证据五中崔某的证人证言，该证人仅能证实曾陪同原告于1996年间到劳动部门反应索要工资的情况，两证人所证实的情况均为被告成立前原告索要工资的情况，无法就此认定原告的主张；对证据六系书面证人证言，且原告自认该证人系于2001年退休，不再参与公司经营，因此其证人证言效力较低，亦无其他证据予以佐证，仅为单一证据，不足以证实原告主张。
一审法院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2005年11月28日在被告处办理了退休手续，享受基本养老待遇，在不存在中止、中断时效的情形下，原告最晚应于2006年11月28日之前请求权利救济。原告所提供证人所证实内容均为被告改制成立前主张权利的情况，对于原告办理退休手续后索要工资的情况，原告所提供姜炳洙证人证言效力较低，无法就此认定原告存在向被告主张权利的情况，故原告在时隔近十年之久后方对其工资数额申请仲裁，无充分证据证实存在中止、中断情形，因此原告诉请要求被告支付1996年8月至2005年9月8日工资（约计15万元），已超过诉讼时效期间。对于原告要求被告向原告返还办理退休证支出1万元并为办理改制时入两个股的证件手续及支付工资及办理退休证费用的利息的诉请，因未经过劳动仲裁前置程序，故不予处理。原告可就该几项请求申请劳动仲裁，对仲裁结果不服的可以提起诉讼。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第二十七条的规定，判决：驳回原告要求被告支付1996年8月至2005年9月8日工资（约计15万元）的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，上诉人主张被上诉人拖欠其内退期间的工资，应当自其退休之日起一年内即于2006年11月28日之前向被上诉人主张权利。而上诉人至2016年7月份才申请仲裁，在其未提供证据证明该期间存在中止、中断的情形下，一审法院以过仲裁时效为由驳回上诉人要求被上诉人支付内退期间工资的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人所主张的返还办理退休证支出1万元以及返还股权证件等请求，并不属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的争议，一审法院亦未进行实体审查，上诉人可另行主张权利。
综上所述，常德营的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由常德营负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年六月七日
书记员 刘莎莎