中华人民共和国上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初948号
原告张吉婵，女，1983年3月23日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住1495DonAve,Apt308,SantaClara,95050,CA。
委托代理人张建国(原告父亲)，1955年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人姚逸炯，上海恒建律师事务所律师。
被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。
法定代表人张清。
委托代理人李伟东。
委托代理人徐赛玥。
原告张吉婵不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)作出的撤销户口事项决定,于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。因诉前调解未果，本院于同年9月15日受理立案，并于当月20日依法向被告虹口公安分局邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张吉婵的委托代理人张建国、姚逸炯，被告虹口公安分局的委托代理人李伟东、徐赛玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口公安分局于2017年1月17日作出编号为XXXXXXXX的《撤销户口事项决定书》(以下简称撤销户口事项决定)，认定原告张吉婵在2010年6月13日在上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所(以下简称嘉兴路派出所)申办的从浦东新区浦东大道1851弄50号404室迁往虹口区四平路XXX弄XXX号市内户口迁移户口事项，经调查发现存在弄虚作假的情形，根据《上海市常住户口管理规定》沪公发[2008]83号(以下简称沪公发[2008]83号文)第四十六条之规定，对原告(随迁人员情况：无)作出撤销户口事项决定。
原告张吉婵诉称，其户籍原登记在浦东新区浦东大道1851弄50号404室，后于2010年6月13日迁往四平路XXX弄XXX号。原告户籍迁移一事得到了四平路XXX弄XXX号户主原告祖母吴瑞青的书面同意，且原告在户籍迁入该址后实际居住并担负照顾祖母的重任。原告认为，其户籍迁移过程中不存在弄虚作假情形，请求撤销被告于2017年1月17日作出的编号为XXXXXXXX撤销户口事项决定。
被告虹口公安分局辩称，原告在申请迁入户口时提交的户口簿是通过弄虚作假取得的，户口簿补发申请未经刘斌签字，该补发的户口簿已被被告撤销，因此原告户口的迁移行为亦应撤销。综上，被告对原告作出的被诉撤销户口事项决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告虹口公安分局在法定期限内向本院递交了被诉撤销户口事项决定的证据及依据。
(一)证据
1.网上信访大厅邮件转送单，证明2016年8月6日，吴瑞青之子刘斌通过公安机关网上举报平台举报原告父亲张建国伪造其签名补办四平路XXX弄XXX号户口簿(以下简称新户口簿)并将原告户口迁至四平路XXX弄XXX号；
2.张建国2016年8月31日询问笔录、出入境查询记录；
3.撤销户口事项告知书、视频光盘；
上述证据2-3证明原告于2016年1月8日从上海离境至美国，至今未入境，故被告无法向其直接送达撤销户口事项告知书，鉴于公告送达无实际意义，被告从有利于实际送达角度考虑，由被告民警于2016年12月20日至原告家中将撤销户口事项告知书送达原告父亲张建国并全程录音录像；
4.编号为XXXXXXX撤销户口事项决定书，证明被告于2017年1月17日作出被诉撤销户口事项决定并于同年2月21日向原告父亲邮寄送达；
5.原告户籍信息，证明原告户口已于2017年4月1日由四平路XXX弄XXX号迁入浦东大道1851弄50号404室；
6.居民身份证报失单、补发户口簿申请书，证明吴瑞青于2007年8月20日、30日至嘉兴路派出所报失旧户口簿并要求补办新证；
7.公有租房证明书、同意接受申请人入户意见书、委托书、户口簿，证明张建国持骗取的新户口簿办理了原告户籍迁移至四平路XXX弄XXX号的手续；
8.2016年8月26日询问张建国笔录，证明张建国在补办户口簿的申请书上签署了张建国弟弟刘斌的名字；
9.上海市公安局窗口服务告知单(补发居民户口薄)、上海市公安局窗口服务告知单(市内户口迁移)，证明办理居民户口薄补发手续，需户内全体家庭成员联合签名，办理户籍迁移手续需提供迁入户的居民户口薄。
(二)依据
职权依据：《中华人民共和国户口登记条例》(以下简称户口登记条例)第三条第一款；
程序依据：《上海市公安局纠正户口事项程序规定》(以下简称纠正户口事项程序规定)第七条、第十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第第三十三条第三款、一百四十四条；
法律依据：沪公发[2008]83号文第四十六条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据提出如下异议：对证据1刘斌在举报信中陈述的理由及被告因此启动调查程序有异议；对证据8，被告提供的法律依据没有规定申请补办户口簿需要刘斌签字，因此张建国假冒刘斌签字的行为不足以让被告作出被诉撤销户口事项决定；证据9，被告提供的上海市公安局窗口服务告知单(补发居民户口薄)是2008版，而吴瑞青于2007年8月申请补办户口簿，故该证据不能作为被告撤销新户口簿的依据。
审理中，原告陈述，2015年，原告由公司公派至美国工作，未入美国籍也未取得美国永久居民卡；其知晓被告通过张建国向其送达撤销户口事项告知书及撤销户口事项决定书，张建国可以代表原告处理涉原告户籍的事项；吴瑞青补办户口簿前，不知晓旧户口簿在刘斌处，多次询问刘斌旧户口簿是否在其处，刘斌均回答不在其处，故吴瑞青补办新户口簿；2007年，吴瑞青曾独自前往嘉兴路派出所申请补办户口簿，民警告知吴瑞青需要其子陪同前往，因为刘斌不愿前往，故张建国陪同吴瑞青前往嘉兴路派出所办理；2010年，张建国办理原告户籍迁入手续时，吴瑞青亦一同前往嘉兴路派出所办理。
被告陈述，吴瑞青补办户口簿后，未再使用挂失的户口簿，吴瑞青死亡后，是用新户口簿办理的户口注销登记。
经审理查明，吴瑞青(2014年7月27日报死亡)原系虹口区四平路XXX弄XXX号房屋的承租人及该址户籍户主，张建国、刘斌均系吴瑞青之子，原告系张建国之女。
2007年8月20日，吴瑞青向嘉兴路派出所报失户口簿。当月30日，张建国陪同吴瑞青前往嘉兴路派出所，并在补办申请上签署了刘斌的名字。同年10月25日，嘉兴路派出所向吴瑞青发放了新户口簿。2010年6月13日，张建国作为原告的委托代理人向嘉兴路派出所提出原告户籍迁移申请，同时提交了迁入房屋地址所在地的物业公司出具的包含公房承租人、使用面积在内的四平路XXX弄XXX号房屋的情况证明、原告委托书及新户口簿，嘉兴路派出所当面征询吴瑞青意见，吴瑞青在同意接受申请人入户意见书上签署了其本人名字，嘉兴路派出所经审核原告申请符合本市常住户口管理规定，于同日将原告户籍迁入四平路XXX弄XXX号吴瑞青户籍册内，并在新户口簿上进行了记载。
2016年8月6日，刘斌登录公安机关网上举报平台，要求对张建国假冒刘斌签字取得新户口簿，目的在于将原告户口迁入四平路XXX弄XXX号吴瑞青户籍侧内的一事进行彻查。刘斌的举报信称，其于2012年8月初从吴瑞青处获悉原告户籍迁入四平路XXX弄XXX号吴瑞青户籍册内；吴瑞青的户口簿自1999年起即由其掌控；在误以为只需户主同意即可补办户口簿事宜的情况下，其向吴瑞青提出将其子户籍迁入吴瑞青户籍册内，吴瑞青亦表示同意，但因吴瑞青身体等原因其子的户籍迁移事项一直未予办理；吴瑞青去世前，张建国曾同意将户主变更为刘斌，但此后张建国迟迟不兑现承诺；2017年6月23日，刘斌向嘉兴路派出所所长反映张建国用非法手段骗取新户口簿，并利用新户口簿将原告户口迁入四平路XXX弄XXX号，要求将原告户口迁回原籍。被告遂展开调查。由于原告在美国，故被告于12月20日通过张建国向原告送达撤销户口事项告知书。2017年1月17日，被告作出被诉撤销户口事项决定并向张建国邮寄送达被诉撤销户口事项决定书。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据户口登记条例之规定及沪公发[2008]83号文之规定，被告具有作出被诉撤销户口事项决定的法定职权。被告提供的证据证明，被告接到刘斌的举报后，开展调查并通过张建国向原告送达撤销户口事项告知书，原告未在规定期限内提出陈述申辩，被告在陈述申辩期限届满后作出被诉撤销户口事项决定，执法程序合法。根据原告申请户籍迁移时施行的《上海市常住户口管理规定》沪公发[2008]83号文第十七条，“本市居民系房屋产权人或承租人、或农业户户主的，经其同意，其本市非农业户口的直系亲属可以在其户口所在地公安派出所办理户口迁移”之规定，本市非农业户口的迁移核心要件是须经房屋产权人或承租人、或农业户户主的同意，至于《居民户口簿》只是公安机关办理市内户口迁移需查验、收集的材料之一，用以记载户内户籍情况，户口簿发放规范与否不致影响户口迁移行为的合法性。本案中，原告系吴瑞青之孙女，两人属于直系亲属，吴瑞青作为迁入地址房屋的承租人同意原告户口迁入，即符合户口迁入的必要条件。被告在张建国提交了迁入地址房屋的物业公司证明及委托书后，当面征询了承租人吴瑞青的意见，将原告户籍迁至四平路XXX弄XXX号吴瑞青户籍册内，该迁移行为认定事实清楚。即使新户口簿申领存在不规范，但新户口簿系被告核发且内容与原户口簿内容一致，被告据此认定原告在申请户口迁移时弄虚作假，证据不足，认定事实不清。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
撤销被告上海市公安局虹口分局于2017年1月17日作出XXXXXXXX撤销户口事项决定的行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局虹口分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
人民陪审员 董荣建
人民陪审员 范丽蓉
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陶 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……。