重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0120行初62号
原告重庆市龙威送变电工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道马家桥。统一社会信用代码915002277094265942。
法定代表人荣凤，经理。
委托代理人荣巧，系该公司员工。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局。住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路***号。统一社会信用代码115002270093446271。
法定代表人李定明，该局局长。
委托代理人熊兰亚，该局公职律师。
第三人巫正光，男，1964年7月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人巫洪江（巫正光之弟），1966年5月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人巫桂香（巫正光之女），1991年1月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆市龙威送变电工程有任公司（以下简称龙威送变电公司）不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）认定工伤决定一案，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2017年11月30日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告龙威送变电公司的委托代理人荣巧，被告璧山区人社局的法定代表人李定明及其委托代理人熊兰亚，第三人巫正光及其委托代理人巫洪江、巫桂香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月25日，被告璧山区人社局作出璧人社伤险认字（2017）573号《认定工伤决定书》，认定第三人巫正光2016年11月6日所受事故伤害为工伤。
原告龙威送变电公司诉称，第三人没有提供工作证、服务证，只提供了几个没有经过核实其真伪的证人证言，证人没有证明自己是原告公司的员工，也未出庭作证，其证言不能作为定案依据。工伤认定申请书是第三人强迫原告盖的章，不是原告真实意思表示，且社保局打印的参保名单中并没有第三人的名字，证明第三人不是原告的员工，与原告没有劳动关系。被告适用《工伤保险条例》的相关规定，认定第三人受伤属于工伤是错误的。为此，特诉请人民法院依法撤销被告作出的璧人社伤险认字（201）573号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己的主张举示了以下证据：
1、璧人社伤险认字（2017）573号《认定工伤决定书》；
2、赵开勇、余廷海的证言；
3、参保人员明细。
原告举示以上证据拟证明：原告不服被告作出的认定工伤决定，其起诉符合法定条件；工伤认定申请表是原告受第三人胁迫盖的章；第三人与原告不存在事实劳动关系。
被告璧山区人社局辩称，我局在行政程序中搜集的证据足以证明巫正光与龙威送变电公司具有劳动关系。2016年11月6日，巫正光在龙威送变电公司承包的工程项目工作时发生事故而受伤，依法应当认定为工伤。被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、第三人提交给被告的工伤认定申请表；
2、巫正光的身份证复印件，原告公司基本情况查询件；
3、喻飞阳、杨小锋的书面证言及身份证复印件、铜梁区中医院诊断证明、新桥医院诊断证明、入院记录；
4、原告在行政程序中提交的《关于“巫正光工伤认定”的举证材料》即王益文、肖洪友的证言和加盖有原告公司公章的工伤认定申请表；
5、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》以及工伤认定文书送达登记表和国内特快专递邮件详情单。
被告举示以上证据拟证明：第三人巫正光于2017年6月5日向被告提出工伤认定申请；第三人具有劳动者主体资格，原告具有用工主体资格；2016年11月6日，巫正光在原告公司承包的重庆市铜梁区玄天湖新建铁塔工程项目工作时从高处坠落受伤；第三人经原告公司现场负责人肖洪友同意和安排在工地上塔作业，且在工作中从塔上摔下受伤；被诉行政行为程序合法。
第三人巫正光述称，被告作出的认定工伤决定是正确的，程序是合法的，不同意原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据材料：
1、《证实材料》；
2、第三人与原告负责人的协商录音整理材料。
第三人举示以上证据拟证明：第三人2016年11月6日是在原告公司承包的铜梁区玄天湖新建铁塔工地受的伤，与原告具有劳动关系。第三人受伤后，本人及其家属多次与原告协商解决未果。
原告对被告所举示证据的质证意见：对第1项证据的真实性无异议，但对工伤认定申请表受伤经过中“第三人是原告聘用”的表述不予认可。对第2项证据无异议。对第3项证据中的证言，因证人不是原告的职工，且未出庭作证，故不予认可，对该项证据中的其他证据无异议。对第4、5项证据无异议。
原告对第三人的第一项证据无异议，对第2项证据的真实性无异议，但认为与认定工伤无关。
第三人对被告举示的证据均无异议。
被告对原告所举示的证据的质证意见：对原告提交的《认定工伤决定书》无异议，对赵开勇、徐廷海的证言认为与本案无关，无论第三人是否存在胁迫，都不影响工伤的认定，对参保人员明细，认为第三人本身就没有参保，因此参保名单不可能有第三人的名字。
第三人同意被告对原告所举示的质证意见。
被告对第三人举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告举示的第1项证据，虽然原告不认可第三人是本公司聘用的工人，但在行政程序中，原告提交的现场工作负责人肖洪友的证言中称是其安排他（指第三人）上塔装横担，因此，对该证据本院予以采信。对被告的第2项证据，因原告和第三人无异议，本院予以采信。对被告的第3项证据，虽然原告称证人喻飞阳、杨小锋不是本公司员工，且未出作证，故对其证言不予认可，但在行政程序中，原告提交的现场见证人王益文的证言中称：“事发当天（2016年11月6日）早上，我们和往一样，7:00左右到达施工现场，开始各自干各自的事情，巫正光、喻飞阳、孔建中、杨小峰四人上塔作业。”据此，足以说明证人喻飞阳、杨小锋是原告公司的员工。且两份证言符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，加之原告对该项证据中的其他证据无异议，故本院予以采信。对被告举示的等4项证据，是在行政程序中原告提交给被告的，其表述第三人的受伤经过，与第三人和证人喻飞阳、杨小锋的陈述基本一致，故对其真实性，本院予以采信。但《工伤认定申请表》是否经过原告签字盖章，第三人都有权申请工伤认定，也不影响行政机关对第三人受伤性质的认定，因此，对原告在《工伤认定申请表》上签字盖章是否受第三人胁迫，本院不作认定。对被告的第5项证据，因原告和第三人无异议，本院予以采信。对原告提交的《认定工伤决定书》，是原告提起行政诉讼的主要依据，被告无异议，本院予以采信。对原告举示的证言，拟证明原告是受第三人的胁迫才在《工伤认定申请表》签字和盖的章，对此，前面已经陈述，且第三人向被告提交的是没有原告签字盖章的《工伤认定申请表》，故不再赘述。对原告举示的参保人员明细表，因原告本身就没有为第三人办理社会保险，因此，不可能会有第三人的名字，故对原告以此证明与第三人没有劳动关系的证明目的，本院不予采信。对第三人举示的证据，因原、被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年10月16日，第三人巫正光经工友王益文介绍，到原告公司承包的重庆市铜梁区玄天湖新建铁塔工程工地上班。2016年11月6日8时左右，巫正光在上班过程中，从约20米高的铁塔上坠落受伤。巫正光受伤后，先由工友通知120急救车送到铜梁区中医院诊治。后转至第三军医大学新桥医院住院治疗。被新桥医院诊断为:胸椎骨折脱位；脊髓损伤；创伤性失血性休克等。第三人的诊治费用，全由原告支付，且原告支付了第三人2016年10月16日至11月5日的工资。2017年6月5日，第三人巫正光向被告提出工伤认定申请，要求对其进行工伤认定。原告收到《工伤认定限期举证通知书》后，于2017年6月20日向被告提交了《关于“巫正光工伤认定”的举证材料》，即现场见人王益文、现场工作负责人肖洪友的证言等，认为第三人申请工伤认定，是骗取公司钱财，损毁公司形象，从而要求撤回公司签字盖章的《工伤认定申请表》。2017年7月25日，被告作出璧人社伤险认字（2017）573号《认定工伤认定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点是：第三人2016年11月6日受伤时与原告是否存在劳动关系。根据现有证据，结合第三人的陈述和证人证言，足以证明第三人巫正光2016年11月6日受伤时从事的工作属于原告公司的承包业务范围，第三人是原告聘用的工作人员，与原告存在劳动关系。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”而原告至今未举示证据证明第三人所受事故伤害不是因工受伤，应当承担举证不能的责任。综上，被告以原告为用人单位，认定第三人巫正光2016年11月6日所受事故伤害为工伤证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的璧人社伤险认决字[2017]573号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。为此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市龙威送变电工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴存友
二〇一七年十二月六日
书记员 罗春兰