中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5774号
原告英慈公司，住所地瑞士联邦，楚格，CH-6302，巴勒街112号。
法定代表人乔治﹒鲁伊兹﹒桑切斯，授权代表。
委托代理人于小颖，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
委托代理人李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海颐邦商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号3966室。
法定代表人齐颖。
原告英慈公司因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月21日作出的商评字[2016]第53998号关于第6348283号“Desigual”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内受理后，依法组成合议庭，并通知上海颐邦商贸有限公司（简称颐邦公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年2月15日对本案公开开庭进行了审理。原告英慈公司的委托代理人于小颖、李荣欣，被告商标评审委员会的委托代理人杨磊到庭参加诉讼，第三人颐邦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会就英慈公司针对第6348283号“Desigual”商标（简称诉争商标）被撤销所提出的撤销复审申请而作出的，该决定认定：
商标评审委员会认为，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），本案的相关程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
本案中，焦点问题归纳为：英慈公司提供的使用证据能否证明诉争商标在2011年11月15日至2014年11月14日（简称指定期间）内在核定商品上进行了商业上的使用。
关于焦点问题，商标评审委员会认为，商标的使用是指商标的商业使用，即将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，英慈公司提供的证据主要反映的是诉争商标在服饰商品上的使用情况，涉及在第3类商品上的使用证据仅为香水宣传册。香水宣传册证据缺乏制作时间、投放区域等证据的佐证，与其他证据亦未形成证据链，不足以证明诉争商标在香水商品上进行了识别商品来源的商业使用，且香水商品亦不属于诉争商标核定使用的商品。综上，英慈公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了识别商品来源的商业使用。
依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：
诉争商标的注册予以撤销。
原告英慈公司不服上述决定，向本院提起诉讼，诉称：原告在评审期间提供的大量证据足以证明诉争商标在要求提供使用证据的三年期间内于中国大陆境内进行了真实、公开、合法有效的使用，符合《商标法》对于商标使用的要求，其注册应予以维持。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，坚持被诉决定意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人颐邦公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标“Desigual”（图样见附件）由英慈公司于2007年10月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为6348283，初审公告日期为2010年3月14日，核定使用商品为第3类：漂白剂（洗衣）、洗衣用其他物料；肥皂；洗发液；清洁制剂；擦洗制剂；抛光制剂；研磨剂；香料；香精油；化妆品；牙膏（截止）。专用权期限至2020年3月13日。
2014年11月15日第三人颐邦公司以原告英慈公司无正当理由连续三年不使用为由申请撤销诉争商标。商标局于2015年6月12日作出商标撤三字[2015]第Y004440号《关于第6348283号“DESIGUAL”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》,撤销诉争商标。英慈公司不服，于2015年8月3日向商标评审委员会申请复审。
商标评审期间，英慈公司向商标评审委员会提交以下主要证据,下列证据基本包含其在商标局评审阶段所提交的三年不使用撤销答辩证据：
1、诉争商标参加国内时装博览会及新开店铺宣传材料复印件；
2、三年不使用撤销复审后补理由；
3、公证人声明；
4、2012年1月申请人公司中文简介副本；
5、2012年1月申请人公司中文简介副本；
6、2014年英慈香港公司出具给英慈上海公司的销售发票；
7、2014年英慈上海公司出具给重庆销售商的销售发票；
8、Desigual品牌香水产品宣传册副本；
9、Desigual品牌墨镜产品宣传册副本；
10、英慈公司中国销售商名单副本；
11、认证书；
12、公证人声明及中译文；
13、2014年1月申请人公司中文简介；
14、Desigual品牌笔记本电脑及IPAD用封套产品宣传册副本；
15、2014年英慈香港公司出具给印度销售商的Desigual品牌产品销售发票副本；
16、2014年英慈上海公司出具给印度销售商的Desigual品牌产品销售发票副本；
17、认证书；
18、公证及认证书中译；
19、英慈上海服饰商贸有限公司企业信息；
20、申请人亚马逊官网旗舰店介绍；
21、Desigual品牌部分实体店介绍；
22、知名时尚媒体对Desigual品牌的相关报道。
一审期间，英慈公司新提交了如下证据：
1、英慈公司出具的相关公司之间关系的声明及中文摘译；
2、2014年英慈公司开具给英慈（上海）服饰商贸有限公司、郑州销售商、重庆销售商的使用Desigual品牌产品的销售发票公证认证复印件及译文；
3、英慈（上海）服饰商贸有限公司与宁波新鄞房地产开发公司及杭州润衡置业有限公司签署的租赁合同公证认证件及译文；
4、使用诉争商标的香水（化妆品）产品宣传册公证认证件及译文。
上述事实，有诉争商标的商标档案、商标撤销复审决定书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为;
一、关于法律的衔接适用
本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会受理复审申请时间在2014年《商标法》修改决定实施之后，被诉决定的作出时间在2014年《商标法》修改决定施行后，故依据法不溯及既往原则，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定的适用
第三人颐邦公司于2014年11月15日以原告英慈公司无正当理由连续三年不使用为由申请撤销诉争商标，故本案的争议焦点为英慈公司在2011年11月15日至2014年11月14日间是否在核定使用的商品上对诉争商标进行了商业性的使用。
2001年《商标法》第四十四条第四项规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。该条旨在清理闲置商标，促使商标真实的投入商业使用，发挥商标应有的功能和作用，实现商标的市场价值。
商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应在该商标指定商品或服务上的使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第二十条规定，商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权利人意志的使用，均可认定属于实际使用行为。
本案中，英慈公司在复审阶段提交的公司简介、销售发票、墨镜产品宣传册、笔记本电脑及IPAD用封套产品宣传册、媒体报道、网上旗舰店和实体店介绍等证据所证明的并非在核定使用的商品上的使用。英慈公司在复审阶段提交了Desigual品牌香水产品宣传册，该宣传册为英慈公司自行制作，宣传册中并未显示时间，亦未显示使用地域，无法证明诉争商标在指定期间内于中国境内进行了真实、合法、公开、有效的使用。
诉讼阶段，英慈公司提交的销售发票不能证明诉争商标在核定使用的商品上进行了使用。英慈公司提交的房屋租赁合同仅仅能够证明英慈公司的控股公司在中国大陆地区租赁房屋进行商业销售行为，并不能证明诉争商标在核定使用的商品上进行了实际使用。英慈公司提交的Desigual品牌香水产品宣传册，该宣传册为英慈公司自行制作，无法显示宣传册的使用地点，仍无法证明诉争商标在指定期间内于中国境内进行了真实、合法、公开、有效的使用。
综上，原告英慈公司所提交的证据不足以证明其在2011年11月15日至2014年11月14日间在核定使用的商品上对诉争商标进行了商业性的使用。被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告英慈公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告英慈公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告英慈公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告英慈公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人上海颐邦商贸有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 宫朝红
人民陪审员 仝连飞
二〇一八年三月十五日
法官 助理 王曹翼
书 记 员 刘 依