北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19051号
原告奥凯航空有限公司，住所地北京市顺义区天柱路16号3幢502室，统一社会信用代码×××。
法定代表人李宗凌，总裁。
委托代理人张君，男，1980年4月29日出生，奥凯航空有限公司职员，身份证号码×××。
委托代理人李默，北京市创世律师事务所律师。
被告薛一川，男，1978年6月4日出生，住北京市朝阳区。
原告奥凯航空有限公司（以下简称奥凯航空公司）与薛一川劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥凯航空公司之委托代理人张君、李默到庭参加了诉讼。被告薛一川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告奥凯航空公司诉称：
顺义仲裁委裁决严重违背事实和法律规定，理由如下：
一、薛一川与奥凯航空公司存在20多起法律纠纷，对奥凯航空公司极度不满意，充满对抗性。长期处于法律纠纷中的薛一川，其思想情绪极不稳定，存在较大的航空安全隐患，奥凯航空公司暂时无法安排其执行涉及180名左右旅客安全的飞行任务。
2015年9月，薛一川开始与奥凯航空公司打官司，目前与奥凯航空公司有20多起法律纠纷。从多次庭审中也可以看出，薛一川对奥凯航空公司极度不满意，充满对抗性，奥凯航空公司无法批准薛一川执行飞行任务。根据《2014年全国民航年中工作电视电话会议召开》和《民航飞行队伍管理工作座谈会在京召开》中要求紧盯飞行员心理状态，让驾驶舱掌握在可靠人手里的内容及精神，薛一川目前不适宜执行飞行工作。
二、鉴于薛一川目前情况，奥凯航空公司暂为薛一川安排了与飞行相关的工作，但薛一川20**年6月未向奥凯航空公司请假，更没有按照公司请休假管理规定请假，不到公司报到上班。顺义仲裁委以薛一川20**年11月30日之前认定的事实和理由作为认定薛一川20**年6月的事实和理由，属于认定错误。
2015年6月30日，薛一川所称的请假到期后，不到公司报到。2015年11月30日，奥凯航空公司针对薛一川不请假也不到公司报到上班的行为作出《关于给予薛一川处分的通报》，对薛一川严重警告处分，薛一川收到后仍拒绝到公司报到上班。奥凯航空公司在后续仲裁或法院开庭时，多次要求薛一川到公司报到上班，但薛一川20**年6月仍不到公司报到上班。公司于2016年7月28日和2016年8月8日两次通知薛一川返岗并参加培训，薛一川未按照公司规定时间返岗，2017年6月不到岗上班，属于不履行劳动合同的行为（无故不劳动），无权获得劳动报酬。
三、任何人都无权不劳而获，奥凯航空公司支付不低于每月21000元收入的前提条件是薛一川必须劳动，必须飞行。而薛一川20**年6月不到岗上班（无故不劳动），顺义仲裁委却裁决奥凯航空公司支付薛一川20**年6月工资差额违背事实和法律及劳动合同约定，请法院予以纠正。
根据劳动法第三条规定，作为劳动者享有劳动报酬权利的同时必须履行劳动义务，薛一川要求劳动报酬必须履行劳动义务。劳动合同中约定支付不低于每月21000元收入的前提条件是薛一川必须劳动，必须飞行。任何人都无权不劳而获，无论其在任何单位或公司。若依据顺义仲裁委的裁决，薛一川可以不劳而获，请一审法院予以纠正。奥凯航空公司具有用工自主权及管理权，鉴于薛一川目前心理情绪极不稳定，飞行安全隐患较大，不具备飞行心理健康的基本条件，奥凯航空公司暂时无法安排飞行任务，但薛一川作为奥凯航空公司的员工应当到奥凯航空公司报到上班，参加奥凯航空公司安排的与飞行相关的其他工作，而薛一川20**年6月未到公司报到上班，没有履行劳动义务，无权要求获得劳动报酬。
四、每月21000元收入是依据薛一川完成飞行任务与否确定的，薛一川不飞行，其与飞行有关的薪酬福利不应得。
从薛一川工资表中可以看出薛一川工资若要达到21000元，必须含有飞行小时费及飞行员标准的住房、伙食、交通及通讯福利费等。这完全可以说明劳动合同中关于支付不低于21000元收入的前提条件是薛一川正常飞行。目前薛一川不能飞行，其薪酬福利中的飞行小时费（包括小时费补贴、起降补贴、夜航补贴、航线补贴等）及与飞行有关的交通费、通讯费、住房及伙食费等不应获得。
综上，薛一川不劳动、不飞行属于不履行劳动合同的行为，无权要求奥凯航空公司履行劳动合同，顺义仲裁委认定事实和适用法律严重错误，薛一川不能不劳而获。为维护奥凯航空公司合法权益，特诉至法院，请求判令奥凯航空公司不支付薛一川20**年6月1日至2017年6月30日未发税前工资差额19110元。
被告薛一川未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：
薛一川为奥凯航空公司飞行员。在入职奥凯航空公司之前，薛一川就职于中国国际航空公司。奥凯航空公司与薛一川于2008年7月3日签订《劳动合同书》，合同期限为10年，自2008年7月3日起至2018年7月2日止，约定薛一川在奥凯航空公司担任飞行员岗位，薛一川工作时间执行综合计算工时制度，其综合计算周期内的总实际工作时间不得超过总法定标准工作时间（即每日工作8小时，每周工作40小时）。
双方在《劳动合同书》第八条约定：“甲方（即奥凯航空公司）按不低于当地最低工资的标准以货币形式支付乙方（即薛一川）工资。”第十一条约定：“甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费按不低于当地最低工资标准执行。”前述合同文本的内容为打印字体。而双方在《劳动合同书》第三十四条打印文本内容下方与双方签字盖章上方的合同文本空白处使用手写体载明了如下内容：“本劳动合同签订后，甲方应支付乙方不低于每月21000元人民币的收入，如实际飞行标准收入高于21000元，则按实际飞行标准执行。”
2015年11月30日,奥凯航空公司做出《关于给予薛一川处分的通报》，认为薛一川从2015年1月18日至今，不服从部门工作安排，无故不参加公司生产任务，违反公司考勤及相关管理规定，给公司生产运营造成一定不良影响。鉴于此依据《奥凯航空有限公司奖惩管理规定》第5.4项等相关规定，经研究决定，给予薛一川严重警告处分，并自2015年1月18日起按照北京市最低工资标准发放工资直到其复工之日为止……
奥凯航空公司向薛一川邮寄送达了落款时间为2016年7月28日的《通知书》，内容为“自2016年6月22日公司与你约谈后，公司已经多次打电话与你联系，你均未接听，且至今你也没有到岗。根据国家法律、公司劳动规章规定以及劳动合同约定，你负有接受公司管理和提供劳务的义务，现通知你于2016年8月8日上午8点30分到公司指定的如下地点：北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱中路16号奥凯航空有限公司人力资源部（519）处报到，届时公司将根据你目前的状况对你进行工作安排，逾期不报到的将做旷工处理，公司将依据《奥凯航空有限公司奖惩管理规定（试行）》（奥凯航[2015]545号）规定，对你进行处分（如旷工达到规定天数的，将按违纪解除劳动合同），由此产生的一切后果由你本人全部承担。”
薛一川称2016年8月8日，其与奥凯航空公司在北京市第三中级人民法院开庭，其于2016年8月5日下午抵达奥凯航空公司北京总部519房间，找到了人力资源相关负责同事就此问题进行询问，该负责同事对此不知情，也不知要培训何事，只出示了一个薛一川培训签到表，其他一概不知，足以证明奥凯航空公司管理混乱。
2016年8月8日，奥凯航空公司与薛一川在北京市第三中级人民法院开庭时，奥凯航空公司向薛一川送达了《通知书》和《培训安排通知》。《通知书》内容为:“因你通知公司2016年8月8日不能如期报到，现公司再次通知你于2016年8月9日上午8:30分到公司指定的如下地点：北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱中路16号奥凯航空有限公司人力资源部（519）处报到，届时公司将根据你目前的状况对你进行工作安排，逾期不报到的将做旷工处理，公司将依据《奥凯航空有限公司奖惩管理规定（试行）》（奥凯航[2015]545号）规定，对你进行处分（如旷工达到规定天数的，将按违纪解除劳动合同），由此产生的一切后果由你本人全部承担。”《培训安排通知》显示培训内容为《B737-NG标准飞行操作程序》手册和《B737-NG标准飞行操作程序》（R9）中相关修订内容，奥凯航空公司要求薛一川自2016年8月9日起按照要求的时间参加培训。
薛一川书面答复奥凯航空公司，称因2016年8月8日二审后，奥凯航空公司及其均需在三个工作日内向北京市第三中级人民法院提供补充材料，2016年8月10日还需到顺义区人民法院应诉，所以9日至11日均去不了。
薛一川的工资结算周期为自然月，每月10日发放上一个自然月的工资，奥凯航空公司自2015年5月1日起，每月实际发放给薛一川的实发工资数额为1720元，自2016年9月开始每月实发工资数额为1890元，发放实发工资数额之前扣除了公积金和社会保险。
双方因工资支付等事项发生劳动争议，历经多次仲裁、诉讼。
针对2015年5月1日至2015年9月30日期间工资，历经京顺劳人仲字[2015]第4794号、[2016]第0062号仲裁裁决、（2015）顺民初字第21159号一审判决、（2016）京03民终8646号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年5月1日至2015年9月30日期间的税前工资差额96400元。
针对2015年10月1日至2015年10月31日的工资，历经京顺劳人仲字[2016]第316号仲裁裁决、（2016）京0113民初3225号一审民事判决、（2016）京03民终8647号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年10月1日至2015年10月31日税前工资差额19280元。
针对2015年11月1日至2015年11月30日工资差额，历经京顺劳人仲字[2016]第702、985号仲裁裁决、（2016）京0113民初7054号一审判决、（2016）京03民终8648号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年11月1日至2015年11月30日税前工资差额19280元。
针对2016年1月至2016年2月的工资差额，历经京顺劳人仲字[2016]第1590号仲裁裁决、（2016）京0113民初8982号一审判决、（2016）京03民终12242号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年1月至2016年2月税前工资差额38560元。
针对2016年3月份工资，历经京顺劳人仲字[2016]第2245号裁决、（2016）京0113民初11105号一审判决，(2017)京03民终1477号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年3月税前工资差额19280元。
针对2016年4月份工资，历经京顺劳人仲字[2016]第2702号决定书、（2016）京0113民初10520号一审判决、(2016)京03民终12241号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年4月税前工资差额19280元。
针对2016年5月份工资，历经京顺劳人仲字[2016]第3048号裁决、（2016）京0113民初14501号一审判决、(2016)京03民终1479号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年5月税前工资差额19280元。
针对2016年6月份工资，历经京顺劳人仲字[2016]第3390号裁决、（2016）京0113民初16787号一审民事判决，(2017)京03民终7788号二审判决，判决认定奥凯航空公司支付薛一川20**年6月税前工资差额19280元。
针对2016年7月份工资，历经京顺劳人仲字[2016]第3612号决定书、（2016）京0113民初14946号一审判决，本院经审理判决奥凯航空公司支付薛一川20**年7月税前工资差额19280元。该案在上诉过程中。
针对2016年8月、9月、10月、11月、12月的工资，奥凯航空公司均不服仲裁裁决起诉至本院，案号分别为（2017）京0113民初3738号、3736号、4718号、6337号、6338号，本院已经做出判决。二审已经予以维持。针对2017年1月-2月、3月、4月的工资，奥凯航空公司不服仲裁裁决起诉至本院，案号分别为（2017）京0113民初10201、11740、14045三案，本院已经作出判决，目前三案在上诉过程中。
上述已经生效的法律文书中认定:双方劳动合同是打印版，虽然约定了薛一川的工资待遇，但在劳动合同后手写加入该条款，意味着双方对于原工资待遇的补充性约定，从该条前后文内容看，该条款确系双方对于工资待遇的保障性约定。同时，在庭审中，奥凯航空公司亦认可该约定并未附加任何限制条款，仅是认为该约定并不合理，对此二审法院认为，该约定是双方当事人的真实意思表示，是双方协商一致的结果，故双方均应履行。故奥凯航空公司应当按照该约定向薛一川支付工资。
就2017年6月的工资，薛一川将奥凯航空公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.奥凯航空公司支付2017年6月1日至2017年6月30日未发税前工资人民币19110元及100%经济补偿金19110元，并向薛一川赔礼道歉，写出书面检讨；2.终止奥凯航空公司剥夺劳动权行为，立即安排进行维持飞行执照有效性的737模拟机复训，并立即安排进行航班生产工作，撤销《关于给予薛一川处分的通报》（奥凯航[2015]771号），消除影响；3.奥凯航空公司赔偿2015年6月至2017年6月经济损失1920000元及精神损失3500000元。该委经审理作出京顺劳人仲字[2017]第3299号裁决，裁决结果如下：1.奥凯航空公司于本裁决书生效之日起三日内，支付薛一川20**年6月1日至2017年6月30日未发放的税前工资差额19110元；2.驳回薛一川其他仲裁请求。奥凯航空公司不服该裁决诉至本院。
庭审中，奥凯航空公司对仲裁裁决的2017年6月1日至2017年6月30日期间工资差额之数额并无异议，但认为不应当支付。
上述事实，有当事人陈述、《劳动合同书》、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据生效法律文书的认定，奥凯航空公司与薛一川在《劳动合同书》中就薛一川的月工资进行了特别约定，从该条前后文内容看，该条款确系双方对于工资待遇的保障性约定。同时，在庭审中，奥凯航空公司亦认可，该约定并未附加任何限制条款，仅是认为该约定并不合理，因此该约定是双方当事人的真实意思表示，是双方协商一致的结果，故双方均应履行。奥凯航空公司应当按照该约定向薛一川支付工资。双方对仲裁裁决的工资数额均无异议，本院对此予以确认。奥凯航空公司应当支付薛一川20**年6月1日至2017年6月30日未发放的税前工资差额19110元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告奥凯航空有限公司给付被告薛一川二○一七年六月一日至二○一七年六月三十日税前工资差额一万九千一百一十元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告奥凯航空有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告奥凯航空有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 刘泽伶
人民陪审员 刘晓丽
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 仝 贺