河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第980号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山市冀东报废汽车回收拆解中心丰润经营部，住所地：唐山市丰润区小八里庄村北。
负责人：高华，该公司经理。
委托代理人：罗密，1968年8月16日，该公司副经理。
委托代理人：乔俊秀，河北蔺和刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：庞俊军，居民。
委托代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。
原审被告：李云刚，农民。
上诉人唐山市冀东报废汽车回收拆解中心丰润经营部因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第1480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年12月8日，原告庞俊军与唐山市丰润区农业科学研究所签订土地租赁合同书，约定唐山市丰润区农业科学研究所将坐落于唐山市丰润区农业科学研究所的136.71亩土地使用权出租给原告庞俊军，租赁期限40年，从2006年12月31日起至2046年12月31日止。2007年至2010年间，被告李云刚从原告庞俊军处转租上述土地中5亩，每年每亩租金1万元。2010年7月1日，被告李云刚与被告丰润拆解中心签订厂地租赁协议书，将上述5亩土地转租给被告丰润拆解中心，租赁期限为2010年7月1日起至2015年7月1日止，租金为每年每亩1万元。后被告丰润拆解中心将该院内土地全部占用。关于被告丰润拆解中心实际占用土地亩数，双方陈述不一，原告主张为11亩，被告主张不到8亩。原告主张“自2010年底原告开始与被告丰润拆解中心高华交涉土地使用情况，开始原告并不同意给被告使用，要求其搬离，被告称如果能找到其他合适的地点就搬，但迟迟没有搬走，直到2011年3月份以后，当时庞俊军与高华协商，如果搬走，2011年1-3月份的租金可以不收，如继续使用，按每年15万元的数额交租金，双方达成口头协议，并于2011年年底支付了当年的租金，因被告从李云刚处转租的土地，当时给李云刚支付了2.5万元的建筑物款项，在年底收租金时，庞俊军少收到了3万元租金，所以给付了12万元租金”。被告主张“2011年当时因被告并不了解原告所租用的土地是违法的情况，因此当时就和原告有过接触，但被告在原小八里庄的租赁场地，每年的租赁费是5万元，在政府动员被告搬迁时，对被告作过口头承诺，由政府将来负责为被告寻找土地继续经营，且租金继续维持原水平，被告才同意搬到农科所地经营，并进行了大量投资用于地上建筑、经营，被告的生产特性，开始生产就需占大量空间，且不能及时出手，故在2011年原告向被告单方提无理要求时，被告当时迫于生产经营的现状，就以每年6万元的价格支付给了原告两年的租金，共计12万元。这也是原告迫使被告当时勉强答应的，被告要求原告签订租地合同，原告没同意，后被告了解到原告所租土地违法，导致被告拒绝再与原告签订土地租赁合同，导致被告不能顺利变更经营地址，后来正如原告诉状所说，原告被羁押，双方没有顺利解决这个事情”。但被告没有提供该12万元为2011、2012两年租金的证据。2012年原告庞俊军因涉嫌犯罪被羁押，2014年12月被释放，此间原告家人曾找被告丰润拆解中心索要租金未果，原告被释放后找被告索要租金，双方因租金数额认识不一，被告没有交纳租金，2015年2月12日，原告用废墟将被告丰润拆解中心租赁场地门口封堵，经本院协调，2015年5月24日，原告将废墟清走。
另查明，2015年春节前，被告丰润拆解中心在争议土地南侧另租场地，经营场所搬至新厂，争议土地用于存放部分报废车辆。
一审法院认为，本案争议土地系原告庞俊军与唐山市丰润区农业科学研究所签订土地租赁合同范围内，在租赁期间原告庞俊军对该土地享有使用权，并且按照合同约定，原告享有对包括该争议土地在内的其他土地的全部或部分转租权。被告李云刚将从原告庞俊军处转租的土地再次转租给被告丰润拆解中心，虽然没有征得原告同意，但基于2011年原告庞俊军与被告丰润拆解中心就土地租赁及租金进行过交涉的事实，应认定原告庞俊军认可被告丰润拆解中心租赁使用争议土地，但双方没有约定租赁期限，原告有权随时要求解除合同，但应给被告留有必要的腾清场地时间。关于租金数额应按被告已经交纳的2011年度租金12万元每年计算。原告庞俊军要求租金按照每年15万元交纳，理据不足，本院不予支持；被告称政府决定让其搬到农科所地经营，且租金继续维持原水平以及已经交纳的12万元租金为2011，2012两年度租金一说，理据不足，本院不予支持，被告应向原告交纳2012至2014年度3年租金36万元。原告庞俊军在双方无法协商给付租金的情况下，擅自用废墟堵塞被告丰润拆解中心门口，给被告经营造成损失，应承担赔偿责任，考虑2015年春节前，被告丰润拆解中心在争议土地南侧另租场地，经营场所搬至新厂，争议土地用于存放部分报废车辆的事实，自2015年1月1日后至2015年5月24日原告将废墟清走之日不计租金以抵顶被告经营损失为宜。遂判决：一、被告唐山市冀东报废汽车回收拆解中心丰润经营部于本判决生效后5日内给付原告庞俊军2012至2014年度3年租金36万元；二、被告唐山市冀东报废汽车回收拆解中心丰润经营部于本判决生效后60日内将租赁场地腾清并交付原告庞俊军，并给付原告自2015年5月25日起至实际腾清之日止租金，租金按每年12万元交纳；三、驳回原告庞俊军的其他诉讼请求；四、驳回被告唐山市冀东报废汽车回收拆解中心丰润经营部的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6663元，减半收取3331.5元，财产保全费2420元，合计5751元，由被告唐山市冀东报废汽车回收拆解中心丰润经营部负担；反诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告庞俊军负担。
判后，唐山市冀东报废汽车回收拆解中心丰润经营部不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.上诉人认为庞俊军对争议土地不享有任何权益，无权向上诉人索要租金。涉案土地的合法使用者是丰润区农业科学研究所现己被撤销，使用权人应为丰润区农牧局。庞俊军无权依据该合同将争议土地转租，并向上诉人收取租金。2.一审法院并未对争议土地的租赁面积查清，租赁土地的面积直接决定了租金的多少。上诉人实际使用的土地面积院内7亩，院外2亩，合计9亩，而不是11亩。3.双方从未就租金标准达成过一致意见，被上诉人称双方曾达成口头协议每年的租金为15万元，因上诉人给李云刚付了2.5万元建筑物款项，少收了3万元租金，该说法与事实不符。故一审法院判决租金按每年12万元计算没有依据。4.一审判决未对上诉人所有的财产归属及赔偿问题一并作出处理，侵害了上诉人的合法财产权益。二、一审法院审理程序违法。1.上诉人在举证期限内向一审法院申请调取丰润区农牧局与庞俊军租赁土地合同的有关证据，但一审法院未予调取，导致一审法院对本案的基本事实认定错误。2.上诉人就反诉的营业损失向一审法院申请鉴定而一审法院并未委托鉴定，而是在没有任何证据支撑的情况下用五个月的租金抵顶上诉人的损失。3.一审判决超出诉请。被上诉人主张租赁费期间自2012年1月至2015年3月，共计39个月。但一审法院却按每年12万元的标准判决明显超出了原告的诉讼请求。三、一审判决被上诉人赔偿上诉人损失50000元明显低于上诉人的实际损失，且无依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求贵院依法查明事实，发回重审或者予以改判。
被上诉人庞俊军答辩称：一、答辩人与案外人唐山市丰润区农业科学研究所签订的土地租赁合同合法有效，不存在双方恶意串通损害国家利益的情形，更没有违反法律行政法规的强制性规定。二、答辩人与唐山市丰润区农业科学研究所是合同双方当事人，被答辩人并非合同主体，无权对合同的效力提出异议，该问题也不属于本案的审理范围。三、一审认定年租金12万元事实清楚，证据充分。答辩人与被答辩人对2011年给付租金的数额12万元均无异议。被答辩人强调12万元为2年的租金，但其并未提供证据予以证实，而根据李云刚的证明和其与被答辩人签订的租赁合同能够认定12万元／年的租金数额是双方协商确定的结果。四、被答辩人在租赁使用争议地块期间，在未经答辩人同意的情况下擅自建造建筑物、构建物，在合同解除或终止后，应将租赁标的物恢复原状交还出租人，建筑物、构建物等添附物应当由被答辩人自行处置，腾清场地，不存在财产归属和赔偿问题。五、一审判决程序合法。答辩人与唐山市丰润区农业科学研究所签订的土地租赁合同合法有效，是否调取农牧局证据，不影响本案的审理，当然没有必要调取。通过一审法庭调查，被答辩人的经营场所在丰韩路东那母庄村北，其占用的答辩人的土地并非其合法的经营场所。在答辩人封堵其门口时，被答辩人在争议土地南侧另租场地，并搬至该场地，被答辩人并无损失，当然没有鉴定的必要。一审法院认定封堵期间不计租金以抵顶被答辩人的经营损失并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，答辩人请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
二审审理中，上诉人唐山市冀东报废汽车回收拆解中心丰润经营部提交证据一、李云刚与上诉人签订的厂房转让协议书，证明上诉人购买李云刚的厂房支出的费用是5万元，并不是被上诉人主张的2.5万元。证据二、2014年12月10日武民与上诉人签订的场院租赁协议，证明现在该地段的地租价格大概是每年每亩3000元。证据三、上诉人2014年的资产负债表，证明上诉人在2014年的利润是76万元。被上诉人庞俊军针对上诉人提交的三份证据质证意见：针对证据一、因李云刚没有到庭，对该证据的真实性无法核实。即便该证据真实，但与本案没有关联性。该证据中的场院地点与本案中涉诉地点不同。针对证据二、对该证据的质证意见同证据一，租金的高低属于当事人协商达成，其他的地块租赁价格与本案无关。针对证据三、该表是上诉人单方提供的，对其真实性无法核实。上诉人并没有造成损失，因此该表与本案没有关联性。
被上诉人庞俊军提交丰政函（2007）7号文件，证明被上诉人与农科所签订的合同在该文件下发之前。上诉人唐山市冀东报废汽车回收拆解中心丰润经营部针对被上诉人提交的一份证据质证意见：财政部的文件是在2006年下发，应在2006年执行，丰润区政府2007年的文件与本案无关，不能证明被上诉人的主张。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人庞俊军享有从案外人唐山市丰润区农业科学研究所所承租土地范围内的使用权，根据双方的合同约定，庞俊军有权对涉案土地对外予以转租。虽然原审被告李云刚未经被上诉人庞俊军同意将从庞俊军处转租的土地再次转租给上诉人唐山市冀东报废汽车回收拆解中心丰润经营部，但从庞俊军与上诉人就土地租赁问题及租金交纳问题进行的交涉以及上诉人向被上诉人交纳租金的情况可以认定庞俊军认可上诉人租赁使用涉案土地。因双方对租赁期限没有约定，故庞俊军有权随时要求解除涉案租赁合同。一审法院根据上诉人已交纳的2011年度租金12万元计算所欠被上诉人的租金并无不妥。对于因被上诉人的原因给上诉人所造成的经营损失，一审法院根据庞俊军的行为、当时所处的时间以及上诉人已另租场地并搬至新厂等各方因素综合认定以被上诉人2015年1月1日至2015年5月24日的租金抵顶上诉人所受到的经营损失并无不妥。综上，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10963元，由上诉人唐山市冀东报废汽车回收拆解中心丰润经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景常
审 判 员 张秀娟
代理审判员 李建波
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 房善忠