云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第977号
原告云南新捷森人造板有限公司
组织机构代码：55777XXXX
住所地：安宁市禄脿街道办事处安丰营村委会上禄脿村小组。
法定代表人：李冰帆，总经理。
委托代理人蒋琼，女，汉族，1960年10月10日生，该公司办公室主任，住云南省昆明市盘龙区白塔路131号20栋1单元501号，公民身份号码：×××。特别授权代理。
被告刘云星，云南省昆明市人，现住云南省昆明市，公民身份号码：×××。
原告云南新捷森人造板有限公司诉被告刘云星劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨文雁独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行审理。原告云南新捷森人造板有限公司的委托代理人蒋琼，被告刘云星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年落户于安宁禄脿街道办事处安丰营村委会，是生产刨花板的企业，2010年11月份职工食堂需要一位有驾驶执照的采购员，经朋友介绍，被告到了食堂工作，由于被告违反公司相关规定，于2014年10月15日被公司开除。2015年1月28日，被告向安宁市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求原告支付其双倍工资等。经过安宁市劳动人事争议仲裁院的仲裁裁决，由原告支付被告2010年8月6日至2011年7月5日的双倍工资22000元，失业保险损失8280元。原告没有与被告签订劳动合同的原因是：2012年3月原告与其他农民工签订劳动合同时，由于被告是城镇人口，年龄较大，在2012年签订不了。后被告因为有种种劣迹，严重违反了原告公司的相关规定而被开除，原告就无需支付被告的双倍工资及失业保险损失。且根据云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅联发的云高法（2015）27号文《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》中规定“二倍工资属于处罚性赔偿，不属于劳动报酬，适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效，因用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的行为处于持续状态，劳动者主张二倍工资的时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月起算”。双方建立劳动关系的时间为2010年7月6日，故原告支付双倍工资的最后一个月应为2011年7月6日，至2015年被告申请仲裁，已超过1年的仲裁时效。另失业保险待遇问题，不属于劳动争议仲裁和诉讼范围，不应受理，且被告并未证明自己在离职后连续失业10个月，故仲裁按照最长领取时间裁决失业保险损失无事实依据，现原告诉至法院，请求判令：1、原告无需支付被告2010年8月6日至2011年7月5日的双倍工资22000元。2、原告无需支付被告失业保险损失8280元。
被告辩称：1、请求维持安劳人仲案（2015）第30号仲裁裁决书第一项由原告支付被告双倍工资22000元；2、请求按仲裁裁决书认定的事实和社保经办机构核定的标准，支付被告失业保险损失9530元；3、要求原告支付被告2012年至2014年的加班工资22609元。理由是加班工资是依据被告每月给原告的工资小单上注明的工作天数减法定工作天数计算出来，因原告不愿提供被告已签过字的工资表，仲裁院已在仲裁裁决书中裁决原告应当承担不利后果；4、要求原告承担被告损失的养老保险金18047.88元。理由是根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）法释（2010）12号第一条规定，因用人单位未为被告办理社会保险手续，使被告无法享受养老保险待遇，应予以赔偿。被告属《云南人力资源和社会保障厅（2012）192号文件》规定，原告应赔偿被告353.88元／月×50个月=18047.88元；5、要求原告支付被告赔偿金17600元，理由是被告并不属于劳动合同法第39条单位可解除劳动关系的范畴，且原告提供的《云南新捷森人造板有限公司关于开除刘云星处分决定》、《2013年至2014年买菜的账本》仲裁裁决书都不予采信，因此请求法院判定原告应按劳动合同法第八十七条支付被告赔偿金2200元／月×2倍×4年=17600元。
归纳原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点是：1、被告主张的双倍工资是否已过仲裁时效？2、被告主张的失业保险损失是否属于劳动争议的受案范围？
针对双方争议的焦点，原告对其诉讼请求提交以下证据予以证实：
1、《云南新捷森人造板有限公司关于开除刘云星处分决定》，欲证明被告刘云星违反原告公司规章制度被开除。
2、安劳人仲案（2015）第30号《仲裁裁决书》，欲证明在该仲裁裁决中第三页和第四页的内容，有四位证人的证言证明被告刘云星一贯的劳动表现不好，所以原告要开除被告。
经质证，原告对证据1认为处分决定是原告事后补的，对真实性不予认可。原告发给被告处分决定的落款时间是2014年的10月20日。对证据2的真实性没有异议，在裁决书第四页第十四行被告是不认可证人证言的。而且证人是原告的工人，与原告有利害关系，故对于证人证言的内容我不认可。
被告对其答辩主张提交了工资单四份，证明被告到原告公司工作的时间是2011年1月份。
经质证，原告对其真实性无异议。
本院认为：原告出示的证据1，虽属原告单方作出的决定，但庭审中原、被告均认可双方解除劳动关系的时间为2014年10月15日，故该证据与原、被告双方陈述的劳动关系的解除时间能够相互印证，本院采信为本案有效证据。关于证据2，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
本案经审理，本院确认以下法律事实：2011年1月1日被告到原告公司从事食堂采购员工作，双方未签订书面的劳动合同。2014年10月15日，双方解除劳动合同关系。被告在原告公司劳动期间，原告未为被告缴纳社会保险。
本院认为：关于本案争议的第一个焦点，被告主张的双倍工资是否已过仲裁时效？根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”之规定，本案中双方当事人均认可劳动关系存续期间未签订书面的劳动合同，故被告有权要求原告支付自被告用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日双倍的工资22000元。但是，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，被告要求原告支付双倍工资属于惩罚性条款，不属于拖欠劳动报酬，应当受一年仲裁时效的约束，当被告自2011年1月1日起在原告公司用工满一年即2012年1月1日，而原告未与被告签订劳动合同时，原告就应当支付被告二倍工资，原告未支付时，被告知道或应当知道其权利受到侵害的仲裁时效期间从2012年1月1日起就开始起算，被告可以采取合法的方式向原告主张二倍工资，其至迟不能超过2013年1月1日就双方争议的双倍工资的支付问题申请仲裁，被告于2014年1月21日向安宁市劳动人事争议仲裁院提交《仲裁申请书》，已经超过了法律规定的仲裁时效，且被告也未举证证实在仲裁时效期间有仲裁时效中止、中断的情形，被告要求原告支付二倍工资的申请因超过了法律规定的仲裁时效而丧失了胜诉权。故本院对原告要求无需支付被告双倍工资的诉讼请求予以支持。关于本案争议的第二个焦点，被告主张的失业保险损失是否属于劳动争议的受案范围？根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”，本案中，原告未为被告缴纳失业保险，且社会保险经办机构不能补办，导致被告无法享受失业保险待遇，符合法律规定的应当由用人单位承担相应给付社会保险待遇责任的情形。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条：“职工参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。”以及第四十六条“失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满一年不足五年的，领取保险金的期限最长为十二个月……”之规定，被告于2011年1月1日至2014年10月15日期间在原告处工作，可以领取9个月的失业保险金，按照被告的月薪标准，本院确定被告失业保险的计算基数应当按照云南省2015年1月1日起执行的失业保险金第一个档次953元／月计算，为953元／月×9个月=8577元，被告在申请仲裁时只要求了8280元，故原告应当向被告支付失业保险8280元。据此，本院根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
一、原告云南新捷森人造板有限公司无需支付被告刘云星2011年2月1日至2012年1月1日的双倍工资22000元。
二、驳回原告云南新捷森人造板有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告云南新捷森人造板有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 杨文雁
二〇一五年七月三十一日
书记员 王 丽