北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0111行初139号原告姚晓辉，男，1978年11月20日出生，汉族，北京市立方（武汉）律师事务所律师，住北京市房山区。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人梁新，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。法定代表人陈东峰，主任。委托代理人朱启柱，北京市土地整理储备中心房山区分中心工作人员。原告姚晓辉不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于次日向被告房山区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山土储分中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告姚晓辉，被告房山区住建委之委托代理人梁新、董芙蓉，第三人房山土储分中心之委托代理人朱启柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房山区住建委于2016年6月24日向房山土储分中心核发了京建房拆许字［2014］第15号续《房屋拆迁许可证》（以下简称第15号拆迁许可证续证），主要内容为：房山土储分中心因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东—规划邢江路中心线，西—规划良窦路西红线，南—规划刘东路中心线，北—规划阎长路北红线；拆迁期限：2016年6月26日至2016年12月25日；拆迁实施单位：北京东方康泰拆迁有限公司、北京北泰拆迁有限公司。原告姚晓辉诉称，一、第15号拆迁许可证续证与《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》互相矛盾；二、房山土储分中心未办理法定批准手续，违反《土地储备管理办法》；三、第15号拆迁许可证续证违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》和中纪委、监察部的规定；四、第15号拆迁许可证续证违反《中华人民共和国土地管理法》；五、本次拆迁不涉及公共利益，是地方政府和房地产开发商中海集团为了谋取暴利强迫拆迁，违反宪法和物权法保护公民私有财产的规定；六、房山土储分中心并非土地实际使用人和建设方，不应获得建设项目批准文件，不得作为拆迁人；七、房山区住建委作出的《宅基地确权证明》违反中央文件规定。故姚晓辉诉至法院，请求：1.撤销房山区住建委作出的第15号拆迁许可证续证（拆迁期限：2016年6月26日至2016年12月25日）；2.审查《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第4条的合法性。原告姚晓辉向本院提交了以下证据：1．第15号拆迁许可证续证（拆迁期限：2016年6月26日至2016年12月25日），证明：被诉行政行为，房山区住建委发的是一份违法的拆迁许可证的续证。2．北京市房山区人民法院通知书，证明：姚晓辉获得第15号拆迁许可证续证的时间。3．国复[2015]106号行政复议裁决书的节选，证明：类似的行政行为被国务院撤销了。4．ＸＸＸ主席讲话的节选，证明：房山区住建委违反了国家领导人对依法行政的要求。被告房山区住建委辩称，一、房山区住建委核发房屋拆迁许可证合法有效。因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，房山土储分中心向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，核发了京建房拆许字［2014］第15号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、房山土储分中心在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向房山区住建委提出了房屋拆迁许可证延期申请。房山区住建委经审核，依法核发了第15号拆迁许可证续证。综上，第15号拆迁许可证续证事实清楚、证据充分，程序合法，姚晓辉的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法维持第15号拆迁许可证续证，驳回其诉讼请求。被告房山区住建委向本院提交了以下证据：1．房屋拆迁许可证延期申请书，证明：房山土储分中心于2016年5月23日向房山区住建委提出延期申请。2．京建房拆许字[2014]第15号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2014年12月26至2015年12月25日），证明：就涉案项目房山区住建委向房山土储分中心核发了拆迁许可证，拆迁行为合法。3．京建房拆许字[2014]第15号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2015年12年26日至2016年6月25日），证明：就涉案项目拆迁许可证依法进行了延期，房山土储分中心在法定期限内向房山区住建委提出延期申请。4．（2015）二中行终字第2287号行政判决书，证明：案外人刘德成不服涉案项目的拆迁许可证的本证曾向法院提起行政诉讼，经法院审查该证符合有关法律规定。驳回刘德成的诉讼请求。5．（2016）京0111行初336号行政判决书；6．（2017）京02行终253号行政判决书；证据5-6证明：姚晓辉不服京建房拆许字[2014]第15号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2015年12年26日至2016年6月25日）向法院提起行政诉讼，经法院审查，上述续证符合法律规定，驳回其诉讼请求。第三人房山土储分中心述称，同意房山区住建委的答辩意见。第三人房山土储分中心未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告姚晓辉提交的证据1，系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。原告姚晓辉提交的证据3，因无法确认其真实性，且原告姚晓辉陈述的上述证据的证明目的与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。原告提交的证据4，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告姚晓辉提交的证据2和被告房山区住建委提交的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，房山区住建委于2014年12月26日向房山土储分中心核发了京建房拆许字［2014］第15号《房屋拆迁许可证》（以下简称第15号拆迁许可证），拆迁期限为2014年12月26日至2015年12月25日，后经延期一次，延期至2016年6月25日。因该项目未在拆迁期限内完成拆迁，2016年5月23日，房山土储分中心向房山区住建委提交了《房屋拆迁许可证延期的申请》。房山区住建委经审查于同年6月24日向房山土储分中心核发了第15号拆迁许可证续证。姚晓辉不服，向本院提起行政诉讼。另查明，案外人刘德成因不服第15号拆迁许可证，向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月16日作出（2015）房行初字第317号行政判决书，判决驳回刘德成的诉讼请求。同年12月21日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第2287号行政判决书，维持上述判决。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的有关规定，房山区住建委作为本市房山区房屋拆迁管理的行政主管部门，具有受理辖区内拆迁人就相应《房屋拆迁许可证》所提延期申请，并在依法审核后，决定是否予以延期的行政职权。本案中，房山土储分中心在京建房拆许字［2014］第15号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2015年12月26至2016年6月25日）规定的期限内，未完成良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设的拆迁工作。房山土储分中心在未改变拆迁范围、拆迁实施单位等房屋拆迁许可证内容的情况下，于京建房拆许字［2014］第15号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2015年12月26至2016年6月25日）拆迁届满30日前向房山区住建委提出了延期申请。房山住建委受理房山土储分中心的申请、进行审核后，向房山土储分中心核发了第15号拆迁许可证续证，将房山区土储分中心涉案拆迁项目的拆迁期限延长至2016年12月25日的行政行为，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定。据此，上述核准房屋拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。姚晓辉要求撤销第15号拆迁许可证续证的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案中，姚晓辉请求对《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第4条进行合法性审查，而上述规范性文件并非房山区住建委作出第15号拆迁许可证续证的依据，故姚晓辉的该项诉讼请求没有法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告姚晓辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚晓辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  陶文学人民陪审员  白荣连二〇一七年九月十四日书 记 员  张福越书 记 员  梁婧辉