山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2068号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人董国升，总经理。
委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。
委托代理人申春华，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南市长清区海洋顺达加油站，住所地济南市。
负责人林辉，该公司经理。
委托代理人刘燕，女，1975年3月5日出生，汉族，长清峰山法律服务所法律工作者，住济南市。
原审被告赵倩，女，1983年9月23日出生，汉族，住济南市。
原审被告孙勤富，男，1982年3月24日出生，汉族，住济南市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称中国人保济南分公司）因与被上诉人济南市长清区海洋顺达加油站（以下简称海洋顺达加油站）、原审被告赵倩、孙勤富机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第2202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2015年6月12日18时52分，孙勤富驾驶赵倩所有的鲁ANR6**号轿车沿220国道由西向东行驶到海洋顺达加油站时，因未安全驾驶，将海洋顺达加油站的加油机撞坏、车辆受损的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队第2015061201号道路交通事故书认定：孙勤富负事故的全部责任。诉讼中，海洋顺达加油站要求对更换加油机及更换加油机产生的费用、每天的营运损失进行评估。原审法院委托山东新业价格评估有限公司作出山东新业价评字（2015）第290号评估意见书，评估结论为：1、更换加油机及更换加油机产生的费用为31500元。2、因加油机损坏造成每天的经营损失为109元。因该事故海洋顺达加油站支出鉴定费2000元、灭火器360元。孙勤富、赵倩为海洋顺达加油站支付5000元。另查，车辆鲁ANR6**号轿车在中国人保济南分公司处投保了一份交强险，商业三者险20万元。该车实际车主为赵倩，孙勤富与赵倩系夫妻关系。
原审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身权利的，应当承担民事责任。孙勤富驾驶赵倩的车辆将海洋顺达加油站的加油机撞坏的交通事故，事实清楚，证据充分，济南市公安局交通警察支队长清区大队作出的第2015061201号道路交通事故书认定：孙勤富负事故的全部责任。各方当事人对此均无异议，故原审法院对事故认定书予以认定。海洋顺达加油站的损失具体如下：1、海洋顺达加油站主张的更换加油机及更换加油机产生的费用31500元，法院委托专业的鉴定评估机构作出结论书，该鉴定评估报告合法有效，中国人保济南分公司、孙勤富、赵倩对该评估数额有异议，经原审法院询问，中国人保济南分公司、孙勤富、赵倩明确表示不提出书面异议申请，故原审法院对此鉴定评估报告予以确认，对海洋顺达加油站主张的损失予以确认；2、海洋顺达加油站主张的灭火器费用360元，孙勤富驾驶车辆撞坏海洋顺达加油站的加油机，造成加油站起火，因而造成的使用灭火器的费用属于直接损失，应由保险公司进行赔偿，对此主张原审法院予以认定。庭审中，海洋顺达加油站与赵倩、孙勤富达成和解，海洋顺达加油站不再要求赵倩、孙勤富承担除保险之外的赔偿责任。根据法律规定，机动车因发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额及商业三者险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由机动车一方承担赔偿责任。车辆鲁ANR6**号轿车在中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司处投保了一份交强险及商业三者险，保险公司理应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险范围内赔偿济南市长清区海洋顺达加油站更换加油机及更换加油机产生的费用2000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业三者险范围内赔偿济南市长清区海洋顺达加油站更换加油机及更换加油机产生的费用29500元、灭火器费用360元，于判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由济南市长清区海洋顺达加油站负担。
上诉人中国人保济南分公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误、适用法律错误、判决错误。一、长清区人民法院审理本案判决错误认定事实错误。长清区法院认定的加油机及附属设施损失数额没有事实依据。被上诉人的加油机购买于2006年，已经使用了近10年的时间，根据价值转移定律和折旧率的原理，其实际价值已经很低，几乎没有实际价值。长清区法院按照新购价格判决上诉人赔偿，不符合法律规定，也明显不公平。二、根据现场照片可见，被上诉人只是加油机遭到撞击，其余的附属设施没有遭到撞击和毁坏。长清区法院判决上诉人赔偿加油机底座基础费、油气管道重建费、油气管道重建后检测费，环保检测，验收的费用，没有任何依据。上述费用是属于新建加油设施的费用，而不是本次事故造成的损失。而且上述设施和项目并没有因为撞击遭到损坏，长清区法院判决上诉人赔偿上述间接费用没有事实依据和法律根据。三、长清区法院完全按照新业价格评估有限公司的评估结论书判决本案，不符合法律规定。因为该评估结论只是评估的重置价格，而不是损失价值，损失价值和重置价格属于不同的概念，被上诉人的加油机被撞全毁，损失的是剩余价值，而不是新置价格，加油机的价值已经随着加油机的使用而消耗转变为被上诉人的加油成本而收回了。因此该鉴定属于不关联鉴定，不应当被采纳，长清区法院按照新置价格认定损失数额没有法律根据，也显失公平。四、被上诉人的诉讼请求证据不足。被上诉人所提交的证据只证明其新建一个全新加油机的费用价格，而不是本次事故所造成的实际损失的证据，其提交的证据价格鉴定结论与其诉讼请求不具有关联性，其诉讼请求证据不足。综上所述，长清区人民法院判决本案没有事实依据和法律根据，该判决也显失公平，如此判决是错误的，被上诉人诉求证据不足。故依法提出上诉，请求撤销该项判决，依法驳回被上诉人的该项诉讼请求。
被上诉人海洋顺达加油站答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应维持原判。上诉人的陈述不符合事实，被上诉人不是卖加油机的，如果卖加油机，加油机损害只赔偿加油机的费用，因被上诉人系加油站，加油机是正常使用的，加油机损坏必然存在更换加油机及更换加油机的费用，该费用系经长清区人民法院委托鉴定机构根据行业标准作出的鉴定，且该鉴定程序合法，均已通知各方当事人，该鉴定是客观真实的，被上诉人实际的损失费用要远比此鉴定的费用高，根据规定被上诉人认可这个鉴定。另外，上诉人陈述加油机自2006年使用是自己的猜测，被上诉人的加油站于2011年11月份开始运营，加油机是2011年安装使用的，不存在2006年使用的问题，另外，加油机的收入与上诉人的赔偿问题没有关系，鉴定也扣除了一部分残值，因此一审法院的判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。
原审被告孙勤富、赵倩未作答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙勤富驾驶车辆将海洋顺达加油站的加油机撞坏，该加油机为正常使用的机器，但因本案交通事故损坏，导致海洋顺达加油站不得不更换加油机，故中国人保济南分公司作为孙勤富所投保的交强险及商业险的保险公司，应赔偿海洋顺达加油站因更换该加油机而产生的费用。中国人保济南公司关于应赔偿加油机的剩余价值，而不是重置价值，加油机的价值已随着加油机的使用而转变成被上诉人的加油成本而收回的上诉主张没有依据，本院不予支持。山东新业价格评估有限公司作出的山东新业价评字（2015）第290号评估意见书，是原审法院委托，评估程序合法，不存在依据不足等情况，故原审法院对该鉴定评估报告予以采信正确。根据该评估意见书，海洋顺达加油站更换加油机的费用包括单枪加油机、单枪加油机运费、单枪加油机安装调试费、单枪加油机底座基础费、油气管道重建、油气管道重建后检测费、环保检测、验收等其他费用7项费用，并扣除了废料残值，原审法院依据该评估意见书判决中国人保济南分公司赔偿加油机、加油机底座基础费、油气管道重建费等费用并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 袁 粼
代理审判员 宋文华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨 燕