北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6380号
上诉人（原审原告）：邵玉双，女，1950年5月25日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：王立志，男，1955年12月29日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王潇漫（王立志之子），1982年1月12日出生，住北京市密云区。
原审被告：王立功，男，1953年11月26日出生，住北京市密云区。
上诉人邵玉双因与被上诉人王立志、原审被告王立功物权确认纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵玉双上述请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，判令夫妻共有的回迁安置房产即诉争房产物权确认在其名下，一、二审诉讼费用由王立志承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当，判令内容与一审其诉讼请求不符；二、一审判决未查明事实，诉争房产系夫妻共同财产，邵玉双未放弃其50%的份额，亦未委托他人在《协议书》上签字，亦无证据佐证其认可王立功的单方签名。
王立志辩称：同意一审判决，不同意邵玉双的诉讼请求。
王立功述称：不同意一审判决，同意邵玉双的上诉请求。
邵玉双一审诉讼请求：1.判令坐落在密云区大唐庄小区6号楼×1室和密云区大唐庄小区6号楼×2室两套房产归我与王立功共同居住使用；2.案件受理费由王立志负担。
一审法院经审理认定事实如下：邵玉双与王立功系夫妻关系，王立志、王立功、王玉凤系同胞兄妹关系。2014年，王立志与王玉凤、王立功就诉争房屋的权属产生争议，王立志起诉至该院，要求确认诉争房屋归其所有。经一、二审审理认定“王立志、王立功、王玉凤于2010年5月26日签订的《协议》经生效裁判文书确认为有效合同，对双方具有法律约束力。现王立志依据该《协议》要求确认其对诉争房屋的权利，应予以支持。鉴于诉争房屋系小产权房，王立志对诉争房屋仅享有排他性居住使用收益权，但不享有所有权……”，判决确认诉争房屋归王立志居住使用【终审判决书案号：（2015）三中民终字第09071号】。王立功申请再审。北京市高级人民法院经审查作出（2016）京民申684号民事裁定书，驳回了王立功的再审申请。后，王立志起诉王立功返还原物纠纷，主张王立功返还诉争房屋。该案亦经一、二审审理后认定“根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，北京市第三中级人民法院出具的（2015）三中民终字第09071号民事判决书已生效，确认王立志对坐落于密云县（区）大唐庄小区6号楼×1室、6号楼×2室享有排他性居住使用收益权。上述房屋现由王立功实际控制，根据《中华人民共和国物权法》第三十八条‘无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物’的规定，王立志要求王立功返还上述房屋，具有事实和法律依据……”判决王立功将诉争房屋返还给王立志。王立功不服申请再审，北京市高级人民法院经审查作出（2016）京民申2885号民事裁定书，驳回了王立功的再审申请。2016年5月，邵玉双以确认合同无效纠纷为由将王立功、王立志、王玉凤、郑云利（王玉凤之夫）诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理作出（2016）京02民初184号民事判决书，认定该案为第三人撤销之诉，并判决驳回邵玉双的诉讼请求。邵玉双不服提起上诉，北京市高级人民法院作出（2016）京民终287号民事判决书，认为“……现亦无确切的证据能够证明《协议》存在无效的情况……其（邵玉双）所提《协议》无效的主张不应当支持。邵玉双若认为其权利受到侵害，应当向王立功主张”，该院判决“驳回上诉，维持原判”；后邵玉双和王立功作为申请人，向最高人民法院申请再审，最高人民法院出具（2017）最高法民申1591号民事裁定书，裁定驳回邵玉双、王立功的再审申请。2017年11月7日，邵玉双以返还原物为由将王立功、王立志诉到该院，该院经审理作出（2017）京0118民初10339号民事判决书，认为“……法院生效裁判已经认定诉争房屋归王立志居住使用，并由王立功返还给王立志，而本案中原告未提交足以推翻原判决和裁定的相反证据，故对人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，本院依法予以确认。……依据现已经生效的法律文书，原告并不享有诉争房屋的物权权利，且即便原告有证据证明其享有诉争房屋物权，其也应先进行确权之诉……”判决“驳回原告邵玉双的诉讼请求。”后邵玉双不服一审判决，上诉到北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理作出（2018）京03民终2002号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。该案中另查明：密云区密云镇大唐庄东区6号楼×1室现由邵玉双、王立功占有；×2室房屋现空置，房屋钥匙由王立功掌控；王立志认可现诉争房屋的物业费、供暖费由邵玉双、王立功交纳，并认可房屋装修系邵玉双出资。
本案一审审理过程中，邵玉双除提交购买车库补款收据原件外，未提交其他新证据。
上述事实，有各方当事人一审陈述，（2014）密民初字第3625号民事判决书、（2015）三中民终字第09071号民事判决书、（2016）京民申684号民事裁定书，（2015）密民初字第5494号民事判决书、（2015）三中民终字第15791号民事判决书、（2016）京民申2885号民事裁定书，（2016）京02民初184号民事判决书、（2016）京民终287号民事判决书、（2017）最高法民申1591号民事裁定书，（2017）京0118民初10339号民事判决书、（2018）京03民终2002号民事判决书等证据材料在案佐证。
一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外；法院生效裁判已经认定诉争房屋由王立志享有排他性居住使用收益权，并裁决由王立功返还给王立志，而本案中邵玉双所提交的证据尚不足以推翻原判决和裁定，故对人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，依法予以确认。邵玉双立案案由为物权确认纠纷，依据现已经生效的法律文书，邵玉双并不享有诉争房屋的物权权利。综上，邵玉双要求确认诉争房屋归其与王立功共同居住使用的主张，无事实及法律依据，难以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决：驳回邵玉双的诉讼请求。一审案件受理费838元，由邵玉双负担（已交纳）。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点为邵玉双是否对涉案房产享有物权（居住使用）。依据人民法院的民事判决，涉案房产系小产权房，王立志依据《协议》享有排他性居住使用收益权，该判决已发生法律效力。邵玉双未提交充分的相反证据足以推翻上述事实，故其要求涉案房产确认在其名下，依法不予支持。邵玉双、王立功主张《协议》涉嫌欺诈，要求移送公安机关查明再进行民事审理，不符合法律规定的中止审理的情形，本院不予采纳。综上所述，邵玉双的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由邵玉双负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年五月十四日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳