福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1604号
上诉人（原审原告）：陈祖鹏，男，1961年2月23日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区，
委托诉讼代理人：范培水、陈少东，福建凌龙律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林国防，男，1965年4月30日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区，
委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务�执业律师。
原审第三人：魏永珍，男，1970年9月30日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区，
原审第三人：林国英，男，1968年7月30日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区，
上诉人陈祖鹏因与被上诉人林国防、原审第三人魏永珍、林国英合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈祖鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判：解除双方签订的合伙协议，并由林国防立即返还陈祖鹏投资款153600元及相应利息，赔偿陈祖鹏因履行合伙事宜的损失30000元；或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由林国防负担。事实和理由：一审法院审理本案存在严重程序违法，并由此必然导致实体认定错误，并作出错误判决，恳请二审法院依法将本案发回重审。一、（一）一审法院经陈祖鹏申请调取证据却置之不理，导致没有查明事实并作出错误判决系严重违反程序。（二）一审法院没有法定事由将本案拖延一年才作出判决也是程序违法。二、一审认定事实错误，导致判决错误。（一）一审法院以林国防与何国勇承包的矿场名称为“巴马班交硅矿场”，责令整改书中的矿场名称为“巴马那桃班交硅矿场”，以两者名称不一致为由，认为之间没有关联性，系认定事实错误。1.巴马那桃班交硅矿场与巴马班交硅矿场仅是在用词上忽略了那桃镇；2.责令整改意见书是客观真实的，陈祖鹏亦有申请法院调查核实，但一审法院却未予核实。（二）一审法院认为“坡令好”矿口的盗采就是双方合伙协议的履行更是偏听偏信林国防单方混淆是非陈述的结果，认定事实严重错误。（三）陈祖鹏有在一段时间内断断续续到过巴马那桃班交硅矿场，但这仅是因为陈祖鹏因投入巨资不得以一致催促林国防开矿所需而已，陈祖鹏并未长期处于巴马那桃班交硅矿场。另合伙人在巴马那桃班交硅矿场产生的费用仅是一些日常开支而已，显然不是开矿付出，一审法院把日常开支认定为开矿付出有悖事实。综上所述，一审法院审理本案严重违反程序，并导致事实认定错误，请求二审法院依法将本案发回重审或支持陈祖鹏的上诉请求。
林国防答辩称：一、陈祖鹏上诉称一审审理程序严重违法，该主张不能成立。陈祖鹏所申请调查核实的该两份证据与本案无关，没有必要花费巨大的时间到外省调取证据，即使调查核实了也与本案无关，陈祖鹏申请调查取证完全是浪费诉讼资源。二、陈祖鹏上诉称一审法院认为陈祖鹏主张的矿厂名称不一致导致事实认定错误，该主张亦不能成立。1.“巴马那桃班交硅矿场”与“巴马班交硅矿场”的确是两个不同的硅矿场，一个业主是何国勇，即“巴马班交硅矿场”，而“巴马那桃班交硅矿场”是贾昭平经营。两个矿场名称、经营者都不同，所以该两个硅矿厂是两个完全不同的硅矿场。2.陈祖鹏主张一审认定“坡令好”矿口的盗采就是双方合伙协议的矿口，该理由不能成立。陈祖鹏与林国防签订的合伙协议就是约定去开采“坡令好”矿口的石英矿，并不存在盗采的情况，且陈祖鹏也同意与林国防按照合同约定对“坡令好”矿口进行开采，并不是陈祖鹏一审起诉状所称，到了矿区之后没有任何实际开采行为。3.陈祖鹏上诉称合伙人在硅矿厂产生的费用仅仅是日常开支，该理由不能成立。从林祖鹏在一审提供的证据看，不�包括开矿所需要的日常开支，也包括开矿生产经营需要的费用支出，开矿经营产生的费用包括汽车的油费、汽车过磅费用、货车运输费用以及聘用的员工的费用等，该些费用都是由陈祖鹏及其指派的工作人员签名确认，不仅有以上支出还有包括陈祖鹏与魏永珍手头掌握的一些支出，这些支出都是开矿所必须的生产经营支出。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
魏永珍、林国英未提交书面答辩意见，也未到庭陈述意见。
陈祖鹏向一审法院起诉请求：1、解除陈祖鹏、林国防于2013年5月6日签订的合伙协议；2、判令林国防立即返还陈祖鹏投资款人民币153600元及自2013年5月6日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计的利息；3、判令林国防赔偿陈祖鹏因履行合伙事宜的损失人民币30000元；4、本案诉讼费由林国防承担。
一审法院认定事实，案外人巴马班交硅矿场系个人独资企业，投资人为案外人何国勇，经营范围及方式是冶金用石英岩露天开采，该企业于2011年9月5日取得采矿许可证，矿山名称是巴马班交硅矿场，有效期自2011年9月5日至2013年9月5日。2013年1月13日林国防与案外人巴马班交硅矿场签订承包开采硅矿场合作协议三份，约定：由林国防自行出资，承包开采位于广西省××市巴马县××村石英矿山“坡令好”矿口。2013年5月6日，陈祖鹏与林国防、魏永珍、林国英四方就在广西省××县××村开采硅矿事宜签订了股东协议四份，约定：陈祖鹏、魏永珍出资人民币27万元，占股份30%。并约定账目必须透明，开支发票必须经双方签名后可报销，每次卖矿价格必须经双方同意后，方可卖出，所得利润每次马上分红，开支按百分几分担。协议签订后陈祖鹏于2013年5月7日向林国防、第三人林国英支付了投资款人民币10万元，于2013年5月16日向林国防支付了投资款人民币2.5万元，于2013年5月29日向林国防支付了投资款人民币2万元。后陈祖鹏指派其女婿即案外人郑宝先到广西省××县参与经营矿产开采，陈祖鹏的投资款用于开采林国防向班交硅矿场承包的位于巴马县××村石英矿山“坡令好”矿口；陈祖鹏提供收款收据中包含：托运样本到佰色车费的№001631收款收据、购买杉木的№0169022收据、液压油桶的实物入库单，林国防提供的相关证据中包含：由案外人郑宝先签名确认的显示有过磅费开支的№0355313收款收据、请佰色卖矿黄老板的№0006418点菜单、请工程队晚餐餐费的№0215823收据、过磅费的№0355313收款收据、2013年5月18日液压油的实物入库单，经股东一致同意卖矿请客的№0355314收款收据、打矿工人路费人民币120元的收款收�，由陈祖鹏签名确认的购买2.75km螺杆泵的№0014853收款收据、林国防运杉木到矿山运费的№0169024的收据、运石棉瓦矿山运费的№001623收款收据、2013年5月6日巴马县闽桂机电物资经营部发货清单、2013年5月8日巴马县闽桂机电物资经营部发货清单、2013年5月5日的巴马五环摩配批发部销售清单（石棉瓦）。同时魏永珍陈述坡令好矿口确有开矿，且开采出矿产，经销售其分得人民币2000元，而陈祖鹏因未足额出资，其分红款用于抵出资款。现因陈祖鹏主张林国防故意隐瞒矿场被责令停业、矿山的承包期满等原因无法开采，欺骗陈祖鹏入伙，导致其入伙目的无法实现，要求林国防返还其支付的投资款以及赔偿其经济损失，案经审理，因陈祖鹏、林国防无法达成一致协议，致一审法院调解无效。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自�供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；本案中陈祖鹏与林国防、魏永珍、林国英签订股东协议，协议就出资形式、出资数额、盈余分配、等事项作了明确约定，意思表示真实，符合个人合伙的有关法律规定，应属个人合伙法律关系；陈祖鹏主张林国防欺瞒矿山被政府部门责令整改无法开采矿山，导致其合伙目的不能实现，但其提供的责令改正指令书与本案不存在关联性，整改复查意见书的真实性无法确认，其未提供其他证据证实其合伙开采的矿山被政府有关部门责令整改无法开采的证据，故不予采信。陈祖鹏主张林国防欺瞒矿山的承包期限已满无法开采导致其合伙目的不能实现，但从其提供的相关收款收据以及林国防提供的经案外人郑宝先、陈祖鹏签名确认的收款收据中可以看出，陈祖鹏、林国防及魏永珍、林国英合伙开采矿产的事宜确有进行，且结合魏永珍的陈述，在开采“坡令好”矿口时，确有开采出矿产，且有分红，故陈祖鹏的上述主张不予采信。陈祖鹏主张其原合伙开采的是另三个矿口，该三个矿口并未开采，林国防未经其同意将其投资款投入其他矿口即“坡令好”矿口，但其未能提供证据证实其合伙开采的矿口并不包含“坡令好”矿口，且在其认为林国防未将合伙款用于合伙开采的矿口时，其并未及时退出合伙，而是由其以及由其指派的案外人郑宝先继续参与到合伙开采矿山的工程中，故对其上述主张不予采信。综上，陈祖鹏请求林国防返还合伙款并赔偿损失无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈祖鹏对林国防的诉讼请求。本案案件受理费人民币4386元，由陈祖鹏负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，对一审查明的事实，陈祖鹏对“后原告指派其女婿即案外人郑宝先到广西省××县参与经营矿产开采，原告的投资款用于开采被告林国防向班交硅矿场承包的位于巴马县××村石英矿山‘坡令好’矿口”有异议，认为实际上本案投资款并未用于开采“坡令好”矿口；对“同时第三人魏永珍陈述坡令好矿口确有开矿，且开采出矿产”有异议，认为魏永珍在一审明确陈述协议约定的三个矿口没有开采，而是盗采其他的矿口；陈祖鹏对一审查明的其他事实没有异议。陈祖鹏认为一审法院还遗漏认定陈祖鹏�2013年8月份支付8600元的事实。林国防对一审查明的事实没有异议。对一审查明的事实中到庭双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案陈祖鹏与林国防、魏永珍、林国英于2013年5月6日就在广西××××村开采硅矿事宜签订的《股东协议》是各方当事人真实意思表示，形成的合伙关系是合法有效的。从双方在一审审理过程中提供的开支票据等证据并结合魏永珍的陈述，可以证实合伙开采矿产的事宜确有进行。即使陈祖鹏提供的责令改正指令书等是真实的，但双方有合作开矿其他矿山。故陈祖鹏主张林国防欺瞒矿山被政府部门责令整改无法开采矿山，导致其合伙目的不能实现，不能成立。双方合伙事务因合伙体停止开矿已全面终止，合伙事务终止后，主要涉及的是合伙存续期间合伙财产及债权、债务处理的问题。故陈祖鹏主张解除合伙协议并要求返还投资款等没有事实依据。综上所述，陈祖鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4386元，由上诉人陈祖鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 倪益群
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE