浙江省青田县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1121行初93号原告胡志万。委托诉讼代理人胡志友，系原告之兄。委托诉讼代理人胡志乾，系原告之弟。被告丽水市人力资源和社会保障局，住所地浙江省丽水市行政中心主楼17层。法定代表人陈立新，该局局长。委托诉讼代理人吴海平，该局医疗工伤生育处副处长。被告丽水市人民政府，住所地浙江省丽水市莲都区花园路1号。法定代表人朱晨，该市人民政府市长。委托诉讼代理人陈铭，该市人民政府法制办复议应诉处处长。委托诉讼代理人吴海清，市人民政府工作人员。第三人浙江晶钻电子科技有限公司，住所地浙江省丽水市水阁工业区绿谷大道370号。法定代表人张程况，该公司董事长。委托诉讼代理人黄月如，该公司副总经理。原告胡志万与被告丽水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告丽水市人民政府（以下简称市政府）第三人浙江晶钻电子科技有限公司（以下简称晶钻公司）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）、一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告胡志万及其委托诉讼代理人胡志乾、胡志友，被告市人社局出庭负责人王旭彪、委托诉讼代理人吴海平，被告市政府的委托诉讼代理人陈铭、吴海清到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。2017年9月7日(以下出现的时间均为2017年，年份省略)，被告市人社局作出丽工伤认定[2017]656号《不予认定工伤决定书》，主要内容如下：6月30日，晶钻公司向我局提请工伤认定，我局依法予以受理。申请人请求认定其职工胡志万左脚受伤为因工负伤。经核查，胡志万系晶钻公司员工，工种为装配组返修。2017年6月30日早上6时20分许，胡志万外出吃完早饭返回公司宿舍，途径晶钻公司门口发生交通事故致左脚受伤。我局认为，胡志万受伤情况不符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条、十五条认定工伤或视同工伤情形，现决定不予认定工伤。9月20日，原告向被告市政府申请行政复议。11月14日，被告市政府作出丽政复决[2017]46号《行政复议决定书》，主要内容如下：经审理查明，胡志万系晶钻公司员工，工作岗位为装配返修。6月13日早上6点之前，申请人骑电瓶车外出吃早饭。6点20左右，申请人吃完早饭返回公司宿舍，途径丽沙路3号晶钻公司门口路段时，发生交通事故致伤。在该起交通事故中，丽水市公安局交通警察支队南城大队认定申请人负次要责任。6月30日，晶钻公司向被申请人提交工伤认定申请。7月12日，被申请人受理该案。9月7日，被申请人作出《决定书》。9月11日，被申请人向晶钻公司送达了《决定书》。另查明，晶钻公司6月13日上午上班时间为7:30，打卡时间段为7:00-7:30。申请人6月1-12日的打卡时间在7:26-7:28之间。本机关认为，申请人在询问笔录中称：5:40-5:50左右外出吃早饭，吃完早饭6:00多一点返回公司宿舍洗澡，之后拖地、换衣服再前往上班。被申请人据此认定申请人外出吃早饭后返回公司宿舍不是以上下班为目的并无不当。公司规定上班时间为7:30，打卡时间段为7:00-7:30，申请人6月1-12日的打卡时间均在7:26-7:28,之间，其骑行至厂区门口发生事故的时间为6:20，离其正常上班时间还有1个多小时。申请人对此也没有合理的解释。被申请人据此认定申请人受伤时间已经超出合理的上下班时间的范畴亦无不当。因此，申请人受伤并不符合“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”的情形。被申请人根据上述事实认定申请人的情形不符合“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”，不属于上下班途中并无不当。因此。申请人受伤不属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。综上所述，被申请人作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，本机关对被申请人的《决定书》予以维持。原告起诉称：原告系晶钻公司员工，晶钻公司为原告提供宿舍居住。公司食堂不提供早饭，包括原告在内的职工均需自行到公司外边吃早饭，然后再回到公司上班。6月13日上午，原告与往常一样驾驶二轮电动车离开公司到龙石去吃早饭，打算吃完早饭回公司上班。当日上午6:45许，原告驾驶电动车返回公司途中，快到丽沙路晶钻公司门口时与张新荣的电动车发生碰撞，原告在该交通事故中受伤。交警部门认定原告负事故的次要责任，张新荣付事故主要责任。晶钻公司向被告市人社局提出工伤认定申请,但被告市人社局认为原告的受伤情况不符合《条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服向被告市政府提起行政复议，但被告市政府维持了被告市人社局的决定。原告认为符合工伤情形的法律依据主要有，《条例》第十四条第六项的规定、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（以下简称《意见二》）第六条规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第六条第三项的规定。原告受伤属于以上班为目的，从事属于日常生活需要的活动，且在合理时间和合理路线往返于上班途中，应予认定工伤。原告吃早饭是为了上班做准备。原告虽然之前都是上午7:30左右打卡，但事情总有例外，发生事故当天早起，吃完早饭是准备回来上班的。发生事故的地点在晶钻公司门口路段，属于上班途中的合理路线。综上，原告认为被告市人社局作出的《决定书》侵犯了原告的合法权益，现诉至法院请求判令：一、撤销被告市人社局作出的《决定书》；二、本案诉讼法由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，待证原告的身份信息；2、第三人企业信息查询单，待证第三人的企业信息；3、《决定书》，待证被告市人社局作出不予认定工伤的决定，原告不服；4、《行政复议决定书》，待证原告向被告市政府申请复议，被告市政府作出复议决定书，原告对其不服；5、交通事故认定责任书，待证原告当时发生了交通事故。被告市人社局答辩称：1、我局作出的《决定书》认定事实清楚，证据充分。2、《决定书》程序合法。晶钻公司于6月30日提交工伤认定申请，我局于7月12日受理，经过调查后于9月7日作出《决定书》并直接送达用人单位和原告。3、原告受伤不符合《条例》第十四条第六项之规定。根据《意见二》的规定，“上下班途中”需满足三个条件，即以上下班为目的、合理的时间、往返于工作单位和居住地之间的合理路线。本案中，原告的情形不符合上述三个条件。原告自称5:40左右外出吃早饭，吃完早饭回公司宿舍，还要洗澡、拖地、换衣服再前往车间上班，所以其吃完早饭回公司宿舍显然不是以上下班为目的。晶钻公司上班时间为7:30，原告6月1-12的打卡时间为7:26-7:28。当天发生事故的时间为6:20，离上班还有一个多小时，超过合理的上下班范畴。原告的居住地为公司宿舍，发生交通事故地点非工作单位和居住地之间。本案既不属于上下班途中，也就不适用《规定》的内容。综上，答辩人作出的《决定书》认定事实、法律适用、程序方面均符合法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在举证期限内向本院提交的证据如下：1、工伤认定申请人身份证，待证原告身份情况。2、劳动合同，待证原告劳动关系。3、张训富、汪兴询问笔录及身份证复印件，待证胡志万受伤事实。4、用人单位对工伤的情况说明，待证：（1）原告在公司住宿，但公司不提供早餐；（2）上午上班时间是7:30，打卡时间是7:00-7:30,7点之前不能打卡，从六月份的打卡记录来看，原告都是在7:25左右打卡；（3）从公司视频看胡志万受伤时间看是在6:06左右；（4）晶钻电子科技有限公司认为胡志万不属于工伤。5、张训富、汪兴、胡志万的工伤询问笔录，待证（1）晶钻公司保安张训富证明6月13日原告6:00左右出去，6:20左右发生交通事故，交警在6:40左右到场；（2）车间主任汪兴提供了视频，证明交警处理时间6:45，所以写在事故认定责任书上时间是6:45；（3）原告本人笔录证明了事故发生时间、住在公司宿舍以及早餐之后要做的事情。6、交通事故责任认定书，待证原告受伤事实，认定书上的6:45分为交警到达现场的时间，而非事故发生时间；7、打卡记录、视频监控，证明（1）原告在事故发生当月都在7:24-7:28之间打卡，距离受伤时间是一个小时；（2）视频监控视频显示6:06胡志万出车祸，6:30分左右交警到现场处理。根据事故责任认定书的核实，视频的时间提前了15分钟左右，事故时间应该是6:20左右。8、诊断证明、初诊病历，待证原告伤情。9、工伤认定申请表，待证工伤认定程序合法，晶钻公司在6月30日向我局申请。10、说明、更正通知，待证原告实际受伤日期是6月13日。11、工伤认定申请接收材料清单，待证工伤认定程序合法。12、受理审批表，待证工伤认定程序合法。13、发文稿，待证工伤认定程序合法。14、工伤不予认定决定书及送达回证，待证工伤认定程序合法。15、《条例》，待证工伤认定需要以上下班为目的，合理的时间、合理的路线。16、《意见二》，待证规定了在合理时间内往返上下班的条件。17、《规定》，待证工伤认定需要以上下班为目的，要符合合理的时间、合理的路线的要求。被告市政府答辩称：1、《行政复议决定书》程序合法。被答辩人于9月20日向答辩人申请行政复议。经审查，答辩人于9月26日立案受理。10月9日，复议被申请人向答辩人提供了答复书及有关证据材料。11月14日，答辩人经审理作出了《行政复议决定书》。受理及作出复议决定后，答辩人均及时送达，行政复议程序合法。2、《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确（查明的事实及答辩人认为的具体内容见上文《复议决定书》）。综上所述，市人社局作出的《决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，应予以维持。答辩人的《行政复议决定书》并无不妥，请法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府在举证期限内向本院提交的证据如下：1、行政复议案件立案审批表，待证行政复议受理程序合法。2、行政复议案件结案审批表，待证行政复议结案程序合法。3、送达回证5份、邮件详情单4份，待证送达程序合法。4、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，待证适用法律。第三人晶钻公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见，在庭审过程中亦未发表答辩意见。第三人晶钻公司未在举证期限内向本院提交任何证据。原告提供的证据，被告市人社局质证认为：证据1-4，无异议。证据5，发生交通事故无异议，但事故发生时间为6:20左右。被告市政府、第三人的质证意见与被告市人社局一致。被告市人社局提供的证据，原告质证认为：证据1-4，无异议。证据5，待证事实有异议，事故发生时间为6:45。证据6，待证事实有异议，事故发生的时间为6:45。证据7、8无异议。证据9-14，无异议。证据15-17，原告认为被告市人社局理解法律有误，原告吃完早餐进公司上班路线是合理的，《条例》中并没有规定合理时间的长短。被告市政府、第三人对被告市人社局的证据无异议。被告市政府提供的证据，原告质证认为：证据1-3无异议，证据4不清楚。被告市人社局、第三人对被告市政府提供的证据无异议。本院认证认为：被告提供的证据，原告对证据5、6待证事实有异议，即认为事故发生的时间为6:45左右。被告市人社局提供的视频记载在事故发生时间为6时6分，证人汪兴解释公司的监控录像设置为提前15分钟，证人张训富亦证明事故发生时间为6时20分左右。原告本人在于8月19日向被告市人社局所作笔录中亦认可报警之后过了20分钟大概6:40左右，交警到来。上述四份证据可以形成证据链，对原告交通事故发生在6月13日早上6:20分左右具有较强证明力，本院予以采信。其余事实、程序方面的证据原告、被告市政府、第三人晶钻公司均无异议，本院予以采信。被告市政府提供的证据1-3，被告市人社局、第三人晶钻公司无异议，本院予以采信。被告市人社局提供的证据15-17、被告市政府提供的证据4，均为法律适用问题，为本案争议焦点，本院将结合事实认定一并予以分析。本院认定事实如下：原告系第三人晶钻公司员工。6月13日早上6时20分左右，原告吃完早饭返回公司宿舍，在经过晶钻公司门口路段时，发生交通事故致伤。6时45分，交警到达现场，经交警认定原告负次要责任。6月30日，晶钻公司向被告市人社局提交工伤认定申请。7月12日，被告市人社局受理该案。9月7日被告市人社局作出不予认定工伤《决定书》。原告对该《决定书》不认可，于9月20日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于9月26日立案受理。10月9日，被告市人社局向被告市政府提供了答复书及有关证据材料。11月14日，被告市政府经审理作出了《行政复议决定书》，维持了被告市人社局的《决定书》。现原告对两被告的行政行为不服，向本院起诉要求予以撤销。另查明，原告平时居住在公司宿舍，公司不提供早餐。原告一般早上5:40左右出去吃早饭，吃完后从外面返回公司宿舍要经过公司门口。早上6点多一点，原告到宿舍后要洗澡、拖地然后换衣服上班。晶钻公司5月至9月上午上班时间为7:30，打卡时间段为7:00-7:30。原告6月1-12日的打卡时间在7:26-7:28之间。本院认为：《条例》第十四条第六项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……伤害的”，应当认定为工伤。本案的争议焦点为原告是否在“上下班途中”发的生交通事故。《规定》第六条第三项，对应认定为“上下班途中”的三个条件进行了明确：1、从事日常工作生活所需要的活动；2、合理时间；3、合理路线。该条文用“且”字把第一个条件和后两个条件相连，表明三者之间是并列关系，缺一即不能认定为在上下班途中。《意见二》对“上下班途中”的概念进一步进行了明确：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。该概念中包含三个要点：1、以上下班为目的；2、合理时间；3、在工作单位与居住地之间往返。被告市人社局根据原告交通事故发生的时间，第三人公司上班时间、打卡时间，原告事故发生前12天的打卡时间，原告自己陈述的吃完早饭至宿舍洗漱后再去上班，原告返回居住地要途径公司门口即事故发生地等证据，认定原告是在吃完早饭返回公司宿舍过程中发生的交通事故，及原告吃完饭回宿舍与从宿舍至工作地点在时间上也可明显区分，得出的原告并非在上下班途中受伤的结论证据充分，本院予以支持。对两被告作出行政行为的程序，原告及第三人均无异议，本院予以确认。综上所述，被告市人社局、被告市政府的行政行为证据确凿、程序正当，适用法律正确，原告要求撤销的理由不充分。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定：驳回原告胡志万的诉讼请求。本案受理费50元，由原告胡志万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  陈青华人民陪审员  叶一伟人民陪审员  徐宗仁二〇一八年一月三日代书 记员  徐嘉静附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。