wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初278号
原告：李小趁，女，1944年8月9日出生，汉族，住河南省平舆县。
被告：王世斌，男，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。
被告：浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称浙商财险）。住所地：河南省沁阳市太洛路中段（河务局西邻）建明汽贸门面房四间。统一社会信用代码：91410882399852204J。
负责人：毛建明，经理。
原告李小趁与被告王世斌、浙商财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告李小趁、被告王世斌到庭参加了诉讼。被告浙商财险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小趁向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费9398元、误工费2500元、护理费2500元、住院伙食补助费1500元、交通费2000元、营养费1200元，合计19098元。事实与理由：2017年11月16日8时左右，被告王世斌驾驶豫Ｈ×××××号重型货车行驶至事故地点时，与行人原告李小趁发生碰撞，致原告李小趁受伤，发生交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，被告王世斌负事故的全部责任。豫Ｈ×××××号重型货车在被告浙商财险投保有交强险、商业三者险。
被告王世斌辩称，发生交通事故属实，对交警部门责任划分无异议。本被告驾驶的豫Ｈ×××××号重型货车在被告浙商财险投保有交强险、商业三者险，原告的合理损失应由被告浙商财险赔偿。事故发生后，本被告垫付原告3215.4元医疗费，请求返还。
被告浙商财险未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年11月16日8时左右，被告王世斌驾驶豫Ｈ×××××号重型货车沿333省道由西向东行驶，当行驶至汝南县××办事处许庄桥处时，与行人原告李小趁发生碰撞，致原告李小趁受伤，发生交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，被告王世斌违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的全部责任。原告李小趁受伤当日被送往汝南县人民医院治疗，主要诊断为头外伤、左肘部软组织挫伤，住院32日，支出住院医疗费9394.08元。
豫Ｈ×××××号重型货车在被告浙商财险投保有交强险、商业三者险，保险期间均自2017年4月23日至2018年4月22日，其中第三者责任保险金额为1000000元，不计免赔。事故发生时，被告王世斌持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，所驾驶的豫Ｈ×××××号重型货车检验合格。交通事故发生后，被告王世斌垫付原告李小趁医疗费3215.4元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门作出的事故责任认定，双方当事人均无异议，本院认为该责任认定并无不当，并据此确定被告王世斌对本次事故承担全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”原告李小趁请求被告王世斌赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。
豫Ｈ×××××号重型货车在被告浙商财险投保有交强险、商业三者险，交通事故发生在保险期间内，原告请求被告浙商财险在交强险和第三者责任险限额内赔偿损失，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的浙商财险在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的浙商财险根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，本院予以支持。
关于原告李小趁请求赔偿的范围与数额：1、医疗费，根据医疗机构发票，为9394.08元；2、护理费，住院32日，根据上年度河南省居民服务业从业人员收入标准92.76元/日，为2968.32元，原告请求2500元，以其请求为准；3、住院伙食补助费，住院32日，每日30元，为960元；4、营养费，住院32日，20元/日，为640元；5、交通费，根据原告受伤住院的实际情况，酌定为300元。事故发生时原告李小趁73周岁，已超过国家法定退休年龄，未提供从事劳动的证明，对其请求的误工费本院不予支持。
以上医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10994.08元，由被告浙商财险在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在第三者责任保险限额内赔偿994.08元。以上护理费、交通费2800元，由被告浙商财险在交强险死亡伤残限额内赔偿。被告浙商财险共应赔偿原告李小趁各项损失13794.08元。原告李小趁请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告王世斌垫付的3215.4元，原告李小趁应予返还。
根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李小趁各项损失13794.08元；
二、原告李小趁于领取上述保险公司赔偿款时返还被告王世斌垫付款3215.4元；
三、驳回原告李小趁的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取139元，由原告李小趁负担67元，被告王世斌负担72元。
本判决为终审判决。
审判员 彭 乐
二〇一八年一月二十三日
书记员 乔华丽
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1727民初278号原告：李小趁，女，1944年8月9日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：王世斌，男，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。被告：浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称浙商财险）。住所地：河南省沁阳市太洛路中段（河务局西邻）建明汽贸门面房四间。统一社会信用代码：91410882399852204J。负责人：毛建明，经理。原告李小趁与被告王世斌、浙商财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告李小趁、被告王世斌到庭参加了诉讼。被告浙商财险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小趁向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费9398元、误工费2500元、护理费2500元、住院伙食补助费1500元、交通费2000元、营养费1200元，合计19098元。事实与理由：2017年11月16日8时左右，被告王世斌驾驶豫Ｈ×××××号重型货车行驶至事故地点时，与行人原告李小趁发生碰撞，致原告李小趁受伤，发生交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，被告王世斌负事故的全部责任。豫Ｈ×××××号重型货车在被告浙商财险投保有交强险、商业三者险。被告王世斌辩称，发生交通事故属实，对交警部门责任划分无异议。本被告驾驶的豫Ｈ×××××号重型货车在被告浙商财险投保有交强险、商业三者险，原告的合理损失应由被告浙商财险赔偿。事故发生后，本被告垫付原告3215.4元医疗费，请求返还。被告浙商财险未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年11月16日8时左右，被告王世斌驾驶豫Ｈ×××××号重型货车沿333省道由西向东行驶，当行驶至汝南县××办事处许庄桥处时，与行人原告李小趁发生碰撞，致原告李小趁受伤，发生交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，被告王世斌违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的全部责任。原告李小趁受伤当日被送往汝南县人民医院治疗，主要诊断为头外伤、左肘部软组织挫伤，住院32日，支出住院医疗费9394.08元。豫Ｈ×××××号重型货车在被告浙商财险投保有交强险、商业三者险，保险期间均自2017年4月23日至2018年4月22日，其中第三者责任保险金额为1000000元，不计免赔。事故发生时，被告王世斌持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，所驾驶的豫Ｈ×××××号重型货车检验合格。交通事故发生后，被告王世斌垫付原告李小趁医疗费3215.4元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门作出的事故责任认定，双方当事人均无异议，本院认为该责任认定并无不当，并据此确定被告王世斌对本次事故承担全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”原告李小趁请求被告王世斌赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。豫Ｈ×××××号重型货车在被告浙商财险投保有交强险、商业三者险，交通事故发生在保险期间内，原告请求被告浙商财险在交强险和第三者责任险限额内赔偿损失，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的浙商财险在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的浙商财险根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，本院予以支持。关于原告李小趁请求赔偿的范围与数额：1、医疗费，根据医疗机构发票，为9394.08元；2、护理费，住院32日，根据上年度河南省居民服务业从业人员收入标准92.76元/日，为2968.32元，原告请求2500元，以其请求为准；3、住院伙食补助费，住院32日，每日30元，为960元；4、营养费，住院32日，20元/日，为640元；5、交通费，根据原告受伤住院的实际情况，酌定为300元。事故发生时原告李小趁73周岁，已超过国家法定退休年龄，未提供从事劳动的证明，对其请求的误工费本院不予支持。以上医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10994.08元，由被告浙商财险在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在第三者责任保险限额内赔偿994.08元。以上护理费、交通费2800元，由被告浙商财险在交强险死亡伤残限额内赔偿。被告浙商财险共应赔偿原告李小趁各项损失13794.08元。原告李小趁请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告王世斌垫付的3215.4元，原告李小趁应予返还。根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李小趁各项损失13794.08元；二、原告李小趁于领取上述保险公司赔偿款时返还被告王世斌垫付款3215.4元；三、驳回原告李小趁的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取139元，由原告李小趁负担67元，被告王世斌负担72元。本判决为终审判决。审判员 彭 乐二〇一八年一月二十三日书记员 乔华丽
安徽省铜陵市义安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0706刑初56号
公诉机关安徽省铜陵市义安区人民检察院。
被告人方胜成，男，1976年3月21日出生于安徽省铜陵市义安区，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省铜陵市义安区，住安徽省铜陵市义安区。2004年因殴打他人被原铜陵县公安局行政拘留15日，2007年因犯敲诈勒索罪被原铜陵县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。2018年3月9日因本案被取保候审。
安徽省铜陵市义安区人民检察院以义检刑诉（2018）57号起诉书，指控被告人方胜成犯危险驾驶罪，于2018年5月31日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市义安区人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人方胜成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省铜陵市义安区人民检察院指控，被告人方胜成于2018年1月18日20时30分许，酒后驾驶皖Ｇ×××××号小型轿车，行驶至义安区顺安镇顺凤路路口红绿灯处时，被执勤交警查获。经鉴定，其血液酒精含量为164.3ｍｇ/100ｍｌ，属醉酒驾驶。应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请求适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定判处。
被告人方胜成对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2018年1月18日20时30分许，被告人方胜成于酒后驾皖Ｇ×××××2号小型轿车，由义安区顺安镇东城家园小区门口行驶至顺凤路路口红绿灯处时，被执勤交警查获。经鉴定，其血液酒精含量为164.3ｍｇ/100ｍｌ，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人方胜成在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：受案登记表、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、违法记录查询情况说明、查获经过、当事人血样提取登记表及照片、查获现场照片、行政处罚决定书等，证王某、方某1、方某2
、方某3的证言，以及血液酒精含量鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方胜成在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量为164.3ｍｇ/100ｍｌ，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，应予追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人方胜成有前科、劣迹，酌情从重处罚。鉴于其此次犯罪情节一般；归案后，能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，积极预缴罚金；依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人方胜成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘前进
二〇一八年六月六日
书记员 姜 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
(二)醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0791刑初105号
公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
被告人尹友武，男，1969年4月15日生于山东省潍坊市，汉族，初中文化程度，个体经营者，户籍地及现住址潍坊市寒亭区。2007年9月20日因犯盗窃罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币2000元；2012年8月10日因犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪被潍坊市坊子区人民法院判处有期徒刑二年零二个月，2014年6月30日经减刑释放。2017年10月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年10月12日被取保候审，2018年1月26日被重新取保候审。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2018］113号起诉书指控被告人尹友武犯危险驾驶罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派检察员刘杰出庭支持公诉，被告人尹友武到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控：2016年2月2日22时20分许，被告人尹友武酒后无证驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车(发生事故时悬挂鲁Ｖ×××××号牌)沿潍县中路由北向南行驶至樱前街路口南300米处时，撞到道路中央护栏后冲进了东侧绿化带内，被撞的护栏刮碰了被害人韩某驾驶的鲁Ｇ×××××号出租车。经鉴定，案发时被告人尹友武静脉血中乙醇成分含量为168.00mg/100ml，达到醉驾标准。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人尹友武的行为构成危险驾驶罪，同时具有坦白情节，建议按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，对被告人尹友武予以刑罚。
另查明，案发后被告人尹友武赔偿被害人韩某各项损失共计人民币3000元，取得被害人谅解。
再查明，2017年9月6日，尹友武被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交警大队列为网上逃犯，同年10月5日在潍坊市高新区辰隆国际大酒店被抓获归案。
上述事实，被告人尹友武在开庭审理过程中无异议，并有被害人韩某的陈述，鉴定意见乙醇检验鉴定报告，受案登记表、发破案经过、抓获经过、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、道路交通事故赔偿协议书、谅解书、户籍信息、电话查询记录、刑事判决书、释放证明、办案说明、鉴定委托书、鉴定意见告知书、道路交通事故照片，被告人尹友武的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人尹友武违反道路交通安全法规，无驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。鉴于被告人尹友武归案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪，已赔偿被害人损失，取得谅解，依法可从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人尹友武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的8日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 王 彬
二〇一八年六月十三日
法官助理 辛雨静
书 记 员 王庆辉
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民特42号
申请人：陶华梅，女，1969年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
申请人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，社会统一信用代码918411266973951524(1-1)。
法定代表人：黄林，该公司总经理。
申请人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号，社会统一信用代码913401007568350678（1
--1）。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995--4。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203--3。
法定代表人：黄学松，该公司经理。
申请人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。
申请人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
第二、三、四、五、六、七申请人的共同的委托代理人：郭孝，系安徽海汇非融资性担保有限公司员工。
本院于2016年8月8日受理了申请人陶华梅、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮请求确认皖商调字〔2016〕091号调解协议效力一案，依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。
2016年8月4日，申请人陶华梅与申请人凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮合同纠纷，经安徽省商会调解中心调解，达成如下调解协议：
一、凤阳县信源房地产开发有限公司欠陶华梅购房预付款的总额为2490668元，凤阳县信源房地产开发有限公司承诺于2017年5月1日前向陶华梅返还购房预付款249066元、于2018年5月1日前返还购房预付款996267元、2019年5月1日前返还剩余1245335元的购房预付款。如凤阳县信源房地产开发有限公司出现经营困难，难以按上述期限返还当期购房预付款，凤阳县信源房地产开发有限公司可向陶华梅出具书面通知，单方宣布上述还款期限提前到期，其他各申请人均予以认可。
二、各申请人一致同意通过应收账款债权凭证（合同）流转的方式抵销上述债权债务，具体抵销的债权债务数额以凭证（合同）出具后最终完成抵销的为准。
三、各申请人一致同意：自本协议生效之日起，陶华梅根据编号为XYF201605005号《债权抵购房预付款协议书》所享有的债权抵购房预付款权利终止，凤阳县信源房地产开发有限公司向陶华梅开具的“债权抵购房预付款收据”均自动作废，并由陶华梅交凤阳县信源房地产开发有限公司收回。
四、各申请人一致同意：自本协议生效并经司法确认后，由陶华梅向安徽省商会调解中心申请开具债权总额不超过2490668元的应收账款债权凭证（合同）（可分多次开具）进行流转抵付，抵付期限届满，未实现抵销的债权，由凤阳县信源房地产开发有限公司继续承担清偿责任，申请人安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对应收账款债权凭证（合同）所述的抵付期限届满未实现抵销的债权承担连带清偿责任。
五、应收账款债权凭证（合同）开具后，陶华梅转让其持有的凭证（合同）记载的债权时，应按该转让的凭证（合同）记载的债权金额1%的标准向安徽省商会调解中心指定的银行专用账户存入预付代偿款，凭证（合同）抵付期限届满后，根据凭证（合同）的抵销及债务履行情况进行统一结算。
六、各申请人均同意本调解协议确定的并申请出具的应收账款债权凭证（合同）记载的债权在后期转让过程中，本调解协议各方当事人的债权转让通知，可由债权转让的双方当事人委托安徽省商会调解中心通过应收账款债权凭证（合同）流转系统消息、手机短信、电子邮件、电话等任一方式向各申请人送达债权转让通知书或债权人自行通知。
七、本调解协议的约定与各申请人之前签订的协议有冲突的地方，以本调解协议的约定为准。
八、本调解协议经各方当事人签字或盖章之日起生效。
本院经审查认为，上述调解协议符合法律规定，应确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认申请人陶华梅、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于2016年8月4日达成的皖商调字（2016）091号调解协议合法有效。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 王天利
二〇一六年八月十一日
书记员 曹翔燕
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民特42号
申请人：陶华梅，女，1969年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
申请人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。
法定代表人：黄林，该公司总经理。
申请人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：黄学松，该公司经理。
申请人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。
申请人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
第二、三、四、五、六、七申请人的共同的委托代理人：郭孝，系安徽海汇非融资性担保有限公司员工。
本院于2016年8月8日受理了申请人陶华梅、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮请求确认皖商调字〔2016〕091号调解协议效力一案，依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。
2016年8月4日，申请人陶华梅与申请人凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮合同纠纷，经安徽省商会调解中心调解，达成如下调解协议：
一、凤阳县信源房地产开发有限公司欠陶华梅购房预付款的总额为2490668元，凤阳县信源房地产开发有限公司承诺于2017年5月1日前向陶华梅返还购房预付款249066元、于2018年5月1日前返还购房预付款996267元、2019年5月1日前返还剩余1245335元的购房预付款。如凤阳县信源房地产开发有限公司出现经营困难，难以按上述期限返还当期购房预付款，凤阳县信源房地产开发有限公司可向陶华梅出具书面通知，单方宣布上述还款期限提前到期，其他各申请人均予以认可。
二、各申请人一致同意通过应收账款债权凭证（合同）流转的方式抵销上述债权债务，具体抵销的债权债务数额以凭证（合同）出具后最终完成抵销的为准。
三、各申请人一致同意：自本协议生效之日起，陶华梅根据编号为XYF201605005号《债权抵购房预付款协议书》所享有的债权抵购房预付款权利终止，凤阳县信源房地产开发有限公司向陶华梅开具的“债权抵购房预付款收据”均自动作废，并由陶华梅交凤阳县信源房地产开发有限公司收回。
四、各申请人一致同意：自本协议生效并经司法确认后，由陶华梅向安徽省商会调解中心申请开具债权总额不超过2490668元的应收账款债权凭证（合同）（可分多次开具）进行流转抵付，抵付期限届满，未实现抵销的债权，由凤阳县信源房地产开发有限公司继续承担清偿责任，申请人安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对应收账款债权凭证（合同）所述的抵付期限届满未实现抵销的债权承担连带清偿责任。
五、应收账款债权凭证（合同）开具后，陶华梅转让其持有的凭证（合同）记载的债权时，应按该转让的凭证（合同）记载的债权金额1%的标准向安徽省商会调解中心指定的银行专用账户存入预付代偿款，凭证（合同）抵付期限届满后，根据凭证（合同）的抵销及债务履行情况进行统一结算。
六、各申请人均同意本调解协议确定的并申请出具的应收账款债权凭证（合同）记载的债权在后期转让过程中，本调解协议各方当事人的债权转让通知，可由债权转让的双方当事人委托安徽省商会调解中心通过应收账款债权凭证（合同）流转系统消息、手机短信、电子邮件、电话等任一方式向各申请人送达债权转让通知书或债权人自行通知。
七、本调解协议的约定与各申请人之前签订的协议有冲突的地方，以本调解协议的约定为准。
八、本调解协议经各方当事人签字或盖章之日起生效。
本院经审查认为，上述调解协议符合法律规定，应确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认申请人陶华梅、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于2016年8月4日达成的皖商调字（2016）091号调解协议合法有效。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 王天利
二〇一六年八月十一日
书记员 曹翔燕
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民特42号申请人：陶华梅，女，1969年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。申请人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，社会统一信用代码918411266973951524(1-1)。法定代表人：黄林，该公司总经理。申请人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号，社会统一信用代码913401007568350678（1—1）。法定代表人：黄林，该公司董事长。申请人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995—4。法定代表人：黄林，该公司董事长。申请人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203—3。法定代表人：黄学松，该公司经理。申请人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。第二、三、四、五、六、七申请人的共同的委托代理人：郭孝，系安徽海汇非融资性担保有限公司员工。本院于2016年8月8日受理了申请人陶华梅、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮请求确认皖商调字〔2016〕091号调解协议效力一案，依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。2016年8月4日，申请人陶华梅与申请人凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮合同纠纷，经安徽省商会调解中心调解，达成如下调解协议：一、凤阳县信源房地产开发有限公司欠陶华梅购房预付款的总额为2490668元，凤阳县信源房地产开发有限公司承诺于2017年5月1日前向陶华梅返还购房预付款249066元、于2018年5月1日前返还购房预付款996267元、2019年5月1日前返还剩余1245335元的购房预付款。如凤阳县信源房地产开发有限公司出现经营困难，难以按上述期限返还当期购房预付款，凤阳县信源房地产开发有限公司可向陶华梅出具书面通知，单方宣布上述还款期限提前到期，其他各申请人均予以认可。二、各申请人一致同意通过应收账款债权凭证（合同）流转的方式抵销上述债权债务，具体抵销的债权债务数额以凭证（合同）出具后最终完成抵销的为准。三、各申请人一致同意：自本协议生效之日起，陶华梅根据编号为XYF201605005号《债权抵购房预付款协议书》所享有的债权抵购房预付款权利终止，凤阳县信源房地产开发有限公司向陶华梅开具的“债权抵购房预付款收据”均自动作废，并由陶华梅交凤阳县信源房地产开发有限公司收回。四、各申请人一致同意：自本协议生效并经司法确认后，由陶华梅向安徽省商会调解中心申请开具债权总额不超过2490668元的应收账款债权凭证（合同）（可分多次开具）进行流转抵付，抵付期限届满，未实现抵销的债权，由凤阳县信源房地产开发有限公司继续承担清偿责任，申请人安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对应收账款债权凭证（合同）所述的抵付期限届满未实现抵销的债权承担连带清偿责任。五、应收账款债权凭证（合同）开具后，陶华梅转让其持有的凭证（合同）记载的债权时，应按该转让的凭证（合同）记载的债权金额1%的标准向安徽省商会调解中心指定的银行专用账户存入预付代偿款，凭证（合同）抵付期限届满后，根据凭证（合同）的抵销及债务履行情况进行统一结算。六、各申请人均同意本调解协议确定的并申请出具的应收账款债权凭证（合同）记载的债权在后期转让过程中，本调解协议各方当事人的债权转让通知，可由债权转让的双方当事人委托安徽省商会调解中心通过应收账款债权凭证（合同）流转系统消息、手机短信、电子邮件、电话等任一方式向各申请人送达债权转让通知书或债权人自行通知。七、本调解协议的约定与各申请人之前签订的协议有冲突的地方，以本调解协议的约定为准。八、本调解协议经各方当事人签字或盖章之日起生效。本院经审查认为，上述调解协议符合法律规定，应确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：确认申请人陶华梅、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于2016年8月4日达成的皖商调字（2016）091号调解协议合法有效。本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  王天利二〇一六年八月十一日书记员  曹翔燕
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1481民初2587号
原告：宋洪林，男，1965年4月13日出生，满族，农民，现住：兴城市郭家镇。
委托诉讼代理人：王钟波，辽宁明城律师事务所律师。
被告：兴城祥和砂石有限公司。
统一社会信用代码：91211481567587463L。
法定代表人：薛士青，该公司经理。
地址：兴城市郭家镇大石村。
原告宋洪林与被告兴城祥和砂石有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月24日以简易程序立案，后发现本案不适宜适用简易程序，遂转为普通程序，并于2018年4月12日向原告送达补交案件受理费通知。原告宋洪林无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告宋洪林撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费350元（缓交），减半收取175元。
审 判 长 李旭东
人民陪审员 崔斯奥
人民陪审员 樊 星
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘 璐
兴城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1481民初2587号原告：宋洪林，男，1965年4月13日出生，满族，农民，现住：兴城市郭家镇。委托诉讼代理人：王钟波，辽宁明城律师事务所律师。被告：兴城祥和砂石有限公司。统一社会信用代码：91211481567587463L。法定代表人：薛士青，该公司经理。地址：兴城市郭家镇大石村。原告宋洪林与被告兴城祥和砂石有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月24日以简易程序立案，后发现本案不适宜适用简易程序，遂转为普通程序，并于2018年4月12日向原告送达补交案件受理费通知。原告宋洪林无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告宋洪林撤回起诉处理。已经收取的案件受理费350元（缓交），减半收取175元。审 判 长  李旭东人民陪审员  崔斯奥人民陪审员  樊 星二〇一八年四月二十日书 记 员  刘 璐
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0321执703号
申请执行人：阳泉市某公用事业服务有限责任公司。
法定代表人：李某，职务：经理
被执行人：李某某，女，1962年11月19日，汉族，现住现住平定县。
本院在执行申请执行人阳泉市某公用事业服务有限责任公司与被执行人李某某物业服务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）晋0321民初994号民事判决书，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款1799.9元、本案执行费50元、诉讼费50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人李某某银行账户存款1899.9元。
本裁定立即执行。
执行员 王世敏
二〇一八年六月十一日
书记员 张晓勇
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执恢37号
申请执行人招商银行股份有限公司太仓支行，住所地江苏省太仓市上海东路77号五洋广场1号楼，组织机构代码56683664-0。
负责人缪郁峰，该行行长。
委托代理人范文裕，江苏立泰律师事务所律师。
被执行人胡洊学，男，1969年6月21日生，汉族，住所地浙江省余姚市。
被执行人张建芬，女，1972年10月5日生，汉族，住所地浙江省余姚市。
申请执行人招商银行股份有限公司太仓支行与胡洊学、张建芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案恢复执行。执行中，本院依法对被执行人胡洊学名下位于浮桥镇的房地产委托博文房地产评估造价集团有限公司进行评估，评估市值为388672元【详见博文房估字（2017）第33167号评估报告书】。本院按照规定通过淘宝网司法拍卖网络平台进行了公开拍卖，在2018年2月4日第一次拍卖中，王某以345000.00元的最高价格买受上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人胡洊学名下位于浮桥镇的房地产归买受人王某所有。
二、买受人王某可持本裁定书于3个月内至不动产管理部门办理相关过户手续，交易双方按照税法规定各自缴纳相应的税费，没有规定或者规定不明的由王某承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱 磊
审判员 王 勇
审判员 徐 澄
二〇一八年三月一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bf8ad2ff-9e1f-4585-832f-a8e700ab805f&imgId=YmY4YWQyZmYtOWUxZi00NTg1LTgzMmYtYThlNzAwYWI4MDVmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 胡缃雯
文书内容江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0585执恢37号申请执行人招商银行股份有限公司太仓支行，住所地江苏省太仓市上海东路77号五洋广场1号楼，组织机构代码56683664-0。负责人缪郁峰，该行行长。委托代理人范文裕，江苏立泰律师事务所律师。被执行人胡洊学，男，1969年6月21日生，汉族，住所地浙江省余姚市。被执行人张建芬，女，1972年10月5日生，汉族，住所地浙江省余姚市。申请执行人招商银行股份有限公司太仓支行与胡洊学、张建芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案恢复执行。执行中，本院依法对被执行人胡洊学名下位于浮桥镇的房地产委托博文房地产评估造价集团有限公司进行评估，评估市值为388672元【详见博文房估字（2017）第33167号评估报告书】。本院按照规定通过淘宝网司法拍卖网络平台进行了公开拍卖，在2018年2月4日第一次拍卖中，王某以345000.00元的最高价格买受上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人胡洊学名下位于浮桥镇的房地产归买受人王某所有。二、买受人王某可持本裁定书于3个月内至不动产管理部门办理相关过户手续，交易双方按照税法规定各自缴纳相应的税费，没有规定或者规定不明的由王某承担。本裁定送达后立即生效。审判长 钱 磊审判员 王 勇审判员 徐 澄二〇一八年三月一日书记员 胡缃雯
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执3478号
申请执行人：王景生，男，1950年2月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：唐书艳，女1966年4月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人王景生与被执行人唐书艳买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人唐书艳应给付申请执行人王景生执行款3000元及相应利息，并负担案件受理费125元。
在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产。
2.已向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
3.已经在天津市××区××镇××汪庄村张贴公告，公开将被执行人纳入失信被执行人名单的信息。
4.经查询：被执行人唐书艳名下银行账户有少量存款，因申请执行人不要求冻结，故未予冻结；被执行人唐书艳名下无车辆、无房产、无股权及工商登记信息。
5.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁红波
审判员 张国兵
审判员 冯海鹰
二〇一七年十一月三十日
书记员 曹旭东
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执3478号申请执行人：王景生，男，1950年2月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：唐书艳，女1966年4月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人王景生与被执行人唐书艳买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人唐书艳应给付申请执行人王景生执行款3000元及相应利息，并负担案件受理费125元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产。2.已向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。3.已经在天津市××区××镇××汪庄村张贴公告，公开将被执行人纳入失信被执行人名单的信息。4.经查询：被执行人唐书艳名下银行账户有少量存款，因申请执行人不要求冻结，故未予冻结；被执行人唐书艳名下无车辆、无房产、无股权及工商登记信息。5.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  张国兵审判员  冯海鹰二〇一七年十一月三十日书记员  曹旭东
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481民初1043号
原告：李正芹，女，1949年9月11日出生，汉族，退休工人，住滕州市。
被告：孔宪平，男，1953年3月13日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：吕传伦，滕州市西岗法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李正芹与被告孔宪平民间借贷纠纷一案中，本院于2018年2月5日立案。原告李正芹于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李正芹撤诉。
案件受理费800元减半收取为400元，由原告李正芹负担。
审判员 郝清柏
二〇一八年四月二十八日
书记员 闵 凯
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初2068号
原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。
法定代表人：周春，总经理。
委托诉讼代理人：黄洀，女，系该公司员工。
被告：徐正标，男，1969年3月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告：王丽玲，女，1973年2月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告杭州至盛汽车销售服务有限公司为与被告徐正标、王丽玲追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因公告送达，本案依法转为适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄洀到庭参加诉讼，被告徐正标、王丽玲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1.被告徐正标归还原告垫付款34629元，违约金6925元；2.被告王丽玲对被告徐正标归还垫付款承担共同还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
本院经审理查明的案件事实如下：
2014年3月，原告与被告徐正标及作为共同还款人的被告王丽玲签订了《车贷服务合同》，约定原告为被告徐正标提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车，申请车贷总额为80220元，车贷服务费为240元，履约保证金为2000元；被告徐正标未及时归还原告垫付款的，即视为违约，出现上述情形，被告徐正标自愿允许原告没收履约保证金、一次性归还银行所有贷款及欠原告的债务，并向原告支付贷款额20%的违约金。合同签订后，被告徐正标向原告交纳车贷服务费240元、保证金2000元。同日，被告徐正标与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告徐正标向工行庆春路支行借款80220元，用于购买长城牌CC6460RM01汽车，被告徐正标向工行庆春路支行支付手续费7621元，透支分期还款数为36期，以一个月为一期，分期向工行庆春路支行偿还透支资金、手续费，被告徐正标应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，工行庆春路支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告徐正标收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。截至2017年9月25日，原告替被告徐正标垫款34629元（其中，2016年8月12日垫款11400元、2016年11月30日垫款8500元、2017年3月20日垫款12000元、2017年6月30日垫款2729.82元），工行庆春路支行出具情况说明证明上述事实。
本院认为，原告与被告徐正标、王丽玲签订的《车贷服务合同》，被告徐正标与工行庆春路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告徐正标垫付了透支款合计34629元，原告有权依据《车贷服务合同》的约定要求被告徐正标、王丽玲偿还上述垫付款，对原告的该诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告徐正标、王丽玲支付违约金6925元的诉请，本院认为，赔偿性违约金的支付应与违约损失额相适应，结合本案原告实际支付代偿款的时间，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告徐正标、王丽玲未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐正标、王丽玲于本判决生效之日起十日内偿还给原告杭州至盛汽车销售服务有限公司垫付款34629元。
二、被告徐正标、王丽玲于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州至盛汽车销售服务有限公司违约金6925元。
如被告徐正标、王丽玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费757元，公告费650元，由被告徐正标、王丽玲负担。
原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐正标、王丽玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司交纳公告费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 袁翠玉
人民陪审员 韩小玲
人民陪审员 张 纯
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王雅欢
·?PAGE?4?·
·?PAGE?5?·
浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初2068号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：黄洀，女，系该公司员工。被告：徐正标，男，1969年3月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：王丽玲，女，1973年2月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司为与被告徐正标、王丽玲追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因公告送达，本案依法转为适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄洀到庭参加诉讼，被告徐正标、王丽玲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告徐正标归还原告垫付款34629元，违约金6925元；2.被告王丽玲对被告徐正标归还垫付款承担共同还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。本院经审理查明的案件事实如下：2014年3月，原告与被告徐正标及作为共同还款人的被告王丽玲签订了《车贷服务合同》，约定原告为被告徐正标提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车，申请车贷总额为80220元，车贷服务费为240元，履约保证金为2000元；被告徐正标未及时归还原告垫付款的，即视为违约，出现上述情形，被告徐正标自愿允许原告没收履约保证金、一次性归还银行所有贷款及欠原告的债务，并向原告支付贷款额20%的违约金。合同签订后，被告徐正标向原告交纳车贷服务费240元、保证金2000元。同日，被告徐正标与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告徐正标向工行庆春路支行借款80220元，用于购买长城牌CC6460RM01汽车，被告徐正标向工行庆春路支行支付手续费7621元，透支分期还款数为36期，以一个月为一期，分期向工行庆春路支行偿还透支资金、手续费，被告徐正标应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，工行庆春路支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告徐正标收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。截至2017年9月25日，原告替被告徐正标垫款34629元（其中，2016年8月12日垫款11400元、2016年11月30日垫款8500元、2017年3月20日垫款12000元、2017年6月30日垫款2729.82元），工行庆春路支行出具情况说明证明上述事实。本院认为，原告与被告徐正标、王丽玲签订的《车贷服务合同》，被告徐正标与工行庆春路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告徐正标垫付了透支款合计34629元，原告有权依据《车贷服务合同》的约定要求被告徐正标、王丽玲偿还上述垫付款，对原告的该诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告徐正标、王丽玲支付违约金6925元的诉请，本院认为，赔偿性违约金的支付应与违约损失额相适应，结合本案原告实际支付代偿款的时间，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告徐正标、王丽玲未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐正标、王丽玲于本判决生效之日起十日内偿还给原告杭州至盛汽车销售服务有限公司垫付款34629元。二、被告徐正标、王丽玲于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州至盛汽车销售服务有限公司违约金6925元。如被告徐正标、王丽玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，公告费650元，由被告徐正标、王丽玲负担。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐正标、王丽玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司交纳公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  袁翠玉人民陪审员  韩小玲人民陪审员  张 纯二〇一七年十月二十三日书 记 员  王雅欢·??4?··??5?·
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民辖终17号
上诉人（原审被告）：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。
法定代表人：汪滔。
被上诉人（原审原告）：高域（北京）智能科技研究院有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器25978号）。
法定代表人：王琦琳，董事长。
委托诉讼代理人：曾祥坤，泰和泰律师事务所律师。
原审被告：成都大亚商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区金牛高科技产业园兴科中路1号9栋1层1号。
法定代表人：陈琪。
上诉人深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称深圳大疆公司）因与被上诉人高域（北京）智能科技研究院有限公司、原审被告成都大亚商贸有限公司（以下简称成都大亚公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2714号民事裁定，向本院提起上诉。
深圳大疆公司上诉称，上诉人所在地及上诉人制造、销售涉案侵权产品的行为地均在广东省深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，本案应由广东省深圳市中级人民法院管辖。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2714号民事裁定，将本案移送广东省深圳市中级人民法院审理。
被上诉人高域（北京）智能科技研究院有限公司、原审被告成都大亚公司均未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案案由为侵害实用新型专利权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖”和《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（2017年1月5日法[2017]2号）“最高人民法院同意指定成都市中级人民法院管辖的知识产权案件包括发生在四川省辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、商业秘密、计算机软件、驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件，本院以前的相关批复与本批复不一致的，以本批复为准”的规定，本案原审被告成都大亚公司的住所地位于四川省成都市金牛区，故四川省成都市中级人民法院作为成都大亚公司住所地的省政府所在地中级法院，对本案具有管辖权。
上诉人深圳大疆公司关于其住所地及制造、销售涉案侵权产品的行为地均在广东省深圳市，应将本案移送广东省深圳市中级人民法院管辖的上诉理由，表明广东省深圳市中级人民法院对本案也有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人高域（北京）智能科技研究院有限公司选择四川省成都市中级人民法院起诉，符合法律规定。上诉人关于将本案移送广东省深圳市中级人民法院审理的上诉理由，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 珂
审判员 周力非
审判员 曹 文
二〇一八年一月十六日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民辖终17号上诉人（原审被告）：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。法定代表人：汪滔。被上诉人（原审原告）：高域（北京）智能科技研究院有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器25978号）。法定代表人：王琦琳，董事长。委托诉讼代理人：曾祥坤，泰和泰律师事务所律师。原审被告：成都大亚商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区金牛高科技产业园兴科中路1号9栋1层1号。法定代表人：陈琪。上诉人深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称深圳大疆公司）因与被上诉人高域（北京）智能科技研究院有限公司、原审被告成都大亚商贸有限公司（以下简称成都大亚公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2714号民事裁定，向本院提起上诉。深圳大疆公司上诉称，上诉人所在地及上诉人制造、销售涉案侵权产品的行为地均在广东省深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，本案应由广东省深圳市中级人民法院管辖。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2714号民事裁定，将本案移送广东省深圳市中级人民法院审理。被上诉人高域（北京）智能科技研究院有限公司、原审被告成都大亚公司均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案案由为侵害实用新型专利权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖”和《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（2017年1月5日法[2017]2号）“最高人民法院同意指定成都市中级人民法院管辖的知识产权案件包括发生在四川省辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、商业秘密、计算机软件、驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件，本院以前的相关批复与本批复不一致的，以本批复为准”的规定，本案原审被告成都大亚公司的住所地位于四川省成都市金牛区，故四川省成都市中级人民法院作为成都大亚公司住所地的省政府所在地中级法院，对本案具有管辖权。上诉人深圳大疆公司关于其住所地及制造、销售涉案侵权产品的行为地均在广东省深圳市，应将本案移送广东省深圳市中级人民法院管辖的上诉理由，表明广东省深圳市中级人民法院对本案也有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人高域（北京）智能科技研究院有限公司选择四川省成都市中级人民法院起诉，符合法律规定。上诉人关于将本案移送广东省深圳市中级人民法院审理的上诉理由，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 珂审判员 周力非审判员 曹 文二〇一八年一月十六日书记员 罗佳琴
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初1574号
原告：洛阳今商道网络科技有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区青岛路29号2幢A区201。
法定代表人：薛二朋。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告洛阳今商道网络科技有限公司与被告浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告洛阳今商道网络科技有限公司未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告洛阳今商道网络科技有限公司撤诉处理。
审判员 黄 忻
二〇一八年一月八日
书记员 林嘉瑜
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执1063-2号
申请执行人沈秀云，女，1972年12月17日生，住盐城市盐都新区。
被执行人高锦荣，男，1970年12月22日生，住盐城市亭湖区。
被执行人曾祝群，女，1973年10月3日生，住盐城市亭湖区。
申请执行人沈秀云与被执行人高锦荣、曾祝群民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执1063号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请回复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐 江
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年九月六日
书 记 员 张文磊
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0111执700号
申请执行人江天赐，男，汉族，住福建省福州市晋安区。
被执行人林忠，男，汉族，住福建省福州市晋安区。
申请执行人江天赐因与被执行人林忠民间借贷纠纷执行一案，依据已生效的（2015）晋民初字第4154号民事判决书向本院申请执行。本案执行标的为：（1）借款本金156000元及相应利息；（2）案件受理费1710元（3）执行费2240元。由于被执行人林忠未按执行通知履行生效法院文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人林忠相当执行标的的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林朝晖
执行员 ＸＸ琴
执行员 谢延文
二〇一六年五月五日
书记员 佘姚超
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终541号
上诉人（原审被告）：王维忠，男,1954年10月22日出生，满族，农民，住河北省平泉市
委托诉讼代理人：于超群（系被告女婿），男，1987年3月25日出生，满族，农民，住河北省平泉市。
被上诉人（原审原告）：于勇，男，1965年10月7日出生，满族，农民，现住河北省平泉市。
被上诉人（原审原告）：郑桂明，女，1966年5月9日出生，汉族，农民，现住河北省平泉市。
上诉人王维忠因与被上诉人于勇、郑桂明相邻关系纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王维忠及委托诉讼代理人于超群、被上诉人于勇、郑桂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王维忠上诉请求：依法撤销平泉市人民法院(2017)冀0823民初3443号民事判决书，改判或者发回平泉市人民法院重新审理。事实和理由：被上诉人所诉主体错误，本案鸡舍、羊舍所有权并非上诉人所有，土地租赁也非被告租赁，上诉人只是负责喂养。被上诉人所诉养殖规模不属实，没有证据予以证明。被上诉人称上诉人养殖影响被上诉人的正常生活，并没有提供证据，尤其是被上诉人在诉状上所说的粪便影响，气味影响，均没有提供相关证据。
于勇、郑桂明辩称，上诉人上诉认为诉讼主体错误的理由不能成立，在一审开庭时，上诉人明确认可自己与姚淑珍系夫妻关系，且所养殖的禽畜系其妻子姚淑珍所养殖的。上诉人的养殖规模与上诉人给被上诉人造成的妨碍无关，上诉人在被上诉人家屋后养殖畜禽，对被上诉人的生活造成了一定的妨碍客观存在，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
于勇、郑桂明向一审法院起诉请求：责令被告迁移养殖在原告住房后的畜禽场所，维护和睦邻里关系，
一审法院认定事实：原告、张严、被告三家在小寺沟镇黑山口社区临街而居，原告家居东，张严家居中，被告家居西。2016年始，被告开始租赁位于原告家和张严家房后的王军普家、于洪喜家、张银家的土地养殖鸡、鸭、鹅、羊等。现二原告以被告养殖上述畜禽影响其生活为由，诉至本院，要求被告将其所养殖的畜禽移至其西山墙西侧。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告在原告家屋后养殖畜禽，确对原告的生活造成了一定的妨害，原告要求被告将其养殖的畜禽移至原告房屋西山墙西侧，有事实和法律上的依据，本院应予支持。被告主张是其妻子姚淑珍所养殖的畜禽的抗辩理由不能成立，本院不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：被告王维忠于本判决生效之日起十日内将在原告家屋后养殖的畜禽移至原告家房屋西山墙西侧。
本院二审中，当事人没有提交新证据。审理查明，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王维忠在于勇、郑桂明家房屋后养殖畜禽，畜禽的排泄物所产生的污染，对于勇、郑桂明家庭的生活环境构成妨害的事实客观存在。于勇、郑桂明要求王维忠将其养殖的畜禽移至于勇、郑桂明家房屋西山墙西侧，于法有据，应予支持。关于被告主体问题，上诉人王维忠在一审庭审中认可，养殖的畜禽是我妻子姚淑珍养的。
综上，王维忠的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人王维忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 邓立波
审判员 陈建民
二〇一八年三月十六日
书记员 郭绍辰
七台河市新兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0902执280号
申请人：王崇军，男，1972年08月14日出生，汉族，现住黑龙江省勃利县长兴乡马安村1组。
被执行人：七台河市隆运煤矿。
法定代表人：苏立军，职务：矿长。
本院在执行王崇军与七台河市隆运煤矿工伤保险待遇纠纷一案中，被执行人七台河市隆运煤矿应给付申请人31,647.76元，本院于2018年3月20日向被执行人七台河市隆运煤矿送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人七台河市隆运煤矿七日内履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人七台河市隆运煤矿至今未履行给付义务。在执行过程中，申请人王崇军与被执行人七台河市隆运煤矿于2018年6月11日达成和解协议，一、被执行人七台河市隆运煤矿在2018年6月11日前一次性给付申请人王崇军25,000.00元。申请人放弃其余案件款及利息申请。二、执行费375.00元由被执行人承担。被执行人七台河市隆运煤矿于2018年6月27日已给付完毕25,000.00元，现双方当事人和解协议已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结（2018）黑0902执280号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯兆滨
审判员 杨正刚
审判员 王兴才
二〇一八年六月二十八日
书记员 程 芳
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民特5号
申请人(原仲裁被申请人)：中矿国际工程设计研究院有限公司。住所地：北京市朝阳区青年沟路**号安源大厦*层。
法定代表人：张香亭，董事长。
委托代理人（特别授权）：孙宇光，北京市安博律师事务所律师。
被申请人(原仲裁申请人)：山东省瑞夫德新材料有限公司。住所地：山东省济宁市诗仙路**号。
法定代表人：戚振，董事长。
委托代理人（一般代理）：潘跃磊，男，1980年3月9日出生，汉族，本公司员工，住山东省济宁市任城区。
申请人中矿国际工程设计研究院有限公司（以下简称中矿国际公司）与被申请人山东省瑞夫德新材料有限公司（以下简称瑞夫德公司）申请撤销仲裁裁决一案，于2016年1月20日向本院提起申请。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申请人中矿国际公司申请称：申请撤销济仲裁字（2014）第543号裁决，原仲裁费用由被申请人负担。理由如下：1、被申请人不具有同业拆借资格，申请人与被申请人之间合同无效。济仲裁字（2014）第543号裁决书上明确写明案由为同业拆借纠纷。所谓同业拆借，是指经中国人民银行批准进入全国银行间同业拆借市场的金融机构之间，通过全国统一的同业拆借网络进行的无担保资金融通行为。很明显，被申请人不具备同业拆借资格，不能进行同业拆借业务。2、双方并未约定“罚息”。申请人与被申请人在合同第四条违约责任中约定为“甲方如不按期付息还本，或有其他违约行为，乙方有权停止借款，并要求甲方提前归还已借的本息。乙方有权从甲方在任何银行开立的账户内口扣收，并从过期之日起，对逾期借款部分按借款利率加收利息。”而在《裁决书》中，把原话变成了“自逾期之日起按约定借款利率加付利息（即为罚息）。”申请人认为，原合同中的“加收利息”是指逾期后，对逾期本金部分扣除应还本金外，还应按借款利率收取加收利息，而不是罚息。仲裁委所加“即为罚息”四字乃无中生有，于法无据。3、合同中并未约定具体的还款日期及利息支付日期。合同中只是约定两笔借款的时间为六个月，分别是2013年1月5日至2013年7月4日、2013年1月30日至2013年7月29日，至于到期后多长时间应该归还上述借款，双方并未约定，换言之，只要申请人不否定上述借款的事实，申请人任何时候归还此借款均不属于违约行为。综上，申请人认为济仲裁字（2014）第543号裁决适用法律错误，存在重大错误，应依法予以撤销。
被申请人瑞夫德公司答辩称：被申请人不认可申请人的请求事由，原仲裁程序合法。
本院认为，关于申请人主张的仲裁程序中借款合同效力及借款利息问题，属于仲裁委对案件实体问题的处理与认定，并非程序问题，申请人的该理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁的情形。申请人主张借款合同中债权人与仲裁裁决中的债权人非同一主体，但仲裁合议庭在仲裁裁决中已经查明了山东省瑞夫德新材料有限公司与济宁市巴斯夫德矿业工程科技有限公司系同一主体，对于申请人的观点，本院不予认可。综上，申请人中矿国际公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人中矿国际工程设计研究院有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人中矿国际工程设计研究院有限公司负担。
审 判 长 崔 英
代理审判员 董 浩
代理审判员 盛兆林
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 仙金菊
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁08民特5号申请人(原仲裁被申请人)：中矿国际工程设计研究院有限公司。住所地：北京市朝阳区青年沟路**号安源大厦*层。法定代表人：张香亭，董事长。委托代理人（特别授权）：孙宇光，北京市安博律师事务所律师。被申请人(原仲裁申请人)：山东省瑞夫德新材料有限公司。住所地：山东省济宁市诗仙路**号。法定代表人：戚振，董事长。委托代理人（一般代理）：潘跃磊，男，1980年3月9日出生，汉族，本公司员工，住山东省济宁市任城区。申请人中矿国际工程设计研究院有限公司（以下简称中矿国际公司）与被申请人山东省瑞夫德新材料有限公司（以下简称瑞夫德公司）申请撤销仲裁裁决一案，于2016年1月20日向本院提起申请。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。申请人中矿国际公司申请称：申请撤销济仲裁字（2014）第543号裁决，原仲裁费用由被申请人负担。理由如下：1、被申请人不具有同业拆借资格，申请人与被申请人之间合同无效。济仲裁字（2014）第543号裁决书上明确写明案由为同业拆借纠纷。所谓同业拆借，是指经中国人民银行批准进入全国银行间同业拆借市场的金融机构之间，通过全国统一的同业拆借网络进行的无担保资金融通行为。很明显，被申请人不具备同业拆借资格，不能进行同业拆借业务。2、双方并未约定“罚息”。申请人与被申请人在合同第四条违约责任中约定为“甲方如不按期付息还本，或有其他违约行为，乙方有权停止借款，并要求甲方提前归还已借的本息。乙方有权从甲方在任何银行开立的账户内口扣收，并从过期之日起，对逾期借款部分按借款利率加收利息。”而在《裁决书》中，把原话变成了“自逾期之日起按约定借款利率加付利息（即为罚息）。”申请人认为，原合同中的“加收利息”是指逾期后，对逾期本金部分扣除应还本金外，还应按借款利率收取加收利息，而不是罚息。仲裁委所加“即为罚息”四字乃无中生有，于法无据。3、合同中并未约定具体的还款日期及利息支付日期。合同中只是约定两笔借款的时间为六个月，分别是2013年1月5日至2013年7月4日、2013年1月30日至2013年7月29日，至于到期后多长时间应该归还上述借款，双方并未约定，换言之，只要申请人不否定上述借款的事实，申请人任何时候归还此借款均不属于违约行为。综上，申请人认为济仲裁字（2014）第543号裁决适用法律错误，存在重大错误，应依法予以撤销。被申请人瑞夫德公司答辩称：被申请人不认可申请人的请求事由，原仲裁程序合法。本院认为，关于申请人主张的仲裁程序中借款合同效力及借款利息问题，属于仲裁委对案件实体问题的处理与认定，并非程序问题，申请人的该理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁的情形。申请人主张借款合同中债权人与仲裁裁决中的债权人非同一主体，但仲裁合议庭在仲裁裁决中已经查明了山东省瑞夫德新材料有限公司与济宁市巴斯夫德矿业工程科技有限公司系同一主体，对于申请人的观点，本院不予认可。综上，申请人中矿国际公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人中矿国际工程设计研究院有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人中矿国际工程设计研究院有限公司负担。审 判 长 崔 英代理审判员 董 浩代理审判员 盛兆林二〇一六年三月二十四日书 记 员 仙金菊
法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0124执21号
申请执行人：崔明，男。
被执行人：刘赫，女。
崔明申请执行刘赫婚姻家庭纠纷一案，法库县人民法院作出的（2016）辽0124民初715号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人崔明向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结法库县人民法院作出的（2016）辽0124民初715号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海燕
二〇一八年三月二十日
书记员 马林林
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初4912号
原告：刘跃辉，住伊宁市。
被告：王文靖，住尼勒克县。
原告刘跃辉与被告王文靖租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃辉、被告王文靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付租金88000元；2、被告承担涉案费用。事实和理由：2016年4月1日，原、被告签订铲车租赁合同，合同约定被告租赁原告铲车一辆，每月租金13000元，租赁期限自2016年4月1日至2016年10月20日止。被告仅支付租金3000元，剩余租金至今未付。
被告辩称，88000元中应扣除轮胎款5000元，我已付原告租金30000元，铲车修理产生费用大概17000元，应
从租金中扣除。另铲车停了二个半月没有干活。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的
事实，本院予以确认。2015年，被告即租赁原告的铲车。2016年4月1日，原、被告签订《租用铲车合同书》，合同约定被告租赁原告的一辆铲车，每月租金13000元，每月月底结算。租赁期限自2016年4月1日至同年10月20日，期间租赁费共计86666元。原、被告同意从租赁费中扣除轮胎款5000元。
被告提交修理费记录，拟证实铲车产生的修理费。原告质证称不认可。该证据，本院不予确认。
原告在诉状中认可被告已付租金3000元，被告尚欠2016年租赁费78666元（86666元-5000元-3000元）。
本院认为，双方争议焦点：被告欠租赁费的数额。庭审中，原、被告对2016年的租赁费总额系86666元无异议，并同意从租赁费中扣除轮胎款5000元，本院应予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告在庭审时虽否认被告支付过2016年租赁费，但其在诉状中认可被告已付3000元，该款应从原告主张的租赁费中扣除。鉴于双方约定的给付期限已届满，原告要求被告给付租赁费78666元，本院予以支持。被告辩解已付原告租赁费30000元，其中27000元，原告不予认可，被告未能提供任何证据证实，本院不予采信。关于被告辩解的修理费及停工问题，原告亦不认可，被告仅提供无人署名的单据，又没有其他任何证据印证，该单据不具有证明力，不能证实被告的辩解理由属实，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，判决如下：
被告王文靖于本判决生效后十日内给付原告刘跃辉租赁费78666元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳计1000元，由原告刘跃辉负担106元，被告王文靖负担894元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 荆 霞
二〇一七年九月七日
书记员 任千慧
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民一初字第670号
原告：焦某甲，农民。
被告：焦某乙，农民。
本院在审理原告焦某甲与被告焦某乙为离婚后财产纠纷一案中，原告于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告焦某甲撤回起诉。
案件受理费50元、诉讼保全费120元，共计170元，由原告焦某甲负担。
审判员 袁章红
二〇一五年五月四日
书记员 王晓庆
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民一初字第670号
原告：焦某甲。
被告：焦某乙。
本院在审理原告焦某甲与被告焦某乙为离婚后财产纠纷一案中，原告于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告焦某甲撤回起诉。
案件受理费50元、诉讼保全费120元，共计170元，由原告焦某甲负担。
审判员 袁章红
二〇一五年五月四日
书记员 王晓庆
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初4478号
原告陈珍娥，女，1968年2月4日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。委托代理人沈吴喆，上海同甘律师事务所律师。被告蓝月亮(中国)有限公司上海分公司，营业场所上海市浦东新区。负责人陈明亮，公司总经理。委托代理人朱常春。本院在审理原告陈珍娥诉被告蓝月亮(中国)有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案中，原告陈珍娥于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告陈珍娥向本院申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告陈珍娥撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告陈珍娥负担。
审 判 长 王 芩 菲
审 判 员 查 莹
人民陪审员 王 颖
二〇一六年六月二日
书 记 员 李丝丹蒋斯菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0602民初1323号
原告张爱清，男，汉族，1969年2月2日出生，陕西省延川县人，现住延安市枣园小砭沟。
被告吴延凡，男，汉族，1980年12月2日出生，现住址不详。
被告张彩琴，女，汉族，1982年3月30日出生，陕西省延安市宝塔区人，现住百米大道一号公馆。
原告张爱清诉被告吴延凡、张彩琴民间借贷纠纷一案,本院在审理过程中，因原告张爱清不能提供被告的准确住址及联系方式，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张爱清的起诉。
案件受理费4300元，原告张爱清已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 冯丽
二〇一八年五月三日
书记员 樊华
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民一初字第2066号
原告杨华，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人李跃升，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被告熊春燕，住湖南省张家界市永定区天门。
委托代理人曹勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司，住所地湖南省张家界市崇文路394号。
负责人李官军，总经理。
本院在审理原告杨华与被告熊春燕、中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨华于2015年12月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告杨华申请撤诉的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨华撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告杨华负担。
审判员 胡红梅
二０一五年十二月九日
书记员 孙云梦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民一初字第2066号
原告杨某，女，42岁。
委托代理人李跃升，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被告熊某，女，31岁。
委托代理人曹勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司，住所地湖南省张家界市崇文路394号。
负责人李官军，总经理。
本院在审理原告杨某与被告熊某、中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨某于2015年12月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告杨某申请撤诉的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告杨某负担。
审判员 胡红梅
二０一五年十二月九日
书记员 孙云梦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初326号
原告：馆陶县农村信用合作联社，住所地馆陶县政府街。
法定代表人：孙立勇，该社理事长。
委托诉讼代理人：武兴儒，男，该社油寨信用社信贷员。
被告：王某，男，1988年10月8日出生。
被告：王某1，男，1965年1月11日出生。
原告馆陶县农村信用合作联社（以下简称馆陶信用社）与被告王某、王某1金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馆陶县农村信用合作联社委托诉讼代理人武兴儒、被告王某1到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
馆陶信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带归还贷款本金40000元，利息11211.55元及2017年11月1日后的利息、罚息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由，被告王某1于2015年6月27日在我社贷款40000元，合同利率10.37%。到期日为2016年6月26日，由被告王某提供连带责任担保。该笔贷款到期后，经我社多次催收未果。截止2017年11月1日，被告王某1仍欠我社贷款本金40000元。利息11211.55元。为了维护我社的合法利益，根据有关法律规定，特将被告王某1、王某起诉于法院，望判令如诉请。（利息计算到2017年11月1日，贷款逾期后罚息50%）。
被告王某1承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告主张的利息太高，且自己身体有病，生活不能自理，没有还款能力。
本院认为，王某1承认馆陶县农村信用合作联社在本案中主张的事实，故对馆陶县农村信用合作联社主张的事实予以确认。被告王某1辩称原告主张的利息太高，因双方签订的借款合同对利息及超期罚息有明确约定，故本院不予采信。王某1辩称自己身体有病、生活不能自理不能构成违约的理由。被告王某1、王某应按与借款合同和保证合同的约定履行还本付息和保证义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王某1于本判决书生效之日起十日内归还原告馆陶县农村信用联社贷款本金40000元，利息11211.55元及2017年11月1日至判决确定还款日以利率（1+50%）×10.37%计算的利息、罚息。
二、被告王某对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,080.0元，减半收取计540.0元由被告王某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 何金峰
二〇一八年四月十九日
书记员 王晓辉
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行初119号
原告钱友益，男，1950年5月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人卢安龙，上海市建纬（北京）律师事务所律师。执业证号：11101200110620254
原告刘元贵，男，1974年4月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告马红林，男，1967年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告刘才金，男，1963年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上列四原告共同委托代理人何笔秀，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。执业证号：3240113200074
被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人宋蓉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201199911710982
委托代理人程元，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被告贵阳市观山湖区城市管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
上列二被告共同委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201210164331
原告钱友益、刘元贵、马红林、刘才金不服贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）、贵阳市观山湖区城市管理局（以下简称“观山湖城管局”）、贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖执法局”）城乡建设行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告钱友益、刘元贵、马红林、刘才金共同诉称：原告系贵阳市××菁村的村民，在小菁建有涉案房屋。2012年9月至10日，贵州省交通厅对小菁的部分房屋进行意向用地调查，原告的房屋被交通厅的调查报告纳入调查征收范围。2012年11月，原告的房屋被实际测绘并被资产评估公司制作了面积测绘表。2013年4月28日和2013年9月6日，被告对原告的房屋进行非法强制拆除，且在强拆前没有告知原告，也没有与原告进行任何沟通和补偿。被告的行为严重违反了法律，给原告带来了巨大的财产损失，故原告诉至法院，请求：一、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、诉讼费用由被告承担。
被告观山湖区政府辩称：原告的房屋于2013年被拆除，原告知道房屋被拆违已经超过了两年，故原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。
被告观山湖城管局、观山湖执法局共同辩称：观山湖城管局和观山湖执法局是观山湖区政府的组成部门，不是本案的适格被告，原告所诉的两次拆除行为是由拆违指挥部实施的，与被告无关。原告的起诉已经超过了起诉期限。
经审理查明：观山湖区拆违指挥部分别于2013年4月28日、2013年9月5日拆除了原告修建的位于贵阳市××菁村的房屋。观山湖区拆违指挥部系观山湖区政府所设立的机构。原告不服该强制拆除行为，于2017年1月17日诉至本院，诉请如前所述。
本院认为：涉案房屋系由被告观山湖区政府所设立的观山湖区拆违指挥部实施拆除，观山湖区政府应当对其设立的指挥部实施的房屋拆除行为承担法律责任，故观山湖区政府是本案的适格被告。另，被告观山湖城管局、观山湖区执法局均否认参与了本案所诉的房屋拆除，且原告方提交的证据尚不足以证明被告观山湖城管局、观山湖区执法局实施了对涉案房屋的强制拆除行为，故原告针对观山湖城管局、观山湖区执法局的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”之规定，依法应予驳回。另，涉案房屋被拆除的时间分别为2013年4月28日及2013年9月5日，拆除时间距离原告向本院提起行政诉讼之日即2017年1月17日，已经超过了两年，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不超过2年”之规定，原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”之规定，依法应驳回原告的起诉。至于原告提出的不动产案件的起诉期限应为20年的主张，因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的是最长诉讼保护期限，即公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限，而本案原告在房屋被实施强制拆除时已知道了行政行为的内容，并不适用该条规定，故本院对原告提出的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告钱友益、刘元贵、马红林、刘才金的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 黄永福
审判员 霍守明
审判员 颜 云
二〇一七年七月十四日
书记员 黄 昂
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行初119号原告钱友益，男，1950年5月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人卢安龙，上海市建纬（北京）律师事务所律师。执业证号：11101200110620254原告刘元贵，男，1974年4月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告马红林，男，1967年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告刘才金，男，1963年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列四原告共同委托代理人何笔秀，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。执业证号：3240113200074被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人宋蓉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201199911710982委托代理人程元，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告贵阳市观山湖区城市管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。上列二被告共同委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201210164331原告钱友益、刘元贵、马红林、刘才金不服贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）、贵阳市观山湖区城市管理局（以下简称“观山湖城管局”）、贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖执法局”）城乡建设行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告钱友益、刘元贵、马红林、刘才金共同诉称：原告系贵阳市××菁村的村民，在小菁建有涉案房屋。2012年9月至10日，贵州省交通厅对小菁的部分房屋进行意向用地调查，原告的房屋被交通厅的调查报告纳入调查征收范围。2012年11月，原告的房屋被实际测绘并被资产评估公司制作了面积测绘表。2013年4月28日和2013年9月6日，被告对原告的房屋进行非法强制拆除，且在强拆前没有告知原告，也没有与原告进行任何沟通和补偿。被告的行为严重违反了法律，给原告带来了巨大的财产损失，故原告诉至法院，请求：一、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、诉讼费用由被告承担。被告观山湖区政府辩称：原告的房屋于2013年被拆除，原告知道房屋被拆违已经超过了两年，故原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。被告观山湖城管局、观山湖执法局共同辩称：观山湖城管局和观山湖执法局是观山湖区政府的组成部门，不是本案的适格被告，原告所诉的两次拆除行为是由拆违指挥部实施的，与被告无关。原告的起诉已经超过了起诉期限。经审理查明：观山湖区拆违指挥部分别于2013年4月28日、2013年9月5日拆除了原告修建的位于贵阳市××菁村的房屋。观山湖区拆违指挥部系观山湖区政府所设立的机构。原告不服该强制拆除行为，于2017年1月17日诉至本院，诉请如前所述。本院认为：涉案房屋系由被告观山湖区政府所设立的观山湖区拆违指挥部实施拆除，观山湖区政府应当对其设立的指挥部实施的房屋拆除行为承担法律责任，故观山湖区政府是本案的适格被告。另，被告观山湖城管局、观山湖区执法局均否认参与了本案所诉的房屋拆除，且原告方提交的证据尚不足以证明被告观山湖城管局、观山湖区执法局实施了对涉案房屋的强制拆除行为，故原告针对观山湖城管局、观山湖区执法局的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”之规定，依法应予驳回。另，涉案房屋被拆除的时间分别为2013年4月28日及2013年9月5日，拆除时间距离原告向本院提起行政诉讼之日即2017年1月17日，已经超过了两年，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不超过2年”之规定，原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”之规定，依法应驳回原告的起诉。至于原告提出的不动产案件的起诉期限应为20年的主张，因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的是最长诉讼保护期限，即公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限，而本案原告在房屋被实施强制拆除时已知道了行政行为的内容，并不适用该条规定，故本院对原告提出的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定如下：驳回原告钱友益、刘元贵、马红林、刘才金的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黄永福审判员  霍守明审判员  颜 云二〇一七年七月十四日书记员  黄 昂
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽08行终99号
上诉人（原审被告）营口经济技术开发区城市管理行政综合执法局，所在地：营口市鲅鱼圈区淮河路。
法定代表人：田丰，系局长。
被上诉人（原审原告）郎书成,男,满族，1952年10月15日出生，农民，现住营口市鲅鱼圈区红旗满族镇达营村***号。
原审被告营口经济技术开发区城市管理行政综合执法局因与原审原告郎书成行政赔偿一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年1月1日、2003年4月2日，原告与李国松、李国敏、李国顺、李素杰及李国顺、李国敏、韩兴和分别签订两份租地协议书，协议书约定：原告承租李国松、李国敏、李国顺、韩兴和（李素杰）承包的营口市鲅鱼圈区熊岳镇李屯村村民委员会的耕地，承包地共计8.338亩，承包期限分别为10年、20年，租地期间如果国家占地，地上种植物损失赔偿款双方各占一半。
另查，经动迁人员徐飞、高兴胜等勘测，原告承租的土地实际损毁面积为65.5米*3.5米=229.25平方米（0.3438亩）。
再查，原告曾以拆迁违法为由起诉被告，本院（2009）鲅行初字第00010号判决和营口市中级人民法院（2015）营行终字第00140号判决已经判决确认营口经济技术开发区城市管理行政综合执法局拆迁违法。
原审法院认为：动迁测量表由动迁人员徐飞、高兴胜等测量，又有郎书成、李国民签字确认，并有村干部陈奎生、ＸＸＸ签字见证，故本院予以确认。被告拆迁损毁原告土地及地上附着物理应按照标准给予原告相应的赔偿。根据2007年鲅鱼圈区202国道动迁区域的补偿标准，每亩葡萄地4万元，扣除土地补偿金每亩1.4万元，地上每亩补偿2.6万元，深水井3600元。共计赔偿：0.3438亩*2.6万/亩+3600=12538元。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定，判决如下：被告营口经济技术开发区城市管理行政综合执法局赔偿原告郎书成损失12538元。一审案件受理费50元，由被告承担。
上诉人营口经济技术开发区城市管理行政综合执法局不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判。主要理由：上诉人系行使行政处罚权的行政机关，无征收补偿的行政职权，被上诉人起诉主体错误。被上诉人租赁李国敏、李国顺的土地是2007年以前，2007年以后租赁土地已被出租人收回，被上诉人无诉权。征收单位已经给予被上诉人合理的补偿，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失12538元五法律依据系重复给付。故上诉人诉至法院，请求撤销原判，驳回请求。
本院经审理查明的事实和证据与一审判决认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人因与被上诉人拆迁违法案已经被本院生效判决予以确认，因此给被上诉人造成的损失依法应予赔偿。上诉人提出因征收已经给予被上诉人合理补偿，但没有提供证据证明，故本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕兴汉
审 判 员 刘文婷
审 判 员 王 娣
二〇一八年四月二十五日
法官助理 韩祖伟
书 记 员 钱姗姗
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0328民初1464号
原告：陈明，男，1987年1月23日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被告：石润润，男，1994年7月11日出生，汉族，住址不详。
原告陈明与被告石润润民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。2018年5月3日，原告陈明以双方已私下达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈明撤回起诉。
案件受理费275元，由原告陈明负担。
审判员 韩洪艳
二〇一八年五月三日
书记员 童永静
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执2652号
申请执行人:张瑞东，男，1962年7月16日生，汉族，住启东市。
被执行人：施海燕，女，1971年3月16日生，汉族，住启东市。
被执行人：顾忠飞，男，1959年11月3日生，汉族，住址住启东市。
申请执行人张瑞东与被执行人施海燕、顾忠飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日作出的(2016)苏0681民初4501号民事判决书，已发生法律效力。依该判决,被执行人施海燕、顾忠飞应于判决发生法律效力之日起十五日内向申请执行人张瑞东支付借款本金400000元及利息（自2016年1月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，计算时应扣除两被告已实际支付的利息10000元）,如果逾期，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息;被执行人施海燕承担案件受理费及保全费合计6420元(申请执行人已预交)。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为406420元及相应利息，本案执行费为5996元。本院于2016年10月18日立案受理。
本院在执行过程中,于2017年1月9日轮候查封了被执行人顾忠飞名下位于本市汇龙镇建设中路496-2、3、4、5、6号共计五套门面房，查封期限为三年，自2017年1月9日至2020年1月8日止（上述门面房目前已由本院另案在启动拍卖中）；于2018年4月4日轮候查封了被执行人顾忠飞名下苏Ｆ×××××号车辆一辆，查封期限为二年，自2018年4月4日至2020年4月3日止（该车未实际扣押到）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现尚未执行到位406420元及相应利息。本院将上述执行情况告知申请执行人,申请执行人未能向本院提供被执行人及其可供执行财产的线索，鉴于此，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、房产车辆轮候查封等手续、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案债权为普通债权,在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取了相应执行措施，本案中轮候查封的房产已由本院另案启动拍卖中,本案终结本次执行程序后不影响申请执行人的实体权利,届时申请执行人可以申请参与分配该拍卖款。除此之外,未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索,本院已对被执行人限制高消费并列入失信。鉴于此,申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的(2016)苏0681民初4501号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的有关规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 彭福亮
审判员 张红丽
审判员 李兴冲
二〇一八年四月十六日
书记员 黄 健
特别提示:
本案中轮候查封的被执行人顾忠飞名下位于本市建设中路496-2、3、4、5、6号共计五套门面房，查封期限为三年，自2017年1月9日至2020年1月8日止；轮候查封的被执行人顾忠飞名下苏Ｆ×××××号车辆一辆，查封期限为二年，自2018年4月4日至2020年4月3日止。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，逾期系统会自动解除查封，后果自负。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初1211号
原告：象山捷达网络技术服务部，经营者莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：郑敏杰（莫惠芬配偶），男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院*号楼***室。
被告：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号理工科技大厦1206室。
被告：绵竹市人民政府。
被告：徐红兵。
原告象山捷达网络技术服务部（简称象山捷达服务部）诉被告中国互联网络信息中心（简称互联网中心）、被告中华人民共和国工业和信息化部（简称工信部）、被告北京新网数码信息技术有限公司（简称新网公司）、被告绵竹市人民政府、被告徐红兵垄断纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
象山捷达服务部向本院提出诉讼请求：1.确认被告互联网中心市场支配地位成立;2.判令被告互联网中心注销“MZ.CN”域名；3.判令被告互联网中心准许原告注册“MZ.CN”域名；4.判令被告承担诉讼合理开支1000元。
事实和理由：原告曾就“MZ.CN”域名（简称涉案域名）向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院认为，原告未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为，故作出（2016）京73民初321号民事判决书（简称第321号民事判决书），判决驳回原告的诉讼请求。现在本案出现了新证据，涉案域名是被告绵竹市人民政府注册后放弃的域名，被告新网公司私自截留转让，按照相关规定，涉案域名应该注销并进入公共注册的范围，故涉案域名被截留转让的行为违法。2017第65号信息公开答复证明涉案域名是2013年9月24日开放备案，并且要经过日升期、抢滩期程序，这证明原告在上一轮诉讼中主张涉案域名于2003年3月10日非法注册是有依据的，也证明被告互联网中心、被告工信部相互串通，虚假答复。特别是被告互联网中心、被告工信部为掩盖非法注册的行为，在相关行政诉讼中称涉案域名的相关信息涉及国家秘密和商业秘密，这些证据也能证明被告互联网中心滥用市场支配地位成立。被告互联网中心在另案中称《关于CN二级域名注册实施方案的批复》既不证明已开放与未开放，这证明其管理上滥用市场支配地位。相关行政判决书查明，被告互联网中心、被告工信部的行为是违法的。因此，被告互联网中心的行为违反《中华人民共和国反垄断法》等相关法律法规的规定，应当承担责任。被告互联网中心、被告工信部、被告新网公司、被告绵竹市人民政府的行为构成《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第五十二条第（二）、（三）、（五）项的规定，应当承担民事责任。被告工信部向人民法院作出违法答复，应承担民事责任。
本院经审理查明：象山捷达服务部因认为互联网中心针对“mz.cn”域名（即涉案域名）实施了拒绝交易的垄断行为，曾于2016年向本院提起诉讼，并将新网公司、绵竹市人民政府列为共同被告，请求判令注销涉案域名，准许象山捷达服务部注册涉案域名，并要求互联网中心承担诉讼合理开支1000元。本院作出第321号民事判决书，认定象山捷达服务部未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为，在案证据不足以证明互联网中心实施了被诉垄断行为，故判决驳回象山捷达服务部的诉讼请求。该判决已生效。
本院经审查认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，有明确的被告是起诉必须符合的条件。“明确的被告”包括两个层面的内容：一是形式上可识别，即有具体的被告的身份和住所情况；二是实质上适格，即被告与诉争法律关系之间存在实质联系。
本案中，被告工信部、新网公司、绵竹市人民政府、徐红兵虽系明确的、现实存在的法人或自然人，符合形式上可识别的要求，但上述被告与诉争法律关系之间是否存在实质联系，是判定上述被告是否为“明确的被告”的关键。事实上，原告虽将徐红兵列为本案被告，但并未说明或举证证明上述被告与垄断这一诉争法律关系存在何种实质关联。原告主张被告工信部、新网公司、绵竹市人民政府违反合同法第五十二条的相关规定，被告工信部向人民法院作出违法答复，均应承担民事责任，但上述主张均与垄断这一诉争法律关系无关。因此，工信部、新网公司、绵竹市人民政府、徐红兵并非本案适格被告，原告对上述被告的起诉应当予以驳回。
“一事不再理”是民事诉讼的一项基本制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
本案与（2016）京73民初321号案件（简称前案）系基于基本相同的事实和理由而提起，本案与前案在当事人、诉争法律关系、诉讼标的、诉讼请求等方面均实质相同，在第321号民事判决书已发生法律效力的情况下，本案属于对已经发生法律效力的案件的重复诉讼，违反了一事不再理原则。原告在本案中所提交的证据材料不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条所指的“新的事实”，本案不属于应当受理的情形。
鉴于本案诉讼的提起违反了一事不再理原则，应予驳回，故对于原告提出的调取证据申请，本院不再处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，本院裁定如下：
驳回原告象山捷达网络技术服务部的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
审 判 员 刘义军
审 判 员 王东勇
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初2122号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：刘伟，1980年7月23日出生,汉族，住河南省开封市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告刘伟信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，刘伟系其行信用卡持有人，截至2018年1月4日，刘伟利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计64,373.05元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向刘伟催款，但刘伟至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令刘伟归还透支款64,373.05元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的刘伟住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达刘伟，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供刘伟其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的刘伟身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十二日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。