江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4307号
上诉人（原审原告）孙凌云，女，1988年12月5日生，汉族。
委托代理人郑磊，1984年8月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京春雷家具有限公司，住所地南京市六合区龙池街道虎跃路82号。
法定代表人胡恒平，南京春雷家具有限公司经理。
委托代理人王蕾，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人孙凌云因与被上诉人南京春雷家具有限公司（以下简称春雷公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2015年6月25日作出的（2015）六沿民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙凌云于2013年11月19日入职春雷公司从事行政文员工作，双方签订期限自2014年2月18日至2017年2月17日止的劳动合同，春雷公司自2014年2月为孙凌云缴纳社会保险费。2015年3月，双方解除劳动关系。2015年4月1日，孙凌云向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年5月4日作出宁六劳人仲案（2015）373号仲裁裁决书，驳回孙凌云的请求。2015年5月20日，孙凌云诉至原审法院，请求判令：1.春雷公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金6000元；2.春雷公司支付其未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金2000元；3.春雷公司支付其无法领取失业金损失1760元。春雷公司辩称，因孙凌云提出辞职，且双方在解除劳动关系时已就相关费用进行了结算，故孙凌云主张代通知金、赔偿金无事实和法律依据。春雷公司已经为孙凌云缴纳了社会保险费（含失业保险费），孙凌云能否领取失业金与春雷公司无关，请求驳回孙凌云的诉讼请求。
一审中，孙凌云提供春雷公司于2015年3月16日作出的解除劳动合同的证明，认为双方解除劳动关系的时间系2015年3月14日，春雷公司以业务淡季不需要太多员工为由单方与其解除劳动关系。春雷公司经质证认为，对该份证明的真实性予以认可，但认为2015年3月14日孙凌云申请辞职，双方于当日就各项费用进行了结算，春雷公司于2015年3月16日就解除劳动关系向行政部门备案，双方解除劳动关系的时间为2015年3月16日。并提供离职结算单及报销单予以证明。孙凌云对春雷公司提供的报销单的真实性认可，也认可已领取了2577元；对离职结算单中手写部分及签名均为其本人所写予以认可，但不认可该单据上“因其本人不愿意再上一个月”非系其本人所写。
原审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，孙凌云与春雷公司签订书面劳动合同，双方存在劳动关系。2015年3月14日，孙凌云以春雷公司业务淡季为由提出辞职请求，春雷公司亦予以同意，双方就相关费用进行了结算，孙凌云领取了春雷公司支付的工资及补偿款项，亦作出与春雷公司无任何其他经济纠纷的承诺。解除劳动关系证明、离职结算单、报销单可证明孙凌云于2015年3月14日因业务淡季提出离职申请，春雷公司于当日同意，双方就此进行了结算，孙凌云领取了相应款项，承诺双方无其他经济纠纷。孙凌云未提供证据证明系春雷公司单方与其解除劳动关系，应当承担举证不能的法律后果。故认定孙凌云辞职并与春雷公司协商一致，双方于2015年3月14日解除劳动关系。现孙凌云以春雷公司系单方违法解除劳动关系为由主张赔偿金及代通知金，但并未提交相应证据予以佐证，故孙凌云主张赔偿金及代通知金，无事实和法律依据，不予支持。
关于孙凌云主张春雷公司应向其支付失业金损失的问题。因春雷公司已为孙凌云缴纳了失业保险，是否能领取到失业金系相关行政部门的职能范围，孙凌云的该项请求不属于人民法院审理劳动争议案件的涉案范围，故不予理涉。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回孙凌云的诉讼请求。
宣判后，孙凌云不服，向本院提起上诉称，1.原审法院认定双方系协商一致解除劳动关系错误，实质系因春雷公司业务淡季，春雷公司单方辞退，其在离职结算单载明系业务淡季，而非其个人原因辞职，故应系春雷公司单方解除与其的劳动关系。2.在春雷公司作出的解除劳动合同证明中所依据的是劳动合同法第三十六条的规定，系个人提出解除。但春雷公司并未及时告知，侵犯其知情权。春雷公司伪造书面辞职信完成了解除劳动合同备案，也侵犯其姓名权、辞职权，应为无效解除。也违反了相关法律规定的解除劳动合同的条件和程序。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原审判决，依法改判春雷公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金6000元、代通知金2000元、无法领取失业金损失1760元。
被上诉人春雷公司辩称，离职结算单可证明孙凌云因个人原因提出辞职，后经双方协商一致解除劳动关系，且春雷公司已支付相应款项，故孙凌云主张经济赔偿金、代通知金及失业金缺乏法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院依法予以确认。
二审中，孙凌云明确表示其主张经济赔偿金的理由是基于春雷公司拒不提供向劳动行政部门备案的其本人的辞职报告。
上述事实，有解除劳动合同的证明、离职结算单、报销单、劳动合同及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，孙凌云于2015年3月14日以公司业务淡季为由自动离职，且双方于当日就相应工资及补贴结算完毕。孙凌云亦无证据证明其签字确认的离职结算单、报销单存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，故应当认定经孙凌云签字确认的离职结算单、报销单有效，对双方均有约束力。离职结算单明确载明孙凌云于2015年3月14日以公司业务淡季为由自动离职，故应当认定系孙凌云自行辞职。且春雷公司向劳动行政部门备案的相关材料，并不需要向孙凌云提供。因孙凌云主张春雷公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金的情形与《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的用人单位违法解除或者终止劳动合同，应当向劳动者支付赔偿金的情形不符，故本院不予支持孙凌云关于经济赔偿金的上诉请求。
关于代通知金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，用人单位支付代通知金，应当符合下列条件之一：（1）因劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作；（2）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作；（3）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，孙凌云系自行离职后，双方协商一致解除劳动合同，该情形不符合上述应当支付代通知金的规定，故本院亦不予支持孙凌云关于支付其代通知金的上诉请求。
关于失业金的问题。在春雷公司已经依法为孙凌云缴纳社会保险（含失业保险）费的前提下，孙凌云是否符合领取失业金的情形应当由劳动行政部门审查，该请求不属于人民法院审理民事案件的范围，故本院对孙凌云的该项请求不予理涉。
综上所述，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人孙凌云的上诉请求，缺乏依据，理由亦不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙凌云负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十月十三日
书 记 员 莫欣欣