山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1403民初290号
原告：盖林君，男，1970年7月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告：刘心芝，女，1968年8月出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王德健，山东颜陵律师事务所律师。
被告：闫书波，男，1979年1月出生，汉族，住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
被告：沧县天源汽车运输队，住所地：河北省沧州市沧县。
负责人：于之娟，经理。
委托诉讼代理人：张辉，男，1978年3月出生，汉族，住河北省沧州市新华区，该公司员工。
委托诉讼代理人：牛建德，男，1976年8月出生，汉族，住河北省沧州市新华区，该公司员工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州。
负责人：范国义，经理。
委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
被告：张俊超，男，1996年8月出生，汉族，住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：张丙付，男，1972年10月出生，汉族，住址同上，系张俊超之父。
原告盖林君、刘心芝与被告闫书波、沧县天源汽车运输队（以下简称：天源运输队）、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：英大泰和）、张俊超机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖林君及其委托诉讼代理人王德健、被告闫书波委托诉讼代理人纪成才、被告天源运输队委托诉讼代理人张辉、牛建德、英大泰和委托诉讼代理人杨寿强、被告张俊超委托诉讼代理人张丙付均到庭参加了诉讼。原告起诉时将陈希国列为被告，案件审理过程中，原告自愿撤回对陈希国的起诉。本案现已审理终结。
原告盖林君、刘心芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计718875元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月27日22时05分许，闫书波驾驶冀JXXX**号重型半挂牵引车、冀JFX**挂车沿菜园大牛超市路口由西向东倒车时，与沿陵边路由北向南张俊超驾驶的鲁AXXX**号小型普通客车相撞，造成鲁AXXX**号小型普通客车乘车人吴某甲当场死亡，乘车人刘某甲、盖某甲受伤，经医院抢救无效死亡，张俊超受伤，两车损坏。经德州市公安局交通警察支队直属五大队认定，闫书波承担事故的主要责任，张俊超承担事故的次要责任，吴某甲、刘某甲、盖某甲不承担事故责任。原告之子盖某甲在事故中死亡，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告闫书波辩称：被告闫书波驾驶的车辆在被告英大泰和投有交强险、商业三者险（105万）及不计免赔险，原告的损失应首先由保险公司予以赔偿，超出部分按责任比例由车辆所有人被告天源运输队予以赔偿。
被告天源运输队辩称：被告闫书波驾驶的车辆实际所有人就是闫书波，系挂靠在天源运输队经营，管理人、受益人、使用人均为闫书波，车辆发生事故后，被告天源运输队未接到交警队通知及责任认定书，对事故责任不知情，不认可该责任认定。被告天源运输队为闫书波驾驶的车辆主车投保100万元、挂车5万元商业三者险，应首先由保险公司在保险限额内赔偿，超出部分由闫书波自行承担。该案应适用过错责任，在事故中被告车队不存在任何过错，不应承担责任，即便承担担任，也应在收取挂靠费范围内承担连带责任。在本案事故所涉另外一案开庭时，被告闫书波否认自己是车辆的所有人，具有隐瞒或者转移财产的情形，其在陵城区菜园小区、御府花都小区各有一套楼房，在老家还有一套住房，另有轿车一辆，闫书波有赔偿能力。受害人作为智力健全的成年人应当知道乘坐张俊超无证驾驶车辆的风险，对损害的后果也应承担相应责任。陈希国明知张俊超无证，仍将车辆交给张俊超驾驶，陈希国存在错过，也应承担相应过错。在事故责任认定方面，事故路段限速40，张俊超车速为95，超速100%，是造成事故的主要原因，应承担主要责任。综上，原告的损失应由被告闫书波承担40%，张俊超承担40%。原告自行承担20%。
被告英大泰和辩称：在核实闫书波驾驶车辆投保情况及闫书波驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证合法有效且无其他拒赔免赔情形后，确属保险责任部分，在保险限额内承担原告合理合法的损失。不承担诉讼费、保全费、鉴定费。
被告张俊超辩称：对这起事故给原告造成的损失深表同情，但因被告家庭情况困难，无力赔偿原告的损失。
原告盖林君、刘心芝为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、德州市公安局交通警察支队直属五大队道路交通事故认定书，证明发生本案交通事故的事实以及责任的划分；
二、德州市公安局滋镇派出所出具的证明，证明原告盖林君与受害人盖某甲的父子关系；
三、尸体检验报告、居民死亡医学证明（推断）书、酒精检测报告，证明盖某甲因本案交通事故死亡的事实；
四、房屋租赁合同、陵县商品房买卖合同及补充协议、李兵身份证复印件，证明盖某甲主张的死亡赔偿金及丧葬费的计算依据；
被告闫书波对原告提交的证据一真实性无异议，但是对责任认定比例有异议，该事故认定书没有给被告送达，使被告丧失了提出复议的权利；另张俊超无证驾驶且超速，过错程度较重，受害人作为完全民事行为能力人，在明知张俊超无证的情况下乘坐该车辆，自身存在一定过错。对证据二真实性无异议。对证据三尸检报告及死亡证明真实性无异议，酒精检测报告为复印件，需法院核实真实性。对证据四商品房买卖合同只能证明李兵购买了该房屋，该房屋是否�建成或交付使用没有相关证据证实，房屋租赁合同应当向当地派出所备案，且也未提供实际履行的相关证据。其他质证意见同保险公司。
被告天源运输队对原告提交的证据一事故认定书不予认可，责任划分与事实不符，事故认定书可以证明张俊超无证且超速行驶，闫书波只是倒车，且事发路段有路灯照明，造成本次事故的主要原因或者全部原因应当在张俊超。对证据二派出所证明真实性由法院核实。对证据三尸检报告及死亡证明真实性无异议，需法院核实酒精检测报告的真实性。对证据四有异议，该房屋买卖合同第八条记载该房屋应于2015年5月1日前交付买受人使用，但此合同的签订日期为2016年7月8日，此合同明显不具有真实性，不能作为定案依据。原告仅提交房屋租赁合同，没有其他证据佐证，无法按城镇居民标准计算死亡赔偿金，应当按农村标准计算。其他质证意见同被告闫书波及保险公司。
被告英大泰和对原告提交的证据一不予认可，质证意见同闫书波及天源运输队。对证据二派出所证明真实性由法院核实。对证据三死亡医学证明、尸检报告真实性无异议，酒精检测报告系复印件，真实性需法院核实。对证据四商品房买卖合同、补充协议及房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，房屋所有人李兵未出庭作证，无法证实该房屋的真实情况，且原告也未提供租赁房屋交付使用的相关证据，未提交居委会出具的相关证明及公安机关出具的居住证或对流动人口进行管理的具体材料，即便李兵具有出租该房屋的资格，上述证据无法证明事故发生前受害人已在城镇连续居住超过一年，原告也未提供受害人收入来源地的证明，结合最高院民一�字第25号批复，原告按城镇标准主张相应损失，没有事实与法律依据。原告主张的死亡赔偿金及丧葬费应按照2016年度的标准计算。肇事司机已涉及刑事犯罪，不同意赔偿精神损害抚慰金。
被告张俊超对原告提交的证据一真实性无异议，但事故认定书上并未记载超速。对证据二、三、四的质证意见同其他被告。
被告天源运输队提交服务合同书证明被告闫书波系冀JXXX**号重型半挂牵引车、冀JFX**挂车的实际车主；提交三份保险单（一份交强险、两份商业险），证明冀JXXX**号重型半挂牵引车、冀JFX**挂车的保险情况，主车投保100万、挂车投保5万元商业三者险。
原告对被告天源运输队提交的证据无异议。但是车队收取了相关费用，基于挂靠关系应承担连带赔偿责任。被告闫书波与天源运输队是否为挂靠关系，请法院核实挂靠合同的真实性，查明闫书波是否为挂靠车辆实际所有人。
被告闫书波、英大泰和与张俊超对被告天源运输队提交的证据均无异议。
本院认证认为，根据当事人举证、质证意见，对原告提交的证据一事故认定书责任划分有异议，但并未提供证据证明其主张，该事故认定书系国家机关依据法定程序作出，具有较高证明力，可以作为定案依据，本院予以确认。对证据二、三，各被告均无异议，本院予以确认。对证据四，房屋买卖合同、补充协议及房屋租赁合同，原告提交了原件，对其真实性本院予以确认。对于该证据证明的问题，原告主张的死亡赔偿金及丧葬费计算标准，被告提出异议，本院将在事实认定及本院认为部分做出认定。
对被告天源运输队提交的证据，原告及各被告均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院确认如下案件事实：2017年11月27日22时05分许，闫书波驾驶冀JXXX**号重型半挂牵引车、冀JFX**挂车沿菜园大牛超市路口由西向东倒车时，与沿陵边路由北向南张俊超驾驶的鲁AXXX**号小型普通客车相撞，造成鲁AXXX**号小型普通客车乘车人吴某甲当场死亡，乘车人刘某甲、盖某甲受伤，经医院抢救无效死亡，张俊超受伤，两车损坏。闫书波夜间驾驶机动车倒车时，未注意查明车后情况，确认安全后倒车，其违法行为及过错是造成本次事故的主要原因，承担事故的主要责任；张俊超驾驶机动车未依法取得机动车驾驶证，未按照限速标志保持安全车速，其违法行为及过错是造成本次事故的次要原因，承担事故的次要责任；吴某甲、刘某甲、盖某甲不承担事故责任。被告闫书波系冀JEXX**\\\JFXXX挂车的实际车主，车辆挂靠在被告沧县天源汽车运输队从事经营运输，该车辆在被告英大泰和投有交强险、商业三者险（主车100万、挂车5万）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
受害人盖某甲，男，1996年2月25日出生，汉族，住德州市陵城区滋镇高家村92号。原告提交的房屋租赁合同显示，盖某甲于2016年8月5日与李兵签订房屋租赁合同，租住其位于陵城区福星街北段美嘉居15#AXXX号的房屋，合同记载租赁期限自2016年8月10日至2018年8月9日。
原告主张死亡赔偿金及丧葬费按照城镇标准计算，死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元，另主张精神损害抚慰金10000元。
本院认为�本案争议的焦点为：一、交警队的责任划分是否合理？二、原告的损失应当如何确定？
关于争议焦点一，本案被告闫书波系倒车，被告张俊超系正常行驶，二人相比较，闫书波有较大的注意安全的义务，德州市公安局交通警察支队直属五大队认定闫书波承担事故的主要责任，张俊超承担事故的次要责任并无不当。被告虽然对事故责任划分有异议，但并未提供相关的证据予以证实，故其主张本院不予支持。被告闫书波与张俊超驾驶的车辆均为机动车，故对于原告的损失，被告闫书波承担70%的赔偿责任，张俊超与原告亲属盖某甲共同承担30%的赔偿责任。盖某甲明知张俊超无证仍乘坐其驾驶的车辆，其自身存在一定过错，本院酌情按盖某甲承担10%、被告张俊超承担20%的民事赔偿责任为宜。被告英大泰和作为闫书波驾驶车�的承保公司，应首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险限额内按照保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告闫书波按照民事赔偿责任比例承担赔偿责任,被告天源运输队作为肇事车辆的挂靠公司，应当在被告闫书波承担责任的范围内承担连带赔偿责任。
关于争议焦点二，原告主张的按城镇标准计算死亡赔偿金及丧葬费。《侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”原则上，同一事故造成多人死亡的，在确定死亡赔偿金时就高不就低。因本次事故中造成三人死亡，另一死者吴某甲的死亡赔偿金按照城镇居民标准予以支持，根据同命同价的原则，原告主张盖某甲的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算本院予以支持。
本案交通事故发生于2017年11月27日，原告主张的死亡赔偿金及丧葬费的计算标准应适用上一年度，即2016年度的标准，且本案中另一受害人吴某甲的损失也是按照2016年度标准予以计算，按照同一案件适用同一标准的原则，原告主张的死亡赔偿金本院按照2016年度城镇居民标准680240元予以保护，丧葬费按照28635元予以保护。事故造成原告亲属盖某甲死亡，给原告造成极大的心理及精神的伤害，故原告主张的精神损害抚慰金10000元本院予以支持。
原告盖林君、刘心芝的损失有死亡赔偿金680240元、丧葬费28635元、精神损害抚慰金10000元，以上损失共计718875元。
本案交通事故造成三人死亡，另外两名死者吴某甲、刘某甲的亲属也在本院提起诉讼（另案处理），三名受害人交强险死亡限额内的损失总额为2074127.50元，商业三者险限额内70%的损失总额共计1374890元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本次交通事故造成支金会、刘某甲、盖某甲三人死亡，被告英大泰和应当在交强险和商业三者险限额内按照各受害人的损失比例进行赔偿。被告英大泰和在交强险死亡限额内按比例赔偿原告盖林君、刘心芝精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费共计38125元。原告商业三者险限额内的损失为680750元，被告闫书波和被告英大泰和应当承担70%的赔偿责任为476525元，被告英大泰和在商业三者险限额内按比例赔偿原告盖林君、刘心芝�亡赔偿金、丧葬费共计363921元，被告闫书波赔偿原告盖林君、刘心芝死亡赔偿金、丧葬费共计112604元，被告天源运输队作为肇事车辆的挂靠公司，在闫书波承担赔偿责任的范围内承担连带赔偿责任。被告张俊超赔偿原告盖林君、刘心芝死亡赔偿金、丧葬费共计680750元的20%共计136150元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告盖林君、刘心芝精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费共计38125元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告盖林君、刘心芝死亡赔偿金、丧葬费共计363921元；
三、被告闫书波赔偿原告盖林君、刘心芝死亡赔偿金、丧葬费共计112604元，被告沧县天源汽车运输队承担连带赔偿责任；
四、被告张俊超赔偿原告盖林君、刘心芝死亡赔偿金、丧葬费共计136150元；
以上款项于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10989元减半收取5494.50元，被告英大泰�财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担295元，被告闫书波负担4465元，原告负担734.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李淑玲
二〇一八年四月八日
书记员 张秀萍