广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终1251号
上诉人（原审被告）：刘洁容，女，汉族，1964年8月17日出生，住罗定市。
委托诉讼代理人：何云峰，男，汉族，1955年4月10日出生，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：欧明锋，男，汉族，1966年12月13日出生，住罗定市。
原审被告：黄新健，男，汉族，1962年2月18日出生，住罗定市。
上诉人刘洁容因与被上诉人欧明锋，原审被告黄新健民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2017）粤5381民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘洁容上诉请求：一、撤销（2017）粤5381民初1603号民事判决；二、改判上诉人无需承担偿还被上诉人借款本金及利息的责任；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审判决认定事实不清。
一审判决将属于黄新健的不是用于家庭生活而是用于赌博的个人债务，判决由上诉人与黄新健一同承担偿还责任，没有事实和法律依据。
1、黄新健的借款不是用于家庭生活的共同开支，只是用于赌博。上诉人在单位工作，每月有不菲的工资收入，家中没有购置过大件的家具、电器，也没有建造过房屋，无需对外举债。
2、证人黄继绍在一审中出庭作证，证实黄新健赌博输钱，黄新健有十多年的赌博经历，也曾向其借钱偿还赌债，他也规劝过黄新健不要赌博。几年前，证人帮黄新健到农信社贷款10万元用于偿还赌债。证人的这些证言在2017年4月24日的庭审笔录均有记录。然而，一审法院却认为“该离婚案的证人证言也只证实被告黄新健有借过他人的大额款而由被告刘洁容代为偿还了的事实，无其他证据证实借款用于赌博的事实”。一审法院认定事实错误。一审法院应当从黄新健为何要借如此多钱，用于何种用途，是否是家庭的生活共同开支的角度去考虑、评判，才不至矫枉过正，才有利于保护当事人的合法权益。
二、一审判决适用法律不当。
一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定审理本案是适用法律不当。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”其立法原意为，在夫妻共同生活当中，因夫妻共同生活的需要所负的债务，才能认定为夫妻共同债务，由夫妻双方来共同偿还。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（一）第十七条规定：“因日常生活需要，夫妻之间具有家事代理权……，”也就是说，夫妻一方只能就在日常生活需要的情况下才具有无须另一方认可的临时代理权限，在此代理权限决定之下随之所产生的负债，才对另一方具有约束力，反之，对另一方不具有约束力。
最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议第二部分关于婚姻家庭案件的审理第（三）条关于夫妻共同债务认定问题第8点规定：“夫妻共同债务财产范围，应当区分责任基础予以认定，夫妻一方经营性质负债认定为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产以及举债一方财产为责任财产，不应要求非举债一方以其本人财产承担责任。”第9点规定：“离婚案件中，由以个人名义举债的夫妻一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则夫妻一方不承担偿还责任。债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照婚姻法司法解释（二）第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”
依据上述法律法规的规定及司法解释，结合本案，上诉人与黄新健共同生活期间，夫妻双方的收入每年有十几万元，家中没有重大开支，而黄新健却负债累累，债务高达上百万元，很明显，黄新健的这一大量举债行为已不属于为了夫妻日常生活需要，也超越了因夫妻日常生活需要而具有的家事代理权限，可见，本案中黄新健的个人债务，对上诉人没有约束力。故此，一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定审理本案是适用法律不当。
综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律不当，请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人欧明锋辩称：请求二审法院驳回刘洁容的全部上诉请求，维持一审判决，本案诉讼费用由刘洁容承担。
一、一审判决认定事实清楚。
一审判决认定黄新健应向欧明锋归还借款30000元本金及按规定的年利率6%支付逾期资金占用期间的利息至还清借款日止，同时，黄新健的借款是在与刘洁容夫妻关系存续期间所借，应属于夫妻共同债务，刘洁容对该债务承担连带清偿责任，认定事实清楚。
欧明锋在一审时已向一审法院提交《借据》一份，证实黄新健向欧明锋借款的事实。黄新健借款后不偿还借款的行为，已构成违约。欧明锋有权要求黄新健偿还借款30000元及支付逾期资金占用期间的利息。黄新健向欧明锋借款时，与刘洁容系夫妻关系。因此，刘洁容应就黄新健的借款（本金及利息）向欧明锋承担连带清偿责任。
二、一审判决适用法律正确。
黄新健向欧明锋借款后，不按约定向欧明锋偿还借款。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条第一款的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决黄新健、刘洁容向欧明锋连带偿还借款本金30000元并支付资金占用期间的利息，适用法律正确。
黄新健向欧明锋借款时，与刘洁容系夫妻关系。而刘洁容并没有证据证明欧明锋与黄新健明确约定本案涉及的借款属于个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形。同时刘洁容提供的证人也无法证明黄新健将向欧明锋所借的债务用于赌博。一审法院依本案的事实并根据相关的法律规定及司法解释要求黄新健与刘洁容向欧明锋偿还借款本金及利息，适用法律正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘洁容的上诉请求，维持一审判决。
欧明锋向一审法院起诉请求：1、黄新健、刘洁容向欧明锋偿还借款30000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由黄新健、刘洁容承担。
一审法院认定事实：2014年9月4日，黄新健立下借据向欧明锋借款30000元，借据上没有约定利息及还款期限。借款后，黄新健只向欧明锋偿还过一部分的借款利息。现黄新健尚欠欧明锋借款本金未还，经追讨，黄新健、刘洁容均以各种理由推搪，对借款仍未清偿，现黄新健已离岗，且无法联系了。黄新健至今未归还借款给欧明锋。欧明锋遂于2017年1月11日并依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，认为黄新健、刘洁容是夫妻，在婚姻存续期间的一方债务，同诉黄新健、刘洁容至法院，请求支持其诉请。
以上事实，有欧明锋提交的证据、刘洁容提交的证据，并经庭审质证，本案庭审笔录予以证实，附案可查。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。黄新健向欧明锋借款30000元的事实，有黄新健出具的借据等证实，双方之间的借贷关系依法成立，予以确认。借款后，黄新健仍不偿还借款给欧明锋，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故欧明锋要求黄新健归还借款30000元的诉讼请求，理据充分，予以支持。欧明锋主张黄新健支付自起诉之日起的利息，属于要求支付逾期资金占用期间的利息，依法有据，一审法院支持按规定的年利率6%计至还清借款日止。欧明锋主张黄新健的借款是与刘洁容的夫妻关系延续期间所借，应属夫妻共同债务，对该债务承连带清偿责任，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条第一款的规定，黄新健、刘洁容在债务形成时为夫妻，欧明锋起诉两人为债务人，于法有据，欧明锋要求刘洁容对债务负连带清偿责任的主张，并无不当；刘洁容辩称对债务其不知情、及黄新健借款后不是用于夫妻的共同生活使用，债务不属夫妻共同债务的抗辩，在一审法院庭审其与黄新健离婚案（2017）粤5381民初636号的陈述及确认已有反映，一审法院认为，就其所举的证据恰恰证实对黄新健的债务是知道并确认的。另又提出了黄新健在2005年开始赌博，并瞒着刘洁容对外借钱用于赌博，其赌博行为有证人作证，且经法院的生效文书确认，应按有关规定处理的辩解，一审法院认为其辩解及法律文书的确认只能是其夫妻间离婚对债务的约定，对黄新健、刘洁容双方是有约束力，但对善意第三人是无约束力，而其认为黄新健的该债务是用于赌博，只有其陈述，该离婚案的证人证言也只证实黄新健有借过他人的大额款而由刘洁容代为偿还了的事实，无其他证据证实借款用于赌博的事实，对照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条第三款的规定，未能有更充分的证据证实符合该规定的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，故一审法院不予采信。刘洁容若对债务承担偿还责任后可按其离婚时的约定向黄新健主张。黄新健经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：限黄新健、刘洁容于判决发生法律效力之日起七日内向欧明锋偿还借款本金30000元并支付资金占用期间利息（从2017年7月4日起以本金30000元按年利率6%计至还清借款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由黄新健、刘洁容负担。
本院二审期间，上诉人刘洁容与被上诉人欧明锋、原审被告黄新健均没有提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，刘洁容于1982年10月起在罗定市疾病预防控制中心工作至今，2014年至2016年税后工资年总收入分别为61330元、67901元、71344元。原审法院于2017年4月26日作出的（2017）粤5381民初636号民事调解书载明：刘洁容、黄新健婚后初期夫妻感情较好，后因黄新健参与赌博，双方开始产生矛盾。黄新健在1998年开始参与打麻将赌钱，在2005年开始参与六合彩赌博，并因上述赌博行为欠下大额赌债；刘洁容、黄新健婚后无购置夫妻共同财产，其家庭无开办或参与投资经营生意，无重大家庭开支。上述民事调解书已发生法律效力。刘洁容提供的询问笔录载明，黄新健向多人借款，包括向欧明锋借款3万元，黄新健确认其借款时，刘洁容均不知情，且所借款项均用于赌博。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。一审判决判令黄新健归还借款30000元及支付利息给欧明锋，黄新健在法定期限内没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：刘洁容是否应对本案所涉债务与黄新健承担连带清偿责任。
刘洁容上诉认为本案所涉债务不属夫妻共同债务，故其无需与黄新健共同承担还本付息的义务。刘洁容提供的原审法院于2017年4月26日作出的（2017）粤5381民初636号民事调解书证实：刘洁容、黄新健婚后无购置夫妻共同财产，其家庭无开办或参与投资经营生意，无重大家庭开支，黄新健有因赌博欠债的行为；刘洁容提供的由其单位出具的证明证实，刘洁容有稳定的收入；刘洁容提供的《询问笔录》可证实，黄新健在与刘洁容的离婚诉讼中承认，其向欧明锋借款用于赌博。根据刘洁容提供的以上证据，可认定黄新健向欧明锋借款已超出家庭日常生活需要。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因欧明锋提供的借据只有黄新健签名，刘洁容未在该借据中签名，即该借据不能证明刘洁容与黄新健共同举债的合意，且欧明锋未能提供证据证明黄新健向其借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故欧明锋要求刘洁容与黄新健共同承担还本付息责任的理由不成立，本院不予采纳。刘洁容的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理部分不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销罗定市人民法院（2017）粤5381民初1603号民事判决。
二、限黄新健于本判决发生法律效力之日起七日内向欧明锋偿还借款本金30000元并支付资金占用期间利息（从2017年7月4日起以本金30000元按年利率6%计至还清借款日止）。
三、驳回欧明锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，由黄新健负担。二审案件受理费550元，由欧明锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一八年二月一日
书 记 员 徐俊贤