广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1030民初69号
原告韦云龙，农民。
委托代理人马贵明，西林县西平乡法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告韦庆拾，农民。
委托代理人梁立成，西林县八达镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告韦云龙诉被告韦庆拾买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由代理审判员黎遒担任审判长，与人民陪审员罗荣辉、人民陪审员农李和共同组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。代理审判员黎遒主审本案，书记员覃康担任庭审记录。原告韦云龙及其委托代理人马贵明，被告韦庆拾及其委托代理人梁立成，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦云龙诉称，2010年4月份被告到都安市场查看市场行情，与原告相识，双方协商由原告出本钱，被告收货给原告。2010年8月9日开始，原告通过转账和现金的方式支付货款给被告，被告亦开始供货给原告。而自2010年10月30日以后被告就不再收货给原告，原告总共给被告41500元，其中有有6000元是通过现金支付给被告购买摩托车的，但是被告供给原告的货物只出售得11578元，余下的30042元本金被告至今不退还给原告，按我国的年利率计算，2011年到2015年，5年的利息9193元。为此，原告要求被告退还原告的收货款30042元和利息9193元，共计39497元。被告韦庆拾辩称：
一、有关本案的事实方面
2010年4月份，被告与原告在都安相识，原先与被告达成口头协议：原告出本钱，被告帮原告收中药材，原告给被告支付劳动报酬，交货方式是由被告将货物托运在那佐至百色的客车，由原告自己在百色取货。从2010年8月至2010年11月，被告共给原告供货价值47030元，但原告只给被告35500元。为了给原告收货，被告还为此垫付1万多元。
二、被告为原告提供货物的相关证据
为了公平起见，双方让都安老乡黄某作为发货人，由被告得货之后先交给黄某，再给黄某托运去给原告。现价值已经达到47030元，超过原告所给的35500元的供货款，所以不存在被告欠原告货款的说法。
三、对原告提供的证据存在异议和说明
1、原告所说的给被告41500元的收货款，被告对此存在异议。
原告只给被告35500元，并不是41500元，原告所说的给6000元购买摩托车，并不存在这个事实。
2、原告所说被告给其供的货只出售得11578元，存在异议。
所有的货都是原告一个人在百色接货之后，自己去出售的。去什么地方出售，出售的多少钱，被告完全不知道，原告说得到11578元，也是由原告自己说的，原告以11578元来做为供货款，没有法律依据。
3、原告让被告还利息9575元，存在异议。
被告与原告属于委托关系，是并不是民间的借贷关系，所以原告要求被告支付还利息9575元，没有法律依据。
综上所述，为了维护被告的合法权益，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
原告韦云龙为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
证据1．信用社业务回执单原件7组，证实原告现金存入被告账户；
证据2．合计单一份，证实原告存入被告账户35500元，并于2010年9月10日支付给被告现金6000元，原告共计支付给被告金额为41500元；
证据3．被告收购货物给原告清单原件一份，证实被告提供货物给原告的数量和原告出售后的收入；
证据4．利息清单一份，证实被告应当承担利息。
被告韦庆拾对原告韦云龙提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1、证据2中的银行转账单没有异议；对证据2中所列的6000元的现金不认可，原告没有提供收据，也没有相应的证据证实该款项；对证据3有异议，清单上的货物数量及售后收入模糊、不清楚；证据4有异议，原告与被告属于委托关系，而不是民间借贷关系，所以不应有利息。
被告韦庆拾在举证期限内向本院提交的证据有：
供货清单原件一份，证实被告给原告供货的总价值。
庭审中，被告韦庆拾申请了证人黄某出庭作证，证实被告提供的供货清单上是其本人签字的，也是其负责将被告收得的货发去百色。
被告韦庆拾对原告韦云龙提交的上述证据及证人黄某的证言提出以下质证意见：对被告提交的供货清单有异议，原告并没有收到这些货，供货清单是被告自己写的；证人黄某是被告的干爹，其证言不足以采信。
依据原告的举证和本院的核证，本院对有关证据分析和确认如下：
原告向法庭提交的证据1来源合法，证明的内容客观真实，被告对此也予以认可，故本院予以采信；原告向法庭提交的证据2为原告自行书写，其中所列的6000元的现金被告不认可，原告亦不能证实被告收到该笔现金，故本院不予采信；原告向法庭提交的证据3，被告称其中所罗列的数额不足，但承认被告提交的清单中包含了原告提供的证据3的清单，因此本院对原告提供的证据3予以采信；原告向法庭提交的证据4为原告自行书写，但不能证实被告应当向原告支付利息，故本院对该证据不予采信。被告向法庭提交的供货清单为证人黄某书写签字，但证人黄某在庭审中表示：其是被告的干爹，其不认识原告，该供货清单是今年被告被起诉以后叫其写的，其是按照被告所说的来写，但当时实际的供货清单其已经记不清了。而在庭审中，原告称并没有收到这些货，供货清单是被告自己写的，证人黄某是被告的干爹，其出具的证据不足以采信。故对于被告向法庭提交的供货清单本院不予采信。根据原告的举证及被告的质证情况，本院查明以下法律事实：
2010年4月份，原告韦云龙与被告韦庆拾口头协商，由原告预先向被告支付价款，被告收编织材料及中草药等货物供给原告。2010年5月17日至2011年4月19日期间，原告先后七次通过转账的方式支付给被告货款35500元，被告亦开始供货给原告。被告共向原告提供的价值12658元的货物，余下的22842元价款被告至今不退还给原告。
另查明，被告韦庆拾收到货物后，由本案证人证人黄某将货物装车后从那佐发往到百色，然后再转班车到都安，原告韦云龙则在都安接收货物。证人黄某是被告韦庆拾的干爹。
本院认为，原告韦云龙预先向被告韦庆拾支付价款，由被告向其供货，原、被告之间实际上形成了一种买卖合同关系。被告在庭审中辨称其与原告是属于委托关系，原告委托被告帮忙收货，再付给被告劳动报酬，但原告在庭审中对此予以否认，被告亦表示并未收取原告报酬，其是通过收、供货之间的差价来收取利润的，因此本院对被告的该辩解不予采信。
原告称其一共向被告支付了41500元，其中有6000元是通过现金支付，但被告对这6000元予以否认，原告亦未能提供证据证实该笔款项的存在，应当承担举证不能的后果。因此本院对该款项不予确认，仅对原告向被告转账支付的35500元予以认可。
原、被告在庭审中均分别向本院提交了供货清单。原告对被告提交的清单不予认可；而被告称原告提交的清单中所罗列的数额不足，但承认被告提交的清单中包含了原告提交的清单。因此本院仅对原告提交的清单中所列的数额予以认可，即被告共向原告提供的价值12658元的货物。原告诉称，被告已经将其中的1200元领走，原告实际只得到了11458元，但原告并未提供任何证据证实该说法，故本院不予认可。至于被告辩解原告提交的清单中所罗列的数额不足，但其亦并未提供有效的证据证实不足的部分，故本院对被告的该辩解不予采信。原告要求被告支付9193元利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告共向被告预先支付了35500元的价款，但原、被告之间实际只发生了12658元买卖关系，被告应当将剩余的22842元退还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、《中华人民共和国民法通知》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告韦庆拾于本判决生效后十日内退还给原告韦云龙货款人民币22842元；
二、驳回原告韦云龙的其他诉讼请求。
案件受理费787元，由原告韦云龙负担331.86元，被告韦庆拾负担455.14元。
义务人应按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 遒
人民陪审员 罗荣辉
人民陪审员 农李和
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 覃 康