温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初5506号
原告:朱少华，女,1953年6月13日出生,汉族,住浙江省永嘉县。
委托代理人：周云昌（系原告之子），男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：周灿云（系原告之子），男，1980年4月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告:浙江人本超市有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区海工大道777号，统一社会信用代码：913303011450626242。
法定代表人：刘忠建。
委托代理人：吴林河，男，1973年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系被告浙江人本超市有限公司员工。
委托代理人：朱芳胜，男，1984年2月9日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，系被告浙江人本超市有限公司员工。
第三人：温州经济技术开发区国有资产经营有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区明珠路850号。
法定代表人：叶雯。
委托代理人：张国珍，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告朱少华与被告浙江人本超市有限公司、第三人温州经济技术开发区国有资产经营有限公司相邻关系纠纷一案。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告朱少华的委托代理人周云昌、周灿云以及被告浙江人本超市有限公司的委托代理人吴林河、朱芳胜、第三人温州经济技术开发区国有资产经营有限公司的委托代理人张国珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱少华向本院提出诉讼请求：1、恢复原告位于龙湾区房屋原状，停止侵害，排除妨碍，拆除房屋内两面墙体，恢复房内木质结构隔层，恢复房屋北侧的卷门，不得影响房屋排水、通行、通风、采光、建筑物利用权等权利；2、被告退还侵占的属于原告的合法产权面积和要求被告排除妨碍、恢复侵占的作为众用公摊部分的通道的通行自由；3、要求被告赔偿损失：自2016年7月1日起至恢复房屋原状、排除妨碍之日止，按9.24元/日的标准赔偿给原告造成的损失（赔偿损失标准按合同约定2016年房屋租金3374元每年计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与被告于2009年10月21日签订了《房屋租赁合同》，将位于龙湾区部分商铺出租给被告，被告对承租商铺进行了装修改造：对房屋内木质结构隔层进行了拆除；在房屋中间砌了一面墙体（以下简称A墙）与未出租部分相隔断；将位于房屋产权内与人本超市临近的贴卷门拆除砌了一面墙体（以下简称B墙），又在与2组团5幢114室相隔的西首墙（以下简称C墙）上开了门，作为商铺的唯一出入口。后被告多次拒绝支付租金，原告将被告起诉至龙湾区人民法院要求解除合同，龙湾区法院于2015年11月27日作出（2015）温龙状民初字第281号民事判决书，判决解除《房屋租赁合同》。合同解除后原告多次要求被告恢复房屋原状：拆除A墙和B墙，恢复由被告拆除的隔层和B墙位置的卷门，被告一直予以拒绝。二、原告要求被告拆除的B墙位于原告产权内，原告提供的房产证及平面图、B墙现场照片均可以证明，被告侵占了原告位于B墙外侧部分2.3米*0.3米约0.69平米的合法产权面积。被告租下菜场及菜场的部分商铺后，将原告房屋北侧与人本超市之间作为原告及其他业主通行的众用公摊部分的通道据为己用，作为被告超市的经营场所独占使用，侵害了原告对该通道的使用权，要求被告排除妨碍，恢复通道通行。理由：1、原告与被告的产权证均载明双方产权存在众用分摊面积；2、业主114等房屋结构不同，他们的房屋只有一个出口既只能向人本超市一侧通行，所以原告与被告之间必然存在一条通道；3、被告为其它未承租的商铺留下了通道以供对方通行；法院亦可依职权进行调查取证，向规划部门和温州市城市建设档案馆调取相关图纸以明确双方产权界址，明确众用公摊的通道的位置。三、根据《房屋租赁合同》第七条其他约定第1款约定：“合同终止后，乙方对其安装的一切设备保留所有权，并有权拆除这些设备，费用由乙方自行承担，合同到期后，甲方给乙方30天的免费搬迁期，以处理设备及场地。”第七条其他约定第4款有这样的约定：“合同终止后，乙方在恢复甲方店铺之前的基本原貌后”，所以按照《房屋租赁合同》中的相关约定，合同解除后由被告负责将原告的商铺恢复原状。四、原告与被告为不动产的相邻方，被告拒绝拆除A墙和B墙的行为严重侵害了原告的相邻权。1、相邻通行权：房屋北侧为商铺，B墙位置原为铁卷门，原告一直可以自由出入，原告将部分商铺出租给被告后被告砌了A墙和B墙，合同解除后被告却拒绝拆除A墙和B墙使得原告无法从北侧通行，妨碍了原告的通行权；2、相邻采光权：B墙位置原为铁卷门，卷门打开后房屋北侧有充足的采光，而卷门被拆后砌墙造成房屋采光受到极大影响；3、通风权：原告的房屋为南北通透，南侧和北侧均为出入口，通风效果极佳，被告砌的A墙和B墙影响了房屋通风权；4、排水权：房屋的地下排水管网均设置在房屋北侧及B墙外侧位置，使得原告无法向排水管网排放生活污水，影响原告排水权；5、建筑物使用权：被告人本超市雁湖店的规划用途为：菜场，而原告房屋北侧为菜场的商铺，菜场是一个开放的经营场所，原告作为菜场的商铺之一是有权在这个菜场内开展经营活动的，而被告拒绝拆除A墙和B墙的行为使得导致原告无法进入房屋北侧部分，影响了原告商铺的使用权。被告不仅侵害原告的相邻权，导致原告无法进入房内，使得原告丧失了对房屋的处置收益权，给原告造成经济损失。故成讼。
原告朱少华向本院提供如下证据：
1-2、原告房产证、B墙照片一张，证明B墙位于原告房屋产权内，被告侵占了原告产权内的面积。
3、房屋租赁合同，证明原告出租给被告的是菜场的商铺，约定合同解除后由被告负责恢复房屋原状。
4、温房权证经济技术开发区字第031407号，温州经济技术开发区国有资产经营有限公司房屋产权证，证明被告产权的原用途为菜场，原告房屋为菜场的商铺。
5、温州市中级人民法院执行裁定书（2016）浙03执复42号，证明原告多次要求被告拆除A墙和B墙，被告一直拒绝拆除。
6、A墙照片，证明A墙位于原告房屋产权内且未拆除。
7、5幢107室临近人本超市一侧的卷门照××张，以及被告为5幢112和7幢112、113、117、118等未承租的商铺留下的通道照片4张，证明原告临近人本超市一侧为商铺出口且存在通道可以自由出入。
8、商品房购销合同书及附件；
9、购房发票，证明原告出入门为铁卷门，且北侧存在出口的事实。
10、总平面图，证明墙体侵占了原告方的产权面积。
11、建设工程规划许可证，证明房屋权属界限问题。
被告浙江人本超市有限公司答辩：1、墙体的拆除不属于相邻权受理范围；2、腾空房屋在前案已有判决，属于重复起诉。关于公共通用部分，原告行使权利时不得损害他人权利，若将墙推掉，会造成我方经营环境受损，这面墙不是原告进出的唯一通道，因此，双方不存在相邻权侵权问题，不应支持原告诉讼请求。
第三人温州经济技术开发区国有资产经营有限公司答辩：1、原告提出的诉讼请求属于租赁合同关系和物权排除妨害，不应在一个案子中处理；2、墙体不是第三人温州经济技术开发区国有资产经营有限公司搭建，温州经济技术开发区国有资产经营有限公司与原告未签订租赁合同，墙体是否需要拆除与我方没有关系。3、原告诉求的公众分摊面积属于利害关系的各个业主所共有的，原告无权单独起诉，本案房屋的相应部分的利害关系业主已同意人本超市使用公用通道，原告无权要求为其单独开辟通道；4、原告请求的应拆除的墙体并未占用原告的产权面积，原告称墙体侵占其产权面积的请求无事实依据。
被告浙江人本超市有限公司向本院提供以下证据：
开发区管委会图纸，以证明B墙现状是符合标准的。
第三人温州经济技术开发区国有资产经营有限公司向本院提供以下证据：
房屋产权证,以证明第三人房屋权属情况。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据9的发票没有异议，33个平方包含106商铺，和后面的一小部分，是连在一起的。对证据1真实性无异议，对证据2、3、4、5、8无异议，对证据6、7真实性无异议，但看不出所要证明的对象。对合法性、合理性没有异议，对关联性有异议，实体部分存在两个法律关系，不应在本案中处理，本案应只处理相邻权纠纷问题。
第三人对原告提供的证据质证意见为：对于证据1真实性无异议，但是无法证明其证明对象。对于证据2真实性有异议，且无法证明其证明目的，无法确定照片形成时间是墙建成前还是后。对于证据3的三性无异议，原被告因租赁合同关系，已发生2次诉讼，且法院已进行审理，提起恢复原状的诉讼请求是违反一事不再审的原则，两个法律关系不应再一个案件中一同审理。证据4三性无异议，但是无法证明房屋原来的用途是菜场，不能根据房产证上的位置来确定用途，规划用途是非居住，房屋是用于经营，没有违反该规划用途。证据5的三性无异议，但是无法证明其证明对象，被告已放弃A墙所有权。证据6无法证明A墙是被告搭建的，因此不涉及未拆除的问题。证据7与本案无关联。证据8、9无异议。对于总平面图、建设工程规划许可证，无法说明该位置有门，无法证明墙体侵占了原告的产权面积。
原告对于被告及第三人提供的证据，没有异议。
本院认为，对原告提供的证据中，除证据7外，被告对证据真实性没有异议，对证明对象有异议，本院对证据的真实性予以认定，对于其证明对象另予综合全部证据进行分析。对原告提供的证据7，其照片反映的内容与原告的证明对象间，缺乏关联性，本院不予认定。对于被告、及第三人提供的证据，当事人没有异议，本院予以认定。
结合各方当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
原告朱少华与被告浙江人本超市有限公司于2009年10月21日签订了《房屋租赁合同》，合同约定，原告将坐落于雁湖社区2组团5幢106室中5.67平方米的房屋出租给被告，免租期2009年11月16日至2009年12月25日，租赁期限2009年12月26日至2024年12月25日，租金每年支付一次，第一年租金于2009年11月15日前付清，以后租金在每年租赁期前三个月内缴纳。2012年12月26日至2013年12月25日止，2013年12月26日至2014年12月25日止，2014年12月26日至2015年12月25日止约定的年租金均为3214元。2015年12月26日起，约定的后三年的年租金为3374元。租赁合同履行中，2015年10月10日原告朱少华诉被告浙江人本超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）温龙状民初字第281号民事判决，判决解除原、被告的《房屋租赁合同》，被告返还原告的坐落于雁湖社区2组团5幢106室中5.67平方米的房屋，被告浙江人本超市有限公司于本判决生效之日起三十日内按8.80元/日的标准支付原告朱少华使用费（从2015年7月29日起至实际返还房屋之日止，可在已支付的款项中扣除，若不足的另需支付）。被告不服一审判决上诉至温州市中级人民法院，中院于2016年4月5日作出（2016）浙03民终1095号民事判决书驳回上诉，维持一审判决。原告依据生效判决向一审法院申请执行，执行法院于2016年5月17日立案执行,在执行过程中，执行法院责令被告执行人腾空涉案房屋并返还给申请执行人，被执行人腾空完毕后已将C墙隔离，并放弃A墙的所有权，可由申请执行人自行处置。现涉案房屋已与被执行人承租房屋物理隔离，被执行人已按照一审判决支付申请执行人房屋使用费。执行法院将该案件执行情况反馈给申请执行人，并将涉案房屋交付给申请执行人，申请执行人拒不接收。执行法院依法对（2016）浙0303执1451号执行案件做结案处理。申请执行人不服，向执行法院提出执行异议，请求继续执行，并责令被执行人将A墙、B墙拆除以恢复房屋使用功能。执行法院经审查，驳回申请执行人的执行异议。原告对执行异议不服，向温州市中级人民法院申请复议，温州市中级人民法院进行复议中另查明，雁湖社区2组团5幢106室由申请执行人自用，为了不影响申请执行人106室的正常使用经营，被执行人已表示A墙可由申请执行人自行处置或由申请执行人要求并配合被执行人进行拆除。而B墙系涉案房屋腾空后在106室与被执行人承租房屋之间起到隔断作用，申请执行人仅对经产权登记的106室享有所有权。2016年10月24日，温州市中级人民法院作出（2016）浙03执复42号执行裁定认为：一审判决解除租赁合同、返还涉案房屋、支付延期使用费，现被执行人已将涉案房屋腾空并进行物理隔离，未对A墙拆除也系出于不影响申请复议人的正常后生活、经营，且被执行人已承诺愿意在申请执行人要求并配合的情况下拆除A墙；对于B墙，并不属于一审判决确定的执行内容，申请复议人可另案起诉。综上，执行法院已将涉案房屋腾空并交付给申请复议人，申请复议人至今未实际接收涉案房屋系申请复议人拒不配合拆除A墙导致。执行法院以执行完毕结案并无不当，申请复议人的复议理由不成立，经复议裁定不予支持。2016年11月21日，原告朱少华以被告浙江人本超市有限公司侵犯原告的房屋的合法权益为由，另提起诉讼。
另查明，原告朱少华位于龙湾区房屋产权面积33平方米，南北朝向，2009年，原告原出租给被告的为北向的部分5.67平方米，南向部分仍为原告自己使用，原告一直从南边出入，原告的北半间后门朝向菜场，菜场为温州经济技术开发区国有资产经营有限公司所有，原告的106室房屋北半间后门与第三人温州经济技术开发区国有资产经营有限公司所有的菜场间有一公共通道，2009年菜场与原告的北向的部分5.67平方米房屋及菜场周边内向的其他部分房屋同时租给被告作为经营使用，被告租下菜场及菜场相邻的周边房子后，将整个场地改为封闭的生活超市，超市经营果蔬及生活日用品，方便周边群众生活。原告所指A墙是106室房屋内南北部分的中间墙，位于原告房子内，B墙即北边后门隔墙，B墙系原告房屋106室与被告承租菜场之间起到隔断作用，C墙为右边邻居的隔墙。
本院认为，1、关于原告诉称的原出租的房屋的返回中墙体拆除问题，属于原租赁合同纠纷案件，对该房屋返回的执行，（2016）浙03执复42号执行裁定书已经有明确结论，原告至今未实际接收原涉案房屋系原告拒不配合拆除A墙导致。关于B墙系原告房屋与被告经营的超市的中间隔墙，如果拆除即打通了二者使用场所，会严重影响各自的管理。故此系不能拆除的墙体。（2016）浙03执复42号执行裁定书已经发生法律效力，故原告该主张系重复起诉，本院不予受理。
2、关于恢复房内木质结构隔层，和恢复房屋北侧的卷门问题，应该属于原租赁合同的内容，现原告对该主张没有提供相应的证据证明原租赁物移交时的状况，以及提供该木质结构隔层和房屋北侧的卷门系被告在使用中拆除的证据，现原告主张要求恢复，证据不足，对该主张本院不予支持。
3、关于影响房屋排水、通行、通风、采光等权利问题，被告将租赁房屋返还原告后，原归于原告所有权的房屋其合法使用权益应该受法律保护，原告所指B墙外部的使用权益，本也应该属于原告，被告封闭的超市已经对原告房屋北向的通行、通风、采光等权利包括B墙外部的使用权益构成妨碍和影响。但是，由于原告原来将房屋出租给被告时，被告封闭经营超市已经历史形成一个封闭的场所，如果现在进行改造，进行通道的退让，由于原告房子处于中间位置，新开通的通道必须从菜场和被告已租用的其他房屋的中间穿越过，势必会分割整个场地，根据超市现状的布局情况会严重影响被告的整个场所的使用价值，而原告目前还可以从南边出入通行。对其使用价值的影响不是很大。再者，被告经营的该超市能够为周边的群众带来生活的方便，有公共生活服务配套的功能，如果改造通道，可能会造成经营的困难。比较二者的价值损失和利益对比平衡，故本院认为对于被告侵害原告的通行、通风、采光等权利，可以适用给予经济补偿损失的方式来承担民事责任更为合理。至于补偿的金额，综合考虑原来的租赁历史情况，酌情予以确定，确定被告在相邻权侵权存续期间，以每年2400元计算补偿原告的利益损失，赔偿时间自2016年7月1日起计算直至被告退让出通道及上述妨碍影响消除时止。
4、被告原租赁的房屋已经返还原告，且已经执行完毕，原告诉称自2016年7月1日起按照年租金3374元计算赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告浙江人本超市有限公司租赁第三人温州经济技术开发区国有资产经营有限公司的菜场后，在使用过程中，对相邻的原告朱少华的房屋的通行、通风、采光等合法权益造成妨碍，已经构成权利的侵害，应当承担民事责任。根据历史原因和实际情况，依照有利生产、方便生活、公平合理的原则，既对原告合法的权益，予以保护，同时对被告合理的意见也予以采纳。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江人本超市有限公司补偿原告朱少华因房屋的通行、通风、采光等合法权益及B墙外部的合法使用权益等权利受侵害造成的损失，以每年2400元计算（自2016年7月1日起计算至被告退让出通道妨碍排除时止，该补偿款按年计算支付），第一次支付时间为本判决生效之日起三日内支付自2016年7月1日起至2017年6月30日止的金额，下次支付时间为下个年度2018年6月30日前支付，依次类推,每次于每年的6月30日前支付。如果被告在此期间已经退让出通道妨碍排除的，影响结束时一次性支付该期间内的补偿金。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，由被告浙江人本超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 华
代理审判员 陈露露
人民陪审员 杨 阳
二〇一七年六月十二日
代书 记员 冯 艳