徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第01766号
原告闫继某。
委托代理人俞金某。
被告黄某。
被告江某。
被告黄守某。
第三人李修某。
原告闫继某与被告黄某、被告江某、被告黄守某、第三人李修某债权转让合同（民间借贷纠纷）纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫继某及其委托代理人俞金某、被告黄某、江某、黄守某、第三人李修某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫继某诉称，2011年8月初，被告黄某因做生意急需周转资金，向原告借款30万元，原告按照被告黄某提供的账户于2011年8月3日向被告黄某账户打款1.4万元，同日原告在其本人账户转账到黄某指定的劳某账户15万元，原告三次给黄某共计26.4万元。被告给原告出具了30万元的借条并约定了还款时间及利息、担保人黄守某、江某也在借据上签字。借款到期后，原告多次催要，黄某仅支付本金141167元，利息73833元。余款及利息至今未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、三被告偿还借款本金122833元及利息56831元（按同期银行贷款利息的四倍计算）；2、诉讼费由三被告承担。
被告黄某辩称，我不认识原告，我和原告没有任何关系。借条是我写的，但是是我给李修某写的，我不知道原告和李修某是什么关系，也不知道为什么以原告名义来起诉我。我共偿还李修某39万元，已超过借款总额，我不欠李修某的钱了。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江某辩称，我和原告没有任何关系，也不认识原告。条子是黄某打给李修某的。我也不知道原告和李修某什么关系，也不知道为什么原告拿着这个条子来起诉我们。黄某给李修某写的欠条，我们还款也是还给李修某的。我们已还清该笔借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄守某辩称，我和黄某、江某答辩意见相同，我作为担保人，督促黄某还款。还款是分几次还的，所以借条一直没有抽出来。为什么借条到原告手中，我们也是一头雾水。我们请法庭调查，落实以后，我们想用这个机会把借条抽回来，以免后患。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李修某述称，我身体不好，我一直问江某要钱。我借原告的钱，现在把借款转给原告了。本案的借款经手人系我和黄某。被告还款39万元除去20万元，余下的19万元就是被告还我的钱，被告还欠我11万元。原告现在向被告主张欠款，我不向被告主张权利了。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，被告黄某、江某、黄守某出具了一份借条，该借条载明“借条今借人民币叁拾万元整。（￥300000）借款日期：2011年8月3日-2011年10月2日，如延期按每月7%利息计算。此据担保人：江某（直到该款还清为止）133××××1069（××）借款人：黄某1860616****××黄守某（直到该款还清为止）153××××7798”。2011年8月3日，原告转入黄某指定的劳某账户10万元，李修某转入劳某账户15万元，存入黄某账户14000元。针对该份借条，双方确认被告黄某实际借款26.4万元。
2012年3月26日，被告黄某向第三人出具20万元借条的书面材料，约定还款期限为2012年5月26日之前。案外人王峰系该笔借款的担保人。
2013年4月15日，黄某出具承诺书，承诺其于5月1日前归还李修某人民币45000元。2013年7月18日，黄某出具承诺书，承诺其于下星期二前归还李修某部分欠款。2014年9月27日，原告闫继某要求黄守某承担保证责任。2014年10月11日，李修某通过邮寄方式要求江某承担保证责任。
在庭审过程中，原告闫继某、经手人即本案第三人李修某与被告各方均认可以下事实：黄某委托劳某于2011年10月2日向李修某账户还款2.1万元；2011年11月8日劳某向李修某账户还款2.1万元；2011年12月3日劳某向李修某农行账户还款2.1万元；2012年1月4日劳某向李修某账户还款2.1万元；2012年2月6日劳某向李修某农行账户还款2.1万元；2012年3月5日劳某向李修某账户还款2.1万元；2012年4月6日劳某向李修某农行账户还款2.1万元；黄某于2012年5月5日委托崔明某向李修某账户转款4万元；2012年5月15日向李修某农行卡转款3万；2012年6月6日向李修某转款1万元；2012年6月7日劳某通过建行网银向李修某农行账户还款7500元；黄某于2012年6月15日委托江某向李修某农行账户转款5万元；2012年6月23日劳某向李修某农行账户还款4万元；黄某于2012年7月9日、2012年7月13日分别向李修某偿还2万元；2012年12月4日劳某通过张家港银行向李修某农行账户还款5000元；2013年2月8日黄某之母向李修某农行卡转款2000元;2013年黄某给了李修某1万元;2013年6月份，黄某给了李修某现金5000元;2013年7月25日,黄某给了李修某1000元。以上共计387500元。
以上事实有原告提供的借条一份、中国农业银行股份有限公司徐州泰山支行调取的原告出借款记录、银行转账凭证、承诺书两份、邮政快递的回证、2012年3月26日的20万元借条复印件一份、原告与黄守某于2014年9月27日的通话记录一份予以证实，并有当事人无异议的陈述予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案第三人李修某将债权转让给原告闫继某，且第三人李修某亦当庭表示由原告闫继某向被告主张权利，经本院审查，当事人的意思表示不违反法律规定，本院予以确认。虽然第三人李修某将债权转让给了原告，但本案的基础法律关系系民间借贷关系。
合法的借贷关系受法律保护。被告黄某出具的30万元借条，意思表示明确、具体，表明其与被告李修某之间存在借贷合意和款项交付的事实，本院认定被告黄某与李修某之间存在借贷关系。因本案在审理过程中李修某将涉案的30万元债权转让给原告闫继某，故原告闫继某有权行使原债权人李修某的权利。出借人已履行出借款项义务，借款合同依法成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据法律规定，借款当日不得扣除利息，故本案借款本金数额为26.4万元。
本案的争议焦点问题。被告辩称，上述还款系先还本案的26.4万元借款，该借款已还清；而原告主张被告的上述还款系先还主债务人所欠的另外20万元借款、余下才是还本案的30万元借款。故本案的主要争议焦点：被告上述387500元系先还“30万元借款”还是系先还“20万元借款”？
依照相关法律规定，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的，当其给付不足以清偿全部债务时，其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，债务人的给付应当优先抵充已到期的债务。本案中，被告黄某出具两张借条，数额共计为50万元。现黄某的给付不足以清偿其对债权人所负的两笔借款，应当优先冲抵已到期的债务。本案中，涉案债务于2011年10月2日到期，黄某于2011年10月2日开始向李修某还款，而此时第二笔借款尚未产生，故黄某的还款应当优先冲抵本案借款。根据相关司法解释的规定，当事人之间约定的利息不得超过同期中国人民银行规定的贷款基准利率四倍，本案中当事人约定的利息为月息7%，已超过国家强制性规定，根据被告的辩称，本院依法将超出部分的利息数额冲抵本金。经核算（见附表），被告黄某已于2012年6月23日将本案26.4万元的债务清偿完毕。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告闫继某的诉讼请求。
案件受理费3890元，公告费300元，合计4190元（原告已预付），由原告闫继某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 王某某
人民陪审员 范某某
人民陪审员 孙某某
二〇一六年三月二十一日
见习书记员 刘某某