安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终217号
上诉人（原审原告）：周中胜，驾驶员。
上诉人（原审被告）：吴胜。
上诉人（原审被告）：吴勇。
上诉人吴胜、吴勇的共同委托代理人：邹贵方，安徽邹贵方律师事务所律师。
上诉人周中胜因与上诉人吴胜、吴勇提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2015）宜秀民一初字第01143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人周中胜，上诉人吴胜、吴勇的委托代理人邹贵方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：位于安庆市水产大市场的“小毛物流”系被告吴胜所经营，原告周中胜受吴胜聘用于2015年3月26日开始在“小毛物流”从事货车司机工作。2015年3月28日，原告在“小毛物流”处为皖A×××××号货车捆绑棉纱的过程中，为绑紧货物，站在货车的货物上用力拉扯绑带，因用力过猛，导致身体失衡从大货车上摔下。原告摔下受伤后，被告吴勇将其送往安庆市立医院治疗，经治疗，原告被诊断为右跟骨粉碎性骨折、右肱骨大结节骨折伴右肩关节脱位、右股骨颈骨折。原告于2015年5月4日出院，出院医嘱卧床休息三个月、加强营养、陪护一人、一月后复查、随诊。原告住院期间共花费医疗费53285.21元，其中被告吴勇垫付医疗费及现金共计15996.62元。
2015年7月28日，安徽明启律师事务所委托安徽誉诚司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、三期进行了鉴定，该所于2015年7月30日出具皖誉司鉴【2015】临鉴字第262号司法鉴定意见书，评定原告伤后构成九级伤残三处、后续治疗费为20000元、休息期为360日、营养期为90日、护理期为150日。原告为此花费鉴定费2100元。
另查明，被告吴胜与吴勇系兄弟关系，皖A×××××号货车系被告吴勇所有，吴勇也以此货车在安庆市水产大市场与吴胜共同经营物流运输业务。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告系通过吴胜发布的招聘信息了解到货车司机的工作岗位，并通过与吴胜联系后到岗工作，事故当天原告所运货物系吴胜经营的“小毛物流”所接的业务，因此，原告应系受雇于吴胜从事货车司机工作。由于两被告系兄弟关系，且两人均在同一地点从事物流业务，原告在工作中也受到吴勇的安排和管理，被告吴勇也承认自己雇佣了原告，因此，原告与两被告均形成了劳务关系，根据法律规定，提供劳务者因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应责任。原告关于两被告对其损失承担相应赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持，两被告关于原告仅受雇于吴勇、原告的损失与吴胜无关的答辩意见，本院不予采信。
本案中，原告在被告处工作仅三天，对该工作仍在适应阶段，对相应的注意事项并不熟悉，在此情况下，两被告应对原告进行相应的辅导和管理，以尽量避免危险事项的发生，在被告吴勇在场的情况下，原告站在三米多高的货物上拉扯绑绳致身体失衡从而摔下，被告未尽到应有的安全保障和注意义务，存在较大过错。原告在捆绑货物时，违反了不能站在货物上直接拉扯绑绳，而应站在地上拉紧绑绳的自我安全注意义务，对事故的发生也存在一定过错。两被告关于原告对事故的发生存在一定过错的答辩意见，本院予以采信。结合原、被告的过错情况，本院认为原告应对自身的损失承担30%的责任，两被告应对原告的损失承担70%的民事赔偿责任。
原告周中胜因讼争事故所造成的损失，本院确认如下：
1、医疗费：根据相关医疗费票据确定原告的医疗费为53285.21元；
2、后续治疗费：根据鉴定结论，认定为20000元；
3、住院伙食补助费：原告于2015年3月28日住院，于2015年5月4日出院，实际住院38天，按照30元/天计算为1140元；
4、营养费：根据鉴定报告，原告营养期为90日，按照30元/天计算为2700元；
5、护理费：根据鉴定报告，原告护理期为150日，按照上一年度居民服务业的平均工资标准104.36元每天计算为15654元；
6、误工费：原告受伤前系从事货车司机工作，对原告的误工费标准本院酌定为按上一年度交通运输业的行业平均工资标准137.73元每天计算，根据鉴定报告，原告伤后的休息期为360天，原告的误工费计算为49582.8元（360天×137.73元）；
7、交通费：原告住院38天，本院酌定为380元；
8、残疾赔偿金：原告因本起交通事故构成三处九级伤残，原告主张按照安徽省上一年度农村居民人均收入标准并按26%的赔偿责任系数计算，本院予以认可，计算为51563.2元（9916元/年×20年×26%），本院予以认可；
9、鉴定费：根据鉴定费发票，认定为2100元；
10、精神损害抚慰金：原告主张按16000元计算，根据原告伤情、过错程度、伤残等级，本院予以认可。
综上，原告第1至9项的损失共计为196405.21元，其中两被告应对原告承担的赔偿责任为137483.65元（196405.21元×70%），精神抚慰金的确定已考虑到原告本身的过错程度，对上述第10项精神损害抚慰金的金额应由两被告全额承担。因此，两被告的赔偿责任为153483.65元（137483.65元+16000元），扣除被告吴勇已经支付的15996.62元，两被告还应向原告支付137487.03元。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告吴胜、吴勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告周中胜医疗费等损失137487.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4722元，由原告承担1500元，由被告吴胜、吴勇共同负担3222元。
宣判后，周中胜、吴胜、吴勇均不服，分别提起上诉。
周中胜上诉称：1、周中胜因对工作认真负责才站在货物上拉扯绳索，因绑绳断裂从货车上摔下受伤。在周中胜工作过程中，没有人告知周中胜不能站在车上拉扯绑绳，事故的发生亦非周中胜操作失误造成。原判认定周中胜存在过错，需承担30%的过错责任显然不当，周中胜不应承担过错责任。2、原判认定周中胜的损失错误：周中胜在怀宁县中医骨伤医院的医药费925.90元原判未予认定；交通费原判认定380元过低，应认定1000元。3、周中胜不存在过失责任，故不应承担一、二审诉讼费。请求二审依法改判。
吴胜、吴勇共同答辩称：1、周中胜存在过错，其至少应承担50%的责任。2、原判认定周中胜的损失过高。
吴胜、吴勇共同上诉称：1、吴胜不是本案适格主体。因吴勇不会上网，吴胜代吴勇发布了招聘信息，实际雇佣周中胜的是吴勇，事发时所运输的货物业务也不是吴胜所接，吴胜与周中胜没有任何法律关系，原审判决吴胜承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、原判认定周中胜损失数额过高，周中胜受伤前并未从事司机工作，其误工费应按上一年度农村居民人均纯收入计算。3、周中胜应对自身的损失承担50%的责任。请求二审依法改判。
周中胜答辩称：1、周中胜应聘时是与吴胜联系的，吴胜和吴勇是共同经营，二人的车子周中胜都开过，吴胜和吴勇均应对周中胜的损失承担赔偿责任。2、周中胜从事司机工作十几年了，原判认定周中胜的误工费按运输业平均工资计算是正确的。3、周中胜是因捆绑货物的绳索断裂才受伤的，其自身没有过错。
各方当事人在二审均未提供新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。周中胜在提供劳务过程中受伤，其依法应得到相应的赔偿。本案二审争议焦点：1、吴胜是否应对周中胜的损失承担赔偿责任；2、原判确定的赔偿比例是否适当；3、原判认定周中胜的医疗费、交通费、误工费是否正确。一、关于吴胜是否应承担赔偿责任问题。本案中，吴胜在网上发布招聘信息，周中胜看到该信息后与吴胜电话联系后应聘，周中胜受伤是系在为以吴胜的曾用名“吴小毛”命名的“小毛物流”装货的过程中，而周中胜驾驶的车辆系登记在吴勇名下，吴胜、吴勇又系兄弟关系，原审法院在上述事实的基础上认定周中胜与吴胜、吴勇均形成了劳务关系，故判决吴胜、吴勇共同承担赔偿责任，并无不当。吴胜称其是代吴勇发布招聘信息，周中胜受雇于吴勇，但未举证证明，故其主张吴胜不承担赔偿责任的请求，本院不予支持。二、关于责任比例问题。周中胜在提供劳务过程中受接受劳务一方的安排和管理，吴胜、吴勇在接受劳务过程中具有安全管理和保障义务。吴勇在现场管理时未充分履行安全管理职责，且其提供的捆绑货物的绳索断裂是造成周中胜受伤的直接原因，故对本案事故的发生具有较大的过错；周中胜在提供劳务过程中亦未尽到注意自身安全的义务，亦具有一定过错，原审法院根据本案实际情况，酌情认定周中胜对自身的损失承担30%责任，吴胜、吴勇共同承担70%责任，处理适当。三、关于医疗费、交通费、误工费问题。周中胜受伤后在安庆市立医院治疗，其在安庆市立医院治疗的医疗费原审法院已予认定，现周中胜主张其在怀宁县中医骨伤医院的医药费925.90元，但仅提交了医疗费发票，未提交安庆市立医院的转院证明及与该医疗费发票相对应的诊断证明，故不能认定该医疗费与本案的关联性，本院对周中胜该请求不予支持。周中胜对其主张的交通费未举证证明，原审法院根据周中胜住院治疗38天的事实，酌情认定交通费380元并无不当，周中胜主张交通费1000元缺乏事实依据，本院不予支持。周中胜在一审已提交其在原单位工资收入证明，能够证明其在受雇于吴胜、吴勇之前一直从事货车司机工作，原审法院按上一年度交通运输业的行业平均工资标准计算误工费符合法律规定。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4722元，由上诉人周中胜负担1500元，上诉人吴胜、吴勇负担3222元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 骥
代理审判员 陈铜林
代理审判员 朱 静
二〇一六年四月八日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。