江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）会民一初字第1010号原告刘地养，男，汉族，1987年3月17日出生，住会昌县小密乡小密村。原告刘茂清，男，汉族，1989年6月15日出生，住址同上。原告刘文培，男，汉族，1926年11月21日出生，住会昌县小密乡小密村。原告肖桂秀，女，汉族，1935年9月14日出生，住址同上。原告肖为锴，男，汉族，1928年3月1日出生，住会昌县西江镇千工村。五原告共同委托代理人廖宝斌，江西海融律师事务所律师，一般授权代理。被告谢斌，男，汉族，1969年2月1日出生，住兴国县长岗乡集瑞村。被告泰和信达运输有限公司，住所地：吉安市泰和县城工农兵大道。被告天安保险股份有限公司江西省分公司吉安中心支公司，住所地：吉安市吉州区吉州大道9号2幢店面1-01、2-01室。负责人饶建，系该公司经理。委托代理人肖莉文，系该公司职工，一般授权代理。原告刘地养、刘茂清、刘文培、肖桂秀、肖为锴与被告谢斌、泰和信达运输有限公司（简称信达公司）、天安保险股份有限公司江西分公司吉安中心支公司（简称吉安天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘地养及其委托代理人廖宝斌，被告吉安天安保险委托代理人肖莉文到庭参加诉讼，被告谢斌、信达公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月2日，受害人刘福子驾驶后载其妻余兰兰的赣B36**二轮摩托车沿323国道由西往东方向行驶。是日11时34分许，行至323国道29公里加400米时，实施超越同方向正在超车的前车，越过道路中心线，在北侧行车道与相对方向行驶由谢斌驾驶的超载的赣D532**重型自卸货车发生碰撞，造成刘福子、余兰兰当场死亡，两车受损的道路交通事故。事故发生后，会昌县公安局交通管理大队对本次事故作出会公交认字（2014）第126号道路交通事故认定书，认定被告谢斌负事故次要责任。原告在法定期间向赣州市交通警察支队提出复核申请，赣州市交通警察支队对此事故认定予以维持。但是，原告认为此事故责任认定事实不清、责任划分有误，被告谢斌应负事故同等责任。经查，被告谢斌驾驶的赣D532**重型自卸货车所有人为信达公司，并在吉安天安保险处投保交强险及商业三者险，信达公司在其保险责任范围内对本案承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告：1、丧葬费：（1）刘福子21791元；（2）余兰兰21791元；2、死亡赔偿金：（1）刘福子651974元（32598.7元／年×20年）；（2）余兰兰651974元（32598.7元／年×20年）；3、精神抚慰金：（1）刘福子50000元；（2）余兰兰50000元；4、被抚养人生活费25443元［刘福子父亲刘文培5654元（5654元／年×5年×1／5）＋刘福子母亲肖桂秀5654元（5654元／年×5年×1／5）＋余兰兰父亲肖为锴14135元（5654元／年×5年×1／2）］；5、家属处理事故的误工费1815元（121元／天×3人×5天）；6、家属处理事故的交通费1200元；7、摩托车损失4500元；以上合计1480488元，由被告吉安天安保险在交强险承担110000元，在商业三者险承担500000元，被告谢斌赔偿185244元，信达公司对上述赔偿承担连带责任；本案全部诉讼费由三被告承担。被告谢斌、信达公司未作答辩。被告吉安天安保险辩称，1、对丧葬费没有异议；2、死亡赔偿金应该按照江西省农村标准计算；3、精神抚慰金应该按事故责任及侵权过错责任大小划分，应该各1.2万元为宜；4、对被抚养人抚养费没有异议；5、对误工费没有异议；6、交通费按实际的支出为准；7、摩托车损失以我公司的定损为准；8、本案赔偿责任应当在保险限额内承担，商业险根据事故责任按照30％承担；9、诉讼费、鉴定费我方不承担。经审理查明，2014年7月2日，刘福子驾驶赣B36**普通二轮摩托车后载其妻余兰兰沿323国道由西往东方向行驶。是日11时34分许，行至323国道29公里加400米时，实施超越同方向正在超车的前车，越过道路中心线，在北侧行车道与相对方向行驶由被告谢斌驾驶的超载的赣D532**重型自卸货车发生碰撞，造成刘福子、余兰兰当场死亡，两车受损的道路交通事故。2014年7月10日，会昌县公安局交通管理大队对本次事故作出会公交认字（2014）第126号《道路交通事故认定书》，认定刘福子负本次事故的主要责任，被告谢斌负事故次要责任，余兰兰不负本次事故责任。刘福子、余兰兰之子即本案原告刘地养对会昌县公安局交通管理大队作出的会公交认字（2014）第126号《道路交通事故认定书》有异议，向赣州市公安局交通警察支队提出复核申请。2014年8月27日，赣州市公安局交通警察支队作出赣公交复字（2014）第091号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持原交通事故认定。《道路交通事故认定书》载明：经对赣BH36**二轮摩托车车体进行痕迹勘验，车身前部扭曲变形严重；前减震断裂扭曲变形；前轮胎破裂；油箱凹陷变形，左侧油箱见与地擦痕。赣BH36**二轮摩托车由刘福子于2013年12月15日购买，车价4500元。赣D532**重型自卸货车系被告谢斌所有，挂靠信达公司，在吉安天安保险投保了交强险，保险期间自2014年6月30日0时起至2015年6月29日24时止，并在该保险公司投保了责任限额为50万元并不计免赔的商业三者险，保险期间自2014年4月12日起至2015年4月11日24时止。本次交通事故发生于2014年7月2日，两份保险均在保险期间。死者系农业家庭户口，生前自2010年3月起在广州市白云区鸿欣包装制品厂务工，并租住在广州市白云区。原告刘地养、刘茂清系死者刘福子、余兰兰之子。原告刘文培于1926年11月21日出生，系刘福子父亲；原告肖桂秀于1935年9月14日出生，系刘福子母亲；刘文培、肖桂秀生育了五个子女。原告肖为锴于1928年3月1日出生，系余兰兰父亲，育有五个子女。以上事实，除到庭当事人当庭陈述外，还有原告提交的身份证、户口本、道路交通事故认定书、死亡医学证明、火化证、村委会、派出所证明、发票、保险单等证据证实，经庭审质证，结合原、被告的诉辩意见、举证及质证意见，足以认定。本院认为，综合原告的诉讼请求、理由和被告的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案的争议焦点集中在二个方面：第一、交通事故责任如何认定；第二、是否可以适用广东城镇标准进行赔偿。一、交通事故责任如何认定会昌县公安局交通管理大队作出的会公交认字（2014）第126号《道路交通事故认定书》，认定刘福子负本次事故的主要责任，被告谢斌负事故次要责任，余兰兰不负本次事故责任。原告刘地养有异议，向赣州市公安局交通警察支队提出复核申请。2014年8月27日，赣州市公安局交通警察支队作出赣公交复字（2014）第091号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持原交通事故认定。诉讼中，原告依然认为此事故责任认定事实不清、责任划分有误，认为双方应负事故的同等责任。本院认为，会昌县公安局交通管理大队经现场勘查，委托会昌康平司法鉴定中心、赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所、江西天剑司法鉴定中习分别对两车的机动车安全技术性能、事发时赣D532**车的车速、事发时两车的行驶轨迹等事项进行了鉴定，并询问及讯问了被告谢斌、证人钟某某、证人肖某某，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、尸体检验报告、鉴定意见书、车辆痕迹勘验笔录、当事人陈述、证人证言、过磅单等证据，足以认定刘福子未戴安全头盔驾驶摩托车上路行驶，遇前车在实施超车并与对面来车有会车可能时，仍强行超车。刘福子的交通违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的……。”以及第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”其交通违法行为是导致事故发生的主要原因，在此次事故中所起的作用以及过错程度较大。被告谢斌驾驶超载且不符合技术标准的车辆上路行驶，遇情况采取措施不当，未确保安全行驶，其交通违法过错行为是导致事故发生的次要原因，在此次事故中所起的作用以及过错程度较小。会昌县公安局交通管理大队作出的会公交认字（2014）第126号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正。该认定还被赣州市公安局交通警察支队复议维持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，本院对会公交认字（2014）第126号《道路交通事故认定书》予以采信，认定刘福子负本次事故的主要责任，被告谢斌负事故次要责任，余兰兰不负本次事故责任。二、是否可以适用广东城镇标准进行赔偿最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号复函）规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。庭审中，原告向本院提交了小密乡小密村民委员会《证明》、广州市白云区人和镇西湖村民委员会《证明》、《收据》、《单位工作证明》、《工资证明》等证据材料，这些证据足以形成证据链，证实死者刘福子、余兰兰生前在广东省广州市务工一年以上，其经常居住地和收入来源地为城市。因此，对原告主张按广州市的城镇标准计算相关损失之主张，本院予以支持。侵犯他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。赣D532**重型自卸货车在吉安天安保险投保了交强险及责任限额为50万元并不计免赔的商业三者险，事故发生时，两份保险均在保险期间。对原告的合理损失，应先由被告吉安天安保险在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，再按责任事故大小比例负担。对应由被告谢斌负担的部分，应先由被告吉安天安保险在商业三者险责任限额内赔偿，余款再由被告谢斌负担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。原告诉请被告信达公司对被告谢斌应承担的赔偿责任承担连带责任之请求，于法有据，本院予以支持。原告的合理损失依法核定为：1、丧葬费43582元（3631.83元×6个月×2人）；2、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。其被抚养人生活费核定为16962元［刘福子父亲刘文培5654元（5654元／年×5年÷5）＋刘福子母亲肖桂秀5654元（5654元／年×5年÷5）＋余兰兰父亲肖为锴5654元（5654元／年×5年÷5）］。其死亡赔偿金核定为1320910元（1303948元（广东省2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年×20年×2人）＋被抚养人生活费16962元］；3、被告吉安天安保险对原告主张的家属处理事故的误工费1815元（121元／天×3人×5天）没有异议，本院予以确认；4、家属处理事故的交通费酌定为1200元；5、精神抚慰金80000元（40000元×2人）；6、摩托车损失，赣BH36**二轮摩托车由刘福子于2013年12月15日购买，车价4500元，事故导致该车车身前部扭曲变形严重、前减震断裂扭曲变形、前轮胎破裂、油箱凹陷变形、左侧油箱见与地擦痕，庭审中，被告吉安天安保险未向本院提交定损报告及清单，为避免诉累，本院结合该车使用时间、新车购置价格、毁损程度、残值等情况，酌定摩托车损失为3000元。以上合计1450507元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告天安保险股份有限公司江西省分公司吉安中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车损失2000元；二、被告天安保险股份有限公司江西省分公司吉安中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金80000元；三、被告天安保险股份有限公司江西省分公司吉安中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告其他非财产损失30000元（死亡伤残赔偿限额110000元-精神抚慰金80000元）；四、交强险赔偿后剩余的损失1338507元（1450507元-2000元-80000元-30000元），由被告谢斌负担535402.8元（1338507元×40%），另60%的责任由原告自行负担；由被告谢斌负担的部分，应先由被告天安保险股份有限公司江西省分公司吉安中心支公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿500000元，余款35402.8元（535402.8元-500000元）再由被告谢斌负担；五、综上，被告天安保险股份有限公司江西省分公司吉安中心支公司应赔偿原告612000元，被告谢斌应赔偿原告35402.8元；六、被告泰和信达运输有限公司对被告谢斌应承担的赔偿款项负连带责任；七、上述款项，限于本判决生效之日起七日内付清，并将相应款项存入本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，账号：601161337000015，开户行：江西赣州银座村镇银行会昌支行）；八、驳回原告刘地养、刘茂清、刘文培、肖桂秀、肖为锴的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11752元，由被告谢斌、泰和信达运输有限公司负担4700元，由原告负担7052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭云生人民陪审员  何仙发人民陪审员  李素青二〇一四年十一月二十六日书 记 员  张春亮