浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初3112号
原告（反诉被告）：赵必勇，男，1974年6月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：田洧焕，男，1975年2月12日，汉族，住浙江省缙云县，系原工地管理员。
委托诉讼代理人：孙云凤，浙江汇时律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江丽水东盛园艺建设有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区丽青路179号，统一社会信用代码91331102798551863X。
法定代表人：马忠华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴建巍，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：汤昱星，浙江丽阳律师事务所律师。
第三人：杨龙青，男，1970年12月9日出生，汉族，住浙江省青田县。
第三人：陈伟丽，女，1968年8月2日出生，住浙江省青田县。
第三人：赵国良，男，1968年6月8日出生，汉族，住浙江省。
原告赵必勇与被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司（以下简称东盛园艺公司）、第三人陈伟丽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，2017年7月21日，原告向本院申请对被告的财产进行诉讼保全，本院依法作出诉讼保全的民事裁定。2017年9月25日，原告申请追加杨龙青、赵国良为第三人；2017年9月29日，被告东盛园艺公司对原告提出反诉，本院均依法予以准许。2017年10月20日，被告就反诉部分向本院申请对原告的财产进行诉讼保全，本院依法作出诉讼保全民事裁定。本案依法适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行了合并审理。原告赵必勇及其委托诉讼代理人田洧焕、孙云凤、被告的委托诉讼代理人吴建巍、汤昱星到庭参加诉讼，第三人杨龙青、陈伟丽、赵国良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵必勇向本院提出诉讼请求：判令被告东盛园艺公司支付原告赵必勇工程款1863911.51元并自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告东盛园艺公司支付原告赵必勇工程款1965333.44元并自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。事实和理由：2010年8月，被告与缙云县教育局签订缙云县湖川初中迁建工程的建设工程施工合同，后被告将工程转包给第三人杨龙青、赵国良，由于第三人拖延工期，经缙云县教育局协调，第三人杨龙青委托第三人陈伟丽将总承包合同中的看台及游泳池等附属工程转包给原告施工。2012年5月26日，原、被告、第三人陈伟丽签订了《项目部内部经济责任制承包合同》，约定：看台工程、传达室及水泵房工程；游泳池及附属用户工程；运动场、道路及室外附属工程由原告负责施工，工程进度款及结算款等款项从业主支付给被告后立即支付原告等内容。施工期间，增加工程量为：热泵循环系统、消防水箱（空气能泵）、垃圾池附属工程、传达室及水泵签证单工程等。工程于2014年7月30日经验收合格。经审计，原告施工的工程量及工程款为：看台工程773143元、传达室及水泵房工程606320元、游泳池及室外附属用房工程2264740元、运动场、道路及室外附属工程6843375.34元（运动场、道路标内土石方部分除外77285229元－441853.66元）、空气能泵工程236800元（女生宿舍给排水工程－标内）、垃圾池工程24879元、传达室及水泵工程签证单100303.25元（330206元－229902.75元浮雕），共计工程款10849560.59元，扣除6.7%的税金后，被告应支付工程款10122640元，减去原告已实际收到工程款8203777元，加上原告垫付税金46470.44元，被告尚欠原告工程款1965333.44元。经原告多次催讨，被告未付。综上，请求本院支持原告的诉讼请求。
原告赵必勇为证明其主张，向本院提交了如下几组证据：
1.原告的身份证复印件、被告的企业信用信息公示、第三人的身份信息各一份，待证原、被告及第三人的诉讼主体资格情况；
2.《建设工程施工合同》、《项目部内部经济责任制承包合同》各一份，待证缙云县教育局与被告及原、被告及第三人签订转包施工合同等事实；
3.签证单、产品销售合同、说明书、领付款凭证等，待证热泵循环系统、消防水箱等增加的工程由原告购买设备及安装等事实；
4.竣工验收意见书、会议纪要、整改回复各一份，待证工程经验收合格等事实；
5.《审计决定书》、浙江鼎峰工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》各一份，待证原告施工的工程量及工程款等事实；
6.工程款明细、银行明细清单及结算单等，待证原告施工总工程款、被告通过银行转账支付原告工程款及尚欠工程款等事实；
7.民事裁定书及保全费发票各一份，待证原告因诉讼保全所支付的费用等事实。
被告东盛园艺公司辩称，1.关于原告施工的工程量及结算依据问题，对看台工程及垃圾池工程无异议；传达室及水泵房工程系王伟其施工，不是原告施工；游泳池工程应独立结算，并扣除屋面保温不平衡报价423824元；运动场、道路及室外附属工程应扣除土石方工程综合价559894元，而不是原告主张的扣除直接造价441853.66元；增加工程量中热泵循环系统工程原告应提交购买空气能泵及消防水箱的证据；传达室及水泵工程签证单系王伟其施工；05、11工程签证单属主体工程已承包给第三人杨龙青施工，不属原告施工范围；审计决定书是缙云县教育局与被告之间约定的结算依据，而不是原、被告之间约定的结算依据，原、被告之间的结算应按双方约定的五独立原则结算。2.关于已付工程款问题，诉前原告自认已收到工程款8866676元，并非原告诉称的8203777元。3.关于管理费问题，公司将工程承包给第三人杨龙青、赵国良及转包给原告，收取1.3%的管理费不违法，这是浙江乃至全国建筑行业的操作惯例，管理费不应从工程款扣除。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告东盛园艺公司为证明其主张，向本院提交了如下几组证据：
1.《项目内部责任制承包合同》一份，待证被告将其承包的缙云县湖川初中迁建工程转包给第三人杨龙青、赵国良等事实；
2.浙江鼎力工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》一份，待证经被告委托对原告施工的工程进行独立审计等事实；
3.确认单一份，待证原告确认收到工程款8866676元等事实；
4.证明、王伟其的领款单、转账凭证等，待证传达室及水泵房工程由王伟其施工等事实；
5.签证单05、11，待证签证单工程属主体工程等事实；
6.赵必勇领款单及银行转账凭证，待证被告扣除税费后原告赵必勇领取附属工程款等事实；
7.《招标文件》一份，侍证投标报价的编制依据为2003版《浙江省建筑工程预算定额》、《浙江省安装工程预算定额》、《浙江省市政工程预算定额》等事实；
8.《浙江省建设工程施工取费定额2003版》，待证建设工程造价由直接费、间接费、利润和税金组成，间接费由规费、企业管理费组成，企业管理费是指建筑安装企业组织施工生产和经营管理所需的费用，具体由管理人员工资、办公费、差旅交通费等12项费组成等事实；
9.《关于缙云县湖川初中迁建工程附属工程造价咨询报告书结算审核的情况说明》一份，待证工程造价咨询报告书的具体计算依据及形成过程等事实；
10.《浙江省建筑工程节能预算定额》、定额分析表，待证屋面挤塑泡沫保温板的定额单价及本工程屋面挤塑泡沫保温板单价分析等事实；
11.工程签证单、土建工程费用表、预算书各一份，待证借土回填工程另外按2003定额组价为30.29元/立方米等事实。
第三人杨龙青、陈伟丽、赵国良未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、4，被告无异议，本院予以采信。对证据2、5、6、7，被告对证据的真实性、合法性无异议，对证据2，被告提出虽然合同约定传达室及水泵房工程由原告施工但实际由王伟其施工的异议；对证据5，被告提出原告施工的工程按约应独立审计不能按缙云县审计局审计进行结算的异议；对证据6，被告提出能够证实被告已支付原告工程款8866676元而不是8203777元的异议；对证据7，被告提出根据案情依法处理的异议。经本院审核认为，对原告的证据2、5、6、7，符合证据三性，本院予以采信。对证据3，被告提出原告的证据不足以证明原告购买空气能泵、消防水箱的异议。经本院审核认为，热泵循环系统、消防水箱系原告购买设备及安装，本院予以采信。
对被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，但提出合同无效及管理费约定违法的异议；对证据2、4，原告对证据的三性均提出异议；对证据3，原告提出其实际收到工程款8203777元的异议；对证据5，原告提出签证单05、11工程系其施工的异议；对证据6、7，原告对其真实性无异议；对证据8、10、11，原告提出无关联性的异议。经本院审核认为，对证据1、3、4、5、6，符合证据三性，本院予以采信；对证据2、7、8、9、10、11，因缙云县教育局与被告签订的《建设工程施工合同》约定：工程结算款以缙云县审计局审计审定为准，被告与第三人杨龙青、赵国良签订的《项目部内部责任制承包合同》约定：被告的利益按业务量计算，以合同额及审计报告为准；第三人杨龙青委托第三人陈伟丽与原告签订《项目部内部经济责任制承包合同》约定：被告与第三人杨龙青、赵国良签订的工程承包合同条款，原告承认同意对自已有约束力，并按被告与第三人杨龙青、赵国良签订的内部承包合同和安全生产责任执行。综上，工程结算价款以缙云县审计局审计审定为准，故上述证据不能待证被告的主张，本院不予采信。
被告东盛园艺公司向本院提出反诉请求：判令原告赵必勇支付被告东盛园艺公司违约金、垫付工资款、利息损失等802278.46元。事实和理由：2010年7月，被告通过招投标形式取得缙云县湖川初中迁建工程的承包权并与缙云县教育局签订《建设工程施工合同》，2010年8月，被告与杨龙青、赵国良签订《项目部内部责任制承包合同》将工程承包给杨龙青、赵国良负责施工，并约定营业税4.06%、企业所得税暂定2.64%、管理费1.3%，并按该约定实际执行。由于各种原因，又于2012年5月26日由第三人杨龙青委托第三人陈伟丽代表施工方与原告签订《项目部内部经济责任制承包合同》将工程承包给原告施工，约定被告与第三人杨龙青、赵国良签订的工程承包合同对原告有约束力，原告的施工合同实行独立结算审计等内容。
2013年2月26日，原告向被告出具承诺书：“本人在此郑重向贵公司承诺，保证在2013年5月底前完成本人承包的所有项目的施工任务并通过竣工验收同时交付业主使用。若本人不能在2013年5月底前将本人所承包的所有项目交付给业主使用，本人自愿承担贵公司对本人的一百万元的经济处罚，该罚款本人同意在工程款中或履约保证金中扣罚。”该工程于2014年7月30日竣工验收。
2017年6月19日，经委托第三方浙江鼎力工程项目管理有限公司进行独立结算审计，原告施工工程款总计9330347元，原告确认已领工程款8866676元。2014年10月27日已扣罚116845元。施工期间，被告代原告支付施工员毛根连工资2000元、项目经理武贤明工资20000元。此外，原告无故扣押被告银行本票2582719元，自2017年1月25日起至2017年8月2日止。综上，原告应支付被告（1000000－116845）＋（2582719×月息2%×6月8天）－[（9330347－8866676）×92%－20000－2000]＝802278.46元。请求本院支持被告的反诉请求。
被告东盛园艺公司为证明其主张，向本院提交了如下几组证据：
1.《招标文件》、《中标通知书》及《建设工程施工合同》各一份，待证经投标被告中标承包湖川初中迁建工程等事实；
2.《项目部内部责任制承包合同》、《项目部内部经济责任制承包合同》各一份，待证被告将缙云县湖川初中迁建工程转包给第三人杨龙青、赵国良，后第三人杨龙青将附属工程转包给原告等事实；
3.《承诺书》一份，待证原告承诺2013年5月底前完成施工任务，否则愿意承担1000000元的经济处罚等事实；
4.浙江鼎力工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》一份，待证原告施工的工程经被告委托鉴定工程款为9330347元等事实；
5.举报函、银行回单、录音资料等，待证原告扣押被告银行本票一份等事实。
6.第三人杨龙青出具的承包人变动的情况说明一份，待证第三人杨龙青向被告出具缙云县湖川初中迁建工程原由第三人杨龙青、赵国良承包，自2010年9月10日开始由第三人杨龙青一人承包，要求被告工程款汇入其账号内，所有责任由其承担等事实；
7.特别授权委托书一份，待证第三人杨龙青委托第三人陈伟丽将缙云县湖川初中迁建工程的附属工程进行转包等事实；
8.证明、领款单、转账凭证等，待证被告代原告支付施工员、项目经理的工资等事实；
9.其余反诉证据同本诉证据一致，不再赘述。
原告赵必勇对被告东盛园艺公司反诉辩称，1.案涉工程层层违法分包，只有结算条款有效，其余均无效，故承诺书也无效，况且现已超过诉讼时效，故被告要求原告按承诺书支付款项无法律依据，2014年10月27日被告已扣罚原告116845元，再次重复主张1000000元，不能成立；2.被告单方委托鉴定的工程造价咨询报告书没有依据，应按承包合同约定由缙云县审计局出具的审计决定书作为结算工程款的依据；3.原告没有拖欠工人工资，被告支付给武贤明、毛根连工资与原告无关；4.被告反诉称原告扣押银行本票缺乏证据。综上，请求本院驳回被告的反诉请求。
原告赵必勇为证明其主张，向本院申请证人黄某、陈某出庭作证并提交了如下几组证据：
1.材料情况说明一份，待证热泵循环系统及消防水箱系原告购买及安装等事实；
2.05、11联系单各一份，待证05、11签证单上的隔墙、柱子是原告施工等事实；
3.证人黄某、陈某的证言，待证工程签证单05、11系原告赵必勇施工等事实。
第三人杨龙青、陈伟丽、赵国良未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的证据1、6、7，被告无异议，本院予以采信。对证据2、3，原告对证据的真实性无异议，但提出合同及承诺书无效的异议。经本院审核认为，证据2、3，能够证实工程转包及原告出具承诺函的事实，本院予以采信。对证据4，原告提出被告单方委托鉴定没有效力的异议。本院经审核认为，原、被告双方约定按缙云县审计局审计审定的工程款结算，被告又单方委托鉴定，违反合同约定，故本院不予采信。对证据5、8，原告提出对证据的三性均有异议。经本院审核认为，证据5、8能够证明原告为结算工程款留置了被告银行本票一份及被告代原告支付项目经理武贤明、施工员毛根连工资的事实，本院予以采信。对证据9认证同本诉部分认证一致，不再赘述。对原告提交的证据1、2、3，经本院审核认为，证据间相互印证，可以证实热泵循环系统、消防水箱、05、11签证单工程系原告施工的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年7月19日，缙云县湖川初中迁建工程经招投标由被告丽水东盛建设有限公司（2013年4月25日变更为浙江丽水东盛园艺建设有限公司）中标。2010年8月26日，被告与缙云县教育局签订《建设工程施工合同》。同月底，被告与第三人杨龙青、赵国良签订《项目部内部责任制承包合同》。2010年12月8日，第三人杨龙青向被告出具经济责任承包人变动的情况说明，自2010年9月10日开始由第三人杨龙青一个人承包，经济利益均由第三人杨龙青一人负责。2012年5月25日，第三人杨龙青委托第三人陈伟丽将缙云县湖川初中迁建工程中的附属工程转包。次日，原、被告、第三人陈伟丽签订《项目部内部经济责任制承包合同》，合同约定：第三人杨龙青将看台工程、传达室及水泵房工程、游泳池及附属工程、运动场及室外附属工程等转包给原告施工，工程进度款及结算款等款项从业主支付给被告后立即支付原告，工程进行单独施工、单独验收、单独结算审计、单独质保金押退、独立报工程量等内容。施工期间，增加工程量为热泵循环系统、消防水箱、垃圾池附属工程、传达室及水泵签证单工程等。实际施工过程中，传达室及水泵房工程和增加工程由王伟其施工，工程款亦由王伟其直接与被告结算。2014年7月30日，工程经验收合格。经审计，原告施工的工程量及工程款为：看台工程773143元、游泳池及室外附属工程2264740元、运动场、道路及室外附属工程6812412元（运动场、道路标内土石方部分除外7285229元－472817元）、热泵循环系统、消防水箱工程236800元、垃圾池工程24879元，共计工程款10111974元，原告本人收到工程款8866676元（含税费6.7%及管理费1.3%）。后经原告多次催讨，被告未付。2017年1月，被告将结算工程款委托原告向缙云县教育局结算，缙云县教育局出具二份银行本票交给原告，原告将一份银行本票交给被告，另一份要求被告结算工程款并将银行本票背书转让给原告，被告不同意，2017年8月份，经缙云县教育局催讨，原告将银行本票还给缙云县教育局。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告施工的工程量是多少？2.工程款结算的依据是什么？3.原告施工的工程款是多少？4.被告已付多少工程款？5.管理费是否扣除？6.《项目部内部经济责任制承包合同》、《承诺函》是否有效？7.扣押银行本票的损失是否应赔偿？8.武贤明、毛根连的工资由谁支付？
关于争议焦点1，根据原、被告、第三人陈伟丽签订的《项目部内部经济责任制承包合同》，看台工程、传达室及水泵房工程、游泳池及室外附属用房工程、运动场、道路及室外附属工程，承包给原告施工；根据被告的陈述、领付款凭证，结合本院调查核实，在实际施工过程中，传达室及水泵房工程及增加工程由王伟其施工，工程款由王伟其与被告结算；根据工程签证单、购销合同、证人黄某、陈某的证言等证据证实：热泵循环系统、消防水箱、垃圾池附属工程由原告施工。综上，本院认定原告施工的工程量为：看台工程、游泳池及室外附属用房工程、运动场、道路及室外附属工程，增加工程量为：热泵循环系统工程、消防水箱工程、垃圾池工程、05、11签证单工程。
关于争议焦点2，缙云县教育局与被告签订的《建设工程施工合同》第九条约定：工程结算价款以缙云县审计局审计审定为准。被告与第三人杨龙青、赵国良签订的《项目部内部经济责任制承包合同》第四条约定：业务量以合同额及审计报告为准。原、被告及第三人陈伟丽签订的《项目部内部经济责任制承包合同》第一条约定：被告与第三人杨龙青、赵国良签订的合同条款对原告有约束力。综上，虽然后面的二个合同因原告及第三人均不具有建筑行业施工主体资格，应认定无效，但依法可以按合同约定的结算条款计算工程量及工程款，故应按缙云县审计局委托的浙江鼎峰工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》为工程款结算依据，不应按被告单方委托的浙江鼎力工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》为结算依据。
关于争议焦点3，被告对看台工程、垃圾池工程、传达室及水泵房和增加工程量的工程款没有异议。对游泳池及附属用房工程、运动场、道路及室外附属工程原告请求按审计审定的价格计算工程款，被告提出游泳池附属工程屋面保温存在不平衡报价，明显超出正常数额，应独立结算，要求扣除工程款423824元，运动场、道路及附属工程应扣除土石方工程款综合价559894元。本院认为，《建设工程施工合同》第九条约定，工程结算按缙云县审计局审计审定为准，原告请求按审计审定的价格计算工程款的意见有理，故不应扣除423824元；但原告扣除土石方工程直接造价不合理，应扣除土石方综合价，经本院与浙江鼎峰工程咨询有限公司联系，该公司补充出具土石方工程的综合价为472817元。综上，本院认定，原告施工的看台工程773143元、游泳池及室外附属工程2264740元、运动场、道路及室外附属工程6812412元（运动场、道路标内土石方部分除外7285229元－472817元）、热泵循环系统、消防水箱工程236800元、垃圾池工程24879元，共计工程款10111974元。
关于争议焦点4，原、被告经结算，原告已收到工程款总数为8866676元（含税费6.7%及管理费1.3%），原告在结算单上签字确认，故应确认原告已收到工程款8866676元。
关于争议焦点5，原告与第三人陈伟丽签订的合同虽无效，但根据法律规定，结算工程款可以按双方约定的结算条款进行结算，且被告也确实参与工程管理，双方约定扣除税费6.7%，管理费1.3%，可以从其约定，故计算工程款时被告可以扣除工程款8%的税费。
关于争议焦点6，由于第三人陈伟丽与原告签订的主合同无效，而被告出具的承诺函系从合同，从合同也当然无效，故本院认定承诺函无效。
关于争议焦点7，被告委托原告向缙云县教育局办理支付工程款，原告办好银行本票二份，其中一份交给被告，另一份原告要求被告结算工程款并办理背书转让手续，被告不同意，双方发生矛盾。后经缙云县教育局解决，原告将银行本票退还给教育局。本院认为，在被告尚欠原告工程款前提下，原告要求被告结算工程款并办理背书转让的要求合理，故被告反诉要求原告支付银行本票金额月利率2%的利息损失，没有事实和法律依据。
关于争议焦点8，经本院核实，原告赵必勇确实拖欠武贤明、毛根连工资，武贤明、毛根连向被告催讨，被告代原告支付给武贤明工资20000元，支付毛根连工资2000元。
综上所述，原、被告及第三人陈伟丽签订的《项目部内部经济责任制承包合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但因原告及第三人均不具有建筑行业施工主体资格，违反法律法规的强制性规定，应认定合同无效。原告施工的附属工程经竣工验收合格，原告请求被告参照合同约定支付工程款，符合法律规定，故原告请求被告支付工程款1245298元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，其余诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告提出扣除不平衡报价的辩称意见，没有法律依据，本院不予采纳；但被告提出应扣除土石方工程款综合价、已支付工程款8866676元及应扣除税费的辩称意见有理，本院予以采纳。被告反诉要求扣除武贤、毛根连22000元工资款的诉讼请求有理，本院予以支持，但被告反诉要求因延误工期应承担违约金及扣押银行本票利息损失等辩称意见，因合同无效没有约束力，且没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司于本判决生效之日即支付原告赵必勇工程款1245298元，自2017年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；
二、驳回原告赵必勇的其他诉讼请求；
三、反诉被告赵必勇于本判决生效之日即支付反诉原告浙江丽水东盛园艺建设有限公司垫付工资款22000元；
四、驳回反诉原告浙江丽水东盛园艺建设有限公司的其他诉讼请求；
一、三项相抵后，被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司支付原告赵必勇工程款1223298元，自2017年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费21575元，由原告赵必勇负担7905元，由被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司负担13670元，保全申请费5000元，由原告赵必勇负担1832元，由被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司负担3168元；反诉案件受理费11823元，减半收取计5911.50元，由反诉原告浙江丽水东盛园艺建设有限公司负担5749.50元，由反诉被告赵必勇负担162元，保全申请费2697.49元，由反诉原告浙江丽水东盛园艺建设有限公司负担2623.49元，由反诉被告赵必勇负担74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李献进
审 判 员 吕 峰
人民陪审员 丁礼义
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 李 蕾
代书 记员 夏静霞
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。