湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终464号
上诉人（原审被告）徐文兵。
委托代理人霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人王典君，湖北孔优旺律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）孙波。
委托代理人黎道年，湖北献真律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告汤继成。
委托代理人张道胜，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原审被告孙进。
上诉人徐文兵与被上诉人孙波及原审被告孙进、汤继成紧急避险损害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成由审判员马勇岗（主审）担任审判长，审判员刘勇、代理审判员沈德宏参加评议的合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人徐文兵及委托代理人霍喜莲、被上诉人孙波及委托代理人黎道年，原审被告汤继成及委托代理人张道胜、原审被告孙进到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
孙波向一审法院诉称，依法判令对方当事人赔偿其各项损失214259.7元。
一审认定，2013年10月24日，孙进介绍孙波给汤继成拉货，汤继成和孙波约定运输费用1000元。当晚9时许，孙波按约将货物拉到白浪龙门工业园工地柯家垭村搬迁小区，徐文兵驾驶吊车给汤继成卸货，孙波拿手电筒提供照亮时，因孙波怀疑货物捆扎不牢要散落，被迫从车上往下跳，脚着地时摔伤，遂报警。后汤继成和徐文兵将孙波送至医院检查。经医院诊断为：左足距骨骨折，右足跟骨粉碎性骨折。2013年10月25日至11月25日在郧阳区中医院住院治疗31天。2014年4月21日经十堰天平司法鉴定中心评定孙波双足弓结构破坏为捌级伤残；右侧跟骨粉碎性骨折钢板内固定术后内固定物取出必然发生后续治疗费人民币8000元左右。汤继成尚欠孙波1000元运费未付。
一审认为，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。孙波损害后果的发生是因徐文兵给汤继成吊车卸货，怀疑货物捆扎不牢要散落，被迫从车上往下跳，脚着地时摔伤导致。关于孙波这一行为如何认定，依据当庭查明情况及相关证据分析，孙波的损失是因为怀疑徐文兵吊车货物捆扎不牢要散落，而被迫从车上往下跳造成。孙进是货物运输合同关系的介绍人，对孙波的损失结果不应承担责任。汤继成将货物承包给徐文兵进行吊车卸货，汤继成与徐文兵之间形成了承揽合同关系，徐文兵是合同的承揽人，应对孙波的损害承担责任，汤继成不应承担责任。孙波未尽到安全义务导致损害发生，亦有过错。而汤继成尚欠孙波运费1000元，汤继成当庭承认，一并确认处理。
关于孙波紧急避险损失数额，予以计算如下：1.医疗费20291.21元，扣除2014年4月4日房县向氏正骨医院365元，确认19926.21元；2.残疾赔偿金参照湖北省2015年城镇居民人均消费可支配收入计算149112元（24852元×20×0.3）；3.误工费参照2015年湖北省交通运输、仓储及邮政业收入计算37255.5元（49674元／12月×9月）；4.护理费参照2015年湖北省居民服务和其他服务业收入计算2424元（28729元／365天×31天）；5.住院伙食补助费465元（15元×31）；6.营养费465元（15元×31）；7.鉴定费1400元；8.后续治疗费8000元；9.精神损害抚慰金9000元数额过高，根据本案情况酌情考虑3000元。上述各项费用合计222047.71元，徐文兵承担60%，即133228.63元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、徐文兵于本判决书生效后十日内赔偿孙波各项损失133228.63元；二、汤继成于本判决书生效后十日内支付孙波运费1000元。三、驳回孙波的其他诉讼请求。如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4539元，由徐文兵承担2723元，汤继成承担1816元。
徐文兵不服一审判决，向本院上诉称：1.受害人孙波的行为不构成紧急避险，一审判决认定事实错误。紧急避险的构成要件有四个条件，而本案并没有险情发生，不构成紧急避险，所造成的损失应由孙波自己承担。2.孙波既起诉承揽合同费用，又起诉侵权损害赔偿费用，一审法院将不同当事人之间的两种法律关系在一个判决书中予以认定，导致本案法律关系混乱。请求二审法院依法改判，驳回孙波对徐文兵的全部诉讼请求。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，2013年10月24日，汤继成与孙波约定价格1000元，由孙波将货物运输到指定的地点。当晚9时许，孙波按要求将货物运到白浪龙门工业园工地柯家垭村搬迁小区后，徐文兵驾驶吊车给汤继成卸货，孙波站在车箱接头处拿手电筒提供照亮。期间，在徐文兵发动吊车上吊货物的瞬间，孙波听到固定货物钢绳滑动的声音，怀疑货物捆扎不牢要散落，被迫从车上往下跳，脚着地时摔伤，引起本案纠纷。
本院认为，汤继成与孙波约定将货物运输到指定的地点，汤继成支付相应的运输费用，汤继成与孙波之间形成公路货物运输合同关系。汤继成与徐文兵约定由徐文兵用自己所有的吊车吊装、吊卸汤继成运输的货物，并由汤继成支付费用，汤继成与徐文兵之间形成承揽关系。徐文兵用大型吊车吊卸货物的行为，是属于从事高度危险作业的行为。徐文兵应当对从事作业层面的空间有一定的指挥、监督及掌控，特别是吊车吊臂运行区域，严禁无关人员进入。孙波将货物运输到指定的地点后，双方之间的公路货物运输合同关系终止。孙波用手电筒提供照明的行为，应当认定为义务帮工行为。孙波在吊车上吊的瞬间，听到固定货物钢绳滑动的声音，怀疑货物捆扎不牢要散落，被迫从车上往下跳，属于义务帮工行为中的紧急避险行为。孙波意识到危险即将发生，在求生的本能驱使下起跳，是避免更大损失发生的应急反应。但所吊装货物只是松动下滑并未完全滑落造成安全事故，孙波判断失误导致其采取措施不当或超过必要的限度，造成不应有的损失，应当承担适当的民事责任。徐文兵违反操作规程，应当承担民事责任。一审根据双方的过错程度及法律规定，确定双方按4：6比例承担民事责任并无不当。从另一方面分析，徐文兵在上诉状中将汤继成列为原审被告，即表示其认可汤继成不承担责任的认定；而孙波用手电筒提供照明的行为属于义务帮工行为，根据庭审查明及现有证据无法判断孙波的义务帮工主体是徐文兵还是汤继成（双方约定不明）。但从常理分析，徐文兵是承揽人，在吊车启动及运行期间，作为从事高度危险作业的主体应当责令相关人员远离操作区间。而本案事故的发生与吊装行为有因果关系（报警处理记录佐证），徐文兵应当承担民事责任。徐文兵上诉称本案不构成紧急避险行为、不应承担民事赔偿责任的上诉理由不能成立，不予支持。孙波与汤继成双方对货物运输费用1000元没有争议，一审将其与本案侵权之诉一并处理，有利于减轻当事人的诉累；且汤继成也未提出异议，对本案的实体处理没有影响。徐文兵上诉称本案将运输合同费用与侵权损害赔偿费用一并处理，引起法律关系混乱的上诉理由，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费2964元，由上诉人徐文兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马勇岗
审 判 员 刘 勇
代理审判员 沈德宏
二〇一六年四月十五日
书 记 员 赵玲娜
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。