四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10118号
上诉人（原审原告）：黄文清，男，汉族，1965年4月3日出生，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：李星，四川海德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成都峰力聚建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区白马寺街16号7栋5楼4号。
法定代表人卿绿秋，总经理。
委托诉讼代理人：钟和琼，女，汉族，1956年11月30日生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：成都市第八建筑工程公司，住所地：四川省成都市金牛区马鞍南路39号。
法定代表人翟晓明，经理。
委托诉讼代理人谢明，男，汉族，1979年12月17日出生，住四川省金堂县。
上诉人黄文清、成都峰力聚建筑劳务有限责任公司（以下简称峰力聚公司）因与被上诉人成都市第八建筑工程公司（以下简称八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
黄文清的上诉请求：一、请求撤销（2016）川0108民初2513号民事判决书第三项，依法改判为：被上诉人八建公司对工程质保金489000元以及违约金承担连带支付责任。二、上诉费用由被上诉人负担。主要事实和理由：一、被上诉人八建公司提交的证据不能证明其超额支付了本案所涉工程款。1、因为按照合同约定，案涉质保金支付的时间是在工程竣工后一年，而八建公司提交的证据不能证明具体在哪个时间、用的哪一笔工程款支付的案涉质保金。且上诉人黄文清已经提交相关生效判决证明八建公司与峰力聚公司之间在2010年至2014年期间有其他项目款项往来。2、案涉对账单形成于2014年1月22日即工程竣工以后，所以是双方认可的证明双方债权债务关系的依据。另外，峰力聚公司在一审中明确表示没有收到八建公司的工程质保金。二、八建公司将工程转包给峰力聚公司，应当对上诉人的质保金承担连带支付责任。八建公司非法转包，且案涉工程验收合格，所以上诉人黄文清要求八建公司承担连带支付责任并无不当。
针对黄文清的上诉，峰力聚公司答辩称，对一审判决该部分内容无异议，请求法院裁量。
八建公司答辩称，对于八建公司的应付款金额，黄文清对账时都是明确认可的。一审中八建公司也提交了证据证明已付款金额远超过16300000元。同时八建公司与峰力聚公司之间也属于合法分包项目，八建公司不应承担相应的付款责任。
峰力聚公司的上诉请求：一、请求撤销（2016）川0108民初2513号民事判决书，改判为驳回黄文清的诉讼请求。2、判决由黄文清承担二审诉讼费。主要事实和理由：八建公司与峰力聚公司签订《建设工程劳务分包合同》。黄文清代表峰力聚公司实施了该合同部分工程。从财务情况看，该项目到账20609453元，全部支付给了黄文清和张志成。2014年1月26日黄文清在《承诺书》中称：“不再向峰力聚公司要任何费用”。因此没有证据证明峰力聚公司对黄文清负有债务，黄文清自己也没有证据证明峰力聚公司对其负有债务，所以黄文清主张峰力聚公司退还质保金没有事实依据。
针对峰力聚公司的上诉，黄文清答辩称，质保金、争议资金并没有实际收到，峰力聚公司的上诉不成立。八建公司辩称：峰力聚公司上诉并没有否认八建公司的支付情况，证明八建公司已经将全部款项支付给了黄文清。
黄文清向一审法院起诉请求：1、依法判令峰力聚公司立即返还工程质保金489000元并支付利息30134元（从2014年11月13日起算，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%暂计付到2016年4月13日，之后的利息按照前述标准计付到质保金退还之日止）；八建公司对前述请求承担连带支付责任。2、诉讼费用由峰力聚公司和八建公司承担。
一审认定事实：2010年12月13日，八建公司与峰力聚公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定由八建公司将其承包的由四川家益石油房地产开发有限责任公司开发的位于成都市成华区府清路一段3号商品住宅、商业用房工程2标段工程项目劳务分包给峰力聚公司，劳务分包价格为每平方米建筑面积330元，暂估建筑面积为42000平方米。分包合同第17.3条约定：“本工程的质量保证金为结算3%，待工程竣工一年后退还给乙方（峰力聚公司）”。该合同中有乙方即劳务分包人峰力聚公司加盖公章、李红印章及黄文清签名。随后，峰力聚公司（责任书甲方）又与黄文清（责任书乙方）签订《工程劳务目标责任书》，约定由黄文清对上述工程进行施工，包干价为每平方米建筑面积330元，该单价包括完成合同承包范围内全部工作内容所需的人工费、周转材料及辅材费、机械费、劳动保护费、管理费、利润、税金、保险以及生活区、工作区、办公区的清洁卫生等所有费用，建筑面积暂定42000平方米。责任书中第五条第（二）款第5项约定：“根据成都市第八建筑工程公司与成都峰力聚建筑劳务有限责任公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，乙方已认真阅读、并理解了其中的各项条款，承诺自愿承担和履行分包合同中约定的应由成都峰力聚建筑劳务有限责任公司承担的所有责任与义务，与甲方无关……”责任书第六条约定黄文清按峰力聚公司对本工程劳务发票总金额的1.5%向峰力聚公司缴纳管理费。上述协议签订后，黄文清作为实际施工人组织人员对案涉工程进行施工。
2013年10月17日，案涉工程竣工验收合格。
2014年1月21日，黄文清作为峰力聚公司经办人与八建公司经办人张志成对账确认：劳务费总额按16300000元结算。扣质保金：1630万元×3%=48.9万元，质保金于工程质保到期扣除非峰力聚公司维修等相应费用后无息退还。
一审法院认为：案件需解决以下几个问题。
一是关于峰力聚公司与黄文清签订的《工程劳务目标责任书》合同效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。一审法院认为，峰力聚公司与黄文清签订的《工程劳务目标责任书》约定的合同内容，涵盖了峰力聚公司与八建公司分包合同中的全部工程内容，合同中又约定黄文清自愿承担和履行分包合同中约定的应由峰力聚公司承担的所有责任与义务，与峰力聚公司无关，而峰力聚公司仅按工程劳务发票总金额1.5%收取管理费。黄文清名下的班组并非峰力聚公司的内部分支机构，黄文清也非峰力聚公司员工，因此能够认定黄文清与峰力聚公司《工程劳务目标责任书》非内部承包合同，实为转包合同。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。根据峰力聚公司的陈述，黄文清系其挂靠在该公司的一个班组，为工程实际施工人。黄文清系不具有劳务资质的个人，故黄文清与峰力聚公司签订的《工程劳务目标责任书》应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照工程施工合同约定支付工程价款的，应予支持。该案中，峰力聚公司在收到八建公司上述款项后，未能按照约定向黄文清付清案涉工程价款，故应由峰力聚公司向黄文清承担支付工程价款及相应资金占用利息的义务。
二是关于八建公司及峰力聚公司是否支付了质保金问题。该案中，三方均认可涉案工程结算价款为16300000元，其中含质保金489000元。而峰力聚公司在审理中认可八建公司已向其支付了案涉工程款17760000元。即能够认定八建公司所付款项已超过案涉工程结算总价款，总结算款中已经包含了质保金，故质保期满后，八建公司也不应再向峰力聚公司另行支付，应当视为八建公司已经向峰力聚公司支付了质保金。
三是关于八建公司及峰力聚公司是否应当承担付款责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而八建公司只为案涉工程的总承包方，而发包方应为建设单位四川家益石油房地产开发有限责任公司。即八建公司并非该解释规定的发包方，且根据前述理由，八建公司已向合同相对方峰力聚公司支付了全部工程款，八建公司又与黄文清之间不存在合同关系，故黄文清未取得的质保金应由峰力聚公司承担支付责任。黄文清根据上述司法解释规定，要求八建公司承担连带责任的诉讼请求不当，一审法院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、峰力聚公司自判决生效之日起五日内向黄文清支付工程质保金489000元。二、峰力聚公司自判决生效之日起五日内向黄文清支付违约金，该违约金以489000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年11月13日起计算至峰力聚公司返还欠款之日为止。三、驳回黄文清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8991元，由峰力聚公司负担。
二审另查明，黄文清于2014年1月26日向峰力聚公司出具《承诺书》，内容为：“我承建的成都市成华区府青路一段3号商品住房、商业用房工程2标段工程劳务费已结算完毕。即成都市成华区府青路一段3号商品住房、商业用房工程的2标段工程劳务费我已全部收到。并按要求发放到了各个班组，现各班组费用已全部结清。现我承诺不再向公司要任何费用，如果有任何班组或者个人向公司讨要工资或其他任何费用，因此而造成的一切后果、责任，与公司无关，由我个人全部承担”。黄文清对该份《承诺书》真实性予以认可，但同时认为承诺的内容为劳务费用，不包括保证金。同时《承诺书》形成后的2014年2月，八建公司仍向峰力聚公司转款1200000元，说明《承诺书》不是最终的结算依据。同时，对该笔1200000元转款事实，各方均无异议。
二审中，黄文清对一审中峰力聚公司提供的工资收支表真实性提出异议。
二审中，各方对一审查明的其他事实均无异议。本院依法予以确认。
本院认为，本案中峰力聚公司与黄文清签订的《工程劳务目标责任书》，因黄文清系不具有施工资质的个人，故案涉《工程劳务目标责任书》应为无效合同。现案涉工程已经竣工验收合格，故本案二审争议焦点为：1、峰力聚公司是否应对案涉工程质保金489000元以及违约金承担支付责任；2、八建公司是否应对案涉工程质保金489000元以及违约金承担连带支付责任。
一、根据本案二审中峰力聚公司出具的2014年1月26日《承诺书》载明内容，黄文清明确向峰力聚公司承诺不再主张任何费用，应视为黄文清在峰力聚公司可能还存在欠付费用的情况下，对自身民事权利的自愿放弃。对于黄文清辩称该《承诺书》形成后，八建公司仍在向峰力聚公司付款的意见，因该付款系八建公司与峰力聚公司之间的转款，并无证据显示峰力聚公司在之后仍向黄文清付款，或有其他证据证明该份《承诺书》形成后，黄文清与峰力聚公司之间又就案涉工程形成了新的结算意见，故对于黄文清的辩称意见，本院不予支持。据此，在黄文清对该份《承诺书》真实性不持异议的情况下，对于峰力聚公司上诉认为应驳回黄文清要求峰力聚公司支付欠付质保金诉讼请求的主张，本院予以支持。
二、根据本案查明事实，八建公司系案涉工程的总承包方，且根据八建公司提供的相应证据材料，并结合峰力聚公司一、二审中的自认，八建公司已经全额向峰力聚公司支付了工程款，故一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，对黄文清要求八建公司承担连带支付责任的诉讼请求不予支持结论正确，本院依法予以维持。
综上所述，因二审中出现新的证据，导致一审认定事实错误，本院依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2513号民事判决；
二、驳回黄文清全部诉讼请求。
本案一审本诉案件受理费8991元，二审案件受理费8635元，均由黄文清负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 伟
审判员 张菲菲
审判员 尹 英
二〇一七年二月十五日
书记员 白 慧