北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10481号
原告：郭某，女，1943年11月25日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：姚连玉，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈化刚，北京市致衡律师事务所律师。
被告：张某1，女，1964年3月3日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：闫旭，男，1988年5月14日出生，住北京市西城区。
被告王某1，男，1959年6月9日出生，住北京市房山区。
被告：张某2，女，1937年12月24日出生，住北京市房山区。
被告：王某2，男，1988年8月24日出生，住北京市朝阳区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：刘飞跃，北京市嘉昊律师事务所律师。
被告：田某，女，1973年10月29日出生，住北京市西城区。
原告郭某与被告张某1、王某1、张某2、王某2、田某法定继承纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭某的委托代理人姚连玉、被告张某1、王某1及与张某2、王某2共同委托诉讼代理人刘飞跃、被告田某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
郭某向本院提出诉讼请求：1、依法对被继承人张某3名下位于北京市西城区槐柏树街x号楼x单元xxx号房屋进行分割；2、依法分割被继承人张某3的抚恤金；3、本案诉讼费依法律规定共同承担。事实与理由：原告与被继承人张某3于1998年1月21日登记结婚，婚后居住在白纸坊一间20平方米左右的房屋内。考虑到张某3已结婚需要改善居住环境，2001年张某3原工作单位华北电业管理局分给原告及张某3住房一套，位于北京市西城区（原宣武区）槐柏树街x号楼x单元xxx号。2005年11月28日原告夫妻与中国华北电力集团公司签订房屋买卖合同书，购买了上述房屋，并分别折扣了双方的工龄。诉争房屋为夫妻共同财产。被告张某1系张某3与前妻的女儿，被告田某系原告与前夫的女儿，也系张某3的继女。现原告与田某均居住在上述房屋内。张某3自2015年11月22日去世后，张某1从原告处拿走了被继承人的身份证、户口本、单位有关领取抚恤金的文件等，致使原告无法办理张某3去世后的相关事项。继承法规定只有对养父母继父母尽了赡养义务才能对遗产进行分配，即使共同生活，但没有尽到赡养义务分配遗产可少分或不分，对于王某1、王某3，虽然与被继承人形成继父母与继子女关系时是未成年，但自其母与被继承人离婚后，就没有照顾过被继承人，不应享有继承的权利。
张某1辩称，诉争房屋系张某1支付房款，有原告和张某3书写证明证实，故诉争房屋是张某1借张某3的名字购买，属于张某1的个人财产，应归张某1所有。张某3的其他遗产，包括张某3及郭某名下的存款和北京市丰台区正阳北里x号楼x层x门xxx号、北京市丰台区北大地三里x楼x-
xx两套房屋的售房款中的属于张某3的部分请求按照法律规定分割。郭某在婚姻关系存续期间购买的保险应为夫妻共同财产，主张分割投保费用。因原告有隐匿售房款的行为，所以对售房款中原告隐匿的105万元全部由张某1所有。
王某1、张某2、王某2辩称，同意张某1的意见，我们认为房屋应该归张某1所有。如果法院认定诉争房屋并非张某1的个人财产，我们要求按照法律规定继承。
田某辩称，同意原告的诉讼请求。张某1出示的遗嘱没有公证，不认可真实性。我和原告是母女关系，在被继承人和原告结婚后，我就是被继承人的继子女。我质疑张某1和被继承人的父女关系。不同意分割北大地的房产的售房款。
郭某向本院提交了结婚证、住房合同、房屋买卖合同书、房产证、亲属关系证明、中国工商银行存折及交易明细、上海浦东发展银行的交易明细、链家房屋买卖业务合同、保险合同。张某1向本院提交了2002年3月10日的证明、住房调整认定协议书及收款凭证、（1987）房民字第34号民事调解书、死亡证明、水电费收费单、证明信、发票。王某1向本院提交了照片。田某向本院提交了户口本、保姆工资支出明细及护工费收据、照片。本院根据申请调取了张某3的工商银行交易明细、郭某的中国建设银行交易明细。双方当事人对上述证据的真实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据，本院认定如下：
1.郭某向本院提交了被继承人的日记，证明1986年张某3与张某2离婚后，张某2及其子女带走当时的财产后没有照顾过张某3。张某1、王某1、张某2、王某2不认可日记的真实性及关联性，田某认可上述证据的真实性。本院认为日记内容并不能直接反映各继承人赡养老人的情况，与本案无关。
2.郭某向本院提交了录音及视频，证明张某1对郭某态度恶劣，没有照顾过郭某。田某认可证据的真实性。张某1、王某1、张某2、王某2不认可录音的真实性，认为录音取得不合法，但表示不对录音进行鉴定。本院对录音的真实性予以确认。
3.郭某向本院提交了年某书面证言，证明张某1对郭某态度恶劣，没有照顾过郭某。田某认可证言的真实性。张某1、王某1、张某2、王某2不认可书面证言的真实性，要求证人出庭质证。因郭某提交的是书面证言，不符合证据形式要求，本院对上述证据的真实性不予确认。
4.张某1向本院提交了遗嘱一份，证明诉争房屋归张某1所有。王某1、张某2、王某2认可真实性。郭某、田某不认可真实性，但表示不对遗嘱签字进行笔迹鉴定，认为张某3本人不会用电脑打字，此遗嘱并非其本人真实意思，且不符合法律规定的遗嘱的形式要件。因郭某、田某未能提交相反证据，本院对遗嘱的真实性予以确认。
5.张某1向本院提交了丧葬费票据，证明张某3去世后，张某1为其办理了后事。王某1、张某2、王某2认可真实性。郭某、田某认可北京市的发票，对其他票据不予认可，认可张某1在河北为张某3办理了后事，但未经过同意，且未提交礼金收入情况。本院对张某1为张某3办理后事的事实予以确认。
6、田某向本院提交了购房协议证明，证明总房款中的105万元非售房款。郭某认可真实性。张某1、王某1、张某2、王某2不认可真实性。本院认为上述证据应属证人证言，经本院询问，田某表示证人无法出庭，故本院对上述证据的真实性不予确认。
本院认定如下事实：郭某与张某3于1998年1月21日登记结婚，二人均系再婚，婚后无子女。关于张某3的婚姻及子女情况，其档案记载：1961年妻子金某，1983年妻子张某2，养子王某1、养子王某3、女儿张某1，1989年妻子王某4。另查，张某3与张某2于1987年12月6日在北京市房山区人民法院调解离婚，（1987）房民字第34号民事调解书载明：“原、被告于1966年4月经人介绍自主结婚（均系再婚）。当时，张某2有二子一女，均年幼。”庭审中，原、被告一致认可张某3与金某、王某4均为离异，无子女，张某3的父母先于其死亡。经核实，张某3与张某2离婚后，张某1随张某3生活，王某1、王某3随张某2生活。王某1陈述张某1与张某3共同生活照顾最多。2017年2月7日王某3去世。王某3之子王某2。王某3已与前妻离婚。
田某系郭某与其前夫的女儿，郭某与张某3再婚时已成年。田某陈述，其于2012年底搬到诉争房屋居住。张某3于2015年11月22日去世。王某1参与了张某3在北京的后事及张某1在河北为张某3办理的后事。
再查，2002年3月10日，郭某书写一份证明，并与张某3共同签字，该证明载明：“关于新分配的房屋槐柏树街19号院，经协商后由张某1付钱买房。我们有个条件，当二老在世时由你们来照顾，当二老去世后的所有产权归张某1所有，任何人不得侵占。”庭审中，张某1陈述上述证明实际为合同，郭某陈述张某1并未实际支付过购房款，也没有照顾过郭某与张某3。
张某1向我院提交2007年7月7日有张某3签名的打印遗嘱一份，遗嘱载明：“张某3，男，1930年7月2日出生于河北省曲周县八里张庄村。1944年4月2日参加县抗日第七大队，任战士。在1945年3月4日升级编入八路军一二九师83团八连任通讯员。因战负伤致残，于1961年5月转业来到北京电业管理局机关工作。在1986年8月体检发现心脏病，经过多年医院检查治疗，诊断为缺血性心脏供血不足、心律失常、心动过缓。为维护心脏功能，在2001年10月按上心脏起搏器来维护心脏功能，医院介绍因心脏缺血随时有发生心脏停止跳动的可能。一旦我心脏停止了跳动，立下遗嘱如下：1、我的后事由妻子郭某、女儿张某1二人出面办理，不留骨灰，不通知亲朋好友，不组织遗体告别。2、现住房继承人为女儿张某1，妻子郭某不参与房子继承，允许妻子郭某住至终身。妻子郭某个人有两处住房我不参与。由妻子郭某个人所有。（其余子女不得参与）3、我走后妻子郭某，女儿张某1，拿上我伤残军人证到办事处民政部门去注销，并领取最后一次伤残补助金。此遗嘱望妻子郭某女儿张某1遵照执行。”
张某3留有北京市西城区（原宣武区）槐柏树街x号楼x-x-
xxx房屋一套，系2005年11月28日张某3与中国华北电力集团公司签订了房屋买卖合同购买取得，房产证编号为京房权证优宣私字第XX**号。诉争房屋是此前于2001年12月21日由原宣武区广义街x号院x楼x单元xxx号调整而来。根据张某1提交的房屋付款申请书显示上述房屋的付款过程为：1998年4月21日付款2万元，1999年6月16日付款3万元，2002年3月11日付款3万元，2004年11月22日付款1.9万元。2007年交尾款及公共维修基金共计8274元。房屋付款申请书的申请人处签名均为张某3。
经与张某1、王某1、张某2、王某2核实，本案中要求处理的张某3的遗产范围如下：
1.张某3去世时，其名下中国工商银行账号×××中尚有定期存款1万元，2016年1月19日到期本息共计10980.36元，已由郭某取走。张某3名下×××账号（对应卡号×××）截至2015年12月9日尚有存款19126.32元，由郭某分三次取走共计1.9万元，截至2016年6月21日尚余138.06元。张某3名下账号×××截至2015年12月9日尚有存款13946.96元，由郭某取走13000元，截至2016年6月21日尚余66.17元。张某3名下账号×××截至2015年11月24日尚有存款36960.36元，由郭某取走3.5万元，截至2016年6月21日尚余19.76元。
2.张某3去世时，郭某名下中国工商银行账号×××内存款29133.13元，账号×××内存款4265.42元。郭某名下上海浦东发展银行凭证号×××内余额为1399.14元。郭某名下中国建设银行账号×××中余额1876.69元。
3.2011年8月2日，郭某将其名下的北京市丰台区正阳北里x号楼x层x门xxx号出售给田某，成交总价24万元。上述房屋系郭某于2004年5月20日取得登记。
4.2016年4月4日，郭某将其名下的北京市丰台区北大地三里x楼x-
x房屋出售，售房总价190万元。上述房屋系2004年3月2日，郭某从北京市丰台区房屋土地管理局购买取得。
5.2013年1月郭某作为投保人购买了泰康财富人生B款终身年金保险（分红型），保险单号码为17968947。在张某3去世前，于2013年1月29日交纳保险费2.9万元，于2014年1月26日交纳保险费3万元，于2015年3月21日交纳保险费3万元。
郭某提出在本案中一并分割张某3的抚恤金，张某1表示不同意在本案中一并处理。
2017年张某1到北京市丰台区人民法院起诉郭某确认合同有效纠纷，请求判令2002年郭某与张某3签署的赠与合同有效。北京市丰台区人民法院做出（2017）京0106民初9542号民事裁定书驳回了张某1的起诉，该裁定认为：“原告主张涉诉《证明》系赠与合同，要求法院确定该赠与合同有效，而根据查明情况，该《证明》系郭某、张某3对自己去世后财产归属所做处分行为。现原告主张其与郭某、张某3之间系赠与合同法律关系并要求确认《证明》有效，没有事实、理由，其起诉应予驳回”。后张某1提起上诉，北京市第二中级人民法院驳回了上诉，维持原裁定。
本院认为，关于继子女对继父母的遗产是否享有继承权应以双方是否形成事实上的扶养关系为标准。张某1、王某1、王某3系张某3第二段婚姻期间的继子女，在张某3与张某2结婚时三人均年幼，张某3与张某2离婚时三人均已成年，故张某3与三人均已形成事实上的扶养关系，张某1、王某1、王某3对张某3的遗产享有继承权。本案审理过程中，王某3已去世，发生转继承，由其母张某2及儿子王某2作为王某3的继承人参与本案的继承。田某系张某3第四段婚姻期间的继子女，郭某与张某3结婚时田某已经成年。田某确有在张某3去世前两、三年与张某3共同居住的情形，但田某向本院提交的用于证明其对张某3履行赡养义务的收款收据中交款人并非田某，且没有其他证据证明田某支付了上述款项，故本院认为，依据现有证据不足以证明田某与张某3已形成事实上的扶养关系，对于田某主张继承张某3的遗产本院不予支持。
张某1主张诉争房屋的购房款为其个人支付并提交了房屋付款申请书及郭某与张某3签字的证明，但郭某不认可张某1的付款事实，现依据张某1提交的房屋付款申请书，付款人处签名均为“张某3”，且有部分房款是在书写证明之后交纳，故本院认为张某1主张诉争房屋的购房款为其个人支付证据不足，不予采信，对张某1主张诉争房屋为其个人财产不予支持。
张某3名下的诉争房屋及郭某名下的北京市丰台区北大地三里x楼x-
x房屋均系张某3与郭某婚姻关系存续期间购买取得，应为夫妻共同财产，张某3去世时其与郭某遗留的存款及郭某购买的保险亦为夫妻共同财产。张某3与郭某对上述财产各占百分之五十的份额。张某3去世后，应属于张某3的百分之五十的份额转化为遗产。现郭某名下的北京市丰台区北大地三里x楼x-
x房屋在张某3去世后已经由郭某以190万元的价格出售，张某1、王某1、张某2、王某2作为继承人同意对售房款进行分割，符合法律规定，本院不持异议。对于郭某购买的保险，张某1、王某1、张某2、王某2主张分割投保费用，符合法律规定，本院不持异议。
北京市丰台区正阳北里x号楼x层x门xxx号房屋系张某3与郭某婚姻关系存续期间购买取得，应为夫妻共同财产，但在张某3去世前已经出售，故本院认为上述房屋的售房款并非遗产，不在本案的处理范围，对于张某1、王某1、张某2、王某2要求分割的诉讼请求不予支持。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。张某1向本院提交的遗嘱为打印件，不符合法律规定的自书遗嘱的形式，本院对其效力不予认可。本案应当按照法定继承办理。张某3的遗产应当由郭某、张某1、王某1、张某2、王某2共同继承。郭某和张某1与张某3共同生活，而在张某3与张某2离婚后王某1、王某3随张某2生活，除参与办理后事外，二人未能向本院提交证据证明对张某3履行过赡养义务，故本院认为对于张某3的遗产郭某和张某1适当多分。
关于郭某主张的分割张某3去世后发放的抚恤金，张某1不同意在本案中一并处理，本院认为与本案也并非同一法律关系，故本案中不予处理，各方可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、北京市西城区（原宣武区）槐柏树街x号楼x-x-
xxx房屋（房产证编号：京房权证优宣私字第XX**号）由郭某、张某1、王某1、张某2、王某2共同所有，其中郭某占百分之七十的份额，张某1占百分之二十的份额，王某1占百分之五的份额、张某2占百分之二点五的份额、王某2占百分之二点五的份额；
二、郭某于本判决生效后十日内支付张某1五十三万元；
三、张某3名下的中国工商银行账号×××、×××、×××、×××中的本金及利息，郭某名下的国工商银行账号×××、账号×××中的本金及利息，郭某名下的上海浦东发展银行凭证号×××中的本金及利息，郭某名下的中国建设银行账号×××中的本金及利息均归郭某所有；
四、驳回郭某、张某1、王某1、张某2、王某2、田某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万七千五百七十元，由原告郭某负担三万零九百二十元，由被告张某1负担一万六千零五十元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王某1负担三百元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张某2负担一百五十元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王某2负担一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李岳鹏
代理审判员 房文晓
人民陪审员 甘源远
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 赵成慧
-12-
-13-