广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法生民初字第390号
原告周帮贵，男，1969年2月21日出生，汉族。
法定代理人林代英（原告之妻）。
委托代理人夏悦，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人温翠玲，广东明盛律师事务所实习律师。
第一被告梁发多，男，1951年1月11日出生，汉族。
委托代理人梁雨田，广东经国律师事务所律师。
第二被告邹开学，男，1968年10月29日出生，汉族。
第三被告黄昌元，男，1970年12月27日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告周帮贵诉被告梁发多等人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人林代英及委托代理人夏悦，被告梁发多的委托代理人梁雨田、被告邹开学、被告黄昌元的委托代理人ＸＸ刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月16日，我为第一被告拆除其所有的房屋过程中，由于房屋突然倒塌，使我摔下受伤，经鉴定造成一级伤残。上述工程是由第一被告发包给第二被告，第二被告又将工程发包给第三被告，再由第三被告雇佣我对该房屋进行拆除，我与第三被告形成雇佣关系。由于我是在从事雇佣活动过程中受伤，第一被告将工程发包给没有资质的第二被告，第二被告又将工程发包给没有资质的第三被告，故起诉要求三被告共同承担连带赔偿责任：请依法判令三被告赔偿我的医疗费、护理费等等，合计共868275.49元；诉讼费由被告承担。
第一被告辩称，我于2012年7月开始对房屋进行旧房改造，并将工程发包给第二被告，约定第二被告由对旧造改过程中的安全事故负全部责任，且原告受伤自己也有过错，故不同意原告的诉讼请求。另我己预付了45000元给原告，要求进行折抵。
第二被告辩称，我在承接工程后将拆除房屋的部分工程分包给第三被告，原告所第三被告雇佣的，原告的劳动报酬是由第三被告支付，不是我支付，我将该拆房工程承揽给第三被告时，约定是拆除房屋工程完工后一次性付给第三被告相应报酬，我与第三被告只存在承揽法律关系，并不存在雇佣关系。另外由于原告在拆房过程中自身有过错，所以原告也应承担相应的责任，故不同意原告的诉讼请求。
第三被告辩称，我也是受雇于第二被告，与原告不存在雇
关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月11日第一被告与第二被告签订
《承建工程协议书》，约定由第一被告将坐落于广州市海珠区土华新路东街3号房屋拆建工程发包给第二被告，由第二被告包工包料承建，负责拆除原有房屋及清除余泥等。第二被告承接上述工程后，又将旧房屋的拆除部分工程发包给第三被告。第三被告承接该工程后雇佣了原告等人对该房屋进行拆除。2012年8月16日原告在拆除上述房屋过程中，从2楼坠地受伤，后被送往广东省第二人民医院住院治疗至2013年4月19日出院，原告在该院住院治疗246天。出院诊断：1．特重型开放性颅脑损伤；2、广泛性脑挫裂伤；3．左侧额颞顶叶硬膜下血肿；4.左侧额颞顶部硬膜外血肿；5.脑疝形成；6．前颅窝底骨折；7．中颅窝底骨折；8．气颅；9．颅骨多发骨折；10.脑脊液耳漏；11.左眼钝挫伤；12.肺部感染；13.全身炎症反应综合征。
原告于2013年4月19日委托中山大学法医鉴定中心对其受伤情况进行伤残评定，该中心于2013年5月10日出具鉴定报告：周帮贵呈植物人状态，所受损伤符合道路交通事故一级伤残，属完全护理依赖。原告支出鉴定费1700元。
2012年8月20日相关人民调解组织对原告及三被告进行调解，梁发多承认工程是由他交给邹开学承包，由邹开学再交给黄昌元拆除；调解人员问：周帮贵是由谁请的？邹回答：是黄昌元请的。黄昌元当时对上述当事人的陈述并没有提出异议，并在调解笔录上签名。
在损害事件发生后，第一被告垫付了45000元、第二被告垫付了34000元、第三被告垫付了12000元给原告。
根据原告提供的广东省第二人民医院住院病人费用明细清单显示，2012年8月16日至2012年11月7日原告共用去医疗费197848.06元。
2012年11月26日，重庆市江津区李市镇双河村民委员会出具证明，内容：原告与林代英是夫妻关系共生育两个小孩分别是周芹，女（身份证号××）及周家红，女（身份证号：××。
2012年10月25日，重庆市江津区李市镇双河村民委员会出具证明，内容：周帮贵家庭人口5人，2011年我村人均纯收入7284元，该户父亲周应其现己瘫痪在床。另在庭审过程中原告确认周应其有4个子女。
本院认为，对于原告受雇于第三被告，并在拆除广州市海珠区土华新路东街3号房屋时不慎受伤的事实，有原告与第一、第二被告的陈述、相关的病历资料和原告提供的2012年8月20日人民调解笔录等证据为证证实，本院应予认定。由于原告是在受雇于第三被告的工作过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故第三被告作为雇主应对原告所受伤害承担赔偿责任。由于三被告并没有证据证明原告受伤害是因其重大过失或故意造成的，所以三被告辩称原告有过错，要求原告也应承担部分责任，依据不足，本院不予支持。因第一被告将建筑工程发给没有相应资质的第二被告承包，存在选任上的过错，对此应在损失范围内承担30%的补充清偿责任。原告要求第一被告对全部赔偿承担连带责任，依据不足，本院不予支持。第二被告又将旧房屋的拆除工程转包给没有相应资质的第三被告，所以应对全部损失承担补充清偿责任。
对于原告主张的赔偿数额的认定问题，本院意见：
1、根据原告的治疗情况和出院医嘱，其中医疗费，原告已提供了相关医院的收费收据及病历记录，原告于2012年8月16日至2012年11月7日共用去医疗费197848.06元，本院予以确认。由于原告在庭审结束，法庭辩论终结之后再提交证明主张2012年11月7日之后的医疗费用，本院对此不予处理，原告可另行主张。
2、误工费：原告2012年8月16日至评残前一天的误工天数确认为267天。原告是从事建筑行业，主张工资按建筑行业年平均收入38565元计算，并无不当，本院予以采纳。据此，误工费可确认为28210.56元（38565元÷365天×267天）；
3、护理费：由于原告是一级伤残，属完全护理依赖，所以原告要求被告支付护理费，是可以的。根据原告的年龄、健康状况及护理依赖程度，目前广州市护理行业的收入状况，护理费每天应按为70元，每年按为25550元，暂计算5年为宜。5年后若再发生护理费用的，原告可另行向被告主张。5年的护理费为127750元（25550元×5）。
4、残疾赔偿金，原告要求按广东省上一年度农村居民人均可支配收入标准及原告的伤残等级计算，是可以的。残疾赔偿金为187434元（9371.70元／年×20年）。
5、被抚养人生活费问题。由于原告在发生事故后至定残前一天即2013年5月9日己计算了误工费，所以被抚养人生活费应从2013年5月10日开始计算。原告的大女儿周芹于1998年8月出生，至2016年8月满18周岁，由夫妻双方抚养，按2012年广东省上一年度农村居民人均消费性支付计算，大女儿的抚养费应为10929.1元（6725.6元÷12×39个月÷2）。小女儿于2004年12月出生，至2022年12月满18周岁，由夫妻双方抚养，按2012年广东省上一年度农村居民人均消费性支付计算，小女儿的抚养费应32226.83元（6725.6元÷12×115个月÷2）；父亲周应其现年76岁，没有生活能力，由4个子女共同抚养，抚养费按5年计算，抚养费为8407元（6725.6元×5÷4）。由于上述被抚养人生活费在大女儿2016年8月年满18周岁前己超过2012年广东省上一年度农村居民人均消费性支出，所以2013年5月至2016年8月期间被抚养人的生活费应按2012年广东省上一年度农村居民人均消费性支出每年6725.6元每月560元计算，即该段时间的被抚养人生活费为21858.2元（6725.6元÷12×39个月）。之后的被抚养人生活费为：22033.34元［（6725.6元÷12×76个月÷2）＋（8407元÷60个月×（60个月－39个月）÷4］。上述两项合共43891.54元。
6、营养费：由于原告伤情较重，确需要加强营养，但根据原告的伤残情况，酌定为3000元。
7、交通费：根据原告的受伤情况，结合原告的诊疗记录，原告主张交通费5000元过高，酌情确定为500元为宜。
8、根据原告的伤残等级、侵权事实等情况，原告主张精神抚慰金50000元是可以的，本院予以采纳。
9、鉴定费，原告要求按照实际支出的鉴定费1700元计赔，并无不当，可予支持。
10、住院伙食补助费：原告要求计算住院期间的伙食费12300元（50元×246天），是可以的，本院予以采纳
11、轮椅费：根据原告确有需支付出该费，故原告要求被告支付该费584元，并无不当，本院予以采纳。
12、陪护亲属住宿费：由于上述己计算了护理费，原告再要求被告支付该费用，依据不足，本院不予支持。
综合以上各赔偿项目金额合计为人民币653218.16元。扣除第二被告垫付的34000元，第三被告垫付的12000元，第一被告垫付的45000元，实际赔偿款项为562218.16元。现原告起诉要求雇主即第三被告承担赔偿责任，有理，本院应予支持。第一被告存在选任上的过错，对此应在上述损失的范围内承担30%的补充清偿责任，即在182165.45元［（653218.16元－34000元－12000元）×30%］的范围内承担补充清偿责任。因第一被告已垫付45000元，扣除该款后第一被告应承担补充清偿责任的范围为137165.45元（182165.45元－45000元）。第二被告对全部损失承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、第三被告黄昌元在本判决生效之日起10日内赔偿562218.16元给原告周帮贵；
二、第一被告梁发多对本判决第一项所确定的债务在137165.45元的范围内承担补充清偿责任，已扣除第一被告支付的45000元；
三、第二被告邹开学对本判决第一项所确定的债务承担补充清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9422元，由第一、第二、第三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 潘新标
二〇一三年十一月五日
书 记 员 邱时迁
黄智敏