海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼民一终字第14号
上诉人（原审原告）海南儋州市凯立商业城。
委托代理人文之，海南天泽律师事务所律师。
委托代理人唐木英，该公司员工。
上诉人（原审被告）陕西省建筑路桥工程公司。
委托代理人陈晓国，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托代理人张德明，海南海大平正律师事务所律师。
上诉人海南儋州市凯立商业城（以下简称凯立商业城）与上诉人陕西省建筑路桥工程公司（以下简称陕西路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服海南省第二中级人民法院（2010）海南二中民初字第6号民事判决，于2014年2月17日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人凯立商业城的委托代理人文之及上诉人陕西路桥公司的委托代理人张德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告凯立商业城起诉称，陕西路桥公司因与海南凯立中部开发建设股份有限公司（以下简称凯立股份公司）建设工程承包合同纠纷一案于1998年3月16日向原海南省海南中级人民法院（以下简称原海南中院）申请诉讼保全，申请冻结凯立股份公司价值18133000元银行存款或等值财产，同时提供凯立商业城A栋1-6层房屋供原海南中院查封。原海南中院于1998年6月10日作出（1998）海南经初字第21-2号民事裁定，查封了凯立商业城A栋1-3层房产（面积为4658.55平方米），于1999年6月10日作出（1998）海南经初字第21-3号民事裁定，查封了凯立商业城A栋4-6层房产（面积为4179.54平方米）。凯立商业城多次向原海南中院提出异议，均被驳回。2003年12月31日原海南中院作出（2000）海南执字第70-3号民事裁定，解除了对凯立商业城A栋首层右边第一间承租铺面的查封。2005年12月14日原海南中院作出（2000）海南执字第70-4号民事裁定，续行查封凯立商业城A栋1-6层房产（首层右边第一间铺面除外）。此后，原海南中院又于2006年12月6日、2007年12月6日、2008年12月19日续行查封了上述财产。凯立商业城多次向原海南中院提出异议。2009年1月7日，海南省第一中级人民法院（以下简称海南一中院，即原海南中院）经异议审查，认为查封错误，故作出（2000）海南执字第70-16号民事裁定，中止对凯立商业城A栋1-6层房产的执行。陕西路桥公司不服，向海南一中院提起诉讼，但因其拒不到庭且不预交案件受理费，海南一中院于2009年9月30日依法作出（2009）海南一中民初字第14号民事裁定，裁定按撤诉处理。鉴于此，海南一中院于2009年11月4日依法作出（2000）海南执字第70-29号民事裁定，解除对凯立商业城A栋1-6层房产的查封。凯立商业城认为，陕西路桥公司申请诉讼保全及执行凯立股份公司债权，却错误查封凯立商业城的财产，导致凯立商业城无法出售和借贷融资。陕西路桥公司承认应赔偿错误查封造成的损失，其认为应通过评估进行核实，故凯立商业城向法院提出鉴定申请。根据法院委托海南中明智工程造价咨询有限公司作出的（2012）中明智价鉴字第10241号《工程造价鉴定报告》和海南中明智资产评估有限公司作出的海南中明智评报字（2012）第4047号《委托资产评估报告书》，陕西路桥公司错误查封造成凯立商业城租金损失13377300元、恢复出租的装修损失3456300元，共计16833600元，陕西路桥公司应赔偿凯立商业城经济损失共计16833600元。综上，凯立商业城诉请：1、判令陕西路桥公司赔偿因错误查封所致凯立商业城经济损16833600元；2、案件鉴定费150000元以及诉讼费用由陕西路桥公司承担。
被告陕西路桥公司答辩称，一、凯立商业城A栋房屋属凯立股份公司所有，原海南中院查封该房屋没有错误，陕西路桥公司已对（2000）海南执字第70－29号民事裁定提出申诉。凯立商业城属海南长江旅业公司下属全资子公司。凯立商业城A栋房屋原属凯立商业城名下资产，1994年12月31日，海南长江旅业公司将凯立商业城A栋房屋全部入股到凯立股份公司，该房屋已作为凯立股份公司2.1亿元注册资本的一部分在海南省工商局注册登记，根据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》、《公司注册资本登记管理规定》的有关规定，凯立商业城A栋房屋已属凯立股份公司合法财产。因凯立股份公司长期拖欠陕西路桥公司工程款，陕西路桥公司申请查封凯立商业城A栋房屋合理合法，原海南中院依法查封没有错误。陕西路桥公司认为海南一中院作出（2000）海南执字第70－29号民事裁定，对凯立商业城A栋房屋予以解封是错误的，陕西路桥公司对此错误民事裁定已依法提出申诉。二、凯立商业城在法院查封期间一直使用凯立商业城A栋房屋并收取租金，根本不存在实际经济损失。虽然凯立商业城A栋房屋长期被原海南中院查封，但陕西路桥公司申请法院查封的目的只是为了限制该房屋转让、抵押，并不限制凯立商业城对该房屋出租。事实上，从该房屋查封至今，凯立商业城一直在使用该房屋并收取租金。三、凯立商业城要求陕西路桥公司赔偿的是一种可能性的经济损失，不是实际的损失，其诉讼请求没有事实根据与法律依据。即使法院不查封该房屋，凯立商业城也不一定出售、抵押融资或以该房屋偿还债权人债务，因此，凯立商业城主张的所谓经济损失是一种可能性损失。无法出售凯立商业城A栋房屋或无法以该房屋借贷融资及偿还债权人债务，并不一定会给凯立商业城造成经济损失，两者之间并无必然的因果关系。即使无法出售凯立商业城A栋房屋或无法以该房屋借贷融资及偿还债权人债务给凯立商业城造成了经济损失，其经济损失的数量也是无法计算的。在法院查封期间凯立商业城一直在使用凯立商业城A栋房屋并收取租金，原海南中院查封并未造成其损失。四、该案凯立商业城补充的诉讼请求属于增加的诉讼请求，根据法律规定，法定的质证期间之后，不允许当事人变更诉讼请求。凯立商业城认为该案的鉴定是由陕西路桥公司要求经过评估鉴定损失与事实不符，相反，该案的鉴定程序不符合法律的规定，属程序违法。综上，陕西路桥公司请求依法驳回凯立商业城的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1994年12月31日，海南长江旅业公司将其子公司凯立商业城名下的位于海南省儋州市那大镇解放北路69号凯立商业城A栋房产全部入股到凯立股份公司，作为凯立股份公司2.1亿元注册资本的一部分在海南省工商局注册登记。但是，至今海南长江旅业公司未将凯立商业城A栋房产过户至凯立股份公司名下。1998年2月17日，陕西路桥公司因建设工程承包合同纠纷将本案案外人凯立股份公司诉至原海南中院。诉讼过程中，陕西路桥公司于1998年3月16日向原海南中院申请诉讼保全，申请冻结凯立股份公司价值18133000元银行存款或等值财产，同时提供凯立商业城A栋1-6层房屋供原海南中院查封。原海南中院于1998年3月16日作出（1998）海南经初字第21-2号民事裁定，查封了凯立商业城A栋1-3层房产（面积为4658.55平方米），于1999年6月10日作出（1998）海南经初字第21-3号民事裁定，查封了凯立商业城A栋4-6层房产（面积为4179.54平方米）。2003年12月31日原海南中院作出（2000）海南执字第70-3号民事裁定，解除了对凯立商业城A栋首层右边第一间承租铺面的查封。2005年12月14日，原海南中院依据海南省高级人民法院作出的（1999）琼经终字第150号民事判决作出（2000）海南执字第70-4号民事裁定，续行查封凯立商业城A栋1-6层房产（首层右边第一间铺面除外），此后，又于2006年12月6日、2007年12月6日、2008年12月19日续行查封了上述财产。1999年10月9日，原海南中院就陕西路桥公司与凯立股份公司建设工程承包合同纠纷一案作出（1998）海南经初字第21号民事判决：“一、限海南凯立中部开发建设股份有限公司于本判决生效后十日内偿付所欠陕西省建筑路桥工程公司工程款8853467元及停、窝工损失1719548.88元，并自一九九七年十一月二十一日起按上述欠款以日万分之四计付违约金至付清之日止；二、驳回海南凯立中部开发建设股份有限公司的反诉请求。”凯立股份公司对上述判决不服，向海南省高级人民法院提出上诉，2000年1月20日，海南省高级人民法院作出（1999）琼经终字第150号民事判决：“一、撤销海南省海南中级人民法院（1998）海南经初字第21号民事判决；二、海南凯立中部开发建设股份有限公司向陕西省建筑路桥工程公司支付工程款7476816.35元及停、窝工损失1571950.24元；三、陕西省建筑路桥工程公司向海南凯立中部开发建设股份有限公司支付工程质量不合格罚金1041140元及迟延交付质量信誉保证金300000元违约金；四、限陕西省建筑路桥工程公司于本判决生效后二个月内对质监站补充鉴定报告、构造物质量鉴定汇总所列基本符合要求的11座构造物予以返工、整改，并经海南省交通厅公路验收部门验收合格。逾期未修复则按工程总造价52057009.12元的日万分之二点一计付违约金；以上判决二、三项相抵，海南凯立中部开发建设股份有限公司向陕西省建筑路桥工程公司支付7707626.59元。”陕西路桥公司不服（1999）琼经终字第150号民事判决，申请再审，海南省高级人民法院于2007年7月27日作出（2007）琼民监字第103号民事裁定，对陕西路桥公司与凯立股份公司建设工程承包合同纠纷一案进行再审。2007年11月26日凯立商业城向原海南中院提出查封异议，请求解除对凯立商业城A栋1-6层房产（首层右边第一间铺面除外）的查封。由于陕西路桥公司与凯立股份公司建设工程承包合同纠纷一案在再审期间，因此原海南中院中止对凯立商业城异议请求的审查。2008年12月7日，海南省高级人民法院作出（2007）琼民再字第11号民事判决：“一、维持（1999）琼经终字第150号民事判决第一、二项；二、撤销海南省高级人民法院作出（1999）琼经终字第150号民事判决第三、四项；三、海南凯立中部开发建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付7470161.82元及利息（利息起算时间为2008年6月18日，依照银行同期同类一年期贷款利息计算）给陕西省建筑路桥工程公司，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息，逾期不付可计罚息”。据此，原海南中院恢复对凯立商业城异议请求的审查。2009年1月7日，经异议审查后，海南一中院作出（2000）海南执字第70-16号民事裁定，认为凯立商业城异议理由成立，故中止对凯立商业城A栋1-6层房产的执行。陕西路桥公司不服海南一中院作出的（2000）海南执字第70-16号民事裁定，提起异议之诉，但因其未预交案件受理费，海南一中院于2009年9月30日作出（2009）海南一中民初字第14号民事裁定，裁定按撤诉处理。2009年11月4日，海南一中院作出（2000）海南执字第70-29号民事裁定，解除对凯立商业城A栋1-6层房产（首层右边第一间铺面除外）的查封。
另查明，1999年6月10日，原海南中院发给儋州市房产局的（1998）海南经初字第21-3号《协助执行通知书》载明：陕西省建筑路桥工程公司诉海南凯立中部开发建设股份有限公司建设工程承包合同纠纷一案，该院于1999年6月10日以（1998）海南经初字第21-3号民事裁定书查封凯立商业城A栋四至六层的房产，面积4179.54平方米，在诉讼期间，未经该院许可，当事人不得将上述被查封的房产作转让、抵押、出租等任何形式的处分，请协助执行。
再查明，（2012）第4047号《委托资产评估报告书》载明凯立商业城A栋1-6层房产的出租及收取租金情况：第1层于2005年3月10日出租给椰亨商业城，合同约定租赁时间自2005年3月10日至2013年5月9日，合同约定2005年5月10至2007年5月9日，每月租金为25000元，2007年5月10日至2008年2月9日，每月租金为27500元，另收押金60000元，合同实际履行至2008年2月9日，第1层共收租金907500元；第2层于2006年3月1日出租给椰亨商业城，合同约定租赁时间自2006年3月1日至2010年11月30日，合同约定2006年3月1日至2006年12月31日，每月租金为6000元，2007年及2008年每月租金15000元，另收押金20000元，合同实际履行至2008年2月19日，第2层共收租金300050元；第5层于2005年1月30日出租给张建权，合同约定租赁时间自2005年1月30日至2008年1月29日，合同约定2005年1月30日至2006年12月30日，每月租金为17500元，2007年每月租金20500元，合同实际履行至2006年7月，另收押金20000元，第5层共收租金335000元。（2012）中明智价鉴字第10241号《工程造价鉴定报告》载明凯立商业城A栋1-6层恢复装修费工程造价为3456390.54元。
还查明，（2012）第4047号《委托资产评估报告书》载明凯立商业城A栋1-6层房产的现场勘查情况：第1层目前已出租经营手机销售店和金店等，装修维护较好；第2层原经营歌厅，现装修已拆除，目前为毛坯；第3层原经营茶艺馆，简单装修；第4层已分割成单间，未装修；第5层原为休闲娱乐场所，简单装修；第6层为大开间，目前为毛坯；第2-6层房产目前闲置。
该案诉讼中，原告凯立商业城于2012年4月19日向该院提出诉讼保全申请，请求查封或冻结陕西路桥公司依据海南省高级人民法院（2007）琼民再终字第11号民事判决所享有的并正在海南一中院执行的对凯立股份公司的债权10460000.69元，凯立商业城提供位于海南省儋州市那大镇解放北路69号的凯立商业城A栋第四层房屋（儋州市房权证那大字第××号）进行担保。该院于2012年5月16日作出（2010）海南二中民初字第6-1号民事裁定，裁定冻结陕西路桥公司依据海南省高级人民法院（2007）琼民再终字第11号民事判决所享有的对凯立股份公司的债权10460000.69元，查封凯立商业城位于海南省儋州市那大镇解放北路69号的凯立商业城A栋第四层房屋（儋州市房权证那大字第××号）。
该院认为，该案争议的焦点问题：一、陕西路桥公司申请查封凯立商业城A栋1-6层房产（首层右边第一间铺面除外）的行为是否错误以及应否承担赔偿责任；二、陕西路桥公司应当赔偿凯立商业城经济损失的数额是多少。
第一，关于陕西路桥公司申请查封凯立商业城A栋房产的行为是否错误以及应否承担赔偿责任的问题。申请人申请诉讼保全的财产应当是案件的被告或者承担实体责任的第三人的财产。该案中尽管海南长江旅业公司以其子公司凯立商业城净资产A栋1-6层房产折价入股凯立股份公司，但A栋1-6层房产仍然登记在凯立商业城名下，该房产所有权并未转移到凯立股份公司名下，司法程序亦未确认该房产归凯立股份公司所有，因此，陕西路桥公司错误申请保全了不应保全的财产，错误申请查封了与案件无关、不承担实体责任的凯立商业城的财产，侵犯了凯立商业城的合法权利，陕西路桥公司应对其过错行为承担责任。陕西路桥公司关于其申请保全没有过错的辩解意见，该院不予采纳。人民法院依法查封的房产在查封期间不得出让、抵押。该案凯立商业城所有的A栋1-6层房产被陕西路桥公司申请查封错误，影响了凯立商业城的正常经营活动。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”以及《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任的规定，陕西路桥公司对申请查封错误造成凯立商业城的经济损失应当承担赔偿责任。陕西路桥公司辩解凯立商业城在查封期间没有经济损失，其不应承担赔偿责任的理由不成立，该院不予采信。
第二，关于陕西路桥公司应当赔偿凯立商业城经济损失的数额问题。明确的赔偿项目及数额是赔偿损失的前提，就该案而言，凯立商业城主张的经济损失包括恢复装修损失以及租金损失。首先，关于恢复装修损失问题。凯立商业城要出租房产，必然要对房产先行装修，装修费用是房产所有权人为获取租金收入必须支出的成本，且房产的装修价值也会随着时间变化自然减损。此外，目前凯立商业城A栋1-6层房产中也还有部份房产为毛坯状态，没有进行装修。因此，凯立商业城请求陕西路桥公司赔偿租金损失的同时，请求赔偿恢复出租的装修损失的主张，该院不予支持。其次，关于租金损失问题。该案陕西路桥公司申请查封错误必然影响凯立商业城A栋1-6层房产的正常经营，致使凯立商业城的收益受到损害，其受到损害的收益在该案具体表现为房产在查封期间的租金损失。该案凯立商业城的租金损失虽经鉴定部门评估作出鉴定意见，但是鉴定部门作出的（2012）第4047号《委托资产评估报告书》的鉴定意见采用了市场法的评估方式测算租金损失，而不是根据凯立商业城A栋1-6层房产在查封期间的出租合同及合同履行情况计算租金损失，即该鉴定意见与凯立商业城的实际出租及租金收入情况不相符，因此，该鉴定意见不能作为陕西路桥公司赔偿凯立商业城租金损失的最终依据。鉴于（2012）第4047号《委托资产评估报告书》中载明凯立商业城A栋1-6层房产装修以及出租的实际情况，即第1、2、5层房产已装修并出租，第3层房产只有装修没有出租，第4、6层房产既没有装修也没有出租，故该院基于凯立商业城A栋1-6层房产在查封期间曾有出租的事实，结合查封对房产出租必然造成影响等因素，确定凯立商业城A栋1-6层房产因查封错误受到的租金损失。
凯立商业城A栋1-6层房产租金损失的计算原则、计算依据与计算方法及最终结论。根据凯立商业城A栋1-6层房产查封期间有部分房产实际出租和收取租金的情况，对曾出租的第1、2、5层房产在查封期间未能出租的时间段，分别依据出租房产合同约定的月租金为基础计算租金损失。对于只有装修没有出租的第3层房产，按第2、5层房产的出租合同约定的月租金计算出的租金数额再除以2，所得的数额即为第3层房产的租金损失。对既没有装修也没有出租的第4、6层房产，以第5层房产的出租合同约定的月租金计算出在查封期间的租金损失，乘以2后再扣减两层房产的装修费用，所得的数额为第4、6层房产的租金损失。
根据上述计算原则、计算依据与计算方法确定：已装修并出租的第1、2、5层房产的租金损失共计5039450元［计算明细如下：第1层的合同预期租金收益3260000元（1999年6月10日至2005年5月10日，共计71个月×25000元／月=1775000元，2005年5月11日至2009年11月2日，共计54个月×27500元／月=1485000元）；第2层的合同预期租金收益1050000元（1999年6月10日至2006年12月31日，共计90个月×6000元／月=540000元，2007年1月1日至2009年11月2日，共计34个月×15000元／月=510000元）；第5层的合同预期租金收益2272000元（1999年6月10日至2006年12月31日，共计90个月×17500元／月=1575000元，2007年1月1日至2009年11月2日，共计34个月×20500元／月=697000元），以上第1、2、5层的合同预期租金收益共计6582000元。扣减第1、2、5层已实际收取的租金1542550元，第1、2、5层实际租金损失为5039450元（合同预期租金收益6582000元-实际收取租金1542550元=5039450元）］；只有装修没有出租的第3层房产的租金损失为1343475元（计算明细如下：第2、5层的合同预期租金收益3322000元-第2、5层的实际收取租金635050元=2686950元，2686950元÷2=1343475元）；既没有装修也没有出租的第4、6层房产的租金损失为2721870元（计算明细如下：第5层的合同预期租金收益2272000元-第5层的实际收取租金335000元=第5层的租金损失1937000元，1937000元×2=3874000元，两层楼房的装修费用为3456390元÷3=1152130元，3874000元-1152130元=2721870元）。综上，凯立商业城A栋1-6层房产的租金损失总计为9104795元（5039450元＋1343475元＋2721870元=9104795元），即确认凯立商业城A栋1-6层房产因查封错误造成的租金损失总计为9104795元。陕西路桥公司依法应当赔偿凯立商业城的租金损失9104795元。对凯立商业城主张超过该院确认的租金损失数额以外的租金损失的诉讼请求，该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，遂判决：一、被告陕西省建筑路桥工程公司于判决生效之日起十日内向原告海南儋州市凯立商业城赔偿经济损失9104795元；二、驳回原告海南儋州市凯立商业城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123701.6元，鉴定费150000元，共计273701.6元，由被告陕西省建筑路桥工程公司负担148045.2元，原告海南儋州市凯立商业城负担125656.4元，保全费5000元，由被告陕西省建筑路桥工程公司负担。
凯立商业城、陕西路桥公司不服一审判决，均上诉。
陕西路桥公司上诉认为凯立商业城A栋已在1997年作为股本入股到凯立股份公司，该A栋楼原所有人海南长江旅业公司和凯立股份公司共同出具了产权证明，证明该A栋楼产权已归凯立股份公司所有。所以即便该A栋楼登记在凯立商业城名下，但产权实际归凯立股份公司所有，诉讼保全查封没有错误。且凯立商业城在查封期间仍照常收取原来租户的租金并签订新的租赁合同，查封并没有给凯立商业城造成实际损失。所以陕西路桥公司对凯立商业城不应承担赔偿责任。故上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回被上诉人凯立商业城的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人凯立商业城承担。3、一、二审诉讼费及鉴定费由凯立商业城承担。
凯立商业城答辩称：凯立商业城A栋1-6层被查封时登记在凯立商业城名下，且现无其他生效的法律文书将凯立商业城A栋1-6层确权给凯立股份公司，根据我国物权法第九条之规定，凯立商业城A栋1-6层的产权归凯立股份公司所有。所以陕西路桥公司为诉讼保全凯立股份公司的财产却申请保全查封凯立商业城的财产凯立商业城A栋1-6层属查封错误，造成凯立商业城A栋无法正常出租，损失巨大，陕西路桥应予赔偿。
凯立商业城上诉认为，因陕西路桥公司的错误查封，造成凯立商业城A栋1-6层长期不能出租，内墙面及水电设备已坏损，目前不具备出租条件，必须要重新进行基本装修才能对外招租，这出租应支付的成本应由陕西路桥公司承担。陕西路桥公司应赔偿恢复装修费3456390元。另外，结合一审判决的计算方法和（2012）第4047号《委托资产评估报告书》中认定的1-6层每平方米的租金费，计算出1-6层的租金损失为10257420.6元。故上诉请求：一、变更原审判决第一项为陕西路桥公司于判决生效之日起十日内向上诉人赔偿经济损失13713810.6元（增判数额为4609015.60元）；二、判令陕西路桥公司赔偿自2009年11月3日起至判决生效之日止以判令赔偿经济损失数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算相关的利息损失。三、本案的一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
陕西路桥公司答辩坚持认为凯立商业城A栋产权已实际归凯立股份公司所有。其公司申请保全查封无错误，不应赔偿凯立商业城的经济损失。
上诉人陕西路桥公司二审新提供了以下证据：
第一组证据：1、1997年10月10日的凯立商业城企业法人申请变更登记注册书及变更登记事项；2、1997年10月9日凯立商业城申请变更理由及有关部门意见；3、1997年10月9日凯立商业城变更登记《申请报告》及《终止联营协议书》、海南省证券管理办公室琼证办（1994）119号文；4、1997年10月9日凯立商业城变更登记《证明》及海南中达会计师事务所（1994）第0108号《验资报告》、海南大正会计师事务所DZ评字（1994）68号《评估报告》；5、《发起人认股书》；6、1997年10月17日凯立商业城《章程》；7、1998年6月凯立商业城《变更登记注册书》及1999年度、2000年度、2003年度、2004年度凯立商业城的《年检报告书》。
第二组证据：8、1994年12月26日凯立股份公司《设立登记申请书》、《入股协议书》、《发起人认股书》、《验资报告》、《评估报告》；9、1994年12月29日，凯立股份公司《设立登记申请书》、《发起人认股书》、《验资报告》、《评估报告》、《章程》；10、1995年凯立股份公司《年检报告书》及《入股协议书》；11、1999年度凯立股份公司《年检报告书》及海南长江旅业公司工商登记资料。
陕西路桥公司用第一组、第二组证据证明凯立商业城是凯立股份公司的全资子公司，凯立商业城房屋已折价入股凯立股份公司，凯立商业城的产权已归凯立股份公司所有。
第三组证据：12、原海南中院（2000）海南经初字第29号民事判决书；13、原海南中院（2000）海南立保字第14号民事裁定书及协助执行通知书；14、中国信达信托投资公司与凯立股份公司签订的执行和解协议；15、原海南中院（2001）海南执字第99-6号民事裁定书；16、原海南中院（2001）海南执字第99-15号民事裁定书；17、登记在中国信达信托投资公司名下的凯立商业城C栋房产证。
陕西路桥公司用第三组证据证明凯立股份公司在其与中国信达信托投资公司借款纠纷执行案中，凯立股份公司承认并经法院裁定确认的和凯立商业城A栋房产状况相同的凯立商业城BCD栋的产权已归凯立股份公司所有。
陕西路桥公司运用上述三组证据证明凯立商业城A栋房产的产权归凯立股份公司所有，陕西路桥公司申请诉讼保全查封凯立商业城A栋无错误的观点。
凯立商业城经质证，认为凯立商业城是以股权入股至凯立股份公司，并非以房屋入股。凯立商业城是凯立股份公司的全资子公司，是相互独立的法人。凯立商业城A栋房产仍登记在凯立商业城名下，且亦无生效的司法裁判文书确认该A栋房产产权归凯立股份公司所有。故该A栋房产产权仍属凯立商业城而非凯立股份公司。陕西路桥公司提供的证据不能证明凯立商业城A栋产权属凯立股份公司的事实，对陕西路桥提供的证据应不予采纳。
上诉人凯立商业城二审新提交如下证据：1、（1998）海南经初字第21-2号协助执行通知书；2、（2000）海南执字第70号协助执行通知书；3、（2000）海南执字第70-6号民事裁定书；4、（2000）海南执字第70-11号协助执行通知书；5、（2000）海南执字第70-10号民事裁定书；6、（2000）海南执字第70-14号民事裁定书。
上诉人凯立商业城运用该组证据证明因陕西路桥公司申请查封错误并被法院禁止出租，造成其所有的凯立商业城A栋1-6层租金损失。
经质证，陕西路桥公司认为该证据只能证明凯立商业城A栋1-6层禁止出租是查封法院所为，禁止出租的责任不应由其公司承担。且该栋1-6层查封并无实际损失。该证据不能证明凯立商业城的观点，应不予采纳。
二审另查明，1994年12月31日，海南长江旅业公司将其子公司海南儋州市凯立商业城有限公司名下的位于海南省儋州市那大镇解放北路69号凯立商业城ABCD栋房产以评估价138450864.96元全部入股到凯立股份公司，作为凯立股份公司2.1亿元注册资本的一部分在海南省工商局注册登记。1997年10月10日，海南儋州市凯立商业城有限公司进行工商登记变更，将企业法人名称海南儋州市凯立商业城有限公司变更为海南儋州市凯立商业城（即简称的凯立商业城），将海南儋州市凯立商业城有限公司的投资者海南长江旅业公司变更为海南凯立中部开发建设股份有限公司（即简称的凯立股份公司）。原海南中院在执行申请执行人中国信达信托投资有限公司清算组与被申请执行人凯立股份有限公司、被执行人海南长江旅业公司借款合同纠纷一案（2001海南执字第99号）过程中，申请执行人中国信达信托投资公司与被执行人凯立股份公司经该院组织调解并达成执行和解协议，被执行人凯立股份公司将其所有的登记在凯立商业城名下的BCD栋房产用于抵债清偿其公司所欠申请执行人中国信达信托投资有限公司的债务3000万元及利息。即将儋州市凯立大酒店即儋州凯立商业城C栋（房证：5656号）整栋房产归中国信达信托投资有限公司清算组所有，C栋与A栋之间的空地的一半由C栋房产所有人使用；儋州凯立商业城B栋（房证：5655号）第3层一半房产（靠西面）归中国信达信托投资有限公司清算组所有；儋州凯立商业城D栋（房证：4907号）第一层一半房产、第四层、第五层整层房产归中国信达信托投资有限公司清算组所有。原海南中院以（2001）海南执字第99-1号民事裁定书将上述和解内容予以确认。在该执行案件的系列裁定中，原海南中院认定登记在凯立商业城名下的BCD栋房产归凯立股份公司所有。并将凯立商业城BCD栋相关房产办理过户至申请执行人名下。但至今凯立商业城A栋仍登记在凯立商业城名下，未过户至凯立股份公司名下。
在凯立商业城查封期间，凯立商业城还与以下承租方签订及履行了租赁合同：于1997年4月18日与承租方海口考斯特服饰有限公司签订《凯立商业城物业租赁合同》，主要约定海口考斯特服饰有限公司从1997年7月1日至2002年6月30日租赁凯立商业城A栋壹层北侧206平方米商铺，1997年7月1日至1998年6月30日期间，每平方米月租金和物业管理费分别为46元、34元，每月租金和物业管理费合计为16480元；1998年7月1日至2002年6月30日期间，每平方米月租金和物业管理费分别为56元、34元，每月租金和物业管理费合计为18540元；于1999年9月20日与承租方梁杰签订《场地租赁合同》，主要约定由承租方梁杰租赁凯立商业城A栋一层中间659.6平方米的铺面用于经营餐饮业，从1999年9月21日起至2000年3月20日每月租金为20000元，从2000年3月21日起至2002年9月20日每月租金为25000元，从2002年9月21日起至2004年9月20日每月租金为29500元；于1998年10月22日与承租方陈琦签订了《场地租赁合同》，主要约定承租方陈琦租赁凯立商业城A栋二楼作为茶艺娱乐项目之用，租赁期从1998年10月23日起至2002年10月21日止。从1998年11月23日至1999年10月22日，每月租金及管理费为人民币40000元；从1999年10月23日至2000年10月22日，每月租金及管理费为人民币50000元；从2000年10月23日至2001年10月22日，每月租金及管理费为人民币55000元；从2001年10月23日至2002年10月22日，每月租金及管理费为人民币60000元；于1998年11月7日与承租方海口振海贸易有限公司签订了《场地租赁合同》，主要约定承租方海口振海贸易有限公司承租凯立商业城A栋二楼230平方米铺面作为娱乐项目之用，租赁期限从1998年11月9日到1999年11月8日止，每月的租金及管理费为人民币12000元；于1999年1月7日与承租方儋州宏阳商贸有限公司签订了《场地租赁合同》，主要约定承租方儋州宏阳商贸有限公司租赁凯立商业城A栋第三层作为茶艺饮食和其他有奖娱乐等项目之用，租赁期间从1999年3月12日至2002年3月11日止，从1999年6月至2000年12月止，每月租金人民币40000元；2001年全年每月租金人民币50000元；于2002年12月10日与儋州恒益汽车出租公司签订《场地租赁合同》，主要约定承租人儋州恒益汽车出租公司租赁凯立商业城A栋第五、六层作为经营场所。租赁期从2003年2月11日至2008年12月10日止。从2003年2月11日至2005年2月10日，每月管理费为6000元。2006年每月租金为40000元，2007年每月租金为50000元，2008年每月租金为60000元。
另，二审期间，经到现场勘察，凯立商业城A栋1-6层房产的现状为：第1层目前已出租经营手机销售店和金店等，装修维护较好；第2层原经营歌厅，现装修已拆除，目前为毛坯；第3层原经营茶艺馆，简单装修；第4层已分割成单间，未装修；第5层原为休闲娱乐场所，简单装修；第6层为大开间，目前为毛坯；第2-6层房产目前闲置。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：陕西路桥公司申请查封凯立商业城A栋1-6层房产（首层右边第一间铺面除外）的行为是否有错误以及应否承担赔偿责任；二、陕西路桥公司应当赔偿凯立商业城何种经济损失，赔偿数额多少。
关于陕西路桥公司申请查封凯立商业城A栋1-6层房产（首层右边第一间铺面除外）的行为是否有错误以及应否承担赔偿责任问题。陕西路桥公司因与凯立股份公司建设工程承包合同纠纷诉讼至原海南中院时，申请诉讼保全查封的凯立商业城A栋1-6层房产登记在凯立商业城名下，且无其他生效的法律文书确定该A栋1-6层房产产权实际归属凯立股份公司。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，该房产产权依法归凯立商业城所有。针对陕西路桥公司所提其公司在申请保持查封凯立商业城A栋房产时，该商业城BCD栋房产与A栋一样，均登记在凯立商业城名下，原海南中院在执行申请执行人中国信达信托投资有限公司清算组与被执行人凯立股份公司、被执行人海南长江旅业公司借款合同纠纷一案中，直接在裁定中认定登记在凯立商业城名下的凯立商业城BCD栋房产系凯立股份公司所有。基于相同的房产状况，应认定该商业城A栋产权亦归凯立股份公司所有，其公司申请保全查封无错误的辩解。本院认为，房产产权归属要有房产部门的登记资料证明或生效的法律文书确认。现凯立商业城A栋房产登记在凯立商业城名下，利害关系人对凯立商业城A栋产权归属有异议，可依法进行确权，直接参照该裁定认定该A栋商业城的产权归凯立股份公司所有无法律依据。对陕西路桥公司的上述辩解不予采信。并据此对陕西路桥公司提供的证据不予采纳。陕西路桥公司申请查封与其诉讼案件无关联且对其不承担实体责任的案外人凯立商业城的财产凯立商业城A栋1-6层显然有过错，依法应赔偿因申请保全错误使凯立商业城因保全所遭受的实际损失。对凯立商业城二审所提交的用于证明因陕西路桥公司申请查封错误造成凯立商业城1-6层租金损失的证据予以采纳。
关于陕西路桥公司应当赔偿凯立商业城何种经济损失，赔偿数额多少的问题。凯立商业城主张的经济损失包括恢复装修损失和租金损失。凯立商业城要出租房产获取收益，必然要具备较为完善的水电供应、卫生保障等符合出租条件，才能对外进行招租经营，该符合出租条件的基本的装修费用应当由凯立商业城承担，这是凯立商业城为获取凯立商业城A栋租金收入而必须支出的成本。凯立商业城与承租凯立商业城A栋相关商铺的租户签订的租赁合同均约定，承租者租用凯立商业城A栋的商铺进行经营，承租者自行根据经营需要对租用的商铺进行装潢，该装修费用由承租户负责。且目前凯立商业城A栋1-6层房产中还有部分房产处于不符合出租条件的毛坯状态，故凯立商业城要求赔偿凯立商业城A栋1-6层恢复出租的装修损失的主张无事实依据，本院不予支持。关于租金损失问题，凯立商业城A栋是以出租商铺获取租金收益，法院对该栋商城进行查封，对该商城商铺的出租会造成影响，租金收益会有所损失。凯立商业城要求陕西路桥公司赔偿因保全查封错误所造成的租金损失有事实和法律依据，应予支持。在租金计算方面，原审法院认为租金的鉴定意见与凯立商业城的实际出租及租金收入情况不相符，没有采纳该鉴定意见作为判案的依据。而是以在查封期间某一时期承租凯立商业城A栋第一层、第二层的椰亨商业城和承租该栋第五层的张建权所签订的租赁合同中约定的租金计算出凯立商业城A栋1-6层在整个查封期间的预期租金，再减去椰亨商业城及张建权实际交付的租金，从而得出凯立商业城在查封期间的租金损失为9104795元。根据二审补充查明的事实，在查封期间，其他相关的承租人就凯立商业城第一、二、三、五、六层签订了新的租赁合同且已签订的租赁合同也在履行当中，该批租赁合同均明确了租金数额，较为巨大。原审遗漏该事实，未查明该批租赁合同履行情况及已实际支付了多少租金给凯立商业城，若该批租赁合同在履行中有实际租金支付，按原审法院计算方法，是要将该租金收入从预期租金收益中扣除。故原审存在事实不清之处，将严重影响到其对租金损失计算的客观真实性，对原审法院认定的租金损失为9104795元的判定不予支持。上诉人凯立商业城计算租金损失的方法与原审法院相雷同，基于上述理由，对上诉人凯立商业城上诉要求赔偿租金损失的数额亦不予支持。另，陕西路桥公司申请保全查封时，并未要求禁止出租，系查封法院在保全查封之初禁止出租，而后在续封时查封法院并未再行要求禁止出租，故要求陕西路桥公司对因查封错误而赔偿租金损失负全责有失公允。即便凯立商业城A栋1-6层禁止出租期间，凯立商业城先前签订的租赁合同依然履行并收取租金，且仍与新的租赁客户签订租赁合同，故凯立商业城所提因法院禁止其出租致使其出租不能，造成巨额租金损失的辩解无充分的证据予以支持，应不予采信。又，凯立商业城A栋从解除查封至今已逾四年，但第2-6层仍闲置未能出租，该事实亦可说明查封并不必然导致凯立商业城A栋不能出租。鉴于陕西路桥公司申请对涉案的商业城进行保全对凯立商业城完全和充分地行使物权产生一定影响。根据公平合理原则，陕西路桥公司应酌情赔偿凯立商业城损失人民币200万元。
此外，凯立商业城上诉还提出请求判令陕西路桥公司赔偿自2009年11月3日起至本判决生效之日止以判令赔偿经济损失数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算相关的利息损失。对该部分损失，凯立商业城在一审时并未主张，二审主张显然有违诚实信用原则，不应予以支持。
综上所述，原判认定基本事实不清，判决结果不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销海南省第二中级人民法院（2010）海南二中民初字第6号民事判决；
二、限陕西省建筑路桥工程公司自本判决生效之日起十日内向海南儋州市凯立商业城支付赔偿款人民币200万元；
三、驳回海南儋州市凯立商业城的其他诉讼请求；
四、驳回陕西省建筑路桥工程公司的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费123701.6元、鉴定费150000元、二审案件受理费247403.2元，共计521104.8元。由海南儋州市凯立商业城负担80%，即416883.84元；由陕西省建筑路桥工程公司负担20%，即104220.96元。保全费5000元，由陕西省建筑路桥工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 忠
代理审判员 郑唐德
代理审判员 周 茹
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘丙如
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
。
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判。
。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。