贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔06民终150号
上诉人（原审原告）：黄焜，男，1974年6月21日出生，土家族，自由职业，住贵州�贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：张福康，男，1964年1月21日出生，汉族，铜仁公路管理局职工，现住贵州省铜仁市。
委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，贵州巨合律师事务所律师。
上诉人黄焜因与被上诉人张福康建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初1382号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
人黄焜上诉请求：1、请求依法判决撤销沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初1382号民事裁定书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以涉案工程系重庆泰诚建设有限公司（以下简称泰诚公司）中标承包�上诉人系该公司沿河项目部负责人，其在工程中的行为视为该公司的行为为由，认定上诉人作为原告的主题资格不适格，从而裁定驳回上诉人的起诉。对于该裁定，上诉人认为，认定事实不清，证据不足，所作裁定缺乏法律依据，从而致使裁定错误，理由如下：首先，从合同关系的双方当事人来看，上诉人与被上诉人之间就案涉工程达成的无论是口头的还是书面的所有合同（或协议），其双方当事人均系上诉人与被上诉人双方，泰诚公司并未在任何合同或协议上盖章确认，其法定代表人也未签字，更为授权上诉人代表该公司与被上诉人签订合同，因此，合同的主体系上诉人与被上诉人二人而非泰诚公司。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，合同具有相对性，只有合同的当事人才能依据合同享有相应的权利和承担相应的义务，而泰诚公司并非上诉人与被上诉人之间达成的合同的当事人，故当然无权依据双方之间的合同关系享有权利并承担义务，相应的权利义务只能由上诉人享有或承担。其次，从工程的实际承包关系来看，上诉人名义上是泰诚公司该工程的项目部负责人，但其实际上是该工程的承包人，其从泰诚公司承包该工程后又将其转包给被上诉人负责施工，故上诉人将案涉工程转包给被上诉人的行为与公司无关，因该工程发生的纠纷当然只能由上诉人进行诉讼。再次，从合同的达成及实际履行来看，上诉人与被上诉人之间达成的所有合同关系从合同内容的协商、签订或达成、工程的施工、管理、工程款的计算、款项的收支等均是上诉人与被上诉人双方在进行和履行。其中，特别是施工过程中工程款项的支付，都是由上诉人本人或其委托的人直接支付给被上诉人或被上诉人指定的人，至于工程款的拨付�以泰诚公司名义从交通局拨款并不影响上诉人是上诉人与被上诉人双方合同主体的事实，因为泰诚公司系中标公司，交通局当然只能把款项拨付给该公司而不能直接拨付给上诉人，且泰诚公司拨付到相应的款项后将其转给上诉人，由上诉人自行支付该工程应付款项的行为更加说明了上诉人与被上诉人之间的合同只能约束双方而与泰诚公司无关，同时也证明了泰诚公司实际将案涉工程转包给上诉人的事实。最后，即使上诉人系泰诚公司该项目部负责人而非承包该工程，但其与泰诚公司之间的关系也符合合同法规定的隐名代理关系，故其有权以自己的名义提起诉讼。第一，合同法规定的代理有隐名代理与显明代理之分，关于隐名代理，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合�时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”之规定可知，受托人以自己的名义与第三人订立的合同，除非第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，所订立的合同才能直接约束委托人和第三人。否则只能约束受托人及第三人。具体到本案中，即使人民法院认为上诉人并非案涉工程的实际承包人，但上诉人与被上诉人对该工程达成任何合同关系时被上诉人均不知晓上诉人与泰诚公司之间的委托代理关系，上诉人也未告知被上诉人其余泰诚公司之间的代理关系，更未向被上诉人出示该公司出具的《授权委托书》等能够证明代理关系存在的证明材料；被上诉人主张其知晓双方之间的代理关系，但并未提供任何证据加以证明，故依法应当承担举证不利的法律后果。由此足以证明上诉人与被上诉人双方在就案涉工程达成合同关系时，被上诉人并不知晓上诉人与泰诚公司之间的委托代理关系，因此双方达成的任何合同均只能约束上诉人与被上诉人双方而不能突破合同相对性原则而约束泰诚公司。第二、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”中“但书”部分的规定可知，即使第三人在订立合同时知道委托人和受托人之间的委托代理关系，合同原则上能直接约束委托人及第三人，但如果能证明该合同只能约束受托人和第三人的，合同也只能约束受托人及第三人。具体到本案而言，即使被上诉人在与上诉人就案涉工程订立任何合同时知道上诉人与泰诚公司之间的�托代理关系，但由于如前所述，双方之间的合同关系从协商、签订或达成、施工的管理、工程款的结算、价款的支付等均是在上诉人与被上诉人之间进行（具体前已论述，在此不再赘述），足以证明合同只能约束上诉人与被上诉人双方，与泰诚公司无关。综合以上几点可知，上诉人与被上诉人双方就案涉工程达成的所有合同关系，其合同主体均是上诉人与被上诉人双方，合同的达成及具体的履行也是上诉人与被上诉人双方，上诉人系案涉工程的实际承包人，其从泰诚公司承包该工程后又转包给被上诉人。此外，即使其并非案涉工程的实际承包人而是该工程的项目部负责人，但其与被上诉人双方就案涉工程达成合同关系时被上诉人并不知道其与泰诚公司之间的委托代理关系，且即使其知晓上诉人与泰诚公司之间的代理关系，但从合同的实际履行情况来看也只能约束�诉人与被上诉人双方。因此，针对被上诉人的违约行为，上诉人完全有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格的原告。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，所作裁定缺乏法律依据，从而致使裁定错误。为依法维护上诉人的合法权益，上诉人现特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定向贵院提起上诉，上诉请求、事实及理由如前所述，望贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法作出公平公平的裁判，支持上诉人的全部上诉请求。被
被上诉人张福康未答辩。
黄焜向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告支付给被告的工程补助款557616元；2、返还原告代被告支付给魏万智的挖机款共计99000元；3、返还原告将应支付给刘国臣、杨正智的工程款130000元；4、被告承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为涉案工程款项的工程，系重庆泰诚建设有限公司中标承包，本案黄焜系重庆泰诚建设有限公司沿河项目部的负责人，黄焜在本案工程中的行为应视为重庆泰诚建设有限公司的行为，黄焜的原告主体身份不适格。据此，一审法院裁定如下：驳回原告黄焜的起诉。案件受理费5833元，予以退回。
二审中，上诉人黄焜提交了《工程项目内部经济考核责任制合同》、《工程项目内部经济考核责任制法律责任书》、《工程项目内部经济考核责任制》、《重庆市泰诚建设工程有限公司在建工程项目管理制度》、《重庆市泰诚建设工程有限公司关于工程项目（或资料）专用章的管理制度》、《重庆市泰诚建设工程有限公司在建工程项目管理制度补充条款》等文件的复印件。根据上诉人黄焜二审提交的证据材料，证明其认可其与重庆市泰诚建设工程�限公司系挂靠关系。
本院审理查明，涉案工程系重庆泰诚建设工程有限公司中标承包，黄焜与重庆泰诚建设有限公司系挂靠关系，被任命为沿河项目部的负责人。2014年3月20日，黄筑江与朱权签订《沿河县夹石镇石灰至新滩××油路工程项目施工目标责任书》，张福康为见证人，对工程内容、投资总额、合同工期、质量保证期、目标责任范围等内容进行了约定。其中，工程内容为K0+000至K6+000段路基土石方、路基防护工程、路面工程等项目，目标责任范围为《夹石镇石灰至新滩××油路工程项目施工合同》范围中的路基、路面工程。
本院认为：根据黄筑江与朱权签订《沿河县夹石镇石灰至新滩××油路工程项目施工目标责任书》，该责任书对建设工程施工的主要内容进行了约定，实为建设工程施工合同，张福康只是作为见证人签字，张福康虽�与了工程结算，但并无其他证据证明张福康参与了工程施工。黄焜与重庆泰诚建设有限公司系挂靠关系，黄焜的行为对外代表重庆市泰诚建设工程有限公司，且无证据证明重庆市泰诚建设工程有限公司将涉案工程转包给黄焜。故黄焜的原告主体资格不适格，张福康的被告主体资格亦不适格。上诉人黄焜的上诉理由，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
预收的二审案件受理费11666元退还上诉人黄焜。
本裁定为终审裁定。
审判长 田亚勇
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一八年二月九日
书记员 吴 慧