四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终378号
上诉人（原审被告）：河北省水利工程局。住所地：河北省石家庄市建设南大街***号。
法定代表人；王步新，该局局长。
委托诉讼代理人：张广彪，河北冀联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘占军，男，汉族，生于1971年4月11日，户籍住址：河北省保定市望都县。
委托诉讼代理人：罗兴洪，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万尚斌，男，汉族，生于1962年12月18日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。
上诉人河北省水利工程局因与刘占军、万尚斌租赁合同纠纷，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初73号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河北水利局的上诉请求：撤销原判依法改判或发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误，适用法律错误。原判错误认定西南科技大学10KW迁改工程系上诉人承建，上诉人从未承建过此工程，也不具有上述资质。且万尚斌非上诉人工作人员，上诉人也从未委托该人与绵阳市城区河道管理局签订过《西南科技大学水泵房改造工程》，且该合同中上诉人印章及法定代表人陈洪臣的签名均系伪造。泵房改造工程与被上诉人所称的工程明显不是同一工程。游斌、李有明、石飞龙、兰小华等均非上诉人工作人员。且一审认定应由上诉人承担《西南科技大学10KW迁改工程》不是由上诉人承建的举证责任属于举证责任导致，违背民事诉讼法的举证责任原则，是对上诉人极大不公。
被上诉人刘占军辩称：1.本案的案涉工程系包含在河北省水利工程局与绵阳市河道管理局承建的工程范围内，且案涉租赁物也使用于在泵房改造工程中。2.上诉人称印章及法人签名是伪造，但是其并无相应证据予以证实，即便其所称的印章、签名是伪造的，但是上诉人与河道管理局均认可案涉工程由万尚斌实际施工及代为行使管理职责这一事实也是明确的。河北省水利局在结算即相应的工作安排中也是予以确认的。我方完全有理由相信万尚斌作为河北省水利工程局委托代理人的事实。3.上诉人提到的游斌、李永明、兰小华不是工作人员，但是本案案涉工程及整个河道管理局的公共结算资料里面有相应的工作人员的签名，能够证实其受上诉人指派或者委托、聘请履行职务。4.原审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求维持原判。
被上诉人万尚斌未作答辩。
刘占军向一审法院所提诉讼请求：一、万尚斌、河北省水利局立即向刘占军支付租赁费人民币26000元及该款从2011年11月13日起至本金付清之日止按银行贷款利率计算的资金利息。二、万尚斌、河北省水利局相互承担连带责任。三、本案诉讼费由万尚斌、河北省水利局承担。
2010年2月23日，绵阳市城区河道管理局作为发包人与作为承包人的河北省水利工程局签定《红岩水电站泄洪涵管工程合同协议书》一份。工程完工后，绵阳市财政投资评审中心对工程进行了评审，并于2013年9月17日出具了评审报告。
另查明：2011年10月5日，游斌向刘占军出具《说明》一份，载明：西科大抽水站10KW改造工程租用400KW发电机组及起动柜运转正常。时间从10月2号至10月5号，共计4天整。2011年10月8日，兰小华在上述《说明》上签署意见：400KW发电机10月2日上午进场，12点后正式试机运转，10月5号下午3点准时撤场。2011年10月13日，兰小华向刘占军出具领款单一张，载明：领款事由为西科大泵房抽水站发电机子低压柜租赁费用（10月2日至10月5日）。人民币贰万陆仟元整。西科大租用发电机租金属实，同意领款。2015年7月16日，绵阳市城区河道管理局出具证明，载明：西科大抽水泵房改建工程属红岩电站泄洪涵管（二标段）附属工程，该项目由河北省水利工程局承建属实。后因刘占军收款未果，遂以万尚斌、兰小华、河北省水利工程局为被告向本院提起诉讼，要求被告支付租赁费。后刘占军于2015年7月21日向该院申请撤回起诉。该院作出（2015）涪民初字第2700号民事裁定书，裁定准予其撤回起诉。刘占军在收款仍无果的情况下，今次又诉来该院，要求判如所请。在诉讼过程中，兰小华于2016年6月21日在交给刘占军的领款单的复印件上书写了《情况说明》，载明：刘占军2011年10月为西科大泵房抽水站改造项目，提供大功率发电机组实施该项目，具体实施方案详见2011年9月30日施工组织安排，游斌及我本人为该项目管理人员，领款单由我签字证明属实，该项目由河北省水利工程局承建。刘占军也多次催收该款，至今未收（到）。
案件开庭审理后，该院要求刘占军补充提供证据。后刘占军向该院补充提供了在绵阳市城区河道管理局提取的加盖了绵阳市城区河道管理局鲜章的《建设工程施工合同》复印件一份，该合同显示，合同的发包方为绵阳市城区河道管理局，承包方为河北省水利工程局，合同的双方当事人均加盖了公章，万尚斌在河北省水利工程局的“委托代理人”栏签字。工程名称为西南科技大学水泵房改造工程，合同签订时间是2011年7月25日，承包范围为：西南科技大学抽水站值班室、配电室及控制室土建、装饰及安装工程，原泵房防渗处理及室外附属工程。开工日期为2011年7月28日，竣工日期为2011年11月13日。合同价款的约定为：根据绵府纪要（2011）103号《研究涪江绵阳城区堤防（二期）上段工程建设有关问题的会议纪要》“改造工程由原泄洪涵管工程二标段施工单位河北省水利工程局实施，合同单价在财政评审单价的基础上按原涵管工程中标价下浮比例同比例下浮”的原则确定。合同总价款为510465.30元。按照开庭中商定的质证方案，该院将该证据复印后邮寄给河北省水利工程局质证，该局的质证意见为：一、该证据为复印件，真实性不予认可。二、我局从未与绵阳市城区河道管理局签订过该合同。三、万尚斌非我局工作人员，我局也从未委托该人与绵阳市城区河道管理局签订过该合同。四、该合同上我局的印章及法定代表人陈洪臣的签名均系伪造。因此，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
又查明：在河北省水利工程局诉绵阳市城区河道管理局建设工程施工合同纠纷一案中，该院作出的（2014）涪民初字第330号民事判决书认定“二标段涵管工程款为8835809.144元，泵房改造工程款为779151元”。绵阳市城区河道管理局不服该院判决上诉后，绵阳市中级人民法院以（2014）绵民终字第1970号民事判决书查明“泵房改造工程不属于原《红岩水电站泄洪涵管工程合同协议书》范围内工程，本案当事人均未举证有关该工程的书面合同以及工程款结算情况，但双方当事人对于一审认定该工程应付工程款金额779151元无异议。”
一审法院认为，本案关于事实方面的争议焦点是泵房改造工程是否系河北省水利工程局承建。河北省水利工程局虽然不认可《建设工程施工合同》系自己与绵阳市城区河道管理局签订，但并未提出相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，河北省水利工程局应自行承担不利后果。且在绵阳市城区河道管理局与河北省水利工程局的诉讼中，河北省水利工程局已经认定泵房改造工程款为779151元，根据上引司法解释第九条第一款第四项的规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人无需举证证明。因此，该院认定泵房改造工程系由河北省水利工程局承建。
万尚斌在河北省水利工程局与绵阳市城区河道管理局签订的泵房改造合同中，已经书面被明确为委托代理人。作为河北省水利工程局的委托代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，万尚斌所为民事法律行为的法律后果应由河北省水利工程局承担。万尚斌的施工现场管理人员兰小华等已经确认尚欠刘占军租赁费26000元。因此，河北省水利工程局除应支付欠款外，还应承担该款的资金利息。至于河北省水利工程与万尚斌之间的法律纠纷，可自行协商解决或另案诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项之规定，判决如下：一、河北省水利工程局在本判决生效后三日内向刘占军支付租金26000元，并承担该款从2011年11月13日起至本金付清之日止按银行流动资金贷款基准利率计算的资金利息；若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘占军的其他诉讼请求。一审受理费450元，由万尚斌、河北省水利工程局承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对本案有争议的事实和证据，本院认定如下：在事实方面，被上诉人刘占军向本院提交了《西南科技大学水泵房改造工程竣工结算书》一份，拟证明案涉工程属于水泵房改造工程，且发包方已向河北水利局支付了相应款项。本院依法通知河北水利局质证，在指定期间内河北水利局未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该份竣工结算书封面上分别加盖了发包方绵阳市城区河道管理局、监理单位四川大桥水电咨询监理有限责任公司红岩电站泄洪涵管工程施工监理部、河北省水利工程局红岩电站泄洪涵管工程二标施工项目部的公章，显示四川西南科技大学水泵房改造工程的结算金额为947330元，工程内容包括33.77M2，配电是53.01M2，泵房防渗处理既室外挡土墙、化粪池、道路等附属工程、10KV配电迁改工程等。刘占军称，上述结算书经绵阳市财政投资评审中心审核确定为779151元，与在本院（2014）绵民终字第1970号民事判决中河北水利局自认水泵房改造工程的工程款为779151元能相互印证，故对《西南科技大学水泵房改造工程竣工结算书》予以采信。据此，本院认定，西南科技大学10KV迁改工程属于水泵房改造工程之一。本院二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方当事人对于租金为26000元无异议，本院予以确认。根据本院二审查明的事实，水泵房改造工程包括了西南科技大学10KV迁改工程，同时，根据发包方绵阳城区河道管理局方保存的《建设工程施工合同书》，该工程系由上诉人河北水利局承建，结合在河北水利局诉绵阳市城区河道管理局建设工程施工合同纠纷一案中，河北水利局自认绵阳市城区河道管理局未支付其的工程款包括涵管工程款52707.11元，泵房改造工程款779151元，据此足以确认河北水利局系案涉工程的承包人。万尚斌系河北水利局的委托代理人，其代表河北水利局租赁了案涉租赁物，并使用于河北水利局承建的案涉工地，完成了对案涉工程的修建，并通过法院向发包方绵阳市城区河道管理局主张支付相应的款项，则应当对使用租赁物承担支付义务。原判对此认定正确，应予维持。上诉人河北水利局的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由河北省水利工程局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一八年四月二日
法官助理 杨小艺
书 记 员 杜雨瞳