吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第217号
上诉人（原审原告）：胡军艳，住桦甸市。
委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡军明，住桦甸市。
委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桦甸市房屋征收经办中心。住所：桦甸市。
法定代表人：李艳峰，该中心主任。
委托代理人：张德祥，该中心副主任。
委托代理人：秦小飞，该中心法律顾问。
被上诉人（原审被告）：胡军伟，住桦甸市。
委托代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
上诉人胡军艳、胡军明因与被上诉人桦甸市房屋征收经办中心（以下简称征收中心）、胡军伟确认合同无效纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院于2015年6月2日作出的（2014）桦民二初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡军明及其与胡军艳共同的委托代理人王岩，被上诉人征收中心的委托代理人张德祥、秦小飞，被上诉人胡军伟及其委托代理人马嘉嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡军艳、胡军明在原审时诉称：胡军艳、胡军明与胡军伟系兄弟姐妹关系，三人系胡国珍、李素芹夫妻二人的子女。胡国珍、李素芹二人分别于2008年4月2日、2013年10月10日死亡，二人生前留有房屋一栋（位置：桦甸市新安大街火烧楼2单元4楼东门，建筑面积51.52平方米），现该楼已被征收中心征收，胡军伟在未通知胡军艳、胡军明的情况下，私自与征收中心签订了房屋征收合同，故胡军艳、胡军明提起诉讼，请求确认征收中心与胡军伟签订的房屋征收合同无效。
征收中心在原审时辩称：不同意胡军艳、胡军明的诉讼请求，本案诉争的合同是合法有效的。产权人胡国珍、李素芹去世后，遗留的位于桦甸市新安大街火烧楼2单元4楼东门的住宅楼一直由胡军伟、胡枫父子居住管理使用。2014年桦甸市政府实施旧城区改造工程，该楼被依法征收。经社区证实，胡军伟系胡国珍、李素芹之子，胡军伟明确表示自己有权处置该被征收房屋，并且出具了一份遗嘱。为此，就该房屋征收安置补偿事宜与胡军伟进行了协商。由胡军伟代表胡国珍签订了房屋安置补偿协议书。该协议约定受补偿方为产权人胡国珍，该协议内容合法，补偿标准也是按照征收规定进行补偿的。而且已经将该房屋产权证全部交给征收中心。桦甸市产权处已经依照法定程序将该房屋灭籍。由此可见，胡军伟签订的房屋安置补偿协议是双方的真实意思表示。协议公平、公正、公开，符合法律规定，合法有效。
胡军伟在原审时辩称：胡军艳、胡军明的诉请没有事实和法律依据。一、2014年8月27日征收中心与胡军伟签订的房屋拆迁补偿协议合法有效。该协议不存在欺诈、胁迫的情形，不违反法律规定，不损害社会利益和公共利益，因此不符合合同无效的法定要件。二、李素芹与胡军伟关于代理房屋拆迁补偿安置的委托行为是合法有效的民事法律行为，符合《民法通则》第64条、第69条相关规定。三、胡军伟与其父母胡国珍、李素芹长期共同生活、居住在一起，其共同使用的房屋在拆迁范围内并持有该拆迁区域的常住户口，胡军伟对其父母尽到主要赡养义务，并管理修缮产权房屋。四、房屋产权人胡国珍去世后，其配偶李素芹作为房屋的共同产权人所立遗嘱包括遗嘱继承和法定继承两项，内容真实合法有效。对于个人财产部分、共有人财产部分及继承的权利义务阐述明确，是有效遗嘱。五、胡军艳、胡军明提供的桦甸市启新街道南环社区的证据不具有真实性、合法性，社区作为基层行政职能部门，无权证明确定公民有无继承权，其出证行为超越职权范围，公民之间的财产纠纷或继承纠纷只有司法机关，即法院确认。况且胡军艳、胡军明不是本社区居民，不归本社区管辖，所以该份证据是一份无效证据，不能作为定案依据。综上，胡军艳、胡军明的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
原审法院经审理查明：胡国珍与李素芹系夫妻关系，二人有房屋一座，位于桦甸市启新街，产权人登记为胡国珍，建筑面积51.52平方米。二人生有子女三人，即胡军艳、胡军明及胡军伟。胡国珍已死亡并于2008年4月2日被火化。李素芹已死亡并于2013年10月10日被火化。因本案争议的房屋涉及征收，2013年8月20日，李素芹出具委托书，委托胡军伟处理征收房屋事宜。2014年8月27日，胡军伟作为被征收人胡国珍的代表人与征收中心签订了吉林省城市房屋征收补偿协议产权调换协议书一份，载明征收人为征收中心，被征收人为胡国珍，征收中心将上述建筑面积51.52平方米房屋（房屋所有权证编号为0017**号）进行拆除，并对征收及调换房屋等其他事宜进行了约定。本案争议的房屋已拆除并于2014年10月10日注销登记。另查明，现房屋补偿款未给付，征收中心与胡军伟签订的产权调换协议中约定调换的房屋亦未交付。
原审法院认为：征收中心与胡军伟签订的房屋调换协议属于有偿的合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，本案诉争的合同纠纷应参照买卖合同有关规定处理。现胡军艳、胡军明以其为诉争房屋共同财产权利人，胡军伟在处分该财产时未征得其同意，无权处分为由，要求确认征收中心与胡军伟签订的合同无效，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时，对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，胡军艳、胡军明主张征收中心与胡军伟签订的调换协议无效于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡军艳、胡军明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡军艳、胡军明负担。
上诉人胡军艳、胡军明不服吉林省桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判确认房屋产权调换协议无效，诉讼费用由征收中心、胡军伟负担。其上诉理由为：征收中心与胡军伟恶意串通签订了产权调换协议书，致使胡军艳、胡军明享有继承权的房屋被拆迁，侵犯了二人的合法权益。胡军伟无权处分，产权调换协议应为无效，原审判决适用法律错误。
被上诉人征收中心辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人胡军伟辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。李素芹生前委托胡军伟办理房屋拆迁补偿安置事项是合法有效的民事法律行为，且胡军伟与父母长期共同生活，尽到了全部赡养义务，征收中心与胡军伟签订的产权调换协议应为合法有效。2.胡军艳、胡军明的诉请及理由没有法律依据。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
胡军艳、胡军明、征收中心、胡军伟在二审时均未向本院提供新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：案涉房屋原登记在胡国珍名下，胡国珍与妻子李素芹去世后该房屋被征收中心依法征收，其子胡军伟持有其母亲李素芹的授权委托代为签订了产权调换协议。现胡军艳、胡军明作为胡国珍、李素芹的法定继承人以胡军伟与征收中心恶意串通，胡军伟无权处分为由，要求确认胡军伟代为签订的产权调换协议书无效，本院不予支持。首先，产权调换协议的签订是征收中心依政策和法律规定进行的，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，胡军艳、胡军明无证据证明胡军伟与征收中心存在恶意串通的行为，该协议合法有效。其次，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时，对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，胡军艳、胡军明以胡军伟无权处分为由提出产权调换协议书无效的主张不能成立。至于胡军艳、胡军明提出对案涉房屋享有继承权的主张，其二人可另行主张权利。
综上，胡军艳、胡军明的上诉请求没有事实基础和法律依据。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人胡军艳、胡军明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一五年九月六日
代理书记员 卫 如