广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初2962号
原告：李德君，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托代理人：黄上椿，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：李嘉亮，广东金领律师事务所律师。
被告：刘汝文，身份证住址广东省清远市清城区。
被告：苏彩容，身份证住址广东省清新县。
被告：广州沅泰物业管理发展有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：苏桂聪。
委托代理人：刘汝文，身份情况同上。
原告李德君诉被告刘汝文、苏彩容、广州沅泰物业管理发展有限公司（以下简称：广州沅泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李德君及其委托代理人李嘉亮、黄上椿，被告刘汝文（兼被告广州沅泰公司代理人）、苏彩容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德君诉称：2014年12月13日，被告苏彩容与原告签订《借款协议》，约定由原告向苏彩容、刘汝文提供两笔借款合计1300000元。该《借款协议》约定：2014年12月10日，原告向苏彩容及刘汝文提供出借款800000元，借期18个月，自2014年12月10日至2016年6月10日，利息为每月13500元；2014年12月30日，原告再向苏彩容及刘汝文提供出借款500000元，借期12个月，自2015年1月1日至2015年12月30日，借款利息为每月10000元。广州沅泰公司在协议中签名栏盖章并签“担保”二字，确认对苏彩容及刘汝文上述债务承担连带担保责任，并同意在苏彩容、刘汝文无法向原告偿还借款时，将其所出具的物业档口的租金给原告，直到苏彩容清偿借款为止。2014年12月29日，原告依照约定向苏彩容、刘汝文提供了1300000元。借款后，苏彩容于刘汝文未按协议约定向原告支付借款利息，原告多次向苏彩容、刘汝文追讨，但未果。2015年2月17日，原告与苏彩容、刘汝文签订《借款合同备忘》，其中苏彩容、刘汝文再次确认向原告借款的事实，广州沅泰公司再次盖章确认对上述债务承担连带担保责任。后，被告刘汝文、苏彩容一直未按约定现关于支付利息，原告多次向被告追讨，但被告刘汝文、苏彩容一直以各种理由推托。现请求法院判决：一、被告苏彩容与刘汝文立即向原告偿还借款本金800000元及利息（按年利率20.25%计算，从2014年12月10日起计算至还清借款之日止）；二、被告苏彩容与刘汝文立即向原告偿还借款本金500000元及利息、逾期利息（合计按每月10000元计算，从2015年1月1日起计算至还清借款之日止）；三、被告广州沅泰公司对上述第一项及第二项债务承担连带清偿责任；三、本案受理费由三被告承担。
被告刘汝文、苏彩容、广州沅泰公司共同提交书面答辩状辩称：一、原告2014年12月10日借给苏彩容、刘汝文人民币800000元和2014年12月30日借给苏彩容、刘汝文人民币500000元是事实，双方约定800000元的借款期限18个月，自2014年12月10日至2016年6月10日，按年利率20.25%计算，500000元借款期限12个月，自2015年1月1日至2015年12月30日，按月利率2%计算，上述借款，借款人以广州荣恺物业管理发展有限公司的当铺租金作担保。上述借款，借款人未能如约偿还本息，因而导致本案诉讼，因资金周转困难，希望原告谅解并适当延缓清还期限。二、关于广州荣恺物业管理发展有限公司的担保，因不符合法律规定，担保关系依法不能成立，请求依法驳回该项诉讼请求。
经审理查明：广州沅泰公司原称广州荣恺物业管理发展有限公司，广州市工商行政管理局白云分局于2014年12月22日核准企业名称变更为广州沅泰公司。2015年3月31日，广州市工商行政管理局白云分局对广州沅泰公司的法定代表人及股东情况准予变更登记，法定代表人由“刘伟荣”变更为“苏桂聪”，股东由“刘伟荣、苏彩容”变更为“刘汝文、苏桂聪”等。原告自称其是广州沅泰公司的租户，因苏彩容、刘汝文经营广州沅泰公司而相互认识，后苏彩容、刘汝文以商场需要扩展为由向原告借款。
2014年12月13日，原告（出借人、甲方）与署名“苏彩容”的借款人（乙方）签订《个人借款合同》，该合同内容如下：“现因苏彩容（乙方）资金周转需要，经甲、乙双方协商，达成如下借款协议，希共同遵守。1、甲方于2014年12月10日(星期三)出借捌拾万元（￥800000.00元），借款期限为18个月，即由2014年12月10日至2016年6月10日(星期五)止。借款利率为每月支付壹万叁仟伍佰（￥13500.00元）给甲方，支付日期为每月10日前。2、乙方担保原苏雄标向甲方借用的贰拾万元（￥200000.00元），并承担在苏雄标无力偿还时承担偿还责任。苏雄标借用的贰拾万元（￥200000.00元），乙方以减免甲方在荣恺物业租用的B夹011档的每月应交租金及费用作为利息支付。此款借用期为壹拾捌个月（18个月）。由2014年12月1日起3、甲方于2014年12月30日(星期三)出借伍拾万元给乙方，以帮助乙方用于生意资金运作，此伍拾万元借款借用期为12个月，即由2015年1月1日至2015年12月30日(星期五)止，每月利息为壹万元（￥10000.00元），付息日期为每月30日前。4、为保障给甲方的资金借用风险，给甲方信用保证，乙方同意用荣恺商场现有所租出的物业档位，①椰滨米走鸡及向万达的街铺CB01、CB02、CB03、CB04、CB05、CB06、CB07等七个铺作保障，如果乙方到期不能如数偿还，则以此档位给甲方收租，直至甲方的借款收齐归还清后退回乙方。本借款协议经甲乙双方协商同议，一经签字立即生效。本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”上述《借款协议》下方落款甲方处有“李德君”字样签名及指模，乙方处有“苏彩容”字样签名及指模，另有手写“担保”字样并加盖了广州荣恺物业管理发展有限公司公章。
2015年2月17日，苏彩容、刘汝文签名出具《借款合同备忘》，该文件内容如下：“甲方：李德君乙方苏彩容、刘汝文乙方向甲方如下：1.2014年12月5日80万元月息13500元2016年6月10日到期借款人苏彩容2.2014年12月26日50万元月息1万元2015年12月30日到期借款人苏彩容3.2015年1月7日50万元月息1万元2015年5月30日到期借款人苏彩容刘汝文4.2015年1月30日35万元月息7千元2015年4月30日到期借款人苏彩容以上各借款项乙方必须按期归还，并付息除合同的条款外（注：后续有部分字迹，但均以粗黑线划掉，字迹无法辨认）以上款项均由公司作担保。”在上述《借款合同备忘》下方落款处盖有广州荣恺物业管理发展有限公司公章。
2014年12月29日，署名为“苏彩容”的收款人签名捺指模出具《收据》一张，内容如下：“兹收到李德君先生汇入人民币壹佰叁拾万元正（¥350000.00元）特此收据”。在该《收据》收款人处另加盖了广州荣恺物业管理发展有限公司公章。
在庭审过程中，原告为证明其主张提供了如下证据及陈述:1.《借款协议》。2.《借款合同备忘》。证据1-2，证明原告于三被告之间的借贷、担保等法律关系。3.《收据》。4.农业银行网银交易流水。5.工商银行交易明细信息表。证据3-5，证明被告苏彩容、刘汝文已经实际收到原告出借的1300000元。对于原告提供的上述证据及陈述，三被告共同质证意见为：对原告的证据均没有异议。三被告在本案中均未提交证据。
在庭审过程中，原告与三被告就原告交付借款本金的情况共同确认如下：1.2014年12月5日，原告通过银行转账支付300000元给被告苏彩容；2.2014年12月8日，原告通过银行转账支付150000元给被告苏彩容；3.2014年12月10日，原告通过银行转账支付150000元给被告苏彩容；4.2014年12月8日，原告通过银行转账支付200000元给被告苏彩容（与第2笔为不同银行账户）；5.2014年12月26日，原告通过银行转账支付500000元给被告苏彩容。
本院认为:原告为了支持其主张，提供了《借款协议》《借款合同备忘》《收据》以及相应的银行帐户明细为证，三被告到庭表示对上述证据没有异议，故本院对原告的主张及证据予以采纳。被告苏彩容向原告借款1300000元有其签名出具的《借款协议》《借款合同备忘》《收据》为凭，是被告苏彩容的真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系依法成立。原告提供相应的银行帐户明细证实其已经通过银行转账方式交付了出借款1300000元到被告苏彩容名下账户，三被告对此确认，故本院对原告的主张予以采信，认定被告苏彩容已经收到了原告交付的1300000元。被告苏彩容收到原告的出借款后，未按期还款，原告依法有权要求被告苏彩容偿还借款本金1300000元及利息。关于借款利息标准，原、被告双方在《借款协议》中确定其中本金为800000元的借期内月息为13500元，经折算，即为年利率20.25%，其中500000元的借期内月息为10000元，经折算，即为年利率24%，三被告亦未对此提出异议，且不超过年利率24%的限制，本院依法予以准许。原告要求其中本金800000元的利息从2014年12月10日起计至还清借款之日及其中本金500000元的利息从2015年1月1日起计至还清借款之日，依法有据，本院亦予以支持。在庭审过程中，原告认为被告刘汝文是共同借款人并要求刘汝文共同承担还款责任，被告刘汝文对此未提出异议，并答辩表示同意偿还，属于被告刘汝文对借款事实的自认及对自己权利的处分，与法律规定不相悖，本院予以照准。
关于被告广州沅泰公司的担保责任问题，广州沅泰公司对其在原告提交的《借款协议》《借款合同备忘》《收据》中加盖的公章的真实性没有异议，本院对此予以确认。据《中华人民共和国担保法》第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。故广州沅泰公司依法可以作为保证人对外承担担保责任。被告广州沅泰公司对被告苏彩容、刘汝文的债务承担连带担保责任有其在《借款协议》《借款合同备忘》《收据》中盖章确认，是被告广州沅泰公司的真实意思表示，现被告苏彩容与刘汝文未按约定承担还款责任，故被告广州沅泰公司应当对被告苏彩容与刘汝文未偿还的本息承担连带担保责任。三被告主张广州沅泰公司无需承担担保责任的理由依法无据，本院不予支持。被告广州沅泰公司在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告苏彩容、刘汝文追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告苏彩容、刘汝文在本判决发生法律效力之日起10日内，偿还本金1300000元及利息（其中：本金800000元的利息从2014年12月10日起按年利率20.25%计至还清借款之日止，本金500000元的利息从2015年1月1日起按年利率24%计至还清借款之日止）给原告李德君；
二、被告广州沅泰物业管理发展有限公司对被告苏彩容、刘汝文的上述债务承担连带清偿责任,并在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告苏彩容、刘汝文追偿。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费24673元（其中：受理费19673元、财产保全费5000元，原告李德君均已预付），由被告苏彩容、刘汝文、广州沅泰物业管理发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 邓 慧
人民陪审员 廖凤若
二〇一七年三月三十日
书 记 员 曹祖麟