湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第228号
上诉人（原审被告）郴州湘南家电城实业有限公司。
法定代理人成志敏，该公司经理。
委托代理人刘纯，湖南众望归律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘建德，男，汉族。
委托代理人黄斌，湖南大问律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郴州世纪风采养生堂沐足休闲管理有限公司。
法定代表人刘献忠，该公司总经理。
委托代理人吴伦雄，男，汉族。
被上诉人（原审原告）肖志梅，女，汉族。
委托代理人李柏成，湖南福城律师事务所律师。
上诉人郴州湘南家电城实业有限公司（以下简称湘南家电城公司）、刘建德、郴州世纪风采养生堂沐足休闲管理有限公司（以下简称世纪风采养生堂公司）与被上诉人肖志梅财产损害赔偿纠纷一案，北湖区人民法院于二0一五年三月十九日公开开庭审理并作出（2015）郴北民二重字第18号民事判决。判决后，以上三上诉人不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人湘南家电城公司的委托代理人刘纯、上诉人刘建德的委托代理人黄斌、上诉人世纪风采养生堂公司的委托代理人吴伦雄，被上诉人肖志梅及其委托代理人李柏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年，原告肖志梅租赁被告湘南家电城公司所有的湘南家电城二楼门面经营家电销售业务。租赁过程中，原、被告因租赁关系产生纠纷而诉至法院。该案经湖南省高级人民法院于二00八年十二月十六日作出（2008）湘高法民再终字第176号民事调解书予以调解结案。该民事调解书确认原告应支付被告租金合计43万元，其中25万元于调解书签收时支付，余18万元原告于2009年1月10日前支付，原告以门面内价值36万以上的电器商品作为抵押。原告必须于2009年1月10日前将租赁的房屋退还给被告湘南家电城公司。此案调解后，原告用于抵押的商品由原告保管并进行销售，用以支付所欠被告湘南家电城公司的租金。2007年7月30日被告湘南家电城公司与被告刘建德签订《房屋租赁合同》，被告将湘南家电城一、二、三、四层商用铺面（不包括华贸家电商场租赁的二楼部分及206号、207号铺面）租赁给被告刘建德；租赁期间为2007年8月1日至2017年7月31日；双方约定被告刘建德擅自改变、损坏房屋结构及设施而引起的一切后果由被告刘建德承担。2008年12月，被告刘建德所租赁的门面发生漏水，将原告租赁门面内用于抵押的商品淋湿。原告遂向被告湘南家电城公司发出短信，通知了门面漏水的情况。为保全证据，原告申请郴州市公证处于2009年4月27日作出（2009）郴市证字第0442号公证书，证明原告租赁房屋漏水的情况，并说明现场勘察损坏商品价值为175，709元。原告申请郴州市福城公证处进行公证，郴州市福城公证处于2009年7月3日作出（2009）郴福证字第0867号公证书，证明门面漏水的情况。原告于当日清理并搬出租赁门面后，该批抵押商品由法院予以查封扣押。原告遭受损失后，因与被告协商赔偿无果，遂向法院起诉。2010年9月20日，法院委托湖南正宏司法鉴定中心对查封扣押的家电作出资产评估报告，确认2010年9月9日评估基准日的资产评估值为15.13万元，清算评估值为13.61万元。经法院委托拍卖后，因无人购买而流拍。至2012年12月20日，该批家电在降价后依旧无人问津。
另查明，被告刘建德系发生漏水门面的承租人，其在租赁合同期内未经被告湘南家电城公司的同意，将门面转租给被告世纪风采养生堂公司使用。被告世纪风采养生堂公司在实际使用门面房屋的过程中发生漏水，导致原告家电因房屋漏水淋湿而产生损失。
被上诉人肖志梅在原审中的诉讼请求是，请求法院判决被告赔偿原告财产损失175，709元，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案当事人争议的焦点有以下两个方面：一、本案中各当事人应承担的责任；二、受损货物价值如何确定。
第一，关于本案中各当事人的应承担的责任认定，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告湘南家电城公司系漏水房屋的出租人，是漏水房屋的所有人，对漏水房屋负有管理和修善的义务，应当对房屋的漏水所造成的损失承担一定的责任，法院根据本案具体情况，确定为20％的责任。被告刘建德系承租人，且未经出租人同意擅自将承租的房屋转租给他人使用，应对本案受损的货物承担较大的责任，本院确定为30％的责任。而被告世纪风采养生堂公司是实际使用人，在使用房屋的过程中，没有尽到安全保障义务，房屋漏水导致本案原告的货物受损，是直接侵权人，应相应承担更大的责任，本院确定为40%的责任。原告肖志梅对存放被告湘南家电城公司的货物受损，没有及时通知被告湘南家电城公司，是造成损失扩大的另一原因，故原告自身也应承担一定的责任，确定为10％的责任。
第二，关于受损货物价值如何确定的问题。该批受损家电商品依据原告肖志梅于2009年4月27日向公证机关提供的明细清单显示原价值175，709元。2010年9月，经本院委托湖南正宏司法鉴定中心对该批受损商品进行资产评估，评估价值为151，300元，清算评估值为136，100元。虽直接损失价值为39，609元，由于该批家电受损导致无法卖出。法院认为，家电商品的销售量和价格会因市场因素而受到影响，但最终还是由产品本身的质量决定的，故因家电商品受损无法卖出，按照评估价值175，709元的80%，即140，567.2元应由相关义务人承担赔偿责任。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、被告郴州湘南家电城实业有限公司赔偿原告肖志梅财产损失28，113.44元（140，567.2元×20％），限被告郴州湘南家电城实业有限公司在本判决生效后五日内付清；二、被告刘建德赔偿原告肖志梅财产损失42，170.16元（140，567.2元×30％），限被告刘建德在本判决生效后五日内付清；三、被告郴州世纪风采养生堂沐足休闲管理有限公司赔偿原告肖志梅财产损失56，226.8元（140，567.2元×40%），限被告郴州世纪风采养生堂沐足休闲管理有限公司在本判决生效后五日内付清；四、驳回原告肖志梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，上诉人湘南家电城公司、刘建德和世纪风采养生堂公司不服，向本院提起上诉。湘南家电城公司上诉称，一、上诉人不应承担本案的赔偿责任。据本案可查明的情况，漏水系楼上房屋使用人导致，其系侵权行为人，按照法律规定由侵权行为人对侵权行为造成的后果承担承担赔偿责任。上诉人没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。二、被上诉人的实际损失无法确定。评估报告无法证明该批家电均已损坏，只有部分损坏。同时无证据证明因漏水造成了扩大损失，扩大损失部分无法确认。
上诉人刘建德上诉称，原判认定被上诉人肖志梅因房屋漏水造成的经济损失无依据，同时，原审判决对责任的划分及承担不合理，被上诉人肖志梅的财产损失应由直接侵权人承担责任。
上诉人世纪风采养生堂公司上诉称，原审认定被上诉人肖志梅因房屋漏水造成的经济损失无依据，被上诉人肖志梅的经济损失应自行承担。
被上诉人肖志梅针对三上诉人的上诉答辩称，本案事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审中当事人争议的焦点问题有以下二个方面，一是受损货物价值如何认定，二是各当事人在本案中应承担的责任。
第一，关于受损货物价值如何确定的问题。该批受损家电商品依据上诉人肖志梅于2009年4月27日向公证机关提供的明细清单显示，其市场价值175，709元。2010年9月，经原审法院委托湖南正宏司法鉴定中心对该批受损商品资产评估，评估价值为151，300元，清算评估值为136，100元，直接损失价值为39，609元。由于该批家电受损无法卖出，被损货物的本身价值应按2009年4月27日被上诉人肖志梅向公证机关提供的该批商品的市场价值即175，709元计算。原审法院根据货物的受损情况和本案的具体情况，酌情确定受损货物的实际损失按当时的市场价值175，709元的80％即140，567.02元计算是适当的。
第二，关于本案中各当事人应承担的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，上诉人湘南家电城公司系漏水房屋的所有人和出租人，应当对漏水房屋负有管理和修缮的义务，在被上诉人肖志梅告知其房屋漏水时，上诉人湘南家电城公司并未及时妥善处理，应当对房屋漏水所造成的损失承担一定的责任，原审法院根据本案具体情况，确定其承担20％的责任是适当的。上诉人刘建德系承租人，未经出租人同意擅自将承租的房屋转租给他人使用，应对本案受损货物承担较大的责任，原审法院酌情确定其承担30%的责任是合理的。上诉人世纪风采养生堂公司是房屋实际使用人，在使用房屋的过程中，没有尽到安全保障义务，在房屋装修过程中致房屋漏水导致本案被上诉人肖志梅的货物受损，是直接侵权人，应承担更大的责任，原审法院确定其承担40％的责任也是适当的。被上诉人肖志梅对存放在被上诉人湘南家电城公司的货物受损，没有及时通知被上诉人湘南家电城公司，是造成损失扩大的另一原因，故被上诉人肖志梅自身也应承担一定的责任，原审法院确定其承担10%的责任也是恰当的。综上，上诉人湘南家电城公司、刘建德、郴州世纪风采养生堂沐足休闲管理有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适当法律正确，处理适当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人郴州湘南家电城实业有限公司预交的503元，上诉人刘建德预交的354元，郴州世纪风采养生堂沐足休闲管理有限公司预交的1206元，由其各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一五年十月十四日
书 记 员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。