天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第40号
原告梁锋。
委托代理人王宝轩，天津玺名律师事务所律师。
委托代理人张洁，天津玺名律师事务所律师。
被告天津市武清区安全生产监督管理局，住所地武清区杨村街雍阳西道政府大楼E楼5楼。
法定代表人刘振明，局长。
委托代理人王永安，天津市武清区安全生产监督管理局监察科科长。
委托代理人刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。
第三人天津市楚航环保设备有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇。
法定代表人云希华，总经理。
委托代理人李友峰，河北得法律师事务所律师。
原告梁锋不服被告天津市武清区安全生产监督管理局（以下简称安监局）的行政处罚一案，于2015年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月28日立案后，于2015年5月29日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王宝轩，被告委托代理人王永安、刘雨生，第三人法定代表人云希华、委托代理人李友峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年4月2日以原告违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条第一款、第二项、第三项、第二十条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条第一款、第一项的规定，作出（武）安监管罚（2015）第2号行政处罚决定书（个人），对原告罚款人民币10500元。
原告诉称，一、原告认为该安全事故发生的责任不在原告，因此，被告不应对原告进行处罚。首先，是因为第三人未尽到《外包工程安全协议书》中规定的义务，才导致本次事故发生，而被告却因此对原告进行处罚依据不足。其次，从《事故鉴定报告》所载明的引起事故发生的主要原因，都是第三人的过失所致，原告已经尽到主要的安全监督义务。最后，虽然原告与第三人签订了《外包工程安全协议书》，但是，在事故发生的第一时间原告公司仍然立即组织抢救伤者，为伤者的抢救与康复出院起到了重要作用。二、被告的行政处罚程序违法，被告委托第三方做出的《事故鉴定报告》至今未向原告出示，被告作出的处罚决定没有法律上的依据。由于被告对原告的处罚数额较大，按照《行政处罚法》和天津市人民政府的规定，应该履行听证程序，被告未履行听证程序，存在程序违法。三、被告适用法律错误。原告不存在《安全生产法》第十七条、第二十条的违法行为，因此该处罚决定适用法律不当。综上，原告认为安监局对原告的罚款缺乏事实和法律上的依据。故请求依法撤销被告作出的（武）安监管罚（2015）第2号行政处罚决定书（个人）。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、被告作出的（武）安监管罚（2015）第2号行政处罚决定书（个人）；证明被告对原告作出了行政处罚。
证据2、被告作出的行政处罚告知书；证明被告没有告知原告依法享有听证权利。
证据3、外包工程安全协议书；证明原告公司在将工程发包给第三人过程中对安全问题作出了约定，原告不存在违反安全生产法的情形。
证据4、来源于被告的关于《天津市诚田�金属制品有限公司静电喷涂粉体排风管道拆除作业粉尘爆炸及事故分析报告》；证明事故的发生原因在于第三人，原告没有责任。
被告辩称，被告是于2014年4月2日制作了四份行政处罚决定书，分别送达给诚田丰公司及原告梁锋、第三人公司及负责人云希华。在诉讼期间，被告方因为行政处罚程序上的原因，于2015年9月8日主动给原告送达了撤销（武）安监管罚（2015）第2号行政处罚决定书（个人）的决定书。原告于2015年9月11日签收了送达撤销决定书回执。
被告安监局向本院提交了以下证据：
证据1、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定；
证据2、《中华人民共和国安全生产法》第六十二条；
证据3、津武党发（2011）54号关于印发《天津市武清区安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知�
证据4、武清区大良镇安全管理办公室出具的证明书；
证据5、合同；
证据6、外包工程安全协议书；
证据7、被告对梁锋的询问笔录；
证据8、被告对云希华的询问笔录；
证据9、被告对曹金钢的询问笔录；
证据10、被告对张云浩的询问笔录；
证据11、被告对王彪的询问笔录；
证据12、被告对高玉涛的询问笔录；
证据13、被告对谢金亭的询问笔录；
证据14、鉴定委托书；
证据15、技术鉴定报告《天津诚田丰金属制品有限公司静电喷涂粉体排风管道拆除作业粉尘爆炸事故原因调查分析报告》；
证据16、原告司出具的《管道改造施工与伤员救治经过说明》；
证据17、第三人出具的《天津市诚田丰金属制品有限公司排风管道爆炸事件陈述》；
证据18、原告公司出具的行政处罚申诉书；
证据19、原告的个人收入证明；
证据20、被告作出的《天津市诚田丰金属制品有限公司管道改造项目9.20粉尘爆燃事故调查报告》；
证据21、《中华人民共和国行政处罚法》第二十一条、第三十六条；
证据22、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、立案审批表、案件处理呈批表、行政处罚告知书、行政处罚决定书（单位）、送达回证；
证据23、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条第一款、第一项；
被告当庭未出示上述证据。
第三人述称，一、原告应当对该安全事故承担全部责任。首先，原告未在施工场所设立警示标志违法。其次，第三人的员工在施工时的操作完全附合规定，没有违反《外包工程安全协议书》的内容。是原告员工私自开启风机，引发了爆炸事故。二、第三人在施工前尽到了谨慎、注意义务。经检查原告的风机不属于防爆风机，因此，确定施工地点不属于粉尘爆炸危险场所。所以第三人未让员工用防爆作业工具及置换前的吹扫，只按照常规操作进行施工。三、根据爆炸现场，可以确认爆炸的起火点不是施工位置，因此，第三人对爆炸的发生不应承担责任。综上，第三人认为该安全事故的发生应当由原告承担全部责任。
第三人未向本院提供相关证据。
本院对原告当庭出示的证据认证如下：
原告提供的证据1-3，被告及第三人均无异议，本院依法予以采信。原告提供证据4，被告无异议，第三人有异议，第三人认为这份事故报告是最初由三名专家作出的，没有鉴定人的签字及鉴定单位公章，不能证明鉴定人员的资质，第三人当时就提出异议不予认可。本院认为，证据4不符合证据要求，本院依法不予采信。
依据上述证据，本院认定以下事实：
被告于2015年4月2日以原告违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条第一款、第二项、第三项、第二十条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条第一款、第一项的规定，作出（武）安监管罚（2015）第2号行政处罚决定书（个人），对原告罚款人民币10500元。但是，被告在作出行政处罚前未履行听证程序。在诉讼期间，被告主动作出了撤销（武）安监管罚（2015）第2号行政处罚决定书（个人）的决定书，并于2015年9月11日送达给原告。
本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、《天津市人民政府关于确定行政处罚听证案件中“较大数额罚款”标准的�知》的规定，被告对原告进行“较大数额罚款”，应适用听证程序。被告未告知原告依法享有听证权利，违反了法定程序，依法应予撤销。鉴于被告在诉讼期间，已作出了撤销（武）安监管罚（2015）第2号行政处罚决定书（个人）的决定书，并于2015年9月11日送达给原告。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款、第二项之规定，判决如下：
依法确认被告对原告作出的（武）安监管罚（2015）2号行政处罚决定书（个人）处罚程序违法。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘向春
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 梁建元
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李 楠
附本判决书引用的相关法条如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。