杭州市萧山区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0109行初113号原告张桂珍，女，1955年3月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人李刚、周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。法定代表人俞国雄，局长。委托代理人戚柳成，该局工作人员。委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。第三人杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路1269号。法定代表人孙行军，街道办事处主任。委托代理人于尧平，后变更为朱红星，均为街道办事处工作人员。委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。原告张桂珍不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土分局）房屋拆迁行政裁决，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月24日立案受理后，于同年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，分别于2017年11月8日、2018年1月24日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原告张桂珍及其委托代理人李刚，被告萧山国土分局负责人王晓峰（副局级领导）及委托代理人沃青雯，第三人北干街道委托代理人于尧平、王蓥到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告张桂珍及其委托代理人周宁泽，被告萧山国土分局委托代理人戚柳成、沃青雯，第三人北干街道委托代理人朱红星、王蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告萧山国土分局于2017年3月2日作出萧土资裁字[2017]第2号房屋拆迁争议裁决：一、申请人北干街道对被申请人张桂珍（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照浙江省直房地产资产评估有限责任公司（以下简称省直评估公司）出具的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》的金额354214元和参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要（[2009]3号，以下简称《会议纪要》）相关规定先行核定的内部装修92492元进行补偿。鉴于被申请人拒绝内部装修评估，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元/平方米的，则按实补足差额部分。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人张桂珍（户）的安置方式为调产安置，安置地点为荣星村金惠路北、青年路西安置区，安置人口为5人，安置面积为高层240平方米。三、被申请人张桂珍（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并将房屋交付申请人予以拆除，且自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计48000元整（实际过渡时间超过24个月则翻倍发放）；搬家补贴费标准为一次性每人300元，共计1500元整，总计49500元。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人实际应支付被申请人张桂珍（户）拆迁补偿费446706元和过渡费等费用49500元，合计496206元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。原告张桂珍诉称：被告萧山国土分局为配合政府拆迁，在没有对拆迁申请人所提交资料进行审核的情况下，违法作出萧土资裁字[2017]第2号《房屋拆迁争议裁决书》，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，被告根本没有对拆迁申请人北干街道提交的资料进行审慎审查，其作出的裁决无论实体还是程序均严重违法，系行政乱作为。理由如下：一、第三人北干街道不具有申请案涉拆迁许可的资格，不能从事拆迁活动，更不能作为裁决申请人。二、案涉拆迁根本不是为了公共利益，案涉拆迁歪曲和背离了科学发展观的真正内涵，是违法拆迁。三、第三人单方面选择评估机构违法。四、第三人制定的拆迁补偿标准极其不公平、不公正，无异于强取原告合法财产，违反了《物权法》第四十二条的规定，征收个人住宅还应当保障被征收人的居住条件，在此过程中原住户的居住条件必须得到保障。国土资源部贯彻国务院办公厅紧急通知的文件精神：居住水平不降低，长远生计有保障。北干街道制定的拆迁补偿标准没有保障原告原有居住水平不降低，长远生计有保障。五、根据《宪法》和《物权法》，原告的房屋受法律保护，根据《立法法》第八条，征收非国有财产必须制定法律。土地和房屋在法律上都是独立物，只有征收土地决定，没有合法有效的征收房屋的决定，不能对原告的房屋进行拆迁，被告作出的案涉拆迁裁决没有事实依据和法律依据，实体上严重违法。六、被告作出的案涉拆迁裁决剥夺了原告的安置方式选择权。为此，原告请求撤销被告萧山国土分局作出的萧土资裁字[2017]第2号《房屋拆迁争议裁决书》的行政行为。原告张桂珍向本院提交了以下证据：1.张桂珍（户）《农村私人建房用地呈报表》，证明原告的案涉房屋是经审批建设及其状况。2.萧土资裁字[2017]第2号《房屋拆迁争议裁决书》，证明被告作出被诉行政裁决。3.建房发票和罚款票据，证明原告房屋占地有81平方米，被诉裁决的认定不准确，原告房屋超面积的6平方米已经过罚款，标准6平方米×200元/平方米，房屋修缮时缴纳过鉴定费。4.萧土资裁字[2015]第4号《房屋拆迁争议裁决书》（陈鑫红户）及陈鑫红户的评估报告，证明萧山国土分局针对房屋拆迁超面积部分作出认定，并认定到裁决书里面，对原告房屋超面积部分不能区别对待。被告萧山国土分局辩称：第三人北干街道为城中村改造项目需要，对本街道内荣星区块开展房屋拆迁工作。2010年9月29日，被告依法向北干街道发放萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至济民河，西至在风情大道，南至官河，北至建设一路，并于同日在《萧山日报》刊登《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，告知被拆迁人相关拆迁事项及相应权利义务。后经公证抽签，确定由省直评估公司作为本案拆迁评估机构，并出具评估报告。2017年1月11日，北干街道以张桂珍（户）对房屋安置政策等有争议导致无法按时签约为由提出裁决申请，被告于2017年3月2日作出萧土资裁字[2017]第2号《房屋拆迁争议裁决书》并送达各方当事人。被告认为：一、被告依法具有作出行政裁决的职权。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《市拆迁条例》）第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议时，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”另外，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称《市裁决办法》）第二条规定：“市国土资源局是杭州市区范围内（萧山区、余杭区除外）征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决机关；杭州市征地拆迁办公室受市国土资源局委托，负责杭州市区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决的具体工作。”及其第二十二条规定：“萧山区、余杭区和市辖各县（市）辖区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决，可参照本办法执行。”此外，根据中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委[2001]8号）第四条第二款规定：“萧山、余杭原有的管理权限和原享有的其他地市级管理权限基本不变”，即保留萧山区享有地市一级部分经济管理权限，土地征用、房屋拆迁、社会保障等政策目前维持现状。因此，被告有权就北干街道与原告之间的拆迁争议作出被诉行政裁决。二、北干街道是合法的拆迁人，具有申请裁决资格。《市拆迁条例》第五条规定：“本条例所称拆迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许可证的建设单位和个人，被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。”本案中，萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》记载的拆迁人也为北干街道，取得《房屋拆迁许可证》后北干街道即成为拆迁人。“建设单位”是对进行拆迁项目的机构的称呼，而不存在如申请人所述的资格限制。原告曾就该拆迁许可证延期事项提起诉讼，但其诉请均未得到法院支持。三、省直评估公司出具的评估报告合法有效。根据《市拆迁条例》第十二条规定：“被拆迁房屋需要作价补偿的，由按规定取得评估资格的单位在实施房屋拆迁前进行房屋评估，但不得由拆迁人、被拆迁人进行房屋评估。”省直评估公司依法具有评估资格，符合进行评估的条件。2010年8月31日，经浙江省杭州市湘湖公证处公证，抽签确定由具有房地产估价机构二级资质的省直评估公司作为萧山区北干街道城中村改造荣星村、柳桥村建设项目房屋拆迁评估机构。省直评估公司与北干街道办事处签订了《评估委托协议书》。评估公司对原告房屋进行评估前，曾于2015年5月27日、2015年6月1日两次向其送达《房屋丈量评估通知》，第一次由原告儿子接收，第二次因原告家中无人以张贴方式进行留置送达。2015年6月3日，评估公司对原告的房屋进行了外围丈量评估，并于2015年6月10日做出省直拆评（2010）萧北A字第5-067号《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》，确定原告户房屋拆迁补偿金额为354214元，并于2015年10月15日送达原告。因原告拒绝入室评估，该估价金额仅为外围评估，未包含房屋内部装修补偿价格。目前，房屋装修价格只能参照《会议纪要》规定400元/平方米的标准先行予以核定，先行核定装修价格为92492元。待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元/平方米的，则按实补足差额部分。四、被诉行政裁决确定的补偿金额符合法律、法规的规定。省直拆评（2010）萧北A字第5-67号《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》出具的依据之一《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》（下称《估价规范》）第6.7.1条规定：“征地和房屋拆迁补偿估价，分为征用农村集体所有的土地的补偿估价（简称征地估价）和拆迁城市国有土地上的房屋及其附属物的补偿估价（简称拆迁估价）。”第6.7.2条规定：“征地估价，应依据《中华人民共和国土地管理法》以及当地制定的实施办法和其他有关规定进行。”因此，《杭州市萧山区人民政府办公室关于调整杭州市萧山区房屋重置价格的通知》（萧政办发[2009]95号，以下简称萧政办发[2009]95号文件）作为拆迁许可证核发当时萧山区政府针对萧山区范围内拆迁补偿实际情况而做出的规定，应当可以作为萧山区的拆迁补偿评估价格确定的依据。评估机构依据萧政办发[2009]95号文件及《估价规范》的规定，以重置价格对被拆迁房屋进行了评估符合法律的规定，评估金额和符合客观实际。被告根据该评估报告而确定的补偿金额，亦符合法律规定。五、被诉行政裁决认定安置人口为5人，调产安置面积为240平方米符合规定。因原告户内成员可安置人口为五人，系户主张桂珍及其儿子张仁、儿媳孔伟芳、孙子张开源、孙女张孔译。根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于印发的通知》（萧政办发[2010]30号，以下简称萧政办发（2010）30号文件）的规定，张桂珍户可取得安置面积240平方米。北干街道办事处在申请裁决时，向被告提交了原告张桂珍户的户籍信息，被告据此依法对安置面积予以确认。根据萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》确定的安置方式，对原告户进行调产安置，安置地点为荣星村金惠路北、青年路西安置区。六、被诉行政裁决的作出符合法律规定的程序。《市拆迁条例》第十三条第一款规定了房屋拆迁争议裁决的范围仅包括“补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项”。《市裁决办法》第一条第二款亦规定：“本办法所称房屋拆迁争议，是指拆迁人与被拆迁人之间对房屋或其他设施的拆迁补偿形式、补偿金额、安置人口、安置方式、安置面积、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事宜，经协商达不成协议而产生的争议。”第十五条规定：“房屋拆迁争议裁决决定应当自决定受理之日起30个工作日内做出。”北干街道以张桂珍（户）对房屋拆迁补偿政策等有争议为由向被告提出裁决申请，被告经审查后于2017年1月13日受理了申请。因张桂珍（户）提出临近春节需到外地过年，申请延期举行调解会，故被告于2017年1月20日作出中止裁决决定。中止裁决情形消除后，被告于2017年2月6日恢复裁决程序，并于2月10日组织各方召开调解会。2017年3月2日，因拆迁双方未能在调解期间达成协议，被告作出萧土资裁字[2017]第2号《房屋拆迁争议裁决书》并送达原告及北干街道。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告萧山国土分局向本院提交了以下证据、依据：1.萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》及规划蓝线图；2.拆迁公告、萧山日报，3.延期公告；证据1-3证明第三人北干街道已依法取得案涉拆迁许可，拆迁裁决程序按照《市拆迁条例》及《市裁决办法》执行。4.征用集体所有土地房屋拆迁方案、拆迁计划，证明第三人在申请裁决时提交了拆迁方案及拆迁计划。5.张桂珍（户）《农村私人建房用地呈报表》、房屋外观照片，证明原告房屋在拆迁范围之内。6.（2010）杭湘证字第6438号《公证书》（含《委托评估协议书》、企业法人营业执照、房地产估价机构资质证书、估价员资质证书），证明评估机构的选取符合法律规定。7.房屋丈量评估通知（第一次）、评估通知书送达笔录、照片；8.房屋丈量评估通知（第二次）、评估通知书送达笔录、照片；9.《丈量房屋、核对工程清单通知书》、拆迁房屋平面图、房屋面积数量核对清单、送达回证、照片、上门核对工程清单情况笔录（第一次）；10.《丈量房屋、核对工程清单通知书》、送达回证、照片、上门核对工程清单情况笔录（第二次）；11.送达人员身份信息；12.拒绝丈量评估说明；13.张桂珍（户）装修补偿的情况说明；证据7-13证明原告拒绝省直评估公司工作人员入室评估，室内按实际补偿。14.省直拆评（2010）萧北A字第5-067号《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》；15.评估报告送达通知、送达回证、照片；证据14、15证明评估报告的评估结果符合法律规定。16.张桂珍（户）户籍信息；17.关于对荣星村张桂珍（户）安置情况的说明；证据16、17证明张桂珍户安置人口及面积确定依据。18.萧土资裁字[2017]第2号《房屋拆迁争议裁决书》，证明被诉行政裁决程序符合法律规定，认定事实正确。19.行政裁决申请书；20.北干街道办事处组织机构代码证、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件；证据19、20证明北干街道办事处依法提交了申请裁决所需资料。21.房屋拆迁争议答辩书、调解会通知书、送达回证、照片，证明被告已就裁决组织调解。22.房屋拆迁争议调解会延期申请；23.房屋拆迁争议中止决定书、送达回证、照片；24.房屋拆迁恢复裁决决定书、房屋拆迁争议调解会通知书、送达回证、照片；证据22-24证明裁决程序依法中止并恢复。25.调解笔录；26.裁决调解答辩意见；证明被告在裁决作出前组织各方调解。27.催促签订拆迁补偿安置协议通知书、送达回证及照片，证明原告和北干街道未能在通知期限内自行达成拆迁协议。28.萧土资裁字[2017]第2号《房屋拆迁争议裁决书》送达回证及照片，证明被诉行政裁决已送达原告。29.见证人身份证复印件、证明，证明留置送达程序符合法律规定。法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》,中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委[2001]8号），《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》（杭政函[2014]136号），《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（[2009]3号）,《杭州市萧山区人民政府办公室关于调整杭州市萧山区房屋重置价格的通知》（萧政办发[2009]95号），《杭州市萧山区人民政府办公室关于印发的通知》（萧政办发[2010]30号）,《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》第六章第7部分。法庭审查时，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1中规划图纸的真实性有异议，认为该图纸没有显示其是拆迁许可证或规划许可证的附图，也不能证明原告房屋位于案涉拆迁范围之内。证据2、3，认为没有拆迁现场公告，报纸公告没有提供原件，对真实性有异议。证据4，认为拆迁计划和拆迁方案内容不合法。对证据5的真实性没有异议，但认为不能以此确定张桂珍家庭的合法住房面积，因为张桂珍的儿子张仁在本次建房审批之后结婚生子，安置人口和合法面积应当重新核定。证据6，公证书本身不能证明整个公证过程，所附的评估公司营业执照、资质证书在出具案涉评估报告时是否有效不能得到证明，且是复印件，不予认可。证据7-13，对真实性没有异议，但认为不能证明这些材料已经有效送达。证据14，对评估报告关于房屋补偿金额的计算方法有异议。证据15，原告承认其当时在医院就诊期间有人送达过材料，但对收到的材料内容不清楚。证据16、17，对真实性没有异议，但对被告确定的安置面积有异议，认为原告的儿子张仁在荣星村仍然宅基地，对张仁及其妻子、儿女应当按照一般村民安置，即张桂珍户每人60平方米的安置面积，共300平方米，而不是现在的240平方米。证据18，对证据本身没有异议，但对裁决的内容不认可。证据19、20，认为是北干街道单方面制作，没有接受材料的证据，不能证明北干街道向被告递交了裁决申请。对被告的其他证据没有异议。被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2没有异议，对证据3的三性有异议，认为1998年的票据与本案无关，对证据4的三性有异议，认为案外人陈鑫红是萧山区城厢街道拆迁户，而非北干街道拆迁户，与本案无关。第三人对原告证据的质证意见与被告的意见相同；对被告的证据没有异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据3，其中1996年、1997年、1998年的收费票据能够佐证原告宅基地面积情况，予以采信，2006年的两张票据与本案不具有关联性，不予采信。原告证据4，与本案不具有关联性，不予采信。被告证据1，其中的图纸具有真实性，且原告的案涉房屋位于该拆迁区块范围内的事实已为生效判决（2016）浙01行终344号所确认，对该证据予以采信。证据2、3，被告关于案涉拆迁许可证及延期的公告的证据能够证明被告告知行为的合法性，予以采信。被告证据4符合证据三性，予以采信。被告证据5，符合证据三性，原告的异议不属于证据方面的异议，而是对裁决认定事实的异议。被告证据6，该公证书是公证机构依法制作的文书，形式合法，所附的评估公司营业执照、资质证书等资料内容完整，在作出案涉评估报告时均处于有效期内，予以采信。原告的异议没有事实根据，不予支持。被告证据7-18，符合证据三性，予以采信。原告对其中证据发表的异议不是关于证据三性方面的质证意见，而是与被诉裁决认定事实有关的意见。证据19，20，结合被告的后续程序证据以及被告和第三人认可的事实可以确认第三人提出裁决申请的事实，予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均符合证据三性，予以采信。经审理查明：北干街道因杭州市萧山区北干街道荣星区块城中村拆迁项目需要，于2010年9月29日依法领取了萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至济民河，西至风情大道，南至官河，北至建设一路。2010年8月31日，北干街道经抽号确定具有贰级资质的省直评估公司为案涉拆迁范围内房屋评估的中签单位，并与其签订《委托评估协议书》。张桂珍（户）所有的案涉房屋位于萧山区北干街道荣星村，在该拆迁许可的范围之内。2015年6月10日，省直评估公司在对案涉房屋进行评估之后出具了省直拆评（2010）萧北A字第5-067号评估报告，根据该报告，估价时点为2010年10月8日，以萧政办发[2009]95号文件作为估价依据之一，评估对象是原告的房屋、附属物、外围装修的补偿金额，经评估，确定该三项内容的补偿金额合计354214元。省直评估公司于2015年10月15日将该评估报告送达张桂珍。因北干街道与张桂珍（户）就案涉房屋拆迁补偿金额不能协商一致，北干街道向萧山国土分局提出行政裁决申请。萧山国土分局受理申请后于2017年1月13日向张桂珍（户）发出房屋拆迁争议答辩通知书和房屋拆迁争议调解会通知书。同年1月16日，张桂珍以临近春节需要外出为由，向萧山国土分局申请延期召开调解会。萧山国土分局于2017年1月20日作出中止裁决决定书。后因中止裁决情形消除，萧山国土分局于同年2月6日恢复裁决程序，并向张桂珍（户）重新发送房屋拆迁争议调解会通知书，于同年2月10日下午组织包括张桂珍（户）和北干街道在内的相关各方召开调解会，但调解未果。萧山国土分局于同年2月23日向张桂珍（户）和北干街道发出催促签定拆迁补偿安置协议通知书。因双方在催促期限内仍未签订协议，萧山国土分局于同年3月2日作出案涉《房屋拆迁争议裁决书》，并于同年3月6日送达各方当事人。张桂珍不服，遂诉至本院。另查明，1996年11月30日，张桂珍申请在荣星村建房用地，申请时的在册人口是张桂珍及其儿子张某（1982年2月出生）。1996年12月5日，原萧山市人民政府批准同意张桂珍（户）在荣星村使用耕地75平方米作为建房用地，其中住宅占地63平方米，附房占地5平方米，道地7平方米。2016年5月31日，萧山国土分局发布公告称同意将萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2017年6月8日。该行政许可的其他内容不变。再查明，张桂珍的儿子张某2005年7月从浙江师范大学毕业，同年8月被聘用到现工作单位萧山区第十一高级中学工作。在被诉行政裁决作出时，张仁与其妻子孔某、儿子张某1、女儿张某2的户籍地址在萧山区城厢街道。2016年12月30日，经萧山区城乡一体化办公室审核，张桂珍（户）的拆迁安置人口为张桂珍（户主）、其儿子张某、儿媳孔某、孙子张某1、孙女张某2共五人，其中，张桂珍的户口性质是荣星村征地农转非户口，其余人员为萧山区内非农户口且均未享受过房改政策。本院认为：《市拆迁条例》系杭州市人大常委会制定、自1998年8月1日开始实施的杭州市地方性法规。该条例第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”杭州市萧山区原为县级市，2001年撤市设区。在2001年撤市设区前，参照市拆迁条例的规定，萧山市征收集体土地涉及的房屋拆迁争议行政裁决机关是原萧山市的土地管理机关。中共杭州市委、杭州市政府于2001年4月10日下发了《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委[2001]8号），其中第五条规定，撤市设区后，按照杭州市人民代表大会常务委员会关于萧山、余杭市撤市设区有关政权机构名称等问题的决定，杭州市人民代表大会常务委员会颁布实施适用城区的地方性法规和决定、决议，仍按行政区划调整前的规定执行。基于上述规定，被告萧山国土分局有权作出被诉行政裁决。第三人北干街道取得了案涉房屋所在地块的拆迁行政许可，该行政许可未被相关职权部门撤销、认定为违法或无效，在作出被诉行政裁决时处在有效拆迁期限内，第三人具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估机构的选取及评估程序并无不当，评估结果系适格评估机构作出的专业判断，在无相反事实的情况下，应予尊重。萧政办发[2009]95号文件、《会议纪要》、萧政办发[2010]30号文件是可适用于被诉行政裁决的萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿和安置标准的有效规范性文件，被告萧山国土分局结合案涉房屋评估报告和萧山区城乡一体化办公室关于张桂珍（户）安置人口认定结果，依据上述规范性文件对案涉房屋的补偿和安置问题作出的裁决结果并无不当。在原告拒绝评估公司入户对其房屋的内部装修进行评估的情况下，被告参照《会议纪要》的相关规定先行将内部装修价格作出核定，并明确待今后安排一次入户评估，届时若有超出，再按实进行补差，这一裁决内容符合拆迁工作实际情况，并无不当。综上，被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。被告在受理第三人裁决申请后，履行了向原告送达答辩通知书、向原告和第三人送达调解会通知书、依规定中止和恢复裁决程序、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决并予以送达，裁决程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张桂珍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张桂珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 苏 杰人民陪审员 李 松人民陪审员 何小明二〇一八年二月九日书 记 员 冯 怡