四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1503民初575号
原告：宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部，住所地：宜宾市翠屏区东城鼓楼巷7号。
经营者：邱继贤，男，1966年7月23日出生，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭维娟，系该单位员工。
被告：邓永才，男，1977年4月18日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行，住所地：宜宾市南溪区兴隆街107、109、111、113、115、117号。
负责人：罗景刚，职务：行长。
委托诉讼代理人：龙骏冬，系该行员工。
委托诉讼代理人：喻忠勤，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
原告宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部（以下简称远大经营部）与被告邓永才、中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远大经营部的委托诉讼代理人胡敏、彭维娟、被告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行的委托诉讼代理人喻忠勤到庭参加诉讼。被告邓永才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告远大经营部向本院提出诉讼请求:1、判决被告邓永才支付手机款1845元及资金占用利息185元（资金占用利息的计算方法为：以本金1845元为基数，从2015年7月8日起至手机款付清之日止，按年利率5%为标准进行计算）；2、被告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行对被告邓永才应当支付的手机款2030元及利息承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月8日，原告远大经营部向被告邓永才出售一台三星5308W（手机串号：x），价格为1845元。原、被告双方约定采用农行金穗贷记卡专项商户分期业务分12期付款。但最终因农业银行没有发放贷款导致原告远大经营部至今未收到货款。原告远大经营部经催收手机款未果后，遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告邓永才未作答辩。
被告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行辩称，农行与邓永才之间不存在借贷关系，农行没有放款义务。邓永才与原告之间的买卖关系农行并未参与，不是买卖合同的相对人，农行从未以任何方式对邓永才购买手机的款项提供担保或付款承诺，请求驳回原告要求被告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行对手机款及利息承担连带支付责任的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交：远大经营部的营业执照复印件、邓永才的身份证复印件、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡调查审批表》、《委托划款授权书》、《授权书》、《个人信用报告》、《还款指引及商品签收确认》、《关于宜宾和道经济信息有限公司支付宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部合作商家手机款的说明》等证据，本院依法核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，被告邓永才向中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行提交了经其本人签名并捺印确认的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称金穗贷记卡申请表）、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》（以下简称分期业务申请表）及其名下的中国农业银行卡复印件（账户号为：x），以申请办理金穗贷记卡手机分期业务。其中，分期业务申请表上载明分期商户为原告远大经营部，商品或服务信息：三星5308W（手机串号：x），价格为1845元。原、被告双方约定采用农行金穗贷记卡,手机的价格为1845元，首付款为369元，分期金额为1476元，分期期数为12期；金穗贷记卡申请表上载明约定还款方式为全额还款，约定还款卡号为x。同时，金穗贷记卡申请表和分期业务申请表上另载明了被告邓永才的家庭住址、联系电话、工作单位、身份证号码及家庭成员情况等信息。原告远大经营部的经营者邱继贤在分期业务申请表上“分期商户经办人签字”处签名。
同日，被告邓永才向中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行出具《委托划款授权书》载明:被告邓永才因在原告远大经营部（经销商）分期购买手机（品牌型号为：三星5308W）；鉴于原告远大经营部已将被告邓永才金穗卡购机分期业务申请金额1476元进行垫付，故被告邓永才委托中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行将其批准的分期款项直接划入原告远大经营部的账户（账号：xx）。
庭审中，原告远大经营部向本院提交一份经邓永才签字确认的《还款指引及商品签收确认》，以证明被告邓永才收到案涉手机的事实。原告远大经营部自认其未收到该笔手机款是系因农业银行未办理该笔手机分期业务，未向其划款所致。
本院认为，原被告之间虽然未签订书面的买卖合同，但被告邓永才作为完全民事行为能力人，其签署《金穗贷记卡申请表》、《分期业务申请表》，申请办理金穗贷记卡分期付款手机购买业务，并向中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行出具《委托划款授权书》，委托该行将手机款分期直接划入原告远大经营部的账户等行为表明其对向原告远大经营部买卖手机、买卖手机的价款及通过银行划扣付款等事宜已与原告远大经营部及银行达成了合意，故本院对原被告之间的买卖合同关系予以确认。《还款指引及商品签收确认》能证实被告邓永才已得到案涉手机的事实，故被告邓永才也应按约支付相应的手机款。原告远大经营部在诉状中自认其未收到手机款是因为银行最终没有发放贷款所致，故远大经营部可主张的手机款应为被告邓永才向银行申请分期的金额即1476元。原告远大经营部未收到手机款是因为银行原因所致，而非被告邓永才过错所致，且原告远大经营部也未提供证据证明是被告邓永才原因所致，故原告远大经营部因未及时收到货款产生的资金利息损失不应由被告邓永才承担，本院对原告远大经营部要求被告邓永才承担资金利息损失不予支持。
关于被告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行对手机款是否应当承担连带付款责任，本院认为，由于本案系买卖合同关系，被告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行不是买卖合同的当事人也不是担保人，至于借贷合同关系因被告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行未放款而没有履行，被告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行在借贷合同关系是否存在过错，不应当在买卖合同关系案件中处理。故原告主张被告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行对手机款及资金利息承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓永才于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部支付手机款1476元；
二、驳回原告宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓永才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 陈德容
二〇一八年五月三十日
法官助理 周 亮
书 记 员 甯琴鑫
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人的应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。