广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛顺法行初字第156号
原告程永安，男，1959年6月12日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区北滘镇人民政府，住所地佛山市顺德区北滘镇济虹路108号。
法定代表人梁晴尔，镇长。
委托代理人张惠阳，该府办公室副主任。
委托代理人莫江恩，广东中信顺成律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人李正海、李土源，该府办公室工作人员。
原告程永安诉被告佛山市顺德区北滘镇人民政府（以下简称北滘政府）及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开及行政赔偿一案，原告于2015年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月23日立案受理后，于同年11月25日向被告北滘政府及被告区政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告程永安，被告北滘政府的委托代理人张惠阳、莫江恩，被告区政府委托代理人李正海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北滘政府于2015年7月28日作出北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》，告知程永安，一、程永安要求获取的第一、二项政府信息内容涉及北滘社区股份合作经济社农业承包合同，北滘社区股份合作经济社农业承包合同的信息系由北滘社区股份合作经济社制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，依法不属于本机关公开范围。二、程永安要求获取的第三项信息公开内容，根据本机关与北滘社区股份合作经济社、北滘镇土地储备发展中心确认，北滘镇土地储备发展中心没有对北滘社区股份合作经济社的××号进行征收，因此不涉及征地补偿标准及征地款问题，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，程永安要求获取的政府信息不存在。
程永安对北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2015年11月13日作出顺府行复案〔2015〕125号《行政复议决定书》，决定维持被告北滘政府作出北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》的行政行为。
原告诉称，一、被告区政府自2004年原告与北滘股份社发生纠纷以来，一直向原告隐瞒事实，包庇北滘股份社，该府必须将当时鱼塘征用（调地）最终补偿需由政府发放国家赔偿标准，并按当时原耕地的基地或鱼塘的原始人确认，才能把国家的资金补偿受害人，补偿鱼塘标准正合上北滘股份社当年法定代表人周某甲冒原告名伪造的合同书，被告区政府与周某甲贪污了国家征用（调地）补偿资产。二、被告北滘政府是主管北滘社区居民委员会及北滘社区股份合作社的上级领导，该府明显渎职，严重侵害原告的合法权益，造成原告严重经济损失和人身伤害，自发生鱼塘纠纷案十一年至今，被告北滘政府没有履行法律规定，保护原告合法权益，原告怀疑被告北滘政府收受了周某甲的贿赂。三、2004年6月1日至2007年11月30日周某甲利用原告名字伪造北滘股份社承包合同书，被告北滘政府当时是监证机关，应有备案，广东盈建律师事务所律师也有档案，作为征用（调地）的北滘镇水利局必有档案，当时征用（调地）的补偿标准、国家资产补偿多少，请法院及相关部门调查，追究两被告的一切法律责任。综上，依照2015年国家赔偿损害每天219.72元标准计算，两被告应赔偿原告十一年的误工损失882175.8元。请法院判决：1.撤销被告区政府作出的顺府行复案〔2015〕125号《行政复议决定书》；2.撤销被告北滘政府作出的北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》；3.责令两被告提交2007年征用（调地）原告鱼塘的青苗经济补偿标准及国家补偿资金去向；4.责令两被告提交2004年6月1日至2007年11月30日的北滘股份社农业承包合同书；5.两被告赔偿原告十一年的经济损失882175.8元；6.本案诉讼费由两被告负责。
原告程永安在诉讼中提交了下列证据：
1.原告的居民身份证复印件，证明原告的身份情况。
2.顺府行复案〔2015〕125号《行政复议决定书》，证明被告区政府枉法答复，包庇周某甲冒用原告名字签订合同和收取征地款的违法事实，不公开资料，不履行监督责任要求下属提供依据给原告，造成原告妻离子散，上访北京13次，其中两次在火车站被截回，2015年11月11日被告北滘政府对原告敲诈勒索，限制原告人身自由至今，同年12月6日派四十多人追杀到北京站，原告依法到有关部门上访4000多次。
3.北府撤〔2015〕1号《撤销政府信息公开答复决定书》，证明被告北滘政府的霸王条款。
4.北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》，证明两被告存在不履行监督属下单位职责的违法事实，违反依法治国的要求，监督不力。
5.北建息开[2015]2号《政府信息公开答复书》，证明两被告撒谎，在答复中所称的调地是欺骗老百姓。
6.《关于〈信息公开申请书〉的回复》，证明北滘镇的水利部门属于被告北滘政府，征地补偿、鱼塘的补偿以及水利会对菜地的补偿没有准确的标准。两被告官商勾结，捏造事实，贪污挪用窃取国家资产及资金，属违法，因怕事情败露被追责而不公开。
7.《调地协议书》，证明北塘尾2007年已征地，被告北滘政府称2009年调地不是事实。
8.《土地临时租用协议》、《北滘股份合作社农业承包合同》2份复印件，证明被告北滘政府官商勾结，强行迫害原告，将原告鱼塘内的鱼放入河涌，该事件珠江电台也有报道，《土地临时租用协议》中鱼塘的亩数与周某甲伪造的《北滘股份合作社农业承包合同》中鱼塘的亩数吻合。
9.《北滘居委北塘尾河涌改道租地统计表》2张，证明两被告答辩称实际征地55亩多，补偿没标准的征用款78982元不属实，是原告历尽艰辛上访北京数次，经向有关部门反映情况，两被告作出假的赔偿依据，国家赔偿原告的实际赔偿款为214500元，是在北滘农业大厦转款的，所以两被告不敢公开补偿标准，瞒骗国家资产是事实，已触犯国家法律。
10.《信访事项不予受理通知单》，证明广东省人大知悉原告的信访事项后，建议原告到司法机关反映问题，但两被告动用公安及黑社会人员对原告实行打击报复。
11.《证明》，证明214500元是北滘股份社现任理事长卢某某和前任的理事长冯某某依法交给原告，但两被告狼狈为奸，操纵有关部门作出没有标准的调地补偿款78982元。两被告必须公开所谓调地征用的补偿标准给原告，据有关人士反映，当时调地补偿标准每亩约11000元，原告的鱼塘实际有19亩8分半，但首届耕新鱼塘的面积12.48亩，被股份社骗取了7.35亩的面积，两被告助纣为虐，（2005）顺法民一初字00327号案及（2006）顺法民一初字00154号案中，两被告当时的领导不提交依据给原告打官司，导致原告妻离子散，12岁的儿子失学，原告的牙齿被黑社会打掉，多次被暗杀无果。
被告北滘政府辩称，一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，北滘政府具有政府信息公开的职责。
二、北滘政府作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用依据正确，内容适当。原告的申请公开信息内容为：1.申请2004年4月30日签订的北滘股份社农业承包合同（××号）；2、2004年6月1日签订的北滘股份合作社农业承包的伪造合同书（北塘鱼塘）；3.2007年征收此鱼塘的征收补偿款的标准，附近菜地的征收款标准及资金去向（原告所指的“××号”与“北塘鱼塘”为同一个塘）。关于第一、二项申请内容：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第十七条的规定，原告要求获取的两份北滘股份合作社农业承包合同书，不属于北滘政府制作和保存，依法不属于北滘政府公开的范围。关于第三项申请内容，根据北滘政府与北滘社区股份合作经济社、北滘镇土地储备发展中心确认，因细海河河涌整治用地需要，北滘镇水利会与北滘社区股份合作经济社通过友好协商，同意将位于北滘社区股份合作经济社北塘尾土地40.91亩与水利会北滘河段北塘尾土地41.1亩进行土地对调。但在清场过程中，由于部分耕户认为清场补偿费太低，不配合清场工作，故最终没有实行调地，更没有进行征收。鉴于已对北滘社区股份合作经济社北塘尾部分土地进行清场，故北滘镇土地储备发展中心在2009年将涉及北塘尾19.05亩土地的退地租、青苗补偿款合共78982元支付给北滘社区股份合作经济社（该事实有2009年3月31日由北滘镇土地储备发展中心与北滘镇北滘社区股份合作社签订的《北滘社区居委会股份合作社北塘尾河涌改造涉及耕地青苗补偿确认书》证实）。现北塘尾北三鱼塘（10号鱼塘）土地仍属北滘社区股份合作经济社，并由该股份社出租给股东郭某某使用。由于北滘镇土地储备发展中心没有对北滘社区股份合作经济社的北三鱼塘（10号鱼塘）及附近菜地进行征收，因而不涉及征地补偿标准及征地款问题。就此，北滘政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，回复原告该项信息不存在。
三、北滘政府作出的被诉行政行为程序合法。2015年4月16日，原告向北滘镇国土城建和水利局提交《政府信息公开申请表》，佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局于2015年5月7日作出北建息开〔2015〕2号《政府信息公开答复书》，并于2015年5月8日直接送达原告。北滘政府于2015年7月14日作出北府撤〔2015〕1号《撤销政府信息公开答复决定书》并于同年7月17日邮寄送达原告，决定撤销北建息开[2015]2号《政府信息公开答复书》，并于15个工作日内予以重新答复。2015年7月28日，北滘政府作出北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》，并于同年7月31日邮件送达原告。因此，北滘政府作出案涉答复的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，程序合法。
综上，北滘政府作出的北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》认定事实清楚，证据充分，原告所称的政府征收不存在，原告也没有提出任何实质性的证据证明其受到损失以及两被告应作为相应的赔偿主体，其主张赔偿没有任何事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
被告北滘政府于2015年12月7日向本院提供了作出北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》的证据、依据：
1.《组织机构代码证》复印件、法定代表人身份证明书，证明被告北滘政府的主体资格。
2.《政府信息公开申请表》、原告居民身份证复印件、《北滘股份合作社农业承包合同书》2份，证明原告于2015年4月16日向佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局（以下简称北滘镇国土局）提交政府信息公开申请及所附文件材料。
3.北建息开[2015]2号《政府信息公开答复书》及法律文书送达回证，证明北滘镇国土局于2015年5月7日作出政府信息公开答复，并于同年5月8日送达原告。
4.北府撤〔2015〕1号《撤销政府信息公开答复决定书》及《文书送达回证》、EMS快递单及投递结果查询，证明由于北滘镇国土局答复内容不明晰，被告北滘政府于2015年7月14日作出撤销答复的决定书，并于同年7月17日邮寄送达原告。
5.北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》及《文书送达回证》、EMS快递单及投递结果查询，证明被告北滘政府于2015年7月28日作出北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》，并于同年7月31日邮寄送达原告。
6.《北滘社区居委会股份合作社北塘尾河涌改造涉及耕地青苗补偿确认书》、北滘镇北滘股份合作经济社出具的情况说明，证明北滘土地储备发展中心没有对北三鱼塘（10号鱼塘）进行征收，该鱼塘权属仍为佛山市顺德区北滘镇北滘社区股份合作经济社（以下简称北滘股份社）。
7.《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告北滘政府作出被诉行政行为的法律依据。
被告区政府辩称，一、区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款及第二十八条第一款的规定，原告不服被告北滘政府作出的北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》，向区政府申请行政复议，区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。区政府经审理查明：原告于2015年4月16日向被告北滘政府提交《政府信息公开申请表》。被告北滘政府于2015年5月7日以北滘镇国土局的名义作出北建息开[2015]2号《政府信息公开答复书》，并于同年5月8日直接送达原告。被告北滘政府于2015年7月14日作出北府撤〔2015〕1号《撤销政府信息公开答复决定书》并于同年7月17日邮寄送达原告，决定撤销北建息开[2015]2号《政府信息公开答复书》，并于15个工作日内予以重新答复。2015年7月28日，北滘镇政府作出北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》，同年7月31日邮寄送达原告。另查，北滘镇北滘股份合作经济社于2015年5月5日向北滘镇政府出具情况说明，证明北三鱼塘（10号鱼塘）2007年2月前为原告使用；2007年2月至2008年交付给北滘镇土地储备发展中心；2009年以后由股份社出租给股东郭某某使用。
区政府经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告北滘政府具有政府信息公开工作职责。被告北滘政府对原告的政府信息公开申请作出答复，程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。原告要求获取的两份北滘股份合作社农业承包合同书，不属于被告北滘政府制作和保存，依法不属于北滘镇政府公开的范围。原告要求获取的北三鱼塘（10号鱼塘）及附近菜地2007年的相关征收信息并不存在。被告北滘政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定，告知原告其申请公开的第一、二项信息不属于其公开范围，其申请公开的第三项信息不存在，并无不当。区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定,作出《行政复议决定书》，决定维持北滘镇政府作出北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》的行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
原告于2015年8月19日向区政府提出行政复议申请，区政府于同年8月26日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，并于同年8月27日、8月28日分别送达原告和被告北滘政府。被告北滘政府于2015年9月6日提交《行政复议答复书》及证据材料。因本案案情复杂，区政府于2015年10月16日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并于同年10月16日送达被告北滘政府，同年10月21日送达原告。区政府于2015年11月13日作出《行政复议决定书》，并于同年11月16日送达被告北滘政府，同年11月17日送达原告，程序合法。
综上，区政府依职权作出顺府行复案〔2015〕125号《行政复议决定书》的行政行为认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当。原告的主张没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府于2015年12月10日向本院提供了作出顺府行复案〔2015〕125号《行政复议决定书》的证据、依据：
1.《行政复议申请书》及《证据材料清单》，证明原告于2015年8月19日向被告区政府提交了行政复议申请，符合60日的期限规定。
2.《行政复议受理通知书》及《文书送达回证》，证明被告区政府于2015年8月26日受理原告的复议申请并于同年8月27日将受理通知书送达原告，符合5个工作日的审查期限。
3.《提出行政复议答复通知书》、《文书送达回证》，证明被告区政府于2015年8月26日作出提出行政复议答复通知书并于同年8月28日送达被告北滘政府，符合7个工作日内通知行政复议被申请人的期限规定。
4.《行政复议答复书》及《证据清单》，证明被告北滘政府于2015年9月6日将行政复议答复书和证据材料提交给被告区政府，符合10日内作出答复的期限规定。
5.《延长行政复议审查期限通知书》、EMS快递单及网上查询记录、《文书送达回证》，证明被告区政府于2015年10月16日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并于同年10月16日送达被告北滘政府、同年10月21日送达原告。
6.顺府行复案〔2015〕125号《行政复议决定书》、《文书送达回证》、EMS快递单及网上查询记录，证明被告区政府于2015年11月13日作出行政复议决定书，并于同年11月16日送达被告北滘政府，同年11月17日送达原告。
7.《中华人民共和国行政复议法》，证明被告区政府作出顺府行复案〔2015〕126号《行政复议决定书》的法律依据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1，被告北滘政府及被告区政府均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2，即本案审查的被告区政府作出的行政行为，本院予以采纳。原告提供的证据3-7、11，被告北滘政府及被告区政府对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采纳。原告提供的证据8，因原告无法提供证据原件予以核实，两被告对证据的真实性亦不确认，本院对该组证据不予采纳。原告提供的证据9，因该统计表无载明制作单位或保存单位的盖章确认，来源不明，本院对该证据不予采纳。原告提供的证据10，是信访机关对原告信访事项的答复，与本案无关联性，本院不予采纳。
被告北滘政府提供的证据1，是北滘政府的机构信息，本院予以采纳。被告北滘政府提供的证据2，本院确认原告于2015年4月16日向北滘政府申请政府信息公开的事实。被告北滘政府提供的证据3、4，本院确认北滘政府针对原告的政府信息公开申请曾于2015年5月7日以北滘镇国土局的名义作出书面答复，后又以答复内容不明晰为由予以撤销的事实。被告北滘政府提供的证据5，本院确认北滘政府于2015年7月28日作出北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》并送达原告的事实。被告北滘政府提供的证据6，是北滘股份社就北三鱼塘承包使用情况及中心河涌改造补偿问题作出的说明，与本案有关联性，本院予以采纳。
被告区政府提供的证据1-6，均是区政府作出行政复议决定程序方面的证据，本院予以采纳。
经审理查明，2015年4月16日，原告程永安向北滘政府申请政府信息公开，要求公开：1.2003年4月30日签订的北滘股份合作社农业承包合同（××号），甲方法定代表周某乙，乙方程永安；2.2004年6月1日签订的北滘股份合作社农业承包的伪做合同（北塘鱼塘），甲方法定代表周某乙，乙方冒充程永安名字；3.2007年征收北鱼塘征收的补偿款的标准，附近菜地的征收款标准及资金去向。原告同时附了两份《北滘股份合作社农业承包合同》复印件，其中一份的签订日期为2003年4月30日，合同名称旁加注“真合同”字样，一份的签订日期为2004年6月1日，合同名称旁加注“伪造合同”字样。2015年5月7日，北滘镇国土局作出北建息开[2015]2号《政府信息公开答复书》并送达原告。2015年7月14日，被告北滘政府作出北府撤〔2015〕1号《撤销政府信息公开答复决定书》，决定撤销北建息开[2015]2号《政府信息公开答复书》。2015年7月28日，被告北滘政府重新作出北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》，并于同年7月31日邮寄送达原告。
原告对北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》不服，于2015年8月19日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于同年8月26日决定予以受理，并于8月28日向被告北滘政府送达《提出行政复议答复通知书》，同年8月29日将《行政复议受理通知书》送达原告。2015年9月6日，被告北滘政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2015年10月16日，被告区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，并送达原告及被告北滘政府，告知双方当事人该府决定对该案的审查期限延长30天。2015年11月13日，被告作出顺府行复案〔2015〕125号《行政复议决定书》，并于2015年11月16日、11月17日分别送达被告北滘政府和原告。
另查，2015年5月5日，北滘股份社向被告北滘政府出具说明，内容为：“1.北滘股份社北塘尾北三鱼塘（10号鱼塘）2007年2月前为程永安所使用。2.07年2月至08年交付北滘镇土地储备发展中心。3.北塘尾北三鱼塘（10号鱼塘）在2009年重新核查变更地址名为：北三花地26号鱼塘。北塘尾北三鱼塘（10号鱼塘）和北三花地26号鱼塘实属同一地块。09年以后由股份社出租给股东郭某某使用。4.北滘股份社于2009年4月8日收到北滘镇土地储备发展中心河涌改造设计耕地、青苗补偿款78982元，帐面无地上附属物补偿显示。”
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。据此，原告程永安有向被告北滘政府申请政府信息公开的权利。本案中，原告于2015年4月16日向被告北滘政府申请政府信息公开，北滘镇国土局针对原告申请在2015年5月7日作出北建息开[2015]2号《政府信息公开答复书》并送达原告，后被告北滘政府以答复内容不明晰为由予以撤销，并在2015年7月28日重新作出北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》并送达原告，程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。原告对被告北滘政府的答复不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府受理后根据《中华人民共和国行政复议法》的规定在法定期限内作出复议决定，程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请被告北滘政府公开原告与北滘股份合作社签订的农业承包合同书、2007年征收北鱼塘征收的补偿款的标准，附近菜地的征收款标准及资金去向。被告北滘政府经审核答复原告，农业承包合同书系由北滘股份社制作，不属于该府公开的范围；又因该府没有征收××号，故没有相应的征地补偿信息。原告对答复不服，主张被告北滘政府应有保存及制作上述信息。对此，本院认为，原告申请公开的农业承包合同书，原告申请时已明确合同的一方为北滘股份社，另一方是以原告的名义签订。而从原告申请时提供的两份《北滘股份合作社农业承包合同》复印件反映，即使合同签订时有监证机关监证，该监证机关也只是北滘居民委员会，而非被告北滘政府或其下属机构，因此，原告认为被告北滘政府应有保存或制作其申请公开的北滘股份合作社农业承包合同的主张明显证据不足，本院不予支持。另对被告北滘政府有否征收××号信息的问题，经查，××号的权属人北滘股份社已出具说明，反映该鱼塘2007年2月前为原告使用，2007年2月至2008年交付北滘镇土地储备发展中心，2009年后由该社出租给郭某某使用，该股份社只收取过北滘镇土地储备发展中心支付的河涌改造涉及的耕地、青苗补偿款，无地上附属物补偿。结合《北滘社区居委会股份合作社北塘尾河涌改造涉及耕地青苗补偿确认书》可知，虽然北三新塘（10号鱼塘）在2007年2月至2008年曾交付给北滘镇土地储备发展中心，但2009年后已交回北滘股份社，至今未被征收。而原告亦未能提供北三新塘（10号鱼塘）已被征收的依据，因此，被告北滘政府告知原告该鱼塘未被征收，不涉及征地补偿标准及征地款问题并无不当，原告认为该鱼塘已被征收的主张明显缺乏事实根据，本院不予采纳。
综上，原告认为被告北滘政府应公开其申请的政府信息的主张缺乏事实和法律依据。被告北滘政府作出的北府信〔2015〕2号《关于政府信息公开申请的答复》及被告区政府作出顺府行复案〔2015〕125号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销上述决定书及要求两被告公开相关信息、赔偿原告经济损失的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程永安的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告程永安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郭珮琳
人民陪审员 罗狄锋
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 田婷婷