广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9768号
上诉人（原审原告、反诉被告）:罗小光，男，汉族，1971年1月29日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈联才，广东勤融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:吴绍鸣，男，汉族，1990年1月29日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珍珍，广东达声律师事务所律师。
上诉人罗小光因与被上诉人吴绍鸣房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人罗小光提起上诉请求：1.撤销一审判决第二、第三项，改判吴绍鸣根据合同约定双倍返还定金40000元，返还家具款1000元，并支付罗小光已向经纪方支付的咨询及中介代理费5000元；2．维持一审判决第一项；3、一、二审诉讼费全部由吴绍鸣承担。事实和理由：一、一审判决认定“原告提供的微信聊天记录三组，为案外人的微信聊天记录，并无证明聊天双方身份的证据予以佐证，本院不予采信”错误。罗小光提供的微信聊天记录均是与案件有关人员的微信聊天记录，第一份是罗小光与吴绍鸣的聊天记录，罗小光出示了手机原件，一审法院不予认定错误；第二份是中介工作人员杨铁强与吴绍鸣（微信名字：将军令）的聊天记录，第三份是罗小光与中介杨铁强的聊天记录，两者均与案件内容有高度关联性，同时微信账户均以实名登记，一审法院完全可以查证通信内容的真实性。从最高人民法院及各级法院的相关判例看，微信聊天内容可以作为庭审证据之一。故此，一审判决认为“原告提供的微信聊天记录三组，为案外人的微信聊天记录，并无证明聊天双方身份的证据予以佐证，本院不予采信”属于认定事实不清。
二、一审判决认定“原告提供的录音光盘及录音内容文字记录各一份，并无证明对话双方身份的证据予以佐证，本院不予采信”错误。首先，从录音内容看，与本案有高度的关联性。其次，在一审开庭质证的过程中，吴绍鸣的委托代理人吴锦恩（即录音中的当事人之一）在庭审中确认录音的真实性。
三、一审判决认定“原告未按此合同约定期限（即2017年3月28日前）向被告支付首期购房款100000元……已构成违约”错误。理由如下：1．从第一份聊天记录可以看出，由于吴绍鸣故意拖延交易时间，所以吴绍鸣同意双倍返还定金；3月17日，罗小光已催告吴绍鸣办一张东莞银行卡，但吴绍鸣拖延至4月1日才办理。吴绍鸣违约在先，根据合同法第六十六条规定：“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝履行要求。”所以罗小光有权延期履行支付首期购房款的义务。2．根据《房屋买卖合约》第7条之约定：“买卖双方应在2017年3月30日前配合经纪方完成本次交易。如因房管局或银行原因导致延迟，则时间相应顺延。”上述“本次交易”不只是在房管部门办理房地产买卖登记手续这一个环节。房产交易是一个环环相扣的过程。根据《房屋买卖合约》约定，本次交易主要有：办理按揭申请手续、支付首期购房款、办理过户手续、银行放贷至卖家银行账户等顺序环节。在本合同履行过程中，由于吴绍鸣的故意拖延，致使办理按揭申请手续超出合同约定时间，至4月1日仍未能办理，罗小光根据房地产买卖交易习惯，可以延期支付首房款。3．由于从2017年3月起，顺德大良的二手房交易价格不断升高，出现大量卖方签订合同后拒绝出售房屋而以更高价格转售给他人的情况。作为买方，罗小光担心卖方拒绝出售房屋，在卖方延期办理按揭手续、先期违约的情况下，罗小光延迟支付首付款10万元，是合法合理的行为。如果罗小光于3月28日支付首付款，在吴绍鸣违约的情况下再通过法院诉讼追讨上述首付款，是一个特别漫长的过程。在吴绍鸣已存在违约行为、罗小光可以预期吴绍鸣很可能不再出售房屋给罗小光的情况下，罗小光支付10万元首付款不是正常交易人的行为。4．根据罗小光提供的录音可以得知，罗小光一直是等待吴绍鸣协助办理好按揭手续后，将立即支付首期房款。同时，罗小光亦同意一次性支付全部购房款。只是吴绍鸣的委托代理人吴锦恩得知该房屋在3月份出售的价格高于双方约定的合同价，在3月开始就不断向罗小光表示不想再出售上述房屋，所以罗小光不敢支付首期房款给吴绍鸣。在全面了解案情的基础上，可以得出清楚的结论：罗小光在交易过程中均全力保障合同的依法履行，希望能如约买到合同约定的交易房屋。罗小光不存在违约的动机或故意行为。但吴绍鸣由于房价上升，一直以各种手段拖延合同履行，拖延到合约约定的3月30日，即拒绝履行合同，以达到其高价转卖给他人的目的。一审判决是直接助长了在房产交易过程中的不正之风，助长了房屋出售人在房价高涨过程中通过诡计违约同时又不需要承担违约责任的导向。请求上级法院正视这个社会问题，为本案给予正确的社会导向性。
综上所述，罗小光不存在违约行为。吴绍鸣存在违约在先的情况，应向罗小光双倍支付违约金并承担双方中介费。
被上诉人吴绍鸣答辩称，一、一审判决不予采信微信聊天记录正确。罗小光没有追加房产中介及申请在微信上聊天的相关证人出庭证实相关人员身份，一审法院对该内容不予采信并无不妥。
二、一审判决不予采信录音光盘及文字记录准确。首先：录音光盘及文字记录的身份信息不明；其次，根据庭审内容及双方合同约定，双方的权利义务己十分清楚。罗小光支付定金后，须在2017年3月28日前支付首期购房款100000元，剩余购房款150000元由银行直接支付给吴绍鸣。吴绍鸣为此己依约两次向罗小光申请的银行提供贷款所需资料，但罗小光仍然没有交纳首期房款100000元，已违约，吴绍鸣可以依约解除合同，没收现金。
三、罗小光企图将申请银行贷款与支付首期楼款相联系，认为未能办理银行贷款就可以不支付首期楼款，明显与合同约定不符。
四、吴绍鸣两次向罗小光申请的银行提供贷款资料，己证明吴绍鸣并非想违约故意拖延，使交易不能进行。相反是罗小光自身的原因导致贷款额度不够，这与其履行交纳首期楼款的义务并不矛盾。
五、房价是否上升并非本案交易能否达成的因素。罗小光违约不履行合同才是本案合同解除的原因。
综上，一审认定事实采信证据正确，罗小光的上诉无事实依据法律及合同依据，应予以驳回。
罗小光向一审法院起诉请求：1.判令吴绍鸣继续履行《房屋买卖合约》，将位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处北区居委会瀛洲社九座6号四楼房产出售给罗小光，并及时办理房地产过户手续；2.案件诉讼费由吴绍鸣承担。
一审法院经审理查明：2017年2月14日，吴锦恩代理吴绍鸣与罗小光、佛山市顺德区骏威物业代理有限公司签订《房屋买卖合约》一份，约定罗小光以270000元的价格向吴绍鸣购买位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处北区居委会瀛洲社九座6号四楼房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号，登记权利人为吴绍鸣），过户所产生的税费由罗小光承担；罗小光应在签约同时支付定金20000元，在2017年3月28日前支付首期购房款100000元；吴绍鸣在收到定金后的20日内提供办理银行贷款所需资料协助罗小光办理银行按揭贷款手续，在交易过户及抵押登记手续完成后，剩余购房款150000元由贷款银行直接支付给吴绍鸣；如银行批准的贷款金额少于罗小光申请金额的，差额由罗小光在办理过户手续当天支付给吴绍鸣；双方应在2017年3月30日前配合中介方完成交易，如因房地产交易主管部门或银行原因导致延迟，则时间相应顺延；另约定“本合约签订后，若买方（即罗小光）有以下情形之一，即视为违约。届时，卖方（即吴绍鸣）除有权没收或追讨买方应付之定金外，还有权解除本合约并有权将该物业另售予任何人：……2.买方支付定金后拒绝或不能按时支付除定金外的足额楼款、或拒绝购买该物业；”。同日，罗小光向吴绍鸣支付定金20000元，另向佛山市顺德区骏威物业代理有限公司支付中介费5000元；吴绍鸣亦向佛山市顺德区骏威物业代理有限公司支付了中介费5000元。2017年2月19日，吴绍鸣向罗小光提供其“婚姻状况声明”等材料以协助罗小光向中国银行广州荔湾支行申请购房按揭贷款，但后罗小光的贷款申请未获中国银行广州荔湾支行批准。罗小光遂另向东莞银行佛山分行申请购房按揭贷款，吴绍鸣亦于2017年4月1日提供其名下的东莞银行银行卡复印件以协助罗小光办理贷款手续，但此时罗小光仍未向吴绍鸣支付首期购房款100000元。此后罗小光与吴绍鸣协商退还定金未果，罗小光遂于2017年4月25日向一审法院递交诉状提起本案诉讼。
另查明，2017年3月4日，经双方协商，存放于上述房屋中的家私由吴绍鸣作价1000元一并出售给罗小光，罗小光于同日另向吴绍鸣支付了1000元款项。
一审法院认为，关于罗小光、吴绍鸣双方争议的上述《房屋买卖合约》是否应予解除的问题。一审法院审查认为：本案中，罗小光未按此合同约定期限（即2017年3月28日前）向吴绍鸣支付首期购房款100000元的事实清楚。对此，罗小光辩称吴绍鸣未配合其办理申请按揭贷款手续，故该款项的交付时间可依据上述《房屋买卖合约》附件第7条之约定作相应延迟。但该条款（“买卖双方应在2017年3月30日前配合经纪方完成本次交易。如因房管局或银行原因导致延迟，则时间相应顺延”）仅约定双方顺延过户交易时间的条件，上述《房屋买卖合约》已约定罗小光在银行准贷金额不足的情况下负有自行支付剩余购房款的义务，罗小光未办理按揭贷款手续不构成其迟延交付首期购房款的合理理由；且双方迄今未就首期购房款的延期交付达成补充协议；因此，罗小光的上述抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳；其迟延交付首期购房款，已构成违约。上述《房屋买卖合约》明确约定：“本合约签订后，若买方（即罗小光）有以下情形之一，即视为违约。届时，卖方（即吴绍鸣）除有权没收或追讨买方应付之定金外，还有权解除本合约并有权将该物业另售予任何人：……2.买方支付定金后拒绝或不能按时支付除定金外的足额楼款、或拒绝购买该物业”。吴绍鸣据此要求解除上述《房屋买卖合约》，并确认罗小光此前交付的定金20000元归吴绍鸣所有的反诉请求，理由充分，一审法院予以支持；罗小光要求继续履行上述《房屋买卖合约》的诉讼请求，理由不充分，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除罗小光与吴绍鸣于2017年2月14日签订的《房屋买卖合约》；二、罗小光此前交付给吴绍鸣的定金20000元归吴绍鸣所有；三、驳回罗小光的全部诉讼请求。案件本诉受理费2675元（已减半，并由罗小光预交），反诉受理费2825元（已减半，并由吴绍鸣预交），均由罗小光负担。
本院二审期间，上诉人罗小光、被上诉人吴绍鸣均没有向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：罗小光是否构成违约及其向吴绍鸣交付的定金是否应归吴绍鸣所有。
经查，涉案吴锦恩代理吴绍鸣与罗小光、佛山市顺德区骏威物业代理有限公司签订的《房屋买卖合约》约定，罗小光应于2017年3月28日前向吴绍鸣支付首期购房款100000元，但罗小光至今未向吴绍鸣支付上述款项。结合该合同关于“本合约签订后，若买方（即罗小光）有以下情形之一，即视为违约。届时，卖方（即吴绍鸣）除有权没收或追讨买方应付之定金外，还有权解除本合约并有权将该物业另售予任何人：……2.买方支付定金后拒绝或不能按时支付除定金外的足额楼款、或拒绝购买该物业；”的约定，罗小光已构成违约。涉案合同经吴锦恩诉请且一审判决确认予以解除，罗小光对该项判决并无异议，故一审判决认定吴绍鸣交付的定金20000元应归吴绍鸣所有并无不当，本院予以维持。罗小光上诉主张，其在一审期间提交的微信聊天记录、录音光盘及其文字内容足以证明吴绍鸣故意拖延协助其办理银行贷款且于2017年4月5日后声称不再继续履行涉案合同，一审判决对相关证据不予采信、亦不确认其主张的事实错误，吴绍鸣默许交易时间延至2017年3月30日后，其在银行同意贷款前不支付首期不构成违约，吴绍鸣拒绝继续履行合同构成违约，应向其双倍返还定金。经查，罗小光在一审阶段提交的微信聊天记录中罗小光与中介杨铁强的微信聊天记录经罗小光当庭出示原手机微信内容，且吴绍鸣对其真实性没有异议，其真实性可予认定，但该证据只能证明吴绍鸣在2017年4月5日后声称不再继续履行合同，不能证明吴绍鸣同意如解除合同则双倍返还定金。在罗小光未按合同约定于2017年3月28日前支付首期购房款100000元先行构成违约的情况下，吴绍鸣在2017年4月5日后声称不再继续履行合同亦在情理之中。至于罗小光提交的中介杨铁强与吴绍鸣的微信聊天记录，因罗小光既未提供证据证明该案外人的身份，亦未出示手机微信内容，故一审法院不予采信并无不妥。何况，即使如罗小光主张吴绍鸣同意在2017年3月30日后继续履行合同，亦不代表双方变更了涉案合同关于罗小光支付首期款的时间约定。而罗小光提交的录音光盘及其文字内容对话双方身份不明，吴绍鸣对其真实性亦不予确认，故一审法院不予采信并无不当。此外，涉案《房屋买卖合约》约定，罗小光在银行准贷金额不足的情况下负有自行支付剩余购房款的义务，吴绍鸣已经依约配合罗小光先后向两家银行申请贷款，其中第一次是罗小光的申请未获得中国银行广州荔湾支行批准同意贷款，故罗小光未获得银行同意按揭贷款不构成其迟延交付首期购房款的合理理由，罗小光的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
此外，罗小光关于吴绍鸣应向罗小光返还家具款1000元，并支付罗小光已向经纪方支付的咨询及中介代理费5000元的上诉请求，是罗小光在二审期间提出的新的诉讼请求，因吴绍鸣不愿意进行调解，罗小光可另案主张。
综上，罗小光的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人罗小光负担。本院依申请退回150元予罗小光。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 翁丰好
审判员 徐允贤
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈敏仪