辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00712号
上诉人（原审原告）：潘成强，男，汉族，住辽宁省辽中县辽中镇。
上诉人（原审被告）：赵丽君，女，汉族，住沈阳市于洪区沈辽路。
委托代理人：崔连军，辽宁文化律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王利，男，汉族，住沈阳市于洪区沈辽路。
上诉人潘成强、赵丽君与被上诉人王利委托合同纠纷一案，辽宁省法库县人民法院于2012年11月19日作出（2012）法民三初字第258号民事判决。潘成强不服该判决，向本院提出上诉。本院以（2013）沈中民一终字第329号民事裁定撤销该判决，发回法库县人民法院重新审理。法库县人民法院重审后于2015年2月10日作出（2014）法民初字第5号民事判决，潘成强，赵丽君均不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭，于2015年4月23日、4月28日、5月7日、2016年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人潘成强、上诉人赵丽君及其委托代理人崔连军到庭参加诉讼。王利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2012年7月16日，潘成强向一审法院起诉称：赵丽君、王利于2005年10月3日在潘成强处借款人民币160万元用于经营，口头承诺给付利息并约定半年还款，后经多次催要，赵丽君、王利给付部分欠款，现尚欠100万元及利息没有给付，故诉至法院要求判令赵丽君、王利偿还欠款100万元及利息。
赵丽君辩称：我没有从潘成强处借款，欠条上的欠款是潘成强让我卖粮时的卖粮款。当时潘成强让我替他卖粮，我给潘成强打的欠条，落款处写的法库赵丽君，后来该批粮发到重庆后由王某给卖的，开始时发往重庆的粮很好，大家也都赚了钱，后来继续发15车皮，也就是我给潘成强出的160万元欠条这批粮，因为质量不好，重庆的王某拒收，潘成强的亲属看到质量确实不行，就告诉了潘成强，潘成强让我去重庆处理，我到重庆后以每吨1300元卖了，此后我也陆续把卖粮款打给潘成强了，只是当时卖这批粮利润少了，并且我应得的每吨40元酬金潘成强也一分没给我。虽然欠条我没有要回，但我不欠潘成强钱。
王利未答辩。
一审法院审理查明：赵丽君、王利系夫妻关系，与潘成强有多年买卖关系。2005年，潘成强想做陈化粮买卖，通过赵丽君找到王某，王某用重庆大渡口区某饲料厂执照为潘成强购买了一批陈化粮，并发往重庆销售，开始销售情况很好，每吨卖1780元，随后又发去的15车皮（每车皮60吨）陈化粮，赵丽君为潘成强出具了欠条一张，内容为欠潘成强160万元，但该批粮食因存在质量问题没能及时卖掉，赵丽君接受潘成强委托，到重庆处理此事，最后以每吨1300元卖了该批粮食，实得卖粮款117万元。
一审法院认为：自然人之间的借款合同即民间借贷合同，《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。明确宣告了民间借贷合同是实践性合同，即借款合同的生效应当以出借人给付金钱为前提条件。本案潘成强不能证明自己将借款交付赵丽君，因此该160万欠条不是单纯借款，结合双方在庭审中的陈述，王某的证明，该160万元欠条应为赵丽君接受潘成强委托，将900吨陈化粮发往重庆后时，为潘成强出具的欠条，同时也能说明这批粮食由赵丽君最后以117万元卖出，是经过潘成强认可的交易数额。关于赵丽君提供的银行卡存款业务回单，证明其已全部转交货款，经核查只有16.2万元汇入潘成强帐户。潘成强自认赵丽君给付了60万元，是其真实意思表示。潘成强与赵丽君间存在委托买卖关系，赵丽君应当在处理完委托人委托事务后及时将取得的财产转交给潘成强。王利无正当理由拒不出庭应诉，系自愿放弃答辩权利。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵丽君于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告潘成强货款人民币57万元（15车×60吨×1300元－60万元）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，原告潘成强负担4300元，被告赵丽君负担9500元。
宣判后，潘成强、赵丽君均不服，向本院提出上诉。
潘成强上诉称：请求判决赵丽君、王利返还欠款100万元及利息。2005年10月3日我、赵丽君和她的会计在饭店拢的账，当时赵丽君写了160万元的欠条并承诺给我利息。2006年左右，赵丽君因为非法经营被判了8个月，之后其陆续还了一部分钱，现在她还欠我100万元。我和赵丽君的债权债务是多笔产生的，160万元是多笔汇总打的欠条。
赵丽君上诉称：我确实给潘成强打了160万元的欠条，这个160万元是15车皮（每车皮60吨）的粮款，当时是1780元一吨，一共900吨，因为粮食不合格，就找到了王某转卖，当时也是通过潘成强同意的，以1300元一吨卖了，共900吨，一共117万元，当时也说了一吨给赵丽君20元的好处费，在此之后赵丽君陆续给了潘成强117.2万元，都是以银行汇款方式给的，一审提交的是复印件，现我找到银行汇款的原件共计108.2万元，剩余数额的小票原件没找到，一审认定返款60万元是错误的。请求撤销一审判决，依法改判驳回潘成强的诉讼请求。
本院另查明，本院审理中，潘成强承认赵丽君共计偿还其63.2万元，其中2007年5月16日偿还5万元；2007年6月1日偿还5万元；2007年12月1日偿还10万元；2008年3月29日偿还15万元；2009年1月24日偿还2千元；2010年8月20日偿还1万元；2010年11月26日偿还2万元；2011年1月28日偿还10万元；2011年8月1日偿还10万元；2011年8月31日偿还5万元。本院调查取证证实除上述潘成强自认赵丽君偿还的63.2万元之外，赵丽君还向潘成强支付6万元，即2008年5月14日偿还5万元；2008年8月27日偿还1万元。其他事实与原审认定一致。
上述事实，有双方当事人陈述，欠条，证人证言、中国农业银行传票影像等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、欠条记载的160万元欠款是赵丽君和潘成强所有交易汇总结算的结果还是重庆大米款单笔的数额。2、如何确认赵丽君还款数额及现尚欠数额。
关于欠条记载的160万元欠款是赵丽君和潘成强所有交易汇总结算的结果还是重庆大米款单笔数额的问题：根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘成强主张欠条记载的160万元欠款是赵丽君和潘成强所有交易汇总结算的结果，但潘成强未对其该项主张提供任何证据予以证明，故潘成强的该项主张，本院不予支持。根据双方当事人陈述、赵丽君在一审审理期间提供证人证言等相关证据，认定欠条记载的160万元系重庆大米款单笔数额更符合实际情况，故对赵丽君的该项主张，本院予以确认。
关于如何确认赵丽君还款数额及现尚欠数额的问题：结合双方当事人陈述及潘成强曾主张双方为民间借贷关系、后又主张欠条是双方买卖稻米结算结果的矛盾陈述，本案采信赵丽君陈述及其证人证言所证明的事实更加符合客观实际。因此，应认定实际卖粮款为1170000元（1300元×60×15），赵丽君共计还款69.2万元，故赵丽君还应偿还潘成强47.8万元。如果赵丽君再发现偿还潘成强的相关还款凭证，且该还款不包含在潘成强承认偿还明细内，则赵丽君可另诉要求潘成强返还。
另外，本案双方当事人之间不是借贷关系，潘成强委托赵丽君处理稻米，故本案案由确定为委托合同纠纷更为妥当。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销法库县人民法院（2014）法民初字第5号民事判决主文的第二项；
二、变更法库县人民法院（2014）法民初字第5号民事判决主文的第一项为：赵丽君于本判决发生法律效力之日起30日内给付潘成强货款人民币47.8万元；
三、驳回双方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，潘成强负担7203.6元，赵丽君负担6596.4元；二审案件受理费27600元，潘成强负担21003.6元，赵丽君负担6596.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一六年四月十五日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。