四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2197号
原告：张启潮，男，1936年4月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告：张晓会，女，1966年8月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告：张佳和，男，1968年8月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告：张燕，女，1972年7月18日出生，汉族，住四川省郫县。
原告：张茂，女，1974年3月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上列五原告委托诉讼代理人：汪涛，四川都江律师事务所律师。
被告：黄淑彬，女，1972年7月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：厉小加，四川蜀信律师事务所律师。
被告：四川省森安驾校有限公司。住所地：四川省成都市。
委托诉讼代理人：李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
被告：华泰财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市。
负责人蔡鸥翔，系该公司总经理。
委托诉讼代理人代列敏，系该公司工作人员。
原告张启潮、张晓会、张佳和、张燕、张茂与被告黄淑彬、四川省森安驾校有限公司（以下简称森安驾校公司）、华泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华泰财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，森安驾校公司以需延长举证期限为由，书面申请延期开庭。本院于2016年8月26日第一次公开开庭进行审理。因本次交通事故另一受害人张启潮诉请赔偿一案即（2016）川0181民初2194号案件中，华泰财保公司在庭审中要求对张启潮所花医疗费中与交通事故所造成伤害治疗无关的费用金额、本次交通事故造成伤害治疗费用中属于医保报销范围的费用金额进行鉴定。因本案的赔偿金额与（2016）川0181民初2194号案件的赔偿金额有关，因此，本院待鉴定报告作出后，于2016年12月23日第二次公开开庭进行审理。原告张启潮、张晓会、张佳和、张燕、张茂及其共同委托诉讼代理人汪涛，被告黄淑彬之委托诉讼代理人厉小加，被告森安驾校公司之委托诉讼代理人，华泰财保公司之委托诉讼代理人代列敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启潮、张晓会、张佳和、张燕、张茂提起诉讼，要求判令：一、被告向原告支付医疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、丧葬费等各项费共计205453.82元。
2015年12月29日，黄淑彬驾驶川A*****学“大众”小型轿车，由郫县方向沿G317线往都江堰市方向行驶。12时许，黄淑彬驾车行驶至都江堰市境内G317线崇义镇场镇新马路下街“崇义市场”路口段，与相对方向越道路中心双实线左转弯的张启潮所驾无号牌电动三轮车相撞，致两车不同程度损坏，并致张启潮及其电动三轮车上乘客冯兴华受伤，冯兴华经抢救无效于2016年1月6日死亡。都江堰市公安局交通警察大队于2016年2月14日出具《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第000003号），认定：黄淑彬承担事故的同等责任，张启潮承担此事故的同等责任，冯兴华不承担此事故的责任。事故车辆在华泰财保公司投保了交强险和商业险。事故发生后，冯兴华当即被送往都江堰市人民医院住院治疗，住院8天，于2016年1月6日抢救无效死亡，花去医疗费55459.7元，为抢救应医院要求购买11000元人血白蛋白。冯兴华长期居住在城镇，且生活来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。为维护五原告的合法权益，特提起本次诉讼，望判如所请。
庭审中，五原告以计算问题在本案中减少诉请金额43400元，诉请总额减少至162053.82元。
被告黄淑彬辩称，一、对本次交通事故的发生及都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》无异议；二、黄淑彬系森安驾校公司的工作人员；三、事故发生后，黄淑彬垫支冯兴华医疗费37995.39元；四、向森安驾校公司借支5万元用于垫支赔偿款，请求直接向森安驾校公司返还；五、人血白蛋白费用只有收据没有发票和医嘱，不予认可；六、丧葬事宜支出票据均不予认可；七、五原告提交冯兴华居住在城镇的证据相互矛盾，冯兴华的户籍地在农村，应按农村标准计算其死亡赔偿金。
被告森安驾校公司辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》无异议；二、黄淑彬并非森安驾校公司的员工，与森安驾校公司系加盟关系。双方约定发生交通事故后，由森安驾校公司协助处理，如人民法院判决森安驾校公司承担赔偿责任，黄淑彬应当向森安驾校公司返还相应赔偿款项；三、其他意见同黄淑彬一致。
被告华泰财保公司辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》无异议；二、黄淑彬驾驶的事故车辆在华泰财保公司投保交强险和商业险（限额50万元），不计免赔，本次交通事故发生在保险合同有效期内；三、华泰财保公司首先在交强险限额范围内承担责任，超出交强险限额部分华泰财保公司承担50%的责任；四、冯兴华救治期间医疗费，华泰财保公司认可55459.7元，要求扣除20%的自费药费用；五、住院伙食补助费认可按20元/天的标准计算住院期间的费用；六、护理费认可80元/天，结合张启潮伤情认可1人护理；七、交通费以张启潮因本次交通事故治疗期间产生的有正规发票确定的金额为准，无正规发票，则认可交通费500元；八、按20元/天的标准计算住院期间的营养费；九、精神损害抚慰金认可10000元；十、认可丧葬费25233元；十一、家属处理丧葬事宜误工费认可3人3天，酌定1000元；十二、对五原告提交的新证据真实性、合法性予以认可，但杨元伦在城镇经商的事实不能作为冯兴华居住在城镇的证据，死亡赔偿金应按农村标准计算。
五原告为支撑其主张，提供如下证据：
（一）五原告身份证复印件、黄淑彬的驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、森安驾校公司、华泰财保公司的企业登记信息。证明：原、被告双方主体适格；
（二）都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016第000003号）。证明：本次交通事故的发生经过以及责任划分依据；
（三）事故车辆投保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆商业保险单》。证明：事故车辆的投保情况；
（四）都江堰市中医医院出具《住院病人出院病情证明书》、《住院费用结算票据》、医疗服务费用明细清单、门诊收据、都江堰市人民医院病历、《死亡证明书》、用药清单、《住院费用结算票据》、《遗体火化证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》。证明：冯兴华住院治疗情况和抢救无效死亡；
（五）丧葬用品《收款收据》、都江堰市殡仪馆出具收款凭据、收据以及增值税普通发票。证明：处理冯兴华丧葬事宜的费用；
（六）都江堰市宝芝林药房出具《收款收据》。证明：为抢救冯兴华购买人血白蛋白花去11000元；
（七）张佳和与杨远伦结婚证、杨远伦和张佳和的房屋所有权证、双流区七妹蔬菜经营部营业执照复印件、成都农产品中心批发市场有限责任公司出具《证明》一份、都江堰市崇义镇崇德社区居民委员会出具（都江堰市崇义镇人民证据签章）《证明》一份。证明：冯兴华从2011年3月至今居住在崇义镇书院街60号义欣园A区1单元2楼9号；
（八）都江堰市天马镇绿凤社区村民委员会出具《证明》。证明：冯兴华与张启潮系夫妻，共同生育子女：张晓会、张佳和、张艳、张茂。冯兴华之父母均已先于其死亡。
黄淑彬对张启潮提交的证据（一）、（二）（三）、（四）无异议；认为证据（五）与本案无关；证据（六）无医嘱，且系收款收据，不予认可；证据（七）杨远伦经商的依据与本案无关，房产证涉及的房屋仅45.13平方米，不足以供一家人使用，且该房屋位于都江堰市崇义镇，与冯兴华之夫张启潮户籍在都江堰市天马镇，夫妻居住在一起的事实相互矛盾；对证据（八）无异议。森安驾校公司认为杨远伦提供的营业执照登记时间与交通事故发生于2015年，不能证明冯兴华的收入来源于其儿媳冯兴华的经营收入；对其他证据的意见与黄淑彬的意见一致。华泰财保公司对张启潮提交的证据（一）、（二）（三）、（四）均无异议；证据（五）无医嘱，由五原告自行承担；扣除20%自费药费用；冯兴华的户籍为农村，证据真实性、合法性无异议，但与本案无关；其他证据无异议。
第一次庭审结束后，五原告补充提交如下证据：杨远伦与成都农产品中心批发市场有限责任公司于2006年11月10日签订《新市场交易区档位（经营铺面）预定协议》、定金票据、2013年9月28日至2016年12月向成都农产品中心批发市场有限责任公司缴纳租金、清洁卫生费等费用的缴费单。
庭审中，黄淑彬、森安驾校公司对该组证据以人民法院审查意见为准；华泰财保公司对五原告补充提交的证据真实性、合法性无异议，但认为与冯兴华是否居住在城镇无关联性。
黄淑彬为支撑其抗辩意见，提交证据如下：
（一）都江堰市中医医院《住院费用结算票据》、门诊票据。证明：黄淑彬垫支冯兴华都江堰市中医医院住院医疗费2522.69元；
（二）收条一张。证明：黄淑彬垫支冯兴华都江堰市人民医院住院医疗费35459.7元；
（三）收条一张。证明：黄淑彬在森安驾校公司借支5万元作为死亡赔偿款向冯兴华家属支付。
五原告、森安驾校公司、华泰财保公司对黄淑彬提交的证据均无异议。
森安驾校公司为支撑其抗辩意见，提交《加盟协议》一份。证明：黄淑彬并非森安驾校公司的员工，与森安驾校公司之间系加盟关系，森安驾校公司在本案中不承担赔偿责任。
张启潮对森安驾校公司提交的《加盟协议》真实性无异议。但认为该协议与我国机动车登记管理办法相违背，森安驾校公司应承担本次交通事故造成损失的赔偿责任。黄淑彬、华泰财保公司认为该证据由人民法院认定。
对前述所有证据中，对方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在案佐证；证据（五）系处理冯兴华丧葬事宜产生的相关费用，本院对证据（五）予以采信，但该笔费用包含在“丧葬费”内；从2016年1月6日，都江堰市人民医院出具的《死亡证明书》之“治疗经过”所载“营养心肌，增强免疫力”内容，证明冯兴华需要补充人血白蛋白营养心肌、增强免疫力，本院对证据（六）予以采信；都江堰市崇义镇崇德社区居民委员会出具的证明证实冯兴华从2011年3月开始一直居住在杨远伦和张佳和所有的位于崇义场镇的房屋内，同时，该证明与杨远伦从2013年起至2016年12月止向成都农产品中心批发市场有限责任公司缴纳租金、电费等费用的证据形成证据锁链，足以证明冯兴华不仅长期居住在城镇，且生活来源于杨远伦、张佳和在城镇的经商收入。因此，冯兴华的死亡赔偿金应以城镇标准计算。本院对五原告提交的证据（七）及补充提交的证据均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年12月29日，黄淑彬驾驶川A*****学“大众”小型轿车，由郫县方向沿G317线往都江堰市方向行驶。12时许，黄淑彬驾车行驶至都江堰市境内G317线崇义镇场镇新马路下街“崇义市场”路口段，与相对方向越道路中心双实线左转弯的张启潮所驾无号牌电动三轮车相撞，致两车不同程度损坏，并致张启潮及其电动三轮车上乘客冯兴华受伤，冯兴华经抢救无效于2016年1月6日死亡。
二、冯兴华于本次事故受伤当日被送往都江堰市中医医院治疗，产生住院医疗费2522.69元，由黄淑彬垫支。2015年12月29日，冯兴华被转院至都江堰市人民医院住院治疗，经救治无效于2016年1月6日死亡，产生医疗费住院医疗费55439.7元，门诊医疗费13元，合计55452.7元。其中，黄淑彬垫支住院医疗费35459.7元和门诊医疗费13元，合计35472.7元。2016年1月6日，都江堰市人民医院出具《死亡证明书》，“入院诊断”载明：1．双侧多发肋骨骨折；2．右侧血气胸；3．肺挫伤；4．肝挫伤；5．头胸腹部、双手软组织挫伤；6．右额部头皮血肿；7．左肺结节；8．糖尿病；9．高血压症。“治疗经过”载有“营养心肌，增强免疫力”。冯兴华因本次交通事故受伤共计产生医疗费57975.39元。黄淑彬共垫支医疗费37995.39元，丧葬费（向森安驾校公司借支）5万元。
三、冯兴华，女，1942年3月13日出生，发生本次交通事故时年满73周岁，户籍地：四川省都江堰市天马镇绿凤村5组。2016年3月4日，都江堰市崇义镇崇德社区居民委员会出具《证明》一份，载明：兹有都江堰市天马镇绿凤村5组居民：冯兴华，女，身份证号码：51012719423132825，从2011年3月至今居住在我社区书院街60号义欣园A区1单元2楼9号。冯兴华与张启潮系夫妻，共同生育四个子女，即张晓会、张佳和、张燕、张茂。张佳和与杨远伦系夫妻，共同购买位于四川省都江堰市崇义镇崇义村二组义欣园1栋1单元2层9号，房屋所有权证号都房权证监证字第02465**号，面积146.71平方米。张佳和、杨远伦对该房屋各享有50%的所有权。杨远伦于2006年11月10日与成都农产品中心批发市场有限责任公司签订《新市场交易区档位（经营铺面）预定协议》，主要约定：1．杨远伦在成都农产品中心批发市场有限责任公司预定铺满一间，用于经营蔬菜；2．本协议自双方签订之日起至搬迁至新市场，甲乙双方所签订《铺面租赁合同》生效日止。同日，杨远伦向成都农产品中心批发市场有限责任公司预付定金1万元。杨远伦于2013年9月28日至2016年12月12日向成都农产品中心批发市场有限责任公司缴纳租金、电费、水费等费用。2016年4月1日，杨远伦作为经营者，登记注册“双流区七妹蔬菜经营部”，地址位于成都市双流区西航港街道成白路98号成都农产品中心批发市场蔬菜交易区179号。
四、森安驾校公司为事故车辆在华泰财保公司购买交强险和商业险（限额50万元），不计免赔。本次交通事故发生在保险合同有效期内。发生交通事故时，事故车辆由黄淑彬驾驶，黄淑彬具有有效驾驶证件。
诉讼中，一、（2016）川0181民初2194号案件中华泰财保公司申请对“张启潮医疗费与交通事故所造成伤害治疗无关费用和属治疗交通事故所造成伤害的医疗费中属于医保报销范围的费用”进行鉴定。因本案与该案系同一起交通事故引发，需一并处理。张启潮共计住院103天，花去医疗费总计247176.98元。黄淑彬垫支医疗费121610.22元（包含华泰财保公司垫支1万元）。庭审中，张启潮认可黄淑彬垫支医疗费为121612.22元。2016年12月14日，成都联合司法鉴定中心出具《法医临床司法鉴定意见书》（成联[2016]临鉴字第423号），“鉴定意见”载明：2015年12月29日，张启潮因交通事故入院治疗，审查送检材料，张启潮的诊疗费中与治疗交通事故无关的费用为17079.75元，与交通事故有关的医疗费中属于医保报销范围的医疗费金额为176332.28元。
二、原、被告双方就在医疗费总额中扣除20%的自费药费用达成一致意见。
本院认为，本案争议焦点：一、交通事故赔偿责任承担主体；二、赔偿适用标准、赔偿范围和赔偿金额。以下针对争议焦点逐一评析。
关于交通事故赔偿责任承担主体的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，交通事故发生后，事故车辆的保险公司应当在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任，不足部分按照过错责任承担。本案中，森安驾校公司为事故车辆在华泰财保公司投保交强险，华泰财保公司应在交强险限额范围内承担责任。因森安驾校公司为事故车辆投保商业险（限额50万元），不计免赔，则华泰财保公司应在商业险限额50万元范围内承担责任。因张启潮所驾为电动三轮车，系非机动车，参照《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行为违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车负同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；”之规定，以及都江堰市公安局交通警察大队于2016年2月14日出具《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第000003号），认定：黄淑彬承担事故的同等责任，张启潮承担此事故的同等责任。则华泰财保公司对超过交强险部分的责任仅承担60%的责任。虽然，森安驾校公司提交的加盟协议未被本院采信，但从庭审中，黄淑彬自愿将其向森安驾校公司借支5万元在本案处理时直接归还给该公司的意思表示，足以说明黄淑彬系事故车辆的实际车主。因此，超出华泰财保公司在保险限额内承担责任外的部分由黄淑彬承担60%的责任，张启潮承担冯兴华死亡产生损失40%的责任。五原告放弃主张张启潮承担该部分责任，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。
关于赔偿适用标准、赔偿范围和赔偿金额的问题。根据根据人身损赔的解释第十七条第一、三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，冯兴华在本次交通事故中死亡，其配偶、子女即五原告要求黄淑彬华泰财保公司支付医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费的主张成立，于法有据，本院予以支持。五原告应获得的赔偿项目如下：一、医疗费。（一）住院医疗费和门诊医疗费。冯兴华因交通事故受伤至医治无效死亡，住院8天，产生医疗费57975.39元。本院予以确认；（二）人血白蛋白费用11000元。人血白蛋白是临床急救的一种特殊药品，一直有“生命制品”、“救命药”之称，主要用于：1.预防和治疗循环血容量减少2.抢救休克，如失血性休克，感染中毒性休克等；3.用于烧伤的早期和后期治疗；4.治疗低蛋白血症和水肿；5.术后营养治疗，增强免疫力。都江堰市人民医院出具冯兴华《死亡证明书》之“治疗经过”载明“营养心肌，增强免疫力”，足以说明冯兴华在都江堰市人民医院抢救治疗过程中使用人血白蛋白实属必要。因此，本院对购买人血白蛋白费用11000元予以确认。两笔合计68975.39元。二、住院伙食补助费。五原告按20元/天标准，主张住院生活补助费，本院予以支持。住院生活补助费160元（20元/天×8天）三、丧葬费。根据人身损赔的解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，并参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中的数据，丧葬费为25233元（50466元/年÷12个月×6个月）。各被告不持异议，本院予以确认；四、死亡赔偿金。冯兴华生前户籍地：四川省都江堰市天马镇绿凤村5组。但五原告提供都江堰市崇义镇崇德社区居民委员会出具《证明》、张佳和与杨远伦结婚证和房屋所有权证均能充分证明冯兴华在四川省都江堰市崇义镇崇义村二组义欣园1栋1单元2层9号连续居住一年以上；杨远伦与成都农产品中心批发市场有限责任公司签订《新市场交易区档位（经营铺面）预定协议》及缴费凭证、营业执照复印件足以证明冯兴华生活来源于城镇一年以上。根据人身损赔的解释第二十九条“死亡赔偿按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中的数据，以及冯兴华在发生本次交通事故时年满73周岁的事实，死亡赔偿金183435元[26205元/年×（20－13年）]，本院予以确认。各被告认为应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金的抗辩意见不成立，本院不予支持。五、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，冯兴华因交通事故死亡，给五原告造成了精神损害，五原告主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。根据本案客观情况，酌定精神损害抚慰金30000元。六、交通费。五原告虽未提供交通费相关依据，但冯兴华因交通事故死亡后亲属处理丧葬事宜必然产生交通费，本院综合本案实际情况及本地经济消费水平酌定交通费500元。七、亲属处理丧葬事宜误工费。根据实际情况，本院确认误工费为1244.37元（50466元/年÷365天×3人×3天）。上述一至七项共计309547.76元。因冯兴华一直在重症监护室，无须专门护理，五原告要求支付护理费的主张不成立，本院不予支持。同理，五原告未提供医嘱证明冯兴华需在住院期间需在补充人血白蛋白之外尚需加强营养，五原告要求支付营养费的主张不成立，本院不予支持。具体承担方式：具体承担方式：一、华泰财保公司应承担赔偿款212588.46元（33204.19元+87842.11元+91542.16元）。理由如下：冯兴华医疗费为68975.39元，原、被告双方在庭审中就扣除20%自费药费用达成一致意见，扣减自费药后医疗费为55180.31元（68975.39元×80%）。医疗费项下包含住院生活补助费160元，合计55340.31元，由华泰财保公司承担60%，在商业险限额范围内支付33204.19元（55340.31元×60%）。冯兴华赔偿款在死亡赔偿项下包含丧葬费25233元、死亡赔偿金183435元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元、误工费1244.37元，共计240412.37元；张启潮赔偿款在残疾赔偿项下包含残疾辅助器具费1665元、护理费8240元、交通费500元、残疾赔偿金43238.25元、精神损害抚慰金7000元，共计60643.25元。华泰财保公司在交强险11万元项下承担华泰财保公司在交强险11万元项下承担冯兴华赔偿款87842.11元[240412.37元×110000元÷（60643.25元+240412.37元）]。在商业险项下承担冯兴华赔偿款91542.16元[（240412.37元－87842.11元）×60%]；承担张启潮赔偿款共计22157.89元[60643.25元×110000元÷（60643.25元+240412.37元）]。在商业险项下承担张启潮赔偿款23091.22元[（60643.25元+22157.89元）×60%]。二、黄淑彬应承担冯兴华医疗费中自费药费用之60%，即8277.05元（68975.39元×20%×60%）。因黄淑彬已垫支37995.39元，扣减后，华泰财保公司应向黄淑彬支付交通事故垫支款29718.34元（37995.39元－8277.05元）；华泰财保公司向森安驾校公司支付交通事故垫支款5万元；华泰财保公司向五原告支付交通事故赔偿款132870.12元（212588.46元－29718.34元－50000元）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条第一、三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告张启潮、张晓会、张佳和、张燕、张茂一次性支付交通事故损失赔偿款人民币132870.12元；
二、被告华泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向被告黄淑彬一次性支付交通事故垫支款人民币29718.34元；
三、被告华泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向被告四川省森安驾校有限公司一次性支付交通事故垫支款人民币50000元；
四、驳回原告张启潮、张晓会、张佳和、张燕、张茂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4382元，减半收取2191元，由原告张启潮、张晓会、张佳和、张燕、张茂负担691元，被告黄淑彬负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年十二月二十五日
书记员 武晓磊