浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初146号原告叶彩卿，女，1962年11月29日出生，住香港特别行政区。委托代理人喻俊、刘淼（特别授权代理），广东国晖律师事务所律师。被告徐秋英，女，1980年10月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托代理人孙洁（特别授权代理），浙江金道律师事务所律师。被告徐秋香，女，1967年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原告叶彩卿为与被告徐秋英、徐秋香合同纠纷一案，于2017年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，后组成合议庭进行审理，于2017年3月6日、2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告叶彩卿的委托代理人刘淼、被告徐秋英的委托代理人孙洁到庭参加诉讼。被告徐秋香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告叶彩卿诉称，2014年9月29日，徐秋香与案外人浙江万银房地产有限公司（以下简称万银公司）签订了《万银双子中心商品房认购协议书》一份，认购万银公司的万银双子中心2幢3122-3127号商品房，房屋建筑面积296.9平方米，总价款5968877元。该房屋实际由叶彩卿与徐秋英、徐秋香、案外人徐秋仙、徐冬娇以徐秋香名义共同认购。2014年9月30日，徐秋英通过其工商银行账户，将认购房产首付款2984438.5元支付给万银公司，其中叶彩卿应付出资购房款524513元支付给了徐秋香。2016年1月28日，叶彩卿与徐秋英在律师见证下，签订了《万银双子中心商品房认购协议书》，该协议书确认叶彩卿购房首付款已付清，并约定如认购房产在2016年12月31日仍不能交房并办理房产证的，徐秋英将为叶彩卿办理退房手续并退款。叶彩卿一直催促徐秋英、徐秋香交付房屋，但徐秋英则称万银公司资金不足，该楼未建成不能交付。叶彩卿无奈之下与万银公司联系要求交付房屋。2016年12月10日，万银公司告知叶彩卿，认购房产已于2015年2月13日办理了退款手续。为此，叶彩卿诉至法院，请求判令：一、徐秋英向叶彩卿返还购房款524513元。二、徐秋英向叶彩卿赔偿利息损失60000元（以购房款524513元为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率的标准，自2014年9月30日起暂计算至2016年12月29日，实际要求计算至款项还清之日止）及房屋增值损失40000元。三、徐秋香与徐秋英共同向叶彩卿承担连带还款责任。2017年3月6日庭审调查时，原告叶彩卿当庭申请增加一项诉讼请求，并于2017年3月8日向本院提交了书面申请书。原告叶彩卿认为，徐秋英、徐秋香隐瞒认购房产已经退房、退款的事实，致使其作出错误的意思表示，其行为构成欺诈，该协议书第1条是事实确认条款，第5条为争议解决条款，均独立于协议具有法律效力，诉请判令撤销叶彩卿与徐秋英于2016年1月28日订立的《万银双子中心商品房认购协议书》第2、3、4条合同条款。被告徐秋英辩称，一、徐秋英实际收到的房款为200000元，其余款项系由徐秋英垫付，双方约定以货款结算进行抵扣，目前尚未结算，该部分垫付款应当在其他案件中处理。二、叶彩卿主张的利息损失应当从2017年1月1日起计算，主张的其他损失没有依据，应当予以驳回。三、叶彩卿对于房屋不能交房、办证的情况均系明知。徐秋英一直在与万银公司沟通，万银公司承诺给予徐秋英优先回购权。徐秋英是在认为其可以处理好房屋交付问题的情况下与叶彩卿签订协议的，不构成欺诈，协议不应撤销。且叶彩卿增加诉讼请求主张撤销合同时已经超过了一年的行使期限。被告徐秋香书面辩称，叶彩卿的购房款已经退还给徐秋英，且协议由叶彩卿与徐秋英签订，与其无关。原告叶彩卿为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料：1、《万银双子中心商品房认购协议书》（2014年9月29日签订）1份（复印件），2、《万银双子中心商品房认购协议书》（2016年1月28日签订）1份，3、见证书及身份信息页1组，拟证明叶彩卿与徐秋英、徐秋香等人共同购买房屋，各方支付首期购房款，徐秋英承诺2016年12月31日前不交房，则退还叶彩卿购房款的事实。4、叶彩卿银行历史交易明细清单2份，5、徐秋英银行交易明细1份，6、收据3份（复印件），拟证明叶彩卿向徐秋英交付其认购部分的购房款，徐秋英已向万银公司支付首期购房款，万银公司出具收据的事实。7、情况说明1份，拟证明徐秋英、徐秋香欺骗叶彩卿，故意拖延退还叶彩卿购房款的事实。8、律师函1份，9、回复函1份，拟证明徐秋英、徐秋香早在2015年2月就已办理退房、退款手续，徐秋英隐瞒该事实构成欺诈，叶彩卿直至2016年12月10日方知晓该撤销事由的事实。经庭审质证，被告徐秋香未发表质证意见。被告徐秋英对证据1的真实性无异议；对证据2、3的三性均无异议。本院认为，证据1系复印件，因涉及到案外人，不予确认；证据2、3可以证明叶彩卿与徐秋英签订协议的事实，予以确认。对证据4有异议，认可收到434008元的购房款，但认为其余款项系由徐秋英垫付；认可证据5系由徐秋英提供，该证据中的手写内容为徐秋英书写；对证据6无异议。本院认为，证据4、5与本案具有关联性，予以确认；证据6系复印件，因涉及到案外人，不予确认。对证据7的真实性无异议，认可该证据系由徐秋英寄送给叶彩卿，但认为证据来源于万银公司，其对万银公司合同专用章的真实性亦不能确认。本院认为，徐秋英认可该材料由其提供给叶彩卿，本院对该事实予以确认，至于印章的真伪问题，不在本案处理范围。对证据8、9有异议，表示对万银公司公章的真伪亦无法确认。本院认为，该组证据可以证明叶彩卿委托律师发函，万银公司回函的事实，且回函中关于解约、退款的事实与徐秋英提供的证据2中体现的内容一致，本院予以确认。被告徐秋英为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料：1、徐秋英银行卡历史明细清单1份，拟证明叶彩卿支付款项金额的事实。2、协议书1份，拟证明万银公司与徐秋香约定房屋回购的事实。经庭审质证，被告徐秋香未发表质证意见。原告叶彩卿对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对叶彩卿的质证意见予以采纳，仅对该证据的真实性予以确认。对证据2的真实性无法确认，认为即使是真实性，徐秋英亦未向叶彩卿予以披露。本院认为，该证据与叶彩卿提供的证据9能够相互印证，本院予以确认。综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：2016年1月28日，徐秋英与叶彩卿签订了《万银双子中心商品房认购协议书》一份，载明，鉴于2014年9月29日徐秋香与万银公司签订《万银双子中心商品房认购协议书》购买万银双子中心商品房2幢3122-3127号房屋，建筑面积296.9平方米（最终以实际测绘面积为准），就商品房购买事宜约定如下：1、以上标的房产的实际购房人为徐冬娇、徐秋仙、徐秋英、叶彩卿；叶彩卿持有房产面积52.18平方米，应付金额1049027元，首付款金额50%为524513元；标的房产首付金额各购房人均已支付完毕，其中叶彩卿首付款524513元已支付至徐秋英，徐秋英支付至万银公司；鉴于万银公司延迟交付房屋等原因，房屋余款各购房人均未支付。2、各购房人对其所持有相应面积的万银双子中心商品房享有所有权。3、如万银公司交付标的房产并办理房屋产权证的，购房人向万银公司、物业公司、税务机关、房管机关等相应机构缴纳费用后，徐秋英需协助叶彩卿配合办理房屋产权证过户手续，将房屋过户至叶彩卿指定人名下。4、如万银公司至2016年12月31日前仍不能交付房产办理房屋产权证的，徐秋英应为叶彩卿办理退房手续并退还相应购房款。5、本协议由双方签字生效，如有未决事项，双方应友好协商，协商不成，由房屋所在地人民法院管辖。徐秋英曾向叶彩卿提供了其银行交易明细一份，并在该明细中备注“以上为万银国际双子中心商品房的部分购房款转账流水（此项包括叶小姐所付房款524513元整：货款+转账）；落款日期为2016年11月14日。徐秋英还向叶彩卿提供了加盖“万银公司合同专用章”的《情况说明》一份，言明，徐秋香所认购的万银双子中心商品房2幢3122-3127房产仍在建设中，尚未交付给徐秋香，首付款2984438.5元，通过徐秋英账户支付，公司已出具收款收据；落款日期为2016年11月11日。2016年11月28日，叶彩卿委托律师向万银公司发送律师函，询问落款时间为2016年11月11日的《情况说明》的真实性及万银双子中心商品房2幢3122-3127房屋的交付情况。万银公司于2016年12月10日予以答复，言明，2016年11月11日的《情况说明》非其公司出具；徐秋香于2014年9月29日与其公司签订认购协议书并支付首付款2984439元属实，但双方已于2015年2月5日签订《协议书》，解除了认购协议书，并已于2015年2月13日依约将全部认购款返还至徐秋香指定账户，不存在向徐秋香继续交付房产的义务。另查明，2014年9月29日，叶彩卿向徐秋英转账支付款项434008元。再查明，2015年2月5日，徐秋香与万银公司签订了《协议书》一份，约定，解除双方于2014年8月29日签订的认购协议书，退还购房款2984439元；万银公司向徐秋香指定的徐秋英工商银行账户退款；徐秋香如需再次购买本房源，万银公司优先考虑出售给徐秋香，如遇房价上涨，出售价格不变，房价下调，以下调价格为准；等等。庭审中，徐秋英确认已于2015年2月13日收到了万银公司退还的房款，但未将已与万银公司解除合同并退款的事宜告知过叶彩卿。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销；一方故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。徐秋英隐瞒房产认购协议书已于2015年2月5日解除、房款已退还的事实，使得叶彩卿在违背真实意思的情况下订立合同，存在欺诈行为。叶彩卿主张撤销双方于2016年1月28日签订的《万银双子中心商品房认购协议书》第2、3、4条合同条款，于法有据，本院予以支持。徐秋英辩称叶彩卿行使撤销权已超过行使期限。本院认为，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。徐秋英未向叶彩卿告知过合同解除及房款退还的事宜，叶彩卿直至万银公司回函方知晓撤销事由，增加诉讼请求时未超过撤销权的行使期限。本院对徐秋英的该项辩称不予采信。本案中，叶彩卿与徐秋英等人共同买房，叶彩卿应付的购房款由徐秋英收取，房屋认购合同被解除后购房款已退还至徐秋英处的事实明确。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。徐秋英占有叶彩卿所付购房款失去了合同依据，应当予以返还，并应自款项退还之日起向叶彩卿赔偿资金占用期间的利息损失。叶彩卿主张利息损失按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率进行计算，本院予以准许，但对其利息起算期限予以调整。徐秋英辩称叶彩卿所付购房款为434008元，因双方货款未结算，其垫付的款项不应计入返还范围。结合徐秋英在2016年1月28日认购协议书中对付款事实的确认，及2016年11月14日交易明细备注说明中对购房款为转款加货款的表述，本院认为，双方债务的抵销已经生效，应当认定叶彩卿已支付购房款524513元。本院对徐秋英的该项辩称不予采信，双方对货款结算有争议的，可另行协商处理。徐秋英负有向叶彩卿返还购房款的义务，但房价增值部分的损失并非其应当承担的损害赔偿范围，叶彩卿主张徐秋英赔偿房价增值损失，本院不予支持。至于叶彩卿主张徐秋香共同承担连带还款责任的问题。从本案收付款及签订协议的主体来看，均发生在叶彩卿与徐秋英之间。本院认为，叶彩卿的合同相对方为徐秋英。因此，叶彩卿的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告叶彩卿与被告徐秋英于2016年1月28日签订的《万银双子中心商品房认购协议书》第2、3、4条合同条款。二、被告徐秋英返还原告叶彩卿购房款人民币524513元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告徐秋英赔偿原告叶彩卿利息损失人民币49218元（暂计算至2016年12月29日，此后以中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率为标准，计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告叶彩卿的其他诉讼请求。案件受理费人民币10045元，由原告叶彩卿负担人民币815元，由被告徐秋英负担人民币9230元。原告叶彩卿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告徐秋英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  朱若君审 判 员  陈维专人民陪审员  徐燕萍二〇一七年六月二十九日书 记 员  娄移华本金金额：524513元（人民币）*贷款种类：短期贷款中长期贷款*贷款期限：一至三年（含）三至五年（含）五年以上*起始日期：2015/02/13*截止日期：2016/12/29*贷款利率：2015/10/24至2016/12/29年利率为：0.04752015/8/26至2015/10/23年利率为：0.05002015/6/28至2015/8/25年利率为：0.05252015/5/11至2015/6/27年利率为：0.05502015/3/1至2015/5/10年利率为：0.05752014/11/22至2015/02/28年利率为：0.0600利率倍数：1*贷款利息：49901.58元（人民币）利息计算公式：本金×实际天数×年利率/360×利率倍数=利息应按照365天计算，为49901.58*360/365=49217.99元