湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终11号
上诉人（原审被告）：李立生，男，1952年4月16日生，汉族，村民，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：王志雄，新化县泰和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新化县上梅镇上梅东路30号。
法定代表人：李谟放，该行董事长。
委托诉讼代理人：刘伟明，该行法律事务部诉讼组组长。
委托诉讼代理人：康丹，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人李立生因与被上诉人湖南新化农村商业银行股份有限公司（以下简称新化农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初3041号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李立生上诉请求：撤销新化县人民法院（2017）湘1322民初3041号民事判决，改判上诉人不负担被上诉人3万元虚假贷款本金与利息的偿还责任。事实与理由：1、原审采信证据不当。建立信贷关系申请书、自然人贷款调查表、借款合同、借款借据的落款时间都是同一天办理完毕，不符合银行放贷规则，是虚假手续。2、所谓3万元贷款并不是上诉人借用，上诉人也没有使用此贷款，而是被上诉人单位内部人员曹振华冒用上诉人名义，实质系职务侵占行为，曹振华也已被作刑事犯罪处罚。
被上诉人新化农商银行的答辩意见：对于个人小额贷款，一天内办理完毕所有手续，符合《湖南省农村信用社个人贷款管理实施细则》在1-3个工作日完成贷款流程的规定；有充分证据证明是上诉人向被上诉人借款3万元，且款项系上诉人实际使用；所谓此贷款是曹振华职务犯罪没有事实依据，还贷是上诉人的应尽义务，请求驳回上诉，维持原判。
新化农商银行向一审法院起诉请求：判令李立生偿还借款本金30000元，利息(包括逾期利息）34639元，共计64639元，并要求利息（包括逾期利息）计算至借款清偿之日止，并承担案件诉讼费。
一审判决认定事实：2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。2009年5月21日，被告李立生以做生意为由，向原告所属原坐石信用社申请借款。原告与被告签订了《借款合同》，约定借款本金30000元，借款期限24个月，利率为月利率9.9‰，借款按季度结息，结息日为每季度末的第20日，并同时约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，逾期利率在合同约定的原借款利率基础上加收30%确定。当天，李立生向原告出具借据一份，对于借款本金、利率、还款期限的约定与借款合同一致。借款后，李立生仅偿付利息至2009年12月31日止，之后再未偿还本息。2016年10月16日原告向被告发放了贷款催收回执书，内容为“坐石支行，我至2016年10月16日止，在你支行总共借款1笔，总计借款本金叁万元整，应付贷款利息元，借款情况属实，我正筹集资金，积极归还贷款，保证在2016年10月23日还清。借款情况明细数：姓名李立生，借款金额30000元，借款时期2009年5月21日，到期日期2011年5月21日，借款户签名李立生，借款人身份证号码432524195204167033”。被告李立生对此亲自签名确认。经核算，截至2017年9月10日，被告李立生尚欠原告借款本金30000元、利息（包括逾期利息）34639.11元。经多次催讨无果，原告遂提起诉讼。
一审法院认为：当事人签名认可的借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据。被告李立生向原告湖南新化农村商业银行股份有限公司下属原坐石信用社立据借款并签订了借款合同，对借款本金、利率和期限均进行了明确约定，被告李立生与原告之间形成的金融借款合同关系依法成立并合法有效。李立生未按合同约定履行还款义务已构成违约，应当依照约定承担偿还借款本金、支付利息及逾期利息的责任。关于逾期利息，原告主张在约定利率基础上加收30%的罚息，一审法院认为合同双方对此作出了明确约定，且未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法应予以支持。被告李立生提出借款程序违反原告内部操作规程，不是自己真实意思表示，且未使用该笔借款故不承担偿还义务的答辩意见，审查认为，根据我国合同法有关规定，金融借款合同属于诺成性合同，借贷双方达成意思合意合同即成立，被告李立生作为具备完全民事行为能力的自然人，其签订合同并向原告出具借据及之后签收贷款催收回执的行为，足以证明双方借款事实的存在以及双方借贷关系的依法成立，同时原、被告签订的借款合同亦不存在违反我国法律强制性规定的情形，故被告的答辩观点不予采纳。同时，即使被告借款后资金不是自己实际使用，但这是被告借款后对资金使用的支配权，与原借款合同不是同一法律关系，被告不能改变或消除对所负借款的清偿义务。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：（一）由被告李立生偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；（二）由被告李立生偿付原告湖南新化农村商业银行股份有限公司从2010年1月1日至2017年9月10日的借款利息34639.11元，之后利息按照本金30000元，月利率9.9‰加收30%计算，支付至借款清偿之日止。案件诉讼费1415元，由被告李立生承担。
二审审理期间，双方当事人均提供了证明材料：
上诉人李立生提交证人刘某、康某、李立生、曹某等人关于“虚假贷款”的书面证明，拟证明本案贷款被曹振华假借他人名义，通过虚假贷款，利用职务之便侵占款项的事实。被上诉人新化农商银行质证认为，上诉人所提供的证明材料不符合证据的“三性”原则，不能达到证明目的。
被上诉人新化农商银行提证据1：账户历史流水查询二张，拟证明涉案借款30000元存入了李立生账户，李立生分两次分别取款27800元、2187.90元的事实；证据2，（2013）新法刑初字第58号刑事判决书，拟证明在曹振华职务侵占案中，并没有涉及李立生所谓的贷款。上诉人李立生质证认为，对证据的真实性有异议，但账户不是上诉人控制，取钱的也不是上诉人，且没有上诉人的签字。2009年4月21日归还的利息，银行流水上没有显示；对刑事判决书的证明目的有异议，曹振华案件涉及的金额达到300万元，认定的只有90万元，故只能证明曹振华的确是在虚假贷款。
审查认为，上诉人李立生提交的证据不能达到其证明目的；对被上诉人新化农商银行提交的两份证据的真实性予以认定，其证明效力将结合本案其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点是：3万元贷款是否系李立生所贷与使用。上诉人李立生提出所谓建立信贷关系申请书、自然人贷款调查表、借款合同、借款借据的落款时间都是同一天办理完毕，不符合银行放贷规则，是虚假手续；所谓3万元贷款并不是上诉人借用，上诉人也没有使用此贷款，而是被上诉人单位内部人员曹振华冒用上诉人名义，实质系职务侵占行为。经查，根据《湖南省农村信用社个人贷款管理实施细则》规定，对于个人小额贷款应在1-3个工作日完成；涉案贷款额是3万元，系小额贷款，在一天内办理完毕所有手续流程是属于正常工作状态。故上诉人李立生以此认为是虚假贷款手续的理由，本院不予采信。上诉人李立生在被上诉人新化农商银行办理了凭密支取的存折（存折号89×××14-4265-0011）；2009年5月21日，在涉案的3万元贷款办理过程中，《建立信贷关系申请书》、《农户小额信用贷款申请审批表》、《借款合同》、《湖南省农村信用社借款借据》等全部手续资料上均有上诉人李立生的亲笔签名；上诉人李立生所拥有的银行存折历史流水账明确显示，涉案的3万元在办理贷款手续的当天即存入了其存折上，此后，分二次分别支出了该款项；2016年10月16日，上诉人李立生还在被上诉人新化农商银行的《贷款催收回执书》上签了名。因此，上诉人李立生辩称贷款并不是其借用，也没有使用此贷款与证据所证明的客观事实不符，其理由不能成立。至于李立生还称是被上诉人单位内部人员曹振华冒用上诉人名义，实质系职务侵占行为的问题。经查，在曹振华所犯挪用资金罪的事实中，没有涉及上诉人李立生该3万元的贷款事实，李立生的该笔贷款事实与曹振华的刑事犯罪没有关联。
综上所述，上诉人李立生的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1415元，由上诉人李立生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年三月八日
代理书记员 蒋 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。