河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2147号
原告（被反诉人）许昌xx运输集团股份有限公司。
法定代表人：陈立友，任公司董事长。
住所地许昌市梨园转盘东一公里ＸＸ物流园。
委托代理人田广旭，该公司员工。
原告（被反诉人）许昌xx运输集团股份有限公司一三六分公司。
住所地许昌市梨园转盘东一公里ＸＸ物流园
负责人杜明，该公司经理。
委托代理人：田广旭，该公司员工。
原告（被反诉人）许昌xx汽车销售服务有限公司
法定代表人陈宇飞，公司经理。
住所地许昌市魏都区民营经济北园。
委托代理人：朱昊锋，该公司员工。
委托代理人：李铮，该公司员工。
被告（反诉人）许昌xx商贸有限公司。
住所地：许昌县灵井镇刘庄村。
法定代表人：项光清，该公司经理。
被告（反诉人）张，男，汉族，1961年9月3日出生，住浙江省瑞安市。
二被告委托代理人徐永盛、李宇飞，河南锦恒律师事务所律师。
原告许昌xx运输集团股份有限公司、许昌xx运输集团股份有限公司一三六分公司、许昌xx汽车销售服务有限公司诉被告许昌xx商贸有限公司、被告张买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向二被告送达了相关法律文书，被告许昌xx商贸有限公司、被告张在收到相关法律文书后依法提起反诉，本院于2017年6月5日、2017年6月22日、2017年8月9日由审判员王杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许昌xx运输集团股份有限公司、许昌xx运输集团股份有限公司一三六分公司委托代理人田广旭、原告许昌xx汽车销售服务有限公司委托代理人朱昊锋、李铮，二被告委托代理人徐永盛、李宇飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，被告张以分期付款的方式在原告处购买了10辆货车（车号为：豫Ｋ×××××/A659、豫Ｋ×××××/A620、豫Ｋ×××××/A629、豫Ｋ×××××/A615、豫Ｋ×××××/A711、豫Ｋ×××××/A708、豫Ｋ×××××/A709、豫Ｋ×××××/A687、豫Ｋ×××××/A672、豫Ｋ×××××/A679），案外人张付安也以分期付款形式在原告处购买了5辆货车（车号为：豫Ｋ×××××/A656、豫Ｋ×××××/A655、豫Ｋ×××××/A658、豫Ｋ×××××/A628、豫Ｋ×××××/A622）。被告张和张付安分别与原告签订了分期付款买卖合同书。针对上述15辆货车的还款，原告与被告温商公司、张、张付安签订了书面联保协议，约定15辆货车总欠款5138280元，每台车每月应向原告支付14273元，还款期限两年，自2014年3月8日至2016年2月8日，被告温商公司、张和张付安三方的互保范围为车款本金、利息、违约金及其他费用，同时，约定三方对上述债务向原告承担连带清偿责任。原告交付车辆后，二被告一直未按期依约还款，其违约行为给原告造成极大经济损失，为维护原告合法权益，根据法律规定，现起诉至法院，请求人民法院支持原告诉求。
二被告辩称：一、答辩人与被答辩人签订的是9辆车的买卖合同，而并非10辆。
从被答辩人向法庭提交的车辆买卖《合同书》看，答辩人与被答辩人只签订了9辆车的买卖合同，即：豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679、K98286/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687。豫Ｋ×××××/615车辆被答辩人虽然提供了该车辆的买卖《合同书》，但是，该《合同书》上的买受方（乙方）签字，显然不是答辩人张本人所签，张也从未授权委托他人代表其在该合同书上签字。所以，答辩人与被答辩人签订的只是9辆车的买卖合同，而非10辆。
二、被答辩人仅向答辩人履行了6辆车的交付义务。
从被答辩人向法庭提交的车辆买卖《合同书》看，买卖《合同书》签订的时间分别是2014年4月10日和2014年5月10日。按照合同第三.3条约定，在答辩人签订合同且支付首付款后，被答辩人就有交付车辆的义务。合同约定每辆车首付款是86050元，9辆车的首付款是774450元。2014年1月18日答辩人向被答辩人交付购车定金40万元，2014年2月14日答辩人向被答辩人又交付购车定金20万元，2014年4月8日又支付了购车款260500元。根据《合同法》第一百一十五条规定，本案中的定金在承担保证合同履行作用的同时，可以当做首付款使用。所以，在买卖《合同书》签订之前，答辩人就已经交付了860500元，而且交付这些款项的目的均指向购车，显然具有首付款的作用。由此可见，答辩人实际支付的首付款，已经超出了9辆车应付的首付款774450元。因此，被答辩人自2014年4月10日起，就有交付豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708五辆车的义务；被答辩人自2014年5月10日起，就有交付豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/679、豫Ｋ×××××/678四辆车的义务。可是，在9辆车买卖合同签订之后，被答辩人仅通过第三人寇学军向答辩人交付了六辆车豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679；另外三辆车豫Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687至今未交付。
三、对于已经交付的6辆车，答辩人有分期付款的义务。对于未签订买卖《合同书》的一辆车，答辩人没有支付购车款的义务。对于未交付的三辆车，答辩人依法有权拒绝支付购车款。
对于被答辩人已经交付的六辆车，答辩人已经按照合同约定履行了全部付款义务（包括购车款、分期付款期间的服务费和审车费用）。
对于未签订买卖《合同书》的豫Ｋ×××××/615，因答辩人与被答辩人之间不存在这辆车的买卖合同关系。所以，对于这辆车，答辩人没有向被答辩人付款的义务。
对于另外未交付的三辆车，根据《合同法》第六十七条规定，答辩人有权拒绝付款。
四、答辩人实际支付的购车款，已经超出应付购车款。被答辩人关于支付车款、利息、服务费、违约金的主张不能成立。
答辩人仅对已经签订买卖《合同书》及实际交付的六辆车具有支付购车款的义务。按照合同约定的购车款、服务费及实际发生的审车相关费用，每辆车的总购车费用（包括：购车款、分期付款期间的服务费和审车费用）是493589元。六辆车答辩人应当支付总购车费用是2961534元（包括：购车款、分期付款期间的服务费和审车费用）。答辩人在分期付款期间，共支付给被答辩人3774812元。答辩人实际支付的费用，已经远超出应付购车总费用。所以，被答辩人向答辩人提出支付所谓的车款、利息、服务费、违约金的主张不能成立。
另外，被答辩人主张的车款、利息、服务费、违约金的数额，没有事实根据和法律依据，不应认定。
五、被答辩人依据《联保协议》向保证人主张权利已经超过诉讼时效。
《联保协议》约定：“本合同期间为贰年，从2014年3月8日至2016年2月7日，三方金额为（大写）伍佰壹拾叁万捌仟贰佰捌拾元（小写5138280元），乙、丙、丁各方每月应还款金额为（大写）壹万肆仟贰佰柒拾叁元（小写14273元）”。从该约定可以看出，保证期间早于买卖《合同书》约定的主债务履行期限。根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。所以，《联保协议》的保证期间，依法应当截止到2016年4月10日车辆分期付款买卖合同主债务履行期满后的六个月，既：2016年10月10日。因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。所以，自2016年10月10日保证期间届满之日起，被答辩人依据《联保协议》向保证人主张权利的诉讼时效就已经超过。被答辩人提起本案诉讼的时间是2017年3月15日之后，明显已经超过法律规定的诉讼时效。
六、被答辩人关于车款的有关主张已经超过诉讼时效。
本案合同是在2014年4月、5月份签订。付款方式是分期付款，从2014年5月10日开始按月支付。被答辩人的起诉时间是2017年3月15日之后，已经明显超过诉讼时效。
综上所述，被答辩人的主张没有事实根据和法律依据。请求法庭查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
反诉人诉称：反诉人与被反诉人约定，购买被反诉人车辆。双方约定后，反诉人许昌xx商贸有限公司于2014年1月18日向被反诉人3交付定金40万元，2014年2月14日另外再次交付定金20万元。两次交付购车定金合计60万元。2014年3月8日，两反诉人与被反诉人2以及张付安签订了《联保协议》，在该联保协议中约定，“基于三方车主拟在一定期间内与甲方发生债权经济纠纷的现实，三方车主同意组成联保体，为甲方提供最高额保证担保”。同时，在该联保协议中明确了拟采购车辆，张付安拟购买五辆车，车牌号为：豫Ｋ×××××/656、豫Ｋ×××××/655、豫Ｋ×××××/658、豫Ｋ×××××/628、豫Ｋ×××××/622。反诉人张拟购买十辆车，车牌号为：豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/615、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679、K98286/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687。根据以上反诉人许昌xx商贸有限公司向被反诉人3交付购车定金的事实，以及《联保协议》约定，被反诉人有义务与反诉人签订10辆车的买卖合同及向反诉人交付所购买的10辆车。根据被反诉人提供的车辆买卖《合同书》，反诉人张在2014年4月10日和2014年5月10日与被反诉人1共签订了9辆车的买卖合同，即：豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679、K98286/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687。豫Ｋ×××××/615车辆买卖合同，反诉人张本人并未在该合同上签字。在被反诉人提供的车辆买卖格式合同第三.3条中，虽然约定了“本合同兼做车辆交付凭证”，但是，该条款违反了《合同法》及司法解释关于格式条款的有关规定，依法应予撤销。根据法律规定，被反诉人作为出卖方，在反诉人已经将首付款交付完毕的情况下（首付款买卖合同签订之前已经交付完毕），被反诉人有义务将已经签订合同的9辆车交付给反诉人。可是，签订合同时，被反诉人并未将车辆交付给反诉人。后来据反诉人了解，被反诉人将已签订合同的9辆车及未签订合同的1辆车，共10辆车全部交付给了第三人寇学军（已故）。经过反诉人多次催促被反诉人履行车辆交付义务之后，第三人寇学军将6辆车（豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679）交给了反诉人。第三人寇学军将以上6辆车交给反诉人的行为，可以视为被反诉人履行该6辆车交付义务的行为。已签订合同的另外三辆车（车牌号：Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687），虽然反诉人与被反诉人签订有买卖合同，但是，该三辆车被反诉人交付给第三人寇学军之后，第三人寇学军始终未向反诉人交付，被反诉人也没有采取其他措施履行该三辆车的交付义务。根据以上事实，被反诉人与反诉人签订了9辆车的买卖合同，被反诉人实际仅交付了其中的6辆车。因为豫Ｋ×××××/615车辆虽然反诉人与被反诉人之间没有买卖合同关系，但是，反诉人与第三人寇学军之间对豫Ｋ×××××/615车辆存在事实上的买卖合同关系，该车辆现由反诉人实际使用，被反诉人应当将该豫Ｋ×××××/615车辆过户给反诉人，被反诉人在豫Ｋ×××××/615车辆中的权利，应当向直接接收该车辆的相对方主张，与反诉人无关。由于市场变化等因素，对于被反诉人未交付的三车辆（K98286/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687），反诉人签订合同时的目的已经无法实现，买卖合同继续履行已无必要，该三辆车的买卖合同应当依法解除。反诉人与被反诉人没有签订买卖合同的豫Ｋ×××××/615和虽然签订有买卖合同但是未实际交付给反诉人的3辆车（K98286/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687），反诉人没有向被反诉人支付购车款的义务。反诉人只对被反诉人通过第三人寇学军交付的6辆车具有付款义务。按照合同约定及实际发生的费用，每辆车应支付购车款、服务费、审车费共计493589元。反诉人应当支付给被反诉人6辆车的总购车款（包含服务费和审车费）为2961534元。反诉人实际支付给被反诉人的购车款、服务费及审车费合计3774812元，多支付了813278元。该多支出的款项，被反诉人应当返还给反诉人。因反诉人向被反诉人支付了购买10辆车的定金60万元，而被反诉人仅与反诉人签订了9辆车的买卖合同，并且仅交付了其中的6辆车。被反诉人的行为已经构成违约。依据有关法律规定，被反诉人应当双倍返还定金，即120万元。因被反诉人已经交付的6辆车的全部购车款反诉人均已支付完毕，被反诉人1应当将该6辆车过户给反诉人。
综上所述，反诉人交付了购买10辆车的定金60万元，被反诉人仅与反诉人签订了9辆车的买卖合同，并且只向反诉人交付了其中的6辆车。被反诉人行为违约，依法应当双倍返还定金。因被反诉人长期不履行另外三辆车的交付义务，导致签订合同的目的无法实现，未交付的三辆车买卖合同关系应当依法解除。并且，被反诉人应当向反诉人返还多支出的购车款。反诉人已经全部履行了实际交付6辆车的付款义务，被反诉人1应当将该6辆车过户给反诉人。第三人寇学军交给反诉人的豫Ｋ×××××/615车辆因登记在被反诉人1名下，被反诉人1应当将该辆车过户给反诉人。被反诉人上述不依法履行合同义务的行为，是导致本案纠纷的根本原因。为了维护反诉人的合法权益，依据有关法律，特提出以上反诉请求。请求法院查明事实，依法公正判决。
三被反诉人辩称：1、反诉人要求撤销分期付款合同第三条的部分内容没有事实和法律依据，该合同条款没有违反合同法和其他法律的强制性规定，也不存在限制和排除对方权利的情形，该条款是双方合议的结果，应当得到确认。2、反诉人要求将反诉状所称的七辆车过户至反诉人名下没有事实依据和法律依据。3、反诉人主张解除反诉状第三项诉称的买卖合同关系，不符合法律规定。4、反诉人主张双倍返还定金120万元更与本案事实不符，没有法律依据。5、反诉人主张返还多支付的813278元没有事实和法律依据。6、本案的诉讼费、反诉费应当由反诉人承担。
原告在本诉及反诉中向本院提供的证据材料有：
第一组：车辆分期付款买卖合同六份，据以证明原告许昌xx运输集团股份有限公司与被告张于2014年4月10日就豫Ｋ×××××、豫KA7**挂号车辆、豫Ｋ×××××、豫KA7**挂号车辆、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××号挂车辆、豫Ｋ×××××、豫KA6**挂号车辆、豫Ｋ×××××、豫KA6**挂号车辆、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××挂号车辆签订车辆分期付款买卖合同，六份合同均约定车辆总价款为403642，首付86050元，剩余317592元分24个月偿还，每个月偿还13233元，约定服务费为每月1040元并约定了相关违约责任的事实以及根据合同第三款第三条约定，该合同同时作为车辆交付凭证的事实；
第二组：车辆分期付款买卖合同四份，据以证明原告许昌xx运输集团股份有限公司与被告张于2014年5月10日就豫Ｋ×××××、挂豫Ｋ×××××号车辆，豫Ｋ×××××、挂豫Ｋ×××××号车辆，豫Ｋ×××××、挂豫Ｋ×××××号车辆、豫Ｋ×××××、挂豫Ｋ×××××号车辆签订车辆分期付款买卖合同，四份合同均约定车辆总价款为403642，首付86050元，剩余317592元分24个月偿还，每个月偿还13233元，约定服务费为每月1040元并约定了相关违约责任以及根据合同第三款第三条约定，该合同同时作为车辆交付凭证的事实；
第三组：联保协议一份，据以证明二被告以及张付安向原告出具联保协议一份，以三方联保、互相承担无限连带责任的方式保证为原告提供最高额保证，对十辆车的借款本金、利息违约金及实现债权的费用以及其他应付费用包括但不限于诉讼费、保全费、代理费等承担连带保证责任的事实。
第四组：收据一组共计48份，ＸＸ136公司关于张的欠款明细表一份，据以证明本案涉案十台车辆被告的还款情况以及截至目前被告欠原告车款873378元，利息200876元、服务费68640元的事实。
第五组：1、魏都区人民法院（2017）豫1002民初1172号案件里面的民事起诉状；2、变更诉讼请求申请书；3、证据目录；4、农业银行流水号为02014050913407015552的转账凭证一份；5、光大银行存款回单一份；6、魏都区人民法院2017豫10**民初1172号民事裁定书；7、开庭笔录；8、民事权利转让书。以上8组证据据以证明本案诉争的车辆豫Ｋ×××××豫Ｋ×××××挂，被告在魏都区人民法院起诉原告时就已经认可该车是原告以分期付款方式卖给被告车辆，该车分期付款合同上面张的签名虽然存在瑕疵，但是该分期付款合同已经实际履行，被告在魏都区法院庭审开庭笔录中已明确表示原告将其购买的该车辆过户其名下，并且其提供的银行转账凭证也显示被告偿还车款是十辆车的车款，因此原告提供的这8份证据可以证明两个基本事实，证明事实：1、原告卖给被告的十辆车并且被告接受的也是十辆车，其中包含豫Ｋ×××××豫Ｋ×××××挂；2、豫Ｋ×××××豫Ｋ×××××挂的车辆分期付款合同已实际履行，被告至今仍经营占有使用该车辆。
二被告在本诉及反诉中向本院提供的证据材料有：
第一组：收款收据2页。收据编号：003941、003942。分别于2014年1月18日和2014年2月14日由许昌xx汽车销售服务有限公司出具。证明目的：ＸＸ公司（包括：许昌xx运输集团股份有限公司、许昌xx运输集团股份有限公司一三六分公司和许昌xx汽车销售服务有限公司）作为本案车辆的卖方，向买方许昌xx商贸有限公司收取购车定金60万元。
第二组：银行转账凭证1页。证明目的：1、在车辆买卖合同签订之前，2014年4月8日许昌xx商贸有限公司工作人员张小明向ＸＸ公司工作人员朱昊锋支付首付购车款260500元；2、许昌xx商贸有限公司向ＸＸ公司共支付首付款860500元（其中含60万元定金）。
第三组：联保协议3页。2014年3月8日由许昌xx运输集团股份有限公司一三六分公司、张付安、许昌xx商贸有限公司、张签订。证明目的：许昌xx运输集团股份有限公司与许昌xx商贸有限公司、张和张付安达成了买卖十五辆车的意向，张付安拟购买五辆车，车牌号为：豫Ｋ×××××/656、豫Ｋ×××××/655、豫Ｋ×××××/658、豫Ｋ×××××/628、豫Ｋ×××××/622。张拟购买十辆车，车牌号为：豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/615、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679、K98286/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687。
第四组：证人调查笔录、差旅费票据各一组。证人邵某，男，1972年3月25日出生，住辽宁省丹东市××自治县××牛皮闸村××组，身份证号，电话：138××××7807。证明目的：1、张与ＸＸ公司在2014年4
--
5月份签订买卖合同之前（2014年春节后），车辆就已经由ＸＸ公司交付给了寇学军；2、在张与ＸＸ公司签订车辆买卖合同之后，部分车辆仍然由寇学军继续经营使用；3、从ＸＸ公司提车是寇学军与ＸＸ公司之间进行的，许昌xx商贸有限公司和张并未参与车辆交付；4、张代理律师前往证人邵某住所地调查取证。
第五组：记账凭证3页，系寇学军的会计提供。证明目的：98286、11275、10215三辆车由第三人寇学军实际占有使用。
第六组：照片12张。证明目的：1、豫Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687三辆车现仍然存放在ＸＸ公司；2、ＸＸ公司目前正在转让上述三辆车；3、上述三辆车一直由寇学军使用，寇学军死亡后车辆马上被ＸＸ公司收回，一直处于ＸＸ公司控制之下。
第七组：银行付款凭证及收款收据。付款凭证48页（复印件）、收款收据30页（复印件）。证明目的：许昌xx商贸有限公司向ＸＸ公司支付购车款、服务费、审车费用共计3774812元（其中含60万元定金）。
第八组：证明2页。证明目的：许昌xx商贸有限公司工作人员王航、张小明向ＸＸ公司工作人员朱昊锋、杨天啸、刘跃伟支付购车款（包括服务费、审车费）。
依据被告申请，本院调取证据材料：1、寇学军户籍注销证明一份；2、建设银行、工商银行、农村信用社、农业银行银行流水各一组（注：系电子对账信息，存储于U盘内附卷），被告申请调取证据拟证明目的为：证据1据以证明寇学军已经死亡。证据2银行流水证明目的为：1、寇学军向ＸＸ公司付款的情况；2、寇学军从未向温商付过款，这两个事实从银行流水中可以体现。
二被告（被反诉人）对原告（反诉人）提供的证据有异议：对证据一、证据二质证意见为，对豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××挂车辆分期付款买卖合同真实性不予认可，这份合同中乙方张的签字不是其本人所签，张也没有授权过任何人代表他在合同上签字，这份合同不能证明原、被告之间就该车辆之间的买卖合同关系。对其他九份买卖合同真实性无异议。对于十份合同中3.3条款，可以证明原告履行车辆交付义务的起始时间，关于该条款中作为车辆交付凭证及车辆检验无误的条款因涉及免除原告义务及排除对方权利的内容，该条款应当在合同中做特别标注，否则对方有权利申请撤销该条款或该条款无效，因此该条款不能证明原告已经履行了车辆交付义务。对证据三真实性无异议，但是对其证明目的不予认可，因为该协议是保证合同，只能起到证明以后双方签订买卖合同的预期，而不是买卖合同的签订；联保协议向保证人主张保证责任的权利已经超过法定的诉讼时效，所以该联保协议不能支持原告的证明目的。证据四对收据的真实性无异议。欠款明细暂不予质证。对第四组证据质证意见为1、原告所提供的证据不属于民诉法规定的新证据；2、原告所提供的该证据不能证明原告所诉证明目的，首先关于起诉书和法院裁定书，属于另一个案件，被告在当时特定情况下对事实掌握具有局限性，不能拿来作为本案认定事实的依据，在本案上次开庭中，ＸＸ公司作为本案合同中的卖方，处于优势地位，在整个买卖过程中，出现了若干个不平等的此种现象，其中就包括ＸＸ公司原告将所签订的买卖合同全部单方留存，而没有给买方合同文本，之二，提供明显不平等的格式条款，原告这些行为加大了买方的风险，破坏了买卖合同中所应该遵守的公平交易原则，ＸＸ公司如今以这些理由反过来主张权利，在法律和道德两个层面都是不允许的。2、关于2014年5月这十辆车款的银行转款凭证，该转款凭证从整个案件事实上恰恰说明原告没有向被告交付十辆车，理由是从原告提供的合同，2014年4月份，原告应当交付6辆车，但是从转款情况来看，实际交付4辆车，所以在2014年4月份出现了被告向原告转款4辆车的银行转账凭证，在2014年5月份，原告又继续向被告交付了3辆车，所以在2014年5月份就出现了当月支付7辆车的分期款以及补足2014年4月份另外3辆车的分期款，这样才能达到7辆车分期还款一致的效果，从2014年6月份之后长达两年的时间，被告一直都是按照7辆车的合同向原告付款，综合以上事实，2014年5月份10辆车款的支付从整个事实看，恰恰说明原告向被告实际交付的是7辆车而不是10辆车，仅凭一张孤立的转账凭证就认为原告向被告交付了10辆车。3、关于豫Ｋ×××××这个车辆，这份买卖合同之所以两个诉讼中，被告出过不同的表述，在魏都区法院诉讼中，温商并不掌握买卖合同的文本，所以误认为收到7辆车，双方就应当存在7辆车的买卖合同，当原告在建安区法院拿出10份买卖合同之后，被告才发现其中一辆车的合同不是其本人的签名，关于豫Ｋ×××××的另外一个意见是在上一次开庭中，我们明确阐述了我们的观点，包括98916在内的7辆车都不是原告直接交付给被告的，而是由第三人寇学军（音）将车辆转交给被告，所以就原、被告之间存在买卖合同的6辆车可以认定是第三人寇学军代原告向被告履行了车辆交付义务，而豫Ｋ×××××因原、被告之间不存在买卖合同关系，所以也不存在第三人寇学军代原告履行车辆交付义务的问题，所以虽然目前被告实际使用豫Ｋ×××××并不能说明原被告之间存在该车辆的买卖合同关系，更谈不上实际履行问题，豫Ｋ×××××系被告与第三人寇学军之间双方买卖关系，原告与第三人寇学军之间存在豫Ｋ×××××车辆买卖合同关系。
本院认为，经对原告提供的十份《车辆分期付款买卖合同》审查，原告提供的豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××挂号车辆分期付款买卖合同中，被告张签名与其他九份合同的签名表面上存在明显差异，存在瑕疵，原告不能对此做出合理解释，对该证据的真实性本院不予采信。但依据原告提供的第五组证据以及庭审中查明的其他案件事实，被告张认可原告已经将豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××挂车辆予以交付，该车辆至今仍在其停车场中停放，被告张在魏都区法院起诉的案件中也认可双方之间存在豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××挂车辆的口头买卖合同关系，综合以上查明的案件事实，能够认定原、被告之间存在豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××挂车辆的买卖合同关系的事实，对被告所提异议本院不予采信。原告提供的第三组、第五组证据与第一、二两组证据相互印证，能够证明被告张为购买本案十台车辆签订联保协议及分别与原告达成《车辆分期付款买卖合同》的事实。原告提供的第四组证据系原告方单方制作，不是双方合议的结果，被告对此不予认可，对该欠款明细，本院将结合其他证据及庭审中查明的其他案件事实予以综合分析认定。
三原告（被反诉人）对二被告（反诉人）在本诉及反诉中提供的证据有异议，认为：第一组证据真实性无异议。对证明目的补充一点该60万元定金在车辆交付被告以后，60万元就作为了车辆的首付款。对第二组证据真实性无异议，该证据恰恰证明二被告购买十台车的事实，其中就包含豫Ｋ×××××、挂豫Ｋ×××××号车辆，因为根据原、被告签订的分期付款买卖合同，一台车的首付款是86050元，十台车是860500元，被告的证据与原告的主张是相吻合的。证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该联保协议是原被告双方就本案原告所主张的十台车以及案外人张付安购买的五台车所作的联保协议，并且该协议已经实际履行，并不是被告所说的是拟购买，该证据也恰恰证明被告购买原告十台车其中包含豫Ｋ×××××、挂豫Ｋ×××××号车辆的事实，联保协议中显示张购买的车辆就有该车辆的信息。对证据四：证人调查笔录真实性不予认可，所谓的证人邵某是否是本调查笔录上签字的邵某无法确定，被告也没有提供其他证据予以佐证，从证据形式上来看该证据实际上是证人证言，根据相关规定对于证人证言证人必须出庭接受质证，否则无法核实证人证言的真实性，被告代理人所作的调查笔录不能对抗法律对证据真实性认定的规定。该调查笔录显示证人邵某证言内容不真实，被告没有提供其他证据予以佐证，仅凭邵某的证言无法证实寇学军购买经营车辆的事实。对差旅费票据真实性无异议，对证明目的有异议，该差旅费不能显示不能证明徐律师到丹东做证人调查的事实，也可能是因为其他事宜产生的票据。对第五组证据对记账凭证真实性不予认可，证据的来源也不是被告所持有，该证据无法显示所说的三辆车由第三人寇学军实际占有的事实。对第六组证据有异议，从照片上无法显示该三台车一直处于ＸＸ公司控制之下，因为该三台车原告按照合同约定已经交付了被告，该三辆车由被告实际运营和管理。对第七组证据真实性无异议，但是对具体支付的数额需要根据该票据核准。从该证据中也恰恰证明被告购买十台车的事实其中包含豫Ｋ×××××豫K6**挂号车辆。证据八真实性无异议。
本院认为，被告提供的第一组、第二组、第三组相互印证，能够证明被告从原告处购买十台车并为此支付购车款的事实（车牌号分别为：豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/615、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679、豫Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687）。被告提供的第四组证据中的调查笔录在证据形式上属于证人证言，其未出庭接受当事人质证，证人身份及证言真实性均无法核实，对该证人证言本院不予采信。差旅费根据被告陈述系做本组调查笔录所支出的费用，调查笔录真实性无法核实，差旅费票据亦缺乏关联性，本院不予采信。被告提供的第五组证据按照被告所述从来源上系案外人寇学军提供，豫Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687三台车由寇学军实际控制。本院认为，被告张购买上述车辆后将车辆交由谁具体经营或控制属于被告张在经营过程中自主经营权范围内的事情，与原、被告因买卖该车辆并因此产生车款纠纷之间并不存在必然关联。第六组证据中的三张照片能够证明三台车辆现存放于ＸＸ物流园院内，但并不能证明车辆因何原因停放及开始停放的时间。第七组、第八组证据能够证明被告为购买本案十台车辆支付款项的事实。
原、被告对本院调取的证据材料进行了质证。被告认为派出所户籍注销证明证明了寇学军已经死亡，银行流水证明了寇学军向ＸＸ公司的付款情况以及寇学军从未向温商公司付过款的事实。
三原告对法院调取的两组证据真实性均无异议，但对二被告证明目的有异议，认为证据一只能证明寇学军已经死亡。证据二只能证明寇学军个人的银行流水情况，该流水情况均不涉及寇学军与第一、第二原告之间的流水，因此无法证明寇学军关于对本案所谓的三辆车的还款情况。同时，该两组证据既不能证明寇学军与原告有账目往来也不能证明其与温商公司没有账目往来。
本院认为，依据派出所户籍注销证明能够证明寇学军死亡的事实。寇学军银行流水信息不能证明温商公司、张与原告之间就本案车款纠纷之间存在关联性，对被告主张证明寇学军向ＸＸ公司付款情况的问题，本院不予采信。
经审理查明，2014年3月8日，原告许昌xx运输集团股份有限公司一三六分公司与被告张、许昌xx商贸有限公司、案外人张付军签订《联保协议》一份，协议约定：被告张向许昌xx运输集团股份有限公司一三六分公司购买十台车辆（车牌号分别为：豫Ｋ×××××/豫KA6**挂、豫Ｋ×××××/豫KA6**挂、豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂、豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂、豫Ｋ×××××/豫KA7**挂、豫Ｋ×××××/豫KA7**挂、豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂、豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂、豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂、豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂），案外人张付军向许昌xx运输集团股份有限公司一三六分公司购买五台车辆（车牌号分别为：豫Ｋ×××××/豫KA6**挂、豫Ｋ×××××/豫KA6**挂、豫Ｋ×××××/豫KA6**挂、豫Ｋ×××××/豫KA6**挂、豫Ｋ×××××/豫KA6**挂），被告张与案外人张付军互为对方担保。另外，被告张作为许昌xx商贸有限公司法定代表人在该《联保协议》上签字并加盖公司印章。
2014年4月10日，原告许昌xx运输集团股份有限公司与被告张就上述《联保协议》中约定的车辆（豫Ｋ×××××/豫KA6**挂、豫Ｋ×××××/豫KA6**挂、豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂、豫Ｋ×××××/豫KA7**挂、豫Ｋ×××××/豫KA7**挂）分别签订五份《车辆分期付款买卖合同》。合同约定：车款单价均为403642元，首付86050元，剩余车款317592元分24个月还款，每月每台车还款13233元，其中，三台车辆（豫Ｋ×××××/豫KA6**挂、豫Ｋ×××××/豫KA6**挂、豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂）的还款期限为2014年4月10日至2016年3月10日，服务费每月1040元。另外两台车辆（豫Ｋ×××××/豫KA7**挂、豫Ｋ×××××/豫KA7**挂）的还款期限为2014年5月10日至2016年4月10日，服务费每月1040元。
2014年5月10日，原告许昌xx运输集团股份有限公司与被告张就上述《联保协议》中约定的车辆（豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂、豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂、豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂、豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂）分别签订四份《车辆分期付款买卖合同》，合同约定：车款单价均为403642元，首付86050元，剩余车款317592元分24个月还款，每月每台车还款13233元，还款期限为2014年5月10日至2016年4月10日，服务费每月1040元。
2014年2月14日，被告张向被告许昌xx汽车销售服务有限公司支付购车定金20万元，2014年4月8日，被告张以银行转账方式向被告公司员工朱昊锋付款260500元，2014年4月18日，被告张向被告许昌xx汽车销售服务有限公司购车定金40万元。2014年4月14日，被告张支付四台车购车分期款33648元和19284元。2014年5月9日和2014年6月16日，被告张两次向原告支付十台车购车分期款金额均为84120元和48210元。此后，2014年7月14至2016年3月17日，被告张在21个月内21次向原告支付七台车购车款，每次支付分期款金额均为58884元和33747元。2016年4月13日，被告张向原告支付购车分期款25236元和14463元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告许昌xx运输集团股份有限公司与被告张签订的九份书面《车辆分期付款买卖合同》系双方自愿签订，真实有效，被告应当按照合同的约定方式及期限履行付款义务。
关于双方是否存在豫Ｋ×××××豫K6**挂车辆买卖合同关系的问题，本院认为，首先，在2014年3月8日，原告许昌xx运输集团股份有限公司一三六分公司与被告张、许昌xx商贸有限公司、案外人张付军签订《联保协议》中约定的拟购买车辆中已包含豫Ｋ×××××豫K6**挂车辆。其次，被告在魏都区人民法院提起诉讼的案件中，被告认可与原告存在该车辆的买卖合同关系。再次，在本案中，被告其中的两次分期付款也是按照十台车向原告支付的车款，其他所支付的款项也均是包含了豫Ｋ×××××号车辆的购车款。最后，本案庭审中，被告张认可该车辆一直由其控制、使用，现在车辆仍在其停车场停放。反诉人在反诉请求中也明确表示要求将豫Ｋ×××××豫K6**挂车辆过户给反诉人张，该车辆现在的登记所有人为原告，如果张未支付该车辆价款，依据何理由对车辆主张所有权。综上，本院认为，在庭审中，原告提供的关于豫Ｋ×××××豫K6**挂车辆的书面《车辆分期付款买卖合同》虽然存在重大瑕疵，但结合以上查明的事实，能够认定原、被告之间事实上存在豫Ｋ×××××豫K6**挂车辆买卖合同关系。被告辩称双方不存在该辆车买卖合同关系的意见与查明的案件事实不符，本院不予采信。
关于被告辩称原告仅履行了交付六台车的义务问题，本院认为，依据双方签订的《车辆分期付款买卖合同》第三条第三项约定“在乙方签订本合同且支付首付款后，甲方向乙方交付车辆。乙方已对车辆质量进行了全面查验并确认符合相关标准，保证接收后不以质量问题拒绝或延迟付款。本合同兼作车辆交付凭证”。该合同虽属于原告单方提供的格式合同，但在此条款下方单独由被告签字予以确认，应视为已尽到合理提醒义务。另外，被告在合同签订后也履行了相应付款义务（其中两期车款为10台车）。综合以上情形，应认定为原告已履行交付十台车的合同义务。被告该辩称理由，本院不予采信。
经核算，被告张应支付的购车首付款860500元，24期应支付款项为3175920元，两项合计总额应为4036420元。被告实际支付车款数额为3163042元【860500+（33648+19284）+（84120+48210）×2+（58884+33747）×21+（25236+14463）】，下欠分期款数额为873378元。依照双方签订的《车辆分期付款买卖合同》约定，被告张除每月应偿还购车分期款外，每台车每月还应支付服务费1040元，该部分总额为249600元（1040×10×24），原告认可已支付185120元，剩余部分为64480元。关于被告辩称实际支付的购车款已经超过应付的购车款的理由，与上述查明的事实不符，本院不予采信。
关于原告所诉违约金问题，本院认为，合同中约定的分期款中包含有双方约定的利息，在合同履行期间不宜重复计算违约金，但被告在分期付款买卖合同到期后仍未按时还款，已构成违约，应当承担违约责任，原、被告在《车辆分期付款买卖合同》中对违约金的计算标准为日1‰，原告在诉讼请求中明确要求违约金按照月息二分标准计算，该请求系原告对自身权利的放弃，不违背法律规定，本院予以认可，违约金以873378元为基数从双方签订的《车辆分期付款买卖合同》最后一期履行期届满的次日（即2016年5月11日）起按照月息二分标准计算计算违约金至欠款全部履行完毕之日止，但该违约金总额以不超过欠款总额的30%为宜，超过部分，视为违约金过高，本院不予支持。
关于原告主体资格问题，本院认为，许昌xx运输集团股份有限公司一三六分公司系许昌xx运输集团股份有限公司下属分公司，不具有独立法人资格，其民事权利和义务应由许昌xx运输集团股份有限公司行使和承担。本案中的《车辆分期付款买卖合同》系在被告张与原告许昌xx运输集团股份有限公司之间签订，其权利义务均应由二当事人来承担。许昌东风汽车销售服务有限公司系具有独立法人资格的公司，在本案中不具有合同权利义务，在本案中不享有权利，不承担义务。
关于被告辩称原告主张车款已超过诉讼时效的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案双方采用的付款方式为分期付款方式，最后一期履行期限为2016年5月10日，本案适用诉讼时效期间为二年，故本案并未超过诉讼时效，对被告该辩称理由本院不予采信。
关于《联保协议》的时效问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本院认为，《联保协议》系许昌xx运输集团股份有限公司一三六分公司与被告张、许昌xx商贸有限公司为保证合同双方在之后签订的《车辆分期付款买卖合同》得以顺利履行所做出的保证。协议约定：期限为二年，从2014年3月8日至2016年2月7日止。原告在本院提起诉讼时间为2017年3月27日，明显超过上述保证期间，对原告要求担保人许昌xx商贸有限公司作为担保人承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
反诉人张、温商公司要求撤销反诉人张与被反诉人1签订的车辆买卖《合同书》（豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679、K98286/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687，9辆车9份合同书）第三.3条的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。二反诉人要求撤销合同第三.3条款的理由是未收到豫Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687三台车。首先，在庭审中，双方均认可的证据是反诉人在签订合同后，履行了二期包括上述三台车在内的付款义务，且在付款后近二年时间内均未提出异议，也未提出过未收到三台车的主张。其次，其他六辆车也均是按照合同中的该条款履行的车辆交付义务。综上，被反诉人已按照该条款实际履行了十台车辆的交付义务，反诉人主张撤销该条款不符合法律规定，本院不予支持。
反诉人请求判令被反诉人将豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679六辆车及豫Ｋ×××××/615一辆车，合计七辆车过户到反诉人许昌xx商贸有限公司或者张名下的诉讼请求。本院认为，依据双方签订的《车辆分期付款买卖合同》约定，经审理查明，反诉人主张的豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679六辆车及豫Ｋ×××××/615车辆，现仍下欠部分服务费未支付。双方签订的上述合同系双务合同，在反诉人未履行完毕上述付款义务之前，被反诉人有权暂不予办理车辆所有权转移登记。对反诉人该项反诉请求，本院不予支持。
反诉人请求判令解除反诉人与三被反诉人关于豫Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687三辆车的买卖合同关系的诉讼请求。本院认为，合同解除的条件应为双方协商一致或约定的解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。本案属于双务合同，反诉人在享有合同权利的同时，还负有支付合同价款的义务，现双方就合同解除未达成一致意见，解除合同的条件也未能成就，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
反诉人要求判令三被反诉人双倍返还定金120万元的诉讼请求，本院认为，双方签订的《车辆分期付款买卖合同》已实际履行，定金已在合同履行中充作购车款，不符合双倍返还定金的条件，故对其该项请求本院不予支持。
反诉人要求判令三被反诉人返还给反诉人多支付的购车款、服务费及审车费共计813278元的诉讼请求。经庭审查','2018-10-02
20:40:08',0,'web',NULL),(36268377,'32014b43-eb30-4800-ad4a-0d4f9e65190b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2586\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）川13执19－1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南充市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"32014b43-eb30-4800-ad4a-0d4f9e65190b\",\"案件名称\":\"陈灿申请执行李荣全、坤隆公司借款案执行裁定书\",\"法院名称\":\"四川省南充市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人陈灿与被执行人李荣全、李炫坤、南充坤隆实业投资有限公司借款纠纷一案，本院作出的（2014）南中法民初字第187号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院提出执行申请，本院现已立案执行。在执行中双方达成执行和解协议，申请执行人向本院申请解除对被执行人财产的查封\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈灿申请执行李荣全、坤隆公司借款案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈灿申请执行李荣全、坤隆公司借款案执行裁定书
（2016）川13执19－1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"32014b43-eb30-4800-ad4a-0d4f9e65190b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈灿申请执行李荣全、坤隆公司借款案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川13执19－1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省南充市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2586\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省南充市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"陈灿,李荣全,李炫坤,南充坤隆实业投资有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\'
第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈灿申请执行李荣全、坤隆公司借款案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-01\\\\\",\\\\\