杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初2478号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路400号11-12楼。
代表人：唐瑞平，总经理。
委托诉讼代理人：沈克、毛慧，上海司盟律师事务所律师。
被告：合肥楷华安迅发物流有限公司，住所地安徽省合肥市新站区电厂路北铜陵路东烽火太阳能新区8A5号。
法定代表人：许群峰，总经理。
委托诉讼代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。
被告：安徽振威物流有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区汇林园芙蓉路商业街西区107室。
法定代表人：刘邦胜，总经理。
委托诉讼代理人：荣婧，安徽中天恒律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心与被告合肥楷华安迅发物流有限公司、安徽振威物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈克、毛慧，被告合肥楷华安迅发物流有限公司法定代表人许群峰及其委托诉讼代理人张达，被告安徽振威物流有限公司委托诉讼代理人荣婧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请：1、合肥楷华安迅发物流有限公司、安徽振威物流有限公司连带赔偿原告损失616909.53元及相应利息，利息按银行同期贷款利率自原告支付赔款之日起计至判决生效日（暂按一年计算，利息为29303.2元）；2、本案诉讼费用由合肥楷华安迅发物流有限公司、安徽振威物流有限公司连带承担。事实与理由：原告是百世物流科技（中国）有限公司（简称百世公司）责任保险人。2016年2月，案外人3M材料技术（合肥）有限公司委托百世物流科技（中国）有限公司自安徽合肥运输一批3M衬垫至广东佛山。百世公司接单后将运输任务转委托被告合肥楷华安迅发物流有限公司。被告合肥楷华安迅发物流有限公司接受涉案货物后，将货物运至位于合肥的仓库，后将涉案货物与其他揽收的货物集合，交被告安徽振威物流有限公司所属车辆（牌号皖Ａ×××××/A3532挂）运往其广州仓库。2016年2月22日，上述车辆行至江西省赣州市境内时后轮自然引发火灾，造成车载货物被不同程度毁损。其中，涉案3M衬垫货物在火灾中严重过火，遭受熏蒸和水湿，经检验确定为全损，并被销毁。事故发生后，百世公司向3M公司赔偿损失863200元。原告作为百世公司物流责任保险人，向百世公司赔付保险金599240元，取得保险代位求偿权利，并支付了定损检验费用17669.53元，损失共计616909.53元。原告认为被告合肥楷华安迅发物流有限公司直接与百世公司签订运输合同，是涉案货物的承运人，被告安徽振威物流有限公司是负责合肥至广州段实际承运人，两被告应当对货物损失承担连带赔偿责任。在本案中，原告系依法代位百世公司向两被告进行追偿，鉴于本案基础运输合同的约定，双方争议由百世主要办事机构所在法院管辖，原告根据相关法律规定，特向贵院提出上诉诉讼请求，望公正判决。
被告合肥楷华安迅发物流有限公司答辩称，原告无权向被告进行追偿。原告承保的险种是物流责任险，承保的货物是不特定。在此过程中，保险公司应按照约定进行赔偿。从本案看，涉案货物是百世物流委托合肥楷华安迅发物流有限公司运输，再委托安徽振威物流有限公司运输。事故车辆发生火灾事故，造成货物损失。本起事故由韦邦根驾驶的车辆起火导致，经消防认定，不排除汽车故障导致的事故，不存在侵权行为，应认定为意外事件。即使本次事故构成侵权，合肥楷华安迅发物流有限公司不应当承担赔偿责任。韦邦根是实际承运人，合肥楷华安迅发物流有限公司不存在任何过错，原告无权要求合肥楷华安迅发物流有限公司承担赔偿责任。原告的诉请包括了3方面，货物损失、公估费、利息。原告主张的上述赔偿项目无事实依据，不应得到支持。保险法第64条规定，原告诉请的公估费不应得到支持。关于利息损失，本案中原告并未提交证据证明其已经向被告主张过追偿权。被告不存在拖延支付的情形。原告关于利息的请求不应支持。关于原告主张的货物损失59万余元，其主要依据是案涉货物在运输过程中遇到熏蒸导致货物受损。但是根据合肥楷华安迅发物流有限公司提供的货运单看，合肥楷华安迅发物流有限公司将货物交给百世公司朱金玲，货物是一箱破损、一箱变形，从货主3M的赔偿原因中可以看出是因为运输不当导致货物赔损。这与答辩人交付的货物情况不符，不能认定货物损失是被告造成。原告认定货物损失的依据是公估报告，但该报告有重大瑕疵。一、事故发生在2016年2月22日，公估报告在2016年11月10日，时间间隔久远，期间可能发生其他事故。二、公估查看过程违法，三份现场查看记录均无公估查看人员的签字，无法证明公估部门有无派人到场或者到场人员有无资质。现场查看记录记载货物的状况与货物实际状况不符。从百世公司人员签字的货物单和现场照片可见，130箱货物中只有一箱破损、一箱变形。三、取样、混样过程违法。三份现场查看记录均无公估查看人员的签字。对取样货物数量、型号均未做记录，及取样适用的标准均未载明。公估报告所依据的鉴定结论缺乏客观真实性。从公估报告可见，案涉货物的鉴定是3M公司完成，案涉货物的货主就是3M公司，因此3M公司在本次事故中属于利害关系方，其出具的鉴定结论不应采纳。且公估报告中也无法看出公估公司委托3M公司进行鉴定，及3M公司对案涉货物进行检测得到各当事方的认可。从鉴定检测报告载明的委托人可见并非公估公司。检测报告中仅对金属元素的含量值进行检测，但是没有国家标准，其认定没有法律依据。公估报告认定该批货物全损，无残值的结论无任何依据。公估报告仅对货物中的三片进行检测。即使认定3M公司的检测报告客观真实，也仅能认定该三片货物全损，并不能据此推定所有货物全损。公估报告出具前，公估公司并未通知被告的情况下，案涉货物已经被销毁。在货物被销毁的情况下，公估公司仍出具公估报告，违法相应法律规定，从而导致案涉货物无法进行重新鉴定，货物受损程度无法确定的情况发生。检测报告应提供中文译版，故其形式不符合法律规定。公估报告没有向被告送达。结合照片看，货物不存在全损的事实，本身有耐高温特性，外部有纸箱，内部有塑料薄膜，不存在燃烧情况。塑料薄膜在高温下会融化变形，但是本案中没有融化变形，说明车内温度并没有太高。综上，我方认为原告诉请没有证据支持，现有证据存在重大瑕疵不应作为本案定案依据，故原告应承担举证不能的责任，请求驳回原告诉请。
安徽振威物流有限公司答辩称，安徽振威物流有限公司并非实际承运人，安徽振威物流有限公司未与合肥楷华安迅发物流有限公司签订任何书面运输合同，根据我方与韦邦根的了解，该份运输合同的签字不是韦邦根签字的。当时车辆已经分期付款卖给韦邦根了。当时只是还没有过户。现在已经全部付清了，因为发生了事故，所以没有过户。安徽振威物流有限公司对于整个货运损失完全不知情，包括公估和销毁，从未通知安徽振威物流有限公司，公估费用、利息等同合肥楷华安迅发物流有限公司意见。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1、百世公司与被告合肥楷华安迅发物流有限公司之间的年度道路运输协议（原件存于铁路法院），证明在案涉事故发生前，被告合肥楷华安迅发物流有限公司与百世物流公司已建立长期运输合作关系，并通过长期运输协议约定：1，合肥楷华安迅发物流有限公司对其承运途中发生的货损承担全部赔偿义务，货值按承运货物销售价值或百世公司的托运人/客户确认的货物价值来确定；2、双方经协商无法解决的纠纷诉讼，由百世公司主要办事机构所在地法院管辖；3、百世公司主要办事机构地址：杭州市西湖区塘苗路18号华星现代产业园A座；
2、百世与合肥楷华安迅发物流有限公司之间的运输委托单，证明被告合肥楷华安迅发物流有限公司接受百世物流委托，负责将案涉货物从安徽合肥运输至广东佛山收货人处；
3、合肥楷华安迅发物流有限公司与安徽振威物流有限公司之间的运输合同及装车清单，证明被告合肥楷华安迅发物流有限公司受被告合肥楷华安迅发物流有限公司的转委托，负责将包括案涉货物在内的一批货物自合肥楷华安迅发物流有限公司合肥仓库运往合肥楷华安迅发物流有限公司广州仓库，安徽振威物流有限公司为区段承运人；
4、车辆行驶证（复印件），证明被告合肥楷华安迅发物流有限公司系案涉运输车辆（牌号为皖Ａ×××××/皖Ａ×××××）的登记所有权人，系实际承运人；
5、合肥楷华安迅发物流有限公司所作的事故经过陈述。
6、交警火灾事故认定书。
证据5、6证明2016年2月22日，案涉运输车辆后轮在运输途中发生自燃，引发火灾，造成车载货物被烧毁或严重过火；
7、公估公司在公估查看的过程中拍摄的受损货物照片（打印件），证明涉案货物的功能是吸收汽车尾气，因在火灾中遭受过火、熏蒸，导致有效成分严重降低，丧失原有的功能，最终被销毁；
8、11张货物发票（复印件，加盖3M公司公章），证明案涉货物的总价值即货损总金额为863200元；
9、银行水单（打印件）
10、货主3M收据（原件）。
证据9、10证明事故发生后，百世公司向3M公司赔偿货物全额863200元。
11、物流责任险保单及责任保险条款。
12、公估费发票。
13、原告赔款的银行回单。
证据11-13证明原告是百世公司物流责任险保险人，在损失确认后，原告经与百世公司协商，最终向百世公司赔付了本次损失70%，即599240元，并依法取得相应的保险人代位求偿权，因此有权向二被告进行追偿。为确定损失，原告另支付了17669.53元公估费，也有权就该费用向造成损失的二被告进行索赔；
14、公估报告，证明天衡保险公估公司受委托对案涉事故进行调查，并安排对受损货物抽样检测，最终确定案涉货物因运输途中火灾事故而全损的事实；
15、杭州铁路运输法院（2016）浙8601民初659号调解笔录，反驳合肥楷华安迅发物流有限公司的证据4，证明原告诉请的货损不在被告合肥楷华安迅发物流有限公司与百世物流的和解范围内，合肥楷华安迅发物流有限公司对原告诉请的货物损失仍然承担赔偿责任；
16、案涉公估公司公估业务许可证和公估师韩俊宁个人资质证书(均为彩色扫描件)。且公估机构的资质是能够在保监会官网查询的，目前为止，保监会不再要求公估师个人需要参加公估师考试。
被告合肥楷华安迅发物流有限公司向本院提交证据如下：
1、火灾事故认定书、运输合同、行驶证及驾驶证，证明事故车辆登记车主为安徽振威物流有限公司，驾驶员为韦邦根，安徽振威物流有限公司和韦邦根作为实际承运人，应对损失承担相应赔偿责任，原告要求两被告共同承担责任，属于侵权行为；
2、货运单及货物现状照片，证明百世物流科技（中国）有限公司委托合肥楷华安迅发物流有限公司承运定的130箱货物，合肥楷华安迅发物流有限公司已按要求将货物运送至上海，并由指定的朱金玲收货，收货时只有一箱变形、一箱破损，原告主张的货损情况与实际情况不符；
3、2016年7月20日的3M中国有限公司出具的索赔函、原告赔款计算书，证明3M中国有限公司索赔函中索赔理由是因运输不当导致货物破损。在本案中，原告索赔依据是货物遭受熏蒸损失，该索赔函出具时间为2016年7月20日，显然是在3M中国有限公司对货物检测之后，据此也可见货物不应认定为遭受熏蒸受损，同时，该索赔函中表述的货物现状与实际情况不符，从赔款计算书中可见原告的定损金额是经协商确定，合肥楷华安迅发物流有限公司对该金额不予认可，且协商过程合肥楷华安迅发物流有限公司并未参与，且3M技术部出具的检测报告在2016年5月份，检测结果是金属含量低于正常值，若因此造成货损，3M索赔原因不应为运输不当，显然金属含量低于正常值对货损是没有影响的；
4、（2016）浙8601民初659号民事调解书，证明合肥楷华安迅发物流有限公司就本案涉及的货物损失已与百世物流达成调解协议，百世物流已放弃继续追究合肥楷华安迅发物流有限公司本次事故造成的实际损失，故本案中合肥楷华安迅发物流有限公司不应承担赔偿责任；
5、照片、光盘，证明合肥楷华安迅发物流有限公司已按托运方（百世物流）要求于2016年4月4日将所有货物运至上海（百世物流上海普洛斯仓库），并由托运方（百世物流）收货，收货时只有一箱变形一箱破损，并不存在全部货损的事实。
安徽振威物流有限公司未提供证据材料。
经庭审质证，被告合肥楷华安迅发物流有限公司对原告提交的证据质证如下：证据1真实性无异议，证明目的有异议。原告认为该份合同能够认定合肥楷华安迅发物流有限公司对承运过程中货损承担全部责任，但是合同5.1.2的实际表述只是约定承运货物价值的确定方式；证据2、3、4无异议；证据5、6真实性无异议。证据5的确是我方出具，但是陈述内容“造成货物燃烧……受潮”与实际情况不符，这个陈述经过是因百世公司的要求配合其办理保险理赔才出具给百世公司；证据7真实性无异议，证明目的有异议，照片仅能体现事故现场情况，不能体现原告证明目的，案涉货物的功能及事故发生后功能是否丧失，应当通过权威机构科学检测，不能够通过照片反映，对反映货物抽检情况的照片有异议，该部分照片并非现场照片，不能证明照片上的货物是事故中承运的货物，对销毁过程的照片，该部分照片无法体现销毁的货物时事故发生时的承运货物；证据8真实性无异议，关联性有异议，从托运单可知，百世物流将该批货物托运给合肥楷华安迅发物流有限公司的时间是2016年2月19日，即在该时间，该批货物已经在合肥楷华安迅发物流有限公司处，该发票的开具时间显然是在事故发生后，事故发生时间为2016年2月22日下午，我方认为该组发票所对应的货物不一定是案涉货物，金额是否能确定是这么多，有异议；证据9、10真实性无异议，但是百世物流认可的损失金额不能必然代表合肥楷华安迅发物流有限公司的认可，合肥楷华安迅发物流有限公司认为货物损失未达到863200元；证据11、12、13真实性无异议，证明目的有异议，对损失金额不予认可，公估费由原告自行承担；证据14的三性均有异议，该份公估报告未能提供公估公司的营业执照、公估人员的资格证书，无法确定该份公估报告是由上海泛华天衡保险公估有限公司所出具，保险公估委托书中没有原告盖章，从公估报告中体现出的公估程序、公估查勘过程违法，鉴定结论缺乏客观真实性，没有证据可以证明3M中国有限公司技术部是否具备对案涉货物检测的资质，对其中三片货物的检测结果是否能够涵盖全部货物，没有相应的国家标准，但是从公估报告中无法体现，3M中国有限公司技术部出具的实验室技术报告没有相应的中文译本，不符合相关法律规定，且未列明技术检测依据的国家标准，同时3M公司系本案货物的货品方，与本案具有关联性，对于该份公估报告的质证意见同合肥楷华安迅发物流有限公司的答辩意见一致，委托人、送检人根本不是公估公司，货物是3M公司自己提供的，公估报告出具前，货物就已经销毁了；证据15真实性无异议，证明目的有异议，原告作为本案诉讼主体的资格是基于其与百世物流之间的保险合同关系，将合肥楷华安迅发物流有限公司作为本案被告是基于百世物流与合肥楷华安迅发物流有限公司之间的运输合同关系，在调解过程中，百世物流与合肥楷华安迅发物流有限公司已就本起事故产生的损失进行和解，百世物流在调解笔录中明确表示不再追究合肥楷华安迅发物流有限公司在本次事故中造成的实际损失，故百世物流放弃了继续追究合肥楷华安迅发物流有限公司的权利，其中包含保险公司的代位求偿权；证据16，公估业务许可证及公估师的个人资质证书属于公估报告的部分，应当附属公估报告，提交该两份证明予以补强，也无法补强公估报告的三性。
被告安徽振威物流有限公司对原告提交的证据质证如下：对证据1、2真实性无法核实，安徽振威物流有限公司并非合同相对方；证据3的运输合同真实性有异议，这份合同并非我方与合肥楷华安迅发物流有限公司签订，没有我方盖章，承运方签字人员韦邦根经我方核实也并非本人所签，装车清单无法核实，安徽振威物流有限公司不是合肥楷华安迅发物流有限公的区段承运人；证据4真实性无异议，证据来源有异议，该行驶证并非我方提供；证据5真实性无法核实；证据6真实性无异议，具体事故发生经过我方并不清楚；证据7至10的真实性无法核实，该部分材料在诉讼之前我方并没有收到过或者看到过；证据11、12、13真实性无异议，证明目的有异议，同合肥楷华安迅发物流有限公司的质证意见。证据14的真实性无法核实，公估的整个过程中，我方亦没有参与，事后，公估报告也没有见到过；证据15真实性无异议；证据16，对两份证据的真实性无异议，但是安徽振威物流有限公司从未参与公估经过，故无法核实公估的相关情况。
原告对被告合肥楷华安迅发物流有限公司提交的证据质证如下：原告对被告合肥楷华安迅发物流有限公司提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，该组证据可以证明案涉事故的实际承运人的法律责任，但不因此影响合肥楷华安迅发物流有限公司应承担的法律责任；证据2中的货运单的三性不予认可，对于箱子变形数量，不认可，货运单的托运时间是2016年1月4日，与本案事故2016年2月22日的托运时间不符，运输起始地不符，故该货运单与本案无关；照片的三性不予认可，照片模糊，无法辨认；证据3中索赔函真实性不予认可，我方没有见过，即使真实存在，也无法证明合肥楷华安迅发物流有限公司的证明目的，作为例行的索赔，只是对货物外观进行描述，并没有提及货物内部品质问题，赔款计算书形式真实性无异议，证明目的有异议，计算书中明确认定损失863200元，在实际赔偿金额上双方进行协商，双方达成赔偿上的合意，最终赔偿金额为认定损失金额的70%，就证据效力，公估报告效力高于3M索赔函，根据3M的检测报告在3M索赔前，3M不可能用“货损”两字推翻其自己出具的检测结论；证据4真实性无异议，证明目的有异议，调解书与原告提交的调解笔录相结合，可以明确百世物流就保险赔偿外的剩余部分与合肥楷华安迅发物流有限公司达成和解，并不涉及保险赔偿部分，原告提交的调解笔录中也明确造成货损863200元，原告已经赔付59万元，百世就剩余的26万余元向合肥楷华安迅发物流有限公司进行索赔，故合肥楷华安迅发物流有限公司是明确知晓案涉货损金额为86万余元；证据5、照片、光盘，照片分辨率不够，很模糊，原告主张货损的原因不是外观破损，而是受高温后吸收微量元素的损伤，起不到尾气的清洁作用，无法看出与本案货损原因的关联性。
被告安徽振威物流有限公司对被告合肥楷华安迅发物流有限公司提交的证据质证如下：证据1中火灾事故认定书真实性无异议，质证意见同原告提交的质证意见；对运输合同的真实性有异议，上面并没有我方盖章，且韦邦根的签字并非其本人所为，该签字笔迹能够与火灾事故认定书相比对；对行驶证、驾驶证的证据来源有异议，根据我方与韦邦根了解，韦邦根与合肥楷华安迅发物流有限公司长期存在运输合作，在本次运输过程中韦邦根与合肥楷华安迅发物流有限公司系口头约定，并未提供相关证件；证据2、3真实性无法核实；证据4真实性无异议；证据5、照片、光盘，从证据形式看，相信是真实的，但是对于货物具体情况，安徽振威物流有限公司不知情。
本院结合辩论及双方陈述，认证如下：原告提交的证据1-13、15真实性予以认可；对被告合肥楷华安迅发物流有限公司1、4、5真实性予以认可。其余证据双方对真实性有异议，对其真实性不予认可。
根据当事人的陈述及本院认定的上述证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，百世公司作为托运人（甲方）与被告合肥楷华安迅发物流有限公司作为承运人（乙方）签订《道路货物运输协议》一份，协议期限自2015年1月1日至2016年3月31日；服务内容为甲方指定乙方作为甲方货物运输承运人，为甲方提供公路零担、快运或市内配送货物运输服务；赔偿要求，乙方自行购买货物运输险、承运商责任险等，每次保险赔付最高额度不低于人民币300万元，乙方须按承运货物销售价值或者甲方客户确定后的承运货物价值赔偿甲方，货物损失确定后，乙方应先行赔付甲方，然后，乙方向投保保险公司进行索赔，对于乙方未进行投保的，所有风险由乙方自行承担；同时约定双方对于遭受不可抗力影响部分均可免责，但应在合理时间内提供有关权威证明材料。2016年2月21日，被告合肥楷华安迅发物流有限公司（托运方）与被告安徽振威物流有限公司（承运方）员工韦邦根签订一份《运输合同》，承运“百货一批”，毛重30吨，货物价值300万元整，起运地址合肥站，送达地址广州站，起运时间2016年2月21日，到达时间2016年2月22日，运费10500元。2016年2月22日17时37分，被告安徽振威物流有限公司员工韦邦根驾驶的牌号皖Ａ×××××/A3532挂运输该批货物在大广高速往广州方向离横市服务区2公里处发生火灾，火灾烧毁皖Ａ×××××车右后轮和集装箱内部分轮胎等货物，1人受伤。该起事故“不排除汽车车轮故障引发火灾的可能性”。该事故受损货物包括百世公司委托被告合肥楷华安迅发物流有限公司运输的3M衬垫。事故发生后，百世公司以公路货物运输合同纠纷起诉被告合肥楷华安迅发物流有限公司，要求被告合肥楷华安迅发物流有限公司赔偿货物损失863200元，后百世公司以从原告处获得赔款599240元，将诉请变更为263960元。2016年12月2日，百世公司与合肥楷华安迅发物流有限公司自愿达成调解协议：一、双方已就本案另行达成和解协议，百世公司不再追究合肥楷华安迅发物流有限公司本次事故造成的实际损失，双方无其他争执；二、案件受理费2630元，由百世公司负担。杭州铁路运输法院以（2016）浙8601民初659号民事调解书调解予以确认。2015年8月15日，原告向百世公司、百世公司快递事业部签发《物流责任险保险单》，保险期限自2015年8月15日零时起至2016年8月14日24时止。以预计保险期内营业收入与运量物流营业收入230000000元，支付保险费599240元。2017年5月19日，原告诉至本院，本院依职权移送杭州市滨江区人民法院，后杭州市中级人民法院指定仍由本院审理。
本院认为：原告以“运输合同纠纷”起诉两被告，而原告并没有与两被告或其中的一个被告签订《运输合同》，原告不是《运输合同》的相对人，也没有经原《运输合同》权利人授权或转让合同中的权利，因此不具有《运输合同》原告地位。同时，百世公司与被告合肥楷华安迅发物流有限公司基于《道路货物运输协议》，曾向杭州铁路运输法院提起诉讼，最后虽然是通过调解结案，但能看出被告合肥楷华安迅发物流有限公司与百世公司基于运输合同已经通过诉讼解决。原告又辩称其被保险人与被告合肥楷华安迅发物流有限公司、安徽振威物流有限公司之间的运输合同关系，行使《保险法》第60条赋予的保险人代位求偿权，两被告对保险事故发生是否有过错，对本案原告的代位求偿权没有影响，根据《保险法》第61条1款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告诉请与陈述前后矛盾，是基于运输合同引起的保险代位求偿权还是运输合同纠纷。案件审理中，法院也进行释明，但原告既不明确，也不否定。如果是基于原告与百世公司的保险合同行使代位求偿权，是因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而本次事故非第三人对“保险标的的损害而造成保险事故的”，是被告受百世公司委托运输货物，因意外事件引起火灾，造成货物毁损，非实际承运人对保险标的损害。原告与百世公司签订的《物流责任保险单》是对百世公司在保险期内“物流”货物损失的保险，百世公司没有自己运输，而是委托其他公司即被告代理运输，应视为其运输行为，该运输过程中出现保险事故，非侵权行为，原告不应享有代为求偿权。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
驳回中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心诉讼请求。
案件受理费减半收取5131元，财产保全费3751元，由中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱让发
二〇一八年五月十七日
书记员 杨静姝