江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初3758号原告：吴炜，女，1977年2月28日出生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。原告：鲁杰，男，1974年12月11日出生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴红军，系原告吴炜父亲，男，1951年8月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。被告：宜春市喜来乐娱乐有限公司。住所地：宜春市宜阳大道***号。统一社会信用代码：913609006885449882。法定代表人：章近富。委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。原告吴炜、鲁杰（以下简称原告）与被告宜春市喜来乐娱乐有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，经双方当事人同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴炜、鲁杰的委托诉讼代理人吴红军、郑力杰，被告宜春市喜来乐娱乐有限公司的委托诉讼代理人熊辉林、鲍文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告购房损失94901.57元和装修等其它损失费30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月17日原告向被告购买位于宜阳新区××大道××大厦××单元××商品房××套，面积为36.96平方米，总价款为221437元，购房合同明确标注土地使用年限自2000年2月18日至2079年2月18日止为70年。被告在2014年8月29日办好了房屋产权登记证给原告，原告收到房屋产权证后发现，该房屋产权证土地使用年限为40年，产权登记的土地使用年限与双方签订的合同相差30年。发现问题后，原告与众多购房者多次找被告协调要求解决问题，被告一直推诿未解决。原告与其他购房者到市国土局查询得知，被告与宜春市国土资源局在2009年2月19日签订的国有建设用地使用权出让合同第七条及宜春市国有建设用地使用权出让审批表中均载明该宗土地使用年限为40年，合同第五条同时规定该项目为娱乐休闲项目，不得用于其他商业和商品房开发。原告与其他购房者才知上当受骗。被告在该项目中将用于娱乐休闲项目擅自改变为商品房开发的经营性质，并在与购房者签订合同时不告知土地使用性质和使用年限，与原告签署70年使用权的合同。被告在销售房屋时改变了使用性质、隐瞒土地使用权年限。由于被告采取不法手段诱骗原告签订不真实的商品房买卖合同和改变土地使用性质的合同，依合同法规定该合同是属无效合同，造成无效合同的责任完全在于被告。原告为此诉请法院判令被告承担给原告造成的少30年的土地使用权的损失（221437元÷70年×30年=94901.57元）94901.57元及装修等其它损失30000元。被告辩称，1、被告不存在改变土地性质的问题；2、被告不存在欺诈行为，是国土部门在向被告办法审核颁证得工作人员操作失误，且出现问题的时候国土部门重新颁证并登报申明，所以这不是被告的欺诈行为，按照法律也只有40年的使用权，就算是70年也是不当得利获得的；3、原告要求赔偿的损失是不存在的，原告一直在使用受益。请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：（一）被告对原告证据4、宜春市规划委员会办公室抄告单的关联性有异议，本院认为该抄告单与原告的待证事实无关联，对该份证据不予采纳。（二）原告对被告提供的证据1、宜春市国土资源局关于更正已发土地证使用年限的告知函、2、宜春日报（2012年3月14日）刊登的宜春市国土资源局的更正公告、3、国土资源局在2009年9月17日向被告颁发的编号为宜春国用（2009）第00000016号土地使用证、4、宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第3123号民事判决书及宜春市中级人民法院（2016）赣09民终711号民事判决书四组证据均有异议，认为证据1、2、3是国土资源局纠正自己的工作错误，与本案原、被告之间的买卖合同没有关系；证据4中所涉案件的诉请及内容与本案不相符，不能以此作为本案参照依据。本院认为，被告提供的告知函、更正公告及宜春国用（2009）第00000016号土地使用证与本案争议事实有关联，证据的内容真实、来源合法，对这三份证据应于确认。对本院及宜春市中级人民法院的两份判决书，两份判决书均确认了涉案地块土地使用年限为40年、被告面向社会销售商品房时与部分买受人产生争议的事实，两份判决书认定的事实与本案争议事实有一定关联，本院对两份判决书的证据效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年5月9日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的宜春市宜阳大道211号喜来乐大厦第壹幢壹单元1-911号房屋，房屋建筑面积36.96㎡，单价3991.26元/㎡，总价147517元。合同第一条项目建设依据第二款载明：“…该地块土地面积为6517.20㎡，规划用途为其它商服用地，土地使用年限自2009年2月18日至2079年2月18日…”，第三条买受人所购商品房的基本情况载明：“该商品房的用途为商业，属框架结构，层高为3米，建筑层数地上二十五层，地下壹层。”此后，原告付清了全部购房款，被告也交付了房屋。2015年5月19日，宜春市房地产管理局为本案房屋办理了产权登记手续，房屋所有权证载明房产证号为宜房权证宜春字第××号，房屋坐落宜春市宜阳大道211号喜来乐大厦9层1单元911室，房屋建筑面积37.23㎡，规划用途为商业，土地使用年限至2049年2月18日止。拿到房产证后，两原告对房屋所有权证载明的土地使用年限持异议，认为房屋买卖合同约定土地使用年限为70年，被告诱骗销售房屋致使原告购买的房屋土地使用年限少了30年，应赔原告的损失。因双方协商未果，争议成诉。另查，被告以出让方式取得宜春市宜阳新区宜阳大道以南、博皓酒店以东，土地面积为6517.20平方米（9.77亩）的国有建设用地使用权，《宜春市国有建设用地使用权出让审批表》显示，该地块土地使用年限为40年。被告获得土地后在该地块建设酒店式公寓并于2011年取得商品房预售许可证，向社会公开预售。宜春市国土资源局在2009年9月17日为被告颁发《国有土地使用证》（宜春国用[2009]第00000016号）时将土地使用年限终止日期的“2049年2月18日”错打成“2079年2月18日”，该局于2012年发现问题后通知了被告并注销原证，重新颁发新的《国有土地使用证》（宜春国用2012第00000175号）。本院认为，本案的争议焦点是被告在与两原告签订商品房买卖合同中是否存在欺诈，是否应赔偿两原告购房损失及其他损失。关于被告在与两原告签订商品房买卖合同中是否存在欺诈。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈有以下构成要件：（1）欺诈一方当事人有欺诈的故意。（2）要有欺诈另一方的行为。（3）受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果，只有当欺诈行为使他人陷于错误，而他人由于此错误在违背其真实意愿的情况下与之签订了合同，才能构成受欺诈的合同。结合本案，被告对宜春市国土资源局颁发土地使用权证的行政许可行为具有信赖利益，宜春市国土资源局2009年颁发的土地使用权证因打印错误将土地使用年限终止日期错打成“2079年2月18日”，被告按该证载明事项及商品房预售许可证预售房屋，并非故意告知虚假情况，也难以认定为故意隐瞒真相，不具有法律上欺诈的故意。原、被告签订的商品房买卖合同明确约定，土地用途为其它商服用地，商品房用途为商业，这与客观事实情况相符，被告在签订合同过程中并没有虚构事实，没有实施欺诈的行为。在本案中，两原告并没有举证证明其与被告签订房屋买卖合同是受欺诈造成的结果，实际上原、被告均已履行房屋买卖中各自的合同义务，合同已经履行完毕，两原告发现产权证书载明土地使用年限与合同内容不一致后认为自己受到欺诈。综上，本院认为被告在签订房屋买卖合同中不存在欺诈行为。至于原告诉称被告擅自改变土地使用性质，本院认为这不属于本案的审理范围。关于被告是否应赔偿原告损失。首先，根据合同法的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原、被告签订的商品房买卖合同第一条第二款关于土地使用年限部分违反法律法规效力性强制性规定，属于无效条款，但该条款无效不影响合同其他部分的效力，如前文所述，原、被告各自的合同义务已经履行完毕，除此之外被告无其他违约行为，被告不存在违约责任。其次，根据相关法律法规的强制性规定，两原告客观上不可能因签订商品房买卖合同而获得40年之外的国有土地使用权权益，不享有40年之外的国有土地使用权期待利益，被告在客观上没有造成两原告的所谓损失。本院认为两原告主张赔偿损失依据不足。综上论述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十四条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴炜、鲁杰的诉讼请求。案件受理费2798元，减半收取计币1399元，由原告吴炜、鲁杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2798元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。代理审判员  刘强安二〇一六年十二月二十三日代书 记员  陈 菲