江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初2340号
原告：汤月东，男，1969年9月22日生，汉族，现住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：戴孝雷，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被告：无锡市志高重工科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇山联村。
法定代表人：朱志高，该公司执行董事。
被告：张祖权，男，1970年1月7日生，汉族，户籍地江苏省响水县，现住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：秦晓锋，无锡市锡山区。
被告：钱仲达，男，1965年2月23日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
原告汤月东与被告无锡市志高重工科技有限公司（以下简称志高公司）、张祖权、钱仲达民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告汤月东之委托诉讼代理人戴孝雷、被告张祖权之委托诉讼代理人秦晓锋、被告钱仲达均到庭参加诉讼。被告志高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤月东向本院提出诉讼请求：判令志高公司归还借款本金3841918元及借款利息（自2016年6月9日起至法院判决确定支付之日止，以借款本金3841918元为基数，按年息24%计算）；张祖权、钱仲达就志高公司上述还款义务承担连带保证责任。事实与理由：志高公司因资金周转需要向汤月东借款450万元，并约定月息3分，由张祖权、钱仲达提供担保。汤月东于2016年5月13日、5月14日分别汇款200万元、235万元至志高公司指定的账户中，剩余的15万是双方约定以450万为借款本金计算的10天利息。借款后，志高公司于2016年5月16日还款50万元，于2016年6月8日支付3张承兑汇票106811元，上述还款金额扣除本息后尚欠借款本金3841918元。
被告志高公司未到庭，由张祖权庭审时转交书面答辩状辩称：1、借款本金金额有异议，实际借款金额为2016年3月16日借款本金193万元、2016年5月13日借款本金435万元、2016年6月15日借款本金10万元、2016年8月1日借款本金15万元，合计653万元，其中2016年5月13日前还款总计229.15万元，针对2016年5月13日借款本金435万元已陆续还款606811元，2016年6月16日和18日还清2016年6月15日的借款本金10万元，2016年8月1日的借款本金15万元当日还清，还款共计314.8311万元，故尚欠借款本金338.1689万元；2、借款利息有异议。其中2016年3月16日借款本金193万元，后续归还款项中包含高额利息，超出部分应充抵本金；2016年5月13日借款合同中无利息约定，当时利息部分空白，“3分”是汤月东起诉时擅自添加。
被告张祖权、钱仲达共同辩称：1、对借款本金和利息的答辩意见与志高公司一致；2、2017年2月17日，汤月东与志高公司达成协议，将志高公司坐落于东港镇山联村土地23.5亩、厂房11000平方米抵偿全部借款，故担保人无须再承担担保责任；3、签订借款合同时约定担保期限为10天，现已超过担保期限，担保人也无需承担担保责任。
对当事人没有争议的如下事实，本院予以确认：
汤月东与志高公司于2016年5月13日签订书面借款合同，约定志高公司向汤月东借款450万元，由张祖权、钱仲达在借款合同担保人处签字。合同签订后，汤月东于2016年5月13日、5月14日分别汇款200万元、235万元至志高公司指定的账户，本案实际交付借款金额435万元。2016年5月16日，志高公司还款50万元，2016年6月8日，汤月东收到志高公司支付的3张承兑汇票共计106811元。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
1、志高公司向汤月东借款时是否约定了利息。
汤月东主张在借款时与志高公司已经约好利息，故才将15万元本金抵作10天的利息予以直接扣除，后因志高公司认为利息过高无力偿还，经与汤月东协商月息为3分后才在借款合同上添加。志高公司未正面回应借款利息问题，在答辩状中陈述其与汤月东此前的借款往来中支付过高额利息，其与张祖权、钱仲达共同辩称签订借款合同时未约定利息。
首先，从审查汤月东陈述的角度来看，就其与志高公司之间的借款过程，汤月东的陈述涉及如下3点：（1）借贷合意——双方就借款450万元达成合意，并约定了借款利息，签订书面借款合同；（2）交付款项——合同签订后，汤月东交付了435万元借款，将剩余的15万元作为10天的借款利息予以抵扣；（3）重新协商利息——因志高公司认为利息过高，经协商双方重新约定月息为3分，并由汤月东补充写在借款合同中。汤月东的陈述能够合理解释书面的借款合同约定的借款金额为450万元，但实际仅交付435万元借款金额的原因；其次，从审查志高公司陈述的角度来看，双方书面借款合同约定的借款金额为450万元，但汤月东仅实际交付435万元，若该借款没有约定利息，按照常理，志高公司应催促汤月东交付剩余的15万元借款或者要求修改借款合同的借款金额，但志高公司却并未就未交付的15万元作出任何行为，此不符合常理；第三，志高公司陈述其与汤月东此前的借款往来中支付过高额利息；再次，从涉案借款金额高达450万元来看，不论借款期限多久，该出借行为均具有一定风险，而作为出借方的汤月东却愿意承担该种风险而出借款项，其目的应是期望通过该借款行为收取利息获取利益，而这也与民间借贷的交易环境与习惯相契合。综上，本院有理由相信汤月东与志高公司就本次借款约定了利息。
2、本案尚余的借款本金金额。
汤月东主张收到的606811元中，50万予以扣除本金，106811元应先扣除借款之日即2016年5月13日起至6月8日按照本金385万元，年利率36%计算的利息计98729元，超出部分8082元扣抵借款本金，故尚欠本金为3841918元。志高公司则认为其已归还借款本金606811元，且在双方的其他借贷关系中，其归还的利息已经超过法律规定，要求冲抵本案的本金，故现存的本金仅为3381689元。本院认为，因志高公司与汤月东之间存在较长期的多笔借款往来，借款往来中有银行转账支付方式、也有现金往来方式，故志高公司仅以银行转账记录计算汤月东的借款交付金额，不足以证明其与汤月东在其他借贷关系中存在超额归还利息的情况。汤月东认可2016年5月16日的50万元还款予以扣除本金，2016年6月8日的106811元还款其认为根据先还息再还本的规则，经核算，借期内归还利息102526元，超出部分4285元冲抵本金，本金应为3845715元。现汤月东主张本案尚欠借款本金3841918元，系对自己权利的处分，本院予以确认。
3、志高公司是否已经通过以物抵债的方式还清本案借款。
张祖权提交了汤月东与志高公司、朱志高的以物抵债协议书一份，用以证明志高公司已经通过将东港镇山联村的土地23.5亩以及厂房11000平方米抵偿给汤月东的方式还清本案全部借款。汤月东在庭审中对该协议的内容不予认可，张祖权也未就上述抵债协议的实际履行情况进一步举证，志高公司在书面答辩状中也未提及以物抵债事宜，即无证据证明汤月东就上述房产土地已实际享有权益，故无法就此认定志高公司通过该形式还清本案借款。
4、张祖权、钱仲达作为保证人是否存在免除保证责任的情形。
张祖权、钱仲达认为其虽在借款合同上作为担保人签字，但当时约定的借款期限与担保期限仅有10天，故不应由其承担本案借款的保证责任，且当时签订借款合同时并未约定利息，利息系合同签订后由汤月东添加，加重了担保人责任，故对利息部分也不应该承担担保责任。
首先，关于保证方式，张祖权、钱仲达作为完全民事行为能力人应对自己在借款合同的担保人处签字将产生的法律后果有所认知，并就该法律后果承担责任，现二人均已在借款合同中签字，且合同中并未就保证的方式进行约定，根据当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任之规定，应由张祖权、钱仲达就本案借款本金按照连带责任保证承担保证责任；其次，关于保证期间，借款合同约定保证期间为两年，张祖权、钱仲达虽抗辩借款时间与保证期间都仅有10天，但均未就此举证证明；最后，关于借款利息的保证责任，借款合同中“3分”利息的内容系事后添加，因汤月东陈述保证人系由志高公司提供、保证事宜均由志高公司与保证人协商，故无证据证明汤月东与保证人之间就该利息约定内容达成了合意。另外，张祖权、钱仲达关于借款期限10天的陈述与汤月东关于预扣利息15万元系10天借款利息的陈述相印证，由此也可判断预扣利息15万元的利息计算标准超过年息36%。
综上分析，经审理查明：汤月东与志高公司于2016年5月13日签订书面借款合同，约定志高公司向汤月东借款450万元，由张祖权、钱仲达在借款合同担保人处签字，合同未约定借款期限。合同签订后，汤月东于2016年5月13日、5月14日分别汇款200万元、235万元至志高公司指定的账户，本案实际交付借款金额435万元，剩余的15万元抵扣450万元借款本金的10天利息由汤月东予以直接扣除。后汤月东在借款合同中补充标记借款利息为月息3分，该标记内容未与保证人张祖权、钱仲达达成合意。2016年5月16日，志高公司还款50万元。2016年6月8日，汤月东收到志高公司支付的3张承兑汇票共计106811元。经汤月东确认，志高公司至今尚欠借款本金3841918元。
上述事实有汤月东提供的借款合同、银行交易明细以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。志高公司尚欠汤月东借款本金3841918元的事实清楚，本院予以确认。现汤月东要求志高公司还本付息，于法有据，本院予以支持。张祖权、钱仲达作为本案借款的保证人应对借款本金承担连带保证责任。张祖权、钱仲达承担保证责任后有权向志高公司追偿。借款的利息部分，因无证据证明张祖权、钱仲达作出了担保的意思表示，故保证人无需承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市志高重工科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还汤月东借款本金3841918元及利息（以3841918元为基数，自2016年6月9日起至本判决确定之日止，按年利率24%计算）；
二、张祖权、钱仲达对本判决第一项确定的借款本金3841918元承担连带保证责任；张祖权、钱仲达承担保证责任后，有权向无锡市志高重工科技有限公司追偿；
三、驳回汤月东的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50650元、财产保全费5000元，合计55650元，由汤月东负担7750元，由无锡市志高重工科技有限公司、张祖权、钱仲达共同负担47900元（汤月东同意其预交的诉讼费用47900元，本院不再退还，由无锡市志高重工科技有限公司、张祖权、钱仲达在本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 娟
代理审判员 吴益明
代理审判员 宣锦虹
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王露钰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。