wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初10656号原告：绍兴方向纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道兴越路1705号蓝天华都苑2幢116号营业房,统一社会信用代码913306216795701721。法定代表人：杨遇春，系该公司经理。委托诉讼代理人：李洪涛，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：绍兴柯桥天娇绣品有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌街道安华村向前1幢3楼,统一社会信用代码913306216761775780。法定代表人：张志良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王立江、赵真，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。原告绍兴方向纺织品有限公司诉被告绍兴柯桥天娇绣品有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年11月17日向本院提起诉讼，原告诉请判令（变更后）：1.判令被告协助原告办理三张浙江增值税专用发票（发票号码为07846264、09042813、09042814）的逾期认证、稽核比对工作；若不能抵扣，则要求被告赔偿原告可抵扣税款损失39235.16元；2.本案诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员沈海明独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成由审判员沈海明担任审判长，与人民陪审员潘金华、包幼青参加评议的合议庭，于2018年3月6日和3月28日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴方向纺织品有限公司的委托诉讼代理人李洪涛，被告绍兴柯桥天娇绣品有限公司的委托诉讼代理人王立江、赵真（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：原、被告之间存在买卖关系。2015年期间，原告向被告购买绣花布，并于2015年8月至10月期间合计向被告付款货款355045.25元。被告于2015年9月29日开具代码3300142140，号码078××××6264，金额为100000元浙江增值税专用发票一份；于2015年11月5日开具代码3300151130，号码090××××2812，金额为85015元浙江增值税专用发票一份；于2015年11月5日开具代码3300151130，号码090××××2813，金额为85015元浙江增值税专用发票一份；于2015年11月5日开具代码3300151130，号码090××××2814，金额为85015.25元浙江增值税专用发票一份，上述四份增值税专用发票合计票面金额为355045.25元。后原、被告因案涉业务发生纠纷，被告未及时将上述发票交付原告。另，原告通过其他途经已对被告于2015年11月5日开具代码3300151130，号码090××××2812，金额为85015元浙江增值税专用发票进行了抵扣认证。以上事实由原告提供的真实性可以认定的布匹码单、汇款凭证，被告提供的浙江增值税专用发票及当事人的的陈述等证据所证实。本院认为，原告向被告购买货物，被告应向原告交付相应的增值税专用发票。被告于2015年9月29日和2015年11月5日开具了案涉增值税专用发票。该发票的认证期限为180天，被告作为纺织品公司，应当知晓增值税专用发票的认证期限，其在开具增值税专用发票后，应在规定的期限内以合理的方式向原告交付发票，但被告迟迟未予交付。直至本案诉讼案涉发票的认证期限已超过180天。故造成案涉三张增值税专用发票不能认证的过错在于被告，故被告应对此承担相应的责任。国家税务总局2011年第50号《关于逾期增值税扣税凭证抵扣问题的公告》第一条规定，对增值税一般纳税人发生真实交易但由于客观原因造成增值税扣税凭证逾期的，经主管税务机关审核、逐级上报，由国家税务总局认证、稽核对比后，对比对相符的增值税扣税凭证，允许纳税人继续抵扣其进项税额。第二条客观原�包括如下类型中第（四）项规定，买卖双方因经济纠纷，未能及时传递增值税扣税凭证，或者纳税人变更纳税地点，注销旧户和重新办理税务登记的时间过长，导致增值税扣税凭证逾期。根据该公告的规定，涉案增值税扣税凭证的抵扣仍有救济途径，原告可向税务主管机关申请办理逾期抵扣手续，被告应履行相应的协助义务。因向买受人开具增值税专用发票是出卖人在买卖关系中的附随义务，现被告未及时向原告交付可抵扣的增值税专用发票，如原告通过该逾期抵扣手续抵扣不成，被告应赔偿因抵扣不成给原告造成的损失39235.16元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告绍兴柯桥天娇绣品有限公司应于本判决生效后十日内协助原告绍兴方向纺织品有限公司办理三张浙江增值税专用票（2015年9月29日开具代码3300142140，号码07846264，金额为100000元、2015年11月5日开具代码3300151130，号码09042813，金额为85015元、2015年11月5日开具代码3300151130，号码09042814，金额为85015.25元）的逾期认证、稽核比对手续；二、如不能抵扣，被告绍兴柯桥天娇绣品有限公司应于确定不能抵扣之日起十日内赔偿原告绍兴方向纺织品有限公司损失39235.16元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元（预交1090元），由被告绍兴柯桥天娇绣品有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈海明人民陪审员  潘金华人民陪审员  包幼青二〇一八年四月三日书 记 员  陶燕萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??1???5?
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5833号
上诉人（原审被告）：姬旭东，男，生于1973年2月17日，汉族，住社旗县。
上诉人（原审被告）：张柯，女，生于1991年2月28日，汉族，住社旗县。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司社旗县支行。
统一代码：91411327670086595K。
住所地：社旗县赊店镇北京大道。
法定代表人：谭冬梅，任行长职务。
委托诉讼代理人：陈万斌，该行工作人员。
委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。
原审被告：孙永强，男，生于1969年11月10日，汉族，住社旗县。
上诉人姬旭东、张柯为与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司社旗县支行（以下简称邮储社旗县支行）、原审被告孙永强金融借款合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2017）豫1327民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姬旭东、张柯上诉请求：改判或发还重审。理由：孙永强是借款人，有能力偿还，一审法院准许被上诉人撤回对孙永强的起诉，损害了担保人姬旭东、张柯的利益，增加了姬旭东、张柯的诉累，程序有瑕疵。
邮储社旗县支行答辩称，邮储社旗县支行撤回对孙永强的起诉，系依法行使诉讼权利，上诉人的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。
邮储社旗县支行向一审法院起诉请求：2016年5月24日，孙永强以收购粮食为由同邮储社旗县支行签订小额贷款额度借款合同，双方明确约定授信额度金额30万元，额度存续期最长12个月，同日邮储社旗县支行同张柯、姬旭东签订小额贷款最高额保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围进行明确约定。2016年5月25日邮储社旗县支行与孙永强签订书面借据，孙永强借款期限2016年5月25日至2017年5月25日；年利率为11.8%；还款方式为：阶段性等额还款法，同日邮储社旗县支行30万元现金汇入孙永强指定账号。2016年12月25日孙永强出现逾期还款，违反借款合同约定，并且孙永强涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，资信状况恶化等有损邮储社旗县支行债权情形，邮储社旗县支行决定提前收回贷款，邮储社旗县支行通知担保人依法履行担保责任，但其至今未履行还款责任，严重损害邮储社旗县支行合法权益。特诉请：1、解除邮储社旗县支行与孙永强签订的小额贷款额度借款合同；2、判令孙永强、姬旭东、张柯连带偿还邮储社旗县支行借款30万元及其利息（年利率11.8%）及罚息；3、本案诉讼费由孙永强、姬旭东、张柯承担。诉讼过程中，邮储社旗县支行变更诉讼请求为：1、判令张柯、姬旭东连带偿还邮储社旗县支行借款30万元及其利息（年利率11.8%）及罚息；2、本案诉讼费由张柯、姬旭东承担。
一审法院查明的事实：2016年5月24日，孙永强以收购粮食为由同邮储社旗县支行签订小额贷款额度借款合同，双方明确约定授信额度金额30万元，额度存续期最长12个月，同时合同第十九条约定，如不按时归还借款的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日邮储社旗县支行同张柯、姬旭东分别签订小额贷款最高额保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下债务本金30万元及其利息。2016年5月25日邮储社旗县支行与孙永强签订书面借据，孙永强借款期限2016年5月25日至2017年5月25日，年利率为11.8%，还款方式为：阶段性等额还款法。同日邮储社旗县支行将30万元现金汇入孙永强指定账号。贷款发放后，孙永强按月支付利息，但从2016年12月25日起孙永强出现逾期还款，借款到期后孙永强未归还借款本金及下欠利息。
2017年5月26日邮储社旗县支行申请撤回对孙永强的起诉，一审法院予以准许。
一审法院认为，邮储社旗县支行与孙永强、张柯、姬旭东签订的借款合同和保证合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。合同签订后，邮储社旗县支行按合同约定向借款人支付了借款，借款到期后，在借款人孙永强未按时偿还借款本金及利息的情况下，作为提供连带责任担保的张柯、姬旭东应按合同约定对孙永强所欠借款本息承担清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。因此邮储社旗县支行起诉张柯、姬旭东归还下欠本金及利息，理由正当，予以支持。张柯辩称，孙永强贷款不是用于收粮食、属于诈骗，但未提供证据证实，该辩解意见不能成立。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张柯、姬旭东于判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司社旗县支行清偿借款本金30万元及利息、罚息（利息及罚息按合同约定标准从2016年12月25日起计算至借款付清之日止。）如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由张柯、姬旭东负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案当事人争议的焦点为：一审法院准许邮储社旗县支行撤回对借款人孙永强的起诉，只起诉连带保证人张柯、姬旭东是否合法。对此，一审法院的评述和认定符合事实和法律规定，本院予以确认，此不赘述。因此，上诉人姬旭东、张柯的上诉意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人姬旭东、张柯的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人姬旭东、张柯负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一七年十二月二十日
书记员 丁付举
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终5833号上诉人（原审被告）：姬旭东，男，生于1973年2月17日，汉族，住社旗县。上诉人（原审被告）：张柯，女，生于1991年2月28日，汉族，住社旗县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司社旗县支行。统一代码：91411327670086595K。住所地：社旗县赊店镇北京大道。法定代表人：谭冬梅，任行长职务。委托诉讼代理人：陈万斌，该行工作人员。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。原审被告：孙永强，男，生于1969年11月10日，汉族，住社旗县。上诉人姬旭东、张柯为与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司社旗县支行（以下简称邮储社旗县支行）、原审被告孙永强金融借款合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2017）豫1327民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姬旭东、张柯上诉请求：改判或发还重审。理由：孙永强是借款人，有能力偿还，一审法院准许被上诉人撤回对孙永强的起诉，损害了担保人姬旭东、张柯的利益，增加了姬旭东、张柯的诉累，程序有瑕疵。邮储社旗县支行答辩称，邮储社旗县支行撤回对孙永强的起诉，系依法行使诉讼权利，上诉人的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。邮储社旗县支行向一审法院起诉请求：2016年5月24日，孙永强以收购粮食为由同邮储社旗县支行签订小额贷款额度借款合同，双方明确约定授信额度金额30万元，额度存续期最长12个月，同日邮储社旗县支行同张柯、姬旭东签订小额贷款最高额保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围进行明确约定。2016年5月25日邮储社旗县支行与孙永强签订书面借据，孙永强借款期限2016年5月25日至2017年5月25日；年利率为11.8%；还款方式为：阶段性等额还款法，同日邮储社旗县支行30万元现金汇入孙永强指定账号。2016年12月25日孙永强出现逾期还款，违反借款合同约定，并且孙永强涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，资信状况恶化等有损邮储社旗县支行债权情形，邮储社旗县支行决定提前收回贷款，邮储社旗县支行通知担保人依法履行担保责任，但其至今未履行还款责任，严重损害邮储社旗县支行合法权益。特诉请：1、解除邮储社旗县支行与孙永强签订的小额贷款额度借款合同；2、判令孙永强、姬旭东、张柯连带偿还邮储社旗县支行借款30万元及其利息（年利率11.8%）及罚息；3、本案诉讼费由孙永强、姬旭东、张柯承担。诉讼过程中，邮储社旗县支行变更诉讼请求为：1、判令张柯、姬旭东连带偿还邮储社旗县支行借款30万元及其利息（年利率11.8%）及罚息；2、本案诉讼费由张柯、姬旭东承担。一审法院查明的事实：2016年5月24日，孙永强以收购粮食为由同邮储社旗县支行签订小额贷款额度借款合同，双方明确约定授信额度金额30万元，额度存续期最长12个月，同时合同第十九条约定，如不按时归还借款的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日邮储社旗县支行同张柯、姬旭东分别签订小额贷款最高额保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下债务本金30万元及其利息。2016年5月25日邮储社旗县支行与孙永强签订书面借据，孙永强借款期限2016年5月25日至2017年5月25日，年利率为11.8%，还款方式为：阶段性等额还款法。同日邮储社旗县支行将30万元现金汇入孙永强指定账号。贷款发放后，孙永强按月支付利息，但从2016年12月25日起孙永强出现逾期还款，借款到期后孙永强未归还借款本金及下欠利息。2017年5月26日邮储社旗县支行申请撤回对孙永强的起诉，一审法院予以准许。一审法院认为，邮储社旗县支行与孙永强、张柯、姬旭东签订的借款合同和保证合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。合同签订后，邮储社旗县支行按合同约定向借款人支付了借款，借款到期后，在借款人孙永强未按时偿还借款本金及利息的情况下，作为提供连带责任担保的张柯、姬旭东应按合同约定对孙永强所欠借款本息承担清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。因此邮储社旗县支行起诉张柯、姬旭东归还下欠本金及利息，理由正当，予以支持。张柯辩称，孙永强贷款不是用于收粮食、属于诈骗，但未提供证据证实，该辩解意见不能成立。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张柯、姬旭东于判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司社旗县支行清偿借款本金30万元及利息、罚息（利息及罚息按合同约定标准从2016年12月25日起计算至借款付清之日止。）如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由张柯、姬旭东负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为：本案当事人争议的焦点为：一审法院准许邮储社旗县支行撤回对借款人孙永强的起诉，只起诉连带保证人张柯、姬旭东是否合法。对此，一审法院的评述和认定符合事实和法律规定，本院予以确认，此不赘述。因此，上诉人姬旭东、张柯的上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人姬旭东、张柯的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人姬旭东、张柯负担。本判决为终审判决。审判长  刘建华审判员  周 飞审判员  张继强二〇一七年十二月二十日书记员  丁付举
山东省博兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1625行审70号
申请执行人博兴县食品药品监督管理局，住所地：博兴县博城四路103号。
法定代表人王会永，该局局长。
被执行人周泽华，男，1981年2月4日出生，汉族，住东营市广饶县。
申请执行人博兴县食品药品监督管理局向本院申请强制执行（博）食药监食罚〔2017〕070号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人博兴县食品药品监督管理局因被执行人周泽华未经许可擅自制售食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，向其送达《听证告知书》、《行政处罚事先告知书》。申请执行人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条规定作出（博）食药监食罚〔2017〕070号行政处罚决定书，决定对被执行人处以罚款50000元。限被执行人自收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚没款，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定书已由申请执行人向被执行人送达，被执行人在法定期限内未依法提起行政诉讼。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行行政处罚决定，因此申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院认为，博兴县食品药品监督管理局对被执行人周泽华作出的（博）食药监食罚〔2017〕070号行政处罚决定合法有效。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下：
一、准予强制执行博兴县食品药品监督管理局对周泽华作出的（博）食药监食罚〔2017〕070号行政处罚决定；
二、被执行人周泽华于本裁定送达后十日内向本院缴纳罚款50000元、加处罚款50000元；
三、被执行人周泽华在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
申请执行费1400元，由被执行人周泽华负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王晓晖
审判员 张玉华
审判员 贾文娟
二〇一八年四月十一日
书记员 刘莹莹
黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1123民初148号
原告：宋春宁，男，1973年4月2日出生，汉族，个体，现住逊克县。
委托代理人：邹立广，男，1963年12月14日出生，达斡尔族，个体，现住逊克县。
被告：李春友，男，1988年6月20日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。
被告：白荣强，男，1982年5月16日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。（未到庭）。
被告：王志国，男，1985年1月4日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。
原告宋春宁因与被告李春友、白荣强、王志国民间借贷纠纷一案，于2018年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月19日公开进行了审理。原告宋春宁及其委托代理人邹立广、被告李春友、王志国到庭参加诉讼，被告白荣强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月15日被告李春友因为资金紧张向原告借款15414元，双方签订了借款协议，还款日期为2016年4月15日，月利率1.5%，过期不还则按月利率2%还款。被告白荣强、王志国以担保人身份在借据上签字，约定如借款到期不还由担保人负责偿还借款本金及利息，并支付因起诉产生的一切费用。借款到期后原告多次找借款人和担保人还款，被告均以各种理由拒绝还款，故原告起诉请求判令二被告偿还欠款本金和利息。
被告李春友对借款认可，无异议。
被告王志国称原告没有向自己要过钱，认为担保已经过期。
被告白荣强未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告白荣强未出庭视为对其质证权利的放弃，被告李春友、王志国对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月15日被告李春友为原告宋春宁出具借款合同一份，约定向原告借款15414元，借款月利率1.5%，借款期限一个月，如不能按期还款，借款利息按月利率2%计算，被告白荣强、王志国提供保证。该款至今未偿还。原告起诉，请求判令三被告连带偿还借款本金和利息。
本院认为，宋春宁与李春友签订借款合同，出借人是宋春宁，欠款人为李春友，双方对于借款金额、利率、借款期限进行了约定，二人之间存在民间借贷法律关系。白荣强、王志国在借款合同下方担保人处签字，对李春友所借款项承担还款责任，保证合同关系成立。借款合同中对保证方式约定不明，应视为连带责任保证，白荣强、王志国应对该借款负连带责任。因宋春宁同时期也出借王志国款项并提起诉讼，从其他关联案件的审理得知宋春宁没有放弃债权的意思，并多次找各债务人催债，因此对王志国所称宋春宁未向其主张债权，保证已经过了保证期限的抗辩不予采纳。该借款本金15414元，借期内月利率为1.5%，2016年3月15日至2016年4月14日利息为231元。李春友逾期未能还款，逾期利息应按约定2%的月利率计息，从2016年4月15日至2018年3月14日共23个月，利息为7090元，剩余利息按月利率2%继续计算。利息合计7321元。以上本金和利息共计22735元白荣强、王志国承担连带还款责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告李春友偿还原告宋春宁借款本金15414元，利息7321元（计算至2018年3月14日，剩余利息按月利率2%继续计算），本息合计22735元，于本判决生效后十日内履行。
二、以上款项被告白荣强、王志国承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353元，减半收取176.50元由被告李春友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判员 唐 栋
二〇一八年三月二十六日
书记员 洪爱冰
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更666号
罪犯张志海，男，1991年3月28日出生于山东省临沂市沂南县，汉族，初中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省沂南县人民法院于2014年9月17日作出（2014）沂南刑初字第305号刑事判决，以被告人张志海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币45000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
2016年12月25日，山东省日照市中级人民法院作出(2016)鲁11刑更1804号刑事裁定，对罪犯张志海减去有期徒刑一年。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年6月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯张志海在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张志海自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯张志海的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯张志海确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张志海减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 许 晖
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 魏 铭
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初1664号
原告：侯锋，男，1986年8月27日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张继橹，山东治恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告：济宁鼎辉汽车贸易有限公司，住所地：山东省济宁市金宇路47号汇景国际城A座2012号房。
法定代表人：郝大利。
被告：王兵，男，1989年6月1日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告：董夫银，男，1970年12月1日出生，汉族，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：张广双，鱼台王庙法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告侯锋与被告济宁鼎辉汽车贸易有限公司、王兵、董夫银合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯锋及其委托诉讼代理人张继橹，被告董夫银的委托诉讼代理人张广双到庭参加诉讼，被告济宁鼎辉汽车贸易有限公司、王兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告侯锋向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同返还原告30000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事汽车贷款行业，被告王兵从事同样行业。被告董夫银在被告济宁鼎辉汽车贸易有限公司处购车，想零首付全部按揭贷款，由被告王兵为被告董夫银在原告处申请办理贷款手续，以高配车贷款，购买低价车，利用差价实现零首付目的。因被告济宁鼎辉汽车贸易有限公司将车辆交付给被告董夫银需先支付30000元，被告王兵请求原告为之垫付，原告为了办成该笔业务，将30000元汇款给被告王兵，但被告等人并没有按贷款规定提车，原约定的买高配车型但最终购买的是低配车型，故贷款没有下放，但原告为被告购买车辆已经垫付了30000元，这是三被告共同的不当得利，应当共同将钱款返还。
被告济宁鼎辉汽车贸易有限公司、王兵未提交答辩意见。
被告董夫银辩称，侯锋是恒茂汽车服务有限公司的经理，王兵应该是该公司业务员或者济宁鼎辉汽车贸易有限公司的业务员。被告董夫银在济宁鼎辉汽车贸易有限公司购买一系骏派顶配D60高配置车一辆，结果开的车是低配置的车。当时被告董夫银与济宁鼎辉汽车贸易有限公司签订一个协议，用车作抵押贷款出来款再一次性付清车款，结果款没贷出来。被告董夫银也没有付车款，济宁鼎辉汽车贸易有限公司用董夫银的名挂牌，但车没有交付给董夫银，现在车在济宁鼎辉汽车贸易有限公司手里。借款30000元是不是交车款？被告董夫银一概不知，被告董夫银不负还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：第一组证据：1、原告身份证复印件，证明：原告主体资格；2、被告济宁鼎辉汽车贸易有限公司的工商登记信息，证明被告主体适格；3、董夫银的身份证复印件，证明被告主体适格。第二组证据：1、被告董夫银申请贷款照片，证明被告董夫银向原告方申请贷款的情况；2、被告董夫银向被告济宁鼎辉汽车贸易有限公司的购车证明，证明被告董夫银已经在被告济宁鼎辉汽车贸易有限公司购买了车。第三组证据：1、被告王兵与原告的微信聊天记录，证明被告王兵请原告垫付30000元的事实；2、原告向被告王兵的转账记录，证明原告向被告王兵转账的事实。被告济宁鼎辉汽车贸易有限公司、王兵对原告的举证，未提出异议。被告董夫银质证意见：对证据第一组没有异议。对证据第二组没有异议，有贷款事实，对证据三聊天记录等不知情。各被告没有提供证据。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告董夫银在被告济宁鼎辉汽车贸易有限公司购车，想贷款支付车款。经办人王兵计划用以高价车贷款，实际购买低价车的方式，利用差价实现零首付的目的。在提车前需先交付30000元的车款，王兵为做成此笔业务，请求原告侯锋垫付30000元，期望取得贷款后偿还原告侯锋。但最终贷款没有成功，被告济宁鼎辉汽车贸易有限公司亦未将车交付被告董夫银。
本院认为，被告王兵请求原告侯锋垫付30000元，并未取得被告董夫银的授权，其急于办成此笔业务，私自要求原告侯锋为被告董夫银垫款，事后亦未得到被告董夫银的追认，系无效代理，责任应由王兵负担。原告主张三被告构成共同不当得利，未提供证据，本院不予认定。
综上所述，原告要求被告王兵返还30000元，本院予以支持。原告要求被告济宁鼎辉汽车贸易有限公司、董夫银承担共同责任，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王兵于判决生效后10日内返还原告侯锋30000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告侯锋的其他诉讼请求；
案件受理费275元，由被告王兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一七年八月十五日
书记员 李旭雯
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万执字第363号
申请执行人阎景华，女，汉族。
被执行人侯江波，男，汉族。
被执行人赵文虹，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的山西省太原市中级人民法院（2015）并民终字第591号民事判决书，于2015年6月15日向二被执行人发出执行通知，责令二被执行人自通知书送达之日起3日内履行上述法律文书所确定的由其偿还申请执行人借款400000元及利息利息（自2013年2月1日起至本判决书限定履行之日止，按本金400000元计算，以中国人民银行同期贷款利率计付。），并承担案件受理费5200元，申请执行费5900元的义务，但到期被执行人未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
按照山西省太原市中级人民法院（2015）并民终字第591号民事判决书确定的付款额和应负担的费用及自2015年5月30日起至付清时止的双倍银行贷款利息，冻结、划拨被执行人侯江波、赵文虹的银行存款，冻结、划拨被执行人侯江波、赵文虹的证券资金及股票，扣留、提取被执行人侯江波、赵文虹在有关单位的收入。
执行长 马长青
执行员 刘晋生
执行员 董保明
二〇一五年六月十九日
书记员 李云锋
河北省万全县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万执字第363号
申请执行人刘某。
被执行人张某。
本院在执行刘某申请执行原某（2015）万民初字第131号民事调解书民间借贷纠纷一案，经查被执行人原某暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2015）万民初字第131号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 衡
二〇一六年二月一日
书记员 李亚男
内蒙古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0781执69号
申请执行人戚海燕，女，1950年6月18日出生，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人徐颖，内蒙古缘合律师事务所律师。
被执行人韩喜义，男，1938年12月2日出生，汉族，沈阳铁路局本溪水电段退休职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
戚海燕因民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的满洲里市人民法院依法作出（2015）满民初字第1205号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人戚海燕于2018年1月17日向本院申请强制执行，要求被执行人韩喜义给付欠款153200、案件受理费2150元，合计155350元。
本院受理后，依法审查执行。经查，被执行人韩喜义无存款、车辆、房产，仅在辽宁省丹东铁路有退休工资。申请执行人戚海燕以无法提供其他财产线索，按照比例额分配亦无法一次性执行完毕由，向本院递交撤回强制执行申请书。根据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）内0781执69号执行案件执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕长英
审判员 张俊涛
审判员 金 航
二〇一八年五月十四日
书记员 韩春喜
附：本裁定所依据相关法律
一、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初6186号
原告:浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行,住所地浙江省建德市寿昌镇东昌北路9号。
法定代表人：黄旭明,支行行长。
委托诉讼代理人：张荟，员工。
被告：邵建平,男,1976年7月21日出生,汉族,住建德市。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行与被告邵建平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行撤回起诉处理。
审判员 钱 欢
二〇一七年十二月二十六日
书记员 叶晓琳
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0182民初6186号原告:浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行,住所地浙江省建德市寿昌镇东昌北路9号。法定代表人：黄旭明,支行行长。委托诉讼代理人：张荟，员工。被告：邵建平,男,1976年7月21日出生,汉族,住建德市。原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行与被告邵建平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行撤回起诉处理。审判员 钱 欢二〇一七年十二月二十六日书记员 叶晓琳
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0685民初1271号
原告：烟台金顿空调工程有限公司，住所地招远市金奥国际。
法定代表人：蒋洪飞，总经理。
委托诉讼代理人：刘振宇，该公司职工。
被告：路克朋，男，汉族，现住招远市大秦家办事处。
本院在审理原告烟台金顿空调工程有限公司与被告路克朋劳动争议一案中，本院于2018年4月17日立案。原告烟台金顿空调工程有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台金顿空调工程有限公司撤回起诉。
案件受理费5元，由原告烟台金顿空调工程有限公司负担。
审判员 吴晓慧
二〇一八年五月十四日
书记员 邵 薇
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执1826号
申请执行人：盱眙超越塑业有限公司，住所地：盱眙县观音寺镇商业街54号。
法定代表人：赵序保，该公司总经理。
被执行人：安徽远洋仪表电缆有限公司，住所地：安徽省天长市农民工创业园。
法定代表人：张祥玉，职务不详。
申请执行人盱眙超越塑业有限公司与被执行人安徽远洋仪表电缆有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2017年2月10日作出（2016）苏0830民初6370号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：被告安徽远洋仪表电缆有限公司于本判决生效后十日内支付原告盱眙超越塑业有限公司货款304802.5元及逾期付款利息（自2016年11月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。案件受理费5872元，减半收取2936元，由被告安徽远洋仪表电缆有限公司负担。根据盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6370号民事判决书中判决的各项费用合计304802.5元，申请执行人于2017年7月13日向本院申请执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1.本院于2017年7月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。该邮寄回执显示退回。本院于2018年1月4日公告送达被执行人执行通知书等材料，被执行人未实际履行，亦未申报财产。
2.本院于2017年7月17日通过总对总系统对被执行人的银行存款登记信息、车辆登记信息、证券信息、房产国土信息、工商股权信息进行了查询，经查询，未发现可供执行财产线索。后本院于2018年4月11日前往被执行人所在地调查，发现被执行人名下不动产权证号为天2014005762、天2017008685等不动产，本院已依法查封，但均为轮候查封，其它未发现可供执行财产线索。
3.本院于2017年7月20日向被执行人发出限制消费令，并于2017年7月18日依法将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。
4.本院于2018年4月11日前往被执行人所在地，通过与附近社区工作人员的谈话了解，被执行人企业负债比较多，已停止经营，名下无可供执行的财产线索。
5.上述情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人安徽远洋仪表电缆有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。申请人同意法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为304802.5元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。申请人同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6370号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，两被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 傅维成
二〇一八年五月二十八日
书记员 李逸轩
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12732号
原告：孙俊富，男，1975年2月4日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：解玲顺，男，1971年6月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告孙俊富与被告解玲顺民间借贷纠纷一案，原告孙俊富于2017年12月28日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款20000元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按年利率6％计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求为被告归还原告借款10000元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按年利率6％计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月27日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份。借条中未载明借款期限及利息。后被告返还了10000元，尚欠10000元至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告解玲顺于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告孙俊富借款本金10000元，该款的利息自2017年12月28日起至实际给付之日止按年利率6％一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告解玲顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年四月三日
代书记员 陈莉莉
辽宁省沈阳市皇姑区人民院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0105执异159号
申请执行人李媛媛
被执行人沈阳市石油设备厂
被执行人沈阳金昌鑫商贸有限责任公司
被执行人朱国臣
第三人朱来君。
本院在执行申请执行人李媛媛与被执行人沈阳市石油设备厂、沈阳金昌鑫商贸有限责任公司、朱国臣民间借贷纠纷一案执行裁定书中,因被执行人不能履行生效法律文书确定的义务,申请执行人李媛媛以第三人系被执行人沈阳市石油设备厂股东之一存在抽逃注册资本的事实为由,申请追加第三人朱来君为本案被执行人。
本院查明,本案执行依据为(2014)皇民三初字第970号民事调解书,被执�人沈阳市石油设备厂成立于一九八六年七月九日,原名沈阳市石油设备配件厂,性质为集体企业。一九九七年三月四日名称变更为沈阳市石油设备厂,二〇〇一年二月十日企业性质转为股份合作制,注册资本为400万元人民币,朱来君实物投资180万元;国文久实物投资80万元;国树江货币投资60万元;张丽货币投资60万元;国树海货币投资10万元;王凤云货币投资3万元;国耕滔货币投资5万元;朱来华货币投资2万元。
二〇一一年八月二十九日因股东王凤云死亡,其持有的三万元股份由国树海继承。二〇一一年九月三日国树海持有的10万元股份转让予朱国臣,确认朱国臣为新股东,国树海持有的3万元股份转让予王桂梅,确认王桂梅为新股东,国树海退出股东会。国耕滔所持有5万元股份转让予杨帆,确认杨帆为新股东,国耕滔退出股东会。
二〇一一年十二月十五日被执行人沈阳市石油设备厂决定注册资本由400万元增至5000万元,新增的4600万元注册资本中各股东投资持股情况为杨帆32.5万元;国树江690万元;国文久920万元;朱国臣115万元;朱来华60.5万元;张丽690万元;朱来君2070万元;王桂梅22万元。
被执行人沈阳市石油设备厂新增的4600万元注册资本来源系被执行人沈阳市石油设备厂股东从沈阳财富企业管理有限公司所借,由沈阳财富企业管理有限公司从所属企业及相关企业个人组织资金,由单位出纳付金艳个人银行卡中存入中国银行临时帐户后于二〇一一年十二月十五日按各股东投资持股报备登记情况填写转帐手续后转入被执行人沈阳市石油设备厂中国银行285659383415帐号内,同日形成验资报告后于第二日即转入并通过被执行人沈阳市石油设备厂在中国银行另一帐号(316859344203)转回沈阳财富企业管理有限公司所属企业及相关企业,均由沈阳财富企业管理有限公司出纳付金艳经办。
本院认为,作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持，本案被执行人沈阳市石油设备厂股东新增的4600万元注册资本实为借资即而抽逃，均应在抽逃出资的范围内承担责任。本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项之规定,裁定如下:
一、追加第三人朱来君为本案被执行人。
二、朱来君应在本裁定生效之日起十日内在2070万元范围内向申请执行人履行本案被执行人沈阳市石油设备厂所负债务。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 蒋 欣
审判员 白 山
审判员 费铁平
二〇一八年六月十三日
书记员 韩晓宇
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1521号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋小迎，女，汉族，1953年1月4日出生，户籍所在地上海市静安区，现住上海市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋某，女，汉族，1955年10月13日出生，户籍所在地上海市静安区，现住上海市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋盛华，男，汉族，1957年3月12日出生，住上海市静安区。
法定代理人，蒋某，女，汉族，1955年10月13日出生，户籍所在地上海市静安区，现住上海市，系蒋盛华姐姐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州商宇房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区西湖大道259号-1。
法定代表人：詹家瑞，该公司总经理。
委托代理人：章根林，男，汉族，1958年4月26日出生，住浙江省杭州市上城区，系该公司副总经理。
再审申请人蒋小迎、蒋某、蒋盛华因与被申请人杭州商宇房地产开发有限公司（以下简称商宇公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2686号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋小迎、蒋某、蒋盛华申请再审称：（一）有新证据。1.新证据一上政（1992）63号文件，证明该指挥部的成立及领导情况。2.新证据二建设用地规划许可证及附件，证明该证是1993年8月24日颁发，该证用地单位一栏及附件主要位置都写的是上城房产经营公司的名称，是出于各种需要决定改用指挥部的名称。3.新证据三上城房产经营公司开业申请登记表及申请变更登记注册书、变更登记的核准时间、商宇公司股东会决议，证明上城房产经营公司变更为杭州市上城房地产开发经营公司，后又变更为商宇公司。4.新证据四《政府信息公开告知书》和照片。证明指挥部是个有名无实的指挥部，是在备案住所不挂牌的指挥部，该指挥部的法定代表人詹家瑞既是政府公职人员，又是私营企业法定代表人；证明事证号为133010200137的指挥部和再审申请人无关联。（二）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（三）二审法庭调查时出示《政府信息公开告知书》和《情况说明》，二审法官明确告知该两份材料不作为证据，只是要再审申请人看一下，二审在裁定中将其作为在案证据，认定已经组织质证过错误。（四）原裁定适用法律错误。本案经过一审立案庭审查，起诉符合法定受理条件决定立案审理，商宇公司没有在第一时间抗辩，一审用简易程序作出裁定错误。（五）一审开庭笔录重新打印后让再审申请人重复签过几次，后发现开庭笔录中法官认为的三个争议要点被删除了两个，一审当场不给开庭笔录复印件使再审申请人无法及时发现这一删除问题，商宇公司在二审中交过答辩状，但二审没有给再审申请人，剥夺了再审申请人的知情权和辩论权。（六）一审法院在裁定书中称三原告对拆迁协议有异议是违背法律的，是在诬陷捏造，是在制造冤假错案，枉法裁定的背后定有猫腻，再审申请人在上诉请求中提出过，二审遗漏了这一上诉请求。（七）审判人员审理该案时有枉法裁判行为。综上，蒋小迎、蒋某、蒋盛华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项之规定申请再审。
商宇公司提交意见称：（一）再审申请人所提供的证据非法定新证据，更不足以推翻原裁定。该四份证据本身或所载明的法律事实皆形成于原审庭审结束前，且该四份证据无法证明再审申请人与商宇公司存在实体法律关系。（二）人民法院有依职权自行调取证据的权利，《政府信息公开告知书》及《情况说明》皆为一审法院依职权调取的证据，程序合法，一、二审庭审过程中皆合法出示并组织质证，庭审中给予再审申请人充分的辩论时间。（三）原判适用法律正确，程序正当，尊重当事人辩论权利。原审不予提供法庭笔录复印件，但允许查阅摘抄，二审法院接纳被申请人提交的答辩状皆符合规范流程，未剥夺再审申请人辩论权和知情权。（四）原审未遗漏或超出诉讼请求。被申请人非本案适格被告，原审依法驳回再审申请人的诉请，适用法律正确。（五）原一、二审审判人员在审理该案时无任何徇私舞弊和枉法裁判行为。综上，请求依法驳回再审申请人的再审请求。
本院认为，首先，关于再审新证据。因再审申请人向本院提交的材料不足以证明杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部变更为商宇公司的事实，更无法证明原裁定认定事实或裁判结果错误，故本院不予采纳。
其次，再审申请人以其外祖母蒋王佩卿的私房于1994年被杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部拆除,该指挥部拒不履行交付安置房为由诉至一审法院，诉请商宇公司赔偿案涉三套安置房的损失。再审申请人主张杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部已变更为商宇公司，但未能提交相应证据加以证明，而杭州市上城区事业单位登记管理局作为辖区内事业单位的登记管理机关，其出具的《政府信息公开告知书》能证明杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部目前尚存，商宇公司不是本案适格被告，故原审裁定驳回三再审申请人的起诉，并无不当。再审申请人已在一审庭审笔录上进行修改并签字确认，二审法院将杭州市上城区事业单位登记管理局的《政府信息公开告知书》和杭州市城市房屋征收管理办公室的《情况说明》向再审申请人出示并组织质证，程序均不违法。
此外，再审申请人还主张原审审判人员审理该案时有枉法裁判行为，因其未能提交相应证据，故难以支持。
综上，蒋小迎、蒋某、蒋盛华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒋小迎、蒋某、蒋盛华的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 妍
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1521号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋小迎，女，汉族，1953年1月4日出生，户籍所在地上海市静安区，现住上海市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋某，女，汉族，1955年10月13日出生，户籍所在地上海市静安区，现住上海市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋盛华，男，汉族，1957年3月12日出生，住上海市静安区。法定代理人，蒋某，女，汉族，1955年10月13日出生，户籍所在地上海市静安区，现住上海市，系蒋盛华姐姐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州商宇房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区西湖大道259号-1。法定代表人：詹家瑞，该公司总经理。委托代理人：章根林，男，汉族，1958年4月26日出生，住浙江省杭州市上城区，系该公司副总经理。再审申请人蒋小迎、蒋某、蒋盛华因与被申请人杭州商宇房地产开发有限公司（以下简称商宇公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2686号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋小迎、蒋某、蒋盛华申请再审称：（一）有新证据。1.新证据一上政（1992）63号文件，证明该指挥部的成立及领导情况。2.新证据二建设用地规划许可证及附件，证明该证是1993年8月24日颁发，该证用地单位一栏及附件主要位置都写的是上城房产经营公司的名称，是出于各种需要决定改用指挥部的名称。3.新证据三上城房产经营公司开业申请登记表及申请变更登记注册书、变更登记的核准时间、商宇公司股东会决议，证明上城房产经营公司变更为杭州市上城房地产开发经营公司，后又变更为商宇公司。4.新证据四《政府信息公开告知书》和照片。证明指挥部是个有名无实的指挥部，是在备案住所不挂牌的指挥部，该指挥部的法定代表人詹家瑞既是政府公职人员，又是私营企业法定代表人；证明事证号为133010200137的指挥部和再审申请人无关联。（二）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（三）二审法庭调查时出示《政府信息公开告知书》和《情况说明》，二审法官明确告知该两份材料不作为证据，只是要再审申请人看一下，二审在裁定中将其作为在案证据，认定已经组织质证过错误。（四）原裁定适用法律错误。本案经过一审立案庭审查，起诉符合法定受理条件决定立案审理，商宇公司没有在第一时间抗辩，一审用简易程序作出裁定错误。（五）一审开庭笔录重新打印后让再审申请人重复签过几次，后发现开庭笔录中法官认为的三个争议要点被删除了两个，一审当场不给开庭笔录复印件使再审申请人无法及时发现这一删除问题，商宇公司在二审中交过答辩状，但二审没有给再审申请人，剥夺了再审申请人的知情权和辩论权。（六）一审法院在裁定书中称三原告对拆迁协议有异议是违背法律的，是在诬陷捏造，是在制造冤假错案，枉法裁定的背后定有猫腻，再审申请人在上诉请求中提出过，二审遗漏了这一上诉请求。（七）审判人员审理该案时有枉法裁判行为。综上，蒋小迎、蒋某、蒋盛华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项之规定申请再审。商宇公司提交意见称：（一）再审申请人所提供的证据非法定新证据，更不足以推翻原裁定。该四份证据本身或所载明的法律事实皆形成于原审庭审结束前，且该四份证据无法证明再审申请人与商宇公司存在实体法律关系。（二）人民法院有依职权自行调取证据的权利，《政府信息公开告知书》及《情况说明》皆为一审法院依职权调取的证据，程序合法，一、二审庭审过程中皆合法出示并组织质证，庭审中给予再审申请人充分的辩论时间。（三）原判适用法律正确，程序正当，尊重当事人辩论权利。原审不予提供法庭笔录复印件，但允许查阅摘抄，二审法院接纳被申请人提交的答辩状皆符合规范流程，未剥夺再审申请人辩论权和知情权。（四）原审未遗漏或超出诉讼请求。被申请人非本案适格被告，原审依法驳回再审申请人的诉请，适用法律正确。（五）原一、二审审判人员在审理该案时无任何徇私舞弊和枉法裁判行为。综上，请求依法驳回再审申请人的再审请求。本院认为，首先，关于再审新证据。因再审申请人向本院提交的材料不足以证明杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部变更为商宇公司的事实，更无法证明原裁定认定事实或裁判结果错误，故本院不予采纳。其次，再审申请人以其外祖母蒋王佩卿的私房于1994年被杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部拆除,该指挥部拒不履行交付安置房为由诉至一审法院，诉请商宇公司赔偿案涉三套安置房的损失。再审申请人主张杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部已变更为商宇公司，但未能提交相应证据加以证明，而杭州市上城区事业单位登记管理局作为辖区内事业单位的登记管理机关，其出具的《政府信息公开告知书》能证明杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部目前尚存，商宇公司不是本案适格被告，故原审裁定驳回三再审申请人的起诉，并无不当。再审申请人已在一审庭审笔录上进行修改并签字确认，二审法院将杭州市上城区事业单位登记管理局的《政府信息公开告知书》和杭州市城市房屋征收管理办公室的《情况说明》向再审申请人出示并组织质证，程序均不违法。此外，再审申请人还主张原审审判人员审理该案时有枉法裁判行为，因其未能提交相应证据，故难以支持。综上，蒋小迎、蒋某、蒋盛华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蒋小迎、蒋某、蒋盛华的再审申请。审 判 长  吴飞明代理审判员  王 玥代理审判员  杨 席二〇一六年七月十八日书 记 员  王 妍??1?·??5?·
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初8719号
原告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门镇人民中路408号。
负责人陈惠兵，总经理。
委托代理人韩红卫，该公司职员。
被告何庙群，男，1953年10月4日生，汉族，住启东市。
本院在审理原告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司与被告何庙群保险合同纠纷一案中，原告于2017年12月22日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司撤回起诉。
本案受理费减半收取34元（原告已预交），由原告负担。
审判员 袁建飞
二〇一七年十二月二十三日
书记员 王凯伦
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0106刑初208号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人钱某某，男，1979年1月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市，住浙江省乐清市。
辩护人徐权，浙江联英(乐清)律师事务所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检金融刑诉[2018]14号起诉书指控被告人钱某某犯非法吸收公众存款罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员龚丽丹、陈志阳出庭支持公诉。被告人钱某某及辩护人徐权均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人钱某某与柯林敏(另案处理)于2016年8月收购阿里路亚公司，由钱某某担任法定代表人，协助实际控制人柯林敏经营，通过在阿里路亚公司的投资平台来财街网站推出“票据宝”等理财产品，承诺固定年化收益，对外向不特定公众非法吸收存款。
经司法会计鉴定，被告人钱某某于2016年8月20日至2017年1月8日期间吸收公众存款共计人民币(以下币种均为“人民币”)1.85亿余元，未兑付金额共计8,914万余元。
2017年11月23日，被告人钱某某被公安机关抓获。
对于上述指控的事实，公诉机关提供了相关证人证言、书证等证据，认为被告人钱某某伙同他人违反法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。在共同犯罪中，被告人钱某某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。提请依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条之规定，依法追究被告人钱某某的刑事责任。
被告人钱某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，但提出自己只是协助柯林敏管理公司，按照柯林敏的要求工作，对公司业务并不了解，对人事和业务也不经管。其辩护人提出，阿里路亚公司在票据宝之前还有其他业务，本案应认定为单位犯罪；被告人钱某某于2016年9月6日被公司解聘，认定其犯罪金额应截止至该日；被告人钱某某在公司听命于柯林敏，仅从事事务性的工作，领取相应工资，无股份、分红，系从犯，且在庭审中能够认罪、悔罪，请法庭对其减轻、从轻处罚。
经审理查明，被告人钱某某与柯林敏于2016年8月收购阿里路亚公司，由钱某某担任法定代表人，协助实际控制人柯林敏经营公司，通过在阿里路亚公司的投资平台来财街网站推出“票据宝”理财产品，承诺固定年化收益，对外向不特定公众非法吸收存款。
经司法会计鉴定，被告人钱某某于2016年8月20日至2017年1月8日期间吸收公众存款共计人民币1.85亿余元，未兑付金额共计8,914万余元。
2017年11月23日，被告人钱某某被公安机关抓获。
上述事实有下列证据予以证实：
1、同案犯柯林敏的陈述笔录，证人叶某某、万某某、顾某某等人的证言笔录，证实阿里路亚公司自2016年8月起由钱某某担任法定代表人，公司通过来财街网络平台，承诺固定收益，对外向不特定公众销售理财产品。2017年1月8日，公司正式移交给叶某某、万某某经营。
2、证人严某某、张某某、李某某等人的证言笔录，报案登记表，投资服务协议，转账凭证，证实上述投资人通过来财街的平台购买了阿里路亚公司票据宝的理财产品，后未能收回本金和利息的情况。
3、阿里路亚公司工商资料，证实该公司2016年8月法定代表人变更为钱某某，同年12月15日法定代表人变更为万某某。该公司不具有向社会公众吸收资金的资质，其融资行为未经依法批准。
4、阿里路亚公司暨来财街平台股权转让合同、补充合同、转让移交清单，证实被告人钱某某及柯林敏收购和转让阿里路亚公司股权及资产的情况。
5、上海辰星电子数据司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、上海沪港金茂会计师事务所有限公司出具的司法会计鉴定意见书，证实被告人钱某某协助柯林敏经营阿里路亚公司期间非法吸收公众存款的数额和未兑付的数额。
6、被告人钱某某的当庭供述，证实其自2016年8月起开始协助柯林敏管理阿里路亚公司，并担任法定代表人至2017年1月。阿里路亚公司通过来财街平台推广票据宝业务，具体如何赚钱其并不清楚，其只是按照柯林敏的要求工作，把柯交予其的票据再转交员工进行技术处理，还负责万元以下签字报销等事务性工作，待遇上只领取每月一万元的工资。
7、公安机关出具的案发经过，证实被告人钱某某的到案情况。
8、被告人钱某某的户籍资料，证实其身份情况。
上述证据均经本庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。
本院认为，被告人钱某某伙同他人违反法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出的本案系单位犯罪的辩护意见，经查，阿里路亚公司在被告人钱某某等人经营期间，除非法吸收公众存款业务外，并无其他合法业务，故不能认定单位犯罪，该辩护意见本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人钱某某于2016年9月6日被阿里路亚公司解聘，对其犯罪金额的认定应截止至该日的意见，经查，根据同案犯供述、证人证言及钱某某的供述，均证实阿里路亚公司虽与钱某某于2016年9月6日签订了解除聘用协议书，但并未办理法定代表人的变更手续，钱某某的法定代表人身份并未发生变化，且钱某某仍在阿里路亚公司工作，该辩护意见本院亦不予采纳。本案系共同犯罪，被告人钱某某起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人钱某某在庭审中能如实供述自己的罪行，可以酌情从轻处罚。辩护人据上述情节提出的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护金融管理秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钱某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月23日起至2021年5月22日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)
二、在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人；不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陶琛怡
审 判 员 高 欣
人民陪审员 曹 旦
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 严艳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴用和自行处理。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604民初1371号
原告：彭玉枫，男，1993年7月16日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市，
被告：沈项军，男，1985年11月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
本院在审理原告彭玉枫与被告沈项军民间借贷纠纷一案，原告彭玉枫于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内，处分自己的诉讼权利，现原告彭玉枫申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭玉枫撤回起诉。
本案受理费800元，依法减半收取400元，由原告负担。
审判员 叶百成
二〇一八年三月一日
书记员 龚 彬
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初596号
原告：张宇初，男，1972年8月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：关小牛，肥东县。
被告：魏祥宝，男，1971年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座，统一社会信用代码91310113754778652X。
法定代表人：熊鹏光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶，北京盈科（上海）律师事务所律师。
本院受理的原告张宇初诉被告魏祥宝、上海二十冶建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告张宇初于2018年4月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告魏祥宝、上海二十冶建设有限公司的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张宇初撤回起诉。
本案受理费14439元，减半收取7219.50元，由原告张宇初承担。
审 判 长 陈章健
人民陪审员 张云南
人民陪审员 张娟丽
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 尚雅茹
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初1676号
原告：肖一航，男，2011年1月10日出生，汉族，学生。
法定代理人：马梅，女，1975年10月14日出生，汉族，无业，系原告母亲。
法定代理人：肖金刚，男，1977年6月20日出生，汉族，无业，系原告父亲。
委托诉讼代理人：李晓花，陕西众致律师事务所律师，执业证号16101201711779574。
委托诉讼代理人：柯祥喜，陕西众致律师事务所实习律师，证号26011708217705。
被告：李春海，男，2011年4月19日出生，汉族，学生。
法定代理人：张立美，女，1984年10月2日出生，汉族，无业，系被告母亲。
法定代理人：李陆勤，男，1981年1月4日出生，汉族，无业，系被告父亲。
被告：西安市未央区卓娅第一幼儿园。住所：未央区玄武路***号。统一社会信用代码52610112663170772K。
法定代表人：赵刚。
委托诉讼代理人：海明喜，女，1979年6月2日出生，回族。
原告肖一航与被告李春海、西安市未央区卓娅第一幼儿园侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告肖一航的委托诉讼代理人李晓花、柯祥喜，被告李春海的法定代理人张立美、李陆勤，被告西安市未央区卓娅第一幼儿园的法定代表人赵刚及其委托诉讼代理人海明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖一航诉称，2017年3月28日上午11时，其在被告西安市未央区卓娅第一幼儿园上学期间，被告李春海用铅笔尖将其左眼刺伤。幼儿园于下午3时通知其母亲，其母亲将其带往长安医院急诊科就诊，诊断为眼球被戳破。幼儿园已垫付其所有医疗费。2017年4月17日，其与二被告签订三方协议书，约定治疗费由二被告共同承担。但事后三方就具体赔偿数额未协商一致，故诉至法院，请求判令：1、二被告共同赔偿其残疾赔偿金67782元；2、二被告共同赔偿其住院期间伙食补助费2600元、营养费2050元、护理费6720元、交通费500元、精神损害抚慰金1万元，合计21870元；3、诉讼费由二被告共同承担。
被告李春海辩称，一、其与其家长不承担赔偿责任。其在学校期间，已经脱离了家长的监管范围，其家长无法做到有效管理，造成原告的伤害其家长主观上也不存在过错，故其与其家长不承担赔偿责任。二、被告西安市未央区卓娅第一幼儿园对此次事故应承担全部赔偿责任。根据法律规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应承担责任。其认为，本案中，被告西安市未央区卓娅第一幼儿园没有尽到职责导致原告人身受到伤害，且未在第一时间将原告送往医院进行救治，说明学校管理松散、监管不力，组织协调能力差，故应由被告西安市未央区卓娅第一幼儿园承担责任。
被告西安市未央区卓娅第一幼儿园辩称，原告受伤属实。事故是发生在中午课间，其园内的保健医生和副园长询问了原告伤情，原告称没事，且精神状态好，所以保健医生和副园长叮嘱老师对原告的伤情进行关注。下午，老师发现原告眼睛不适，便及时通知原告的母亲，并说明要陪同一起去医院，但被原告的母亲拒绝了。原告住院治疗期间，其垫付了所有医疗费并派遣老师前往医院陪护原告，其愿意承担相应的补充责任。
经审理查明，2017年3月28日上午11时许，原告肖一航在被告西安市未央区卓娅第一幼儿园上学期间，被告李春海用铅笔尖将肖一航左眼戳伤，幼儿园内的保健医生对原告进行初步检查，当时原告左眼并未出现大的异样。下午3时左右，肖一航眼部不适，告知校方老师后，校方通知原告母亲将肖一航带往长安医院急诊科就诊，诊断为左眼角膜穿通伤，当日即住院，住院17天，住院期间肖一航接受了左眼角膜裂伤清创缝合+前房成形术。出院记录中载明：角膜裂伤对合愈合良好，好转出院。医嘱载明：门诊定期复查，7天后复诊，1月后根据角膜裂伤愈合情况，拆除角膜缝线。2017年7月3日，肖一航又在长安医院住院7天，接受了左眼角膜穿通伤术后，左眼角膜斑翳手术。幼儿园垫付了已经发生的所有医疗费16576元。案件审理过程中，原告申请伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期的鉴定，经西安市中级人民法院委托陕西西安中恒法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示：原告因此次损伤致左眼角膜斑翳属十级伤残；左眼继发性白内障属十级伤残；后续治疗费根据实际治疗支出为准；护理期建议为30日；营养期建议为15日。事后，因双方协商未果，故酿成纠纷。庭审中，因双方分歧过大，致案件调解未果。
以上事实，有医疗费票据、鉴定意见书、视频资料、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定:无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。第三十八条规定:无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，原告肖一航与被告李春海均系无民事行为能力人，原告受伤是被告李春海直接造成的，故应由李春海的监护人承担侵权责任。又由于事故发生在幼儿园内，幼儿园应当承担责任，但幼儿园在事故发生后全额垫付了医疗费并令教师陪护，积极参与配合对原告的救治，已尽到了一定的管理注意责任。结合案件事实，本院酌情认定由被告李春海的监护人张立美、李陆勤承担60%责任、被告西安市未央区卓娅第一幼儿园承担40%责任。
根据案件事实、双方提交的有效证据，结合“三期”评定标准及当地消费水平，现确认原告的损失如下：1、医疗费16576元（被告西安市未央区卓娅第一幼儿园垫付）；2、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）；3、营养费300元（20元/天×15天）；4、护理费3000元（100元/天×30天）；5、伤残赔偿金67782元；5、交通费400元（酌情认定）；6、精神损害抚慰金2000元；以上共计91258元。被告西安市未央区卓娅第一幼儿园应承担40%赔偿责任，即赔偿原告36503.2元，因已支付原告16576元，故再赔偿原告19927.2元。被告李春海的监护人张立美、李陆勤赔偿原告54754.8元。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告西安市未央区卓娅第一幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖一航19927.2元。
二、被告李春海的监护人张立美、李陆勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖一航54754.8元。
案件受理费2041元、鉴定费2400元（原告均已预交），由被告西安市未央区卓娅第一幼儿园负担1776.4元、由被告李春海的监护人张立美、李陆勤负担2664.6元。被告西安市未央区卓娅第一幼儿园、被告李春海的监护人张立美、李陆勤于履行上述给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 周银凤
人民陪审员 贺群牛
二〇一八年五月四日
书 记 员 孙雅楠
昆明市西山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云0112行审47号
申请执行人昆明市道路运输管理局。
法定代表人：龚波，局长。
住所：昆明市。
委托代理人：李建芳、王敏，昆明市道路运输管理局工作人员，特别授权代理。
被申请执行人高庆荣，男，汉族，身份证登记地址四川省会东县。
申请执行人昆明市道路运输管理局于2018年5月14日以云昆运管罚（2017）142号《交通行政处罚决定书》生效为由，向本院申请强制执行。本院于2018年5月16日组成合议庭对申请执行人作出的具体行政行为合法性进行了审查，此案现已审查完毕。
本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为是昆明市道路运输管理局依照其法定的道路运输违法查处职责和职权依法作出的行政处罚决定，根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十三条之规定，对被申请执行人未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输的违法行为，依法作出处罚决定：给予当事人高庆荣处以罚款叁万元的处罚。此处罚决定作出后，申请执行人于2017年8月14日向被申请执行人送达了《交通行政处罚决定书》。被申请执行人既未在法定期限内申请行政复议，又未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人于2018年3月7日向被申请执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》。现申请执行人作出的云昆运管罚（2017）142号《交通行政处罚决定书》已生效，申请执行人依法向本院申请强制执行。申请人申请执行的内容，符合相关法律规定。综上所述，本院认为，申请人申请执行的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条及第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行昆明市道路运输管理局于2017年8月14日作出的云昆运管罚（2017）142号《交通行政处罚决定书》。
案件受理费人民币100元，由被申请执行人承担（申请人已预交，执行时一并付清）。
本裁定经送达当事人后即发生法律效力。
审 判 长 王会敏
人民陪审员 余国平
人民陪审员 赵晨旭
二〇一八年五月十八日
书 记 员 苏瑞成
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初4680号
原告：刘国宏，男，1971年4月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：杭州腾野农副产品有限公司。住所地：浙江省杭州余杭区良渚街道逸盛路***号**幢***室。
法定代表人：程长聪。
原告刘国宏为与被告杭州腾野农副产品有限公司合同纠纷一案，原告刘国宏于2018年3月23日向本院提出撤回对被告杭州腾野农副产品有限公司的起诉，且未交纳诉讼费。
本院认为，原告刘国宏申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘国宏撤回起诉。
审判员 应芳芳
二○一八年三月二十三无
书记员 莫丽飘
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初4680号原告：刘国宏，男，1971年4月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：杭州腾野农副产品有限公司。住所地：浙江省杭州余杭区良渚街道逸盛路***号**幢***室。法定代表人：程长聪。原告刘国宏为与被告杭州腾野农副产品有限公司合同纠纷一案，原告刘国宏于2018年3月23日向本院提出撤回对被告杭州腾野农副产品有限公司的起诉，且未交纳诉讼费。本院认为，原告刘国宏申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘国宏撤回起诉。审判员  应芳芳二○一八年三月二十三无书记员  莫丽飘?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第1043号
原告阜平县农村信用合作联社。
地址：阜平县阜平镇中兴街。
法定代表人辛军章，该社理事长。
委托代理人赵帆，该社职工。
被告段建立。
被告段占增。
本院在审理原告阜平县农村信用合作联社诉被告段建立、段占增金融借款合同纠纷一案中，原告阜平县农村信用合作联社于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阜平县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阜平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1，184元，减半收取592元，由原告负担。
审 判 长 陈志斌
人民陪审员 郄加哲
人民陪审员 郄佳龙
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 白庆磊
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂14民初38-5号
原告：龙州县海通投资有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路人事小区43号。
法定代表人：陈志锋，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：唐礼武，广西道森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦荣画，广西道森律师事务所实习律师。
被告：湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司，住所地湖北省武汉市洪山区书城路18号名仕一号4栋1401室。
法定代表人：董鸿雁，该公司经理。
委托诉讼代理人：习仁静，该公司法务。
第三人：冼德芳，男，1959年3月9日出生，汉族，居民，住所地广东省吴川市。
委托诉讼代理人：姚作凤，广西祥泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
原告龙州县海通投资有限公司（以下简称海通公司）诉被告湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司（以下简称湖北三建）、第三人冼德芳确认合同效力纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告海通公司于2017年11月21日以被告妨碍行为已经排除为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海通公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告龙州县海通投资有限公司撤回起诉。
案件受理100元，减半收取50元，由原告龙州县海通投资有限公司负担。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 黄伟明
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨凤莲
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终122号
上诉人（原审被告）：姜祥，男，1964年5月29日生，汉族，住河北省承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：韩万林，男，1968年2月28日生，汉族，住大城县。
上诉人姜某与被上诉人韩万林买卖合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初362号民事裁定，向本院提起上诉。
姜祥上诉称，上诉人与被上诉人系口头买卖合同，被上诉人送货至承德，且费用由被上诉人承担，根据双方的交易习惯，合同履行地是承德双桥区，原审法院对本案没有管辖权。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定应适用于借款合同，本案明显系买卖合同。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至承德市双桥区人民法院审理。
本院经审查认为，根据我国民事诉讼法律相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人系买卖合同纠纷，双方未约定合同履行地，现被上诉人以上诉人拖欠货款为由提起诉讼，作为接收货币一方其所在地应为合同履行地。另外，关于本案法律适用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，适用于所有争议标的为给付货币的合同纠纷，并非仅适用于借款合同纠纷，故原审法院据此确定管辖权并无不当。综上，原审法院对本案具有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛月琴
审 判 员 李 峥
代理审判员 董聚强
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 呼 岩
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初141号
原告：李金城，男，1946年3月19日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：宋跃进，蕲春县青石镇法律服务所法律服务工作者。
被告：朱国和，男，1971年8月29日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：梅斌，蕲春县刘河镇法律服务所法律服务工作者。
原告李金城与被告朱国和机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及双方当事人委托的诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金城的具体诉讼请求为：1、请求依法判令被告赔偿原告损失98404.04元（其中医药费44675.84元、误工费18095.70元、护理费12150元、住院伙食补助费4050元、营养费2430元、伤残赔偿金11452.50元、精神抚慰金4000元、交通费850元、鉴定费700元）；2、诉讼费由被告负担。
双方对下列要素事实没有争议：1、事故发生概况：2017年5月29日11时40分许，被告持“B2”驾驶证驾驶神力牌20铲车在本县刘河镇花园港村九组路段与道路右侧干农活的原告李金城发生碰擦，造成原告倒地受伤的交通事故；2、交警部门认定结果：被告负此次事故全部责任，原告无责任；3、受害人概况：李金城，现年72岁，农村居民，户籍地为本县××××号；4、车辆情况：被告驾驶的神力牌20铲车系其本人所购，该车上路行驶期间未投保交强险及商业三者险；5、受害方已获赔偿情况：被告已垫付费用33400元；6、原告住院治疗81天，支付医疗费44675.84元；7、住院伙食补助费4050元；8、原告的损伤程度经被告申请，本院对外委托重新鉴定后确认不构成伤残，原告已放弃主张残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费的诉讼请求。
双方争议的要素为：营养费、误工费、护理费、交通费。
本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议的要素认定如下：1、关于营养费。原告主张2430元的请求过高，本院根据原告的伤情需要及医嘱酌情认定2000元；2、关于误工费。原告已举证证明仍然在继续耕种承包地，并没有丧失劳动能力，但因其未能提供医嘱建议休息时间的证明，故误工时间按住院时间计算，认定为6982元（31462元/年÷365天/年×81天）；3、关于护理费。对原告超出本地护工劳务报酬计算标准主张的部分损失不予支持，认定为7251.60元（32677元/年÷365天/年×81天）。4、关于交通费。考虑到交通事故发生后原告异地治疗及参与鉴定必然会发生交通费损失，本院酌情认定300元。
综上，本院核定原告的各项损失合计为65259.44元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法享有请求侵权人赔偿各项经济损失的权利。被告作为涉事车辆投保义务人和使用人，既未依法投保交强险又负本次交通事故全部责任，对原告因本次交通事故所造成的损失合计65259.44元应承担全部民事赔偿责任。被告已垫付费用33400元从赔偿总额中予以扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告朱国和于本判决生效后十日内赔偿原告李金城因本案交通事故造成的各项经济损失31859.44元。
二、驳回原告李金城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784元，减半收取计392元，由原告李金城负担265元，被告朱国和负担127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 何敏
二〇一八年三月三十日
书记员 冯靓
吉林省敦化市人民法院
执行财产保全裁定案件
结 案 通 知 书
（2018）吉2403执保74号
申请人：魏兰萍，住敦化市。
申请人：郭春秀，住敦化市。
被申请人：林海，个体工商户，住敦化市。
本院在执行申请人魏兰萍、郭春秀与被申请人林海买卖合同纠纷财产保全裁定案件中，本院于2018年5月24日立案执行，依据（2018）吉2403民初1768号民事裁定书，作出（2018）吉2403执保74号协助执行通知书，于2018年5月24日查封了被申请人林海名下的下列财产：1.坐落于吉林省敦化市渤海街双胜委1组，所有权证号为FQ00154913，面积160平方米的房屋；2.坐落于吉林省敦化市渤海街经济开发区工业区，所有权证号为FQ00085538，面积362.81平方米的房屋。于2018年6月14日查封了申请人郭春秀名下的坐落于敦化市秋梨沟镇兴华街振兴委，房权证号为吉房权敦秋梨沟字第XXXX号，面积为452平方米混合结构为二层住宅的房屋。
至此，敦化市人民法院于2018年5月23日作出的（2018）吉2403民初1768号民事裁定确定的保全事项已全部保全完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，（2018）吉2403执保74号申请人魏兰萍、郭春秀与被申请人林海买卖合同纠纷财产保全裁定案件现已结案。
特此通知
二〇一八年六月十四日
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初2458号
原告安阳广汇置业有限公司。
法定代表人杨小龙，该公司总经理。
委托代理人张晓军，河南天舟律师事务所律师。
被告王志宝，男，汉族，1975年3月22日出生。
被告崔瑞琴，女，汉族，1976年4月21日出生。
原告安阳广汇置业有限公司诉被告王志宝、崔瑞琴解除合同纠纷一案，在审理过程中，原告安阳广汇置业有限公司于2016年7月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告安阳广汇置业有限公司申请撤诉，是其真实意愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告安阳广汇置业有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 张学芳
二〇一六年七月十二日
书记员 郭向伟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初81215号
原告：天津新北物业管理有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园馨宇家园小区泰山路1-1号。
法定代表人：张葆鑑，经理。
委托诉讼代理人：任建鑫，该公司职工。
委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。
被告：贾有万，男，汉族，1957年11月23日出生，住天津市滨海新区。
原告天津新北物业管理有限公司与被告贾有万物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津新北物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 周彦权
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张晓珅
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0213民初246号
原告：山东某物业管理有限公司。
法定代表人：刘某某，职务经理。
委托诉讼代理人：张某，男，系山东某物业管理有限公司员工。
委托诉讼�理人：崔某某，女，系山东某物业管理有限公司员工。
被告：陈某。
原告山东某物业管理有限公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告山东某物业管理有限公司的委托诉讼代理人张某、崔某某到庭参加诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东某物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所拖欠的共19个月(2014年10月1日至2016年4月30日)物业费1768.10元，电梯费505.17元，共计2273.27元；2、判令被告支付原告物业费延期支付违约金，共计6245.29元（暂计算至2017年8月31日，此后至被告实际交费之日被告仍应支付）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2013年10月原告与青岛金茂嘉业房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务委托合同》，原告自2013年10月起为包括被告在内的伟东幸福之城三期项目全体业主提供物业服务，但被告自2014年10月1日起未交纳物业费、电梯费，虽经多次催要，但被告一直怠于履行支付义务。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。
被告陈某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
一、《前期物业管理服务委托合同》1份，以证明原、被告之间存在物业服务关系，原告自2013年12月份为被告所在的伟东幸福之城三期莱茵7080小区全体业主提供物业服务，被告应缴纳的物业费标准为住宅1.4元/每月每平米，电�费0.4元/每月每平米，如逾期缴纳应自逾期之日起按拖欠总额的日千分之三缴纳违约金。
二、青岛市不动产登记信息表1份，以证明被告为李沧区金水路772号2号楼2单元1502户房屋的产权人，被告应缴纳物业费的房屋建筑面积为66.47平方米。
三、收款收据4份，以证明原告依约提供了物业服务，小区其他业主也向原告缴纳了物业费、电梯费，被告最后一期物业费、电梯费缴至2014年9月30日，此后再未缴纳。
四、付款告知函、EMS邮寄详情单、缴费通知各1份，以证明原告多次向被告催缴物业费以及违约金，方式包括电话催要、上门张贴缴费通知及邮寄催告等相关形式。
被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提�书面答辩意见，视为放弃相关诉讼权利，本院对于原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月6日，青岛金茂嘉业房地产开发有限公司作为甲方、原告作为乙方，签订《前期物业管理服务委托合同》，约定甲方选聘乙方对甲方开发的伟东*幸福之城Ⅲ期莱茵7080小区提供前期物业管理服务，合同约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：高层住宅每月每平方米1.4元、电梯运行费每月每平方米0.4元。
被告陈某系伟东*幸福之城Ⅲ期莱茵7080小区X号楼X单元XXXX户住宅的业主，涉案房屋的物业费缴至2014年9月30日。被告未提交证据证明其在2014年9月30日之�支付过物业费。
本院认为，原告作为物业服务企业与青岛金茂嘉业房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务委托合同》合法有效，被告作为该小区的业主，应当受此合同的约束。原告为被告所在小区提供服务，被告作为业主实际接受了原告的服务，根据权利义务对等原则，被告应支付原告物业服务费。
物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，客观来说，因为物业服务企业自身能力、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一等原因，小区的物业服务本身具有一定的难度。同时，物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，本身需要物业公司与业主团结合作，共同努力，在履行过程中不断提出质�，不断改进，才能达到更好地履行合同的目的，创造和谐舒适的小区环境。这种和谐舒适的小区环境既来源于物业服务企业努力工作，不断提高服务能力，也离不开小区业主的理解支持，这种理解支持很重要的一项就是正常交纳物业服务费用，以维持小区的正常运转和发展。故被告以原告服务不到位为由拒绝缴纳物业费的抗辩主张，本院不予采纳。
对于被告应支付的物业服务费数额，根据《前期物业管理服务委托合同》的约定，高层住宅按照1.4元/月.平方米（建筑面积）的标准收取，电梯费按照0.4元/月.平方米（建筑面积）的标准收取，被告的房屋建筑面积为66.47平方米，原告要求被告缴纳自2014年10月至2016年4月的物业费，被告未提交证据证明其曾经缴纳过上述期间的物业费，故被告应支付原告自2014年10月至2016年4月的物业费共计2273.27元（66.47平方米×1.8元/月.平方米×19月＝2273.27元），原告主张被告支付物业费（含电梯费）2273.27元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
虽原告主张从逾期之日按每天迟交额的3‰收取违约金，但《前期物业管理服务委托合同》对物业费的支付时间约定不明，故原告主张违约金于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效之日起10日内支付原告山东某物业管理有限公司自2014年10月至2016年4月的物业费（含电梯费）2273.27元；
二、驳回原告山东某物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担37元，被告负担13元，被告于本判决生效之日起10日内支付原告13元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 毛国宏
人民陪审员 郑永春
人民陪审员 毕雪莲
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 韩 璐
书 记 员 王 莉
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初246号原告：山东某物业管理有限公司。法定代表人：刘某某，职务经理。委托诉讼代理人：张某，男，系山东某物业管理有限公司员工。委托诉讼�理人：崔某某，女，系山东某物业管理有限公司员工。被告：陈某。原告山东某物业管理有限公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告山东某物业管理有限公司的委托诉讼代理人张某、崔某某到庭参加诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东某物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所拖欠的共19个月(2014年10月1日至2016年4月30日)物业费1768.10元，电梯费505.17元，共计2273.27元；2、判令被告支付原告物业费延期支付违约金，共计6245.29元（暂计算至2017年8月31日，此后至被告实际交费之日被告仍应支付）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2013年10月原告与青岛金茂嘉业房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务委托合同》，原告自2013年10月起为包括被告在内的伟东幸福之城三期项目全体业主提供物业服务，但被告自2014年10月1日起未交纳物业费、电梯费，虽经多次催要，但被告一直怠于履行支付义务。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告陈某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：一、《前期物业管理服务委托合同》1份，以证明原、被告之间存在物业服务关系，原告自2013年12月份为被告所在的伟东幸福之城三期莱茵7080小区全体业主提供物业服务，被告应缴纳的物业费标准为住宅1.4元/每月每平米，电�费0.4元/每月每平米，如逾期缴纳应自逾期之日起按拖欠总额的日千分之三缴纳违约金。二、青岛市不动产登记信息表1份，以证明被告为李沧区金水路772号2号楼2单元1502户房屋的产权人，被告应缴纳物业费的房屋建筑面积为66.47平方米。三、收款收据4份，以证明原告依约提供了物业服务，小区其他业主也向原告缴纳了物业费、电梯费，被告最后一期物业费、电梯费缴至2014年9月30日，此后再未缴纳。四、付款告知函、EMS邮寄详情单、缴费通知各1份，以证明原告多次向被告催缴物业费以及违约金，方式包括电话催要、上门张贴缴费通知及邮寄催告等相关形式。被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提�书面答辩意见，视为放弃相关诉讼权利，本院对于原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月6日，青岛金茂嘉业房地产开发有限公司作为甲方、原告作为乙方，签订《前期物业管理服务委托合同》，约定甲方选聘乙方对甲方开发的伟东·幸福之城Ⅲ期莱茵7080小区提供前期物业管理服务，合同约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：高层住宅每月每平方米1.4元、电梯运行费每月每平方米0.4元。被告陈某系伟东·幸福之城Ⅲ期莱茵7080小区X号楼X单元XXXX户住宅的业主，涉案房屋的物业费缴至2014年9月30日。被告未提交证据证明其在2014年9月30日之�支付过物业费。本院认为，原告作为物业服务企业与青岛金茂嘉业房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务委托合同》合法有效，被告作为该小区的业主，应当受此合同的约束。原告为被告所在小区提供服务，被告作为业主实际接受了原告的服务，根据权利义务对等原则，被告应支付原告物业服务费。物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，客观来说，因为物业服务企业自身能力、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一等原因，小区的物业服务本身具有一定的难度。同时，物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，本身需要物业公司与业主团结合作，共同努力，在履行过程中不断提出质�，不断改进，才能达到更好地履行合同的目的，创造和谐舒适的小区环境。这种和谐舒适的小区环境既来源于物业服务企业努力工作，不断提高服务能力，也离不开小区业主的理解支持，这种理解支持很重要的一项就是正常交纳物业服务费用，以维持小区的正常运转和发展。故被告以原告服务不到位为由拒绝缴纳物业费的抗辩主张，本院不予采纳。对于被告应支付的物业服务费数额，根据《前期物业管理服务委托合同》的约定，高层住宅按照1.4元/月.平方米（建筑面积）的标准收取，电梯费按照0.4元/月.平方米（建筑面积）的标准收取，被告的房屋建筑面积为66.47平方米，原告要求被告缴纳自2014年10月至2016年4月的物业费，被告未提交证据证明其曾经缴纳过上述期间的物业费，故被告应支付原告自2014年10月至2016年4月的物业费共计2273.27元（66.47平方米×1.8元/月.平方米×19月＝2273.27元），原告主张被告支付物业费（含电梯费）2273.27元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。虽原告主张从逾期之日按每天迟交额的3‰收取违约金，但《前期物业管理服务委托合同》对物业费的支付时间约定不明，故原告主张违约金于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起10日内支付原告山东某物业管理有限公司自2014年10月至2016年4月的物业费（含电梯费）2273.27元；二、驳回原告山东某物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担37元，被告负担13元，被告于本判决生效之日起10日内支付原告13元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  毛国宏人民陪审员  郑永春人民陪审员  毕雪莲二〇一八年四月二十三日法官 助理  韩 璐书 记 员  王 莉
大同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0227执162号
申请执行人：大同市京强保温建筑涂料有限责任公司，住所地大同市开发区金龙大道东1号。
被执行人：大同市隆德房地产开发有限责任公司,办公机构所在地大同县党留庄村南。
本院在执行大同市京强保温建筑涂料有限责任公司与大同市隆德房地产开发有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案中，依法经查被执行人别墅四套。依法拍卖了其中三套，申请人收到价款2240000元，另一套流拍，在征得被执行人的意见后，申请人愿意用流拍别墅（C-38）抵顶自己的剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，裁定如下：
大同县党留庄别墅小区C-38号别墅归大同市京强保温建筑涂料有限责任公司所有。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付 贵
审 判 员 杨秀玲
人民陪审员 程 洋
二〇一八年五月十六日
书 记 员 刘建斌
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖12民终657号
上诉人（原审被告）：临泉县瑞景置业有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明南路西侧阜台阳光时代城8#C幢1#2#3#4#，统一社会信用代码91341221588881119K（1-1）。
法定代表人：马永安，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于永华，男，1974年3月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲，安徽坤慧律师事务所律师。
原审原告：孟烨，女，1977年12月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲，安徽坤慧律师事务所律师。
上诉人临泉县瑞景置业有限公司因与被上诉人于永华、原审原告孟烨房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，临泉县瑞景置业有限公司以双方当事人已庭外和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人临泉县瑞景置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定的规定，裁定如下：
准许临泉县瑞景置业有限公司撤回本案上诉。
二审案件受理费2694元，减半收取1347元，由临泉县瑞景置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 杰
审判员 马 林
审判员 刘 伟
二〇一八年五月三日
书记员 徐玉洁
附：（2018）皖12民终657号民事裁定书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5459号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市建设路49号之五。
负责人：吴达豪。
委托诉讼代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被告：梁泽伦，男，1965年4月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
被告：苏春莺，女，1967年8月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
原告与被告梁泽伦、苏春莺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人朱炜剑，被告苏春莺到庭参加诉讼；被告梁泽伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：103159001652）、《生意人卡（生意红）申请表》（编号：103159001652）；2、二被告向原告偿还贷款本金78730.86元及利息、罚息、复利7629.49元（利息、罚息、复利暂计至2017年6月29日，余下计至偿还之日止）；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015�6月26日，原告与二被告签订103159001652《个人信用贷款申请表（生意红）》，原告同意向被告梁泽伦提供8万元的循环额度贷款，额度有效期自2015年7月3日起至2020年7月3日止，并对利率、还款方法等进行了约定。上述借款是在二被告夫妻关系存续期间产生的债务，且被告苏春莺也在《个人信用贷款申请表（生意红）》上签名确认，应认定为夫妻共同债务。原告因此起诉。
原告向本院提供的证据有：证据1、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；证据2、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《生意人卡（生意红）申请表》；证据3、身份资料；证据4、欠款清单；证据5、对账单。
被告梁泽伦无答辩，也没有向本院提供证据。
被告苏春莺辩称，原告主张的借款情况属实，但其与梁泽伦离婚后，其无需对涉案债务承担责任。
被告苏春莺向本院提供的证据有：离婚证、离婚协议。
本院查明：原告于2015年6月27日与被告梁泽伦、苏春莺签订《生意人卡（生意红）申请表》（编号：103159001652），后与梁泽伦签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：103159001652），均约定原告向梁泽伦提供8万元的循环额度贷款，额度有效期自2015年7月3日起至2020年7月3日止，并对利息、罚息、复利进行了约定。原告先后于2016年11月14日、2016年11月30日、2016年12月1日分别向梁泽伦发放了借款3万元、3万元、2万元。后梁泽伦逾期还款，截至2017年6月29日，尚欠原告借款本金78730.86元，利息、罚息、复利合计7629.49元。
另查明：被告梁泽伦、苏春莺于1987年8月30日登记结婚，于2015年12月16日登记离婚。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。合同签订后，原告依约支付了借款，但被告梁泽伦没有履行还款义务，其行为已构成违约，原告有权解除相关合同并要求梁泽伦返还合同项下的全部借款。
关于被告苏春莺称其无需对涉案债务承担责任的答辩意见。双方庭审时均确认，除《生意人卡（生意红）申请表》外，被告苏春莺没有与原告签订过其他合同。虽然被告苏春莺在签订《生意人卡（生意红）申请表》时，被告梁泽伦、苏春莺尚处于婚姻关系存续期间，苏春莺在“借款人配偶签名”处签名，表明其知道梁泽伦向原告申请授信额度。但原告主张的涉案三笔借款均发生在梁泽伦、苏春莺离婚以后，即不属于在梁泽伦、苏春莺婚姻关系存续期间发生的借款。因此，涉案借款应属被告梁泽伦的个人债务，被告苏春莺无需对涉案借款承担偿还责任。被告苏春莺上述答辩意见，合法有据，�院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司江门分行与被告梁泽伦、苏春莺签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：103159001652）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：103159001652）。
二、被告梁泽伦自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告借款本金78730.86元及利息、罚息、复利[暂计至2017年6月29日的利息、罚息、复利合计7629.49元，自2017年6月30日起至付清之日止的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》（�号：103159001652）计算]。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1959元，由被告梁泽伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 李建华
二〇一七年十一月六日
法官 助理 梁结喜
书 记 员 曾燕萍
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初5459号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市建设路49号之五。负责人：吴达豪。委托诉讼代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：梁泽伦，男，1965年4月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：苏春莺，女，1967年8月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告与被告梁泽伦、苏春莺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人朱炜剑，被告苏春莺到庭参加诉讼；被告梁泽伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：103159001652）、《生意人卡（生意红）申请表》（编号：103159001652）；2、二被告向原告偿还贷款本金78730.86元及利息、罚息、复利7629.49元（利息、罚息、复利暂计至2017年6月29日，余下计至偿还之日止）；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015�6月26日，原告与二被告签订103159001652《个人信用贷款申请表（生意红）》，原告同意向被告梁泽伦提供8万元的循环额度贷款，额度有效期自2015年7月3日起至2020年7月3日止，并对利率、还款方法等进行了约定。上述借款是在二被告夫妻关系存续期间产生的债务，且被告苏春莺也在《个人信用贷款申请表（生意红）》上签名确认，应认定为夫妻共同债务。原告因此起诉。原告向本院提供的证据有：证据1、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；证据2、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《生意人卡（生意红）申请表》；证据3、身份资料；证据4、欠款清单；证据5、对账单。被告梁泽伦无答辩，也没有向本院提供证据。被告苏春莺辩称，原告主张的借款情况属实，但其与梁泽伦离婚后，其无需对涉案债务承担责任。被告苏春莺向本院提供的证据有：离婚证、离婚协议。本院查明：原告于2015年6月27日与被告梁泽伦、苏春莺签订《生意人卡（生意红）申请表》（编号：103159001652），后与梁泽伦签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：103159001652），均约定原告向梁泽伦提供8万元的循环额度贷款，额度有效期自2015年7月3日起至2020年7月3日止，并对利息、罚息、复利进行了约定。原告先后于2016年11月14日、2016年11月30日、2016年12月1日分别向梁泽伦发放了借款3万元、3万元、2万元。后梁泽伦逾期还款，截至2017年6月29日，尚欠原告借款本金78730.86元，利息、罚息、复利合计7629.49元。另查明：被告梁泽伦、苏春莺于1987年8月30日登记结婚，于2015年12月16日登记离婚。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。合同签订后，原告依约支付了借款，但被告梁泽伦没有履行还款义务，其行为已构成违约，原告有权解除相关合同并要求梁泽伦返还合同项下的全部借款。关于被告苏春莺称其无需对涉案债务承担责任的答辩意见。双方庭审时均确认，除《生意人卡（生意红）申请表》外，被告苏春莺没有与原告签订过其他合同。虽然被告苏春莺在签订《生意人卡（生意红）申请表》时，被告梁泽伦、苏春莺尚处于婚姻关系存续期间，苏春莺在“借款人配偶签名”处签名，表明其知道梁泽伦向原告申请授信额度。但原告主张的涉案三笔借款均发生在梁泽伦、苏春莺离婚以后，即不属于在梁泽伦、苏春莺婚姻关系存续期间发生的借款。因此，涉案借款应属被告梁泽伦的个人债务，被告苏春莺无需对涉案借款承担偿还责任。被告苏春莺上述答辩意见，合法有据，�院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司江门分行与被告梁泽伦、苏春莺签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：103159001652）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：103159001652）。二、被告梁泽伦自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告借款本金78730.86元及利息、罚息、复利[暂计至2017年6月29日的利息、罚息、复利合计7629.49元，自2017年6月30日起至付清之日止的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》（�号：103159001652）计算]。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1959元，由被告梁泽伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈健明人民陪审员  刘 颖人民陪审员  李建华二〇一七年十一月六日法官 助理  梁结喜书 记 员  曾燕萍