.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑终794号原公诉机关大连市普兰店区人民检察院。上诉人(原审被告人)于明成,住所地大连市普兰店区。因本案于2016年3月14日被刑事拘留，同年4月11日被取保候审，同年7月6日被刑事拘留，同年9月21日被执行逮捕。现羁押于大连市看守所。辩护人张明日，辽宁昌信律师事务所律师。大连市普兰店区人民法院审理大连市普兰店区人民检察院指控原审被告人于明成犯滥伐林木罪、盗伐林木罪一案，于2017年11月2日作出（2017）辽0214刑初198号刑事判决。原审被告人于明成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市人民检察院指派检察员宋佳出庭履行职务。上诉人于明成及其辩护人张明日到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，一、滥伐林木事实2007年6月27日，大连建达农业发展有限公司（以下简称建达公司）同被告人于明成签订协议，约定建达公司从与原普兰店市大刘家镇花房村（以下简称花房村）签订的林地承包合同中拨出部分地段（281526平方米）归于明成管理使用并享有产权，并约定此协议待建达公司和花房村的林地承包合同生效后即生效。2007年7月1日，花房村民委员会同建达公司签订林地经营权承包合同，将该村总面积为1386亩的林地承包给建达公司，合同期限为50年。2015年11月末，被告人于明成未经林业主管部门审核同意，先后雇佣郭某、王某1等人擅自砍伐其通过上述转包经营的位于大连市普兰店区大刘家镇花房村林场的杨树，并将砍伐的杨树木料卖给宏达木制品厂，后被公安机关依法扣押。经抚顺辽东林业司法鉴定所鉴定，被砍伐的杨树共计724段（符合鉴定条件），蓄积量80.0438立方米。经大连森泰森林资源资产价格评估有限公司鉴定，被采伐林木蓄积量80.0438立方米，价值人民币（以下币种同）42489.70元。二、盗伐林木事实2015年12月初，被告人于明成雇佣王某1等人擅自砍伐被害人高某承包经营的位于大连市普兰店区大刘家镇花房村林场的刺槐树，并将盗伐的刺槐树木料部分卖给大连市金州区东方修船厂。公安机关从东方修船厂依法扣押刺槐树木料110段，从砍伐现场依法扣押刺槐树木料126段，后将现场扣押的126段木料依法返还给了被害人高某。经抚顺辽东林业司法鉴定所鉴定，被砍伐的刺槐树共计165株，蓄积量36.0377立方米。经大连森泰森林资源资产价格评估有限公司鉴定，被采伐林木蓄积量36.0377立方米，价值59720.47元。原审法院认定上述事实的证据有，案件来源及到案经过、身份证明、违法犯罪记录查询证明、情况说明、扣押决定书、扣押清单、进木单、现场照片、村民委员会会议记录、林地经营承包合同、林地合作经营协议、终止林地合作经营协议、协议及附表、林权证、林地承包合同、河坝及树木承包合同等书证，辨认笔录及辨认照片，现场勘查报告及勘查笔录，司法鉴定意见书、价格评估报告书，证人郭某、王某1、王某2、王某3、邢某、赵某、卢某、刘某1、邹某、刘某2、王某4、刘某3、徐某、王某5、张某、于某2、于某3、杨某、于某某的证言，被害人高某的陈述，被告人于明成的供述与辩解等。原审法院认为，被告人于明成违反国家森林法的规定，未经林业部门批准并核发采伐许可证，任意砍伐本人所有的林木，数量巨大，侵犯了国家保护林业资源的管理制度；其又违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐他人所有的林木，数量巨大，侵犯了国家对森林资源的管理活动和他人的林木所有权，其行为分别构成滥伐林木罪、盗伐林木罪。关于辩护人提出于明成的涉案盗伐、滥伐林木数量应认定为数量较大的辩护意见，经查，于明成的涉案犯罪数量均在最高人民法院关于此类犯罪司法解释中规定的数量巨大的幅度区间内，公诉机关据此认定于明成的盗伐、滥伐林木的数量为巨大并无不妥。被告人如实供述其罪行，被公安机关依法扣押的盗伐林木中的部分林木已返还被害人，可对其从轻处罚。被告人系一人犯两罪，应两罪并罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条第一款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第六条之规定，认定被告人于明成犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元；数罪并罚，执行有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币三万五千元；扣押在案的刺槐树木料110段返还给被害人高某，加之已返还给高某的126段刺槐树木料，其合计价值不足59720.47元部分，责令被告人于明成继续退赔给被害人高某；扣押在案的杨树木料724段予以没收，上缴国库，由扣押机关处理。上诉人于明成的上诉理由是，涉案刺槐林归其所有，其不构成盗伐林木罪。其辩护人除持有上诉人的意见外还提出，于明成滥伐林木、盗伐林木数量较大，原判认定为数量巨大错误；于明成并非为了牟利砍伐林木，有认罪、悔罪表现，请求对于明成予以从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。在本院审理过程中，上诉人于明成及辩护人未提交新的证据。检察机关提交两份新证据：1.大连市森林公安局出具的情况说明证实，关于刺槐林权属该局已向林权证发放单位核实。2.大连市普兰店区林业水利局出具的情况说明证实，于明成所砍伐刺槐树地块在高某所提供的林权证附图范围内，属高某承包的林地范围。本院认为，上诉人于明成违反国家森林法的规定，未经林业部门批准并核发采伐许可证，任意砍伐本人所有的林木，数量巨大，侵犯了国家保护林业资源的管理制度；其又违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐他人所有的林木，数量巨大，侵犯了国家对森林资源的管理活动和他人的林木所有权，原审法院以滥伐林木罪、盗伐林木罪对其定罪科刑均无不当。关于上诉人于明成及辩护人提出涉案刺槐林归于明成所有，于明成不构成盗伐林木罪的上诉理由及辩护意见，经查，大连市森林公安局、大连市普兰店区林业水利局已出具情况说明证实涉案刺槐林归被害人高某所有，该说明内容与大刘家镇花房村民委员会与高某签订的林地承包合同、河坝及树木承包合同、高某的林权证、证人刘某3、王某4、徐某、杨某、王某1的证言、被害人高某的陈述、抚顺辽东林业司法鉴定所司法鉴定意见书等证据相互印证，应予采信。上诉人于明成主张刺槐林为其所缺乏证据证明。关于辩护人提出于明成滥伐林木、盗伐林木均系数量较大，原判认定为数量巨大错误的辩护意见，经查，于明成滥伐林木80.0438立方米、盗伐林木36.0377立方米，均在最高人民法院关于此类犯罪司法解释中规定的数量巨大的幅度区间内，原判认定于明成的滥伐林木、盗伐林木数量巨大并无不当。关于辩护人提出于明成并非为了牟利砍伐林木，有认罪、悔罪表现，请求对于明成予以从轻处罚的辩护意见，经查，原判在量刑时对于明成具有的从轻处罚情节已予考虑，并综合考虑了于明成的犯罪性质和具体情节，所处刑罚适当，辩护人再行请求对于明成予以从轻处罚于法无据。综上，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见缺少事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长殷传茂审判员何晶晶审判员王雍二〇一八年四月二十日书记员耿艳附：本判决依据的相关法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。