成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）武侯民初字第3553号
原告温州长江合成革有限公司。住所地：温州经济技术开发区滨海园区A301地块。
法定代表人张宪立，董事长。
委托代理人周涌涛，四川川达律师事务所律师。
被告张程。
委托代理人钟莉，四川法佑律师事务所律师。
被告张爱顺。
委托代理人钟莉，四川法佑律师事务所律师。
原告温州长江合成皮革有限公司诉被告张程、张爱顺分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2008年9月11日受理后，依法由审判员刘丽独任审判，于2008年11月18日公开开庭进行了审理。原告长江皮革公司的委托代理人周涌涛，被告张程、张爱顺的共同委托代理人钟莉及张爱顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长江皮革公司诉称：原告长期为被告提供皮革等货物铺底销售。2008年1月31日，被告张爱顺与原告进行最后一次结算，确认被告尚欠原告货款401164元。此后，原告多次催收未果。因二被告系父子关系且共同经营，故二被告应当承担连带清偿责任。故诉请法院判令：1、被告向原告支付货款401164元及利息15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张程、张爱顺辩称：1、原告称其起诉张爱顺是基于其为共同经营者，但其缺乏证据证明，故张爱顺不是本案适格被告。2、双方不存在买卖合同关系，而是代销关系，代销货物售完才付款，剩余货物及有质量问题的货物可以退货，故被告并不欠原告货款。3、对于原告主张的利息问题，因双方是代销关系且没有约定货款利息，故不存在支付利息的问题。4、双方所签对账单是对库存货物价值金额的确认而不是对所欠货款金额的结算和确认。5、被告库存大量货物，是因原告所提供的货物有质量问题，此前双方曾多次协商皆因原告的过错未能解决。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告张程系成都市武侯区鹏程皮革商贸部（个体工商户）业主，个体工商户，被告张爱顺为张程之父亲，参与该商贸部经营工作。原告于2004年1月起长期向被告提供皮革等销售货物，但双方一直未签订书面合同。2007年5月31日，原告向被告出具客户为“鹏程”的《温州长江合成革有限公司5月份对账单》，要求被告确认截止2007年5月31日尚欠原告货款金额为451164元。2007年7月28日，该商贸部工作人员游小英在该《温州长江合成革有限公司5月份对账单》上的“购货方（签章）”处签字确认了欠原告的货款金额为451164元，并加盖了成都市武侯区鹏程皮革商贸部印章。2008年1月31日，原告再次向被告出具《温州长江合成革有限公司1月份对账单》，要求被告确认截止2008年1月31日尚欠原告货款金额为401164元。2008年10月11日，被告张爱顺在《温州长江合成革有限公司1月份对账单》上的“购货方（签章）”处签字确认了欠原告的货款金额401164元。此款被告至今未向原告支付。
以上事实，有原告的企业法人营业执照、被告张程的身份证和暂住证及个体工商户工商查询资料、张爱顺的暂住认可信息详细列表、《温州长江合成革有限公司5月份对账单》、《温州长江合成革有限公司1月份对账单》及双方当事人在庭审中的陈述等证据收集在案佐证。
审理中，被告提交了以下证据：
1、成都市产品质量监督检验院于2008年11月6日出具的P-20081264《检验报告》，证明原告所提供的PU革（CYHO15-15）不合格，产品存在质量问题，导致被告无法正常销售。
2、《长江合成革内部通讯录》、《合成革行业科技与管理人员劳动合同书》，证明证人杨庭荣原系原告的销售人员。
3、证人杨庭荣的证言，其称：2002年8月1日至2005年8月1日期间，其一个人负责原告在成都、重庆的皮革销售工作，曾与被告洽谈过业务；原告为被告提供长江合成革产品，被告要求以代销的方式将产品提供给被告销售，其销售多少就结算多少货款，没有卖出的就不支付货款，当时为了拓展市场，我是同意了的；双方交易根据托运单，上面注明了产品品种和价值，对账单上的金额主要是针对库存货物价值的确认，同时表明这批货物没有付款；之前被告反映过产品质量问题，主要是指强度不够、色差问题，有的作过退货解决，有的就拖起没有解决，但未将货物拿到相关部门鉴定；我代表原告与被告建立代销关系未经过原告董事长授权。
原告质证称：对证据1的真实性有异议，该报告上没有写明送检产品的生产单位，没有任何关于原告的信息，故不能证明其送检产品与原告的关联性，且是在本案诉讼期间其单方面送检的；证据2中《长江合成革内部通讯录》上没有原告签章，也不能证明证人从事什么工作，同时不认可《合成革行业科技与管理人员劳动合同书》的真实性，因不是正规劳动合同；证据3证人自称原告没有授权其对公司的经营方式做任何处分，且其于2005年8月之后已离开原告公司，其并未参与此后原告与被告之间签署的对账单事宜，其对账单的说明不是事实。
对被告提交的上述证据，本院经审查认为：2008年11月6日的P-20081264《检验报告》上没有写明送检产品的生产单位是本案原告，故与本案缺乏关联性，本院不予采信；虽然原告不认可《长江合成革内部通讯录》、《合成革行业科技与管理人员劳动合同书》的真实性，但对证人杨庭荣原系其工作人员的事实不持异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，能够进一步证明杨庭荣原系其销售人员的事实，本院予以采信；杨庭荣作证虽然称其代表原告与被告建立的关系是产品委托代销合同关系，对账单上的金额是对库存货物价值的确认并表明该批货物没有付款，但由于其自称与被告建立的委托代销合同关系未经原告授权，且其已于2005年8月1日离开原告公司，对于原、被告此后分别于2007年7月28日、2008年10月11日签署的对账单中文字的含义以及双方建立关系的性质显然是无从知晓的，故其对账单的说明本院不予采信。
本院认为：原告长江皮革公司与被告张程负责经营的成都市武侯区鹏程皮革商贸部于2004年1月后形成的关于原告向该商贸部提供皮革产品的合同关系，系双方真实意思表示，且不违背国家法律法规的强制性规定，是合法有效的。但本案中，双方对合同性质系买卖合同还是代销合同产生分歧，因此，确认原、被告双方合同关系的性质是本案的关键。虽然被告证人杨庭荣称其作为原告销售代表与被告最初达成的是委托代销合同关系，但双方仅是口头合同未签订书面合同，对代销期限、库存货物以及滞销货物是否退货等权利义务也未进行明确约定。而成都市武侯区鹏程皮革商贸部的工作人员游小英、张爱顺作为具有完全民事行为能力人于2007年7月28日、2008年10月11日分别在《温州长江合成革有限公司5月份对帐单》、《温州长江合成革有限公司1月份对帐单》上的“购货方”处签字确认欠该商贸部欠原告货款451164元、401164元，该事实表明双方当时已认可形成买卖合同关系而非委托代销合同关系，其中《温州长江合成革有限公司1月份对帐单》上的401164元是双方对该商贸部欠原告货款金额的最后确认而非对库存代销货物价值金额的确认。因为该商贸部工作人员在对账单上签字时既未注明其确认的货款金额为未售出的代销货物价值金额，也未注明是否作退货处理，而是作为“购货方”直接确认所欠货款金额,故其对所确认的债务应承担清偿责任。虽然张爱顺参与了该商贸部的经营工作，但张程才是该个体工商户的业主，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》的第41条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人。在诉讼文书中注明系某字号的户主”的规定，张爱顺不是本案适格被告，故原告要求张爱顺承担共同付款连带责任的主张不能成立，其要求张程支付货款401164元的诉讼请求正当合法，本院予以支持。关于原告主张利息15000元的问题，由于双方在对账单中既未确定付款日期也未对利息进行约定，因此，原告主张支付利息15000元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》的第41条及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告张程于本判决生效之日起十日内向原告温州长江合成革有限公司支付货款401164元。
二、驳回原告温州长江合成革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7540元，本院减半收取3770元，财产保全费2620元，合计6390元，由被告张程负担6280元，由原告温州长江合成革有限公司负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘 丽
二〇〇八年十二月十日
书记员 沈璟晶