广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1972号
上诉人（原审被告）：邝万沛，男，1985年11月1日出生，汉族，住台山市。
委托诉讼代理人：王炜婷，女，汉族，1991年10月4日出生，住台山市。系邝万沛的妻子。
被上诉人（原审原告）：余秀芬，女，1952年10月29日出生，汉族，住台山市。
委托诉讼代理人：余仲财，男，汉族，1975年10月12日出生，住台山市。系余秀芬的侄子。
原审被告：邝荫棋，男，1956年1月22日出生，汉族，住台山市。
委托诉讼代理人：邝维巧，女，汉族，1981年10月2日出生，住台山市。系邝荫棋的女儿。
上诉人邝万沛因与被上诉人余秀芬、原审被告邝荫棋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邝万沛上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判；3、余秀芬承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。2、《道路交通事故认定书》已认定余秀芬承担此次事故的主要责任，邝万沛承担此次事故的次要责任。3、原审法院对余秀芬因交通事故受到的医疗费损失认定错误。余秀芬本身已经患2型糖尿病和高血压病等多种疾病，其住院治疗用药知识部分用于治疗交通事故所受伤害，因此原审法院认定余秀芬因交通事故受到的医疗费用损失达8790.44元是错误的。4、在此次事故中邝万沛虽有责任，但是该交通事故的引起最主要还是由于余秀芬违法交通规则，所以此事故的医疗费不应由邝万沛负全责。5、余秀芬驾驶的超标电动自行车且无牌无证不符合上路行驶，2016年1月1日起已经禁止上路，余秀芬应当负法律责任。
余秀芬辩称，原审法院认定事实正确，适用法律正确，余秀芬本次住院产生的费用全部是因为本次交通事故引起的，因邝万沛没有购买交强险，因此邝万沛应在交强险责任范围内负所有责任，请法院维持原判。
余秀芬向一审法院起诉请求：1、判令邝万沛、邝荫棋共同向余秀芬赔偿9040.44元。2、邝万沛、邝荫棋承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月8日，余秀芬驾驶超标电动自行车从台城新宁市场往台海路方向行驶，13时10分，行驶至台城沿河中路16号路口时，与由邝万沛驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车从环市路往通济河边行驶时发生碰撞，造成余秀芬受伤、两车损坏的交通事故。经台山市公安局交通警察大队对此次交通事故作出交通事故认定书，认定余秀芬承担此次事故的主要责任，邝万沛承担此次事故的次要责任。
事故发生后，余秀芬被送往台山市中医院住院治疗6天（2016年9月8日至同年9月14日），住院期间留陪人1名，花费医疗费7540.44元。2016年9月14日出院医嘱：建议休息1个月，门诊治疗。
另查明，粤Ｊ×××××号二轮摩托车的所有人是邝荫棋，该车辆没有投保交强险。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定的程序合法、处理正确，应予采纳。本案中，由于粤Ｊ×××××号二轮摩托车没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，据此，余秀芬在本次事故中的实际损失应由邝万沛、邝荫棋在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
依余秀芬的诉讼请求，经原审法院核准，事故导致余秀芬的损失有：1、医疗费7540.44元；2、住院伙食补助费600元(6天×100元/天）；3、住院护理费600元(6天×100元/天）；4、交通费50元(余秀芬虽然没有提供证据证明,但考虑此费用必然产生,酌情支持50元）。上述合计8790.44元。
综上所述，余秀芬之诉有理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、邝万沛、邝荫棋应在本判决发生法律效力之日起十日内向余秀芬连带支付赔偿款8790.44元。二、驳回余秀芬的其他诉讼请求。如果邝万沛、邝荫棋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元。由余秀芬负担0.75元，邝万沛、邝荫棋负担24.25元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，……”的规定，本院二审中仅围绕邝万沛的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。鉴于各方当事人对本案交通事故的基本事实、事故责任认定及事故造成余秀芬受伤的事实均无异议，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：医疗费用如何负担的问题。
关于医疗费用的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，结合本案，根据余秀芬提供的医疗机构出具的住院病人发票明细清单、病历、出院记录、疾病证明书、影像学报告单、医疗费发票等证据，证明其受伤后住院治疗，发生医疗费用7540.55元的事实，一审法院据此认定医疗损害数额，理据充分，并无不妥。邝万沛上诉认为余秀芬存在病史，本次医疗用药只是部分用于事故所造成的伤害，对医疗费用的数额提出异议，但未能提供相应证据证明余秀芬上述医疗费用中哪些不属于治疗本次事故受伤的必要费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邝万沛应当承担其举证不能的不利后果，邝万沛的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于医疗费用由谁承担的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）。机动车的所有人或者管理人投保交强险是法定义务，邝荫棋作为涉案车辆的所有人、邝万沛作为涉案车辆的使用人是投保涉案机动车交强险的义务人，其没有投保交强险本身的行为已经存在违法性，未投保交强险的行为会导致造成损害时他人无法获得交强险赔偿的利益。邝万沛上诉主张其在本次事故中承担次要责任，不应当承担所有费用。这是混淆了交通事故中的交强险保险公司的赔偿责任与侵权责任的界限，本案中侵权责任较小的一方邝万沛承担较多的赔偿责任，原因是基于其未投保交强险给余秀芬所造成的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，涉案机动车未投保交强险发生交通事故造成余秀芬的损害，余秀芬请求邝万沛与邝荫棋在交强险的范围内予以赔偿，一审法院予以支持，处理正确，本院予以维持。
综上所述，邝万沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邝万沛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年七月三十一日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 钟均明