河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终556号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
主要负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：梁晓光，北京市玄德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋秀丽，女，1988年3月27日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：马建波，北京圣运律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人宋秀丽财产保险合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定本起事故的发生是李光独自驾车与事故真实情况不符。在李光独自一人驾驶机动车的情况下，不会出现正面撞击限宽墩的情况下，副驾驶挡风玻璃破碎，副驾驶安全带损坏。一审法院认定驾驶人李光受伤，但现场勘验时，李光未见受伤，李光也未提交医院就诊的证明，而公估报告证实事故发生后主气囊表面有血迹。本起事故有诸多不合理之处，而李光又拒绝配合调查，因此对事故的性质原因无法核实，根据保险法规定，应当驳回上诉人全部诉讼请求。
宋秀丽辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
宋秀丽向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付车辆损失费127935元、车辆施救费1200元、鉴定费6400元、医药费830元，以上四项费用共计136365元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中。原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令被告向原告支付车辆损失费127935元、车辆施救费1200元、鉴定费6400元，以上三项费用共计135535元。事实和理由：2016年11月1日，原告为其所有的车牌号为冀Ｂ×××××小轿车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2016年11月5日0时起至2017年11月4日24时止，保费为7915.28元。2016年12月18日21时许，原告丈夫李光驾驶涉案车辆在三河市杨李线由东向西行驶至大曹庄路口处撞到限宽墩，造成驾驶人李光受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，三河市公安局交通警察大队到达现场进行勘察，并出具责任认定书，认定李光负此次事故的全部责任。原、被告就赔偿问题未达成一致意见，后由三河市公安局交通警察大队依法委托具有资质的鉴定机构对涉案车辆损失进行了鉴定。原告认为，原告为涉案车辆在被告处投保了机动车商业险，涉案事故发生在保险期间内，被告理应在保险限额内承担赔偿责任。故原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求准予诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年11月1日，原告为其所有的车牌号为冀Ｂ×××××小轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了机动车商业保险，保险期间自2016年11月5日0时起至2017年11月4日24时止。2016年12月18日21时许，原告丈夫李光驾驶涉案车辆在三河市杨李线由东向西行驶至大曹庄路口处撞到限宽墩，造成驾驶人李光受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，三河市公安局交通警察大队到达现场进行勘察，并出具责任认定书，认定李光负此次事故的全部责任。原告主张涉案事故发生在保险期间内，被告理应按照保险合同的约定履行赔偿义务，向本院提交以下证据：1.机动车辆商业保险保险单一份，证明原告在被告处投保，交通事故发生在保险期间内；2.三河市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，证明交警部门出警并依法作出事故责任认定；3.被告系统短信通知截屏，证明原告在事故发生后48小时内及时报案；4.原告与被告负责理赔人员短信记录截屏；5.原告与被告负责理赔人员通话录音文字版，证据4、5用以证明原告及时与被告联系，告知其评估鉴定时间、地点等相关事宜，被告明确称已收到通知；6.施救费票据一份，证明因此次事故原告花费施救费1200元；7.鉴定费票据一份，证明因此次事故原告花费鉴定费6400元；8.司法鉴定报告，证明车辆损失经司法鉴定报告结论为车辆损失127935元；9.驾驶证、行驶证、机动车登记证书，证明车辆所有权人为原告，驾驶人有合法手续。被告对原告提交的证据1机动车辆商业保险保险单、证据2《道路交通事故认定书》、证据3被告系统短信通知截屏、证据6施救费票据无异议；对证据4原告与被告负责理赔人员短信记录截屏的真实性无异议，证明目的不认可；对证据5原告与被告负责理赔人员通话录音的真实性无异议，证明目的不认可；对证据7鉴定费票据无异议，证明目的不认可；对证据8司法鉴定报告的真实性无异议，证明目的不认可，认为该鉴定程序不合法，损害了被告利益；对证据9驾驶证、行驶证、机动车登记证书的真实性无异议，但认为涉案车辆发生多次过户，该车辆在涉案事故发生前有多次事故发生，故怀疑原告有骗保嫌疑。被告提交以下证据：证据1.民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告书，证明被告委托第三方进行保险查勘，据其调查结果显示，民太安财产保险公估股份有限公司工作人员多次电话联系驾驶人李光，但对方电话始终无法接通，表明李光拒绝配合查勘员进行调查。该报告书载明，2016年12月22日在三河市明珠修理厂，查勘员在涉案车内发现疑似行车记录仪数据线，主气囊表面存有血迹，根据我方第二组证据李光现场照片显示，其头、面部均无明显出血受伤痕迹，故我方认为存在换驾的可能。证据2.事故现场照片，在李光自书的事故经过里明确了车速在80迈附近，车上仅有其一人。根据车辆损失的照片显示，副驾驶前挡风玻璃破碎，安全气囊打开，明显车内副驾驶有人乘坐。故我方认为李光并未真实描述事故发生时的情况，且根据我方现场所拍李光手机通话记录，事故发生后李光并未第一时间向保险公司或交警报案，至21时47分有一个李京1的电话先后总共4次呼入李光的手机，因此我方怀疑此次事故存在换驾的可能。证据3.本案涉案车辆的维修保养记录查询结果，证明原告在过户本案车辆时，该车系事故车，先后有六次发生事故修理的记录，在过户前连续三次发生事故，受损部位均为车辆前部。本次事故受损严重的仍为车辆前部，故我方认为该车存在故意制造事故的可能。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、证明目的均不认可，认为该公估报告对涉案事故的怀疑均为主观臆断推测；对证据2的真实性、合法性、证明目的均不认可。认为该份证据为复印件，不符合证据的基本形式，其所称的证明目的均是臆断、推测。被告所称的李京是驾驶人李光的大哥，交通事故发生后家人着急打电话完全在情理之中，被告主观臆断推测无任何法律依据。对证据3的真实性、合法性、证明目均不认可，认为该证据系复印件，且被告所称此次涉案事故之前该车发生六次事故明显与事实不符，该份记录首页明确写明无重大事故记录，各项指标均无异常。并且被告所谓的事故均是在原告取得涉案车辆之前所发生，与原告无关。被告在第一次庭审中口头申请对涉案车辆维修项目的合理性进行鉴定，但庭下并未提交鉴定申请，故本院视为其放弃了申请鉴定的权利。
一审法院认为，原告宋秀丽在被告处为冀Ｂ×××××小轿车投保了机动车损失保险等商业保险，在保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司作为保险人，对保险期间内被保险车辆发生事故所造成的理赔范围内的合理损失应承担赔偿责任。事故发生后，原告花费施救费1200元。涉案车辆经三河市公安交通警察大队依法委托三河中裕司法鉴定中心对涉案车辆的损失情况进行了鉴定，鉴定结论为冀Ｂ×××××事故车损失为127935元，原告花费鉴定费6400元。被告对事故成因、驾驶人、涉案车辆维修项目的合理性存疑，且对原告提交的鉴定报告不予认可，但并未提供相反证据予以证明，故对原告要求被告支付施救费1200元、车辆损失127935元、鉴定费6400元的诉讼请求，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告宋秀丽保险赔偿金135535元。（开户名：宋秀丽；开户行：中国农业银行三河建设路分理处；卡号：62×××18）案件受理费3011元，减半收取计1505元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人涉案交通事故的真实性。涉案交通事故由交警出具了事故责任认定书，其后，交警委托三河市中裕司法鉴定中心进行了车辆损失鉴定。上述证据客观完整，能够证实涉案车辆发生交通事故的真实性。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司主张涉案事故不真实，被上诉人予以了解释，上诉人对自己的主张未提供充分的证据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳辉
审 判 员 张海霞
审 判 员 王建军
二〇一八年三月二十六日
法官助理 相宪伟
书 记 员 窦博涵