绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第3257号
原告：吴开夫。
原告：沈玲娣。
上述二原告之共同委托代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
上述二原告之共同委托代理人：盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被告：王根土。
被告：樊琼芳。
委托代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
被告：严兆锋。
被告：丁开新。
上述二被告之共同委托代理人：陈建华，浙江越泽律师事务所律师。
上述二被告之共同委托代理人：宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。
原告吴开夫、沈玲娣与被告王根土、樊琼芳、严兆锋、丁开新股权转让合同纠纷一案，于2014年11月24日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，后因无法向被告王根土等送达相关法律文书，依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理，于2014年5月7日、9月16日二次公开开庭进行了审理。原告吴开夫、沈玲娣的共同委托代理人程幸福、盛雅欢，被告樊琼芳的委托代理人胡元长、被告严兆锋、丁开新的共同委托代理人宋丹丹到庭参加诉讼。被告王根土经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，浙江宏源塑业有限公司（以下简称宏源公司）原名为绍兴县恒通建材有限公司（以下简称恒通公司），二原告系登记股东。因宏源公司为浙江日松管业有限公司（以下简称日松公司）的银行贷款提供担保，为归还日松公司的银行贷款，原告决定将持有的宏源公司股权转让，为此原告与被告严兆锋、丁开新签订《融资及股权转让框架协议》（以下简称框架协议）一份，约定将宏源公司的全部股权转让给严兆锋、丁开新，股权转让款2000万元。
在履行框架协议过程中，原告按被告严兆锋、丁开新要求，与被告王根土、樊琼芳就宏源公司的股权转让签订转让协议，并办理了股权变更手续，但上述四被告尚有310万元股权转让款未予支付，故原告起诉要求：1、判令被告王根土、樊琼芳、严兆锋、丁开新支付给原告股权转让款310万元，并支付该款自2011年11月17日起至判决履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，暂计算至2014年11月24日利息为561567元。
被告樊琼芳辩称，对受让原告转让的股份并办理登记的事实无异议，但转让价款已全部付清，且股权转让行为仅发生于原告与被告王根土、樊琼芳之间，股权转让款亦应按股权转让协议约定的比例支付，不存在四被告共同支付或连带支付的情况。
被告严兆锋、丁开新辩称，对签订框架协议无异议，但被告严兆锋、丁开新并未实际履行该协议，据二被告所知，原告与被告王根土、樊琼芳签订股权转让协议，且股权转让款亦由被告王根土、樊琼芳支付，故其无需承担付款责任。
被告王根土未向本院提交书面答辩状，也未到庭应诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、宏源公司工商登记信息复印件一份，用以证明案外人金亚仙、王洋曾系宏源公司股东，2010年4月2日宏源公司股东由金亚仙、王洋变更为吴开夫、沈玲娣的事实；
2、框架协议复印件一份、股权转让协议复印件三份，用以证明原告吴开夫、沈玲娣将其持有的宏源公司股份，以2000万元转让给被告严兆锋、丁开新，并按被告严兆锋、丁开新要求与被告王根土、樊琼芳签订股权转让协议的事实；
3、绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍商初字第1125号民事判决书一份，用以证明吴开夫、沈玲娣系代为持股，王洋、金亚仙曾系宏源公司隐名股东的事实。
4、绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商初字第831号民事判决书一份，用以证明宏源公司股权实际受让人为王根土、樊琼芳，股权转让协议系框架协议的延续的事实；
5、王洋、金亚仙证明一份，用以证明王洋、金亚仙同意吴开夫、沈玲娣起诉索要余下股权转让款的事实；
6、浙江农村信用社进账单四份，用以证明2011年7月13日、7月15日绍兴县益丰服饰有限公司（以下简称益丰公司）分别支付给日松公司550万元、350万元，2011年7月20日宏源公司支付给日松公司490万元、300万元，合计1690万元的事实；
7、2011年7月18日收条一份，用以证明许乙平于当日收到宏源公司与恒通公司公章各一枚的事实；原告同时指出许乙平系被告王根土女婿；
8、绍兴市越亭贸易有限公司（以下简称越亭公司）工商登记及变更登记情况各一份，用以证明许建林系该公司法定代表人，许乙平系该公司股东的事实；
9、2011年7月19日收条一份，用以证明成国英收到宏源公司及恒通公司的财务章及法人章各一套的事实；原告同时指出成国英系被告严兆锋的财务负责人；
10、绍兴吉丰服饰有限公司（以下简称吉丰公司）工商登记及变更登记情况各一份，用以证明被告严兆锋、丁开新系该公司股东及该公司名称于2013年12月12日由绍兴县益丰服饰有限公司变更为绍兴吉丰服饰有限公司的事实；
11、成国英的通话录音一份（原告未能提交原始录音载体当庭播放），用以证明成国英系吉丰公司的员工，原告已将宏源公司及恒通公司的财务章及法人章移交给成国英的事实；
12、情况说明三份，用以证明许建林与王海龙的债权债务关系已经结清，不存在王海龙欠许建林300多万元的事实。
被告樊琼芳为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据：
13、宏源公司银行分户查询单一份、进账单复印件三份，原件已份，用以证明被告樊琼芳通过顶峰公司分别于2011年7月20日、8月30日、9月1日共计支付2000万元的股权转让款；2011年7月20日，宏源公司收到790万元之后将该款汇至日松公司；8月30日，宏源公司收到900万元后将该款返还给益丰公司；9月1日，宏源公司收到310万元后将该款项用于归还许建林的310万元债务，汇款至许建林指定的越亭公司账户。
被告王根土、严兆锋、丁开新未向本院提交相关证据材料。
根据原告申请，本院向绍兴市柯桥区社会保险事业管理局查询了2010年3月至2013年11月期间成国英的参加社会保险情况。（证据14）
根据被告樊琼芳申请，本院向绍兴市公安局高新分局刑事侦查大队调取了马勇民、王平、林琳、蒋国木询问笔录及许乙平报案笔录一组。（证据15）
对于原告提供的证据，被告樊琼芳质证认为：证据1，真实性无异议，该证据可证明被告王根土、樊琼芳受让宏源公司股权各50%；证据2，真实性无异议，但框架协议并未实际履行，原告与被告王根土、樊琼芳履行的系股权转让协议，并且可以证明被告樊琼芳应当支付的股权转让价款为350万元；证据3，真实性无异议，对判决内容无异议，但是不能证明原告的待证事实；证据4，真实性无异议，对判决内容无异议，该判决已确定本案讼争股权转让行为发生于原告与被告王根土、樊琼芳之间，不能证明其他事实；证据5，真实性、合法性均有异议，该证明是原告以及王洋、金亚仙为本案诉讼制作的，被告樊琼芳所知宏源公司原实际控制人系王海龙，该人系金亚仙丈夫，王洋的父亲；证据6，其中2011年7月13日、7月15日益丰公司支付给日松公司的进账单无异议。但该款项系被告丁开新、严兆锋先行垫付的股权转让款，在被告樊琼芳支付股权转让款后，已由原告归还丁开新、严兆锋；2011年7月20日的进账单共计790万元，真实性无异议，但需要指出的是，当日被告樊琼芳通过顶峰公司向原告支付股权转让款790万元，该款项汇入宏源公司账户，原告提供的二份进账单系宏源公司汇入日松公司的进账单，并非被告樊琼芳支付的转让款，其原告自己的处分行为；证据7，许乙平是宏源公司的员工，当时为了保证股权转让的履行，由其代为保管，并不是原告向被告交付公章；证据8、10，真实性无异议，但与本案缺乏关联性；证据9，经被告向成国英了解，成国英已记不清出否出具过该份收条，但是当时成国英确系被告丁开新、严兆锋代表，因被告丁开新、严兆锋垫付了900万元转让款，因此他们要求在被告支付股权转让款后予以归还，故由成国英作为中间人暂时掌管，其实并没有交付被告王根土、樊琼芳，直到股权变更登记后成国英才向我们交付，让被告王根土、樊琼芳归还900万元；证据11，录音未当庭播放，真实性有异议；证据12，真实性无异议，关联性有异议，情况说明仅指向2009年1月1日1800万元的借款协议书，在2010年6月30日前的债务已经清偿，并不能证明王海龙在2010年6月30日之后，股权转让之前是否与许建林等存在其他债权债务关系，且王海龙与他人是否存在债权债务关系被告并不清楚，也与本案无关。
对原告提供的证据，被告丁开新、严兆锋质证认为：证据1，真实性无异议，可证明被告王根土、樊琼芳受让宏源公司股权各50%；证据2，真实性无异议，但框架协议并未实际履行，受让人为被告王根土、樊琼芳；证据3、4，真实性无异议，只能证明本案讼争股权转让行为发生于原告与被告王根土、樊琼芳之间；证据5，真实性无法确认，由法院依法认定；证据6-12，质证意见与被告樊琼芳一致。
对被告樊琼芳提交的证据13，原告质证认为：银行明细单与本案缺乏关联性，不能证明被告已支付全部股权转让款；进账单复印件真实性有异议；对2011年9月1日的进账单原件，与本案缺乏关联性，宏源公司向越亭公司汇款310万元时，原告已将宏源公司的法人章及财务章移交给被告，原告认可的已付款金额为1690万元，余款310万元并未支付。
对被告樊琼芳提交的证据13，被告丁开新、严兆锋质证认为无异议。
对本院调取的证据14，原告及被告樊琼芳、丁开新、严兆锋均质证认为无异议。
对本院调取的证据15，原告质证认为：对许乙平报案及林琳、马勇民、王平、蒋国木在公安机关作笔录的事实无异议，但认为许乙平对于剩余310万元转让款用于抵偿王海龙债务的陈述有异议，根据原告提交的情况说明，也可证明王海龙与许建林间许建林与王海龙间的债权债务已结清；对于林琳、马勇民、王平的陈述，三人对王海龙在小额贷款公司处的欠款金额陈述均不一致。存在矛盾，且该三人陈述王海龙尚欠许建林340万元，经协商后，欠款金额为300万元，该金额亦与被告所主张抵冲的310万元转让款金额并不一致；对于蒋国木，原告认为蒋国木系许建林朋友，经许建林介绍进入日松公司工作，但其既不负责公司财务，也不负责借贷、融资，且未参与宏源公司的股权转让，同时其对陈述的情况均关于日松公司，而非宏源公司，显然对本案讼争的事实并不知情。
对本院调取的证据15，被告樊琼芳质证认为：真实性无异议，可以证明宏源公司当时的实际控制人王海龙与日松公司尚欠许建林310万元，在小额贷款公司的协调下通过转让宏源公司股权来抵偿借款，可以与最终宏源公司向越亭公司支付310万元的事实相印证。
对本院调取的证据15，被告丁开新、严兆锋质证认为无异议。
被告王根土经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
针对原告的举证及被告质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2、3、4、8、10、14，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据5，在证据形式上属于证人证言，但根据证据3、4的二份判决书及证据1中的宏源公司工商登记信息，可确认原告曾代证明人王洋、金亚仙持有宏源公司股份，并以原告名义向被告王根土、樊琼芳转让宏源公司股份。虽经前案查明，原告系显名股东，对宏源公司股权并无处分权，但证据3、4所涉判决书，已确认被告王根土、樊琼芳善意取得涉案股权，并确认原告与被告签订的框架协议、股权转让协议有效，应当认为，本案讼争股权转让行为发生于原告与被告王根土、樊琼芳之间，且被告王根土、樊琼芳在原告向其披露其委托人即隐名股东为王洋及金亚仙后，已选择二原告为交易相对方，现原告据此向被告主张支付剩余股权转让款在主体上适格，并不以王洋、金亚仙的认可为前提条件，故本院对该证据不作评判；证据6，对其中2011年7月13日、7月15日的二份进账单真实性予以确认，可以证明被告丁开新、严兆锋通过益丰公司向日松公司支付900万元的事实，对其余二份进账单，真实性亦予以确认，可以证明2011年7月20日宏源公司向日松公司转账合计790万元的事实；证据7，可以证明2011年7月18日案外人许乙平收取宏源公司、恒通公司公章各一枚的事实；证据9，原、被告对成国英身份陈述一致，且对成国英收取宏源公司及恒通公司财务章及法人章各一套并无异议，被告仅以成国英已记不清是否出具过该份欠条为由对其真实性不予确认，但经本院释明，被告樊琼芳、丁开新、严兆锋均放弃对成国英签字真实性进行司法鉴定，故本院对该证据真实性予以确认，可以证明2011年7月19日成国英收取宏源公司财务章的事实；证据11，原告未能当庭出示录音原始载体并当庭播放，本院对其真实性难以确认，不能作为认定本案事实的依据；证据12，本案讼争股权转让纠纷主要涉及原、被告及宏源公司原隐名股东王洋、金亚仙，对于股权转让款的支付亦主要涉及益丰公司、顶峰公司、宏源公司、日松公司，对于情况说明中许建林及王海龙与涉案相关人员的身份关系，以及是否为涉案公司实际控制人的陈述均系原、被告的单方陈述，与本案缺乏关联性，且情况说明涉及的借款结算情况涉及案外人许建林、王海龙、绍兴白塔酿酒有限公司、绍兴大西洋车业有限公司、上虞市贝赛克自行车配件厂，真实性难以确认，不能作为认定本案事实的依据；证据13，对三份进账单复印件真实性难以确认，不能作为认定本案事实的依据，对宏源公司银行查询单、2011年9月1日进账单原件真实性予以确认，该查询单结合原告提供的2011年7月20日的二份进账单及2011年9月1日进账单原件，可以证明宏源公司于2011年7月20日向日松公司转账790万元，2011年8月30日向益丰公司转账900万元，2011年9月1日向越亭公司转账310万元的事实；证据15，对许乙平的报案笔录，其系代表宏源公司报案，均系单方陈述，且未提交公安机关决定立案的相关材料，不足以证明其主张的事实；对马勇民、王平、林琳的询问笔录，从内容看，三人均对王海龙、许建林就宏源公司股权转让协商过程的陈述基本一致，认为转让款合计2000万元，主要清偿的债务分别由小额贷款公司债务、银行债务、许建林债务组成，其中许建林的债权金额为340万元，折抵扣除小额贷款公司及银行贷款后的余款，但三人均只陈述小额贷款公司债务已经清偿，对于许建林的债务是否按协商内容清偿未作确定陈述，也未提交相应依据，不足以证明本案讼争310万元转让款已抵偿许建林债务的事实；对蒋国木的询问笔录，原告对蒋国木系日松公司人员予以确认，但否认其为公司财务人员，并认为其并未参与本案讼争股权转让事宜，同时蒋国木的陈述均关于日松公司的债务纠纷，并未涉及宏源公司的股权转让。综上，该组证明不足以证明本案讼争310万元转让款以抵偿许建林债务的方式支付完毕的事实。
综上，本院对本案事实作如下认定：2010年3月1日，原告与案外人王洋、金亚仙签订内部协议一份，约定由原告代持王洋、金亚仙在恒通公司的股份。2010年4月2日，原告与王洋、金亚仙办理股权变更工商登记，由王洋持股75%，金亚仙持股25%变更为由吴开夫持股75%，沈玲娣持股25%。2011年4月28日，绍兴县恒通建材有限公司经工商登记变更名称为浙江宏源塑业有限公司。2011年7月16日，被告丁开新、严兆锋代被告王根土、樊琼芳与原告签订框架协议一份，约定由原告向被告丁开新、严兆锋融资，原告将所持有的宏源公司股份作为对价转让给该二被告，融资金额2000万元。融资方案为：“乙方出借给甲方资金2000万元用于偿还日松管业所欠的银行贷款及其他债务。其中550万元已经于2011年7月13日打入甲方指定的瑞丰银行户名为‘浙江日松管业有限公司’账户；乙方于2011年7月15日向甲方指定的瑞丰银行户名为‘浙江日松管业有限公司’账户汇入人民币350万元；于2011年7月30日前向瑞丰银行户名为‘浙江宏源塑业有限公司’账户汇入人民币1100万元。”2011年7月13日、7月15日，益丰公司向日松公司支付转让款合计900万元。2011年7月18日，原告向许乙平交付宏源公司、恒通公司公章各一枚。2011年7月19日，原告向成国英交付宏源公司、恒通公司财务章、法人章各一套。宏源公司于2011年7月20日向日松公司支付转让款790万元，于2011年8月30日向益丰公司转账900万元，2011年9月1日向越亭公司转账310万元。2011年11月15日，原告与被告王根土、樊琼芳签订股权转让协议，约定原告将其持有的宏源公司股份作价700万元，转让给该二被告，转让款于2011年11月25日前付清，二被告各受让宏源公司50%股份。2011年11月17日，原告与被告王根土、樊琼芳办理股权变更工商登记手续，由吴开夫持股75%，沈玲娣持股25%变更为由王根土、樊琼芳各持股50%。2013年6月3日，王洋、金亚仙以原告吴开夫、沈玲娣在未征得其同意情况下，擅自将代持的股份转让给被告王根土、樊琼芳，且未支付合理对价善意受让宏源公司股份为由，诉至本院，要求确认原告吴开夫、沈玲娣自2010年4月2日持有的宏源公司股权归王洋、金亚仙所有，本院于同日受理，案号为（2013）绍商初字第1125号，经审理，本院驳回了王洋、金亚仙的诉讼请求。王洋、金亚仙不服，上诉至绍兴市中级人民法院，该院作出（2014）浙绍商终字第831号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告以四被告至今尚未支付剩余股权转让款310万元诉至本院。
本院认为，本案焦点在于：1、本案讼争股权转让交易双方分别是谁；2、如何确定讼争宏源公司股权转让款金额；3、股权转让款是否支付完毕；4、若股权转让款未支付完毕，余款应由谁支付。
关于本案讼争股权转让交易双方，出让方应为二原告，已在对证据5的认证意见中分析，不再赘述；对于股权转让受让方，根据（2013）绍商初字第1125号民事判决书、（2014）浙绍商终字第831号民事判决书及宏源公司工商变更登记，可确认本案讼争股权转让行为发生于原告与被告王根土、樊琼芳之间，宏源公司股权的实际受让人为王根土、樊琼芳。被告丁开新、严兆锋仅签订框架协议，并支付部分转让款，且最终已取回其已支付的款项900万元，并未实际受让宏源公司股权，并非本案讼争股权转让纠纷的实际受让方。
对于本案讼争股权转让款金额。原告主张股权转让协议书实际系框架协议的延续，转让金额为2000万元，股权转让协议书记载的700万元系用于工商备案；被告王根土、樊琼芳认为应按股权转让协议确定转让款金额，应为700万元。本院认为，原、被告对签订框架协议及股权转让协议的延续性陈述一致，且根据（2014）浙绍商终字第831号民事判决书中查明的事实：“另查明，案外人严兆锋、丁开新对涉案融资及股权转让框架协议、融资担保协议真实性均无异议，认为其系代王根土、樊琼芳签订的”，应当认为原、被告对本案讼争股权转让款的约定金额为2000万元。同时，被告樊琼芳向本院提交了宏源公司银行明细及进账单，用以证明被告已付清2000万元转让款，虽原、被告对该款项的具体支付目的尚有争议，但根据被告樊琼芳提交该证据的证明目的，可确认其对转让款金额亦确认为2000万元；再次，根据被告樊琼芳申请本院调取的询问笔录，亦可反映宏源公司股权转让款为2000万元；最后，原、被告对已支付款项至少为1690万元陈述一致，显然该金额已远超700万元，如转让款仅为700万元，显然不合常理。综上，本院认为，本案讼争宏源公司股权转让款金额为2000万元。
对于股权转让款是否支付完毕。原告主张的转让款构成为：益丰公司于2011年7月13日、7月15日向日松公司支付的转让款900万元；宏源公司于2011年7月20日向日松公司支付的转让款790万元。被告樊琼芳主张的转让款构成为：顶峰公司于2011年7月20日、8月30日、9月1日向宏源公司支付的790万元、900万元、310万元。本院认为，根据原告提交的2011年7月19日的收条及原、被告陈述，2011年7月19日原告已将宏源公司财务章及法人章各一套交付给案外人成国英。成国英系吉丰公司（原益丰公司）员工，该公司法定代表人为被告严兆锋。原、被告对成国英代表被告接收财务章及法人章亦陈述一致，且被告樊琼芳亦陈述在办理股权变更登记后由成国英向其交付该财务章及法人章。应当认为，在2011年7月19日起，不论成国英何时向被告交付财务章及法人章，原告已失去对宏源公司银行账户的操作能力，故被告樊琼芳所主张的2011年9月1日顶峰公司向宏源公司支付的310万元原告已不能自行处分，故并不能证明其向原告支付了转让款，同时被告樊琼芳提交的证据也不足以证明当日宏源公司向越亭公司支付310万元系用于偿还王海龙在许建林处的债务。因此，本院认定本案讼争股权转让款尚未支付完毕，尚欠金额为310万元。
对剩余股权转让款支付义务的承担。被告樊琼芳认为，根据股权转让协议，被告王根土、樊琼芳受让的宏源公司股权份额各为50%，属于按份之债，且是可分之债，即被告王根土、樊琼芳应按股权转让协议约定的份额承担付款义务，各为1000万元。现被告樊琼芳已支付1690万元，已超过应承担的1000万元，不应再承担付款责任。本院认为，原告与被告丁开新、严兆锋签订了框架协议，该协议系由被告丁开新、严兆锋代被告王根土、樊琼芳签订，对王根土、樊琼芳有约束力，该框架协议约定的股权转让融资款金额为2000万元，并由受让人共同支付，且在履行中，被告樊琼芳亦按照框架协议约定进行支付，而非股权转让协议，且该转让协议亦与框架协议的内容存在矛盾。同时，该框架协议并未对被告王根土、樊琼芳受让的份额进行约定，也未约定其各自应付款金额，系由受让人共同向原告收购涉案股权，也应由受让人共同向原告支付股权转让款。至于最终被告王根土、樊琼芳按何种比例分配涉案股份，系其内部行为。因此，本院认定被告王根土、樊琼芳应共同支付剩余310万元。
原告与被告王根土、樊琼芳间股权转让关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告王根土、樊琼芳尚欠原告股权转让款310万元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告王根土、樊琼芳未及时付款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告王根土、樊琼芳支付股权转让款310万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。对于原告要求自2011年11月17日起计算逾期付款利息的诉讼请求，根据股权转让协议约定，股权转让款应于2011年11月25日前付清，故本院对该项诉讼请求依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王根土、樊琼芳应支付给原告吴开夫、沈玲娣股权转让款310万元，并支付该款自2011年11月26日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吴开夫、沈玲娣的其他诉讼请求。
如被告王根土、樊琼芳未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36093元，财产保全申请费5000元，合计41093元，由被告王根土、樊琼芳负担，款限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费36093元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 俞海青
二〇一五年九月十八日
书 记 员 徐金金