吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江东民初字第695号
原告李某甲，男，59岁，满族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人王彩凤，吉林通兴律师事务所律师。
委托代理人杨硕，吉林通兴律师事务所律师。
被告李某乙，男，63岁，满族，通化市人，现住通化市东昌区。
被告李某丙，女，32岁，满族，通化市人，现住通化市东昌区。
被告郑某丁，女，62岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
第三人李某戊，男，52岁，满族，现住通化市东昌区。
第三人李某己，女，54岁，满族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
第三人李某庚，女，53岁，满族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
原告李某甲与被告李某乙、李某丙、郑某丁，第三人李某戊、李某己、李某庚继承纠纷一案，本院于2014年8月8日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告李某甲及其委托代理人王彩凤、杨硕，被告李某乙、郑某丁，第三人李某己，被告李某丙，第三人李某戊、李某庚经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，原告李某甲与被告李某乙，第三人李某戊、李某己、李某庚系同胞兄妹，2004年母亲因病住院，因医疗事故离世。2006年3月30日，父亲因病治疗无效离世。父母去世后遗产有房屋两处，分别位于老站立新委5组41-42号及通化市纺织厂集资楼3单元4楼右门。一直未依法继承，被告一直居住在第一处房屋内。2013年10月原告得知父母遗留的第一处房屋已经动迁。随后原告找到被告要求分割父母遗留的房产遭到被告的拒绝和谩骂。之后原告得知第一处房产动迁后分得了三处住宅，分别位于慧馨佳园小区7号楼1-9-3号、2号楼2-2-3号及2号楼2-5-3号，此三处房屋的动迁协议书中房屋所有权人分别为三被告。现被告无理霸占动迁房屋不与其他兄弟姐妹分割遗产，原告无奈诉至法院，请求依法分割遗产住宅四处（价值662，933.00元）。
被告李某乙辩称，被告与原告不存在遗产继承的关系。被继承人父亲李鸿飞于2006年3月23日在其舅舅张永良的见证下订立遗嘱，遗嘱有李鸿飞的签字按手印，并交由张永良保管。李鸿飞去世后，遗嘱见证人张永良在2006年9月份将遗嘱交给被告。按照该遗嘱李鸿飞将其生前所留的一栋位于纺织厂后院的72平方米平房（老站立新委5组41-42号，现已动迁）交给被告继承。遗嘱不存在作伪及删改的现象。2014年10月6日，被告将遗嘱复印件交给张永良核实，张永良表示此遗嘱复印件是当初的原本的复印件。没有任何删改的痕迹。本案第三人（姊妹）也对遗嘱内容进行核实，不怀疑其真实性。原告要求的标的和事实不符。被告继承的老站立新委5组41-42号房屋实际登记面积为72平方米，动迁后（测量面积为78平方米），只有此房屋为遗产直接衍生的财产。在建的慧馨佳园房屋两处是老站立新委5组41-42号房屋自留菜地上于2006年秋、2007年夏和2011年间相继由被告本人雇工建的房屋和花棚（建筑面积为101.92平方米）置换所得。被告对通化市纺织厂集资楼3单元4楼房产不具备继承资格，且该房不在被告处置范围内。目前该房屋由弟弟李某戊居住，原告在立案时未查明诉讼主体。综上，原、被告之间不存在原告要求的遗产分割关系。
被告郑某丁辩称，同意被告李某乙的答辩意见。回迁之后登记在被告名下的房子和老人是没有关系的，该房屋是回迁之前由被告及其爱人李某乙自己建的。回迁之后的房屋是登记在李某乙、郑某丁、李某丙名下，和回迁之前的房屋不是一一对应的，总共就给这三处房屋，因为面积不够还要添11万多元。
第三人李某己述称，不发表意见，要求法院依法判决。
被告李某丙，第三人李某庚、李某戊未到庭，未提交书面意见。
针对自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、房照一份、产权调换协议两份，证明原老站立新委五组41-24号面积72平方米房屋为原、被告父母的遗产。
被告李某乙、郑某丁及第三人李某己对该证据无异议。
2、协议书一份，证明通化市纺织厂集资楼3单元4楼右门房屋是父母遗产。
被告李某乙、郑某丁对该证据的质证意见是房屋是存在的，与被告无关，是父亲的遗产。
3、提交2005年签订的买房协议，证明房子是在被继承人死亡之前出售的，不应认定为遗产。
被告对该证据的质证意见是房子是遗产，但是被告现在也不想追究，现在能确定的两处房屋，一处之前由被告居住，另一处由被告弟弟李某戊居住。这份协议与被告无关。这份协议是老人去世之前给被告弟弟的，他怎么出售与本案无关。但是可以说明他继承过老人的遗产了。
为证实自己的主张，被告李某乙向本院提交如下证据：
1、动迁办出具的房屋征收调查测量表、房屋征收调查登记表、动迁户登记表各一份，证明主房是老人的遗产，其他的无证房屋都是被告夫妻自己盖的。
原告对该证据的质证意见是真实性没有异议。对证明目的有异议，房屋征收调查测量表内所有征收房屋都在遗产土地内，房屋建筑时间没有证明。被告并没有证据证明其房屋为自建，在遗产土地范围内应视为遗产。
被告郑某丁对该证据没有异议。
第三人李某己对该证据的质证意见是不清楚。
2、建房施工队的马景元、姓卫的出具证明各一份，证明无证房屋分别是2006年10月6日及2007年夏天盖的。
原告对该证据的质证意见是真实性有异议，证人应出庭。
被告郑某丁对该证据没有异议。
第三人李某己对该证据的质证意见是不清楚。
3、遗嘱、张永良的证明各一份，证明立新委五组的房子是父亲生前已经立遗嘱了，由被告个人继承。
原告对该证据的真实性有异议。根据我国继承法第17条，代书遗嘱应有两人以上见证人在场，本遗嘱只有一个见证人，不符合要件。遗嘱内容与事实不符，面积不对，立遗嘱人的签字不是李洪飞本人亲自书写。张永良应出庭作证。根据原告陈述，立遗嘱的时间距被继承人死亡的时间很近，他当时处于昏迷状态，不具有民事行为能力。
被告郑某丁对该证据对该证据的质证意见是没有异议。
4、刘忠兰的证明一份，证明我父亲去世之前曾给过原告一处房产，出售给了刘忠兰。
原告对该证据的质证意见是这个房子是原告在1991年集资的，房照的名字是原告本人，被告没有证据证明该房是被继承人分给原告的。卖房协议是2005年签的，是李某甲卖给刘忠兰的，如果房子是父亲的，李某甲也不会有权利卖。
被告郑某丁对该证据对该证据的质证意见是没有异议。
根据原告的起诉，被告的答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：
原告李某甲与被告李某乙，第三人李某戊、李某己、李某庚为兄弟姐妹关系，五人父亲李洪飞于2006年3月30日去世，。母亲鲁国珍于2004年10月26日去世。该二人没有其他子女，原、被告争议的位于老站立新委五组41-24号房屋产权登记人为李洪飞，产权登记面积为72平方米，房屋动迁时实测面积为78平方米。
现根据本院确认的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
本案争议的遗产有两处分别为老站立新委5组41-42号及通化市纺织厂集资楼3单元4楼，其中通化市纺织厂集资楼3单元4楼的房屋因原告未提交该房屋产权登记证明，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，原告要求将该处房屋作为遗产分割的诉讼请求本院不予支持。另一处位于老站立新委5组41-42号的房屋产权登记所有权人为李洪飞，李洪飞已经去世，故该房屋应认定为遗产。原告主张应按法定继承继承该房屋，被告李某乙主张应按遗嘱继承该房屋，并提交遗嘱一份证明其主张。根据其提交的遗嘱，该遗嘱为张永良作为见证人及代书人的代书遗嘱，没有其他见证人，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”之规定，该份遗嘱并不符合代书遗嘱的生效要件，故李洪飞的遗产应按法定继承在第一顺位继承人间进行继承。李洪飞夫妇的第一顺位继承人为其五名子女分别为原告李某甲，被告李某乙，第三人李某戊、李某己、李某庚，因李某庚已经明确表示放弃继承，故李洪飞的遗产应由其他四名子女按法定继承进行继承。
因争议老站立新委5组41-42号的房屋已经动迁，被告李某乙选择了产权调换，虽李某乙选择产权调换后的房屋为三处，但该三处房屋中包含无照房屋及其他地上附着物，被告李某乙主张该无照房屋为其建设，原告认可被告李某乙建设了一部分无照房屋，但主张其父亲也拥有一部分无照房屋。因产权登记的被继承人李洪飞的房屋面积为72平方米，原告主张遗产超过产权登记的面积应负举证责任，但其并未提交相关证据，故原告主张要求按照产权调换后的三处房屋确定遗产范围本院不予支持。综上，被继承人位于老站立新委5组41-42号的房屋应按产权登记的面积确定遗产继承范围，但因被告李某乙认可该房屋实际测量面积为78平方米，且双方对该房屋回迁后的房屋的市场价每平方米2，800.00元没有争议，故应按该面积确定遗产价值为218，400.00元（78平方米×2，800.00元／每平方米=218，400.00元）。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”之规定，因原、被告及第三人均未提交证据证明遗产应不均等分配的相关证据，故本案继承人的继承份额按均等分配，每人应继承54，600.00元（218，400.00元÷4人=54，600.00元）。因产权调换后的房屋尚未未建成，且产权调换后的房屋中被继承人李洪飞的房屋和无照房屋无法明确分割，且原告要求返还遗产折价款，其他继承人也未提出要求继承房屋的请求，故由李某乙继承房屋，其向其他继承人返还遗产份额折价款较为适当，即应由被告李某乙返还原告李某甲，第三人李某戊、李某己各54，600.00元。
根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条及的规定，判决如下：
一、对坐落于通化市老站立新委5组41-42号的房屋由被告李某乙继承，并由其向原告李某甲，第三人李某戊、李某己各返还遗产折价款54，600.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10，420.00元，由原告负担7，000.00元，被告李某乙负担3，420.00元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 张晓云
审判员 马 涌
审判员 毛德义
二〇一五年一月十六日
书记员 刘一博