重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00129号
上诉人（原审原告）重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司。
法定代表人陈吉川，总经理。
委托代理人王丽均，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人隋宜径，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宋勇洪，男，汉族，1979年2月3日出生。
委托代理人梅洪敏，重庆永登律师事务所律师。
上诉人重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司（以下简称立诚公司）不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2013年6月19日作出的渝北人社伤认决字（2013）1731号《认定工伤决定书》一案，不服重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法行初字第00284号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司是依法成立的有限责任公司，其经营范围为施工升降机改造、维修，建筑工程机械租赁，销售机械配件、建筑材料、五金，附着升降脚手架专业承包一级。2012年3月2日，立诚公司作为甲方与朱兵作为乙方签订《劳务承包合同》，约定乙方负责提供人力，并负责完成外架相关的加固设施的搭设、运行、维护和拆除，即甲方与第三方施工单位等所签订的合同范围内规定的所有工程内容，工程内容为九龙坡区华岩镇谷家院恒景天苑小区4、5#工程工地附着式升降脚手架劳务施工。2013年3月21日，第三人宋勇洪向被告提交工伤认定申请，以其系立诚公司的外架工，于2013年2月2日在恒景天苑4、5#工程工地上装车拆卸的建筑外架时，从车上掉落被外架压伤致左尺、桡骨中远段闭合性骨折申请工伤认定。同月28日，被告受理该申请，于同日向原告作出并以邮政特快专递方式向原告工商注册地址送达渝北人社伤认受字（2013）818号《工伤认定申请受理决定书》和渝北人社伤认举字（2013）92号《工伤认定举证通知书》，举证通知中告知原告在收到举证通知后15日内向被告提供证据，如不按时提供，将承担举证不能的责任。邮政部门因无法送达将邮件退回被告。2013年4月3日，被告区人社局通过重庆日报向原告公告送达渝北人社伤认决字（2013）92号《工伤认定举证通知书》，并告知如认为宋勇洪所受伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，在本公告送达之日起十五日内向本机关提交证据材料，公告自刊登之日起60日即视为送达，如不按期履行举证责任，将承担举证不能的责任。公告期满后，被告区人社局经调查核实，认定立诚公司员工宋勇洪，在九龙坡区华岩镇谷家院恒景天苑小区工程工地拆建筑外架装车时从车上掉下受伤致左尺、桡骨中远段闭合性骨折。被告认为第三人宋勇洪受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2013年6月19日作出渝北人社伤认决字（2013）1731号《认定工伤决定书》，决定予以认定为工伤。2013年6月21日，被告将该决定书邮寄送达原告。同月25日，被告将该决定书送达第三人。原告收到该决定后不服，向重庆市渝北区人民政府申请行政复议，该府于2013年10月12日作出渝北府复决（2013）21号《行政复议决定书》，维持被告作出的认定工伤决定。2013年10月21日，该府将复议决定书送达原告。原告不服被告作出的工伤认定决定，于2013年11月1日诉至本院，请求撤销被告作出的渝北人社伤认决字（2013）1731号《认定工伤决定书》。
原审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局具有作出工伤认定的法定职责。原告立诚公司具有用工主体资格，应承担用工主体责任。
关于原告认为第三人宋勇洪与其不具有劳动关系的主张。原告在诉讼程序中举示《劳务承包合同》，证明其将九龙坡区华岩镇谷家院恒景天苑小区4、5#工程工地附着式升降脚手架劳务施工转包给朱兵，第三人在该工地做工与原告不具有劳动关系。但根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案原告将其承包的建筑施工工程发包给不具有用人资质的自然人，对自然人雇请的工人应当承担用工主体责任。故，本院对原告关于与第三人不具有劳动关系的主张不予支持。
关于原告认为被告送达程序不合法的问题。根据本案原告企业法人营业执照载明的公司注册住所和被告举示的国内特快专递邮件详情单、送达存根等证据，可以证明被告按原告公司的注册住所通过邮政特快专递邮件予以送达，因邮件“原写地址不详、电话不通”被退回，被告方以公告方式送达，其送达方式并不违背法律规定。被告作出《认定工伤决定书》后，仍按原告公司的注册住所通过邮政特快专递邮件予以送达。因此，原告主张被告送达不合法的理由不能成立，本院不予支持。
本案中，证人证言、调查笔录及病历资料载明的事实与第三人宋勇洪在《工伤认定申请表》中的陈述相互印证，结合庭审陈述，能够证明第三人宋勇洪是原告公司的员工，其于2013年2月2日在恒景天苑4、5#工程工地上装车拆卸的建筑外架时，从车上掉落被外架压伤致左尺、桡骨中远段闭合性骨折的事实，第三人受到的职业伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。因此，被告依据第三人提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。
原审法院判决：维持被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局2013年6月19日作出的渝北人社伤认决字（2013）1731号《认定工伤决定书》。
上诉人立诚公司上诉称，上诉人认为本案中没有任何证据能够证明第三人宋勇洪与上诉之间存在事实劳动合同关系。如果上诉人对宋勇洪受伤事宜应承担赔偿责任，也是基于雇佣关系而承担的雇主责任，并非依劳动合同关系应承担的工伤赔偿责任。宋勇洪受伤应适用最高人民法院关于人身损害赔偿问题的司法解释和侵权责任来处理，并不适用《工伤保险条例》来处理。综上，上诉人认为一审法院认定事实还清，适用法律错误，导致错误判决。因此，请二审法院查明事实，撤销原判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人区人社局、宋勇洪在二审中均未向本院提交书面答辩意见。
原审被告在法定期限内向原审法院提供并举示了以下证据、依据：
1、宋勇洪身份证明；
2、立诚公司工商登记证明；
3、病历资料；
4、证人证言（宋洪盛、宋德洪）；
5、调查笔录（宋洪盛、宋德洪）；
6、工伤认定申请表；
7、工伤认定受理通知书；
8、工伤认定举证通知书；
9、EMS退回单；
10、公告；
11、认定工伤决定书；
12、送达存根。
依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项。
原审原告在举证期限内向原审法院提供并举示了以下证据：
1、朱兵的身份证及高处作业证复印件；
2、劳务承包合同；
3、会计凭证等14页；
4、朱兵的情况说明；
5、认定工伤决定书、行政复议决定书及送达回证；
原审第三人在法定举证期限内未向原审法院提供证据。
二审中，上述证据已随案移送本院，且上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院经审查认为，一审法院的质证认证正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局，有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。立诚公司是经工商登记的有限责任公司，具有用工主体资格，应承担用工主体责任。本案被上诉人依法收集的《工伤认定调查笔录》2份（被调查人宋洪盛、宋德洪）以及立诚公司提交的《劳务承包合同》、朱兵的《情况说明》等证据能够相互印证，证明立诚公司将承接的“恒景天苑”附着式升降脚手架劳务承包给无用工资格的自然人朱兵后，第三人宋勇洪于2013年2月2日14点左右在该工程工地把外架装车过程中不慎摔伤的事实。宋勇洪在工作时间，因工作原因不慎摔伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应认定为工伤。针对上诉人称立诚公司与第三人宋勇洪不具有劳动关系的问题，本院认为，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，立诚公司将承接的“恒景天苑”附着式升降脚手架劳务承包给无用工资格的自然人朱兵，第三人宋勇洪在其承接的工程中受伤，应由具备用工主体资格的发包方立诚公司承担用工主体责任。因此，上诉人认为与第三人宋勇洪不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的被诉工伤认定决定正确。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 罗 红
代理审判员 马金明
二〇一四年四月一日
书 记 员 蒲险峰