广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初582号
原告：周锡荣，男，1946年10月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告：曹建珍，女，1948年8月9日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
两原告的共同委托代理人：周培华，男，1980年7月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
两原告的共同委托代理人：周锡寿，男，1958年8月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：李某2，男，1973年3月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，。
被告：邹某，女，1975年8月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：李某1，男，2002年2月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
法定代理人：李某2，基本情况同上，系被告李某1的父亲。
法定代理人：邹某，基本情况同上，系被告李某1的母亲。
以上三被告的共同委托代理人：李权洪，男，1976年7月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，是被告李某1的叔叔。
被告：罗宣寿，男，1963年3月19日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告周锡荣、曹建珍诉被告李某2、邹某、李某1、罗宣寿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈如辉于2018年4月24日公开开庭审理了本案，书记员庞雪霞担任庭审记录。两原告的共同委托代理人周培华、周锡寿及被告李某2、邹某、李某1的共同委托代理人李权洪、被告罗宣寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.判决四被告赔偿原告394775元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月13日，李某1驾驶无号牌二轮摩托车（车辆所有人：李某2，无保险）从车板往红江方向行驶，15时30分，行至X673线10KM+600M（车板镇龙塘仔路段）时，与周培东驾驶从红江场往车板方向行驶的无号牌二轮摩托车相撞，随后两车与罗宣寿驾驶从红江场往车板方向行驶湘ｌｌ-×××××号大中型拖拉机相撞，造成三车损坏，李某1受伤，周培东死亡的交通事故。经廉江市公安局交通警察大队处理，认定李某1承担事故的主要责任，周培东、罗宣寿分别承担事故的次要责任。周培东未婚，其父亲周锡荣（71岁）、母亲曹建珍（69岁），大哥周培华，妹妹周婉仪。
根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等有关法律规定，现向法院提起诉讼，请求法院判决四被告赔偿原告394775元［其中：死亡赔偿金：14512.2元／年×20年＝290244元，丧葬费：82866元／年÷2=41433元，被扶养人周锡荣生活费（71岁）：12414.8元／年×9年÷3人＝37244元，被扶养人曹建珍生活费（69岁）：12414.8元／年×11年÷3人＝45521元，精神损害抚慰金：50000元，合计464442元，由被告李某1、李某2、邹某赔偿70%，即325109元，由被告罗宣寿赔偿15%，即69666元，四被告共应赔偿原告394775元。请求法院支持原告的诉讼请求。
针对原告的起诉，被告李某2、邹某、李某1辩称，原告起诉的部分事实与交通事故认定的事实不符，事实发生事故原因是因为死者周培东占车道行驶，占用罗宣寿正常行驶的车道，与被告李某1驾驶的车辆相撞，因此认为三者都有责任，我认为我方承担的责任比例过高，加上原告起诉索赔的金额过高，由法院依法计算确定赔偿的金额。
针对原告的起诉，被告罗宣寿辩称，《道路交通事故认定书》认定责任不公，本次交通事故的发生，完全是李某1与周培东违规驾驶造成，与答辩人罗宣寿无关，答辩人罗宣寿在本次事故中行为没有过错，不应承担赔偿责任。
（一）事故认定书认定的事故发生经过与事实不符。事故认定书认定事发经过是李某1驾驶从车板往红江农场方向行驶的无号牌二轮摩托车与周培东驾驶从红江农场往车板方向行驶的无号牌二轮摩托车相撞，随后两车与罗宣寿驾驶从红江农场往车板方向行驶的大中型拖拉机相撞。事发经过明显与事实不符。事发地点是双向两车道，中间有单黄线隔开，答辩人罗宣寿事发前驾驶大中型拖拉机从红江农场往车板方向行驶，是按方向行驶在规定车道，而周培东驾驶的无号牌二轮摩托车虽然是从红江农场往车板方向行驶，但他是逆向行驶在从车板往红江农场方向的另外一条车道，两车行驶的是不同车道，并不是如认定书所说周培东的摩托车同车道行驶在答辩人罗宣寿的拖拉机前面，周培东是想抄近路驾车从其所在车道的左边出口离开，两车距离相距5米多远，足够安全。李某1驾驶摩托车从车板往红江农场方向超速过来，周培东见李某1超速开过来，急忙往右边躲闪（未越过单黄线），但因车速太快两车刹车不及还是撞上，两车相撞后，周培东被撞离摩托车向后跌倒在地，其摩托车倒在原地，前车钻辘飞出来，飞到答辩人罗宣寿驾驶的拖拉机两轮中间车底，李某1跌倒在撞车原地，其摩托车一路打转撞到答辩人罗宣寿驾驶的拖拉机前车左侧保险杠，车尾架再转过来撞到拖拉机车身左侧护栏杆，即是李某1的摩托车撞到答辩人罗宣寿驾驶的拖拉机时，李某1与周培东先己跌落地，李某1与周培东的受伤完全是他们两辆摩托车相撞的结果，完全与答辩人罗宣寿无关。若是按事故认定书认定的两辆摩托车相撞，李某1与周培东还在摩托车上，跟着摩托车与拖拉机相撞，李某1与周培东再跌落地，则现场刹车痕、三车撞击痕、李某1与周培东跌落位置会完全不样，事故认定书认定的事发经过明显与证据有矛盾。答辩人罗宣寿在本次事故中保持了足够的安全距离行驶，超载与本次事故的发生无关，不是造成事故的次要原因。
（二）事故认定书不全面分析、不客观认定事故发生经过，遗漏李某1与周培东导致事故发生的违法行为，生拉硬扯加大答辩人罗宣寿责任，对答辩人罗宣寿不公。李某1是2002年2月12日出生，事故发生时年仅15周岁，还是未成年人，且事故发生时李某1与周培东都没有戴安全头盔。根据中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条“申请机动车驾驶证的人，应当符合下列规定：（一）年龄条件：1、申请小型汽车、小型自动挡汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车、轻便摩托车准驾车型的，在18周岁以上、70周岁以下……”和《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶入、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶入及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，李某1是年仅15周岁、对自己行为危险性认识不足的未成年人，远远未到申领驾驶证的年龄，依法禁止驾驶机动车上路，其在本次事故中没有驾驶证、没有戴安全头盔、车速超过了每小时80公里且故意左扭右拐地拉风驾驶，危险性极大，事故的发生和造成的伤害后果与他这一系列违法危险行为有关。周培东没有驾驶证、没有戴安全头盔、不顾危险逆向行驶，同样与事故的发生和造成的伤害后果有关联，事故认定书遗漏李某1、周培东的违法危险行为，片面不实地认定事故经过，不顾事实加大了答辩人罗宣寿的责任。《道路交通事故处理程序规定》第四十五条规定：道路交通事故认定应当做到程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。廉江市公安局交通警察大队对本次交通事故认定事实错误、责任划分不公正，恳请法院查明事实，给予公正认定答辩人罗宣寿的责任，保障答辩人罗宣寿的合法权益，维护司法公正。综上所述，答辩人罗宣寿的行为不存在过错，没有存在需要承担赔偿责任的情形，恳请法院依法驳回原告要求答辩人罗宣寿赔偿69666元的诉讼请求。
原告为其请求，向本院提交的证据材料有：
1.两原告身份证、户口簿，证明两原告身份、户籍情况；
2.户籍证明，证明两原告婚后生育子女情况；
3.火化证书，证明周培东已死亡并火化；
4.机动车交通事故认定书，证明发生交通事故的经过、结果、认定事故的依据，以及事故当害人及事故责任承担的比例；
5.被告罗宣寿驾驶证、行驶证、常住人口信息表，证明被告罗宣寿具有行驶资格以及身份情况；
6.被告李某1、邹某身份证以及李某2个人信息表，证明三被告身份；
7.机动车销售发票，证明李某1的车辆是李某2的；
8.廉江市公安司法鉴定中心检验意见书，证明周培东符合重型颅脑损伤死亡。
被告李某2、邹某、李某1为其辩解没有向本院提交证据。
被告罗宣寿为其辩解没有向本院提交证据。
经质证，被告李某2、邹某、李某1对原告的证据质证意见如下：对证据1-3无异议；对证据4不否认；对证据5-8无异议。
被告罗宣寿对原告的证据质证意见如下：对证据1-3无异议；对证据4有异议，认定事实不符，周培东车辆没有与我相碰；对证据5-8无异议。
经审理查明：2017年9月13日15时30分，李某1驾驶无号牌二轮摩托车从车板往红江方向行驶，行至X673线10KM+600M（车板镇龙塘仔路段时），与周培东驾驶从红江场往车板方向行驶的无号牌二轮摩托车相撞，随后两车与罗宣寿驾驶从红江场往车板方向行驶的湘11-×××××号大中型拖拉机相撞，造成三车损坏，李某1受伤，周培东死亡的交通事故。2017年10月16日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字[2017］第950号《道路交通事故认定书》，认定李某1承担事故的主要责任，周培东、罗宣寿分别承担事故的次要责任。
受害人周培东于1982年3月21日出生，属农业家庭户口，原告周锡荣（1946年10月3日出生）、曹建珍（1948年8月9日出生）是其父母亲，两原告生育了儿子周培华、儿子周培东、女儿周婉仪。
再查明，受害人周培东驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机码：48000147）的车辆所有人是其本人，无保险；被告李某1驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机码：1500385）的车辆所有人是李某2，无保险；被告罗宣寿驾驶的湘11-×××××号大中型拖拉机的车辆持有人为罗宣寿，无保险。发生本次交通事故时，周培东、李某1均无有效机动车驾驶证。
另查明，事故发生后，被告李某2支付了41500元丧葬费给原告。
因赔偿问题，原告周锡荣、曹建珍作为受害人的第一顺序法定继承人诉至本院，请求处理。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。廉江市交警大队处理并作出公交认字[2017]第950号《道路交通事故认定书》，认定的事实清楚，作出的责任认定正确，本院予以确认。被告李某2、邹某、李某1、罗宣寿对该事故认定书有异议，但没有在法定期限内向上一级交警部门申请复议，因此本院对四被告的意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，被告应对两原告的合理损失予以赔偿。
本事故发生于2017年9月，受害人属于农业家庭户口，两原告主张按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的农村标准赔偿损失符合法律的规定，本院予以支持。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）规定，核实两原告的各项损失为：
（1）死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条的规定，受害人周培东于1982年3月21日出生，属农业户口，故两原告请求的死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算有理，计算为290244元（14512.2元/年×20年）。
（2）丧葬费，根据《解释》第二十七条的规定，丧葬费计算为41433元（82866元/年÷12个月/年×6个月）。
（3）被扶养人生活费，依照《解释》第二十八条的规定，本案中，确认受害人周培东的被扶养人有其父亲周锡荣（1946年10月3日出生）、曹建珍（1948年8月9日出生），计至受害人死亡时，抚养期限分别为9年、11年，扶养人三人，被扶养人生活费为82765.33元(12414.8元/年×9年÷3+12414.8元/年×11年÷3)，两原告只请求82765元（37244元+45521元）是对其权利的处分，本院予以支持，故两原告的被扶养人生活费为82765元。
（4）精神损害抚慰金，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本案交通事故造成周培东死亡，给两原告精神造成严重伤害，两原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持。
以上损失合计464442元。
被告李某1驾驶的无号牌二轮摩托车和被告罗宣寿驾驶的湘11-×××××号大中型拖拉机无保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”的规定，两原告未请求被告李某1、李某2和罗宣寿在交强险限额范围内先予以赔偿，故对于两原告的损失，各被告按事故责任比例进行赔偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，被告李某1是限制民事行为能力人，无证驾驶无号牌二轮摩托车发生本次交通事故，被告李某2、邹某作为被告李某1的监护人，应承担赔偿责任。依据《民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”规定，被告李某1、被告罗宣寿、受害人周培东在本次事故中分别承担主要责任、次要责任、次要责任，责任比例为60%、20%、20%，即被告李某2、邹某、李某1应按60%的责任比例赔偿给两原告，被告罗宣寿应按20%的责任比例赔偿给两原告，受害人周培东应自行承担20%的责任。本次事故造成两原告的损失为464442元，则被告李某2、邹某、李某1应赔偿两原告278665.20元（464442元×60%），扣除已支付的41500元，即尚应赔偿两原告237165.2元；被告罗宣寿应赔偿两原告92888.40元（464442元×20%）。
综上所述，依照《民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告李某2、邹某、李某1于本判决生效之日起十日内赔偿原告周锡荣、曹建珍损失237165.2元。
二、限被告罗宣寿于本判决生效之日起十日内赔偿原告周锡荣、曹建珍损失92888.40元。
如被告未按本判决书指定的期间履行上述判项确定的给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3611元，由被告李某2、邹某、李某1承担2550元，被告罗宣寿承担850元，原告周锡荣、曹建珍承担211元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈如辉
二〇一八年五月二十二日
书记员 庞雪霞
附相关法律法规：
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。