广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第554号
原告：邹满堂，男，汉族，1947年3月26日出生。
原告：谢陈娣，女，汉族，1951年9月13日出生。
原告：邹冰，女，汉族，1999年9月16日出生。
法定代理人：徐丽琴，女，汉族，1980年1月26日出生，是邹冰母亲。
以上原告的共同委托代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。
被告：邱六发，男，汉族，1967年5月22日出生。
被告：广州市日成货运有限公司。
法定代表人：林智鸿，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司。
负责人：黄小敏，经理。
委托代理人：李柱坚，该公司职员。
原告邹满堂、谢陈娣、邹冰（下简称邹满堂等3人）诉被告邱六发、广州市日成货运有限公司（下简称日成公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨仕杰适用简易程序，公开开庭合并进行审理。原告邹满堂等3人的共同委托代理人刘桂平，被告日成公司的法定代表人林智鸿，被告保险公司的委托代理人李柱坚到庭参加诉讼，被告邱六发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹满堂、谢陈娣、邹冰诉称，2013年11月17日01时32分，邱六发驾驶所有权人为日成公司的粤A×××××号重型自卸货车在324国道中新镇派出所路口辅道处，将车辆停放在禁止停放车辆的非机动车道内，与驾驶电动轻便摩托车的死者邹泽伟发生碰撞，造成邹泽伟抢救无效死亡的交通事故。经增城市公安局交警大队认定，邱六发和邹泽伟负事故同等责任。在邹泽伟11月17日至11月30日抢救治疗期间，共花费医疗费41182.7元。根据相关规定，交通事故造成邹泽伟死亡赔偿项目和金额有住院伙食补助费1048元、护理费980元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费182903.53元、丧葬费27842元、交通费2000元、误工费4523.17元共923830.9元。粤A×××××号车在保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任险。邹泽伟的损失（923830.9元＋41182.7元）应当由保险公司在交强险限额内赔偿110000元、10000元；不足部分在商业三者险赔偿限额内负担50%的赔偿责任即422506.8元，仍然不足的才由邱六发、日成公司承担。扣除邱六发、日成公司已支付的10000元，保险公司仍应赔偿412506.8元。邹满堂等3人诉至法院，请求判令保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、误工费和精神损害抚慰金110000元，医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元；保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金；保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、误工费412965.45元；本案诉讼费由保险公司、邱六发、日成公司共同负担。
被告保险公司辩称，对符合法律规定、强制险条款及第三者商业险条款，及其相对应证据证明的各项损失费用，保险公司同意在两险种责任限额内承担赔偿责任。对于各项损失：住院伙食补助费，邹泽伟出事后一直处于昏迷当中，在输液状态，输液已经是营养费，没有实际产生伙食费；护理费，死者发生事故后在ICU病房治疗的，其属于昏迷状态，任何人不能进入该治疗室，护理费已经包括在医疗费用当中，不同意赔偿该项费用，邹满堂等3人计算的方式是按照死者家属的误工费计算得来的，与其主张的误工费有重复；死亡赔偿金，邹满堂等3人提供的证据无法证明死者在城镇居住及工作满一年以上，其提供的营业执照，发证日期是2013年7月份，也没有收入证明；被扶养人生活费，被扶养人的户口性质是农业户口，其没有提供被扶养人在城镇居住等证据证明，被抚养人时间由法院认定，死者的女儿被扶养人计算时间应计算到月；对丧葬费没有意见；误工费，主张的天数过多，根据最高院人身损害赔偿司法解释，应按照7天计算，误工费按照3人计算没有意见，但没有相应的工作收入证明，仅同意按照广州市最低工资标准1550元／月计算；交通费，没有提供交通费票据，也没有提供产生该项费用的证明，由法院酌情认定，应按800元以下为宜；精神损害抚慰金，死者在本次事故中应承担50%的同等责任，根据死者的过程程度，请法院酌情判决；诉讼费用，根据强制险及商业险的条款约定，不同意承担。日成公司、邱六发垫付的医疗费等情况请法院核实，但应该扣减该部分的费用。
被告日成公司辩称，与保险公司意见一致。
被告邱六发未作答辩。
经审理查明，日成公司是粤A×××××号重型自卸货车的所有人。粤A×××××号车在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称商业三者险），交强险的保险期间自2013年9月4日至2014年9月3日止，商业三者险的保险期间自2013年9月10日至2014年9月9日止。交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，商业三者险保险金额（责任限额）为1000000元。
2013年11月17日1时32分，邱六发驾驶粤A×××××号车停放在增城市中新镇派出所路口南侧辅道内，邹泽伟持准驾“A2”类型机动车驾驶证饮酒后（经检验血液酒精含量为236.2mg／100ml）驾驶电动轻便摩托车沿324国道南侧辅道由西往东驶至，电动轻便摩托车车头碰撞粤A×××××号车尾部，造成邹泽伟受伤经医院抢救无效于2013年11月30日死亡的交通事故。
邹泽伟受伤后，被送往增城市中新医院抢救后转至增城市人民医院住院治疗，经诊断为失血性休克、急性重型开放性颅脑损失、鼻骨骨折、上下颌骨骨折、双肺多发性挫裂伤、第8.10胸椎压缩性骨折、颈5-7，第1.2胸椎棘突骨折、全身多处软组织挫裂伤；于2013年11月30日因脑疝、脑干功能衰竭被宣告临床死亡。邹泽伟因抢救治疗，产生医疗费41182.7元，其中日成公司垫付医疗费10000元。2013年12月7日，邹泽伟在增城市殡仪馆火化。
2013年12月20日，增城市公安局交通警察大队对本案交通事故作出穗公交认字（2013）第4401242013A00190-01号《道路交通事故认定书》，认定邹泽伟承担交通事故同等责任，邱六发承担交通事故同等责任。
2014年1月17日，邹满堂等3人诉至本院。庭审中：邹满堂等3人提供增城市中新镇社区居民委员会出具的《证明》（内容为邹泽伟自1993年随父亲邹满堂长期居住在中新镇风光路60号）、广州市工商行政管理局增城分局发放的广州市增城欢祥烟花爆竹经营部《个体工商户营业执照》（经营者邹泽伟）证明发生交通事故前，邹泽伟在城镇居住、经营个体工商户一年以上。邹满堂等3人同意误工费按1550元／月及3人7天计算。保险公司对抢救邹泽伟的医疗费用提出异议，主张应剔除其中的非医保用药部分。日成公司主张其垫付的10000元医疗费用在保险公司的交强险赔偿限额内予以扣减。
另查明，邹泽伟生前属农业家庭户口。邹满堂、谢陈娣、邹冰分别是邹泽伟的父亲、母亲、女儿。邹满堂、谢陈娣共生育5子女。邹泽伟与邹冰母亲于2007年9月3日登记离婚。
本院认为，公民的生命权受法律的保护。邱六发驾驶粤A×××××号车停放在增城市中新镇派出所路口南侧辅道内与驾驶电动轻便摩托车发生交通事故，造成邹泽伟死亡，有增城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》记载的事故发生过程与增城市人民医院出具的《死亡小结》记载的邹泽伟发生交通事故后接受抢救的时间、诊断及死亡原因相印证，本院予以确认。交通事故经增城市公安局交通警察大队认定，邱六发、邹泽伟各承担交通事故的同等责任，本院亦予以确认。
粤A×××××号车在保险公司同时投保交强险、商业三者险，邱六发驾驶该车辆在二保险的保险期限内发生交通事故且承担事故同等责任，故保险公司依法应对邹泽伟因本案交通事故死亡造成的损失在交强险的各赔偿项目限额内先行承担赔偿责任；不足部分由保险公司根据商业三者险合同在保险金额1000000元内予以赔偿。根据法律规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案邱六发承担交通事故的同等责任，本院确认邹泽伟因交通事故死亡所致损失超过交强险赔偿限额部分，邱六发应负50％的赔偿责任，该赔偿责任依上述商业三者险合同由保险公司向邹满堂等3人承担。邹满堂等3人主张交强险限额优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。
根据邹满堂等3人的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿标准》，核得交通事故致邹泽伟死亡的损失有：一、医疗费41182.7元。保险公司对抢救邹泽伟产生的医疗费用抗辩应剔除其中的非医保用药部分，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，邹泽伟因抢救治疗而产生医疗费41182.7元，邹满堂等3人提供了增城市人民医院门诊及住院收费收据8张（金额：11.5元、37419.5元、105.9元、27.8元、6.7元、2911.6元、547.8元、102.9元）、增城市中新医院门诊收费收据1张（金额：49元）及增城市人民医院死亡小结、诊断证明书予以证明，其据此主张医疗费41182.7元，符合法律规定且经核算数额无误，本院予以确认。二、住院伙食补助费650元。邹泽伟于发生事故后当天在增城市人民医院住院抢救至2013年11月30日无效死亡共13天，鉴于邹泽伟死亡前确有住院治疗的事实，且住院伙食补助费与营养费是法律规定的两个独立赔偿项目，为此邹满堂等3人主张住院伙食补助费，事实依据充分，本院予以支持。保险公司以邹泽伟处于输液状态、输液已是营养费，没有实际产生伙食费为由对住院伙食补助费提出异议，理据不足，本院不予采信。住院伙食补助费参照50元／天计算为50元／天×13天=650元。三、护理费967元。邹泽伟在增城市人民医院住院抢救期间，确需人陪护，邹满堂等3人主张护理费，合理合法，本院予以支持。保险公司抗辩称护理费已包括在医疗费用中，混淆生活护理及医疗护理，本院对该抗辩意见不予采信。邹满堂主张按27139元／年的标准计算护理费，未超出护工从事护理的劳务报酬标准，本院予以照准。陪护人员以1人计，核得护理费为27139元／年÷365天／年×13天×1人=967元。四、死亡赔偿金604534.2元。邹泽伟于交通事故发生前经营广州市增城欢祥烟花爆竹经营部，有广州市工商行政管理局增城分局发放的《个体工商户营业执照》为证，本院予以确认。另居委会作为基层居民自治组织，在从事与自治有关的事务中，增城市中新镇社区居民委员会能证实邹泽伟在其辖区居住，邹满堂提供的《证明》盖有增城市中新镇社区居民委员会的印章，对该居委会出具的《证明》内容，本院予以认证。故邹泽伟虽属农业家庭户口，但邹满堂等3人能提供相应的证据证实其在交通事故发生前已在城镇居住一年且从事非农业生产，故邹泽伟的死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入每年30226.71元计算20年为30226.71元／年×20年＝604534.2元。五、丧葬费27842元。邹满堂等3人主张丧葬费27842元，保险公司答辩无异议，本院予以确认。六、被扶养人生活费182903.53元。邹满堂、谢陈娣、邹冰分别是邹泽伟的父亲、母亲、女儿，均是邹泽伟的被扶养人；邹满堂、谢陈娣共生育子女5人。邹满堂于1947年3月26日出生，已满66周岁，扶养年限计14年；谢陈娣于1951年9月13日出生，已满62周岁，扶养年限计18年（扶养年限计算20年，60周岁以上的年龄每增加1岁减少1年）；邹冰于1999年9月16日出生，14岁2个月，扶养年限计至十八周岁为3年10个月共46个月。被扶养人生活费计算标准应根据扶养人的情况确定，如前所述，邹泽伟于交通事故发生前在城镇居住一年以上且从事非农业生产，其被扶养人生活费损失可按城镇居民人均消费性支出标准22396.35元／年计算。邹满堂、谢陈娣共生育子女5人，邹泽伟应承担五分之一的扶养义务。由此核得被扶养人邹满堂的生活费损失为22396.35元／年×14年÷5人＝62709.78元；谢陈娣的生活费损失为22396.35元／年×18年÷5人＝80626.86元；邹冰的生活费损失均为22396.35元／年÷12个月／年×46个月÷2人＝42926.34元。被扶养人生活费损失共计62709.78元＋80626.86元＋42926.34元=186262.98元，邹满堂等3人起诉只主张182903.53元，本院予以照准。七、误工费1085元。庭审中，邹满堂等3人同意按保险公司关于误工费按1550元／月的标准计算3人7天的答辩意见，本院予以确认，计得误工费为1550元／月÷30天／月×7天×3人＝1085元。八、交通费800元。邹满堂等3人主张办理丧葬事宜支出的交通费，合理合法，应予支持，但其主张数额2000元，未提供相应的交通费票据予以证明。参照普通公共交通工具的费用酌定800元。九、精神损害抚慰金50000元。本案交通事故致邹泽伟死亡，必然给其近亲属带来精神痛苦，邹满堂等3人主张精神损害抚慰金，合理合法，本院予以支持，根据邹泽伟承担事故次要责任，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。邹满堂等3人主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。
以上各项损失，属于交强险的医疗费用赔偿项目的是医疗费41182.7元，超出交强险医疗费用赔偿项目限额10000元部分为31182.7元（41182.7元－10000元）；属于交强险的死亡伤残赔偿项目的是住院伙食补助费650元、护理费967元、死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、被扶养人生活费182903.53元、误工费1085元、交通费800元、精神损害抚慰金50000元，共868781.73元，超出交强险死亡伤残赔偿项目限额110000元部分为758781.73元（868781.73元－110000元）。保险公司应在交强险赔偿限额内向邹满堂等3人赔偿120000元（110000元＋10000元），其中优先赔偿邹满堂等3人的精神损害抚慰金50000元。交通事故发生后，日成公司垫付了邹泽伟的医疗费10000元，为此日成公司主张该款项10000元在保险公司的交强险赔偿限额内予以扣减，不违反法律规定，本院予以确认。扣减该款项10000元后，保险公司仍应在交强险赔偿限额内向邹满堂等3人赔偿110000元，日成公司可依交强险的法律规定或合同约定另行向保险公司理赔10000元。
交通事故造成邹泽伟死亡的损失超出交强险赔偿部分为789964.43元（31182.7元＋758781.73元），由保险公司依商业三者险合同赔付50%即394982.22元给李邹满堂等3人。据此，保险公司共应向邹满堂等3人赔偿504982.22元（110000元＋394982.22元）。
综上所述，邹满堂等3人的诉讼请求合理部分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邹满堂、谢陈娣、邹冰赔偿损失504982.22元。
二、驳回原告邹满堂、谢陈娣、邹冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共4565元，由原告邹满堂、谢陈娣、邹冰负担240元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担4325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 杨仕杰
二〇一四年三月二十七日
书记员 林智枫