wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23115号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：戴柳军，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梅桂，广东香山律师事务所律师。
被告：易明山，男，1988年12月3日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告易明山信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人徐梅桂到庭参加诉讼，被告易明山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:判令被告向原告偿还信用卡透支本金26991元及利息3975.11元、违约金（含滞纳金）4202.10元（暂计至2017年10月15日共计78071.21元，之后的利息、滞纳金等按领用合约的约定计付至实际还款之日止。利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担原告因实现债权所产生的律师代理费3903元。诉讼过程中，原告因笔误在第1项诉讼请求中增加未到期本金42903元。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。
被告易明山未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：
信用卡卡号：62×××87。
信用卡种类：中银大信蓝卡信用卡。
所涉业务：2016年1月22日，中行中山分行与易明山签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：JG7×××060号），将易明山信用卡分期额度授信70000元，分48期偿还，手续费11900元。易明山于2016年1月28日刷卡消费70000元。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中行中山分行主张滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起，滞纳金调整为违约金，违约金的计算标准按滞纳金的标准计收。
欠款情况：易明山从2016年1月起持卡消费，截至2017年10月15日，易明山尚欠中行中山分行信用卡透支本金26991元、未到期本金42903元、利息3975.11元、滞纳金4552.02元（滞纳金计至2016年12月31日止），合计78421.13元。
实现债权的费用：中行中山分行未提供证据证明其支出了律师费。
本院认为，易明山在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。易明山持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行中山分行主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金计收，但庭审中中行中山分行确认并无就违约金的收取与易明山进行协商并达成一致协议，故本院对该主张不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。关于易明山欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且易明山没有提供相反的证据予以推翻，故本院予以认定。因中行中山分行没有提供证据证明其实际支出了律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。
综上所述，中行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。易明山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告易明山于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年10月15日的信用卡透支本金26991元、未到期本金42903元、利息3975.11元及从2017年10月16日起至款项全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利），偿还截止至2016年12月31日的滞纳金4552.02元；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1849元，减半收取计925元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告易明山负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一八年二月二十二日
书记员 余海玲
张健萍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23115号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：戴柳军，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梅桂，广东香山律师事务所律师。被告：易明山，男，1988年12月3日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告易明山信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人徐梅桂到庭参加诉讼，被告易明山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:判令被告向原告偿还信用卡透支本金26991元及利息3975.11元、违约金（含滞纳金）4202.10元（暂计至2017年10月15日共计78071.21元，之后的利息、滞纳金等按领用合约的约定计付至实际还款之日止。利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担原告因实现债权所产生的律师代理费3903元。诉讼过程中，原告因笔误在第1项诉讼请求中增加未到期本金42903元。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。被告易明山未作答辩，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：信用卡卡号：62×××87。信用卡种类：中银大信蓝卡信用卡。所涉业务：2016年1月22日，中行中山分行与易明山签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：JG7×××060号），将易明山信用卡分期额度授信70000元，分48期偿还，手续费11900元。易明山于2016年1月28日刷卡消费70000元。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中行中山分行主张滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起，滞纳金调整为违约金，违约金的计算标准按滞纳金的标准计收。欠款情况：易明山从2016年1月起持卡消费，截至2017年10月15日，易明山尚欠中行中山分行信用卡透支本金26991元、未到期本金42903元、利息3975.11元、滞纳金4552.02元（滞纳金计至2016年12月31日止），合计78421.13元。实现债权的费用：中行中山分行未提供证据证明其支出了律师费。本院认为，易明山在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。易明山持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行中山分行主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金计收，但庭审中中行中山分行确认并无就违约金的收取与易明山进行协商并达成一致协议，故本院对该主张不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。关于易明山欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且易明山没有提供相反的证据予以推翻，故本院予以认定。因中行中山分行没有提供证据证明其实际支出了律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。综上所述，中行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。易明山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告易明山于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年10月15日的信用卡透支本金26991元、未到期本金42903元、利息3975.11元及从2017年10月16日起至款项全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利），偿还截止至2016年12月31日的滞纳金4552.02元；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1849元，减半收取计925元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告易明山负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇一八年二月二十二日书记员  余海玲张健萍
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执282号
申请执行人贺建正，男，1955年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。
被执行人李春强，男，1975年10月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
贺建正与李春强生命权、健康权、身体权纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月28日作出的（2016）京0101民初17881号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币2.130285万元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17881号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 磊
二〇一八年六月五日
法官助理 李京保
法官助理 王 静
书 记 员 曹文娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执282号申请执行人贺建正，男，1955年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人李春强，男，1975年10月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。贺建正与李春强生命权、健康权、身体权纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月28日作出的（2016）京0101民初17881号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币2.130285万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17881号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一八年六月五日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初3751号
原告李友娣，女，1957年8月16日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
委托代理人卢苇，上海欧泽律师事务所律师。
被告朱模礼，男，1965年8月26日生，汉族，户籍地江西省瑞昌市。
本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告身体权纠纷一案。原告请求判令：被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)41937.34元、住院伙食补助费160元、护理费2400元、营养费1800元、鉴定费1030元、律师代理费2000元。上述费用要求被告承担70％。被告对事故经过、责任认定、鉴定结论、就医过程均无异议，垫付8000元,被告认为医疗费自费部分，原告应提供相应证据，律师代理费不认可。
经审理查明，2016年12月15日17时20分，被告朱模礼驾驶电动自行车在本市金鼎路真光路处与骑自行车的原告李友娣发生碰撞，致原告李友娣受损，事故责任认定被告朱模礼承担主要责任，原告李友娣承担次要责任。
审理中，双方当事人对以下金额达成一致意见：住院伙食补助费160元、护理费2400元、营养费1800元、鉴定费1030元。
本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。关于本案医疗费,经审核确定为41937.34元、关于律师代理费的赔偿系为本案实际发生，原告主张1400元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
被告朱模礼应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李友娣各项损失共计人民币34529.14元，扣除已经垫付的人民币8000元，实付人民币26549.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由被告朱模礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐寅
二〇一八年三月十二日
书记员 王健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02815号
原告罗贤章。
委托代理人顾涛，湖北伟寰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人黄美全，湖北维力律师事务所律师，特别授权。
被告咸宁湘瑞置业有限公司（下称湘瑞公司）。
住所地：咸宁市咸安区双峰路瑞景天城景苑小区*号楼*单元101。
法定代表人王秀玲，湘瑞公司董事长。
委托代理人王涛，湖北中和信律师事务所律师，一般代理。
委托代理人谭杰，湖北中和信律师事务所律师，一般代理。
被告顾忠，原湘瑞置业有限公司总经理。
被告代振伍，武汉君博园投资有限公司总经理。
委托代理人龚法章，特别授权。
原告罗贤章与被告湘瑞公司、顾忠、代振伍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗贤章及其委托代理人顾涛、黄美全、被告湘瑞公司委托代理人王涛、被告顾忠、被告代振伍委托代理人龚法章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗贤章向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同连带偿还原告借款本金2820000元；2、要求三被告共同连带承担实际还清借款之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实和理由：2013年8月12日，原告与被告湘瑞公司、顾忠商定，湘瑞公司和顾忠为共同借款人向原告借款2000000元，期限为一年，利息为6%。此笔借款原告扣除了利息120000元，实际借款为1880000元。同年9月5日，被告湘瑞公司和顾忠又向原告借款1000000元，借款期限和利率与前次借款一样。此笔借款原告先扣除了利息60000元，实际借款940000元。2015年4月15日，被告代振伍为上述二笔借款本息提供担保。被告借款后仅偿还利息600000元，下欠本金和利息未还。原告经多次催讨无果。
被告湘瑞公司辩称，湘瑞公司并不知道此二笔借款，公司既未收到，也未使用该借款，此借款与公司无关。
被告顾忠辩称，我当时是湘瑞公司的法人代表，两笔借款属实，并用于公司业务。
被告代振伍辩称，代振伍在借条上签字担保，既不符合保证法律关系的法律特征，也不具备保证担保的形式要件。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，代振伍的担保关系不成立，不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：被告顾忠于2011年10月至2015年3月23日任被告湘瑞公司法定代表人。
2013年8月12日，被告湘瑞公司需资金周转，在原告处借款2000000元，由被告湘瑞公司和被告顾忠向原告出具2000000元的借条。借条约定：今借到罗贤章人民币贰佰万元整，期限壹年，月息6%。该借款已汇入本人银行账户，用于咸宁湘瑞置业有限公司业务发展。借款人由湘瑞公司加盖公章和顾忠签名。原告在支付借款时预扣了利息120000元，实际支付借款1880000元。2013年9月5日，被告以相同形式和条件，再从原告处借款1000000元，原告预收利息60000元，实际借款金额为940000元。两次借款原告均将款项汇入顾忠个人账户。2015年4月15日，被告顾忠以个人名义向原告出具一份3000000元借条，借条说明了前两次借款时间和金额等内容，被告代振伍在借条上签字担保。
被告顾忠经手共向原告支付借款利息600000元，利息付至2014年3月22日止（按月息3%计算）。
2015年4月15日，被告代振伍对以上两笔借款进行了担保。
本院认为，被告顾忠在向原告借款后以借款人名义出具借条并捺指模印，被告湘瑞公司亦以借款人名义加盖公章，故原、被告之间的借贷关系成立，并合法有效。被告湘瑞公司辩称对该二次借款并不知晓的辩称理由与事实不符，本院不予采纳。被告湘瑞公司与顾忠为共同借款人，应承担相应的责任。原告诉请被告湘瑞公司、顾忠偿还借款本息的请求于法有据，本院予以支持，但双方约定的月利率6%，违反了民间借贷利率的上限。本院予以调整。
关于代振伍的担保责任问题，被告代振伍仅在借条的担保人处签名，双方并未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中保证期间为被告湘瑞公司、顾忠债务履行期届满之日起六个月内，债权人未在法律规定期间内要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。故被告代振伍在本案中保证责任免除。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湘瑞公司、顾忠于本判决生效后十日内偿还原告罗贤章借款本金2820000元；并支付原告的利息损失，按月息2%从2014年3月23日起计算至清偿之日止。
二、驳回原告罗贤章的其他诉讼请求。
案件受理费14680元，财产保全费5000元，由被告湘瑞公司、顾忠承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费；诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈新财
二〇一六年九月十四日
书记员 姚仁鹏
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0702刑初252号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人高某。
潍坊市潍城区人民检察院以潍城检公刑诉〔2016〕222号起诉书指控被告人高某犯故意伤害罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。潍坊市潍城区人民检察院指派代理检察员王凤梅出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月4日6时许，在潍坊市潍城区高家楼荣兴小区1号楼4单元2号车库前面，被告人高某因停车问题与王某丙、王某甲发生口角，继而双方互相厮打，后被告人高某用拳头捣击王某丙的眼眶处和嘴部，致王某丙右眼眶下壁及内侧壁骨折。经法医鉴定，王某丙的伤势程度构成轻伤一级。
另查明，被告人高某归案后如实供述犯罪事实。案发后，被告人高某赔偿被害人王某丙经济损失，被害人对被告人的行为表示谅解，请求对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证伤情照片；书证被告人的户籍证明，受案登记表，接受证据清单，收到条、谅解书；证人王某甲、王某乙、董某的证言，侦查人员出具的抓获经过及办案说明；被害人王某丙的陈述；鉴定意见潍坊市公安局潍城分局物证鉴定室的法医学人体损伤程度鉴定书；视听资料案发现场监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人高某归案后认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，确有悔罪表现，且积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可依法对被告人从轻处罚并适用缓刑。根据本案的事实、情节及社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人高某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 徐菲菲
二〇一六年十月十八日
书记员 徐迎春
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终416号
上诉人（一审被告）：富川鑫瑞果业有限公司，住所地：富川瑶族自治县富阳镇新湾工业园区。
法定代表人：毛子明，该公司执行董事兼经理。
被上诉人（一审原告）：毛廷锡，男，1954年05月12日出生，汉族，住富川瑶族自治县。
上诉人富川鑫瑞果业有限公司因与被上诉人毛廷锡民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2017）桂1123民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
富川鑫瑞果业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人需偿还被上诉人98916元及利息；2.一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。
事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人所提交的证据材料足以证明被上诉人在担任公司财务一职时，并未正式移交财务报表及账务，致使仍有31084元的公司现金由被上诉人持有；且被上诉人亦认可收取了公司的租金20000元，未返还公司。从性质上已经确认为公司的财产，而至于是否属于被上诉人所得，理应由被上诉人提起租赁合同之诉，而在一审法庭调查过程所明确为公司财产却要求上诉人通过不当得利之诉主张权利，属于本末倒置，颠倒黑白，增加租金所有权人的诉累，纵容了侵权人。因此，上诉人认为，上诉人一审所提交的的证据足以证实被上诉人所持有的51084元属于上诉人合法财产，理应与上诉人拖欠被上诉人的欠款相抵扣，予以确认上诉人最终只拖欠被上诉人的欠款98916元。请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人毛廷锡答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理结果公正。3万多块钱的账目短缺，是没有收回的款项，毛子明收了没有入账的款项，以及毛子明没有做账领走的款项。2万元的租金是我们租下全部厂房以后向原先承租的老板收的，是属于我本人的资金。
毛廷锡向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款150000元及暂计至2017年11月16日的利息62300元（利息从2014年6月1日至付清之日止，按月利率1%计算）。
一审法院认定事实：2012年8月6日，被告富川鑫瑞果业有限公司因发展需要，向原告毛廷锡借款200000元，并出具一借条交由原告收执，该借条内容为：“今借到毛廷锡办厂资金贰拾万元（￥200000.00元）人民币，还款时按月息两分进行结算。富川鑫瑞果业有限公司2012年8月6日（公司印章）”。2014年6月，被告偿还原告本金50000元及利息20000元（该利息计算至2014年5月）。之后，原被告双方对利息的约定从原来的月利率2%变更为月利率1%。截至2017年11月16日，被告尚欠原告借款本金150000元，利息62300元（以150000元为基数，按月利率1%，从2014年6月1日起至2017年11月16日止的利息）。对上述事实，被告无异议，但提出原告方在担任公司财务期间，有31084元未归还被告，且原告私自将被告的部分厂房租赁给他人所得租金20000元，应属于被告所得，上述两笔资金应从原告的借款中扣除的辩驳理由。原告认为被告提出的31084元款项是原告与其他两个股东共同合伙经营富川鑫瑞果业有限公司时，由被告的法定代表人毛子明个人手写的数据，未经全体股东一致认可，原告对这笔数不予认可；对于原告租赁厂房所得租金属于原告租赁公司厂房期间合法所得，亦不应从本案借款中抵扣。被告对上述抗辩事实未提供充分的证据证实。因此，对于被告提出的抗辩事实，该院不予认定。
一审法院认为：原告要求被告富川鑫瑞果业有限公司偿还借款本金150000元及利息62300元（以150000元为基数，按月利率1%，从2014年6月1日起至2017年11月16日止的利息）的诉讼请求，事实清楚，理据充分，该院予以支持。被告提出有两笔款应从原告的借款中予以抵扣的辩驳主张，原告予以否认，被告未能提供充分证据证实。因此，对被告这一辩驳主张，该院不予支持。被告的辩驳主张涉及到被告经营中的合伙债务以及原告租赁厂房所得租金是否为不当得利问题，与本案民间借贷属于不同的法律关系，被告可另寻途径解决。综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告富川鑫瑞果业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告毛廷锡借款本金150000元及利息62300元（该利息计算至2017年11月16日止，此后利息从2017年11月17日起至本判决确定的给付之日止，以人民币150000元为基数，按月利率1%计算）。本案受理费2242元（原告已预交），全部由被告富川鑫瑞果业有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交符合民事诉讼法规定的新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对双方之间的债权债务关系以及金额没有异议，本院予以确认。双方产生争议的是：是否存在其他法律关系产生的债权债务可以与本案相互抵消？
关于上诉人主张被上诉人担任公司财务期间有31084元没有归还公司，应与本案债务相抵扣,被上诉人对此予以否认，上诉人一审所举证据，并不足以证实其主张，因此产生的举证不能的不利后果，由其自行承担，一审法院的处理并无不当。
关于上诉人主张被上诉人擅自收取公司厂房资金20000元没有归还，被上诉人对收取20000元租金的事实予以认可，但辩称其与公司有厂房租赁合同，约定由其承租公司全部厂房和设备，该租金是在其承租的厂房范围内产生的，理应是其本人所有，而非公司所有。本院认为，对案涉租金的归属问题，双方产生争议，从现有证据，尚无法确定权属归谁，且这一问题与本案属不同法律关系，不宜一并处理，上诉人可另寻途径解决。
综上所述，上诉人富川鑫瑞果业有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2568元，由上诉人富川鑫瑞果业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 黄灵峰
审 判 员 陈小坤
二〇一八年五月七日
法官助理 常国慧
书 记 员 张 荃
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0603刑初260号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人薛文飞，男，1981年12月15日出生于重庆市，汉族，初中文化，农民，家住重庆市涪陵区。曾因犯敲诈勒索罪于2003年6月10日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2008年6月11日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年8月7日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年1月23日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月1日被监视居住于绍兴市柯桥区柯桥街道港越路219号1幢401室，经本院决定于2018年3月30日被继续监视居住于居住地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]256号起诉书指控被告人薛文飞犯故意伤害罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员徐贵银出庭支持公诉，被告人薛文飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2017年9月11日11时30分许，被告人薛文飞在绍兴市柯桥区岸公园“水上旅游巴士有限公司”门口站岗时，因叶某不听劝阻闯入该公司院内，双方因此发生争吵。叶某离开后又返回现场并继续与被告人薛文飞发生争吵。在争吵过程中，叶某先殴打被告人薛文飞胸部一拳，被告人薛文飞随后殴打叶某鼻子一拳，致叶某鼻子受伤。经鉴定，叶某系鼻骨粉粹性骨折，其损伤评定为轻伤二级。
案发后，被告人薛文飞主动投案，并如实供述了上述事实，并已赔偿叶某现金3万元，得到叶某的谅解。
上述事实，被告人薛文飞在开庭审理过程中亦无异议，并有伤势照片，病历资料、调解协议书、刑事谅解书、收条、（2015）绍柯刑初字第152号刑事判决书，马某、谭某、黄某东证言，绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过和情况说明，叶某陈述，柯公司鉴（伤）字[2017]266号人体损伤程度鉴定意见书，薛文飞、叶某的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛文飞故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人薛文飞有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人薛文飞在犯罪后能主动投案，如实供述自己的罪行，属自首；被告人薛文飞能自愿认罪，并赔偿了被害人的损失，获得了被害人的谅解，且被害人对矛盾的产生和升级有重大过错，酌情对被告人薛文飞从轻处罚。综合被告人薛文飞的犯罪起因、情节、后果等，可以认为其犯罪较轻，鉴于其有自首情节，依法可免除处罚。采纳被告人薛文飞请求从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人薛文飞犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王伟良
二〇一八年四月十日
书记员 张棋权
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
?PAGE?3?
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0603刑初260号公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。被告人薛文飞，男，1981年12月15日出生于重庆市，汉族，初中文化，农民，家住重庆市涪陵区。曾因犯敲诈勒索罪于2003年6月10日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2008年6月11日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年8月7日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年1月23日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月1日被监视居住于绍兴市柯桥区柯桥街道港越路219号1幢401室，经本院决定于2018年3月30日被继续监视居住于居住地。绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]256号起诉书指控被告人薛文飞犯故意伤害罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员徐贵银出庭支持公诉，被告人薛文飞到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市柯桥区人民检察院指控，2017年9月11日11时30分许，被告人薛文飞在绍兴市柯桥区岸公园“水上旅游巴士有限公司”门口站岗时，因叶某不听劝阻闯入该公司院内，双方因此发生争吵。叶某离开后又返回现场并继续与被告人薛文飞发生争吵。在争吵过程中，叶某先殴打被告人薛文飞胸部一拳，被告人薛文飞随后殴打叶某鼻子一拳，致叶某鼻子受伤。经鉴定，叶某系鼻骨粉粹性骨折，其损伤评定为轻伤二级。案发后，被告人薛文飞主动投案，并如实供述了上述事实，并已赔偿叶某现金3万元，得到叶某的谅解。上述事实，被告人薛文飞在开庭审理过程中亦无异议，并有伤势照片，病历资料、调解协议书、刑事谅解书、收条、（2015）绍柯刑初字第152号刑事判决书，马某、谭某、黄某东证言，绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过和情况说明，叶某陈述，柯公司鉴（伤）字[2017]266号人体损伤程度鉴定意见书，薛文飞、叶某的辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛文飞故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人薛文飞有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人薛文飞在犯罪后能主动投案，如实供述自己的罪行，属自首；被告人薛文飞能自愿认罪，并赔偿了被害人的损失，获得了被害人的谅解，且被害人对矛盾的产生和升级有重大过错，酌情对被告人薛文飞从轻处罚。综合被告人薛文飞的犯罪起因、情节、后果等，可以认为其犯罪较轻，鉴于其有自首情节，依法可免除处罚。采纳被告人薛文飞请求从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人薛文飞犯故意伤害罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王伟良二〇一八年四月十日书记员  张棋权附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。??3???1?
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第02002号
原告汤某某，女，1986年4月16日出生，汉族。
委托代理人田荣华，重庆天朗律师事务所律师。
被告赵某甲，男，1983年7月2日出生，汉族。
原告汤某某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员陈嘉荣担任审判长，与代理审判员尹杰、人民陪审员刘福伦组成合议庭，适用普通程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理，原告汤某某及委托代理人田荣华到庭参加了诉讼。被告赵某甲因下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期届满，被告仍未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告汤某某诉称，原、被告于2007年底经人介绍相识恋爱，2008年1月29日在铜梁区民政局登记结婚，同年8月29日生育一女赵某乙。婚后初期夫妻感情较好，后在共同生活中，特别是原告生育小孩后，发现被告没有家庭责任，工作一段时间有点钱后就玩失踪，几天找不到人，双方为此经常发生纠纷。2011年春节后，被告不知去向，原告向法院起诉离婚未获法院支持，现原告仍没有被告的消息，夫妻感情确已破裂。要求与被告离婚，婚生女赵某乙由原告抚育，被告每月给付抚养费500元。
原告为证明自己所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：
1、结婚证，拟证明原、被告系夫妻关系。
2、重庆市铜梁县人民法院（2013）铜法民初字第02043号民事判决书，拟证明原告曾于2013年4月起诉离婚未果的事实。
3、重庆市铜梁区XXX村民委员会证明，拟证明被告下落不明的事实。
4、证人王某甲、王某乙证言，拟证明被告外出三、四年以上，不管家庭和小孩的事实。
被告赵某甲未到庭参加诉讼，也未有答辩意见。
根据当事人的举证和质证，对当事人提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、证据2、证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告提供的证据4系证人当庭出庭作证的证言，该证据有其他证据相佐证，作为本案的补强证据，本院依法予以采信。
本院根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
原、被告于2007年底经人介绍相识恋爱，于2008年1月29日在重庆市铜梁县（现铜梁区）民政局登记结婚，婚后于同年8月29日生育一女赵某乙。婚后初期夫妻感情较好，后在共同生活中，特别是原告生育小孩后，双方经常为家庭生活琐事发生纠纷。被告于2011年3月外出至今，期间原、被告无往来联系。原告曾于2013年4月起诉离婚未果。原、被告双方婚后无共同财产及债权、债务。在本案审理过程中，原告放弃了要求被告给付子女抚养费的诉讼请求。
本院认为，原、被告虽系自由婚姻，但因双方性格差异，常为家庭琐事发生纠纷，致夫妻感情不睦。被告外出下落不明两年以上，不与原告通讯和往来，按法律规定应视为原、被告夫妻感情确已破裂。故原告要求被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告抚养婚生女赵某乙的诉讼请求，因被告下落不明，根据本案的实际情况，原、被告的婚生女赵某乙由原告抚养为宜。原告在本案审理过程中放弃要求被告给付抚养费的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（四）项、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告汤某某与被告赵某甲离婚。
二、原、被告婚生女赵某乙由原告汤某某抚养。
案件受理费240元，由原告汤某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费240元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
在本判决未发生法律效力之前，当事人不得另行结婚。
审 判 长 陈嘉荣
代理审判员 尹 杰
人民陪审员 刘福伦
二〇一四年九月九日
书 记 员 吕 鑫
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执1148号
申请执行人黄某1，男，汉族，住长春市九台区。
被执行人黄某2，女，汉族，住长春市九台区。
被执行人黄某3，女，汉族，住长春市九台区。
被执行人黄某4，女，汉族，住长春市九台区。
本院在执行申请执行人黄某1与被执行人黄某2、黄某3、黄某4继承纠纷一案中，标的：房屋。在执行过程中，本院已协助申请执行人黄立东办理房屋过户相关手续，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执687号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大伟
二〇一八年五月二日
书记员 钱 程
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1541号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋人寿保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：贵州省凯里市博南路4号博南新区龙隐山庄*号楼*楼。
负责人：胡伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐玲玲，女，1986年11月7日出生，黎族，住贵州省关岭县，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄嫚丽，女，1988年7月23日出生，苗族，住贵州省凯里市，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨银平，女，1957年10月9日出生，侗族，住贵州省雷山县。
一审第三人：王金碧，男，1955年2月1日出生，苗族，住贵州省雷山县。
再审申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太平洋人保黔东南公司）因与被申请人杨银平及一审第三人王金碧人身保险合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民商终字第60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
太平洋人保黔东南公司申请再审称，（一）二审混淆基本事实，判决结果与认定事实自相矛盾，适用法律错误。1、二审依据太平洋人保黔东南公司对杨银平进行了《小康之家·鸿运连连两全保险》的赔偿，且《小康之家·鸿运连连两全保险》中的意外伤害条款与《太平洋如意卡（2001）短期意外伤害保险》中的意外伤害条款一致，故认定太平洋人保黔东南公司应当对杨银平承担意外伤害的赔偿责任，并认定太平洋人保黔东南公司赔付的214960元是意外伤害死亡的赔偿金，明显混淆概念，认定事实不清，适用《中华人民共和国合同法》第四十一条错误。2、二审认定王顺文系意外伤害导致死亡，与一审认定王顺文系疾病死亡自相矛盾。3、本案中杨银平主张王顺文的意外死亡赔偿金，故负有提供证据证明王顺文系意外死亡的举证责任，但一、二审中，杨银平自始至终没有提交过证据证实王顺文系意外伤害导致死亡，杨银平属举证不能，应当承担不利后果，二审违背证据规则，判决错误。（二）本案是商业保险合同，合同内容不违反法律的禁止性规定，并且内容得到投保人的书面认可，且《太平如意卡（2001）短期意外伤害保险》中已对意外伤害进行了约定，该条款应当受到法律保护。根据杨银平提交的专家咨询意见书证实，王顺文系自身疾病因素引发“多功能器官衰竭”导致的死亡，不属于合同约定的意外伤害导致的死亡。二审将意外理解为非本意、突发的事件，系利用公权力干预合同当事人的意思自治权，严重违反公平原则，损害了保险公司的利益。太平洋人保黔东南公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，2007年8月20日，王金碧为其子王顺文在太平洋人保黔东南公司投保小康之家·鸿运连连两全保险（分红型）及附加投保综合意外伤害保障计划·保障168人身保险，双方就保险事宜签订了《人身保险合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。投保人王金碧依合同约定向太平洋人保黔东南公司交纳保险费，履行了合同义务。2015年4月29日王顺文在家中午休时意外死亡，雷山县人民医院诊断为“多功能器官衰竭”而死亡，其死于意外是事实。根据太平洋人保黔东南公司的调查，王文顺身前并无看病的记载，也无生病的其他证据，亦未提供证据证明该事故的理赔属于责任免除范围，结合保险合同中对意外伤害的释义系指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件之约定，本案中王文顺的死亡属于突发的、非本意的、非疾病的，但是否属于“外来”的并无结论。所谓“外来”的解释可以有多种，既可指外来精神方面也可指力量方面，其“外来”的概念模糊。另外，在小康之家·鸿运连连两全保险（分红型）的赔偿中，太平洋人保黔东南公司也认可属于意外伤害而进行了赔偿，那么，作为两份保险合同所用的同一概念，太平洋人保黔东南公司出现两种不同的解释。对投保人来说，对太平洋人保黔东南公司的解释出现了另一种不同的理解，根据《中华人民共和国合同法》四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”之规定，二审作出对投保人有利的解释符合法律规定，适用法律并无不当。综上，太平洋人保黔东南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国太平洋人寿保险股份有限公司黔东南中心支公司的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 翟长勇
代理审判员 韩 雯
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘 晟
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申1541号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋人寿保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：贵州省凯里市博南路4号博南新区龙隐山庄*号楼*楼。负责人：胡伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐玲玲，女，1986年11月7日出生，黎族，住贵州省关岭县，该公司员工。委托诉讼代理人：黄嫚丽，女，1988年7月23日出生，苗族，住贵州省凯里市，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨银平，女，1957年10月9日出生，侗族，住贵州省雷山县。一审第三人：王金碧，男，1955年2月1日出生，苗族，住贵州省雷山县。再审申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太平洋人保黔东南公司）因与被申请人杨银平及一审第三人王金碧人身保险合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民商终字第60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太平洋人保黔东南公司申请再审称，（一）二审混淆基本事实，判决结果与认定事实自相矛盾，适用法律错误。1、二审依据太平洋人保黔东南公司对杨银平进行了《小康之家·鸿运连连两全保险》的赔偿，且《小康之家·鸿运连连两全保险》中的意外伤害条款与《太平洋如意卡（2001）短期意外伤害保险》中的意外伤害条款一致，故认定太平洋人保黔东南公司应当对杨银平承担意外伤害的赔偿责任，并认定太平洋人保黔东南公司赔付的214960元是意外伤害死亡的赔偿金，明显混淆概念，认定事实不清，适用《中华人民共和国合同法》第四十一条错误。2、二审认定王顺文系意外伤害导致死亡，与一审认定王顺文系疾病死亡自相矛盾。3、本案中杨银平主张王顺文的意外死亡赔偿金，故负有提供证据证明王顺文系意外死亡的举证责任，但一、二审中，杨银平自始至终没有提交过证据证实王顺文系意外伤害导致死亡，杨银平属举证不能，应当承担不利后果，二审违背证据规则，判决错误。（二）本案是商业保险合同，合同内容不违反法律的禁止性规定，并且内容得到投保人的书面认可，且《太平如意卡（2001）短期意外伤害保险》中已对意外伤害进行了约定，该条款应当受到法律保护。根据杨银平提交的专家咨询意见书证实，王顺文系自身疾病因素引发“多功能器官衰竭”导致的死亡，不属于合同约定的意外伤害导致的死亡。二审将意外理解为非本意、突发的事件，系利用公权力干预合同当事人的意思自治权，严重违反公平原则，损害了保险公司的利益。太平洋人保黔东南公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2007年8月20日，王金碧为其子王顺文在太平洋人保黔东南公司投保小康之家·鸿运连连两全保险（分红型）及附加投保综合意外伤害保障计划·保障168人身保险，双方就保险事宜签订了《人身保险合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。投保人王金碧依合同约定向太平洋人保黔东南公司交纳保险费，履行了合同义务。2015年4月29日王顺文在家中午休时意外死亡，雷山县人民医院诊断为“多功能器官衰竭”而死亡，其死于意外是事实。根据太平洋人保黔东南公司的调查，王文顺身前并无看病的记载，也无生病的其他证据，亦未提供证据证明该事故的理赔属于责任免除范围，结合保险合同中对意外伤害的释义系指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件之约定，本案中王文顺的死亡属于突发的、非本意的、非疾病的，但是否属于“外来”的并无结论。所谓“外来”的解释可以有多种，既可指外来精神方面也可指力量方面，其“外来”的概念模糊。另外，在小康之家·鸿运连连两全保险（分红型）的赔偿中，太平洋人保黔东南公司也认可属于意外伤害而进行了赔偿，那么，作为两份保险合同所用的同一概念，太平洋人保黔东南公司出现两种不同的解释。对投保人来说，对太平洋人保黔东南公司的解释出现了另一种不同的理解，根据《中华人民共和国合同法》四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”之规定，二审作出对投保人有利的解释符合法律规定，适用法律并无不当。综上，太平洋人保黔东南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋人寿保险股份有限公司黔东南中心支公司的再审申请。审 判 长  李 静代理审判员  翟长勇代理审判员  韩 雯二〇一六年十二月八日书 记 员  刘 晟
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初798号
原告渭南新天地广告有限责任公司，
法定代表人耿文恒，总经理。
被告西安市长安区城市管理综合行政执法局。
法定代表人骆虎，局长。
委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。
本院在审理原告渭南新天地广告有限责任公司不服被告西安市长安区城市管理综合行政执法局其他行政管理行政强制一案中，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告渭南新天地广告有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张成金
代理审判员 白 敏
人民陪审员 乔汉林
二〇一八年五月七日
书 记 员 鲁亚菊
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执1870号
申请执行人山东海尚文化艺术有限公司，住所地山东省济南市长清区大学科技园大学路1255号山东工艺美术学院5幢5层503室，组织机构代码：306857365。
被执行人淄博正诺物流有限公司，住所地山东省淄博市张店区南定镇大旦村昌盛路49-2号。组织机构代码：766652504。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初6280号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张晓伟
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0703民初1564号
原告：张华程，男，1971年9月19日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：张占友，男，1970年8月18日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
本院在审理原告张华程与被告张占友民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张华程撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张占友承担。
审 判 长 董海伟
人民陪审员 张金成
人民陪审员 王学军
二〇一八年三月二十日
书 记 员 牟园园
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1121财保9号
申请人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人：刘国富，该公司董事长。
被申请人：陈友军，男，1977年12月17日出生，汉族，农民，住祁阳县。
申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被申请人陈友军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）湘1121财保110号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈友军在金融机构的存款20000元，期限为一年。申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2018年2月12日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：
解除对被申请人陈友军在金融机构的存款20000元的冻结。
案件申请费100元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 曾建军
审判员 周昌文
审判员 何松竹
二〇一八年二月十二日
书记员 易 思
湖南省祁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1121财保9号申请人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。法定代表人：刘国富，该公司董事长。被申请人：陈友军，男，1977年12月17日出生，汉族，农民，住祁阳县。申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被申请人陈友军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）湘1121财保110号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈友军在金融机构的存款20000元，期限为一年。申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2018年2月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：解除对被申请人陈友军在金融机构的存款20000元的冻结。案件申请费100元，由被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  曾建军审判员  周昌文审判员  何松竹二〇一八年二月十二日书记员  易 思
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22619号
原告：河南汇贤橡塑制品有限公司，住所地河南省开封市魏都路与11大街西北角开封市川页机械有限公司院内1号厂房，统一社会信用代码91410200MA3X57AK6M。
法定代表人：杨献生，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓峰，广东嘉骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。
被告：中山得裕办公用品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇英利街96号第1栋第4卡，统一社会信用代码914420003981097851。
法定代表人：龚民锋。
被告：龚民锋，男，1969年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，
原告河南汇贤橡塑制品有限公司（以下简称汇贤公司）与被告中山得裕办公用品有限公司（以下简称得裕公司）、龚民锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日受理后，依法由审判员谭敏适用简易程序独任审判，于2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄晓峰、赖玮泽，被告得裕公司法定代表人龚民锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇贤公司向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付货款39348.94元及滞纳金5174元（从2017年5月10日期至实际付清之日止，暂算至2017年11月30日为39348.94*6%*4/365*200=5174）。事实和理由：原告与被告得裕公司素有业务往来，2016年12月29日，得裕公司与龚民锋（担保人）出具一份付款保证书，约定：被告得裕公司的付款方式为月结30天，最迟在约定借款时间基础上顺延10天；被告得裕公司未全额支付到期货款的，需每日加付滞纳金（按总货款以银行贷款利率4倍计算）；被告龚民锋为付款担保人承担连带保证责任。签订上述付款保证书后，原告于2017年1月至3月期间先后6次向被告得裕公司送货，价值合计为47053.35元。被告得裕公司于3月6日、14日分别向原告支付5534.41元及2170元，余款39348.94元未付。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提起上述诉讼请求。
被告得裕公司、龚民锋共同辩称，被告龚民锋作为付款保证书上的担保人，同意承担责任。本案中，原告并非直接向被告送货及对账，对诉讼标的不确认。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月15日，经开封市工商行政管理局核准，河南绿色快车橡塑制品有限公司（以下简称绿色快车公司）企业名称变更为汇贤公司。2016年12月29日，得裕公司、龚民锋向绿色快车公司出具一份付款保证书，载明：“绿色快车公司是得裕公司的主要供应商。在得裕公司履行支付货款及违约金、赔偿金等义务时，本人龚民锋愿意承担得裕公司对绿色快车公司全部货款及违约金、赔偿金等债务的连带担保法律责任。绿色快车公司与得裕公司付款期限及方式为月结30天付款，按每月绿色快车公司供货凭证为付款金额，最迟在约定借款时间基础上顺延10天。若得裕公司逾期未全额支付到期货款，在逾期后每日则需按全额货款以同银行同期贷款利率的四倍滞纳金支付给绿色快车公司”，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。汇贤公司认为，得裕公司、龚民锋出具上述付款保证书后，其依约于2017年1月至3月期间向得裕公司送货，并提交了6张送货单及3张对账单为证。送货单抬头均为绿色快车公司，客户为得裕公司，内容为各种规格型号、数量的充电辊，未载明单价及金额。对账单载明的时间和金额分别为2017年1月15853.35元、2月5780元、3月25420元。因得裕公司尚欠其上述货款39348.94元，遂诉至本院，提出前述实体请求。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汇贤公司主张得裕公司拖欠其货款39348.94元，其提交的送货单、对账单中并无得裕公司的盖章或得裕公司的工作人员确认，也没有证据证明送货单中收件人经得裕公司授权，庭审中，得裕公司对此亦不认可，本院对此不予确认。付款保证书、送货单、对账单均不能证明汇贤公司向得裕公司交货的事实，亦不能证明汇贤公司与得裕公司存在买卖关系，即使汇贤公司曾交货给得裕公司，亦不能证明货款的具体金额及尚欠的金额。在汇贤公司未进一步举证证明得裕公司与其存在买卖合同关系并拖欠其货款的事实的情况下，汇贤公司应承担举证不能的不利后果，汇贤公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告河南汇贤橡塑制品有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费913元减半收取457元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭 敏
二〇一八年一月十六日
书记员 甘小欢
赖惠敏
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执346号之一
申请执行人：张红高,男，汉族，1983年1月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：余新云，男，汉族，1943年12月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：陈桂芳，女，汉族，1945年5月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在执行张红高与余新云、陈桂芳民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，于2018年4月17日依法前往合肥市南七街道办事处对此名下拆迁房屋进行了查封，但是房产证没有办理下来，还无法处置；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。
综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋德传
审判员 万斌红
审判员 潘德丽
二〇一八年五月四日
书记员 傅有勤
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执346号
申请执行人：张红高,男，汉族，1983年1月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
申请执行人：余新云，男，汉族，1943年12月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：陈桂芳，女，汉族，1945年5月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
本院作出的（2017）皖0102民初1995号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人余新云、陈桂芳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人余新云、陈桂芳的银行存款460000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘德丽
二〇一八年三月十五日
书记员 胡宗云
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初1219号
原告：王爱丽，女，生于1978年3月19日，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：白超华，河南昊展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛秀娟，河南昊展律师事务所律师。
被告：陈国荣，男，生于1978年11月8日，汉族，住河南省中牟县。
原告王爱丽与被告陈国荣所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认位于中牟县××大道北、××西××小区××楼××房屋的所有权人为原告。事实和理由：原、被告2003年4月3日登记结婚，2010年11月30日购买位于中牟县××大道北、××西××小区××楼××房产，后于2012年6月29日在中牟县民政局协议离婚，在离婚协议××中牟县××小区××楼××房产归原告所有。为此，原告诉至法院。
本院经审查认为：起诉应当属于受诉人民法院管辖；本案原告与被告在婚姻管理机关办理离婚手续时已对位于中牟县××大道北、××西××小区××楼××房屋的权属问题作出处分，现原告提起本次确权之诉是因为上述房屋涉及刑事裁判涉财产部分的执行，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》的规定，原告可向执行法院提出书面异议，而非就已处分的涉案房屋提起确权之诉，且本院并非涉案房屋的执行法院，依法应驳回原告王爱丽的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：
驳回原告王爱丽的起诉。
案件受理费4300元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。
审判员 娄王记
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 卉
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0122民初1219号原告：王爱丽，女，生于1978年3月19日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：白超华，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀娟，河南昊展律师事务所律师。被告：陈国荣，男，生于1978年11月8日，汉族，住河南省中牟县。原告王爱丽与被告陈国荣所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认位于中牟县××大道北、××西××小区××楼××房屋的所有权人为原告。事实和理由：原、被告2003年4月3日登记结婚，2010年11月30日购买位于中牟县××大道北、××西××小区××楼××房产，后于2012年6月29日在中牟县民政局协议离婚，在离婚协议××中牟县××小区××楼××房产归原告所有。为此，原告诉至法院。本院经审查认为：起诉应当属于受诉人民法院管辖；本案原告与被告在婚姻管理机关办理离婚手续时已对位于中牟县××大道北、××西××小区××楼××房屋的权属问题作出处分，现原告提起本次确权之诉是因为上述房屋涉及刑事裁判涉财产部分的执行，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》的规定，原告可向执行法院提出书面异议，而非就已处分的涉案房屋提起确权之诉，且本院并非涉案房屋的执行法院，依法应驳回原告王爱丽的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告王爱丽的起诉。案件受理费4300元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  娄王记二〇一八年四月二十八日书记员  李 卉
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执3546号
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军。
被执行人：梁建成，男，汉族，1979年6月20日出生，住广东省佛山市顺德区。
本院(2015）佛顺法滘民初字第1308号民事判决书和佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5757号民事判决书本院已经发生法律效力，前述民事判决书确定梁建成支付借款762010.82元（其中本金662439.81元，利息93783.44元，罚息5787.57元；利息已经计算至2015年9月15日，2015年9月16日起至清偿日止的利息按照《个人信用额度贷款合同》约定的利率计算），同时支付律师费42480元，并承担诉讼费5922.45元。因被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年3月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院通本地区银行、国土、房产及车辆管理等部门发出查询通知，查询到被执行人名下位于乐从镇乐从社区居民委员会东区振华路40号商铺二等房产均为另案首先查封，暂不能在本案中处理。未查询到被执行人名下可供本案处理的财产。本院告知申请执�人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务810413.27元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人在举证期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供本案执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执3546号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 何镇良
执行员 赖俊鑫
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈家健
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区西吉县人民法院民事裁定书（2018）宁0422民初830号本院于2018年3月25日对原告卢某某与被告锁某某同居关系纠纷一案作出的（2018）宁0422民初830号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）宁0422民初830号民事判决书第一页第六行中”1998年11月16日出生”补正为”1994年4月7日出生”；第四页第一行中”2016年1月20日”补正为”2018年3月1日”。审判员苏文兵二〇一八年五月二十日书记员李旭伟
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第02598号
原告王会琴，女，1956年5月5日出生。
被告北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。
法定代表人时念洋，董事长。
委托代理人曲志良，男，1956年3月14日出生。
原告王会琴与被告北京市亿隆实业股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告系被告公司退休员工，住在东城区观马胡同18号的平房，每年应发400元煤火费，2011-2013年被告未支付煤火费1200元，故诉至法院，请求判令被告支付原告2011年至2013年三个供暖季的煤火费共计1200元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院应当受理的劳动争议案件。本案中，原告已退休，其主张被告给付煤火费的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告王会琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陆音
二〇一四年三月二十日
书记员 王玫
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终297号
上诉人（原审被告）：中油通威工程建设有限公司。住所地：廊坊市广阳区曙光道**号。
法定代表人：汤彪，董事长。
被上诉人（原审原告）：河北萃生祥担保有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区水云间14-2-102。
法定代表人：杨雪亮，经理。
原审被告：安兴顺，男，汉族，1961年10月9日出生，住山东省肥城市。
上诉人中油通威工程建设有限公司与被上诉人河北萃生祥担保有限公司、原审被告安兴顺确认合同无效纠纷一案，不服廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初442号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中油通威工程建设有限公司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所或者合同履行地人民法院管辖，本案应由上诉人住所地法院廊坊市广阳区人民法院管辖。故请求撤销廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初442号民事裁定，将本案移送廊坊市广阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷。人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。2017年3月16日，廊坊经济技术开发区人民法院受理本案，3月21日向上诉人（原审被告）发出起诉状副本及相关诉讼材料，上诉人签收后直至4月10日开庭答辩，未对管辖权提出异议。其后，上诉人于5月3日提出管辖权异议于法无据，应视为廊坊经济技术开发区人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 薛月琴
审判员 张洪明
二〇一七年七月十四日
书记员 呼 岩
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更624号
罪犯张红，男，生于1988年07月31日，汉族，初中文化，四川省成都市人。2008年05月15日因妨害公务罪被成都市温江区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。现在四川省绵阳监狱三监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2008）成刑初字第329号刑事判决，以被告人张红犯强奸罪，判处有期徒刑十四年；撤销原判缓刑，与本罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月。判决生效执行期间，本院于2012年07月04日、2014年08月25日、2016年05月20日裁定对其减刑共计三年四个月（刑满日期：2019年07月28日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年04月16日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核四个表扬。
上述事实，有执行机关报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯改造行为加扣分审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯张红在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张红减去有期徒刑五个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2019年02月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 钟明宪
人民陪审员 李 杰
二〇一八年五月十五日
法官 助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0826民初2357号
原告王锦虎。
被告涟水县诚信物业服务有限公司，住所地涟水县涟城镇苏果超市四楼。
法定代表人张春，该公司总经理。
委托代理人孙建楼，该公司职工。
委托代理人孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。
原告王锦虎诉被告涟水县诚信物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月13日适用小额诉讼程序立案受理，审理中，原、被告均同意适用简易程序审理，并依法由代理审判员张健适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告王锦虎与被告委托代理人孙建楼、孙碧剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锦虎诉称：原告是涟水县新涟中花园业主，新涟中花园至今没有成立业主委员会，新涟中花园的物业管理全部由被告负责。原告入住后至今，小区门前屋后垃圾成堆，卫生差，雨水季节因排水管道堵塞导致水涌入底层车库等。为维护业主的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告加强物业管理，保证小区内环境清洁卫生，保证排水道畅通；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告签订的《前期物业管理服务合同》。
被告涟水县诚信物业服务有限公司辩称：1、原告所诉无事实依据，原告第一项诉请不明确，无法操作。2、原告作为小区业主，无权提出解除合同，而且前期物业服务合同也不是与原告本人签订的。
本院经审理查明：原告王锦虎是涟水县新涟中花园20号楼01、02、03号商品房业主，建筑面积为388.57平方米。2013年7月13日，被告与原告签订《前期物业管理服务合同》，由被告为新涟中花园提供物业服务，原告未交纳2013年之后的物业服务费。新涟中花园至今尚未成立业主委员会。审理中，本院要求原告王锦虎具体明确其第一项诉讼请求，但原告坚持其原来的第一项诉讼请求不做变更。
本院认为：起诉必须有具体的诉讼请求，原告的第一项诉讼请求不明确具体，不符合起诉的法定条件。对于原告增加的诉讼请求，要求解除与被告签订的《前期物业管理服务合同》，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，解聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，因此，对于该项诉讼请求，原告不具备主体资格。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王锦虎的起诉。
案件受理费80元减半收取40元，退还原告王锦虎。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 张健
二〇一五年七月四日
书 记 员 翟雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初277号
原告：中国建设银行股份有限公司永新支行，住所地江西省吉安市永新县秀水大道8号。
统一社会信用代码证：91360830772360663A。
主要负责人：尹仁华，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘彤，系该行职工。代理权限为特别授权。
被告：周某，男，1975年8月2日生，汉族，江西省永新县人。
原告中国建设银行股份有限公司永新支行与被告周某信用卡纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司永新支行向本院申请财产保全，要求对被告周某价值44000元的财产进行查封或冻结。
本院经审查认为，原告的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封或冻结被告周某价值44000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈桂平
二〇一八年二月二十八日
书记员 罗淑华
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525财保20号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：付明安，男，汉族，1958年10月28日出生，居民，住洞口县。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人付明安在中国邮政储蓄银行股份有限公司竹市镇营业所账号为62×××46的存款27800元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号85×××18的存款27800元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人付明安在中国邮政储蓄银行股份有限公司竹市镇营业所账号为62×××46的存款27800元。
案件申请费298元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汤国玲
二〇一八年三月二十七日
法官助理 石 东
书 记 员 邓昭璋
湖北省石首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1081执34号
申请执行人赖光茂，男，汉族，1957年6月20日出生。
被执行人葛杨义，男，汉族，1959年5月8日出生。
赖光茂申请执行葛杨义民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日依法受理。在执行过程中，于2016年1月26日向被执行人葛杨义发出执行通知书，责令被执行人葛杨义在执行通知书送达之日起立即履行已发生法律效力的（2015）鄂石首民初字第00790号民事调解书所确定的义务，偿还申请执行人赖光茂借款1.2万元，但被执行人葛杨义至今未履行。现查明，被执行人葛杨义暂无可供执行的财产，申请执行人赖光茂亦未能提供被执行人葛杨义其他可供执行的财产状况和线索。
本院认为，被执行人葛杨义无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用﹤�华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂石首民初字第00790号民事调解书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李昌海
审判员 刘玉华
审判员 黄忠树
二〇一六年七月十五日
书记员 熊 磊
湖北省石首市人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂1081执34号申请执行人湖北茂源纺织有限公司。住所地：石首市东升镇平安大道。法定代表人彭大萍，该公司经理。被执行人广州市溢辉纺织品有限公司。住所地：广州市增城。法定代表人李秀英。被执行人周利民，男，1966年7月8日出生，现住广州市增城。本院依据已经发生法律效力的本院〔2016〕鄂10**民初515号民事判决书，于2017年3月14日向被执行人广州市溢辉纺织品有限公司、周利民发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人货款515391元及利息。但被执行人至今未履行。经查，被执行人广州市溢辉纺织品有限公司、周利民暂无其他财产可供执行，申请执行人湖北茂源纺织有限公司亦未能提供被执行人广州市溢辉纺织品有限公司、周利民其他可供执行的财产状况和线索。申请执行人湖北茂源纺织有限公司于2017年7月24日向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人湖北茂源纺织有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)鄂1081民初515号民事判决书本次执行程序。申请执行人湖北茂源纺织有限公司在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行，再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李昌海审判员  刘玉华审判员  黄忠树二〇一七年七月二十六日书记员  刘少军
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10753号
原告：重庆世家物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道13号楼1-1，统一社会信用代码91500107709301281C。
法定代表人：邹隆锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗琴，女，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。
被告：夏天雨，女，1985年8月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：刘超，男，1981年11月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆世家物业管理有限责任公司与被告夏天雨、刘超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆世家物业管理有限责任公司委托诉讼代理人罗琴到庭参加了诉讼，被告夏天雨、刘超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆世家物业管理有限责任公司向本院提起诉讼请求：判令二被告支付原告2016年1月1日至2016年12月31日期间的住宅物业服务费1370.74元、水电公摊费98.1元、车位物业服务费360元、违约金1075.9元。事实和理由：二被告系位于重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主，原告重庆世家物业管理有限责任公司为该小区提供了物业服务，因二被告拖欠原告住宅物业服务费、水电公摊费等费用，原告特诉至法院。
被告夏天雨、刘超未作答辩。
本院经审理认定案件事实如下：原告重庆世家物业管理有限责任公司系具有资质的物业服务企业。被告夏天雨、刘超系位于重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为126.92平方米，系住宅。
2012年7月4日，重庆世家物业管理有限责任公司作为甲方与二被告作为乙方签订了《前期物业管理服务协议》，约定由甲方对位于重庆市北部新区XX小区提供物业服务。住宅物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米1.8元（不包含公共水、电费用）收取，乙方交纳费用时间：房屋交付之日起，每月1日至10日交纳当月物业管理服务费，物业管理服务费按照《房地产权证》确定的建筑面积收取。该合同还对物业管理服务内容、物业管理服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2013年6月17日，原告作为甲方被告作为乙方签订了《停车场物业管理服务协议》，约定被告的车位是XX停车场207号，车位物业服务费现行标准为60元/月，乙方交纳费用时间为房屋交付之日起，每月1日至10日内交纳当月住宅物业服务费，若逾期未缴，从逾期之日起按欠费金额每日千分之三收取违约金。该停车场物业管理服务协议还对双方的权利义务、物业服务期限等进行了约定。《前期物业管理服务协议》和《停车场物业管理服务协议》签订后至2016年12月31日一直系原告在为重庆市北部新区XX小区提供物业服务。庭审中原告称涉案住宅及车位系空置，物业服务费减半收取。因二被告在原告提供物业服务期间未向原告足额交纳住宅物业服务费、水电公摊费等费用，遂诉至法院。
上述事实，有资质证书、《前期物业管理服务协议》、《停车场物业管理服务协议》、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果、重庆市物业服务费收费（市场调节价）备案表、XX社区居委会延长服务期限函及通知、原告的陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行按时交纳住宅物业服务费用的义务。”本案中，原告与二被告签订的《前期物业管理服务协议》、《停车场物业管理服务协议》不违反法律规定，合法有效，上述协议对二被告具有约束力。原告作为物业管理企业为二被告提供了物业服务，二被告应当向原告支付相应费用，现原告要求二被告支付拖欠的住宅物业服务费，具体金额为：住宅物业服务费2741.47元（1.8元/月*平方米×126.92平方米×12个月，保留两位小数）、车位物业服务费720元（60元/月×12个月，保留整数），庭审中原告称涉案住宅及车位系空置，物业服务费减半收取，即二被告应交纳的住宅物业服务费及车位物业服务费分别是1370.74元、360元，不违反法律规定，本院予以支持。现原告要求二被告支付水电公摊费的诉讼请求证据不充分，本院不予支持，鉴于原告提供的物业服务存在明显瑕疵，对其要求二被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、《物业管理条例》第七条规定，判决如下：
一、被告夏天雨、刘超在本判决生效后立即支付原告重庆世家物业管理有限责任公司2016年1月1日至2016年12月31日的住宅物业服务费1370.74元；
二、被告夏天雨、刘超在本判决生效后立即支付原告重庆世家物业管理有限责任公司2016年1月1日至2016年12月31日的车位物业服务费360元；
三、驳回原告重庆世家物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告夏天雨、刘超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 辜夕仁
人民陪审员 肖远国
人民陪审员 罗继碧
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨 琼
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初10753号原告：重庆世家物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道13号楼1-1，统一社会信用代码91500107709301281C。法定代表人：邹隆锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗琴，女，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。被告：夏天雨，女，1985年8月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：刘超，男，1981年11月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆世家物业管理有限责任公司与被告夏天雨、刘超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆世家物业管理有限责任公司委托诉讼代理人罗琴到庭参加了诉讼，被告夏天雨、刘超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆世家物业管理有限责任公司向本院提起诉讼请求：判令二被告支付原告2016年1月1日至2016年12月31日期间的住宅物业服务费1370.74元、水电公摊费98.1元、车位物业服务费360元、违约金1075.9元。事实和理由：二被告系位于重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主，原告重庆世家物业管理有限责任公司为该小区提供了物业服务，因二被告拖欠原告住宅物业服务费、水电公摊费等费用，原告特诉至法院。被告夏天雨、刘超未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：原告重庆世家物业管理有限责任公司系具有资质的物业服务企业。被告夏天雨、刘超系位于重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为126.92平方米，系住宅。2012年7月4日，重庆世家物业管理有限责任公司作为甲方与二被告作为乙方签订了《前期物业管理服务协议》，约定由甲方对位于重庆市北部新区XX小区提供物业服务。住宅物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米1.8元（不包含公共水、电费用）收取，乙方交纳费用时间：房屋交付之日起，每月1日至10日交纳当月物业管理服务费，物业管理服务费按照《房地产权证》确定的建筑面积收取。该合同还对物业管理服务内容、物业管理服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2013年6月17日，原告作为甲方被告作为乙方签订了《停车场物业管理服务协议》，约定被告的车位是XX停车场207号，车位物业服务费现行标准为60元/月，乙方交纳费用时间为房屋交付之日起，每月1日至10日内交纳当月住宅物业服务费，若逾期未缴，从逾期之日起按欠费金额每日千分之三收取违约金。该停车场物业管理服务协议还对双方的权利义务、物业服务期限等进行了约定。《前期物业管理服务协议》和《停车场物业管理服务协议》签订后至2016年12月31日一直系原告在为重庆市北部新区XX小区提供物业服务。庭审中原告称涉案住宅及车位系空置，物业服务费减半收取。因二被告在原告提供物业服务期间未向原告足额交纳住宅物业服务费、水电公摊费等费用，遂诉至法院。上述事实，有资质证书、《前期物业管理服务协议》、《停车场物业管理服务协议》、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果、重庆市物业服务费收费（市场调节价）备案表、XX社区居委会延长服务期限函及通知、原告的陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行按时交纳住宅物业服务费用的义务。”本案中，原告与二被告签订的《前期物业管理服务协议》、《停车场物业管理服务协议》不违反法律规定，合法有效，上述协议对二被告具有约束力。原告作为物业管理企业为二被告提供了物业服务，二被告应当向原告支付相应费用，现原告要求二被告支付拖欠的住宅物业服务费，具体金额为：住宅物业服务费2741.47元（1.8元/月·平方米×126.92平方米×12个月，保留两位小数）、车位物业服务费720元（60元/月×12个月，保留整数），庭审中原告称涉案住宅及车位系空置，物业服务费减半收取，即二被告应交纳的住宅物业服务费及车位物业服务费分别是1370.74元、360元，不违反法律规定，本院予以支持。现原告要求二被告支付水电公摊费的诉讼请求证据不充分，本院不予支持，鉴于原告提供的物业服务存在明显瑕疵，对其要求二被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、《物业管理条例》第七条规定，判决如下：一、被告夏天雨、刘超在本判决生效后立即支付原告重庆世家物业管理有限责任公司2016年1月1日至2016年12月31日的住宅物业服务费1370.74元；二、被告夏天雨、刘超在本判决生效后立即支付原告重庆世家物业管理有限责任公司2016年1月1日至2016年12月31日的车位物业服务费360元；三、驳回原告重庆世家物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告夏天雨、刘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  辜夕仁人民陪审员  肖远国人民陪审员  罗继碧二〇一七年十月三十一日书 记 员  杨 琼
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初3478号
原告：朱曼菲，女，1990年11月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：周龙，男，1988年6月6日出生，住杭州市余杭区。
原告朱曼菲（以下简称原告）为与被告周龙（以下简称原告）民间借贷纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向被告周龙送达法律文书，本案依法适用普通程序，组成合议庭于2017年6月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱曼菲到庭参加诉讼，被告周龙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：2016年5月8日，被告周龙向原告朱曼菲借款115000元，承诺9月份偿还。双方约定逾期还款按照每月1.5的利息，但在还款期限届满时，周龙并未归还借款。多次催促要求对方归还借款解决问题，但被告周龙却迟迟不履行还款义务，电话无人接听，联系不到人，因借款所产生利息达17250元。故诉至法院。诉讼请求：判令被告偿还借款115000元，及利息17250元（从2016年5月8日按月息1.5%计算至2017年3月4日），共计132250元。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：欠条一份（原件），证明被告向原告借款115000元的事实。
被告周龙在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，本院审查后认为，符合有效证据的采信规则，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告提供的《欠条》载明以下信息：周龙于2016年5月8日向原告借用金额大写拾壹万壹仟伍佰元，小写115000元，定于2016年9月8日归还，期间按照1.5%的比例利息付给借方人，借条出具日期为2016年5月8日，出借方朱蔓菲，借款人周龙。在金额大写拾壹万壹仟伍佰元和小写115000元、利息以及借款日期、周龙名字处均按有手印。
庭审中，原告陈述该款项系被告刷原告银行卡透支的金额，结算后由被告出具欠条，金额根据银行提供的数据计算，实际款项115000元，利息按月利率1.5%计算。欠条出具后，被告未归还过款项。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约定期限归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。对于原告主张要求被告归还借款115000元并按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，被告未提出异议，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周龙于本判决生效后十日内归还原告朱曼菲借款115000元；
二、被告周龙于本判决生效后十日内支付原告朱曼菲利息17250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2945元，由被告周龙负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 钟其炳
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈芬芳
二〇一七年六月九日
书 记 员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3478号原告：朱曼菲，女，1990年11月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：周龙，男，1988年6月6日出生，住杭州市余杭区。原告朱曼菲（以下简称原告）为与被告周龙（以下简称原告）民间借贷纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向被告周龙送达法律文书，本案依法适用普通程序，组成合议庭于2017年6月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱曼菲到庭参加诉讼，被告周龙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：2016年5月8日，被告周龙向原告朱曼菲借款115000元，承诺9月份偿还。双方约定逾期还款按照每月1.5的利息，但在还款期限届满时，周龙并未归还借款。多次催促要求对方归还借款解决问题，但被告周龙却迟迟不履行还款义务，电话无人接听，联系不到人，因借款所产生利息达17250元。故诉至法院。诉讼请求：判令被告偿还借款115000元，及利息17250元（从2016年5月8日按月息1.5%计算至2017年3月4日），共计132250元。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：欠条一份（原件），证明被告向原告借款115000元的事实。被告周龙在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院审查后认为，符合有效证据的采信规则，故本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原告提供的《欠条》载明以下信息：周龙于2016年5月8日向原告借用金额大写拾壹万壹仟伍佰元，小写115000元，定于2016年9月8日归还，期间按照1.5%的比例利息付给借方人，借条出具日期为2016年5月8日，出借方朱蔓菲，借款人周龙。在金额大写拾壹万壹仟伍佰元和小写115000元、利息以及借款日期、周龙名字处均按有手印。庭审中，原告陈述该款项系被告刷原告银行卡透支的金额，结算后由被告出具欠条，金额根据银行提供的数据计算，实际款项115000元，利息按月利率1.5%计算。欠条出具后，被告未归还过款项。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约定期限归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。对于原告主张要求被告归还借款115000元并按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，被告未提出异议，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周龙于本判决生效后十日内归还原告朱曼菲借款115000元；二、被告周龙于本判决生效后十日内支付原告朱曼菲利息17250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2945元，由被告周龙负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  钟其炳人民陪审员  许兰珍人民陪审员  沈芬芳二〇一七年六月九日书 记 员  朱 玲?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终5419号
上诉人（原审原告）：李宗远，男，1981年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鑫，北京泽达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张玥，女，1983年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：张国志，男，1950年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。
二被告的委托诉讼代理人：王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。
上诉人李宗远因与被上诉人张玥、张国志共有纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初22228号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人李宗远于2018年5月20日申请撤回其上诉。
本院认为：李宗远在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李宗远撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 许 英
审判员 吴 静
二〇一八年六月六日
书记员 于明洁
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4559号
原告:中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行，住所地广东省江门市新会区新会碧桂园凤凰商业一街1202，统一社会信用代码914407057408298938。
负责人:黄栢康。
委托诉讼代理人：陈永宗、欧阳敏怡，均是广东华南律师事务所律师。
被告：李锡匀，女，1985年8月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：钟国良，男，1982年9月28日出生，汉族，住址同上，是李锡匀的丈夫。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行（以下简称“农业银行新会第二支行”）诉被告李锡匀、钟国良信用卡纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行新会第二支行的委托诉讼代理人欧阳敏怡到庭参加诉讼，被告李锡匀、钟国良经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行新会第二支行向本院提出诉讼请求：1.两被告支付拖欠的信用卡欠款本金、利息、手续费、滞纳金及有关费用共计24069.56元（以上本金、利息、手续费、滞纳金及相关费用计至2017年8月15日，此后产生的利息、手续费、滞纳金及相关费用计至款项还清之日止）。2.两被告承担本案的诉讼费用及为实现债权而产生的其他一切费用。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：两被告向原告偿还信用卡透支本金22011.11元、手续费566.77元、滞纳金1183.41元，利息2610.49元（暂计至2018年1月28日，之后计算至清偿之日止）；诉讼费包括保全费和受理费，无其他费用。事实和理由：被告李锡匀于2014年7月3日向原告申请领取金穗贷记卡，经审核批准，原告向被告李锡匀核发了卡号为62×××87的信用卡。被告李锡匀持卡后开始交易及消费，截止2017年8月25日，拖欠本金22011.11元、利息814元、手续费566.77元、滞纳金677.68元，合共24069.56元。虽经原告多次催收，但被告李锡匀至今仍未还清所有欠款。经查，被告钟国良和被告李锡匀是夫妻关系，债务形成于夫妻关系存续期间，被告钟国良应对被告李锡匀的债务承担共同偿还的责任。
原告农业银行新会第二支行对其主张在举证期限内提供了李锡匀身份证影印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、信用卡贷后管理系统打印件、账户交易流水、催收记录、鹤山市民政局婚姻登记处出具的复函等证据佐证。
被告李锡匀、钟国良未作答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告李锡匀、钟国良没有到庭质证，视为放弃质证权利，且原告保证证据上的李锡匀签名的真实性，本院经审查后对原告提供的证据予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李锡匀于2014年7月3日向原告申请金穗贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息……持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……信用卡透支以日利率万分之五计息，按月计收复利等内容。被告李锡匀在信用卡申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。
原告依约向被告李锡匀发放卡号为62×××87的金穗贷记卡，该信用卡于2014年8月5日生效。被告李锡匀持卡消费，初期依时还款，但从2015年8月13日起该信用卡出现透支，透支款时欠时结，截至2018年1月28日尚欠透支本金22011.11元、利息2610.49元、滞纳金1183.41元，手续费566.77元，合共26371.78元。原告多次向两被告催收无果，遂引起本次诉讼。
另查明，被告李锡匀、钟国良是夫妻关系。
本院认为，本案是信用卡纠纷。被告李锡匀与原告农业银行新会第二支行是在平等、自愿的基础上签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，上述合同内容明确，符合法律规定，为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，上述合同对双方当事人均有法律约束力，双方应自觉全面履行合同的义务。
被告李锡匀持卡消费后，应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向原告偿还透支款，但其从2015年8月13日开始没有依期还款，导致信用卡处于透支状态。被告李锡匀不履行还款义务的行为，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及参照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，原告诉请被告李锡匀清偿信用卡透支款本金22011.11元、手续费566.77元、利息2610.49元（暂计至2018年1月28日，此后的利息按日利率万分之五计算并按月计算复利），符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的滞纳金（2017年1月1日之后称逾期违约金）的问题。经审查，该信用卡在2017年1月1日前并未产生滞纳金。原告在2017年1月1日之后套用滞纳金的约定计算逾期违约金时，并没有与被告李锡匀重新商定，是原告的单方意思表示。因此，对于原告主张的滞纳金（逾期违约金），本院不予支持。
关于被告钟国良是否对上述债务承担共同偿还责任的问题。经审查，被告李锡匀结欠原告的上述债务发生在李锡匀、钟国良夫妻关系存续期间，且被告钟国良没有提出此债务不属夫妻共同债务的抗辩意见，故属于夫妻共同债务，被告钟国良应对上述债务承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告李锡匀、钟国良应自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行清偿信用卡透支款本金22011.11元、手续费566.77元、利息2610.49元（暂计至2018年1月28日，此后的利息按日利率万分之五计算并按月计算复利）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费401.74元，保全费260.69元，合共662.43元由被告李锡匀、钟国良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁庭超
人民陪审员 赵惠芳
人民陪审员 赵锦尚
二〇一八年二月六日
书 记 员 林 艺