吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2671号
原告：陈桂云。
原告：陈少仁。
原告：袁春兵。
原告：袁春民。
原告：庞桂双。
原告：文涛。
原告：马乐海。
原告：吴开升。
原告：庞桂生。
原告：薛红云。
以上10名原告的共同委托诉讼代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。
被告：桦甸市公吉乡金良养猪场，住所地吉林省桦甸市王家店村张家社。
经营者：王金良，男，1972年10月1日出生，汉族，住吉林省桦甸市明桦街道爱华委**组。
委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
原告陈桂云、陈少仁、袁春兵、袁春民、庞桂双、文涛、马乐海、吴开升、庞桂生、薛红云（以下简称陈桂云等10人）与被告桦甸市公吉乡金良养猪场（以下简称金良养猪场）参加诉讼的环境污染责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂云、庞桂生、马乐海及其10名原告的共同委托诉讼代理人赵振民，被告金良养猪场及其委托诉讼代理人应玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈桂云等10人向本院提出诉讼请求：依法判令1.金良养猪场赔偿污染损害款67760元；2.诉讼费用金良养猪场负担。事实与理由:王金良在桦甸市公吉乡王家店村张家一社屯河道上游建设了养猪场，该猪场通过暗管向河道内排放猪粪屎致河水污染，陈桂云等10人在河道下游养殖木耳，使用其河水浇灌，造成木耳减产，陈桂云等10人到相关部门投诉，2016年8月15日桦甸市信访局召集相关部门联席会，确定处理意见，金良养猪场承诺2个月后赔偿12户的经济损失8万元，但其未予履行，其中有2户未提起诉讼，陈桂云等10人诉至法院，维护自己的合法权益。
金良养猪场辩称,不同意陈桂云等10人的诉讼请求，请法院予以驳回。1.陈桂云等10人的起诉无依据，金良养猪场没有承诺给陈桂云等10人赔偿8万元，完全是信访部门的说法，不属实；2.2016年8月18日下午，相关部门到的养猪场，王金良一直要求老百姓作鉴定，按鉴定赔偿损失，根本没有承诺；2.陈桂云等10人没有经济损失。环保局的各种材料中明确载明了是导致木耳无法取水，要求是削除污染，可以证明在2016年8月10日没有灌水，造成不了损失;如其发现了水被污染，一是不可能再抽水浇灌木耳了；二是多数人距离金良养猪场1500米之多，有点污水不会产生后果；3.从常识上看，猪尿水对木耳的生产无影响，反而用污水浇灌木耳会增产；4.对方没有证据证明其有损失，更无证明其损失的依据，其所生产的木耳正常出售，未减少收入。综上，陈桂云等10人的诉讼请求，应予驳回。
陈桂云等10人根据其诉请向本院提供的证据:1.信访接待记录表2页（证明金良养猪场承诺两个月后给付陈桂云等人8万元减产经济损失），桦甸市环境保护局行政处罚决定书一份、判决书两份（证明2016年8月10日，陈桂云等人反映上游金良养猪场排放粪水污染河水对周边居民生产、生活环境造成影响，2016年8月11日经环保局核实：金良养猪场有排放尿液暗管，排除的尿液污染河水，行政处罚决定书已经生效）;2.出庭证人桦甸市信访局干部证言：“我在信访局接访，2016年秋天,陈桂云等人来上访，反映他们种植的木耳受到了王金良猪场的污染，我和当地村委会成员到现场，经过调解双方达成口头协议，王金良同意对陈桂云等的木耳损失进行赔偿，当时说具体赔偿多少钱记不清了，王金良当时说没有钱，要用车作为抵偿，村里文书记给担的保，说王金良回去张罗钱”；3.出庭证人桦甸市公吉乡党委书记证言：“2016年8月15日,在信访局接待陈桂云等人反映养猪场污染河道，用河水浇木耳造成损失，下午我和环保局邵局长、干部张铁牛，还有信访局干部一起到王家店村现场，环保局的干部对养殖场进行了查验。之后，具体环保怎么处理的养猪场我不清楚，当时村民在现场与王金良及其爱人谈到赔偿问题，经过几轮的交涉，王金良要用自己的车抵偿，村民没有同意，后来，我和邵局长找王金良夫妇谈，最后确定是赔偿8万元钱，当时王金良没有钱，找文书记给担保，之后我就回桦甸了”；出庭证人桦甸市公吉乡王家店村党支部书记证言：“2016年8月15日下午，我和乡里领导、环保局的邵局长及信访局工作人员到王家店现场调解，通过调解达成协议赔偿20万袋，每袋0.5元，后来说每袋0.4元，共赔偿村民8万元，王金良妻子和王金良说就这么认了吧，当时说两个月之后赔偿原告损失，但王金良在两个月后反悔了”。
金良养猪场向本院提供的证据：1.2016年8月10日桦甸市环保局信访接待登记表一份（证明2016年8月10日，陈桂云等10人到环保局所提出的是种植木耳无法取水，这一记载证明原告方只是无法取水，并没有浇水，从而证明原告方没有什么损失）；2.桦甸市环保局行政处罚材料4份（证明这些材料上明确记载陈桂云等10人向环保局反映的是粪水污染河道对环境造成影响，木耳并没有造成影响，所以说陈桂云等10人的木耳没有损失）；3.2016年陈桂云等10人种植木耳现状图一份、照片2张（证明金良养猪场储尿池东侧是一片树林，距文涛、马乐海的木耳地有500多米，距吴开升等几家的木耳地有1500多米，这几家的木耳地是在两个沟岔河水交汇后的下游，袁春兵家的木耳地在张家屯的东侧，也是在两个沟岔河水交汇后的大下游，距金良养猪场地储尿池3000多米，而且袁春兵不用河水浇木耳，而是用金矿大井的水，陈桂云等10人根本没有损失）；4.照片11张(证明金良养猪场在2016年8月13日之后3次拍摄陈桂云等10人木耳地，陈桂云等10人的木耳生长一切正常，没有任何损失，陈桂云等10人都是采用喷头式浇木耳，管细喷口小，有污水就堵住了，根本就喷不出水，所以，陈桂云等10人有污水就应该发现，不应在抽水，造成不了损失，另外，陈桂云等10人是先从河中将水抽进蓄水池，在从蓄水池抽水，通过喷头浇木耳，如有污水马上就能发现，造成不了损失)；5.出庭证人证言:“2016年阴历7月16左右，我到王金良养猪场要账，听到他们说木耳污染了，要求赔偿，他们没有达成协议，王金良要求作鉴定，鉴定多少钱王金良给多少钱。”
经质证，虽然金良养猪场对陈桂云等10人提供的证据均有异议，但经审查，其提供的证据均系有效证据,各证据之间能够相互印证，形成证据链条;从金良养猪场提供相关反驳的证据看，其所证明的问题无其他有效证据予以支撑,其证明力不足以推翻对方证据所证明的问题,故本院对陈桂云等10人提供的该组证据予以采信；对于金良养猪场提供的证据,陈桂云等10人对其真实性无异议的部分证据,本院对其承载的内容予以采信,其他证据因与本案焦点问题不具关联性，本院不予采信。
本院认定事实如下：金良养猪场系个体工商户,于2016年2月2日在桦甸市市场监督管理局注册，经营场所在吉林省桦甸市公吉乡王家店村张家社。桦甸市环境保护局于2016年10月17日作出桦环罚字（2016）第020号行政处决定书，因金良养猪场污染防治配套设施擅自闲置、猪粪全部堆放在养猪场周边的林地内、对周边生态环境造成污染、储尿池底部有排放尿液暗管、排出的尿液污染河道等，对其进行行政处罚1.责令其立即改正违法行为；2.处以罚款8万元。金良养猪场对该处罚不服，提起行政诉讼，本院于2016年12月14日作出（2016）吉0282行初27号行政判决书，驳回金良养猪场的诉讼请求，金良养猪场不服该判决，提出上诉，吉林市中级人民法院于2017年5月2日作出（2017）吉02行终23号行政判决，驳回其上诉，维持原判。陈桂云等10人在金良养猪场污染的河道下游种植木耳。上述种植户于2016年8月15日到桦甸市信访局上访称其木耳因浇灌被污染的河水而减产，要求金良养猪场赔偿其经济损失。2016年8月16日，信访局、环保局、公吉乡、王家店村委会等单位到张家社进行现场办公，达成了金良养猪场赔偿12户种植户8万元（20万袋木耳，每袋0.4元）的赔偿协议，之后金良养猪场未履行达成的赔偿协议。现提起诉讼的是12户其中的10户，诉讼标的为赔偿协议中的67760元。
本案双方当事人争议的焦点问题：1.金良养猪场经营的猪场是否污染了陈桂云等10人经营木耳的水源；2.陈桂云等10人所生产的木耳是否减产及损失如何确定；3.陈桂云等10人减产的原因是否和水污染有因果关系。
本院认为，虽然金良养猪场否认其污染了陈桂云等10人经营木耳的水源，并称陈桂云等10人所生产的木耳未减产，如有损失，其原因和水污染没有因果关系，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第三项“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定了除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，金良养猪场负有举证之责，现金良养猪场未能提供证据证明其免责及其抗辩理由成立，且环保部门的处罚决定书中已载明了金良养猪场的排放对水源有污染，故应承担赔偿责任。同时，在相关部门的调解下，双方已达成了赔偿协议，其协议未违反相关的法律、法规的强制性规定，虽然金良养猪场当庭予以否认，要求陈桂云等10人进行损失数额司法鉴定，现已时过境迁，只能按其约定酌定其损失数额为67760元。
综上所述，陈桂云等10人的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告桦甸市公吉乡金良养猪场于判决生效之日赔偿原告陈桂云、陈少仁、袁春兵、袁春民、庞桂双、文涛、马乐海、吴开升、庞桂生、薛红云损失款67760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费747元，由被告桦甸市公吉乡金良养猪场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘清华
二〇一七年十月十日
书记员 蔡鹏展