安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终764号
上诉人（原审被告）：陈润，男，1982年5月6日出生，汉族，住安徽省青阳县。
被上诉人（原审原告）吴国强，男，1964年6月13日出生，汉族，住安徽省青阳县。
委托诉讼代理人：陆曙光，安徽修实律师事务所律师。
原审被告：黄学斌，男，1968年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住安徽省池州市贵池区。
上诉人陈润因与被上诉人吴国强、原审被告黄学斌建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈润、被上诉人委托诉讼代理人陆曙光、原审被告黄学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈润上诉请求：请求二审撤销贵池区人民法院（2017）皖1702民初2049号民事判决第一项，被上诉人承担全部诉讼费。
事实与理由：黄学斌借用城北公司资质，承建池州学院看台项目工程，城北公司又与美特公司签订合同，由美特公司承建池州学院看台膜结构工程，吴国强为项目负责人，实行包干。上诉人与吴国强在口头约定分包合同中已经对工程价款达成一致。后续工程核算价款70134元，三次审计都没有让上诉人确认，价格和项目压到最低，漏算少算。上诉人领款完全属被上诉人吴国强应付给上诉人事前约定工程款。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求二审改判。
吴国强辩称：工程款的结算被上诉人和黄学斌都没有决定权，被上诉人和黄学斌不应该承担责任，合同约定以审计为准。预付的款项超出了实际工程价，上诉人应该返还。
黄学斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉人请求与黄学斌无关。
吴国强向一审法院提出诉讼请求：1、责令两被告就池州学院看台照明及景观项目办理决算；2、责令被告陈润返还给原告多领的工程款47000元，黄学斌在应支付的工程款范围内承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：黄学斌借用城北公司资质，承建了池州学院的看台项目工程。就池州学院运动场看台膜结构工程，城北公司作为甲方与美特公司作为乙方于2011年3月20日签订了分包合同，约定由美特公司承建池州学院看台膜结构工程，工程价款1500000元（相关税、费由甲方缴纳，乙方无需承担税款等费用，凭收据结算，此款为乙方除相关税、费后净额）；合同第5.1.7条约定“甲方有义务并协助乙方对工程量的实际增加给予签证，如图纸变更增加工程量，甲方按乙方实际增加工程量款项的18.5%提取费用（如税金、管理费等）”。美特公司承建该工程后，委托吴国强为项目负责人，实行包干。看台膜结构工程承建过程中，应总发包方池州学院的要求，增加了看台照明及景观安装部分工程，黄学斌将该增加的工程口头交由吴国强承建。吴国强又将该工程转包给陈润承建，双方未签订书面分包合同。看台照明及景观安装部分工程在2011年8月份完工，该部分工程的工程款吴国强于2011年11月份在黄学斌处领取了23000元，支付给陈润20000元。2012年1月21日、2012年10月19日陈润在吴国强处以借款的方式领取工程款共计70000元。池州学院运动场看台及附属工程于2014年11月份经施工单位城北公司、建设单位池州学院、审核单位润兴公司三方审核，确定池州学院运动场看台照明及景观安装部分工程的工程款为70134元。黄学斌与吴国强就该部分工程的工程款经结算，扣除了水电、钢管等费用14153元（含看台膜结构工程的水电、钢管费），扣除税费、管理费12970元，合计扣除27123元，黄学斌向吴国强支付工程款43000元（含2011年11月份支付的23000元）。池州学院运动场看台膜结构工程及看台照明和景观安装部分工程的工程款，黄学斌和吴国强已经决算且也已经支付完毕。陈润在实际承建看台照明及景观安装部分工程时未缴纳水电费及钢管租赁费。
一审法院认为：池州学院运动场看台工程由黄学斌实际施工，看台膜结构工程由吴国强实际施工，增加看台照明及景观安装部分工程由陈润实际施工，故吴国强、陈润、黄学斌作为诉讼主体参与诉讼不违反法律的规定，应予以确认。城北公司与美特公司于2011年3月20日签订的看台膜结构工程的分包合同，吴国强、黄学斌均予以认可，则该合同约定的工程价款、扣除税费等条款对吴国强、黄学斌均具有约束力。池州学院看台照明及景观安装部分工程黄学斌口头交由吴国强承建，吴国强又将该部分工程分包给陈润，双方未签订书面分包合同，对工程款也未明确约定，故吴国强应当按照该工程竣工审核的实际工程款70134元向陈润支付。又因陈润在承建看台照明及景观安装部分工程时，水电、钢管租赁费用陈润均未支付，该项费用应当由陈润实际支付，但吴国强与黄学斌进行工程款结算时，扣除的水电、钢管租赁费用14153元含吴国强实际承建的看台膜工程的水电、钢管租赁费用，吴国强在本案中未举证证明涉案的看台照明及景观安装部分工程的水电、钢管租赁费用，则对陈润应缴纳的水电、钢管租赁费用无法确定，在本案中不予扣除，双方可另行处理。黄学斌与吴国强在结算工程款时按照城北公司与美特公司签订的看台膜结构工程分包合同第5.1.7项“甲方有义务并协助乙方对工程量的实际增加给予签证，如图纸变更增加工程量，甲方按乙方实际增加工程量款项的18.5%提取费用（如税金、管理费等）”的约定扣除了税费、管理费12970元，因该分包合同的价款支付、税费扣除等条款对黄学斌、吴国强均具有约束力，而吴国强与陈润对工程款的支付、税费、管理费的支付均未进行约定，且吴国强签字确认扣除该12970元，则该12970元不应由陈润负担。综上，陈润在吴国强处多领取的工程款19866元应向吴国强返还。池州学院运动场看台及附属工程于2014年11月份经施工单位城北公司、建设单位池州学院、审核单位润兴公司三方审核，确定池州学院运动场看台照明及景观安装部分工程的工程款为70134元。原告于2016年4月22日向安徽省青阳县人民法院提起诉讼，故原告起诉没有超过二年的诉讼时效。陈润与黄学斌没有直接的法律关系，原告要求两被告就池州学院看台照明及景观项目办理决算，要求黄学斌在应支付的工程款范围内承担连带给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：一、被告陈润于本判决生效后十日内返还原告吴国强工程款19866元。二、驳回原告吴国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取487.5元，由陈润负担200元，吴国强负担287.5元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈润与被上诉人吴国强未签订书面合同，对工程价款未明确书面约定，上诉人对此无足够证据证明，故上诉人施工的工程款应以审计的工程款数额为准。上诉人虽持有异议，但亦无其他足够理由辩驳核定工程款数额有误。被上诉人吴国强先后两次向上诉人预付款项共计9万元，已超过实际工程款，被上诉人主张多余款项，上诉人应予以退还。一审判决返还该多余款项有事实及法律依据，应予维持。
综上所述，上诉人陈润的上诉请求不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人陈润负担。
本判决为终审判决。
审判长 许院生
审判员 胡少斌
审判员 康启林
二〇一七年十二月十三日
书记员 夏国栋