辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终513号
上诉人（原审原告）：韩云子，女，1972年2月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市环境保护局和平分局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：惠忠东，该局局长。
出庭负责人：韩延辉，该局副局长。
委托代理人：赵路，女，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：鑫港置业（沈阳）有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：黄刚，该公司执行总裁。
委托代理人：冯德宾、汪洪凯，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人韩云子因诉沈阳市环境保护局和平分局环境保护验收一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初160号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩云子，被上诉人沈阳市环境保护局和平分局的副局长韩延辉及委托代理人赵路，被上诉人鑫港置业（沈阳）有限公司的委托代理人冯德宾、汪洪凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产项目（一期）建设项目，第三人鑫港置业（沈阳）有限公司于2010年8月委托东北大学编制了《鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产（一期）项目环境影响报告书》（以下简称《环评报告书》）报环保部门审批。该报告认为：“噪声治理措施：对噪声治理从三个方面重点考虑，声源、传播途径、受声者。但目前仍以声源、传播为主要途径，首先是降低声源本身的噪声，一般是选择低噪声设备。提高加工精度和安装技术，使发声体为不发声体，从而降低设备的辐射强度，如果受技术方面和经济条件等原因限制，从声源控制噪声难以实现，应从声音传播途径上考虑解决方案。另外安装减震垫、消声器，作吸声处理等多种措施，对运营期设备防治措施与对策采用如下治理措施。（1）车库不得使用卷帘门，应选用低噪音电控门。（2）为减少车库出入口噪声对附近住宅的影响，地下车库出入口设置在园区外，车库出入口斜坡上方应封顶，出入口侧墙及顶部应作吸声处理，减少车库出入口声辐射。……”2012年1月12日，环保部门对第三人鑫港置业（沈阳）有限公司作出《关于鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产项目（一期）建设项目环境影响报告书的批复》（以下简称《环评批复》），同意涉案项目在宁波路北地块建设，批复同时提出了相关要求：“……六、项目建设应严格执行配套建设的环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工，同时投入使用。七、项目竣工后按规定向我局申请环境保护设施竣工验收。验收合格后，项目方可正式使用。……”第三人于2015年3月向被告提出建设项目竣工环境保护验收申请，被告受理后，对涉案地块进行现场验收。2015年4月9日，被告沈阳市环境保护局和平分局作出《关于鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产项目（一期）建设项目环境保护验收意见》。原告不服，起诉来院。
原审另查明，原告与第三人签订商品房买卖合同（预售商品房），并已备案登记，购买坐落于沈阳市和平区振兴街45-9号2-19-2，建筑面积182.67平方米房屋，总价款2369981元。
原审认为，根据《建设项目环境保护管理条例》及相关规定，被告具有作出被诉环保竣工验收行为的法定职责。《建设项目竣工环境保护验收管理办法》（以下简称《办法》）第三条的规定：“建设项目竣工环境保护验收是指建设项目竣工后，环境保护行政主管部门根据本办法规定，依据环境保护验收监测或调查结果，并通过现场检查等手段，考核该建设项目是否达到环境保护要求的活动。第四条：建设项目竣工环境保护验收范围包括：（一）与建设项目有关的各项环境保护设施，包括为防治污染和保护环境所建成或配备的工程、设备、装置和监测手段，各项生态保护设施；（二）环境影响报告书（表）或者环境影响登记表和有关项目设计文件规定应采取的其他各项环境保护措施”，对建设项目竣工环境保护验收范围作出了明确规定。被告沈阳市环境保护局和平分局受理第三人提交的竣工验收申请及相关材料后，按照《建设项目竣工环境保护验收管理办法》的规定组织验收组，认为第三人申报项目内容与环评申报内容基本一致，基本按批准的环境影响评价文件落实了环境保护措施，作出同意鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产项目（一期）建设项目竣工环境保护验收的意见。关于原告主张的机动车车库出入口设置问题。涉案的环评批复未将机动车车库出入口设置园区外，被告据此作出同意该项目环境保护竣工验收的审批意见，且第三人已承诺对机动车车库出入口设置区域作出整改，故被告作出的涉案环境保护验收意见，应属瑕疵。关于原告主张的三玻窗问题。虽涉案环评批复在网站公示为三玻窗，但环评批复内容载明的并非是三玻窗，该约束条件应当以环评批复的内容为准，而非公示内容，故对原告的主张，不予支持。综上，被告沈阳市和平区环境保护局受理第三人鑫港置业（沈阳）有限公司的申请后，作出的涉案环境保护验收意见，应属瑕疵，不足以撤销。原告要求撤销该意见的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩云子要求撤销被告沈阳市环境保护局和平分局作出的关于鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产项目（一期）建设项目环境保护验收意见的诉讼请求。诉讼费50元，由原告韩云子负担。
上诉人韩云子上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人没有依据《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第四条的内容进行验收。环境影响报告书以及该项目环保审批公示明确要求机动车出入口设置在园区外，被上诉人没有依据上述内容进行验收。原审判决说第三人已经承诺对机动车车库出入口设置区域作出整改，没有事实依据。关于三玻窗问题，原审认为应以环境影响报告书的批复内容为准，环评批复内容载明的不是三玻窗，但事实是对环境影响报告书的批复里没有写明不是三玻窗。请求本院撤销一审判决、依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人沈阳市环境保护局和平分局未向本院递交书面答辩状，在庭审中答辩称，一、关于上诉人主张的案涉建设项目窗户全部采用三玻窗，该内容不属于法定的建设项目竣工环境保护验收范围。一审判决认定环保审批情况公示并不具有约束条件，应以环评批复内容为准，事实认定清楚，适用法律正确。二、关于上诉人主张的地下车库出入口设置位置，一审判决认定该内容不足以导致验收意见撤销，事实认定清楚，适用法律正确。地下车库出入口位置对于上诉人合法权益明显不产生实际影响，被上诉人出具的项目环境保护验收意见不存在违法情形，即便案涉行政行为存在瑕疵，在第三人已同意整改的情况下，考虑建设项目验收意见涉及重大公众利益，不宜判决撤销。三、被上诉人作出案涉行政行为，具有职权依据，符合法定程序，事实依据充分，法律适用正确。请求本院维持原判。
被上诉人鑫港置业（沈阳）有限公司在庭审中述称，尊重一审判决，但环保局的环评验收不存在瑕疵，上诉人的请求没有事实和法律依据。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、申请人申请材料，证明案涉项目环评及审批手续齐备；2、建设项目竣工环境保护验收申请报告（申请表）或登记卡；3、受理通知书或证明申请已受理的材料；4、受理通知书送达回证或事项承办通知单；5、验收受理前公示材料；6、领导签批单；7、准予行政许可决定书获准通过告知单；8、竣工验收意见文件；9、送达回证；10、验收结果公示材料；11、承诺书及现场检查单等材料，2-11号证据证明案涉建设项目符合验收程序以及验收条件。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、关于鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产（一期）项目环保审批公示；2、被告沈阳市环境保护局和平分局对奕聪花园的验收意见书；3、关于鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产（一期）项目环境影响报告书的批复；4、鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产（一期）项目环境影响报告书，1-4号证据证明公示中机动车出入口设置在大门外且房屋内窗户采用三玻窗，而2015年4月交付时，机动车出入口设置在大门内，房屋内窗户采用的是双玻窗；5、照片，证明机动车出入口设置在园区内，并紧邻原告所购买的房屋；6、合同，证明原告购买的房屋。
原审第三人向原审法院提供的证据材料有：1、关于发布《市级及市级以下环保部门负责审批环境影响评价文件的建设项目目录》的通知；2、关于印发市级及县（市）区级环保部门负责审批环境评价文件的建设项目目录的通知；3、主要职责内设机构和人员编制规定，1-3号证据证明第三人向被告申请环境竣工验收符合法律规定；4、东北大学对环境影响报告书的说明，证明环评报告书的园区外系指非临街建筑物朝外一侧立面以外；5、涉案房地产项目商品房买卖合同网上备案情况表，认购协议书，项目入住情况证明，以及办理产权证情况表，证明本案项目涉及重大公众利益，按照法律规定不应撤销本项目环评报告验收意见。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对被告提供的1-3、5-7、9-11号证据予以采信，对4号证据其真实性予以确认。对原告提供的1、3-4、6号证据予以采信，对5号证据其真实性予以确认。被告提供的8号证据与原告提供的2号证据，系本案审查客体，不予认证。对第三人提供的1-3、5号证据予以采信，对4号证据其真实性予以确认。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，环境影响评价的意义，旨在对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施。建设项目竣工环境保护验收，是环境保护行政主管部门在建设项目竣工后，考核该建设项目是否达到环境保护要求的活动。验收范围主要涉及与建设项目有关的各项环境保护设施以及环境影响报告书和有关项目设计文件规定应采取的其他各项环境保护措施。环境影响报告书以及关于环境影响报告书批复的内容，针对的是建设项目实施后有关环境影响的评估问题。本案中，上诉人韩云子作为“奕聪花园”房屋买受人，要求撤销被上诉人对原审第三人鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产项目（一期）建设项目环境保护验收意见的诉讼理由主要是针对机动车出入口的设置以及房屋室内未采用三玻窗问题。经查，鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产（一期）项目环境影响报告书经沈阳市环境技术评估中心于2011年11月16日作出《关于鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产（一期）项目环境影响报告书技术评估报告》，结论是：“报告书”已按附件要求进行了补充修改，评价标准选用正确，内容基本全面，提出的污染防治措施基本可行，评价结论可信，可作为项目环保审批的技术依据。2012年1月12日，沈阳市环境保护局作出《关于鑫港置业（沈阳）有限公司宁波路北地块房地产（一期）项目环境影响报告书的批复》，认为报告书可以作为该项目建设和环境管理的依据，同时对该项目需要重点落实的环保措施一一作出明确要求，例如：建设项目不得新设燃煤锅炉；水泵房、换热站等设备均应设置于地下独立设备间内，不得设置在住宅楼主体建设之下，对以上及可能的产噪设备均应采取隔声、减振、消音等有效防治措施以降低噪声影响；对临路的住宅楼均应采取安装Low-
E中空玻璃窗等有效防治措施，降低交通噪声影响；地下停车场应设置强制排风系统，排气口应避开周围敏感建筑并应做景观化处理等等……。由此可见，技术评估报告与环评批复作出之际均未提及到机动车出入口的设置区域以及园区是否全部采用三玻窗的问题。关于上诉人韩云子提出园区的机动车出入口设置以及三玻窗均有问题的主张，一方面，机动车出入口设置在园区内还是园区外，在环保部门作出环评批复时，并未将此问题作为需要重点落实的环保措施予以要求，需要重点落实的是地下停车场的排风、排气处理；另一方面，关于三玻窗问题，只是提出临宁波路一侧的住宅安装Low-
E中空玻璃窗，上诉人提出在环保审批情况公示中已经确定建设项目窗户全部采用三玻窗，而公示的目的是向公众征求意见，最终结果应以环评批复为准。综上，被上诉人沈阳市环境保护局和平分局系沈阳市环境保护局的直属机构，同时作为该项目施工期和建成后的环境保护监督检查部门，按照职责分工的要求，对涉案建设项目履行竣工环保验收工作并无不当，在验收过程中，对申请验收的建设项目在水、气、声、固废等方面需要落实的环保措施，经过现场检查认定符合环评批复意见，予以验收，事实清楚且程序适当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，依法应予维持。上诉人韩云子的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩云子负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 唱英梅
代理审判员 刘 婧
二〇一七年八月十日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；