浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初7420号
原告：嘉兴市南湖区富安臻园业主委员会，住所地：嘉兴市南湖街道万洲社区富安臻园1幢1楼。
负责人：周莉萍，该业主委员会主任。
委托代理人：侯文荣、汤明伟。
被告：嘉兴市新运物业管理有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区殷秀路1090号808室，统一社会信用代码：91330411330001890W。
法定代表人：张晨阳。
被告：嘉兴手拉手贸易有限公司，住所地：嘉兴市南湖区东升东路1220号4103室，统一社会信用代码：91330402MA28AJNP5D。
法定代表人：苏欢。
原告嘉兴市南湖区富安臻园业主委员会（简称富安臻园业委会）因与被告嘉兴市新运物业管理有限公司（简称新运公司）物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年12月19日受理。诉讼过程中，因新运公司无明确的经营场所（属下落不明），依法进行公告送达，至2017年4月28日原告依据企业工商登记信息申请新运公司的唯一股东嘉兴手拉手贸易有限公司（简称手拉手公司）为本案被告，本院依法审查后通知被告手拉手公司参加诉讼，并向新运公司送达了应诉文书。后本院依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人侯文荣、被告新运公司法定代表人张晨阳、被告手拉手公司法定代表人苏欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富安臻园业主委员会起诉称，原告是由富�臻园小区业主大会选举产生。2016年3月11日，原告与被告（之前名称为“浙江宏昇物业管理有限公司”）签订《物业服务合同》，委托期限为2016年3月11日至2018年3月10日，合同约定：原告委托被告对富安臻园小区的公共事务、相关档案资料等事项进行维护和管理；若任何一方无法律依据提前终止本合同，违约方应赔偿对方20万元的违约金。合同对双方的权利、义务等事项也作了相关约定。被告进入富安臻园小区服务半年后，小区管理出现各方面问题：垃圾无人清理，大门口无人站岗，周边监控全部瘫痪等等。到2016年10月份，被告已全员退出小区的管理，致使小区物业处于无人管理状态。小区业主多次到被告处投诉，社区居民委员会、南湖区住建局及消防大队也多次与被告联系，但均未得到解决。综上，被告在委托服务未到期的情况下，未按规定退出，已严重侵犯原告及小区业主的权益。故提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告于2016年3月11日签订的《物业服务合同》；二、由被告新运公司向原告支付违约金20万元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，基于被告手拉手公司参加诉讼，原告增加一项诉讼请求：依据《公司法》判令被告手拉手公司对新运公司的支付义务承担连带责任。
被告新运公司答辩称，一、富安臻园业主委员会作为原告提起诉讼的主体不适格。关于业主委员会的成立，至今没有看到原告方提供业主大会表决方案，或传达给全体业主。目前的实际情况超过一大半的业主均未交物业费，我方认为有投票表决权的业主不超过50%，对业主委员会如何成立有异议。二、对于物业服务合同的履行，作为小区业主委员会有义务予以配合。物业公司工作了7个月，正常物业费应有180余万元，但只收到40余万元，富安臻园小区物业费的收缴率尚达不到30%，而业委会没有协助进行催缴，物业公司严重亏损无法运作，是被迫离开的。三、新运物业公司被迫离开，自己公司有损失，但并没有造成业委会的损失。2016年11月曾接到劳动局、街道等部门电话，被告法定代表人也一直积极配合处理。但业委会在知道上述事实的情况下提起诉讼要求索赔，于情于理不符，与道德准则相违背。以上意见请法庭考虑，对本案依法判决。
被告手拉手公司答辩称，手拉手贸易公司从2016年10月开始成为新运公司的股东，从2016年10月到2017年，手拉手贸易公司与新运公司没有任何资金上的往来，两个公司在这段时间都没有经营。
针对自己的主张，原告富安臻园业主委员会提供了如下证据：
1.《物业服务合同》一份，证明原告与浙江宏昇物业管理有限公司于2016年3月签订物业服务合同，期限是二年，被告新运公司系由宏昇物业公司变更名称而来。合同第二十五条约定了：任何一方无法律依据提前终止合同的，违约方应赔偿对方违约金20万元。
2.腾讯大浙网的相关报道一篇（附照片一张），证明被告物业公司在2016年10月份即全员撤出，不履行义务造成小区物业处于瘫痪地步。
3.业主委员会寄给被告物业公司的一份告知书，附快递邮寄凭证一份及查询单一份。证明原告于2016.10.19向小区物业公司发送通知“七天内商讨合同后续事宜，如不予回应将依法解除合同”，对方已于2016.10.23收到。
4.南湖街道办事处发给原告的一份函（时间2016.11.24），证明主管部门核实了被告物业公司已确实退出小区，通知可以另行选出物业服务企业。
被告新运公司质证认为，对证据1物业服务合同没有异议，对证据2、3、4有异�，小区物业的现状不是被告公司一方的原因导致，工作了7个月只收到物业费40余万元，正常的费用应当达到180多万元。虽然原告可以解除合同，但合同里约定的是如果没有及时解决，业主委员会是应配合解决的，而原告没有提供协助。
被告手拉手公司经质证，对原告的上述证据没有异议。
庭审中，被告新运公司针对其抗辩未提供证据。
被告手拉手公司提供了浙江宏昇物业管理有限公司纳税申报表及对外活期存款交易明细一组，证明新运公司实际没有经营，被告手拉手公司与新运公司没有任何的资金往来，两家公司完全独立。
原告质证认为，该组证据与本案主要涉及合同的履行和违约责任问题没有关联性。新运公司是手拉手公司设立的一人有限责任公司。
庭审中，法庭依法出示了调取的手拉手公司、新运公司的工商登记信息资料一组，以证明两被告之间的关系。
原告质证对工商登记资料无异议。
两被告共同质证认为，手拉手公司其以零资产方式收购了宏昇物业公司，没有实际的资金投入，只办理了工商变更手续，转让的时候本身宏昇公司就是一个空壳公司。
本院认证如下：
原告提供的4组证据，经庭审质证和法庭审查原件，对其本身的真实性予以认定。被告手拉手公司提供的该组证据，其证明目的不明确，且与调取的企业工商登记信息不符，故不予采纳。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉状及追加被告、变更请求申请书的陈述一致。
本院认为，本案原告系以物业公司在履行物业服务合同中违约为由提起诉讼，主张的是违约责任。本案中，原告与宏昇物业公司于2016年3月签订为期二年的物业服务合同，2016年10�13日宏昇物业公司发生名称变更为新运公司（同时法定代表人亦完成变更），故履行合同的义务依法应由被告新运公司负担。经审理查明，在物业服务合同未到期的情况下，被告新运物业公司在2016年10月期间实际已经全员退出小区的物业管理，遗留诸多物业方面问题未予解决。此为物业公司不履行合同的根本性违约行为，并造成合同目的无法实现，被告新运公司应承担相应的违约责任。原告据此请求解除双方间物业服务合同的主张，符合合同法规定“法定解除”的条件，同时原告要求被告赔偿违约金20万元的请求属合理，亦符合双方合同的约定，本院对该两项请求均予支持，其中合同解除的时间按原告的告知书到达被告处时（加通知的7天商议期）确定为2016年10月31日。关于被告新运公司辩称系因小区物业费缴费率极低致物业公司无法运作、被告系被迫退出的意见，�一，被告对所称小区物业缴费率尚达不到30%一节并未提供相关证据予以证明；其二是根据原告举证，2016年10月23日被告公司已收到原告的告知书，但对有关物业方面的问题被告未作回应和沟通态度，单方退出明显是违约。故对上述被告辩解意见，本院不予采纳。
关于被告手拉手公司是否应当承担责任的问题。根据企业工商登记信息，手拉手公司成立于2016年7月25日（注册资金10万元），被告新运公司为一人有限责任公司，工商核准于2016年10月13日，注册资金1000万元，其唯一的股东就是手拉手公司。庭审中手拉手公司不能证明其独资成立的新运公司的财产独立于股东自己的财产之外，其法定代表人苏欢称，新运公司是由其从宏昇物业公司原法定代表人处以零资产收购而来，变更为新运公司后没有经营也没有资产，可见设立公司的出资虚假。故依据公司法�规定，被告手拉手公司应当对新运公司的债务承担连带责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告嘉兴市南湖区富安臻园业主委员会与被告嘉兴市新运物业管理有限公司的《物业服务合同》于2016年10月31日解除；
二、被告嘉兴市新运物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告嘉兴市南湖区富安臻园业主委员会违约金20万元；
三、被告嘉兴市手拉手贸易有限公司对上述第二项付款义务承担连带责任。
如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告嘉兴市新运物业管理有限公司嘉兴市手拉手贸易有限公司连带负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 余锦明
代理审判员 蒋 莉
人民陪审员 宋子平
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 姚李燕
?PAGE?