浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初4445号
原告：宁海县同运城乡公共交通有限公司（统一社会信用代码：91330226340629921N）。住所地：宁海县西店镇崔家村。
法定代表人：应建庆该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。
被告：邵建杰，男，1967年12月22日出生汉族，经商，住宁海县。
委托诉讼代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告宁海县同运城乡公共交通有限公司（以下简称同运公司）为与被告邵建杰合同纠纷一案，于2017年6月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员卢娜独任审判。2017年7月11日，本院第一次对本案公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人徐泽云，被告邵建杰及其委托诉讼代理人冯刚到庭参加诉讼。2017年7月11日，双方申请庭外和解，于2017年9月19日终止和解。2017年9月25日，本院第二次对本案公开开庭进行审理，原告法定代表人应建庆及其委托诉讼代理人徐泽云，被告委托诉讼代理人冯刚到庭参加诉讼。2017年9月29日，双方第二次申请庭外和解，于2017年11月28日终止。本案现已审理终结。
原告同运公司起诉称：2015年4月21日，原、被告签订了《客运线路经营权承包合同》一份，约定原告将所属班线客运经营权全部承包给被告经营管理，所有营运车辆按照经营方案由被告购买，承包费205000元/月，必须在每月10日前汇入原告方各股东账户，承包期限为六年，如有违约，原告有权没收被告缴纳于宁海县道路运输协会账户的41万元风险保证金及客运班线经营权和所有客运车辆，另行竞标等。现被告竟无理不付承包费已达三个月。期间，原告股东召开股东会决议，一致通过：解除客运线路经营权承包合同，没收风险保证金，收回客运班线经营权及所有客运车辆等。虽经多次交涉，但被告拒不履行支付承包款义务，亦不执行股东会决议。为此，原告诉诸法院，诉请：1.解除双方的《客运线路经营权承包合同》；2.被告交还原告客运班线经营权及向原告交付所有客运车辆；3.被告支付拖欠的承包费615000元，并从2017年6月11日开始按205000元/月支付原告占有使用费至交付客运班线经营权和客运车辆时止；4.被告交付于宁海县道路运输协会的410000元风险保证金归原告所有；5.本案受理费、保全费由被告承担。
被告邵建杰答辩称：被告未付承包费是由于原告违约在先，根据承包合同约定由中标者担任法定代表人，但原告以诉讼手段要求按照公司章程规定收回被告公章和营业执照，并于2017年3月2日将法定代表人变更为应建庆，其行为违反了合同约定，之后又变更公司的账户密码，导致被告无法支付承包费，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.《客运线路经营权承包合同》复印件1份，拟证明被告于每月10日前须上交205000元/月的承包款及违约应承担的违约责任。如果未按约支付，原告有权没收被告存放于宁海县道路运输协会账户里的41万元风险保证金及客运班线经营权及客运车辆的事实。
2.股东会决议1份，拟证明因被告违约，原告通过股东会决议解除承包合同、收回经营权等事实。
3.《解除承包合同通知书》及快递单、网上快递查询信息打印件及解除承包合同报告各1份，拟证明原告通知被告解除合同事宜并向主管部门进行报告的事实。
4.《进站组客协议书》复印件、安全会议现场照片、今日宁海《关于召开宁海县城乡客运票价听证会的公告》复印件各1份，拟证明邬定陆系实际经营者的事实。
5.企业登记信息打印件2份，拟证明邬定陆系宁海万腾公共交通有限公司的法定代表人，邬甩巧系该公司监事，同时邬定陆系宁海万腾电器有限公司股东，与原告经营范围一致，损害原告及股东利益的事实。
6.原告账户信息1份，拟证明在原告名下的基本账户属于正常状态，不存在冻结情况的事实。
被告在本案审理过程中，举证如下：
1.企业登记信息打印件1份，拟证明2017年3月2日，原告变更法定代表人，违约在先的事实。
2.通知书、EMS快递单、网上快递查询信息打印件各1份，拟证明2017年4月22日，被告通知原告要求变更被告为法定代表人并继续履行合同的事实。
3.《招标方案》、《拍卖成交确认书》各1份，拟证明中标者为法定代表人的事实。
4.《关于做好财务结算工作的通知》1份，拟证明宁海县公路运输管理所通知原告办理补助及相关手续的事实。
5.利润表打印件8张，拟证明被告因未取得宁海县公路运输管理所相关补助导致亏本经营的事实。
6.报告1份，拟证明原告变更法定代表人及收回公章的行为，导致被告无法正常使用账户，被告向宁海县公路运输管理所申请以个人账户作为经营专用账户并获得同意的事实。
本院在审理过程中，出示了本院对宁海县公路运输管理所应荣旵所作的询问笔录一份。
经审理，本院对原告提供的证据认证如下：
被告对原告提供的证据1和证据4中《关于召开宁海县城乡客运票价听证会的公告》以及证据5、6的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。证据1、2，被告关于未支付承包费系因原告违约在先，股东会召开未通知被告，违法无效的质证意见，与原告举证的待证事实无关，本院对该两组证据予以认定。证据3，通知书落款时间为2017年5月17日，而快递单查询显示签收时间为2017年5月16日，存在自相矛盾，故被告关于未收到该通知书的质证意见，本院予以采纳，对该组证据的通知书和快递单不予认定，对报告予以认定。证据4、5，被告质证称邬定陆系被告组建的经营团队成员，原告提供的证据不能证明待证事实。本院认为，该两组证据并不足以证明邬定陆系实际经营者以及被告损害原告股东利益的事实，对该两组证据不予认定。证据6，被告称公司账户对于原告是能正常使用的，但是对被告而言是无法正常使用的。本院认为该证据能够证明其待证事实，予以认定。
本院对被告提供的证据认证如下：
原告对被告提供的证据1的真实性、合法性以及证据3的真实性无异议，本院对其予以认定。原告认为，证据1变更法定代表人系经过公司股东会决议形成，符合章程规定，并不违约。证据2，被告在寄送通知书时原告已变更法定代表人，故对原告不产生任何法律后果。证据3，招标方案上没有股东签名，对原告不具有约束力。拍卖成交确认书可以证明被告中标，双方权利义务以承包合同为准的事实。证据4、5、6，原告称未收到要求办理补助的通知，通知上也没有加盖公章，利润表是被告自行制作，没有签字确认，而且宁海县公路运输管理所也没有权利决定原告使用哪个账户。本院认为，证据1、2、3，能够证明其待证事实，本院予以认定。证据4，结合本院所作的询问笔录，能证明待证事实，本院予以认定。证据5，利润表显示，2017年1月-2月，原告未变更法定代表人前被告就处于亏损状态，不足以证明待证事实，本院不予认定。证据6不足以证明被告不能正常使用账户的事实，故不予认定。
本院对应荣旵所作的询问笔录，原、被告对形式的真实性、合法性无异议，本院对其予以认定。原告对该笔录内容的真实性、关联性以及合法性均有异议，认为并未收到过通知，公司账户使用不存在任何障碍，被告使用款项时需要相关印章，原告均会予以配合，且财政补贴和营业收入事实上均打入了被告的个人账户。被告对该笔录无异议，其认为该笔录可以证明由于原告违约变更法定代表人，造成被告无法正常使用公司账户，导致被告举债经营，实质上是对被告正常经营的干涉和阻挠。本院认为，该证据可以证明被告使用公司账户时，需要原告提供法人章、财务章等相关印章予以配合的事实。
结合当事人的陈述及已认定的有效证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，甲方即原宁海县同心客运公路运输有限公司民营整合全体股东和宁海县公路运输有限公司（整合后公司为原告同运公司）与乙方即被告签订《客运线路经营权承包合同》一份，其中第三条约定：承包费用为每年2460000元，即按每月上交承包费205000元，分50股分别汇入50个股东账户。第七条约定：被告每月10日前向原告各股东账户汇入4100元承包费。如被告未按时上交承包费，按天数向各股东交100元/天滞纳金，连续30天未交足承包费和滞纳金，原告有权没收被告41万元风险保证金以及客运班线经营权和所有客运车辆，进行重新竞标。第十二条约定：中标者为法人代表，并组织经营团队，直至承包经营合同满时自行终止。承包期间，不得参与、干涉被告经营管理，仅享有收取承包款的权利。2017年3月2日，原告法定代表人由被告变更为应建庆。自2017年3月11日开始，被告未按约支付承包费。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告主张解除合同的条件是否已成就。首先，原告主张已向被告邮寄合同解除通知书，但未提供充分证据证明被告已收到该通知书，故合同尚未以原告行使通知的方式解除。其次，原、被告签订的《客运线路经营权承包合同》系双方真实意思表示，合同所约定的条款内容对双方当事人均具有约束力。原告称承包合同中法人代表并不是法定代表人，但结合招标方案第五条“中标者为法定代表人”，以及原告成立后由被告担任法定代表人，可认定承包合同中的法人代表即是法定代表人。根据合同约定，中标者为法人代表，并组织经营团队，直至承包经营合同满时自行终止。被告每月10日前向原告各股东账户汇入4100元承包费。双方互负义务。本案中，原告变更法定代表人在先，被告未按约支付承包费在后，被告系正当行使抗辩权。而且公司账户使用需法定代表人印章，虽原告称会予以配合，但一定程度上违反了承包合同中“不得参与、干涉被告经营管理”的约定。因此，原告基于被告未支付承包费行使解除权的条件并未成就，其主张解除承包合同并要求被告交付410000元风险保证金、客运班线经营权及所有客运车辆，缺乏依据，本院不予以支持。但是，关于原告要求被告支付拖欠承包费的主张，于法有据，本院予以支持。被告自2017年3月11日起未按约支付承包费，至2017年12月10日止已逾期9个月，故被告应向原告支付承包费1845000元（承包费205000元/月），2017年12月11日以后的承包费应按合同约定于每月10日前支付。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邵建杰于判决生效后十日内向原告宁海县同运城乡公共交通有限公司支付承包费1845000元；
二、驳回原告宁海县同运城乡公共交通有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费24840元，减半收取12420元，由原告宁海县同运城乡公共交通有限公司负担2258元，被告邵建杰负担10162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（此页无正文）
审 判 员 卢 娜
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 薛静琪
?PAGE??