上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第355号
上诉人（原审被告）庄民良，＊生，汉族，住＊＊＊＊＊。
委托代理人栾建平，上海市功茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，行长。
委托代理人程良，该支行员工。
委托代理人苏运，该支行员工。
被上诉人（原审被告）上海臻洁物流有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，经理。
被上诉人（原审被告）赵丽娟，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
上诉人庄民良因与被上诉人上海农村商业银行股份有限公司徐汇支行（以下简称农商银行徐汇支行）金融借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄民良及其委托代理人栾建平、被上诉人农商银行徐汇支行委托代理人程良、苏运到庭参加诉讼。被上诉人上海臻洁物流有限公司（以下简称臻洁物流）、赵丽娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，庄民良与赵丽娟系夫妻关系。2012年7月9日，臻洁物流作为融资申请人与农商银行徐汇支行签订《最高额融资合同》，庄民良、赵丽娟作为抵押人与农商银行徐汇支行签订《最高额抵押合同》。《最高额融资合同》约定，农商银行徐汇支行向臻洁物流提供总额为人民币300万元（以下币种相同）的最高额融资额度，最高额融资期间自2012年7月24日起至2015年7月23日止；本合同项下融资申请人所欠农商银行徐汇支行的一切债务由庄民良、赵丽娟作为连带责任保证人，出具个人最高额保证担保函等。《最高额抵押合同》约定，庄民良、赵丽娟为抵押人；抵押担保范围包括主合同项下的任何垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费、罚金、与主合同项下主债权有关的所有银行费用；抵押人担保的债权最高余额为300万元，抵押物为政悦路88弄18号802室等。同日，庄民良、赵丽娟向农商银行徐汇支行出具《个人最高额保证担保函》，载明：鉴于臻洁物流与农商银行徐汇支行签订了《最高额融资合同》，农商银行徐汇支行同意在2012年7月24日至2015年7月23日的融资期间内，向臻洁物流提供最高余额为300万元的融资额度；为保证臻洁物流在主合同项下所欠债务能及时足额偿还，保证人愿意承担保证责任；保证自愿为臻洁物流在上述融资期间内发生的各类业务所形成的债务提供担保；保证人担保的债权最高余额为300万元；保证担保范围为主合同项下的任何垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费、罚金、与主合同项下主债权有关的所有银行费用；保证担保方式为连带责任保证，本保证担保函项下有多个保证人的，各保证人就全部被担保债务向农商银行徐汇支行承担连带保证责任等。2013年7月15日，农商银行徐汇支行与臻洁物流签订《借款合同》，约定借款种类为小微企业流动资金贷款，借款用途为支付运输费，借款金额300万元，借款期限自2013年7月15日起至2014年7月7日止，还款方式：按季结息，其中270万元借款还款日为2014年7月7日，30万元还款日为2014年1月6日；借款人未按约定足额归还借款本金的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他债权合同项下债权立即到期或采取其他保护贷款人债权的措施等。上述合同签订后，＊＊＊于2012年8月2日被设定抵押，房地产权利人为庄民良、赵丽娟，抵押权人为农商银行徐汇支行，最高债权限额300万元。农商银行徐汇支行依约发放贷款300万元，臻洁物流自2014年3月起未按约支付利息。截止至2014年3月24日，臻洁物流尚欠农商银行徐汇支行贷款本金270万元、拖欠利息54，433.16元。为此，农商银行徐汇支行向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，农商银行徐汇支行与臻洁物流、庄民良、赵丽娟之间签订的《最高额抵押合同》、《最高额融资合同》、《借款合同》依法有效，合同各方均应恪守。臻洁物流未按约履行还款义务已构成违约，农商银行徐汇支行有权要求臻洁物流提前归还全部借款、承担违约责任。鉴于借款期间已于2014年7月7日原审法院审理过程中届满，臻洁物流并未如期还款，庄民良、赵丽娟理应按《最高额抵押合同》约定，在其担保范围内承担抵押担保责任。同时，因庄民良、赵丽娟已向农商银行徐汇支行出具《个人最高额保证担保函》，承诺对臻洁物流的债务承担连带保证责任。故农商银行徐汇支行要求庄民良、赵丽娟对臻洁物流债务承担连带保证责任并无不当，原审法院予以支持。赵丽娟经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。至于《借款合同》约定的违约条款并未免除贷款人责任而加重借款人责任、排除借款人主要权利。所以，庄民良所述《借款合同》约定的违约责任系霸王条款之抗辩理由原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、臻洁物流于本判决生效之日起十日内归还农商银行徐汇支行借款本金2，700，000元、支付截止至2014年3月24日的利息54，433.16元，并以2，700，000元为基数、支付自2014年3月25日起至实际清偿之日止的逾期利息（按双方《借款合同》约定的标准执行）；二、臻洁物流届期未按本判决第一项主文履行债务的，农商银行徐汇支行可以请求人民法院拍卖、变卖庄民良、赵丽娟名下、坐落于＊＊＊＊处的抵押物，以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在3，000，000元债权数额内优先受偿；抵押财产拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归庄民良、赵丽娟所有，不足部分由臻洁物流清偿；三、庄民良、赵丽娟对本判决第一项主文确定的债务承担连带清偿责任；四、庄民良、赵丽娟履行完本判决第二、三项主文确定的全部义务后，有权向臻洁物流追偿。案件受理费减半收取计14，417元，由臻洁物流、庄民良、赵丽娟共同负担。
判决后，上诉人庄民良不服，向本院提起上诉称，1、原事实查明不清，在原审判决书事实查明部分“上述合同签订后，＊＊＊于2012年8月2日被设定抵押……”原审法院连时间顺序都搞错了；2、2013年7月15日的《借款合同》（第二次）签订后农商银行徐汇支行并没有让上诉人重新签订相关的抵押合同进行担保；3、借款合同中的诸多条款属于霸王条款，原审法院不但不予指正反而多次肯定，违反合同法第四十条之规定。上诉人据此请求：撤销原审判决第二、三项中针对上诉人的诉讼请求，依法改判驳回被上诉人农商银行徐汇支行针对上诉人的所有诉讼情求。
被上诉人农商银行徐汇支行辩称，被上诉人农商银行徐汇支行与臻洁物流签订了融资合同，并依此与上诉人和赵丽娟签订了担保合同及保证合同，两份合同均能够覆盖借款合同，因此上诉人应当承担抵押担保责任及保证责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人及被上诉人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，农商银行徐汇支行与臻洁物流签订的《最高额融资合同》（编号11504124170028）及《借款合同》、农商银行徐汇支行与庄民良、赵丽娟签订的《最高额抵押合同》及《个人最高额保证担保函》均依法有效，合同各方均应恪守。臻洁物流未按约履行还款义务已构成违约，农商银行徐汇支行有权根据《借款合同》及《最高额融资合同》要求臻洁物流归还全部借款、承担违约责任。因庄民良、赵丽娟于2012年7月9日与农商银行徐汇支行签订了《最高额抵押合同》，该合同明确表明为《最高额融资合同》（编号11504124170028）做抵押担保责任，且双方根据该合同已于2012年8月2日至上海市房地产登记处办理相关抵押登记手续，抵押权依法成立。原审法院据此认为庄民良、赵丽娟理应按《最高额抵押合同》约定，在其担保范围内承担抵押担保责任，并无不妥，本院予以支持。2012年7月9日，庄民良、赵丽娟向农商银行徐汇支行出具《个人最高额保证担保函》，亦明确表示对《最高额融资合同》（编号11504124170028）发生的债务承担连带保证责任，原审据此认为庄民良、赵丽娟对臻洁物流的债务承担连带保证责任，亦无不妥，本院予以支持。
至于上诉人认为2013年7月15日《借款合同》是第二次签订的借款合同，且签订后被上诉人农商银行徐汇支行并没有叫上诉人重新签订相关抵押合同进行担保的上诉意见，根据《最高额抵押合同》及《个人最高额保证担保函》第一条第四项，均明确表示在《最高额融资合同》约定的融资期间和融资额度内，农商银行徐汇支行向臻洁物流发放贷款时无需上诉人逐笔办理担保手续，该条款的约定也符合《最高额抵押合同》及《个人最高额保证担保函》订立的目的，因此对上诉人的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，原审判决处理并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，611元，由上诉人庄民良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
代理审判员 马 钦
二〇一四年十月八日
书 记 员 杨 臻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。