四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川09行初2号
原告肖迎春，男，1974年1月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告遂宁市船山区人民政府，住所地四川省遂宁市船山区嘉禾东路55号。
法定代表人韩麟，该单位区长。
委托代理人王强，该单位法制办公室主任。
被告遂宁市人民政府，住所地四川省遂宁市河东新区环岛商务中心3楼。
法定代表人杨自力，该单位市长。
委托代理人邓建华，该单位法制办公室公职律师。
委托代理人王骞，该单位法制办公室工作人员。
原告肖迎春不服被告遂宁市船山区人民政府（以下简称船山区政府）作出的《遂宁市船山区人民政府办公室答复书》及被告遂宁市人民政府（以下简称遂宁市政府）作出的遂府复﹝2017﹞27号行政复议决定，于2017年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，于2018年1月10日、15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。原告肖迎春，被告船山区政府的委托代理人王强，被告遂宁市政府的委托代理人邓建华、王骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告船山区政府于2017年9月12日作出《遂宁市船山区人民政府办公室答复书》，告知肖迎春其要求公开的部门及其职能职责已在船山区政府门户网站机构名录栏目中公开，并告知肖迎春船山区政府门户网站网址。原告肖迎春不服，向被告遂宁市政府申请行政复议，被告遂宁市政府于2017年12月11日作出遂府复﹝2017﹞27号行政复议决定，维持船山区政府作出的《遂宁市船山区人民政府办公室答复书》。
原告肖迎春诉称，请求判决：1.确认被告遂宁市政府作出的遂府复﹝2017﹞27号行政复议决定违法并予以撤销；2.确认被告船山区政府对其公开的不准确的政府信息不予更正违法；3.被告船山区政府依法更正并满足申请人所要求的政府信息；4.二被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年5月17日向被告船山区政府提出政府信息公开申请，被告船山区政府拒不公开，后经被告遂宁市政府行政复议，被决定公开政府信息。2017年9月14日，船山区政府向原告作出回复，告知其政府门户网站网址。该回复信息不符合原告申请公开的内容，原告在船山区政府提供的网站上找不到相关信息。原告于2017年9月15日向船山区政府书面提出更正申请，船山区政府超过法定期限未进行更正。原告遂于2017年10月16日向遂宁市政府提出行政复议申请。遂宁市政府于2017年12月11日作出行政复议决定，维持了船山区政府的行政行为。遂宁市政府在行政复议过程中对原告提交的证据未全部进行审查，在列举的证据上没有原告在船山区政府门户网站所查询到的内容，且其所作出的行政复议决定不符合政府信息公开的相关法律、法规规定。船山区政府提供的政府信息不符合原告所要求的政府信息，且拒不更正其公开的与原告切身利益相关的错误的政府信息，其行为违法。遂宁市政府作出行政复议决定，维持船山区政府的行政行为，其行为也是违法的。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
原告肖迎春向本院提供了以下证据：1.政府信息公开申请书，拟证明原告向被告船山区政府提出政府信息公开申请，船山区政府的答复与原告申请政府信息公开的要求不符；2.《遂宁市船山区人民政府办公室答复书》，拟证明被告船山区政府的答复书中所述内容与原告申请政府信息公开的要求不符；3.政府信息公开更正申请书，拟证明被告船山区政府的答复与原告申请政府信息公开的要求不符，原告向被告船山区政府提出更正申请，被告船山区政府在法定期限内未予答复和更正；4.遂宁市政府遂府复﹝2017﹞16号行政复议决定书，拟证明按照被告遂宁市政府的行政复议决定，被告船山区政府负有公开政府信息的义务；5.依据被告船山区政府答复中提供的网站查找到的部分船山区政府部门及其职能职责的网页截图，拟证明被告船山区政府公开的政府信息不准确，与原告申请政府信息公开要求的内容不符。
被告船山区政府辩称，船山区政府已于2017年9月12日对原告肖迎春的申请事项作出答复，书面告知肖迎春其要求公开的部门及部门信息已在船山区政府门户网站机构名录栏目中公开。船山区政府已经履行了政府信息公开义务，请求依法判决驳回原告对船山区政府的诉讼请求。
被告船山区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.政府信息公开申请书，拟证明被告船山区政府收到原告提交的政府信息公开申请书；2.《遂宁市船山区人民政府办公室答复书》，拟证明被告船山区政府按照原告申请的要求进行了答复，已经履行了政府信息公开义务；3.船山区政府门户网站网页截图，拟证明按照被告船山区政府答复中提供的网址，可以搜索出船山区政府所有职能部门的职能职责；4.《中华人民共和国政府信息公开条例》，拟证明被告船山区政府向原告提供获取政府信息方式的答复符合法律规定。被告遂宁市政府辩称，遂宁市政府于2017年10月16日依法受理原告的行政复议申请，根据《行政复议法》的规定，同日作出行政复议答复通知书，并于2017年10月19日送达船山区政府。遂宁市政府对原告与船山区政府提交的证据进行认真审查后认为，船山区政府在《遂宁市船山区人民政府办公室答复书》上明确告知了肖迎春获得政府信息的方式和途径，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第一项之规定，船山区政府已履行了相应的政府信息公开职责，无需再次更正；船山区政府并不存在违法行为，肖迎春也未提交证明其损失形成的证据和材料，故对肖迎春赔偿损失的主张依法应不予支持。遂宁市政府遂于2017年12月11日作出维持船山区政府作出的《遂宁市船山区人民政府办公室答复书》的遂府复﹝2017﹞27号行政复议决定书，并于2017年12月14日送达原告。综上所述，遂宁市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告遂宁市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.遂府复﹝2017﹞27号行政复议决定书；4.送达回证。以上证据拟证明被告遂宁市政府的行政复议程序合法。
经庭审质证，对原告肖迎春提供的证据，被告船山区政府质证称，对所有证据的真实性、合法性无异议；对证据4的关联性无异议；对证据1、2、3、5的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，因为被告船山区政府进行了答复，告知了原告获取政府信息的方式。对原告肖迎春提供的证据，被告遂宁市政府质证称，对所有证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。对被告船山区政府提供的证据、依据，原告肖迎春质证称，对所有证据的真实性、合法性无异议，对证据2的关联性无异议；对其他证据的关联性有异议，因为网页截图所反映的内容与原告申请公开的政府信息内容不符，在此情况下，原告根据《中华人民共和国信息公开条例》的规定有权提出更正申请，但被告船山区政府未予更正，属于不正确履行行政行为的性质。对被告船山区政府提供的证据、依据，被告遂宁市政府质证称，无异议。对被告遂宁市政府提供的证据，原告肖迎春质证称，对真实性、合法性无异议；对关联性有异议，不能达到证明行政复议程序合法的目的，遂府复﹝2017﹞27号行政复议决定书中列举的证据不全，缺失原告提供的网页截图。对被告遂宁市政府提供的证据，被告船山区政府质证称，无异议。
本院对上述证据认证如下：双方当事人提供的证据具有真实性、合法性；在关联性方面，除能达到证明本案已经发生的事实的目的外，还能达到证明二被告所称其他证明目的，不能达到原告肖迎春所称其他证明目的。故对双方当事人提供的证据，本院酌情予以采信。
经审理查明，原告肖迎春因其原所属工作单位遂宁市××山区渔种站于1998年改制时未将其纳入干部身份对待等原因，于近年多次向有关部门进行信访。2015年7月27日，遂宁市××山区水务局作出《关于肖迎春同志要求解决解除劳动关系经济补偿等问题的回复》，对原告肖迎春提出的信访事项进行了回复。原告肖迎春不服，向被告船山区政府所属信访复查复核委员会申请复查。2015年10月11日，被告船山区政府所属信访复查复核委员会作出《关于肖迎春同志申请信访复查的复查意见》，对其信访事项再次进行回复。2017年5月17日，原告肖迎春向被告船山区政府递交政府信息公开申请书，要求船山区政府书面公开具有以下行政职责职能部门及其相应行政监管部门信息：“1.负有彻查当年弄虚作假事件的真相、追究有关责任人员责任的部门；2.对上述行政行为进行行政纠错、恢复受害人国家干部编制及相关待遇的部门；3.负有对申请人造成侵权损害进行国家赔偿责任的部门。”被告船山区政府在收到该申请书后，未向原告肖迎春作出答复。2017年6月27日，原告肖迎春认为被告船山区政府行政不作为，向被告遂宁市政府提出行政复议申请。2017年8月16日，被告遂宁市政府作出遂府复﹝2017﹞16号行政复议决定书，决定责令被告船山区政府于收到该决定书30日内依法履行政府信息公开的相应职责。2017年9月12日，被告船山区政府向原告肖迎春作出《遂宁市船山区人民政府办公室答复书》称，“您提出的《政府信息公开申请书》已收悉。《政府信息公开申请书》中所涉及的相关部门及其职能职责均已公布在遂宁市船山区人民政府门户网站名录栏目中，请查阅。（网址：××/wcmdemo/jgml/）”。原告肖迎春认为被告船山区政府的答复不符合其申请公开的内容，在该网站上找不到所需政府信息，遂于2017年9月15日向被告船山区政府书面提出更正申请，但被告船山区政府未予更正。原告肖迎春不服，于2017年10月16日向被告遂宁市政府提起行政复议申请。2017年12月11日，被告遂宁市政府作出遂府复﹝2017﹞27号行政复议决定书，认为船山区政府在《遂宁市船山区人民政府办公室答复书上》明确告知了肖迎春获得政府信息的方式和途径，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第一项之规定，船山区政府已履行了相应的政府信息公开职责，无需再次更正。船山区政府并不存在违法行为，肖迎春也未提交证明造成其损失的证据和材料，故对肖迎春赔偿损失的主张依法不予支持。综上所述，船山区政府作出的《遂宁市船山区人民政府办公室答复书》事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，该机关决定如下：“维持被申请人作出的《遂宁市船山区人民政府办公室答复书》。”2017年12月14日，被告遂宁市政府向原告肖迎春送达该行政复议决定书。原告肖迎春不服，向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点，一是被告船山区政府向原告肖迎春作出《遂宁市船山区人民政府办公室答复书》，是否表明其已经履行政府信息公开的法定职责；二是被告遂宁市政府作出的遂府复﹝2017﹞27号行政复议决定是否合法。
关于争议焦点之一，被告船山区政府向原告肖迎春作出《遂宁市船山区人民政府办公室答复书》，是否表明其已经履行政府信息公开的法定职责。根据原告肖迎春提出政府信息公开申请的内容分析，其要求公开的政府信息实际是具有解决其相关诉求职能职责的机构设置及机构职能信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第三项之规定，该政府信息属于行政机关应当主动公开的政府信息。实际上，被告船山区政府已在其门户网站向社会公众进行公开。对于行政机关主动公开的政府信息，公民、法人或者其他组织可以自行获取。在原告肖迎春未自行获取的情况下，其通过向被告船山区政府申请公开方式希望获取相应的政府信息。被告船山区政府在收到其政府信息公开申请书后，向其作出《遂宁市船山区人民政府办公室答复书》，告知了其申请公开的政府信息所涉及的相关部门及其职能职责均已公布在船山区政府门户网站名录栏目中，并提供了该网站网址供其查阅。根据被告船山区政府提供的网址进行搜索，可以进入该政府门户网站，并进一步查阅到遂宁市××山区所有党政机关、群团组织等机构设置及机构职能信息，据此可以认定被告船山区政府已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第十五条等相关法律规定主动公开涉案政府信息。虽然被告船山区政府在其答复中并未直接指明原告肖迎春在政府信息公开申请中所要求公开的具有相关职能职责的部门，但因为原告肖迎春申请公开的政府信息属于行政机关应当主动公开的政府信息，被告船山区政府已经通过政府网站的方式向社会主动进行了公开，原告肖迎春根据被告船山区政府提供的方式和途径能够获取基础的政府信息，并在此基础上通过分析判断即能够获取其通过申请政府信息公开所希望获取的政府信息。因此，可以认定被告船山区政府已经履行政府信息公开的法定职责。
关于争议焦点之二，被告遂宁市政府作出的遂府复﹝2017﹞27号行政复议决定是否合法。被告遂宁市政府在受理原告肖迎春提出的行政复议申请后，在法律规定期限内通知被申请人船山区政府进行复议答复，根据当事人提供的证据和审理查明的事实作出事实认定并依据相关法律作出决定。被告遂宁市政府作出的遂府复﹝2017﹞27号行政复议决定认定的事实与本案相关证据相符，亦与本院查明的事实一致。尽管该复议决定书未罗列根据被告船山区政府答复中提供的网站网址查找到的部分船山区政府部门及其职能职责的网页截图，存在证据表述瑕疵，但并未影响案件的事实认定和法律适用。故可以认定被告遂宁市政府作出的遂府复﹝2017﹞27号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，复议程序合法。
综上所述，被告船山区政府履行了政府信息公开的法定职责，被告遂宁市政府作出的遂府复﹝2017﹞27号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖迎春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 谭生斌
审判员 蒋熠炜
审判员 青小丁
二〇一八年三月二十日
书记员 张 萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》
行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。第九条行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。
第十五条行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。