江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初7064号
原告:唐海宏。
委托诉讼代理人：谭翔，江苏中毅律师事务所律师。
被告：上海协通福骋汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杨卫光，总经理。
委托诉讼代理人：周平，上海普若律师事务所律师。
被告：靖江市宝华汽车销售有限公司。
法定代表人：朱剑赟，执行董事。
原告唐海宏与被告上海协通福骋汽车销售服务有限公司（以下简称协通公司）、靖江市宝华汽车销售有限公司（以下简称宝华公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐海宏及其委托诉讼代理人谭翔，被告协通公司委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼，被告宝华公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告三倍车款27万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原告与被告宝华公司签订委托代理协议一份，由被告宝华公司将2016款福特牌轿车销售给原告，厂方指导价为119800元，实际成交价为90000元，原告首付39000元，其余款项通过银行贷款支付。2017年7月19日，被告宝华公司将被告协通公司开具的机动车销售统一发票和福特牌轿车（发动机号码GA149596）交付给原告，并协助原告于2017年7月21日办理了车辆登记和机动车行驶证，领取了号牌苏Ｍ×××××。2017年8月27日，原告驾驶苏Ｍ×××××轿车发生刮擦事故，将该车委托靖江市经纬汽修厂修理时被告知该车此前修理过，后保险杠明显有焊接、修理过的痕迹，原告不信，但为了排除疑惑，即委托福特轿车销售靖江总代理天安达汽车贸易有限公司进行后保险杠拆装检查，经检查，该车的后保险杠的确修理、更换过，且更换的配件上还保留有标签，故两被告系故意隐瞒涉案车辆发生过事故和修理的事实，将修理过的事故车作为新车销售给原告，构成销售欺诈，两被告的行为违反了合同法和消费者权益保护法的规定。原告发现涉案车辆为事故车后，与被告宝华公司进行交涉，宝华公司销售负责人沈聪承认不仅该车后保险杠修理过，而且前保险杠和后尾箱盖也更换过，此前原告委托天安达汽车贸易有限公司进行拆装检查时并未发现前保险杠和后尾箱盖也修理过的事实，沈聪出具了承诺书给原告，从而证明被告系恶意隐瞒事实、欺诈消费者。
被告协通公司辩称，被告协通公司与被告宝华公司以及原告均不存在买卖合同关系，被告协通公司与原告没有签订过任何车辆买卖合同，也不存在任何法律关系，且被告协通公司事实上没有收到过原告任何款项，根据合同的相对性与合同法的基本精神，被告协通公司不具备被告的主体资格。被告协通公司从未隐瞒车辆质损的事实，本案中的车辆确实是一辆质损车。2017年2月份，该车由长安福特指派的物流公司运到协通公司，在运输过程中，该车发生碰擦，协通公司拒收该车，物流公司总经理表示自己将该车买断，金额为101800元，车款是等到该车修好，大概是2017年7月份之后付的，修好之后该车由物流公司总经理刘明先取走，车取走后就与协通公司无关了。被告协通公司将涉案车辆销售给物流公司总经理刘明先时，已经完全告知该车为质损车，发票是根据刘明先的指示开具。2017年3月，被告协通公司已将涉案车辆的信息登记在福特系统中，并未隐瞒该车维修过的事实，不存在欺诈。被告协通公司与被告宝华公司没有发生过任何合同的签订以及费用的收取。被告协通公司将涉案车辆销售给上海明先物流有限公司的刘明先，刘明先是涉案车辆承运公司的负责人，其明知涉案车辆是有瑕疵的，协通公司于2017年6月份和刘明先签订了产品购销合同，在合同第九条其他约定中，已经将涉案车辆有哪些瑕疵、做如何维修和上海明先物流有限公司做了明确的说明，并且约定了该车由市场价119800元降价销售为101800元，因此协通公司未将涉案车辆维修过的事实做任何隐瞒，该车维修过的记录是由协通公司主动上传到福特公司DMS维修系统中去的，不存在任何欺诈行为。原告诉称其向被告宝华公司购买涉案车辆的实际成交价为90000元，但是发票价格是101800元，协通公司认为原告购买该车时可能明知车辆做过降价处理。原告和被告宝华公司签订的是代理协议，被告宝华公司有义务将涉案车辆的瑕疵部位告知原告。
被告宝华公司未答辩。
针对被告答辩，原告补充陈述：2017年7月初，原告通过同事介绍到被告宝华公司洽谈购车事宜，当时涉案车辆就放在宝华公司的展示厅里，双方谈好之后，要等贷款下来后宝华公司才能把该车交给原告，车辆交付是在签好协议后，大概是20号左右，当时工作人员告诉原告涉案车辆是新车，并未告诉原告该车维修过的事实。2017年7月12日的协议签订后，原告通过被告宝华公司的POS机向宝华公司付款20000元，2017年7月13日又在被告宝华公司的POS机上向宝华公司付款19000元，其余的购车款通过银行贷款支付给了被告宝华公司，贷款是全权委托被告宝华公司办理并且银行将所贷款项支付给了被告宝华公司，银行还款是原告本人在还。涉案车辆的裸车价是90000元，总共价款是109000元，其他费用包括车辆购置税、保险、上牌以及银行贷款的利息。在原、被告签订的委托代理协议的第三条、第四条以及第五条明确约定，贷款银行放款后原告才可提车，如果原告不能付款，被告宝华公司有权自行处理涉案车辆，且原告所交付的定金不予退还，第四条还明确约定原告提车，但尚有合同约定的车款未付清或银行贷款部分未到被告宝华公司的账户，合同车辆所有权仍属于被告宝华公司，从该约定可以看出原告和被告宝华公司之间是买卖合同关系，并非委托代理关系。被告协通公司开具的涉案车辆的机动车销售统一发票购买方名称是原告，并非刘明先，按照发票管理办法的规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务、收取款项，收款方应当向付款方开具发票，因此，只有在作为共同销售的被告宝华公司将收取原告的购车款支付或委托他人支付给被告协通公司之后，被告协通公司才依法开具发票，根据发票开具的情况，也可以认定被告协通公司系共同销售者之一。既然被告协通公司开具发票时，明知购买方为原告，就应当向原告明示该车辆系事故车辆，并非新车，被告协通公司没有尽到明确告知的义务，属于欺诈消费者的行为，至少其行为属于配合欺诈消费者的行为。被告协通公司称其将涉案车辆出售给刘明先，那就应当将发票开具给购车人刘明先，而协通公司却将发票开具给原告，正是因为协通公司的开票行为导致原告能够相信涉案车辆确实是长安福特的销售服务公司所售出的新车，故被告协通公司代开发票导致原告受到欺诈，应当承担连带责任。
原告向本院提供了如下证据：
1、2017年7月12日原告与被告宝华公司签订的委托代理协议一份、靖江农村商业银行交易凭条两张。证明原告与被告宝华公司存在车辆买卖合同关系。
2、涉案车辆的行驶证以及天安达汽车贸易有限公司后保拆装单、收费发票各一份。证明原告购买了涉案车辆，因怀疑是经过维修的事故车辆，特委托天安达汽车贸易有限公司进行后保拆装检查，并支出了检查费用100元。
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单各一份。证明涉案车辆在2017年8月27日发生轻微碰擦事故造成损失1440元，在维修过程中发现该车此前修理过。
4、2017年10月11日沈聪出具的情况说明一份（内容为：“唐海宏在本店购买福睿斯，因运输途中质损，更换前保险杠、后保险杠、后尾箱盖，特此说明，此事由本人处理”）以及沈聪与原告朋友朱红付的微信聊天截图打印件四张。证明沈聪是被告宝华公司员工，且明知涉案车辆在销售前已维修的事实。
5、照片打印件三份。证明涉案车辆在后保险杠拆开后，发现维修焊接以及更换部分配件的事实，该车在销售前已经维修过。
6、2017年7月19日被告协通公司开具给原告的机动车销售统一发票注册登记联复印件一张，原件已经在办理车辆登记和贷款过程中提供给了银行。证明被告协通公司系共同销售方，其向原告开具车辆销售发票并未载明该车发生事故维修的事实。
7、中国工商银行股份有限公司靖江人民南路支行查询分期付款凭证、信用卡交易明细、信用卡对账单各一份以及信用卡汽车专项分期付款/担保合同复印件一份。证明原告向被告宝华公司购买新车并由宝华公司为其办理了汽车专项分期付款，每期贷款均支付到宝华公司，原告为办理分期付款支付工商银行分期付款手续费8190元。
8、涉案车辆的交强险和商业险保险单复印件各一份。证明被告宝华公司为原告购买的涉案车辆办理了交强险和商业保险，投保时因车辆还没有办理号牌，故在保险单号牌号码一栏标注为新车，由此可以看出被告宝华公司向原告陈述和承诺涉案车辆为新车，否则工商银行信用卡汽车专项分期付款是不能办理分期付款的，在分期付款的担保合同上也载明了分期付款申请人向汽车销售商宝华公司购买汽车，据此可以确认被告宝华公司在销售涉案车辆给原告时隐瞒了该车为事故车且进行过修理的事实，将该车作为新车销售给原告，构成消费者权益保护法所确认的欺诈行为。
经质证，被告协通公司对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为原告提供的保单以及与银行办理分期付款的相关证明与本案没有关联性，不能证明被告协通公司与原告有合同关系，也不能证明被告协通公司向原告隐瞒了涉案车辆存在瑕疵的事实，恰恰证明原告在明知实际付款价格低于销售开票价格的情况下，仍然给新车办理贷款，由此可以推断，原告对涉案车辆存在瑕疵可能是明知的，原告陈述所有信用卡分期以及保险的办理均由被告宝华公司为原告办理，则有可能宝华公司隐瞒了车辆存在瑕疵的情况，被告协通公司将发票开给原告，是因为案外人刘明先和被告协通公司有买卖合同关系，刘明先要求将发票的抬头开成原告唐海宏，考虑到机动车销售发票的特殊性，被告协通公司只能按照刘明先的指示将发票抬头开成原告唐海宏。
被告协通公司向本院提供了如下证据：
1、涉案车辆修理情况的电脑截图以及维修费发票。证明涉案车辆在运输过程中受损维修的情况，该车不属于正常销售，属于车辆在物流上质损拒收，然后让物流公司回购，协通公司已明确告知物流公司该车是质损车，且物流公司自己也知道该车是质损车，协通公司没有作任何的隐瞒，不属于欺诈。
2、长安福特汽车产品购销合同一份以及增值税专用发票三张。证明2017年6月被告协通公司与上海明先物流有限公司签订了涉案车辆的购销合同（该合同第九条第六项其他约定载明“已告知乙方所购车辆LVSHFFAL6GS083173，前保险杠、后保险杠及后尾箱盖进行过维修，乙方所购为质损车辆，甲方代为开票，开票名字待乙方通知”），上海明先物流有限公司是涉案车辆等其他一系列质损车辆的承运人，其明知涉案车辆是运输质损后委托被告协通公司维修的事实，被告协通公司没有向任何人隐瞒过涉案车辆维修过的事实。
经质证，原告对被告协通公司提供的证据1真实性无异议，但认为仅能够证明原告购买的涉案车辆为事故车辆并经过维修，并不能证明两被告在销售该车时将发生事故和维修的情况如实告知原告，因此不能达到证明不存在恶意欺诈的目的；对证据2中购销合同的真实性无法确认，该合同系案外人与被告协通公司签订，而案外人没有到庭说明情况，不能排除被告协通公司与案外人恶意串通或者被告协通公司使用虚假的案外人印章虚构合同的情况，被告协通公司开具的销售发票的抬头是原告的名字，并非案外人的名称，如果该购销合同是真实的，那么开具的发票抬头应该是案外人的名称，发票管理办法明确规定开具发票的主体是销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，被告协通公司的行为违反了发票管理办法的规定，其提供的证据以及陈述无法令人信服；对证据2中的三张增值税发票的真实性无异议，但与本案没有关联性，只能证明案外人与被告协通公司之间有维修关系，至于是何原因、何时发生的维修关系，无法明确。
本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，原告唐海宏（乙方）与被告宝华公司（甲方）签订委托代理协议一份，约定乙方委托甲方进行汽车代购业务，车型为2016款福睿斯1.5自动时尚，颜色白，厂方指导价119800元，实际成交价90000元，定金20000元，暂定交车日期2017年7月22日前（银行通过），贷款金额70000元，贷款年限三年，首付39000元，首付包含车价首付、税、保险、上牌、利息、导航，送脚垫、贴膜，乙方同意提车时付清车款及上牌等相关费用，乙方如以支票，汇款等方式付款时需待票据兑现后方可提车，乙方如需通过银行办理消费贷款购车，乙方需在办理按揭手续时付清首付款及其他杂项费用待银行放款后方可提车，如乙方需在放贷前提车，须先行支付车款，待银行放款后，甲方再向乙方退还银行批准的贷款金额，乙方应在接到甲方通知的三个工作日内，向甲方交齐全部车款，如乙方未按约定日期付款及受领本合同车辆，甲方有权自行处理该合同车辆，乙方所交定金不予退还，如果乙方虽已提车，但尚有本合同约定的车款未付清或银行贷款部分未到甲方账户，合同车辆的所有权仍属甲方，车辆上牌时应由甲方人员陪同乙方人员持相关证件到当地公安车辆管理所注册登记，车辆由乙方驾驶，若发生甲方人员驾驶车辆将视为乙方委托，一旦发生交通意外，甲方不负责乙方的经济损失。协议签订当日和次日，原告分别通过银行向被告宝华公司支付20000元和19000元。
2017年7月14日，涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司投保了交强险和商业保险，保单载明被保险人为唐海宏，被保险机动车号牌号码为新车，发动机号码GA149596，其中商业保险保单特别约定本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司靖江支行。2017年7月19日，被告协通公司开具了涉案车辆的机动车销售统一发票，载明购买方名称为唐海宏，价税合计101800元。2017年7月21日，涉案车辆办理了机动车行驶证，显示号牌号码为苏Ｍ×××××，所有人为唐海宏，品牌型号为福特牌CAF7154A5，车辆识别代号LVSHFFAL6GS083173，发动机号码GA149596。2017年8月27日，涉案车辆在泰兴市发生事故受损，在修理过程中，原告发现该车之前曾经修理过，遂委托靖江天安达汽车贸易有限公司对后保险杠进行拆解，为此支出维修费100元。
另查明：被告宝华公司经营范围为：汽车及配件销售；汽车保养服务。原告与中国工商银行股份有限公司靖江支行签订了信用卡汽车专项分期付款/担保合同，约定原告向汽车销售商宝华公司购买汽车苏Ｍ×××××，车辆总价为101800元，原告自行支付首付款31800元，剩余车款原告申请通过其在中国工商银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为70000元，担保方式为抵押，分期还款共分36期，首期偿还的金额为1960元，以后每期偿还的金额为1944元，原告应按现金方式及分期付款手续费率向中国工商银行股份有限公司靖江支行支付分期付款手续费8190元。涉案车辆曾在运输过程中发生损坏，并在被告协通公司进行过维修。
本院认为：原告与被告宝华公司签订的合同，虽名为委托代理协议，但根据宝华公司的经营范围、该协议所涉及的内容以及原告向宝华公司支付购车款、宝华公司向原告交付涉案车辆的事实，可以认定该协议的性质实为买卖合同，故原告与被告宝华公司形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。
原告因生活所需向被告宝华公司购买涉案车辆，属于生活消费，其购买行为受消费者权益保护法的保护。消费者有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利，被告宝华公司作为专业的汽车销售商，在无特别约定的情况下，其在向原告交付车辆前应对车辆进行全面检测，将符合约定的新车交付给原告，从一般消费者的认知能力和消费心理出发，新车是指全新、未经过使用、未经过维修的车辆，经过碰撞、维修的车辆并非一般消费者认为的新车，故车辆经过碰撞、维修的信息显然会影响消费者的购买选择，宝华公司作为经营者理应明确具体的将涉案车辆已经经过维修的事实告知原告，宝华公司未提供任何证据证明其对原告履行了上述告知义务，明显侵犯了原告的知情权。一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告宝华公司应当明知其隐瞒涉案车辆的真实情况会让原告陷入错误认识，并作出签订合同、购买涉案车辆的决定，但其仍然放任这种结果的发生，主观上具有欺诈故意，应当认定被告宝华公司的行为构成欺诈。我国消费者权益保护法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。根据上述规定，原告要求被告宝华公司赔偿其三倍购车款即270000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告协通公司开具购买方为原告的机动车销售统一发票的行为，虽然违反了有关发票管理的行政法规，但原告与被告协通公司未订立车辆买卖合同，原告亦未向协通公司交付过购车款，协通公司也未向原告交付涉案车辆，故原告与被告协通公司之间没有买卖合同关系，原告关于被告协通公司系共同销售者之一、未尽明确告知义务，属于欺诈行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，被告协通公司在本案中不应承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告靖江市宝华汽车销售有限公司于判决生效后十日内赔偿原告唐海宏270000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元减半收取3350元，由原告唐海宏负担850元，被告靖江市宝华汽车销售有限公司负担2500元（被告靖江市宝华汽车销售有限公司负担的部分原告已缴纳，被告靖江市宝华汽车销售有限公司在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6700元。
审判员 曹永清
二〇一八年一月二十三日
书记员 范楚楚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。