江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行终294号
上诉人（原审原告）孙洁，男，1964年4月17日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人（原审原告）董艳明，女，1967年10月5日生，汉族，住徐州市云龙区。
两上诉人共同委托代理人孙歌阳（系上诉人之女），女，1991年1月6日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）徐州市住房保障和房产管理局，住所地徐州市新城区汉风路西区综合楼G区。
法定代表人闫军，该局局长。
出庭应诉负责人房立刚，该局副局长。
委托代理人谭志华，该局工作人员。
上诉人孙洁、董艳明因房屋行政登记及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初841号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙洁及两上诉人共同委托代理人孙歌阳，被上诉人徐州市住房保障和房产管理局的出庭应诉负责人房立刚及其委托代理人谭志华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告原居住于徐州市××西××楼××单元××室公有住房，徐州市建银房地产开发股份有限公司于1996年承建民主南路扩建工程项目，需要拆迁原告上述房屋。因拆迁安置产生纠纷，孙洁诉至徐州市云龙区人民法院。徐州市云龙区人民法院于2004年1月14日作出（2003）云民一初字第1582号民事判决书，该判决书认定的事实为“1996年，被告徐州市建银房地产开发股份有限公司承建的民主南路扩建工程项目，需要拆迁原告使用的徐州市云龙区房管处的坐落于本市养育西巷17号楼2单元302室公有住房1套……按照当时的规划，该地拆迁后是建设民主南路3号综合楼，综合楼的性质是商办楼，拆迁安置去向为黄山新村。后徐州市房管局产权监理处于2001年4月向被告出具的产权证明书认定民主南路3号综合楼为商住楼，并为被告已售出的该楼3层部分房屋办理了用途为住宅的产权证。原告多次与被告协商未果，遂于2003年10月诉至本院。”徐州市云龙区人民法院经审理认为“关于安置地点问题，虽然当时的政策是在黄山新村异地安置，但因原规划民主南路××楼是商办楼，而现徐州市房管局产权监理处办理的产权性质是商住楼，按有关拆迁政策，拆迁原址建住宅的，应就地安置，且考虑到被告拆除原告使用房屋的非法性，应对原告在民主南路3号综合楼进行就地安置。”遂判决“被告在本市民主南路××楼××单元××室（室××）或该楼同层其他室对原告进行就地安置，超出原建筑面积的部分由原告按商品房售价购买……”该判决作出后，徐州市建银房地产开发股份有限公司向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理，于2004年6月3日作出（2004）徐民一终字第833号民事判决，该判决书载明“三、关于上诉人是否应当在本市民主南路××楼对被上诉人进行就地安置的问题。上诉人认为，民主南路××楼是商办楼而非商住楼，不应将被上诉人就地安置在此，为证明其主张，二审中另提供徐房权证云龙字第××号产权证复印件、徐州市房屋面积测绘报告2份，用以证明民主南路××楼系商住楼。被上诉人认为上述证据不是新的证据不予质证。本院认为，民主南路××楼在规划时虽是商办楼，但根据徐州市房管局产权监理处办理的产权证明书却证明该房屋用途为商住，且上诉人未能为孙洁提供其他房源作合理安排，原审法院判决上诉人在民主南路××楼××单元××室（室××）或该楼同层其他室对被上诉人进行就地安置，亦无不妥。上诉人徐州市建银房地产开发股份有限公司在二审中所提供的证据没有涉及民主南路3号楼房屋用途情况，不能证明本案的事实，本院不予采信”。徐州市中级人民法院遂判决驳回上诉人的上诉，维持原判。后，徐州市建银房地产开发股份有限公司不服（2004）徐民一终字第833号民事判决，申请再审。徐州市中级人民法院2005年9月26日向徐州市建银房地产开发股份有限公司作出（2005）徐民一审监字第318号通知书，载明“本院复查认为，（一）关于对被拆迁人孙洁是否应当就地安置的问题。你公司主张，根据当时市政府的规定，该处拆迁户应异地安置在黄山小区，原审认定新建楼房为商住楼，并判决申诉人对孙洁就地安置是错误的。为此，你公司在复查听证时提供了相关证据复印件，用于证明民主南路××楼的性质为商办楼，不应对孙洁就地安置。根据原审时的证据，产权监理处为民主南路××楼部分房屋办理的是商住性质产权证，说明该楼房中有部分住宅。你公司在申诉期间提供的证据，不能推翻原审认定的事实，本院不予采信。按照拆迁原址建设住宅的应当就地安置的拆迁政策，原审判决你公司对孙洁进行就地安置并无不当……本院认为，你公司的申诉理由均不成立，原审判决并无不当，应予维持。”
另查明：2007年4月25日，徐州市云龙区人民法院向徐州市产权处发出（2004）云执字第663号协助执行通知书，主要内容为：“关于孙洁申请执行徐州市建银房地产开发股份有限公司一案，我院作出的（2003）云民一初字第1582号民事判决书已经发生法律效力。因双方当事人达成安置协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：1、根据此判决书第一项，原应安置在民主南路××楼××单元××室（室××）或该楼同层其他室，现将原告调整安置在云龙区民主南路3号综合楼5幢301室，故请将此房过户给孙洁所有。2、原拆迁养育巷17-302房屋面积为72.77平方米，现安置面积为139.78平方米，多安置面积67.01平方米，原告应将多余面积购房款96000元交付给徐州市建银房地产开发股份有限公司。”2007年5月15日，徐州市住房保障和房产管理局为孙洁颁发了民主南路3号综合楼5-301室的房屋所有权证，该房产证上设计用途一栏为空白，所附的房屋平面图（图幅号92251750）均注明为“办公”。《徐州市房屋所有权登记审核表》中载明上述房屋设计用途为办公，送审证件为产权证明书、法院协助执行通知书、民事裁定书、民事判决书、平面图、身份证复印件、申请书。在该审核表领证人一栏有孙洁本人签字。产权证明书内容为：“徐州市建银房地产开发股份有限公司已于2001年4月10日进行商品房权属登记，证号为000474，房屋坐落云龙区民主南路××综合楼小区××室，房屋用途为商办（其中“办”字部分有涂改痕迹），建筑面积为139.78平方米，其中套内建筑面积为125.72平方米，分摊面积为14.06平方米。购房单位（人）须持本证明书及购房合同、发票，方可办理立契过户申请房屋产权登记。徐州市房产管理局产权监理处2001（2001有涂改痕迹）年4月10日”。房屋平面图中包含“坐落于民主南路××楼（建银开发）总层数：7所在层数：3”的平面图，其中打勾的为注明为“5-01办公”的平面图。孙洁在该平面图下签署“本人确认为该楼5-301室孙洁”。
又查明：2004年9月6日，徐州市建银房地产开发股份有限公司向徐州市产权监理处提出书面《变更申请》，主张其承建的民主南路××楼，其规划、定点都为营业、商办楼，2001年4月产权监理处发放的产权证明书的房屋用途为商住。现请产权监理处将已经销售的房屋档案用途更改为商办，并附购房户清单。2004年8月30日徐州市房产管理局产权监理处开会，对徐州市建银房地产开发有限公司申请变更民主南路3号综合楼房屋使用性质进行研究并形成会议纪要（第1号），该会议纪要载明“经研究形成一致意见：根据徐州市建银房地产开发公司提供的材料，民主南路××楼规划使用性质确为商业办公用途，在申报权属登记时，徐州市建银房地产开发公司工作人员误把部分房屋的使用性质申报为商住。经研究，由于该公司提出的申请事实清楚，我处应对其申报错误档案资料进行变更，并责成质检科与商品房管理科对相关档案进行更正。”2016年10月，原告孙洁、董艳明出售涉案房屋，因住房性质涉及税费问题，认为徐州市住房保障和房产管理局擅自将原告房屋登记档案中产权证明书中原记载的“商住”涂改为“商办”，从而错误登记原告的房产用途，遂诉至法院。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据本案审理查明的事实，原告孙洁在申请办理涉案房屋所有权证时，在“坐落于民主南路××楼（建银开发）总层数：7所在层数：3”的平面图中打勾的注明为“5-01办公”的平面图下签署“本人确认为该楼5-301室孙洁”；而徐州市住房保障和房产管理局2007年5月15日为孙洁颁发的民主南路3号综合楼5-301室的房屋所有权证所附的房屋平面图中，亦明确注明为“办公”，因此，原告此时即应当知道被诉行政行为的内容亦即涉案房屋用途被登记为办公。其于2016年12月提起本案诉讼，明显超过2年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告孙洁、董艳明的起诉。
上诉人孙洁、董艳明上诉称，一审认定事实错误，上诉人没有在平面图上打勾，至于平面图写有“办公”二字那是被上诉人涂改后故意设的一个陷阱，实际情况是发现档案涂改是2016年10月份，当时我已向被上诉人举报，并且也得到被上诉人回复，其时效应从此时算起，而依据行政诉讼法因不动产诉讼时效不超过20年之规定，上诉人没有超期，请求依法撤销（2016）苏8601行初841号裁定书，发回重审或依法改判。
被上诉人徐州市住房保障和房产管理局答辩称，本案被告主体不适格。经徐州市人民政府2017年5月2日作出的徐政发【2017】28号文件批准，答辩人原行使的房屋登记行政管理职权已划转至徐州市不动产登记局，答辩人已无权行使该行政职权。依据《行政诉讼法》第二十六条第六款之规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，因此，自答辩人的涉案行政职权被划出转移之后，已不具有与本案相关的行政诉讼权利能力和行政诉讼行为能力。综上，答辩人作为本案被告主体不适格，请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。
二审庭审中，上诉人孙洁向法庭提交民主南路××楼平面图和民主南路3号综合楼-5-301孙洁房屋所有权证复印件，用以证明平面图上没有标注办公字样，房屋所有权证设计用途是空白，只是在房地产平面图上标注的办公字样。被上诉人对证据的真实性不持异议，认为上诉人在一审提交的该楼平面图已标明办公，且为上诉人颁发的房产证房地产平面图也标注为办公。经庭审质证认为，上诉人提交的该两份证据虽然是复印件，但被上诉人对其真实性不持异议，对该两份证据的真实性依法予以确认。能够证明被上诉人于2007年5月15日为上诉人孙洁颁发民主南路××楼-5-301房屋所有权证，该房屋所有权证房地产平面图标注为“办公”的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。涉案房屋产权登记颁证行政行为发生在2007年5月15日，且该房屋所有权证房地产平面图标注为“办公”，上诉人在取得房屋所有权证时即应当知道该具体行政行为内容，其于2016年向法院提起诉讼，显然已经超过行政诉讼最长法定期限。对于上诉人主张该案涉及不动产应适用20年的期限问题，因上诉人是针对被上诉人颁发房屋所有权证所涉房屋使用性质的确认问题，而非房屋所有权争议，依法不适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》涉不动产20年起诉期限的规定，原审认定上诉人的起诉超过法定期限，裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁艳华
审判员 陈小兵
审判员 刁国民
二〇一七年十一月六日
书记员 刘 贺