吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终661号
上诉人（原审原告）：吉林省佳信通用机械股份有限公司。住所地：吉林省集安市工业园区创业路*号。
法定代表人：丁加新，董事长。
委托代理人：牟晓泠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司集安支公司。住所地：吉林省集安市文化路***号。
负责人：矫丽敏，经理。
委托代理人：李玉明，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人吉林省佳信通用机械股份有限公司（以下简称佳信通用机械公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司集安支公司（以下简称集安财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服集安市人民法院（2017）吉0582民初389号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成�议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳信通用机械公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判集安财产保险公司按照合同约定向佳信通用机械公司支付保险理赔款36.8万元。事实和理由：一、佳信通用机械公司认为自己在原审中提供的集安市气象局出具的两份证明，足以证明以下事实：1、事发前几日集安市降暴雪，佳信通用机械公司的料棚未发生崩塌；2、事发当天集安市普降大雪，局部地方出现暴雪，佳信通用机械公司的料棚发生了崩塌。结合这两份证明，足以认定事发当天佳信通用机械公司料棚所处位置的降雪应为暴雪；原审判决认为无法认定佳信通用机械公司料棚崩塌系暴雪所致是错误的，气象部门出具的证据虽未明确说明佳信通用机械公司料棚位置系暴雪地段，但也无法排除佳信通用机械公司料棚位置不在暴雪地段之内，佳信通用机械公司认为自己已经完成了举证义务，集安财产保险公司理应承担赔偿责任。二、签订保险合同时，佳信通用机械公司没有收到过财产综合险条款，集安财产保险公司手中也没有上述条款的相关文件，而是在拒保之后才从上级保险公司索取的。足以证明，在签订投保合同时，集安财产保险公司并未向佳信通用机械公司释明条款。三、签订保险合同时，集安财产保险公司的工作人员只是让佳信通用机械公司在合同的指定位置加盖公章，对于保险条款及条款中的专业名称并未向佳信通用机械公司释明，依据《最高院人民法院公告》2007年第11期、2011年第3期公布的案例，足以证明集安财产保险公司没有尽到如实告知义务，原审法院仅以保单上盖有佳信通用机械公司的公章，就认定集安财产保险公司在签订保险合同时已经尽到如实告知义务，明显有失公允。
集安财产保险公司辩称：投保时，集安财产保险公司对免责条款已经充分说明，在佳信通用机械公司的投保单上可以看见，并且有佳信通用机械公司加盖的印章。所以，佳信通用机械公司对此是明知的，其上诉所陈述的事实是不真实的。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
佳信通用机械公司向一审法院起诉请求：请求集安财产保险公司立即向佳信通用机械公司承担保险理赔责任，支付保险理赔款36.8万元。事实和理由：原、被告于2016年12月6日签订保险合同，约定由集安财产保险公司对佳信通用机械公司所有的固定资产房屋进行承保，保险期限自2016年12月24日起至2017年12月23日止。合同签订后，佳信通用机械公司交纳了保险费用。2017年2月19日，集安市普降大雪，局部出现暴雪，致使佳信通用机械公司的料棚发生崩塌，价值为36.8万元。佳信通用机械公司向集安财产保险公司报案，集安财产保险公司查勘现场并同意理赔，后集安财产保险公司以此事故不属于保险责任，拒绝对佳信通用机械公司进行理赔。
一审法院认定事实：2016年12月6日，原、被告签订财产保险合同，集安财产保险公司出具《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》，约定投保人、被保险人为佳信通用机械公司，保险金额为56550452元。保险期间为2016年12月24日至2017年12月23日止，保险费为45240.36元。投保险种为综合险。并特别约定：保险金额=2016年10月帐面原值-
运输公司-机器设备-地面硬覆盖=56650452元。保险标的名称为固定资产-
房屋。2016年12月8日，集安财产保险公司出具保险单，除上述内容外，该保险单约定：鉴于投保人已向本保险人投保财产综合险（2009版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《财产综合险（2009版）条款》的约定承担保险责任。特别约定中注明“除外责任已告知。”2017年2月19日9时至20日4时，集安市普降大雪，气象局测得降雪量为8.2毫米，并证明局部地方出现暴雪。佳信通用机械公司投保的房屋中料棚（为简易建筑）崩塌。佳信通用机械公司向集安财产保险公司报案，集安财产保险公司至现场勘验，后作出拒赔通知。
一审法院认为：1、关于料棚倒塌的原因是否达到《财产综合险（2009版）条款》确定的暴雪所致？佳信通用机械公司提交的证据证明“局部地区有暴雪”，未能明确保险标的物所在地为暴雪。而明确降雪量为8.2毫米。故佳信通用机械公司提供证据不能证明其公司受损房屋当时降雪量达到10毫米。根据《财产综合险（2009版）条款》第43条第2款第11项：“暴雪是指延续12小时的降雪大于等于10毫米的降雪现象。”无法认定佳信通用机械公司料棚崩塌的原因系暴雪所致。2、《财产综合险（2009版）条款》在“责任免除”第九条规定：“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑物本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失。”本案原、被告均认可讼争料棚为简易建筑物，故即使料棚因暴雪受到损坏，集安财产保险公司亦不应承担保险责任。综上，集安财产保险公司在签订保险合同尽到告知义务，依据《财产综合险（2009版）条款》，集安财产保险公司对于佳信通用机械公司损失拒绝理赔依据充分，佳信通用机械公司的诉讼请求无法予以保护。依照相关法律规定，遂判决：驳回原告吉林省佳信通用机械股份有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司集安支公司给付理赔款368000元的诉讼请求。案件受理费3410元（原告预交，已减半收取）由原告负担。
二审中，双方当事人均无新的证据提交，对原审判决认定的事实均无异议。本院审理查明事实与一审法院认定相同。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。2016年12月6日，佳信通用机械公司与集安财产保险公司签订了财产保险合同，该合同自双方签订时起依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依照该规定，集安财产保险公司应否对佳信通用机械公司承担保险理赔责任，应依据双方合同的约定进行认定。《财产综合险条款》第43条第2款第11项�定：“暴雪是指延续12小时的降雪大于等于10毫米的降雪现象。”第九条约定：“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑物本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失。”庭审中，佳信通用机械公司未能举证证明保险标的物所在地的降雪达到《财产综合险条款》约定的暴雪标准，并且认可讼争的料棚为简易建筑物，即其诉求的理赔事项不符合双方财产保险合同约定的理赔事项范畴，一审法院根据保险合同约定，判决集安财产保险公司在本案中不承担保险理赔责任，并无不当。
综上所述，佳信通用机械公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由上诉人吉林省佳信通用机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年五月十九日
书记员 张 楠