河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1094号
原告姚桂芹。
委托代理人吴彦洪，沧州市运河区南环法律服务所法律工作者。
被告沧州市逸居房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区欣怡小区16号楼409室。
法定代表人王凤，该公司董事长。
被告鲁俊生。
被告代理人高闯，河北耕涛律师事务所律师。
被告李立志。
被告北京静秀家苑房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济区永安路20号3栋B1-0859S室。
法定代表人王凤，该公司董事长。
原告姚桂芹与被告沧州市逸居房地产开发有限公司、鲁俊生、李立志、北京静秀家苑房地产开发有限公司人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告姚桂芹及委托代理人吴彦洪，被告鲁俊生的委托代理人高闯到庭参加诉讼，被告沧州市逸居房地产开发有限公司、李立志、北京静秀家苑房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告姚桂芹诉称，被告逸居房地产原法定代表人、主要股东是鲁俊生，该公司2011年6月开发沧县刘庙乡逸居家园小区，开发过程中，鲁俊生资金不足，2012年1月29日鲁俊生和李立志签订转让协议，将逸居房地产的开发建设权、建设手续、前期工程及逸居房地产公司所有权全部转让给李立志，协议后，李立志没有变更逸居房地产的工商登记，实际全面接收了逸居家园开发项目和逸居房地产公司，并对逸居家园进行投资建设。2012年3月18日，逸居房地产公司举行逸居家园开工典礼，当天下午4点左右，逸居家园3号楼项目经理徐建国清理典礼会场设施时，被1号楼上掉下的砖头砸中头部，之后受伤的徐建国回到工地宿舍，下午6点左右发现躺在床上的徐建国生命垂危，在去医院抢救途中死亡，经徐建国母亲姚桂芹多方交涉，2012年4月10日，逸居房地产公司与姚桂芹依照法律规定签订了：“徐建国工亡赔偿协议书。”协议书约定：逸居房地产公司2012年5月20日前一次性给付姚桂芹徐建国的工亡赔偿金785987元，逾期每日按千分之一支付违约金。协议约定后，逸居房地产未履行协议内容，2013年4月18日经鲁俊生授权，李立志指派其副经理赵振辉办理，又将逸居房地产公司和逸居家园项目转让给王凤的北京静秀佳苑房地产开发有限公司，但王凤拒绝履行付款义务，请求法院判令被告赔偿原告徐建国的死亡赔偿金785987元，被告赔偿原告2012年5月10日至2013年10月20日违约金412644.75元，2013年10月21日后的违约金至执行完毕之日止。诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据包括：
1、沧州市逸居房地产开发有限公司与姚桂芹签订的徐建国工亡赔偿协议书一份；
2、鲁俊生与沧州市逸居房地产开发有限公司签订的刘家庙乡集资建房（逸居家园）转让协议一份；
3、沧州市逸居房地产开发有限公司与李立志签订的刘家庙乡集资建房转让协议一份；
4、沧州市逸居房地产开发有限公司与北京静秀家苑房地产开发有限公司签订的项目转让协议书一份。
5、沧州市逸居房地产开发有限公司企业工商登记查询件一份。
被告鲁俊生在法定期限内提交答辩状称，1、本案是劳动争议纠纷案件，答辩人系自然人，不是本案适格主体，被答辩人诉请工伤赔偿主体是用人单位，本案中应为沧州市逸居房地产开发有限公司。答辩人虽曾经是公司的原股东之一，但自2012年1月29日答辩人已经将该公司转让给李立志实际经营，该公司所发生的一切事宜均与答辩人再无任何关系。2、徐建国工伤死亡时间是2012年3月18日，也即答辩人将该公司经营权和所有权转让给李立志之后，徐建国因公死亡之时答辩人已经不是该公司的股东，并且也没有参与任何实际经营，故此答辩人对徐建国的工亡不应承担任何赔偿责任。3、徐建国的工亡补偿已经由其母姚桂芹与李立志经营期间的沧州市逸居房地产开发有限公司达成补偿协议，该协议应由其履行，与答辩人无关。4、被答辩人在诉状中称：“2013年4月18日经鲁俊生授权，李立志指派其副经理赵振辉办理，又将逸居房地产公司和逸居家园项目转让给王凤的北京静秀家苑房地产开发有限公司”所述不实，答辩人自2012年1月29日将公司转给李立志之后，已经完全脱离该公司，此后该公司经营全部由李立志负责，与答辩人无任何关系，且徐建国死亡于李立志实际经营期间，答辩人根本无权授权他人进行再转让。5、答辩人与李立志签订转让协议后，曾督促李立志办理法定代表人变更手续，后因各种原因未能及时办理，法定代表人仍为被答辩人之名，但这不能因此认定被答辩人的赔偿请求就应当由答辩人承担，退一步讲，沧州市逸居房地产开发有限公司作为独立的法人以其有限资产对外承担有限赔偿责任，本案中其才是适格主体。故请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉请。
被告鲁俊生为支持自己的辩称，向本院提交的证据包括：
2012年1月29日，李立志与沧州市逸居房地产开发有限公司签订的刘家庙乡集资建房转让协议一份。
被告沧州市逸居房地产开发有限公司、李立志、北京静秀家苑房地产开发有限公司在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明，2012年1月29日，被告鲁俊生作为沧州市逸居房地产开发有限公司的法定代表人与李立志签订刘家庙乡集资建房转让协议一份，协议中将“逸居家园”全部责任、权利和义务转移由李立志承担，其中第二条第一款中约定“……待甲方（李立志）按照合同约定达到本合同第一大条第二小条的条件时，乙方（鲁俊生）不再享有该项目的责任和义务。”2012年3月18日，徐建国在“逸居家园”工地中因公死亡，2012年4月10日，沧州市逸居房地产开发有限公司与徐建国母亲姚桂芹签订徐建国工亡赔偿协议书一份，协议中约定工亡赔偿金总额为785987元，由沧州市逸居房地产开发有限公司2012年5月10日前全部付清，逾期一天支付千分之一的违约金。该协议中签章人为李立志。2013年4月18日，沧州市逸居房地产开发有限公司与北京静秀家苑房地产开发有限公司签订逸居家园项目转让协议书一份，协议中并未提及徐建国工亡赔偿金转让问题，仅约定：“北京静秀家苑房地产开发有限公司仅承担现有’刘家庙逸居家园’项目地上物的债务清偿工作。”以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告亲属徐建国系被告沧州市逸居房地产开发有限公司的职工，双方形成劳动关系，徐建国在正常工作的情况下因公死亡，应得到相应的死亡赔偿待遇，姚桂芹与沧州市逸居房地产开发有限公司双方签订的徐建国工亡赔偿协议书经双方签字（章）认可，是双方真实意思表示，其中不违反法律法规的规定的内容应具有法律效力，受到法律的保护。按照双方约定，被告沧州市逸居房地产开发有限公司应支付一次性工亡补助金等赔偿金共计785987元，该计算方法及标准，符合法律的规定，本院予以支持。协议第四条约定逾期违约金为日千分之一，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”故违约金应以不超过本金30%为限，原、被告双方的约定已经超过了该标准，故对该原告的该项主张，本院不予支持。违约金应计算为本金785987元的30%，共计235796元。
原告主张被告鲁俊生应承担连带赔偿责任，本院认为，根据原、被告提交的证据显示，鲁俊生自2012年1月29日与李立志签订转让协议，该工亡事件发生时，该协议已经生效，且协议中约定，鲁俊生自协议生效时不再承担该项目的全部责任和义务，故对原告的该项主张本院不予支持。
原告主张由北京静秀家苑房地产开发有限公司连带承担赔偿责任，本院认为，被告沧州市逸居房地产开发有限公司为有限责任公司，其作为独立法人对外承担民事责任，其与北京静秀家苑房地产开发有限公司签订的协议中仅约定了“逸居家园”小区部分债务的转让，对于本案中徐建国的工亡赔偿并未提及，故该工亡赔偿金仍应由沧州市逸居房地产开发有限公司承担，北京静秀佳苑房地产开发有限公司不应承担赔偿责任。
原告主张由李立志承担连带清偿责任，本院认为，根据原告提交的工亡赔偿协议书显示，徐建国工亡事件发生时，该“逸居家园”的实际经营者为李立志，且在工亡协议中有李立志签章。且在该工程转让给北京静秀家苑房地产开发有限公司时，该笔赔偿金并未实际转让，故李立志作为该单位及工程的实际所有人，应在其受益的范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。因李立志未在法定期限内提交证据加以反驳，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定其应当承担举证不能的责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，现判决如下：
一、被告沧州市逸居房地产开发有限公司、被告李立志限本判决生效后十日内连带给付原告姚桂芹徐建国死亡赔偿金785987元，违约金235796元，共计1021783元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5010元，由被告沧州市逸居房地产开发有限公司、被告李立志承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 顾 峥
人民陪审员 孙智坤
人民陪审员 张 杰
二〇一五年四月十四日
书 记 员 冯 琦