江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1987号
上诉人(原审被告,反诉原告)：苏州英创电力科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道吴中大道1368号1幢。
法定代表人：何锡斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆小明，江苏鸿永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金娥，女，该公司员工。
被上诉人(原审原告，反诉被告)：苏州市博力精密塑胶模具有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇繁丰路455号。
法定代表人:万鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张江，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国浩，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州英创电力科技有限公司（以下简称英创公司）因与被上诉人苏州市博力精密塑胶模具有限公司（以下简称博力公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初8644号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
英创公司上诉请求：1、请求撤销苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初8644号民事判决，依法改判；2、上诉费用由博力公司承担。事实和理由：英创公司与博力公司所签订的协议中明确约定由博力公司生产模具，所生产的模具必须符合产品的图纸规范或样品标准。模具制作或设计变更确认合格后，博力公司按照英创公司要求的日期和数量提供样品。至今博力公司未提供合格的样品，双方没有确认合格样品，英创公司与苏州宁虹电子科技有限公司（以下简称宁虹公司）也未能确认样品合格，所以博力公司所制造的模具不可能被确认合格。正是由于英创公司需要合格的模具、合格的样品、合格的产品，所以在合同中强调约定了博力公司保证无限次修模、打样、甚至重新开模直至合格为止。从宁虹公司实际反应的产品质量问题可以看出，黄斑和尺寸误差是由于模具制造不合格，出现黄斑的原因是模具设计生产的热流道不合理导致的，产品尺寸误差太大，也是模具制造的问题。博力公司提出的系注塑生产及原材料等生产原因导致的抗辩是没有事实依据的。博力公司在抗辩中表述双方未对图纸进行过确认，不同意对模具进行鉴定，其应当对此负有举证责任。一审法院未准许鉴定申请的理由是双方不能确定鉴定所依据的标准，但博力公司自始不提供其所制造模具所依据的图纸标准。设计变更并非是整个模具的数据进行了变更，部分数据包括尺寸是没有变更过的，依据尺寸进行测量可以看出模具质量存在问题。博力公司没有完成模具制作，应当退还相应款项并赔偿损失。
博力公司辩称：博力公司所交付的产品符合要求，符合生产的标准。英创公司所提的产品质量问题因其原材料流程等都可以产生质量问题，所以不能反映是博力公司的模具问题。英创公司所提的鉴定问题因双方未对其鉴定的标准达成一致，并且因为生产模具是在多次的调整中进行设计变更，所以最终的标准为交付生产使用的标准。
博力公司向一审起诉请求：1、判令英创公司支付欠付的开模费用人民币350000元以及以350000元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息，变更后起诉请求为：判令英创公司支付欠付的开模费用人民币349580元以及以349580元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息；2、诉讼费由英创公司承担。
英创公司反诉请求为：1、博力公司向英创公司退还修模费用人民币10万元；2、博力公司向英创公司赔偿损失人民币10万元；3、博力公司承担本诉及反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：博力公司自2015年1月起为英创公司开制2.9寸和2.13寸模具，2.9寸和2.13寸模具均包含中框、盖板、底座三个部件，每个部件均可单独使用，两套模具的盖板可以通用。2015年5月30日，英创公司向博力公司下达采购订单，由博力公司供应2.9（底座/下盖）27000个，2.13（底座/下盖）22000个，价值共计58610元。2015年7月8日，英创公司再次向博力公司下达采购订单，采购2.9寸底座39800个，2.13寸底座36500个，价值共计90995元。2015年7月13日，博力公司与英创公司签订《LG项目合作协议》，约定博力公司根据英创公司要求，博力公司出资开制模具并生产产品。2.13寸模具2套，含税价160000元，合模数250000模，2.9寸模具3套，含税价190000元，合模数250000模，设变费用100000元，总费用为450000元。博力公司根据英创公司提供的图样进行模具制作。该模具生产的产品必须符合产品的图纸规范或样品标准。博力公司保证英创公司没设变的模具合模500000次完好，但由于2.13和2.9设变过多，只能保证250000次（原记载为350000次，250000次为英创公司的员工杨金娥手改）合模完好。2.13寸和2.9寸产品的模具共5套，开模费用350000元，修模费用100000元，合计450000元，其中350000元模具费分摊在500000套产品中，每套产品分摊0.70元，100000元修模费用由英创公司先行支付，并分摊在500000套以后的产品中，每套产品分摊0.70元，共150000套，分摊完成后退还英创公司，英创公司保证在协议签订后12个月内下给博力公司大于500000套订单并完成交付，如12个月内交付产品不到500000套，博力公司有权要求英创公司根据实际交货数量一次性支付待摊模具费，之后模具所有权归英创公司所有。如无设变，博力公司保证从收到开模图纸次日开始，30天内模具完全合格。模具制作或设计变更确认合格后，博力公司按照英创公司要求的日期和数量提供样品，模具制作或设计变更确认不合格，博力公司修模、试模和打样费用与英创公司无关，博力公司保证无限次修模、打样、甚至重开模具直至合格为止。博力公司负责生产的产品名称为2.13底座和2.9底座。2.13底座第一阶段的单价为1.13元/套（模具分摊0.35元，650000套以内执行单价），第二阶段的单价为0.95元/套（650000-2000000套以内执行单价），第三阶段的单价为0.92元/套（2000000套以后执行的单价）。2.9底座第一阶段的单价为1.25元/套，（模具分摊0.35元，650000套以内执行单价），第二阶段的单价为0.83元/套（650000-2000000套以内执行单价），第三阶段的单价为0.80元/套（2000000套以后执行的单价）。协议签订后，博力公司根据英创公司的生产规模，安排适当的驻厂人员随线处理品质异常，并在收到英创公司的品质异常通知后2小时以内增加人手，以保证不因博力公司的品质问题造成停线，否则英创公司有权根据双方认可的标准向博力公司收取合理的停线损失。2015年7月16日，英创公司又向博力公司下达采购订单，采购2.9寸底座1200个，价值1500元。双方一致确认英创公司实际收到博力公司生产的2.13寸底座58500套，2.9寸底座68000套，英创公司支付100000元设变费用（修模费用）及上述产品的费用165189.88元给博力公司。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。博力公司与英创公司签订《LG项目合作协议》，约定博力公司为英创公司开制模具，英创公司支付开模费用及设变费用。双方一致确认上述协议项下的模具共有5套，其中博力公司处有2.9寸和2.13寸底座模具各一套用于生产底座产品，苏州声亿塑胶有限公司（以下简称声亿公司）处有2.9寸和2.13寸中框模具各一套，通用盖板一套，用于为英创公司生产中框、盖板产品，应视为博力公司已按约开制模具，英创公司已支付设变费用，还应支付博力公司开模费用。英创公司称协议中约定博力公司应保证无限次修模、打样，甚至重开模具直至合格为止，现模具不合格，所以尚未达到付款条件。根据协议，双方并未约定无限次修模、打样直至合格是支付开模费用所附条件，而是约定由英创公司下达产品订单，将开模费用在产品中进行分摊，分摊完毕则无需支付，现英创公司并未按约下达订单，开模费用无法通过产品生产进行分摊，博力公司要求英创公司支付开模费用，合法有据。双方约定英创公司在协议签订后12个月内下给博力公司大于50万套订单，如12个月内不到50万套，博力公司可要求根据实际交货数量一次性支付待摊模具费。后，英创公司仅下达了1200个2.9寸底座产品的订单，根据约定65万套以内，2.9寸底座模具的分摊费用为0.35元/套，故扣除已摊费用后，英创公司应支付博力公司349580元。博力公司还主张该款自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止的利息，予以支持。付款后，博力公司应将其处的2.9寸和2.13寸底座模具各一套退还给英创公司。另外一套2.9寸中框模具、一套2.13寸中框模具及一套通用盖板已在英创公司的合作方声亿公司处，由英创公司自行处理。
关于反诉请求，英创公司提供了其与声亿公司及宁虹公司的电子邮件证明博力公司的模具不合格，但电子邮件中反应的毛刺、黄斑、碰伤、划伤等问题，难以确定系博力公司开制的模具不合格，还是后续产品的生产工艺有问题，且双方在协议中约定模具制作确认合格后提供样品等，博力公司在签订协议后已向英创公司提供产品，因此难以确认系博力公司的模具质量不合格，导致产品不良。英创公司提出对模具质量进行司法鉴定，但是双方不能确定鉴定所依据的标准，英创公司提供的图纸也系双方在修模过程中产生的需要被修改的图纸，故该院对英创公司的鉴定申请不予准许。英创公司认为博力公司开制的模具不合格，给其造成损失，要求博力公司退还设变费用并赔偿10万元，但英创公司未提供证据证明其实际损失的情况，故该院对英创公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、英创公司于本判决生效后十日内支付博力公司开模费用349580元及该款自2016年12月13日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息。英创公司付款后十日内，博力公司返还2.9寸及2.13寸底座模具各一套给英创公司。二、驳回英创公司的反诉请求。如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币6550元、反诉案件受理费人民币2150元，财产保全费人民币2270元，合计人民币10970元，由英创公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，英创公司与博力公司之间的承揽合同依法成立并有效。本案争议焦点是：一、博力公司开制的模具是否合格。双方在协议中约定模具制作或设计变更确认合格后提供样品，英创公司在签订协议后已向博力公司下达采购订单，博力公司已向英创公司供应产品，英创公司确认实际收到博力公司生产的产品并且向其支付费用，由此可以认定博力公司开制的模具合格后得到了英创公司的确认。英创公司申请对模具进行司法鉴定，因双方不能确定鉴定所依据的标准，英创公司提供的图纸也系双方在修模过程中产生的需要被修改的图纸，故原审法院对英创公司的鉴定申请不予准许并无不当。英创公司要求博力公司赔偿损失10万元，但未提供证据证明，故对英创公司的请求不予支持。
二、350000元开模费用的支付条件有无成就。根据协议约定，350000元模具费用分摊在50万套产品中，英创公司保证在协议签订后的12个月内下给博力公司大于50万套订单并完成交付，如12个月内交付产品达不到50万套，博力公司有权要求英创公司根据实际交货数量一次性支付待摊模具费。现英创公司仅下达了1200个2.9寸底座产品的订单，根据约定65万套以内，2.9寸底座模具的分摊费用为0.35元/套，故扣除已摊费用后，英创公司应支付博力公司349580元。
综上所述，英创公司上诉请求不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8700元，由苏州英创电力科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙鲁江
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年五月十五日
书记员 张嘉旻