山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初1008号
原告：李梅生，男，1961年5月28日出生，汉族，住济南市。
原告：罗景龙，男，1971年8月28日出生，汉族，住山东省滕州市。
原告：王洪岩，男，1962年8月21日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告：李翔，男，1974年1月6日出生，汉族，住济南市。
上述四原告共同委托诉讼代理人：张秀玲，山东圣义律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：赵苗，山东圣义律师事务所律师。
被告：济南市天桥区排水管理服务中心，住所地济南市。
法定代表人：刘峰，主任。
委托诉讼代理人：庞海涛，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艺群，山东齐邦律师事务所实习律师。
第三人：山东长辰建筑安装有限公司（原山东北辰集团建筑安装有限公司），住所地济南市。
法定代表人：葛殿龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房冰，男，1991年1月18日出生，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住济南市。
原告李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔与被告济南市天桥区排水管理服务中心（以下简称排水中心）、第三人山东长辰建筑安装有限公司（以下简称长辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔及其委托诉讼代理人张秀玲，被告排水中心的委托诉讼代理人庞海涛，第三人长辰公司的委托诉讼代理人房冰、殷培博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔向本院提出诉讼请求：1.判令排水中心支付工程款60万元；2.判令排水中心支付利息（利息以60万元为基数，按同期同类银行贷款利率计算，自2011年3月18日起至起诉之日止）。事实和理由：李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔于2006年6月负责山东北辰集团建筑安装有限公司承包的济南市天桥区城市自来水户表工程的施工，并依约完成了施工任务。2011年3月18日，经山东汇中工程造价咨询事务所有限公司对工程进行结算审核，各方确认工程结算额为1616191.05元。经多次催要，排水中心支付了部分工程款，尚欠60万元工程款未付。故诉至法院，提出如上诉请。
排水中心辩称：1.排水中心和李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔从未签订过建设工程施工合同，双方不存在建设工程合同关系，李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔不是本案的适格诉讼主体。2.2008年5月4日，济南市天桥区城市自来水户表计量工程领导小组办公室与山东北辰集团建设安装有限公司签订《济南市城市自来水户表计量工程施工结算合同》，由北辰公司作为施工方对天桥区城市居民自来水户表的管道、水表、出户安装及水表井制作安装进行施工，工程完工后，济南市天桥区城市自来水户表计量工程领导小组办公室将工程款结算、质保等转交给排水中心承接。排水中心根据施工合同及鲁汇第1010号审核报告与北辰公司进行了工程结算。由此可见，与排水中心存在建设工程施工合同关系的是北辰公司，而非李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔。3.即便李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔可以起诉，其诉讼请求不应得到支持。第一，李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔应当对涉案工程的实际施工及施工范围、工程量的签证等承担举证责任，否则应当对此承担举证不能的法律后果。第二，李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔应当追加涉案的施工方即北辰公司作为本案的被告，并由北辰公司对四原告的工程款支付问题承担相应的责任。第三、涉案工程已经于2009年竣工，李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔至今才提起诉讼，已超过2年诉讼时效。
第三人长辰公司述称，李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔挂靠长辰公司施工涉案工程，但经向长辰公司的负责人落实，因时间较长具体记不清楚了。对排水中心提供的转账支票存根的真实性无异议，证据载明收款人张钧和李梅生收到上述款项，经向财务落实，上述款项均未汇入长辰公司账户中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔围绕其诉讼请求，提交：1.建设工程结算审核定案表一张、单位工程费用汇总表四张；2.施工领料单一宗；3.录音光盘及书面资料。排水中心围绕其抗辩，提交：1.济南市城市自来水户表计量工程施工结算合同二份；2.工程造价审核报告书一份；3.转账支票存根、北辰公司出具的收据和发票一宗；4.材料款凭证一宗；5.情况说明一份。长辰公司提交公司登记基本情况表一份，证明公司名称变更的情况。
本院组织当事人进行了证据质证。排水中心对四原告提交的证据1的真实性无异议，定案表中可以看出施工方是山东北辰集团建筑安装有限公司，而非四原告，虽然有李梅生的签字，但李梅生不具有施工资质，不能作为施工方；对证据2真实性无异议，但仅能证明四原告领取过材料，无法证明四原告是施工方及施工范围等事项；对电话录音的真实性不清楚，该录音形成时间为2015年7月8日，在此之前已超过诉讼时效。四原告对排水中心提交的证据1-4的真实性无异议，对证据5情况说明的证明内容有异议。四原告及排水中心对长辰公司提交的公司登记基本情况表无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2008年5月4日，济南市天桥区城市自来水户表计量工程领导小组办公室作为甲方，山东北辰集团建筑安装有限公司（现改名为山东长辰建筑安装有限公司）作为乙方，签订《济南市城市自来水户表计量工程施工结算合同》，约定，“工程名称：济南市城市自来水户表计量工程，工程内容及范围：一户一表管道、水表出户安装及水表井制作安装。施工地点：天桥区。合同定于2008年4月15日开工至2008年12月31日竣工。合同价款支付和结算方式：（一）工程承包价，每户970元。1.水表改造所用全部材料费；2.监理费（市户表办扣）；3.户表设计费（市户表办扣）；4.水表强检费（市户表办扣）；5.人工费；6.工地现场清理费；7.质保金；8.如市户表办增加其他扣除费用，按市户表办文件执行，在总承包价中扣除。（二）工程验收后，济南市天桥区城市自来水户表计量工程领导小组办公室按承包价支付30%，山东北辰集团建筑安装有限公司编制结算书，由工程管理部门初审后，送市户表办审计，审计后按承包价支付95%，留取5%质保金。（三）保修期届满时，付清全部质保金。第五条规定，施工材料由济南市天桥区城市自来水户表计量工程领导小组办公室提供。”甲方处加盖“济南市天桥区城市自来水户表计量工程领导小组办公室”章，乙方处加盖“山东北辰集团建筑安装有限公司户表专用章”并由李梅生签字。
上述工程由李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔实际施工，于2009年竣工验收并交付使用。2010年10月，济南市天桥区城市自来水户表计量工程领导小组办公室委托山东汇中工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程的工程量及签证进行审核，该公司出具《基本建设工程结算审核报告》，工程审定额为1616191.05元。其中基本建设工程结算审核定案表中，建设单位处加盖“济南市天桥区城市自来水户表计量工程领导小组办公室”章，施工单位处负责人处由李梅生签字，并加盖“山东北辰集团建筑安装有限公司户表专用章”。
后济南市天桥区城市自来水户表计量工程领导小组办公室将涉案工程结算、质保等相关权利义务转交排水中心承接。
庭审中，当事人对于以下事实无异议：1.涉案工程结算审定额为1616191.05元，已付工程款669502.08元；2.涉案工程的材料由发包方提供，施工方共领取材料款共计626009.48元，该款项应从应付工程款中予以扣除。
本案当事人争议的焦点：一是李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔是否是适格的诉讼主体。李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔主张，其挂靠北辰公司以北辰公司的名义承包了涉案工程，并作为实际施工人对涉案工程进行了施工，有权利要求发包人给付工程款。北辰公司认可与李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔之间系挂靠关系，亦认可李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔作为实际施工人实际施工了涉案工程。排水中心则认为，其与北辰公司签订合同，由北辰公司进行施工，与排水中心存在建设工程施工合同关系的是北辰公司，而非李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔，李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔无权提起诉讼主张工程款。
二是排水中心主张的水表款是否应从应付工程款中予以扣除。排水中心主张，涉案工程的水表由市户表办提供，每户40元，共1690户，共计67600元，应从应付工程款中扣除。李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔认为，水表款在结算时未核算在内，即工程审定额1616191.05元不含水表款，不应从应付工程款中扣除。
本院认为：李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔与北辰公司均确认双方系挂靠关系，由李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔作为实际施工人对涉案工程进行了施工。工程施工合同的签订由李梅生在山东北辰集团建筑安装有限公司代表人处签字，工程结算时由李梅生在工程审核定案表施工单位处签字，支付工程款时由李梅生收取款项，据此，本院认定李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔系挂靠北辰公司，并作为实际施工人施工了涉案工程。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以发包人为被告主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔作为涉案工程的实际施工人，有权提起诉讼主张工程款。
李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔作为自然人，无施工涉案工程的相应资质，其挂靠长辰公司进行施工的行为，违反了国家法律法规的强制性规定，属于无效民事行为。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔已将涉案工程施工完毕，并已竣工验收交付使用，发包人济南市天桥区城市自来水户表计量工程领导小组办公室将涉案工程结算、质保等相关权利义务转交排水中心承接，现李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔要求排水中心支付尚欠工程款，合法有据，予以支持。
排水中心主张水表款应从应付工程款中予以扣除，其提交的由济南市城市自来水户表计量工程领导小组出具的情况说明，系单位证明，但没有单位经办人及负责人签字，证据形式存在瑕疵，李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔不予认可，排水中心又未能提交其他证据证明水表由发包方提供，故本院对排水中心的上述主张不予采信。因此，涉案工程结算审定额为1616191.05元，已付工程款669502.08元，应扣除材料款626009.48元，应支付工程款320679.49元。虽然涉案工程进行了结算审核，但未确定付款时间，排水中心辩称本案已超过2年诉讼时效，不予支持。李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔要求支付工程欠款利息，系资金占用损失，应予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案建设工程已经交付，并于2011年3月18日对工程价款进行结算审核，故排水中心应自2011年3月18日起至起诉之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、济南市天桥区排水管理服务中心于本判决生效之日起10日内支付李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔工程款320679.49元。
二、济南市天桥区排水管理服务中心支付李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔利息，以320679.49元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2011年3月18日起至2016年2月1日止。与上述工程款一并付清。
三、驳回李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由李梅生、罗景龙、王洪岩、李翔负担5260元，由济南市天桥区排水管理服务中心负担6040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
人民陪审员 蔡建红
人民陪审员 董悦冰
二〇一七年一月五日
书 记 员 王 慧