新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）兵08民终65号上诉人（原审原告）：沈明飞，男，1971年10月4日出生，住石河子市。上诉人（原审原告）：沈青，男，1967年8月30日出生，住石河子市。被上诉人（原审被告）：石河子市炮台镇建立伟农资销售有限公司。住所地：石河子一二一团炮台镇10小区**栋*层*号。法定代表人：鲁效伟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：新疆康正农业科技开发有限责任公司。住所地：乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长沙路***号。法定代表人：王志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张世敏，新疆元正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆康正农业科技开发有限责任公司石河子炮台农业技术服务部。住所地：石河子炮台镇一二一团运输公司。代表人：李永龙，该服务部负责人。委托诉讼代理人：唐家春，新疆子叶律师事务所律师。上诉人沈明飞、沈青因与被上诉人石河子市炮台镇建立伟农资销售有限公司（以下简称农资公司）、新疆康正农业科技开发有限责任公司（以下简称康正公司）、新疆康正农业科技开发有限责任公司石河子炮台农业技术服务部（以下简称炮台服务部）产品责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈明飞、沈青及被上诉人农资公司的委托诉讼代理人鲁效伟、被上诉人康正公司的委托诉讼代理人张世敏、被上诉人炮台服务部的委托诉讼代理人唐家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈明飞、沈青上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人向一审法院提交的主要证据是农林牧司法鉴定书，在第一次庭审中，由于涉及相关专业知识，上诉人申请鉴定人员出庭答疑，法院也予以准许，并告知由上诉人先行垫付出庭费用。上诉人及时向鉴定中心交纳费用，然而开庭时鉴定人员未到庭，上诉人申请延期被拒绝。一审法院拒绝再次通知鉴定人到庭答疑，对上诉人显属不公。二、上诉人依据司法鉴定意见书主张经济损失494236.90元应予支持。鉴定中心对涉案地块进行现场勘验和调查，涉案地块使用的除草剂“二甲戊灵”经鉴定属于田间试验阶段，产品没有标注三证(农药登记证、农药生产许可证、农药产品标准)，不能作为商品进入市场进行销售。涉案地块种植的巴棉26号和新研棉46号棉种，经检测都达不到国家规定发芽率80％的最低标准。鉴定结论是由专业鉴定机构运用专业知识及业务经验综合作出的客观意见，上诉人的经济损失因被上诉人出售的产品不符合质量要求导致。一审法院认为棉苗出苗后死亡与棉种的发芽率无关，无事实和法律依据，属对专业知识的错误认定。三、鉴定意见明确表述除草剂“二甲戊灵”存在产品质量问题，属田间试验产品无三证，不能进入市场流通，用在上诉人种植的地里，对造成损失具有不可推卸的责任，原审对此不予支持，属认定事实错误。综上，请二审法院纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。农资公司辩称，从购买种子到鉴定这段时间，上诉人保管种子不善，导致种子出苗后有问题。连续降雨的天气原因造成出苗后死亡，既然种子已经出苗，所以种子质量不存在问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。康正公司辩称，根据上诉人提交的鉴定报告，种子出苗死亡是因为天气原因感染了病，与除草剂没有因果关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。炮台服务部辩称，棉苗死亡是天气原因造成，并不是除草剂导致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈明飞、沈青向一审法院起诉请求：一、判令被告农资公司退还购买棉种款24000元；二、判令三被告赔偿原告经济损失507236.9元；三、判令三被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告炮台服务部是被告康正公司在第八师一二一团的分销点。2016年3月，二原告为其承包的土地从被告农资公司购买“巴棉26号”、“新研棉46号”各500千克，支付棉种款24000元。同时，二原告在被告炮台服务部购买农药除草剂二甲戊灵113千克，支付农药款15820元。二原告使用了上述棉种和除草剂后，于5月19日发现死苗严重，故委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对棉花出苗后死亡的原因及损失进行司法鉴定。该鉴定中心接受委托后于2016年6月3日进行鉴定，2016年6月20日出具新农林牧鉴字[2016]第0648号司法鉴定意见书，结论为：二原告种植的773亩棉花出苗后死亡的原因：一是棉花种子发芽率不够；二是五月份阴雨低温天气较多，棉花立枯病大量发生，造成棉苗死亡。由此造成的经济损失为494236.9元。二原告为申请鉴定支付鉴定费13000元。二原告申请司法鉴定人员出庭，因差旅费预交问题造成鉴定人员未能出庭，二原告申请延期开庭，因鉴定由原告单方委托，并作为主要证据提交，鉴定意见书表述清楚，鉴定结论明确，且被告并未对该鉴定提出异议，因此无需鉴定人员出庭，故对原告申请延期开庭，该院不予准许。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者也应当承担侵权责任。二原告主张被告农资公司销售的棉种造成棉苗大量死亡。该院认为，鉴定意见书的鉴定意见为二原告种植的773亩棉花出苗后死亡的原因是棉花种子发芽率不够，该鉴定意见该院不予采信，因为棉苗出苗后出现死亡，与棉种的发芽率无关，且在庭审中，被告农资公司提交了其出售的棉种符合质量标准的合格证，二原告也明确了其主张的事实与理由，确因棉苗出苗后死亡而造成损失，在其与被告农资公司的录音中证明二原告在得知鉴定结论后，仍然认为棉种并无质量问题。因此，对于原告主张被告农资公司退还种子款并承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。二原告主张被告康正公司、炮台服务部的产品二甲戊灵存在质量问题造成棉花出苗后死亡。依据鉴定意见中记载的“涉案二甲戊灵检测的有效成分含量与包装标注的基本一致，对棉花缺苗不会造成影响。”棉苗死亡与农药二甲戊灵没有因果关系，且被告康正公司提交的证据证明其产品符合质量标准，故对原告要求被告康正公司、炮台服务部承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，原告应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告沈明飞、沈青的诉讼请求。案件受理费9272元（原告已预交），由原告自行负担。二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认外，另查明：经上诉人申请，本院通知鉴定人出庭接受质询。鉴定中心派陈某某出庭陈述：上诉人最初的申请人是要求鉴定棉苗死亡原因和损失，后又补充要求鉴定棉种出苗差的原因。通过现场查看，棉苗有未出来的，也有死亡的，发芽率不够。经过检测发芽率不够是种子的原因，不是天气的原因。在当年的生产季节，种子不会因为保管的原因造成发芽率不够。鉴定损失是考虑棉种发芽和天气原因，根据出苗率对照相邻地块做比较，是缺苗造成的损失。相邻地块的播种，不是相同棉种，但是天气相同，没有扣除种植成本，损失中没有考虑补种。虽然申请人已经补苗，但去鉴定时还没有看到补种出苗。经询问，上诉人认可鉴定前三天才进行的补种。被上诉人二审提供照片五张，证明二上诉人种植的棉花秋收前盛开得很密，不仅没有减产，还有可能丰产。上诉人认可照片的真实性。被上诉人还提供新疆维吾尔自治区棉花目标价格改革信息平台关于种植面积上报信息查询结果显示：上诉人沈青20**年在塔城地区沙湾县安集海李道宏农场种植棉花面积237亩，交售细绒棉产量125190公斤，折合亩产528.23公斤。上诉人称沈青种植的棉花有补贴，沈明飞种植的棉花没有补贴，所以两人种植的棉花都以沈青的名义交售，交售的只是部分，还有卖到别处的。二上诉人未能提供种植该地近三年棉花的亩产量。本院认为，本案的争议焦点为：二上诉人要求三被上诉人退还棉种款24000元及赔偿损失507236.9元有无事实及法律依据。上诉人主张赔偿损失的依据为鉴定中心的鉴定意见书。鉴定中心认为涉案地块使用的除草剂对棉花缺苗不会造成影响；棉花种子发芽率不够;五月份天气长时间阴雨低温是造成棉花缺苗的主要原因。由此可见，被上诉人康正公司和炮台服务部销售给上诉人的除草剂是否有质量问题与本案上诉人主张的损害结果无关，因此被上诉人康正公司和炮台服务部不应承担赔偿责任。鉴定的经济损失494236.90元，是鉴定人根据沙湾县前三年平均亩产量341公斤，按照每公斤棉花单价7.5元的25%计算得出。既没有考虑棉花种植管理和投入的成本，也没有考虑涉案地块当年种植棉花的天气原因，以及和同地块其他种植棉花的产量进行对比。最重要的是鉴定中心进行鉴定时，未在棉花成熟进行采摘前进行测产鉴定，通过测产的亩产量和往年该地的亩产量并结合同地区的亩产量进行比对，得出是否减产并计算损失数额。因此，上诉人提供的鉴定意见所认定的损失数额鉴定程序不符合客观事实，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因上诉人沈明飞、沈青要求被上诉人康正公司和炮台服务部承担赔偿责任的法律依据不足，要求被上诉人农资公司赔偿经济损失的证据不足，故对二上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，沈明飞、沈青的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9112元，由上诉人沈明飞、沈青负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孙铭徽审判员  刘丽美审判员  胡春红二〇一八年三月十六日书记员  张梦琦