浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7341号
上诉人（原审原告）：杭州耀德建筑装饰材料有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨盛路（临）4398号彩虹城27幢1单元401室。
法定代表人：ＸＸ晔，总经理。
委托诉讼代理人：徐浩程，浙江永鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳远鹏装饰设计工程有限公司杭州分公司，营业场所：浙江省杭州市滨江区长河街道山一村章苏村56号。
主要负责人：吕孙满,总经理。
委托诉讼代理人：郑照明，北京才良（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座。
法定代表人：叶大岳。
上诉人杭州耀德建筑装饰材料有限公司（以下简称耀德公司）为与被上诉人深圳远鹏装饰设计工程有限公司杭州分公司（以下简称远鹏杭州分公司）、深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称远鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月28日，远鹏杭州分公司与耀德公司签订《产品销售合同》1份，合同对品牌、规格、数量、金额、送货等进行了约定，并约定分批供货、分批结算、货到工地15日内结清所送货款。2011年3月2日、3月8日、3月11日、3月28日、7月27日，耀德公司向远鹏杭州分公司送货计104079.46元（送货单编号：11666、11663、11739、11670、59864）。耀德公司当庭确认：远鹏杭州分公司已支付货款284332.46元。
原审法院认为,远鹏杭州分公司与耀德公司签订《产品销售合同》系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，依法成立并生效。耀德公司要求远鹏杭州分公司、远鹏公司支付拖欠的货款和加工费，其应对已提供相应的货物承担举证责任。但根据现有证据无法证实耀德公司所主张的相关事实，故耀德公司应承担举证不力的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院于2017年5月18日作出如下判决：驳回耀德公司的诉讼请求。案件受理费2656元，由耀德公司承担。
耀德公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：耀德公司在一审时为证明自己的主张，提交一批供货单作为证据，但原审法院仅对其中由苏晓平签字的送货单（金额为104079.46元）予以采信，对其他单据包括由苏晓平与陈金才共同签字以及陈金才单独签字的送货单均未予采信。双方在庭审时均确认远鹏杭州分公司已支付货款284332.46元，原审法院要求远鹏杭州分公司、远鹏公司提交证据以解释超付货款的原因，但远鹏杭州分公司、远鹏公司始终未提交任何证据。法院对证据的采信遵循推定和盖然性原则，应比较证据的可信度高低，同时对于显然矛盾的地方应由产生矛盾的一方举证说明。原审法院要求耀德公司提交能证明供货单上签字的陈金才与远鹏杭州分公司、远鹏公司的关系，但事发距今已经6年，原审法院要求耀德公司承担的实际是“绝对证据”的举证责任，而对远鹏杭州分公司、远鹏公司无法说明款项与送货单不符这一明显漏洞却视而不见。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持耀德公司的原审诉讼请求或发回重审，并判令一、二审诉讼费用由远鹏杭州分公司、远鹏公司承担。
被上诉人远鹏杭州分公司辩称，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。具体到本案，耀德公司应该就其诉讼请求提供有效证据证明其向远鹏杭州分公司供货的总金额、远鹏杭州分公司已付货款金额等基本事实，远鹏杭州分公司既无能力也无义务帮助耀德公司完成其举证义务。远鹏杭州分公司与耀德公司就瓷砖供应签订《产品销售合同》，并约定具体结算金额以耀德公司实际发货为准。远鹏杭州分公司已向耀德公司付清全部款项，至于远鹏杭州分公司付款金额比其所认可的送货单金额多180000元的问题，远鹏杭州分公司并无举证的责任，但远鹏杭州分公司认为应该是自己财务失误而多付给耀德公司，或是耀德公司因某种原因未能提供远鹏杭州分公司真正签收的其他送货单。耀德公司提交的并非远鹏杭州分公司签收的送货单，远鹏杭州分公司的推测并无证据，未能决定是否向耀德公司提出不当得利之诉，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人远鹏公司未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人耀德公司向本院提交以下证据：1.人口信息查询证明一份，欲证明陈金才为案涉《产品销售合同》签订人姚红亮的岳父；2.询问笔录一份，欲证明案涉送货单为陈金才所签；3.电话录音、书面整理资料各一份，欲证明耀德公司催讨欠款、远鹏杭州分公司以各种理由搪塞推诿的事实；4.杭州银行转账支票、中国工商银行浙江省分行营业部补制收账通知/付款通知副本各一份，欲证明电话录音的真实性。
被上诉人远鹏杭州分公司未向本院提交证据，对耀德公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明陈金才为案涉《产品销售合同》签订人姚红亮的岳父，但与本案不具有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为只是证人证言，无法确定书面材料的形成过程和真实性，且姚红亮、陈薇与远鹏杭州分公司的法定代表人吕孙满有多起诉讼纠纷，具有利害关系；对证据3的真实性有异议，认为不能确定通话时间、时长、通话人身份以及是否经过后期的剪辑处理，通话中虽然涉及到付款、欠款，但不能确定是否本案欠款以及欠款金额，第一份录音中对方虽然提到有110000余元，但通话中所谓吕孙满方称金额只有50000多元且需要对账，之后通话中并无双方最终认可的金额；对证据4中的支票认为收款人是杭州市上城区卡通建材商行，不能确定是否远鹏杭州分公司付给耀德公司的款项；对证据4中的补制收账通知/付款通知副本的真实性无异议，确认远鹏杭州分公司向耀德公司支付284332.46元。
被上诉人远鹏公司未向本院提交证据，对耀德公司提交的证据亦未发表质证意见。
本院经审查认为，证据1能证明本案相关事实，且远鹏杭州分公司对真实性无异议，本院予以确认；证据2系证人证言，因证人未到庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院将综合案情予以认定；证据3、4能相互印证，证明本案相关事实，且远鹏杭州分公司未提供相应证据予以反驳，本院予以确认。
在审理过程中，上诉人耀德公司申请本院向陈金才调查收集其任远鹏杭州分公司仓库保管员期间，有否代表远鹏杭州分公司收受耀德公司所送达之涉案货物等证据。本院经审查认为，前述证据材料属于耀德公司自行调查收集的范围，故本院对该调查取证申请不予准许。
本院经审理查明，耀德公司与远鹏杭州分公司之间于2011年2月28日签订的《产品销售合同》约定，耀德公司向远鹏杭州分公司供应总金额为304534元的斯米克砖，数量以实际发货为准；供方送货至需方指定工地，卸货费用由供方承担，送货地址为江南大道水晶城。该合同落款需方处由姚红亮代表远鹏杭州分公司签字并加盖该公司印章，供方处由钟建华代表耀德公司签字并加盖该公司印章。合同签订后，耀德公司自2011年3月2日起至2011年8月13日止向远鹏杭州分公司供货合计348123.78元，对应的送货单均由苏晓平与姚红亮的岳父陈金才单独或者共同签收。除前述事实外，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，耀德公司曾向远鹏杭州分公司催讨货款，远鹏杭州分公司的主要负责人吕孙满截至2016年7月底确认尚欠耀德货款的事实。
本院认为，耀德公司与远鹏杭州分公司之间的买卖合同关系合法有效。本案二审主要争议焦点为远鹏杭州分公司是否尚欠耀德公司货款以及所欠货款金额的认定。耀德公司所提供的现有证据能相互印证，证明其自2011年3月2日起至2011年8月13日止向远鹏杭州分公司供货合计348123.78元、远鹏杭州分公司的主要负责人吕孙满截至2016年7月底确认尚欠耀德公司货款的事实。扣除远鹏杭州分公司已付货款284332.46元后，远鹏杭州分公司尚欠耀德公司货款63791.32元。耀德公司未举证证明编号为0011642的送货单中签收人的身份，且该送货单载明送货地址为温州恒隆商务中心工地，故本院对耀德公司关于远鹏杭州分公司应支付该送货单项下货款的意见不予采信。耀德公司上诉称远鹏杭州分公司应承担加工费3650元，因耀德公司并未举证证明其与远鹏杭州分公司之间对加工费的承担作出过约定，且签收人确认收货的行为不能视为代表远鹏杭州分公司对送货单所载加工费予以了确认，故本院不予采信。远鹏杭州分公司未依约付清货款，应向耀德公司承担支付货款63791.32元及自2011年9月14日起以未付货款为本金、按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至货款实际付清之日止的利息损失（暂计算至2016年6月30日止为19346.76元）的违约责任。远鹏杭州分公司关于其未向耀德公司追加订购其他货物的意见，与编号为0059864、签收人为苏晓平的送货单所载内容相悖，本院不予采信。远鹏杭州分公司以其主要负责人吕孙满与签约代表姚红亮存在多起诉讼纠纷为由否认收到由姚红亮的岳父陈金才单独或者与苏晓平共同签收的送货单所载货物，依据不足，本院对远鹏杭州分公司关于其已付清货款的意见不予采信。此外，分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任。故虽远鹏杭州分公司实际上具有承担本案民事责任的能力，但耀德公司有权主张远鹏杭州分公司、远鹏公司共同承担责任。综上，耀德公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。本院基于二审中认定的事实对原审判决予以变更，原审判决不属于错案。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3964号民事判决；
二、深圳远鹏装饰设计工程有限公司杭州分公司、深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州耀德建筑装饰材料有限公司支付货款63791.32元、利息损失19346.76元（暂计算至2016年6月30日止，自2016年7月1日起以未付货款为本金、按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）；
三、驳回杭州耀德建筑装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2656元，由杭州耀德建筑装饰材料有限公司负担781元，深圳远鹏装饰设计工程有限公司杭州分公司、深圳远鹏装饰集团有限公司负担1875元。二审案件受理费2656元，由杭州耀德建筑装饰材料有限公司负担781元，深圳远鹏装饰设计工程有限公司杭州分公司、深圳远鹏装饰集团有限公司负担1875元。杭州耀德建筑装饰材料有限公司已预交2656元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；深圳远鹏装饰设计工程有限公司杭州分公司、深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 程雪原
审判员 朱晓阳
审判员 舒 宁
二〇一八年三月二十三日
书记员 张洁丽