江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4574号
上诉人（原审原告）：杨桂冬，男，1968年11月2日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：杨桂琪，男，1955年7月6日生，住江苏省盐城市亭湖区。系杨桂冬哥哥。
被上诉人（原审被告）：仇金富，男，1973年2月26日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：黄清，江苏行真律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：盐城金鹰科技实业有限公司（原名称为盐城金国联置业有限公司），住所地在江苏省盐城市盐都区新都街道娱乐村一组。
法定代表人：冯卓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程艳、杨丽，该公司员工。
上诉人杨桂冬因与被上诉人仇金富、被上诉人盐城金鹰科技实业有限公司（以下简称金国联公司）经营权转让合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2015）都商初字第00863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨桂冬上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，应发回重审或二审查明事实予以改判。事实与理由：一、仇金富签订合同的主体身份未能查明，实际控股人的说法不能成立，仇金富与杨桂冬所签合同，以及仇金富签的金国联公司、江苏富红空调销售有限公司(以下简称富红公司)、江苏百安雅居冷暖设备有限公司(以下简称百安雅居公司)三方协议是无效合同，应予撤销。
仇金富在本案中以不同的身份共签署了五份合同：
（一）2014年8月19日仇金富与金国联公司签订《租赁合同》，此合同确定案涉租赁物的承租权归于仇金富个人。
（二）2014年8月30日仇金富与金国联公司、富红公司签订《租赁合同主体变更协议》，将承租方由仇金富个人变更为富红公司。此合同确定案涉租赁物的承租权归于富红公司，属公司财产。
（三）2015年8月19日，仇金富与杨桂冬签订《商铺经营转让合同》，约定由仇金富个人将案涉租赁物的承租权转让给杨桂冬，而此时，仇金富向杨桂冬出示的是2014年8月19日签订的《租赁合同》，隐瞒了2014年8月30日签订的《租赁合同主体变更协议》，故仇金富对杨桂冬故意隐瞒了案涉租赁物承租权在富红公司而不在仇金富个人的事实，此时仇金富并无处置富红公司财产的权利，应构成欺诈。
（四）2015年8月21日，金国联公司、富红公司、百安雅居公司签订案涉租赁物承租主体变更协议，将承租权从富红公司名下变更至百安雅居公司。此合同未产生法律上的合同效力。
（五）2015年8月24日，仇金富与杨桂冬订立结算协议，仇金富以属于富红公司的租赁权转让为条件，抵销了仇金富欠杨桂冬的个人债务。这种以公司财产抵销股东个人债务的行为，没有公司权利转让给仇金富的证据，涉嫌侵占公司财产，缺失法律规定的程序手续，应属无效，应当受到责任追究。
综上所述，仇金富在与杨桂冬签订案涉合同之初即隐瞒不具有缔约主体资格的事实，又滥用百安雅居公司名义背着杨桂冬对外签署不利于杨桂冬的合同，并用公司财产抵销自己的个人债务，欺诈故意明显，欺诈行为已实施，欺诈后果严重，杨桂冬为此行使撤销合同请求权，应当得到支持。
二、案涉租赁物租赁权并未转移给百安雅居公司，百安雅居公司在2015年8月18日至2015年9月9日将全部股权转让给杨桂冬和王丽娟期间，仇金富背着杨桂冬用私存公章签了金国联公司、富红公司、百安雅居公司三方租赁变更协议是违法行为，应当认定无效。
（一）2015年8月21日，金国联公司、富红公司、百安雅居公司签订案涉租赁物承租主体变更协议，该协议将承租权从富红公司变更至百安雅居公司。该协议违法并未发生法律效力。理由为：（1）2015年8月18日，杨桂冬已经与百安雅居公司签订协议取得84%的股权，而一审判决书中所谓的百安雅居公司在2015年8月21日签了三方协议接受了案涉租赁物的租赁权，该认定是错误的，因为既无百安雅居公司股东决议，亦无百安雅居公司授权仇金富签字，更无控股人杨桂冬签字，缺乏法律规定的经济合同签署要件，仇金富使用其私存百安雅居公司印章在三方变更协议上盖章，应当认定该三方协议无效。（2）该协议第五条明确约定，百安雅居公司“应将其股东决议书、验资报告、营业执照、税务登记证、消防许可证等必备文件提供甲方备案”，但作为甲方金国联公司并不能出示协议约定的“备案文件”。百安雅居公司自2015年8月18日起，实施公司股权转让到2015年9月9日才办好股权转让后的营业执照，在未完成法律规定的转让手续和证照变更之前，百安雅居公司不能行使独立法人权利和义务。（3）该三方协议签订后，协议的任何一方均未通知上诉人杨桂冬，2015年10月8日，杨桂冬从金国联公司得知存在此所谓三方协议，随即向警方报警，盐城市城南分局新都派出所有报案记录。
（二）一审法院将2015年8月20日顾爱杰签署的盘点清单，并将杨桂冬于2015年8月22日签字确认盘点清单的行为，认定为接受行为错误。理由为：1.交接的主体要件必须有交付人和接收人，该盘点清单上的顾爱杰身份不明，从交付人角度看，其一，顾爱杰不能代表富红公司交付标的物；其二，由于标的物不属于仇金富,所以顾爱杰不能代表仇金富交付标的物。从接收人角度看，顾爱杰既不能代表百安雅居公司,也不能代表杨桂冬接受标的物，因为没有授权。即使如一审法院所判，顾爱杰为代表杨桂冬的接收人，那么，交付人是谁不清楚。2.顾爱杰签署的《货物清单》明确注明：“经双方现场确认”，而该《货物清单》上由于顾爱杰不能作为交付方签字，故该《货物清单》并无交付方签字，顾爱杰与杨桂冬的签字之时只
--
方签字，缺少“现场确认”的另一方签字确认，该《货物清单》即使作为盘点清单都不具有法律效力，更不能作为有效的交接手续的证据。3.租赁物交付给百安雅居公司的三方协议签署于2015年8月21日，顾爱杰签署盘点表的时间是2015年8月20日，其时，标的物转移的法律关系尚未产生，故顾爱杰的行为只能是盘点行为，而不是交接行为。4.2015年8月30日和同年9月8日，发生该财产受侵害事件，经向公安机关报警，仇金富均为争执一方的主体，仇金富并亲自到公安机关处理，无任何人通知杨桂冬或百安雅居公司。说明在该时段，案涉租赁物仍未由杨桂冬或百安雅居公司控制。故杨桂冬在清单上的签字，只能理解为对顾爱杰盘点货物品种、数量的确认，在等待富红公司或报告仇金富实际交付标的物。
三、需要说明的问题。（一）2014年8月19日仇金富与金国联公司签订的《租赁协议》上的百安雅居公司公章系何人所盖的问题。杨桂冬正是因为看到该租赁物属于百安雅居公司、仇金富能代表百安雅居公司签署合同，才轻信仇金富具有处置租赁物的权利。仇金富称此章印系杨桂冬所盖，不符合事实，杨桂冬无任何理由和必要在此协议上加盖百安雅居公司章印。
（二）顾爱杰所签《货物清单》所载的货物的价值问题。1.该清单总汇的价值细目与合同约定不符。合同约定标的物的300万元的价值构成为：“商铺承租权、经营收益权、商铺装修、设施设备、固定资产的所有权”，而顾爱杰签署的《货物清单》载明“出样货物产品及装修费用合计：300万元整”，两者并不一致，故顾爱杰所签的《货物清单》不能作为合同约定标的物的移交依据。2.该《货物清单》的价格虚假。该《货物清单》标示价格的货物总价为76.4万元，而实际价值仅为38万元，明显系欺诈行为。在一审判决前，杨桂冬向一审法院递交书面申请，要求对《货物清单》所载物品进行价值鉴定，一审法院既未进行价值鉴定，亦未书面向杨桂冬说明不予价值鉴定的理由，属于违背证据规则的审判行为。
仇金富答辩称：1.一审认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求二审依法维持一审判决结果；2.上诉人上诉的理由不能成立，案涉的相关合同均不存在法律所规定的无效情形，更不存在法律所规定的可撤销的情形，所以上诉人以案涉合同属于无效合同以及存在欺诈行为，要求法庭撤销没有法律依据，也不符合相关的事实。
金国联公司陈述：我司按照相关规定出租商铺，对杨桂冬与仇金富之间的经济纠纷不清楚。
杨桂冬向一审法院起诉的请求：撤销杨桂冬与仇金富签订的商铺经营转让合同，判令仇金富返还商铺转让款240万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月19日，仇金富作为乙方与金国联公司作为甲方签订租赁合同一份，约定：甲方将其拥有的坐落于盐城市盐都区人民南路11号金鹰龙湖商业广场J幢内的1带2层编号为J幢1038、1039的商铺（建筑面积为449.18平方米）出租给乙方作丹麦皇冠音响、百安雅居冷暖品牌专卖之用；租赁期限自2014年10月1日至2018年9月30日止，其中2014年10月1日为房产交付日；租金每年分别为258222元、344296元、377087元、377087元，物业管理费4.1元／㎡∕月，公共水电费1.1元／㎡∕月，运营管理费2元／㎡∕月，首期租金支付时间为办理交房当日，金额为258222元，以后租金按每6个月为一个支付期，先支付后使用，乙方必须在每个支付期结束前，提前七日向甲方支付下期租金，物业管理费、公共水电费、运营管理费与租金同步支付，装修期间的物业管理费、公共水电费、运营管理费于进场前办理装修手续时一次性支付；未经甲方书面同意，乙方不得将该物业分租、转租给第三方或以联营等方式变相转租给第三方，经甲方同意转租的，转租合同终止期不得超过本合同的终止期。同年8月30日，金国联公司与仇金富、富红公司签订合同主体变更协议一份，约定：三方经过协商，同意将金国联公司与仇金富签订的租赁合同的乙方主体变更为富红公司，租赁合同其他内容不变，自协议签订生效之日起，由富红公司履行仇金富对金国联公司的所有权利和义务；自协议签订生效之日起，仇金富须为富红公司履行租赁合同承担连带担保责任。
2015年8月19日，仇金富作为甲方与杨桂冬作为乙方签订商铺经营转让合同一份，约定：甲方将位于盐城市盐都区人民南路11号正在经营的金鹰龙湖商业广场J幢内的1带2层、编号为J幢1038、1039的商铺转让给乙方经营，具体包括商铺承租权、经营收益权、商铺装修、设施设备、固定资产的所有权（详见附件一，不含门市固定电话所有权）；甲方与出租方金国联公司签订的商铺租赁合同（详见附件二）中甲方享有的权利义务转让给乙方，乙方按照该商铺租赁合同具体内容执行或与出租方重新签订租赁合同；甲方须保证出租方确认并同意甲方将商铺承租权转给乙方指定的百安雅居公司；乙方须向甲方支付转让款300万元，双方同意以甲方欠乙方的借款240万元自本合同签订之日后用于抵扣转让款，其余转让款60万元，由乙方于本合同签订起一年内向甲方支付完毕，一年内按2%利率计算利息，转让款以银行转账支付至甲方指定账户；双方确认于本合同签订之日起3日内对商铺进行交接，交接后该商铺由乙方经营管理，与甲方再无关系；在交接之时，甲方应结清水、电、网络、通信、物业管理等费用以及交接前由甲方及甲方经营而产生的其他费用；办理交接手续时，双方共同进行现场验收，按照转让财物交接清单点验、接受相关财物，交接完毕后由双方签字确认，甲方将商铺钥匙交付给乙方；甲方对内自行处理完结其经营期间的因劳动关系而产生的工资待遇以及劳动纠纷，甲方在其经营管理商铺期间对第三人所产生的债权债务纠纷由其自行承担，第三方向乙方主张权利，给乙方造成损失的，乙方有权要求甲方赔偿；甲方对商铺及商铺内仪器设备现状以及经营的现有产品质量承担物品瑕疵担保责任；乙方拒绝或者迟延支付转让款，每逾期一日，甲方有权要求乙方按照未付款项的1%支付违约金，若甲方签订本合同后，拒绝或者迟延按本合同约定期限移交商铺，每逾期一日，甲方应向乙方支付相当于已收转让款的1%的违约金。合同还对争议的处理等方面作了约定。
2015年8月20日，仇金富就案涉商铺经营转让合同所涉货物及设备进行了移交，由顾爱杰作为签收人在有关货物清单上签字确认“财货已接手”，杨桂冬并于2015年8月22日在该货物清单上签名确认。
2015年8月21日，金国联公司作为甲方与富红公司作为乙方、百安雅居公司作为丙方签订合同主体变更协议一份，约定：一、甲、乙双方于2014年8月就乙方租赁甲方位于盐城市盐都区人民南路11号金鹰龙湖商业广场J幢内的一带二层、编号为J1038、J1039号两间商铺用于丹麦皇冠音响、百安雅居冷暖专卖签订了租赁合同。二、甲乙丙三方经过协商，同意将甲乙双方签订的租赁合同之乙方变更为本协议之丙方，除本协议约定情形外，租赁合同其他内容不变。三、自本协议生效之日起，由丙方履行租赁合同中乙方对甲方的所有权利和义务。四、自本协议生效之日起，乙方须为丙方对租赁合同的履行承担连带担保责任。五、丙方应将其股东决议书、验资报告、营业执照、税务登记证、消防许可证等必备文件提交甲方备案。六、本协议一式三份，由甲乙丙各执一份，具有同等法律效力。
2015年8月24日，杨桂冬、仇金富进行结算，相关打印的结算清单载明“本人仇金富共计欠杨桂冬借款贰佰肆拾万整，该借款抵扣杨桂冬门市（金鹰龙湖商业广场J幢1038、1039）转让费贰佰肆拾万元整。截止今日，本人仇金富与杨桂冬所有借款视为全部结清，双方无异议”，杨桂冬、仇金富分别在该结算单上签字认可。
因百安雅居公司未按租赁合同的约定期限缴纳2015年10月1日至2016年3月31日期间的租金及各项费用，盐城金鹰物业管理服务有限公司龙湖管理处于2015年10月19日向百安雅居公司发出停供通知书，该通知书内容如下：“江苏百安雅居冷暖设备有限公司：据您与金鹰置业公司签订的《租赁合同》约定，您应于每支付期前七日全额付清该期物业费、房租，但您至今未按照约定支付相关款项，2015年10月1日至2016年3月31日房屋租金￥172148元，已收￥40000元，现已欠￥132148元（大写人民币拾叁万贰仟壹佰肆拾捌元整），另2015年10月1日至2016年3月31日物业费、水电能源费、运营管理费合计￥38809元（大写人民币叁万捌仟零玖元整）。受盐城金国联公司置业有限公司委托，我方特发函予你处，金鹰公司将按照《租赁合同》第十六条16.1、16.3.1款约定，请于2015年10月22日15:00前缴纳以上费用，逾期我司将采取停水、停电等自救措施，由此造成的一切损失由你方自行承担。”
2015年10月18日，杨桂冬向金国联公司提交加盖百安雅居公司章印的退租申请，该申请载明：“本公司为盐城金鹰龙湖商业广场J幢1038-1039商铺承租户，经营'皇冠音响、百安雅居冷暖设备'等，于2014年10月1日进场。由于开业至今一直亏损，现实在无力支撑下去，决定退铺。本公司向贵公司提出终止租赁合同申请，本司将于2015年10月28日停止本店所有业务，希望贵司能批准本公司提出的申请，按程序终止合同，退还履约保证金。批复为感！”。百安雅居公司并与金国联公司签订了解除租赁合同协议书，该协议约定：金国联公司同意百安雅居公司提出的提前解除租赁合同的申请，百安雅居公司于2015年10月31日停业并退租，租金、物业费、水电费等费用结算至2015年10月31日，以上费用须在11月10日前全部结清；《租赁合同》中约定由百安雅居公司缴纳的履约保证金97000元作为违约金不予退还；百安雅居公司须于2015年11月20日前撤场结束，并根据《租赁合同》的相关规定将商铺交还给金国联公司，交还时应保证商铺内水、电等设施正常使用，不得损坏商铺内原有设施，若有损坏，需照价赔偿，如百安雅居公司不按时退还，每逾期一日，需向金国联公司支付约定年租金的2%作为违约金，若逾期退还超过5日，金国联公司有权强行收回商铺，由此产生的相关费用由百安雅居公司负担；百安雅居公司须于2015年11月30日前完成营业执照注销或者迁址手续，否则金国联公司有权向百安雅居公司追要经济损失84895元（《租赁合同》第16.2条约定90天*当年日租金）；因百安雅居公司退租给第三人造成的任何损失由百安雅居公司承担全部责任；百安雅居公司退租后要妥善处理好员工、供应商、客户/顾客及其他合作伙伴的关系和债权债务，不得出现破坏及影响金国联公司和商家正常运营的现象，并承担由此产生的一切后果及责任。2015年12月，杨桂冬诉至一审法院。
一审另查明，2007年3月，仇金富、孙书芳发起设立富红公司（原名盐城大华汽车用品有限公司），仇金富持股比例为90%，任公司法定代表人；2015年6月1日，该公司股东为常小红、常小芹，法定代表人为常小芹。
一审又查明，2014年4月，仇金富、常小红发起设立百安雅居公司，仇金富为公司法定代表人；2015年6月1日，百安雅居公司经工商变更登记为常小芹一人独资的有限责任公司，法定代表人为仇金富；2015年8月18日，常小芹将其持有的百安雅居公司的84%的股权无偿转让给杨桂冬、将16%的股权无偿转让给王丽娟，并经工商变更登记王丽娟为法定代表人；2015年10月23日，王丽娟将其持有的百安雅居公司的16%的股权无偿转让给杨桂冬，百安雅居公司经工商变更登记为杨桂冬一人独资的有限责任公司，并由杨桂冬出任公司的法定代表人；2016年2月，经杨桂冬申请，百安雅居公司被工商部门登记注销。
一审法院认为，杨桂冬与仇金富签订的案涉商铺经营权转让合同，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
仇金富与杨桂冬签订案涉商铺经营权转让合同时，虽已不是案涉租赁合同的承租方，但其已按照与杨桂冬签订的商铺经营权转让合同的约定，将案涉商铺的资产、设施设备等尽数移交给杨桂冬，并将案涉商铺的承租权变更给杨桂冬指定的百安雅居公司，同时由常小芹将持有的百安雅居公司的部分股权无偿转让给杨桂冬，其后，百安雅居公司又经工商部门变更登记为杨桂冬一人独资的有限责任公司，即杨桂冬已经通过百安雅居公司实际取得了案涉商铺的承租权、经营权。故杨桂冬诉称仇金富构成欺诈、案涉转让合同无法履行，事实不能成立，一审法院不予认定。
金国联公司于2015年8月21日与富红公司及百安雅居公司签订了合同主体变更协议，同意将案涉租赁合同的乙方主体即承租方由富红公司变更为百安雅居公司，且从杨桂冬提供的的停供通知书的内容来看，盐城金鹰物业管理服务有限公司龙湖管理处向百安雅居公司发送停供通知书的原因是百安雅居公司未按租赁合同约定的期限缴纳租金及其他费用，故杨桂冬诉称，金国联公司不知道也不同意转租，事实不能成立，一审法院不予采信。案涉租赁合同附件三约定的房产交付条件为：“甲方提供最大用电量（20+20）KW,甲方预留供电源，电源在楼层配电间设计量表计，单独计量，电缆从表计后引到商铺区域内，余下工作由乙方自行完成；甲方在商铺内预留一家运营商的信号接驳点，由乙方向运营商自行申请；如乙方自行设置空调系统，空调管线走向路径及室外机位置由甲方提供具体方案，再由商家以此提供装修方案进行整合实施，如乙方使用本物业整体中央空调，不可自行设置分体空调，甲方不提供室外散热机组位置，租赁区域内的风机盘管及出风口由乙方自行采购、安装完成，甲方提供空调水管和新风管接口至租赁区域边界；甲方提供满足一次消防验收条件的消防系统”，且从租赁合同约定的有关装修期、物业交付与验收、商铺装修等条款可以看出，金国联公司除按合同附件三约定的房产交付条件交付房产外，其余部分均由仇金富自行购置和装修，故杨桂冬诉称仇金富转让的商铺装修、设施设备、固定资产为金国联公司所有，仇金富无权转让，事实不能成立，一审法院亦不予采信。杨桂冬以转租未经金国联公司同意、仇金富无权转让资产为由，主张案涉转让合同无效，不予支持。
综上所述，杨桂冬诉称仇金富以欺诈手段订立合同、案涉商铺经营转让合同无效，无事实和法律依据，故对杨桂冬主张要求撤销案涉转让合同及要求仇金富返还商铺转让金240万元的诉请，一审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回杨桂冬的诉讼请求。案件受理费30800元，由杨桂冬负担。
二审中，上诉人杨桂冬提供以下证据：
证据1、百安雅居公司照片两张，拟证明：仇金富利用案涉商铺门面上百安雅居公司名称欺骗上诉人签订商铺经营转让合同。
证据2、刻字社收据复印件、百安雅居公司备案公章印模，在2015年8月18日百安雅居公司、杨桂冬、王丽娟签订的股权转让协议时，公章、财务专用章给了杨桂冬，两个章印均有编号，拟证明仇金富在2015年8月21日三方协议里面的公章不是百安雅居公司备案的章印，而是仇金富私存的印章。
证据3、高力装饰城的门面照片，拟证明：皇冠音响的转让权应当给杨桂冬，但实际仇金富却转让给了其弟。
证据4、2016年10月18日仇金富发给杨桂冬的手机微信，2015年8月19日签订合同当日，杨桂冬给仇金富的欠转让款60万元字条一张，2015年9月16日杨桂冬又向仇金富写了欠门市转让款40万元，同日，杨桂冬又写给商铺装修人倪启祥20万元欠条一份，拟证明：2015年8月24日杨桂冬在《结算清单》上写的“其中有50万元顾爱杰货款冲抵”这句话，实际没有执行。
证据5、响水陈家港麦霸练歌房(以下简称响水麦霸)证明1份，拟证明：百安雅居公司欠顾爱杰的货款纯属虚构。二人共同配合欺诈上诉人，从而顾爱杰从中获得50万元。
证据6、刻制印章备案证明，拟证明：2015年8月21日金国联公司、富红公司、百安雅居公司签订的《合同主体变更协议》上百安雅居公司的章印不是备案印章，应认定该协议是无效协议。
被上诉人对上述证据发表质证意见为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，首先不知是何时拍摄，所以无法达到其证明目的。对证据2，上诉人称2015年8月18日移交公章是虚构的事实，双方在同年8月19日才签订商铺转让协议。对证据3，高力装饰城的皇冠音响代理事宜与本案没有任何关系。对证据4，上诉人出具给仇金富的欠条和借条的真实性无异议，对手机微信照片的真实性无法认定，对倪启祥的欠条真实性无法认定，由于被上诉人的诉讼，双方对剩余的转让款至今未能结算，所以上诉人不能以此来主张结算清单上相关的内容是否已经执行。对证据5的真实性无法认定，该证据不能证明响水麦霸与百安雅居公司之间就没有往来，也不能证明仇金富与顾爱杰存在串通行为。对证据6的真实性无异议，百安雅居公司印章在2014年4月23日向公安部门备案，但并不能以此来主张合同主体变更协议无效，而且合同无效是一个独立的诉讼请求，不能在本案中进行审理。
本院经审核认为，对证据1，百安雅居公司是商铺转让合同约定转让后的承租主体，经工商部门注册，该公司实际状况如何，在转让合同中无具体约定，且上诉人也应在签订合同前予以审查，该照片并不能达到上诉人的证明目的。
证据2、证据6，三方签订的承租主体变更协议中百安雅居公司的印章并非备案印章，但该主体变更协议的效力，并不必然影响商铺转让合同的效力，不能达到上诉人的证明目的。
证据3、关于皇冠音响的代理权，在商铺经营转让合同中未明确转让标的含有代理权,故不具有关联性。
证据4、证据5，在结算清单中，是否有顾爱杰欠上诉人的50万元的货款冲抵，是合同履行的问题,与上诉人主张的撤销合同并无关联，且该50万元在另案诉讼中已予以认定，上诉人认为仇金富与顾爱杰恶意串通进行诈骗，不能认定，也未有公安立案的证据。
本院查明的事实与一审查明事实无异，对一审查明事实，本院予以确认。
本院另查明，在一审审理中，杨桂冬的代理人陈述：公章没有办理移交手续，但公章一直在门市的柜子里，柜子上锁了，钥匙交给我了。对于解除租赁协议中的百安雅居公司的公章是谁加盖的，金国联公司代理人陈述：经与经办人核实，退租申请及解除协议也是杨桂冬盖章的，是经办人到杨桂冬的门市去，杨桂冬盖的章印。
二审中，仇金富陈述，百安雅居公司有两枚印章，一枚放在门市用于签订合同，还有一枚备案印章，很少使用。
二审双方当事人争议焦点为：1、上诉人杨桂冬与仇金富签订的商铺经营转让合同是否有效；2、仇金富是否存在欺诈行为，商铺经营转让合同是否应当撤销；3、涉案租赁权是否转移；4、一审法院未对货物清单进行鉴定，是否违背证据规则。
本院认为:1.对合同无效的判断，应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人认为案涉商铺的承租人是富红公司而非仇金富,仇金富无权签订商铺经营转让合同，仇金富以富红公司资产抵销个人债务，涉嫌侵占公司资产，应认定无效。对此,本院认为,案涉商铺的租赁合同原为仇金富与出租人金国联公司签订，后承租人由仇金富变更为富红公司，仇金富与杨桂冬签订商铺经营转让合同时，仇金富已不是富红公司法定代表人，但富红公司对仇金富的行为并没有提出异议,亦未主张仇金富侵占公司资产，且富红公司已将案涉商铺的承租人变更至仇金富与杨桂冬签订的商铺经营转让合同约定的百安雅居公司，而上诉人也未举证富红公司向上诉人或百安雅居公司主张承租权或阻止承租权变更的证据，故上诉人以仇金富无权处分富红公司资产为由，认为商铺经营转让合同无效的主张，无事实和法律依据。
上诉人认为仇金富隐瞒不具有签约主体资格，滥用百安雅居公司名义对外签署不利于杨桂冬的协议，2015年8月21日富红公司、百安雅居公司和金国联公司签订承租主体变更协议，未经杨桂冬同意，也未将约定的百安雅居公司应备案材料提交金国联公司，该协议无效，仇金富欺诈故意明显，商铺经营转让合同应当撤销。对此，本院认为，（1）根据杨桂冬与仇金富签订的商铺经营转让合同第三条的约定，仇金富须保证出租方金国联公司确认并同意将商铺的承租权转让至杨桂冬指定的百安雅居公司，而从该三方签订的主体变更协议内容看，是将案涉商铺承租主体予以变更，并未对《租赁合同》的其他内容进行变更，特别是未对承租人的权利义务进行变更。（2）从盐城金鹰物业管理服务有限公司所发的通知可知，案涉商铺承租人变更至百安雅居公司名下，金国联公司是认可的，因此，符合上诉人与被上诉人的约定。对于未将百安雅居公司的股东决议、营业执照等提交金国联公司备案，并不是协议无效的理由。（3）上诉人又称：正是由于仇金富向其提供的2014年8月19日的租赁协议上有百安雅居公司印章，其才轻信仇金富能代表百安雅居公司签署合同。对于该协议中的印章由谁加盖，双方有争议，但从双方签订的商铺转让合同约定看，“甲方（仇金富）须保证出租方确认并同意以下事实：甲方将商铺承租权转给乙方（杨桂冬）指定的公司（百安雅居公司）”，说明签订商铺经营转让合同时，百安雅居公司并不是商铺的承租人是明确的，否则双方无须约定该条款。百安雅居公司的股权已转让给了杨桂冬，虽然上诉人认为承租主体变更协议未经其同意，否认承租权已转移至百安雅居公司，但百安雅居公司作为法人主体，其内部股权的变动，并不影响其已为承租主体的事实。上诉人认为仇金富滥用百安雅居公司名义对外签订不利于上诉人的合同，其主张证据不足。仇金富签约时虽非商铺的承租权人，但并没有影响到商铺经营转让合同的成立生效。因此，上诉人认为仇金富隐瞒不具有签约主体资格，即构成欺诈的理由不能成立。
3.上诉人认为，顾爱杰签署的货物清单，不能认定是杨桂冬接受转让物品的行为，货物清单缺少交接双方的签字，不能认定为交接行为，清单中所载的物品价值与实际价格不符。该货物清单由转让方提供，上诉人虽然不认可货物清单中顾爱杰的签名，但在顾爱杰签名后，上诉人自己也在该清单上签名。上诉人称其签名只是等待实际交接。正常交接也是应该在交接后签字，而非接受前即签字，即使按上诉人所称为盘点清单,也应该是在盘点后签字，且此后上诉人又在结算清单上签名。退一步讲，即使如上诉人所称，上诉人未接受转让物品，此也是合同的履行问题，根据合同法的相关规定，合同签订后因一方不按约履行，或合同事实上无法履行，均非撤销合同的法定依据。对于货物清单所载物品的价值，在协商转让商铺承租经营权时即应审查，上诉人在签订合同后，在货物清单上签名，后进行结算，在结算清单上签名，未对该清单中物品提出异议，在合同签订后又主张价值与实际不符的理由不能成立，故一审未同意其鉴定申请并无不当。
综上，上诉人主张仇金富存在欺诈要求撤销合同的理由，证据不足，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人杨桂冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一八年四月二十四日
书记员 吉元昌