江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第104号
原告赵俊莲，女，汉族，江苏熙典律师事务所律师。
委托代理人钱成龙，男，汉族。
被告南京市鼓楼区人民政府。
法定代表人曹路宝，南京市鼓楼区人民政府区长。
委托代理人沈吉鸿，南京市鼓楼区人民政府副区长。
委托代理人俞忠东，南京市鼓楼区人民政府法制办公室副主任。
原告赵俊莲因诉被告南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2013年11月7日立案受理后，于2013年11月11日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭审理了本案。原告赵俊莲及其委托代理人钱成龙，被告鼓楼区政府的委托代理人沈吉鸿、俞忠东到庭参加诉讼。因各方当事人申请协调，曾扣除审理期限30日，后协调未果。本案现已审理终结。
2013年8月16日，原告向被告提出信息公开申请，被告于2013年9月9日作出《关于赵俊莲信息公开申请的答复》（以下简称《答复》）。
被告鼓楼区政府向本院提交的证据有：
1、南京市物价局、南京市房产管理局宁价房［2006］101号《关于调整南京市城市房屋拆迁提前搬家奖励期限及标准的通知》（以下简称宁价房［2006］101号文），用以证明拆迁奖励，被拆迁人在文件规定的时间内搬家予以奖励的一个办法，是作为拆迁政策的补充；
2、南京市房屋拆迁管理办公室宁房拆办［2007］11号《南京市城市房屋拆迁补偿资金监管操作流程（试行）》（以下简称宁房拆办［2007］11号文），用以证明拆迁资金是由市有关部门监督并且由三方共同监管的；
3、南京市人民政府令第227号《南京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称227号令），用以证明滨江区域老城改造项目拆迁补偿的依据。
被告鼓楼区政府向本院提交的依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）。
原告赵俊莲诉称，作为滨江区域老城改造的被拆迁人，原告在2013年7月22日向南京市人民政府（以下简称南京市政府）发出相关的信息公开申请。在法定期限内，南京市政府未就原告的申请给予任何答复。因此，原告依据《信息公开条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，对南京市政府提起了行政诉讼。在起诉后，南京市政府延迟向原告提交了一个文件，该文件认为滨江区域老城改造拆迁补偿政策应该由鼓楼区政府制定，其会议纪要应该由鼓楼区政府公开。原告向鼓楼区政府提出相关信息公开申请，在规定的期限内，鼓楼区政府不予理睬。原告于是提起行政诉讼，在递交诉状后，鼓楼区政府发来《答复》，称原告所要求的关于南京市下关区的拆迁补偿政策制定过程的会议纪要与原告无关，拒绝公开。原告认为，原下关区补偿政策的制定，与原告的合法权益有着密不可分的关系，将丁家庄保障房置换给原告，是违反《江苏省经济适用住房管理办法》的，更侵犯了原告的合法权益。会议纪要的制定过程，能够最真实地反映该政策所依据的法律。被告在答复中认为其制定政策是依据法律，但原告无法找到将经济适用房置换给原告的任何法律依据。另拆迁款和拆迁奖励是两个法律概念，《答复》中只提到了拆迁款属于专款专用，但对于拆迁奖励资金的来源，被告并没有明确答复。《信息公开条例》第九条规定，“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或参与的”。被告的行为违法，应予纠正。请求撤销被告的《答复》；判决被告按照原告要求公开其制定下关滨江拆迁补偿政策的会议纪要、被告对于拆迁奖励的来源，履行信息公开义务；承担本案诉讼费用。
原告赵俊莲向本院提交的证据有：
1、《信息公开申请书》，用以证明原告向被告提出了书面的信息公开申请，并已经送达；
2、《答复》，用以证明被告对原告的信息公开申请行为进行了答复，但是其答复的内容显然是拒绝公开原告合理的信息公开申请的请求；被告确认了会议纪要的存在，只是认为纪要不属于政府信息公开的范围；被告关于资金的回复与原告所提出的申请是不相符的；
3、宁拆许字（2010）第037号《房屋拆迁许可证》；
4、（2009）苏宁南证内经字第28140号《公证书》，证据3、4用以证明公证书制作的时间比拆迁许可证颁发的时间早了一年的时间，原告没有机会同拆迁方共同选择评估机构，被告拆迁严重违反了227令的规定；
5、政风行风热线聊天室回复电脑截图复印件15页，用以证明被告在制定政策的时候将保障房作为原告的置换房源；被告在制定拆迁政策过程以及制定的政策都是违反法律的；在该回复中被告对订购房源含糊称在浦口团购了一批订购双拼房；
6、宁房裁字（2012）第0949号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，用以证明原下关区政府制定政策的过程与原告有直接的利害关系；
7、《江苏省经济适用住房管理办法》，用以证明被告所制定的政策是违反法律的，该办法第十四条明确规定严禁以经济适用住房名义取得划拨土地后，以补交土地出让金的方式，变相进行商品住房开发；
8、订购商品房房源，用以证明在2011年上半年订购房的房源已经非常明确，包括原告所要求的就近安置的房源白云亭世家；
9、2013年8月8日南京市政府办公厅《关于赵俊莲信息公开申请的答复》，用以证明南京市政府在回复中认为鼓楼区政府有义务公开原下关区拆迁补偿政策、拆迁奖励来源。
被告鼓楼区政府辩称，原告于2013年8月19日向被告提交《信息公开申请书》，要求公开原下关区拆迁补偿政策制定的过程、法律依据，包括会议纪要，要求公开拆迁奖励的来源。依据《信息公开条例》，被告于2013年9月9日作出《答复》，并通过快递形式向原告送达。被告依据《信息公开条例》第二十二条、第二十三条第二款规定，在法定期限十五个工作日内对原告提出的政府信息公开申请进行了答复。被告对可以公开的信息内容予以告知，对不属于公开的范围也进行了说明。原告要求公开原下关区滨江拆迁补偿政策的会议纪要，不属于政府信息公开的范围。会议纪要是行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息，故原告的诉讼请求没有法律依据。原下关区滨江区域老城改造项目的拆迁依据是227号令，根据宁价房［2006］101号文，对被拆迁人提前搬家的予以奖励。根据宁房拆办［2007］11号文规定，拆迁补偿资金由南京市房屋拆迁管理部门、相关银行、拆迁人三方共同监管账户资金的使用，保证资金账户的专款专用。综上所述，被告作出的答复适用法律法规正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，请求依法维持被告的《答复》。
经庭审质证，原告对被告证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性认为该证据只能证明被告没有依据227号令进行拆迁；对证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证据1、3不是国家的法律规定。
被告对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证据2的证明目的，认为涉及到原告要求公开拆迁奖励资金来源的问题，在《答复》中已经进行了回复，并且告知了相关的文件规定；对证据3、4的真实性、合法性无异议，认为与本案没有关联；对证据5的真实性不能确认；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，原告通过裁决要证明的是调换房源是由原下关区政府政策调换的房源，没有直接的证明力；对证据7的真实性、合法性无异议，认为与本案没有关联性；对证据8的来源及真实性、合法性、关联性不予认可；对证据9的真实性、合法性无异议，认为与本案没有关联性。
本院经审查认为，原告对被告证据3的真实性、合法性予以认可，与本案具有关联性，本院予以确认；原告对被告证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可，但该两份证据系有关政府部门制定的规范性文件，系客观存在的，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告证据1、2、3、6、9的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；被告对原告证据4、7的真实性不持异议，该两份证据欲证明被告在拆行过程中的行为，与本案待证事实无关联性，本院不予确认；证据5、证据8与本案待证事实无关联性，本院不予确认。
经审理查明，应原告的申请，南京市政府办公厅于2013年8月8日，对原告作出《关于赵俊莲信息公开申请的答复》称，“区政府补偿政策、拆迁奖励依据及资金来源由区政府掌握”，建议原告向被告提出申请。原告向被告提出落款时间为2013年8月16日的《信息公开申请书》，称其属于原下关区哈尔滨路居民，要求被告公开：“1、南京下关拆迁补偿政策制定的过程，法律依据，包括所有的会议纪要；2、公开拆迁奖励的来源”。被告于2013年8月19日收到原告的申请，于2013年9月9日作出《答复》，于2013年9月10日交付邮寄，原告于2013年9月11日收到《答复》。《答复》称，原下关区滨江区域老城改造项目已由南京市规划局、南京市国土资源局、南京市住房和城乡建设委员会等颁发了相应的许可证和批准书，该项目的拆迁依据是227号令；“因会议纪要属于行政机关讨论、研究、审查中的过程性信息，不直接对外发生效力，故会议纪要不属于政府信息公开的范围”；拆迁补偿资金按照宁房拆办［2007］11号文规定，由拆迁管理部门、相关银行、拆迁人三方共同监管、专款专用。被告告知了原告上述改造项目拆迁依据是227号令，但未作为附件提供给原告，也未告知原告获取的途径。原告对《答复》不服，提起行政诉讼，要求判决撤销被诉《答复》、被告公开其制定下关滨江拆迁补偿政策的会议纪要和拆迁奖励的来源，履行信息公开义务。
另查明，原告当庭陈述其推定原下关拆迁补偿政策制定过程有会议纪要；“拆迁奖励”的来源是对被拆迁户的奖励资金的来源。被告当庭陈述在原下关区滨江区域老城改造项目拆迁补偿中，没有原告申请公开的会议纪要，结论性拆迁补偿政策只是《下关区滨江老城改造项目居民搬迁补偿安置办法》；奖励被拆迁户的资金和补偿资金是拆迁资金的组成部分，拆迁资金是由南京市财政部门拨付，是专款专用、专项审计的。原告当庭要求被告公开该安置办法。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条规定，被告作为一级人民政府，具有政府信息公开的法定职责。根据《信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十六条的规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。行政机关对于属于公开范围的政府信息，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他形式提供。
本案争议焦点是被告作出的《答复》程序和内容是否合法、针对原告的信息公开申请被告是否履行了相应的法律义务。本案中，被告于2013年8月19日收到原告落款时间为2013年8月16日的《信息公开申请书》后，于2013年9月9日作出《答复》，并于次日邮寄给原告，未超过《信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日的期限，程序合法。
原告作为滨江区域老城改造项目的被拆迁人，要求公开“南京下关拆迁补偿政策制定的过程，法律依据，包括所有的会议纪要”。政策制定的过程，包括讨论性意见，系行政机关讨论、研究、审查中的过程性信息，在未形成结论性意见前，尚未对当事人的权利义务产生影响。原下关拆迁补偿政策制定的过程，系非结论性拆迁政策和意见，对原告的拆迁补偿权利未产生影响。被告的《答复》中，已明确滨江老城改造项目拆迁依据是227号令，227号令是南京市政府制定的文件并已向社会公开，可以通过相关途径获取；《答复》中亦明确告知227号令的名称，且诉讼中被告已将227号令作为证据提交，原告要求公开关于原下关拆迁补偿政策制定的所有会议纪要，原告当庭陈述其推定下关拆迁补偿政策制定过程有会议纪要，而被告当庭陈述原下关区滨江区域老城改造项目拆迁补偿中，没有原告申请公开的会议纪要，结论性拆迁补偿政策只有《下关区滨江老城改造项目居民搬迁补偿安置办法》，被告在《答复》中称会议纪要系过程性信息，未正面答复原告的申请虽有不当，但鉴于会议纪要是否存在系原告根据其主观推断得出的结论，故原告要求被告公开相关的会议纪要无事实依据，本院不予支持。原告当庭要求被告公开《下关区滨江老城改造项目居民搬迁补偿安置办法》，由于原告未在《信息公开申请书》中明确提出该项申请，因此，原告的此项请求非本案审查范围。
原告要求公开“拆迁奖励的来源”，原告当庭称“拆迁奖励的来源”是对被拆迁户的奖励资金的来源。由于原告申请表述不明确，被告亦未要求原告进行补正或明确说明，故被告《答复》中所指的是拆迁补偿资金监管和使用的依据。被告当庭陈述奖励被拆迁户的资金和补偿资金是拆迁资金的组成部分，拆迁资金是由南京市财政部门拨付，原告已实际知晓了拆迁奖励资金的来源，故要求被告继续履行公开义务已无必要。
综上，原告要求判决撤销被诉《答复》、被告公开其制定下关滨江拆迁补偿政策的会议纪要和拆迁奖励的来源，履行信息公开义务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵俊莲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵俊莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行，账号：03329113301040002475）。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
人民陪审员 夏玉玲
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 赵和玉