江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终866号
上诉人（原审被告）：遂川遂龙装饰有限公司，住所地：遂川县泉江镇中田路北侧1号。
法定代表人：曹英，总经理。
委托诉讼代理人：刘丽群，江西映山红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖爱梅，女，汉族，1966年7月26日出生，住江西省遂川县。
委托诉讼代理人：冯令飞，江西金秋实律师事务所律师。
上诉人遂川遂龙装饰有限公司因与被上诉人肖爱梅买卖合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2017）赣0827民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
遂川遂龙装饰有限公司上诉请求：请求撤销（2017）赣0827民初1543号民事判决；依法改判上诉人支付被上诉人货款23501.9元。事实与理由:一审时，上诉人提供了朱红飞（系肖爱梅丈夫）于2014年12月20日出具的20000元预支工程款收据，一审法院不应仅凭肖爱梅的陈述即认定该收据与本案无关。一审期间，肖爱梅所提供的销货单有五张单据上的签名并非本单位工作人员。这5张单据分别为2015年4月26日、5月8日“凤凰星城”工程销货单，2014年11月15日、2014年11月29日“非你莫蜀川菜馆”工程销货单，2015年1月26日“三宝服饰”工程销货单，以上金额共计4123.3元。遂请求二审法院核减上诉人货款24123.3元，改判遂川遂龙装饰有限公司支付肖爱梅货款23501.9元。
肖爱梅辩称：2014年12月20日出具的20000元收据是上诉人支付给答辩人“梦圆901”工地14600元、“山水国际”工地4770元、“枚江郭家伟”工地630元的货款，肖爱梅一审主张货款时对争议收据的货款已进行核减。
肖爱梅向一审法院起诉请求：判令遂川遂龙装饰有限公司支付货款47625.20元，并自起诉日起按银行同期同档次贷款利率支付至货款付清日止的利息。事实和理由：肖爱梅注册一个体工商户，字号为遂川县泉江镇肖爱梅绿色环保板材店，与丈夫朱红飞共同经营板材、五金等装饰材料零售业务。遂川遂龙装饰有限公司系由股东曹英、刘志敏注册成立、从事房屋装饰业务的公司，由股东刘志敏负责经营管理。2014年10月至2015年5月期间，遂川遂龙装饰有限公司承揽的九项房屋装饰工程，分别由股东刘志敏或其委派雇请的木工、泥工、财务人员等向肖爱梅赊购板材等装饰材料，总计价款为69625.2元。九项工程及赊购价款分别为：1、“凤凰星城”8-1-601工地12338元；2、“学府雅苑”A16-3-301工地9181.2元；3、“三宝服饰”（店面）工地2080元；4、“安下贾局工地”17119.5元；5、“梦圆901”工地54元；6、“非你莫蜀川菜馆”工地12433.3元；7、“禾源”工地4724.2元；8、“宇杰大酒店”工地225元；9、“枚江郭家伟”工地12177.8元；与遂川遂龙装饰有限公司员工结算时，免去尾数77.80元，另付现金630元，该工地实际赊购金额为11470元。2015年2月15日，遂川遂龙装饰有限公司委派员工李华锋支付货款5000元。2015年5月3日，遂川遂龙装饰有限公司由股东刘志敏付现金2000元，转账5000元，共支付货款7000元。2015年7月31日，遂川遂龙装饰有限公司（经手人为财务人员何婷）支付货款10000元。遂川遂龙装饰有限公司总计支付货款22000元，尚欠货款47625.2元。后经肖爱梅多次催收，遂川遂龙装饰有限公司以各种理由推诿至今未支付。
一审法院认定事实：2014年10月至2015年5月期间，遂川遂龙装饰有限公司向肖爱梅经营的板材店购买板材等装饰材料，总计价款为69625.2元，分别为：1、“凤凰星城”8-1-601工地12338元；2、“学府雅苑”A16-3-301工地9181.2元；3、“三宝服饰”（店面）工地2080元；4、“安下贾局”工地17119.5元；5、“梦圆901”工地54元；6、“非你莫蜀川菜馆”工地12433.3元；7、“禾源”工地4724.2元；8、“宇杰大酒店”工地225元；9、“枚江郭家伟”工地11470元。2015年2月15日，遂川遂龙装饰有限公司向肖爱梅支付货款5000元。2015年5月3日，遂川遂龙装饰有限公司支付货款7000元。2015年7月31日，遂川遂龙装饰有限公司支付货款10000元。遂川遂龙装饰有限公司共支付肖爱梅货款22000元，尚欠货款47625.2元。后经肖爱梅多次催收，遂川遂龙装饰有限公司未支付。
一审法院认为，遂川遂龙装饰有限公司在肖爱梅经营的板材店购买装饰材料，双方系买卖合同关系。肖爱梅提供了相应货物后，遂川遂龙装饰有限公司应及时足额支付相应货款。经肖爱梅催收后遂川遂龙装饰有限公司仍未支付，实属违约。遂川遂龙装饰有限公司辩称的对部分货款有异议，但并未提供相应证据予以证实，应不予认定。肖爱梅诉请要求遂川遂龙装饰有限公司支付逾期利息，一审法院按年利率6%支持该货款从2017年9月4日起至付清日的资金占用期间利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：遂川遂龙装饰有限公司自判决生效之日起十日内支付肖爱梅货款47625.2元，并按年利率6%计付该款从2017年9月4日起至付清日止的资金占用期间利息。
二审审理期间，遂川遂龙装饰有限公司提交证据一，入账日期为2014年12月20日的20000元现金收据一张，拟证明遂川遂龙装饰有限公司预付了20000元工程款的事实。证据二，入账日期为2014年8月22日的10000元现金收据一张和入账日期为2014年5月19日的5000元现金收据一张，拟证明双方交易习惯。肖爱梅质证认为，对于证据一，真实性予以认可，关联性有异议，该笔20000元收据已在梦圆901工地、山水国际工地、枚江郭家伟工地款项中予以核减，与本案无关。对于证据二，真实性予以认可，但对证据关联性有异议，这两张收据并不能证明双方在结算货款时会在收据上注明具体预支工程款项目。肖爱梅未提交新证据。本院认为，证据一内容真实客观，予以采信；证据二两张票据中，一张注明了具体预支工程款项目，另一张未注明具体预支工程款项目，无法证明双方的交易习惯，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩各方的意见，本案二审的争议焦点为：一、2014年12月20日的预支工程款20000元是否应当在肖爱梅诉请的货款中予以核减；二、一审判决遂川遂龙装饰有限公司支付2015年4月26日、5月8日“凤凰星城”工程销货单、2014年11月15日、2014年11月29日“非你莫蜀川菜馆”工程销货单、2015年1月26日“三宝服饰工程”销货单货款，共计4123.3元给肖爱梅是否正确；三、一审法院判决遂川遂龙装饰有限公司按年利率6%承担资金占用期间利息是否有法律依据。
关于本案争议收据中的货款是否应当在诉请货款中予以扣除的问题。肖爱梅一审向法院提供的收据显示，该收据为韩宇来预支工程款，金额为20000元，并标注了此款用于“梦圆901”、“山水国际”、“枚江郭家伟”三个工地，金额分别为14600元、4770元、630元。肖爱梅向一审法院提交的销货单可以证明争议收据中的20000元系遂川遂龙装饰有限公司分别支付“梦圆901”、“山水国际”工地的工程款，金额分别为14600元、4770元。一审起诉时，肖爱梅对遂川遂龙装饰有限公司预付的630元予以了核减。但遂川遂龙装饰有限公司未提供证据证明争议收据上的20000元系用于结算本案中所涉工地的货款。综上，可以认定肖爱梅在起诉前已经对争议的20000元进行了清算，20000元的预支工程款并未计算在一审所诉货款中。本院对遂川遂龙装饰有限公司要求在一审判决支付47625.2元货款中核减20000元的诉请不予支持。
关于争议焦点二，遂川遂龙装饰有限公司不认可的销货单均是其员工所签，且其也未能提供相应证据证明该项主张，本院对遂川遂龙装饰有限公司主张核减4123.3元的上诉请求不予支持。
关于争议焦点三，上诉人与被上诉人双方系买卖合同关系。被上诉人交付货物后，上诉人应当及时支付相应货款。遂川遂龙装饰有限公司经肖爱梅催收后仍未支付，已经构成违约。按照《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，一审法院判决遂川遂龙装饰有限公司按年利率6%支付资金占用期间利息适用法律正确。综上所述，遂川遂龙装饰有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403.1元，由遂川遂龙装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 昶
审判员 龙小毛
审判员 王东平
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 静