天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第1330号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人张根群，总经理。委托代理人何宁，该公司员工。被上诉人（原审原告）巩新建。原审被告陈立顺。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。负责人胡庆伟，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年12月26日02时20分许，许月林驾驶冀R号“解放”牌、冀H挂号“麒强”牌重型自卸半挂车，沿赛达大道由西向东行驶至与津文公路交口处，遇巩新建驾驶冀R号“飞碟”牌重型普通货车，沿津文公路由南向北行驶，重型自卸列车挂车的右侧后部车与重型普通货车的前部接触，造成两车受损、巩新建受伤的交通事故。经鉴定冀R号“解放”牌、冀H挂号“麒强”牌重型自卸半挂列车在碰撞前的瞬时速度约为58.12km／h；冀R号“飞碟”牌重型普通货车在碰撞前的瞬时速度约为55.38km／h。该事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具津公交认字（2014）第0814123008号道路交通事故认定书认定：巩新建与许月林承担事故的同等责任。双方对该事故认定书均无异议。事故发生当日，巩新建即到天津市第一中心医院住院治疗，经诊断，巩新建的伤情为：左股骨干下段粉碎性骨折、左锁骨中断骨折、右腓骨头撕脱骨折、右小腿皮裂伤、脑外伤、颌面部软组织多发外伤清创缝合术后、左耳廓撕裂伤清创缝合术后、鼻外伤、双眼外伤等伤情。事故发生后，陈立顺为巩新建垫付了10000元用于就医，原审庭审中巩新建对此认可并同意将该垫付费用在本案中一并解决。原审法院审理过程中，巩新建申请进行伤残等级及误工期、营养期、护理期鉴定。经原审法院依法指定，天津市中慧物证司法鉴定所于2015年5月5日出具中慧（2015）医鉴字第83号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人巩新建左上肢构成X（十）级伤残；左下肢构成X（十）级伤残；其误工期90-120日，营养期60-90日，护理期60-120日。巩新建主张医疗费156607元，并按照50元／天主张住院伙食补助费1750元，其提供住院病案、诊断证明书、医疗费票据、医疗费费用清单为证。其提供的医疗费票据经原审法院核实后为156607元，其提供的住院病案载明巩新建在天津市第一中心医院住院治疗，入院时间为2014年12月26日，入院科别为骨科，转科科别为神经外科→骨科，出院时间为2015年1月30日，出院科别为骨科，实际住院35天。出院记录第1页出院诊断载明：左股骨干下段粉碎性骨折、左锁骨中断骨折、右腓骨头撕脱骨折、T1左侧横突骨折、右小腿皮裂伤、颌面部软组织多发外伤清创缝合术后、左侧上颌骨额突骨折、左耳廓撕裂伤清创缝合术后、鼻外伤、双眼外伤、双肺下叶挫伤、脑外伤（弥漫性轴索损伤、右侧额顶叶及左侧额叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血、多发头皮裂伤）、糖尿病。第2页出院医嘱第3项载明：根据骨折愈合情况制定下一步治疗及康复方案。第5项载明：神经外科继续治疗脑外伤，内分泌科门诊继续治疗糖尿病，待病情允许完善鼻骨CT后耳鼻喉科门诊制定下一步治疗方案，其余合并外伤相关专科门诊随诊。陈立顺、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司均对巩新建提交的医疗费票据数额无异议，对其真实性和合法性予以认可，但对部分医疗费的关联性不予认可；认为救护费、用血互助金、门诊挂号费及部分医疗费票据中载明的医疗材料费、空调费、取暖费、输血费均不在保险公司承担范围内；认为巩新建提交的出院记录和出院医嘱显示巩新建患有糖尿病，故对于巩新建的非本次交通事故造成的伤害均不予认可；认为巩新建未提交神经外科的住院病案，故不认可巩新建在神经外科的住院费用；对巩新建出院后的医疗费票据的关联性不予认可，认为没有门诊病历予以佐证；对住院伙食补助费同意按照医嘱单计算。巩新建按照50元／天主张90天的营养费4500元，其提供鉴定意见书为证。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司认为营养费没有证据，不认可赔偿，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司认可按照20元／天进行赔偿。巩新建主张其受伤后由其妻子进行护理，因此导致妻子不能上班，产生相应误工损失，故按照每月4300元主张4个月的护理费17200元。其提供结婚证复印件和身份证复印件以证明护理人员为其妻子夏立红；提供夏立红与三河市凯泽建筑材料有限公司签订的《劳动用工合同》和该公司出具的误工证明及该公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件为证，其中《劳动用工合同》记载“合同期限为有固定期限：从2014年10月15日起到2015年10月14日止；合同有效期的前3个月为试用期；工作岗位为车间生产组长；试用期工资标准为3500元／月，试用期满后工资为4300元／月。”三河市凯泽建筑材料有限公司于2015年3月26日出具的加盖该公司公章的误工证明记载“夏立红试用期间（2014年10月15日至2015年1月14日）月工资3500元，试用期满后月工资4300元，因其丈夫于2014年12月26日发生交通事故，请假陪护，至今未到公司上班，根据公司规定扣发该期间工资。”陈立顺、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司均对上述护理费诸证据中的《劳动用工合同》的真实性、合法性不予认可，认为其不符合《中华人民共和国合同法》的规定，且没有相应的完税证明、银行工资流水或单位工资发放表予以证实。巩新建按照每月8000元主张5个月的误工费共计40000元，其提供本人驾驶证、道路货物运输从业资格证、与廊坊市四通运输有限公司签订的《劳动合同书》、误工证明、诊断证明书、鉴定报告书为证。其中加盖有廊坊市四通运输有限公司公章的《劳动合同书》记载“巩新建担任司机岗位工作，工资为8000元／月。”廊坊市四通运输有限公司在2015年5月26日出具的加盖该公司公章的误工证明记载“巩新建系我单位雇佣的司机，月工资8000元，因其于2014年12月26日发生交通事故，入院治疗，后遵医嘱在家休息，至今未到公司上班，根据公司规定扣发该期间工资。”陈立顺、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司均对上述误工费证据中的《劳动合同书》的真实性不认可，且认为巩新建没有提交相应的完税证明、银行工资流水或单位工资发放表予以证实，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司认为巩新建主张误工时间过长。巩新建主张交通费1520元，提供相应乘车发票为证。陈立顺、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司均对该证据的真实性没有异议，但关联性不认可，请求法院酌定。巩新建户籍为农业。巩新建根据鉴定意见主张残疾赔偿金33891元、精神损害抚慰金6000元。陈立顺、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司均对鉴定意见不认可。巩新建主张被扶养人生活费15000元，其提供《出生医学证明》两份、户口本复印件六份，加盖村委会和派出所公章的证明一份，证实巩新建女儿巩思婕，2002年11月7日出生，巩新建儿子巩自尚，2007年11月7日出生，巩新建父亲巩希艮，河北省邯郸市曲周县第四疃乡巩村村民，1951年1月1日出生，巩希艮无劳动能力，无经济收入，生活来源靠三子共同扶养，分别为巩新江、巩新建、巩新敬。陈立顺、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司均对村委会证明的真实性和关联性不认可，对巩思婕的出生证明出具时间有异议，其他无异议，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司认为被扶养人生活费应该按照河北省农村居民消费性支出的标准计算。巩新建主张鉴定费2400元，提供鉴定费发票予以证实。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司均不认可赔偿，陈立顺认可赔偿50%即1200元。原审庭审中，陈立顺提交的证据为垫付10000元的证明，巩新建对此无异议，并同意在本案中一并解决。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司均未提交相关证据。原审法院另查明，事故车辆冀R号“解放”牌重型半挂牵引车的登记所有人为宋玉杰运输公司，冀H挂“麒强”牌重型自卸半挂车的登记所有人为奥环服务部，事故发生时冀R号“解放”牌、冀H挂号“麒强”牌重型自卸半挂车的驾驶人是许月林，陈立顺自述其系该重型自卸半挂车的实际所有人，许月林是其雇佣的员工，陈立顺自愿承担超过保险范围的赔偿责任，巩新建对此认可。事故车辆冀R号“解放”牌重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保交强险和500000元商业三者险（含不计免赔），冀H挂“麒强”牌重型自卸半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保50000元商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期限内。原审法院认为，公民的身体健康权利应依法保护，巩新建因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。公安交通管理部门认定巩新建、许月林承担事故同等责任，证据充分，符合法律规定，当事人各方均无异议，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。冀R号“解放”牌、冀H挂号“麒强”牌重型自卸半挂车分别投保交强险和商业三者险，故巩新建合理合法的损失应由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在商业三者险限额内按照保额比例共同承担50%的赔偿责任，根据中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司商业三者险保险额度比例计算，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在其500000元商业三者险限额内应承担45.45%的赔偿责任［50%500000÷（500000＋50000）］，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在其50000元商业三者险限额内应承担4.55%的赔偿责任［50%50000÷（500000＋50000）］，保险以外的损失由陈立顺承担50%的赔偿责任。巩新建主张的医疗费156607元，系其治疗伤情的实际费用支出，证据充分，符合法律规定，原审法院予以确认。陈立顺、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司对巩新建部分医疗费的关联性不予认可，但未提交相关证据，原审法院不予采信。巩新建主张的住院伙食补助费1750元，证据充分，不违反法律规定，原审法院予以确认。巩新建主张的营养费4500元，根据鉴定意见，结合巩新建伤情，原审法院予以认定。巩新建主张的护理费17200元，其提供的护理人员夏立红误工费证据不足，根据鉴定意见和天津市上一年度居民服务业平均工资标准（28559元／年），结合巩新建伤情，原审法院认定巩新建护理费为9389元（28559元／年÷365日120日）。巩新建主张的误工费40000元，其提供的证据能够证实其具有道路货物运输从业资格，但其提供的误工损失证据不足，根据鉴定意见和天津市上一年度交通运输业平均工资标准（85285元／年），结合巩新建伤情，原审法院认定巩新建误工费为28039元（85285元／年÷365日120日）。巩新建主张的交通费1520元，根据其本人及其必要的陪护人员因就医治疗的实际情况，原审法院酌情认定1200元。巩新建主张的残疾赔偿金33891元、精神损害抚慰金6000元，证据充分，符合法律规定，原审法院均予以认定，陈立顺、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司对鉴定意见不认可，但未提交证据证实，且该《法医临床司法鉴定意见书》是原审法院依法委托的具有鉴定资质的机构依法出具，具有证明效力，原审法院对此予以认可，对陈立顺、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司的该项主张，原审法院不予采信。巩新建主张的被扶养人生活费15000元，其提供的证据能够证实至巩新建定残之日，巩新建的父亲巩希艮64周岁，系农村村民，无劳动能力又无其他生活来源，由三个儿子共同扶养；巩新建的儿子巩自尚7周岁、女儿巩思婕12周岁（均由父母共同扶养），且均为农业户籍，结合巩新建伤残情况，其主张的该被扶养人生活费不违反法律规定，原审法院准予，陈立顺、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司虽有异议，但未提交证据证实，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司认为被扶养人生活费应该按照河北省农村居民消费性支出的标准计算，于法无据，原审法院不予采信，按照相关规定，被扶养人生活费并入残疾赔偿金计算，故巩新建残疾赔偿金总数应为48891元。巩新建主张的鉴定费2400元，证据充分，陈立顺认可按责赔偿1200元，巩新建无异议，原审法院予以确认。为方便当事人诉讼，陈立顺为巩新建垫付的10000元在本案中一并解决，其承担的鉴定费从该垫付款中直接扣除，故巩新建应返还陈立顺8800元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿巩新建医疗费10000元、误工费28039元、护理费9389元、交通费1200元、残疾赔偿金48891元、精神损害抚慰金6000元，合计103519元；二、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿巩新建医疗费146607元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元，合计152857元的45.45%即69474元；三、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿巩新建医疗费146607元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元，合计152857元的4.55%即6955元；四、巩新建在收到上述理赔款后，应返还陈立顺8800元；五、驳回巩新建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取653元，由陈立顺承担600元，巩新建承担53元。原审法院判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司不服，向本院提出上诉，认为原审法院按照天津市上一年度交通运输业平均工资标准计算误工费，上诉人对此标准有异议。被上诉人并未提供完税证明和工资表证实误工损失的实际发生。故请求：撤销原审判决，改判上诉人少承担18650元误工费；上诉费由被上诉人承担。被上诉人巩新建未进行答辩。原审被告陈立顺、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司未进行答辩。本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方没有达成一致意见。本院认为，上诉人仅对原审判决认定的误工费提出异议，故对原审法院认定的其他损失，本院予以确认。本案的争议焦点为上诉人应赔偿被上诉人巩新建误工费的金额。被上诉人巩新建已向原审法院提供证据证实其具有道路货物运输从业资格，且上诉人对该事实无异议。原审法院按照天津市上一年度交通运输业平均工资作为计算标准，并结合被上诉人的伤情，认定上诉人应赔偿被上诉人误工费28039元，符合法律规定，本院应予维持。综上，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷 焱代理审判员  张炳正代理审判员  康 艳二〇一五年十月十三日书 记 员  刘学荣附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……