河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终6100号
上诉人（原审原告）：吴国仲，男，1964年3月1日生，汉族，农民，现住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：孙鹏飞，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小伟，男，1963年5月4日生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：王小静，河北力公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯满，男，1965年8月4日生，汉族，农民，现住承德市兴隆县。
被上诉人（原审被告）：刘凤匣，女，1965年4月30日生，汉族，农民，现住承德市兴隆县。
上诉人吴国仲因与被上诉人张小伟、侯满、刘凤匣执行异议之诉一案，不服河北省遵化市人民法院(2015)遵民初字第04574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴国仲上诉请求：1、遵化市人民法院违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款的规定，告知错误，一审未予纠正，请求二审人民法院监督纠正。2、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，既请求判决位于兴隆县新隆园小区二期第13栋第04号商业房为上诉人所有，并立即停止对该财产的执行，解除查封。3、返还提取的8万元房屋租金。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：第一、一审人民法院认定事实不清、适用法律错误。1、张小伟与”隆城国际04号商业房”本无任何关系。张小伟同侯满之间是民间借贷关系，而非房屋买卖，且侯满已经将债务全部清偿。侯满和张小伟之间存在经济交往，侯满曾向张小伟借款，其中包括”1451号民事调解书”中所涉《协议书》涉及的借款。2012年07月20日，双方签署确认《说明》、2013年07月17日，侯满、张小伟、陆国祥三方又签署《股权抵债协议书》。侯满以在”天宝矿业公司”的50%的股权抵顶了包括张小伟欠款在内的全部债务。承德市中级人民法院(2014)承中执异字第14号执行裁定书亦确认了上述事实，并撤销了查封与本案为同一房屋的(2014)承中法执字第23号执行裁定书。在兴隆县公安局经济犯罪侦查大队对张小伟2015年12月08日、18日的询问中，张小伟也供述”1451号民事调解书”中所涉款项系侯满的借款，且侯满已经全部清偿，不存在执行1451号民事调解书的条件。张小伟也认为该房屋不属于其所有，其本人也对该房屋不享有权利。侯满、张小伟间转让”隆城国际04号商业房”的《协议书》系张小伟以欺诈方式取得，(2013)遵民初字第1451号民事调解书的合法性存在缺陷。张小伟与侯满间转让隆城国际04号商业房的《协议书》，实为借款协议。《协议书》所涉2012年11月20日为倒签时间，实际签订时间为2013年03月。是张小伟以保护侯满房子的名义先欺骗侯满签订了”2012年11月20日房屋转让协议”（注：没有实际给付房屋）；接着在遵化市人民法院制作了1451号《民事调解书》。张小伟承诺对调解书不申请执行，等着兴隆县天宝矿业公司的股权转让或者出售了，再把调解书给撤了。该调解不是侯满、刘凤匣真实意思表示。张小伟将1451号调解书作为执行依据主张权利，系利用人民法院的司法权对侯满已经清偿的债务再次进行清偿，借助民事裁判来谋取非法利益，即以达到其非法占有他人合法财产的目的。上述事实，已经为一审中我方提交的证据材料所证实。但一审法院不顾”1451号民事调解书”产生的源泉、过程及合法性存在的缺陷，机械的以该调解书作为裁判依据，继而作出了错误的结论，客观上为张小伟侵害我方合法权益提供了法律依据。2、上诉人吴国仲是兴隆县隆城国际13号楼04号商业房合法的权利人，对该处房产享有实体权益。2012年09月05日，侯满给付全款与石家庄银湖房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了”隆城国际04号商房”。2013年07月10日，吴国仲和侯满签订的《借款合同》，侯满向上诉人借款计人民币260万元。因侯满未能依约返还，经诉讼，2013年10月15日兴隆县人民法院作出(2013)兴民初字第2104号《民事调解书》，侯满以隆城国际13号楼04号商业房作价抵项债务，房屋归上诉人所有。从此时起，我方一直对”隆城国际04号商业房”行使占有、使用、收益等权利，上诉人是该房屋的合法权益人。2014年04月17日，张小伟以年租金8万元的价格与上诉人签订《房屋租赁合同》，向上诉人承租”隆城国际04号商业房”共两年，张小伟并依约向上诉人给付了相应的8万元房屋租金。2016年09月13日，上诉人又和承租人刘春月签订《房屋租赁合同》，以年租金5万元的价格将隆城国际04号商业房出租给其经营使用。后因变故，上诉人又于2017年03月20日与孙桂祥签订《房屋租赁合同》，以年租金5万元的价格将04号商业房出租给其经营，并收取其给付的房屋租金和押金计人民币65000.00元整。一审人民法院不顾上诉人一直对”隆城国际04号商业房”行使占有、使用、收益等权利的事实，也不顾上诉人取得的人民法院生效法律文书、全部给付的260万元的价款，仅凭张小伟持有的连房屋价款给付都不存在的合法性存在缺陷的”1451号民事调解书”就作出了驳回上诉人诉讼请求的判决。上诉人认为，二审人民法院应当予以纠正。第二、即使”1451号民事调解书”合法有效，在程序上遵化市人民法院也不能因为该调解书生效在先，就认定上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益。①(2013)兴民初字第2104号民事调解书和(2013)遵民初字第1451号调解书指向的标的物均为”隆城国际04号商业房”，权利主体分别为上诉人和张小伟。上诉人和张小伟基于两份调解书对该房屋享有的是债权而非物权。债权具有平等性，两份调解书没有谁先谁后、谁优谁劣之分。一审人民法院用1451号调解书生效在先作为驳回上诉人请求的依据，于法无据，应当予以纠正；②根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，上诉人亦享有足以排除强制执行的民事权益。2015年02月06日，遵化市人民法院依据(2013)遵民初字第1451号民事调解书依张小伟的申请立案执行。同年04月15日作出(2015)遵执字第359号执行裁定书，查封”隆城国际04号商业房”。兴隆县人民法院作出(2013)兴民初字第2104号《民事调解书》，侯满以”隆城国际04号商业房”作价抵顶债务、该房屋为上诉人所有的时间是2013年10月15日；上诉人行使占有、使用、收益等权利从2013年10月15日开始直至现在。上诉人己申请执行，过户登记现正在兴隆县人民法院执行过程中。这非上诉人自身原因，上诉人对此没有过错。所以，上诉人请求立即停止对该财产的执行，解除查封，依法有据，请求二审人民法院予以支持。第三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条三款：”非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。”被上诉人张小伟依据(2013)遵民初字第1451号调解书申请执行。而上诉人持有的兴隆县人民法院作出(2013)兴民初字第2104号民事调解书，确认上诉人是”隆城国际04号商业房”的权利人，并且房屋所有权登记依(2013)兴执字第842号民事裁定书和协助执行通知书正在办理当中。上诉人持有的该生效法律文书确认的权属和本案执行标的的权属出现了不同认定，遵化市人民法院应当告知上诉人通过案外人申请再审之诉来解决双方谁对”隆城国际04号商业房”享有真正的实体权益。但遵化市人民法院在(2015)遵执字第359-1号执行裁定书中，明确告知上诉人提起案外人执行异议之诉。本案中，遵化市人民法院没有纠正上述错误，又以(2013)遵民初字第1451号调解书成立生效在先为由驳回了上诉人的诉讼请求，致使上诉人无法通过案外人申请再审之诉或另行起诉的方式维护自身权益。
庭审过程中，上诉人补充上诉意见如下：一、上诉人申请人民法院调取的兴隆县公安局对侯满、张小伟的询问笔录足以推翻遵化市人民法院作出的（2013）遵民初字第1451号民事调解书所确认的事实，原判决认定被上诉人张小伟与侯满、刘凤匣德房产转让协议合法有效错误。二、侯满已经清偿了张小伟1451号民事调解书的债务，张小伟无权再向法院申请执行，原判决确认被上诉人张小伟的执行申请行为没有事实际法律依据。三、上诉人吴国仲因人民法院作出的以物抵债裁定已经取得隆城国际小区第13幢第4号商业用房所有权，并已经实际合法占有，而张小伟申请的执行裁定作出的时间系2015年4月16日，晚于上诉人执行裁定时间2014年4月8日，故上诉人的权利依法足以排除被上诉人张小伟的非法执行申请，原判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，被上诉人张小伟与侯满的协议书，名为房屋买卖，实为民间借贷，1451号民事调解书确定的资金往来实为借款，原判决在查明上述事实后，仍然认定被上诉人张小伟、侯满、刘凤匣之间的房屋转让协议合法有效错误。上诉人依据法院的以物抵债裁定合法取得了执行标的的所有权，并已经实际占有，且上诉人以物抵债裁定作出时间早于张小伟的查封裁定时间，故上诉人的权利足以排除被上诉人张小伟的非法执行。
张小伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该依法予以维持。145号民事调解书合法有效。（2015）遵执字第359号执行裁定书已经将涉案房产确认为张小伟所有，同时遵化市人民法院作出的调解书作出的生效时间早于上诉人提供的兴隆县人民法院作出的2104号民事调解书，具备强制执行效力，上诉人提交的证据均不能证明其主张，且不具备足以排除强制执行的民事权益，因此上诉人的上诉请求不能成立，依法应予以驳回。截至本案上诉阶段没有其他生效的法律文书认定1451民事调解书不具有法律效力，更不能因此说明上诉人的补充上诉意见第一条主张成立，重要的是上诉人并非1451号民事调解书双方当事人，其对于张小伟与侯满的资金往来状况并不全面了解，侯满是否已经清偿张小伟的欠款，上诉人也无从得知。并且股权抵账协议只是针对2013年7月17日之前，二被上诉人张小伟与侯满对于1451、1452号民事调解书之外的其他的抵债协议。因此张小伟依据已经生效的1451号执行申请书合法有效。有权再向人民法院申请强制执行。
侯满答辩称，我于2013年3月之前向张小伟和广源典当行金元分行有过借贷关系，并也用我的房产做过抵押用，在2013年3月张小伟找到我担心款项还不上，让我去遵化人民法院做的民事调解书，当时我的矿的形式还很好，在3月份-7月份之间，张小伟找到我将天宝矿业的股权转让给了张小伟，用于抵清一切债务包括房产。当时我因病问过张小伟，张小伟说我拿着抵债协议书就行了，他说遵化的1451、1452调解书已经给我撤了，却在2013年7月20日，张小伟说咱们俩张已经清了，你如果资金紧张可以让公司借给我100万元，让我出具了100万元的借条。过了一段时间以后，张小伟说公司钱没有申请下来，回来把100万元欠条撤给我，后来100万元欠条也没有给我。过了一年半以后，我们又在承德市中级人民法院因为借贷关系于2014年年末已经做出了判决，足以证明我和张小伟、广源典当行都是借贷关系，与房产没有任何关系。张小伟在承德市中级人民法院判决之后，没有欺诈到我的房产不甘心，又找到遵化市人民法院执行局用应撤未撤的调解书去找我执行我的房产。我当时气急后立即向兴隆县公安局报案，希望唐山市中级人民法院法官调取兴隆县公安局我们双方的笔录。他用遵化市调解书执行我的起因就是因为在2015年，他找到我，矿的形式不好了，要把股权还给我，让我给他钱。我说不成立，当时在他办公室他说到要我们法院见。综上所述，支持上诉人吴国仲上诉状的一切内容，房产应归上诉人吴国仲所有。
吴国仲向一审法院起诉请求：位于兴隆县兴隆镇十四顷村隆城国际小区二期第13幢第4号商业房产为原告所有，并立即停止对该房产执行，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：张小伟与侯满、刘凤匣确认合同有效纠纷一案，本院经审理后作出（2013）遵民初字第1451号民事调解书，调解书约定：1、张小伟与侯满、刘凤匣于2011年11月20日签订的《协议书》合法有效，兴隆县兴隆镇十四顷村隆成国际小区预售商品房第13栋第4号商业用房归张小伟所有；二、被告侯满、刘凤匣于2013年4月20日前将该不动产及发票原件交付张小伟，并协助张小伟办理该房产变更登记手续。因侯满、刘凤匣未履行义务，张小伟向本院申请强制执行。2015年4月16日，本院作出（2015）遵执字第359号执行裁定书，裁定：一、申请执行人张小伟为兴隆县兴隆镇十四顷村隆成国际小区预售商品房第13栋第4号商业用房的实际产权所有人；二、申请执行人张小伟可以持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户手续。后吴国仲向本院提出执行异议，认为张小伟与侯满之间的债权、债务已结清，侯满与张小伟之间的（2015）遵民初字第1451号调解书不是侯满、刘凤匣的真实意思。另兴隆县人民法院于2013年10月15日作出的（2013）兴民初字第2104号民事调解书已确认兴隆县兴隆镇十四顷村隆成国际小区预售商品房第13栋第4号商业用房归吴国仲所有，吴国仲是该房产的实际所有人。故请求撤销本院（2015）遵执字第359号执行裁定书。本院经审查后认为（2015）遵民初字第1451号调解书已发生法律效力，吴国仲持有的兴隆县人民法院作出的（2013）兴民初字第2104号调解书晚于（2015）遵民初字1451号调解书，故裁定驳回吴国仲提出的异议。另查，原告吴国仲与被告侯满、刘凤匣民间借贷纠纷一案，河北省兴隆县人民法院于2013年10月15日立案受理后，于当日作出（2013）兴民初字第2104号民事调解书，该调解书确认被告侯满、刘凤匣借原告吴国仲260万元，侯满、刘凤匣以位于兴隆县隆成国际住宅小区二期13栋4号一套196.2平方米的两层商业用房抵顶债务，房价款为1224288元。以上款项不足部分由唐山华药集团欠侯满、刘凤匣的款项中给付。后吴国仲就该案申请强制执行，河北省兴隆县人民法院于2013年11月19日立案受理。河北省兴隆县人民法院执行过程中，于2014年4月8日作出（2013）兴执字第842号民事裁定书，裁定将被执行人侯满名下位于兴隆县兴隆镇十四顷村隆成国际小区预售商品房第13栋第4号房屋的所有权变更登记为申请执行人吴国仲。另查，被告侯满曾数次向被告张小伟借款，现原告吴国仲及被告侯满均主张所欠张小伟借款已还清，被告张小伟则主张侯满所欠借款并未还清。
一审法院认为，被告张小伟、侯满、刘凤匣就兴隆县兴隆镇十四顷村隆成国际小区预售商品房第13栋第4号房屋签订的房产转让协议书，已经遵化市人民法院于2013年4月3日作出的（2013）遵民初字第1451号调解书确认为合法有效。该调解书同时确认兴隆县兴隆镇十四顷村隆成国际小区预售商品房第13栋第4号房产归张小伟所有，被告侯满、刘凤匣于2013年4月20日前将该房产及发票原件交付张小伟，并协助张小伟办理该房产变更登记手续。被告张小伟作为申请执行人就该（2013）遵民初字第1451号民事调解书执行过程中，遵化市人民法院于2015年4月16日作出（2015）遵执字第359号执行裁定书，裁定申请执行人张小伟为兴隆县兴隆镇十四顷村隆成国际小区预售商品房第13栋第4号房产的实际产权所有人，申请执行人张小伟可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户手续。原告吴国仲就此提出异议，认为侯满、刘凤匣已将该房产抵债给原告吴国仲，且该抵债行为已经河北省兴隆县人民法院（2013）兴民初字第2104号调解书确认.另兴隆县人民法院就该调解书执行过程中已作出（2013）兴执字第842号民事裁定书裁定将该房产的房屋所有权变更登记为原告吴国仲，且张小伟与侯满、刘凤匣之间的债权、债务关系已经结清。吴国仲提出的执行异议被本院驳回后，原告吴国仲提起执行异议之诉，并在诉讼中就其主张提供了相应证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：”下列事实，当事人无需举证证明......；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实......。”遵化市人民法院（2013）遵民初字第1451号民事调解书已确认兴隆县兴隆镇十四顷村隆成国际小区预售商品房第13栋第4号房屋归被告张小伟所有，该调解书的生效时间早于（2013）兴民初字第2104号民事调解书的生效时间，且现（2013）遵民初字第1451号调解书正在执行过程中。现原告吴国仲所提交的证据不足以证实其就兴隆县兴隆镇十四顷村隆成国际小区预售商品房第13栋第4号房产已取得了足以排除强制执行的民事权益，其诉请确认兴隆县兴隆镇十四顷村隆成国际小区预售商品房第13栋第4号房产归其所有并停止就（2013）遵民初字第1451号民事调解书对该房产的执行，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吴国仲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴国仲负担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上诉人吴国仲主张遵化市人民法院（2013）遵民初字第1451号调解书存在错误，其该主张应通过审判监督程序予以处理。同时吴国仲、张小伟持有的执行依据所确认的执行标的相同，系执行依据之间存在冲突，与原调解书有关，其亦应当提起案外人申请再审之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款规定，非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或通过其他程序解决。因在张小伟案执过程中，吴国仲依据生效的民事调解书提出排除执行异议，该调解书对执行标的权属作出不同认定，吴国仲应依法申请再审。另吴国仲主张张小伟与侯满、刘凤匣间的遵化市人民法院（2013）遵民初字第1451号调解书已经执行完毕，张小伟无权就已经清偿的债务申请执行，因该调解书是否执行完毕属于执行行为问题，不属于本案执行异议之诉的审查范围，本案不予涉及。综上所述，吴国仲不具备提起案外人执行异议之诉的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省遵化市人民法院(2015)遵民初字第04574号民事判决；
二、驳回原审原告吴国仲的起诉。
一审案件受理费80元，退还上诉人吴国仲；上诉人吴国仲预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长赵阳
审判员高颖
审判员周文
二○一七年十二月二十五日
书记员刘昕宇