青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终37号
上诉人（原审被告）：青海春辉建筑工程有限公司，住所地西宁市城北区68号1号楼2单元2321室。统一社会信用代码×××（4-4）。
法定代表人：叶颜春，该公司总经理
委托诉讼代理人，田宪周，北京市（中盈）律师事务所西宁分所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏荣邦建设有限公司青海分公司,住所地西宁经济技术开发区民和路59号，统一社会信用代码×××。
负责人孙福庚，该公司经理。
委托诉讼代理人许小兵、李红，青海河湟律师事务所律师。
原审被告：马进虎，男，回族，1961年1月25日出生，（公民身份号码：×××），住青海省湟中县。
委托诉讼代理人：胡海霞，西宁市城北区惠民法律服务所法律工作者。
上诉人青海春辉建筑工程有限公司（以下简称春辉建筑公司）与被上诉人江苏荣邦建设有限公司青海分公司（以下简称荣邦青海分公司）、原审被告马进虎建设工程合同纠纷一案，荣邦青海分公司于2017年4月11日向西宁市城北区人民法院起诉，1、请求判令春辉建筑公司、马进虎立即退还荣邦青海分公司工程，保证金90万元；2、请求判令春辉建筑公司、马进虎向荣邦青海分公司支付违约金1500000元；3、请求春辉建筑公司、马进虎支付未退还工程保证金900000元的利息136368.5元（自2015年6月10日暂计算至2017年3月1日，最终以实际还款日为准），上述费用共计2536368.5元；4、本案诉讼费由春辉建筑公司、马进虎负担。该院以（2017）青0105民初994号作出民事判决，宣判后春辉建筑公司不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
春辉建筑公司上诉请求，一、一审判决认定事实错误判决结果错误。首先春辉建筑公司与荣邦青海分公司从未签订《建设工程承包合作协议》，一审法院对此事实认定错误。荣邦青海分公司提交的《建设工程承包合作协议》，春辉建筑公司未在该协议中盖章；二、春辉建筑公司没有收取荣邦青海分公司的保证金，一审判决对此事实认定错误；三、春辉建筑公司已经向马进虎退还了1400000元保证金，马进虎应向时爱英、孙福庚退还余款，春辉建筑公司不应承担返还400000元及利息24000元的民事责任。马进虎与荣邦青海分公司、时爱英、孙福庚之间恶意串通，损害了春辉建筑公司的合法权益，故请求二审人民法院撤销西宁市城北区人民法院作出的（2017）青0105民初994号民事判决第一项内容，改判驳回荣邦青海分公司的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由荣邦青海分公司负担。
荣邦青海分公司口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马进虎口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实，马进虎与春辉建筑公司系挂靠关系，春辉建筑公司于2012年5月10日任命马进虎为公司副总经理。2015年3月10日马进虎作为春辉建筑公司的代表，与荣邦青海分公司签订《建设工程承包合作协议》约定：马进虎负责将湟中县多巴镇燕儿沟棚户区改造项目一期三标段以包工包料的形式承包给荣邦青海分公司，且确保施工面积不低于10万平方米，荣邦青海分公司向春辉建筑公司账户打进保证金2000000元。春辉建筑公司保证荣邦青海分公司在2015年4月5日进场，若荣邦青海分公司进不了场，则春辉建筑公司向荣邦青海分公司赔偿损失2000000元，春辉建筑公司向荣邦青海分公司收取4%的管理费，春辉建筑公司保证在3个月内退还保证金，孙福庚作为荣邦青海分公司负责人，马进虎作为春辉建筑公司的代表在该合同上签名,荣邦青海分公司因资金问题与胡道宝协商以荣邦青海分公司的名义合伙承建燕尔沟城中村棚户区改造项目并签订合伙协议，依照建设工程承包合作协议，2015年3月10日由胡道宝筹资孙福庚转账给春辉建筑公司财务账户400000元，2015年4月29日，胡道宝的爱人时爱英转账给春辉建筑公司财务账户1000000元，共计转账1400000元，因春辉建筑公司对城中村棚户区改造项目未中标致使该合同实际不能履行春辉建筑公司于2015年5月通过银行转账的方式，将140万元退还给马进虎，马进虎收到该款后于2015年5月5日给春辉建筑公司出具了承诺书，主要内容为由孙福庚、时爱英汇入青海春辉公司的1400000元，已从青海春辉公司账户转入马进虎个人账户所有发生的一切纠纷和与工程有关的事项均与青海春辉公司无关所有一切后果均由马进虎个人承担。承诺人马进虎签名，交款人孙福庚签名，交款人时爱英签名。荣邦青海分公司认为时爱英的签字是伪造，于2017年6月28日申请鉴定，鉴定为2015年5月5号，承诺书中时爱英签名字迹不是时爱英本人亲笔所写。马进虎收到青海春辉公司退还的1400000元保证金后，于2015年12月5日至2016年5月30日分4次转账800000元、支付现金200000元退还给荣邦青海分公司1000000元保证金，尚欠400000元未退还。荣邦青海分公司认为马进虎只退还500000元保证金，其余500000元是春辉建筑公司赔偿荣邦青海分公司的进驻工地的损失，但未向法庭提交损失的证据。荣邦青海分公司为此要求春辉建筑公司退还保证金900000元赔偿损失1500000元支付保证金利息136368.5元，庭审中荣邦青海分公司要求春辉建筑公司承担上述款项的清偿责任，不要求马进虎承担责任。
一审法院认为，荣邦青海分公司与春辉建筑公司签订建设工程承包合作协议，因春辉建筑公司未中标而无法履行。荣邦青海分公司依据该合同交给春辉建筑公司的工程保证金，春辉建筑公司应予返还。荣邦青海分公司承认收到马进虎退还的1000000元，但认为其中包括赔偿损失500000元.因荣邦青海分公司未提交赔偿损失的证据故对荣邦青海分公司要求退还保证金900000元的诉讼请求依法支持400000元。对其要求违约金1500000元的诉讼请求，因双方签订的合同部分不能实际履行，依法不予支持。对其要求的保证金、利息损失,双方约定3个月退还保证金，但对利息损失没有约定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按400000元计算，自2016年6月起，每年支付利息24000元，至实际偿还为止。马进虎承揽该工程时，挂靠春辉建筑公司名下，以春辉建筑公司的名义与荣邦青海分公司签订合同，且荣邦青海分公司将1400000元打进春辉建筑公司的账户，虽然春辉建筑公司已经将1400000元给了马进虎，马进虎亦对春辉建筑公司出具了承诺书，但这是马进虎与春辉建筑公司的内部约定，对荣邦青海分公司不具有约束力，荣邦青海分公司不要求马进虎承担偿还保证金的责任，故春辉建筑公司对马进虎拖欠荣邦青海分公司保证金400000元，其偿还后可向马进虎追偿。因荣邦青海分公司未要求马进虎承担责任，故马进虎在本案中不承担责任。春辉建筑公司关于合同上的印章是伪造，公司不承担责任的辩解意见，因无证据证明该印章是马进虎伪造且春辉建筑公司还依据该合同收取了荣邦青海分公司的保证金，故对该辩解意见不予采信。遂判决，一、春辉建筑公司于本判决生效后十日内返还荣邦青海分公司保证金400000元，自2016年6月起每年支付利息24000元至实际偿还为止；二、驳回荣邦青海分公司的其他诉讼请求。本案诉讼费27091元，由荣邦青海分公负担20000元，春辉建筑公司负担7091元。
经审理查明，二审经核实，原审认定事实属实，二审应予确认。
根据双方的诉辩主张，本案争议的主要焦点为:时爱英、孙福庚转入春辉建筑公司的1400000元，春辉建筑公司转付给马进虎，马进虎仅退还荣邦青海分公司1000000元，余款400000元是否由春辉建筑公司承担。
本院认为，马进虎以春辉建筑公司的名义与荣邦青海分公司签订建设工程承包合作协议，协议中明确约定江苏荣邦青海分公司支付工程保证金，协议签订后荣邦青海分公司以孙福庚、时爱英的名义向春辉建筑公司转付了工程保证金1400000元，春辉建筑公司认可已收到此款项，因协议中涉及的工程未中标，之后，春辉建筑公司将收到的工程保证金本应退还荣邦青海分公司，但在春辉建筑公司履行退款义务时，其将此笔款项退付给马进虎，马进虎收到此款后仅退还给荣邦青海分公司1000000元，余款400000元未退还荣邦青海分公司。春辉建筑公司上诉称，其收到的是马进虎转入的款项，自然退付给马进虎，且不认可其与马进虎存在挂靠法律关系。一、二审时，荣邦青海分公司提出马进虎由春辉建筑公司任命为副总经理的事实，并提供了春辉建筑公司任命马进虎为副总经理文件。本院认为，马进虎为春辉建筑公司的工作人员，马进虎在收到春辉建筑公司转付的保证金后，未及时退付给荣邦青海分公司，应认定是春辉建筑公司未全面履行退款义务，原审法院认定春辉建筑公司履行退付余款及利息义务的事实正确，二审应予维持，春辉建筑公司的上诉理由不成立二审应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27091元，由青海春辉建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长左志萍
审判员王有林
审判员张薇
二○一八年三月十六日
书记员潘弘