古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0181民初147号
原告：程海明，男，1982年5月16日出生，汉族，古交市村民，住古交市。
被告：太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿，住所地古交市加乐泉乡。
主要负责人：石贵锁，矿长。
委托诉讼代理人：付强，山西佳境律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾志兵，山西佳境律师事务所律师。
被告：太原煤炭气化（集团）有限责任公司，住所地太原市万柏林区和平南路83号。
法定代表人：王锁奎，董事长。
委托诉讼代理人：马晓峰，男，太原煤炭气化（集团）有限责任公司法律部诉讼室科员。
原告程海明与被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司、被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿占有保护纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程海明、被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人马晓峰、被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿的委托诉讼代理人付强和贾志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程海明向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二赔偿原告建筑物与构筑物损失费22977元，用材林损失18535元，经济林损失91800元，共计133312元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告二是被告一的所属单位，依据古国土资字[2008]149号文件“加乐泉乡背子沟村位于煤气化加乐泉矿影响范围内。”因被告二煤炭资源的持续开采，造成了加乐泉乡加乐泉居民委员会背子沟村土地裂缝、塌陷、水资源枯竭、树木枯死、农作物不能耕种、村民生活陷入困境。2012年6月14日古交市人民政府、太原煤气化（集团）有限责任公司。被告二及受灾村庄等单位相关领导在太原煤气化（集团）有限责任公司，加乐泉矿召开协调会，形成了《关于解决加乐泉部分村庄采煤深陷有关问题的协调会议纪要》。根据该会议纪要，针对背子沟村的问题，鉴于评估工作正在进行中，对受损的房屋、土地待进行评估，评估结果出来后协商解决。2013年山西泰元司法鉴定所作出了《关于古交市加乐泉乡背子居民委员会居民的建筑物和构筑物2010年6月15日价值的资产评估司法鉴定意见书》，根据该鉴定原告的损失为：建筑物与构筑物损失费22977元，用材林损失18535元，经济林损失91800元，共计133312元。被告一、被告二赔偿建筑物与构筑物、用材林损失、经济林损失、坟墓保护费，共计133312元，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请依法裁判。
被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿辩称，一、古交市委于2016年发布的《古交市采煤沉陷区治理搬迁安置工作方案》（古发[2016]13号）等文件，确立了古交市政府是对包括背子沟村在内的采煤沉陷区村庄进行房屋搬迁和土地治理的责任主体，原告不应当再就因采煤沉陷而造成的房屋损失、土地损失等向被告主张责任。同时，进行采煤沉陷区治理工作是由山西省委省政府统一部署，并由古交市委、市政府具体组织实施的专项治理工作，故所有涉及采煤沉陷区的房屋搬迁、土地治理的事宜均应由古交市委、市政府统一执行和推进，如果在古交市委、市政府开展治理搬迁工作的同时，人民法院又就涉及采煤沉陷的房屋、土地等的案件进行审理，不可避免的会造成重复赔偿、重复计算、相互难以兼顾。因此，答辩人认为，本系列案件不应通过人民法院审理解决，即使人民法院进行审理也应先中止审理，在采煤沉陷区治理工作完成后再进行。二、原告主张的建筑物、构筑物、林木等大部分不在被告采矿范围之内，且其主张建筑物、构筑物、林木等与周边多个矿区毗邻，其损害如何形成无法判明。故退一步讲，即使不考虑古交市委、市政府统一进行的采煤沉陷区治理搬迁工作的因素，而单纯从案件审理的角度，原告应当举证证明其所主张的损害后果与被告采矿行为有因果关系，即原告应当申请因果关系鉴定。如果原告不申请，出于查明案件事实的需要，被告申请对原告主张的财物损害形成原因予以司法鉴定。三、古交市委市政府在采煤沉陷区治理搬迁安置工作中，已经对原告的建筑物、构筑物进行了补偿，即对每户村民予以统一建设安置房或自主安置给予现金补贴的方式，包括各原告在内的村民也大部分选择了统一安置房，小部分领取了现金补贴。需要说明的是，给予搬迁安置房或现金补贴的前提就是村民对房屋等建筑物予以拆除，并且《古交市采煤沉陷区治理搬迁安置工作方案》（古发[2016]13号）文件也明确，对于拆除或应拆除部分不得再享受任何补偿。因此，无论原告所主张损失的损害形成原因是什么，原告的建筑物、构筑物损失已得到补偿，其重复主张无事实依据。四、在原告各项损失损害原因不明的情况下，被告已经通过嘉乐泉乡政府、背子沟村民小组向包括原告在内的背子沟村村民垫付了补偿费用7761600元，平均每户112486.96元。故退一步讲，即使判定被告承担责任，被告已经垫付的补偿费用也应当予以扣除，如果被告不应承担赔偿责任，则被告保留向原告追索垫付费用的权利。五、关于原告林木损失只有在林木完全毁损灭失的情况下才应该赔偿,但评估报告中的损失没有考虑这一情况,原告的林木有的现在还存活,不应给予赔偿。六、83号案件中，原告郭贵梅主张的诉讼标的为1185024.26元，但评估报告中只有457103.09元，其余没有证据能够证明；195号案件中，原告程爱明主张的损失在评估报告中是马明开，其应当提供夫妻关系证明等文件予以证明；200号案件中，程刚主张的15912元的建筑物损失在评估报告中是薛变开，其应当提供相应的证明文件；202号案件中，原告程二小主张的用材林损失为36110元，评估中为32940元，其主张经济林损失为59010元，但评估报告中为45150；209号案件中，原告王贵女主张的损失在评估报告中是程愣则，其应当提供相应夫妻关系证明。七、本案中，被告已经对部分原告主张的林木、坟墓损失已进行过补偿，其再次就同一损失再次主张损失有违诚信原则，不应得到支持。具体有：1.2007年1月，被告对原告郭贵梅所有的546株杨树予以补偿；2.2007年1月，被告对原告程明宏所有的杨树150株予以补偿，而原告程明宏在本案重复主张117株；3.2008年10月，被告对原告程乃明所有的苹果树30株，葡萄树6株，苹果树苗10株，枣树苗77株予以补偿，在本案重复主张；4.2009年12月，被告对原告郝转儿、程海明、程海明所有的枣树389株以及坟墓6处予以补偿，原告在本案中重复主张。综上所述，被告不是赔偿责任主体，且现有证据无法证明原告损害结果与被告采矿行为存在因果关系，故应依法应予以驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司辩称，同嘉乐泉煤矿的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿系被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司设立的不具备法人资格但进行了工商登记的组织。2、因煤炭资源的持续开采，造成了古交市加乐泉乡背子沟村等多个村庄的房屋裂缝、土地塌陷、水资源枯竭、道路损坏等问题。2008年9月22日，古交市嘉乐泉乡人民政府向古交市人民政府报送了嘉政发（2008）79号《嘉乐泉乡人民政府关于背子沟村采煤造成房屋土地塌陷的报告》。2008年10月15日，古交市国土资源局向古交市人民政府报送了古国土资字（2018）149号《关于解决加乐泉乡背子沟村房屋裂缝土地塌陷的请示》。2008年10月16日，古交市人民政府向太原煤气化公司报送了古政函（2018）44号《古交市人民政府关于解决嘉乐泉乡背子沟村房屋裂缝等有关事宜的函》。2009年10月15日，由杨巨保主持，在嘉乐泉乡二楼会议室召开了信访联席会议。2012年6月14日，古交市委副书记程顺旺在太原煤气化嘉乐泉矿招待所三楼会议室主持召开会议，对该问题进行了协调，形成了一份《关于解决嘉乐泉乡部分村庄采煤沉陷有关问题的会议纪要》，该纪要对背子沟村的问题，作出如下决定：（1）搬迁问题，鉴于评估工作正在进行中，由市地灾办牵头，嘉乐泉乡、嘉乐泉矿、背子沟村参与，在两周之内联系评估单位，要明确评估的时限，尽快出评估结果。如何搬迁，待评估结果出来后再协商解决。评估费用由太原煤气化公司负责。（2）避险问题，先由嘉乐泉矿负责根据有关标准拨付给嘉乐泉乡，然后由嘉乐泉乡拨付给背子沟村。（3）土地塌陷问题，由乡政府牵头，市国土局、地灾办、嘉乐泉矿、背子沟村参与，两周之内确定评估单位，对嘉乐泉矿资源范围内涉及背子沟村的塌陷土地进行测量，测量后按照有关规定再进行协调解决。评估费用由嘉乐泉矿负责。3、2009年12月，被告对原告、郝转儿、程海明所有的枣树389株以及坟墓6处予以补偿。原告称，被告赔偿后已将已赔偿的枣树及坟墓清除并占用，山西泰元司法鉴定所在鉴定过程中，没有计算该部分。4、2013年12月30日，山西泰元司法鉴定所作出晋泰元司鉴所[2013]评估字第009号《关于古交市嘉乐泉乡背子沟居民委员会居民的建筑物和构建物2010年6月15日价值的资产评估司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的建筑物与构筑物损失费22977元，用材林损失18535元，经济林损失91800元，共计133312元。5、被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿与背子沟村民小组分别于2013年7月8日、2014年7月4日、2015年1月21日、2015年7月13日、2016年7月1日签订了五份《关于背子沟村土地裂缝、塌陷补偿协议》，共计支付背子沟村民小组补偿款600000元。6、2014年9月28日，古交市国土资源局作出《关于古交市嘉乐泉乡采煤沉陷区5个村的认定及周边煤矿说明》认定涉及煤矿责任情况为背子沟村受损责任主体-
煤气化公司嘉乐泉矿。7、2017年1月9日，背子沟村村民程全则诉至本院请求判令被告赔偿损失。本院于2017年5月31日作出了（2017）晋0181民初74号民事判决书，判决太原煤气化股份有限公司嘉乐泉煤矿与太原煤炭气化（集团）有限责任公司连带赔偿程全则建筑物和构建物、用材林、经济林、坟墓的损失，共计430166.2元；太原煤气化股份有限公司嘉乐泉煤矿与太原煤炭气化（集团）有限责任公司不服该判决上诉至太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2017年10月18日作出了（2017）晋01民终2902号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。8、被告曾于庭审中提出对因果关系进行鉴定，本院以其超过举证期限且有生效判决已对因果关系进行确认为由，驳回了其申请。
本院认为，被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿采煤导致原告建筑物、构建物、用材林、经济林、坟墓、耕地受损的事实，已经古交市国土资源局进行确认，且经太原市中级人民法院的生效判决进一步确认。被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿作为责任主体依法应对其因采煤给原告造成的损失承担民事赔偿责任。
因被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿不具备法人资格，故被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司作为设立被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿的法人企业依法对被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿因采煤给原告造成的损失承担连带民事赔偿责任。
关于建筑物、构建物、用材林、经济林、坟墓的赔偿的金额应依据山西泰元司法鉴定所于2013年12月30日作出的司法鉴定意见确认为133312元。因该鉴定系在被告对枣树及坟墓进行赔偿后作出的，故原告对2009年12月被告对原告的赔偿不包括在鉴定结论中的陈述，本院予以采纳。
综上所述，原告所要求的因采煤所造成的损失133312元的请求符合有关法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：
被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿与被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告程海明建筑物和构建物、用材林、经济林损失，共计133312元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2966元，由被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿与被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张玉亮
人民陪审员 张玉贵
人民陪审员 闫号号
二〇一八年六月十五日
书 记 员 胡慧卿