山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2561号
原告（反诉被告，以下简称原告）寿光市天合保温防腐工程有限公司。住所地：寿光市。
法定代表人司华宣，经理。
委托代理人杨玉洁，山东寿城律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）山东成泰化工有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人文斌，董事长。
委托代理人李涛，山东成泰化工有限公司职工。
原告寿光市天合保温防腐工程有限公司与被告山东成泰化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人司华宣及委托代理人杨玉洁、被告委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月21日，原、被告双方签订《山东成泰化工有限公司20万吨/年碳四异构化项目保温工程承包合同》。合同签订后，原告按照合同约定开始20万吨/年碳四异构化装置项目现场设备、管道、保温施工，到2014年9月30日全部施工完毕。后经审定该工程总造价为6288627.88元。按照合同约定，被告应当在工程完毕时支付到工程总造价的80%，工程结算审计完成后支付到工程总造价的90%，余款10%为质保金，在工程竣工验收合同质保期满后付清。但是被告未按合同约定履行付款义务。被告共付款394万元，余款至今未付。被告严重违约，侵犯原告合法权益，请求法院依法判令被告支付原告工程款2348627.88元及利息80281.69元（利息从2014年10月1日起计算至2015年12月14日），两项共计2428909.57元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉与事实不符。2014年1月21日，原、被告签订承包合同，当时原告约定的施工期限为2014年5月1日至2014年8月30日，但最终竣工日期为2014年10月30日。原告施工过程中使用的原材料质量不合格，造成被告该项目无法达成预期使用要求，给被告造成严重损失。被告应扣除其质量保证金。在原告施工过程中，发生多次火灾，造成损失应从其工程款中扣除。被告实际付款有444万元，并非原告所述394万元。因为原告质量不达标，给被告造成损失，被告将提起反诉，申请法院对被告的质量损失进行价格评估鉴定。
被告反诉称，2014年1月21日，原、被告签订了《山东成泰化工有限公司20万吨/年碳四异构化项目保温工程承包合同》，合同约定的施工期限为2014年5月1日至2014年8月30日，而原告实际竣工时间为2014年10月30日。本套异构装置的双方验收交接并没有进行，原告就撤离场地。后续在使用过程中保温材料出现严重质量问题。2015年4月，被告强令原告共同取样到山东省建筑工程质量监督检验测试中心就保温材料进行检测，结果保温材料的憎水率不合格。被告要求原告进行更换，但原告以无时间为由一再拖延。致使现在该保温装置上的保温层严重脱落，造成该设备无法正常使用，并且多次发生严重泄漏。因阻燃材料不阻燃引发火灾，给被告造成了极大的经济损失。请求法院依法判令原告赔偿被告材料费损失50万元；因出现严重质量问题，工程质量保证金依法应予扣除；本案的全部诉讼费用由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称，被告反诉不属实，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2014年1月21日，原、被告签订山东成泰化工有限公司20万吨/年碳四异构化项目保温工程承包合同一份，约定原告以包工包料的形式承揽被告20万吨/年碳四异构化装置项目保温施工工程。工程价款按固定综合单价据实结算。第六条约定，工程质量不合格，原告负责无偿返工，并赔偿被告相应的损失。质保期内发生的非人为质量问题，由原告无偿进行修补，直至合格为止。第七条约定，材料进场后，由被告及监理方联合验收。原告提供材料生产厂家的有关资料及产品合格证、化验报告等。第九条约定，原告必须在合同签订3日内进场。若材料质量、施工质量不合格，原告必须在接到通知后两天内整改或更换产品，不得影响施工进度。工程质保期从工程竣工验收合格之日起一年，质保金为工程审计结算总额的10%。本工程无预付款，按月支付进度款。承包人每月25日向被告报当月已完工程进度预算，经第三方项目管理公司和被告审核后按实际进度及质量情况拨付工程进度款，每月拨付当月完成工作量的70%，工程进度款最终拨付额不超过工程总造价的80%，工程结算审计完成后支付到工程总造价的90%，余款10%为质保金在工程竣工验收合格质保期满后付清。被告已付工程款4440000元。
2014年5月1日，涉案工程开工。计划竣工日期为2014年8月30日。
2015年12月23日，被告为原告出具证明两份，证明原告已按约完成涉案工程量，工程款为5788627.88元，需开发票。
庭审中，原告提交工程造价核定总表一份，证明涉案工程审定工程造价为6288627.88元。该工程造价核定表没有原、被告盖章，被告对该证据不予认可。
另，原告主张利息自2014年10月1日至2015年12月14日，按中国人民银行同期贷款利率，分段计算至被告付款之日。
本案双方当事人争执的焦点为：涉案工程是否存在质量问题。
被告认为涉案工程存在质量问题，提交以下证据：
1、2014年5月28日，原告向被告提交材料变更申请。6月1日，被告处工作人员签字。证明原告要求改变原指定的施工材料，原告后期使用的材料质量不合格。原告对该证据的真实性无异议，该证据体现出材料变更经过了被告的同意。
2、提交2015年4月6日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具检测报告，样品硅酸铝甩丝毯的憎水率不合格。原告认为材料应该在进场时进行检测，当时应该是合格的。被告在原告完工半年后再进行检测是不合理的。检测结果仅对来样负技术责任，来样的憎水率不能代表全部材料都是不合格的。
3、提交2015年4月拍摄原告施工的项目照片十九份。证明原告施工的保温工程出现严重质量问题，现已出现大面积脱落并发生火灾。
原告认为涉案工程不存在质量问题，原告申请使用的材料是合格的。提交2014年5月11日中国电力科学研究院出具的检验报告一份，委托单位为廊坊市华能建材有限公司，样品名称为硅酸铝甩丝毯，试验结论为样品委托项目的检测结果符合标准GB/T16400－2003中的指标要求。被告认可收到了该份检测报告，但认为其提供的检验报告的效力比原告提供的检验报告的效力高。
以上事实，有原告提交的承包合同一份、检验报告一份、工程造价核定总表一份、证明两份、照片一份、被告提供的检测报告一份、开工报告一份、材料变更申请一份、照片十九份及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原、被告均应按合同约定全面履行各自的义务。经庭审调查，被告已付工程款4440000元。原告提交工程造价核定总表一份，主张涉案工程审定工程造价为6288627.88元，被告对此不予认可，且原、被告均未在该证据上加盖公章，本院对该证据不予认定。被告为原告开具发票的证明，证明原告已完成工程量，工程款为5788627.88元，原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的效力予以认定。虽原告主张已开发票500000元，但被告对此不予认可，原告亦未提交其他证据证明工程造价，故本院认定涉案工程造价为5788627.88元，被告已付工程款4440000元，剩余工程款1348627.88元未付。原告主张涉案工程于2014年8月30日竣工并验收，被告主张涉案工程于2014年10月30日竣工未进行验收，双方均未提交证据证明各自的主张，但双方均认可工程已交付使用，故按法律规定，即使被告未组织竣工验收，被告已接收工程并已使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据原、被告双方合同约定，涉案工程质保期为一年，故不论涉案工程于2014年8月30日竣工还是于2014年10月30日竣工，至原告2015年12月18日起诉，均已过质保期，被告应将剩余工程款1348627.88元全部支付原告。原告主张利息自2014年10月1日起计算无事实与法律依据，应调整为自原告主张权利之即起诉之日2015年12月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。原、被告双方合同第七条约定，材料进场后，由被告及监理方联合验收，原告提供材料生产厂家的有关资料及产品合格证、化验报告等。本案中原告已提供厂家的化验报告，被告亦认可收到了厂家的化验报告，且从原告提供的部分石油化工建设工程项目交工技术文件来看，原告施工过程中各项检验均为合格，被告未提供反驳证据，故对原告提出的涉案工程材料在进场时检验是合格的主张予以采信。被告提供山东省建筑工程质量监督检验测试中心于2015年4月6日出具的检测报告一份，检测结果为涉案工程的材料的憎水率不合格，该份报告系涉案工程交工后至少半年后所做，与原、被告合同约定的材料检测时间不符，同时仅此证据及被告提供的照片不能充分证明涉案工程存在质量问题，故对被告主张的要求对质量损失进行价格评估的鉴定申请不予准许，对被告要求法院判令原告赔偿损失及扣除质保金的反诉请求，亦不予支持。被告待证据充足后可另行起诉。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告山东成泰化工有限公司支付原告寿光市天合保温防腐工程有限公司工程款1348627.88元及利息（自2015年12月18日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决生效后起自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费26231.28元，反诉案件受理费8800元，减半收取4400元，共计30631.28元，由原告承担9293.63元，由被告承担21337.65元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费30631.28元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘斐斐
人民陪审员 李绍义
人民陪审员 马泮信
二〇一六年九月二十日
书 记 员 寇知方