北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19591号
原告：北京市顺义区教育委员会，住所地北京市顺义区建新西街，组织机构代码00009xxx。
法定代表人：刘克祥，主任。
委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。
被告：和美之家（北京）家居文化有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇火神营村北(村委会北50米)，组织机构代码76012xxx。
法定代表人：杨玉川，总经理。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
原告北京市顺义区教育委员会（以下简称顺义教委）诉被告和美之家（北京）家居文化有限公司（以下简称和美之家）租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺义教委之委托诉讼代理人张旭征、朱鸣翔，被告和美之家之委托诉讼代理人彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺义教委向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告2009年11月20日签署的《解除合同协议》中的第三条及《分款协议》；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年2月28日，原、被告双方就被告承租的原告所有的北京风光客车厂达成租赁协议，被告作为承租人承租原告出租的院落。2009年11月20日，原、被告签订《解除合同协议》，确定被告作为承租人在规定时间内完成拆迁才可取得相应的拆迁补偿款。由于被告非法转租相关承租标的物，导致被告无法按照双方签订的《解除合同协议》完成腾退行为，双方签订的此解除协议早已无法履行。原告认为原、被告双方在特殊时间段签订的附条件协议应当在条件成就时才能达成并履行，由于被告的违法转租及拖延行为导致腾退时间早已超过当时约定的时间。由于该协议已经不存在履行的可能性，原告认为原告有权解除该协议。望法院支持原告诉讼请求，判如所请。
被告和美之家辩称，我方不同意原告诉讼请求。双方在2009年11月20日签署的《解除合同协议》及《分款协议》真实有效，是双方真实意思表示，合同目的已经实现，涉诉场地的拆迁腾退已经完成，只是拆迁方没有按照分款协议拨款。原告主张解除缺乏法律依据且超过诉讼时效。根据合同法第九十四条第三款，如果我方迟延履行债务原告应当催告，但原告没有催告。我方认为诉讼时效应从原告催告之日或拆迁腾退之日（即2010年5月5日）起算两年，现原告提起诉讼超过诉讼时效。原告主张缺乏事实与法律依据，我方请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年2月28日，顺义教委（甲方）与杨玉川（乙方）签订了《房屋场地租赁协议》，约定顺义教委将位于后沙峪镇原北京市风光客车厂的所有场地厂房发租给杨玉川，租赁年限从2004年6月18日至2019年6月18日，每12个月租金为36万元，每六个月付款一次，并且是上付款。《房屋场地租赁协议》还约定，待杨玉川在承租场所注册新企业后，新注册的企业领取营业执照之日起继承本协议杨玉川的全部权利义务，杨玉川不再享受本协议的权利义务。2004年3月19日，杨玉川在上述地址注册成立了三川杰子（北京）饮食文化有限公司。三川杰子（北京）饮食文化有限公司在《房屋场地租赁协议》的乙方落款处加盖了公章。2005年，三川杰子（北京）饮食文化有限公司变更名称为三川杰子（北京）文化传播有限公司，又于2006年变更名称为和美之家。
2009年11月20日，顺义教委（甲方）与和美之家（乙方）签订了《解除合同协议》。《解除合同协议》内容为：甲乙双方于2004年2月28日就位于顺义区甲方所属的北京市风光客车厂与乙方签订了房屋场地租赁协议…2009年6月3日，甲方接到顺义区xxx镇人民政府关于M15号线建设涉及北京风光客车厂拆迁的函。拆迁函根据北京市建设委员会2009年5月27日批准核发顺义区M15号线后沙峪站C地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证的要求，北京市风光客车厂位于此拆迁范围。甲乙双方根据以上精神，经友好协商达成如下协议：一、甲乙双方同意xxx镇政府委托的北京国地房地产土地评估有限公司的评估结果。二、乙方于签字之日十五日内负责撤离所有人员、腾退全部房屋及场地交还给甲方，甲方对腾退的现场进行验收合格后同乙方签订收回协议。三、乙方必须在规定的时间内完成第二条规定后，拆迁人才能将地上物重置成新价、企业补偿费总计950.168万元直接拨付给乙方。四、甲乙双方于签章之后均履行完以上第二、第三两款约定时，原2004年2月28日所签合同即解除。同日，顺义教委（甲方）与和美之家（乙方）还签订了《分款协议》。《分款协议》约定：甲乙双方就位于顺义区后沙峪镇甲方所属的北京市风光客车厂拆迁补偿款一事，经友好协商达成如下协议：甲方同意将地上物重置成新价、企业补偿费总计人民币玖佰伍拾万零壹仟陆佰捌拾元直接做在三川杰子（北京）饮食文化有限公司（已变更为和美之家）名下。
2010年5月17日，顺义教委以和美之家为被告向本院提起诉讼，其诉称为：2004年2月28日，我方与和美之家签订房屋场地租赁协议，将位于xxx镇xx村北原北京市风光客车厂的所有场地、厂房发租给和美之家，租赁期从2004年6月18日至2019年6月18日，年限为15年。每十二个月租金为36万元，每六个月付款一次。2009年11月20日双方经协商签订解除合同协议，约定和美之家于2009年11月20日签字之日十五日内负责撤离所有人员、腾退全部房屋及场地交还我方。但至今和美之家仍未履行腾退义务，经我方多次催促未果。特诉至法院，请求判令：1.和美之家腾退全部房屋及场地；2.和美之家交纳租金48万元。本院对该案作出（2010）顺民初字第5975号民事判决，已经发生法律效力。后经本院审判委员会讨论决定，于2010年12月15日作出(2010)顺民监字第12451号民事裁定，再审该案。再审期间，本院依法追加马华连、赵建奎、秦士东、王建国、孙蓉、刘冰作为第三人参加诉讼。再审后本院作出（2011）顺民再字第291号民事判决，该案上诉后，北京市第三中级人民法院作出(2014)三中民再终字第11755号民事裁定，撤销（2011）顺民再字第291号民事判决，将该案发回本院重审，重审案号为（2015）顺民再初字第04391号。该案再审过程中，顺义教委诉称其起诉的事实、理由与2010年5月提起原审的事实、理由一致，诉讼请求变更为：1.判令和美之家及北京航空苑宾馆、赵建奎、秦士东、孙蓉、刘冰、王建国腾退涉诉房屋及场地；2.和美之家交纳2009年1月1日至2010年5月5日的租金及占有使用费共计48万元。该案本院于2016年3月22日作出（2015）顺民再初字第04391号民事判决书，判决原审被告和美之家，第三人北京航空苑宾馆、赵建奎、秦士东、王建国、孙蓉、刘冰于判决生效之日起十五日内，向原审原告顺义教委腾退位于北京市顺义区xxx地区xx村北原北京市风光客车厂的全部场地及其上房屋等。该民事判决书现已生效。
（2015）顺民再初字第04391号民事判决书中再审查明载明：再审期间，顺义教委与和美之家协商一致：将双方于2009年11月20日签订的《解除合同协议》中第四条的约定内容变更为：双方2004年2月28日签订的《房屋场地租赁协议》于2009年11月20日解除；和美之家给付顺义教委2009年7月1日至2010年5月5日租金及占有使用费共计305000元，双方就租金和占有使用费再无其他争议；和美之家同意腾退涉诉场地及房屋。
2016年6月12日，顺义教委就（2015）顺民再初字第04391号民事判决书申请强制执行，本院作出（2016）京0113执2944号执行裁定书，载明：在执行过程中，经查七名被执行人已履行了行为义务。
诉讼中，顺义教委明确其诉请解除的依据是法定解除，称由于和美之家未按约定时间完成《解除合同协议》第二条约定的腾退义务，和美之家迟延履行债务导致签订《解除合同协议》及《分款协议》的合同目的（即顺义教委通过让步拆迁款以使和美之家在《解除合同协议》签订之日起十五日内完成涉诉场地腾退）不能实现，故其有权解除《解除合同协议》中的第三条及《分款协议》。和美之家不认可顺义教委所述的合同目的，称签订《解除合同协议》及《分款协议》的目的就是拆迁腾退以及分款。诉讼中，和美之家认可其没有按照《解除合同协议》约定的日期履行完毕腾退义务，但主张该行为得到顺义教委认可，称因其将涉诉场地出租给案外人，顺义教委没有向其催告要求和美之家要求租户撤离，而和美之家自身人员已经在2009年11月23日全部撤离、腾退涉诉场地。和美之家表示涉诉场地的租户于2016年3月22日前全部撤离、腾退涉诉场地。
上述事实，有本院庭审笔录，询问笔录，《解除合同协议》、《分款协议》、（2015）顺民再初字第04391号民事判决书、（2016）京0113执2944号执行裁定书等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。顺义教委与和美之家签订的《解除合同协议》及《分款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行。根据本案查明的事实，可以确认和美之家并未在《解除合同协议》签订之日起十五日内完成《解除合同协议》第二条约定的其负有的撤离、腾退义务，但根据（2016）京0113执2944号执行裁定书可知，该项义务业已完成。在和美之家未按约定时间履行义务构成违约的情形下，顺义教委在2010年5月17日（2010）顺民初字第5975号案件起诉时以及随后该案再审时，其对《解除合同协议》中的第三条及《分款协议》并未提出异议，而仍是将《解除合同协议》作为其诉请的依据，表明顺义教委认可该协议继续履行。顺义教委在和美之家违约行为发生后的合理期限内未行使解除权而是以诉讼行为表明其继续履行该协议，且涉诉场地现已腾退完毕，故顺义教委现主张解除《解除合同协议》中的第三条及《分款协议》，依据不足，本院不予支持。至于和美之家的违约责任，顺义教委就此可以另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
驳回原告北京市顺义区教育委员会的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京市顺义区教育委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周益
二〇一七年十二月十八日
书记员 白晶