广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8639号
上诉人（原审原告）邹清香，女，汉族，1963年8月24日出生，户籍地广东省紫金县。
委托代理人包义富，男，汉族，1970年4月23日出生，户籍地广东省深圳市龙岗区，公民代理。
被上诉人（原审被告）保洁丽日用品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖社区富民工业区富民路1号第2栋2-3楼，组织机构代码618801029。
法定代表人陆詠仪，该公司董事长。
委托代理人黄见明，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人张伟群，广东巨龙律师事务所律师。
上诉人邹清香因与被上诉人保洁丽日用品（深圳）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2006年12月10日，原、被告双方签订了《租赁合同》，约定被告将保洁丽科技园宿舍大楼二楼食堂厕所出租给原告做商铺，面积二十平方，租赁期限为五年即2007年1月1日至2012年1月1日，租赁期限到期需另签合同，月租金为350元。原告提交的日期为2015年1月23日的《收款收据》中注明“客户”为原告，注明了废品铜、废纸箱、废胶袋、废成品的数量、单价及金额，总金额为406.7元，并加盖有深圳市艾菲迩科技开发有限公司的公章；原告提交的2015年2月4日的《送货单》中载明的“收货单位”为原告，名称为纸皮废品，金额为300元，该送货单中加盖有深圳市喜酷科技有限公司的公章。原告陈述上述财物（废品）其存放在被告的保安室处，2015年4月底5月初由被告工作人员变卖了，并称该废保安室位于其承租的租赁物的楼下，并一直由其占有放废品。被告辩称该废保安室不是原告承租的房屋，不可能有原告物品存放，并否认其工作人员变卖原告所称的废品。另，原告主张被告2015年1月擅自搬离属于原告的财物，原告在庭审中确认其诉请被告擅自搬离的财物是原告及配偶一生积累的财物和生活用品，如电饭煲、电磁炉、煤气罐、电视机、衣柜、香台、遗像、遗物、麻将台、台球、缝纫机等，上述财物在被搬离前存放于活动室，即与其承租的房屋相连的一房间。被告确认其曾搬离原告存放在活动室的财物，并将大件物品搬离放于食堂的另一侧，其余物品放在保安室内。
另查，原告2015年2月份就其与被告的《租赁合同》提起了对被告的房屋租赁合同诉讼，2015年5月7日法院就原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案作出（2015）深龙法平民初字第396号民事判决，该判决查明“原告无偿占用与涉案房屋相邻的房屋，放置了台球桌、麻将台及一些杂物。原告称其于2009年起经被告同意占用了该房屋，被告于2015年1月擅自将其财物搬离该房屋，并导致部分财物遗失包括原告配偶的遗物、遗像。被告称上述房屋为公司的活动室，原告未经被告同意使用并放置了物品，公司为了改造食堂将原告放置于该房屋的大件物品搬离放于食堂的另一侧，其余物品放于保安室内。法院经现场勘查，与涉案房屋相邻的房屋的前隔离墙被拆除，原告所有的大件物品放于食堂的另一侧，其余物品放于保安室内”，该判决认为“原告主张被告补偿其租赁损害补偿金50000元，并主张被告擅自将原告的财物搬离并遗失部分财物，要求被告补偿其财物损失10000元、精神损害20000元，法院认为，被告在双方租赁合同尚未解除时即开始对食堂进行装修、改造并停水停电，造成原告经营损失，且未经原告同意擅自搬动其财物，存在损害原告财产权益的情况，故对原告的经营损失、财物损失应予以赔偿，法院结合现场勘查情况及照片内容，根据合理原则，酌情支持被告赔偿原告损失数额20000元”，该判决判令“被告于判决生效之日起十五日内赔偿原告邹清香损失20000元”。该案判决后，被告向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）深中法房终字第1518号民事判决，该判决已生效。（2015）深中法房终字第1518号民事判决维持了（2015）深龙法平民初字第396号民事判决中的“被告于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邹清香损失20000元”的判项内容，该判决中记载“原审查明的基本事实属实，本院予以确认”，另“本院认为”中记载“涉案合同虽为无效，合同当事人仍应依法就其过错向对方赔偿损失。首先，涉案房屋原系保洁丽公司宿舍大楼的食堂厕所，邹清香将其装修改造为商铺经营，故就邹清香关于涉案房屋的装需损失，保洁丽公司作为出租人应承担主要过错责任；其次，保洁丽公司擅自搬离邹清香的物品致其部分财物损失，该部分财物虽非存放于涉案房屋中，但保洁丽公司的上述行为系在涉案合同履行过程中因本案纠纷而起，故保洁丽公司就其过错应向邹清香赔偿财物损失。基于上述情形，根据公平合理的原则，本院酌定保洁丽公司应向邹清香赔偿装修损失及财物损失20000元”。
以上事实，有租赁合同、收款收据、送货单、（2015）深龙法平民初字第396号民事判决书、（2015）深中法房终字第1518号民事判决书等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。
原告提出的诉讼请求为：1、被告赔偿其擅自变卖的属于原告的财物（废品）1500元；2、被告赔偿其擅自搬离属于原告的财物并保管不善而损毁的损失18500元；3、被告承担本案诉讼费用。另，原告增加诉讼请求：请求判令被告返还因租赁合同无效而获取的租金3850元。
原审认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律责任。本案中，对于原告诉请被告赔偿擅自变卖属于原告的财物（废品）1500元的诉讼请求，原告提交的《送货单》及《收款收据》可以证实被告确曾收取了该两份证据中显示的废品，但原告提交的现有证据无法证明其将上述废品存放在被告处，亦无法证明被告实施了擅自变卖上述废品的侵权行为，而被告亦否认原告的上述废品存放在其处及否认擅自变卖了原告的上述废品，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告赔偿擅自变卖属于原告的财物（废品）1500元的诉讼请求不予以支持，依法予以驳回。关于原告要求被告赔偿擅自搬离属于原告的财物并保管不善而毁损的损失18500元的诉讼请求，根据法院查明的事实，该财物损失的请求原告已在其与被告的房屋租赁合同纠纷一案中诉请，并已经法院另案判决，根据一事不再理原则，故法院在本案中不予处理。对于原告诉请被告返还因租赁合同无效而获取的2007年1月至2008年2月期间的租金3850元，法院认为，原告与被告的《租赁合同》经（2015）深中法房终字第1518号民事判决书认定为无效合同，并对原告关于被告从2008年2月份后主动免除其涉案租金的主张予以采纳，但本案中原告未提交证据证明2008年2月之前存在租金免除的情形，在合同无效的情形下，原告存在实际占有被告涉案房屋的事实，则原告应支付房屋占有使用费，参照《租赁合同》中约定的房租标准，故法院对原告诉请被告返还租金的诉讼请求不予以支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费175元（原告已预交），由原告负担。
上诉人邹清香不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。其事实和理由为：1、一审请求人民法院依法判决被上诉人赔偿其擅自变卖的属于上诉人的财物（废品）1500元的诉讼请求，是客观事实，应当获得支持。上诉人已举证证明涉案财物属于上诉人所有，同时，也举证旺明了该财物被被上诉人擅自变卖的事实，如报警行为和(2015)深龙法平民初字第396号《民事判决书》一案的主审法官陈法官在现场勘查时曾与被上诉人的主要负责人薛总经理和办公室陈主任确认并口头要求被上诉人的主要负责人薛总经理和办公室陈主任返还1000元给上诉人的陈述。而报警的《询问笔录》依法属于有关国家机关保存的档案材料或当事人无法自行收集的证据，一审法官应当依职权收集，同时，一审法官与陈法官在一个庭工作，应当核实，上诉人已经尽到了举证责任，但一审法官偏听偏信与被上诉人有法律上的利害关系且与本案有利害关系的证人证言而以举证不能不予以支持明显不当，应予以改判。2、一审请求返还因无效的租赁合同而取得的租金收益3850元和赔偿因保管不善的财产灭失的损失18500应当获得支持。因为涉案《租赁合同》已经(2015)深中法房终字第1518号《民事判决书》依法认定为无效合同，那么，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故上诉人请求返还租金收益3850元既有事实依据，也有法律依据，一审法官以占有使用费不予以支持明显错误，违反了民法上的处分原则，应当改判；另外，涉案《租赁合同》已经(2015)深中法房终字第1518号《民事判决书》依法认定为无效合同，而无效的直接原因是被上诉人作为出租人未依法取得建设工程规划许可证，被上诉人具有直接明显过错，那么，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。被上诉人已经确认其擅自实施了撬门、拆墙、搬离财物的事实行为，其擅自搬离属于上诉人所有的所有财产在长达近一年的时间内没有采取任何保管措施而导致大部分财物毁损、灭失，上诉人请求赔偿擅自搬离并保管不善的灭失损失18500元，该损失不同于之前请求的涉案租赁物的装修损失、投资损失、经营损失和搬动损坏损失，故请求赔偿擅自搬离并保管不善的及灭失损失18500元既有事实依据，也有法律依据，一审法官以一事不再理不予处理明显错误，违反了民法上的拒绝裁判原则，应当改判。
被上诉人答辩称，一、公司原来使用的保安室不是上诉人承租的房屋，上诉人不可能有物品放在保安室。上诉人没有证据证明她的废品由被上诉人出卖。二、上诉人使用了这个房屋，也交付了租金，租金不可能因合同无效而返还给上诉人。三、原来在租赁合同的纠纷中，一审、二审法院已经酌情给对方赔偿了2万块钱，所以上诉人第三个诉求违反了一事不再理原则。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。对于上诉人的请求，本院认为：一、关于1500元废品损失赔偿的问题。上诉人认为被上诉人将上诉人存放在原承租场地范围外的价值1500元的废品擅自处置变卖，被上诉人应当赔偿上诉人该项损失1500元。本院认为，上诉人依法应当举证证明被上诉人存在擅自处置变卖诉争1500元废品的事实，但现有证据无法证实该项事实的存在。因此，对上诉人的该项请求，本院不予支持。二、关于被上诉人擅自搬离上诉人存放在原承租场地内的物品损失赔偿问题。上诉人关于该等物品损失的赔偿请求，已在另案房屋租赁合同纠纷中进行处理，该案判决已发生法律效力，故本案不再处理。三、关于上诉人要求被上诉人返还因租赁合同无效而获取的2007年1月至2008年2月期间租金3850元的请求。本院认为，虽然上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》经（2015）深中法房终字第1518号民事判决书认定为无效合同，并对上诉人关于被上诉人从2008年2月份后主动免除其涉案租金的主张予以采纳，但本案中上诉人未提交证据证明2008年2月之前存在租金免除的情形，在合同无效的情形下，上诉人实际占有使用了被上诉人的涉案房屋，则上诉人应当支付相应的房屋占有使用费。因此，原审参照《租赁合同》中约定的标准，驳回上诉人的该请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396元，由上诉人邹清香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 黄光赟