江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终846号
上诉人（原审被告）华东三安科技（苏州）有限公司，住所地苏州市养育巷99号2幢305室。
法定代表人尚立平，该公司执行董事。
委托代理人王朝晖，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人梁枫，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州市姜堰区益农植保服务有限公司，住所地泰州市姜堰镇姜官路251号。
法定代表人陈建红，该公司总经理。
委托代理人洪忠廉，该公司员工。
上诉人华东三安科技（苏州）有限公司（以下简称华东三安（苏州）公司）因与泰州市姜堰区益农植保服务有限公司（以下简称益农植保公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第00939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
益农植保公司一审诉称：2012年，华东三安（苏州）公司向益农植保公司购买禾生绿源价值56051.1元，经益农植保公司催讨,华东三安（苏州）公司迟迟不予付款。为此特向法院提起诉讼，请求判令：1、华东三安（苏州）公司支付货款56051.10元；2、案件受理费由华东三安（苏州）公司负担。
华东三安（苏州）公司一审辩称：益农植保公司证据不能证明华东三安（苏州）公司向益农植保公司购货事实。益农植保公司诉称2012年向华东三安（苏州）公司供货，现在主张货款，已超出诉讼时效。请求法院驳回益农植保公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年6月18日，益农植保公司以华东三安（苏州）公司向其购买农药后未支付56051.10元货款为由，诉讼至原审法院。
为证明其主张，益农植保公司提供了以下证据：
1、收条3张，分别为：2012年8月29日收条1份，内容为“收到张局送来甜核备剂三箱（600包），落款为张家港塘桥高（刘）生才签名”；2012年9月8日收条1份，内容为“今收到甜核（姜堰发）12箱”，落款为金阳公司张跃建签名；2012年10月2日收条1份，内容为：“今收到姜堰送来苦参碱900升，吡呀酮11486包”，落款为江苏瑞丰农业发展公司公章。
2、发票存根联6份，开票日期为2012年11月2日的1份、2012年12月6日的5份，客户名称均为华东三安（苏州）公司，品名为禾生绿源，总价款共计56051.10元。
3、张某2015年6月12日“关于从泰州、姜堰购药情况说明”1份。主要内容为：“2012年9月底到10月初，华东三安（苏州）公司加盟商江苏瑞丰农业发展公司在泗洪种植的水稻发生稻飞虱，经鞠某总经理同意向益农植保公司购买了11486包吡呀酮掺混到900升百草一号中；2012年8月下旬，华东三安（苏州）公司加盟商金阳现代农业发展有限公司如皋超有机水稻基地、泰兴市三安有机农产品专业合作社张家港超有机水稻基地部分田块，稻纵卷叶螟防止效果不理想急需补治，我向鞠某总经理汇报后，从益农植保公司处购买了禾生绿源15箱（3000包）。药款56051.1元益农植保公司开票后，经常电话、派员向我和鞠某总经理催款，每年年底均派员催要款项，华东三安（苏州）公司资金紧张一直未能付款”。该份情况说明下方，还有鞠某签署的“情况属实”等相关内容。
4、张某出庭证言1份。张某陈述：“情况说明是我出具的，其中所述内容属实。我自华东三安（苏州）公司成立起就到公司了，主要负责生产、技术，因公司不再经营我于2014年初离开公司。鞠某是当时华东三安（苏州）公司的总经理。华东三安（苏州）公司向益农植保公司购买农药是我经办的，发票已交给鞠某并交华东三安（苏州）公司入财务帐了。”
5、鞠某出庭证言1份。鞠某陈述：“我原来是华东三安（苏州）公司的总经理，也是北京三安公司在江苏地区的负责人，2014年3月20日正式辞职。张某情况说明属实”。
6、北京盛明成会计师事务所有限公司《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）1份。其中记载：本次净资产审查范围涵盖华东三安（苏州）公司的2014年2月28日净资产；净资产审查依据为1、华东三安（苏州）公司提供的财务资料和证明文件，2、其他有关资料；截止2014年2月28日资产、负债清单仅由华东三安（苏州）公司经营负责人鞠某签字确认。其中“应付账款明细账”页面中第11项记载“益农植保公司，账面值56051.10元，调整后价值56051.10元”。
华东三安（苏州）公司对上述证据发表如下质证意见：1、收条不能证明是华东三安（苏州）公司收到益农植保公司货物，对其证明效力不予认可；2、发票是益农植保公司自行开具，对其真实性不予认可，不能证明华东三安（苏州）公司收到益农植保公司货物；3、对张某情况说明、证人证言及鞠某证人证言证明效力不予认可；4、对北京盛明成会计师事务所有限公司《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）证明目的有异议。华东三安（苏州）公司认为，益农植保公司的上述证据不能证明其主张。
原审法院另查明：在原审法院已审结的(2015)姑苏商初字第00287号苏良聪诉与华东三安（苏州）公司买卖合同纠纷一案中，苏良聪提供了与本案益农植保公司提供的相同的北京盛明成会计师事务所有限公司《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）1份，原审法院于2015年6月4日就该案作出一审判决，其中对上述审查报告的真实性予以认定。华东三安（苏州）公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年10月23日作出“驳回上诉，维持原判”的判决，在二审判决书中，对上述审查报告的真实性予以认定。以上事实由原审法院(2015)姑苏商初字第00287号民事判决书1份、苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第01126号民事判决书1份予以证实。
原审法院认为：益农植保公司为证明华东三安（苏州）公司向其购买农药后未支付56051.10元货款的事实，提供了收条、发票、张某和鞠某证言、《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）。其中收条、发票记载了供货时间、客户名、货物品名、数量及价款；《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》经生效判决认定为真实，记载了华东三安（苏州）公司对益农植保公司的应付账款金额为56051.10元；关于张某和鞠某出庭证言，鞠某当时任华东三安（苏州）公司总经理，张某系鞠某下属，是向益农植保公司购买农药的具体经办人，两人的证言是针对其在华东三安（苏州）公司工作期间所知晓的与益农植保公司发生农药业务情况作陈述，两人的证言内容基本吻合并能与收条、发票及审查报告相互印证，在华东三安（苏州）公司未能提供相反证据的情况下，对其证言内容原审法院予以采信。据此，原审法院认定益农植保公司提供的上述证据真实、合法与本案有关联，且能够形成证据链，可以证明益农植保公司主张的华东三安（苏州）公司尚欠农药款56051.10元的事实。
综上，原审法院认为：益农植保公司、华东三安（苏州）公司就农药所发生的买卖合同依法成立有效，双方均应履行各自义务。华东三安（苏州）公司收货后未能支付货款应承担违约责任。现益农植保公司要求华东三安（苏州）公司支付货款的诉讼请求，符合有关法律规定，原审法院予以支持。
华东三安（苏州）公司认为益农植保公司提供的证据不能证明华东三安（苏州）公司欠款事实，未能提供相反证据予以证明，对其观点原审法院不予采纳。况且华东三安（苏州）公司应该持有《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》及相关原始财务账册，具有提出反证的能力，但无正当理由拒不提供，可以推定其内容对华东三安（苏州）公司不利。华东三安（苏州）公司认为益农植保公司主张超出诉讼时效，对此证人张某和鞠某均陈述益农植保公司常年向华东三安（苏州）公司催要货款未曾间断，因此可以认定益农植保公司主张未超出诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：华东三安科技（苏州）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付益农植保公司泰州市姜堰区益农植保服务有限公司货款56051.10元。案件受理费1722元、公告费300元，由华东三安（苏州）公司负担（益农植保公司同意其预交案件受理费及公告费由华东三安（苏州）公司向其直接支付，原审法院不再退还，由华东三安（苏州）公司在判决发生法律效力之日起10日内向益农植保公司支付）。
上诉人华东三安（苏州）公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、益农植保公司本案中提交的3张供货条签章为三个不同的主体，与华东三安（苏州）公司无关，且3次供货却开具6张发票，无法印证其主张。证人张某和鞠某出具的证言不具有真实性和合法性，不应作为本案定案依据。并且，益农植保公司提交的《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》系复印件，无法证明其主张。2、根据法律规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。由此可见，本案诉讼时效并非只是益农植保公司口头商催要货款就可以中断计算的。一审法院仅以证人简某就判定中断诉讼时效有失公平。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回益农植保公司的诉讼请求；诉讼费用由益农植保公司负担。
被上诉人益农植保公司二审辩称：1、货物是接受华东三安（苏州）公司张某指示发往其加盟公司或生产基地的，其也确实收到了货物。2、华东三安（苏州）公司的明细账已经将本案货款作为应付款入账，表明其已经收到益农植保公司开具的发票。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：益农植保公司为证明其与华东三安（苏州）公司之间的买卖合同关系，已提交收条、发票及张某、鞠某的证言，并且华东三安（苏州）公司已将案涉货款56051.1元作为应付款记载入公司审计报告。因此，益农植保公司的上述证据可以相互印证，应认定其与华东三安（苏州）公司之间存在买卖合同关系。因华东三安（苏州）公司对《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》的真实性不持异议，而该审计报告载明的应付款应认为系经过华东三安（苏州）公司确认，该金额与益农植保公司开具的发票金额也是一致的，故华东三安（苏州）公司未提交相反证据否认其应付款金额的情况下，理应向益农植保公司承担56051.1元的付款义务。张某、鞠某在交易发生时分别为华东三安（苏州）公司负责生产、技术的经办人及总经理，其均证实益农植保公司曾多次向华东三安（苏州）公司催讨货款，故华东三安（苏州）公司未提交相反证据的情况下，应认定益农植保公司的主张未超过诉讼时效。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1722元，由上诉人华东三安科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 汐