黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民重字第1号
原告何彦清（曾用名何延清），住五常市。
委托代理人马占春，黑龙江金马律师事务所律师。
被告五常市拉林满族镇韩乡村村民委员会。
法定代表人马安庆，村委会主任。
委托代理人何极，黑龙江何极律师事务所律师。
原告何彦清诉被告五常市拉林满族镇韩乡村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2012年12月7日作出一审判决后，原告不服，提出上诉。经哈尔滨市中级人民法院审理后认为，本案涉及何彦清承包的土地原来用于养鱼的水泡地改良为水田有所投入的事实客观存在，而何彦清在一审期间改变了诉讼主张，故将案件发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2014年6月8日公开开庭进行了审理。原告何彦清及其委托代理人马占春，被告五常市韩乡村民委员会法定代表人马安庆及其委托代理人何极到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1988年10月18日，原告与被告签订了土地承包合同书，原告承包了被告秃尔道泡子，承包面积为300亩，承包期限从1989年起至2007年止。双方约定：前三年不交承包费，从1992年至2001年每年交500.00元承包费；从2002年起每年交700元承包费。原告从1989年开始，经被告同意改种水田，并由被告村委会领导牵头为原告改种水田赊购水泵等机械设备。原告为增培地力，先后在承包的这块土地投入了大量的人力、物力、经历和财力，开荒四次，推土平地，深修排水壕，投酸改良盐碱地，修壕修埂子，打井等投入人民币179，900.00元。后被告违反合同约定，以原告不交承包费为由将土地收回，另行发包，给原告造成因没种着地的直接经济损失752，000.00元。故诉至法院，要求被告赔偿原告开发秃尔道泡子前期投入179，900.00元和没种着地的直接经济损失752，000.00元，合计931，900.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原、被告于1988年10月签订的秃尔道泡子养鱼合同是无效的，该合同没有承包水面的数量及边框四至，属于合同数量约定不明，缺少合同必备款即数量条款。其次，本案诉争的土地属韩乡村二队在1983年第一轮土地承包时分给农户的承包地，因水灾、撂荒被当时村书记王志军强行收回，雷风起任书记之后私自承包给原告，其行为程序违法，侵害了村民的合法权益，也应认定无效。因原告擅自改变合同约定的养鱼用途，强行开垦、拒不交纳承包费、拒不偿还村委会为其代交的农业税和赊购水利设备款、不完成征购粮任务欠村委会罚款、未经村委会许可擅自将诉争土地十公顷转包，从中谋取暴力。我村才经法院终止了原、被告的承包合同关系。村委会终止与原告的承包合同是有充分理由的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张的事实，提供了以下证据：（一）1988年10月18日土地承包合同一份，证实原、被告约定将被告村里秃耳道泡子承包给原告养鱼，公墓西和南留五十亩，秃耳道泡子靠道留二十亩，其余由何彦清承包。前三年不收费，第四年开始收费，每年五百元，到2001年止；2002年至2006年每年承包费七百元；十五年后，此鱼池另研究承包费，优先由何彦清承包。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为合同无效，合同中没有承包面积，约定不明；该土地于第一轮分地时已分给农户，村里再包给他人违法。（二）哈尔滨市中级人民法院（2012）哈民一民终字第478号民事判决书复印件1份，黑龙江省高级人民法院（2013）黑高民申二字第10号民事裁定书一份，证实原、被告1988年10月18日签订的秃耳道泡子承包合同合法有效。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为其中只能证明原先签的合同有效，不能证明履行情况和违约情况。（三）委托勘测合同书一份、五常市国土资源勘测规划院勘测拉林镇韩乡村何彦清承包开荒秃耳道泡子与此外土地面积图两份，证实经原告委托，五常市国土资源规划勘测院勘测，原告承包秃耳道泡子面积为267，474.00平方米，核401.2112亩。经质证，被告提出异议，认为该证据系单方委托的，被告不知情，证实的内容无效。（四）五常市人民法院（1998）五经初字第43号民事判决书，证实被告承认原告承包的是240亩地，并代原告缴纳农业税，说明原告承包的范围有明确约定。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称该判决已被撤销，系无效证据。（五）五常市法院（1998）五经初字第43号卷宗法庭审理笔录复印件一份，证实被告曾在该庭审中对上述事实予以认可。经质证，被告提出异议，称当时村里表示“无法计算”，此260亩是指全村的新增耕地，并非被告方的认可。（六）原告调查申请书及五常市统计局粮食产量调查情况表复印件一套，证实五常市双桥子乡（现拉林镇）1998年至2007年水稻产量情况。经质证，被告提出异议，认为该证据是复印件，不具有真实性，也不具有关联性，不应采信。（七）五常市价格认证中心于2013年5月6日作出的价格鉴定结论书，证实1998年至2006年水稻单价情况。经质证，被告认为原告没有提供原件，故不予质证。（八）土地转包合同复印件一份，证实1989年5月15日经村里同意，将泡子靠东沿留出20亩给原告做苗床地。经质证，被告认为原告没有提供原件，故不予质证。
被告为其辩解的事实，提供了以下证据：（1）原、被告于1988年10月18日签订的合同1份，欲证明合同中秃耳道泡子的面积没有约定，其承包秃耳道泡子是养鱼，周边土地并未承包给原告。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称该合同并不能证明被告发包这块地时的用途；而且已经上级法院裁判确定原告对承包地养鱼没有改变土地用途，不构成违约，即被告无权解除合同。（2）双桥子乡财政所1995年、1996年、1997年农业税完税收据各1份，双桥子满族乡政府、双桥子满族乡财政所证明复印件各1份，证实原告违反合同约定将秃耳道泡子土地部分开垦成水田应当交纳农业税二拒不缴纳，乡里扣了村委会相应的农业税款，应由原告偿还。经质证，原告对该证据的真实性无异议，称原告并不拖欠被告农业税，原告已用其在村里的存款（工伤补助）冲抵了。上级法院裁判驳回被告请求中，记载了原告承包的面积是300亩，说明承包的土地有明确的范围。（3）雷凤起（当时村书记）出具的证言1份，证实何彦清没有养鱼把承包的地开成水田，私自转包他人，是违约行为；秃耳道泡子周边土地没有包给原告，村委会没有同意原告将承包地改成水田。经质证，原告认为证人未出庭，不合法，不予质证。（4）1998年3月20日王中江等28位农户向被告提交的申请1份，证实被告将本案诉争的土地包给原告程序不合法，本案诉争土地面积约定不清，诉争的土地承包经营权归28农户所有，原、被告间的合同是无效的。经质证，原告认为证人未出庭，不予质证。（5）（1998）五民初字第43号卷内调取的韩乡村徐子健等7人笔录各1份，证实诉争的土地原属韩乡二队农户的承包地，是当时的村书记王志军强行收回，雷凤起任书记后私自将诉争的土地承包给原告是不合法的；原告承包的秃耳道泡子实际面积约20亩左右，改变用途种水田，未经村委会同意。何彦清欠村委会代交税款10，692.00元。经质证，原告提出异议，认为系复印件，无法认定其真实性；被告称“合同无效”与98年起诉“解除合同、赔偿”相矛盾，其要求解除合同时已经承认合同有效了。（6）1996年元月三十日何彦清与闫家顺签订的土地协议书1份，收条1份，证实何延清将秃耳道南沿150亩水田非法转让给闫家顺，收取转包费19000.00元。经质证，原告无异议，认为不是转包，是合作协议，并不违法；承包地有明确范围约定。证据（7）五常市法院于1999年5月12日调取闫家顺的笔录1份，证明何延清私自将承包地转给闫家顺，违背当时的法律规定。经质证，原告提出异议，认为系复印件，无法确定其真实性；证人未出庭质证，程序违法，不具有真实性。另外，已经上级法院驳回了对方关于解除合同的请求。（8）五常市人民法院（1998）五民初字第700号民事判决书1份，证明原告欠被告款给村委会增加了负担。经质证，原告对证据本身无异议，称该证据反而证明被告为原告买水泵、塑料管担保，即被告同意原告改水田。（9）何延清与被告村委会往来帐页共六页，证明原告长期拖欠村委会承包费、农业税、水利周转金、统筹提留款项，不履行承包义务，村委会收回承包费是正确的。经质证，原告提出异议，认为是复印件，无法证实其真实性；上级法院对被告的主张已驳回，原告起诉时，被告并未反诉；被告的主张不在审理的范围内。（10）五常市国土资源勘测规划院情况说明一份，证实该院接受何彦清的委托，对其过去在韩乡村承包土地进行解析勘仗，所测界址均为何彦清单方指定，所提交的勘测结果仅反映面积而已，不代表其他。经质证，原告对该证据的真实性无异议，称被告曾于3天前威胁证人，而该证据虽是单方委托，并不违法；原告提供的报告系国家土地规划院作出的，代表国家公权力行为，具有公正性。
综上，经合议庭评议认为，报告对原告提供的证据（一）、（二）、（四）的真实性无异议，本院予以采纳；报告虽对证据（三）、（六）、（七）提出异议，但该三份证据均系相关部门作出的勘测、统计、认证结论，具有公正性、合法性，应予以采纳；证据（五）是法庭审理笔录，是争议各方意见的记载，并非法院认定意见，证据（八）所代表的是另一承包关系，因此本案不予采纳。原告对被告提供的证据（一）、（二）、（六）、（八）、（十）的真实性无异议，本院予以采纳；对证据（三）、（四）证人未出庭参与质证，本院不予采纳；证据（五）、（七）、（九）只是调查笔录和单方账页，且是复印件，并非法院认定结论，因此不予采纳。结合原审卷宗，本院认定下列事实：1988年10月18日，原告何彦清与被告韩乡村委会以养鱼为由签订了秃耳道泡子承包合同，合同约定：韩乡村将秃耳道泡子承包给何彦清养鱼，公墓西和南留五十亩，秃耳道泡子靠道留二十亩，其余由何彦清承包。1、承包前三年不收承包费；2、第四年从九二年开始收费，每年承包费伍佰元至二00一年；3、二00二年至二00六年每年承包费柒佰元；4、十五年后，此鱼池另研究承包费，担优先由何彦清承包；5、天灾人祸由何彦清负责任，承包费每年十二月末交清。1998年，原告五常市双桥子满族乡韩乡村民委员会起诉被告何延清，请求依法判决合同无效，解除合同将土地退还给韩乡村，并要求被告给付拖欠的承包费、农业税等。经五常市人民法院判决终止合同。判后何延清不服提起上诉，哈中院裁定撤销原判决，发回五常法院重审。经五常法院做出调解书后，双方没有履行，均向哈中院提起申诉，要求再审，哈中院指定五常法院再审。五常法院于2001年12月8日作出判决，撤销了原民事调解书，判决双方签订的承包秃耳道泡子的合同终止；由原审被告退还所承包的土地（已于1998年4月退还）。原审被告何延清不服，向检察机关提出申诉，经哈尔滨市人民检察院抗诉，哈尔滨中院作出裁定，指令五常法院对本案再审。五常市法院于2012年2月16日作出判决：1、撤销（2001）五经再字第14号民事判决，2、撤销（1999）五经初字第6号民事调解书，3、驳回原审五常市拉林满族镇韩乡村民委员会的诉讼请求。判后韩乡村委会不服提起上诉，哈尔滨中级人民法院以（2012）哈民一民终字第478号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。五常市统计局证实，五常市1998年至2006年水稻每亩产量分别为：805公斤、703公斤、711公斤、660公斤、717公斤、713公斤、538公斤、548公斤、567公斤；五常市价格认证中心鉴定，五常市1998年至2006年水稻价格分别为每百公斤140元、116元、116元、116元、106元、106元、106元、106元、150元。
本院认为，原告与被告于1988年10月18日所签订的土地承包合同已经法院生效判决书认定有效，鉴于双方争议的土地已被韩乡村委会收回发包给案外人耕种，且合同的承包期已届满，该合同已无法实际履行，故被告韩乡村对终止合同的后果，应当承担赔偿责任。但原告何延清承包秃耳道泡子的面积约定不清，边界四至不明，虽经土地勘测部门实地勘测，也无法确定原、被告当时签订合同时所指的四至及对应的面积。故对原告主张赔偿前期投入和没种着地的直接损失的诉讼请求不能予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何彦清的诉讼请求。
案件受理费13，119.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李国权
人民陪审员 付静娟
人民陪审员 胥凤东
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 周振波