贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初2566号
原告：刘家云，男，1970年3月3日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：郭志海，贵州贵兴律师事务所律师。
被告：游勇林，男，1967年8月17日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：张伟，贵州权衡律师事务所律师。
被告：贵州国道公路工程有限公司，统一社会信用代码：91520000214468661W。地址：贵州省贵阳市南明区蟠桃宫路**号。
法定代表人：蔡义前。
委托诉讼代理人：苏峰，贵州权衡律师事务所律师。
原告刘家云与被告游勇林、贵州国道公路工程有限公司（以下简称：国道公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家云的委托诉讼代理人郭志海，被告游勇林及其委托诉讼代理人张伟，被告国道公司的委托诉讼代理人苏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家云向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告支付原告人民币1334188元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：国道公司承包兴仁县黑田至晴隆公路改造工程（以下简称：公路改造工程）后将部分分包给游勇林施工，因游勇林欠缺资金，邀约原告合伙，合伙后公路改造工程顺利完工并经兴仁县交通局验收合格投入使用。经核算，游勇林应退还原告投资款1334188元，原告多次向游勇林催收，游勇林都以国道公司未支付其工程款为由拒绝支付。因工程款的拨付一直由游勇林直接与国道公司接洽，所以原告对二被告之间的款项拨付情况不知情。国道公司作为公路改造工程的总承包人，其从交通局领取款项后应如实支付给实际施工的原告，因其未支付，应作为本案被告参加诉讼并承担相应支付义务。为此原告为维护自身的合法权益，依据事实和法律提出前列诉讼请求，望人民法院给予支持。
被告游勇林辩称，原告系被告游勇林雇佣的劳务人员，主要从事财会工作，并非合伙关系，故原告的诉请无事实根据和法律依据，请法院依法予以驳回。具体理由为：一、在被告游勇林进行公路改造工程中，原告与案外人陈章凤、吴猛负责财会工作，每月工资为人民币5000元，原告在工作期间，工资由被告足额支付；二、原告与被告游勇林系合伙关系，属于原告自行虚构的事实。被告在进行公路改造工作中，并未因任何因素邀请原告入伙，原告认为与被告之间存在合伙关系，需提供合法有效的证据证实其主张，更需要提供合法有效的证据证实诉请的金额符合法律规定；三、经与业务方兴仁县交通局进行结算和自行核算，在项目建设过程中严重亏损。剩余工程款项等业务方至今未支付。
被告国道公司辩称，被告国道公司与原告、被告游勇林并非合伙关系，且原告并非公路改造工程的实际施工人，原告的诉请无事实和法律依据，故请法院依法予以驳回。具体理由为：一、被告游勇林在承包公路改造工程中，聘请原告为财会人员并按月支付工资，原告的部分工资系被告游勇林授权委托被告国道公司支付；二、被告游勇林系公路改造工程的实际施工人，与被告国道公司签订《项目工程责任承包合同》约定，工程建设由被告游勇林包料、独立经营、自负盈亏。在项目建设中，业务方拨付的工程款项已经向实际施工人支付，故被告国道公司没有向原告支付工程款项的法律义务，更没有告知原告工程款支付情况的法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告、被告身份证、营业执照复印件、《项目工程责任承包合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的2016年10月22日结算单原件一份及收条四份，拟证明原告向被告游勇林交付1156000元，被告游勇林应退还原告516820元。被告游勇林、国道公司对证据真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容不予认可。理由是：一、本案争议的工程开工时间为2014年4月，原告所提供的四份收条中有三份收条时间为2013年，且未注明系该工程的合伙资金，其中出具于2013年8月的这份收条系被告游勇林支付兴仁县博腾一期工程70万元，收款人为陈章凤。
2.原告提交的2017年1月23日结算清单原件一份及收条原件16份，拟证明被告游勇林交付948229元，被告游勇林应支付原告748229元。被告方对证据的三性及证明内容均不予认可，理由是合伙结算需经合伙当事人各方在场结算并签字，但该结算单并无原告、被告本人签字。收条票据所载明的内容并非原告支付合伙资金的凭证，其收据当中载明的油票等其他票据与本案无关。
3.原告提交的欠条原件一份，拟证明被告游勇林应支付原告投资款169139元。被告方对证据的真实性、合法性无异议，对本案的关联性及证明内容不予认可，该欠条系被告游勇林出具给原告的另一工程即兴仁县振兴大道工程款的条子，与本案无关。
4.原告提交的兴仁县交通运输局文件仁交（2016）84号，拟证明公路改造工程于2016年5月24日验收合格，现已超过一年质保期。被告方对三性无异议，但对证明内容不予认可，该工程虽已验收并已投入使用，但工程审计至今未结束，工程款项至今未支付。
5.原告提交的博腾渝万安置区场平工程和股份协议一份，拟证明签订的协议中刘家云有一部分股份在游勇林的份额里面。被告方对证据的三性及证明内容不予认可，该组证据无法体现原告系合伙人的身份关系，协议记载的工程为兴仁县博腾渝万安置区场平工程，与本案诉请的工程无任何关联性。
6.被告提交的对案外人陈章凤、吴猛的工作结算凭证、收据复印件一份，收条及支付凭证复印件一份，拟证明原告刘家云与被告游勇林系雇佣关系并非合伙关系，每月向原告支付工资5000元，并委托国道公司支付工资的事实。原告对收条的真实性无异议，对证明内容不予认可。
本院经审理认定如下事实：被告国道公司于2014年1月19日承包兴仁县黑田至晴隆公路改造工程后，于2014年2月26日与游勇林签订《项目工程责任承包合同》将该工程分包给游勇林施工，游勇林承包该工程后，与案外人张发荣合伙，约定双方各占50%的股份。而在游勇林所占的50%股份里，游勇林又将三分之一让予刘家云与其合伙。现该公路改造工程经兴仁县交通局验收会议纪要仁交[2016]84号验收合格并投入使用，但工程审计工作尚未完结，部分尾款及质保金没有支付给国道公司。在该工程中原告刘家云及案外人陈章凤、吴猛负责财会工作，刘家云每月工资为5000元。在公路改造工程之前，案外人张发荣向案外人何光远承包兴仁县博腾安置区场平工程，并与游勇林、庞维德共同合伙承建，该工程游勇林与刘家云共同出资3547000元，其中刘家云出资1156000元。2014年7月16日张发荣、游勇林、庞维德三人进行结算。2016年10月22日刘家云与游勇林结算，刘家云在该工程中投入加收益应得2204820元，减去刘家云已领到的1688000元，还应分得516820元。另外在刘家云与××合伙××大道一处工程中，经结算游勇林欠刘家云工程款169139元，并于2016年11月19日出具欠条交刘家云收执。刘家云于2017年7月17日向本院提交财产保全申请，要求对被告游勇林、国道公司存放于兴仁县交通局的质量保证金1000000元进行保全，并以中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院作出（2017）黔2322民初2566号民事裁定书，裁定冻结被申请人游勇林、贵州国道公司工程有限公司交纳并存放于兴仁县交通局的工程质量保证金1000000元，期限从2017年7月31日至2018年7月30日止。
另查明，游勇林、刘家云、张发荣就博腾安置区工程进行了结算，约定由游勇林向何光远要200万元，张发荣为游勇林向何光远要30万元，张发荣欠游勇林453700元。其中由游勇林负责索要的200万元在获得了67万元后，有103万元被用于支付张发荣欠许天龙在兴仁县树德中学工程的混凝土款，剩余30万元游勇林、张发荣在贵州东湖新城市建设投资有限公司处获得。
本院认为，原告刘家云与被告游勇林合伙承建工程，并按照双方出资比率分配收益，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告诉请被告游勇林、国道公司退还其在兴仁县黑田至晴隆公路改造工程的投资款1334188元，经核实该笔款项实质上包含了三个工程的工程款，分别是原告刘家云与被告游勇林合伙承建兴仁博腾安置区场平工程，结算后刘家云还应得516820元，公路改造工程刘家云出示的16张收据并由游勇林签字认可的748229元和振兴大道某处工程，游勇林欠刘家云1691**元，总计1434188元，再减去刘家云从国道公司处获得的100000元。其中博腾安置区工程，刘家云与游勇林及案外人张发荣经结算，刘家云应得的516820元，其已经从贵州东湖新城建设投资有限公司处获得150000元，剩余的款项被该公司用于支付张发荣欠他人的工程款，张发荣也认可。由于该款游勇林并未领取，且不是原告诉称的黑田改造工程的投资款，因此，本院依法不予支持。原告刘家云可另行主张自己的权益。
对于原告刘家云在公路改造工程结算时提交的16张收据一事，所有的收据金额加起来总计为942229.46元。游勇林于2017年1月23日认可刘家云在该工程中支付748229元，但游勇林辩称因为该工程其与刘家云合伙共占50%股份，另一合伙人张发荣占50%股份，为了结算所以才认可这些收据的。经法庭向张发荣进行核实，张发荣陈述其在黑田改造工程中投资约303万元，但未参与工程管理。三人就提交的收据协商过几次，但均未达成一致意见。如若三人按照三股分账，则其认可刘家云及游勇林提交的收据，如果要求其占50%的股份，则刘、游二人提交的收据，其均不予认可。本院认为，黑田改造工程系原告刘家云与被告游勇林及案外人张发荣共同承包，刘家云在该工程中具体支出了多少费用，应当提供有效的票据经三人共同对账、核算、认可。但刘家云所提供的票据均无其他合伙人的签名，也未经三人共同核算认可，是否属于黑田改造工程所支出的费用尚未可知，即便游勇林认可刘家云支出的费用为748229元，但上述款项系用于黑田改造工程而非游勇林个人。如若返还，也应当由黑田工程所得收益来进行支付。因此，对原告刘家云的该部分请求不予支持，刘家云可另行主张其权益。
另外对于169139元这笔款项，确系被告游勇林欠刘家云的工程款，应由游勇林返还，该款虽不是刘家云投资黑田改造工程的工程款，但为了减少当事人的诉累，本院依法予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求合理的部分，本院依法支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，判决如下：
一、由被告游勇林于本判决生效之日起十日内偿还原告刘家云工程款169139元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘家云的其余诉讼请求。
案件受理费16800元，减半收取计8400元，由原告负担7640元，由被告游勇林负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 但 艳
二〇一七年十月十八日
书记员 吕帮线