上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初20786号
原告：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：谭龙，总经理。
委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。
被告：上海维风企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李建新，董事长。
委托诉讼代理人：刘平，上海刘平律师事务所律师。
原告北京悦畅科技有限公司(以下简称悦畅公司)与被告上海维风企业管理有限公司(以下简称维风公司)合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日、2017年12月6日公开开庭进行了审理。简易程序审理期限到期后，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。原告悦畅公司的委托诉讼代理人程晓菲、被告维风公司的委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
悦畅公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年8月26日签订的《ETCP合作协议》；2、被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种相同)10万元。事实和理由：原、被告于2015年8月26日签订《ETCP合作协议》1份，约定由原告向被告指定的位于上海市闵行区虹莘路XXX号XXX室的维风大楼停车场提供“不停车电子收费系统”的全套硬件设备和软件系统(以下简称ETCP系统)，被告则愿意接受原告服务，引进原告ETCP的硬件、软件系统并在停车场应用，合作期限为5年。原告向被告提供两条车道ETCP系统，该系统市场价值为每车道5万元，共计10万元。合同签订后，原告按约履行了全部义务，但被告擅自停用ETCP系统，拆除ETCP设备，致使原告的合同目的落空，给原告造成重大经济损失，故原告诉至法院，请求判如所请。
维风公司辩称，被告并非擅自停用ETCP系统。因维风大楼于2017年6月进行商场和广场改造施工，为了保护ETCP设备安全才拆除。被告在拆除前已告知原告，等改造施工完毕后重新安装使用，原告同意，故不同意原告提出的解除合同的请求。双方之间的协议可以继续履行，只是因客观因素中断一段时间。被告并未更换使用他人设备，只是应大楼租户要求在同一个广场另开了一个门，另外的系统是该租户安装的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下以证据：1、ETCP合作协议1份；2、2017年6月28日现场照片2份；3、2017年7月17日现场照片2份；4、ETCP系统销售合同、设备材料清单、售后服务条款、增值税发票、银行回单1组；5、ETCP系统销售合同、增值税发票、银行进账单1组；6、ETCP施工费结算表、发票1组、7、2017年10月10日现场照片1份；8、2017年11月6日现场照片2份。被告提供了以下证据：1、施工许可证、建筑工程施工合同各1份；2、照片1组；3、施工预算表1份；4、报价表1份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告证据4、5、6，系原告与案外人签订的合同，真实性无法确认，且与本案无关，本院不予采纳；2、被告证据1，真实性可以认定，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：
2015年8月26日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订《ETCP合作协议》1份，约定：乙方向甲方提供不停车电子收费服务的停车场名称为：维风大楼停车场，位于上海市闵行区虹莘路XXX号XXX室。……本协议合作期限为伍年，自本协议签订之日生效。乙方为甲方本协议停车场无偿提供一套ETCP系统，以满足本协议停车场供汽车出入场使用的贰条车道停车收费管理功能的实现。乙方为甲方无偿提供的ETCP系统的市场价值金额为伍万元/车道，共计壹拾万元。该协议合作条款载明：……1.3乙方为甲方本协议停车场提供的ETCP系统包含：现场设计、软件系统和硬件设备及其运输、安装调试、操作人员培训、服务支持。……1.5ETCP系统所有权属于乙方，但甲方对ETCP系统负有保管义务，仅为本协议目的并按本协议约定使用。未经乙方书面同意，甲方不得处分、停用、向第三方销售、转让、出租、抵押、质押或许可任何第三方使用。……7.3鉴于乙方为甲方安装的ETCP系统不可重复利用，甲方提出提前终止协议，自乙方确认之日起十个工作日内应向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和本协议载明的市场价值残值。市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算。……8.2甲方损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其它类似系统，或搭载其它类似停车收费管理系统等，从而导致本协议无法继续履行或影响本协议履行的情形，乙方有权单方终止本协议，甲方须按照本协议第7.3条向乙方补偿损失。……
上述协议签订后，原告按约为被告安装了ETCP系统。
2017年4月，被告因业主需对涉案场地进行地面铺设沥青、围墙改建，请原告将ETCP设备移位。原告告知被告需收取移位施工费4,074元，被告因认为该费用过高，未予接受。
2017年6月28日，原告发现被告已自行将ETCP设备拆除。
2017年7月17日，原告发现涉案停车场已安装其他停车收费系统。
诉讼中，原、被告双方就恢复ETCP设备进行沟通，原告对施工报价16,100元，被告不予同意。
本院认为，双方签订的《ETCP合作协议》是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。
现本案争议焦点有二：一是原告是否有权解除合同；二是赔偿金额如何计算。
对于争议一，原告认为，被告擅自停用ETCP系统，符合《ETCP合作协议》第8.2条约定的违约行为，原告有权解除合同。被告则表示，其因业主对场地改造施工，为保护设备不被损坏、防止施工期间设备被盗才暂时拆除，待施工完毕后再使用，被告已经同意。现在场地已施工完毕，设备可以重新安装使用，合同并无解除的必要。本院认为，根据《ETCP合作协议》第8.2条的约定，甲方损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其它类似系统，或搭载其它类似停车收费管理系统等，从而导致本协议无法继续履行或影响本协议履行的情形，乙方有权单方终止本协议。对于被告的抗辩理由，本院认为，首先，根据双方庭审陈述，仅能认定双方就设备移位进行过协商，但因被告认为原告报价过高而未能达成一致意见。被告未提供证据证明其拆除设备取得了原告同意；其次，对于被告所称拆除设备的理由，从现场照片看，涉案设备集中安装在安全岛上，而施工内容是对安全岛周围的地面铺设沥青，只要给予必要的保护、采取合理的施工方案，即可避免损坏设备，拆除设备并非必要措施。根据《ETCP合作协议》的约定，被告对ETCP设备负有保管义务，且该停车场本就是被告提供物业管理服务的范围，即使场地施工，被告也应对场地进行日常管理，为防止被盗而拆除设备，并非合理措施。被告所称设备必需拆除的理由不能成立；再次，双方在诉讼中已就恢复ETCP设备进行过沟通，但未能达成一致，合同无法继续履行；最后，被告在庭审中表示，即使恢复了ETCP设备，停车场也存在两个收费系统，且无法分隔开，即停车场已无法恢复至签订合同时的状态。综合上述，本院认为，被告系无正当理由擅自拆除涉案ETCP设备，影响了《ETCP合作协议》的履行，被告该行为符合《ETCP合作协议》第8.2条约定的违约情形，原告有权依据该条约定，行使合同解除权。合同应自原告解除合同通知到达被告，即被告收到原告起诉状之日(2017年7月25日)解除。
对于争议二，原告认为，根据《ETCP合作协议》第8.2条和7.3条的约定，赔偿原告ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和市场价值残值。被告则认为，ETCP系统系无偿提供给被告使用，合同约定的市场价值被告并不认可，即使按合同约定计算残值也应按被告使用该设备两年计算，现在设备在被告处，被告可将设备还给原告，以抵扣残值。本院认为，因被告存在《ETCP合作协议》第8.2条约定的违约行为，被告应按第8.2条和7.3条的约定赔偿原告ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和市场价值残值。对于ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用，因设备系被告自行拆除，原告并未支出拆除和运输费用。对于设备市场价值殖值，根据合同约定的残值计算方法，设备原价值10万元，设备原定使用时间为5年，设备实际使用时间为2015年8月26日至2017年6月28日，故殖值为63,300元。对于被告主张以现有设备抵扣残值，因双方对于违约赔偿进行了明确约定，原告不同意被告该主张，故本院对被告该主张不予支持。被告应赔偿原告的金额为63,300元。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条规定，判决如下：
一、原告北京悦畅科技有限公司与被告上海维风企业管理有限公司于2015年8月26日签订的《ETCP合作协议》已于2017年7月25日解除；
二、被告上海维风企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京悦畅科技有限公司支付63,300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,150元，由原告北京悦畅科技有限公司负担422.05元，被告上海维风企业管理有限公司负担727.95元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏琳琳
二〇一八年一月十五日
书记员 邵 晛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。