重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初14926号原告：梅某，女，2004年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：崔某，女，1975年12月2日出生，汉族，住重庆市渝北区，与原告梅某系母女关系。委托诉讼代理人：张安平，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被告：梅绍兰，女，1969年7月16日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：梅绍萍，女，1966年9月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：梅绍军，男，1972年6月10日出生，汉族，住重庆市两江新区。被告：梅绍波，男，1975年3月23日出生，汉族，住四川省广安市。原告梅某与被告梅绍兰、梅绍萍、梅绍军、梅绍波确认合同有效纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅某的法定代理人崔某、原告梅某的委托诉讼代理人张安平，被告梅绍兰到庭参加诉讼。被告梅绍萍、梅绍军、梅绍波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅某向本院提出诉讼请求：1、确认原告梅某与梅世贵于2011年1月21日签订的买卖协议有效；2、被告梅绍兰、梅绍萍、梅绍军、梅绍波协助原告梅某办理产权变更即将产权办理到原告梅某个人名下。本案案件受理费由被告梅绍兰、梅绍萍、梅绍军、梅绍波负担。事实和理由：梅世贵与原告梅某系爷孙关系。因居住地开发，爷孙二人共同分得位于重庆市北部新区X号X栋X号住房一套。2011年1月21日，原告梅某的母亲以监护人的身份和梅世贵就此房买卖事宜进行协商，最后签订买卖协议，约定梅世贵自愿将其房屋共有部分以5万元卖给原告梅某。签订协议当日即支付5万元购房款。因梅世贵一直未按协议约定办理产权变更手续，且梅世贵已于2016年底死亡，其子女作为其继承人，应当继续履行相应义务。现为保护原告梅某的合法权益，故向法院提出诉讼。被告梅绍兰辩称，不同意原告梅某的诉讼请求。主要理由如下：1、其父梅世贵当庭陈述并没有与原告梅某签订买卖协议，在临终前也多次强调并没有将房屋卖给原告梅某，更没有收到过任何房款。案涉房屋是其父梅世贵留给儿子梅绍军的，而梅绍军以后将把房屋给谁由其自己决定。2、房屋买卖协议处的签名不是梅世贵所签，原告梅某举示的买卖协议和收条上均没有梅世贵的手印，也没有第三方的见证或进行公证。出售价格也明显偏低，显失公平。3、梅某作为未成年人，购买房屋属于重大民事行为，应由其法定监护人梅绍军同意，但是梅绍军至今未对房屋买卖协议追认，该房屋买卖协议无效。4、根据协议载明的内容，应该是在办证过程中直接将证办至梅某个人名下，但协议签订后，双方未到开发办办理任何手续。2015年办理案涉房屋的产权证时，案涉房屋仍登记到梅某与梅世贵共同名下，说明该房屋买卖协议并未实际履行，双方以实际行为变更了协议书所约定的内容。5、梅某未举示充分证据证明购房款5万元的来源，梅某作为未成年人也没有支付能力，收条内容也存在疑点，不是梅世贵自己书写，故应当认定梅某未向梅世贵支付购房款。6、房屋买卖协议书系崔某与梅某恶意串通，通过欺骗方式侵占梅世贵财产，以买卖的外表形式损害了梅绍兰等继承人继承遗产的合法权益，该协议书应当认定无效，梅绍兰等人没有义务协助原告梅某办理办户手续。被告梅绍萍、梅绍军、梅绍波未作答辩，庭后提交书面意见，表示认可被告梅绍兰的陈述。原告梅某围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梅绍萍、梅绍军、梅绍波未到庭质证应承担不予以质证的法律后果，对当事人有异议的证据，本院评述如下：1．对原告梅某举示的房屋买卖协议、欠条，因该证据系原件，且经法院询问被告梅绍萍是否就该证据上梅世贵签订的真实性进行鉴定，但被告梅绍萍坚持不鉴定，故对该证据，本院予以采信；2．对法院依职权出示的鉴定不予受时回执、权属登记书，因上述证据的产生及调取程序符合法律规定，故对上述证据，本院予以采信。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：2011年1月21日，以梅世贵为出卖方，原告梅某为买受方，双方签订了房屋买卖协议书。协议书约定，按渝北区安置文件，买卖双方共同分得位于XX小区两室一厅住房一套，现双方达成以下协议：卖方将此房的属于其所有的部分以伍万元价格卖给买方，此房在买方交钱后，双方直接到开发办办理相关手续，产权证直接写到个人头上，此房为买方个人所有。此协议一式两份，双方各执一份，从双方签字后生效，具有同等法律效力。协议书尾部卖方有梅世贵签字，买方有崔某签字。2011年1月21日，梅世贵出具收条一张，载明今收到梅某购房款50000元（大写伍万元整）。收款人：梅世贵。2016年10月17日，因梅世贵对房屋买卖协议书及收条上的签名真实性不认可，向本院申请对上述证据上的签字进行司法鉴定。本院委托重庆市公信物证司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定。2016年12月8日，重庆市公信物证司法鉴定所向本院发送鉴定不予以受理回执，因梅世贵拒缴鉴定费，退回鉴定。2016年11月24日，梅世贵死亡。本院依职权调查确定梅世贵的继承人为梅绍兰、梅绍萍、梅绍军、梅绍波，并依法追加其作为本案被告参与诉讼。庭审过程中，就收条载明的50000元房款的来源及支付情况，原告梅某的法定代理人崔某陈述，系在家中以现金方式支付，现金来源为向案外人借款，因已偿还借款，故没有其他证据予以佐证。就不缴纳鉴定费进行鉴定的原因，被告梅绍兰陈述，系因为其父亲梅世贵没有签署该协议，且该协议也只有原告梅某单方持有，被告梅绍兰不认可该事实。经法院询问是否再次对房屋买卖协议书及收条上的签名是否为梅世贵的签名进行鉴定，被告梅绍兰表示坚持不予鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律的保护。”第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因原告梅某举示的于2011年1月21日签订的《房屋买卖协议书》确有梅世贵与原告梅某法定代理人崔某签字，虽梅世贵本人及被告梅绍兰、梅绍萍、梅绍军、梅绍波否认该签字的真实性，但经法庭询问均表示不对上述签字的真实性进行鉴定；且被告梅绍兰、梅绍萍、梅绍军、梅绍波虽主张该合同存在恶意串通损害第三人的行为，但未举示充分证据予以证明。此外，被告梅绍兰、梅绍萍、梅绍军、梅绍波亦未举示充分证据证明该合同不是双方真实意思表示。故双方签订的合同应属合法有效。对原告梅某要求确认其与梅世贵于2011年1月21日签订的房屋买卖协议有效的诉讼请求，本院予以支持。对原告梅某要求被告梅绍兰、梅绍萍、梅绍军、梅绍波协助原告梅某办理产权变更手续，将案涉房屋产权变更至原告梅某个人名下的诉讼请求，因在庭审过程中，原告梅某未举示充分证据证明案涉购房款的来源，也未举示相应转账凭证以证明案涉购房款是否已经实际支付，履行条件尚未成就，故对原告梅某的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告梅某与梅世贵于2011年1月21日签订的房屋买卖协议有效；驳回原告梅某的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告梅某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  万园薇代理审判员  粟 果人民陪审员  赖立瑜二〇一七年十月二十五日书 记 员  黄云云