广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终5294号
上诉人（原审被告）：陈超，男，1980年12月27日出生，汉族，住广西宾阳县。
上诉人（原审被告）：施静，女，1984年2月18日出生，汉族，住广西宾阳县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：韦群先，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宾阳县泰安运输有限责任公司，住所地：广西宾阳县宾州镇。
法定代理人：王某，该公司经理。
委托诉讼代理人：江淼，宾阳县宾州镇法律工作者。
上诉人陈超、施静因与被上诉人宾阳县泰安运输有限责任公司（以下简称泰安公司）民间借贷纠纷一案，不服宾阳县人民法院(2017)桂0126民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九的规定，于2018年4月24日对本案进行了询问调解。现本案己审理终结。
陈超、施静上诉请求：1、判决撤销宾阳县人民法院(2017)桂0126民初1601号民事判决，改判驳回泰安公司的诉讼请求或发回重审；2一审、二审诉讼费用由泰安公司承担。上诉理由：1、一审判决程序违法。一审判决违反我国《民事诉讼法》的有关规定，剥夺了陈超、施静的诉讼权利。一审判决没有依法将本案起诉状及开庭传票送达陈超、施静；泰安公司在一审开庭审理过程中，变更了诉讼请求，一审法院并没有依法告知陈超、施静，也没有依法重新给予陈超、施静答辩期和上诉期，剥夺了陈超、施静的答辩权和举证权，是事实上即使是陈超、施静变更的该项诉讼请求，也既无事实依据，也违背了当事人的真实意思表示，更违反了法律规定。2、一审确定的法律事实“陈超、施静…尚欠泰安公司本金70437元及利息13195元。”与事实不符，事实上，陈超、施静与泰安公司尚无对账结算，陈超、施静是否尚欠有泰安公司70437元本金．应由泰安公司出示完整的有关陈超、施静在该公司完整的欠还款的会计账策并由双方对账确定；至于按月2%计息得到的13195元，更与事实不符，双方无该真实意思表示。3、泰安公司于2015年10月擅自扣押陈超、施静桂Ａ×××××车辆，陈超、施静至今不知该车辆下落，失去了对该车辆的控制权和经营使用权，造成了陈超、施静经济损失30万元，应由泰安公司赔偿。综上所述，一审判决程序违法，剥夺了陈超、施静诉讼权利；确定的事实错误，判决错误，应当撤销。请求二审法院依法判决，支持陈超、施静的上诉请求。
泰安公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泰安公司向一审法院起诉请求：1、判令陈超、施静归还泰安公司本金70437元及支付资金占用期间利息13195元，共计83632元。（利息计算：以70437元借款基数，按月利率2%从2016年5月9日起至2017年2月20日计利息13195元）；2、陈超、施静向泰安公司支付自2017年2月21日至本案判决确定的履行期限最后一日的利息（利息按月利率3%计）；3、本案诉讼费由陈超、施静承担。
一审法院审理认定事实：陈超因购买货车需要资金，于2013年11月25日向泰安公司借款34万元，并向泰安公司出具借条一份及签订《个人借款合同》。借条及《个人借款合同》约定：陈超借到泰安公司现金34万元，借期24个月，此款定于2015年11月25日前还清本金，每月25日前结清当月本金14167元及当月利息，执行月利率按1.5%计算。如超期不还，执行月利率从借款之日算起按3%计算。陈超借到款后，并未按约定归还泰安公司借款本金及利息。经泰安公司多次催收，陈超只归还了部分借款本金及利息，尚欠泰安公司本金70437元及利息13195元共计83632元。泰安公司多次向陈超、施静催收借款未果后遂于2017年3月10日诉至法院，并请求判如所请。另查明，陈超与施静系夫妻关系。
一审本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案陈超、施静经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。陈超向泰安公司借款，有陈超出具的借条及泰安公司与陈超签订的借款合同为凭，泰安公司与陈超之间的借贷事实清楚、证据充分，形成了合法的借贷关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理。本案所涉借款发生于陈超与施静婚姻关系存续期间，在无相反证据的情况下，应依上述规定认定为夫妻共同债务。债务应当清偿。泰安公司主张陈超、施静共同承担还款责任，有事实和法律依据，予以支持。陈超借款后归还部分本息及处置车辆后，尚欠70437元尚未偿还。因此，依据上述法律规定，陈超、施静应共同偿还尚欠泰安公司的70437元及利息。关于利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。泰安公司要求陈超、施静按借条约定的月利率2%给付从2016年5月9日起至2017年2月20日的利息13195元及2017年2月21日至清偿债务完毕之日止的利息符合上述法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈超、施静归还泰安公司借款70437元及利息13195元（利息以70437元为本金从2016年5月9日起至2017年2月20日按月利率2%计算）；二、陈超、施静向泰安公司支付自2017年2月21日至本案债务清偿完毕之日止的利息（利率以70437元为本金按月利率2%计算）。一审案件受理费1891元，由陈超、施静负担。
二审期间陈超、施静提交二张票据广西农村信用社的银行卡存款业务回单，拟证明还款的事实。
泰安公司对证据质证意见：该转账记录是汽油钱。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：陈超向泰安公司借款，有陈超出具的借条及泰安公司与陈超签订的借款合同为凭，泰安公司与陈超之间的借贷事实清楚、证据充分，形成了合法的借贷关系。陈超、施静上诉认为，双方没有对账结算，陈超欠款没有确认，偿还的利息与事实也不相符。根据本案查明事实，陈超向泰安公司借款及利息均有账目可询，陈超向泰安公司偿还借款，泰安公司也出具有收据，泰安公司依据陈超的还款情况减去出卖涉案车辆回收款，主张陈超尚欠借款本金70437元，有事实依据，一审判决据此判决陈超偿还借款本金及利息，依法有据，本院予以维持，陈超上诉时提交广西农村信用社的银行卡存款业务回单，没有汇款事由，泰安公司也没有出据收款收据，也不认可该汇款是偿还本案借款本金或利息，故陈超、施静的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案的送达问题。陈超签字确认的送达地址与法院邮寄送达地址是一致的，并由同住的成年家属签收，故陈超、施静认为法院送达不合法的上诉理由无事实和法律依据，本院亦不予采纳。本案陈超、施静经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。泰安公司在一审庭审时变更诉讼请求，一审法院未再给予陈超、施静答辩期，程序合法。
综上所述，陈超、施静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1891元（上诉人陈超、施静已预交），由上诉人陈超、施静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 邱伟英
代理审判员 于代亮
二〇一八年五月八日
书 记 员 田应泉