福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第103号
原告林新凤，女，汉族，住泉州市洛江区。
委托代理人陈金川，泉州法律服务中心法律工作者。
被告赖福裕，男，汉族，住泉州市洛江区。
被告杨永生，男，汉族，住惠安县。
委托代理人庄铭玮，福建伟盛律师事务所律师。
第三人曾焕筑，男，汉族，住泉州市洛江区。
原告林新凤与被告赖福裕、杨永生、第三人曾焕筑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林新凤及其委托代理人陈金川、被告杨永生的委托代理人庄铭玮、第三人曾焕筑到庭参加诉讼，被告赖福裕第一、二次庭审均到庭参加诉讼，第三次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，被告赖福裕通过曾焕筑介绍，向原告林新凤租赁闽CBX0**号小轿车。原告交代曾焕筑及林乌培两人一起把该辆小轿车送到被告赖福裕家，由被告赖福裕接收该小轿车，之后赖福裕又将该车转租给被告杨永生。在租赁期间被告赖福裕通过曾焕筑的银行账户支付1000元租金给原告。2013年10月1日4时许，被告杨永生驾驶闽CBX0**号小轿车在厦门翔安高速路段，撞上了由陈志敏驾驶的粤S226**号小轿车，事故造成粤S226**号小轿车严重损坏及原告闽CBX0**号小轿车报废。原告方闽CBX0**号小轿车报废损失50000元（以评估价格为准）以及施救费、拖车费等2761元。交通事故发生后，由于两被告互相推诿拒不赔偿原告的损失。故请求判令两被告偿还原告闽CBX0**号小轿车损失50000元（以最后评估价为准）及施救费、拖车费等2761元，本案诉讼费由两被告承担。
被告赖福裕辩称，一、答辩人与原告之间不存在租赁车辆关系，而是第三人将车辆租赁给被告杨永生。答辩人与第三人及原告间，从未有过任何租赁车辆的协议或约定。答辩人仅是告诉第三人被告杨永生欲租车辆，故答辩人无权利也无资格审查被告杨永生的驾驶资格，更无资格要求其应谨慎驾驶车辆。二、答辩人支付1000元给第三人，并非租金而是还款。答辩人与第三人系朋友，答辩人曾多次找第三人小额借款，答辩人转给第三人的1000元是用于偿还向第三人的借款，且该数额与原告在庭中所说的每日200元租车费完全不相符，从9月13日至9月20日、从9月20日至9月27日均为7日，7日的租赁费应为1400元而非500元。综上，答辩人在本案中既无任何权利也无任何义务，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告杨永生辩称，第三人拒绝审查答辩人的驾驶资格，亦未告知答辩人谨慎驾驶，应与答辩人承担连带责任。9月13日答辩人问被告赖福裕是否有认识的朋友出租车辆，赖福裕告知答辩人第三人有车辆出租，若欲租赁应依第三人要求，前往第三人处与其认识并取车，答辩人因交通不便要求赖福裕来洛阳接自己过去，赖福裕将答辩人接至第三人处，第三人拒绝审查答辩人的驾驶资格，也未与答辩人见面，要求答辩人先将车辆开走。
第三人曾焕筑述称，赖福裕以前有向第三人租过车，而且赖福裕说他的驾驶证被其母亲收起来，第三人与赖福裕两年前就认识了，所以相信赖福裕的说法。之后赖福裕称要介绍有驾驶证的人租车，第三人相信赖福裕，所以就将车交给赖福裕。
经审理查明，原告林新凤将自己所有的闽CBX0**号小轿车委托给第三人曾焕筑出租，2013年9月13日被告赖福裕打电话给第三人，称其有朋友要租赁车辆，当晚第三人在洛江区马甲镇将闽CBX0**号小轿车交给被告赖福裕，由被告赖福裕转交给承租人即被告杨永生使用。被告杨永生于2013年10月1日凌晨4时40分，驾驶闽CBX0**号小轿车在沈海高速厦门翔安段碰撞到陈志敏驾驶的粤S226**（临时牌）号小轿车，造成两车车损的交通事故，尔后，被告杨永生逃逸。原告为该交通事故支付了施救费750元、高速公路上的波形钢板护栏及防阻块费用781元、交通事故车辆清障费720元、停车费510元。经鉴定评估，闽CBX0**号小轿车因该交通事故造成损坏已达报废程度，无修复价值，事故造成该车直接经济损失为33800元。另查明，第三人并未取得经营出租车的资格，被告杨永生尚未取得小型（包括自动挡）汽车的驾驶资格，被告赖福裕在给被告杨永生介绍租车时，原告及第三人在将车辆出租给被告杨永生时，均未审查被告杨永生是否取得相应的驾驶资格。原告及第三人与被告杨永生没有签订书面租赁合同，也没有明确约定租金和期限。
以上事实，有原告提供的居民身份证、户籍证明、照片、票据、鉴定评估报告书、被告杨永生的驾驶证基本信息等证据以及各方当事人在庭审时无争议的陈述予以证实。
本院认为，被告杨永生未取得相应的机动车驾驶证驾驶承租的闽CBX0**号小轿车上高速公路行驶，在驾驶机动车辆的过程中与粤S226**号小轿车发生碰撞，造成两车车损的交通事故，事故发生后被告杨永生逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”的规定，被告杨永生应对本案的交通事故承担全部责任。本案的交通事故给原告造成的直接经济损失为36561元。被告杨永生的过错行为与原告的损害后果具有因果关系，故被告杨永生应承担相应的侵权民事赔偿责任。原告作为肇事车辆的所有人，将自己的车辆交给尚未取得经营出租车资格的第三人出租，且在出租时未审查承租人的驾驶资格，致使自己的车辆出租给未取得相应驾驶资格的被告杨永生，原告未尽到合理的管理义务和注意提醒义务，应对自己的损失承担相应的责任。被告赖福裕在介绍租车时，未充分了解出租人与承租人的相应资质，致使未取得相应驾驶资格的被告杨永生向未取得经营出租车资格的第三人承租车辆，被告赖福裕未尽到合理的注意义务，应对原告的损失承担相应的责任。第三人在尚未取得经营出租车资格的情况下从事车辆租赁，在将原告的车辆出租时，未审查承租人的驾驶资格，即将车辆出租给未取得相应驾驶资格的被告杨永生，第三人未尽到合理的管理义务和注意义务，应对原告的损失承担相应的责任。综上，本案各方当事人并无共同的故意和过错，可根据各自过错的大小确定事故责任分担。对于原告的直接经济损失36561元，本院确定原告应自行承担10%的份额即3656.1元，被告赖福裕应承担5%的份额即1828.05元，被告杨永生应承担75%的份额即27420.75元，第三人应承担10%份额即3656.1元。本案原告未向第三人主张赔偿，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利。故原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告赖福裕提出驳回对其的诉讼请求的辩解意见，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告赖福裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赖福裕应在本判决生效之日起十日内给付原告林新凤款项1828.05元；
二、被告杨永生应在本判决生效之日起十日内给付原告林新凤款项27420.75元；
三、驳回原告林新凤本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1250元，由原告林新凤负担557元，被告赖福裕负担43元，被告杨永生负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄正乾
审 判 员 林海岚
人民陪审员 林碧珠
二〇一四年七月十五日
书 记 员 吴季阳
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。
持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。
驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十二条发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。
当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。