内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第1281号
原告（反诉被告）杨孟柯，系农民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人贾淑兰，系杨孟轲妻子。
委托代理人王多梅，内蒙古安民律师事务所律师。
被告（反诉原告）阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
法定代表人郭志福，系该公司总经理。
委托代理人张文华，系该公司副经理。
委托代理人王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨孟柯诉被告（反诉原告）阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司（以下简称益农牧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，被告益农牧公司于2015年9月25日提起反诉，因案情复杂转为普通程序审理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨孟柯及诉讼代理人贾淑兰、王多梅，被告益农牧公司的法定代表人郭志福、诉讼代理人张文华、王以军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，在被告的大力宣传下，原告和一起务农的另外几个农民准备分别从被告处购买玉米脱粒机，原告于2014年11月15日与被告签订了一份《玉米脱粒机购销合同》，双方约定：脱粒机的单价是65000元，由原告先给被告支付30000元，剩余款项在2014年12月1日前付清，如原告未按照约定付清余款，被告有权将脱粒机收回。如脱粒机在使用过程中出现质量问题被告给原告退货，并将原告已交的款项退还原告；原告将脱粒机提回试用，在试用过程中，脱粒机出现了撒粮、破碎玉米等故障，原告于2014年11月23日左右将脱粒机出现的情况反映给被告，被告承诺联系厂家，一直没有结果。而且被告承诺给原告等人提供的合格证、质量保证书、购机发票等至今未给原告提供；原告等人将以上情况反映到阿左旗工商局消协，本案经过消协调解均未得到解决。原告认为：被告给原告销售的脱粒机不具备使用性能，而且被告不能给原告提供出厂合格证、质量保证书、购机发票，被告的行为已经构成商业欺诈，严重侵害了原告的合法权益，原告依据我国《合同法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》等相关法律规定，请求人民法院：判令依法解除原、被告签订的《玉米脱粒机购销合同》；判令被告将原告已交购机款30000元退还原告；判令本案诉讼费用由被告承担。
被告益农牧公司辩称：一、原告现在要求解除双方签订的《玉米脱粒机购销合同书》及返还购机款，答辩人不能同意，理由如下：第一、根据双方合同约定，原告与答辩人之间达成的购销合同实质上就是一个附条件的民事法律行为，即双方对于交易行为是否成就约定了一个试用期，在试用期内如若机子质量没有问题则买卖成立买方继续付款，若质量有问题则买卖不成立无条件退款退货。本案中，原告将玉米脱粒机提走试用期届满时，并未提出退货，只是当答辩人按照合同约定向其主张后续款项时才以质量问题予以推诿并拒绝履行其付款义务。第二、本案原告将机器提走后，在安装调试过程中的确存在一些使用不畅的小问题，期间答辩人也曾积极联系厂方维修人员到场维修调试过，后因原告以质量问题拒不支付剩余款项，答辩人曾主动向原告提出过退款退货的处理方案，但原告却置双方合同中明确约定的有关试用条款于不顾，竟然无理要求答辩人必须先予赔偿其17万元的所谓损失费，否则绝不允许答辩人将机器拉回。后来，在2014年度的玉米脱粒工作结束后，原告为了达到其既要免费白白使用机器又要获取高额赔款的目的，便与其他一同购买了玉米脱粒机的客户串通起来，向阿拉善左旗工商局消费者协会和公平交易科投诉举报，工商机关经调查了解，发现本案双方合同明确约定有试用条款，而原告均系玉米经销商并不具有《消法》规定的消费者身份，不属于《消法》调整适用的对象，双方之间系买卖合同关系，因此未予立案。在做了一定的调解工作未果后，建议双方走诉讼程序。上述事实证明，原告并没有解决问题的基本诚意，而是纯粹在无理取闹，借机索要天价赔偿。至于原告称当初未能退货的原因，是因为答辩人一方不愿退还已付款项，则纯属捏造事实。第三、承前所述，本案中，原告在最初提走玉米脱粒机后的试用期内并没有提出退货要求。在答辩人后来主动提出退款退货的解决方案后，原告同样坚决不同意答辩人将脱粒机拉回，而是声称要用脱粒机将损失补回来。原告的这一主张违背常理，没有事实根据与法律依据，应予驳回。原告在其反诉状中列举的所谓质量问题，几乎囊括了使用玉米脱粒机有可能出现的所有质量问题，而事实是，按照使用说明，在使用过程中如果机子出现原告所列举的任何一种情况，在不能排除故障的前提下，就决不能继续使用机器。因此可以断定原告诉称其在使用过程中所出现的那么多的质量问题，纯属虚构事实。综上，请求人民法院判令驳回反诉原告诉请，以维权益。
反诉原告诉称，反诉原被告于2014年11月15日签订了一份《玉米脱粒机购销合同》，根据合同约定，反诉被告从反诉原告处购买了由龙江县隆昌农业机械制造有限公司生产的玉米脱粒机一台，双方议定的购买价格为65000元，由反诉被告在合同签订时支付3万元；余款于当年12月1日前付清，若逾期不能付清余款，则甲方有权将机器收回，所交3万元不予退还。关于机器质量方面约定，若机器在使用过程中出现重大问题（人为操作不当造成的问题，甲方不负任何责任），甲方愿退还3万元，拉回机器。上述协议达成后，反诉原告将玉米脱粒机及相关产品合格证及使用说明书等交付反诉被告。后反诉原告在向反诉被告催要剩余款项时，反诉被告提出玉米脱粒机在安装试用过程中存在一定问题，为此公司曾两次派人上门服务调试机器，并且将用户反映的问题及时反馈给生产厂家，厂家对此给予了高度重视，2014年11月27日厂家调派的维修调试人员专程从哈尔滨赶到孪井滩，可是反诉被告联合购买脱粒机的其他用户，对于厂家技术人员的上门服务，他们既不允许厂家技术人员对机器进行正常的维修、调试，又不同意厂家提出的退换或退货的处理意见，而是提出了先赔偿17万元的天价损失才允许将脱粒机拉回的无理要求，并扬言一定要让反诉原告的公司彻底倒闭。为了达到其索赔目的，反诉被告联合其他买家采取了非常极端的过激行为，他们将厂家技术人员和公司的售后服务车辆强行扣住，不让离开，一直到110到场后厂方人员和车辆才得以脱身。后来反诉被告又向阿左旗工商局消协和公平交易科进行举报投诉，工商机关经调查了解，发现本案双方合同明确约定有试用条款，而反诉被告均系玉米经销商并不具有《消法》规定的消费者身份，不属于消法调整适用的对象，双方之间系买卖合同关系，因此不符合立案要求。工商机关虽未正式立案但仍然召集双方做了一定的调解工作，可是由于反诉被告仍然坚持巨额赔偿因此致使调解无果。自2014年11月15日反诉被告从反诉原告处将脱粒机拉走到现在已经将近一年时间，脱粒机一直处于反诉被告实际控制使用之中。综上所述，本案反诉被告在最初购买脱粒机时因安装调试中出现问题时不允许厂家技术人员维修调试，在厂家提出退款退货的处理意见时又设置天价赔偿要求，并进而拒绝厂家将机器拉回，直到反诉被告将2014年的玉米脱粒完毕，脱粒机在反诉被告手中差不多一年时间才提出退款退货，反诉被告的诉求对反诉原告是不公平的，另外，根据双方合同，只有玉米脱粒机在使用中出现重大问题，才可以无条件退款退货，反诉原告出售给反诉被告的产品系合法经营厂家出品的合格产品，反诉被告诉称的产品质量问题实际是产品安装调试不当而出现的问题，并不能证明该产品本身存在严重质量问题，因此反诉被告在拒绝厂家技术人员维修调试的情况下，并不能以此为由认定该产品存在严重质量问题，反诉原告不能同意其退款退货的要求，而是要求其继续履行合同，支付剩余款项。上述诉求望予判准。请求法院：1、判令反诉被告履行合同义务支付购买玉米脱粒机剩余款项35000元；若反诉被告执意解除合同则根据合同约定其已交付的3万元购机款不予返还。2、本案反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称，反诉原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月15日原告与被告签订了一份《玉米脱粒机购销合同》，双方约定：脱粒机的单价是65000元，由原告先给被告支付30000元，剩余款项在2014年12月1日前付清，如原告未按照约定付清余款，被告有权将脱粒机收回。如脱粒机在使用过程中出现质量问题被告给原告退货，并将原告已交的款项退还原告。原告将脱粒机提回试用，在试用过程中，脱粒机出现了撒粮、破碎玉米等故障，原告于2014年11月23日左右将脱粒机出现的情况反映给被告，被告承诺联系厂家，经厂家调试和维修后，仍不能使用。原告将以上情况反映到阿拉善左旗工商局消协，本案经过消协调解未得到解决。原告于2015年7月7日提起诉讼。
上述事实有原告提交的《玉米脱粒机购销合同》、阿拉善左旗消费者协会调解协议书、阿左旗工商局12315申诉登记单、阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司说明、营业执照、全国工业产品生产许可证、欠条、农机产品调解会记录和被告提交的工商局12315申诉登记单、欠条、龙江县隆昌农业机械制造有限公司营业执照副本复印件及全国工业产品生产许可证复印件在卷证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告达成购买玉米脱粒机的购销合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告作为买卖合同的出售方，应按照合同的约定全面履行合同义务，在保证所出售的产品质量符合国家相关规定的质量标准的同时享有取得货款的权利，原告在购买玉米脱粒机后在试用期间出现质量问题，生产厂家对该玉米脱粒机进行调试和维修仍不能使用。2015年1月6日原告投诉到阿左旗工商局，经调解未能解决。生产厂家维修和原告向阿左旗工商局投诉的事实即可证明玉米脱粒机存在质量问题。由于被告所交付原告杨孟柯的玉米脱粒机存在质量问题，不符合双方对质量的约定，应认定被告在合同履行中存在违约行为。基于被告的上述违约行为，原告已无法实现其合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条关于“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”的规定，对原告诉请解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，第一百十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，因合同已解除，当事人可以要求恢复原状，原、被告双方应各自返还玉米脱粒机和购机款，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。反诉原告的诉请无事实及法律依据，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告杨孟柯与被告阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司于2014年11月15日签订的《玉米脱粒机购销合同》；
二、原告杨孟柯应在本判决生效后十日内退还被告阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司玉米脱粒机一台；
三、被告阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告杨孟柯购机款30000元；
四、驳回反诉原告阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司负担。反诉费337.5元，由反诉原告阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 张文忠
人民陪审员 潘多明
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 查 娜