广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第1298号
原告深圳市天绿环保科技有限公司，住所地xxxxxx。
法定代表人刘扬，该公司总经理。
委托代理人赵慧，广东仁皓律师事务所律师。
被告深圳市兴达线路板有限公司，住所地xxxxxx。
法定代表人戴荣兴，该公司董事长。
委托代理人王嘉，广东广中律师事务所律师。
委托代理人文伟锋，该公司员工。
原告深圳市天绿环保科技有限公司与被告深圳市兴达线路板有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阎芸独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘扬、原告委托代理人赵慧，被告委托代理人王嘉、文伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月15日，原、被告签订《安装蚀刻液回收系统购销合作协议书》，双方约定，原告向被告销售蚀刻液回收系统一组，型号为CES－8D，可日处理1,600升、月处理60吨左右碱性废蚀刻液，并可生产合格的再生蚀刻液；机价人民币1,900,000元，合同签订后两个月交货安装，安装调试期两个半月；被告提供安装场所及厂房土建设施，负责水、电(IOOKW及三相配电柜)和工厂废蚀刻液管道接驳至标的处，被告提供电动葫芦一组(起重为0.5吨)，一组电解槽抽气系统及地面防水防腐；原告负责设备安装调试，电控线路、设备之间管道接驳(设备之外的管道由被告接驳)、开机和技术维护，为被告培训操作员工；每月卖铜所得的收益扣除当月营运费用后款项的70％作为偿还原告的机器款，直至供完总购机款；自合同签订之日起，被告不得中途终止合同，如有终止，须赔偿原告全部机价款。原告于2008年6月14日依约将机器加工完毕并运到被告处安装调试开机，被告前期能够依约支付货款，但后期虽经原告多次催促，均以资金周转困难为由拒付余款，并以名义上停机实质却继续使用机器的方式要求单方终止合同。直至今日，被告尚欠货款人民币700,000元。原告多次催讨无果，特诉至法院，请求判令被告立即归还原告货款人民币700,000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：本案并非买卖合同纠纷，而系合作纠纷。原、被告间的合同之所以无法履行系原告的原因造成的，在环保部门进行处罚后，原告停止了操作机器设备，且原告事后亦没有依照约定补办相关环保手续，合同约定的付款条件不成立，原告无权要求支付款项。原告在得知双方不能合作的情况下，自2010年11月5日起并未取回机器，其诉求已超过诉讼时效。
经审理查明：原、被告于2008年4月15日签订《深圳市兴达线路板有限公司安装蚀刻液回收系统购销合作协议书》一份。合同第一条约定，原告出售蚀刻液回收系统一组给被告，型号为CES-8D，可日处理1600升，月处理60吨左右。合同第二条约定，购机价为1,900,000元（不含税）。合同第五条就原、被告双方的工程责任进行约定，其中，原告负责系统的设备安装、调试，安装电控线路，设备之间管道接驳，蚀刻回收系统的营运管理和技术维护，为被告培训操作人员；被告负责提供蚀刻液回收系统安装场所及厂房土建设施，提供水、电和废液管道接驳至机器处，提供电动葫芦一组，电解槽抽气系统及地面防水防腐，提供厂房面积为90平方米，为原告提供现场工作的方便。合同第六条约定，设备总机款1,900,000元,由每月卖铜所得收益扣除当月营运费用后款项的30%返给被告，70%作为偿还原告的购机款，直到供完总购机款；为确保设备正常运行，所需物料在供机款期间须由原告独立提供，价格和数量以市场价格和实际需要为准；在总购机价款未供完之前，系统的所有权、产权归原告所有，系统的操作和管理由原告主导、被告参与，回收的铜由原、被告双方共同找买家确定价格销售，原告负责销售收款和分配，直到供完总购机款为止；如需环保申报事项，须以被告名义出具报告，提供资料由原告出面办理，被告派人积极配合协助进行。2008年6月，原告向被告交付案涉设备。
2010年11月5日，深圳市人居环境委员会作出行政处罚决定书，由于被告未经环保审批擅自增设蚀刻废铜回收设备并投入使用，该委认为，被告的上述行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条的规定，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条的规定，该委决定，责令被告立即停止违法项目的运行使用，并对被告处以20,000元罚款。2010年11月16日，被告缴纳罚款20,000元。
另查，原告于2015年2月28日诉至本院，提起本案诉请。
原告主张，运营过程中，售铜所得款项由被告收取，被告曾分三次向其转账支付货款，分别为：2009年12月30日支付383,830元，2010年7月21日支付703,726.8元，2011年1月7日支付127,274.36元，上述款项共计1,214,831.16元，被告尚欠原告货款685,168.84元未付。原告未提供转账记录以证明其主张。
被告主张，原告在出售铜后，以现金方式向被告支付了一部分收益，具体金额不详，运营过程中，售铜所得款项由原告收取。被告未提供证据证明其该部分主张。
以上事实有原告提供的付款计划书、对账单、订购单、送货单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《回收系统购销合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方当事人均应依约履行。
关于本案案由。原告主张，本案系买卖合同关系，案涉设备价款为1,900,000元，被告仅支付货款1,214,831.16元，尚欠685,168.84元未付。被告主张，双方所签协议虽名为购销，但实际是合作关系。原、被告双方签订的协议就原告向被告供应的设备名称、规格、价款、保修期、货款支付方式、货款支付完毕前后的所有权归属均进行了明确约定，原、被告双方在买卖机器的基础上另外进行合作，但在合作过程中系以按比例分配收益的方式向原告支付货款，这完全符合买卖合同的特征，故本案系买卖合同纠纷。
关于本案诉讼时效。原、被告双方就货款支付方式及期限的约定系以回收铜获得收益为前提，双方确认实际运营过程中系以被告名义对外经营，且合同中约定，如需环保申报事项，须以被告名义出具报告，现被告因未经环保审批擅自增设回收设备而受到行政处罚，导致原、被告间回收铜的合作停止运营，从而无法从回收铜的收益中向原告支付货款。被告有义务重新办理审批手续，在其未明确表示无法办理审批手续前，原告并不能知道其权利是否受到损害。故原告于2015年2月28日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
原、被告之间已形成买卖合同关系，被告收到原告供应的设备，即应向原告支付货款。原告确认被告已向其付款1,214,831.16元，被告不予认可，但亦未提供其他证据证明其向原告支付的货款金额。本院采信原告的主张，被告已向其付款1,214,831.16元，尚欠原告货款685,168.84元未付。原告诉求被告支付货款685,168.84元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告诉求超出的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市兴达线路板有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市天绿环保科技有限公司货款685,168.84元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,400元，由原告承担115元，由被告承担5,285元。原告已预交诉讼费10,800元，多交的5,400元退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 阎 芸
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 韩超宇(兼)
书 记 员 王 子 文
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第1页，共6页