广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第404号
上诉人（原审被告）：何亦欢，女，汉族，住广东省珠海市斗门区，现住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××xxxx。
上诉人（原审被告）：梁耀龙，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，现住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××xxxx。
被上诉人（原审原告）：成杰辉，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××xxxx。
被上诉人（原审原告）：黎微佳，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××xxxx。
上诉人何亦欢、梁耀龙与被上诉人成杰辉、黎微佳相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，成杰辉和黎微佳是珠海市香洲香溪路x号x栋x单元x房（以下简称303房）的业主，何亦欢和梁耀龙是珠海市香洲香溪路x号x栋x单元x房（以下简称403房）的业主。何亦欢和梁耀龙的房屋在成杰辉和黎微佳的楼上。根据成杰辉和黎微佳提供的珠海市建筑设计院绘制的涉案户型的《给排水平面图》显示：03房户型的厨房和洗手间相邻，在房屋的一侧，厨房外面有小阳台，预留有洗衣机位置，洗衣机排水排入厨房地漏，给水只到厨房和洗手间；而客厅和主卧室在房屋的另一侧，客厅和主卧室相邻，客厅外有主阳台，主阳台靠客厅外墙角只有一个排水地漏。
何亦欢和梁耀龙于2009年12月对403房进行装修，将洗衣机放在主阳台靠排水地漏处，并将进水管埋入地板或墙体的方式，经客厅铺设进水管至主阳台并设置水龙头。因发生水管漏水并渗至楼下，导致303房的天花板出现发霉等现象，成杰辉和黎微佳曾于2010年起诉何亦欢和梁耀龙，要求：判令何亦欢和梁耀龙拆除403房从客厅铺设至阳台的水管及阳台的水龙头、予以消除危险；判令何亦欢和梁耀龙折价赔偿303房天花板等的修复费用25969.01元；判令何亦欢和梁耀龙支付损失9750元；判令何亦欢和梁耀龙支付搬家费用800元。经原审法院主持调解，双方达成如下民事调解协议：一、何亦欢和梁耀龙保证珠海市香洲区香洲香溪路5号22栋2单元403房从客厅铺至阳台的水管不漏水，如有漏水由何亦欢和梁耀龙承担相应的责任；二、何亦欢和梁耀龙赔偿成杰辉和黎微佳装修及其它损失13000元，于调解书生效之日起10天内付至黎微佳的银行账户；受理费813元减半收取407元，由成杰辉和黎微佳负担。原审法院于2010年8月13日出具了（2010）香民一初字第2863号民事调解书。
成杰辉和黎微佳称自调解后，于2014年3月又发现楼上有渗漏造成家里阳台天花板发霉的现象。根据香宁花园（北区）物业管理处出具的《关于香宁花园（北区）22栋303房与403房纠纷协调工作说明》载明，22栋303房业主黎小姐于2014年3月17日向物业管理处反映家里天花板发霉，管理处工作人员上门查看，303房及相邻的304房阳台天花板确有发霉现象，管理处当即电话联系403房业主梁先生，梁先生答应回来后协调处理。3月29日黎小姐再次向管理处反映发霉已从阳台向客厅及卧室蔓延，管理处人员随即到楼上403房查看，发现403房阳台有安装沙龙头、洗衣机及洗衣机排水管接向阳台地漏排水情况。3月30日下午，303房业主黎小姐、304房业主余先生、403房业主梁先生在物业管理处进行协商。403房业主梁先生承认他家阳台用水造成楼下303房及304房天花板发霉，并承诺近期会对他家阳台渗漏问题进行修复。5月7日303房业主又再向管理处反映家里天花板发霉扩大加重，管理处工作人员当场电话联系403房业主梁先生，梁先生承认未对403房的阳台渗漏问题进行修复。6月10日303房业主又再反映天花板发霉继续加重，考虑多次协调无果，管理处建议303房业主进行诉讼维权。成杰辉和黎微佳提供了分别拍摄于2014年3月17日、2014年3月29日、2014年4月27日和2014年6月7日的阳台、客厅及主卧室天花及墙面照片，照片反映阳台天花有明显的水渍，阳台、客厅及主卧的部分天花和墙面出现了发霉现象。广东华禹工程咨询有限公司珠海分公司根据成杰辉和黎微佳的委托，于2014年6月25日对涉案的珠海市香洲香溪路5号22栋2单元303房的装修工程进行预算编制，工程内容包括：对303房墙面、天花铲除污损的抹灰、油漆，重新批灰、刷乳胶漆，天花进行防水处理，装修期间的地面、墙面成品保护，垃圾清运及卫生清洁等。工程预算造价为26038.82元。成杰辉和黎微佳为此支付了咨询费1000元。成杰辉和黎微佳还提供了一份于2014年3月3日与袁东签订的《房屋租赁合同》，该合同约定成杰辉和黎微佳出租涉案的303房屋给袁东，租期从2014年4月1日至2015年12月31日，租金每月3000元。成杰辉和黎微佳称因交房时袁东发现房内天花多处发霉，认为影响健康居住，要求退房，故双方办理了退租手续。
在开庭审理本案后，承办法官曾到涉案的303房查看，发现阳台及客厅的天花、墙面的水渍及发霉的痕迹与成杰辉和黎微佳提供的照片比较已明显减轻，未发现有进一步恶化的迹象。之后承办法官到楼上403房查看，发现403房的主阳台地面已重新铺设了瓷砖，洗衣机仍放置在主阳台。经现场与梁耀龙电话联系，梁耀龙称其已对主阳台重新做了防水处理。
成杰辉、黎微佳在一审的诉讼请求为：1.判令何亦欢、梁耀龙立即修缮房屋、排除漏水妨害、拆除违规铺设的水管及相关设施；2.判令何亦欢、梁耀龙赔偿因房屋漏水给成杰辉、黎微佳造成的修复费用损失人民币26038.82元及评估费人民币1000元；3.判令何亦欢、梁耀龙赔偿因房屋漏水无法出租给成杰辉、黎微佳造成的租金损失人民币11100元（自2014年4月1日起计至何亦欢、梁耀龙完全排除漏水妨害、解决房屋漏水问题之日止，暂计至2014年7月21日，计算方法为：3000元/月×3个月+3000元/月×21天÷30天+11100元）；4.判令何亦欢、梁耀龙承担本案所有诉讼费用。
原审法院认为，何亦欢和梁耀龙经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的诉讼后果。根据（2010）香民一初字第2863号民事调解书反映，由于何亦欢和梁耀龙在2009年12月装修403房时，经过客厅铺设进水管至主阳台，因发生漏水至楼下303房的天花板发霉，双方曾因此发生诉讼，后达成了民事调解，何亦欢和梁耀龙保证403房从客厅铺至阳台的水管不漏水，如有漏水由何亦欢和梁耀龙承担相应的责任。现根据成杰辉和黎微佳提供的303房照片及香宁花园（北区）物业管理处出具的《关于香宁花园（北区）22栋303房与403房纠纷协调工作说明》反映，2014年3月起，成杰辉和黎微佳303房阳台、客厅及主卧室的部分天花及墙面出现水渍及发霉，是由于何亦欢和梁耀龙在403房主阳台用水发生渗漏导致。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”据此，根据上述法律规定及双方达成的民事调解协议，何亦欢和梁耀龙应立即停止侵害，妥善修葺发生渗漏的地方，以排除继续发生渗漏对成杰辉和黎微佳造成的损害。成杰辉、黎微佳、何亦欢和梁耀龙在诉讼前曾通过小区物业管理处协调，何亦欢和梁耀龙亦承诺进行维修，但在成杰辉和黎微佳多次向管理处反映情况后仍未进行维修。在开庭审理后，经现场查看，何亦欢和梁耀龙的主阳台地面已重新铺设瓷砖，梁耀龙亦在电话中称已对阳台重新进行过防水处理。而楼下303房的水渍及发霉现象已明显减轻。可以证明何亦欢和梁耀龙已采取了必要的修葺措施，排除了继续发生渗漏的妨碍。考虑何亦欢和梁耀龙已采取了必要的修葺措施，以及发展方便生活、团结互助的睦邻关系，对成杰辉和黎微佳要求何亦欢和梁耀龙拆除铺设的水管及相关设施的诉讼请求，原审法院不予支持，但何亦欢和梁耀龙应采取必要措施防止再发生漏水现象。
至于成杰辉和黎微佳的损失问题。成杰辉和黎微佳虽提供了广东华禹工程咨询有限公司珠海分公司编制的涉案303房装修工程的工程预算造价为26038.82元。但该装修工程范围包括了整个303房的天花及墙面，超出了合理范围，故原审法院参照上次双方调解达成的赔偿金额及本次漏水造成成杰辉和黎微佳的303房天花及墙面的损坏程度，原审法院酌定成杰辉和黎微佳的修复费用为15000元。成杰辉和黎微佳为确定何亦欢和梁耀龙房屋渗漏造成成杰辉和黎微佳303房的损失而支付的评估费1000元，是必要的和合理的支出，应由何亦欢和梁耀龙承担赔偿责任。何亦欢和梁耀龙403房的渗漏虽导致成杰辉和黎微佳303房阳台、客厅及主卧的部分天花及墙面出现水渍及发霉现象，故成杰辉和黎微佳主张因何亦欢和梁耀龙房屋漏水导致成杰辉和黎微佳的303房屋无法出租，造成租金收入损失，并要求何亦欢和梁耀龙赔偿租金损失每月3000元。但何亦欢和梁耀龙造成成杰辉和黎微佳303房部分天花及墙面出现水渍及发霉的严重程度并不足以影响成杰辉和黎微佳对303房的居住和使用；且成杰辉和黎微佳的房屋能否出租亦受包括租金价格等其他因素影响，房屋的环境只是影响因素之一，故原审法院对成杰辉和黎微佳的上述请求不予全部支持。考虑上述损害后果确实会造成成杰辉和黎微佳房屋的居住质量下降，亦会影响到房屋出租时的租金价格，故何亦欢和梁耀龙应适当给予补偿。考虑何亦欢和梁耀龙在庭审前已采取了修葺措施，原审法院酌定何亦欢和梁耀龙应补偿成杰辉和黎微佳4000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、何亦欢和梁耀龙于判决生效之日起十日内向成杰辉和黎微佳支付修复费用15000元及评估费1000元；二、何亦欢和梁耀龙于判决生效之日起十日内向成杰辉和黎微佳补偿租金损失4000元；三、驳回成杰辉和黎微佳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费427元，由何亦欢和梁耀龙负担。
何亦欢和梁耀龙不服原判，上诉称：一、原审判决修复费用15000元过高。原审开庭后，经现场查看，何亦欢和梁耀龙已经采取措施，对403房主阳台地面重新铺设瓷砖，并对阳台重新进行防水处理。303房的水渍及发霉现象已经明显减轻，可以证明何亦欢和梁耀龙已经采取了必要的修葺措施，排除了继续发生渗漏的妨碍。因此，原审法院认定何亦欢和梁耀龙需向成杰辉、黎微佳支付维修费15000元过高，只需支付2000元即可。二、何亦欢和梁耀龙无须向成杰辉、黎微佳支付因承租人退租造成的租金损失。房屋部分天花板及墙面出现水渍及发霉的现象，但严重程度不足以影响成杰辉、黎微佳303房的居住和使用，原审法院认定何亦欢和梁耀龙应补偿4000元没有事实依据。何亦欢和梁耀龙请求二审法院：一、撤销原判第一、二项；二、判决何亦欢和梁耀龙支付修复费2000元；三、何亦欢和梁耀龙无须支付租金补偿4000元。
成杰辉和黎微佳二审口头答辩称，修补费用是成杰辉、黎微佳请有资质的公司做的鉴定。租金损失实际存在，本案从2014年的3月份至今已经一年多了，房屋一直无法出租。双方在事情发生后协商是何亦欢和梁耀龙同意进行修复的，后来何亦欢和梁耀龙一直拖延修复，造成损害面积扩大，成杰辉、黎微佳又与何亦欢和梁耀龙协商，如果不修复的话可以不用阳台上的水，但是何亦欢和梁耀龙还是不予理睬，且何亦欢和梁耀龙也一直在拖延修补，导致成杰辉、黎微佳的损失一直在扩大。房屋设计的时候阳台的功能是不能使用水的，成杰辉、黎微佳这样修改房屋结构是导致漏水的主要原因。
双方二审中均未提供新证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，第一，关于维修费的问题，原审法院根据成杰辉和黎微佳提供的评估意见，结合303房天花板和墙面损坏程度，酌定修复费用15000元，并判令何亦欢和梁耀龙支付评估费，符合法律规定。何亦欢和梁耀龙上诉主张修复费用认定过高，但未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。第二，关于303房的租金损失问题，虽然房屋天花板及墙面出现水渍及发霉现象并不足以造成无法出租，但房屋出现这些问题，显然会减损房屋租金价格，这无疑会给成杰辉和黎微佳造成经济损失。原审法院酌定何亦欢和梁耀龙对成杰辉和黎微佳补偿4000元，合情合理，于法有据，本院予以维持。
本院认为，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币250元，由上诉人梁耀龙和何亦欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈妙斯