河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第216号
上诉人（一审被告）河南省华东建筑安装工程有限公司。
住所地杞县。
法定代表人李贵龙，经理。
委托代理人张兵，该公司职工，代理权限为特别授权。
委托代理人何延晨，河南何延晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）开封市伟信地基基础工程有限公司。
住所地开封市。
法定代表人焦俊山，董事长。
委托代理人樊随生，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人河南省华东建筑安装工程有限公司（以下简称河南华东建筑有限公司）与被上诉人开封市伟信地基基础工程有限公司（以下简称开封伟信地基有限公司）建设工程合同纠纷一案，开封伟信地基有限公司于2013年10月17日向河南省杞县人民法院起诉，请求判令河南华东建筑有限公司给付工程款1793808元及逾期利息（利息从2012年9月22日起计算）。河南省杞县人民法院于2014年11月25日作出（2013）杞民初字第1714号民事判决。河南华东建筑有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：开封伟信地基有限公司、河南省华东建筑安装工程于2011年12月14日签订基坑降水、支护工程施工合同书一份，约定开封伟信地基有限公司为河南省华东建筑安装工程承包的兰考福临银基商住楼5、6、7、8、9号楼进行降水、基坑支护施工，开封伟信地基有限公司按规定进行了施工，现已施工完毕。该工程总造价为1823418.00元，开封伟信地基有限公司为证明河南省华东建筑安装工程应给付其工程款1793808元，提供2012年9月22日河南省华东建筑安装工程为开封伟信地基有限公司出具证明一份，证明内容为“证明，致：开封市伟信地基基础工程有限公司：因工作需要，我公司于2012年9月22日收到贵公司收款人为焦俊山的收据四张，为兰考福临银基5#、6#、7#、8#、9#商住楼基坑降水、支护、微型桩、注浆加固工程款项。收据金额共：1823418.00元整。大写：壹佰捌拾贰万叄仟肆佰壹拾捌元整。收据已收到，工程款未付。以上款项应减去贰万玖仟陆佰壹拾元整，实际结算以双方实际工作量为准。特此证明：经办负责人：张兵，河南省华东建筑安装工程有限公司福临银基兰考服饰工业园区商住楼项目部，日期：2012年9月22日”，诉讼中开封伟信地基有限公司同意减去证明中的29610元，要求河南省华东建筑安装工程给付工程款1793808元。
另查明，2012年3月3日在施工过程中，因开封伟信地基有限公司延误工期，河南省华东建筑安装工程给开封伟信地基有限公司出具退场通知一份，并要求开封伟信地基有限公司承担违约金100000元，开封伟信地基有限公司的法人代表焦俊山亦在该退场通知上进行签名并同意，后开封伟信地基有限公司方继续施工。扣除开封伟信地基有限公司赔偿河南省华东建筑安装工程违约金100000元，现河南省华东建筑安装工程欠开封伟信地基有限公司工程款1693808元，上述欠款经开封伟信地基有限公司向多次被告催要，至今未付。河南省华东建筑安装工程为证明5、6、9号楼承包给他人，提供建设工程施工合同书一份，开封伟信地基有限公司对此合同的真实性有异议，认为是河南省华东建筑安装工程已将5、6、7、8、9号楼工程承包给了开封伟信地基有限公司。诉讼中河南省华东建筑安装工程申请对开封伟信地基有限公司的工作量进行鉴定，经一审鉴定部门委托，无鉴定机构对此进行鉴定。诉讼中河南省华东建筑安装工程称已给付开封伟信地基有限公司工程款1650000元，提供付款凭证一份，其内容为“付款凭证，2013年2月21日，收款单位开封市伟信地基基础工程有限公司，事由说明，累计收到河南华东兰考银基5#-9#楼降水支护工程款（含保证金5万元），￥1650000元，大写壹佰陆拾伍万元整，收款人章，焦俊山，加盖有开封伟信地基有限公司公司的印章，出纳张”，开封伟信地基有限公司对此有异议，认为未收到河南省华东建筑安装工程给付的工程款，并申请对河南省华东建筑安装工程提供的付款凭证中的开封伟信地基有限公司公司的印章、开封伟信地基有限公司法人代表焦俊山的签名的真实性及付款凭证内容的笔迹形成时间进行鉴定，经一审鉴定部门委托，中国刑事警察学院物证鉴定中心于2014年7月4日作出中警鉴字（2014）2019号鉴定书一份，鉴定意见为1、检材上的“开封市伟信地基基础工程有限公司”印文与样本上的相同内容印文是同一印章盖印。2、检材上的“开封市伟信地基基础工程有限公司”印文与交叠的圆珠笔油墨字迹形成的先后次序为先书写后盖印；中国刑事警察学院物证鉴定中心于2014年6月20日作出中警鉴字（2014）2020号鉴定书一份，鉴定意见为检材“收款人章”栏中的“焦俊山”签名是焦俊山本人所写；中国刑事警察学院物证鉴定中心于2014年7月5日作出中警鉴字（2014）2032号检验报告一份，结论为1、付款凭证中收款人署名“焦俊山”蓝色字迹的形成时间为2013年1月9日之前形成的。2、付款凭证中“开封市……万元整”，以及出纳“张”蓝色字迹为2013年1月9日之后形成的。3、付款凭证中日期数字“2013221”蓝色字迹的形成时间为2013年1月9日之后形成的。开封伟信地基有限公司为此支付鉴定费用31100元。诉讼过程中，河南省华东建筑安装工程称给付开封伟信地基有限公司工程款1650000元，对给付方式及给付明细，未提供证据证明。上述事实，有开封伟信地基有限公司、河南省华东建筑安装工程陈述，开封伟信地基有限公司、河南省华东建筑安装工程签订的合同书，河南省华东建筑安装工程为开封伟信地基有限公司出具的证明、退场通知等证据予以证明。
一审法院认为：河南华东建筑有限公司欠开封伟信地基有限公司1693808元（已减去100000元违约金），事实清楚，证据充分，河南华东建筑有限公司应予偿还。河南华东建筑有限公司给开封伟信地基有限公司出具欠条后，开封伟信地基有限公司多次向其催要，至今未付欠款，故开封伟信地基有限公司要求河南华东建筑有限公司从2012年9月22日支付逾期利息的诉讼请求，具有法律依据，一审予以支持，利息应按同期同类贷款利率计算。河南华东建筑有限公司辩称，施工过程中因开封伟信地基有限公司延误工期，要求开封伟信地基有限公司承担违约金100000元，应从工程款中扣除，因开封伟信地基有限公司法人焦俊山亦在该退场通知上签名并同意，故河南华东建筑有限公司的该辩解理由，具有事实根据，一审予以采纳。河南华东建筑有限公司辩称，已将5、6、9号楼承包给他人，仅提供与宋留超签订的建设工程施工合同一份，且与河南华东建筑有限公司又辩称已给付开封伟信地基有限公司工程款的陈述前后矛盾，河南华东建筑有限公司的该辩称理由，缺乏事实根据，一审不予采纳。河南华东建筑有限公司辩称已给付开封伟信地基有限公司1650000元，提供付款凭证一份，根据中国刑事警察学院物证鉴定中心出具的检验报告，该付款凭证上张兵书写的内容与焦俊山的签名，是焦俊山签名在前，张兵书写内容在后，非同一天书写，而河南华东建筑有限公司在庭审中称，该付款凭证上所有内容的书写时间均为2013年2月21日，现河南华东建筑有限公司的当庭陈述与中国刑事警察学院物证鉴定中心出具的检验报告前后矛盾，且未能提供支付开封伟信地基有限公司工程款给付方式及明细的证据，故河南华东建筑有限公司辩称已给付开封伟信地基有限公司1650000元，证据不足，一审不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、河南省华东建筑安装工程有限公司于本判决书生效之日起三十日内给付开封市伟信地基基础工程有限公司工程款1693808元及利息（利息从2012年9月22日直至还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回开封市伟信地基基础工程有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，鉴定费31100元，共计52100元，开封市伟信地基基础工程有限公司负担17800元，河南省华东建筑安装工程有限公司负担34300元。
河南华东建筑有限公司不服一审判决上诉称：2012年9月22日的证明上明确写明最后结算以实际工程量结算为准，一审以该证据作为认定双方的工程款结算手续错误；提交照片9张，证明开封伟信地基有限公司工程质量存在问题，应从工作量中扣除部分工程量；2013年2月21日双方结算时，双方对以上收款情况予以核算后，得出一共收款165万元的结论，开封伟信地基有限公司交河南华东建筑有限公司一份“付款凭证”，河南华东建筑有限公司依双方核算的数字写上了除签名、印章之外的内容，其虽注意到事先签名盖章的内容，但因双方并未发生争执，故未注意到签名、盖章在先还是在后有什么不妥的问题；另外，当时双方算账时，开封伟信地基有限公司的法定代表人焦俊山将一份空白收据交河南华东建筑有限公司业务员，该业务员见收据上有焦俊山的签名和公司印章，直接将双方算账内容填写上面，一审中开封伟信地基有限公司一直未对该票据如何到达河南华东建筑有限公司做合理解释，依据表见代理的法律规定，河南华东建筑有限公司也应对其出具的空白凭证承担相应的法律责任；1、5、6、9号楼另包他人，河南华东建筑有限公司有证据证明这些工程款已被他人领取，即165万元包括开封伟信地基有限公司自己实际应收的工程款，也包括原应由其收取而改为他人承包被他人直接收取的工程款。请求撤销一审判决，发回重审或改判。
开封伟信地基有限公司辩称：河南华东建筑有限公司与开封伟信地基有限公司2011年12月14日签订施工合同，由开封伟信地基有限公司为河南华东建筑有限公司承建的5、6、7、8、9号楼进行施工，开封伟信地基有限公司按照合同的约定完成了施工任务，双方的工程量是由2012年4月16日、5月24日、9月20日和9月22日申请表和证明确认，河南华东建筑有限公司对开封伟信地基有限公司完成的工程量予以认可，但河南华东建筑有限公司未按照合同约定向开封伟信地基有限公司支付工程款，并且其伪造的收款凭证也经鉴定部门鉴定结论所否定，河南华东建筑有限公司应按照合同约定支付工程款；河南华东建筑有限公司提交的照片未显示拍摄日期，不能证明开封伟信地基有限公司所做工程质量不合格。这些照片是在开始进行施工时由于河南华东建筑有限公司开挖地基不当造成市政管子漏水所形成的，这一问题在开封伟信地基有限公司施工中已经得到解决，所以这些照片不能作为工程质量不合格的证据使用；河南华东建筑有限公司至今为止未拿出一份向开封伟信地基有限公司支付工程款的证明或依据，因此请求二审法院依法驳回河南华东建筑有限公司上诉请求，维持原判。
本院查明一审认定的基本事实无误。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。开封伟信地基有限公司提交了河南华东建筑有限公司对其出具的2012年9月22日证明，上面已明确开封伟信地基有限公司所干工程量总额。河南华东建筑有限公司上诉称该证明不能作为定案证据，应以实际工作量为准，但其对此主张并未提交有效证据证明，其应承担举证不能的后果。对于165万元的付款凭证，经过司法鉴定，该付款凭证的形成情况与河南华东建筑有限公司一审庭审陈述不一致，且河南华东建筑有限公司对该付款凭证的形成，在司法鉴定前后的陈述也不相一致，其也未提交其他有效证据证明。二审期间，河南华东建筑有限公司提交照片来主张工程质量存有问题，仅以该照片不能证明工程质量存有问题。综上，河南华东建筑有限公司对其上诉请求并未提交有效证据证明，其应承担举证不能的后果，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由河南省华东建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 韩雪玉
审判员 周超举
二〇一五年三月十七日
书记员 郭 鲁