汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初386号
原告陈晓海，男，汉族，1971年2月21日出生，住所地汕头市金平区，
委托代理人陈秀俊、杜顺彪，广东德益律师事务所律师。
被告汕头市澄海区奋诚装饰材料有限公司，住所地汕头市澄海区。
法定代表人陈群雄。
委托代理人蔡雁飞、李发义。
被告蔡侨绵，男，汉族，1963年5月14日出生，住所地汕头市澄海区，
委托代理人蔡雁飞、李发义，广东正治律师事务所律师。
被告李映群，曾用名李映丹，女，汉族，1965年6月5日出生，住所地汕头市澄海区，
原告陈晓海诉被告汕头市澄海区奋诚装饰材料有限公司（下称奋诚公司）、蔡侨绵、李映群民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序，于2017年8月21日、31日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈秀俊、杜顺彪，被告奋诚公司和被告蔡侨绵的共同委托代理人蔡雁飞、李发义到庭参加诉讼；被告李映群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告奋诚公司、蔡侨绵之前因经营资金需要，陆续共同向原告借款。经结算，截止2016年7月6日，被告奋诚公司、蔡侨绵共同拖欠原告借款本金7014500元，此事实有被告奋诚公司、蔡侨绵共同向原告出具两份《借条》为凭，该两被告在《借条》中承诺借款期限为三个月，同时约定借款按月利率2%计算利息。借款期届满后，被告蔡侨绵仅通过银行汇款付还原告1000000元，至今尚欠原告借款本金6014500元。鉴于被告蔡侨绵与被告李映群系夫妻关系，且本案借款发生于该两被告婚姻关系存续期间，故本借款债务系被告蔡侨绵与被告李映群的夫妻共同债务，被告李映群依法应对被告蔡侨绵的上述借款债务承担连带清偿责任。现借款期已届满，但三被告迟迟未履行还款义务，故原告向法院起诉，请求判令：1.被告奋诚公司、蔡侨绵立即共同付还原告借款6014500元及该款自2016年7月1日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息损失；2.被告李映群对被告蔡侨绵的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告奋诚公司当庭辩称：首先，奋诚公司从未向原告借款二笔共计7014500元，也未收到原告交付的该笔借款，更没有使用过该笔款项，原告的起诉不实。其次，上述两份《借条》系奋诚公司前股东蔡侨绵所为，奋诚公司并不清楚蔡侨绵和原告的经济往来，蔡侨绵的个人行为与奋诚公司无关。故请求法院驳回原告对被告奋诚公司的起诉。
被告蔡侨绵当庭辩称：首先，蔡侨绵与原告之间相识多年，之前双方关系非常好，且双方之间存在经济往来以及贸易业务关系。2016年7月6日，原告向蔡侨绵提出其与他人之间存在债权债务纠纷，需要向其债权人证实其对他人存在债权，以消除误会、化解他与他的债权人之间的矛盾。基于对交往多年的朋友的信任和帮助、支持，蔡侨绵答应原告的请求，在其已准备好的两份《借条》上盖章签名，其中一份落款日期为2015年7月6日，载明借款金额3000000元；另一份落款日期为2016年7月6日，载明借款金额4014500元。但实际上，蔡侨绵当时并不需要如此巨额的借款，原告亦没有向蔡侨绵或者本案其他被告交付上述两笔借款，原告主张的所谓“借款”实际没有发生，其诉讼请求是虚假的。另外，据不完全统计，自2015年7月6日，蔡侨绵通过转账形式付给原告近600万元（尚不包括现金给付部分），而2016年7月6日之后，蔡侨绵通过转账形式付给原告约180万元（尚不包括现金给付部分），足见原告的起诉是不真实的。
其次，蔡侨绵与原告之间连年来的往来款较多，蔡侨绵通过转账的方式支付给原告的款项远远高于原告支付给蔡侨绵的款项，双方之间至今并未就有关往来款进行结算，但可以明确的是，蔡侨绵从未向原告借取本案所涉款项。
综上，原告所诉的“借款”6014500元是虚假的，其起诉没有理据，请求法院依法予以驳回。
被告李映群没有答辩，其在应诉时陈述，其与蔡侨绵已于2016年4月份离婚，根据法院离婚调解书的约定，相关房产均归其所有。蔡侨绵的债务与其无关。
对于被告奋诚公司、蔡侨绵的抗辩主张，原告陈述，其2016年7月6日之后收到被告蔡侨绵1790000元的汇款，除1000000元是偿还本案借款外，另417500元系被告蔡侨绵偿还原告另外两笔借款；其余款项系被告蔡侨绵委托原告代为付还其结欠客户徐森元的款项，以及原告代替被告蔡侨绵招聘员工而应支付的款项。而且，在原告向被告蔡侨绵催讨上述债务的电话中，被告蔡侨绵也确认其结欠原告借款6014500元的事实。
经审理查明：原告与被告蔡侨绵系朋友关系。被告奋诚公司与被告蔡侨绵自2012年起陆续向原告借款。2016年7月6日,双方进行结算，被告奋诚公司与被告蔡侨绵结欠原告借款7014500元，故该两被告于同日向原告出具《借条》两份。一份《借条》（下称“借条一”）记载“兹有奋诚装饰材料有限公司，蔡侨绵先生向陈晓海借人民币3000000元，借期三个月（2016.7.1-2016.9.30），立此为据，期到付清收回欠条。”另一份《借条》（下称“借条二”）记载“兹有奋诚装饰材料有限公司，蔡侨绵先生向陈晓海借人民币4014500元，借期三个月（2016.7.1-2016.9.30），立此为据，期到付清收回欠条。”两份《借条》“借款人”处均有被告奋诚公司与被告蔡侨绵的盖章和签名。“借条一”因笔误落款时间打印为“2015年7月6日”，其背面注有“300万元月息以3%计”的字样。“借条二”背面注有“其中100万元月息以2%计，1120900元月息以3%计,40万元月息以4%计，1493600元不计息”的字样。借款期届，被告蔡侨绵仅付还原告1000000元，其他款项原告经催讨未果，遂于2017年3月1日向法院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明:2012年9月10日至2016年6月30日期间（即被告奋诚公司和被告蔡侨绵出具《借条》前），原告通过银行转账向被告蔡侨绵汇款37笔共5617660元、向被告李映群汇款1笔136488元、向蔡之初汇款2笔共32000元。在上述期间内，被告奋诚公司和被告蔡侨绵也通过银行转账汇给原告多笔款项。
2016年7月15日至2016年10月31日期间（即被告奋诚公司和被告蔡侨绵出具《借条》后），原告通过银行转账向被告蔡侨绵汇款10笔共649930元。同时，原告还持有被告蔡侨绵出具的《欠款单》和《借款单》各1份，被告蔡侨绵确认向原告借款417500元。另被告蔡侨绵分别于2016年8月16日、9月14日、11月25日、12月23日、12月30日通过银行转账向原告汇款50000元、40000元、50000元、650000元、1000000元，合计1790000元。庭审中被告蔡侨绵主张上述1790000元系其借给原告的款项。
再查明：被告蔡侨绵与被告李映群于1993年5月6日登记结婚；两人经汕头市澄海区人民法院于2016年4月11日作出的（2016）粤0515民初511号《民事调解书》调解离婚。蔡之初系两人婚生儿子。
2016年12月2日，被告奋诚公司的法定代表人由被告蔡侨绵变更为陈群雄；股东由被告蔡侨绵和蔡之初变更为陈群雄和陈刚。
上述查明事实，有原、被告主体资格材料、借条、银行账户历史明细清单、民事调解书和开庭笔录等在卷为证，足资认定。
本院认为：原告与被告奋诚公司、蔡侨绵存在长期的经济往来。2016年7月6日经双方结算，被告奋诚公司、蔡侨绵共同向原告出具《借条》2份，分别确认借到原告3000000元和4014500元，并约定借款期限为三个月(2016年7月1日至2016年9月30日)。该两份《借条》意思表示真实，双方借贷关系成立且不违法，应受法律保护。被告奋诚公司与被告蔡侨绵应按约定付还原告借款。被告蔡侨绵关于《借条》的借款是虚假的，其为帮助原告，应原告的要求而出具《借条》的抗辩主张缺乏事实依据，有悖常理，本院不予采纳。在出具两份《借条》之前（即2016年7月6日之前），被告蔡侨绵作为被告奋诚公司的法定代表人多次收取原告的借款，并且被告奋诚公司和被告蔡侨绵在上述两份《借条》中共同确认合计借到原告7014500元，该两被告对《借条》上的印章和签名也没有异议，因此，被告奋诚公司关于其未向原告借款也未收到原告交付的借款，以及借款系被告蔡侨绵的个人行为与其无关等抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
关于被告奋诚公司、蔡侨绵结欠原告借款的金额问题。一，在出具两份《借条》之前，被告奋诚公司、蔡侨绵曾多次向原告汇款，但该两被告对相关款项没有提出主张，也未能举证说明其向原告所汇款项的性质、用途，以及与本案借款有何关联，故相关款项与本案无关，本院不予审查。二，在出具两份《借条》之后，被告蔡侨绵向原告汇款1790000元，对该款项的性质，本院不予认定，理由如下：首先，被告蔡侨绵主张上述1790000元汇款是其借给原告的款项，但对此其没有相应的证据予以佐证，本院不予采信；其次，在上述两份《借条》出具之后，原告亦有向被告蔡侨绵汇款649930元，同时举证证明除本案借款外，其对被告蔡侨绵尚有417500元借款；再次，被告蔡侨绵也未请求上述1790000元汇款在本案借款中抵扣。故本院对上述1790000元款项的性质不予认定。原告自认其中1000000元是被告蔡侨绵偿还本案借款的款项，同意在本案借款中予以抵扣，未违反法律规定，本院予以照准。因此，被告奋诚公司、蔡侨绵尚欠原告借款本金6014500元（7014500元-1000000元）。原告关于该两被告共同付还其借款本金6014500元的请求，合理合法，本院予以支持。
关于本案借款利息计算的问题。虽然在上述两份《借条》背面均备注了约定计算借款利息的利率，但相关约定并没有被告奋诚公司和被告蔡侨绵的盖章、签名确认，同时原告没有证据证明该两被告认同上述的利息约定，也没有证据证明双方存在其他借款利息的约定。因此，应认定上述借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。故原告关于被告奋诚公司、蔡侨绵付还上述借款自2016年7月1日起按月利率2%计算的利息的请求没有依据，本院不予支持；被告奋诚公司、蔡侨绵应付原告上述借款的利息依法应调整为自逾期还款之日（即2016年10月1日）起按年利率6%计算。
因被告蔡侨绵与被告李映群于2016年4月11日经法院调解离婚，而上述两份《借条》出具的时间为2016年7月6日，且原告未能举证证明《借条》所形成的债务发生于被告蔡侨绵与被告李映群婚姻存续期间，故原告主张本案债务系被告蔡侨绵与被告李映群婚姻存续期间的夫妻共同债务缺乏事实依据，本院不予采纳。原告关于被告李映群应对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告李映群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头市澄海区奋诚装饰材料有限公司、蔡侨绵于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈晓海借款本金6014500元及自2016年10月1日起至本判决发生法律效力之日止按年利率6%计的利息。
二、驳回原告陈晓海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29898元（已减半收取）、财产保全费5000元，合计34898元，由原告陈晓海负担3500元，被告汕头市澄海区奋诚装饰材料有限公司、蔡侨绵共同负担31398元。该款原告陈晓海已预交，本院不再收退，被告汕头市澄海区奋诚装饰材料有限公司、蔡侨绵于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告陈晓海31398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郑毅
二〇一七年十月二十日
书记员 杨帆