wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0126民初250号
原告：刘晓龙，男，1992年5月16日生，汉族，住云南省石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：刘强（系原告姐夫），男，1983年9月15日生，汉族，住云南省石林彝族自治县，特别授权代理。
被告高进，男，1976年10月3日生，汉族，住云南省弥勒市，
被告：天安财产保险股份有限公司红河中心支公司弥勒营销服务部，住所地云南省弥勒市弥阳镇湖泉和境二期20-E40幢。
负责人：刘洁，总经理。
委托诉讼代理人：谢屹，云南利玛律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘晓龙与被告高进、天安财产保险股份有限公司红河中心支公司弥勒营销服务部（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，于3月28日、5月10日公开开庭进行了审理。原告刘晓龙及其委托诉讼代理人刘强，被告天安保险公司的委托诉讼代理人谢屿到庭参加诉讼。被告高进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。诉讼中，原告申请对被损坏的手机及电动三轮车进行鉴定，之后又撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告刘晓龙向本院提出诉讼请求：1、由被告高进赔偿原告因交通事故造成的各项损失25924.61元，其中医疗费4425.61元、误工费3600元、住院伙食补助费1200元、护理费1800元、财产损失9899元、精神抚慰金5000元；2、由被告天安保险公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月18日13时许，高进驾驶号牌为云Ｇ×××××号小型轿车在石林××环城东路民族中学路段与同向行驶的刘晓龙驾驶的电动三轮车相撞，造成刘晓龙头部受伤及手机和所驾电动三轮车损坏的交通事故。事故发生后，刘晓龙被送往石林县人民医院缝合伤口并住院治疗12天，花费医疗费4425.61元（医疗费至今未付），住院期间由刘晓龙父亲陪护照顾。经石林交警大队认定刘晓龙、高进各承担此次事故同等责任。根据《云南省道路交通安全条例》的相关规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的在同等责任情况下由机动车承担60%的责任。因多次联系高进协商无果，刘晓龙诉至法院并提出上述请求。
被告天安保险公司辩称：请求法院依法计算天安保险公司应当承担的保险金额。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘晓龙提交的道路交通事故认定书、照片、收据、病历记录、病程记录无异议，天安保险公司提交的交强险保单及商业车险保单，本院调取的证明及住院病人费用汇总清单，到庭当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的营业执照、收入证明不足以证实刘晓龙及其父亲的收入情况。
另外，原、被告自认原告损坏的手机及电动三轮车定损金额为4200元。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日13时许，高进驾驶号牌为云Ｇ×××××号小型轿车行驶至石林××环城东路民族中学路段与同向行驶的刘晓龙驾驶的电动三轮车相撞，造成刘晓龙头部受伤及手机和所驾三轮车损坏的交通事故。经石林交警大队认定高进、刘晓龙承担事故同等责任。刘晓龙受伤后，被送至石林县人民医院住院治疗，诊断为头皮裂伤、全身多处软组织挫擦伤等，住院治疗12天后好转出院，发生医疗费4425.61元，住院期间由其父亲陪护。高进就该事故向刘晓龙预付医疗费1200元。原告的手机、电动三轮车定损金额分别为900元、3300元。
另查明，刘晓龙系石林捷运快递有限公司万城分公司负责人。云Ｇ×××××号小型轿车在天安保险公司投保交强险及30万元商业三者险。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案是机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的案件，且双方承担事故同等责任，应由保险公司首先在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足按照双方过错的比例分担责任。高进驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车在天安保险公司投保交强险、30万元商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期间，应由天安保险公司先在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。而高进系本案直接侵权人，应对刘晓龙的经济损失承担赔偿责任，综合高进与刘晓龙在本案中的过错责任等因素，酌情确定定由高进承担60%的民事赔偿责任，由刘晓龙自行承担40%的民事责任。
关于原告刘晓龙造成的经济损失。关于误工费，刘晓龙提交的证实不足以证实其误工收入情况，本院根据刘晓龙从事行业参照上年度交通运输、仓储和邮政业的工资标准计算误工收入，即按每天228.35元计算12天，为2740.20元；关于护理费，刘晓龙没有提交证据证实其住院期间需要护理且提交的证据不足以证实护理人的收入情况，鉴于刘晓龙受伤住院期间确实需要护理及本案实际，酌定护理费按每天120.60元计算12天，为1447.2元；关于精神抚慰金，因刘晓龙在本案中承担事故同等责任，且未造成严重后果，就其主张的精神抚慰金本院不予支持；刘晓龙主张的医疗费4425.61元、住院伙食补助费1200元、手机和车辆损失费4200元，符合法律规定，且天安保险公司无异议，本院予以支持。综上，刘晓龙的经济损失合计为14013.01元。上述损失由天安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费4425.61元、伙食补助费1200元、误工费2740.2元、护理费1447.2元、车辆损失费2000元、合计11813.01元。原告超出交强险部分的损失2200元，因高进应承担60%的民事赔偿责任，计算为1320元，该损失应由被告天安保险公司在商业三者责任险范围内承担赔偿责任，因该赔偿数额未超出保险限额，故高进在本案中无需再承担赔偿责任。高进垫付的医疗费1200元在保险赔款中扣减后直接支付高进。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司弥勒营销服务部于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告刘晓龙经济损失11813.01元、在商业三者险范围内赔偿原告刘晓龙经济损失1320元，被告高进垫付的费用1200元在保险赔款中扣减后直接支付被告高进；
二、驳回原告刘晓龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，减半收取224元，由原告刘晓龙负担90元，由被告高进负担134元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 王 燕
二〇一八年五月十八日
书记员 李才丽
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初6682号
原告：李天洪，男，1994年2月12日生，汉族，住云南省邵通市彝良县。
委托代理人：项军，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
被告：张希，男，1992年3月2日生，汉族，住湖北省监利县。
委托代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路63号。
负责人：顾福根，系公司总经理。
委托代理人：韩超，男，1991年8月16日生，汉族，住苏州市吴中区，系公司员工。
原告李天洪诉被�张希、都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告李天洪及其委托代理人项军、被告张希及其委托代理人吴潮民、被告保险公司委托代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费82461.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月3日18时许，被告张希驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿常州市××区直溪镇亚西路由东向西行至振兴南路交叉路口时，遇原告驾驶电动自行车（车上搭载李天合）沿振兴南路由南向北通过事发路口，小型轿车左侧与电动自行车前部相撞，致两车受损，李天洪、李天合受伤。李天合经医院抢救无效于2017年8月8日死亡。该起事故经交警部门认定，原告李天洪负事故的主要责任，被告张希负事故的次要责任。事故发生时，苏Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和150万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院要求两被告依法赔偿原告因交通事故造成的医疗费，并承担本案诉讼费用。
被告张希辩称，对事故的责任无异议，本次事故造成了被告驾驶的车辆受损，并且被告为此支付了车辆维修费8180元，请求一并处理。
被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告驾驶车辆在我司投保交强险、商业三责险150万，含不计免赔，事故发生时在保险期限内，我司愿意承担合理的赔偿。在事故发生后，我司为原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理。诉讼费不在保险责任范围内，我司不予承担。医疗费应当扣除非医保15%，另原告系还未痊愈，我司认为原告的主张应当待治疗终结后一并处理。根据事故认定书表明，原告有严重的违法行为：1、李天洪驾驶电动车载搭一名12岁以上的乘客在经过路口时应当下车推行，而不是骑行通过；2、在经过没有信号灯控制的路口时应当让右方道路车辆先行。我司认为在商业险部分应该根据责任比例，驾驶机动车为30%。因此次交通事故中还有一名死者，请求法院为保证该名死者的权益，在交强险部分预留一定份额。
经审理查明，2017年8月3日18时许，被告张希驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿常州市××区直溪镇亚西路由东向西行至振兴南路交叉路口时，遇原告李天洪驾驶电动自行车（车上搭载李天合）沿振兴南路由南向北通过事发路口，小型轿车左侧与电动自行车前部相撞，致两车受损，李天洪、李天合受伤。李天合经医院抢救无效于2017�8月8日死亡。该起事故经交警部门认定，原告李天洪负事故的主要责任，被告张希负事故的次要责任，李天合无责任。事故发生时，苏Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和150万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告事故当日被送往常州市××区中医医院进行住院治疗，至2017年8月24日出院。本案中，原告共计花费医疗费82461.24元。事故发生后，被告保险公司已支付了原告医疗费5000元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关损失。本案属交通事故，根据道路安全法的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由事故各方按保险合同约定和各自过错比例承担。本案事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿�在被告保险公司投保了交强险和150万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。本次事故造成另一伤者李天合受伤，本院确定在交强险医疗费用限额内预留5000元的份额作为对李天合的赔偿，本案中被告保险公司应在交强险5000元医疗费用赔偿限额内对原告的医疗费损失承担赔偿责任。因本起事故中原告李天洪（非机动车方）负事故的主要责任，被告张希（机动车方）负事故的次要责任，本院确定原告李天洪超过交强险部分的损失由被告保险公司在商业三者险范围内按35%的责任比例直接赔付原告。保险公司不承担赔偿责任的部分由被告张希按35%的责任比例承担赔偿。
本案中，原告所花医疗费为82461.24元，该损失按医疗费总额10%扣除医保外用药8246.1元，其余费用74215.14元由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿5000元，超出交强险部分69215.14由被告保险公司在商业三者险内按35%的责任比例赔偿24225.3元，保险公司合计赔偿29225.3元。因被告保险公司已赔偿原告医疗费5000元，本案中还需赔偿原告24225.3元。原告的医保外用药8246.1元由被告张希按35%的责任比例赔偿2886.1元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告李天洪医疗费人民币24225.3元。
被告张希于本判决生效之日起15日内赔偿原告李天洪医疗费人民币2886.1元。
驳回原告�天洪的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1229元（已减半收取），由原告李天洪负担1086元，由被告张希负担143元（该款原告已预交，被告张希应负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内支付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用2458元。
代理审判员
朱凤林
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈成
附本案案款账户（以下内容请完整填写）：
开户名：常州市金坛区人民法院执行�专户
开户行：中国银行常州分行金坛华城中路支行
账号：46×××87
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初6682号原告：李天洪，男，1994年2月12日生，汉族，住云南省邵通市彝良县。委托代理人：项军，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被告：张希，男，1992年3月2日生，汉族，住湖北省监利县。委托代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路63号。负责人：顾福根，系公司总经理。委托代理人：韩超，男，1991年8月16日生，汉族，住苏州市吴中区，系公司员工。原告李天洪诉被�张希、都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告李天洪及其委托代理人项军、被告张希及其委托代理人吴潮民、被告保险公司委托代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费82461.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月3日18时许，被告张希驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿常州市××区直溪镇亚西路由东向西行至振兴南路交叉路口时，遇原告驾驶电动自行车（车上搭载李天合）沿振兴南路由南向北通过事发路口，小型轿车左侧与电动自行车前部相撞，致两车受损，李天洪、李天合受伤。李天合经医院抢救无效于2017年8月8日死亡。该起事故经交警部门认定，原告李天洪负事故的主要责任，被告张希负事故的次要责任。事故发生时，苏Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和150万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院要求两被告依法赔偿原告因交通事故造成的医疗费，并承担本案诉讼费用。被告张希辩称，对事故的责任无异议，本次事故造成了被告驾驶的车辆受损，并且被告为此支付了车辆维修费8180元，请求一并处理。被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告驾驶车辆在我司投保交强险、商业三责险150万，含不计免赔，事故发生时在保险期限内，我司愿意承担合理的赔偿。在事故发生后，我司为原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理。诉讼费不在保险责任范围内，我司不予承担。医疗费应当扣除非医保15%，另原告系还未痊愈，我司认为原告的主张应当待治疗终结后一并处理。根据事故认定书表明，原告有严重的违法行为：1、李天洪驾驶电动车载搭一名12岁以上的乘客在经过路口时应当下车推行，而不是骑行通过；2、在经过没有信号灯控制的路口时应当让右方道路车辆先行。我司认为在商业险部分应该根据责任比例，驾驶机动车为30%。因此次交通事故中还有一名死者，请求法院为保证该名死者的权益，在交强险部分预留一定份额。经审理查明，2017年8月3日18时许，被告张希驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿常州市××区直溪镇亚西路由东向西行至振兴南路交叉路口时，遇原告李天洪驾驶电动自行车（车上搭载李天合）沿振兴南路由南向北通过事发路口，小型轿车左侧与电动自行车前部相撞，致两车受损，李天洪、李天合受伤。李天合经医院抢救无效于2017�8月8日死亡。该起事故经交警部门认定，原告李天洪负事故的主要责任，被告张希负事故的次要责任，李天合无责任。事故发生时，苏Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和150万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告事故当日被送往常州市××区中医医院进行住院治疗，至2017年8月24日出院。本案中，原告共计花费医疗费82461.24元。事故发生后，被告保险公司已支付了原告医疗费5000元。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关损失。本案属交通事故，根据道路安全法的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由事故各方按保险合同约定和各自过错比例承担。本案事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿�在被告保险公司投保了交强险和150万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。本次事故造成另一伤者李天合受伤，本院确定在交强险医疗费用限额内预留5000元的份额作为对李天合的赔偿，本案中被告保险公司应在交强险5000元医疗费用赔偿限额内对原告的医疗费损失承担赔偿责任。因本起事故中原告李天洪（非机动车方）负事故的主要责任，被告张希（机动车方）负事故的次要责任，本院确定原告李天洪超过交强险部分的损失由被告保险公司在商业三者险范围内按35%的责任比例直接赔付原告。保险公司不承担赔偿责任的部分由被告张希按35%的责任比例承担赔偿。本案中，原告所花医疗费为82461.24元，该损失按医疗费总额10%扣除医保外用药8246.1元，其余费用74215.14元由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿5000元，超出交强险部分69215.14由被告保险公司在商业三者险内按35%的责任比例赔偿24225.3元，保险公司合计赔偿29225.3元。因被告保险公司已赔偿原告医疗费5000元，本案中还需赔偿原告24225.3元。原告的医保外用药8246.1元由被告张希按35%的责任比例赔偿2886.1元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告李天洪医疗费人民币24225.3元。被告张希于本判决生效之日起15日内赔偿原告李天洪医疗费人民币2886.1元。驳回原告�天洪的其他诉讼请求。案件受理费人民币1229元（已减半收取），由原告李天洪负担1086元，由被告张希负担143元（该款原告已预交，被告张希应负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内支付原告）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用2458元。代理审判员    朱凤林二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈成附本案案款账户（以下内容请完整填写）：开户名：常州市金坛区人民法院执行�专户开户行：中国银行常州分行金坛华城中路支行账号：46×××87
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终149号
上诉人(原审原告)张金荣，男，汉族，1954年11月26日出生，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)上海市静安区审计局，地址上海市静安区。
法定代表人陈士林。
委托代理人范育晖。
委托代理人楼理灿，上海申浩律师事务所律师。
上诉人张金荣因政府信息公开申请答复一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1356号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，上海市静安区审计局(以下简称“静安审计局”)于2017年3月20日收到张金荣提出的政府信息公开申请，所需政府信息内容为：关于华兴新城旧区改建征收补偿费用管理和使用情况和分户补偿情况并公布“审计结果”。静安审计局经在审计管理系统中对张金荣提出的关键信息进行检索，未查见张金荣申请的信息。同年4月10日，静安审计局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-答的告知书(以下简称“被诉告知”)，告知张金荣，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项之规定，其要求获取的关于华兴新城旧区改建征收补偿费用管理和使用情况和分户补偿情况并公布“审计结果”的信息，因本机关未制作，该信息不存在，并将被诉告知邮寄送达张金荣。另据《静安旧改快报》记载，至2017年11月10日，华兴新城旧改完成率为96.18%。
张金荣不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉告知并指令静安审计局重新作出答复。
原审认为，静安审计局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。静安审计局收到张金荣的政府信息公开申请后，于规定的期限内作出答复，程序符合规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第二款及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十五条第二款均规定，审计机关应当加强对征收补偿费用管理和使用情况的监督，并公布审计结果。静安审计局主张因华兴新城征收补偿尚未结束，故不存在张金荣申请的政府信息依法有据，且静安审计局经检索，也未查见张金荣申请的信息。静安审计局据此依据《信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定作出被诉告知并无不当。张金荣的诉讼请求理由不成立，不予支持。原审遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，于2017年12月18日判决驳回张金荣的诉讼请求。案件受理费减半收取，计人民币25元，由张金荣负担。判决后，张金荣不服，向本院提起上诉。
上诉人张金荣上诉称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，静安审计局理应对基地征收补偿方案、分户补偿情况等信息进行事先审计并公布结果，被上诉人称需待到项目结束后进行事后审计监督错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故要求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人静安审计局辩称：审计部门实行事后监督的审计制度，上诉人申请公开的信息需待工程项目结束后再进行审计，并公布相应审计结果，但当时项目尚未结束，相应的审计工作尚未开展，据此告知上诉人信息未制作故不存在，并无不当。被诉告知认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，依法维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，上诉人张金荣要求获取的是“关于华兴新城旧区改建征收补偿费用管理和使用情况和分户补偿情况并公布‘审计结果’”。经审查，被上诉人静安审计局在审计管理系统内，根据政府信息公开申请书中的关键词进行了全面检索，均未找到上诉人要求获取的信息，故据此告知上诉人信息不存在，符合《信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，并无不当。原审诉讼中，被上诉人业已向上诉人对信息未制作不存在的具体原因作了说明，符合客观实际情况。至于上诉人认为被上诉人理应进行事先审计、公布审计结果，并据此要求撤销被诉告知的异议，缺乏事实根据及法律依据，本院难以采信。上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回张金荣的诉讼请求正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张金荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓婕
审判员 陈瑜庭
审判员 徐 静
二〇一八年四月三日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终800号
上诉人（原审原告）：许仁飞，男，1974年7月10日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区宁明县。
上诉人（原审原告）：周教明，男，1983年1月1日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区宁明县。
上诉人（原审原告）：刘世军，男，1971年4月10日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区宁明县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广西运德汽车运输集团有限公司宁明汽车总站保修厂，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西190号。
法定代表人：黄振胜，该厂厂长。
委托诉讼代理人：高涛，广西运德汽车运输集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：赵永宁，广西运德汽车运输集团有限公司宁明汽车总站职工。
上诉人周教明、刘世军、许仁飞因与被上诉人广西运德汽车运输集团有限公司宁明汽车总站保修厂（以下简称宁明汽修厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许仁飞、周教明、刘世军上诉请求：撤销宁明县人民法院（2017)桂1422民初445号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由。一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案交通事故发生后，上诉人于2014年8月6日向一审法院提起前案赔偿诉讼，一审法院于2015年4月3日公开开庭进行了审理。一审法院认定本案上诉人在前案庭审时知道了自己所有桂Ａ×××××0轻型仓栅式货车己经被宁明汽修厂拆解报废，无法进行损失价值评估的事实，因此，上诉人知道权利被侵害的时间应为2015年4月3日，上诉人自该日知道权利被侵害时起提起本案诉讼，己经超过了两年的诉讼时效，是认定事实错误。上诉人应当是从2015年5月25日收到法院前案的判决书时才知道本案的损失，因为，法院没有判决，上诉人就不知道法院支持不支持上诉人诉讼请求，也就不知道上诉人的损失是多少。因此，本案上诉人的诉讼时效应当从2015年5月25日起算。
被上诉人宁明汽修厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
许仁飞、周教明、刘世军向一审法院起诉请求：判令被告赔偿经济损失55533．34元。
一审法院认定事实：原告许仁飞、周教明、刘世军于2012年6月18日合伙购桂Ａ×××××0轻型仓栅式货车，价格为62900元。2012年7月26日4时50分许，罗汉文驾驶原告所有桂Ａ×××××0轻型仓栅式货车与李秋峰驾驶豫Ｎ×××××5重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××挂重型仓栅式半挂车发生交通事故，随后，原告桂Ａ×××××0轻型仓栅式货车被拖到宁明货运服务中心停车场停放。原告于2014年8月6日就其车辆发生交通事故造成的损失向该院提起诉讼［案号（2014）宁民初字第560号］，该院于2015年4月3日公开开庭审理，确认了原告的车辆损失价值为42000元，并判令中国太平洋财产保险股份公司河南分公司（以下简称太平洋保险公司河南分公司）及李秋峰等赔偿原告的经济损失共计16800元。被告汽修厂未经原告同意，于2015年1月16日对原告所有桂Ａ×××××0货车进行拆解报废。
一审法院认为，本案中，原告就其所有桂Ａ×××××0轻型仓栅式货车在发生交通事故后已于2014年8月6日向该院提起了诉讼，该院于2015年4月3日公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告知道了其所有桂Ａ×××××0轻型仓栅式货车已经被宁明汽修厂拆解报废，无法进行损失价值评估的事实，因此，原告知道其权利被侵害的时间应为2015年4月3日，原告自该日知道其权利被侵害时起至提起本案诉讼，已经超过了2年的诉讼时效，被告提出的时效抗辩理由成立，予以支持。原告主张本案诉讼时效应从法院判决的日期即2015年5月25日起算没有法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决驳回原告许仁飞、周教明、刘世军的诉讼请求。案件受理费1188元，减半收取594元，由原告许仁飞、周教明、刘世军负担。
本院二审期间，双方当事人无新证据提交。上诉人对一审查明的事实提出以下异议：认定2015年4月3日确认了上诉人的车辆损失为42000元与客观事实不符，另外，一审法院判决保险公司及李秋峰等赔偿其经济损失16800元的时间是2015年5月25日，而不是2015年4月3日。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在起诉太平洋保险公司河南分公司及李秋峰的（2014）宁民初字第560号民事案件中，上诉人主张其车辆损失为75933.34元（其中车辆价格62900元），太平洋保险公司河南分公司辩称上诉人桂Ａ×××××0轻型仓栅式货车损失为42000元，双方对车辆损失额存在争议，一审法院于2015年5月25日作出判决，认定上诉人的桂Ａ×××××轻型仓栅式货车损失为42000元，因此，一审法院认定桂Ａ×××××轻型仓栅式货车损失为42000元和判决太平洋保险公司河南分公司及李秋峰等赔偿上诉人的经济损失16800元的时间为2015年5月25日，上诉人对一审查明事实提出异议的理由成立，本院予以纠正。
综上分析，一审查明的事实除认定桂Ａ×××××轻型仓栅式货车损失为42000元和判决太平洋保险公司河南分公司及李秋峰等赔偿上诉人经济损失16800元的时间为2015年4月3日有误外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人的桂Ａ×××××轻型仓栅式货车与李秋峰驾驶的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｎ×××××重型仓栅式半挂车相撞发生交通事故后，上诉人于2014年8月6日向一审法院提起诉讼，要求太平洋保险公司河南分公司及李秋峰等赔偿其车辆损失，一审法院（2014）于2015年5月25日作出宁民初字第560号民事判决认定上诉人的车辆损失为42000元，并判决保险公司及李秋峰赔偿40%即16800元，其余60%损失即25200元由三上诉人自行承担，还认定2012年7月26日发生事故，但三上诉人于2014年8月6日才起诉，致使车辆停放在停车厂两年多时间，三上诉人不及时维修，不妥善保管，导致车辆被拆解报废，造成车辆损坏进一步扩大，三上诉人对此应承担一定的责任。一审判决后包括上诉人在内的各方当事人均未提起上诉。一审法院（2014）宁民初字第560号民事判决生效后，上诉人在本案中另行起诉主张其车辆损失为72333.34元，且主张其应承担交通事故60%的民事责任由本案被上诉人承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。
许仁飞、周教明、刘世军的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1188元，由上诉人许仁飞、周教明、刘世军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
审 判 员 韦权美
二〇一七年十一月九日
法官助理 杨凤莲
书 记 员 邓小红
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2258号
原告李成，居民。
被告凌伟伟，居民。
本院于2015年10月21日立案受理原告李成诉被告凌伟伟、杨长明民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告撤回对被告杨长明的起诉，本院经审查后予以准许。原告李成到庭参加诉讼，被告凌伟伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成诉称，被告因经营需要分别于2010年12月21日、2011年3月1日各向原告借款50000元、115000元，合计165000元，口头约定月息5分，并出具借条给原告收执。经原告催要后，被告未能在合理期限内还款。现原告起诉，要求被告偿还借款165000元及其利息损失（其中50000元的借款利息自2010年12月21日起、116500元的借款利息自2011年3月1日起均按月利率3.6%计算至被告实际偿还之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告凌伟伟未作答辩。
经审理查明，被告凌伟伟以缺少资金为由分别于2010年12月21日、2011年3月1日各向原告借款50000元、115000元，合计165000元，并出具《借条》两份交原告收执。双方未约定借款期限及利息，后经原告催要，被告未能在合理期限内还款。
上述事实，有原告陈述，《借条》等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。结合本院审理查明的事实，原告要求被告偿还借款165000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告虽诉称，其与被告口头约定月利率5%，但未能提供证据予以证实，故对原告要求被告按月利率3.6%支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持，本院仅对自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌伟伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李成借款165000元及其利息损失（利息自2015年10月21日起按年利率6%计算至被告实际偿还之日止）。
二、驳回原告李成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，公告费600元，合计4200元，由被告负担，原告已预交，由被告在兑现上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3600元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 李文谦
人民陪审员 杨 梅
人民陪审员 王福祥
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 彬
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未缴纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未缴纳或者未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用缴纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2258号
原告唐山银泰百货有限公司，住所地唐山市路南区新华西道。
法定代表人陈晓东，该公司董事长。
委托代理人杜文锋，河北冀华律师事务所律师。
被告李某。
本院在审理原告唐山银泰百货有限公司诉被告李某房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告唐山银泰百货有限公司撤回起诉。
案件受理费2310元，减半收取1155元，由原告唐山银泰百货有限公司负担。
审 判 长 刘桂云
代理审判员 赵海亮
代理审判员 胡心一
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王金英
河北省南皮县人民法院民 事 调 解 书（2015）南民初字第2258�原告孙庆瑞，女，1970年7月8日出生，汉族，农民现住南皮县。委托代理人张国宏，河北天树律师事务所律师。被告徐国栋，男，1968年12月14日出生，汉族，农民，现住南皮县。被告王新春，女，1979年1月16日出生，汉族，农民，现住南皮县。委托代理人徐国栋，系王新春之丈夫。案由：房屋买卖合同纠纷本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告已给付被告购房款现金100万元，双方订立了房屋买卖协议，二被告均在协议上签字。被告方三十日内协助原告办理南皮县城东兴大街东侧北3号商住楼的房产证、土地证的过户手续；二、其他双方互不追究；三、案件受理费100元，减半收取，由原告负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。代理审判员  黄蕊二〇一五年九月二十九日书 记 员  张琪
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初2377号
原告:裘霞斐,女,1978年9月25日出生,汉族，住浙江省永康市。
被告:王灵美,女,1958年9月19日出生,汉族，住浙江省永康市。
被告:永康市浙中加油站,住所地:浙江省永康市花街镇330国道永康地段九里山。
投资人：王灵美。
被告:永康市侨联冲压五金厂,住所地:浙江省永康市花街镇工业基地。
投资人：王灵美。
被告:永康麦特尔金属制品有限公司,住所地:浙江省永康市花街工业基地。
法定代表人：王灵美。
被告:金华双泰车业有限公司,住所地:浙江省金华市金东经济开发区正涵北街666号。
法定代表人：王灵美。
原告裘霞斐与被告王灵美、永康市浙中加油站、永康市侨联冲压五金厂、永康麦特尔金属制品有限公司、金华双泰车业有限公司之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐廉球独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告裘霞斐到庭参加诉讼，被告王灵美、永康市浙中加油站、永康市侨联冲压五金厂、永康麦特尔金属制品有限公司、金华双泰车业有限公司之间经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告裘霞斐向本院提出诉讼请求：1、判令五被告归还原告借款本金200万元整及支付利息（利息以200万元为基数，从2013年7月16日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、由五被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：被告王灵美系被告永康市浙中加油站、永康市侨联冲压五金厂、永康麦特尔金属制品有限公司、金华双泰车业有限公司的法定代表人。2013年5月16日，五被告一起向原告借款人民币200万元整，用于资金周转。各方约定，借款期限为半年，自2013年5月16日起至2013年11月15日止。利息按月利率3%计算，按月支付利息。上述借款本金已分别由原告丈夫叶伟豪及原告母亲裘灵芝的账户（各100万元）汇入被告王灵美的银行账户中（户名：王灵美，开户行：永康农行丽州桥支行，账号：95×××18）。
借款期满届满后，五被告均未归还借款本金亦未支付相应利息。截止2017年7月19日五被告才支付了两个月的利息，同日被告王灵美代表五被告在原借条中重新注明“此借条的借款到2017年7月19日止已支付2个月的利息，其余本金200万元及利息未支付”。现经原告多次催讨未果。
被告王灵美、永康市浙中加油站、永康市侨联冲压五金厂、永康麦特尔金属制品有限公司、金华双泰车业有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王灵美、永康市浙中加油站、永康市侨联冲压五金厂、永康麦特尔金属制品有限公司、金华双泰车业有限公司既未到庭质证又未提出异议，对原告裘霞斐提交的证据，本院予以确认。
庭审中，本院查明原告交付借款的时间是5月17日，故借款时间应该以交付时间为准。
经审理，本院认定事实如下：被告王灵美系被告永康市浙中加油站、永康市侨联冲压五金厂、永康麦特尔金属制品有限公司、金华双泰车业有限公司的法定代表人。2013年5月16日，五被告一起向原告借款人民币200万元整，用于资金周转。各方约定，借款期限为半年，自2013年5月16日起至2013年11月15日止。利息按月利率3%计算，按月支付利息。上述借款本金已分别于2013年5月17日由原告丈夫叶伟豪及原告母亲裘灵芝的账户（各100万元）汇入被告王灵美的银行账户中（户名：王灵美，开户行：永康农行丽州桥支行，账号：95×××18）。
截止2017年7月19日，五被告仅支付了两个月的利息，其余本金200万元及利息未支付，上述事实有五被告签字捺印、盖章的借条及银行汇款凭证为据。现经原告多次催讨未果。
本院认为，原告裘霞斐与被告王灵美、永康市浙中加油站、永康市侨联冲压五金厂、永康麦特尔金属制品有限公司、金华双泰车业有限公司之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告王灵美、永康市浙中加油站、永康市侨联冲压五金厂、永康麦特尔金属制品有限公司、金华双泰车业有限公司尚欠原告借款本金200万元及相应利息，事实清楚。双方借条中约定月利率为3%，原告自愿按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以采纳。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷问题的若干规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告王灵美、永康市浙中加油站、永康市侨联冲压五金厂、永康麦特尔金属制品有限公司、金华双泰车业有限公司归还原告借款本金2000000元并支付利息（利息从2013年7月17日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。款限判决生效后七日内履行完毕。
如五被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20360元（已减半收取），由被告王灵美、永康市浙中加油站、永康市侨联冲压五金厂、永康麦特尔金属制品有限公司、金华双泰车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐廉球
二〇一八年四月十二日
法官助理 施俊超
代书记员 陈俊瑛
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民辖终649号
上诉人（原审被�）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀汉西路50号。
法定代表人：周洪伶，董事长。
被上诉人（原审原告）：邵国辉，男，1956年4月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人金亚科技股份有限公司（以下简称金亚科技）因与被上诉人邵国辉证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2816号民事裁定，向本院提起上诉。
金亚科技上诉称，原审法院依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第八条的规定，裁定驳回上诉人的管辖异议系适用法律错误，应撤销该裁定，并将本案移送四川省成都市金牛区人民法�审理。《若干规定》第六条规定，行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书是人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷的必须要件。但上诉人现正在接受证监会调查处理，并未受到任何处罚，原审法院在正式处罚结论作出之前即受理了本案，证明原审法院在处理本案时并未适用《若干规定》，因此确定管辖权也不应当适用《若干规定》。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，本案双方当事人住所地均在四川省，诉讼标的额未达到3000万元，管辖法院应为上诉人所在地的基层法院即四川省成都市金牛区人民法院。原审法院适用法律错误，望裁如所请。
被上诉人邵国辉未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案被上诉人邵�辉以上诉人金亚科技未履行上市公司重大事项信息披露造成损失为由提起本案诉讼，案由为证券虚假陈述责任纠纷。根据《若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”、《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第五条“各直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院为一审管辖法院；地域管辖采用原告就被告的原则，统一规定为：1、对凡含有上市公司在内的被告提起的民事诉讼由上市公司所在地直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院管辖……”之规定，对证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件实行集中管辖的原则，明确规定案件的管辖权由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案适用最高人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷案件相关管辖规定确定本案的管辖权。上诉人金亚科技在四川省辖区内，原审法院系四川省人民政府所在地中级人民法院，对本案具有管辖权。四川省成都市金牛区人民法院不属于管辖此类案件的法院，对本案不具有管辖权。上诉人金亚科技请求将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏图强
审判员 周力非
审判员 陈 珂
二〇一七年十二月八日
书记员 罗佳琴
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初1138号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈文周，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告陈文周信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告陈文周系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币117,554.56元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一八年一月十六日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初205号
原告：包锦芬，女，1966年11月24日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：王灵刚，系原告之子，1994年3月10日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：甘华龙，男，1994年3月21日出生汉族，职业不详，住贵州省大方县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（统一社会信用代码为915227017988080917）。住所地:贵州省黔南布依苗族自治州都匀市开发区斗篷山路***号水岸绿洲***栋*层*****号。
代表人：宋文英，该支公司总经理。
委托代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
原告包锦芬为与被告甘华龙、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序独任审理，后因被告甘华龙下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告包锦芬及其委托代理人王灵刚、被告平安保险公司的委托代理人曹明祥到庭参加诉讼，被告甘华龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告包锦芬以与被告甘华龙发生交通事故，造成人身、财产损害为由，请求被告甘华龙赔偿原告医疗费16651.68元、交通费689元、车辆修理费500元、误工费9000元、护理费3000元、营养费9000元，合计38840.68元；被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告甘华龙未做答辩，未向本院提交证据。
被告平安保险公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议，事故车辆在被告平安保险公司处投保交强险属实，未投保商业三者险。原告的部分诉讼请求不合理，愿意在交强险限额范围内赔偿原告的合理损失。
原告包锦芬为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定的事实。证据2.门诊病历、出院记录、DR诊断报告单、CT诊断报告单、MR诊断报告单、心电图报告单、医疗费发票一组，拟证明原告治疗经过及支付医疗费的事实。证据3.疾病诊断意见书、陪护证明一组，拟证明原告误工期限、住院期间需护理的事实。证据4.交通费发票一组，拟证明原告为治疗支付交通费的事实。证据5.车辆修理费发票一份，拟证明原告因此次交通事故支付车辆修理费500元的事实。证据6.菜场摊位租赁合同一份，拟证明原告收入来源的事实。
被告平安保险公司未向本院提交证据。
被告甘华龙经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的证据经庭审出示，被告平安保险公司质证，被告平安保险公司的质证意见及本院的认证意见如下：证据1.2.3被告平安保险公司对其真实性无异议。证据4被告平安保险公司请求法院根据原告就医次数认定原告交通费。证据5被告平安保险公司认为未经其定损，对该证据不予认可。证据6被告平安保险公司认为真实性难以核实。本院认为：证据1.2.3.6均为原始书证，与本案有关联，本院予以确认。证据4原告与被告平安保险公司就交通费300元达成一致，本院予以确认。证据5形成于2016年11月20日，原告未提供其他证据佐证，该证据不能客观反映原告车辆因此次交通事故造成的直接损失。
综上，本院认定事实如下：
2016年9月28日20时许，原告包锦芬驾驶三轮车（安装助力器）沿鄞州区五乡镇龙兴村村道自北往南行驶至路口处左转弯时，与沿该道路自西往东行驶的由被告甘华龙驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，事故发生后，被告甘华龙弃车逃逸，经交警部门认定，被告甘华龙负事故的主要责任，原告包锦芬负事故的次要责任。原告被送往宁波市医疗中心李惠利东部医院住院治疗15天。宁波市医疗中心李惠利东部医院根据原告伤情，建议原告休息3个月。
另查明：浙Ｂ×××××号车辆在被告平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，非机动车方有过错的，可适当减轻机动车方的赔偿责任。原告的经济损失为：1.医疗费：原告主张医疗费16651.68元，由相应的医疗费发票佐证，本院予以确认。2.营养费：原告主张营养费9000元，但并未提供医疗机构出具的相关意见证明其需加强营养，对原告的该项主张，本院不予支持。3.护理费：原告住院治疗15天，期间护理费本院参照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准，确认住院期间护理费为2365元。4.误工费：原告因此次交通事故受伤，医疗机构建议原告休养三个月，本院予以采信，原告主张误工费9000元，符合法律规定，本院予以支持。5.交通费：原告与被告平安保险公司就交通费300元达成一致，本院予以确认。6.车辆修理费：原告车辆因此次交通事故受损在交通事故认定书中已载明，但原告提供的修理费发票不能证明原告车辆因此次事故造成的损失，本院酌定修理费为200元。以上损失合计28516.68元。被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告21865元；剩余经济损失6651.68元，由被告甘华龙承担80%的赔偿责任即5321.34元。被告甘华龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告包锦芬21865元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告甘华龙赔偿原告包锦芬5321.34元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告包锦芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费771元，公告费560元，合计诉讼费1331元，由原告包锦芬负担399元，被告甘华龙负担932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 厉国平
代理审判员 张红卫
人民陪审员 邵成飞
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 金 炜
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初205号原告：包锦芬，女，1966年11月24日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人：王灵刚，系原告之子，1994年3月10日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。被告：甘华龙，男，1994年3月21日出生汉族，职业不详，住贵州省大方县。被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（统一社会信用代码为915227017988080917）。住所地:贵州省黔南布依苗族自治州都匀市开发区斗篷山路***号水岸绿洲***栋*层*****号。代表人：宋文英，该支公司总经理。委托代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。原告包锦芬为与被告甘华龙、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序独任审理，后因被告甘华龙下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告包锦芬及其委托代理人王灵刚、被告平安保险公司的委托代理人曹明祥到庭参加诉讼，被告甘华龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告包锦芬以与被告甘华龙发生交通事故，造成人身、财产损害为由，请求被告甘华龙赔偿原告医疗费16651.68元、交通费689元、车辆修理费500元、误工费9000元、护理费3000元、营养费9000元，合计38840.68元；被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告甘华龙未做答辩，未向本院提交证据。被告平安保险公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议，事故车辆在被告平安保险公司处投保交强险属实，未投保商业三者险。原告的部分诉讼请求不合理，愿意在交强险限额范围内赔偿原告的合理损失。原告包锦芬为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定的事实。证据2.门诊病历、出院记录、DR诊断报告单、CT诊断报告单、MR诊断报告单、心电图报告单、医疗费发票一组，拟证明原告治疗经过及支付医疗费的事实。证据3.疾病诊断意见书、陪护证明一组，拟证明原告误工期限、住院期间需护理的事实。证据4.交通费发票一组，拟证明原告为治疗支付交通费的事实。证据5.车辆修理费发票一份，拟证明原告因此次交通事故支付车辆修理费500元的事实。证据6.菜场摊位租赁合同一份，拟证明原告收入来源的事实。被告平安保险公司未向本院提交证据。被告甘华龙经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的证据经庭审出示，被告平安保险公司质证，被告平安保险公司的质证意见及本院的认证意见如下：证据1.2.3被告平安保险公司对其真实性无异议。证据4被告平安保险公司请求法院根据原告就医次数认定原告交通费。证据5被告平安保险公司认为未经其定损，对该证据不予认可。证据6被告平安保险公司认为真实性难以核实。本院认为：证据1.2.3.6均为原始书证，与本案有关联，本院予以确认。证据4原告与被告平安保险公司就交通费300元达成一致，本院予以确认。证据5形成于2016年11月20日，原告未提供其他证据佐证，该证据不能客观反映原告车辆因此次交通事故造成的直接损失。综上，本院认定事实如下：2016年9月28日20时许，原告包锦芬驾驶三轮车（安装助力器）沿鄞州区五乡镇龙兴村村道自北往南行驶至路口处左转弯时，与沿该道路自西往东行驶的由被告甘华龙驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，事故发生后，被告甘华龙弃车逃逸，经交警部门认定，被告甘华龙负事故的主要责任，原告包锦芬负事故的次要责任。原告被送往宁波市医疗中心李惠利东部医院住院治疗15天。宁波市医疗中心李惠利东部医院根据原告伤情，建议原告休息3个月。另查明：浙Ｂ×××××号车辆在被告平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，非机动车方有过错的，可适当减轻机动车方的赔偿责任。原告的经济损失为：1.医疗费：原告主张医疗费16651.68元，由相应的医疗费发票佐证，本院予以确认。2.营养费：原告主张营养费9000元，但并未提供医疗机构出具的相关意见证明其需加强营养，对原告的该项主张，本院不予支持。3.护理费：原告住院治疗15天，期间护理费本院参照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准，确认住院期间护理费为2365元。4.误工费：原告因此次交通事故受伤，医疗机构建议原告休养三个月，本院予以采信，原告主张误工费9000元，符合法律规定，本院予以支持。5.交通费：原告与被告平安保险公司就交通费300元达成一致，本院予以确认。6.车辆修理费：原告车辆因此次交通事故受损在交通事故认定书中已载明，但原告提供的修理费发票不能证明原告车辆因此次事故造成的损失，本院酌定修理费为200元。以上损失合计28516.68元。被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告21865元；剩余经济损失6651.68元，由被告甘华龙承担80%的赔偿责任即5321.34元。被告甘华龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告包锦芬21865元，限在本判决生效后十日内履行完毕。二、被告甘华龙赔偿原告包锦芬5321.34元，限在本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告包锦芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费771元，公告费560元，合计诉讼费1331元，由原告包锦芬负担399元，被告甘华龙负担932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  厉国平代理审判员  张红卫人民陪审员  邵成飞二〇一七年五月三十一日代书 记员  金 炜
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤03刑初1号
公诉机关广东省深圳市人民检察院。
被告人朱永民，男，1971年8月25日出生，香港特别行政区居民，汉族，高中文化，公司职员，住香港。因本案于2017年11月23日被刑事拘留，现羁押于深圳市第一看守所。
指定辩护人邹锦林，广东启仁律师事务所律师。
广东省深圳市人民检察院以深检刑诉[2017]1080号起诉书指控被告人朱永民犯走私毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员包俊出庭支持公诉，被告人朱永民、辩护人邹锦林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月21日，被告人朱永民携带瓶装PECOLIN咳特快灵止咳水3瓶(115ml／瓶，共计345m1)及强力利咳定止咳水3瓶(120ml／瓶，其中一瓶已开封)经皇岗口岸入境，未向海关申报，被现场查获。经鉴定，在朱永民携带的6瓶止咳水中均检出可待因成份。
公诉机关就指控事实提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人朱永民无视国家法律，走私少量毒品，应当以走私毒品罪追究其刑事责任。诉请依法判处。
被告人朱永民认罪，对指控事实无异议，请求从轻处罚。辩护人请求法院对被告人从轻处罚。
本院审理查明，公诉机关指控被告人朱永民犯走私毒品罪的事实属实，该事实有公诉机关举证并经庭审质证、本院予以确认的查获经过、到案经过、被告人身份资料、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据予以证明。
本院认为，被告人朱永民违反海关法律法规，逃避海关监管，私自携带毒品入境，其行为已构成走私毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人朱永民自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱永民犯走私毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年2月20日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）。
二、涉案毒品予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉；书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 魏 国 儿
审判员 肖 艾 新
审判员 吴 南
二〇一八年一月三十日
书记员 许彬彬（兼）
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初1226号
原告：刘小华，男，汉族，1961年1月6日出生，住安远县。
被告：郭学富，男，汉族，1951年11月29日出生，住定南县。
原告刘小华与被告郭学富合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小华、被告郭学富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小华向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告归还欠款22032元。事实和理由：原、被告及案外人黎日林合伙销售脐橙。当时，原告及黎日林投入了合伙的大部分资金。因市场行情变化，合伙生意失败。经结算，被告需支付原告欠款22532元。至今，被告仅支付了500元，剩余欠款22032元没有支付。
被告郭学富承认原告刘小华提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告郭学富在本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告刘小华欠款22032元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364元，减半收取182元，由被告郭学富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 黄昕华
二〇一七年十二月八日
书记员 张观石
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初960号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人陈湘平，男，1968年3月1日出生于湖南省安仁县，，汉族，小学文化，农民，住湖南省安仁县。因本案于2017年10月4日被抓获，2017年10月5日被刑事拘留，2017年10月19日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人唐荣林，湖南森力律师事务所律师。
公诉机关以长岳检刑诉［2018］15号起诉书指控被告人陈湘平犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人陈湘平于2017年10月4日8时许，与儿子陈建桦、外甥女曾媛媛等人前往长沙市岳麓区银盆岭街道湘雅附三医院住院楼四楼医生办公室，协商处理其姐姐陈四娥住院期间跳楼自杀一事，期间与该医院保安发生冲突，保安遂报警。长沙市公安局银盆岭派出所民警任某、辅警张垠接警后按规定着装到达现场并表明警察身份，查验有打砸嫌疑的陈某的居民身份证，并要求在场人员到派出所处理。被告人陈湘平拒不听从处警民警任某的指令，堵住医院办公室的门不准处警民警出入，抢夺辅警张垠手中正使用的执法记录仪，被处警民警、医院保安控制。被告人陈湘平不服民警处置，咬伤辅警张垠的左肩部，后被处警民警、增援民警强制带离现场。辅警张垠的伤势经法医鉴定为轻微伤。
公诉机关认为被告人陈湘平暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。被告人陈湘平具有被抓获后能如实供述自己的罪行，系坦白；初犯；认罪态度好；自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人陈湘平二年以下有期徒刑的刑罚。
被告人陈湘平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人辩称：被告人陈湘平被抓获后能如实供述自己的犯罪事实，系初犯，认罪态度好，因不懂法犯罪，请求法院对被告人陈湘平从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人陈湘平犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分,指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对辩护人请求法院对被告人陈湘平酌定从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人陈湘平犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年10月4日起至2018年10月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯 芳
二〇一八年一月八日
书记员 谭超丹
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3211号
上诉人（原审被告）：洛阳顶泰置业有限公司，住所地：洛阳高新区滨河北路旗开新居201、202、203号。
法定代表人：刘淑要，该公司经理。
委托代理人：仝国锋，该公司法务部长。特别授权。
被上诉人（原审原告）：李华兵。
委托代理人：王贝贝。特别授权。
上诉人洛阳顶泰置业有限公司（以下简称顶泰置业公司）因与被上诉人李华兵借款合同纠纷一案，不服洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顶泰置业公司的委托代理人仝国锋，被上诉人李华兵的委托代理人王贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月15日、17日，顶泰置业公司、李华兵签订两份借款合同，约定顶泰置业公司共从李华兵处借到30万元，其中10万元的还款期限为2015年5月14日，20万元的还款期限为2015年5月16日，月利率均为20‰。顶泰置业公司届期均未归还本金，李华兵为求本息，诉至法院。
原审法院认为，顶泰置业公司、李华兵签订借款合同，并由李华兵实际出借款项，双方构成民间借贷。顶泰置业公司未按期归还借款，应承担违约责任。李华兵诉请还本付息，合法有据，应予支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：洛阳顶泰置业有限公司于判决生效后十日内向李华兵偿付借款30万元及利息（其中10万元自2015年5月14日起计算，20万元自2015年5月16日起计算，月利率均为20‰，均计算至洛阳顶泰置业有限公司付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5817元，由洛阳顶泰置业有限公司承担。
上诉人顶泰置业公司不服原审判决向本院提起上诉称：上诉人认为一审认定事实不清，程序违法：第一、本案虽然当事人双方主体一样，但是，是基于借款时间、金额、还款本息时间均不同的两份借款合同而产生的诉讼，被上诉人一审不能以一个案件提起诉讼，应当是两个不同的案件。但是，一审不仅按一个案件受理，并且按一个案件审理。一审庭审中，上诉人提出质疑，并要求李华兵撤诉重新按两个案件分别立案。一审法官也对此表示疑惑，亦认为应当按两个案件分别立案。所以一审按一个案件受理两个合同纠纷，没有法律依据，应当予以撤销原判。第二、一审庭审中，法官要求调解，双方均同意调解，上诉人提出到十月份拿出调解方案，当时被上诉人也同意。庭审后，被上诉人提出十月份要外出，请求法院在九月底前进行调解，经法官说明情况，上诉人表示理解，同意九月底前调解。但是，一审并没有通知调解就于9月10日匆匆下发判决。上诉人认为，在当事人双方均同意调解且约定调解时间的情况下，法院不予调解，一审程序显然错误。综上，请求二审法院：1、撤销洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第531号民事判决书；2、判决驳回被上诉人一审诉求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李华兵答辩称：一、关于上诉人认为两份借款合同应分别起诉事宜。答辩人与上诉人双方于2015年2月15日及17日签订的《借款合同》为双方基于同一债务所签订，但并非唯一一份合同。双方间建立债权债务关系方式如下：上诉人在2014年8月17日向答辩人借款，答辩人将手头现有的26万元于8月17日支付至上诉人指定账户，又于2014年8月19日向上诉人指定账户汇入20万元。因涉及款项数目较大，为谨慎起见双方约定上诉人分别于收到借款次日与答辩人签订借款期限为三个月的两份《借款合同》。2014年11月份，借款期满，经答辩人多次催要，上诉人还款16万元，后双方再次签订两份借款期限为三个月的《借款合同》（借款期限为2014年11月-2015年2月），借款分别为20万元，10万元。2015年2月，答辩人要求上诉人还款未果，无奈之下双方再次续签两份《借款合同》（即证据一的《借款合同》），证据一的两份《借款合同》源于上诉人的同一次借款，仅由于答辩人转账时间不一致，为谨慎起见才签订为两份。前述事实，有一审经过上诉人质证及认可的证据及庭审记录证明。二、关于上诉人异议的调解事宜。庭审过程中，答辩人及上诉人均同意调解。庭审结束后，上诉人提出无诚意、拖延时间的调解方案，答辩人不同意该调解方案。双方调解不成，一审法院依法判决，并未违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，结合本案的实际情形，望贵院依法维持原判，维护答辩人的合法权益。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，顶泰置业公司与李华兵双方签订借款合同，由李华兵向顶泰置业公司出借款项，双方之间构成民间借贷的法律关系。现顶泰置业公司未按合同约定期限归还借款，依法应承担违约责任。顶泰置业公司上诉称本案是不同的两份借款合同而产生的诉讼、李华兵应作为两个案件分别立案，因本案系基于同一借款事实发生的纠纷，原审法院可以合并审理，原审按一个案件审理并无不当，故顶泰置业公司的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。顶泰置业公司上诉称原审程序违法的理由，依据不足，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由洛阳顶泰置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈琦洋
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3211号
上诉人（原审被告）：洛阳顶泰置业有限公司。
法定代表人：刘淑要，该公司经理。
委托代理人：仝国锋，该公司法务部长。特别授权。
被上诉人（原审原告）：李华兵，女，汉族，1986年8月17日出生。
委托代理人：王贝贝。特别授权。
上诉人洛阳顶泰置业有限公司（以下简称顶泰置业公司）因与被上诉人李华兵借款合同纠纷一案，不服洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顶泰置业公司的委托代理人仝国锋，被上诉人李华兵的委托代理人王贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月15日、17日，顶泰置业公司、李华兵签订两份借款合同，约定顶泰置业公司共从李华兵处借到30万元，其中10万元的还款期限为2015年5月14日，20万元的还款期限为2015年5月16日，月利率均为20‰。顶泰置业公司届期均未归还本金，李华兵为求本息，诉至法院。
原审法院认为，顶泰置业公司、李华兵签订借款合同，并由李华兵实际出借款项，双方构成民间借贷。顶泰置业公司未按期归还借款，应承担违约责任。李华兵诉请还本付息，合法有据，应予支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：洛阳顶泰置业有限公司于判决生效后十日内向李华兵偿付借款30万元及利息（其中10万元自2015年5月14日起计算，20万元自2015年5月16日起计算，月利率均为20‰，均计算至洛阳顶泰置业有限公司付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5817元，由洛阳顶泰置业有限公司承担。
上诉人顶泰置业公司不服原审判决向本院提起上诉称：上诉人认为一审认定事实不清，程序违法：第一、本案虽然当事人双方主体一样，但是，是基于借款时间、金额、还款本息时间均不同的两份借款合同而产生的诉讼，被上诉人一审不能以一个案件提起诉讼，应当是两个不同的案件。但是，一审不仅按一个案件受理，并且按一个案件审理。一审庭审中，上诉人提出质疑，并要求李华兵撤诉重新按两个案件分别立案。一审法官也对此表示疑惑，亦认为应当按两个案件分别立案。所以一审按一个案件受理两个合同纠纷，没有法律依据，应当予以撤销原判。第二、一审庭审中，法官要求调解，双方均同意调解，上诉人提出到十月份拿出调解方案，当时被上诉人也同意。庭审后，被上诉人提出十月份要外出，请求法院在九月底前进行调解，经法官说明情况，上诉人表示理解，同意九月底前调解。但是，一审并没有通知调解就于9月10日匆匆下发判决。上诉人认为，在当事人双方均同意调解且约定调解时间的情况下，法院不予调解，一审程序显然错误。综上，请求二审法院：1、撤销洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第531号民事判决书；2、判决驳回被上诉人一审诉求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李华兵答辩称：一、关于上诉人认为两份借款合同应分别起诉事宜。答辩人与上诉人双方于2015年2月15日及17日签订的《借款合同》为双方基于同一债务所签订，但并非唯一一份合同。双方间建立债权债务关系方式如下：上诉人在2014年8月17日向答辩人借款，答辩人将手头现有的26万元于8月17日支付至上诉人指定账户，又于2014年8月19日向上诉人指定账户汇入20万元。因涉及款项数目较大，为谨慎起见双方约定上诉人分别于收到借款次日与答辩人签订借款期限为三个月的两份《借款合同》。2014年11月份，借款期满，经答辩人多次催要，上诉人还款16万元，后双方再次签订两份借款期限为三个月的《借款合同》（借款期限为2014年11月—2015年2月），借款分别为20万元，10万元。2015年2月，答辩人要求上诉人还款未果，无奈之下双方再次续签两份《借款合同》（即证据一的《借款合同》），证据一的两份《借款合同》源于上诉人的同一次借款，仅由于答辩人转账时间不一致，为谨慎起见才签订为两份。前述事实，有一审经过上诉人质证及认可的证据及庭审记录证明。二、关于上诉人异议的调解事宜。庭审过程中，答辩人及上诉人均同意调解。庭审结束后，上诉人提出无诚意、拖延时间的调解方案，答辩人不同意该调解方案。双方调解不成，一审法院依法判决，并未违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，结合本案的实际情形，望贵院依法维持原判，维护答辩人的合法权益。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，顶泰置业公司与李华兵双方签订借款合同，由李华兵向顶泰置业公司出借款项，双方之间构成民间借贷的法律关系。现顶泰置业公司未按合同约定期限归还借款，依法应承担违约责任。顶泰置业公司上诉称本案是不同的两份借款合同而产生的诉讼、李华兵应作为两个案件分别立案，因本案系基于同一借款事实发生的纠纷，原审法院可以合并审理，原审按一个案件审理并无不当，故顶泰置业公司的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。顶泰置业公司上诉称原审程序违法的理由，依据不足，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由洛阳顶泰置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鑫 杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢 媛 媛
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈琦洋＋
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第25301号
原告苑×，女，1985年5月19日出生。
被告李×，男，1982年3月4日出生。
原告苑×与被告李×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井龙独任审判，不公开开庭进行了审理。本案原告苑×，被告李×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苑×诉称：原告与被告于2005年6月1日登记结婚，，并于2007年10月27日生育一子李x1。双方婚后感情一般，双方经常因琐事发生争吵，被告没有家庭责任感。孩子生病被告不管不问，家中老人被告也从未照顾。双方夫妻感情完全破裂，为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、婚生子李x1由原告抚养，被告一次性给付抚养费15万元；3、诉讼费由被告承担。
被告李×辩称：我同意离婚。孩子由我抚养，不要求原告给抚养费，原告可以随时探望。对于原告说我没有责任感，原告父母生病住院，每次都是我去接送进院和出院，孩子生病也是我来接送。我的车限号，借车我也去。
经审理查明：苑×与李×于2005年6月1日登记结婚，并于2007年10月27日生育一子李x1。现苑×以夫妻感情破裂为由，要求与李×离婚。李×同意离婚。双方均要求抚养孩子，现孩子跟随苑×一起生活，现在通州区上小学二年级。庭审中，苑×认可其每月收入6000-7000元，李×认可其每月收入3000元。李×在河北居住，苑×在通州区居住。
苑×与李×于2011年购买长安牌轿车一辆（车牌号：×××），车辆价款437000元，现该车登记在李×名下。2013年11月4日，苑×与李×与香河县宏大房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（合同编号：201XXXXXXXX），约定苑×与李×购买香河县宏大房地产开发有限公司开发的房屋一处即河北省廊坊市大厂回族自治县安馨佳苑x号房屋（合同名称：安馨丽景第3季普通商品住宅小区x号房屋）（以下简称x号房屋），房款总额371610元，首付131610元，贷款240000元，现房屋尚有贷款未偿还。
关于x号房屋及长安牌轿车的分割，苑×要求长安牌轿车一辆归其所有，x号房屋归李×所有，且不要求房屋折价款；李×要求房屋归其所有，车辆可以归苑×，但不同意车牌号归苑×。
上述事实，有结婚证、出生证明、购车发票、机动车登记证书、购房发票、商品房买卖合同借款凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：婚姻应以感情为基础。苑×起诉要求离婚，李×表示同意离婚，本院对此不持异议。考虑孩子现在生活状况及原、被告状况，婚生子李x1以苑×抚养为宜。离婚后，一方抚养子女的，另一方应负担必要的抚养费。抚养费的具体数额由本院根据双方收入情况，并结合李x1生活需求予以酌定。本院对于苑×要求一次性给付抚养费的请求不予支持。双方夫妻共同财产x号房屋的归属问题，本院尊重双方的分割意见，因x号房屋尚未取得房屋所有权证，法院暂确定该房屋归李×使用，待其履行交纳有关税费之义务并取得办理房屋所有权证的资格后，房屋即归其所有，尚未支付的贷款由其偿还。长安牌轿车一辆（车牌号：×××）系双方婚姻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产。考虑房屋的归属，该车辆以归苑×所有为宜。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告苑×与被告李×离婚；
二、婚生子李x1由原告苑×抚养，自二〇一六年一月一日起，被告李×每月支付李x1抚养费五百元，于每月二十五日前执行清，至李x1年满十八周岁止；
三、长安牌轿车一辆（车牌号：×××）归原告苑×所有，被告李×于本判决生效之日起七日内协助原告苑×办理车辆的过户手续，将该车辆过户到原告苑×名下；
四、河北省廊坊市大厂回族自治县安馨佳苑x号房屋归被告李×使用，尚未支付的房屋贷款由其偿还（待被告李×履行交纳相关税费手续并取得办理房屋所有权证的资格后房屋归其所有，原告苑×协助办理有关手续）。
五、驳回原告苑×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告苑×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 井 龙
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨娴婷
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终784号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。上诉人(原审被告人)陈春海，男，1986年1月12日出生，汉族，户籍地河南省。原审被告人张兆亮，男，1982年12月9日出生，汉族，户籍地河南省。原审被告人暴玉栋，男，1991年4月24日出生�汉族，户籍地河南省。三名原审被告人均因本案于2016年3月7日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于上海市宝山区看守所。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人陈春海、张兆亮、暴玉栋犯寻衅滋事罪一案，于2016年6月29日作出(2016)沪0113刑初1152号刑事判决。对被告人陈春海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；对被告人张兆亮犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；对被告人暴玉栋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。陈春海不服，提出上诉。本院审理过程中，陈春海申请撤回上诉。本院认为，原判决认定被告人陈春海、张兆亮、暴玉栋犯寻衅滋事罪的事实和适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。上诉人陈春海申请撤回上诉，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陈春海撤回上诉。上海市宝山区人民法院(2016)沪0113刑初1152号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审判长 蒋征宇
审判员 郁 亮
审判员 姜琳炜
二〇一六年八月五日
书记员 余茵莺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2615号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桂玉兰，女，1970年2月15日出生，汉族，个体工商户，住衡阳市雁峰区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜利华，男，1974年4月26日出生，汉族，经商，住衡南县。
委托诉讼代理人：廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。
再审申请人桂玉兰因与被申请人颜利华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终字1884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
桂玉兰再审申请称：一、请求撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终字1884号民事判决和衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初992号民事判决。二、请求判决颜利华违反《门面租赁合同》第九条约定，双倍返还押金。三、请求确认再审申请人桂玉兰2011年8月27日用6万元转让费从神采动漫取得该门面使用权的行为合法有效，并判决颜利华支付该门面转让费。四、判决被申请人颜利华承担所有诉讼费用。
事实与理由：一、原审判决认定事实错误，主要证据不足。颜利华违背《门面租赁合同》第九条约定，放任店面相邻区的其他商铺销售白酒、矿泉水等同类型商品。应按照合同法相对性原则，承担《门面租赁合同》第四条约定的违约责任，双倍返还押金。二、原审判决遗漏并超出诉讼请求。原审判决遗漏了再审申请人请求确认其2011年8月27日从神采动漫游戏厅转让部分门面的行为有效；另外还超出申请人的诉讼请求，将申请人要求判决颜利华支付转让费6万元中的“支付”一词捏造为“退还”。三、依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束，当事人应当按照约定履行义务”、“依法成立的合同受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”等法律规定，应当判决颜利华承担赔偿损失、双倍返还押金等违约责任。
本院经审查认为,再审申请人桂玉兰与被申请人颜利华签订的《门面租赁合同》第九条约定“本门面范围内不允许出现第二家与乙方（申请人）相同商品的店面。”本案中涉案地段没有第二家副食店，且快餐店、饭店等销售饮品属于正常经营行为，再审申请人桂玉兰与被申请人颜利华双方无权干涉其他商户的经营活动，该条款限制了他人经营范围，损害了他人利益，应当认定为无效条款。因此该条款对双方当事人均不产生法律效力，再审申请人桂玉兰请求判处被申请人颜利华构成违约并承担退还双倍押金的主张，没有事实和法律依据，依法不予支持。另外桂玉兰主张颜利华支付转让费6万元。经审查，该笔转让费是桂玉兰自行转让神采动漫厅扩大经营而支付的，且转让费是支付给案外人，并未支付给颜利华。双方签订的门面租赁合同到期后，颜利华已将收到的押金退回桂玉兰，双方已无权利义务关系，故桂玉兰主张颜利华支付转让费6万元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，桂玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回桂玉兰的再审申请。
审判长 蒋 琳
审判员 徐 康
审判员 刘雅静
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 露
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2615号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桂玉兰，女，1970年2月15日出生，汉族，个体工商户，住衡阳市雁峰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜利华，男，1974年4月26日出生，汉族，经商，住衡南县。委托诉讼代理人：廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。再审申请人桂玉兰因与被申请人颜利华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终字1884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。桂玉兰再审申请称：一、请求撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终字1884号民事判决和衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初992号民事判决。二、请求判决颜利华违反《门面租赁合同》第九条约定，双倍返还押金。三、请求确认再审申请人桂玉兰2011年8月27日用6万元转让费从神采动漫取得该门面使用权的行为合法有效，并判决颜利华支付该门面转让费。四、判决被申请人颜利华承担所有诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，主要证据不足。颜利华违背《门面租赁合同》第九条约定，放任店面相邻区的其他商铺销售白酒、矿泉水等同类型商品。应按照合同法相对性原则，承担《门面租赁合同》第四条约定的违约责任，双倍返还押金。二、原审判决遗漏并超出诉讼请求。原审判决遗漏了再审申请人请求确认其2011年8月27日从神采动漫游戏厅转让部分门面的行为有效；另外还超出申请人的诉讼请求，将申请人要求判决颜利华支付转让费6万元中的“支付”一词捏造为“退还”。三、依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束，当事人应当按照约定履行义务”、“依法成立的合同受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”等法律规定，应当判决颜利华承担赔偿损失、双倍返还押金等违约责任。本院经审查认为,再审申请人桂玉兰与被申请人颜利华签订的《门面租赁合同》第九条约定“本门面范围内不允许出现第二家与乙方（申请人）相同商品的店面。”本案中涉案地段没有第二家副食店，且快餐店、饭店等销售饮品属于正常经营行为，再审申请人桂玉兰与被申请人颜利华双方无权干涉其他商户的经营活动，该条款限制了他人经营范围，损害了他人利益，应当认定为无效条款。因此该条款对双方当事人均不产生法律效力，再审申请人桂玉兰请求判处被申请人颜利华构成违约并承担退还双倍押金的主张，没有事实和法律依据，依法不予支持。另外桂玉兰主张颜利华支付转让费6万元。经审查，该笔转让费是桂玉兰自行转让神采动漫厅扩大经营而支付的，且转让费是支付给案外人，并未支付给颜利华。双方签订的门面租赁合同到期后，颜利华已将收到的押金退回桂玉兰，双方已无权利义务关系，故桂玉兰主张颜利华支付转让费6万元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，桂玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回桂玉兰的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 徐 康审判员 刘雅静二〇一七年十月三十一日书记员 刘 露
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0182民初1065号
原告成都盛鑫源物业管理有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人曾传荣，总经理。
委托代理人王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托代理人申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告张丽萍，女，1971年2月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院在审理原告成都盛鑫源物业管理有限公司诉被告张丽萍物业管理合同纠纷一案中，原告成都盛鑫源物业管理有限公司于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都盛鑫源物业管理有限公司系自愿向本院提出撤诉申请，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告成都盛鑫源物业管理有限公司撤回对张丽萍的起诉。
案件受理费50元，原告成都盛鑫源物业管理有限公司自愿负担。
代理审判员 宋 姗
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈旭彬
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）宁0104刑初310号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人田果，男，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区青铜峡市，经常居住地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
指定辩护人刘超，宁夏方和圆律师事务所律师。
公诉机关指控被告人田果犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年6月21日21时许，被告人田果醉酒驾驶×××号小型普通客车沿银川市兴庆区上海东路由西向东行驶至与中山北街交叉路口时，被执勤民警当场查获。经鉴定，田果血液中的乙醇含量为96mg/100ml。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人田果二个月以下拘役，并处罚金。
被告人田果对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。
辩护人刘超提出的辩护意见是，被告人田果当庭自愿认罪，酌情可从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控事实一致。另查明，2017年7月4日，被告人田果因涉嫌犯危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局刑事拘留，2017年7月7日转取保候审，被告人田果被先行刑事羁押的期限为4日。
本院认为，公诉机关指控被告人田果犯危险驾驶罪的罪名成立，辩护人提出被告人田果有认罪的酌定从轻处罚情节，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，判决如下：
被告人田果犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王海滨
二〇一八年三月三十日
书记员 安逸凡
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民申12号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红英，女，1979年8月12日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹丽娜，女，1983年12月26日出生，汉族，住义乌市北苑街道畈东村**组，现住义乌市。
委托诉讼代理人：马晓红，浙江福田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳存青，浙江福田律师事务所律师。
一审被告：陈松华，男，1981年8月21日出生，汉族，住义乌市。
再审申请人陈红英因与被申请人曹丽娜、一审被告陈松华民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙07民终1577号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈红英申请再审称：1、现有新的证据，即（2015）金义商初字第393号案件庭审笔录一份以及该案中的证据材料借条一份，证明曹丽娜和陈松华共同经营即墨超市和莱阳超市的事实。2、案涉借条上虽没有曹丽娜本人签名捺印，但曹丽娜对借款的事实是知晓的，且款项也是用于曹丽娜与陈松华共同经营超市和家庭生活支出，故曹丽娜应与陈松华承担共同还款责任。3、根据婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。根据该规定，本案债务应认定为曹丽娜与陈松华共同债务。陈红英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。
陈松华发表意见称：现有新的证据，即录音光盘一份、销售记录一份以及银行明细一份，证明曹丽娜与陈松华共同经营超市的事实。因此，本案借款是曹丽娜与陈松华共同借款，曹丽娜应承担共同还款责任。
曹丽娜答辩称：1、陈红英提供的庭审笔录、借条，陈松华提供的录音光盘，均在一审庭审结束前就已经存在，不属于新证据。陈松华提供的销售记录以及银行明细，在一审时已经双方庭审质证，也不属于新证据。2、陈红英系陈松华的姐姐，即墨超市系由陈松华父母以及陈红英等人共同投资经营，莱阳超市系由陈松华父母经营，曹丽娜对本案借款并不知情，本案涉嫌虚假诉讼。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，本案债务不属于夫妻共同债务。请求驳回陈红英的再审申请。
本院经审查认为：陈红英、陈松华在再审审查过程中提供的证据，均不属于新证据，且不足以推翻原判决，本院不予采纳。陈红英、陈松华在原审中提供的证据不足以证明案涉超市系由曹丽娜与陈松华共同经营，也不足以证明曹丽娜与陈松华有共同举债的合意，曹丽娜本人亦未予认可，故原审结合在卷证据、双方庭审陈述以及本案当事人之间的关系，判令陈松华个人承担还款责任，本院认为并无不当。陈红英的再审申请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。陈红英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈红英的再审申请。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 徐 磊
审 判 员 李 敏
二〇一八年四月三日
代书记员 郑可卿
·?PAGE?4?·
·?PAGE?3?·
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民申12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红英，女，1979年8月12日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹丽娜，女，1983年12月26日出生，汉族，住义乌市北苑街道畈东村**组，现住义乌市。委托诉讼代理人：马晓红，浙江福田律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳存青，浙江福田律师事务所律师。一审被告：陈松华，男，1981年8月21日出生，汉族，住义乌市。再审申请人陈红英因与被申请人曹丽娜、一审被告陈松华民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙07民终1577号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈红英申请再审称：1、现有新的证据，即（2015）金义商初字第393号案件庭审笔录一份以及该案中的证据材料借条一份，证明曹丽娜和陈松华共同经营即墨超市和莱阳超市的事实。2、案涉借条上虽没有曹丽娜本人签名捺印，但曹丽娜对借款的事实是知晓的，且款项也是用于曹丽娜与陈松华共同经营超市和家庭生活支出，故曹丽娜应与陈松华承担共同还款责任。3、根据婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。根据该规定，本案债务应认定为曹丽娜与陈松华共同债务。陈红英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。陈松华发表意见称：现有新的证据，即录音光盘一份、销售记录一份以及银行明细一份，证明曹丽娜与陈松华共同经营超市的事实。因此，本案借款是曹丽娜与陈松华共同借款，曹丽娜应承担共同还款责任。曹丽娜答辩称：1、陈红英提供的庭审笔录、借条，陈松华提供的录音光盘，均在一审庭审结束前就已经存在，不属于新证据。陈松华提供的销售记录以及银行明细，在一审时已经双方庭审质证，也不属于新证据。2、陈红英系陈松华的姐姐，即墨超市系由陈松华父母以及陈红英等人共同投资经营，莱阳超市系由陈松华父母经营，曹丽娜对本案借款并不知情，本案涉嫌虚假诉讼。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，本案债务不属于夫妻共同债务。请求驳回陈红英的再审申请。本院经审查认为：陈红英、陈松华在再审审查过程中提供的证据，均不属于新证据，且不足以推翻原判决，本院不予采纳。陈红英、陈松华在原审中提供的证据不足以证明案涉超市系由曹丽娜与陈松华共同经营，也不足以证明曹丽娜与陈松华有共同举债的合意，曹丽娜本人亦未予认可，故原审结合在卷证据、双方庭审陈述以及本案当事人之间的关系，判令陈松华个人承担还款责任，本院认为并无不当。陈红英的再审申请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。陈红英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈红英的再审申请。审 判 长  徐 亮审 判 员  徐 磊审 判 员  李 敏二〇一八年四月三日代书记员  郑可卿·??4?··??3?·
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执2050号
申请执行人：郭其顺，男，汉族，农民，1963年2月17日出生，住址天津市津南区。
被执行人：伊连特（天津）电子有限公司，住所地天津市津南区。
法定代表人：李世镕，职务：经理。
本院在执行申请执行人郭其顺与被执行人伊连特（天津）电子有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人郭其顺向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）津0112执2050号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 刘恩顺
人民陪审员 王云弟
二〇一八年六月一日
书 记 员 王翔宇
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初892号
原告牟刚，男，1962年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告马玉平，男，1970年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告牟刚与被告马玉平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员向伟独任审判，适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告牟刚到庭参加了诉讼，被告马玉平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告牟刚诉称，被告马玉平与其系舅侄关系，被告以资金周转为由，在原告牟刚处借款总计15万元，并出具借条。约定到期后，原告一直向被告催收应偿还的债务，被告一直未归还。据此，请求人民法院依法判令：一、由被告马玉平立即偿还原告本金15万元以及支付利息16.2万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告马玉平未作答辩。
经审理查明，被告马玉平2013年12月30日向原告牟刚出具《借条》一张：“今借到牟刚（大舅）现金100000.00元（大写壹拾万元整）。息按0.03元计算，季度付。本金一年内归还。（即2014年12月30日前）。”借款后，被告按约定支付利息至2014年9月30日。被告马玉平又于2014年7月13日向牟刚出具借条一张：“今借到牟刚（大舅）现金50000.00元（大写伍万元整）。限本年9月13日归还。”被告马玉平在前述两张《借条》上签名确认。
上述事实，有原告的陈述，原告出具的《借条》2张等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告马玉平向原告牟刚借款，有被告向原告出具的《借条》为据，该民间借贷行为是双方真实意思表示，因此，该借款合同关系合法有效，应受法律保护，被告马玉平应承担偿还借款本金的民事责任。现原告请求被告偿还本金15万元的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于该借款的利息，被告马玉平于2013年12月30日向原告出具了金额为10万元的《借条》上载明：“利息按0.03计算，季度付。”因该约定超过年利率24%但未超过年利率36%，且被告已按约定支付至2014年9月30日，对被告已支付的利息，本院予以确认，对未支付的利息，应按年利率24%计付。因此，该部分借款应从2014年10月1日起按年利率24%计付利息为宜，故，原告请求的超过前述计付利息的主张，其理由不能成立，本院不予采纳；另被告马玉平于2014年7月13日出具的金额为5万元的《借条》上未约定利息，只约定了还款期限（即2014年9月13日前），因此，该款应当从逾期还款之日按年利率6%计付利息至付清该款时止。故，原告自愿请求从2014年10月1日起计付利息的主张，本院予以支持；另原告请求超过年利率6%计付利息的主张，其理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告马玉平在本判决生效后立即偿还原告牟刚借款本金15万元，并从2014年10月1日起分别以10万元为基数按年利率24%、以5万元为基数按年利率6%计付利息至付清该款时止；
二、驳回原告牟刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5980元，减半交纳2990元（原告已预交），由被告马玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费5980元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 向 伟
二〇一八年三月十五日
书记员 郑开芬
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申748号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓小白，男，1954年4月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永州湘江纸业有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区下河线路105号。
法定代表人：叶蒙，系公司董事长。
委托诉讼代理人：罗亚，湖南中楚律师事务所律师。
再审申请人邓小白因与被申请人永州湘江纸业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终1373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓小白申请再审称：原判认定本案已经超过诉讼时效是错误的。申请人的岳母病重需要日夜照料，不容申请人去考虑劳动仲裁的事情，按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，本案应当适用诉讼时效中断的规定，认定为没有超过诉讼时效。请求依法进行再审。
永州湘江纸业有限责任公司提交意见称：本案已经超过诉讼时效，原审适用法律准确，请求依法驳回再审申请。
本院经审查认为，本案系追索劳动报酬纠纷。按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，再审申请人邓小白2014年4月退休后与被申请人之间的劳动关系终止，其应当在2015年4月以前向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利。因再审申请人邓小白是在2016年2月23日向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且未向人民法院提供充分证据证实其在该期间内主张了权利构成时效中断，故原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，邓小白的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓小白的再审申请。
审 判 长 孙劲松
代理审判员 肖 睿
代理审判员 方院平
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 项杨妮
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申748号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓小白，男，1954年4月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永州湘江纸业有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区下河线路105号。法定代表人：叶蒙，系公司董事长。委托诉讼代理人：罗亚，湖南中楚律师事务所律师。再审申请人邓小白因与被申请人永州湘江纸业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终1373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓小白申请再审称：原判认定本案已经超过诉讼时效是错误的。申请人的岳母病重需要日夜照料，不容申请人去考虑劳动仲裁的事情，按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，本案应当适用诉讼时效中断的规定，认定为没有超过诉讼时效。请求依法进行再审。永州湘江纸业有限责任公司提交意见称：本案已经超过诉讼时效，原审适用法律准确，请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，本案系追索劳动报酬纠纷。按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，再审申请人邓小白2014年4月退休后与被申请人之间的劳动关系终止，其应当在2015年4月以前向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利。因再审申请人邓小白是在2016年2月23日向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且未向人民法院提供充分证据证实其在该期间内主张了权利构成时效中断，故原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，邓小白的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓小白的再审申请。审 判 长  孙劲松代理审判员  肖 睿代理审判员  方院平二〇一七年五月二十二日书 记 员  项杨妮
上海市青浦区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）沪0118民初5312号
原告：上海竣统实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：曾凡强，董事长。
委托诉讼代理人：吴丹萍，上海恒衍达律师事务所律师。
被告：明城标识科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：冯可成，总经理。
被告：冯可成，男，1976年12月22日出生，汉族，住江苏省。
原告上海竣统实业有限公司与被告明城标识科技(上海)有限公司、冯可成承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告价款人民币194,746.20元；2.判令两被告支付原告延期付款利息(按照银行贷款利率每月6%计算，从2016年12月30日计算至判决之日止)；3.判令两被告赔付原告律师费10,000元。事实和理由：被告明城标识科技(上海)有限公司于2013年至2017年9月间委托原告加工包装机械部件，五年期间共计产生加工费1,128,890.50元。截止2017年9月双方终止合作，被告明城标识科技(上海)有限公司仍欠付原告价款194,746.20元。被告冯可成为被告明城标识科技(上海)有限公司法定代表人。原告多次催讨，被告均未付款。为维护自身权益，原告诉至法院。
在本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告明城标识科技(上海)有限公司、冯可成应共同支付原告上海竣统实业有限公司价款194,746.20元，该款分七期支付：两被告应于2018年4月3日前支付8万元，2018年5月3日前支付2万元，2018年6月3日前支付2万元，2018年7月3日前支付2万元，2018年8月3日前支付2万元，2018年9月3日前支付2万元，2018年10月3日前支付14,746.20元；
二、被告明城标识科技(上海)有限公司、冯可成应于2018年10月3日前支付原告上海竣统实业有限公司律师费10,000元；
三、如两被告未按约履行上述任一期付款义务，则原告可就全部未付价款申请法院强制执行并且加付余款10%的违约利息；
四、双方当事人无其他争议。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本案受理费1,048.73元，由原告上海竣统实业有限公司负担。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印起生效。
审判员 杨明华
二〇一八年四月四日
书记员 赵梦玲