广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6478号上诉人（原审被告）：刘婷委托诉讼代理人：王银红，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市兴业融资担保有限公司法定代表人：张顺，董事长。委托诉讼代理人：高婷，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘俐，系该公司员工。原审被告：深圳市开成兴业科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道航城大道翻身固戍工业园C、D栋C栋六楼（南），组织机构代码：69119690—2。法定代表人：陈伟才。原审被告：陈伟才原审被告：张秀琴原审被告：金爱刚上诉人刘婷与被上诉人深圳市兴业融资担保有限公司（下称兴业担保公司）、原审被告深圳市开成兴业科技有限公司（下称开成科技公司）、陈伟才、张秀琴、金爱刚委托担保合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘婷的上诉请求：请求依法撤销原审法院作出的(2016)粤0307民初2673号民事判决第三项，改判刘婷无须向兴业担保公司支付逾期担保费。事实与理由：本案中《委托保证合同》已约定兴业担保公司代开成科技公司偿还贷款后，兴业担保公司有权要求开成科技公司于3日内偿还全部代偿款，并按兴业担保公司未受清偿贷款以每日万分之五利率支付利息直至所欠债务全部清偿之日止，同时兴业担保公司有权要求开成科技公司于3日内向其支付代偿违约金，违约金按代偿金10%一次计收。原审判决也已全部支持上述债务利息及违约金。刘婷认为，在上述债务利息和违约金均支持的情况下，已经足以弥补了兴业担保公司的利息损失，同时也对开成科技公司的违约行为进行了惩罚性赔偿，因此，对于逾期担保费，不应再由开成科技公司、陈伟才、张秀琴、金爱刚承担。根据《委托保证合同》的约定，开成科技公司因资金融通需要，特委托兴业担保公司为其向XX银行股份有限公司深圳分行申请信贷提供保证担保，如债务届期（含贷款人宣布贷款提前到期）未依约还款的，开成科技公司应向兴业担保公司支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止，逾期担保费按未清偿贷款本金以每日万分之一实时计收。从该约定看，逾期担保费是在开成科技公司未依约偿还XX银行深圳分行贷款的情况下计收，此时开成科技公司未按时偿还贷款是对XX银行深圳分行的违约责任，不应该向兴业担保公司支付逾期担保费。而在兴业担保公司承担保证责任后，开成科技公司未及时偿还垫款才产生了对兴业担保公司的违约责任，该违约责任即前述代偿违约金。因此，原审判决在已经支持代偿款利息及代偿违约金的情况下，不应再支持逾期担保费，该逾期担保费的约定明显缺乏法律依据，对开成科技公司来说也显失公平。被上诉人兴业担保公司口头答辩称，合同中约定的逾期担保费指的是在合同期满后，由于开成科技公司未还款导致兴业担保公司向银行承担保证责任，占用兴业担保公司的银行额度所需支付的担保费，所以计收该项担保费是从原合同约定的贷款期限期满后才开始计收，原审法院判决刘婷支付利息、违约金、逾期担保费符合法律规定及双方合同的约定，并未过高，违约金是一次性计收，逾期担保费从2016年1月17日开始计收，利息基本上从2015年开始计收，因此，若计算至实际付清之日止，总的算起来并未超过法律规定。被上诉人兴业担保公司向原审法院起诉请求：一、开成科技公司偿还代偿款5966747元及利息（以代偿金额为本金，自代偿之日起按每日万分之五的利率支付利息直至所欠债务全部清偿之日止，其中300000元自2015年3月24日起算、336053.02元自2015年4月21日起算、333320元自2015年5月21日起算、37684.76元自2015年6月26日起算、304181.33元自2015年6月30日起算，320580元自2015年7月21日起算，328354.67元自2015年8月21日起算，326329.33元自2015年9月21日起算，323520元自2015年10月21日起算，323716元自2015年11月23日起算，318307.89元自2015年12月21日起算，2714700元自2016年1月15日起算，现暂计至立案之日约为315434，11元）；二、开成科技公司支付代偿违约金596674.7元；三、开成科技公司支付逾期担保费（按未清偿贷款本金6000000元，自2016年1月17日起按每日万分之一计算，直至实际付清之一日止，现暂计至立案之日约为9600元）（以上三项诉讼请求金额暂计6888455.81元）；四、陈伟才、张秀琴对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、兴业担保公司对抵押担保财产“广东省深圳市宝安区宝城N5区XX花园5栋1503（深房地字第××号）”享有优先受偿权；六、刘婷、开成科技公司、陈伟才、张秀琴、金爱刚连带承担本案诉讼费。在开庭审理过程中，兴业担保公司将第五项诉讼请求明确如下：请求判令兴业担保公司对刘婷名下的房产行使抵押权。兴业担保公司称诉讼请求第六项中包括公告费500元。原审法院认定事实：2014年12月27日，开成科技公司（贷款人）与XX银行股份有限公司深圳分行（贷款人）签订合同编号为银额贷字第10204114026号《额度贷款合同》，约定：XX银行股份有限公司深圳分行向开成科技公司提供额度贷款，最高限额为600万元整；采取固定利率，即以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息；若开成科技公司未按约定期限还款，就逾期部分，XX银行股份有限公司深圳分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。人民币逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%；开成科技公司不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。2014年12月27日，兴业担保公司（受托人）与开成科技公司（委托人）签订合同编号为深兴担（2014）年委保字（0233）号《委托保证合同》，约定：开成科技公司因资金融通需要，特委托兴业担保公司为其向XX银行股份有限公司深圳分行申请信贷提供保证担保；如债务届期（含贷款人宣布贷款提前到期）未依约还款的，开成科技公司应向兴业担保公司支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止，逾期担保费按未清偿贷款本金以每日万分之一实时计收；兴业担保公司代开成科技公司偿还贷款后，兴业担保公司有权要求开成科技公司于3日内向兴业担保公司偿还全部代偿款，并按兴业担保公司未受清偿贷款以每日万分之五利率支付利息，直至所欠债务全部清偿之日止，同时兴业担保公司有权要求开成科技公司于3日内向兴业担保公司支付代偿违约金，代偿违约金按代偿金百分之十（10%）一次计收。2014年12月27日，兴业担保公司（保证人）与XX银行股份有限公司深圳分行签订编号为10204114026-1《最高额保证合同》，约定：兴业担保公司同意为开成科技公司在上述《额度贷款合同》项下债务向XX银行股份有限公司深圳分行提供连带责任保证担保；保证范围为《额度贷款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、担保权而发生的所有费用和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为每一单笔授信期限届满之日起两年或自债务提前到期之日起二年。再查：2014年12月27日，兴业担保公司（债权人）与开成科技公司（借款人）、陈伟才（保证人）、张秀琴（保证人）签订合同编号为深兴担（2015）年反担字（0233—1）号《保证反担保合同》，约定：根据上述《委托保证合同》、《最高额保证合同》约定，兴业担保公司以保证方式为开成科技公司与贷款人签订的上述《额度贷款合同》项下借款人的债务提供担保，现被告陈伟才、张秀琴以其拥有合法处分权的财产为开成科技公司向兴业担保公司提供反担保；反担保的范围包括开成科技公司未清偿贷款人的全部款项、开成科技公司应向兴业担保公司支付的逾期担保费、兴业担保公司因履行保证责任而代偿的款项、开成科技公司应向兴业担保公司支付的利息、违约金等款项、兴业担保公司垫付的以及兴业担保公司为实现债权支出的全部费用等；本合同的保证方式为无限连带责任保证；反担保保证的期间自本合同签订之日起至在《委托保证合同》项下的全部债务履行期（还款期）届满之日起另加两年期满止。2014年12月27日，兴业担保公司（抵押权人）与被告刘婷签订合同编号为深兴担（2015）年反担字（0233—2）号《最高额抵押反担保合同》，约定：根据上述《委托保证合同》、《最高额保证合同》约定，兴业担保公司为开成科技公司与授信人签订的上述《额度贷款合同》项下借款人的债务提供担保；抵押反担保范围为《额度贷款合同》项下开成科技公司应承担的所有债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）、开成科技公司应向兴业担保公司支付的逾期担保费、利息、违约金、兴业担保公司垫付的以及兴业担保公司为实现债权支出的全部费用等；抵押物担保的债权本金为600万元；抵押物为被告刘婷名下位于深圳市××中心区××领域花园××1503（深房地字第××号）房产。该抵押房产于2015年1月9日办理了抵押登记。此外，被告金爱刚在《抵押声明书》“产权人之配偶”处签字，表示同意且委托其配偶将上述房产全部抵押给兴业担保公司。另查：XX银行股份有限公司深圳分行向兴业担保公司出具一份《代偿确认书》，该确认书主要记载如下内容：“我行编号为10204114026的《额度贷款合同》项下600万元贷款已于2016年01月16日到期（逾期）。贵司作为编号为10204114026-1的《最高额保证合同》的保证人，为上述贷款向我行承担连带保证责任。现贵司已于2016年1月16日前向我行履行全部保证责任，代偿贷款本金金额共人民币6000000元，代偿利息金额共人民币266679.51元，罚息67.49元。代偿明细如下：2015年3月11日代偿贷款本金30万；2015年3月24日代偿贷款本金30万；2015年4月21日代偿贷款本金30万，利息36053.02元：2015年5月21日代偿贷款本金30万，利息33320元；2015年6月26日和2015年6月30日共代偿贷款本金30万，利息41813.16元，6月罚息52.93元；2015年7月21日代偿贷款本金30万，利息20580元；2015年8月21日代偿贷款本金30万，利息28354.67元；2015年9月21日代偿贷款本金30万，利息26329.33元；2015年10月21日代偿贷款本金30万，利息23520元；2015年11月23日代偿贷款本金30万，利息23716元；2015年12月21日代偿贷款本金30万，利息18293.33元，11月罚息14.56元；2016年1月15日代偿贷款本金270万，利息14700元。”因开成科技公司未向兴业担保公司偿还代偿款，兴业担保公司为维护自身合法权益，于2016年2月1日诉至法院并提出上述诉讼请求。兴业担保公司向法院提交一份说明，称上述2015年3月11日代偿的本金30万元已另案起诉。原审法院认为，上述《保证反担保合同》、《委托保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《额度贷款合同》、《最高额保证合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照合同的约定履行其权利义务。根据上述XX银行股份有限公司深圳分行向兴业担保公司出具的《代偿确认书》显示兴业担保公司作为《最高额保证合同》的保证人，已于2016年1月16日前向XX银行股份有限公司深圳分行代偿贷款本金600万元、利息266679.51元、罚息67.49元。兴业担保公司可以依法向开成科技公司行使追偿权，对于上述代偿款开成科技公司理应向兴业担保公司偿还。兴业担保公司请求开成科技公司向其支付代偿款5966747的诉讼请求合法合理，法院予以支持。关于利息及代偿违约金，《委托保证合同》已约定兴业担保公司代开成科技公司偿还贷款后，兴业担保公司有权要求开成科技公司于3日内向兴业担保公司偿还全部代偿款，并按兴业担保公司未受清偿贷款以每日万分之五利率支付利息，直至所欠债务全部清偿之日止，同时兴业担保公司有权要求开成科技公司于3日内向兴业担保公司支付代偿违约金，代偿违约金按代偿金百分之十（10%）一次计收。法院认为上述利息和违约金均兼具补偿性和惩罚性，开成科技公司至今未偿还代偿款，应当承担相应责任，兴业担保公司主张的利率标准并未违反相关法律规定，其主张的违约金系一次性计收，亦未过分高于兴业担保公司损失，故对兴业担保公司按合同约定同时主张利息及违约金法院予以支持。关于逾期担保费，《委托保证合同》已约定如债务届期未依约还款的，开成科技公司应向兴业担保公司支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止，逾期担保费按未清偿贷款本金以每日万分之一实时计收。故兴业担保公司的上述第三项诉讼请求符合双方的约定，法院予以支持。关于被告刘婷、陈伟才、张秀琴是否要承担责任的问题。本案中，兴业担保公司与被告陈伟才、张秀琴签订了《保证反担保合同》，约定被告陈伟才、张秀琴为开成科技公司向兴业担保公司提供反担保，保证方式为无限连带责任保证，兴业担保公司提起诉讼时仍在保证期间内。故兴业担保公司要求被告陈伟才、张秀琴对开成科技公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。兴业担保公司与被告刘婷签订了《最高额抵押反担保合同》，约定被告刘婷以其名下位于深圳市××中心区××领域花园××1503（深房地字第××号）房产为开成科技公司向兴业担保公司提供反担保，且该抵押房产已办理了抵押登记，故兴业担保公司还有权对被告刘婷名下上述房产行使抵押权，并以该套房产折价或者以拍卖、变卖该套房产所得价款优先受偿。被告刘婷、陈伟才、张秀琴承担上述担保责任后，有权向开成科技公司进行追偿。此外，因兴业担保公司的第一至第五项诉讼请求中并未直接要求被告金爱刚承担责任，故其要求被告金爱刚承担本案诉讼费的请求法院不予支持。五被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利和质证权利，法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、开成科技公司向兴业担保公司支付代偿款人民币5966747元及利息（其中，300000元自2015年3月24日起算、336053.02元自2015年4月21日起算、333320元自2015年5月21日起算、37684.76元自2015年6月26日起算、304181.33元自2015年6月30日起算、320580元自2015年7月21日起算、328354.67元自2015年8月21日起算、326329.33元自2015年9月21日起算、323520元自2015年10月21日起算、323716元自2015年11月23日起算、318307.89元自2015年12月21日起算、2714700元自2016年1月15日起算，均按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止）；二、开成科技公司向兴业担保公司支付代偿违约金人民币596674.7元；三、开成科技公司向兴业担保公司支付逾期担保费（以人民币600万元为基数，自2016年1月17日起按每日万分之一的标准计算至实际付清之日止）；四、陈伟才、张秀琴对开成科技公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、兴业担保公司有权对刘婷名下位于深圳市××中心区××领域花园××1503（深房地字第××号）房产行使抵押权，并以该套房产折价或者以拍卖、变卖该套房产所得价款优先受偿；六、陈伟才、张秀琴、刘婷承担担保责任后，有权向开成科技公司进行追偿;七、驳回兴业担保公司的其他诉讼请求。本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为委托担保合同纠纷。刘婷不服原审判决第三项，要求予以撤销，对其他判项未提起上诉，开成科技公司、陈伟才、张秀琴、金爱刚对原审判决均未提起上诉，故本院仅审查刘婷的上诉理由以及上诉请求。刘婷上诉主张根据《委托保证合同》的约定，兴业担保公司代开成科技公司偿还贷款后，兴业担保公司有权要求开成科技公司于3日内偿还全部代偿款，并按兴业担保公司未受清偿贷款以每日万分之五利率支付利息直至所欠债务全部清偿之日止，同时兴业担保公司有权要求开成科技公司于3日内向其支付代偿违约金，违约金按代偿金10%一次计收。原审判决也已全部支持上述债务利息及违约金，已经足以弥补了兴业担保公司的利息损失，同时也对开成科技公司的违约行为进行了惩罚性赔偿，因此，对于合同约定的开成科技公司应向兴业担保公司支付逾期担保费，不应再由刘婷、开成科技公司、陈伟才、张秀琴、金爱刚承担。对此，本院认为，由于开成科技公司未能及时向XX银行偿还借款，原审判决开成科技公司向承担担保责任的兴业担保公司支付代偿款人民币5966747元及利息，利息均按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止，另外判决按代偿金的10%支付一次性违约金596674.7元，均符合双方的约定，且刘婷、开成科技公司、陈伟才、张秀琴、金爱刚均未对此提起上诉，应当视为认可。至于逾期担保费，基于《委托保证合同》的约定，开成科技公司向XX银行额度贷款600万元，每笔贷款的借款期限不得超出12个月，兴业担保公司为其提供担保，开成科技公司支付兴业担保公司担保费15万元，而对于开成科技公司在债务届期未依约还款的，按未清偿的本金以每日万分之一的标准向兴业担保公司支付逾期担保费至所欠债务全部清偿之日止，故15万元的担保费应当视为双方约定了开成科技公司按期履行贷款合同的还款义务，兴业担保公司提供担保所支付的对价，而逾期担保费应当视为双方约定了开成科技公司未按期履行贷款合同的还款义务，兴业担保公司继续提供担保所支付的对价。开成科技公司在约定的期限内未还款，加大了兴业担保公司的担保风险，兴业担保公司的担保责任仍未解除，担保作用仍在持续，故双方约定逾期担保费并不违反法律的规定，且没有证据证明违反双方的真实意思表示，应当认定为合法有效。从双方约定的内容来看，一年期的还款期限，15万元的担保费占贷款总额600万元的2.5%，逾期担保费以本金600万按日万分之一标准计算，一年期限为21.6万元，占贷款总额600万的3.6%。逾期担保费的约定也没有显失公平。因此，原审判决开成科技公司支付兴业担保公司逾期担保费，并无不当，本院予以支持。刘婷上诉请求予以撤销，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3084元，由上诉人刘婷负担。本判决为终审判决。审判长 丁    婷审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一七年八月十一日书记员 ＸＸ晶（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……