上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）长刑初字第829号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人吴博杰，男，户籍地台湾省台北县。
辩护人翟建、马朗，北京市大成律师事务所上海分所律师（原系上海市翟建律师事务所律师）。
上海市长宁区人民检察院以沪长检刑诉（2012）844号起诉书指控被告人吴博杰犯合同诈骗罪，于2012年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员孙晨、代理检察员沈畅出庭支持公诉。被告人吴博杰及其辩护人翟建、马朗到庭参加诉讼。期间，因辩护人提出调取新的证据的申请，公诉机关提出补充侦查的建议，并报上级人民法院及最高人民法院批准而延期审理。现已审理终结。
上海市长宁区人民检察院指控：2010年8月，被告人吴博杰在无实际履约能力的情况下，以泰丰光电科技股份有限公司（以下简称“泰丰公司”）委托代理人的身份与被害单位江西某某科技发展有限公司（以下简称“某某公司”）在本市虹桥路1980弄X号X室签订技术开发合同，由泰丰公司为某某公司研发固态硬盘SATAⅡMLCFLASH128GB。合同约定履行期限为六个月，第一阶段由泰丰公司开展对SSD固态硬盘研发工作，完成电路设计、结构设计、送测样机等；第二阶段，由泰丰公司进行SSD认证工作，在设定时间内完成固态硬盘联盟的认证交付给某某公司，并提供通过SSDA认证的样品；最后由泰丰公司协助某某公司建厂规划等。合同还约定某某公司支付合同费用总额为人民币2，500万元（以下币种除特别注明外均为人民币），第一阶段研发开始后，由某某公司先行支付泰丰公司研发费用250万元。
2010年9月，某某公司负责人李某某按照合同约定，支付了首期研发费用250万元，并根据被告人吴博杰的要求将该250万元汇至YS商务服务有限公司（以下简称“YS公司”）。被告人吴博杰从YS公司取得250万元YS消费卡后，至上海NS通信技术有限公司（以下简称“NS公司”）购买了价值250万元的电信卡。嗣后，被告人吴博杰与江苏XH信息技术公司上海分公司（以下简称“XH公司”）负责人陈某某联系，通过该公司将250万元的电信卡套现，折换成现金241万元，转账至吴博杰的个人银行卡中。
经鉴定，被告人吴博杰按合同交付的固态硬盘与2011年同期市场产品相比，其技术水平较低；交付的研发产品技术参数与其提供的固态硬盘实物、《技术开发合同书》无对应关系；无法认定上述固态硬盘是其自行研发的产品。
2011年8月17日，公安机关将被告人吴博杰抓获归案，后XH公司退缴了违法所得9万元。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人吴博杰的多次供述，证人李某某、陈XX、徐XX、何XX等人的证言及辨认笔录，涉案合同书、固态硬盘技术参数，相关汇款凭证、发票及财务记录、银行卡交易明细，盘石软件（上海）有限公司计算机司法鉴定所司法鉴定意见、上海市科技咨询服务中心出具的技术鉴定报告书等证据材料。公诉机关据此认为，被告人吴博杰以非法占有为目的，没有实际履行能力，虚构事实签订合同，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，提请本院依法审判。
本院审理期间，公诉机关又补充提供了下列证据材料：
1.上海浦东知识产权司法鉴定中心司法鉴定意见书：泰丰公司未提供《技术开发合同书》要求的技术文件，上述技术文件是研发过程中必须具备的技术文件，因而无法说明其履行了《技术开发合同书》的规定；泰丰公司提供的2.5”SATA固态硬盘实物与其提供的文件编号为A-1010的《2.5”SATA固态硬盘技术参数（版本1.0M）》无完整对应关系。综上，无法认定泰丰公司提供的2.5”SATA固态硬盘是泰丰公司自行研发的产品。
2.台湾“法务部”调查局提供的杨某某的陈述内容摘录：泰丰公司全名为泰丰光电股份有限公司，并非泰丰光电科技股份有限公司，英文简称为APOS，营业项目为电脑周边产品的设计、买卖，公司本身并无固态硬盘技术研发能力，亦不从事相关研发、生产，但可将固态硬盘相关业务外包给其他厂商。泰丰光电股份有限公司或杨某某均未授权吴博杰以泰丰光电股份有限公司名义对外签署合同，其亦未见过泰丰光电科技股份有限公司与某某公司签订的技术开发合同书，不知合同书的相关内容及签订细节。2010年5月到8月间，其曾到上海与李董事长洽谈合作事宜，但未果。事后，其应吴博杰的拜托而答应分五个阶段开发固态硬盘，总金额是1，000万元，第一阶段是人民币150万元。2010年10月间其曾将第一阶段的基础规格书、区块电路图、模具基本外观尺寸图的电子档案邮寄给吴博杰。吴博杰告知其有一位叫“程龙”的朋友要创立新的固态硬盘品牌，需要几台样机，后在11月、12月间其向其他公司购买了约10台固态硬盘样品提供给吴博杰。2010年9月，其曾收到吴博杰托朋友转交的相当于人民币150万元的700万新台币现金，但该笔款项是其与吴博杰合作第一阶段的款项，至于泰丰光电科技股份有限公司与某某公司的事情，其不清楚。目前，上述700万新台币，除采购近10台固态硬盘费用约十几万新台币外，余款均留存未动。其不知品迈斯公司。其辨认出照片中的8号男子即吴博杰。
3.台湾“法务部”调查局提供的谢某某的陈述内容摘录：其不认识杨某某，也不知有关固态硬盘开发费用人民币190万元的事情，也不认识吴某婷与吴某某二人。
被告人当庭辩称其收取的合同款250万元中大部分已交泰丰公司，并向某某公司提供了泰丰公司研发的产品，主观上无非法占有目的，客观上亦无诈骗行为。其辩护人向侦查机关提供的《2.5’’SATA固态硬盘技术参数（版本1.0M）》（英文版）就是固态硬盘样品的测试报告；泰丰光电科技股份有限公司是杨某某在境外注册的另外一家公司，与泰丰光电股份有限公司是两家不同的公司；其在签约前已经将泰丰光电科技股份有限公司的注册资料提供给李某某。
辩护人认为，台湾“法务部”调查局提供的杨某某的陈述内容摘录不具有证据价值，提供的谢某某的陈述内容摘录与本案不具有关联性；上海市科技咨询服务中心鉴定意见的鉴定人没有鉴定资质，且鉴定结论与本案没有关联性，不能作为定案证据。围绕合同诈骗罪的犯罪构成，辩护人进一步提出：
第一，被告人吴博杰主观上无非法占有目的。
首先，吴博杰具有履约能力。从盘石软件（上海）有限公司计算机司法鉴定所所作鉴定看，吴博杰提供的固态硬盘无异常，能正常使用。而从合同第五条来看，并未规定具体的技术参数，只要能够通过销售到客户端并为客户所接受，则自动完成验收，就履行了合同要求。本案在李某某一方单方中止履行合同后，产品还未来得及生产，侦查机关就介入将被告人羁押，认定吴博杰没有履约能力为时尚早。而证人陈XX的证言证明固态硬盘很好用，而且其将硬盘交给客户使用，客户也表示认可。因此，综合盘石软件（上海）有限公司计算机司法鉴定所的鉴定意见和合同关于固态硬盘技术内容的规定，吴博杰不仅没有违约，而且很好地履行了合同。
其次，吴博杰有履约的实际行为。在合同签订后，吴博杰通过自己的专业技能及团队帮助为某某公司获得了江西省的项目审批及政策补贴；一直负责项目的研发与联系工作，并提交过6块固态硬盘，这些硬盘可以正常使用。
再次，吴博杰没有侵吞钱款，而是将钱款用于研发活动。吴博杰收到涉案241万元后，将其中的150万元支付给了台湾的杨某某用于固态硬盘的研发，剩余的款项用于自身研发团队工资的支付及相关研究的支出，没有用于个人挥霍或者挪作他用等。其即便在取保候审期间也一直积极与台湾公司协商后续硬盘改进的问题。
第二，吴博杰客观上没有实施合同诈骗行为。
首先，吴博杰没有采用诈骗方法签订、履行合同。吴博杰没有采用合同诈骗罪所列举的五种行为中的任何一种行为，没有实施任何虚构事实、隐瞒真相的行为。杨某某知晓合同的主要内容，也向被告人提供了公司的注册资料。被告人在签约时明确了自己的研发团队及研发能力，并且在后续履约过程中积极配合被害单位提供项目可行性报告、规划设计等，帮助被害单位获得江西省重点项目，又积极提供样品进行验收等。被告人只是中间人，不知道杨某某将买来的东西交给其，如果要认定诈骗，也是杨某某诈骗。
其次，被害单位并未产生错误认识。被告人没有作虚假陈述，被害单位也没有产生错误的认识。相反，被害单位设立该项目是为了获得江西省政府的政策补贴。获得补贴后，被害单位被认定为骗取政府补贴，500万元补贴又被追回，在此情况下，被害单位要求吴博杰退还研发费用。
第三，上海浦东知识产权司法鉴定中心司法鉴定意见书不能作为认定被告人没有履约的证据。首先，从合同内容来看，相关技术文件属于研发内容，合同并未规定何时、通过何种方式向某某公司提供。其次，上述技术文件是SSD固态硬盘最核心的资料，如果在研发初期就将上述技术文件交给某某公司一方，某某公司则无需再与吴博杰进行后期合作，这有违技术开发的行业惯例和生活常理。再次，合同并未约定具体的技术参数，只要客户认可产品性能，吴博杰就完成合同要求。最后，鉴定结论中“无完整对应关系”、“无法认定是泰丰公司自行研发的产品”本身模棱两可，不具有证明力。
为证实上述辩护意见，辩护人提供了被告人吴博杰与他人的往来邮件及其附件中的相关文件，以证明吴博杰以泰丰公司委托代理人身份签订合同是得到授权的，以及泰丰公司与泰丰光电股份有限公司是两家不同的公司。
公诉人认为辩护人所提供的吴博杰与他人的往来邮件及其附件中的相关文件，来源不明，真实性存疑。
经审理查明：
2010年8月30日，被告人吴博杰以泰丰公司委托代理人的身份与被害单位某某公司签订技术开发合同，由泰丰公司为某某公司研发固态硬盘SATAⅡMLCFLASH128GB。合同约定由泰丰公司为某某公司完成机型SATAⅡMLCFLASH128GB与SASMLCFLASH128GB，机械图纸设计，相关模、治具开发，固件设计开发及系统整合，完成送测样机，取得SSDA认证等。合同履行期限为六个月，第一阶段即前四个月，泰丰公司开展对SSD固态硬盘研发工作，第二阶段完成SSD认证工作、提供样品等，第三阶段协助建厂规划，提供模、治具及相关图纸等。合同费用总额为2，500万元，完成电路设计、结构设计、电脑模拟测检讨，支付250万元，后续款项分三期支付。双方确认第一期研发开始后十日内某某公司支付泰丰公司第一期所需250万元，某某公司付款后十日内泰丰公司提供样品及安排认证事宜。其余应付合同款，依据某某公司销售营业额5%给付，至2，250万元付清为止。
2010年9月13日，某某公司按照合同约定，支付了首期费用250万元，并根据吴博杰的要求将该款汇至YS公司。吴博杰从YS公司取得250万元YS消费卡后，至NS公司购买了250万元的电信卡，后通过XH公司负责人陈某某将上述电信卡套现，得款241万元，转账至吴博杰的个人银行卡中。嗣后，吴博杰将其中196万元汇入谢某某的个人银行卡中，后该款分别转入吴某某、吴某婷等人银行卡中。
某某公司付款后，吴博杰未能在10日内提供样品及安排认证事宜。后在某某公司及李某某的一再催促下，吴博杰提供了约10张固态硬盘样品交给某某公司。某某公司认为样品不符合要求，多次找吴博杰，吴博杰均予以搪塞、躲避。2011年8月17日，吴博杰在其暂住地被抓获。
案发后，XH公司退缴了违法所得9万元；公安机关扣押了固态硬盘两块，调取了《2.5”SATA固态硬盘技术参数（版本1.0M）》一份。经鉴定，两块固态硬盘的容量分别为128GB和32GB，均能正常使用，其闪存颗粒品牌为TOSHIBA。因为没有必备技术文件（机械设计图纸、相关模、治具图纸、固件设计开发及系统整合文档等），无法说明泰丰公司履行了《技术开发合同书》的规定。上述固态硬盘实物与《2.5”SATA固态硬盘技术参数（版本1.0M）》无完整对应关系，无法认定上述固态硬盘系泰丰公司自行研发的产品。
上述事实，有下列经当庭质证的证据予以证实：
1.《技术开发合同书》证实，2010年8月30日，被告人吴博杰以泰丰公司委托代理人身份与某某公司法定代表人李某某在上海签订了《技术开发合同书》，合同约定由泰丰公司为某某公司开发固态硬盘SATAⅡMLCFlash128GB。合同履行期限为六个月，各阶段应达到的阶段性目标为：在合同实施的第一、二、三、四个月，泰丰公司主要开展对SSD固态硬盘研发工作，完成机型MLCFlash64GB与MLCFlash128GB，机械图纸设计，相关模、治具开发、固件设计开发及系统整合，完成送测样机等；在合同实施的第四、五、六个月，泰丰公司进行SSD认证工作，并在合同时间内需完成SSDA的认证交付给某某公司，并提供通过SSDA认证的样品；最后由泰丰公司协助某某公司建厂规划等。合同费用总额为2，500万元，分四期支付，首期完成电路设计、结构设计、电脑模拟测检讨，双方确认第一期研发开始后十日内某某公司支付250万元，付款后泰丰公司在十日内提供样品及安排认证事宜；其余应付合同款，依据某某公司销售营业额5%给付，至2，250万元付清为止。
2.中国建设银行电汇凭证（回单）以及上海市公安局查询存款／汇款通知书及相关银行账户明细、吴博杰出具的收条，证人何XX、陆XX、任XX、陈某某、周X的证言及相关辨认笔录，YS公司开具的发票等证实，某某公司根据吴博杰的指令将250万元汇入YS公司，YS公司开具了三张技术转让费发票给某某公司。嗣后，吴博杰用上述从YS公司购得的YS消费卡到NS公司购得250万元电信卡，并通过陈某某将上述电信卡出售后得款241万元。嗣后，吴博杰将其中196万元汇入谢某某的账户，后该款分别转入吴某婷、吴某某等人账户。其中，证人何XX称只是与YS公司确认过钱款是否收到，未办理过具体手续。证人任XX辨认出至NS公司购买电信卡的男子就是吴博杰本人。
3.证人李某某的证言：其与泰丰公司的杨某某见过三次面，曾洽谈过合作事宜。嗣后，吴博杰代表泰丰公司与其签订技术开发合同。根据合同，某某公司支付了第一期款项250万元后，吴博杰没有履行第一期开发内容，后来经多次催促，吴博杰提供了几个固态硬盘样品，但没有提供测试数据。其拿到大企业去测试，专家称是很差的固态硬盘；其没有收到任何开发的资料，提供的样品也不是研发出来的，无法申请专利进行生产并对外销售。后其联系杨某某，杨某某称没有收到钱，没有搞过研发。
4.证人陈XX的证言：其通过陈X宏介绍认识吴博杰，曾带吴博杰与李某某洽谈固态硬盘技术转让事宜。之后签订合同、支付转让费，其均未参与，是事后才知晓。其曾帮吴博杰传递过技术资料、固态硬盘样品等。吴博杰没有给过其具体参数数据，其也没有给过李某某。吴博杰一共给过其6块硬盘，其中一块其自己在使用，使用下来不错，速度也快，拿给客户使用，他们也认可。
5.证人徐XX的证言：2010年4、5月份，其代表某某公司与吴博杰、杨某某等人在位于上海市古北地区的咖啡厅就技术合作进行过谈判。当时由于技术的更新换代或技术的合法性问题没有谈成功。后听李某某说吴博杰提出再谈判时不要其参加。后来吴博杰与李某某何时签约、付款，其不清楚。吴博杰拖了大概四五个月才提供样品。其问吴博杰要委托样品生产厂家的委托书及样品生产完毕后的产品质量书，吴博杰均提供不了。其听李某某说，杨某某说没有收到过钱款，不可能为吴博杰提供任何固态硬盘。
6.盘石软件（上海）有限公司计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见及上海浦东知识产权司法鉴定中心司法鉴定意见，以及上海市公安局调取证据清单、相关照片、《2.5”SATA固态硬盘技术参数（版本1.0M）》证实，送检的固态硬盘样品的容量分别为128GB和32GB，分别还有16片和8片闪存颗粒，闪存颗粒品牌为TOSHIBA，操作过程、结果无异常，能正常使用；泰丰公司未提供《技术开发合同书》要求的技术文件，上述技术文件是研发过程中必须具备的技术文件，因而无法说明其履行了《技术开发合同书》的规定；固态硬盘实物与《2.5”SATA固态硬盘技术参数（版本1.0M）》无完整对应关系；故无法认定上述固态硬盘实物是泰丰公司自行研发的产品。
7.上海市长宁区人民检察院扣押物品清单证实，案发后XH公司已退缴违法所得9万元。
8.被告人吴博杰的多次供述及辩解：
2011年8月17日供述：2010年4月其经陈XX介绍与某某公司董事长李某某认识，并介绍杨某某与李某某洽谈固态硬盘开发事宜，后其以泰丰公司名义与李某某签订技术开发合同。后李某某将第一期研发费用250万元汇至上海一家咨询公司，随后这家公司扣除手续费后将240多万元给其。两个月后其给了李某某2-4个样品去测试，后李某某说不合格，但未提供不合格的数据给其。其没有提供相关资料文件，没有做相关检测等等，但其提供了样机，没有诈骗被害单位。其收到的钱款全部向苏州品迈斯电子公司换了台币，由该公司在台湾给了杨某某。
2011年8月23日供述：250万元中30万元是其薪酬，20余万元是其为泰丰公司工作的费用。其提供的样品是杨某某提供的。
2011年9月14日供述：杨某某收到开发费后在台湾研发固态硬盘，其从杨某某处分2-3次一共拿了8-10块固态硬盘给介绍人和李某某。杨某某在台湾成立泰丰公司就是搞研发，电子产品都做。
2012年3月30日供述：其提供了样品、技术参数资料包括图纸，是通过陈XX、陈X宏给李某某的。技术资料是通过邮件发给陈XX的；提供的样品的芯片、控制程序是东芝公司的，其他如电路板、结构方面是杨某某找人设计的。
2012年4月19日供述：其让律师提供的是固态硬盘样品的相关技术数据，还有电路与结构设计、电脑测试数据等。这些数据是杨某某在2010年8、9月份发给其的。其拿着固态硬盘样品和数据资料到宏碁电脑去测试过，他们说数据与样品是一致的。其不是泰丰公司的员工，与李某某签订合同时没有提供营业执照、授权委托书等。
2012年4月24日供述：YS公司是其通过朋友陈某某联系帮助解决开服务费发票的，之后是某某公司何XX去办的，具体其不清楚。通过电信公司套现，其也不清楚。
针对控辩双方的意见，结合本案事实和证据，本院综合评判如下：
第一，关于台湾“法务部”调查局提供的材料以及辩护人提供的吴博杰的往来邮件及附件能否作为定案证据使用。
首先，关于台湾“法务部”调查局所提供的材料。上述证据材料从形式上来看，只是一份询问记录的摘要，没有相关证人的签名确认，不符合我国刑事诉讼法关于证人证言笔录的形式要求。从内容上来看，杨某某称收到相当于150万元人民币的700万新台币，但如此大额的资金采用现金形式交付，其又不认识交付人，且不提供任何收款的凭证，不符合常理；其称泰丰光电股份有限公司本身无固态硬盘技术研发能力，亦不从事相关研发、生产，但又称在2010年10月11日依约将第一阶段的基础规格书、区块电路图、模具基本外观尺寸图等电子档案邮寄给吴博杰，但又不能提供研发的人员及相关资料，且又称提供给吴博杰的固态硬盘是其向其他厂家买来的，其所收到的款项除用于购买固态硬盘样品的十几万新台币外余款均未动用，故其陈述内容本身亦是前后矛盾；而谢某某称其不知晓涉案190万元之事，与在案的书证所证实的资金流向明显不符。故上述两份陈述内容摘录，无论从形式还是从内容上来看，均不应作为定案证据使用。
其次，关于辩护人所提供的吴博杰的往来邮件及其附件。首先，从形式上来看，辩护人提供的吴博杰往来邮件附件中的相关资料，无中文翻译件，且未得到有关机关的认证，不符合有关境外证据的形式要求。其次，从内容上来看，上述资料与吴博杰以往的供述相矛盾。吴博杰在以往的供述中始终称其没有向李某某或某某公司提供过泰丰公司的授权委托书及营业执照等；且其多次供述其是以台湾的泰丰光电科技股份有限公司名义与李某某签订合同的，杨某某在台湾成立泰丰公司就是搞研发的；而杨某某在台湾设立的公司全名为泰丰光电股份有限公司，并非吴博杰所冒用的泰丰光电科技股份有限公司。故对于上述真实性存疑，且在内容上也多有矛盾的往来邮件及其附件，本院亦不予采信。
第二，上海浦东知识产权司法鉴定中心出具的鉴定意见合法有效，应作为定案证据。针对上海市科技咨询服务中心出具的鉴定意见相关鉴定人没有鉴定资质的问题，在补充侦查阶段，公安机关已经重新委托鉴定机构进行了鉴定，上海浦东知识产权司法鉴定中心对涉案的技术问题提供了鉴定意见，该鉴定程序合法，客观中立，与本案具有关联性，能够证明涉案固态硬盘、技术参数与合同规定之间的关系，可以作为证据使用。
第三，关于被告人吴博杰的行为是否构成合同诈骗罪。
吴博杰主观上具有非法占有目的，客观上实施了合同诈骗行为，其行为符合合同诈骗罪的犯罪构成，应认定为合同诈骗罪。具体分述如下：
首先，吴博杰没有履约能力。吴博杰不能完成固态硬盘的技术开发，泰丰公司自身亦无研发能力；现也无证据证明泰丰公司委托他人研发固态硬盘。故应认定吴博杰无履约能力。
其次，吴博杰冒用了他人的名义签订合同。吴博杰在合同签订之前找来杨某某同李某某谈判，谈判未果后，其在未得到任何授权委托的情况下，谎称其系泰丰公司的委托代理人，同被害单位签订合同，而其冒用的公司名称与杨某某的泰丰光电股份有限公司在名称上亦有出入，该行为系刑法第224条第一项规定的“以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同”的行为。辩护人以台湾“法务部”调查局提供的杨某某陈述内容摘录为据，欲证明吴博杰并非冒用杨某某公司名义签订合同。对此，即便对该陈述内容摘录在证据形式方面的缺陷不论，在该份陈述内容摘录中杨某某始终强调其未授权吴博杰以泰丰公司名义对外签约，也不知晓吴博杰与某某公司签约的具体细节，其只是与吴博杰合作，而非与某某公司发生合同关系。故对辩护人以上述陈述内容摘录来证明吴博杰没有冒用他人名义签订合同的意见，本院不予采纳。
再次，被害单位是基于吴博杰所代理的泰丰公司可以为其研发固态硬盘技术而支付涉案款项，受到了吴博杰的欺骗。吴博杰在合同谈判之初，介绍李某某同杨某某接触，并谎称泰丰公司具有研发能力，在遭到证人徐XX质疑后将徐XX排挤在合同谈判之外；在最初谈判未果的情况下，吴博杰又冒用泰丰公司委托代理人身份同被害单位签订技术开发合同，其上述种种行为就是为了骗取被害单位负责人李某某的信任，让其误以为吴博杰是代表泰丰公司的、泰丰公司是有能力为其研发固态硬盘的以及吴博杰收受合同款后会为其进行技术开发，被害单位因此错误认识而支付了首期合同款250万元。
最后，吴博杰没有实际履约行为。吴博杰收受首期钱款后，并未依约在十日内提供样品，经被害单位多次催促后才提供所谓的样品。而其所提供的样品，并非研发的产品。被告人辩解其提供了固态硬盘样品，并称提供了样品的测试报告即《2.5”SATA固态硬盘技术参数（版本1.0M）》，但经鉴定，上述固态硬盘样品与《2.5”SATA固态硬盘技术参数（版本1.0M）》没有完整的对应关系。现有证据证实，吴博杰收到250万元后通过多种形式予以套现后，并将45万元占为己有，余款转给他人，没有证据证明其将涉案钱款投入研发活动，故应认定被告人没有实际履约行为。
综上所述，被告人吴博杰明知没有履约能力，冒用泰丰公司名义，与被害单位签订技术开发合同，骗取对方当事人的财物共计250万元，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。辩护人关于被告人主观上无非法占有目的，客观上未实施合同诈骗行为的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。为维护经济合同管理制度，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴博杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月5日起至2022年8月6日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。）
二、违法所得人民币二百五十万元予以追缴后发还被害单位江西某某科技发展有限公司（已追缴九万元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周宜俊
审 判 员 吴沁泉
人民陪审员 戴玉清
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张昕颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。