上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初4748号
原告上海韵博科技有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层XXX-
XXX室,主营业地上海市徐汇区。法定代表人吴金水，执行董事。委托代理人吴旺泉，男。被告华晶娜。原告上海韵博科技有限公司(以下简称韵博公司)诉被告华晶娜劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告韵博公司的委托代理人吴旺泉、被告华晶娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结�原告韵博公司诉称，原告每月向被告支付了一部分加班费，当时没有精确计算，被告离职时经汇总清算，被告2014年6月3日至同年10月31日工作日延长工作时间101.5小时，2014年6月7日至同年8月31日休息日加班时间78.5小时，原告共支付被告加班工资人民币(以下币种均为人民币)5,874元：其中2014年6月支付1,198元、7月支付969元、8月支付707元、(2015)徐民五(民)初字第269号民事判决书第二项判决认定原告还需要支付被告加班工资差额3,000元，以上合计5,874元，被告应得加班工资为2,894元，原告多支付了2,980元，被告应予返还。被告离职时经汇总清算，2014年5月15日至同年10月23日，被告实际请事假的时间为58.5小时，应扣工资941元，原告未作扣除。原告共计向被告支付饭贴575元，(2015)徐民五(民)初字第269号民事判决书第三项判决认定原告需支付被告2014年8月份饭贴差额190元，两项合计765�，实际应支付344元，被告应返还421元。原告共向被告支付保密费1,000无，要求被告按1,000元的10倍支付违约金。被告在互联网传播未经证实的事件，构成网络诽谤行为，并给原告造成损失，要求被告赔偿精神损失费1元。现起诉至法院，请求判令被告：一、返还2014年5月15日至同年10月31日工作日延长工作时间及2014年5月15日至同年8月31日休息日加班时间多算的加班工资2,980元；二、返还2014年5月15日至同年10月23日劳动合同存续期间因事假应扣未扣的事假工资941元，共58.5小时；三、返还2014年6月1日至同年8月16日多算的加班餐费补贴421元；四、被告违反保密约定和义务，赔偿原告已支付保密费10倍的违约金共10,000元；五、认定被告网络诽谤行为成立，删除有关网络诽谤信息及网络连接，停止诽谤行为，并赔偿原告精神损失费1元。被告华晶娜辩称，不同意原告的所有诉讼请求，理由如下：对于诉请1，不认可原告对时间段的变更，根据考勤卡计算，原告在统计被告的加班时间时，克扣了将近一半的加班时间，原告也未依据法律的规定以被告的工资总额作为计算加班工资的基数，而是以被告的基本工资作为计算基数。生效的判决已认可被告主张的加班工资差额3,000元，实际上原告欠被告的加班工资为39,101.88元；对于诉请2，被告签字确认了原告制作的2014年5月至9月的工资单，双方对于事假所扣工资已结清，原告提供的请假单中载明的事假时间少于工资单中扣除的事假时间，生效的判决认定2014年10月亦不存在原告所称的应扣未扣的事假工资；对于诉请3，已生效的(2015)徐民五(民)初字第269号案件已经就加班餐费补贴作出判决，原告已经拖欠被告加班餐费补贴一年多，至今仍未支付；对于诉请4，原告未列明具体哪些内容违反了哪一条的规定，根据法律规定，原告在保密条款内同时约定竞业限制的应当支付保密费或者竞业限制补偿，原告在劳动合同中没有约定具体的工作内容，导致被告无法判断保密费是否与被告的保密义务相当，无法衡量保密费和赔偿条款是否合理。员工手册关于保密的规定对离职后的员工无约束力；对于诉请5，原告未说明哪些内容涉及诽谤以及损害的对象是单位还是个人，也未提供可量化的损失程度，个人和公司的隐私范围不一样。被告在博客上公布的事情是否是事实，不是原告说了就算的。不认可原告对第五项诉讼请求的变更，原告增加的诉讼请求未经仲裁前置程序。经审理查明，2014年5月15日，被告至原告处工作，2014年11月3日，原告解除与被告的劳动合同，被告在原告处最后工作至2014年11月3日。双方于2014年5月23日签订的劳动合同主要约定：期限为2014年5月15日至2016年5月14日，试用期为前2个月；月基本工资2,000元/月，考核岗位工资600元，保密费200元，合计为2,800元。试用期期间按2,500元/月计发。另有饭贴150元/月、手机费补助30元/月；被告有对其所了解掌握的、未经公开披露的原告(或其它客户、合作伙伴等)任何有关情况(无论是技术、策略、计划、或其它方面的)进行保密义务，不经原告的书面授权，不得向第三方透露。被告同意在终止合同两年内继续承担对以上内容的保密义务，且两年内不得在同行业从事同类工作。否则要按照已获得保密费的10倍赔偿原告；该合同还就其他事项作了约定。原告的《员工劳动手册》规定，加班19：30后，可申请加班餐费补贴8元/天。原告每月10日以银行转账形式支付被告上个自然月的工资，并向被告制发工资单，被告在2014年5月至同年9月的工资单上签名确认，该工资单载明被告工资情况如下：被告每月的工资构成�基本工资2,000元，岗位工资600元，保密费用200元，午餐补贴150元，通信费30元。原告向被告支付加班工资情况如下：2014年6月1,198元、2014年7月969元、2014年8月707元。原告向被告支付加班餐费补贴如下：2014年6月15次共225元、2014年7月15次共270元、2014年8月15次共270元。2014年5月至同年9月，原告按每月200元标准向被告支付保密费。原告提交的工资单载明原告扣除被告事假情况如下：2014年6月扣除10小时、2014年7月扣除12小时、2014年8月扣除8小时。原告提交的被告请假单载明被告在2014年6月至8月共请事假16小时。2014年11月27日，被告在其博客中公布了其仲裁申请书，其中的事实与理由部分，载明有原告15家客户的名称及项目报告业务提成计算方法。另查明，本院于2015年10月15日作出的(2015)徐民五(民)初字第269号民事判决书第二项判决内容为：“被告上海韵博科技有限公司于判决生�之日起十日内支付原告华晶娜2014年5月15日至同年10月31日工作日延长工作时间及2014年5月15日至同年8月31日休息日加班的加班工资差额共计3,000元”；第三项判决内容为：“被告上海韵博科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告华晶娜2014年8月1日至同年8月31日的饭贴差额190元”。判决后，双方均不服部分判决上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2016年2月29日作出终审判决，驳回双方上诉，维持原判。2015年11月12日，韵博公司以华晶娜为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华晶娜：1、返还2014年6月3日至同年8月15日工作日延长工作时间及2014年6月7日至同年8月16日休息日加班时间多算的加班工资共计2,980元；2、返还2014年5月15日至同年10月23日劳动合同存续期间因事假应扣未扣58.5小时的事假工资941元；3、返还2014年6月1日至同年8月16日加班餐费补贴421元；4、因违反保密约定和义务，支付赔偿金10,000元；5、赔偿精神损失费1元。该仲裁委员会于2016年1月5日作出裁决：一、华晶娜于裁决生效之日起七日内因违反保密约定和义务，赔偿韵博公司1,000元；二、对韵博公司的其他申诉请求均不予支持。裁决后，韵博公司不服，起诉至本院。仲裁庭审时，韵博公司表示其处规定事假抵加班，同时亦表示抵何种类型的加班由韵博公司自行决定，并表示其主张的第2项申诉请求中华晶娜申请的事假已在其休息日加班76小时中予以抵扣，并表示即便华晶娜的事假已抵扣完毕仍坚持要求华晶娜返还因事假未扣的工资。韵博公司还表示其处规定加班餐费为8元/天，华晶娜共加班43次，应付加班餐费为344元，韵博公司实际已支付575元，因发放加班餐补时双方不存在劳动争议，没有矛盾，故韵博公司预估了数字发放给华晶娜。以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同书、员工手册、解除劳动合同通知书、考勤卡、工资单、博客截屏、民事判决书、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，已产生法律效力的(2015)徐民五(民)初字第269号民事判决书认定原告应支付被告2014年5月15日至同年10月31日工作日延长工作时间及2014年5月15日至同年8月31日休息日加班的加班工资差额共计3,000元，该项判决表明并不存在原告多支付被告加班工资的情形，反而是原告尚需向被告支付加班工资差额，故本院对原告第一项诉讼请求，不予支持。原告在向被告发放工资时已扣除被告30小时的事假工资，然原告提交的被告请假单显示被告请事假的时间仅16小时，故不存在原告所称的存在应扣未扣被告事假工资的事实。另，原告在仲裁庭审时表示其处规定事假抵加班，同时亦表示抵何种类型�加班由原告自行决定，其主张的要求被告返还因事假应扣未扣58.5小时的事假工资941元的申诉请求中被告申请的事假已在被告休息日加班76小时中予以抵扣，但即便被告的事假已抵扣完毕，仍坚持要求被告返还因事假未扣的工资。依原告在仲裁庭审时的该陈述，原告确认被告申请的事假58.5小时已在被告休息日加班76小时中予以抵扣，故即便被告存在请事假58.5小时，依原告陈述其也已在被告的休息日加班中予以抵扣，故原告要求被告返还因事假应扣未扣事假工资941元的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告的员工手册规定加班餐费为8元/天，但原告实际支付被告加班餐费补贴575元的行为，系其自愿对加班餐补作出的调整，原告要求被告返还加班餐费补贴差额421元的诉讼请求，本院不予支持。被告在其博客上发表的仲裁申请书中关于原告客户的内容涉及原告的商业秘密，被告该行为违反了双方劳动合同中关于保密的规定，因被告该行为情节轻微，原告亦未提供证据证明被告该行为给原告造成了损失，故本院对仲裁裁决酌情认定被告因此赔偿原告1,000元的金额予以认同。因人民法院受理的劳动争议请求应经仲裁前置程序，原告第五项诉讼请求中要求认定被告网络诽谤行为成立，删除有关网络诽谤信息及网络连接，停止诽谤行为的诉讼请求，未经仲裁前置程序，故本院不予处理。对于原告要求被告赔偿原告精神损失费1元的诉讼请求，因原告系企业法人，故原告该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、被告华晶娜于判决生效之日起十日内支付原告上海韵博科技有限公司违反保密约定和义务违约金1,000元；二、驳回原告上海韵博科技有限公司其余诉讼请求(不予处理的请求除外)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一六年五月十三日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被�行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。