浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6733号
上诉人（原审被告）张更宏，男，1967年10月30日出生，汉族，住桐庐县。
上诉人（原审被告）毛永火，男，1963年9月21日出生，汉族，住桐庐县。
两上诉人共同委托代理人丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何兴华,男,1964年11月23日出生,汉族，住桐庐县。
委托代理人严爱武，浙江春江明珠律师事务所律师。
上诉人张更宏、毛永火因与被上诉人何兴华债权转让合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，张更宏于2013年4月29日向夏雪源借款100000元，并出具借条一份，约定借款期限自2013年4月29日起至2013年12月29日止，借款月利率为2%，因逾期还款而产生的诉讼费用、律师代理费等由借款人承担。2013年9月24日，张更宏向夏雪源借款210000元，并出具借条一份，约定借款期限自2013年9月24日起至2013年9月26日止，借款月利率为2%，因逾期还款而产生的诉讼费用、律师代理费等由借款人承担,毛永火为该笔借款提供保证担保。张更宏分别于2013年10月30日向夏雪源支付款项10000元，2013年11月13日向夏雪源支付款项10000元，2013年12月向夏雪源支付款项5000元,2014年1月16日向夏雪源支付款项50000元，2014年3月18日向夏雪源支付款项16000元，2014年10月向夏雪源支付款项19000元，共计110000元。2016年5月11日，夏雪源将上述二笔债权转让给何兴华并通知了张更宏、毛永火。另查明：2015年7月15日，何兴华以出借人名义向原审法院提起诉讼，要求张更宏归还案涉210000元及支付相应利息，并要求毛永火对该笔借款本息承担连带清偿责任。何兴华为实现该笔债权支出律师代理费10000元。原审法院对该案进行审理后，驳回了何兴华的起诉。2017年1月6日何兴华向原审法院起诉，请求：1、判令张更宏立即归还借款256344元并支付2016年11月2日前所欠利息142155元及自2016年11月3日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息；2、判令张更宏支付其为实现本案债权而支出的律师代理费10000元；3、判令毛永火对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由张更宏、毛永火承担。
原审法院认为：借条系借贷双方发生借贷法律关系的直接凭证，债权人持有借条并向债务人主张权利的，债务人应对其还款的辩解意见负有举证证明的义务。本案中，张更宏未能提供证据对案涉100000元借款无需归还及对案涉210000借款已归还150000元的辩解意见予以证明，应承担举证不能的法律后果，故张更宏应按约定归还借款并支付合法利息。对何兴华自认张更宏支付的110000元款项，当事人未约定清偿顺序，依法应优先清偿到期在先的借款并按先息后本的顺序清偿，经核算，截止2016年11月2日，张更宏尚欠借款本金243177元，利息86724元。张更宏关于快递面单上的签收人“张更宏”并非本人所签亦未收到债权转让通知，故何兴华不具有原告主体资格的辩解意见，张更宏未提供证据予以证明亦未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。另债权人是否履行债权转让通知义务，仅由债权人承担未尽通知义务的不利后果，并不影响债权转让的成立及受让人作为原告的主体资格，故原审法院对该辩解意见不予采信。故原审法院认定夏雪源将其对张更宏享有的债权转让给何兴华系其真实意思表示，该债权转让行为合法有效，何兴华为该债权的合法受让人，具有本案的原告主体资格。张更宏自收到债权转让通知之日起应向何兴华履行还本付息义务。在（2015）杭桐横商初字第444号案件庭审过程中，毛永火自认夏雪源的外甥王兴伟代表夏雪源在保证期间内向其催讨过借款，王兴伟的催讨行为可视为夏雪源在保证期间内向其主张了保证权利，因此该保证合同的诉讼时效就此开始计算，何兴华已于2015年7月15日对毛永火提起诉讼，未超出二年诉讼时效，故毛永火应对本案所涉借款承担连带清偿责任。综上，原审法院对何兴华诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张更宏归还何兴华借款243177元，并支付2016年11月2日前所欠利息86724元及后续利息（以100000元为基数，自2016年11月3日起按年利率6%计算至借款还清之日止；以143177元为基数，自2016年11月3日起按月利率2%计算至借款还清之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、张更宏支付何兴华为实现本案债权而支出律师代理费10000元，于判决生效之日起十日内付清；三、毛永火对上述第一项给付义务在143177元及相应利息范围内及第二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7427元，减半收取3713.50元，由何兴华负担613.50元，张更宏、毛永火负担3100元。
宣判后，张更宏、毛永火均不服，向本院提起上诉。
张更宏上诉称：一、2013年4月29日张更宏向夏雪源所借10万元款项系双方合伙做生意时所书写，实际没有发生交付现金，这张借条的借款系无需张更宏归还借款的。二、2013年9月24日张更宏向夏雪源所借21万元是用于转贷的，借期三天，因某种原因款没有贷出来，后张更宏通过转帐及现金支付的形式已归还借款15万元，至今只欠夏雪源6万元借款。三、为了查清本案事实，张更宏要求一审法院告知被上诉人通知夏雪源到庭陈述事实真相，但夏雪源一直未到庭，使事实无法查清。一审法院在没有查清本案事实真相情况下，就判决张更宏支付被上诉人借款及相应利息实属认定事实不清。现张更宏再次要求被上诉人通知夏雪源在二审中出庭陈述事实真相，以便二审法院查明本案事实。综上，请求二审法院：l、依法撤销桐庐县人民法院(2017)浙0122民初159号民事判决书，驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
毛永火上诉称：一、上诉人张更宏在2013年9月24日向夏雪源所借21万元借款借期为三天，因未约定担保时间，应视为担保期为六个月，担保期应从2013年9月27日起开始计算至2014年3月26日止。从2014年3月27日起毛永火不应对该笔借款再承担保证责任。二、一审法院在判决书中认定被上诉人在2015年7月15日对毛永火提起诉讼，未超出二年诉讼时效，故判决毛永火承担连带清偿责任是对事实认定的错误。2013年9月24日的借条中无明确约定二年担保期限，故不存在二年诉讼时效之说。因此，上诉人毛永火要求二审法院驳回被上诉人要求毛永火承担连带清偿责任之诉请。
被上诉人何兴华针对张更宏、毛永火的上诉，答辩称：一、关于10万元借款，张更宏认为该借款未发生，与客观事实不相符合。一审中上诉人确认该借款的发生，只是认为该10万元是不用归还的。在444号案件中，张更宏也认可该10万元的借款是事实，并没有说过该借款没有发生。借条已经明确张更宏已经借到10万元的事实。上诉人认为该10万元的借款未发生，其一审中没有提交证据证明。二、21万元借款中张更宏认为其已经归还了15万元，在一审中，上诉人未提交证据证明其已经归还了15万元，根据法律规定，其应承担举证不能的责任。上诉人一直要求夏雪源到庭查清事实，上诉人的该要求不合理不合法。夏雪源将债权转让给被上诉人，根据法律规定是合法的。夏雪源与上诉人之间是民间借贷的关系，借款事实上诉人在一审中已经确认了，其认为其已经还款15万元，对于上诉人还款的事实上诉人应举证证明，这是上诉人的举证责任，与夏雪源是没有关系的。并不存在夏雪源不到庭事实真相无法查清的情况。一审认定本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法支持一审法院要求上诉人还款、支付利息的诉讼请求，驳回上诉人的上诉请求。对于毛永火的上诉，毛永火误解了法律规定，担保期限与诉讼时效是不同的概念。在担保期限内，被上诉人已经向上诉人主张过权利了，诉讼时效应从主张权利开始计算两年内。在两年内，被上诉人已经提起过诉讼，要求毛永火承担担保责任，毛永火的担保责任并未超过诉讼时效。被上诉人的诉讼请求有事实依据和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人张更宏与毛永火对彼此的上诉意见没有异议。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：张更宏在2013年4月29日是否向夏雪源借到10万元及毛永火是否应当承担担保责任。（一）根据原审法院的开庭笔录反映，张更宏在一审的答辩中，并没有否认收到2013年4月29日的10万元借款，只是认为张更宏早已归还。而现在张更宏上诉所称没有收到上述10万元的借款，明显与一审中答辩相矛盾，故本院对该理由不予采信。至于张更宏先后向夏雪源归还了6万元，原审法院已经予以认定，并无不当之处。（二）关于毛永火的担保责任问题，毛永火对张更宏于2013年9月24日向夏雪源所借的21万元借款进行了担保，但借条中对担保方式、担保期限等没有作明确的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应认定为连带责任的保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。同时，因毛永火在原审法院（2015）杭桐横商初字第444号案件的审理中，自认夏雪源的外甥王兴伟代表夏雪源在保证期间内向其催讨过借款，故从催讨之日起开始计算两年的诉讼时效，至何兴华于2015年7月15日向原审法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效，故毛永火的该部分上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7427元，由毛永火负担3163元，张更宏负担4264元。张更宏、毛永火于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 王 亮
审判员 石清荣
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 琳
?PAGE?