山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城商再初字第6号
原审原告潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司。
法定代表人秦光林，董事长。
委托代理人闫凯。
吕洪果，山东豪德律师事务所律师。
原审被告刘晓霞。
原审被告潍坊百纳市场管理服务有限公司。
法定代表人魏同福，总经理。
委托代理人张龙祥，山东联邦律师事务所律师。
原审被告潍坊百纳电子城有限公司。
法定代表人刘宏，经理。
原审被告刘伟。
原审被告邱海清。
原审被告刘晓东。
原审被告李文杰，潍坊百汇兄弟商业运营管理有限公司法定代表人。
原审被告潍坊百汇兄弟商业运营管理有限公司。
法定代表人李文杰，执行董事兼总经理。
原审被告刘海全。
原审被告山东晨阳华泰信息工程有限公司。
法定代表人蔺全英，执行董事兼总经理。
委托代理人陈全政，。
原审原告潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司（以下简称鲁信公司）与刘晓霞等上述十原审被告借款担保合同纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）潍城商初字458号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，于2015年10月16日作出（2015）潍城民监字第11号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告鲁信公司的委托代理人、原审被告潍坊百纳市场管理服务有限公司（以下简称百纳服务公司）的委托代理人到庭参加了诉讼，原审被告刘晓霞、潍坊百纳电子城有限公司（以下简称百纳电子城公司）、刘伟、邱海清、刘晓东、李文杰、潍坊百汇兄弟商业运营管理有限公司（以下简称百汇管理公司）、刘海全、原审被告山东晨阳华泰信息工程有限公司（以下简称华泰信息公司），经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
2013年8月23日，原告鲁信公司向本院诉称，2012年10月10日，被告刘晓霞与原告签订借款合同，约定：被告刘晓霞向原告借款100万元，借款期限2012年10月10日至2013年1月7日；被告刘海全、刘晓东、百汇管理公司、华泰信息公司、邱海清、百纳服务公司、百纳电子城公司、刘伟、李文杰为上述借款提供担保。借款到期后被告未偿还，现诉至法院，请求判令十被告偿还借100万元，利息16.25万元，实现债权的费用4.65万元，之后利息按照银行同期贷款利率的四倍，从起诉之日计算至实际付款之日。诉讼费、保全费及实现债权花费的必要费用，由十被告承担。
被告刘晓霞、刘海全、刘晓东、百汇管理公司、华泰信息公司、邱海清、百纳服务公司、百纳电子城公司、刘伟、李文杰辩称，原告所述借款属实，担保属实，予以认可，积极想办法还钱。
原审查明，2012年10月10日，被告刘晓霞与原告签订借款合同一份，向原告借款100万元，借款期限自2012年10月10日至2013年1月7日，双方约定月利率3%，逾期未还利率上浮50%，被告刘晓霞还应当承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等费用。同日，被告刘海全、刘晓东、百汇管理公司、华泰信息公司、邱海清、百纳服务公司、百纳电子城公司、刘伟、李文杰与原告签订保证合同，为上述借款本息及实现债权的费用提供保证担保。合同签订后，原告依约向被告刘晓霞发放了借款，到期后被告未偿还借款本金，自2013年2月7日起未支付借款利息。另查，原告为实现债权支出律师代理费4.65万元。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、电子银行交易回单、委托代理协议、发票等在案为凭。
本院原审认为，原告与被告刘晓霞签订的借款合同，原告与被告刘海全、刘晓东、百汇管理公司、华泰信息限公司、邱海清、百纳服务公司、百纳电子城公司、刘伟、李文杰签订的保证合同合法有效。被告刘晓霞未按合同约定偿还借款本息，致成纠纷，应负全部责任。被告刘海全、刘晓东、百汇管理公司、华泰信息公司、邱海清、百纳服务公司、百纳电子城公司、刘伟、李文杰应对上述借款本息及原告为实现债权支出的费用，承担连带保证还款责任。合同中原、被告约定的借款期间的利息和逾期未还的罚息，均超过银行同期贷款利率的四倍，本院对超出的部分不予支持。据此，根据《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告刘晓霞偿还原告鲁信公司借款本金100万元，支付相应利息（自2013年2月7日至本判决确定的履行期限届满之日按银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。
被告刘晓霞偿还原告鲁信公司支出的律师代理费4.65万元，于本判决生效之日起十日内付清。
被告李文杰、刘海全、刘晓东、百汇管理公司、华泰信息公司、邱海清、百纳服务公司、百纳电子城公司、刘伟对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。
被告刘海全、刘晓东、百汇管理公司、华泰信息公司、邱海清、百纳服务公司、百纳电子城公司、刘伟、李文杰承担连带清偿责任后，有权向被告刘晓霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15263元，财产保全费0.50万元，合计20263元，由被告刘晓霞负担；被告刘海全、刘晓东、百汇管理公司、华泰信息公司、邱海清、百纳服务公司、百纳电子城公司、刘伟、李文杰连带负担。
本院再审过程中，原审原告鲁信公司诉称，约定借款利率为月利率1.3%，截止2015年12月31日，刘晓霞应付利息为510467元，已付息259533元，尚欠利息250934元，要求其偿还本金100万元及上述欠息额，并按约定利率计付2016年1月1日至还清全部欠款之日的利息。其他事实、理由和诉讼请求与原审一致。
原审被告刘晓霞辩称，借款、保证合同均属实，但是借款到其账户后，马上转给了刘伟，应当由刘伟还款。
原审被告百纳服务公司辩称，我公司没有为涉案贷款提供担保，保证合同上加盖的我公司的印鉴不实，要求驳回鲁信公司对我公司的诉讼请求。况且潍坊市奎文区电子信息行业协会、奎文区北海浩音电脑销售中心与奎文区东关海之金电脑销售中心也是保证人，鲁信公司没有起诉他们，那么在他们应承担的保证责任限额内，应当相应免除其他保证人的责任。
原审被告华泰信息公司辩称，我公司没有为涉案贷款提供担保，保证合同上加盖的我公司的印鉴不实，要求驳回鲁信公司对我公司的诉讼请求。
原审被告百纳电子城公司、刘伟、邱海清、刘晓东、李文杰、百汇管理公司、刘海全未作答辩。
本院再审查明，2012年10月9日，鲁信公司与刘晓霞签订借款合同一份，主要内容是，刘晓霞向原告借款100万元，借款期限自2012年10月10日至2013年1月7日，年利率15.6%，即月利率1.3%。如借款人刘晓霞未按期足额偿还借款，则承担出借人鲁信公司为实现债权而支出的律师费、诉讼费等费用。次日，鲁信公司与百纳服务公司、百纳电子城公司、刘伟及潍坊市奎文区电子信息行业协会（以下简称奎文电子协会）签订保证合同一份（以下简称A保证合同）；鲁信公司还与奎文区北海雲昇电子销售中心（以下简称雲昇电子中心）单独签订保证合同一份（以下简称B保证合同）；此外，鲁信公司还另行与刘晓东、奎文区北海浩音电脑销售中心（以下简称浩音电脑中心）、李文杰、百汇管理公司、刘海全、奎文区东关海之金电脑销售中心（以下简称海之金电脑中心）、刘晓霞、华泰信息公司签订保证合同一份（以下简称C保证合同）。这三份保证合同分别约定，百纳服务公司、百纳电子城公司、刘伟、奎文电子协会和雲昇电子中心，以及刘晓东、浩音电脑中心、李文杰、百汇管理公司、刘海全、海之金电脑中心、刘晓霞、华泰信息公司作为保证人，对上述借款合同项下的借款本息，及鲁信公司实现债权的费用提供连带责任保证。合同履行中，鲁信公司按约向刘晓霞发放了借款100万元。按照约定利率计算，截止2015年12月31日，刘晓霞应付利息为510467元【以本金100万元计，2012年10月10日至2015年12月31日共1178天，按月利率1.3%计算，利息共计510467元】，已付息259533元，尚欠利息250934元，2016年1月1日以后，刘晓霞及所有的保证人均未偿还借款本息。案件审理中，百纳服务公司和华司泰信息公司均提出司法鉴定申请，要求对A、C保证合同上保证人处，所分别加盖的两公司的印鉴的真实性进行鉴定。但是，两公司均未提供证据证明其印鉴于保证合同签订以前，既2012年10月10日以前，在公安机关进行了备案登记，无可靠的比对样本，因而，无法进行司法鉴定。百纳服务公司原法定代表人是原审被告刘伟，2013年3月18日变更为魏同福。华泰信息公司原法定代表人是原审被告刘晓霞，2013年4月8日变更为薛林，2014年6月12日再变更为蔺全英。本案保证合同签订时，两公司的法定代表人分别是刘伟和刘晓霞，在本院对二人的询问中，刘伟、刘晓霞都明确表示A、C保证合同上加盖的两公司的印鉴是真实的。鲁信公司所主张的律师费4.65万元，未提供发票或其他可靠证据予以证实。
另查，雲昇电子中心、浩音电脑中心、海之金电脑中心均为个体户，业主分别为邱海清、刘晓东、刘海全。
上述事实，有鲁信公司提供的借款合同一份，保证合同三份，个人借款凭证一份，电子银行交易回单一份，本院依法调取的百纳服务公司、华泰信息公司、百汇管理公司、百纳电子城公司、雲昇电子中心、浩音电脑中心、海之金电脑中心的工商登记材料各一宗，以及当事人陈述等在案为证。
本院再审认为，鲁信公司与刘晓霞签订的借款合同合法有效。因在借款合同上签字的借款人是刘晓霞，鲁信公司也将借款100万元足额打入刘晓霞的账户，刘晓霞就应按约偿还借款本息，因此，刘晓霞关于其将借款转给刘伟，应由刘伟偿还的辩解，不能成立。关于A、C保证合同，百纳服务公司与华泰信息公司虽然分别提出司法鉴定申请，但是均未能提供鉴定所需的比对样本，无法进行司法鉴定，应承担相应的法律后果，况且两公司的时任法定代表人均认可这两份保证合同上加盖的两公司的印鉴的真实性，因此，应认定A、C保证合同均合法、有效。故百纳服务公司与华泰信息公司关于本公司不是涉案借款的保证人，不应承担连带清偿责任的辩解，均与事实不符，其分别提出的要求驳回鲁信公司对本公司的诉讼请求的主张，于法无据，不能成立。关于B保证合同，雲昇电子中心是保证人，邱海清作为负责人在合同上签了字，符合保证合同的生效条件，亦应为有效合同。因雲昇电子中心是个体户，业主为邱海清，因此，其理应承担B保证合同确定的雲昇电子中心应承担的连带保证责任。浩音电脑中心与海之金电脑中心均为个体户，业主分别为刘晓东、刘海全，虽然他们都作为保证人出现在C保证合同上，但其民事责任仅应由刘晓东、刘海全分别承担。不存在鲁信公司不起诉浩音电脑中心与海之金电脑中心的问题。虽然奎文电子协会是A保证合同确定的保证人，但是，本案A、B、C三份保证合同约定的都是对同一笔借款的连带责任保证，作为债权人的鲁信公司，依法可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故其在本案中不起诉奎文电子协会符合法律规定。因此，百纳服务公司关于鲁信公司没有起诉奎文电子协会、浩音电脑中心与海之金电脑中心，包括其在内的其他保证人，应当在该三个保证人应承担的保证责任范围内免除保证责任的主张，于法无据，不能成立。因刘晓霞本身是借款人，理应承担主债务人的义务，故C保证合同关于其保证责任的约定，依法不能成立。综上所述，原审被告刘晓霞违约，拒不履行偿还借款本息的合同义务，是纠纷形成的原因，应承担纠纷的全部责任。百纳服务公司等其他诸原审被告则应当依照A、B、C三份保证合同的约定，依法承担连带责任。原审原告鲁信公司依照合同约定，要求借款人原审被告刘晓霞偿还借款本息，并要求作为连带责任保证人的百纳服务公司等其他诸原审被告，承担连带偿还责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；其关于要求诸原审被告承担其律师费4.65万元的诉讼请求，证据不足，不能成立。原审判决，在未依法传唤除李文杰外的其他诸原审被告的情况下作出，违反了法定程序，且部分事实认定错误，适用法律也存在部分错误，导致判决结果存在错误，应依法纠正。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）潍城商初字第458号民事判决。
二、原审被告刘晓霞欠原审原告潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司借款本金100万元，截止2015年12月31日的利息250934元，合计1250934元，于本判决生效之日起十日内付清。2016年1月1日至还清本金100万元之日止的利息，仍按约定利率（月利率1.3%）计算，由原审被告刘晓霞一并支付给原审原告潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司。原审被告潍坊百纳市场管理服务有限公司、潍坊百纳电子城有限公司、刘伟、邱海清、刘晓东、李文杰、潍坊百汇兄弟商业运营管理有限公司、刘海全、山东晨阳华泰信息工程有限公司，对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、原审被告潍坊百纳市场管理服务有限公司、潍坊百纳电子城有限公司、刘伟、邱海清、刘晓东、李文杰、潍坊百汇兄弟商业运营管理有限公司、刘海全、山东晨阳华泰信息工程有限公司承担连带偿还责任后，有权向原审被告刘晓霞追偿。
四、驳回原审原告潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司要求原审被告刘晓霞支付律师费4.65万元的诉讼请求。
案件受理费16477元，财产保全费0.50万元，合计21477元，由原审被告刘晓霞、潍坊百纳市场管理服务有限公司、潍坊百纳电子城有限公司、刘伟、邱海清、刘晓东、李文杰、潍坊百汇兄弟商业运营管理有限公司、刘海全、山东晨阳华泰信息工程有限公司连带负担2.10万元，其余477元，由原审原告潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩洪林
人民陪审员 王致余
人民陪审员 王志坚
二〇一六年四月十五日
代书 记员 邱爱玲