广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初185号
原告：林显中，男，汉族，1953年9月4日出生，住广东省江门市。
原告：陈美庆，女，汉族，1953年10月4日出生，住广东省江门市。
原告：黎丽萍，女，汉族，1984年8月6日出生，住广东省江门市。
原告：林炫斌，男，汉族，2010年1月5日出生，住广东省江门市。
原告：林锦铭，男，汉族，2016年11月8日出生，住广东省江门市。
以上五原告共同委托代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
被告：梁朝练，男，汉族，1972年12月4日出生，住广东省江门市。
被告：黄仲荣，男，汉族，1964年2月5日出生，住广东省江门市。
被告：江门市新会区安顺汽车运输队，住所地：江门市。
个体经营者：黄仲荣。
以上三被告共同委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市。
负责人：陈焯燕
委托代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：周文钊，广东森德律师事务所律师。
原告林显中、陈美庆、黎丽萍、林炫斌、林锦铭诉被告梁朝练、黄仲荣、江门市新会区安顺汽车运输队（以下简称“安顺汽车队”）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审判，于2017年2月23日、2017年6月20日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告林显中、陈美庆、黎丽萍、林炫斌、林锦铭的共同委托代理人李德志、被告梁朝练、黄仲荣、安顺汽车队的共同委托代理人李敬子及被告保险公司的委托代理人周文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林显中、陈美庆、黎丽萍、林炫斌、林锦铭诉称：2016年10月27日，林源某驾驶粤Ｊ×××××号中型仓栅式货车（搭载陈荣某）运载生猪沿深岑高速往中山方向行驶，8时24分许行至深岑高速113公里路段，碰撞前方因车辆故障停在行车道上的由梁朝练驾驶的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｊ×××××号重型厢式半挂车（核载：1500KG;实载：32990KG），造成林源某、陈荣某抢救无效死亡及两车和货物不同程度损坏的交通事故。经交警部门勘查认定，林源某承担此事故的主要责任，梁朝练承担事故的次要责任，陈荣某无责任。林源某生前已在城镇居住一年以上，并从事司机职业，各原告为林源某的法定继承人，此次事故造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金：34757.2元/年×20年=695144元；2、丧葬费：72659÷2=36329.5元；3；精神损害抚慰金：50000元；4、被扶养人生活费：449279.25元，林显中（父，63岁）：25673.1元/年×17÷2=218221.35元，陈美庆（母，63岁）：25673.1元/年×17÷2=218221.35元，林炫斌（子，6岁）：25673.1元/年×12÷2=154038.6元，林锦铭（子，新生儿）：25673.1元/年×18÷2=231057.9元。根据司法解释，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村人均年生活消费支出额，因此前17年每年的抚养费按城镇居民人均消费性支出额计算，即25673.1元/年×17=436442.7元，第18年的抚养费为25673.1元/年÷2=12836.55元，共计436442.7+12836.55=449279.25元；5、交通费：1000元；6、误工费：1000元，以上合计1232752.75元。经查，被告黄仲荣系事故车辆赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车主，被告安顺汽车队系粤Ｊ×××××号重型厢式半挂车的车主，赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处购买了交强险和50万元第三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告梁朝练为司机。根据有关规定，由于本事故造成同车两人死亡，交强险11万元由两名死者家属平分，所以被告保险公司应在交强险死亡赔偿限额内赔偿55000元给原告（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿），余下损失1177752.75元（1232752.75-55000）的30%即353325.83元应由被告保险公司在第三者责任险及其不计免赔险范围内赔偿给原告，被告保险公司不予赔偿的由被告梁朝练、黄仲荣、安顺汽车队共同赔偿。诉讼请求：一、判令被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿55000元给原告（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿）；二、判令被告保险公司在商业第三者责任险内赔偿原告353325.83元，如果被告保险公司不予赔偿的，由被告梁朝练、黄仲荣、安顺汽车队共同赔偿给原告。以上两项共赔偿408325.83元；三、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告梁朝练答辩称：1、同案被告应在保险限额范围内赔偿被答辩人的损失。答辩人在同案被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和50万元第三者险及不计免赔特约险。本案交通事故发生在2016年10月27日，即发生在保险期间内，故同案被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在上述保险限额内赔偿被答辩人的损失。2、对丧葬费的异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称“解释”)第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”并且，事故发生后，答辩人梁朝练于2016年11月4日向被答辩人林显中赔偿20000元，作为丧葬费。故对于被答辩人诉请的丧葬金额，应当进行相应扣减(4059×6-20000=4354)。3、对死亡赔偿金的异议。被答辩人都为农业家庭户口，死亡赔偿金的计算应用农村标准，应为267208元。4、对精神损害抚慰金的异议。被答辩人请求按50000元标准计算精神损失费过高，不符合江门地区的实际。江门地区死亡精神损失费的计算标准一般为30000元；且本案中答辩人梁朝练承担此事故的次要责任(即为9000元，30000×30％=9000元为宜)。5、被扶养人生活费的异议。被答辩人主张的被扶养人生活费高达八十多万，不符合江门市地区的实际。且其都为农村户口，应用11103元/年标准计算。5、对误工费、交通费的异议。被答辩人请求支付误工费1000元、交通费1000元，因被答辩入没有提供相应的支付凭证，不足以证明该项损失，该项请求证据不足。在交警播放的视频录像可以看出：答辩人的货车由于故障停靠在公路靠边位，并打开危险信号灯，故障期间经过的所有其他车辆都有意识地无意外顺利通过该故障车，但是由于司机林源某对前方道路注意不足，面对前方如此大型的货车停靠在路边，当时竟然一点减速的迹象或者刹车动作都没有，从几百米开外直接撞向故障货车，造成两人当场死亡的悲剧。答辩人唯一的过错就是没有按规定设置警告标志，因此被交警认定为承担此事故的次要责任。但是，用常人思维根据当时的现场可判断，假设放置了警告标志也不可避免悲剧的发生。综上，答辩人愿意承担相应部分责任的赔偿款项(超出保险限额赔付范围之外的赔偿的次要责任)，但是对被答辩人主张的诉请不合理部分，不予认可。希望法院能以事实为依据，以法律为准绳，依法查明案件事实并作出公正判决。
被告黄仲荣答辩称：与被告梁朝练答辩意见一致。
被告安顺汽车队答辩称：与被告梁朝练答辩意见一致。
被告保险公司答辩称：一、涉案车辆赣Ｄ×××××号车承保及费用垫付情况。赣Ｄ×××××号车向答辩人均投保了《机动车交通事故责任强制保险》(以下简称交强险)及保额为50万元不计免赔的《机动车第三者责任保险》(以下简称商业三者险)，上述二险的保险期限分别是：自2015年12月8日起至2016年12月7日及自2016年10月4日起至2017年10月13日，事故发生发生于2016年10月27日，在保险期内。根据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，交强险分项限额赔付，其中：l、医疗费限额10000元(无责l000元)，包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食费、合理的后续治疗费、整容费及营养费；2、财产损失赔偿限额2000元(无责l00元)；3、死亡伤残赔偿限额110000元(无责11000元)。商业三者险对超出交强险的部分对应由被保险人承担的赔偿责任(也就是按交通事故承担的责任)赔付，不足部分由侵权的被承保人承担。另请求法院核实其他被答辩人的费用垫付情况。二、原告林显中、陈美庆、黎丽萍、林炫斌、林锦铭诉请的赔偿项目及金额有不当之处，具体如下：1、残疾赔偿金计算不当。根据原告提供受害人林源某户籍资料显示，受害人林源某生前属于农业户口，受害人林源某的从业资格证并不必然证实其生前在城镇工作满一年的事实，故应按2015年全省农村居民人均年纯收入13360.4元标准计算。2、被抚养人生活费计算不当。首先，原告林锦铭是在本案事故发生之后出生的。根据《民法通则》第ll9条的规定，“被抚养人”为“死者生前扶养的人”，因受害人林源某发生事故死亡时，原告林锦铭尚未出生，其承担抚养义务的事实并不存在，故原告林锦铭的被扶养人生活费不应计算在内。其次，受害人林源某及被抚养人均属于为农业户口，故各扶养人生活费计算应按2015年全省农村居民人均年生活消费支出lll03.0元的标准分别计算，且年赔偿总额累计不能超过2015年全省农村居民人均年生活消费支出。3、精神损害抚慰金过高。根据受诉法院本地经济生活水平及受害人林源某在本事故中存在重大过错，该项损失计算应不超过9000元为宜，请求法院适当调整。4、交通费、误工费过高，请求法院酌情予以调整。三、涉案赣Ｄ×××××车辆存在商业三者险的责任免除情况。根据《交通事故认定书》(江高(一)公交认字【2016】第0008号)记载：被告梁朝练驾驶的机动车(车牌号：赣Ｄ×××××)未定期进行安全技术检查及超载，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》(AOIHOIZ01090923)第六条第十项约定：发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负赔偿责任。故答辩人对超出交强险的损失部分不应赔偿。四、本案中另一受害人亲属已同时起诉，请求法院预留保险赔偿份额予以赔偿。综上，原告林显中、陈美庆、黎丽萍、林炫斌、林锦铭部分诉请并没有事实和法律依据，且部分诉请金额过高，请求法院查明事实，依法驳回不合理的部分。
经审理查明：2016年10月27日，林源某驾驶粤Ｊ×××××号中型仓栅式货车（搭载陈荣某）运载生猪沿深岑高速公路往中山方向行驶，8时24分许行至深岑高速公路113公里路段，碰撞前方因车辆故障停在行车道上的由被告梁朝练驾驶的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｊ×××××号重型厢式半挂车（核载：15000KG,实载稻谷：32990KG），造成林源某、陈荣某抢救无效死亡及两车和车上货物不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队通过现场勘查和调查取证，2016年11月25日作出《事故认定书》，认定：林源某承担此事故的主要责任，被告梁朝练承担此事故的次要责任，陈荣某无责任。事故发生后，被告梁朝练赔偿了20000元给原告，五原告对此予以确认。
另查明：被告梁朝练驾驶的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车的法定车主为被告黄仲荣，该车在被告保险公司处购买了交强险及第三责责任保险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。该车没有按规定进行年检。粤Ｊ×××××号重型厢式半挂车的法定车主为被告安顺汽车队。事故发生时，被告梁朝练受被告黄仲荣雇佣驾驶赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车，双方是雇佣关系。
本次事故中的两名死者是林源某、陈荣某。其中，林源某的第一顺序继承人用原告的身份以（2017）粤0784民初185号机动车交通事故责任纠纷起诉，陈荣某的第一顺序继承人用原告的身份以（2017）粤0784民初280号机动车交通事故责任纠纷起诉，两案需要对交强险、商业险等赔偿限额进行分配。本案死者林源某的第一顺序继承人，包括：父亲（原告）林显中、母亲（原告）陈美庆、妻子（原告）黎丽萍、儿子（原告）林炫斌、儿子（原告）林锦铭。
再查明，被告保险公司提交了被告黄仲荣签名确认的日期为2016年10月20日的《机动车综合商业保险免责事项说明书》的确认书（以下简称“《确认书》”）及《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称“投保单”）以证明对投保人履行了责任免除的提示和说明义务，本院依被告黄仲荣的申请，委托广东南天司法鉴定所对确认书投保人签章处及投保单投保人签名/签章处“黄仲荣”签名字迹进行了鉴定，该鉴定机构于2017年5月11日出具粤南[2017]文鉴字第271号司法鉴定意见书，鉴定结论为：上述确认书及投保单上的黄仲荣签名字迹与被告黄仲荣样本字迹不是同一人书写。
本院认为：江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队出具的《道路交通事故认定书》，认定：林源某承担此事故的主要责任，被告梁朝练承担此事故的次要责任，陈荣某无责任。该责任认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院核定原告的损失如下：
1、死亡赔偿金1144423.25元。林源某在本次交通事故中死亡，是农村户口，从事交通运输职业，五原告请求死亡赔偿金按城镇标准计算，并提供居住证明予以佐证，林源某是已经在城镇购置房屋，并居住生活满一年，故死亡赔偿金可参照广东省2016年度人身损害赔偿标准的城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，得出695144元（34757.2元/年×20年），本院予以确认。
被扶养人生活费449279.25元。被扶养人为父亲林显中，母亲陈美庆，儿子林炫斌和林锦铭，是农村户口，但应随林源某按城镇标准计算被抚养人生活费，可按广东省2016年度人身损害赔偿标准的城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算。根据规定，被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少意见；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人父亲林显中，1953年9月4日出生，63岁，生育了两个小孩，扶养年限为17年，被扶养人生活费为218221.35元（25673.1元/年×17年÷2人）；被扶养人母亲陈美庆，1953年10月4日出生，63岁，扶养年限为17年，被扶养人生活费为218221.35元（25673.1元/年×17年÷2人）；被抚养人林炫斌，2010年1月5日出生，6岁，扶养人为2人，被扶养人生活费为154038.6元（25673.1元/年×12年÷2人）；被扶养人林锦铭，2016年11月8日出生，是新生儿，被扶养人生活费为231057.9元（25673.1元/年×18年÷2人）。按照规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告前17年每年的赔偿额已超过2015年城镇居民人均消费性支出额，故前17年每年的被扶养人生活费按2015年城镇居民人均消费性支出额25673.1元/年计算，第18年的被扶养人生活费为12836.55元（25673.1元/年×1年÷2人），故被扶养人生活费共计：449279.25元（25673.1元/年×17年+12836.55元），本院予以确认。
将被扶养人生活费纳入死亡赔偿金，合共1144423.25元（695144元+449279.25元）。
2、丧葬费36329.5元。按广东省2016年度人身损害赔偿标准的全省国有单位在岗职工年平均工资72659元/年计算，计算得出36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月），本院予以确认。
3、交通费、误工费共2000元。考虑到处理死者林源某的丧葬事宜必然会产生交通费、误工费等费用，五原告请求交通费1000元及误工费1000元共计2000元，于法有据，经酌情，本院予以支持。
对于五原告请求的精神损害抚慰金50000元。因死者林源某在本次交通事故中承担主要责任，驾驶过程中不尽谨慎注意义务，具有主要过错，故本院对五原告请求的精神损害抚慰金50000元不予支持。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：丧葬费36329.5元、死亡赔偿金1144423.25元、交通费及误工费2000元，合共1182752.75元。该金额超出了交强险死亡伤残赔偿限额110000元。
依照规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告梁朝练驾驶的事故车辆赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处购买了交强险，本次交通事故造成林源某及陈荣某两人死亡，本案及（2017）粤0784民初280号机动车交通事故责任纠纷一案的原告均要求平均分配交强险死亡伤残赔偿限额，故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿五原告55000元。原告余下损失1127752.75元（1182752.75元-55000元）。
关于被告保险公司认为事故车辆D14792号重型半挂牵引车未定期进行安全技术检查及超载，属于保险条款约定的免责事由，保险公司对超出交强险的损失不负赔偿责任的辩称，经鉴定，《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的确认书（以下简称“《确认书》”）及《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称“投保单”）上的黄仲荣签名字迹与被告黄仲荣样本字迹不是同一人书写，即不能证明被告保险公司已向投保人被告黄仲荣对保险免责条款作出了提示和说明，故该免责条款无效，被告保险公司不存在免责事由，仍应承担保险赔付义务，故本院对被告保险公司的上述辩称不予采信。
另，被告保险公司辩称，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》(AOIHOIZ01090923)第六条第十项约定：发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负赔偿责任。虽然被告梁朝练驾驶的机动车(车牌号：赣Ｄ×××××)未定期进行安全技术检查及超载，但上述二种行为是属于管理性禁止性规定，被告保险公司没有履行提示义务和明确说明义务，因此，并不产生效力，故被告保险公司的辩称不予采信，仍应在第三者责任险范围内进行赔偿。
对原告余下损失1127752.75元，根据责任划分，被告梁朝练承担此事故的次要责任，应承担损失的30%，计得338325.83元（1127752.75元×30%），扣减被告梁朝练已赔偿的20000元，被告梁朝练仍应赔偿318325.83元（338325.83元-20000元）。被告梁朝练驾驶的事故车辆赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处购买了50万元第三者责任险（含不计免赔），由于本案及（2017）粤0784民初280号机动车交通事故责任纠纷一案被告梁朝练应赔偿两案原告的超出交强险赔偿限额的损失之和已超出第三者责任险赔偿限额50万元，两案的原告均要求平均分配第三者责任险赔偿限额50万元，故被告保险公司应在第三者责任险赔偿限额50万元内赔偿五原告250000元。原告仍有余下损失68325.83元（318325.83元-250000元）。由于被告黄仲荣与被告梁朝练是雇佣关系，相应的赔偿责任应由雇主黄仲荣承担，故被告黄仲荣还应赔偿五原告68325.83元（318325.83元-250000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付55000元（死亡伤残赔偿限额内）给原告林显中、陈美庆、黎丽萍、林炫斌、林锦铭。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔付250000元给原告林显中、陈美庆、黎丽萍、林炫斌、林锦铭。
三、被告黄仲荣应于本判决生效之日起十日内赔偿68325.83元给原告林显中、陈美庆、黎丽萍、林炫斌、林锦铭。
四、驳回原告林显中、陈美庆、黎丽萍、林炫斌、林锦铭的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7425元、保全费1770元，合共9195元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李国华
审 判 员 陈洽胜
人民陪审员 麦立转
二〇一七年十月二十日
书 记 员 谭艳明