贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1516号
上诉人（原审原告）：陈先均，男，1977年1月17日生，汉族，住都匀市。
委托诉讼代理人：杨小波，四川拥慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周跃云，男，1972年5月11日生，汉族，住贵州省余庆县。
被上诉人（原审第三人）：都匀华盛房地产开发有限责任公司，住所地都匀市工人路39号，组织机构代码722188922。
法定代表人：张文雁，该公司总经理。
原审被告：张福忠，男，1973年10月15日生，汉族，住贵州省瓮安县。
上诉人陈先均为与被上诉人周跃云、都匀华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛公司）、原审被告张福忠债权转让合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
陈先均上诉请求：1、对一审判决作出部分改判，改判被上诉人张福忠赔偿因违约给上诉人造成的损失为每月2.25万元，从2015年5月19日计算至付清之日止；2、被上诉人华盛公司在华阳花园二期工程（华阳花园第5栋）价值范围内对上诉人的全部诉求承担连带清偿责任；3、一、二审的案件受理费，财产保全费由被上诉人与原审被告承担。事实和理由：1、一审认定事实清楚，但适应法律错误，本案属于一般欠款纠纷，欠款纠纷的由来是基于债权债务转让。债权人与债务人就欠款的偿还达成的协议已构成的新的合同关系，合同当事人都应按照约定履行应尽义务。根据《合同法》第107条之规定，被上诉人不履行合同约定的还款义务，已构成违约，并赔偿因违约给上诉人造成的损失，双方在合同中明确约定了给上诉人造成的损失为2.25万元／月，该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。一审适用了《最高人民法院关于民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第29条民间借贷年利率不得超过24%的规定，显然属于适用法律错误。上诉人长期从事建筑工程施工，对外民间借贷均以36%的年利率向他人借款周转并实际支付了利息。在与被上诉人签订还款协议时已充分告知被上诉人和原审被告其违约损失为每月2.25万元，三方签字确认，为了鼓励和督促被上诉人还款和原审被告履行保证义务，如被上诉人在约定的期间内还款或者原审被告履行保证义务，之前的损失由上诉人自行承担；2、上诉人诉请华盛公司在华阳花园二期工程（华阳花园第5栋）价值范围内对上诉人的全部诉求承担连带清偿责任不是基于华盛公司向上诉人承担保证责任，而是为了上诉人在实现债权时处置项目资产上排除法律障障碍。本案的欠款内容是债权转让，上诉人与案外人王春恭签订《债权债务转让合同》是基于华盛公司向上诉人作出的承诺，即使被上诉人不履行还款义务，上诉人仍可以通过诉讼、执行拍卖在华阳花园二期工程（华阳花园第5栋）以实现债权，以保障上诉人的合法权益。一审查明了华盛公司向上诉人作出的《承诺书》，华盛公司在一审庭审过程中对该《承诺书》的真实性、合法性和关联性并未提出异议。一审适应《担保法》的规定错误。根据《城市房地产管理法》第60条、《房屋登记办法》第30条、第31条之规定，华盛公司系华阳花园二期工程（华阳花园第5栋）的初始登记人，也是法律上规定的初始所有权人。一审判决华盛公司不承担连带清偿责任，则上诉人在实现债权时，申请人民法院评估、拍卖华阳花园二期工程（华阳花园第5栋）必然构成法律障碍，不利于上诉人实现债权；3、一审只对案件受理费的承担作出了判决，对财产保全费5000元的承担未作出相应的判决。该财产保全费由被上诉人、原审被告、华盛公司承担。根据法律规定，诉讼费用由败诉方承担。上诉人在2006年3月9日垫付了本案的财产保全费5000元，财产保全费属于诉讼费用的一种，人民法院根据案件的审理结果直接判决由谁承担，无需上诉人进行主张。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周跃云、华盛公司二审未作书面答辩
原审被告张福忠二审均未述称。
原审原告陈先均向一审法院起诉请求：1、被告周跃云立即给付原告欠款750000元；2、被告周跃云构成违约，并赔偿因此给原告造成的损失，损失为每月22500元，从2015年5月19日计算至付清之日止；3、被告周跃云给付原告因实现债权而聘请的律师代理费37000元；4、被告张福忠对上述诉请承担连带责任；5、第三人在华阳花园二期工程价值范围内对上述诉讼请求承担清偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月19日，原告陈先均与案外人王春恭签订《债权转让协议》，协议约定：1、王春恭将对被告周跃云享有的债权750000元转让给原告，作为王春恭代偿庄健欠原告债务750000元，原告向法院申请撤回对庄健、福建利恒建筑工程有限公司的起诉；2、在原、被告周跃云约定的还款期限内不计算利息。同日，王春恭将《债权转让通知书》、《债权转让协议》送达被告周跃云，同日，原、被告签订《还款担保协议》，约定：1、被告周跃云欠原告750000元债务，于2015年12月31日前支付100000元，于2016年5月31日前支付650000元；2、如被告未履行义务，原告有权要求被告周跃云偿还全部欠款并赔偿原告损失及原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费，损失按每月22500元从2015年5月19日计算至还清为止；3、被告张福忠自愿为周跃云偿还原告750000元债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、诉讼费、律师费，保证期限为主债权期限届满之日二年。同日，第三人华盛公司向原告作出承诺：被告系华盛公司开发的华阳花园二期工程的实际投资人，如被告未履行义务，原告可诉请法院查封、变卖、拍卖华盛公司开发的华阳花园二期工程相应价值的房屋，华盛公司无异议。因被告周跃云、张福忠未履行还款义务，原告陈先均向法院提起诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，本案中，原告陈先均与案外人王春恭签订《债权转让协议》真实有效，已通知了被告周跃云，原、被告亦签订《还款担保协议》，被告张福忠自愿为周跃云偿还原告750000元债务承担连带保证责任，被告周跃云、张福忠应当按照约定全面履行自己的义务，对原告要求被告周跃云立即给付欠款750000元、律师费37000元及被告张福忠承担连带责任的诉讼请求，予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”，故对原告要求被告周跃云从2015年5月19日起按每月22500元计算损失至付清之日止的诉讼请求，不予支持，被告应从2015年5月19日起按年利率24%计算损失至付清之日止；《中华人民共和国担保法》第二条规定“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”，本案中，第三人华盛公司作出的《承诺书》无具体担保内容，对原告要求第三人在华阳花园二期工程价值范围内对上述诉讼请求承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周跃云于判决书生效后10日内给付原告陈先均欠款750000元，律师费37000元，并从2015年5月19日起按年利率24%计算利息至付清之日止；二、被告张福忠对上述债务承担连带清偿责任；三、第三人都匀华盛房地产开发有限责任公司不承担本案连带清偿责任；四、驳回原告陈先均其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13696元，因适用简易程序审理减半收取6848元，由周跃云、张福忠负担。
本案在二审审理中，各方当事人均未向本院提供证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：一审依据上诉人的诉讼保全申请，于2016年3月10日作出（2016）黔2701民初5571号民事裁定，载定查封了以华盛公司开发的华阳花园二期工程五套房产。上诉人在一审中因诉讼保全交纳5000元保全费。
综合本案双方当事人的一、二审诉辩主张，本案争议主要焦点是：1、一审确定上诉人的损失是否适当；2、被上诉人华盛公司是否应当在其开发的华阳花园二期项目价值范围内承担连带清偿责任。
本院认为：关于一审确定上诉人的损失是否适当的问题。上诉人与案外人王春恭签订《债权转让协议》，协议是双方当事人的真实意思表示，且债权人王春恭已向债务人周跃云已依法履行了债权转让的通知义务，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效。协议签订后，上诉人与被上诉人基于协议的约定的事项，另行签订《还款担保协议》，虽然双方在协议中约定有损失的计算方式，但其约定的损失实质上系欠款的利息，其约定的每月22500元，计算年利率为36％，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请违法行为借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案上诉人享有对被上诉人的债权系基于代偿及转让取得，债权人请求债务人给付利息也应当依照法律的规定主张权利，因此，上诉人与被上诉人约定的损失高于法律规定的年利率24％，一审依据查明的事实，参照民间借贷的相关法律规定，认定本案被上诉人周跃云承担损失以年利率24％计算并无不当，上诉人主张应按双方约定的每月22500元计算损失的理由不成立，本院对此不予支持。
关于被上诉人华盛公司是否应当在其开发的华阳花园二期项目价值范围内承担连带清偿责任的问题。华盛公司在上诉人与被上诉人周跃云、原审被告张福忠签订的《还款担保协议》的同日，向上诉人出具《承诺书》，从该承诺书裁明的内容来看，被上诉人华盛公司承诺人民法院在对被上诉人周跃云享有的被上诉人华盛公司开发的华阳花园二期工程的权利采取司法强制措施时，不提出异议。因此，该承诺书具有《中华人民共和国担保法》规定的物保性质的情形，被上诉人的承诺具备法律规定的担保形式的要件，且一审法院依据上诉人的申请，已依法作出民事裁定，查封了被上诉人周跃云享有的华盛公司开发的华阳花园二期工程的相关权利，华盛公司无异议，故上诉人主张华盛公司在其开发华阳花园二期工程价值范围内承担连带清偿责任的理由成立，对其主张，本院予以支持。
综上所述，上诉人陈先均的上诉理由部分成立，对其上诉，本院部分予以支持。一审认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持都匀市人民法院（2016）黔2701民初557号民事判决第一项；
撤销都匀市人民法院（2016）黔2701民初557号民事判决第二项、第三项；
被上诉人都匀华盛房地产开发有限责任公司在其开发的华阳花园二期工程价值范围内对被上诉人周跃云偿还上诉人陈先均欠款750000元、律师费37000元及利息承担连带清偿责任。
四、驳回上诉人陈先均其他诉讼请求
一审案件受理费6848元，保全费5000元，合计11848元，由被上诉人周跃云、张福忠承担；二审案件受理费元，由被上诉人周跃云、原审张福忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 刘国红
审判员 莫玉魁
二〇一六年十二月二日
书记员 黄佑荣