江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4928号
上诉人（原审原告）：昆山市华达房产物业管理有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路富康花园19号2楼。
法定代表人：高家红,该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：王金龙。
委托诉讼代理人：包启高。
上诉人昆山市华达房产物业管理有限公司（以下简称“华达公司”）因与被上诉人王金龙侵权责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第4632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华达公司上诉请求：请求二审依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据我方提供的证据，一审仅判决由王金龙返还2014年11月以后的零散充电费是错误的。月费和年费均未支持，和王金龙实际收取的费用相差甚远。
王金龙辩称：登记本上的签名是王金龙所写，但其并未实际收取其中的月费、年费部分，只是在业主充电时备注说明该业主为月费或年费用户。零散的一元、两元的费用我是收取的，但是2014年11月之前的费用已经交给物业公司了，2014年11月之后的费用我没有上交。
华达公司向一审法院起诉请求：请求判令1、要求王金龙返还侵占的款项19312元，并支付逾期利息；2、诉讼费用由王金龙负担。
一审法院认定事实：王金龙于2013年3月8日至华达公司处工作，期间双方签订了一份一年期的劳动合同，合同到期后未续签。2015年2月17日春节放假后王金龙即未到华达公司处上班，并在在2015年3月份以短信方式通知华达公司要解除双方的劳动关系。王金龙在华达公司负责的昆山市玉山镇环庆路富康花园的东大门担任保安工作，负责管理小区人员进出，并对电瓶车充电进行收费，收费标准为电瓶车每次2元，月费50元（一个月内免费充电）、年费500元（一年内免费充电）。
华达公司在庭审中陈述，王金龙共有19312元电瓶车充电收费款未上交。其中2013年至2014年8月份经核对未上交金额为6500元，无登记，华达公司在2014年8月1日向王金龙发出过《催缴东门电瓶车收费通知单》。2014年9月份开始为了防止收到的钱不上交，华达公司要求王金龙从2014年9月之后的收费全部进行登记，至王金龙离职时经华达公司统计共有13512元未上交。王金龙陈述，登记簿上的金额和签字确实是其签的，但电动车收费为月结，每月底由保安队长收取，2014年10月31日之前的电瓶车收费已经全部结清，登记簿上有结清的记录，2014年11月之后的确实没有上交。
华达公司提交电瓶车收费登记簿两本。一本登记簿记载时间为2014年9月3日、9月20日、9月24日、10月23日-10月31日、11月1日-11月9日、11月11日-12月16日、12月19日-12月30日，另有一些未标注日期，无法确认时间。一本登记簿起至时间为2015年1月1日-2015年2月16日。2014年10月31日处有标注“2014年10月31日实收235、2014年10月31日实收84”字样。经核实，电瓶车充电年费一次交清当年不再另收费，月费当月缴纳后一月内不再另收费，2014年11月1日-11月9日、11月11日-11月30日，王金龙签字收取的金额为87元。2014年12月1日-12月16日、12月19日-12月30日，王金龙签字收取的金额为336.5元。2015年1月1日-2015年2月16日，王金龙签字收取的金额为235.5元。
以上事实由保安人员文明公约记行为规范、东门岗保安岗位职责、2015昆民初字第2450/2552号判决书、账簿、电瓶车的收费标准、暂停工作决定、李丙锋的证明、通知单、2015年3月的处罚决定以及双方的庭审陈述所证实。
一审法院认为，王金龙受雇于华达公司处工作，按照工作职责的要求收取电瓶车充电费用，理应上交给华达公司。华达公司主张2013年至2014年8月份的电瓶车充电费，仅有其单方制作的催缴通知单确认王金龙有6500元未上交，王金龙对此未作确认，且无相关的记账凭证佐证，华达公司的该部分诉请证据不足，一审法院不予支持。华达公司主张2014年9月至2015年2月17日之间王金龙收取的电瓶车充电费华达公司提供的登记簿，2014年10月31日之前的收费记录，仅有2014年9月3日、9月20日、9月24日、10月23日-10月31日，华达公司举证不足，导致对于该部分损失无法据实核算，结合王金龙“2014年电瓶车收费已经全部结清”的陈述及2014年10月31日处有标注“2014年10月31日实收235、2014年10月31日实收84”字样，根据证据的比较优势原则，一审法院采信王金龙关于2014年10月31日前电瓶车收费已经全部结清的陈述，对于华达公司要求王金龙支付2014年10月31日之前的电瓶车充电收费的诉请不予支持。王金龙自认2014年10月31日之后的电瓶车充电收费未上交，经一审法院核算，截止2015年2月16日，该部分费用为659元，上述费用王金龙应当交还给华达公司。王金龙离职时未将上述款项返还给华达公司，现华达公司主张占用款项期间的利益，一审法院予以支持，双方一致确认王金龙的工作时间至2015年2月17日止，故利息以659元为基数，自2015年2月18日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：王金龙自判决生效之日起十日内一次性返还华达公司659元，并支付占用期间的利息（利息以659元为基数，自2015年2月18日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。案件受理费282元，减半收取141元，由华达公司负担136元，王金龙负担5元，此款华达公司已经预交,一审法院不再退还,王金龙负担部分，于判决生效之日起十日内直接支付华达公司。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，本院询问华达公司登记本上部分登记为月费、年费的电瓶车在同一个月连续几天的时间内重复缴纳了月费、年费的原因，对此华达公司称是业主有多辆电瓶车，以同一车辆的车牌号缴纳的充电费。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，王金龙在华达公司工作期间负责收取富康花园小区人员电瓶车充电费用，华达公司认为王金龙自工作以来存在收取充电费后未上交给公司的情况，从而诉至法院要求王金龙返还相应的充电费引发本案。
本案中，华达公司提供了两本登记本用以证明王金龙已经实际收取了相应的充电费。王金龙认可登记本上的签名系其本人所写，但其认为其仅收取了零散的充电费，而月费、年费是由公司收取，其只是在缴纳月费、年费的用户充电时作登记而已，并非由其实际收取。本院认为，王金龙在涉案的登记本中注明“月费”、“年费”字样并不当然代表其收取过相应的费用，华达公司虽称王金龙是受公司委托收取充电费，但并未提供相应的证据证明王金龙收费项目的范围，而华达公司所提供的收费标准亦仅为业主应当缴纳费用的标准，并不能证明所有费用均由王金龙收取。另，涉案登记本中显示同一电瓶车在同一月内连续多次登记为“月费”、“年费”，对此华达公司称部分业主有多辆电瓶车，以同一车辆的车牌号缴纳充电费，但亦未提供证据证明，且不符常理，其该项上诉理由不成立，一审法院根据证据比较优势规则采信了王金龙的陈述并无不当。
综上所述，昆山市华达房产物业管理有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282元，由上诉人昆山市华达房产物业管理有限公司负担。
判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年九月六日
书 记 员 郭 玮