杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2828号
原告：钱智伟，男，1965年9月17日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：陈小雷，浙江少雷律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：周健，浙江少雷律师事务所律师。
被告：唐振娟，女，1963年3月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：孙晴，女，1991年6月20日出生，系被告女儿。
原告钱智伟为与被告唐振娟民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员郭丁观适用简易程序，于2016年8月9日、2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告钱志伟及其原委托代理人刘佳武，被告唐振娟的委托代理人曾瑞胜、孙晴参加第一次庭审。原告钱智伟及其委托代理人周健，被告唐振娟及其委托代理人曾瑞胜、孙晴参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告钱智伟向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款200000元，利息（从2016年1月1日起按年利率6%的1.5倍暂算至2016年3月1日为2959元，实际计息至所有款项还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年2月，被告以新买的房屋需要装修需要资金为由向原告借款200000元，承诺于2015年底还清，并出具借条一份给原告。被告承诺的还款期限届满后，并没有归还任何借款，原告多次催讨无果。
被告答辩称：原告有精神残疾，应属于无民事行为能力人，应由监护人出庭诉讼。原、被告是同居的男女朋友关系，被告自己有存款，无需向原告借款。原告逼迫被告与丈夫离婚，并以生命安全相逼，被告被迫写下欠条。被告摆脱原告控制后就向公安机关报案。原告在同居期间从被告处骗走10万余元。
原告向本院提交了下列证据：
1.借条一份，证明被告向原告借款20万元，并承诺于2015年底还清的事实。
2.建设银行明细查询表，证明原告收入情况，原告有资金借给被告的事实，被告归还过原告5万元的事实。
3.工商银行储蓄存单（复印件），证明原告有资金借给被告的事实。
4.事实经过，证明原告不存在骗钱、暴力、威胁他人等恶习。
5.借条（复印件），证明被告不但向原告借钱，还向原告女儿借钱的事实。
6.借条（复印件）和中国农业银行交易明细，证明原告向案外人借钱给被告的事实。
被告向本院提交下列证据：
1.情况说明，证明原告系××人、低保户，为无民事行为能力人，原告主体不适格。
2.病历、杭州市电视台明珠频道和事佬节目视频、调查笔录、民事判决书、借条，证明原告通过暴力胁迫被告与丈夫离婚，胁迫被告书写内容虚假的借条，与多名女性同时交往，骗财骗色。
3.建行自动柜员机客户通知书，证明原告以其就职公司委托其采购过年礼品需先垫钱为由，向被告借款1.3万元，称等报销后归还，事后未还，骗取被告1.3万元。
4.存单、利息清单、取款记录，证明被告自己有钱无需向原告借款，相反受原告共同对外投资的花言巧语所骗，被告将其定期存单10万元取出交给原告，被告被骗10万元。
5.建行客户回单，证明2015年1月10日原告以学驾照和买电视机为由向被告借款1.3万元，事后未还。
6.杭州市第一人民医院X光检查报告单、CT检查报告单，证明被告在与原告同居期间，多次遭到原告殴打并到医院就诊。
7.牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明被告自己有钱，无需向原告借款。
8.杭政函［2015］150号文、杭政［2003］3号文，证明杭州市2016年最低生活保障标准要求申请人要求连续6个月以上月收入低于744元才能申请享受低保，原告是低保户，没有任何经济能力出借20万元给被告。
9.杭州市拱墅区人民法院鉴材确认笔录，证明原告是无民事行为能力人，陈述其有监护人是其母亲，故本案应由监护人出庭。
10.中国残疾人联合会第二代残疾人证的通知，证明精神残疾人在申请残疾证时需要确定监护人，本案原告应有监护人。
11.杭州市第十三次、第十二次春风行动受助困难家庭名单公示（打印件），证明原告长期接受春风行动资助。
12.个人信用报告（打印件），证明原告在2014年11月底至今在渣打银行有贷款75000逾期未归还，拖欠光大银行贷款25000元虽已结清，但中间有两个月逾期，在建行银行信用卡还款有八个月是逾期状态，证明原告没有任何资金可以出借给被告20万元。
13.祥符派出所询问笔录，证明被告于2015年4月29日曾就本案受到原告胁迫出具借条的事情进行了报警，讲述了借条出具过程，以及与原告相处期间原告陆续以各种理由从被告处拿走的钱，日期金额与原告工资卡明细都能核对，其中2015年1月10日打款13000元,2015年2月18日向原告工资卡存入5000元,2015年4月8日存入1000元，都能对应，足以证明被告的钱以各种理由被原告拿去，原告没有理由向被告出借20万元。
上述证据经庭审出示质证，质证、认证意见如下：
（一）原告提交的证据
被告对原告提交的证据1真实性、合法性均有异议，借条是原告采用暴力手段胁迫被告书写的，原告并未实际交付20万元；证据2真实性无异议，证明目的和对象有异议，从工资卡明细可以看出借贷持平，原告每个月工资基本无剩余。原告陈述在2015年2月分三次现金出借给被告，但根据工资卡该月账户里根本没有钱；证据3系复印件，且系案外人的存单，不能证明原告存有资金；证据4系证言，对内容真实性和证明目的有异议，金云芬的陈述与之前对其所作的调查笔录完全不同，是事后原告取得，内容不真实；证据5系复印件，不能证明被告向原告女儿借款的事实；证据6是原告自己书写的借条，不能证明原告自己有钱或者向他人借款再借给被告的事实。本院对原告提交的证据1借条真实性予以确认。证据2综合本案事实在裁判理由中阐述。证据3、5、6真实性无法确认，不予采信。证据4系证人证言，证人未出庭作证，不符合形式要件，不予采信。
（二）被告提交的证据
原告认为被告提交的证据1与本案无关；证据2病历，因为原告与被告交往时不知道其有丈夫，后来知道这一事实才打人；和事佬节目视频，是被告为达到不还钱的目的采取的手段；调查笔录是律师找案外人另行制作，内容不认可；民事判决书真实性无异议，但与本案无关；借条并不是原告逼迫被告立下的，借款分三次交给被告，当时和被告说如果双方结婚了就不用还了；证据3-5与本案无关联性；证据6关联性有异议，并没注明因殴打而检查；证据7与本案无关，被告自己有钱，并不能说明其不用借款；证据8，原告虽有领取低保，但原告有工作，月收入五六千。原告的精神性认定是间歇性的，所以申报了低保户；证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，（2016）浙0105民特22号民事判决书已证明原告具有民事行为能力；证据10-12均为打印件，均有异议；证据13形式真实性无异议，但内容为被告单方不真实的陈述，另被告陈述2015年4月17日曾向原告建设银行账号存款5万元，可以证明原告主张的被告归还部分借款的事实。被告提交的证据1、证据2“和事佬”视频、借条，证据3、证据13，本院对真实性予以确认，可认定本案相关事实的有效依据。其他证据结合案件事实在裁判理由中作综合阐述。
本院经审理认定：2014年12月，原、被告通过朋友介绍认识进而双方进行同居生活。2015年2月23日，被告出具借条两张，一张原告持有，载明：今向钱智伟借人民币二十万元正（200000元正），2015年底还清。另一张借条被告持有，载明：今向钱智伟借人民币二拾万元正（200000）元正。原告在借条书写声明：如果我们成为夫妻，这张借条自动无效。
2015年4月29日，被告到杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所报案，在询问笔录里陈述：其于2015年1月经朋友介绍认识原告并进行同居生活，期间原告要求被告离婚。2015年2月23日原告要求被告删除女儿和丈夫的联系方式，遭到被告拒绝后便对被告进行殴打，威胁被告写下20万元的借条。2015年4月原告向被告借款10万元，被告未应允又遭原告殴打，被告于2015年4月17日取出10万元交于原告，其中5万元是原、被告一起去中山北路的建设银行存的。其他零散的被原告拿走的款项也有六万左右。报案的诉求在于希望能讨回10万元。
2015年5月6日，被告向杭州电视台明珠频道“和事佬”节目求助，在节目视频里被告陈述原告威胁其与丈夫离婚，对其进行暴力殴打和人身威胁逼迫其出具欠款20万元的借条，在双方同居期间原告骗取其十几万元。原告在节目中陈述其殴打被告是因为被告在与其交往期间还与他人有不正当关系，被问及案涉20万元款项交付事实表示不作回答，要到法院解决。
本院认为,本案关键问题是审查原告是否将借款实际交付给了被告。原告提供了借条，但被告认为原告并未将借款交付给被告。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故在本案中，原告应对其已将借款实际交付给借款人负有继续举证的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告属于低保户，从原告提供的建设银行工资卡明细，可以看出原告月收入为五千左右，银行卡借贷频繁，工资入账后数日内一般都会支取大部分存款。另外本院注意到原告2015年2月该卡交易均为小金额，且无存款。另，被告在2014年11月分别向渣打银行和光大银行贷款合计10万多元，并在之后出现不同程度逾期还款。而原告主张本案借款是在2015年2月以6万、6万、8万三笔现金交付，对资金来源说明前后矛盾且不符合常理，先前作资金来自买彩票的自有现金的陈述，后又主张资金来自向他人的借款。原告在其自身收入水平不高且银行存有逾期贷款情况下，对较大金额的借款又以现金交付，明显超出其经济能力，也不符合日常经验法则，存在明显的不合理性。综上，原告未实际交付出借款项的盖然性更高。原、被告之间的借条不能作为原告主张借款的债权凭证，对原告要求归还借款的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告钱智伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取2172元，保全费1535元，由原告钱智伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 郭丁观
二〇一七年八月三十一日
书记员 田 恬
?PAGE?
?PAGE?8?