四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川17行终40号
上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局。
法定代表人李梅，该局局长。
出庭应诉负责人黄中清，该局副局长。
委托代理人（特别授权）王明平，该局工伤科副科长。
委托代理人唐隆茂，四川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐志强。
被上诉人（原审原告）张术渝。
委托代理人吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。
原审被告四川省人力资源和社会保障厅。
法定代表人王建军，该厅厅长。
委托代理人董灿，该厅工作人员。
原审第三人四川省达州钢铁集团有限公司。
法定代表人：王怀云，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）曾凡顺，该公司职工。
委托代理人杨清慧，该公司职工。
上诉人达州市人力资源和社会保障局诉被上诉人徐志强、张术渝，原审被告四川省人力资源和社会保障厅，原审第三人四川省达州钢铁集团有限公司行政确认一案，不服达川区人民法院（2016）川1703行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人达州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人黄中清及其委托代理人王明平、唐隆茂，被上诉人张术渝及张术渝、徐志强的委托代理人吴朝勇，原审被告四川省人力资源和社会保障厅的委托代理人董灿，原审第三人四川省达州钢铁集团有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：经审理查明，原告徐志强系达钢集团矿产资源管理部员工。2014年3月14日，原告徐志强被派往长沙参加湖南省国土资源厅在长沙君逸康年大酒店召开的达钢集团的子公司奇源分公司采矿许可证延续“三合一”的报告专家评审会，主要负责会务和专家及公司人员食宿安排及文档整理等工作。原告徐志强和其他二人是3月14日早晨4点钟左右从达州出发到重庆机场，上午11时左右到达长沙。当晚18时50分左右，在湖南省长沙市参与该单位的采矿评审陪餐过程中，原告徐志强有饮酒事实（包括徐志强在内有11人进餐，其中有两位女士，另9人共饮1.5斤“五粮液原浆白酒”）。当晚原告徐志强未吃完饭就去前台结账付款，之后，安排专家和同事的住宿,整理当天会议纪要并形成报告，经奇源分公司总经理刘美云审核后，制成电子文档，连同相关资料通过QQ发给奇源分公司副总经理费关玲，后回到酒店房间。晚上20时许，徐志强感觉饥饿就到餐厅就餐。20时50分左右，同事王凯接到徐志强电话称人不舒服，要求王凯去餐厅，王凯随即通知另一同事刘利红也到餐厅去，王、刘二人到餐厅看见徐志强点了两个菜和一个汤，吃了将近二分之一，并在间断性的呕吐，同时，王、刘二人发现徐志强的左脸眼边和左额头各有一块红色的外伤痕迹。在王、刘二人到餐厅之前，服务员已打了120急救电话，在等待救护车的同时，王凯、刘利红扶徐志强到洗手间清理其身上的呕吐物，徐志强告诉王、刘二人其有大小便失禁的情况，刘美云接到酒店服务员关于徐志强受伤的通知后，也赶到餐厅。因救护车未到，王凯、刘利红就乘坐出租车将原告徐志强送往就近的长沙市第三医院，徐志强自行从出租车后门下车后又出现呕吐情况，医务人员立即将徐志强送到急诊科急救。长沙市第三医院首诊记录记载：2014年3月14日21时30分，头晕、呕吐、摔倒半天。今晚饮白酒3两后头晕摔倒至地，神志尚清，呕吐少量胃内容物，平急抽搐。体查：急性病容，神志模糊，瞳孔等大等圆，2.5cm，头部有外伤痕迹。初步诊断：1、平急抽搐查因：冠心病，心源性梗死？2、急性酒精中毒？3、休克查因？2014年3月14日21时55分突发意识丧失，心跳呼吸骤停等情况，经抢救，心跳恢复，意识未恢复，于3月15日1时转入ICU继续抢救治疗。3月16日该院CT检查报告单记载：1、脑实质及脑沟改变，考虑弥漫性脑水肿，大面积脑梗塞待删，建议复查。2、蛛网膜下腔少量出血可能。3、双侧上颌窦及筛窦炎症。3月18日CT检查报告单记载：1、弥漫性脑水肿，较前稍有改善；2、蛛网膜下腔出血，较前增多；3、副鼻窦炎症。3月25日，长沙市第三医院诊断证明书记载：1、冠心病，急性下壁、右室壁心肌梗死，心脏骤停，心肺复苏后，缺血缺氧性脑病；2、继发性癫痫；3、蛛网膜下腔出血…建议转上级医院继续治疗。当日，徐志强转入中南大学湘雅医院住院治疗，入院诊断为:缺血缺氧性脑病，心肺复苏术后。2014年5月15日出院诊断为：1、缺血缺氧性脑病；2、心肺复苏术后；3、肺部感染；4、手术后状态；5、急性全组鼻窦炎。医嘱为：出院后继续治疗。后原告徐志强仍在中南大学湘雅医院住院治疗至2015年5月28日。原告徐志强于2015年5月29日转到达州市中西医结合医院住院治疗至今。2014年11月19日，原告徐志强经湖南省文成司法鉴定分析说明：根据医院病历资料及相关检查报告单所示，并结合被鉴定人家属代诉案情经过及所提交被鉴定人受伤照片，综合分析认为，被鉴定人由于摔伤后出现呕吐、头晕、呼吸心跳骤停，在排除了自身冠心病及脑部疾病后，结合其受伤经过及入院后的CT检查报告认为其头部外伤会引起蛛网膜下腔出血并造成呼吸心跳骤停的结果，其外伤与病情直接存在因果关系；鉴定意见为：被鉴定人徐志强的病情与外伤存在因果关系。
2014年5月21日，第三人达钢集团工会向被告市人社局提交了工伤认定申请及相关资料，职工姓名为徐志强，被告市人社局依法受理后，于2014年7月25日作出了达市人社工不决[2014]003号《工伤不予认定决定书》。原告张术渝不服，向达州市人民政府申请行政复议，达州市人民政府受理该行政复议后，于2014年12月29日作出了达市府复决[2014]18号《行政复议决定书》，以事实不清，证据不足，决定撤销被告市人社局作出的达市人社工不决[2014]003号《工伤不予认定决定书》。2015年3月3日，被告市人社局又作出达市人社工不决[2015]03号《工伤不予认定决定书》，以原告徐志强属于《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定的不得认定工伤的情形，不予认定徐志强所受伤害为工伤。原告张术渝不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告市人社局在省人社厅行政复议期间，于2015年6月1日作出了达市人社工撤[2015]05号《工伤不予认定撤销决定书》，被告省人社厅受理该行政复议后，于2015年6月19日作出了川人社复决[2015]85号《行政复议决定书》，决定撤销被告市人社局作出的达市人社工不决[2015]03号《工伤不予认定决定书》。2015年7月13日，被告市人社局再次作出达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》，以不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定徐志强所受伤害为工伤。原告张术渝不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅受理该行政复议后，于2015年10月22日作出了川人社复决[2015]136号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》。原告徐志强、张术渝仍不服被告省人社厅的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。
原审法院审理认为，该案争议焦点为：1、原告是否属于因工外出期间;2、被告认定原告徐志强突发疾病的事实是否清楚;3、原告徐志强因工外出期间是否是因工作原因受伤;4、该案行政行为法律适用是否正确;下面予以具体阐述：1、原告是否属于因工外出期间。原告徐志强系第三人达钢集团派往长沙参加专家评审会，主要是负责当天会议的会务和专家及公司人员食宿安排及文档整理等工作。原告、被告、第三人均无异议。根据《<最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>的理解与适用》，第六条关于“因工外出期间”的规定：“因工外出期间”属于“工作时间”的一种特殊情形，而“因工外出期间”则发生在工作场所和工作岗位之外，是用人单位为了工作指派职工或者职工因工作需要，在工作场所或工作岗位以外从事与工作有关的活动期间，因此，“因工外出期间”可以从职工外出是否因工作或者为用人单位的正当利益等方面综合考虑。为了更好地明确“因工外出期间”的有关情形，本条列举了三种情形：……。（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会的活动期间。因此，原告徐志强受伤属于因公外出期间。2、被告认定原告徐志强突发疾病的事实是否清楚。原告诉称所受伤系摔倒所致，而不属突发疾病引起的事实，有长沙市第三医院、中南大学湘雅医院的各种诊断报告，并有湖南文成司法鉴定中心的司法鉴定意见书佐证其病情与外伤存在因果关系。长沙市第三医院、中南大学湘雅医院没有相关诊断报告能够证明其病情系突发疾病和急性酒精中毒。被告市人社局在对湖南文成司法鉴定中心的司法鉴定意见书没有采信，但又没有说明不予采信的理由，且被告市人社局知道证人王凯、刘莉红前后两次证明的事实未详尽时，又未进一步对事实进行核对，最终导致原告徐志强属于疾病还是外伤的事实认定不清。3、原告徐志强因工外出期间是否是因工作原因受伤。《工伤保险条例》的立法宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业病康复，分散用人单位的工伤风险，故对因工作原因的理解不应过于狭隘和片面，因工作原因受到事故伤害，既包括职工在工作时间和工作场所内因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必要的生理需要时受到的意外伤害。。从原告徐志强14日整天的工作行程可以看出，原告当天的工作时间处于不确定状态，在第一次用餐未结束，原告因工作需要提前离开。后原告因感觉饥饿再次用餐，也是满足自身生理需要，应当认定系工作原因受到的伤害。4、该案行政行为法律适用是否正确。被告市人社局作出的达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》适用的是“《工伤保险条例》第十四条、第十五条”，第十四条系工伤认定的的情形，第十五条系视同工伤的情形，两种情形的性质均不同。故该行政行为适用法律不当。被告省人社厅在行政复议过程中，未对市人社局作出的[2015]05号《工伤不予认定决定书》中事实不清的地方予以调查核实，对原告方提交的证据未进行审阅和查实。因此，被告省人社厅作出[2015]136号《行政复议决定书》的事实不清。对被告市人社局、省人社厅的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，被告市人社局作出的[2015]05号《工伤不予认定决定书》主要事实不清、适用法律不当。该行政行为应予以撤销。被告省人社厅作出的[2015]136号《行政复议决定书》的亦应撤销。原告徐志强、张术渝的诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项、和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决：一、撤销被告达州市人力资源和社会保障局2015年7月13日作出的达市人社工不决[2015]05号《工伤不予认定决定书》。二、责令被告达州市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。三、撤销被告四川省人力资源和社会保障厅2015年10月22日作出的川人社复决[2015]136号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告市人社局承担。
上诉人达州市人力资源和社会保障局不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人徐志强外出工作晚餐饮酒，在晚餐结束后再次就餐因身体不适就医途中摔倒受伤，并非因工作原因而摔倒。我局作出的工伤不予认定决定事实清楚、程序合法，应予维持。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，维持我局作出的《工伤不予认定决定书》。
被上诉人徐志强、张术渝答辩称：徐志强在外出差期间因工摔倒受伤，应当认定为工伤。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告四川省人力资源和社会保障厅陈述称：被上诉人徐志强的因病受伤不应认定为工伤。我局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人四川省达州钢铁集团有限公司陈述称：被上诉人徐志强是受单位指派外出工作，其在外受伤属实。请求法院依法判决。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：
1、关于被上诉人徐志强受伤期间是否系工作时间问题。经查，被上诉人徐志强接受单位工作指派前往长沙参加专家评审会，其在外期间的工作内容包括负责当天会议的会务、材料整理、接待及食宿安排工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（三）项“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间的’的，人民法院应予支持：（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。”的规定，“因工外出期间”属于工作时间的一种特殊情形，“因工外出期间”应当考虑用人单位为了工作指派职工或者职工因工作需要，在工作场所或工作岗位以外从事与工作有关的活动期间。本案中被上诉人徐志强接受原审第三人四川省达州钢铁集团有限公司工作指派外出期间非因从事与工作无关的个人活动的时间应当认定为“因工外出期间”。
2、关于被上诉人徐志强受伤是因病还是因工的问题。经查，被上诉人徐志强在第二次用餐时不慎摔倒，上述事实有同行的证人王凯、刘利红等证言及衡阳奇源矿业有限公司出具的证明予以佐证，同时长沙市第三医院及中南大学湘雅医院的诊断报告亦证实徐志强在送至医院抢救时，头部已有伤痕。湖南文成司法鉴定中心的司法鉴定意见“被鉴定人徐志强的病情与外伤存在因果关系”进一步证明了徐志强受伤非因病的事实。故对于徐志强在外工作时间内非因与从事工作无关的个人活动摔倒受伤应当认定为因工受伤。对于上诉人达州市人力资源和社会保障局上诉提出的原审第三人在在行政确认阶段未提交任何徐志强因工作原因摔倒的证据材料问题。因前述证据材料非提出工伤认定申请应当提交的材料，且社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。该证据材料是否提供不影响上诉人依据调查结果做出行政确认。
综上，上诉人达州市人力资源和社会保障局作出的[2015]05号《工伤不予认定决定书》及被告省人社厅作出的[2015]136号《行政复议决定书》主要事实不清、适用法律不当，应予以撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费50元，由上诉人达州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 月
审 判 员 刘永宣
代理审判员 凃海燕
二〇一六年七月四日
书 记 员 邓授恭