吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第357号
上诉人（原审被告）：冯乃会，女，1969年5月2日生，汉族，个体工商户，住吉林市昌邑区。
委托代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张斌，男，1954年9月19日生，汉族，无职业住吉林市龙潭区。
委托代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区棚户区改造办公室。住所：吉林市龙潭区。
负责人：蔡华波，该办公室主任。
被上诉人（原审第三人）：大洋众城集团股份有限公司。住所：吉林市船营区。
法定代表人：李泽天，该公司总经理。
委托代理人：武志鲲，该公司职员。
被上诉人（原审第三人）：吉林信翔房屋拆迁有限公司。住所：吉林市船营区。
法定代表人：廉鸿吉，该公司经理。
委托代理人：孙才浩，该公司职员。
上诉人冯乃会因所有权确认纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯乃会及委托代理人庞巍，被上诉人张斌及委托代理人李晓红，被上诉人大洋众城集团股份有限公司（以下简称大洋公司）的委托代理人武志鲲，被上诉人吉林信翔房屋拆迁有限公司（以下简称信翔公司）的委托代理人孙才浩到庭参加诉讼。被上诉人吉林市龙潭区棚户区改造办公室（以下简称棚户区办公室）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张斌在原审时诉称：2007年郭淑香、王世昌夫妇将其承租的位于吉林市龙潭区山前街10委9组西16号（吉林市龙潭区山前街10委9组10号）公产房屋以人民币2万元的价格转由我承租。2008年我与郭淑香夫妇对房屋承租权转让协议书在法律服务所重新进行了见证。2013年10月12日，因该房屋由棚户区办公室进行危房拆迁改造，我到房屋的产权单位吉林市第二建筑公司进行了更名过户并参加了房改（现该房屋被大洋公司接收）。随后，在我准备与负责现场拆迁的信翔公司签订产权调换协议书时，被信翔公司告知被告冯乃会持其署名的房屋买卖协议书已先与信翔公司签订了动迁协议。因该房屋系我购得，冯乃会不是买房人及所有权人，为维护我的合法权益，故诉至法院请求判令：1.确认冯乃会与棚户区办公室签订的动迁协议书无效；2.确认位于吉林市龙潭区山前街10委9组西16号的平房归张斌所有；3.判令棚户区办公室协助张斌办理房屋动迁产权调换协议的更名手续；4.诉讼费由冯乃会、棚户区办公室承担。
冯乃会在原审时辩称：2007年，我经原告介绍，以2万元的价格购买了王世昌、郭淑香夫妇位于吉林市龙潭区民乐街长山胡同平房一套，2007年12月20日，我与王世昌、郭淑香签订了买卖房屋协议书，房款一次性付清，其夫妇将房屋承租权证移交给我，当时张斌就在现场。2013年9月29日，因该房屋由政府进行拆迁改造，我与信翔公司按照法律法规的规定签订了房屋动迁协议书。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，我与王世昌、郭淑香夫妇签订的协议已经生效，我与信翔公司签订的房屋动迁协议书应受法律保护，该房屋产权理应归我所有。
信翔公司在原审时述称：本案诉争房屋是我公司2013年10月份受龙潭区政府的委托进行改造的项目，签订拆迁协议是与房屋现有的权利人签订。当时冯乃会拿着买卖房屋协议书和公有房屋使用权证，所以我们就和她签订了拆迁协议，因此我公司在签订协议的过程中没有过错。
大洋公司在原审时述称：希望法庭依法判决。
棚户区办公室在原审时未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原审判决认定：2007年12月20日，王世昌、郭淑香夫妇（甲方）将位于吉林市龙潭区民乐街长山胡同一座平房（吉林市龙潭区山前街10委9组10号，面积为16平方米，本案诉争房屋），卖给乙方，房款2万元，冯乃会在乙方处签字。2008年6月30日，王世昌、郭淑香夫妇与原告张斌在吉林市龙潭区第四法律服务所的见证下签订了房屋承租权转让协议书，约定王世昌、郭淑香将本案诉争的公产房屋承租权转让给张斌。郭淑香出庭作证时表示，其夫妇二人实际是将房屋卖给张斌，在2007年第一次签订协议时是张斌给付的房款现金2万元，因张斌与冯乃会称系父女关系，故冯乃会在乙方处签字。后本案诉争房屋被纳入拆迁范围，2013年9月29日，冯乃会凭其与王世昌、郭淑香夫妇之间的房屋买卖协议及诉争房屋承租权证与被告棚户区办公室签订了拆迁房屋产权置换协议书，第三人信翔公司作为征收实施单位在该协议书上盖章签印。2013年10月，张斌向大洋公司缴纳了本案诉争房屋的公转私费用同时办理了相关公转私手续。张斌自2008年起在本案诉争房屋内居住至今。另查明：本案诉争房屋原系吉林市第二建筑工程公司所有的公产房屋，后吉林市第二建筑工程公司在吉林市国有资产监督管理委员会、吉林市城乡建设委员会的组织下被大洋公司收购，吉林市第二建筑工程公司的资产及债权债务全部转让给大洋公司。又查明：王世昌于2012年12月29日去世。
原审判决认为：1.关于本案中两份房屋承租权转让协议的效力问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的成立需要双方彼此达成合意。本案中，因郭淑香、王世昌夫妇只收取了一份购房款，因此其缔约行为并不符合“一房二卖”的情形，同时因郭淑香明确表示其夫妇当时意在将本案诉争房屋的承租权转让给张斌，因此其与原告张斌就本案诉争房屋承租权的转让达成了合意，故王世昌、郭淑香夫妇与张斌的协议系当事人的真实意思表示，且该协议不违反法律、行政法规的强制性法律规定，双方之间存在承租权转让的法律关系，该协议合法有效。而冯乃会虽然与王世昌、郭淑香夫妇签订了书面的买卖协议，但实质上彼此双方在关于买卖房屋承租权的意思表示上并未达成合意，因此王世昌、郭淑香与被告冯乃会的房屋承租权转让协议并未成立，亦不涉及是否生效。2.关于房屋所有权归属的问题。本案中，张斌与王世昌、郭淑香夫妇于2008年签订了诉争房屋的承租权转让协议，该协议合法有效，张斌缴纳全额购房款后，一直在该房屋内居住至今，同时，其作为该房屋的承租权人在房屋产权单位办理了公转私的手续并缴纳了相应的公转私费用，已符合办理房屋产权更名过户的情形，因该房屋目前处于待拆迁状态，客观上无法办理房屋产权变更登记，故考虑到实际情况，减轻当事人诉累，本院对于原告请求确认吉林市龙潭区山前街10委9组10号房屋归其所有的诉讼请求予以支持。3.关于张斌其他诉讼请求的问题。张斌作为合同外第三人请求确认冯乃会与棚户区办公室签订的拆迁补偿协议无效，因其并无证据证明冯乃会与棚户区办公室间存在法律规定的导致合同无效的情形，故对于张斌的该项诉请不予支持。对于张斌请求法院判令棚户区办公室协助其办理房屋动迁产权调换协议的更名手续的诉讼请求，其实质是要求棚户区办公室与其签订本案诉争房屋的产权调换协议，但因该请求不属于法院的主管范围，故对于张斌的该项诉请本院不予支持，张斌可向相关部门另行主张权利。综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决。
原审判决主文：一、确认吉林市龙潭区山前街10委9组10号平房归原告张斌所有；二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。
原审判决后，冯乃会不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法驳回张斌原审诉讼请求，诉讼费用由张斌负担。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。1.本案诉争房屋是由上诉人出资购买。2.2008年6月30日签订协议时王世昌并未在场，是郭淑香冒用王世昌的名义与张斌签订的。3.郭淑香与张斌相互串通，其证言不应采信。4.本案诉争房屋原系吉林市第二建筑工程公司所有的公产房屋，无证据证明大洋公司与吉林市第二建筑工程公司之间的关系，大洋公司收取公转私费用不合法。二、王世昌、郭淑香与冯乃会于2007年12月20日签订的房屋买卖协议书合法有效，郭淑香与张斌所签订的合同不具有法律效力。冯乃会已与信翔公司签订拆迁协议，原审法院无权确认已签订拆迁协议的房屋归属。三、张斌在本次诉讼前，已就本案进行过起诉，合议庭成员有安巍和徐修铭，本案合议庭成员仍有安巍和徐修铭两位法官，该两位法官应当自行回避。
被上诉人张斌在二审庭审中辩称：本案诉争房屋是张斌所购买的，原审判决确认该房屋归张斌所有正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人信翔公司在二审庭审中辩称：没有答辩意见，与我公司无关。
被上诉人大洋公司在二审庭审中辩称：大洋公司于2010年在市政府的协调下由国资委、建委、二建公司和大洋公司签订转让协议，将吉林市二建公司转让给大洋公司，因此大洋公司承接二建公司全部债权债务，因此大洋公司有权开具公转私手续。
棚户区办公室在二审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人冯乃会向本院提供（2013）龙民一初字第1034号民事裁定书一份，证明安巍、徐修铭两位法官在本案中应自行回避。
被上诉人张斌质证意见：真实性无异议，1034号案件因为告诉主体的问题已经撤诉。
被上诉人信翔公司质证意见：真实性无异议。
被上诉人大洋公司质证意见：真实性无异议。
本院认为，因各方当事人对（2013）龙民一初字第1034号民事裁定书的真实性均未提出异议，本院对该裁定书的真实性予以确认。
被上诉人张斌、信翔公司、大洋公司在二审中未提供新的证据。
经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：
本案诉争房屋原共同承租人郭淑香在原审出庭作证时明确表示其夫妇二人当时意在将本案诉争房屋的承租权转让给张斌，并收取了张斌的购房款。现冯乃会虽主张诉争房屋为其所购买，但未提供充分的证据予以证明，本院对冯乃会该项主张不予支持。
冯乃会虽然与王世昌、郭淑香夫妇签订了书面的《买卖房屋协议书》，但实质上彼此双方在关于房屋承租权转让的意思表示上并未达成合意，因此王世昌、郭淑香与冯乃会所签订的《买卖房屋协议书》并未成立，亦不涉及是否生效。
本案诉争房屋原所有权人系吉林市第二建筑工程公司，后吉林市第二建筑工程公司在吉林市国有资产监督管理委员会、吉林市城乡建设委员会的组织下被大洋公司所收购，大洋公司收取本案诉争房屋的公转私费用并无不当。
（2013）龙民一初字第1034号案件的合议庭成员中虽有安巍、徐修铭两位审判人员，但（2013）龙民一初字第1034号案件为张斌诉冯乃会、信翔公司确认合同无效纠纷，而本案为张斌诉冯乃会、信翔公司、大洋公司所有权确认纠纷，两案案由与当事人均不相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第一款“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定，本案合议庭成员安巍、徐修铭无需自行回避。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人冯乃会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 陈思维