广东省湛江市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2018）粤08委赔2号
赔偿请求人：邓华宾，男，汉族，1955年9月20日出生，住广东省雷州市，
委托代理人：戚佩斯，广东承诺律师事务所律师。
委托代理人：邓正保，广东宏东律师事务所律师。
赔偿义务机关：雷州市公安局，住所地：雷州市雷州大道南6号。
法定代表人：林华甫，局长。
委托代理人：黄寿拔，雷州市公安局法制大队干部。
委托代理人：何君兴，雷州市公安局法制大队干部。
复议机关：湛江市公安局，住所地：湛江市人民大道北9号。
法定代表人：黄勇武，局长。
委托代理人：马立明，湛江市公安局法制支队干部。
邓华宾因违法刑事拘留赔偿申请雷州市公安局国家赔偿一案，不服复议机关湛江市公安局的决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年10月9日雷州市公安局作出雷公赔决字【2017】001号《国家赔偿决定书》，查明：2011年6月3日中午12时许，雷州市公安局容进副局长带领该局民警及飞虎维稳队员前往雷州市企水镇赤豆村附近的赤寮乌进行维稳工作时遭到企水镇乌黎村村民邓华宾、邓继兴、邓妃六、邓华新等人的围攻殴打。2011年6月4日邓华宾、邓继兴、邓妃六、邓华新因涉嫌妨害公务罪被雷州市公安局刑事拘留，同年6月8日被取保候审。该局认为：邓华宾2011年6月4日被该局刑事拘留，同年6月8日被取保候审释放，邓华宾在刑事拘留结束后的两年内未向公安机关提出国家赔偿，已超过请求时效且无正当理由。邓华宾对取保候审的赔偿请求事项不属于国家赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第三十九条规定，决定不予赔偿。
邓华宾对此不服向湛江市公安局提起行政复议，湛江市公安局于2017年12月29日作出湛公赔复决字【2017】1号《刑事赔偿复议决定书》，湛江市公安局在该复议决定中查明：2011年6月3日，雷州市企水镇乌黎村村民认为正在施工的赤豆寮岛施工场地的土地属于他们村的，阻止施工，并将施工场地上的砖头等材料进行破坏。接到报警后，雷州市公安局企水派出所到场处警，后雷州市公安局容进副局长带领民警以及飞虎维稳队员到现场增援。处警过程中，乌黎村邓华新、邓妃六、邓继兴、邓华宾等十五人拿起地上沙石扔向执勤维稳人员，对执勤维稳人员进行殴打、辱骂，冲击公安机关拉起的警戒线，致使执勤人员不同程度受伤。湛江市公安局认为：雷州市公安局《国家赔偿决定书》（雷公赔决字【2017】001号）作出的不予赔偿决定正确，但认定理由不当，不予赔偿的理由应为：刑事拘留措施合法，且未超过法定拘留时限。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十九条第二项规定，决定：撤销雷州市公安局雷公赔决字【2017】001号赔偿决定，并决定雷州市公安局不予赔偿。
赔偿请求人邓华宾请求事项为：
1、撤销复议机关湛江市公安局作出的《刑事赔偿复议决定书》（湛公赔复决字【2017】1号）；
2、责令赔偿义务机关雷州市公安局依法向赔偿请求人邓华宾支付“侵犯人身自由赔偿金”人民币493185.45元。
赔偿请求人邓华宾称：
一、雷州市公安局对赔偿请求人违法采取刑事拘留、取保候审限制人身自由的强制措施的具体情况。
赔偿请求人邓华宾是雷州市企水镇乌黎村村民。企水镇乌黎村自古以来以企水镇赤豆寮岛及附近权头海海域为渔业生产基地进行作业生产。1962年海康县人民委员会向海田公社乌黎大队颁发《海康县社员土地房产证》确认企水镇乌黎村对赤豆寮岛及附近权头海海域的使用事实以及赋予合法使用权利保障。2011年6月企水镇乌黎村村民因与当地房产开发商对赤豆寮岛的使用发生土地纠纷，企水镇乌黎村村民在现场合法维权，雷州市公安局到场维持秩序。当时雷州市公安局无故将赔偿请求人及同村村民邓华新、邓妃六、邓继兴多名村民实施抓捕，以涉嫌妨害公务罪立案侦查，并于2011年6月4日采取刑事拘留强制措施。雷州市公安局后于2011年6月8日对赔偿请求人变更强制措施，作出《取保候审决定书》，认定“因犯罪嫌疑人邓华宾证据不足，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条之规定，决定对其取保候审，期限从2011年6月8日起算犯罪嫌疑人应当接受保证人/的监督/缴纳保证金壹仟圆整”。同日，赔偿请求人缴纳了保证金1000元，雷州市看守所根据雷州市公安局作出的取保候审决定，对赔偿请求人予以释放。赔偿请求人自2011年6月8日起，多年来一直被雷州市公安局采取取保候审的强制措施限制人身自由，期间严格遵守规定不得离开居住地企水镇，依法等待雷州市公安局对其涉嫌妨害公务罪侦查处理。但是雷州市公安局事过5年从不告知赔偿请求人关于案件进展，是否解除取保候审，是否移送起诉或是否撤销案件终止追究刑事责任，从未回应。无奈，赔偿请求人为维护自身的合法权益，与乌黎村多名村民于2016年1月23日一起联名向雷州市公安局提交书面材料，反映投诉违法刑事拘留和要求解除取保候审。直至2016年8月23日雷州市公安局才对投诉事宜作出雷公（信访）告字[2016]31号《办理信访事项情况告知单》回应，此时赔偿请求人才被告知雷州市公安局对其解除了取保候审强制措施，终止追究刑事责任。
赔偿请求人作为企水镇乌黎村村民一员，合法维权，却遭到雷州市公安局以涉嫌妨害公务罪被刑事拘留5天，后变更强制措施被取保候审长达1900天（赔偿请求人是于2016年8月23日才被告知解除取保候审，即实际上赔偿请求人被取保候审的期间，应当自2011年6月8日计算至2016年8月23日合计1900天）。
二、为维护自身的合法权益，在得知被解除取保候审强制措施、终止追究刑事责任后，赔偿请求人依法先后向赔偿义务机关雷州市公安局申请国家赔偿、向湛江市公安局申请复议。
赔偿请求人于2016年8月23日得知被解除取保候审，终止追究刑事责任后，在请求国家赔偿的时效内（自2016年8月23日起计算两年），依法于2017年7月25日向赔偿义务机关雷州市公安局提出赔偿申请。后雷州市公安局于2017年10月9日作出《国家赔偿决定书》认为“邓华宾在刑事拘留结束后的两年内未向公安机关提出国家赔偿，已超过请求时效且无正当理由。邓华宾对取保候审的赔偿请求事项不属于国家赔偿范围”，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第三十九条之规定，决定不予赔偿。
赔偿请求人不服雷州市公安局作出的不予赔偿决定，在法定期限内向湛江市公安局提出复议申请，湛江市公安局于2017年12月29日作出《刑事赔偿复议决定书》，认为“雷州市公安局《国家赔偿决定书》（雷公赔字[2017]001号）作出的不予赔偿决定正确，但认定理由不当，不予赔偿的理由应为：刑事拘留措施合法，且未超过法定拘留期限。”根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十九条第二项之规定，决定撤销雷州市公安局雷公赔决字[2017]001号赔偿决定，并决定雷州市公安局不予赔偿。
赔偿请求人认为赔偿义务机关雷州市公安局、复议机关湛江市公安机关作出不予赔偿的决定错误，应予纠正。
三、赔偿请求人请求赔偿义务机关雷州市公安局赔偿具有充分的事实与法律依据。
（一）赔偿请求人合理合法维权，保护自己的农村集体土地不受侵害，被雷州市公安局在场工作人员实施抓捕，以涉嫌妨害公务罪违法刑事拘留5天及违法采取取保候审措施长达1900天。根据刑事诉讼法的规定，拘留、取保候审均属于剥夺或限制人身自由的强制措施，属于国家赔偿法规定的赔偿范围。
（二）根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定“解除、撤销拘留或者逮捕措施后虽尚未撤销案件、作出不起诉决定或者判决宣告无罪，但是符合下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项、第二项规定的终止追究刑事责任：……（二）解除、撤销取保候审、监视居住、拘留、逮捕措施后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的；（三）取保候审、监视居住法定期限届满后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的”，赔偿请求人被雷州市公安局违法刑事拘留、违法取保候审的情形符合上述规定，属于国家赔偿范围。
（三）赔偿请求人是于2011年6月4日被刑事拘留，同年6月8日被变更强制措施为取保候审，直至2016年8月23日才被告知解除取保候审，终止追究刑事责任。那么请求国家赔偿的时效应当自2016年8月23日起计算两年，现提起国家赔偿申请正处于请求时效之内。雷州市公安局认为“已超过请求时效且无正常理由”错误。
（四）根据《刑事诉讼法》第65条规定“公安机关对于被拘留的人，应当在拘留后的24小时以内进行讯问。在发现不应当拘留的时候，必须立即释放，发给释放证明。对需要逮捕而证据还不充足的，可以取保候审或者监视居住。”雷州市公安机关对赔偿请求人以涉嫌妨碍公务罪拘留后，发现不应当拘留，应当必须立即释放，发给释放证明，但是雷州市公安局对赔偿请求人拘留长达5天，违法。
（五）根据《刑事诉讼法》第七十七条规定“人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月……”，而雷州市公安局对赔偿请求人采取取保候审强制措施竟长达1900天，严重超期，违法；
（六）根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十一条规定，赔偿请求人在取保候审期间遵纪守法，雷州市公安局对赔偿请求人解除取保候审措施后，至今未向赔偿请求人出具解除取保候审书面通知，未办理退还取保候审保证金1000元手续，严重违法。
综上所述，雷州市公安局依法应向赔偿请求人支付“侵犯人身自由赔偿金493185.45元（258.89元/日×（违法刑拘5日+违法取保候审1900日）=493185.45元）；赔偿请求人对复议机关湛江市公安局作出的《刑事赔偿复议决定书》（湛公赔复决字[2017]1号）不服，为维护赔偿请求人自身的合法权益，特向贵委提起国家赔偿申请。
赔偿请求人提交了如下证据：1、邓华宾身份证；2、雷州市公安局《取保候审决定书》；3、《释放证明书》；4、《雷州市公安局《办理信访事项情况告知单》；5、雷州市公安局国家赔偿申请收讫凭证；6、雷州市公安局国家赔偿申请不受理通知书；7、湛江市公安局《告知书》；8、雷州市公安局国家赔偿申请受理通知书；9、雷州市公安局国家赔偿决定书；10、湛江市公安局刑事赔偿复议决定书。
雷州市公安局答辩认为，一、被答辩人邓华宾实施了妨害公务的犯罪事实。2011年6月2日，企水镇乌黎村村民获悉广东樟树湾经济发展有限公司准备次日在赤豆寮岛开发施工后，乌黎村以赤豆寮岛权属系本村的为由，村干部当天组织村民讨论如何应对开发赤豆寮岛。讨论决定第二天阻挠广东樟树湾经济发展有限公司在赤豆寮岛施工。6月2日晚上至6月3日早上，乌黎村部分村民陆续来到赤豆寮岛集中。被答辩人于6月3日早上7时也来到赤豆寮岛集中。6月3日早上，广东樟树湾经济发展有限公司准备施工时，便遭到乌黎村村民阻拦。施工方便向我局“110”指挥中心报警，我局“110”指挥中心便指派企水派出所出警处理，企水派出所罗成武、麦惠丰、周堪冯等民警到达现场处置，由于当时乌黎村村民较多，难以控制场面，企水派出所便要求增援。我局容进副局长便带领廖思斌、洪明、黄剑鸣等人前往现场处置。我局执法人员到达现场后，便与镇政府工作人员对乌黎村村民作劝阻工作，但乌黎村不听劝阻。为防止发生冲突，我局执法人员便在现场拉警戒线进行隔离。乌黎村村民便对拉警戒线执法人员进行谩骂、撒沙子、扔沙石。被答辩人邓华宾伙同其村村民一起向我局执法人员撒沙子。为制止违法犯罪行为，我局执法人员对个别撒沙子人员进行控制，在控制过程中，被答辩人邓华宾等人上前故意用身体碰撞民警及辅警、用手扯拉执法民警及辅警，造成我局执法人员受到不同程度受伤。我局执法人员发现被答辩人企图将嫌疑人劫走，便将被答辩人邓华宾等人传唤至公安机关。以上事实有被答辩人邓华宾供述、证人证言及我局执法人员陈述。
二、对被答辩人邓华宾采取刑事拘留措施符合法律规定、程序合法。我局民警接到警情，依法出警执行公务，在执行公务过程中，遭到被答辩人邓华宾暴力妨害执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，涉嫌妨害公务罪。被答辩人邓华宾实施妨害公务犯罪行为即时被发现，对被答辩人邓华宾采取刑事拘留措施符合当时《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十一条第一项之规定（现在八十条第一项）。
三、被答辩人提出赔偿493185.45元不符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》没有将对公民采取取保候审措施列入刑事赔偿范围，被答辩人邓华宾提出违法取保候审赔偿493185.45元不符合法律规定。并且我局对被答辩人邓华宾采取取保候审时间是从2011年6月8日至2012年6月6日，不是1900日。
《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项规定：违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的。《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条是对国家赔偿法第十七条第一项后面的“决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任”进行解释，必须是在违法采取拘留措施或超过拘留时间为前提才能适用《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定。我局对被答辩人邓华宾刑事拘留措施既不违法也不超过时限，所以被答辩人提出违法拘留赔偿1294.45元（258.89元/日X5）不符合法律规定。
综上所述，答辩人对被答辩人邓华宾采取刑事拘留措施有事实依据，程序合法，适用法律准确。请法院查清事实，驳回被答辩人邓华宾诉讼请求。
雷州市公安局提交立案决定书、传唤通知书、拘留证、拘留家属通知书、延长拘留期限通知书、释放通知书、释放证明书、取保候审决定书、呈请解除取保候审报告、询问笔录、辨认笔录、书证等46项证据。
湛江市公安局答辩认为，一、雷州市公安局做出不予赔偿决定正确，但认定理由不当。2011年6月3日，雷州市企水镇乌黎村村民认为正在施工的赤豆寮岛施工场地的土地属于他们村的，阻止施工，并将施工场地上的砖头等材料进行破坏。接到报警后，雷州市公安局企水派出所到场处警，后雷州市公安局容进副局长带领民警以及飞虎维稳队员到现场增援。处警过程中，乌黎村邓华新、邓妃六、邓继兴、邓华宾等十五人拿起地上沙石扔向执勤维稳人员，对执勤维稳人员进行殴打、辱骂，冲击公安机关拉起的警戒线，致使执勤人员不同程度受伤。
2011年6月3日，雷州市公安局以涉嫌妨碍公务罪，对邓华宾等四人立案侦查；次日，对邓华宾等人采取刑事拘留措施，6月7日延长拘留期限至三十日，6月8日变更强制措施为取保候审，收取每人保证金1000元。2012年6月6日，雷州市公安局以“无正当理由不接受公安机关传唤，到案接受审查”为由没收邓华宾等人交纳的保证金。
本案中，邓华宾等人明知警察及飞虎维稳队员在执法，还对执法人员进行拉扯、殴打，用沙石撒砸执法人员，阻止执法人员拉警戒线、控制嫌疑人，造成执法人员不同程度受伤，其行为已构成妨碍公务罪。邓华宾的上述行为有邓华新和邓妃六等人指证。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条第一款之规定，对于正在实行犯罪的现行犯或者重大嫌疑分子可先行拘留。所以，雷州市公安局对邓华宾等人采取拘留刑事措施合法，且拘留期限为5日，没有超过刑事法规定的时限，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项规定的侵犯人身权的刑事赔偿范围。故雷州市公安局作出的《国家赔偿决定书》（雷公赔决字〔2017〕001号）不予赔偿决定正确。但是雷州市公安局以“邓华宾在刑事拘留结束后的两年内未向公安机关提出国家赔偿，已超过请求时效且无正当理由”不当，应当为刑事拘留措施合法，且未超过法定拘留时限。
二、取保候审不属于国家刑事赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第17条之规定，取保候审不属于侵犯人身权的刑事赔偿范围，另根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第77条之规定，取保候审最长期限为十二个月，故被答辩人要求支付其取保候审期间“侵犯人身自由赔偿金”人民币493185.45元于法无据，且期限计算错误，不予支持。
三、对没收取保候审保证金决定不服的法定救济途径为刑事复议、复核。2012年6月6日，雷州市公安局以“无正当理由不接受公安机关传唤，到案接受审查”为由没收四人交纳的保证金。对此，被答辩人不服。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第69条之规定，被取保候审的犯罪嫌疑人违反取保候审规定，已缴纳保证金的，没收部分或者全部保证金。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第95条之规定，被取保候审人对没收保证金的决定不服，可以向做出决定的公安机关申请复议；对复议决定不服的，可以向上一级公安机关申请复核。对上级公安机关撤销或者变更没收保证金决定的，下级公安机关应当执行。由此可见，没收取保候审保证金属于刑事司法行为，对没收取保候审保证金决定不服的法定救济途径为刑事复议、复核，建议被答辩人通过法定途径予以解决。
综上，湛江市公安局刑事赔偿复议决定认定事实清楚，适用法律法规准确，程序合法，请依法予以维持。
湛江市公安局提交如下证据：1、刑事赔偿复议决定书；2、刑事赔偿复议申请受理通知书；3、送达回执。
赔偿请求人对雷州市公安局提交证据的质证意见如下：一、对证据1的真实性，关联性没有异议，但对合法性有异议。赔偿请求人没有实施妨碍公务的犯罪行为，雷州市公安局对赔偿请求人立案侦查没有依据。二、对证据2的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议。《传唤通知书》，记录“被传唤人到案时间2011年6月3日15时”，“传唤结束时间2011年6月4日05时”传唤持续的时间为14小时。违反2011年施行的《刑事诉讼法》第九十二条关于传唤持续时间不得超过12小时的规定。三、对证据3、4、5的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议。赔偿请求人没有实施妨碍公务的犯罪行为，雷州市公安局对其采取刑事拘留强制措施违法。四、对证据6、7的真实、合法、关联性没有异议。强调该两份证据恰恰证明了赔偿请求人没有实施妨碍公务的犯罪行为。五、对证据8、9的真实、关联性没有异议。但对合法性有异议，雷州市公安局在发现不应当拘留的时候，应当释放而非采取取保候审的强制措施。另赔偿请求人向雷州市公安局缴纳了保证金，但雷州市公安局事后违法没收。六、对证据10的真实性、合法性及待证事实的关联性均有异议。第一、《呈请解除取保候审报告》制作和审批时间真实性持有异议。第二、该报告只是内部审批文稿，不能证明雷州市公安局在2012年6月6日对赔偿请求人作出了《解除取保候审决定书》，并告知了赔偿请求人解除取保候审强制措施。解除取保候审的决定机关（雷州市公安局）以及执行机关（雷州市公安局治安管理大队）严重违反了《关于取保候审若干问题的规定》第二十条、第二十三条及当时施行的《刑事诉讼法》第五十八条规定的规定。七、对证据11-25的真实性没有异议，但对合法性及待证事实的关联性有异议。第一、被讯问的当事人（本案赔偿请求人）否认有妨碍公务的犯罪行为；第二、讯问地点违反规定，治安大队办案、在城外派出所讯问；第三、雷州市公安局已经在2011年6月8日以证据不足对赔偿请求人作出取保候审决定，事后也不对案件移送起诉，不足以证实赔偿请求人实施了妨碍公务的犯罪行为。八、对证据26-30、35-42，真实性没有异议，但是合法性及待证事实的关联性有异议。雷州市公安局已经在2011年6月8日以证据不足对赔偿请求人作出取保候审决定，事后也不对案件移送起诉，不足以证实赔偿请求人实施了妨碍公务的犯罪行为。九、对证据31-34，真实性没有异议，但对合法性及待证事实的关联性有异议。何道平、黄振舜两人为飞虎维稳队成员，并非公务人员，不具备执法主体资格，参与2011年6月3日现场执法违法。其证言及辨认材料不足以证实赔偿请求人实施了妨碍公务的犯罪行为。十、对证据43、44、45真实、合法、关联性没有异议。十一、对证据46真实性没有异议，但对其合法性及待证事实的关联性有异议。雷州市公安局到村民实施的强制措施与71号文报告内容及措施相矛盾。乌黎村村民所持的原海康县颁发的《海康县社员土地（海滩土）房产证》未经法定程序撤销，仍然合法有效，乌黎村村民对赤豆寮岛享有集体所有权。未经法定程序，该报告直接否认原海康县颁发的《海康县社员土地（海滩土）房产证》作为乌黎村村民主张土地权属的凭证，程序违法，也与事实不符。
湛江市公安局对雷州市公安局提交的证据无异议。
雷州市公安局对赔偿请求人提交证据的质证意见如下：证据1，三性无异议；证据2-4，有异议，无法证明采取刑事拘留和取保候审；证据5-8，三性无异议；证据9-10，有异议，无法证明认定事实错误和适用法律错误。
湛江市公安局对赔偿请求人提交证据的质证意见如下：证据1，没有异议；证据2-4，真实性、合法性没有异议，对其证明事实不存在关联性；证据5-8，三性没有异议；证据9-10，对其真实性、合法性没有异议，但是与证明事实不存在关联性。
赔偿请求人对湛江市公安局提交证据的质证意见：一、对证据《刑事赔偿复议决定书》的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议。湛江市公安局作出《刑事赔偿复议决定书》决定雷州市公安局不予赔偿请求人，认定事实错误，适用法律错误。二、对证据湛江市公安局《刑事赔偿复议申请受理通知书》、广东承诺律师事务所函、授权委托书、身份证、律师证、送达回执（两份）真实、合法、关联性没有异议。
雷州市公安局对湛江市公安局提交的证据无异议。
本院赔偿委员会经审理查明，2011年6月3日，雷州市企水镇乌黎村村民认为正在施工的赤豆寮岛施工场地的土地属于其村，遂阻止施工方施工。接到报警后，雷州市公安局企水派出所到场处警，其后雷州市公安局容进副局长带领民警以及飞虎维稳队员到现场增援。处警过程中，乌黎村村民邓华宾伙同其他村民拿起地上沙石扔向执勤维稳人员，并对执勤维稳人员进行殴打、辱骂，冲击公安机关拉起的警戒线，致使执勤人员不同程度受伤。同日，雷州市公安局以涉嫌妨害公务罪为由，对邓华宾等人立案侦查，次日，雷州市公安局对邓华宾采取刑事拘留措施，将邓华宾关押于雷州市看守所，邓华宾在拘留证上签名、捺指印，雷州市公安局将邓华宾被拘留的情况于当日通知了邓华宾家属。拘留后，雷州市公安局对赔偿请求人进行了询问，同年6月7日雷州市公安局对邓华宾延长拘留期限至同年7月4日，同年6月8日雷州市看守所对邓华宾作出雷公看字【2011】029号《释放证明书》，将其释放。雷州市公安局同时作出湛雷公保字【2011】00031号《取保候审决定书》，对其变更强制措施为取保候审，期限自2011年6月9日起算，并收取保证金1000元。
赔偿请求人邓华宾等人于2016年1月23日向雷州市公安局提交书面材料，反映违法刑事拘留和要求解除取保候审。2016年8月23日雷州市公安局作出雷公（信访）告字【2016】31号《办理信访事项情况告知单》，告知邓华宾等人已于2012年6月9日对其解除取保候审。
另查，赔偿请求人邓华宾于2017年7月25日向雷州市公安局递交国家赔偿申请，雷州市公安局于2017年7月28日对邓华宾作出雷公赔不受字【2017】001号《国家赔偿申请不受理通知书》，认为邓华宾提出的国家赔偿申请不符合法定受理条件。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第三、四项的规定，决定不予受理。邓华宾遂向湛江市公安局提出国家赔偿复议申请，湛江市公安局于2017年8月17日对邓华宾作出《告知书》，认为：雷州市公安局作出的不予受理决定不正确。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第三十条规定，撤销雷州市公安局《国家赔偿申请不受理通知书》（雷公赔不受字【2017】001号），责令雷州市公安局依法受理邓华宾的赔偿申请。
赔偿请求人邓华宾向雷州市公安局提出的赔偿请求为：1、雷州市公安局依法赔偿请求人邓华宾支付“侵犯人身自由赔偿金”人民币493185.45元。2、雷州市公安局依法向赔偿请求人邓华宾出具解除取保候审书面通知，退还取保金1000元。2017年10月9日雷州市公安局对此作出雷公赔决字【2017】001号《国家赔偿决定书》，邓华宾不服于2017年11月1日向湛江市公安局提起行政复议，湛江市公安局于2017年12月29日作出湛公赔复决字【2017】1号《刑事赔偿复议决定书》
邓华宾对此仍不服，遂于2018年1月29日向本院赔偿委员会提起国家赔偿申请。
上述事实，有雷公赔决字【2017】001号《国家赔偿决定书》、湛公赔复决字【2017】1号《刑事赔偿复议决定书》、雷公赔不受字【2017】001号《国家赔偿申请不受理通知书》、《告知书》、国家赔偿申请书、立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留通知书、释放通知书、取保候审决定书、询问笔录、辨认笔录、质证笔录等证据在案佐证。
本院赔偿委员会认为，本案为违法刑事拘留赔偿纠纷。本案的焦点为：赔偿义务机关的行为是否符合法律规定的赔偿条件的问题。
《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。”
根据上述法律规定，赔偿义务机关承担侵犯人身权的赔偿责任有两种情形，其一为拘留时间超过《刑事诉讼法》规定的时限，其后终止追究刑事责任。本案中，赔偿义务机关雷州市公安局在2011年6月4日对邓华宾采取刑事拘留措施后，于同年6月7日办理了延长拘留期限的相关手续，并于同年6月8日释放了邓华宾，因此对邓华宾的刑事拘留没有超过《刑事诉讼法》规定的时限，故其请求赔偿不符合该情形的规定。
另一种情形为，相关机关对于公民实施了，违反《刑事诉讼法》的规定采取拘留措施的情形。在本案质证过程中，雷州市公安局明确主张其对于赔偿请求人实施刑事拘留，是基于《中华人民共和国刑事诉讼法》(1996年修正)第六十一条“公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：（一）正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；（二）被害人或者在场亲眼看见的指认他犯罪的；…”以及第六十四条“公安机关拘留人的时候，必须出示拘留证。拘留后，除有碍侦查或者无法通知的情形以外，应当把拘留的原因和羁押的处所，在二十四小时以内，通知被拘留人的家属或者他的所在单位。”和第六十五条“公安机关对于被拘留的人，应当在拘留后的二十四小时以内进行讯问。在发现不应当拘留的时候，必须立即释放，发给释放证明。对需要逮捕而证据还不充足的，可以取保候审或者监视居住。”的规定。从查明事实可以确认，雷州市公安局在处警过程中认为赔偿请求人有涉嫌妨害公务的行为，遂于2011年6月4日依照《中华人民共和国刑事诉讼法》(1996年修正)第六十一条规定对赔偿请求人采取了刑事拘留措施，并于当日通知了赔偿请求人的家属。此后亦对赔偿请求人进行了询问，并于同年6月8日将赔偿请求人释放，发放了释放通知书。而根据雷州市公安局提供的相关赔偿请求人的供述、证人证言、同案人指证、辨认笔录等证据以及《立案决定书》、《拘留证》、《拘留通知书》、《延长拘留期限通知书》、《释放证明书》等经过质证的证据，可以确认雷州市公安局对于赔偿请求人在本案中实施的刑事拘留措施符合前述《中华人民共和国刑事诉讼法》(1996年修正)的相关规定。
虽然雷州市公安局在本案处理中存在对于赔偿请求人解除取保候审决定未送达等程序瑕疵，但鉴于《中华人民共和国国家赔偿法》未将取保候审的强制措施列为国家赔偿范围等原因，因此赔偿请求人请求对取保候审期间予以国家赔偿请求，于法无据，不予支持。
综上，湛江市公安局作出的涉案《刑事赔偿复议决定书》，事实清楚，证据充足，适用法律正确。虽对于赔偿请求人“责令雷州市公安局向赔偿请求人出具解除取保候审通知书，退还取保候审保证金1000元。”的请求未予处理，但鉴于该请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》调整范围等客观原因，因此对于该复议决定应予维持。赔偿请求人的赔偿请求，依据不足，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条的规定，决定如下：
维持湛江市公安局湛公赔复决字【2017】1号刑事赔偿复议决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年四月九日
《中华人民共和国国家赔偿法》
第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利
（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；
（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；
（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；
（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》
第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；
（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；
（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；
（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。
第二十条赔偿委员会审理赔偿案件作出决定，应当制作国家赔偿决定书，加盖人民法院印章。