北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初660号
原告庄品琨，女，1966年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人郑仲彦，女，1956年9月16日出生，汉族，无业，住天津市河北区。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法�代表人谭玉梅，局长。
委托代理人孙雪，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人佟丽芳，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。
原告庄品琨不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的政府信息公开告知、不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭。同年11月22日，本院公开开庭审理了本案。原告庄品琨及其委托代理人郑仲彦，被告西城房管局的委托代理人孙雪、于婧思，被告市住建委的委托代理人佟丽芳、刘晋卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西城房管局于2015年1月29日作出西房管字[2015]第4号-不存《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复），认定：庄品琨申请获取“房地坐落是西城区（新）宫门口二条X号、房屋所有权人是庄品琨的房地权属档案（档案号：151XXX）封面戳记‘已注卡’的卡”的信息。该信息是内部工作记录，属于过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（二）项之规定，被告西城房管局对庄品琨所申请公开的政府信息不予公开。原告庄品琨不服，向被告市住建委申请行政复议，被告市住建委于2017年8月8日作出京建复字[2015]113号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉答复。
原告庄品�诉称，原告于2014年12月31日向西城房管局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“房地坐落是西城区（新）宫门口二条X号、房屋所有权人是庄品琨的房地权属档案（档案号：151XXX）封面戳记‘已注卡’的卡”。2015年1月29日，原告收到西城房管局作出的被诉答复，称是内部工作记录，属于过程性信息，不予公开。原告于同年3月23日向市住建委申请行政复议，市住建委于5月22日作出延期审理通知，决定延期30日；于6月17日作出中止复议通知书，中止复议案件的审理；于2017年8月8日作出被诉复议决定及恢复审理通知书。原告认为，被告市住建委程序违法，延期答复、中止答复审理没有事实依据和法律依据。被告西城房管局拒绝受理原告申请公开事项，违反了《房屋权属登记信息查询暂行办法》第三条、第四条和第五条第二款等规定，其拒绝公开原告申请事项法律依据不足，适用法律错误。根据《城市房地产权属档案管理办法》、《北京市城镇房屋所有权登记暂行办法》、《北京市城镇房屋所有权登记工作程序》、《北京市城镇房屋所有权登记工作主要表式的填写说明》、《房屋所有权登记发证有关表式填写说明的补充通知》相关规定，原告申请公开的信息是被告在依法履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的，且属于被告的房地产权属档案的归档范围，是政府信息，属于公开之列。被告未能证明原告申请公开的信息存在法定不予公开的情形，适用法律错误。综上，请求人民法院依法判令被告西城房管局作出的被诉答复违法，撤销被诉答复并责令被告西城房管局重新作出答复；撤销被告市住建委作出的被诉复议决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告庄品琨向本院提交5份证据，当庭明确不再作�本案证据出示。经本院准许，原告当庭补充提交的如下证据：1、房地权属档案封面（档案号：151XXX），证明房地坐落是西城区新宫门口X号、房屋所有权是原告的房地权属档案封面戳记“已注卡”的卡确实存在，该卡上注记的内容与原告的权利和义务有关；2、北京市房屋产权登记申请书，证明原告已领取了房屋所有权证，被告西城房管局已完成发证工作，原告申请公开“已注卡”的卡不是过程性信息；3、京房权证西私字第XX**号房屋所有权证，证明该所有权证是被告西城房管局向原告发放，其应当向原告公开原告的房地权属档案封面戳记“已注卡”的卡的信息。同时，原告当庭出示《房屋权属登记信息查询暂行办法》、《城市房地产权属档案管理办法》、《北京市城镇房屋所有权登记暂行办法》、《北京市城镇房屋所有权登记工作程序》、《北京市城镇房屋所有权登记工作主要表式的填写说明》、《房屋所有权登记发证有关表式填写说明的补充通知》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告西城房管局辩称，2015年1月6日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表，申请公开内容为“房地坐落是西城区（新）宫门口二条X号、房屋所有权人是庄品琨的房地权属档案（档案号：151XXX）封面戳记‘已注卡’的卡”的信息，被告于当日受理了原告的申请。因情况复杂无法按期答复，经被告机关负责人同意，被告于2015年1月26日作出延期告知，并送达原告。经审查，被告于同年1月29日作出被诉答复，告知原告其申请事项是内部工作记录，属于过程性信息，依据《信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，被告对原告所申请公开的政府信息不予公开，并送达给原告。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告西城房管局提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表、身份证复印件及收件凭证，2、登记回执，证明被告收到原告的信息公开申请，于当日受理；3、延期告知及邮寄凭证，证明被告履行延期程序并告知原告；4、邮寄凭证，证明被告作出被诉答复并依法送达原告。同时，被告西城房管局当庭出示《信息公开条例》第二十一条第（二）项、《北京市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告市住建委辩称，2015年3月24日，被告收到原告提交的行政复议申请及相关材料，于次日予以受理。同日，被告向西城房管局送达了复议答复通知等材料。西城房管局于3月26日签收，于4月3日向被告提交答复书及相关材料。因该案案情复杂，被告依据《复议法》第三十一条的规定，于5月22�作出延期审理通知，决定延期30日，并分别向复议双方当事人送达。6月15日，原告向被告提交《中止行政复议申请书》，申请中止案件审理。6月17日，依据《复议法》第四十一条的规定，被告作出《中止行政复议通知书》，中止该案的审理，并向复议双方当事人送达。2017年8月8日，该案中止事由消失，被告作出《恢复审理通知书》，并于同日作出被诉复议决定邮寄送达给双方当事人。原告于同年8月10日签收，西城房管局于8月15日签收。被告作出的被诉复议决定程序合法。同时，西城区房管局作出的被诉答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告对合法的行政行为予以维持并无不当。综上，被告作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下�据并当庭出示：1、行政复议申请书、身份证复印件、申请材料、送达地址确认书、接待笔录以及行政复议申请收据，上述证据证明被告收到原告复议申请的情况；2、复议答复通知及送达回证，3、复议答复书及证据材料，4、行政复议阅卷记录，上述证据证明被告在行政复议过程中履行了合法程序；5、延期审理通知及送达回证，证明被告告知复议当事人延期的情况；6、中止行政复议申请书、中止行政复议通知书及送达回证，证明依原告的申请，被告依法中止了该案的审理；7、恢复审理通知书及送达回证，证明该案中止事由消失，被告依法恢复案件审理；8、邮件查询单，证明被告作出被诉复议决定并向复议当事人邮寄送达。同时，被告当庭出示《复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议条例》）、《信息公开条例》、《信息公开规定》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告庄品琨的证据，被告西城房管局、被告市住建委对证据1至证据3的证明目的均不予认可，认为其申请公开的“已注卡”的卡不是房屋权属档案中的材料，该权属档案中有15张，都给原告公开了；“已注卡”的卡只是描述房屋权属演变过程的工作登记卡，不存在是否实施的问题，不属于政府信息。
针对被告西城房管局的证据，原告认为其全部证据均不是能够证明其不予公开理由的证据，不是作出行政行为的证据，不予质证。被告市住建委对上述证据不持异议。
针对被告市住建委的证据，原告对证据1、证据2、证据4、证据5、证据8不持异议；认为证据3没有法律依据，证据6违反法定程序，证据7认定的中止事由消失没有法律依据�对上述证据不予认可。被告西城房管局对上述证据不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
原告庄品琨提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》），来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳。但是，上述证据均无法证明原告申请公开的“已注卡”的卡属于被告西城房管局应当公开的政府信息范围，本院对上述证明事项不予采信。
被告西城房管局提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，本院均予以采信。
被告市住建委提交的证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明�告在行政复议过程中履行了法定程序，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年1月6日，西城房管局收到庄品琨提交的政府信息公开申请表，申请公开事项为“房地坐落是西城区（新）宫门口二条X号、房屋所有权人是庄品琨的房地权属档案（档案号：151XXX）封面戳记‘已注卡’的卡”。西城房管局于当日受理，并出具登记回执；于1月26日作出延期告知，并向庄品琨送达。西城房管局经审查后认为，庄品琨申请公开的“已注卡”的卡不属于房屋权属档案中的材料，是其日常工作中制作的内部工作记录，属于过程性信息，不属于应当公开的政府信息。据此，西城房管局于1月29日作出被诉答复，并向庄品琨送达。
针对被诉答复，庄品琨于2015年3月24日向市住建委提起行政复议申请。市住建委于次日予以受理，并向西城房管局送达了复议答复通知等材料，西城房管局于同年4月3日提交了答复书及相关材料。因该案案情复杂，市住建委于5月22日作出延期审理通知，决定延期30日，并分别向双方当事人送达。6月15日，庄品琨向市住建委提交中止行政复议申请，申请中止案件审理。6月17日，市住建委作出中止通知书，中止该案的审理，并向双方当事人送达。2017年8月8日，市住建委认为案件中止事由已消除，作出恢复审理通知。同日，市住建委作出被诉复议决定，依据《复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持了被诉答复，并邮寄送达给双方当事人。庄品琨仍不服，遂向本院提起诉讼。
另查，庄品琨登记为房屋所有权人、坐落于西城区（新）宫门口二条X号的房屋，其房地权属档案号为151XXX，该档案封面戳记“已注卡”。西城房管局称，在档案封面戳记“已注卡”的目的在于管理房屋档案，“已注卡”的卡是其内部工作记录，并不属于房屋权属档案材料。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，西城房管局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。同时，依据《复议法》第十二条的规定，市住建委作为西城房管局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。
根据《信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。
本案中，根据已查明事实，被告西城房管�关于原告申请公开的“已注卡”的卡是内部工作记录，属于过程性信息的认定，符合房屋档案日常管理工作的一般规律，且没有相关规定将此类卡纳入房屋档案的范畴。据此，被告西城房管局依据《信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定作出不予公开的被诉答复，并履行了受理、延期告知、答复及送达的程序，其行政行为认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法规得当。同时，被告市住建委作出的被诉复议决定履行了受理、告知、延期、中止、恢复审理、决定并送达的程序，其复议程序合法。故，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庄品琨的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庄品琨负担（已交纳）。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 宗亚荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 单醇秀