湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民再12号
上诉人（原审原告）刘润芝。
法定代理人刘新华（又名刘兴华），男，系刘润芝养父，住址同刘润芝。
被上诉人（原审被告）湘潭市第五人民医院（原湘潭市精神卫生中心）。
法定代表人刘军，该医院院长。
委托代理人周绥之，湖南绥之律师事务所律师。
委托代理人周军辉。
上诉人刘润芝与被上诉人湘潭市第五人民医院（以下简称五医院）医疗服务合同纠纷一案，湘潭市雨湖区人民法院于2012年1月6日作出（2009）雨法楠民初字第17号民事判决。双方当事人均不服，上诉至本院，本院于2012年7月23日作出（2012）潭中民一终字第63－1号裁定，撤销（2009）雨法楠民初字第17号民事判决书，发回重审。湘潭市雨湖区人民法院于2013年4月1日作出（2012）雨法民一初字第651号民事判决，并作出（2012）雨法民一初字第651号民事裁定书，裁定：驳回刘新华、刘华富的起诉。双方当事人仍不服，就（2012）雨法民一初字第651号民事判决向本提出上诉。刘新华、刘华富亦一并提出上诉，本院于2013年8月26日向刘新华、刘华富发出通知，“对湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第651号民事裁定书的上诉本院不予受理”，并就刘润芝的上诉部分作出（2013）潭中民一终字第185号民事判决。刘润芝仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年10月20日作出（2014）湘高法民申字第372号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年1月9日作出（2014）潭中民再终字第41号民事裁定，撤销本院（2013）潭中民一终字第185号民事判决和湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第651号民事判决，发回湘潭市雨湖区人民法院重审。湘潭市雨湖区人民法院于2016年2月18日作出（2015）雨法民再字第2号民事判决，刘润芝仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人刘润芝及其法定代理人刘新华，被上诉人五医院的委托代理人周绥之、周军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、1989年，刘新华收养了刘润芝，刘新华是刘润芝的法定监护人。
二、2004年6月11日，刘润芝因多种原因导致其突发精神病，被湘潭县荆洲中学及养父刘新华送往五医院住院治疗，由刘新华与五医院在入院协议书上签名、盖章。同日，刘新华在五医院提供的精神疾病患者入院告知书上签名。2008年11月28日，刘润芝出院。刘润芝认为五医院在对其治疗期间，违反了诊疗和护理常规，存在严重过错，构成医疗事故。为此，湘潭市雨湖区人民法院依法委托了湘潭市医学会对五医院在治疗刘润芝过程中的诊疗行为是否构成医疗事故进行鉴定。2010年3月1日，湘潭市医学会作出了潭医鉴字（2010）06号医疗事故技术鉴定书，结论：不构成医疗事故。
三、2006年2月14日，五医院在未经刘润芝的法定代理人同意的情况下，允许湘潭电视台的记者对刘润芝进行采访，该采访的内容在湘潭电视台播出。该采访的内容表明刘润芝的精神状况一般，刘润芝表示想回家。五医院的工作人员接受记者采访称刘润芝疾病基本痊愈可以出院及刘润芝拖欠了医疗费等情况。
四、2006年7月7日，刘润芝在五医院治疗后进行活动时（打乒乓球）不慎右腿意外受伤。五医院在电话通知不到刘新华的情况下，未及时采取其他方式通知刘新华，且也未对刘润芝及时转院治疗。2006年9月1日，五医院将刘润芝送往湘潭市中心医院住院治疗，至2006年9月11日出院，出院后仍住五医院治疗。刘润芝在湘潭市中心医院治疗费用已由五医院支付。刘润芝虽经治疗，但仍造成下肢伤残。2006年1月17日和2009年12月10日，相关机构分别发给了刘润芝残疾人证，残疾类别：精神、肢体；残疾等级：各贰级。一审法院在审理过程中，多次向刘新华释明，要取得合理赔偿，必须对刘润芝进行伤残鉴定，但刘新华仍然拒绝配合相关部门作伤残鉴定。
五、刘润芝的损失有：住院伙食补助费10356元（从2006年7月7日算至2008年11月28日止）；精神损害抚慰金50000元；在五医院出院后用去的医疗费3064.90元；交通费460元；鉴定费2300元；合计66180.90元。
原审法院认为，五医院在对患精神病的刘润芝的诊疗和护理过程应当尽到高度注意义务，由于五医院在诊疗和护理过程中的过失行为，造成刘润芝受伤。刘润芝受伤后，五医院又未及时救治，导致刘润芝残疾负有一定的责任。五医院未能提供其在诊疗护理刘润芝过程中没有医疗过错的相关证据，故五医院应当承担民事赔偿责任。刘润芝的赔偿数额以法院查明确认的数额为准。护理费和残疾赔偿金及后续治疗费等费用，因刘润芝未申请作相关鉴定，无法计算赔偿数额，故不予认定。刘润芝要求五医院退还收取的治疗费，不属于本案处理的范围，不予审查。刘润芝的其他诉求证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款（一）至（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款（八）项之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，遂判决：一、由被告湘潭市第五人民医院在本判决生效之日起五日内，一次性赔偿原告刘润芝医疗费等损失共计66180.90元；二、驳回原告刘润芝的其他诉讼请求。本案受理费9960元，由原告负担2960元，被告负担7000元。
原审法院再审过程中，原审原告刘润芝的诉称与原审诉称一致。其诉讼请求变更为：判决五医院停止侵害，并公开赔礼道歉；判决五医院赔偿刘润芝精神损失费1208328.9元、赔偿刘新华精神损失费100000元、赔偿刘华富精神损失费5000元、赔偿刘伯文精神损失费120000元；判决五医院赔偿刘润芝医药费和住院费17880.09元、后期护理费2620800元；判决五医院赔偿刘润芝2052000元；判决五医院赔偿刘润芝住院伙食补助费（按标准计算）、被抚养人生活费150000元。判决五医院赔偿刘华富住院治疗费、鉴定费、误工费；判决五医院赔偿刘新华误工费80000元；判决五医院赔偿非法侵吞刘润芝治疗费等107955.57元；判决五医院赔偿刘润芝鉴定费及利息损失共计5450元；判决五医院承担本案所有诉讼费。
原审被告五医院的辩称与原审辩称一致，对原审原告新的诉讼请求，认为与答辩人没有任何法律关系，应当依法予以驳回。
原审法院经再审查明：1989年，刘润芝由刘新华收养，刘新华系刘润芝的养父。2004年6月11日，原审原告刘润芝因多种原因导致其突发精神病，被湘潭县荆洲中学及刘润芝的养父刘新华送往五医院住院治疗，由刘新华与五医院在入院协议书上签名、盖章。同日，刘新华在五医院提供的精神疾病患者入院告知书上签名。此后，刘润芝一直在五医院住院治疗。2004年10月13日，刘新华、刘润芝以湘潭县荆洲中学、老师等人侵权导致刘润芝得精神病为由向湘潭县人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，湘潭县人民法院于2005年3月29日委托湖南省脑科医院就刘润芝是否有精神病及是否与湘潭电视台的报道、老师等人的行为有关进行鉴定，湖南省脑科医院于2005年4月8日作出2005-051号《医学鉴定书》，鉴定结论为刘润芝所患疾病为精神分裂症（现症期），认为电视台报道、老师课堂宣读等相关行为为刘润芝精神分裂症的促发因素。湘潭县人民法院委托湘潭县法医检验所就刘润芝的病情残疾及医药费问题进行法医学检验，湘潭县法医检验所2005年4月28日作出潭法验字（2005）第2-294号《法医学检验报告书》，结论为：刘润芝所患疾病为精神分裂症（现症期），现存病残程度为肆级。按此病残程度，湘潭县人民法院于2005年8月1日作出（2004）潭河民初字第103号民事判决，判决湘潭县荆州中学赔偿刘润芝医疗、护理等费用55042.27元，刘新华、刘润芝不服，上诉至本院，本院判决驳回上诉，维持原判。湘潭县荆州中学已按该判决履行完毕。
2006年1月，五医院向湘潭县人民法院提起诉讼，要求刘新华、湘潭县荆州中学等人支付刘润芝的医疗费用，湘潭县人民法院于2006年6月10日作出（2006）潭民一初字第49号判决，判决刘新华支付五医院42955.57元医疗费，并以湘潭县荆州中学已在另案中向刘润芝承担了应负的赔偿责任为由驳回了五医院对湘潭县荆州中学的诉讼请求。
2006年2月14日，原审被告五医院在未经刘润芝的法定代理人同意的情况下，允许湘潭电视台的记者对刘润芝进行采访，该采访的内容在湘潭电视台播出。该采访的内容表明刘润芝的精神状况一般，刘润芝表示想回家；五医院的工作人员接受记者采访称刘润芝疾病基本痊愈可以出院及刘润芝拖欠了医疗费等情况。
另查明：一、根据刘润芝的法定代理人的诉称，原审法院从五医院书写的刘润芝《病人费用日报表》查明，2004年6月11日至2005年1月26日，刘润芝的日西药费用为从0.30元至15.38元不等；从2005年1月27日至2006年3月6日，刘润芝的日西药费用维持在17元左右；此后至2006年4月17日，刘润芝的日西药费用为从0.45元至1.62元不等。刘润芝认为五医院在对其的治疗期间，违反了诊疗和护理常规，存在严重过错，构成医疗事故，应当予以赔偿。五医院的委托代理人认为这是医疗过程中的技术问题，应由专家进行认定。为此，原审法院依法委托了湘潭市医学会对五医院在治疗刘润芝过程中的诊疗行为是否构成医疗事故进行鉴定。2010年3月1日，湘潭市医学会作出了潭医鉴字（2010）06号医疗事故技术鉴定书，认为五医院在刘润芝住院期间“对刘润芝的诊断基本符合精神科的临床诊断思路，根据病情需要选用不同种类的抗精神病药物及剂量符合精神科的用药规范，针对治疗期间的副作用予对症处理符合医疗常规”，结论：不构成医疗事故。对该鉴定书，刘润芝的法定代理人刘新华提出异议，但经原审法院多次释明，刘新华没有申请重新鉴定。
二、原审被告五医院《一般患者护理记录》2006年1月27日记载“患者今日上午跌倒一次，左膝关节处有2×3cm青紫，患者诉走路就痛，医师予以照片示无骨折”。2006年9月2日在湘潭市中心医院住院治疗期间经影像学科报告书诊断：左胫骨平台后方撕脱骨折可能，建议追查。2006年9月11日，湘潭市中心医院《出院记录》出院诊断“3、左胫骨平台后方撕脱骨折？”
三、2006年6月7日，刘润芝右膝关节正侧照片显示“右膝关节脱位”。2006年7月7日，刘润芝在五医院治疗后进行活动时（打乒乓球）不慎右腿意外受伤。经五医院影像学照片诊断，髌骨向右侧稍脱位。五医院在电话通知不到刘润芝养父刘新华的情况下，未及时采取其他方式通知刘新华，且也未对刘润芝及时转院治疗。2006年9月1日，五医院将刘润芝送往湘潭市中心医院住院治疗，于2006年9月11日从湘潭市中心医院出院，出院后仍住五医院治疗。刘润芝在市中心医院治疗的费用已由五医院支付。2008年11月28日，刘润芝从五医院出院。刘润芝虽经治疗，但仍造成下肢伤残。2006年1月17日和2009年12月10日，相关机构分别发给刘润芝残疾人证，残疾类别：精神、肢体；残疾等级：各贰级。
原审法院在原审及再审审理过程中，多次向刘润芝的法定代理人刘新华释明，要取得合理赔偿，必须对刘润芝肢体进行伤残等级鉴定，但刘新华仍然拒绝配合作伤残鉴定。
刘润芝认定的损失有：住院伙食补助费10356元（从2006年7月7日算至2008年11月28日止）；精神损害抚慰金50000元；在五医院出院后用去的医疗费3064.90元；交通费460元；鉴定费2300元；合计66180.90元。
原审法院再审认为：刘润芝作为精神病患者，在五医院进行医治，双方构成医疗服务合同关系，同时，根据本案刘润芝的主要诉讼请求是认为其在五医院住院期间没有得到及时和应有的治疗而造成精神疾病，以及在住院期间造成刘润芝右腿摔伤致残而提起的赔偿诉讼，原审法院认为是属医疗服务过程中产生的权利义务关系，故本案案由为医疗服务合同纠纷。综合刘润芝法定代理人的起诉意见和当庭陈述，本案存在以下几个争议的焦点：一、刘润芝精神分裂症贰级病残是否是由五医院所致，五医院应否予以赔偿。首先刘润芝是因多种原因导致其突发精神病，才被送往五医院住院治疗。根据湖南省脑科医院2005-051号《医学鉴定书》和湘潭县法医检验所潭法验字（2005）第2-294号《法医学检验报告书》的诊断刘润芝所患疾病为精神分裂症（现症期），案情摘要均是涉及到电视台的报道及老师宣读相关报纸内容等致刘润芝出现相关病症，其中湖南省脑科医院鉴定认为电视台报道、老师课堂宣读等相关行为为刘润芝精神分裂症的促发因素。通过上述证据可以证实造成刘润芝精神分裂症（现症期）是由其他原因所致，而非五医院用药所致。同时根据湘潭市医学会作出的潭医鉴字（2010）06号医疗事故技术鉴定书，认为五医院在刘润芝住院期间“对刘润芝的诊断基本符合精神科的临床诊断思路，根据病情需要选用不同种类的抗精神病药物及剂量符合精神科的用药规范，针对治疗期间的副作用予对症处理符合医疗常规”，本案不构成医疗事故。刘润芝无充足证据证实系五医院非法用药致其精神残疾，故对刘润芝认为五医院造成其精神残疾而要求赔偿的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据和法律依据，不予支持。
二、五医院是否应当对刘润芝双下肢受伤（致残）承担赔偿责任。在双方医疗服务合同纠纷中，五医院作为治疗特殊人群的医疗机构，在对刘润芝的诊疗和护理服务过程应当尽到高度注意义务，由于五医院在诊疗和护理服务过程中的过失行为，造成刘润芝摔伤，且受伤后五医院未及时救治，导致刘润芝残疾负有一定的责任。刘润芝提交了在医治过程中双下肢受伤的相关证据，而五医院未能提供其在诊疗护理服务刘润芝过程中没有过错的相关证据，故五医院应当承担相应的民事责任。但对于损害的程度及具体损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，举证责任在于刘润芝，因残疾证登记的残疾类别及等级并非司法医学鉴定的伤残等级，不能作为计算相关损失的依据，经法院多次释明，刘润芝的法定代理人不对刘润芝双下肢的伤残程度等进行司法医学鉴定，故法院依现有证据对刘润芝的赔偿数额按查明确认的数额进行处理。再审过程中刘润芝主张在湘潭市中级人民法院已交凭据6800元，但未向湘潭市雨湖区人民法院提交相应的证据予以证实，不予采信。刘润芝的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及后续治疗费等费用，因刘润芝未申请作相关司法鉴定，无法计算赔偿数额，故不予认定。刘润芝要求五医院退还收取的治疗费及鉴定费的诉讼请求，无相应的事实依据和法律依据，不予支持。
三、五医院是否应对刘新华、刘华富、刘伯文的损害承担赔偿责任。湘潭市中级人民法院（2014）潭中民再终字第41号民事裁定发回重审所涉当事人只有原审原告刘润芝与原审被告五医院，湘潭市中级人民法院（2013）潭中民一终字第185号民事判决书及湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第651号民事判决书所涉的当事人亦只是原审原告刘润芝与原审被告五医院，并未涉及到刘新华、刘华富、刘伯文，湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第651号民事裁定书并未撤销，刘新华、刘华富、刘伯文与本案再审不具有关联性，故本案再审无权对刘新华、刘华富、刘伯文的受损事实进行审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款（一）至（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款（八）项之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，遂判决：一、由原审被告湘潭市第五人民医院在本判决生效之日起五日内一次性赔偿原审原告刘润芝医疗费等损失共计66180.90元；二、驳回原审原告刘润芝的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9960元，由原审原告负担2960元，原审被告负担7000元。
宣判后，原审原告刘润芝不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实、适用法律以及处理结果均存在错误，恳请上级法院正确适用法律、公正处理。
（一）2004年6月11日刘润芝由湘潭县荆洲中学送入五医院，体检检查：头颅五官大小形态正常，颅神经检查无异常，步态正常，四肢肌肉未见肥大或萎缩，张力5级肌张力正常，无不自主运动，共济运动准确、协调。精神状况检查，在多人陪同下步行入院，意识清晰，定向准确，年貌相当，日常生活需人督促，被动接触，初步诊断急性心因性反应，最后诊断，创后应激障碍。2005年4月8日湖南省脑科医院检查鉴定刘润芝所患疾病为精神分裂症，经9月有余的治疗，仍为现症期，现实检验功能和社会能力受损。同年4月28日湘潭县法检所进行病残鉴定，精神病残程度为肆级需长期治疗，终身服药。2006年1月27日，刘润芝左下肢，左胫骨平台，后方撕脱骨折，6月7日，7月7日，右下肢又相继受损，右股骨骨髓间撕脱骨折交叉韧带损伤，侧副韧带损伤退变萎缩。造成刘润芝精神残废和双下肢残废原因：1、2005年1月27日至3月6日，五医院对刘润芝实施超前期3倍增药（也就是刘润芝诉湘潭市电视台、湘潭县荆洲中学名誉侵权案开庭的前一天发生），3月7日至4月17日突然停药（每日均为1元药不属用药），4月18日至4月27日（每日均为17元）又开始大量增药，其行为反复使用，却向湘潭县法检所开出刘润芝精神病疗效显著可以出院，4月28日的检验报告却与其相反；2、湘潭市中心医院疾病保健须知证实：药物剂量过大或用药时间过长对肌体产生有害作用。剂量过大引起毒性反应称急性中毒，多损害循环、呼吸及神经系统功能；长期应用引起的毒性反应称慢性中毒，多损害肝、肾、骨髓、内分泌等功能。停药、撤药反应：指突然停药后原有疾病加剧。针对确凿的事实和该证据的科学论断，完全可以认定有着医学知识的五医院把刘润芝做人体实验，甚至是谋杀，刘润芝精神及肢体残废是五医院药害行为的直接原因。五医院在2005年1月27日对刘润芝实施超前3倍大量增药的行为，与2005年1月28日刘润芝另案开庭并非巧合。
（二）2005年9月16日，五医院以刘润芝拖欠医疗费为借口，将其丢弃院外，胁迫刘润芝养父改签另案湘潭县荆洲中学交费《承诺书》，该时间也正是刘润芝、刘新华不服另案湘潭县法院的错误判决，向上级法院提起上诉的时段。后中院维持一审错判，刘润芝不服又向该院提起申诉，该院于2006年1月16日驳回刘润芝的申诉。也就在同年1月19日五医院对精神病患者刘润芝突然停药和五个月长期全面撤药，20日又与另案湘潭市电视台对精神病患者刘润芝进行采访恫吓，同日又将其胁持到湘潭县法院作为人证。以2005年9月16日所得的非法证据投诉刘润芝拖欠医疗费，2006年1月24日向湘潭县法院提交起诉状,同日对刘润芝停餐、驱宿、停护理至26日，27日左下肢、左胫骨平台后方撕脱骨折，这是法院所说的意外过失吗？
2006年2月14日五医院常务副院长李淑春和该院三病室主任医师刘长礼在湘潭电视台法制八点节目中称刘润芝精神病在2004年12月份就已基本痊愈，是其养父刘新华把她遗弃在医院作为要钱的筹码，又称刘润芝是从2004年6月Il日入院治疗至今拖欠医疗费数万元，并展示了2005年9月16日用非法手段得来的非法证据《承诺书》，为2月20日到湘潭县法院开庭掠夺刘润芝救命钱作舆论宣传。
2006年6月6日刘润芝右下肢被损骨折（这正是湘潭县法院为五医院6月14日开庭宣判前一星期发生），2006年7月7日刘润芝右下肢再次被损害，三病室主治医生彭晓玲称是打乒乓球时意外摔倒跌伤的，多项证据证明刘润芝精神异常，双下肢损害未愈不能动了，能打乒乓球吗？如果在现场也是被诉人员胁持所致，故意催残，这也正是五医院用非法手段从湘潭县法院掠取了刘润芝44955.57元后发生的。
2006年7月13日，刘新华去五医院看望女儿，才知刘润芝右下肢再次被损害，腿部肿起很大，在床上疼痛哀鸣，刘新华要求五医院将刘润芝转院救治遭到拒绝，并称不拿1万块钱到医院是不会救治的。刘新华说家庭贫困没有钱，只有新农合医疗证，三病室主任刘长礼、医务科长李明称我们医院只收钱，刘新华说你们以前从湘潭县法院取走了刘润芝几万块，二人恼羞成怒，将刘新华关押了半天。刘新华回来后找各位领导及政府部门救助，都说没钱，并言刘润芝病伤是在医院发生的，应由医院负责。同年7月24日刘新华只好向湘潭市人民政府反映该情况，请求政府采取措施救治刘润芝，政府信访局发了转送函给湘潭市卫生局，要求该局接待处理，并将处理情况反馈市政府信访局。卫生局不予处理，要刘润芝养父刘新华、伯父刘华富亲自找五医院解决，两兄弟去后，遭到五医院刘长礼、李明等十几人殴打致伤，由雨湖区广场派出所出警人员送入湘潭市法检医院。刘润芝得不到及时救治，是五医院故意所为和湘潭市卫生局渎职行为所致，造成了刘润芝精神和双下肢残疾的严重后果。湘潭县法检所鉴定的四级精神结论是采信五医院2004年Il月2日、2005年4月27日的证明，以及2006年2月14日湘潭电视台的节目报道、五医院常务副院长及病室主任刘长礼的讲话，判决从五医院证明书之日起刘润芝住院的费用为扩大费用，由自己负责，加之五医院负责人李淑春、刘长礼、李明的威胁，刘新华被迫于2008年1月28日将被害致残的刘润芝接回家。
（三）本案三受害人于2008年12月24日向湘潭市雨湖区法院提起诉讼，该院充当五医院违法侵权的黑保护，为使其不受追诉，八年三审采取违背事实，故意错误适用法律等违反法律手段的行为，主要表现在：
1、原审法院错列案由隐瞒事实真相，将医疗侵权损害案列为医疗服务合同纠纷，将故意侵害身体权、健康权的责任变造为“没尽到注意义务的过失行为”，应予以纠正。五医院对刘润芝的施药行为与刘润芝精神、肢体、脊柱残废有着直接的因果关系，五医院没有提供合法证据证明自己的施药行为与刘润芝的精神、双下肢、脊柱的残废没有因果关系，应承担举证不能的后果，完全可以认定五医院是拿未成年的刘润芝做人体实验，以致其功能损害；
2、五医院拒绝新农合医疗证的使用，于2005年9月16日将刘润芝丢弃院外，2006年1月19日对需要长期治疗终身服药的刘润芝突然停药和日后的长期全面撤药，本月20日又串通湘潭电视台对刘润芝进行采访恫吓，并将其胁持到湘潭县法院，诬陷刘润芝拖欠医疗费。本月24日、25日、26日对刘润芝实施停餐驱宿、停护理，27日刘润芝左下肢左胫骨平台下方撕脱骨折和同年6月6日右下肢膝关节骨折五医院均拒不救治，7月7日胁持精神异常、双下肢损害的刘润芝到球场，致其右下肢再次受损，右股骨髓间撕脱骨折交叉韧带损伤侧副韧带损伤乃至退变萎缩；
3、2006年2月14日在湘潭电视台法制八点节目称2004年12月份刘润芝就基本痊愈，是其养父刘新华把治愈的刘润芝遗弃在医院作为筹码。按报道刘润芝的精神病己好了1年零二个半月，而从证据一可以看出2004年12月至2005年1月27日，五医院对刘润芝大规模增药，在辩论中五医院称精神病好了也要吃药。即使如此也应该是逐步减药保守治疗，不应大量增药，五医院无法自圆其说。原再审判决称2006年2月14日湘潭电视台节目中的李淑春、刘长礼是个人行为，只有院长刘军才能代表医院，那么历次开庭刘军都没到庭又为什么不给五医院缺席判决，何为司法公正；
4、2006年7月24日五医院殴打为刘润芝救治的养父刘新华、伯父刘华富，致二人受伤。
上述事实确凿，五医院超出了医疗服务合同的法律范畴，实施法律严令禁止的行为，侵害刘润芝生命健康权、名誉权，原审法院徇情枉法为使五医院不受追诉，故意错列案由，将明显故意损害行为，故意错判为过失行为，依法予以纠正。
二、原审违反法律规定，故意错误适用法律，制造非法证据，原审再次把非法证据潭医监（2010）06号虚假鉴定作为裁判基础，有损法律尊严。
（一）根据法律规定，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。本案五医院无证可举，雨湖区法院为使其逃避举证不能的法律责任故践踏原告人的知情权和辩论权，采取非法手段扣押原告应有的2009年2月11日受理通知书、举证通知书和交换证据、质证传票18个月之久，玩弄和陷害没有法律知识的患方，使其不知该项举证责任应由五医院承担。要原告交2300元鉴定费，否则视为举证不能。在法院欺蒙拐骗的情况下，贫穷的原告方借钱交了鉴定费。一审法院委托与本案有利害关系的湘潭市卫生局鉴定，该局与五医院是上下级关系，是监管与被监管关系，受害方坚决反对该局鉴定，并强烈要求法院委托长沙、上海或北京司法鉴定机构鉴定，遭法院拒绝，该院强调只能由湘潭市卫生局组织鉴定，故意掩瞒被告人侵害生命健康的真相。
（二）湘潭市卫生局“潭医监（2010）06号医疗事故鉴定书”伪造事实、变造鉴定材料，原告提供的五医院24张报表，在该鉴定书中变造为湘潭市中心医院刘润芝住院病历23张，毁灭湘潭市中心医院刘润芝住院病历7张，隐瞒了刘润芝在五医院住院病历、入院检查粘贴单、护理记录、左右下肢三次损害的事实，以及彭晓玲的答询、湘潭晚报、湘潭电视台20**年2月14日法制八点节目和所有对医方侵害生命健康权、隐私权、名誉权的不利证据，伪造五医院在刘润芝住院期间的诊疗行为没有违反卫生部门规章与诊疗操作规程，没有发现医方有大规模停药及中断治疗的行为，刘润芝三次摔伤写成一次。主治医生彭晓称2006年7月7日刘润芝是打乒乓球跌伤的，哪同年1月27日、6月6日左右下肢二次又是因什么原因损伤。卫生局毁灭这二次的证据材料，变造刘润芝2006年7月7日在草坪活动跌伤。如果写打乒乓球所伤，哪就不是刘润芝意外跌伤，医方未尽到注意义务的过失所致，而是故意损害。因刘润芝是精神病患者，精神异常无自知力，加之前二次左右下肢损伤未治不愈根本不能打乒乓球，故变造成为“草坪活动”，刘润芝医疗事件不构成医疗事故的虚假鉴定就是这样出炉的。
（三）原一、二、再审将潭医监（2010）06号鉴定予以采信，作为本案裁判基础是违法的。2010年3月4日原告收到这份虚假鉴定书时还没收到本案受理的法律文书，不知是因被告举证不能法院采取非法手段进行的这一环节，并要求法院通知鉴定人员到庭接受质询遭拒绝，同年3月30日刘新华又交书面申请又被拒绝。根据最高院民事诉讼证据的若干规定第五十九条，鉴定人有出庭的义务。司法解释规定鉴定人不同于证人，鉴定结论不同于证人证言，鉴定结论作为证据的一种，应当由当事人互相质证，鉴定人须出庭接受当事人发问，解答鉴定过程中相关的技术性问题，否则，鉴定结论没有证明力，不得作为裁判基础。一审法院为隐瞒被告人各项举证责任不能的情况下，采取非法手段扣押原告受理通知书、举证通知书、2009年3月17日证据交换、传票，设局陷害原告，非法证据应当排除，五医院应承担举证不能的法律后果。
三、原一、二、再审颠倒、黑白，对刘润芝肆级精残司法鉴定、二级肢评定不予认定是错误的，应予以纠正。
（一）刘润芝进院时经检查为应激性精神障碍，其他一切正常，后来的精神残废、双下肢残废、脊柱损伤都是住院期间发生的，是因五医院进行人体实验、医疗损害造成的。
（二）刘润芝肢残评定为二级，原一、二、再审判决认为不属司法鉴定不予认定，却对自己采取非法手段为被告制造得来的非法证据潭医鉴（2010）06号予以收集，并拒绝原告要求鉴定人员出庭接受质询，对这一非法而又虚假的鉴定予以采信，对刘润芝有证据证明属被告故意损害所致的肆级精残和二肢残不予认定，这种践踏人权草菅人命的行为应予改正。
（三）原一审法院为使本案被告不受追诉，采取违反法律的行为，变造庭审法官，篡改庭审笔录，同日裁判，将三原告一案分割。原二审捏造事实，同一判决削夺本案第二、三上诉人的诉讼权利，应依法予以纠正。湘潭中院于2013年6月7日发出了（2013）潭中民一终字第185号受理通知书，三上诉人（受害人）一并参加庭审，同年6月20日开庭，五医院对三上诉人参加庭审与其诉求一并审理无异议（请见2013年6月20日二审案件庭审笔录），2013年8月26日又将一案分割，对刘润芝的上诉作出判决，同时对上诉人刘新华、刘华富发出通知称超过上诉期不予受理。再有本案一审被告2012年2月21日上诉己过上诉期，二审2013年6月20日开庭时仍未交纳诉讼费的五医院，中院二审又将其作为上诉人，对此一比是包庇一方、欺压另一方的行为。
综上所述，原判和中院二审认定事实和适应法律错误，处理错误，依法应予撤销。为了维护社会的公平正义，维护社会主义法制的尊严，维护再审上诉人合法权益，让本案受害人的权利保护落到实处，恳请上级人民法院依法查清本案事实真相，撤销湘潭市雨湖区法院（2015）雨法民再字第2号民事判决，判令被诉人赔偿上诉人身体受到损害的医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、被抚养人生活费及与本案有关的原上诉人刘新华、刘华富人身损害赔偿金等相关费用共计6480415.5元。
原审被告五医院答辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据，原判事实清楚，判决公正，请予维持。
二审期间，上诉人刘润芝与被上诉人五医院均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与再审一审一致，本院对再审一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，五医院是否应当赔偿刘润芝医疗费、误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等费用以及赔偿刘新华、刘华富人身损害赔偿金6480415.5元。
一、刘新华称其与刘华富去五医院要求解决刘润芝问题时被医院工作人员打伤，要求五医院赔偿相关费用。刘新华、刘华富所称的身体受到伤害属于健康权、身体权纠纷；而刘润芝与五医院的纠纷是在诊疗过程中产生的，属于医疗服务合同纠纷；两者分别属于不同的法律关系，不能并案处理。且湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第651号民事裁定已告知刘新华、刘华富另案主张权利，故本案中不能对刘新华、刘华富与五医院的纠纷作出判决。
二、侵权行为成立的前提条件是发生实际损害。本案中刘润芝因多种原因导致突发精神病被送往五医院住院治疗，而刘润芝认为五医院的诊疗行为导致了其精神残疾，那么刘润芝是否存在着非其自身精神病导致的精神残疾，即精神残疾的实际损害存在，该举证责任在刘润芝一方，故应由刘润芝一方申请鉴定。刘润芝对湘潭市医学会作出的潭医鉴字（2010）06号医疗事故技术鉴定书不服，但没有申请重新鉴定，那么该鉴定仍然可以作为本案认定事实的依据。潭医鉴字（2010）06号医疗事故技术鉴定书认为五医院在刘润芝住院期间“对刘润芝的诊断基本符合精神科的临床诊断思路，根据病情需要选用不同种类的抗精神病药物及剂量符合精神科的用药规范，针对治疗期间的副作用予对症处理符合医疗常规”，故对刘润芝认为五医院诊疗行为造成其精神残疾而要求赔偿的上诉请求，不予支持。
三、刘润芝现在持有的残疾证登记的残疾类别和等级并非司法医学鉴定的伤残等级，不能作为计算其相关损失的依据，虽经法院一再释明，刘润芝一方仍不同意对其伤残等级作司法鉴定，从而导致刘润芝残疾赔偿金、护理费等相关损失无法计算，故在本案中对于刘润芝双下肢受伤（致残）所造成的损失，一审法院根据已查明的损失作出判决并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 肖剑英
审判员 冯海燕
审判员 刘欢欢
二〇一六年七月十五日
书记员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。