辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01055号
上诉人（原审被告）李硕磊，男，1983年9月27日出生，汉族，公务员。
委托代理人苏来源，辽宁来源律师事务所律师。
委托代理人万国春，男，1959年3月8日出生，满族，公务员。
上诉人（原审被告）万淼，女，1983年2月24日出生，满族，干部。
委托代理人杨磊，辽宁来源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙立华，女，1958年7月28日出生，汉族，退休工人。
委托代理人于庆新，辽宁大金律师事务所律师。
上诉人李硕磊、万淼因与被上诉人孙立华民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2015）南民二初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人李硕磊及其委托代理人苏来源、万国春，上诉人万淼的委托代理人杨磊，被上诉人孙丽华及其委托代理人于庆新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙立华在一审诉称：李硕磊与万淼是夫妻关系，孙立华与李硕磊、万淼原来是亲属关系。2008年7月初，李硕磊、万淼找到孙立华以急需用钱为由向孙立华借款，李硕磊、万淼承诺一年内还清，月息1分。孙立华于2008年7月11日、2008年8月2日分三笔通过葫芦岛银行股份有限公司南票支行以现金的方式汇给李硕磊、万淼人民币160万元。借款到期后，李硕磊、万淼未偿还借款。孙立华连续不间断向李硕磊、万淼催要上述借款及利息时，二人以种种理由拒不偿还。孙立华起诉至法院，请求依法判令李硕磊、万淼共同连带偿还借款人民币160万元，并承担本案诉讼费�。
原审被告李硕磊在一审辩称：李硕磊不欠孙立华借款。虽然孙立华向李硕磊的账户上汇款人民币160万元的事实存在，但该160万元是孙立华的弟弟孙文环所汇。汇款的理由是因为任兵（案外人）、李欣（案外人）、孙文环（案外人）等人共同做成品油生意，需要大量的往来资金，这笔钱是孙文环汇给李硕磊姑姑李欣的，只是临时走李硕磊的账户。李硕磊已经把汇款160万元交给了李欣。李硕磊与孙立华之间不存在借款关系。
原审被告万淼在一审辩称：同意李硕磊的答辩意见。
一审法院审理查明，李硕磊与万淼是夫妻关系，孙立华与孙文环是姐弟关系，李硕磊与李欣是姑侄儿关系。2008年7月11日，孙立华作为存款人在葫芦岛市商业银行南票支行（现更名为葫芦岛银行股份有限公司南票支行）进行存款，户名为李硕磊，账／卡号为XXXX，存款金额为人�币110万元。2008年8月2日，存款人孙文环在葫芦岛市商业银行南票支行（现更名为葫芦岛银行股份有限公司南票支行）进行存款，存款的户名为李硕磊，账／卡号为XXXX，分两次进行存款，存款金额分别为人民币25万元，总计人民币50万元。李硕磊对人民币160万元存入自己银行卡中的事实无异议。
一审法院认为，本案争议焦点是孙立华与李硕磊之间是否存在民间借贷关系。根据谁主张谁举证的原则，应该由孙立华承担举证责任。孙立华向法庭提交了三张存款凭条，该证据汇款记录显示总金额为人民币160万元的款项已存入李硕磊银行卡中。孙立华作为存款人存款金额只有人民币110万元，而另外两张凭证存款金额合计人民币50万元的存款人为孙文环。关于存款人为孙文环的人民币50万元是否为孙立华本人所有的问题，首先，孙立华提交孙文环的《证明》，证明该款项�孙文环借给孙立华的借款。而孙立华诉讼中陈述该款是孙文环欠孙立华的款项，孙文环的证明内容与孙立华的陈述相矛盾，因此无法进一步认定该款项归谁所有。其次，孙文环只有书面证言，并未出庭作证，不符合民事诉讼证据规则的相关规定，其证据内容的真实性无法确认。对孙文环名下两张存款凭证显示的人民币50万元在本案中尚不能认定为孙立华所有，因此孙立华只能对存款金额人民币110万元向李硕磊、万淼主张诉讼权利。
孙立华为证明与李硕磊、万淼存在民间借贷关系，提交了银行存款凭条，该证据已经证明将借款存到李硕磊的账户，履行了出借人的法律义务。因此李硕磊认为自己银行卡中收到的存款不是借款，而是孙文环与李欣成品油生意的往来资金，对此辩解应由李硕磊负举证责任。李硕磊提交了李欣的证人证言，虽然李欣书面证明已收到李�磊转交的存款人民币160万元，但对于收到款项的方式未具体说明。李欣的证人证言与李硕磊的陈述内容相矛盾。因李欣未出庭，其证人证言内容的真实性无法确认，对李欣的证人证言不予采信。李硕磊收到孙立华的存款是事实，因李硕磊未能提出相关证据证明其收到存款资金的用途是李欣与孙文环的成品油资金往来，也未能证明其账户中存款人民币110万元的所有权非为孙立华所有，应承担举证不能的法律后果。对李硕磊的辩称不能采纳。从证据及事实上可以认定当事人双方的借贷关系成立，对李硕磊欠孙立华借款人民币110万元的事实予以确认。万淼与李硕磊是夫妻关系。万淼未能提交证据证明该笔债务是李硕磊个人债务及婚关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形。因此李硕磊在孙立华处的借款，应当按夫妻共同债务处理，由李硕磊、万淼共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、李硕磊、万淼于判决生效后十日内共同偿还孙立华借款人民币110万元。二、驳回孙立华的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19200元，由孙立华承担4500元，由李硕磊、万淼共同承担14700元。
宣判后，上诉人李硕磊、万淼不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。
上诉人李硕磊、万淼共同上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。已有充分证据证明李硕磊银行卡里的110万元是孙立华代理案外人孙文环办理汇款事项。该笔资金是孙文环所有的用于从事成品油买卖生意的款项，而不是孙立华所有的。因孙立华在有关部门的自认事实及双方之间没有任何借款成立的法定凭证，双方之间根本不存在借贷法律关系。李硕磊已经将孙文环所有的160万元及时交给了李欣，李欣事后又将160万元还给了孙文环。李硕磊是李欣从事成品油生意的代理人，孙立华是孙文环从事成品油生意的代理人，李硕磊与孙立华的代理事项应由被代理人承担。孙立华主张的权利已经超过了诉讼时效。一审判决认定本案所涉款项是李硕磊与万淼的夫妻共同债务，这与国家行政机关颁发的《结婚证》所确定的时间不符，不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人孙立华答辩称：上诉人的上诉主张是不真实的。孙立华不是孙文环的代理人，李硕磊也不是李欣的代理人。孙文环与李欣之间不存在成品油买卖生意。孙文环等人是任兵诈骗一案的受害者。本案争议的160万元与任兵诈骗犯罪没有关系。李硕磊主张替李欣提供账号是虚假的，李硕磊没有证据证明该事实。孙立华与李硕磊之间存在借贷法律关系。李欣主张权利没有超过诉讼时效。本案所涉款项是李硕磊与万淼的夫妻共同债务。
本院经审理查明，孙立华在2012年3月26日给葫芦岛市纪委《关于李硕磊骗款160万元的情况反映》中以及在葫芦岛市纪委的谈话笔录中主张本案所涉的160万元款项是李硕磊以能够帮助孙立华的弟弟孙文新办理减刑为由，骗取孙立华的钱。在孙立华的起诉状中，其主张本案所涉的160万元款项是李硕磊、万淼以急用钱为由，向孙立华的借款。李欣与孙文环原系夫妻关系。李硕磊的证人李欣出庭证明，�案所涉的160万元是孙文环成品油买卖款项。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是孙立华于2008年7月11日向李硕磊帐户中存入的110万元是否是李硕磊向孙立华的借款，双方之间是否存在民间借贷法律关系。依据现有证据，孙立华只能证明其与李硕磊之间曾经发生过资金流转，即孙立华将110万元付给了李硕磊，但是李硕磊主张该110万元是孙文环成品油买卖款项，并已交付给了李欣。孙立华在葫芦岛市纪委陈述“该110万元是李硕磊以能够帮助孙立华的弟弟孙文新办理减刑为由，骗取孙立华的钱”。双方当事人对于该110万元款项用途的陈述矛盾。上述关于款项用途的陈述均不能证明双方之间存在民间借贷法律关系，故孙立华依据借贷法律关系，要求偿还借款，证据不足。孙立华提交的银行存款凭条只能证明其向李硕磊交付了110万元，并�能证明该110万元款项的性质为借款，作为原审原告方的孙立华应就借贷关系的存在进一步举证，孙立华尚未完成其举证责任。因孙立华不能证实该110万元款项确系借款，而非其他性质，本院无法认定本案借贷法律关系存在，孙立华的诉讼请求不能得到支持。一审判决举证责任分配错误，进而裁判结果不当，本院应予纠正。
综上所述，李硕磊、万淼的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市南票区人民法院（2015）南民二初字第00017号民事判决；
二、驳回孙立华的诉讼请求。
一审案件受理费19200元，由孙立华承担；二审案件受理费14700元，由孙立华承担。
本判决为终审判�。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 钟金芹
代理审判员 朱 丹
二〇一五年十月十三日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”