广东省江门市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）粤07刑终32号
原公诉机关广东省台山市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曹亦武，男，1973年4月2日出生于广东省台山市，汉族，文化程度高中，户籍所在地广东省台山市。
被上诉人（原审被告人）梁灿华，男，1997年3月23日出生于广东省台山市，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地台山市。因本案于2017年5月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
被上诉人（原审被告人）梁健洲，男，1983年9月20日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，工人，户籍所在地台山市。因本案于2017年5月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
广东省台山市人民法院审理广东省台山市人民检察院指控原审被告人梁灿华、梁健洲犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人曹亦武诉原审被告人梁健洲、梁灿华人身损害赔偿纠纷一案，于2017年12月7日作出（2017）粤0781刑初454号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人曹亦武对民事赔偿部分不服，提出上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经阅卷，依法询问上诉人曹亦武，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年4月12日19时许，因徐某（另案处理）与曹亦武发生矛盾、争执，梁灿华、梁健洲遂伙同徐某于曹亦武在台山市端芬镇大同市某记海鲜饭店门口处吃饭时，冲上去使用拳脚、玻璃杯、陶瓷茶壶、塑料凳等殴打曹亦武，致其受伤。经法医鉴定，曹亦武所受损伤为重伤二级。
曹亦武于案发前居住在广州市海珠区，从事装饰工程、水电安装工程等工作。案发后，曹亦武于2017年4月12日至同月14日在台山市人民医院住院2天进行治疗，经诊断为开放性颅脑损伤（左额骨凹陷性粉碎性骨折、左额部头皮挫裂伤），共产生医疗费人民币（下同）5538.5元；因家属要求转上级医院进一步手术治疗，曹亦武于同月14日转到广州医科大学附属第二医院住院治疗20天，于同年5月4日出院（出院医嘱注意休息、饮食，保证能量和蛋白质供给，防止营养不良，一个月复查，不适随诊），于同年6月6日、同年10月31日到广州医科大学附属第二医院进行检查，共产生医疗费44345.2元。
附带民事诉讼原告人曹亦武因本案侵害行为所遭受的物质损失如下：1.医疗费49883.7元（按原告人提供的医疗收费票据计算）；2.护理费2200元和住院伙食补助费2200元（原告人住院共22天，护理费和住院伙食补助费均按100元/天计算）；3.交通费1000元（根据原告人提供的相关交通费票据，结合原告人从台山市人民医院转院至广州医科大学附属第二医院治疗及往返复诊的实际情况予以酌情支持）；4.营养费3000元（医嘱保证能量和蛋白质供给，防止营养不良，结合原告人重伤二级的伤情予以酌情支持）；5.误工费4283.19元（按2016年建筑安装业在岗职工年平均工资71062元的标准，以原告人住院天数22天为误工天数计算为71062元÷365天×22天=4283.19元）。上述损失共计62566.89元。
原审法院认定上述事实，有相关书证、视听资料、鉴定意见、证人冯某、陈某的证言及辨认笔录、被害人曹亦武的陈述及辨认笔录、原审被告人梁灿华、梁健洲的供述及辨认笔录、现场勘查笔录及照片等证据证实。
原审法院认为：梁灿华、梁健洲无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为均已构成故意伤害罪，应依法惩处。梁灿华、梁健洲犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人曹亦武的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费共计62566.89元由梁灿华、梁健洲共同赔偿，且梁灿华、梁健洲互负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条的规定，判决认定梁灿华犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年八个月；梁健洲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年八个月；梁灿华、梁健洲应自本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿附带民事诉讼原告人曹亦武人民币62566.89元；驳回附带民事诉讼原告人曹亦武的其他诉讼请求。
上诉人曹亦武不服原审刑事附带民事判决中的民事赔偿部分，上诉提出：原判认定原审被告人梁灿华、梁健洲赔偿其误工费4283.19元、营养费3000元、交通费1000元不合理，既无法弥补其遭受的人身损害，也无法赔偿其遭受的物质损失，理由如下：1、其本人从事装修行业，收入状况应按普通水泥工的日薪计算，即最低250元；原审被告人的犯罪行为导致其脚部旧伤复发，恢复期较长，误工时间应按300天计算。2、其主张本院应支持其营养费一至二万元。3、其打的去医院的交通费不止1000元，除此之外还包括使用滴滴打车的费用、搭乘私家车转院的费用。故请求本院重新判定。
经二审审理查明，原判认定原审被告人梁灿华、梁健洲犯故意伤害罪的事实清楚，且证据均经庭审示证和质证，本院对原判认定的事实及列明的证据审查属实，予以确认。
本院认为，原审被告人梁灿华、梁健洲无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人二级重伤，其行为均已构成故意伤害罪。原审被告人梁灿华、梁健洲犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人曹亦武的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费共计62566.89元由原审被告人梁灿华、梁健洲共同赔偿，且两名原审被告人互负连带赔偿责任。
对上诉人曹亦武所提上诉意见，本院综合评判如下：
（一）关于误工费的认定
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
上诉人于一审阶段，提供了工资确认单、项目工资表、工资发放说明、银行卡交易明细清单、支付宝收支明细证明等材料以证实其实际收入。其中，工资确认单为复印件，且仅有手写签名，项目工资表无任何签名或盖章，其形式上均不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”的要求，不具备形式合法性，原审法院不予采纳于法有据。支付宝收支明细证明亦无法分辨哪些款项是工资收入。故上诉人无法提供有效证据证明其近三年的平均收入状况。二审期间，上诉人亦未提交证明其工资收入的新证据。在案的水电安装协议、施工合同、维修协议、商事登记信息等证据，证明上诉人从事装饰工程、水电安装工程工作。故对于“无固定收入且不能举证证明其近三年平均收入状况”的上诉人而言，法院可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算收入状况。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，上诉人所属建筑安装业上一年度职工的平均工资为71062元，原审法院适用该行业标准作为确定上诉人收入的参照依据，合法合理，本院予以采纳。
台山市人民医院的出院记录证实，上诉人从2017年4月12日至同月14日，住院2天；广州医科大学附属第二医院的出院小结证实，上诉人从2017年4月14日至同年5月4日，住院20天。故上诉人的住院天数共计22天。广州医科大学附属第二医院出具的出院小结、出院诊断证明均记载：“注意休息、饮食，一个月复查”；疾病诊断证明及休假建议书确定的休假时间为“0天”。二审审理期间，上诉人未提交新证据证明其出院后因误工而导致休息的天数。故原审法院将上诉人的住院时间22天认定为误工时间，有事实依据，并无不当，本院予以确认。
综上，误工费为4283.19元（按2016年建筑安装业在岗职工年平均工资71062元的标准，以上诉人住院天数22天为误工天数计算为71062元/365天22天=4283.19元）。原审法院认定合法，本院予以确认，上诉人关于误工费的上诉请求，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。
（二）关于营养费的认定
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一方面，本案中的鉴定意见、视听资料、梁灿华和梁健洲的供述、曹亦武的陈述等证据相互印证，共同证实原审被告人梁健洲、梁灿华因实施故意伤害行为致使上诉人曹亦武二级重伤。另一方面，广州医科大学附属第二医院出具的出院医嘱明确载明：“保证能量和蛋白质供给，防止营养不良”，该医嘱证明，上诉人应适当补给必要的能量和蛋白质。原审法院结合鉴定机构出具的鉴定意见和医院出具的营养补给意见，酌情判决支持3000元营养费合法合理，足以保障和满足上诉人必要的营养补给需求。故上诉人所提关于营养费的上诉请求无理据，本院不予支持。
（三）关于交通费的认定
经查，曹亦武于一审阶段提交的刑事附带民事起诉状中，主张交通费1000元，原审法院根据曹亦武提供的相关交通票据，结合其从台山市人民医院转至广州医科大学附属第二医院治疗及往返复诊的实际情况，支持1000元交通费的判决合理，本院予以确认。对于上诉人所主张的超出诉讼请求范围的部分，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人曹亦武所提上诉意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁平惠
审 判 员 张 锋
代理审判员 黄凤珍
二〇一八年二月六日
法官 助理 窦啸晨
书 记 员 甄秀霞
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。