内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初973号
原告：赵洪兵，男，1973年1月8日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。
委托诉讼代理人：郑颖辉，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告：李东辉，男，1974年2月19日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：媛媛，内蒙古适宜律师事务所律师。
原告赵洪兵与被告李东辉劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪兵及其委托诉讼代理人郑颖辉、被告李东辉及其委托诉讼代理人保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洪兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告李东辉赔偿原告赵洪兵劳务费599163元、小型工具架子管租赁费27万元并承担逾期给付利息，以上合计869163万元。事实和理由：2017年4月24日，原告赵洪兵与被告李东辉签订工程劳务合同，合同约定由原告负责施工牙克石市汇流河免烧砖三场新建车间，面积9887平方米，承包性质为五项清包人工，承包价格为每平方米300元，劳务费为阶段式给付，余款于工程结束后一个月付清。合同签订后工程于2014年9月23日交付使用。原告施工工程量为9887平方米，工程总价款为2966100元，被告支付给原告工程款2530160元。施工中因被告临时变更材质造成实际支出其他费用163223元。在施工期间，租赁架子管小型工具产生费用27万元。综上所述，被告李东辉尚欠原告赵洪兵劳务费599163元、租赁架子管小型工具费27万元及逾期给付利息。
李东辉辩称，原告说诉与事实不符，原告计算依据错误，被告实际拖欠17745元，由于发包方高晓明的原因，高晓明至今没给付拖欠被告劳务费，致使被告没给原告劳务费，原告的主张临时变更而实际支付的其他费用是原告与高晓明协商产生的合同外支出，该部分支出费用原告赵洪兵与高晓明均认可由高晓明单独结算，因此原告无权要求被告支付；原告要求被告给付架子管租赁费用27万元于法无据，按照被告与高晓明的合同约定建设工程产生的费用由高晓明承担，另案中原告也没有支出上述费用，故27万元不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵洪兵提供的证据：1、工程劳务合同复印件1份，证明2013年5月30日，原、被告签订的工程劳务合同约定工程施工地点、承包性质、范围、承包价格、工程款的给付方式。被告李东辉对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，该合同系初始签订的合同，双方经过协商重新签订了合同，对工程价款及合同细节进行了重新约定，双方应按照重新签订的合同履行。本院认为，双方应以重新签订的合同约定为准，对该证据不予采信。2、安装工程转让协议书1份，证明原告赵洪兵、被告李东辉、高晓明三方签订协议书，协议约定：水电、采暖工程总造价37万元。被告李东辉对该证据真实性有异议，在该协议中甲方是高晓明，乙方是李东辉，丙方是李全生，该协议约定内容与乙方李东辉无关，乙方只是起到证明人的作用；（2015）民初字第1070号案件卷宗中，高晓明举证中举了此协议，当时该协议上并没有原告赵洪兵的签名，原告的签名是后补上去的。本院认为，该协议经法庭调查，原告赵洪兵的名字是后补上去的，当时签订协议的只有高晓明、李东辉、李全生三人，该协议与本案无关，故不予采信。3、架子管租赁结算收据1张、结算表1张，证明2013年至2014年，原告赵洪兵向呼伦贝尔市海拉尔区学府建筑器材租赁店租赁架子管花费27万，该费用应由被告李东辉负担。被告李东辉对该证据的真实性和证明目的均不认可，该表没注明这批钢管用在哪，合同专用章没有日期和法定代表人签字，没有收款人只有章；工程是被告从高晓明处承包的，又将工程转包给原告，在被告李东辉和高晓明的合同中约定被告只负责小型工具，其他设备由高晓明提供，被告与原告合同中同样延续此约定。本院认为，经法庭调查，原告赵洪兵称垫付的架子管租赁费系其与高晓明协商后自行垫付，在李东辉与高晓明的（2015）民初字第1070号案件中，高晓明提供票据显示高晓明给付赵洪兵油拖、架子管租赁费24万元，赵洪兵对该笔费用认可，综上，赵洪兵垫付的油拖、架子管租赁费用为24万元，李东辉应按照合同约定提供小型工具，但未提供，故架子管租赁费用应按照24万元由李东辉向赵洪兵结算，对该证据不予采信。4、（2016）内07民终644号民事判决书，证明原告赵洪兵与被告李东辉签订了工程劳务合同，原告赵洪兵起诉被告李东辉是基于合同的相对性。被告李东辉对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，原、被告签订工程劳务合同，被告同意按照合同约定的价款280元进行结算，但对原告要求合同外的工程项目被告不认可，因为在被告与高晓明的诉讼案件中，对合同外的工程项目被告没主张过承包费，根据被告与高晓明案件笔录中记载合同外的项目是原告与高晓明单独协商的，此费用应由原告与高晓明单独结算。本院对该证据的证明目的与审理查明事实相符的部分予以采信。5、工时票据31张，证明原告赵洪兵因完成承包工程多支持的费用24560元。被告李东辉对该证据的真实性不认可，认为该证据与本案无关，被告李东辉同意按照完成的项目进行结算，出库单和证明没有注明是谁的工人干的活，出库单证明不了工时，该证明无法证明是原告与高晓明达成的合同外的项目产生费用还是原告为被告完成工程时产生的费用。本院认为，从该证据中无法辨别是不是原、被告签订工程劳务合同内产生费用，也没有其他证据予以佐证，故对该组证据不予采信。6、收据1张，证明原告偿还被告7笔借款共计168458元，其中1笔2013年8月10日15000元未在被告提供借据中。被告李东辉对落款签名为本人签字没有异议，但对该证据的内容不认可。本院认为，经当庭核实，原告赵洪兵认可未按照该收据数额偿还借款金额，原告赵洪兵称当时被告给原告出具借条时被告也未给付其现金，但赵洪兵又无法证实被告给原告出具借条时被告也未给付其现金，故对该证据不予以采信。被告李东辉提供的证据：1、工程劳务合同1份，证明被告李东辉从高晓明处承包劳务工程转包给原告赵洪兵单价每平方米为280元，工程总造价为2768360元。原告赵洪兵对该合同的真实性无异，认为原、被告签订了两份合同第一份合同单价为每平方米300元，第二份合同是因为工程款给付不及时，造成原告两次停工，原告才又与被告签订单价为每平方米280元的合同，两个合同在拨付款的方式有改变，其他不变。按时给付依据280元结算，因给付不及时所以应按300元结算。本院对该证据予以采信。2、收据9组，借据11张，证明被告李东辉在原告赵洪兵承包期间共向其支付劳务费1586784元，被告足额支付每一阶段的劳务费，恰恰是原告没有很好的组织施工导致工期顺延。原告赵洪兵对该证据的真实性无异议，收据和借据均是原告签名，但是其中的6份借据合计153458元已偿还被告，其中原告提供的证据中少一张2013年8月10日原告向被告出具的借据15000元，该笔款也包含在偿还的借款中。本院对该证据予以采信。经审理查明，本院认定的事实：2013年5月15日，李东辉与高晓明签订《工程劳务合同书》，双方约定高晓明将汇流河电厂南三厂框架车间的工程劳务发包给李东辉，承包范围为力工、瓦工、木工、架子工等，每层高度为一层8米、二层4.3米，三层3米。承包价格为每平方米380元，工程面积为9887平方米。双方约定水暖、电从锅炉房全部引进车间，设置预埋线管。高晓明方责任中约定：提供合同有效施工图纸，所有木工材料使用现场原有木料，所有现场市公司必备条件土方挖掘、回填全部由甲方负责施工，乙方负责人工配合，保证工程款的及时到位。所有外界及工程资料等均由甲方负责，负责混凝土的及时供应进场。2013年5月30日，李东辉与赵洪兵签订《工程劳务合同书》将该工程以每平方米300元的价格转包给赵洪兵，双方约定水、暖、电全部从现有的锅炉房引进，设置套管，安装另行计价；李东辉负责小型工具的供应及小料的按时供应。在施工过程中，李东辉与赵洪兵重新签订《工程劳务合同书》，合同内容与转包合同内容基本一致，但对每平方米价格由300元变更为280元。2014年9月23日交工。在施工过程中，李东辉累计给赵洪兵支付工程款1586784元。在施工过程中，高晓明给付赵洪兵工程款1163831元，其中油拖、架子管费用24万元。另查明，2014年6月21日，高晓明、李东辉、李全生签订安装工程转让协议书，约定将汇流河电厂南三厂框架车间4厂房总面积13200平方米左右安装外挂楼梯、大门、室内照明、采暖、消防等设施以37万元的价格转包给李全生并于2014年9月15日前完工。
本院认为，赵洪兵与李东辉签订《工程劳务合同书》将从高晓明处承包的汇流河电厂南三厂9887平方米框架车间的工程劳务以每平方米300元的价格转包给原告赵洪兵。在施工过程中，李东辉与赵洪兵重新签订《工程劳务合同书》将每平方米300元的价格变更为280元。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款”当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，赵洪兵与李东辉签订的合同应属于合同的变更，其约定工程价格应以变更后的价格为准，工程总价格应为2768360元。李东辉与赵洪兵签订的转包合同中李东辉方责任约定李东辉负责小型工具的供应及小料的按时供应，由此可见，李东辉应负责油拖、架子管的租赁费用，结合高晓明与李东辉（2015）牙民初字第1070号、（2016）内07民终644号案件，高晓明已给付被告赵洪兵1163831元，其中有24万元票据显示为油拖、架子管租赁费，能证明油拖、架子管租赁费用为24万元而非原告起诉的27万元；李东辉提供付款给赵洪兵工程款收据记载支付赵洪兵工程款1586784元；工程已于2014年9月23日交付使用；在庭审过程中，原、被告均未提供相应建筑资质证明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用使用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，李东辉应按照合同约定给付赵洪兵工程款即2768360元-1163831元-1586784元=17745元并承担油拖、架子管费用24万元及上述款项利息，利息按照年利率6.15%计算，给付利息时间为自2014年9月23日至本息给付完毕之日止。
综上所述，被告李东辉应给付原告赵洪兵劳务费及油拖、架子管租赁费合计257745元并支付自2014年9月23日至本息给付之日止的利息，利息按年利率6.15%计算。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用使用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告李东辉应给付原告赵洪兵劳务费及油拖、架子管租赁费合计257745元并支付自2014年9月23日至本息给付之日止的利息，利息按年利率6.15%计算；
二、驳回原告赵洪兵的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12492元（原告已预交5896），由原告赵洪兵负担8744元，由被告李东辉负担3748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 鲁世勇
人民陪审员 邱文华
人民陪审员 李玉玲
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 赵雨濛