广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1337号
上诉人（原审原告）：东莞市广信房地产投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：黄国璋。
委托代理人：吴尚勇，广东君华律师事务所律师。
委托代理人：胡嘉贤，广东君华律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）东莞市盛鑫市场经营管理有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇东莞火车东站京九城B车道1、2号铺。
法定代表人：罗爱文。
委托代理人：周沛联，该公司职员。
委托代理人：刘嘉慧，该公司职员。
被上诉人（原审被告）东莞市东龙物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：雷春生。
上诉人东莞市广信房地产投资有限公司（以下简称广信公司）因与被上诉人东莞市盛鑫市场经营管理有限公司（以下简称盛鑫公司）、东莞市东龙物业管理有限公司（以下简称东龙公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第6206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
广信公司因本案于2012年10月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、盛鑫公司、东龙公司立即停止侵权，拆除停车出入亭，将侵占广信公司的土地恢复原状并返还土地给广信公司；2、盛鑫公司、东龙公司赔偿广信公司经济损失1548720元（按每月土地租金28680元，从2008年4月计至盛鑫公司、东龙公司恢复广信公司的土地原状并返还土地给广信公司之日止，现暂计至起诉之日）
原审法院经审理查明，广信公司于2004年11月9日通过东莞市土地交易中心购买了位于东莞市常平镇木棆村1434.40平方米案涉土地，广信公司于2012年9月12日在东莞市东部公证处进行了证据保全，保全内容系“广信公司的代理人吴尚勇驾驶粤S/E8699号轿车，于2012年9月12日上午9点10分左右进入东莞市常平镇东莞火车站联检大楼旁的停车场，并在停车出入亭取得东莞市联检贸易大楼停车卡一张，上午9点15分左右，吴尚勇驾驶粤S/E8699号轿车驶出停车出入亭，同时缴纳停车费2元，并当场取得发票两张”，同时公证员对停车场的内部、周围环境、停车出入亭、东莞市联检贸易大楼停车卡、发票进行了现场拍照。
盛鑫公司提交了合作开发东莞火车站综合大楼合同书、东莞火车站综合大楼复工纪要到庭，以证明案涉土地作为项目配套停车场用地已经有约定，而且明确约定该停车场物业经营权归东龙公司。同时提交了协议书到庭，以证明盛鑫公司系受东龙公司委托进行物业管理的事实。
另，盛鑫公司提交了广深铁路股份有限公司广州房建公寓段、黄埔海关驻常平办事处、深圳铁路公安处东莞车站派出所、广深铁路股份有限公司广州车务段、东莞市口岸局常平分局、东莞出入境检验检疫局常平办事处、东莞市公安局常平分局站前派出所、东莞边防检查站常平分站八家单位出具的八份证明到庭，以证明案涉土地一直由上述八家单位使用的事实。同时提交了公证书一份到庭，以证明盛鑫公司于2012年11月27日在东莞市东部公证处对案涉土地所做的证据保全，用以证实案涉土地是一块空地，盛鑫公司没有进行使用。
另查明，广信公司就案涉土地的租金价值向原审法院申请了司法鉴定，原审法院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对案涉土地从2008年4月至2013年5月20日的土地租金进行了评估，评估该时间段的土地租金为376013元，为此支付评估费37100元。
原审法院认定以上事实的证据有：成交确认书、土地使用权转让合同书、国有土地使用证、公证书、合作开发东莞火车站综合大楼合同书、东莞火车站综合大楼复工纪要、协议书、证明、评估报告及原审法院庭审笔录。
原审法院认为，东龙公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
广信公司主张东龙公司、盛鑫公司占用案涉土地，应赔偿由此造成的损失。对广信公司的上述主张，首先需要确定两个事实，第一，东龙公司、盛鑫公司是否存在占用案涉土地进行使用的侵权行为；第二，广信公司是否因盛鑫公司、东龙公司的行为造成了损失，盛鑫公司、东龙公司是否就案涉土地获取了相应的利益。
对于第一个问题，广信公司提交的证据保全公证书可以证实，案涉土地上有车辆停放，盛鑫公司在进入案涉土地的必经路口有设置停车出入口进行收费。从广信公司、盛鑫公司提交的证据及原审法院的现场实地勘查可知，东莞火车站联检大楼与案涉土地相连，除了案涉土地外，东莞火车站联检大楼后方及周围均存在一定的空地可以停车，盛鑫公司对除案涉土地外的空地进行管理并收取停车费的行为，在有合作开发东莞火车站综合大楼合同书、东莞火车站综合大楼复工纪要等证据佐证的情况下，可以认定该行为合法，盛鑫公司收取停车费的行为并不存在过错。虽然盛鑫公司在进入案涉土地的必经路口设置了停车出入口，但并不代表盛鑫公司有将案涉土地纳入停车场范围并收取停车费的行为存在，而从广信公司第一次开庭时的庭审记录可知，广信公司代理人开车通过停车出入口后，盛鑫公司系不让广信公司代理人将车辆放在案涉土地上的，由此进一步证实了盛鑫公司并未将案涉土地纳入停车场范围并进行收费的事实。至于在东莞火车站联检大楼及案涉土地的必经路口设置停车岗的问题，由于设置停车岗的路口是进入东莞火车站联检大楼的必经路口，而案涉土地由广深铁路股份有限公司广州房建公寓段、黄埔海关驻常平办事处、深圳铁路公安处东莞车站派出所、广深铁路股份有限公司广州车务段、东莞市口岸局常平分局、东莞出入境检验检疫局常平办事处、东莞市公安局常平分局站前派出所、东莞边防检查站常平分站八家单位进行使用，盛鑫公司为了便于管理（一方面对除案涉土地外的其他地方收取停车费，另一方面对八家单位停放在案涉土地上的车辆一同提供安全保障），在该路口设置停车岗并不代表盛鑫公司存在侵权的行为。综上，广信公司虽然进行了证据保全，但提交的证据并不足以证实有盛鑫公司、东龙公司占用案涉土地的侵权行为。
对于第二个问题。首先，从（2012）东三法民一初字第6207号案件可知，广信公司至今并未对案涉土地进行利用，且盛鑫公司、东龙公司也未妨碍对案涉土地进行使用，因此，广信公司并不存在相关租金损失。其次，盛鑫公司、东龙公司并未因案涉土地而获取收益，换一句话说，广信公司并无证据证明盛鑫公司、东龙公司有占用案涉土地并获取收益。至于占用案涉土地的八家单位，因所停放在案涉土地上的车辆系业务车辆，且系因工作需要而停放在案涉土地上，八家单位也不存在因此获得利益的问题。综上，在广信公司并不存在损失，而盛鑫公司、东龙公司也不存在获取利益的情况下，广信公司主张赔偿，没有法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回东莞市广信房地产投资有限公司的全部诉讼请求。原审案件受理费18738元，鉴定费37100元，由广信公司负担。
广信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广信公司是案涉土地的权利人，盛鑫公司、东龙公司没有依法向建设主管部门报建审批，违法建设停车出入亭，利用案涉土地经营停车场，导致广信公司无法使用土地，上述侵权事实有东莞市东部公证处公证书为证，盛鑫公司、东龙公司没有证据推翻广信公司的证据。原审法院将案涉土地作为盛鑫公司、东龙公司及其他单位的必经路口，并无依据。原审法院适用法律错误，无视上述盛鑫公司、东龙公司的侵权事实，作出错误判决。二、盛鑫公司在原审时提交的关于东龙公司委托盛鑫公司协议书是虚假的；三、盛鑫公司没有证据证明公证书上所拍摄的停放在案涉土地上的车辆是八家单位的车辆。因此，广信公司请求判令：一、盛鑫公司、东龙公司立即停止侵权，拆除停车出入亭，将侵占广信公司的土地回复原状并返还给广信公司；二、盛鑫公司、东龙公司赔偿广信公司经济损失376013元。
盛鑫公司答辩称：一、盛鑫公司与东龙公司签订的《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，广信公司并无证据证明该协议书是虚假；二、因案涉土地上有一条公共道路，公共道路上还有其他车辆停在那里，盛鑫公司无权管理。三、东龙公司与东莞市常平镇经济联合总社及东莞市常平房地产开发实业公司共同开发东莞火车站综合大楼，同时约定项目完工后，由东龙公司负责联检大楼及配套物业的经营管理，其中就包括争议土地上的停车场。后来因种种原因的影响，东龙公司不能继续管理该物业，2011年7月20日，东龙公司就委托由盛鑫公司负责管理。盛鑫公司只是代为管理的公司，从中并未有利润收入，在主观亦不存在侵权的目的，客观上也不存在侵权行为。因此，广信公司的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，盛鑫公司请求驳回广信公司的上诉，维持原审判决。
东龙公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，广信公司在原审庭审中称，在2012年9月12日公证当天，进去后就将车停在案涉土地上，但盛鑫公司不让停放在那里。
再查明，盛鑫公司在原审提交了广深铁路股份有限公司广州房建公寓段、黄埔海关驻常平办事处、深圳铁路公安处东莞车站派出所、广深铁路股份有限公司广州车务段、东莞市口岸局常平分局、东莞出入境检验检疫局常平办事处、东莞市公安局常平分局站前派出所、东莞边防检查站常平分站八家单位出具的八份《证明》，内容为：“东莞火车站联检大楼作为东莞市与香港、广深连接的重要口岸，自运行以来东莞火车站及联检口岸，为东莞市及常平经济与社会发展作出了重要贡献。在此期间我单位相关业务车辆，因工作需要停放于联检大楼配套的东府国用（1997）第特283-1号地块上（火车站联检楼机关单位停车专用场地）”。
最后查明，盛鑫公司提交的公证书显示，2012年11月27日，案涉土地上并无案涉停车岗。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对广信公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本院作如下分析：
广信公司主张盛鑫公司、东龙公司占用案涉土地以经营停车场，并提交了公证书为证，盛鑫公司抗辩案涉土地由八家单位的车辆停放，其并未对停放案涉土地上的车辆收费，其仅对停放其自有的停车场的外来车辆收费，对此其提交了八家单位出具的证明为证。针对双方的主张及提交的证据，本院认为，虽东龙公司提交的公证书显示，案涉土地上确建有停车岗，且案涉土地上停放车辆，但是，东莞火车站联检大楼与案涉土地相邻，案涉停车岗为必经入口，盛鑫公司为东莞火车联检大楼的物业管理公司，有权对东莞火车站联检大楼附近空地的车辆进行收费，因此虽案涉土地上的停车岗由盛鑫公司使用，并不能以此当然推断盛鑫公司对停放在非案涉土地上的车辆收费的事实，广信公司须进一步举证证明案涉土地上停放的车辆是按盛鑫公司指示并有偿停放的事实，但广信公司对此并无提交证据予以证明。相反，根据广信公司在原审的陈述可知，广信公司代理人将其车辆停放在案涉土地上，是遭到盛鑫公司的反对，且被盛鑫公司安排停放在其他空地上，该事实可印证盛鑫公司的上述主张。再者，盛鑫公司提交了八家单位的证明，可证明案涉土地由八家单位使用的事实，可见盛鑫公司并非案涉土地的占用人。因此，广信公司主张盛鑫公司、东龙公司占用案涉土地，缺乏依据，本院不予采纳。
另外，因案涉停车岗在原审诉讼时已被拆除，故广信公司要求东龙公司、盛鑫公司拆除案涉停车岗，已无事实依据，故本院不予支持。
综上所述，广信公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7497元，由广信公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；