浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第9号
上诉人（原审原告）裴红冬。
委托代理人史西宁，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处。
法定代表人鲍慧强。
委托代理人朱锦波、许舟华，浙江天鸣律师事务所律师。
上诉人裴红冬因与杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处其他政府信息公开一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人裴红冬及其委托代理人史西宁，被上诉人杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处的委托代理人朱锦波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处（简称闻堰街道办）的前身原杭州市萧山区闻堰镇人民政府（简称闻堰镇政府）于2014年5月26日针对裴红冬的信息公开申请作出公开答复，内容为：“一、关于'闻堰镇相墅花园建设单位、设计单位、竣工验收报告具体信息'见附件一。二、'相墅花园安置房安置户安置具体信息'见附件二（萧山区闻堰镇城市示范村多层住宅部分安置户名单公示），也可登录萧山区城乡一体化建设办公室网站（www.cxytb.xs.zj.cn）查询。三、安置房建设资金由镇政府出资建造；安置房套数多、高层合计为1091套；每套房屋面积由天度房屋面积测绘公司测绘；安置房分配由镇政府组织并经萧山区湘湖公证处公证抽号确定，具体信息可到镇征迁安置办预约查看；小区内无商业用房；物业配套用房租赁费收入充入该小区物业管理费中。”该《答复》同时附有工程竣工验收报告2份和闻堰镇城市示范村多层住宅安置户公示名单1份。
裴红冬于2014年8月18日向人民法院提起诉讼，请求撤销闻堰镇政府于2014年6月3日作出《信息公开答复》的具体行政行为，判令闻堰镇政府继续履行政府信息公开职责作出合法答复。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：裴红冬系原审法院审结的（2011）杭萧民初字第1468号民事案件原告裴某的儿子。2008年7月23日，裴红冬与原闻堰镇政府就裴某房屋拆迁产生的补偿安置问题签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。2014年5月19日，裴红冬向原闻堰镇政府提出政府信息公开申请，要求公开“闻堰湘墅花园的建设单位、设计单位、竣工验收报告、安置人口数（包括户数、每户人数、户籍性质）、安置房建设资金、安置房套数及面积明细、安置房中的商业用房买卖及出租使用情况明细”。原闻堰镇政府于同年5月26日作出被诉《答复》，同时将“工程竣工验收报告”和“闻堰镇城市示范村多层住宅安置户公示名单”作为答复附件，于同年6月3日寄送裴红冬。裴红冬认为被诉《答复》内容不全，向杭州市萧山区人民政府申请行政复议，杭州市萧山区人民政府维持了原具体行政行为。
原审法院另查明，2014年8月4日，杭州市萧山区人民政府萧政发（2014）97号文件撤销原闻堰镇政府，建立闻堰街道办。案涉安置小区名称为“相墅花园”而非“湘墅花园”。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款规定，行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原闻堰镇政府根据裴红冬的信息公开申请作出被诉《答复》，裴红冬不服向原审法院提起行政诉讼，因杭州市萧山区人民政府在裴红冬起诉前已经依法撤销了原闻堰镇政府，并建立闻堰街道办继续行使职权，故裴红冬起诉被告闻堰街道的诉讼主体适格。被诉《答复》有原闻堰镇政府的公章和落款，该答复形式合法，裴红冬关于被诉《答复》没有文号而不符合行政公文要求的主张，没有法律依据，不予支持。
关于被诉《答复》一，裴红冬要求获取“相墅花园建设单位、设计单位及竣工验收报告”等信息，原闻堰镇政府在提供的附件一工程竣工验收报告已明确载明了相墅花园的建设单位为闻堰镇政府，设计单位为杭州天元建筑设计研究院等信息，故不再需要另行告知。关于工程竣工验收报告是否需要提供的问题，原审法院认为《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原闻堰镇政府虽系行政机关，但其同时又是闻堰相墅花园的建设单位，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定的“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”的内容，原闻堰镇政府在相墅花园工程中相对于施工单位和建设行政主管部门来说分别系普通的民事主体和行政管理相对人，其在组织验收过程中形成的工程竣工验收报告并非是在履行职责过程中制作或者获取的信息，裴红冬申请的该项信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。至于原闻堰镇政府已经提供工程竣工验收报告的行为并不违法，但裴红冬主张工程竣工验收报告不符合法定形式及报告不全面的主张，缺乏法律依据，不予支持。
关于答复二，针对裴红冬要求获取“相墅花园安置房安置户安置具体信息”，原闻堰镇政府在提供附件二闻堰镇城市示范村多层住宅安置户公示名单（部分）的同时，又一并告知可登录www.cxytb.xs.zj.cn网站查询，因该部分信息在萧山区城乡一体化建设办公室网站上已经向公众进行公开，裴红冬完全可以通过上网等方式直接进行查询，故原闻堰镇政府以告知裴红冬获取政府信息的方式和途径的形式作出的该项答复并无不当。
关于答复三，首先，原闻堰镇政府就相墅花园安置房的建设资金来源及安置房套数作了明确答复，该项答复并不违反裴红冬的申请要求；其次，对于安置房面积明细，虽然原闻堰镇政府没有作出直接的答复，但事实上裴红冬也未能合理说明其申请该项信息对其具有自身生产、生活、科研等特殊需要，故原闻堰镇政府以每套房屋面积由天度房屋面积测绘公司测绘的内容作出的答复并无不当；第三，对于裴红冬要求获取的安置房分配情况明细等信息，原闻堰镇政府已同意其通过到镇征迁安置办预约查看的方式提供信息，裴红冬可以随时预约前往查看，故该项答复并无不当；第四，对于裴红冬要求获取“安置房中的商业用房买卖、出租使用情况明细”，因原闻堰镇政府明确答复小区内无商业用房，物业配套用房租赁费收入充入该小区物业管理费中，该项答复并无不当。综上，原闻堰镇政府收到裴红冬的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了书面答复，并以裴红冬指定的方式邮寄送达，程序合法。同时被诉《答复》中对裴红冬申请的政府信息逐一进行答复，其答复内容并无不当。裴红冬以答复内容不全面、不合法为由，要求撤销被诉《答复》，并由闻堰街道办继续作出答复的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回裴红冬的诉讼请求。案件受理费50元，由裴红冬负担。
裴红冬不服原审判决提起上诉称，一，政府机关作出的政府信息公开答复是一种公文，公文必须要有文号，文号由发文机关代字、年份、发文顺序号组成。被诉信息公开答复没有文号，不合法。二，被上诉人对上诉人申请的第一项内容没有明确建设和设计单位，答复不全面。而竣工验收报告当然属于被上诉人掌握并且保存的政府信息，但被上诉人公开的却是一个不合法、不全面的竣工验收报告。三，被上诉人对上诉人申请的第二项内容没有明确安置人口、户数和户籍性质，答复不全面。四，被上诉人对上诉人申请的第三项内容答复错误。被上诉人没有明确建设资金的来源，镇征迁安置办不是政府信息公开机关。原审法院认定事实及适用法律均存在错误，请求撤销杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧行初字第55号行政判决；改判撤销被上诉人于2014年6月3日作出信息公开答复的具体行政行为；判令被上诉人继续履行政府信息公开职责，作出合法答复。
被上诉人杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，一、对上诉人的信息公开请求，我办已经及时给予书面答复。上诉人于2014年5月19日提出申请，要求原闻堰镇政府公开”闻堰相墅花园的建设单位、设计单位、竣工验收报告、安置人口数、安置房建设资金、安置房套数、安置房分配情况明细、安置房中的商业用房买卖出租情况等的具体信息”。我办审查了上诉人的请求内容后，根据《政府信息公开条例》的规定，于2014年5月26日用书面形式进行了答复公开。因此，我办对上诉人的申请，已经依法履行了相应职责。二、对于上诉人提出的信息公开内容，我办已进行了全面、详细的答复，不存在答复内容不全的事实，没有剥夺上诉人的知情权。上诉人要求公开”闻堰相墅花园的建设单位、设计单位、竣工验收报告”，答辩人提供了”竣工验收报告”，该报告中明确：建设单位是闻堰镇人民政府，设计单位是杭州天元建筑设计研究院有限公司，于2011年11月30日进行了竣工验收。上诉人要求公开”安置人口数”，我办提供了萧山区城乡一体办公室”关于核准萧山区闻堰镇城市示范村多层住宅安置户名单及安置面积的通知”，同时告知也可登录www.cxytb.xs.zj.cn网站查询。通过上述文件或网站均可以查到安置户的情况。上诉人要求公开”安置房建设资金、安置房套数、安置房分配情况明细、安置房中的商业用房买卖出租情况”，我办也逐项进行答复：安置房建设资金由闻堰镇人民政府出资建造，安置房套数为多、高层合计1091套，面积由天度房屋面积测绘公司测绘，安置房分配的具体信息可到镇征迁安置办预约查看（因为涉及安置户的个人隐私），同时告知安置房中无商业用房买卖出租。三、原审判决正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
庭审中，各方当事人围绕原闻堰镇政府针对上诉人的信息公开申请作的信息公开行为是否正确、被诉政府信息公开行为公开内容是否完整等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
根据有效证据、生效的（2011）杭萧民初字第1468号、（2011）浙杭民终字第1926号民事判决以及双方当事人的陈述，二审另查明，一，案涉相墅花园，在建设时的工程名称为“相墅花园一体化安置小区”。二，2008年7月23日，裴红冬与原杭州市萧山区闻堰镇人民政府就“三江路北伸改造工程项目”签订“闻堰镇沿江3号区块房屋拆迁补偿安置协议”，对裴某户房屋的拆迁补偿和安置事宜进行了约定。2008年8月12日，裴红冬从原闻堰镇政府处领取拆迁补偿款，闻堰镇政府确定了裴某户的安置房。三，上述拆迁协议中拆迁人闻堰镇政府为履行该协议中的拆迁安置义务所建的安置房即在本案信息公开所涉相墅花园内。
本院认为，上诉人裴红冬向原闻堰镇政府提出政府信息公开申请，要求原闻堰镇政府公开的是：闻堰湘墅花园的建设单位、设计单位、竣工验收报告、安置人口数（包括户数、每户人数、户籍性质）、安置房建设资金、安置房套数及面积明细、安置房分配情况明细、安置房中的商业用房买卖及出租使用情况明细。以上信息是原闻堰镇政府作为拆迁人履行拆迁安置义务
----即相关民事义务----
时形成的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上述信息不是原闻堰镇政府在履行行政职责过程中制作或者获取的信息，其不应属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的政府信息的范畴。原闻堰镇政府对上诉人的申请作出被诉信息公开行为，未侵犯上诉人根据《中华人民和共和国政府信息公开条例》享有的权利，其撤销被诉信息公开行为的诉讼请求不应予以支持。原审法院判决驳回裴红冬的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人裴红冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年四月二十一日
书记员 金玲