河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）冀民二终字第147号上诉人（原审被告）：张家口世纪饭店有限公司（原张家口宝龙国际饭店有限公司）。住所地：河北省张家口市桥东区东兴街**号。法定代表人：刘泽明，该公司执行董事。委托代理人：刘志强，河北隆业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀安县宏升投资有限公司。住所地：河北省怀安县柴沟堡镇振兴大街北侧宏升庄园综合楼。法定代表人：冯宏，该公司执行董事。委托代理人：李学忠，该公司副总经理。委托代理人：贾彦彪，该公司业务科长。上诉人张家口世纪饭店有限公司（以下简称世纪饭店）因与被上诉人怀安县宏升投资有限公司（以下简称宏升公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2014）张商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员郭连胜担任审判长，审判员苑秀霞、代理审判员鲍立斌参加评议的合议庭，由聂晶担任书记员，王晓蕊任庭审记录，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人世纪饭店的委托代理人刘志强，被上诉人宏升公司的委托代理人李学忠、贾彦彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年11月9日，宏升公司将原名称“怀安县宏昌信用担保投资公司”变更为现名称。宏升公司的经营范围为：对煤炭、房地产开发、高科技开发、钢材、建材行业投资。李大宽为该公司会计。世纪饭店原名为锡林郭勒盟龙盛集团张家口宝龙商务会馆有限公司，2010年3月24日变更为宝龙国际饭店，2014年6月27日变更为现名称。刘怀明、张海君为宝龙国际饭店的股东；张海君为法定代表人。2014年4月4日宝龙国际饭店的股东由张海君、刘怀明变更为遵化市昊达矿业有限公司，法定代表人由张海君变更为刘泽明。张雅文、温秀芳均为宝龙国际饭店的财会人员。2012年3月28日，宏升公司与宝龙国际饭店签订怀宏字2012年C12001号《个人借款/担保合同》，其中约定：宝龙国际饭店向宏升公司借款121万元；借款期限3个月；用途为周转；月利率1.38%；到期未偿还，罚金按本金的0.1%计收。同日，宝龙国际饭店支取现金121万元，并在宏升公司出具的《借款凭证》上签字盖章，该凭证中载明：兹借到上列借款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款。2012年5月20日，宏升公司与宝龙国际饭店签订怀宏字2012年E12001号《个人借款/担保合同》，其中约定：因贷款人名称发生变更，现就借款人自2008年12月至2009年4月的借款情况签订本合同予以确订，贷款金额为1280万元。用途为酒店周转；借款期限6个月；�利率1.38%；到期未偿还，罚金按本金的0.1%计收。借款人授权贷款人将贷款划入张雅文、温秀芳账户；贷款利息自实际放款日起计算。上述约定借款的构成为：2008年12月16日，李大宽分两笔给张雅文汇款97万元（其中向账号62×××15汇款60万元，向账号02×××99汇款37万元）；2009年3月11日，李大宽分两笔给张雅文（账号43×××42）汇款32.93万元，给付宝龙国际饭店现金112万元；同月20日，李大宽给张雅文（账号43×××42）汇款386.48万元；同月26日，李大宽给温秀芳（账号53×××52）汇款126.1万元；同年4月7日，李大宽分三笔给张雅文汇款400万元（其中向账号62×××29汇款336万元、向账号43×××42汇款24万元、向账号62×××15汇款40万元）；同月8日，李大宽给张雅文（账号43×××42）汇款83.1万元。综上，宏升公司通过银行给宝龙国际饭店转款共计1125.61万元，给付现金112万元，合�1237.61万元。2013年12月19日，宝龙国际饭店偿还本金100万元；宏升公司认可，2014年1月29日宝龙国际饭店又偿还本金50万元。根据原告提供的回收贷款利息凭证，宝龙国际饭店偿还借款利息合计324.9762万元。另查明，2013年12月27日，刘怀明、张海君向股权收购方出具“承诺函”，承诺对宝龙国际饭店股权转让合同签订日之前的所有对外债务一律转由刘怀明、张海君个人承接，收购方不负任何清偿责任。在清偿对外债务过程中产生的一切纠纷均由刘怀明、张海君解决，与收购方和股权转让后的宝龙国际饭店无关。上述事实，有世纪饭店与宏升公司提交的证据，双方当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为：1.宏升公司与世纪饭店所签订的两份借款合同均系双方真实意思表示，且世纪饭店为解决经营所需周转资金向宏升公司借款，不违反法律法规的强制性规定，该两份借款合同合法有效，双方均应严格遵守；2.世纪饭店主张没有收到宏升公司的任何催收通知，宏升公司的两笔借款均已经过了诉讼时效。但根据宏升公司提供的证据证实，世纪饭店在2013年9月17日还履行过偿还宏升公司借款利息的义务，故至宏升公司起诉时，本案没有超过诉讼时效；3.张雅文、温秀芳均为原宝龙国际饭店的财务人员，宏升公司将部分款项汇入该二人的账户并无不当。世纪饭店主张宏升公司将借款均支付到张雅文及温秀芳账户与宝龙国际饭店无关的理由不能成立，该院不予支持；4.世纪饭店主张刘怀明、张秀君转让宝龙国际饭店的股权前向其出具了“承诺函”，即使宏升公司借给了宝龙国际饭店资金，刘怀明、张海君已经承诺股权转让前的债务均由其二人承担，故该债务与世纪饭店无关。但刘怀明、张海君对其持有的宝龙国际饭店的股权进行转让前，给受让方遵化市昊达矿业有限公司出具的“承诺函”是转让方与受让方之间的约定，根据合同相对性原则，并不能约束宏升公司，故世纪饭店主张的该理由不能成立，该院不予支持；5.关于怀宏字2012年C12001号《个人借款／担保合同》项下的借款本金及利息问题，世纪饭店认为，宏升公司未提供已付款的相应证据，应认定该笔借款未实际发生。原审法院认为，宏升公司已提供了双方签订的借款合同，且世纪饭店在取得借款后签署的《借款凭证》中亦载明：兹借到上列贷款，……，到期时请凭此证收回贷款。上述证据基本能够证明被告收到了上述款项，故世纪饭店仅以不符合常理而否认该借款的理由不能成立，其应当按照约定履行相应还本付息义务。双方约定的借款月利率为1.38%符合有关规定，该借款于2012年6月28日到期，而宏升�司仅主张从2012年7月28日起计算利息，原审法院不持异议。故世纪饭店应当偿还宏升公司借款本金为121万元及利息（以本金121万元为基数，按月利率1.38%自2012年7月28日起计算至本判决后效之日）；6.关于怀宏字2012年E12001号《个人借款／担保合同》项下的借款本金及利息问题，该合同是双方对2008年12月16日至2009年4月7日借贷的结算，其中虽载明借款本金为1280万元，但宏升公司实际给付1237.61万元（银行卡转款1125.61万元，给付现金112万元）；宏升公司自认有42.39万元作为利息预先在本金中进行了扣除；2013年12月19日、2014年1月29日世纪饭店偿还本金150万元。根据《中华人民共和国合同法》，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故世纪饭店应当偿还原告的借款本金为：1280万元42.39万元150万元=1087.61万元。世纪饭店虽对上述借款不认可，但未能提供相应证据证实，应承担举证不能的不利后果。双方在借款合同中约定借款月利率为1.38%符合有关规定，世纪饭店应依约付息。世纪饭店在2012年9月28日前已偿还利息306.8982万元，未超过双方约定的利率。宏升公司主张从2012年9月28日以后的利息，原审法院不持异议。世纪饭店在2013年9月17日前又偿还宏升公司利息18.078万元，应从宏升公司主张的2012年9月28日以后的利息中减去。世纪饭店应当偿还利息为以本金1087.61万元为基数，按月利率1.38%自2012年9月28日起计算至本判决生效之日，并减去18.078万元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、世纪饭店在本判决生效后十日内，偿还宏升公司借款本金合计1208.61万元及利息（其中以本金121万元为基数，按月利率1.38%，自2012年7月28日起计算至本判决生效之日；以本金1087.61为基数，按月利率1.38%，自2012年9月28日起计算至本判决生效之日，并减去18.078万元）；二、驳回宏升公司的其他诉讼请求。世纪饭店如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费96860元，由世纪饭店负担。上诉人世纪饭店主要上诉称：（一）一审法院认定事实缺乏证据。1.一审法院认定宏升公司向世纪饭店履行了支付121万元出借款项义务，缺乏依据。宏升公司称现�交付该款项，与交易习惯不符，应能通过银行转账方式。《借款凭证》载明事项为格式条款，并不能证明宏升公司已实际支付出借款项。宏升公司提供的31张收回贷款和利息凭证“原贷”一栏显示的金额中并没有121万元的款项。宏升公司所提供31张收回贷款和利息凭证，还款人一栏均为刘怀明个人的还款，并无原宝龙公司的还款，即使发生借款，也应为刘怀明个人与宏升公司之间债权债务；2.一审法院认定2012年5月20日签订的《个人借款/担保合同》是双方对2008年12月16日至2009年4月7日借贷的结算，缺乏证据。第一，E12001号《个人借款/担保合同》载明的借款合同金额为1280万元，而宏升公司提供付款凭证为1125.61万元，不能对应。第二，宏升公司在此1280万元借款中称有112万元为现金支付，但与其所提供的收回贷款和利息凭证不能对应。第三，宏升公司2008年12月16日至2009年4月7日银行转款1125.61万元，均转入张雅文和温秀芳个人账户，无任何款项转入原宝龙公司，也未用于原宝龙公司。第四，宏升公司并未提供银行转账凭证原件，有四张金额562.1万元复印模糊，无法辨认转入账户，一审法院未合理、充分审查该证据的真实性和客观性。第五，宏升公司提供的31张偿还利息凭证均为刘怀明个人，非原宝龙公司。3.一审法院认定“被告在2013年9月17日还履行过偿还原告部分借款利息的义务”，故本案未超过诉讼时效，没有依据。上诉人公司财务无宏升公司借款记录，宏升公司也从未向上诉人主张过债权。宏升公司所提供的收回贷款和利息凭证，显示的还款人为刘怀明，贷款数额是400万元和150万元两笔，与本案并无关联。(二)一审法院适用法律错误。1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第�条“当事人超越范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律行政法规禁止经营规定的除外”。2.2010年3月8日经国务院批准公布施行的《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条第一款第（二）项，融资性担保公司不得从事下列活动：（二）发放贷款。3.宏升公司属于特种行业的特许金融机构，所提供的营业执照并无发放贷款的经营资格，其对外经营性发放贷款超范围经营，且违反国家限制经营，特许经营，属违法行为，借款协议应当无效。被上诉人宏升公司未提交书面答辩状，在庭审中主要辩称：1.投资公司本身就是民间借贷的形式，并不违反法律规定，虽然宏升公司的经营范围中没有此业务，但民间借贷国家是允许的；2.两份借款合同的一方均为宝龙国际饭店，有其法人张海君的签字并加盖了公司公章，我�司每次打款均是按照合同上所写的账号或对方提供的账号；3.2013年9月17日刘怀明还过利息，是150万元和400万元两笔借款的利息；4.我们每次发放贷款基本上都是先扣除第一个月的利息，386万元是本金400万元扣除第一个月后的数额，150万元借款是银行转账32.93万元，给付现金112万元，并扣除了第一个月的利息；5.121万元用现金支付是因为对方着急用钱，签订合同后直接提走的，没有扣除利息，还息凭证上有此笔借款；6.被上诉人2013年12月19日还本金100万元，2014年1月29日还本金50万元，都是张海君的账户转的，还的是E12001号《个人借款/担保合同》中的本金。本案事实清楚，证据充分，上诉人的意见与事实不符，没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为,上诉人世纪饭店（原宝龙国际饭店）与被上�人宏升公司所签订的怀宏字2012年C12001号与怀宏字2012年E12001号两份《个人借款/担保合同》，有双方法人签字并加盖公章，系当事人真实意思表示，且上诉人系为解决经营所需周转资金向被上诉人借款，不违反法律法规强制性规定，合法有效。在具体履行过程中，被上诉人宏升公司按照合同约定或上诉人要求支付了借款，上诉人按合同约定多次偿还了利息并偿还了部分本金。被上诉人所提供的银行转账凭证虽系复印件，但加盖了银行公章，上诉人虽对其合法性、真实性不予认可，但未能提供相应证据推翻加盖银行公章的转账凭证的真实性。因此，上诉人主张所借款项均转入张雅文、温秀芳个人账户，无任何款项转至原宝龙公司的理由不能成立，本院不予支持。根据宏升公司所提供的证据，上诉人于2013年9月17日偿还借款利息75900元，并就所还利息是400万元和150万元两�借款的本金进行了举证说明，且上诉人收取借款及偿还利息均使用其公司工作人员的个人账户，故本案并没有超过诉讼时效。关于怀宏字2012年C12001号《个人借款/担保合同》项下的借款本金121万元，本院认为，121万元虽然数额较大，但在现实生活中存在现金支付的可能，且双方不仅签订了借款合同，上诉人还在《借款凭证》上签名并加盖公章，证明上诉人收到该笔借款的证据充分。上诉人否认收到该笔借款的证据不足，应按照合同约定履行还本付息义务。关于怀宏字2012年E12001号《个人借款/担保合同》项下借款本金1280万元，本院认为，宏升公司实际给付1237.61万元（银行转账1125.61万元，现金支付112万元），被上诉人自认有42.39万元作为利息预先进行了扣除，且举证说明所给付的112万元现金系150万元本金中银行转账32.93万元并预扣除利息后的余额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，原审法院按此数额计算本金并无不当。综上，张家口世纪饭店有限公司的各项上诉理由均无法律依据和事实依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96860元，由张家口世纪饭店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭连胜审 判 员  苑秀霞代理审判员  鲍立斌二〇一六年三月八日书 记 员  聂 晶