广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民二初字第352号
原告李桂武，男，汉族，身份证住址：佛山市南海区，公民身份号码：×××3616。
被告中国农业银行股份有限公司南海大发支行，住所地：佛山市南海区，组织机构代码：××。
负责人张智英。
委托代理人刘俊，该行员工。
委托代理人吴奇懋，该行员工。
原告李桂武与被告中国农业银行股份有限公司南海大发支行（以下简称农行大发支行）储蓄存款合同纠纷一案，原告于2014年9月16日起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月16日公开开庭进行审理。开庭时，原告李桂武，被告的委托代理人刘俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂武诉称，2014年8月23日晚上23点57分至12点8分之间，原告在被告处申请的银行卡（卡号62×××17）被第三人在湖南省长沙违法盗取现金和消费，共计人民币26700元。原告发现上述事实后，立即向被告申请冻结银行卡。被告告知原告到银行自动柜员机进行操作，原告将银行卡原卡放进自动柜员机后，该卡被自动柜员机自动没收。
银行卡被没收后，原告立即向佛山市南海公安局报案。经公安机关侦查，发现原告所有的银行卡一直由原告妥善保管，并未遗失，但该卡被第三人违法复制，并在湖南省违法使用消费。
现被告向原告提供的银行卡存在被破解、复制的技术缺陷，造成原告26700元的财物损失，原告有权依法要求被告赔偿该损失及利息。为此，请求判令：1.判令被告赔偿原告损失26700元及利息（利息自起诉之日起至判决付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，逾期则按双倍利率计算利息）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
被告农行大发支行辩称，第一，如果法院对本案案情、原被告提供证据进行综合考量后最终认定本案确实存在克隆卡，被告尊重法院的认定，愿意向原告致歉，并在被告银行卡被复制的责任范围内承担过错赔偿责任（但不是全部责任），积极配合司法机关挽回原告损失。第二，除了银行卡固有的防伪技术外，客户妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。第三，银行卡交易中，客户对银行卡和密码的保管与银行对银行卡信息和密码的校验识别同等重要，且持卡人掌握密码的绝对控制权，只要密码不泄露，储户卡内资金就可以得到保障。第四、法律应当积极引导持卡人养成正确的用卡习惯，防止道德风险，要求银行承担全部的赔偿责任与公平原则不符，请求法院参照佛山当地普遍判例进行判决，合理分配双方责任，由原告自负50%的责任。第五、原告要求被告按照贷款利率计算存款利息没有根据，应予驳回。
下面进行具体阐述：
一、如果法院最终认定是克隆卡，被告愿意对原告致歉，并在过错范围内承担赔偿责任。
目前社会上存在一些不法分子，蓄意复制伪造克隆卡，并窃取持卡人密码，从而盗取持卡人银行卡内资金，给持卡人带来巨大财产损失。不可否认，不法分子利用了银行卡防伪技术方面的缺陷，银行确实存在一定的过错。作为一家国有控股商业银行，南海农行在当地的市场占有率最大，发卡量最多，维护客户的金融权益是农行义不容辞的责任。农行做了大量的工作，包括24小时录像监控、巡查柜员机，逐步安装自助银行防护罩、张贴告示和进行语音提示，发行和升级IC芯片卡、开展送金融知识下乡等宣传教育活动，等等。同时农行也认为，打击克隆卡犯罪是国家、全社会、全行业应共同努力的一项工程，国家近期出台了一些政策措施，升级银行卡交易系统，关闭降级交易通道，促进IC卡发行和使用，加强打击克隆卡力度，银行将不折不扣地执行。
如果法院在综合案件事实和证据的基础上，最终认定本案存在克隆卡，银行愿意在责任范围内承担过错责任，配合司法机关挽回原告损失。银行的态度是积极和诚恳的。但是毕竟银行也是一家企业，是平等参与市场经济活动的主体，没有义务不分是非曲直地将责任大包大揽。而要根据法律的精神和原则，依据双方过错程度公平地分配损失承担责任。民事案件的证据规则是“谁主张，谁举证”，克隆卡案件的责任分配适用过错原则，而不适用无过错原则或过错推定。根据法理，在本案原告没有提供证据证明银行对资金被盗存在全部过错的情况下，被告只应当在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任，其他责任（银行卡和密码的保管责任）应当由原告自行承担。
二、除了银行卡固有的防伪技术外，客户妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。本案中原告没有提供证据证明是银行泄露了其借记卡密码。
被告认为，在现行技术标准下，银行卡交易安全除了银行的防伪技术，还依赖于储户对银行卡及密码的妥善保管，银行的安全保障义务重在提供一个在现行法律法规、技术标准下的安全交易环境。而且，这种安全不是无条件的安全，因为卡和密码由储户绝对控制，银行系统只是根据储户的交易指令（指令由银行卡账户信息和交易密码构成）被动交易。如果没有储户对卡和密码的妥善保护，银行采取任何技术手段都很难确保卡内资金万无一失，妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。
因此，根据谁“谁保管谁负责，谁控制谁负责”的原则，如果原告没有充分证据证明是由于银行过错泄露了银行卡密码，则不能要求银行承担全部赔偿责任，银行只应在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任。
三、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，储户掌握密码的绝对控制权，只要密码不泄露，储户卡内资金安全就可以得到有效保障。
（一）银行卡密码的特性决定了储户妥善保管密码的重要性。银行卡密码由原告设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。银行卡磁条里仅包括储户的账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。也就是说，除非原告故意或过失泄露，其他人包括银行都不可能获知原告的密码。
（二）随着交易渠道的拓展，银行卡作为交易介质的作用逐渐弱化，密码对于保护交易安全的作用逐渐强化。随着技术的进步，在传统柜台业务之外，银行业务已经深入到电子商务的方方面面。在新的交易方式中（如支付宝快捷支付、手机银行、微信银行等），储户完全无须携带银行卡以及插入银行卡，只需提供银行账户及部分卡面信息（无需持有银行卡），再输入正确的密码即可成功办理业务。由此可见，随着交易渠道的拓展，银行卡作为信息存储介质的作用逐渐在淡化，密码对于保护交易安全的作用日益强化，密码对交易安全所起的作用远大于银行卡的作用。在这种情况下，更加需要多方努力促使储户认识到妥善保管密码的重要性，在日常生活中尽到妥善保管密码的义务，确保卡内资金安全。
（三）通过妥善保管密码来保障交易安全，仅需储户尽举手之劳，成本低廉、效果显著。保护储户卡内资金安全需要银行和储户共同努力。储户负责保管银行卡和支付密码，银行负责识别银行卡和交易密码。而要求储户妥善保管银行卡及其密码，仅需储户尽到举手之劳，如不要将密码告知他人、在输入密码时用手遮挡、不定期修改密码等，就能确保交易安全。并且储户的保管义务重在主观努力，而银行对卡信息和密码的识别依靠机器、系统。能不能妥善保管银行和密码关键点在于储户的主观意愿，在于自我保护意识的强弱，而跟能力或客观条件无关。
四、法律除了要求银行业切实提高防伪技术之外，还应当积极引导培育持卡人养成正确的用卡习惯，提高风险防范意识。
克隆卡案件出现以后，已经成为一种社会问题，严重影响我国金融系统的安全。法律要求银行承担一定责任，一定程度上从正面激发了银行业加快银行卡防伪技术的研发步伐，银行也已经推出了芯片卡，并引导客户将原有磁条卡升级为芯片卡。但假如所有克隆卡案件都完全由银行承担责任，则会形成错误的舆论导向，不能引导储户养成正确的用卡习惯及培育储户的风险防范意识，持卡人随意用卡，而风险和损失却由银行买单，这显失公平，甚至会产生一定道德风险。“道高一尺魔高一丈”，银行卡的技术更新不是一劳永逸的，犯罪分子的作案手段也在不断更新，层出不穷。在双方伪造与反伪造的长期角力较量中，只有储户真正尽到对银行卡和密码的保管义务，才能与银行一起加强正义的力量，彻底阻却犯罪分子作案的可能。
五、原告要求被告按照贷款利率计算存款利息没有根据，应予驳回。
原告与被告之间因开立银行卡而成立的只有储蓄存款合同关系，不存在贷款关系，原告账户内资金被盗，如果说银行存在过错，只应依照合同违约向原告返还存款利息，以弥补其损失，原告要求被告按照贷款利率计算存款利息没有根据，应予驳回。
综上所述，被告认为，假若法院最终认定本案存在克隆卡，被告愿意向原告致歉，并在银行卡被复制的过错范围内承担部分赔偿责任，由于原告没有提供证据证明是银行泄露了密码，自身应对保管密码方面承担责任，其要求银行赔偿全部损失的诉讼请求，不应得到法律支持，否则有失公允，也不利于培育稳健、可持续的金融环境。恳请法院参照佛山当地法院普遍判例，判令原告与答辩人共同承担资金被盗的损失，由原告自负50%的责任。
诉讼中，原告李桂武提出以下证据：
1、原告身份证1份（原件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告企业机读档案登记资料1份（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、银行流水账1份（原件），用以证明2014年8月23日晚上23点57分-12点8分之间，原告在被告处申请的银行卡（卡号：62×××17）被第三人在湖南省违法盗取现金和消费，共计26700元。
4、《证明》1份（原件），用以证明原告按照被告指示，将银行卡原卡放进自动柜员机后，该卡被自动柜员机自动没收。
5、立案告知书、受案回执各1份（原件），用以证明原告向佛山市南海公安局报案，经公安机关侦查，发现原告所有的银行卡一直由原告妥善保管，并未遗失，但该卡被第三人违法复制，并在湖南省违法使用消费。
被告农行大发支行没有提出证据。
经审查，被告对本案原告提供的证据的真实性均无异议，本院采纳为认定事实的依据，并确认原告李桂武诉状所述属实。
另查明，涉案犯罪嫌疑人通过输入正确密码实现资金盗取。现该刑事案件尚未侦破。
本院认为，根据以上查明事实，本院认定案涉存款被支取是伪卡交易。本案争议的焦点是关于案涉存款被非法侵占的责任分担的确定问题。
就本案来看，储户向银行取款或者消费的凭证是银行卡及密码，前者是银行办理存取款业务中保存客户身份账户信息的载体，后者是储户事先设定，在保密状态下保存于金融机构电子网络系统，是身份识别的电子签名，在办理取款、消费业务时，二者缺一不可。作为金融机构，银行负有保护储户存款安全的责任，其需要不断完善相应的技术设备，有效甄别客户身份是银行的义务，但本案原告银行卡账户内资金被他人非法侵占，被告对此应承担相应的责任。同时，凭密码支取款项是案涉存款被支取的另一个重要条件，密码是储户设定，他人无从得知。持卡人作为银行卡的合法持有人，拥有对银行卡的绝对控制权，原告作为储户，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被盗用所可能造成的金钱损失风险。结合本案案情，犯罪嫌疑人是通过输入正确密码实现资金盗取的，没有证据证明被告在银行卡的申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，原告应为其未能妥善保管银行卡及密码导致款项被非法侵占承担相应的过错责任。
综上，本院酌定由被告承担原告银行卡存款被非法侵占损失的70%，即18690元（26700元×70%），并向原告赔付自原告起诉日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。原告自负损失的30%。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司南海大发支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李桂武赔偿损失18690元及该款自2014年9月16日起至本判决确定付款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告李桂武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取233.75元（原告已预交），由原告负担70.13元，被告负担163.62元。被告负担部分应连同上述赔偿金一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一四年十一月十四日
书记员 欧 杰