上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1504号
上海市青浦区人民法院
民事判决书
（2014）青民二（商）初字第1504号
原告（反诉被告）汤尼威尔（上海）服饰有限公司，住所地上海市松江工业区。
法定代表人杨青峯，董事长。
委托代理人文瑶，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人闵长征，上海市金石律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京众诚一家供应链管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人赵明，总经理。
委托代理人谢丽娜，女。
委托代理人乔越千，上海市嘉华律师事务所律师。
原告汤尼威尔（上海）服饰有限公司诉被告北京众诚一家供应链管理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。被告在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定异议成立后，原告不服提出上诉，经上海市第二中级人民法院审查，撤销一审裁定，本案由本院继续审理。审理中，原告提出了先予执行申请，本院依法采取了先予执行措施。被告于2015年4月22日日提起反诉。同日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人闵长征，被告委托代理人谢丽娜、乔越千到庭参加诉讼。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经院长批准，本案延长审理期限三个月。8月18日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人闵长征，被告委托代理人谢丽娜、乔越千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤尼威尔（上海）服饰有限公司诉称：2013年11月5日，原、被告签订《物流服务合同》一份，约定由原告委托被告对原告产品（包括服装、鞋、器材、服装配件等）提供仓储服务，合同有效期自2013年10月16日至2016年10月15日。合同另对结算期限、违约责任等事项作了具体约定。
合同履行过程中，被告于2014年8月12日发函给原告，表示由于原告拖欠服务费人民币1，613，600元及滞纳金549，843.43元，其将暂停提供相关服务，并自该日起拒绝出货。经过协商，原告在同年8月15日支付服务费1，098，809元，同年8月26日支付289，270.35元，但被告仅在同年8月23日、8月24日出货5，920件，对其他产品，拒绝出货。
同年8月26日，被告法定代表人赵明发送电子邮件给原告，表示双方之间的合约已名存实亡，被告将暂停一切服务，并考虑将原告的产品下架、打包、移仓。原告认为，自此双方之间的合同已无法履行，合同目的无法实现，合同已于当日解除，被告应将产品归还原告。对于合同约定的逾期付款违约金，其日利率3‰明显过高，要求按原告的计算方法以年利率24%计算，为68，073元。
综上，扣除原告已支付的服务费，原告还欠被告服务费及违约金645，084元（其中服务费577，011元，违约金68，073元），被告却扣留了原告价值200万元的产品（共196，254件），造成了原告严重损失，对此被告应予赔偿。据此，原告请求判令：1、双方于2013年11月5日签订的《物流服务合同》于2014年8月26日解除；2、被告归还原告产品196，254件（价值200万元）；3、原告只需赔偿被告逾期付款违约金68，073元（详见计算清单，即原告提供的证据5-1）；4、被告赔偿原告因扣留货物给原告造成的经济损失674，514.30元（详见计算清单，即原告提供的证据5-2）。
审理中，原告将上述第2项请求变更为：被告归还产品196，034件（价值2，231，916.64元）；将第4项请求变更为：赔偿原告经济损失1，777，606.72元［即674，514.30元（零售金额＊折扣率＊销化率＊天数）＋1，113，092.42元（从2014年8月1日至同年12月底，卖售商场给予原告的已扣保底数合计数）］；其他诉请不变。
被告（反诉原告）北京众诚一家供应链管理有限公司辩称：对诉请1，由于原告拖欠2013年12月至2014年6月的服务费1，613，600元，被告在2014年8月12日通知原告暂停服务，原告收到通知后仍未支付，被告遂于同年8月26日再次通知原告暂停服务。被告此举只是依法行使合同第八条约定的催款及行使暂停服务的权利，不是解除合同之意；对诉请2，鉴于原告迟迟未支付服务费，原告依法行使留置权；对诉请3，违约金的起算应从被告发送对账邮件后的每月20日（如对账日期超过20日的，则在次月20日前支付），且每天按3‰计算违约金不算过高；对诉请4，原告没有直接证据证明，且根据合同第八条之约定，因原告逾期付款被告暂停服务期间给原告造成的损失应由原告自行承担。综上，被告不同意原告诉请。
被告还称，虽经被告多次催讨，原告仅在2014年8月15日和同年8月26日支付部分服务费，仍未结清欠款，原告的行为已�成根本违约，被告依法于2014年12月25日通知原告解除合同。据此，被告提起反诉，请求判令：1、确认双方于2013年11月5日签订的《物流服务合同》于2014年12月25日解除；2、原告支付至2014年12月25日的物流服务费1，473，299.56元及至付清之日的逾期付款违约金（详见计算清单，每日按3‰计付，分段计算，暂计算至2014年8月15日为466，840.38元）；3、原告支付计算至产品移出仓库止的仓库占用费，其中自2014年12月26日至同年12月31日为29，405.10元（即按每件0.025元，共196，034件，每天按4，900.85元计付）；4、原告支付货物出库费98，017元（即196，034件＊0.50元／件）；5、赔偿被告合同解除后的预期收益损失2，112，000元［即96，000元／月（为2014年1月至同年6月的月平均仓储纯收入）＊22个月（从2015年1月至2016年10月）］。
审理中，本院采取先予执行措施后原告已支付被告物流费588，982.10元，被告将第2项反诉请求变更为878，316.28元，逾期付款违约金的计算方法也做相应调整（详见计算清单），第3项反诉诉请变更为842，968.75元（即196，034件产品从2014年12月26日至2015年6月23日出货完毕期间产生的仓储费，详见计算清单），其他反诉请求不变。
反诉被告汤尼威尔（上海）服饰有限公司辩称：对反诉诉请1，合同已在2014年8月26日解除；对反诉诉请2，仅同意支付计算至2014年8月26日的服务费577，011元和违约金68，073元；对反诉诉请3，合同在2014年8月26日解除后，被告理应将产品及时归还原告，但被告拒绝归还，由此产生的损失应由被告自己承担；对反诉诉请4，合同解除后，被告有义务归还产品，不应计算出库费；对反诉诉请5，合同解除后，被告不应再计算收入损失。
经开庭审理查明：2013年11月5日，原、被告签订《物流服务合同》一份（含附件六份，其中附件2载明9时至12时的出库费为0.50元／件，仓储费为0.025元／天／件），合同约定由被告对原告的产品提供物流服务，具体包括：提供装卸、收货、存储、盘点、拣配、包装、发货等，合同有效期自2013年10月16日至2016年10月15日。磨合期（三个月）结束进入正式运营阶段，任何一方如需解除本协议，必须提前2个月以书面形式通知另一方，如因一方违约造成另一方解除协议的除外；一旦本协议解除或终止，被告应将属于原告的所有资产在10个工作日之内返还原告；合同终止后，原告没有从被告提取完毕的库存商品，应该支付给被告超出时间的仓储费，支付时间为被告书面通知后三十日内付清，迟付按该仓储费每天3‰支付滞纳金，超出六十天没有支付的，被告有权追缴超出时间的仓储费；价格条款：在协议期内，原告将按照附件2规定的价格支付被告服务费；违约责任：原告延迟支付物流服务费用，每延迟一天应向被告支付应付金额3‰的违约金；费用及结算方式：被告于每月5日前将上月1日至30日（或31日）的物流费以书面形式通知原告，原告应在收后的5个工作日内对费用进行核对和确认，如有疑问，需及时沟通，5个工作日内未有书面质疑的，被告将视为原告已认可、确认，同时原告应最迟于每月20日前的最后一个工作日将物流费用支付给被告；其他约定：如原告超过结款日后15个工作日仍未付清款项，被告有权即时终止服务直至物流费及对应的滞纳金结清后方恢复服务，期间一切损失责任由原告承担。
合同签订后已得到履行，双方以邮件往来形式进行对账确认，但原告未及时支付被告服务费，迟延及未支付情况详见如下：
序号
月份
服务费金额（元）
原告通知对账时间
被告核对时间
已付时间
1
2013、11
190，442.65
2013、12、26
2
2013、12
25，377.87
2013、12、27
2014、3、5
2014、6、17
3
2014、1
451，664.56
2014、1、27
2014、3、5
2014、3、21
4
2014、2
435，513
2014、3、4
2014、3、5
2014、6、17
5
2014、3
508，625.71
2014、3、26
2014、4、18
2014、6、17
6
2013、12-2014、2加盟商费用
62，713.95
先予执行过程中支付
7
2014、3、4月加盟商费用
65，616
先予执行过程中支付
8
2014、4
600，059.35
2014、5、29
2014、6、18
2014、8、15
9
2014、5
535，800.54（含加盟费31，407）
2014、6、24
2014、8、4
2014、8、15支付498，750元，加盟费31，047元先予执行过程中支付
10
2014、6
349，410.16（含加盟费60，140）
2014、6、26
未回复
2014、8、27支付289，270元，加盟费60，140元先予执行过程中支付
11
2014、7
363，462.70
2014、7、30
未回复
先予执行过程中支付
12
2014、8
222，199.66
2014、8、25
未回复
未付
13
2014、9
178，355.52
2014、9、23
未回复
未付
14
2014、10
149，425.50
2014、10、29
未回复
未付
15
2014、11
154，406.35
2014、11、24
未回复
未付
16
2014、12
173，929.25
2014、12、22
未回复
未付
由于原告迟迟未付清服务费，2014年8月12日，被告发给原告传真件一份，载明：2013年11月至2014年3月的服务费存在逾期付款情形，2013年12月至2014年4月的加盟费尚未支付，2014年4月至同年6月的服务费尚未支付，以上逾期及未支付情形每日按3‰计算，至2014年8月12日的滞纳金为549，843.43元，被告声明自即日起停止一切服务，直至物流费和滞纳金结清为止。
原告收到后，在2014年8月15日、同年8月27日支付服务费1，388，079.97元（其中8月15日支付了四笔为389，227.35�、109，522.92元、160，814.97元和439，244.38元，8月27日支付了289，270.35元）。
由于原告仍未结清服务费，2014年8月26日，被告法定代表人赵明再次致函原告，要求：请尽快解决结款问题，声明原告长时间拖欠服务费用，双方之间无任何信任可言，合约已名存实亡，如继续拖欠款项，被告将暂停一切服务，并考虑将产品下架、打包、移仓。邮件发出后，由于原告仍未付款，被告于同年8月26日拒绝原告同年9月1日的出货。
另查明：2014年8月20日，经对账，双方确认：截止2014年7月20日，原告尚欠被告服务费588，982.10元未付。
再查明：审理过程中，2014年10月10日，被告委托律师致函原告希望协商解决，但原告未予理睬。同年12月17日，被告再次委托律师致函原告要求解除合同并对产品行使留置权，此信件遭原告拒收。同年12月23日，被告再次通知原告解除合同并对产品行使留置权，信函于同年12月25日送达原告。
2015年4月3日，经双方确认，原告存放在被告处的库存产品为196，034件，其中正品194，328件，次品1，706件。
同年6月4日，在先予执行过程中双方达成协议。协议签订后，自同年6月8日至当月23日，被告出货完毕，原告为此支付服务费588，982.10元（部分系保证金中支付）。
以上查明事实，由原告提供的《物流服务合同》（含附件六份）复印件一份、被告的付款凭证复印件五份、被告于2014年8月12日发的函件复印件一份、被告于2014年8月26日发给原告的电子邮件打印件一份、被告致原告的函件复印件三份、以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，原告称，2014年9月的服务费，由于合同已解除，故仓储�152，671.35元和其他费用2，480.80元，原告不应支付。
根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告双方签订的《物流服务合同》（含附件）系双方当事人在自愿、平等基础上订立，反映了双方当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。被告为原告提供仓储服务，原告应及时支付服务费，原告未按约支付，应承担相应的违约责任。对于本诉：合同约定，被告于每月5日前将上月1日至30日（或31日）的物流费书面通知原告，原告应在5个工作日内进行核对和确认，如该期间内未有书面质疑的，视为原告已认可，原告应于每月20日前的最后一个工作日将物流费用支付给被告。但从实际结算情况看，对2014年7月前发生的物流费，原告并未按期支付，虽经被告在2014年8月12日、同年8月25日书面催讨，原告仅在同年的8月15日、8月27日支付了部分，显然原告已构成根本违约，根据合同法相关规定，被告有权解除合同。被告的合同解除通知于2014年12月25日送达原告，此为合同解除之日。对于存放在被告处的196，034件产品，由于审理中已通过先予执行措施执行完毕，此项诉请已解决；对原告应承担的逾期付款违约金，因被告已提起反诉，此在反诉中作论述，此处不再赘述；关于原告的各项损失主张，因原告提供的均系复印件，被告不予质证，其效力本院不予采信，原告的该项诉请不予支持。合同特别约定：原告超过结款日后15个工作日仍未付清服务费的，被告有权停止服务，直至所欠费用付清止。被告在2014年8月25日发出通知，其目的系催款，不是解除合同之意，故原告主张合同已在2014年8月25日解除不予成立。
对于反诉：计算至2014年7月20日，原告结欠的服务费金额为588，982.10元，此款原告已在审理�付清。之后产生的服务费：2014年9月的服务费，鉴于合同并未解除，故该月的仓储费152，671.35元和其他费用2，480.80元原告仍应支付，该月的总费用应为178，355.52元（即152，671.35元＋2，480.80元＋23，203.37元）。2014年8月，10月至同年12月25日的服务费，双方并无异议，分别为222，199.66元、149，425.50元，154，406.35元和173，929.25元，本院予以确认。综上，2014年8月至同年12月25日的服务费金额为878，316.28元，此款原告应支付被告。关于逾期付款违约金，合同约定的违约金比例确实过高，本院根据原告的违约情节、主观过错程度、客观上给被告造成的经济损失等因素综合考虑，酌情确定计算至2015年1月19日的违约金为20万元，自2015年1月20日起至付清之日的违约金，每日按1‰计付。关于仓库占用费：根据合同约定，被告应在合同解除（本案为2014年12月25日）后的10个工作日之内将原告产品返还原告，但被告拒绝返还，由此造成的损失由被告自行承担。虽然被告在审理过程中主张行使留置权，但由于原告始终愿意支付保证金提供担保，故原告行使留置权不当。关于出库费，合同约定每件0.50元，现合计出库196，034件，相应的出库费98，017元原告应支付给被告。关于合同提前解除给被告造成的预期利益损失，虽然由于原告的根本违约导致了合同的提前解除，客观上确实给被告造成了预期收益方面的损失，但考虑到合同解除后被告应采取积极措施以减少损失（包括与第三方建立新的合作关系），故预期利益的减少以给予被告两个月的时间较为合理。本院根据被告的经营状况，被告的各项成本支出，参照同行业可获得的一般利润率等因素综合考虑，酌情确定给予被告15万元补偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百一�四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、准予原告汤尼威尔（上海）服饰有限公司与被告北京众诚一家供应链管理有限公司于2013年11月5日签订的《物流服务合同》于2014年12月25日解除；
二、原告汤尼威尔（上海）服饰有限公司应偿付被告北京众诚一家供应链管理有限公司计算至2015年1月19日的逾期付款违约金20万元，878，316.28元自2015年1月20日至付清之日的违约金，日利率按1‰计付；
三、反诉被告汤尼威尔（上海）服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告北京众诚一家供应链管理有限公司服务费878，316.28元；
四、反诉被告汤尼威尔（上海）服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告北京众诚一家供应链管理有限公司计算至2015年1月19日的逾期付款�约金20万元以及878，316.28元自2015年1月20日至付清之日的违约金，日利率按1‰计付；
五、反诉被告汤尼威尔（上海）服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告北京众诚一家供应链管理有限公司出库费98，017元；
六、反诉被告汤尼威尔（上海）服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告北京众诚一家供应链管理有限公司预期利益损失15万元；
七、驳回原告汤尼威尔（上海）服饰有限公司的其他诉讼请求；
八、驳回反诉原告北京众诚一家供应链管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39，500.70元，减半收取计19，750.35元，由原告汤�威尔（上海）服饰有限公司负担6，582.75元，被告北京众诚一家供应链管理有限公司负担13，167.60元；反诉受理费21，032.50元，由反诉原告北京众诚一家供应链管理有限公司负担12，624元，反诉被告汤尼威尔（上海）服饰有限公司负担8，408.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨明华
二〇一五年十月十四日
书记员 纪 月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。