安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终337号
上诉人(原审原告)：安徽翰联房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县前进西路。
法定代表人：应文虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄燕，浙江浙经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕一平，浙江浙经律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：浙江创业建设工程有限公司，住所地浙江省金华市浦江县亚太大道633号。
法定代表人：黄佳良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何志刚，男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省浦江县,系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵中伟，安徽宝诚律师事务所律师。
上诉人安徽翰联房地产开发有限公司（以下简称翰联公司）与被上诉人浙江创业建设工程有限公司（以下简称创业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人翰联公司的委托诉讼代理人黄燕，被上诉人创业公司的委托诉讼代理人赵中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翰联公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判翰联公司支付创业公司的工程款中应扣减1968000元；2.判令创业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决部分事实认定错误，案涉工程196.8万元质保金未到支付时间，在支付的工程款中应予扣减。一审法院已审理查明：1、翰联·时代广场6#商业楼工程款总额6560万元，余全部工程款为520万元（未扣减质保金、未扣减被上诉人应承担的违约金及损失赔偿款）。2、翰联·时代广场6#商业楼工程的竣工时间为2016年9月30日。3、《工程承包补充协议》第三条第3款约定：“在移交相关技术档案并在工程结算审核完成后30天内付至结算造价的97%，余款3%作为保修金，两年后返还2%，余款五年内结清”，故截止到庭审时，翰联·时代广场6#栋商业楼需预留质保金的数额为196.8万元。翰联公司对一审法院查明的该部分事实及判决均无异议。但一审法院在查明上述事实的基础上，作出支付的工程款中不予扣减质保金的判决，系一审法院认定事实错误。《工程结算协议书》的目的是为工程款的结算，双方对结算造价的最终确认，并不是对双方签订的《工程承包补充协议》的变更。《工程结算协议书》第三条约定：“剩余的工程款于2016年12月31日前付清”，并未对3%质保金的性质进行变更，亦未对质保金的支付进行变更。既然没有变更，应按照《工程承包补充协议》的约定执行。工程款与质保金两者法律性质不同，如果工程已经完工，结算后按约发包人应向施工方付清全部工程款。但由于双方存在关于质量保修的约定，所以施工方在收到全部工程款后要返还给发包人相应的质保金作为维修的担保。在实践当中发包人和施工单位为了便于操作，不采取上述繁琐步骤，而直接将等值的工程款予以扣留，但这并不影响该款项已不属于工程款性质。此时，这笔款项是属于施工单位付给发包人的质保金，而不是发包人应付给施工单位的工程款。两笔款项分属于不同的法律关系，具有完全不同的法律性质。扣留相应的质保金是建筑施工行业惯例，国家对质保期也有明确的强制性法律规定，提前支付质保金不符合建筑施工行业惯例。综上，翰联公司认为一审法院在查明工程款总额、预留质保金的数额的基础上，判决支付的工程款中质保金不予扣减是错误的。请二审法院在查明事实的基础上依法判决，维护翰联公司的合法权益。
创业公司辩称，一审法院认定对翰联·时代广场6#商业楼包括工程的质保金196.8万元在内所有工程款均应于2016年12月31日前付清，不应在翰联公司欠创业公司的工程款中扣除等，该认定事实清楚、合法。双方于2016年9月22日达成的《工程款结算协议书》应是对原《工程承包协议》内容的变更，其不但变更了工程价款，而且变更了工程款的支付方式和时间。原工程款经双方2014年10月11日所做的会议纪要约定为6800万元，后双方于2016年9月22日达成《工程款结算协议书》又将工程款变更为6560万元。创业公司少要了240万元，其真正原因是创业公司想早点结算拿到工程款，并非翰联公司所称故意抬高工程造价等原因将工程款降至6560万元。质保金属于工程款范畴，其包含于工程款，行业惯例不具有强制性。只有双方当事人在合同中明确约定适用某种惯例规则才对当事人有约束力。综上，一审法院认定事实清楚，请二审法院依法维持原判，驳回翰联公司的上诉请求。
创业公司向一审法院起诉请求：1.判令翰联公司向创业公司支付工程款520万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算至本息实际还清之日）；2.判令翰联公司承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费及由此而产生的所有费用）。
一审法院认定事实：2014年5月29日，创业公司与翰联公司签订“工程承包补充协议”一份，约定翰联公司将位于利辛县翰联·时代广场6#商业楼的土建、安装工程（电梯安装、消防工程除外）发包给创业公司，约定开工日期为2014年6月10日，竣工日期为2015年4月10日，对工程款（进度款）支付合同第三条第三项约定“在移交相关施工技术档案，并在竣工结算审核完成后30天内付至结算造价的97％，余款3％作为保修金，二年后返还2％，余款五年内结清。”2016年9月22日，双方就翰联时代广场6#商业楼的工程款进行了结算，总价款为6560万元，翰联公司已向创业公司支付工程款6040万元，其中，结算协议书第三条约定“对剩余工程款，翰联公司须在2016年12月31日前付清”。另查明，翰联·时代广场6#商业楼于2016年9月30日竣工。现创业公司以翰联公司拒不支付工程款为由诉至法院，请求支持其诉讼请求。
一审法院认为，该案的争议焦点为，1、根据原、被告双方的合同约定及结算协议，翰联公司尚欠创业公司工程款的具体数额是多少？根据双方的结算协议，翰联公司欠创业公司翰联·时代广场6#商业楼工程款总额6560万元，庭审中，因创业公司对翰联公司已支付6040万元的事实不持异议，故翰联公司尚欠工程款的具体数额为520万元。2、翰联·时代广场6#商业楼的质量保证金是多少，是否应于扣除？翰联·时代广场6#商业楼的竣工日期是2016年9月30日，根据原、被告双方对质保金预留的约定，工程竣工验收完成后扣除结算造价的3％作为质量保修金，故截止到庭审时，翰联·时代广场6#商业楼需预留质保金的数额为196.8万元（65600000×3％）。根据原、被告双方的合同约定及工程款结算协议书，对翰联·时代广场6#商业楼包括工程的质保金196.8万元在内的所有工程款均应于2016年12月31日前付清,不应在翰联公司欠创业公司的工程款中扣除。3、被告支付的6#商业楼的租金损失是否应在应支付款项中扣除？根据2016年9月22日原、被告双方的工程款结算协议书，对因原告所造成的租金损失是否应在剩余工程款中抵扣，双方并未作出约定，且翰联公司主张的租金损失与本案亦不是同一法律关系，故该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决：一、安徽翰联房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还浙江创业建设工程有限公司工程款5200000元；二、驳回浙江创业建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的利息。案件受理费72663元，财产保全费5000元,合计122663元,由安徽翰联房地产开发有限公司承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下：对创业公司二审提交的2016年9月1日“工程结算协议书”、2014年10月11日会议纪要，因发生在双方实际结算工程款之前，故对其证明目的本院不予认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：案涉工程的196.8万元质保金是否应从工程款中扣除。
2016年9月22日，翰联公司与创业公司签订《工程款结算协议书》确定翰联·时代广场6#商业楼的工程最终结算价款为6560万元，翰联公司已向创业公司支付6040万元，剩余工程款于2016年12月31日前付清。该结算协议系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，应作为本案结算工程款的依据。因翰联公司在进行结算时未主张扣除质保金或声明保留，完成工程价款结算后又以行业惯例等为由主张扣除，故本院不予支持。
综上所述，翰联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32656元，由安徽翰联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 静
审 判 员 程 斌
代理审判员 李英进
二〇一八年四月二日
书 记 员 李 迪
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。