山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第331号
原告：刘瑞庆，男，1980年5月21日出生，汉族，山东省夏津县。
原告：刘英华，女，1982年11月26日出生，汉族，山东省夏津县。
委托代理人：郑祖峰，男，夏津第四法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市。
负责人：王伟，总经理。
委托代理人：郭昌帅，男，系该公司职工。
原告刘瑞庆、刘英华与被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光财险德州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑祖峰，被告阳光财险德州公司委托代理人郭昌帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月21日17时43分左右，郭长平驾驶鲁NW6Q**小型普通客车，由南向北行驶至夏津县银城路交警队路口时，与原告刘瑞庆驾驶的鲁NDF7**号小型轿车相撞，致原告刘瑞庆和乘客姜树臣受伤，两车损坏的交通事故，（姜树臣交通事故责任纠纷案已另行提起民事诉讼案号：（2015）夏民初字第35号），事故发生后原告刘瑞庆被120送往夏津县人民医院住院治疗。2014年12月8日德州市公安局交通警察支队夏津大队作出夏公交认字（2014）第11211号道路交通事故认定书，认定郭长平承担事故的主要责任，原告刘瑞庆承担事故的次要责任。原告驾驶的鲁NDF7**号小型轿车在被告阳光财险德州公司处投保机动车财产保险。故诉至法院请求：1、请求被告赔偿原告车损64860元。2、评估费、鉴定费、看车费、现场勘验费及被告阳光财险德州公司赔付不足部分另行向郭长平主张权利。3、关于刘瑞庆的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、保留诉权。
被告阳光财险德州公司辩称：根据保险合同规定，原告刘瑞庆驾驶的车辆鲁NDF7**，保险合同中特别约定，第一受益人为中国银行夏津支行，原告刘瑞庆、刘英华不具有对该车的保险利益，不应起诉我司，对于两原告的诉讼我司不予承担，请法院予以驳回。保险合同家庭自用车第26条条款中明确规定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。标的车辆负次要责任，赔偿比例为30%，对于原告提出的全额赔付不成立，请求法院予以驳回。
经审理查明：2014年11月21日17时43分左右，郭长平驾驶鲁NW6Q**小型普通客车由南向北行驶至夏津县银城路交警队路口时，与由东向西行驶的刘瑞庆驾驶的鲁NDF7**号小型轿车相撞，发生交通事故，致刘瑞庆受伤，姜树臣受伤，两车损坏。
后经德州市公安局交通警察支队夏津大队作出夏公交认字（2014）第11211号道路交通事故认定书，认定郭长平承担事故的主要责任，原告刘瑞庆承担事故的次要责任。
在法庭调查阶段，本院围绕以下二个焦点问题进行调查：1、原告刘瑞庆及刘英华是否是本案适格的原告即是否具有原告主体地位？2、原告主张的车损应由谁来承担赔偿责任？
对焦点1，原告提交证据如下：
一、保险单复印件、两原告身份件复印件各一份，证明刘英华系事故损失车辆的投保人，被告是该车辆的保险人，同时证明刘英华是被保险人，因此上述两原告具有主体地位。
二、交通事故认定书一份，证明原告刘瑞庆驾驶的鲁NDF7**号小型轿车是被保险人即投保人刘英华在被告处投保财产险标的车辆及该车辆发生交通事故的事实。
三、鲁NDF7**行车证一份，证明涉案车辆所有人是本案原告刘英华。
四、刘瑞庆驾驶证一份，证明原告刘瑞庆具有合法的驾驶资格。
综上，原告认为刘英华对涉案车辆向被告投保了财产险，是财产险的投保人，原告刘瑞庆是涉案车辆以及事故损失车辆的驾驶人，因此依照保险合同法的规定两原告有权依据保险合同向被告主张权利，属于适格的原告，具有原告的主体地位。被告主张两原告不具有主体资格，毫无依据。
被告阳光财险德州公司对原告提交的证据质证为：对事故认定书、行车证、驾驶证、身份证明无异议，对保险单有异议，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，本保险合同特别约定中明确规定了第一受益人为中国银行股份有限公司夏津支行，财产险中保险利益是第一受益人，本案中被保险人刘英华只是投保人而非受益人，没有权利向我司主张权利。提交保险抄单一份予以佐证。
原告对被告提交的证据质证为对该证据有异议，该抄单证明的问题不能成立，该抄单从形式上看是被告方单方行为，所为特别约定内容，并没有原告方确认，并且也不是原被告作为合同双方约定行为，不能体现原告方真实意思表示，因此该内容对原告不具有法律拘束力，不能否定原告的主体资格。
对焦点2，原告提交证据如下：
一、涉案车辆委托维修派工单一式十页，证明涉案车辆维修的部位及需要维修的零售件单价等。
二、维修税票一张，证明原告维修涉案车辆花费64860元。
以上损失由被告保险公司全额赔付。
被告阳光财险德州公司对原告提交的证据质证为：对原告提交的证据无异议，对于原告主张的责任比例有异议，根据保险合同家庭自用车条款第26条约定，保险标的车负次要责任，事故比例为30%，即我司承担强险外30%的赔偿责任。提交家庭自用汽车损失保险条款一份予以佐证。
原告对被告阳光财险德州公司提交的证据质证为：对该条款有异议，首先该条款是被告方个人行为，对原告不具有拘束力，且原告对其内容不予认可。其次该条款不属于证据范围，而是被告方个人意思表示的体现，不能作为定案的依据。
另查明，原告刘英华是鲁NDF7**号小型轿车的实际车主。该车在被告阳光财险德州公司投保车辆损失险，事故发生在保险期间内。
再查明，刘英华并未在侵权人郭长平处得到任何赔偿。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。对于刘英华是否是适格的原告，本院认为根据原告提交的保险抄单的特别约定，“中国银行股份有限公司夏津支行为本保单第一受益人”。该项约定系投保人刘英华就自己的保险金债权进行转让的一种意思表示，并不能因此否定刘英华具备保险利益。中国银行股份有限公司夏津支行并未在投保单盖章确认接收该份保险金债权，故投保人的转让保险金债权行为系单方意思表示。本案系保险合同法律关系，刘英华作为具备保险利益的被保险人起诉要求阳光财险德州公司给付保险金即符合保险合同约定也符合法律规定，并且庭后刘英华也已结清了车辆贷款，解除了抵押，取得了机动车登记证书，故刘英华是适格的原告，具有原告主体地位。刘瑞庆作为车辆驾驶员，既不是投保人也不是被保险人，不具有保险利益。故其不是本案适格的原告。
因原告刘英华所有的鲁NDF7**号小型轿车在被告阳光财险德州公司投保车辆损失险，原告刘英华与被告阳光财险德州公司所订立的财产保险合同真实合法，为有效合同，双方应依据合同约定全面履行自己的义务。对于被告仅按原告所负事故次要责任比例即30%的比例赔偿给原告的主张本院不予支持。理由如下：
本案涉及的仅是车辆损失险，而被告阳光财险德州公司提交的家庭自用汽车损失保险条款第二十六条将责任险有责赔付的原则纳入车辆损失险，既违背被保险人投保车损险希望损失能够获得全部赔偿的合理期待，又会导致安全、文明驾驶的无责被保险人得不到丝毫赔偿而违反驾驶操作规范的全责被保险人反得到全额赔付的不合理后果，实质是限制了被保险人的选择权，排除了被保险人对于侵权人导致车损部分的保险赔偿请求权，减轻了保险人的对于车辆损失的赔偿责任。并且该约定违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条关于“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定。因此，本院依法认定家庭自用汽车损失保险条款中第二十六条的约定无效，因原告的车损未超出车损险限额，故被告阳光财险德州公司应全部赔偿此次交通事故给原告造成的车辆维修费64860元的损失。被告阳光财险德州公司自向原告赔偿保险金之日起后，在赔偿金额范围内有权代位行使原告对事故对方请求赔偿的权利，在行使该项权利时，原告应当向被告阳光保险公司提供必要的文件和所知道的事故对方的有关情况。
对于原告主张的评估费、鉴定费、看车费、现场勘验费及刘瑞庆的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，本案不予处理，原告可另行起诉。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘英华车损64860元。
二、驳回原告刘瑞庆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费744元，由原告刘英华负担33元，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 员 张超
二〇一六年三月十五日
书记员代 琳琳