杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11110号
原告：严厚生，男，1969年9月29日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告：钟黄方，男，1992年4月10日出生，畲族，住浙江省龙游县，
被告：俞阅姣，女，1991年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
委托诉讼代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
原告严厚生与被告钟黄方、俞阅姣民间借贷纠纷一案，于2017年7月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告严厚生、被告钟黄方、被告俞阅姣及其委托代理人吴苏元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严厚生起诉称：2017年3月15日，被告钟黄方向原告借款12万元，应付利息2万元，到期多次催讨无果，被告俞阅姣与钟黄方系夫妻。为此，原告诉来本院，请求判令：一、两被告立即归还原告借款12万元，支付利息和违约金计2万元，合计14万元；二、由两被告承担本案诉讼费。
原告严厚生为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1．借条、抵车抵押合同、汽车抵押借款协议、车辆处理授权书、委托典当书、安装GPS知情同意书、告知书、二手机动车买卖合同、催收费用各一份，用以证明被告钟黄方向原告借款12万元，并用车辆抵押的事实；
2．照片一份、支付宝打款凭证一份（打印件），用以证明原告已交付12万元的事实；
3．结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明借款在夫妻关系存续期间的事实。
被告钟黄方答辩称：两被告在2015年3月3日登记结婚，育有一儿一女，被告钟黄方家里本身经济条件不好，大学毕业之后在杭州从事健身教育工作，每月工资只有2000-3000元左右。从与俞阅姣认识至今，俞阅姣工作生活都是其自己负担。后来被告钟黄方接触了期货，才走上了不归路。婚前俞阅姣有一辆大众高尔夫汽车，被告钟黄方急切想要资金进行期货操作，所以找到原告借款。原告说车子虽然不是钟黄方的，但可以以夫妻车名义做汽车抵押贷款，但俞阅姣并不知情，因为当时俞阅姣怀孕所以也没有去办理抵押登记。被告钟黄方于2017年3月8日用高尔夫汽车抵押借款5万元，实际取得30500元，全部通过支付宝转账，剩余2万元通过被告钟黄方手持证件照拍照，拍完之后由原告取回这2万元，并要求每月7号8号支付利息5200元，也就是一毛三的利息，已支付了4、5、6月的利息，其中4月份支付宝5000元，剩余200元通过微信转账，5月份微信转账5200元，6月份微信转账支付了4800元，有转账凭证，收款方的支付宝与微信为原告妻子。
2017年3月15日，被告钟黄方再次通过宝马汽车向原告进行汽车抵押借款，借款12万实际到手8万元，其中5万元支付宝转账，3万元现金。5万元转账后原告要求钟黄方手持7万元拍照，当时交易地点在塘栖镇星海国际酒店一楼，有摄像记录，拍完后原告取出3万元给黄钟方，剩余4万元原告取回。该借款按照10万元本金每月一毛的利息支付，每月1万元利息，共付了4月份、5月份两个月利息，全部微信转账。两辆车共支付了35200元利息，都是转给原告妻子微信。由于俞阅姣不知情，再借款时让钟黄方冒充俞阅姣签字并写下委托书，后经仁和派出所采取指纹鉴定，签字与指纹都不是俞阅姣本人的。由于这部分借来的钱不敢跟家里说，所以没有任何资金用于家庭消费，婚后上班工资也只有每个月2500-3000左右，家中基本生活开销都是俞阅姣负担。因为怕俞阅姣知道，在期货赚到了也不敢说也不敢拿出来，亏钱了更加不敢说。借到的钱全部亏损在期货账户与还别家的高利贷利息，所以孩子的抚养以及生活开销，还有钟黄方平时的服装开销都是俞阅姣一人承担。因为这些事情也导致与俞阅姣感情破裂而离婚，因钟黄方没有经济条件抚养孩子，两个孩子的抚养权全部归俞阅姣所有。
被告钟黄方未向本院提供证据。
被告俞阅姣答辩称：被告俞阅姣不同意偿还该借款，对该借款被告俞阅姣不知情，借条上也没有被告俞阅姣的签字。根据原告诉称的内容是被告钟黄方向原告借款，可以说明该两笔借款没有用于夫妻存续期间共同生活，故该两笔借款不属于夫妻共同债务，被告俞阅姣不应承担还款责任。两被告现已经离婚，原告多次来被告俞阅姣家中要钱后，被告俞阅姣才知道被告钟黄方借钱的事，被告俞阅姣现独自抚养两个小孩，没有能力偿还借款。被告钟黄方向原告的借款中，其中12万元实际拿到8万元，5万元的实际到手3万元。在被告钟黄方借款之后，12万元的借款截至目前支付了2万元的利息，5万的借款忆向原告支付了15200元的利息。原告主张的违约金和利息只能两个选其一，因此原告起诉的违约金明显过高，请求法院合理认定。
被告俞阅姣为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1．二手机动车买卖合同、委托典当书各一份、两被告在2017年4月间的微信聊天记录一份（打印件），用以证明被告钟黄方向原告借款12万元情况被告俞阅姣并不知情，系被告钟黄方个人债务，不是夫妻共同债务的事实；
2.收支记录一份（打印件），用以证明被告钟黄方借款后用于买卖期货，没有用于夫妻共同生活的事实；
3.两被告在2017年5月间的微信聊天记录一份（打印件），用以证明被告俞阅姣没有使用被告钟黄方从原告处借款的事实；
4.被告俞阅姣与严厚生微信聊天记录一份（打印件），用以证明原告与被告钟黄方明确约定借款12万元为被告钟黄方的个人债务且原告认可该笔借款为被告钟黄方个人债务的事实；
5.微信转账记录及银行转账凭证各一份（打印件），用以证明被告钟黄方向原告支付利息20000元的事实；
6.支付宝及微信消费记录一组（打印件），用以证明在两被告夫妻婚姻关系存续期间，被告俞阅姣没有用被告钟黄方借来的钱，反而是被告钟黄方用被告俞阅姣钱的事实；
7.保证书一份，用以证明被告俞阅姣发现被告钟黄方处有大量外债时，被告钟黄方所作书面承诺，证明本案两笔债务为其个人债务的事实；
8.离婚协议书一份（复印件），用以证明两被告离婚时约定，任何一方对外负有债务由负债方自行承担，因此为被告钟黄方个人债务的事实。
对原告严厚生提交的证据：证据1，被告钟黄方对借条的真实性没有异议；委托典当书中被告俞阅姣的签名和手印都是被告钟黄方签字和按的手印；二手机动车买卖合同中被告钟黄方代被告俞阅姣签字俞阅姣也不知情；其他材料中签字和按手印的都是被告钟黄方。12万的借条实际拿到手8万元（5万元转账和3万元现金）。被告俞阅姣对借条真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告钟黄方实际到手只有8万元；抵车抵押合同、抵押协议、车辆处理委托书质证意见同被告钟黄方的意见一致；委托典当书、二手机动车买卖合同的真实性、合法性、关联性都有异议，俞阅姣的签字不是俞阅姣本人所签；安装GPS知情同意书、告知书真实性无异议，合法性、关联性有异议，可以证明被告钟黄方实际拿到借款是8万元，借条的12万到手8万元的差价用于装GPS等相关的费用；催收费用质证意见与被告钟黄方的意见相一致。本院审查后认为，对借条真实性两被告均无异议，本院予以确认。对汽车抵押合同、汽车抵押借款协议、车辆处理授权、二手机动车买卖合同、安装GPS知情同意书、告知书、催收费用，被告钟黄方对其签字的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。委托典当书，被告钟黄方对其签字没有异议，被告俞阅姣认为并非其未签字，原告也认为是否被告俞阅姣签字其也不清楚，故不能证实原告所要待证的事实。证据2，被告钟黄方、俞阅姣对真实性没有异议，但认为拍照后4万元现金原告又取回；本院审查后对其真实性予以确认。证据3，被告钟黄方、俞阅姣无异议，本院予以确认。
对被告俞阅姣提供的证据，被告钟黄方均无异议；原告对证据1中二手机动车买卖合同及委托典当书的真实性无异议；对微信聊天记录认为真实性无法确认，与其缺乏关联性。证据2、4、5无异议。证据3、6，原告认为真实性无法确认，与其缺乏关联性。证据7，认为与本案缺乏关联性。证据8，对真实性无异议，但认为被告钟黄方借钱在先离婚在后，与本案缺乏关联性。本院审查后认为，证据1中的买卖合同及委托典当书的真实性本院予以确认，微信聊天记录系两被告之间的对话，仅凭该证据无法证实被告俞阅姣所要待证的事实，本院不予确认。证据2、4、5，原告无异议，本院对其真实性予以确认。证据3、6，无法证实被告钟黄方所要待证的事实，本院不予确认。证据7，系被告钟黄方单方出具的材料，无法证实被告俞阅姣所要待证的事实，本院不予确认。证据8，本院对其真实性予以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2017年3月15日，被告钟黄方以浙Ｅ×××××宝马汽车为抵押为向原告借款12万元，双方签订了《汽车抵押合同》一份，但未办理汽车抵押登记。同日，被告钟黄方向原告出具借条及收条各一份，其中借条载明的借款金额为12万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期2017年4月14日，逾期未能归还的，由借款人承担借款本金20%的违约金。其中5万元通过支付宝交付给被告钟黄方，另7万元在扣除1万元费用后实际交付现金6万元。2017年4月13日、5月17日，被告钟黄方分别支付原告利息各10000元。
另认定，被告钟黄方、俞阅姣于2015年3月3日登记结婚，于2017年6月12日协议离婚。
本院认为，原告严厚生与被告钟黄方间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告钟黄方未按约归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。被告钟黄方抗辩称其只收到借款8万元，无证据证实，本院不予采信。被告钟黄方还抗辩称借款系其用于投资期货，并未用于家庭共同生活；被告俞阅姣抗辩称对借款并不知情也未用于家庭共同生活，故两被告认为不属于夫妻共同债务。本院认为，该借款系两被告婚姻关系存续期所借，且也未用于非法用途，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务。但被告钟黄方实际收到的借款金额为110000元，其支付的利息已超过法律规定的范围，被告俞阅姣主张在借款中扣除，本院予以准许。其中2017年4月13日支付原告利息10000元，对超过法律规定的最高年利率36%的部分应抵扣借款，经核算2017年3月15日至同年4月12日的利息最高为3080元，其余6920元应从借款中扣除，剩余借款本金为103080元。2017年5月17日被告钟黄方又支付10000元利息，实际从2017年4月13日至同年5月16日的利息为3401.64元，其余6598.36元应从借款中扣除，剩余借款本金为96481.64元。关于原告主张的利息，从2017年5月17日起至法庭辩论终结之日止按年利率24%计算的利息为6753元。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟黄方、俞阅姣于本判决生效后十日内归还原告严厚生借款96481.64元；
二、被告钟黄方、俞阅姣于本判决生效后十日内支付原告严厚生利息6753元；
三、驳回原告严厚生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，由原告严厚生负担368元，由被告钟黄方、俞阅姣负担1182元。
原告严厚生于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告钟黄方、俞阅姣于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二○一七年九月二十五无
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?