广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初2106号
原告余俊彬，男，汉族，1989年10月5日出生，住址：广东省海丰县。
委托代理人黄议民，广东日升律师事务所律师。
委托代理人黄乃松，广东日升律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所：广东省汕尾市汕尾大道东南侧盐业综合大楼第二层。
负责人杨丰永，总经理。
委托代理人魏新发，中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司职员。
原告余俊彬诉被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称中华保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员潘伟雄适用简易程序独任审理，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告余俊彬的委托代理人黄议民、黄乃松、被告中华保险公司的委托代理人魏新发到庭参加诉讼。原告余俊彬、被告中华保险公司负责人杨丰永未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余俊彬诉称，原告于2016年10月间在U信拍（北京）信息科技有限公司深圳分公司拍下一辆二手进口宝马BMW530i小型轿车（下称涉案车），在汕尾市公安局交警大队登记牌号为粤Ｎ×××××。登记车主为原告的朋友余惠茹，原告于2017年2月23日在被告代理处购买了机动车全车盗抢保险（含不计免赔），保险金额为134000元，原告支付了保险费（含不计免赔险）673.31元。保险期限从2017年2月25日起至2018年2月24日止，原告余俊彬系该车的被保险人。原告把涉案车借给原告哥哥余涛开到了惠州市惠阳区新圩镇，2017年3月21日晚，涉案车停在新圩镇府北路余涛经营的“季季好”茶叶店旁，3月22日早上，余涛发现涉案车不翼而飞，于是打110报案，同时向被告报备了车辆被盗情况。公安机关、被告着手进行了案件侦查。6月7日，车主向海丰县地税局申请涉案车报停；6月8日，车主向涉案车登记地汕尾市公安局交警大队申请查封了涉案车。涉案车被盗已经过了60天，公安机关未能破案。2017年6月8日，惠阳公安分局刑侦大队、交警大队向车主出具了涉案车“被盗属实”、“此案未破，车未缴回”的证明。根据保险单、保险合同条款约定及以上事实，依照被告的要求，原告准备好理赔的资料于6月上旬提交给被告的代理人进行理赔，被告受理后，原告却收到被告的拒赔通知。为此，基于公平、诚信的合同基本原则，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告赔付原告全车盗抢赔偿金134000元；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告余俊彬向法院提交的证据材料有:1、原告余俊彬身份证；2、中华保险公司工商登记信息；3、粤Ｎ×××××号小型轿车转移及注册登记信息、行驶证、查封机动车登记受理凭证；4、海丰县地方税务局城区税务分局证明；5、机动车辆保险单、强制保险标志、机动车商业保险卡；6、惠州市公安局惠阳区分局新圩派出所报警回执、被盗、被抢机动车辆报案登记表；7、机动车综合商业保险示范条款。
被告中华保险公司辩称，一、确认涉案车辆粤Ｎ×××××号车在被告中华保险公司投保了机动车盗抢险含不计免赔134000元，保险期间自2017年2月25日至2018年2月24日，事故发生在保险期限内；二、原告未提供出险地县级以上公安刑侦部门立案证明，仅出具的报警回执不能证明当地刑侦机关已经立案且满60天未查明下落。依据机动车盗抢险的保险责任条款的约定，原告出具的证据不能证明属于保险责任，故被告中华保险公司不负赔偿责任；三、对原告的赔偿项目，答辩如下：1、原告未就车辆的交易价格提供交易协议及付款凭证，没有证据证明其支付了其主张的102000元，故原告诉请金额过高，被告中华保险公司不予认可。2、被告中华保险公司通过相关的网上二手车交易网站查询，符合本案车辆车况的同类车辆的报价远远低于原告主张的交易价格，中安公估公司在与U信拍工作人员苏维清的通话记录中，作为余涛客服经理的苏维清明确表示该车的成交价格为20000元，被告中华保险公司请求苏维清提供交易记录未果，余涛可以请求U信拍提供交易记录。3、深圳市中安保险公估有限责任公司出具的调查报告的调查意见指出，根据保险法的赔偿原则，建议本案按照车辆的实际交易价格进行赔付，该机构为依法成立的公估公司，调查手续、方法合法有据，故该报告真实可靠。综上，原告未提供出险地县级以上公安刑侦部门立案证明，仅出具的报警回执不能证明当地刑侦机关已经立案且满60天未查明下落，故不属于被告中华保险公司的赔偿责任，故被告中华保险公司对原告的损失不负赔偿责任。退一步说，如果原告补充了相关的刑事立案证明，但原告有能力提供车辆交易记录却未提供，未能证明车辆的实际交易价格，结合相关二手车交易网站的同类车辆的报价，原告主张的价格远远超过了车辆的实际价值，依据保险法的损失赔偿原则，被告中华保险公司仅同意按中安公估公司取证的车辆实际交易价格20000元在车辆盗抢险责任限额内承担赔偿责任，赔偿原告的实际损失；四、被告中华保险公司不是本案的侵权人，不承担本案诉讼费。
被告中华保险公司向法院提交的证据材料有:深圳市中安保险公估有限责任公司调查报告、深圳U信拍工作人员苏维清电话通话记录。
经开庭质证，被告中华保险公司对原告余俊彬提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7即原告余俊彬身份证、中华保险公司工商登记信息、粤Ｎ×××××号小型轿车转移及注册登记信息、行驶证、查封机动车登记受理凭证、海丰县地方税务局城区税务分局证明、机动车辆保险单、强制保险标志、机动车商业保险卡、惠州市公安局惠阳区分局新圩派出所报警回执、被盗、被抢机动车辆报案登记表、机动车综合商业保险示范条款的真实性、合法性、关联性无异议。
原告余俊彬对被告中华保险公司提交的证据即深圳市中安保险公估有限责任公司调查报告、深圳U信拍工作人员苏维清电话通话记录中的深圳市中安保险公估有限责任公司调查报告的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不能证明原告车辆的实际购买价格，不能证明车辆的保险价值，应当以保单上约定的保险金额为准；对深圳U信拍工作人员苏维清电话通话记录不予质证，因该证据来源不明。
经审理查明，2017年3月22日，案外人余涛向惠州市公安局惠阳区分局新圩派出所报案，称粤Ｎ×××××号小型轿车在惠州市××××北路季季好茶叶店旁边被偷。
2017年6月7日，海丰县地方税务局城区税务分局出具一份证明，该证明主要内容为：粤Ｎ×××××号车车船税于2017年6月7日因被盗已向地税部门申请报停，该车车主为余惠茹。
根据原告提交的证据“被盗、被抢机动车辆报案登记表”内载显示：粤Ｎ×××××号车于2017年3月22日在惠州市××××北路季季好茶叶店旁边被偷。2017年6月5日，惠州市公安局惠阳区分局刑事侦查大队在该登记表“刑侦部门立案证明”栏处注明“号牌为粤Ｎ×××××车辆被盗属实，我区已立案侦查”并盖章；在“立案侦查结果”栏处注明“此案未破，车未缴回，仍在侦查中”并盖章。2017年6月8日，广东省汕尾市公安局交通警察大队车辆管理所在该登记表“车管部门核对情况”栏处注明“已核实”并盖章。
另查明，2017年3月24日，惠州市公安局惠阳区分局新圩派出所出具一份受案回执，该回执主要内容为：余涛于2017年3月22日报称的余涛被盗窃汽车案一案我单位已受理，受案登记表文号为惠阳（公）受案字（2017）02710号。
2017年3月25日，惠州市公安局惠阳区分局出具一份立案告知书，该告知书主要内容为：余涛被盗窃汽车案一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现已立案侦查，特此告知。被告知人：余涛。
又查明，粤Ｎ×××××号小型轿车的登记车主为余惠茹。原告余俊彬作为投保人为粤Ｎ×××××号小型轿车在被告中华保险公司处投保了机动车辆商业第三者责任保险、机动车全车盗抢险及不计免赔，其中机动车辆商业第三者责任保险的赔偿限额为1000000元;机动车全车盗抢险的赔偿限额为134000元。机动车辆商业第三者责任保险及机动车全车盗抢险的保险期限均自2017年2月25日零时起至2018年2月24日二十四时止。该事故发生在保险期限内。
粤Ｎ×××××号小型轿车被盗后，原告余俊彬依据保险合同约定向被告中华保险公司要求理赔未果，遂于2017年7月11日向本院提起诉讼。在庭审中，原告余俊彬自认粤Ｎ×××××号小型轿车的购买价款为102000元。
本院认为，原告余俊彬与被告中华保险公司双方建立保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。
关于涉案车辆进行理赔的条件是否成就的问题。本院认为，原告提交的中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款第十一条约定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失……”本案结合原告提交的“被盗、被抢机动车辆报案登记表”及公安部门出具的“受案回执”及“立案告知书”，可证实涉案车辆被盗属实，公安部门于2017年3月24日立案侦查，截至原告起诉时已满60天未查明下落，故涉案车辆进行盗抢险理赔的条件已成就。被告以原告提供的证据不足以证明“当地刑侦机关已经立案且满60天未查明下落”为由提出的本案事故不属于保险责任的抗辩，本院不予支持。故被告中华保险公司应对原告余俊彬因车辆被盗所产生的损失承担赔偿责任。
关于涉案车辆的理赔金额问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”之规定，本案中被告与原告在签订保险合同时，被告对原告投保的车辆进行审核及评估来确定保险金额，被告按134000元作为基准向原告收取保险费用，应视为被告对车辆价值已进行确认。同时，根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，保险的基本原则和目的是补偿功能，补偿被保险人因意外而遭受的财产损失，被保险人不能也不应该因为事故的发生而额外受益。因此，在损失补偿原则之下，赔偿不得超过实际损失，即赔偿应以实际损失为限。根据原告余俊彬在庭审时的自认，粤Ｎ×××××号小型轿车的实际购买价款为102000元，未超过合同的约定，故本院确认被告中华保险公司应承担的赔偿款为102000元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告余俊彬保险金102000元。
二、驳回原告余俊彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1490元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 潘伟雄
二〇一七年八月十一日
书记员 林娴娴