广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终1号
上诉人（原审原告）陈汉金。
委托代理人吴武元，广东东沙律师事务所律师。
委托代理人马文锋，广东东沙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张燕珍。
委托代理人林峰，广东地道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张木强。
委托代理人张喜成，广东地道律师事务所律师。
上诉人陈汉金因与被上诉人张燕珍、被上诉人张木强民间借贷纠纷一案，不服广东省汕头市潮阳区人民法院（2015）汕阳法民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月15日依法公开开庭审理了本案。上诉人陈汉金的委托代理人吴武元、马文锋，被上诉人张燕珍的委托代理人林峰，被上诉人张木强的委托代理人张喜成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张木强于2011年5月26日开始向陈汉金借款，陈汉金通过其员工张朝勇于2011年5月26日转账人民币800万元，2011年6月10日转账人民币700万元借给张木强；陈汉金还通过其员工张朝龙于2011年8月10日转账人民币272万元，2011年8月25日转账人民币652万元借给张木强。以上合共人民币2424万元。张木强于2011年8月10日、2011年8月26日分别出具借条人民币1000万元、人民币1500万元给予陈汉金，确认借到陈汉金人民币2500万元。2011年5月26日张木强汇款转给第三人共人民币7011000元。
另查明，张木强与张燕珍系夫妻关系。张燕珍系广州市中屹贸易有限公司（下称中屹公司）的股东【中屹公司为汕头粤海物业开发有限公司（下称粤海物业公司）的控股股东】，且为汕头市森原贸易有限公司（下称森原公司）的法定代表人及股东。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。张木强向陈汉金借款人民币2500万元的事实清楚，证据充分，故陈汉金的债权依法应得到保护。对陈汉金请求张木强归还借款本金人民币2500万元，予以支持。
陈汉金请求张木强归还借款利息按月2%计算，张木强有异议。由于张木强出具的借据上与陈汉金并没有约定借款利息，故此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，对于陈汉金的该项请求，不予支持。鉴于张燕珍有自己的收入，且该笔借款特别巨大，不可能用以共同生活，也无证据证明用于夫妻个体经营或者承包经营，故应认定该债务为张木强个人债务。张燕珍抗辩此笔借款不属夫妻共同债务，予以采纳。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：
（一）张木强应于判决法律生效后十日内归还陈汉金借款人民币2500万元。
（二）驳回陈汉金的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币166800元，财产保全费5000元，共人民币171800元，均由张木强承担。
陈汉金不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定张木强仅需返还本金事实错误。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，陈汉金催付后，应自起诉之日起，即2015年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息返还陈汉金利息。（二）原审法院依据“张燕珍有自己的收入，且该笔借款特别巨大，不可能用于共同生活，也无证据证明用于夫妻个体经营或者承包经营”故认定涉案借款属于张木强个人债务，认定事实错误，理由如下：1、张燕珍有自己的收入与涉案债务是否是夫妻共同债务无关，夫妻均有收入是很正常的现象，在生活中，夫妻均有收入，共同投资、财产混同，都是正常的。两者并无必然的关联性。原审法院如此认定是于法不符的。2、张燕珍举证其投资森原公司及中屹公司，有自己的事业与收入。森原公司为夫妻公司，股东即张木强与张燕珍二人；而张燕珍出资入股的中屹公司2014年年度报告则显示其营业总收入为0，利润总额为负数。在这种情况下，该公司于2013年出资1200万美元入股粤海物业公司，按照张燕珍的持股比例，其需要额外出资人民币两千余万元才能保持原有的股比。3、借款数额巨大与不可能用于共同生活之间并无必然联系。如张燕珍所述，其自2009年于加拿大居住，加拿大消费水平高，且张燕珍以其“2009年开始就经常在加拿大居住”为由举证其与张木强分居，而张木强则是加拿大潮商商会的副会长。4、实际上在张木强向陈汉金借款期间，陈汉金夫妻关系紧密，均与陈汉金有过接触，张木强、张燕珍均多次表示名下粤海物业公司股份是夫妻财产。试想一笔如此巨额的借款，如张木强一穷二白，陈汉金也不可能就这样借出去，这并不符合常理。综上，张燕珍抗辩此笔借款不属于夫妻共同债务理由不足，原审法院不应当据此认定属于张木强的个人债务，原审判决认定的事实错误。据此，陈汉金上诉请求：1、撤销原审判决，改判张木强、张燕珍共同偿还陈汉金人民币2500万元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、一、二审费用由张木强、张燕珍共同承担。
上诉人陈汉金为证明其上诉主张，二审期间向本院提交了以下证据：
证据1，泰华网的互联网截图。证明内容：根据泰华网的报道，张木强是以汕头市粤海大厦主人的身份，代表粤海物业公司与国外公司洽谈合作的情况，也就是说，张木强是粤海物业公司主人身份出现的，那详细考察粤海物业公司的股东情况就可以发现有张燕珍在里面。证明张木强和张燕珍两人是一体的，并不存在互不往来的情况，甚至可以理解张燕珍仅仅是挂名，实际操作人是张木强。
证据2，广东省汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第184号民事判决书。证明内容：张燕珍个人利用夫妻共同经营的森原公司的资金对外借款。
证据3，广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第57号民事裁定书。证明内容：深圳市泰晤士投资控股有限公司（下称泰晤士公司）的股东是张木强、张燕珍婚生儿子张坚锋，该公司是张木强的家庭公司，实际控制人也是张木强，能够证明森原公司的资金出入与张木强、张燕珍夫妻及其儿子均有关，实际上是张木强、张燕珍夫妻俩，甚至整个家庭一起经营的。
针对陈汉金的上诉，张木强二审口头答辩称：张木强没有向陈汉金借款人民币2500万元，也没有收到陈汉金交付的人民币2500万元的款项，民间借贷合同属于实践合同，贷款人借款时生效，陈汉金应根据借款予以佐证，但陈汉金没有提供足够的证据证明陈汉金已向张木强交付借款人民币2500万元的事实。
针对陈汉金的上诉，张燕珍二审口头答辩称：除同意张木强的答辩意见外，关于陈汉金应提供足够的证据证明借款事实存在。陈汉金一审时提供的证据3汇款人是张某勇，该证据没有原件，与原件核对不相同。证据4当时2014年9月8日是张木强当时写的是往来款，而不是借款，当时其儿子也注明了是往来款，对于证据5，没有印章，真实性无法确认，对证据6张朝龙户头的人民币652万元，当时这笔钱是陈汉金还给张木强的钱，写的是还款而不是借款。证据2，退一步来说，即使法院经过审查认为借款事实成立，张燕珍对张木强向陈汉金的借款也不知情。且张燕珍和张木强夫妻关系长期恶化分居，2009年开始分居，张燕珍在2009年开始经常在加拿大居住，张燕珍有自己的收入和公司经营，张燕珍有出资设立了森原公司，又出资入股中屹公司，张燕珍有自己的事业和收入，故张木强的举债应当认定为个人债务。假如法院认为张木强有借到陈汉金人民币800万元，这笔钱当时也被张木强同日转出给第三人，证明该笔借款不是用于夫妻共同生活，故不是共同债务。
二审期间张燕珍向本院提交了以下证据：
证据1、张木强与张燕珍的离婚证复印件，证明内容：张木强与张燕珍于2016年1月6日已办理离婚手续。
证据2，深圳市利源康贸易有限公司（下称利源康公司）、汕头市嘉丹针织实业有限公司（下称嘉丹公司）、泰晤士公司出具的四份《委托付款声明》，证明内容：张燕珍于2015年5月18日始至2012年7月20日委托森原公司共分九笔向深圳市创沃兴科技有限公司（下称创沃兴公司）汇款人民币1703万元，后张燕珍于2012年8月13日委托泰晤士公司向森原公司支付人民币660万元，于2012年8月23日委托泰晤士公司向森原公司支付人民币97万元，于2012年8月15日、16日委托嘉丹公司向森原公司支付人民币400万元，于2012年9月27日委托利源康公司向森原公司支付人民币500万元。
二审期间，陈汉金依据其提供的证据线索向本院申请调查取证。本院分别向广东省汕头市金平区人民法院、汕头市公安局出入境管理处、汕头市工商行政管理局、交通银行汕头中区支行调取了如下证据：
本院从广东省汕头市金平区人民法院调取的证据为：（2015）汕金法民一初字第184号民事判决书、张燕珍的居民身份证、《借款合同》【合同编号：（2012）第（0017）出借人张燕珍，借款人黄恒燊，借款金额人民币3700万元，借款期限2012年5月4日至2013年5月3日】、2012年5月18日至2012年7月20日期间，森原公司根据出借人张燕珍的委托从其在交通银行汕头中区支行的银行账户（银行账号：445006190018010011353）划款到借款人黄恒燊指定收款人创沃兴公司的银行账户（银行账号：445006190018010036758）九笔汇款的9张银行流水账单，九笔汇款总额为人民币1703万元。
本院从汕头市公安局出入境管理处调取的证据为：2012年2月2日至2016年3月8日期间，张木强、张燕珍出入境记录。在此期间，张木强与张燕珍在同一时间、乘坐同一交通工具出入境14次，其中张木强与张燕珍在同一时间、乘坐同一交通工具出入境加拿大4次（分别为：2012年2月2日、2012年9月29日、2013年6月13日、2014年5月30日）。
本院从汕头市工商行政管理局调取的证据为：
1、《汕头市森原贸易有限公司股东转让出资协议》（签订时间2006年3月20日）、《汕头市森原贸易有限公司股东会决议》、《汕头市森原贸易有限公司章程修正案》、《公司变更登记申请书》、《公司变更登记审核表》（以上证据记载，森原公司的原股东姚文辉变更为张燕珍，注册资本金为人民币300万元，变更后张木强占森原公司60%股份，张燕珍占40%股份），张木强与张燕珍于2010年3月23日共同签署的《汕头市森原贸易有限公司股东会决议》和《汕头市森原贸易有限公司章程修正案》、森原公司法定代表人张燕珍于2010年4月2日签署的《有限责任公司变更登记申请书》（以上证据记载，张木强与张燕珍追加森原公司的注册资本金为人民币1000万元），张木强与张燕珍于2015年12月25日共同签署的《森原公司股东会决议》和《汕头市森原贸易有限公司章程修正案》（以上证据记载，张木强与张燕珍将森原公司经营期限变更为长期）。
2、粤海地产（集团）有限公司于2013年4月25日出具的《委托付款函》及受托方香港森泰原国际有限公司同意接受委托的盖章及张木强的签名、中国建设银行股份有限公司汕头市分行于2013年4月26日出具的《银行询证函回函》（以上证据记载，香港森泰原国际有限公司于2013年4月25日将2560417.27美元缴入粤海物业公司银行账户，性质为粤海物业公司投资者缴入的出资额）；汕头市对外贸易经济合作局《关于汕头粤海物业开发有限公司投资者股权转让事项的批复》【以上证据记载，同意股东粤海地产（集团）有限公司将其持有的粤海物业公司12.8%的股权（即出资额2560417.27美元）及其相应的权利义务、债权债务转让给中屹公司；股权转让后，中屹公司出资14560417.27美元，占粤海物业公司72.8%的股权】；粤海物业公司的《董事、监事、经理／联合管理委员会委员情况表》（该证据记载，张燕珍为该公司董事）。
本院从交通银行汕头中区支行调取的证据为：森原公司的银行账户（账号为：445006190018010011353）从2011年8月11日至2016年4月7日期间的流水明细帐单，共2356笔【该帐户的资金出入金额十分巨大，其中张木强通过其个人银行账户（账号为：9559900135322607114）向森原公司的上述银行帐户转帐汇入四笔款项（其中，2014年3月24日汇入三笔款项分别为人民币300万元、人民币300万元、人民币3037000元，2013年3月13日汇入一笔款项为人民币420万元，共计人民币13237000元）】。
经质证，张木强对陈汉金二审期间提供的证据提出如下质证意见：1、对泰华网的互联网截图的真实性无法确认，该证据并无法证明汕头粤海大厦的所有权归张木强，且无法证明张木强与张燕珍彼此之间的关系。2、对广东省汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第184号民事判决书真实性无异议，但是该判决是否生效这个不清楚，对其要证明的关联性有异议。证明不了张木强和张燕珍是一体的，即使该判决书里面对事实的查清和认定，也可以从这份判决看出，张燕珍有自己的收入和事业，完全有能力出借这笔款项给第三人。3、广东省深圳市龙岗区法院（2015）深龙法民一初字第57号民事裁定书的提交超过举证期限，不予质证，同时发表意见如下：（1）该民事裁定书的真实性无法确认。（2）该民事裁定书与本案没有关联性。
张燕珍对陈汉金二审期间提供的证据提出如下质证意见：1、对泰华网的互联网截图打印件从哪个网页打印的，真实性无法确认，且对打印件里面的内容也无法确认，内容的真实性也无法确认，不能简简单单的凭网页上的八卦资讯就能确认，显然不能信服。2、对广东省汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第184号民事判决书真实性没意见，对关联性有异议。3、深圳市龙岗区法院（2015）深龙法民一初字第57号民事裁定书的提交超过举证期限，不予质证，同时发表意见如下：1、该民事裁定书的真实性无法确认。2、该民事裁定书与本案没有关联性。
陈汉金对张燕珍二审期间提供的证据提出如下质证意见：
1、首先，《离婚证》证明了张木强与张燕珍确是夫妻关系。其次，从该《离婚证》办理的时间看，是2016年1月6日，即在本案诉讼期间办理的。而本案的债务却是发生在此之前，即是张木强与张燕珍夫妻关系存续期间。所以，无论张木强与张燕珍是否真实离婚，对离婚之前的债务都应共同承担。3、从张木强与张燕珍出入境记录来看，两人一直以来出入都是成双成对，可见夫妻感情深厚，并没有感情破裂的事实。4、他们办理离婚是在本案诉讼期间且张木强、张燕珍的财产被人民法院查封的情况下。而登记在张燕珍名下的财产远远大于张木强名下财产。在此情况下，张木强与张燕珍通过民政部门办理双方合意的离婚登记，而对巨额财产不予处理。这样的所谓“离婚”，他们非常露骨地妄想转移财产以逃避债务。这个“离婚证”不仅不能作为张燕珍免责的证据，反而是两人互相串通，联合规避债务的证据。故请求二审法院不予采纳。
2、对利源康公司、嘉丹公司、泰晤士公司出具的四份《委托付款声明》真实性有异议，从证据上看，打印纸张明显是新打印的，但签署的时间是在2012年。按证据链条来看，所谓的委托付款，这些公司没有附营业执照，也没有法定代表人的签名，故真实性存疑。即使这些材料是客观存在的，首先要列明的是泰晤士公司的股东是张木强、张燕珍婚生儿子张坚锋，该公司是张木强的家庭公司，实际控制人也是张木强，能够证明森原公司的资金出入与张木强、张燕珍夫妻及其儿子均有关，实际上是张木强、张燕珍夫妻俩，甚至是整个家庭一起经营的。从森原公司的借出款项及接受资金注入来看，进一步体现出张木强与张燕珍是夫妻一起经营，不分彼此，经营数额是十分巨大的。
张木强对张燕珍二审期间提供的证据提出如下质证意见：对张燕珍的证据均无异议。
经质证，陈汉金对本院二审调取的证据提出如下质证意见：对证据的三性无意见。1、从《出入境记录》可以清楚看出：（1）从张木强、张燕珍的护照号码来看，张木强的护照号码为g29823892号，张燕珍的护照号码为g29823893号，护照号相连。可见张木强、张燕珍是一起申请办理的出国护照，并非各自独立办理。（2）在2012年张燕珍出境往加拿大至其回国。张燕珍在加拿大的时间段，也是张木强在加拿大的时间段。且双方同来同往，所乘的交通工具也相同。（3）张木强与张燕珍不仅是同时往返加拿大，且多次同时往返香港、泰国等地，张木强与张燕珍出入境的时间、出入境的口岸、乘坐的交通工具、到达的目的地完全相同，特别是在具体的出入境时间上，张木强与张燕珍相差往往仅仅几秒钟，说明双方一直是相伴同出同入。上述证据体现的事实表明，张燕珍在原审时声称其与张木强“夫妻关系恶化，于2009年开始就分居”完全不属实。所谓：“张燕珍从2009年开始就经常在加拿大居住”是有原因的。因张木强是加拿大潮商会副会长，张燕珍往加拿大是陪丈夫张木强一起同往，一起共同生活，并一起回国。事实表明，张燕珍与张木强不但夫妻关系不会恶化，且至今感情深厚。2、关于粤海物业公司的工商登记、批复、股权转让、出资情况以及相关的报道。体现：（1）受粤海地产（集团）有限公司的委托，张木强将注册资本汇入到粤海物业公司外贸基本金账户。（2）张木强以粤海大厦主人的身份与国外公司洽谈合作事宜，该报道粤海物业公司无异议，张木强无异议，坦然受之。这组证据材料体现了张木强夫妻是以张燕珍之名入股中屹公司，进一步入股粤海物业公司。但由张木强投入资金参与经营。故是夫妻共同经营。3、关于森原公司的工商登记资料及汕头市金平区法院（2015）汕金法民一初字第184号民间借贷纠纷一案的案卷资料。（1）森原公司实质上是家庭企业，仅两个股东，分别是张木强与张燕珍。（2）张燕珍出借巨额资金人民币1703万元款项给案外人黄恒燊就等同森原公司出借给黄恒燊。但从银行流水账可以清楚看出，张燕珍并没有将人民币1703万元汇入森原公司。这些款项全部由森原公司支付，从而也就引申出张燕珍的债权实质上也是张木强的债权。张木强与张燕珍是浑为一体，利益共享。（3）从森原公司的经营期限于2015年12月25日对经营期限变更为长期的理由是：“鉴于公司发展前景良好”，可见，这个家庭公司并无出现内部股东即夫妻两人关系恶化，家庭公司无法继续经营下去的情况。（4）从股东会的记录看，森原公司的董事事务，包括相关事项的变更，均有张木强、张燕珍双方的签名，充分证明森原公司是夫妻共同经营。张木强与张燕珍并非原审法院所认定无存在共同经营的情况，是完全共同经营的。4、关于森原公司的银行查询流水账情况。（1）从2011年至2016年度，张燕珍名下无注入森原公司分文款项。（2）张木强有四次以其个人账户9559900135322607114注入森原公司共人民币1320万元巨额款及森原公司汇到创沃兴公司的人民币1703万元的款项。（3）9559900135322607114的账户，也就是接受陈汉金出借给张木强的款项的账户。从上述出现的四方面情况可充分反映出，张木强、张燕珍是浑为一体，以森原公司开展经营活动的。张木强的注资、张燕珍的出借，所涉及资金数额都以千万元计的巨额不分彼此。实质上是夫妻共同经营的，不存在张木强与张燕珍关系恶化及无共同经营的情况，原审法院对事实的认定明显错误。
张木强对本院二审调取的证据提出如下质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性有异议。人民币2500万元的巨额借款，根据调取的证据无法证明是用于夫妻共同生活，且对于出入境也无法证明张木强与张燕珍的关系如何，更无法证明二人是共同经营，根据我国《公司法》的规定，公司有自己独立的法人地位，是独立的主体，公司股东的出资只是转移所有权的法律行为，股东一旦把自己的财产融入公司，就丧失其所有权而取得相应的股权，所以他们作为股东无法证明张木强和张燕珍是共同经营。
张燕珍对本院二审调取的证据提出如下质证意见：对证据的真实性无异议，对出入境记录提起法庭注意，张木强和张燕珍没有证件号码，不排除有同名同姓的情况。对工商登记的真实性无异议，但是公司是有自己的独立法人地位，股东出资之后就丧失对资产的控制权，转为股权，公司如何经营是公司的事情，跟股东不一定有必然直接的关系。这个工商查询资料也不能证明夫妻共同经营，因为公司有独立法人地位，且刚好可以进一步证明张燕珍有自己的投资和收入，对广东省汕头市金平区人民法院的民事判决和相关证据的质证意见，是否生效不清楚。
综合各方当事人的质证意见，本院经审查，对案件当事人二审提交的证据及本院调取的证据作如下认定：
陈汉金提交的泰华网的互联网截图内容的网址至今能够打开阅读，虽然该证据不能单独证明案件事实，但该证据可与其他证据相互印证，故依法可作为认定本案事实的依据。虽然广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第57号民事裁定书是在人民法院裁判文书公开网上依法公布的，但与本案缺乏关联性，依法不作为认定本案事实的依据。
对张燕珍提交的《离婚证》复印件，因无原件核对，对其真实性不予确认；张燕珍提交的四份《委托付款声明》，与本案缺乏关联性。上述证据依法不能作为认定本案事实的依据。
对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，依法可作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，陈汉金主张其借给张木强人民币2500万元款项中有人民币76万元为现金支付，其余借款人民币2424万元汇入张木强个人银行帐户（帐号：9559900135322607114）。
从2006年3月底起，森原公司的股东为张木强和张燕珍夫妻两人，注册资本金为人民币300万元，其中张木强占森原公司60%股份，张燕珍占40%股份，法定代表人为张燕珍。2010年3月底，张木强与张燕珍共同签署文件申请追加森原公司的注册资本金为人民币1000万元。2015年12月底，张木强与张燕珍共同签署文件将森原公司经营期限申请变更为长期。2011年8月11日至2016年4月7日期间，森原公司在交通银行汕头中区支行的银行账户（账号为：445006190018010011353）共有2356笔资金出入，其中张木强通过其个人银行账户（账号为：9559900135322607114）向森原公司的上述银行帐户转帐汇入四笔款项（2014年3月24日汇入三笔款项分别为人民币300万元、人民币300万元、人民币3037000元，2013年3月13日汇入一笔款项为人民币420万元，共计人民币13237000元）。
根据已发生法律效力的广东省金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第184号民事判决书的认定，张燕珍于2012年5月4日与案外人黄恒燊约定，张燕珍出借人民币3700万元给案外人黄恒燊。2012年5月18日至2012年7月20日期间，森原公司根据出借人张燕珍的委托从其在交通银行汕头中区支行的银行账户（银行账号：445006190018010011353）划款到借款人黄恒燊指定收款人创沃兴公司的银行账户（银行账号：445006190018010036758）九笔汇款的9张银行流水账单，九笔汇款总额为人民币1703万元。
2013年4月25日，受粤海地产（集团）有限公司的委托，香港森泰原国际有限公司（张木强同时签名同意接受委托）于2013年4月25日将2560417.27美元缴入粤海物业公司银行账户，作为粤海物业公司投资者缴入的出资额。2014年5月7日，汕头市对外贸易经济合作局作出《关于汕头粤海物业开发有限公司投资者股权转让事项的批复》，同意股东粤海地产（集团）有限公司将其持有的粤海物业公司12.8%的股权（即出资额2560417.27美元）及其相应的权利义务、债权债务转让给中屹公司；股权转让后，中屹公司出资14560417.27美元，占粤海物业公司72.8%的股权。中屹公司由张燕珍、李炯、李一凯、林海鹏四人合股设立，注册资金人民币301万元，李一凯为粤海物业公司的董事长，张燕珍、林海鹏为董事。
2012年2月2日至2016年3月8日期间，张木强与张燕珍在同一时间、乘坐同一交通工具出入境14次，其中张木强与张燕珍在同一时间、乘坐同一交通工具出入境加拿大4次（分别为：2012年2月2日、2012年9月29日、2013年6月13日、2014年5月30日）。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈汉金主张张木强向其借款人民币2500万元，有陈汉金委托其雇员通过银行划款给张木强的划款凭证及张木强出具两张借条为据，事实清楚，原审法院认定张木强向陈汉金借款人民币2500万元，双方的借贷关系形成并未违反法律法规的强制性规定，依法应予以保护正确，本院予以确认。原审法院判决后，张木强并未提出上诉，应视为其服从原审判决，本院予以确认。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，本案争议焦点问题是：（一）张木强应否向陈汉金付还借款人民币2500万元的利息；（二）陈汉金向张木强出借的借款是否是张木强与张燕珍的夫妻共同债务，即张燕珍应否与张木强共同偿还借款人民币2500万元及利息。
（一）关于张木强应否向陈汉金付还借款人民币2500万元的利息的问题。首先，张木强出具给陈汉金的两张借条中并没有约定借款的利息，虽然陈汉金原审时主张双方口头约定的利息为月利率2%，但缺乏其相应的依据予以证明，故借款性质应认定为不定期无息民间借贷，本院予以确认。其次，虽然陈汉金对起诉之前主张权利的行为未能提供证据证明，但陈汉金向原审法院起诉应视为对张木强的催告，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许”的规定，陈汉金上诉主张张木强应付还从起诉之日2015年2月15日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期还款利息，事实和法律依据充分，本院予以支持。原审判决对陈汉金主张的该部分利息不予支持错误，本院予以纠正。
（二）关于陈汉金向张木强出借的借款是否是张木强与张燕珍的夫妻共同债务，即张燕珍应否与张木强共同偿还借款2500万元及利息的问题。首先，张燕珍原审期间主张其与张木强已于2009年开始分居并经常独自在加拿大居住，但张燕珍的主张缺乏相应的证据予以证明，反而二审有证据证明在2012年2月2日至2016年3月8日期间，张木强与张燕珍在同一时间、乘坐同一交通工具出入境14次，其中共同出入境加拿大4次。其次，从2006年3月起张燕珍、张木强夫妻共同经营森原公司至今；在此期间，张燕珍与张木强共同申请增加森原公司的注册资本金至人民币1000万元，并共同申请变更森原公司经营期限为长期；2011年8月11日至2016年4月7日期间，森原公司在交通银行汕头中区支行的银行账户资金出入额十分巨大。第三，张木强通过其个人银行账户（账号为：9559900135322607114）向森原公司的上述银行帐户转帐汇入四笔款项共计人民币13237000元。上述张木强的个人银行账户也是陈汉金委托其雇员汇入人民币2424万元借款的银行账户。第四，张燕珍向案外人黄恒燊出借人民币1703万元，该借款并非张燕珍本人支付，而是分九笔由森原公司于2012年5月18日始至2012年7月20日期间通过交通银行汕头中区支行的银行账户（银行账号：445006190018010011353）划款到借款人黄恒燊指定收款人创沃兴公司的银行账户。第五，虽然中屹公司是张燕珍与他人合股成立，但该公司注册资金仅为人民币301万元，中屹公司在收购粤海地产（集团）有限公司持有的粤海物业公司12.8%的股权时，出资额2560417.27美元并非中屹公司支付，也非张燕珍支付，却是由张木强控制的香港森泰原国际有限公司支付的。第六、陈汉金将借款划入张木强的个人银行账户后，张木强再从其个人银行账户划出资金给他人的行为，不能证明张木强向陈汉金借款是个人债务。因此，张木强在与张燕珍夫妻关系存续期间向陈汉金借款人民币2500万元，因张木强、张燕珍夫妻存在共同经营，夫妻财产混同，张燕珍享受了夫妻共同经营的收益，且张燕珍的证据不足以证明张木强的借款是个人债务，故本案借款人民币2500万元及相应利息应认定为张木强、张燕珍夫妻共同债务，应由张木强、张燕珍共同偿还陈汉金。陈汉金上诉主张借款人民币2500万元及相应利息为张木强、张燕珍夫妻共同债务，事实和理由成立，本院予以支持。
综上所述，因二审期间出现新证据，原审认定事实、适用法律部分错误，致实体处理部分不当，本院予以改判。陈汉金上诉理由及主张均成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省汕头市潮阳区人民法院（2015）汕阳法民一初字第134号民事判决；
二、张木强、张燕珍应于本判决发生法律效力之日起后十日内共同偿还陈汉金借款人民币2500万元及利息（利息从2015年2月15日起计至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回陈汉金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各人民币166800元，财产保全费人民币5000元，二审公告费人民币1800元，合共人民币340400元，由陈汉金负担人民币39000元，张木强、张燕珍负担人民币301400元。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 郑健杨
审判员 林 喆
二〇一六年五月二十七日
书记员 方佳阳