江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初164号
原告王某，男，2008年6月19日出生，汉族，住南通市崇川区。
法定代理人顾某，男，1976年4月5日生，汉族，住址同上。
被告南通市行政审批局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人施学雷，职务局长。
委托代理人王恒进、徐海健（实习），江苏瑞慈律师事务所律师。
第三人中国石油天然气股份有限公司江苏南通销售分公司，住所地南通市工农路6号华丽大厦13楼。
法定代表人胡红艳，职务总经理。
委托代理人钟文凤，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
委托代理人严启铭，男，1986年1月7日生，汉族，住南京市鼓楼区，系中国石油天然气股份有限公司江苏南通销售分公司工作人员。
原告王某不服被告南通市行政审批局规划行政许可，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同日向被告南通市行政审批局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国石油天然气股份有限公司江苏南通销售分公司（以下简称中石油南通分公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加中石油南通分公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人顾某、被告南通市行政审批局副局长张彤、委托代理人王恒进、徐海健、第三人中石油南通分公司的委托代理人钟文凤、严启铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月14日，原南通市规划局以第三人中石油南通分公司申请建设的位于通富北路东、国胜路北的国胜路加油站工程符合城乡规划要求，向第三人中石油南通分公司颁发建字第320600201520067号《建设工程规划许可证》。
原告王某诉称：原告王某就读于南通市崇川学校。原南通市规划局作出的被诉《建设工程规划许可证》主要证据不足、违反法定程序。第一，根据《汽车加油加气站设计与施工规范》的规定，加油站油罐、通气管管口和加油机与500人以上的学校等重要公共建筑物之间的安全距离为50米。国胜路加油站建设工程紧邻南通市崇川学校，学校边界至该加油站的距离只有41米，周围还有高压线、两个信号塔，其规划选址明显不合理，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四条有关“合理布局、节约土地”的规划原则。第二，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条及《江苏省城乡规划条例》第二十条、第四十条等规定，建设工程的相关规划、设计方案与居住建筑相邻，可能影响居民合法权益的，城乡规划主管部门应当以公示、听证会、座谈会等形式听取利害关系人的意见。对于案涉建设工程，周边小区的业主、南通市崇川学校的教职员工和学生家长均持反对意见，而该建设工程的规划在报送审批前，并未依据上述法律规定，采取必要的论证会、听证会或者其他方式来征求专家和公众的意见。请求撤销原南通市规划局颁发的建字第320600201520067号《建设工程规划许可证》。本案诉讼费用由被告南通市行政审批局负担。
原告王某为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告王某的居民身份证复印件及学籍资料，证明原告王某的身份信息。
2.建字第320600201520067号《建设工程规划许可证》及附页，证明被诉行政行为的存在。
3.南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初25号案件中2017年1月16日发出的举证通知书，证明原告王某在该案中才知道被诉行政行为，未超过起诉期限。
4.谷歌地图截图、南通市市区加油站专项规划崇川区范围站点规划分布图、南通市加油站、加汽站布局批前公示，证明加油站东围墙到崇川学校西围墙距离为47.82米，小于法定的50米；涉案加油站距通富路、国胜路口100米，不符合城市主要道路交叉口不少于120米的规定；案涉加油站与通甲路加油站只有907米，不符合两个加油站之间不少于1.5公里的规定。
5.崇川学校学生家长给南通市环境保护局局长的信函，证明环保、规划部门未进行必要的民意调查，加油站的规划选址有问题。
6.国胜加油站项目民意调查数据，证明案涉加油站存在施工图与环评报告严重不符、与敏感目标距离造假、在加油站附近有敏感体等问题，周围绝大多数居民不同意在该地段建加油站，环评批复中认为该项目未收到反对意见及听证请求不是事实以及被告作出被诉许可证未征求公众意见。
7.南通市环境保护局作出的通环表复（2013）048号环境影响报告表，拟建项目周边300米土地利用示意图，拟建项目平面布置图，高压线杆图片、崇川学校西侧路况图，通公消审字（2015）第0182号、0710号《建设工程消防设计审核意见表》，证明案涉加油站并未按批复要求建设，环评报告表的批复已丧失合法性，不能作为案涉规划许可的证据。
8.通话录音，证明安监局等部门认为涉案工程规划不合理。
被告南通市行政审批局辩称：1.2015年9月，原南通市规划局承担的建设工程规划许可职能划转至被告。2.被诉《建设工程规划许可证》的颁发证据充分、程序合法、适用法律法规正确。3.案涉加油站用地边界距南通市崇川学校用地边界最近距离52米，距该学校建筑物最近距离68米，加油站用地红线距北侧骏和棕榈湾居民楼最近距离170米。架空电力杆线距加油站加油机最近距离20米。上述间距均能满足《汽车加油加气站设计与施工规范》中“汽油设备与站外建（构）筑物的安全间距”的要求。4.案涉许可行为不直接涉及与他人之间的重大利益关系，不在《江苏省城乡规划条例》第四十条所列需要听证的范畴，不属于应当履行听证程序的事项。原告王某的诉讼理由不能成立。请求驳回原告王某的诉讼请求。
2017年6月7日，被告南通市行政审批局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据及依据：
一、证据
1.《南通市加油、加气站布局规划----
崇川区城区加油站规划图（2020）》《<南通市加油、加气站布局规划>专家评审意见》《南通市加油、加气站布局规划》评审专家签名表、《规划公示情况说明》及附件，证明南通市规划局在编制《南通市加油、加气站布局规划》过程中充分征求专家意见并予以批前公示，案涉加油站包含在内。
2.通发改行审[2013]110号《市发展改革委关于中国石油天然气股份有限公司江苏南通销售分公司新建C12055地块加油站项目的备案通知》，证明案涉加油站项目经南通市发展和改革委员会备案。
3.苏通国用[2013]第04060009号《国有土地使用权证》，证明第三人中石油南通分公司取得南通市崇川区观音山街道××北××、××北的土地使用权的事实。
4.通环表复[2013]048号《关于<中国石油天然气股份有限公司江苏南通销售分公司新建国胜路加油站项目环境影响报告表>的批复》，证明南通市环境保护局对案涉加油站环境影响报告表作出批复。
5.规审20140116号《南通市建设项目方案审查意见》、中国石油天然气股份有限公司江苏南通国胜加油站（新建）总平面布置图、施工图、平面定位图，证明南通市规划局对相关材料进行了审核以及案涉加油站与南通市崇川学校最近距离满足50米的安全距离等事实。
6.《建设工程规划许可申请表》，证明第三人中石油南通分公司向南通市规划局申请办理《建设工程规划许可证》的事实。
7.建字第320600201520067号《建设工程规划许可证》、附图及送达签收表，证明南通市规划局作出了被诉行政行为。
二、依据
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）、《江苏省城乡规划条例》第三十八条、第三十九条
第三人中石油南通分公司述称：1.《南通市加油、加气站布局规划》中已规划在案涉地点设加油站，第三人建设的案涉加油站符合该规划要求。2.案涉项目建设方案、总平图经规划部门广泛征求意见后，在2014年6月审查通过。3.案涉项目国有土地使用权系通过出让方式获得，依法不需要申请选址意见书。4.案涉加油站项目与周边建筑物的安全距离均符合规定要求。根据GB50156-2012《汽车加油加气站设计与施工规范》，在有卸油和加油油气回收系统的条件下，埋地油罐、加油机、通气管管口等设备与重要公共建筑物的安全距离为35米。案涉加油站储油罐、加油机边界到崇川学校最近的楼房边界分别达到95.65米和92.79米。原告的主张不能成立。请求驳回原告王某的诉讼请求。
第三人中石油南通分公司向本院提交以下证据：
1.《南通市加油、加气站布局规划》、通发改行审[2013]110号《市发展改革委关于中国石油天然气股份有限公司江苏南通销售分公司新建C12055地块加油站项目的备案通知》、苏通国用[2013]第04060009号《国有土地使用权证》、通环表复[2013]048号《关于<中国石油天然气股份有限公司江苏南通销售分公司新建国胜路加油站项目环境影响报告表>的批复》、规审20140116号《南通市建设项目方案审查意见》、中国石油天然气股份有限公司江苏南通国胜加油站（新建）总平面布置图等。
2.《中石油国胜加油站与崇川学校间距测量技术报告》，证明第三人中石油南通分公司委托南通市万博测绘咨询有限公司对国胜加油站与崇川学校之间进行间距测绘，测得国胜加油站边界至崇川学校边界距离最短的为53.20米，至最近的教学楼距离95.65米。
经庭审质证，原告王某对被告南通市行政审批局所举证据1中《规划公示情况说明》及附件的真实性不予认可，认为根据被告提供的网址并不能查到相关公示信息。对《南通市加油、加气站布局规划》的合法性有异议，认为不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四条“合理布局”的规划原则，也未征求公众、利害关系人的意见。对证据2、3、6、7的证据效力不持异议。对证据4的合法性不予认可，认为案涉加油站未按环评批复要求建设，不能作为案涉规划许可的依据。对证据5中总平图的真实性有异议，该图中标注的距离与实际距离有出入。第三人中石油南通分公司对被告南通市行政审批局所举证据不持异议。
被告南通市行政审批局、第三人中石油南通分公司对原告王某所举证据1、2、3不持异议，对证据4中谷歌地图截图以及证据5、8的关联性、合法性、真实性不予认可，对证据6、7的证明目的不予认可。
原告王某对第三人中石油南通分公司所举证据2的真实性不予认可，认为测绘公司受第三人委托，两者之间存在利害关系，且该证据不能成为被诉行政行为合法性的依据。被告南通市行政审批局对第三人中石油南通分公司所举证据不持异议。
本院对以上证据认证如下：对各方当事人不持异议的证据依法确认其证明效力。被告南通市行政审批局所举证据1系规划主管部门依法制定的南通市加油、加气站布局规划，证据4系南通市环境保护局依职权作出的批复行为，在其合法性未经法定程序被否定的情况下，具有法律效力。证据5中总平图系原南通市规划局依法收集，原告王某未提供证据否定其真实性，对其效力予以认定。原告王某提出的实际施工与总平图不符的问题不属于本案审理范围。原告王某所举证据4中谷歌地图截图的真实性无法确定，对其证明效力不予认定，证据5、6、8与被诉行政行为合法性的认定无关。证据7中虽然部分证据系行政机关作出的审核、审批材料，但该证据不能证明被诉许可行为违反法律规定，对原告的证明目的不予认可。第三人中石油南通分公司提供的证据2系被诉行政行为作出之后形成的材料，不能作为被诉行政行为合法性的证据，不予采纳。
经审理查明：2013年3月29日，南通市国土资源局向第三人中石油南通分公司核发苏通国用[2013]第04060009号《国有土地使用权证》，土地座落于崇川区观音山街道××北××、××北，地类（用途）为批发零售用地。同年8月12日，南通市环境保护局作出通环表复[2013]048号《关于<中国石油天然气股份有限公司江苏南通销售分公司新建国胜路加油站项目环境影响报告表>的批复》，批复同意案涉加油站项目环境影响报告。11月18日，南通市发展和改革委员会作出通发改行审[2013]110号《市发展改革委关于中国石油天然气股份有限公司江苏南通销售分公司新建C12055地块加油站项目的备案通知》，同意第三人中石油南通分公司在案涉地块新建案涉加油站项目。2014年6月13日南通市规划局审核同意的总平面图中载明案涉加油站属于三级加油站，设卸油油气回收、分散式加油油气系统。2014年6月16日，南通市规划局作出规审20140116号《南通市建设项目方案审查意见》，原则同意案涉加油站总平布置及建筑单体方案造型。2015年4月3日，第三人中石油南通分公司向南通市规划局就案涉加油站项目申请《建设工程规划许可证》，向南通市规划局提供了上述《国有土地使用权证》、建设项目备案文件、建设工程设计方案及施工图等。从被告南通市行政审批局提供的平面定位图中可以看出，案涉规划许可建设的加油站围墙距崇川学校围墙直线距离最短为52米，埋地油罐距架空电力线距离是22.3米。同年4月14日，南通市规划局作出建字第320600201520067号《建设工程规划许可证》。
原告王某的父亲顾某不服，以案涉加油站距离原告王某就读的崇川学校不符合法定间距，于2017年2月20日以南通市规划局为被告向本院提起行政诉讼，因规划审批职能的转变，同年4月21日，原告王某的父亲顾某经本院释明，以南通市行政审批局为被告另行提起诉讼，后本院认为，与被诉行政行为具有利害关系的系原告王某，顾某系法定代理人，故经本院释明，原告王某的父亲顾某重新以原告王某的名义提起本案诉讼。
另查明，2015年9月23日，南通市人民政府下发通政发[2015]70号《市政府关于公布南通市相对集中行政许可权改革试点首批集中事项目录清单的通知》，南通市规划局关于建设工程规划许可证核发等部分行政许可职能转移至被告南通行政审批局。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉加油站是否符合相关规划条件；二、被诉规划许可行为是否符合法定程序。
关于案涉加油站是否符合相关规划条件的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《江苏省城乡规划条例》第三十九条规定，申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）建设项目批准、核准、备案文件；（二）使用土地的有关证明文件；（三）建设工程设计方案；（四）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；（五）法律、法规规定的其他材料。城乡规划主管部门应当对建设单位或者个人所提供的材料进行审查，符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设工程规划许可证。本案中，第三人中石油南通分公司向南通市规划局申请办理建设工程规划许可证，南通市规划局审查了案涉建设项目的备案文件、国有土地使用权证、建设工程设计方案、施工图、总平面图等，审核材料齐全，对此，各方当事人均不持异议。原告王某认为案涉加油站至崇川学校、周边高压线、信号塔、交叉路口以及与其他加油站之间的距离不符合规划要求。根据GB50156-2012《汽车加油加气站设计与施工规范》4.0.4加油站、加油加气合建站的汽油设备与站外建（构）筑物的安全间距的规定，三级站且有卸油和加油油气回收系统的，站内埋地油罐与重要公共建筑物的距离不应小于35米，与重要公共建筑物的主要出入口不应小于50米，与架空通信线的距离不应小于5米，与架空电力线路，区分有无绝缘层，分别不应小于6.5米和5米。案涉加油站属于三级站，设有卸油和加油油气回收系统，应当适用以上规定。根据经审核通过的总平面图以及定位图显示的距离，案涉加油站与崇川学校、架空电力线等的距离符合上述安全间距的要求。原告王某的相关主张不能成立。原告王某主张的案涉加油站与其他加油站之间的距离问题对原告王某的合法权益没有直接影响，本院不予理涉。
关于被诉规划许可行为是否符合法定程序的问题。《江苏省城乡规划条例》第四十条规定，城乡规划主管部门应当就下列建设工程的修建性详细规划、建设工程设计方案，以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见：（一）与居住建筑相邻，可能影响居民合法权益的；（二）位于文物保护单位建设控制地带、历史文化街区和风景名胜区内的。原告所称的受加油站影响的崇川学校不属于居住建筑，因此不属于上述法规规定的应当听取利害关系人意见的范围。本院在对被诉许可行为全面审查的过程中也未发现被告存在违反法定程序的其他情形。
综上，被诉建设工程规划行政许可行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告王某的主张不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
（此页无正文）
审 判 长 刘海燕
审 判 员 齐海生
人民陪审员 吴乐秋
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。