山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终2380号上诉人（原审原告）：太原市同心同德工贸有限公司，住所地太原市杏花岭区中涧河乡耿家庄南。法定代表人：齐改英，总经理。委托诉讼代理人：周晓青，山西文鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永安，男，1967年10月14日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：韩美丽（系张永安之妻），女，汉族，住太原市。上诉人太原市同心同德工贸有限公司因与被上诉人张永安物权确认纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1126号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原市同心同德工贸有限公司法定代表人齐改英、委托诉讼代理人周晓青，被上诉人张永安的委托诉讼代理人韩美丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。太原市同心同德工贸有限公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误,本案不属重复起诉,一审裁定应撤销。一、本案不属重复起诉。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第247条,一审认定系重复起诉。上诉人认为这与事实不符,原一审是以侵权之诉起诉要求被上诉人返还扣押的物品。原判决经审理认为厂房和财产归原告的问题证据不足，是提供的证据不能证明主张,故驳回了原告的诉讼请求，判决生效后,上诉入又进一步调取了一部分证据,能证明该财产应属原告所有,故又一次起诉,此次起诉为确权之诉,而不是侵权之诉,故诉求不同,案由不同,不应视为重复诉讼。二、一审裁定程序违法。一审案件受理后,法院也向原、被告发送了开庭传票,定于2017年5月26日15时开庭。但是一审法院却在未到本开庭时间,就听取了被告一方的意思,擅自下达了该裁定书,先入为主,违反程序。不开庭,不调查,直接下发了该裁定书。显然该裁定书未经开庭审理就下发,应视为程序违法，仅就这一点就应撤销一审裁定,发回重审。综上所述,本案不是重复诉讼,一个是侵权诉讼,一个是确权之诉。原审判决认为是证据不足，驳回诉求,而后来又有新证据,应审理综合各项证据分析判断,不应下发了传票却不审就判了,先入为主,没有全面调查,显属错误。望二审人民法院实事求是,公正认定,撤销一审错误裁定,发回重审,以维护上诉人的合法权益。被上诉人张永安答辩称：本案已经审理过多次，重复起诉，同一个案子同一个诉求，属于重复诉讼。一审法院认为，本案中原告太原市同心同德工贸有限公司曾作为原告于2014年1月22日将本案被告张永安诉至本院，请求判令被告返还侵占原告的5T、10T、2T电葫芦各一台、租赁场地内的主厂房车间、简易厂房车间、六间房平房建筑材料及其附属电力设备，我院经审理作出（2014）杏民初字第502号民事判决书，判令驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决，上诉至太原市中级人民法院。太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第261号民事裁定书，裁定撤销（2014）杏民初字第502号民事判决书，发回我院重审。经审理，我院于2015年10月29日作出（2015）杏民重字第00015号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至太原市中级人民法院，2016年2月14日，太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第2377号民事判决书，认定：”1、对于房屋的认定问题，虽然上诉人同心同德公司与被上诉人张永安签订的是《租用场地协议》，但在该协议中同心同德的权力与义务部分第一条约定，合理使用场地内房屋、场地。此约定说明该场地内原有房屋是事实，而对于添附的厂房等在租赁合同到期后如何处置没有明确约定，且在租赁前、后双方对厂内的原有房屋和添附的厂房情况并没有移交手续，同心同德公司现提供的证据不足以证明其添附房屋的面积和价值，故原审对房屋的认定并无不当。2、对于电葫芦的问题，同心同德公司提出是其添附的，但是，同心同德公司在租赁合同未到期的情况下，自己主动搬离了该租赁场地，同心同德公司搬离该租赁场地时并没有向张永安移交该租赁场地，该租赁场地内是否有电葫芦双方也没有办理交接手续。且原审经现场核实，张永安提供的《产品合格证》上的印章与电葫芦钢梁铭牌上的生产单位河南大重起重机械有限公司的名称一致。同心同德公司现主张三个电葫芦属于其所有，但未能提供电葫芦购置发票及相关手续。故判决驳回上诉，维持原判。即（2015）杏民重字第00015号民事判决书已生效。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案与已生效的（2015）杏民重字第00015号民事案件中当事人、诉讼标的相同，且本案原告提出的诉讼请求实质上否定原裁判结果，符合民事诉讼解释第二百四十七条规定的重复诉讼，本案属于重复诉讼，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告太原市同心同德工贸有限公司的起诉。已收取的案件受理费2434元，退还原告太原市同心同德工贸有限公司。本院经审理查明：本案上诉人太原市同心同德工贸有限公司曾作为原告于2014年1月22日将本案张永安诉至一审法院，请求判令张永安返还侵占原告的5T、10T、2T电葫芦各一台、租赁场地内的主厂房车间、简易厂房车间、六间房平房建筑材料及其附属电力设备，一审法院经审理作出（2014）杏民初字第502号民事判决书，判令驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决，上诉至太原市中级人民法院。太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第261号民事裁定书，裁定撤销（2014）杏民初字第502号民事判决书，发回我院重审。经审理，一审法院于2015年10月29日作出（2015）杏民重字第00015号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至太原市中级人民法院，2016年2月14日，太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第2377号民事判决书，认定：”1、对于房屋的认定问题，虽然上诉人同心同德公司与被上诉人张永安签订的是《租用场地协议》，但在该协议中同心同德的权力与义务部分第一条约定，合理使用场地内房屋、场地。此约定说明该场地内原有房屋是事实，而对于添附的厂房等在租赁合同到期后如何处置没有明确约定，且在租赁前、后双方对厂内的原有房屋和添附的厂房情况并没有移交手续，同心同德公司现提供的证据不足以证明其添附房屋的面积和价值，故原审对房屋的认定并无不当。2、对于电葫芦的问题，同心同德公司提出是其添附的，但是，同心同德公司在租赁合同未到期的情况下，自己主动搬离了该租赁场地，同心同德公司搬离该租赁场地时并没有向张永安移交该租赁场地，该租赁场地内是否有电葫芦双方也没有办理交接手续。且原审经现场核实，张永安提供的《产品合格证》上的印章与电葫芦钢梁铭牌上的生产单位河南大重起重机机械有限公司的名称一致。同心同德公司现主张三个电葫芦属于其所有，但未能提供电葫芦购置发票及相关手续。故判决驳回上诉，维持原判。即（2015）杏民重字第00015号民事判决书已生效。另查明，本案二审中，上诉人提供新证据两份：即1、河南大重起重机械有限公司企业法人营业执照一份，证明该企业2007年5月30日才成立，认为该证据可推翻原生效的一、二审诉讼中，张永安提供的产品合格证、施工方案、施工图纸和2001年购买的电葫芦的收据；新证据2、东涧河村委会当时掌管印章的贾兴旺的录音，证明盖章的过程虚假，据此证明原村委会出具的证明不真实。被上诉人对上述证据均不认可。本案上诉人一审诉讼请求：1、依法要求确认5T、10T、2T电葫芦各一台以及租赁场地内的主厂房车间、简易厂房车间建筑材料及其附属电力设备归原告所有，并要求返还价值约237800元。2、本案诉讼费用由被告负担。本院认为：本案争议焦点为本案是否重复诉讼。已生效的（2015）杏民重字第00015号民事案件与本案当事人相同、诉讼标的相同，且本案是上诉人又进一步调取了一部分新证据,证明该财产应属上诉人所有,因此本案上诉人提出的诉讼请求实质上是否定原已生效的裁判结果，故符合民事诉讼司法解释第二百四十七条规定的重复诉讼的构成，本案属于重复诉讼，上诉人的理由不成立。关于一审法院未开庭径行裁定问题，根据民诉法第124条第五项规定，对判决裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外，以及结合民诉法解释第208条:立案后发现不符合起诉条件或者属于民诉法124条规定情形的裁定驳回起诉的规定，一审法院直接裁定驳回起诉，并无不当，不属违反法定程序。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯金林审判员  牛晓斌审判员  申延艳二〇一七年七月十日书记员  郝 艳