福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3170号
上诉人（原审原告）：蒋兴联，男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：林筠，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建海峡人力资源股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道东大路36号福建人才大厦五楼。
法定代表人：董建洲，董事长。
委托诉讼代理人：曾洁，女，1985年6月1日出生，汉族，系该公司员工，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：福建省烟草公司福州市公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人：黄学良，局长。
委托诉讼代理人徐陆霖，福建吴浩沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。
上诉人蒋兴联因与被上诉人福建海峡人力资源股份有限公司、福建省烟草公司福州市公司劳动争议一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋兴联及其委托诉讼代理人林筠、被上诉人福建海峡人力资源股份有限公司（以下简称“海峡人力资源公司”）委托诉讼代理人曾洁、被上诉人福建省烟草公司福州市公司（以下简称“福州烟草公司”）委托诉讼代理人徐陆霖、陈俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋兴联上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉请；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：1.上诉人就主张的加班事实已完成法定的举证责任，一审判决却认定上诉人提交的证据无法证明其自2003年12月3日至2015年12月有31日存在加班的事实，属适用法律错误，导致认定事实错误。2.上诉人自2003年开始工作，年带薪休假天数应为10天，一审法院错误认定为5天，属适用法律错误。3.上诉人关于补缴医社保及公积金的请求，属于劳动争议的范畴，一审法院不予审理，应予纠正。
福州烟草公司辩称，1.上诉人蒋兴联没有充分证据证明加班事实的存在，也未能提交足以证明答辩人单位掌握加班事实存在的证据。相反，答辩人已举证证明了答辩人单位有严格的加班审批制度而蒋兴联并没有申请过加班的事实，因此一审法院驳回上诉人蒋兴联给付加班费的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当。
2.带薪年休假的天数以在本用人单位的实际工作年限累计计算作为依据，在其他单位工作的年限不应累计在内。一审法院适用《职工带薪年休假条例》认定蒋兴联享有的法定带薪休假为5天事实正确。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求依法维持原判。
海峡人力资源公司辩称，同意福州烟草公司的答辩意见。
蒋兴联向一审法院起诉请求：1.福州烟草公司、海峡人力资源公司支付其自2003年12月3日起至2015年12月31日止的加班工资共计388011.61元（其中工作日加班工资：3270.83天×8小时×14.10元／小时×0.50=184474.81元，休息日加班工资：1360天×112.70元／天=153272元；法定节假日加班工资143天×112.70元／天×2=32232.80元；未休带薪年休假工资80天×112.70元／天×2=18032元）；2.福州烟草公司、海峡人力资源公司为其补缴自2003年12月3日起至2015年12月31日止欠缴、少缴的医保、社保及住房公积金；3.本案诉讼费由福州烟草公司、海峡人力资源公司承担。
一审法院认定事实：蒋兴联自2003年12月3日开始到福州烟草公司担任宿舍门卫工作，双方未签订书面劳动合同。2004年3月1日，蒋兴联与福建省人才开发中心签订劳动合同，期限自2004年3月1日起至2005年2月28日止。2005年3月1日起至2006年12月31日止，蒋兴联与福州金叶大酒店有限公司建立劳动关系。2007年1月1日起至2007年12月31日止，蒋兴联与福州烟草公司建立劳动关系。2007年12月31日，福州烟草公司作出《劳动合同终止通知书》，决定终止与蒋兴联的劳动关系。2008年1月1日起至2008年12月31日止，蒋兴联与福建省海晟物业有限公司建立劳动关系。2009年1月1日起至2010年12月31日止，蒋兴联与海峡人力资源公司建立劳动关系，由海峡人力资源公司以劳务派遣形式派遣到福州烟草公司从事门卫工作。2011年1月1日，蒋兴联与海峡人力资源公司续签《劳动合同书》，期限自2011年1月1日起至2012年12月31日止，用工单位与工作岗位不变。2013年1月1日，蒋兴联与海峡人力资源公司续签《劳动合同书》，期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，用工单位与工作岗位不变。2015年1月1日，蒋兴联与海峡人力资源公司续签《劳动合同书》，期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止，用工单位与工作岗位不变。2015年12月8日，海峡人力资源公司作出《解除（终止）用工关系办理单》，以蒋兴联达到法定退休年龄为由，决定于2015年12月31日终止与蒋兴联的劳动关系，蒋兴联于2016年1月6日签收。后双方因加班工资发生争议，蒋兴联于2015年10月30日向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海峡人力资源公司、福州烟草公司支付自2003年起至2015年10月30日止的工作日加班工资498326.40元、休息日加班工资475904元、法定节假日加班工资225139.20元、带薪年休假工资24275.80元、每年八一建军节加班工资4118.40元。2016年1月25日，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：海峡人力资源公司支付原告2014年至2015年带薪年休假工资4050.40元，福州烟草公司承担连带责任。裁决后，海峡人力资源公司向蒋兴联转账支付4050.40元，蒋兴联不服该裁决提起诉讼。
一审另查明，诉讼中双方共同确认蒋兴联2014年度、2015年度月平均工资分别为2409.90元、2493.70元。
一审法院认为，蒋兴联与海峡人力资源公司建立劳动关系，并由海峡人力资源公司以劳务派遣形式派遣至福州烟草公司，海峡人力资源公司为用人单位，福州烟草公司为用工单位。蒋兴联提交的证据无法证明其加班事实，应承担举证不能的不利法律后果，故蒋兴联主张加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。海峡人力资源公司作为用人单位，应保障蒋兴联依法享有法律规定的带薪年休假，故蒋兴联主张2014年度和2015年度的带薪年休假工资共计2254.53元，合法有据，法院予以支持。超过部分的带薪年休假工资，法院不予支持。因海峡人力资源公司在收到福州市劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》后已向蒋兴联转账支付带薪年休假工资4050.40元，故无需另行向蒋兴联支付带薪年休假工资。责令用人单位补缴社会保险和住房公积金不属于人民法院审理民事案件的受理范围，蒋兴联可通过劳动行政主管部门解决，故原告此项诉讼请求，不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第五十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、福建海峡人力资源股份有限公司应向原告蒋兴联支付2014年度和2015年度带薪年休假工资共计2254.53元（已支付完毕）；二、驳回蒋兴联的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由福建海峡人力资源股份有限公司负担。
本院二审期间，上诉人蒋兴联围绕上诉请求提交了如下证据：1.福州市烟草宿舍门卫值班表，证明上诉人工作时间为早上6时到晚上22时；2.一卡通签证卡（中国烟草），证明上诉人系福建省烟草公司福州市公司员工，享受公司相关福利待遇；3.工资明细表，证明上诉人有加班事实，但被上诉人未足额发放加班工资。两被上诉人质证认为：双方间劳动关系存续有相应的劳动合同证实，上诉人提交的证据1、2与本案不具有关联性；证据3系上诉人单方制作且不符事实，不具有真实性、合法性。
本院经审理查明，虽蒋兴联对一审认定的2003-2015年期间与相关用人单位存在劳动关系的事实表示异议，但一审认定的事实，有劳动合同等证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。上诉人蒋兴联自认2003年工作以来长期生活起居在福州烟草公司单位宿舍门卫室内，这种工作、生活混同一处的状况，导致其提交的证据无法当然证明工作日、双休日及法定节假日加班事实的存在。二审中，上诉人提交的工资明细表，因系其单方制作，且两被上诉人并不认可，亦不足以证明用人单位掌握加班事实的存在，本院不予采信。故蒋兴联主张给付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条，带薪年休假的天数应以劳动者实际工作年限累计计算，上诉人自2003年开始工作，年带薪休假天数应为10天，一审法院错误认定为5天，应予纠正。海峡人力资源公司作为用人单位，应支付蒋兴联2014年度和2015年度的带薪年休假工资共计共计4509.06元（2409.90元／月÷21.75天×10天×2＋2493.70元÷21.75天×10天×2），扣除已给付的4050.4元，应另行支付差额458.66元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，上诉人关于补缴社会保险的上诉请求，不属于人民法院的受案范围。一审法院依法驳回上诉人的该项诉请，并无不当。
综上所述，蒋兴联的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初876号民事判决第二项；
二、变更福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初876号民事判决第一项为：被上诉人福建海峡人力资源股份有限公司应于本判决生效后三日内向上诉人蒋兴联支付2014年度和2015年度带薪年休假工资差额458.66元（应支付4509.06元，扣除已支付4050.4元）；
三、驳回上诉人蒋兴联的其他上诉请求。
本案一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费10元，由被上诉人福建海峡人力资源股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池开通
审 判 员 邱灿明
代理审判员 刘启鸣
二〇一六年十月十三日
书 记 员 施国琴
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。