广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终995号
上诉人（原审被告）：谢汉城。
上诉人（原审被告）：揭阳市中海房地产开发有限公司。
法定代表人谢铷铷，总经理。
上诉人（原审被告）：叶丽。
上列三上诉人的委托诉讼代理人洪锐涛、方壮煜，系广东昊良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄跃周。
委托代理人林旭生，系广东岭海律师事务所律师。
委托代理人黄俊浩，系广东岭海律师事务所实习律师。
上诉人谢汉城、揭阳市中海房地产开发有限公司（下简称“揭阳中海公司”）、叶丽因与被上诉人黄跃周民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢汉城、揭阳中海公司、叶丽上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认谢汉城尚欠黄跃周借款本金868115元及利息（自2016年4月19日起按月利率2%计算）并依法改判；3、驳回黄跃周要求支付律师费的诉讼请求；4、一、二审诉讼费用由黄跃周承担。事实与理由：一、一审法院确认谢汉城多归还的利息应当抵扣本金，但在计算谢汉城尚欠款项以及利息的计算上出现�误。从谢汉城的举证中看出，谢汉城所归还的利息远超于法律规定的年利率36%，超过应还利息部分，可以抵扣本金。谢汉城在2015年12月25日归还了30万元，而截至该日期，归还的利息已超过应还利息。一审法院在计算还欠本金以及应还利息上也认可了这样的计算方式，然而却在计算利息的时候直接将谢汉城的利息还款计算到2016年2月16日，而此时的利息尚未产生，一审法院这样的计算显然是错误的。2015年3月30日谢汉城归还的102.5万元，除去应还的100万元另案借款外，余下的2.5万元应当用来抵扣本案的借款本金。理由是2015年3月30日谢汉城归还的利息远远超过了应还利息。而一审认为根据法律的规定，认定多付的2.5万元是先付本案借款利息是错误的。二、谢汉城无需支付黄跃周支付的2万元的律师费。本案的借款合同属于格式合同，由黄跃周起草经谢汉城签名，黄跃周应当对该条加重谢汉城责任的条款用一种合理的方式予以提醒，但黄跃周没做到，没有提醒。合同到期后，黄跃周一直要求谢汉城按照60%的年利率偿还借款利息，远高于法律规定的24%年利率，才导致谢汉城无法归还借款。另外，律师费的支出属于一方当事人的自愿支付费用，并不属于必然发生的费用，是可以避免的费用，若由谢汉城来承担是不妥的。
被上诉人黄跃周开庭时口头答辩：对谢汉城所说的这笔2015年12月25日还房款抵利息的期间应该是从2015年4月17日至2016年2月16日为止，是揭阳中海公司出具收款收据给黄跃周中已经有写明，是揭阳中海公司真实的意思表示，而且这套房产至今没有交付给黄跃周使用。
被上诉人黄跃周向一审法院提出诉讼请求：1、谢汉城立即向黄跃周偿还借款1000000元及利息（自2016年2月17日起按月息2.5%计算至借款还清之日止）；2、谢汉城偿付黄跃周因本案支出的律师费20000元；3、揭阳中海公司、叶丽对谢汉城的上述债务承担连带清偿责任；4、谢汉城、揭阳中海公司、叶丽承担本案诉讼费用。
一审法院审理认定事实如下：2015年2月16日，谢汉城因经营需要向黄跃周借款1000000元，根据双方签订的《借款合同》约定，借款期限为3个月，即自2015年2月16日起至2015年5月16日止；借款期限内月利率5%；谢汉城未按约定期限还款，应承担损害赔偿金和实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，揭阳中海公司和叶丽与黄跃周签订《不可撤销保证担保书》，承诺为谢汉城的上述债务承担连带责任保证，保证责任期间自担保书生效之日起至《借款合同》项下到期日另加2年。上述《借款合同》及《不可撤销保证担保书》签订后，黄跃周借给了谢汉城1000000元。�自借款期限届满至今，谢汉城未向黄跃周偿还借款本金，自2016年2月16日起，谢汉城也没有向黄跃周支付借款利息。揭阳中海公司和叶丽也未按承诺履行连带保证责任。
谢汉城、揭阳中海公司、叶丽承认黄跃周在本案中所主张谢汉城向其借款1000000元，并由被告揭阳中海公司、叶丽提供担保的事实，但认为，根据现在本案双方资金往来的情况，谢汉城、揭阳中海公司、叶丽最终结欠黄跃周的借款的计算方式有不同意见。黄跃周对谢汉城、揭阳中海公司、叶丽抗辩付还本金和利息的计算方式认为，2015年3月16日、4月16日黄跃周确有收到谢汉城、揭阳中海公司、叶丽转账付还各50000元，认可按月利率按3%计算，剩余部分抵扣本金。谢汉城、揭阳中海公司、叶丽所主张的300000元是以房款抵扣利息，利息的计算期间是2015年4月16日至2016年2月16日十个月的利息，不是�汉城、揭阳中海公司、叶丽所说的抵扣至2015年12月25日的利息；2016年7月1日黄跃周确有收到谢汉城的100000元的汇款，该款是付还利息的。对于谢汉城在2015年4月1日付还的1025000元，其中25000元是付还2015年3月30日谢汉城向黄跃周借款1000000元的利息，与本案借款无关。
另查明，2015年3月30日谢汉城向黄跃周借款1000000元，约定借款期限为3天，没有约定利息；2015年4月1日谢汉城付还黄跃周1025000元。2015年12月25日，揭阳中海公司向黄跃周出具一份《收款收据》，其中写明“兹收到黄跃周人民币374000元，摘由为F幢西梯701房房款(30万元抵息至2016-2-16，余款7.4万元及配套费共7.8万元以转帐为准)……”。
一审法院认为，鉴于谢汉城、揭阳中海公司、叶丽承认谢汉城向黄跃周借款1000000元，揭阳中海公司、叶丽为谢汉城的债务负连带保证等事实，故对黄跃周主张的事实予以确认。本案属民间定期有息借贷担保纠纷，黄跃周与谢汉城之间的债权债务，有《借款合同》和《谢汉城提现和转帐声明书》为据，事实清楚，且不违法，依法应予保护。本案双方争执有二个焦点，一、房款300000元抵息期间或是2015年4月17日至2016年2月16日，抑或2015年4月17日至2015年12月25日；二、2015年4月1日谢汉城多付25000元是2015年3月30日谢汉城向黄跃周借款1000000元付还的利息款还是付还本案借款本金。揭阳中海公司向黄跃周出具的《收款收据》已写明300000元抵息至2016年2月16日，该《收款收据》内容是揭阳中海公司真实意思表示，对谢汉城、揭阳中海公司、叶丽具有约束力，故应认定房款300000元抵息期间是从2015年4月17日至2016年2月16日止。2015年3月30日谢汉城向黄跃周借款1000000元时，并没有约定利息，黄跃周主张谢汉城2015年4月1日多付的25000元是该借款利息，缺乏事实依据，不予支持，鉴于谢汉城在2015年4月1日多付25000元时并没有明确向黄跃周表示是付还本案借款本金，现在本案诉讼期间才主张是付还本案借款本金，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的规定，应认定多付的25000元是先付还本案借款利息。根据双方资金往来、庭审时双方的承认和对上述还款性质的认定，确认谢汉城、揭阳中海公司、叶丽还款时间、还款事项以及尚欠黄跃周借款本金和利息。综上所列，截止到2016年2月17日，谢汉城尚欠借款本金为947220元，利息自2016年6月4日至起诉前一日即2017年5月14日止按月利率2%计算利息，扣除25000元后尚欠利息189253.38元；黄跃周自2017年5月15日起至限定还款之日止，可按月利率2%计付利息。黄跃周主张按月利率2.5%计算利息，缺乏法律依据，不予支持。黄跃周与广东岭海律师事务所之间有《诉讼代理合同》，签订即生效且已履行代理职责，谢汉城应按《借款合同》约定的内容履行相应义务，现黄跃周请求谢汉城支付代理费20000元，事实清楚，依法有据，予以支持。揭阳中海公司、叶丽作为连带保证责任在《不可撤销保证担保书》签名确认为谢汉城的借款作担保，故黄跃周要求揭阳中海公司、叶丽对谢汉城的上述借款本金、利息以及黄跃周因诉讼所产生的代理费20000元承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百�七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
一、谢汉城于判决生效之日起十日内付还黄跃周借款本金947220元和截止2017年5月14日利息189253.38元以及偿付自2017年5月15日起计至判决限定还款之日止以本金947220元按月利率2%计算的利息；
二、谢汉城于判决生效之日起十日内付还黄跃周诉讼代理费20000元；
三、揭阳市中海房地产开发有限公司、叶丽对谢汉城的上述第一判项债务和第二判项代理费20000元承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8565元、保全费5000元由谢汉城、揭阳市中海房地产开发有限公司、叶丽负担；
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷案件，谢汉城确认向黄跃周借款，揭阳中海公司、叶丽确认为谢汉城的债务负连带保证责任，一审法院判决谢汉城应归还黄跃周尚欠的借款及利息，揭阳中海公司、叶丽对谢汉城的债务负连带清偿责任正确，本院予以确认。谢汉城、揭阳中海公司、叶丽上诉认为2015年12月25日归还的房款300000元抵息期间应是2015年4月17日至2015年12月25日，及2015年4月1日付还的25000元应作为归还本案尚欠的本金的问题。虽然谢汉城2015年12月25日抵息归还的房款300000元已超过其同期应归还的利息，但揭阳中海公司向黄跃周出具的《收款收据》已写明300000元抵息至2016年2月16日，该《收款收据》内容是揭阳中海公司真实意思表示，对谢汉城、揭阳中海公司、叶丽具有约束力，故一审法院认定房款300000元抵息期间是从2015年4月17日至2016年2月16日止正确。谢汉城在2015年4月1日多付的25000元时并没有明确向黄跃周表示是付还本案借款本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，一审法院认定多付的25000元是先付还本案借款利息正确。至于谢汉城、揭阳中海公司、叶丽提出不应承担黄跃周支付的代理费20000元问题，因黄跃周与谢汉城签订的《借款合同》约定，谢汉城未按约定期限还款，应承担损害赔偿金和实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。黄跃周与广东岭海律师事务所签订的《诉讼代理合同》，代理费20000元也没有违反法律�定，故黄跃周请求谢汉城支付代理费20000元，依法有据，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5626元，由谢汉城、揭阳市中海房地产开发有限公司、叶丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 黄孝钿
审判员 郑达坚
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄彦华