北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2772号
上诉人（原审被告）：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。
法定代表人：贺伟力，董事长。
委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京翠润科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路89号三层302室。
法定代表人：郑光田，经理。
委托诉讼代理人：刘国东，北京市赛思博律师事务所律师。
上诉人北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）因与被上诉人北京翠润科技有限公司（以下简称翠润公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初31832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新奥公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判新奥公司无需支付任何费用。事实与理由：1.一审法院认定逾期付款起算时间有误。根据双方签订的合同约定，本案应从合同有效期即2015年7月24日开始计算逾期付款的利息，而不应自2014年11月18日出具《结算付款明细单》开始计算。实际上最后一笔付款时间为2016年1月11日。2.一审法院认定违约金过高，按照中国人民银行贷款利率计算的利息为5238元。3.本案所涉及的律师费包括一审、二审和执行阶段，一审判决时并未发生后续两个阶段的律师费用。一审法院认定新奥公司支付三个阶段的律师费没有法律依据。并且目前没有法律规定律师费的承担问题。4.认可一审判决第一项的货款数额，但是由于翠润公司未开具发票，故上述货款新奥公司也不应支付。
翠润公司辩称，认可一审判决。新奥公司在一审的时候已经承认欠付货款的事实，对于第二、三项是双方已经进行了约定，且不违反法律规定。
翠润公司向一审法院起诉请求：判令新奥公司支付货款10万元及违约金（以10万元为基数，自2014年11月18日起至实际还款之日止，按照日万分之五的标准计算），要求判令新奥公司承担律师费1万元，诉讼费用由新奥公司承担。
一审法院认定：2014年7月29日，新奥公司作为甲方与作为乙方的翠润公司签订《CTF混凝土增效剂供货合同》，约定：乙方向甲方供应的产品名称为CTF混凝土增效剂；乙方每批产品运至甲方指定地点后，甲方应安排技术人员按照产品标准和乙方提供的技术手册进行抽样速检，检验合格后方可交付使用；乙方供应给甲方该产品的价格为每吨3000元；结算方式为按月结算方式，每月10日是甲方的结账日，甲乙双方对当月发生量进行对账，对完账后乙方按甲方财务要求开具应付货款的发票，然后甲方须在下月20日前付给乙方当月的货款；甲方未按约定支付货款的，延期支付的货款按每天万分之五的比例计算违约金，因一方违约而引起诉讼的，守约方按标准支付的律师费用由违约方承担；本合同有效期为2014年7月24日至2015年7月24日。
2014年11月18日，新奥公司出具《结算付款明细单》，载明本期发生时间为2014年9月1日-2014年9月30日，累计欠款金额为199320元。
2016年5月24日，翠润公司作为甲方与作为乙方的北京市赛思博律师事务所签订《委托代理协议》，约定乙方接受甲方的委托，指派刘国东律师为甲方与新奥公司买卖合同纠纷一审、二审以及执行阶段的委托代理人；本协议项下律师费按照新奥公司尚欠甲方货款金额及违约金数额的10%收取，根据双方协商确定，甲方一次性向乙方支付律师费用金额为1万元，该费用在签署本协议后三日内向乙方支付。
翠润公司称，《结算付款明细单》出具之后，新奥公司支付了货款99320元，剩余10万元至今未付，并称其已经将相应的增值税普通发票交给了新奥公司。
一审法院认为：翠润公司与新奥公司签订的《CTF混凝土增效剂供货合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方构成买卖合同关系，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。双方签订《结算付款明细单》确认了截止2014年11月18日新奥公司的尚欠货款金额为199320元，翠润公司自认后新奥公司支付货款99320元，一审法院不持异议，翠润公司主张剩余10万元货款的诉讼请求，有事实依据一审法院予以支持。关于翠润公司主张违约金的诉讼请求，新奥公司迟延付款确有违约行为，双方就违约金的标准有明确约定，且该约定不超过法律规定的最高标准，但是因双方在《结算付款明细单》载明此货款为2014年9月份发生的货款，双方就结款时间约定为下月20日前给付当月的货款，故翠润公司主张违约金的起算时间亦没超过双方约定的付款期限，故翠润公司主张违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于翠润公司主张律师费的诉讼请求，双方就此有明确约定，且该约定未超过法定的最高标准，故对于该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于新奥公司称翠润公司未提交发票，故付款条件不成就的意见，翠润公司提交的证据可以证明其已经将相应的发票交付给新奥公司，故对新奥公司的辩称意见，一审法院不予采信。
综上，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：1.新奥公司于判决生效之日起10日内返还翠润公司货款10万元；2.新奥公司于判决生效之日起10日内支付翠润公司违约金（以10万元为基数，自2014年11月18日始至货款实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算）；3.新奥公司于判决生效之日起10日内返还翠润公司律师费1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审期间未提交新证据。本院经审理认定如下事实：新奥公司在一审庭审过程中认可已经收到四张发票，其上货款金额共计199320元，之后的庭审中又否认该意见。
本院对于一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：翠润公司与新奥公司签订的《CTF混凝土增效剂供货合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案二审期间的争议焦点为新奥公司是否应支付翠润公司货款、违约金及律师费。
其一，货款问题。新奥公司主张翠润公司未提交发票，其付款条件并不成就。本院认为，本案中，是否交付发票不能成为是否应支付货款的抗辩理由，且新奥公司在一审庭审中认可已经收到相应发票，故对新奥公司的上述意见，本院不予采信。鉴于新奥公司亦认可欠付货款的数额，故一审法院认定的新奥公司应向翠润公司支付的货款数额无误，本院予以确认。
其二，违约金问题。新奥公司上诉主张违约金起算日期有误及标准过高，应自双方合同有效期届满之日，以中国人民银行贷款利率计算。本院认为，合同的有效期并非付款日期，且双方合同中关于货款支付日期有明确的约定，故新奥公司关于起算日期的上诉意见不能成立。关于违约金标准问题，由于双方合同中明确约定了违约金按照日万分之五的比例计算，该标准未超过法律规定，故新奥公司关于违约金计算标准过高的意见亦不成立。
其三，律师费问题。根据双方合同约定，因一方违约而引起诉讼的，守约方按标准支付的律师费用由违约方承担。本案中，新奥公司未依约支付货款，构成违约，因本案诉讼翠润公司支出了律师费，且提供了支付律师费的相应证据，故该笔费用新奥公司应予承担。新奥公司关于上述律师费及于一、二审及执行阶段，故其不应支付的意见缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，新奥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由北京新奥混凝土集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一七年三月二十一日
法官助理 赵 霄
书 记 员 屈赛男