福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1043号
原告：伍维民，男，1968年10月11日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市。
委托代理人：何欲红，女，1972年10月1日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市，系原告伍维民的妻子。
委托代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
被告：黄永祥，男，1966年2月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：黄建忠，男，1984年2月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：黄尾贤，女，1984年2月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上述三被告的共同委托代理人：吴炳宣、陈美霞，泉州法律服务中心法律工作者。
原告伍维民因与被告黄永祥、黄建忠、黄尾贤民间借贷纠纷一案，于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭审理了本案，原告伍维民的委托代理人何欲红、洪秋生，被告黄永祥、黄建忠、黄尾贤的共同委托代理人吴炳宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍维民诉称：原告与被告黄永祥系朋友关系，被告黄永祥以生意周转需要资金为由于2013年8月7日向原告借款500万元（人民币，下同），约定借款期限至2014年1月6日，每月利息为2.2%。借款后，被告黄永祥已陆续偿还300万元。后原告多次向被告黄永祥催讨借款，被告黄永祥无法偿还欠款，遂由被告黄建忠、黄尾贤于2014年3月17日立下《担保书》一份，为黄永祥余下的欠款200万元作担保。但三被告至今仍未能还款付息，为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：一、被告黄永祥归还借款200万元并支付自2014年3月1日起至实际还款之日止按月利率2.2%计算的利息（暂计至起诉之日为616000元）；二、被告黄建忠、黄尾贤对上述债务共同承担连带清偿责任；三、本案的受理费由被告负担。庭审中，原告放弃对部分利息的请求，变更第一项诉讼请求为：判令被告黄永祥归还借款200万元并支付自2014年3月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
被告黄永祥、黄建忠、黄尾贤共同口头答辩称，其对2014年3月1日确认尚欠借款本金200万元的事实无异议，但2014年6月12日被告黄尾贤偿还给原告的妻子何欲红的20万元系偿还尚欠伍维民的借款本金，应在本金中予以扣除。另外，2013年8月7日至2014年3月1日期间，被告偿还的利息中超过银行同期贷款利率四倍的部分即491964元应予抵扣本金。
原告伍维民向本院提供如下证据：
一、《借款凭据》一份，证明被告黄永祥向原告借款的时间、金额等事实；
二、《协议》、《抵押协议》、《借款补充协议》各一份，证明被告黄永祥曾承诺还款，但仍未还款；
三、《担保书》一份，证明被告黄建忠、黄尾贤为被告黄永祥的借款提供担保；
四、银行汇款回单，包括网上下载的上海浦发银行汇款回单打印件及加盖银行业务章的民生银行交易记录流水单，证明被告黄永祥于2013年8月7日向原告伍维民借款500万元之前，曾于2013年6月20日及2013年7月20日两次共计向原告借款400万元。并作如下说明：原告伍维民从2013年6月20日开始陆续转账3200万元到被告黄永祥的银行账户上，本案所诉该笔借款的转账记录包含在3200万元的转账记录中。由于被告在庭审中已经确认了至2014年3月1日尚欠200万元借款本金的事实，所以原告不再提供具体的转账交易记录予以证明。
被告黄永祥、黄建忠、黄尾贤对原告伍维民的证据质证认为，对证据一《借款凭据》的真实性无异议，但对其关联性有异议，该欠款数包括了不合法的部分，被告之前转账支付的款项中超过银行利率四倍的部分没有扣除，所以本金不应为500万元。对证据二《协议》、《抵押协议》、《借款补充协议》的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，实际上黄永祥向原告伍维民的借款是用于向银行“贷新”的短期借款，民间俗称“过桥”借款，这不是合法债权。对证据三《担保书》的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，质证意见与对证据二的质证意见一致。对证据四的真实性无异议。
被告黄永祥、黄建忠、黄尾贤向本院提供如下证据：
一、被告方单方制作的资金往来汇总表，该表是对证据二进行的汇总计算，用于证明双方借款、还款数额相当，原告超过银行贷款利率四倍多收取利息24万元应当冲抵本金；
二、原、被告往来款明细（银行业务回单、交易流水记录），证明双方的资金往来情况。
原告伍维民对被告黄永祥、黄建忠、黄尾贤的证据质证认为，其对证据二原、被告往来款明细的真实性无异议，证据一是与证据二相对应的。在证据一资金往来汇总表下方被告方注明“黄永祥妻子拿金条及手表1个，价值约10万”不是事实。因为原告总的汇款是3200万元，被告总的还款是3000万元，所以被告尚欠的借款本金是200万元。被告黄永祥从2013年6月20日开始就陆续向原告借款，被告黄永祥在2013年8月7日之前尚欠400万元，所以2013年8月19日偿还的200万元是用于偿还2013年8月7日前的400万元借款。被告方单方制作的表格中记载已付利息541964元，原告认为已付利息应再加上2014年6月12日被告方支付给何欲红的20万元，即利息共支付741964元，而按照月利率2.2%的标准从2013年6月20日计至2014年3月1日，被告应付的利息是758266.3元，而被告已支付的利息是741964元，还少付了1万多元，但原告放弃对这部分利息的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对月利率3%以内的利息是予以保护的，所以双方约定月利率2.2%符合法律规定，超过银行贷款利率四倍的部分不应再抵扣本金。
本院认为，关于原告伍维民提供的证据，被告黄永祥、黄建忠、黄尾贤对其真实性均无异议，故本院对原告所提供证据的真实性予以确认，至于三被告对部分证据的证明力持有异议，本院以下结合对争议焦点的分析进行综合认证。关于被告黄永祥、黄建忠、黄尾贤提供的证据，原告伍维民对证据二原、被告往来款明细即银行业务回单、交易流水记录的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，三被告提供的证据一系根据证据二整理、制作的表格，其中涉及的交易内容原告没有异议的可予以确认，至于本案所涉借款数额及利息应如何认定，本院以下结合争议焦点进行分析。
本案的争议焦点是：被告黄永祥尚欠原告伍维民的借款本金为多少，应如何计付诉争借款的利息给原告伍维民？
原告伍维民认为，原、被告双方之间所有的经济往来约定的利息标准都是按月利率2.2%来计算，即月利率2.2%除以30天，再乘以实际借款天数。黄永祥尚欠的借款本金为200万元，黄永祥最后出具确认借款的单据的时间是2014年3月1日，当时确认尚欠本金是200万元。由于2014年3月1日之前被告尚欠的利息有20多万元，所以2014年6月12日汇款给何欲红的20万元是用于偿还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方原约定月利率2.2%未超过保护范围，而对于2014年3月1日之后未付的利息原告已经自动调整为按照月利率2%计算。
被告黄永祥、黄建忠、黄尾贤认为，2014年6月12日被告黄尾贤的20万元汇款是用于偿还借款本金，以前被告所有的利息都是付到案外人陈美金的账户，因为原告的催讨，所以黄尾贤才偿还了部分本金给何欲红。本案都是短期借款，按照五、六天的借款期限来算，双方约定的利息属于高利贷，超过法律保护的范围。
双方当事人对于争议焦点的其余意见与其诉、辩及质证意见基本相同。
本院认为：
关于被告黄永祥尚欠原告伍维民的借款本金为多少，应如何计付诉争借款的利息给原告伍维民的问题，原告伍维民提供的《借款凭据》体现，被告黄永祥于2013年8月7日向原告伍维民借款500万元，并在该《借款凭据》上签字确认借款事实。之后，黄永祥两次在该《借款凭据》的空白处注明其偿还部分款项的事实，最后一次是于2014年3月1日在该凭据上注明“已还壹佰万元整，余欠贰佰万元整。黄永祥2014年1／3”。当日，黄永祥又出具了一份《借款补充协议》，载明：“黄永祥尚欠伍维民借款200万元正，同意分四期还款…至2014年7月10日止还清全部借款。每月6日前，黄永祥得按约定还伍维民所欠借款的所有利息，月利率2.2％，至2014年7月10日止，应还清所有的借款及利息。如在此协议期限内，未能还清借款，双方依照之前所签协议执行。”原告伍维民与被告黄永祥之间从2013年6月20日开始就存在借贷关系，双方存在频繁的资金往来，对此双方当事人均无异议。从双方确认的银行转帐交易记录来看，收入及支出项目频繁交替进行，有原告支付借款的项目，也有被告还本或付息的项目。实践中，常有借贷双方在作阶段性的结算时对数额取整计算或对利息进行减让，双方对相关权利义务愿意作出放弃或重新确认等情况，而从2014年3月1日黄永祥在《借款凭据》签署的内容和其出具的《借款补充协议》的内容可以看出，双方对于截止2014年3月1日黄永祥尚欠伍维民借款本金200万元均是确认的，对于之前利息的计算、支付情况，无论是原告伍维民还是被告黄永祥均未在这些书面凭据中提出异议，尤其是《借款补充协议》也提及了应如何支付200万元的相应利息的内容，却并未提及此前是否尚欠利息、如何偿付的内容，也就是说，双方通过《借款补充协议》对双方之间的权利义务关系重新进行了明确，故本案借款应以该重新确认的借贷数额为基础，认定黄永祥的还本付息责任。即被告黄永祥应自2014年3月1日开始，以借款本金200万元为基数计付利息。关于计息的标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起才开始施行，而根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借贷双方约定的借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。经查，2014年3月1日起至2014年11月22日中国人民银行发布的6个月内短期贷款基准利率为年利率5.6%，此后至今中国人民银行发布的6个月内短期贷款基准利率均低于该利率，本案借贷双方在《借款补充协议》约定月利率为2.2%，超过了法律予以保护的上限，应调整为按银行同类贷款利率的四倍计付利息。《借款补充协议》签订之后，被告黄尾贤于2014年6月12日汇款20万元给原告妻子何欲红，双方当事人对该事实没有异议，但对该款的性质是用于偿还利息还是用于偿还本金存在争议。根据《借款补充协议》的内容，双方一方面约定200万元本金分四期偿还，另一方面约定每月6日前应支付利息，即并没有约定先偿还所有本金后再付息，故该20万元款项在扣息后若有剩余可抵扣本金。自2014年3月1日至2014年6月12日，以200万元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计付的利息为127649元（2000000元×5.6％÷365天×104天×4），则被告黄尾贤所支付的20万元中，127649元为支付利息，72351元应抵扣本金。那么，自2014年6月13日起，被告黄永祥应偿还原告伍维民借款本金1927649元，并以1927649元为基数按银行同类贷款利率的四倍计付利息给原告伍维民。
经庭审质证、认证，本院对本案事实作如下认定：
自2013年6月20日开始，被告黄永祥陆续向原告伍维民借款，并陆续还款。2013年8月7日，黄永祥向伍维民借款500万元，约定借款期限自2013年8月7日至2014年1月6日，月利息为2.2％，黄永祥并在一份《借款凭据》上签字确认借款事实，原告伍维民也于当日将500万元借款以银行转帐方式支付给黄永祥。之后，黄永祥偿还了部分款项，并在上述《借款凭据》的空白处注明其还款情况，2014年3月1日，黄永祥在上述凭据上注明“已还壹佰万元整，余欠贰佰万元整。黄永祥2014年1／3”。同日，黄永祥又出具了一份《借款补充协议》，载明：“黄永祥尚欠伍维民借款200万元正，同意分四期还款…至2014年7月10日止还清全部借款。每月6日前，黄永祥得按约定还伍维民所欠借款的所有利息，月利率2.2％，至2014年7月10日止，应还清所有的借款及利息。如在此协议期限内，未能还清借款，双方依照之前所签协议执行。”2014年3月17日，被告黄建忠、黄尾贤出具一份《担保书》交伍维民收执，承诺愿为黄永祥的200万元借款提供连带责任保证。2014年6月12日，黄尾贤以其银行帐户转帐支付20万元给伍维民的妻子何欲红。此后，黄永祥或黄建忠、黄尾贤均未再还款或付息给伍维民。伍维民遂于2015年6月15日向本院提起诉讼。
本院认为：
本案系原告伍维民与被告黄永祥、黄建忠、黄尾贤之间因民间借贷产生的纠纷，因原告伍维民系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
原告伍维民与被告黄永祥间的借贷事实，有经双方结算、重新确认的《借款凭据》、《借款补充协议》等为证，足以认定。双方在《借款补充协议》中重新约定的还款期限已经届满，原告伍维民有权请求被告黄永祥偿还借款本金并支付相应的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起才开始施行，而根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，借贷双方约定的借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原告虽对其请求的利息自行调低为按月利率2%计算，但仍然超过了法律予以保护的上限，根据双方的约定及被告的还款情况，被告黄尾贤于2014年6月12日转帐支付给原告伍维民之妻何欲红的20万元中，127649元为支付利息，72351元应抵扣本金。那么，自2014年6月13日起，被告黄永祥除应偿还原告伍维民借款本金1927649元外，还应以1927649元为基数按银行同类贷款利率的四倍计付利息给原告伍维民。被告黄建忠、黄尾贤出具《担保书》，承诺愿为黄永祥的200万元借款提供连带责任保证，在本案审理中，该二被告对原告诉求其承担保证责任亦未提出异议，故被告黄建忠、黄尾贤应依约对黄永祥尚未偿还的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告黄建忠、黄尾贤承担担保责任后，有权向被告黄永祥追偿。综上，原告伍维民的部分诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持，对于缺乏依据的部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄永祥应于本判决生效之日偿付原告伍维民借款本金1927649元及相应的利息（自2014年6月13日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、被告黄建忠、黄尾贤对被告黄永祥上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告黄永祥追偿；
三、驳回原告伍维民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27728元，由原告伍维民负担2054元，由被告黄永祥、黄建忠、黄尾贤共同负担25674元。
如不服本判决，原告伍维民可在判决书送达之日起三十日内，被告黄永祥、黄建忠、黄尾贤可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 敏
代理审判员 林东杰
代理审判员 吴静霖
二〇一五年十二月十日
书 记 员 郑 励
速 录 员 谢 冬
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。