wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终507号
上诉人（一审原告）王辉，男，1951年3月12日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦。
法定代表人杨旭东，主任。
委托代理人王佳，北京市石景山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人宋蕊，北京市石景山区住房和城乡建设委员会工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人王合叶，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人付光强，北京市康达律师事务所律师。
上诉人王辉因行政回复及行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初713号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
一审法院查明，2017年3月24日，王辉向北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称石景山住建委）邮寄了申请书及相关材料，请求石景山住建委督促北京市石景山区环境卫生服务中心（原石景山区环卫局，以下简称石景山环卫中心）就石景山区北辛安东胡同4号院X号公房向王辉办理房改售房手续。2017年6月6日，石景山住建委作出《石景山区住房和城乡建设委员会关于对王辉〈申请书〉的回复》（以下简称被诉回复），答复称“根据《北京市进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设实施方案》（京发[1999]21号）第二项第一条规定，从1998年底起，本市地方所属机关、企业、事业单位、社会团体停止住房实物分配，逐步实行住房分配货币化。您提供的《租借协议》显示，您是于2001年起与环卫中心签订的租房合同，故我委无法为您办理申请的相关事项”。王辉不服被诉答复，于2017年6月20日向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提出复议申请，市住建委于2017年6月22日决定受理。2017年8月4日，市住建委作出京建复字[2017]118号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），认定：王辉申请办理房改售房手续的房屋系石景山环卫中心的自管公房，由石景山环卫中心自行管理，石景山住建委没有督促产权人办理租借房屋房改售房手续的职责，王辉的申请事项不属于石景山住建委的职责范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回王辉的行政复议申请。王辉对被诉复议决定亦不服，遂向一审法院提起行政诉讼。2017年3月2日，石景山环卫中心向北京市石景山区人民法院提起民事诉讼，要求王辉将涉案房屋腾退。
2017年11月10日，一审法院裁定认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，石景山住建委对王辉申请办理的事项不具有相关职责，其作出的被诉回复未对王辉设定新的权利义务，对王辉的合法权益明显不产生实际影响。故王辉对该行为提起诉讼，应当予以驳回。鉴此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项、第十条第一款之规定，裁定：驳回王辉的起诉。
上诉人王辉不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，由一审法院继续审理。其主要上诉理由为：一、就涉案房屋上诉人系自管公房承租，被诉回复关于普通租赁的定性显属错误。二、上诉人作为自管公房承租人享有的房改权利无法实现时，根据《城市公有房屋管理规定》第四十六条、《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第十五条，有权向房屋管理部门申请调解，被上诉人石景山住建委亦有调解处理的法定职责。三、石景山环卫中心提起的房屋腾退民事诉讼完全不影响本案审理。
被上诉人石景山住建委、市住建委同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，王辉向石景山住建委提出申请，请求石景山住建委督促石景山环卫中心就涉案房屋向王辉办理房改售房手续，但根据《北京市进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设实施方案》，从1998年底起，本市地方所属机关、企业、事业单位、社会团体停止住房实物分配。上诉人于2001年就涉案房屋签订《租借协议》，现有证据不足以证明上诉人已就上述协议形成公房承租关系，且依据现行法律法规，石景山住建委并不具有上诉人主张的法定职责，故王辉关于要求撤销被诉回复、由石景山住建委重新作出回复的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回其起诉，对于王辉要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，应当一并予以驳回。综上所述，一审法院裁定驳回王辉起诉，结果正确，本院应予维持。王辉的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 阳
审 判 员 杨晓琼
审 判 员 王春光
二〇一八年五月二十五日
法官助理 祝飞宇
书 记 员 杨 洁
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初233号
原告段恩山，男，1960年4月14日生，汉族。
被告河南恒盈懿丰农牧有限公司。
委托代表人，王亚，职务，董事长。
委托代理人，赵留柱，河南北纬律师事务所律师。
原告段恩山与被告河南恒盈懿丰农牧有限公司确认合同有效纠纷一案，原告段恩山于2016年1月20日诉至本院。本院受理后，依法由审判员方光璞适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告段恩山、被告河南恒盈懿丰农牧有限公司委托代理人赵留柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段恩山诉称：原、被告双方于2013年签订合作育苗协议，双方约定原告提供13亩耕地，被告提供种子、技术等。出土苗木由被告负责销售处理。合作期限从2013年12月至2015年12月底，被告保证将原告所育苗木出土完毕，否则剩余的种苗仍由被告按1.5元一株计价且保证每亩不少于5000株。但2015年到期后，被告以各种原因拒绝履行合同约定的义务，即按每株1.5元回收及保证每亩不少于5000株。为此，提起诉讼，请求确认原、被告2013年签订的合作育苗协议有效，被告未按照合同约定履行以每亩5000株，每株1.5元向原告支付价款。
被告河南恒盈懿丰农牧有限公司辩称：一、被告的付款条件未成就：现在苗木均未出土，所以付款条件未成就；二、苗木没有出土的原因是苗木太小，达不到出土的要求；原告没有尽到管理义务，责任应由原告承担。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告也不是不给付价款，而是原告的苗木现在达不到出土的条件。
经审理查明：原告段恩山、被告河南恒盈懿丰农牧有限公司于2013年11月25日签订合作育苗协议。协议的主要内容为：“一、合作方式1、甲方（河南恒盈懿丰农牧有限公司）下同，负责提供种子、技术和苗育所需物资及苗木的嫁接；2、乙方（段恩山）下同，提供育苗耕地13亩和劳动力，即苗圃用地和劳力及苗木的管理、出土等。二、合作条件1、甲方向乙方以育苗亩数及种子出芽率多少，按亩出芽5000株，无偿供应种子、化肥、农药等数量······三、收益分配1、乙方按甲方要求每出土一株，甲方向乙方支付报酬1.5元；2、双方合作所育苗木的所有权归甲方所有，出土苗木由甲方负责销售、自种等处理，收益归甲方。乙方不得干涉。四、相关规定1、合作期限，两年为限（2013年12月至2015年12月底）甲方保证两年将乙方所育种苗出土完毕，否则剩余的种苗仍由甲方按1.5元一株计价，但不出土，所剩的种苗转入下一周期计入下一轮育苗计划。这部分种苗当时不予结算现金，计入账目，待第三年出土时按每株3元计价。期间，乙方可将所剩种苗进行规整。2、数量保证，甲方保证乙方种子出土量每亩不少于5000株，以合作户的85%的合作群众户出苗在5000株以上，按1.5元／株计，若85%的合作户出苗率不足5000株，甲方按高于1.5元／株价格计价，具体价格按随机抽查及时张榜公布，每年5月上旬种苗出齐后，甲方进行抽查公布乙方的出苗情况并取得乙方签定认可。3、生产管理：由乙方负责，包括整地、大畦、灌溉、施药、抹芽、除草等田间管理。4····”该协议签订后，双方即依照协议的约定各自履行相应的义务。2015年12月在双方所签合作协议合作期限到期后，双方因所育苗木未能达成出土苗木要求，致使出土苗木未能出土，被告没有按照约定向原告支付相应的价款而产生纠纷，形成诉讼。
上述事实双方当事人陈述及合作育苗协议存卷为证。
本院认为：原告段恩山与被告河南恒盈懿丰农牧有限公司签订的合作育苗协议，系双方的真实意思表示，当事人均应依照协议约定，全面履行自己的义务。协议签订后，原告段恩山提供了培育苗木所需土地13亩及相应的劳动力对苗木进行育苗、管理，即已全面履行了合作育苗义务；被告河南恒盈懿丰农牧有限公司也应当依照协议约定履行向原告支付劳动报酬（含土地租赁费用）的义务。根据双方的“合作育苗协议”约定双方合作育苗，由被告提供种子、化肥及苗木嫁接技术等，因此所育苗木出土与否及多少均在被告的掌控之中；该协议第四款第一项约定“合作期限，两年为限（2013年12月至2015年12月底），甲方保证两年将乙方所育种苗出土完毕，否则剩余的种苗仍由甲方按1.5元一株计价，但不出土，所剩的种苗转入下一周期计入下一轮育苗计划。这部分种苗当时不予结算现金，计入账目，待第三年出土时按每株3元计价。期间，乙方可将所剩种苗进行规整。”原告段恩山于2016年1月20日向本院提起诉讼时，已逾两年，被告方违反了协议“保证两年将乙方所育种苗出土完毕”的约定，所以，原告所育苗木被告即应按协议：“所剩的苗木计入下一轮育苗计划。这部分苗种当时不予结算现金，计入账目，待第三年出土时按每株3元计价”。由于原告所育苗木被告均未出土，所以该苗木被告应在2016年12月30日前全部予以出土，并按约定：“按每亩5000株，每株3元”向原告支付劳动报酬（含土地租赁费）；但考虑到原告已实际付出了劳力而土地已连续两年无收益，被告应先行向原告支付前两年的每株1.5元的劳动报酬，余款待苗木出土完毕后一并向原告支付。被告辩称原告在育苗期间未能尽到管理义务，原告仅提供了照片四张，也未能对该四张照片的拍摄时间、地点做出合理的解释；不能证明原告在合作育苗期内未尽到管理义务：被告辩称双方所育苗木未出土原因是因为苗木太小，达不到出土要求，但双方签订的“合作育苗协议”未就所育苗木出土时应达到的尺寸、高低作出明确约定，因此，不能说明双方合作期限两年到期时，原告所育苗木未达出土要求，因此，被告的上述辩解意见本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告河南恒盈懿丰农牧有限公司应在2016年12月30日前将原告所育13亩苗木全部出土完毕，并按每亩5000株，每株3元向原告支付劳动报酬（含土地租赁费）195000元（13亩×5000株×3元／株）；于判决生效之日起十日内向原告支付前两年的劳动报酬97500元（13亩×5000株×1.5元／株）；余款97500元于2016年12月30日前一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共4200元，由被告本判决生效之日起二十日内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 方光璞
二〇一六年四月十五日
书记员 杨笑笑
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第1765号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长。
委托代理人：张治国，该行泗河支行副行长。
被告：王海龙，住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告王海龙金融借款合同纠纷一案中，原告未在本院规定的期限内交纳诉讼费。依照《诉讼费管理办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案裁定撤诉。
审 判 长 高建飞
代理审判员 杨 海
人民陪审员 刘 影
二〇一五年十月三十日
书 记 员 徐东风
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初3670号
原告：邱晓，男，1963年8月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：上海长峰物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：童锦泉，董事长。
委托诉讼代理人：钱仁昌，男。
委托诉讼代理人：陈莲萍，女。
原告邱晓诉被告上海长峰物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员娄嬿独任审判，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告邱晓、被告上海长峰物业管理有限公司的委托诉讼代理人钱仁昌、陈莲萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱晓向本院提出诉讼请求，要求确认原被告于2005年5月1日至2014年6月30日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2005年1月1日入职被告，担任保安工作，工作至今。双方于2014年7月1日签订第一份劳动合同，合同期限至2018年6月30日。原被告间建立的是正式的劳动关系，被告应为原告缴纳社会保险费及住房公积金。但2005年5月至2006年5月期间，被告未为原告缴纳社会保险费，2005年5月至2012年3月期间，被告未为原告缴纳住房公积金。现为补缴上述期间的社会保险费及住房公积金，要求法院确认该期间劳动关系。请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、情况说明，旨在证明原被告自2005年5月1日始建立劳动关系。
2、员工名单，证明目的同证据1。
3、过节费签收单，证明目的同证据1。
4、社保查询记录，证明目的同证据1。
5、住房公积金查询单，证明住房公积金缴纳情况。
6、税单，证明目的同证据1。
7、劳动合同，证明被告自2014年7月始与�告签订第一份劳动合同。
被告对证据5无异议，对证据1、6、7的真实性认可，但对证明目的不予认可，对证据2、3、4的真实性不予认可。
被告上海长峰物业管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2005年5月至2008年9月期间，原被告间不存在劳动关系。虽有被告为扣缴义务人的纳税证明，但纳税证明并不能证明双方存在劳动关系。2008年10月1日，双方建立劳动关系，并存续至今。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其陈述的事实，向本院提供原告的劳动手册。原告对该证据无异议。
对于原、被告无异议的证据，本院予以确认。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。
本院经审理认定事实如下：原告自述于2005年5月1日入职被告，被派至徐汇区天钥花苑小区任保安，由被告对原告进�管理及发放工资。徐汇区天钥花苑业务委员会出具的《情况说明》载明：本人邱晓……自2005年5月1日开始进入上海长峰物业管理有限公司天钥花苑小区开始工作，担任保安一职至今。
被告主张与天钥花苑小区一直存在业务关系，但不存在人事关系。其认可原告在天钥花苑小区的工作期限，2005年天钥花苑曾纳入常帮龙之梦物业三保服务社(以下简称“常帮公司”)管理。因时间久远，已无法核实原告的具体管理单位及工资发放情况。
双方一致认可，2008年10月1日之后，双方存在劳动关系，存续至今。2017年12月，原告被派至延安西路1088弄物业处任保安，工作至今。原被告于2014年7月1日签订劳动合同，期限至2018年6月30日。
原告劳动手册记录显示：1996年12月至1999年2月15日，工作单位为华美房地产开发公司；2006年6月1日至2008年9月30日，工作单位�常帮公司；2008年10月1日起，工作单位为上海长峰物业管理有限公司。
原告社保缴纳记录显示：2005年5月至2006年5月期间，原告无社保缴费记录；2006年6月至2008年9月期间，第三方非正规机构为原告缴纳社会保险费；2008年10月至2014年6月期间，被告为原告缴纳社会保险费。
原告住房公积金查询单显示：2012年4月至2013年9月，被告为原告缴纳住房公积金。
原告纳税清单显示：2005年11月至2007年12月期间，被告为原告的“工资薪金所得”纳税项目的扣缴义务人。其中，2005年11月实缴税额为8元，其余期间均为0元。
2017年12月26日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求确认双方2005年5月1日至2014年6月30日期间存在劳动关系。该委于2018年1月29日裁决：对申请人(即本案原告)本案请求不予支持。原告不服裁决，诉诸本�。
因本案为确认之诉，故本院无法主持双方进行调解。
本院认为，关于原被告间是否存在劳动关系的争议，应由原告承担举证责任。原被告一致认可双方于2008年10月1日至2014年6月30日间存在劳动关系，且有社保缴纳记录、劳动手册等证据予以佐证，对于原告关于该期间存在劳动关系的诉请，本院予以支持。根据原告劳动手册显示，原告于2006年6月1日至2008年9月30日与常帮公司建立了劳动关系，原告虽在天钥花苑小区任保安，该物业亦由被告管理，但双方实际在该段期间建立的是劳务关系。2005年5月至2006年5月，原告主张其与被告存在劳动关系，但被告并未办理用工手续，原告提供的纳税记录及情况说明，证据缺乏排他性，结合原告与常帮公司的劳动关系，上述证据并不足以证明原告与被告之间建立了劳动关系的事实。2005年5月至2006年5月，原告无�工记录，亦无缴费记录，原告应明知该状态，但原告在长达十余年时间内，均未向被告主张权利。现被告已无法提供工资支付凭证及相关材料，该不利后果系原告怠于行使权利所致，不能由被告承担。因原告未能提供证据证明在2005年5月至2006年5月期间双方之间具有建立劳动关系的合意以及身份上的从属关系，本院对原告的主张不予采信。综上，原告要求确认与被告于2005年5月1日至2008年9月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、确认原告邱晓与被告上海长峰物业管理有限公司于2008年10月1日至2014年6月30日期间存在劳动关系；
二、驳回原告邱晓的其余诉讼请求。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告邱晓与被告上海长峰物业管理有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 娄嬿
二〇一八年三月二十六日
书记员 丁燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初7号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人郭华，男，1984年12月1日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省全椒县。被告人郭华曾因犯职务侵占罪，于2009年6月11日被判处拘役五个月，于2009年7月25日刑满释放。被告人郭华因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月18日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
辩护人胡泓，北京志霖（昆山）律师事务所律师。
被告人徐军，男，1987年6月10日生，汉族，中专文化，无业，住苏州市姑苏区。被告人徐军因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月25日被刑事拘留（同月24日被羁押），同年10月24日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
辩护人赵勇，江苏仁海方舟律师事务所律师。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕9号起诉书指控被告人郭华、徐军犯诈骗罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院于2018年1月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员谢君、杨朦倩出庭支持公诉，被告人郭华、徐军及辩护人胡泓、赵勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
1、2014年9月至2015年5月期间，被告人郭华伙同顾某2（另案处理），虚构“上海摩恩电器股份有限公司”苏州红星美凯龙园区店，与被害人顾某1经营的苏州天诚广告设计制造有限公司进行广告宣传品制作业务，要求苏州天诚广告设计制造有限公司将相关印刷业务交由被告人郭华等人虚构的昆山华美印刷厂印刷，并由被害人顾某1向昆山华美印刷厂支付印刷费用。后被告人郭华等人以不支付或支付部分广告宣传品货款的方式骗得被害人顾某1支付的印刷费用共计人民币44.9万余元（当庭更正）。
2、2015年2月至2015年8月期间，被告人徐军伙同顾某2（另案处理），虚构其经营的典当行资金周转困难的事实，多次共骗得被害人顾某1人民币10万余元。被告人徐军获得好处费人民币1000余元。
被告人郭华、徐军归案后，均如实供述了自己的犯罪事实。
另，被告人郭华家属退赔被害人顾某1人民币44.9万元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人郭华、徐军在庭审中无异议，并有被害人顾某1的陈述，证人顾某2、蓝某、周某等人的证言，书证送货单、委托协议书、银行卡交易记录、收条、谅解书等，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭华、徐军以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人郭华有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人郭华、徐军归案后均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚；被告人郭华、徐军在共同犯罪中均起次要作用，均系从犯，均应当从轻或者减轻处罚；被告人郭华退赔被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。综合本案情节，对被告人徐军减轻处罚，对被告人郭华从轻处罚，故对被告人郭华的辩护人提出对被告人郭华减轻处罚的意见不予采纳。对辩护人以被告人郭华具有上述从轻、酌情从轻情节为由，提请对被告人郭华从轻处罚的意见予以采纳；对被告人徐军的辩护人以徐军具有上述减轻、从轻量刑情节为由，提请对被告人徐军减轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月18日起，至2020年9月17日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
二、被告人徐军犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月24日起，至2018年8月23日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
三、被告人徐军与顾某2共同向被害人顾某1退赔人民币10万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高爱东
代理审判员 罗 兵
人民陪审员 徐秀英
二〇一八年五月四日
书 记 员 李育明
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1322行审186号
申请执行人方城县公安局交通警察大队。
法定代表人李国峰，任大队长。
被执行人刘明亮，男，汉族，1969年11月17日生，住河南省方城县。
申请执行人方城县公安局交通警察大队于2018年2月2日向本院申请强制执行方公交决字（2017）第411322-2900239460号的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年5月18日对被执行人作出了方公交决字（2017）第411322-2900239460号的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以2200元的罚款；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款2200元及加处罚款2200元。
本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出方公交决字（2017）第411322-2900239460号的公安交通管理行政处罚决定罚款2200元及加处罚款2200元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史永均
审判员 尚 佳
审判员 杜 柯
二〇一八年二月五日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1322行审186号申请执行人方城县公安局交通警察大队。法定代表人李国峰，任大队长。被执行人刘明亮，男，汉族，1969年11月17日生，住河南省方城县。申请执行人方城县公安局交通警察大队于2018年2月2日向本院申请强制执行方公交决字（2017）第411322-2900239460号的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2017年5月18日对被执行人作出了方公交决字（2017）第411322-2900239460号的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以2200元的罚款；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款2200元及加处罚款2200元。本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出方公交决字（2017）第411322-2900239460号的公安交通管理行政处罚决定罚款2200元及加处罚款2200元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史永均审判员  尚 佳审判员  杜 柯二〇一八年二月五日书记员  燕 晓
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞江民初字第470号
原告：王某，无固定职业。
被告：沈某，职业不详。
本院在审理原告王某诉被告沈某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审 判 员 沈功素
二〇一五年十二月三日
代书记员 史朦朦
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执798号之四
申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁海支行（组织机构代码：84493012-8）。住所地：宁海县跃龙街道桃源中路185号。
代表人：童晓松，该支行行长。
委托代理人：徐天胤，浙江诚航律师事务所律师。
被执行人：柯明雄，男，1967年2月22日出生汉族，私营企业主，住宁海县。
被执行人：张晗斐，女，1970年9月3日出生汉族，职工，住宁海县。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁海支行与被执行人柯明雄、张晗斐为金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人柯明雄、张晗斐共有的位于宁海县跃龙街道红枫公寓6幢506室的房地产【房产证号：Ｘ0××45、Ｘ0××46，土地证号：宁国用（2006）字第00684**号】。2017年7月25日蒋建武（公民身份号码：）以134万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除宁海县人民法院对被执行人柯明雄、张晗斐共有的位于宁海县跃龙街道红枫公寓6幢506室的房地产的查封及之后的轮候查封。
二、被执行人柯明雄、张晗斐共有的位于宁海县跃龙街道红枫公寓6幢506室的房地产的所有权及相应的其他权利归买受人蒋建武所有。
三、买受人蒋建武应持本裁定书三十日内自行到有关管理部门办理产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 李 斌
审 判 员 陈朝阳
二〇一七年八月七日
代书记员 柴晓龙
结 案 通 知 书(2017)浙0226执798号申请执行人中国工商银行股份有限公司宁海支行与被执行人柯明雄、张晗斐为金融借款合同纠纷一案，（2015）甬宁商初字第934号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人的房地产，被执行人柯明雄、张晗斐已履行完毕生效法律文书所确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院(2017)浙0226执798号案件执行完毕。二〇一七年十月九日宁海县人民法院执行局
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4001号
上诉人（原审被告）：新世纪建设集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区华龙南街866号。
法定代表人：黄建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江一雷，男，汉族，1981年1月9日出生，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：孙大勇，河北咏远律师事务所律师。
上诉人新世纪建设集团有限公司因与被上诉人江一雷买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初867号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、一审判决对案件事实认定不清、适用法律错误。首先，上诉人并未与被上诉人签订过买卖合同。被上诉人称是“陈龙君”向其购买的货物，也是陈龙君与其对账并出具的对账单，而陈龙君也并非上诉人的员工。所以，本案中的购买人是陈龙君，而非上诉人。依据合同的相对性，被上诉人不应向上诉人主张权利。其次，上诉人也从未接收过被上诉人的货物。被上诉人提交送货单若干证明其将货物交付给了傅中轩、王金平，但该二人并非上诉人的人员。事实上，上诉人也并从未接收过被上诉人的货物。根据公平原则，让上诉人承担责任是不合理的。最后上诉人也没有向被上诉人支付过货款。被上诉人称“陈新刚”曾向其支付过款项，但就其提供的证据来看，证据模糊不清，根本无法证明该事实。另外，我方向陈新刚核实，其本人明确否认曾经向被上诉人支付过货款。但一审法院不但没有要求被上诉人提供其他证据予以证明，并且没有让陈新刚到庭以查明事实，而是径自采纳了被上诉人的说法，不仅认定陈新刚向被上诉人支付了款项，且认定该款项还是代表上诉人支付的。这种认定简直让人无法理解。综上，上诉人一没有与被上诉人签订过任何买卖合同，二没有接收过货物，三没有支付过款项，如何就能认定上诉人应当承担责任？一审判决显然是认定事实不清，违反合同相对性原则，严重侵犯上诉人的合法权益。二、一审法院程序违法。按照被上诉人提交的证据以及其说辞来看，是陈龙君向其购买的货物，其提供的对账单作为本案关键性证据，必须核实是否陈龙君本人出具！所以，陈龙君不出庭，该证据就无法核实！所以，上诉人为了查明事实，明确向一审法院申请追加陈龙君为本案被告或第三人，但不知为何一审法院对这一合理请求置之不理，而是依据被上诉人根本无法证明事实的证据径自判决上诉人承担支付货款以及逾期利息的责任。一审法院的这种做法不仅是程序上的违法，更加不利于查明案件事实。
被上诉人江一雷辩称，原判正确，请求维持原判。
江一雷向一审法院提出起诉请求，1、责令二被告向原告支付款材料款278000元及利息24501.84元（自2015年3月20日至2017年2月16日）及2017年2月17日至被告实际给付之日的利息；2、责令二被告就欠付材料款及利息共同承担责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，经审理查明，2008年2月，被告承包了河北盛泽房地产开发有限公司粽榈湾一期1、2、5、6、7号住宅楼项目及1号楼的地下车库的建设工程进行施工；2011年12月，被告从原告处购买电力施工材料，并按被告的要求将材料送至被告承包的河北深泽房地产开发有限公司棕榈湾项目中使用，送货单上有工地施工人员王金平、付中宣等人的签字并接收；根据被告水电负责人陈龙君的确认；自2011年12月至2013年12月，尚有278000元水电安装的材料款未付给原告，没有质量问题。原告主张被告立即给付，并承担利息，从2015年3月21日开始计算利息。另查明，陈新刚是被告负责该项目的负责人，曾向原告支付过部分材料款，履行原被告双方签订的合同义务。以上事实由原、被告提供的《河北省建设工程施工合同》、送货单、对账单、银行POS机转账单等证据予以证实。
一审法院认为,被告与河北盛泽房地产开发有限公司签订承包合同、依法承建该项目，水电安装工程是其中的分项工程。原告从2011年12月至2013年12月将被告电力安装阶段所需材料送至被告该工地并安装使用，被告支付过部分材料款；现场安装的工地施工人员王金平、傅中轩等人签字并接收；并在连续交易过程中，被告的陈新刚、陈龙君、王金平、付中宣等人均没有表示异议，陈新刚作为被告公司负责人，其向原告支付材料款的行为是职务行为，原被告双方虽没有签订书面合同，但结合证据及双方实际履行情况能够证实被告为该买卖合同的买受人。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告依约向被告履行了交货义务，被告在收到货物后亦签字表示认可，并向原告支付了部分材料款，剩余材料款项数额经双方对账确认后，被告尚欠原告278000元。现被告拖欠原告货款未付的行为，显属不当，原告要求被告支付欠款和利息的诉求合理合法，本院予以支持。另，原告在庭前申请撤回了对陈龙君的起诉，本院予以准许。关于被告方在答辩中提到的要求追加陈龙君为本案的被告或第三人的请求，依据本案具体情况本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百是四十四条之规定，判决如下：被告新世纪建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告江一雷货款278000元及逾期付款利息（利息自2015年3月21日起算，按同期人民银行贷款利率计算至本判决确定执行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元（已减半），由被告新世纪建设集团有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人与被上诉人是否形成了买卖关系；2、应否追加陈龙君为本案当事人。
2008年2月，上诉人承包了河北盛泽房地产开发有限公司粽榈湾一期1、2、5、6、7号住宅楼项目及1号楼的地下车库的建设工程进行施工；2011年12月，被上诉人将材料送至上诉人承包的河北深泽房地产开发有限公司棕榈湾项目中使用，送货单上水电负责人陈龙君的确认；本院（2016）冀01民终9186号《民事判决书》已经认定，陈新刚、王红振系上诉人承建的河北盛泽房地产开发有限公司棕榈湾项目的项目负责人。上诉人未提供证据证明被上诉人对上诉人称其与陈龙君之间为承包关系知情，且被上诉人对上诉人与陈龙君之间为承包关系不属于应当明知的情形，被上诉人有理由相信其是为上诉人承包的项目送货。再者，陈新刚曾向被上诉人支付过部分材料款。故上诉人应当给付被上诉人案涉材料款。
本案审理的是上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，上诉人与陈龙君之间的合同关系，另行解决为宜。故一审法院未追加陈龙君为本案被告，并无不当。
因上诉人新世纪建设集团有限公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费5838元，由上诉人新世纪建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年五月十日
（代）书记员 刘召芬
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初8691号
原告：陈其掌，男，1976年2月5日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：浙江爱华房地产开发有限公司，住所地：浙江省台州市椒江新台州大�5层E区，组织机构代码：14825958-8。
法定代表人：项道铨，该公司董事长。
原告陈其掌与被告浙江爱华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员周定芳适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈其掌到庭参加诉讼，被告浙江爱华房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈其掌起诉称：2010年8月11日，原告陈其掌与被告浙江爱华房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同二份，合同分别约定：出卖人浙江爱华房地产开发有限公司将白云山名苑壹号苑12幢604室房屋和地下室14-75号车位以总价款556917元、白云山名苑壹号苑12幢605室房屋以价款419973元出售给买受人陈其掌。合同对出卖人交房期限、条件和逾期交房的违约责任作了如下约定：出卖人应当在2012年12月30日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。如买受人要求继续履行合同，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同对产权登记作了如下约定：出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2013年3月31日前将取得合同规定的土地、房屋权属证书交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。如出卖人在约定日期起30日以后不能交付权属证书或登记证明，买受人有权退房。如买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告已付清购房款。2014年7月1日，被告向原告交付了房屋。被告至今未办理房屋权属初始登记手续，未取得房屋所有权证和土地使用权证。故请求判令：被告浙江爱华房地产开发有限公司支付给原告陈其掌逾期交房的违约金107067.14元；被告浙江爱华房地产开发有限公司支付给原告陈其掌计算至2016年10月16日止的逾期办证违约金126214.18元。
被告浙江爱华房地产开发有限公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理，本院认定的本案事实与原告起诉主张的事实一致。
以上事实有原告陈其掌提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、收楼确认书以及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告陈其掌与被告浙江爱华房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原告已向被告付清房款，但被告未按约履行自己的交房义务，应承担逾期交房的违约责任。被告超过约定的期限未向原告交付权属证书，应按约承担逾期办证的违约责任。由于权属证书取得时间不确定，原告要求被告先支付计算至2016年10月16日止的逾期办证的违约金合理合法，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江爱华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈其掌逾期交房违约金107067.14元；
二、被告浙江爱华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈其掌计算至2016年10月16日止的逾期办证违约金126214.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元（已减半），由被告浙江爱华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人申请本院执行的期间为二年，上述期间从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 周定芳
二〇一六年十月二十六日
代书记员 徐安邦
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1298号
罪犯韩兵，男，1981年08月30日出生，汉族，吉林省松原市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二0一一年一月四日，吉林省松原市中级人民法院作出（2011）刑初字第3号刑事判决，认定罪犯韩兵犯绑架罪，判处有期徒刑九年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年减去一年，二0一四年十一月经本院减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯韩兵在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下
对罪犯韩兵减去有期徒刑九个月（刑期至二0一六年八月六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
S
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1298号
罪犯韩兵，男，1981年08月30日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二0一一年一月四日，吉林省松原市中级人民法院作出（2011）刑初字第3号刑事判决，认定罪犯韩兵犯绑架罪，判处有期徒刑九年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年减去一年，二0一四年十一月经本院减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯韩兵在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩兵减去有期徒刑九个月（刑期至：二0一六年八月六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初3176号
原告：钱伟飞，女，1972年2月24日出生，汉族，住武义县。
委托诉讼代理人：郑卢姓，武义县正阳法律服务所法律工作者。
被告：钱忠武，男，1968年12月24日出生，汉族，住武义县。
被告：朱海娥，女，1973年3月3日出生，汉族，住武义县。
原告钱伟飞与被告钱忠武、朱海娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告钱伟飞及其委托诉讼代理人郑卢姓到庭参加诉讼，被告钱忠武、朱海娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱伟飞向本院提出诉讼请求：请求依法判令钱忠武、朱海娥共同归还钱伟飞借款本金40000元及利息43200元（利息已按月利率1.5%自2011年9月12日起计算至2017年9月11日，之后仍按月利率1.5%计算至借款实际付清之日止），并由钱忠武、朱海娥承担本案诉讼费用。庭审中，钱伟飞自认2012年4月4日之后钱忠武已支付利息6000元，作为支付2011年9月12日至2012年7月11日的利息予以扣除，并变更诉讼请求为：请求依法判令钱忠武、朱海娥共同归还钱伟飞借款本金40000元及利息（自2012年7月12日起按月利率1.5%计算至借款实际付清之日止）。事实和理由：钱忠武与钱伟飞系堂兄妹关系，钱忠武与朱海娥系夫妻关系。2011年4月4日，钱忠武、朱海娥向钱伟飞借款人民币50000元，约定借期一年，利息按月息1.5分计算。2012年4月4日，经双方结算，确认钱忠武、朱海娥尚欠钱伟飞借款本金40000元及自2011年9月12日起的利息未支付，并重新出具了借条，仍约定借期一年，月息1.5分计算。2015年4月4日，钱忠武就上述借款再次重新出具借条，约定借期一年，利息按1.5分计算。但借期届�后经钱伟飞多次催讨，钱忠武、朱海娥至今未履行还款义务。为维护自身合法权益，特具文起诉，请求法院依法判如所请。
钱伟飞针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2012年4月4日钱忠武、朱海娥出具的借条一份，证明钱忠武、朱海娥于2011年4月4日向钱伟飞借款50000元，于2012年4月4日重新出具借条，并确认自2011年9月12日起的利息未支付的事实；
2、2015年4月4日钱忠武重新出具的借条一份，证明钱忠武、朱海娥尚欠钱伟飞借款本金40000元及自2011年9月12日起的利息的事实。
钱忠武、朱海娥未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审审查、核实，钱伟飞提交的两份借条均系原件，2012年4月4日的借条有钱忠武、朱海娥的签名，2015年4月4日的借条有钱忠武的签名和指印，且与钱伟飞的陈述相一致，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钱伟飞系钱忠武堂妹，钱忠武与朱海娥系夫妻。2011年4月4日，钱忠武、朱海娥向钱伟飞借款50000元（其中10000元系钱忠武、朱海娥向第三人借款，已全部还清），约定利息按月利率1.5%计算。2012年4月4日，钱忠武、朱海娥就上述借款重新向钱伟飞出具借条一份，约定利息按月利率1.5%计算，借期一年，并确认自2011年9月12日起的利息未支付。之后钱忠武支付钱伟飞利息6000元。2015年4月4日，钱忠武就上述借款再次向钱伟飞重新出具借条一份，约定借款本金40000元，利息按月利率1.5%计算，借期一年。之后，经钱伟飞多次催讨，钱忠武、朱海娥未归还�金，也未支付利息，遂成讼。
本案庭审结束后，钱忠武到庭与钱伟飞进行调解，但因钱忠武未提交朱海娥的授权委托书，故该调解协议未生效。
本院认为，钱伟飞与钱忠武、朱海娥之间的借贷关系真实有效，依法受法律保护。钱忠武、朱海娥在取得借款后未按约归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。
综上所述，钱伟飞的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。钱忠武、朱海娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
钱忠武、朱海娥于本判决生效之日起十日内归还钱伟飞借款本金40000元，并支付利息（自2012年7月12日起按月利率1.5%计算至借款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，减半收取计940元，由钱忠武、朱海娥负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐旭军
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 鲍欣萍
*4*
*3*
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0723民初3176号原告：钱伟飞，女，1972年2月24日出生，汉族，住武义县。委托诉讼代理人：郑卢姓，武义县正阳法律服务所法律工作者。被告：钱忠武，男，1968年12月24日出生，汉族，住武义县。被告：朱海娥，女，1973年3月3日出生，汉族，住武义县。原告钱伟飞与被告钱忠武、朱海娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告钱伟飞及其委托诉讼代理人郑卢姓到庭参加诉讼，被告钱忠武、朱海娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱伟飞向本院提出诉讼请求：请求依法判令钱忠武、朱海娥共同归还钱伟飞借款本金40000元及利息43200元（利息已按月利率1.5%自2011年9月12日起计算至2017年9月11日，之后仍按月利率1.5%计算至借款实际付清之日止），并由钱忠武、朱海娥承担本案诉讼费用。庭审中，钱伟飞自认2012年4月4日之后钱忠武已支付利息6000元，作为支付2011年9月12日至2012年7月11日的利息予以扣除，并变更诉讼请求为：请求依法判令钱忠武、朱海娥共同归还钱伟飞借款本金40000元及利息（自2012年7月12日起按月利率1.5%计算至借款实际付清之日止）。事实和理由：钱忠武与钱伟飞系堂兄妹关系，钱忠武与朱海娥系夫妻关系。2011年4月4日，钱忠武、朱海娥向钱伟飞借款人民币50000元，约定借期一年，利息按月息1.5分计算。2012年4月4日，经双方结算，确认钱忠武、朱海娥尚欠钱伟飞借款本金40000元及自2011年9月12日起的利息未支付，并重新出具了借条，仍约定借期一年，月息1.5分计算。2015年4月4日，钱忠武就上述借款再次重新出具借条，约定借期一年，利息按1.5分计算。但借期届�后经钱伟飞多次催讨，钱忠武、朱海娥至今未履行还款义务。为维护自身合法权益，特具文起诉，请求法院依法判如所请。钱伟飞针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2012年4月4日钱忠武、朱海娥出具的借条一份，证明钱忠武、朱海娥于2011年4月4日向钱伟飞借款50000元，于2012年4月4日重新出具借条，并确认自2011年9月12日起的利息未支付的事实；2、2015年4月4日钱忠武重新出具的借条一份，证明钱忠武、朱海娥尚欠钱伟飞借款本金40000元及自2011年9月12日起的利息的事实。钱忠武、朱海娥未作答辩，也未向本院提交证据。经庭审审查、核实，钱伟飞提交的两份借条均系原件，2012年4月4日的借条有钱忠武、朱海娥的签名，2015年4月4日的借条有钱忠武的签名和指印，且与钱伟飞的陈述相一致，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钱伟飞系钱忠武堂妹，钱忠武与朱海娥系夫妻。2011年4月4日，钱忠武、朱海娥向钱伟飞借款50000元（其中10000元系钱忠武、朱海娥向第三人借款，已全部还清），约定利息按月利率1.5%计算。2012年4月4日，钱忠武、朱海娥就上述借款重新向钱伟飞出具借条一份，约定利息按月利率1.5%计算，借期一年，并确认自2011年9月12日起的利息未支付。之后钱忠武支付钱伟飞利息6000元。2015年4月4日，钱忠武就上述借款再次向钱伟飞重新出具借条一份，约定借款本金40000元，利息按月利率1.5%计算，借期一年。之后，经钱伟飞多次催讨，钱忠武、朱海娥未归还�金，也未支付利息，遂成讼。本案庭审结束后，钱忠武到庭与钱伟飞进行调解，但因钱忠武未提交朱海娥的授权委托书，故该调解协议未生效。本院认为，钱伟飞与钱忠武、朱海娥之间的借贷关系真实有效，依法受法律保护。钱忠武、朱海娥在取得借款后未按约归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。综上所述，钱伟飞的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。钱忠武、朱海娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：钱忠武、朱海娥于本判决生效之日起十日内归还钱伟飞借款本金40000元，并支付利息（自2012年7月12日起按月利率1.5%计算至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取计940元，由钱忠武、朱海娥负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐旭军二〇一七年十二月二十九日代书记员 鲍欣萍·4··3·
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4333号
原告：陈汉，男，1981年11月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：张金芳（曾用名张芳），男，1989年5月12日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告陈汉与被告张金芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈汉到庭参加诉讼，被告张金芳经本院公告送达开庭传票后未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈汉向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠原告借款10000元。事实和理由：2017年8月28日，被告向原告借款10000元，后经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告张金芳未作答辩，未提供证据。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
借条一份，证明被告向原告借款10000元的事实。被告张金芳未发表质证意见。
本院经审查，对原告提供的证据作如下认证：
原告提供的上述证据系原件，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认，可以证明原告诉称事实。
本院经审理认定事实如下：
2017年8月28日，陈汉与张金芳签订一份《借款合同》，约定：张金芳向陈汉借款10000元，借款期限自2017年8月28日起至2017年9月27日止等。合同签订后，陈汉向张金芳交付现金10000元。
本院认为，被告张金芳向原告陈汉借款10000元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。借款期限届满后，被告张金芳未按约偿还借款，显属违约，应承担归还借款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金芳于本判决生效之日起三日内归还原告陈汉借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张金芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 张泽海
人民陪审员 孙央青
二〇一八年三月十五日
五日
书 记 员 孙丽娜
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初1389号
原告：宋立业，女，1968年2月6日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：崔明霞，江苏征远律师事务所律师。
被告：李粹光，男，1973年11月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。
原告宋立业与被告李粹光、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔明霞，被告李粹光、被告保险公司负责人的委托诉讼代理人汤文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋立业向本院提出诉讼请求：两被告赔偿医疗费29299.81元，住院伙食补助费580元，营养费580元，护理费6790元，误工费22400元，残疾赔偿金80304元，精神抚慰金5000元，鉴定费840元，交通费2000元，合计147793.81元。事实和理由：2015年8月7日16时5分左右，被告李粹光驾驶苏Ｋ×××××轻型普通货车在扬州市南刘路连心桥前叉口处头东尾西倒车时，与由南向北驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致宋立业受伤。公安机关认定：李粹光承担事故全部责任。肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。原告受伤后在武警江苏省总队医院两次住院治疗29天。两被告分别垫付医疗费各1万元。原告伤情经鉴定构成十级伤残。
被告李粹光辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险，事故发生后在保险期限内。事故发生后，原告委托王明山与其达成协议，只要其赔偿3万元就结束，其已支付了1万元。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险，事故发生后在保险期限内。其已垫付医疗费1万元，并愿意依法赔偿原告的实际损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年8月7日16时5分左右，被告李粹光驾驶苏Ｋ×××××轻型普通货车在扬州市南刘路连心桥前叉口处头东尾西倒车时，与由南向北驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致宋立业受伤。公安机关认定：李粹光承担事故全部责任。肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。2.原告受伤后在武警江苏省总队医院两次住院治疗29天。第一次出院诊断：右胫骨上段及平台粉碎性骨折、右腓骨头骨折、右髌骨撕脱性骨折、右膝半月板损伤、右膝关节外侧副韧带损伤、右小腿皮肤损伤。出院医嘱：休息五个月（含卧床两个月）等。第二次出院诊断：右胫骨平台内固定术后。出院医嘱：休息一个月等。原告累计支付医疗费49299.81元（其中两被告分别垫付医疗费各1万元），支付护理费3190元。原告伤情经鉴定构成十级伤残。3.2017年6月15日，经本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：宋立业右胫骨上段及平台粉碎性骨折、右髌骨撕脱性骨折，目前遗有下肢功能丧失15%，构成十级伤残。原告支付鉴定费840元。4.原告称其受伤前在扬州电夫电池有限公司从事看仓库工作，月工资3200元，但未提供劳动合同、缴纳社保证明和工资发放证明。原告称与其子长期居住在扬州市翠月嘉苑南苑45幢601室，并提供社区证明。原告户籍在仪征市青山镇团结村王庄组25号。5.被告李粹光称，其与原告的代理人王明山于2016年9月16日签订协议，约定一次性赔偿原告医疗费用3万元。李粹光未提供原告对王明山的授权委托书，原告对此协议也予以否认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李粹光驾驶机动车发生交通事故致原告受伤产生的损失，首先应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿;不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告李粹光承担赔偿责任。被告李粹光提供的协议，因其未提供证据佐证，且原告不予认可，故本院不予采信。
关于原告提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1.医疗费49299.81元，有医疗费票据为证予以认定；两被告各垫付一万元，也予以认定；原告主张医疗费29299.81元，予以支持；2.住院伙食补助费认定为580元（29天*20元/天）；3.营养费580元（29天*20元/天），予以认定；4.考虑到原告的伤情，结合医嘱，住院期间护理费3190元予以认定；出院后护理费认定为3000元；5.原告虽为农村常住居民，但长期在城市居住、工作，其主要收入来源为打工收入，故残疾赔偿金标准参照城镇常住居民人均可支配收入为宜，结合鉴定意见，认定为80304元（40152元*20*10%）；6.考虑到原告的伤情，结合当事人过错程度，精神抚慰金认定为5000元；7.鉴定费840元，予以认定；8.根据原告伤情，交通费酌定为300元；9.原告在事故发生时年满47岁，虽提供单位误工证明，但未提供工资发放证明等，结合其工作性质，故月工资标准参照扬州市最低工资标准1890元计算；考虑到原告的伤情，结合医嘱，误工期限酌定为四个月；误工费认定为7560元（4月*1890元/月）。上述损失合计为130653.81元。
综上所述，原告的请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告宋立业100194元；
二、被告李粹光于本判决生效之日起三十日内赔偿原告宋立业30459.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，减半为569元（原告已预交），由原告负担98元、被告李粹光负担471元（被告应负担之款于本判决生效之日起三十日内直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1138元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 谈文荣
二〇一七年十月九日
书记员 沐文艺
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初1070号
原告：李永强，住河北省河间市。
委托代理人：于建秀，河北兴骅律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）。住所地：北京市东城区。
负责人：郭少军，职务：总经理。
上列原被告保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永强的委托代理人于建秀到庭参加诉讼、被告人保财险北京市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李永强向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失98115元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月18日19时50分，原告李永强驾驶冀Ｂ×××××号车辆沿黄骅港中疏港路由南向北行驶至海防大街与中疏港路交口处东侧时与前方顺行李占强驾驶的冀Ｊ×××××号车辆相撞，造成两车受损，交警部门认定李永强负事故全部责任，李占强无责任。冀Ｂ×××××号车辆在被告人保财险北京市分公司投保保险限额为10912元的车辆损失险并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间，为此原告诉至法院，要求被告赔偿车损90300元、公估费4515元、施救费4300元。
被告人保财险北京市分公司缺席未到庭，庭下提交答辩状辩称，事故车辆在我公司投保车损险，保险限额为102912元，含不计免赔，出险时在保险期间，对于事故发生及责任认定以交警部门出具的责任认定为准。关于车损：原告应提交行驶证，应提供正式修车发票及修理明细，证明与本次事故有关，报案记录载明车辆右侧受损，与受损部位不符的维修费不予赔付。评估费、诉讼费不属于保险责任，被告不同意赔付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经核实，原告提交的行驶证、驾驶证均与原件一致且在年检有效期内，结合事故认定书及车辆的投保情况，本院确定被告人保财险北京市分公司应按照保险合同约定在保险限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。根据原被告双方诉辩及庭审意见，依据有效证据，经本院审核确认，认定原告因本次交通事故造成的各项损失为：
一、车辆损失，虽原告未提交修理明细，但其提交的公估报告书系交警部门在车辆交通事故过程中委托有资质的鉴定机构作出，且鉴定结果客观真实，应作为确定原告车辆损失的依据，确定车损为实际损失90300元-残值1000元=89300元；
二、公估费，属于鉴定费用，是查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的相关规定应由保险人承担，依据公估费票据确定为4515元；
三、施救费，依据原告提交的施救费票据确定为4300元。
以上损失共计98115元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告签订的保险合同系双方真实意思表示，保险合同签订后，原告向被告人保财险北京市分公司交纳保险费，已履行了自己的合同义务，发生保险事故时，车辆处于保险合同有效期内，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形，原告作为车辆所有人因本次事故造成的损失均在车损保险限额内，应属被告保险责任。综上所述，原告要求被告赔付保险金98115元的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在冀Ｂ×××××号车辆损失险保险限额内赔付原告李永强保险金98115元。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1179元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一八年三月十三日
书记员 周婷婷
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0111执恢108号
申请执行人刘焕玲，女，1962年9月20日出生，汉族。
被执行人赵营天龙，男，1993年1月6日出生，汉族。
被执行人胡娜娜，女，1993年1月6日出生，汉族。
申请执行人刘焕玲依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0111民初238号民事判决书，申请执行人刘焕玲与被执行人赵营天龙、胡娜娜机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年4月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人赵营天龙、胡娜娜向申请执行人刘焕玲支付案件款39854元及迟延履行期间债务利息。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人胡娜娜2017年9月18日主动交案件款2000元交付本院，现已向申请执行人发放，剩余案件款40409元被执行人赵营天龙已交付本院，现已向申请执行人刘焕玲发放完毕。据此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0111民初238号民事判决书第一项、第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 党鹏刚
二〇一八年五月八日
书记员 王 哲
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初1414号
本院于2018年5月22日对原告司茂新与被告沁阳市中天房地产开发有限公司为房屋租赁合同纠纷一案作出的（2018）豫0882民初1414号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）豫0882民初1414号民事判决书中第1页案由部分“租赁合同合同”补正为“租赁合同纠纷”。
审判员 杨文元
二〇一八年六月二十日
书记员 邓梦园
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0882民初1414号本院于2018年5月22日对原告司茂新与被告沁阳市中天房地产开发有限公司为房屋租赁合同纠纷一案作出的（2018）豫0882民初1414号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）豫0882民初1414号民事判决书中第1页案由部分“租赁合同合同”补正为“租赁合同纠纷”。审判员  杨文元二〇一八年六月二十日书记员  邓梦园
文书内容河南省沁阳市人民法院民事判决书                    案由              租赁合同合同              案号              （2018）豫0882民初1414号                  当事人              原告：司茂新，男，1960年6月28日生，汉族，住沁阳市覃怀办事处桥口街7号，身份证号：410824196006280516。    委托诉讼代理人：张文胜，河南首鼎律师事务所律师。    被告：沁阳市中天房地产开发有限公司。住所地：沁阳市太行大道老体育馆。      法定代表人：王方平，该公司执行董事。      委托诉讼代理人：魏峰，该公司员工。                  立案情况                  本院于2018年5月2日立案后对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求及事实与理由                  诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年11月1日至2018年4月30日期间的租金3490元；2、要求被告支付原告逾期违约金（2017年10月2日起至付清日，按没有支付租金数额的日百分之一计算）。    事实与理由：原、被告于2016年5月1日，以原告为甲方、被告为乙方，签订了《商铺返租协议书》，约定：第一条、甲方自愿将其拥有完全产权的商铺租赁给乙方，由乙方全权负责商铺的经营和管理。第二条、租赁期限:2016年5月1日至2024年9月30日。第三条、租金支付方式：1、先付租金，后用房。2、支付时间：乙方于每年5月1日和10月1日前分别预交半年租金。第六条、违约处理：2、乙方应按时足额向甲方支付租金。每逾期一日，自愿向甲方支付租金数额百分之一的违约金。合同签订后，2016年度被告自觉履行了支付租金义务。从2017年10月1日至今，被告没有按约定支付给原告2017年11月1日至2018年4月30日期间商铺租金。                  被告答辩              对租金的数额没有异议，对根据合同法114条规定，当事人可以约定乙方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额违约金，也可以约定因违约造成的损失赔偿的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院给予适当减少。对于过分高于造成的损失标准，当事人约定违约金超过造成损失30%的，一般可以认定为过分高于造成的损失。                  证据及事实认定                  原告提供了房产证、商铺返租协议。被告对上述证据的真实性均无异议。本院均予以采信。本院认定案件事实与原告陈述一致。                  本院认为              原、被告双方对租赁合同的成立及生效均不持异议，被告对原告诉请的租金及违约事实亦不持异议，故被告应当向原告支付租金3490元，但被告认为双方约定的违约金过高要求对违约金进行调整。本院认为，合同法第一百一十四条规定的违约金制度系赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，违约金在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式，因此，不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款，更是如此。如果任由当事人约定过高的违约金且以意思自治为由予以支持，在有些情况下，无异于鼓励当事人通过不正当的方式取得暴利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。故对被告的抗辩，本院予以支持。被告应当承担的违约金应以其未支付的租金为基数计算30%，即：3490元×30%＝1047元，对原告要求超出部分的违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第                  本院认为              四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：    一、被告沁阳市中天房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付原告司茂新租金3490元及违约金1047元。         二、驳回原告司茂新的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                    案件受理费25元，由被告沁阳市中天房地产开发有限公司负担。    本判决为终审判决。                  落款                                审  判  员   杨文元                    二〇一八年五月二十二日                   书  记  员   邓梦园
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终875号
上诉人（原审被告）：张传府，男，1972年8月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张伟，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺璐璐，河南国基律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：易成军，男，1971年10月9日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：李党青，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南科兴建设有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317-1322室。
法定代表人：常聚芳，董事长。
委托诉讼代理人：邹瑞，河南经东律师事务所律师。
原审第三人：河南大学，住所地河南省开封市顺河区明伦街**号。
法定代表人：宋纯鹏，校长。
委托诉讼代理人：吴晓成，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢向涛，金博大律师事务所律师。
上诉人张传府、易成军因与被上诉人河南科兴建设有限公司，原审第三人河南大学合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6693号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人张传府预交的二审案件受理费30800元予以退回，上诉人易成军预交的二审案件受理费30800元予以退回。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年四月四日
法官助理 杨 周
书 记 员 王怡雯
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更582号
罪犯舒纪平，男，1987年2月22日出生，汉族，小学文化，山东省临沂市罗庄区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市罗庄区人民法院于2013年6月17日作出（2013）临罗刑初字第168号刑事判决，以罪犯舒纪平犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金一万二千元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯舒纪平有悔改表现为由，于2018年4月28日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯舒纪平在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励九次。
本院认为，罪犯舒纪平确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯舒纪平予以假释。（假释考验期自2018年5月18日起至2020年6月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初6806号
原告：董玉华，男，1975年12月7日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：吴兵，江苏昶兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷郁兰，江苏昶兴律师事务所律师。
被告：杨如军，男，1973年8月6日出生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。
被告：马丽，女，1983年4月21日出生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。
原告董玉华诉被告杨如军、马丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告董玉华的委托诉讼代理人殷郁兰到庭参加了诉讼，被告杨如军、马丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董玉华向本院提出诉讼请求：1、判令杨如军立即归还借款本金21万元及相应利息（以21万元为基数，自2017年7月12日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；2、判令杨如军立即支付其律师费损失0.8万元；3、判令马丽对杨如军上述全部债务承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由杨如军、马丽承担。事实和理由：2017年6月12日杨如军因生意周转为由向其借款21万元并出具借条一份，约定了还款期限及违约责任。后杨如军未按约还款。又因马丽与杨如军系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，马丽应承担共同还款责任。
被告杨如军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，杨如军向董玉华借款21万元，并出具借条一份，载明借款事由为生意周转，约定2017年7月11日前归还，并约定如杨如军逾期还款应承担董玉华产生的律师费用。后杨如军一直未归还借款。2017年11月17日，董玉华诉至本院。
另查明，董玉华与江苏昶兴律师事务所（以下简称昶兴所）于2017年11月14日签订《委托合同》，委托昶兴所代理董玉华进行本案一审诉讼，董玉华向昶兴所支付律师代理费8000元，昶兴所已向董玉华开具相应发票。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。董玉华主张杨如军向其借款21万元至今未还，有杨如军出具的借条为凭，且杨如军未予抗辩，本院予以确认。现该笔借款还款期限已届满，故董玉华要求杨如军立即归还借款21万元并承担该款自2017年7月12日起按年利率6%计算的逾期利息，合法有据，应予支持。关于董玉华向杨如军主张其支出的律师代理费8000元，符合约定，亦在标准范围内，本院予以支持。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，杨如军向董玉华借款21万元，借款数额较大、超出家庭日常生活需要，董玉华未举证证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故董玉华请求马丽承担还款责任的主张于法无据。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨如军于本判决生效后10日内归还董玉华借款21万元及逾期利息（以21万元为基数，自2017年7月12日至实际给付之日止，按年利率6%计算），并承担董玉华支出的律师费8000元。
二、驳回董玉华对马丽的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4570元，财产保全费1770元，公告费606元，合计6946元，由杨如军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 何 菲
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 章亚娟
二〇一八年六月七日
书 记 员 王 静
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终512号
上诉人（原审被告）：顺平县二原塑胶助剂销售部，个体工商户。
经营者：边彦新，男，1968年10月29日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。
被上诉人（原审原告）：固安兴龙化工有限公司。住所地：河北省固安县知子营乡太平庄。
法定代表人：李彦，该公司经理。
上诉人顺平县二原塑胶助剂销售部因与被上诉人固安兴龙化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初2861号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人顺平县二原塑胶助剂销售部上诉称，根据《民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人的住所地为顺平县，且供货方是被上诉人，收货方是上诉人，收货地点为上诉人营业地，故本案的合同履行地应为顺平县，依据上述法律规定，本案的管辖权应为保定市顺平县人民法院。故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至河北省顺平县人民法院管辖。
本院经审查认为，根据被上诉人固安兴龙化工有限公司提供的上诉人的经营者边彦新为其出具的收条等证据证实，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人固安兴龙化工有限公司起诉请求判令上诉人顺平县二原塑胶助剂销售部给付货款，作为接收货币一方的被上诉人住所地应为合同履行地。本案被上诉人的住所地为河北省固安县，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十二月八日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民辖终512号上诉人（原审被告）：顺平县二原塑胶助剂销售部，个体工商户。经营者：边彦新，男，1968年10月29日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。被上诉人（原审原告）：固安兴龙化工有限公司。住所地：河北省固安县知子营乡太平庄。法定代表人：李彦，该公司经理。上诉人顺平县二原塑胶助剂销售部因与被上诉人固安兴龙化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初2861号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人顺平县二原塑胶助剂销售部上诉称，根据《民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人的住所地为顺平县，且供货方是被上诉人，收货方是上诉人，收货地点为上诉人营业地，故本案的合同履行地应为顺平县，依据上述法律规定，本案的管辖权应为保定市顺平县人民法院。故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至河北省顺平县人民法院管辖。本院经审查认为，根据被上诉人固安兴龙化工有限公司提供的上诉人的经营者边彦新为其出具的收条等证据证实，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人固安兴龙化工有限公司起诉请求判令上诉人顺平县二原塑胶助剂销售部给付货款，作为接收货币一方的被上诉人住所地应为合同履行地。本案被上诉人的住所地为河北省固安县，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一七年十二月八日书记员  杨晓璇
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初3420号
原告：李风明，男，汉族，1968年7月8日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：李春玲，女，汉族，1965年11月9日出生，住延津县，与原告系夫妻关系。
被告：刘彩云，女，汉族，1968年5月10日出生，住延津县。
原告李风明与被告刘彩云买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告李风明、委托诉讼代理人李春玲、被告刘彩云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李风明向本院提出诉讼请求：要求被告支付玉米款531318.4元。事实及理由：原告分别于2015年4月20日、4月22日、5月13日分三次卖给被告数十万斤玉米，经结算，被告欠原告60余万元。后被告支付14万余元，下欠531318.4元未能支付。
被告刘彩云辩称，合同是王洪涛的，其只是一个担保人，担保期已过，其不应再承担担保责任，且原告起诉数额不对，需要核对。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告李风明向本院提供的证据材料有：①2015年4月20日、4月22日《2015年存小麦玉米协议书》各一份，证明被告以每斤1.12元的价格从原告处拉走玉米共计210410公斤，每存一个月每斤玉米加0.02元。②2015年5月13日收据一张，收据上载明的款项被告还欠原告62000元。
被告刘彩云对原告提供证据的质证意见：1.对证据①中2015年4月20日的协议，认为已由王洪涛支付原告10万元。2015年4月22日的协议未付款。2.对证据②有异议，认为该收据中载明的欠款已付清，其在收据背面写有付清字样。
被告刘彩云向本院提供的证据材料有：中国农业银行转账凭证三张及河南省农村信用社汇款凭条一张，证明被告通过银行转账支付原告20万元，在2015年7月20日支付原告4万元，共计24万元。
原告李风明对收到被告支付24万元无异议，但认为该24万元已经从2015年5月13日收据的欠款数额中扣除。
对原告李风明、被告刘彩云提供的证据，本院均予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2015年4月20日、4月22日，被告刘彩云的丈夫刘胜利分别从原告李风明处拉走玉米138620公斤、71790公斤，共计210410公斤，约定每斤玉米1.12元，被告刘彩云与原告签订《2015年存小麦玉米协议书》两份。两份协议书中甲方处均加盖延津县鸿宇麦业有限公司公章，原告李风明为乙方，被告刘彩云在担保人处签字。其中，2015年4月20日的协议书中写有“2015年6.20号付10万元”的字样。2015年5月13日，因原告李风明在被告刘彩云处存玉米105060公斤，被告刘彩云未付款，向原告出具收据一张。收据中载明有原告书写的付款情况：“钱235334元+67314＝302646元302646-15万＝152646元2015.7.14号付102646元下欠5万7.17号付4万元”，该收据背面标注有“2015.7.14号付清”字样。原告李风明以被告刘彩云欠其玉米款未付清为由，起诉来院，要求被告刘彩云支付玉米款531318.4元。被告刘彩云辩称，原告李风明将玉米卖给了延津县鸿宇麦业有限公司，其只是担保人，且担保期限已过，不应承担付款责任。2015年5月13日收据载明的欠款均是被告刘彩云偿还，且已经付清。
庭审后，经本院电话联系及微信联系被告刘彩云，被告刘彩云称2015年5月13日收据载明的欠款还欠原告1万元未付，其在收据背面标注“2015.7.14号付清”时还欠5万元，当时说的5万元全部付清，但只付了4万元，还欠1万元，这1万元一直未付。2015年4月20日协议书中载明的“2015年6.20号付10万元”就是其在2015年6月21日分两次转给原告的10万元，当时说的是在2015年6月20日卖王洪涛的粮食还原告10万元，因当天卖粮食结束太晚，到6月21日才通过自助存款机转给原告10万元。
本院认为，本案的争执焦点有两个，一是被告刘彩云是否应承担付款责任，二是涉案欠款数额问题。1.关于被告刘彩云是否应承担付款责任问题。本院认为，原告李风明称其将玉米卖给了被告刘彩云，被告刘彩云亦认可是其丈夫去拉的玉米。再者，2015年5月13日的收据是被告刘彩云出具，且欠款由被告刘彩云支付，可以认为原、被告之间存在买卖合同关系，被告刘彩云应承担付款责任。退一步讲，即便买卖关系存在于原告与延津县鸿宇麦业有限公司或王洪涛之间，被告刘彩云是担保人，被告刘彩云在庭审中认可其负责到期将欠原告的货款付清，到期原告即向其追要，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，涉案欠款未约定付款时间，原告向被告主张权利未超过保证期间，被告刘彩云亦应承担付款责任。被告刘彩云称，其是担保人，担保期已过，不应承担付款责任的抗辩理由于法无据，不应予以支持，只不过在其承担保证责任后可以追偿而已。2.关于涉案欠款数额问题。2015年4月20日的协议书中写有“2015年6.20号付10万元”字样，被告刘彩云提供的银行转款凭证显示2015年6月21日分两次向原告共转款10万元，被告称该10万元就是协议书上写的2015年6月20日付的10万元，因本来承诺2015年6月20日付款，但当天干活结束太晚，打款时已到第二天，被告的这种解释亦符合常理，可以认定2015年4月20日协议书中涉及的欠款被告已经支付了10万元，下欠数额为210508.8元（138620公斤×2×1.12元/斤－10万元）。2015年4月22日协议书涉及的欠款数额为160809.6元（71790公斤×2×1.12元/斤），该笔欠款未付，被告对此无异议。根据2015年5月13日收据中载明的原告书写的付款情况（钱235334元+67314＝302646元302646-15万＝152646元2015.7.14号付102646元下欠5万7.17号付4万元）来看，该收据涉及的欠款还有1万元未付，被告对此无异议。该收据背面标注有“2015.7.14号付清”字样，原告称该收据所涉及款项仍欠其62000元无依据。综上，涉案欠款数额应为381318.4元（210508.8元+160809.6元+10000元），该欠款被告刘彩云具有支付义务。债务应当清偿，原告李风明要求被告刘彩云支付欠款531318.4元的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》〔法释（2015）5号〕第九十条之规定，判决如下：
被告刘彩云于本判决生效后十日内支付原告李风明玉米款381318.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9113元，由原告李风明负担2573元，被告刘彩云负担6540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
人民陪审员 李红芹
人民陪审员 赵天利
二〇一八年四月十八日
法官 助理 王亚楠
书 记 员 齐英爽
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初3420号原告：李风明，男，汉族，1968年7月8日出生，住延津县。委托诉讼代理人：李春玲，女，汉族，1965年11月9日出生，住延津县，与原告系夫妻关系。被告：刘彩云，女，汉族，1968年5月10日出生，住延津县。原告李风明与被告刘彩云买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告李风明、委托诉讼代理人李春玲、被告刘彩云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李风明向本院提出诉讼请求：要求被告支付玉米款531318.4元。事实及理由：原告分别于2015年4月20日、4月22日、5月13日分三次卖给被告数十万斤玉米，经结算，被告欠原告60余万元。后被告支付14万余元，下欠531318.4元未能支付。被告刘彩云辩称，合同是王洪涛的，其只是一个担保人，担保期已过，其不应再承担担保责任，且原告起诉数额不对，需要核对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李风明向本院提供的证据材料有：①2015年4月20日、4月22日《2015年存小麦玉米协议书》各一份，证明被告以每斤1.12元的价格从原告处拉走玉米共计210410公斤，每存一个月每斤玉米加0.02元。②2015年5月13日收据一张，收据上载明的款项被告还欠原告62000元。被告刘彩云对原告提供证据的质证意见：1.对证据①中2015年4月20日的协议，认为已由王洪涛支付原告10万元。2015年4月22日的协议未付款。2.对证据②有异议，认为该收据中载明的欠款已付清，其在收据背面写有付清字样。被告刘彩云向本院提供的证据材料有：中国农业银行转账凭证三张及河南省农村信用社汇款凭条一张，证明被告通过银行转账支付原告20万元，在2015年7月20日支付原告4万元，共计24万元。原告李风明对收到被告支付24万元无异议，但认为该24万元已经从2015年5月13日收据的欠款数额中扣除。对原告李风明、被告刘彩云提供的证据，本院均予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年4月20日、4月22日，被告刘彩云的丈夫刘胜利分别从原告李风明处拉走玉米138620公斤、71790公斤，共计210410公斤，约定每斤玉米1.12元，被告刘彩云与原告签订《2015年存小麦玉米协议书》两份。两份协议书中甲方处均加盖延津县鸿宇麦业有限公司公章，原告李风明为乙方，被告刘彩云在担保人处签字。其中，2015年4月20日的协议书中写有“2015年6.20号付10万元”的字样。2015年5月13日，因原告李风明在被告刘彩云处存玉米105060公斤，被告刘彩云未付款，向原告出具收据一张。收据中载明有原告书写的付款情况：“钱235334元+67314＝302646元302646-15万＝152646元2015.7.14号付102646元下欠5万7.17号付4万元”，该收据背面标注有“2015.7.14号付清”字样。原告李风明以被告刘彩云欠其玉米款未付清为由，起诉来院，要求被告刘彩云支付玉米款531318.4元。被告刘彩云辩称，原告李风明将玉米卖给了延津县鸿宇麦业有限公司，其只是担保人，且担保期限已过，不应承担付款责任。2015年5月13日收据载明的欠款均是被告刘彩云偿还，且已经付清。庭审后，经本院电话联系及微信联系被告刘彩云，被告刘彩云称2015年5月13日收据载明的欠款还欠原告1万元未付，其在收据背面标注“2015.7.14号付清”时还欠5万元，当时说的5万元全部付清，但只付了4万元，还欠1万元，这1万元一直未付。2015年4月20日协议书中载明的“2015年6.20号付10万元”就是其在2015年6月21日分两次转给原告的10万元，当时说的是在2015年6月20日卖王洪涛的粮食还原告10万元，因当天卖粮食结束太晚，到6月21日才通过自助存款机转给原告10万元。本院认为，本案的争执焦点有两个，一是被告刘彩云是否应承担付款责任，二是涉案欠款数额问题。1.关于被告刘彩云是否应承担付款责任问题。本院认为，原告李风明称其将玉米卖给了被告刘彩云，被告刘彩云亦认可是其丈夫去拉的玉米。再者，2015年5月13日的收据是被告刘彩云出具，且欠款由被告刘彩云支付，可以认为原、被告之间存在买卖合同关系，被告刘彩云应承担付款责任。退一步讲，即便买卖关系存在于原告与延津县鸿宇麦业有限公司或王洪涛之间，被告刘彩云是担保人，被告刘彩云在庭审中认可其负责到期将欠原告的货款付清，到期原告即向其追要，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，涉案欠款未约定付款时间，原告向被告主张权利未超过保证期间，被告刘彩云亦应承担付款责任。被告刘彩云称，其是担保人，担保期已过，不应承担付款责任的抗辩理由于法无据，不应予以支持，只不过在其承担保证责任后可以追偿而已。2.关于涉案欠款数额问题。2015年4月20日的协议书中写有“2015年6.20号付10万元”字样，被告刘彩云提供的银行转款凭证显示2015年6月21日分两次向原告共转款10万元，被告称该10万元就是协议书上写的2015年6月20日付的10万元，因本来承诺2015年6月20日付款，但当天干活结束太晚，打款时已到第二天，被告的这种解释亦符合常理，可以认定2015年4月20日协议书中涉及的欠款被告已经支付了10万元，下欠数额为210508.8元（138620公斤×2×1.12元/斤－10万元）。2015年4月22日协议书涉及的欠款数额为160809.6元（71790公斤×2×1.12元/斤），该笔欠款未付，被告对此无异议。根据2015年5月13日收据中载明的原告书写的付款情况（钱235334元+67314＝302646元302646-15万＝152646元2015.7.14号付102646元下欠5万7.17号付4万元）来看，该收据涉及的欠款还有1万元未付，被告对此无异议。该收据背面标注有“2015.7.14号付清”字样，原告称该收据所涉及款项仍欠其62000元无依据。综上，涉案欠款数额应为381318.4元（210508.8元+160809.6元+10000元），该欠款被告刘彩云具有支付义务。债务应当清偿，原告李风明要求被告刘彩云支付欠款531318.4元的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》〔法释（2015）5号〕第九十条之规定，判决如下：被告刘彩云于本判决生效后十日内支付原告李风明玉米款381318.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9113元，由原告李风明负担2573元，被告刘彩云负担6540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  姚志强人民陪审员  李红芹人民陪审员  赵天利二〇一八年四月十八日法官 助理  王亚楠书 记 员  齐英爽
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初3963号
原告：姜某1，男，1964年5月25日出生，回族，住扬州市。
委托诉讼代理人：王剑，江苏琼宇律师事务所律师。
被告：姜某2，男，1947年8月2日�生，汉族，住扬州市江都区。
被告：李某，女，1934年11月18日出生，回族，住扬州市。
被告：姜某3，女，1962年12月9日出生，回族，住扬州市。
三被告共同委托诉讼代理人：高松元，北京雨仁（扬州）律师事务所律师。
原告姜某1与被告姜某2、李某、姜某3继承纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某1及委托诉讼代理人王剑、被告李某、姜某3以及被告姜某2的共同委托诉讼代理人高松元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜某1向本院提出诉讼请求：依法分割扬州市张甲桥x号房产。事实和理由：原告的奶奶方某陵（凌）于1997年1月去世，爷�姜某某于1997年12月20日去世，爷爷姜某某于1997年11月29日上午，在证明人姜某文和方某瑞的见证下，立下书面遗嘱：扬州市张甲桥x号房产和一件旧香炉由原告父亲姜某俊继承，江都区解放路x号房产由原告叔叔姜某2继承，后姜某俊自愿放弃继承旧香炉，由姜某2继承；2010年8月27日，姜某俊和姜某2书面协议确认了上述遗嘱关于房产继承内容；2016年8月27日姜某俊去世，没有留下遗嘱。
姜某2辩称，对原告的诉讼请求没有异议。
李某辩称，其年事已高，其不要求享有和继承上述房产，由姜某1和姜某3继承。
姜某3辩称，其同意由姜某1继承上述房产52%的份额，其继承48%的份额。
本院经审理认定事实如下：姜某某、方某陵（凌）�原告的爷爷、奶奶，他们生有姜某俊、姜某2，姜某俊、李某生有姜某1、姜某3；姜某某、方某陵（凌）均于1997年去世，姜某俊于2016年8月27日去世；姜某某、方某陵（凌）生前有扬州市张甲桥x号和江都区两处房产，姜某某立有遗嘱，张甲桥x号房产和一件旧香炉由姜某俊继承，江都区房产由姜某2继承；2009年10月姜某俊将香炉交付给了姜某2；2010年8月27日，姜某俊、姜某2签订协议，确定扬州市张甲桥x号归姜某俊所有，江都区解放路x号房产归姜某2所有。张甲桥x号房产曾为姜某某祖上姜周氏留传，1958年曾被公管，1996年3月6日，扬州市土地管理局向姜某某发放了张甲桥x号的土地使用权证，但该地上房屋未登记；现原告为申报张甲桥x号房屋权属登记，提起了本案之诉；诉讼中，原告表示其愿意获得该处房屋52%的所有权份额，另48%所有权份额归姜某3所有。上述事实，有户籍材料、亲属关系证明、户口注销证明、死亡证明、遗嘱、收条、协议、土地使用权证以及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，扬州市张甲桥x号土地使用权及地上建筑，通过继承、权利人协议处分给了姜某1和姜某3，可确认归姜某1和姜某3所有。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十五条的规定，判决如下：
扬州市张甲桥x号房屋由姜某1继承52%的份额、姜某3继承48%的份额。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告姜某1负担1900元，被告姜某3负担1750元（原告已预交，于本判决生效后七日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 徐舒
二〇一七年十一月十四日
书记员 孙瑶
安徽省巢湖市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1081执884号
本院在执行过程中，被执行人周青川在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将被执行人周青川纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月二十七日
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初2622号
原告：何有章，男，1955年6月19日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：河南新隆建设工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市太行路266号。
法定代表人：辛俊现，该公司经理。
被告：李云亮，男，1963年10月3日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告何有章与被告河南新隆建设工程有限公司、李云亮建设工程施工�同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。
原告何有章诉称，2016年9月11日，被告河南新隆建设工程有限公司项目部给原告签订了一份建设工程施工承包合同，约定被告河南新隆建设工程有限公司项目部就商丘市睢县锦绣置业有限公司工程项目发包给原告，经被告李云亮之手收取原告押金400000元，被告李云亮给原告出具了收条。原告带领工人干了2个月时，被告工作人员偷偷离开工地，原告怎么也联系不到被告工作人员，导致工程无法继续施工，原告为追回押金，提起诉讼，要求判令二被告连带退还原告押金400000元。
本院经审查认为，本案是建设工程施工合同纠纷案件，施工所在地为睢县。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖�……。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认，分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……。”据此，虞城县人民法院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
本案移送睢县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 马新兰
审判员 赵进伟
审判员 胡长聚
二〇�七年六月三十日
书记员 秦小茹
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1425民初2622号原告：何有章，男，1955年6月19日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：河南新隆建设工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市太行路266号。法定代表人：辛俊现，该公司经理。被告：李云亮，男，1963年10月3日出生，汉族，住河南省虞城县。原告何有章与被告河南新隆建设工程有限公司、李云亮建设工程施工�同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告何有章诉称，2016年9月11日，被告河南新隆建设工程有限公司项目部给原告签订了一份建设工程施工承包合同，约定被告河南新隆建设工程有限公司项目部就商丘市睢县锦绣置业有限公司工程项目发包给原告，经被告李云亮之手收取原告押金400000元，被告李云亮给原告出具了收条。原告带领工人干了2个月时，被告工作人员偷偷离开工地，原告怎么也联系不到被告工作人员，导致工程无法继续施工，原告为追回押金，提起诉讼，要求判令二被告连带退还原告押金400000元。本院经审查认为，本案是建设工程施工合同纠纷案件，施工所在地为睢县。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖�……。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认，分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……。”据此，虞城县人民法院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送睢县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  马新兰审判员  赵进伟审判员  胡长聚二〇�七年六月三十日书记员  秦小茹
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0402执异2号
异议人：宋雪龙，男，生于1986年4月24日，汉族，宁夏海原县人，农民，住固原市。
申请执行人：王文娟，女，生于1968年3月23日，汉族，宁夏固原市人，居民，住固原市。
被执行人：樊守忠，男，生于1964年9月9日，汉族，宁夏固原市人，农民，住固原市泾源县。
本院在执行申请执行人王文娟与被执行人樊守忠民间借贷纠纷一案中，案外人宋雪龙对本院查封登记在郭凤丽名下、樊守忠为共有人的位于固原市××区的位于固原市××区提出异议。为证明其主张，异议人提供以下证据：1、房屋买卖合同复印件、承诺书复印件各一份，证明被执行人樊守忠将房产转让给异议人宋雪龙的事实；2、收条、转款凭证各一份，证明异议人宋雪龙将房款580800元通过转账方式交付被执行人樊守忠、房款19200元现金交付被执行人樊守忠的事实；3、收款收据复印件两份，证明异议人宋雪龙于2018年5月3日交纳物业费用及电梯使用费的情况。
本院查明，2017年5月9日，异议人曾以600000元借款以民间借贷纠纷为由将郭凤丽、王彪及被执行人樊守忠诉至法院，本院依法作出（2017）宁0402民初2626号民事调解书，确定由樊守忠、郭凤丽向原告宋雪龙偿还借款600000元及利息，同时，依据宋雪龙申请，本院作出了（2017）宁0402民初2626号民事裁定书，依法对郭凤丽名下与被执行人樊守忠共有的位于固原市××区的位于固原市××区进行了查封。2016年12月12日，本院以（2016）宁0402民初5954号民事调解书确定，由被执行人樊守忠向申请执行人王文娟偿还借款本金174000元及利息。判决生效后，被执行人未履行判决义务，申请执行人王文娟于2017年4月5日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。2017年9月29日，本院作出（2017）宁0402执941号执行裁定书，对郭凤丽名下与被执行人樊守忠共有的位于固原市××区的位于固原市××区进行了续查封。另依据异议人提供的证据，2015年11月6日，异议人宋雪龙与郭凤丽、被执行人樊守忠签定房屋买卖合同，约定将被执行人位于固原市××区以600000元价格转让给异议人宋雪龙，付款方式为转账、现金支付了全额价款，但没有办理过户登记。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，异议人于2017年5月9日以600000元借款为由向法院提起诉讼，后又提出异议称2015年11月6日以600000元价款购买了被执行人所有的房屋，前后表述矛盾；异议人宋雪龙虽与被执行人樊守忠虽签定了房买卖合同，且支付了全额价款，但异议人提供的物业交费收据只有2018年5月3日交纳的费用，不能证明本院查封前其实际对该房屋实际占有；被执行人樊守忠称在2016年6、7月份就清偿了银行贷款，取得了房产证，具备了过户条件，法院于2017年5月23日查封本案房产前，异议人都没有办理过户登记受害，且2017年5月23日，本院在异议人宋雪龙申请下，对本案房屋进行了查封保全，异议人未提出房屋过户请求，证明异议人对没能办理产权登记手续存在过错。同时综上所述，本案房屋没有办理房屋登记手续，且异议人存在过错，也不能提供有连续占有的证据证明其于本院查封前对该房屋的持续占有，房屋产权没有发生变动。因此，本院对该房屋的查封、冻结并无不妥，故异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人宋雪龙的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长王金龙
审判员王艳秀
助理审判员王进
二○一八年五月二十二日
书记员马皓南