重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01171号
上诉人（原审被告）徐腾飞，男，1972年1月8日生，汉族，住云阳县。
委托代理人徐培福，男，1934年6月26日生，汉族，住云阳县，系徐腾飞父亲。
委托代理人徐万洪，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曹帮金，男，1973年2月1日生，汉族，住云阳县。
委托代理人林雄，重庆四正律师事务所律师。
第三人刘德学，男，1971年3月20日生，汉族，住云阳县。
委托代理人蒋建方，女，1976年4月20日生，汉族，住云阳县，系刘德学之妻。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。
上诉人徐腾飞因占有保护纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2014）云法民初字第00984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月10日公开审理了本案。上诉人徐腾飞及其代理人徐培福、徐万洪、被上诉人曹帮金的代理人林雄、第三人刘德学及其代理人蒋建方、李钦白均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人刘德学等人在位于云阳县青龙街道办事处复兴场镇集资修建张邦海联建房一幢，刘德学为集资联建房牵头人。2010年8月7日被告徐腾飞与第三人刘德学口头约定购买刘德学处联建房一套，并交款4万元，第三人刘德学给被告徐腾飞出具收条，内容是：“今收到徐腾飞建房款人民币肆万元正（40000.00元）平坝上5楼，单价860元／平方米”。张邦海联建房于2010年7月动工，2011年3月竣工。因该房由砖混结构变更为框架结构，第三人刘德学多次口头或电话联系找被告徐腾飞商量房屋价款，被告徐腾飞均未表示同意。双方因价格事情一直未签订合同及办理房屋交接手续。2013年2月17日原告曹帮金与第三人刘德学签订《集资建房合同》，原告购买了张邦海联建房1单元平坝上501室，并预付建房款80000.00元，2月20日原告又预交建房款220000.00元。当日第三人刘德学将该房屋钥匙及房屋交付给了原告。原告进住该房后，对卫生间、厨房进行了简单装修并出租给胡正权居住。2013年6月10日被告以撬门拗锁的方式强行打开原告购买的住房并进入该房居住。原告在外务工，得知房屋被占后报警，并回云阳处理此事，云阳县公安局青龙派出所召集三方多次调解无果，同时云阳县青龙街道复兴社区居民委员会也组织双方调解无果。2013年7月4日原告先后二次向本院提起诉讼后又撤回起诉。2014年3月17日原告再次向本院起诉。
另查明，2013年7月31日被告徐腾飞给第三人刘德学账户打入款55000.00元。被告在原告提起诉讼期间对房屋进行了装修。张邦海联建房属改建房，未办理产权证及相关证照。
一审原告曹帮金诉称，原告于2013年2月17日与第三人签订《集资联建房合同》，约定原告出资188160.00元购买位于复兴场镇张邦海联建房1单元501室，原告约定将办证前的费用185160.00元交付给第三人，并于当月20日进住该房。原告对卫生间、厨房进行简装后租给他人居住，不料，被告于2013年6月10日以撬门拗锁的方式强行占有原告房屋，其理由是预定了5楼的房屋。原告得到消息赶回来处理，找到居委会、派出所解决未果，故诉请：1、停止侵害，排除妨碍，返还房屋。2、判令被告赔偿损失30000.00元。3、诉讼费由被告承担。庭审中明确损失为：房租一年3000.00元，原告误工8个月，每月3000.00元，交通费3000.00元。
被告徐腾飞辩称，原告于2013年2月17日与第三人签订《集资联建房合同》，约定原告出资188160.00元购买位于复兴场镇张邦海联建房1单元501室，原告约定将办证前的费用185160.00元交付给第三人，并于当月20日进住该房，原告对卫生间、厨房进行简装后租给他人居住，我于2013年6月10日以撬门拗锁的方式进住了该房，是事实。但原告购买该房子是在我购买之后，我是房子还没有建的时候就已预订了的。我不认识原告，我进住和换锁是换我自己房屋的锁。现房子在2014年3月份已经重新装修了的。花装修费10多万元。另外我还向第三人打款5.5万元。
第三人刘德学述称，在2010年8月我与被告写了一个字据，被告定了5楼的一套房屋，但双方没有签订书面合同，后建房因为房屋结构发生变化，由砖混改变为框架结构，我多次口头通知被告及其家人，只要求被告补差价，但是被告始终不同意，双方发生分歧，我没办法，于2013年2月17日将房子买给了原告，并将房屋钥匙及房屋交给了原告。我与原告的合同已经履行完毕。我同意退被告的钱。被告去年不知在何处查到我银行账号，未经我同意于2013年7月31日打款55000.00元给我，我还报了警的。
一审法院认为，原告曹帮金与第三人刘德学签订《集资建房合同》并支付了房款，第三人刘德学也将房屋及钥匙交付给原告曹帮金，原告基于合同关系取得了张邦海联建房1单元平坝上501室的占有和使用。被告徐腾飞以撬门拗锁的方式强行进住该房，其行为侵犯了原告对该财产的占有和使用。占有人曹帮金有权请求停止侵害，排除妨害，返还原物。被告徐腾飞辩称先购买此房并交定金，所提交证据只有收条能证明其交付部分房款、楼层及单价约定，但收条没有证明其购买该栋501室。且被告徐腾飞与第三人刘德学至今未签订《集资建房合同》。被告辩称争议房屋属被告所有的证据不足，其辩称理由本院不予支持。被告徐腾飞没有占有该房屋财产的合法依据，应该停止侵害，返还房屋，给原告造成的损失应予赔偿。原告主张的损失房租3000.00元符合当地行情的客观实际，本院应予支持，原告主张的误工费、交通费，原告未提交相关证据证明，本院根据实际情况考虑其误工费和交通费属必须产生的费用，酌情认定3000.00元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（四）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，本案经提交审判委员会研究决定，判决：一、限被告徐腾飞在本判决生效后三十日内将位于云阳县青龙街道复兴社区张邦海联建房1单元平坝上501室交还归原告曹帮金。二、由被告徐腾飞赔偿原告曹帮金损失人民币6000.00元。
徐腾飞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实及理由：1、徐腾飞2010年8月7日与刘德学订立的购房协议合法有效，徐腾飞支付了购买讼争房屋的部分价款。被上诉人曹帮金2013年2月17日也向刘德学购买人同一套住房，属于一房二卖，该合同不是恶意串通就是欺诈。2、一审原告的诉讼请求是排除妨碍，而一审判决“限被告徐腾飞在本判决生效后三十日内将位于云阳县青龙街道复兴社区张邦海联建房1单元平坝上501室交还归原告曹帮金。”，属于返还财产的判决，与一审原告的诉讼请求不一致。因此，一审判决适用法律错误。
被上诉人曹帮金答辩称，我与刘德学签订合同并支付了房款并合法占有房屋，取得了房屋的占有和所有权，并不知道上诉人与第三人之间的合同关系。上诉人2013年6月10日采用撬门的方式进入我的房屋并非法占有至今，侵犯了我的权利。并且在诉讼过程中不听劝阻自行装修房屋。一审判决并无不当，请求予以维持。
第三人刘德学辩称，上诉人与我并未订立房屋买卖合同，仅有收条不具备合同的要素，上诉人自己另外有一套95平方米的房屋，而不是没有房屋。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
本案二审中第三人刘德学提交了收据一份，用以证明徐腾飞在云阳县青龙街道黄岭村14组购买了一套95平方米的房屋。上诉人徐腾飞质证认为，该房屋购买属实，但事后已经对外出售。被上诉人曹帮金对该证据无异议。
本院认为，该收据证明的是徐腾飞另外购买房屋的相关事实，与本案讼争房屋并无直接关系，该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。
综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人徐腾飞对于讼争房屋的占有是否合法。本院对此综合评判如下：
本案一审原告曹帮金与一审被告徐腾飞之间并无买卖合同关系，一审认定讼争法律关系为买卖合同不当。曹帮金与刘德学订立房屋买卖合同后取得讼争房屋的占有、使用等权益，徐腾飞对于该事实并无争议。徐腾飞主张曹帮金与刘德学所签订的房屋买卖合同时间在其向刘德学购房之后，二人存在恶意串通或者欺诈的行为。由于物权法设立占有制度的目的之一在于维护物的事实秩序而非物的权利秩序，即维护现有物的占有状态，禁止他人以私力加以破坏，从而维护社会秩序与财产安全。因此，占有的性质是一种事实而非权利，占有人只须证明占有的存在，毋须证明自己是否系有权占有。曹帮金无论是合法行为还是非法行为，均可基于管领物的事实而成立占有。因此，本案中对于曹帮金与刘德学所签订买卖合同的效力是否有效，不属于占有保护纠纷案件审理的范围。在曹帮金已由刘德学交付讼争房屋，取得了对该房屋事实上的控制与支配。无论徐腾飞与刘德学之间的房屋买卖合同是否成立，均不得采用自力救济的方式损害曹帮金对该房屋的占有。因此，徐腾飞对该房屋的占有违反了法律规定，应当返还给曹帮金并赔偿相关损失。一审原告曹帮金的诉讼请求中明确要求徐腾飞返还房屋，徐腾飞上诉主张一审判决于原告诉讼请求不一致的理由不能成立。
本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费250元，二审案件受理费550元，合计800元，由上诉人徐腾飞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 杨继伟
二〇一四年九月十八日
书 记 员 胡相龙