河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1328号
上诉人（原审被告）辉县市水利局。
法定代表人宋东亮，局长。
委托代理人吴磊，该局职工。
委托代理人孙新民，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯培清（又名冯某），男。
委托代理人魏名新。
上诉人辉县市水利局与被上诉人冯培清劳动争议纠纷一案，冯培清于2015年4月10日提起诉讼，河南省辉县市人民法院于2016年1月11日作出（2015）辉民初字第1334号民事判决，辉县市水利局不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原新乡市银河水泥厂系辉县市水利局开办，2004年8月16日辉县市人民政府下达通知将该厂关停，2012年5月23日该厂被核准注销，2012年5月16日辉县市水利局在“批准注销新乡市银河水泥厂的决定”中，明确表示原新乡市银河水泥厂的人员由其负责安置。冯培清系新乡市银河水泥厂职工，1987年因工致残，1988年被新乡市水利局评为一级伤残，2007年5月新乡市劳动能力鉴定委员会鉴定冯培清劳动能力为一级伤残、大部分护理依赖。冯培清自受伤起至2010年12月止，辉县市水利局每月支付冯培清260元伤残抚恤金，并将其养老保险金缴纳至2010年12月。2011年2月27日冯培清与原新乡市银河水泥厂达成协议，约定水泥厂一次性给冯培清200000元，双方劳动关系终止。2014年5月29日冯培清向原审起诉要求确认前述协议无效，原审法院于2014年11月14日作出（2014）辉民初字第1504号民事判决书，判决驳回冯培清的诉讼请求。冯培清不服提起上诉。2015年2月16日本院作出（2015）新中民一终字第13号判决书，判决确认2011年2月27日冯培清与银河水泥厂所签订的协议无效。冯培清于2015年3月31日向辉县市劳动仲裁委员会提出要求享受一级工伤保险待遇，并要求辉县市水利局缴纳医疗保险和养老保险的申请，辉县市劳动仲裁委员会以“没有进行工伤待遇，工伤认定已超期”为由，作出不予受理的通知。冯培清不服，诉至原审。本案在审理过程中，冯培清提出了增加第五项诉讼请求的申请。另查，2007年新乡市各县（市）、区最低工资标准为450元／月。
原审认为：《企业职工工伤保险试行办法》1996年才实施，《工伤保险条例》施行后废止。冯培清于1987年即因工受伤，1988年被新乡市水利局评为一级伤残，2007年5月被新乡市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动能力为评为一级伤残、大部分护理依赖，且原新乡市银河水泥厂也每月一直支付冯培清伤残抚恤金至2010年12月底，应为已经进行了工伤认定，故冯培清应自2007年5月起按照《工伤保险条例》的规定享受一级工伤保险待遇，故对冯培清要求的一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费的请求予以支持，2010年12月底之前原新乡市银河水泥厂已支付的260元／月应包含在内；因原新乡市银河水泥厂注销后，职工由辉县市水利局安置，故冯培清的上述诉讼请求由辉县市水利局支付。冯培清要求辉县市水利局为其缴纳养老保险金和医疗保险金的请求，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，该请求不属于人民法院的受理范围；冯培清要求辉县市水利局支付其医疗费43407.32元、住院期间的伙食补助费10800元（1987年9月至1988年（一年每天按30元计算30×360元）、交通费2000元、鉴定费300元请求，在申请劳动仲裁时并未提起，其可就该请求重新申请劳动仲裁裁决，故也不属于法院受理范围。至于辉县市水利局辩称的要求冯培清返还200000元的意见，因其需要支付冯培清相关费用，可以先从中扣除，故不予支持。综上，原审判决：一、辉县市水利局支付冯培清一次性伤残补助金10800元（按2007年新乡市最低工资标准450元／月计算24个月）；二、辉县市水利局自2007年5月起按月支付冯培清伤残津贴（标准为当年新乡市月工资最低标准的90%）；三、辉县市水利局自2007年5月起按月支付冯培清生活护理费（标准为辉县市上年度职工月平均工资的40%）；四、辉县市水利局自2007年5月至2010年12月已支付给冯培清的每月260元和2012年2月支付的200000元从上述款项中扣除；五、驳回冯培清的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由辉县市水利局负担。
辉县市水利局上诉称：一、原审认定事实错误。本案的基本事实为冯培清于1983年5月到辉县市水利局下属单位新乡市银河水泥厂工作。1987年受伤后即离开工作岗位，按当时的相关政策享受优抚，相关医疗费用及交通费用全部实时报销，由企业负担，同时为其办理合同制手续及养老保险手续。1997年12月25日，冯培清的工资调整为岗位工资80元，技能工资142元，连动工资37元，工龄工资7元，合计266元，以每月260元支付伤残抚慰金，同时实报实销其医疗费用及交通费用。2004年新乡市银河水泥厂根据辉发（2004）30号文件要求予以政策性关停。经辉县市关停领导小组核准企业关停后职工生活费按每人每月143元发放，2009年调整为每月160元。直到现在，为照顾冯培清，其待遇仍按照每月260元发放。二、原审认定冯培清各项损失错误。1、一次性伤残津贴认定错误。冯培清于1987年受伤，当时并未规定有一次性伤残补助金，《企业职工工伤保险试行办法》于1996年10月1日起执行，该办法才有一次性伤残补助金的相关规定，法不溯及既往，所以不应该支付一次性伤残补助金。2、伤残津贴认定错误。冯培清在签订协议时，辉县市水利局所属单位已于2010年12月前兑付了各宗费用，当时冯培清无异议也已认可，协议撤销计算待遇应从2011年1月起开始计算，不应重复计算。三、原审对辉县市水利局基于协议支出的200000元未依法作出处理。2012年5月23日，银河水泥厂被核准注销，辉县市水利局属于行政单位，费用开支为财政拨付，无涉及冯培清损失此项开支，所以无法支付冯培清待遇，冯培清应立即返还辉县市水利局200000元及由此产生的利息等损失。四、冯培清与辉县市水利局之间的劳动争议，涉及法律关系复杂，与劳动程序的衔接至关重要，原审在未考虑劳动程序与诉讼程序衔接的基础上径行裁判显然错误。五、冯培清的诉求超出相应时效规定，欠缺成立的必要条件，原审加以保护错误。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
冯培清答辩称：冯培清是1987年受的伤，1988年评为一级伤残，1995年以后每月只给260元，去药店开的药也不报销了，也没有给冯培清交医保，住院也没有报销过，如果他们把冯培清从1995年到现在的这么些年的损失按工伤赔偿冯培清，冯培清愿意退200000元。
本院经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为：关于原审支持冯培清主张的一次性伤残补助金、伤残津贴有无依据的问题。原《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为24个月的本人工资，二级伤残为22个月的本人工资，三级伤残为2０个月的本人工资，四级伤残为18个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的9０％，二级伤残为本人工资的85％，三级伤残为本人工资的8０％，四级伤残为本人工资的75％。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；……”原《工伤保险条例》自2００4年1月1日施行，修改后的现行《工伤保险条例》自2011年1月1日施行，冯培清于2007年5月被新乡市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动能力评为一级伤残，故原审按照原《工伤保险条例》的规定计算冯培清主张的一次性伤残补助金及伤残津贴并无不当。
关于原审程序是否合法的问题。经查阅原审卷宗，冯培清于原审时提交了辉县市劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及送达回执，证明本案已经过劳动仲裁前置程序，辉县市水利局发表质证意见称对该组证据无异议。本案程序合法，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于辉县市水利局上诉称原审法院未对其基于协议支出的200000元作出处理有无依据的问题。因辉县市水利局需要支付冯培清相关费用，故原审判决主文第四项将该200000元从原审判决主文第一、二、三项中扣除，原审并无不当，辉县市水利局该项上诉不成立，本院不予采纳。
关于冯培清诉请是否超时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。……”辉县市水利局在原审期间并未提出诉讼时效抗辩，在二审期间也未提交能够证明冯培清的请求权已过诉讼时效期间的新的证据，故根据上述规定，辉县市水利局该项请求不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，辉县市水利局的上诉理由不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由辉县市水利局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田泽华
代理审判员 浮代飞
代理审判员 高凤娜
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 姜雪云