浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1471号上诉人（原审被告）：陈某某。委托代理人：王星光，宁波市云峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：童某某。委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。委托代理人�柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。上诉人陈某某因与被上诉人童某某不当得利纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2016年4月25日作出的（2016）浙0226民初564号民事判决，于2016年5月9日向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：童某某分别于2014年8月30日、2014年10月11日、2014年10月24日、2014年11月26日向陈某某支付30000元，共计120000元。童某某于2016年1月18日向原审法院起诉称：案外人宁海县红达模具铸造有限公司（以下简称红达公司）曾与案外人宁波亿联发金属材料有限公司（以下简称亿联发公司）存在货款纠纷，案号为（2015）甬宁岔商初字第130号，红达公司提供了童某某分别于2014年8月30日、2014年10月11日、2014年10月24日、2014年11月26日向陈某某转账的转账记录，共计向陈某某转账120000元，而陈某某系亿联发公司法定代表人的父亲，以证明该款系红达公司支付亿联发公司的货款。亿联发公司辩称该款系吴红林向陈某某借款2000000元而支付的利息，后又辩称系红达公司通过陈某某对外借款而支付的利息。但吴红林从未向陈某某借款，红达公司也不存在通过陈某某对外借款，在（2015）甬宁岔商初字第130号案件一审、二审中未提供任何证据，童某某不存在为此而支付利息。2015年11月9日，宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第1028号民事判决，认定涉案120000元系双方之间其他的民事关系，不能在红达公司与亿联发公司之间的货款中予以扣除。此后童某某多次要求陈某某返还涉案120000元款项未果。现诉至法院，请求判令：1.陈某某立即返还童某某120000元款项，并自2015年11月10日起按中国人民银行同期贷款流动资金基准利率计算逾期付款利息至付清之日止；2.本案诉讼费由陈某某承担。后童某某变更第一项诉请为：陈某某立即返还童某某120000元款项，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款流动资金基准利率计算逾期付款利息至付清之日止。陈某某在原审中辩称：红达公司与亿联发公司存在买卖合同关系，陈某某没有与童某某联系过，也没有将账号告知童某某，因为童某某系红达公司法定代表人吴红林的妻子，涉案120000元款项是吴红林让童某某打过来的利息，是支付吴红林向陈某某借款2000000元的利息，利息按月利率1.5%计算的。原审法院审理认为：不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。主张成立不当得利的给付人，作为使�产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证。而陈某某虽然在不当得利之诉中不负担证明责任，但对于争议事实具有阐明义务。本案中，双方当事人对于款项支付的情况无异议，童某某主张涉案120000元款项系支付给亿联发公司的货款，但因在红达公司与亿联发公司的货款纠纷中没有被认定为货款，陈某某取得涉案款项无法律上原因，故主张返还。陈某某则称涉案款项是吴红林向其借款而支付的利息。原审法院认为，陈某某对于其与童某某之间无任何经济往来的事实无异议，主张该款系吴红林支付的借款利息，即表明陈某某自认其与童某某之间无直接的法律关系，取得涉案款项是基于吴红林与陈某某之间的借贷关系。根据陈某某的陈述，原审法院认为，大额款项的交付、归还均采取现金方式，但利息却通过银行转账方式支付，而在款项来源方面，也是现金交付，无令人信服的依据；同时，在红达公司欠亿联发公司较大数额货款的情况下，陈某某仍向红达公司法定代表人吴红林提供大额借款，令人难以信服，与常理不符。陈某某亦没有提供任何证据证明案外人吴红林与陈某某之间存在借贷关系，也无证据证明涉案款项系童某某受案外人吴红林委托支付上述款项。综上，陈某某答辩缺乏令人信服的理由和依据，原审法院综合双方庭审陈述及相关证据，认为童某某的举证达到“高度盖然性”的证明标准，应予以采信。童某某要求陈某某赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至款项实际付清之日止的利息，亦属合理，故予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈某某于判决生效后十日内返还童某某不当得利款120000元，并支付逾期付款利息（自2016年1月19日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至款项实际付清之日止）。案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，合计2470元，由陈某某负担。宣判后，陈某某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回童某某的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、童某某支付款项有事实基础。童某某原系红达公司法定代表人吴红林的妻子，红达公司与亿联发公司存在经济往来，该款项系吴红林指定支付的款项。原审法院凭借单一证据，在没有其他事实或证据印证的情况下认定事实，以高度盖然性证明标准作出主观认定，与童某某主张货款未扣除相互矛盾。二、涉案款项系利息损失。红达公司欠亿联发公司货款，由于红达公司经济困难，由亿联发公司自行解决款项，由红达公司按1.5%承担相应的利息损失，所以才有陈某某收取款项的事实，而不能作为货款进行抵扣。三、本案原审开庭后，陈某某与吴红林商量解决欠款问题时，吴红林多次提及涉案款项系利息的事情，陈某某有录音证据可说明吴红林认可该事实。童某某辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，陈某某向本院提供录音证据一份，以证明陈某某找到吴红林，吴红林认可涉案款项系利息。经质证，童某某对真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音无法证明是否有吴红林在场，各方谈话人身份无法确认，其中一个人明显系受到人身威胁，也没有涉�涉案款项是利息，吴红林与童某某已经离婚，不能排除吴红林与陈某某恶意串通损害童某某的合法权益。本院认为，因童某某对其中吴红林讲话的真实性提出异议，该录音内容也不能证明吴红林认可涉案款项系利息，故本院对该证据不予采纳。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案是因给付产生的不当得利纠纷，举证证明责任在给付款项一方，主张成立不当得利的给付人，不仅应当证明受益人获得利益、给付人因此而受损，还应当证明受益人获得利益没有合法根据。首先，从付款对象看，本案不存在支付对象错误。结合本案的证据及当事人陈述，童某某原系红达公司法定代表人吴红林的妻子，同时是红达公司的员工，童某某在2014年8月至2014年11月期间，先后四次通过自己的账户每次将30000元汇款到陈某某个人账户，童某某作为主动给付款项一方，连续多次将相同金额的款项支付给同一付款对象，其对给付对象、金额及给付原因应有清楚的认知，故本案不存在给付对象认识错误。其次，从双方当事人主张的基础法律关系看，双方当事人对给付所依据的基础法律关系陈述不一，均不能提供书面的给付依据证明各自主张。红达公司在另案中主张涉案款项系陈某某代表亿联发公司收取的货款，未被法院认定，但并不能由此证明陈某某取得涉案款项系不当得利，童某某仍应就自己的主张进一步举证。本案不能排除童某某系为货款之外的目的支付款项的可能。综上，童某某所提供的证据只能说明陈某某取得涉案款项，不能证明陈某某取得款项没有合法根据，在此情况下应由童某某承担举证不能的法律后果。原审认定陈某某取得涉案款项�不当得利，并判决陈某某返还涉案款项不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初564号民事判决；二、驳回童某某的诉讼请求。一审案件受理费及财产保全费2470元，二审案件受理费2700元，均由童某某负担。本判决为终审判决。审判长  吴节祥审判员  王 慧代理审判�张敏二〇一六年八月十日书记员  沈 妍??6???7?