wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初716号
原告韦忠。
被告黄家庚。
原告韦忠诉被告黄家庚民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员莫德远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦忠到庭参加诉讼，被告黄家庚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告韦忠诉称，被告因经营荔浦昕能电力建设有限公司缺乏资金，向原告借款10万元（原告通过银行汇款至被告指定账户62×××75），并立下借据，口头约定支付利息。被告于2015年12月还款2万元后，未依约定偿还借款本息，经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿不还。请法院依法判决被告偿还借款8万元，本案诉讼费由被告承担。原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、借条1张，证实被告于2014年4月12日向原告借款10万元的事实；2、汇款明细1张，证实原告向银行贷款20万元，通过银行转账将10万元借给被告的事实。
被告黄家庚未出庭参加诉讼，也未作书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
经审理查明，原告经朋友介绍认识被告，被告在经营荔浦昕能电力建设有限公司期间，因资金周转困难，向原告借款10万元，该借款由原告通过中国邮政储蓄银行转至被告银行账户，同时被告于2014年4月12日写下借条一张，承认向原告借款10万元，但借条未约定利息及还款时间。被告借款后，于2015年12月偿还借款2万元，剩余借款经原告多次催讨均未偿还。
本院认为，原告与被告之间的债权债务关系，有被告写给原告的借条及银行交易明细为证，本案事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款8万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄家庚在本案判决生效后十日内偿还原告韦忠借款8万元。
本案受理费1800元，适用简易程序审理，减半收取900元，由被告黄家庚负担。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1800元［户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 莫德远
二〇一六年八月一日
书记员 林伟国
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执1218号
申请人苏海波，男，1973年8月10日生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县峪耳崖镇后庄金都街*号楼*单元***室，现住宽城满族自治县京城名苑小区*号楼*单元****室。
被执行人魏金生，女，1967年7月10日生，民族不详，住河北省承德市宽城满族自治县板城镇西村村东路**号，现住本县宽城镇丰泽园小区*号楼*单元*楼左侧。
申请人苏海波与被执行人魏金生借款合同纠纷一案，河北省宽城满族自治县人民法院于2016年03月25日作出的（2016）冀0827民初403号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请人又提供不出被执行人有其他可供执行财产可供执行,申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民初403号终结执行。
若发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 柳秀山
审判员 李志勇
审判员 张 宁
二〇一六年八月十四日
书记员 于俊文
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执407号
申请执行人黄飞龙，男，1989年10月18日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人陈文飞，男，1952年1月27日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人黄兰英，女，1957年6月2日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人黄飞龙与被执行人陈文飞、黄兰英房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）涵民初字第2216号民事判决，向被执行人陈文飞、黄兰英发出执行通知，责令其依法履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈文飞、黄兰英未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法作出协助执行通知书并依照法律程序送达，且申请执行人黄飞龙已在办理案涉套房的房屋所有权证，故其向本院申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院作出的（2015）涵民初字第2216号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
执行员 陈天雨
执行员 郑勇斌
执行员 林振飞
二〇一六年七月二十九日
书记员 林丽丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初11139号
原告：隋超，女，汉族，1986年2月11日出生，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：李娜，黑龙江江铭律师事务所律师。
被告：黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司。住所地：哈尔滨市南岗区大顺街**号。
法定代表人：张日红，职务董事长。
委托诉讼代理人：孙强，男，1990年3月22日生，汉族，该公司经理，住哈尔滨市香坊区。
原告隋超与被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娜、被告委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告履行原、被告之间的《协议书》，并向原告支付铺位总价款411312元；2、被告支付违约金，按铺位总价款日万分之一标准计算（自2017年8月31日起至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，原告与被告之间签订《协议书》，约定被告回购原告所有的位于哈尔滨××与南兴路交汇处壹品新境项目内的2层C区24号商铺，商铺总价款为411312元；并约定被告应于2017年8月30日前支付商铺价款。原、被告双方在《协议书》上签字盖章确认。《协议书》签订后，原告向被告交付了商铺。《协议书》约定的履行期限届满，被告未向原告支付商铺价款。2017年8月23日，被告单方出具书面告知业主三个月后支付铺位总价款通知，该通知证明被告已违反《协议书》约定的给付上述价款的义务，不能按期支付商铺价款，故原告诉至法院。
被告辩称，现在公司确实是遇到了一些困难，因为之前要做壹品茶城，要做医疗养老项目，项目没有做成，无法支付商铺的款项。原告所述事实属实。对原告所请求的铺位价款无异议，同意按日万分之一支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的《协议书》、《承诺书》，被告均无异议，本院予以采信。
本院确认如下事实：2017年7月7日，原告与被告签订《协议书》一份。协议约定，原告隋超于2017年8月30日将其所有的位于哈尔滨市南岗哈西新区哈尔滨××与南兴路交汇处壹品新境项目内的2层C区24号（使用面积为7.79平方米）的商铺退还被告，退铺的价款总额为411312元；并约定被告应于2017年8月30日前向原告支付上述商铺价款。同时约定，如被告未按协议约定履行支付商铺价款的义务，应当按照商铺总价款中被告尚未履行支付义务部分的日万分之一的标准向原告支付违约金。《协议书》签订后，原告向被告交付了商铺，被告未向原告支付商铺价款，并向业主作出了暂不能按时还款的通知。
本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，为有效协议。双方均应按《协议书》约定履行各自义务。原告已经向被告交付了商铺，被告未能按约如期给付商铺价款，违反了协议约定，应当承担继续履行并给付违约金的责任。故原告的诉请，于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告隋超商铺价款411312元；
二、被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告隋超违约金（自2017年8月31日起至实际给付之日止，以411312元为基数，按日万分之一标准计算）。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3735元减半收取1867.5元，由被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张 忠 仁
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 李梦媛书记员倪倩文
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初2432号
原告:李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，无固定职业，住江西省上饶市。
被告：重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街029号华宇广场1号地下二层B2-09，地下一层B1-53号，统一社会信用代码915001066939236247。
法定代表人：李国，职务不详。
原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李战江撤回起诉处理。
审 判 员 胡 敏
二〇一八年一月三十日
法官助理 马晓敏
书 记 员 龚 涛
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初2432号原告:李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，无固定职业，住江西省上饶市。被告：重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街029号华宇广场1号地下二层B2-09，地下一层B1-53号，统一社会信用代码915001066939236247。法定代表人：李国，职务不详。原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李战江撤回起诉处理。审 判 员  胡 敏二〇一八年一月三十日法官助理  马晓敏书 记 员  龚 涛
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民申14号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李东明，男，汉族，1959年9月11日生，住河南省许昌市魏都区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：臧伟科，男，汉族，1983年5月9日生，住河南省许昌市魏都区。
再审申请人李东明因与被申请人臧伟科民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫10民终1775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李东明申请再审称，原审以申请人所签的150万元虚假借据认定是申请人对所担保债务的承担缺乏证据证明，且由于申请人是在臧伟科的胁迫下签署了借据，属于无效行为。综上，请求法院依法对本案再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，臧伟科提供的借据、抵押合同均有李东明本人的签字确认，申请人称借据是在臧伟科的胁迫下签署，但其未在法定期限内行使撤销权，撤销权已消灭，且李东明未提供充分证据推翻2015年3月11日的借条，对此应承担举证不能的责任。原审认定李东明自愿偿还臧伟科借款无误，李东明应履行还款义务。综上，李东明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李东明的再审申请。
审判长 时 颖
审判员 李延波
审判员 颜 森
二〇一八年一月二十六日
书记员 郑 莹
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初238号
原告：孙公道，男，1950年3月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：杨威，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：李利红，女，1970年8月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告孙公道与被告李利红排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。
孙公道向本院提出诉讼请求：判令依法阻止被告妨碍原告在自家门外修建房屋（车库）并赔偿损失2000元。事实和理由：原、被告双方系邻居关系，2015年10月份，原告对老宅基进行翻修改造。改造过程中，将原宅基上的厕所拆除修建车库，但遭到被告阻拦。
李利红辩称，原告拟建车库的地方，有一半在其宅基地范围，原告没有权利在其家宅基地上修建车库，其不应向原告赔偿损失。
本院经审查认为，本案系因宅基地界址不明引发的纠纷，涉及宅基地所有权属或使用权属的确认。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”依照上述规定，此纠纷原告不可以直接诉讼至法院，原告起诉不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回孙公道的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 朱建超
二〇一八年一月二十五日
书记员 李省委
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0181民初238号原告：孙公道，男，1950年3月15日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：杨威，巩义市法律服务所法律工作者。被告：李利红，女，1970年8月15日出生，汉族，住河南省巩义市。原告孙公道与被告李利红排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。孙公道向本院提出诉讼请求：判令依法阻止被告妨碍原告在自家门外修建房屋（车库）并赔偿损失2000元。事实和理由：原、被告双方系邻居关系，2015年10月份，原告对老宅基进行翻修改造。改造过程中，将原宅基上的厕所拆除修建车库，但遭到被告阻拦。李利红辩称，原告拟建车库的地方，有一半在其宅基地范围，原告没有权利在其家宅基地上修建车库，其不应向原告赔偿损失。本院经审查认为，本案系因宅基地界址不明引发的纠纷，涉及宅基地所有权属或使用权属的确认。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”依照上述规定，此纠纷原告不可以直接诉讼至法院，原告起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙公道的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  朱建超二〇一八年一月二十五日书记员  李省委
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9005民初776号
原告：武汉市德邦物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区台南二道北、高桥南五路西。
法定代表人：张海宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈军磊，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：艾文武，该单位工作人员。
被告：邓家阁，男，1978年8月3日出生，汉族，个体工商户，住潜江市熊口镇赵脑村。
原告武汉市德邦物流有限公司（以下简称德邦物流）与被告邓家阁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德邦物流的委托诉讼代理人陈军磊、被告邓家阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德邦物流向本院提出诉讼请求:要求被告邓家阁返还原告德邦物流押金12000元。事实和理由：德邦物流与邓家阁于2014年5月7日签订一份《门面房屋租赁合同书》，约定邓家阁将坐落于潜江市园林办事处育才路西段袁桥农民公寓7-8-9-10号四间门面房租赁给德邦物流从事物流经营，租赁期间为2014年7月1日至2016年12月31日，租金为180710元；同时签订一份《商铺租赁合同补充协议》，约定合同签订时，德邦物流按实际承租门面向邓家阁交纳资产保证金每间3000元，共12000元，合同自然终止后三日内，由邓家阁无息返还德邦物流。然而，合同期满后，德邦物流多次要求邓家阁返还资产保证金12000元，邓家阁均以各种理由推诿。邓家阁的行为违反了合同约定，请求法院判如所请。
被告邓家阁辩称，邓家阁与德邦物流存在房屋租赁合同关系属实。签订合同时，与邓家阁联系的人是德邦物流潜江分公司经理左元元，左元元称基础装修费和广告牌制作费不能单独做财务账，要求将该两项费用加入租金，差额部分用保证金抵扣。于是左元元与被告邓家阁口头协商，约定将房屋租金在其他同类门面房每月每平方米22元的基础上增加1.8元即23.8元，租赁房屋的基础装修费25000元及广告牌制作费6000元由邓家阁垫付，该两项费用用增加的租金抵扣，不足部分用保证金抵扣。基于此，邓家阁不应返还德邦物流保证金12000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邓家阁提交的证据一邓家阁分别与张祥梅、郭军、刘小涛、张浩签订的房屋租赁合同，虽与本案有关联，但不足以证明邓家阁与德邦物流签订的房屋租赁合同约定将基础装修费和广告牌制作费用增加的租金和保证金抵扣的事实，且无其他证据佐证，本院不予采信。邓家阁提交的证据二装修价款明细，因系邓家阁单方制作，既无施工单位的签字或盖章，且德邦物流不予认可，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德邦物流与邓家阁于2014年5月7日签订一份《门面房屋租赁合同书》，约定邓家阁将坐落于潜江市园林办事处育才路西段袁桥农民公寓7-8-9-10号四间门面房租赁给德邦物流从事物流经营，租赁期间为2014年7月1日至2016年12月31日，房屋面积为247.8㎡，租金为180710元；还约定邓家阁交付的租赁房屋应完成以下装修：地面水泥刷平、建立隔墙、安装防盗网、墙面刷白等；同时签订一份《商铺租赁合同补充协议》，约定合同签订时，德邦物流按实际承租门面向邓家阁交纳资产保证金每间3000元，共12000元，合同自然终止后三日内，由邓家阁无息返还德邦物流。合同签订后，德邦物流于2014年5月14日向邓家阁交纳保证金12000元。合同履行中，德邦物流按照约定期限支付了租金。租赁合同期满后，邓家阁未返还德邦物流保证金12000元。
本院认为，原、被告签订的《门面房屋租赁合同书》及《商铺租赁合同补充协议》是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。德邦物流按照合同约定交纳了保证金并支付了租金，邓家阁未按约返还德邦物流保证金12000元，其行为违反了合同约定，应承担相应的民事责任。故德邦物流要求邓家阁返还保证金12000元的诉讼请求，本院予以支持。邓家阁关于基础装修费和广告牌制作费应用租金和保证金抵扣的辩解理由，因无证据证明，本院不予采纳
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
被告邓家阁于本判决生效后三日内返还原告武汉市德邦物流有限公司保证金12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告邓家阁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院
审判员 郑家胜
二〇一七年五月二十九日
书记员 刘雅俊
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云28刑初204号
公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。
被告人杨某某，曾用名杨某甲，男，1976年1月19日出生，汉族，云南省宁洱县人，初中文化，农民。因本案分别于2015年3月12日、2016年3月12日、2016年6月22日被取保候审。
被告人高某某，男，1957年8月30日出生，汉族，重庆市北碚区人，初中文化，农民。因本案分别于2015年3月12日、2016年3月12日、2016年6月22日被取保候审。
辩护人刘云龙、肖璐璐，云南民定律师事务所律师。
云南省西双版纳傣族自治州人民检察院以西检公诉刑诉[2016]191号起诉书指控被告人杨某某、高某某犯走私国家禁止进口的货物罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西双版纳傣族自治州人民检察院指派代理检察员谢晨出庭支持公诉，被告人杨某某、高某某及其辩护人刘云龙、肖璐璐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月2日下午，被告人高某某驾驶一辆云K071**号东风牌蓝色货车经景洪市勐龙镇贺管村委会曼先村边境小路出境到缅甸梭累港码头拉运冻品。第二日上午，被告人杨某某驾驶一辆云K158**号大地牌紫色货车经曼先村边境小路出境到达缅甸梭累港码头，随后二被告人分别驾驶货车在码头驳装好冻牛肉后，经曼先村边境小路走私进入中国境内。当车辆行驶至勐龙镇嘎囡村委会曼汤村时，被景洪市公安局小街边防派出所民警抓获，当场从高某某驾驶的云K071**号货车上查获冻牛肉8060千克，从杨某某驾驶的云K158**号货车上查获冻牛肉8760千克。
另查明，涉案冻牛肉输入国缅甸，属于禁止从动物疫病流行输入国家。
上述事实，被告人杨某某、高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件移送函、受案登记表、立案决定书、抓获经过，户口证明、前科证明，检查记录、车辆过磅单，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，移交清单，指认笔录、指认照片，辨认笔录及照片，用户资料及电话清单、电话记录分析情况说明，禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表，机动车信息表，情况说明，被告人杨某某、高某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某、高某某违反海关法规，逃避海关监管，走私国家禁止进出口的货物入境，二被告人的行为构成走私国家禁止进出口的货物罪，应依法予以惩处。公诉机关指控二被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。杨某某、高某某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好,犯罪情节轻微，适用缓刑不致危害社会，本院依法对二被告人适用缓刑。关于高某某的辩护人所提相关辩护意见予以采纳，所提从犯的辩护意见，与在案证据和查证的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币20000元。
二、被告人高某某犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币20000元。
三、涉案冻牛肉16820千克，依法没收。
若不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡建红
人民陪审员 韩汝祥
人民陪审员 玉扁胆
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 潘 龙
附件：适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百五十一条走私武器、弹药、核材料或者伪造的货币的，处七年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产；情节较轻的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
走私国家禁止出口的文物、黄金、白银和其他贵重金属或者国家禁止进出口的珍贵动物及其制品的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处没收财产；情节较轻的，处五年以下有期徒刑，并处罚金。
走私珍稀植物及其制品等国家禁止进出口的其他货物、物品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本条各款的规定处罚。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第399号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182—7。
法定代表人：杨志盛，系该行行长。
委托代理人：钟文强、何嘉进，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：吴福华，男，1982年2月28日出生，汉族，住广西陆川县。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告吴福华信用卡纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟文强、何嘉进到庭参加了诉讼，被告吴福华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在中国银行股份有限公司中山分行办理信用卡，卡号为62×××18，并将该信用卡用于消费。截止至2015年4月6日，被告拖欠本金、利息、滞纳金总计185654.88元。经原告电话催收及上门发函催收，被告至今仍未实际履行还款义务。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令被告：1、向原告清偿本金、利息、滞纳金合计185654.88元及从2015年4月7日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金；2、向原告支付律师费9000元；3、承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为请求判令被告向原告清偿本金176454.81元、利息1656.77元、滞纳金26123.1元及从2015年9月7日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金；原告明确向被告主张的利息、滞纳金的计算标准参照中国银行股份有限公司信用卡领用合约进行计算。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：信用卡分行客服系统打印件2份；信用卡申请表1份；中国银行股份有限公司信用卡领用合约1份；交易明细1份。
因被告吴福华下落不明，本院依法发出公告，通知被告到庭应诉。公告期限届满后，被告吴福华仍没有到庭应诉，也未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。
依据上述证据及当事人的陈述，本院查明：2012年，吴福华向中行中山分行提交信用卡申请表1份，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中行中山分行审核后，向吴福华开立了卡号为62×××18中银信用卡。但吴福华在使用上述信用卡后，出现持卡透支消费不按时还款现象。根据中行中山分行提供的催收资料信息及消费、还款明细表显示，截止至2015年9月6日，吴福华共欠中行中山分行因使用涉案信用卡而产生的本金176454.81元、利息1656.77元、滞纳金26123.1元。2015年6月5日，中行中山分行以吴福华拖欠上述本息、滞纳金为由诉至本院，提出前述诉求。
另查：中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，若在还款期限内没有交足最低还款额，吴福华按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。吴福华应按规定按时归还透支款项、利息、滞纳金。
本院认为：本案系信用卡纠纷。吴福华向中行中山分行申领长城贷记卡后，应严格按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定，在使用信用卡透支消费后，按时履行还款义务。吴福华在使用信用卡透支消费后不及时还款，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。根据中行中山分行向本院提交的银行消费流水数据统计，截止至2015年9月6日，吴福华共因透支信用卡而拖欠的本金176454.81元、利息1656.77元、滞纳金26123.1元。中行中山分行诉请吴福华归还上述欠款，理据充分，本院予以支持。吴福华不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，本院依法对本案进行缺席判决。中行中山分行诉请吴福华承担律师费9000元，但未向本院提交相关证据予以佐证，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴福华于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支本金176454.81元并支付利息、复利、滞纳金［截止至2015年9月6日利息（含复利）为1656.77元、滞纳金为26123.1元；从2015年9月7日起至吴福华实际清偿欠款之日止的利息、复利、滞纳金，利息以176454.81元为基数，按日万分之五计算；复利以每月实欠利息为基数，按日万分之五计算；滞纳金，以每月最低还款额未还部分的5%计收）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果被告吴福华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4193元（该款原告已预付），由被告吴福华负担（该款被告应在判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 陈宇玲
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 黄 莺
第1页共5页
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执3994号
申请执行人潘耀平，女，1980年6月2日出生，住台州市路桥区。
被执行人林良透，男，1966年4月14日出生，住台州市路桥区。
申请执行人潘耀平与被执行人林良透为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初6914号民事判决书，已经发生法律效力。权利人潘耀平于2017年09月25日向本院申请执行，要求被执行人林良透履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币1057035元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人林良透所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执3994号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 林志刚
二〇一八年一月二日
代书记员 潘柳含
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第521号
原告中国民生银行股份有限公司长春分行，住所长春市南区长春�街500号。
负责人李超，行长。
委托代理人张浩宇，吉林名瑞律师事务所。
被告张居业，男，1983年3月28日出生，汉族，住河北省衡水市。
被告姜明贵，男，1959年12月20日出生，汉族，住吉林省农安县。
被告吉林省淇涵商贸有限公司，地址南关区。
法定代表人姜明贵，总经理。
被告姜玲玲，女，汉族，1983年10月22日出生，住长春市绿园区青。
原告中国民生银行股份有限公司长春分行与被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张浩宇到庭参加诉讼，被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月14日，原告与被告张居业、被告姜明贵、被告吉林省淇涵商贸有限公司签订编号为2014-1-0165的《综合授信合同》，约定：“被告张居业、被告姜明贵、被告吉林省淇涵商贸有限公司向原告申请授信200万元（人民币，下同），授信期限12个月，自2014年4月4日至2015年4月4日止。具体授信品种为开立银行承兑汇票，占用敞口时最低存50%保证金，保证金不抵敞口，期限不得超过六个月，银行承兑汇票正常使用期间免收利息，到期时存入另外50%保证金即可。原告有权对被告逾期借款计收罚息，罚息利率为逾期金额日万分之五复利计息”。原告依约于2014年4月12日向被告开立银行承兑汇票400万元（人民币，下同），其中被告以姜玲玲个人定期存单200万元作为保证金质押在原告处，原告向被告开立银行承兑汇票400万元。被告姜玲玲与张居业为夫妻关系，在姜玲玲与张居业婚姻关系存续期间，原告与被告张居业签订《综合授信合同》并向其发放上述授信额度，被告姜玲玲应当作为共同债务人与张居业共同承担还款义务，且被告姜玲玲在贷款期间，自愿书面承诺以婚姻财产中个人财产对欠款承担偿还责任，故同样应当与张居业共同承担还款义务。现被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司仍有1965719.65元本金未予偿还。故请求判令被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲给付原告借款本金1965719.65元及罚息（2014年10月11日承兑汇票到期日次日2014年10月12日开始计算至给付之日止，按汇票金额每日万分之五计算）；被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲给付原告律师代理费60000元；案件受理费由四被告承担。
被告张居业未到庭，亦未答辩。
被告姜明贵未到庭，亦未答辩。
被告吉林省淇涵商贸有限公司未到庭，亦未答辩。
被告姜玲玲未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2014年4月14日，原告与被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司签订编号为2014-1-0165的《综合授信合同》，约定：“被告向原告授信200万元（人民币，下同），授信期限12个月，自2014年4月4日至2015年4月4日止。具体品种为银行承兑汇票，占用敞口时最低存50%保证金，保证金不抵敞口，期限不得超过六个月，银行承兑汇票正常使用期间免收利息，到期时存入另外50%保证金即可。原告有权对被告逾期借款计收罚息，罚息利率为逾期金额日万分之五复利计息”。原告依约于2014年4月12日向被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司开立银行承兑汇票400万元，其中被告以姜玲玲个人定期存单200万元作为保证金质押在原告处，原告向被告开具银行�兑汇票400万元。2014年10月11日承兑汇票到期，被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司尚欠借款本金1965719.65元未还。被告张居业、姜玲玲于2013年5月28日登记结婚。
本院认为，原告与被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司签订的《综合授信合同》及其它借款文件，系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告民生银行按合同约定向被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司发放了贷款，到期后，被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司应履行还款义务。原告主张被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司偿还借款本金1965719.65元及罚息（自2014年10月12日起至给付之日止，原告有权对被告逾期借款计收罚息，罚息利率为按汇票金额每日万分之五计算的诉讼请求，鉴于原告与被告张居业、姜明贵、吉林省�涵商贸有限公司签订的《综合授信合同》明确约定了罚息的计算标准，符合法律规定，应予支持。原告请求被告张居正、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲给付原告律师代理费60000元，《综合授信合同》明确约定了由被告张居正、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司承担，对此项请求应予支持。原告向被告张居业主张的前述款项，发生在被告张居业、姜玲玲婚姻关系存续期间，该债务属二人夫妻共同债务，原告主张被告姜玲玲承担共同清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张居业、姜明贵、吉林�淇涵商贸有限公司、姜玲玲于本判决生效后立即偿还原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金1965719.65元及罚息（2014年10月11日承兑汇票到期日次日2014年10月12日开始计算至给付之日止，按汇票金额每日万分之五计算）；
二、被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲于本判决生效后立即支付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费60000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29167元、保全费5000元，由被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 孙晓晶
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨相力
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第521号
原告冯更生，男，1958年8月21日出生。
委托代理人冯艳，女，1984年5月12日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，职务，总经理。
委托代理人房忠华，黑龙江联合律师事务所律师。
原告冯更生诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯更生的委托代理人冯艳、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人房忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯更生诉称，2015年7月25日19时许，张洪亮驾驶黑F464**号东风牌小型普通客车，在南岔区民主街由东向西行驶至民主派出所西侧9.6米处，在接打手机时车辆失控，撞到原告冯更生停在道路北侧的黑CW61**号丰田牌小型轿车尾部。经伊春市公安交通警察支队南岔大队交通事故责任认定书，认定张洪亮承担此次事故的全部责任，其驾驶的车辆所有人为孙光健。车被撞坏后原告将车辆送往伊春市腾飞骑车修理有限公司修理，共花修理费40375.00元。原告冯更生在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和商业险。因张洪亮、孙光健与保险公司不属于同一法律关系，所以原告撤回对张洪亮、孙光健的起诉，并且保留追究车辆驾驶人张洪亮和车辆所有人孙光健承担机动车交通事故责任的诉讼权利。现原告诉至法院要求被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险限额范围内承担理赔责任，赔偿原告修理车辆所花费用40375.00元，并承担诉讼费用。
原告冯更生提供的证据有：
证据一、原告身份证复印件一份，意在证明：原告诉讼主体资格；
证据二、车辆维修票据明细及增值税专用发票原件三份，意在证明：原告修理车辆共花费40375.00元；
证据三、交通事故责任认定书原件一份，意在证明：事故发生的时间、地点及原告在此次交通事故中没有责任；
证据四、机动车交通事故责任强制保险单、保险业专用发票、电话营销专用机动车辆保险单复印件各一份，意在证明：原告在被告处投保了交强险和机动车辆商业险。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，原告应当向肇事司机张洪亮主张赔偿责任。因原告在此次事故中没有责任，所以答辩人不应该承担赔偿责任。另外，根据保险合同约定，答辩人也不能承担诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提供的证据有：
证据一、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，意在证明：被告的诉讼主体资格。
经审理查明，2015年7月25日19时56分许，张洪亮驾驶孙光健所有的黑F464**号东风牌小型普通客车，在南岔区民主街由东向西行驶至民主派出所西侧9.6米处，在接打手机时车辆失控，撞到原告冯更生停在道路北侧的黑CW61**号丰田牌小型轿车尾部。经伊春市公安交通警察支队南岔大队交通事故责任认定书，认定张洪亮承担事故全部责任，原告冯更生不承担事故责任。原告车辆被撞坏后及时向被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司报案，但被告公司并未出险。原告通知被告后，将车辆送往伊春市腾飞骑车修理有限公司修理，共花修理费40375.00元。原告冯更生于2014年7月12日在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和电话营销专用机动车辆保险，共交纳保险费3246.05元，保险期限自2014年9月14日起至2015年9月13日止。其中机动车交通事故责任强制保险的责任限额为财产损失2000.00元、电话营销专用机动车辆保险的车辆损失责任限额为96800.00元。
本院认为，原告冯更生与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司之间订立的机动车交通事故责任强制保险、电话营销专用机动车辆保险二份保险合同合法有效，应受法律保护。根据合同的相对性原则，原告如约交纳保险费后在保险期限内发生了交通事故，被告即应当履行赔偿被保险人损失的义务，在其赔偿后可以依法向造成此次事故的责任人行使代位求偿权。故原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告并未提供其免除保险责任的依据，所以认为不应该承担赔偿责任的辩解理由缺乏事实及法律依据，该抗辩理由不能成立。原、被告双方提供的证据均真实有效，与本案事实相关联，均予以采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告冯更生保险金40375.00元，此款于本判决生效后十日内一次性给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费809.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
代理审判员 李 颖
二〇一五年十月十二日
书 记 员 丛艳超
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第521号
原告冯更生，男，1958年8月21日出生。
委托代理人冯艳，女，1984年5月12日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人龙泉，职务，总经理。
委托代理人房忠华，黑龙江联合律师事务所律师。
原告冯更生诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯更生的委托代理人冯艳、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人房忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯更生诉称，2015年7月25日19时许，张洪亮驾驶黑F464**号东风牌小型普通客车，在南岔区民主街由东向西行驶至民主派出所西侧9.6米处，在接打手机时车辆失控，撞到原告冯更生停在道路北侧的黑CW61**号丰田牌小型轿车尾部。经伊春市公安交通警察支队南岔大队交通事故责任认定书，认定张洪亮承担此次事故的全部责任，其驾驶的车辆所有人为孙光健。车被撞坏后原告将车辆送往伊春市腾飞骑车修理有限公司修理，共花修理费40375.00元。原告冯更生在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和商业险。因张洪亮、孙光健与保险公司不属于同一法律关系，所以原告撤回对张洪亮、孙光健的起诉，并且保留追究车辆驾驶人张洪亮和车辆所有人孙光健承担机动车交通事故责任的诉讼权利。现原告诉至法院要求被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险限额范围内承担理赔责任，赔偿原告修理车辆所花费用40375.00元，并承担诉讼费用。
原告冯更生提供的证据有：
证据一、原告身份证复印件一份，意在证明：原告诉讼主体资格；
证据二、车辆维修票据明细及增值税专用发票原件三份，意在证明：原告修理车辆共花费40375.00元；
证据三、交通事故责任认定书原件一份，意在证明：事故发生的时间、地点及原告在此次交通事故中没有责任；
证据四、机动车交通事故责任强制保险单、保险业专用发票、电话营销专用机动车辆保险单复印件各一份，意在证明：原告在被告处投保了交强险和机动车辆商业险。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，原告应当向肇事司机张洪亮主张赔偿责任。因原告在此次事故中没有责任，所以答辩人不应该承担赔偿责任。另外，根据保险合同约定，答辩人也不能承担诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提供的证据有：
证据一、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，意在证明：被告的诉讼主体资格。
经审理查明，2015年7月25日19时56分许，张洪亮驾驶孙光健所有的黑F464**号东风牌小型普通客车，在南岔区民主街由东向西行驶至民主派出所西侧9.6米处，在接打手机时车辆失控，撞到原告冯更生停在道路北侧的黑CW61**号丰田牌小型轿车尾部。经伊春市公安交通警察支队南岔大队交通事故责任认定书，认定张洪亮承担事故全部责任，原告冯更生不承担事故责任。原告车辆被撞坏后及时向被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司报案，但被告公司并未出险。原告通知被告后，将车辆送往伊春市腾飞骑车修理有限公司修理，共花修理费40375.00元。原告冯更生于2014年7月12日在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和电话营销专用机动车辆保险，共交纳保险费3246.05元，保险期限自2014年9月14日起至2015年9月13日止。其中机动车交通事故责任强制保险的责任限额为财产损失2000.00元、电话营销专用机动车辆保险的车辆损失责任限额为96800.00元。
本院认为，原告冯更生与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司之间订立的机动车交通事故责任强制保险、电话营销专用机动车辆保险二份保险合同合法有效，应受法律保护。根据合同的相对性原则，原告如约交纳保险费后在保险期限内发生了交通事故，被告即应当履行赔偿被保险人损失的义务，在其赔偿后可以依法向造成此次事故的责任人行使代位求偿权。故原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告并未提供其免除保险责任的依据，所以认为不应该承担赔偿责任的辩解理由缺乏事实及法律依据，该抗辩理由不能成立。原、被告双方提供的证据均真实有效，与本案事实相关联，均予以采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告冯更生保险金40375.00元，此款于本判决生效后十日内一次性给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费809.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
代理审判员 李 颖
二〇一五年十月十二日
书 记 员 丛艳超
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第521号
原告张某某，女，1991年8月14日出生，汉族，农民。
委托代理人李永轩，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，1982年7月15日出生，汉族，农民。
委托代理人任胜军，南乐县元村法律服务所法律工作者。
原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告经人介绍订婚，2010年11月28日举行典礼同居生活，2011年8月24日补办结婚登记手续。因婚前接触较少，缺乏必要的了解，双方婚姻基础较差；婚后共同生活期间，原告发现双方性格、爱好差异较大，没有共同语言，被告常因生活琐事与原告吵架、生气。原告因家庭贫困、文化低下，时常受被告及其家人的歧视与慢待且对原告经常监督看管；原告常年得不到精神抚慰，体尝不到家庭的温暖，双方于2015年春节后开始分居。原告认为双方夫妻感情已彻底破裂且无和好可能。请求法院依法判令原、被告离婚，原告的婚前个人财产依法归原告所有，诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称：被告认为双方的夫妻感情并未破裂，被告不同意与原告离婚。原告诉状所述的离婚理由均不属实，原告的起诉不符合婚姻法第三十二条规定的离婚条件。请求法庭给被告一次和好的机会，被告有决心、有信心使双方和好。
经审理查明：原、被告经人介绍于2010年农历11月28日典礼同居，2011年8月24日补办结婚登记手续，婚后未生育子女。在共同生活中，原、被告因生活琐事发生矛盾，于2015年春节后开始分居。原告起诉来院要求与被告离婚，被告不同意离婚；因双方各执己见，本案经本院主持调解未果。
本院认为：原、被告虽系经人介绍相识，但相识后先典礼同居后自愿补办结婚登记手续，共同生活多年，足见双方建立了一定的夫妻感情；虽然双方在共同生活中因生活琐事发生矛盾并分居，原告起诉来院要求与被告离婚，但被告不同意离婚且原告并未提交任何证据证明双方的夫妻感情已彻底破裂，原告的起诉不符合法定的离婚条件；故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某与被告李某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费150元，已减半并由原告预交，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
代理审判员 陈宏飞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张晓飞
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第521号原告福建弘杰机械有限公司，住所地南安市水头镇后房村，组织机构代码57704442-X。法定代表人林文德，公司经理。委托代理人周惠芳，女，1977年12月19日出生，汉族，住厦门市。委托代理人黄新发，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。被告许少波，男，1978年2月28日出生，汉族，住南安市。原告福建弘杰机械有限公司（以下简称“弘杰公司”）诉与被告许少波买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员黄振东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘杰公司的委托代理人黄新发到庭参加诉讼，被告许少波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘杰公司诉称，2013年9月间，被告许少波向原告弘杰公司购买红外线切石机、仿型机1200、中切机、单臂吊等设备，总计货款人民币463000元，后原告陆续将货物交付给被告，但被告仅支付货款280000元，尚欠原告183000元未付。后经原告催讨，被告未能支付尚欠款项，故请求法院判决被告立即偿还货款人民币183000元及利息（自起诉之日起至还款之日止按银行贷款利率计付）；本案诉讼费用由被告承担。被告许少波未作答辩。经审理查明，2013年9月间，被告许少波向原告弘杰公司购买红外线切石机、仿型机1200、中切机、单臂吊等设备，双方并签订了一份《购销合同书》，后原告弘杰公司实际供应给被告许少波463000元的机械设备，被告许少波陆续支付货款人民币280000元，原、被告于2014年8月21日进行结算，被告许少波确认尚欠原告弘杰公司货款183000元，并在销售清单尾部签注：“机台款总欠18300元确认金额许少波2014.8.21”。后经原告多次催讨，被告未能偿还货款。上述事实有原告提供的企业登记基本情况表、组织机构代码证、户籍证明、购销合同书、销售清单及原告在庭审中的陈述为证，可以认定。对原告主张的事实和提供的证据，被告没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，足以证明原告所主张的被告尚欠原告货款183000元未还的事实。本院认为，原告弘杰公司与被告许少波之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。被告许少波向原告弘杰公司购买机台，至今尚欠货款183000元未付，有销售清单等为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告至今尚欠原告183000元的货款未支付，原告对被告享有的合法债权183000元，依法应予保护，被告无故拖欠原告的货款，依法负有向原告清偿的义务。因此，原告要求被告支付货款的诉讼请求合理合法，应予支持。被告未能及时支付货款，给原告造成损失，原告要求被告支付利息损失于法有据，应予支持。因原、被告在结算时并没有约定具体的付款时间，故逾期付款利息损失的起算时间应自起诉之日（即2015年1月5日）起计算至判决确定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。被告许少波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告许少波应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告福建弘杰机械有限公司货款人民币183000元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2015年1月5日起计算至判决确定还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3960元，因适用简易程序减半收取为1980元，由被告许少波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员黄振东二〇一五年六月四日书记员陈为金
河北省南宫市人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民初字第521号原告王某，农民。被告卢某，农民。本院在审理原告王某诉被告卢某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年5月26日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。审判员  庄晓阳二〇一五年五月二十六日书记员  赵文勋
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第521号原告中国民生银行股份有限公司长春分行，住所长春市南区长春大街500号。负责人李超，行长。委托代理人张浩宇，吉林名瑞律师事务所。被告张居业，男，1983年3月28日出生，汉族，住河北省衡水市。被告姜明贵，男，1959年12月20日出生，汉族，住吉林省农安县。被告吉林省淇涵商贸有限公司，地址南关区。法定代表人姜明贵，总经理。被告姜玲玲，女，汉族，1983年10月22日出生，住长春市绿园区青。原告中国民生银行股份有限公司长春分行与被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张浩宇到庭参加诉讼，被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月14日，原告与被告张居业、被告姜明贵、被告吉林省淇涵商贸有限公司签订编号为2014-1-0165的《综合授信合同》，约定：“被告张居业、被告姜明贵、被告吉林省淇涵商贸有限公司向原告申请授信200万元（人民币，下同），授信期限12个月，自2014年4月4日至2015年4月4日止。具体授信品种为开立银行承兑汇票，占用敞口时最低存50%保证金，保证金不抵敞口，期限不得超过六个月，银行承兑汇票正常使用期间免收利息，到期时存入另外50%保证金即可。原告有权对被告逾期借款计收罚息，罚息利率为逾期金额日万分之五复利计息”。原告依约于2014年4月12日向被告开立银行承兑汇票400万元（人民币，下同），其中被告以姜玲玲个人定期存单200万元作为保证金质押在原告处，原告向被告开立银行承兑汇票400万元。被告姜玲玲与张居业为夫妻关系，在姜玲玲与张居业婚姻关系存续期间，原告与被告张居业签订《综合授信合同》并向其发放上述授信额度，被告姜玲玲应当作为共同债务人与张居业共同承担还款义务，且被告姜玲玲在贷款期间，自愿书面承诺以婚姻财产中个人财产对欠款承担偿还责任，故同样应当与张居业共同承担还款义务。现被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司仍有1965719.65元本金未予偿还。故请求判令被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲给付原告借款本金1965719.65元及罚息（2014年10月11日承兑汇票到期日次日2014年10月12日开始计算至给付之日止，按汇票金额每日万分之五计算）；被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲给付原告律师代理费60000元；案件受理费由四被告承担。被告张居业未到庭，亦未答辩。被告姜明贵未到庭，亦未答辩。被告吉林省淇涵商贸有限公司未到庭，亦未答辩。被告姜玲玲未到庭，亦未答辩。经审理查明，2014年4月14日，原告与被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司签订编号为2014-1-0165的《综合授信合同》，约定：“被告向原告授信200万元（人民币，下同），授信期限12个月，自2014年4月4日至2015年4月4日止。具体品种为银行承兑汇票，占用敞口时最低存50%保证金，保证金不抵敞口，期限不得超过六个月，银行承兑汇票正常使用期间免收利息，到期时存入另外50%保证金即可。原告有权对被告逾期借款计收罚息，罚息利率为逾期金额日万分之五复利计息”。原告依约于2014年4月12日向被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司开立银行承兑汇票400万元，其中被告以姜玲玲个人定期存单200万元作为保证金质押在原告处，原告向被告开具银行承兑汇票400万元。2014年10月11日承兑汇票到期，被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司尚欠借款本金1965719.65元未还。被告张居业、姜玲玲于2013年5月28日登记结婚。本院认为，原告与被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司签订的《综合授信合同》及其它借款文件，系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告民生银行按合同约定向被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司发放了贷款，到期后，被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司应履行还款义务。原告主张被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司偿还借款本金1965719.65元及罚息（自2014年10月12日起至给付之日止，原告有权对被告逾期借款计收罚息，罚息利率为按汇票金额每日万分之五计算的诉讼请求，鉴于原告与被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司签订的《综合授信合同》明确约定了罚息的计算标准，符合法律规定，应予支持。原告请求被告张居正、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲给付原告律师代理费60000元，《综合授信合同》明确约定了由被告张居正、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司承担，对此项请求应予支持。原告向被告张居业主张的前述款项，发生在被告张居业、姜玲玲婚姻关系存续期间，该债务属二人夫妻共同债务，原告主张被告姜玲玲承担共同清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲于本判决生效后立即偿还原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金1965719.65元及罚息（2014年10月11日承兑汇票到期日次日2014年10月12日开始计算至给付之日止，按汇票金额每日万分之五计算）；二、被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲于本判决生效后立即支付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费60000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29167元、保全费5000元，由被告张居业、姜明贵、吉林省淇涵商贸有限公司、姜玲玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  白宇峰代理审判员  张 蕾人民陪审员  孙晓晶二〇一五年十二月二十八日书 记 员  杨相力
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0403执恢260号
申请人李清汶。
被执行人杨雄。
申请执行人李清汶与被执行人杨雄买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）甘0403民初2010号民事判决书，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务。因申请人申请撤回强制执行申请，故该案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）甘0403执恢260号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张德义
审 判 员 苟云鹏
审 判 员 梁 云
二〇一八年七月四日
法官助理 孙鹏斐
书 记 员 张亚宇
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0305民初887号
原告：段百臣，男，1968年3月6日生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：常保生，江苏浩然风律师事务所律师。
被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称中南公司），住所地江苏省海门市常乐镇。
法定代表人：胡红卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨红静，该公司法务。
被告：无锡锡峰建筑劳务有限公司（以下简称锡峰公司），住所地无锡市锡山区东亭南路39-1号605室。
法定代表人：王旭峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张昌友，江苏敏慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨和龙，上海远同律师事务所律师。
原告段百臣与被告中南公司、锡峰公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段百臣的委托诉讼代理人常保生、被告中南公司的委托诉讼代理人杨红静、被告锡峰公司的委托诉讼代理人张昌友与杨和龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段百臣向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。
事实及理由：被告江苏中南建筑产业集团有限公司承包了贾汪区大吴镇星光花苑小区安置房工程，2017年10月25日原告到工地从事钢筋工工作，被告未与原告签订书面劳动合同。2017年12月5日6时30分许，原告和工友夏万贵一起步行去工地上班，在去上班途中，走到0KM+800米处被王桃驾驶电动三轮车撞伤，经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队道路交通事故认定书认定，王桃负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告与被告江苏中南建筑产业有限公司协商赔偿相关事宜，但被告以该工程分包无锡锡峰建筑劳务有限公司施工，用工主体系无锡锡峰建筑劳务有限公司为由，否认劳动关系拒绝以工伤赔偿，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持其诉请。
被告中南公司辩称：针对原告的受伤，我们深表惋惜，但是我们公司只是总包方，工程都是分包出去的，所以原告与我们公司不存在有劳动关系，请求法院依法驳回原告要求确认与我方存在事实劳动关系的诉讼请求。
被告锡峰公司辩称：原告诉请的与事实不符，因为我公司没有段百臣这个人，我公司与段百臣不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告中南公司总承包了徐州市贾汪区大吴镇星光花苑小区安置房工程。中南公司与锡峰公司签订建设工程施工劳务分包合同，将涉案工程劳务分包给锡峰公司。2017年9月8日，锡峰公司与黄令生钢筋班组签订分项工程内部承包协议书，将钢筋绑扎施工作业交予黄令生钢筋班组具体施工。刘建军是黄令生承包业务的钢筋班组长。2017年10月25日，原告段百臣经其亲戚周升全介绍到涉案工地从事钢筋绑扎工作，其劳动报酬从黄令生、刘建军处领取，日常工作服从刘建军的管理和安排。原告段百臣与被告中南公司、锡峰公司均未签订书面劳动合同。
2018年2月13日，原告段百臣向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告之间事实存在劳动关系。徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月23日作出贾劳人仲不字【2018】第22号不予受理通知书。后，原告段百臣向本院提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条规定，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位建立的，以劳动和劳动报酬给付为主要内容的社会关系。建立劳动关系应当签订书面劳动合同。虽然未签订书面劳动合同，但劳动事实存在的，应当认定双方建立了事实劳动关系。劳动关系从用工之日起建立。认定事实劳动关系，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。根据庭审查明的事实，本案原被告之间均没有签订劳动合同，原告段百臣是通过其亲戚周升全介绍到涉案工地从事钢筋绑扎工作，其劳动报酬从黄令生、刘建军处领取，日常工作服从刘建军的管理和安排。因此，本案原告与被告之间不符合事实劳动关系的特征。同时，根据苏高发审委【2011】14号《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，该组织或自然人（实际施工人）招用的劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的单位存在劳动关系的，人民法院应不予支持。根据庭审查明的事实，本案原告是属于实际施工人黄令生或刘建军招用的劳动者，因此其诉请确认与本案被告之间存在劳动关系，人民法院应依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告段百臣的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告段百臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 仇慎齐
二〇一八年四月二十八日
书记员 安小峰
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终3684号
上诉人（原审被告）：广州市正合风机有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路永恒大街9号410室。
法定代表人：刘德。
委托诉讼代理人：胡岚，广东敏锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙肇贤，广东敏锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市国川机电有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇小塘新镜工业区新发路自编168号之一。
法定代表人：张宗静，总经理。
委托诉讼代理人：左铭台，该公司员工。
上诉人广州市正合风机有限公司因与被上诉人佛山市国川机电有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本案审理过程中，上诉人广州市正合风机有限公司以与被上诉人佛山市国川机电有限公司另行解决本案纠纷为由，于2018年4月30日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人广州市正合风机有限公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人广州市正合风机有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8000元，减半收取4000元，由上诉人广州市正合风机有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一八年四月三十日
书记员 张佳乐
张蔚
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0626民初50号
原告：柳西杰，男，1970年4月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：李艺鹏，男，1984年3月10日出生，汉族，住湖南省平江县。
原告柳西杰与被告李艺鹏买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，原告柳西杰以被告已经向其支付欠款为由于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许柳西杰撤诉。
案件受理费50元，�半收取25元，由柳西杰负担。
（此页无正文）
审判员 徐子牛
二〇一八年一月十六日
书记员 余如意
河南省温县人民法院
民事判决书
（2018）豫0825民初1789号
原告
|
李新建，男，1981年11月25日出生，汉族，住温县温泉镇建设街18号。身份证号：410825198111250031。
委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。
被告
|
王阳阳，男，1991年9月9日出生，汉族，住温县温泉镇温泉路45号。身份证号：410825199109097554。
案由
|
民间借贷纠纷
诉讼请求
|
1、判令被告立即偿还原告借款20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行期限届满之日止）；
2、诉讼费由被告负担。
本院于2018年4月23日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被王阳阳在本判决生效后10日内偿还原告李新建借款本金20000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2018年4月12日起算至判决书确定的履行期限届满之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被王阳阳负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年四月二十三日
书记员 张文静
文书内容河南省温县人民法院      民事判决书                                            （2018）豫0825民初1789号                  原告              李新建，男，1981年11月25日出生，汉族，住温县温泉镇建设街18号。身份证号：410825198111250031。      委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。                  被告              王阳阳，男，1991年9月9日出生，汉族，住温县温泉镇温泉路45号。身份证号：410825199109097554。                  案由                            民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、判令被告立即偿还原告借款20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行期限届满之日止）；                                                                   2、诉讼费由被告负担。                                                                                                                 本院于2018年4月23日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      限被王阳阳在本判决生效后10日内偿还原告李新建借款本金20000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2018年4月12日起算至判决书确定的履行期限届满之日止）。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费300元，减半收取150元，由被王阳阳负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。      审判员 樊世凯      二〇一八年四月二十三日      书记员 张文静
南昌经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0192执233号
申请执行人：江西新益农化工有限公司，住所地：江西省吉安市。
法定代表人：洪四根，该公司总经理。
被执行人：南昌赣宇有机硅有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区。
法定代表人：叶建国，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人江西新益农化工有限公司与被执行人南昌赣宇有机硅有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人南昌赣宇有机硅有限公司至今未履行（2017）赣0192民初317号民事调解书确定的义务，仍欠申请执行人江西新益农化工有限公司货款798000元、迟延履行债务利息2513元（按日万分之1.75计算，自2017年9月1日起至2017年9月18日止）、案件受理费5890元、申请执行费10439元，共计：816842元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人南昌赣宇有机硅有限公司银行存款816842元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、履行期限届满后，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。
本裁定立即执行。
审判员 万爱珍
二〇一七年九月十八日
书记员 何 茜
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0625民初615号
原告：贺志义，男，汉族，现住志丹县。
原告：王兆强，又名王小利，男，汉族，现住志丹县。
原告：沙贺金，男，汉族，现住志丹县。
原告：王二娃，男，汉族，现住志丹县。
原告：王廷园，又名王廷元，男，汉族，现住志丹县。
原告：王廷荣，男，汉族，现住志丹县。
原告：王座富，男，汉族，现住志丹县。
原告：吴海梅，女，汉族，现住志丹县。
原告：关金玲，又名关景針，女，汉族，现住志丹县。
原告：聂军，男，汉族，现住志丹县。
原告：聂利，男，汉族，现住志丹县。
原告：刘金玉，男，汉族，现住志丹县。
原告：李树有，男，汉族，现住志丹县。
原告：石建民，又名石建明，男，汉族，现住志丹县。
原告：茂彦忠，男，汉族，现住志丹县。
委托诉讼代理人：茂建雄，男，汉族，现在志丹县，原告茂彦忠儿子。
原告：茂彦江，男，汉族，现住志丹县。
原告：王艳芳，又名王彦芳，女，汉族，现住志丹县。
委托诉讼代理人：茂彦虎，男，汉族，住址同上，原告王艳芳丈夫。
原告：薛荣茂，男，汉族，现住志丹县。
原告：牛清玲，女，汉族，现住志丹县。
委托诉讼代理人：魏五娃，女，汉族，现住志丹县，系原告牛清玲女儿。
原告：王兰梅，女，汉族，现住志丹县。
被告：志丹县广扶楼板厂,住所志丹县。
经营人：李广恩，该厂厂长。
原告贺志义、王兆强、沙贺金、王二娃、王廷园、王廷荣、王座富、吴海梅、关金玲、聂军、聂利、刘金玉、李树有、石建民、茂彦忠、茂彦江、王艳芳、薛荣茂、牛清玲、王兰梅诉被告志丹县广扶楼板厂劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告贺志义16869元、王兆强12588元、沙贺金4631元、王二娃4366元、王廷园7721元、王座富4232元、吴海梅6588元、关金玲6630元、王廷荣7045元、聂军1320元、聂利11483元、刘金玉6396元、李树有2855元、石建民5421元、茂彦忠8306元、茂彦江8948元、王艳芳4142元、薛荣茂1118元、牛清玲583元、王兰梅1750元。共计122965元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2014年起，被告雇佣原告为其做工。后原、被告经结算，被告共欠原告贺志义工资16869元、王兆强工资12588元、沙贺金工资4622元、王二娃工资4366元、王廷园工资7721元、王座富工资4232元、吴海梅工资6588元、关金玲工资6630元、王廷荣工资7045元、聂军1320工资元、聂利工资11483元、刘金玉工资6396元、李树有工资2855元、石建民工资5421元、茂彦忠工资8306元、茂彦江工资8948元、王艳芳工资4142元、薛荣茂工资1118元、牛清玲工资583元、王兰梅工资1750元，被告至今未付上述欠款，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。
被告未到庭参加诉讼。
本院在审理原告贺志义、王兆强、沙贺金、王二娃、王廷园、王廷荣、王座富、吴海梅、关金玲、聂军、聂利、刘金玉、李树有、石建民、茂彦忠、茂彦江、王艳芳、薛荣茂、牛清玲、王兰梅诉被告志丹县广扶楼板厂劳务合同纠纷一案，经本院审查被告不存在，原告诉讼错误。据此，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告贺志义、王兆强、沙贺金、王二娃、王廷园、王廷荣、王座富、吴海梅、关金玲、聂军、聂利、刘金玉、李树有、石建民、茂彦忠、茂彦江、王艳芳、薛荣茂、牛清玲、王兰梅的起诉。
案件受理费2700元，由原告预交，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一八年五月十日
书记员 张雨婷
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保697号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
委托诉讼代理人：吴瑶、孙捷，公司员工。
被申请人：郭丹丹。
被申请人：银华融行投资担保有限公司，住所地湖北省随州市交通大道265号。
法定代表人：肖红，总经理。
被申请人：肖红。
被申请人：田再兴。
申请人湖北消费金融股份有限公司于2018年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人人民币75444.62元价值范围内的财产或银行存款予以查封、扣押、冻结。申请人湖北消费金融股份有限公司以其自身信用及自身财产提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人郭丹丹、银华融行投资担保有限公司、肖红、田再兴名下的银行存款75444.62元或查封等价值的其他财产。
案件申请费774元，由申请人湖北消费金融股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李红
二〇一八年四月十六日
书记员 刘茜
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终1187号
上诉人（原审原告）：陈国兰，女
上诉人（原审原告）：王会颍，女
二上诉人共同委托代理人：张健，安徽省颍上县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：方克金，男
被上诉人（原审被告）：方克龙，男
被上诉人（原审被告）：方克付，男
被上诉人（原审被告）：李德田，男
被上诉人（原审被告）：李式方，男
上诉人陈国兰、王会颍因与被上诉人方克金、方克龙、方克付（以下简称方氏兄弟）、李式方、李德田提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国兰、王会颍上诉请求：撤销安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初3381号民事判决第二、四项，依法改判。事实与理由：本案一审庭审时，李德田、李式方均陈述到方氏兄弟作为房东，建房时只说建两层，当两层完工时，三房东历史要求建第三层，王显伟就是在第三层施工时受伤身亡，故一审判决方氏兄弟承担10%的赔偿责任显然与事实不符。王显伟受雇于李式方、李德田，为方氏兄弟建房，仅适用提供劳务者责任纠纷显然不当。王显伟完全按照雇主和房东的指使从事生产工作，无证据证明其自身未尽安全义务，判决其承担35%的责任，有违公正，王显伟仅应承担10%责任。
方氏兄弟辩称：一开始建房时就准备建三层，王显伟是从我邻居家二层平台掉下来的，当时我家也只有二层。
李德田辩称：我不应该承担责任，王显伟不是给我干活。
李式方辩称：我们一起干活，没有谁是老板，一审判决我承担责任过重。
陈国兰、王会颍向一审法院起诉请求：依法判决方克金、方克龙、方克付、李式方、李德田赔偿其损失275802元(其中死亡赔偿金162315元、丧葬费28487元、误工费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金80000元），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：方克金、方克龙、方克付系同胞兄弟关系，2015年8月18日，三兄弟与李德田签订建房协议，共同出资建造三层楼房计十八间，双方约定包工不包料，按170元/平方米与李德田结算工钱（含瓦工、木工、钢筋工工钱）。李德田将其中木工建筑交由李式方建设，按53元/平方米计算木工工钱。王显伟受雇于李式方从事支壳子板工作，2016年5月4日下午13时许，王显伟在该工地上作业时不慎从二楼顶上摔到一楼受重伤，后经抢救无效死亡。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王显伟受雇于李式方从事木工作业并在施工过程中摔伤死亡，李式方没有尽到安全保障义务，具有过错，依法应承担主要的赔偿责任；王显伟在施工时疏于防范，对自身安全未尽到应有的注意义务，导致其摔伤死亡，其自身存在一定的过错，也应承担相应的责任。支壳子板是一项具有一定技术条件的工作，房主方克付、方克金、方克龙，总承包人李德田明知李式方无相应资质及安全生产条件而将该项工作交由李式方承揽施工，对承揽人的选任存在过失，是造成王显伟事故发生的因素之一，其行为具有过错，应当承担一定的赔偿责任。方克金、方克龙、方克付，李德田辩称王显伟死亡与其无关，证据不足，理由不当，不予采纳。根据本案情况，酌定王显伟自行承担35%的责任，李式方承担45%的责任，方克付、方克金、方克龙承担10%的责任，李德田承担10%的责任。陈国兰、王会颍主张误工费3000元，交通费2000元，无相关证据证明，不予支持。本案中，陈国兰、王会颍因王显伟死亡事故所造成的各项损失为：死亡赔偿金162315元（10821元/年×15年），丧葬费28487元，精神损害抚慰金80000元，以上合计270802元。对该损失，李式方应承担的赔偿数额为121860.9元（270802元×45%），方克付、方克金、方克龙应承担的赔偿数额为27080.2元（270802元×10%），李德田应承担的赔偿数额为27080.2元（270802元×10%）。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十八条第一款、第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、李式方于判决生效之日起十日内赔偿陈国兰、王会颍损失121860.9元；二、方克金、方克龙、方克付于判决生效之日起十日内赔偿陈国兰、王会颍损失27080.2元；三、李德田于判决生效之日起十日内赔偿陈国兰、王会颍损失27080.2元；四、驳回陈国兰、王会颍的其他诉讼请求。案件受理费5437元，申请费（保全）490元，合计5927元，由陈国兰、王会颍负担2087元，李式方负担2660元，方克付、方克金、方克龙负担590元，李德田负担590元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院对一审查明的事实予以认可。
本院认为，本案当事人对王显伟受雇于李式方为方氏兄弟建房从事支壳子板工作的事实无异议，本院对此予以确认。对于本案争议的责任比例承担问题，本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案各方当事人均存在过错，应根据各自过错承担相应的责任，一审法院在综合考量的基础上，作出的责任比例认定，并无不当。陈国兰、王会颍主张本案应适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条至规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。但是，该条已经被其后颁布实施的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条所取代，且适用过错比例原则，更符合过失相抵的民法精神。
综上所述，陈国兰、王会颍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1493元，由陈国兰、王会颍负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 斌
审判员 徐 云
审判员 孟乐群
二〇一七年七月十二日
书记员 卢秀梅
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终1187号上诉人（原审原告）：陈国兰，女上诉人（原审原告）：王会颍，女二上诉人共同委托代理人：张健，安徽省颍上县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：方克金，男被上诉人（原审被告）：方克龙，男被上诉人（原审被告）：方克付，男被上诉人（原审被告）：李德田，男被上诉人（原审被告）：李式方，男上诉人陈国兰、王会颍因与被上诉人方克金、方克龙、方克付（以下简称方氏兄弟）、李式方、李德田提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国兰、王会颍上诉请求：撤销安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初3381号民事判决第二、四项，依法改判。事实与理由：本案一审庭审时，李德田、李式方均陈述到方氏兄弟作为房东，建房时只说建两层，当两层完工时，三房东历史要求建第三层，王显伟就是在第三层施工时受伤身亡，故一审判决方氏兄弟承担10%的赔偿责任显然与事实不符。王显伟受雇于李式方、李德田，为方氏兄弟建房，仅适用提供劳务者责任纠纷显然不当。王显伟完全按照雇主和房东的指使从事生产工作，无证据证明其自身未尽安全义务，判决其承担35%的责任，有违公正，王显伟仅应承担10%责任。方氏兄弟辩称：一开始建房时就准备建三层，王显伟是从我邻居家二层平台掉下来的，当时我家也只有二层。李德田辩称：我不应该承担责任，王显伟不是给我干活。李式方辩称：我们一起干活，没有谁是老板，一审判决我承担责任过重。陈国兰、王会颍向一审法院起诉请求：依法判决方克金、方克龙、方克付、李式方、李德田赔偿其损失275802元(其中死亡赔偿金162315元、丧葬费28487元、误工费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金80000元），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：方克金、方克龙、方克付系同胞兄弟关系，2015年8月18日，三兄弟与李德田签订建房协议，共同出资建造三层楼房计十八间，双方约定包工不包料，按170元/平方米与李德田结算工钱（含瓦工、木工、钢筋工工钱）。李德田将其中木工建筑交由李式方建设，按53元/平方米计算木工工钱。王显伟受雇于李式方从事支壳子板工作，2016年5月4日下午13时许，王显伟在该工地上作业时不慎从二楼顶上摔到一楼受重伤，后经抢救无效死亡。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王显伟受雇于李式方从事木工作业并在施工过程中摔伤死亡，李式方没有尽到安全保障义务，具有过错，依法应承担主要的赔偿责任；王显伟在施工时疏于防范，对自身安全未尽到应有的注意义务，导致其摔伤死亡，其自身存在一定的过错，也应承担相应的责任。支壳子板是一项具有一定技术条件的工作，房主方克付、方克金、方克龙，总承包人李德田明知李式方无相应资质及安全生产条件而将该项工作交由李式方承揽施工，对承揽人的选任存在过失，是造成王显伟事故发生的因素之一，其行为具有过错，应当承担一定的赔偿责任。方克金、方克龙、方克付，李德田辩称王显伟死亡与其无关，证据不足，理由不当，不予采纳。根据本案情况，酌定王显伟自行承担35%的责任，李式方承担45%的责任，方克付、方克金、方克龙承担10%的责任，李德田承担10%的责任。陈国兰、王会颍主张误工费3000元，交通费2000元，无相关证据证明，不予支持。本案中，陈国兰、王会颍因王显伟死亡事故所造成的各项损失为：死亡赔偿金162315元（10821元/年×15年），丧葬费28487元，精神损害抚慰金80000元，以上合计270802元。对该损失，李式方应承担的赔偿数额为121860.9元（270802元×45%），方克付、方克金、方克龙应承担的赔偿数额为27080.2元（270802元×10%），李德田应承担的赔偿数额为27080.2元（270802元×10%）。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十八条第一款、第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、李式方于判决生效之日起十日内赔偿陈国兰、王会颍损失121860.9元；二、方克金、方克龙、方克付于判决生效之日起十日内赔偿陈国兰、王会颍损失27080.2元；三、李德田于判决生效之日起十日内赔偿陈国兰、王会颍损失27080.2元；四、驳回陈国兰、王会颍的其他诉讼请求。案件受理费5437元，申请费（保全）490元，合计5927元，由陈国兰、王会颍负担2087元，李式方负担2660元，方克付、方克金、方克龙负担590元，李德田负担590元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院对一审查明的事实予以认可。本院认为，本案当事人对王显伟受雇于李式方为方氏兄弟建房从事支壳子板工作的事实无异议，本院对此予以确认。对于本案争议的责任比例承担问题，本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案各方当事人均存在过错，应根据各自过错承担相应的责任，一审法院在综合考量的基础上，作出的责任比例认定，并无不当。陈国兰、王会颍主张本案应适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条至规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。但是，该条已经被其后颁布实施的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条所取代，且适用过错比例原则，更符合过失相抵的民法精神。综上所述，陈国兰、王会颍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1493元，由陈国兰、王会颍负担。本判决为终审判决。审判长 姚 斌审判员 徐 云审判员 孟乐群二〇一七年七月十二日书记员 卢秀梅《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1024民初1607号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉禾县支行。地址：湖南省嘉禾县珠泉镇金田东路**号。
法定代表人：何卫华，系该行行长。
委托诉讼代理人：欧某某，男，系该行资产保全员。
被告：黄某某，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉禾县支行（以下简称“嘉禾县邮储银行”）与被告黄某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉禾县邮储银行委托诉讼代理人欧某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
嘉禾县邮储银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄某某偿还嘉禾县邮储银行信用卡透支本金4000元，利息485.35元，费用（滞纳金）1785.47元，以上合计6270.82元（利息暂计算至2017年12月8日，后段罚息按信用卡合约计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由黄某某承担。事实和理由：2013年7月18日，经我行审批，被告黄某某于2016年10月8日成功申办并缴活了卡号为622810002916xxxx信用卡（金卡）一张。但自2016年11月份起，被告开始陆续出现逾期，支行信用卡管理员和总行信用卡中心对其展开多次催收，被告亦未履行还款义务。截止2017年12月8日，被告黄某某共拖欠信用卡透支本金4000元，利息485.35元，费用（滞纳金）1785.47元，合计6270.82。综上所述，黄某某刷卡消费后，未按中国邮政储蓄银行信用卡（金卡）领用合约的约定及时还款，给嘉禾县邮储银行造成严重的经济损失。为维护嘉禾县邮储银行的合法权益，根据我国相关法律的规定及信用卡合约约定，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判如所请。
黄某某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，嘉禾县邮储银行向本院提交了下列证据：1.身份证；2.信用卡申请表；3.信用卡账户基本情况；4.信用卡交易明细；5.信用卡还款明细；6.信用卡催收记录。上述证据经本院审查核实，来源合法、客观真实、与本案的待证事实具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：黄某某于2013年7月18日向嘉禾县邮储银行申请办理信用卡并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，嘉禾县邮储银行通过审核后，黄某某于2016年10月8日成功申办并激活了卡号为622810002916xxxx信用卡。黄某某领用信用卡622810002916xxxx透支本金4000元，截至2017年12月8日拖欠利息485.35元，费用（滞纳金）1785.47元，合计6270.82元。后嘉禾县邮储银行多次向黄某某催收透支款本息，但黄某某至今未向嘉禾县邮储银行偿还下欠的全部透支款本息，嘉禾县邮储银行遂向本院起诉。
本院认为，合同一经依法成立，即对当事人具有法律约束力。黄某某向嘉禾县邮储银行申领信用卡并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，黄某某在透支后应当按照双方的约定履行还款付息的义务。黄某某在透支后经嘉禾县邮储银行催告后至今未履行还款的义务，其行为显然违约，因此对嘉禾县邮储银行请求判令黄某某偿还嘉禾县邮储银行准贷卡透支本金4000元，利息485.35元，费用（滞纳金）1785.47元，合计6270.82元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄某某在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉禾县支行信用卡透支本金4000元，利息485.35元，费用（滞纳金）1785.47元，合计6270.82元（利息已计算至2017年12月8日）。2017年12月9日起的利息等按照双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算至透支本金还清之日止。
如果被告黄某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 邓 军
二〇一八年三月十二日
代理书记员 刘博文
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初12650号
原告：简敏，女，1975年6月23日出生，汉族，住诸暨市。
被告：候建君，男，1968年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告简敏与被告候建君民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告简敏到庭参加诉讼；被告候建君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简敏向本院提出诉讼请求：判令被告候建君归还借款本金80000元，并支付自2016年7月11日起至款付清日止按月利率2%计算的利息和每日按借款本金的10%计算的违约金。事实和理由：2016年7月11日，被告因资金不足向原告借款80000元，口头约定月息2分，如逾期每日按借款金额的10%收取违约金，并当场出具借据一份。后经原告多次催讨，被告认借不还。
被告候建君未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
原告简敏围绕诉讼请求依法提交了借据一份。被告候建君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对所诉之主张进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的借据，来源合法，内容与本案具有关联性，能证明被告向原告借款的事实，且原告愿对其真实性承担法律责任，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年7月11日，被告向原告出具借据一份，载明向原告借款80000元，借期自2016年7月11日至2016年8月10日。同时约定，每逾期一日按借款金额的10%承担违约金。
本院认为，原、被告之间的借款行为，双方意思表示真实，除违约金约定过高外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。被告向原告借款80000元的事实，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，被告理应承担还款的民事责任。被告未及时还款，显属违约，应承担相应的违约责任。原告主张按月利率2%计算利息，证据不足；因双方约定的违约金过高，故本院依法调整为月利率2%。现原告起诉要求被告归还借款本金80000元，并支付利息及违约金，对原告的合理部分诉请，本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告候建君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告候建君应归还原告简敏借款80000元，并支付该款自2016年8月11日起至款付清之日止按月利率2%计算的违约金，款限本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告简敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告候建君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 马东晓
二〇一七年十月九日
书 记 员 陈振威
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0151刑初324号
公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
被告人胡某某，男，汉族。因犯贩卖毒品罪于2014年2月19日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑七个月，同年7月3日因犯非法拘禁罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，于2015年3月27日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年6月6日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，2016年7月7日被重庆市铜梁区公安局取保候审,2016年8月5日由本院决定逮捕，同日由重庆市铜梁区公安局执行逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。
被告人张某某，男，汉族。因犯故意伤害罪于2013年4月18日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年4月11日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，2016年5月9日被重庆市铜梁区公安局取保候审,2016年8月5日由本院决定逮捕，同日由重庆市铜梁区公安局执行逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。
重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检公诉刑诉[2016]296号起诉书指控被告人张某某、胡某某犯故意毁坏财物罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派代理检察员邓荣杰出庭支持公诉，被告人张某某、胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月14日晚22时左右，被告人张某某在重庆市铜梁区北门车站附近从事非法客运时，因争抢客源与被害人代某某发生口角，被告人张某某遂电话邀约被告人胡某某到现场帮忙。随后，被告人胡某某到达铜梁区北门车站，经被告人张某某指认，被告人胡某某用张某某汽车尾箱内的钢管将被害人代某某驾驶的渝BX**号小型轿车的前、后挡风玻璃、天窗玻璃砸坏。经重庆市铜梁区价格认证中心鉴定，被砸车辆损失为6046.26元。
另查明，1、2016年4月11日，重庆市铜梁区公安局民警在重庆市二郎派出所将被告人张某某抓获归案；2016年6月6日，重庆市铜梁区公安局民警在重庆市沙坪坝区交巡警陈家桥车辆管理所将被告人胡某某抓获归案。二被告人到案后如实供述了上述事实。
2、被告人张某某赔偿被害人代某某损失14600元，取得被害人代某某的谅解。
3、被告人胡某某因犯贩卖毒品罪于2014年2月19日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑七个月，同年7月3日因犯非法拘禁罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，2015年3月27日刑满释放。
4、被告人张某某因犯故意伤害罪于2013年4月18日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
上述事实，有受案登记表、立案决定书等法律文书，被告人胡某某、张某某的供述，被害人代某某的陈述，证人肖某某的证言，辨认笔录，辨认现场笔录及照片，价格鉴定结论书，刑事判决书，释放通知书，谅解书，常住人口信息表，抓获经过等证据证实，且被告人胡某某、张某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人胡某某、张某某故意毁坏他人财物，价值6046.26元，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于故意毁坏财物罪的犯罪构成之规定，构成了故意毁坏财物罪和共同犯罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。二被告人均应承担三年以下有期徒刑、拘役或者罚金的刑事处罚。在共同犯罪中，被告人张某某挑起犯意、邀约他人，被告人胡某某具体实施毁坏行为，二被告人作用相当。
被告人胡某某被抓获后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其曾因犯罪受过刑事处罚，属前科，可酌情从重处罚。综合全案情节，本院决定对其从轻处罚。
被告人张某某被抓获后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其曾因犯罪受过刑事处罚，属前科，可酌情从重处罚；其赔偿被害人损失得到谅解，可酌情从轻处罚。综合全案情节，本院决定对其从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人胡某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即被告人胡某某的刑期从2016年8月5日起，羁押抵刑32日，至2016年12月3日止。）
二、被告人张某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即被告人张某某的刑期从2016年8月5日起，羁押抵刑29日，至2016年11月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 贾兆强
二〇一六年八月五日
书 记 员 黄 露
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786民初680号
原告：冠县九州行汽车运输有限公司。
法定代表人：焦玉翠。
委托诉讼代理人：赵佃彬、李建堃。
被告：赵其东。
被告：东营海丰运输有限公司。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：赵国青。
委托诉讼代理人：马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。
本院在审理原告冠县九州行汽车运输有限公司与被告赵其东、东营海丰运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告申请撤回对被告东营海丰运输有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵建生撤回对被告东营海丰运输有限公司的起诉。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 曹先智
人民陪审员 赵成龙
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 邓文秀