山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0829行初190号
原告李小安，男，1967年8月1日出生，汉族，住鱼台县。
原告李尔法，男，1955年4月12日出生，汉族，住鱼台县。
原告张成武，男，1974年9月16日出生，汉族，住鱼台县。
上列三原告共同委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告鱼台县住房和城乡规划建设局，住所地：鱼台县城湖陵二路南段。
法定代表人李光，局长。
委托代理人付常雷。
委托代理人李红雷，山东英辩律师事务所律师。
原告李小安、李尔法、张成武因认为被告鱼台县住房和城乡规划建设局（以下简称鱼台县住建局）不履行行政处罚法定职责，于2016年3月22日向济宁高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。2016年4月11日，经济宁市中级人民法院裁定，本案由本院管辖。本院于2016年7月6日立案后，于2016年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。原告李小安、李尔法、张成武及其共同委托代理人王大伟，被告委托代理人付常雷、李红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月3日，原告李小安、李尔法、张成武向被告鱼台县住建局提出申请，申请被告对鱼台县王鲁镇七所楼村村民委员会（以下简称七所楼村委会）、鱼台县王鲁镇人民政府（以下简称王鲁镇政府），未通过招投标方式确定七所楼新村回迁安置房项目的施工单位、监理单位的行为予以查处。被告鱼台县住建局于2016年2月23日对三原告作出《告知书》，告知三原告其申请所涉项目已履行招投标手续，其要求查处无事实依据。
原告李小安、李尔法、张成武诉称，三原告系鱼台县王鲁镇七所楼村村民，因被强制拆迁，需迁至七所楼新村回迁安置房。三原告通过政府信息公开的方式由王鲁镇政府获知，该回迁安置房项目没有招投标的相关文件。三原告随向被告提出申请，申请被告对该项目未经招投标方式确定施工单位、监理单位的行为进行查处。而被告书面告知三原告该项目已履行招投标手续，三原告要求查处无事实依据，被告的该告知行为无事实根据，系被告拒绝履行其法定职责。请求人民法院撤销被告于2016年2月23日对三原告作出的《告知书》，责令被告对不法行为人未通过招投标方式确定七所楼新村回迁安置房项目的施工单位、监理单位的行为予以查处。
三原告提供的证据：1、三原告向王鲁镇政府邮寄的政府信息公开申请表及王鲁镇政府作出的政府信息公开答复书，证明三原告需回迁的安置房项目未经招投标确定施工单位、监理单位，其违法行为存在。2、三原告向被告邮寄的《履行查处职责申请书》；3、被告作出的《告知书》，以2-3号证据证明三原告系被告作出的该告知行为的行政相对人，三原告与被诉告知行为有利害关系。4、三原告分别与七所楼村委会签订的《七所楼村搬迁补偿安置协议》，证明三原告是七所楼新村的回迁安置户，其依法向被告邮寄查处申请是为了维护自身的合法权益。5、有山东省建筑工程质量监督检验测试中心和山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心出具的鱼台县七所楼新型社区4号楼的《鉴定报告》，证明七所楼新社区回迁安置房在2012年11月建成后交付包括三原告在内的的居民使用，但该回迁安置房出现了墙体裂缝等工程质量问题，经鉴定存在安全隐患。三原告向被告提出的履行职责申请是为了维护自身的合法权益。以上述1-5号证据综合证明原告具备本案诉讼主体资格。同时以1-2号证据证明三原告申请被告查处的违法行为存在，被告未根据三原告的申请依法履行其法定职责。
被告鱼台县住建局辩称，被告收到三原告的申请后，即对三原告申请的事项进行了调查，经查，其申请查处的七所楼新村建设工程项目已履行招投标手续，被告并将查处的情况书面告知了三原告。被告已依法履行了相应法定职责，三原告的请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鱼台县住建局向本院提交了以下证据：1、三原告的履行查处职责申请书；2、鱼台县建筑工程招标投标管理办公室核定的NO2010036号《中标通知书》；3、告知书。以上述1-3号证据证明三原告要求被告查处的七所楼新村工程未经过招投标程序的违法行为并不存在，被告书面告知其申请查处的事项无事实依据合法，被告已经履行了相应法定职责。
经庭审质证，被告对原告提供的1-5号证据均有异议，认为：1号证据政府信息公开申请表及政府信息公开答复书中王鲁镇政府如何向三原告作出答复，与被告是否履行法定职责不相关联。2号证据《履行查处职责申请书》、3号证据被告作出的《告知书》均不能证明三原告的观点。4号证据三原告的《七所楼村搬迁补偿安置协议》与本案不相关联。5号证据《鉴定报告》不符合证据的关联性、真实性要求，亦不能证明原告的主张。
对此，三原告辩驳认为：三原告提供的1-5号证据均能证明原告与被诉行政行为有利害关系。且1号证据能证明三原告通过政府信息公开的方式由王鲁镇政府处确定涉及三原告的回迁安置房工程，未以招投标的方式选用施工单位及监理单位。2号证据能证明原告在履行职责申请书中申请查处的事项包括施工及监理两个程序的招标行为，而被告无证据证明涉案工程的施工及监理两个程序均已进行了合法的招投标，被告作出的告知行为不合法。
三原告对被告提供的1-3号证据均有异议，认为：1号证据三原告的履行查处职责申请书，并不能证明被告是在2016年2月3日收到。2号证据《中标通知书》不符合证据的关联性、合法性、真实性要求。且该中标通知书仅仅是针对涉案工程的施工这一项进行的招投标，并没有涉及到原告要求查处的涉案工程的监理是否进行招投标，该证据足以证明被告未进行事实调查。《中标通知书》中载明是济宁嘉隆地产有限责任公司因七所楼新社区工程进行公开招标，而七所楼社区是政府为了推进新型农村建设经县委县政府批准所开发的项目，其建设主体是王鲁镇政府、七所楼委员会，该嘉隆公司无权对该社区项目进行招投标，被告对此并未进行调查。3号证据《告知书》虽告知三原告涉案工程已经招投标手续，但被告并未对该招投标行为的合法性进行调查核实；且被告没有履行受理、调查等程序。被告亦未按照三原告的要求将受理情况、进程及时的书面告知三原告。被告自收到三原告的申请至作出告知中间相隔了20天，也不符合及时行政的原则。
对此，被告辩驳认为：三原告申请被告查处的是对七所楼社区工程未履行招投标手续的行为，经查证该工程已经招投标手续，继续查处无事实依据，故立案程序、受理程序就无法启动。七所楼社区的建设是七所楼村委会的引资项目，并非法律规定的必须经过招投标的工程，三原告主张该工程必须要经过招投标手续，需要原告继续举证。
本院对上述证据认证如下：三原告提供的1号证据政府信息公开申请表及政府信息公开答复书，仅可证明王鲁镇政府处没有三原告所申请公开的涉案工程相关招投标的信息。但对其待证事实被告未依法履行法定职责及原告具备本案诉讼主体资格缺乏证明力，应不予采信。2号证据《履行查处职责申请书》、3号证据《告知书》、4号证据三原告的《七所楼村搬迁补偿安置协议》符合证据的关联性、合法性、真实性要求，对其待证事实三原告具备本案诉讼主体资格具有证明力，同时2号证据对其待证事实被告未全面履行法定职责具有证明力，对该组证据应予采信。5号证据《鉴定报告》所涉工程为七所楼新型社区4#楼，并非三原告选择的回迁楼，故，对其待证事实三原告具备本案诉讼主体资格缺乏证明力，应不予采信。
被告提供的1号证据履行查处职责申请书，对其待证事实被告已经履行了相应法定职责缺乏证明力，对该证明内容应不予采信；2号证据《中标通知书》符合证据的关联性、合法性、真实性要求，可作为有效证据，应予以采信。3号证据《告知书》可证明被告已履行了告知义务，对该证明内容应予以采信。
经审理查明，三原告系鱼台县王鲁镇七所楼新村（鱼台县七所楼新型农村社区）的回迁安置户。原告李小安、李尔法、张成武分别选择的回迁房为18号楼三单元1楼东户，2号楼1单元602室，13号楼1单元601室。2015年11月22日，三原告向王鲁镇政府提出政府信息公开申请，申请公开王鲁镇七所楼新村回迁安置房（包括附属建筑物）工程，通过招投标方式确定施工单位、监理单位的招投标文件、中标通知书及其相关手续。2015年12月11日，王鲁镇政府书面答复三原告王鲁镇政府没有此信息。2016年1月29日，三原告向被告邮寄了《履行查处职责申请书》，申请被告对七所楼村委会、王鲁镇政府，未通过招投标方式确定七所楼新村回迁安置房工程的施工单位、监理单位等行为予以查处；并申请被告将其受理情况、查处进程、查处结果及时以书面方式告知三原告。被告于2016年2月3日收到该申请书后，于2016年2月23日向三原告作出《告知书》，告知三原告其申请查处的工程已经招投标手续，其要求查处无事实依据。三原告对被告的该告知行为不服，要求被告继续履行法定职责诉来本院。
另查明，2010年6月28日，鱼台县建筑工程招标投标管理办公室核定了NO2010036号《中标通知书》，其主要内容为：济宁嘉隆地产有限责任公司的鱼台县七所楼新型农村社区（1#-14#楼）工程，于2010年6月24日公开招标后，已完成评标工作，并向招投标监管机构提交工程招投标书面报告，现确定鱼台县建筑工程有限公司为中标人。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，三原告系鱼台县王鲁镇七所楼新村（鱼台县七所楼新型农村社区）的回迁安置户，其申请被告对七所楼村委会、王鲁镇政府，未通过招投标方式确定该社区项目的施工单位、监理单位的行为予以查处，是为维护自身合法权益。因此，三原告具备本案诉讼主体资格。根据《山东省房屋建筑和市政工程招标投标办法》（以下简称《办法》）第六条第二款“设区的市、县（市）住房城乡建设行政主管部门负责本行政区域内工程招标投标活动的监督管理工作。”的规定，被告鱼台县住建局具有对三原告申请事项进行查处的法定职责。根据《办法》第七条的规定，属于法律、法规规定范围且达到规定规模标准的工程，包括工程的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的设备、材料的采购等，必须进行招标。本案中，三原告申请被告查处的是“七所楼村委会、王鲁镇政府，未通过招投标方式确定七所楼新型农村社区项目的施工单位、监理单位的行为”。被告应首先就该社区项目是否属于必须进行招标的范围进行调查，然后根据该调查结果作出相应的处理。被告认为三原告要求查处的事项无事实依据是因该社区项目已经招投标手续。而根据被告提供的NO2010036号《中标通知书》的内容，只是该社区项目的施工履行了招投标手续，但并未查明该社区项目的监理是否属于必须进行招标的范围，及如属于该范围是否存在未招标的行为。因此，被告向三原告作出的告知行为认定事实不清，其并未就三原告申请的事项全面履行法定职责。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告鱼台县住建局于2016年2月23日对三原告作出的《告知书》；
二、责令被告鱼台县住建局在本判决生效之日起两个月内对三原告申请查处的事项重新作出处理。
案件受理费50元，由被告鱼台县住建局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 贾顺启
审 判 员 王继同
人民陪审员 刘翠华
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李倩倩