文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初5690号原告：东莞市旺益实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅六区民昌路九巷六号一室。统一社会信用代码为914419000685339546。法定代表人：严四妹，该公司经理。被告：深圳市龙岗恒信五金制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道华美路155号。统一社会信用代码为91440300094221460J。法定代表人：林炜曜，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁永军，该公司员工。原告东莞市旺益实业有限公司与被告深圳市龙岗恒信五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用小额诉讼程序进行审理。后因本案有不宜继续适用小额诉讼程序审理的情形，遂依法转换成适用简易程序由审判员陈燕玲独任审理。被告在提交答辩状的期间对本案的管辖权提出异议，本院审查后依法作出（2017）粤1972民初5690号民事裁定书，裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向东莞市中级人民法院提起上诉，二审法院审查后依法作出（2017）粤19民辖终1074号民事裁定书，维持原裁定。本院为双方重新指定举证期，并由审判员陈燕玲适用简易程序于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人严四妹、被告的委托诉讼代理人梁永军到庭参加诉讼。本院处理管辖权异议的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款10980元及利息（利息以10980元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率，从2015年6月1日起计算至货款付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月起向原告采购“风泵风格、风泵油格”等产品，并约定月结90天。原告及时送货，被告有签收，在规定的时间内对质量没有提出异议，但一直拖延支付货款，共计10980元，经原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，遂成此诉。后在调查中，原告减少第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付货款6400元及利息（以6400元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率，自2015年6月1日起计至货款付清之日止）。被告答辩称：被告对原告的所有货款已经结清，不存在拖欠的情况。经审理查明：原、被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告采购“风泵油格”等货物，但双方没有签订书面合同。原告主张其于2015年1月6日至同年5月8日期间多次向被告送货，货款合计为10980元，被告尚未支付该部分货款。为证明其主张，原告提交了四份《送货单》为凭，主要内容如下图所示：单号              日期              左上方“客户”处的手写内容              金额（元）              右下方“收货人签收”处手写内容                  0000653              2015年1月6日              恒信金属制品              4150              陈某某（无法辨别具体名字）                  0000771              2015年1月30日              深圳市龙岗区黄阁玩恒信金属制品厂              4150              陈某某（无法辨别具体名字）                  0003636              2015年4月16日              深圳市龙岗恒信五金制品有限公司              780              无人签名                  0003637              2015年5月8日              深圳市龙岗恒信五金制品有限公司              1900              无人签名                  合计              10980              原告持有上述《送货单》的原件，但无法明确“陈某某”的具体名字，并表示此人不是被告的仓库人员就是保安；原告还主张其是通过快递形式向被告送货，这些《送货单》是被告事后补签的，但因被告换人过于频繁，导致部分《送货单》没有人员签名。被告则认为在与原告的交易中，原告是亲自送货至被告处，被告是指定其仓库吕姓员工签收货物，“陈某某”并非其员工，上述《送货单》均并非被告的员工签收，原告确实在2015年1月6日向被告送过货，货物的金额为4150元，但在原告所主张的期间，被告一共只欠原告货款4580元，且被告已经支付完毕，涉案《送货单》均是原告事后找人制造的。至于4150元和4580元之间的差额，被告表示可能是以前的交易所剩下的尾款。被告为证明其所言属实，提交了日期为2015年1月6日、编号为0000653的《送货单》为证明，该复写联显示右下角“收货人签收”处的签名为空白，在金额上方则有“吕”姓人员签名，与原告提交的同一份《送货单》所显示的“陈”姓人员的签名差异明显。另，原告还提交了一份日期为2015年10月19日的《询证函》佐证。该《询证函》的标题为“深圳市龙岗恒信五金制品有限公司”，左上方打印为“东莞市旺益实业有限公司收”，中间部分的表格主要内容为“截止日期2015年9月30日，尊户应欠10980（此处为手写）；此询证函非请求付款，尊户应收4580”，下方则加盖了“深圳市龙岗恒信五金制品有限公司财务专用章”字样印章，最下方加盖了原告印章并有相关人员签名，同时有手写“金额有误”字样。原告主张该《询证函》是被告扫描之后发给原告的，所以没有原件，原告确认的是“尊户应欠10980元”，但对于“尊方应收4580”是不确认的，所以填写了“金额有误”的字样。被告不确认《询证函》的真实性，表示不清楚原告从何处取得该函件；被告还认为，该《询证函》没有明确双方的债权债务关系，也无法显示被告尚欠原告的货款金额。另外，原告还提交了数份快递单，拟证明其通过快递的方式向被告送货，但是这些快递单均没有签收联。原告表示由于时间太久，经原告与物流公司核实，物流公司也无法提供签收联；被告对快递单的真实性、关联性均不予认可。2016年5月25日，被告向原告支付了4580元货款。被告表示双方在2015年1月6日至同年5月8日之间的交易总金额只有4580元，并已支付完毕。被告为此提交了一份函件为据，该函件显示有两页，但无骑缝章，第二页加盖了原告的印章；函件显示由原告发给被告，第二页的主要内容为“我们待收的以结清上文所述全部恒信债务的总金额是4580元，结算金额应当通过电子转账方式以立即可用资金支付至以下账户……所有能证明恒信债务的文件都附在此处（如发票号码、采购单号码等），不存在此处所附文件以外的恒信债务”。原告确认上述函件第二页的真实性，但表示其签的时候没有第一页，只有第二页。在本案调查中，原告核实后确认被告已向其业务员支付了案涉货款4580元，故当庭将其诉讼请求减少为要求被告支付货款6400元及相应利息。另查明：本院根据原告的申请，向深圳市社会保险基金管理局龙岗分局调取被告于2015年1月、2月期间为员工购买社保的记录，该局复函称：深圳市龙岗恒信五金制品有限公司于2015年7月在深圳市首次建立社保账户，故该公司2015年1月、2月期间没有在深圳市参加社会保险的缴费记录。本院询问被告是否能提交其于2015年1月的员工工资发放台账，但被告未予回复。以上事实，有原告提交的《送货单》、《对账单》、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、快递单、《询证函》，被告提供的《送货单》、《入库单》、《对账单》、《债务结清函》、转账交易回执、活期交易查询，本院调取的关于深圳市龙岗恒信五金制品有限公司参加社会保险情况的复函以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的焦点：被告是否尚欠原告涉案货款未付。对于该焦点，本院分析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告作为主张涉案交易真实、且被告至今尚欠其货款6400元未付的一方，其负有举证证明已经履行了向被告交付相应货物的义务。本案中，原告主要提交了《送货单》、快递单及《询证函》拟证明其主张，对此，本院分析认为：一、《询证函》并无原件，原告主张是扫描件，但无法证明其来源于被告，且被告亦否认该《询证函》的真实性，故本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。二、原告所提供的快递单均无人签收，且其无法提供这些快递单系由被告予以签收的证明，被告亦予以否认，故本院对其关联性均不予确认。三、日期为2015年4月16日、2015年5月8日的《送货单》均无人签收，原告主张这两笔货物已经交付给被告，依据不足，本院不予采信。四、至于日期为2015年1月6日、2015年1月30日的两张《送货单》，虽然显示均为“陈某某”签收，但是原告自认这两张《送货单》所记载的签收人均是事后补签的，从被告提交的2015年1月6日的《送货单》来看，该单上显示的收货人为“吕”姓人员，并非原告所提交的这两张《送货单》上的签收人“陈某某”，原告对于“陈某某”系受被告指示签收这两份《送货单》的主张具有进一步举证证明的义务。但是，原告无法明确“陈某某”的具体名字、职务，也没有进一步举证证明其系被告的员工或者受被告的指示在上述两份《送货单》上签名；虽然本院询问被告是否能提交近两年其员工工资发放台账，但是根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款关于“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，被告仅有义务保存近两年以来的员工工资发放台账。涉案交易已逾两年，在被告没有针对该问题进行回复的情况下，本院认为依法仍然不能免除原告的举证义务。因此，在原告提交的证据均不足以证明日期为2015年1月6日、2015年1月30日的两张《送货单》系由被告签收的情况下，原告对此应承担举证不力的后果，本院对原告提交的上述两份《送货单》的真实性不予确认。五、虽然本院并未采信原告所提交的涉案证据，但是，从被告提交的证据显示，在原告所主张的交易期间，原告确实曾经向被告送货，被告亦曾拖欠原告4580元，但是该款已由被告于2016年5月25日支付给了原告。虽然原告对被告所提交的债务结清函的第一页不予确认，但原告确认了该函件第二页的真实性，在该函件的第二页中明确记载了“我们待收的以结清上文所述全部恒信债务的总金额是4580元”，原告亦盖章予以确认，由此可见，双方经对账后确认被告的总欠款金额是4580元，而被告已经依约付清了该款。因此，被告称不再拖欠原告款项，本院对其抗辩理由予以采信，对原告关于被告立即支付货款6400元及利息的主张，本院均予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市旺益实业有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费为53元，由原告东莞市旺益实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇一七年十一月十七日书记员  刘艳琴周蔼麟吴映华