杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余瓶民初字第456号原告：余苏姣，女，1964年7月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人:ＸＸ胜，浙江星韵律师事务所律师。被告：杭州百达房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇大桥北路71号。法定代表人：江兵，董事长。委托代理人：黄伟源，浙江六和律师事务所律师。委托代理人：郎俊杰，男，1984年10月16日出生，汉族，住杭州市余杭区，系公司员工。原告余苏姣诉被告杭州百达房地产开发有限公司（以下简称百达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由代理审判员刘丽萍独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告余苏姣申请对案涉房屋墙面是否存在渗水、裂缝等质量问题及存在质量问题的原因进行鉴定。因本案案情复杂，由代理审判员刘丽萍、人民陪审员严卫星、洪艳组成合议庭进行审理。后因人事变动，依法由审判员金美良、人民陪审员严卫星、祝明良组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，在审理过程中原告余苏姣申请对案涉房屋装修费用及搭建阳光房的费用进行鉴定。后本案于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告余苏姣委托代理人ＸＸ胜、百达公司委托代理人黄伟源、郎俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余苏姣起诉称，2013年8月23日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于杭州市余杭区房屋（以下简称案涉房屋），建筑面积145.76平方米，房屋价款974758元，在合同签订日前一次性付清。上述合同签订前，原告已于2013年7月31日、8月16日付清购房款974758元，被告已开具销售不动产统一发票。2013年8月16日，为办理交房手续，原告还向被告支付了住宅专项维修资金8745.60元，并向物业公司支付了物业管理费2274元和装修垃圾清运费150元。原告在办理交房手续时，发现主卧、次卧以及卫生间墙面有渗水痕迹并当场提出，被告同意进行维修。2013年9月11日，原告向房产登记部门申请办理房屋所有权证，缴纳契税29242.74元，并支付登记费用90元。此后被告对房屋渗水进行了二次维修。在被告完成维修之后，原告于2013年11月开始装修，花费装修费用约85642.98元。期间，被告于2014年3月又对案涉房屋进行了维修，该次维修后仍发现有渗水现象发生，经原告察看系物业用房楼顶排水问题造成，原告多次通过物业以及向被告提出了交涉。因被告未予维修，原告于2014年9月22日向市长公开热线“12345”进行了反映。相关职能部门对此进行了调查，认定系案涉设计缺陷造成，并督促被告按其提出的彻底修复方案进行维修。经被告再次维修，渗水现象并未解决。在此期间，原告由妹妹余苏苏配合被告对房屋进行维修，为此产生了交通费、误工费损失。因房屋渗水问题不能彻底解决，原告再次与被告进行了交涉，其同意原告搭建阳光房以改变雨水走向解决渗水现象。为此，原告于2014年12月18日委托案外人进行施工。在施工过程中，物业公司于2014年12月26日向原告发出整改通知书，要求停止搭建行为。经与施工方协商，双方终止合同，原告为此支付工程款65135.35元。另外，原告于2014年12月7日支付了第二年的物业费2274元。原告认为，被告销售给原告的房屋存在墙面渗水质量问题，该质量问题经多次维修，不能得以彻底解决，严重影响正常居住使用，被告已构成根本性违约。故诉至法院，诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2013年8月23日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议；2、判令被告返还原告购房款974758元并赔偿购房款利息损失（按年利率5.35％自2013年8月16日起至2015年6月5日止暂计99585.55元，此后至判决确定的履行期限届满之日止的利息损失按上述标准另计）；3、判令被告赔偿原告已支付的住宅专项维修资金、物管费用、契税、办证费用、装修费用等其他损失197127.67元(其中住宅专项维修基金8745.60元，2013年的物管费用2274元和垃圾清理费150元，契税29242.74元，办证费用90元，案涉房屋装修费85642.98元，交通费573元，误工费3000元（15天），2014年物业费2274元，搭建阳光房所支付的工程款65135.35元)，以上各项暂计1271471.22元；4、判令被告承担本案鉴定费及诉讼费。原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、商品房买卖合同及补充协议各1份，用以证明原告向被告购买其开发的北湖绿洲花园3幢1单元201室房屋，房屋建筑面积145.76平方米，房屋价款为974758元的事实；2、销售不动产统一发票及付款凭据各1份，用以证明原告已支付购房款974758元的事实；3、住宅专项维修资金专用票据及付款凭据各1份，用以证明原告已支付住宅专项维修资金8745.60元的事实；4、收款收据2份，用以证明原告支付装修垃圾清运费150元及第一年物业费2274元的事实；5、业主领房验收交接表1份，用以证明交房时已发现墙面渗水问题的事实；6、完税证1份、缴款书收据1份、发票2份、房屋所有权证1份，用以证明原告已缴纳契税29242.74元及支付办证登记费用90元的事实；7、收据、销货清单、出库单及付款凭据1组，用以证明原告花费装修费用85642.98元对案涉房屋进行装修的事实；8、照片1组，用以证明房屋内墙出现多次渗水现象，虽经被告维修，但未能修复的事实；9、信息反馈登记表6份、手机短信2条，用以证明原告为案涉房屋渗水问题，多次向物业和被告反映、交涉的事实；10、“12345”公开电话交办反馈单、外墙维修施工方案各1份，用以证明原告向“12345”热线进行了反映，相关职能部门（余杭区住建局）对此进行了调查，认定案涉房屋渗漏系设计缺陷造成，并督促被告按其提出的彻底修复方案进行维修，但未能修复的事实；11、承揽合同、补充条款、终止协议书、收据、现金缴款单、整改通知书1组，用以证明因经被告多次修复仍不能解决房屋渗水问题，在与被告交涉后以搭建阳光房解决渗水现象，原告委托施工方施工，物业发出通知要求停止，原告为此支出费用65135.35元的事实；12、交通费凭证10份，用以证明原告委托妹妹余苏苏配合被告对案涉房屋进行维修，为此产生了交通费573元、误工费3000元的事实；13、收款收据1份，用以证明原告支付了第二年的物业费2274元的事实；14、录音光盘及通话录音记录各1份，用以证明2013年12月25日左右，被告对原告所购买的房屋进行过维修，2014年3月20日左右又进行了维修，之后原告又多次向被告以及物业进行了反映，并且就搭建阳光房的问题与被告进行了交涉，被告是同意原告搭建的，表示到时如需要出具证明是可以出具的事实；15、鉴定报告以及发票各1份，用以证明被告认为房屋经过2014年10月的维修已经彻底解决了质量问题，不认可其还存在渗漏水情况，原告申请委托鉴定，经鉴定，可以证明被告建造的房屋存在不符合设计规范要求之处，以及施工不到位的现象，渗、漏水的情况是客观存在的，为鉴定，原告支付鉴定费用25000元的事实；16、照片1组（10张），用以证明2016年6月1日，案涉房屋内再次出现大面积渗水以及积水的现象，当时物业公司以及百达公司都派代表查看，房屋存在严重的渗、漏水问题，房屋不符合居住条件的事实；17、情况说明、关于北湖绿洲花园阳光房处理方案各1份，用以证明案涉房屋存在渗水的质量问题，原告希望可以通过搭建阳光房来解决该问题。18、照片9份，用以证明在案件审理过程中法院组织双方对案涉房屋进行了闭水实验，实验结果证明房屋有渗水现象的事实；19、评估报告2份和评估发票1份，用以证明经原告申请，法院委托评估机构评估，案涉房屋的装修价值为85900元，阳光房搭建已完成施工部分费用是17600元，其余费用因物业通知原告方停止施工，并且由原告赔偿了施工方的损失相应的违约金，原告为本次评估支出6000元评估费的事实。被告百达公司答辩称，关于案涉房屋的渗水问题，不是设计缺陷造成的，被告百达公司在2014年7月出具了保修方案，并于2014年10月进行了维修，维修后案涉房屋没有存在质量问题。被告百达公司没有同意原告搭建阳光房，被告百达公司也没有资格和权利同意原告搭建阳光房。被告百达公司已经按合同约定向原告交付了涉案房屋，原告交付的房屋通过建设工程竣工验收合格，并有竣工验收备案证明等文件，原告也在2013年9月26日取得了房屋所有权证，被告已经按合同约定履行了交付房屋的义务，原告的合同目的已经实现。涉案房屋不存在严重的影响房屋使用的质量问题，关于案涉房屋的渗水问题属于保修范围，被告曾于2014年10月进行维修已解决了房屋的渗漏问题，原告现在要求解除合同没有事实和法律依据。被告为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：外墙维修施工方案1份，用以证明被告按双方签订的《商品房买卖合同》的约定履行了保修义务，对原告所提出的案涉房屋的渗水问题于2014年10月履行保修义务的事实。被告百达公司对原告余苏姣提供的证据质证如下：证据1、2、3、4、6、13，没有异议；证据5，该领房验收表中载明的内容只是原告单方陈述；证据7，除门禁卡的收据之外的其他的收据及相关凭证均不认可，有些凭证也没有购货单位和销货单位的印章，而且购货单位也并非本案的原告，有很多凭证载明的缴款人为余站明和本案没有关联性；证据8，照片本身无法证明拍照的对象是涉案的房屋，拍摄照片的真实时间也不能确认，无法证明案涉房屋存在质量问题；证据9，反馈表是复印件即使有原件，上面登记的仅仅是原告单方提出的要求，并不表明房屋有相关的质量问题；手机短信的真实性无法确认，其所载明的内容也是原告单方的陈述；证据10，该反馈单没有签发时间及签发人，反馈单载明“业主反映的问题是属于设计缺陷”，而作为政府对信访的反馈是无法确认是否属于设计缺陷，而鉴定可以证明这不是设计缺陷，是防水措施不到位导致，百达公司曾在2014年7月出具过一个外墙维修施工方案，但并该反馈单载明的方案；证据11，该证据是原告和第三方形成的，无法确定其真实性，原告和第三方的关系和被告没有任何关联，同时，该证据也不能证明原告想要证明的目的，原告称是被告同意他搭建阳光房，被告是没有权限来同意原告搭建阳光房的；证据12，真实性、合法性没有异议，但我们认为和本案没有关联性；证据14，录音资料均不完整，只是截取了其中的一段，也无法确认录音的通话的双方人员的身份，证据的真实性无法确认，也无法证明原告所主张的待证事实；证据15，该鉴定结论可以说明案涉房屋渗水是防水措施不到位造成的，是属于售后保修的问题，是可以通过整改来解决的，对鉴定发票没有异议；证据16，真实性没有异议，但是照片中涉案的房屋现场出现积水的原因不明，按照鉴定结论是防水措施不到位造成的，但防水措施不到位不会导致房屋地面上出现这么多积水；证据17，真实性没有异议，百达公司认为原告是否搭建阳光房和百达公司没有关系，原告一直要和对面的住户一样搭建阳光房，百达公司不认为案涉房屋是漏的，原告一直在要求出具说明，而对面住户是搭建好阳光房了，百达公司当时认为政府允许的，原告要求百达公司出具说明我们就出具了；证据18，没有异议，但闭水实验要求高，按正常验收标准外墙进行淋雨实验就可以了，闭水实验是确认之前案涉房屋里出具积水的原因是否是渗漏所致；证据19，对案涉房屋装修的评估报告没有异议，但装修一般是指不可移动的，上述报告清单中载明的沙发、衣柜、床等可移动物品应原告自行处理，不应列入装修损失的范围；对阳光房价值的评估报告真实性、合法性没有异议，阳光房也不是百达公司要求搭建的；对于评估发票，因为百达公司对其中一个评估报告不予认可，故对相应部分的费用的关联性也不予认可。原告余苏姣对被告百达公司提供的证据质证如下：该证据的真实性无法确认，具体被告是按什么方案维修的，原告不知情，事实上，这个方案也是在原告向“12345”市长热线反映后，在质监站的督促下被告进行维修的。根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）余苏姣提交的证据。被告百达公司对证据1、2、3、4、6、13、15、16、17、18、19的真实性均无异议，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；本院对证据5、7、8、证据9中的信息反馈登记表、证据10、证据11、证据14的真实性予以确认并结合本案其他证据予以综合认定。被告百达公司对证据9中的手机短信、证据12的异议成立，本院对上述证据的证明力不予确认。（二）被告百达提供的证据。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，并据此认定本案相关事实。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年8月23日，原告余苏姣与被告百达公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013销1065766）及补充协议，约定由原告余苏姣向被告百达公司购买坐落于杭州市余杭区的商品房，该商品房建筑总面积为145.76平方米，该房屋总价款为974758元，买受人于2013年8月23日前一次性付清总房款974758元，需缴纳的新建物业专项维修资金的，该款项未包含在本条款总价中，由出卖人统一代交，在物业交付时向买受人收取;出卖人应当在2013年11月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明，2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具认可文件或批准使用文件，3、用水、用电、用气、道路、有线电视等，具备商品房正常使用的基本条件；约定住宅保修责任，应当符合《浙江省实施办法》第二十九条的有关规定；附件六：保修责任主要条款第2条约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为8年。2013年8月16日，原告余苏姣付清的购房款974758元，支付物业专项维修资金8745.60元，并向浙ＸＸ龙物业管理有限公司支付案涉房屋2013年8月16日至2014年8月15日物业管理费2274元、装潢垃圾清运费150元。同日，原告余苏姣在验收案涉房屋时提出，案涉房屋有3个房间有渗水痕迹。2013年9月26日，案涉房屋过户登记至原告余苏姣名下，原告余苏姣为办理房屋过户登记支付契税29242.74元，房屋转移登记费用90元。2013年11月，原告余苏姣对案涉房屋开始进行装修，2014年4月左右案涉房屋装修完毕,在此期间原告余苏姣多次要求被告百达公司就案涉房屋外墙渗漏问题进行维修，案涉房屋装修完毕后原告余苏姣未入住使用。2014年9月22日，原告余苏姣拨打杭州市“12345”公开电话信访，反映案涉房屋外墙有多处渗水，经多次维修一直未能修复，现墙体已经发霉、气泡，影响正常生活，望相关部门帮助协商解决。2014年10月，被告百达公司又对案涉房屋渗漏问题进行维修。经该次维修后，案涉房屋的渗漏问题仍未解决。2014年12月7日，原告余苏姣支付案涉房屋2014年8月16日至2015年8月15日物业管理费2274元。2014年12月18日，原告余苏姣为解决案涉房屋外墙渗漏问题，与杭州二妮装饰材料有限公司签订《承揽合同》一份，委托该公司在案涉房屋相邻的露台搭建阳光房，工程价款为138557元。2014年12月26日，浙ＸＸ龙物业管理有限公司向原告余苏姣发送《房屋装修违规行为整改通知书》，认为余苏姣擅自在公共露台搭建阳光房，违反《杭州市城市房屋安全管理条例》等有关规定，要求立即停止搭建行为，并予以恢复原样。2015年1月6日，被告百达公司向瓶窑城管执法中队出具《关于北湖绿洲花园阳光房处理方案》一份，主要载明北湖绿洲花园3-1-201、4-1-202两套房屋交付后室外露台存在渗水现象，现对上述两个阳光房问题给贵队做以下回复意见，3-1-201室因正在搭建，业主将自行拆除已搭建部分，到时根据实际遮雨需要重新设计小面积雨棚，以上两户因存在渗水现象，确实民生所需，希望贵队能考虑到业主实际困难，给予人性化处理。2015年4月13日，原告余苏姣与杭州二妮装饰材料有限公司达成《承揽合同终止协议书》，主要约定双方于2014年12月18日签订的《承揽合同》即日终止，甲方首付工程款为3万元，阳光房已完成工程按总价138557元的25%计算为34639.25元，因甲方原因，工程无法进行误工费为16640.40元，甲方提出终止合同，按合同总价的10%计算违约金为13855.70元，合计65135.35元，甲方还需支付35135.35元给乙方。另认定，2015年10月26日，原告余苏姣申请对案涉房屋是否存在渗水、裂缝等质量问题及存在质量问题的原因进行鉴定。本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，浙江方圆检测集团股份有限公司派员经现场勘查后，于2016年2月27日出具浙方圆鉴定【2015】质鉴013号质量鉴定报告，鉴定结论为“鉴定对象墙面渗漏水的原因是邻近露台的防水措施不到位造成的”，原告余苏姣为本次鉴定支持鉴定费25000元。2016年6月1日，案涉房屋与露台相邻的卧室、书房、主卧室房间墙面出现大面积渗水现象地面有大量积水，其中书房、卧室内的地面积水严重。在庭审中被告百达房产认为案涉房屋墙面出现渗水情况原因不明，后原、被告均同意通过闭水实验确认案涉房屋墙面渗水原因，2016年8月10日下午，原、被告双方进行闭水实验，2016年8月11日下午闭水实验结束，经现场勘查，案涉房屋中有两个房间（卧室、书房）相邻露台的墙面出现大面积渗水，上述两个房间地面积水严重。2016年9月16日，原告余苏姣申请对案涉房屋装修及搭建阳光房费用进行评估。本院委托浙江中诚健资产评估公司进行评估，浙江中诚健资产评估公司派员经现场勘查后，于2016年11月4日出具案涉房屋装修价值、阳光房价值评估项目资产评估报告书各一份（编号分别为浙中诚评报字（2016）第119号、121号），其中案涉房屋装修价值的评估装修重置价值取整为85900元，阳光房重置价值为17600元，原告余苏姣为上述评估支出评估费6000元。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，双方均应按协议履行。余苏姣已经依约全额支付购房款974758元，而百达公司向余苏姣交付的案涉房屋外墙存在渗漏，经鉴定墙面渗漏水的原因是邻近露台的防水措施不到位造成，案涉房屋存在质量问题，结合诉讼中原告余苏姣提供的房屋渗漏情况照片及案件审理过程中的现场勘查情况，可以评价为案涉房屋质量问题严重影响正常居住使用，故认定百达公司违约且违反合同之主义务，百达公司在对案涉房屋进行维修后至今仍有渗漏的问题导致余苏姣无法入住使用，使余苏姣无法实现合同目的，其作为买受人享有合同解除权，原告要求解除其与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议的诉请，理由正当，本院予以支持。上述《商品房买卖合同》及补充协议系因百达公司违约而解除，百达公司应将购房款974758元返还余苏姣并赔偿余苏姣购房款的利息，原告余苏姣要求被告百达公司返还购房款974758元并按年利率5.35%从2013年8月16日计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息的诉请，理由正当，本院予以支持。关于原告余苏姣要求百达公司赔偿其已经支付的物业专项维修资金等费用损失的诉请。本院认为，原告余苏姣以居住为目的而出资购买房屋，并支付物业专项维修资金、办理房屋过户所产生的契税、办证费用、物业管理费用、装修垃圾清运费，现因百达公司违约而致双方所签合同解除，余苏姣显然会受到上述费用损失，故本院对余苏姣要求被告百达公司赔偿上述损失的诉请予以支持。关于余苏姣要求诉请的案涉房屋装修损失。本院认为，余苏姣购房后对案涉房屋进行装修系其为居住使用房屋而进行，符合情理，余苏姣装修过程中增加的装修之物附合于案涉房屋，在《商品房买卖合同》及补充协议解除后余苏姣需将案涉房屋返还给百达公司，已经附合于案涉房屋的装修之物若分离会毁损或花费较大，故也应由百达公司取得所有。余苏姣装修过程中增加的装修之物以浙江中诚健资产评估公司出具的案涉房屋装修价值评估项目资产评估报告书（编号为浙中诚评报字（2016）第119号）中评估明细表记载为准，该明细表中除三人沙发一张、衣柜一只、床一张可以移动未附合于案涉房屋，故仍应归余苏姣所有，余苏姣在返还案涉房屋时将上述三件可移动之物从案涉房屋中腾出，相应价值也应从案涉房屋装修价值中予以扣减，除上述三件物品外其余评估明细表中载明的装修之物均附合于案涉房屋应由百达公司取得所有，故本院确认百达公司应赔偿余苏姣所受装修费用损失为82729元。余苏姣要求百达公司赔偿其搭建阳光房的损失诉请。本院认为，余苏姣在搭建前未报相关部门审批，就直接与他人签订《承揽合同》开始搭建，后因无法继续履行《承揽合同》而将该合同解除并支付违约金等相关费用，故余苏姣对搭建阳光房损失的产生有一定的过错，但余苏姣搭建阳光房是为解决房屋渗漏问题，百达公司知晓余苏姣欲搭建阳光并表示同意出具相关情况说明，故百达公司对该损失的产生也有一定过错,目前阳光房钢架搭建已经部分完成，该部分钢架也附合于案涉房屋，余苏姣将案涉房屋返还给百达公司，已经搭建完成的阳光房钢架也应由百达公司取得所有，阳光房钢架以浙江中诚健资产评估公司出具的案涉房屋装修价值评估项目资产评估报告书（编号浙中诚评报字（2016）第121号）记载为准，故本院对余苏姣主张百达公司赔偿搭建阳光房费用损失65135.35元的诉请，结合本案实际，酌情予以部分支持，确认由百达公司赔偿17600元，其余部分由余苏姣自行负担。余苏姣要求百达公司赔偿交通费、误工费的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，对原告余苏姣诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、原告余苏姣与杭州百达房地产开发有限公司于2013年8月23日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013销1065766）及补充协议于本判决生效之日起解除；二、被告杭州百达房地产开发有限公司返还原告余苏姣购房款974758元并赔偿余苏姣购房款利息损失95317.79元（按年利率5.35％自2013年8月16日起暂计算至2015年6月5日，此后至判决确定的履行期限届满之日止的利息损失按上述标准另计），于本判决生效后十五日内付清（同时，原告余苏姣将案涉房屋退还给被告杭州百达房地产开发有限公司）；三、被告杭州百达房地产开发有限公司赔偿原告余苏姣物业专项维修资金8745.60元、物业管理费4548元、装潢垃圾清运费150元，契税29242.74元，房屋转移登记费用90元、案涉房屋装修费82729元、搭建阳光房费用17600元，共计143105.34元，于本判决生效后十五日内付清；四、被告杭州百达房地产开发有限公司支付原告余苏姣鉴定费25000元、评估费6000元，共计31000元，于本判决生效后十五日内付清；五、驳回原告余苏姣的其他诉讼请求。如被告杭州百达房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16243元，由原告余苏姣负担745元，由被告杭州百达房地产开发有限公司负担15498元。原告余苏姣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州百达房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16243元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，由本院书面通知预交。审 判 长  金美良人民陪审员  严卫星人民陪审员  祝明良二〇一七年三月十日书 记 员  缪剑娣?*ArabicDash?-18-??*ArabicDash?-17-?