杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2328号
原告：陆建平。
被告：杭州市富阳区鹿山街道陆家村村民委员会，住所地：杭州市富阳区鹿山街道陆家村。
法定代表人：陆阿根，主任。
委托代理人：项兵，村委委员。
原告陆建平诉被告杭州市富阳区鹿山街道陆家村村民委员会（以下简称村委会）租赁合同纠纷一案，于2016年3月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告陆建平，被告陆家村委的委托代理人项兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建平起诉称：1995年6月10日，被告与原富阳市富春手帕厂（以下简称手帕厂）签订《租赁房产协议》，约定被告将村集体所有的储备粮仓库、村礼堂、村办公楼、操场出租给手帕厂使用，年租金15000元，《租赁房产协议》未约定租赁期限。2009年起，经被告同意由原告享有承租权，继续按《租赁房产协议》履行。2012年2月15日，原告经被告同意将涉案房屋转租给杭州富阳新三和化建有限公司（以下简称新三和公司），租赁期限为5年。2014年9月29日，根据“三改一拆”工作方案，被告组织人员强行拆除部分涉案房屋并当场向新三和公司发出限期搬离通知，要求新三和公司在一个月内搬迁完毕，逾期不搬迁的，将视为自动放弃物资，进行强拆。事后，新三和公司起诉原告，要求赔偿。经杭州市富阳区人民法院判决，原告赔偿新三和公司各项损失共计112100元。原告认为，原告与被告的《租赁房产协议》合法有效，被告未提前通知原告，直接将新三和公司租赁的房屋拆除并造成损失，原告因此承担责任后，依法可要求被告承担责任。要求判令：1、解除原、被告的《租赁房产协议》；2、被告赔偿原告各项损失112100元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求，要求判令解除手帕厂与原富阳市三山镇陆家村村民委员会（因行政区划调整为杭州市富阳区鹿山街道陆家村村民委员会，即被告）于1995年6月10日签订的《租赁房产协议》。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、《租赁房产协议》1份，证明手帕厂与原富阳市三山镇陆家村村民委员会签订《租赁房产协议》，约定相关权利义务的事实。
2、（2015）杭富民初字第359号民事判决书1份，证明原告赔偿新三和公司损失112100元，该损失由被告造成的事实。
3、承诺书1份，证明2009年4月29日起，原富阳市富春手帕厂由原告经营的事实。
被告村委会答辩称：被告原先通知原告拆除经营浴室的违章建筑，对于出租给原告的房屋，答应原告三个月内搬离后拆除。2014年9月29日被告在对原告经营浴室的房屋强拆过程中临时决定将原告出租给新三和公司的房屋中财物搬出，一并强拆。对于原告的诉请无意见。要求法院依法判决。
被告未向本院提供证据材料。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-3，被告对证据的三性无异议，本院认为具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
1995年6月10日，原富阳市三山镇陆家村村民委员会与手帕厂签订《租赁房产协议》，约定将村集体所有村储备粮仓库、村礼堂、村办公楼、操场出租给手帕厂使用，年租金15000元，协议未约定租赁期限。2009年4月29日，手帕厂投资人陆志平承诺手帕厂设备和建筑物归原告所有。2012年8月1日，手帕厂注销工商登记。2010年6月10日、2011年6月9日、2012年7月12日、2013年5月27日，原告以手帕厂名义向杭州市富阳区鹿山街道陆家村经济合作社交纳租金各15000元。
2012年2月15日，被告与新三和公司签订《仓库租赁合同》，约定原告将手帕厂仓库出租给新三和公司，租赁期限5年，自2012年2月15日至2017年2月14日，合同签订之日起原告将仓库交付给新三和公司使用；租金标准：第一年租金60000元，之后每年65000元，期满后另行签订合同；租金的交付方式和期限：以现金的方式每年先付后用；新三和公司交付原告水、电费用押金2000元；原告因村委会收回或政府拆迁等因素，原告提前三个月通知新三和公司进行搬迁（协议终止后新三和公司需拆除装修的，不得损坏仓库及门面结构，甲方不承担装修补贴及拆除一切费用）；合同还约定其他相关条款。《仓库租赁合同》签订后，原告按约向新三和公司交付租赁仓库，新三和公司按约向原告支付水、电费用押金和2015年2月15日前的租金，浇筑了475平方米地坪，制作了广告牌。
2014年9月29日，根据“三改一拆”工作方案，被告组织人员强制拆除新三和公司租赁仓库300平方米左右，强拆过程中仓库中部分商品、2扇卷帘门、1套货架被损坏。被告当日向新三和公司发出书面通知，要求在接到通知一个月内，自行将仓库内所有管子及附属物资搬迁完毕，逾期不搬迁的，将作为自动放弃物资，进行强拆。后新三和公司对仓库中的物资搬运至杭州市富阳区富春街道春华村宝山路17号、杭州市富阳区富春街道文教路276号、278号，后周路5-4号、5-5号存放，花去整理费、运输费等68260元。
2015年1月26日，新三和公司向本院提起诉讼，本院以（2015）杭富民初字第359号立案受理。2016年3月3日，本院作出一审判决，判令原告赔偿新三和公司租金、水电押金损失27200元、广告牌损失10000元、地坪损失6640元、整理费、运输费等68260元，合计112100元，于本判决生效之日起三十日内付清。该判决现已生效。
本院认为：手帕厂与原富阳市三山镇陆家村村民委员会签订的《租赁房产协议》，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，签约各方应依约履行合同义务。因手帕厂于2012年8月1日注销工商登记，故《租赁房产协议》于当日终止履行。2012年8月2日开始，原告虽未与被告签订涉案书面房屋租赁协议，但仍承租涉案房屋，按《租赁房产协议》的约定租金支付标准缴纳租金，并经被告同意于2012年12月15日将涉案房屋转租给新三和公司，应认定原、被告之间形成了口头的不定期房产租赁合同。被告明知原告已将涉案房屋转租给新三和公司，在未与原告解除租赁合同，也未提前通知新三和公司做好搬迁工作的情况下，将部分涉案房屋强制拆除，导致原告与被告之间的房产租赁合同和原告与新三和公司之间的《仓库租赁合同》无法履行，并造成新三和公司财产损失。被告该行为相对原告构成违约，应依法承担违约责任。本院经审理判令原告赔偿新三和公司经济损失等112100元。上述112100元经济损失中包含了新三和公司向原告交纳的水电押金2000元，因即使《仓库租赁合同》履行完毕，该水电押金也需要返还，故原告实际赔偿新三和公司的经济损失为110100元。原告要求被告赔偿，理由正当，本院予以支持。因《租赁房产协议》已于2012年8月1日终止履行，无需再主张解除，原告要求解除《租赁房产协议》之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条、第二百三十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州市富阳区鹿山街道陆家村村民委员会赔偿原告陆建平经济损失110100元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告陆建平的其他诉讼请求。
本案受理费2542元，减半收取1271元，由原告陆建平负担23元，由被告杭州市富阳区鹿山街道陆家村村民委员会负担1248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 戚利尧
二〇一六年四月二十八日
书记员 吴翰佩