浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8902号
上诉人（原审原告）陈红珠，女，1966年12月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人刘永，浙江亿维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘雄兰，女，1965年11月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
上诉人陈红珠因与被上诉人刘雄兰赠与合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初14081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈红珠的儿子杜某与刘雄兰的女儿刘燕经自由恋爱，于2016年3月14日登记结婚，2017年1月6日生育一子取名杜泽瑀，但双方因经济问题意见不一，一直未按习俗举行过婚礼。2016年11月22日，为了杜某与刘燕举办婚礼，陈红珠、刘雄兰经协商以各自子女名义订立“诚诺书”一份，约定因办婚礼庆典，陈红珠愿出150000元给刘雄兰作为礼金，用于一切婚礼庆典费用，陈红珠不再支付其余费用；陈红珠在庆典前三十天把典礼日期和礼金送到刘雄兰家，如刘雄兰收到礼金后反悔，应退还陈红珠全额礼金；孩子出生随男方姓。2017年3月25日，陈红珠在媒人沈水根的陪同下将150000元礼金送到刘雄兰家中，刘雄兰当天返还给陈红珠礼金12000元，并商定于2017年5月7日举办婚礼。2017年5月7日上午，陈红珠的儿子杜某驾车前往刘雄兰家中迎娶新娘刘燕。但刘雄兰及亲友认为迎亲方式过于草率简单，陈红珠的儿子杜某与刘雄兰及其亲友发生口角，继而发生肢体冲突，刘雄兰的亲友刘雄装将杜某打伤，后杜某因伤住院治疗。当天，双方只得各自按原定计划操办酒席，宴请客人，刘雄兰因操办婚宴酒席花费60000余元。此后，刘雄兰的亲属刘雄装因殴打他人，被公安机关处以罚款500元的行政处罚，陈红珠、刘雄兰双方关系进一步恶化，刘雄兰的女儿刘燕也于2017年5月下旬向杭州市西湖区人民法院提起离婚诉讼，现该案尚在审理中。陈红珠于2017年8月提起本案诉讼，请求判令：刘雄兰返还礼金150000元，支付该款自2017年6月1日起至支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为，陈红珠、刘雄兰双方就陈红珠给予刘雄兰礼金150000元作为婚礼庆典费用事项所订立的“诚诺书”系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效。从其内容上看，应当认定为附义务的赠与合同。事后，刘雄兰在收取陈红珠赠与的礼金后，为举行婚礼进行了准备，购置了物品并预订了酒店。虽然婚礼当天双方因发生争吵，男方杜某未能驾车迎娶女方刘燕，但刘雄兰已在酒店预订酒席，仍照常设宴招待宾客。该事实可以认定刘雄兰已按诚诺书的约定为女儿刘燕举办了婚礼庆典，履行了赠与合同中的附随义务，故陈红珠以结婚庆典未举行为由诉请主张撤销赠与，返还礼金，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈红珠的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由陈红珠负担。
宣判后，陈红珠不服，向本院提起上诉称：一、一审对案件事实认定完全凭借推测和想象，既缺乏有效证据支持，也完全不符合常理和公序良俗。1、原审判决认定“……但被告及亲友认为迎亲方式过于草率简单，原告的儿子与被告及其亲友发生口角，继而发生肢体冲突，……”，既与事实不符，也与刘雄兰提交的录像不符。真实情况是，双方发生争执的原因是陈红珠儿子前往迎亲，刚一进门，就被刘雄兰及其家人翻旧账，指责其故意隐瞒和前女友之间的事实，故意挑起事端，而刘雄兰的兄弟刚一进门就直接殴打陈红珠的儿子，导致其受伤，并非相互殴打。因此，原审法院将迎亲当天因故终止的原因归咎于陈红珠方，纯粹属于主观臆断，完全与事实和证据不符。2、原审法院认定：“……被告的亲友将杜某打伤，后杜某因伤住院治疗。当天，双方只得各自按照原定计划操办酒席，宴请客人，被告因操办宴酒花费60000余元。”上述认定事实本身并无有效证据支持。首先，刘雄兰一审中仅提交了几张无法确定真实性的收据，且中午发生争执新郎被打伤入院后，根本就未举行也不可能举行婚礼。当时报警处理后，亲戚朋友已各自散去，完全不存在按照计划宴请宾客的事实，一审认定完全凭借猜测与想象。其次，无论是按照常理还是按照风俗习惯，在没有新郎在场、已经不欢而散的情况下，如何能够举办婚礼？退一步看，由于婚礼已经因刘雄兰方的故意阻挠无法继续，即使是刘雄兰有请其远道而来的少部分亲戚吃饭的行为，也不应认为属于履行赠与合同所附义务的行为，本身与举行婚礼无关，因此造成的损失应当由刘雄兰自行承担。二、一审对于附条件赠与的认定与理解，完全违背了赠与人真实的意思表示，从而违反了我国合同法的基本原则，属于适用法律错误。作为附条件赠与合同，赠与人赠与是希望同时实现或达到自己的某种目的，而这种目的也得到被赠与人的认可。本案中，陈红珠向刘雄兰赠与礼金的目的，显然是为了其儿子着想，为其儿子和儿媳两人顺利的举办结婚典礼所作的付出，如果按照一审法院的理解，结婚典礼仅是儿媳一人即可完成，完全不需要陈红珠儿子在场参与，显然不符合正常的风俗习惯，也不符合陈红珠赠与的真实意思表示。试想，作为赠与人的陈红珠，付出了15万元的礼金，自己儿子却被被赠与人殴打住院，被赠与人自己去吃顿饭，就是完成了结婚典礼，如此明显失去公平正义的结果却受到法律保护，如此损害赠与人利益的行为却得到支持，完全背离了附条件赠与合同的诚实信用、公平的基本原则。三、一审法院遗漏了刘雄兰严重侵害陈红珠近亲属合法权益的事实，导致适用法律不全面、判决错误。综观本案的事件过程，刘雄兰在陈红珠儿子前往迎亲时故意刁难，殴打陈红珠儿子致伤的行为，直接导致了婚礼无法继续进行且儿子儿媳感情破裂，严重侵害了赠与人的近亲属的合法权益。根据合同法第一百九十条之规定，应当撤销赠与，返还受赠财产。综上，请求撤销一审判决，支持陈红珠一审全部诉讼请求。
被上诉人刘雄兰答辩称：上诉人要求返还礼金无事实和法律依据。一、本案系附条件赠与，被上诉人已经积极履行所附条件，上诉人无权要求被上诉人退还礼金。诚诺书约定孩子出生后随男方姓，被上诉人也在孩子出生后让孩子随男方姓。双方定于2017年5月7日摆酒席，被上诉人积极准备，购买烟酒，宴请亲朋好友。相反是上诉人方毫无准备。二、上诉人要求返还彩礼的行为不符合婚姻法司法解释二第十条的规定。双方子女于2016年3月14日登记结婚，并在被上诉人家共同生活了一年多，生活开销都是被上诉人支付，且上诉人支付的礼金数额不多，不会对上诉人家的生活造成困难。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，请求驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。另认定，刘雄兰女儿刘燕提起离婚诉讼后，陈红珠儿子杜某表示不同意离婚，法院判决不准予离婚，双方均未提出上诉，该判决已生效。
本院认为：陈红珠、刘雄兰在子女登记结婚后，就婚礼庆典的费用负担及礼金达成“诚诺书”一份，约定男方为女方婚礼庆典支付15万元礼金，并确定孩子出生后随男方姓。此后，虽双方亲属在婚礼庆典当日发生口角直至肢体冲突，但根据刘雄兰方提供的照片及收款收据，婚宴并未取消，实际费用仍然产生。陈红珠称据其向酒店核实，婚宴未实际举行，但其并未就该主张提供证据，故本院对其主张不予支持。此外，陈红珠给付礼金的目的并不仅仅在于承担庆典费用，也是基于子女婚事对刘雄兰方的赠与，现双方子女婚姻关系存续，刘雄兰女儿亦已生育一子，陈红珠在此时要求返还15万元礼金于情于理不合，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由陈红珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 王 亮
审判员 李国标
二〇一八年三月八日
书记员 史杰馨