杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商外初字第21号
原告凌乐红。
委托代理人ＸＸ才。
委托代理人张波。
被告周松其。
被告阮惠英。
被告浙江康腾皮革有限公司。
法定代表人沈应根。
委托代理人沈文涛。
委托代理人叶青。
原告凌乐红为与被告周松其、阮惠英、浙江康腾皮革有限公司（以下简称康腾皮革公司）民间借贷纠纷一案，于2010年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月23日公开开庭进行了审理。原告凌乐红及其委托代理人ＸＸ才、张波，被告阮惠英，被告康腾皮革公司的委托代理人叶青到庭参加了诉讼。被告周松其经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告凌乐红起诉称：周松其分别于2006向凌乐红借款40万元，2007年借款30万元，2008年借款50万元共计120万元。2008年1月12日凌乐红、周松其及康腾皮革公司签订借款协议书约定康腾皮革公司为周松其上述借款120万元作担保。本案借款发生于周松其与阮惠英的婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。故请求法院判决周松其、阮惠英共同归还借款120万元，支付利息188540元（从2009年11月1日始按同期贷款基准年利率5.31%计至2010年7月31日，此后按同期银行贷款利率另计）；康腾皮革公司负连带责任；诉讼费用由周松其、阮惠英及康腾皮革公司负担。
被告周松其未作答辩。
被告阮惠英答辩称：本案的借款实际为康腾皮革公司向凌乐红所借，且康腾皮革公司已经归还94.15万元；该借款并没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故阮惠英对本案债务不承担偿还责任。
被告康腾皮革公司答辩称：本案的借款是周松其向凌乐红所借；2008年1月12日的借款协议签订后，凌乐红只向周松其交付借款50万元，2006年、2007年凌乐红向周松其交付的70万元是否为周松其的借款不能确定；周松其与凌乐红之间的借款未约定利息，应视为不支付利息；周松其已经归还借款94.15万元；借款协议中所盖的公章并不是康腾皮革公司的备案公章，康腾皮革公司担保不实，且借款发生时，周松其是康腾皮革公司的股东，公司禁止为股东作担保，故请求驳回凌乐红对康腾皮革公司的诉讼请求。
原告凌乐红为证明其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
第一组证据：共7份，证明周松其向凌乐红借款120万元并由康腾皮革公司担保的事实。
1、2008年1月12日凌乐红、周松其与康腾皮革公司签订的借款协议书，证明周松其向凌乐红借款120万元，康腾皮革公司作担保的事实。
2、2006年11月12日的存款凭条，证明凌乐红汇给周松其40万元。
3、2007年12月30日的转账凭条，证明凌乐红汇给周松其30万元。
4、2008年1月16日的转账凭条，证明凌乐红汇给周松其20万元。
5、2008年1月28日的存款凭条，证明凌乐红汇给周松其10万元。
6、2008年4月12日的存款凭条，证明凌乐红汇给周松其5万元。
7、2008年4月12日的存款凭条，证明凌乐红汇给周松其。15万元。
第二组证据：共2份，证明自2006年12月起康腾皮革公司应每月向凌乐红支付5000元工资，康腾皮革公司由周松其经营，周松其对康腾皮革公司的违约承担责任。
8、2006年10月18日康腾皮革公司与凌乐红签订的合作协议书。
9、康腾皮革公司的台港澳侨投资企业批准证书。
第三组证据：共2份，证明借款事实发生于周松其、阮惠英婚姻关系存续期间，应当共同承担付款责任。
10、婚姻档案查询证明单。
11、离婚登记审查处理表。
第四组证据：共1份，证明周松其向凌乐红借款时，双方约定的月利率为2.5%，对120万元的月利息3万元及康腾皮革公司应付凌乐红的月工资5000元，一年共计42万元，双方用借款协议的形式予以约定。
12、2008年1月12日凌乐红、周松其、康腾皮革公司签订的借款协议书。
被告周松其未提供证据。
被告阮惠英为证明其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、2009年11月18日周松其与阮惠英签订的离婚协议书。
证明离婚时阮惠英不清楚周松其与凌乐红的债务关系，本案的借款与阮惠英无关。
2、还款明细表及转帐凭条。证明周松其已经还款94.15万元。
3、企业重组与债务处理协议，康腾皮革公司债权人登记明细表，沈应根的承诺书。证明周松其、周松田将其在康腾控股集团有限公司的股权转让给沈应根，沈应根承诺承受包括康腾皮革公司在内的企业债务，康腾皮革公司债权人登记明细表中明确记载了该公司曾向凌乐红借款120万元归还94.15万元的事实，故本案的债务与周松其无关。
康腾皮革公司为证明其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、2008年电子版年检报告书申报确认书，2007年外商投资企业年检报告书及湖州市公安局出具的证明。证明康腾皮革公司的合法公章是带有编码的，凌乐红提供的借款协议书的印章不是康腾皮革公司的印章。
2、周松其付给凌乐红的付款凭证43份，证明2007年到2009年周松其共支付凌乐红94.15万元。
上述证据均经当事人质证。对凌乐红提供的证据，阮惠英提出质证意见如下：1、对120万元的借款协议不知情，无法对证据的三性发表意见，即使属实也不是夫妻债务；2、
对存款凭条、转账凭条、康腾皮革公司与凌乐红签订的合作协议书、康腾皮革公司的台港澳侨投资企业批准证书真实性均无异议，但其本人并不知情；3、对婚姻档案查询证明单、离婚登记审查处理表无异议，但认为周松其已与阮惠英离婚，阮惠英不应当承担本案债务；4、对42万元的借款协议无异议，但阮惠英并不知情。康腾皮革公司发表质证意见如下：1、120万元借款协议中康腾皮革公司担保的公章不实；2、2006年、2007年凌乐红汇付给周松其的40万元、30万元款项的性质是否为履行120万元借款协议不能确认；3、对2008年凌乐红向周松其汇付50万元借款的凭条无异议；4、对合作协议书中康腾皮革公司的公章不认可；5、康腾皮革公司的台港澳侨投资企业批准证书、婚姻档案查询证明单、离婚登记审查处理表无异议；5、42万元的借款协议书只能证明双方约定借款42万元的事实，与120万元的借款无关，该借款协议中康腾皮革公司的公章也不是公司真实公章，故与公司无关。
对阮惠英提供的证据，凌乐红质证后认为：1、离婚协议书是周松其与阮惠英之间的协议，不能对抗第三人；2、还款明细表载明的94.15万元是周松其归还的利息及5000元每月的工资；3、企业重组与债务处理协议、沈应根的承诺书与本案无关；公司债权人登记明细表的真实性、合法性无异议，证实了康腾皮革公司为周松其担保的事实。康腾皮革公司对阮惠英提供的证据无异议。
对康腾皮革公司提供的证据，凌乐红质证后认为：1、
2008年电子版年检报告书申报确认书，2007年外商投资企业年检报告书及湖州市公安局出具的证明均无原件，真实性不能确认，且康腾皮革公司在担保盖章时已有法定代表人签名，可以证明担保的事实；2、对周松其付款的凭证无异议，但该款是用于支付利息和工资。阮惠英对康腾皮革公司提供的证据均无异议。
本院对证据作如下认定：
1、对凌乐红提供的120万元的借款协议书及7份存款、转账凭条，证据本身符合证据条件，本院予以认定。对于阮惠英提出的其对借款协议不知情一节，并不影响证据的认定；对于康腾皮革公司提出的2006年、2007年的汇款凭证是否认定为凌乐红向周松其支付借款的行为，属于证据事实在法律性质上的判断问题，本院将在判决理由部分详细阐述；对于康腾皮革公司提出的借款协议书中的公章不实问题，该协议中有公司的股东、实际经营负责人周松其的签名，凌乐红在签订合同时也无法判断该公章的真伪，故该证据本身的真实性应予以认定，另本院将在判决理由部分结合其提供的证据对该借款协议中盖章能够代表康腾皮革公司的担保行为作出认定；
2、对凌乐红提供的合作协议书，康腾皮革公司虽对协议中的公章提出异议，但该协议中有公司的股东、实际经营负责人周松其的签名，凌乐红在签订合同时也无法判断该公章的真伪，故对该证据予以认定；对台港澳侨投资企业批准证书，各方当事人无争议，本院予以认定；
3、对凌乐红提供的婚姻档案查询证明单及离婚登记审查处理表，各方当事人均无异议，本院予以认定；
4、对于42万元的借款协议书，符合证据条件，本院予以认定，至于双方争议的该协议能否证明凌乐红与周松其之间的借款利息约定问题，属于证据事实在法律性质上的判断问题，本院将在判决理由部分详细阐述；
5、对阮惠英提供的证据，各方当事人对证据本身的真实性均未提出异议，本院予以认定，这些证据是否可以证明阮惠英与本案债务无关，本院将在判决理由部分阐述；
6、康腾皮革公司提供的第一组证据，形式上是复印件，不符合证据条件，凌乐红提出的异议成立，该组证据不能作为认定事实的依据；
7、康腾皮革公司提供的第二组证据，各方当事人均无异议，本院予以认定，但该证据载明的付款金额是否用于支付利息和工资，本院将在判决理由部分阐述。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2006年11月12日，凌乐红向周松其的银行帐号汇入40万元。
2007年12月30日，凌乐红又向周松其的银行帐号汇入30万元。
2008年1月12日，周松其（甲方）、凌乐红（乙方）及康腾公司（担保方）签订借款协议书一份，约定：甲方向乙方借款120万元整。借款时间为一年（自2008年1月12日至2009年1月11日止）。该协议担保方由周松其签名并盖有“浙江康腾皮革有限公司”公章。协议签订后，凌乐红于2008年1月16日汇给周松其20万元，同年1月28日汇给周松其10万元，同年4月12日两次汇给周松其5万元、12万元，共计50万元。
周松其于2007年共12次向凌乐红支付22.4万元；于2008年1月17日起11次向凌乐红支付36.75万元；2009年1月17日起至10月21日分8次支付凌乐红35万元。以上共计94.15万元。
本院另查明：2006年10月28日，浙江康腾制革有限公司（甲方）与凌乐红（乙方）签订合作协议书一份，约定：双方共同成立合资公司的注册资本5200万元，甲方占53%股份，乙方出资2444万元，占47%股份。乙方积极配合合资公司外方应作的工作，乙方不参与公司的经营管理和利润的分配，合资公司应每月税后5000元人民币现金固定回报支付给乙方作为工资……该中外合资企业成立后，如乙方的资本金未能按公司合同第十七章的规定期限到帐时，所发生的一切违约责任由甲方和周松其负责承担，合资公司由周松其本人自负盈亏依法经营，所产生的一切违约责任等其他事项都由周松其承担。
康腾皮革公司于2007年1月5日经浙江省人民政府批准颁发台港澳侨投资企业批准证书，投资者香港方为凌乐红，出资2444万元。
2008年1月12日，周松其（甲方）、凌乐红（乙方）及康腾公司（担保方）另签订借款协议书一份，约定：甲方向乙方借款42万元整。借款时间为一年（自2008年1月12日至2009年1月11日止）。甲方同意分12个月归还乙方（每月应付35000元），从2008年1月12日起到2009年1月11日止，每月的12号汇入乙方凌乐红中国建设银行账户（账号62×××88）。该协议担保方由周松其签名并盖有“浙江康腾皮革有限公司”公章。对此协议书，凌乐红认为是实际对前述120万元的利息及工资的约定，其中利息月利率为2.5%，每月应付利息30000元，另工资每月5000元，一年共计42万元。康腾皮革公司则认为是双方签订的借款协议书，至于协议书的履行应当用其他的证据来证实。
又查明，周松其与阮惠英于2003年10月22日登记结婚，2009年11月18日登记离婚。
再查明，2010年1月6日，周松其、周松田（甲方）与沈应根（乙方）签订企业重组及债务处理协议一份，约定：康腾控股集团有限公司（以下简称康腾集团）是由甲方及王海燕共同出资设立的有限公司，其中甲方持股65%，康腾集团有包括康腾皮革公司在内的五家子公司，康腾集团持股53%。双方就股权转让及债务处理等事宜，达成如下协议：一、鉴于康腾集团属下的企业主要是康腾皮革，且康腾皮革面临巨大的债务压力。为实现康腾皮革的正常经营，甲方愿意将其持有的康腾集团的65%股权以零价格转让给乙方，乙方以承受双方确认的负债的方式受让股权，并进而实际控制康腾皮革。（其余内容略）康腾皮革债权人明细表中载明：债权人凌乐红借入时间2008.9止借入金额120万元已归还金额94.15万元剩余金额25.85万元。同日，沈应根出具承诺书：本人与周松其、周松田签署企业重组及债务处理协议，约定本人受让康腾集团65%股权，并承受双方确认的包括康腾皮革公司在内的公司债务。承诺书还载明沈应根不主张周松其、周松田的出资责任。
本院认为：一、本案的借款人如何确定的问题。从本案的证据看，凌乐红与周松其个人签订了借款协议书，双方约定的借款人是周松其；从合同的履行情况看，凌乐红出借的款项均汇入了周松其个人的帐户，周松其也以个人的名义向凌乐红归还了部分款项，故本案的借款人应当确认是周松其个人，阮惠英辩述借款人是康腾皮革公司的主张，与事实不符，本院不予采纳。
二、关于借款数额如何确定的问题。凌乐红与周松其签订120万元的借款协议后，凌乐红向周松其交付了50万元，可以认定是履行借款协议的行为。对于在借款协议签订前凌乐红于2006年、2007年交付的70万元，本案中当事人未提供证据证明凌乐红与周松其之间还存在其他的经济往来关系，且周松其在康腾皮革公司债权人登记明细表中确认债权人凌乐红借款数额为120万元，从康腾皮革公司抗辩的债权人登记明细表中载明的已支付的利息与周松其支付给凌乐红的94.15万元具有同一性，凌乐红也认为未与康腾皮革公司发生120万元的借款关系，故可以认定周松其对其曾向凌乐红借款120万元的事实是确认的，且本案中凌乐红又提供了款项交付的凭证，故本院认定借款的数额为120万元，且在2008年1月12日，双方对此前周松其欠凌乐红70万元借款的事实予以确认。
三、关于本案中利息的约定及周松其已经支付的94.15万元款项的性质认定问题。从凌乐红与周松其签订的借款协议中，双方未明确约定借款利息，从42万元的借款协议中，凌乐红解释为是利息与工资的支付，但从浙江康腾制革有限公司与凌乐红签订的合作协议书约定的内容看，“该中外合资企业成立后，如乙方的资本金未能按公司合同第十七章的规定期限到帐时，所发生的一切违约责任由甲方和周松其负责承担，合资公司由周松其本人自负盈亏依法经营，所产生的一切违约责任等其他事项都由周松其承担”，可见，该协议书并无约定在公司未向凌乐红支付5000元工资时由周松其本人支付，故认定凌乐红与周松其之间存在借款利息的约定，依据并不充分。
综上二、三项所述，截止2008年1月12日双方签订借款协议后周松其向凌乐红支付的款项共计71.75万元，应当认定是向凌乐红归还的借款本金，故周松其尚欠的本金应为48.25万元，该欠款应当归还。
四、关于本案是否属于夫妻共同债务问题。本案借款均发生于阮惠英与周松其夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故阮惠英对该周松其所负债务负有共同偿还之义务。
五、关于康腾皮革公司担保是否成立和担保责任的承担问题。从借款协议看，在担保人处有公司的股东、实际经营负责人周松其的签名，并盖有公司的公章，凌乐红在签订合同时也无法判断该公章的真伪，且在康腾皮革公司债权人明细表中，康腾皮革公司进一步认可了对债权人凌乐红具有负债，故从行为的外观看，可以认定为康腾皮革公司做出了担保的意思表示。但按照《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定的，应视为连带责任保证。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证责任期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中凌乐红与周松其约定的债务履行期间至2009年1月11日届满，凌乐红于2010年1月27日提起诉讼向康腾皮革公司主张权利，已超过保证责任期间，故康腾皮革公司应当免除保证责任。
六、关于本案中凌乐红主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。但在借款期限届满以后，周松其未按约定归还借款，其占有凌乐红款项的行为导致了周松其财产的消极增加，故在借款期限届满后周松其应当赔偿相应的利息损失，利率的标准可以按照凌乐红的主张计算。周松其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、周松其、阮惠英归还凌乐红借款482500元，利息46657元（计至2010年7月31日，此后至判决确定的还款之日的利息按年利率5.31%另计），合计529157元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回凌乐红的其他诉讼请求。
如果周松其、阮惠英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全申请费5000元，合计20600元，由凌乐红负担11516元，周松其、阮惠英负担9084元，周松其、阮惠英负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亦波
人民陪审员 陈福杭
人民陪审员 尹 志
二〇一〇年九月十日
书 记 员 杨静姝