河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初5182号原告（案外人）:申志业，男，汉族，1983年2月15日生，住许昌县。委托诉讼代理人：万江涛，河南文中律师事务所律师。被告（申请人）:中原银行股份有限公司许昌分行，住所地：许昌市建安大道东段。法定代表人：张轩，任行长。委托诉讼代理人：秦庚辰，男，汉族，1966年11月1日生，住许昌市魏都区。系该行员工。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。特别授权。被告（被申请人）：魏娜，女，汉族，1984年5月1日生，住许昌市魏都区。原告申志业诉被告中原银行股份有限公司许昌分行、魏娜案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申志业的委托代理人万江涛、被告中原银行股份有限公司许昌分行的委托代理人秦庚辰、彭亚杰到庭参加诉讼。被告魏娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申志业向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法解除对豫Ｋ×××××号轿车的查封措施，并判令豫Ｋ×××××号轿车归原告所有。2、本案的相关诉讼费用均由被告承担。事实与理由：贵院受理的被告中原银行股份有限公司许昌分行诉刘志超、尤勇珂、李刚法、魏娜金融合同纠纷一案。被告向贵院提及诉前财产保全，贵院依据被告的申请及相关法律之规定作出（2017）豫1002财保241号裁定书，对魏娜名下豫Ｋ×××××号轿车进行了查封措施。原告与豫Ｋ×××××号轿车车主魏娜在2017年7月13日订立《二手车成交合同》，双方约定豫Ｋ×××××以25万元的价格卖给原告，原告于2017年7月13日-2017年7月20日之间分6次将全部车款付给豫Ｋ×××××号轿车车主魏娜。2017年9月20日魏娜向原告出具结清凭证。原告2017年9月20日让公司员工交完税，到车管所检完车进行车辆过户时，因当日车管所停电未过成户。原告2017年7月21日过户时发现贵院查封了该车辆。原告是经营二手车业务的，购买车辆是为了短期销售取得营利。原告于2017年7月24日向贵院提出案外人异议申请，贵院审查后作出（2017）豫1002财保241号之一执行裁定，驳回了原告的异议请求。为维护原告的合法权益，根据《民诉法》307条规定向贵院提起案外人执行异议之诉，请贵院查明事实并依据《物权法》、《物权法解释》、《最高院关于查封扣押冻结的规定》等法律规定，解除对豫Ｋ×××××号轿车的查封措施，并判令豫Ｋ×××××号轿车归申请人所有，由本案被告承担本案的案件受理费用。被告中原银行股份有限公司许昌分行辩称：1、法院查封涉案车辆，该车辆登记在被告魏娜名下，法院查封并无不当。2、原告提供的证据材料不足以证明其取得涉案车辆的所有权。3、机动车作为特殊动产，未经登记不得对抗善意第三人，因法院的查封，被告中原银行取得对涉案车辆的直接排他性支配权，属于物权法第24条规定的善意第三人，原告要求解除查封并确认所有权的诉讼请求依法不能成立。被告魏娜未到庭亦未提交答辩意见。原告申志业为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，行车证、机动车登记证书、《二手车成交合同》、身份证复印件、照片各1份。证明KY6357号轿车和所有人魏娜的基本信息情况，以及原告与KY6357号轿车车主魏娜在2017年7月13日订立《二手车成交合同》，双方约定豫Ｋ×××××以25万元的价格卖给原告，于2017年7月13日17时00分将豫Ｋ×××××号轿车交付给原告申志业，并约定原告分批付清豫Ｋ×××××号轿车购车款的事实。第二组，户口本1份、银行转账凭证4份、银行流水1份、网上转账受理单1份，结清证明1份、奔驰金融营业执照1份和收到条2份。证明2017年7月13日和2017年7月20日通过原告妻子付俊华用招商银行账户分4次支付KY6357号轿车车主魏娜148900元。原告申志业通过兴业银行账户向奔驰汽车金融有限公司支付KY6357号轿车（《汽车贷款合同》编号IP367936）所欠分期款项89757.12元和现金支付剩余款项。付清款项后，奔驰汽车金融有限公司向车主魏娜出具贷款《结清证明》，以及KY6357号轿车车主魏娜于2017年7月20日向原告出具《收到条》证明车款项全部结清的事实。第三组，志诚公司营业执照复印件、证明、身份证复印件、二手车交易确认书、二手车发票、机动车检验记录表各1份、执行裁定书1份。证明原告付清豫Ｋ×××××号轿车车款后，在2017年7月20日让原告公司员工宋小峰到二手车交易市场办理《二手车交易确认承诺书》，并缴纳二手车交易税。许昌市车辆管理所民警对豫Ｋ×××××号轿车外检后在《机动车查验记录表》上边盖章确认外检业务办理完毕。因当日车管所大厅停电原告未能办理过户备案手续。在次日2017年7月21日在办证大厅过户期间发现被查封的事实。被告中原银行股份有限公司许昌分行质证称：对第一组证据中的行车证、机动车登记证书的真实性无异议，对其证明目的有异议，涉案车辆的行车证、机动车登记证书均显示机动车所有权人为魏娜，魏娜作为案件的被申请人，法院予以查封其财产并无错误，对《二手车成交合同》、身份证复印件、照片的真实性及证明目的均有异议，《二手车成交合同》显示魏娜授权郭世伟代为办理过户、审车等其他手续，但原告并未提供相应的授权委托手续，所以，原告的《二手车成交合同》系无权代理，该合同无效。原告提供的照片不显示时间及来源，照片的内容无法证明与本案有关联，照片中显示的人像是否是魏娜本人无法确认。对第二组证据中的户口本1份、银行转账凭证4份、银行流水1份的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据显示的交易金额与二手车成交合同中显示的付款方式不一致，银行流水及银行转账无法显示几笔转账系用于支付涉案二手车交易价款。对网上转账受理单有异议，系复印件，真实性无法核实。对结清证明的真实性及证明目的均有异议，该结清证明没有证明出具单位负责人及证明人的签字，不符合民诉法及司法解释规定的证明的形式要件，且原告提供的第一组证据中的机动车登记证书并未显示涉案车辆的抵押已经解除，由此可知，该结清证明不真实。对营业执照有异议，系复印件，与本案无关联性。对两份收到条真实性及证明目的均有异议，结合银行转账、银行流水及第一份收到条，显示交易的总金额并非25万元，该收到条是否系魏娜本人书写，因魏娜本人未到庭，对其真实性无法核实。对第三组证据中的营业执照复印件，证明及身份证复印件的真实性及证明目的均有异议，如果原告证明宋小峰系许昌志诚旧机动车鉴定评估公司的员工，应提供相应的劳务合同，同时该证明没有单位负责人及证明出具人的签字，不符合民诉法规定的单位出具证明的形式要件。对二手车交易承诺书的真实性及证明目的均有异议，该承诺书下方签字栏签的“魏娜”字迹与二手车交易合同中魏娜的签字明显不一致，由此可知，该二手车交易承诺书并非真实的。对二手车发票，该发票显示的买方单位及车价均与原告提供的二手车成交合同不一致，与该发票与本案没有关联性。对机动车检验记录表的真实性及证明目的均有异议，该证据存在明显涂改的痕迹，该证明无法证明该检查车辆系本案所涉车辆。对执行裁定书的真实性无异议，对其证明目的有异议。综上，原告提供的三组证据可看出，原告主体不适格，二手车成交合同上显示的名字是许昌志诚机动车鉴定评估公司而并非本案原告申志业，原告不具有起诉的主体资格。被告中原银行股份有限公司许昌分行未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为：第一组证据中的行车证、机动车登记证书、《二手车成交合同》、身份证复印件内容真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认；第一组证据中的照片原告未提供其他证据佐证其证明目的，本院不予确认。第二组证据中的户口本、银行转账凭证、银行流水、营业执照、内容真实，来源合法，真实性本院予以确认，与本案待证事实不相关联，对其证明目的，本院不予确认；网上转账受理单、结清证明不符合证据的法定表现形式，其真实性本院不予确认；收到条因被告魏娜未到庭，其真实性无法核实，本院不予确认。第三组证据中的营业执照复印件，证明、身份证复印件、机动车检验记录表、二手车发票内容真实，来源合法，真实性本院予以确认，与本案待证事实不相关联，对其证明目的，本院不予确认；二手车交易承诺书的真实性被告中原银行股份有限公司许昌分行提出异议，被告魏娜未到庭，其真实性无法核实，本院不予确认；执行裁定书真实有效，本院予以确认。根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告申志业系许昌志诚旧机动车鉴定评估有限公司名车广场负责人。2017年7月13日，许昌志诚名车广场、原告申志业作为乙方（买方）与被告魏娜作为甲方（卖方）签订《二手车买卖合同》一份，合同约定被告魏娜将登记在其名下的豫Ｋ×××××奔驰牌C200L轿车以250000元的价格卖给许昌志诚名车广场、原告申志业。此车分三次付款于甲方1、乙方付壹拾肆万元于甲方账户，用于结清微货网结清，甲方交付乙方车辆及手续。2、乙方代甲方直接转入甲方奔驰金融还款账户（02×××82），剩余车款待甲方把登记证书及解压手续交付乙方，乙方付清余款。合同签订当日，付俊华通过其招商银行以银行转账方式向户名为魏娜的中国建设银行账号62×××36内分三次转账138900元。2017年7月20日，付俊华通过其招商银行以银行转账方式向户名为魏娜的中国建设银行账号62×××36内转账10000元。依据本院（2017）豫1002财保241号民事裁定书，本院对被告魏娜名下的豫Ｋ×××××奔驰牌轿车一辆予以查封。2017年7月24日，原告申志业向本院提出执行异议，本院于2017年7月31日作出（2017）豫1002财保241号之一执行裁定书，驳回申志业的异议请求。2017年8月10日，原告申志业向本院提起执行异议之诉。本院认为：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。原告提供的《二手车买卖合同》约定的付款方式、数额与其提供的银行转账付款方式、数额均不一致，原告提供的证据不能证明其已向被告魏娜实际支付了全部购车价款。原告关于车管所大厅停电导致未能办理案涉车辆过户备案手续的辩解未能提供证据证实，原告所提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求停止对本案所涉车辆的查封及要求确认本案所涉车辆所有权归其所有的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下:驳回原告申志业的诉讼请求。案件受理费100元，由原告申志业负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 培人民陪审员  解胜奇人民陪审员  刘爱英二〇一七年十一月十七日书 记 员  闫兴纳