长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00551号
原告：长春联运集团有限责任公司，住所地长春市。
法定代表人：陶际平，该公司董事长。
委托代理人：刘亮，该公司法律顾问。
委托代理人：何英，该公司职员。
被告：曾庆新，男，汉族，1975年3月28日生，住长春经济技术开发区。
原告长春联运集团有限责任公司（下称“联运公司”）与被告曾庆新租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联运公司的委托代理人刘亮、何英，被告曾庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联运公司诉称：原告与被告于2006年10月签订出租汽车租用经营权合同，约定被告将自己所有的捷达车挂靠到原告处营运，2008年3月17日签订合同将×××号捷达车挂靠到原告处。按合同约定被告每月应向原告支付管理费802元，截止到该三辆车报废时，×××、1629号出租车分别欠原告5月和6个月管理费总计8822元。另外，按照《机动车强制报废标准规定》以上三辆车中×××、×××号出租车号应该分别于2012年9月19日、2013年11月22日报废，但被告在这两辆车报废期限到达后，拒不将车辆报废，继续私自营运，导致原告无法上新的车辆营运，经与客运管理部门协商×××号车的营运手续现已经收回，但耽误原告营运40天，按每天240元计算，损失为9600元，×××号出租车至今仍没有交回报废，导致原告营运损失每天240元持续至今，故诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告给付原告管理费8822元；2、被告赔偿原告×××出租车营运损失9600元，×××号出租车2014年3月1日前损失21600元；3、被告立即将×××出租车申请报废；4、被告按每天240元向原告支付×××出租车营运损失，自2014年3月1日起至×××出租车申请报废时止；5、被告承担全部诉讼费用。
被告曾庆新辩称：在2011年9月15日之前，1611、1612、1629的三台车辆是我挂靠在原告单位的，车辆是我个人购买的。但是现在从2011年9月15日之后，因为是国家政策要求，出租车不能登记在个人名下，车辆的行车证的车主是原告，同时这1611、1612这两台车也不是我挂靠的了。由我在车市卖给了两个人，这两个人在公司也做了登记，公司也知道我不再营运这两个车，而是由其他人继续营运，后期的费用应当由原告和另外两个购车人交纳和结算，与我无关。1629始终是我的车，是我自己挂靠在原告公司，一直营运，直到2013年12月22日，公司把我的车骗回公司，强行扣押，强行报废。1629的车，行车证一直是我，车也是我买的，公司没有权利处分这台车，是否报废或者不报废产生任何责任与我有关，公司没有权利处理我这台车，我要求原告向我返还这台车。1611车辆没有营运损失，当时的合同没有到期，车已经到了报废期，报废后的两三天之后，我让车主把出租车公司所有的手续都送回去了，车辆没有送回公司，但是公司已经做了报废手续，所以原告是可以继续营运的，没有营运损失。1612，车到报废期的时候，车辆的所有手续也都送回去了。车辆是第二个车主在我这购买的，属于个人的财产，公司没有权利支配。从2008年68号文件颁布开始，管理费应该降为544元。我要求原告赔偿我6天的承包费，每天240元，原因是强行扣1629的车辆，当时车辆还有60升柴油，8.7元／升，应当返还给我。
经审理查明：2008年3月17日，长春联运集团有限责任公司客运营业分公司与被告签订《长春市客运出租汽车租用经营权合同》（合同编号：200802），合同有效期自2008年2月1日至2013年4月20日。双方约定原告依法取得YD03562号客运出租汽车经营权向被告出租。被告于2008年2月1日自购×××号红色捷达车，租用上述经营权进行出租汽车营运。合同期满后，如被告有意续签且×××号车符合运营标准，被告有优先续签权利，各项费用按合同约定标准执行，续签合同期限由双方商议。履行上述合同过程当中，被告后期的经营用车变更为×××号。×××号捷达车登记在原告名下，出厂日期为2005年8月5日、初次登记日期及使用起始日期为2005年11月22日、强制报废期为2013年11月22日，该车辆实际经营至2013年11月22日，但该车辆未进行强制报废。
2006年10月18日长春市联运总公司客运营业处（下称营业处）与被告签订两份《出租车经营权租赁合同书》，约定被告将×××号捷达车、×××号捷达车挂靠营业处的YD03590、YD03607营运许可从事出租客运，合同有效期为车主自愿将该车退出营运为止，车辆所有权、使用权归被告所有，营运许可归营业处所有，被告应在每月25日前向营业处缴纳各种费用，超过1个月不交，营业处有权收回手续。被告挂靠经营的后期，被告将上述两车更换为×××号捷达车、×××号捷达车。
×××号捷达车登记在被告名下，出厂日期为2005年11月17日、初次登记日期及使用起始日期为2005年12月28日、强制报废期为2013年12月28日，该车辆已于2013年12月28日由原告交到相关部门强制报废，被告实际经营该车辆至2013年12月22日（原告将车辆强行收回）。
×××号捷达车登记在原告名下，出厂日期为2004年3月25日、初次登记日期及使用起始日期为2004年9月17日、强制报废期为2012年9月17日。该车辆的报废手续已经做完。
×××及×××车辆在2013年3月的管理费是544元／月。
被告自认关于1629车辆尚欠原告三个多月的管理费。
另查，长春市联运总公司经改制后成立长春联运有限责任公司。长春联运集团有限责任公司客运营业分公司非独立的法人单位，系原告的分公司。
上述事实有《出租车经营权租赁合同》、车籍档案、管理费票据、车辆照片、2007年6号文件、2008年68号文件及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，一、原告作为长春联运集团有限责任公司客运营业分公司的上级总公司、长春市联运总公司改制后的承继企业，其对上述两个公司所签订的合同享有权利、负担义务。
二、原、被告签署的三份合同系真实意思表示，且无合同无效的情形，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，合同依法成立并生效，双方应当履行合同。
被告认为，在履行合同的过程当中其已将×××、×××车辆的经营权转给他人，自转出后其不再受合同的约束。但被告未提供证据证明其已将合同权利义务转让他人，另外根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条的规定，债权人转让债权时，应通知债务人，转让行为在通知债务人之后对债务人发生效力；债务人转让债务时，应取得债权人的同意。因此即使被告已将合同权利义务转让给他人，被告的转让行为也因合同系双务合同、而未按法律规定通知原告、取得原告同意而对原告不发生效力，对于原告来说合同相对方仍然是被告。因此被告的抗辩不能得到支持，被告仍应受合同约束。
三、虽然×××车辆对应的合同有效期为2008年2月1日至2013年4月20日，但被告答辩时称该车辆实际经营至2013年11月22日，这与原告的陈述也相符，本院对该事实予以确认。因此，合同到期以后双方虽未续签，但双方以实际履行的方式延续了原合同的内容。2013年11月22日，×××已报废，被告方于同日将车辆的顶灯、计价器都交回了原告，因此可以认定双方在2013年11月22日终止了合同。
×××、×××车辆所对应的合同约定的有效期为“车主自愿将车退出经营为止”。根据车辆强制报废的规定，×××只能使用至2013年12月28日、×××只能使用至2012年9月17日，被告在上述期限后未使用新车继续经营，因此应认定合同在上述时间终止。
在上述合同的履行过程中，被告负有向原告支付管理费的义务。原告主张被告尚欠×××车辆2013年7月至11月五个月的管理费、欠×××车辆2013年7月至12月六个月的管理费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款的规定，被告作为管理费的缴纳方，有义务对其已缴纳了相应费用负举证责任，如不能举证则承担不利后果，被告未提供证据，因此其应当向原告支付上述期间的管理费，双方庭审时确认管理费为544元每月，因此被告应支付两车上述期间的管理费为544元＊11个月=5984元。
四、根据双方签订的《长春市客运出租汽车租用经营权合同》（所涉车辆为×××）第六条中关于乙方（被告）义务的约定，被告应当遵守国家法律、法规和甲方（原告）制定的企业管理制度，服从甲方管理、不得从事非法营运的约定，被告应当遵守营运车辆报废的规定。根据《机动车强制报废标准规定》第四条、第五条、第六条的规定，小型出租客运汽车的强制报废年限为八年，应报废车辆的所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。×××应在2013年11月22日前强制报废，被告有义务按照国家的规定与合同约定将该车辆报废处理，而被告并未履行该义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，被告应当继续履行该义务并赔偿原告损失，因此原告要求被告将×××号出租车申请报废的诉讼请求应当得到支持；另外，当挂靠或租用原告的客运出租汽车经营权的营运车辆报废后，原告可对该项经营权继续经营获利，但因被告未如期报废车辆，造成了原告的经营损失，被告应予赔偿，双方对于经营损失的数额产生分歧，本院参照原告提供的多份近期的合同、原被告于2008年签订的合同、长春市对于出租汽车行业管理的意见（长府办发（2008）68号文件），酌定原告因无法出租经营权的损失定为75元每日，因此被告应当赔偿因未按时报废×××车辆对原告造成的损失，至原告起诉（2014年3月1日之前）损失为97天＊75元=7275元；另外，被告还应继续赔偿原告自2014年3月1日起至将该车辆申请报废之日止的损失。
五、被告称×××车辆的手续在报废期后的两三天送回了原告处，但车辆没有送回原告处，但原告已将车辆进行了报废申报；原告也称其已申请该车辆报废。因此对于报废的具体时间，应当由进行报废申报的原告负举证责任，但因原告并未举证，因此无法查明原告是否因×××车辆迟延报废而遭受经营损失，故对于原告要求被告赔偿相应损失的诉讼请求因举证不能不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款、《机动车强制报废标准规定》第四条、第五条、第六条的规定，判决如下：
一、被告曾庆新于判决生效后两日内支付原告长春联运集团有限责任公司管理费5984元；
二、被告曾庆新于判决生效两日内将×××车辆申请报废；
三、被告曾庆新于判决生效后两日内赔偿原告长春联运集团有限责任公司因未报废×××车辆造成的经营损失（截至2014年3月1日之前）7275元及2014年3月1日起至申请AZ1612报废日期间的经营损失（以每日75元计算）；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费801元，由被告曾庆新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
人民陪审员 刘 洋
人民陪审员 牛瑗莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陶海红