广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初18924号原告：黄国喜。委托诉讼代理人：梁朗辉，广东常道律师事务所律师。被告：广东顺德云信投资发展有限公司。法定代表人：梁坚豪。被告：梁坚豪。被告：梁俊豪。被告：梁素华。被告：梁浩坚。被告：黎江。被告：陈炬锡。被告：梁金荣。被告梁坚豪、梁素华、梁金荣的共同委托诉讼代理人：董深星，广东品智律师事务所律师。被告黎江的委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。原告黄国喜与被告广东顺德云信投资发展有限公司（以下简称云信公司）、梁坚豪、梁俊豪、梁素华、梁浩坚、黎江、陈炬锡、梁金荣因委托理财合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月7日、6月29日两次公开开庭进行了审理。原告黄国喜的委托代理人梁朗辉，被告梁坚豪、梁金荣的共同委托代理人董深星，被告黎江的委托代理人刘世新两次开庭均到庭参加诉讼，被告梁素华第二次开庭时委托董深星为其代理人并出庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告云信公司向原告返还投资款21200000元及利息1229600元（利息暂从2015年7月1日起以中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至2016年10月30日，余下利息计算至实际返还之日）；2.被告梁坚豪对第一项诉讼请求中的16000000元本金及相应利息承担连带责任；被告梁俊豪对第一项诉讼请求中的10000000元本金及相应利息承担连带清偿责任；被告梁素华对第一项诉讼请求中的10000000元本金及相应利息承担连带清偿责任；被告黎江对第一项诉讼请求中的10000000元本金及相应利息承担连带清偿责任；被告梁浩坚对第一项诉讼请求中的2000000元本金及相应利息承担连带清偿责任；被告陈炬锡对第一项诉讼请求中的2000000元本金及相应利息承担连带清偿责任；被告梁金荣对第一项诉讼请求中的4000000元本金及相应利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由八被告承担。事实和理由：原告与被告云信公司就股票投资合作事宜于2015年5月9日签订《私募基金合同》，约定由原告出资10000000元与被告云信公司合作，原告的股票账号和密码交由被告云信公司控制，由被告云信公司独立下单操作，合作期限从2015年5月到2015年11月，对于盈利和亏损都按照原告70%、被告云信公司30%的方式分配和分担。合作期间总收益低于10%时不分配利润，每半年收益超过10%以上结算一次。在合作一个星期后，被告云信公司的法定代表人即被告梁坚豪通知原告，其股票账面已经浮盈3500000元，以急需资金为由提出分红，原告按照其要求支付了3500000元的30%即1050000元分红。随后，被告梁坚豪告知原告，现在股票行情大好，是最赚钱的时候，要求原告追加投资资金，为此，原告又往股票账户追加了8500000元，加上之前的10000000元和盈利部分，股票账户有22000000元。原告的股票账户至2015年6月10日时剩下1800余万元，已经进入亏损状态（原告实际投入的款项18500000元及支付分红款1050000元，合计19550000元），原告向被告梁坚豪提出要清仓并结算，但被告梁坚豪坚决不同意，并提出由云信公司以22000000元的价格购买原告账户内的所有资产，条件是由云信公司继续控制原告的股票账户（因为原告的股票账户有1000余万元的融资额度），22000000元在2015年7月1日前汇入原告指定的账户，日后原告股票账户发生亏损或者产生盈利都与原告无关。被告梁坚豪声称云信公司的注册资本有50000000元，并且有几个亿的资金在操作，迫于无奈，原告答应了被告梁坚豪的要求。由于当时没有签订书面协议，在原告催促下，被告梁坚豪直到2015年6月22日就退回22000000元一事与原告签订《合同书》。2015年6月27日，原告致电被告梁坚豪要求其履行付款义务，被告梁坚豪称已经拿了一个亿的股票去银行办理了质押贷款，22000000元可以在7月1日准时支付，之后，2015年6月30日、7月1日原告均未收到款项，被告梁坚豪以等待银行审批为由推搪。2015年7月1日收市后，原告要求被告梁坚豪不要办理股票质押，而直接将股票卖出后将款项支付给原告，被告梁坚豪答应于2015年7月2日卖出股票，将钱款结算给原告，但叮嘱原告不能动用操作股票账户，卖出价格由被告梁坚豪决定，如原告自行卖出则不兑现承诺。2015年7月2日上午，原告再次敦促被告梁坚豪，被告称下午与原告结算，但下午即关机无法联系。因被告梁坚豪使用大量融资资金购买股票，原告的股票账户发生亏损后一直未卖出，达到风险上限，又没有追加保证金，原告的股票账户被证券公司强制平仓，平仓时原告的股票账户剩余800000元左右。在原告的施压下，被告梁坚豪及其父亲即被告梁金荣于2015年12月26日签订了《还款协议书》，原告同意被告梁坚豪还款16000000元了结此事，其中被告梁金荣愿意代为偿还4000000元，但至今分文未还。因与原告签订《私募基金合同》的主体是云信公司，22000000元款项支付主体应该是云信公司，被告梁坚豪、梁金荣承诺还款的行为是债务承担。被告云信公司与原告签订《私募基金合同》时股东为梁坚豪、梁俊豪、梁素华、梁浩坚、黎江、陈炬锡，认缴的出资分别为16000000元、10000000元、10000000元、2000000元、10000000元、2000000元，但均未实缴出资，故均应在其所认缴的出资范围内对被告云信公司的债务承担连带责任。综上，原告为维护自身的合法利益，故提起本案诉讼。被告梁坚豪辩称，不同意原告的诉请，本案被告梁坚豪是主债务人，应由被告梁坚豪向原告返还16000000元款项，而不是被告梁坚豪对被告云信公司的还款承担连带责任。被告梁金荣辩称，被告梁金荣不应承担原告所称的担保责任，《还款协议书》中并非约定由被告梁金荣偿还4000000元，而是约定由被告梁金荣代被告梁坚豪偿还4000000元，并且《还款协议书》约定了被告梁金荣代付的条件，即：支付时间为梁金荣就其自有房屋与顺德区政府征地拆迁部门签订协议并收到征地拆迁款项的七日内，但最迟不迟于2016年12月27日。该“2016年12月27日”的时间，是指所附条件应当完成的时间，而不是还款时间，该条件尚未成就，且被告梁金荣的代偿行为是实践性行为，不是诺成性行为，更不是担保行为，因此，被告梁金荣无需履行代偿义务，也无需承担担保义务。被告黎江辩称，一、根据原告提交的《私募基金合同》显示，签署该合同的双方系原告黄国喜和被告梁坚豪个人，与被告云信公司无关，更与被告黎江无关，本案诉讼主体错误，应驳回原告对被告黎江的起诉；二、即使《私募基金合同》末页有云信公司的盖章，但也不能代表系公司行为，且之后原告与被告梁坚豪于2015年6月22日、2015年12月26日先后签署《合同书》、《还款协议书》，《还款协议书》已明确约定由梁坚豪个人承担16000000元的还款义务，证明该债务已经与云信公司没有任何关联；三、根据会计师事务所出具的两份验资报告，被告黎江与其他股东在被告云信公司设立时和之后增资时，均已经将注册资本及新增资本交付给了云信公司，被告黎江与其他各股东已经履行了出资义务，即使上述债务系云信公司应当承担的债务，原告要求被告黎江在认缴出资范围内对云信公司的债务承担连带责任的请求缺乏事实依据；四、根据原告与被告梁坚豪、梁金荣签订的《还款协议书》，原告的债权金额仅为16000000元，现原告主张偿付21200000元本金及支付利息没有事实依据。综上，原告主张的债权应由被告梁坚豪个人承担，原告主张被告云信公司承担连带责任及其股东在认缴出资范围内承担连带责任，无事实和法律依据，应予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了被告云信公司工商登记资料打印件一套，2015年5月9日的《私募基金合同》一份、《合同书》一份、《还款协议书》一份、原告股票账户的对账单一份、被告梁坚豪与梁素华的婚姻登记证明一份、案外人何笑枝与云信公司签订的《私募基金合同》一份。被告黎江提交了2份验资报告，被告梁金荣提交了2份《履行指定行为通知书》的照片打印件。因当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以确认并记录在案。案经审理查明，云信公司于2013年11月5日登记设立，注册资本为5010000元，经营范围为：对房地产、商业、工业进行投资，受托资产管理、股权投资，项目策划，企业管理，商务信息咨询，投资咨询（不含金融、证券、期货）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。股东为梁坚豪、梁俊豪、梁素华、黎江，分别认缴出资为2004000元、1002000元、1002000元、1002000元，验资报告显示2013年11月20日各股东均已缴足出资。2014年12月8日云信公司办理变更登记，注册资本变更为50000000元，股东变更为梁坚豪、梁俊豪、梁素华、梁浩坚、黎江、陈炬锡，章程载明上述股东分别认缴出资16000000元、10000000元、10000000元、2000000元、10000000元、2000000元，于2014年12月31日前缴足。验资报告显示被告梁坚豪、梁俊豪、梁素华、梁浩坚、黎江、陈炬锡于2014年12月2日缴足出资。另，被告梁坚豪与梁素华系夫妻关系，于2010年11月11日登记结婚。2015年5月9日，原告与被告云信公司签订《私募基金合同》一份，约定：甲方委托乙方为其代理操作在银河证券开立的证券账户，初始资金10000000元，约定从2015年5月到2015年11月为委托期间进行股票投资，投资方向全部为股票、权证，账户为有偿服务……初始资金不少于10000000元，甲方需保证资金正当合法，中途追加资金另行计算……收益分配模式甲方可选择如下：浮动类：甲方承担风险70%、收益70%，乙方承担风险30%，收益30%。收益都是账户原始投入资金的总收益，发生的约定风险以外部分，甲方可自行解除合约，且乙方补其风险约定差价部分，合同期间总收益低于10%将不分配利润，每半年收益超过10%以上结算一次，甲方需在规定时间内将分配利润存入乙方指定银行账户。《私募基金合同》的抬头的乙方处为“梁坚豪”，但被告云信公司、梁坚豪均在落款处的“乙方”处签名、盖章。2015年6月22日，原告与被告梁坚豪签订《合同书》，其中甲方为“梁坚豪（云信公司）”，乙方为“黄国喜”，《合同书》约定：一、于2015年5月，甲乙双方就金融投资项目合作签订了合作合同，由乙方投入资金人民币贰仟贰佰万元整，交由甲方负责项目管理运作。现由于市场情况的变化，致使合作难以为继。经甲乙双方友好协商，决定提前结束金融投资的合作，甲方按双方商议确定的2015年7月1日前退回乙方的投资款项贰仟贰佰万元整到乙方指定的账户。被告梁坚豪在甲方处签名。2015年12月26日，原告黄国喜作为甲方，被告梁坚豪作为乙方，被告梁金荣作为丙方，签订《还款协议书》，主要内容如下：甲方曾与乙方经营的云信公司合作进行股票投资，甲方曾与乙方在2015年6月22日签订合同，承诺在2015年7月1日前向甲方返还22000000元，现双方协商，签订本协议书，并按照本还款协议的约定执行。一、甲方同意乙方返还16000000元以了结此事。二、丙方作为乙方的父亲，同意代乙方偿还4000000元，支付时间为丙方就其自有房屋与顺德区征地拆迁部门签订协议并收到征地拆迁款的七日内，但最迟不迟于2016年12月27日。三、其余12000000元乙方承诺在2016年3月份开始每月的20日前支付700000元，直至偿还完毕之日止。四、在乙方偿还完毕上述款项后，乙方与甲方于2015年6月22日所签订的合同书自动失效。因被告梁坚豪、梁金荣未履行该还款协议，故原告提起本案诉讼。本院认为，原告认为其与被告云信公司之间存在委托理财合同关系，主张被告云信公司根据《合同书》的约定向其返还22000000元，认为被告梁坚豪、梁金荣与原告签订《还款协议书》系债务加入，被告梁坚豪应根据《还款协议书》的约定在16000000元范围内承担连带清偿责任，被告梁金荣在4000000元范围内对梁坚豪的债务承担连带清偿责任。被告梁坚豪认为案涉《私募基金合同》的合同主体系原告及被告梁坚豪，《合同书》、《还款协议书》亦均是原告与被告梁坚豪签订，《还款协议书》的约定是原告与被告梁坚豪对双方之间债权债务所作的了结，本案的债务总额为16000000元，并非22000000元。因此，综合原被告的诉辩意见，本案争议的焦点在于：《私募基金合同》的相对人是何人？被告梁坚豪、梁金荣是否属于债务加入？被告云信公司应否承担返还责任？关于《私募基金合同》的合同相对方的问题。虽然《私募基金合同》第一页的抬头处的“乙方”注明为“梁坚豪”，但在该合同的落款处，被告云信公司作为“乙方”盖章，被告梁坚豪加盖法人私章及签名，故案涉《私募基金合同》系原告与被告云信公司签订，双方之间存在委托理财合同关系，被告梁坚豪称合同相对方系原告与梁坚豪的意见，与合同记载不符，本院不予采信。关于案涉债务的主债务人及债务金额的问题。因被告云信公司与原告之间存在委托理财合同关系，原告将其18500000元资金交由被告云信公司操作。2015年6月22日，被告梁坚豪（云信公司）作为甲方与原告签订《合同书》，约定由于市场情况变化，双方提前结束金融投资合作，甲方在2015年7月1日前退回原告投资款项22000000元至原告指定账户。虽然系被告梁坚豪在“甲方”落款处签名，但被告梁坚豪系云信公司的法定代表人，且《合同书》抬头处“甲方”为“梁坚豪（云信公司）”，原告有理由相信被告梁坚豪系作为云信公司的法定代表人代表被告云信公司与原告签署《合同书》，即原告有理由相信被告梁坚豪签署《合同书》系履行其法定代表人的职务行为，故对于原告主张被告云信公司作为《合同书》的相对方应向其退回投资款22000000元的意见，本院予以采纳。因被告云信公司未能在2015年7月1日前退回原告投资款，原告与被告梁坚豪、梁金荣于2015年12月26日签订《还款协议书》并约定按协议书的约定条款执行。协议书约定：一、原告同意梁坚豪返还16000000元以了结此事。二、梁金荣作为梁坚豪的父亲，同意代梁坚豪偿还4000000元，支付时间为梁坚豪就其自有房屋与顺德区征地拆迁部门签订协议并收到征地拆迁款的七日内，但最迟不迟于2016年12月27日。三、其余12000000元梁坚豪承诺在2016年3月份开始每月的20日前支付700000元，直至偿还完毕之日止。四、在梁坚豪偿还完毕上述款项后，梁坚豪与原告于2015年6月22日所签订的合同书自动失效。即在云信公司负有向原告退回投资款22000000元义务的前提下，被告梁坚豪与原告协商签订《还款协议书》，约定梁坚豪向原告支付16000000元以结清《合同书》中云信公司的付款义务，并约定被告梁坚豪履行协议书中的付款义务后《合同书》自动失效。依照该协议，被告梁坚豪自愿作为债务人向原告作出还款承诺的意思表示，加入原告与被告云信公司之间的债权债务关系当中，在被告梁坚豪按约履行16000000元的还款义务后，原告则同意免除云信公司剩余6000000元的债务。因被告梁坚豪并未依协议书的约定履行还款义务，故被告云信公司的债务并未免除，其应向原告承担退还投资款22000000元的义务。因原告认为在平仓时其股票账户中尚剩余80余万元，故主张被告云信公司向其退还21200000元，该主张系原告对其权利的自愿处分，且未加重被告负担，本院予以认可，被告云信公司应向原告退还投资款21200000元，并承担自起诉之日即2016年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款计付的利息。被告梁坚豪作为自愿加入的债务人，应在16000000元的范围内与被告云信公司承担共同清偿责任，并承担自起诉之日即2016年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。因被告梁素华与梁坚豪系夫妻关系，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，被告梁素华应对被告梁坚豪的债务承担共同清偿责任。因被告梁金荣在协议书中约定代被告梁坚豪偿还4000000元，支付时间为其收到房屋拆迁款的7日内，最迟不超过2016年12月27日，但被告梁金荣并未能在约定的最迟期限内履行代偿义务，故被告梁金荣应对被告梁坚豪所负16000000元返还义务中的4000000元承担代偿责任，并承担自起诉之日即2016年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。至于原告主张被告云信公司的股东梁俊豪、梁浩坚、黎江、陈炬锡应在认缴出资范围内对云信公司的债务承担连带清偿责任的请求，因验资报告已显示云信公司的各股东已经履行完毕出资及增资义务，原告的该项诉求缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，被告梁金荣、梁坚豪、梁素华、云信公司应共同向原告返还4000000元投资款及自起诉之日起的利息，被告梁坚豪、梁素华、云信公司共同向原告返还12000000元投资款及自起诉之日起的利息，被告云信公司向原告返还5200000元投资款及自起诉之日起的利息，即被告梁金荣承担的债务本金以4000000元为限，被告梁坚豪、梁素华承担的债务本金以16000000元为限，被告云信公司承担的债务本金以21200000元为限。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告梁坚豪、梁素华、梁金荣、广东顺德云信投资发展有限公司应于本判决发生法律效力后七日内向原告黄国喜返还投资款4000000元及支付利息（以4000000元为本金从2016年11月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告梁坚豪、梁素华、广东顺德云信投资发展有限公司应于本判决发生法律效力后七日内向原告黄国喜返还投资款12000000元及支付利息（以12000000元为本金从2016年11月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告广东顺德云信投资发展有限公司应于本判决发生法律效力后七日内向原告黄国喜返还投资款5200000元及支付利息（以5200000元为本金从2016年11月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回原告黄国喜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费153948元，财产保全费5000元，合共158948元，由被告广东顺德云信投资发展有限公司负担，被告梁坚豪、梁素华负其中的115598元，被告梁金荣负担其中的27990元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  冯祐光人民陪审员  岑蕴如二〇一七年七月二十八日书 记 员  曾松林