贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初57号
原告：石联贵，男，1955年11月4日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：张志平，男，1952年5月2日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：石联敏，女，1955年5月20日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
第三人：石联尧，男，1954年11月23日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
第三人：石联顺，男，1968年2月22日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
第三人：石联祥，男，1962年11月9日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告石联贵与被告张志平相�排水纠纷一案，本院受理后于2013年12月5日作出（2013）黔七民初字第1113号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告石联贵不服判决，向毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院于2014年3月29日作出（2014）黔毕中民终字第222号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告石联贵仍不服，向贵州省高级人民法院提出再审申请，贵州省高级人民法院于2014年11月7日作出（2014）黔高民申字第442号民事裁定，指令毕节市中级人民法院再审本案。毕节市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）黔毕中民再终字第3号民事裁定：（一）撤销毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民终字第222号民事判决和毕节市七星关区人民法院（2013）黔七民初字第1113号民事判决，（二）发回毕节市七星关区人民法院重审。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行审理，于2015年9月11日作出（2015）黔七民初字第1445号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告石联贵不服判决，向毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院于2016年1月18日作出（2015）黔毕中民终字第2147号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告石联贵再次向贵州省高级人民法院提出再审申请，贵州省高级人民法院于2017年4月13日作出（2017）黔民申126号民事裁定，指令毕节市中级人民法院再审本案。毕节市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）黔05民再44号民事裁定：（一）撤销毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民终字第2147号民事判决和毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第1445号民事判决，（二）发回毕节市七星关区人民法院重审。本院于2018年1月2日受理后，依法另行组成合议庭，通知石联尧、石联顺、石联祥作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告石联贵、被告张�平及其委托诉讼代理人石联敏、第三人石联尧到庭参加了诉讼，第三人石联顺、石联祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石联贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍，把排水沟疏通，两面排水；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：我与被告及其他两家房屋比（毗）邻，我家房屋在中间，房屋后面有一条排水沟，排水沟一直都是两边排水。被告于2011年修建房屋时将排水沟堵断，今年5月一次大雨由于排水沟被堵，水流入我家屋子里。在被告刚开始修建时我家人就告诉他这是历来就有的排水沟，你把它堵了，这样水会进我家屋子，被告说他会搞好阴沟，不会影响排水的。但是等被告房子建好后，排水沟却没有疏通，我多次找被告协商希望能想办法将排水沟疏通，被告一直没有答应。后又经过朱昌镇综治办调解，被告同意将排水沟疏通，但一直没有疏通，于是，我再次找被告解决排水沟的事情，被告却无理地说他是在自家地方建房子，与我没有关系，我没办法，只好起诉到人民法院。
为支持其诉讼请求，原告提供证据材料如下：
1、原告身份证。
证明目的：原告的自然人身份情况。
被告及第三人石联尧质证意见为无异议。
2、石联尧、石联华等人的书面证言。
证明目的：张志平所修房屋将以前的排水沟堵住。
被告及第三人石联尧质证意见为无异议。
3、朱昌综治办的调解情况�
证明目的：被告是答应疏通阳沟的，后来反悔。
被告质证意见为调解情况不属实。
第三人石联尧质证意见为属实。
4、王家冲村民委员会证明。
证明目的：被告1997年修建第一层房屋，排水沟是两面排水，2011年被告修建第二层房屋时把排水沟堵断，才一面排水。
被告质证意见为村委会的情况不属实。
第三人石联尧质证意见为无异议。
张志平辩称：我家的房子是1997年修建，后面虽然有排水沟两面排水，但我家房子位置较高，对排水没有影响，水是往石联尧家的方向排水。
被告未向本院提交证据材料。
第三人石联尧陈述，我们的房子是以前爷爷辈修建，张志平妻子石联敏是我的堂妹。爷爷辈修建的房子地基是平的，房子是两面排水，现在原告家位置高是张志平家造成的。原、被告家的相邻排水纠纷和我们无关。堂屋是大家共用的，大家都不能私自占用。房屋的水已经堵了很多年，都是我家掏沟，所以水一直往我家这边排。现在排水沟堵塞，没有人管理疏通，所以每家都进水。我不同意他们从我家这边排水，即使我现在同意他们从我家这边排水，也不能保证我的子孙同意他们从我家这个方向排水，以后的纠纷还在存在。
第三人石联尧未向本院提交证据材料。
第三人石联顺、石联祥未向本院提交书面陈述意见及证据材料。
经审查，原告提交的证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了原告的身份情况及原、被告发生争议后经王家冲村民委员会、朱昌综治办调解未果的情况，应作为本案的证据采信。
本院重审中依职权现场调查的徐和珍（石联顺母亲）、罗允先（石联尧前妻）的调查笔录及现场图片，表明了本案双方当事人居住的祖遗房屋的地理位置及排水沟的流向及现场情况，双方均无异议，可以作为认定案件事实的依据，予以采信。
综合各方当事人对于本案事实和证据的分歧意见，本案当事人争议的焦点为：原告房屋檐水排水是疏通被告张志平家一侧的排水沟还是从第三人石联尧家一侧通过？
根据采信的证据及原告和�三人的陈述、被告的答辩，本院认定如下事实：
被告张志平与石联敏结婚后男到女家落户，石联敏的父亲与原告石联贵的父亲系亲兄弟关系，双方原共同居住在朱昌镇××××组祖遗房屋内，该祖遗房屋修建于解放前，系六列五间的木瓦结构房屋，房屋的正中间为堂屋。根据现场查明的情况，面对堂屋左边的两个出进（间）从左至右依次是张志平家、石联贵家，面对堂屋右边的两个出进从左至右依次是石联顺家、石联尧家。石联敏、石联贵的祖父与石联顺、石联尧的祖父系亲兄弟关系。该祖遗房屋建成时，房屋后面的房檐水是通过房屋后面向两侧排水。1977年前后，除石联敏家之外，包括石联贵家在内的另外三家均在自己的房屋后面新配了一间房屋，连同堂屋也一同向后延伸。原来房屋后面的排水沟也因此向后顺延。1997年，被告张�平家在分得的祖遗房屋后面修建第一层砖混结构房屋，房屋后面的排水沟系两面排水。2010年，被告利用后面的地埂砌成石埂作为墙体使用，然后加修了第二层砖混结构房屋，楼梯间占用了排水沟的位置。近年来，原被告双方及堂屋另一侧的第三人石联顺、石联尧两家均已新建房屋而搬出居住，但被告家搬出后其房屋现由其儿子继续居住，第三人石联顺搬出后由其母亲居住。
现场勘查情况表明，被告房屋一侧地势较高，无排水沟，不能排水。原告房后的排水沟已被泥土堵塞，第三人石联顺、石联尧房屋后面的排水沟系自己清理。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。石联贵的诉讼请求是排除妨碍，疏通张志平家一侧排水�，两面排水。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”在相邻关系中，相邻居住的各方对此应提供必要的帮助，并合理容忍现实排水流向。根据查明的现场情况，原、被告及第三人石联顺、石联尧房屋后面共用同一条排水沟两面排水，被告房屋一侧地势较高，第三人石联尧房屋一侧地势较低，当事人祖遗房屋多年来水流不大时均往石联尧家一侧的阳沟排水。第三人石联尧不同意原告房屋檐水从其房屋一侧的阳沟排水违背了不动产相邻关系的基本原则。不管是疏通张志平家一侧排水沟还是明确从石联尧家一侧排水沟排水都是实现原告房屋后面檐水得以排出的手段之�。现被告张志平修建房屋堵塞了其一侧的排水沟，疏通张志平家一侧排水沟难度较大，也不是原告房屋排水必须实施的行为，原告房屋后面檐水可以通过石联尧房屋一侧的阳沟排水。基于原、被告及第三人之间的亲情关系，双方都应有互让互谅的姿态，都要有解决问题的诚意，都要有化解纠纷的实际行动，团结互助，与邻为善，为后辈做出示范。本案纠纷系被告建房堵塞了其一侧后面的排水沟，导致原告房屋后面檐水只能往第三人石联尧家一侧排水，故应由被告张志平对位于朱昌镇××××组祖遗房屋后面原告至第三人石联顺、石联尧家方向排水沟进行疏通。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规,判决如下：
一、被告张志平于本判决生效之日起十日内对位于贵州省毕节市七星关区朱昌镇××××组祖遗房屋后面原告石联贵至第三人石联顺、石联尧家方向的排水沟进行疏通；
二、驳回原告石联贵的其他诉讼请求。
案件受理费200元由被告张志平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王兴琼
人民�审员唐秀春
人民陪审员 李 静
二〇一八年六月五日
书 记 员 袁 月