江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2057号
上诉人（原审被告）：叶立斌，男，1956年1月1日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：任航标，男，1980年10月31日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：张烨，江苏中祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋磊，男，1986年8月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
上诉人叶立斌因与被上诉人任航标、宋磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶立斌上诉请求：撤销一审判决第二项，改判叶立斌不承担连带还款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.宋磊向任航标借款时没有约定利息，一审法院认定案涉借款有利息，并将叶立斌在2014年付给任航标的2万元认定为利息，系认定事实和适用法律错误。2.2014年1月26日,因为任航标找不到宋磊，向叶立斌催要，叶立斌通过招商银行汇给任航标2万元。故该日期应视为任航标向债务人宋磊主张权利的开始，叶立斌作为连带责任担保人，担保期间应从2014年1月27日向后计算六个月，如果在此期间，任航标没有向叶立斌主张权利，应视为保证期间已超过，叶立斌的保证责任应该免除。
任航标辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。首先，任航标要求叶立斌偿还债务，叶立斌当时汇款2万元，并表明该2万元是补偿任航标的利息损失，因其暂时无法全额偿还借款本金，要求延期支付本金及剩余利息。其次，任航标委托舅母顾某多次向叶立斌及宋磊催讨案涉借款，有顾某与宋磊相应的短信为证。最后，任航标在债务到期时已经要求叶立斌承担保证责任，此后，不再涉及保证期间，而应转化为诉讼时效的计算。叶立斌没有提交证据证明任航标免除其担保责任，故其应就案涉借款承担连带保证责任。
被上诉人宋磊二审期间未答辩。
任航标向一审法院起诉请求：1.判令宋磊支付欠款本金105000元并按同期银行贷款利率4倍计算支付利息（自2013年4月27日起至实际给付之日止）；2.判令叶立斌就宋磊的上述还款义务承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用、公告费用由宋磊、叶立斌承担。
一审法院认定事实：2013年4月27日，宋磊向任航标出具借条一份，载明：今借到任航标人民币壹拾万零伍仟元￥105000.00元正。叶立斌作为担保人在该借条上签字。次日，任航标之母丁毓红向宋磊账户存款10万元。2014年1月26日，叶立斌向任航标招商银行账户内存款2万元。一审审理中，丁毓红到庭作证称其向宋磊的汇款系代任航标汇款，由任航标主张权利，其不向宋磊主张还款。任航标自认收到宋磊支付过5000元利息，同时任航标陈述叶立斌支付的2万元也是利息。任航标还申请其舅母顾某到庭作证，顾某称其与叶立斌是多年的熟人，叶立斌一直自称律师，顾某本人也曾借款给叶立斌，叶立斌与宋磊是干父子关系，宋磊的借款实际可能是叶立斌用于买房等用途了；宋磊向任航标的借款是叶立斌开口找顾某联系借的，因为对叶立斌信任，而且叶立斌承诺担保，并称10万元每月支付5000元利息，考虑到任航标家里父亲身体不好，经济条件一般，故想也正好帮任航标家增加点收入，就帮忙联系借了；2014年因任航标要结婚，顾某向叶立斌询问是否能还款，叶立斌说还不了，仅支付了2万元利息。顾某还当庭出示了与叶立斌往来的短信，其中2015年6月23日叶立斌发送的短信称“月底我想把宋磊借你或任航标的本金全部给还了，走给你还是给张德巍，你决定一下。可以明确一下。好吗”；2015年7月11日叶立斌发短信称“我跟你讲我答应你每年还你十万……我们也有困难，这个钱我既然担保了，就会负责的，何必把这事搞的关系这么紧张呢”；顾某回信息称“那你就不要答应5月底给五万，现在几月份了！任航标父亲中风每月要医药费，弱智能儿要上学”。叶立斌对顾某提交短信的真实性无异议，但认为其所称的承担担保责任是指对顾某出借给宋磊的款项，叶立斌坚持认为其偿还2万元后，任航标答应免除其担保责任，但未提交其他证据证实。
一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，任航标主张宋磊向其借款，有宋磊出具的借条为证，该借条还有从事法律工作多年的叶立斌签字担保，亦有丁毓红的存款凭证及证人顾某的证言相互印证，依法予以确认。关于借款本金，任航标自认本金为10万元，而借条中载明的105000元中有5000元为一个月的利息，丁毓红转账也为10万元整，叶立斌亦陈述只有10万元，故一审法院认定任航标实际出借本金为10万元。关于借款利息，任航标主张宋磊借款时承诺每月支付利息5000元，并自认宋磊已经支付过一期5000元，对于2014年1月26日收到的2万元，任航标亦陈述系支付的利息。一审法院认为，尽管借条中未明确约定利息，但任航标、叶立斌及证人均陈述借条中的5000元为利息，结合任航标家境一般，且原本与宋磊、叶立斌并不相熟的实际情况，一审法院认定双方实际约定了借款应当支付利息；至于5000元为一个月的利息还是总利息，一审法院认为借条未约定还款期限，若5000元为总利息，则与常理不符，也与任航标想通过出借款项获利改善生活的初衷不符，且借条系宋磊书写，应对宋磊作不利解释，结合证人证言，一审法院认为约定月利息为5000元的可能性较高，故对任航标主张的月利息5000元予以确认，截至2014年1月26日，宋磊与叶立斌共计支付25000元，一审法院认定该款项均为支付利息，该利息不超过年利率36%，应当视为全部系偿还的利息。综上，截至2014年1月27日，宋磊应仍欠任航标10万元本金尚未归还。但月息5000元超过法律规定，现任航标自愿按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍要求宋磊支付利息，不违反法律规定，系对权利的自由处分，一审法院依法予以支持。二、合同法第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，宋磊在出具借条时，未约定归还期限，现借款已经四年有余，任航标主张宋磊还款，一审法院依法予以支持。三、《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，叶立斌在宋磊出具的借条上作为担保人签字，未约定担保方式，应当视为承担连带责任担保。四、担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借条中对借款期限未作出明确约定，任航标有权自向借款人宋磊主张还款之日起六个月内要求担保人叶立斌承担担保责任，根据证人顾某出示的短信来看，任航标系通过顾某向宋磊及叶立斌一并主张还款，叶立斌也明确表示愿意承担担保责任，故应当视为任航标在保证期间内已向叶立斌主张担保责任，叶立斌应当依法承担连带担保责任。叶立斌辩称已偿还2万元本金以及任航标未在六个月内主张，其担保责任免除，无事实和法律依据，一审法院不予采信。五、宋磊经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、宋磊于判决生效之日起三日内偿还任航标借款10万元及利息（自2014年1月27日起至判决确定的履行之日止以10万元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、叶立斌对宋磊的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回任航标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，公告费560元，合计2960元，由宋磊负担，叶立斌对宋磊的案件受理费、公告费的给付义务承担连带清偿责任。
一审法院查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。叶立斌陈述，2014年1月26日，因宋磊的绿荫地养殖场经营不善倒闭了，任航标和顾某到其办公室，要求其归还本金并告知了任航标的银行账户，其向任航标账户存款2万元，当时双方约定好归还的是本金，但没有证据证明。
本案二审争议焦点为：1.案涉借款有无利息约定,利息标准应如何认定；2.任航标要求叶立斌承担连带保证责任有无超过保证期间。
本院认为，关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案而言，案涉借条虽未明确约定利息，但借条载明的借款数额为105000元，任航标实际交付的借款数额为10万元，宋磊及叶立斌在诉讼中均陈述借款本金为10万元，且宋磊自认5000元为第一个月的利息，一审法院结合案涉借条未约定借款期限的事实以及双方当事人之间的关系、证人证言、宋磊出借款项的目的等，认定案涉借款实际约定了利息且约定月利息为5000元具有高度可能性，该认定并无不当，本院予以维持。叶立斌主张案涉借款没有约定利息的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点，案涉借款未约定还款期限，依据叶立斌的陈述，在宋磊的绿荫地养殖场经营不善倒闭后，任航标找到其要求还款，其才归还2万元，故可以认定，任航标已在保证期间内要求叶立斌承担保证责任，叶立斌也正是基于承担保证责任才归还2万元。叶立斌主张从其归还2万元之后开始计算保证期间，无事实与法律依据，对其该项抗辩理由，本院不予采纳。
综上，叶立斌的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由叶立斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘雨晴