辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9731号
上诉人(原审第三人)：滕振德，男，1957年10月23日出生，汉族，住瓦房店市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：林丛文，大连瓦房店中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：王朋，男，1980年7月8日出生，汉族，住瓦房店市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瓦房店市隆达房地产开发公司，住所地瓦房店市西长春路西段153号。
法定代表人：李述升，该公司经理。
委托诉讼代理人：林圣运，男，1957年9月22日生，汉族，该公司工作人员，住瓦房店市西环街二段胜利甲园93号。
原审第三人：杨玉环，女，1935年11月4日出生，汉族，户籍地瓦房店市，公民身份号码：×××。
原审第三人：傅华，女，1961年4月2日出生，汉族，公民身份号码：×××。
原审第三人：付强，男，1966年6月23日出生，汉族，户籍地瓦房店市，公民身份号码：×××。
原审第三人：付信武，男，1963年9月1日出生，汉族，户籍地瓦房店市，公民身份号码：×××。
原审第三人：宋洋，女，1982年4月4日出生，汉族，户籍地瓦房店市，公民身份号码：×××。
上诉人滕振德因与被上诉人王朋、瓦房店市隆达房地产开发公司（以下简称隆达公司），原审第三人杨玉环、傅华、付强、付信武、宋洋所有权确认纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初6693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滕振德的委托诉讼代理人林丛文，被上诉人王朋的委托诉讼代理人王嘉冠，被上诉人隆达公司的委托诉讼代理人林圣运到庭参加诉讼。原审第三人杨玉环、傅华、付强、付信武、宋洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕振德上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审。事实和理由：原审案件程序违法、事实认定不清、证据不足。一、关于程序违法。（2009）瓦民初重字第3049号民事裁定书中未列上诉人为当事人，该案在下达撤诉裁定中未列上诉人为当事人是错误的，只有撤诉裁定向双方当事人送达后才具有法律效力，所以其裁定对上诉人不发生法律效力，一审法院对撤诉与否没有进行核实即受理并审理本案，属于程序违法。二、关于事实不清、证据不足。1.原审判决书第6页”王朋系王教文之子，案涉商品房买卖合同中买受人王鹏与王朋为同一人”，该节事实严重错误，在被上诉人王朋没有提供任何证据证明的情况下，仅凭被上诉人王朋代理人的口头陈述就认定该节事实是错误的，即使被上诉人王朋是王教文之子，其委托父亲王教文与被上诉人隆达公司签订商品房买卖合也要提供委托书来证明，被上诉人王朋未向法庭提供委托书加以证明。2.原审判决书第6页下半部分”2002年1月31日付向双以被告第二分公司名义与第三人滕振德签订案涉房屋及车库的商品房销售协议，同日，被告第二分公司将案涉房屋及车库抵押给滕振德”，该节事实表述欠妥。隆达公司二分公司与滕振德签订的商品房销售合同中，从未显示出抵押字样，该合同系双方当事人之间的真实意思表示，商品房合同是依法成立的合同，双方当事人对于履行商品房销售合同业经瓦房店市人民法院通过执行和解予以确认，隆达公司、二分公司在和解书上签字、盖章确认案涉房屋所有权归滕振德所有，且隆达公司更具有主动性。3.原审判决书第7页”付向双于2007年5月28日向本院陈述......案涉房屋及车库同其他部分房产共同抵押给第三人滕振德用于借款而非向其转让，案涉房屋未办理抵押登记”，该节事实是错误的。付向双的证言不能大于书证，不能大于付向双在执行和解书中的证明效力，且付向双的证言与执行和解书中互相矛盾，付向双的证言不可采信。4.判决书第7页”最后查明，2012年8月3日原告诉被告瓦房店市隆达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出（2010）瓦民初字第4568号民事判决书......该判决己生效”，但该判决不能作为本案的定案依据，该判决只是确认合同的效力，但是关于是否付清购房款的事实判决书并未体现，上诉人自始至终从未看到被上诉人王朋向被上诉人隆达公司交付房款的相关证据。
王朋辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案并非是重复审理，原审程序没有违法，另案在瓦房店法院审理时王朋已经提出撤诉，本案是撤诉之后重新另诉，不存在重复诉讼。关于上诉人提到的王朋与王教文之间的关系问题，上诉人与被上诉人之间因为案涉房屋纠纷在法院已经诉讼了十年有余，上诉人只是在本案中提出这一问题，前期并没有提出这一理由，案涉房屋的商品房买卖合同收款收据等相关原始材料全部在王朋手中，而王朋的父亲王教文也正是因为案涉房屋被上诉人强行占用导致生病去世。上诉人声称王朋并非王教文之子，这点没有任何依据。关于上诉人提出原审认定的案涉房屋系隆达公司二分公司抵押给上诉人这一节，原审中王朋提交法庭的证据已经表明上诉人在一审法院提起诉讼时自认案涉房屋是作为借款抵押的，如果上诉人与隆达公司房屋买卖是真实的，房屋归上诉人所有的话，也不会在后期执行和解时与隆达公司达成和解协议，将案涉房屋再次抵顶给上诉人。
隆达公司辩称，上诉人和被上诉人王朋之间的民事纠纷属于民间个人行为，隆达公司不清楚。付向双项目部是挂靠在隆达公司，隆达公司只为付向双提供相关资料办理开工手续，一切债权债务由付向双自行处理和承担，与隆达公司无关。付向双不向隆达公司缴纳任何管理费，隆达公司还为付向双缴纳税费，故付向双一切纠纷与隆达公司无关，隆达公司不承担任何经济和法律责任。
原审第三人杨玉环、傅华、付强、付信武、宋洋未到庭亦未提交书面陈述意见。
王朋向一审法院起诉请求：1、确认瓦房店市五一路二段80号（富贵家园）三幢一单元101室的房屋及3号楼1号车库的所有权归原告所有；2、要求被告协助办理上述房屋产权登记手续；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：案涉房屋位于瓦房店市五一路二段80号（富贵家园）三幢一单元101室的房屋及3号楼1号车库。
2002年12月9日，原告王朋的父亲王教文（已去世）代其子王朋与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于瓦房店市五一路二段80号（富贵家园）三幢一单元101室的房屋，建筑面积73.07平方米，总房款64,301元。同年12月14日，原告王朋的父亲王教文代其子王朋与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的瓦房店市五一路二段80号（富贵家园）第三幢车库1号房，建筑面积35平方米，总价款24,500元。上述合同有原告父亲王教文、被告委托代理人付向双签字，并盖有被告公司合同专用章及法定代表人印章。合同签订后，原告全额支付了购房款及车库款，付向双向原告交付了房屋及车库钥匙。原告未实际居住使用车库。
王朋系王教文之子，案涉商品房买卖合同中买受人王鹏与王朋为同一个人。
付向双系被告瓦房店市隆达房地产开发公司第二分公司负责人，负责案涉房屋及车库的开发建设。
2007年10月8日，瓦房店市公安局岗店公安派出所出具情况说明，证实2004年6月29日曾接到瓦房店市姜洼村王教文报案，其主张案涉房屋被人换锁入室，房屋无人居住，未装修。
2002年1月31日，付向双以被告第二分公司名义与第三人滕振德签订案涉房屋及车库的商品房销售协议。同日，被告将案涉房屋及车库抵押给第三人滕振德。
另查，2003年6月30日，瓦房店市人民法院作出（2003）瓦民初字第74号、75号民事判决书，将被告的15套房屋判归第三人滕振德，但不包括案涉房屋及车库。2003年7月19日，在执行上述两份生效判决过程中，第三人滕振德与被告、付向双达成执行和解协议书，双方约定被告及付向双自动向第三人滕振德履行富贵家园住宅3号楼一单元9套（包括车库）房屋，其中包括案涉101室房屋及1号车库。
再查，2006年12月27日，第三人滕振德将案涉房屋卖给付君太。2006年12月30日将案涉车库卖给第三人宋洋。因付太君于2015年去世，其法定继承人第三人杨玉环、傅华、付信武、付强占有使用该房屋。
付向双于2007年5月28日向一审法院陈述，案涉房屋系案外人张书维卖予原告，购房款用于支付张书维工程款，与原告父亲王教文签订的商品房买卖合同系付向双本人签字，案涉房屋及车库同其他部分房产共同抵押给第三人滕振德用于借款而非向其转让。案涉房屋未进行抵押登记。
最后查明，2012年8月3日，原告王朋诉被告瓦房店市隆达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2010）瓦民初字第4568号民事判决书，判决书第一项判决原告王朋与被告瓦房店市隆达房地产开发有限公司2012年12月9日、12月13日签订的关于买卖被告开发的位于瓦房店市五一路二段80号（富贵家园）三幢一单元101室的房屋及3号楼1号车库的商品房买卖合同书有效。该判决书已生效。
一审法院认为，原告王朋与被告签订的关于案涉房屋及车库的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同自双方签字及盖章时成立并生效。一审法院（2010）瓦民初字第4568号民事判决书已确认上述两份商品房买卖合同有效。原告王朋按合同约定支付了全部房款及车库款。付向双向原告交付了房屋及车库的钥匙亦履行了房屋和车库的交付义务。第三人滕振德与瓦房店市隆达房地产开发公司第二分公司签订的销售合同系为付向双向第三人滕振德借款进行抵押所签订的，名为商品房销售合同，实为抵押合同。第三人滕振德在一审法院（2003）瓦民合初字第59号借款纠纷一案中对该事实予以自认。2003年7月19日，第三人滕振德在一审法院与被告、付向双签订的执行和解协议书中对案涉房屋履行的约定也可以证实第三人滕振德与被告公司第二分公司签订的商品房销售合同并非真实的买卖，付向双于2017年5月28日的陈述笔录也可证实其与第三人就案涉房屋及车库是抵押行为而非买卖行为，且其抵押并未进行登记。（2003）瓦民初字第74号民事判决书、（2003）瓦民初字第75号民事判决书发生法律效力后，第三人滕振德向法院申请执行，在执行过程中，被告、付向双及第三人滕振德于2003年7月19日达成的和解协议书，对案涉房屋及车库的处分行为系对第三人财产处分侵犯了原告王朋的合法权益。原告王朋已于2002年12月9日、14日购买案涉房屋及车库，原告的购买行为在先，案涉房屋及车库交付原告在先，原告依法对案涉房屋及车库享有占有、使用、收益、处分的权利。对于原告要求案涉房屋归其所有，并要求被告协助办理案涉房屋产权登记的诉讼请求，予以支持。案涉车库不具备办理产权登记条件，其所有权应归原告王朋。
综上，一审法院判决如下：一、位于瓦房店市五一路二段80号三幢一单元101室的房屋及3号楼1号车库的所有权归原告王朋所有；二、被告瓦房店市隆达房地产开发公司于判决生效之日起十五日内协助原告王朋将位于瓦房店市五一路二段80号三幢一单元101室的房屋的所有权登记在原告王朋名下。案件受理费6188元，由被告瓦房店市隆达房地产开发公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实中，以下事实不予认定：”2002年12月9日，原告王朋的父亲王教文（已去世）代其子王朋与被告签订商品房买卖合同”、”同年12月14日，原告王朋的父亲王教文代其子王朋与被告签订商品房买卖合同”、”原告全额支付了购房款及车库款，付向双向原告交付了房屋及车库钥匙”、”案涉商品房买卖合同中买受人王鹏与王朋为同一个人”、”被告将案涉房屋及车库抵押给第三人滕振德”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院二审补充查明：1.在瓦房店市人民法院（2009）瓦民初重字第3049号案件审理过程中，王朋先是撤回了对滕振德、付君太、宋洋的起诉，后又申请撤回该案起诉。瓦房店市人民法院于2010年5月17日作出（2009）瓦民初重字第3049号民事裁定书，准许王朋撤回起诉。该裁定书已向王朋送达。2.瓦房店市公安局岗店公安派出所于2007年10月8日出具《情况说明》记载：”2004年6月29日8时23分，岗店派出所接到110指令称：姜洼村王教文家被盗，接报后民警戚国义、于正莹二同志两分钟赶往现场王教文家（姜洼3号集资楼101室），发现室内无人居住，未装修，只有13片暖气片丢失。据报警人王教文反映，门锁被人卸换入室，经民警调查了解，王教文所购买的101室系房屋纠纷，由相关部门解决处理。”王朋认可其未实际居住和使用案涉房屋和车库。3.王朋在庭审中陈述，其将购房款项交付给了经办人付向双、二分公司，由二分公司开具收款收据，款项系现金交付。
本院认为，本案中，王朋与滕振德分别持有案涉房屋的商品房买卖合同，现王朋提起本案诉讼，要求确认案涉房屋的物权归其所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依据前述法律规定，不动产物权未经登记不发生效力，本案王朋在仅持有案涉房屋买卖合同的情况下，要求确认案涉房屋及车库的所有权归其所有不符合法律规定，不应予以支持。一审对此认定有误，本院予以纠正。
对于王朋要求隆达公司配协助办理案涉房屋产权登记手续的诉讼请求，本院认为，本案中，王朋关于办理产权登记手续的请求系基于合同约定提出，而滕振德同样持有案涉房屋的买卖合同。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。据此，出卖人就同一房屋订立数个买卖合同的，在没有其他合同无效情形的情况下，数个买卖合同均应为有效合同。本案中，对于滕振德持有的房屋买卖合同，王朋并未提交证据证明该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，滕振德持有的买卖合同应为有效。在王朋、滕振德持有的买卖合同均有效的情况下，因案涉房屋尚未办理权属登记，故此时对于案涉房屋权利保护顺位的判断，应考虑对已经合法占有房屋的一方予以优先保护。根据本案已经查明的事实，滕振德曾因另案纠纷将隆达公司诉至法院，在该案判决以后，隆达公司未按期履行生效判决确定的义务，滕振德申请强制执行。执行过程中，隆达公司与滕振德达成和解协议，隆达公司自愿将数套房屋及车库作为履行生效判决确定义务的方式，于2003年与滕振德签订执行和解协议书，确认将包括案涉房屋及车库在内的数套房屋向滕振德自动履行。本院认为，隆达公司在执行过程中对包括案涉房屋在内的财产作出的和解、处分行为并不违反法律规定，即使滕振德持有的合同在签订之初可能存在有关抵押的意思表示，该合同约定也并未违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条禁止流押的规定，而滕振德又因隆达公司在执行过程中对案涉房屋的处分和确认行为实际取得了对案涉房屋占有、使用。本案从王朋和滕振德权利的优先性来看，滕振德持有的合同签订时间要早于王朋合同签订的时间，而滕振德又因对房屋取得实际占用使其权利优先于王朋的合同权利。庭审中，王朋对于其在合同签订后并未实际装修、居住、使用案涉房屋的事实予以自认，这一点从王朋在2004年报警的情况中亦能得以证实，在滕振德取得对房屋占用的权利后，王朋报警称房屋门锁被人卸换入室，根据警方情况说明的记载，案涉房屋内未进行装修，也无人居住，警方在出警后认为案涉房屋存在纠纷应由相关部门解决处理。另外，滕振德在实际取得了隆达公司交付的房屋后，又将房屋另行出售给了原审第三人，现案涉房屋由原审第三人实际居住使用，王朋对案涉房屋现由原审第三人居住使用的事实同样予以认可，王朋至今亦未对案涉房屋实际居住或占有、使用。综合以上案件事实，本院认为，在案涉房屋存在两份买卖合同的情况下，因王朋并未对案涉房屋实际占有，故王朋享有的合同权利并不能优先于滕振德的合同权利得到保护，其要求隆达公司依据合同约定办理过户的请求依据不足，本院不予支持。一审认定有误之处，本院依法予以纠正。
综上所述，滕振德的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初6693号民事判决；
二、驳回王朋的诉讼请求。
一审案件受理费6188元（王朋预交），二审案件受理费6188元（滕振德预交），均由王朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 季 烨
审判员 阁成宝
审判员 刘丽媛
二〇一八年二月二十八日
书记员 滕子美