山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0911执异84号
异议人（第三人）：宁阳县住房和城乡建设局，住所地：宁阳县城金阳大街。
法定代表人：罗士贞，局长。
委托代理人：赵芳泉，山东纵观律师事务所律师。
申请执行人：李若君，女，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人：和法章，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。
被执行人：肖传运，男，汉族，住肥城市。
被执行人：宁阳宏润置业有限公司，住所地：宁阳县金阳大街西首。
法定代表人：肖传运，董事长。
在本院执行申请执行人李若君申请执行被执行人肖传运、宁阳宏润置业有限公司（以下简称宁阳宏润公司）民间借贷纠纷二案中，异议人宁阳县住房和城乡建设局（以下简称宁阳住建局）对本院裁定第三人宁阳住建局赔偿申请执行人李若君499.9928万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了听证。第三人宁阳住建局委托代理人赵芳泉、申请执行人李若君及其委托代理人和法章参加了听证。现已审查终结。
第三人宁阳住建局称，2013年1月28日，岱岳区法院作出（2011）岱执字第485—3、915—3号执行裁定，申请人认为，法院认定事实不清，裁定错误。
一、宁阳县秀水佳苑4号楼东单元1至11层共计22套房产，一直属于回迁安置房。
1、2008年4月份，以宁阳县城市资产经营有限公司的名义与22户回迁户分别签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，明确约定秀水佳苑4号楼东单元1至11层22套楼房，是以产权调换的原则，对22户回迁户进行安置的房屋。产权调换不改变房屋的权属。
2、2009年9月份，宁阳县建设局与宁阳宏润公司签订了《宁阳县河滨公园西侧房地产开发建设合同书》（以下简称《开发合同书》），第三条第1项明确约定“乙方先期开工建设回迁安置房。总安置面积约5.26万平方米，拆迁安置住宅楼位于商住区北部，为1—6号住宅楼”。该合同书属于行政合同，具有一定的强制效力。
3、2010年10月18日，申请人以要求宁阳宏润公司交付回迁安置房为由，将宏润公司诉至宁阳法院，要求宁阳宏润公司将房屋拆迁补偿安置协议约定的安置房及配房交付给申请人，宁阳县人民法院于2011年5月6日作出民事调解书，该法律文书再次确认秀水佳苑4号楼东单元1至11层共计22套楼房，为回迁安置房，并交付申请人。
二、岱岳区法院依据李若君的申请进行查封的时间，分别为2010年7月2日［（2010）岱民初字第1570号］、2011年6月24日［（2011）岱民初字第376号］，两次查封的为同一宗房产，即均为秀水佳苑4号楼东单元1至11层共计22套楼房（显然，两案均超标的查封）。2010年10月19日，申请人申请宁阳县人民法院对宁阳宏润公司在秀水佳苑的所有财产进行了查封，包括4号楼在内的已建成楼盘。即2011年6月24日［（2011）岱民初字第376号］执行裁定，查封时间晚于申请人申请宁阳县人民法院查封的时间8个多月，即使所查封的房产不是回迁安置房，李若君也不具有先予受偿的权利。
回迁安置户取得回迁安置房，并非是2012年1月分售给回迁安置户的。
回迁安置户取得回迁安置楼房，是按照《房屋拆迁补偿安置协议》的约定取得的，不存在申请人销售楼房的事实。
四、（2011）岱执字第485-2号和（2011）岱执字第915-2号裁定与（2011）岱执字第485-3号、915-3号裁定内容相矛盾。
（2011）岱执字第485-2号裁定为：将秀水佳苑4号楼东单元4-11层东户八套作价2499964元，交付申请执行人李若君抵偿债务2530581.05元。财产权自本裁定送达申请执行人李若君时起转移。申请执行人李若君可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同时向宁阳县房地产管理局发出协助执行通知书。
（2011）岱执字第915-2号裁定为：将秀水佳苑4号楼东单元4-11层户西户八套作价2499964元，交付申请执行人李若君抵偿债务2530581.05元。其它内容与（2011）岱执字第485-2号裁定相同。
从（2011）岱执字第485-2号和（2011）岱执字第915-2号裁定的内容可以看出，申请人与肖传运、宁阳宏润置业公司之间的债务纠纷案件已执行完毕，李若君已取得了被执行财产的所有权，债权债务关系已消灭，法院执行已经终结。
（2011）岱执字第485-3号、915-3号裁定理由为：“在执行李若君申请执行肖传运、宁阳宏润置业有限公司民间借贷纠纷一案中，依法于2011年7月2日将执行人宁阳宏润置业有限公司所有的位于宁阳县秀水佳苑4号楼东单元1至11层共计22套房产查封并已评估，宁阳县住房和城乡建设局于2012年1月份擅自处分已查封的房产，将该房产以回迁安置房的名义分售给回迁安置户”，以此为由，裁定申请人于裁定生效之日起十五日内赔偿申请执行人李若君4999928元。适用的法律依据为《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第44条的规定，“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”即该裁定首先认定申请人处分的是法院查封的财产。
根据（2011）岱执字第485-2号和（2011）岱执字第915-2号裁定，财产所有权已经发生转移，执行已经终结，申请人处分的已经不是查封、扣押、冻结的财产，应当属于李若君的财产。事实上，另一份即2012年4月6日作出的（2011）岱执字第485-3号、915-3号裁定，也确已解除了对秀水佳苑4号楼东单元1至11层共计22套房产的查封。
必须说明的是，岱岳区法院存在两份内容不同的（2011）岱执字第485-3、915-3号裁定，一份是2012年4月6日的，一份是2013年1月28日的。
如果说申请人处分秀水佳苑4号楼东单元4-11的房产不当，也应当是对李若君财产的侵权，而不是处分的法院查封的财产。
五、在执行过程中，宁阳县房地产管理局已经撤销了被查封房产的预售许可证，并向执行法院说明了案件事实，在此情况下，法院应当查明事实，及时纠正错误做法，不应当不顾拆迁安置户的利益，继续错误执行。宁阳县房管局在工作过程中可能存在玩忽职守或徇私枉法的情况，但这不能成为法院将错就错的理由，法院应当本着以事实为根据、以法律为准绳的司法原则执法。
六、申请人向被拆迁安置户分配的回迁房，不存在擅自处分的事实，所有回迁安置房均是经宁阳县人法院审理后，依法交付给申请人的，有已生效的法律文书为证。
七、李若君与宁阳宏润公司之间的借贷纠纷案件在审理过程中，公安机关已经开始对肖传运及宁阳宏润公司非法吸收公众存款犯罪案件进行侦查，根据民事服从刑事的原则，李若君与宁阳宏润公司之间的民事案件应当中止审理及执行，并且，经法院审理查明，李若君借贷给宁阳宏润公司的钱财，属于非法吸收公众存款范围内。
八、岱岳区法院执行的楼房属于拆迁安置回迁房，这是不争的事实，在执行之初，即使存在商品房预售许可证，导致办案人员作出错误查封，但在执行过程中了解到相关情况后，也应当及时纠正，而有关执法人员枉顾事实，或玩忽职守，或滥用职权、或徇私舞弊枉法裁判，同时还存在严重的程序错误，比如，执行程序中，执行人员与未决刑事被羁押人肖传运会见、评估拍卖程序不规范等，不但损害了法律的威严，也侵害了申请人的合法权益，如果法院不能正确处理该案，申请人将向有关部门和机关控告举报有关人员的违法犯罪行为。
根据以上事实可以看出，岱岳区法院以申请人擅自处分查封房产，裁定申请人承担赔偿李若君4999928元，没有事实根据和法律依据，是完全错误的。
另外，李若君诉宏润公司民间借贷纠纷案件，存在很多问题，法院应当据实纠偏。
申请人不是秀水佳苑回迁楼补偿安置的主体，只是根据宁阳县委县政府指挥部的安排具体实施，同时，还有多个政府部门的共同参与。
综上，请求撤销2013年1月28日作出的（2011）岱执字第485—3、915—3号执行裁定。
申请执行人李若君称，岱岳区人民法院作出的（2011）岱执字第485-3、915-3号执行裁定，符合法律规定，宁阳住建局的申请所罗列理由与事实均不能成立：
一、异议人认为秀水佳苑4号楼东单元1-11层共计22套房产属于回迁安置房是错误的。
依据建设部令第131号《城市商品房预售管理办法》第六条规定：“商品房预售实行许可制度”。取得预售许可证的房产属于商品房，可以进入商品流通领域。申请执行人申请法院查封上述房产时，依据是宁阳房管局给宁阳宏润公司颁发的商品房预售许可证（泰房预售证第2010
--
001号），该预售许可证明确秀水佳苑包括法院查封的22套房产在内的共计461套房产，是可以进入销售环节的商品房，而不是回迁房。法院查封时宁阳县房管局也没有提出任何异议。
申请人提到的2008年4月份和2009年9月份的合同存在自相矛盾，涉案房产于2010年4月21日取得预售许可证，2009年签合同时1-6号楼还不存在，即使异议人提供的合同是真实的，异议人应当通过诉讼要求被执行人承担合同违约责任。
二、异议人对查封时间的异议没有法律依据。
本案审查的是岱岳区人民法院作出的（2011）岱执字第485-3、915-3号执行裁定，法院作出抵债裁定时，异议人并未对其提出异议，因此查封时间并不是本次程序的审查范围。
2012年1月份，申请人擅自处分涉案查封房产，其已经以自己的行为否决了自己所谓的“查封”，申请执行人对涉案房产是第一顺序查封。
三、执行程序中执行法官的调查材料和异议人于2010年11月份起诉要求被执行人交付房产的事实，足以认定异议人在2012年1月擅自处分了查封财产。
四、异议人认为（2011）岱执字第485-2、915-2号执行裁定与（2011）岱执字第485-3、915-3号执行裁定内容相矛盾的说法没有事实和法律依据。
1、异议人处分涉案房产是在2012年1月份，发生在涉案房产的被查封期间。
2、法院于2012年4月6日作出的（2011）岱执字第485-3、915-3号解除查封裁定是为办理房产过户作出的，因异议人的擅自处分了涉案房产，导致涉案房产无法完成过户。
五、宁阳县房管局撤销预售许可证的问题并不影响本案的执行。
宁阳县房管局于2012年5与28日作出撤销预售许可证的决定，法院在2012年3月20日已经作出了抵债裁定，并于2012年4月6日向宁阳县房管局发出了协助执行通知，其后作出的违法文件对申请执行人不产生任何效力。
六、岱岳区法院第一顺序查封涉案房产时，裁定要求“查封期间不得处置、转移等”，宁阳县法院没有权利处分涉案房产。
七、异议人主张的“先刑后民”、“执行程序存在违法”等不是本程序审查的范围。
八、异议人补充的处分主体问题，执行过程中执行法官的调查材料和异议人申请书陈述事实已经自认，完全认定异议人就是赔偿主体。
九、2013年1月28日，岱岳区人民法院作出（2011）岱执字第485-3、915-3号执行裁定后，已依法向宁阳住建局送达了执行裁定并查封其帐户存款2439249.03元，当时，宁阳住建局相关负责人提出协商解决，先支付60万元，余款于2013年5月1日左右付清，本着和解的原则申请执行人同意了该意见；现异议人却采取一系列抗拒执行的行为。异议人在原执行过程中已经自动履行部分赔付款项，说明其认可了赔偿裁定，该60万元是其自动履行的，异议人是法院裁定的赔偿责任人，根据最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，其不具有提出执行异议的资格，异议人提出异议没有法律依据。
综上，异议人即主张涉案房产是回迁房，是被执行人已经给付的特定房产，又在宁阳县法院起诉被执行人交付，充分说明宁阳住建局与被执行人存在争议，从其起诉要求及主张，宁阳住建局是完全认可涉案房产在当时是属于被执行人所有的。请求法院驳回宁阳住建局的申请，责令其依法履行赔偿裁定。
本院查明，2010年7月1日，本院受理李若君诉肖传运、宁阳宏润公司民间借贷纠纷一案。同日，李若君向本院提出财产保全申请，本院作出（2010）岱民初字第1570号民事裁定，查封被告宁阳宏润公司位于宁阳县秀水佳苑4号楼东单元1至11层计22套房产（泰房预售证字第××号）。2010年7月2日，本院向宁阳县房产交易中心送达（2010）岱民初字第1570号民事裁定书及协助执行通知书。2010年12月21日，本院作出（2010）岱民初字第1570号民事判决书，判决被告肖传运、宁阳宏润公司共同偿还原告李若君借款本金200万元及利息等。判决生效后，李若君向本院申请强制执行，本院于2011年4月26日以（2011）岱执字第485号立案后，依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行。
2011年1月19日，本院受理李若君诉宁阳宏润公司、肖传运、武兆国、王荣杰民间借贷纠纷一案。同日，李若君向本院提出财产保全申请。2011年6月16日，本院作出（2011）岱民初字第396号民事裁定，查封被告宁阳宏润公司位于宁阳县秀水佳苑4号楼东单元1至11层计22套房产（泰房预售证字第××号）。2011年6月24日，本院向宁阳县房产交易中心送达（2011）岱民初字第396号民事裁定书及协助执行通知书。2011年6月28日，本院作出（2011）岱民初字第396号民事判决书，判决被告肖传运、宁阳宏润公司共同偿还原告李若君借款本金164万元及利息等。该判决查明：2010年7月24日，宁阳宏润公司向李若君借款200万元，定于2010年8月23日还清，并用宁阳秀水佳苑4号楼中单元22套房产做抵押。判决生效后，李若君向本院申请强制执行，本院于2011年8月11日以（2011）岱执字第915号立案后，依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行。
2011年9月21日，本院作出（2011）岱执字第485号执行裁定，拍卖被执行人位于宁阳县秀水佳苑4号楼东单元1至11层22套房产。本院对上述被查封房产委托评估，评估价值为672.2362万元。2011年9月29日，本院对上述被评估房产进行（委托）拍卖，因无人缴纳拍卖保证金流拍。
2011年12月1日及2012年3月20日，李若君分别向本院递交书面申请，要求将被执行人房产以拍卖保留价交付李若君抵偿债务。2012年3月20日，本院作出（2011）岱执字第485-2号执行裁定，将被执行人宁阳宏润公司所有的位于宁阳县秀水佳苑4号楼东单元4至11层东户8套房产作价249.9964万元，交付李若君抵偿债务253.05815万元；财产权自本裁定送达申请执行人李若君时起转移。李若君可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同日，本院作出（2011）岱执字第915-2号执行裁定，将被执行人宁阳宏润公司所有的位于宁阳县秀水佳苑4号楼东单元4至11层西户8套房产作价249.9964万元，交付李若君抵偿债务253.05815万元；财产权自本裁定送达申请执行人李若君时起转移。李若君可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。（2011）岱执字第485-2号、915-2号执行裁定书于2012年3月30日分别送达申请执行人、被执行人。2012年4月6日，本院向宁阳县房地产管理局留置送达了（2011）岱执字第485-2号、915-2号执行裁定书及协助执行通知书。
2012年6月6日，本院执行人员在宁阳县人民法院执行局对宁阳县房地产管理局牛军副局长制作了执行笔录，要求宁阳县房地产管理局积极协助办理房产过户登记，牛军表示“待条件具备积极办理。”2012年8月10日，本院执行人员对秀水佳苑物业公司工作人员孙先磊制作了调查笔录：孙先磊告知本院，宁阳住建局于2012年1月份至5月份将秀水佳苑4号楼4-11层房屋钥匙发放，回迁安置户已入住。孙先磊向法院提供了安置户为于传福等20人的秀水佳苑4号楼安置户图表。2013年1月28日，本院作出（2011）岱执字第485-3号、915-3号执行裁定书，以宁阳住建局于2012年1月份擅自处分已查封的房产，将该查封房产以回迁安置房的名义分售给回迁安置户，裁定第三人宁阳住建局应予裁定生效之日起十五日内赔偿申请执行人李若君499.9928万元。同日，本院向第三人宁阳住建局送达了（2011）岱执字第485-3号、915-3号执行裁定书及执行通知书，要求第三人宁阳住建局即日履行，并冻结第三人宁阳住建局会计集中核算中心银行存款243.924903万元。2013年1月31日，第三人向本院交纳执行款60万元，并承诺春节后履行。执行过程中，第三人向本院提出执行异议，并提供2008年11月4日至11月6日甲方分别为宁阳县城市资产经营有限公司、泰安鲁粮面粉有限公司、乙方为刘艳等20人签订的楼号为4号楼的20份《拆迁房屋补偿安置协议》、2009年9月宁阳县建设局（甲方）与宁阳宏润公司（乙方）签订《开发合同书》、2011年5月6日宁阳县人民法院作出的（2010）宁民初字第2397号-2399号、2419号-2425号、2427号、2428号、2430号、2464号、2476号、2494号16份民事调解书，证明法院查封、拍卖处置的房屋为回迁房，涉案房产系回迁安置户刘艳等20人的回迁安置房；提供（2010）岱民初字第1570号民事裁定书、（2011）岱民初字第396号民事裁定书及协助执行通知书、（2010）宁保字第1号民事裁定书及协助执行通知书证明查封涉案房产时间的先后顺序；提供（2011）岱执字第485-2号、915-2号执行裁定书，证明案件已执行完毕；提供2012年5月28日宁阳县房地产管理局宁房字[2012]26号《关于撤销宁阳宏润置业有限公司开发建设秀水佳苑2-6号回迁安置楼办理的商品房预（销）售许可证的决定》，证明预（销）售许可证已经撤销；提供宁阳县公安局2012年9月21日立案决定书及2012年10月16日宁阳县公安局扣押物品、文件清单及宁阳万和有限责任会计事务所于2013年4月15日为宁阳县公安局作出的宁万和专审字[2013]005号《审计报告》，证明李若君申请执行的案件已纳入非法吸收公众存款的范围；提供2012年中共宁阳县委常委会会议纪要等，证明秀水佳苑安置工作的主体不是异议人。
另查明，2009年9月，宁阳县建设局（甲方）与宁阳宏润公司（乙方）签订《开发合同书》，约定由乙方投资开发建设宁阳县河滨公园西侧土地，兴建商住区。甲方负责将土地开发建设权有偿转让给乙方，由乙方投资兴建商住房及回迁安置房；甲方发给乙方《商品房预售许可证》时，剩余土地转让金、契税一次性交清；拆迁安置住宅楼为1-6号楼；回迁安置楼房主体完工后，甲方以成本价向乙方购买，购房价格甲乙双方共同认可为每平方米2710元，购房款共计14254.6万元（以拆迁协议实际面积为准），购房款由土地出让金抵扣。甲方应提供拆迁协议及拆迁户详细名单、安置面积、楼层等，剩余面积乙方有权自行处理。
2011年11月17日，宁阳住建局向本院递交申请书：请求对秀水佳苑4号楼东单元1至11层22套房屋中止执行。理由是：2009年，宁阳住建局与宁阳县宏润公司签订“宁阳县河滨公园西侧房地产开发建设合同”，合同约定用宁阳县宏润公司应缴纳的土地出让金1.42亿元人民币以折抵购房款形式，已全额支付购买了秀水佳苑项目1-6号楼盘和沿街门头房总面积5.26万平方米（包含4号楼的全部）。因在法院查封之前已完成了对法院强制执行的上述22套房屋的全款购买行为，该房屋早已成为宁阳住建局的特定物，任何单位均无权对该房屋提起诉求。并且该22套房屋尚在建设期间，未竣工验收交付，根本无法执行。宁阳住建局提起的包括上述22套房屋在内的民事诉讼于2011年上半年由宁阳县人民法院审理完毕，目前尚待执行。
2012年1月20日，宁阳住建局向本院递交申请书：2009年宁阳住建局与宁阳宏润公司签订《开发合同书》，合同约定用部分土地出让金1.42亿元人民币抵顶回迁安置楼盘，其中包含2-6号楼，岱岳区法院于2010年查封的回迁楼4号楼东单元1-11层22套房屋均包含其中，整个回迁楼盘均颁发了预售许可证，以利于将来的房产手续办理。2011年经宁阳县人民法院调解结案，将回迁安置楼处置给了宁阳住建局，目前已处于回迁安置户分房阶段。为方便法院案件处理，特请求法院将原查封的回迁楼4号楼东单元1-11层22套房屋转移查封至回迁楼盘之外的10号楼盘。
再查明，2010年4月21日，宁阳县房地产管理局为售房单位宁阳宏润公司颁发了泰房预售证第2010-001号《商品房预（销）售许可证》，工程项目名称：秀水佳苑；房屋座落位置：金阳大街北，南关路东，长寿路西，宁阳宾馆南；房屋用途性质：商住楼；房屋总建筑面积50891平方米，共计461套；有效期：2010年4月21日至2010年12月31日。
执行过程中，宁阳住建局向本院递交以下材料：
(一)、2012年5月28日宁阳县房地产管理局《关于秀水佳苑被执行房产情况的说明》：“1、2010年4月21日，宁阳宏润置业有限公司到我局申请办理房屋预售证，所提报的资料符合房屋预售的条件，但在资料中并没有注明回迁安置房，所发预售许可证与现在核查的实际情况不符，属开发企业瞒报，恶意骗取商品房预售许可证行为。2、岱岳区法院下发的（2011）岱执字第485-2号、（2011）岱执字第915-2号协助执行通知书中所执行房产的内容，属拆迁回迁安置房屋。回迁房已分配到户，部分已入住。如法院强制执行，将会引发群体事件和社会的不稳定。3、居民拆迁协议签订时间是2008年6月，房屋预售是2010年4月21日，签订协议在先，房屋预售在后。4、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》等有关法律规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让；因合法建造房屋取得房屋所有权的，房地产权利人应当办理房屋所有权登记，依法登记领取权属证书后，办理房屋所有权转移登记。被执行人未取得该房屋竣工验收证明，需要协助执行的房产产权手续不全，产权不明。鉴于上述情况，请岱岳区法院依据事实停止执行。”
(二)、2012年5月28日宁阳县房地产管理局宁房字[2012]26号《关于撤销宁阳宏润置业有限公司开发建设秀水佳苑2-6号回迁安置楼办理的商品房预（销）售许可证的决定》：“经查实宁阳宏润置业有限公司申报的房屋预售（销售住宅374套，营业87套）资料中没有注明含回迁安置房住宅259套，营业59套，属隐报、瞒报恶意骗取商品房预（销）售许可证行为。决定对宁阳宏润置业有限公司2010年4月21日申请颁发的（2010-001号）商品房预（销）售许可证范围内回迁安置房撤销预售许可，该预（销）售许可证范围内安置房的面积、套数预售许可声明作废，属无效证明，所出现的一切经济责任有宁阳宏润置业有限公承担。”
(三)、2012年5月30日宁阳县城镇房屋拆迁办公室《关于秀水佳苑回迁安置楼房的情况说明》：“秀水佳苑建设工程2-6号回迁安置楼房签订拆迁补偿安置协议259套（附名单）；4号回迁安置楼一单元22套回迁户已于2008年6月30日前签订了拆迁补偿安置协议。”所附2号、3号、4号、5号、6号楼房屋分配一览表注明回迁安置户259套，剩余115套。
(四)、2008年甲方为宁阳县城市资产经营有限公司与乙方为于传福等20人签订的楼号为5号楼的21份《房屋拆迁补偿安置协议书》及秀水佳苑回迁4号楼(备案3号楼)安置户图表，该图表注明4号回迁楼共有三个单元，具有楼房66套，其中回迁47套（注：一单元共计22套，注明的安置户为刘艳等22户。）开发销售及事务所预交款14套，剩余5套。
（五）2012年5月23日宁阳县城乡规划管理局《关于秀水佳苑规划情况的说明》：“对安置区原设计方案进行微调，将1、2号住宅楼合并为一幢住宅楼，层数、户数、面积均不改变，合并后的安置区共6幢高层商住楼，原1、2号楼编号调整为1号，原3、4、5、6、7号楼依次调整为2、3、4、5、6号。”
还查明，2010年10月19日，宁阳县人民法院作出（2010）宁保字第1号民事裁定书，申请人为宁阳住建局，裁定查封被申请人宁阳宏润公司在秀水佳苑的财产一宗（详见查封清单：其中2、已建成楼盘五栋[2-6栋]）。2010年11月，宁阳县人民法院受理原告宁阳住建局诉被告宁阳县宏润公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷288案，均调解结案。对秀水佳苑4号楼东单元4至11层东、西户16套房产，宁阳县人民法院于2011年5月6日分别作出（2010）宁民初字第2397号-2399号、2419号-2425号、2427号、2428号、2430号、2464号、2476号、2494号16份民事调解书，调解确定被告宁阳宏润公司于2011年8月6日前将原告主张的房屋拆迁补偿安置协议约定的上述安置房及配房交付原告宁阳住建局。其中，（2010）宁民初字第2397号民事调解书查明：“原、被告于2009年9月双方签订《宁阳县河滨公园西侧房地产开发建设合同书》，原告将位于宁阳县城金阳大街以北，河滨路以西，南街以东，宁阳宾馆以南，总占地135.37亩土地开发建设权有偿转让给被告，由被告投资兴建商住区及回迁安置房，安置楼房应于2010年6月1日前交付原告。因被告未按合同约定的期限及时交付原告安置楼房，原告于2010年11月4日诉至本院，要求被告立即将回迁安置房4号楼1单元901室及63号储藏室交付原告，并由被告负担一切诉讼费用。实际建设中，房屋拆迁补偿安置协议约定的原1号、2号楼合并变更为1号楼，现未建成；3号、4号、5号、6号、7号楼依次变更为2号、3号、4号、5号、6号楼，现已建成。原告原名称为宁阳县建设局，2010年8月28日中共宁阳县委下发宁发[2010]63号文件，更名为宁阳县住房和城乡建设局。本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告宏润公司于2011年8月6日前将原告主张的房屋拆迁补偿安置协议约定的上述安置房及配房交付原告建设局。”
又查明，2013年5月29日宁阳县人民法院作出（2012）宁刑初字第163号刑事判决书，被告宁阳县宏润公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币50万元。该判决书中采纳的证据即宁万和专审字[2013]005号《审计报告》第四项审计调整事项载明，专案审计小组对宏润置业社会集资中“独立起诉”类型的融资涉案人员李若君的查证结论如下：1、宁阳县宏润置业已经支付李若君利息36万元；2、宁阳县宏润置业给李若君挂账实际融资164万元；3、宁阳县宏润置业给李若君挂账利息36万元；4、说明：李若君本人已起诉，民事裁定书保全了于传福等21户回迁户的住房（附件1、宁阳县城乡规划管理局“关于秀水佳苑规划情况的说明”；2、于传福等21户回迁户的“房屋拆迁补偿安置协议”复印件21份。）
本院认为，建设部《城市商品房预售管理办法》第二条规定：“本办法所称商品预售是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金和房价款的行为。”第六条规定：“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。”本案中，依据宁阳县建设局与宁阳宏润公司签订的《开发合同书》，约定由宁阳宏润公司投资开发建设宁阳县河滨公园西侧土地，兴建商住区。宁阳县建设局负责将土地开发建设权有偿转让给宁阳宏润公司，由宁阳宏润公司投资兴建商住房及回迁安置房；宁阳县建设局发给宁阳宏润公司《商品房预售许可证》。该合同证明宁阳宏润公司投资建设的部分楼房名义为回迁安置楼房，实际是商品预售房；依据泰房预售证第2010-001号《商品房预（销）售许可证》，证明该回迁安置房系预售商品房。依据宁阳住建局诉被告宁阳县宏润公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件的事实及宁阳县人民法院作出的民事调解书，证明宁阳住建局对宁阳宏润公司承建的回迁安置房住宅259套享有要求宁阳宏润公司交付的权利。依据宁阳县城乡规划管理局《关于秀水佳苑规划情况的说明》、宁阳县人民法院作出的民事调解书、执行过程中宁阳住建局提交的回迁户为于传福等20人安置楼楼号为5号楼的21份《房屋拆迁补偿安置协议书》、听证审查期间宁阳住建局提交的回迁户为刘艳等20人安置楼楼号为4号楼的20份《房屋拆迁补偿安置协议书》，宁阳住建局在执行过程中的主张与听证审查期间的主张存在差异、互相矛盾，证明安置回迁户楼房时并非按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定安置，即宁阳住建局取得楼房后，再有宁阳住建局安置回迁。依据宁阳县房地产管理局《关于撤销宁阳宏润置业有限公司开发建设秀水佳苑2-6号回迁安置楼办理的商品房预（销）售许可证的决定》及宁阳县城镇房屋拆迁办公室《关于秀水佳苑回迁安置楼房的情况说明》，2-6号回迁安置楼共有楼房374套，其中，签订拆迁补偿安置协议259套即回迁安置房住宅259套，尚有剩余115套为宁阳宏润公司自售楼房，证明本院查封的楼房并非回迁安置房。
一、关于本院裁定查封、执行秀水佳苑4号楼东单元1-11层22套房产是否符合法律规定的问题。（2010）岱民初字第1570号、（2011）岱民初字第396号两案件审理中，本院依据泰房预售证第2010-001号《商品房预（销）售许可证》查封宁阳县宏润公司所有的秀水佳苑4号楼东单元1-11层22套房产；第三人提交的《宁阳县河滨公园西侧房地产开发建设合同书》及（2010）宁民初字第2397号等民事调解书证明，本院查封时涉案房产系宁阳宏润公司投资兴建，本院（2011）岱民初字第396号民事判决中查明，宁阳宏润公司向李若君借款时，用其承建的宁阳秀水佳苑4号楼中单元22套房产做抵押，因此涉案房产属于宁阳宏润公司的财产；故本院裁定查封宁阳宏润公司所有的秀水佳苑4号楼东单元1-11层楼房，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第46条规定：“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定：“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。”因宁阳宏润公司未按（2011）岱执字第485号执行通知书履行（2010）岱民初字第1570号民事判决书确定的义务，本院（2011）岱执字第485号执行一案裁定拍卖宁阳宏润公司所有的秀水佳苑4号楼东单元1-11层22套房产，经评估、拍卖流拍后，根据申请执行人李若君书面申请，本院作出（2011）岱执字第485-2号执行裁定，将被执行人宁阳宏润公司所有的位于宁阳县秀水佳苑4号楼东单元4至11层东户8套房产作价249.9964万元，交付李若君抵偿债务253.05815万元，符合法律规定。（2011）岱民初字第396号一案裁定查封涉案房产时，本院（2010）岱民初字第1570号一案对涉案房产已在先查封，宁阳县人民法院对涉案房产进行了轮候查封，故（2011）岱民初字第396号一案的查封应属轮候查封，该案进入执行程序后，（2011）岱执字第915号执行一案对秀水佳苑4号楼东单元1-11层22套房产没有处分权，且（2011）岱执字第915号执行一案未对查封财产作出拍卖裁定，本院于2012年3月20日直接作出（2011）岱执字第915-2号执行裁定，没有法律依据，应予撤销。
二、关于本院（2011）岱执字第485-3号、915-3号裁定第三人宁阳县住房和城乡建设局赔偿申请执行人李若君499.9928万元的问题。《执行规定》第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”本院于2010年7月2日在宁阳县房产交易中心查封了宁阳宏润公司秀水佳苑4号楼东单元1至11层计22套房产。本院作出的（2011）岱执字第485-2号执行裁定分别送达申请执行人、被执行人。本院于2012年4月6日向宁阳县房地产管理局留置送达了（2011）岱执字第485-2号、915-2号执行裁定书及协助执行通知书后，宁阳县房地产管理局向本院作出《关于秀水佳苑被执行房产情况的说明》告知：“回迁房已分配到户，部分已入住”，“请岱岳区法院依据事实停止执行”。由此，（2011）岱执字第485-2号、915-2号执行裁定的房产至今未交付，以物抵债房产并未执行终结。第三人即是《开发合同书》的合同一方主体，也是（2010）宁民初字第2598号等民事调解书的一方当事人，因此本院认定第三人宁阳住建局系处分秀水佳苑4号楼4-11层房屋的当事人，符合客观事实。因执行涉案房产的程序未终结，第三人宁阳住建局将本院查封、执行的秀水佳苑4号楼4-11层房屋处分，应属擅自处分法院查封财产，故（2011）岱执字第485号执行一案本院依法裁定第三人宁阳住建局赔偿申请执行人李若君249.9964万元，符合法律规定。鉴于（2011）岱执字第915-2号执行裁定应予撤销，（2011）岱执字第485-3号、915-3号执行裁定应予变更。
综上，第三人宁阳住建局提出的异议，部分理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销本院于2012年3月20日作出的（2011）岱执字第915-2号执行裁定。
二、本院于2013年1月28日作出的（2011）岱执字第485-3号、915-3号执行裁定，执行案号变更为（2011）岱执字第485-3号；裁定内容变更为：第三人宁阳住建局应予裁定生效之日起十五日内赔偿申请执行人李若君249.9964万元。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省泰安市中级人民法院申请复议。
审判长 王道胜
审判员 马 辉
审判员 杨德敏
二〇一六年八月二十九日
书记员 赵 青