北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3767号
上诉人（原审被告）：张一巨，男，1960年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）：钟兴连，男，1956年11月10日出生。
委托诉讼代理人：秦佑国，北京市丰台区花乡法律服务所法律工作者。
原审被告：张景瑞，男，1961年9月28日出生。
委托诉讼代理人：薛传亮，男，住山东省济南市天桥区，中科建设开发总公司推荐。
上诉人张一巨因与被上诉人钟兴连、原审被告张景瑞房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初13381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张一巨上诉请求：撤销原判，驳回钟兴连的诉讼请求。事实和理由：我与钟兴连之间的房屋买卖价款应以法院强制执行过户的计税价款为依据，钟兴连主张的40万元缺乏依据，故我不同意钟兴连的诉讼请求。
钟兴连辩称：同意原判，不同意张一巨的上诉请求。
张景瑞辩称：对原判有异议但未上诉，房屋的所有权人应是张景瑞。
钟兴连向一审法院起诉请求：1.张一巨归还我40万元；2.张景瑞归还我64万元。
一审法院认定事实：2003年12月25日，钟兴连借张景瑞之名购买北京市丰台区×××5号楼303室房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积76.05平方米，总价款276062元，贷款方式支付。合同签订后，钟兴连支付了首付，并以张景瑞名义办理了贷款。
2004年4月21日，钟兴连向张一巨借款10万元。
2006年3月15日，钟兴连和张一巨签订协议，约定钟兴连原于2004年4月21日向张一巨借款10万元，定于2006年11月20日前连本加息（月息2%）一次付清，并以涉案房屋抵押，张景瑞作为担保人也在协议上签了字。此后，钟兴连未如期归还张一巨欠款。
2007年12月，钟兴连与张景瑞达成协议，将涉案房屋卖给张景瑞。此后，钟兴连将涉案房屋交还张景瑞。
2008年3月22日，钟兴连与张景瑞签订补充协议，约定：2008年6月1日前张景瑞归还欠张一巨的款项10万元，如到期不还，终止双方买卖协议，房屋收回归钟兴连。此后，张景瑞没有代钟兴连偿还张一巨的欠款。
2008年6月22日，钟兴连与张一巨签订《房屋转让协议书》，约定终止钟兴连、张景瑞买卖房屋协议，因欠张一巨款项，把涉案房屋转让给张一巨，转让价以现行市场价为依据，待房屋交付和过户手续完成后，进行算账，多退少补，并约定由滕州法院管辖。
2008年7月，张一巨向滕州市人民法院起诉钟兴连和张景瑞买卖合同纠纷，要求确认双方之间的房屋转让协议书及相关协议有效、涉案房屋归张一巨所有、钟兴连和张景瑞配合办理涉案房屋的过户手续。2008年7月24日，滕州市人民法院查封了涉案房屋。
2008年7月29日，张景瑞与案外人王某签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定案外人王某以64万元的价格购买涉案房屋，并将涉案房屋交付案外人王某。
2008年9月22日，山东省滕州市人民法院作出（2008）滕民初字第1927号民事判决书，判决钟兴连与张景瑞、张一巨所签协议有效，涉案房屋归张一巨所有，钟兴连、张景瑞配合张一巨办理涉案房屋的过户手续。该判决已发生法律效力。在该案件执行中，案外人王某提出执行异议，认为法院查封错误。2010年5月8日，山东省滕州市人民法院作出（2008）滕法执异字第932-1号民事裁定书，驳回了王某的异议。
2015年8月，法院强制执行把涉案房屋过户到张一巨名下，过户时计税金额为335800元。此前，张一巨按月支付涉案房屋的贷款（自2010年3月20日至2015年8月20日，每月1456.77元，2015年9月6日一次性还款124227.78元）土地出让金33580元，契税3358元。
在2015年9月10日，钟兴连与张一巨签订《房屋转让协议书的补充条款》，约定：1、原《房屋转让协议书》中规定“甲方欠乙方的上述总欠款本息违约金及相关义务折抵房款并计算到办完该房屋交付和过户手续时为止；转让价款以现行市场价为依据，待房屋转让和过户手续完成后，再进行算账，多退少补。”仍然有效。2、由于张景瑞责任造成房屋损坏或贬值，由张景瑞承担责任。
2015年12月21日，张一巨出卖涉案房屋，售价137万元。
一审法院认为，钟兴连向张一巨、张景瑞主张付款、赔偿的依据为《房屋转让协议书的补充条款》，该协议为钟兴连与张一巨所签，且其内容未违反法律法规的强制性规定，对二人具备法律效力，而张景瑞未在该协议上签字，故该协议对张景瑞并无约束力。鉴于该协议约定张一巨需依据过户及交付房屋当时的市场价格为准进行结算，且钟兴连、张一巨均认可以钟兴连出售房屋时价格为2015年房价贬损后的房屋市场价，故张一巨理应依据其出售房屋时的价格与钟兴连进行结算。张一巨认为应以其在取得涉案房屋所有权时的计税价格为准计算过户时房屋的市场价格，无事实及法律依据，法院不予支持。因《房屋转让协议书的补充条款》对张景瑞不具备法律约束力，故钟兴连无权据此向张景瑞主张赔偿。需要说明的是，钟兴连所提的张景瑞出售房屋的行为导致房屋价值贬损问题，本可由张一巨通过法律途径解决，故即便存在张一巨低价出售房屋的情况，其行为的合理性存在一定问题；另外即便存在因张景瑞出售房屋的行为导致房屋无法使用、房屋价格贬损等情况，亦应由张一巨在执行中或另行起诉解决，待张一巨取得该款项后再由钟兴连向张一巨主张。综上所述，钟兴连要求张一巨向其支付房款40万元的请求，属于合理范围，法院予以支持。钟兴连要求张景瑞赔偿其64万元的请求，无事实及法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2016年10月判决：一、张一巨于判决生效之日起十日内给付钟兴连购房款四十万元；二、驳回钟兴连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张一巨提交了其与钟兴连于2016年10月26日签订的《协议书》，其中第二条载明：甲方（钟兴连）起诉乙方（张一巨）房屋买卖纠纷一案中，已经判决的欠款、乙方为此房屋支出的归还贷款、税、费用以判决书计算认定的为准，按照双方协议约定的房屋经法院强制过户的价款多退少补的原则结算。张一巨以此证明双方约定对涉案房屋买卖的价款应以法院强制执行时计税价款结算。钟兴连对协议的关联性不予认可，主张该协议没有履行，因此协议无效。张景瑞主张该协议与其无关，对其不发生效力。
本院审理中，对于钟兴连主张张一巨应给付其40万元的钱款性质及计算方式，钟兴连方在庭审中陈述该40万元为钟兴连购买涉案房屋花费的费用，但对具体的钱款构成及计算方式表示无法明确说明。在一审期间的庭审中，钟兴连对该款项的构成亦未明确说明，在钟兴连的起诉状中，称“张一巨出卖的137万扣除我欠他的款项（包括本金、利息、违约金，以我打条为准），应归还我约40万元”，但就40万元的计算依据，亦未进行说明。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，钟兴连与张一巨在《房屋转让协议书》中约定“转让价以现行市场价为依据，待房屋交付和过户手续完成后，进行算账，多退少补”，并在2015年9月10日的补充协议中约定该条款仍然有效。但张一巨提交的双方于2016年10月26日签订的《协议书》中，又约定按照“房屋经法院强制执行过户的价款多退少补的原则结算”。钟兴连虽对该协议的关联性不予认可，但又表示协议未实际履行因此协议无效，且直至本案判决前，钟兴连亦未提供证据予以反驳。结合钟兴连在一、二审期间的陈述，其对40万元钱款构成的陈述前后矛盾，亦无法说明明确的计算依据。故在现有证据情况下，钟兴连要求张一巨给付40万元依据不足。钟兴连主张张景瑞给付其64万元的诉讼请求亦缺乏依据，原审法院对此认定并无不妥，本院对此予以确认。张一巨的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定有误之处，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初13381号民事判决；
二、驳回钟兴连的诉讼请求。
一审案件受理费14160元，由钟兴连负担（已交纳7080元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费7300元，由钟兴连负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一七年五月二十五日
书记员 林晓天