内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第624号
上诉人（原审被告）刘祥，男，1973年12月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人王大中，内蒙古鹿城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘永光，男，1953年1月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇，系刘祥的父亲。
上诉人（原审被告）郝庆文，男，1966年12月5日出生，汉族，现内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
上诉人（原审被告）陈桂花，女，1964年2月5日出生，汉族，现住址同上，系郝庆文妻子。
三上诉人委托代理人刘祥，男，1973年12月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
被上诉人（原审原告）邬月珍，女，1956年2月24日出生，汉族，个体户，现内蒙古自治区住乌拉特前旗乌拉山镇。
被上诉人（原审原告）付培元，男，1955年8月5日出生，汉族，个体户，现住址同上，系邬月珍的丈夫。
被上诉人（原审原告）付超，男，1988年12月6日出生，汉族，个体户，现住址同上，系邬月珍、付培元之子。
三被上诉人的委托代理人兰培植，巴彦淖尔市“148”协调指挥中心法律服务一所法律工作者。
上诉人刘祥、刘永光、郝庆文、陈桂花为与被上诉人邬月珍、付培元、付超民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成由法官杜彬担任审判长，法官刘平、徐文军参加的合议，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，上诉人刘祥（亦为上诉人刘永光、郝庆文、陈桂花委托代理人）及其委托代理人王大中，被上诉人邬月珍、付培元、付超的委托代理人兰培植，到庭参加了诉讼。
原审法院经审理查明，2010年7月5日，刘祥因投资开发房地产、生产经营向盛坤公司借款1500000元，并给出具了借据和借款合同，约定月利率为33%，借款期限为三个月，借款当日预扣了1个月的利息49500元，次月对应先预付一个月的利息以此类推。并由刘永光、郝庆文为连带责任保证人，约定保证范围为本金、利息、费用及违约金，保证期间为5年。后郝庆文、陈桂花又给付超出具了抵押物清单，约定用郝庆文与陈桂花的房产作为借款抵押物，并将房屋产权证（证号为乌前字第08390号）、土地证（字第402060号）交与付超。借款后，刘祥于2011年1月9日给付本金500000元，按约定月利率33%给付利息706450元至2012年1月5日。借款时，付培元、付超、邬月珍预扣一个月的利息49500元，实际交付刘祥借款1450500元。另查明，盛坤公司的投资者为付培元、付超、邬月珍，该公司于2011年8月23日已被注销。又查明：1、2010年7月5日-2010年10月19日，中国人民银行同期同类贷款年利率（以下简称银行年利率）为4.86%，借款1450500元的应付利息为84593元（1450500元×4.86%÷12个月÷30天×108天×4倍）2、2010年10月20日-2010年12月25日，银行年利率为5.10%，借款1450500元应付利息55893元（1450500元×5.10%÷12个月÷30天×68天×4倍）3、2010年12月26日-2011年1月29日，银行年利率为5.35%，借款1450500元应付利息为30178元（1450500×5.35%÷12个月÷30天×35天×4倍）4、2011年1月30日-2011年2月8日，银行年利率为5.35%，借款950500元（1450500元-500000元）的应付利息为5650元（950500元×5.35%÷12个月÷30天×10天×4倍）5、2011年2月9日-2011年4月5日，银行年利率为5.6%，借款950500元的应付利息为32528元（950500元×5.6%÷12个月÷30天×55天×4倍）6、2011年4月6日-2011年7月6日，银行年利率为5.85%，借款950500元的应付利息为55604元（950500元×5.85%÷12个月×3个月×4倍）
7、2011年7月6日-2012年1月5日，银行年利率为6.10%同，借款950500元的应付利息为115961元（950500元×6.10%÷12个月×6个月×4倍）1-7项相加借款应付利息为380407元，刘祥已给付利息706450元，核减应付利息380407元后，剩余326043元。
原审法院审理认为，邬月珍、付超、付培元系盛坤公司的投资人，现盛坤公司已被注销，投资人以原告的身份向刘祥主张权利并未违反法律规定，是合格的主体。刘祥向盛坤公司借款并提供了保证人和抵押物，借款是双方真实意思表示，应予以保护。刘祥借款后应按照合同约定和诚信原则积极履行还款义务，未全部履行，应承担法律责任。对于三邬月珍、付超、付培元要求被告给付借款1000000元的诉讼请求，经庭审查明，邬月珍、付超、付培元在交付刘祥借款时预扣了一个月的利息，实际给付本金为1450500元，刘祥已给付借款本金500000元，同时刘祥给付利息超出的部分根据相关法律规定，债务尚未履行完毕的，借款人抗辩已付利息超出四倍的，应当审查，对已支付利息超出四倍利息的部分视为偿还借款本金。本案刘祥应返还的本金为624457元（1450500元-500000元-326043元）。对于邬月珍、付超、付培元要求利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于邬月珍、付超、付培元请求对郝庆文、陈桂花提供的抵押物优先受偿的诉讼请求，郝庆文、陈桂花将自己所有的房屋作为借款抵押物，虽双方未签定抵押合同，但郝庆文、陈桂花将产权证书交与邬月珍、付超、付培元，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第112条，债务人或者第三人向债权人提供抵押物时应订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押人的，可以认定抵押关系成立，双方未办理抵押登记，不得对抗善意第三人。对邬月珍、付超、付培元的该诉讼请求，予以支持。对于邬月珍、付超、付培元要求郝庆文、刘永光承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。刘祥关于盛坤公司发放贷款是无效行为，已偿还的都应视为给付的本金，利息部分不应支持的主张，无事实依据，刘祥也未提供证据予以证明，不予支持。对于刘祥关于借款时预扣了一个月利息，应按实际给付的借款给付本金并计算利息，多付利息部分应核减本金的主张，符合法律规定，予以采纳。对于刘永光、郝庆文关于未约定保证期间已超出保证期间不承担保证责任的答辩意见，根据邬月珍、付超、付培元提供的借款合同证实双方约定保证期间为5年，对刘永光、郝庆文的答辩意见不予采纳。对于刘永光、郝庆文关于借款合同原第2页没有的辩解意见，刘永光、郝庆文未能提供有效证据推反邬月珍、付超、付培元提交合同的真实性，不予采纳，刘永光、郝庆文承担连带保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向刘祥追偿。郝庆文、陈桂花用抵押物承担责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，向刘祥追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款一项、第五十七条之规定，判决：刘祥于本判决生效后三十日内返还邬月珍、付超、付培元借款本金624457元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年1月6日起至借款本金还清之日止。二、刘永光、郝庆文对以上借款本金、利息、诉讼费承担连带保证责任。三、邬月珍、付超、付培元有权对郝庆文、陈桂花提供的位于乌拉特前旗乌拉山镇（原名西山咀镇）四区（房权证号为乌前字第083**、土地证号为字第（1020**）的商业门店在折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、驳回邬月珍、付超、付培元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由刘祥负担。
上诉人刘祥、刘永光、郝庆文、陈桂花不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原乌拉特前旗盛坤投资有限责任公司向上诉人刘祥发放贷款的行为违法，所形成的借款合同无效，上诉人刘永光、郝庆文不承担担保责任。上诉人郝庆文、陈桂花不承担房产抵押的责任。并于2015年6月2日向原审递交变更上诉申请书称，原审错误地认定被上诉人具备诉讼主体资格。根据民诉法解释的规定，“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。乌拉特前旗盛坤投资有限责任公司在注销时已经过清算，原审按未依法清算即被注销的情形认定错误。依据借款合同出借人为盛坤公司，但落款处未加盖公司签章，该借款合同未生效。该公司以借贷名义向上诉人发放贷款行为，应认定无效，该合同不论未生效还是无效，对上诉人均没有约束力。担保合同属从合同，主合同无效则从合同无效，上诉人不应承担抵押保证责任，被上诉人更不具备优先受偿权。原审篡改质证意见，认定利息错误。被上诉人收取上诉人刘祥1206450元，属不当得利应予返还。原审认定事实错误，设置主体错误，程序违法，请求二审撤销原判，驳回上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人邬月珍、付培元、付超答辩称，被上诉人主体资格完全适格，乌拉特前旗盛坤投资有限责任公司于2011年8月23日注销，被上诉人作为该公司注销后的出资人（原股东）主张其公司权益符合法律相关规定。上诉人以借款合同落款处未加盖公司印章，借款合同无效的理由不能成立。上诉人已经实际取得该笔借款，该借款合同已实际履行，在出借时债权人要求上诉人以相应资产或担保人进行担保，并约定利息，抵押物债权人优先受偿符合法律规定，上诉人称已归还本金及利息属不当得利，应予返还无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，2010年7月5日，上诉人刘祥与乌拉特前旗盛坤投资有限责任公司签订借款合同，合同约定借款金额150万元，月利率为33%，借款期限为三个月，借款当日预扣了1个月的利息49500元，次月对应先预付一个月的利息以此类推。由刘永光、郝庆文为连带责任保证人。该借款保证合同是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，且已实际履行，应予保护。诉讼中，上诉人刘祥对已收到借款150万元，及已归还本金及利息共计1206450元并不持异议，故上诉人刘祥现以借款合同落款处未加盖公司签章，该借款合同未生效、无效，并对上诉人刘祥均没有约束力的理由，本院不予支持。原乌拉特前旗盛坤投资有限责任公司于2011年8月23日注销，被上诉人邬月珍、付培元、付超作为该公司的出资人主张其公司对外债权符合法律相关规定，上诉人刘祥提出被上诉人邬月珍、付培元、付超不具备本案诉讼主体资格的理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定。上诉人郝庆文、陈桂花以其房产为刘祥与乌拉特前旗盛坤投资有限责任公司之间民间借贷提供抵押担保，该抵押担保虽未办理登记，但并不影响抵押合同的效力。现该房屋产权证（证号为乌前字第08390号）、土地证（字第402060号）原件均由被上诉人持有。故上诉人郝庆文、陈桂花提出担保合同无效，上诉人不应承担抵押保证责任的理由，本院不予支持。上诉人郝庆文、陈桂花应对该抵押担保民事法律行为承担民事抵押担保责任。上诉人刘祥提出其已归还的本金及利息，属不当得利，应由被上诉人返还的理由，因无事实及法律依据，应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘祥、刘永光、郝庆文、陈桂花负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 刘 平
审判员 徐文军
二〇一五年十一月十六日
书记员 李昊庭