吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民再7号
监督机关：延吉市人民检察院。
申诉人（原审被告）：陈玉玲，女，现住吉林省延吉市。
被申诉人（原审原告）：张荣丽，女，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李志英，吉林敖联律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）陈玉娟，女，现住吉林省延吉市。
被申诉人（原审被告）：冯革，男，现住吉林省延吉市。
申诉人陈玉玲因与被申诉人张荣丽、陈玉娟、冯革之间房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于2014年9月23日作出的（2014）延民初字第3143号民事调解，向本院申诉。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月26日作出（2015）延民监字第33号民事裁定，再审本案。2016年4月18日，本院作出(2015)延民再字第59号民事裁定，驳回原审被告陈玉玲的再审申请。申诉人陈玉玲不服本院（2014）延民初字第3143号民事调解书，向延吉市人民检察院申诉。延吉市人民检察院以延市检民（行）违监【2016】22240100017号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年2月7日作出（2017）吉2401民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人陈玉玲、被申诉人张荣丽及其委托诉讼代理人李志英到庭参加诉讼。被申诉人冯革、陈玉娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，张荣丽起诉称：2013年2月份，我与冯革、陈玉娟达成口头协议，在同年3月份签订书面购房协议，约定：冯革、陈玉娟将位于延吉市新兴派出所楼上9楼房屋面积为108平方米的房屋出售给我，房屋价款为25万元。协议达成后，我于2013年3月初支付房款10万元，于2013年3月27日支付房款5万元，剩余房款10万元，双方约定以冯革、陈玉娟拖欠我的借款利息相互折抵。之后，冯革、陈玉娟未将诉争房屋交付给我，但允许我先行装修房屋。我在2013年2月至4月份对该房屋进行装修。该房屋自2013年4月闲置至今。2013年12月15日，冯革与陈玉娟给我出具欠款条，约定：2013年12月30日前将诉争房屋过户到张荣丽名下，如不能过户，冯革、陈玉娟赔偿原告损失60万元，其中包括房款、装修款以及违约金，由陈玉玲提供担保。约定期限届满后，冯革、陈玉娟未能给我办理房屋所有权变更登记手续。现要求解除房屋买卖合同，并要求冯革、陈玉娟赔偿相应损失60万元，陈玉玲承担担保责任。
原审中，冯革、陈玉娟辩称：原、被告之间不存在借贷关系，本案涉及到的是房屋的问题，将房屋卖给原告，并过户给原告，如无法履行，承担相应责任。如原告以民间借贷关系要求被告支付60万元，被告方只承担60万元，关于利息被告方不承担。
原审中，陈玉玲书面答辩称：借款人陈玉娟没有说不还借款人钱，也没有脱逃。借款人向我提出双倍利息，违背了保护债权人三分利的原则。本人担保期限已经超过六个月。
在原审中，经本院主持调解，于2014年9月23日作出（2014）延民初字第3143号民事调解书。调解书查明的事实为：“2013年2月份，原告张荣丽与被告冯革、陈玉娟达成口头协议，同年3月份达成书面购房协议，约定：被告将位于延吉市新兴派出所楼上9楼房屋面积为108平方米的房屋出售给原告，房屋价款为25万元。协议达成后，原告于2013年3月初支付10万元，于2013年3月27日支付5万元，余款10万元双方约定以被告拖欠原告的借款利息相互折抵。之后，被告未将诉争房屋交付给原告，但允许原告先行装修房屋，原告从2013年2月份开始装修，同年4月份装修完毕，该房屋自2013年4月闲置至今。2013年12月15日，被告冯革与陈玉娟向原告出具欠款条，约定：2013年12月30日前将诉争房屋过户到原告名下，如不能过户，被告冯革、陈玉娟赔偿原告损失60万元，其中包括房款、装修款以及违约金，并由被告陈玉玲提供担保。约定期限届满后，被告未能给原告办理房屋所有权变更登记手续。”调解协议内容为：“一、解除原告张荣丽与被告冯革、陈玉娟之间于2013年3月27日签订的房屋买卖合同；二、被告冯革、陈玉娟于2014年11月15日前一次性支付原告张荣丽本金65万元（包括房屋价款、房屋装修款以及违约金）；三、被告陈玉玲对上述债务承担连带责任。”
延吉市人民检察院提出再审检察建议称，延吉市人民法院在审理张荣丽、陈玉娟、陈玉玲之间房屋买卖合同纠纷一案中，存在违反法律规定的情形：
第一、延吉市人民法院在主债务人冯革作为担保人陈玉玲的诉讼代理人出庭的情况下，对冯革能否被委托为诉讼代理人的问题，未予以进行审查，即未向陈玉玲和冯革要求提交相关身份证明及亲属关系证明。第二、从本案具体情形来看，本案即属于不适宜调解的案件类型，其理由:一是陈玉玲作为担保人在答辩状中明确提出其担保期限已过的抗辩；二是在陈玉玲未参与诉讼的情况下却由主债务人冯革代理陈玉玲与债权人张荣丽达成调解协议，有可能发生代理人恶意虚假代理而侵害第三人利益的情形发生。因此，本案调解时法院未尽谨慎审查义务，尤其是在陈玉玲作为担保人未到庭时，未对委托代理材料进行严格审查，更未有与当事人陈玉玲沟通予以确认授权委托的真实情况，以致发生代理人利用调解程序侵害当事人的合法权益。第三、陈玉玲作为担保人作为担保人在答辩状中既已提出担保期限已过的抗辩，法院首先应对担保期限是否已过以及担保人是否应承担担保责任等基础法律事实予以进行审理；本案主债务履行期届满之日为2013年12月30日，陈玉玲作为连带责任保证人，其6个月保证期间届满之日为2014年6月29日，而张荣丽于2014年6月30日提起诉讼，陈玉玲的保证责任已被免除。综上，建议延吉市人民法院予以纠正。
本院再审过程中，申诉人陈玉玲称，原审原告张荣丽与原审被告冯革、陈玉玲之间购房协议与我无关，本人既不知道合同的存在，又没有在此合同上进行签字担保。原审原告于2014年9月23日的庭审笔录中要求原审被告冯革、陈玉娟偿还借款60万元及利息，要求原审被告陈玉玲对上述二原审被告债务承担连带责任的诉求充分证明原审原告起诉立案的60万元借款和原审原被告调解的购房协议无关联性。原审原、被告调解的购房协议是2014年9月23日的庭审中原审被告冯革反驳虚假60万元的证据，在原审原告当庭默认并变更为购房协议为主的情况下可以证明原审原告起诉60万元借款无事实依据，也是无效合同。根据《担保法》第五条规定，担保合同是从合同，主合同无效，担保合同也无效。
本院再审过程中，被申诉人答辩称，1.本案原审原告与原审被告冯革、陈玉娟之间的欠款事实冯革在一审中已确认，经再审查实与冯革在一审中确认的事实一致，申诉人所提的60万元借款是虚假事实的诉求没有依据。2.申诉人所提不知道自己是担保人的说法，不符合本案已查明的事实，一审中原审原告向法庭提供的欠款证据上有担保人陈玉玲的签字，经过司法鉴定陈玉玲签字上面所捺手印是陈玉玲所捺，说明陈玉玲知道自己担保的事实。3.本案一审中陈玉玲接到起诉书和法院传票，并委托冯革做代理人出庭参与诉讼，冯革系陈玉玲亲属，出庭代理符合法律规定。4.一审中调解书没有违反法律的事实，也没有加重担保人的民事责任符合法律规定，不是必须撤销的法律文书。综上，一审调解书符合法律规定，并经过重审维持，没有违反法律。申诉人请求撤销判决的诉求没有事实和法律依据。
本院再审过程中，被申诉人冯革、陈玉娟未进行答辩。
再审中被申诉人张荣丽的诉讼请求与原审一致。
申诉人陈玉玲在再审中，向本院提供的证据有：
证据1.申诉人的公民身份证复印件，证明主体资格。
证据2.原审原被告购房协议一份，证明60万元是虚假借款事实，充分证明了原审原告利用虚假60万元起诉立案构成了虚假诉讼。
证据3.延吉市人民法院作出的（2014）延民初字第2432号民事调解书；（2014）延民初字第4195号民事判决书一份，证明此案的购房款是5个月的高利息而产生的购房协议，该协议只是保证协议，保证原审被告冯革、陈玉娟偿还原审原告借款的利息而产生的购房协议，并非原审二被告的真实意思的表示，更不是真实的购房协议。
证据4.原审被告冯革的微信证词一份，证明共三笔款中，延吉市人民法院作出的（2014）延民初字第2432号民事调解书和（2014）延民初字第4195号民事判决书中的款是真实的，其余的款是以利息产生的，两个案子虽然与本案无关，但证明的是本案购房协议的重复利息产生的高额利息，并非是真实的购房协议。
证据5.原审原告的利息、现金收条两份，证明原审原告给原审被告打的条，还的利息是（2014）延民初字第2432号民事调解书里的，购房协议与我无关，我不知情本合同的存在，更
没用在上面签字担保，本人签字担保的是60万元借款，60万元借款没有事实依据，属于无效合同。
证据6.吉林正达司法鉴定中心做出的吉正司鉴【2015】文件鉴字第1204号字迹司法鉴定意见书一份。
被申诉人张荣丽在再审中，向本院提供的证据有：
证据1.被申诉人张荣丽的公民身份证复印件，证明主体资格。
证据2.购房协议复印件一份，证明双方在2013年3月发生房屋买卖交易，一审被告陈玉娟收到购房款25万元。
证据3.欠款条一份，证明一审原告张荣丽将购买陈玉娟房屋后经过装修，到2013年12月15日陈玉娟没有把房屋过户到张荣丽名下，而是卖给了第三人，张荣丽找陈玉娟要求赔偿。陈玉娟和冯革夫妻给张荣丽写了欠款60万元的借条，其中50万元是一房二卖的违约金，十万元装修款，并写明2013年12月31日之前如不能过户到张荣丽名下，将承担60万元借款还款责任。该欠条上有陈玉娟、冯革夫妻签字和手印，并由申诉人陈玉玲的名字和所捺手印，其所捺手印经司法鉴定为陈玉玲本人所捺。
证据4.吉林正达司法鉴定中心作出的吉正司鉴【2015】文件鉴字第1205号指纹司法鉴定意见书，证明申诉人陈玉玲在欠款条上所捺指纹属实。
被申诉人张荣丽为了证明自己的主张成立让证人出庭作证。
证人许某证实，具体时间不清楚，我与张荣丽一起找陈玉玲要陈玉娟的消息，她跟我说陈玉娟好几天没有消息，人也没了，后来人也找不着，电话也不通，陈玉娟在我处借钱了，所以找陈玉玲找陈玉娟的消息。
经质证，被申诉人张荣丽对申诉人陈玉玲提供的证据1和6无异议，本院予以采信。被申诉人张荣丽对申诉人陈玉玲提供的证据2的真实性无异议，对证明目的提出异议称，购房协议是事实，原审中被申诉人冯革也认可其事实，本院认为，可以作为证明本案事实经过的证据予以采信。被申诉人张荣丽对申诉人陈玉玲提供的证据3提出与本案无关的异议，本院认为，被申诉人的异议成立，对申诉人提供的证据3不予采信。被申诉人张荣丽对申诉人陈玉玲提供的证据4提出异议，本院认为，申诉人陈玉玲提供的证据不能确认其真实性，对该证据不予采信。被申诉人张荣丽对申诉人陈玉玲提供的证据5提出异议称，该证据与本案无关，本院认为，申诉人陈玉玲提供的证据不能直接证明其证明目的，对该证据不予采信。申诉人陈玉玲对被申诉人张荣丽提供的证据1、4无异议，本院予以采信。申诉人陈玉玲对被申诉人张荣丽提供的证据2提出异议称，对该协议不知情，与我无关，对被申诉人张荣丽提供的证据3的真实性无异议，对证明目的提出异议称，本院认为，证据2，3与本案有关联性，对该证据2，3作为证明本案事实经过的证据予以采信。被申诉人张荣丽的证人许某的证言与本案的事实无关，本院不予采纳。
本院经庭审质证采信的证据并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2013年2月份，张荣丽与冯革、陈玉娟达成口头协议，同年3月27日，张荣丽与陈玉娟签订书面购房协议，约定：陈玉娟将位于延吉市新兴派出所楼上9楼901号、房屋面积为108平方米的房屋出售给张荣丽，房屋价款为25万元。协议达成后，张荣丽于2013年3月初支付10万元，于2013年3月27日支付5万元，余款10万元双方约定以冯革、陈玉娟拖欠张荣丽的借款利息相互折抵。之后，张荣丽从2013年2月份到5月份对该房屋进行装修。2013年12月15日，冯革与陈玉娟向原告出具欠款条，约定：2013年12月30日前将诉争房屋过户到张荣丽名下，如不能过户，冯革、陈玉娟赔偿原告损失60万元，其中包括房款、装修款以及违约金。注：该欠款条的担保人栏中有陈玉玲的名字和指印。约定期限届满后，冯革、陈玉娟未能给张荣丽办理房屋所有权变更登记手续。2014年6月30日，张荣丽向本院提起诉讼。原审中陈玉玲出具答辩状，冯革带陈玉玲的委托书参加诉讼。陈玉娟和陈玉玲系姐妹，陈玉娟和冯革系夫妻。陈玉玲自认原审中委托书系自己签名，但陈玉玲主张不是委托冯革参加原审的诉讼。
另查，本院(2015)延民再字第59号案件的审理中，根据陈玉玲的申请对欠款条中“陈玉玲”的签名进行笔迹鉴定，根据张荣丽的申请对欠款条中，指纹进行鉴定。2015年12月18日，吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴【2015】文件鉴字第1204号文书检验鉴定意见书，结论为欠款条中“陈玉玲”签名字迹与签名字迹样本不是同一人所写。同日，吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴【2015】指纹鉴字第1205号指纹检验鉴定报告意见书，鉴定意见为，欠款条中可疑的红色捺印指纹与提取陈玉玲本人的指纹样本，是同一人指纹捺印。
本院再审认为：陈玉玲在原审中出具过答辩状，可以证明陈玉玲已经知道自己被起诉的事实。陈玉玲又委托其姐夫冯革持自己签名的委托书参加诉讼，是陈玉玲委托冯革参加原审诉讼的行为。陈玉玲在原审中出具的答辩状中承认自己单方面担保的事实和欠条中担保人处捺印指印的事实，可以认定陈玉玲知道自己担保的事宜，也提供了担保，故在本案中应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案主债务履行期届满之日为2013年12月30日，该日起6个月内为2014年6月30日止。张荣丽于2014年6月30日起诉，是申诉人陈玉玲的担保期限内主张担保权利。陈玉玲的担保期限已过的主张不成立。陈玉玲委托冯革参加原审诉讼，不违反法律规定，并在本院的主持下双方自愿达成调解协议，该调解协议不违反法律规定，未侵害申诉人的利益，不损害国家利益、社会公共利益，合法有效，故对申诉人陈玉玲的主张本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第四十条的规定，裁定如下：
恢复本院（2014）延民初字第3143号民事调解书的执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 王 铁
审判员 金林范
审判员 刘 威
二〇一七年十一月十七日
书记员 李妍颖