河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终101号
上诉人（原审被告）蔡金连，女，1974年6月25日出生，汉族。
委托代理人吕恩慧，河南正剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨苍云，女，1976年8月23日出生，汉族。
委托代理人王翔，河南公朴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱某甲。
法定代理人朱世春。
委托代理人翟亚明，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛山（曾用名葛长山），男，1966年5月4日出生，汉族。
委托代理人邵长灵，河南仲嵩律师事务所律师。
上诉人蔡金连、杨苍云与被上诉人朱某甲、葛山机动车交通事故责任纠纷一案，朱某甲于2014年12月29日向永城市人民法院提起诉讼，请求判决蔡金连、杨苍云、葛山赔偿其医疗费等费用共计173060.79元。永城市人民法院于2015年10月20日作出（2015）永民初字第126号民事判决。蔡金连、杨苍云均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人蔡金连的委托代理人吕恩慧，上诉人杨苍云及其委托代理人王翔，被上诉人朱某甲的委托代理人翟亚明，被上诉人葛山及其委托代理人邵长灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，朱某甲与杨苍云、蔡金连系同村邻居。2014年4月14日，杨苍云、蔡金连借朱某甲家的二轮摩托车到永城市芒山镇邮政所附近修手机，并且在未经朱某甲监护人许可的情况下，私自将朱某甲也一同带去，在永城市芒山镇邮政所门前，杨苍云驾驶该二轮摩托车与葛山驾驶的河南N×××××号农用拖拉机发生交通事故，造成乘坐摩托车的朱某甲受伤。朱某甲受伤后先后被送至永城市人民医院、徐州市儿童医院、首都医科大学附属北京儿童医院住院治疗，被诊断为：复合性外伤，食管下端破裂、胃造瘘、空肠造瘘术后，肺挫伤、脾挫伤等。后经协商，朱某甲分别与蔡金连、杨苍云、葛山达成赔偿协议，协议内容：对朱某甲2014年7月15日之前产生的相关费用由杨苍云赔偿48000元，蔡金连赔偿45000元，葛山赔偿62000元，共计155000元。2014年8月6日，朱某甲因粘连性肠梗阻，小肠广泛坏死、败血症等伤情，又被送至徐州市儿童医院住院治疗，共住院33天，支出医疗费84818.35元。本案在审理过程中，朱某甲申请该院委托相关鉴定机构对其伤残等级进行司法鉴定，经该院委托，商丘普济法医临床司法鉴定所于2015年5月15日作出司法鉴定，鉴定意见：朱某甲肠切除影响消化吸收功能构成道路交通事故八级伤残；脾破裂修补构成道路交通事故十级伤残；膈肌破裂修补构成道路交通事故十级伤残。为此支出鉴定费700元。另查明，事故二轮摩托车所有人为朱某甲的监护人朱某乙，该车未入户，杨苍云及蔡金连均无驾驶证；葛山未提交其驾驶的河南N×××××号农用拖拉机的年审记录或该车不经年审即可上路的相关证明，亦未提交其驾驶该车相应资质的年审记录。
原审认为，关于朱某甲与蔡金连、杨苍云、葛山达成的解协议是如何约定的问题。该院认为，各方对于朱某甲分别与蔡金连、杨苍云、葛山达成赔偿协议均未提异议，并且对协议中“朱某甲2014年7月15日之前的损失，由杨苍云赔偿48000元，蔡金连赔偿45000元，葛山赔偿62000元”均未提异议，朱某甲亦认可收到了上述款项。对于上述事实，该院予以确认。双方当事人争执的关键问题是，蔡金连、杨苍云、葛山认为，三份协议均是附条件协议，即：如果朱某甲自2014年7月6日起，食管半年内没有问题，便与其三人无关。而朱某甲并不认可该“条件”。该院认为，从蔡金连、杨苍云、葛山出具的三份欠条协议书来看，协议书中并无朱某甲监护人签字，蔡金连、杨苍云、葛山亦未提交其他证据证明朱某甲认可其所述的“条件”即是协议的一部分。故对蔡金连、杨苍云、葛山该项主张观点，该院不予采信。关于本次交通事故责任应如何划分的问题。该院认为，1、在该院对杨苍云、蔡金连的调查笔录中，二人均称朱某甲家中仅朱某甲与其姐姐两人在家，系朱某甲主动要求跟随其二人去芒山，两人才领其去的。据此，该院可以认定杨苍云与蔡金连未经朱某甲的监护人许可擅自将朱某甲从家带出，因此造成本次事故。2、杨苍云在该院对其调查的笔录中称“我修好了手机去推摩托车，浩语就在摩托车上坐着，正好葛山开着拖拉机过来，由于拖拉机噪声大，造成浩语在摩托车上动，最终导致摩托车歪倒，被葛山的车轧住。”葛山在答辩时称“其并没有撞伤朱某甲，是摩托车倒后将朱某甲甩到自己车上的，其驾驶的车是正常行驶，并且已经及时刹住了车。”从两人的表述可以看出，二人均对于自己存在侵权行为未提异议，争议关键问题是其二人均认为自己对朱某甲的损害结果不存在过错，该院认为，事故发生时，朱某甲仅是三周岁儿童，并且是坐在摩托车上的，杨苍云与葛山均各自驾驶机动车，故该二人应举证证明自己对朱某甲的损害不存在过错，但从该院查明的事实来看，杨苍云无驾驶证，葛山也未提交其驾驶的河南N×××××号农用拖拉机的年审记录，或该车不经年审即可上路的相关证明，据此，该院认定二人对朱某甲的损害结果均存在过错。3、从该院查明的事实来看，本案事故中二轮摩托车并未入户，且杨苍云及蔡金连均无相应的驾驶资质，朱某甲的监护人朱某乙作为该车车主，将车辆借给二人使用，对朱某甲的损害结果亦应承担相应的责任。至于杨苍云、蔡金连称朱某甲的监护人还应承担未尽到监护责任的相应责任，该院认为，杨苍云及蔡金连二人是从朱某甲家中擅自将其带走，朱某甲监护人无法履行监护职责，故对杨苍云、蔡金连的该项主张，该院不予支持。4、民事责任划分是对案件事实的一种认定，而朱某甲分别与杨苍云、蔡金连、葛山签订的赔偿协议，即对朱某甲2014年7月15日之前的损失，杨苍云、葛山、蔡金连各自的赔偿份额亦可视为是对其各自责任比例的自认，因此，综合以上论述，该院将杨苍云、蔡金连、葛山及事故二轮摩托车所有人朱某乙的民事责任比例划分为（48000元÷155000元×90%）：（45000元÷155000元×90%）：（62000元÷155000元×90%）比10%，即：27.87%比26.13%比36%比10%（注：上述各项百分比分子，四舍五入，小数点后保留两位小数）。至于杨苍云、蔡金连、葛山称朱某甲已经治疗终结，本案中主张的相关费用与本次交通事故无关问题，该院认为，朱某甲提交的五次住院病历及伤残鉴定意见书，能够形成有效证据链，可以证明上述关联性的存在，杨苍云、蔡金连、葛山如存在质疑，可以对上述关联性提出相关司法鉴定，但其三人在本案中均放弃了该项权利，故对其三人的该项主张观点，该院不予采信。因此，朱某甲因本次交通事故自2014年8月6日至本案庭审之前产生的医疗费84818.35元、护理费1320元（40元／天×33天）、住院伙食补助费1650元（33天×50元／天）、营养费330元（33天×10元／天）、残疾赔偿金60263.04元（9416.1元／年×20年×（30%＋1%＋1%）］、精神损害抚慰金18000元、鉴定费700元、交通费417元共计167498.39元，按照上述责任比例，分别由杨苍云赔偿46682元（167498.39元×27.87%，四舍五入，保留整数），蔡金连赔偿43767元（167498.39元×26.13%，四舍五入，保留整数），葛山赔偿60299元（167498.39元×36%，四舍五入，保留整数）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨苍云赔偿朱某甲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计46682元；二、蔡金连赔偿朱某甲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计43767元；三、葛山赔偿朱某甲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计60299元；四、驳回朱某甲的其余诉讼请求。上述一、二、三项，于该判决生效后十日内履行完毕。如杨苍云、蔡金连、葛山未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元，由朱某甲的法定代理人朱某乙负担482元，杨苍云负担1020元，蔡金连负担947元，葛山负担1311元。
上诉人杨苍云不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实错误。本案中朱某甲如何受伤，原审未予查明。葛山系河南N×××××号农用车的车主，受害人朱某甲的父亲朱某乙系无照摩托车的车主，蔡金连与朱某乙之间系出借车辆关系，杨苍云与蔡金连系帮工关系。二、原审对承担责任比例的划分无法律依据。一审判决杨苍云承担责任比例的依据系各方之前协议承担赔偿或补偿数额类推出的责任比例，显然是错误的。而且一审未认定朱某甲的父母承担责任也是错误的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判杨苍云不承担赔偿责任。
上诉人蔡金连不服原审判决，上诉称：一、蔡金连在本案事故中并无责任，且其于2014年7月份已与朱某甲达成了赔偿协议，双方的纠纷已经了结。本案系机动车交通事故，葛山的机动车未投交强险，责任主体应是朱某甲、杨苍云和葛山。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判蔡金连不承担赔偿责任。
被上诉人朱某甲答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛山答辩称：其该承担赔偿的部分已经赔偿完毕，不应再承担责任。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审未予追加朱某甲的父母为当事人是否属于程序违法。2、原审对朱某甲、杨苍云、蔡金连、葛山之间的赔偿协议的认定有无事实和法律依据以及蔡金连、杨苍云是否应承担本案赔偿责任。3、原审对事故责任比例的认定是否适当。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，第一，各方对于朱某甲分别与蔡金连、杨苍云、葛山达成赔偿协议以及对协议中“2014年7月15日，已由杨苍云赔偿48000元，蔡金连赔偿45000元，葛山赔偿62000元”均未提异议。蔡金连、杨苍云、葛山认为协议已约定：“如果朱某甲自2014年7月6日起，食管半年内没有问题，便与其三人无关。”从蔡金连、杨苍云、葛山出具的三份欠条协议书来看，协议书中并无朱某甲监护人签字，蔡金连、杨苍云、葛山亦未提交其他证据证明朱某甲认可其所述的“条件”即是协议的一部分。且从本案中朱某甲的诉请来看，朱某甲提交的五次住院病历及伤残鉴定意见书，能够形成有效证据链，可以证明上述关联性的存在，杨苍云、蔡金连、葛山如存在质疑，可以对上述关联性提出相关司法鉴定，但其三人在本案中均放弃了该项权利。且朱某甲本次诉讼主张的仅系其于2015年8月6日后再次住院产生的医疗费用等损失，原审判决支持该部分费用并无不当。如杨苍云、蔡金连、葛山认为其之前的赔偿存在多支付的情形，可另行主张权利。
第二，关于原审对本案交通事故责任应划分是否适当的问题。事故发生时，朱某甲仅是三周岁儿童，并且是坐在摩托车上的，杨苍云与葛山均各自驾驶机动车，故该二人应举证证明自己对朱某甲的损害不存在过错，但从本案查明的事实来看，杨苍云无驾驶证，葛山也未提交其驾驶的河南N×××××号农用拖拉机的年审记录，或该车不经年审即可上路的相关证明，据此，原审认定其二人对朱某甲的损害结果均存在过错并无不当。事故中二轮摩托车并未入户，且杨苍云及蔡金连均无相应的驾驶资质，朱某甲的监护人朱某乙作为该车车主，将车辆借给二人使用，对朱某甲的损害结果亦应承担相应的责任。
第三，至于杨苍云、蔡金连称朱某甲的监护人还应承担未尽到监护责任的相应责任的问题。杨苍云及蔡金连二人是从朱某甲家中擅自将其带走，朱某甲监护人无法履行监护职责，故对杨苍云、蔡金连的该项主张，不予支持。原审依据朱某甲分别与杨苍云、蔡金连、葛山签订的赔偿协议承担的赔偿数额比例划分赔偿比例亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1862元，由上诉人杨苍云负担967元，上诉人蔡金连负担895元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年三月十五日
书记员 陈 辰