广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初223号
原告罗安玉，农民。
委托代理人覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师（特别授权）。
被告罗美龙，农民。
被告罗美康，农民。
被告罗美春，农民。
被告罗美文，农民。
被告罗美斌，农民。
被告罗美业，农民。
被告罗美书，农民。
被告罗美换，农民。
八被告共同委托代理人唐丽燕，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。
原告罗安玉诉被告罗美龙、罗美康、罗美春、罗美文、罗美斌、罗美业建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，在审理过程中，本院认为罗美书、罗美换与本案有利害关系，依法于2016年5月18日追加罗美书、罗美换为本案被告。本案依法由审判员欧仕强、代理审判员唐维为、人民陪审员黄清雪组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行审理，欧仕强担任审判长，书记员韦世益担任法庭记录。原告罗安玉及其委托代理人覃忠光，被告罗美龙、罗美康、罗美文及八被告共同委托代理人唐丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗安玉诉称，原、被告房屋相邻。2016年1月16日晚9时许，因被告房屋倒塌，致使原告的房屋�三轮摩托车及车上的货物、水管、水表、水缸受到损坏。事故发生后，原告找到村委干部及司法所进行调解，要求被告赔偿损失，但被告以各种理由予以拒绝。被告的行为，侵害了原告的合法权益，故请求人民法院依法判决被告赔偿原告房屋损失5000元、三轮摩托车损失12800元、水缸损失100元、辣椒损失330元、蒜损失350元、姜损失220元、秤损失600元、水表、水管损失1000元，合计损失20400元，并由被告承担本案诉讼费。原告对其主张在举证期限内提交的证据有：
1、文华村委会于2016年1月26日出具的证明一份，证实被告的祖屋倒塌，造成原告房屋出现裂痕，三轮摩托车及车上货物、水管、水缸受损，事后被告清理倒塌房屋，原、被告纠纷经村委、司法调解未果。
2、荔浦县浦发车行的收据、原告的机动车行驶证各一份，证实2014年原告购买嘉陵牌三轮摩�车花费11800元，原告装棚架花费1000元。该车距离报废时间尚有10年之久。
3、现场照片13张，证实被告房屋倒塌后，原告三轮摩托车及车上货物受损情况，原、被告房屋之间的通道是集体修建。
被告罗美龙、罗美康、罗美春、罗美文、罗美斌、罗美业、罗美书、罗美换共同辩称，原告的诉讼请求不成立，请法院依法予以驳回。原告所诉的被告主体不清，程序不当。原告诉称“倒塌的房屋”是被告的曾祖父所建，至今已有一百多年历史的老房屋。该房屋并未办理房屋产权证，已居住过被告的曾祖父、祖父，被告的父辈，被告这一代及被告的子女等，已居住至少5代人。被告的曾祖父、祖父辈、父辈均已去世。被告罗美龙父亲罗如水生育三儿一女、被告罗美文父亲罗如干生育两儿两女、被告罗美斌的父亲罗如卓生育三个儿子。本案倒塌的房屋是被告所�，但也涉及其他继承人，原告只起诉本案被告不当。原告诉请的损失无事实依据，缺乏证据，被告不应承担赔偿责任。原告主张三轮摩托车损失12800元缺乏依据，原告未能提供正式发票证实该车的价格，该车系旧车，原告三轮摩托车受损后首先应修复，原告无证据证实该车已无法修复系报废车。原告未经被告同意将三轮摩托车停放在被告房屋院内，原告本身存在过错，损失应由原告自行承担。原告诉请的其他损失亦是原告个人陈述，无事实依据，缺乏证据证实，不应得到支持。
被告的房屋倒塌是由于原告的过错行为造成的，原告长期在被告房屋东北角堆放柴草，使被告房屋墙角长期处于潮湿状态，墙角腐烂，造成倒塌。2015年7月，原告在铺水泥路时，将原有排水沟覆盖，致使被告房屋排水不畅，造成墙体倒塌。原告应赔偿被告因房屋倒塌的损失。综上所�，原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。
被告对其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：照片4张，证实原告长期在被告祖屋东北角堆放柴草、修路时不留水沟，导致被告房屋东北角倒塌，被告房屋其他部分并未倒塌。
归纳本案的争议焦点为：1、被告房屋倒塌造成原告直接经济损失是多少；2、本案是否遗漏被告；3、被告对原告的损失是否承担责任。
经庭审举证质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为祖屋不仅是本案被告所有，还有其他共有人，证明内容与事实不符，村委会亦无权证实其所证明的内容；被告对原告提交的证据2的真实性有异议，认为不是正式发票，亦无法证实受损的车辆系收据上的车辆，该收据是原告事后补的，不予认可；对原告提交的证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，该照片系局部照片，不能反映房�倒塌的全貌，被告房屋其他方位并未倒塌，倒塌部分是由于原告堆放柴草，不留排水沟所致。原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该照片仅能够证实倒塌的客观事实，无法证明原告堆放柴草及堵塞水沟。
本院认为，原告提交的证据1、证据3及被告提交的证据，对于被告所共有的祖屋于2016年1月16日晚倒塌致使原告三轮摩托车受损的事实，能够相互印证，故对该事实，本院予以采信，对其他欲证明的内容，未能形成证据链，本院不予采信。对原告提交的证据2，因非正式发票，收据的出具具有随意性，本院不予采信。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告罗美龙、罗美康、罗美业与罗美书、罗美文及罗美换、罗美春、罗美斌系堂兄弟关系。原告房屋与被告的祖屋相邻。2016年1月16日晚9时许，被告祖屋倒塌，倒塌的墙体将原告停放在原、被告房屋之间的通道上的三轮摩托车填埋，受损严重。事后村委干部到现场进行调处，原、被告未能达成赔偿协议。被告将倒塌的房屋清理后，原告并未将受损的三轮摩托车进行修理，亦未委托评估机构进行损害评估。
另查明，本案倒塌的房屋系被告曾祖父所建，被告父辈及前辈均已去世。被告认为，被告的姑姑罗三妹、罗正玉，被告姐妹罗美媛、罗美菊虽已去世，其子女及被告罗美文的姐姐罗美珍，均对倒塌的房屋有继承权，故主张原告起诉遗漏当事人。
本案在庭审过程中，原告表示在本案中放弃对房屋损失的诉讼请求。
本院认为，关于本案是否遗漏被告的问题。本案倒塌的房屋并未发生继承或进行分割，故被告均有权进行管理、使用。而被告出嫁的姑姑及姐妹，其生前均未要求继承或�割该祖屋，死后要求其子女对该祖屋进行管理或维护，显然不符合公平合理原则。罗美珍虽在世，但出嫁外地，对祖屋亦无法进行管理及维护。反之，对于常住祖屋所在村屯的本案被告，对祖屋的管理有着不可推卸的责任。故原告起诉罗美龙、罗美康、罗美春、罗美文、罗美斌、罗美业作为本案被告，本院依法追加罗美书、罗美换为本案被告，并无不当。关于被告是否对原告损失承担责任的问题。建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案被告祖屋至今已有百年历史，年久失修，被告知道或者应知该祖屋存在安全隐患，但并未尽到相应的管理、维护义务以消除隐患，故对该祖屋倒塌造成的损失应当承担责任。原告将三轮摩托车停放在原、被告房屋之�的通道，并无过错。被告辩解房屋倒塌系因原告长期堆放柴草及未留排水沟引起，但未提供证据证实，且村道系村集体所修建，故被告无证据证实原告对被告祖屋倒塌存在过错。关于被告房屋倒塌造成原告具体损失的问题。原告的三轮摩托车因被告房屋倒塌受损，但受损后原告未能及时修理或委托相关部门进行损失评估，以致无法认定该受损车辆是否完全报废。庭审中原告表示同意进行评估，但已过举证期限，且距离事发时已超过5个月，荒废5个多月的车辆即便现确已报废，亦不能证实被告房屋倒塌之时达到报废程度，故原告要求被告全额赔偿车辆损失，证据不足，本院不予支持。但原告所有的三轮摩托车受损确因被告所管理的祖屋倒塌所致，该受损车辆即便未报废，修理亦需一定的费用，对此被告应予以赔偿，因修理费未实际进行且未进行评估，本院酌情认定该�辆修理费为3000元。对于原告诉请的其他损失，因原告未提供任何证据证实其他损失的存在，更无证据证实损失的具体数额，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第（六）项、第二十条、第八十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗美龙、罗美康、罗美春、罗美文、罗美斌、罗美业、罗美书、罗美换共同赔偿原告三轮摩托车损失3000元；
二、驳回原告罗安玉的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告罗安玉负担250元，由被告罗美龙、罗美康、罗美春、罗美文、罗美斌、罗美业、罗美书、罗美换共同负担50元。
义务人如果未按�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 欧仕强
代理审判员 唐维为
人民陪审员 黄清雪
二〇一六年七月五日
书 记 员 韦世益