广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初274号
原告佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇水藤商业城开发区。
法定代表人梁锟宜，董事长。
委托代理人何妍妍，广东天爵律师事务所律师。
委托代理人谢勐跃，广东天爵律师事务所律师。
被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。
法定代表人黄志捷，局长。
委托代理人张黔，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人罗晓舟，广东君厚律师事务所实习律师。
原告佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司不服被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出的粤顺管乐罚[2016]第A00158号《行政处罚决定书》，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何妍妍、谢勐跃，被告的负责人朱展图及被告的委托代理人张黔、罗晓舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年2月13日作出粤顺管乐罚[2016]第A00158号《行政处罚决定书》，查明原告于2013年4月开始，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在佛山市顺德区乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座北面地块加建建筑物，经宗地测量，上述加建建筑物为三层钢建筑结构，用地面积269.1平方米，建基面积269.1平方米，建筑总面积788.8平方米。依据规划复函意见，上述建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。以上违法事实有现场照片、《现场检查（勘验）笔录》、《调查询问笔录》、《规划复函》和宗地号为：182023-W001的宗地图等为证。原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告于2016年10月12日依法向原告送达了《行政处罚告知书》，原告于2016年10月17日向被告提出听证要求，被告于2016年11月4日举行听证会，对原告提出的关于涉案建筑物的建设时间、法律适用的问题、违法建筑物的安全问题、违法建筑物拆除后出现的社会稳定因素问题，与案件调查人双方进行质证和辩证。被告且对拟拆除建筑物对原建筑物的安全性进行评估。认为原拟行政处罚认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，拆除违法建筑物后对原建筑物没有安全影响，且原告有足够时间要求租户腾退，并未造成社会不稳定因素。因此，被告决定按照《行政处罚告知书》的内容进行处罚。综上，原告未取得《建设工程规划许可证》擅自建设的违法行为事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告决定给予原告如下行政处罚：限期十五日内自行拆除位于佛山市顺德区乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座北面地块上加建的建筑总面积为788.8平方米的建筑物。
原告诉称，2017年2月13日，被告向原告送达了《行政处罚决定书》，要求原告在15日内自行拆除位于佛山市顺德区乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座北面地块上加建的建筑物。原告认为，作出的处罚决定没有事实和法律依据，应予撤销。一、本案所涉及建筑物建成至今已8年时间，超过追究时效。根据《行政处罚法》第29条可知，违法行为超过两年未被发现的，不再给予行政处罚。案涉建（构）筑物于2008年已经完成建设，于2013年对该建筑物进行了修复施工，实际建成至今已有八年时间，已超过了两年的处罚时效，故不应再追究其违法责任，而应继续保留该建筑物。
二、被告作出的《行政处罚决定书》适用法律错误。案涉建筑物即使是违法建筑，但也属于可采取补正措施的，没有拆除的必要。（一）法律适用错误，案涉建筑物并非无法采取改正措施。
被告依据《规划复函》认定案涉建筑物属于无法采取改正措施、必须拆除的情形，而《规划复函》里引用的法律依据是《广东省城乡建设规划条例》，该《条例》是2013年5月1日才施行的，而本案所涉及的建筑物早于2008年即建成，因此，根据法不溯及既往的原则，《广东省城乡建设规划条例》对本案并不适用。依据《广东省城乡建设规划条例》第八十条第二款第（六）项的规定，认定案涉建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形属于适用法律错误，要求强制拆除没有依据。再者，案涉建筑物所在土地是原告拥有土地使用权的，且符合该片区城市总体规划。被告认定该建筑为无法采取改正措施消除影响的情形并无事实和法律依据，应予撤销。（二）案涉建筑物并无不良影响，拆除将导致原建筑物产生安全隐患，并且拆除将导致原告经济损失严重。1.案涉建筑物的修建是为了加固东鸣家私城1座，原告修建该建筑物是出于安全考虑和工程需要。住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知第九条，第八条所称不能拆除的情形，是指拆除违法建设可能影响相邻建筑安全、损害无过错利害关系人合法权益或者对公共利益造成重大损害的情形。本案中，东鸣家私城1座建成后发现1座北侧1至3层主体框架弧形主梁出现多处结构性裂纹及局部变形。设计人员分析研究，认定导致出现裂纹的原因在于弧形主梁中间跨度过大，及上部墙体负载集中分布。经设计人员分析，因建筑存在以上问题，为保证安全使用必须对此进行加固补强处理。在案涉建筑建成后，东鸣家私城1座所存在的问题得以解决。因此，本案所涉建筑物的法律性质应定性为东鸣家私城1座的附属设施。况且，若强制拆除该建筑物，将造成东鸣家私城1座的巨大安全隐患，甚至导致建筑坍塌、发生巨大人员伤亡等责任事件的发生。2.案涉建筑物在原告东鸣家私城的规划用地范围内，也不存在安全或消防隐患，因此应予保留，原告愿意补办相关审批手续。案涉建筑物是为了稳固东鸣家私城1座物业的北面而建，并且在2008年案涉建筑物加固建成后，1座物业才于2010申办并取得房产证的，因原告的疏忽没有对案涉建筑物的进行申报、一并办理房产证，导致该部分建筑没有补办并取得相应证件。但是，正因案涉建筑物，1座物业才能正常使用至今，再者，案涉建筑物的存在并无任何的安全或消防隐患，为保证1座物业能继续正常使用，原告请求法院撤销案涉处罚决定书，原告愿意补办相关的审批手续，使案涉建筑合法化。3.案涉建筑物属于历史性遗留问题，处理时应考虑到历史成因及其他相关因素。乐从家具产业发展20多年以来，政府一直支持乐从家具城建设升级，对该类没有安全问题的建筑采取宽容处理的态度。案涉的该类建筑于乐从镇普遍存在，应属于历史性遗留问题。针对本案所涉建筑物，加固建成至今已有8年时间，期间未有任何相关部门对此提出异议或要求整改。多年来，未对社会造成不良影响，反而对推动相关产业建设起到一定的积极作用。因此，该建筑物不应属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，应予以保留。
三、行政处罚应遵守行政法比例原则。根据《中华人民共和国行政强制法》第五条之规定，“行政强制的设定和实施，应当适当。采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制”。本案中，原告在拥有土地使用权的土地上出于对合法建筑的安全考虑才建设了本案所涉的所谓“违法建筑”，且多年来未对社会造成不良影响，反而对于经济、产业起到一定的促进作用。原告接受政府以罚款但保留有关加固建筑的方式对此作出处理。根据行政法的比例原则，行政裁量权的形式应当全面权衡公共利益和公民、法人和其他组织的个人利益，尽量采取对行政相对人和行政相关人权益损害最小的方式，并使其与所追求的行政目的之间保持平衡。因此，请求撤销案涉决定书。
综上所述，案涉建筑物实为原告出于对东鸣家私城1座安全考虑而加固建设的附属设施，多年内未造成不良影响。且属于可以尚可采取改正措施消除影响的情形，依法应予以保留。被告作出的《行政处罚决定书》既无事实与法律依据，也不符合行政法比例原则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，依法应判决撤销该行政行为。为维护自身权益，现原告向法院提起诉讼，请求：1.判令撤销被告作出的粤顺管乐罚[2016]第A000158号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书,证明原告诉讼主体资格。
2.被告组织机构代码证,证明被告诉讼主体资格。
3.粤顺管乐罚[2016]第A00158号《行政处罚决定书》，证明被告于2017年2月13日向原告作出行政处罚决定书。
4.[2009]佛顺许字第2120号《建设用地批准书》、顺国征补[2000]0027号《关于同意补办使用土地的批复》、宗地图（181023-028号），证明涉案建筑物均在征地红线范围内，是有合法使用权的土地。涉案建筑物不违反土地用途及城市规划，不存在对规划的不良影响，更不属于“无法采取改正措施消除对规划影响的情形”。因此涉案建筑物理应可通过缴纳罚款、补办手续的方式使建筑物合法化，而不应强制拆除，损害其他合法权利人和相关承租人的利益，扩大各方的经济损失。
5.建筑工程施工合同书及三张收据、证人梁某出具的情况说明及身份证，证明涉案建筑于2008年4月份便建成，梁某的询问笔录并不能真实证明涉案建筑物的建成时间，其只是知道2013年时已建成，并不知道真正的建成时间。原告的加建行为至今已八年多，超过了两年的行政处罚时效，因此不应再予处罚。
6.顺德乐从东鸣家私城1座北面加固钢构方案、佛山市浩业建筑工程有限公司出具的情况说明及其营业执照，证明加建的物业是因1座北面存在安全隐患，原告为了消除1座建筑物的安全隐患，保护相关人员财产及人身安全才加固的，属于加固行为，不应以违建行为加以处罚。
7.中星鉴字[2016]Z0838号《建（构）筑物安全（检测）鉴定报告》、中星合字（2016）第D0096号《房屋安全鉴定合同书》、房屋鉴定费发票、东鸣家私城1座房产证，证明若强制拆除涉案建筑物，将会严重影响东鸣家私城1座的结构安全及正常的使用，损害相邻合法建筑物权属人及使用人的合法权益，因此涉案建筑物不能拆除。
被告辩称，一、主要案情经过。（一）现场检查及询问。2016年4月，被告接到投诉线索，得知原告可能存在违法违章加建建筑的情况。2016年4月20日，被告的执法人员对原告所在的乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座进行了检查，发现原告在东鸣家私城1座主体建筑的北面地块进行了加建，加建部分为楼高三层的钢结构建筑物。经测量，用地面积为269.1平方米，建基面积为269.1平方米，建筑总面积为788.8平方米。通过现场检查以及询问相关人员，工作人员发现原告存在涉嫌未取得《建设工程规划许可证》而进行加建的行为。上述事由，有被告出具的两份《调查询问笔录》、《现场检查（勘验）笔录》、《责令改正（停止）违法行为通知书》、《协助调查通知书》、现场照片、182023-W001号宗地图为证。
其后，被告结合上述情况，致函请求顺德区发展规划和统计局协助调查。区规划局在回函中证实，原告并未取得《建筑工程规划许可证》，属于违法建设，且该加建建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《广东省城乡规划条例》第八十条第二款第（六）的规定，要求被告依法对其进行处理。
（二）行政处罚及听证，依据上述事实及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，被告于2016年10月11日向原告出具并送达了《行政处罚告知书》。原告在收到该《行政处罚告知书》后于2016年10月17日向被告提交了《对粤顺管乐罚[2016]第A00158号行政处罚的异议》以及《行政处罚听证申请书》。2016年11月4日上午9时双方针对该处罚事项召开了听证会。被告于2016年11月11日出具了《听证报告书》，得出以下结论：“建议对佛山市顺德区东鸣家私城物业管理有限公司作出以下行政处罚：限期十五日内自行拆除位于佛山市顺德区乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座北面地块上加建的建筑总面积为788.8平方米的建筑物。”故，被告于2017年2月13日向原告出具并送达了案涉的粤顺管乐罚[2016]第A00158号《行政行政处罚决定书》。
二、《行政处罚决定书》的处罚主体适格、依据事实清楚、适用法律正确、作出程序正当，是合法的。原告的撤销请求没有法律依据，应予驳回。
（一）《行政处罚决定书》的作出主体适格。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条、第六十四条的规定，被告具有相关行政职能及职权。根据《关于在广东省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]143号）、《关于在顺德市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（粤办函[2001]208号）、《关于设立顺德市行政执法局的通知》（顺府发[2001]8号）、《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》（粤机编[2009]21号）及《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（顺办发[2010]43号）的规定，被告行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，具有对《中华人民共和国城乡规划法》、《广东省城乡规划条例》中未取得建设工程规划许证可进行建设的违法行为进行查处的职权。因此，被告有权针对原告作出案涉《行政处罚决定书》，其主体适格。
（二）《行政处罚决定书》的作出程序正当。根据现场检查勘验、询问相关人员所收集到的事实情况，被告于2016年10月11日向原告下达了《行政处罚告知书》，依法告知原告处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述申辩、申请听证等法定权利。收到该《行政处罚告知书》后，原告于2016年10月17日向被告提交了《对粤顺管乐罚[2016]第A00158号行政处罚的异议》以及《行政处罚听证申请书》。2016年11月4日上午9时双方针对该处罚事项召开了听证会，听取了双方对本案的意见。被告于2016年11月11日出具了《听证报告书》，得出结论：原拟行政处罚认定的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，并维持了针对原告作出限期拆除的处罚的意见。故，被告于2017年2月13日向原告出具并送达了粤顺管乐罚[2016]第A00158号《行政处罚决定书》，其中告知了原告其违法情况、处罚结果、法律依据、救济途径及期限。
综上，被告作出案涉行政处罚严格按照法定程序，处罚前进行了充分的调查取证，执法过程中尊重原告的陈述权和申请听证的权利，规范出具相关的处罚文书并依法送达。因此，被告作出案涉《行政处罚决定书》的程序合法。
（三）《行政处罚决定书》的依据事实清楚、适用法律正确。1.被告在2016年4月对原告的现场检查中发现，原告在未取得《建筑工程规划许可证》的情况下，私自在乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座北面地块上加建了楼高三层的钢结构建筑，并且，该建筑已经投入使用。该事实，有现场照片、《现场检查（勘验）笔录》、《调查询问笔录》、宗地图（宗地号：182023-W001）为证。后被告致函顺德区发展规划和统计局（顺管城管函[2016]139号），并得到该局复函（顺规函[2016]299号）答复：案涉加建建筑物尚未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑。且该建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应对其进行处理。上述事实有充分的书证以及言辞证据相互印证属实，故被告依法向原告作出案涉《行政处罚告知书》以及《行政处罚决定书》，其依据的事实清楚，证据充分。
2.原告租用的乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座地块位于乐从镇的行政规划区内，应当受《中华人民共和国城乡规划法》的规范和调整。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定可知，取得《建筑工程规划许可证》是进行相关工程建设的必要条件，而根据区发展规划和统计局对被告的复函可知，原告并未取得《建筑工程规划许可证》，属于违法建设，且该加建建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广东省城乡规划条例》第八十条第二款的规定可知，原告的擅自建设行为及加建建筑本身已经违反了相关法律法规的规定，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。故，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十四条的规定对原告作出处罚，其处罚种类、幅度合法，适用的法律正确。
三、对于原告提出的其他相关问题的回应。
（一）“本案所涉建筑物建成至今已8年时间，超过追究时效。”首先，原告以《建筑工程施工合同书》主张其违法加建部分建筑物系在2008年建设。但是，根据合同签订方佛山市浩业建筑工程有限公司出具的《情况说明》显示，该合同书并未实际履行，浩业公司也未最终实际承揽该工程。因此，可以证明原告存在虚构事实的非法行为。其次，根据《行政处罚法》第二十九条的规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”不难得出，本案的情况属于“违法行为有连续或者继续状态的”的情况。换言之，对于违法建筑来说，其一旦建成，只要没有拆除，则其违法行为即没有终了，其客观上带来的危险性即一直处于持续状态。因此，原告的违法建筑行为至今处于持续状态，被告对其进行处罚，未超过追究时效。故原告对于本案超过处理时效的主张不成立。
（二）“法律适用错误，案涉建筑物并非无法采取改正措施。”1.对于原告主张的法不溯及既往的问题。首先，被告已于前文“追究时效”问题中予以明确，原告的违法行为具有持续性，不存在法律溯及既往的问题，在此不多赘述；其次，佛山市顺德区发展规划和统计局的职能只是对原告需查询的违法建筑物进行定性、回复，不涉及建筑物的建设时间问题。2.对于案涉违法建筑物的安全性问题。首先，原告认为其建设违法建筑物的目的系对东鸣家私城1座进行加固，系出于安全考虑和工程需要。但事实上，早在2015年9月，原告即被检查出其在东鸣家私城1座主体部分的基础上向上加建了三层，被告也于2015年10月28日对原告的上述加建行为下达了粤顺管乐罚[2015]第A00077号《行政处罚决定书》。由此可以从侧面印证，东鸣家私城1座的主体部分不存在安全问题。原告主张的出于安全加固而加建建筑物的理由是不成立的。其次，原告主张若强制拆除加建部分，将危及东鸣家私城1座主体部分。对此，被告曾于2016年12月22日委托广东广联检测技术有限公司对东鸣家私城1座北面钢结构加建房屋进行鉴定。《鉴定报告》的结论显示：“……故钢结构加建部分存在一定的隐患……拆除时宜在两类结构连接位置采用切割分离的方式，尽量避免影响原有结构安全。……”从上可知，案涉加建建筑存在安全隐患，应予拆除。通过采用科学恰当的拆除方式，完全可以避免危及主体建筑物。故原告主张的理由不成立。
综上所述，原告的违法事实清楚，被告针对原告作出的案涉《行政处罚决定书》，处罚主体适格、依据事实清楚、适用法律正确、作出程序正当，属于合法有效的行政行为，原告的诉讼请求缺乏根据。特具上述意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.粤顺管乐罚[2016]第A00158号《行政处罚决定书》，证明《行政处罚决定书》的处罚主体适格、适用法律正确。
2.对梁某的《调查询问笔录》；3.对黄永可的《调查询问笔录》；4.《现场检查（勘验）笔录》；5.《责令改正（停止）违法行为通知书》；6.《协助调查通知书》；7.现场检查照片；8.182023-W001号宗地图；9.《顺德区环境运输和城市管理局（城市管理）关于协助调查乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座北面地块涉嫌违法建设一案的函》；10.《顺德区发展规划和统计局（城市规划）关于乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座北面地块涉嫌违法建设的复函》，证明：我方在2016年4月的检查过程中发现原告存在未取得《建设工程规划许可证》进行加建的行为。被告在取得区发展规划和统计局的复函后作出《行政处罚决定书》，依据事实清楚，适用法律正确。
11.粤顺管乐罚[2016]第A00158号《行政处罚告知书》；12.《行政处罚听证申请书》；13.《对粤顺管乐罚[2016]第A00158号行政处罚的异议》；14.《听证笔录》；15.《听证报告书》；16.《处罚告知书送达回证》及照片；17.《处罚决定书送达回证》及照片，证明在作出处罚决定之前，被告向原告出具了《行政处罚告知书》，并根据原告的申请召开的听证会，根据听证结果最终作出《行政处罚决定书》并依法送达，其作出程序正当。
18.佛山市浩业建筑工程有限公司出具的情况说明，证明案涉违法建筑并非在2008年建设，原告存在虚构事实的非法行为。
19.粤顺管乐罚[2015]第A00077号《行政处罚决定书》；20.对黄永可的《调查询问笔录》；21.182023-020号宗地图；22.现场照片，证明2015年9月，原告即被检查出其在东鸣家私城1座主体部分的基础上加建了三层，被告也曾对其作出行政处罚。由此可以从侧面印证，东鸣家私城1座的主体部分不存在安全问题。原告主张的出于安全加固而加建建筑物的理由不成立。
23．《房屋鉴定报告》，证明案涉加建建筑存在安全隐患，应予拆除，通过采用科学恰当的拆除方式，完全可以避免危及主体建筑物。
24．《责令停止违法行为通知书》（编号1124602996）；25.《协助调查通知书》（编号1120402350）；26.《责令停止违法行为通知书》（编号1124602901），证明案涉建筑物正在违法建设，该三份证据在听证阶段进行质证了。
27.粤顺管乐罚[2016]A00158号《案件审批表》；28.行政处罚听证通知书（编号1221701201）；29.听证公告（NO.2700505），证明被告依法履行职责。
被告在诉讼中提供《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《广东省城乡规划条例》等法律依据，证明被告作出被诉行政处罚决定的法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据4及证据5中的建筑工程施工合同书，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据5中的收据，被告提出异议，经查，因收据上的收款单位（盖章）处空白，无法确认其收款单位为何人，故对其真实性本院不予确认。原告提供的证据5中的情况说明，因梁某本身系成年人，且无证据反映被告在对其制作笔录时梁某存在无法真实表达其意思主张的情况，故对其于制作笔录后的反言，本院不予采纳。
原告提供的证据6、7，被告对其真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，对其证明了原告委托广东中星房屋安全鉴定有限公司于2016年12月9日作出《建（构）筑物安全（检测）鉴定报告》的事实，本院予以确认。
被告提供的证据1，原告对其真实性均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据2，原告对其合法性无异议，但对其真实性及证明内容有异议，结合本院对原告提供的证据5中情况说明的认证意见，本院对被告提供的证据2的真实性予以确认。被告提供的证据3-7，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据8，原告不予认可，但该宗地图系测绘机构所绘，形式合法，本院予以确认。被告提供的证据9-17，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。
被告提供的证据18，原告不予认可，经查，该情况说明系佛山市浩业建筑工程有限公司出具给被告的，对其形式的真实性本院予以确认。被告提供的证据19-22，原告不予认可，经查，该4组证据均系被告另案处理原告的违法行为，与本案无关联性，本院不予采纳。被告提供的证据23，原告有异议，该鉴定报告系被告委托第三方鉴定机构对案涉建筑物进行检测所得出的鉴定结论，对该证据形式上的真实性本院予以确认，对其合法性将结合其他证据于下文中予以综合认定。
被告提供的证据24-26，原告对证据24有异议，认为其并未见过，但对证据25、26的真实性无异议，经查，该三份通知书中被责令整改人签名、受送达人签名处均为职务为办公室助理的同一人签名，既然原告认可收悉证据25、26，则理应确认其收悉证据24，故对该三份证据的真实性，本院均予以确认。
被告提供的证据27，原告不予认可，该案件审批表本系被告的内部文件，理当由其单方制作，不减损原告的合法权益，且审批表形式合法，与本案关联，本院予以确认。被告提供的证据28、29，原告无异议，证明了被告履行了听证告知义务并发布听证公告，本院予以确认。
经审理查明，被告在2016年4月20日调查中发现原告涉嫌未取得《建设工程规划许可证》擅自在佛山市顺德区乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座北面地块加建建筑物，经宗地测量，上述加建建筑物为三层钢建筑结构，用地面积269.1平方米，建基面积269.1平方米，建筑总面积788.8平方米。同年6月1日，被告向顺德区发展规划和统计局发出顺管城管函〔2016〕139号《关于协助调查乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座北面地块涉嫌违法建设一案的函》，调查上述案涉建筑物是否符合规划等意见。同年6月16日，顺德区发展规划和统计局作出顺规函〔2016〕299号《关于乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座北面地块涉嫌违法建设的复函》，认定案涉建筑物尚未取得建设工程许可证，属违法建设，且属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应对其进行处理。同年10月11日，被告作出粤顺管乐罚[2016]第A00158号《行政处罚告知书》，认为原告于2013年4月开始，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在佛山市顺德区乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座北面地块加建建筑物，经宗地测量，上述加建建筑物为三层钢建筑结构，用地面积269.1平方米，建基面积269.1平方米，建筑总面积788.8平方米。依据规划复函意见，上述建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。次日，被告将上述告知书送达原告，将拟处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的陈述、申辩、要求听证的权利告知原告。因原告提出听证的申请，同年11月4日被告召开听证会，被告通过听证核查上述建筑物系原告所建，被告认为原告提出上述建筑物系为加固东鸣家私城1座而建设的，拆除上述建筑物会影响1座物业安全的理由不充分，对原告提出变更处罚的意见没有采纳。后被告委托广东广联检测技术有限公司对东鸣家私城1座北面钢结构加建房屋作检测鉴定，鉴定内容包括有“……（三）根据检查、检测情况及委托方提供的资料，对该建筑拟拆除加建部分后会否影响房屋结构安全进行分析。”该公司于2016年12月26日作出《房屋鉴定报告》，鉴定结论为“……故钢结构加建部分存在一定的隐患。由于新旧两类结构并非同时施工，拆除时宜在两类结构联接位置采取切割分离的方式，尽量避免影响原有结构安全。建议对该建筑钢结构加建部分根据相关规定要求聘请专业的施工单位进行拆除改造。”2017年2月13日，被告作出粤顺管乐罚[2016]第A00158号《行政处罚决定书》，决定给予原告如下行政处罚：限制十五日内自行拆除位于佛山市顺德区乐从镇水藤村委会广湛公路水藤路段东鸣家私城1座北面地块上加建的建筑总面积为788.8平方米的建筑物。同日，被告将上述决定书送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，形成本案之诉。
另查，原告委托广东中星房屋安全鉴定有限公司于2016年12月9日作出《建（构）筑物安全（检测）鉴定报告》，鉴定结论为“……综上所述，为确保房屋结构安全及正常使用，建议该房屋按现状使用……”。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局有权对辖区内未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为进行查处。
本案原、被告双方争议的核心在于案涉加建建筑物能否拆除，原、被告均据本方所委托鉴定机构作出的鉴定结论而提出相反的观点，故本案的争议焦点应为被告案涉鉴定等程序是否合法？案涉被告所举证的《房屋鉴定报告》能否作为其作出行政处罚的依据？《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”《广东省行政处罚听证程序实施办法》第十八条规定：“听证的证据有下列几种：……（五）鉴定结论……”第十九条规定“证据应当在听证会上出示、宣读和辨认，并经质证，凡未经质证的证据不能作为定案的证据。”经查，本案被告向原告发出《行政处罚告知书》后，原告要求被告听证，被告于2016年11月4日召开听证会，原告于听证中提出了若案涉建筑物拆除，会影响1座建筑物安全的意见。但被告作出的《行政处罚决定书》中载明了“对拟拆除建筑物对原建筑物的的安全性进行评估”，被告进行评估的依据为广东广联检测技术有限公司于2016年12月26日出具的《房屋鉴定报告》，且以此证据作为认定上述事实的依据，但未再次举行听证，证据未经质证，违反《广东省行政处罚听证程序实施办法》第十九条的规定，程序违法，因此该鉴定报告不能作为定案的依据。且被告提供的《房屋鉴定报告》中并没有记载广东广联检测技术有限公司的鉴定资格，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条的规定，本院不予采纳。
另，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”经查，在排除《房屋鉴定报告》作为定案证据的情况下，被告作出案涉行政处罚所依据的现场照片、《现场检查（勘验）笔录》、《调查询问笔录》、《规划复函》和宗地号为：182023-W001的宗地图等其他证据，均无法充分证明案涉加建建筑物能否予以拆除，且原告提供的中星鉴字[2016]Z0838号《建（构）筑物安全（检测）鉴定报告》出具了“……综上所述，为确保房屋结构安全及正常使用，建议该房屋按现状使用……”的鉴定结论，故被告所作行政处罚的主要证据不足，依法应予撤销。
综上，被告所作出的被诉《行政处罚决定书》违反法定程序，主要证据不足，依法应予以撤销。原告主张判令撤销被告作出的案涉《行政处罚决定书》的诉讼请求理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出的粤顺管乐罚[2016]第A00158号《行政处罚决定书》。
本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 黄炳坤
二〇一七年八月二十日
书 记 员 吴孙谋