宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1754号
原告：孙银波，男，1983年3月19日出生汉族，公司职员，户籍所在地为宁海县，住宁波市海曙区。
委托代理人：杨磊，浙江同舟律师事务所律师。
被告：宁波中海创城有限公司（组织机构代码为05828617-9）。住所地：宁波市鄞州区下应街道湾底村。
法定代表人：齐大鹏，该公司董事长。
委托代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。
原告孙银波为与被告宁波中海创城有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案分别于2016年4月14日和2017年2月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告孙银波（第二次庭审未到庭）及其委托代理人杨磊、被告的委托代理人沙亮亮均到庭参加诉讼。审理中，经本院批准，本案延长审限六个月。
原告孙银波起诉称：2013年10月30日，原告与被告签署了编号为2013018301086的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买海创家园D地块住宅、车位（69幢）1404号房产。合同第九条约定被告需在2015年5月31日前将“用水、用电、用气、道路、×等，具备商品房正常使用的基本条件”的商品房交付给原告。合同第十条约定，被告逾期交房超过30个工作日的，原告有权解除合同。合同签订后，原告按约付款，但是被告拟交付给原告的房屋与合同约定的房屋不一致，即合同中东北处应有一设备平台，但是交付时为天井，影响了原告对涉案房屋的正常使用。被告未能将符合合同第九条约定的具备商品房正常使用基本条件的房屋按期交付给原告，违反了合同约定。故请求判令解除原、被告签订的编号为2013018301086的《商品房买卖合同》。
被告宁波中海创城有限公司答辩称：1.原告交付的房屋套型及建筑面积均符合合同约定，不存在违约行为；2.原告提出平面图上的东北角处应是设备平台而不是交付时的天井，这种说法纯属个人猜测，缺乏依据；3.《商品房买卖合同》已经约定“该商品房的规划总平面图、立面图、楼房平面图、分户平面图以交房前规划管理部门最终审核批准的为准。买受人同意，因下列原因造成上述图纸变更的，买受人无权要求出卖人赔偿或解除合同：……（3）其他对买受人实际使用房屋无明显影响的修改”。另外，双方还在《商品房买卖合同》补充协议约定，买受人同意并接受除“影响该商品房使用功能的变更”外的其他任何规划设计变更（包括但不限于为完善和优化现有规划设计方案而进行的变更、施工过程中出卖人对已审批的施工图纸作出的局部优化调整等）。据此，若合同附件平面图与规划审批通过的平面图不一致的，应以规划平面图为准，而被告交付的房屋与规划审批的平面图完全一致，不存在违约。即使平面图与交付的房屋有差异，该差异也应视为被告依约进行的设计调整。基于被告实际交付的房屋套型与面积均与平面图一致，且不影响原告房屋的使用，原告无权要求赔偿或者解除合同。4.根据合同约定，原告如要求解除合同，应自被告发出交付通知书之日起10日内提出，逾期未提出，解除权消灭。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告孙银波为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.编号为2013018301086的《商品房买卖合同》一份（含《商品房买卖合同》补充协议），拟证明原、被告之间存在商品房买卖关合同关系，双方关于合同价款、房屋交付期限等相关约定的事实；
2.销售不动产统一发票2份，拟证明原告依约支付了全部房款的事实；
3.律师函（复印件）、快递面单及快递查询记录（打印件）各二份，拟证明原告委托律师发函对被告违约行为进行相应催告，被告已知悉具体情况的事实；
4.照片2份（打印件），拟证明涉案房屋与设计图相比少了一个设备平台，被告交付给原告的房屋不符合合同约定的事实。
被告宁波中海创城有限公司为证明自己的抗辩意见，向本院提交了《入伙通知书》（打印件）、快递面单（复印件）、EMS速递邮件全程跟踪查询结果（打印件）各1份，拟证明被告已于2015年5月14日向原告寄送了关于房屋交付的通知，且原告已于2015年5月15日签收的事实。
为查明事实，本院依职权向宁波市规划局鄞州分局调取了涉案房屋的施工平面图一份，并向该分局测管法规科工作人员调查了相关情况，形成调查笔录一份。施工平面图显示海创家园D地块69幢涉案套型的1-3层东北处为设备平台，四层及以上的东北处是天井。调查笔录载明：编号为2013018301086的《商品房买卖合同》中平面图纸显示，涉案房屋东北处系阳台，而不是天井，客厅的西南角、卧室（主卧、次卧）正南面以及书房的背面各有一个设备平台，这几个平台以及天井均是不计入建筑面积的；合同附注的图纸与审批备案的图纸不一致，备案的图纸显示，1-3层的东北处为平台，4-27层的东北处为天井，涉案套型实际竣工验收时与备案图纸一致。
上述证据经庭审出示，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1-2，被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告表示对函件不清楚，即使被告已经收到相应函件，也不能否认被告已经按约通知原告交房的事实。本院认为，原告提供的邮递面单系原件，邮寄地址与《商品房买卖合同》载明的被告地址一致，邮件跟踪信息也显示邮件被签收，故本院对原告在2015年11月30日向被告发送了有关解除合同及索赔的函件且被告已经收到该函件的事实予以确认。对原告提供的证据4，被告表示证据已经超过举证期限，不予质证。本院认为，证据虽然超过举证期限，但与原告诉称的事实有关联，应予质证；照片系打印件，本院对真实性不予确认，但是经本院核实，涉案房屋现状与原告描述一致，即东北处为天井，本院对该事实予以确认。
对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为被告寄送交付通知书不能否认其交付的房屋与合同约定不符的事实。本院对证据予以确认。
对本院调取的证据和制作的笔录，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。
综合原、被告诉辩称及本院确认的有效证据，本院确认本案如下事实：
2013年10月30日，原告与被告签署了编号为2013018301086的《商品房买卖合同》。合同第三条买受人所购商品房的基本情况约定，原告购买的商品房（房屋平面图见附件一）为海创家园D地块住宅、车位（69幢）1404号房产，该商品房位于第14层。合同第五条计价方式与价款约定，房屋价款为1746108元。合同第七条付款方式及期限约定，原告应在签订合同当日支付946108元，余款80万元由原告向被告指定的银行申请按揭贷款。合同第九条交付期限及条件约定，被告应在2015年5月31日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：……3、用水、用电、用气、道路、×等，具备商品房正常使用的基本条件。合同第十条出卖人逾期交房的违约责任约定，被告迟于合同约定30个工作日后交付的，原告有权解除合同，应当自出卖人发出交付通知书之日起10日内提出。逾期未提出的，视为放弃解除权，合同继续履行。被告需在2015年5月31日前将符合约定的商品房交付给原告，逾期交房超过30个工作日的，原告有权解除合同。合同签订后，原告按约支付购房款。被告于2015年5月14日向原告寄送《入伙通知书》，要求原告于2015年5与21日来办理交房手续，原告于2015年5月15日收到。2015年5月21日，原告到被告处验房，发现房屋东北处是天井。原告至今未入住使用该房屋。原告在2015年11月30日向被告发送了一份函件，认为被告拟交付的房屋与合同约定的主体结构部分不符、且已经逾期6个月之久，要求解除合同并要求被告承担违约责任。该函件被告已经收到。
另查明，《商品房买卖合同》附件一中标明“本宅”的平面图东北处显示为一设备平台，除这处平台外，客厅的西南角、卧室（主卧、次卧）正南面以及书房的背面各有一个设备平台，上述设备平台均不入建筑面积。涉案房屋在宁波市规划局鄞州分局的备案图纸显示东北处为天井。房屋交付时，实际情况与备案图纸一致。房屋实际情况与《商品房买卖合同》及合同中图纸相比，除东北处从设备平台变成了天井外，其余均一致。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约履行义务和行使权利。原告以被告交付的房屋缺少一个设备平台、不符合合同第九条约定的“具备正常使用”条件且逾期超过30个工作日为由要求解除合同，被告辩称实际交付的房屋与相关部门审批备案图纸一致、缺少一个设备平台并不影响房屋正常使用以及原告提出解除合同的时间超过了合同约定解除权行使时间等为由，不同意解除合同。本院认为，首先，被告已在2015年5月14日通知原告于5月21日办理交房手续，交房时间未超过合同约定的时间，不构成违约；其次，虽被告拟交付的房屋与合同中图纸相比，缺少了一个设备平台，但是根据房屋实际情况，涉案房屋还有三个平台，分别在卧室、书房和客厅，基本涵盖了房屋的功能区和生活区，东北处的设备平台的缺失不影响房屋的正常使用，故原告以房屋不能正常使用且逾期超过30个工作日为由要求解除合同，缺乏合同依据；再次，原告提出解除合同的时间即2015年11月30日已经超过了《商品房买卖合同》第十条约定的解除期限，故本院对原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙银波的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孙银波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄文娟
人民陪审员 王兰华
人民陪审员 夏如珍
二〇一七年二月七日
代书 记员 杨 洁
?PAGE?8?
?PAGE?7?