广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终32号上诉人（原审原告）：刘仁兵，男，汉族。委托诉讼代理人：曹云雄，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东华泰钢构有限公司。法定代表人：李荣忠。被上诉人（原审被告）：陈钟源，男，汉族。上述两被上诉人委托诉讼代理人：林斯丹，广东博尔律师事务所律师。上诉人刘仁兵因与被上诉人广东华泰钢构有限公司（以下简称“华泰公司”）、陈钟源提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2016）粤0512民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘仁兵上诉请求：1、请求撤销一审判决，判决支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：本案一审判决认定事实与适用法律有如下不当之处：首先，一审法院忽视了刘仁兵提交的经纬司鉴所（2016）临鉴字第233号《法医鉴定意见书》，这份鉴定的时间为2016年4月16日。至此鉴定上诉人的损失才真正确定。诉讼时效的起算点应当以此为准。另外有关伤残的司法鉴定，通常都是治疗结束的三个月之后。本案中刘仁兵第二次治疗结束的时间为2015年3月14日，三个月后就是2015年6月14日，以此计算诉讼时效最少应当至2016年6月14日。而刘仁兵在2016年5月18日起诉，显然没有超过诉讼时效，即使时效按一年计算。其次，本案中存在诉讼时效中断事由，重新计算应当以两年为准，一审法院判决书认定“谢小国分别于2013年12月30日、2014年8月22日、2014年9月7日及2015年1月29日向陈钟源提出其和刘仁兵的人身损害予以赔偿”的事实，刘仁兵请求人身损害赔偿属于法律规定的诉讼时效中断的事由，而且据此重新计算时效期间，此期间为两年。以此计算应当至2017年1月29日止。第三，本案中，刘仁兵在一审期间发现陈钟源和华泰公司联合欺诈刘仁兵，隐瞒重大事实：即华泰公司与刘仁兵存在劳动合同关系。在此之前，刘仁兵一直以为受雇于陈钟源，所以刘仁兵一致没有向华泰公司直接主张权利。这个发现是对本案适格被告主体的发现，因此应当重新计算诉讼时效期间。综上所述，一审判决忽视刘仁兵的证据，认定起诉超过诉讼时效，且与其认定的“2015年1月29日向陈钟源致电提出对其和刘仁兵的人身损害予以赔偿”的事实自相矛盾。故此恳请法院予以纠正。华泰公司辩称，一、本案是因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。上诉人刘仁兵是2013年8月2日在工地跌倒受伤，刘仁兵在2014年5月5日进行伤残鉴定，2015年3月14日进行后续治疗。上诉人刘仁兵于2016年5月18日向法院起诉主张人身损害赔偿，显然已过诉讼时效。二、刘仁兵于2016年4月2日经纬司法鉴定所受理刘仁兵委托对其误工、护理及营养时限进行鉴定。华泰公司认为该鉴定不是时效中断的事由。三、而在一审上诉人起诉状的诉称事实中，上诉人称临近2014年春节，被上诉人陈钟源向上诉人与谢小国承诺，在其两人回家乡进行伤残鉴定之后再提出赔偿，并将伤残鉴定意见书等材料邮寄过来，并由被上诉人陈钟源找华泰公司共同给其二人赔偿金。可见，该抗辩理由与其起诉状的诉称事实相矛盾，不应被采信。陈钟源辩称，答辩意见与华泰公司一致，陈钟源在2014年1月15日已经与谢小国、刘仁兵签订了赔偿协议，并且依照协议履行了付款义务，共支付17.2万元。刘仁兵向一审法院起诉请求：1.华泰公司、陈钟源向刘仁兵支付医疗费5627.16元、残疾赔偿金85783.6元、护理费9124.84元、住院伙食补助费及营养费13100元、误工费32400元、鉴定费1300元、精神损害赔偿金10000元、被扶养人生活费43192元、交通费416元，共计184939.6元；2.华泰公司与陈钟源承担连带赔偿责任；3.华泰公司、陈钟源承担本案的诉讼费（包括证人出庭费用）。一审法院查明：2013年8月2日，陈钟源之雇员刘仁兵在汕头市澄海区“宜华木业”工地安装“雨棚”时，从脚手架上跌落受伤。该“雨棚”安装工程系由华泰公司发包给陈钟源。当日刘仁兵被送至汕头医院进行治疗，并于2013年9月4日出院，住院期间刘仁兵由陈钟源之雇员谢满红陪护，医疗费由陈钟源支付。汕头医院出具《出院记录》载明谢小国出院诊断为：1.右侧胫腓骨下段粉碎性骨折；2.左桡骨远端粉碎性骨折；3.左腕豆状骨骨折；4.右跟骨骨折；5.右小腿上段皮肤裂伤，左小腿多处皮肤擦伤。2014年1月15日，刘仁兵和谢小国与陈钟源签订《协议书》。协议约定：自谢小国和刘仁兵受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当由陈钟源支付的医疗费、生活费、护理费、交通费等各项费用共计14万元，本协议签订前已由陈钟源全部付清，协议签订之后谢小国和刘仁兵不得再以任何理由向陈钟源或其他人主张前述期间发生的任何费用；陈钟源再向谢小国和刘仁兵一次性各支付伤残补助金、伤残津贴、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、误工费用及后续取钢板手术医疗费等，含陈钟源依法应支付的全部费用合计1.6万元，两人合计3.2万元，由陈钟源在协议双方签字时一次性分别付清给谢小国和刘仁兵；该协议还约定了其他事项。人保财险公司于2013年12月2日在华泰公司投保的雇主责任险责任限额内赔付刘仁兵和谢小国共106173.59元并已支付给华泰公司。谢小国分别于2013年12月30日、2014年8月22日、2014年9月7日及2015年1月29日向陈钟源致电提出对其和刘仁兵的人身损害予以赔偿。2014年5月5日经纬司鉴所受理刘仁兵委托对其伤残程度进行鉴定，并收取刘仁兵鉴定费700元。经纬司鉴所于2014年5月12日作出衡经纬司鉴所[2014]临鉴字第157号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为刘仁兵的伤残程度为玖级伤残。刘仁兵为治疗右胫腓骨骨折术后内固定取出术而于2015年3月6日在耒阳医院住院治疗，并于同年3月14日出院。刘仁兵为此支付医疗费5627.16元。2016年4月12日经纬司鉴所受理刘仁兵委托对其误工、护理及营养时限进行鉴定，并收取刘仁兵鉴定费600元。经纬司鉴所于2016年4月16日作出衡经纬司鉴所[2016]临鉴字第233号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为刘仁兵所损伤误工期为180日、护理期90日、营养期90日。刘仁兵系农村户口，其受雇于陈钟源时工资为180元/天。刘某古（男，1956年4月20日出生）和钟某英（女，1964年3月7日出生）生育有刘仁兵和刘某花。2016年5月18日刘仁兵以其人身受损害主张赔偿为由诉至原审法院。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。超过诉讼时效期间的民事权利不受法律保护，但当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案中，刘仁兵于2013年8月2日受伤，其于2014年1月15日与陈钟源达成赔偿协议，陈钟源依照协议履行了付款义务。2014年5月5日，刘仁兵委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，2015年3月14日刘仁兵进行后续治疗后出院。原审法院认为，刘仁兵在工作中身体受到伤害，需要住院治疗，其损失也在持续不断地发生和增加中，其出院之后进行了伤残评定，又于2015年3月进行后续治疗并于同年3月14日出院，因此2015年3月14日系其治疗终结之日，刘仁兵之损失已经固定，故诉讼时效应当从此时开始计算。由此可见，刘仁兵应最迟于2016年3月14日向原审法院提起诉讼，主张自己的权利，但刘仁兵直至2016年5月18日才向原审法院起诉。刘仁兵认为其因受到华泰公司、陈钟源之共同欺诈而需在发现真正雇主后才起诉，故本案并未超过诉讼时效，因刘仁兵的上述主张与其起诉状的诉称事实相矛盾，又无法就此做出合理解释，故原审法院对其上述主张不予采信。现华泰公司、陈钟源以刘仁兵诉请已超过诉讼时效为由进行了抗辩，但刘仁兵未能就华泰公司、陈钟源抗辩理由提供诉讼时效中止、中断的相关证据，故刘仁兵已丧失了胜诉权。因此，对刘仁兵诉请华泰公司、陈钟源赔偿的请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回刘仁兵的诉讼请求。案件受理费3998.8元（刘仁兵预交1999.4元），由刘仁兵负担。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，经原审查明，刘仁兵自受伤后，与谢小国、陈钟源三方在2014年1月15日签订《工伤一次性赔偿协议书》，陈钟源已支付刘仁兵、谢小国包括医疗费在内的各项费用14万元后再一次性向刘仁兵、谢小国各支付16000元，并约定“三方签署协议后，终止各方的权利和责任。刘仁兵、谢小国承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向陈钟源或其他人要求其他任何费用或承担任何责任”。至此，刘仁兵与陈钟源之间的损害赔偿纠纷已经协议理楚，有关本事故的权利义务已通过协议履行完毕，因此，刘仁兵起诉要求陈钟源并华泰公司连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费及营养费、误工、鉴定费、精神损害赔偿、被扶养人生活费、交通费的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。关于刘仁兵上诉认为陈钟源及华泰公司联合欺诈未将其因伤获得的保险金交还的问题，因该问题应属保险合同法律关系调整的范畴，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，刘仁兵应另循法律途径主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3998.8元，由刘仁兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 翁汉光审 判 员 吴伟峰二〇一七年三月八日法官助理 吴 妍书 记 员 佘少芳