吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初291号原告王东，住长春市汽车经济技术开发区。委托诉讼代理人齐明，吉林中证律师事务所律师。被告丰永刚，住长春市绿园区。委托诉讼代理人姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。被告丰学俭，住长春市绿园区。被告鞠晶，住永吉县。委托诉讼代理人王一茗，吉林松花江律师事务所律师。被告吉林市福丰粮食收储有限公司，住所地：吉林市船营区搜登站镇鲜兴村。法定代表人初浩然，经理。委托诉讼代理人于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。原告王东因与被告丰某、丰学俭、鞠晶、吉林市福丰粮食收储有限公司（以下简称福丰公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东及其委托诉讼代理人齐明，被告丰某及其委托代理人姜艳芳，被告丰学俭，被告鞠晶及其委托诉讼代理人王一茗，被告委托诉讼代理人于起云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东诉称，原告与被告丰某系同学关系，2013年4月丰某提出向原告借款，约定月利2分，截止2014年底，共计从原告处借款639.1万元和利息76.69万元未清偿，丰某以自己系公职人员为由要求原告将款项打入到其弟弟丰永吉等人名下银行帐户中。此后，丰某、丰永吉、丰学俭等人多次以收储玉米、收储水稻、建设工程等理由向原告借款，约定月利3分，截止2017年5月12日经对账，丰某、丰永吉等已欠原告本息合计金额为4650万元。经原告催付，被告丰学俭，鞠晶、福丰公司自愿对该借款承担连带保证，但经原告多次索要，一直未予偿还。故原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告丰学俭、鞠晶、福丰公司立即偿还借款4650万元以及至偿还借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告丰某立即偿还上述金额中的715.79万元，其中本金639.1万元，利息76.69万元以及至全部付清之日银行同期利率利息；3、依法判令被告丰学俭、鞠晶、福丰公司对上述借款承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告丰学俭辩称，王东让我给出借据是欺骗行为，因为当时没有对账，他说他有债主有人找他，我当时也是因为丰永吉去世心情不太好，他说让我给他写个东西回去应付债主，我当时也没考虑王东会起诉，开始我给他写的是4000万元，后来他说对不上账，让我写4650万元，我不应该偿还这个钱。被告鞠晶辩称，原告的诉求没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。理由如下：1、原告诉状中称经对账后，丰永吉于2017年5月12日为其出具欠条，与事实不符，丰永吉20**年2月21日死亡，不可能与原告对账及出具欠条。2、鞠晶在2017年5月12日欠条上签字时没有阅读具体内容，是原告找到丰学俭，请求丰学俭帮忙出条，以安抚王东债权人，鞠晶只是应丰学俭的要求签了名字。鞠晶对王东与丰永吉之间的具体债务数额不知情，也未经手对账，也没有偿还原告借款的真实意思。3、丰永吉生前确实向原告借过钱，鞠晶也确实知道一部分，通过调取丰永吉银行流水得知，丰永吉自2014年8月10日至2017年1月25日以银行转账方式共偿还原告3270.5万元，鞠晶认为欠款已还清。4、欠条上福丰公司的公章是丰学俭让我到福丰公司取来后加盖的，该公司法定代表人不知情，担保不是福丰公司的意思表示，福丰公司不应承担担保责任。5、原告主张欠款人为丰永吉，现丰永吉死亡，原告应要求丰永吉的继承人在继承遗产的范围内承担责任，原告遗漏主体，属于诉讼主体不明确，应裁定驳回其起诉。6、丰永吉生前有赌博恶习，所借款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，鞠晶不应偿还。被告福丰公司辩称，1、借款人丰永吉已死亡，应查明各被告是否是实际借款人，如不是借款人，应查明丰永吉各继承人是否继承遗产，故本案不符合立案条件，法院不应受理或裁定驳回起诉。2、王东与丰永吉形成借款关系，根据合同相对性，原告主张其他人偿还借款及承担连带责任没有法律依据。3、欠据记载的是最初的借款金额，并不是出具欠据时的实际欠款数额，应扣除已偿还的借款。3、丰学俭、鞠晶是用公司财产作为担保物作出抵押，个人并不承担偿还借款义务，也不承担保证人责任。抵押没有办理抵押登记，即使公司承担担保责任，也不具有对抗其他债权人的效力。该笔抵押办理过程中法定代表人不知情，公司不应承担担保责任，担保合同无效。被告丰某辩称，1、原告称丰某向其借款639.1万元与事实不符，也无证据证明。丰某仅是介绍丰永吉与原告认识，对双方借贷及相关的事实从未参与。原告自认的事实及其向丰永吉卡内转款充分证明其与丰某没有形成借贷关系。原告起诉时要求丰某承担连带担保责任，后变更诉讼请求要求丰某向其偿还借款，其主张前后矛盾。2、王东与其他被告最后形成的欠据已包括了其向丰某主张的借款本金及利息，证明该笔债务已经原告、丰学俭、鞠晶等协商一致并由丰学俭、鞠晶偿还，与丰某无关。3、丰某向原告转款并非向其还款，而是原告向丰某的借款。经原告起诉、被告答辩，本案的争议焦点为：各被告是否应向原告偿还借款，如需偿还，本金是多少，利息如何计算。本院经审理查明，原告王东与被告丰某系同学关系。丰学俭系丰某之叔、丰永吉之父，鞠晶系丰永吉之妻。王东通过丰某与丰永吉相识。2013年6月15日起至2017年1月5日，王东通过自己及家人银行账户向丰永吉、鞠晶账户转款共计6248.1万元。2014年8月10日至2017年1月25日期间，丰永吉通过鞠晶、丰学俭等人账户以银行转账方式向王东还款3270.5万元。鞠晶提交的吉林市船营区公安司法鉴定中心出具的死亡证明显示丰永吉于2017的2月21日死亡。2017年5月12日丰学俭、鞠晶、福丰公司向王东出具欠据，内容为：“人民币：肆仟陆佰伍拾万元整，￥46500000。上述款项肆仟陆佰伍拾万元整系丰永吉生前购买粮库自2014年到2017年借款，此款经与王东对账，丰学俭、鞠晶同意偿还，并用吉林市福丰粮食收储有限公司所有资产做担保，任何单位与个人无权对粮库资产进行分割。担保人：丰学俭、鞠晶担保公司：吉林市福丰粮食收储有限公司法人：初浩然备注：吉林市福丰粮食收储有限公司资产的70%（百分之七十）归王东所有。2017年5月12日。”2017年2月26日丰某向王东转款20万元、2017年2月28日丰某向王东转款20万元、2017年3月25日丰某向王东转款3万元，以上共计43万元，王东主张该款系丰某向其偿还的借款，丰某主张该款系王东向其借款。王东提供证人金光与丰某的通话录音中，丰某称：“我这一年三十万我都给他得20年，我估计王东不会认。”丰某提供的其与王东的通话录音中，丰某问：“就是，你那六百能说是到最后就着落到我身上吗？”王东称：“不能着落到你身上。”王东在本院立案时提交的起诉状中的诉讼请求为：1、依法判令被告丰永吉、丰某、丰学俭、鞠晶、福丰公司立即偿还借款4650万元整及至全部付清之日止银行同期利率利息；2、依法判令被告丰永吉、丰某、丰学俭、鞠晶、福丰公司对该笔借款承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。其理由为：“原告与被告丰某系大学同学关系，在丰某介绍下原告向被告丰永吉（系丰某弟弟）借款，丰某承诺对其借款承担保证责任。载上2017年5月12日经对账，丰永吉已欠原告总计人民币金额为：肆仟陆佰伍拾万元整，被告丰学俭（丰永吉你亲）、鞠晶（丰永吉妻子）、吉林市福丰粮食收储有限公司自愿对该借款担保。”证据交换后，王东变更诉讼请求，并重新向本院提交了起诉状。本院认为，关于王东与丰永吉之间是否存在借贷关系。王东向丰永吉账户转款6248.1万元，丰永吉向王东还款3270.5万元，丰学俭、鞠晶、福丰公司在丰永吉死亡后向王东出具欠据，对丰永吉生前向王东借款的事实予以确认，故王东与丰永吉之间借贷关系成立。关于丰学俭、鞠晶、福丰公司是否应承担还款责任。因丰学俭、鞠晶在丰永吉死亡后向王东出具欠据，承诺向丰永吉偿还上述借款，自愿承担了丰永吉生前对王东所负债务，且经过债权人王东同意，该欠据意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，丰学俭、鞠晶应按其承诺向王东履行还款义务。丰学俭、鞠晶主张欠据内容不真实、双方未经过对账，但欠据中明确载明“此款经与王东对账”，丰学俭、鞠晶作为完全民事行为能力人，应清楚为他人出具欠据的法律后果，其自认出具欠据时没有受到欺诈、胁迫，又未提供证据证明存在其他导致欠据无效的情形，其该项主张不能成立，丰学俭、鞠晶应按照其与王东对账后确认的金额向王东偿还借款。福丰公司以担保公司的名义在欠据上加盖公章，承诺以其公司所有资产对借款提供担保，其应对借款承担连带偿还责任。福丰公司主张公章并非其公司加盖，但丰学俭为其公司总经理，且掌握该公司公章，其对外代表公司进行的民事法律行为的后果依法应由福丰公司承担，福丰公司主张其不应承担担保责任，该主张不能成立。王东向丰永吉账户转款6248.1万元，丰永吉向王东还款3270.5万元，欠据中载明尚欠借款4650万元，根据双方相互的转款情况及最终结算确认的尚欠借款金额，王东主张其与王东约定了借款利息符合民间借贷的交易习惯。福丰公司主张欠据记载的是最初的借款金额，应扣除已偿还的借款，但因丰永吉、鞠晶偿还借款的时间均早于欠据出具日期，在各方对账并出具欠据时未全部予扣除不符合常理，故福丰公司的该项主张不能成立。因该欠据系对丰永吉与王东之前借款的结算，借据中仅约定的尚欠的借款数额，对之后的借款利息、还款期限没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定，王东主张自其要求丰学俭等人要求还款、丰学俭等人向其出具欠据之日即2017年5月12日起计算利息依法应予支持。王东主张按照银行同期贷款利率计算利息，因银行贷款利率存在浮动，有时会略高于年利率6%，故对低于年利率6%的利息请求予以支持，对于超过年利率6%的部分不予支持。关于丰某是否应对借款承担偿还责任。王东主张借款中的600万元为丰某所借，但丰某未在欠据上签字，王东主张的借款均付至丰永吉或鞠晶账户，王东未提供其向丰某转款或丰某指示其将款项支付给丰永吉的证据，丰某向王东转款仅能证明双方存在经济往来，不能证明款项的性质，证人金光没有参与整个借款经过，王东提供的丰某与证人金光的通话录音内容不完整，且内容与丰某提供的录音内容相互矛盾，以上证据均不能证明丰某向王东借款的事实，王东在其立案时向本院提交的起诉状中称丰某为担保人，介绍丰永吉向王东借款，亦与其之后的主张不一致。在此情况下，应由王东进一步证明其与丰某之间形成了借款合意，王东未能提供其他证据，应由其承担举证不能的不利后果，其主张丰某系600万元借款的借款人证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告鞠晶、被告丰学俭于本判决生效之日起十日内向王东偿还借款4650万元及利息（利息自2017年5月12日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，且年利率不超过6%）；二、被告吉林市福丰粮食收储有限公司对上述借款本金及利息与被告鞠晶、被告丰学俭承担连带清偿责任；三、驳回原告王东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274300.00元、保全费5000.00元，共计279300.00元，由被告丰学俭、鞠晶、吉林市福丰粮食收储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁欣华人民陪审员  太清会二〇一八年三月二十六日书 记 员  高 珊