福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终832号
上诉人（原审原告、反诉被告）：叶依迟，男，1970年11月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人：宋建善，福建熙鸿律师事务所执业律师。
委托代理人：王丽娟，福建熙鸿律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：永辉超市股份有限公司，住所地福建省福州市西二环中路436号。
法定代表人：张轩松，董事长。
委托代理人：林培芳，公司法务经理。
上诉人叶依迟因与被上诉人永辉超市股份有限公司（以下简称永辉超市）租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
叶依迟上诉请求：1.依法撤销原判，支持叶依迟的诉讼请求，驳回永辉超市的反诉请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由永辉超市承担。事实和理由：一、一审判决显失公平。1.造成叶依迟停业的原因是永辉超市不让营业，一营业就被永辉超市断水断电，因断电已经让叶依迟的3万多元冷藏食品变质。事件起因虽是因叶依迟店内发生无明火的烟感报警，但随后叶依迟积极进行整改，并要求恢复营业。永辉超市要求叶依迟缴纳两万元罚款才让营业，叶依迟认为永辉超市没有罚款的权利。叶依迟多次找招商部员工陈晓敏和经理刘晓霞要求恢复营业，并于2016年2月2日向永辉超市发函要求恢复营业，但陈晓敏和刘晓霞仍然不让恢复营业。陈晓敏和刘晓霞是永辉超市的员工，永辉超市应对两人的职务行为导致叶依迟停业承担责任，且叶依迟不应承担停业期间租金。2.停业损失是实际存在的，一审法院认为叶依迟提供的往年账簿无法证明叶依迟的停业损失，对叶依迟的停业损失不予支持，明显对叶依迟不公平。3.永辉超市在与叶依迟的租赁合同未解除期间，就对外张贴招租公告，是违反双方合同约定的行为，而叶依迟一直要求营业，从未表示不再承租。由此也证明了是永辉超市不让叶依迟营业，停业的原因在永辉超市。二、一审程序违法。本案中刘晓霞和陈晓敏是过错责任划分的关键人物，但是一审法院对此事实并未调查，也没有将陈晓敏和刘晓霞作为证人出庭。一审法院不予追加陈晓敏和刘晓霞作为证人出庭，但并未向叶依迟出具不予追加被告决定书，程序违法。三、本案事实不清。叶依迟和永辉超市的联系都是通过陈晓敏和刘晓霞进行的，陈晓敏和刘晓霞未到庭接受询问和陈述事实，一审法院就确定了叶依迟和永辉超市的责任分配，关键事实不清。综上，恳请二审法院依法撤销原判或发回重审。
永辉超市辩称，1.永辉超市并未不与叶依迟继续履行租赁合同。2.火锅店的停业是因为自身发生消防安全事故造成的停业，叶依迟所称的经整改后经永辉超市验收，实际上我方并没有验收，也没有停水停电。叶依迟停业的原因系自身原因造成的，并不存在要求永辉超市赔偿停业损失的事实依据。退一万步讲，火锅店未恢复营业，是不存在营业利润的，更谈不上赔偿。
叶依迟向一审法院起诉请求：1、判令被告永辉超市继续履行与原告之间的租赁合同，恢复原告的供水供电；2、判令被告永辉超市赔偿原告的停业利润损失17万元；3、本案诉讼费由被告承担。
永辉超市向一审法院反诉请求：1.判令叶依迟支付租赁费用127075元（从2016年2月1日计算至2016年6月30日）；2.判令叶依迟承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月21日，永辉超市股份有限公司（甲方）与叶依迟（乙方）签订《租赁合同》，合同第一条约定甲方出租给乙方的租赁场所位于福建省福州市××城新区××大道××号永辉昙石山店。第二条约定租赁期限2012年12月1日至2017年11月30日。场地使用费2013年2月1日至2014年1月31日期间135072元/年，2014年2月1日至2015年1月31日期间140716.8元/年，2015年2月1日至2016年1月31日期间146361.6元/年；2016年2月1日至2017年1月31日期间152409.6元/年；2017年2月1日至2017年11月30日期间132048元/年。设备使用费2013年2月1日至2014年1月31日期间108057.6元/年，2014年2月1日至2015年1月31日期间112492.8元/年，2015年2月1日至2016年1月31日期间116928元/年；2016年2月1日至2017年1月31日期间121766.4元/年；2017年2月1日至2017年11月30日期间105504元/年。场地管理费2013年2月1日至2014年1月31日期间27014.4元/年，2014年2月1日至2015年1月31日期间28224元/年，2015年2月1日至2016年1月31日期间29433.6元/年；2016年2月1日至2017年1月31日期间30643.2元/年；2017年2月1日至2017年11月30日期间26544元/年。合同第三条约定乙方自本《租赁合同》签订之日起5个工作日向甲方支付相当于二个月场地费的金额即41664元作为履约保证金，甲方应于收到履约保证金后出具收款收据。合同第四条约定乙方每二个月支付场地费一次，乙方应于每二个月的首月5日之气将当月及后一个月的场地费支付给甲方。合同第十三条约定1、甲、乙双方应严格履行本合同，双方均不得无故违约，如甲方违约造成合同解除，甲方应双倍返还履约保证金，同时向乙方支付违约时月场地费叁倍的违约金。如乙方违约造成合同解除的，甲方不予退还履约保证金，同时乙方应向甲方支付违约时月场地费叁倍的违约金。2、乙方逾期支付场地费及其他相关费用时，每逾期一日，乙方需按拖欠费用总额向甲方支付违约金；逾期30日的，甲方有权单方解除合同，并停水、停电、封存乙方财产，没收履约保证金，并承担违约时月场地费叁倍的违约金，同时保留向乙方索赔相关损失的权利。2016年1月5日凌晨，叶依迟在永辉超市所租赁场所经营的火锅店发生烟感报警，后消防喷淋泵启动，火情扑灭，现场仅烟雾较大，没有其他着火点。事后，消防部门进行排查，确认为火锅店店员闭店后未关闭厨房用电及油烟管道长期未清洗导致火情发生。2016年6月24日，永辉超市股份有限公司出具《协商函》致叶依迟。《协商函》注明经协商就贵商户继续履行《租赁合同》事宜致函如下：一、请贵商户在收到本函之日起五日内缴纳2016年7月、8月租赁费用，因你商户消防事故造成我司一定损失，你应在收到本函之日起五日内支付壹万元赔偿款。在保证消防已整改到位且上述费用缴纳的情况下开业经营。二、你商户欠缴的2016年2月至2016年6月的租赁费用，我司已提起反诉，按法院判决执行。叶依迟在《协商函》上签名确认并备注不能因为诉讼影响食族（火锅店）正常经营。叶依迟所经营的火锅店于火灾发生后一直停业，2016年7月恢复经营。审理中叶依迟向一审法院申请追加陈晓敏、刘晓霞作为被告，一审法院认为陈晓敏与刘晓霞系永辉超市员工，不是本案适格被告主体，不予准许。
一审法院认为：关于本诉，叶依迟与永辉超市签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法，并未违反法律强制性规定，应受法律保护。叶依迟主张要求与永辉超市继续履行《租赁合同》且恢复供水供电，庭审中永辉超市同意继续履行且叶依迟确认永辉超市已恢复供水供电并于2016年7月恢复营业，故一审法院予以照准。关于叶依迟主张要求永辉超市赔偿其停业损失问题，叶依迟火锅店停业的主要原因在于自身原因发生火灾造成且叶依迟仅提供往年账目作为证据无法证明停业实际造成的损失额，故一审法院对叶依迟的该项诉讼请求不予支持。关于反诉，永辉超市主张要求叶依迟支付2016年2月1日至2016年6月30日的租金，叶依迟辩称其确认未支付2016年2月1日至2016年6月30日的租金，但原因系其经营的火锅店在发生火灾后经整改完毕永辉超市不让恢复营业，叶依迟提供与永辉超市员工沟通的记录及永辉超市对外招租的证据予以证明。叶依迟与永辉超市签订的《租赁合同》合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务，但从上述证据可以看出在叶依迟所经营的火锅店发生火灾后，作为出租人的永辉超市及作为承租人的叶依迟都未能较好的按照《租赁合同》履行义务，双方对火锅店停业均有责任，但主要责任在于承租人叶依迟，故一审法院酌情调整由永辉超市承担一个月租金，叶依迟还应向永辉超市支付余下2016年2月1日至2016年6月30日未支付的租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一三条、第二百二十七、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）叶依迟的诉讼请求；二、原告（反诉被告）叶依迟在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）永辉超市股份有限公司支付租金101606.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3700元，由原告叶依迟负担，反诉案件受理费2842元，由反诉被告叶依迟负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案事实，叶依迟向永辉超市租赁场所用于经营火锅店，2016年1月间火锅店发生烟感报警，后经消防部门排查，系火锅店店员闭店后未关闭厨房用电及油烟管道长期未清洗导致火情发生。此后火锅店停业，至2016年7月恢复经营。可见，造成火锅店停业的原因主要在于其自身未能做好消防安全措施。叶依迟主张其已对火锅店进行整改并经验收合格，但未能提供相应的证据；而永辉超市在处理该事件时与叶依迟沟通协商不足，因此，一审法院根据案件实际情况，酌情认定由永辉超市承担停业期间一个月租金，叶依迟应支付余下的2016年2月至6月的租金，尚属合理。叶依迟主张永辉超市应赔偿停业损失，但如前所述，造成火锅店停业的原因主要系其自身发生火情所引起的，且叶依迟提供的自行制作的帐目表亦无法充分证明其停业损失，因此，一审法院对叶依迟的该主张不予支持并无不当。现叶依迟上诉主张一审法院认定事实不清不能成立，本院不予采纳。另，关于一审程序问题。本案为租赁合同纠纷，合同相对方为叶依迟和永辉超市，双方为本案适格的诉讼主体。一审诉讼中，叶依迟向一审法院申请追加永辉超市的员工陈晓敏和刘晓霞为本案被告，但该二人与叶依迟之间并无法律关系，故一审法院认定陈晓敏和刘晓霞不是本案适格主体，对叶依迟的申请不予准许符合规定。现叶依迟上诉主张一审程序违法不能成立，本院不予采纳。
综上所述，叶依迟的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3700元，由上诉人叶依迟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一七年四月十日
法官助理 江丽丽
书 记 员 郑紫雯