山东省济南市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）市行初字第34号
原告刘百灵，女，1970年5月26日出生，汉族，无业，住山东省枣庄市
委托代理人李雪冬，北京市当代律师事务所律师。
原告颜海，男，1966年10月30日出生，汉族，无业，住址同原告刘百灵，系刘百灵丈夫，身份证号；3704031966********。
委托代理人刘百灵，情况同上。
委托代理人李雪冬，北京市当代律师事务所律师。
被告山东省住房和城乡建设厅，住所地济南市。
法定代表人宋军继，厅长。
委托代理人关川，该厅政策法规处工作人员。
委托代理人肖玮，山东康桥律师事务所律师。
原告刘百灵、颜海要求被告山东省住房和城乡建设厅履行法定职责，于2015年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告山东省住房和城乡建设厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年5月8日公开开庭审理了本案。原告刘百灵及原告刘百灵、颜海的委托代理人李雪冬，被告山东省住房和城乡建设厅的委托代理人关川、肖玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘百灵、颜海诉称：原告因对山东广泰房地产评估测绘有限公司（以下简称广泰公司）作出的广泰枣评字（2012）第36号评估报告的合法性有异议，于2014年1月14日向被告提出了异议。广泰公司给被告就评估报告的合法性回复了“情况说明”。但该情况说明只是泛泛而谈，其理由避重就轻，没有根据建设部第142号令《房地产估价机构管理办法》、《房地产估价规范》对该份报告的“评估方式违规”、“评估师不予亲笔签字”、“未到现场勘查”等异议给出合理合法的解释说明，其理由无法令原告信服。所以原告于2014年3月3日针对此“情况说明”向被告进行了书面陈述并同时提交了异议申请书，要求被告结合原告2014年1月14日《关于山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司违法违规评估举报材料》，认真调查核实，并依法给予广泰公司及相关责任人员严肃处理，给予书面反馈意见。之后，原告就一直未收到被告就评估报告的合法性给出一个书面回复。鉴于被告的不作为，原告于2014年8月向中华人民共和国住房和城乡建设部提出了行政复议申请。建设部依法受理并作出了行政复议决定书，但原告对该决定书不服。原告认为，被告的回复意见不属实，原告一直未收到调查事实的通知及回复，其回复说被告告知原告已经与原代理人解除了代理关系，那么此时其应及时通知原告本人，而不能疏于通知。且被告邀请评估专家对评估报告进行座谈时应通知原告参加，对存疑的问题进行专项答疑，这样才能保证评估的公正性。另，枣庄市峄城区人民法院虽已作出执行裁定书，执行的依据是其委托的评估单位作出的评估报告。而原告对评估报告的结果及程序存在质疑，并及时提出了异议。原告申请有关行政部门是对评估报告的公正性、合法性进行审查，而并非是对法院的生效判决、裁定进行干预。因此，被告的理解是错误的，其应该依据建设部第142号令《房地产估价机构管理办法》、《房地产估价规范》的规定对评估单位作出的评估行为进行监督审查，司法机关无权对评估机构的评估行为进行干预。综上，原告向法院提起行政诉讼，请求判令被告履行职责作，对广泰公司作出的广泰枣评字（2012）第36号评估报告的合法性进行核查监督。
原告刘百灵、颜海向本院提供如下证据：
中华人民共和国住房和城乡建设部2014年10月16日建复决字（2014）395号行政复议决定书，主要内容为：复议机关经复议认为被告已就原告反映的问题进行了多次调查和取证，并将处理结果予以告知，依法履行了法定职责，不存在行政不作为，故驳回原告的复议申请；
尤新生送达说明及挂号信封面复印件，主要内容为：挂号信于2014年10月29日投递，收发室于2014年11月15日送达给北京市当代律师事务所（原告行政复议的委托代理人）；
2014年1月14日原告向被告提交的《关于山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司违法违规评估举报材料》，主要内容为：原告认为广泰公司违法、违规出具广泰枣评字（2012）第36号房地产评估报告，损害原告权益，向被告进行举报投诉，要求被告进行核查，确认上述评估报告无效，并给予评估公司及评估师处罚。
原告以上证据，用以证明其起诉符合法定条件，被告应当履行其法定职责。
被告山东省住房和城乡建设厅答辩称：原告的起诉已超过起诉期限，应驳回起诉。根据原告提供的住房和城乡建设部向原告行政复议代理人邮寄行政复议决定书的信封上的邮戳显示，投递日期为2014年10月29日，而原告因不服该行政复议决定书向法院提起诉讼的时间为2014年11月25日，已经27天，根据《行政诉讼法》第三十八条的规定，原告的起诉已超过法定起诉期限。
被告已就原告的申请进行了多次调查取证，对广泰公司的评估行为进行了监督，依法履行了自已的职责，并将处理结果告知了原告。被告于2014年1月21日收到了原告针对广泰公司（广泰枣评字（2012）第［36］号）《枣庄市市中区海泽生态园大酒店房地产估价报告》的异议申请，请求被告对被评估报告的合法性进行核查。被告收到原告的申请材料后及时与济南市住房保障和房产管理局联系，要求其进行核实。在此期间，被告及时将广泰公司和原告提交的“评估报告情况说明”和“评估报告情况说明的回复”等相关材料转交济南市房管局。济南市房管局在经过审查后，向被告提交了书面报告。之后，被告两次约谈广泰公司相关负责人，就其评估行为进行了进一步调查，广泰公司针对两次约谈事宜分别向被告提交了书面答复。与此同时，被告通过向枣庄市峄城区人民法院调取原告案卷材料得知，原告的有关诉讼已经法院作出生效判决，且案件已进入执行阶段。在执行程序中，枣庄市峄城区人民法院作出的（2012）峄法技字27-3号《通知书》已明确涉案房产评估程序合法。与此同时，广泰公司也向被告提交了枣庄市峄城区人民法院作出的（2012）峄执字第16号《执行裁定书》，该执行裁定书已将评估公司的评估价格作为法定的执行依据。随后，被告以电话方式与原告联系，对原告作出了答复。
本案中，广泰公司出具的评估报告是根据枣庄市峄城区人民法院的委托出具的司法鉴定报告，被告无权对该评估报告作出是否合法的认定。本案中委托单位的性质，决定了对本案涉及的评估行为进行监督和审查的主体是人民法院而非被告。如果原告认为评估公司的评估行为侵犯了其合法权益，也应当依法向人民法院提出异议，由人民法院依法具体处理。从被告向枣庄市峄城区人民法院调取的案卷材料可知，枣庄市峄城区人民法院已经对评估程序是否合法作出了结论性意见。被告作为行政机关，无法也无权对国家审判机关依职权认定的事实进行合法性的审核和确认。
综上所述，被告已依法履行了法定职责，在原告提出相关申请后，及时对其申请事项进行了审查核实，同时，该评估报告是人民法院作为委托单位，委托评估公司出具的司法鉴定报告，被告无权对其合法性进行核查和认定，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告山东省住房和城乡建设厅向本院提供如下证据及依据：
1、《关于山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司违法违规评估举报材料》，内容同被告证据。
2、《海泽生态园大酒店房地产估价报告》（广泰枣评字（2012）第［102］号），枣庄市峄城区人民法院技术室委托广泰公司对位于枣庄市市中区解放南路橡胶厂南300米海泽公司院内的房产及地面附属物进行了评估，估价对象价值记载281.83万元；
3、《枣庄市市中区海泽生态园大酒店房地产估价报告》（广泰枣评字（2012）第［32］号）主要内容为：广泰枣评字（2012）第［102］号报告作废，广泰公司重新出具该估价报告，估价对象价值记载283.4万元；
4、《枣庄市市中区海泽生态园大酒店房地产估价报告》（广泰枣评字（2012）第［36］号）及《关于广泰枣评字（2012）第［32］号房地产估价报告补充说明》，主要内容为：估价对象价值记载302.36万元。补充说明记载：因估价范围变更，收回广泰枣评字（2012）第［32］号估价报告，出具该估价报告；
5、授权委托书；
6、被告于2014年1月22日致济南市住房保障和房产管理局的《关于转办信访案件的函》，内容为山东省住房和城乡建设厅将举报材料转给济南市住房保障和房产管理局，要求其认真调查核实并提出处理意见；
7、广泰公司于2014年1月24日向被告提交的《关于山东广泰枣评字（2012）第（036）号评估报告的情况说明》及其附件；
8、原告向被告提交的《关于山东广泰枣评字（2012）第（036）号评估报告情况说明的回复》及其具体说明，请求被告对2014年1月14日的举报材料认真调查核实；
9、济南市住房保障及房产管理局于2014年4月17日向被告提交的《关于协助调查山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司违规评估投诉事项的报告》，后附广泰评估公司提交的《对“海泽公司院内房屋及地面附属物”异议的答复》，主要内容为：按照《房地产估价机构管理办法》第39条的规定，建议有关部门对广泰公司出具的估价报告组织认定，准确界定广泰公司违规的性质，依法予以处理。济南市住房保障和房产管理局将依据有关处理意见，进一步加强对广泰公司的日常监管工作；
10、广泰公司《关于颜海、刘百灵海泽公司房地产等评估情况的报告》；
11、广泰公司《对“海泽公司院内房屋及地面附属物”异议的答复》及其附件。
12、被告向枣庄市峄城区人民法院调取的原告涉诉的案卷材料，证实原告曾对广泰公司在执行案件中的评估报告不服提出异议，但未交纳评估费，峄城区人民法院中止委托评估；
13、被告于2014年6月30日收到广泰评估公司提交的枣庄市峄城区人民法院作出的《执行裁定书》（2012）峄执字第16号（复印件）；
14、被告与原告进行电话联系的查询通话详单和电话回复记录，内容为：2014年7月1日被告向原告电话告知：其反映的事项已经法院判决，属于涉法涉诉问题，不在受理范围内；对生效的判决、裁定，行政部门不能干预，原告应通过司法途径解决。
15、《山东省人民政府办公厅关于印发山东省住房和城乡建设厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据，被告对其真实性未提出异议，本院予以认定，对于其证明的问题本院结合相关事实综合认定。被告提供的证据1、2、3、4、5、可以证实原告向被告提出对广泰公司评估行为进行核查的申请。被告的证据6、7、8、9、10、11、12、13、14可以证实被告对原告提出的核查申请，进行了调查和取证，并将结果电话告知原告。原告对被告所提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
以上证据，被告用于证明其已经履行了法定职责，原告诉请没有法律和事实依据。
经审理查明：2014年1月21日被告收到原告《关于山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司违法违规评估举报材料》，原告认为广泰公司在原告与他人民间借贷纠纷一案的法院执行案件中的价值评估存在违法评估、违规操作以及评估报告不符合事实的情况，要求被告核查涉案评估报告并对该公司及涉案评估师予以处罚。2014年1月22日被告向济南市住房保障和房产管理局发出《关于转办信访案件的函》，要求该局认真调查核实并提出处理意见。期间，广泰公司提交了《关于山东广泰枣评字（2012）第（036）号评估报告的情况说明》及其附件、《关于山东广泰枣评字（2012）第（036）号评估报告的情况说明的回复》、《关于颜海、刘百灵海泽公司房地产等评估情况的报告》、《对“海泽公司院内房屋及地面附属物”异议的答复》等材料。被告向枣庄市峄城区人民法院调取了有关原告执行案件的司法文书及涉诉评估有关材料，并于2014年7月1日向原告电话告知：其反映的事项已经法院判决，属于涉法涉诉问题，不在受理范围内；对生效的判决、裁定，行政部门不能干预，原告应通过司法途径解决。后原告不服上述被告的回复内容，向中华人民共和国住房和城乡建设部申请行政复议。复议机关经复议作出建复决字（2014）395号行政复议决定书，认定被告依法履行了法定职责，不存在行政不作为，决定驳回原告的复议申请。原告不服复议决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，《房地产估价机构管理办法》第三十六条规定，县级以上人民政府房地产行政主管部门应当依照有关法律、法规和本办法的规定，对房地产估价机构和分支机构的设立、估价业务及执行房地产估价规范和标准的情况实施监督检查。原告认为广泰公司对其资产作出的广泰枣评字（2012）第（036）号评估报告的合法性有异议，要求被告履行监督检查职责，保护其自身权益，并认为被告未履行职责故而提起行政诉讼，其是本案适格的原告。被告作为房地产估价机构的监管部门，原告认为其未履行法定职责，提起行政诉讼，被告主体适格。
本案中有证据证实并非原告原因导致原告行政复议委托代理人延迟收到复议机关的行政复议决定，综合考虑本案情况，出于保障原告权利的角度考虑，本案不宜认定原告起诉超过起诉期限。
被告收到原告的举报材料后，对原告举报事项进行了调查核实，调取了有关司法评估的材料，并就原告所反映的问题按照属地管理的原则，要求济南市住房保障和房产管理局进行调查，并提出意见。期间广泰公司按照监管部门的要求对其涉案的评估行为进行了答复，并提供了有关材料。被告最后根据调查的情况，对原告举报材料的要求进行了答复。故，被告已依法履行了法定职责，不存在行政不作为。
另，对人民法院民事、执行案件中的有关评估行为及评估结论不服，在司法程序中有相应的救济途径，被告履行其法定职责应当受到司法行为的限制。本案中被告相关行为符合法律规定和实际情况，并无不当。
综上，被告对于原告的举报事项已经履行了职责，不存在行政不作为的情形，原告起诉被告不作为的理由不能成立，应予驳回。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘百灵、颜海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘百灵、颜海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 俞春晖
人民陪审员 张 虎
人民陪审员 周庆华
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘双双