广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8265号
原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。
负责人：谢泽伟。
委托代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区均安镇永展塑料厂。
经营者：麦尚枝。
委托诉讼代理人：杨代，广东东成律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司与被告佛山市顺德区均安镇永展塑料厂因保险代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张东荣，被告的经营者麦尚枝及委托代理人杨代到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失人民币133000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年8月7日19时20分许，位于佛山市顺德区均安镇南沙居委会永隆工业区12号之一的被告仓库发生火灾事故，火灾波及到西面的案外人佛山市顺德区鹏龙塑胶制品有限公司（以下简称鹏龙公司），造成其架空电线、玻璃窗损坏、部分设备材料水渍损失等。案外人鹏龙公司在原告处购买了财产综合险，总保险金额为6980000元，保险期限为2015年11月6日零时至2016年11月5日24时止，上述火灾发生在保险期限内。原告根据现场查勘定损，共计向案外人鹏龙公司赔偿因上述火灾在成的损失133000元。案外人收到上述款项后，将向侵权方追偿的权利已经转让给原告。本次案外人的损失因本案被告仓库失火导致，对于原告对案外人的赔偿款，应由被告承担。故原告提起本案诉讼。
被告辩称，一、因没有相关汇款凭证或收据，原告暂未有证据证明原告已向鹏龙公司支付相关赔偿款；二、即使原告有向案外人支付相关赔偿款项，但被告认为原告所举证据未能证实案涉保险合同的承保范围与案涉受损财产有关，更不能证明案外人因案涉火灾造成的实际损失，理由如下：1.原告举证的“投保标的项目清单”没有具体的落款日期，且该清单里所列项目关于标的物采取的确定保险价值方式基本上是采用重置价，被告认为任何保险标的物均存在因使用年限等因素造成的贬值情况，不能一概按重置价格处理，故可能存在原告及案外人事后补单、作假的情形；2.本案核定案外人损失的关键证据“现场清点表”存在严重瑕疵，不能作为证据使用：该表只有保险人、被保险人签名，没有邀请其他任何人作为清点财产的见证人；原告没有提供其他可以作证受损情况的现场勘查照片等资料，“现场清点表”系孤证；原告或案外人自发生案涉火灾至起诉前，从未将案外人因案涉火灾导致的受损情况通报告知被告，被告除知道案外人鹏龙公司的围墙外有稍微受损及架空电线受损外，其他受损情况不清楚，故可能存在案外人实际受损情况并非“现场清点表”所记载的情形。且原告没有提供相应的勘查照片以证实其在2016年8月10日到案外人场所实际查看清点受损情况，被告亦不清楚原告有无实际到场勘查；3.即使案外人因案涉火灾确有导致损失，但被告认为鹏龙公司的损失不应当由原告直接核对确认，而应当由案涉相关当事人共同协议委托有资质的第三方进行物价损失鉴定或按照法律规定处理，原告在未进行损失鉴定前自行支付保险赔偿款，该赔偿款由原告自行承担；4.原告提供的证据显示，原告于2016年8月10日至鹏龙公司厂区查勘、清点损失状况，该日已是火灾发生的3日后，可能存在鹏龙公司的受损与案涉火灾无关的情况，原告应当举证证明案发时的现场照片等资料予以佐证，证实火灾后实际受损的情况；5.《火灾事故认定书》记载的案外人损失情况只是：造成其架空电线、玻璃窗损失，部分设备、原材料产生水渍损失，并没有其他损失。而关于架空电线，实际上是连接被告厂房与案外人鹏龙公司厂房之间的一段连接线路（两厂房之间约有8米的空地），该段线路是鹏龙公司早年违章私拉的线路，价值不高，不可能存在原告所述电线设备、电力转换设备价值超9.2万元的情形，被告认为该架空电线损失的价值不超过2000元，且鹏龙公司在火灾后至今已经不再使用该线路；6.根据《火灾事故调查规定》第27条的规定：受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证件材料。即如鹏龙公司因案涉火灾确有损失发生的，那么鹏龙公司应当在7日内向消防部门申报相关损失情况，但鹏龙公司并没有提供相关申报资料，故可证明案外人鹏龙公司的损失并没有原告诉称的多。综上，被告认为原告主张的案外人鹏龙公司的损失的意见缺乏相应证据证实，其向案外人鹏龙公司所作赔偿不应作为向被告索赔的依据，应驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告回应如下：原告已经派员到现场勘查，案外人因火灾受损的金额是根据设备的价值扣除残值，再按照投保比例进行核算，部分设备按照修复的价格进行计算，并非被告所称按重置价格进行计算；原告与案外人对火灾造成的损失经双方确认，最终达成损失为133000元，原告已经将该款支付给案外人；原告已经在事故发生后到现场进行大量的事故勘查，也有拍摄现场照片，已作为证据提交。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证、辩证。被告对原告提供的赔付协议、权益转让书、火灾截止财产损失申报统计表、分项工程计价表、设备维修合同、收据、现场查勘理算报告、现场清点表、定损表及现场事故照片均不予确认，认为原告两次清点，第二次清点的时间与火灾发生时间相距较远，且相关清点并未通知被告到场，查勘照片没有显示具体时间，原告对鹏龙公司的财产受损定损系与案外人协商所定，并未经被告同意，故对案外人的损失及定损金额不确认。但原告提供的上述证据均与被保险人核对后共同确定，至于为何会出现两次定损清点，原告称部分损失属于维修损失，需待案外人提供维修依据后再进行定损清点，在确定维修依据后原告进行了第二次清点，即原告对两次清点能作出合理解释，而被告并无证据证实原告与案外人在定损中存在制作虚假证据的情形，故本院对原告提供的证据均予以采信，对原告起诉所述事实予以确认。
本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案外人鹏龙公司在原告处投保了财产综合险，被保险人为鹏龙公司，在发生保险合同约定保险事故后，原告作为鹏龙公司投保的财产综合险的保险人，在对被保险人鹏龙公司承担保险责任后，有权向造成保险事故损失的侵权人行使代位求偿权。根据消防部门出具的《火灾事故认定书》，被告的仓库发生火灾事故，波及案外人鹏龙公司，造成其架空电线、玻璃窗损坏，部分设备、原材料产生水渍受损。原告按照其对事故现场勘查的结果，在扣除残值及免赔额，按照投保比例进行核算后实际向被保险人鹏龙公司支付了保险赔偿金133000元，对原告向案外人支付的保险金133000元，被告应当承担向原告支付该保险赔偿金额的责任，并承担自起诉之日起即2017年5月31日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告佛山市顺德区均安镇永展塑料厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付赔偿款133000元及利息（从2017年5月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1480元，由被告佛山市顺德区均安镇永展塑料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一七年八月二十三日
书记员 曾松林