河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0106民初640号
原告：李硕，女，1977年3月28日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：席贯明，河南康鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周万泉，河南康鼎律师事务所律师。
被告：民生证券股份有限公司郑州济源路证券营业部，住所地郑州市上街区济源路70号。
法定代表人：孙晖，总经理。
委托诉讼代理人：孙晖，男，1975年11月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区布厂街**号*号楼**号。系公司员工。
委托代理人：樊少武，男，1984年10月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。系公司员工。
原告李硕诉被告民生证券股份有限公司郑州济源路证券营业部（以下简称：“民生证券济源路营业部”）侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李硕及其委托诉讼代理人席贯明、周万泉、被告民生证券济源路营业部的委托诉讼代理人孙晖、樊少武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李硕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失202233.10元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过被告客户经理郭小东的介绍，自2015年6月陆续通过被告提供的信息购买了鹏华中证银行指数分级证券投资基金、招商中证全指证券公司指数分级证券投资基金和富国中证全指证券公司指数分级证券投资基金等证券。但在原告整个投资过程中，被告及其客户经理通过种种手段套取原告资金，给原告造成了严重的经济损失。首先，被告隐瞒和夸大部分信息、诱使原告购买其提供的高风险基金等证券。原告在被告处开设的是普通账户，而且被告也根本没有提示原告上述三项基金是带杠杆可以下折的高风险基金，更没有对原告进行投资适当性测试和评估。导致原告以为是普通的基金，却遭受到无法承受的损失。其次，当原告对账户的流向及证券的相关问题向客户经理郭小东咨询时，郭小东却以不知道原因来回答，并提供虚假信息说赶快卖出否则还会下折等虚假信息误导原告将剩下余的股数全部卖出，导致原告投入的大量资金全部亏损。第三，被告通过隐蔽手段套走原告的账户资金，在原告的账户交易过程中，被告故意混淆概念、隐藏资金去向，并强行卖掉原告的证券，造成原告资金严重损失。综上，被告通过隐瞒和夸大部分信息、诱使原告买卖其提供的高风险基金等证券、并通过隐蔽手段套走原告的账户资金，造成原告无法承受的巨额经济损失。原告是一名普通的工薪阶层，家中老人常年积累的资金交给自己，本想通过理财避免财产的无形贬值，不曾想却受到被告的诱导和蒙蔽，导致原告资金严重损失，精神无法承受，请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。
民生证券济源路营业部辩称（口头），被告不同意原告的诉请。双方之间签订的证券交易代理协议，原告委托被告代理买卖证券，被告对于原告委托而完成的代理买卖交易所引起的后果不负任何责任，应由原告自行承担。原告提起的是侵权责任之诉，其有四个要件：损害结果、过错、侵权行为、因果关系。首先从损失来讲，原告主张的损失没有任何依据，原告说我公司套取了她20多万是根本不存在的。我公司不存在任何过错也不存在任何侵权行为，原告在开立证券账户时开立的是普通证券账户，根据原告开立的账户情况，被告不需要专门针对原告购买的基金再次进行适当性评估和测试。被告并没有误导和转移原告的资金，原告的投资损失也和我公司正常的经营行为之间没有任何关系。原告没有任何的证据来证实我公司违反了法定义务，也没有任何的证据证实我公司违反了合同约定的义务。综上所述原告的诉请没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明，2011年12月20日，李硕向民生证券济源路营业部提出个人投资者开户申请后双方签订《民生证券有限责任公司证券经纪业务协议书（个人投资者）》、《网上证券委托协议书》各一份并对李硕进行“风险承受能力评估”（评估意见为进取型）。上述协议对双方“证券交易委托代理”的相关事项等进行了约定。上述协议签订后，李硕取得相关资金台账号（30×××08）、深A证券账号、沪A证券账号。上述证券业务开通后，李硕在上述资金账户发生过证券、基金买卖行为。截止2016年3月8日，其资金账号30×××08的账户内股票市值为43936元，资金余额为67.97元。李硕提交的上述资金账户委托交易明细显示：2015年6月17日09:30:37，其买入银行B12500个份额，委托价格为1.33，成交量为0，状态说明为12500已撤；2015年6月17日09：33：08，其买入银行B12500个份额，委托价格为1.33成交数量为12500，状态说明为已成；同日11:02:46，其买入券商B5100个份额，委托价格为1.619，成交量为0，状态说明为5100已撤；11:09:26，其买入券商B5100个份额，委托价格为1.619，成交量为5100，状态说明显示已成；同日14:31:04，其买入券商B5000个份额，委托价格为1.675，成交量为0，状态说明为5000已撤；14:32:08，其买入券商B5000个份额，委托价格为1.675，成交量为5000，状态说明为已成；2015年7月20日14:28:42，其卖出券商B14200个份额，委托价格为0.93，成交量为0，状态说明为14200已撤；14:30:17，其卖出券商B14200个份额，委托价格为0.93，成交量为14200，状态说明为已成；同日，14:36:12，其卖出券商B14200个份额，委托价格为0.929，成交量为0，状态说明为14200已撤；14:44:41，其卖出券商B14200个份额，委托价格为0.929，成交量为14200，状态说明为已成；2015年8月10日10:43:13，其买入券商B27700个份额，委托价格为0.725，成交量为0，状态说明为27700已撤；10:55:28，其买入券商B27700个份额，委托价格为0.725，成交量为27700，状态说明为已成；2015年8月11日14:51:00，其卖出证券B级10500个份额，委托价格为0.45，成交量为0，状态说明为10500已撤；14:56:02，其卖出证券B级10500个份额，委托价格为0.45，成交量为10500，状态说明为已成；2015年8月12日10:48:21，其买入券商B24700个份额，委托价格为0.799，成交量为0，状态说明为24700已撤；10:49:35，其买入券商B24700个份额，委托价格为0.799，成交量为24700，状态说明为已成；2015年8月21日10:46:42，其卖出证券B级82200个份额，委托价格为0.343，成交量为0，状态说明为82200已撤；13:29:23，其卖出证券B级82200个份额，委托价格为0.343，成交量为82200，状态说明为已成；2015年8月26日13:58:45，其卖出*券商B107900个份额，委托价格为0.44，成交数量为0，状态为已报；2015年8月28日13:05:52，其卖出券商B6000个份额，委托价格为1.201，成交数量为6000，成交金额为7224，状态说明为已成。
庭审中，李硕确认其在民生证券济源路营业部开设的资金账户设置有密码，该密码由其本人掌握，上述基金的购买均系由其本人操作完成。其陈述称：其在2015年6月投资358408.8元，分别购买了鹏华中证银行指数分级证券投资基金（基金简称：银行B，交易代码：150228）、富国中证全指证券公司指数分级证券投资基金（基金简称：证券B，交易代码：150224）、招商中证全指证券公司指数分级证券投资基金（基金简称：券商B，交易代码：150201）。上述交易明细中状态说明为已成，但未显示成交金额部分即为其损失，系由民生证券济源路营业部隐藏其资金去向。其购买的上述三支基金在购买后发生过“下折”。
民生证券济源路营业部称上述交易状态为已成的交易均系撤单委托已成，系李硕未实际完成购买或卖出该笔交易。2015年8月26日13:58:45，李硕卖出*券商B107900个份额的交易系该支基金依法进行基金合并减股、增股产生。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李硕以民生证券济源路营业部隐瞒和夸大部分信息、诱使其购买民生证券济源路营业部提供的高风险基金等证券，民生证券济源路营业部通过隐匿手段套走其账户资金，强行卖掉其证券，给其资金造成严重损失为由，主张民生证券济源路营业部向其赔偿损失202233.10元，民生证券济源路营业部以“李硕委托其代理买卖证券，其对李硕委托而完成的代理买卖交易所引起的后果不负任何责任，其不存在过错，也不存在侵权行为，李硕的投资损失与其没有任何关系”为由提出抗辩。李硕购买的上述涉案基金系其个人行为，依李硕提交的其资金账户委托交易明细显示之内容不能确定民生证券济源路营业部存在隐匿李硕账户资金之情形，且李硕亦未提交相关证据证明民生证券济源路营业部在其上述涉案基金交易中存在隐瞒和夸大部分信息、诱使的行为。综上，李硕主张民生证券营业部赔偿相关损失的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之第九十条，判决如下：
驳回原告李硕的诉讼请求。
诉讼费4333元（原告李硕已预交）由原告李硕负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 徐丽叶
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王 奔