北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11278号
原告：王艳，女，1980年6月15日出生，北京盛德韦尔安全设备有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周旸，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被告：北京中汽南方华北汽车服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路丙1号。
法定代表人：王木清，执行董事。
委托诉讼代理人：李兆翼，北京市中通律师事务所律师。
原告王艳与被告北京中汽南方华北汽车服务有限公司（以下简称：中汽公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托诉讼代理人周旸，被告中汽公司的委托诉讼代理人李兆翼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付赔偿金2431800元；2、请求法院判令被告向原告返还购车款810600元；3、请求法院判令被告赔偿原告损失96363.02元，以上三项损失请求总计金额为3338763.02元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王艳于2017年5月31日从中汽公司处，以银行贷款的形式，以810600元购得“沃尔沃XC90SUV汽车新车一辆”（车辆识别代码×××）。根据双方签署的《乘用车买卖合同》显示，该车为“现货”，交付地为“亦庄4S店”。根据中汽公司提交给王艳的相关文件显示，该车为2017年3月生产自“瑞典”，其入境日期为2017年4月29日。原告于2017年6月1日缴纳保险费用共计27090.09元，并与2017年6月3日办理提车手续。王艳于2017年6月12日上午缴纳车辆购置税为69282.05元后，前往通州检车场办理上牌手续，并与当日下午去汽车装饰店贴膜。但是，在贴膜过程中，装饰店工作人员告知王艳，该车油箱加油口翼子板处曾经大面积喷过漆，是事故车。王艳当日下午18点46分致电被告工作人员仇铎，仇铎回电称让王艳6月13日将该车开到中汽公司处，让工作人员检验。王艳于2017年6月13日早上将车开到中汽公司处后，工作人员对于该车是否是喷过漆的事故车，既没有承认也没有否认，对于赔偿以及更换事宜却百般推脱，甚至称其是王艳自己所造成的事故而进行的喷漆。王艳自2017年6月13日起将该车停留在中汽公司处。中汽公司是“沃尔沃”品牌汽车的正规销售4S店，王艳购买的是新车，而中汽公司却故意隐瞒该车为喷过漆的事故车这一事实，也不愿理会王艳的任何索赔请求。王艳认为中汽公司的这一行为属于欺诈消费者的行为，王艳根据《消费者权益保护法》第55条规定，向中汽公司主张三倍赔偿款，共计2431800元。同时要求中汽公司退还全部购车款共计810600元，并支付原告全部损失共计96363.02元（其中保险费为27080.97元，车辆购置税为69282.05元），故诉至法院。
被告中汽公司辩称：一、诉争车辆系沃尔沃厂家在送往中汽公司之前进行维修的，中汽公司对此并不知情，不存在欺诈的故意。诉争车辆于2017年5月30日到店，中汽公司即对车辆进行了售前检查（PDI），王艳于5月31日订购车辆，并于6月3日提车。6月12日，王艳致电中汽公司售后服务人员，反映车辆右后叶子板存在喷漆现象，认为中汽公司将事故车当做新车出售，存在欺诈行为。中汽公司在接到投诉后，查询了店内监控录像，均未发现车辆存在喷漆现象，当即将事件经过以邮件形式向厂家汇报，询问具体情况。6月29日，沃尔沃厂家成鹏经理回复邮件，称查询到了诉争车辆的质损记录，该车辆系从瑞典海运至中国时发生的碰撞，沃尔沃厂家于5月11日发现了划伤，并于厂家车辆准备中心进行了修复，修复完毕后将车辆送往了中汽公司店内。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，中汽公司作为销售者，本身未对车辆进行维修，且对于曾经喷漆维修的情况并不知情，不存在欺诈的主观故意，不应认定为欺诈行为。二、诉争车辆的维修不属于信息告知范畴，且王艳没有实际损失，无权要求中汽公司赔偿。首先，根据中国汽车流通协会于2017年3月发布的《乘用车新车售前检查服务指引(试行)》第8.2条：“信息告知”的规定，喷漆类只有车身经过钣金修复后的喷漆及修复率超过新车整车市场指导价格5%的需要向消费者告知。本案中，诉争车辆并未经过钣金修复，且维修价格仅为1500元，未达到车辆指导价格的5%，无需向消费者告知。其次，诉争车辆的维修单位为沃尔沃汽车的生产厂商，车辆销售前的维修行为性质等同于生产装配过程中的行为，且该车辆经修复，已经达到了新车出厂的检验标准，不存在售前维修而导致的价值贬损，王艳没有实际损失。综上所述，中汽公司恳请贵院依法驳回王艳的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中汽公司对原告王艳提交的证据1乘用车买卖合同、证据2进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单、证据3车辆购置税税收缴款书、证据4机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单和发票的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。原告王艳对被告中汽公司提交的证据1中汽公司与沃尔沃厂家邮件往来截屏、证据2沃尔沃汽车销售（上海）有限公司（以下简称沃尔沃公司）出具的《关于沃尔沃XC90车辆维修的说明》的真实性不予认可。对上述证据1邮件，本院要求中汽公司员工当庭打开邮箱予以核实，存在上述内容，本院对邮件的真实性予以确认。对上述证据2沃尔沃公司出具的说明文件，中汽公司在本院要求的时间内提交了原件，与复印件一致，本院对该份证据真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，王艳（买方）与被告中汽公司（卖方）签订了《乘用车买卖合同》，约定标的车辆名称为17款XC90，规格型号T6至尊，付款方式按揭，标的车价款810600元，应付定金1万元，标的车辆时现货，交货地点亦庄4S店，经双方确认后符合本合同约定的车辆的车辆识别代号×××。
2017年6月3日，王艳办理上述车辆的提车手续，中汽公司将上述车辆及相应的进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单等文件交付王艳，并向王艳开具机动车销售统一发票。王艳于2017年6月1日为涉案车辆投保了机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单，交纳保费共计27080.97元。2017年6月12日，王艳交纳了车辆购置税69282.05元。
王艳称，其于2017年6月12日上午到汽车装饰店办理贴膜过程中，工作人员告知该车油箱加油口翼子板处曾经大面积喷过漆，是事故车，其与当天致电中汽公司工作人员，并于第二天将车辆开至中汽公司，并将车辆一直放在中汽公司。
2017年6月14日，王艳到本院起诉中汽公司，本院立案受理。
中汽公司称，接到客户投诉后，与厂家进行沟通，其提交联系邮件显示，中汽公司售后经理张树水于2017年6月23日向沃尔沃厂家成鹏发送了案件跟进状态，跟进状态显示：客服中心2017年6月13日联系售后服务经理张树水未接通。厂家当日回复：“什么情况？提交技术报告，拍照反馈。”2017年6月15日经销商中汽公司回复：“尊敬的厂家领导您好，此案件，客户已到法院立案，烦请各位领导关注并给予支持指导！1、事件简述：客户林灿永先生，2017年5月31日在我司订购XC90T6至尊7座；2017年6月3日客户办理手续后提车；2017年6月12日客户联系我司销售顾问，反映车辆有异常存在售前右后叶子板，邮箱盖附近有被喷漆现象，情绪很激动，表示我司欺骗消费者并索要赔偿，我司工作人员及时安抚并要求客户到店检查协商；2、客户基本信息：……；3、详细描述有：A、车辆信息：VIN：×××；XC90T6至尊7座；B、2017年5月28日晚车辆由运输公司运输到店；C、2017年5月30日按照厂家要求完成PDID、2017年5月31日客户到店订车，车辆涉及分期及二手车E、2017年6月3日客户办理手续后提车，车辆离店（5月31日至6月2日车辆均在店内）；F、2017年6月12日客户致电销售顾问怀疑车辆被喷漆，情绪很激动；G、2017年6月13日销售顾问邀请客户到店检查并协商，我司检查了车辆，确认车辆到店后没有喷漆，客户要求我们出具没有喷漆相关证明，我司没有同意，客户态度很坚决，未果；现客户将车辆挡在我店展厅交车区门前，然后离开，直接不接我们电话。注：2017年5月28日晚车辆运输至我公司后直至6月3日并未离开公司，且车辆在我店期间没有进行任何维修及喷漆（可提供店内监控视频支持），以上内容特向厂家领导说明！烦请厂家领导支持！”厂家当日回复：“BJC，售后张经理那边出差还没回来，这个案件店里谁在负责对应？销售经理么？拜托让他给我回个电话吧。”2017年6月29日，成鹏回复电子邮件称：“贵司好像换邮箱了吧，我就先全部回复了，到时拜托查收下。1、这台车通过物流这边查询到了质损记录，右后翼子板有2块很小的擦痕，之后在VPC重新做了油漆，详情请参考附件照片；2、邀约客户时间，拿着质损图片和售前检查规范（最新版见http://www.cada.cn/info.html?id=6356）去拜访客户，说明这只是很小的喷漆维修，而且也是在交车前进行的，即汽车供应商在汽车生产装配过程中的行为，且该车经过修复达到出厂检验标准，应视为新车，并不属于欺诈销售，但是从客户维系以及不想因此对簿公堂的角度再和客户谈谈，看看有没有和解的可能性，而且也强调下，如果开庭后，那就不可能再给到您目前的优惠幅度，参照以往案例，最多也就是给您换台新车的判决，对您也没任何好处；3、如果经过拜访，客户依旧态度坚决，要通过诉讼解决，那请贵司尽快委托律师，告知详细情况，我们法务简易贵司辩论角度可以考虑：从售前喷漆处理性质等同于新车交付前进行的PDI，对车辆进行的修补、校正及更换配件等行为，即汽车供应商在汽车生产装配过程中的行为，而且VPC也是我们沃尔沃在港口设立的，可以认作是工厂的延伸，该车修复也达到出厂的检验标准，应视为新车。从该行为不属于维修，无需告知的角度进行抗辩。据CADA《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》3.5&3.6的规定4.3检查操作包括'前后翼子板和加油小门'及8.2信息告知，此案不属于需要告知的情形，（一般不达到全车半数以上工位，修复没有超过新车MSRP价格的5%），所以不存在故意隐瞒的主观恶意，不构成欺诈；4、可参考相关北京的案例：丰台法院的奔驰案（2016）京0106民初18833、（2016）京03民终8451号；5、有任何问题随时与我沟通。”
中汽公司提交涉案车辆的事故报告、车况报告、车辆照片，事故报告记载2017年5月11日发现车辆×××右后叶子板划伤。
2017年7月4日，沃尔沃公司出具《关于沃尔沃XC90车辆维修的说明》，其称：“王艳女士购买的沃尔沃XC90汽车（车架×××）系我公司提供的原装进口车辆。2017年5月11日，我公司员工在检查车辆时，发现其后右翼子板发生小面积划伤，遂开至我公司VPC（车辆准备中心）进行修复，修复完毕后于2017年5月30日运至北京中汽南方华北汽车服务有限公司进行销售。我公司作为本案涉案车辆的汽车供应商，车辆销售前的检查行为性质等同于生产装配过程中的行为，而且涉案车辆经修复达到生产厂家新车出厂检验标准。”
本院认为，本案争议焦点为：一、被告中汽公司在销售涉案车辆的过程中是否存在欺诈行为；二、被告中汽公司是否应当对王艳进行退款并赔偿损失。
一、关于中汽公司在销售涉案车辆的过程中是否存在欺诈行为。根据本案查明的事实，涉案车辆在销售之前存在重新喷漆的情况，但是中汽公司对该情况并未对王艳进行告知，中汽公司的此种行为是否构成欺诈，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”即，欺诈行为的构成一方面要求行为人主观上必须具有故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。本案中，涉案车辆系中汽公司从沃尔沃公司运进的新车，在运至中汽公司之前已经进行过重新喷漆处理，中汽公司直至王艳对涉案车辆投诉后才得知车辆情况，并就此情况与沃尔沃公司进行了沟通核实，从沃尔沃公司处得知车辆重新喷漆情况，目前没有证据表明中汽公司对涉案车辆的喷漆情况是明知的，故此本院根据现有证据不能得出中汽公司具有故意隐瞒的主观故意，不宜认定为欺诈。
二、关于中汽公司是否应当对李庆军进行退款并赔偿损失。
因本院认定中汽公司的行为不构成欺诈，因此对王艳以欺诈为由要求中汽公司支付三倍赔偿金2431800元的诉讼请求，不予支持。但是，从一般消费者的消费心理来说，王艳购买的是新车，如果销售人员车辆重新喷漆情况提前进行告知的话，必然会对王艳是否购买涉案车辆造成影响，中汽公司在进行销售服务的过程中，未按照行业惯例对涉案车辆进行全面细致的售前检查，导致客户丧失对车辆真实情况及时知悉的机会，在发现问题后对车辆状况产生合理怀疑，中汽公司在履行买卖合同过程中，存在过错，侵犯了消费者的知情权、选择权，现消费者得知车辆真实情况后，已将车辆退回中汽公司销售门店，并要求退款，本院认为并无不妥，且是对消费者重新选择权的尊重，因此对王艳要求退还购车款的诉讼请求，本院予以支持。《消费者权益保护法》第四十条第一款规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，王艳因购买涉案车辆支出了保险费用及车辆购置税，该部分损失亦应由中汽公司进行赔偿。
对于中汽公司辩称的涉案车辆重新喷漆情况不属于信息告知范畴，无需向消费者进行告知的抗辩意见，本院认为，鉴于相关法律法规并未对消费者知情权的范围做出明确界定，在认定经营者是否损害消费者的知情权时，可以从一般消费者的认知能力和消费心理出发，以相关信息是否会影响到一般消费者的选择为依据，一方面不能笼统地将凡是经营者未主动告知消费者相关真实情况的均认定为损害消费者的知情权，另一方面也要基于消费者在交易中处于信息不对称的弱势地位而对其加以特别保护，不能以行业惯例来对抗消费者知情权，本案中，涉案车辆确实存在过维修的情况，根据一般消费者的认知能力和消费心理，该操作事实会在一定程度上影响消费者的购买选择，故该事实属于消费者知情权的范围，中汽公司对其销售的车辆怠于细致检查，侵犯了消费者的知情权，对其该项抗辩意见，本院不予采信。
综上，本院对王艳要求退还购车款810600元及赔偿损失96363.02元的诉讼请求，予以支持，对于其他诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第四十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
一、被告北京中汽南方华北汽车服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告王艳购车款八十一万零六百元；
二、被告北京中汽南方华北汽车服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王艳车辆购置税损失六万九千二百八十二元零五分、车辆强制保险费用损失二万七千零八十元九角七分，共计九万六千三百六十三元零二分；
三、驳回原告王艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千七百五十五元，由原告王艳负担一万二千二百零四元（已交纳），由被告北京中汽南方华北汽车服务有限公司负担四千五百五十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 卢赞赞
二〇一七年八月二十九日
书记员 高 奡