阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法合民初字第167号
原告：阳江市阳东区合山镇丰村村民委员会太平村村民小组。
负责人：陈大德，系该村村长。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。
被告：蔡汝棠，男，1962年4月1日出生，汉族，住广州市番禺区，
被告：陈伟林，男，1970年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区，
第三人：阳江市阳东区丰沃农牧有限公司，住所地：阳江市阳东区合山镇丰村。
法定代表人：黄少彬，该公司总经理。
委托代理人：李镇男，该公司员工。
委托代理人：郭睿，该公司员工。
原告阳江市阳东区合山镇丰村村民委员会太平村村民小组（以下简称太平村村民小组）诉被告蔡汝棠、陈伟林农业承包合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法追加阳江市阳东区丰沃农牧有限公司（以下简称丰沃公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2014年12月10日、2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告太平村村民小组的负责人陈大德及其委托代理人曾显辉、林文婷，第三人丰沃公司的委托代理人李镇男、郭睿到庭参加诉讼。被告蔡汝棠、陈伟林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平村村民小组诉称：2005年3月15日，原告与两被告签订《租包土地综合养殖合同书》，约定由两被告租用原告的那料、邦及、圹关、坪仔一带土地用作综合养殖。被告所租用土地包括水田411.03亩、旱地13.5亩、山地32.6亩，合计457.13亩，租金为水田每亩100元/年、旱地每亩50元/年、山地每亩20元/年，租期为三十年。合同签订后，两被告在所承包土地上建起阳东盛丰综合养殖场，挂牌为阳东猪沼鱼生态养殖基地，但养殖场实际使用土地超出了两被告所租用的范围，经原告测量，养殖场共占用土地533.82亩，比合同约定的457.13亩多出76.69亩，且均为水田。两被告超出承包范围占用土地，并在农用土地上建造楼房，违反了合同的约定和相关法律规定，侵害了原告的利益，致使原告遭受严重损失。被告多占用原告的76.69亩水田，原告主张比照原合同约定的每亩水田每年100元的租金水平，由两被告赔偿原告76690元（100元/亩/年×76.69亩×10年）。
另外，原、被告合同约定的租金为水田每亩100元/年、旱地每亩50元/年、山地每亩20元/年，由于情势变更，现相邻同类土地租金的市价约为：水田700元/亩、旱地550元/亩、山地400元/亩，原合同约定的租金与相邻同类土地的租金相差数倍，违反了等价有偿的原则，对原告显失公平。《中华人民共和国民法通则》第59条规定：“对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。”原告请求法院对原、被告所签订的合同予以变更，将合同第三条中的土地面积变更为水田487.72亩、旱地13.5亩、山地32.6亩，租金变更为水田550元/亩、旱地400元/亩，山地300元/亩。
综上所述，为了维护原告的合法权益，原告现向法院起诉要求：1、判令两被告赔偿多占76.69亩土地的损失76690元给原告；2、判令将原、被告签订的《租包土地综合养殖合同书》中的第三条从第三期（2015年3月15日）起变更土地面积为水田487.72亩、旱地13.5亩、山地32.6亩，租金变更为每亩水田550元/年、旱地400元/年、山地300元/年；3、本案诉讼费由两被告负担。
被告蔡汝棠、陈伟林缺席，其在庭前提供书面的答辩状称：一、太平村村民小组不具备诉讼主体资格及权限，其作为本案原告不适格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，太平村村民小组没有诉讼权利能力和诉讼行为能力，其作为本案原告，主体不适格，本案适格的原告应当是村委会。退一步来说，即使太平村村民小组是本案适格原告，但提起诉讼属需民主表决的重大事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定，应当召开村民会议，经本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。实际上，提起诉讼是少数村民的行为，并未经过民主表决，故太平村村民小组无权提起本案诉讼。二、太平村村民小组认为被告多占76.69亩土地，没有事实和法律依据。被告根本不存在多占土地的情况。太平村村民小组仅凭一幅自行制作的图片就断定被告多占土地，实属无理取闹。三、《租包土地综合养殖合同书》属于依法成立的合同，应当受到法律保护，太平村村民小组要求变更租金不适用情势变更原则。《租包土地综合养殖合同书》的订立，是在合同双方完全自愿的前提下，经平等协商一致订立的合同，理应受到法律保护。更何况丰村村民委员会以及合山镇政府均知悉合同内容，且合同实际履行已近10年，从未有人对该合同提出异议，故并不存在重大误解或显失公平。众所周知，租金的波动实属正常的商业风险，任何一个出租方在订立合同时就应有所预见，现太平村村民小组以租金价格波动属于情势变更，要求将租金提高至合同约定的5倍以上，实属无理。综上所述，太平村村民小组不具备原告主体资格，且未获得授权，主张被告占用土地没有法律依据和事实依据，要求增加租金更严重违反诚信原则和契约精神，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人丰沃公司述称：一、太平村村民小组并非本案的适格原告，无权提起诉讼。太平村村民小组属于村委会的职能小组，没有独立财产，不具有独立法人资格，不具有民事权利能力和行为能力，故太平村村民小组并非本案的适格原告，适格的原告应当是村委会。另外，提起诉讼属于需要村民民主表决的重大事项，应当召开村民会议进行表决，并经过本村十八周岁以上村民的过半数参加或三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过方为有效。太平村村民小组并未提供村民有效表决的证明，故无权提起本案诉讼。二、第三人丰沃公司与太平村村民小组不存在法律上的利害关系，无需直接向太平村村民小组承担任何民事责任。根据合同相对性原理，无论被告胜诉还是败诉，第三人丰沃公司均无需直接向太平村村民小组履行判决确定属于被告的义务。三、被告严格按照《租包土地综合养殖合同书》确定的土地范围来经营使用土地，并未多占76.69亩土地，太平村村民小组的主张没有事实和法律依据。四、原、被告签订的《租包土地综合养殖合同书》，属于依法成立的合同，且双方已经实际履行将近10年，应当受到法律保护。该合同依法履行了发包程序，太平村村民均在《发包土地搞综合养殖签名表》上签字确认，且经丰村村委会的同意，并报合山镇政府备案，无论在程序上还是内容上，均不存在任何瑕疵，且合同实际履行已近10年，从未有村民对合同提出异议，故并不存在任何重大误解或显失公平的情况，该合同应受法律保护。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告太平村村民小组欲将其本村所有的位于那料、邦及、圹关、坪仔一带的土地出租给被告蔡汝棠、陈伟林用于搞综合养殖，双方为此于2005年3月15日签订一份《租包土地综合养殖合同书》，甲方为原告太平村村民小组，乙方为被告蔡汝棠、陈伟林，约定:“为了利用资源，搞活集体经济，提高土地利用价值，增加农民收入，乙方租用甲方土地搞综合养殖，双方就租用事宜达成如下条款：一、甲方发包山底田，地点：那料、邦及、圹关、坪仔一带土地，以农户落实签名附表为准；二、租用年限从二00五年三月十五日至二0三五年三月十五日止，共三十年；三、付款方式及租金：五年一次，每年每亩水田100元，旱地50元，山地20元，水田共411.03亩×100×5=205515元，旱地135亩×50×5=3375元，山地32.6亩×20×5=3260元,三项一共212150元,合同签订付清5年租金,到2010年三月付清第二期,往后如此类推。……”阳江市阳东区合山镇丰村村民委员会在该合同上加具情况属实的意见。该合同亦经阳江市阳东区合山镇农村承包合同办理处鉴证。上述合同签订后，被告蔡汝棠、陈伟林依约支付了上述出租土地5年的租金给原告的村民，发放租金的形式是由阳江市阳东区合山镇丰村村民委员会代为发放至每个户主。被告蔡汝棠、陈伟林亦依约进场使用承租土地开挖鱼塘、建设猪舍、建设相应的办公用房等进行综合养殖。
被告蔡汝棠、陈伟林在与原告签订上述合同的当天，其俩人又与阳江市阳东区合山镇丰村村民委员会仁里村村民小组签订一份《租包土地综合养殖合同书》，主要约定仁里村村民小组将其位于打鼓石坑一带焦头山的水田、旱地、山地出租给被告蔡汝棠、陈伟林搞综合养殖。该合同约定的水田、旱地、山地出租价格与其租用原告的上述土地价格相同。上述仁里村村民小组的土地与原告的上述土地相邻，被告蔡汝棠、陈伟林将租用的上述两村土地连成一片，办起整体综合养殖场。
另查明：第三人丰沃公司在本案中称，被告蔡汝棠、陈伟林在2010年将上述综合养殖场整体转租给丰沃公司经营使用。被告蔡汝棠、陈伟林向原告的村民支付了本案土地的租金至2015年3月。2015年初，第三人丰沃公司通过合山镇丰村村民委员会，向原告的大部分村民支付了本案讼争土地的租金至2020年3月份。在庭审中，第三人丰沃公司称其是代被告蔡汝棠、陈伟林向原告村民发放上述租金。
本院依原告太平村村民小组的申请，于2015年5月15日向阳江市阳东区合山镇丰垌村民委员会了解该村委会属下自然村出租土地租金价格情况，并形成笔录。该村委会主任张秀伟称，合山镇丰垌村委会属下自然村，曾在2007年出租土地给他人种蕉、开挖鱼塘搞养殖，其中水田租金每亩每年500元，旱地每亩每年500元。张秀伟还称，上述出租土地交通方便，与本案讼争的土地，相距有6至7公里。
以上事实，有《租包土地综合养殖合同书》、发包土地搞综合养殖签名表、阳东丰沃农牧有限公司2015年发放租金明细表，本院对张秀伟的调查笔录，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：原告太平村村民小组与被告蔡汝棠、陈伟林于2005年3月15日签订的《租包土地综合养殖合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且至原告提起本案诉讼时，双方就该合同已履行了将近10年，故该合同宜按有效合同处理，双方当事人应当遵循诚实信用原则行使合同权利、履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，合同可因订立合同时显失公平等情形可变更或撤销。司法实践一般认为，合同显失公平应具备如下条件：一是客观上订立的合同造成了当事人之间的利益不平衡；二是主观上一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。就本案而言，原告主张上述合同约定的租金，与相邻同类土地的租金相差数倍，对原告显失公平，但原告既未举证证明被告利用经济上的优势或故意利用原告方草率、无经验，使其难以拒绝对其明显不利的合同条件，亦未提供充分证据证明其作为合同出租方，在合同订立时因租金过低，导致其在经济利益上遭受重大损失，而被告则以较少的代价获得了极大的利益，双方在利益上严重失衡。相反，从第三人丰沃公司提供的证据反映，被告租用相邻的土地（仁里村村民小组的土地）价格与租用原告的土地价格相同，并不存在与相邻土地租金相差数倍的情况。故原告上述主张，明显依据不足，本院不予支持。至于原告主张现在土地的租金价格比合同约定的租金价格提高了几倍，应适用情势变更原则予以变更租金价格的问题，对此，本院认为，情势变更是当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险。而土地租金价格的变化对合同双方而言，均属于商业风险，其并非无法预见，其显然不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更事由。故原告该项主张，亦缺乏理据，本院不予支持。综上，本案中，原告诉请变更出租土地租金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于原告诉请被告赔偿其多占土地的损失76690元的问题，因该项诉请属于侵权纠纷，与本案的农业承包合同纠纷，属于不同的法律关系，故在本案中，本院对该项诉请不作处理，原告可行起诉或另觅其他法律途径解决。至于原告以被告多占土地为由诉请变更合同出租土地面积的问题，因该项诉请与上述赔偿多占土地损失的诉请，具有牵连关系，故对此项诉请，本院在本案中亦不作处理，原告日后可视诉求被告赔偿其多占土地损失的处理结果，再确定是否行使该项诉权。被告蔡汝棠、陈伟林与第三人丰沃公司提出太平村村民小组不是本案适格原告的意见，理据不足，本院不予采纳。被告蔡汝棠、陈伟林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告阳江市阳东区合山镇丰村村民委员会太平村村民小组关于变更出租土地租金的诉讼请求。
案件受理费6700元（该款原告已预交），由原告负担5273元，本院予以退还1427元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 利翠玲
二〇一五年十二月十日
书 记 员 关舒月