浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初6500号原告：华测检测认证集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区70区留仙三路6号鸿威工业园区C栋厂房1楼。法定代表人：万峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。被告：杭州华测瑞欧科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1288号海创科技中心3号楼14层1401至1415室。法定代表人：陈建，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建萍，浙江博方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。被告：陈建，男，1980年2月2日出生，汉族，浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：孙建萍，浙江博方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。被告：丁勇，男，1973年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。被告：魏文锋，男，1976年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。被告：陈益鸣，男，1982年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：李燕，浙江格至律师事务所律师。被告：白利强，男，1983年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：李燕，浙江格至律师事务所律师。原告华测检测认证集团股份有限公司（以下简称华测检测公司）为与被告杭州华测瑞欧科技有限公司（以下简称华测瑞欧公司）、陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强公司决议纠纷一案，于2017年4月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告华测检测公司的委托诉讼代理人徐汉东，被告华测瑞欧公司、陈建的共同委托诉讼代理人孙建萍、王君，被告丁勇、魏文锋的共同委托诉讼代理人曹奔靖，被告陈益鸣、白利强的共同委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华测检测公司起诉称：华测瑞欧公司于2009年6月26日成立，华测检测公司于2011年7月经受让股权后，持有华测瑞欧公司51%股份。2017年1月12日由华测瑞欧公司董事会召集召开了2017年第一次股东大会，该次大会中审议了公司迁址未来科技城海创科技中心、公司章程中公司注册地址和公司经营范围变更等八个议案，最终通过了华测瑞欧公司迁址、修改章程中注册地址、经营范围变更等议案。2017年4月7日，华测检测公司发现华测瑞欧公司盖章、陈建署名向杭州市余杭区市场监督管理局申请变更了推选公司董事的办法，并提交备案了《华测瑞欧公司章程修正案》。该修正案中明确“原章程内容为：第五章第十五条公司设董事会，其成员为五人，经股东会选举产生。董事会设董事长一人，由董事会选举产生，任期不得超过董事任期，但连选（派）可以连任”，“修改后的章程内容为：第五章第十五条公司设董事会，华测检测公司推荐三名董事，自然人股东丁勇推荐一名董事，自然人股东魏文锋推荐一名董事，经股东会选举产生。董事会设董事长一人，由董事会选举产生，任期不得超过董事任期，但连选（派）可以连任”，但会前通知的会议议案中并未包括该事项，在股东大会召开过程中也未审议，更不存在全体股东通过该议案的情形。故华测检测公司认为修正案的该部分内容系虚假、伪造，应属无效。为此特起诉，请求判令：一、确认2017年1月12日《华测瑞欧公司章程修正案》之第五章第十五条“修改后的章程内容”并非股东会决议的内容，该修正案相应条款无效；二、华测瑞欧公司、陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强承担本案的全部诉讼费。华测检测公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、企业信用信息公示报告一份，用以证明华测检测公司是华测瑞欧公司的股东及华测瑞欧公司股权架构的事实。2、2017年1月17日华测瑞欧公司变更信息资料一份，用以证明华测瑞欧公司、陈建未经股东会审议擅自修改董事推选规则并在杭州市余杭区市场监督管理局备案的事实。3、华测瑞欧公司章程一份，用以证明华测瑞欧公司原章程约定董事会成员产生方式的事实。4、（2017）深盐证字第3372号、（2017）深盐证字第3213号、（2017）深盐证字第3076号公证书各一份，用以证明召开2017年股东大会的通知及会议议案、召开董事会的通知及董事会议案中均无董事推选方式变更内容，且在2017年1月5日、2017年1月9日，华测瑞欧公司总经理办公室的林霖以邮件方式请求华测瑞欧公司董事长周璐批准将2017年1月12日股东会决议先行加盖华测检测公司印章，周璐鉴于公司注册需要以及林霖邮件反映内容与收到股东会议案相符，所以同意先行盖章的事实。5、《关于华测瑞欧公司之股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）一份，用以证明丁勇和魏文锋系华测瑞欧公司的原核心管理层的事实。6、丁勇离职证明一份。7、关于丁勇先生离职申请的回复一份。证据6、7共同用以证明《股权转让协议》中约定的董事结构在丁勇离职时已经发生变化的事实。华测瑞欧公司、陈建共同答辩称：第一，关于华测瑞欧公司股份构成。华测瑞欧公司成立于2009年6月，初期创始人为丁勇、魏文锋，2011年7月，华测检测公司收购部分华测瑞欧公司股权，股份比例变更为华测检测公司持股51%，陈建持股1%，白利强持股1%，陈益鸣持股2%，魏文锋持股20%，丁勇持股25%，五名自然人股东共持股49%。第二，华测检测公司收购华测瑞欧公司股份后，公司董事会成员的组成情况。2011年7月之前，华测瑞欧公司董事会成员为三人，2011年7月华测检测公司进行股权收购时，在《股权转让协议》中明确约定董事会成员三人，任期3年，原股东提名两人担任新公司董事，华测检测公司提名一人，各方同意在相关股东会上投票赞成上述董事会成员的组成方案，新公司的董事会每半年召开一次由全体董事现场出席的董事会。2011年7月5日至2017年1月17日，华测瑞欧公司历届董事会成员情况如下：2011年7月5日董事会成员为丁勇、魏文锋、陈砚，董事长为丁勇；2013年9月4日董事会成员为陈建、魏文锋、钱峰、齐凤鸣、陈砚，董事长为齐凤鸣；2016年2月25日董事会成员为陈建、魏文锋、齐凤鸣、周璐、陈砚，董事长为周璐；2016年4月8日董事会成员为丁勇、魏文锋、齐凤鸣、周璐、陈砚，董事长为周璐。历届董事会成员中，一直由自然人股东提名两名董事。第三，争议产生的缘由。2016年初，华测瑞欧公司经营状况不佳，陈建临危受命担任公司总经理，随后公司业务蒸蒸日上，到2016年年底盈利乐观，由此引发了华测检测公司对华测瑞欧公司经营管理权的抢夺。2017年1月11日，在召开华测瑞欧公司中层以上经理会议时，作为华测检测公司委派的董事长周璐在会上发布不当言论，要将华测瑞欧公司的员工列入华测检测公司员工激励计划，由华测检测公司持股67%，华测瑞欧公司员工持股33%，成立公司运营创新项目，而华测瑞欧公司规定所有员工不得到第三方兼职，否则必须解除劳动合同，华测检测公司此举明显意欲做空华测瑞欧公司，作为公司自然人股东兼法定代表人的陈建当场对周璐进行驳斥，认为华测检测公司此举损害公司利益。在此之前，华测检测公司已存在随意支配华测瑞欧公司员工王燕至其控股的其他公司工作，导致华测瑞欧公司出现经营受滞的情况。第四，案涉章程修正案的形成及备案真实、合法、有效。华测瑞欧公司于2017年1月12日召开了股东会会议，形成了股东会决议并通过了章程修正案，华测瑞欧公司依法将公司盖章、法定代表人签字的章程修正案报杭州市余杭区市场监督管理局备案，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，应属真实、合法、有效。另外，根据华测瑞欧公司章程第十二条第二款的规定，股东以书面形式一致同意修改公司章程的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。董事会成员提名事项虽未列入股东会会议议案，但全体股东依章程规定在股东会决议上签名、盖章，故案涉章程修正案内容真实、合法，陈建既是持公司1%股份的自然人股东，又是公司的法定代表人，在2017年1月12日股东会会议后，依据股东会决议以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，将案涉章程修正案依法进行变更登记，行为合法。综上所述，请求法庭驳回华测检测公司的全部诉讼请求。华测瑞欧公司、陈建为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、华测瑞欧公司工商登记信息一份，用以证明华测瑞欧公司于2009年6月26日由股东丁勇、魏文锋投资设立，后经过多次股权转让，股东变更为丁勇等13位自然人股东；2011年7月5日再经股权转让，公司股权架构变更为华测检测公司持股51%，陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强持股49%，自华测检测公司受让股份后，自然人股东始终提名两人董事的事实。2、《股权转让协议》一份，用以证明2011年6月21日华测瑞欧公司的原股东丁勇等十三人与华测检测公司签订《股权转让协议》，将华测瑞欧公司51%股权转让给华测检测公司，并约定新公司董事会成员三人，其中原股东提名两名董事，原股东指陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强，且《股权转让协议》中第5、6、11为空白页，空白页有陈燕的签名，这三页和华测检测公司持有的《股权转让协议》不一致的事实。3、2013年9月4日华测瑞欧公司股东会决议和章程修正案各一份，用以证明华测瑞欧公司的董事会成员由三人变成五人，章程修正案经公司盖章、法定代表人签字有效是惯例的事实。4、股东会决议四份，用以证明2011年7月华测瑞欧公司的董事会成员三人，其中丁勇、魏文锋系自然人股东提名；2013年9月董事会成员五人，其中魏文锋、陈建系自然人股东提名；2016年2月董事会成员五人，其中魏文锋、陈建系自然人股东提名；2016年4月董事会成员五人，其中丁勇、魏文锋系自然人股东；华测检测公司成为华测瑞欧公司股东以来，华测瑞欧公司的历届董事会成员均有两名董事由陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强5位自然人股东提名的事实。丁勇、魏文锋共同答辩称：2017年1月12日的华测瑞欧公司章程修正案由华测瑞欧公司全体股东以股东会决议形式一致通过，华测检测公司已经在同意修改公司章程的股东会决议上盖章，之所以反悔，通过起诉要求确认章程第十五条的修改无效，是由华测检测公司与华测瑞欧公司自然人股东之间的矛盾所引发，华测检测公司意图通过推翻章程修正案来剥夺自然人股东的参与权。2011年华测检测公司通过受让原13位自然人股东的股权，取得了华测瑞欧公司51%股权，原自然人股东减少至5位，合计持股49%，其中丁勇持股25%，魏文锋持股20%，丁勇担任董事长。根据《股权转让协议》第5.1条约定，华测检测公司提名一人，自然人股东提名二人，董事会成员共三人。2013年丁勇离职导致华测检测公司根据《股权转让协议》第5.8条约定获得董事会多数席位，华测检测公司提名三人、自然人股东提名二人，董事会成员共五人，由于自然人股东内部还需对推荐两名董事人选进行商议，为免今后推选产生争议，丁勇在签署2017年1月12日股东会决议前，提出要在章程中明确规定由自然人股东丁勇、魏文锋各推荐一名董事，得到了华测检测公司、陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强的同意，故将章程第十五条的修改内容作为章程修正案的内容之一，全体股东在同意修改公司章程的股东会决议上签字、盖章。由于华测检测公司未经华测瑞欧公司同意，指令其委派到华测瑞欧公司的财务主管王燕去华测检测公司的全资子公司杭州华安无损技术有限公司查处假账，王燕因此擅自脱岗一个多月，严重影响了华测瑞欧公司的经营秩序，2017年1月13日，华测瑞欧公司总经理兼法定代表人陈建认为王燕对工作严重不负责任，责令其停职反省。2017年2月3日，在全体自然人股东不知情、未参加的情况下，华测检测公司盖章签署了一份“股东会决议”，内容是免去丁勇、魏文锋这二位由自然人股东推荐的董事，“选举”华测检测公司推荐的五位人员担任董事，其中包括王燕。2017年2月13日，这五位由华测检测公司单方任命的“董事”在“董事会决议”上签字，内容是解聘陈建总经理和法定代表人的职位，聘任华测检测公司推荐的董事长周璐担任总经理兼法定代表人，之后，引发了包括本案在内的多个诉讼。综上，请求法庭查明事实，驳回华测检测公司全部诉讼请求。丁勇、魏文锋为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《股权转让协议》一份，用以证明该协议第5.1条约定华测检测公司取得华测瑞欧公司51%股权后，原自然人股东提名二人、华测检测公司提名一人担任新公司的董事；根据第2.2.5和5.8条约定，在出现核心管理层离职行为时，华测检测公司有权随时启动董事会选举，从而获得董事会多数席位的事实。2、2013年9月4日同意修改公司章程的股东会决议一份。3、2013年9月4日选举公司董事、监事的股东会决议一份。证据2、3共同用以证明2013年9月4日，华测瑞欧公司全体股东同时签署两份股东会决议，同意修改章程第十五条，董事会成员由三人变更为五人，其中自然人股东推荐二人；华测检测公司根据《股权转让协议》自2013年9月4日起获得董事会三个席位，自然人股东仍拥有二个席位的事实。4、2017年1月12日同意修改公司章程的股东会决议一份，用以证明2017年1月12日章程修正案内容由华测瑞欧公司全体股东在股东会决议上签字盖章一致通过，应为有效的事实。陈益鸣、白利强共同答辩称：第一，华测瑞欧公司董事会成员由自然人股东提名两人符合《股权转让协议》约定。自2011年7月5日至2017年1月17日，华测瑞欧公司历届董事会成员一直由自然人股东提名两人，这与2017年1月12日形成的华测瑞欧公司章程修正案相印证。第二，华测检测公司意欲控制华测瑞欧公司的经营权，阻碍华测瑞欧公司正常经营发展是本案缘由。2017年1月11日，陈益鸣、白利强参加了华测瑞欧公司的中层以上经理会议，当时华测检测公司委派的董事长周璐在会上陈述将华测瑞欧公司员工纳入华测检测公司员工激励计划，由华测检测公司持股67%，华测瑞欧公司员工持股33%，另外成立新公司运营创新项目。但是华测瑞欧公司规定所有员工不得到第三方兼职，否则必须解除劳动合同，如果华测瑞欧公司员工要加入激励计划，势必要从华测瑞欧公司离职，华测检测公司的行为明显损害华测瑞欧公司利益。后华测检测公司在陈益鸣、白利强不知情的情况下自行召开了股东会，擅自将董事会成员全部变更为华测检测公司的员工，违反了华测检测公司在受让股权时签订的《股权转让协议》中关于董事会成员组成结构的约定。第三，案涉章程修正案的形成及备案真实、合法、有效。陈益鸣、白利强认为根据华测瑞欧公司章程第十二条第二款的规定，股东以书面形式一致同意修改公司章程的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决议文件上签名、盖章，本案中董事会成员提名事项虽未列入股东会会议议案，但全体股东依章程规定在股东会决议上签名、盖章，案涉章程修正案内容真实、合法，陈建依法进行变更登记的行为合法。综上，请求法院驳回华测检测公司的全部诉讼请求。陈益鸣、白利强为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《股权转让协议》二份，用以证明华测检测公司提交的《股权转让协议》中第5、6、11页系虚假的事实。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：（一）华测检测公司提供的证据。证据1，华测瑞欧公司、陈建、丁勇、魏文锋对真实性、合法性、关联性均无异议，对华测检测公司持有华测瑞欧公司51%股份，陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强持有华测瑞欧公司49%股份无异议；陈益鸣、白利强对真实性、合法性、关联性均无异议。证据2，华测瑞欧公司、陈建对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为华测检测公司和陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强在2017年1月12日华测瑞欧公司的股东会决议上签字盖章同意修改公司章程，华测瑞欧公司据此盖章、法定代表人陈建签字进行变更备案，不存在擅自变更的事实；丁勇、魏文锋对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为这是全体股东以股东会决议的形式一致通过形成的章程修正案，经华测瑞欧公司盖章、法定代表人陈建签字到杭州市余杭区市场监督管理局备案，不存在擅自修改的情形；陈益鸣、白利强对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为该份变更信息是依据全体股东均签字盖章作出的股东会决议进行的变更，不能证明陈建有擅自变更的行为。证据3，华测瑞欧公司、陈建对真实性、合法性无异议，但是完整的华测瑞欧公司章程应该包括章程修正案的内容，根据华测瑞欧公司章程第五章十二条第二款，对于修改公司章程的事项，股东以书面形式一致同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名盖章，案涉章程修正案便是依据此条通过的，应为合法有效；丁勇、魏文锋对真实性、合法性、关联性均无异议，根据华测瑞欧公司章程第十七条规定，董事每届任期三年，丁勇和魏文锋担任董事的任期未满；陈益鸣、白利强对真实性、合法性无异议，认为该份公司章程不完整，且根据华测瑞欧公司章程修正案可以看出其中推选董事方法已经进行了变更。证据4，华测瑞欧公司、陈建对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉章程修正案中修改董事产生方式的内容虽未事先通知，但全体股东一致同意的事项可以经股东会决议形式通过，故章程修正案中关于董事推选规则的内容是否列入2017年股东会通知议题，不影响案涉章程修正案的效力，该组证据与本案无关，另外邮件中股东会决议没有签字盖章，应以全体股东最终通过的股东会决议为准；丁勇、魏文锋对形式的真实性、合法性无异议，由于丁勇、魏文锋既不是这些邮件的发件人也不是收件人，因此对内容的真实性无法认定，对关联性有异议，丁勇、魏文锋没有收到过证据7中的章程修正案和股东会决议，且邮件发送时间是2017年1月5日，距离2017年1月12日作出股东会决议的时间还有一个星期，华测检测公司提交的证据7的章程修正案内容包括第九条经营范围，但2017年1月12日章程修正案中没有这一条，华测检测公司在本案起诉时也未提出异议，恰恰证明全体股东在签署股东会决议时以通过的章程修正案内容为准，故这些证据都与本案无关；陈益鸣、白利强对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据华测瑞欧公司章程第五章十二条第二款规定，全体股东一致同意的，可以通过股东会决议通过，案涉章程修正案有无列入股东会通知议题不影响修正案的最后形成以及其之后的效力，最终要以全体股东签字盖章的股东会决议为准，故该证据与本案无关。证据5，华测瑞欧公司、陈建对《股权转让协议》第5、6、11页的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，对该三页上陈建签字的真实性予以认可，但对文字部分的真实性无法确认，因为当时股权转让事宜主要是大股东丁勇、魏文锋与华测检测公司协商确定，陈建基于对丁勇、魏文锋的信任才直接在空白页上签字，另华测瑞欧公司、陈建认为该三页内容与本案无关；丁勇、魏文锋对真实性、合法性、关联性以及证明对象均有异议，首先同意华测瑞欧公司、陈建的质证意见，同时认为丁勇手中保存的《股权转让协议》第5、6、11页均没有页码、没有内容，仅仅有13位转让方及华测检测公司的股权转让代表陈燕的签名，并没有华测检测公司提交的该三页的内容，当时所有的《股权转让协议》都是在签字完毕之后交给华测检测公司带回深圳盖章，再返还给各股权转让方，但是返还给股权转让方的《股权转让协议》原件没有在背面打印华测检测公司所提交的内容，且该三页材料是在2017年6月14日华测检测公司取得华测瑞欧公司和丁勇提交的证据后再作为补充证据提交的，存在华测检测公司为应诉事后制作的可能性，故丁勇、魏文锋认为这是虚假证据，但认可华测检测公司的待证事实；陈益鸣、白利强对真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，对《股权转让协议》第5、6、11页文字部分的真实性无法确认，对该三页中陈益鸣、白利强签名的真实性予以认可，华测检测公司提供的《股权转让协议》中第5、6、11页与陈益鸣、白利强持有的《股权转让协议》不一致，陈益鸣、白利强手中持有的转让协议和丁勇、魏文锋所持有的《股权转让协议》一致，同意丁勇、魏文锋的质证的意见。证据6、7，华测瑞欧公司、陈建知悉丁勇离职的事实，对形式真实性无异议，但是丁勇离职不影响公司的治理结构，因为其是股东，不是管理者，故该组证据与本案无关；丁勇、魏文锋对真实性、合法性、关联性均无异议，2013年9月4日的股东会决议是全体股东根据《股权转让协议》的约定一致同意将三人董事会变更为五人董事会，五位自然人股东在董事会中占据二个席位，华测检测公司占三个席位；陈益鸣、白利强对丁勇离职知悉并认可，但该组证据不能证明丁勇离职后董事会结构发生变化，因为自然人股东仍在董事会成员中占二个席位。（二）华测瑞欧公司、陈建提供的证据。证据1，华测检测公司对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为“提名”二字不对，应为经股东会选举二名自然人股东出任董事；丁勇、魏文锋对真实性、合法性、关联性均无异议；陈益鸣、白利强对真实性、合法性、关联性均无异议。证据2，华测检测公司对除了第5、6、11页的内容真实性无异议，合法性无异议，认为《股权转让协议》不可能出现空白页，同时认为这份《股权转让协议》约束的是股权转让方和受让方在转让过程中的权利义务，不是公司章程，不能以转让当时历史条件下作出的短期诉求来指引或约束后续公司的运营；丁勇、魏文锋对真实性、合法性、关联性和证明对象均无异议，认为华测瑞欧公司、陈建提交的《股权转让协议》第5、6、11页是空白签字页，并没有华测检测公司所提交的内容，《股权转让协议》第5.8条约定，在出现核心管理层离职行为时，华测检测公司有权随时启动董事会选举，从而获得董事会多数席位，丁勇离职导致华测检测公司在2013年9月4日获得了董事会多数席位，但是自然人股东仍然有二个席位；陈益鸣、白利强对真实性、合法性、关联性均无异议，华测瑞欧公司、陈建提交的《股权转让协议》和陈益鸣、白利强提交的《股权转让协议》一致，其中第5、6、11页为空白页。证据3，华测检测公司对真实性、合法性、关联性均无异议，结合2013年9月4日的二份股东会决议，该二份股东会决议是股东明确的真实意思表示，法定代表人魏文锋据此签字备案，但是股东会未通过的决议不能以修正案的形式备案；丁勇、魏文锋对真实性、合法性、关联性均无异议；陈益鸣、白利强对真实性、合法性、关联性均无异议，由此可以看出，案涉修正案的决议方式与华测瑞欧公司之前形成修正案的决议方式一致。证据4，华测检测公司对真实性无异议，认为历届董事会中的董事均由股东会选举产生，并没有提名的前置程序，陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强关于董事提名的主张均无证据证明；丁勇、魏文锋对真实性、合法性、关联性均无异议；陈益鸣、白利强对真实性、合法性、关联性均无异议，由此可以看出，历届董事会成员中均有两名自然人股东，与案涉修正案董事会成员中有两名自然人股东相吻合。（三）丁勇、魏文锋提供的证据。证据1，华测检测公司对除第5、6、11页之外内容的真实性、合法性无异议，但认为这份《股权转让协议》约束的是股权转让方和受让方在转让过程中的权利义务，不是公司章程，不能以转让当时历史条件下作出的短期诉求来指引或约束后续公司的运营；华测瑞欧公司、陈建对真实性、合法性、关联性均无异议，结合《股权转让协议》第5.1条，该条款的适用条件是在股权转让之后，不是针对股权转让行为，该条款明确约定原股东提名两人担任新公司的董事，华测检测公司提名一人担任新公司的董事，丁勇离职导致华测瑞欧公司从三人董事会变成五人董事会，这与华测检测公司、华测瑞欧公司、陈建提交的证据相吻合，对于《股权转让协议》和公司章程效力的问题，《股权转让协议》效力一直约束股东，且与公司章程没有矛盾，因此华测瑞欧公司、陈建认为《股权转让协议》的效力高于公司章程；陈益鸣、白利强对真实性、合法性、关联性均无异议，并同意华测瑞欧公司、陈建的上述质证意见。证据2、3，华测检测公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为从这二份证据明显看出在2013年9月4日各股东均参加了当期的股东会会议，并选举钱峰、陈砚、齐凤鸣、魏文锋、陈建为当届董事，各股东是知晓并同意的，所以才修改公司章程；华测瑞欧公司、陈建、陈益鸣、白利强对真实性、合法性、关联性均无异议。证据4，华测检测公司对真实性无异议，但是认为案涉修正案未经股东会讨论，通过华测检测公司举证可以明显看出这份股东会决议是在2017年1月12日股东会召开之前华测检测公司依据华测瑞欧公司的邮件要求先行加盖公章，华测瑞欧公司、陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强没有一方有证据证明除了这一次华测检测公司的盖章之外，再就各股东对董事推选方法达成一致意见后要求华测检测公司再盖章的证据，并且变更董事会成员推选方法的议案并未在会前通知华测检测公司；华测瑞欧公司、陈建、陈益鸣、白利强对真实性、合法性、关联性均无异议。（四）陈益鸣、白利强提供的证据。华测检测公司对除了第5、6、11页的其他内容的真实性无异议，但是认为不完整，因为完整的股权转让协议不可能出现三页空白，且缺失转让价和受让价；华测瑞欧公司、陈建、丁勇、魏文锋对真实性、合法性、关联性均无异议。经审核后，对华测检测公司提供的证据1-4、6-7及证据5中除了第5、6、11页的其他内容，华测瑞欧公司、陈建提供的证据1-4，丁勇、魏文锋提供的证据1-4，陈益鸣、白利强提供的证据的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；华测检测公司提供的证据5中的第5、6、11页与本案无关，不予认定。根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：华测瑞欧公司原名杭州瑞欧科技有限公司，于2009年6月26日成立，注册资本100万元，初始股东魏文锋出资10万元、丁勇出资90万元；于2009年9月4日增资为200万元，其中魏文锋出资20万元、丁勇出资180万元；于2010年10月26日增资为300万元，其中陈益鸣出资12万元、梅玲笑出资15万元、魏文锋出资72万元、丁勇出资201万元。后华测瑞欧公司进行了多次股权转让，华测检测公司于2011年7月5日受让华测瑞欧公司部分股权后，华测瑞欧公司的股权结构变更为公司注册资本为300万元，其中丁勇出资75万元，占注册资本的25%，魏文锋出资60万元，占注册资本的20%，陈益鸣出资6万元，占注册资本的2%，陈建出资3万元，占注册资本的1%，白利强出资3万元，占注册资本的1%，华测检测公司出资153万元，占注册资本的51%。2011年6月21日，陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强等股东作为甲方与华测检测公司作为乙方签订一份《股权转让协议》，其中第2.1.11条约定“除核心管理层之外的原股东承诺自本协议签订之日起为新公司服务三年，并遵守第六条的同业竞争条款。核心管理层承诺自本协议签订之日起五年内，未经乙方书面同意，不得离职，不得转让其持有的新公司的股份，并承诺遵守第六条的同业竞争条款”；第5.1条约定“股权转让完成后，标的公司改选产生新公司的第一届董事会成员，任期三年，原股东提名两人担任新公司的董事，乙方提名一人担任新公司董事。各方同意在相关股东会上投票赞成上述董事会成员的组成方案。新公司的董事会每半年至少召开一次由全体董事亲自现场出席的董事会”；第5.8条约定“在出现以下事件时，乙方有权随时启动董事会选举，从而获得董事会多数席位：……，5.8.2核心管理层出现以下行为：5.8.2.1离职……”。庭审中，华测检测公司与华测瑞欧公司、陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强均确认上述《股权转让协议》的“原股东”指的是股权转让完成后五名自然人股东。2011年7月5日，华测瑞欧公司在杭州市西湖区市场监督管理局变更登记股东为：华测检测公司、陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强，另外登记陈砚为董事、丁勇为董事长、魏文锋为董事兼总经理，朱思岑为监事。2013年3月1日，丁勇向华测检测公司书面提出离职申请，2013年3月8日，华测检测公司书面同意丁勇离职。2013年9月4日，华测瑞欧公司作出修改公司章程的股东会决议，落款处华测检测公司盖公司公章，股东陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强签字，内容为“同意修改公司章程，具体修改内容见‘华测瑞欧公司章程修正案’”，2013年9月4日的章程修正案将原章程中的第五章第十五条的内容修改为“公司设董事会，其成员为五人，经股东会选举产生，董事会设董事长一人，由董事会选举产生，任期不得超过董事任期，但连选可以连任”，第七章第二十八条修改为“公司的法定代表人由经理担任”。同日，华测瑞欧公司形成一份选举公司董事、监事的股东会决议，载明选举钱峰、陈砚、齐凤鸣、魏文锋、陈建为公司本届董事，选举吴丹为公司本届监事，同时免去上一届董事、监事人员。2016年4月8日，华测瑞欧公司在杭州市西湖区市场监督管理局进行变更登记，原登记内容为“法定代表人（负责人）：魏文锋；组织机构：陈建职务：董事；陈砚职务：董事；齐凤鸣职务：董事；魏文锋职务：董事兼总经理；吴丹职务：监事；周璐职务：董事长”，变更后登记内容为“法定代表人（负责人）：陈建；组织机构：陈建职务：经理；陈砚职务：董事；丁勇职务：董事；齐凤鸣职务：董事；魏文锋职务：董事；郑媛职务：监事；周璐职务：董事长”。庭审中，华测检测公司确认钱峰、陈砚、齐凤鸣、周璐均在其公司担任相关职务。2016年12月30日，华测瑞欧公司员工林霖通过邮件向董事长周璐、董事陈砚发送《关于召开华测瑞欧公司第四届董事会第二次会议的通知》，载明该次董事会由董事长周璐召集，其中议案五为审议《变更公司章程中公司注册地址、公司经营范围》。同日，林霖通过邮件向董事长周璐发送《关于召开华测瑞欧公司2017年股东大会的通知》，载明该次股东会由第四届董事会召集，董事长周璐主持，参加人员为华测检测公司的代表、陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强，其中议题五为公司章程中公司注册地址、公司经营范围的变更。2017年1月5日，林霖通过邮件向周璐请求在《华测瑞欧公司股东会决议——关于同意修改公司章程的决定》上盖华测检测公司公章和法定代表人章，并附华测瑞欧公司股东会决议和华测瑞欧公司章程修正案，其中股东会决议内容为“1、同意修改公司章程，具体修改内容详见华测瑞欧公司章程修正案”，章程修正案内容为公司住所和经营范围的变更。2017年1月9日，华测检测公司员工邹小琴向林霖发送一份邮件，载明所需盖章资料已经交顺丰邮寄。2017年1月12日，华测瑞欧公司召开股东大会，华测检测公司的参会代表陈砚及股东陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强参会，董事长周璐主持。会后，华测瑞欧公司形成一份书面的《华测瑞欧公司股东会决议——关于同意修改公司章程的决定》，载明：“1、同意修改公司章程，具体修改内容详见华测瑞欧公司章程修正案。2、同意变更公司住所”，落款处华测检测公司盖公司公章及法定代表人章，股东陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强签字。庭审中，华测检测公司、华测瑞欧公司、陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强均确认上述股东会决议中华测检测公司的公章和法定代表人章均系会前所盖。章程修正案的内容为公司住所和章程第五章第十五条的变更，其中变更后的第五章第十五条内容为“公司设董事会，其成员为五人，华测检测公司推荐三名董事，自然人股东丁勇推荐一名董事，自然人股东魏文锋推荐一名董事，经股东会选举产生，董事会设董事长一人，由董事会选举产生，任期不得超过董事任期，但连选可以连任”，该份章程修正案由华测瑞欧公司盖公章，法定代表人陈建签字。上述股东会决议及章程修正案于2017年1月17日向杭州市余杭区市场监督管理局登记备案。另查明，华测瑞欧公司于2016年2月25日在杭州市西湖区市场监督管理局登记备案的章程第十二条规定“公司股东由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使以下职权：……10、修改公司章程……，对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件签名、盖章”，第十四条规定“……召开股东会会议，应详细作好会议记录，出席会议的股东必须在会议记录上签名”。2011年8月30日杭州瑞欧科技有限公司变更名称为华测瑞欧公司。本院认为，本案争议焦点是2017年1月12日华测瑞欧公司股东会是否讨论并决议修改案涉章程修正案第五章第十五条的内容。首先，华测检测公司提交的证据可以证明在2017年1月12日股东会召开之前并未通知讨论修改华测瑞欧公司章程第五章第十五条的内容。2017年1月12日股东会召开之前华测检测公司依据林霖发送的邮件将股东会决议盖华测检测公司公章和法定代表人章邮寄给林霖，但邮件中的股东会决议和章程内容与2017年1月12日备案的股东会决议及章程内容均不一致。华测瑞欧公司、陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强在庭审中亦认可案涉经备案的股东会决议上华测检测公司的公章及法定代表人章系2017年1月12日股东会会前所盖。其次，根据华测瑞欧公司于2016年2月25日在杭州市西湖区市场监督管理局登记备案的章程第十四条第四点“召开股东会会议，应详细作好会议记录，出席会议的股东必须在会议记录上签名”的规定，华测瑞欧公司应当在召开股东会的时候制作股东会记录并保存，本案中华测瑞欧公司及陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强均无法提供2017年1月12日的股东会记录等证据以证明华测检测公司同意修改案涉章程修正案第五章第十五条。华测检测公司与陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强均认可在2017年1月12日股东会召开之前关于华测瑞欧公司治理已经出现分歧，陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强提出在2017年1月12日股东会上增加讨论并决议修改会前未通知内容却不作会议记录，亦未要求华测检测公司参与2017年1月12日股东会会议代表陈砚在案涉备案股东会决议及章程修正案上签字确认，明显与常理不符。结合2017年1月12日股东会决议文件上华测检测公司的公章和法定代表人章系会前所盖的事实，可以认定2017年1月12日《华测瑞欧公司章程修正案》的第五章第十五条“修改后的章程内容”并非股东会决议的内容，该修正案相应条款无效。华测瑞欧公司及陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强关于在2017年1月12日股东会上各股东一致同意修改章程第五章第十五条内容，并形成案涉工商备案的股东会决议及章程修正案的抗辩意见未提供证据证明。最后，华测瑞欧公司及陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强辩称华测检测公司受让华测瑞欧公司股份时与各股东签署的《股权转让协议》约定自然人股东提名两人担任公司董事，且华测瑞欧公司自华测检测公司受让股权以来董事会成员的实际组成中均有两名自然人股东担任，故而认为华测检测公司对修改案涉章程第五章第十五条无异议，但公司治理应以公司法以及公司章程为准，在《股权转让协议》之后各股东重新讨论修改了公司章程，且在丁勇离职后关于董事会的组成亦已发生变更，并未将自然人股东提名两名董事的意见写入公司章程，同时华测瑞欧公司章程修改前的第五章第十五条内容并不违反《股权转让协议》约定，故华测瑞欧公司及陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强的上述抗辩意见不成立。综上，本院认为华测检测公司的诉讼请求，理由正当，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：2017年1月12日《杭州华测瑞欧科技有限公司章程修正案》之第五章第十五条修改后的章程内容无效。本案案件受理费80元，由被告杭州华测瑞欧科技有限公司、陈建、丁勇、魏文锋、陈益鸣、白利强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  刘丽萍人民陪审员  耿海颖人民陪审员  朱田根二〇一七年十月二十五日书 记 员  冯 萍?*ArabicDash?-26-??*ArabicDash?-25-?