江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01843号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区西湖路中兴君临国际广场A座写字楼104室。
负责人纪洋，该支公司总经理。
委托代理人张矗，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡成继。
委托代理人张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
原审被告刘中山。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称宿迁平安财保公司）因与被上诉人胡成继，原审被告刘中山机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗王民初字第0236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月23日对本案进行公开听证。上诉人宿迁平安财保公司的委托代理人张矗、被上诉人胡成继的委托代理人张林武到庭参加诉讼，原审被告刘中山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡成继一审诉称：2014年12月26日，刘中山驾驶普通客车，撞到胡成继驾驶的电动自行车，造成胡成继受伤，车辆损坏。胡成继受伤后，经救治，支付了医疗费13947元。刘中山驾驶的机动车在宿迁平安财保公司投保了交强险。现请求法院判决宿迁平安财保公司、刘中山赔偿医疗费13947元、护理费4200元、住院伙食补助费414元、营养费600元、交通费500元、残疾赔偿金151122.40元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2415元，合计193198.40元，并承担本案诉讼费用。
刘中山一审未作答辩。
宿迁平安财保公司一审辩称：对事故发生及责任认定无异议，刘中山驾驶的车辆在宿迁平安财保公司投保了交强险和商业险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间范围内，同意按照法律规定进行赔偿。医疗费应扣除10%的非医保用药费用。交通费胡成继主张较高，认可230元。护理费标准过高，认可60元／天。鉴定费不予承担。泗洪县人民医院司法鉴定所的鉴定意见已经明确，胡成继的伤残等级外伤为主要因素，本身骨折疏松脆弱为次要因素，故对于伤残赔偿金、精神损害抚慰金应扣除30%的比例。
原审法院经审理查明：2014年12月26日，刘中山驾驶苏N×××××小型普通客车由南向北行驶中低头拿手机时未看见路面车辆情况且在遇情况时采取措施错误，撞到由西向东行驶的胡成继驾驶的电动自行车，造成胡成继受伤，车辆损坏，该事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定刘中山负事故的全部责任，胡成继无责任。胡成继发生事故当日被送往泗阳仁慈医院救治，至2015年1月18日出院，支付医疗费13947元。出院医嘱为：加强营养、一月后来院复查、休息四月、不适随诊。
另查明：刘中山驾驶的苏N×××××小型普通客车在宿迁平安财保公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔）事故发生在保险期间范围内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。机动车方同时投保交强险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，此事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，刘中山负事故的全部责任，胡成继无责任，予以确认。据此宿迁平安财保公司应当在交强险限额内对胡成继的损失进行赔偿。因发生事故时，刘中山驾驶机动车，胡成继驾驶非机动车，且刘中山在事故中承担全部责任，故对于超出交强险范围的费用，应全部由刘中山承担。因刘中山驾驶的车辆投保的商业险为不计免赔险，故对于刘中山应承担的费用应全部由宿迁平安财保公司予以承担。胡成继主张护理费按照70元／天计算，未违反法律规定，予以照准。
对于残疾赔偿金的计算标准问题，因宿迁平安财保公司对胡成继提供的职工医疗保险证、退休养老证、泗阳县房屋征收补偿安置协议的三性均无异议，予以确认。胡成继提供的上述证据，足以证明胡成继的收入来源于非农业，故对胡成继关于残疾赔偿金应按城镇标准计算的主张予以支持。因宿迁平安财保公司未能提供证据证明胡成继的医疗费中哪些费用属于非医保用药，也未能举证证明可替代用药，故对于宿迁平安财保公司关于要求扣除10%非医保用药费用的辩称，依法不予采信。
根据我国《道路交通安全法》的相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。受害人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是《侵权责任法》等法律规定的过错，不属于可以减轻机动车一方责任的法定情形。故宿迁平安财保公司应对胡成继的损失承担全部的赔偿责任。
根据法律规定及胡成继的主张，确认本案中胡成继的损失为：1.医疗费13947元；2.护理费4200元（70元／天×60天）；3.住院伙食补助费414元（18元／天×23天）；4.营养费600元（10元／天×60天）；5.交通费，根据胡成继的治疗情况，且宿迁平安财保公司认可230元，支持230元；6.残疾赔偿金72126.60元（34346元／年×10年×21%）；7.精神损害抚慰金，酌定为7000元，上述费用共计98517.60元。宿迁平安财保公司应在交强险范围内支付的费用为93556.60元。超出交强险限额的费用为4961元，该费用应全部由刘中山承担。因刘中山投保的商业险为不计免赔险，故对于刘中山应承担的费用应全部由宿迁平安财保公司承担。故宿迁平安财保公司应承担的费用共计为98517.60元（93556.60元＋4961元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内支付胡成继的损失98517.60元；二、驳回胡成继的其他诉讼请求。案件受理费683元（已减半收取）及鉴定费2415元，合计3098元，由刘中山负担2867元，胡成继负担231元。
宿迁平安财保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、胡成继医疗费中存在非医保用药费用，应扣除10%非医保用药费用；二、经鉴定胡成继的伤残其自身骨质疏松为次要因素，其自身应占30%原因，残疾赔偿金应扣除30%。三、原审法院认定精神损害抚慰金过高，经鉴定胡成继的伤残其自身骨质疏松为次要因素，其自身应占30%原因，精神损害抚慰金应扣除30%。综上，请求二审法院依法改判。
胡成继二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宿迁平安财保公司没有提供可替代药品清单，不应扣除非医保用药费用。宿迁平安财保公司主张残疾赔偿金扣除30%没有依据，宿迁平安财保公司采用的是推断的方式确定七十岁以上老人存在骨质疏松等问题，并无确切证据证明胡成继骨质疏松。关于精神损害抚慰金，胡成继认为原审法院判决较低，但因为没有经济条件就没有上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘中山二审未到庭也未发表辩论意见。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：一、胡成继的医疗费中是否存在非医保用药费用，如果存在是否应该扣除。二、残疾赔偿金和精神损害抚慰金是否应考虑其自身体质因素扣除30%，胡成继的精神损害抚慰金是否过高。
本院认为：关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宿迁平安财保公司主张胡成继的医疗费用应扣除非医保用药费用，但其未提供任何证据证明胡成继的医疗费中有哪些非医保用药费用及相关替代药品，本院对该公司关于应在医疗费中扣除非医保用药费用的上诉理由不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，依照过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，胡成继的体质虽然对损害后果的发生具有一定的影响，但这并不是《侵权责任法》、《道路交通安全法》等法律规定的过错，不属于可以减轻机动车一方责任的法定情形。胡成继的体质状况在未发生交通事故时并未对其造成损害，在交通事故发生之后才对其造成损害，交通事故是造成胡成继损害的直接因素。宿迁平安财保公司主张按照胡成继的自身体质因素扣除30%的残疾赔偿金和精神损害抚慰金的上诉理由，本院不予支持。关于精神损害抚慰金数额是否过高的问题，本案中，刘中山负事故的全部责任，胡成继无责任，而且胡成继胸部和左臂分别构成九级伤残、十级伤残，原审法院确定为7000元并无不当，宿迁平安财保公司主张精神损害抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共9页