江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2542号
上诉人(原审被告)：庞玉春，男，1975年4月4日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董秀花，女，1964年1月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：庞成来，系董秀花之夫，男，1963年7月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：原国华，江苏清韵律师事务所律师。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区贾韩路。
负责人：种强，该公司总经理。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山南路商办1#-1、101、201、301。
负责人：王旭，该公司总经理。
上诉人庞玉春因与被上诉人董秀花及原审被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人保贾汪公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人庞玉春及其委托诉讼代理人张茂军，被上诉人董秀花的委托诉讼代理人庞成来、原国华到庭参加诉讼。原审被告人保贾汪公司、原审第三人紫金公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人庞玉春上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。其理由为：1、上诉人虽途经事故路段，但未发生交通事故，其车亦无事故痕迹，一审仅凭《道路交通事故认定书》简单认定其系肇事者，存在不当。另外，事故路段机动车道与人行道之间有绿化带隔离，行人在机动车道上行走与机动车发生事故，不宜认定机动车方负全责。2、一审不让其复制证据材料及事故录像，不同意通知证人到庭接受询问，亦不让其知悉证人身份信息，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，程序存在不当。
被上诉人董秀花辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告人保贾汪公司、原审第三人紫金公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
董秀花向一审法院起诉请求：1、请求庞玉春、人保贾汪公司共同赔偿医疗费用109650.20元；2、请求人保贾汪公司在保险范围内先予赔偿；3、诉讼费、保全费由庞玉春、人保贾汪公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月28日，徐州市公安局贾汪分局交通警察大队作出贾公交认字[2016]第264号道路交通事故认定书，认定庞玉春于2016年9月4日21时36分许，驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿贾汪区206国道由北向南行驶到677km+100m处时，与由北向南步行的董秀花发生道路交通事故，致董秀花受伤。发生交通事故后，庞玉春驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车逃离现场。徐州市公安局贾汪分局交通警察大队最终认定庞玉春负此事故的全部责任，董秀花无责任。
董秀花受伤后，当日即入住徐州市贾汪区人民医院住院治疗，至2016年10月26日住院医疗费用109650.20元。第三人紫金公司道路基金垫付21393.51元。
苏Ｃ×××××号小型普通客车于2016年3月27日在人保贾汪公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被保险人为庞玉春，保险有效期间为2016年3月27日至2017年3月26日。苏Ｃ×××××号小型普通客车登记车主为庞玉春。
本案因保全，董秀花支付保全费1520元。
一审法院认为，一、关于交通事故的发生及责任问题。庞玉春庭审中辩称没有与董秀花发生交通事故，因此不认可贾公交认字[2016]第264号道路交通事故认定书认定的事实与划分的事故责任。经调取徐州市公安局贾汪分局交通警察大队事故调查认定卷宗，庭审中各方当事人对卷宗材料进行了质证。同时，庭审中庞玉春没有提供充分确实有效的证据予以推翻道路交通事故认定书，应当承担举证不能的责任。且公安交警大队是道路交通事故认定的专业机关，其作出的道路交通事故认定书应当具有权威性。因此，在没有充分确实有效的证据予以推翻的情况下，对徐州市公安局贾汪分局交通警察大队作出的贾公交认字[2016]第264号道路交通事故认定书予以采信，该认定书认定庞玉春于2016年9月4日21时36分许驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车与董秀花发生道路交通事故，致董秀花受伤。庞玉春负此事故的全部责任，董秀花无责任。二、关于各责任主体的责任承担问题。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因医疗支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。同时，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，根据保险合同约定在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆苏Ｃ×××××号小型普通客车在人保贾汪公司处投保有交强险，故人保贾汪公司在交强险医疗责任限额范围内应赔付董秀花医疗费用10000元。对于超出交强险外的99650.20元医疗费用，因庞玉春没有投保商业三者险，故应由庞玉春负担赔付。对于第三人紫金公司道路基金垫付的21393.51元，由董秀花予以返还。
综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于判决生效之日起十日内支付董秀花医疗费用10000元；二、庞玉春于判决生效之日起十日内支付董秀花医疗费用99650.20元；三、董秀花于判决生效之日起十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司道路基金垫付的医疗费用21393.51元。案件受理费950元，保全费1520元，合计2470元，由庞玉春负担。
二审期间，本院组织双方当事人对事故现场附近的监控视频进行质证。庞玉春质证认为，案发时间段其确实从事故地点经过，有无碰到董秀花并不知悉。董秀花质证认为，该视频与交警部门提供的书面材料描述一致，庞玉春在事故发生时经过该路段，且可以看到受害人家属追赶上诉人车辆，事故认定书和责任划分有依据。本院认为，该证据来源于公安交警部门调取的事故现场附近的监控视频，且显示有受害人同行者追赶上诉人车辆的视频，对该证据的真实性、关联性及合法法予以采信。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于一审事故责任主体及责任比例认定是否适当问题。第一，徐州市公安局贾汪分局交通警察大队调查取得的现场目击证人的证言，清晰准确地指向肇事车辆为苏Ｃ×××××号灰色的长城牌小型普通客车；另根据交警部门调取的监控视频显示，该苏Ｃ×××××号小型普通客车在案发时间段经过事发地点，除现场目击证人的车辆外并无其他车辆于事故前后在事发地点的行驶记录，涉案车辆肇事逃逸后，证人庞某从事发地朝鹿庄方向追赶肇事车辆苏Ｃ×××××号小型普通客车。综上，现场目击证人及庞某、庞贵侠的证言、肇事车辆的特征、合理时间内肇事车辆类型的唯一性与监控视频能够前后印证、相互联系，已经形成完整、清晰的证据链，原审法院认定肇事车辆即为苏Ｃ×××××号灰色的长城牌小型普通客车有事实依据。
第二，事故责任不完全等同于民事责任。本案交通事故发生后，徐州市公安局贾汪分局交通警察大队根据事故现场勘验笔录、事故现场照片、当事人的陈述、证人证言、视听资料等证据对事故形成原因进行分析：庞玉春在此次事故的发生中驾驶车辆行驶时对路面情况疏于观察，是此次事故发生的直接原因，并且在事故发生后实施了驾车逃逸的违法行为。故一审法院认定庞玉春为涉案交通事故的责任主体，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条还规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，根据公安交警部门的卷宗材料，庞某、庞贵侠在笔录中陈述，其二人与董秀花在国道西边花坛东边的车道上行走，且董秀花在东边与庞贵侠并排行走。庞某、庞贵侠在公安交警部门的陈述也与现场目击证人的证言相互印证。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定：道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行；该法第六十一条规定：行人应当在人行道内行走。据此，董秀花在国道花坛外面的机动车道行走，置自身的安全于不顾，有一定的过错。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。
结合本案，虽然庞玉春因个人的交通违法行为造成了涉案道路交通事故，应承担损害赔偿责任，但受害人董秀花违反了机动车、非机动车、行人实行分道通行的规定，在夜晚能见度受限的情况下在机动车道上行走，未尽自身的安全注意义务，对涉案事故的发生亦存在一定的过错，依据上述法律规定，故应减轻机动车一方的赔偿责任。综上，本院综合双方当事人的过错程度及原因力比例，酌定董秀花对自身损害承担20%的责任，庞玉春承担80%的赔偿责任。一审法院认定庞玉春承担全部赔偿责任欠妥，本院予以纠正。
二、关于一审程序是否适当问题。庞玉春上诉主张，一审不让其复制证据材料及事故录像，不同意通知证人到庭接受询问，亦不让其知悉证人身份，程序存在不当。针对上述主张，本院认为，第一，徐州市公安局贾汪分局交通警察大队调查取得的现场目击证人的证言，除指认涉案肇事车辆外，还明确要求交警部门对其身份信息予以保密。本案中，交警部门依法进行的调查取证与人民法院依职权调取的证据相比，只是调查主体的不同，均具有法定效力，且是否披露证人身份信息并非证人证言予以采纳的必要要件。第二，涉案目击证人证言并非本案孤证，亦有交警部门的监控视频及受害人同行人庞某、庞贵侠等人的证言予以佐证，并非定案唯一依据。第三，经查，一审法院先后允许庞玉春以拍照、阅读的形式，对交警部门的有关卷宗材料发表质证意见，且一审法院也让双方当事人观看了涉案监控视频。综上所述，一审程序并无不当，庞玉春该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，庞玉春的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第六十一条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4514号民事判决第一、三项，即：“中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于判决生效之日起十日内支付董秀花医疗费用10000元”、“董秀花于判决生效之日起十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司道路基金垫付的医疗费用21393.51元”；
二、撤销徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4514号民事判决第二项；
三、庞玉春于本判决生效之日起十日内支付董秀花医疗费用79720.16元（医疗费用99650.20元×80%）；
四、驳回庞玉春的其他上诉请求。
一审案件受理费950元，由庞玉春负担760元，由董秀花负担190元，一审保全费1520元，由庞玉春负担；
二审案件受理费896元，由庞玉春负担717元，由董秀花负担179元。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 王 峰
审判员 黄传宝
二〇一七年九月二十日
书记员 薛淑淑