浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初13247号
原告:易晚根。
委托诉讼代理人：廖洪耿，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告：瑞安市尧友水产品加工厂。
经营者：林尧友。
被告：蔡凤妹。
原告易晚根与被告瑞安市尧友水产品加工厂（以下简称加工厂）、蔡凤妹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日、2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告易晚根及其委托诉讼代理人廖洪耿、被告加工厂的经营者林尧友、被告蔡凤妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易晚根向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿付原告工程款92799元，并赔偿经济损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告加工厂因建造厂房工程需要，将工程中的模板分项工程及钢管分项工程发包给原告。2015年9月10日，双方订立协议书，约定被告作为发包方，由原告承包被告加工厂工程中模板分项工程及钢管分项工程，采用钢管支撑，暂定施工总面积为3254.33平方米，约定包工包料，每平方造价150元，待工程全部完成后付本合同款的85%，竣工验收后一个月内付清余款。因协议订立之时，被告尚未完成正式图纸，无法确定地下室的面积，只注明了地下室以上的总面积，双方口头约定，地下室的实际施工面积以图纸记载为准。现工程已竣工验收，工程图纸确定地下室的面积为564.33平方米。因此，原告已按被告的要求完成总面积为3818.66平方米的工程，总计工程款572799元，被告仅支付工程款480000元，尚欠92799元至今未付。双方之间的协议合法有效，被告蔡凤妹与林尧友系夫妻关系，依法共同偿还。诉讼过程中，经本院释明后，原告同意要求在合同无效的情形下主张权利，并确认地下室以上建筑面积为工程图纸注明的3232.7平方米，其相应变更第一项诉讼请求为：判令二被告共同偿付原告工程款89554.5元，并赔偿经济损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
被告加工厂辩称：原告给我做厂房，我们口头讲好了，地下室不算价格是150元每平方。我和原告刚开始谈价格的时候，当时上埠市场价都是110-120元每平方，原告报价说120，我跟他说110，原告不同意，我就问地下室不算多少，他说150，我说140他不同意，最后定了地下室不算150元每平方。现在上埠市场价还是110-120元每平方，不可能算地下室价格150元每平方。我有与其他老师的合同，都没有算地下室。地下室以上建筑面积为3232.7平方米，地下室建筑面积为564.33平方米。原告主张合同无效后，工程款不应按照合同的价格算，而应按市场价110元每平方计算为416900元，原告已收取513000元，还应返还我96100元。
被告蔡凤妹辩称：合同的承包范围里写了“基础模板、排架等范围内的一切工作均由原告承担”，说明承包内容包括地下室。双方谈价格时，刚开始没有谈拢，原告说当时上埠市场价是110-120元每平方，如果地下室不算价格150元每平方，最终双方就定了这个价格。地下室以上建筑面积为3232.7平方米，地下室建筑面积为564.33平方米。原告主张合同无效后，工程款不应按照合同的价格算，而应按市场价110元每平方计算为416900元，原告已收取513000元，还应返还被告加工厂96100元。我没有参与加工厂经营或工程建设，该债务非夫妻共同债务，与我无关。
原告易晚根在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体身份；2、被告个体工商户基本情况及户籍证明，证明被告主体身份；3、婚姻登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系的事实；4、协议书及加工厂总平定位图，证明原、被告约定的施工总面积及造价情况；5、验收材料，证明涉案工程已经验收的事实；6、录音，证明涉案工程地下室是由原告施工完成的事实。被告加工厂、蔡凤妹在本院指定的举证期限内提供了如下证据：7、架子工工程分包合同、木工班组内部承包合同、木工班组分项承包协议、施工技术措施项目清单与计价表，证明模板分项工程和钢管分项工程的市场价为110-120元每平方；8、协议书，证明被告加工厂的钢筋工班和浇砼工程发包给其他老师做，都不算地下室平方，原告对此知情；9、银行汇款凭证，证明被告支付原告工程款情况；10、录音，证明模板分项工程和钢管分项工程的市场价情况；11、证人张某的证言，证明涉案工程地下室不算平方的事实。本院依职权调取并出示了如下证据：12、与案外人林某的谈话笔录。
上述证据，经庭审出示、质证。被告加工厂质证认为：对证据1-5、12无异议；对证据6，录音内容真实，但地下室是不算平方的，原告已经多拿了工程款；对证据11，合同是原告与证人拟好后交由我签字，当时双方谈好地下室不算平方。被告蔡凤妹质证认为：对证据1-5、12无异议；对证据6不清楚；对证据11，价格是地下室不算150元每平方。原告易晚根对证据7、8的三性有异议，不能证明被告的待证事实；对证据9的真实性无异议，汇款凭证显示被告汇款493000元给原告，其中48万元为工程款，其余13000元系被告补给工人搬运葡萄架的人工费；证据10与本案无关；对证据11，证人是被告的管理人员，在回答价格时表示不清楚，故不能证明被告的待证事实；对证据12无异议，原告确认案外人林某收取2万元系被告支付的工程款。本院认为，证据1-5、12，双方均无异议，本院予以确认；证据6，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据7、8、10，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据9，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据11，证人述称对价格不清楚，故不能证明被告的待证事实，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2015年9月10日，原告易晚根作为乙方，被告加工厂作为甲方，双方订立《协议书》，约定乙方承包甲方加工厂工程，该工程模板分项工程及钢管分项工程，采用钢管支撑，总平方3254.33平方米，每平方150元，承包范围为本工程设计图纸、设计变更、会议纪要、施工联系单及其他内容，该分项工程全部完成后付本合同款的85%，竣工验收后一个月内付清余款，《协议书》另约定其他事项。后原告进入工地进行施工。2017年6月23日，该工程完成竣工验收备案手续。原、被告一致确认该工程地下室以上建筑面积为3232.7平方米，地下室建筑面积为564.33平方米。被告加工厂陆续支付原告工程款合计513000元。
另查明，原告起诉之日即2017年11月10日，中国人民银行同期同档次贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，原告系自然人，不具备进行工程施工的资质，其与被告加工厂订立的《协议书》无效。由于该工程已经验收合格，被告加工厂应参照合同约定的价格支付价款，其支付期限为验收后一个月即2017年7月23日。由于双方订立《协议书》记载的面积与实际面积不符，应按实际面积计算工程款，故被告加工厂应支付的工程款为569554.5元。被告加工厂陆续支付原告工程款513000元，原告主张其中13000元系工人人工费，而非工程款，但未提供证据证明，本院不予采纳。故被告加工厂尚欠原告工程款56554.5元。被告加工厂拖欠工程款在客观上造成了原告的利息损失，原告要求自起诉日起以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计息，符合法律规定，本院予以支持。两被告辩称《协议书》记载的面积已包括地下室面积，但《协议书》没有记载地下室面积，也没有证据证明双方口头约定地下室面积已包含在《协议书》约定的面积内，故本院对两被告的这一主张不予支持。涉案债务非以家庭日常生活需要负债，原告亦无法举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告蔡凤妹承担共同付款责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市尧友水产品加工厂于本判决生效之日起十日内支付原告易晚根工程款56554.5元及利息（以工程款56554.5元为基数，从2017年11月10日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告易晚根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2039元，减半收取1020元，由原告易晚根负担376元，由被告瑞安市尧友水产品加工厂负担644元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 赵章瑜
二〇一八年三月十六日
代书记员 胡夏晨