wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初21583号
原告：丁邦海，男，1963年4月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：樊晓晖，重庆博志律师事务所律师。
被告：刘明亮，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永洪，重庆尚然律师事务所律师。
原告丁邦海与被告刘明亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法由代理审判员杨杰，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告丁邦海及其委托诉讼代理人樊晓晖，被告刘明亮的委托诉讼代理人邹东桥、陈永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁邦海提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金700万元；2、被告支付利息，该利息以200万元本金为基数从2014年6月10日起按月利率2%计算至付清之日止，以300万元本金为基数从2014年8月1日起按月利率2%计算至付清之日止，以200万元本金为基数从2014年8月8日起按中国人民银行同期同类借款利率计算至付清之日止；2、被告支付原告律师费371705元。事实和理由：2014年6月18日，原告借款200万元给被告，支付方式为原告配偶赵朝会通过其中信银行账户转账给被告农业银行账户。2014年8月1日，原告借款300万元给被告，支付方式为原告通过其重庆渝北银座村镇银行账户转账给被告农业银行账户。2014年8月8日，原告借款200万元给被告，支付方式为原告通过其重庆渝北银座村镇银行账户转账给被告农业银行账户。2014年7月31日，被告向原告出具《借条》，载明借到原告500万元，月息2%，十个月内还清本金及利息。2014年8月9日，被告向原告出具《收条》，载明收到原告永川东信凤凰湖广场1号工程劳务保证金200万元。另原告、被告双方约定原告于2014年8月8日出借的200万元本金应当于2015年12月13日归还，且自2015年12月14起按中国人民银行同期同类借款利率支付利息。至今被告未偿还上述700万元借款本金及对应利息。
被告刘明亮辩称，被告未欠原告借款本金700万元，该700万元均涉及其他法律关系；利息计算时间、标准没有法律依据应当驳回；律师费的计算没有合同约定也无法律规定，应当驳回。
本院经审理认定事实如下：案外人赵朝会系本案原告丁邦海之妻，双方于2007年8月30日登记结婚。
2014年6月18日，赵朝会以银行转账方式向被告账户转账200万元，于附加信息及用途中载明为借款。2014年7月31日，被告向原告出具《借条》载明借到原告500万元。2014年8月1日，原告以银行转账方式向被告账户转账300万元，于附加信息及用途中载明为保证金。2014年8月8日，原告以银行转账方式向被告账户转账200万元，于附加信息及用途中载明借款。2014年8月9日，被告向原告出具《收条》载明收到原告永川乐信凤凰湖广场1号工程劳务保证金200万元。
2015年12月13日，被告向原告出具还款承诺书，主要内容为：刘明亮系重庆黔程建设（集团）有限公司在永川凤凰湖广场1#楼工程项目负责人，为让项目工程顺利施工，特向丁邦海、重庆源美建筑劳务有限公司借款并收取凤凰湖工程保证金700万元，款项已在2014年8月8日前通过丁邦海及赵朝会（配偶）银行账户全部付至本人账户，详细构成为（1、2014年6月10日收到赵朝会借款200万元，自收款之日起按月息2%计息；2、2014年8月1日收到永川凤凰湖工程保证金300万元，自收款之日起按照月息2%计息；3、2014年8月8日收到永川凤凰湖工程履约保证金200万元。）前述700万元款项归还期限已经届满，故本人特对借款和保证金以及利息支付向源美公司、丁邦海作出承诺，每月向源美公司（或丁邦海）银行账户归还款项不得少于5万元，直至本息付清之日止，如有任一期未按照本承诺书按期归还，则源美公司（丁邦海）有权要求被告立即归还全部欠付款项本息，如被告未按期归还款项导致源美公司（丁邦海）提起诉讼或仲裁以追偿债权的，由此产生的律师费（按欠付款项的10%计算）、诉讼费、保全费及开具保函的费用由被告承担，源美公司、丁邦海可持本人承诺书或付款委托书，在本人欠付的700万元及相应利息范围内要求重庆黔程建设（集团）有限公司将应付给本人的进度款、结算款或保证金直接支付至源美公司或丁邦海的银行账户。
本院认为，原告及其配偶赵朝会分别于2014年6月18日、2014年8月1日向被告转账支付共计500万元，被告出具《借条》载明借款500万元，与被告于《还款承诺书》中载明的收款日期、金额能够相互印证，对该500万元系被告向原告借款本院予以确认，对被告辩称该500万元系基于其他法律关系的意见本院不予采纳。对于2014年8月8日原告向被告转账支付200万元，被告出具的《收条》仅载明系劳务保证金，被告于《还款承诺书》中亦载明收到的该200万元系工程保证金，原告并无其他证据证明该200万元系双方形成的借贷关系，故对原告主张该200万元属于原、被告之间的民间借贷法律关系的意见本院不予采纳，对原告要求被告偿还该200万元本金及利息的诉讼请求，本院不予支持，原告仍可基于其他法律关系对该200万元向被告主张权利。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”被告未举证证明其已向原告偿还借款本息，其应当按照约定履行偿还义务，故对原告要求被告偿还500万元借款本金的诉讼请求本院予以支持；利息应当按照被告出具《借条》中承诺的月利率2%的标准，从实际收到款项之日起开始计算，故原告所主张的500万元借款的利息，应当分别以200万元本金为基数从2014年6月18日起，以300万元本金为基数从2014年8月1日起，按月利率2%的标准计算至本息付清之日止，对于超过部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘明亮于本判决生效之日起三日内向原告丁邦海支付借款本金500万元；
二、被告刘明亮于本判决生效之日起三日内向原告丁邦海支付利息，该利息分别以200万元本金为基数从2014年6月18日起，以300万元本金为基数从2014年8月1日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止；
三、驳回原告丁邦海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费87240元，减半收取43620元，由原告丁邦海负担12220元，由被告刘明亮负担31400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 杰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陆东琴
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初21583号原告：丁邦海，男，1963年4月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：樊晓晖，重庆博志律师事务所律师。被告：刘明亮，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永洪，重庆尚然律师事务所律师。原告丁邦海与被告刘明亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法由代理审判员杨杰，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告丁邦海及其委托诉讼代理人樊晓晖，被告刘明亮的委托诉讼代理人邹东桥、陈永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁邦海提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金700万元；2、被告支付利息，该利息以200万元本金为基数从2014年6月10日起按月利率2%计算至付清之日止，以300万元本金为基数从2014年8月1日起按月利率2%计算至付清之日止，以200万元本金为基数从2014年8月8日起按中国人民银行同期同类借款利率计算至付清之日止；2、被告支付原告律师费371705元。事实和理由：2014年6月18日，原告借款200万元给被告，支付方式为原告配偶赵朝会通过其中信银行账户转账给被告农业银行账户。2014年8月1日，原告借款300万元给被告，支付方式为原告通过其重庆渝北银座村镇银行账户转账给被告农业银行账户。2014年8月8日，原告借款200万元给被告，支付方式为原告通过其重庆渝北银座村镇银行账户转账给被告农业银行账户。2014年7月31日，被告向原告出具《借条》，载明借到原告500万元，月息2%，十个月内还清本金及利息。2014年8月9日，被告向原告出具《收条》，载明收到原告永川东信凤凰湖广场1号工程劳务保证金200万元。另原告、被告双方约定原告于2014年8月8日出借的200万元本金应当于2015年12月13日归还，且自2015年12月14起按中国人民银行同期同类借款利率支付利息。至今被告未偿还上述700万元借款本金及对应利息。被告刘明亮辩称，被告未欠原告借款本金700万元，该700万元均涉及其他法律关系；利息计算时间、标准没有法律依据应当驳回；律师费的计算没有合同约定也无法律规定，应当驳回。本院经审理认定事实如下：案外人赵朝会系本案原告丁邦海之妻，双方于2007年8月30日登记结婚。2014年6月18日，赵朝会以银行转账方式向被告账户转账200万元，于附加信息及用途中载明为借款。2014年7月31日，被告向原告出具《借条》载明借到原告500万元。2014年8月1日，原告以银行转账方式向被告账户转账300万元，于附加信息及用途中载明为保证金。2014年8月8日，原告以银行转账方式向被告账户转账200万元，于附加信息及用途中载明借款。2014年8月9日，被告向原告出具《收条》载明收到原告永川乐信凤凰湖广场1号工程劳务保证金200万元。2015年12月13日，被告向原告出具还款承诺书，主要内容为：刘明亮系重庆黔程建设（集团）有限公司在永川凤凰湖广场1#楼工程项目负责人，为让项目工程顺利施工，特向丁邦海、重庆源美建筑劳务有限公司借款并收取凤凰湖工程保证金700万元，款项已在2014年8月8日前通过丁邦海及赵朝会（配偶）银行账户全部付至本人账户，详细构成为（1、2014年6月10日收到赵朝会借款200万元，自收款之日起按月息2%计息；2、2014年8月1日收到永川凤凰湖工程保证金300万元，自收款之日起按照月息2%计息；3、2014年8月8日收到永川凤凰湖工程履约保证金200万元。）前述700万元款项归还期限已经届满，故本人特对借款和保证金以及利息支付向源美公司、丁邦海作出承诺，每月向源美公司（或丁邦海）银行账户归还款项不得少于5万元，直至本息付清之日止，如有任一期未按照本承诺书按期归还，则源美公司（丁邦海）有权要求被告立即归还全部欠付款项本息，如被告未按期归还款项导致源美公司（丁邦海）提起诉讼或仲裁以追偿债权的，由此产生的律师费（按欠付款项的10%计算）、诉讼费、保全费及开具保函的费用由被告承担，源美公司、丁邦海可持本人承诺书或付款委托书，在本人欠付的700万元及相应利息范围内要求重庆黔程建设（集团）有限公司将应付给本人的进度款、结算款或保证金直接支付至源美公司或丁邦海的银行账户。本院认为，原告及其配偶赵朝会分别于2014年6月18日、2014年8月1日向被告转账支付共计500万元，被告出具《借条》载明借款500万元，与被告于《还款承诺书》中载明的收款日期、金额能够相互印证，对该500万元系被告向原告借款本院予以确认，对被告辩称该500万元系基于其他法律关系的意见本院不予采纳。对于2014年8月8日原告向被告转账支付200万元，被告出具的《收条》仅载明系劳务保证金，被告于《还款承诺书》中亦载明收到的该200万元系工程保证金，原告并无其他证据证明该200万元系双方形成的借贷关系，故对原告主张该200万元属于原、被告之间的民间借贷法律关系的意见本院不予采纳，对原告要求被告偿还该200万元本金及利息的诉讼请求，本院不予支持，原告仍可基于其他法律关系对该200万元向被告主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”被告未举证证明其已向原告偿还借款本息，其应当按照约定履行偿还义务，故对原告要求被告偿还500万元借款本金的诉讼请求本院予以支持；利息应当按照被告出具《借条》中承诺的月利率2%的标准，从实际收到款项之日起开始计算，故原告所主张的500万元借款的利息，应当分别以200万元本金为基数从2014年6月18日起，以300万元本金为基数从2014年8月1日起，按月利率2%的标准计算至本息付清之日止，对于超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘明亮于本判决生效之日起三日内向原告丁邦海支付借款本金500万元；二、被告刘明亮于本判决生效之日起三日内向原告丁邦海支付利息，该利息分别以200万元本金为基数从2014年6月18日起，以300万元本金为基数从2014年8月1日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止；三、驳回原告丁邦海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费87240元，减半收取43620元，由原告丁邦海负担12220元，由被告刘明亮负担31400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 杨 杰二〇一七年十一月三十日书 记 员 陆东琴
湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初1908号
原告：隆飞明，女，1952年5月24日出生，汉族，住邵阳县。
被告：李磊，男，1963年12月26日出生，汉族，住邵阳县。
原告隆飞明与被告李磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆飞明到庭参加诉讼，被告李磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆飞明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告借款本金176000元，并按月利率2%的标准支付利息至清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月23日，被告以资金周转为由向原告借款，因被告系邵阳县公安局干部，具有可信度。原告于当日交付被告借款130000元，同年8月28日，被告再次向原告借款46000元。双方口头约定利息为月利率2%，未约定还款期限。此后不久，被告失去联系，原告多方催收未果。
李磊未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告提交的证据和当庭陈述，本院认定如下：原告提交的证据与本案具有关联性，且客观、真实、合法，可以认定。2015年8月23日、2015年8月28日，被告以借钱还债为由，分别向原告借款130000元、46000元，双方未约定还款期限及利息。虽经原告多次催收，被告未予偿还该借款。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告李磊急需资金，向原告借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，作为借款合同的原被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供了借款本金176000元，被告理应按照诚实信用原则履行还款义务。双方借款时未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，被告应不支付利息，故对原告要求被告利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，对原告要求与被告支付借款的诉请本院予以支持，对原告要求被告利息的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李磊于判决生效之日起十日内偿还原告隆飞明借款176000元；
驳回原告隆飞明的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，由被告李磊负担。原告隆飞明已预交，在执行时由被告李磊直接向原告隆飞明支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵
阳市中级人民法院。
审 判 长 简寻源
审 判 员 何 芳
人民陪审员 王少华
二〇一七年五月十六日
书 记 员 唐 慧
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0821财保33号
申请人：中国农业银行股份有限公司旺苍县支行，住所地：旺苍县东河镇红星南路56号。
法定代表人：陈吕跃，行长。
被申请人：李明勇，男，汉族，生于1974年1月15日，住四川省旺苍县。
被申请人：彭利琼，女，汉族，生于1975年4月4日，住四川省旺苍县，系李明勇之妻。
申请人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行与被申请人李明勇、彭利琼金融借款合同纠纷一案，于2018年1月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李明勇、彭利琼的银行存款41500元。申请人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行自愿以座落在旺苍县东河镇兴旺大道的商服用地（房产证号为XX**号，土地使用权证号为XXXX号）向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下:
一、将被申请人李明勇、彭利琼的银行存款41500元予以冻结，冻结期间为一年；
二、将申请人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行座落在旺苍县东河镇兴旺大道的商服用地（房产证号为XX**号，土地使用权证号为XXXX号）予以查封，查封期限为一年。
本案申请费435元，由申请人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行负担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何文三
二〇一八年一月十五日
书记员 邓迪心
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1751号
上诉人（原审被告）：黄永伟，男，1965年8月20日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。
上诉人（原审被告）：郑辉，女，1969年6月12日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。
二上诉人的委托诉讼代理人：杨烈焰，南部凌江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马燕，女，1980年9月20日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。
委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯于军，系马燕丈夫，男，生于1971年5月23日，住址四川省南部县。
上诉人黄永伟、郑辉因与被上诉人马燕民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄永伟、郑辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系，而是工程合伙投资纠纷。上诉人与被上诉人是朋友关系，最初被上诉人提出希望合伙投资做工程，于是上诉人与被上诉人等投资共同承包工程，其中被上诉人投资12万元。2016年8月27日、2016年9月9日被上诉人要求上诉人分别给其出具了投资款项的依据，上诉人黄永伟按被上诉人要求将被上诉人缴纳的投资款书写成了借条。原审法院仅凭被上诉人提供的借条的表象，就此认定此案是民间借贷纠纷，显然是草率的，对事实认定错误。2.原审适用法律错误。被上诉人主张的借款实为工程合伙投资款，被上诉人也就不能主张返还，只能在工程完工后分配利润。故原审判令上诉人返还借款就不能成立。
马燕辩称，被上诉人黄永伟出具了借条，借款属实，上诉人应当依法返还，请求维持原判。
马燕向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告借款12万元人民币及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年8月27日被告黄永伟在原告马燕处借款人民币80000元，并出具《借条》一份，内容为“今借马燕人民币捌万元正（80000.00），身份证号：51292219xxxxxxx0。借款人：黄永伟2016.8.27”。2016年9月9日被告黄永伟又向原告马燕借款40000元,并出具《欠条》一份，内容为“今借马燕人民币四万元正（40000.00元），注：此款在本月23号前还贰万正（贰万元正）。另外借条捌万元正在拾月份付清。借款人：黄永伟2016.9.9”。借款后，被告未还本付息。
同时查明，二被告系夫妻关系。
一审法院认为，被告黄永伟向原告马燕借款共计人民币120000元，有被告黄永伟向原告出具的两份《借条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未按照约定期限返还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，予以支持。原告主张被告从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，符合法律规定，予以支持。因二被告系夫妻关系，案涉借款系被告黄永伟、郑辉夫妻关系存续期间一方所负债务，故该债务属二被告的夫妻共同债务，应当共同偿还。原告马燕要求被告黄永伟、郑辉返还借款本金120000元及利息的诉讼请求,予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：被告黄永伟、郑辉在本判决生效后十日内向原告马燕返还借款人民币120000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金120000元为基数，从2017年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算至本判决确定的给付之日；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元由被告黄永伟、郑辉负担。
本院二审查明，2017年4月27日马燕向一审法院提起本案诉讼。
二审中，黄永伟、郑辉的证人刘政到庭作证，刘政证实：郑辉、黄永伟系自己姨妈、姨父；我不认识马燕，也不清楚马燕向黄永伟出借12万元的事；我与黄永伟、柯于军（马燕之夫）合伙在新疆做工程修路，柯于军和黄永伟是一股，我单独一股，柯于军是黄永伟喊来的，柯于军把投资款交给黄永伟，我只认黄永伟，最后结算我就跟黄永伟算。马燕质证认为，证人刘政不认识马燕，没有证实马燕与黄永伟合伙做工程。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人黄永伟分别于2016年8月27日和2016年9月9日向被上诉人马燕出具借条和欠条，向马燕借款共计120000元，马燕与黄永伟之间的民间借贷关系成立有效。案涉两笔借款发生在黄永伟、郑辉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，因郑辉未提交证据证明案涉借款已由债权人马燕与黄永伟明确约定为黄永伟个人债务，也未提交证据证明属于婚姻法第十九第三款规定的情形，故上述二笔借款应当认定为黄永伟与郑辉的夫妻共同债务，由黄永伟、郑辉共同偿还。至于黄永伟、郑辉上诉称案涉两笔借款实为工程合伙投资款而应在工程完工后分配利润的问题，虽然黄永伟、郑辉的证人刘政到庭证实黄永伟与马燕之夫合伙做工程修路，但并没有证实马燕出借给黄永伟的12万元与合伙投资款有关，而且即使柯于军与黄永伟存在合伙关系，该12万元是合伙投资款，但嗣后黄永伟向马燕出具的借条和欠条应当视为马燕与黄永伟之间就该12万元为民间借贷法律关系达成了合意，故黄永伟、郑辉辩称马燕不能主张返还而只能在工程完工后分配利润的理由不能成立，不予支持。
综上，黄永伟、郑辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由黄永伟、郑辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 莉
审判员 陈红卫
审判员 程 鹰
二〇一七年九月二十六日
书记员 朱 丹
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1822执514号
申请执行人党秀清，男，1980年10月7日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
被执行人孟峰峰，男，1983年12月3日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
申请执行人党秀清申请执行被执行人孟峰峰民间借贷纠纷一案，广德县人民法院2017年12月13日作出的（2017）皖1822民初3293号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1822民初3293号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨伟
二〇一八年五月十四日
书 记 员 ＸＸ
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和民初字第357号
原告：吴顺利，男，1974年10月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：李清海，浙江京衡律师事务所律师。
被告:陈泗安,男，1964年11月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：陈龙震，男，1988年6月1日出生，汉族，�浙江省长兴县，系被告儿子。
原告吴顺利诉被告陈泗安租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理立案后，依法由审判员蒋小丰独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，并于2016年3月11日、2016年6月24日两次公开开庭进行审理，原告吴顺利及其委托代理人李清海和被告陈泗安及其委托代理人陈龙震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴顺利诉称，2010年9月8日，原告与被告陈泗安签订租赁协议一份，约定被告承租原告的厂房3050平方米、其他简易房、食堂、传达室等，租期为5年，自2011年3月5日至2016年3月5日止，年租金为21.88万元，协议还约定如中途违约，违约方要负经济损失全责，固定物点在退租前恢复原样，协议还约定了其他事项。之后，原告交付厂房及其他约定租赁标的给被告使用，被告自2015年3月5日前的租金在原告催收下虽延迟支付仍按约定履行了支付租金的义务。2015年1月，被告自行搬走了全部生产设施和设备，没向原告明确表达此举的真实意义，到应当支付租金时，被告向原告提出不再续租，与原告未协商及办理退租厂房交接，对租赁期间厂房的损坏部分也未协商。原告认为租房协议合法有效，应当实际履行，被告应承担违约及赔偿责任，故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告继续履行租房协议并支付租金218800元，修复承租房屋损坏部分或赔偿原告损失124600元，合计343400元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈泗安辩称：一、2015年3月18日，双方达成协议提前一年终止协议，租金已经支付完毕，有收条为凭；二、被告累计租赁原告房屋9年，2013年厂房发生火灾的损害已经赔偿过了，其他原告提出的租赁物损失系自然损耗。综上，被告请求驳回原告诉请。
原告为证明�己的主张，向本院提交了如下证据：1、租房协议一份，证明2010年9月8日，原、被告签订租赁合同，约定原告将厂房等租赁给被告，租期自2011年3月5日至2016年3月5日，年租金21.88万元，每年3月5日前付清全年租金等事项；2、维修清单一份及照片一组，证明原告修复厂房的费用为124630元的事实。
被告陈泗安对原告提交的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，但是认为该协议已经终止；对证据2照片的真实性予以认可，对其证明对象不认可，认为厂房发生火灾的损失已经赔偿，其他的都是厂房的自然损耗。
被告陈泗安为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2013年12月21日报销单一份，证明被告已向原告支付火灾补助款6500元的事实；2、2015年3月18日报销单一份，证明被告支付给原告房租余款17000元，双方租房协议终止的事实。
原告对被告�交的证据经质证认为：证据1中收到的6500元只是材料款，并不足以弥补原告的损失，且“火灾补助”系事后添加；证据2中“租房协议终止”是事后添加，合同应当继续履行。
经原告的申请并经本院决定，对出租房屋的损失予以司法鉴定，原被告双方一致认可的损失金额为9681元，双方不一致认可的损失金额为69631.6元。原告对该鉴定报告无异议，被告认为其中已经包括了其支付的6500元，另外的系自然损耗，不予认可。本次鉴定原告缴纳鉴定费4000元。
经原告的申请并经本院决定，对被告提交证据1、2中的部分文字是否系事后添加予以司法鉴定，浙江法会司法鉴定所认为无法作出明确的鉴定结论。原、被告对此结论无异议。本次鉴定原告缴纳鉴定费1650元。
经本院审查，原告提交的证据1及证据2中的照片，符合证据的真实性，本院予以认定；原告提交证据2中的维修清单系其单方制作，本院不予认定；被告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性，可以证明待证事实，本院予以认定。司法鉴定报告和结论，系在原被告双方的参与下，经法定程序选取具备资质的鉴定机构作出，本院予以认定。
根据上述采信的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年9月8日，原告吴顺利与被告陈泗安签订租赁协议一份，约定被告承租原告的厂房3050平方米以及简易房、食堂、传达室等，租期为5年，自2011年3月5日至2016年3月5日止，年租金为21.88万元，每年租金在3月5日前付清，协议还约定如中途违约，违约方要负经济损失全责，固定物点在退租前恢复原样，自然折旧除外等其他事项。之后，原告交付厂房及其他约定租赁标的给被告使用，2015年1月，原告搬走了全部设备和设施，2015年3月18日，�告向原告支付了房租余款17000元，并约定双方租房协议终止。因原告认为双方应当继续履行租房协议，且被告应当支付原告租金及赔偿租赁物损失，故双方纠纷成讼。
本院认为，原告吴顺利和被告陈泗安之间签订的租房协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用的原则履行各自的义务。根据查明的事实，虽然原、被告双方约定的租赁期限未到期，但是双方已经对房租进行结算，并约定了租房协议终止，因此原告主张被告继续履行租房协议并支付租金218800元，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告赔偿租赁物损失124600元，由于双方认可的损失仅9681元，而双方未一致认可的损失却达69631.6元，另考虑到双方租赁时间久，损失和自然损耗无法区分等情形，本院酌情确定被告赔偿原告租赁物损失15000�，减去被告已经支付的6500元，被告尚需支付给原告8500元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百一十八条、第二百一十九条之规定，判决如下：
一、被告陈泗安支付原告吴顺利租赁物损失8500元，限于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告吴顺利的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6451元，由被告陈泗安承担160元，于本判决生效后十日内支付，原告自行承担6291元。第一次鉴定费4000元，被告陈泗安承担1000元，于本判决生效后十日内支付，原告吴顺利承担3000元。第二次鉴定费1650元，由原告吴顺利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费6451元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋小丰
审 判 员 郭富平
人民陪审员 黄立宝
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 黄诗怡
?PAGE?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长和民初字第357号原告：吴顺利，男，1974年10月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：李清海，浙江京衡律师事务所律师。被告:陈泗安,男，1964年11月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：陈龙震，男，1988年6月1日出生，汉族，�浙江省长兴县，系被告儿子。原告吴顺利诉被告陈泗安租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理立案后，依法由审判员蒋小丰独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，并于2016年3月11日、2016年6月24日两次公开开庭进行审理，原告吴顺利及其委托代理人李清海和被告陈泗安及其委托代理人陈龙震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴顺利诉称，2010年9月8日，原告与被告陈泗安签订租赁协议一份，约定被告承租原告的厂房3050平方米、其他简易房、食堂、传达室等，租期为5年，自2011年3月5日至2016年3月5日止，年租金为21.88万元，协议还约定如中途违约，违约方要负经济损失全责，固定物点在退租前恢复原样，协议还约定了其他事项。之后，原告交付厂房及其他约定租赁标的给被告使用，被告自2015年3月5日前的租金在原告催收下虽延迟支付仍按约定履行了支付租金的义务。2015年1月，被告自行搬走了全部生产设施和设备，没向原告明确表达此举的真实意义，到应当支付租金时，被告向原告提出不再续租，与原告未协商及办理退租厂房交接，对租赁期间厂房的损坏部分也未协商。原告认为租房协议合法有效，应当实际履行，被告应承担违约及赔偿责任，故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告继续履行租房协议并支付租金218800元，修复承租房屋损坏部分或赔偿原告损失124600元，合计343400元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告陈泗安辩称：一、2015年3月18日，双方达成协议提前一年终止协议，租金已经支付完毕，有收条为凭；二、被告累计租赁原告房屋9年，2013年厂房发生火灾的损害已经赔偿过了，其他原告提出的租赁物损失系自然损耗。综上，被告请求驳回原告诉请。原告为证明�己的主张，向本院提交了如下证据：1、租房协议一份，证明2010年9月8日，原、被告签订租赁合同，约定原告将厂房等租赁给被告，租期自2011年3月5日至2016年3月5日，年租金21.88万元，每年3月5日前付清全年租金等事项；2、维修清单一份及照片一组，证明原告修复厂房的费用为124630元的事实。被告陈泗安对原告提交的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，但是认为该协议已经终止；对证据2照片的真实性予以认可，对其证明对象不认可，认为厂房发生火灾的损失已经赔偿，其他的都是厂房的自然损耗。被告陈泗安为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2013年12月21日报销单一份，证明被告已向原告支付火灾补助款6500元的事实；2、2015年3月18日报销单一份，证明被告支付给原告房租余款17000元，双方租房协议终止的事实。原告对被告�交的证据经质证认为：证据1中收到的6500元只是材料款，并不足以弥补原告的损失，且“火灾补助”系事后添加；证据2中“租房协议终止”是事后添加，合同应当继续履行。经原告的申请并经本院决定，对出租房屋的损失予以司法鉴定，原被告双方一致认可的损失金额为9681元，双方不一致认可的损失金额为69631.6元。原告对该鉴定报告无异议，被告认为其中已经包括了其支付的6500元，另外的系自然损耗，不予认可。本次鉴定原告缴纳鉴定费4000元。经原告的申请并经本院决定，对被告提交证据1、2中的部分文字是否系事后添加予以司法鉴定，浙江法会司法鉴定所认为无法作出明确的鉴定结论。原、被告对此结论无异议。本次鉴定原告缴纳鉴定费1650元。经本院审查，原告提交的证据1及证据2中的照片，符合证据的真实性，本院予以认定；原告提交证据2中的维修清单系其单方制作，本院不予认定；被告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性，可以证明待证事实，本院予以认定。司法鉴定报告和结论，系在原被告双方的参与下，经法定程序选取具备资质的鉴定机构作出，本院予以认定。根据上述采信的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年9月8日，原告吴顺利与被告陈泗安签订租赁协议一份，约定被告承租原告的厂房3050平方米以及简易房、食堂、传达室等，租期为5年，自2011年3月5日至2016年3月5日止，年租金为21.88万元，每年租金在3月5日前付清，协议还约定如中途违约，违约方要负经济损失全责，固定物点在退租前恢复原样，自然折旧除外等其他事项。之后，原告交付厂房及其他约定租赁标的给被告使用，2015年1月，原告搬走了全部设备和设施，2015年3月18日，�告向原告支付了房租余款17000元，并约定双方租房协议终止。因原告认为双方应当继续履行租房协议，且被告应当支付原告租金及赔偿租赁物损失，故双方纠纷成讼。本院认为，原告吴顺利和被告陈泗安之间签订的租房协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用的原则履行各自的义务。根据查明的事实，虽然原、被告双方约定的租赁期限未到期，但是双方已经对房租进行结算，并约定了租房协议终止，因此原告主张被告继续履行租房协议并支付租金218800元，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告赔偿租赁物损失124600元，由于双方认可的损失仅9681元，而双方未一致认可的损失却达69631.6元，另考虑到双方租赁时间久，损失和自然损耗无法区分等情形，本院酌情确定被告赔偿原告租赁物损失15000�，减去被告已经支付的6500元，被告尚需支付给原告8500元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百一十八条、第二百一十九条之规定，判决如下：一、被告陈泗安支付原告吴顺利租赁物损失8500元，限于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告吴顺利的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6451元，由被告陈泗安承担160元，于本判决生效后十日内支付，原告自行承担6291元。第一次鉴定费4000元，被告陈泗安承担1000元，于本判决生效后十日内支付，原告吴顺利承担3000元。第二次鉴定费1650元，由原告吴顺利承担。如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。附：上诉案件受理费6451元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋小丰审 判 员  郭富平人民陪审员  黄立宝二〇一六年六月二十八日书 记 员  黄诗怡??
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1121民初822号
原告:湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇椒山南路。
法定代表人:刘国富，该公司董事长。
被告：胡德发。
湖南祁阳农村商业银行股份有限公司诉胡德发金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 施春波
二〇一八年五月三日
书记员 王文明
浙江省泰顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0329刑初28号
公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。
被告人彭佳琴，男，1976年7月30日出生于浙江省泰顺县，汉族，初中文化，个体户，住浙江省泰顺县。因饮酒后驾驶机动车，于2012年1月19日被泰顺县公安局交通警察大队暂扣机动车驾驶证6个月，并罚款人民币2000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月16日被泰顺县公安局刑事拘留。现羁押在泰顺县看守所。
泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉［2017］28号起诉书指控被告人彭佳琴犯危险驾驶罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院检察员钱益奉出庭支持公诉，被告人彭佳琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年2月15日晚，被告人彭佳琴饮酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车由泰顺县罗阳镇城南居民区驶往文祥大道方向。19时15分许，行经新城大道与文祥大道交叉路口时被设卡民警当场查获。经鉴定，彭佳琴血液中检出乙醇成分，含量为219mg/100ml。
上述事实，被告人彭佳琴在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气式酒精测试单、行政强制措施凭证、血样提取登记表及照片，机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、交通事故责任强制保险单，机动车驾驶证、行驶证，理化检验报告、鉴定意见通知书，查获经过、前科情况核查记录表、违法记录查询单，户籍信息以及被告人彭佳琴的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭佳琴醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人彭佳琴到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；被告人彭佳琴曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，酌定从重处罚。根据被告人彭佳琴的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人彭佳琴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月16日起至2017年4月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 滕叶佩
二〇一七年三月九日
书 记 员 徐蜀嘉
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122财保174号
解除保全申请人：郭利，男，1974年7月18日出生，汉族，住郑州市原岗坡路**号院**号楼**号，公民身份号码4107241974********。
被申请人：周修义，男，1986年11月12日出生，汉族，住河南省通许县。
解除保全申请人郭利申请诉前财产保全一案，本院于2017年10月10日作出（2017）豫0122财保162号民事裁定，将被申请人周修义停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的蓝色福田五星三轮摩托车予以查封。解除保全申请人郭利于2017年10月18日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人与被申请人现已就双方纠纷达成协议，申请人同意解除对该车辆的查封，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
解除对被申请人周修义停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的蓝色福田五星三轮摩托车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张进花
二〇一七年十月十八日
书记员 刘艳磊
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0122财保174号解除保全申请人：郭利，男，1974年7月18日出生，汉族，住郑州市原岗坡路**号院**号楼**号，公民身份号码4107241974********。被申请人：周修义，男，1986年11月12日出生，汉族，住河南省通许县。解除保全申请人郭利申请诉前财产保全一案，本院于2017年10月10日作出（2017）豫0122财保162号民事裁定，将被申请人周修义停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的蓝色福田五星三轮摩托车予以查封。解除保全申请人郭利于2017年10月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人与被申请人现已就双方纠纷达成协议，申请人同意解除对该车辆的查封，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人周修义停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的蓝色福田五星三轮摩托车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张进花二〇一七年十月十八日书记员  刘艳磊
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初279号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人邹天章，男，1996年12月21日出生于江西省抚州市，汉族，小学文化，农民，住抚州市临川区。因本案于2016年12月28日被温岭市公安局刑事拘留，2017年1月16日转取保候审。经本院决定，于2017年3月7日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
被告人岑天林，男，1996年10月27日出生于贵州省安龙县，布依族，小学文化，农民，住安龙县。因本案于2016年12月28日被温岭市公安局刑事拘留，2017年1月16日转取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉(2017)312起诉书指控被告人邹天章、岑天林犯盗窃罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员俞某出庭支持公诉，被告人邹天章、岑天林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年12月5日15时许，被告人邹天章在温岭市城东街道九龙汇商业街297号兴旺阁面馆的收银台处，窃得被害人汤某放在收银台上的魅蓝NOTE2手机一部。经鉴定，被窃手机价值人民币200元。现被窃手机已被追回并返还给被害人。
2、2016年12月26日凌晨4时53分许，被告人邹天章伙同岑天林溜门进入温岭市城东街道九龙汇商业街297号兴旺阁面馆内，窃得被害人汤某放在收银台钱箱内的现金人民币3254元和中兴小鲜4手机一部。经鉴定，被窃手机价值人民币770元。现被窃手机及赃款人民币1056.5元已被追回并返还给被害人。
2016年12月27日14时20分许，温岭市公安局城东派出所民警在温岭市泽国镇牧屿鼎丰网络会所抓获被告人邹天章、岑天林。被告人邹天章、岑天林归案后，均如实供述了其涉案事实，并赔偿了被害人的经济损失而取得谅解。
上述事实，被告人邹天章、岑天林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汤某的陈述，证人段某的证言，被告人邹天章、岑天林的供述，价格认定报告书，扣押笔录，扣押决定书及清单，现场勘验检查笔录，现场监控录像，监控视频截图，结班单，发还清单及收条，常住人口基本信息，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹天章单独或与被告人岑天林结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人岑天林在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。鉴于被告人邹天章、岑天林到案后如实供述其犯罪事实，并已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，又当庭自愿认罪，其中被告人岑天林确有悔罪表现，决定依法分别予以从轻处罚并对被告人岑天林适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人邹天章犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2017年7月17日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、被告人岑天林犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一七年三月七日
代书记员 张佳仪
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执异237号
案外人：戴淑蓉，女，1954年1月22日出生。
委托代理人：彭艳军，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人：尹曦，北京市嘉安律师事务所实习律师。
申请执行人：何威，男，1982年4月20日出生。
委托代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。
申请执行人：杨建生，男，1960年8月4日出生。
被执行人：北京市裕发东瑞房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号A1-4室。
法定代表人：申海生，董事长。
在本院执行何威、杨建生与北京市裕发东瑞房地产开发有限公司（以下简称裕发东瑞公司）债权转让合同纠纷一案的过程中，案外人戴淑蓉于2018年3月22日对执行北京市×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法由审判员侯成成、曾小华、贾奕良、姜高华、连强组成合议庭，公开听证进行审查，案外人戴淑蓉之委托代理人彭艳军、尹曦，申请执行人何威之委托代理人黄必全到庭陈述意见。本案现已审查终结。
案外人戴淑蓉称，2004年6月1日，北京有色金属机械厂（以下简称有色金属厂）、北京市拱极文化发展有限公司（以下简称拱极公司）、裕发东瑞公司为解决三方之间的债权债务问题签署《协议书》，三方认可包括涉案房屋在内的12套商品房归拱极公司所有。2004年11月20日，戴淑蓉与拱极公司签订房屋买卖《协议书》，约定拱极公司将涉案房屋出售给戴淑蓉。协议书签订后，戴淑蓉向拱极公司支付了全部购房款，拱极公司向戴淑蓉出具了收据，后戴淑蓉装修居住涉案房屋至今。由于裕发东瑞公司、拱极公司怠于履行办证义务，经多次催促后仍不履行，导致涉案房屋至今未办理房屋权属登记证书。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求本院中止对涉案房屋的执行。
为证明其主张，戴淑蓉向本院提交了有色金属厂、拱极公司、裕发东瑞公司三方签订的《协议书》、《确认函》；戴淑蓉与拱极公司签订的购房协议书、购房款收据、业主入住交费通知单、物业管理服务协议、供暖协议、缴纳物业费供暖费票据等证据。
申请执行人何威辩称，对戴淑蓉提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不同意戴淑蓉的异议请求。理由如下：一、涉案房屋登记在被执行人裕发东瑞公司名下，法院查封涉案房屋有事实及法律依据。二、拱极公司与裕发东瑞公司之间的债权债务至今没有生效法律文书确认。即使确认了该债权债务关系，该债权也属于一般债权，不能排除对涉案房屋的执行。拱极公司将自己没有取得产权的房屋出售给戴淑蓉，出售协议无效。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的第三人是指直接从被执行人处购买房屋的人，而戴淑蓉与裕发东瑞公司之间没有房屋买卖关系，故戴淑蓉的主体身份不适格，其不属于法律规定的第三人。三、戴淑蓉没有向被执行人裕发东瑞公司支付购房款，其提交的收据不是有效的财务结算凭证，不能有效证明戴淑蓉已支付全部购房款。四、戴淑蓉提出涉案房屋已转让给拱极公司以折抵欠款的主张不成立，即使债权存在，也应由拱极公司主张权利。五、戴淑蓉提交的实际居住证据大部分来源于北京华联新世纪物业管理有限公司，但涉案小区的物业公司曾经更换过，且涉案房屋为出租状态。综上，请求法院依法驳回戴淑蓉的异议请求。
本院查明，本院在执行何威、杨建生与裕发东瑞公司债权转让合同纠纷一案[执行依据：（2008）二中民初字第11988号；执行案号：（2009）二中执字第266号]的过程中，于2011年1月31日轮候查封裕发东瑞公司名下包括涉案房屋在内的位于北京市×××号院的部分房屋，现本院查封已转为正式查封。
另查明，北京市×××小区原施工楼号1号楼现行政楼号为4号楼。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其对该不动产享有物权期待权且能够排除执行的，人民法院方予支持。本案中，涉案房屋并未登记在拱极公司名下，案外人戴淑蓉提交的证据尚不能证明其在本院查封涉案房屋之前已签订了合法有效的房屋买卖合同并支付了全部购房款，故本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回案外人戴淑蓉的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 侯成成
审判员 曾小华
审判员 贾奕良
审判员 姜高华
审判员 连 强
二〇一八年六月十二日
书记员 赵煜鑫
书记员 王 皓
山西省汾阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1182民初82号
原告刘广东。
被告李保国。
被告杨桃花。
被告李保民。
被告李志伟。
被告樊鹏帅。
原告刘广东与被告李保国、杨桃花等民间借贷纠纷一案，本院按照原告提供被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告刘广东的起诉。
案件受理费6100元，退还原告刘广东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 冯曰虎
二〇一八年三月二十三日
书记员 张灵洁
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0103执391号
申请执行人吉林创一律师事务所。
被执行人蒋金秀
本院依据已经发生法律效力的长春市宽城区人民法（2016）吉0103民初929号法律文书立案执行，执行中本院经查明，被执行人现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0103民初929号民事调解书本次的执行。待发现被执行人有可供执行的财产后，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 赵旭光
审 判 员 杨春峰
代理审判员 王子明
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 丛 明
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审198号
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队。
被申请人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司长沙星沙营销服务部。
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队申请强制执行长综罚字芙韭(2014)第1207193号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长综罚字芙韭(2014)第1207193号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长综罚字芙韭(2014)第1207193号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司长沙星沙营销服务部在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长综罚字芙韭(2014)第1207193号《行政处罚决定书》；
二、限被申请人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司长沙星沙营销服务部在收到本裁定书之日起三日内自动履行长综罚字芙韭(2014)第1207193号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元以及该罚款额的加处罚款100元（两项合计200元）。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司长沙星沙营销服务部负担。
审 判 长 丰 艳
审 判 员 郑 茜
人民陪审员 张孝德
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱 黎
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民辖终861号
上诉人（原审被告）：林甜霞，女，1973年3月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑美杰，男，1969年4月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈伟杰、严洪，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人林甜霞因与被上诉人郑美杰保证合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4429号民事裁定，向本院提起上诉。
林甜霞上诉称：本案原告郑美杰与债务人林丰喜等人的原债务由厦门市思明区人民法院审理，本案保证合同关系也应由厦门市思明区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市思明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，当事人选择由被告住所地的原审法院管辖，符合法律规定。本案原审被告林甜霞住所地在厦门市湖里区，故原审法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人林甜霞的上诉请求因没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周汉聪
审 判 员 王义清
审 判 员 周宗良
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 王 鹭
附：本裁定适用的法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0381民初957号
原告：王某，女，生于1982年1月15日，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
被告：龙某，男，生于1975年4月13日，汉族，江西省吉安市人，农民。
本院在审理原告王某诉被告龙某离婚纠纷一案过程中，原告王某于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告王某的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 张洪运
二〇一六年六月十七日
书记员 鲜丹丹
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10472号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地:哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
代表人：于波，职务行长。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告：范兴卫，男，1982年4月17日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告范兴卫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邮储银行哈尔滨市分行委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被告范兴卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠的借款本金9914.93元，利息1192.28元，费用1492.13元，共计12599.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月17日在原告处办理使用了卡号为62×××85的信用卡，至今发生欠款本息共计12599.34元。经原告多次催要，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向贵院提请诉讼，望法院支持原告诉讼请求。
被告范兴卫未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告范兴卫未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：范兴卫于2013年12月17日填写信用卡申请在原告处申请办理信用卡。被告申请办理了卡号为62×××85的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，截至原告起诉前，被告已累计拖欠信用卡透支款本金9914.93元，利息1192.28元，费用1492.13元，共计12599.34元。
本院认为，被告范兴卫在原告处申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，双方对此达成一致意思表示，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付相关费用，逾期不还，构成违约。现原告主张要求被告支付拖欠信用卡的透支款本金、利息及费用的诉讼请求证据充分，且未超出法律规定保护的范围，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范兴卫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金9914.93元，利息1192.28元，费用1492.13元，共计12599.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，减半收取57.5元，由被告范兴卫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张忠仁
二〇一七年十二月十三日
法官助理 曲 迪
书 记 员 倪倩文
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0826民初317号
原告：余小华，男1966年5月5日出生，汉族，经商，住安徽省宿松县。
被告：田留旺，男，1973年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告：胡彩霞，女，1973年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
原告余小华与被告田留旺、胡彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法进行审理。
余小华向本院提出诉讼请求：1、判令田留旺、胡彩霞偿还借款220万元并支付利息；2、案件诉讼费由田留旺、胡彩霞负担。
本院在审理过程中，依据原告余小华提供的被告田留旺、胡彩霞地址，通过EMS专递依法送达民事诉状副本，但被退还，退回理由为“电话不通，地址不祥，退回寄件人”。
本院经审查认为，余小华民事诉状中的被告信息不足以认定为明确被告，且未提供被告准确地址，故本案被告诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告余小华的起诉。
案件受理费24400元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张小兵
二〇一七年二月二十七日
书记员 廖淑丽
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0826民初317号原告：余小华，男1966年5月5日出生，汉族，经商，住安徽省宿松县。被告：田留旺，男，1973年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。被告：胡彩霞，女，1973年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。原告余小华与被告田留旺、胡彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法进行审理。余小华向本院提出诉讼请求：1、判令田留旺、胡彩霞偿还借款220万元并支付利息；2、案件诉讼费由田留旺、胡彩霞负担。本院在审理过程中，依据原告余小华提供的被告田留旺、胡彩霞地址，通过EMS专递依法送达民事诉状副本，但被退还，退回理由为“电话不通，地址不祥，退回寄件人”。本院经审查认为，余小华民事诉状中的被告信息不足以认定为明确被告，且未提供被告准确地址，故本案被告诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告余小华的起诉。案件受理费24400元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张小兵二〇一七年二月二十七日书记员  廖淑丽
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17788号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：周淑艳，女，1968年7月4日出生，汉族，住所地吉林省吉林市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周淑艳信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币49,387.17元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周淑艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,387.17元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初17788号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：周淑艳，女，1968年7月4日出生，汉族，住所地吉林省吉林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周淑艳信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币49,387.17元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周淑艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,387.17元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执937号
申请执行人刘宝金。
被执行人刘春夫。
被执行人孙彩银。
本院在执行申请执行人刘宝金与被执行人刘春夫、孙彩银建设工程分包合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）沭民初字第1170号、（2015）临民一终字第2383号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，申请执行人刘宝金于2017年9月22日向本院递交撤回执行申请书，以当事人双方已自愿达成和解为由，请求法院撤销该案的强制执行程序。本院认为，申请执行人的撤执申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）沭民初字第1170号、（2015）临民一终字第2383号民事判决书的强制执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王青松
代理审判员 张文超
代理审判员 刘鹏程
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 石学叶
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执937号
申请执行人：刘宝金
被执行人：刘春夫
被执行人：孙彩银（又名孙彩云）
本院依据已经发生法律效力的（2015）沭民初字第1170号民事判决书，于2017年6月14日向被执行人刘春夫、孙彩银发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款204471.50元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人刘春夫有鲁X×××××号雪佛兰牌轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人刘春夫名下的鲁X×××××号雪佛兰牌轿车一辆。
二、查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚宇
二〇一七年六月二十日
书记员 伏敏
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12090号
上诉人（原审被告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。
法定代表人：赵宏才，董事长。
委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京嘉浩宇恒商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前二街13号（天港）。
法定代表人：陈立红，总经理。
委托诉讼代理人：张海林，男，1983年10月16日出生。
上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）因与被上诉人北京嘉浩宇恒商贸有限公司（以下简称嘉浩公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴厦公司之委托诉讼代理人张春辉，被上诉人嘉浩公司之法定代表人陈立红及委托诉讼代理人张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴厦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回嘉浩公司全部诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由嘉浩公司承担。事实和理由：1.一审认定事实有误，嘉浩公司提供的签署日期为2014年7月22日的《高处作业吊篮租赁合同》上加盖“江苏兴厦建筑安装有限公司”公章，兴厦公司虽曾使用该企业名称，但自2014年4月28日后兴厦公司已更为现名。该合同上经办人“刘文葱”的签名也非兴厦公司员工刘文聪的签名。嘉浩公司提交的2014年7月之后的明细表及其他单据上，“刘文葱”的签名也非兴厦公司员工刘文聪的签名。嘉浩公司提供的合同的签约方均为江苏兴厦建设工程有限公司，兴厦公司虽使用了嘉浩公司的吊篮，但不认可双方存在租赁关系。2.一审遗漏第三人张某，程序严重违法。本案中，启租单和报停单都是张某签字，没有刘文聪本人签字；启租单、报停单和合同是陈立红与张某签订，二人关系密切，不排除张某与嘉浩公司串通，通过诉讼方式再次谋取兴厦公司已支付的租赁费。3.根据嘉浩公司提供的银行交易明细、当事人陈述意见及交易习惯，即便认定双方存在租赁关系，也应认定兴厦公司支付了租赁费。
嘉浩公司辩称：同意一审判决，不同意兴厦公司的上诉请求。
嘉浩公司向一审法院起诉请求：1.判令兴厦公司给付嘉浩公司拖欠的租赁费81580元；2.判令兴厦公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2014年7月22日，嘉浩公司与兴厦公司签订吊篮租赁合同，后嘉浩公司为兴厦公司提供了吊篮。
上述事实双方当事人没有争议，法院予以确认并在卷佐证。
为证明租赁费数额，嘉浩公司提交吊篮启租单、报停日期及台数记录、结算明细表。兴厦公司对吊篮启租单、报停日期及台数记录不持异议；兴厦公司对结算明细表不认可，但表示其没有对租赁吊篮产生的费用进行过记录，已无法核实实际的租赁费金额。兴厦公司认可其租赁嘉浩公司的吊篮，但无法提供具体租赁费金额，故法院对嘉浩公司主张的租赁费金额221580元予以确认。嘉浩公司认可其已经收到其中14万元租赁费，法院予以确认。
兴厦公司主张其已经将租赁费足额支付给张某，并提交其公司职工谢旭峰与张某之间的银行交易明细作为证据，嘉浩公司对此不认可，称虽然张某曾转交过兴厦公司应付的租赁费，但上述银行交易明细与本案无关，不能证明兴厦公司已经向嘉浩公司实际付清了租赁费。兴厦公司所提交的证据不足以证明其主张的事实，故法院对此不予认定。
一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案认定的事实，兴厦公司租赁嘉浩公司的吊篮，并拖欠部分租赁费共计81580元未付，嘉浩公司有权要求兴厦公司支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年8月判决：江苏兴厦建设工程集团有限公司于判决生效之日起七日内支付北京嘉浩宇恒商贸有限公司租赁费八万一千五百八十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，兴厦公司围绕上诉请求提交了证据，嘉浩公司未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴厦公司提交的证据为：《企业信用信息公示报告》打印件一份，载明2014年4月9日“江苏兴厦建筑安装有限公司”更名为“江苏兴厦建设工程有限公司”，2014年4月28日“江苏兴厦建设工程有限公司”更名为“江苏兴厦建设工程集团有限公司”；证明目的为，2014年4月9日后兴厦公司已不再使用“江苏兴厦建筑安装有限公司”的名称。嘉浩公司的质证意见为：真实性没有异议，认可兴厦公司更名的情况，但不认可证明目的且上述材料不属于二审中的新证据，兴厦公司在一审中已认可与嘉浩公司存在租赁关系。本院经审查认为：嘉浩公司对上述证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。该证据所载内容可以证明兴厦公司的更名情况。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
上述事实，有《高处作业吊篮租赁合同》、电动吊篮启租单、电动吊篮租赁台班结算明细表、《企业信用信息公示报告》打印件及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审中，嘉浩公司与兴厦公司均认可双方签订吊篮租赁合同，后嘉浩公司为兴厦公司提供了吊篮。二审中，兴厦公司上诉主张其虽使用了嘉浩公司的吊篮，但双方不存在租赁关系。兴厦公司的该项主张有悖于民事诉讼禁反言原则，其所提交的证据虽能证明兴厦公司更名情况，但不足以否定双方存在租赁合同关系的事实。故本院对兴厦公司上述主张不予采信。本院认定嘉浩公司与兴厦公司之间存在吊篮租赁合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据双方订立吊篮租赁合同以及履行合同的相关事实，能够据以认定兴厦公司欠付嘉浩公司吊篮租赁费。兴厦公司主张已足额支付租赁费，但未能提供充分有效证据予以证明，本院不予采信。一审法院判决兴厦公司支付嘉浩公司租赁费81580元，具有事实及法律依据。
本案系建筑设备租赁合同纠纷案件，涉案租赁合同系兴厦公司与嘉浩公司订立。根据合同的相对性，本案中，兴厦公司与嘉浩公司就双方所订立的合同享有权利、承担义务，本案处理结果与案外人张某不具有法律上的利害关系。一审审判程序符合法律规定，兴厦公司主张应追加张某作为第三人参加诉讼，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，兴厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由江苏兴厦建设工程集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 刘 栋
二〇一七年十月十九日
法官 助理 张 立
书 记 员 田亚男
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12090号上诉人（原审被告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。法定代表人：赵宏才，董事长。委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京嘉浩宇恒商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前二街13号（天港）。法定代表人：陈立红，总经理。委托诉讼代理人：张海林，男，1983年10月16日出生。上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）因与被上诉人北京嘉浩宇恒商贸有限公司（以下简称嘉浩公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴厦公司之委托诉讼代理人张春辉，被上诉人嘉浩公司之法定代表人陈立红及委托诉讼代理人张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴厦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回嘉浩公司全部诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由嘉浩公司承担。事实和理由：1.一审认定事实有误，嘉浩公司提供的签署日期为2014年7月22日的《高处作业吊篮租赁合同》上加盖“江苏兴厦建筑安装有限公司”公章，兴厦公司虽曾使用该企业名称，但自2014年4月28日后兴厦公司已更为现名。该合同上经办人“刘文葱”的签名也非兴厦公司员工刘文聪的签名。嘉浩公司提交的2014年7月之后的明细表及其他单据上，“刘文葱”的签名也非兴厦公司员工刘文聪的签名。嘉浩公司提供的合同的签约方均为江苏兴厦建设工程有限公司，兴厦公司虽使用了嘉浩公司的吊篮，但不认可双方存在租赁关系。2.一审遗漏第三人张某，程序严重违法。本案中，启租单和报停单都是张某签字，没有刘文聪本人签字；启租单、报停单和合同是陈立红与张某签订，二人关系密切，不排除张某与嘉浩公司串通，通过诉讼方式再次谋取兴厦公司已支付的租赁费。3.根据嘉浩公司提供的银行交易明细、当事人陈述意见及交易习惯，即便认定双方存在租赁关系，也应认定兴厦公司支付了租赁费。嘉浩公司辩称：同意一审判决，不同意兴厦公司的上诉请求。嘉浩公司向一审法院起诉请求：1.判令兴厦公司给付嘉浩公司拖欠的租赁费81580元；2.判令兴厦公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2014年7月22日，嘉浩公司与兴厦公司签订吊篮租赁合同，后嘉浩公司为兴厦公司提供了吊篮。上述事实双方当事人没有争议，法院予以确认并在卷佐证。为证明租赁费数额，嘉浩公司提交吊篮启租单、报停日期及台数记录、结算明细表。兴厦公司对吊篮启租单、报停日期及台数记录不持异议；兴厦公司对结算明细表不认可，但表示其没有对租赁吊篮产生的费用进行过记录，已无法核实实际的租赁费金额。兴厦公司认可其租赁嘉浩公司的吊篮，但无法提供具体租赁费金额，故法院对嘉浩公司主张的租赁费金额221580元予以确认。嘉浩公司认可其已经收到其中14万元租赁费，法院予以确认。兴厦公司主张其已经将租赁费足额支付给张某，并提交其公司职工谢旭峰与张某之间的银行交易明细作为证据，嘉浩公司对此不认可，称虽然张某曾转交过兴厦公司应付的租赁费，但上述银行交易明细与本案无关，不能证明兴厦公司已经向嘉浩公司实际付清了租赁费。兴厦公司所提交的证据不足以证明其主张的事实，故法院对此不予认定。一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案认定的事实，兴厦公司租赁嘉浩公司的吊篮，并拖欠部分租赁费共计81580元未付，嘉浩公司有权要求兴厦公司支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年8月判决：江苏兴厦建设工程集团有限公司于判决生效之日起七日内支付北京嘉浩宇恒商贸有限公司租赁费八万一千五百八十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，兴厦公司围绕上诉请求提交了证据，嘉浩公司未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴厦公司提交的证据为：《企业信用信息公示报告》打印件一份，载明2014年4月9日“江苏兴厦建筑安装有限公司”更名为“江苏兴厦建设工程有限公司”，2014年4月28日“江苏兴厦建设工程有限公司”更名为“江苏兴厦建设工程集团有限公司”；证明目的为，2014年4月9日后兴厦公司已不再使用“江苏兴厦建筑安装有限公司”的名称。嘉浩公司的质证意见为：真实性没有异议，认可兴厦公司更名的情况，但不认可证明目的且上述材料不属于二审中的新证据，兴厦公司在一审中已认可与嘉浩公司存在租赁关系。本院经审查认为：嘉浩公司对上述证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。该证据所载内容可以证明兴厦公司的更名情况。本院对一审查明的其他事实予以确认。上述事实，有《高处作业吊篮租赁合同》、电动吊篮启租单、电动吊篮租赁台班结算明细表、《企业信用信息公示报告》打印件及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审中，嘉浩公司与兴厦公司均认可双方签订吊篮租赁合同，后嘉浩公司为兴厦公司提供了吊篮。二审中，兴厦公司上诉主张其虽使用了嘉浩公司的吊篮，但双方不存在租赁关系。兴厦公司的该项主张有悖于民事诉讼禁反言原则，其所提交的证据虽能证明兴厦公司更名情况，但不足以否定双方存在租赁合同关系的事实。故本院对兴厦公司上述主张不予采信。本院认定嘉浩公司与兴厦公司之间存在吊篮租赁合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据双方订立吊篮租赁合同以及履行合同的相关事实，能够据以认定兴厦公司欠付嘉浩公司吊篮租赁费。兴厦公司主张已足额支付租赁费，但未能提供充分有效证据予以证明，本院不予采信。一审法院判决兴厦公司支付嘉浩公司租赁费81580元，具有事实及法律依据。本案系建筑设备租赁合同纠纷案件，涉案租赁合同系兴厦公司与嘉浩公司订立。根据合同的相对性，本案中，兴厦公司与嘉浩公司就双方所订立的合同享有权利、承担义务，本案处理结果与案外人张某不具有法律上的利害关系。一审审判程序符合法律规定，兴厦公司主张应追加张某作为第三人参加诉讼，于法无据，本院不予采纳。综上所述，兴厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由江苏兴厦建设工程集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  全奕颖审 判 员  何灵灵代理审判员  刘 栋二〇一七年十月十九日法官 助理  张 立书 记 员  田亚男
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申861号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邬茂喜，男，1976年1月27日出生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马鞍山宏普房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号2-全部。
法定代表人：卞亮璇，该公司执行董事。
再审申请人邬茂喜因与被申请人马鞍山宏普房地产开发有限公司（以下简称宏普房地产公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终第291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邬茂喜申请再审称，原判认定未能续签劳动合同，是由于双方协商未果，解除劳动合同是双方共同造成的，并非宏普房地产公司单方解除，与事实不符。宏普房地产公司应支付其未续签劳动合同的双倍工资，违法解除劳动合同经济赔偿金及代通知金。邬茂喜在工作期间累计加班81天，原审仅凭宏普房地产公司提供的真伪不明的员工打卡记录，又以其每月实发工资高于合同约定的工资及补贴为由，认定其超出部分为加班费，从而认定宏普房地产公司已经足额支付了加班费，显然认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、十三项规定，申请再审本案。
经本院审查认为，2015年3月双方合同到期后，邬茂喜与宏普房地产公司就续签劳动合同协商未果，导致合同未能续签。同年7月，宏普房地产公司书面通知邬茂喜续签劳动合同，因邬茂喜未续签，原判认定未能续签劳动合同的原因不在于宏普房地产公司一方，并无不当。本案未签订劳动合同的原因是由于双方就相关条款协商不成，而不是宏普房地产公司为逃避法律责任，故意不与邬茂喜签订合同。故原审未支持邬茂喜双倍工资，并无不妥。因宏普房地产公司未违法解除劳动合同，原判对邬茂喜诉请经济赔偿金及代通知金，不予支持，并无不当。宏普房地产公司发放工资总额中包含加班加点的工资，而邬茂喜每月实发工资高于合同约定的工资及补贴。原审根据邬茂喜的加班情况，认定其加班费已经足额支付，对其再主张加班费，不予支持，并无不当。综上所述，邬茂喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邬茂喜的再审申请。
审 判 长 董祝新
审 判 员 张华春
代理审判员 丁 铎
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 梁 萍
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申861号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邬茂喜，男，1976年1月27日出生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马鞍山宏普房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号2-全部。法定代表人：卞亮璇，该公司执行董事。再审申请人邬茂喜因与被申请人马鞍山宏普房地产开发有限公司（以下简称宏普房地产公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终第291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邬茂喜申请再审称，原判认定未能续签劳动合同，是由于双方协商未果，解除劳动合同是双方共同造成的，并非宏普房地产公司单方解除，与事实不符。宏普房地产公司应支付其未续签劳动合同的双倍工资，违法解除劳动合同经济赔偿金及代通知金。邬茂喜在工作期间累计加班81天，原审仅凭宏普房地产公司提供的真伪不明的员工打卡记录，又以其每月实发工资高于合同约定的工资及补贴为由，认定其超出部分为加班费，从而认定宏普房地产公司已经足额支付了加班费，显然认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、十三项规定，申请再审本案。经本院审查认为，2015年3月双方合同到期后，邬茂喜与宏普房地产公司就续签劳动合同协商未果，导致合同未能续签。同年7月，宏普房地产公司书面通知邬茂喜续签劳动合同，因邬茂喜未续签，原判认定未能续签劳动合同的原因不在于宏普房地产公司一方，并无不当。本案未签订劳动合同的原因是由于双方就相关条款协商不成，而不是宏普房地产公司为逃避法律责任，故意不与邬茂喜签订合同。故原审未支持邬茂喜双倍工资，并无不妥。因宏普房地产公司未违法解除劳动合同，原判对邬茂喜诉请经济赔偿金及代通知金，不予支持，并无不当。宏普房地产公司发放工资总额中包含加班加点的工资，而邬茂喜每月实发工资高于合同约定的工资及补贴。原审根据邬茂喜的加班情况，认定其加班费已经足额支付，对其再主张加班费，不予支持，并无不当。综上所述，邬茂喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邬茂喜的再审申请。审 判 长  董祝新审 判 员  张华春代理审判员  丁 铎二〇一七年五月三十一日书 记 员  梁 萍
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执750号
申请执行人：朝阳市双塔区农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区竹林路四段1-1号，组织机构代码：74432880-X。
负责人杨春雨，理事长。
被执行人：ＸＸＸ，女，1980年12月4日出生，汉族，住朝阳市双塔区光明街三段29-1号楼4单元202室。
被执行人：王会君，女，1956年2月29日出生，汉族，住朝阳市双塔区光明街三段29-1号楼4单元202室。
本院在执行朝阳市双塔区农村信用合作联社与ＸＸＸ、王会君金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年3月17日作出的（2016）辽1302民初109号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朝阳市双塔区农村信用合作联社于2017年3月17日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年九月五日
书记员 高 博
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1102民初732号
原告：阳新开，男，1975年12月17日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：深圳市宝浩达实业有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道流塘路河东大厦A栋七层011号。
法定代表人：谢利浩。
被告：李智宏，男，1985年3月19日出生，汉族，住深圳市南山区。
被告：朱未然，男，1991年1月7日出生，汉族，住深圳市宝安区。
委托代理人：李成，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告阳新开诉被告深圳市宝浩达实业有限公司、李智宏、朱未然合同纠纷一案,本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月17日公开开庭审理了本案。书记员潘红熹担任法庭记录。原告阳新开、被告朱未然委托代理人李成到庭参加诉讼，被告深圳市宝浩达实业有限公司、李智宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与被告之间的合同；2、被告深圳市宝浩达实业有限公司归还原告货款225943元，并赔偿损失409816元，被告李智宏、朱未然承担连带责任；3、本案诉讼费（包括担保费用）由被告承担。
事实和理由：被告深圳市宝浩达实业有限公司的美汇云商APP平台向社会不特定的发出邀约，进行购置加油卡充值返还业务。美汇云商平台购买油卡返还交易有两种方式：1、购买油卡T+7天到账（在APP平台开设的账户上充值3098元，七天内APP平台充值3000元到申购者指定的中石化/中石油卡上，之后推荐一个人购买1张3098元油卡每天返还佣金17元，共返还365天即6205元）；2、回购九折T+3天到账（油卡回购，申购者在APP开设的账户上充值3098元，第四天APP平台自动返还2700元到APP开设的账户上作为积分，申购者可以提现到微信或者银行卡账户，推荐一个人购买1张3098元油卡每天返还佣金17元，共返还365天即6205元；积分每天可以申请提现，下午18点前提现当天到账）。
2016年12月29日至2017年1月14日期间，原告阳新开以自己的手机号码在美汇云商APP平台上注册账号，根据提示操作，进行了购买油卡或油卡回购运作资金的业务交易共111笔，原告绝大部分是按照回购九折T+3天到账的方式交易。2017年1月14日后，美汇云商APP拉黑了原告注册的账号，原告无法通过账号进行交易及积分的提现业务。至2017年1月14日止，原告认为被告APP平台还欠货款（充值返还款累计）225943元,造成原告损失（推荐购买返还佣金累计）409816元。为此，原告诉至本院。
另，2017年1月，被告李智宏、朱未然出具一份承诺书，承诺书内容为：本人是深圳宝浩达实业有限公司和美汇云商APP平台的股东，现自愿为贺州地区的所有自然人在本公司的APP等或其他方式购买本公司的油卡或其他产品，或做油卡回收运作资金的业务，都能及时按美汇云商的模式返还到自然人（购买人）的微信账户或银行卡号。例：购买3098元的一张油卡，第五天返还购买人2700元，以后每天给购买人17元/天的佣金，购买人可享受一年的佣金。如果购买的油卡、回收的款项和佣金等出现不到账或推迟到账的，由李智宏、朱未然提供担保，以其本人的资产作为担保，并承担以上所说的资金和佣金的安全，承担一切给购买人所造成的损失。因此，原告要求被告李智宏、朱未然承担连带责任。
经审查查明，被告李智宏确系因为通过深圳宝浩达实业有限公司的美汇云商APP平台，向社会不特定人群销售加油卡后高额返现的业务和加油卡回购运作资金的交易业务涉嫌集资诈骗，于2017年4月11日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留。现被告李智宏已被深圳市宝安区人民检察院批准逮捕，羁押于深圳市宝安区看守所。
本院认为，本案被告李智宏通过深圳宝浩达实业有限公司的美汇云商APP平台的交易行为涉嫌集资诈骗，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告阳新开的起诉。
案件受理费8223元（原告已预交4112元），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 莫衍扬
代理审判员 陈月群
人民陪审员 李运党
二〇一七年七月十七日
书 记 员 潘红熹
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1102民初732号原告：阳新开，男，1975年12月17日出生，汉族，住贺州市八步区。被告：深圳市宝浩达实业有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道流塘路河东大厦A栋七层011号。法定代表人：谢利浩。被告：李智宏，男，1985年3月19日出生，汉族，住深圳市南山区。被告：朱未然，男，1991年1月7日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托代理人：李成，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告阳新开诉被告深圳市宝浩达实业有限公司、李智宏、朱未然合同纠纷一案,本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月17日公开开庭审理了本案。书记员潘红熹担任法庭记录。原告阳新开、被告朱未然委托代理人李成到庭参加诉讼，被告深圳市宝浩达实业有限公司、李智宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与被告之间的合同；2、被告深圳市宝浩达实业有限公司归还原告货款225943元，并赔偿损失409816元，被告李智宏、朱未然承担连带责任；3、本案诉讼费（包括担保费用）由被告承担。事实和理由：被告深圳市宝浩达实业有限公司的美汇云商APP平台向社会不特定的发出邀约，进行购置加油卡充值返还业务。美汇云商平台购买油卡返还交易有两种方式：1、购买油卡T+7天到账（在APP平台开设的账户上充值3098元，七天内APP平台充值3000元到申购者指定的中石化/中石油卡上，之后推荐一个人购买1张3098元油卡每天返还佣金17元，共返还365天即6205元）；2、回购九折T+3天到账（油卡回购，申购者在APP开设的账户上充值3098元，第四天APP平台自动返还2700元到APP开设的账户上作为积分，申购者可以提现到微信或者银行卡账户，推荐一个人购买1张3098元油卡每天返还佣金17元，共返还365天即6205元；积分每天可以申请提现，下午18点前提现当天到账）。2016年12月29日至2017年1月14日期间，原告阳新开以自己的手机号码在美汇云商APP平台上注册账号，根据提示操作，进行了购买油卡或油卡回购运作资金的业务交易共111笔，原告绝大部分是按照回购九折T+3天到账的方式交易。2017年1月14日后，美汇云商APP拉黑了原告注册的账号，原告无法通过账号进行交易及积分的提现业务。至2017年1月14日止，原告认为被告APP平台还欠货款（充值返还款累计）225943元,造成原告损失（推荐购买返还佣金累计）409816元。为此，原告诉至本院。另，2017年1月，被告李智宏、朱未然出具一份承诺书，承诺书内容为：本人是深圳宝浩达实业有限公司和美汇云商APP平台的股东，现自愿为贺州地区的所有自然人在本公司的APP等或其他方式购买本公司的油卡或其他产品，或做油卡回收运作资金的业务，都能及时按美汇云商的模式返还到自然人（购买人）的微信账户或银行卡号。例：购买3098元的一张油卡，第五天返还购买人2700元，以后每天给购买人17元/天的佣金，购买人可享受一年的佣金。如果购买的油卡、回收的款项和佣金等出现不到账或推迟到账的，由李智宏、朱未然提供担保，以其本人的资产作为担保，并承担以上所说的资金和佣金的安全，承担一切给购买人所造成的损失。因此，原告要求被告李智宏、朱未然承担连带责任。经审查查明，被告李智宏确系因为通过深圳宝浩达实业有限公司的美汇云商APP平台，向社会不特定人群销售加油卡后高额返现的业务和加油卡回购运作资金的交易业务涉嫌集资诈骗，于2017年4月11日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留。现被告李智宏已被深圳市宝安区人民检察院批准逮捕，羁押于深圳市宝安区看守所。本院认为，本案被告李智宏通过深圳宝浩达实业有限公司的美汇云商APP平台的交易行为涉嫌集资诈骗，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告阳新开的起诉。案件受理费8223元（原告已预交4112元），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  莫衍扬代理审判员  陈月群人民陪审员  李运党二〇一七年七月十七日书 记 员  潘红熹
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初3066号
原告：王德英，女，1973年6月19日生，汉族，住诸城市。
被告：宋微，女，1983年4月5日生，汉族，住诸城市。
被告：耿永杰，女，1979年10月11日生，汉族，住诸城市。
原告王德英与被告宋微、耿永杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德英、被告宋微、耿永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德英向本院提出诉讼请求：请求依法判令宋微、耿永杰共同偿还借款6590元；诉讼费用由宋微、耿永杰负担。事实和理由：2014年1月9日，宋微自王德英处借款18590元。2017年11月11日，宋微约王德英至诸城市阳光河畔小区西门口附近偿还借款，宋微将借条原件自王德英处取回后，将装有钱款的袋子给付王德英，在王德英尚未清点钱款的时候，耿永杰将借条撕毁。后，王德英清点宋微给付的钱款共计9000元，尚余6590元借款没有偿还。事后，王德英向宋微催要借款时，宋微拒不偿还。为此，王德英诉至法院。
宋微辩称，确实曾自王德英处借款18590元，后于2017年偿还过3000元，又于2017年11月11日偿还给王德英15000元，王德英曾称放弃剩余590元借款，至此，借用王德英的钱款已经全部还清，故而将借条撕毁。
耿永杰辩称，与王德英间不存在借贷关系，当时是陪同宋微至诸城市阳光河畔小区西门口附近偿还借款，宋微让看王德英给付的是否是借条原件，确认后，便将借条撕毁。
本院经审理认定事实如下：宋微曾向王德英借款18590元，并于2014年1月9日为王德英出具欠条一份，双方约定借款期限为一年。借款期限届满后，经王德英催要，宋微于2017年9月份通过张斌偿还借款3000元。2017年11月11日，宋微约王德英至诸城市阳光河畔西门口附近偿还剩余借款，宋微将借条原件自王德英处取回后，将装有钱款的袋子给付王德英，并将借条原件给付同行的耿永杰，并由耿永杰撕毁，王德英与耿永杰因此发生争执，后王德英报警，诸城市公安局人民路派出所接警，以纠纷因债务问题引起为由并未出警。王德英于2018年4月23日诉至本院，要求宋微偿还借款6590元，并以耿永杰私自撕毁借条为由要求耿永杰对宋微的上述债务承担共同还款责任。
本院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。宋微为王德英出具的欠条与宋微、王德英的陈述相互印证，足以证明宋微与王德英间的借款合同成立，并在王德英将借款给付宋微时生效，亦能证明宋微曾于2017年9月份通过张斌偿还给王德英借款3000元的事实。
本案争议的焦点有三个：一是王德英有无放弃借款590元；二是宋微在2017年11月11日偿还给王德英的钱款数额；三是耿永杰是否应承担共同还款责任。
关于第一个焦点，王德英认可曾向宋微表示放弃借款590元，但其亦提交与宋微间的录音资料，证明在2017年9月28日再次向借款人宋微就包含590元在内的全部借款主张权利时，宋微并未对此提出异议，而宋微无证据证明在该时间之后王德英还表示过放弃该部分借款，王德英主张宋微偿还借款590元，合理合法，本院予以支持。
关于第二个焦点，自双方的陈述、被撕毁的借条原件、诸城市公安局人民路派出所报警记录及2017年11月11日宋微偿还借款时三人的对话录音可以看出：宋微给付王德英装有钱款的袋子、王德英将借条原件交付宋微后由宋微将借条给付耿永杰、耿永杰撕毁借条均发生在2017年11月11日宋微偿还王德英借款时，即时王德英便对宋微还款数额提出异议，并为此及撕毁借条的事情与耿永杰、宋微发生争执并报警，足以让人对宋微当时的还款具体数额产生怀疑，宋微需对其主张的于2017年11月11日偿还给王德英借款15000元这一事实负有举证的责任。证人邱某仅能证实纠纷发生当天，其确替宋微自银行取出12000元现金并出借现金3000元给宋微，并未参与宋微实际还款事宜，且证人邱某陈述15000元现金均系百元钞票，这与宋微在庭审过程中对其偿还给王德英的现金15000元包含零钱这一描述并不相符，且宋微未提交其他证据证明其确于当日将15000元现金全部偿还给了王德英，应对此承担对自己不利的法律后果，对其该项抗辩事由，本院不予采信。依据双方陈述，本院确认在2017年11月11日，宋微偿还王德英借款9000元。
关于第三个焦点，耿永杰与王德英间不存在借贷关系，王德英虽主张耿永杰与宋微对借款6590元承担共同还款责任，于法无据，对王德英的该项主张，本院不予支持。
综上，宋微尚应偿还王德英借款6590元（18590元-3000元-9000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宋微偿还原告王德英借款6590元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告王德英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元，由被告宋微负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一八年五月十六日
书记员 曲鹏
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0326民初747号
原告张升怀，男
被告胥浩，男
原告张升怀与被告胥浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张升怀、被告胥浩及其委托代理人孙永鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与我经人介绍，2015年10月26日因周转借款6万元，由于朋友关系，我当即向其交付了现金，被告向我出具了借条，并口头约定利息1角钱。2015年11月26日，我如约向其索要利息，被告均借故推脱，我见被告还本付息没有诚意，即开始逐月索要本息至今无果，现状诉法院，请求依法判令被告偿还原告借款6万元，利息36000元，共计96000元；诉讼费由被告承担。
被告胥浩辩称，2015年10月26日被告因周转困难向原告借款6万元是事实，双方口头约定利息1角钱，借期一月，当天原告扣除一月利息6000元后将54000元给被告，2015年11月28日被告向原告支付第二月利息5980元，2015年12月15日被告向原告转款200元，2016年春节前被告向原告支付利息6000元，2016年4月3日被告向原告支付利息6000元：其中3000元转账，3000元现金。被告向原告支付利息18180元。
经审理查明，原、被告经人介绍，2015年10月26日向被告出借现金6万元，当即交付后，被告向原告出具了借条一张，借期一月，并口头约定利息1角钱。随后截至2016年4月3日共清息18000元。
上述事实，有当事人的陈述、提交在案的借条予以证实。
本院认为，公民之间的合法借贷依法应予保护。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，本院应予支持。被告借款逾期，原告要求支付逾期利息应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十六条第二款的规定，判决如下：
由被告胥浩偿还原告张升怀本金51360元，2016年4月3日至本金还清之日的利息，月利率按20‰计。
上述给付义务于本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2200元，减半收取1100元，由被告胥浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2200元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 魏舰舟
二〇一六年七月二十一日
书记员 张粉宁
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初20209号
原告：胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省舒城县。
被告：重庆好又多百货商业有限公司欣阳店，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1号，统一社会信用代码915000007688828809。
诉讼代表人：吴丛，职务不详。
原告胡玉宝与被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店产品责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告胡玉宝到庭参加诉讼。被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡玉宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店赔偿原告1000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月10日在被告处花费2.30元购得美味泡菜一包，此产品为散称食品，在购买时已过保质期。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判如所请。
被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，原告胡玉宝在被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店购买了散称美味泡菜一袋，支付价款2.30元。从原告提供的购买视频可见，原告购买时该产品的储存容器外面的“散装食品标签”上标注的是：品名美味泡菜（小米辣），生产日期2017年2月16日，保质期未开封6个月，开封后5天。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告提供的购物小票、产品实物、购买视频，可以证明其在被告处购买了涉案食品，且购买时涉案食品已超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告胡玉宝1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店负担，限本判决发生法律效力后三日内迳付原告胡玉宝。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄赋强
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 杨雪朵
书 记 员 产慧婷