贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2474号
上诉人(原审被告):陈卉，女，1988年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被上诉人(原审原告):杨成，男，1967年11月25日出生，汉族，住四川省营山县。
原审第三人：龚文，男，1982年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：龚大勋，男，1952年2月4日出生，汉族，系第三人龚文父亲。
原审第三人：陈格，女，1969年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人陈卉因与被上诉人杨成不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初8315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈卉上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初8315号民事判决，改判驳回被上诉人杨成诉讼请求；二、上诉费由被上诉人杨成负担。事实和理由：一、上诉人未参与过被上诉人杨成与第三人龚文的交易，也未收到过杨成与第三人龚文的财物。第三人陈格转账给上诉人的30000元，系第三人陈格还给上诉人的借款，不存在不当得利。一审法院认定事实不清，请求依法改判。
被上诉人杨成答辩称，上诉人上诉理由不成立，上诉人取得的3万元是包括在第三人龚文支付的10万元中，我仅仅是经手人，但我已将10万元返还龚文了。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人龚文称，买房时陈卉是销售员，是陈卉讲门面是从他人手上转让的，告诉我要加10万元的手续费，最后没有买成，我方才要求退还10万元。
原审第三人陈格称，龚文买房时是陈卉接待的，陈卉收10万元时说没有卡，就借杨成的卡，然后由杨成的卡转给我，我把其中的3万元转给陈卉，说好是分配提成。陈卉称是我还她的钱不是事实，我和陈卉之间不存在借款关系。
杨成向一审法院请求：1、判令被告陈卉向原告返还不当得利款30000元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实，被告陈卉及第三人陈格原系中天渔安新城售楼部的员工，第三人陈格系被告陈卉的上司。原告杨成系第三人陈格的丈夫。第三人龚文原欲购买渔安新城Ｂ组团1－5栋负3－6号房屋，于2014年12月31日交纳了相应的购房款。同日，第三人龚文向原告杨成的贵阳银行账户汇入10万元，后因各种原因，上述房屋无法购买，第三人龚文申请退还了购房款。第三人龚文认为当时在购房时是作为售房员的被告陈卉接待并授意其向原告杨成的账户汇入10万元，并称该房屋原系他人购买，10万元的用途是转让费。当天，原告杨成通过转账方式转给第三人陈格（杨成的妻子），第三人陈格又将其中的3万元转给了被告陈卉。房屋购买失败后，第三人龚文退还了购房款，并通过诉讼从杨成处受偿了10万元的款项。现原告杨成认为第三人龚文转汇其的10万元（实际其只有7万元，另外3万元已转汇给被告陈卉）已经法院判令偿还了第三人龚文，故被告陈卉所得的3万元属于不当得利，亦予以归还原告，故原告经向被告催索未果，遂起诉到一审法院，诉请如前。
一审法院认为：原告杨成通过第三人陈格账户转款3万元给被告陈卉的性质，究竟是第三人陈格向被告陈卉的还款还是第三人龚文的转款，被告陈卉获取的3万元是否属于不当得利。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告主张所获取的3万元系第三人陈格归还的借款，对此并未举证证实。相反，原告主张系支付给其的第三人龚文转入的购房转让费，结合第三人龚文的陈述，当时购买房屋时，与被告洽谈，并按被告授意向原告账户汇款10万元，其后第三人陈格并将其中3万元转给被告，该转款给被告的事实已经贵阳市中级人民法院（2017）黔0102民终82号民事判决书确认，予以认可。结合本案的实际情况及各方当事人的身份，对原告通过第三人陈格将第三人龚文的3万元购房转让款支付到被告陈卉账户事实予以确认，故对被告主张该3万元系第三人陈格归还的借款3万元，事实证据不足，不予采信。即便是被告与第三人陈格之间存有债权债务关系，被告对此可以与第三人陈格协商或另行诉讼解决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，本案中，第三人龚文已经法院生效判决受让了原告返还的10万元款项，而其中的3万元原告确实通过第三人陈格账户转到被告陈卉账户，故被告取得该3万元款项，亦未能举证证明其占有的合法理由，被告辩解该3万元系第三人陈格的还款，对此未能举证证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第九条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决：被告陈卉于本判决生效之日起五日内，一次性返还原告杨成人民币3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告陈卉负担（此款原告已预交，被告在履行上述款项时一并支付）。
二审中，陈卉提供贵阳银行账号为：62×××87的银行卡《取款记录》、陈卉申请证人冷某出庭作证，冷某证言：“2014年5月22日当天我陪陈卉去取款，取款时问陈卉取这么多钱干什么，陈卉讲是要借给陈格，具体借钱时我不在场”，拟证明在2014年5月22日取款3万元借给陈格。被上诉人杨成和原审第三人龚文对《取款记录》不发表意见。陈格对《取款记录》的真实性无异议，但认为与陈卉代理人在一审中陈述的借款时间是2014年11月矛盾，不能证明实际借款。被上诉人杨成和原审第三人龚文对证人证言不发表意见，陈格对证人证言认为证人证言不可信。对于上述证据，本院作如下认定：对于《取款记录》，仅仅能证明陈卉的银行卡在2014年5月22日有取款3万元的事实，不能证明陈卉于当天将该款出借给陈格。冷某证言可以证明2014年5月22日是陈卉本人从其自己的卡上取钱3万元的事实，不能证明陈卉取钱交给陈格。故本院对上述证据的证明目的不予采纳。二审另查明，一审中，陈卉的特别授权代理人系陈卉之夫，其对借款的陈述为：“现金借款，只是说急用3万元，因为陈格是被告（陈卉）的领导，正好身上有现金，就借给了陈格，大概是2014年11月份借的”。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系不当得利纠纷，现查明上诉人陈卉收取的3万元系杨成转给陈格再由陈格转给陈卉的，陈卉是否构成不当得利，应当根据陈卉收取该3万元是否具有合法依据予以认定。本案中，陈卉主张其收取陈格转款的3万元系陈格归还的借款，而陈格称没有向陈卉借过钱，上诉人陈卉应当举证证明其与陈格之间存在借款关系。二审中，陈卉提供银行卡《取款记录》和证人证言，仅能证明陈卉于2014年5月22日在银行卡上取款3万元的事实，不能证明陈卉于2014年5月22日将出借3万元给陈格。上诉人陈卉的代理人在一审中陈述称“正好身上有现金，借钱给陈格的时间大概是2014年11月”，该陈述与陈卉二审中主张借款发生在2014年5月22日银行取款当天相互矛盾。虽然上诉人称一审是其代理人代为陈述，但其代理人系陈卉丈夫，经过陈卉特别授权，其代理人的陈述应视为陈卉的陈述。对于陈卉称借条在陈格还款后在当面撕毁，该陈述也没有证据佐证，且该陈述也与还款后出借人一般是将借条归还借款人或向借款人出具收条的常理不符，故对陈卉该陈述不予采信。综上分析，陈卉提供的证据不能证明其与陈格之间存在借款关系，其应当承担举证不能的后果，本院对陈卉主张陈格转款的3万元系陈格归还借款的事实不予认定。现陈卉没有证据证明收取涉案3万元有法律上的依据，故一审认定其构成不当得利正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈卉负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 衷进全
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 强