吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉高新民一初字第227号
原告：赵晗诗，女，满族，1989年9月12日出生，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：孙宇，吉林权维律师事务所律师。
被告：吉林市振华通信工程有限责任公司，住所：吉林市龙潭区遵义路50号。
法定代表人：孙英，经理。
委托代理人：姜艳清，吉林市华星法律服务所法律工作者。
被告：吉林市丰满区环境卫生运输管理处，住所：吉林市丰满区江南乡恒山东路***号。
法定代表人：刘永宏，处长。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司，住所：南关区新发路258号。
代表人：王进，经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所：吉林市解放大路11-1号。
代表人：赵景有，经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
原告赵晗诗诉被告吉林市振华通信工程有限责任公司（下称振华公司）、吉林市丰满区环境卫生运输管理处（下称丰满环卫处）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司（下称南关支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（下称吉林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日作出（2013）吉高新民一初字第294号民事判决书，南关支公司、吉林支公司不服该判决向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2015年3月10日作出（2014）吉中民一终字第961号民事裁定书，裁定：撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2013）吉高新民一初字第294号民事判决书；发回吉林高新技术产业开发区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵晗诗的委托代理人孙宇，被告振华公司的委托代理人姜艳清，丰满环卫处的委托代理人金钰，南关支公司与吉林支公司的共同委托代理人吕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵晗诗诉称：2013年6月5日23时30分许，原告驾驶其朋友单位即振华公司的临时号牌为吉＊＊802**号三菱牌小轿车沿吉林市高新区滨江南路由东向西行驶，当行至电厂路口附近时，恰遇丰满环卫处的三台重型自卸车占用道路施工，在道路上卸残土，原告行车撞在残土堆后，车辆失控将前方道路上站立的行人高国媛撞伤致死，事故还致使原告驾驶的车辆损坏。经高新公交认字（2013）第060501号道路交通事故认定书确认：事故的形成原因及过错责任或意外原因为：原告超速驾驶，违反了道路安全法第四十二条第一款；振华公司在公路上卸土施工未征得道路主管部门及公安机关交通主管部门同意，违反了道路安全法第三十二条第二款。认定本起事故高国媛无责任，原告与振华公司承担事故同等责任。本起事故肇事车辆的所有人即振华公司在南关支公司处投保了交强险、在吉林支公司投保了第三者商业保险。事故发生后，两家保险公司均以未生效为由，拒绝理赔。原告出于追悔与同情为平复死者家属情绪，于2013年7月8日同死者高国媛的全部继承人达成和解，经高国媛的全部继承人申请，吉林仲裁委员会于2013年9月2日以（2013）号吉仲交高调字第30号调解书，确认原告代振华公司共同赔偿死者的丈夫、儿子、父母死亡赔偿金355931.40元、丧葬费17098.50元、处理丧葬事宜人员误工费3930.60元、被抚养人生活费8842.92元、精神损害抚慰金73996.58元、交通费200元，总计46万元，以上赔偿款已由原告全额垫付。经鉴定，原告所驾驶的车辆车损为76660元，由原告垫付修车款76660元，振华公司认为车辆有贬值损失，却又拒绝向法院提起诉讼。综上，请求：1.确认振华公司的车辆贬值损失是否属于交通事故的赔偿范围，如属于事故赔偿范围请法院依法确认车辆贬值损失的金额，以便于事故责任方按责任分担。2.判令振华公司与原告按事故责任共同承担原告已垫付的交通事故的赔偿金共计536660.00元。3.判令南关支公司在机动车交强险责任限额范围内承担保险赔偿责任，并判令其在交强险责任限额范围内对死者的精神损害抚慰金优先赔偿，同时判令南关支公司将保险赔偿金直接赔付给垫付方即原告。4.判令交强险理赔不足的部分由吉林支公司在机动车第三者商业保险限额范围内承担保险赔偿责任，同时判令吉林支公司将保险赔偿金直接赔付给已垫付方即原告。5.理赔不足的部分，由丰满环卫处与原告共同承担。6.判令丰满环卫处按事故责任承担事故赔偿中原告为其垫付的部分。7.诉讼费、鉴定费、仲裁费由四被告共同承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。
振华公司辩称：鉴于原告撤回第一项诉请不要求我公司承担民事责任，最后一项诉请的各项费用由我公司承担没有事实和法律依据。因为我公司车辆是由原告使用，出借人振华公司并没有在该起事故中存在过错，故不应该承担着责任。所以鉴定费、诉讼费等费用我公司不应该承担。
丰满环卫处辩称：1.运输处不是在施工，而是为了美的园林绿化公司运土。2.原告所告诉的第一项诉讼请求不在审理范围之内，原告与被害人达成的赔偿协议我们根本就不清楚。而且第二项请求与第五项矛盾。3.我们不是施工人，而是美的园林绿化公司，应当由施工人来申请占道，我们园林不是施工人。4.我们认为原告应当负主要责任，车辆超速，交警部门认定的车速每小时80多公里，车越过了3个土堆，肇事的时候没有牌照。5.原告要求的数额是原告与被害人达成的没有经过我们同意。
南关支公司辩称：1.原告诉讼主体不适格，其无权请求保险公司支付理赔款项，其诉请没有法律依据，依据保险法及相关司法解释的规定，只有被保险人和受益人和交通法规意义上的第三者才有权请求保险公司支付保险金额。2.该车辆确实在我公司投保但是发生事故的时候该保险合同尚未生效，不在保险期间，所以保险公司依法不应该支付理赔金。3.原告诉请的精神损害赔偿金没有法律依据，原告本身的行为已经构成刑事犯罪，按照有关司法解释的规定，精神抚慰金的请求是不应该予以支持的。4.诉讼费用、鉴定费用、仲裁费用依法不属于保险公司承担的范围。
吉林支公司辩称：同南关支公司意见。
赵晗诗针对其诉讼请求向本院提举证据如下：
1.高新公交（2013）060501号道路交通事故认定书，证明原告与第二被告承担同等责任。
2、机动车交通事故责任保险单（复印件），证明原告驾驶的肇事车辆由振华公司在南关支公司交的强险。
3.吉林支公司出具的商业保险单（复印件），证明振华公司在吉林支公司投保的商业保险，保险公司没有依照法律规定在生效时间上在字体字号标有明显的标志。同时，可以证明保强险公司没有向我公司释明合同的生效期限，否则我方没有必要在两处进行保险。
4.（2013）吉仲交高调字第30号调解书，证明吉林仲裁委员会于2013年确认原告替丰满环卫处共同赔偿死者死亡赔偿金共计46万元，以上赔偿标准均是按照吉高法第2012第60号文件执行。
5.收条三张，证明赔偿款46万元，由原告全部垫付，分三次给付被害人家属。
6.仲裁收据，证明发生仲裁费7000元，由原告垫付。
7.2013年2013D110号车路损失价值认定书，证明振华公司在本案中的损失为76660元。
8.吉林省国家税务局通用发票，证明发生维修费76660元由原告全额垫付。
9.鉴定费收据，证明鉴定费用2400元由原告垫付。
10.机动车临时牌照（复印件），证明肇事车辆有临时牌照，签发日期是2013年6月5日。
11.机动车驾驶证，证明原告赵晗诗具有驾驶资格。
12.保险公司的商业保险条款复印件，证明保险公司不具有免赔情形，依据第五条款保险公司承担责任。
13.通过法院调取的提交给仲裁部门的相关证据（存于原卷宗），序号05页是被害人身份证复印件，06页是户口的复印件，证明被害人是户主，07页也是户口的复印件证明高国媛是城市户口。08页证明付添宇是户主的长子，09页证明超过75周岁他们都是农业户口。12-13是授权委托书，高国艳在收条签字具有法律效力。21页是交通事故死亡证明书，证明高国媛于2013年6月5日死亡。22-23页是介绍信，证明高国媛的父亲是高业德，母亲是高玉芝均84岁无生活来源。与我们达成和解的对方均是受害人的第一顺位继承人，没有遗漏。
14.询问笔录一份，证明原告之所以开振华公司的车是因为振华公司的司机当时喝酒了，恰好看到原告让原告开车送回家，是为了保护被告人振华公司的利益。
15.询问笔录一份，证明事故发生的经过以及为什么由原告驾驶肇事车辆。
振华公司对赵晗诗提举的证据质证意见如下：
对证据1-证据4无异议；对证据5的真实性无法确定，收条上的人是不是本案的关系人不是很确定，日期不一致，分三次给的，第一次给的日期也不是相同的；对证据6，要求我公司承担仲裁费用有异议。我公司并没有过错，不应该承担此费用；对证据7、证据8认为维修费用确实花费这些，我们实际维修的费用大于这些，但是没有被法院支持。鉴定书的数字和票据没有超出这个范围，价值应该低于或者等于这个数字；对证据9交款单位是三菱欧蓝德，名称与涉案车辆不一致。原告要求我公司承担鉴定费用没有事实和法律依据，我公司作为出借人并没有过错，故我公司不承担该费用；对证据10-13无异议；对证据14认为实际上不是，据我了解是让他这么写的；对证据15无异议。
丰满环卫处对赵晗诗提举的证据质证意见如下：
对证据1有异议，具体的施工单位不是运输处，是美的绿化公司。肇事车当时是没有牌照的；对证据2、证据3无异议；对证据4有异议，是他们单方达成的；对证据5有异议，我们不清楚这件事。仅仅凭欠条不能证明受害方收到钱的事实；对证据6有异议，是单方申请仲裁的费用；对证据7、证据8有异议，鉴定书看不出鉴定的哪一辆车，鉴定损失与修车发票是非常吻合的是不合乎客观常理的。发票是船营区永兴汽车修配厂开具的，客户的名称是龙德汽车维修厂，我们不清楚；对证据9有异议，交款单位并不是车主也不是原告，无法证明原告支付该笔款项；对证据10-13无异议；对证据14有异议，没有经过法定程序认定，该起事故是原告造成的，当时交警队强制措施的手续已经开具了，突然就变化了责任，变成了双方各占50%，我们到市交警支队复议，说是交警支队的领导作出的，后调查可知交警支队的人员说这个案件不能更改是领导的意思。第二天验血的时候已经将两人的血搞乱了，故对笔录有异议；证据15有异议，只是当时的询问笔录，真实性无法确认。
南关支公司对赵晗诗提举的证据质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为保险期间是2013年6月6日00：00起，该保单尚未生效，本次事故不在保险期限内；对证据3的真实性无异议，保单明示告知：投保人应该明确阅读所述条款的相关内容尤其是免除保险人和免除责任的部分；对证据4的真实性无异议，但是是双方自愿达成的，其给付的金额也是本案原告自愿给付的，是否符合法律规定都是原告自愿的，不能将其自愿承担的责任向保险公司主张。尤其在该份保险中原告自愿承担的精神抚慰金是7万余额，是没有法律依据的，原告应该自行承担的；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，因为真实性无法核实；对证据6有异议，仲裁是原告自愿选择的程序，其发生交通事故后应该主动给死者家属赔付，不应该在裁决之后才履行赔付义务，该笔费用其应该自行承担；对证据7、证据8同丰满环卫处的质证意见，修车发票无法显示修复的车辆是涉案车辆，车的所有权人不明确，没有车牌号，所以真实性、合法性、关联性均提出异议；对证据9的质证意见同丰满环卫处；对证10、证据11无异议；对证据12，根据机动车第三者责任条款的第七条的有关规定，涉及到犯罪行为的保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。更进一步说明保险公司已经向投保人明确交代了条款内容；对证据13的真实性无法核实，证明的问题也需进一步核实，如果死者高国媛的父母有六名子女，也就是有六名抚养人。相关的给付金额的计算应该依照最高人民法院司法解释的相关规定。不能证明给付金额计算方式的合法性；对证据14有异议；对证据15认为无法确认真实性。
吉林支公司对赵晗诗提举的证据质证意见同南关支公司。
振华公司针对其抗辩主张向本院提举证据如下：
1.机动车交通事故强制险保单（原卷宗74页），证明办理强险是2013年6月5日10点36分12秒，共交强险保费1050元，当天买车在长春办交强险是因为怕车处出事故，办保险的意思是交完保险费就应该生效，对于保险当中约定生效时间，保险公司没有向投保人提示，按照保险法的规定，依法成立的合同至合同成立时生效，就应该承担保险责任。
2.商业险保单，证明保险单有效时间为2013年6月5日16时24分12秒，应该保护投保人的利益，按照下面条款保险公司的生效时间与投保人没有提示，保险公司承担过错责任。
3.光碟（当时的事实记录，电话记录），证明事故发生后投保人及时通知了保险公司。日期2013年6月，起始时间是6日15点01分，通话时间224秒。
赵晗诗对振华公司提举的证据质证意见如下：
对证据1无异议，同时可得知长春的保险公司没有向原告释明合同的生效时间；对证据2、证据3无异议；
丰满环卫处对振华公司提举的证据质证意见均为无异议。
南关支公司对振华公司提举的证据质证意见如下：
对证据1、证据2的真实性无异议，保险生效的时间是当年的6月6日零时，根据保险法和相关法律规定合同是属于附期限的合同，自发生事故的时候该保单尚未生效；对证据3认为只能证明发生事故的时间是2013年6月5日11时30分左右，并且当时公司已经明确告知其保险合同尚未生效。
吉林支公司对振华公司提举的证据质证意见同南关支公司。
丰满环卫处针对其抗辩主张向本院提举证据如下：
1.园林绿化工程合同（原卷宗76页-81页），证明吉林市丰满区园林管理处与吉林市美的园林绿化签订的合同，法定代表人就是高国媛。
2.美的园林绿化有限公司提交的工程预算表。
3.美的园林绿化有限公司的工商执照。
以上证据证明工程是由美的工程公司承包。
4.道路交通事故认定复核结论（原卷宗82页），证明事故认定是由支队做出来的不是高新交警队做出来的。
5.复核申请书，证明我们提出复核的申请交警队没有做正面答复，就是维持。
赵晗诗对丰满环卫处提举的证据质证意见如下：
对证据1没有原件无法核实真伪，真实性有异议，上面没有体现是高国媛负责办理相关的占道手续，这份证据是高国媛的章并没有她的签字，证据的内容基本体现是包工，丰满环卫处说活是由环卫包给园林了，出车还得由丰满环卫处管；对证据2认为是复印件，体现的事项与要证明的问题没有任何的关联；对证据3的真实性有异议，这份营业执照发照时间是2013年9月6日，而高国媛的死亡时间是2013年6月5日，高国媛是工商执照的法定代表人不真实；对证据4的真实性没有异议，但恰恰可以认证丰满环卫处应当承担事故责任，因为车是丰满环卫处的、活也是丰满环卫处包出去的。如果丰满环卫处设立了标识的话原告就不会撞到土堆上，如果丰满环卫处没有办理手续就不应该上道，不然事故就不会发生；对证据5，认为与交通责任认定没有关联。
振华公司对丰满环卫处提举的证据质证意见如下：
对证据1-3认为应依据交通事故责任认定确认本案事实；对证据4、证据5的真实性无异议，对证明的问题有异议，如果对复核不服应该走其他程序，故复核结论也是维持初次认定的同等责任。
南关支公司、吉林支公司对丰满环卫处提举的证据质证意见均为无异议。
南关支公司未向本院提举证据。
吉林支公司针对其抗辩主张向本院提举证据“中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司告客户书”，证明投保人在投保时保险人已经明确告知其相关内容，与本案有关系的是保险种类和保险期间，投保人明确知道保险生效期间并且已经记载在保险单正本之上。
赵晗诗对吉林支公司提举的证据的真实性有异议，认为该份证据虽有投保人盖章但是没有年月日；该份证据是吉林省分公司做出的，与本案中两位保险公司不是同一个单位，该份证据在一审中没有出具，该份证据不真实，也不能证明其想要证明的问题。
振华公司对吉林支公司提举的证据，认为不清楚这个章是不是本案涉及的保单。
丰满环卫处对吉林支公司提举的证据质证意见同振华公司和赵晗诗的意见。
对原告赵晗诗提举的证据、被告振华公司提举的证据经本院审查，认为具有客观、合法性、关联性，故均予以采信。
对被告丰满环卫处提举的证据1-3因是复印件，故本院无法确认真实性，不予采信，对证据4-5因各方当事人对真实性无异议，故予以采信。
对吉林支公司提举的证据因该证加盖了吉林市中级人民法院查档章，且复印件上显示加盖了振华公司的印鉴，故予以采信。
经审理查明：2013年6月5日，振华公司在长春华昌菱汽车销售服务有限公司购买了一辆帕杰罗＊＊72CC越野汽车，价款378000元，税37300元，共计金额为415300元，并办理了临时车牌为吉A802**号。于2013年6月5日10时36分12秒在南关支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，约定死亡伤残赔偿限额11万元。财产损失赔偿限额2000元。并缴纳保费1130元。后又于2013年6月5日16时24分12秒在吉林市支公司投保了商业保险，约定车辆损失险保险金额／赔偿限额410500元、第三者商业责任险保险金额／赔偿限额300000元、三者险不计免赔条款、车损险不计免赔条款等险别及不计免赔条款。并交纳保费10807.49元。该车由振华公司的司机迟龙负责从长春开回。因迟龙在回到吉林市后饮酒，其让赵晗诗帮助开车。2013年6月5日23时30分许，赵晗诗驾驶该车发生了事故，并通知了保险公司。吉林市公安局交通警察支队（高新）大队出现场开展了勘查、取证、检验、鉴定等工作，于2013年7月30日作出吉高新公交认字（2013）第060501号《道路交通事故认定书》，其主要内容如下：道路交通事故发生经过：2013年6月5日23时30分许，赵晗诗驾驶（临时号牌吉A802**号三菱牌小型客车，沿吉林市高新区滨江南路由东向西行驶。行至电厂路口附近时，撞到丰满区环卫处吉BB18**号、吉BB25**号、吉BA33**号重型自卸货车占用道路施工，卸在道路上的残土后，车辆失控，将前方道路站立的行人高国媛撞死。事故造成（临时号牌吉A802**号）小型客车车辆损坏，行人高国媛死亡。事故形成原因：赵晗诗驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速是发生交通事故的原因；丰满环卫处因施工建设占用道路，没有在施工地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施是发生交通事故的原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：赵晗诗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定；丰满环卫处的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条一款“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门同意。”第三十二条二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物。消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”之规定；高国媛无违反法律、法规行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，对本起事故做如下认定：赵晗诗承担事故同等责任；丰满环卫处承担事故同等责任；高国媛无责任。
丰满区环卫处对高新交通大队作出的《道路交通事故认定书》不服，提出复议。吉林市公安局交通管理支队于2013年8月22日作出吉公交复字（2013）第17号《道路交通事故认定复核结论》。载明：经本机关复核认为：原《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条二款规定应予维持。
2013年7月8日，吉林市仲裁委员会受理了申请人付军臣（高国媛配偶）、付添宇（高国媛长子）、高业德（高国媛父亲）、胡玉芝（高国媛母亲）与被申请人赵晗诗交通事故损害赔偿纠纷案件。于2013年9月2日作出（2013）吉仲交高调字第30号调解书，主要内容：本案在审理过程中，双方当事人请求仲裁庭确认其自愿达成如下协议：一、死者高国媛死亡赔偿金17796.57元／年×20年=355931.40元、丧葬费17098.50元、处理丧葬事宜人员误工费131.02元／天／人×10天×3人=3930.60元、被扶养人生活费5305.75元／年×5年×2人×1／6=8842.92元、精神损害抚慰金73996.58元、交通费200元，以上费用合计人民币460000元。由被申请人赵晗诗代丰满环卫处共同赔偿申请人付军臣、付添宇、高业德、胡玉芝460000元。被申请人赵晗诗已先行支付20000元，余款440000元，2013年7月8日支付140000元，未履行的300000元于2013年7月9日前一次性向申请人付军臣、付添宇、高业德、胡玉芝付清。二、本协议不作为保险公司理赔依据。三、被申请人赵晗诗（临吉A-802**号）损失自愿放弃向申请人付军臣、付添宇、高业德、胡玉芝主张赔偿。四、死者高国媛继承人之间对赔偿金分配事宜自行协商，发生纠纷与被申请人赵晗诗无关。五、被申请人赵晗诗代丰满环卫处共同赔偿申请人付军臣、付添宇、高业德、胡玉芝460000元的承担事宜，由被申请人赵晗诗与丰满环卫处另行告诉，与本案无关。六、履行后，申请人付军臣、付添宇、高业德、胡玉芝不再向被申请人赵晗诗、丰满环卫处主张赔偿，双方当事人不再追究对方与本次事故相关的其他民事责任。上述调解协议是双方当事人真实的意思表示，协议内容符合法律规定，仲裁庭予以确认。
赵晗诗支付仲裁费7000元。高国媛的配偶、儿子、父母于2013年6月25日收到20000元，2013年7月8日收到140000元，2013年7月9日收到300000元，共计460000元。
吉林市公安交通警察支队高新大队委托吉林市价格认证中心对事故车辆进行鉴定。2013年9月4日吉林市价格认证中心做出《吉林市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》，鉴定损失总价值人民币：柒万陆仟陆佰陆拾元整（￥76660.00元）。并在吉林市龙德汽车维修厂对损坏车辆进行了维修，赵晗诗支付维修费76660元、车损鉴定费2400元。
本院认为：一、赵晗诗因驾驶车辆所造成的损失的50%应当由振华公司承担。第一，公安交警高新大队的《事故认定书》，确认了赵晗诗驾驶的车辆撞在了丰满环卫处的三辆重型自卸货车卸在道路上的残土堆后，将高国媛撞死。吉林市公安局交警支队经复核维持了交警高新大队的《事故认定书》，说明《事故认定书》已经达到了应有的慎重程度。而丰满环卫处没有提出使自己免责的充分证据，只是提出与美地园林绿化公司有施工合同，然而这份合同改变不了丰满环卫处所属自卸货车在道路上卸土的事实。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，丰满环卫处应当承担责任。至于责任大小交警部门已经作出事故认定结论，且没有证据证明该结论不正确。因此，原告赵晗诗与丰满环卫处对事故负同等责任的结论应当予以采纳。第二，赵晗诗驾驶肇事车辆系因基于职务关系控制该车辆的迟龙饮酒而帮助迟龙驾驶，在振华公司未提出迟龙系无权驾驶车辆的抗辩及举证证明的情况下，应认定其驾驶是为了振华公司运行利益而为，其交通肇事行为应当由振华公司承担责任。虽振华公司认为系迟龙将车辆借与赵晗诗，但因其并未提举证据证明该主张成立，而赵晗诗提举迟龙在公安机关所陈述的笔录可以证明赵晗诗系帮助迟龙驾驶，故按照高度盖然性的证明标准，可以认定赵晗诗系基于迟龙饮酒而帮助其驾驶车辆。因赵晗诗对事故承担同等责任，故振华公司应对事故所造成的损失承担50%的民事赔偿责任。第三，因赵晗诗在未征求丰满环卫处同意的情况下，其自行与高国媛家属达成的协议对丰满环卫处不产生约束力，同时其代赔偿行为与其承担的交通事故责任并无直接因果关系，其代赔偿行为与本案不属于同一法律关系，其请求丰满环卫处给付代赔偿款不属于本案审理范围，赵晗诗可另案主张权利。关于丰满环卫处提出应由美的园林绿化公司办理占道手续问题，因车辆系丰满环卫处所有并由其公司人员驾驶，故在无占道手续的情况下，运行的车辆所有人承担事故责任并无不当。至于丰满环卫处是否承担民事赔偿问题，因本案对赵晗诗请求丰满环卫处给付代赔偿款在本案中不予审理，故不予评析。二、原告赵晗诗发生交通事故后，能够积极对受害人家属进行赔偿的做法值得肯定，对垫付的钱款有权向振华公司主张权利。因赵晗诗系肇事车辆的驾驶人，其基于车辆运行支配原理，作为肇事人为使受害人家属尽快得到赔偿而直接向受害人家属赔偿并无不当。但因其驾驶行为的责任承担者为振华公司，故其在向受害人的家属赔偿后有权向振华公司主张权利。三、对赵晗诗赔偿受害人家属的合理部分应当予以支持。因赵晗诗申请仲裁并未征得振华公司同意，故仲裁委作出的调解书对振华公司并不发生拘束力。振华公司应按照法律规定对受害人家属赔偿的数额给付赵晗诗。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，按此规定，这些费用的产生基本不受主观因素影响，不论谁与受害方协商，其结果都应该是客观的。而赵晗诗与受害人达成的赔偿协议，除精神抚慰金外，均符合法律规定。精神损害赔偿主观性较大，赵晗诗在未得到其他责任人授权的情况下，单方面做出给付决定，应当对自己的行为负责。从公平的角度，给付受害人家属的精神损害抚慰金30000元较为适宜。因此，赵晗诗垫付给受害人家属能够得到支持的款项总额为416003.42元（460000元（给付受害人家属的总费用）一73996.58元（自行决定给付的精神抚慰金）＋30000元（应当给付的精神抚慰金）=416003.42元）。振华公司承担50%的赔偿责任，即应给付赵晗诗208001.71元（416003.42×50%）。三、对振华公司应给付赵晗诗的赔偿款及车辆修复费用，保险公司应当在承保限额内给予赔偿。振华公司向保险公司投保了保险，保险公司对振华公司投保的车辆所造成的损失具有赔偿义务。第一，南关支公司应在投保强险限额内对本起事故承担赔偿。在投保的强险中，保险合同通常设定保险期间自投保后次日零时起计算的模式，并已形成行业惯例，但并无法律依据，且将会置投保人在投保交强险后至保险期间开始这一时段内得不到交强险保障的不利境地，不能达到交强险及时、有效保障交通事故受害人利益及维护交通安全的功能和作用。保险人无权将行业的某些惯例沿用于具有高风险的机动车保险活动中，从而加重投保人的责任。起保时间次日零时的约定属于格式条款中加重投保人、被保险人责任的条款应属无效。另，本案保单中第二行印有“有效时间”很容易让投保人认为是合同的生效时间，下面又有保险期间，致使保险人与投保人对合同生效时间产生不同的理解。在这种情况下应当做出不利于提供格式合同一方的解释。因此，保险期间应从保险公司收取投保人保费、出具保险单时计算。保险公司应当承担交强险的理赔责任。因此，南关支公司应在交强险范围内承担被告死亡赔偿金80000元，精神损害抚慰金30000元，共计110000元。第二，是吉林支公司应在商业险限额内承担赔偿。虽然商业保险与交强险在性质上有所不同，但仍然存在与交强险的同样问题。《合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”。保险公司的“零时起保”条款是自身的行业习惯，并不是投保人的真实意思，而是投保人不得不接受的格式条款。这一格式条款将交付保费到“次日凌晨”这一时段的风险让投保人承担的作法有失公平，不能体现投保人意志，不符合合同双方权利义务平等原则，是属于格式条款中加重投保人、被保险人责任的条款应属无效。根据《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。起保时间应当从保险公司收取投保人保费、出具保险单时计算。故吉林支公司应当在商业保险范围内支付车辆损失险76660元，以及第三者商业责任险98001.71元（振华公司应负担208001.71元-强险110000元）。振华公司在庭审质证意见已明确表示保险公司应承担责任，同时对赵晗诗要求保险公司承担赔偿责任表示同意，故保险公司应直接将赔付款项给付赵晗诗。四、关于仲裁费、鉴定费、诉讼费承担问题。因赵晗诗自愿与受害人家属进行仲裁，其未取得振华公司同意，故仲裁费7000元，应由其自行负担。关于肇事车辆损失鉴定费2400元，按照保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，故该鉴定费应由商险承保公司即吉林支公司承担。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担”之规定，南关支公司与吉林支公司应对其不同意承担赔偿且败诉的部分承担本案的诉讼费用。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四十四条一款、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司自判决生效之日起十日内，在交通事故责任强制保险责任限额范围内给付原告赵晗诗垫付的110000元。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司自判决生效之日起十日内，在车辆损失险范围内给付原告赵晗诗垫付的79060元（维修费76660元＋车损鉴定费2400元），在第三者责任险范围内给付原告赵晗诗垫付的赔偿款98001.71元，合计177061.71元。
三、驳回原告赵晗诗其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9167元由原告赵晗诗负担2826元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司负担2500元，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担3841元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 杨俊华
人民陪审员 张泽君
二〇一五年十月九日
书 记 员 张译方