福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终553号
上诉人（原审原告）刘孟红，男，1962年3月20日出生，汉族，住宁德市东桥经济开发区。
被上诉人（原审被告）宁德市精信小额贷款股份有限公司，住所地宁德市蕉城区城东路23号“枫景大厦”B、C幢101号。
法定代表人庄辰明，董事长。
委托代理人刘辉，男，1975年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系该公司员工。
委托代理人石灵慧，女，1985年11月2日出生，汉族，现住宁德市蕉城区，系该公司员工。
上诉人刘孟红与被上诉人宁德市精信小额贷款股份有限公司劳动争议（以下简称精信公司）纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第5004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘孟红，被上诉人精信公司的委托代理人刘辉、石灵慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告于2011年4月办理提前退休手续，并按月领取退休金。2012年11月1日原告至被告公司工作；2013年4月7日原告向被告书面申请将社保相应缴纳数额发放给其本人；2012年11月1日、2013年11月1日原、被告分别订立一年期限的书面劳动合同，2014年12月8日被告通知原告续签自2014年11月1日起至2015年10月31日止的劳动合同。2015年3月17日被告通知原告2015年4月17日前办理离职移交手续，2015年4月17日原告正式离职。
原审判决认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”依据该规定，原告与被告建立的应当是劳务关系，并非《中华人民共和国劳动合同法》意义上的用工关系，即双方未建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止；而原告与被告订立劳动合同时已在领取退休金，依法享受基本养老保险待遇；故原告与被告订立的合同名称虽然是劳动合同，但并不是《中华人民共和国劳动合同法》意义上的劳动合同，亦不成立劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决：驳回原告刘孟红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘孟红承担。
宣判后，刘孟红不服，向本院提出上诉。
刘孟红上诉称：上诉人系提前退休的公务员，在2012年11月，被上诉人招聘本人从事公司法务，连续三年签订劳动合同，一直从事公司案件的代理工作，后因公司总经理个人对本人的私怨，当136件案件代理完毕，他就翻脸不认人，单方面提前解除劳动合同，但提前解除合同的法定手续至今不给办理，无故拖欠工资达10个月，并说你是退休人员，当初签的劳动合同无效。被上诉人在招聘时明知本人未达到法定退休年龄，与本人签订劳动合同，并缴纳社保费，还按年度递延续签劳动合同，在用人单位的组织指挥下提供劳动并按月领取工资、按年度领取奖金，而因拖欠工资、奖金支付出现分歧继而解除劳动合同所引发的争议，就不属于一般劳务纠纷，而是劳动争议。上诉人首先提起劳动仲裁，仲裁员套用退休人员的规定（蕉城区法院也照此做出判决）。但本人是未到法定退休年龄的提前退休人员，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第八条：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”。根据公务员法第89条，公务员退休后，国家鼓励发挥个人专长，参与社会发展。很明确，对提前退休的公务员参与社会劳动重新就业，法律未作禁止性规定（《劳动法》仅有禁止使用童工的规定）。上诉人认为一审法院不顾合同实际履行的情况，错用法条，将提前退休人员和退休人员等同起来是错误的。原审判决对上诉人的另外一个诉请，即本案的“劳动合同”是否有效也未作判定。因此，1、请求确认上诉人与被上诉人存在劳动关系，一审法院适用法律错误，请予撤销和改判；2、一审漏判诉请，请予审理或发回重审。
被上诉人精信公司答辩称：一、被上诉人精信公司与上诉人刘孟红的聘用关系，因原告刘孟红已经退休并领取养老保险金，不属于《劳动合同法》意义上的用工关系，应为劳务关系。刘孟红于2012年11月1日到我公司入职，刘孟红向公司提交申请书，申请公司在其已经领取退休养老金的情况下，酌情为其缴纳社保。被上诉人在完全没有义务为刘孟红缴纳社保的情况下，还将缴纳社保的数额以现金形式发放给刘孟红本人。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。依据该规定，刘孟红与公司建立的应该是劳务关系，并非《劳动合同法》意义上的用工关系，即双方未建立劳动关系。《劳动合同法》第四十四条规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”。刘孟红与公司订立劳动合同时已经在领取养老保险，正在依法享受基本养老保证待遇，故由于刘孟红主体资格不符合《劳动法》的要求，无论刘孟红与公司是否订立劳动合同，均不成立劳动关系。二、刘孟红与精信公司属于劳务关系，不适用《劳动合同法》、《劳动法》，故不适用里面关于加班工资、社保、经济补偿或赔偿金等相关规定。而应适用《民法》、《合同法》、《经济法》等相关法律法规的调整。三、刘孟红的基本工资（除最后半个月工资外）精信公司已支付，一小部分工资未支付也是由原告刘孟红个人原因造成。综上，原告刘孟红与我公司建立的实为劳务关系，而非劳动关系。请求，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方对一审判决查明的事实均无争议。本院对无争议的事实予以确认。
本案争议焦点为：上诉人刘孟红与被上诉人精信公司之间是否存劳动关系？围绕上述争议焦点，本院予以分析、认定如下。
本院认为，被上诉人精信公司原审提供的蕉城区机关社保管理中心出具的《证明》，可以证明上诉人刘孟红于2011年4月办理提前退休手续，并按月在社保机构领取退休金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。故上诉人刘孟红与被上诉人精信公司之间不存在劳动关系，应当按劳务关系处理。上诉人刘孟红属已领取退休金的政府退休干部，并非企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，故上诉人认为应按前述司法解释第八条规定认定双方存在劳动关系的依据不足，本院不予支持。因双方不存在劳动关系，故不存在劳动合同的效力问题，原审对此未予审查、认定，并无不当。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人刘孟红的上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘孟红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 彦
审 判 员 陈富强
代理审判员 陆学宇
二〇一六年六月三日
书 记 员 余海燕
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
第八条企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。