wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔06民终312号上诉人（一审被告）：冉茂江，男，1970年11月5日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：王星举，贵州星安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平，贵州星安律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：湖南省第六工程有限公司。住所地湖南省长沙市天心区劳动西路***号*楼。法定代表人：陈光乐，系该公司董事长。上诉人冉茂江因与被上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称第六公司）不当得利纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初2249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉茂江上诉请求：依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、被上诉人只是对上诉人所作工程的部分结算，拆模板、买拉杆等都是上诉人做的工程，应由被上诉人支付。2、双方曾约定安全事故赔偿五万元以上的，由被上诉人承担，而事实上上诉人为此支付了三十多万元。3、一审法院以结算书签订后上诉人未施工为由认定是总结算错误。上诉人与被上诉人之间的工程款并未完全结算，上诉人不构成不当得利。第六公司向一审法院起诉请求：1.判决冉茂江返还工程款119536元；2.判决冉茂江支付资金占用费11953.6元（按月利率2%从2017年1月14日计算至同年6月14日）。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于有争议的双方是否进行总结算的事实，第六公司提交了证据《湖南省第六工程有限公司渔安-安井片区保障性住房E组团项目经理部（分包工程、劳务、大型材料、机械租赁）结算书》及其附件，该证主要载明2015年11月5日第六公司与冉茂江结算，第六公司应支付冉茂江工程款共计8670185元；结算内容含冉茂江施工班组截止2014年7月31日所有工作内容，全部结清；第六公司2016年11月5日签署意见“同意结算，付款时扣除21420元整。”经审核，结合冉茂江认可其签名是自己所签，并表示其施工班组2014年7月就未再施工的情况，该证真实合法，能证明双方所进行的结算是总结算，第六公司应支付冉茂江工程款共计8670185元，对其证明力及该部分事实予以确认。冉茂江主张只是结算了部分工程款，与其签名确认的《结算书》内容明显不符，不予采信。庭审之后第六公司解释，因冉茂江没有完成应当由其完成的工程，故应扣除21420元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损害的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”第六公司应支付冉茂江工程款共计8670185元，但其在结算一年后确定在总额中扣除工程款21420元，其行为系合同当事人的单方行为，在本案中未能举证证明扣除合法的情况下，对其扣除的要求不予支付。而第六公司已支付工程款8035000元，并经审判、执行代替冉茂江支付劳务工资、案件受理费等70多万元，实际支付的数额超过了应支付的数额。多支付的款项，对于冉茂江构成不当得利，冉茂江应当返还。第六公司交纳的执行费9951元，系冉茂江未按人民法院生效判决履行义务的情况下，承担连带清偿责任的第六公司也未履行义务，导致人民法院强制执行而收取，是第六公司不履行人民法院生效判决所确定的义务而产生的负担，不是冉茂江没有合法根据取得的利益，不属不当得利。故第六公司多支付的款项为8035000+708000+15350-8670185=88165元。第六公司要求冉茂江支付资金占用费11953.6元的请求，没有法律依据，不予支持。至于是否应扣除21420元、是否达成补充协议、是否按时支付工程款等问题，属劳务分包合同争议，本案不作认定，双方可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告冉茂江于本判决生效之日起十五日内返还原告湖南省第六工程有限公司款项88165元；二、驳回原告湖南省第六工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2930元，减半收取计1465元，由原告湖南省第六工程有限公司负担463元，被告冉茂江负担1002元。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年11月5日，第六公司出具《湖南省第六工程有限公司渔安-安井片区保障性住房E组团项目经理部（分包工程、劳务、大型材料、机械租赁）结算书》，结算冉茂江的工程总价款为8670185元。其中包含安全事故补贴20万元。《结算书》备注：上述结算内容已包含该供应商／施工班组截止2014年7月31日止所有工作内容已全部结算结清。冉茂江在《结算书》上签字确认。本院认为，上诉人冉茂江从第六公司承接木工工程劳务后已于2014年完成工程。经双方结算，第六公司应付冉茂江工程劳务费8670185元，已付8035000元，尚欠635185元。因冉茂江欠付工人工资，第六公司代冉茂江支付工人工资及诉讼费723350元。则第六公司超付了88165元。该超付部分对冉茂江而言属于不当得利，冉茂江应当退还给第六公司。对于冉茂江上诉提出“被上诉人只是对上诉人所作工程的部分结算，拆模板、买拉杆等都是上诉人做的工程，应由被上诉人支付”的上诉理由，经查，双方当事人确认的《结算书》及附件内容，均无上诉人所述拆模板及买拉杆的内容，上诉人未提供证明其购买拉杆、以及买拉杆及拆模板不属于其分包范围的证据。本院对此不予采信。上诉人称“双方曾约定安全事故赔偿五万元以上的，由被上诉人承担，而事实上上诉人为此支付了三十多万元”，该上诉人同样未提供证据证明。而《结算书》确认的工程总价款中，已包含了安全事故补贴20万元。上诉人称其“与被上诉人之间的工程款并未完全结算，上诉人不构成不当得利”的上诉理由，因《结算书》备注已清楚说明，冉茂江截止2014年7月31日止所有工作内容已全部结算结清。该结算应属于总结算。冉茂江的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，冉茂江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元，由冉茂江承担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  吴晓慧审判员  张金勇二〇一八年四月十八日书记员  田维旭
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初2698号
原告孔敏珠，女，1968年3月1日出生，汉族，身份证地址杭州市下城区。
被告吴铖铖，女，1986年12月5日出生，汉族，身份证地址杭州市上城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地杭州市下城区体育场路27号。
代表人徐斌，负责人。
委托代理人（特别授权代理）倪敏，职员。
本院在审理原告孔敏珠诉被告吴铖铖、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孔敏珠于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔敏珠的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孔敏珠撤回起诉。
按规定收取的案件受理费人民币12.5元，由原告孔敏珠负担。
审 判 员 朱学军
二〇一六年三月三十一日
代书记员 夏晓青
湖南省南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0921刑初80号
公诉机关湖南省南县人民检察院。
被告人陈友良，男，1961年8月24日出生，汉族，小学文化，农民，住湖南省南县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2018年2月5日被南县公安局刑事拘留，同月9日被该局取保候审；同年3月27日被南县人民检察院取保候审；同年4月10日被本院取保候审。
南县人民检察院以南检刑诉[2018]92号起诉书指控被告人陈友良犯非法持有枪支罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南县人民检察院指派检察员张茜出庭支持公诉，被告人陈友良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南县人民检察院指控，2012年上半年某日，被告人陈友良在湖南省常德市安乡县“范老板”（在逃）手中，以130元人民币的价格购买了火铳枪一支。后陈友良将该火铳枪私藏在其位于南县的家中杂屋内。经鉴定，被告人陈友良非法持有的发射器具（火铳）以火药为动力发射金属弹丸，认定为枪支。
2018年2月5日，被告人陈友良主动将枪支上交公安机关并如实供述了自己非法持有枪支的犯罪事实。
上述事实，被告人陈友良在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案说明、提取笔录及照片、鉴定意见、户籍证明；证人彭某某、杨某某的证言及被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈友良违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈友良犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。根据本案的犯罪情节和被告人陈友良的悔罪表现，考虑对其适用缓刑确实不致有再犯罪的危险和对其居住地没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈友良犯非法持有枪支罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 夏 简
二〇一八年四月十九日
代理书记员 徐艳芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第1336号
原告：方继新。
被告：徐俊宇。
原告方继新与被告徐俊宇买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，原告方继新到庭参加诉讼，被告徐俊宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方继新诉称：2013年11月13日，原告在被告处买受了一台双宇牌元宝机，拉回来后一直无法正常生产，原告要求退货，被告拒绝退货。原告投诉至双城市质量技术监督局，经质量技术监督局查询认定，被告生产的元宝机没有工商许可，是黑加工厂。经质量技术监督局调解，被告当场答应3天后退货。3天后被告不知去向，厂房里所有机器设备全部拉走。原告支付被告元宝机价款人民币40，000.00元，其中3，000.00元是原、被告签订购销合同时支付的，在合同的背面有被告出具的收条，其余37，000.00元是原告通过网上银行支付给被告的。原告诉至本院，要求：一、解除原、被告双方于2013年9月7日签订的购销合同，被告返还原告元宝机价款人民币40，000.00元；二、被告赔偿原告厂房租金损失人民币20，000.00元，误工损失人民币40，000.00元，合计人民币60，000.00元，并承担诉讼费用。
原告为证实其主张的事实，在本院确定的举证期限内所举证据有：
证据一、原告身份证复印件一份。旨在证明原告身份情况。
证据二、证人张某某的庭审证词。主要内容是，2013年11月17日我和方继新及方继新的爱人刘丽丹，一起去双城市精华路一小门市拉一台元宝机器，从双城市五点走的到家六点半。
证据三、证人万某某的庭审证词。主要内容是，我是方继新工厂的工人，这台机器是2013年11月17日拉回来的，2013年11月19日起开始干活，在半个月之内由于机器总坏共修了五次，修完还不能用，基本没出产品。
证据四、证人代某某的庭审证词。主要内容是，我是方继新工厂的工人，这台机器是2013年11月17日拉回来的，2013年11月19日起开始干活，生产不出产品，后修过几次也不能用。
证据五、常住人口登记信息复印件一份。旨在证明被告身份情况。
证据六、购销合同一份。旨在证明原告方继新与被告徐俊宇于2013年9月7日签订购销合同一份，订购货物内容为元宝机一台，价值人民币40，000.00元。约定合同签订后60个工作日，即2013年11月7日之前交货。
证据七、收条一张。旨在证明被告徐俊宇收到原告方继新订的元宝机定金人民币3，000.00元。收款日期为2013年9月7日。
证据八、平安银行大连开发区支行出具的方继新个人账户交易明细清单一份。旨在证实在2013年11月17日原告方继新网银转账人民币37，000.00元的事实
证据九、个人账户交易明细详细清单、网上存款账户明细查询详情一份。证明2013年11月17日原告方继新通过网银转账人民币37，000.00元给被告徐俊宇（银行账号为：×××），交易流水号为：×××。
证据十、厂房租赁协议一份。旨在证明原告方继新买元宝机生产元宝租赁房屋。
证据十一、收据一份。其内容为今收到方继新交的租厂房租金人民币两万元整，收款人为张生海，日期为2013年11月7日。
证据十二、哈尔滨市双城质量技术监督局出具的说明一份。证实折元宝机尚不在全国工业许可证发证范围。
被告徐俊宇未到庭参加诉讼，亦未答辩及举证。
双方当事人举证、质证及认定的事实。
因为，被告徐俊宇未到庭参加诉讼，应视为其对原告所举证据一至证据十二的默认。所以，原告所举上述证据均具有合法性、客观性和真实性。为有效证据，予以采信。
可以认定的事实是：原、被告双方于2013年9月7日签订元宝机购销合同一份。合同约定，原告买受被告生产的元宝机一台，价款人民币40，000.00元；交货期限为，合同签订后60日内；交货地点及方式为，供方仓库，原告验货后准予接收；质量要求、供方对质量负责的条件和期限为：供方保证产品为原厂生产，整机一年保修，一年供方免收所有保修零件款；安装、开机调试为：供方免费为需方现场安装与技术培训，免费开机调试；付款方式为，安装调试完毕并正常运行后付清货款。合同签订时，原告给付被告定金人民币3，000.00元，合同签订后，原告于2013年11月21日，通过网上银行支付被告货款人民币37，000.00元。在合同履行过程中，因为，被告生产的元宝机存在严重的质量问题，在15天内经被告多次派人修理仍不能生产出合格产品。双方经双城市质量技术监督局调解未果。原告为建设生产元宝工厂，支付厂房租金人民币20.000.00元。原告诉讼本院，要求：一、解除原、被告双方于2013年9月7日签订的购销合同，被告返还原告元宝机价款人民币40，000.00元；。二、被告赔偿原告厂房租金损失人民币20，000.00元，误工损失人民币40，000.00元，合计人民币60，000.00元，并承担诉讼费用。
基于上述证据的分析及事实的认定，本院认为，原、被告双方的买卖关系成立，其行为不违反法律强制性规定，有效。被告出卖的元宝机经多次修理仍不能生产出合格产品，应视为不合格产品。原告要求退货返款，并赔偿厂房租金损失的诉讼请求符合法律规定，应予支持；因原告不能举证证明其在工厂运行期间，存在雇工和误工。因此，其要求被告给付误工费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百四十八条、第一百五十五；《最高人民法院关于民事诉讼条证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告方继新与被告徐俊宇于2013年9月7日签订的元宝机购销合同；
二、原告方继新将买受被告徐俊宇出卖的元宝机退货给被告徐俊宇（由被告徐俊宇自行取回，费用自理。）；
三、被告徐俊宇返还原告方继新元宝机价款人民币40，000.00元；
四、被告徐俊宇赔偿原告方继新厂房租金损失人民币20，000.00元；
上述二、三、四项于判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告方继新的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，360.00元，财产保全费1，035.00元由被告徐俊宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于纯新
审 判 员 于 红
代理审判员 张彦鹏
二〇一五年一月六日
书 记 员 杨翔宇
长春市�阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双民初字第1336号
原告百威英博（中国）销售有限公司吉林分公司
负责人：李洪生，经理
住所地：吉林省延吉市冰川路***号。
委托代理人周利锋，该公司职员。
被告高艳丽，女，1977年8月1日生，汉族，工人，现住长春市双阳区。
原告百威英博（中国）销售有限公司吉林分公司诉被告高艳丽劳动争议纠纷一案，在审理中，原告于2015年1月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告百威英博（中国）销售有限公司吉林分公司撤回起诉。
案件受理费10.00元减半收取后，由原告承担。
审判员 王 伟
二〇一五年一月五日
书记员 刘晓丹
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）双民初字第1336号原告百威英博（中国）销售有限公司吉林分公司负责人：李洪生，经理住所地：吉林省延吉市冰川路268号。委托代理人周利锋，该公司职员。被告高艳丽，女，1977年8月1日生，汉族，工人，现住长春市双阳区。原告百威英博（中国）销售有限公司吉林分公司诉被告高艳丽劳动争议纠纷一案，在审理中，原告于2015年1月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告百威英博（中国）销售有限公司吉林分公司撤回起诉。案件受理费10.00元减半收取后，由原告承担。审判员 王 伟二〇一五年一月五日书记员 刘晓丹
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初5409号
原告：宁波城市职业技术学院，住所地宁波市高教园区南区学府路9号。
法定代表人：史习明。
委托代理人：杨怀宇，浙江金道（宁波）律师事务所律师
委托代理人：包倩雯，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
被告：邬宏飞，女，1972年8月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。
本院在审理原告宁波城市职业技术学院与被告邬宏飞房屋租赁合同纠纷一案中，原告宁波城市职业技术学院于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波城市职业技术学院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波城市职业技术学院撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波城市职业技术学院负担。
审判员 王华华
二〇一七年九月二十八日
书记员 殷孩景
附：一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第五项：准许或者不准许撤诉
?PAGE?
?PAGE?1?
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0213民初5409号原告：宁波城市职业技术学院，住所地宁波市高教园区南区学府路9号。法定代表人：史习明。委托代理人：杨怀宇，浙江金道（宁波）律师事务所律师委托代理人：包倩雯，浙江金道（宁波）律师事务所律师。被告：邬宏飞，女，1972年8月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在审理原告宁波城市职业技术学院与被告邬宏飞房屋租赁合同纠纷一案中，原告宁波城市职业技术学院于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波城市职业技术学院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波城市职业技术学院撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波城市职业技术学院负担。审判员  王华华二〇一七年九月二十八日书记员  殷孩景附：一、本判决依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：准许或者不准许撤诉????1?
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525民初1145号
原告郑某，男，1983年10月18日出生，汉族，住永春县。
被告刘某，女，1987年11月15日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告郑某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告郑某于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告郑某负担。
代理审判员 曾琼婷
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 吴泉源
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0923民初1504号
原告：郑雨跃，男，1961年6月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：郑贵香，男，1964年3月12日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：刘宝果，男，1964年6月28日出生，汉族，福建省福鼎市人，住福鼎市。
原告郑雨跃与被告郑贵香、刘宝果追偿权纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告郑雨跃于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告郑雨跃申请撤回对被告郑贵香、刘宝果的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑雨跃撤诉。
案件受理费2527元，减半收取计1263.5元，由郑雨跃负担。
审 判 长 周作通
人民陪审员 陆守滔
人民陪审员 郑日华
二〇一八年四月十九日
法官 助理 陈 亮
书 记 员 陈枝菊
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初801号
原告：广东碧桂园物业服务有限公司台山分公司。地址：台山市台城街道办事处沙岗湖开发区。
代表人：李长江，系该分公司总经理。
委托代理人：黄春花、邝英曼，均系该分公司职员。
被告：雷文树，男，1967年8月30日出生，汉族，住台山市，
原告广东碧桂园物业服务有限公司台山分公司（以下简称“碧桂园台山分公司”）诉被告雷文树物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月15日立案受理后，依法由审判员黄炯璋适用简易程序公开开庭进行了审理。碧桂园台山分公司的委托代理人邝英曼、黄春花、雷文树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园台山分公司诉称：雷文树购买了台山市碧桂园房地产开发有限公司开发的位于台山××商品住宅区中××碧海云天××街××号商品房。双方于2010年11月2日签订了《台山碧桂园前期物业服务协议》，约定由碧桂园台山分公司向雷文树提供物业管理服务，雷文树须按每月489.41元向碧桂园台山分公司缴纳物业服务费。合同签订后，碧桂园台山分公司依约向雷文树提供物业管理服务，但其从2015年4月1日起至今一直未支付物业服务费，欠款金额高达5872.92元，经多次催收，其均无理拒绝缴纳。雷文树上述欠款行为违反了《台山碧桂园前期物业服务协议》的约定，已构成了严重违约。碧桂园台山分公司根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定和合同的约定，请求：1、判令雷文树向碧桂园台山分公司支付物业服务费5872.92元；2、判令雷文树支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金，暂计至2016年3月11日为3611.85元；3、判令雷文树承担本案全部诉讼费用。
被告雷文树辩称：不同意支付物业服务费及违约金，本案诉讼费应由碧桂园台山分公司承担。雷文树在2015年3月前都有缴交物业服务费，从2015年4月1日开始才没有交物业服务费。理由如下：一、因为碧桂园台山分公司没有升级雷文树业主卡及住户卡，导致无法正常进入小区。二、雷文树于2015年3月曾多次向物业公司申请整顿其房屋旁其他住户的花园，该花园长期的杂草丛生，滋生蛇虫鼠蚁，令其的房屋一至三楼被白蚁侵蚀。因此不同意支付物业服务费。
经审理查明：2010年11月2日，碧桂园台山分公司与雷文树签订《台山碧桂园前期物业服务协议》，约定雷文树已购买的由台山市碧桂园房地产开发有限公司负责开发建设的台山××商品住宅区中××碧海云天××街××号单位交付后由碧桂园台山分公司提供物业管理服务，雷文树交纳的物业服务费标准按该物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米1.5元及花园面积每月每平方米0.4元计收。该物业的套内建筑面积为261.04平方米，花园面积为255平方米，按上述计算方式、标准，雷文树应按493.56元/月向碧桂园台山分公司缴交物业服务费。雷文树应自商品房买卖合同约定的该物业交付之日起，且不论其是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。碧桂园台山分公司采用银行代收代缴的方式收取物业服务费，扣费时间为公历每月10日（节假日或系统原因顺延），雷文树应在扣费时间前保证交费账户存有足够金额以备扣费。雷文树或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金。该协议还对其他权利义务作出了约定。2012年9月27日，雷文树对其购买的台山碧桂园碧海云天三十八街22号商品房收楼，并于当日与碧桂园台山分公司签订《台山碧桂园物业及资料移交书》。2016年3月15日，碧桂园台山分公司诉至本院，请求解决。庭审中，双方确认雷文树从2015年4月1日起未支付物业服务费，至2016年3月31日止尚欠5872.92元（489.41元/月×12个月）。
上述事实，有当事人的陈述、《台山碧桂园业主入住登记表》《台山碧桂园收楼费用确认表》《台山碧桂园物业及资料移交书》《台山碧桂园前期物业服务协议》《告知函》《台山碧桂园欠费名单（2016年2月22日挂号信明细）》《台山碧桂园2016年2月发挂号信催费函情况汇总记录表（2月22日挂号信明细）》等证据证明，查证属实，予以确认。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。物业服务合同是业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施，业主按约定支付物业服务费的服务合同。雷文树根据《台山碧桂园前期物业服务协议》及《台山碧桂园物业及资料移交书》接受了碧桂园台山分公司的物业管理服务，双方之间形成了物业服务合同关系。碧桂园台山分公司依约提供物业服务，雷文树应按照约定如期交纳物业服务费，碧桂园台山分公司诉请雷文树支付2015年4月1日起至2016年3月31日的物业服务费5872.92元，理据充分，应予支持。雷文树不同意物业服务费，没有法律依据，不予支持。关于违约金的计算问题，雷文树拖欠碧桂园台山分公司物业服务费的行为已构成违约，雷文树不同意支付违约金，没有法律依据，不予支持。碧桂园台山分公司主张违约金自逾期支付物业服务费的第二月1日起计至实际全额支付应付款之日止，不违反法律规定，予以支持。但其主张违约金以每日按应付物业服务费的5‰计算，明显高于延迟支付物业费造成损失（即参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率）的百分之三十，因此，违约金应以所欠物业服务费按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算，从2015年6月1日起计至起诉之日（即2016年3月15日）为140.67元。对于碧桂园台山分公司主张过高部分违约金，依法不予支持。雷文树主张无法使用业主卡及住户卡正常进入小区，以及因其他住户花园杂草丛生导致其房屋被蛇虫鼠蚁侵害，以此为由拒交物业服务费，没有法律规定或合同约定为依据，不予采纳。雷文树若认为其权益受到损害，应当另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告雷文树应于本判决生效之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务有限公司台山分公司支付物业服务费5872.92元及逾期付款违约金（从2015年6月1月起计至2016年3月15日为140.67元，从2016年3月16日起以所欠物业服务费5872.92元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算至付清之日止）。
二、驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司台山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务有限公司台山分公司负担10元，被告雷文树负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黄炯璋
二〇一六年六月十四日
书记员 陈 青
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初801号原告：广东碧桂园物业服务有限公司台山分公司。地址：台山市台城街道办事处沙岗湖开发区。代表人：李长江，系该分公司总经理。委托代理人：黄春花、邝英曼，均系该分公司职员。被告：雷文树，男，1967年8月30日出生，汉族，住台山市，原告广东碧桂园物业服务有限公司台山分公司（以下简称“碧桂园台山分公司”）诉被告雷文树物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月15日立案受理后，依法由审判员黄炯璋适用简易程序公开开庭进行了审理。碧桂园台山分公司的委托代理人邝英曼、黄春花、雷文树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园台山分公司诉称：雷文树购买了台山市碧桂园房地产开发有限公司开发的位于台山××商品住宅区中××碧海云天××街××号商品房。双方于2010年11月2日签订了《台山碧桂园前期物业服务协议》，约定由碧桂园台山分公司向雷文树提供物业管理服务，雷文树须按每月489.41元向碧桂园台山分公司缴纳物业服务费。合同签订后，碧桂园台山分公司依约向雷文树提供物业管理服务，但其从2015年4月1日起至今一直未支付物业服务费，欠款金额高达5872.92元，经多次催收，其均无理拒绝缴纳。雷文树上述欠款行为违反了《台山碧桂园前期物业服务协议》的约定，已构成了严重违约。碧桂园台山分公司根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定和合同的约定，请求：1、判令雷文树向碧桂园台山分公司支付物业服务费5872.92元；2、判令雷文树支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金，暂计至2016年3月11日为3611.85元；3、判令雷文树承担本案全部诉讼费用。被告雷文树辩称：不同意支付物业服务费及违约金，本案诉讼费应由碧桂园台山分公司承担。雷文树在2015年3月前都有缴交物业服务费，从2015年4月1日开始才没有交物业服务费。理由如下：一、因为碧桂园台山分公司没有升级雷文树业主卡及住户卡，导致无法正常进入小区。二、雷文树于2015年3月曾多次向物业公司申请整顿其房屋旁其他住户的花园，该花园长期的杂草丛生，滋生蛇虫鼠蚁，令其的房屋一至三楼被白蚁侵蚀。因此不同意支付物业服务费。经审理查明：2010年11月2日，碧桂园台山分公司与雷文树签订《台山碧桂园前期物业服务协议》，约定雷文树已购买的由台山市碧桂园房地产开发有限公司负责开发建设的台山××商品住宅区中××碧海云天××街××号单位交付后由碧桂园台山分公司提供物业管理服务，雷文树交纳的物业服务费标准按该物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米1.5元及花园面积每月每平方米0.4元计收。该物业的套内建筑面积为261.04平方米，花园面积为255平方米，按上述计算方式、标准，雷文树应按493.56元/月向碧桂园台山分公司缴交物业服务费。雷文树应自商品房买卖合同约定的该物业交付之日起，且不论其是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。碧桂园台山分公司采用银行代收代缴的方式收取物业服务费，扣费时间为公历每月10日（节假日或系统原因顺延），雷文树应在扣费时间前保证交费账户存有足够金额以备扣费。雷文树或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金。该协议还对其他权利义务作出了约定。2012年9月27日，雷文树对其购买的台山碧桂园碧海云天三十八街22号商品房收楼，并于当日与碧桂园台山分公司签订《台山碧桂园物业及资料移交书》。2016年3月15日，碧桂园台山分公司诉至本院，请求解决。庭审中，双方确认雷文树从2015年4月1日起未支付物业服务费，至2016年3月31日止尚欠5872.92元（489.41元/月×12个月）。上述事实，有当事人的陈述、《台山碧桂园业主入住登记表》《台山碧桂园收楼费用确认表》《台山碧桂园物业及资料移交书》《台山碧桂园前期物业服务协议》《告知函》《台山碧桂园欠费名单（2016年2月22日挂号信明细）》《台山碧桂园2016年2月发挂号信催费函情况汇总记录表（2月22日挂号信明细）》等证据证明，查证属实，予以确认。本院认为：本案是物业服务合同纠纷。物业服务合同是业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施，业主按约定支付物业服务费的服务合同。雷文树根据《台山碧桂园前期物业服务协议》及《台山碧桂园物业及资料移交书》接受了碧桂园台山分公司的物业管理服务，双方之间形成了物业服务合同关系。碧桂园台山分公司依约提供物业服务，雷文树应按照约定如期交纳物业服务费，碧桂园台山分公司诉请雷文树支付2015年4月1日起至2016年3月31日的物业服务费5872.92元，理据充分，应予支持。雷文树不同意物业服务费，没有法律依据，不予支持。关于违约金的计算问题，雷文树拖欠碧桂园台山分公司物业服务费的行为已构成违约，雷文树不同意支付违约金，没有法律依据，不予支持。碧桂园台山分公司主张违约金自逾期支付物业服务费的第二月1日起计至实际全额支付应付款之日止，不违反法律规定，予以支持。但其主张违约金以每日按应付物业服务费的5‰计算，明显高于延迟支付物业费造成损失（即参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率）的百分之三十，因此，违约金应以所欠物业服务费按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算，从2015年6月1日起计至起诉之日（即2016年3月15日）为140.67元。对于碧桂园台山分公司主张过高部分违约金，依法不予支持。雷文树主张无法使用业主卡及住户卡正常进入小区，以及因其他住户花园杂草丛生导致其房屋被蛇虫鼠蚁侵害，以此为由拒交物业服务费，没有法律规定或合同约定为依据，不予采纳。雷文树若认为其权益受到损害，应当另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告雷文树应于本判决生效之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务有限公司台山分公司支付物业服务费5872.92元及逾期付款违约金（从2015年6月1月起计至2016年3月15日为140.67元，从2016年3月16日起以所欠物业服务费5872.92元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算至付清之日止）。二、驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司台山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务有限公司台山分公司负担10元，被告雷文树负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄炯璋二〇一六年六月十四日书记员  陈 青
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1823财保3号
申请人：安徽泾县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇桃花潭中路107号。
法定代表人：黄跃红，董事长。
委托诉讼代理人：曹晨，该行泾川支行客户经理。
被申请人：肖幸，女，1991年9月6日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被申请人：陶勇（系肖幸丈夫），男，1989年11月24日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
申请人安徽泾县农村商业银行股份有限公司（以下简称泾县农商银行）于2018年6月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封（或冻结）被申请人价值人民币55000元的财产。
本院经审查认为，申请人为保障自身权利在未来得到实现向本院申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
一、查封（或冻结）被申请人价值人民币55000元的财产，期限为一年。
案件申请费555元，由申请人安徽泾县农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 柳莹
二〇一八年六月二十一日
书记员 马青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
……
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0302民初1505号
原告：马楚成，男，1982年7月19日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：滕建杰，湖南湘孟律师事务所律师。
被告：陈温圣，男，1969年6月19日出生，汉族，住福建省周宁县。
原告马楚成与被告陈温圣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马楚成的委托诉讼代理人滕建杰到庭参加了诉讼，被告陈温圣经本院公告传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告马楚成向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款78000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日起至借款清偿之日止的利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月，被告因购买车辆需要，分三次共计向原告借款78000元。借款后，被告因资金紧张未能及时归还借款。2017年12月31日被告向原告出具书面还款承诺书，约定当日偿还全部借款。但被告至今未能偿还借款，原告多次催收未果只好诉诸法院。
被告陈温圣未应诉，也未作答辩。
本院经审理认定本案事实如下：2012年3月，被告因购买车辆需要，分三次共计向原告借款78000元。借款后，被告因资金紧张未能及时归还借款。2017年12月31日被告向原告出具书面还款承诺书，约定当日偿还全部借款。承诺书出具后，被告未按约定偿还借款。
本院认为，被告陈温圣向原告马楚成出具的还款承诺书是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对于借款利息，双方借条未约定利息，视为不支付利息。被告陈温圣在借款到期后未偿还借款，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应当自2018年1月1日起按年利率6%计算利息。原告马楚成请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息不违反此规定，应予支持。
综上所述，本院对原告马楚成要求被告陈温圣偿还借款78000元及自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止的诉讼请求予以支持。依照《中中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈温圣在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告马楚成借款78000元及支付利息（利息以78000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月1日计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，减半收取875元，由被告陈温圣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 员 李育君
二〇一八年六月十四日
代理书记员 杨 韬
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初7958号
原告：重庆鑫爱佳物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区松石支路450号附9号3幢1单元1-9，统一社会信用代码91500112696560494A。
法定代表人：黄潇，总经理。
委托诉讼代理人：黄翁，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张杰，男，系该公司工作人员。
被告：李林华，女，1969年11月13日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆鑫爱佳物业管理有限公司与被告李林华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告重庆鑫爱佳物业管理有限公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李林华的起诉。
本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫爱佳物业管理有限公司撤回对被告李林华的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆鑫爱佳物业管理有限公司承担。
审 判 员 王利萍
二〇一八年四月十二日
法官助理 韩冰丽
书 记 员 石金鑫
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初4392号
原告：王风阁。
被告：刘贵芳。
被告：洛阳俸昌机械设备有限公司，住所地：洛阳市涧西区工农乡尤西工业园区内1排2号。
法定代表人：刘贵芳。
原告王风阁诉被告刘贵芳、洛阳俸昌机械设备有限公司为借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王风阁到庭参加了诉讼。被告刘贵芳、洛阳俸昌机械设备有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王风阁向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款10万元，并支付拖欠期间（自2015年2月20日起至实际清偿之日止）按双方约定的2%的月利率计算的利息，二被告互负连带责任；2、请求被告承担原告本案诉讼费、评估费、保全费等。二被告互负连带责任；3、被告未按约定期限偿还本金和支付利息，按日赔偿原告本金0.5‰的滞纳金。事实与理由：2014年3月31日，被告刘贵芳、洛阳俸昌机械设备有限公司与原告签订了此借款合同，合同注明，二被告借王风阁现金壹拾万元正，月息2分，每月20日付息，2014年4月至2015年1月，被告均按合同规定向原告支付利息。2015年2月被告以资金紧张为由拒绝支付利息，并明确表示无钱可还。原告多次向被告讨要借款本金和利息，均被被告拒绝，故依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决被告承担清偿上述债务的本金和利息，保护当事人的合法权益。
被告刘贵芳、洛阳俸昌机械设备有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2014年3月31日，王凤阁作为出借人（甲方）与被告洛阳俸昌机械设备有限公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款人民币壹拾万元整，借款期限为三个月，自2014年3月31日起至2014年6月30日止，借款用于乙方流资用途；借款月利率2%，月利息2000元，每月20日付息等。同日，被告洛阳俸昌机械设备有限公司作为借款方向王凤阁出具《借款收据》一份，载明：借款金额壹拾万元整，资金到账日2014年3月31日，合同到期日2014年6月30日，受托期限三个月，月利率2%。另，原告王风阁提交《借条》复印件一份，该借条载明：今借王风阁现金壹拾万元正，月息2分，每月20日付息；借款人：刘贵芳、洛阳飞发重型机械有限公司，2012年9月24日。原告王风阁称：借款是2012年初给的现金，通过原告侄子把钱给的刘贵芳，刘贵芳给打的借条，借条复印件上盖有洛阳飞发重型机械有限公司的印章；借条原件在刘贵芳手中，因为拿借条换成了2014年的借款合同。关于还款及利息支付情况，原告王风阁称：月息2分，从2012年至2015年1月20日之前利息都付了，之后说资金紧张，就拒绝支付利息了；没有还过本金。
本院认为，由借款合同、当事人陈述等为证，被告洛阳俸昌机械设备有限公司向原告王风阁借款100000元未还，事实清楚，债权债务关系明确，故被告洛阳俸昌机械设备有限公司应当偿还原告王风阁借款100000元。被告洛阳俸昌机械设备有限公司未按照约定偿还借款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，故原告王风阁要求被告洛阳俸昌机械设备有限公司以100000元为基数，按照约定月利率2%的标准，支付其从2015年2月20日起至实际还清借款之日止的利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告王风阁提交的证据，不足以证明被告刘贵芳为本案借款人，故其关于刘贵芳的诉讼请求，本院不予支持。原告王风阁的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告洛阳俸昌机械设备有限公司、刘贵芳不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洛阳俸昌机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王风阁借款100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年2月20日起计算至实际还清借款之日止）；
二、驳回原告王风阁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告洛阳俸昌机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李晶晶
人民陪审员 吴晓娟
人民陪审员 何冬梅
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 朱智慧
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执2250号
申请执行人：孙淑英，女，1964年12月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被执行人：黄嘉，女，1961年11月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。
关于孙淑英申请执黄嘉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0703民初2318号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付人民币39.268133万元和其他费用。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。
本案执行过程中，申请执行人自愿与被执行人达成和解协议。被执行人目前依照该和解协议履行义务，但尚未履行完毕。
本院认为，鉴于申请执行人已与被执行人达成和解协议，被执行人尚未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0703执2250号案终结本次执行。
若被执行人没有按协议履行时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一七年十一月二十三日
书记员 谭玺印
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0703执2250号申请执行人：孙淑英，女，1964年12月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。被执行人：黄嘉，女，1961年11月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。关于孙淑英申请执黄嘉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0703民初2318号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付人民币39.268133万元和其他费用。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。本案执行过程中，申请执行人自愿与被执行人达成和解协议。被执行人目前依照该和解协议履行义务，但尚未履行完毕。本院认为，鉴于申请执行人已与被执行人达成和解协议，被执行人尚未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：本院（2017）粤0703执2250号案终结本次执行。若被执行人没有按协议履行时，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  李嘉林审判员  陈纪豪二〇一七年十一月二十三日书记员  谭玺印
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执843号
申请执行人罗军，男，1963年9月14日出生，汉族，住辽宁省甘井子区山东路。
被执行人大连宏顺驾驶员培训学校，住所地中山区解放路。
法定代表人：贾云宽，该单位校长。
申请执行人罗军与被执行人大连宏顺驾驶员培训学校劳动纠纷一案，业经大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会审理终结，并于2017年2月1日作出大中劳人仲案字[2017]第14号仲裁裁决书，且已发生法律效力。2017年3月24日，申请执行人罗军向本院申请执行，要求被执行人履行裁决书确定的义务，我院于2017年3月24日立案执行。
在本案执行过程中，因申请执行人申请终结执行程序，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0202执843号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨运涛
二〇一七年一月二日
书记员 徐林芳
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执843号申请执行人罗军，男，1963年9月14日出生，汉族，住辽宁省甘井子区山东路。被执行人大连宏顺驾驶员培训学校，住所地中山区解放路。法定代表人：贾云宽，该单位校长。申请执行人罗军与被执行人大连宏顺驾驶员培训学校劳动纠纷一案，业经大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会审理终结，并于2017年2月1日作出大中劳人仲案字[2017]第14号仲裁裁决书，且已发生法律效力。2017年3月24日，申请执行人罗军向本院申请执行，要求被执行人履行裁决书确定的义务，我院于2017年3月24日立案执行。在本案执行过程中，因申请执行人申请终结执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0202执843号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨运涛二〇一七年一月二日书记员  徐林芳
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0824执600号
申请执行人：刘春生，男，1976年2月9日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被执行人：杨爱华，男，1968年1月18日出生，汉族，新干县人，住新干县，
申请执行人刘春生与被执行人杨爱华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）赣0824民初881号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2016年7月12日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金198000元及利息（待算），本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院通过银行、房管、车管等部门查询，查明被执行人无财产可供执行。另外，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。本案应执行标的219200元，已执行到位标的0元，未执行标的219200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）赣0824民初881号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建林
审判员 陈桂根
审判员 周军军
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨小龙
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0824执600号申请执行人：刘春生，男，1976年2月9日出生，汉族，新干县人，住新干县，被执行人：杨爱华，男，1968年1月18日出生，汉族，新干县人，住新干县，申请执行人刘春生与被执行人杨爱华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）赣0824民初881号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2016年7月12日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金198000元及利息（待算），本院于同日立案执行。在执行过程中，本院通过银行、房管、车管等部门查询，查明被执行人无财产可供执行。另外，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。本案应执行标的219200元，已执行到位标的0元，未执行标的219200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）赣0824民初881号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。定送达后即发生法律效力。审判长  黄建林审判员  陈桂根审判员  周军军二〇一六年十一月二十三日书记员  杨小龙
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执恢431号
申请执行人：贾宝健，男，1982年4月5日出生，汉族，现住农安县。
被执行人：陈向春，男，1973年5月1日出生，汉族，现住农安县。
申请执行人贾宝健依据本院作出的已经发生法律效力（2016）吉0122民初170号民事调解，于2017年2月7日向本院申请执行，要求被执行人陈向春给付欠款54000元，被执行人依法应承担执行费710元。
本院受理后，依法予以执行：1.本院向被执行人陈向春送达执行通知书、财产申报表、财产报告令，被执行人未实际履行；
2.本院多次通过全国网络查控系统和农安法院执行办案系统查询了被执行人陈向春名下相关财产信息，被执行人名下无银行存款，无房产、车辆登记信息等。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的54000元未执行；
3.2017年8月18日以向其公告送达了限制高消费令2017年8月31日依法将被执行人陈向春纳入失信。
4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索及被执行人下落，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落。
综上，本院对本案被执行人陈向春已穷尽财产调查措施，经调查确无财产可供执行且下落不明，经向申请执行人贾宝健释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索及其下落，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李洪伟
审判员 刘义然
审判员 谢如强
二〇一七年八月三十一日
书记员 袁 荃
湖南省通道侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1230刑初40号
公诉机关湖南省通道侗族自治县人民检察院。
被告人杨某某，男，1990年8月7日出生于湖南省通道侗族自治县，侗族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月6日被刑事拘留，同年1月13日被通道侗族自治县公安局取保候审。同年3月10日通道侗族自治县人民检察院决定对其取保候审。同年5月16日本院决定对其取保候审。
湖南省通道侗族自治县人民检察院以湘通检刑刑诉（2016）39号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。通道侗族自治县人民检察院指派代理检察员杨嫔、书记员石旭出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2015年12月1日22时许，被告人杨某某酒后驾驶一辆湘N99＊**小型普通客车，在通道侗族自治县双江镇塘冲村路段与俞某某驾驶的湘N8RR＊**号小型普通客车相撞，造成俞某某等七人受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。被告人杨某某经抽血检验，血液中乙醇成分含量为295.32mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、归案情况、提取物证笔录及照片、机动车查验记录表、指认车辆照片、身份证、驾驶证、行驶证、车辆查询信息、诊断证明书和疾病诊断书、查询违法犯罪及盗抢车辆记录查询情况说明、交通事故赔偿协议书、证人石某某的证言、被害人蔡某某�陆某某、俞某某的陈述、鉴定意见和现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某某在国道上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪；通道侗族自治县人民检察院指控杨某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；杨某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；根据杨某某的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响及结合调查评估意见，可以对杨某某宣告缓刑。通道侗族自治县人民检察院建议对杨某某判处拘役，并处罚金，可以适用缓刑的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏莉云
二〇一六年六月二日
书记员 罗梓榆
附件：
《中华人民共和国刑法》
第一百�十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，�以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0628行审419号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人候光耀，男，汉族，住河北省高阳县。身份证号：×××5817电话号码：
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2017】288号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、未交纳的罚款45000元。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】288号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】288号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2017】288号《行政处罚决定书》第一项第二项由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李雅宁
人民陪审员 王学良
人民陪审员 冯天烁
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 张 瑶
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0628行审419号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人候光耀，男，汉族，住河北省高阳县。身份证号：×××5817电话号码：申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2017】288号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、未交纳的罚款45000元。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】288号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】288号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高国土资罚字【2017】288号《行政处罚决定书》第一项第二项由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  李雅宁人民陪审员  王学良人民陪审员  冯天烁二〇一八年四月二十四日书 记 员  张 瑶
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民再26号
再审申请人（原审被告）：曲春艳，女，1976年8月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：邱召良，男，1959年7月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李强，山东一天律师事务所律师。
原审被告：张栗玮，男，1976年5月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市沙河镇和平街。
原审被告：阴红梅，女，1977年12月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
再审申请人曲春艳因与被申请人邱召良及原审被告张栗玮、阴红梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁0683民初1775号民事判决书，向本院申请再审。本院以（2017）鲁0683民申21号民事裁定书裁定对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曲春艳的委托诉讼代理人姚秋江、被申请人邱召良及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。原审被告张栗玮、阴红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
再审申请人曲春艳申请再审称，1.请求撤销莱州市人民法院（2017）鲁0683民初1775号民事判决书的第二项，改判为驳回对曲春艳的告诉；2.诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、原审未依法传唤再审申请人到庭诉讼。原审未给其依法送达传票，导致缺席判决。原审显然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条直接送达受送达人的规定，剥夺了当事人的辩论权利，故请求再审。2、借款是否存在不能仅凭借条，还应有相关的付款凭据予以佐证，本案中如果出借方仅凭借条证实已将借款交付，我方不予认可。3、根据担保法解释第三十二条规定，连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满六个月，本案已过担保时效。
被申请人邱召良辩称，1、原审已依法送达相关法律文书，申请人对原审原告的起诉要求其承担担保责任是非常清楚的，只是为了逃避债务而故意躲藏，其恶意逃避的行为不能成为其再审申请的借口。2、原审被告张栗玮、阴红梅借款事实清楚，申请人作为担保人自愿为该笔借款提供担保，就应当依法承担连带清偿责任。因此应维持原审判决。
原审被告张栗玮、阴红梅未答辩。
本院原审认定案件事实：原告围绕诉讼请求依法提交了由被告张栗玮出具的借条二份，证实2015年10月9日、10月21日，被告张栗玮分别向原告借款4万元、5万元，共计9万元，并约定利息为每月每元壹分，被告曲春艳作为担保人在借条上签字的事实。三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，依法视为放弃抗辩权，故对原告提供的证据予以采信。
本院原审认为，被告张栗玮向原告邱召良借款9万元未还的事实，本院予以认定。被告张栗玮与阴红梅系夫妻，此借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告曲春艳作为担保人在借条上签字，依法应按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后有权向借款人追偿。其约定的利息亦不违反法律规定，故原告要求三被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。
本院原审判决：一、被告张栗玮、阴红梅给付原告邱召良借款4万元，限于本判决生效后十日内付清。同时给付原告自2015年10月9日（借款之日）起至生效判决确定给付之日止以本金4万元按年利率12%计算的利息。二、被告张栗玮、阴红梅给付原告邱召良借款5万元，限于本判决生效后十日内付清。同时给付原告自2015年10月21日（借款之日）起至生效判决确定给付之日止以本金5万元按年利率12%计算的利息。三、被告曲春艳对上述一、二项所确定的被告张栗玮、阴红梅应偿还的9万元及利息承担连带偿还责任。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告张栗玮、阴红梅负担，于本判决生效后七日内交纳本院，被告曲春艳承担连带清偿责任。
再审中，对于被申请人邱召良在原审中提交的借条二张，经质证再审申请人对真实性无异议，但称仅凭借条不能证明被申请人将9万元实际支付给了借款人。被申请人邱召良称系给付的现金，但没有提供给付现金的证据。
本院再审认定案件事实如下：原审被告张栗玮与阴红梅系夫妻关系。2015年10月9日、10月21日，原审被告张栗玮分别给被申请人出具了借款额为4万元、5万元的借条共二张，约定张栗玮向邱召良借款共9万元，并约定利息为每月每元壹分，未约定还款时间，再审申请人曲春艳作为担保人在二张借条上签了字。
本院再审认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，如果借款事实未实际发生，则借款合同和保证合同均未生效。本案被申请人主张原审被告于2015年10月9日和2015年10月21日分两次共向其借款9万元，均是现金交付，再审申请人有异议，被申请人没有提供现金交付的证据，因此本院对于被申请人所主张的借款事实的发生不予认定，本案借款合同和保证合同均未生效，对于被申请人的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原审判决有误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款规定，原审被告张栗玮、阴红梅缺席判决如下：
一、撤销本院（2017）鲁0683民初1775号民事判决；
二、驳回被申请人邱召良的诉讼请求。
原审案件受理费2050元，由被申请人邱召良负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 冯 兵
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 徐建美
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孙 静
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民再26号再审申请人（原审被告）：曲春艳，女，1976年8月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：邱召良，男，1959年7月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：李强，山东一天律师事务所律师。原审被告：张栗玮，男，1976年5月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市沙河镇和平街。原审被告：阴红梅，女，1977年12月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。再审申请人曲春艳因与被申请人邱召良及原审被告张栗玮、阴红梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁0683民初1775号民事判决书，向本院申请再审。本院以（2017）鲁0683民申21号民事裁定书裁定对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曲春艳的委托诉讼代理人姚秋江、被申请人邱召良及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。原审被告张栗玮、阴红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。再审申请人曲春艳申请再审称，1.请求撤销莱州市人民法院（2017）鲁0683民初1775号民事判决书的第二项，改判为驳回对曲春艳的告诉；2.诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、原审未依法传唤再审申请人到庭诉讼。原审未给其依法送达传票，导致缺席判决。原审显然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条直接送达受送达人的规定，剥夺了当事人的辩论权利，故请求再审。2、借款是否存在不能仅凭借条，还应有相关的付款凭据予以佐证，本案中如果出借方仅凭借条证实已将借款交付，我方不予认可。3、根据担保法解释第三十二条规定，连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满六个月，本案已过担保时效。被申请人邱召良辩称，1、原审已依法送达相关法律文书，申请人对原审原告的起诉要求其承担担保责任是非常清楚的，只是为了逃避债务而故意躲藏，其恶意逃避的行为不能成为其再审申请的借口。2、原审被告张栗玮、阴红梅借款事实清楚，申请人作为担保人自愿为该笔借款提供担保，就应当依法承担连带清偿责任。因此应维持原审判决。原审被告张栗玮、阴红梅未答辩。本院原审认定案件事实：原告围绕诉讼请求依法提交了由被告张栗玮出具的借条二份，证实2015年10月9日、10月21日，被告张栗玮分别向原告借款4万元、5万元，共计9万元，并约定利息为每月每元壹分，被告曲春艳作为担保人在借条上签字的事实。三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，依法视为放弃抗辩权，故对原告提供的证据予以采信。本院原审认为，被告张栗玮向原告邱召良借款9万元未还的事实，本院予以认定。被告张栗玮与阴红梅系夫妻，此借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告曲春艳作为担保人在借条上签字，依法应按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后有权向借款人追偿。其约定的利息亦不违反法律规定，故原告要求三被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。本院原审判决：一、被告张栗玮、阴红梅给付原告邱召良借款4万元，限于本判决生效后十日内付清。同时给付原告自2015年10月9日（借款之日）起至生效判决确定给付之日止以本金4万元按年利率12%计算的利息。二、被告张栗玮、阴红梅给付原告邱召良借款5万元，限于本判决生效后十日内付清。同时给付原告自2015年10月21日（借款之日）起至生效判决确定给付之日止以本金5万元按年利率12%计算的利息。三、被告曲春艳对上述一、二项所确定的被告张栗玮、阴红梅应偿还的9万元及利息承担连带偿还责任。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告张栗玮、阴红梅负担，于本判决生效后七日内交纳本院，被告曲春艳承担连带清偿责任。再审中，对于被申请人邱召良在原审中提交的借条二张，经质证再审申请人对真实性无异议，但称仅凭借条不能证明被申请人将9万元实际支付给了借款人。被申请人邱召良称系给付的现金，但没有提供给付现金的证据。本院再审认定案件事实如下：原审被告张栗玮与阴红梅系夫妻关系。2015年10月9日、10月21日，原审被告张栗玮分别给被申请人出具了借款额为4万元、5万元的借条共二张，约定张栗玮向邱召良借款共9万元，并约定利息为每月每元壹分，未约定还款时间，再审申请人曲春艳作为担保人在二张借条上签了字。本院再审认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，如果借款事实未实际发生，则借款合同和保证合同均未生效。本案被申请人主张原审被告于2015年10月9日和2015年10月21日分两次共向其借款9万元，均是现金交付，再审申请人有异议，被申请人没有提供现金交付的证据，因此本院对于被申请人所主张的借款事实的发生不予认定，本案借款合同和保证合同均未生效，对于被申请人的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原审判决有误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，原审被告张栗玮、阴红梅缺席判决如下：一、撤销本院（2017）鲁0683民初1775号民事判决；二、驳回被申请人邱召良的诉讼请求。原审案件受理费2050元，由被申请人邱召良负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯 兵人民陪审员  原秀芹人民陪审员  徐建美二〇一七年十二月五日书 记 员  孙 静
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执974号
申请执行人中国光大银行股份有限公司长春分行太阳城支行，住所地长春市宽城区杭州路695号。
负责人张研星，行长。
被执行人苗海燕，男，1982年11月13日出生，汉族，现住长春市宽城区一匡街虹景阁**栋*单元***室。
申请执行人中国光大银行股份有限公司长春分行太阳城支行与被执行人苗海燕关于借款合同纠纷案件执行一案，本院2016年6月23日作出的民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：“一、解除原告中国光大银行股份有限公司长春分行太阳城支行与被告苗海燕于2013年7月19日签订的《个人贷款合同》；被告苗海燕偿还原告中国光大银行股份有限公司长春分行太阳城支行贷款本金64045.08元及利息10523.82元；被告苗海燕支付原告中国光大银行股份有限公司长春分行太阳城支行律师代理费4000元；案件受理费1760元，由被告苗海燕承担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有银行账户存款、车辆、股权等财产线索信息，轮候查封所有权人苗海燕坐落于利国三街以东、北十条以西、厂房以北、耕地以南虹景阁11幢304号房，丘地号为6-14/1-1-4（304）房屋一套。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。
本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）宽民初字第957号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 赵旭光
审 判 员 杨春锋
代理审判员 王子明
二〇一七年十一月一日
书 记 员 赵 亮
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0103执974号申请执行人中国光大银行股份有限公司长春分行太阳城支行，住所地长春市宽城区杭州路695号。负责人张研星，行长。被执行人苗海燕，男，1982年11月13日出生，汉族，现住长春市宽城区一匡街虹景阁**栋*单元***室。申请执行人中国光大银行股份有限公司长春分行太阳城支行与被执行人苗海燕关于借款合同纠纷案件执行一案，本院2016年6月23日作出的民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：“一、解除原告中国光大银行股份有限公司长春分行太阳城支行与被告苗海燕于2013年7月19日签订的《个人贷款合同》；被告苗海燕偿还原告中国光大银行股份有限公司长春分行太阳城支行贷款本金64045.08元及利息10523.82元；被告苗海燕支付原告中国光大银行股份有限公司长春分行太阳城支行律师代理费4000元；案件受理费1760元，由被告苗海燕承担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有银行账户存款、车辆、股权等财产线索信息，轮候查封所有权人苗海燕坐落于利国三街以东、北十条以西、厂房以北、耕地以南虹景阁11幢304号房，丘地号为6-14/1-1-4（304）房屋一套。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）宽民初字第957号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  赵旭光审 判 员  杨春锋代理审判员  王子明二〇一七年十一月一日书 记 员  赵 亮
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10595号
上诉人（原审被告）：深圳万维商业空间设计策划有限公司。
法定代表人：秦哲楠，执行董事。
委托诉讼代理人：贺木森，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦阳，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海伸扬广告有限公司。
法定代表人：左洁静。
委托诉讼代理人：蔡金祥，广东茂亨律师事务所律师。
上诉人深圳万维商业空间设计策划有限公司（以下简称万维公司）因与被上诉人上海伸扬广告有限公司（以下简称伸扬公司）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初18975号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
万维公司的上诉请求：1、撤销原判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求（请求支付广告设计费33075元）；3、由被上诉人承担全部案件受理费。
伸扬公司的答辩意见：1、被上诉人已完成双方签订的合同约定的交付义务，上诉人应向被上诉人支付第二阶段服务款项。2、根据合同相对性原则，上诉人诉称双方合作的项目由于第三方湖北寿康永乐商贸集团有限公司的原因导致上诉人与被上诉人间的合同终止，没有事实和法律依据。
本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。
本院认为,本案双方争议焦点为伸扬公司是否按照双方签订的《设计合作协议》完成了第二阶段的设计工作。本院认为，根据《华悦城购物中心视觉导视系统设计进度》表、双方的微信记录、会议纪要等相关证据，原审认定2015年12月18日华悦城购物中心视觉导视系统方案设计提案为双方设计合作协议的第二阶段，并无不当。因合作协议中约定涉案项目由“甲方确认”的甲方是万维公司，而非业主华悦城方，根据合同相对性原理，万维公司主张应由业主华悦城方对方案验收不符合法律规定及双方约定；而且，万维公司称向华悦城方发了催款函应视为其已对设计方案进行了确认，据此可以认定伸扬公司已完成第二阶段工作，故万维公司作为委托方应按约定支付相关委托费用33075元。
综上，上诉人万维公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费313元，由上诉人深圳万维商业空间设计策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 陈 雅 娟
审判员 张 永 彬
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=328cca7a-7ee3-4b57-9d92-a90d010275eb&imgId=MzI4Y2NhN2EtN2VlMy00YjU3LTlkOTItYTkwZDAxMDI3NWViMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年九月二十五日
书记员 梁上军（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终10595号	上诉人（原审被告）：深圳万维商业空间设计策划有限公司。	法定代表人：秦哲楠，执行董事。	委托诉讼代理人：贺木森，男，该公司员工。	委托诉讼代理人：秦阳，男，该公司员工。	被上诉人（原审原告）：上海伸扬广告有限公司。	法定代表人：左洁静。	委托诉讼代理人：蔡金祥，广东茂亨律师事务所律师。	上诉人深圳万维商业空间设计策划有限公司（以下简称万维公司）因与被上诉人上海伸扬广告有限公司（以下简称伸扬公司）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初18975号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。	万维公司的上诉请求：1、撤销原判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求（请求支付广告设计费33075元）；3、由被上诉人承担全部案件受理费。	伸扬公司的答辩意见：1、被上诉人已完成双方签订的合同约定的交付义务，上诉人应向被上诉人支付第二阶段服务款项。2、根据合同相对性原则，上诉人诉称双方合作的项目由于第三方湖北寿康永乐商贸集团有限公司的原因导致上诉人与被上诉人间的合同终止，没有事实和法律依据。	本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。	本院认为,本案双方争议焦点为伸扬公司是否按照双方签订的《设计合作协议》完成了第二阶段的设计工作。本院认为，根据《华悦城购物中心视觉导视系统设计进度》表、双方的微信记录、会议纪要等相关证据，原审认定2015年12月18日华悦城购物中心视觉导视系统方案设计提案为双方设计合作协议的第二阶段，并无不当。因合作协议中约定涉案项目由“甲方确认”的甲方是万维公司，而非业主华悦城方，根据合同相对性原理，万维公司主张应由业主华悦城方对方案验收不符合法律规定及双方约定；而且，万维公司称向华悦城方发了催款函应视为其已对设计方案进行了确认，据此可以认定伸扬公司已完成第二阶段工作，故万维公司作为委托方应按约定支付相关委托费用33075元。	综上，上诉人万维公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费313元，由上诉人深圳万维商业空间设计策划有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 冼  朝  暾	审判员 陈  雅  娟	审判员 张  永  彬		二〇一七年九月二十五日	书记员 梁上军（兼）	附法律法规条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702民申3号
再审申请人（原审原告）山西省古建筑集团五福工程有限公司，地址太原市小店区晋阳街云水小区B座3单元301号。
法定代表人康玉林，董事长。
委托代理人李ＸＸ，男，1951年6月6日生，汉族，榆次区张庆乡永康村村民。
再审申请人山西省古建筑集团五福工程有限公司因起诉榆次区庄子乡牛村村民委员会建设工程合同纠纷一案，不服本院（2017）晋0702民初1466号民事裁定书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
山西省古建筑集团五福工程有限公司申请再审称，1、本案没有开庭、没有审判还超期。2、本案裁定书适用法律法规错误。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第407条的规定，应依法改判。
本院经审查认为，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或双方都是公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审，本案中申请再审人和被申请人都是法人单位，本院没有再审审查权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回山西省古建筑集团五福工程有限公司的再审申请。
审判长 胡东海
审判员 陈国栋
审判员 王 虹
二〇一七年十一月六日
书记员 徐 慧
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0702民申3号再审申请人（原审原告）山西省古建筑集团五福工程有限公司，地址太原市小店区晋阳街云水小区B座3单元301号。法定代表人康玉林，董事长。委托代理人李ＸＸ，男，1951年6月6日生，汉族，榆次区张庆乡永康村村民。再审申请人山西省古建筑集团五福工程有限公司因起诉榆次区庄子乡牛村村民委员会建设工程合同纠纷一案，不服本院（2017）晋0702民初1466号民事裁定书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。山西省古建筑集团五福工程有限公司申请再审称，1、本案没有开庭、没有审判还超期。2、本案裁定书适用法律法规错误。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第407条的规定，应依法改判。本院经审查认为，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或双方都是公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审，本案中申请再审人和被申请人都是法人单位，本院没有再审审查权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山西省古建筑集团五福工程有限公司的再审申请。审判长  胡东海审判员  陈国栋审判员  王 虹二〇一七年十一月六日书记员  徐 慧
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑终739号
原公诉机关宁波市鄞州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗各各，男，1994年1月3日出生于四川省木里藏族自治县，彝族，小学文化，无固定职业，住木里藏族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月9日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。
宁波市鄞州区人民法院审理宁波市鄞州区人民检察院指控原审被告人罗各各犯盗窃罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月6日作出（2017）浙0212刑初1199号刑事判决。原审判决：被告人罗各各犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人罗各各不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）罗各各申请撤回上诉。
本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人罗各各撤回上诉的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）罗各各撤回上诉。
宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212刑初1199号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 靖
审判员 王荷春
审判员 潘效国
二〇一七年十二月一日
书记员 庄志龙
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12369号
上诉人（原审被告）：深圳市骏博电子科技有限公司。
法定代表人：聂淑娟。
委托诉讼代理人：聂项红，广东先见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市利瑞康科技有限公司。
法定代表人：饶冰。
委托诉讼代理人：刘任庚，广东瀚宇律师事务所律师。
上诉人深圳市骏博电子科技有限公司（以下简称骏博公司）因与被上诉人深圳市利瑞康科技有限公司（以下简称利瑞康公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初27944号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
骏博公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决书第一项；2、改判上诉人不予支付被上诉人货款23450元；3、依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失30000元；4、本案一审受理费和上诉费由被上诉人承担。
利瑞康公司的答辩意见：一审判决根据上诉人提交的2015年11月的对账单作出，有事实和法律依据，请求维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。
本院认为,关于骏博公司应付货款数额问题，利瑞康公司与骏博公司虽无签订买卖合同，但双方以送货单的方式已进行多年买卖业务往来，利瑞康公司向骏博公司供应IC产品，骏博公司在送货单上签字确认，双方在2015年9月至11月期间每月均有对账。因骏博公司在一审时将2015年11月的对账单作为证据提交，故原审以双方最后一次对账单（即2015年11月对账单）作为应付货款的依据，认定骏博公司应付货款为35875元，并无不当。骏博公司认为其实际并未确认2015年11月的对账单，主张不予支付利瑞康公司相关货款23450元，没有事实依据，本院不予支持。
关于利瑞康公司所供应产品的质量问题，首先，本案双方自2015年5月就已开始涉案产品的业务往来，双方在2015年9月至11月期间每月均有对账，期间，骏博公司并无证据证明其有曾向利瑞康公司提出供应的产品存在质量问题；其次，骏博公司亦无证据证明双方存在产品的质量标准，因此也不具备进行质量鉴定的客观条件，故骏博公司关于涉案产品存在质量问题并要求利瑞康公司赔偿经济损失30000元，没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人骏博公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元，由上诉人深圳市骏博电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 陈 雅 娟
审判员 张 永 彬
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d320a953-8716-4522-ac1f-a90d01027edb&imgId=ZDMyMGE5NTMtODcxNi00NTIyLWFjMWYtYTkwZDAxMDI3ZWRiMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十二月十二日
书记员 梁上军（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终12369号	上诉人（原审被告）：深圳市骏博电子科技有限公司。	法定代表人：聂淑娟。	委托诉讼代理人：聂项红，广东先见律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：深圳市利瑞康科技有限公司。	法定代表人：饶冰。	委托诉讼代理人：刘任庚，广东瀚宇律师事务所律师。	上诉人深圳市骏博电子科技有限公司（以下简称骏博公司）因与被上诉人深圳市利瑞康科技有限公司（以下简称利瑞康公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初27944号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。	骏博公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决书第一项；2、改判上诉人不予支付被上诉人货款23450元；3、依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失30000元；4、本案一审受理费和上诉费由被上诉人承担。	利瑞康公司的答辩意见：一审判决根据上诉人提交的2015年11月的对账单作出，有事实和法律依据，请求维持一审判决。	本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。	本院认为,关于骏博公司应付货款数额问题，利瑞康公司与骏博公司虽无签订买卖合同，但双方以送货单的方式已进行多年买卖业务往来，利瑞康公司向骏博公司供应IC产品，骏博公司在送货单上签字确认，双方在2015年9月至11月期间每月均有对账。因骏博公司在一审时将2015年11月的对账单作为证据提交，故原审以双方最后一次对账单（即2015年11月对账单）作为应付货款的依据，认定骏博公司应付货款为35875元，并无不当。骏博公司认为其实际并未确认2015年11月的对账单，主张不予支付利瑞康公司相关货款23450元，没有事实依据，本院不予支持。	关于利瑞康公司所供应产品的质量问题，首先，本案双方自2015年5月就已开始涉案产品的业务往来，双方在2015年9月至11月期间每月均有对账，期间，骏博公司并无证据证明其有曾向利瑞康公司提出供应的产品存在质量问题；其次，骏博公司亦无证据证明双方存在产品的质量标准，因此也不具备进行质量鉴定的客观条件，故骏博公司关于涉案产品存在质量问题并要求利瑞康公司赔偿经济损失30000元，没有事实依据，本院不予支持。	综上，上诉人骏博公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费1136元，由上诉人深圳市骏博电子科技有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 冼  朝  暾	审判员 陈  雅  娟	审判员 张  永  彬		二〇一七年十二月十二日	书记员 梁上军（兼）	附法律法规条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	……
天津市静海区人�法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初3115号
原告：王建，男，1978年11月4日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。
被告：王向坤，男，1982年1月25日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：姚胜达，男，1981年10月31日出生，汉族，住天津市静海区。
原告王建与被告王向坤、姚胜达建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建到庭参加诉讼，被告王向坤、姚胜达经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付工程款34000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月2日，二被告将位于天津市静海区面工程包给原告，原、被告订立了施工协议，约定工程款按8元/㎡计算。原告组�施工人员在约定的工期内施工完毕，被告姚胜达于2015年5月16日向原告出具结算单，注明路面为8000平米，共计64000元。被告已向原告支付工程款30000元，原告多次向二被告催要其余欠款无果，故成诉。
王向坤、姚胜达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.施工协议，证明双方存在合同关系；2.姚胜达出具的结算单，证明施工价款为64000元；3.照片，证明施工的现场情况。被告经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证抗辩的权利，本院对于原告提交的证据予以采信，并据此认定事实如下：原告王建于2015年5月2日与被告王向坤、姚胜达订立《建筑施工协议书》，约定原告承包坐落于的一处混凝土地面，承包方式为清包（人工费），被告负责提供商品水泥，原告负责浇注、找平、抹光，单价为8元/㎡，工期为2015年5月2日至2015年5月8日，付款方式为工程完工验收后一次性结清。2015年5月16日，被告姚胜达为原告出具结算单一份，内容为“路面捌千平米每平米捌元共陆万肆仟元整”。
本院认为，依据合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与二被告订立了施工合同，故原告要求二被告共同承担还款责任本院予以支持。被告姚胜达为原告出具的结算单约定施工价款为64000元，原告认可被告已支付工程款30000元，故被告还应再支付34000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王向坤、姚胜达于本判决生效�三日内向原告王建支付工程款34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告王向坤、姚胜达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓雪
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 方崇颐
天津市静海区人�法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初3115号原告：王建，男，1978年11月4日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：王向坤，男，1982年1月25日出生，汉族，住天津市静海区。被告：姚胜达，男，1981年10月31日出生，汉族，住天津市静海区。原告王建与被告王向坤、姚胜达建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建到庭参加诉讼，被告王向坤、姚胜达经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付工程款34000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月2日，二被告将位于天津市静海区面工程包给原告，原、被告订立了施工协议，约定工程款按8元/㎡计算。原告组�施工人员在约定的工期内施工完毕，被告姚胜达于2015年5月16日向原告出具结算单，注明路面为8000平米，共计64000元。被告已向原告支付工程款30000元，原告多次向二被告催要其余欠款无果，故成诉。王向坤、姚胜达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.施工协议，证明双方存在合同关系；2.姚胜达出具的结算单，证明施工价款为64000元；3.照片，证明施工的现场情况。被告经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证抗辩的权利，本院对于原告提交的证据予以采信，并据此认定事实如下：原告王建于2015年5月2日与被告王向坤、姚胜达订立《建筑施工协议书》，约定原告承包坐落于的一处混凝土地面，承包方式为清包（人工费），被告负责提供商品水泥，原告负责浇注、找平、抹光，单价为8元/㎡，工期为2015年5月2日至2015年5月8日，付款方式为工程完工验收后一次性结清。2015年5月16日，被告姚胜达为原告出具结算单一份，内容为“路面捌千平米每平米捌元共陆万肆仟元整”。本院认为，依据合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与二被告订立了施工合同，故原告要求二被告共同承担还款责任本院予以支持。被告姚胜达为原告出具的结算单约定施工价款为64000元，原告认可被告已支付工程款30000元，故被告还应再支付34000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王向坤、姚胜达于本判决生效�三日内向原告王建支付工程款34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告王向坤、姚胜达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李晓雪二〇一七年五月二十六日书 记 员  方崇颐
云南省威信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0629执286号
申请执行人张树良。
被执行人威信县柳尾坝煤矿。
本院在执行张树良申请执行威信县柳尾坝煤矿劳动争议纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）威民初字第1394号民事判决书向被执行人送达执行通知书。被执行人至今未履行义务，现查明，被执行人威信县柳尾坝煤矿已被关闭，暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结威信县人民法院（2016）云0629执286号案件的本次执行程序。
如申请人发现被执行人有其他可供执行财产的，可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄天军
代理审判员 余发明
代理审判员 张春友
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘明委
云南省威信县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0629执286号申请执行人张树良。被执行人威信县柳尾坝煤矿。本院在执行张树良申请执行威信县柳尾坝煤矿劳动争议纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）威民初字第1394号民事判决书向被执行人送达执行通知书。被执行人至今未履行义务，现查明，被执行人威信县柳尾坝煤矿已被关闭，暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威信县人民法院（2016）云0629执286号案件的本次执行程序。如申请人发现被执行人有其他可供执行财产的，可随时请求人民法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄天军代理审判员  余发明代理审判员  张春友二〇一六年五月十九日书 记 员  刘明委
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初1896号
原告陈团部，男，汉族，1975年10月3日出生，农民。
原告陈某甲。
原告陈某乙。
原告陈某丙。
法定代理人陈团部，系原告陈某甲、陈某乙、陈某丙之父。
原告朱国臣，男，汉族，1953年10月25日出生。系原告陈团部岳父。
原告李梅花，女，汉族，1954年10月18日出生。系原告陈团部岳母。
被告宁洪涛，男，汉族，1975年10月23日出生，农民。
本院在审理原告陈团部、陈某甲、陈某乙、陈某丙、朱国臣、李梅花诉被告宁洪涛健康权纠纷一案中，原告陈团部、陈某甲、陈某乙、陈某丙、朱国臣、李梅花于2016年8月4日以双方和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈团部、陈某甲、陈某乙、陈某丙、朱国臣、李梅花自愿申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告陈团部、陈某甲、陈某乙、陈某丙、朱国臣、李梅花撤回起诉。
案件受理费1250元，由原告陈团部、陈某甲、陈某乙、陈某丙、朱国臣、李梅花承担。
审 判 长 余双军
人民陪审员 衡中泽
人民陪审员 徐颜章
二〇一六年八月十六日
书 记 员 康青蒂
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0185刑初321号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人徐某甲，男，1995年8月26日，汉族。因犯盗窃罪于2015年11月12日被本院判处罚金人民币4000元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月25日被登封市公安局刑事拘留，同年5月28日被逮捕。羁押于登封市看守所。
登封市人民检察院以登检刑诉（2016）293号起诉书指控被告人徐某甲犯盗窃罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。登封市人民检察院检察员余旖旎、王栋出庭支持公诉。被告人徐某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月22日8时至13时许，被告人徐某甲伙同梁帅龙（2001年4月18日出生）在登封市徐庄镇徐庄村后街和疙瘩口，先后翻墙进入6户村民家中实施盗窃，共窃得1部黑色平板电脑和4盒红旗渠香烟及罐头、硬币等财物。经鉴定，被盗平板电脑和红旗渠香烟价值共计310元。
针对上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人徐某甲供述；被害人徐某乙、曹某等六人陈述；证人王某、张某证言；现场勘验笔录、辨认笔录；鉴定意见；有关书证等证据。公诉机关认为，被告人徐某甲以非法占有为目的，结伙入户窃取他人财物，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人徐某甲对起诉书指控的事实及罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2016年4月22日8时至13时许，被告人徐某甲伙同梁帅龙（2001年4月18日出生）在登封市徐庄镇徐庄村后街和疙瘩口，先后翻墙进入6户村民家中实施盗窃，共窃得1部黑色平板电脑和4盒红旗渠香烟及罐头、硬币等财物。经鉴定，被盗平板电脑和红旗渠香烟价值共计310元（平板电脑已退）。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中无异议，且有被害人徐某乙、曹某等人陈述；证人王某、张某的证言；辨认笔录；登封市公安局扣押、发还清单；被盗赃物照片；鉴定意见；现场勘验检查笔录及照片；被告人徐某甲被判处刑罚的刑事判决书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲以非法占有为目的，结伙入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。登封市人民检察院指控被告人徐某甲犯盗窃罪的罪名及理由成立，本院予以采纳。
入户盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人徐某甲应在此幅度内量刑。被告人徐某甲归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人徐某甲曾因犯罪被判处刑罚，可酌定从重处罚；其自愿认罪，涉案部分赃物已追退，对其可酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人徐某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月25日起至2017年2月24日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人徐某甲于本判决生效之日起一个月内退赔被害人周新朋涉案款项人民币40元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 孙素平
二〇一六年七月十三日
书记员 田艳芳
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执恢147号
申请执行人：张文福
申请执行人：徐寿霞
申请执行人：李丽
被执行人：王建彬
在执行申请执行人张文福、徐寿霞、李丽与被执行人王建彬刑事附带民事赔偿纠纷一案中，本院于2006年1月10日作出的（2005）二中刑初附民字第178号刑事附带民事判决，已经发生法律效力。因被执行人王建彬未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人张文福、徐寿霞、李丽于2009年1月21日向本院申请执行。
在执行过程中，经查被执行人王建彬无可供执行的财产，该案件曾作出本次执行程序终结裁定，通过再次查询被执行人王建彬名下房产、车辆、及银行账户信息，暂未发现可供继续执行的财产线索，故本案应终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院的（2005）二中刑初附民字第178号刑事附带民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李宝生
审 判 员 刘津生
代理审判员 吴志祥
二〇一六年十月十八日
书 记 员 冯建明
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3101民初447号
原告：湘西自治州金成混泥土有限责任公司，住所地：吉首市人民南路69号5楼510室。
法定代表人：杨金成，董事长。
委托代理人：章顺，湖南四维律师事务所律师。
被告：钟波，男，汉族，湖南省吉首市人，住吉首市。
原告湘西自治州金成混泥土有限责任公司诉被告钟波买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘西自治州金成混泥土有限责任公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告湘西自治州金成混泥土有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湘西自治州金成混泥土有限责任公司撤回起诉。
案件受理费4086元，减半收取2043元，由原告湘西自治州金成混泥土有限责任公司负担。
审 判 员 颜晖
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 秦由