天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初1341号原告：邱润卿，女，1959年12月22日出生，汉族，住天津市津南区，委托诉讼代理人：韩俊丽，天津瀚和洋律师事务所律师。被告：于炳生，男，1962年2月7日出生，汉族，住天津市津南区，被告：曹广珍，女，1963年10月24日出生，汉族，住天津市津南区，委托诉讼代理人：刘新伟，天津百博律师事务所律师。被告：于型健，男，1986年10月22日出生，汉族，住天津市津南区，委托诉讼代理人：刘新伟，天津百博律师事务所律师。原告邱润卿与被告于炳生、曹广珍、于型健民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱润卿及其委托诉讼代理人韩俊丽，被告于型健及被告曹广珍、于型健的共同委托诉讼代理人�新伟到庭参加诉讼，被告于炳生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱润卿向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告偿还原告借款420000元；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将其上述第1项诉讼请求变更为：请求法院依法判令三被告共同偿还原告借款420000元。事实与理由：原告与被告于炳生系朋友关系，被告于炳生与被告曹广珍系夫妻关系，被告于炳生与被告于型健系父子关系。2015年4月18日，被告于炳生、于型健一起找到原告，以被告于型健需购置商品房（坐落于天津市津南区需要资金为由向原告借款420000元。因原告与被告于型健并不熟识，故被告于炳生以其名义为原告书写了借据。后，原告将420000元现金交付给被告于炳生、于型健。借款期限届满后，原告向三被告主张债权，但三被告以各种理由拖延。�维护自身的合法权益，现原告呈讼。被告于炳生经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩状。被告曹广珍、于型健均辩称，被告于炳生先后多次向原告借过款，亦偿还过部分本息，截至2016年4月20日，被告于炳生已偿还原告借款本金66400元及利息33600元，现尚欠原告借款本金87600元及利息117360元，共计204960元。因被告于炳生所借的上述款项并未用于夫妻共同生活，故被告曹广珍不承担责任。根据原告提供的借条，被告于型健的保证期间已过，故被告于型健不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即三被告的身份证复印件及被告于炳生、曹广珍的离婚证书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的借条一份，用以证实原告与被告于炳生、于型健存在借贷关系。被告曹广珍、于型健对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实被告曹广珍、于型健应承担责任。本院认为，该借条有被告于炳生、于型健的签字及捺印，故本院对其真实性予以确认；结合该证据所载明的内容及原告与被告于型健的相关陈述，该证据仅能证实原告与被告于炳生存在借贷关系，被告于型健为该笔借款提供了保证。2．原告提供的由天津天华金龙自行车零件有限公司出具的中国银行转账支票一张，用以证实原、被告之间的借贷关系已经实际履行，被告于炳生、曹广珍夫妻应共同偿还该笔借款。被告曹广珍、于型健对该证据的真实性无异议，但不认可原告所讲的证明目的。本院认为，从该证据所载明的内容来看，仅加盖有被告于炳生的名章及天津天华金龙自行车零件有限公司的财务专用章，并无其他记载信息，故该证据对原告所主张的待证事实缺乏证明力。3．原告提供的案外人董俊洪的个人活期交易明细辅助信息查询结果一份（期限自2015年3月1日至2015年4月15日），用以证实董俊洪于2015年3月14日将20万元现金偿还给原告，原告将该现金出借给了被告于炳生、于型健。被告曹广珍、于型健对该证据的真实性无异议，但对其关联性及原告所讲的证明目的不予认可。本院认为，从该证据所载明的内容来看，仅能证实案外人董俊洪于2015年3月14日取款20万元，并不能反映出此款支取后的去向，故该证据对原告所主张的待证事实缺乏证明力。4．原告提供的其本人的银行账户活期历史明细清单一份（期限自2015年1月2日至2015年12月24日），用以证实原告于2015年4月23日支取20万元现金并给付被�于炳生、于型健。被告曹广珍、于型健对该证据的真实性无异议，但不认可原告所讲的证明目的。本院认为，从该证据所载明的内容来看，仅能证实原告于2015年4月23日支取20万元的事实，并不能证实该款项支取后的去向。5.被告曹广珍、于型健提供的被告于炳生的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证实被告于炳生于2016年4月20日向原告的银行卡转账10万元，用于偿还借款。原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告曹广珍、于型健所讲的证明目的，其认为该10万元系涉诉借款一年（2015年4月18日至2016年4月18日）的利息。本院认为，因并无证据证实借贷双方明确约定了利息，且该10万元系双方约定的借期届满后支付，故该10万元款项应系被告于炳生偿还的借款，该证据对被告曹广珍、于型健所主张的待证事实具有证明力。6.被告曹广珍、�型健提供的被告于型健购买津南新城合安园11-1402房产的相关手续（销售不动产统一发票、缴纳房款刷卡存根、中国银行天津市分行个人消费贷款借据），用以证实被告于型健的购房时间为2012年12月6日，其向银行贷款的时间为2013年4月1日，该房产登记在于型健名下，于型健不是共同借款人，不应承担共同借款人的责任。原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告曹广珍、于型健所讲的证明目的。本院认为，该证据能够客观反映被告于型健购买津南新城合安园11-1402房产的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于炳生与被告于型健系父子关系，被告于炳生与被告曹广珍原系夫妻，双方于2016年3月2日协议离婚。2015年4月18日，原告与被告于炳生、于型健签订一份借条，约定被告于炳生向原告借款420000元，借款期限为一年，自2015�4月18日起至2016年4月18日止，被告于型健为该笔借款提供了保证。同日，原告实际交付给被告于炳生现金200000元。借款期限届满后，被告于炳生于2016年4月20日通过银行转账的方式偿还原告借款100000元，其余借款100000元至今未予偿还。另查明，原告与被告于炳生未明确约定借期内利息。原告在借款期限届满之日（2016年4月18日）起六个月内未要求保证人即被告于型健承担保证责任。再查明，被告于型健于2012年12月购买了坐落于天津市津南区房屋，其于2012年12月26日交纳了首付款234490元，于2013年4月1日以银行贷款的方式支付了剩余房款480000元。本院认为，原告邱润卿与被告于炳生于2015年4月18日达成的借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借款合同自原告提供借款时已生效。涉诉借条中虽然�明被告于炳生于2015年4月18日向原告借款420000元现金，但原告自认其当日仅交付给于炳生200000元现金，对于原告认可的该事实，本院予以确认。原告主张其于2015年4月23日另向被告于炳生交付220000元现金，但未提供确实、充分的证据佐证，故本院不予采信。据此，本院认定原告向被告于炳生实际出借的款项为200000元。因被告于炳生于2016年4月20日通过银行转账的方式偿还原告借款100000元，故被告于炳生尚未偿还的借款为100000元。原告主张上述100000元系被告于炳生偿还的借款利息，缺乏确实、充分的证据佐证，本院不予采纳。现借款期限已逾，被告于炳生应履行偿还上述未付借款100000元的义务。涉诉债务形成于被告曹广珍与被告于炳生婚姻关系存续期间，尽管双方已于2016年3月2日离婚，根据婚姻法司法解释的相关规定，除法定情形以外，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，现被告曹广珍并未提供证据证实涉诉债务属于应由被告于炳生个人偿还的法定情形，故原告主张由被告曹广珍对涉诉借款承担共同偿还责任，于法有据。被告于型健系涉诉借款的保证人，因原告与被告于型健对保证方式没有约定，故被告于型健应按照连带责任保证承担保证责任。因原告与被告于型健未约定保证期间，故原告应自借款期限届满之日（2016年4月18日）起六个月内要求保证人即被告于型健承担保证责任，现原告未能提供证据证实其在上述期间内向被告于型健主张权利，故被告于型健免除保证责任。现原告主张被告于型健系共同借款人，无证相佐，本院不予采信。原告主张由被告于型健承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据。被告于炳生经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。综上所述，原告主张由被告于炳生、曹广珍共同偿还借款420000元，其中100000元，本院予以支持；其余320000元，本院不予支持。原告主张由被告于型健对涉诉债务承担共同偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告于炳生、曹广珍于本判决生效后五日内共同偿还原告邱润卿借款100000元；二、驳回原告邱润卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，公告费560元，共计8160元，由原告邱润卿负担5300元，被告于炳生、曹广珍连带负担2860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  宁培育代理审判员  王焕成人民陪审员  杨金环二〇一七年九月十四日书 记 员  李龙飞速 录 员  刘俊瑶附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予�持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。