重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初2118号
原告重庆京庆重型机械股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路220号16-14#，组织机构代码20393815-4。
法定代表人张进才，董事长。
委托代理人马红梅，该公司员工。
被告江苏飞鹏重型设备有限公司，住所地江苏省海安县城北工业园区，组织机构代码76357129-0。
法定代表人王华业，董事长。
委托代理人丁国明，江苏紫石律师事务所律师。
原告重庆京庆重型机械股份有限公司（以下简称京庆公司）与被告江苏飞鹏重型设备有限公司（以下简称飞鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张恒担任法庭记录。原告京庆公司的委托代理人马红梅，被告飞鹏公司的法定代表人王华业和委托代理人丁国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京庆公司诉称，京庆公司与飞鹏公司双方于2012年2月25日签订编号为AFP120225的《产品购销合同》，约定：飞鹏公司从京庆公司处采购JQLX250减速机一套，合同总金额为220000元；合同金额的10%即22000元为质保金，质保期满后飞鹏公司向京庆公司支付。合同生效后，京庆公司依照合同约定和合同履行过程中的实际情况，全面履行了交货义务和其他义务，合同质保期也于2013年12月7日到期。然而，飞鹏公司至今未按约定履行支付剩余货款即质保金22000元的义务。京庆公司多次催收，飞鹏公司均不予付款，已经构成严重违约。飞鹏公司应当向京庆公司支付逾期应付货款22000元，还应当向京庆公司承担支付资金占用损失的违约责任。京庆公司现诉至法院，请求判令：1、飞鹏公司向京庆公司支付逾期应付货款22000元；2、飞鹏公司从2015年10月16日起以逾期应付货款22000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向京庆公司支付资金占用损失至所有款项付清为止。
被告飞鹏公司辩称，双方签订《产品购销合同》约定飞鹏公司从京庆公司处购买JQLX250减速机一套，合同总金额为220000元属实。提货前飞鹏公司已付足合同标的物的提货款。京庆公司于2012年6月7日将标的物送至飞鹏公司指定的收货单位，并由收货单位谭安均签收。京庆公司称向飞鹏公司催收过货款这不是事实，供货结束后，京庆公司从未向飞鹏公司催收过货款。京庆公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求法庭依法驳回京庆公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月25日，京庆公司与飞鹏公司签订编号为AFP120225的《产品购销合同》，约定：京庆公司向飞鹏公司出售规格型号为JQLX250减速机一套，减速机包含稀油站，总金额220000元；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按供方图纸及国家相关标准执行，质保期为产品出厂后18个月或产品使用后12个月（已先到为准），质量“三包”；交（提）货地点、方式：需方现场（国内）；结算方式及期限：预付合同总价30%货款到账后合同生效，提货前支付60%货款，京庆公司立即组织发货，质保金10%，使用一年无质量问题付款。审理中，京庆公司和飞鹏公司均确认上述约定的“产品出产后18个月”指京庆公司向飞鹏公司或飞鹏公司指定收货方交货后18个月。
2012年6月7日，京庆公司将上述《产品购销合同》约定的规格型号为JQLX250减速机一套送至飞鹏公司指定的客户单位处并由谭安均签收。
2012年6月20日，京庆公司开具并向飞鹏公司交付重庆增值税专用发票一份，载明：货物名称减速机，价税合计220000元。
2015年10月10日，京庆公司向飞鹏公司出具编号为20151010-1号的《京庆公司法务公函》，其载明：2009年至2013年期间，京庆公司与飞鹏公司签订一系列合同。京庆公司就合同义务已全面履行，但飞鹏公司却未全面履行付款义务。京庆公司业务人员多次电话、到飞鹏公司办公地催要，飞鹏公司仍未完成款项的支付。截至2015年9月30日，飞鹏公司欠京庆公司到期合同货款共计685750元。望飞鹏公司收到本函后3日内与京庆公司联系，并在2015年10月31日前付清欠款685750元。京庆公司于2015年10月14日向飞鹏公司的住所地江苏省海安县城北工业园区通过EMS邮寄了上述《京庆公司法务公函》，EMS邮件存根的“内件品名”处载明“20151010-1号法务公函”，飞鹏公司于2015年10月16日签收。
2016年1月5日，京庆公司以飞鹏公司未支付质保金22000元为由在本院提起本案诉讼。
至今，飞鹏公司向京庆公司支付了除约定作为质保金的22000元的其他货款，现尚欠京庆公司作为质保金的货款22000元未付。
审理中，京庆公司陈述2009年至2013年期间，京庆公司和飞鹏公司之间签订了十多份买卖合同；飞鹏公司称双方有两三份买卖合同。飞鹏公司还陈述京庆公司应该知道本案所涉货物使用日期，飞鹏公司客户单位的生产设备就差本案所涉货物，本案所涉货物交付后（即2012年6月）就安装投入使用；京庆公司对此不予认可，其称不知道货物使用日期，飞鹏公司也未告知京庆公司货物使用日期。
上述事实，有《产品购销合同》、《产品发运单》、重庆增值税专用发票、《京庆公司法务公函》、EMS邮件存根、EMS全程跟踪查询单以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《产品购销合同》是京庆公司与飞鹏公司的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为作为质保金的货款22000元是否超过了诉讼时效。本案中，《产品购销合同》约定“结算方式及期限：预付合同总价30%货款到账后合同生效，提货前支付60%货款，京庆公司立即组织发货，质保金10%，使用一年无质量问题付款”。关于本案所涉货物的使用时间问题。本院认为，飞鹏公司和京庆公司均有举证证明的责任。本案中，飞鹏公司陈述本案所涉货物交付后（即2012年6月）就安装投入使用；京庆公司不予认可，其称不知道货物使用日期，飞鹏公司也未告知京庆公司货物使用日期。审理中，飞鹏公司和京庆公司均未举示型号为JQLX250减速机使用时间的相应证据。故根据现有证据，不能认定本案所涉货物的使用时间。同时，《产品购销合同》约定“质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按供方图纸或国家相关标准执行，质保期为产品出产后18个月或产品使用后12个月（已先到为准），质量‘三包’”。本院认为，质保金的性质和用途主要为对质保期内产品质量进行保证，质保期满产品无质量问题时购买方应退还质保金。《产品购销合同》约定“质保期为产品出产后18个月或产品使用后12个月（已先到为准）”，京庆公司和飞鹏公司均确认上述约定的“产品出产后18个月”指京庆公司向飞鹏公司或飞鹏公司指定收货方交货后18个月。因无法确定产品使用时间，故无法以产品使用后12个月来确定质保期。本案所涉产品于2012年6月7日交货，质保期于2013年12月6日届满。因此，飞鹏公司应于质保期届满后退还质保金，故退还质保金的诉讼时效应于2015年12月6日届满。京庆公司于2015年10月14日向飞鹏公司邮寄《京庆公司法务公函》，EMS邮件存根“内件品名”处载明“20151010-1号法务公函”，飞鹏公司于2015年10月16日签收。故京庆公司系在诉讼时效期间内催收付款，该催收行为导致诉讼时效中断。京庆公司于2016年1月5日提起本案诉讼，系在诉讼时效期间内提出，没有超过诉讼时效。因此，对京庆公司要求飞鹏公司支付作为质保金的货款22000元的诉讼请求，本院予以支持。飞鹏公司应于2013年12月6日质保期届满后退还质保金，其至今未退，京庆公司存在资金占用损失，本院依法支持飞鹏公司向京庆公司支付以22000元为基数从2015年10月16日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算的资金占用损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏飞鹏重型设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆京庆重型机械股份有限公司质保金22000元；
二、被告江苏飞鹏重型设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆京庆重型机械股份有限公司以22000元为基数从2015年10月16日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算的资金占用损失；
三、驳回原告重庆京庆重型机械股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告江苏飞鹏重型设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费175元，由原告重庆京庆重型机械股份有限公司负担5元，由被告江苏飞鹏重型设备有限公司负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一五年四月十一日
书记员 张 恒