台州市黄岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1003行初52号
原告赵建胜，男，1975年3月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告台州市国土资源局黄岩分局，住所地台州市黄岩区劳动南路267号。
法定代表人张刻铭，局长。
应诉负责人卢晶锋，该局总规划师。
委托代理人陈锋，浙江中英律师事务所律师。
原告赵建胜诉被告台州市国土资源局黄岩分局（以下简称黄岩国土局）土地行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告赵建胜诉称：2005年被告先后占有牛极村农民依法承包的基本农田、自留地、耕地、山林计230余亩土地。但被告从不出示有效征地手续与批文，故原告无法得知被告占地行为合法与否，原告失去的承包土地以及强行被毁的附着物损失至今未见分文赔付。2017年4月，原告偶然见到“浙江省浙土字(2006)-0336《建设用地审批意见书》与牛极村村民委员会2006年11月25日作出的《村民(代表)会议纪要(表式)》，方知被告2005年没有任何合法、有效征地批文与手续，而事后使用伪造的“村民(代表)签名(印章)表”，用欺上瞒下的伎俩强占原告以及原告所在集体的土地，且未批先占牛极村农民依法承包的基本农田等土地。何况2005年占地、2006年再“召开村民代表会议”也不符合法律规定。原告认为，被告使用非法伪造的村民代表签名，未批先占牛极村农民依法承包的基本农田等土地的具体行政行为属于违法行为，且法律明确规定，征用农民基本农田必须由国务院批准，牛极村230余亩土地被强行征用、征收于法无据，是违法行为。且“村民(代表)签名(印章)表”中，很明显是被告利用权力串通相关人员伪造，其中半数以上不是代表本人签名，申请法院通过司法鉴定辨别真伪。请求确认被告使用非法伪造的《村民(代表)会议纪要(表式)》证据及未批先占牛极村农民承包的基本农田、自留地、耕地、山林230余亩土地的具体行政行为违法(其中包括原告依法使用土地0.564亩及地上附着物53棵橘树、38棵杉木)。庭审中，经本院释明，原告变更诉讼请求：一、确认被告未批先占原告依法使用的0.564亩土地及地上附着物53棵橘树、38棵杉木的行政行为违法；二、被告使用非法伪造的《村民(代表)会议纪要(表式)》证据的行政行为违法【经本院释明，原告仍坚持该项诉讼请求】。
被告黄岩国土局辩称，一、原告不具备起诉的主体资格。原告对答辩人的行政行为提起诉讼，应当与答辩人的征地实施行为有利害关系，即原告应对答辩人征地实施范围内的土地拥有合法的权益。本案中浙土字C［2006］-0336号《浙江省建设用地审批意见书》涉及征收院桥镇牛极村的12.372公顷集体土地中，并没有原告诉称的其依法使用0.564亩的土地，故赵建胜不具备本案的原告主体资格。二、2006年12月31日，浙江省人民政府作出浙土字C［2006］-0336号《浙江省建设用地审批意见书》，同意台州市政府本年度复耕第五批次建设用地55.4892公顷(农用地转用50.8880公顷；征收集体土地55.4892公顷)，其中涉及征收院桥镇牛极村的12.372公顷集体土地。答辩人在收到前述审批意见书后依照《土地管理法实施条例》等规定，实施了拟定征地补偿、安置方案并予以公告等行为，答辩人在涉案地块的征地过程中，实施的行政行为均符合法律、法规规定，程序正当，不存在违法的行为。三、关于原告要求确认答辩人使用非法伪造的《村民(代表)会议纪要》的行为违法问题。涉案的牛极村《村民(代表)会议纪要》系牛极村委会提交，该《会议纪要》非答辩人实施的行政行为，更不存在原告所称的系答辩人串通伪造的事实，故原告的该项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。四、原告起诉所提出的诉讼请求存在不明确之处。土地征收环节中包含了有权机关的审批行为以及县级以上政府的公告行为、县级以上政府的土地主管部门拟定安置补偿的公告行为、县级以上政府的批复安置方案的行为等行政行为，各个行为在整个征地行为中都是对外发生法律效力的具体行政行为，原告应当选择明确的被诉对象来作为审查对象，本案中原告未列明明确的对象，答辩人认为原告的诉讼请求不明确。五、基于原告在诉状中称答辩人是在2005年未批先占了牛极村的土地，退一步，即使原告存在主体资格，其起诉也已经远远超过了法定的起诉期限。综上，请求法院依法公正裁决。
本院认为，一、有关原告起诉的主体资格问题。原告提供了《牛极村征用土地试算表》，欲证明“赵秋连”户有0.564亩土地在此次征收范围内，原告作为户内成员（赵秋连儿子）享有相应土地权益。被告承认原告与赵秋连系父子关系，但认为按照《牛极村征用土地试算表》的记载，“征用应得”与“扣除”面积轧差后，原告的土地是要“出”的，不能据此证明原告有土地在此次征收范围内。本院经审查，原告提供的该证据与被告提供的《牛极村征用土地现金支领清单》的内容是相呼应的，后者据以支付补偿款的土地面积是根据前者的计算后得出的。因此，其真实性可以认定。牛极村在《牛极村征用土地试算表》中对赵秋连户被征收土地进行面积轧差后，认定赵秋连户还要“出”土地0.312亩，进而未将赵秋连户纳入《牛极村征用土地现金支领清单》的名单里面，这涉及牛极村内部对土地征收补偿款如何分配的问题，并不能改变赵秋连户有土地在此次征收范围内的事实。因此，原告与本案具有利害关系。被告主张赵建胜不具有原告主体资格，本院不予采纳。二、有关原告起诉是否超过法定期限的问题。原告主张被告2005年未批先占其依法使用的0.564亩土地及地上附着物53棵橘树、38棵杉木，并请求确认该行政行为违法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原告主张自己的土地及地上附着物于2005年被未批先占，但直到2017年9月才向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限。庭审中，原告主张本案应适用该《解释》第四十二条的规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”据此，原告主张自己的土地及附着物系不动产，起诉期限应为20年。但原告主张的未批先占行为如果存在，应该是一个显性的、可判断且具体的行为，不存在原告不知道“行政机关作出的具体行政行为内容”的情形。何况，被告提供的征收土地方案、补偿安置方案公告的照片和牛极村关于上述公告已在村公告栏张贴的情况说明以及反映众多被征地户已领取补偿款的《牛极村征用土地现金支领清单》，能够相互印证，证明牛极村土地被征收的事实至迟在2007年初已为广大村民所知晓。原告也至迟在2007年初就“应当知道”被诉的行政行为的内容。故本案应适用《解释》第四十一条的规定，原告的起诉超过了法定的起诉期限。三、关于原告第二项诉讼请求是否具体明确以及是否本案行政诉讼受案范围的问题。经本院释明，原告坚持提出确认被告使用非法伪造的《村民（代表）会议纪要（表式）》的行政行为违法的诉讼请求。首先，《村民（代表）会议纪要（表式）》不是被告作出的行政行为，不存在提起行政诉讼对其合法性进行审查的问题。其次，该《纪要》作为上报土地征收审批手续的一个材料或报件，如果被使用，也是土地征收审批机构在使用，其作出的土地征收审批行为才是对原告的权益产生实际影响的行为。因此，被告并不存在使用《村民（代表）会议纪要（表式）》作出对原告的权益产生实际影响的行政行为的事实。原告该项诉讼请求并非具体明确的诉讼请求，其反映的问题也不是本案行政诉讼受案的范围，不符合起诉的条件。原告对《纪要》申请司法鉴定，本院也无受理的必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，裁定如下：
驳回原告赵建胜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应海波
人民陪审员 章正东
人民陪审员 张菊芬
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 汪佳静
?
附件：
本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实根据；
属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
?PAGE?
?PAGE?6?