浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8064号
原告：郑仁人，男，1962年6月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：章伯均，浙江靖光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯东德，浙江靖光律师事务所实习律师。
被告：骆红梅，女，1977年3月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥现代大厦*幢*******************室。
负责人：祝建国，系公司总经理。
委托诉讼代理人：邵丹莎，系公司员工。
原告郑仁人与被告骆红梅、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下至判决主文前简称人民保险公司），机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告郑仁人及其委托诉讼代理人章伯均、冯东德，被告骆红梅到庭参加诉讼，被告人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由未派员出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仁人向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失计人民币14656元，由被告人民保险公司在保险责任范围内承担吗，不足部分由被告骆红梅承担。事实和理由：2016年4月2日，被告骆红梅驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，从诸暨市区方向驶往枫桥镇方向，23时55分许，途经绍大线诸暨市地方，与原告所有的狗发生碰撞，造成狗受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告骆红梅驾车驶离现场。原告受伤的狗被送至诸暨市诚宠物医院医治，共花去医疗费14656元，对于原告的经济损失，两被告至今未予赔偿。
被告骆红梅辩称：被告自己在事故中亦存在损失；原告主张要求被告骆红梅及被告人民保险公司承担责任无依据，且被告已经投保了相关保险。
被告人民保险公司书面辩称：一、对本次事故的发生无异议，但是原告未提供驾驶证、行驶证，且原告未提供保险合同的前提下，将被告人民保险公司作为共同被告诉至法院，缺乏依据；二、原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。（1）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定：“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”从法律上来讲，答辩人认为本案中的狗是没有路权的，人才有依照交通规则通行的权利。按照法律规定，交通事故的主体是行人与机动车之间、机动车与机动车之间，这是一个基本范畴，本案车撞狗已经超过交通事故范围，不属于交通事故，被告人民保险公司无需承担保险责任；（2）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第7条、第64条和第129条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在诉请中要求答辩人承担其狗的赔偿责任，原告并没有提供相应的狗证来证明为该受伤狗的主人，即使原告有证据证明为狗主人，但是没有给狗办理狗证，应当认定为非法财产，非法财产不能受到法律保护；（3）本案中，事故认定书明确查明本案的原告即“郑仁人未牵行其所有的狗”，且本案的驾驶员本身也没有任何违章行为，从责任角度来说，是本案的原告没有尽到看管、保护义务，应当负事故的全部责任；（4）从损失角度来看，本案受伤的狗在既没有狗证，有没有管理和看管好的前提下，导致本案被告驾驶的车辆受损，原告亦不能免除赔偿责任。第三、被告人民保险公司非本案的共同直接侵权人，本案的诉讼费用不应当由被告人民保险公司承担。
本院经审理认定的事实如下：2016年4月2日，雨，被告骆红梅驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，从诸暨市区方向驶往枫桥镇方向，23时55分许，途经绍大线诸暨市地方，与原告郑仁人所有的狗发生碰撞，造成狗受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告骆红梅驾车驶离现场。经过诸暨市公安局交通警察大队现场勘查和相关调查证实：（1）原告郑仁人未牵行其所有的狗；（2）被告骆红梅驾车与狗相撞；（3）事故发生后，被告骆红梅驾车驶离现场。事故发生后，被告骆红梅驾车驶离现场。原告受伤的狗被送至诸暨市诚宠物医院医治，共花去医疗费14656元。原告认为被告骆红梅驾车致使其狗受伤，应当由被告骆红梅及车辆投保的保险公司承担赔偿责任。审理中，原告对于事故的发生补充陈述称，其系在打开大门将车驶入院子的过程中，因未栓好狗以致其窜出大门，在过马路时被撞。
另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了交通事故责任强制保险及不计免赔的限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公安机关交通管理部门对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故对于本案原告郑仁人的合理损失，被告人民保险公司应在交强险限额内赔偿；对于超出交强险部分的损失，因被告骆红梅驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了商业第三者责任险，被告人民保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内按照责任比例承担相应的赔偿责任。
本案的争议焦点及本案评述如下：
一、本案事故责任如何划分？本院认为，本案中，原告郑仁人作为饲养狗的主人，对狗应当尽到基本的看管、约束义务。诚如被告人民保险公司答辩称，道路系为行人、机动车、非机动车所设，在原告郑仁人未能看管好其所有的狗，任其窜至公路，与往来的车辆发生事故，其应当承担本案的大部分责任。鉴于当时的环境（午夜，雨天），被告骆红梅在行车时亦应当负相应的注意义务，综合双方过错，本院确定由原告郑仁人负事故主要责任，被告骆红梅负事故的次要责任。
二、本案的赔偿责任如何承担？本院认为，被告人民保险公司应当在保险责任范围内承担责任。首先，作为事故的主体，经过交警队认定，确定为原告郑仁人，本案所涉交通事故实质是对原告郑仁人所有的财物（狗）造成了损失，属于财产损失交通事故，被告人民保险公司作为肇事车辆投保的保险公司，当然应当承担相应的保险责任；其次，虽原告郑仁人的狗未办理狗证，但是该狗经过交警队及原告自认，可以认定狗属于原告郑仁人所有，对于“未办理狗证属于非法”这一概念，本院认为，该“非法”应当与法律禁止持有的“非法”相区分，诸如“枪支”、“毒品”等法律明令禁止不能持有的物品，其不受法律保护，但是养狗需要狗证，更多意义上属于行政管理范畴，两者应当区分，本案受伤的狗在客观上确属于原告郑仁人的财产，只是该财产未经合法的审批，本次事故造成狗受伤，原告可就该受损事实向侵权方主张权利，本院予以支持。
第三、原告的损失如何认定？首先，本院认为，原告就其主张的事实应当承担举证责任。原告主张其狗属于混血品种，市场价在10万元以上，但是未能提供血统证明、评估报告等材料，本院对此难以支持。对于狗的价值，本院仅能够以普通狗的市场价予以认定，酌定为2000元；其次，依据相关法律规定，财产损失的赔偿以财产本身价值为限，在本院确定狗的价值为2000元的前提下，本次事故造成的损失，应当以2000元为限，虽原告为救治狗花费14656元医疗费，但是该费用已经超过狗的实际价值，原告主张该费用由被告承担，显然已经超过合理范围，本院确定两被告承担的赔偿责任以2000元为限。据此本院确定原告的损失由被告人民保险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。
综上，对于原告诉请合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告人民保险公司经本院传票传唤，无证单理由未派员到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查明，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司赔偿原告郑仁人财产损失共计人民币2000元，款限判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告郑仁人其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费166元，依法减半收取83元，由原告郑仁人负担72元，被告骆红梅负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 何科梦
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 周 洁