广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂07民终1256号上诉人（一审原告）:朱林，男，1953年4月19日出生，汉族，钦州人，农民，住钦州市钦南区。委托诉讼代理人:潘彩森，钦州市钦南区向阳街道法律服务所法律�作者。被上诉人（一审被告）:陆昆，女，1977年9月6日出生，汉族，钦州人，个体户，住钦州市钦南区。一审第三人:谭秋菊，女，1962年3月1日出生，汉族，钦州市人，个体户，住钦州市钦南区。上诉人朱林因与被上诉人陆昆、一审第三人谭秋菊物权保护纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初506号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月12月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱林及其委托诉讼代理人潘彩森、被上诉人陆昆、一审第三人谭秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初506号民事判决；2、判令被上诉人赔�上诉人设备用具损失15900元、食品存货损失8200元、经营损失36100元，共计60200元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案是物权保护纠纷，而一审法院以解除合同纠纷进行审理，适用合同法及解释来进行判决，适用法律错误。二、一审认定原被告双方解除租赁合同不符合法律规定。本案不符合合同的法定解除条件也不符合双方约定条件，不符合单方违约解除条件，被告把原告的货物搬出并不能作为解除合同的条件或者通知，被告是一种侵权行为，在协商租金分担期间，不能及时交费不构成解除合同的根本违约。三、原告起诉的是物权保护不是主张解除合同，一审法院以解除合同为由判决，剥夺了原告的处分权利。一审法院认定事实错误。那彭市场管理所为了方便管理，将同一铁棚为一组出租，一般三个商户为一组承租，每组指派�个代表签订合同，均摊租金，租金交给签订合同的代表人后交给市场管理所。这是那彭市场管理所的要求也是长期形成交易习惯。被上诉人陆昆不按以往租金分摊的约定，强行要求上诉人加租，上诉人认为不公平，租金协商不成，被上诉人就强行搬出上诉人的存货、货物、设备，不准上诉人经营，造成了上诉人的损失，应当承担赔偿责任。上诉人的损失经过了评估鉴定，程序合法，结果客观真实，请求二审法院改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人朱林不缴纳租金就不能继续在店铺经营，搬离他的物品是合法的，请求二审法院驳回上诉维持原判。一审第三人述称：被上诉人陆昆不应该搬走上诉人的东西，赔偿数额太少。朱林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告强行阻止原告营业、强行搬出原告经营的货物设备损失21900元；2.判决被告退回该原租商店让原告交还谭秋菊经营;3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告设备用具损失15900元，食品存货损失为8200元，不得经营而造成的损失36100元，共计60200元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月26日，被告陆昆（乙方）与钦州市市场开发服务中心（甲方）签订《钢棚租赁合同》租赁钦州市钦南区那彭镇集贸钢棚市场的钢棚120平方米经商。租赁期限2年，从2014年1月1日至2015年12月31日，甲乙双方约定的年租金为30240元，根据市场行情每年递增5%。租金按每年交纳，如乙方每年12月20日前不交清下一年租金的，视为放弃续签。租赁期内�乙方经甲方同意可转租该铺面（钢棚）。被告陆昆租赁铺面（钢棚）下来之后，再分别转租一间给黄小艳、一间给原告朱林，2014年度的租赁期间均没有签订书面的租赁合同。经商量原告朱林交纳给被告陆昆2014年的铺面租金为13500元。三间铺面的平均租金为每间10080元。2014年12月30日，被告陆昆要求原告交纳2015年期租金16000元。原告认为租金过高，要求按三人平均分担租金或按2014年的租金标准交纳，但被告不同意，因此发生本案纠纷。2015年1月9日，被告组织人员强行将原告在该商铺经营的食品存货[饮料等，具体祥见中阳评报钦字（2015）第C165号资产评估报告]及设备[冰箱等，具体祥见中阳评报钦字（2015）第C165号资产评估报告]搬出，解除了与原告的租赁关系。另查明，第三人谭秋菊于2014年1月1日之前，租赁该涉案铺面经营，后因其爱人生病而无法继续经营，于2014年1月1日之后不继续租赁。2014年1月2日，谭秋菊与原告协商，从2014年1月20日起，第三人谭秋菊将该间商铺原来经营的用具及经营的物品转让给原告经营，租金由原告与被告协商，并交纳租金给被告。一审法院认为，本案所涉案的铺面，是被告作为乙方与钦州市市场开发服务中心作为甲方，于2013年12月26日签订《钢棚租赁合同》租赁下来的。根据合同的相对性，出租人是钦州市市场开发服务中心，承租人是被告陆昆。被告陆昆租赁下来之后，再分别转租一间给黄小艳、一间给原告朱林经营。2014年租金13500元，原告是直接交纳给被告的。可见，涉案的铺面并不是原告朱林从第三人谭秋菊那里承租而来，而是从被告那承租的，原告朱林对该铺面享有经营使用权。对第三人谭秋菊陈述，原告与被告不存在租赁合同关系，原告的铺面是谭秋菊转让给原告的，不符合事实，该院不予采信。根据交易习惯，原告与被告2014年度租赁铺面的届满期是2014年12月30日。届满后，原告继续使用该铺面，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告对原告使用铺面没有异议，只是要求原告支付租金而已，所以原告与被告原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据法律的规定，对不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。被告可以依据以上的理由，随时与原告解除租赁合同。在本案中，被告是以原告不支付租金为理由解除与原告的租赁合同。被告于2014年12月30日通知原告交纳下一年的租金即2015年的租金16000元，原告认为租金过高而不同意交纳，也不提存。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二、三项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。被告因原告不交纳租金即是原告迟延履行主要债务，经催告后仍未履行。2015年1月9日，被告就强行将原告在该商铺经营的食品存货及设备搬离铺面，并通知原告接收，被告以自己的行为表明不继续租赁铺面给原告，这视为被告单方解除了与原告的租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，原告自2015年1月9日知道被告强行把其货物及设备搬离铺面，即被告与其解除了铺面租赁合同，但没有在通知到达之日起三个月内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被告主张解除合同的通知已于2015年1月9日到达原告，所以被告与原告租赁铺面的合同自2015年1月9日解除。因此，原告主张被告赔偿2015年1月9日之后的经营性损失36100元，没有法律和事实依据，该院不予支持。被告催收租金，没能给予原告合理期限，就擅自将原告的财物搬出，造成原告存货损坏的损失，依法应予以赔偿。评估结论客观，该院予以采信。被告搬出原告财物时已通知原告，但原告没有采取相应的保护措施致使损失扩大，原告本身有过错，依法应减轻被告的赔偿责任。鉴于本案的实际情况，原告食品存货损失8200元，由被告承担70%，原告自负30%为宜。据此计算，被告应赔偿给原告5740元。原告主张设备用具损失15900元，没有相关证据证明，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二、三项、第九十六条第一款，第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告陆昆应向原告朱林支付赔偿金（食品存货损失）5740元；二、驳回原告朱林其他诉讼请求。案件受理费1305元，评估费2000元，共3305元，由原告朱林负担2990元，被告陆昆负担315元。本院二审期间，上诉人提交一份新证据：2014年7月9日那彭市场管理所出具的《证明》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为与本案无关。本院认为，该证据证明朱茂邕在那彭镇农贸市场租有摊位经营，但不能证明上诉人朱林的摊位是直接从那彭镇市场管理所租赁的还是从被上诉人陆昆处转租的。经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院�查明，广西永信资产评估有限公司《资产评估报告书》（桂永评报字【2015】第002号）评估涉案铺面内设施设备价值13400元，铺面内存货评估值8500元。2015年1月27日，那彭市场管理所发出《通知》载明：朱林在那彭镇农贸市场内钢棚租用陆昆摊位经营熟食、饮食发生纠纷。所经营熟食等杂物搬出钢棚通道数天之久，要求朱林接到该通知之日起在摊位搬出的舒适杂物等必须在二天内（即2015年1月29日止）自行处理，逾期不清理的，被视为放弃。届时将组织相关人员强行清理。2015年4月23日，钦州市市场开发服务中心那彭市场管理所出具《证明》称，朱林曾使用的钢棚系梁锦云于2008年12月17日租用本市场的，该协议现已过期，拒绝搬出并继续经营。2013年12月26日，陆昆与本市场签订协议后，为了维护市场正常经营，本市场组织双方多次调解，要求朱林主动搬出钢棚内物品，后由于双方分歧较大未能达成调解。现经过上级研究决定，因朱林被搬出的物品拒绝主动搬走，现存放于本市场东南面角。物品逾期造成的损失与本市场无关。那彭镇人民调解委员会于2015年4月24日出具《证明》称：那彭镇陆昆与朱林因那彭镇农贸市场钢棚租赁纠纷一案申请那彭镇人民调解委员会调解。2015年1月6日上午，我委组织双方在那彭司法所调解，并于2015年2月2日上午联合那彭镇市场管理所联合调解，因双方分歧较大，没能达成协议，调解不成功，朱林不主动办理租赁钢棚内的物品。2016年2月24日,钦南区人民法院工作人员对钦州市市场开发服务中心那彭市场管理所的工作人员陈健进行询问的笔录载明“谁与我所签订合同承包者就是谁，谁就对摊位有使用权，她们争执的摊位是陆昆与我所承包的，以合同为准”。2016年2月26日，钦南区人民�院工作人员对黄小艳进行询问，调查笔录记载：“他们二人的摊位与我的摊位共三个摊位是一个人的名义与物业所签订合同的，2015年是陆昆的名义签订的。……陆昆交了摊位费叫我们二人将摊位费补给她。我这个摊位位置差一些，陆昆收我12400元，我已交给陆昆。朱林那个摊位原来是谭秋菊经营，她转让给朱林经营，那个摊位有一边近猪肉行位置较好，陆昆就要求他（朱林）多交些，朱林讲三个摊位平均负担不肯多交而发生纠纷。之后经物业所、司法所调解未能解决。签合同后一段时间朱林都没有将摊位费补交给陆昆，陆昆才将竹林的财物搬出，之后陆昆使用该摊位。……（该铺面）曾以谭秋谷、梁锦云的名义签过合同。陆昆要求朱林交16000元摊位费。”本院认为，本案涉诉的摊位是钦州市市场开发服务中心对外出租的，承租人与钦州市市场开发服务中心签订租赁合同。上诉人主张是三个商户一组共同承租摊位，但是一审法院对钦州市市场开发服务中心那彭市场管理所的工作人员陈健进行询问的笔录载明“谁与我所签订合同承包者就是谁，谁就对摊位有使用权，她们争执的摊位是陆昆与我所承包的，以合同为准”。钦州市市场开发服务中心那彭市场管理所2015年4月23日出具的《证明》载明“朱林曾使用的钢棚系梁锦云于2008年12月17日租用本市场的，该协议现已过期，拒绝搬出并继续经营。2013年12月26日，陆昆与本市场签订协议后，为了维护市场正常经营，本市场组织双方多次调解，要求朱林主动搬出钢棚内物品，后由于双方分歧较大未能达成调解。”钦州市市场开发服务中心那彭市场管理所不认可三个商户共同承租只认可签订租赁合同的相对人租赁，《钢棚租赁合同》也只载明乙方承租方是被上诉人陆昆，没有写到其他的共同承租人，因此，对于上诉人提出是三个商户共同承租摊位的主张，本院不予支持。被上诉人陆昆与钦州市市场开发服务中心于2013年12月26日签订《钢棚租赁合同》是其双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。钦州市市场开发服务中心与被上诉人陆昆签订租赁合同后将涉案的摊位租赁给被上诉人陆昆，被上诉人陆昆将其中一个摊位转租给黄小艳、一个摊位转租给上诉人朱林，上诉人朱林曾于2014年将13500元租金交给被上诉人陆昆。上诉人与被上诉人2014年度租赁铺面届满期是2014年12月30日。期限届满后，上诉人继续使用该铺面应与被上诉人协商租金问题。2014年12月底，上诉人朱林与被上诉人�昆因2015年的租金问题发生分歧，上诉人认为被上诉人陆昆要求其缴纳16000元租金的数额过高，不同意支付租金，双方发生争执，被上诉人陆昆要求上诉人朱林如果不缴纳租金则搬离铺面，双方不续租。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。上诉人朱林没有缴纳租金，也没有提存租金，经催告后仍未履行，被上诉人陆昆可以解除合同。被上诉人于2015年1月9日强行将上诉人朱林在该摊位经营的食品存货及设备搬离铺面，并通知上诉人朱林接收，被上诉人解除了与上诉人朱林的租赁合同。上诉人要求被上诉人赔偿2015年1月9日之后的经营性损失36100元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人向上诉人催收租金，要求解除�同，但没有给予合理期限，直接强行将上诉人物品搬出，造成原告生冷食品存货损害的损失，应根据其过错程度予以赔偿。被上诉人将物品搬出铺面时已经通知上诉人，但是上诉人没有采取保护措施任由损失扩大，一审判决根据实际情况确认双方过错比例，并无不当，本院予以维持。上诉人主张设备用具损失15900元，但是被上诉人将设备用具搬出铺面时已经通知上诉人，上诉人不肯接收，经那彭市场管理所催告后上诉人仍然没有处理任其堆放在市场，因此，上诉人要求被上诉人赔偿设备用具损失15900元的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人朱林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1305元，由上诉人朱林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 成审判员 李夏冰审判员 文其谦二〇一八年二月二十四日书记员 吴春锦