wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初1780号
原告：王秀美。
委托诉讼代理人：孙西慧，山东正义之光律师事务所律师。
被告：尚东升。
原告王秀美诉被告尚东升民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告王秀美及委托诉讼代理人孙西慧到庭参加诉讼，被告尚东升未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀美向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金31万元并支付欠款利息（以31万元为基数，按年利率6%自起诉日至本金偿清日止）；本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告双方存在民间借贷关系，被告多次向原告借款，2015年12月20日，被告给原告出具45万元的借条。后来，被告虽然偿还原告部分借款，但仍欠原告31万元借款尚未偿还，原告多次找被告催要未果。被告欠款不还的行为严重损害了原告的合法权益；原告为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告尚东升未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告王秀美称通过现金支付和银行转账方式向被告共支付450000元。2015年6月19日，原告向被告转账97000元；2015年8月31日，原告向被告转账3985元；2015年8月31日，原告向被告转账34500元；2015年9月2日，原告向被告转账20000元；2015年10月15日，原告向被告转账58000元；2015年10月18日，原告向被告转账58000元；2015年12月5日,原告向被告转账30000元；2015年12月22日，原告向被告转账78000元,共计379485元（原告提交中国工商银行股份有限公司胜利支行银行流水1份）。2016年1月23日，原告向被告转账25300元；2016年1月25日，原告向被告转账10000元。共计35300元（原告提交中国建设银行股份有限公司东营分行银行流水1份)。原告先后通过银行向被告转账共计414785元。原告申请证人田某证明向被告现金支付借款35215元。综上所述，原告分多次向被告支付借款45万元。2015年12月20日，被告向原告出具借条1份：“借条今借到王秀美人民币肆拾伍万元整(450000)借款人：尚东升”。被告尚东升在借条上签名、摁手印。涉案借款没有约定借款利息和借款期限。被告尚东升已偿还借款14万元，剩余31万元至今未偿还。
原告王秀美主张的利息，其计算方式为：以借款本金31万元为基数，自2017年10月9日至被告给付之日之间的新生利息，按照年利率6%计算。
本院认为，原告提交的借条系合法有效证据，并提交银行流水及证人证言予以证实，本院予以采信。被告尚东升向原告王秀美借款，双方之间的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，应予保护。被告尚东升未及时偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担还款责任。
原告王秀美主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告王秀美所主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告尚东升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚东升于本判决生效之日起十日内向原告王秀美偿还借款310000元及利息（以借款本金31万元为基数，自2017年10月9日计算至被告给付之日之间的新生利息，按照年利率6%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，保全费320元，由被告尚东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孙 敏
人民陪审员 曲建军
人民陪审员 张兴亮
二〇一八年二月一日
书 记 员 任慧娟
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初11399号
申请人：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。
负责人：陈静波，该分行行长。
委托诉讼代理人：张白冰，辽宁同方律师事务所律师。
被申请人：辽宁一合商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路13-2。
法定代表人：周艺颖，该公司总经理。
被申请人：沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号。
法定代表人：王英臣，该公司董事长。
被申请人：周朝晖。
申请人广发银行股份有限公司沈阳分行与被申请人辽宁一合商贸有限公司、沈阳恒信担保有限公司、周朝晖金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司沈阳分行于2017年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人辽宁一合商贸有限公司、沈阳恒信担保有限公司、周朝晖银行存款10042997.83元进行冻结或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。
本院经审查认为，申请人的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人辽宁一合商贸有限公司、沈阳恒信担保有限公司、周朝晖银行存款10042997.83元，如存款不足则查封或扣押其同等价值的财产。
案件申请费5000元，由广发银行股份有限公司沈阳分行预交。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周 全
代理审判员 张 琪
人民陪审员 张玉华
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 王爱辉
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00322号
原告代雷鸣，自述无业。
委托代理人李建平（特别授权代理），湖北金楚律师事务所律师。
委托代理人刘红勤（特别授权代理），湖北金楚律师事务所实习律师。
被告武汉市江岸区梦幻时空电玩城，
经营者陈小龙。
原告代雷鸣诉被告武汉市江岸区梦幻时空电玩城（以下简称梦幻时空电玩城）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成由审判员侯立平担任审判长、人民陪审员林玲琍、李国良参加的合议庭于2015年6月12日公开开庭进行了审理，原告代雷鸣的委托代理人李建平、刘红勤到庭参加诉讼。被告梦幻时空电玩城经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告代雷鸣诉称：代雷鸣于2012年3月14日进入梦幻时空电玩城工作，职务是服务员，月平均工资2，600元。2013年3月28日下午，因为帮顾客修机器发生纠纷，被追究刑事责任，从梦幻时空电玩城离职。自2012年3月14日至2013年3月28日，代雷鸣一直在梦幻时空电玩城工作，双方构成事实劳动关系，但梦幻时空电玩城从未给代雷鸣缴纳过任何的社会保险，也未与代雷鸣签订书面的劳动合同。2014年8月28日，代雷鸣被武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。自2013年3月28日，代雷鸣被追究刑事责任时起，不能行使请求权提起劳动仲裁，仲裁时效应中止。代雷鸣不服岸劳人仲不字（2014）第1394号不予受理通知书，故诉至法院，请求判令：梦幻时空电玩城向代雷鸣支付未签订劳动合同的双倍工资差额28，600元（2，600元／月×11个月）。
原告代雷鸣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、岸劳人仲不字（2014）第1394号不予受理通知书，拟证明本案经过了仲裁前置程序；
证据二、人民调解协议书，拟证明代雷鸣系梦幻时空电玩城的服务员；
证据三、（2014）鄂江岸刑初字第00873号刑事判决书，拟证明代雷鸣与梦幻时空电玩城解除劳动关系后，因被追究刑事责任被限制人身自由，不能主张劳动争议权利，存在诉讼时效中止的情况，同时证明在2013年3月28日，代雷鸣确实在梦幻时空电玩城与案外人叶茂发生了刑事纠纷；
证据四、询问笔录，拟证明代雷鸣系梦幻时空电玩城员工。
被告梦幻时空电玩城在法律规定期限内未作任何答辩和陈述，应当视为对举证、质证权利的放弃。
本院经认证认为：原告代雷鸣提交的证据一至证据四真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：代雷鸣系梦幻时空电玩城员工，2013年3月28日16时许，代雷鸣在梦幻时空电玩城内与案外人叶茂发生纠纷，代雷鸣与另外两个梦幻时空电玩城的员工陈曦、李朝对叶茂进行了殴打。此后，代雷鸣从梦幻时空电玩城离职。2013年5月29日，代雷鸣因涉嫌故意伤害罪被武汉市公安局江岸区分局刑事拘留，2013年6月28日被取保候审。2014年8月28日，我院作出（2014）鄂江岸刑初字第00873号刑事判决书，判处代雷鸣有期徒刑六个月，缓刑一年。
2014年11月11日，代雷鸣向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。上述委员会于2014年11月17日作出岸劳人仲不字（2014）第1394号不予受理通知书，以代雷鸣的请求已超过1年仲裁时效为由，决定不予受理，并送达给了代雷鸣，代雷鸣不服上述不予受理通知，故诉至本院。
本院认为：代雷鸣在梦幻时空电玩城工作，双方构成劳动关系。2013年3月28日，代雷鸣离职，双方劳动关系终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止；从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。代雷鸣因涉嫌故意伤害罪于2013年5月29日被刑事拘留，此时代雷鸣无法通过正常途径主张自己的劳动权利，仲裁时效中止，但代雷鸣于2013年6月28日被取保候审，此时代雷鸣可以正常地主张劳动权利，仲裁时效继续计算。代雷鸣最迟应于2014年4月27日主张自己的劳动权利，而其到2014年11月11日才向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已过一年的仲裁时效期间，故其上述诉讼请求已过仲裁时效，本院不予支持。梦幻时空电玩城经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的诉讼后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告代雷鸣的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 侯立平
人民陪审员 林玲琍
人民陪审员 李国良
二〇一五年六月十二日
书 记 员 舒 龙
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初6165号
原告：莱州市土山镇东代古庄村民委员会，住所地：莱州市。
法定代表人：徐珂胜，村委主任，
委托诉讼代理人：任立业，山东文济律师事务所律师。
被告：阎秀强，男，1967年9月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告莱州市土山镇东代古庄村民委员会与被告阎秀强土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告莱州市土山镇东代古庄村民委员会撤回起诉。
案件受理费4779元，减半收取2389.50元，由原告负担（已交纳）。
审判长 唐广周
审判员 林浩杰
审判员 冯 伟
二〇一八年三月十二日
书记员 国艳艳
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12118号
原告：李正斌，男，1975年2月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。
被告：台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司，住所地：台州市黄岩区江口街道上辇村。
法定代表人：林加仙。
被告：林加仙，男，1965年4月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：林肖锋，男，1993年1月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告李正斌与被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司、林加仙、林肖锋追偿权纠纷一案，原告于2017年12月11日向本院提起诉讼，诉请：1.被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司返还原告代偿款2408837.78元并赔偿该款自2017年9月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.被告林加仙、林肖锋对上述款项被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司未能偿还部分的四分之一承担清偿责任。本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告林加仙对本案提出管辖异议。2018年1月3日，本院依法作出（2017）浙1002民初12118号民事裁定书，裁定：驳回被告林加仙对本案的管辖权提出的异议。被告林加仙对上述裁定不服，提起上诉。2018年1月31日，台州市中级人民法院依法作出（2018）浙10民辖终68号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年2月27日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月24日，温州银行股份有限公司台州分行（以下简称温州银行）与被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司（以下简称鼎新公司）签订一份编号为907002015企贷字00013号《温州银行非自然人借款合同》，约定被告鼎新公司向温州银行借款6000000元，借款期限为2015年6月24日起至2016年6月24日，固定月利率6.6‰。2015年7月17日，温州银行又与被告鼎新公司签订一份编号为907002015企贷字00016号《温州银行非自然人借款合同》，约定借款金额为2000000元，借款期限为2015年7月17日起至2016年7月17日，固定月利率7.5‰。上述两份借款合同均约定放款日、放款金额及还款日以《借款借据》等凭证的记载为准，借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，每月20日向贷款人支付利息，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；债务人不能按期支付利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。上述借款合同还约定借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息构成违约事件，发生违约事件时，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。被告林加仙及李玲珍以其名下坐落于台州市路桥区的房地产在最高债权余额8234000元范围内为上述借款提供抵押担保。被告林加仙及李玲珍还以其名下坐落于台州市路桥区地下车位的房地产在最高债权余额2007000元范围内为上述借款提供抵押担保，抵押房产均已经办理了抵押登记手续。2015年6月24日，原告与被告林加仙、林肖锋签订一份《最高额保证合同》，约定被告林加仙、林肖锋在最高债权余额9900000元限额范围内为上述借款提供连带责任保证担保。2015年7月17日，温州银行与临海同创日用品有限公司、原告李正斌分别签订两份《最高额保证合同》，约定临海同创日用品有限公司及原告李正斌分别在最高债权余额3300000元限额范围内为温州银行与被告鼎新公司在2015年6月23日起至2017年6月23日内签署的所有主合同项下各笔债权提供连带责任保证担保。以上保证合同均约定担保范围包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、索偿费用，以及债权人为实现债权和担保权过程中发生的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其它相关费用等；合同担保的债权既有物的担保又有人的担保，债权人可以就保证人或者物的担保优先承担担保责任进行选择。上述合同签订后，温州银行分别于2015年6月24日、2015年7月17日依次向被告鼎新公司发放了贷款6000000元、2000000元，借款到期日分别为2016年6月24日、2016年7月17日。上述借款合同到期�，被告鼎新公司未履行还款义务，担保人也未按照合同约定履行担保义务。温州银行于2016年4月13日向本院提起诉讼。2016年10月10日，本院经审理，依法作出（2016）浙1002民初2935号民事判决书，判决：一、被告鼎新公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给温州银行借款本金8000000元，并支付利息、逾期利息、罚息、复利（截止2016年3月27日为63558.25元，2016年3月28日起至实际给付之日按合同约定利率计算）；二、温州银行对被告林加仙、李玲珍提供抵押的坐落于台州市路桥区的房地产的折价款或者拍卖、变卖后所得价款在最高债权余额8234000元范围内优先受偿；三、温州银行对被告林加仙、李玲珍提供抵押的坐落于台州市路桥区地下车位291、292的房地产的折价款或者拍卖、变卖后所得价款在最高债权余额2007000元范围内优先受偿；四、被告林加仙、林肖锋在上述第一�范围内承担连带责任；五、临海同创日用品有限公司对合同编号为907002015企贷字00016号《温州银行非自然人借款合同》项下债务（借款本金2000000元，截止2016年3月27日各项利息14617.19元及2016年3月28日起至实际给付之日按合同约定利率计算的利息、逾期利息、罚息、复利）在最高债权余额3300000元范围内承担连带责任；六、原告李正斌对合同编号为907002015企贷字00016号《温州银行非自然人借款合同》项下债务（借款本金2000000元，截止2016年3月27日各项利息14617.19元及2016年3月28日起至实际给付之日按合同约定利率计算的利息、逾期利息、罚息、复利）在最高债权余额3300000元范围内承担连带责任。案件受理费68245元，由被告鼎新公司、临海同创日用品有限公司、林加仙、李玲珍、林肖锋、李正斌共同负担。上述判决生效后，温州银行申请强制执行。2017年9月15日，原告李正斌�被告鼎新公司偿还了2408837.78元。上述代偿款项，被告鼎新建筑公司未及时向原告返还，被告林加仙、林肖锋未履行相应保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李正斌代偿款2408837.78元，并赔偿该款自2017年9月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、被告林加仙、林肖锋对上述债务被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司不能清偿部分的各四分之一承担还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13035元（已减半），由被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司、林加仙、李肖锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张玲巧
二〇一八年二月二十七日
代书记员 蔡美燕
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初12118号原告：李正斌，男，1975年2月7日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。被告：台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司，住所地：台州市黄岩区江口街道上辇村。法定代表人：林加仙。被告：林加仙，男，1965年4月14日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：林肖锋，男，1993年1月21日出生，汉族，住台州市路桥区。原告李正斌与被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司、林加仙、林肖锋追偿权纠纷一案，原告于2017年12月11日向本院提起诉讼，诉请：1.被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司返还原告代偿款2408837.78元并赔偿该款自2017年9月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.被告林加仙、林肖锋对上述款项被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司未能偿还部分的四分之一承担清偿责任。本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告林加仙对本案提出管辖异议。2018年1月3日，本院依法作出（2017）浙1002民初12118号民事裁定书，裁定：驳回被告林加仙对本案的管辖权提出的异议。被告林加仙对上述裁定不服，提起上诉。2018年1月31日，台州市中级人民法院依法作出（2018）浙10民辖终68号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年2月27日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年6月24日，温州银行股份有限公司台州分行（以下简称温州银行）与被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司（以下简称鼎新公司）签订一份编号为907002015企贷字00013号《温州银行非自然人借款合同》，约定被告鼎新公司向温州银行借款6000000元，借款期限为2015年6月24日起至2016年6月24日，固定月利率6.6‰。2015年7月17日，温州银行又与被告鼎新公司签订一份编号为907002015企贷字00016号《温州银行非自然人借款合同》，约定借款金额为2000000元，借款期限为2015年7月17日起至2016年7月17日，固定月利率7.5‰。上述两份借款合同均约定放款日、放款金额及还款日以《借款借据》等凭证的记载为准，借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，每月20日向贷款人支付利息，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；债务人不能按期支付利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。上述借款合同还约定借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息构成违约事件，发生违约事件时，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。被告林加仙及李玲珍以其名下坐落于台州市路桥区的房地产在最高债权余额8234000元范围内为上述借款提供抵押担保。被告林加仙及李玲珍还以其名下坐落于台州市路桥区地下车位的房地产在最高债权余额2007000元范围内为上述借款提供抵押担保，抵押房产均已经办理了抵押登记手续。2015年6月24日，原告与被告林加仙、林肖锋签订一份《最高额保证合同》，约定被告林加仙、林肖锋在最高债权余额9900000元限额范围内为上述借款提供连带责任保证担保。2015年7月17日，温州银行与临海同创日用品有限公司、原告李正斌分别签订两份《最高额保证合同》，约定临海同创日用品有限公司及原告李正斌分别在最高债权余额3300000元限额范围内为温州银行与被告鼎新公司在2015年6月23日起至2017年6月23日内签署的所有主合同项下各笔债权提供连带责任保证担保。以上保证合同均约定担保范围包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、索偿费用，以及债权人为实现债权和担保权过程中发生的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其它相关费用等；合同担保的债权既有物的担保又有人的担保，债权人可以就保证人或者物的担保优先承担担保责任进行选择。上述合同签订后，温州银行分别于2015年6月24日、2015年7月17日依次向被告鼎新公司发放了贷款6000000元、2000000元，借款到期日分别为2016年6月24日、2016年7月17日。上述借款合同到期�，被告鼎新公司未履行还款义务，担保人也未按照合同约定履行担保义务。温州银行于2016年4月13日向本院提起诉讼。2016年10月10日，本院经审理，依法作出（2016）浙1002民初2935号民事判决书，判决：一、被告鼎新公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给温州银行借款本金8000000元，并支付利息、逾期利息、罚息、复利（截止2016年3月27日为63558.25元，2016年3月28日起至实际给付之日按合同约定利率计算）；二、温州银行对被告林加仙、李玲珍提供抵押的坐落于台州市路桥区的房地产的折价款或者拍卖、变卖后所得价款在最高债权余额8234000元范围内优先受偿；三、温州银行对被告林加仙、李玲珍提供抵押的坐落于台州市路桥区地下车位291、292的房地产的折价款或者拍卖、变卖后所得价款在最高债权余额2007000元范围内优先受偿；四、被告林加仙、林肖锋在上述第一�范围内承担连带责任；五、临海同创日用品有限公司对合同编号为907002015企贷字00016号《温州银行非自然人借款合同》项下债务（借款本金2000000元，截止2016年3月27日各项利息14617.19元及2016年3月28日起至实际给付之日按合同约定利率计算的利息、逾期利息、罚息、复利）在最高债权余额3300000元范围内承担连带责任；六、原告李正斌对合同编号为907002015企贷字00016号《温州银行非自然人借款合同》项下债务（借款本金2000000元，截止2016年3月27日各项利息14617.19元及2016年3月28日起至实际给付之日按合同约定利率计算的利息、逾期利息、罚息、复利）在最高债权余额3300000元范围内承担连带责任。案件受理费68245元，由被告鼎新公司、临海同创日用品有限公司、林加仙、李玲珍、林肖锋、李正斌共同负担。上述判决生效后，温州银行申请强制执行。2017年9月15日，原告李正斌�被告鼎新公司偿还了2408837.78元。上述代偿款项，被告鼎新建筑公司未及时向原告返还，被告林加仙、林肖锋未履行相应保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李正斌代偿款2408837.78元，并赔偿该款自2017年9月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、被告林加仙、林肖锋对上述债务被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司不能清偿部分的各四分之一承担还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13035元（已减半），由被告台州市鼎新建筑钢管设备租赁有限公司、林加仙、李肖锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇一八年二月二十七日代书记员 蔡美燕
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5222民督170号
申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭西县城新河路6号。
负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人：刘裕亮，男，1987年4月10日出生，住址：广东省揭西县。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人刘裕亮申请支付令一案，本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月2日发出（2017）粤5222民督170号支付令，限令被申请人刘裕亮在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）粤5222民督170号支付令自行失效。
申请费8元，由申请人负担。
审判员 曾许清
二〇一七年十一月二十八日
书记员 洪小纯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。
支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：
（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；
（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；
（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤5222民督170号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭西县城新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。被申请人：刘裕亮，男，1987年4月10日出生，住址：广东省揭西县。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人刘裕亮申请支付令一案，本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月2日发出（2017）粤5222民督170号支付令，限令被申请人刘裕亮在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）粤5222民督170号支付令自行失效。申请费8元，由申请人负担。审判员  曾许清二〇一七年十一月二十八日书记员  洪小纯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初10886号
原告：王乃晓。
被告：陆洪雨。
被告：刘艳萍。
原告王乃晓诉被告陆洪雨、刘艳萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，适用简易程序进行审理。
原告王乃晓诉称，2014-2016年期间，被告购买原告女鞋若干，经结算被告尚欠原告鞋款5165139元，并出具欠条两张。后原告多次找被告索要该欠款，被告均未支付。为维护原告合法权益，原告具状起诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，起诉必须有明确的被告，经本院到原告提供的被告陆洪雨、刘艳萍的地址查找，被告并不在原告提供的地址居住。本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王乃晓的起诉。
案件受理费47956元，全部退还原告王乃晓。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 兰振福
二〇一七年十二月十九日
法官助理 乔 婧
书 记 员 姜 晴
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初19995号
原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司，住所地上海市杨浦区。负责人姚黎光，董事长。委托代理人陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。被告顾文娟，女，住上海市闵行区莘南花苑一村XXX号XXX室。本院在审理原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司与被告顾文娟供水服务合同纠纷一案期间，原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司于2016年7月13日以被告已履行合同项下的付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司撤回起诉。
审判员 黄秉璋
二〇一六年七月十三日
书记员 徐杰云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20436号
原告：高以灿，男，1975年2月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告：陈少飞，女，1976年7月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
两原告的共同委托诉讼代理人：梁桥容，广东香山律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：黄浩枫，广东香山律师事务所律师。
被告：曹宇辉，男，1970年12月26日出生，香港特别行政区居民，现羁押于广东省中山市看守所，被羁押前住香港特别行政区，
被告：廖碧环，女，1977年2月24日出生，汉族，现羁押于广东省中山市看守所，被羁押前住广东省中山市，
原告高以灿、陈少飞诉被告曹宇辉、廖碧环委托合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告陈少飞、两原告的共同委托诉讼代理人梁桥容及被告曹宇辉、廖碧环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高以灿、陈少飞向本院提出诉讼请求:判令两被告向两原告退还代购车位款30万元及利息（利息计算方法：以30万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：两原告系夫妻关系，两原告与两被告是朋友。原告陈少飞是豪逸御华庭1期2幢1301房的业主，2015年，两原告通过了解得知豪逸御华庭车位的对外销售价格为每个车位18万元，而两被告声称能大批量内部认购车位，认购价格仅为每个车位15万元，于是两原告便委托两被告代为购买两个豪逸御华庭的车位。原告高以灿于2015年10月13日分两笔共向被告曹宇辉转账支付代购车位款30万元，但两被告收到上述款项后，一直未能落实车位购买事宜。两原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告曹宇辉、廖碧环对两原告在本案中所主张的事实没有异议，并承认两原告提出的全部诉讼请求。
庭审时，原被告一致同意适用内地法律处理本案纠纷。
本院认为：本案为涉港委托合同纠纷。因原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，双方当事人对两被告应向两原告返还代购车位款30万元，并支付自起诉之日起至清偿之日止的利息不持争议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告曹宇辉、廖碧环于本判决发生法律效力之日起七日内向原告高以灿、陈少飞返还代购车位款30万元及利息（利息计算方法：以尚欠本金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准自2017年10月30日起计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告高以灿、陈少飞已预交），由被告曹宇辉、廖碧环共同负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告高以灿、陈少飞）。
如不服本判决，原告高以灿、陈少飞和被告廖碧环可在判决书送达之日起十五日内，被告曹宇辉可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 严 清
人民陪审员 冯艳玲
二〇一八年一月八日
书 记 员 黄 琴
刘家华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初20436号原告：高以灿，男，1975年2月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告：陈少飞，女，1976年7月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，两原告的共同委托诉讼代理人：梁桥容，广东香山律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：黄浩枫，广东香山律师事务所律师。被告：曹宇辉，男，1970年12月26日出生，香港特别行政区居民，现羁押于广东省中山市看守所，被羁押前住香港特别行政区，被告：廖碧环，女，1977年2月24日出生，汉族，现羁押于广东省中山市看守所，被羁押前住广东省中山市，原告高以灿、陈少飞诉被告曹宇辉、廖碧环委托合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告陈少飞、两原告的共同委托诉讼代理人梁桥容及被告曹宇辉、廖碧环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高以灿、陈少飞向本院提出诉讼请求:判令两被告向两原告退还代购车位款30万元及利息（利息计算方法：以30万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：两原告系夫妻关系，两原告与两被告是朋友。原告陈少飞是豪逸御华庭1期2幢1301房的业主，2015年，两原告通过了解得知豪逸御华庭车位的对外销售价格为每个车位18万元，而两被告声称能大批量内部认购车位，认购价格仅为每个车位15万元，于是两原告便委托两被告代为购买两个豪逸御华庭的车位。原告高以灿于2015年10月13日分两笔共向被告曹宇辉转账支付代购车位款30万元，但两被告收到上述款项后，一直未能落实车位购买事宜。两原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告曹宇辉、廖碧环对两原告在本案中所主张的事实没有异议，并承认两原告提出的全部诉讼请求。庭审时，原被告一致同意适用内地法律处理本案纠纷。本院认为：本案为涉港委托合同纠纷。因原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。本案中，双方当事人对两被告应向两原告返还代购车位款30万元，并支付自起诉之日起至清偿之日止的利息不持争议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告曹宇辉、廖碧环于本判决发生法律效力之日起七日内向原告高以灿、陈少飞返还代购车位款30万元及利息（利息计算方法：以尚欠本金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准自2017年10月30日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告高以灿、陈少飞已预交），由被告曹宇辉、廖碧环共同负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告高以灿、陈少飞）。如不服本判决，原告高以灿、陈少飞和被告廖碧环可在判决书送达之日起十五日内，被告曹宇辉可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  严 清人民陪审员  冯艳玲二〇一八年一月八日书 记 员  黄 琴刘家华
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初11257号
原告程国平。
委托诉讼代理人苗湖波，山东一诺律师事务所律师。
被告青岛双杰源新型建材有限公司。
法定代表人迟宁德。
被告迟宁德，。
被告田红红。
被告王立明。
原告程国平与被告青岛双杰源新型建材有限公司、迟宁德、田红红、王立明劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法进行了审理。
原告程国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费20096元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2016年3月份开始为被告从事加工蒸压砖工作，双方约定每生产一块砖被告支付原告0.045元，截止到2017年5月底，被告共欠原告人民币38000元，2016年6月，被告又欠原告41956元，共计79956元。2016年6月之后被告通过现金以及用砖抵顶等方式支付部分费用，尚欠20096元未付，原告多次找到被告要求偿还，被告拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望法院依法判如所请。
本院经审查认为，原告所诉被告的信息不明确，故依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告程国平的起诉。
案件受理费302元，全部退还原告程国平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一七年十二月十三日
书记员 郭宗宽
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓执字第1898号
申请执行人某。
法定代表人顾某，该局局长。
委托代理人葛行森，男，汉族。1985年12月27日生，徐州某工作人员。
被执行人刘某，男，1976年4月23日生，汉族。
被执行人赵某，女，汉族，1980年4月28日生，居民住址同上。
申请人某与被执行人社会抚养费纠纷一案，本院于2012年11月19日做出的（2012）鼓非诉行审字24号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人申请执行的徐开管计征决字201203012号《社会抚养征收决定书》，本院准予强制执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中：本院查询被执行人存款、房产等信息。经查，被执行人无可供执行的存款、房产等财产。申请执行人对本院执行过程知悉。申请人提出某终结执行申请。经查，该申请确系其真实意表示。
本院认为，申请执行人申请终结执行的，应当裁定终结执行，待具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
本院（2012）鼓非诉行审字24号行政裁定书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姜浩东
执行员 王 峰
执行员 闫 龙
二〇一三年十一月十五日
书记员 尹 航
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初605号
原告：陈炳泉，男，1962年6月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：陈祖健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：湖州永润包装物资有限公司。住所地：湖州市红丰路2000号3幢部分厂房。
法定代表人：丁如勇。
本院在审理原告陈炳泉与被告湖州永润包装物资有限公司劳动争议纠纷一案中，原告陈炳泉于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈炳泉在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈炳泉撤回对被告湖州永润包装物资有限公司的起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈炳泉负担。
审判员 孙利琴
二〇一七年三月二十四日
书记员 陶婷婷
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初2126号
原告樊建立。
被告王义礼。
本院在审理原告樊建立诉被告王义礼劳务合同纠纷一案中，因原告提供的被告送达地址不明确，无法送达法律文书，并且原告未提交被告身份情况，故被告不明确，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告樊建立的起诉。
案件受理费550元，退回原告樊建立。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 宋增喜
人民陪审员 史 健
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 田 硕
湖南省汉寿县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0722执保156号
中国工商银行股份有限公司汉寿支行：
常德市达立诚机械有限公司、陈树良、黄三喜、戴开媛：
2017年12月22日中国工商银行股份有限公司汉寿支行送来申请保全的（2017）湘0722民初2573号民事裁定书，要求保全常德市达立诚机械有限公司、陈树良、黄三喜、戴开媛的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2018年1月22日保全完毕，特此通知。
二〇一八年一月二十二日
河南省温县人民法院
民事判决书
（2018）豫0825民初1845号
原告
|
曹建新，男，1976年1月6日出生，汉族，住温县武德镇冯吝村福寿路1排52号。身份证号：410825197601065512。
被告
|
李卫星，男，1984年1月26日出生，汉族，住温县岳村乡岳村兴民街7号附1号。身份证号：410825198401261011。
案由
|
承揽合同纠纷
诉讼请求
|
1\. 判令被告支付原告挖山药款21300元及利息。审理过程中，原告放弃利息部分的诉讼请求。
2\. 诉讼费由被告负担。
本院于2018年4月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告李卫星在本判决生效后10日内偿还原告曹建新挖山药款21300元。
本判决为终审判决。
案件受理费332元，减半收取166元，由被告李卫星负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年四月二十四日
书记员 张文静
文书内容河南省温县人民法院      民事判决书      （2018）豫0825民初1845号                  原告              曹建新，男，1976年1月6日出生，汉族，住温县武德镇冯吝村福寿路1排52号。身份证号：410825197601065512。                  被告              李卫星，男，1984年1月26日出生，汉族，住温县岳村乡岳村兴民街7号附1号。身份证号：410825198401261011。                  案由              承揽合同纠纷                  诉讼请求              1. 判令被告支付原告挖山药款21300元及利息。审理过程中，原告放弃利息部分的诉讼请求。                                                                                               2. 诉讼费由被告负担。                                                                                                           本院于2018年4月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      限被告李卫星在本判决生效后10日内偿还原告曹建新挖山药款21300元。      本判决为终审判决。      案件受理费332元，减半收取166元，由被告李卫星负担。      如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。      审判员 樊世凯      二〇一八年四月二十四日      书记员 张文静
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初8192号
原告：中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道河南埭路47号。
法定代表人：戴晓燕，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐海英，浙江五星国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佳卉，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：曹玉先，男，1989年2月5日出生，汉族，住�南省唐河县。
被告：杭州安源房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区经济开发区顺风路11、顺风路13号。
法定代表人：施中安。
委托诉讼代理人：韩美琴，浙江法君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁佳丽，浙江法君律师事务所律师。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行诉被告曹玉先、杭州安源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行撤回起诉。
本案案件受理费9956元，减半收取4978元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行负担。
代理审判员 刘丽萍
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 应敏伟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初8192号原告：中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道河南埭路47号。法定代表人：戴晓燕，该支行行长。委托诉讼代理人：徐海英，浙江五星国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳卉，浙江五星国泰律师事务所律师。被告：曹玉先，男，1989年2月5日出生，汉族，住�南省唐河县。被告：杭州安源房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区经济开发区顺风路11、顺风路13号。法定代表人：施中安。委托诉讼代理人：韩美琴，浙江法君律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佳丽，浙江法君律师事务所律师。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行诉被告曹玉先、杭州安源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行撤回起诉。本案案件受理费9956元，减半收取4978元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行负担。代理审判员  刘丽萍二〇一七年七月二十七日书 记 员  应敏伟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执恢245号
申请执行人丁海宝。
被执行人卢中生。
被执行人缪向东。
本院在执行丁海宝与卢中生、缪向东民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年11月21向本院出具申请书，请求撤回本次执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。执行中，申请执行人撤回本次执行申请，本院应当准许。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰姜民初字第02724号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 孙广明
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李小兵
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0526民初40号
原告:特古斯，男，1955年12月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：石代兄，内蒙古兴君律师事务所律师。
被告：高艳飞，男，1978年11月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县清河牧场”日月兴饭店”。
本院在审理原告特古斯诉被告高艳飞土地承包合同纠纷一案中，原告特古斯于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告特古斯的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定：
准予原告特古斯撤回起诉。
案件受理费722元（已减半收取），由原告特古斯负担。
审判员 包丰华
二〇一八年一月十七日
书记员 金 荣
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执3093号
申请执行人刘生雄，男，1973年4月13日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人高亮飞，男，1987年10月25日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在执行刘生雄申请执行高亮飞民间借贷纠纷一案中，责令被执行人高亮飞偿还申请执行人刘生雄借款本金14000元及利息；由被执行人高亮飞负担案件受理费80元，及申请执行费。
在执行本案过程中，本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘云飞
代理审判员 姜 南
代理审判员 白 骅
二〇一六年十月三十日
书 记 员 杨 蕊
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0103刑初387号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人卢冰，男，1999年1月13日出生，汉族，文化程度初中，住广西壮族自治区北流市(以上情况均系自报)。因本案于2017年11月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。
公诉机关以穗荔检未刑诉[2018]6号起诉书指控被告人卢冰犯抢劫罪，于2018年3月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员余少兰出庭支持公诉，被告人卢冰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月28日22时许，被告人卢冰伙同肖某（未成年人，分案起诉）去到本市荔湾区滘口广东省商业学校门口凉亭附近，被告人卢冰持瓦片抢得被害人林某1OPPOA37M手机1部（经鉴定，价值人民760元），后强迫被害人冯某1通过微信转账人民币80元到被害人林某1的微信账户。得手后，被告人卢冰与同案人肖某携赃逃离现场，并于同日先后刷去被害人林某1微信账户人民币360元、支付宝花呗人民币906元。次日，被告人卢冰去到佛山市南海区黄岐罗村花园新村1号一家中国移动手机档口，将上述手机销赃得人民币320元，现手机已被公安机关缴回并发还被害人林某1。同年11月3日，被告人卢冰被抓获归案。
公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人卢冰无视国家法律，结伙使用暴力、胁迫的方法劫取他人财物，依法应以抢劫罪追究其刑事责任。被告人卢冰如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人卢冰在有期徒刑三年至四年的幅度内量刑。
被告人卢冰对公诉机关指控其犯抢劫罪的事实及定性均无异议，认罪认罚并请求从轻处罚。
经审理查明：2017年10月28日22时许，被告人卢冰伙同肖某（未成年人，分案起诉）去到本市荔湾区滘口广东省商业学校门口凉亭附近，被告人卢冰持瓦片抢得被害人林某2OPPOA37M手机1部（经鉴定，价值人民760元），后强迫被害人冯某2通过微信转账人民币80元到被害人林某2的微信账户。得手后，被告人卢冰与同案人肖某携赃逃离现场。并于同日先后刷去被害人林某2微信账户人民币360元、支付宝花呗人民币906元。次日，被告人卢冰去到佛山市南海区黄岐罗村花园新村1号一家中国移动手机档口，将上述手机销赃得人民币320元。案发后，涉案手机已被公安机关缴回并发还给被害人林某2。2017年11月3日，被告人卢冰被抓获归案。
上述事实，被告人卢冰在开庭审理时无异议，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、起赃经过，现场勘验检查工作记录及现场照片，刑事犯罪现场指认笔录，赃物、作案工具照片，涉案手机微信、支付宝花呗交易记录照片，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单，接受证据材料清单，未成年人法定代理人到场通知书，证明，价格认定结论书，被害人林某2、冯某2的陈述及辨认笔录，证人官某伟的证言及辨认笔录，同案人肖某的供述，被告人卢冰的供述及辨认同案人的笔录等证据证实。上述证据均经当庭质证、认证，确实充分，足资认定。
本院认为，被告人卢冰结伙使用暴力、胁迫的方法劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人卢冰犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人卢冰如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人卢冰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月3日起至2020年11月2日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、依法扣押的作案工具（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
三、责令被告人卢冰退赔80元给被害人冯健蓉、1186元给被害人林志荣。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈金超
人民陪审员 马秋娟
人民陪审员 梁锦锋
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 彭 嫦
陈虹艺
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪02行终167号
上诉人(原审第三人)沈颜秋，女，1964年9月23日出生，汉族，住上海市崇明区。
被上诉人(原审被告)上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。
法定代表人谷继明。
委托代理人朱敏，男。
被上诉人(原审原告)张建英，女，1966年2月14日出生，汉族，住上海市崇明区。
上诉人沈颜秋因治安不予行政处罚决定一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2017年7月31日，张建英向上海市公安局崇明分局(以下简称“崇明公安分局”)堡镇派出所报警称，其于2017年5月10日张贴在堡镇南海村XXX号公堂屋大门上及门边上的对联和“囍”字被其前夫弟弟顾超的妻子沈颜秋撕毁，且沈颜秋存在多次撕毁其张贴对联的行为。当日，堡镇派出所对张建英制作了询问笔录。2017年8月1日，堡镇派出所认为张建英的报案事项属其管辖的行政案件，予以受案。堡镇派出所分别于2017年8月14日、9月14日对沈颜秋制作了询问笔录。沈颜秋陈述，其与张建英因公堂屋问题发生矛盾，曾分别于2017年春节、2017年4月初、2017年5月初处理过涉案公堂屋大门的对联。2017年8月16日，堡镇派出所分别对证人茅某某、梅红莲等人进行了询问，并制作了询问笔录。其中证人茅某某陈述，涉案公堂屋大门系沈颜秋向其购买并委托安装的。2017年8月28日，堡镇派出所以该案案情重大复杂为由，申请延长办案期限三十日，崇明公安分局于当日予以批准。2017年9月19日，堡镇派出所对沈颜秋进行了行政处罚事先告知。同日，崇明公安分局作出沪公(崇)不罚决字〔2017〕0263号不予行政处罚决定，主要内容为：2017年5月10日14时24分许，沈颜秋在上海市崇明区堡镇南海村XXX号处犯有故意损毁财物的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第(一)项之规定，现决定不予行政处罚。不予处罚决定书依法向张建英、沈颜秋送达。张建英对此不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销上述不予行政处罚决定，并责令崇明公安分局重新作出处罚决定。
原审另查明，2013年5月，顾平、张建英作为甲方与乙方沈颜秋签订财产分割协议书，约定顾平、顾超父母建造的坐落于堡镇南海村XXX号底层房屋三间底楼客堂间归甲乙双方共有、使用。2017年12月4日，顾超以张建英、顾平等为被告，对位于堡镇南海村XXX号占地面积134平方米的房屋向原审法院提起法定继承、分家析产之诉，案号为(2017)沪0151民初11765号。
原审法院认为：崇明公安分局具有对当事人的报案受案、调查处理等法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三条、第三十七条的规定公安机关对于当事人的报案，应当在全面收集证据，并对相关证据予以审查核实后，以事实为依据，以法律为准绳，作出相应的决定。本案中，张建英在询问笔录中陈述，沈颜秋曾分别于2017年1月28日、4月4日、5月10日多次将张建英张贴在涉案公堂屋门上的对联撕掉。沈颜秋在接受调查时亦认可其与张建英因房产问题产生矛盾，多次撕毁张建英张贴的对联。而被诉不予行政处罚决定在未充分考虑张建英与沈颜秋争议起因的情况下，即认定沈颜秋于2017年5月10日的撕毁对联的行为违法，且未说明对沈颜秋其余撕毁对联的行为不予认定的理由，属于认定事实不清楚、不全面，进而导致适用法律错误，应当予以撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项的规定，判决：一、撤销崇明公安分局于2017年9月19日作出的沪公(崇)不罚决字〔2017〕0263号《不予行政处罚决定书》；二、责令崇明公安分局依法重新作出处理。案件受理费人民币50元，由崇明公安分局负担。判决后，沈颜秋不服，上诉于本院。
上诉人沈颜秋上诉称：被上诉人张建英无视涉案公堂屋系两家共同共有的现状，单方擅自使用、张贴对联，损害上诉人的利益。而且，上诉人撕下的对联是已有损坏、需要更换的对联，并无财产价值，故不存在故意损毁财物的违法行为。崇明公安分局所作被诉不予行政处罚决定合法，原审判决不当。请求二审法院撤销原审判决，依法改判维持崇明公安分局作出的不予行政处罚决定。
被上诉人崇明公安分局辩称：其服从一审法院判决，收到一审判决书后对案件事实重新予以调查，并于2018年2月11日作出崇公(堡镇)行终止决字〔2018〕100003号终止案件调查决定。请求二审法院依法判决。
本院经审理查明，原审认定事实由被上诉人崇明公安分局在原审中提供的案(事)件接报回执单、受案登记表，公安机关对张建英、沈颜秋、梅红莲、茅某某制作的询问笔录，调取证据通知书、调取证据物品清单、对沈颜秋的传唤证、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、被诉不予行政处罚决定及送达回执、公堂屋对联等被撕毁现场图片及视频截图、财产分割协议书、民警工作情况记录、沈颜秋常住人口基本信息等证据证明，本院予以确认。
根据崇明公安分局在二审中向本院提交的崇公(堡镇)行终止决字〔2018〕100003号终止案件调查决定书及送达回执等证据材料，本院另查明，一审判决后，崇明公安分局堡镇派出所以案件“没有违法事实”为由，于2018年2月11日作出终止案件调查决定，并向沈颜秋、张建英送达决定书。
本院认为，被上诉人崇明公安分局具有作出不予行政处罚决定的职权。根据被上诉人崇明公安分局提供的张建英、沈颜秋、梅红莲、茅某某等人的询问笔录，现场照片、视频截图等证据证实，涉案公堂屋系两家共有、共同使用，上诉人沈颜秋确有撕毁堂屋对联的行为，但该行为不具有社会危害性，不属于违反社会治安管理的违法行为，上诉人与张建英的争议属于民事纠纷。而被上诉人崇明公安分局认定沈颜秋犯有故意损毁财物的违法行为，但“情节特别轻微”，其所作被诉不予行政处罚决定认定事实不清、适用法律不当，原审法院据此判决撤销被诉不予行政处罚决定，责令崇明公安分局重新作出处理，并无不当。崇明公安分局亦根据一审法院判决，对案件重新调查并作出终止案件调查决定。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈颜秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚倩芸
审判员 王 兵
审判员 沈亦平
二〇一八年五月二十五日
书记员 李洪涛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0881民初1793号
原告：苏翠琴。
被告：刘玉旺。
原告苏翠琴与被告刘玉旺离婚纠纷一案，本案于2018年3月2日立案。原告苏翠琴于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏翠琴撤诉。
案件受理费300元，由原告苏翠琴负担。
审判员 ：王改霞
二〇一八年三月二十六日
书记员 ：任志芳
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0726民初1246号
原告郑某，男，1987年5月2日生，汉族，住黑山县。
委托代理人孙某，胡家镇法律服务所法律工作者。
被告蔺某某，女，1986年12月1日生，汉族，住黑山县某某镇。
被告许某某，女，1979年6月1日生，汉族，住黑山县。
被告赵某某，男，1978年2月21日生，汉族，住黑山县黑山镇。
原告郑某诉被告蔺某某、赵某某、许某某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑某诉称，原告与被告蔺某某的丈夫丁某（已故）是多年好友，2010年11月份左右，二人达成共识，合伙经营粮食购销生意。当时原告出资35万元，丁某出资52万元，创办成立了某某粮食经销处。2010年至2014年，生意逐渐做大，资金逐渐积累，厂房逐渐扩大，在厂房内又盖了住宅，但原告从未分得过一分钱利润。2014年10月17日，原告与丁某对几年的经营进行了清算，所有资产价值200万元，其中原告占80万元（包含2010年投资的35万元），丁某占120万元（包含2010年投资的52万元）。双方将此200万元作为投资，重新办理了营业执照，注册了黑山县某某粮食有限公司，并签订了个人合伙协议书。协议书中约定双方共同经营管理，任何一方未经合伙人同意不得擅自退伙及转让财产。2016年3月，丁某在原告不知情的情况下，与另外二被告许某某、赵某某签订转让协议，将黑山县某某粮食有限公司全部房产、设备、场地等整体转让给许某某、赵某某，并将转让协议日期提前至2015年9月1日。2016年4月，丁某因交通事故去世，原告才得知合伙财产被转让给他人的事实。原告诉至法院，请求法院依法确认被告之间的转让合同无效。
被告许某某、赵某某辩称，原告所陈述的事实不属实，原告的诉讼请求无法律依据。一、不存在原告与丁某共同投资注册黑山某某粮食有限公司的事实。在当事人签订转让合同前，丁某出示了营业执照，该执照登记是自然人独资，是丁某与蔺某某家庭经营，根本不是合伙人投资。该公司与原告无任何关系，若是合伙企业，转让是要合伙人共同签订转让合同的。二、转让合同是双方的真实意思表示，双方都在转让合同上签字，按了手印，双方转让合同不违背法律规定，是真实有效的，应受法律保护。三、从2015年9月1日起，许某某与赵某某对公司已经实际经营，有各种账本及银行流水证明。所以原告陈述的事实不属实，诉求无理。望驳回原告的诉求。
被告蔺某某辩称，原告的诉讼请求是真实的，转让合同不是真实的。2015年9月1日前后的流水，与许某某和赵某某不发生关系，是和何军（案外人）做买卖的关系。转让的时候，我俩签的字，是因为丁某不能贷款，是黑户，我们为了和他一起做买卖贷款才签的字。关于转让，公司占用的土地不是丁某的，只允许他住，没有权利转让。丁某买的房子，房后是集体土地，该土地是耕地，但都是从个人手中包过来的。
经审理查明，2014年5月23日，本案被告蔺某某的丈夫丁某（已故）成立了黑山县某某粮食有限公司，该企业类型为有限责任公司，自然人独资企业，厂址座落在黑山县二道镜子村。2015年9月1日，丁某与被告许某某签订了一份<黑山县某某粮食有限公司转让合同>，约定丁某将厂房、设备、场地等转让给被告许某某，转让费为230万元。由转让人丁某、蔺某某，受让人许某某、赵某某在合同上签字并按印。合同内容：黑山县某某粮食有限公司座落在黑山县二道镜子村，左邻魏光宾，右邻王铁明，现有设备两台烘干机，两台膨化机，厂房400平米，地泵一台，办公室6间（有房照162.24平米），输送机6台，门卫和化验室3间，铲车一台，粮库使用面积11000平米（实有在册土地面积5490平米，该部分有土地使用证），剩余面积5510平米是自己扩充收购的，转让金230万一次付清，合同签订之日起，转让方2015年9月1日之前的一切债权债务与受让方无关，由转让方自行负担。2016年4月，丁某因交通事故死亡。
另查明，原告郑某与丁某之间存在一份个人合伙协议书，签订于2014年10月17日，内容为原告郑某与被告丁某合伙创办黑山县某某粮食有限公司的出资份额、利润分配比例、入伙退伙事宜（一致同意）、解散后公司资产分配及违约条款。另根据本院在有关部门调取的证据表明，黑山县某某粮食有限公司的投资人和法定代表人始终为丁某一人，2016年3月22日变更为被告许某某。
上述事实有原、被告陈述、工商企业机读档案、变更情况查询卡、丁某与许某某的转让合同在卷为凭，上述材料经本院审查质对无异议，本院予以采信。
本院认为，黑山县某某粮食有限公司在转让给许某某、赵某某之前是丁某个人投资的独资企业，对此有我院调取的工商企业机读档案及变更情况查询卡为证，我院予以认定。丁某作为该企业唯一的出资人和法定代表人，有权利将该公司资产在符合法律法规规定的前提下转让给其他人。原告郑某诉称该公司本人也占有出资份额，这与工商档案登记相悖，许某某做为第三人，在丁某未向其陈述有合伙人的情况下对二人之间是否存在合伙并不知情，因此该合伙协议并不能对抗善意第三人，所以对于原告郑某以未经合伙人同意，转让合伙财产无效为由要求确认丁某与许某某之间的转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。被告蔺某某陈述丁某与许某某之间的转让合同不是真实的，但并未向法院提交证据证明，因此对于蔺某某的陈述，我院不予支持。原告郑某与丁某之间的合伙协议为合伙人之间的内部约定，被告许某某做为第三人有权善意取得丁某转让的公司资产。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第五十八条、六十二条、七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 丁宁
二〇一六年九月十九日
书 记 员 马烈
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0726民初1246号
原告李甲，女，1955年7月12日生，满族，农民，住黑山县。
原告李乙，男，1957年10月21日生，满族，农民，住黑山县。
原告李丙，女，1965年12月15日生，满族，农民，住黑山县。
原告李丁，女，1967年7月2日生，满族，农民，住黑山县黑。
委托代理人李某某，黑山县法律援助中心律师.
被告李戊，男，1951年8月5日生，满族，住黑山县。
委托代理人寇某某，黑山县某法律服务所。
原告李甲、李乙、李丙、李丁与被告李戊继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李甲、李乙、李丙、李丁诉称，原被告系同父同母的兄弟姐妹。原被告的父母在黑山镇城南村三组有三间房屋及院落。2002年原被告的母亲去世，为此该房屋发生继承，该房屋属原被告及父亲共同所有，2013年2月26日原被告的父亲因病去世，自此该房屋再次发生继承，归原被告共同所有。但该房屋一直由被告占有。就该遗产分配问题原被告多次协商未能达成一致意见。现原告依据法律规定特向人民法院提起诉讼，请求依法继承原被告父母的遗产即座落在黑山镇城南村三组的三间房屋及院落。原告的诉讼请求请人民法院查清事实后依法判决，以维护原告的合法权益。
被告李戊辩称，不同意原告的诉讼请求。因为在原被告的母亲过世后，我们协商一致将该房屋变更为父亲一人所有，不发生继承，并且我们办理了新的房照，产权人为我们的父亲李XX，后我父亲将该房屋出售于我，我是房屋的唯一产权人。另我认为原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，且在本案中，我做为善意的受让人，其权益应当得到法律的保护。
经审理查明，原被告为同父同母的亲兄弟姐妹，共6人（含已撤诉的原告李戌）。双方父母拥有座落于黑山镇城南村三组的三间房屋及院落。2002年原被告的母亲过世后，本案争议房屋换发了新的房照，产权人为李XX（原被告父亲）。后李XX与被告李戊订立了一份房屋买卖合同，约定将该房屋卖给被告李戊，并于2004年11月2日将该房屋变更至被告李戊名下。2013年李XX去世。另查明，通过我院调取的在房产部门的异动台账中，有李XX与被告签订的买卖合同一份，无其他第一顺序继承人的签字或按印。
上述事实，经开庭审理有原、被告陈述、70387号房照、产权异动台账、35502号房照、完税契证一份载卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，本案争议房产在原被告父母健在时属于原被告父母的夫妻共同财产，原被告的母亲过世后，除去该房产的一半为李XX的个人财产，其余一半应作为原、被告母亲的遗产而发生继承，即由原、被告和李XX及李戌做为第一顺序继承人参加继承，每人应分得原被告母亲遗产的1/7，即李XX持有该房产的8/14的份额。在本案中，李XX有权处分争议房产中属于自己的部分，对于其他继承人的份额并无处分权。鉴于李XX生前与被告李戊之间有买卖合同，该合同上有村委会的公章并结合房屋已经过户到李戊名下的事实，可认定李XX将其财产出售给李戊是其真实意思表示，我院予以认定，即争议房产中李XX个人的部分应归李戊所有。对于李XX与被告李戊的买卖合同中涉及其他人遗产的部分无效。综上，原告每人各占该房产的1/14,被告李戊占该房产的9/14.本案在审理过程中李戌向本院提出撤诉申请，但并未表示放弃继承，因此对于李戌应当继承的部分，可由被告李戊代管。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条之规定，判决如下：
原告李甲、李乙、李丙、李丁对该房屋各占1/14，被告李戊占9/14。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 丁宁
二〇一六年九月十九日
书 记 员 马烈
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0726民初1246号
原告郑某，男，1987年5月2日生，汉族，住黑山县黑山镇。
委托代理人孙某，某法律服务所法律工作者。
被告蔺某，女，1986年12月1日生，汉族，住黑山县。
被告许某，女，1979年6月1日生，汉族，住黑山县。
被告赵某，男，1978年2月21日生，汉族，住黑山县。
原告郑某诉被告蔺某、赵某、许某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑某诉称，原告与被告蔺某的丈夫丁某（已故）是多年好友，2010年11月份左右，二人达成共识，合伙经营粮食购销生意。当时原告出资35万元，丁某出资52万元，创办成立了鑫淼粮食经销处。2010年至2014年，生意逐渐做大，资金逐渐积累，厂房逐渐扩大，在厂房内又盖了住宅，但原告从未分得过一分钱利润。2014年10月17日，原告与丁某对几年的经营进行了清算，所有资产价值200万元，其中原告占80万元（包含2010年投资的35万元），丁某占120万元（包含2010年投资的52万元）。双方将此200万元作为投资，重新办理了营业执照，注册了某公司，并签订了个人合伙协议书。协议书中约定双方共同经营管理，任何一方未经合伙人同意不得擅自退伙及转让财产。2016年3月，丁某在原告不知情的情况下，与另外二被告许某、赵某签订转让协议，将某公司全部房产、设备、场地等整体转让给许某、赵某，并将转让协议日期提前至2015年9月1日。2016年4月，丁某因交通事故去世，原告才得知合伙财产被转让给他人的事实。原告诉至法院，请求法院依法确认被告之间的转让合同无效。
被告许某、赵某辩称，原告所陈述的事实不属实，原告的诉讼请求无法律依据。一、不存在原告与丁某共同投资注册黑山鑫淼粮食有限公司的事实。在当事人签订转让合同前，丁某出示了营业执照，该执照登记是自然人独资，是丁某与蔺某家庭经营，根本不是合伙人投资。该公司与原告无任何关系，若是合伙企业，转让是要合伙人共同签订转让合同的。二、转让合同是双方的真实意思表示，双方都在转让合同上签字，按了手印，双方转让合同不违背法律规定，是真实有效的，应受法律保护。三、从2015年9月1日起，许某与赵某对公司已经实际经营，有各种账本及银行流水证明。所以原告陈述的事实不属实，诉求无理。望驳回原告的诉求。
被告蔺某辩称，原告的诉讼请求是真实的，转让合同不是真实的。2015年9月1日前后的流水，与许某和赵某不发生关系，是和何军（案外人）做买卖的关系。转让的时候，我俩签的字，是因为丁某不能贷款，是黑户，我们为了和他一起做买卖贷款才签的字。关于转让，公司占用的土地不是丁某的，只允许他住，没有权利转让。丁某买的房子，房后是集体土地，该土地是耕地，但都是从个人手中包过来的。
经审理查明，2014年5月23日，本案被告蔺某的丈夫丁某（已故）成立了某公司，该企业类型为有限责任公司，自然人独资企业，厂址座落在黑山县二道镜子村。2015年9月1日，丁某与被告许某签订了一份<某公司转让合同>，约定丁某将厂房、设备、场地等转让给被告许某，转让费为230万元。由转让人丁某、蔺某，受让人许某、赵某在合同上签字并按印。合同内容：某公司座落在黑山县二道镜子村，左邻魏光宾，右邻王铁明，现有设备两台烘干机，两台膨化机，厂房400平米，地泵一台，办公室6间（有房照162.24平米），输送机6台，门卫和化验室3间，铲车一台，粮库使用面积11000平米（实有在册土地面积5490平米，该部分有土地使用证），剩余面积5510平米是自己扩充收购的，转让金230万一次付清，合同签订之日起，转让方2015年9月1日之前的一切债权债务与受让方无关，由转让方自行负担。2016年4月，丁某因交通事故死亡。
另查明，原告郑某与丁某之间存在一份个人合伙协议书，签订于2014年10月17日，内容为原告郑某与被告丁某合伙创办某公司的出资份额、利润分配比例、入伙退伙事宜（一致同意）、解散后公司资产分配及违约条款。另根据本院在有关部门调取的证据表明，某公司的投资人和法定代表人始终为丁某一人，2016年3月22日变更为被告许某。
上述事实有原、被告陈述、工商企业机读档案、变更情况查询卡、丁某与许某的转让合同在卷为凭，上述材料经本院审查质对无异议，本院予以采信。
本院认为，某公司在转让给许某、赵某之前是丁某个人投资的独资企业，对此有我院调取的工商企业机读档案及变更情况查询卡为证，我院予以认定。丁某作为该企业唯一的出资人和法定代表人，有权利将该公司资产在符合法律法规规定的前提下转让给其他人。原告郑某诉称该公司本人也占有出资份额，这与工商档案登记相悖，许某做为第三人，在丁某未向其陈述有合伙人的情况下对二人之间是否存在合伙并不知情，因此该合伙协议并不能对抗善意第三人，所以对于原告郑某以未经合伙人同意，转让合伙财产无效为由要求确认丁某与许某之间的转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。被告蔺某陈述丁某与许某之间的转让合同不是真实的，但并未向法院提交证据证明，因此对于蔺某的陈述，我院不予支持。原告郑某与丁某之间的合伙协议为合伙人之间的内部约定，被告许某做为第三人有权善意取得丁某转让的公司资产。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第五十八条、六十二条、七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 丁宁
二〇一六年九月十九日
书 记 员 马烈
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0726民初1246号原告郑某，男，1987年5月2日生，汉族，住黑山县黑山镇。委托代理人孙某，某法律服务所法律工作者。被告蔺某，女，1986年12月1日生，汉族，住黑山县。被告许某，女，1979年6月1日生，汉族，住黑山县。被告赵某，男，1978年2月21日生，汉族，住黑山县。原告郑某诉被告蔺某、赵某、许某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑某诉称，原告与被告蔺某的丈夫丁某（已故）是多年好友，2010年11月份左右，二人达成共识，合伙经营粮食购销生意。当时原告出资35万元，丁某出资52万元，创办成立了鑫淼粮食经销处。2010年至2014年，生意逐渐做大，资金逐渐积累，厂房逐渐扩大，在厂房内又盖了住宅，但原告从未分得过一分钱利润。2014年10月17日，原告与丁某对几年的经营进行了清算，所有资产价值200万元，其中原告占80万元（包含2010年投资的35万元），丁某占120万元（包含2010年投资的52万元）。双方将此200万元作为投资，重新办理了营业执照，注册了某公司，并签订了个人合伙协议书。协议书中约定双方共同经营管理，任何一方未经合伙人同意不得擅自退伙及转让财产。2016年3月，丁某在原告不知情的情况下，与另外二被告许某、赵某签订转让协议，将某公司全部房产、设备、场地等整体转让给许某、赵某，并将转让协议日期提前至2015年9月1日。2016年4月，丁某因交通事故去世，原告才得知合伙财产被转让给他人的事实。原告诉至法院，请求法院依法确认被告之间的转让合同无效。被告许某、赵某辩称，原告所陈述的事实不属实，原告的诉讼请求无法律依据。一、不存在原告与丁某共同投资注册黑山鑫淼粮食有限公司的事实。在当事人签订转让合同前，丁某出示了营业执照，该执照登记是自然人独资，是丁某与蔺某家庭经营，根本不是合伙人投资。该公司与原告无任何关系，若是合伙企业，转让是要合伙人共同签订转让合同的。二、转让合同是双方的真实意思表示，双方都在转让合同上签字，按了手印，双方转让合同不违背法律规定，是真实有效的，应受法律保护。三、从2015年9月1日起，许某与赵某对公司已经实际经营，有各种账本及银行流水证明。所以原告陈述的事实不属实，诉求无理。望驳回原告的诉求。被告蔺某辩称，原告的诉讼请求是真实的，转让合同不是真实的。2015年9月1日前后的流水，与许某和赵某不发生关系，是和何军（案外人）做买卖的关系。转让的时候，我俩签的字，是因为丁某不能贷款，是黑户，我们为了和他一起做买卖贷款才签的字。关于转让，公司占用的土地不是丁某的，只允许他住，没有权利转让。丁某买的房子，房后是集体土地，该土地是耕地，但都是从个人手中包过来的。经审理查明，2014年5月23日，本案被告蔺某的丈夫丁某（已故）成立了某公司，该企业类型为有限责任公司，自然人独资企业，厂址座落在黑山县二道镜子村。2015年9月1日，丁某与被告许某签订了一份，约定丁某将厂房、设备、场地等转让给被告许某，转让费为230万元。由转让人丁某、蔺某，受让人许某、赵某在合同上签字并按印。合同内容：某公司座落在黑山县二道镜子村，左邻魏光宾，右邻王铁明，现有设备两台烘干机，两台膨化机，厂房400平米，地泵一台，办公室6间（有房照162.24平米），输送机6台，门卫和化验室3间，铲车一台，粮库使用面积11000平米（实有在册土地面积5490平米，该部分有土地使用证），剩余面积5510平米是自己扩充收购的，转让金230万一次付清，合同签订之日起，转让方2015年9月1日之前的一切债权债务与受让方无关，由转让方自行负担。2016年4月，丁某因交通事故死亡。另查明，原告郑某与丁某之间存在一份个人合伙协议书，签订于2014年10月17日，内容为原告郑某与被告丁某合伙创办某公司的出资份额、利润分配比例、入伙退伙事宜（一致同意）、解散后公司资产分配及违约条款。另根据本院在有关部门调取的证据表明，某公司的投资人和法定代表人始终为丁某一人，2016年3月22日变更为被告许某。上述事实有原、被告陈述、工商企业机读档案、变更情况查询卡、丁某与许某的转让合同在卷为凭，上述材料经本院审查质对无异议，本院予以采信。本院认为，某公司在转让给许某、赵某之前是丁某个人投资的独资企业，对此有我院调取的工商企业机读档案及变更情况查询卡为证，我院予以认定。丁某作为该企业唯一的出资人和法定代表人，有权利将该公司资产在符合法律法规规定的前提下转让给其他人。原告郑某诉称该公司本人也占有出资份额，这与工商档案登记相悖，许某做为第三人，在丁某未向其陈述有合伙人的情况下对二人之间是否存在合伙并不知情，因此该合伙协议并不能对抗善意第三人，所以对于原告郑某以未经合伙人同意，转让合伙财产无效为由要求确认丁某与许某之间的转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。被告蔺某陈述丁某与许某之间的转让合同不是真实的，但并未向法院提交证据证明，因此对于蔺某的陈述，我院不予支持。原告郑某与丁某之间的合伙协议为合伙人之间的内部约定，被告许某做为第三人有权善意取得丁某转让的公司资产。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第五十八条、六十二条、七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑某的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。代理审判员  丁宁二〇一六年九月十九日书 记 员  马烈
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0726民初1246号原告郑某，男，1987年5月2日生，汉族，住黑山县。委托代理人孙某，胡家镇法律服务所法律工作者。被告蔺某某，女，1986年12月1日生，汉族，住黑山县某某镇。被告许某某，女，1979年6月1日生，汉族，住黑山县。被告赵某某，男，1978年2月21日生，汉族，住黑山县黑山镇。原告郑某诉被告蔺某某、赵某某、许某某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑某诉称，原告与被告蔺某某的丈夫丁某（已故）是多年好友，2010年11月份左右，二人达成共识，合伙经营粮食购销生意。当时原告出资35万元，丁某出资52万元，创办成立了某某粮食经销处。2010年至2014年，生意逐渐做大，资金逐渐积累，厂房逐渐扩大，在厂房内又盖了住宅，但原告从未分得过一分钱利润。2014年10月17日，原告与丁某对几年的经营进行了清算，所有资产价值200万元，其中原告占80万元（包含2010年投资的35万元），丁某占120万元（包含2010年投资的52万元）。双方将此200万元作为投资，重新办理了营业执照，注册了黑山县某某粮食有限公司，并签订了个人合伙协议书。协议书中约定双方共同经营管理，任何一方未经合伙人同意不得擅自退伙及转让财产。2016年3月，丁某在原告不知情的情况下，与另外二被告许某某、赵某某签订转让协议，将黑山县某某粮食有限公司全部房产、设备、场地等整体转让给许某某、赵某某，并将转让协议日期提前至2015年9月1日。2016年4月，丁某因交通事故去世，原告才得知合伙财产被转让给他人的事实。原告诉至法院，请求法院依法确认被告之间的转让合同无效。被告许某某、赵某某辩称，原告所陈述的事实不属实，原告的诉讼请求无法律依据。一、不存在原告与丁某共同投资注册黑山某某粮食有限公司的事实。在当事人签订转让合同前，丁某出示了营业执照，该执照登记是自然人独资，是丁某与蔺某某家庭经营，根本不是合伙人投资。该公司与原告无任何关系，若是合伙企业，转让是要合伙人共同签订转让合同的。二、转让合同是双方的真实意思表示，双方都在转让合同上签字，按了手印，双方转让合同不违背法律规定，是真实有效的，应受法律保护。三、从2015年9月1日起，许某某与赵某某对公司已经实际经营，有各种账本及银行流水证明。所以原告陈述的事实不属实，诉求无理。望驳回原告的诉求。被告蔺某某辩称，原告的诉讼请求是真实的，转让合同不是真实的。2015年9月1日前后的流水，与许某某和赵某某不发生关系，是和何军（案外人）做买卖的关系。转让的时候，我俩签的字，是因为丁某不能贷款，是黑户，我们为了和他一起做买卖贷款才签的字。关于转让，公司占用的土地不是丁某的，只允许他住，没有权利转让。丁某买的房子，房后是集体土地，该土地是耕地，但都是从个人手中包过来的。经审理查明，2014年5月23日，本案被告蔺某某的丈夫丁某（已故）成立了黑山县某某粮食有限公司，该企业类型为有限责任公司，自然人独资企业，厂址座落在黑山县二道镜子村。2015年9月1日，丁某与被告许某某签订了一份，约定丁某将厂房、设备、场地等转让给被告许某某，转让费为230万元。由转让人丁某、蔺某某，受让人许某某、赵某某在合同上签字并按印。合同内容：黑山县某某粮食有限公司座落在黑山县二道镜子村，左邻魏光宾，右邻王铁明，现有设备两台烘干机，两台膨化机，厂房400平米，地泵一台，办公室6间（有房照162.24平米），输送机6台，门卫和化验室3间，铲车一台，粮库使用面积11000平米（实有在册土地面积5490平米，该部分有土地使用证），剩余面积5510平米是自己扩充收购的，转让金230万一次付清，合同签订之日起，转让方2015年9月1日之前的一切债权债务与受让方无关，由转让方自行负担。2016年4月，丁某因交通事故死亡。另查明，原告郑某与丁某之间存在一份个人合伙协议书，签订于2014年10月17日，内容为原告郑某与被告丁某合伙创办黑山县某某粮食有限公司的出资份额、利润分配比例、入伙退伙事宜（一致同意）、解散后公司资产分配及违约条款。另根据本院在有关部门调取的证据表明，黑山县某某粮食有限公司的投资人和法定代表人始终为丁某一人，2016年3月22日变更为被告许某某。上述事实有原、被告陈述、工商企业机读档案、变更情况查询卡、丁某与许某某的转让合同在卷为凭，上述材料经本院审查质对无异议，本院予以采信。本院认为，黑山县某某粮食有限公司在转让给许某某、赵某某之前是丁某个人投资的独资企业，对此有我院调取的工商企业机读档案及变更情况查询卡为证，我院予以认定。丁某作为该企业唯一的出资人和法定代表人，有权利将该公司资产在符合法律法规规定的前提下转让给其他人。原告郑某诉称该公司本人也占有出资份额，这与工商档案登记相悖，许某某做为第三人，在丁某未向其陈述有合伙人的情况下对二人之间是否存在合伙并不知情，因此该合伙协议并不能对抗善意第三人，所以对于原告郑某以未经合伙人同意，转让合伙财产无效为由要求确认丁某与许某某之间的转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。被告蔺某某陈述丁某与许某某之间的转让合同不是真实的，但并未向法院提交证据证明，因此对于蔺某某的陈述，我院不予支持。原告郑某与丁某之间的合伙协议为合伙人之间的内部约定，被告许某某做为第三人有权善意取得丁某转让的公司资产。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第五十八条、六十二条、七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑某的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。代理审判员  丁宁二〇一六年九月十九日书 记 员  马烈
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终790号
上诉人（原审原告）：黄城，男，1985年12月8日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韦秀琴，女，1981年9月19日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人：卢荣，男1977年12月13日生，壮族，广西马山县人，系韦秀琴丈夫。
上诉人黄城因与被上诉人韦秀琴排除妨害纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2016）桂1229民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人黄城请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原判以被上诉人提交的四份行政裁定书为依据作出判决是错误的。该行政裁定书只是程序上的裁决，对本案争议焦点根本没有实际意义。二、原判否认上诉人对争议地块享有使用权是错误的。上诉人对争议地块拥有合法使用权是不争的事实。所谓的《建设用地批准书》是1995年1月1日《城市房地产管理法》实施后才出现的，上诉人拥有的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》就是上诉人对争议地块拥有合法使用权的权利凭证。三、原判适用法律错误。上诉人的物权于《物权法》实施前取得，原判适用《物权法》第九条否定上诉人的物权是适用法律错误。四、原判仅对原告请求的合法性进行审查，没有对被告妨害行为的合法性进行审查，有偏袒被上诉人的嫌疑，且属程序违法，本案还应追加蒙有丰作为当事人参加诉讼。
被上诉人韦秀琴辩称，被上诉人对争议地持有的宅基地三证（《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程用地规划许可证》）齐全，证件合法有效。上诉人对原告的起诉是滥用诉权，其占用被上诉人的宅基地建房，属无理取闹，是违法行为。请求维持一审判决。
黄城起诉请求：1．责令被告立刻停止妨碍原告建房的行为；2．判令被告赔偿原告因被妨碍停止建房所产生的损失，共计人民币5000元；3．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定如下事实:原告黄城与案外人蒙有丰因排除妨害纠纷一案，曾于2011年7月26日向本院提起民事诉讼，2011年8月8日撤回起诉。2011年9月21日，原告黄城不服大化瑶族自治县国土资源局的土地行政登记许可行为，提起行政诉讼，状告大化瑶族自治县人民政府、大化瑶族自治县国土资源局、大化瑶族自治县住房和城乡建设局，该案在审理过程中，原告黄城以先进行行政复议为由撤回起诉。2016年1月4日，原告黄城在无行政机关行政复议决定书的情况下，再次提起行政诉讼，一审法院依法裁定驳回原告黄城的起诉，原告黄城不服一审裁定，在法定期限内提起上诉，2016年8月26日，河池市中级人民法院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，上述原告黄城多次诉讼的争议地块与本案双方当事人争议的地块为同一地块。
一审法院认为，物权法是规范社会主义基本经济制度和社会主义市场经济秩序的基本民事法律，对物权的设立、变更、转让和消灭，均有明确规定，应严格贯彻物权公示和公信制度。该法第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因原告尚未到土地行政主管部门办理土地使用权登记手续，且尚未取得土地行政主管部门核发的用地批准书或土地使用证。而原告提交的证据不足以证明原告对本案争议地块享有使用权，故原告应承担举证不能的后果。
综上所述，原告黄城提交的证据不足以证明其就是本案争议地块的土地使用权人，原告提出排除妨害的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告黄城的诉讼请求。
本院二审期间，当事人双方均无新证据提交。本院二审对一审认定的事实均予以确认。
本院认为，本案是排除妨害纠纷。排除妨害的目的是保护权利人的物权。法院在判断是否支持当事人的排除妨害主张的时候，首先需要考虑的就是提出主张的当事人的资格问题，即该当事人是否存在合法的物权需要保护。如果该当事人有合法的物权存在，接着才会考虑是否存在影响物权人行使物权的妨害行为和妨害事实，从而得出是否支持当事人排除妨害主张的结论。如果提出排除妨害主张的当事人不能证明其合法物权的存在，法院会直接驳回该当事人的诉讼请求或其起诉。不会对是否有妨害行为和妨害事实作进一步的评判。
本案中，上诉人提出排除妨害的主张，其用以证明其物权存在的依据是其持有的《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》。但上诉人持有的《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》与被上诉人持有的《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程用地规划许可证》指向的地块是一致的，似乎存在权利冲突。为此，上诉人曾提起行政诉讼，将该地块转让给被上诉人的案外人蒙有丰及颁发相关证件给蒙有丰和被上诉人的大化瑶族自治县住房和城乡建设局诉至法院，之后上诉人却自行撤诉，再次起诉又被法院驳回其起诉。被上诉人对争议地块持有相关证件的事实和上诉人提起前述行政诉讼的事实表明，如今仅凭上诉人持有的《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》，不能得出上诉人仍享有争议地块物权的结论。所以，根据前述排除妨害案件裁判的逻辑，由于上诉人对争议地块的权利不明确，法院不能支持上诉人的排除妨害主张。所以，一审判决驳回上诉人的一审诉讼请求并对被上诉人是否有妨害行为不做评判并无不当。而案外蒙有丰对排除妨害案件的审理并无直接的利害关系，一审未通知其参加诉讼不属于程序违法。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄城负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 邵 彬
审判员 韦礼奎
appoint
二〇一七年八月二日
书记员 兰 静
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初1581号
原告：张某，男，1986年11月6日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：高辉，北京市华海律师事务所律师。
被告：李某，女，1988年11月14日出生，汉族，中国营养保健品协会经理助理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：武丛棣（李某之母），石景山区广播电视中心主任，住北京市丰台区。
张某与李某婚约财产纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某及其委托诉讼代理人高辉、李某的委托诉讼代理人武丛棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：判决1.李某返还张某彩礼50000元；2.本案诉讼费由李某承担。事实和理由：张某与李某于2014年9月经人介绍相识，2015年6月21日订婚时李�母亲向张某索要彩礼50000元，张某就将存有50000元的卡给了李某，后这50000元被李某母亲托人取走；因为李某母亲的强势霸道，加之李某缺乏主见，张某与李某于2016年7月分手，后双方还为共同房产发生纠纷，张某要求李某返还50000元彩礼，但被拒绝。
李某辩称：不同意张某的诉讼请求，首先张某所述不属实。双方经人介绍认识恋爱半年后，张某提出订婚后先共同买房，李某家协商后同意了张某这个目的性极强的建议，于是双方确定2015年6月21日订婚；张某曾问李某彩礼问题，李某父母表示不要一分彩礼，后张某问订婚应该给李某买什么礼物，李某母亲说按照习惯做法男方应给女方买衣服首饰。于是订婚当天，张某与其父母来到李某父母家举办订婚仪式，张某母亲赠予了李某一张中信银行卡，内有50000元存款，账户是张某的名字，密码是李某的生日，没有指定用途，应该是赠与；2015年7月李某家拿出950000元与张某共同买房后，就用光了家里所有的积蓄，还和别人借了钱，后来还贷、给张某家买礼物、装修、买陪嫁物、李某买衣物等又用了100000余元，包含了前述张某家赠与的那50000元，因此这赠与的50000元已经全部用于订婚和准备结婚相关的事情上；2016年7月是张某撕毁婚约，提出分手，致使李某身心受到很大伤害。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.张某提交录音证明李某母亲认可50000元是彩礼，对此李某表示是当时话赶话说到那了。该证据的真实性、关联性本院予以认可。2.李某提交武丛棣中国工商银行信用卡明细、热水器发票、洁具发票、购物小票、收据等，证明50000元已�全部消费，包括武丛棣花费了11907元给二人买了两块手表、婚宴定金、订婚日餐费、宴请张某母亲的餐费和礼物、装修热水器洁具、家具以及李某购买衣物等，而张某对上述证据不予认可，表示没有收到过李某买的手表，衣服与本案无关，热水器和洁具已随房子分割。对于该组证据，本院认为上述支出未能显示与张某给付的50000元有直接关系，且装修费用已在二人关于房产的共有物分割一案中处理，李某并无证据证明张某处有其购买的手表等物品，因此对该组证据与本案的关联性本院不予确认。3.张某提交（2016）京0107民初7972号民事判决书，证明有生效判决书确认50000元彩礼事实，对此李某认可判决书真实性，但否认该判决书确认了50000元彩礼的事实；本院确认上述判决书的真实性，但该判决书中并无张某主张的确认事实。
经本院查明事实如下：张某与李�于2014年9月经人介绍相识后建立恋爱关系，双方于2015年6月21日订婚，当日张某将存有50000元的银行卡交予李某；订婚后不久张某与李某共同购买了坐落于北京市石景山区景阳东街66号院2号楼8层2单元902号的房屋一套（共有物分割纠纷已处理完毕）。2016年7月二人因故分手，未办理结婚登记手续。庭审中，李某表示是张某悔婚，张某表示提出分手是因为李某非常自私且没有主见而李某母亲武丛棣太强势、干预太多。
上述事实，有当事人陈述、银行明细，民事判决书等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于张某于订婚当日给付李某的50000元是否系彩礼；彩礼是指婚前男方家庭送给女方的一份礼金或财产，是具有传统习俗意义的特殊赠与，结合本案案涉钱款给付的特殊时间，以及录音中李某母亲武丛棣几次提到“50000块钱订婚”的内容，故本院对张�主张案涉钱款系彩礼的意见予以确认，李某虽辩称系赠与亦不能否认其彩礼的性质。而对返还金额，李某辩称案涉钱款已全部花费在结婚相关的准备中，一方面花费情况的证据并不充分，另一方面据此拒绝返还彩礼的依据也并不充分。张某与李某虽未登记结婚，但近两年的恋爱期间双方共同购房并有共同生活，张某给付彩礼金额与本市经济发展水平相较，亦并非巨大，故本院在综合考虑上述因素，对返还金额酌情予以判定。最后本院指出，希望张某与李某面对过往矛盾能以更加积极、成熟的心态去理解面对，勿要过于执拗，才能更好地看待和处理当前的分歧，开启以后美好顺利的新生活。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、李某于本判决生效后七日内退还张某彩礼四�元；
二、驳回张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由张某负担105元（已交纳），由李某负担420元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 龚 娉
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘晓伟
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执3048号
申请执行人：罗玉文，男，1958年2月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人：张云川，男，1985年10月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
申请执行人罗玉文申请执行被执行人张云川机动车交通事故�任纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2017年8月10日作出的（2017）渝0115民初4892号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人罗玉文于2017年10月31日申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行中，依法采取查询被执行人张云川银行存款等财产调查执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人罗玉文亦无法提供被执行人有其他财产可供执行，且表示同意终结本案本次执行程序。截止2018年2月11日，被执行人张云川尚欠申请执行人罗玉文赔偿款73793.68元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，被执行人张云川暂无可供执行的财产，申请执行人罗玉文亦未提供被执行人有其他财产线索可供执行，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤�华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄洪彬
审判员 李传昌
审判员 屈 刚
二〇一八年二月十一日
书记员 李 洋
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初4913号
原告：陶贤聪，男，1982年5月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。
被告：杨兰芬，女，1977年8月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：梁尔雅，男，1973年11月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在审理原告陶贤聪诉被告杨兰芬、梁尔雅股东损害公司债权人利益责任纠纷一案过程中，原告于2017年2月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陶贤聪撤回起诉。
本案受理费3656元，减半收取1828元，由原告陶贤聪承担。
审 判 长 许德圣
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一七年二月十日
书 记 员 谷顺乾
?PAGE??
?PAGE?2?
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0303民初4913号原告：陶贤聪，男，1982年5月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。被告：杨兰芬，女，1977年8月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：梁尔雅，男，1973年11月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在审理原告陶贤聪诉被告杨兰芬、梁尔雅股东损害公司债权人利益责任纠纷一案过程中，原告于2017年2月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陶贤聪撤回起诉。本案受理费3656元，减半收取1828元，由原告陶贤聪承担。审 判 长  许德圣人民陪审员  项招蝉人民陪审员  杨 阳二〇一七年二月十日书 记 员  谷顺乾?????2?
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0105刑初202号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人许长军，男，1976年4月20日出生于湖北省武昌县，汉族，大学文化，户籍所在地为北京市朝阳区，公民身份号码：×××；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
指定辩护人王颖，北京京益律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2017〕3056号起诉书指控被告人许长军犯寻衅滋事罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张欣出庭支持公诉，被告人许长军及其辩护人王颖均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人许长军于2017年9月21日14时许，在北京市朝阳区孙河乡某小区17区7号楼2单元17层楼道内，随意持菜刀将杨某、郑某1、郑某2致伤，造成杨某上唇皮肤裂伤、手外伤，经刑事科学技术鉴定构成轻微伤；造成郑某1左手刀切伤，经刑事科学技术鉴定不构成轻微伤；造成郑某2右肘部皮肤挫裂伤，经刑事科学技术鉴定不构成轻微伤。公诉机关就上述指控向本院提交了被害人陈述、鉴定意见、书证、被告人供述等证据，认为被告人许长军已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定对被告人许长军判处刑罚。
被告人许长军在庭审中对公诉机关的指控不持异议。被告人许长军的辩护人认为：被告人许长军系限制刑事责任能力人，系初犯，自愿认罪，建议对其从轻处罚。
经审理查明，被告人许长军于2017年9月21日14时许，在本市朝阳区孙河乡某小区17区7号楼2单元17层楼道内，随意持菜刀伤害杨某、郑某1、郑某2，造成杨某上唇皮肤裂伤、手外伤，经人体损伤程度鉴定构成轻微伤；造成郑某1左手刀切伤、郑某2右肘部皮肤挫裂伤，经人体损伤程度鉴定均不构成轻微伤。经精神病司法鉴定，许长军为精神分裂症，实施违法行为时受精神疾病影响，控制能力受损，评为限制刑事责任能力。被告人许长军于当日被抓获归案。
上述事实，被告人许长军在庭审过程中亦无异议，且有被害人杨某、郑某2、郑某1的陈述，110接处警记录及到案经过，勘验检查笔录，起赃经过，证据保全清单，物证照片，北京协和医院证明书，司法鉴定意见书，精神病司法鉴定意见书，公安机关出具的证明材料及被告人许长军的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人许长军持刀随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人许长军犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人许长军能够如实供述所犯罪行，系限制刑事责任能力人，本院对其依法予以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人许长军犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第十八条第三款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
被告人许长军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日起至2018年4月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏 颖
人民陪审员 王壁珠
人民陪审员 王婷婷
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 成雅楠