安徽省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）皖行赔终3号
上诉人（一审原告）五河县双忠庙镇皮沟水产养殖厂，住所地安徽省五河县双忠庙镇阮圩村*组。
诉讼代表人董守加，该养殖厂经营者。
委托代理人刘强，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人丁泽邦，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）五河县人民政府，住所地安徽省五河县惠民路8号。
法定代表人常言龙，该县县长。
委托代理人吴明东，该县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人付健，安徽君智律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）五河县双忠庙镇人民政府，住所地安徽省五河县双忠庙镇。
法定代表人冯建兵，该镇镇长。
五河县双忠庙镇皮沟水产养殖厂（以下简称皮沟养殖厂）因诉五河县人民政府（以下简称五河县政府）、五河县双忠庙镇人民政（以下简称双忠庙镇政府）行政赔偿一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
皮沟养殖厂向一审法院起诉称，2006年12月，原告与五河县沱湖乡淮河村民委员会签订《水面承包合同》，承包淮河村320亩水面，承包期限自2006年12月18日至2022年12月18日。合同签订后，原告在承包的水面上进行水产养殖，并依合同支付承包费用。2017年2月10日，被告向原告递交未加盖五河县政府公章的《致沱湖中上游水域围网养殖户的一封信》（以下简称《信》）。原告对《信》提起行政诉讼时，在立案审查阶段，双忠庙镇政府强制拆除了原告的围网、设施，导致原告养殖的螃蟹、鱼、虾损失殆尽。在起诉过程中，原告得知被告有一份《通告》。原告认为，一、被告作出的《通告》和《信》没有合法依据。二、被告强行拆除原告围网、设施的行政强制行为违法。1.二被告在实施强制拆除前应履行催告程序，并载明当事人依法享有的陈述权和申辩权；2.二被告未作出强制执行决定；3.原告合法从事养殖，并无违法之处，并不属于强制拆除的范围。原告为从事水面养殖所签订的合同及投入的财产应当受法律保护，二被告实施强拆行为违法，故请求二被告共同赔偿原告经济损失3000000元，二被告承担全部诉讼费用。庭审时，原告明确其主张赔偿的具体数额参照鉴定意见，即渔业损失853400元及后续利润补偿1561900元。
一审法院经审理查明，2006年12月，原告与五河县沱湖乡淮河村村民委员会签订《水面承包合同》，承包期限从2006年12月18日至2022年12月28日，承包费用每亩每年38元，承包面积320亩。原告承包沱湖水面用于围网养殖，并依约支付承包费用。五河县环境监测站汇总了2014年至2016年29个月份及2012年至2016年部分月份的沱湖水质监测数据，该监测数据表明，沱湖水质达不到Ⅱ类水质目标，沱湖水生态破坏严重，水环境质量下降。监测数据分析认为导致沱湖水生态破坏严重，水环境质量下降的原因其中包括因为养殖密度过高以及养殖过程中投入的饵料，由于大范围、大规模、高密度网箱养殖造成的内源性污染等。2016年10月28日，五河县政府发布《通告》称，为全面改变沱湖养殖现状，推行科学养殖方法，促进旅游发展，保护生态平衡，保证防洪安全，加快植被恢复，提高沱湖水面综合效益，决定对沱湖中上游水域围网养殖实施退网还湖。《通告》要求沿湖各乡镇人民政府和有关部门应当做好本行政区域所属养殖户的围网调查、丈量、补偿、拆除等工作；言明对沱湖中上游水域退网还湖的养殖户予以补偿；要求在该区域从事养殖生产活动的单位和个人，应当在规定的期限内主动签订围网拆除的相关协议，并在规定时间内自行拆除围网设施；同时规定养殖户在规定的期限内未能自行拆除围网设施的，由责任乡镇和渔政部门依法拆除等。五河县政府通过电视、《信》等方式对《通告》内容进行宣传。在《信》后附件《沱湖中上游水域退网还湖补偿、奖励、安置标准》中规定：在2017年1月26日之前自行拆除全部网具和围栏设施的按每米50元的标准给予拆除围网设施补偿；凡在2016年12月1日至2016年12月31日之前自行拆除完毕的，按每米20元的标准给予奖励；凡在2017年1月1日至2017年1月26日自行拆除完毕的，按每米15元的标准给予奖励；逾期未拆的，不予补偿和奖励，并将依法拆除。原告承包的养殖水域在五河县自然保护区域内，在《通告》要求拆除围网设施的范围内。原告得知《信》、《通告》内容后，未能与相关政府达成协议，也未在规定期限内自行拆除围网、设施。2017年3月7日上午，双忠庙镇政府有关负责人带队将原告的围网、设施强制拆除。同时被强制拆的还有董某1、董某2、董某3的围网、设施。在此期间，五河县政府通过招投标方式将沱湖水面（其中含原告养殖水域）经营权对外发包，仍然用于围网养殖。2017年3月29日，省第三环保督查组发出的蚌埠市问题任务交办单指出，五河县沱湖自然保护区湖面存在围网养殖，要求加快推进退网还湖工作，全面拆除养殖围网，并限五河县政府2017年6月底完成。
一审法院认为，根据查明的案件事实，本案争议焦点为因强拆围网、设施而给原告造成的损失是否应当赔偿及原告损失的具体数额。
首先，强拆原告围网、设施而给原告造成的经济损失依法应当赔偿。原告与五河县沱湖乡淮河村村民委员会签订《水面承包合同》，在承包的水面进行围网养殖，并依约支付承包费用。在《水面承包合同》约定的承包期限内，原告的围网、设施被二被告强制拆除，且该强制拆除行为已经该院（2017）皖03行初21号行政判决确认违法，故因违法强拆原告围网、设施而给原告造成的经济损失，五河县政府、双忠庙镇政府依法应当予以赔偿。
关于原告损失的具体数额，在原告提起诉讼之前，原告的围网、设施均被强制拆除，且在拆除时未进行证据保护，现已无法就损失数额进行鉴定。虽然被告在强制拆除前对原告的围网、设施进行调查，并将调查丈量表进行公示，但因原告不认可该调查丈量表中认定的围网、设施数额，也未在该调查丈量表上签字确认，故该调查丈量表不能作为认定原告损失的依据。原告虽然对损失数额进行鉴定，但该鉴定系原告方单方委托，被告方并不认可，故对鉴定意见书中确定的损失数额，该院亦不予认定。考虑到本案的具体情况，原告的损失数额可参照《信》中附件《沱湖中上游水域退网还湖补偿、奖励、安置标准》进行确定，即网具和围栏等设施每米50元的标准给予补偿；因强拆行为已经被确认违法，故网具和围栏等设施每米最高标准20元的奖励也应当给予原告。原告的围网、设施长度按4000米计算，二被告应当赔偿原告围网、设施共计280000元。考虑到渔业养殖规律、养殖效益及市场行情等因素，当地螃蟹一般应在10月、11月份捕捞上市，其他鱼类水产品一般应在春节前捕捞上市。原告承包水面进行水产品养殖也是为了经济效益，故其投放的水产品在2016年下半年及春节前应当进行过捕捞。原告称其2017年又继续投放鱼苗、蟹苗等水产品并无充分证据证明，但在原告承包水面里仍然会有未捕捞完的水产品，对该部分损失，每亩水面酌情按200元计算，原告共承包320亩水面，计损失64000元。
综上，五河县政府、双忠庙镇政府强制拆除原告围网、设施的行为已经该院确认违法，故对二被告因强制拆除原告围网、设施的行为而给原告造成的损失应当予以赔偿。二被告应当赔偿原告围网、设施损失280000元、水产品损失64000元，合计344000元。原告要求二被告赔偿因强拆行为违法而造成的渔业损失853400元的诉讼请求，该院予以部分支持；原告要求二被告赔偿后续利润1561900元的诉讼请求，因该请求事项不属于直接经济损失，该院不予支持。被告五河县政府关于其和原告是基于国有湖面水域有偿使用而形成的行政协议双方当事人、解除行政协议若给原告造成损失应当予以补偿、而原告提起的是行政赔偿之诉，请求驳回原告起诉的辩解，因无事实及法律依据，该院不予采纳。双忠庙镇政府关于原告属于非法养殖、五河县政府已经给予原告足够的时间拆除违法围网、其是帮助原告终止违法行为、原告没有损失、不应当赔偿的辩解，因无事实及法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决：一、被告五河县人民政府、五河县双忠庙镇人民政府于判决生效后十日内赔偿原告五河县双忠庙镇皮沟养殖厂经济损失344000元。二、驳回原告五河县双忠庙镇皮沟养殖厂的其他诉讼请求。
皮沟养殖厂上诉称，一、一审法院认定上诉人的损失数额无法鉴定显属错误。1.被上诉人强制拆除上诉人的围网、设施时，养殖水面内的鱼、蟹等养殖物数量可以确定。从证人刘某、张某的证言及民永村的证明可知，上诉人在2015年至2017年投放了大量鱼、蟹等进行养殖，按照上诉人的养殖方式，2016年、2017年养殖的鱼、蟹并未捕捞，被上诉人强制拆除上诉人的围网、设施时，其养殖水面内的鱼、蟹等养殖物数量可以确定。2.一审法院不予认定刘某、张某的证言及民永村的证明没有法律依据。被上诉人强制拆除上诉人的围网、设施时，未对养殖水面内的鱼、蟹采取保护措施，致使鱼、蟹损失殆尽。因此，上诉人提供的证言、证明能够证明上诉人养殖水面内鱼、蟹数量和损失数额。3.被上诉人强制拆除上诉人的围网、设施时，造成上诉人部分网具、设施损坏，对此，其应当进行赔偿。4.被上诉人应对上诉人在《水面承包合同》中享有的合同利益遭受的损失进行补偿。被上诉人的强制拆除行为，造成上诉人无法养殖，必然导致上诉人利益受损，被上诉人应承担该损失。二、安徽百友司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》客观真实，应当作为认定事实的依据。安徽百友司法鉴定中心是获得安徽省司法厅许可的鉴定机构，本案的鉴定人员也具有司法鉴定资格，鉴定程序合法合规。因此，上述《司法鉴定意见书》符合法律规定，鉴定得出的损失数额客观真实，应作为认定案件事实的依据。三、一审法院认定的损失数额无事实和法律依据。一审法院对只认定4000米围网的损失与上诉人实际的围网、设施损失不符。上诉人除围网受到损失外，网具、设施同样因强制拆除行为受到部分损失，且剩余的网具、设施因养殖水面被收回而失去使用价值，对此，上诉人应予赔偿。一审法院仅通过其他养殖户的养殖规律认定上诉人已在2016年下半年及春节前进行过捕捞，并酌情按200元/亩进行补偿，无事实和法律依据。综上，一审法院错误的认定了上诉人的损失数额，请求：1.撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初10号行政赔偿判决；2.依法将本案发回重审或改判支持上诉人全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由二被上诉人承担。
五河县政府答辩称，一、政府已经给予原告足够的时间捕捞水产品和拆除违法围网。县政府于2016年10月28日张贴《通告》，双忠庙镇政府当天即向上诉人送达了《信》和县政府的《通告》，告知上诉人退网还湖，拆除沱湖中上游水域围网，不得再新制、修补网具，不得再投放鱼蟹苗，并告知最后拆除期限。2016年10月28日至2017年3月7日实际有4个多月的时间拆除围网，上诉人有充分的时间捕捞水产品。再者，这期间是水产品销售旺季，渔民都会抓紧出售水产品，在县政府通告拆网的情况下，上诉人不可能不捕捞、不销售。即使没有通告，按照正常的市场经营习惯和销售规律，水产品也是捕捞殆尽，围网里是没有鱼蟹的。二、上诉人单方提供的鉴定结论不能作为认定事实的依据。1.鉴定机构和鉴定人员虽有资产评估资质，但没有对水下有多少水产品进行估计的资质；2.安徽百友司法鉴定中心所依据的《渔业污染事故经济损失计算方法》与本案没有关联性；3.在没有现场取样，也没有实物的情况下，鉴定人作出的鉴定结论无事实依据；4.鉴定结论是单方委托和提供，不具有合法性。三、上诉人围网水下没有水产品。上诉人提供的证人证言相互矛盾，违背自然规律，特别是不能证明水下有鱼蟹等水产品。上诉人没有直接证据证明水下有水产品和水产品的数量。综上，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双忠庙镇政府答辩意见与五河县人民政府一致。
一审原告皮沟养殖厂为证明其诉讼请求成立，向一审法院提举了以下证据材料：
第一组证据：原告身份证复印件、营业执照复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
第二组证据：水面承包合同复印件一份，安徽省政府非税收入专用收据、收条七份（均是复印件）。证明：原告与五河县沱湖乡淮河村村民委员会签订水面承包合同，承包期限从2006年12月18日到2022年12月28日止，承包费用每亩每年38元，承包面积是320亩，原告通过承包的方式,合法取得了案涉水面的养殖经营权，并且原告也依协议约定履行了支付承包费的义务。
第三组证据：《通告》复印件一份。证明：1、五河县政府作出的《通告》是可诉具体行政行为。2、《通告》内容违法。
第四组证据（当庭提交）：《五河县沱湖水面养殖经营权项目招标公告皖Ｃ-×××××-WH-
CG-Z-100》复印件一份，《五河县沱湖水面养殖经营权项目招标文件修改通知》复印件一份，《五河县沱湖水面养殖经营权项目招标评标结果公示》复印件，《五河县沱湖水面养殖经营权项目招标文件》节选、案涉水面电子地图截图，水质监测报告。证明：1、案涉水面养殖经营权仍由原告享有的情况下，被对外招投标，实属违约行为，损害了原告的合法利益。2、案涉水面养殖经营权被对外招投标后，其后续仍是进行水产品养殖，与《通告》中退网还湖的目的不相符。3、从检测水质报告中可看出案涉水域的水质优于被告提供的水质检测报告中检测的水质，故原告的养殖行为并未对案涉水域造成污染。该组证据材料同时还证明1、五河县政府真实目的不在于环保，而在于对沱湖水面对外进行大面积的发包，以此获得高额的承包费用。2、招标文件中附带的合同能够反映合同中约定的中标方在养殖过程中承担的权利义务与原告承担的权利义务仅有两处不同，即中标者的承包费用远高于原告的承包费用、中标者在养殖过程中需要种植相关的水藻类植物及螺蛳净化水质。3、通过招标文件中显示的范围包括一标、二标，原告养殖的水域面积320亩，在一标范围内。4、中标者在实际养殖过程中同样采用围网养殖方式进行养殖。
第五组证据：接处警情况登记表，原告养殖场未被拆除前的照片，被告强拆的照片。证明：原告养殖场实际已被强拆，是双某庙镇负责人带头采取的清除围网行为，强拆的人数众多，每人都带有刀具，原告无法靠近，强拆过程中未采取任何防范措施。
第六组证据：证人石某、岳某、刘某的书面证明和民永村村委会的证明一份。石某、岳某能够证实二被告的强拆行为违法；刘某及民永村村委会能够证明原告在2015—2017年投放鱼苗、蟹苗的数量。
第七组证据（当庭提交）：司法鉴定意见书一份。证明原告因被告的强制拆除行为所受到的损失额。
一审庭审时，一审原告申请证人石某、岳某、张某、刘某出庭作证。石某、岳某、张某证实原告养殖水面的设施被毁，实施毁损的主体是五河县政府及双忠庙镇政府，即是按照《通告》内容实施的强拆行为，该《通告》内容通过后续的行为产生了损害原告合法权益的法律后果，该通告应属于具体行政行为，应当作为本案可诉对象。刘某能够证明原告投放的鱼苗、蟹苗数量，由此可得知原告的损失额。
一审被告五河县政府向一审法院提举了以下证据材料：
第一组证据：1、安徽省人民政府皖政办[2000]104号《关于批准建立沱湖等4处省级自然保护区的通知》复印件一份。2、五河县政府办公室五政办【2006】49号《关于印发五河县沱湖省级自然保护区管理处职能配置、内设机构和人员编制的通知》复印件一份。3、五河县机构编制委员会五编【2006】1号《关于沱湖省级自然保护区管理处机构设置的通知》复印件一份。4、五河县政府五政呈【2017】10号《安徽沱湖省级自然保护区总体规划（2016-2030）的报告》复印件一份。该组证据共同证明原告承包的养殖水域在五河县自然保护区域内。
第二组证据：5、中华人民共和国环境保护部关于印发《水质较好湖泊生态环境保护总体规划（2013-2020）的通知》复印件一份。6、省环保督查问题任务交办单复印件一份。7、五河县沱湖水质监测数据复印件两份。该组证据证明五河县沱湖被环境保护部列入保护范围，沱湖水质恶化的事实，环保部门要求拆除围网。
第三组证据：8、五河县广播电视台节目单、一封信、光盘。9、调查丈量表、公示丈量照片。证明沱湖退网还湖在电视上宣传，并通过一封信的方式告知各承包户，对原告承包的围网进行了丈量并进行了公示。
第四组证据:10、风险评估报告复印件一份。11、《通告》复印件一份。证明对退网还湖进行社会稳定风险评估，《通告》是解除沱湖水面养殖协议，并同意给养殖户予以补偿。
第五组证据：12、五河县政府五政【2007】23号文件复印件一份。证明该水面是国有水面，政府决定将水面对外发包从事养殖活动，签订协议是经过被告委托乡镇政府实施的。
第六组证据：13、关于五河县大水面捕捞螃蟹和鱼类的情况说明。证明五河县成蟹捕捞是每年10月中旬—11月中下旬，大水面已无螃蟹。五河县鱼类捕捞是在春节前，捕捞上市销售。
一审被告双忠庙镇政府向一审法院提举了以下证据材
料：1、沱湖中上游水域退网还湖调查表复印件，证明镇政府调查养殖户的设施及情况，原告不是沱湖乡的渔民，而是沱湖周边的农民，主要收入来源是种地而不是养殖。2、一组照片3张，证明沱湖乡政府到水面调查围网及养殖情况，以及镇政府在做工作的时候，原告在场。3、退网还湖丈量公示复印件，证明将退网还湖情况进行公告。
上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯他人财产权的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，五河县政府、双忠庙镇政府强制拆除皮沟养殖厂围网、设施的行为已经安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行初21号行政判决确认违法。因此，皮沟养殖厂有权就该违法行为给其造成的财产损害要求五河县政府、双忠庙镇政府予以赔偿。针对皮沟养殖厂提出的各项赔偿请求，本院结合一审判决分别评判如下：
关于围网等养殖设施的赔偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，涉案强制拆除行为已使皮沟养殖厂内的养殖设施被毁损，皮沟养殖厂已无法对养殖设施的种类、数量等进行举证。故，皮沟养殖厂的养殖设施损失是否存在、具体损失情况等，依法应由五河县政府、双忠庙镇政府承担举证责任。五河县政府、双忠庙镇政府实施涉案强制拆除行为前，虽对皮沟养殖厂的围网、设施进行调查，并制作了调查丈量表，但该丈量表仅进行了公示，并未取得皮沟养殖厂的签字确认，故，该丈量表不能作为认定皮沟养殖厂养殖设施损失的依据。且五河县政府、双忠庙镇政府又未对养殖设施的具体种类、数量等进行保全，因此，五河县政府、双忠庙镇政府应承担相应的不利后果。因皮沟养殖厂主张的网箱、地笼、水井、电线、小围网等养殖设施基本在合理范围内，故其关于“被上诉人应当赔偿其围网、设施损失”的上诉理由成立，本院予以支持。因此，本院根据皮沟养殖厂的主张，结合上述养殖设施的市场价值并考虑成新、折旧等情况，综合酌定皮沟养殖厂的网箱、地笼、水井、电线、小围网等养殖设施损失为50000元。另，二审期间，经本院询问，各方当事人对一审判决认定皮沟养殖厂被损毁的围网为4000米、损失计280000元予以认可。故，皮沟养殖厂的养殖设施损失为330000元（50000元+280000元），对此，五河县政府、双忠庙镇政府应当予以赔偿。
关于养殖厂内水产品的赔偿问题。皮沟养殖厂为证明该项损失数额，提举了安徽百友司法鉴定中心作出的皖百友[2017]资鉴字第066号司法鉴定意见书，但该鉴定意见书系皮沟养殖厂在涉案强制拆除行为发生后单方委托作出，且五河县政府、双忠庙镇政府对此不予认可，故该鉴定意见书确定的损失数额不能作为认定皮沟养殖厂水产品损失的依据。自2016年10月28日五河县政府发布《通告》，至2017年3月7日皮沟养殖厂的围网、设施被强制拆除。根据沱湖渔业养殖规律，其间，10-11月份和春节前分别是螃蟹和鱼类产品进行集中捕捞上市的季节。故一审判决考虑市场行情、经济效益等因素，认定皮沟养殖厂在2016年下半年及春节前应当对其承包水面内的水产品进行过捕捞，符合常理。在政府已经发布《通告》和《信》，决定对沱湖中上游水域围网养殖实施退网还湖，并要求养殖户不得再投放鱼蟹苗的情况下，皮沟养殖厂称其在2017年又继续投放了鱼蟹苗缺乏合理性，且对该主张，其仅提供了证人证言，不能予以充分证明。因此，一审判决考虑皮沟养殖厂承包的水面里会有未捕捞完的水产品，按照200元/亩酌定该部分损失合理、适当。皮沟养殖厂共承包320亩水面，五河县政府、双忠庙镇政府应当赔偿皮沟养殖厂水产品损失合计64000元（320亩×200元/亩）。
关于后续利润损失的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，违法行为给公民、法人或者其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。皮沟养殖厂主张的后续利润损失1561900元，并非直接损失。因此，皮沟养殖厂的该项诉讼请求没有法律依据，一审判决不予支持符合法律规定。
综上，一审判决认定事实部分不清。上诉人皮沟养殖厂的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、变更安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初10号行政赔偿判决第一项：“被告五河县人民政府、五河县双忠庙镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告五河县双忠庙镇皮沟水产养殖厂经济损失344000元。”为五河县人民政府、五河县双忠庙镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿五河县双忠庙镇皮沟水产养殖厂经济损失394000元（含养殖设施损失330000元、水产品损失64000元）。
二、维持安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初10号行政赔偿判决第二项，即：“驳回五河县双忠庙镇皮沟水产养殖厂的其他诉讼请求。”
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一八年四月二十日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。