山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5976号
上诉人（原审原告）：战兴娟，女，l973年10月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张齐鲁（系战兴娟之夫），男1963年11月28日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：山东华瑞源二手车市场管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：高璇，总经理。
委托诉讼代理人：刘新荣，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。
上诉人战兴娟因与被上诉人山东华瑞源二手车市场管理有限公司（以下简称华瑞源公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初7062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
战兴娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判华瑞源公司按购车款的三倍予以赔偿；2.一、二审诉讼费全部由华瑞源公司承担。事实和理由：一审判决对于战兴娟提交的涉案车辆部分事故照片、尚吉才的出庭证言和保险公司的出险记录全部不予认定错误。华瑞源公司在其官网承诺零事故，是华瑞源公司欺诈的证据。一审判决对于《二手车鉴定评估技术规范》已认定系国家相关部门发布的规范性文件，该规范5．6项规定了判断事故车的具体方式方法，涉案车辆就是事故车。该规范系战兴娟提供，而非华瑞源提供，一审判决对证据来源认定错误。一审判决表明，华瑞源公司误导了战兴娟，致使战兴娟在违背真实意思的情况下做出了购买涉案车辆的错误决定，肯定地认定华瑞源公司的行为构成欺诈。一审判决引用合同欺诈实为偷换概念，于本案实际情况完全不符。战兴娟看到华瑞源公司官网的虚假宣传，34项检测、零事故、30天质保、7天退车，以及在其销售人员和评估师的误导下才做出错误的购买决定，认为在华瑞源公司买车放心，车辆没有事故，战兴娟如果在交易前知道该车出过事故，根本就不可能购买。一审判决认定战兴娟通过二手车交易市场购买涉案车辆，在购买时己知车辆系二手车辆，应当知道车辆可能存在发生交通事故的情况，系故意为华瑞源公司推脱法律责任。战兴娟只知道二手车是别人使用过的，并不必然知道二手车一定是发生交通事故的车，二手车可能发生或者可能不发生交通事故的情况战兴娟应当知道，属于主观臆想。一审判决推断战兴娟知道涉案车辆有问题，没有任何证据。一审审理过程中，一审法院没有就起诉的核心关键问题欺诈进行实质性地审理，华瑞源公司负有举证倒置的责任，一审法院始终没有要求华瑞源公司提供任何没有欺诈的证据，华瑞源公司也没有主动提交非欺诈的证据。根据立法精神，只要是欺诈并不要求有损害结果和主观故意，一审判决虽认定欺诈却认为不是法律上的欺诈显然违法。涉案车辆从2016年9月28日购买后不到一个月的时间坏了三次，华瑞源公司答应给拖车救援也没有去拖（拖车费40元），华瑞源公司汽修厂也没完全修理好，战兴娟只好到鸿发4s店继续修理（修理费810元）。保险公司理赔记录显示，涉案车辆出过四次以上的保险事故。有原车主的证言证明涉案车辆损害严重，车况不好是事故车，该车至少出过三次大事故，小事故无数。战兴娟用55000元购买的2013年的涉案车辆不能正常使用，给战兴娟造成了经济和精神上的损失。
华瑞源公司辩称，针对战兴娟的诉讼请求，华瑞源公司不存在合同欺诈的行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。战兴娟提出的三倍赔偿请求于法无据，应当依法予以驳回。涉案车辆非事故车，战兴娟应当提交证据证明涉案车辆为事故车辆。涉案车辆非华瑞源公司销售，华瑞源公司不是买卖合同一方当事人。在战兴娟提交的聊天记录中，华瑞源公司并没有故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况、事实真相，也没有诱使对方当事人违背真实意思签订合同。
战兴娟向一审法院起诉请求：1.赔偿经济损失165000元；2.赔偿修车和拖车款共计850元;3.承担战兴娟误工费、交通费及因误工遭受的直接经济损失3000元；4.承担本案诉讼费、鉴定费、律师费等费用5000元。
一审法院认定事实:2016年9月28日，战兴娟在华瑞源二手车市场购买车牌号为鲁AQF3**号的别克牌小型轿车一辆，车价款为5.5万元。当日，战兴娟将购车款5.5万元支付至华瑞源公司账户（开户行中信银行济南分行营业部，账号XXXX），购车后战兴娟办理了车辆过户手续。华瑞源公司为战兴娟开具二手车销售统一发票。战兴娟购车后，在使用过程中，发现车辆存在质量问题。对于有争议的证据和事实，认定如下：一、关于战兴娟与华瑞源公司之间是否存在买卖合同关系。战兴娟主张涉案车辆是在华瑞源公司购买，战兴娟与华瑞源公司之间存在买卖合同关系。战兴娟为证明其主张，提交如下证据：1、发票号码为xxx的二手车销售发票一份（金额为55000元），拟证实涉案车辆是华瑞源公司卖给战兴娟的；发票号码为XX的二手车销售发票一份（金额为10000元），拟证实买方为华瑞源公司员工张盈盈，华瑞源公司为逃避纳税将涉案车辆估价为1万元；2、中国银行信用卡出卡记录一份（金额49800元）、广发银行出具的转账证明一份（金额为5220元），拟证实战兴娟购车支付车款的记录；3、战兴娟与华瑞源公司销售人员朱冬青的微信聊天记录光盘一份，拟证实战兴娟通过华瑞源公司的销售人员购买涉案车辆；4、战兴娟与华瑞源公司另一销售人员孟某的通话录音光盘一份，拟证实战兴娟、华瑞源公司之间的二手车买卖协议在华瑞源公司，华瑞源公司没有给战兴娟；5、尚吉才出具的证明一份，拟证实涉案车辆系尚吉才置换给沃尔沃新富豪4S店后进入华瑞源公司；6、战兴娟代理人张齐鲁20**年4月2日与华瑞源公司员工刘志威的电话通话录音一份，拟证实华瑞源公司为适格主体，且存在欺诈行为；7、转让协议一份，拟证实尚吉才已经将涉案车辆置换给沃尔沃4S店，与战兴娟、华瑞源公司没有任何关系；8、证人尚吉才出庭作证证言一份，拟证实涉案车辆不是尚吉才卖给战兴娟的，且车辆发生过交通事故。主要内容为：我（尚吉才）与战兴娟没有交易过涉案车辆，涉案车辆在我（尚吉才）置换给山东新富豪汽车销售服务公司之前，发生过两次交通事故。2016年9月中旬，我（尚吉才）因想购买新车，同时该车有点毛病，直接把车放到4S店抵扣新车款。经质证，华瑞源公司对证据1中发票号为XX的二手车销售发票的真实性无异议，但认为该发票记载买方为战兴娟，卖方为尚吉才，华瑞源公司只是作为二手车市场代为开具该发票，该证据不能证实华瑞源公司为合同的一方当事人或是车辆转让前的实际车主；对于发票号码为XX的二手车销售发票的真实性有异议，华瑞源公司根据《二手车流通办法》之规定，在审核完相关手续的情况下，必须开具二手车交易发票，是二手车市场职能之一，华瑞源公司不清楚该发票的形成过程。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证实战兴娟的主张，华瑞源公司代为收取款项是依据华瑞源公司的二手车市场管理职能，该职能类似于支付宝，经营业主通过支付宝平台付款并不能表明合同关系是买方与支付宝公司建立的。类似的经营行为存在于大型商超、家居卖场，均是市场收款，再与业主结算。对证据3真实性有异议，微信聊天记录非常容易造假，因此聊天记录不能客观真实的反应情况，另外战兴娟应当提交收集原始载体记载的内容。通过该聊天记录，朱冬青并未有欺诈及故意隐瞒的行为，反而战兴娟在聊天过程中存在诱导取证、陷阱取证的行为。对证据4、证据5的真实性有异议，上述证据属于证人证言，证人应当出庭作证；对证据6的真实性有异议，无法确认刘志威本人的真实身份及是否属于华瑞源公司员工。对证据7的真实性有异议，战兴娟应当提交原件。该证据系影印件，该转让协议华瑞源公司并不知情，通过该转让协议得知买方为谭某，华瑞源公司并非该车辆的实际车主，通过该证据也能体现华瑞源公司的二手车市场管理地位。对于证据8的真实性无异议，证人所称已经将车辆置换给新富豪公司应视为车辆所有权发生变更。战兴娟购买车辆之前车主是谁，现在无法确定。证人所述的两次交通事故均是5000元以下的轻微交通事故，暂不论事故车辆的鉴定，单就车损范围符合济南市关于快处快赔的相关规定，因此可以排除该类轻微交通事故不影响车辆的性能及安全，涉案车辆不能因此评定为事故车辆。华瑞源公司提交如下证据：1、二手车统一销售发票记账联一份，拟证实涉案车辆原车主为尚吉才，而非华瑞源公司；2、《国家税务总局关于统一二手车销售发票式样问题的通知》一份，拟证实该发票是华瑞源公司根据《国家税务总局关于统一二手车销售发票式样问题的通知》以二手车市场的名义开具的，通过发票不能证实华瑞源公司为买卖合同一方的当事人；3、收到条一张，拟证实张盈盈已收到华瑞源公司代收的涉案车辆车款现金55000元。战兴娟经质证，对证据1的真实性有异议，认为该发票记账联没有加盖公章，真实性无法核实，该车辆实际车主为华瑞源公司，是由原车辆的车主尚吉才将车辆卖给华瑞源公司后，再由华瑞源公司销售给战兴娟；证据2与本案无关；证据3的真实性不予认可，该证据与法院询问笔录中温林林陈述的内容不一致，战兴娟保留对该证据形成时间进行鉴定的权利。证人尚吉才提交如下证据：车辆转让协议一份，拟证实涉案车辆已置换给新富豪4S店。经质证，战兴娟、华瑞源公司对车辆转让协议均无异议。一审法院依法对从事二手车收购及销售的人员温林林所做的询问笔录中，温林林陈述称：2016年9月19日，谭进（系山东新富豪汽车销售服务有限公司二手车置换经理）与我联系，我过去看车，最终洽谈成交价为49500元，我就用这个价格收购的涉案车辆。收购该车时，车辆没有过户，车主是尚吉才。收车后过了一天，刘志威（据我所知，其经常从事二手车收购及销售，办公地点在华瑞源二手车市场大院里面）来我这收车，双方洽谈后，我以50800元的价格将该车销售给刘志威。购车款是张盈盈打入我朋友农业银行的账户，刘志威在我这里收过几次车，汇款人都是张盈盈。车辆销售给刘志威后，具体再销售给谁了不知道。温林林提交车辆转让协议书原件一份，拟证实涉案车辆系由谭进销售给温林林。经质证，战兴娟、华瑞源公司对于询问笔录及车辆转让协议书的真实性均无异议。战兴娟认为，询问笔录中明确可以看出，刘志威即为华瑞源公司工作人员，与战兴娟提交的通话录音相印证，而且询问笔录中称张盈盈多次有交易车辆转款的情况，与战兴娟陈述张盈盈为华瑞源公司经理相符，与1万元发票相一致，应认定为华瑞源公司即为车辆卖主。华瑞源公司认为，询问笔录中温林林明确该涉案车辆非事故车，温林林系二手车交易人员，根据其普通认知该车非事故车，华瑞源公司认同此观点。发票及询问笔录可以认定张盈盈为本案车主，只是没有进行过户，车辆被张盈盈实际控制，款项由张盈盈进行支付，但并不能表明张盈盈为华瑞源公司人员，也不能明确该车辆为华瑞源公司的车辆。对于战兴娟、华瑞源公司提交的证据，一审法院认证如下：战兴娟提交的证据1、2，均系客观形成，且与本案有关联性，华瑞源公司虽有异议，但未提供相反证据反驳，故予以认定；证据3、4、6，系手机微信及电话通话记录，华瑞源公司对其真实性不予认可，该微信及通话记录中所涉当事人均未到庭接受询问，战兴娟亦未提交其他证据佐证，故对于上述证据不予认定；证据7，华瑞源公司无异议，予以确认；证据5、8，系证人尚吉才出具的证明及证人出庭证言，华瑞源公司对证据的真实性无异议，予以确认。华瑞源公司提交的证据1，与战兴娟提交的发票号码为XX的二手车销售发票可以相互印证，且为客观形成的证据，予以确认；证据2，系国家税务机关的文件，对其真实性予以确认；证据3，系华瑞源公司单方面提供，战兴娟对其真实性不予认可，案涉当事人张盈盈也未到庭接受询问，对证据的真实性无法核实，华瑞源公司亦未提交其他证据佐证，对该证据的证明效力不予认定。二、关于华瑞源公司在向战兴娟销售涉案车辆的过程中是否存在欺诈行为。战兴娟主张华瑞源公司在向其销售涉案车辆时，未如实向战兴娟说明车况，隐瞒涉案车辆曾出过事故的事实，华瑞源公司存在欺诈行为。战兴娟为证实其主张，提交如下证据：1、照片6份，拟证实涉案车辆整形大修过。2、增值税发票一份，金额为810元，拟证实战兴娟修车的实际支出；3、收据一份，拟证实战兴娟支出拖车费40元；4、赔款通知书两份，拟证实涉案车辆在战兴娟购买前曾出过两次事故；5、车辆维修清单一份，拟证实涉案车辆更换的配件很多，损坏严重（前水箱支架变形、前大灯更换、前后杠更换、叶子板一对、中网及雾灯和前杠、灯、发动机盖都已经变形、机盖及支撑的底座变形）；6、华瑞源公司网站截图，拟证实华瑞源公司为适格主体，以及在网站上承诺华瑞源公司认证车零事故，存在欺诈行为的事实；7、照片复印件，该照片由原车主尚吉才提供给战兴娟，拟证实涉案车辆出过大事故，倒车时掉到坑里，底盘受损；8、战兴娟书写关于车辆情况进一步的说明一份，拟证实涉案车辆先后发生过四起理赔事故；9、证人尚吉才出庭证言，拟证实涉案车辆曾发生过事故，属于事故车。经质证，华瑞源公司对证据1的真实性有异议，认为战兴娟提交的照片无法确定所拍摄车辆即为涉案车辆，无法显示车辆事故及维修的具体时间，仅根据该六份照片，不能证明该车辆为事故车，事故车的认定应当经有相关鉴定评估资质的鉴定机构进行鉴定，而非战兴娟所主张的有事故该车必然为事故车；对证据2的真实性无异议，但战兴娟应当提交该次维修的明细清单，以证实本次维修的具体项目；该份证据证实战兴娟在购买该车辆后于2016年11月8日左右对该车进行了维修，战兴娟在购买车辆后，驾驶该车辆发生过事故；对证据3的真实性有异议，应当出具救援费发票；对证据4证据的真实性有异议，战兴娟提交的该证明没有出具单位的签章，不能确认来源。即使来源合法，该赔款通知书可以证明车辆原车主为尚吉才，华瑞源公司非买卖合同一方当事人。两次的维修费用不足3700元，根据经验法则，足以证实事故轻微，并非像战兴娟所述车辆进行过大修，因此该车不存在安全驾驶的隐患，不是事故车。对证据5的真实性有异议，无法确认该清单记载的时间即为该证据形成时间，无法确认记载车辆即为涉案车辆，维修项目为真实的维修项目，该清单记载的费用为2676元，与战兴娟提交的赔款通知书记载的费用为3276元，证据之间存在矛盾，因此该证据并不真实，不能证实战兴娟的主张；证据6，无法确定该截图的形成时间及原始载体，属于华瑞源公司认证车均有相应的认证资质，战兴娟购买的非华瑞源公司的自有车辆，因此其不具备认证车的资格；对证据7的真实性有异议，证据系复印件，战兴娟应提供原始载体，通过照片无法确认该车为涉案车辆；对证据8的真实性有异议，属于战兴娟的自行陈述，不具有证明效力；对证据9的真实性无异议，但不能证实涉案车辆为事故车。华瑞源公司提交如下证据：1、华瑞源公司通过车鉴定手机APP查询的涉案车辆的维修保养记录及相关的第三方机构出具的简要的评估报告（手机截图）四份，拟证实（1）战兴娟在2016年11月5日左右驾驶里程在45531公里时，发生过需要整形喷漆的事故，在2016年11月12时，处理过划痕，战兴娟在购买车辆后，使用期间发生过交通事故，应当对该车辆质量负责；（2）根据华瑞源公司提交的简要的评估报告，该车辆的结构部件变速箱发动机等均无异常记录；（3）华瑞源公司出具的该证据与战兴娟出具的维修费发票的时间基本一致，足以证实该车在战兴娟购买后发生过交通事故；2、《二手车鉴定评估技术规范》一份，该规范5.6判别事故车的具体方式方法，拟证实涉案车辆非事故车。经质证，战兴娟对证据1的真实性有异议，在2014年该车原车主还未将涉案车辆销售给华瑞源公司，因此不可能在2014年出具鉴定报告；对证据2的真实性有异议，国家对二手车的事故认定没有明确的法律规定，不过百度百科有解释，不可拆卸部分，经过整形、焊接、切割整形变形的车辆属于事故车，另外，2016年11月12日，涉案车辆行驶至45537公里处，因购买的涉案车辆之前为事故车，曾经去山东鸿发别克4S店对涉案车辆的后保险杠进行过维修，并不是战兴娟购买车辆之后发生的事故。在战兴娟购买之后，共行驶了300公里，没有发生任何交通事故，华瑞源公司所述战兴娟发生交通事故不属实。对于战兴娟、华瑞源公司提交的证据，一审法院认证如下：战兴娟提交的证据1，照片所拍摄的内容无法证实系涉案车辆，对该证据证明效力不予认定；证据2，华瑞源公司对其真实性无异议，予以认定；证据3，非正式发票，不予认定；证据4，系保险公司赔款通知书，结合证人尚吉才的证言，能够证实涉案车辆曾发生过交通事故，并经保险公司理赔的事实，对该证据予以认定；证据5，战兴娟庭审时陈述系涉案车辆第二次发生交通事故时的维修费，因该费用是打折后的价格，所以与赔款通知书的赔款金额不一致，因车辆维修费除应提供维修清单外，还需提供维修费发票予以证实，战兴娟未提供维修费发票，无法证实涉案车辆的实际维修费用，对该证据不予认定；证据6，系网页打印件，战兴娟未提供证据证实该打印件的来源及形成时间，对其真实性不予认定；证据7，系复印件，不予认定；证据8，系战兴娟单方面陈述，华瑞源公司不予认可，对其证明效力不予认定；证据9，系证人出庭作证的证言，战兴娟、华瑞源公司对其真实性证均无异议，予以认定。华瑞源公司提交的证据1，系手机APP截图打印件，无其他证据印证，不予认定；证据2，系国家相关部门发布的规范性文件，对其真实性予以认定。
一审法院认为，涉案二手车系由原车主尚吉才出售后，又经多次交易、转手，最终由战兴娟在华瑞源公司经营管理的二手车交易市场购买所得。战兴娟于购车当日将购车款全额支付给华瑞源公司，华瑞源公司将涉案二手车交付于战兴娟，并为战兴娟开具了二手车销售统一发票。华瑞源公司辩称其提供的只是市场管理服务，不是买卖合同一方当事人，华瑞源公司的主张不能成立，理由为：1、根据华瑞源公司提供的营业执照，华瑞源公司的经营范围不仅限于市场管理服务，还具有二手车经销、二手车经纪等其他业务，华瑞源公司提供的证据，不能证实华瑞源公司仅提供了市场管理服务；不能排除其作为二手车经销一方，与战兴娟进行了交易；2、按照华瑞源公司所述，其作为提供二手车市场管理服务一方，应对二手车买卖双方当事人的身份信息进行核实，华瑞源公司无法提供涉案车辆实际车主的详细信息，也无法说明华瑞源公司收到战兴娟支付的购车款后，该款项的资金流向；3、华瑞源公司于同一天就同一涉案二手车为战兴娟开具了两份二手车销售统一发票，且两份发票的金额及卖方单位均不相同，华瑞源公司对此未提供充分合理的解释。对于华瑞源公司的该抗辩主张，不予采信。战兴娟、华瑞源公司之间存在事实上的买卖合同关系。根据战兴娟、华瑞源公司提供的证据、证人证言、法庭调查笔录及庭审查明的事实，涉案车辆曾发生过事故并经维修，战兴娟在购买该车时华瑞源公司未将上述事实告知战兴娟，致使战兴娟对该车的性能产生了错误认识，从而做出了购买车辆的决断。关于战兴娟主张华瑞源公司在销售车辆过程中存在欺诈行为，要求华瑞源公司赔偿购车款三倍的经济损失，即165000元。一审法院认为，合同欺诈行为，是指签订合同的一方当事人故意隐瞒事实真相，使对方当事人在违背真实意思的情况下，签订和履行合同的行为。战兴娟通过二手车交易市场购买涉案车辆，用于日常生活，战兴娟在购买时已知车辆系二手车辆，应当知道车辆可能存在发生交通事故的情况，战兴娟、华瑞源公司对于车辆在交易前发生事故责任的处理，并未做明确约定，战兴娟提供的证据不足以证实在交易过程中华瑞源公司存在故意欺骗或诱使等行为。华瑞源公司虽违反了诚实信用原则，致使战兴娟因重大误解做出了与自己意思相悖的决定，但华瑞源公司的行为并不构成法律意义上的欺诈行为。审理过程中，根据已查明的事实，一审法院向战兴娟作出释明，战兴娟不同意变更诉讼请求，故对于战兴娟要求华瑞源公司赔偿经济损失165000元的诉讼请求不予支持。关于战兴娟主张赔偿修车和拖车款共计850元的诉讼请求。战兴娟提交的维修费发票，能购证实战兴娟在购买涉案车辆后因维修该车辆所支出的费用，但战兴娟未提交证据证实该次维修车辆的花费系因涉案车辆在战兴娟、华瑞源公司交易前所发生的交通事故所造成的，故不予支持。关于战兴娟主张华瑞源公司承担误工费、交通费及因误工遭受的直接经济损失3000元及鉴定费、律师费等费用5000元的诉讼请求，战兴娟未提供证据证实其主张，且战兴娟、华瑞源公司对上述费用的承担亦无相关约定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回战兴娟的诉讼请求。案件受理费3954元，由战兴娟负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，战兴娟又提交如下证据：1、2016年1月8日平安保险公司理赔通知书原件和寅丰车饰车辆施工单原件，证明维修金额5376元，维修项目为车辆中网、大灯、水箱支架、前盖、前后杠、全车喷漆，没有在4S店维修，因此维修更换的项目不是原车配件、原车喷漆；2、2013年7月18日英大保险公司理赔记录原件，证明维修费2900元，维修项目底盘拆检、更换悬挂系统，前杠、左、右门4门喷漆；3、2013年4月6日英大保险公司理赔记录原件，维修项目车顶凹陷钣金喷漆、A柱整形喷漆。维修金额共计2000元，理赔金额系840元；4、2016年1月9日平安保险公司维修内部记录，证实1月8日的维修项目；5、华瑞源公司网页，证实华瑞源公司承诺114项全方位标准化检测，坚决杜绝事故车等。6、2017年9月12日山东嘉恒汽车销售有限公司出具的证明一份，证明涉案车辆在2013年4月23日和2013年7月29日分别在山东嘉恒汽车销售有限公司维修过，先后进行过喷漆、钣金、整形、底盘拆检、更换左前悬挂系统，更换机油等项目。7、山东嘉恒汽车销售有限公司出具的更换悬挂系统的照片一张。8、济南寅昊丰瑞汽车服务有限公司出具的涉案车辆在该公司修理的3张照片，分别为机盖、前部被撞的照片、前部被拆的照片，证明车辆发生过严重碰撞。9、涉案车辆2013年1月23日在山东嘉恒汽车销售有限公司更换配件清单，证明汽车发生碰撞，更换非原厂配件的情况。10、济南寅昊丰瑞汽车服务有限公司装饰结算单一份，证明汽车在2016年1月14日在该公司维修过，更换过配件。11、国家质量总局和标准委员会2014年6月1日实施的《二手车鉴定评估技术规范》。12、《事故汽车修复技术规范》。
华瑞源公司经质证认为：对证据1、无法确认其真实性，维修项目不属于二手车鉴定评估技术规范5.6记载的事故车的部位及缺陷。对证据2、证据3的真实性有异议，2017年9月5日英大保险公司理赔记录所盖章为承保专用章，不应该在理赔记录中体现；维修项目在理赔记录中没有体现，维修金额均在5000元以下，是轻微事故，不影响车辆安全，非事故车。对证据4真实性有异议，体现不出是维修内部记录，不清楚照片的来源，亦无法显示车辆即涉案车辆。对证据5的真实性有异议，确为华瑞源网站的部分内容，但不是完整的网页，网站所承诺的售后服务中为零事故车而非零事故，因此不存在欺诈。对证据6、7、8、9、10的真实性均有异议，证据中所加盖的业务专用章非单位公章，也没有制作证明材料人员的签字。证据7的照片无法显示该车辆为涉案车辆，图示显示的部位没有发生事故的迹象。证据8的照片不能体现出《二手车鉴定评估技术规范》中5.6辨别事故车中表2车体部位代码表中的部位存在表3中的缺陷。证据9的截图不具有真实性，左前悬与二手车鉴定评估技术规范中5.6辨别事故车中图2车体结构示意图及表2车体部位代码表中10所表示的左前减震器悬挂部位并不相同，费用明细认为不能认定左前悬发生过更换。证据10与证据1中的济南寅昊丰瑞汽车服务有限公司施工单显示的维修项目不相同，且维修项目金额2676元与赔款通知书中的金额3276元存在出入。对证据11、12无异议。
华瑞源公司没有提交反驳证据推翻战兴娟提交的上述证据。
战兴娟及华瑞源公司均认可，《二手车鉴定评估技术规范》5.6.4规定，当表二中任何一个检查项目存在表三中对应的缺陷时，则该车为事故车。战兴娟同时主张，只要影响车辆评估价值的事故，都叫做事故车，不限于《二手车鉴定评估技术规范》界定的事故车缺陷。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：战兴娟二审中提交的证据，除证据5华瑞源公司网页截图和证据11、12外，其他均系保险公司或维修单位所出具，华瑞源公司没有反驳证据推翻上述证据的真实性，故对上述证据的真实性本院予以确认。对于证据5华瑞源公司网页截图，华瑞源公司虽认为不完整，但确认截图是其网页内容，故对证据5的真实性本院亦予以确认。证据11、12华瑞源公司无异议，本院予以确认。上述证据显示，在战兴娟购买涉案车辆之前，该车进行过多次维修，维修项目包括车辆中网、大灯、水箱支架、前盖、前后杠、全车喷漆、后杠喷漆、左右门喷漆、车顶凹陷钣金喷漆、右侧C柱整形喷漆、底盘拆检、更换左前悬挂系统、更换机油等。华瑞源公司在其网页中声明，0事故车、坚决杜绝事故车、泡水车、火烧车，100%确保无事故、无火烧、无泡水。《二手车鉴定评估技术规范》系中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布，于2014年6月1日实施，该规范5.6.4项规定，当表二中任何一个检查项目存在表三中对应的缺陷时，则该车为事故车；表二中的检查项目共13项，分别为1车体左右对称性，2左A柱，3左B柱，4左C柱，5右A柱，6右B柱，7右C柱，8左前纵梁，9右前纵梁，10左前减震器悬挂部位，11右前减震器悬挂部位，12左后减震器悬挂部位，13右后减震器悬挂部位；表三中的缺陷分别为变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱。《事故汽车修复技术规范》系中华人民共和国交通运输部发布，于2011年5月8日实施，该规范第3.2项对事故汽车的解释为因意外事故而损伤的汽车。
鉴于涉案车辆的维修项目涉及到车辆技术状况的缺陷，本院询问战兴娟及华瑞源公司是否对车辆技术状况进行鉴定，双方均明确表示不进行鉴定。基于此，本院向山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司调查取证，核实：1、《二手车鉴定评估技术规范》是否系二手车评估鉴定的依据？还有无其他规范依据？2.2017年9月12日山东嘉恒汽车销售有限公司出具的证明及照片所显示的更换左前悬挂系统与《二手车鉴定评估技术规范》中5.6图2车体结构示意图及表2车体部位代码表中10所表示的左前减震器悬挂部位是否相同？3.2017年9月12日山东嘉恒汽车销售有限公司出具的证明、维修明细、照片9张，能否证明维修项目属于《二手车鉴定评估技术规范》中界定的事故车缺陷？山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司收函后，到涉及到的有关单位(山东嘉恒汽车销售服务有限责任公司、山东英大保险公司)进行了调查、核实和取证，经过技术分析，提出初步意见和结论后，书面函复本院：一、关于《二手车鉴定评估技术规范》。该标准是中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2013年12月发布，2014年6月1日正式实施的一项推荐性国标，标准号为GB／T30323—2013。该标准的适用范围为从事二手乘用车鉴定评估的活动，从事其他二手车鉴定评估，以及其他涉及汽车鉴定评估活动参照执行(见标准：l范围)；该标准为二手乘用车的鉴定评估活动推荐了一个具体的鉴定方法和判定标准，但不具强制性的约束力；在市场交易营销过程中涉及到二手车技术状况鉴别和收购销售定价活动应参照执行，同样不具强制性的约束力；除上述标准之外，目前尚无涉及二手乘用车鉴定评估的其他标准和规范。二、关于涉案车辆左前减震器更换的问题。经调查核实，更换左前减振器属于2013年07月该车发生的单方事故后的维修项目，该维修项目未涉及到配件更换，更未涉及到车体结构整形。照片所显示的左前减振器、左前下摆臂、左前半轴等属于左前悬挂系统，但与《二手车鉴定评估技术规范》中5.6图2车体结构示意图及表2车体部位代码表中10所表示的左前减振器悬挂部位并不相同，后者（代码10）属于车体结构的一部分。三、关于本案涉及的车辆是否属于事故车的问题。1、一般情况下，进入二手车交易市场的车辆，在收购定价、销售定价前应该由专业技术人员(专业评估机构、鉴定评估师、有经验的营销人员均可)进行技术状况鉴定。并将事故损伤、事故修复痕迹以及事故对车辆技术性能的影响等作为技术状况鉴定的重点，其事故损伤修复情况以及对车辆性能的影响应予以记录描述，是否为事故车应予判定。上述描述和判定可参照《二手车鉴定评估技术规范》中的有关标准和方法。2、根据《调查取证函》附件，我公司指派技术人员向有关维修企业和该车出险时承保的保险公司调查取证，认定该涉案车辆曾因多起事故造成多处损伤，均已更换配件和整形修复。在所有受损部位中，对车体结构影响最大的是右“C”柱整形。经过对事故情况和修复情况核实、比对、分析后认为：右“C”柱整形为1.4工时，工时收费单价为l00元，收费金额为140元；车项喷漆为7工时，工时收费单价为100元，收费金额为700元(见山东嘉恒汽车销售服务有限责任公司结算明细)。该车的右“C”柱整形为右“C”柱上端与车顶连接部位的整形，该部位的损伤应该是未对车体结构造成影响的轻微损伤，不是《二手车鉴定评估技术规范》车辆缺陷描述中右“C”柱结构的整体变形、扭曲、褶皱，因为“C”柱结构的整体变形、扭曲、褶皱必须通过拉伸、切割、焊接等手段才能修复，并且修理费用远超过140元。故附件中的证明、维修明细、9张照片，不能证明维修项目属于《二手车鉴定评估技术规范》中界定的事故车缺陷。经质证，战兴娟与华瑞源公司对该复函均无异议，本院予以确认。
本院认为，虽然华瑞源公司上诉抗辩涉案车辆非华瑞源公司销售，华瑞源公司不是买卖合同一方当事人，但一审判决已认定战兴娟与华瑞源公司就涉案车辆存在事实上的买卖合同关系，华瑞源公司对此未在法定期间内提起上诉，故本院对于一审判决的该认定予以确认，不再审查。故本案上诉的争议焦点是战兴娟在购买涉案车辆时，华瑞源公司是否对其进行了欺诈。战兴娟主张，涉案车辆在其购买之前已发生过多起事故，进行过多次维修，华瑞源公司网页声明交易车辆零事故，因此构成欺诈。华瑞源公司抗辩，发生事故未必就是事故车。华瑞源公司网页关于事故的声明系，0事故车、坚决杜绝事故车、泡水车、火烧车，100%确保无事故、无火烧、无泡水。鉴于双方买卖的非新车，而系二手车，故华瑞源公司网页关于100%确保无事故的声明，系指0事故车。由此，判定涉案车辆是否系事故车是认定华瑞源公司是否构成欺诈的核心问题。《二手车鉴定评估技术规范》虽不具强制性的约束力，但该标准是目前涉及二手乘用车鉴定评估的具体鉴定方法和判定标准，并无其他二手乘用车鉴定评估的标准和规范可以适用，故该规范对于二手乘用车事故车的界定，应予适用。该规范5.6.4项明确规定，当表二中任何一个检查项目存在表三中对应的缺陷时，则该车为事故车。经山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司评定，战兴娟举证的证明、维修明细和照片，不能证明维修项目属于《二手车鉴定评估技术规范》中界定的事故车缺陷。故涉案车辆不属于事故车，战兴娟主张华瑞源公司构成欺诈无事实依据。战兴娟提交的《事故汽车修复技术规范》，并未明确适用于二手乘用车的鉴定评估，故其关于事故汽车的界定，不应适用于二手车的鉴定评估。综上所述，战兴娟的上诉请求无事实依据，本院不予支持，一审判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3954元，由战兴娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十月二十四日
书记员 孙红杰