北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终295号
上诉人（一审第三人）李晓国，男，1982年10月5日出生，住河南省孟津县。
被上诉人（一审原告）北京财满街大鸭梨餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼一层1(6-1)二层1(6-2)、1(6-3)、1(6-4)、3（2-2）、3（2-3）。
法定代表人许进，总经理。
委托代理人刘蔓萍，北京市都城律师事务所律师。
一审被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人路井江，北京达略律师事务所律师。
上诉人李晓国因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人保局）劳动社会保障行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人李晓国，被上诉人北京财满街大鸭梨餐饮有限公司（以下简称大鸭梨公司）的委托代理人刘蔓萍，一审被告朝阳人保局的委托代理人管静、路井江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳人保局依李晓国的申请于2016年6月23日作出京朝人社工伤认（1050T0316019）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），认定：2016年5月3日受理李晓国的工伤认定申请后，调查核实李晓国系大鸭梨公司的员工，双方签有劳动合同。朝阳人保局于2016年5月13日向大鸭梨公司发出举证通知书，大鸭梨公司签收后在规定期限内未向朝阳人保局提交任何有关证据材料证明其主张。根据朝阳人保局调查情况，2015年8月13日李晓国在后厨挂烤鸭时不慎摔伤。李晓国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
大鸭梨公司不服上述行政行为，诉至一审法院，请求撤销被诉认定工伤决定。
一审法院经审理查明，大鸭梨公司的工商注册地在北京市朝阳区。2016年5月3日，李晓国向朝阳人保局提出工伤认定申请，申请认定其2015年8月13日上班期间受伤为工伤，并提交了《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《大鸭梨餐饮有限公司特殊事务申请单》（以下简称《申请单》）、民航总医院的《诊断证明书》、《门急诊病历手册》、《CT检查报告单》、《普放检查报告单》、郑州大学洛阳中心医院洛阳市中心医院《数字化摄影检查报告单》、河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院《CT影像检查报告单》等材料。同日，朝阳人保局作出京朝人社工受字[2016]第0263334号《工伤认定申请受理决定书》，决定对李晓国提交的工伤认定申请予以受理。2016年5月13日，朝阳人保局向大鸭梨公司作出并邮寄了《工伤认定举证通知书》，告知大鸭梨公司如认为李晓国不属于工伤，于收到通知起5日内提交不属于工伤的证据材料，并请相关人员携带身份证复印件及单位介绍信到朝阳人保局接受调查。2016年6月23日，朝阳人保局作出被诉认定工伤决定，并分别向大鸭梨公司和李晓国予以送达。大鸭梨公司对被诉认定工伤决定不服，遂诉至一审法院。
本案一审审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）鉴定，朝阳人保局证据材料中的《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《申请单》中“北京财满街大鸭梨餐饮有限公司1101050009301”印章印文与样本上“北京财满街大鸭梨餐饮有限公司1101050009301”印章印文不是同一枚印章盖印形成。大鸭梨公司预交鉴定费6200元。
一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，大鸭梨公司的住所地在北京市朝阳区，朝阳人保局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对李晓国提出的大鸭梨公司工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。
本案被诉的行政行为系工伤认定行为。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害后，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，李晓国于法定期限内向朝阳人保局提出工伤认定申请，并提交了法律规定的申请材料，朝阳人保局经审查后对李晓国的申请依法予以受理，并向大鸭梨公司发送《工伤认定举证通知书》，在大鸭梨公司未在指定期限内举证的情形下，朝阳人保局根据李晓国提供的证据和调查情况作出被诉工伤认定决定并予以送达，朝阳人保局已履行了相应行政职责。因工伤认定系朝阳人保局依申请作出的行政行为，申请人应负有保证申请材料真实性的义务，现有的鉴定意见能够证明朝阳人保局作出被诉认定工伤决定所依据的证明劳动关系存在的材料存在不真实性的情况，故朝阳人保局作出工伤认定行为合法性的基础已存在缺失，依法应当予以撤销。同时，朝阳人保局应针对李晓国的工伤认定申请继续开展调查取证工作，并根据调查情况重新作出处理。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决一、撤销朝阳人保局于2016年6月23日作出的被诉认定工伤决定；二、责令朝阳人保局于判决发生法律效力之日起在法定期限内对李晓国于2016年5月3日提出的工伤认定申请重新处理。
李晓国不服一审判决，上诉理由主要为：一、关于被诉认定工伤决定的事实问题，上诉人依法提交《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《加班证明》、《公司规章结果学习确认书》可以证明上诉人与被上诉人存在合法的劳动关系。二、上诉人提交的《申请单》写明上诉人在上班期间挂烤鸭时将腰部摔伤，足以证明上诉人因工受伤的事实。三、关于《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《申请单》中印章的真实性问题，上诉人与被上诉人签订《劳动合同书》的时间系2008年，签订《劳动合同续订书》的时间是2011年6月13日，鉴定时间是2017年，期间被上诉人存在更换印章的可能性，上诉人对此无法知晓，一审法院仅仅凭借鉴定意见判断被诉认定工伤决定所依据材料不真实从而否定工伤认定结论，明显不合理。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法维持被诉认定工伤决定；判决被上诉人承担一审鉴定费6200元及上诉费用。
朝阳人保局、大鸭梨公司均同意一审判决，请求予以维持。
大鸭梨公司在指定期限内向一审法院提交了以下证据：
《劳动合同书》、《大鸭梨（曙光）分店/部门规章制度学习结果确认书》、《（曙光）店档案表》，证明大鸭梨公司和李晓国之间不存在劳动关系。
朝阳人保局在法定期限内向一审法院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
（一）认定事实的证据材料：第一组证据是李晓国在行政程序中提交的材料：1.《劳动合同书》及《劳动合同续订书》，证明李晓国与大鸭梨公司签订了劳动合同；2.《申请单》，证明李晓国上班期间挂烤鸭时腰部摔伤，大鸭梨公司对此知晓；3.民航总医院的《诊断证明书》、《门急诊病历手册》、《CT检查报告单》、《普放检查报告单》、郑州大学洛阳中心医院洛阳市中心医院《数字化摄影检查报告单》、河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院《CT影像检查报告单》，证明李晓国伤情和治疗情况；第二组证据是朝阳人保局在工伤认定阶段经过调查取得的材料：4.朝阳人保局于2016年5月17日对李晓国制作的《调查笔录》，证明李晓国陈述的工作、受伤等情况。
（二）履行程序的证据材料：5.《工伤认定申请表》，证明李晓国提出工伤认定申请的时间、理由；6.李晓国的身份证及委托手续，证明李晓国身份和委托情况；7.大鸭梨公司的工商登记信息，证明朝阳人保局具有管辖职权；8.《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、邮寄单、邮件查询详情单，证明朝阳人保局受理了李晓国的工伤认定申请；9.被诉认定工伤决定书、送达回证，证明朝阳人保局作出工伤认定结论并送达各方。
（三）依据的规范性文件为：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，朝阳人保局以上述规范性文件说明其具有作出被诉认定工伤决定的法定职权，执法程序合法，适用法律正确。
李晓国在指定期限内未向一审法院提交证据材料。
本案一审审理过程中，大鸭梨公司申请对朝阳人保局提交证据材料中的《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《申请单》中公章的一致性进行鉴定。经一审法院予以准许及随机确定，依法委托华夏鉴定中心进行司法鉴定。华夏鉴定中心于2017年8月11日出具华夏物鉴中心[2017]文检字第399号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：对现有送检材料检验分析，认为检材一、检材二上三枚“北京财满街大鸭梨餐饮有限公司1101050009301”印章印文与样本上“北京财满街大鸭梨餐饮有限公司1101050009301”印章印文不是同一枚印章盖印形成。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：大鸭梨公司提交的证据具备形式真实性，能反映出李晓国与其他公司签订书面文件的情况，予以采纳；朝阳人保局提交的证据符合证据的法定要件，能够证明朝阳人保局作出被诉认定工伤决定所认定事实及履行程序的情况，予以采纳，但不具有证明被诉认定工伤决定合法性的证明力，对此不予采信；华夏鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉行政确认行为所依据的相关材料中“北京财满街大鸭梨餐饮有限公司1101050009301”的印章并非大鸭梨公司印章，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。
二审庭审中，李晓国提交了三张银行交易明细及加班证明，证明李晓国与大鸭梨公司存在劳动关系。
经庭审质证，本院认为，李晓国在二审提交的加班证明不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条有关新证据的规定，本院不予接纳；李晓国在二审提交的三张银行交易明细不足以实现其证明目的，本院不予采纳。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，朝阳人保局作为大鸭梨公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。
《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，2016年5月3日，李晓国向朝阳人保局提出工伤认定申请，申请认定其2015年8月13日上班期间受伤为工伤，并提交了《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《申请单》、相关医院的诊断证明材料等。朝阳人保局经审查后予以受理，后通知大鸭梨公司举证并根据调查核实的情况作出被诉工伤认定决定，但在本案一审审理过程中，经司法鉴定确认《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《申请单》中的印章并非大鸭梨公司的印章，因此，证明李晓国与大鸭梨公司存在劳动关系的材料不真实，被诉认定工伤决定的事实基础缺失，依法应当予以撤销，朝阳人保局应针对李晓国的工伤认定申请继续开展调查取证工作，重新作出处理。综上，一审判决正确，本院应予维持。李晓国的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李晓国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 贾志刚
审判员 胡兰芳
审判员 董 巍
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 毅
书记员 孙畅阳