安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初150号
原告：陈爱红。
委托代理人：张毅，安徽皖东南律师事务所律师。
被告：广德海滨丝绸有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：骆海滨，董事长。
被告：骆海滨。
被告：袁本和。
原告陈爱红诉被告广德海滨丝绸有限公司（以下简称海滨丝绸公司）、被告骆海滨、被告袁本和追偿权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈爱红及委托代理人张毅、被告袁本和到庭参加诉讼，被告被告广德海滨丝绸有限公司、被告骆海滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈爱红诉称：骆海滨、袁本和系海滨丝绸公司的股东。2009年4月16日，海滨丝绸公司与广德农村合作银行双河支行签订了《借款合同》，约定海滨丝绸公司借款30万元，月利率6.63‰，借款期限自2009年4月16日起至2010年4月15日止。同日，广德县立诚信用担保有限公司与广德农村合作银行双河支行签订了《保证合同》，为海滨丝绸公司上述借款行为提供连带责任保证担保。原告与广德县立诚信用担保有限公司签订了《委托担保合同》和《反担保抵押合同》，为海滨丝绸公司上述借款向广德县立诚信用担保有限公司提供反担保连带责任保证担保，并以自有房产为海滨丝绸公司的借款提供反担保抵押担保。
借款到期后，海滨丝绸公司未按期还款，由广德县立诚信用担保有限公司代为偿还30万元借款本息309049.95元。2010年5月25日，广德县立诚信用担保有限公司以本案原告为被告提起担保合同追偿权诉讼，2010年7月2日，原告代为清偿了广德县立诚信用担保有限公司上述代付款及该案诉讼费6560元、律师费6000元，合计321609.95元。被告法定代表人骆海滨同时向原告出具321609.95元借条一张，2012年10月28日及2014年9月25日，被告又分别重新更换该借条。之后，被告一直未归还上述款项。原告现提起诉讼，要求判令三被告连带给付原告人民币321609.95元；判令三被告承担本案诉讼费用。
袁本和辩称：本案《借款合同》和《保证合同》都与本案涉案金额无关，签订合同时的借款人和管理人都发生了变化。当时被告工厂（海滨丝绸公司）倒闭时，我们几个出资人已把债务分配好了，本案欠款是由骆海滨偿还，与我无关，这是协商好的。
陈爱红为证明自己的主张，向法庭提举的证据有：
1、《私营企业基本注册信息查询表》，证明海滨丝绸公司基本情况及处于已被吊销状态，公司股东为骆海滨、袁本和。
2、《借款合同》和《保证合同》，证明海滨丝绸公司借款金额、利率、期限；广德县立诚信用担保有限公司与广德农村合作银行双河支行签订了《保证合同》，为海滨丝绸公司上述借款行为提供连带责任保证担保。
3、《委托担保合同》和《反担保抵押合同》，证明原告为海滨丝绸公司上述借款向广德县立诚信用担保有限公司提供反担保连带责任保证担保，并以自有房产为海滨丝绸公司的借款提供反担保抵押担保。
4、电子转账单、收回贷款凭证各一份，证明借款到期后，海滨丝绸公司未按期还款，由广德县立诚信用担保有限公司代为偿还30万元借款本息309049.95元。
5、民事起诉状，证明2010年5月25日，广德县立诚信用担保有限公司以本案原告为被告提起担保合同追偿权诉讼，标的为代偿款本息321609.95元，违约金3万元、律师费6000元及诉讼费。
6、收款收据、民事裁定书各一份、借条三份，证明2010年7月2日，原告代为清偿了广德县立诚信用担保有限公司代付款309049.95元及该案诉讼费6560元、律师费6000元，合计321609.95元为海滨丝绸公司承担了反担保责任。广德县立诚信用担保有限公司收到款项后撤诉。海滨丝绸公司法定代表人骆海滨同时向原告出具借条一张，内容为原告支付广德县立诚信用担保有限公司代偿款及费用321609.95元，后分别在2012年、2014年更换借条，海滨丝绸公司一直未归还上述代偿款。
袁本和对陈爱红提举的证据1、2、3、4、5、6均没有异议，认为借条中的款项应由骆海滨偿还。
袁本和为证明自己的主张，向法庭提举的证据有：
1、海滨丝绸公司对外债权人清单，证明应由袁本和承担债务的债权人中没有原告。
2、借条，证明（海滨丝绸）公司之前做法是所有借的钱都加盖公司公章，同时两个被告签字，但本案借条没有加盖公章，所有不是公司行为。
陈爱红对袁本和提举的证据1、2真实性表示不清楚，认为证据1不能证明其证明对象，证据2即使真实，也不能证明原告主张。
海滨丝绸公司、骆海滨在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内提供证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
本院结合双方当事人陈述、举证、质证意见，对上述证据认证如下：陈爱红提举的证据具有真实性，可作为认定案件事实的依据。袁本和提举的证据与本案没有关联性，即使具有真实性，根据袁本和陈述，也仅能证明海滨丝绸公司股东对公司债务进行了内部分摊，对债权人没有约束力，因此不能免除债务人清偿债务的义务。
本院根据采信的证据并结合当事人的当庭陈述，确认以下法律事实：骆海滨、袁本和系海滨丝绸公司的股东。因流动资金的需要，2009年4月16日，海滨丝绸公司向广德农村合作银行双河支行借款，双方签订《借款合同》约定：海滨丝绸公司借款30万元，月利率6.63‰，借款期限自2009年4月16日起共计12个月。同日，广德县立诚信用担保有限公司与广德农村合作银行双河支行签订了《保证合同》，为海滨丝绸公司上述借款行为提供连带责任保证担保。同日，骆海滨、陈爱云、袁本和、赵宜群为海滨丝绸公司上述借款向广德县立诚信用担保有限公司提供反担保，并签订了《委托担保合同》，保证范围包括实现追偿权的诉讼费、律师费等费用。同日，原告和马小同用自有房屋为海滨丝绸公司上述借款向广德县立诚信用担保有限公司提供抵押连带责任保证担保，并签订了《反担保抵押合同》。广德农村合作银行双河支行按约支付了借款。借款到期后，海滨丝绸公司未按期还款。广德县立诚信用担保有限公司代为偿还海滨丝绸公司30万元借款及利息本息309049.95元。2010年5月25日，广德县立诚信用担保有限公司以海滨丝绸公司、骆海滨、陈爱云、袁本和、赵宜群、原告和马小同为被告提起担保合同追偿权诉讼，2010年7月2日，原告代为清偿了广德县立诚信用担保有限公司上述代付款及该案诉讼费6560元、律师费6000元，合计321609.95元。当日，海滨丝绸公司法定代表人骆海滨向原告出具321609.95元借条一张，注明款项为海滨丝绸公司借款偿还广德县立诚信用担保有限公司的原告房产抵押贷款。2012年10月28日及2014年9月25日，骆海滨又分别重新更换该借条。之后，被告一直未归还上述款项。原告现提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案涉案《借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》和《反担保抵押合同》均为合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人应当遵守。
（一）关于本案案由问题。
借款人海滨丝绸公司在借款到期时，没有按期清偿，担保人广德县立诚信用担保有限公司代为偿还海滨丝绸公司借款后，即取得向借款人海滨丝绸公司、反担保人骆海滨、陈爱云、袁本和、赵宜群、原告和马小同追偿权。之后，原告代为偿还了广德县立诚信用担保有限公司代偿款本息及律师费、诉讼费共计321609.95元，即取得向借款人海滨丝绸公司追偿权，同时，骆海滨、袁本和作为海滨丝绸公司六名借款担保人中的两人，在同为担保人原告代为还清借款时，亦取得向该两人追偿权，故本案案由应为追偿权纠纷。
（二）关于债务清偿责任承担问题。
原告取得向借款人海滨丝绸公司的追偿权后，海滨丝绸公司应在原告代偿款范围内向原告履行清偿义务。海滨丝绸公司法定代表人向原告出具借条，系履行职务行为，其法律后果应由海滨丝绸公司承担。虽然骆海滨、袁本和作为海滨丝绸公司六名借款担保人中的两人，作为担保人的原告代为清偿借款后取得向该两人追偿权，但原告并未要求该两人以担保人身份承担相应份额清偿责任，而是选择以该两人作为海滨丝绸公司股东，要求他们承担公司债务的责任，于法无据。庭审中，袁本和辩称海滨丝绸公司内部已经对外债进行分摊，根据约定，欠原告的债务应由骆海滨承担，因公司内部股东之间债务转让约定未经债权人即原告同意，对原告不发生法律效力，故袁本和的抗辩理由不能成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广德海滨丝绸有限公司于本判决生效后三十日内支付原告陈爱红代偿款人民币321609.95元。
二、驳回原告陈爱红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6120元，由被告广德海滨丝绸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨 承
人民陪审员 汪金忠
人民陪审员 张学仿
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 凌 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿期应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传
票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。