广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民一初字第559号
原告：黄海明，男，汉族，住广西壮族自治区合山市合山。
委托代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人：陶伟坤。
被告：佛山市南海区狮山唐边顺景木器加工厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：何景华。
被告：何景华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述两被告的共同委托代理人：李常仁，广东南岭律师事务所律师。
被告：李志强，男，汉族，住广西壮族自治区平南县大安。
委托代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托代理人：钟瑞芬。
被告：刘业成，男，香港居民，住广东省佛山市南海区。
原告黄海明与被告佛山市南海区狮山唐边顺景木器加工厂（以下简称顺景木器加工厂）、何景华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法追加了李志强、刘业成作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序分别于2016年1月27日、2016年5月9日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告黄海明及其委托代理徐凤霞、被告顺景木器加工厂、何景华的共同委托代理人李常仁、被告李志强及其委托代理人朱孝义均到庭参加了诉讼，被告刘业成经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月份，原告应被告顺景木器加工厂的雇佣到佛山市南海区狮山镇小榄刘边村一个刘姓养殖场为其搭建铁棚，6月1日上午11时30分左右作业过程中，因设备漏电致使原告触电并从高处跌落，造成头皮破裂、颅脑损伤及脾、肾破裂、双肺挫伤等腹部闭合性损伤，经南海经济开发区人民医院治疗后于2015年8月22日出院，遗留脾破裂切除、左肾切除、腰部功能受损等后遗症，后经广东通济司法鉴定中心鉴定脾破裂切除为八级伤残，左肾切除为八级伤残，腰部活动功能受限为十级伤残，造成各项损失合计442002.24元，其中被告何景华垫付了约45000元。原告受雇于被告顺景木器加工厂从事雇佣活动，并在雇佣活动中受伤，被告顺景木器加工厂作为雇主理应承担相应的赔偿责任，被告何景华作为被告顺景木器加工厂的实际经营者应就原告的损失承担连带清偿责任。为维护自身权益，故起诉请求法院判令：1.四被告连带支付原告人身损害赔偿397002.24元（医疗费44484元、护理费8300元、住院伙食补助费8300元、营养费15000元、交通费3000元、住宿费1000元、残疾赔偿金217388.88元、被扶养人生活费42570.05元、误工费20459.31元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1500元、后续治疗费50000元，已扣减被告何景华垫付的45000元）；2.本案诉讼费用由四被告承担。
被告顺景木器加工厂、何景华辩称：一、顺景木器加工厂不是本案的适格的被告。顺景木器加工厂的经营范围只有木器、加工，而并没有其他经营，本案是因为搭建铁棚的施工导致原告受伤，并非是因木器加工厂而受伤，搭建铁棚施工并非是顺景木器加工厂的经营范围。何景华的顺景木器加工厂成立于1995年7月17日，营业执照的有效期限是2010年12月4日。由于业务量急剧减少的原因，该厂从2010年后基本停止经营，因此也没有再进行过年审，营业执照已经过期，事实上也是处于关停状态，何景华也早改行做铝合金门窗加工及其他金属制品生意。承包业主的搭建铁棚施工工程是以何景华个人名义承包的，并非是以木器加工厂的名义承包的。二、何景华与原告没有雇佣关系，何景华已经将搭建铁棚施工工程转包给李志强，原告是受雇于李志强，因此，对于原告的损失，应由李志强承担主要责任。被告何景华从本村村民刘业成处承包搭建铁棚的工程后，经过与李志强商议，以每平方米16元的价格将全部工程转包给了李志强。因此，按照约定，整个搭建铁棚的工程都是由李志强负责完成，搭建工具也是由李志强自带，事实上，搭建铁棚所用的电焊机、切割机、电缆线等工具都是由李志强自带的，至今李志强还遗留一台焊机在施工场地内。原告黄海明是受雇于李志强，具体工作也是由李志强安排，工资是多少、何时发放也是由李志强决定，与何景华没有任何关系。并且，搭建作业的工人的日常生活管理、施工操作等都是由李志强负责。由于搭建工程在转包给李志强后，聘请人员、具体工作安排以及安全作业等全部工作都是李志强负责，原告在施工过程中由于安全措施没有做好导致了原告高空跌落受伤，完全是承包人李志强管理不到位的原因所致。三、原告作为专业人员，在高空作业中没有系安全带，自身安全意识不强，冒险作业也是导致事故发生的原因，同样也应当承担责任。原告是从事搭建铁棚的专业人员，应当对该项工作存在安全隐患有充分的认识，然而，原告在作业过程中，由于自身的操作失误及安全意识淡薄，在高空作业时并没有系安全带，也不检查电焊设备的情况就盲目施工。因此，原告自身对其损失也应承担责任。四、原告主张营养费15000元没有法律依据，营养费的给付应当遵医嘱，××人的实际需要由医生在出院记录中说明。原告主张交通费3000元没有依据，交通费应当结合就医的路途并以实际发生的票据为准。原告主张住宿费1000元没有事实和法律依据。原告主张误工费20459.31元没有依据，误工费应当以原告受伤前6个月的平均工资为依据计算，同时，原告也没有其他证据证明其月工资数额及在当地长期居住的证明。原告主张30000元精神损害费过高，并且原告对于自身的受伤也是存在过错的。原告主张50000元后续治疗费没有法律依据。因为原告已经伤愈出院，原告的出院医嘱显示已经康复，之后原告的伤残评估中都没有后续治疗费的鉴定和评估。事故发生后，被告何景华支付了45534.60元给原告。
被告李志强辩称：被告李志强不是涉案工程的承包人。被告李志强与原告黄海明、罗某受被告何景华的雇佣一起为涉案工程做工，因何景华提供的焊机触电导致黄海明在做工时从高处坠落受伤，当时李志强在现场。对于黄海明受伤导致的损失，被告李志强不应承担责任，应由何景华及业主刘业成承担事故的全部责任。
被告刘业成没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证、被告佛山市南海区狮山唐边顺景木器加工厂的个体户机读档案登记资料、被告何景华的人口信息查询表（各1份，原件），证明原告和被告顺景木器加工厂、何景华的诉讼主体资格。
2.罗某出具的证明、李志强出具的证明、报警回执（各1份，原件）、罗某身份证、李志强身份证（各1份，复印件），证明原告在从事顺景木器加工厂与何景华安排的雇佣工作中受伤的事实。
3.××证明书、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票（各1份，原件）、广东省医疗收费票据（6份，原件），证明原告受伤的程度以及所支出的医疗费用与鉴定费用。
4.原告的户口本（1份，原件）、证明（1份，原件），证明原告的城镇居民户口性质，应当按照城镇居民的标准予以赔偿。
经质证，被告顺景木器加工厂、何景华对原告提交的证据1、3、4没有异议。对证据2报警回执、罗某身份证、李志强身份证没有异议。对证据2罗某出具的证明、李志强出具的证明有异议，李志强与本案有利害关系，何景华以16元每平方的价格承包给李志强，已经领取的工程预支款，也是由李志强领取，再分发给其雇佣的工人。被告李志强对原告提交的证据1-4均没有异议，证据2中的证明与起诉状的事实与理由、李志强的陈述均可以证明本案的基本事实，刘业成是涉案工程的发包人，何景华是涉案工程的承包人，原告以及罗某、被告李志强均是何景华雇佣的，为涉案工程提供劳务，由于何景华提供的电焊机漏电，导致原告受伤的事实。
庭审中，被告顺景木器加工厂、何景华举证如下：
1.佛山市南海区狮山唐边顺景木器加工厂营业执照、何景华的身份证（各1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。
2.录音光盘（1份，拷贝件）、黄海明与何景华谈话录音摘要整理（1份，复印件），证明何景华已经将搭建铁硼的工程承包给李志强，由李志强雇请原告作为工人。李志强与原告是自带工具进场施工，也证明了该工程是承包的，李志强与原告以前也存在雇佣关系，李志强以前曾有拖欠原告工资的情形。
3.照片（2张，复印件），证明涉案漏电的电焊机是李志强提供的，目前仍在刘业成的厂房内，没有搬走。
4.付款清单（1份，复印件），证明原告受伤后，何景华已经向原告支付医疗费等各项费用共45534.60元。
经质证，原告对被告顺景木器加工厂、何景华提交的证据1没有异议。对证据2，录音的其中一方是原告的声音，对黄海明与何景华谈话录音摘要整理不予确认，该整理只是部分内容的整理，没有反映录音的全貌，从录音中可以确认以下事实：何景华对原告在业主刘业成搭棚过程中受伤没有异议，并且垫付了部分医疗费用，但就已完成的部分，何景华并没有支付相应的费用。其中何景华提供了电焊机一台，该电焊机十多年，有漏电的危险，导致了原告的受伤，但何景华陈述的将涉案的工程发包给李志强并没有得到原告及李志强的确认。对证据3，电焊机并非是事故发生时使用的电焊机，我方不清楚该台电焊机是谁的。对证据4的真实性没有异议，签名是原告签的，但是其中有4天的医疗费用是原告的家人支付的，我方提交的6月3日至6日的医疗费发票数额是原告家人支付的。被告李志强对被告顺景木器加工厂、何景华提交的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，通过录音的内容可知原告因为医疗费、生活费找何景华商谈，要求其支付相关费用；在录音中，原告明确陈述其与李志强是一起做工的，李志强是否应该承担涉案事故的责任，原告不清楚，请法院认定；录音中提及的漏电的电焊机不是李志强的，而是何景华的；对于被告何景华在对话中陈述将工程承包给李志强的说法并没有认可，完全是被告何景华自己陈述。对证据3，照片反映的电焊机是何景华在发生事故前卖给李志强的，但在发生事故时没有使用，原告受伤时使用的电焊机不是照片反映的电焊机。对证据4，我方不清楚。
被告李志强没有向本院提交书面证据。
本院依法出示以下证据材料：
1.本案2015年12月15日的询问笔录（1份，原件）；
2.佛山市公安局南海分局官窑派出所询问笔录（1份，复印件加盖公章）。
经质证，原告对本案2015年12月15日的询问笔录没有异议，该笔录中证人罗某已经清楚说明其与原告、被告李志强均是何景华雇佣搭建棚架的，所得的工钱是平均分配的，不存在李志强再分包给原告、罗某的情形。对派出所的询问笔录没有异议，但原告在报案时，详述了2-3小时，但笔录中没有完全记录原告的陈述。被告顺景木器加工厂、何景华对本案2015年12月15日的询问笔录的真实性没有异议，从询问笔录可知，李志强带工具进施工场地，可以看出李志强是承包者，罗某也说明了李志强打电话让他过去做工的，李志强是工程的承包人。对派出所的询问笔录的真实性没有异议，对关联性有异议，该笔录反映了原告有报案的事实，但原告对事件发生的原因、原告与被告顺景木器加工厂的关系是原告自己的陈述，公安机关没有对该事件立案调查。事实上原告及李志强与何景华是承揽合同关系。被告李志强对本案2015年12月15日的询问笔录没有异议，该笔录可以反映原告起诉时陈述的基本事实，本案被告李志强在收到何景华的电话后，叫罗某等人到涉案的工地做事，当时工地上的工具有部分是何景华的，有部分是李志强的，根据陈述，李志强等四人是平分工钱的，足以证实李志强不是涉案工程的所谓“再承包人”。对派出所的询问笔录的真实性没有异议，2015年9月17日所做的笔录，是事发3个月后，原告差不多康复后做的，原告受伤的原因是被电击从高处坠落；从法律关系讲，雇主是被告何景华，大部分的医疗费用约45000余元是由被告何景华支付的，该份笔录比较全面反映案件事实，可以作为本案认定事实的依据；被告何景华的相关陈述与原告的陈述、李志强的陈述、现场物证所反映的情况不一致，不应当予以采信。
被告刘业成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。
本院审查后认为，原告出示的证据1、3、4及证据2中的报警回执、罗某身份证、李志强身份证，各被告均无异议，故本院均予以采信。被告顺景木器加工厂、何景华出示的证据1，原告及被告李志强无异议，故本院予以采信；原告确认证据2的录音对话一方为原告的声音，被告李志强对证据2无异议，故本院对录音的真实性予以确认；被告李志强确认证据3照片显示的电焊机是其所有，本院予以确认；原告对证据4的真实性没有异议，本院予以确认。原告、被告顺景木器加工厂、何景华、李志强对本院出示的笔录的真实性均无异议，故本院均予以确认。原告出示的罗某出具的证明，属于证人证言，本院将结合其出庭作证的内容及各方当事人的陈述综合认定。由于李志强是本案的被告，故其所出具的证明属于其个人的陈述，不属于证据。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告何景华从被告刘业成处承包了养猪场的地基和铁棚搭建工程。原告黄海明、被告李志强在涉案养猪场从事铁棚搭建工作。搭棚的材料由被告何景华购买，被告何景华、李志强均有提供工具。2015年6月1日，原告站在铁梯上作业时被电击而坠落受伤。
原告受伤后被送往佛山市南海经济开发区人民医院治疗，住院期间自2015年6月1日至同年8月22日共83天，诊断为：腹部闭合性损伤：脾破裂、左肾破裂、失血性休克、双肺挫伤、头皮挫裂伤并右额部头皮血肿、右侧筛骨、眶内侧壁骨折、左第2-4腰椎横突骨折、多处软组织挫伤、电击伤等，出院医嘱：1.带药出院；2、全休6周，不适随诊；3、建议到上级医院处理右肾结石，注意保护右肾功能。住院期间留陪护1人。原告产生了门诊医疗费3672元及住院医疗费40812.6元。被告何景华支付了原告医疗费等费用合计45534.6元。
2015年8月24日，原告委托广东通济司法鉴定中心对伤残程度进行鉴定。该鉴定中心于2015年9月6日作出粤通司鉴中心（2015）临鉴字第1295号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄海明脾破裂切除评八级伤残；左肾切除评八级伤残；腰部活动功能受限评十级伤残。为此，原告支出鉴定费1500元。
另查一，原告属于非农业家庭户口。原告的父亲黄石源于1950年9月26日出生、母亲秦凤娟于1950年10月1日出生，原告父母还生育了女儿黄海红、黄海秋。
另查二，被告顺景木器加工厂为个体工商户，经营者为被告何景华，经营范围及方式为木器、加工。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权纠纷范畴，涉案侵权行为地位于广东省佛山市南海区，故本院对本案有管辖权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点是四被告是否应承担赔偿责任以及原告因本起事件而产生的实际损失问题。
一、关于四被告是否应承担赔偿责任的问题。
关于原告与四被告的关系问题。被告顺景木器加工厂、何景华主张被告何景华将涉案养猪场的铁棚搭建工程以16元／平方米的价格转包给被告李志强，原告是被告李志强雇请的。原告则认为其与被告李志强是工友关系，李志强打电话叫原告到涉案养猪场一起做工，按16元／平方米计算工钱，工钱平分。被告李志强也认为其与原告是工友关系，按16元／平方米计算工钱，工钱平分，其与原告及罗某均受雇于何景华。证人罗某作证称其与原告是工友，李志强打电话给证人叫证人一起做，当时说按方数结算，16元一个平方，做了以后大家结算，证人与黄海明、李志强、吴某四个人分钱。原告与被告李志强、证人罗某的上述陈述能相互印证，故本院均予以采信。由此可知，被告何景华与李志强约定的价格、被告李志强与原告黄海明和证人罗某约定的工钱均是按16元／平方米计算，即被告李志强并未从中赚取差价，原告黄海明、被告李志强及证人罗某均确认他们是工友关系，故结合上述实际情况，本院确定原告黄海明、被告李志强、证人罗某与被告何景华之间存在劳务关系。被告何景华主张其与被告李志强是转包关系、原告受雇于被告李志强，缺乏依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于双方各自的过错问题。具体分析如下：第一，原告是被电击从高处坠落而受伤，但原、被告均未提供充分证据证明何种设备因何原因漏电导致原告被电击，故被告何景华作为接受劳务一方未能提供相应的安全保护条件是导致本次事故发生的主要原因，被告何景华存在主要的过错，被告何景华对原告的损失应承担主要的责任。第二，根据原告的庭审陈述，原告多次从事高处搭棚工作，应有一定的工作经验，原告作为完全民事行为能力人在知道或应当能够预见到高处作业可能存在一定危险的情况下，并没有佩戴安全帽或者采取相应的安全保护措施，自身未尽到足够的谨慎注意义务导致坠落后多处受伤严重，在客观上存在一定的疏忽大意，故原告也存在一定的过错。综合本案的实际情况，本院酌定被告何景华对原告受伤的损失承担90%的赔偿责任，原告黄海明自行承担10%的责任。
被告刘业成作为涉案铁棚搭建工程的发包人，知道或者应当知道接受分包业务的被告何景华没有相应的施工资质，在施工工地上也没有尽到足够的安全监督义务，故被告刘业成应当对被告何景华在本案中所负的责任承担连带赔偿责任。
被告顺景木器加工厂的经营范围和方式为木器加工，且被告何景华在庭审中也确认其是以个人名义向被告刘业成承包的涉案工程，故原告请求被告顺景木器加工厂承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。被告李志强与原告是工友关系，均受雇于被告何景华，故原告请求被告李志强承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
二、关于原告在本案中的实际损失问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院核定原告的损失包括：
1.医疗费44484元（门诊医疗费3672元＋住院医疗费40812.6元=44484.6元，原告请求医疗费44484元是其自愿处分自身权利的真实意思表示，本院予以准许）。
2.护理费5810元（70元／天×83天）。
3.住院伙食补助费8300元（100元／天×83天）。
4.营养费5000元（原告因身体多处受伤并住院治疗两个多月，客观上需要加强营养，本院酌定营养费为5000元）。
5.交通费1000元（原告虽未提供交通费票据，但原告伤情严重需要住院治疗，出院后客观上亦需要复诊，故本院酌定合理交通费为1000元）。
6.住宿费1000元（原告因身体多处受伤并住院治疗两个多月，亲属陪护确需产生住宿费用，原告请求住宿费1000元，数额合理）。
7.残疾赔偿金259958.93元{残疾赔偿金217388.88元［原告为非农业家庭户口，经鉴定为两个八级伤残、一个十级伤残，故原告的残疾赔偿金应在八级伤残等级赔偿标准上增加六个百分点，按城镇居民标准计算为30192.9元×20年×（30%＋3%＋3%）=217388.88元］；被扶养人生活费42570.05元。根据规定，原告的父亲黄石源、母亲秦凤娟需要包括原告在内的三名子女扶养，黄石源、秦凤娟在原告受伤时均为64周岁，故黄石源、秦凤娟的被扶养人生活费计算为42570.05元（22171.9元×16年×36%÷3人）。上述、合计为259958.93元。}
8.误工费15688.32元［原告之前从事焊工工作，后从事搭棚工作，因原告未能提供最近三年的平均收入情况，故原告的误工费标准参照广东省2015年国有同行业在岗职工年平均工资居民服务业58431元／年计算；关于原告的误工时间。原告的误工时间应计算至定残前一日即自2015年6月1日至同年9月6日共98天。原告的误工费应计算为58431元÷365天×98天=15688.32元］。
9.法医鉴定费1500元。
10.精神损害抚慰金30000元（原告因本案事故受伤并构成两处八级伤残、一处十级伤残，应给予一定的精神抚慰，本院酌定精神损害抚慰金为30000元）。
原告请求后续治疗费50000元，但未提供相关证据予以证明，故本院对原告的该项请求不予支持。上述第1-10项合共372741.25元，按90%计算为335467.13元，扣减被告何景华已支付的45534.6元，被告何景华尚应赔偿289932.53元（335467.13元-45534.6元）予原告；被告刘业成对此承担连带赔偿责任。原告的请求超出上述核定数额的，本院不予支持。
被告刘业成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本案判决如下：
一、被告何景华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿289932.53元予原告黄海明。
二、被告刘业成应对被告何景华在本案中所负的赔偿义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告黄海明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1242.51元（原告申请缓交），由被告何景华负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，原告黄海明、被告顺景木器加工厂、何景华、李志强可在判决书送达之日起十五日内，被告刘业成可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 廖锡燕
代理审判员 胡方平
人民陪审员 麦俊文
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李嘉敏