江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1337号
原告（反诉被告）马庆萍。
原告许林鹤（反诉被告）。
委托代理人辛小标（受马庆萍、许林鹤的共同特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人顾晨啸（受马庆萍、许林鹤的共同特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
被告（反诉原告）林锡昌。
被告胡伟娟。
委托代理人高鸣（受林锡昌、胡伟娟的共同特别授权委托），江苏柯兰律师事务所律师。
委托代理人陈传玉（受林锡昌、胡伟娟的共同特别授权委托），江苏柯兰律师事务所律师。
原告马庆萍、许林鹤与被告林锡昌、胡伟娟共有纠纷、合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，被告林锡昌于2014年12月27日提起反诉。本院依法组成合议庭，分别于2014年3月3日、4月1日公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）马庆萍、许林鹤及其委托代理人辛小标、顾晨啸，被告（反诉原告）林锡昌及其与胡伟娟委托代理人高鸣、陈传玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马庆萍、许林鹤诉称：马庆萍、马庆燕与林锡昌按份共有无锡市锡港路30号的房屋，协议确定了共有比例，三人利用该房屋合伙开办酒店；购买房屋及开办酒店的投资中，马庆萍出资40万元、马庆燕出资35万元、林锡昌出资45万元；后该房屋又对外出租，林锡昌每年均将租金予以三方分配；现该房已被拆迁，拆迁款合计10999500元，其中400万元三人已分配，马庆萍分得150万元、许林鹤分得100万元、林锡昌分得150万元。余款6999500元现在林锡昌帐户中。马庆燕已去世，除许林鹤之外的继承人均表示放弃对该房屋的继承权。请求判令：1、林锡昌归还马庆萍拆迁补偿款2349825元；2、林锡昌归还许林鹤拆迁补偿款2299850元；3、胡伟娟对林锡昌上述还款义务承担连带责任；4、诉讼费由林锡昌、胡伟娟负担。
被告林锡昌、胡伟娟辩称：1、协议共同出资购房，但实际花费592200元均由其所付；2、购买房屋时面积仅为924.7平方米，后其出资新增面积87.6平方米；3、房屋的装修、酒店设备的添置均由其出资。综上，马庆萍、马庆燕未按照协议约定实际出资，仅是名义上的房屋所有权人，该房屋实际为其所有，请求法院驳回马庆萍、许林鹤的诉讼请求。
反诉原告林锡昌诉称：其与马庆萍、马庆燕约定共同出资购买无锡市锡港路30号房屋，房屋为三方共有。但是，拍卖成交后，其一人支付了全部款项，马庆萍、马庆燕并未支付任何款项；拍得房屋后，其又对房屋进行扩建87.6平方米，并作了变更登记，马庆萍、马庆燕仍未支付出资。此后，其多次向马庆萍、马庆燕催讨，因房屋多年前就有拆迁之说，马庆萍、马庆燕也答应房屋拆迁后，连本带息一并支付。请求：1、马庆萍支付购房款、建房款及利息共计396012.56元；2、许林鹤支付购房款、建房款及利息共计339469.33元。3、反诉费用由马庆萍、许林鹤负担。
反诉被告马庆萍、许林鹤辩称：马庆萍、马庆燕均已履行出资义务；多年来，林锡昌一直将租金分配给马庆萍、马庆燕，如果未出资，林锡昌可直接用租金冲抵；2009年12月8日方接到拆迁通知，林锡昌所称的多年前即知道要拆迁不符合事实。
经审理查明，2003年7月18日，吴雨定（马庆萍的丈夫）参与竞拍，购得位于无锡市东北塘镇锡港路30号的房产，房产成交价520000元、交易费用15600元，合计535600元。当日，原告（反诉被告）马庆萍、原告（反诉被告）许林鹤的妻子马庆燕以及被告林锡昌签订协议书两份，其中一份载明：“本着友好合作，共同出资，利益共享，风险共担的精神和原则，经过林锡昌（以下简称甲方）、马庆萍（以下简称乙方）、马庆燕（以下简称丙方）三方充分协商讨论，就坐落于无锡市锡港路30号，建筑面积924.7平方米的房屋为甲、乙、丙三方共同所有。其房产占有比例为：甲方35%、乙方35%、丙方30%。如房屋所有权证过户，办理新的房屋所有权证为三方共有产权人。”另一份协议书则是针对三方利用该房产进行合作经营事宜进行约定，载明：1、坚持“利益共享、风险共担、同甘共苦”的合作方针，并重申房产系三方及其家属共同所有；2、林锡昌、马庆萍、马庆燕三方组成领导集体。林锡昌负责：组织牵头、督促检查项目报表、协调全面工作、扎口财务、项目的预审和审批等。马庆萍负责：管理总账、负责餐饮业务等。马庆燕负责：现金出纳、旅馆业务等；3、林锡昌作为领导核心，在协调主持全面工作的同时，在外兼做其它业务，所取的业务利润纳入合作分配；4、三方家属不参与合作事务决策和管理；5、合作体的经营、建设由三方共同出资完成，缺口部分的外借按银行整存整取利息支付；6、为了保持经营运转顺畅和扩大再生产，对利润将作规划性的分配和预留。利润的分配原则是林锡昌40%、马庆萍30%、马庆燕30%；7、合作产生利润后，对收回本金的分配原则是“照顾困难、解决急需”，必要时，经三方确认，可先期借支，年终结算；8、未尽事宜，三方共同协商解决。此后，林锡昌出面办理各项手续并缴纳各项税费合计19600元，另有马庆萍缴纳了土地转让金37000元。当年9月22日，林锡昌取得该房的产权证，建筑面积为924.7平方米，马庆萍、马庆燕取得共有权证，按三方协议约定载明了共有比例。此后，该房被翻建、装修，至2004年4月份翻建、装修结束。2004年8月18日，该房作了变更登记，房屋建筑面积为1012.3平方米，产权人为林锡昌，共有人马庆萍所占份额为35%、另一共有人马庆燕所占份额为30%。
2004年4月28日，无锡市锡山区东北塘镇锦绣苑大酒店开始试营业并于当年6月2日取得营业执照，经营者姓名登记为吴雨定。2005年以后，锦绣大酒店停业。此后直至房屋被拆迁之前，本案诉争房产被用于出租，林锡昌收取租金后，三人予以分配。2009年4月17日，无锡市锡山区东北塘锦绣苑大酒店变更登记为锡山区东北塘川聚香火锅店，2012年11月22日该店核准注销。
2012年11月12日，林锡昌、马庆萍与拆迁方达成了各项补偿款合计为10999500元的协议。补偿款的组成：房屋补偿费4334175元、附着物（灯箱、广告牌、花坛、水池、水井等）补偿费416547元、装潢补偿费（对地面、墙裙、墙面、天棚等部位的装饰）809722元、设备（广告牌、监控设备、空调等）搬迁补偿费110555元、综合补偿（破墙开店合计补偿）4281239元（按合法建筑面积评估价10%计算）、停产损失补偿433418元（按合法建筑面积评估价10%计算）、水电等其他一切经济补偿613844元。协议签订后，林锡昌对所获得的首期拆迁补偿款400万元进行了分配，其中林锡昌、马庆萍各分得1500000元，许林鹤分得1000000元。2013年8月15日，剩余6999500元拆迁款付至林锡昌帐户。
另查明，马庆燕于2008年3月5日去世，马庆燕的母亲殷阿菊、父亲马德焕以及其儿子许胤政均书面声明放弃继承马庆燕在本案诉争房屋中所拥有的一切权利，全部归许林鹤所有。
许林鹤曾给林锡昌发送了一份电子邮件，载明：35%、35%、30%的出台鉴于林锡昌的大额资金、马庆萍的房产来源。另外，还阐述其对拆迁款的分配意见。对此，林锡昌认为，许林鹤已经认可了全部出资均由林锡昌所出；而许林鹤称，其“大额资金”的说法是指林锡昌出资45万元，相较于马庆燕的出资35万元，有10万元的差距，故属于“大额资金”。马庆萍、许林鹤陈述，当初三方的出资为林锡昌45万元、马庆萍40万元、马庆燕35万元。
审理中，为证明其一人出资扩建、装修以及购置酒店设备，林锡昌申请了耿其峰等七名证人出庭作证，耿其峰等分别陈述其受林锡昌的指示对房屋进行翻建、装修、供货等，均是林锡昌付款。对此，马庆萍、许林鹤称，对证人陈述事实的真实性无法确认，即使属实，三人合作的协议已经约定林锡昌负责对外经营等事项，其代表酒店付款也属正常，且林锡昌出具的各类票据复印自三人合伙经营的酒店账本中，大量票据的抬头亦是酒店名称，说明是酒店付出的钱，而酒店的资金来自三人的出资。
上述事实，有房屋所有权证复印件、协议书、拆迁补偿协议书复印件、工商登记资料、结婚证、放弃继承申明书、银行帐户交易记录、成交确认书复印件、完税凭证复印件、土地转让金收据复印件、各类票据复印件、证人证言以及双方当某
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。无锡市锡港路30号的房屋在被拆迁之前，登记于林锡昌、马庆萍、马庆燕名下，并且在产权登记中明确了三人各占的比例，结合三人签订的协议，可以确认该房屋属于三人的按份共有之物；三人在拍得房屋的当天，又另外达成了关于利用诉争房屋开办酒店的协议，该协议系各方真实意思表示，合法有效。该协议约定了三人在经营中的权利义务、利润分配比例以及退伙事项，但并未约定出资比例、合伙终止等事项。其后，三人对诉争房屋进行了扩建、装修，并办理了工商登记，因此，本案诉争房屋、装修物等均属于三人的合伙财产。因马庆燕已去世，其法定继承人除许林鹤以外均表示放弃对本案诉争财产的继承，故马庆燕在本案中的财产权利由许林鹤继承。
2012年11月12日，马庆萍、林锡昌与拆迁部门签订了拆迁协议，许林鹤作为另一合伙人马庆燕的权利继承人对此协议亦予认可，故本院对此拆迁协议的效力予以确认。2012年11月22日，林锡昌、马庆萍、马庆燕三人在诉争房屋上注册登记的酒店被核准注销，即合伙终止。现合伙财产由拆迁协议所确定的补偿款予以体现。合伙终止时，相关权利人并未就合伙财产的处理达成一致，林锡昌主张均由其一人出资，故除了房屋之外的补偿均归其一人所有，而马庆萍及马庆燕的继承人许林鹤则认为应按照三人对本案诉争房屋共有的比例予以分配。在此情况下，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理，如出资额不等，则可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但应保护其他合伙人的利益。
本案中，林锡昌主张合伙资金均由其一人所出，本院对此意见不予采纳，理由如下：1、本案诉称房屋两次登记为林锡昌与马庆萍、马庆燕共有，并明确了共有份额，在此情况下，林锡昌负有证明马庆萍、马庆燕欠其出资的举证义务；2、林锡昌与马庆萍、马庆燕对房屋的共有及合伙经营的权利义务均进行了书面约定，却无书面依据表明马庆萍、马庆燕欠林锡昌的出资款；3、在2005年至2011年间，诉争房屋均有租金收入，林锡昌不但没有将此租金优先抵偿自己为马庆萍、马庆燕垫付的出资，反而将租金予以分配，与社会经济交往中的一般做法明显相悖。故本院对林锡昌的反诉请求亦不予支持。
2004年8月18日，本案诉争房屋的权利人对房屋进行变更登记时，装修等添附行为业已完成、合伙开设的酒店亦已开业，林锡昌、马庆萍、马庆燕对房屋的共有份额约定仍为林锡昌、马庆萍各占35%、马庆燕占30%，结合该事实，马庆萍、许林鹤对于合伙财产处理的意见更为合理，本院予以采纳。
综上，补偿款10999500元中，林锡昌、马庆萍应各分得3849825元（10999500元＊35%）、许林鹤应分得3299850元（10999500元＊30%）。现林锡昌实际领取了拆迁补偿款8499500元（1500000元＋6999500元），超额领取的补偿款应向马庆萍返还2349825元（3849825元-1500000元），向许林鹤返还2299850元（3299850元-1000000元）。现无证据表明该款已被林锡昌用于夫妻共同生活，故马庆萍、许林鹤要求胡伟娟承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、林锡昌于本判决生效之日起十日内向马庆萍返还2349825元；
二、林锡昌于本判决生效之日起十日内向许林鹤返还2299850元；
三、驳回林锡昌本案的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43997元、保全费5000元，反诉费减半收取为5800元，共计54797元，由林锡昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 陆华朝
审判员 林丽华
审判员 曹 芸
二〇一四年四月二十八日
书记员 梁 迦
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。