wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0403民初488号
原告王黄黄。
委托代理人王红霞，系原告之女。
被告李立柱。
被告阳光财产保险股份有限公司白银中心支公司。
法定代表人李君萍，系该公司经理。
委托代理人李亮，该公司员工。
原告王黄黄与被告李立柱、阳光财产保险股份有限公司白银中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由代理审判员张志花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王黄黄及其委托代理人王红霞、被告李立柱、被告阳光财产保险股份有限公司白银中心支公司的委托代理人李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月12日，被告李立柱驾驶甘DB57**号面包车沿复兴路由东向西行使至复兴路南路小区门前路段时，车辆前部与由南向北横过道路的原告王黄黄相撞，至王黄黄受伤，造成伤人道路交通事故。该起事故经交警队事故认定为，被告李立柱负事故的主要责任，原告王黄黄负事故的次要责任。事故发生后，原告住院30天，被告李立柱垫付医疗费8000元。现原告起诉请求法院判令：二被告赔偿原告各项损失共计21000元。
被告李立柱辩称，事故发生属实，责任认定属实，垫付了医疗费8000元不属实，垫付了6861.72元，被告的车在阳光财产保险股份有限公司白银中心支公司投了交强险。
被告阳光财产保险股份有限公司白银中心支公司辩称，事故发生属实，被告李立柱在我公司投了交强险，并且事故发生在交强险的时间内。
经审理查明，2016年4月12日，被告李立柱驾驶甘DB57**号小型面包车沿复兴路由东向西行使至复兴路南路小区门前路段时，车辆前部与由南向北横过道路的原告王黄黄相撞，致王黄黄受伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故。事故发生后王黄黄被送往平川区人民医院治疗，花去门诊费376.2元。同日原告转院到靖远煤业集团有限责任公司总医院治疗，经诊断为：头皮外伤、头皮血肿【右面颊部血肿】、【全身多处软组织】损伤NOS。原告于2016年5月11日出院，花去门诊费153.7元，住院费8331.82元。原告王黄黄因本次交通事故共花去医疗费8861.72元，被告李立柱支付原告医疗费6861.72元。该事故经白银市公安局交通警察支队平川大队白公交认字[2016]第00040号道路交通事故认定书认定，原告王黄黄负事故次要责任，被告李立柱负事故的主要责任。甘DB57**号车在被告阳光财产保险股份有限公司白银中心支公司投有机动车交通事故强制责任保险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、住院病历，被告李立柱提供的住院收费票据、门诊病历、保单及原、被告的陈述等证据证实，以上证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。该起事故被告李立柱与原告王黄黄承担事故的主、次责任，被告李立柱驾驶的甘DB57**号车在被告阳光财产保险股份有限公司白银中心支公司投有机动车交通事故强制责任保险，对于原告王黄黄的损失，合理部分应该由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以承担，超额部分由王黄黄与李立柱按3∶7的责任承担；原告王黄黄的损失有医疗费8861.72元；误工费3059.06元（按2016年甘肃省道路交通事故损害赔偿标准，农、林、牧业年人均收入38502元/年，计算29天）；护理费3059.06元（按2016年甘肃省道路交通事故损害赔偿标准，农、林、牧业年人均收入38502元/年计算29天）；伙食补助费1160元（每天40元，共计29天）；营养费290元（每天10元，共计29天）；对于原告主张的交通费本院酌情考虑290元。综上，原告的损失共计16719.84元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、之规定判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司白银中心支公司在甘DB57**号车机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费8861.72、伙食补助费1138.28元，计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费3059.06、护理费3059.06元、交通费290元，计6408.78元；
二、被告李立柱赔偿原告伙食补助费、营养费218.20元〔（1160元-1138.28元+290元）×70%〕，被告已支付原告6861.72元，原告应返还被告6643.52元;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后10日内一次性付清。
案件受理费330元，减半收取165元，原告王黄黄负担89元，被告李立柱负担76元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 张志花
二〇一六年五月十七日
书 记 员 贺国钰
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0103刑初474号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人何某某，男，19XX年XX月XX日出生，身份证号码：XXXX，汉族，初中文化，无职业，住XXXX。因涉嫌犯运输毒品罪，2015年10月23日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，2015年11月25日被昆明市公安局盘龙分局逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑二刑诉﹝2016﹞56号起诉书指控被告人何某某犯运输毒品罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院指派代理检察员徐智新出庭支持公诉。被告人何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月22日，被告人何某某为获取报酬，以体内携带的方式欲从云南省临沧市云县南伞镇运输毒品到大理下关，在云南省临沧市镇康县河外边防检查站被公安人员抓获，查获被告人何某某体内排出的毒品海洛因净重100.4克。
针对上述犯罪事实，公诉人当庭宣读并出示了如下证据：
抓获经过，证实：2015年10月22日13时许，昆明市公安局盘龙分局白龙路派出所民警在云南省临沧市镇康县河外边防检查站在车牌号为云S153**号客车上发现被告人何某某有运输毒品的嫌疑，经现场盘查，其称自己未携带毒品。后民警将其带至镇康县人民医院体检，发现其体内有大量颗粒状异物，后将被告人何某某带至南伞海关缉私局执法办案区进一步审查。经审查，被告人何某某对其通过体内藏毒将毒品运往云南大理下关的犯罪事实供认不讳。
现场盘问记录，证实：经现场盘查，被告人何某某称没有携带非法物品。
镇康县人民医院DR检查报告，证实：2015年10月22日，被告人何某某腹膜腔内见大量“指状”、“长方形”肠内容物存留；2015年10月25日，被告人何某某腹部未见确切不透光异物影。
排毒记录及指认照片，证实：被告人何某某分两次从体内共计排出22粒毒品可疑物。
毒品可疑物拆除外包装记录及照片，证实：公安人员拆除被告人何某某体内排出的22粒圆柱状毒品可疑物外包装。
现场检测报告及结论告知、指认照片，证实：被告人何某某尿液检测呈阴性。
现场称量记录及指认照片，证实：被告人何某某体内排出的毒品可疑物毛重105.72克，净重100.40克。
物证提取笔录及指认照片，证实：公安人员依法对被告人何某某体内排出的22粒毒品可疑物及其使用的杂牌手机一部、身份证、车票一张进行提取。
扣押决定书及扣押清单，证实：公安机关依法将被告人何某某体内排出的毒品可疑物22粒及其使用杂牌手机一部、身份证、车票一张进行扣押。
刑事科学技术鉴定书及鉴定意见告知书，证实：送检可疑毒品是海洛因，且被告人何某某对鉴定结论无异议。
收缴毒品收据，证实：公安机关收缴海洛因净重100.4克，取样供检0.1克，实收100.3克。
被告人何某某的供述，证实：2015年10月15日左右，其在网吧上网认识的一个男子叫其到丽ＸＸ坪县一酒吧玩，并叫其到缅甸老街去运输毒品，说到缅甸后吞的越多，给的钱越高，吞50颗运回大理下关并给其10000元的报酬。2015年10月16日，该男子带其在丽ＸＸ坪县一酒吧内见到运毒的中间人，10月18日，中间人拿了400元给其让其坐车从华坪县经大理下关、临沧云县到南伞。10月19日，其到达南伞车站见到接头人，并将其带到缅甸老街安排其住下。10月21日23时左右，该接头的男子带着90颗毒品到房间叫其吞进体内，其吞了22颗就吞不进去了。10月22日，该男子将其带到南伞车站买了一张从南伞到临沧的车票，其上车后走了一段路程就被边防检查站的警察查获了。
公诉机关认为被告人何某某无视国家法律，运输毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任，当庭建议对被告人何某某判处有期徒刑十三年至十五年。
庭审中，被告人何某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年10月22日，被告人何某某为获取报酬，以体内携带的方式欲从云南省临沧市云县南伞镇运输毒品到大理下关，在云南省临沧市镇康县河外边防检查站被公安人员抓获，查获被告人何某某体内排出的毒品海洛因净重100.4克。
上述事实，被告人何某某亦无异议，且有经庭审质证的抓获经过，物证提取笔录，毒品称量记录，扣押物品清单，刑事科学技术鉴定书及被告人何某某的供述等证据，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人何某某无视国家法律，运输毒品海洛因，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人何某某当庭认罪，且归案后如实交代其运输毒品的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。据此，本院为打击毒品犯罪，净化社会风气，保护公民的身心健康，根据被告人何某某的犯罪事实、认罪悔罪态度及其犯罪行为对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月23日起至2030年10月22日止。）
二、扣押的毒品海洛因100.4克及涉案物品依法予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杜 冰
人民陪审员 段映娟
人民陪审员 王国光
二〇一六年七月十八日
书 记 员 朱 艳
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象徐民初字第137号
原告：郑义位，施工员。
委托代理人：马淑清，浙江信大律师事务所律师。
被告：张有盼。
原告郑义位与被告张有盼劳务合同纠纷一案，原告于2013年5月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员励芝燕适用简易程序，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告郑义位的委托代理人马淑清到庭参加诉讼，被告张有盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案已当庭宣判。
原告郑义位起诉称：被告原系原告的老板。2012年3月初原告为被告承包的位于山东御临公司胶东农贸市场工地从事施工员。2012年6月20日被告出具给原告欠条一份，欠条载明：“今欠原告山东御临公司项目部工地工资款44200元”。后经原告催讨未果。现请求判令被告支付原告工资款44200元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为印证上述事实，向本院提供了被告于2012年6月20日出具的欠条一份，以证明被告尚欠原告工资款44200元的事实。
被告张有盼未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供任何证据。
基于原告当庭承诺提供的上述证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任，且被告张有盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此推定其对原告提供的上述证据放弃质证权。经审查，原告提供的证据符合证据真实、合法及与本案有关联的属性，本院予以确认。并采纳原告诉称的事实为本案的基本事实。
本院认为，被告张有盼尚欠原告郑义位工资款44200元，有被告出具的欠条及原告的庭审陈述为凭。原、被告虽未约定付款期限，但原告于2013年5月17日向本院起诉主张权利后，被告仍未向原告支付相应款项，故原告要求被告支付尚欠工资款及按银行同期贷款基准利率赔偿利息损失的请求，本院予以支持。被告张有盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张有盼于本判决书生效后十日内给付原告郑义位劳务工资款44200元并赔偿利息损失（从2013年5月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费905元，减半收取452.5元，由被告张有盼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 励芝燕
二〇一三年六月四日
代书 记员 盛耀耀
辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽06刑终43号
原公诉机关东港市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘志强，男，1982年5月1日出生于山西省介休市，汉族，大学文化，原上海市浦东机场工作人员，捕前住上海市浦东新区。因涉嫌犯非法经营罪于2016年11月23日被羁押于上海市浦东新区看守所，同年11月25日被东港市公安局刑事拘留，同年12月29日被逮捕，现羁押于东港市看守所。
辩护人裴宝团，江苏仁台律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）于哲晨，曾用名于艳秋，男，1991年10月9日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省东港市，捕前住辽宁省东港市。因涉嫌犯非法经营罪于2016年4月19日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审，同年12月30日被逮捕，现羁押于东港市看守所。
原审被告人邓芳，女，1972年10月6日出生于辽宁省东港市，汉族，中专文化，无业，现住辽宁省东港市。因涉嫌犯非法经营罪于2016年4月19日被刑事拘留，同年5月12日被取保候审，2017年9月5日被再次取保候审。
东港市人民法院审理东港市人民检察院指控原审被告人刘志强、于哲晨、邓芳犯非法经营罪一案，于二○一七年十二月十九日作出（2017）辽0681刑初329号刑事判决，认定被告人刘志强犯非法经营罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；被告人于哲晨犯非法经营罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四十万元；被告人邓芳犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元；追缴被告人于哲晨、邓芳违法所得人民币69900元。宣判后，原审被告人刘志强不服，以一审认定其非法经营数额为70万元事实不清，证据不足，其构成自首，一审量刑偏重为由；原审被告人于哲晨不服，以一审认定其非法经营数额为1553940元，事实不清，证据不足，其与刘志强之间是代购关系，被扣押香烟是刘志强委托其保管，其与田某之间不存在香烟交易，其在侦查机关的供述不属实为由；均提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销东港市人民法院（2017）辽0681刑初329号刑事判决；
二、发回东港市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于义清
审判员 冯泰昆
审判员 王旭耀
二〇一八年五月二十九日
书记员 卢丹梅
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初539号
原告衡阳市鸿发机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地：衡阳市石鼓区松木乡松木村。
法定代表人胡光华。
委托代理人袁剑伟，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。
被告宋杰新，男，汉族。
被告安得物流股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区经济技术开发区泰山路6号。
法定代表人方洪波，董事长。
委托代理人沈金强，男，汉族，广东省广州市人，系安得物流公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司，住所地：安徽省芜湖市新时代商业街175号。
负责人陶银，经理。
委托代理人莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。
原告衡阳市鸿发机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称鸿发公司）诉被告宋杰新、安得物流股份有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员贺清元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿发公司委托代理人袁剑伟，被告物流公司委托代理人沈金强，被告保险公司委托代理人莫望杰到庭参加诉讼。被告宋杰新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿发公司诉称：2016年3月13日19时20分许，驾驶上宋杰新驾驶皖B198**（皖B18**挂）重型半挂牵引车在泉南高速公路850公里＋765米处与停在应急车道上刘新满驾驶的湘DD8**学小型轿车相撞，造成原告所有的湘DD8**学小型轿车受损的交通事故，后经交警认定，宋杰新负事故全部责任。被告宋杰新驾驶的物流公司所有的皖B198**重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司购买了交强险和50万元不计免赔第三者责任险，保险期限为2015年6月11日至2016年6月10日。现被告方拒绝赔偿原告的车辆损失及拖车费、拆检费、停车费共计70120元。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求被告赔偿原告车辆损失67200元，拖车费300元，拆检费2300元，停车费320元，共70120元，并承担诉讼费。
被告物流公司辩称：本次交通事故物流公司并无过错，根据《侵权责任法》第四十九条规定，物流公司无需承担任何责任，请求驳回原告对物流公司的诉讼请求。
被告保险公司辩称：对于原告的车辆损失不予认可，经过保险公司定损，原告车辆的损失（含拆检费）初步定损金额为47794.15元。对于没有提供真实票据的停车费不予赔偿，拖车费除提供正式票据以外还应说明该费用发生的必要性和合理性，否则保险公司也不予赔偿。
被告宋杰新未予答辩。
经审理查明：2014年12月1日，被告物流公司与被告宋杰新签订车辆租用合同，物流公司将皖B198**（皖B18**桂）重型半挂牵引车租赁给宋杰新进行经营，租期3年。2016年3月13日19时20分许，被告宋杰新驾驶该重型半挂车由西往东行驶至泉南高速公路850公里＋765米处行车道时，遇驾驶人刘新满驾驶原告鸿发公司所有的湘DD8**学小型轿车左后轮爆胎停在应急车道上，因宋杰新雨天未降低行驶速度，致使所驾车辆下坡打滑失控与湘DD8**学小型轿车相撞又与右侧护坡相撞，造成小型轿车乘车人祝雁、邹雅诺、欧阳林三人不同程度受伤，小型轿车上财物、两车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。2016年3月14日，高速公路交警以简易程序作出道路交通事故认定书，认定宋杰新负此次交通事故的全部责任。交通事故发生后，原告支付了拖车费300元，停车费320元，拆检费2300元。2016年4月5日，湖南高速交通警察局衡阳西大队委托衡阳市价格认证中心对原告的车辆损失进行鉴定，2016年4月12日，衡阳市价格认证中心作出《关于对湘DD8**学捷达牌小轿车交通事故损失的价格鉴定结论书》，鉴定小轿车损失价格为67200元。被告物流公司为皖B198**牵引车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔率商业三责险，交通事故发生在保险期内。上述事实，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：原告鸿发公司在交通事故中所受财产损失应首先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿，余额由被告宋杰新负责赔偿。被告物流公司已将肇事车辆租赁给被告宋杰新经营，物流公司对交通事故的发生没有过错，依法不应当承担赔偿责任。肇事重型半挂牵引车在被告保险公司投保了50万元不计免赔商业第三者责任险，对于宋杰新应当承担责任的部分，由被告保险公司根据商业三者险合同的约定理赔。原告鸿发公司要求赔偿车辆损失67200元，拖车费300元，停车费320元，拆检费2300元，共计70120元的诉讼请求，依法有据，本院应予支持。此款由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险保险责任限额内赔偿68120元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告衡阳市鸿发机动车驾驶员培训学校有限公司2000元，在商业第三者责任险保险责任限额内赔偿原告68120元，合计70120元。款限判决书发生法律效力后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1553元，减半收取776.5元，由被告宋杰新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 贺清元
二〇一六年六月一日
书记员 曾 震
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民一终字第378号
上诉人（原审被告）谢某某，女，1983年2月28日生，汉族，个体，现住大安市
委托代理人杨丽敏，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某某，男，汉族，1978年10月11日生，个体，现住大安市
委托代理人：李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
上诉人谢某某因与被上诉人李某某离婚一案，不服大安市人民法院（2014）大民一初字第124号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明事实：原、被告2003年12月经人介绍登记结婚，婚后生一女孩李佳轩（2005年3月24日出生）双方分居后女孩与被告生活。2011年9月原告父母向他人借款为原告出资10万元购买港务局家属楼六单元602室（房权证号为000186**，面积100.77㎡）该楼房所有权登记为原告单独所有。购买后原、被告与原告父母共同在此房居住。婚后双方欠被告父母外债1.1万元，原，被告经营的小刚通讯店现物品价值30000.00元。上述事实有结婚证、户口薄复印件、房屋买卖协议书、房权证、证人证言、录音光盘、银行存款单、大安市宜雅宾馆证明、双方当事人陈述证实。
原审认为:原告要求离婚，被告同意应当允许离婚。婚生女李佳轩现与被告生活，由被告抚养原告支付抚养费对子女成长有益处。双方争议的住宅楼系原告父母向他人借款为原告个人购买的。最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第七条规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产…该不动产应认定为夫妻一方的个人财产，故楼房应归原告个人所有。原被告婚姻关系存继期间，被告未尽到夫妻忠诚义务，存在过错。原告主张的精神损害抚慰金因未提供相关证据，故其请不予保护。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六、三十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：一、准予原告李某某与被告谢某某离婚。二、婚生女李佳轩由被告谢某某抚养，原告李某某自本判决生效后每月给付子女抚养费608.00元至其女18周岁时止。三、夫妻共同财产小刚通讯店现物品归原告李某某所有，原告在本判决生效后十日内付给被告谢某某物品折价款12000.00元（30000.00元×40%）。四、共同外债11000.00元在本判决生效后十日内原告李某某偿还5500.00元（11000.00元×50%），被告谢某某偿还5500.00元（11000.00元×50%）。五、原告父母出资购买的港务局家属楼六单元602室（房权证号为000186**，面积100.77㎡）归原告李某某个人所有。六、个人衣物归本人所有。七、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300.00元减半收取150.00元，原、被告各负担75.00元。
谢某某不服原审判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为，1、原审认定事实错误，上诉人不存在未尽忠诚义务的过错行为，被上诉人提供的录音资料是非法取得的，不应作为定案依据。2、争议楼房为夫妻共同财产，应依法分割，原审认定被上诉人个人财产，证据不足，认定事实错误。3、原审将共同房产、共同经营的商店均判归被上诉人所有，上诉人还要抚养婚生女，未体照顾子女权益，违背《婚姻法》规定。
被上诉人二审答辩称，争议楼房不是夫妻共同财产，被上诉人存在过错，原审判决正确。
本案争议焦点，争议楼房是否夫妻共同财产。
二审中，上诉人举出其账户交易明细，证明购买争议楼房时，其支取账户存款3万元用于交购楼款，被上诉人对上诉人的主张有异议，但没有举出相反证据证明。上诉人还主张被上诉人的好朋友洪敏当时偿还借款2万元给上诉人，用于交购楼款。被上诉人予以否认，上诉人没有举出证据证明其主张。被上诉人主张购买争议楼房所欠外债尚未还清，上诉人未加可否。上诉人承认被上诉人父母对争议楼房投入部分装修费用，且与上诉人、被上诉人共同居住争议楼房。双方当事人对争议楼房现市场价格确认20万元左右，被上诉人同意给付上诉人一定现金补偿，双方就给付期限未达成一致。
本院综合评判入下，被上诉人李某某以上诉人谢某某存在不忠诚的过错为由请求离婚，上诉人认为双方没有和好生活可能，同意离婚，原审准予离婚符合法律规定。上诉人同意抚养婚生女，但认为被上诉人每月给付500元抚养费过低，被上诉人同意适当增加。上诉人请求分割争议楼房，被上诉人同意给付一定现金补偿，双方就给付期限未达成一致。本院认为，从购买争议楼房资金来源看，有上诉人、被上诉人共同存款、外借款及被上诉人父母部分投入，上诉人没有证据证明购买争议楼房所欠债务已经偿清，故其请求平均分割争议楼房不客观，且上诉人对夫妻感情破裂导致离婚存在一定过错，在财产分割方面应照顾无过错一方。但考虑上诉人抚养子女及没有固定收入等实际情况，被上诉人应给予一定
的财产份额。依照《民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持大安市人民法院（2014）大民一初字第124号民事判决第一、三、四、五、六、七项，
二、撤销大安市人民法院（2014）大民一初字第124号民事判决第二项，
三、婚生女李佳轩由谢某某抚养，李某某自本判决生效后每月给付子女抚养费800.00元至其女18周岁时止.
四、李某某自本判决生效后给付谢某某财产分割款人民币50，000。00元.
二审案件受理费600元，谢某某负担300元，李某某负担300元。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈丽美
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初06111号
原告：杭州顺昌汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区临平街道沿山路70号。
法定代表人：邱文静，该公司经理。
委托代理人：阮长丰、王婧，浙江海浩律师事务所律师。
被告：张朝军，男，1988年5月10日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告杭州顺昌汽车销售有限公司（以下简称顺昌公司）为与被告张朝军追偿权纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告顺昌公司的委托代理人王婧到庭参加诉讼，被告张朝军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告顺昌公司起诉称，2013年10月，被告张朝军以银行按揭方式购买奥迪WAVAFB8T汽车，车价为350000元，首付款139000元，贷款金额为211000元，由原告顺昌公司为其代办按揭手续并提供担保服务。同时，被告张朝军与原告顺昌公司签订《担保服务兼反担保合同》一份，约定由原告顺昌公司为被告张朝军的上述按揭贷款提供保证担保；被告张朝军违反合同约定造成原告顺昌公司损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于原告顺昌公司因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告张朝军逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等，合同还就争议解决等作了具体约定。在合同履行过程中，因被告张朝军未按约定履行还款义务，原告顺昌公司分别于2014年5月29日支付银行代偿款6418元，2015年1月29日支付银行代偿款68753.7元，2015年6月30日支付银行代偿款34598.25元，2015年10月30日支付银行代偿款4118.84元，2016年2月25日支付银行代偿款13549.96元，代偿款共计127438.75元。原告顺昌公司多次追讨，但被告张朝军至今未支付分文。被告张朝军的行为已经构成严重违约，应根据合同约定偿还原告顺昌公司的代偿款项，承担原告顺昌公司为实现债权所支出的费用。故原告顺昌公司诉至法院，请求判令：一、被告张朝军支付代偿款本金127438.75元；二、被告张朝军支付违约金32692元（违约金根据代偿本金按年利率24%，从垫付之日起暂计算至2016年3月30日，以后继续主张至清偿之日止）；三、被告张朝军支付原告顺昌公司为实现债权而支出的律师代理费9646元；四、本案诉讼费由被告张朝军承担。在诉讼过程中，原告顺昌公司变更第二项诉讼请求为：被告张朝军支付利息27646.93元（从垫付之日起按银行同期贷款利率的四倍暂计算至2016年3月30日，此后按照年利率4.35%的四倍计算至清偿之日止）。
原告顺昌公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，证明被告张朝军因购车按揭向银行贷款，原告顺昌公司提供担保的事实；2、《担保服务兼反担保合同》一份，证明原告顺昌公司为被告张朝军的按揭贷款担保事宜达成的合意、利息等约定的事实；3、代偿证明一份，证明因被告张朝军未及时还款，原告顺昌公司发生代偿的事实；4、《委托代理合同》一份，证明因被告张朝军怠于履行债务，原告顺昌公司为向被告张朝军追偿而发生的费用的事实。
被告张朝军未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告顺昌公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告顺昌公司提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告顺昌公司起诉主张的事实一致。
本院认为，原告顺昌公司作为保证人代债务人即被告张朝军履行了还款义务，有权向被告张朝军追偿。原告顺昌公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张朝军经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张朝军于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司代偿款127438.75元；
二、被告张朝军于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司利息27646.93元（暂计算至2016年3月30日，此后按年利率4.35%的四倍计算至代偿款清偿之日止）；
三、被告张朝军于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司因本案诉讼而支出的律师代理费9646元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3595元，减半收取1797.5元，由被告张朝军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3595元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年六月十二日
书记员 范利娜
?PAGE?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初06111号原告：杭州顺昌汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区临平街道沿山路70号。法定代表人：邱文静，该公司经理。委托代理人：阮长丰、王婧，浙江海浩律师事务所律师。被告：张朝军，男，1988年5月10日出生，汉族，住浙江省临安市。原告杭州顺昌汽车销售有限公司（以下简称顺昌公司）为与被告张朝军追偿权纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告顺昌公司的委托代理人王婧到庭参加诉讼，被告张朝军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告顺昌公司起诉称，2013年10月，被告张朝军以银行按揭方式购买奥迪WAVAFB8T汽车，车价为350000元，首付款139000元，贷款金额为211000元，由原告顺昌公司为其代办按揭手续并提供担保服务。同时，被告张朝军与原告顺昌公司签订《担保服务兼反担保合同》一份，约定由原告顺昌公司为被告张朝军的上述按揭贷款提供保证担保；被告张朝军违反合同约定造成原告顺昌公司损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于原告顺昌公司因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告张朝军逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等，合同还就争议解决等作了具体约定。在合同履行过程中，因被告张朝军未按约定履行还款义务，原告顺昌公司分别于2014年5月29日支付银行代偿款6418元，2015年1月29日支付银行代偿款68753.7元，2015年6月30日支付银行代偿款34598.25元，2015年10月30日支付银行代偿款4118.84元，2016年2月25日支付银行代偿款13549.96元，代偿款共计127438.75元。原告顺昌公司多次追讨，但被告张朝军至今未支付分文。被告张朝军的行为已经构成严重违约，应根据合同约定偿还原告顺昌公司的代偿款项，承担原告顺昌公司为实现债权所支出的费用。故原告顺昌公司诉至法院，请求判令：一、被告张朝军支付代偿款本金127438.75元；二、被告张朝军支付违约金32692元（违约金根据代偿本金按年利率24%，从垫付之日起暂计算至2016年3月30日，以后继续主张至清偿之日止）；三、被告张朝军支付原告顺昌公司为实现债权而支出的律师代理费9646元；四、本案诉讼费由被告张朝军承担。在诉讼过程中，原告顺昌公司变更第二项诉讼请求为：被告张朝军支付利息27646.93元（从垫付之日起按银行同期贷款利率的四倍暂计算至2016年3月30日，此后按照年利率4.35%的四倍计算至清偿之日止）。原告顺昌公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，证明被告张朝军因购车按揭向银行贷款，原告顺昌公司提供担保的事实；2、《担保服务兼反担保合同》一份，证明原告顺昌公司为被告张朝军的按揭贷款担保事宜达成的合意、利息等约定的事实；3、代偿证明一份，证明因被告张朝军未及时还款，原告顺昌公司发生代偿的事实；4、《委托代理合同》一份，证明因被告张朝军怠于履行债务，原告顺昌公司为向被告张朝军追偿而发生的费用的事实。被告张朝军未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告顺昌公司提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告顺昌公司提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实与原告顺昌公司起诉主张的事实一致。本院认为，原告顺昌公司作为保证人代债务人即被告张朝军履行了还款义务，有权向被告张朝军追偿。原告顺昌公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张朝军经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张朝军于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司代偿款127438.75元；二、被告张朝军于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司利息27646.93元（暂计算至2016年3月30日，此后按年利率4.35%的四倍计算至代偿款清偿之日止）；三、被告张朝军于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司因本案诉讼而支出的律师代理费9646元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3595元，减半收取1797.5元，由被告张朝军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3595元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 丽二〇一六年六月十二日书记员 范利娜??
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第681号
申请执行人：张国民，住吉林省舒兰市。
被执行人：王世文，住吉林省舒兰市。
申请执行人张国民与被执行人王世文买卖合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2015年10月19日作出了（2015）舒民二初字第573号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年12月1日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。申请执行人同意和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2015）舒民二初字第573号民事判决书所确定的内容和解执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 兰汝成
审 判 员 徐长海
代理审判员 任 杰
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘鳕湾
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0403民初720号
原告：三明市明诚物业管理有限公司，住所地三明市三元区工业中路48号11幢负一层，统一社会信用代码91350403793750759J。
法定代表人：赵韵琛，总经理。
被告：洪文珍，女，成年，汉族，住三明市。
原告三明市明诚物业管理有限公司与被告洪文珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，三明市明诚物业管理有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，三明市明诚物业管理有限公司以洪文珍已缴清拖欠的物业费为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许三明市明诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由三明市明诚物业管理有限公司负担。
审判员 罗 嫣
二〇一八年五月十五日
书记员 朱文静
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0424民初24号
原告：王姜明，男，1966年11月7日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。
被告：钱卫星，女，1973年5月10日出生，汉族，住海盐县。
被告：詹立俭，男，1975年1月11日出生，汉族，住海盐县。
二被告共同委托诉讼代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。
原告王姜明为与被告钱卫星、詹立俭民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张卫群适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴勇巍、二被告共同委托诉讼代理人沈红飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月21日，被告钱卫星因经营需要向原告借款人民币100000元，约定利息为月息一分，由被告钱卫星出具借条一份，之后被告钱卫星未付利息也未归还本金。原告认为，二被告系夫妻关系，依法应当由二被告共同承担还款责任。为维护原告自身的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告立即归还借款本金100000元及利息61000元（利息暂算至2017年12月20日，之后利息仍以月息一分算至还清之日止）；2、二被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：首先，原告诉请的借款事实不成立，原告诉请的借款实际系归还其与被告詹立俭于2011年3月23日、同年4月8日发生的借款。被告钱卫星系被告詹立俭的妻子，其应原告要求，错误的将归还借款写成了借条。其次，借条上的月息壹分并非被告钱卫星所写，与本案无关。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了借条一份，证明被告钱卫星向原告借款100000元的事实。
被告质证意见：借条的内容确系由被告钱卫星所书写，但实际并非是借款，而是原告归还借款。此外“月息壹分”字样并非被告钱卫星所写。
本院认证意见：原告提供的借条，被告确认借条中载明的“今向王姜明借现金拾万元整”及其签名均系其所写，故本院对该部分内容予以确认。关于该证据的证明力及“月息壹分”的认定将在本院认为部分予以阐述。
被告方为支持其抗辩意见，向本院出示了领（付）款凭证（复印件）二份，证明原告于2011年3月23日、2011年4月8日向被告詹立俭借款共200000元的事实。
原告质证意见：该证据系复印件，不予质证。
本院认证意见：该二份领（付）款凭证虽系复印件，但在本院受理的（2018）浙0424民初25号案件中本案二被告作为原告起诉本案原告及案外人张其宝时出示了该二份原件，经原告确认上面领款人签字系其所签，故对其真实性本院予以确认，但与本案的关联性本院无法确认。
经审理，本案确认案件的相关事实如下：
2012年1月21日，被告钱卫星向原告出具借条一份，载明：“今向王姜明借现金拾万元整，2012年1月21日”。对于借条的内容，被告钱卫星在借款人处签名确认。庭审中，被告称在其书写借条时并无“月息壹分”字样，原告在庭审中称该字样由其所书写。
本院认为，原告与被告钱卫星之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。虽被告钱卫星抗辩称本案借款实为原告归还其与被告詹立俭的借款，被告钱卫星仅是错误的写了借条，但对该辩称其并无充分的证据予以证明。另，庭审中，被告钱卫星亦表示借条内容及借款人的签名系其本人所书写，其作为一个完全民事行为能力人，应该知晓书写借条及签名的后果，故对被告钱卫星的抗辩不予支持。现被告钱卫星未按约定及时归还原告借款，应承担归还原告借款本金100000元的民事责任。关于原告诉请的利息损失，借条上虽载明，月息壹分。庭审中，被告钱卫星称在其书写借条时并无“月息壹分”字样，原告在庭审中确认该字样由其所书写。现被告钱卫星对月息壹分有异议，且原告也无证据证明该月息标准是经双方确认的，故对月息壹分不予确认。现原告以月息壹分主张其利息损失，因借条并未约定还款时间，且借期内利息并不明确，故利息应予以调整，即以年利率6%自2018年1月3日计算至本金付清之日止。原告认为二被告系夫妻关系，主张被告詹立俭承担共同还款责任，但原告并未举证证明本案借款系二被告用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告钱卫星归还原告王姜明借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按照年利率6%自2018年1月3日起算至本金实际清偿完毕之日止），于本判决生效之日起十日内结清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告钱卫星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1760元，保全费1320元，合计3080元，由原告王姜明负担1167元，被告钱卫星负担1913元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
（本页无正文）
审 判 员 张卫群
二〇一八年三月二十三日
法官助理 王丽艳
书 记 员 夏佳怡
?PAGE?1?
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0424民初24号原告：王姜明，男，1966年11月7日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。被告：钱卫星，女，1973年5月10日出生，汉族，住海盐县。被告：詹立俭，男，1975年1月11日出生，汉族，住海盐县。二被告共同委托诉讼代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。原告王姜明为与被告钱卫星、詹立俭民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张卫群适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴勇巍、二被告共同委托诉讼代理人沈红飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年1月21日，被告钱卫星因经营需要向原告借款人民币100000元，约定利息为月息一分，由被告钱卫星出具借条一份，之后被告钱卫星未付利息也未归还本金。原告认为，二被告系夫妻关系，依法应当由二被告共同承担还款责任。为维护原告自身的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告立即归还借款本金100000元及利息61000元（利息暂算至2017年12月20日，之后利息仍以月息一分算至还清之日止）；2、二被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称：首先，原告诉请的借款事实不成立，原告诉请的借款实际系归还其与被告詹立俭于2011年3月23日、同年4月8日发生的借款。被告钱卫星系被告詹立俭的妻子，其应原告要求，错误的将归还借款写成了借条。其次，借条上的月息壹分并非被告钱卫星所写，与本案无关。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提供了借条一份，证明被告钱卫星向原告借款100000元的事实。被告质证意见：借条的内容确系由被告钱卫星所书写，但实际并非是借款，而是原告归还借款。此外“月息壹分”字样并非被告钱卫星所写。本院认证意见：原告提供的借条，被告确认借条中载明的“今向王姜明借现金拾万元整”及其签名均系其所写，故本院对该部分内容予以确认。关于该证据的证明力及“月息壹分”的认定将在本院认为部分予以阐述。被告方为支持其抗辩意见，向本院出示了领（付）款凭证（复印件）二份，证明原告于2011年3月23日、2011年4月8日向被告詹立俭借款共200000元的事实。原告质证意见：该证据系复印件，不予质证。本院认证意见：该二份领（付）款凭证虽系复印件，但在本院受理的（2018）浙0424民初25号案件中本案二被告作为原告起诉本案原告及案外人张其宝时出示了该二份原件，经原告确认上面领款人签字系其所签，故对其真实性本院予以确认，但与本案的关联性本院无法确认。经审理，本案确认案件的相关事实如下：2012年1月21日，被告钱卫星向原告出具借条一份，载明：“今向王姜明借现金拾万元整，2012年1月21日”。对于借条的内容，被告钱卫星在借款人处签名确认。庭审中，被告称在其书写借条时并无“月息壹分”字样，原告在庭审中称该字样由其所书写。本院认为，原告与被告钱卫星之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。虽被告钱卫星抗辩称本案借款实为原告归还其与被告詹立俭的借款，被告钱卫星仅是错误的写了借条，但对该辩称其并无充分的证据予以证明。另，庭审中，被告钱卫星亦表示借条内容及借款人的签名系其本人所书写，其作为一个完全民事行为能力人，应该知晓书写借条及签名的后果，故对被告钱卫星的抗辩不予支持。现被告钱卫星未按约定及时归还原告借款，应承担归还原告借款本金100000元的民事责任。关于原告诉请的利息损失，借条上虽载明，月息壹分。庭审中，被告钱卫星称在其书写借条时并无“月息壹分”字样，原告在庭审中确认该字样由其所书写。现被告钱卫星对月息壹分有异议，且原告也无证据证明该月息标准是经双方确认的，故对月息壹分不予确认。现原告以月息壹分主张其利息损失，因借条并未约定还款时间，且借期内利息并不明确，故利息应予以调整，即以年利率6%自2018年1月3日计算至本金付清之日止。原告认为二被告系夫妻关系，主张被告詹立俭承担共同还款责任，但原告并未举证证明本案借款系二被告用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钱卫星归还原告王姜明借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按照年利率6%自2018年1月3日起算至本金实际清偿完毕之日止），于本判决生效之日起十日内结清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告钱卫星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1760元，保全费1320元，合计3080元，由原告王姜明负担1167元，被告钱卫星负担1913元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。（本页无正文）审 判 员 张卫群二〇一八年三月二十三日法官助理 王丽艳书 记 员 夏佳怡??1?
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛商初字第278号
原告：枣庄联兴商品混凝土有限责任公司，住所地：枣庄高新区兴仁街道办事处匡山头村。
法定代表人：李传英，董事长。
委托代理人（特别授权）：田家才，该公司副总经理。
委托代理人（特别授权）：韩建东，山东薛国律师事务所律师。
被告：山东宏海建设集团有限公司，住所地：滕州市界河镇驻地。
法定代表人：李长东，董事长。
委托代理人（特别授权）：王鲁文，该公司员工。
被告：吴士文。
原告枣庄联兴商品混凝土有限责任公司（以下简称联兴公司）与被告山东宏海建设集团有限公司（以下简称宏海公司）、吴士文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联兴公司的委托代理人田家才、韩建东，被告宏海公司的委托代理人王鲁文、被告吴士文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联兴公司诉称，山东远航置业有限公司开发的高新区7-12#楼，由被告宏海公司承建。其中的8#、9#、11#、12#楼施工过程中使用原告的混凝土，并由被告吴士文代表宏海公司与原告签订商品混凝土买卖合同。工程完工后，经结算，被告宏海公司尚欠原告混凝土款2，455，785.50元。被告吴士文的行为系职务行为，应承担连带责任。为此，原告诉至法院，要求：1、判令被告宏海公司支付货款2，455，785.50元及利息（以2，455，785.50元为基数，自2014年11月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），被告吴士文承担连带责任；2、诉讼费用由二被告承担。
被告宏海公司辩称，其与原告没有任何买卖合同关系，吴士文没有权利代表其与原告签订任何合同，吴士文并非其单位职工。结算单无法证明其与原告存在买卖合同关系。
被告吴士文辩称，其对买卖行为没有异议，原告陈述的是事实，欠款的数额也是事实，货款是其欠的。
经审理，本院认定，被告宏海公司承建山东远航置业有限公司开发的兴仁山庄8#、9#、11#、12#楼。被告吴士文系该承建工程的实际施工人，其代表被告宏海公司办理施工现场管理、施工资料收集与传递、工程验收和结算业务。
被告吴士文与原告联兴公司于2012年7月12日、8月2日分别签订两份商品混凝土买卖合同，均约定：原告向被告承建的8#、9#、11#、12#楼供应商品混凝土，工程期限自2012年7月12日开始至2013年4月8日工程结束。每栋楼从基础至五层结算一次，从六层至封顶再结算一次，付结算额的80%，余款待主体工程竣工后2个月内付清，否则原告有权停工、停料，并按结算额每天加罚5‰作为对原告的补偿；双方还约定了商品混凝土的规格、价格、数量等。
2014年11月25日，被告吴士文向原告联兴公司出具欠条一张，载明：“今欠枣庄联兴商品混凝土有限责任公司商砼款贰佰肆拾伍万伍仟柒佰捌拾伍元五角整（￥2，455，785.50元）。注：兴仁山庄8#、9#、11#、12#使用。
本院认为，原告联兴公司与被告吴士文签订的两份商品混凝土买卖合同，均系双方意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。被告吴士文因施工需要与原告联兴公司签订的两份商品混凝土买卖合同，均系其履行职务的行为，其产生的法律后果均应由被告宏海公司承担。原告联兴公司如约向被告宏海公司供应商品混凝土，被告宏海公司理应支付原告联兴公司价款。原告联兴公司要求被告宏海公司支付货款，有事实及法律依据，本院予以支持。被告宏海公司未能依约履行付款义务致使原告联兴公司利息损失，原告联兴公司要求被告宏海公司支付货款利息，其利息应自2014年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止。
原告联兴公司以被告吴士文的行为系履行职务为由，主张其应对该笔货款承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东宏海建设集团有限公司向原告枣庄联兴商品混凝土有限责任公司支付货款2，455，785.50元及利息（以2，455，785.50元为基数，自2014年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告山东宏海建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，446元，财产保全费5，000元，由被告山东宏海建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙彦明
审 判 员 尚培万
人民陪审员 褚书强
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 周维维
福建省明溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0421刑初79号
公诉机关明溪县人民检察院。
被告人肖某某，男，出生于福建省明溪县，住址福建省明溪县。2011年9月27日因殴打他人被罚款400元；2012年1月9日因殴打他人被行政拘留十五日，罚款500元；2012年9月12日因赌博被行政拘留十日，罚款3000元；2015年6月16日因赌博被罚款400元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年12月25日被上网追逃，2016年3月2日被刑事拘留，2016年3月9日被取保候审。
明溪县人民检察院以明检公刑诉（2016）74号起诉书指控被告人肖某某犯寻衅滋事罪，于2016年7月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。明溪县人民检察院指派检察员陈明钟出庭支持公诉。被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
明溪县人民检察院指控：2015年10月10日晚，被告人肖某某在明溪县夏阳乡夏阳村汽车客运站对面的夜宵摊与被害人林某某喝酒，肖某某饮酒后因不满林某某讲话语气，遂用桌上的碗砸林某某左边头部，致其左耳后部流血受伤，林某某随即离开。尔后，肖某某经过夏阳车站路边时，又用路边的石头砸坏林某某停放于此的车牌号为闽G68XXX白色福特翼搏小车的前后挡风玻璃、右侧车门车窗。经他人报警后，明溪县公安局夏阳派出所民警将肖某某带回派出所，因肖某某酒醉无法询问即通知其亲友带回。肖某某在回去路上经过夏阳卫生院时，知道林某某在卫生院里治疗，又冲进卫生院打了林某某一巴掌，致其快缝合的伤口又重新裂开。尔后，明溪县公安局夏阳派出所民警再次将肖某某带回派出所约束至酒醒。经明溪县价格认证中心鉴定被砸车辆损失价值人民币5465元。
案发之后，肖某某将涉案车辆送去修理，赔偿了林某某人民币1000元，并取得了林某某的谅解。2016年3月2日，被告人肖某某主动到明溪县公安局投案。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、被害人林某某的陈述、证人张某某、吴某某、柳某某、肖某甲、王某某、张某、邹某某、肖某的证言、现场勘验笔录、车辆行驶证、明溪县价格认证中心关于被毁坏财物损失价格的价格鉴定结论书、维修发票及维修结算清单、收据、谅解书、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、行政处罚决定书、被告人肖某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人肖某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，均可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（七）项、第四条第（一）项、第八条的规定，判决如下：
被告人肖某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 敬 春
二〇一六年七月二十一日
书记员 胡巧英（代）
附相关法条
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）、（三）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第二款行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
第二条第（七）项随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（七）其他情节恶劣的情形。
第四条第（一）项强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初92号
原告：任留杨，男，1982年4月16日生，汉族，住河南省鲁山县。
被告：王书团，男，1986年4月20日生，汉族，住河南省鲁山县。
被告：李朝纲，男，1988年3月25日生，汉族，住河南省鲁山县。
原告任留杨诉被告王书团、李朝纲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告任留杨于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任留杨撤诉。
诉讼费686元，减半收取343元，由原告任留杨负担。
审判员 魏钰玺
二〇一八年三月二十一日
书记员 铁晓璐
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初11486号
原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江二路39号，组织机构代码66088379-3。
负责人桑子露，分公司经理。
委托代理人骆斌，男，该公司职工。
被告唐昱轩。
本院在审理原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司与被告唐昱轩物业服务合同纠纷一案，原告于2016年7月21日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司负担。
审判员 朱惠晓
二〇一六年七月二十一日
书记员 孙章丽
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原商重初字第14号
原告：王林仓，男，1960年4月23日生，汉族，住山西省原平市。
委托代理人：郝俊杰，男，山西台峰律师事务所律师。
被告：何平风，女，1973年6月22日出生，汉族，住山西省原平市，系死者丁计全之妻。
委托代理人：任先毫，男，山西良胜律师事务所律师
原告王林仓诉被告何平风、丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁官官被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，于2013年10月22日作出（2013）原商初字第140号判决，被告何平风不服提起上诉，忻州市中级人民院作出（2014）忻中商终字第7号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭前，原告王林仓向本院变更诉讼请求并提出撤回对被告丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁官官的起诉，本院作出（2014）原商重初字第14号裁定准许原告的撤诉。原告及其委托代理人郝俊杰、被告何平风委托代理人任先毫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：在2013年5月21日，被告丈夫丁计全因筑路资金周转向原告借款60000元，双方约定月息2%，并立有借据1支。2013年6月16日丁计全自杀身亡，原告认为丁计全的借款发生在被告与丁计全婚姻存续期间，借款用途为丁计全筑路工程所需，所以该笔债务，应为夫妻共同债务。被告何平风作为丁计全妻子，有义务以夫妻共同财产履行偿还上述债务及利息的义务。然而原告几次向被告索要上述借款被告何平风以没钱推脱，故提起诉讼，请求判令被告以夫妻财产偿还丁计全向原告的借款60000元及从借款之日起到全部借款给付完毕时的借款利息；诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求所举证据有1、原告的身份证复印件1份；2、结婚证明及户成员信息表各l份；3、丁计全于2013年5月21日书写的借条1支；4、沿沟乡政府与丁计全签订的《施工合同﹥复印件9份。
被告辩称：一、原告所诉是否是夫妻债务，被告对该笔债务是不知情，对该债务是否属夫妻共同债务是存有疑问的。二、被告对原告持有的丁计全的借款过程中形成的借条的真实性、有异议，60000元的借条上的签名，从借条格式上可以看出，借条书写不规范，利息约定不明确。三、该笔借款发生在2013年5月21日，原告以现金方式借给被告丈夫，需有其它证据予以印证。四、被告对原告撤回起诉不持异议，但对原告变更诉讼请求有异议，认为不符合法律规定。五、原告撤回对原审其他被告的起诉，放弃了对其他被告的诉求，被告承担在继承范围内的债务。综上原告的诉求应予驳回。
被告何平风未提供证据。
经审理查明：丁计全，原平市沿沟乡墩底尧村人，农民，系被告的丈夫。丁计全于2013年5月21日以承包工程需要资金周转为由，向原告王林仓借现金60000元，同日，见证人王玉中在场情况下，丁计全收到借款后于2013年5月21日为原告亲笔书写了借条1支，内容为“今借到王林仓现款陆万元整60000元（利息2分）。借款人丁计全，证玉中，2013年5月21日”。借款后不久，丁计全于2013年6月16日自杀死亡。原告几次向被告索要该笔60000元借款，被告以无钱为由推脱。
另查明：丁计全生前于2011年8月与沿沟乡政府签订了9份《施工合同》，承包了沿沟乡辖区内9个村的农村街巷硬化工程，至2013年7月20日乡政府尚欠丁计全工程款43万元未付。本案审理中，原告王林仓提出诉讼保全申请，并提供担保，我院以（2013）原商初字第140号民事裁定书，依法裁定“冻结丁计全在沿沟乡政府会计核算中心账户的工程款38.5万元。”并于2014年1月予以续冻。
2013年6月起，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率（六个月至一年）的年利率为6%。
上述事实有原被告的陈述及原被告所举证据以及本院调取的证据予以证实。
本院认为：被告的丈夫丁计全生前向原告借款60000元与约定利息2分的事实，有原告出具的丁计全书写的借据以及证人证言予以证实，本院对此事实予以认定。该借款发生在被告与丁计全婚姻关系存续期间，且用于丁计全筑路工程所需，所以该笔借款属于夫妻共同债务。被告就其丈夫对原告的债务有义务以夫妻共同财产进行清偿。原告要求被告偿还60000元债务及利息的诉求本院予以支持。被告关于原告60000元借据不具备合法性、真实性要件的抗辩既无证据予以证实也无相关法律依据，本院不予支持。原告在举证期届满前变更诉讼请求的行为，符合我国民诉法的规定，并未改变原审的债权债务诉讼标的，被告认为原告在发还重审庭前变更诉讼请求不符合法律规定的抗辩本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：
被告何平风于判决生效后10日内偿还原告王林仓借款本金人民币60000元，并按双方约定月息2%的利率支付该笔借款从2013年5月21日起至还清款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，诉讼保全费620元，由被告何平风负担。现原告已全部预交，待判决生效后，由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 张福柱
审判员 冀东青
审判员 李慧芳
二〇一四年六月十三日
书记员 郝芳芳
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民申61号
再审申请人（原审被告）：胡江涛，男，1975年6月22日出生，汉族，住金华市浦江县。
委托诉讼代理人：陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：绍兴上虞亮盛化工有限公司。住所地：绍兴市上虞区道墟镇称海村。
法定代表人：阮关亮，董事长。
被申请人（原审被告）：洪成水，男，1969年8月31日出生，汉族，住浦江县。
被申请人（原审被告）：傅春坚，男，1968年6月17日出生，汉族，住浦江县。
再审申请人胡江涛因与被申请人绍兴上虞亮盛化工有限公司、傅春坚、洪成水买卖合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡江涛申请再审称：原审法院认定胡江涛与傅春坚、洪成水三人系合伙关系错误，在原审认定的（2015）金浦商初字第822号案件中，胡江涛并未参加案件审理，故未对相应证据进行质证，该判决书认定的事实不符合客观实际。为证明其主张，再审申请人提交企业登记基本情况表、江南服装厂以及傅春坚出具的委托书等作为新的证据。综上，胡江涛请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十二项规定的情形，进行再审并撤销生效判决、依法改判，该案诉讼费由被申请人绍兴上虞亮盛化工有限公司承担。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，除当事人有相反证据足以推翻的外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明。（2015）金浦商初字第822号案件对再审申请人与傅春坚、洪成水系合伙关系作出了认定，故本案当事人无须对该事实举证证明，再审申请人提交的新的证据仅能证明浦江县江南服装涂层砂洗厂的企业类型为个人独资企业以及浦江县江南服装涂层砂洗厂（六车间、原许深强经营厂）的染费委托胡江涛等进行收取等事实，但与胡江涛、傅春坚、洪成水三人是否存在合伙关系的事实缺乏直接关联性，故仅凭上述证据不足以推翻原审判决认定的事实。原审法院结合当事人提交的证据认定的基本事实并无不当，再审申请人认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。原审法院依法向当事人送达相关诉讼文书，送达程序符合法律规定，胡江涛未参加庭审，视为放弃质证的权利，故本案不存在认定案件事实的主要证据未经质证的情形。当事人申请再审时，（2015）金浦商初字第822号判决并未被变更或撤销，故再审申请人主张的据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的事由不能成立。原审法院结合查明的事实作出判决认定事实清楚、适用法律并无不当，再审申请人认为适用法律确有错误的理由不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条规定的情形，不予支持。综上，胡江涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡江涛的再审申请。
审 判 长 葛继光
代理审判员 王晗莉
代理审判员 王琦明
二〇一七年六月九日
书 记 员 周佳妮
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民申61号再审申请人（原审被告）：胡江涛，男，1975年6月22日出生，汉族，住金华市浦江县。委托诉讼代理人：陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。被申请人（原审原告）：绍兴上虞亮盛化工有限公司。住所地：绍兴市上虞区道墟镇称海村。法定代表人：阮关亮，董事长。被申请人（原审被告）：洪成水，男，1969年8月31日出生，汉族，住浦江县。被申请人（原审被告）：傅春坚，男，1968年6月17日出生，汉族，住浦江县。再审申请人胡江涛因与被申请人绍兴上虞亮盛化工有限公司、傅春坚、洪成水买卖合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡江涛申请再审称：原审法院认定胡江涛与傅春坚、洪成水三人系合伙关系错误，在原审认定的（2015）金浦商初字第822号案件中，胡江涛并未参加案件审理，故未对相应证据进行质证，该判决书认定的事实不符合客观实际。为证明其主张，再审申请人提交企业登记基本情况表、江南服装厂以及傅春坚出具的委托书等作为新的证据。综上，胡江涛请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十二项规定的情形，进行再审并撤销生效判决、依法改判，该案诉讼费由被申请人绍兴上虞亮盛化工有限公司承担。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，除当事人有相反证据足以推翻的外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明。（2015）金浦商初字第822号案件对再审申请人与傅春坚、洪成水系合伙关系作出了认定，故本案当事人无须对该事实举证证明，再审申请人提交的新的证据仅能证明浦江县江南服装涂层砂洗厂的企业类型为个人独资企业以及浦江县江南服装涂层砂洗厂（六车间、原许深强经营厂）的染费委托胡江涛等进行收取等事实，但与胡江涛、傅春坚、洪成水三人是否存在合伙关系的事实缺乏直接关联性，故仅凭上述证据不足以推翻原审判决认定的事实。原审法院结合当事人提交的证据认定的基本事实并无不当，再审申请人认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。原审法院依法向当事人送达相关诉讼文书，送达程序符合法律规定，胡江涛未参加庭审，视为放弃质证的权利，故本案不存在认定案件事实的主要证据未经质证的情形。当事人申请再审时，（2015）金浦商初字第822号判决并未被变更或撤销，故再审申请人主张的据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的事由不能成立。原审法院结合查明的事实作出判决认定事实清楚、适用法律并无不当，再审申请人认为适用法律确有错误的理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的情形，不予支持。综上，胡江涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡江涛的再审申请。审 判 长  葛继光代理审判员  王晗莉代理审判员  王琦明二〇一七年六月九日书 记 员  周佳妮
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初1445号
原告：绍兴上虞新动力手套有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道锦瑞大厦1005室。
法定代表人：贾晓峰，经理。
被告：福建三明众来发工贸有限公司，住所地福建省三明市三元区道山路1号绿景花园8幢207室。
法定代表人：张招秀，执行董事。
原告绍兴上虞新动力手套有限公司与被告福建三明众来发工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年3月6日对本案公开开庭进行了审理，原告的法定代表人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴上虞新动力手套有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款24000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月6日起，原告绍兴上虞新动力手套有限公司与被告福建三明众来发工贸有限公司建立销售关系，由原告向被告销售手套。原告于2016年4月11日向被告发货500双手套货款7500元和2016年5月26日发货1100双手套货款16500元，合计24000元，被告以资金紧张为由未予以支付。
被告福建三明众来发工贸有限公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据我国民事诉讼法规定，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供商品供需合同二份（签订时间分别为2013年3月6日和2013年3月20日，且原告提供的为传真件）、增值税专用发票二十三份、QQ聊天记录一组【QQ名为雨后彩虹（79892317）与QQ名为zhonglaifagonmao（997301395）之间在2015年5月15日至2016年10月27日期间的聊天记录】、邮政速递邮件全程跟踪查询单三份和工商变更登记情况一份，本院认为上述证据可以形成一个证据链，高度盖然地证明原、被告之间存在买卖合同，且原告已按照被告指示交付货物的事实，被告在案件审理过程中也未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告绍兴上虞新动力手套有限公司（原告的名称于2016年8月29日由上虞新动力手套有限公司变更为绍兴上虞新动力手套有限公司）与被告福建三明众来发工贸有限公司存在防割手套的业务往来。原告于2016年4月9日通过邮政速递的方式将防割手套500双送至被告指定的地点，原告又于2016年5月26日通过邮政速递的方式将防割手套1100双送至被告指定的三个地点。对于上述货物，原告向被告开具了票面金额为24000元的增值税专用发票。因被告未支付货款，故成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，合法有效，应受法律保护。被告福建三明众来发工贸有限公司尚欠原告绍兴上虞新动力手套有限公司货款的事实清楚，现原告起诉要求被告支付货款24000元，合理有据，本院予以支持。被告福建三明众来发工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建三明众来发工贸有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告绍兴上虞新动力手套有限公司货款24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告福建三明众来发工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一八年三月七日
书记员 杨丹露?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终854号
上诉人(原审被告)：上海未来伙伴机器人有限公司，住所地上海市徐汇区钦州北路1122号90幢8层。
法定代表人：费旭锋，总经理。
委托诉讼代理人：王敬毅，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王佳明，男，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：唐云霞，女，1979年11月9日出生，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：吴树悦，上海国年律师事务所律师。
上诉人上海未来伙伴机器人有限公司(以下简称未来伙伴公司)因特许经营合同纠纷一案不服上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初26478号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人未来伙伴公司上诉称：首先，上诉人与被上诉人签订的《能力风暴机器人活动中心合作经营合同》(以下简称涉案合同)第五十四条“合同争议的解决”约定：“双方发生争议的，可以协商解决，或向有关部门申请调解；也可提请甲乙双方所在地仲裁委员会仲裁”。该条明确约定了争议解决方式为双方所在地仲裁委员会仲裁，而不是法院管辖。
其次，虽然涉案合同中并未明确仲裁机构名称，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》、《上海市高级人民法院关于执行<中华人民共和国仲裁法>若干问题的处理意见》的相关规定，当事人如明确排除法院管辖，而指向仲裁的，应当适用仲裁。基于本案当事人均在上海，故双方所在地仲裁机构应指向为上海仲裁委员会。
综上，上诉人未来伙伴公司认为一审法院适用法律错误，故请求本院依法撤销上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初26478号民事裁定，将本案移送至上海仲裁委员会受理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条规定，依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外；第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，虽然上诉人与被诉人在涉案合同第五十四条中约定：“双方发生争议的，可以协商解决，或向有关部门申请调解；也可提请甲乙双方所在地仲裁委员会仲裁”，且上诉人与被上诉人的住所地均在上海市，但鉴于上海市存在多个仲裁机构，上诉人与被上诉人既没有在涉案合同中明确约定仲裁委员会，也没有达成补充协议，故属于仲裁条款约定不明确的情形，应根据民事诉讼法的相关规定确定管辖。
本案系特许经营合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被上诉人唐云霞以上诉人未来伙伴公司在签订涉案合同时并不满足《商业特许经营管理条例》关于两店一年的规定，也没有向主管部门备案，涉案合同系无效合同为由提起诉讼，且上诉人的住所地位于上海市徐汇区，故被上诉人唐云霞据此选择向一审法院提起本案诉讼，依法有据，并无不当。一审法院对于本案具有管辖权。上诉人未来伙伴公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 渊
审判员 凌宗亮
审判员 范静波
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）沪73民辖终854号上诉人(原审被告)：上海未来伙伴机器人有限公司，住所地上海市徐汇区钦州北路1122号90幢8层。法定代表人：费旭锋，总经理。委托诉讼代理人：王敬毅，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王佳明，男，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：唐云霞，女，1979年11月9日出生，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴树悦，上海国年律师事务所律师。上诉人上海未来伙伴机器人有限公司(以下简称未来伙伴公司)因特许经营合同纠纷一案不服上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初26478号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人未来伙伴公司上诉称：首先，上诉人与被上诉人签订的《能力风暴机器人活动中心合作经营合同》(以下简称涉案合同)第五十四条“合同争议的解决”约定：“双方发生争议的，可以协商解决，或向有关部门申请调解；也可提请甲乙双方所在地仲裁委员会仲裁”。该条明确约定了争议解决方式为双方所在地仲裁委员会仲裁，而不是法院管辖。其次，虽然涉案合同中并未明确仲裁机构名称，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《上海市高级人民法院关于执行若干问题的处理意见》的相关规定，当事人如明确排除法院管辖，而指向仲裁的，应当适用仲裁。基于本案当事人均在上海，故双方所在地仲裁机构应指向为上海仲裁委员会。综上，上诉人未来伙伴公司认为一审法院适用法律错误，故请求本院依法撤销上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初26478号民事裁定，将本案移送至上海仲裁委员会受理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定，依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外；第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，虽然上诉人与被诉人在涉案合同第五十四条中约定：“双方发生争议的，可以协商解决，或向有关部门申请调解；也可提请甲乙双方所在地仲裁委员会仲裁”，且上诉人与被上诉人的住所地均在上海市，但鉴于上海市存在多个仲裁机构，上诉人与被上诉人既没有在涉案合同中明确约定仲裁委员会，也没有达成补充协议，故属于仲裁条款约定不明确的情形，应根据民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案系特许经营合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被上诉人唐云霞以上诉人未来伙伴公司在签订涉案合同时并不满足《商业特许经营管理条例》关于两店一年的规定，也没有向主管部门备案，涉案合同系无效合同为由提起诉讼，且上诉人的住所地位于上海市徐汇区，故被上诉人唐云霞据此选择向一审法院提起本案诉讼，依法有据，并无不当。一审法院对于本案具有管辖权。上诉人未来伙伴公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 渊审判员 凌宗亮审判员 范静波二〇一七年十二月二十六日书记员 周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初25071号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告赖胜宣，男，汉族，1985年9月27日出生，住重庆市南岸区。
本院在审理原�中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告赖胜宣信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告赖胜宣的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告赖胜宣的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告赖胜宣的起诉。
本案减半收取案件受理费125元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初983号
原告：王浩。
被告：北京明弘科贸有限公司，住所地：北京市西城区西直门外大街1号院3号楼10D8-D9。
法定代表人：解勇。
被告：广州市盛美化妆品有限公司，住所地：广州市花都区新华街工业区红棉大道35之一。
法定代表人：王斌。
原告王浩与被告北京明弘科贸有限公司、广州市盛美化妆品有限公司产品责任纠纷一案，原告王浩以双方达成庭外和解为由，于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王浩的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王浩撤回起诉。
本案受理费68元，减半收取34元（已交纳），由原告自愿负担。
审判员 赵旭
二〇一六年四月十二日
书记员 王琴
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初1131号
原告：吉林建龙物业服务有限责任公司，住所：吉林市丰满区。
法定代表人：马洪祥，该公司董事长。
委托代理人：陈希珠，吉林丁凤礼律师事务所律师。
委托代理人：韩冰，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：谢芝兰，女，汉族，职业不详，住吉林市丰满区。
本院在审理原告吉林建龙物业服务有限责任公司诉被告谢芝兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林建龙物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，全部返还原告吉林建龙物业服务有限责任公司。
审判员 单军
二〇一六年七月十四日
书记员 徐畅
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执恢434号
申请执行人：解惠萍，女，1964年1月12日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：山东永泰照明电器股份有限公司。
法定代表人：姜传闽，董事长。
本院执行的申请执行人解惠萍与被执行人山东永泰照明电器股份有限公司劳动争议纠纷一案，根据济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会作出的济任劳人仲案字〔2016〕第650号仲裁裁决书，被执行人山东永泰照明电器股份有限公司应付给申请执行人解惠萍退休职工独生子女养老补助金13191.2元。山东省济宁市中级人民法院于2018年4月4日作出（2018）鲁08破5号民事裁定书，裁定：“一、受理申请人济宁市社会保险事业局对被申请人山东永泰照明电器股份有限公司的破产清算申请并宣告对被申请人进行破产清算；二、由本院指定管理人接管破产企业。”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0811执恢434号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王亚洲
审判员 阴衍文
审判员 张凌云
二〇一八年五月十日
书记员 王 健
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽14刑再2号
原公诉机关辽宁省绥中县人民检察院。
原审上诉人高文生，男，1954年3月26日出生，满族，高中文化，原系绥中县小庄子镇彭家村村民委员会主任，现住绥中县。因本案于2005年12月6日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。2006年3月14日因绥中县人民检察院做出不起诉决定被释放，2006年7月14日被绥中县人民法院取保候审。
辽宁省绥中县人民检察院指控被告人高文生犯职务侵占罪一案，绥中县人民法院于2006年9月1日作出（2006）葫绥刑初字第186号刑事判决，高文生不服，提出上诉。本院于2006年12月27日作出（2006）葫刑二终字第133号刑事裁定，以事实不清发回重审。绥中县人民法院于2007年2月1日作出（2007）葫绥刑初字第77号刑事判决。高文生不服，提出上诉。本院于2007年4月25日作出（2007）葫刑二终字第00056号刑事裁定，维持原判。高文生不服，申诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院以（2016）辽刑申102号函，将该案交由我院复查。本院于2017年6月16日作出（2017）辽14刑申7号再审决定书，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。葫芦岛市人民检察院检察员王振峰、谭畅出庭履行职务。原审被告人高文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
（2007）葫绥刑初字第77号刑事判决查明，被告人高文生于1993年至2004年任小庄子镇彭家村村民委会员主任。一、1999年3月份，被告人高文生以本人及他人名义从小庄子镇基金会贷款2.7万元，偿还村委会欠款后，又将此笔付款在村财会报销。当年年末，被告人高文生用村委会集体资金偿还了贷款及利息28383.20元。当时，被告人高文生告知村会计，对该笔资金挂其个人往来帐上。二、2004年5月份，被告人高文生私自将供电线路改造换下的140公斤旧铝线，以每公斤10元的价格卖给本镇海西村，并用该笔货款1400元偿还其个人所欠债务。
该判决认为被告人高文生利用村主任的职务之便，套取集体资金，数额较大，其行为构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于本案具体案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第三十七条之规定，判决被告人高文生犯职务侵占罪，免予刑事处罚。
上诉人高文生的上诉理由是，针对贷款2.7万元一节，原判事实不清，没有证据证实上诉人犯有职务侵占罪，请求二审法院依法改判。
（2007）葫刑二终字第00056号刑事裁定查明的事实与一审一致。另查明，1999年偿还贷款资金实际挂在了乡基金会账上。
该判决认为，原审被告人高文生利用职务之便，套取集体资金，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。其辩解没有侵占2.7万元的理由，所依证据不充分，不予支持。原判事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原判。
高文生辩称，根据审计鉴定，村里没有财产流失，高文生没有侵占的事实。从村里账中看出高文生欠村里2.7万元，同时村里欠高文生12万多元，经过两次对冲，村里现还欠高文生9万多元。因此没有证据能够证明高文生非法占有2.7万元，高文生无罪。
检察院出庭意见，原审认定事实清楚，证据确实充分，但量刑畸轻，建议维持原判。
本院再审查明事实与原一、二审基本一致。
以上事实有下列证据予以证实：一、1、高文生供述,1999年3月份因村里欠个人债务，我和靳永利书记研究从乡基金会（经营站）贷款还债，又因贷款不贷给集体，我们就决定以个人及村民名章贷款，后三次共贷款人民币2.7万元。后还苏锋借款本金10000元，利息2250元，计12250元。剩下的14500元都还孔祥利化肥、种子款了。贷款2.7万元及利息由村上还的，村里下支出帐了，是村里从杨景海等人手借钱还的款。上述事实有证人赵丽梅、靳福雨等人证言及贷款凭证、借款单据、还贷记帐凭证等证据佐证。2、证人靳永政的证言，2.7万元贷款未入帐。高文生把孔祥利的收据交给我了，我在现金帐上作支出了，当时我没付着钱。高文生替村里还了16519元，是打的临时欠条，用现金给的，把欠条抽回来了。高文生替村里还苏锋钱，用条子给高文生顶的。经高文生手向苏锋借过10000元，村里下收入帐了，还款也下支出了。3、证人王敏杰证言：会计帐上1999年9月27日支出28383.20元是付退小庄子3655工程,村以个人名义贷款的支出据。当时现金员靳永政给我的，下帐的日子是1999年12月31日。贷款2.7万元肯定没入帐。高文生曾让我将还贷的落他个人支出上，当时没给落，事后忘了。此与该村帐目将还贷资金挂在乡基金会名下的事实一致。4、证人孔祥利的证言，1999年4月左右，听说高文生贷款了，我就找高文生和靳永利。高把欠的16000元还清，发票给他们拿回去下帐。此节有还款收据佐证。5、证人苏锋的证言，彭家村从我手借10000元，月息2分。大约过一年多，高文生用从乡经营站（基金会）贷来的款还的。此节有还款收据佐证。5、小庄子镇彭家村1999年12月31日第18#通用记账凭证，借方科目：长期借款及应收款2.7万元—小庄子基金会。借方科目：其他支出—利息1383.2元，贷方科目：现金28383.2元。二、1、原审被告人高文生的供述，2004年5月，海西村书记李铁铮从我家买走村电网改造下来的旧电线140公斤，每公斤10元，当时没给钱。因我春天给张桂芬代卖玉米种子，欠张桂芬种子钱，就打电话给李铁铮将款支付给张桂芬。2、证人李铁铮证实，旧电线l40公斤是以每公斤10元的价格买的，1400元钱是高文生让给张桂芬的。3、证人张桂芬证实，高文生为我代卖种子，找高文生要种子款时，高文生让到李铁铮处去取，我从李铁铮手取了1400元钱。
本院认为，1999年初高文生在担任绥中县小庄子镇彭家村委会主任时，以村民名义从小庄子镇基金会贷款未入村财会账，同年末，高文生支取村里现金2.7万元偿还该笔贷款。虽然“贷款回收凭证”已作挂账处理，但未挂在高文生个人往来账上，不能直接体现出是高文生个人借款，故高文生辩解其没有侵占的事实本院不予采纳。原审查明基本事实清楚，适用法律正确，量刑适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉》第三百八十九条第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
维持本院（2007）葫刑二终字第00056号刑事裁定及辽宁省绥中县人民法院（2007）葫绥刑初字第77号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 彪
审判员 于 洋
审判员 侯秀菲
二〇一八年六月六日
书记员 赵 辰
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉》第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定；
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1221民初389号
原告：重庆三五三三印染服装总厂有限公司，住所地：重庆市江津区印染园路1号。统一社会信用代码：91500116450396647W。
法定代表人：刘光平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李德年，重庆必扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北新江花棉业有限公司，住所地：湖北省嘉鱼县牌洲湾镇刘家堤工业园。统一社会信用代码：91421221094479365E。
法定代表人：聂曾勇，系该公司总经理。
原告重庆三五三三印染服装总厂有限公司（以下简称三五三三公司）与被告湖北新江花棉业有限公司（以下简称新江花公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李德年，被告法定代表人聂曾勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三五三三公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款131999.76元；2.判令被告从2016年1月16日起，以131999.76元为基数，按人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息，至付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原武汉零陆江花棉业有限公司与原告有业务往来，至2013年11月30日，该公司尚欠原告货款232498.76元。2016年1月15日，因零陆公司注销，被告新江花公司自愿承接零陆公司对原告的债务131999.76元。被告于2018年1月25再次回函同意继续支付上述欠款，但对还款办法双方至今协商未果。为此，原告特诉至法院，并提出上述诉讼请求。
被告新江花公司辩称，我们企业是由原来的总后三五零六纺织有限公司改制而来，与原告发生业务往来主要也是在总后三五零六纺织有限公司经营期间。我们后来又成立了武汉零陆江花棉业有限公司，也与原告发生了业务往来。我们付给原告的最后一笔货款是2017年12月31日付的一万元，当时与原告协商是说只要我们每个月继续还款就行。后来原告又要求我们在今年5、6月份付完，但因为淡旺季的原因，我们现在只能在今年年底春节前付完，或者选择用我们的产品冲抵货款，或者退还部分原告的不合格产品。
本院经审理认定事实如下：原武汉零陆江花棉业有限公司（以下简称零陆公司）与原告有业务往来。2013年12月13日，经双方核对，确认截止至2013年11月30日零陆公司尚欠原告货款232498.76元。2016年1月15日，因零陆公司注销，被告新江花公司自愿承接零陆公司对原告的相关债务，并向原告发出应收账款询证函回执一份，确认截止2016年1月15日尚欠原告货款131999.76元。被告于2017年12月31日向原告支付了1万元货款。2018年1月25日，被告向重庆必扬律师事务所回函，再次承诺继续履行对原告的欠款，但双方对还款方式协商未果。为此，原告特诉至本院，并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的原告营业执照、被告企业公示信息、武汉零陆江花棉业有限公司企业公示信息、应收账款询证函回执两份、被告新江花公司回函及当事人庭审陈述经当庭质证在卷予以佐证。
本院认为，被告新江花公司自愿承接原武汉零陆江花棉业有限公司对原告三五三三公司所负的债务，该行为系被告真实意思表示，不违反法律规定，依法应予履行。因双方未明确约定履行期限，原告可以要求被告随时履行，故对原告要求被告立即支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。扣除被告已支付的1万元货款，被告还应向原告支付121999.76元。对原告要求被告支付资金占用期间利息损失的诉讼请求，因原告未举证证明双方对还款期限有所约定，不能证明被告存在逾期付款的事实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告湖北新江花棉业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付欠原告重庆三五三三印染服装总厂有限公司的货款121999.76元；
二、驳回原告重庆三五三三印染服装总厂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取计1370元，由被告湖北新江花棉业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈文胜
二〇一八年四月二十三日
书记员 赵 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21462号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告赵策亮，男，汉族，1990年9月22日出生，住湖北省孝感市。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告赵策亮信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人何余兴到庭参加诉讼，被告赵策亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2016年3月3日，赵策亮向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。赵策亮从其信用卡账户中透支，截至2017年7月4日共透支本金29995.2元、利息2204.76元、费用1231.96元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、赵策亮立即偿还截至2017年7月4日的信用卡透支本金29995.2元、利息2204.76元、费用1231.96元,并支付自2017年7月5日起至欠款付清时止，以本金29995.2元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2204.76元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由赵策亮承担。
被告赵策亮未答辩。
经审理查明，2016年3月3日，赵策亮向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定赵策亮在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。赵策亮如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由赵策亮承担。赵策亮在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向赵策亮发放了信用卡。赵策亮从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年7月4日，赵策亮尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29995.2元、利息2204.76元、费用1231.96元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，赵策亮与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向赵策亮发放了信用卡，赵策亮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。赵策亮应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。
被告赵策亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵策亮在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月4日的信用卡透支本金29995.2元、利息2204.76元、费用1231.96元；并支付从2017年7月5日起至欠款付清时止，以本金29995.2元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2204.76元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取353元，由被告赵策亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年九月二十一日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅