福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终97号
上诉人（原审被告）黄进清，男，1973年11月19日出生，汉族。
委托代理人林洪伟、陈阮玲，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪心祥，男，1965年5月5日出生，汉族。
委托代理人陈金助、吕菲菲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原审被告厦门根深智业文化创意产业集团有限公司。
法定代表人黄进清，执行董事。
委托代理人王超丽，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人黄进清因与被上诉人洪心祥、原审被告厦门根深智业文化创意产业集团有限公司（以下简称智业公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪心祥向原审法院起诉，请求判令：黄进清立即偿还洪心祥借款本金人民币（下同）489587.05元及利息（以489587.05元为基数，自2015年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至被告实际支付之日止）；智业公司对黄进清上述债务承担连带清偿责任。
原审判决查明，2011年11月13日，洪心祥向案外人潘山海账户转账1000000元。2014年9月29日，黄进清向洪心祥出具《借条》一份，确认截至2014年8月1日，其共向洪心祥借款1150000元，其中1000000元由洪心祥汇入借款人指定的潘山海账户，并结欠利息85000元，共计1235000元；双方确认借款人黄进清应从2014年8月起按月息2.5%向洪心祥支付借款利息至借款实际还清之日；智业公司作为担保人自愿为上述借款及利息承担连带还款保证责任，担保期限为该借条签署之日起两年。2014年10月30日、11月29日、12月30日，2015年1月28日，黄进清分别向洪心祥偿还30万元、30万元、20万元、9万元。
原判认定以上事实，有洪心祥提供的《借条》、《个人转账汇款凭证》等证据及当事人陈述为证。
原审判决认为，洪心祥提交了《借条》、《个人转账汇款凭证》证明了黄进清向洪心祥借款、智业公司提供担保的事实，故原审法院依法认定洪心祥与黄进清间存在合法有效的民间借贷法律关系，洪心祥与智业公司间存在合法有效的保证合同法律关系。故洪心祥要求黄进清偿还借款本金及利息，予以支持，但黄进清偿还的款项，应先支付该部分利息，超过部分再折抵借款本金。洪心祥要求智业公司承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。智业公司在承担相应的保证责任后有权向黄进清追偿。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、黄进清应于本判决生效之日起十日内偿还洪心祥借款本金115万元（截至2014年8月1日的利息为85000元，此后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至实际还款之日止，已偿还的89万元应先抵扣上述期间的利息，超出部分再充抵借款本金）；二、厦门根深智业文化创意产业集团有限公司应对上述债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向黄进清追偿。
宣判后，黄进清不服，向本院提起上诉。
上诉人黄进清上诉请求撤销原审判决，改判驳回洪心祥原审全部诉讼请求。事实和理由：1、黄进清的还款远超其向洪心祥所借的借款本金及利息，双方之间的债权债务已结清；2、原审法院没有履行开庭通知义务，剥夺了黄进清的诉讼权利，严重程序违法。
被上诉人洪心祥答辩称：1、原审法院认定事实清楚，黄进清于2014年9月向洪心祥出具借条，载明所欠款项及应偿还款项，已偿还的款项应当先抵扣利息再抵扣本金。2、原审程序正当。
原审被告智业公司同意上诉人黄进清的上诉意见。
经审理查明，除黄进清认为原审判决遗漏查明借款已还清的事实外，各方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，黄进清提交转账凭证用于证明真实的借款本金只有100万元，且黄进清已经偿还了所有的借款本金和利息。洪心祥质证认为：对转账凭证的真实性无异议，洪心祥确实有收到上述还款，但是这些还款都是偿还之前的利息，且实际系按月利率2%计息；因《借条》上已经明确载明借款本金的金额，在《借条》出具之前的双方往来账目不能推翻《借条》所载的事实。智业公司对黄进清提交的证据没有异议。
本院认证如下：因洪心祥、智业公司对黄进清提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院据此查明如下事实：2012年3月17日，黄进清向洪心祥还款10万元；2012年5月22日，黄进清向洪心祥还款5万元；2013年1月6日，黄进清向洪心祥还款10万元；2014年1月28日，黄进清向洪心祥还款10万元；2014年1月29日，黄进清向洪心祥还款65000元；2014年4月12日，黄进清向洪心祥还款10万元；2014年10月30日，黄进清向洪心祥还款30万元；2014年11月29日，黄进清向洪心祥还款30万元；2014年12月30日，黄进清向洪心祥还款20万元；2015年1月28日，黄进清向洪心祥还款9万元。
另查，洪心祥二审中陈述：1、因当时黄进清很着急，其向黄进清出借的现金15万元系在牛庄当面支付给黄进清，但是具体时间不清楚。2、根据《借条》确认的截至2014年8月1日尚欠借款本金115万元及利息8.5万元，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，黄进清分别于2014年10月30日还款30万元、于2014年11月29日还款30万元、于2014年12月30日还款20万元、2015年1月28日还款9万元均先用于抵扣截至上述还款日尚欠的利息，超出部分再充抵借款本金，据此计算截至2016年7月8日黄进清尚欠本金及利息合计599837.86元，其中借款本金为461680.09元；根据黄进清主张的截至2014年8月1日尚欠借款本金100万元及利息8.5万元，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，黄进清分别于2014年10月30日还款30万元、于2014年11月29日还款30万元、于2014年12月30日还款20万元、2015年1月28日还款9万元均先用于抵扣截至上述还款日尚欠的利息，超出部分再充抵借款本金，据此计算截至2016年7月8日黄进清尚欠本金及利息合计380223.67元，其中借款本金为292648.58元。黄进清和智业公司对上述计算方式无异议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条明确规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。真实陈述义务是诚实信用原则对诉讼当事人及其他诉讼参与人适用的重要内容之一，也就是当事人及诉讼代理人等其他诉讼参与人在诉讼中有真实陈述事实和主张的义务，凡是当事人不真实陈述事实的其陈述将不会被法院采纳。本案中，黄进清虽然于2014年9月29日向洪心祥出具《借条》，确认截至2014年8月1日共向洪心祥借款115万元并结欠利息8.5万元，同时备注部分款项指定洪心祥汇至潘山海的账户，但《借条》中并未明确其余款项系以现金支付，洪心祥仅能举证其曾于2011年11月13日向潘山海转账100万元的凭证，洪心祥的委托代理人在诉讼中主张另15万元系以现金支付给黄进清，对此并未提交证据予以证明，且其对现金交付的具体时间无法明确，黄进清对此亦予以否认，故本院对该主张不予支持。本院认定讼争借款本金应为100万元。黄进清虽然自2012年3月17日至2015年1月28日期间多次向洪心祥还款，但黄进清于2014年9月29日出具《借条》确认截至2014年8月1日尚欠的借款本金及利息，故黄进清在2014年8月1日之后的还款89万元才能在尚欠的借款本金及利息中予以抵扣，且应先抵扣截至每次还款日尚欠的利息，超出部分再充抵借款本金。根据各方当事人均无异议的计算方式，以借款本金100万元及截至2014年8月1日的利息8.5万元计算，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，截至2016年7月8日黄进清尚欠借款本金及利息合计380223.67元，其中借款本金为292648.58元。原判认定借款本金及对于已还款项的抵扣计算有误，本院予以纠正。黄进清上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7200号民事判决第二项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7200号民事判决第一项为：黄进清应于本判决生效之日起十日内偿还洪心祥借款本金及利息（截至2016年7月8日的借款本金和利息共计380223.67元，此后的利息以借款本金292648.58元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回洪心祥原审其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各8945元，由上诉人黄进清各负担5308元，由被上诉人洪心祥各负担3637元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年八月十二日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。