北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初8457号
原告王桂芝，女，1964年3月29日出生。
委托代理人林刚，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。
委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室，统一社会信用代码×××。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人杨怡芳，女，1989年8月28日出生，北京链家房地产经纪有限公司专员。
原告王桂芝诉被告北京链家房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王桂芝及委托代理人林刚、被告北京链家房地产经纪有限公司委托代理人杨怡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂芝诉称：
2014年11月27日下午，被告北京链家房地产经纪有限公司向原告王桂芝推荐一套位于顺义区×区×号楼×单元×室的房源，并带原告看房。被告的员工向原告吹嘘，其对房主及其房屋情况非常了解，他们刚帮助房主卖了楼上×室的房子。随后，被告收取原告购房意向金1万元。
2014年11月28日下午三时许，被告通知原告到其经营场所签订《房屋买卖业务签约文件合订本》，包括《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》及《补充协议》、《买卖订金协议书》。被告员工在原告没有看内容的情况下，催促原告在其准备好的资料上按照其指示一一签字。
当天下午四点多，原告按照被告的要求将购房定金56万元（含购房意向金1万元）汇至被告黄桂淑的个人银行账号。次日，被告收取中介费7万元。
2015年2月4日办理申请住房公积金贷款时，才得知被告所办理的网签错误，2014年11月28日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》以及网签的房屋所有权证证号为京房权证顺私字第774**号，皆与顺义区×区×号楼×单元×室实际的房产证号不符。所以，无法办理贷款及房屋过户手续。
被告在明知原告黄桂淑提供房屋所有权产权证明手续不真实、房屋买卖合同存在严重问题的情况下，仍然一再催促原告继续付款。原告意识到被骗，遂向北京市公安局顺义分局报案。经公安机关调查处理，原告收到退回的购房款。
《居间服务合同》第一条约定：丙方（即被告）居间服务的内容其中包括协助查看房屋权属证明文件；第三条第二项约定“丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务”；第四条违约责任第二项约定：“丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任。”
被告没有按照《居间服务合同》的约定协助查看房屋权属证明文件，导致其填写的《房屋买卖合同》（经纪成交版）以及其办理的网签合同的房屋所有权证号皆与实际不符，属于被告不履行居间服务职责、没有尽到充分的审查核实义务的违约行为。被告依法应退还中介费7万元并承担利息损失。
被告收取了原告7万元的中介费，竟然把房产证号这么重要的信息弄错，导致原告错过了买房的最佳时机。房价上涨，给原告造成了很大的经济损失和精神伤害，故诉至法院，请求判令：1、被告北京链家房地产经纪有限公司退还王桂芝中介费70000元；2、被告北京链家房地产经纪有限公司支付自2014年11月29日至付清之日的利息损失（以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年5月29日为9802.14元）；3、案件受理费由被告北京链家房地产经纪有限公司负担。
被告北京链家房地产经纪有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。《居间服务合同》第一条第二款已经明确约定：甲、乙双方签订买卖合同时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。被告方已经实际退还原告7万元的居间服务费，且退还的目的是给予原告补偿，而非被告的过失。原告主张的诉讼费应当由法院依法审理，而不是作为原告的诉求。故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。
经审理查明：
2014年11月28日，黄桂淑（甲方、出售人）、王桂芝（乙方、购买人）与北京链家房地产经纪有限公司（丙方、居间人）签订了编号为02414000054435的《买卖定金协议书》，双方约定交易房屋坐落于顺义区×区×号楼×单元×室，产权证明文件所载建筑面积为161.53平方米，房产证号为京房权证顺私字第774**号，产权人为黄桂淑，交易房屋性质为商品房，房屋总价款为贰佰捌拾万元整。乙方应于本协议签署时向甲方支付购房款定金共计人民币伍拾陆万元整，甲方收取定金时应向乙方出具收据（附后）。甲乙双方应于签署本协议后1个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等法律文件。后黄桂淑于当日在该协议书所附收据上写明：在北京链家房地产经纪有限公司的居间服务下，今收到购买人王桂芝购买位于顺义区×区×号楼×单元×的房屋购房定金共计人民币（大写）伍拾陆万元整，并在出售人处签字。
同日，黄桂淑（出卖人）与王桂芝（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定出卖人所售房屋坐落为顺义区×区×号楼×单元×，房屋所有权证号为京房权证顺私字第774**号；出卖人与买受人通过北京链家房地产经纪有限公司居间介绍成交。
同日，黄桂淑（甲方、出卖人）、王桂芝（乙方、买受人）与北京链家房地产经纪有限公司（丙方、居间人）签订了《居间服务合同》，三方约定：鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就坐落于顺义区×区×号楼×单元×的房屋，于2014年11月28日签订了《北京市存量房屋买卖合同》。甲、乙、丙三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同，以兹共同遵守。第一条居间服务：1、甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间方，丙方提供的居间服务包括（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。2、甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。第二条居间代理费：此次交易应向丙方支付的居间代理费为人民币陆万壹仟陆佰元整，甲方承担人民币零元整，乙方承担人民币陆万壹仟陆佰元整，并应于本合同签订当日向丙方支付。第三条权利义务：1、甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间代理费；甲、乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效。2、丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。第四条违约责任：3、在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿。丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任；甲方或乙方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间代理费用，无需退还，如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用。关于居间服务费数额，原告主张其于2014年11月29日通过pos机刷卡方式向被告支付70000元整，并提交pos机刷卡存根予以证实。被告认可原告一次性支付70000元，但认为被告依照双方签订的《居间服务合同》实际只收取人民币61600元，差额部分是代北京中融信担保有限公司收取的服务费。
后黄桂淑（甲方）与王桂芝（乙方）及北京链家房地产经纪有限公司（丙方）又签订了《补充协议》，约定乙方于2014年11月28日向甲方支付定金人民币伍拾陆万元整；乙方支付第一笔购房款时，该定金则视为购房款的一部分。
庭审中，原告主张在签订合同当日其与被告都未看到涉诉房屋产权证书原件，是卖方黄桂淑通过微信将证书的照片发送到被告经纪人李元的手机，后根据照片上的房屋产权证号签订了合同。2014年12月被告给买卖双方做网签手续时，亦按照照片上的房屋产权证号进行了登记。2015年2月在原告办理涉诉房屋抵押贷款时，得知涉诉房屋实际产权证号与网签登记的房屋产权证号不一致，无法办理贷款业务，房屋买卖合同不能继续履行。被告方认可原告方的陈述，但认为是由于黄桂淑提供了错误的房屋产权证号，且被告经纪人曾到北京市顺义区住房和城乡建设委员会核实房屋信息，但是未能核实出来，因此不是被告原因造成的，被告不存在过错。经调取北京市公安局顺义分局于2015年3月4日与被告经纪人刘财良所做询问笔录，其称：我们是通过房产地址查询的，查询房屋的真假、房屋是否有抵押，没有通过房产证号查询。
后涉诉房屋于2015年2月7日因涉及其他案件被北京市顺义区人民法院（2015）顺执字第971号案件查封。原告于2015年3月向北京市公安局顺义分局报案。经北京市公安局顺义分局向北京市顺义区住房和城乡建设委员会查询，涉诉房屋即位于顺义区×区×号楼×单元×的房屋的房屋所有权人为黄桂淑，房屋产权证号为京房权证顺私字第483**号。黄桂淑与王桂芝签订的《买卖订金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同》及网签手续上载明的房屋产权证号为京房权证顺私字第774**号，经查询，该房屋座落为顺义区×区×号楼×单元×，房屋所有权人为项振华。
2015年3月25日，王桂芝（甲方）签署协议，协议载明“为保障双方当事人的合法权益，经甲乙双方友好协商，就撤销物业地址为：顺义区×区×号楼×单元×室网签事宜达成一致意见，特订立本协议。由乙方一次性支付甲方人民币大写：陆拾陆万元整（小写：660000.00），甲方收到款项后，必须完全配合乙方办理网签撤销事宜，如有拖延，除当天退还全部已收款项外，另按照总付款的50%支付违约金。”双方一致认可乙方为黄桂淑。当日，黄桂淑的实际购房人王轶才将660000元汇入王桂芝账户，双方撤销网签手续。庭审中，被告主张该笔款项是经原告、被告、黄桂淑以及王轶才四方协商由王轶才直接支付给原告，其中的660000元包含560000元的定金、70000元的中介费以及30000元的损失，因此中介费已经退还原告。原告认为该协议是其与黄桂淑二人之间的协议，不涉及被告，660000元包含的款项为560000元定金，剩余的100000元是黄桂淑应该给付的双倍返还定金中的一部分。
2015年5月9日，原告王桂芝曾起诉黄桂淑要求其支付双倍返还定金560000元，并要求北京链家房地产经纪有限公司承担连带赔偿责任。在该案（2015顺民初字第15272号）2016年2月23日开庭笔录中，法官询问“2015.3.25协议中的66万包含什么钱”，王桂芝回答“定金56万+中介费7万，以及定金56万在4个月时间里产生的利息3万元，这些钱都是买房的下家支付给我的，下家叫什么不清楚，包括7万元都是他支付的。”后原告于2016年5月4日撤回起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、《买卖订金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》、pos机刷卡存根、询问笔录、协议、庭审笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中的《居间服务合同》系各方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同应为合法有效。各方当事人均应遵循诚实信用的原则，依约履行各自义务。北京链家房地产经纪有限公司作为提供房地产买卖中介服务的专业机构，以收取佣金为目的提供居间服务，在提供居间服务的过程中，应当秉承诚实信用原则对被居间方尽到勤勉谨慎义务，力促当事人如实签订履行房屋买卖合同。本案中，北京链家房地产经纪有限公司未能全面、认真核实涉诉房屋情况，即促成黄桂淑和王桂芝进行涉诉房屋买卖，导致《北京市存量房屋买卖合同》不能继续履行，《居间服务合同》已无履行的客观基础。北京链家房地产经纪有限公司对于《居间服务合同》的目的未能实现具有过错，应当承担相应的违约责任，故王桂芝有权要求其退还已经收取的居间服务费。关于中介费70000元是否实际返还，北京链家房地产经纪有限公司主张已经予以返还，而王桂芝曾在（2015）顺民初字第15272号案件中亦明确表示返还的660000元中包含70000元的中介费，表明其认可70000元中介费已经实际返还的事实，因此，王桂芝不应当就中介费的返还再次进行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：
驳回原告王桂芝的全部诉讼请求。
案件受理费八百九十八元，由原告王桂芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林媛媛
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张宏阳