山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁03行终65号
上诉人（原审原告)孙兆林，男，1943年11月9日出生，汉族，住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11370303004217223N。住所地：淄博市张店区新村西路**号。
法定代表人黄传营，局长。
委托代理人程静，淄博市张店区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人孙俊玲，淄博市张店区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）淄博市张店区社会劳动保险事业分处，统一社会信用代码：12370303493189066H。住所地：淄博市张店区新村西路**号。
法定代表人王汉新，主任。
委托代理人郑鹏飞，淄博市张店区社会劳动保险事业分处工作人员。
委托代理人成莺歌，淄博市张店区社会劳动保险事业分处工作人员。
上诉人孙兆林因诉被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局、被上诉人淄博市张店区社会劳动保险事业分处退休行政审批一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告孙兆林所在单位淄博煤田地质勘探队原系自收自支的事业单位，1997年9月22日，该队的上级主管部门淄博市煤炭工业公司以淄煤发（1997）第41号《关于勘探队、调运站、培训中心转为企业的请示》向淄博市编委提出申请，将包括该队在内的三个单位不再作为事业单位登记管理，直接转为企业。1998年4月28日，中共淄博市委、淄博市人民政府淄发（1998）14号文件《关于组建重点企业集团和移交部分企业管理权的实施方案》将包括淄博煤田地质勘探队在内的69户企业下放到张店区管理。1998年5月11日，淄博市机构编制委员会办公室以淄机编办（1998）24号《关于淄博煤田地质勘探队不再作为事业单位管理的批复》，同意淄博市煤炭工业公司所属淄博煤田地质勘探队“不再作为事业单位管理”。孙兆林所在的单位淄博煤田地质勘探队以企业身份划转张店区管理后，其社会养老保险关系从市机关事业保险处转入张店区社会劳动保险事业分处，孙兆林的退休、养老手续都应在张店区办理。孙兆林不服一直在信访，淄博市人力资源和社会保障局曾于2012年1月31日作出《告知书》，告知孙兆林因其所在单位已不属于事业单位，且已划转至张店区管理，可随时到张店区人力资源和社会保障局办理退休手续，手续办完后到张店区社会劳动保险事业分处领取退休待遇。2007年8月，淄博煤田地质勘探队向淄博市张店区人力资源和社会保障局提出申请，要求为孙兆林办理退休。2007年9月4日，淄博市张店区人力资源和社会保障局下达企业职工退休通知单，同意淄博煤田地质勘探队职工孙兆林同志退休，退休时间为2003年11月。2013年7月，淄博市张店区人力资源和社会保障局根据淄博市人力资源和社会保障局要求，依据国发〔1978〕104号文为孙兆林办理了退休证，淄博市张店区社会劳动保险事业分处为孙兆林办理了发放待遇的存折。2013年8月9日，淄博市张店区人力资源和社会保障局、淄博市张店区社会劳动保险事业分处等人到孙兆林家中送达退休证、养老金存折等材料，孙兆林拒收并拒绝在送达回证上签字。2017年8月，孙兆林向法院提起诉讼，要求判决确认被告为其办理《企业人员退休证》的行政行为违法、无效。证据开示后，孙兆林又于2017年9月8日向法院提交行政起诉状（补正稿），要求判决确认被告为其办理《企业人员退休证》和《待遇存折》的行政行为违法、无效。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”通过庭审、各方当事人陈述以及被告提交的证据可以证明，原告孙兆林于2013年8月9日已经知晓被告淄博市张店区人力资源和社会保障局、淄博市张店区社会劳动保险事业分处为其办理的退休证和养老金存折，至原告孙兆林于2017年8月21日到法院提起诉讼，已逾2年的起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙兆林的起诉。
上诉人孙兆林不服原审裁定，向本院提出上诉称：1、原审裁定认定事实错误，原审裁定认定上诉人于2013年8月9日已经知晓被上诉人为其办理了《退休证》和《养老金存折》，至上诉人2017年8月21日起诉，已逾期两年的起诉期限，且无正当理由的事实错误，其理由为：一是没有证据，二是用被上诉人伪造的办退休证时间和《送达回证》定案。三是上诉人在2017年8月7日得知被上诉人的越权办《退休证》和《养老存折》行为自称有效，对此不服诉至法院，上诉人于8月21日向原审法院起诉未超过起诉期限。2、原审办案人员动用司法警察威逼上诉人交出证明被被上诉人伪造证据的退休证原件。因此，请求二审法院撤销原审裁定，并确认两被上诉人为上诉人办理《企业人员退休证》和《待遇存折》的行政行为违法、无效。
被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局答辩称：上诉人是淄博煤田地质勘探队的职工，该单位原是事业单位，1998年转为企业，并于当年6月该单位由市机关事业保险处转入张店区社会劳动保险事业分处缴纳社会保险。上诉人于2003年11月达到退休年龄，2007年8月，我局根据淄博煤田地质勘探队申请，按照规定为上诉人孙兆林办理退休，并在2007年9月4日下达企业职工退休通知单，退休时间为2003年11月。2013年7月，我局根据国发〔1978〕104号文为孙兆林办理了《退休证》，2013年8月9日，我单位人员到上诉人孙兆林家中送达《退休证》，上诉人拒绝在送达回证上签字。相关证据表明上诉人2013年8月9日就已经知晓我局为其办理了《退休证》，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人已超过二年的起诉期限。因此，原审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人淄博市张店区社会劳动保险事业分处答辩称：1、退休人员的审批和退休证的办理不是我单位职责；2、孙兆林的起诉已经超过二年的起诉期限，相关证据表明上诉人2013年8月9日就已经知晓我单位为其办理了养老金存折，因此，孙兆林的起诉已经超过了起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，本院经阅卷、调查和询问当事人，查明以下事实：被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局在一审庭审中提交了姓名为孙兆林的《退休证》一本，被上诉人孙兆林在一审庭审质证后拒不归还该《退休证》。二审中，被上诉人孙兆林提交姓名亦为孙兆林的《退休证》一本。本院经与一审卷宗中被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局在一审庭审中提交的姓名为孙兆林的《退休证》的复印件比对，此两份《退休证》不一致。二审审理查明的其他事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的焦点是上诉人孙兆林就本案向原审法院起诉时是否超过法定的起诉期限。法律设定起诉期限制度的主要目的在于督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利，同时依法维护行政效率和公法秩序。起诉人只要认为行政行为侵犯其合法权益即有权依法提起行政诉讼。一方面，法律并不要求起诉人在认识到行政行为的违法性后方能提起行政诉讼，起诉人在起诉时即使不能判断该行政行为违法与否，也不影响人民法院依法对被诉行政行为的合法性进行审查；另一方面，法律在计算起诉期限时亦不以起诉人认识到违法性为必要条件，因为行政行为是否违法属于有权机关的专业判断范畴，而即使是有权机关亦未必总能作出及时准确的判断，是故如果将对违法性的认识作为起诉期限的必要条件之一，则可能因起诉人对违法性的判断困难导致起诉期限的起点长期处于不确定状态，进而产生起诉期限制度被架空的风险，影响行政效率和公法秩序。因此，起诉期限制度中起诉人对行政行为的“知道”并不包括对行政行为违法性的认识，也即起诉人自知道行政机关作出行政行为时，起诉期限便开始计算，而并不以起诉人认识到行政行为的违法性作为起诉期限的计算起点。本案中，上诉人孙兆林于2013年8月9日已经知道被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局、淄博市张店区社会劳动保险事业分处为其办理退休证和养老金存折的行政行为，而孙兆林于2017年8月21日向一审法院提起诉讼，显然已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条所规定的二年起诉期限。上诉人孙兆林上诉称以知道被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局、淄博市张店区社会劳动保险事业分处为其办理退休证和养老金存折的行政行为违法的时间作为起诉期限的计算起点，没有法律依据。对上诉人孙兆林的上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年五月十五日
法官助理 王敬波
书 记 员 王 琼