广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1406号
上诉人(原审原告)：徐良勇，男，1972年6月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：徐建国（徐良勇儿子），住广东省乐昌市。
被上诉人(原审被告)：乐昌市长来镇和村村委会和村组第三小组。
负责人：徐忠森，该村小组组长。
委托诉讼代理人：徐忠全，男，1952年12月6日出生，汉族，住广东省乐昌市，系该组村民。
被上诉人（原审被告）：乐昌市长来镇和村村委会和村组第四小组。
负责人：刘建华，系该小组组长。
委托诉讼代理人：肖永清，男，1951年11月24日出生，汉族，住广东省乐昌市，系该组村民。
上诉人徐良勇因与被上诉人乐昌市长来镇和村村委会和村组第三小组（以下简称和村三组）、乐昌市长来镇和村村委会和村组第四小组（以下简称和村四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2016）粤0281民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人徐良勇及其委托诉讼代理人徐建国、被上诉人和村三组的委托诉讼代理人徐忠全、和村四组的委托诉讼代理人肖永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐良勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持徐良勇的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由和村三组、和村四组负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、涉案鱼塘并非属和村三、四组所有。从和村三、四组提交的证据看，和村三、四组没能提供权属证书证明争议土地属其所有，然而一审法院在认定事实中提到：“徐良勇提出涉案鱼塘土地并不属和村三、四组所有，这涉及土地确权问题，非该院管辖范围，且农民集体所有土地的权属问题与个人无关，故对徐良勇的主张不予采纳。”在本案中，既然和村三、四组没有土地权属证书证明自己是涉案鱼塘的权属所有人，那么一审法院在事实认定中所提到“和村三组、和村四组作为涉案鱼塘所有权人，依法取得征地补偿款”的依据从何而来?二、徐良勇实际管理使用了争议鱼塘20多年，多年来对该土地进行了大量的投入，使其价值有别于原荒山野岭，应当得到合理补偿。徐良勇自l993年在本队山岭冲底看牛坪及原一、二队船底冲推成的土基上，自己出钱请人推成五个鱼塘放鱼养殖，一直到本案纠纷发生前，和村三、四组从来没有主张过土地所有权，更无人争议使用权，因此，一审法院以徐良勇未经和村三、四组同意擅自使用涉案鱼塘为非合法使用涉案鱼塘一说违背事实和农村实际情况。既然和村三、四组没有确切的证据证明争议土地为其所有，而在徐良勇使用该鱼塘的20多年里其又从未主张过争议土地的所有权，那么徐良勇如何与和村三、四组签订承包合同?非合法使用涉案鱼塘的说法自然站不住脚。徐良勇在1993年花费38000多元将无人问津的荒山野岭推成鱼塘，经过20多年的实际管理，将荒冲变成鱼塘，投入了大量的人力物力，理应得到合理补偿。三、从和村三、四组提供的《山权林权所有证》看，“背夫塘”东至“狗乌石塘四边为界”，这个“狗乌石塘”是否就是“狗婆石塘”?石塘的面积是否如现在涉案鱼塘的面积一样?徐良勇提供的证据证明的内容是不一样的。一审法院在没有任何证据佐证的情况下，仅凭徐忠华、肖锦凤的证词就认定涉案狗婆石鱼塘在徐良勇加深之前是鱼塘，是极不负责的。综上所述，徐良勇实际使用该鱼塘20多年，对提高土地生产能力进行了合理的投入，理当得到补偿。一审法院对事实认定不清，法律适用不当，请二审法院撤销一审判决，判令和村三、四组补偿徐良勇鱼塘投资68000元、青苗费ll520元、增值效益69171.20元。
和村三组、和村四组辩称，关于鱼塘的争议问题，涉案鱼塘在60年代已经形成，由集体经营生产。和村三、四组田地浇灌用的就是鱼塘里的水，田和鱼塘连在一起。所以，涉案鱼塘属和村三、四组所有。随着生产的发展，鱼塘发生了变化。和村三、四组于上世纪60年代初把鱼塘周围加高。到70年代，和村三、四组雇请县道路公司的推土机将鱼塘加固加宽，形成了4个鱼塘，增加了蓄水量。后来因为体制改革，原来的和村4个队分成8个队，原老二队就变为和村三组、四组。涉案土地原来就是鱼塘、水塘并非荒山。
徐良勇向一审法院起诉请求：1、和村三组、和村四组补偿徐良勇治理开发“四荒”（投资鱼塘）的投资资金68000元；2、和村三组、和村四组补偿徐良勇青苗费11520元；3、和村三组、和村四组补偿徐良勇治理开发“四荒”（投资鱼塘）产生的增值效益，即投资成果费69171.20元；4、案件的诉讼费由和村三组、和村四组负担。
一审法院认定事实：2013年，乐昌市人民政府因开发公路征收了位于乐昌市长来镇和村村委会和村名为“狗婆石鱼塘”的土地6.4亩（下称涉案鱼塘），征收类别为坑塘水面。后徐良勇与和村三组、和村四组因涉案鱼塘的征地补偿款产生争议，徐良勇遂诉至一审法院。一审庭审中，和村三组、和村四组不认可徐良勇的诉讼请求，并认为：1、涉案鱼塘本来就是一个蓄水鱼塘，涉案鱼塘土地属和村三组、和村四组所有，集体其他队对此也无争议；2、徐良勇未经和村三组、和村四组同意，擅自使用涉案鱼塘，现涉案鱼塘被征收，征地补偿款应归村集体所有，与徐良勇个人无关，且政府已将涉案鱼塘周边的附着物和青苗补偿笔款项放置在政府准备给徐良勇，故徐良勇无权要求分配涉案鱼塘的征地补偿款；3、政府对涉案鱼塘进行实地丈量时，涉案鱼塘根本没有水，徐良勇并未经营使用涉案鱼塘。徐良勇则坚持认为：1，涉案鱼塘本是荒地，系其在1993年请人用推土机推建形成的，其系该鱼塘的实际经营者，故涉案鱼塘的征地补偿款有部分属其所有；2、其是靠雨水养鱼，征地的时候没有雨水，所以没有养鱼；3、投资鱼塘的投资资金68000元，包括了开挖鱼塘38000元，剩余30000元是估算，用于清理水沟、塘地加深的费用；4、青苗费11520元，按照京珠高速征收标准每亩1800元，共6.4亩地；5、其治理开发“四荒”，投资鱼塘产生的增值效益即投资成果费69171.20元，估算养鱼塘一年增值效益23057.06元，按3年计算；6、和村三组、和村四组没有提供权属证证实涉案鱼塘土地属其所有；7、政府对涉案鱼塘进行实地丈量时，已将涉案鱼塘周边的附着物和青苗补偿款确定给徐良勇，该笔款项现放在政府。另查明，1987年的土地测绘图上已显示涉案鱼塘土地的类别为池塘。再查明，涉案鱼塘（坑塘水面，6.4亩）的征地补偿标准为38267元/亩，征地补偿款总额为244908.8元，该笔款项仍放置在政府。此外，政府征地丈量涉案鱼塘时，涉案鱼塘没有水，且政府已将涉案鱼塘周边零星的附着物和青苗补偿费确定给徐良勇，现该款放置在政府。一审法院认为，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。本案中，该院向乐昌市长来镇和村村委会和村组第二小组组长徐忠华与乐昌市长来镇和村村委会支部书记肖锦凤询问调查，乐昌市长来镇和村的其他小组对涉案鱼塘权属无争议，均认可属和村三组、和村四组所有，且政府征收涉案鱼塘时亦是与和村三组、和村四组进行协商，故涉案鱼塘征地补偿款244908.8元应属和村三组、和村四组所有。徐良勇提出涉案鱼塘土地并不属和村三组、和村四组所有，这涉及了土地确权问题，非该院管辖范围，且农民集体所有土地的权属问题与个人无关，故对徐良勇的主张不予采纳。本案争议焦点为：1、涉案鱼塘是否存在由“荒冲”变“鱼塘”的事实，即涉案鱼塘征收中是否存在土地增值？2、徐良勇的诉讼请求是否应得到支持？一、关于涉案鱼塘是否存在由“荒冲”变“鱼塘”的事实，即涉案鱼塘征收中是否存在土地增值的问题。征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。本案中，徐良勇主张涉案鱼塘本是荒冲，是其在1993年推土形成的鱼塘，但乐昌市长来镇和村村委会和村组第二小组组长徐忠华与乐昌市长来镇和村村委会支部书记肖锦凤对涉案鱼塘本是蓄水鱼塘予以证实，且1987年的土地测绘图上已显示涉案鱼塘土地的类别为池塘，徐良勇推土行为仅系在原蓄水鱼塘的基础上加深，并不影响涉案鱼塘的征收类别为坑塘水面，故涉案鱼塘不存在荒冲变鱼塘的事实，涉案鱼塘征收中不存在由于征收土地类别变更导致的土地增值。二、关于徐良勇的诉讼请求是否应得到支持的问题。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。徐良勇未经和村三组、和村四组的同意擅自使用涉案鱼塘，其后也未向上述两村集体承包涉案鱼塘并签订承包合同，和村三组、和村四组亦一直未收取任何租金，故该院认定徐良勇是非合法使用涉案鱼塘。本案中，涉案鱼塘被征收，和村三组、和村四组作为涉案鱼塘所有权人，依法取得征地补偿款。徐良勇作为涉案鱼塘的非合法使用人，现要求：1、和村三组、和村四组补偿其治理开发“四荒”，投资鱼塘的投资资金68000元；2、和村三组、和村四组按1800元/亩补偿其涉案鱼塘6.4亩的青苗费11520元；3、和村三组、和村四组补偿其治理开发“四荒”，投资鱼塘产生的增值效益即投资成果费69171.20元，该院认为：1、涉案鱼塘本为蓄水鱼塘，涉案鱼塘被征收时不存在土地增值，徐良勇以涉案鱼塘由荒冲变鱼塘为由主张涉案鱼塘征地补偿款有部分属于其所有的主张无事实和法律依据；2、徐良勇虽称投资鱼塘资金为68000元包括了开挖鱼塘38000元，剩余30000元用于清理水沟、塘地加深，但仅有证人郑南芳出郑某作证推塘费用38000元，剩余30000元又系估算，徐良勇并未提供其他证据予以证实68000元具体项目，应承担举证不能的法律后果；2、政府已将涉案鱼塘周边零星的附着物和青苗补偿费确定给徐良勇，且徐良勇未提供证据予以证实涉案鱼塘存在青苗，应承担举证不能的责任；3、政府征地丈量涉案鱼塘时，涉案鱼塘没有水，徐良勇并未经营使用涉案鱼塘，而投资成果费69171.20元系徐良勇估算，徐良勇又未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，综上所述，该院对徐良勇的诉讼请求依法不予支持。判决：驳回徐良勇的诉讼请求。本案受理费3273.82元由徐良勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，和村第三村小组称，乐昌市长来镇政府工作人员对鱼塘进行测量时，鱼塘内并没有水，因此是按旱塘进行了补偿。徐良勇称，鱼塘正值干塘，因此没有水。本院另查明：徐良勇是乐昌市长来镇和村村委会和村组第二小组（以下简称和村二组）村民。
本院认为,本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对徐良勇的上诉意见，本案争议焦点是：徐良勇的诉讼请求是否应予支持。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项：“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”、第二十六条第四款：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”、第四十三条：“承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”的规定，从上述法律及司法解释的规定可以看出，只有承包方对所承包的土地进行投入，承包地被收回或被征用时，才可以要求发包方对土地增值部分予以补偿，即法律只保护拥有合法承包权的承包者的利益。但从本案查明的事实来看，涉案土地应当属于和村三组、和村四组所有，徐良勇是和村二组村民，徐良勇在涉案土地上开挖鱼塘时，并未经过和村三组、和村四组的同意，可见，徐良勇未获得涉案土地的承包经营权，并非涉案土地的合法承包方。因此，徐良勇无权要求土地的所有者向其支付开发土地的费用以及土地的增值费用。至于徐良勇要求和村三组、和村四组支付青苗费11520元的问题。和村三组、和村四组称，镇政府工作人员对涉案鱼塘进行测量时，鱼塘内没有水，因此是按旱塘进行补偿。徐良勇亦认可，涉案鱼塘因正值干塘，因此塘内没有水。可见，和村三组、和村四组并未取得涉案鱼塘的青苗费。徐良勇也未提供证据证明和村三组、和村四组取得了涉案鱼塘的青苗费。因此，徐良勇要求和村三组、和村四组支付青苗费没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐良勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3273.82元，由徐良勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二O一六年十一月十五日书记员何海祥