广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15135号
上诉人（原审被告）：陈智辉，男，1985年12月30日出生，汉族，身份证住址:广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行，住所地:广东省广州市越秀区环市西路184号四楼部分商铺（4125-4130、4287、4289）。
负责人：黄帼卿，行长。
委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯世峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：卢雪欢，女，1974年3月11日出生，汉族，身份证住址:广东省广州市海珠区。
原审被告：温东伟，男，1984年7月12日出生，汉族，身份证住址:广东省广州市天河区。
上诉人陈智辉因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行、原审被告卢雪欢、温东伟借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，陈智辉的委托诉讼代理人杨萍，上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行的委托诉讼代理人蔡建波、冯世峰到庭参加诉讼。卢雪欢、温东伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人该项请求。一、二审案件受理费及财产保全费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人是无辜受害者，不应承担责任。1、被上诉人是知名合法的金融机构，被上诉人前行长岑婉玲也曾向办卡人公开表示，办理吉利信用卡是被上诉人推出的新的产品模式。上诉人是涉世未深的大学生，社会经验不足，基于对被上诉人的信赖，才会办理吉利信用卡。温东伟以此透支几千万潜逃，被上诉人向上诉人追讨款项，上诉人才意识到落入被上诉人和广州元诚贸易有限公司（以下简称元诚公司）及卢雪欢、温东伟的圈套。2、原审判决查明确认上诉人知晓并同意的内容，与事实不符。上诉人是根据被上诉人工作人员的指引在信用卡申请表中“第六步声明”中签字，其他空白处未阅读和填写完就被工作人员收走了，其他资料信息并非上诉人本人填写。3、上诉人从未收到涉案信用卡，也未曾激活使用。信用卡办理好是直接寄到元诚公司，上诉人提供手机卡完全是依照元诚公司员工的指示，信用卡最终是由元诚公司激活并使用。二、被上诉人在信用卡发放、使用跟踪等环节中未尽其审慎义务，存在故意违规或重大过失的情形，给上诉人造成重大损失。1、上诉人大学刚毕业，目前还没有正式工作，没有稳定的收入来源，却可以获得被上诉人发放的50万元高额度信用卡。按照一般正常的银行审批发放信用卡流程来说，以上诉人的情况是不可能获得涉案信用卡，更加证明被上诉人在对信用卡审核阶段存在故意违规或重大过失。2、被上诉人给上诉人发放信用卡标准之一是需要有实体经营的专柜，但实际上诉人与元诚公司并未合作经营专柜，上诉人只是在被上诉人处根据被上诉人工作人员的指示填写了一张申请表中的部分内容。被上诉人没有审核是否存在实体经营或实体经营的情况如何，直接审批通过向上诉人发放信用卡，明显与被上诉人发卡标准不一致。3、上诉人的信用卡及其他上百张信用卡均在元诚公司或者卢雪欢名下的POS机消费，且均是大额整笔消费，明显不符合日常消费的模式，作为发卡行的被上诉人理应引起注意，及时作出如通知持卡人、停卡等相应措施保护持卡人的财产安全，被上诉人不但没有这样做，还有意放任刷卡套现的行为，损害持卡人的利益。三、卢雪欢、温东伟的刑事案件对本案的审理结果有重大影响。1、原审认为卢雪欢、温东伟的刑事案件为涉嫌非法集资，本案为借款合同纠纷，非同一法律关系，不构成本案中止审理的法定事由。虽然两案非同一法律关系，但两案当中涉及涉案信用卡任何使用的事实，两案结合的事实可以认定上诉人是否需要承担违约责任，对本案有重大影响。本案应中止审理。2、卢雪欢、温东伟的刑事案件中也必然涉及涉案信用卡如何使用的问题，如果能够证实涉案信用卡并非上诉人实际使用，而是卢雪欢、温东伟操作或指示员工刷卡套现的，上诉人即无需承担民事责任。3、刑事案件中，公安机关未对办卡、审批、发卡等问题进行调查，温东伟在逃，被上诉人与温东伟是否存在恶意串通行为无法查实，依据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，民事案件审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送公安或检察机关，待刑事程序终结后再恢复审理。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
卢雪欢、温东伟未作书面答辩。
被上诉人向原审法院提起诉讼请求：一、上诉人归还信用卡欠款本金376684.19元及该款从2015年10月25日起至付清之日止的吉利手续费、利息、滞纳金（每日手续费率为0.04%，每日利率为0.05%，滞纳金为逾期还款金额的5%计算）给被上诉人；二、卢雪欢、温东伟对上诉人的欠款、手续费、利息、滞纳金等承担连带清偿责任。案件受理费由上诉人、卢雪欢、温东伟负担。
原审法院认定事实：2014年12月12日，上诉人填写吉利白金卡申请表，向被上诉人申请办理浦发吉利白金信用卡，并确认：知晓并同意领用合约中列示的计息和收费的方式及标准，且知晓以上息费发生后将直接借记至信用卡账户；知晓并同意如在当期对账单最后还款日前全额还款，则免息期内无需支付利息，但须支付自记账日起至还款日期间的吉利手续费（自记账日起按每日日终透支本金余额按日计算），吉利手续费在记账日的下一期账单日统一收取；知晓并同意如在当期对账单最后还款日未全额还款，则须按领用合约中列示的计算方法支付自记账日起至还款日期间的利息及滞纳金，但无需支付吉利手续费；知晓并同意该信用卡吉利手续费率为万分之4等。
《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（即陈智辉）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款的方式，首月最低还款额比例为10%；选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇，最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（即浦发红棉支行）规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定，除非另有约定，乙方在到期还款日前当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。
同日，被上诉人（债权人）与卢雪欢（保证人）签订《保证合同》，约定：所担保的主合同为被上诉人与上诉人(债务人)于2014年12月12日签署的《浦发吉利白金信用卡标准版申请表》，被担保主债权为被上诉人依据主合同向债务人提供的金额为500000元的融资及利息（包括罚息、复利）、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止。
同日，温东伟向被上诉人出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其对卢雪欢签署的上述《保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
被上诉人经审核，同意了上诉人的申请，为其办理了吉利白金信用卡（卡号62×××27）。该信用卡发生透支消费后，上诉人未依约按时偿还透支款。截至2016年7月6日，上诉人尚欠透支本金376684.19元未归还，并积欠利息43929.43元、滞纳金31043.68元、手续费（吉利手续费、分期手续费等）9126.86元，成讼。
另查明：信用卡申请表载明的卡片寄送地址为单位地址（广州市天河区棠东官育路24号广州市哲永贸易有限公司），手机号码为132××××0366。原审庭审中上诉人称未收到信用卡，信用卡是卢雪欢和温东伟用其手机激活的。被上诉人称信用卡已寄送至信用卡申请表载明的地址。
原审认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，被上诉人是商业银行，具有信用卡业务经营资格。上诉人已签署信用卡领用协议，当其使用信用卡发生透支时，被上诉人与上诉人构成借贷关系，上诉人应按协议约定按时还款。现上诉人未按照协议约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。被上诉人要求上诉人偿还信用卡透支本金，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准收取利息、滞纳金、手续费，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。关于上诉人辩称没有收到及使用涉案信用卡的抗辩意见。上诉人签署吉利白金卡申请表，表明其申领涉案信用卡系出于真实意思表示，且应对申请表上的相关个人信息负责。被上诉人根据上诉人确认的联系地址向其邮寄信用卡，并通过上诉人确认的手机号码为其办理信用卡激活手续。上诉人作为涉案信用卡的申请人，填写单位地址作为收卡地址，且通过其预留的手机号激活信用卡，应视为其本人使用或授权他人使用信用卡，应对由此产生的相关透支消费承担还款责任。因此，上诉人的抗辩缺乏依据，不予采纳。
卢雪欢自愿为上诉人上述债务提供连带责任保证担保，被上诉人要求卢雪欢对上诉人的上述债务承担连带清偿责任符合《保证合同》的约定，予以支持。温东伟出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺在卢雪欢承担保证责任时，被上诉人有权处分卢雪欢与温东伟的共同财产，函件内容反映的是被上诉人处分共同财产时，温东伟不持异议的意思，但未明确温东伟亦作为担保人担保主债务的履行。被上诉人以温东伟签署了该承诺函为由要求其对上诉人的债务承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，陈智辉向上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行归还信用卡欠款本金376684.19元，并支付利息、滞纳金、手续费（截至2016年7月6日利息43929.43元、滞纳金31043.68元、手续费9126.86元，自2016年7月7日起利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；二、卢雪欢对陈智辉上述债务承担连带清偿责任。三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8686元、财产保全费2982元，由陈智辉、卢雪欢负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人二审期间向本院递交《关于信用卡收取滞纳金的情况说明》，表示涉案信用卡项下滞纳金收取至2016年11月5日,2016年11月6日以后不再收取滞纳金。
本院认为，上诉人填写吉利白金卡申请表，并签署信用卡领用合约，其在使用吉利白金卡发生透支时，依约应当履行还款义务。被上诉人请求上诉人偿还信用卡透支本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息、滞纳金、手续费，合理合法。吉利白金卡申请表载明卡片寄送地址为广州市天河区棠东官育路24号广州市哲永贸易有限公司，手机号码为132××××0366。被上诉人按照上述地址向上诉人邮寄信用卡，并通过上述手机号码办理信用卡激活手续。根据上述事实，应视为上诉人或上诉人授权的他人收取和使用信用卡。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓申请吉利白金卡、签署信用卡领用合约的行为后果。据上，信用卡项下产生的透支本金及相关费用，理应由上诉人承担。上诉人与卢雪欢、温东伟的关系属另一法律关系，不影响本案的处理，上诉人中止本案审理的请求，本院不予采纳。
被上诉人二审明确涉案信用卡项下滞纳金主张至2016年11月5日，系其对自身权利的处分，本院予以准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因被上诉人二审撤回部分滞纳金的请求，故本案作出相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4042号民事判决第二、项三及案件受理费部分的处理。
变更广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4042号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，陈智辉向上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行归还信用卡欠款本金376684.19元、滞纳金、手续费（截至2016年7月6日利息43929.43元、滞纳金31043.68元、手续费9126.86元；自2016年7月7日起至款项还清之日止的利息、自2016年7月7日起至2016年11月5日止的滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8686元，由上诉人陈智辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰永军
审判员 张一扬
审判员 叶惠莲
二〇一七年十月三十日
书记员 刘 霞
高宝韫