安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执复10号
复议申请人（被执行人）：南京新一棉纺织印染有限公司，住所地南京市江宁滨江经济开发区盛安大道２号，统一社会信用代码９１３２０１１５７５４１４６６８XG（１－１）。
申请执行人：巢湖国元小额贷款有限公司，住所地合肥市巢湖经济开发区金山路12号标准厂房208室，统一社会信用代码913401005663838XD（１－１）。
被执行人：安徽省巢湖瑞安棉业有限公司，住所地巢湖市东方新世界１９幢１６层，统一社会信用代码91340181743050930Y(1-1)。
被执行人：巢湖市安诺鞋业有限公司，住所地巢湖市民营经济园,统一社会信用代码913401007998087552（1-1）。
被执行人：李家常，男，1971年11月6日出生，汉族，住巢湖市。
被执行人：胡金花，女，1972年3月16日出生，汉族，住巢湖市。
复议申请人南京新一棉纺织印染有限公司不服安徽省
巢湖市（2017）皖0181执异46号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
巢湖市人民法院经审查查明：该院在审理巢湖国元小额货款有限公司(以下简称巢湖国元小贷公司)与安徽省巢湖瑞安棉业有限公司(以下简称巢湖瑞安公司)、巢湖安诺鞋业有限公司、李家常、胡金花、南京新一棉纺织印染有限公司(以下简称南京新一棉公司)借款合同纠纷一案中，巢湖国元小贷公司申请财产保全，该院于2017年1月16日作出（2017）皖0181民初331号财产保全民事裁定，查封、冻结了南京新一棉公司名下价值400万元财产。2017年7月28日，该院作出（2017）皖0181民初331号民事判决，判决：一、被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司给付原告巢湖国元小额贷款有限公司借款本金400万元及利息（按1.45%/月计算，自2017年1月18日算至本判决确定给付之日止），于判决生效后一个月内履行完毕；二、被告巢湖市安诺鞋业有限公司、李家常、胡金花对上述款项承担连带清偿责任；三、原告巢湖国元小额贷款有限公司对被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司在被告南京新一棉纺织印染有限公司的应收帐款，在810.9万元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告其他诉讼请求。
该判决生效后，巢湖国元小贷公司申请强制执行。该案在执行中，该院于2017年10月11日向南京新一棉公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令南京新一棉公司履行判决书确定的付款义务。对此，南京新一棉公司提出执行异议申请，认为生效判决书并没有判决其直接承担给付义务，南京新一棉公司不应作为本案的被执行人。
巢湖市人民法院认为：该院（2017）皖0181民初331号民事判决书对南京新一棉公司与巢湖瑞安公司之间存在应收账款的事实以及本案质押合同有效予以确认，并据此判决巢湖国元小贷公司对应收账款享有优先受偿权。其次，从南京新一棉公司在收货单上签章，巢湖瑞安公司开具增值税发票，以及南京新一棉公司与巢湖国元小贷公司、巢湖瑞安公司签订应收账款质押三方协议，南京新一棉公司在三方协议中对应收账款予以认可，并对该应收账款质押表示知悉的情况看，巢湖国元小贷公司有理由相信本案存在应收账款，巢湖国元小贷公司履行了适当注意义务。南京新一棉公司作为应收账款的债务人在三方协议上签字后，对巢湖国元小贷公司负有保障履行付款的义务。再次，根据南京新一棉公司与巢湖瑞安公司签订的购销合同约定，现该应收账款付款期限已超过。在出质人巢湖瑞安公司不履行债务的情况下，巢湖国元小贷公司作为质权人有权行使质权，要求法院执行作为质押财产的应收账款。综上，南京新一棉公司的异议理由不能成立。该院遂作出（2017）皖0181执异46号执行裁定，裁定驳回南京新一棉公司的异议请求。南京新一棉公司不服，向本院提出复议申请。
复议申请人南京新一棉公司复议称：1、南京新一棉公司不应是（2017）皖0181执1843号执行案件的被执行人。南京新一棉公司不存在应履行生效判决内容而未履行的情形。依据巢湖市法院（2017）皖0181民初331号民事判决，既没有认定南京新一棉公司对直接给付的义务，也没有认定南京新一棉公司对瑞安公司给付巢湖国元小贷公司的款项有连带清偿责任，因此，南京新一棉公司不存在应履行生效法律文书中而未履行的情形。申请执行人对瑞安公司在南京新一棉公司的应收账款享有优先受偿权而非直接付款请求权。巢湖市人民法院向南京新一棉公司下发（2017）皖0181执1843号执行通知书、报告财产令及限制消费令没有法律依据。2、执行异议裁定书认定的内容超越民事判决书，明显违法。执行异议裁定书认定“南京新一棉公司作为应收账款债务在三方协议上签字后，对国元小贷公司负有保障履行付款的义务”明显错误。生效民事判决书已经认定涉案的应收账款不是实收账款，更不是巢湖瑞安公司对南京新一棉公司享有的到期债权。无论是《应收账款质押三方协议》不是《债权转让协议》，仅能表明南京新一棉公司知晓应收账款质押的客观情况，至于南京新一棉公司支付应收账款的条件，应当以《棉花购销合同》约定的付款条件为依据。在巢湖瑞安公司尚未履行《棉花购销合同》，付款条件尚未成就的情况下，南京新一棉公司不存在保障履行付款的义务。该裁定认定“应收账款付款期限已超过，在瑞安公司不履行债务的情况下，巢湖国元小贷公司作为质权人有权要求法院执行作为质押财产的应收账款”明显错误。本案中，基于巢湖瑞安公司没有发货，因此，南京新一棉公司支付合同项下应收账款的付款条件尚未成就。3、巢湖市人民法院审查执行异议程序违法，损害南京新一棉公司的合法权益。巢湖市人民法院在收到执行异议申请，未能在法定期限15日内完成，程序违法。巢湖国元小贷公司在诉讼中向法院申请财产保全，法院于2017年1月16日裁定查封、冻结了南京新一棉公司名下价值400万元的财产。而生效的（2017）皖0181民初331号民事判决书中，没有认定南京新一棉公司负有到期应履行的义务，南京新一棉公司多次要求解除查封，但巢湖市法院都予以拒绝，给南京新一棉公司造成巨大的经济损失。综上，请求人民法院裁定驳回巢湖市人民法院（2017）皖0181执异46号执行裁定，撤销巢湖市人民法院执行通知书、报告财产令及限制消费令，解除对南京新一棉公司价值400万元财产的查封和冻结。
查明：巢湖市人民法院（2017）皖0181民初331号民事判决在本院认为部分“关于应收账款数”认为：。上述事实，原告（巢湖国元小贷公司）有理由相信被告南京新一棉公司收到被告巢湖瑞安公司货物，被告巢湖瑞安公司与被告南京新一棉公司间存在810.9万元应收账款。南京新一棉公司辩称其未收到巢湖瑞安公司530吨棉花，但其出具给原告和被告巢湖瑞安公司的材料，让原告有理由相信其已收到被告巢湖瑞安公司的货物。在“
在“关于应收账款和到期债权”中认为：如前所述，本院能够认定被告巢湖瑞安公司与被告南京新一棉公司间存在810.9万元应收账款，但该应收账款不是实收账款，更不是被告巢湖瑞安公司对被告南京新一棉公司享有到期债权。
本院认为：本案争议的焦点为巢湖瑞安公司于2016年8月8日办理质押的在南京新一棉公司的应收账款810.9万元是否属于已经发生的应收账款，还是将来发生的应收账款。
《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。对于允许作担保的应收账款的范围，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益。复议申请人南京新一棉公司提出由于巢湖瑞安公司没有履行双方签订的《棉花购销合同》，巢湖瑞安公司于2016年8月8日办理质押的810.9万元应收账款的付款条件尚未成就。由于本案生效民事判决的本院认为部分，对巢湖瑞安公司在南京新一棉公司的应收账款810.9万元是否属于已经发生的现有的应收账款，前后表述不一致。执行部门依据本案执行依据，对涉案的810.9万元应收账款是否已经发生，无法作出判断。巢湖市人民法院执行异议裁定认为本案存在现有的应收账款，南京新一棉公司负有保障履行付款义务的事实不清，证据不足。同时，依据本案生效民事判决第三项，即原告巢湖国元小额贷款有限公司对被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司在被告南京新一棉纺织印染有限公司的应收帐款，在810.9万元范围内享有优先受偿权，南京新一棉公司不是本案适格被执行人，巢湖市人民法院对其作出的执行通知书、报告财产令等执行措施不当，应在重审程序中一并纠正。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181执异46号执行裁定，发回该院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曙华
审判员 叶玉军
审判员 王 丽
二〇一八年元月二十三日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定：
异议裁定认定基本事实不清，证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；