山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1100号
上诉人（原审被告）：仝红卫，男，1973年12月3日出生，汉族。
委托代理人：鲁轩，男，1959年12月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：鲍青秀，男，1953年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：申关池，男，1953年8月20日出生，汉族。
上诉人鲍青秀、仝红卫因民间借贷纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2015）垣民初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仝红卫的委托代理人鲁轩，上诉人鲍青秀，被上诉人申关池均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月24日，被告鲍青秀从原告处借款80万元，月息2.5分，按月支付，借款期限三个月，被告鲍青秀从原告收到80万元时当场支付原告2013年1月24日至2月24日的借款利息2万元。事后，被告鲍青秀将借款78万元转借被告仝红卫。截止到2013年9月28日，被告鲍青秀经手累计偿还原告借款本金40万元，并清息到2013年10月24日。被告仝红卫从2013年10月25日清息到2014年1月24日。2014年4月25日，原告与二被告达成还款协议，约定：“鲍青秀欠申关池本金40万元，利息3.6万元，鲍青秀（包括仝红卫）从2014年5月起，每月偿还申关池本金10万元，8月底还清。在协议之前所欠的利息3.6万元，应在2014年8月底前还清。在此之后（4月24日以后）按欠借款数额月息3%据实结算，还清本金时一并付清所有利息”。协议中约定的3.6万元利息，其中6000元是仝红卫欠鲍青秀的款，剩余3万元为2014年1月24日至4月25日止，按40万元本金计算的利息。协议达成后，被告鲍青秀于2014年6月3日偿还借款10万元；8月3日偿还借款7万元。被告仝红卫于2014年11月23日偿还借款5万元；2015年1月3日偿还借款5万元；2015年1月7日偿还借款3万元；2015年2月18日偿还借款3万元；2015年5月6日偿还借款1万元，协议之后二被告共计偿还原告借款34万元。
原审认为：本案的主要焦点为1、2014年4月25日原告与二被告重新达成还款协议后，债务是否转移，鲍青秀对所欠债务是否继续承担清偿责任。2、借款本金及各阶段利率应如何计算，仝红卫于2015年1月3日、2015年1月7日偿还的5万元、3万元是偿还的本金还是利息。
针对焦点一，根据合同法的相关规定，债务转移须经债权人同意，2014年4月25日当事人协议约定：鲍青秀（包括仝红卫）从2014年5月起，每月偿还申关池本金10万元，8月底还清。该约定明确约定鲍青秀仍为还款人之一，其债务并未发生转移，仝红卫作为实际用款人并自愿清偿该笔债务，应为债务加入，故被告鲍青秀的主张没有法律依据，应不予支持。鲍青秀对剩余债务应当承担清偿责任。
针对焦点二，根据相关法律规定，鲍青秀实际借款本金为78万元，应按78万元借款还本付息。从借款之日至2013年9月28日，被告鲍青秀共偿还借款本金40万元，并按80万元本金从2013年2月25日起清息至2013年10月24日止。被告仝红卫从2013年10月25日起清息至2014年1月24日止。该期间的利息应按本金78万元计算，利率按2.5%计算，计款为234000元，而实际上二被告共清偿了利息22万元，少支付原告利息14000元。
2014年4月25日本案当事人约定二被告还欠原告40万元本金，按月息3%计息，该约定的本金应为38万元，月息3%超过了相关法律规定，应按月息2.5%计息。从2014年1月25日起至2014年4月25日止，按本金38万元月息2.5%计算，利息应为28500元。
关于2015年1月7日和2015年2月18日被告仝红卫偿还的5万元和3万元是本金还是利息之争议，根据相关法律规定及当事人之间约定，对二被告所偿还的款项应先扣除产生的利息。对二被告已偿还的34万元，应扣除57605.8元利息，扣除后二被告实还本金为282395元，截止到2015年5月6日止，二被告应欠原告本金为97605元，欠原告2014年1月25日起至2014年4月25日期间利息28500元。从借款之日起至2013年9月28日止期间利息为14000元，总计为42500元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：二被告自本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金97605元（从2015年5月7日起至本息付清之日止，利率按月息2.5%计算），偿还原告2014年4月25日之前借款利息42500元。案件受理费3100元，由被告鲍青秀、仝红卫共同承担。
判后，鲍青秀、仝红卫不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，计算方法错误，判决显示公平。1、对上诉人仝红卫还借款数额遗漏减少。2、还款本金混淆，上诉人仝红卫于2014年11月23日、2015年1月3日、1月17日、2月18日偿还的四笔共计16万元为借款本金，与利息无关。3、由于本息认定混淆，所以一审法院的计算思路违背了客观事实，计算方法完全错误。二、2013年1月24日上诉人鲍青秀与被上诉人申关池达成的借款协议书约定用位于东峰山祥顺大厦锦泰超市全部商品作为抵押，一审法院对该物的抵押视而不见，实属不当。三、从本案事实来看，借款人由鲍青秀已转移为仝红卫。
被上诉人申关池答辩称：一、上诉人仝红卫替鲍青秀偿还借款数额所谓遗漏减少问题，只是自身对还款数额和收据前拉后扯，错位计算。二、关于上诉人所称还款本息混淆问题，2014年11月23日至2015年5月6日仝红卫替鲍青秀偿还17万元，其中归还本金9万元，清偿利息8万元，对此二上诉人在一审中提出清偿利息的8万元应按归还本金计算，而答辩人则坚持认为按清偿利息计算。原判实质上是将上述8万元作出了按归还本金处理，不知被告上诉意欲何为。三、关于上诉人提出用锦泰超市商品质押问题，该超市商品所有权不属于鲍青秀本人，因此该质押条款当属无效。四、关于上诉人鲍青秀诉债务转移问题，本案并未发生债务转移，仝红卫自愿协助鲍青秀归还借款，二人均为本案债务人。综上，除一审判决所列本息外，尚应增加本金8万元从2015年1月7日后产生的利息。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：债务应当清偿。本案中，上诉人鲍青秀向被上诉人申关池借款并约定借款时间及利息，上诉人仝红卫自愿替鲍青秀清偿债务的事实清楚，原审法院据此判决二上诉人共同偿还被上诉人申关池剩余借款本金及利息并无不当。关于二上诉人所提原判对仝红卫偿还借款数额遗漏减少的上诉理由，经查，原判认定“被告仝红卫于2014年11月23日偿还借款5万元；2015年1月3日偿还借款5万元；2015年1月7日偿还借款3万元；2015年2月18日偿还借款3万元；2015年5月6日偿还借款1万元”，该判决已对仝红卫所偿还借款金额予以认定，不存在遗漏减少情形，故对二上诉人的此项上诉理由，本院不予采信。关于二上诉人所提双方曾协议用锦泰超市商品抵押问题，因该超市商品所有权不属于鲍青秀本人，故上诉人鲍青秀与被上诉人申关池之间该项约定属无效条款，故对其此项上诉理由不予采信。二上诉人所提其他上诉理由因缺乏充分事实依据及法律根据，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人鲍青秀、仝红卫共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一六年六月八日
书记员 李 娜