山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初1079号
原告：鞠涛，男，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：张秀梅，女，汉族，住荣成市，系原告姨妈。
委托诉讼代理人：苏艳丽，山东德扬律师事务所律师。
被告：荣成市纺织品商城，住所地荣成市沿河北街。
法定代表人：宋丽娜，经理。
委托诉讼代理人：姜洪敏，职工。
被告：杨东瑾，男，汉族，住荣成市青山南区。
原告鞠涛与被告荣成市纺织品商城、杨东瑾民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠涛及其委托诉讼代理人张秀梅、苏艳丽、被告荣成市纺织品商城委托诉讼代理人姜洪敏和被告杨东瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠涛向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款546.5万元，利息57.7232万元（400万元从2016年3月21日至2016年12月15日，按照月息1.2%计算，2016年12月16日至2017年2月21日，按照月息0.69%计算。146.5万元自2016年9月1日计算至2016年12月15日，按照月息1.2%计算，自2016年12月16日至2017年2月21日按照月息0.69%计算。扣除已经用信用卡透支方式支付了的4万元利息）及自起诉之日至还款之日，按照月息0.69%计算的利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月21日被告荣成市纺织品商城以资金周转需要向原告借款400万元，借款期限为一年，后由于借款约定的抵押财产无法办理抵押手续，经荣成市经济开发区管理委员会斡旋，2016年9月1日原告、被告荣成市纺织品商城及荣成市经济开发区管理委员会达成三方协议，原告再向被告荣成市纺织品商城借款150万元（实际给付146.5万元），被告荣成市纺织品商城将投资项目转让给原告，后原告得知该项目已被法院查封、拍卖，2016年12月15日原告与被告纺织品商城重新协商，由被告杨东瑾提供保证，并以沿河北街288号商城五层作为抵押，之后原告得知该抵押财产为非法建筑，无法办理抵押手续，且产权不明确。被告杨东瑾也表示无力偿还该债务，并且二被告已经陷入严重的财务危机，故原告诉至法院。
被告荣成市纺织品商城辩称，被告自2016年3月21日起借荣成市大兴电机厂款项，大兴电机厂交给被告三张承兑汇票，金额共计1056525.30元，同年3月27日大兴电机厂承诺出借给被告943474.70元，实际通过银行转账出借922718.00元。2016年4月5日，大兴电机又通过承兑汇票向被告出借200万元。2016年9月2日至9月18日，大兴电机又通过九张承兑汇票、两笔银行转账、一笔现金出借款项146.5万元，故借款金额共计5444243.33元。双方于2016年12月15日达成还款协议，约定借款于2017年9月1日付清。在此期间被告曾以银行转账及以购物卡抵顶欠款，金额共计171.2万元，其中本金113.2万元，利息58万元。现原告对其交付给被告的九张承兑汇票共计122万元全部办理了恶意挂失，导致票据现持有人要求被告退票，现又恶意诉讼。综上，原被告的债务尚未到履行期限，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告杨东瑾辩称，被告对原告及荣成市纺织品商城之间的借贷未提供担保，原告与被告荣成市纺织品商城约定以沿河北街288号商城第五层约5000平米财产作为抵押担保，并且约定该房产如有纠纷，则由被告担保借款。现该房产没有任何的查封扣押冻结等强制措施，因此被告不用承担担保责任。并且该笔借款还款期限尚未届满，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，原告与被告荣成市纺织品商城订立借款合同，约定原告出借400万元给被告，借款期限为1年，借款利率为年息1.2%（每月付息），被告荣成市纺织品商城以位于荣成市黎明南路沽河大桥南侧、黎明南路东侧工业园车间做抵押。2016年9月1日原告（乙方）与被告荣成市纺织品商城（丙方）以及山东荣成经济开发区管理委员会（甲方）订立转让协议书，约定将甲方与丙方的投资项目转让给乙方，乙方支付丙方150万。上述二份协议签订后，原告出借了款项，但被告荣成市纺织品商城均未能按照协议约定办理抵押及转让手续。2016年12月15日，原告（乙方）、被告荣成市纺织品商城（甲方）、被告杨东瑾订立三方协议书，就借款及还款事宜达成如下协议：1、甲方借乙方576.5万元（以实际往来票据为准），月息0.69%。2、甲方保证于2017年9月1日前还清借款。3、甲方同意将沿河北街288号商城五层（面积约5000㎡）给乙方作为抵押，待甲方付清全部借款后，双方解除抵押关系，本协议终止。若到期未支付借款，此房产属于乙方。4、甲方办理好该房产证后，应将该房产交由乙方，甲方还清借款后，乙方无条件归还给甲方。5、甲方应保证该房产的归属权，如有任何问题，甲方负全部责任。6、杨东瑾保证此房产在甲方归还乙方欠款前未被查封、扣押、冻结等强制措施，如房产有纠纷杨东瑾担保此借款。7、甲乙双方借款事项均以此协议为准，则甲乙双方有关工业园纺织品商城厂房转让协议及其他相关协议均解除。
订立借款协议后，原告陆续履行出借义务，出借款项共计546.5万元。被告分别于2016年3月21日出具1056525.30元收款收据，2016年3月27日出具943474.70元收款收据，2016年4月5日出具200万元收款收据。2016年9月17日出具15000元收款收据，2016年9月18日出具5万元收款收据，2016年9月1日出具20万元收款收据，2016年9月3日出具60万元收款收据，2016年9月5日出具20万元收款收据，2016年9月7日出具23万元收款收据，2016年9月11日出具10万元收款收据，2016年9月15日出具7万元收款收据。
2016年5月13日原告方出具40000元收款收据，收据注明是通过银行信用卡刷卡收取3月份利息。2016年5月31日出具4万元收款收据，收据注明是以充值卡抵顶利息。2016年6月20日出具2万元收款收据，该收据未注明收款事由。2016年7月7日出具2万元收款收据，收据注明是收购物卡抵顶2016年5月以前的借款利息。2016年7月21日出具2万元收款收据，收据注明以充值卡顶利息。2016年7月31日出具4万元收款收据，注明以充值卡顶利息。2016年8月21日出具1万元收款收据，注明收款事由是多给利息，2016年8月21日出具4万元收款收据，注明收款事由是利息（卡）即以充值卡顶利息，2016年9月8日出具1万元收款收据收，注明是收充值卡，2016年9月8日出具4万元收款收据，注明是收利息。2016年9月15日出具2万元收款收据，2016年9月15日出具8万元收款收据，注明收10月和11月利息，2016年10月20日出具15万元收款收据，注明利息（充值卡），即以充值卡顶利息。2016年10月23日出具30万元收款收据，注明拿卡顶本金。2016年10月31日出具30万元收款收据，注明拿卡顶本金。2016年11月24日出具30万元收款收据，注明拿卡顶本金。2016年12月19日出具10万元收款收据，注明收取12月和1月利息。2016年12月27日出具17000元收款收据，注明拿卡回扣。2016年12月27日出具65000元收款收据，注明拿卡顶本金。2017年2月13日出具10万元收款收据，注明先顶利息，剩余顶本金。
按照双方约定的借款利息，截止2017年9月30日借款产生的利息共计855154.92元。
庭审中原告提供了录音内容，即原告代理人张秀梅与被告纺织品商城工作人员就能否在被告商城使用被告的购物卡对话，被告工作人员表示不可以。
证人张某、房某出庭证明在被告商城不能使用被告的购物卡购买商品。
被告纺织品商城交付给原告的购物卡，尚有价值25489元的购物卡（卡号分别为10×××70、10×××73、10×××66、10×××54、10×××69、35×××725×××97、10×××22、10×××28、37×××81）未能在被告处消费使用，原告已上交法院。
以上事实有双方当事人陈述、借据、银行汇款凭证、协议书等证据在案为凭。
本院认为，原被告订立的三份借款协议不是互相孤立存在的，而是原告基于保障其同笔债权实现而订立的。按照协议约定，是要求被告应于2017年9月1日前还清借款，但从实际履行情况来看，被告以购物卡的形式支付的利息及本金，购物卡实际上已经不能在纺织品商城使用，尚有部分金额的购物卡在原告手中无法使用。被告未能按约定支付利息，构成违约。被告也在以其实际的行为表明了不履行协议约定内容。至今也已经到了双方约定的付款期，被告尚未还清款项，故原告有权要求被告纺织品商城偿还本金及利息。就2016年3月27日收据中载明的943474.7元，被告认为借款实际是通过银行转账支付了922718元，并提供了转账凭证。经质证原告认可，但认为剩余20756.7元系通过现金支付。本院认为双方之间款项往来频繁，有多次交付借款的行为，并且辩称部分借款是以承兑的方式支付的，但原告不予认可，并且被告也没有提供承兑的原件予以核对，因此被告辩称未收到20756.7元借款证据不充分，应当以收据载明金额认定借款金额。被告以被告商城的储值卡偿还了部分本金及利息，应从被告应付款中予以扣除。其中，双方有争议的部分：2016年6月20日的2万元，2016年9月8日的1万元和2016年9月15日的2万元付款时均未注明事由，应认定为偿还利息。2016年12月27日的1.7万元收款收据中已经注明是拿卡回扣，因此不是偿还本金或利息的内容，不能计算到偿还金额中。2017年2月13日的10万元，注明是先顶利息剩余顶本金，由于利息尚未支付完毕，故应当计入对利息的偿还，而非本金。对于被告纺织品商城交付给原告的价值25489元的购物卡，原告不能继续使用，也无法区别是用于抵顶本金或利息，故应当作为未能兑现的利息部分从被告已经支付的利息中予以扣除。综上应认定被告已偿还本金为96.5万元，利息为704511元。
对被告杨东瑾是否应当承兑担保责任，2016年12月15日协议第六条“房产有纠纷”的含义双方有争议，就订立该条协议的本意，原告认为房产有纠纷包含了房产权属纠纷，即是否能够取得房屋产权登记，也包括查封抵押情形。被告纺织品商城认为被告提供的会议纪要、规划示意图可以证明被告的房产处于合法状态。被告杨东瑾认为原告在订立协议时清楚房产证未办理完毕，就房产纠纷的含义，协议第六条约定很清楚即不存在查封扣押冻结等强制措施。房产是否办理产权登记是相关机关办理的行政行为，而不是纠纷。该房产归被告纺织品商城所有，只是没有办理房产登记，没有任何纠纷，因此不构成承担保证的责任。
“纠纷”的含义，在现代汉语中基本解释指争执不下的事或不易解决的事情。结合2016年12月15日协议条款规定，协议第三条被告欲将商城第5层抵押给原告，第四条原告知晓未办理商城房产证，但要求在房产证办理好后交给原告。第五条被告纺织品商城要保障房产的归属权。在该背景下，产生了协议第六条，即应理解为被告杨东瑾保证房产未被法院采取强制措施以及没有其他争议，否则承担借款担保责任。
协议约定以商城五层作抵押，但实际未办理抵押登记。被告纺织品商城也认可沿河北街288号只有一、二、三层其中的一部分有房产证，四层及五层均没有房产证。被告提供的政府文件不能提供原件，就其内容来看也未说明对沿河北街288号4层及5层部分如何处理。用地示意图也未说明楼层分布。因此无法判定沿河北街288号5层属于合法建筑。从合同约定来看，被告杨东瑾应保证房产没有纠纷，被告未能保证房产属于合法建筑，原告所期望的房产办理抵押登记实现抵押权的目的也无法实现，因此被告杨东瑾应承担担保责任。双方未约定担保责任的性质，故应当为连带责任担保。综上，原告诉请理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告荣成市纺织品商城于本判决生效后十日内向原告鞠涛偿还借款本金450万元（5465000-965000=4500000）。
二、被告荣成市纺织品商城于本判决生效后十日内向原告鞠涛偿还借款利息150643.92元（利息计算至2017年9月30日，855154.92-704511=150643.92）。
三、被告荣成市纺织品商城于本判决生效后十日内向原告鞠涛偿还借款利息（以本金450万元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按照月息0.69%计算）。
四、被告杨东瑾对上述款项承担连带清偿责任。
五、被告杨东瑾对上述款项承担连带清偿责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50055元，由原告负担7465元，被告负担42590元。保全费1020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨 惠
人民陪审员 李振文
人民陪审员 高淑丽
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 毕晓丽