北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初453号
原告薛帅，男，山西省大同市人，1984年9月13日出生，诚途天津商务服务有限公司法定代表人，住天津市武清区。
被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人韩非，局长。
委托代理人任洪波，北京市工商行政管理局东城分局法制科干部。
委托代理人刘海奇，北京市工商行政管理局东城分局稽查大队专业执法一科干部。
原告薛帅认为被告北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）不履行工商管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月18日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人任洪波、刘海奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛帅诉称，其于2016年10月11日当面向被告投诉东方新天地康纳利专卖店销售的2件大衣（合计82620元）商品吊牌及水洗标标识内里成分，与实际检测结果不符。被告于同年10月24日针对投诉部分作出《终止消费者权益争议调解告知书》，告知调解终止，原告认可。关于举报部分，至今未给予任何答复。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《工商程序规定》）第五十七条规定，“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期”。截止立案之日，已经5个多月了，被告没有对原告作出回复告知。原告认为，被告作为产品质量监管执法部门，对不合法产品冒充合格产品，且有检测报告，违法事实清楚，法律依据明确，涉及金额较大的情况下，应当在法定时限内依法履职。现被告不依法履行法定职责，已构成行政不作为，故请求法院判决确认被告未依法履职行为违法。
原告在庭审中向本院提交以下证据材料：
1、投诉举报书，证明投诉举报事实；
2、《终止消费者权益争议调解告知书》、《受理消费者告知书》，证明投诉举报接收事实及上述告知书是被告针对原告作出的，原告是适格的行政诉讼主体。
被告东城工商分局辩称，一、原告不具备提起本次诉讼的原告主体资格，应当依法予以驳回。根据原告所附投诉举报材料显示，本案所涉及的举报是自然人赵立国委托原告向我局提出，原告仅是赵立国举报事项的受托人，我局对该举报事项所作处理及告知，以及针对我局作出的行政作为或行政不作为所享有的相关复议、诉讼权利的行使应当归于举报人赵立国，与原告无关。原告既非本案有关行政行为的相对人，又与有关行政行为不具有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）及相关司法解释规定的关于提起行政诉讼应具备的原告主体资格的要求，因此原告无权以自己名义提起本次行政诉讼，法院依法应当予以驳回。二、我局依法开展对有关举报事项的调查处理工作，积极履行法定职责，不存在行政不作为情形。2016年10月17日，我局接到赵立国委托原告提交的投诉举报材料，反映其在北京市东城区东长安街东方新天地首层AA37康纳利专卖店购买的CANALI康纳利大衣存在质量问题，要求我局查处，并组织调解，要求商家退款退货并3倍赔偿。对于举报事项，我局及时开展核查工作。2016年10月18日，我局执法人员前往被举报人经营场所进行现场检查；2016年10月28日，因被举报人涉嫌销售不合格产品、违反《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第三十九条的规定，依据《工商程序规定》第十七条、第十八条的规定，我局依法决定对被举报人立案调查。该案件办理过程中，我局先后于2016年11月2日、11月15日及2017年1月4日、1月16日、3月3日、3月20日向被举报人送达《询问通知书》，要求被举报人来我局接受调查询问。期间，因被举报人公司人员变动导致工作交接疏漏、总公司法定代表人未在国内无法签署授权委托书、受委托人在外地工作无法按时来京、被举报人对被举报涉嫌违法问题持有异议并称可提供相反证据等多种原因，造成被举报人未能及时接受调查询、提供相关证据材料，导致本案调查工作进度缓慢，未能及时办结。三、依据《工商程序规定》第五十七条的规定，2017年1月19日，经我局有关负责人批准，本案延期至2017年2月25日前办结；其后又分别于2017年2月14日、4月25日经我局案件会审委员会两次集体讨论通过，决定将本案延期至2017年8月24日前办结，目前该案正在进一步调查处理过程中。在此期间，被举报人所属公司委托有关工作人员两次来我局接受调查询问，其对举报人举报涉嫌违法问题予以否认，并向我局提交部分证据材料，并称随后还可进一步提供检测报告等相反证据予以佐证，但目前尚未向我局提交。综上，我局接到赵立国委托原告提出的投诉举报后，及时开展核查、立案、调查取证等各项工作，依法、充分履行职责，不存在行政不作为情形。原告不具备提起本案诉讼的主体资格，且有关诉求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告于法定期限内向本院提交如下证据材料：
1、投诉举报书及浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆公司）出具的检测报告等举报材料，证明2016年10月17日被告收到赵立国委托原告提交的投诉举报材料；
2、现场笔录及照片，证明2016年10月18日被告对被举报人进行现场检查；
3、立案审批表，证明2016年10月28日被告决定对被举报人立案调查；
4、《询问通知书》6份，证明被告多次向被举报人送达《询问通知书》，要求被举报人接受询问调查；
5、授权委托手续，证明被举报人所属公司委托员工来被告处接受调查询问；
6、询问调查笔录两份，证明被告对被举报人进行调查询问，被询问（调查）人就先前该公司未能及时接受询问说明原因并进行解释，并对举报涉嫌违法问题予以否认，并称可提供相反证据；
7、《协助调查函》及回复材料，证明被告就举报人提交检测报告复印件的真实性进行调查核实；
8、案件延期事项审批表、案审会会议纪要，证明因该案情况复杂，经被告领导审批同意，该案件延期办结，目前仍在调查过程中。
9、法律依据为国家工商行政总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十八条、第五十七条、第五十八条规定及《行政诉讼法》第二十五条第一款。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:
原告提供的证据1-2取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明涉案投诉举报事项及被告针对原告作出两份告知书的事实，予以采信，但对原告主张其具有行政诉讼主体资格的证明目的，因涉及法律适用问题，不属于本阶段认证范围，不予采纳。被告提供的证据1-8取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，予以采信。被告提供的法律依据9均系生效的法律、规章，能够作为适用本案的法律依据，予以采纳。
根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实。2016年10月11日，原告受赵立国的委托向被告当面提交了投诉人署名为“赵立国、薛帅”的投诉举报书，反映投诉人在北京市东城区东长安街东方新天地首层康纳利专卖店购买的2件康纳利（CANALI）大衣存在质量问题，大衣商品吊牌及水洗标标识内里成分与实际检测结果不符，要求被告进行查处，并组织双方调解，要求商家退款退货并3倍赔偿。投诉人还提交了授权委托书及方圆公司2016年8月31日出具的检测报告书等其他举报材料，其中检测报告中的检测结论是：样品CANALI大衣所检的检测结果不符合标准GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》的技术要求。接到举报线索后，被告执法人员于2016年10月18日前往被举报人经营场所进行现场检查，查明被举报人为“侃纳乐商贸（上海）有限公司北京东城分公司”（以下简称北京分公司），被告要求该公司提供证明涉案产品为合格商品的相应证据。2016年10月28日，被告以北京分公司涉嫌销售不合格产品为由对其立案调查。调查期间，被告向北京分公司先后送达数份《询问通知书》，要求该公司到工商部门接受调查询问。此外，被告还向方圆公司发送《协助调查函》，核查该公司出具检测报告复印件的真实性。2017年2月14日，被告收到方圆公司的回函，该公司确认了涉案检测报告真实。
2017年2月23日，侃纳乐商贸（上海）有限公司（以下简称上海公司）的委托代理人张博到被告处接受了调查询问。张博称，被举报人为上海公司的分公司，并说明被举报人公司人员变动、总公司法定代表人未在国内无法签署授权委托书等原因造成北京分公司未能及时接受调查询问，其还称被举报产品为合格产品，并可提供相反证据佐证。2017年4月12日，上海公司向被告提供了被举报商品的进口关单、检验报告，被告认为该检验报告非国内检验机构出具，缺乏法律效力，并要求该公司提供国内相关检验报告。在调查期间，被告经有关负责人批准，同意本案延期至2017年2月25日前办结。2017年2月14日、4月25日，经被告案件会审委员会两次集体讨论通过，决定将本案延期至2017年5月26日、2017年8月24日前办结。截止案件开庭审理期间，北京分公司及上海公司仍未向被告提供国内检测报告等相关证据材料，被告也未对案件作出相应处理决定。
另查明，针对原告在投诉举报书中要求商家返还货款并支付3倍赔偿金等问题由被告组织调解一事，被告于2016年10月19日对原告作出《受理消费者告知书》，告知其投诉北京分公司销售CANALI康纳利大衣的投诉材料，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》规定的受理条件，决定受理。同年11月24日，被告对原告作出《终止消费者权益争议调解告知书》，告知其本投诉在调解过程中出现当事人拒绝调解或无正当理由不参加调解的情形，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二项的规定，被告决定终止调解。
本院认为，《产品质量法》第八条第二款、第二十二条规定，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。消费者有权就产品质量问题，向产品质量监督部门、工商行政管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部门应当负责处理。根据上述规定，被告具有对发生在本辖区内流通领域中的产品质量问题进行监督管理的法定职责。
一、关于本案原告主体资格问题。《产品质量法》第十条规定，任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向产品质量监督部门或者其他有关部门检举。《工商程序规定》第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。以上规定表明，工商行政管理部门对于投诉举报事项负有答复义务。本案中，原告受赵立国的委托向被告提交投诉举报书时，二人共同署名为投诉人。而且，被告就涉案投诉事宜组织调解时作出的《受理消费者告知书》、《终止消费者权益争议调解告知书》均是对原告一人所作。由此说明，原告不仅是赵立国的委托代理人，同时也是涉案投诉事项的具名投诉人。在被告未对该投诉举报事项履行答复义务的情况下，原告向本院提起行政诉讼，属于《行政诉讼法》第二十五条规定的利害关系人，具有原告主体资格。被告认为原告不具有本案主体资格的辩解意见，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。
二、被告是否存在不履行法定职责的行为。根据法律规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办发现、查处违法行为。在事实清楚、证据确凿的情况下，应当及时作出相应处理决定。《工商程序规定》第十七条、第五十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。
本案中，被告接到投诉人的举报后，在7个工作日内核查并立案。立案后，办案人员到被举报的经营场所进行检查，多次通知被举报人接受调查、询问，同时向相关单位发送协助调查函，核实举报材料的真实性，以查明案件事实。这是被告履行监管职责的表现。但是，在被调查人上海公司2017年4月12日提供的相关证据不能佐证其主张的事实，且又未能按要求提供国内相关检验报告的情况下，被告应当根据现有调查取证的情况，及时作出相应答复处理决定。而被告认为尚需等待被举报人北京分公司及上海公司提交国内相关检验报告，并以案件复杂等为由拒不作出相应处理决定的辩解意见，事实依据不足，已明显超过合理的履责期限，本院不予支持。因此，被告的行为已经构成拖延履行法定职责，鉴于原告不要求判决被告继续履行法定职责，故应当确认被告在法定期限内不履行法定职责的行为违法。原告的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告北京市工商行政管理局东城分局在法定期限内对原告的投诉举报未及时作出相应处理决定的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局东城分局负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 孙 敬
人民陪审员 杜 琳
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王晴雪