湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1025民初1116号
原告：胡球，男，1972年出生，汉族，住湖南省临武县香花岭镇。
委托诉讼代理人：王勋，湖南尚友律师事务所律师。
被告：雷元生，男，1965年出生，汉族，住湖南省临武县香花岭镇。
委托诉讼代理人：刘刚，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告：冕宁县天大公司，住所地：四川省冕宁县。
法定代表人：邓华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师。
第三人：尤宗全，男，1967年出生，汉族，住四川省冕宁县回龙镇。
委托诉讼代理人：尤文栋（系尤宗全之子），男，住四川省冕宁县回龙镇。
原告胡球与被告雷元生、被告冕宁县天大公司（以下简称“天大公司”）及第三人尤宗全合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在诉状中，胡球将案外人尤宗亮列为第三人，经审查，尤宗亮于2006年离开矿山，由尤宗全完全负责合伙事务，且在2007年9月22日的协议中并无尤宗亮签名，为减少当事人诉累，故无须通知其参加诉讼。在诉讼中，被告天大公司提出管辖权异议，经本院审查后，依法予以驳回。后被告天大公司不服裁定而上诉于郴州市中级人民法院，该院审查后依法维持了本院裁定。2018年3月15日，本院公开开庭进行了审理。胡球及其委托诉讼代理人王勋，被告雷元生的委托诉讼代理人刘刚，被告天大公司的委托诉讼代理人邓兴，第三人尤宗全的委托诉讼代理人尤文栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡球向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷元生、被告天大公司协助原告办理冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿采矿许可证、安全生产许可证延续换证等手续，并在原告办理上述手续时为原告向办证部门提供签字、盖章的办证文件及资料（以政府相关职能部门要求提供的材料或者文件为准）；2、判令被告雷元生、被告天大公司协助原告办理冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿采矿权过户变更的相关手续及提供过户变更所需的相关资料并签字盖章（以政府相关职能部门要求提供的材料或者文件为准）；3、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼中，胡球变更第2项诉讼请求为：判令被告雷元生、被告天大公司待相关证件办理下来后应予以协助原告办理过户手续。事实和理由：天大公司于1998年12月23日办理了冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿采矿许可证，该证有效期为1998年12月至2003年10月。期间，尤宗亮于2000年12月8日与天大公司签订了《承包协议》，约定将牦牛坪萤石矿承包给尤宗亮开采，在承包期内由尤宗亮自主经营、独立核算、自负盈亏。后雷元生入伙参与经营，占70%的股份。2007年2月9日，通过与雷元生协议，胡球取得了牦牛萤石矿45%的股份；后又通过协议，胡球收购了雷元生在该矿的另外25%的股份，故迄今为止，胡球共享有该矿70%的股份。2007年9月22日，雷元生、尤宗全（二人作为协议的“乙方”）与天大公司（作为协议的“甲方”）签订了《协议》，约定由乙方出资，甲方将牦牛坪萤石矿产权及归属权、所有权永久性移交给乙方；甲方在未变更法人前应协助乙方办理矿山的一切事务。后乙方完全履行了义务，但天大公司至今未履行。
原告认为，其通过协议取得了冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿70%的股份，雷元生、天大公司依法应履行协议约定的义务，但雷元生、天大公司至今未履行，已构成违约。故原告向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。
雷元生辩称：1、雷元生与胡球在2013年1月11日已经签订协议，将天大公司的一切权利移交给胡球，包括办理相关证件手续，都要求胡球自己去处理，胡球要求雷元生办理手续没有事实依据；2、胡球在诉状中称向雷元生交付了转让款1000多万，与事实不符，根据双方2013年1月8日的协议，股权并没有完全实际交付，所签订的协议没有全部履行。
天大公司辩称：1、胡球基于矿权转让而提出的相关诉讼请求，与湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第126号民事判决书的判决内容不相符；2、2007年9月22日签订的《协议》并未实际履行，在该协议签订后，天大公司已退还了相关合同款项；3、胡球的诉讼请求不具备法律上履行的条件；4、根据胡球的陈述，即使涉及矿权转让也应由胡球、雷元生和尤宗全共同办理。综上，胡球的诉讼请求因前置条件并未成就，不应得到法院支持。
尤宗全述称：1、本案中与天大公司的相关协议均是尤宗全签订，其应当享有该矿相关权益，胡球无权侵占；2、胡球的诉讼请求未征得全体合伙人同意，不应得到法院支持；3、胡球诉状中所称尤宗全故意阻止办证，不是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对胡球提交的原、被告、第三人身份证复印件及天大公司营业执照，采矿许可证复印件、延续申请书、情况说明、凉国土资函（2005）165号回函、行政复议申请书、授权委托书、行政复议受理通知书、决定延期通知书、凉国土资函（2006）58号决定、四川国土资复终字（2006）02号通知书、冕宁县安监局“情况说明”、凉山州政务中心国土局窗口承诺件通知书、退回件通知书、冕府函（2008）30号函、冕稀整（2008）39号报告、冕府函（2008）31号函、7号公文处理笺、凉国土资（2009）7号联席会议情况报告、凉国土资（2009）141号情况报告、冕整稀指（2010）7号回复、冕府（2010）34请求、申诉材料、凉国土资函（2013）437号情况报告、入场申请、凉国土资储备字（2015）1号，合伙开采天大公司牦牛坪萤石矿协议书及补充协议、股东会议纪要、股东内部增资股协议书，胡球与雷元生签订的合作协议、补充协议书，关于办理采矿延续手续的相关决定，（2013）郴民一初字第15号、（2015）湘高法民一终字第126号民事判决，天大公司与雷元生、尤宗全于2007年9月22日签订的协议书，测绘合同、冕宁县牦牛坪萤石矿详查合同、冕国土资发（2013）文件“建议报告”、关于冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿的说明、会议决议及收条、资源储量核实报告、矿山地质环境影响评价报告、矿产资源开发利用方案、采矿权初审意见表，（2011）川凉中民初字第139号民事判决书、（2016）川3432民初287号民事裁定书，以及天大公司提交的湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第126号民事判决书和第三人提交的收条、采矿权价款支付凭证、花名册等涉及本案事实的主要证据，本院予以采信、确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
天大公司于1998年12月23日办理了冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿采矿许可证，该证有效期为1998年12月至2003年10月。期间，尤宗全于2000年12月8日与天大公司签订了《承包协议》，约定将牦牛坪萤石矿承包给尤宗全开采，在承包期内由尤宗全自主经营、独立核算、自负盈亏。
2005年8月1日，案外人尤宗亮（本案第三人尤宗全之兄）与雷元生及案外人唐国亮、周圣平达成《合伙开采天大公司牦牛坪萤石矿协议书》，其中约定，雷元生及案外人唐国亮、周圣平入伙该矿，并获得整个矿山70%的股权。2006年，尤宗亮离开矿山，由尤宗全完全负责合伙事务。2007年4月1日，雷元生与案外人唐国亮、周圣平、陈华汉签订《四川省冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿股东内部增资增股矿协议书》，其中约定，案外人唐国亮、周圣平、陈华汉投资的所有原始股本金退回，所有投资由雷元生承担。
2007年2月9日，雷元生与胡球的委托代理人雷衍义签订《四川省凉山自治州冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿合作协议》，其中约定，由胡球出资取得该矿的45%的股份。同年4月7日，胡球再次出资取得该矿4%的股份。
2007年9月22日，天大公司（协议甲方）与雷元生、尤宗全（协议乙方）签订了《协议》，其中约定：一、甲方将公司牦牛坪萤石矿全权移交给乙方，归属权及所有权永久性归乙方所有，乙方自负盈亏；……三、甲方将公司牦牛坪萤石矿法人代表更改给乙方；四、乙方补偿甲方一切费用708000元……五、在未更改法人之前，甲方有义务协助乙方办理矿山的一切事宜等内容。2013年1月8日，雷元生（协议甲方）和胡球（协议乙方）及案外人雷衍义（协议丙方）签订《四川省凉山自治州冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿内部股份转让及确认协议》，其中约定：一、原以甲方名义持有的冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿70%的股份（其中乙方、丙方占49%，甲方占21%）现全部由乙方承受，甲方及丙方不再持有股份；二、乙方补偿甲方人民币740000元……；三、本协议签订后，原甲方及丙方所签与天大公司牦牛坪萤石矿的相关协议，全部合同权利义务均由乙方承担等内容。后胡球支付了部分补偿款。2013年1月11日，胡球（协议甲方）与雷元生（协议乙方）签订《协议书》，其中约定：一、由甲方负责履行乙方在2007年9月22日与冕宁县天大公司签订协议书中享有的办理冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿一切事宜的权利，乙方负责协调与冕宁县天大公司的关系；二、由甲方具体负责办理矿山开采所需各项手续，乙方应该积极协助甲方办理相关事宜等内容。
2013年，胡球向湖南省郴州市中级人民法院提起诉讼，要求确认其在牦牛坪萤石矿占49%的股份，该院经审理，作出了（2013）郴民一初字第15号民事判决书，其中判项中载明：胡球享有四川省冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿49%的股份。后尤宗全不服，上诉到湖南省高级人民法院，该院作出（2015）湘高法民一终字第126号民事判决书，维持了郴州中院的判决。
从2013年底始，胡球和尤宗全便以冕宁县天大公司的名义、着手办理牦牛坪萤石矿采矿权延续手续，相关费用均由胡球和尤宗全支付。对此，天大公司知情并予以协助（当庭予以确认），但后以牦牛坪萤石矿内部股东的问题拒绝在相关文件签字或盖章，故胡球向法院提起诉讼。另在诉讼中，尤宗全明确表示不愿意作为原告起诉。
本院认为，合同当事人应遵循诚实信用的原则，履行协助等合同附随义务，否则应承担相应的违约责任。本案涉及的焦点有：1、胡球可否作为原告单独提起诉讼；2、原告胡球的诉讼请求是否支持。
一、胡球可否作为原告单独提起诉讼。
经审查，雷元生和胡球及案外人雷衍义于2013年元月8日签订的《四川省凉山自治州冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿内部股份转让及确认协议》系合同当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。协议签订后，胡球依约定进行了资金投入。根据湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第126号民事判决所载明的事实及裁判意见，另又基于作为合伙人之一的尤宗全在庭审中未提出异议，故胡球依该协议约定可取得了雷元生在牦牛坪萤石矿剩余的21%股份。加上上述判决书确定的49%，胡球在该矿已享有70%的股份，而其他30%股份仍由尤宗全享有。迄今，该矿从2013年元月8日（协议签订日）起实际是胡球和尤宗全两人合伙经营。对于雷元生提出的“股权并没有完全实际交付”的辩解意见，因缺乏法律依据，且不符合客观事实，本院不予采纳。至于在该协议履行过程中如存在纠纷，合同当事人可另行诉讼，予以救济。
胡球并非牦牛坪萤石矿原始股东，但尔后通过与雷元生签订协议取得了牦牛坪萤石矿70%的股份。按照2013年元月8日和11日签订的协议，以及从天大公司协助胡球、尤宗全办理牦牛坪萤石矿采矿权延续手续的事实分析，天大公司对胡球受让牦牛坪萤石矿70%股份的事实是知情的，故合同权利转让符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，胡球作为合同权利受让人依法取得了雷元生与天大公司于2007年9月22日所签订的协议中约定的权利。另该协议系雷元生、尤宗全（两人为合伙体）与天大公司共同签订的，且根据湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民一终字第126号民事判决书的裁判意见，该矿目前实际是胡球、尤宗全（新合伙体）二人合伙经营，故该协议的权利应由胡球和尤宗全共同享有。在协议履行过程中，天大公司、雷元生无法定事由怠于履行协助义务，已构成违约，故胡球和尤宗全有权提起诉讼。但在庭审中，尤宗全明确表示不愿作为原告起诉，而胡球单独作为原告提起诉讼，对合伙体的权益并无损害，如果胡球和尤宗全间基于合伙关系存在其他纠纷，可另行通过协商或诉讼处理。故胡球单独作为原告提起诉讼，主体适格。
二、原告胡球的诉讼请求是否支持。
基于上述评判意见，胡球依2007年9月22日和2013年元月8日、11日的协议约定，要求天大公司、雷元生履行包括附随义务在内全部义务，因有事实依据和法律依据，本院予以支持；至于天大公司提出的“相关证件尚未办理”的辩解意见，虽系事实，但该矿的相关证件目前正在办理当中，且该事实不影响合同权利人对合同权利的行使，也不能对抗合同义务的履行，故该意见，本院不予采纳。
综上所述，对于天大公司、雷元生、尤宗全的其他辩解意见，或因法律依据缺失或因与查明客观事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告雷元生和被告冕宁县天大公司应协助原告胡球办理冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿采矿许可证、安全生产许可证延续换证等手续，并在原告胡球办理上述手续时为原告胡球向办证部门提供签字、盖章的办证文件及资料（以政府相关职能部门要求提供的材料或者文件为准）；
二、被告雷元生和被告冕宁县天大公司待相关证件办理下来后应予以协助原告胡球办理冕宁县天大公司牦牛坪萤石矿采矿权过户变更的相关手续及提供过户变更所需的相关资料并签字盖章（以政府相关职能部门要求提供的材料或者文件为准）。
案件受理费80元，由被告雷元生和被告冕宁县天大公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 文拥军
人民陪审员 艾冬福
人民陪审员 邓素英
二〇一八年四月十二日
书 记 员 骆美霖
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。