北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第14756号
原告李社芹，女，1966年4月17日出生。
原告郭昱华，男，1990年7月13日出生。
原告郭晓静，女，1992年11月14日出生。
三原告之共同委托代理人李武义，北京市浩盛律师事务所律师。
被告何建权，男，1961年4月22日出生。
委托代理人何雅霞（被告何建权之妹），女，1966年7月15日出生。
原告李社芹、郭昱华、郭晓静与被告何建权生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李亚丽担任审判长，会同人民陪审员朱刚、张国明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭昱华及原告郭昱华、李社芹、郭晓静之共同委托代理人李武义、被告何建权及其委托代理人何雅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李社芹、郭昱华、郭晓静诉称，2014年4月12日，郭君高（系原告李社芹之夫、原告郭昱华、原告郭晓静之父）与被告何建权因房屋租赁事宜，发生口角。继而发生肢体冲突，后被告何建权在院内及院外南侧用手推搡郭君高肩膀、胸部，在冲突过程中，被告何建权在院内还手拿钢管抡打郭君高，在院外何建权用砖头击打郭君高，后郭君高被送往医院，经抢救无效死亡。经北京市公安司法鉴定中心鉴定：“郭君高符合冠状动脉粥样硬化性心脏病死亡；外伤、情绪激动等因素可以是冠状动脉粥样硬化性心脏病发作的诱因；其体表损伤、钝性外力作用可以形成”。北京市房山区公安局以被告何建权构成故意伤害罪移送至北京市房山区人民检察院审查起诉，北京市房山区人民检察院对被告何建权做出不起诉决定。后原告不服向北京市人民检察院第二分院提出申诉，现北京市人民检察院第二分院做出对被告维持不起诉决定。原告认为：被告的违法侵权行为严重侵犯了原告的人身合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律之规定，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告：丧葬费52302元、交通费5810.5元、误工费69736元、住宿费18000元、伙食费10524元、死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金5000元、运尸费8000元、鉴定费4000元、尸体服务费9900元、
被告何建权辩称，关于本案的责任认定：（一）从公安局死亡鉴定结论分析得出郭君高的死与我没有关系所以不予赔偿，建议驳回原告的诉讼请求。理由如下：尸检结论：郭君高符合冠状动脉粥样硬化性心脏病死亡，情绪激动、外伤等因素可以是冠状动脉粥样硬化性心脏发作的诱因，其体表损伤，钝性外力作用可以形成。首先郭君高是死于冠状动脉粥样硬化性心脏病，这是毋庸置疑的，根据尸体解剖检验情况可以得出。其次情绪激动、外伤等因素可以是冠状动脉粥样硬化性心脏病发作的诱因。郭君高于4月12日清晨7点多带着4个人到我的住处与我争吵造成情绪激动，是他护坡工程的工地出了事，连续几天在工地上劳累焦虑造成他情绪激动，这些与我无关。再次关于“体表损伤”，推搡不可能形成外伤（注：房山区人民检察院不起诉决定书称：“何建权推搡郭君高肩膀和胸部位置”）钝性外力作用形成的部位在腋下、膝部与推搡的部位不一致，体表损伤是他们同来人员劝阻拉扯及往汽车上拖拽所致，与我无关。综上所述，从房山分局给出的死亡鉴定结论及房山区人民检察院所做出的不起诉决定这两方面来看，郭君高之死与我没有关系，他是死于心脏病，是病死的。（二）对于盛唐司法鉴定所做出的参与度1-20%结论我们不认可。理由如下：该司法鉴定所超范围鉴定。鉴定业务范围是法医临床鉴定但鉴定的内容没有参与度责任认定项目，没有此项鉴定资质，无权做出鉴定，鉴定的结论不具有法律效力，并且不应进行重复鉴定。房山分局鉴定意见通知书已经做出了结论：郭君高符合冠状动脉粥样硬化性心脏病死亡，他是病死的，非暴力打击致死，房山区人民检察院不起诉决定书也说明了郭君高的死跟我没有关系，我们只认可公安机关及检察院做出的鉴定结论。郭君高的遗体在鉴定结论做出后立刻火化，说明郭君高的家属认可了鉴定的结论。另外，北京市房山区人民法院曾委托某司法鉴定所对该案进行责任划分鉴定，该所认为责任明晰（与何建权无关），无需鉴定划分责任而放弃鉴定，这也说明与我无关。
关于原告要求的诉讼请求，法院应依法核实，丧葬费按照北京市丧葬费赔付标准，死者是2014年死亡，当年就办理了丧事。原告提交的交通费票据、餐费票据应该是处理郭君高丧事的，但经核实相关票据是2014年12月至2015年1月的，郭君高死于2014年4月12日，火化于2014年8月20日，票据时间是2014年12月，时间间隔8个月之久，与事件发生的时间不符，不能作为证据，且加油票全是北京发生的，死者是河南人，尸体是拉回老家办的丧事，票据亦有其他多项与常理不符之处。尸体服务费只是收据并非发票，无住宿发票，运尸费无票据且是违法的，饮食发票金额虚开冒领。原告开庭时一会儿陈述无业，一会说一个月挣2、3万，拿不出实际的收入证明，实际是想骗取误工费。
对于三原告变更的诉讼请求每一项我都不同意，丧葬费出在2014年，我认为应该按照2013年的标准计算，因为办理丧事不可能拖到2017年再办理。交通费，根据相关法律第22条规定是受害人及其必要的人员去治疗及送往医院的费用，伤者是乘坐自己的车去医院的，所以不同意赔偿。误工费三原告都没有工作，为什么要给误工费，要出示证明有误工的损失，误工费是赔偿给伤者的，伤者已经死亡，所以不同意赔偿。住宿费，相关法律第17条写的是受害人遭受人身损害因为治疗花费的各项费用，受害人已经死亡，赔偿义务人应该赔偿丧葬费，伤者直接是送往医院，不同意赔偿，并且是赔偿给受害人不是赔偿给家属的。伙食费应该是住院伙食补助费，伤者已经死亡根本就没有住院伙食这一项，不同意赔偿。死亡赔偿金，按照上一年度人均可支配收入标准计算，我认为应该按照2013年度的标准计算，即便是按照2016年的标准计算原告提供的数字也不准确，因为现在还不清楚死者是居民还是农民，需要三原告出具死者是居民的证明。死亡赔偿金应理解为精神损害抚慰金，二者不能重复计算。运尸费，根据尸体运尸管理的相关规定，尸体应该尽快处理，如果要运往其他地方应该由殡仪馆车辆运送，否则我认为是非法运输，不同意赔偿。鉴定费该出的我就出。尸体服务费应该算在丧葬费里面。
经审理查明，原告李社芹系郭君高之妻，原告郭昱华系郭君高之子，原告郭晓静系郭君高之女。2014年4月12日，在北京市房山区长阳镇朱岗子村被告何建权的暂住地，被告何建权与郭君高因租房事宜发生口角，后被告何建权在院内及院外南侧推搡了郭君高肩膀和胸部位置。在冲突过程中，被告何建权先后拿起一根铁管和一块砖头欲击打郭君高，但均被现场其他人拉开，后郭君高身体不适，送医经抢救无效死亡。经北京市公安司法鉴定中心鉴定：郭君高符合冠状动脉粥样硬化性心脏病死亡；外伤、情绪激动等因素可以是冠状动脉粥样硬化性心脏病发作的诱因；其体表损伤、钝性外力作用可以形成。经本院依法核算，三原告在本案中的经济损失为：丧葬费46238.5、交通费1000元、误工费6000元、住宿费6000元、死亡赔偿金1145500元、鉴定费4000元。
另查明，本案审理过程中，三原告申请对被告何建权的行为与郭君高死亡之间是否存在因果关系，如存在因果关系、则明确参与度进行鉴定，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，2016年11月9日，该鉴定所出具鉴定意见书，认为被告何建权的行为与被鉴定人郭君高的死亡存在一定的因果关系，其参与度为1-20%。该鉴定结论做出后，原、被告双方对鉴定机构的鉴定资质及鉴定结论提出异议，2017年2月27日，该鉴定所出具答复函，针对原、被告双方提出的问题进行了答复。
再查，针对本次事件，被告何建权曾以涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，2015年5月8日北京市房山区人民检察院做出京房检公诉刑不诉（2015）25号不起诉决定书，认为被告何建权的行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的，不是犯罪，故决定对何建权不起诉。后原告郭昱华不服，提出申诉，北京市人民检察院第二分院在2015年8月31日做出京二分检刑申复决（2015）28号刑事申诉复查决定书，认为被告何建权与他人发生口角后，实施了轻微殴打行为，其对被害人的特异体质并不明知且无法预见，对被害人死亡的结果没有罪过，故决定维持北京市房山区人民检察院的不起诉决定。
上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的发票、健康报告、鉴定意见书、身份信息、结婚证、户口本、不起诉决定书、刑事申诉复查决定书、答复函、死亡证明、火化证明、刑事卷宗等在案证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案争议焦点为：一郭君高的死亡与被告何建权的行为之间是否具有因果关系。
被告何建权辩称没有对郭君高进行击打，郭君高是因心脏病死亡，死亡结果与被告何建权没有关系，对此本院认为，被告何建权虽未对郭君高进行直接击打，但却进行了推搡和欲行击打的行为，而这些行为与郭君高的个人体质结合导致郭君高突发心脏病死亡，被告何建权对于郭君高的特异体质虽不明知，但其与郭君高发生冲突后实施推搡和欲行击打的行为并非理性解决问题的正确方式，被告何建权在本案中具有过错，且鉴定机构出具的鉴定意见亦确认郭君高死亡与被告何建权的行为之间具有一定的因果关系，故本院对此亦依法予以确认
二、被告何建权是否应对郭君高的死亡承担相应的民事赔偿责任。
虽然检察机关对被告何建权做出了不起诉的决定，认为被告何建权对于郭君高的死亡无罪过，即无需承担刑事责任。但这只是对被告何建权关于刑事责任的评价认定，认为被告何建权的行为不符合刑法关于故意伤害罪的构成要件，但并不意味无需承担民事责任。根据以上认定，郭君高的死亡与被告何建权的行为具有一定的因果关系，故被告何建权应对郭君高的死亡承担相应的民事赔偿责任。
三、被告何建权应当承担的民事赔偿责任的数额
关于三原告的合理损失，本院根据相关证据、相应标准依法确认：丧葬费，按照2016年度北京市职工年平均工资标准，以6个月总额计算；交通费，原告提交的票据不能证明全部系因处理丧葬事宜所发生，故本院根据本案实际情况酌情确认为1000元；误工费，三原告在本案中主张四人的误工费无法律依据，本院仅支持三原告的误工费，另三原告主张2个月的误工费无事实依据，本院根据案件实际情况酌情确认为20天，三原告亦未提供证据证明每月收入状况，本院根据三原告的年龄、劳动能力酌情确认每人每月误工费用为3000元；住宿费，三原告未提交相应的住宿费票据，但考虑该费用是处理丧葬事宜所必然发生的费用，故本院酌情确认三原告20天的住宿费，标准为每人每天100元；伙食费，无法律依据，本院不予支持；死亡赔偿金，按照北京市城镇居民人均可支配收入标准、郭君高死亡时的年龄依法确认；鉴定费，根据鉴定单位票据确认；运尸费，该项费用并非本案必然发生的费用，且无法律依据，本院不予支持；尸体服务费，该项费用应包含在丧葬费中予以赔偿，原告主张属于重复计算，本院不予支持；精神损害抚慰金，原告诉求合理，本院予以确认。关于被告何建权应承担的民事责任的比例，本院根据鉴定机构关于因果关系参与度的认定及本案中被告何建权的过错程度酌情确认为10%，经核算，被告何建权应承担的赔偿数额为121373.85元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告何建权于本判决生效后十日内赔偿原告李社芹、郭昱华、郭晓静丧葬费、交通费、误工费、住宿费、死亡赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计十二万一千三百七十三元八角五分。
二、驳回原告李社芹、郭昱华、郭晓静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千七百五十九元，由原告李社芹、郭昱华、郭晓静负担一万五千二百二十八元（已交纳），由被告何建权负担一千五百三十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李亚丽
人民陪审员 朱 刚
人民陪审员 张国明
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 张 雪