河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1728民初2110号原告：邵书娟，女，1974年10月20日出生，汉族，住遂平县。被告：唐山，男，1956年9月9日出生，汉族，住遂平县。原告邵书娟与被告唐山买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日作出（2015）遂民二初字第243号民事判决，以双方合同解除后没有进行决算，原告邵书娟的诉请证据不足为由，驳回原告邵书娟的诉讼请求。原告邵书娟不服，在法定期间提出上诉，河南省驻马店市中级人民法院于2016年2月20日作出（2015）驻民三终字第00589号民事判决，判决撤销一审判决，判令被告唐山十日内支付原告邵书娟货款129790元。被告唐山对该判决不服，向驻马店市中级人民法院提出再审。驻马店市中级人民法院再审认为，原审判决认定基本事实不清，于2017年6月8日作出（2017）豫17民再13号民事裁定：一、撤销驻马店市中级人民法院（2015）驻民三终字第00589民事判决及本院（2015）遂民二初字第243号民事判决；二、发回遂平县人民法院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邵书娟、被告唐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵书娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿付原告的砖厂内外燃原料款129790元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月，被告和我签订砖厂内外燃原料供应承包合同书一份。该合同约定，甲方（被告）愿将砖厂所用的内外燃原料承包给乙方(原告)。被告支付原告货款的结算方法为出每块砖以0.118元的价钱计算应付货款，结账按每生产百万块砖进行，达量5日内付清。双方还就其他权利、义务在该合同中作了约定。该合同签订后，我如约履行了合同义务，被告也支付了一部分货款，但经结算，被告仍拖欠我货款129790元未支付。被告唐山辩称，被告不欠原告的燃料款，而且已经超付了原告燃料款2000元左右。本案在审理过程中，原告邵书娟提供窑厂会计翟金关于2014年3月份至10月份窑厂生产砖数的记账凭证和原被告双方签订的《砖厂内外燃原料供应承包合同书》，被告唐山对上述两项证据予以认可。被告唐山庭审中提供下列证据以证明其已支付邵书娟货款1815338元：1.署名为邵书娟的收条15张合款542000元；2.署名为魏金国的收条、借条、汇票39张合款1077010元；3.署名为杨军政的收条1张合款1240元；4.署名为徐顺章的收条1张合款5400元；5.署名为郭建材的收条2张合款31820元；6.署名为黄幸福的收条4张合款149800元，7.户名为王翠芬的汇票1张合款20000元。原告邵书娟对署名为邵书娟的凭条中的13张和户名为王翠芬的汇票予以认可，对2014年11月21日和2014年12月8日的收条称记不清，是否为其签名不能确定。但未在本院规定的时间内提出鉴定申请。对署名为魏金国的收条、借条、汇票39张，其认可魏金国系其司机，但不能确定上述凭条的真实性，经其事后计算，魏金国代其领款数额为690580元，应得运费是410854.55元，魏金国所出具凭条只要不超出上述两项之和即1101434.55元其就予以认可，超出部分不认可。对杨军政、徐顺章、郭建材的收条邵书娟称不认识上述人员，对其出具的收据不予认可，对黄幸福的收条，邵书娟称知道黄幸福，但其款项已经与唐山进行过算账并签订有书面的字据，该字据由唐山持有，黄幸福的款项应为124080元，超出部分不应算作原告的。根据原被告双方提供的证据，结合双方陈述，本院认定如下事实：2014年2月27日，原告邵书娟与被告唐山签订砖厂内外燃原料供应承包合同书一份。合同约定被告唐山将砖厂所用内外燃原料承包给原告邵书娟，被告按出每块砖0.118元计算应付原告内外燃原料款，结账按每生产百万块砖进行，达量5日内付清。双方约定合同有效期自2014年2月27日至2014年12月31日，同时约定，第一个百万块砖款被告暂押原告砖款50000元作为合同保证金。合同签订后，原告邵书娟向被告唐山供应燃料至2014年10月23日。同时双方共同认可下列事实：1.计算邵书娟的燃料出砖数的时间应从2014年3月份开始，因3月份部分燃料不是邵书娟所供，3月份产量算作邵书娟的后，应当扣除应支付邵书娟上家的费用；2.在计算邵书娟燃料总出砖数时，因上家预留砖坯的问题，应在总数上减去120000块砖；3.2014年3月份至10月份窑厂出砖数额为1727400块、1396600块、2638500块、2131600块、2091900块、2039300块、1644600块、1694100块；4.2014年10月1日至26日窑厂的出砖数为1417900块。同时双方对下列事实有争议：1.计算邵书娟燃料出砖数的截止时间，被告主张应计算至2014年10月26日，原告主张应计算至2014年10月31日；2.应扣除邵书娟上家钱款数；3.被告唐山是否扣留有原告邵书娟5万元押金。本院认为，根据双方诉辩意见和庭审质证情况，双方争议的焦点如下：1.计算邵书娟所供应燃料烧制砖数的截止时间问题；2.被告唐山实际支付邵书娟燃料款问题；3.扣除原告上家的款数问题；4.被告唐山是否仍扣留有原告邵书娟50000元押金的问题。关于第一个争议焦点即计算邵书娟所供应燃料烧制砖数的截止时间问题，被告唐山系燃料的实际使用者，更清楚燃料使用的情况，其主张邵书娟的燃料使用至2014年10月26日，应提供相应的证据，其未提供相应证据，应按照原告邵书娟主张的10月31日计算。邵书娟向唐山所供应燃料烧制出的砖块数为15364000块，同时双方共同认可在计算总量时应减去上家留存的120000块，邵书娟燃料实际烧制出的砖块数为15244000块，根据双方合同约定的价款每出一块砖按0.118元计算，唐山应向邵书娟支付的货款总额为1798792元；关于第二个争议焦点，原告邵书娟虽对其签名的两张收条提出异议，但未申请鉴定，且其在驻马店市中级人民法院再审此案时也认可上述收条，故2014年11月21日和2014年12月8日的收条本院认定为邵书娟所签；对魏金国经手的收条、借条、汇票39张，原告邵书娟认可魏金国系其雇佣的司机，其认可的魏金国经手的数额大于被告唐山提供的魏金国经手的票据，故对唐山提供的魏金国经手的票据，本院认定为唐山给付邵书娟的燃料款数。因此，唐山已给付邵书娟的燃料款数为署名为邵书娟的收条金额、署名为魏金国的收条、借条、汇票的金额和户名为王翠芬的存款凭条金额的总和，即542000元＋1077010元＋20000元=1639010元；关于第三个争议焦点即扣除邵书娟上家的数额问题，邵书娟认可其上家为黄幸福，扣除邵书娟上家的款数应按照黄幸福的收条据实计算为149800元，邵书娟虽主张其与唐山已就其上家的扣款问题达成协议，但未提供证据，对该意见本院不予采纳，对杨军政、徐顺章、郭建材等人的收据，因唐山未提供证据证明上述款项应从邵书娟款项中扣除，故对上述款项应不予认定；关于第四个争议焦点即唐山是否仍扣留有邵书娟保证金50000元的问题，原告邵书娟未提供证据，对该项主张本院不予支持。唐山应支付给邵书娟的总款数为1798792元，唐山已支付给邵书娟的货款和应从邵书娟货款中扣除部分的数额为1788810元（即1639010元＋149800元），因此，唐山应当向邵书娟支付剩余货款9982元（即1798792-1788810）。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告唐山于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告邵书娟货款9982元；二、驳回原告邵书娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2896元，由原告邵书娟负担2846元，被告唐山负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 张 剑审判员 李 冰审判员 王 磊二〇一七年十一月二十九日书记员 张愉曼