福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第6335号
原告（反诉被告）苏上饶，男，汉族，1955年7月19日出生，住晋江市。
本诉原告委托代理人林金婷，福建君伟律师事务所律师。
反诉被告委托代理人黄新发，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）陈小红，女，汉族，1969年9月9日出生，住南安市。
委托代理人李琴声，福建义全律师事务所律师。
委托代理人李明吉，福建义全律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）苏上饶诉与被告（反诉原告）陈小红买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员黄振东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）苏上饶及其委托代理人林金婷、黄新发、被告（反诉原告）陈小红的委托代理人李琴声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏上饶诉称，1998年被告因经营需要，向原告购买铸件，双方于1998年4月8日会同结算，被告确认尚欠原告铸造款共计222342元，并出具欠条交原告收执，后被告未能偿还欠款。故请求判决被告陈小红支付原告货款人民币222342元及利息（自起诉之日起计算至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；并由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）陈小红答辩并反诉称，反诉原告与反诉被告曾存在买卖合同关系，被告已支付了全部的货款，原告的起诉已超过了二年的诉讼时效期间。经反诉原告核算，反诉原告多支付给反诉被告款项161958元，反诉被告多收取的款项构成了不当得利，故请求法院依法判令反诉被告返还反诉原告多付款项161958元及利息（自2014年12月3日起计算至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；并由反诉原告承担反诉诉讼费用。
反诉被告苏上饶针对反诉原告陈小红的反诉诉讼请求辩称，反诉原告称多支付161958元不符合交易规则，实际情况是在结算后，双方仍存在交易，反诉原告所支付的款项为后面交易而支付的货款，应驳回反诉原告的诉讼请求。
本案双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
原告苏上饶与被告陈小红自90年代起就存在买卖铸件的合同关系，1998年4月18日，被告陈小红出具欠条交由原告苏上饶收执，确认截止至1998年4月18日尚欠铸造款222342元。
自1999年5月12日起至2000年7月6日止，被告陈小红分41笔支付给原告苏上饶人民币369300元，其中金额最大的为30000元、最小的为2000元、10000元的有24笔、5000元的9笔。
上述事实有原告苏上饶提供的《欠条》、有被告陈小红提供的《记账本》及原、被告在庭审中的陈述为证，并经庭审举证质证属实，可以认定。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告苏上饶的起诉是否超过两年的诉讼时效期间；被告陈小红应否支付给原告苏上饶222342元的货款及利息；反诉被告苏上饶应否支付给反诉原告陈小红不当得利款161958元及利息。
对上述争议的焦点，本院予以查明并分析、认定如下：
一、关于诉讼时效期间的问题。
本案系买卖合同纠纷，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告双方没有约定222342元债务的履行期限，且事后也没有达成补充协议，属于未定履行期限的债务，则原告苏上饶可以催告被告陈小红在合理期限内支付货款，在原告催讨时，被告陈小红没有明确表示拒绝还款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从原告苏上饶向被告陈小红主张权利时起算，故该笔借款并未超过法律规定的诉讼时效期间。
二、关于被告陈小红应否支付货款、反诉被告苏上饶应否返还不当得利款的问题。
本案双方当事人共同确认截止至1998年4月18日尚欠货款222342元未支付，但自1999年5月12日起至2000年7月6日止，被告陈小红分41笔支付给原告苏上饶人民币369300元，原告苏上饶辩称上述支付的41笔计369300元与1998年4月18日确认的欠款无关，系之后多次发生的买卖而支付的货款，并申请证人许自藤、苏垂昌出庭作证，证人许自藤、苏垂昌出庭作证时称：“我受雇于原告苏上饶，在2000年间还有多次送货至被告陈小红住所，送货时有将货物单据一并交付给陈小红”，此外还提供了苏阿婷与叶金池的通话录音光盘一份（附录音译本），对上述二份证据，本院分析认定如下：证人许自藤、苏垂昌虽是苏上饶的雇工，其就1998年4月18日之后送货的事实作证，其证词与苏上饶的陈述相一致，结合陈小红自1998年4月18日之后在二年多的时间内多达41次支付款项给苏上饶的事实，本院认为证人许自藤、苏垂昌陈述的内容来源于客观真实，应予采信；至于通话录音，因苏阿婷与叶金池非本案当事人，该份证据系采取欺骗的手段取得，这种取证方式不仅违公平原则，还有违诚实信用原则和社会公德，对该取证方式不予认可，该份录音应认定为法证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，不能作为定案根据。
反诉原告陈小红主张的其于2000年7月23日、8月20日、11月27日支付4笔计15000元的款项给反诉原告苏上饶，因四笔相关记录为反诉原告单方制作，并无苏上饶的签字或盖印，且苏上饶予以否认，故该四笔款项本院不予采信。
关于被告陈小红应否支付货款给原告苏上饶的问题。本院认为，被告陈小红自1998年4月18日之后陆续支付给原告苏上饶369300元，因原告苏上饶提供的证据只能证明双方在1998年4月18日之后尚有交易，并不能证明具体的交易数量及金额，应承担举证不能的不利后果，又原告苏上饶收到《记账本》确认款项的时间是在出具欠条之后，且金额大于欠条确定的欠款金额，在无其他相反证据的情况下，已支付的369300元应认定优先支付尚欠的货款，即被告陈小红已向原告苏上饶清偿了欠条上载明的货款债务金额，原告苏上饶主张369300元与欠条无关，但又无法举证证明369300元所指向的货款，其辩解意见本院不予采信，现原告苏上饶请求被告陈小红支付欠款222342元及利息的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。
关于反诉原告陈小红是否多支付给反诉被告苏上饶货款161958元的问题。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。结合本案的实际情况，陈小红自1998年4月18日之后在二年多的时间内多达41次支付款项给苏上饶，金额最大的为30000元、最小的为2000元，均记录在陈小红持有的同一本记账本上，记载的页面只有4页，最后一笔款项的记录时间为2000年11月27日。反诉原告陈小红直至本案诉讼发生才称苏上饶不当占有其161958元，在这15年间并未向苏上饶主张权利，其行为明显不符合交易习惯和日常生活准则。经庭审查明，陈小红在支付款项期间与苏上饶尚存在买卖合同关系，直至今日，双方仍没有进行最终结算，本院依法认定苏上饶占有上述款项是基于双方之间的买卖合同关系，其行为并不构成不当得利，故反诉原告请求反诉被告返还不当得利款161958元及利息的反诉诉讼请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条之规定，判决如下：
驳回原告苏上饶的诉讼请求。
驳回反诉原告陈小红的诉讼请求。
本案本诉受理费4635元，因适用简易程序减半收取为2318元，由原告苏上饶负担；反诉受理费1770元，由反诉原告陈小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄振东
二〇一五年七月二十九日
书记员 陈颖燕