北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3080号
上诉人（原审被告）：韩漪，女，1982年8月24日出生，汉族，住北京市。
上诉人（原审被告）：孟捷，男，1960年12月20日出生，汉族，住北京市。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：于小刚，北京市百瑞律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王主，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李旭东，男，1973年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。
上诉人韩漪、孟捷与被上诉人李旭东民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初54537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩漪、孟捷的委托诉讼代理人于小刚、王主，被上诉人李旭东的委托诉讼代理人刘晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩漪、孟捷上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判令北京宾德森系统工程技术有限公司（以下简称宾德森公司）系借款人，驳回李旭东的诉讼请求；2.若认定韩漪系借款人，应支付借款本金229万元并支付利息（以229万为基数，按年利率24%为标准，自2016年9月3日起计算至实际给付之日止）；3.本案一审、二审诉讼费用由法院依法裁决。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，本案借款人系宾德森公司，韩漪、孟捷系担保人。二、宾德森公司与李旭东之间借款合同未到约定还款期限，请求贵院驳回李旭东的诉讼请求。三、宾德森公司已向李旭东偿还部分款项181万元，恳请贵院予以认定。四、若依李旭东所述，韩漪与李旭东存在民间借贷法律关系，一审法院认定韩漪还款金额错误。
李旭东辩称，同意一审法院判决，不同意韩漪、孟捷的上诉请求和理由。
李旭东向一审法院起诉请求：韩漪、孟捷偿还李旭东借款300万元、利息89.5万元，并自2015年9月21日起每月支付利息7.7万元至实际给付之日止。
一审法院认定事实：2013年12月4日，韩漪向李旭东出具借条，载明：今韩漪向李旭东借款200万元整，用于项目投资，借款时间为2013年12月4日至2014年2月4日；2014年1月20日收到李旭东100万元整，以上合计300万元整，借款时间由2013年12月4日至2014年2月4日改为2013年12月4日至2018年12月3日；以上借款时间更改为2014年1月20日至2015年3月20日，借款金额变更为3535000元。该借条中部载明：至2015年9月20日本息共计389.5万元整，从本月开始每月21日以389.5万元为本金支付利息，直至本息还清（每月利息7.7万元）。落款处为韩漪签名手印，日期为2015年9月20日。
该借条下部另载明：今韩漪向李旭东借款345000元，用于公司周转，借款时间为2015年1月7日至2015年4月6日，到期归还全部资金。借款人处为韩漪签名，日期为2015年1月2日。
李旭东提交了银行转账记录，证明李旭东于2013年12月4日向韩漪转账出借200万元，于2014年1月20日向韩漪转账出借100万元。韩漪、孟捷认可借条及转账真实性，但不认可其是借款人，称借款人是宾德森公司，韩漪、孟捷是担保人。为此韩漪、孟捷提交一份2014年的借款合同复印件，主要载明甲方（借出方）为李旭东，乙方（借入方）为宾德森公司，丙方（乙方的实际控制人夫妇）为韩漪、孟捷，宾德森公司向李旭东申请借款300万元，宾德森公司在收到该款项后出具收条（或借条）等。李旭东对该借款合同复印件真实性、关联性、合法性、证明目的均不予认可。
韩漪、孟捷还提交银行转账记录，证明宾德森公司自2014年6月27日至2017年5月22日陆续向李旭东还款共计181万元。经询，韩漪、孟捷表示如不能认定借款人是宾德森公司，上述汇款也是韩漪、孟捷还款。李旭东不认可是宾德森公司还款，认可收到韩漪、孟捷181万元，是先还利息后还本金，且2015年5月4日的36万元是偿还借条下部的34.5万元借款。为此，李旭东另提交2015年1月7日的转账记录，证明李旭东实际出借30万元，利息是4.5万元，所以借条下部写为34.5万元，之所以偿还36万元，是因为约定还款日是2015年4月6日，但实际是2015年5月4日偿还，又加算了一个月利息1.5万元。韩漪、孟捷不认可证明目的，认为金额对不上。
另查明，韩漪、孟捷系夫妻关系，于2004年7月22日登记结婚。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。本案中，韩漪、孟捷辩称借款主体不是韩漪，而是宾德森公司，但仅提交借款合同复印件，李旭东对此不予认可，故一审法院不予采信，韩漪在借条的借款人处签字，应认定李旭东与韩漪之间存在民间借贷法律关系。根据借条及转账记录，李旭东向韩漪出借了300万元，后韩漪确认至2015年9月20日本息共计389.5万元，经核算，该本息之和并不违反相关法律规定，一审法院予以确认。根据韩漪、孟捷提交的转账记录，李旭东收到了181万元，但根据借条下部载明的李旭东与韩漪之间的另一笔借款，及李旭东另提交的转账记录的出借时间、出借金额及36万元的还款时间等，该36万元不应属于偿还本案的本息389.5万元，应从181万元中扣除。故应认定本案中韩漪已支付李旭东145万元，该145万元首先用于折抵利息89.5万元，剩余55.5万元用于折抵2015年9月21日以后的利息。关于利息标准，借条约定月息7.7万元，按最初借款金额300万元计算已超过年利率24%，但未超过年利率36%，故韩漪已支付的55.5万元可按月息7.7万元折抵已付息期间，经核算，韩漪应自2016年4月29日起继续向李旭东支付利息，利息标准应按年利率24%计算。据此，韩漪仍应偿还李旭东借款300万元。韩漪向李旭东借款发生在韩漪、孟捷婚姻关系存续期间，孟捷未就李旭东与韩漪之间明确约定该债务为个人债务举证，亦未举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当认定该债务系韩漪、孟捷的夫妻共同债务，韩漪、孟捷负共同偿还责任。但李旭东诉讼请求金额有误，一审法院予以调整。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、韩漪、孟捷于判决生效后十日内偿还李旭东借款本金三百万元并支付利息（以三百万元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一六年四月二十九日起计算至实际给付之日止）；二、驳回李旭东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案借款人主体问题，韩漪、孟捷主张本案借款人是宾德森公司，二人系担保人，对此，韩漪、孟捷在一审中提交了《借款合同》复印件，李旭东对该证据不予认可，并且就借款人系韩漪、孟捷的主张提交了韩漪签字的借条原件。本院认为，韩漪、孟捷未提交《借款合同》原件进行核对，对该份证据的证明力无法确认，案涉借款主体应系韩漪。关于韩漪、孟捷称借款主体系宾德森公司的上诉主张，本院不予支持。
二、关于韩漪、孟捷已还借款数额问题，双方均认可李旭东收到了181万元，但就其中36万元，韩漪、孟捷称系偿还案涉借款，李旭东称系偿还的另一笔借款。对此，本院认为，结合借条下部所载内容、出借时间及还款时间，该36万元不属于案涉借款，应从181万元中予以扣除，一审法院认定韩漪、孟捷已向李旭东偿还款项145万元正确。
三、关于韩漪、孟捷已还款项性质问题，针对韩漪、孟捷所还的145万元，韩漪、孟捷称偿还的是本金，李旭东否认，称偿还的是利息。对此，本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述顺序并结合本案现有证据，可以认定，韩漪、孟捷已偿还的145万元应系偿还的利息。关于韩漪、孟捷主张其已经支付的145万元系本金的上诉意见，因缺乏相应证据予以证明，本院不予支持，一审法院关于韩漪、孟捷已偿还的145万元系利息的认定并无不当。经核算，一审法院关于利息折抵及计算标准正确。
综上所述，韩漪、孟捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由韩漪、孟捷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月十五日
法官 助理 高赫男
书 记 员 杜 颖