江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终303号
上诉人（原审被告）：陈怡萌，女，1976年8月31日生，住江西省新余。
委托诉讼代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊锦洋，男，1962年8月13日生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：何诚，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈怡萌因与被上诉人熊锦洋民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈怡萌及其委托诉讼代理人黄阳惠、被上诉人熊锦洋及其委托诉讼代理人何诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈怡萌上诉请求，撤销一审判决，改判其返还熊锦洋5万元；本案一、二审诉讼费由熊锦洋承担。事实和理由：1、熊锦洋将农业银行信用卡给其使用具有赠与性质，该卡不只其使用过，熊锦洋也在使用该卡消费，还有些消费是两人共同消费，故该卡产生的透支及相关费用应由熊锦洋负责归还。2、案涉3张借条中金额为5万元的借条没有借款事实，其没有真正借款；另外两张借条所涉借款20100元中有10000元其已归还，只是熊锦洋说借条已作废故没有收回相关借条。综上，一审判决认定事实不清导致判决错误，依法应予改判。
熊锦洋辩称，农业银行信用卡是借给陈怡萌使用而非赠与，借用期间产生的各种费用依据陈怡萌出具的保证书应由陈怡萌承担，另外，其主张的该信用卡透支款及相应利息、罚息均是陈怡萌持卡使用产生，陈怡萌所称有部分款额系其本人消费或共同消费产生的主张与事实不符。5万元借条上的款项虽不是以现金支付的，但系根据双方约定以归还陈怡萌使用其信用卡产生的透支款及帮陈怡萌还部分欠款的方式支付，借贷行为已实际发生，陈怡萌不予承认有悖诚信。陈怡萌所称20100元借款中已归还10000元并无证据证实，且与事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熊锦洋向一审法院起诉请求：1、依法判令陈怡萌归还其借款人民币70100元及利息，利息按500元每月计算至归还全部本金时止；2、依法判令陈怡萌归还使用其农业银行信用卡（卡号：46×××21）期间的透支款（含本金、利息、罚息）人民币102011.19元（暂计算至起诉之日止）及至陈怡萌清欠该信用卡账户之日的透支款利息、罚息；3、诉讼费用由陈怡萌承担。
一审法院认定事实：2011年3月28日陈怡萌向熊锦洋出具一份保证书，主要内容为熊锦洋办理的农业银行白金贷记卡卡号46×××21，由陈怡萌使用，该贷记卡所产生的各种费用由陈怡萌承担，并在规定的期限内偿还，陈怡萌在保证书上签名。熊锦洋将该卡交给了陈怡萌，陈怡萌持有该卡使用到2015年初，到账单日2015年2月17日应还款金额为76562.73元，但是陈怡萌没有按约定返还透支款和利息，仅于2015年6月12日返还10000元。由于陈怡萌没有还款，到2017年5月12日熊锦洋在农业银行所开信用卡应还款金额为91643.09元。
熊锦洋因将建设银行信用卡交付给陈怡萌透支使用，陈怡萌没有将透支款还清，于2014年8月18日向熊锦洋出具借条一份，主要内容是借到熊锦洋现金50000元，每月付利息500元到还清本金为止，借款期限为一年，并由龙某担保。陈怡萌作为借款人在借条上签名，龙某作为担保人在借条上签名。陈怡萌向熊锦洋出具借条后，熊锦洋没有将该款以现金的方式交付给陈怡萌，而是用于返还陈怡萌使用熊锦洋信用卡所发生的透支款，其中2014年8月20日返还建设银行信用卡透支款30000元，返还农业银行信用卡透支款9200元，陈怡萌已按约定付给熊锦洋部分利息。
2014年11月10日和2014年12月15日陈怡萌分别向熊锦洋出具借条一份，主要内容是，陈怡萌借到熊锦洋现金10000元和10100元，陈怡萌在借条上签名，熊锦洋将该款借给了陈怡萌，但陈怡萌至今没有返还借款。
一审法院认为,本案是民间借贷纠纷。主要存在以下争议焦点，该院分析认定如下：
1、熊锦洋的信用卡给陈怡萌持卡使用是否构成民间借贷关系问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，可以视为具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件。熊锦洋将农业银行卡号为46×××21号白金贷记卡授予陈怡萌持有使用，虽然熊锦洋在该卡内没有资金，但有银行授信资金，属于特定资金账户，而且陈怡萌还承诺按规定返还银行透支款，因此，熊锦洋将信用卡授予陈怡萌持有使用、陈怡萌按规定还款的行为，符合最高人民法院规定的民间借贷生效要件，双方的民间借贷关系成立，陈怡萌应返还因使用信用卡产生的透支资金及支付因未及时还款而发生利息和费用。熊锦洋要求陈怡萌返还到2017年4月17日信用卡发生的透支款及利息等费用91643.09元，支付2017年4月17日后信用卡发生的利息费用等的诉讼请求，该院予以支持。
2、关于是否履行2014年8月18日的借条问题。
从庭审调查来看，包括熊锦洋、陈怡萌、证人在内均一致认可，熊锦洋没有当场给陈怡萌出借现金50000元，但是，由于陈怡萌在持有熊锦洋的信用卡时出现透支没有返还，该借条是在熊锦洋与陈怡萌一起算账商量后由陈怡萌向熊锦洋出具，并由龙某担保履行，不向陈怡萌直接交付借款而由熊锦洋直接将借款用于返还透支款符合当时的情形。由于熊锦洋、陈怡萌对借条的原因和借款的用途都明确，熊锦洋在将陈怡萌认可的借款直接用于返还因陈怡萌持有熊锦洋建设银行信用卡期间的透支款30000元及农业银行信用卡透支款9200元符合熊锦洋、陈怡萌的约定，之后，陈怡萌按约定多次向熊锦洋支付利息，因此，熊锦洋与陈怡萌于2014年8月18日借款关系成立。但熊锦洋只部分履行出借义务，熊锦洋要求陈怡萌返还借款50000元的诉讼请求，该院予以部分支持，陈怡萌应返还熊锦洋借款39200元，熊锦洋、陈怡萌约定每月利息500元没有违反有关规定，熊锦洋要求陈怡萌每月支付利息500元的诉讼请求，该院予以支持，但是由于熊锦洋起诉不具体，陈怡萌应自熊锦洋起诉之月起向熊锦洋支付。对熊锦洋起诉认为剩余出借款已用于返还陈怡萌的其他款项，因没有证据证明，该院不予以支持。
另外，陈怡萌对2014年11月10日和2014年12月15日向熊锦洋借款20100元没有异议，熊锦洋要求陈怡萌返还该款，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈怡萌应在判决生效之日起十日内向熊锦洋返还农业银行信用卡透支款、利息等计91643.09元以及按农业银行信用卡规定支付从2017年4月17日起到还清信用卡透支款止的利息和费用；二、陈怡萌应在判决生效之日起十日内向熊锦洋返还借款59300元及支付从2017年5月起到借款还清止每月利息500元；三、驳回熊锦洋的其他诉讼请求。案件受理费3744元，由熊锦洋负担100元，陈怡萌负担3644元。
二审庭审中，熊锦洋申请证人龙某出庭作证，龙某作证如下：其系以担保人身份在2014年8月18日陈怡萌出具给龙某的5万元借条上签字，签字时陈怡萌和熊锦洋都在场，当时听熊锦洋和陈怡萌说借条上的5万元将以归还熊锦洋名下信用卡透支款的方式支付，信用卡的实际使用人是陈怡萌。另外，熊锦洋与陈怡萌还约定每个月支付500元利息。
对于证人龙某的证言，熊锦洋质证认为，龙某所述属实，可以证实5万元借款支付方式等事实；陈怡萌质证认为，龙某与熊锦洋存在利害关系，其证言不足以证明所涉5万元借款已实际发生；本院认为，龙某作为在讼争5万元借条上签字的担保人，依据常理，为明晰风险责任，其在签字前对借款金额、借款用途、借款支付方式等借贷基本事实会作必要了解，应为知情者，故其所作上述对己不利事实的证言具有较高的可信度，本院予以采信，可以作为认定案件事实的根据。
鉴于熊锦洋未提出上诉，结合本案当事人提供的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1、案涉农业银行信用卡已透支的款额及相关利息、罚息的偿还责任是否应由陈怡萌承担？2、本案中5万元借条所涉借贷事实是否发生？3、陈怡萌是否已归还本案中其它两张借条所涉20100元借款中的10000元？对上述争议焦点，本院评述如下：
关于案涉农业银行信用卡已透支的款额及相关利息、罚息的偿还责任是否应由陈怡萌承担的问题，本院认为，熊锦洋将其农业银行信用卡自2011年3月起交由陈怡萌使用至2015年2月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项的规定及2011年3月28日陈怡萌向熊锦怡出具的保证书中的承诺，双方就陈怡萌使用该信用卡发生的透支款额及相关费用成立民间借贷法律关系，陈怡萌依法负有清偿责任，陈怡萌主张熊锦洋将信用卡给其使用具有赠与性质的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。陈怡萌归还农业银行信用卡后，熊锦洋虽有过持卡消费的行为，但消费金额不及其同期存入同一信用卡的金额，故陈怡萌所提信用卡透支款额有部分是熊锦怡持卡消费产生的上诉主张缺乏事实依据，本院不予认定。陈怡萌主张有部分透支款是其与熊锦洋共同消费产生，但未能提供相关证据，对此抗辩理由本院亦不予采纳。
关于本案中5万元借条所涉借贷事实是否发生的问题，本院认为，熊锦洋提供的借条、微信聊天记录、证人证言、建设银行信用卡及农业银行信用卡流水记录等证据已形成一条完整的证据锁链，足以证明该笔借款已支付、借贷行为已实际发生的事实，陈怡萌所提相关抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。
关于陈怡萌是否已归还本案中其它两张借条所涉20100元借款中的10000元的问题，本院认为，因借条现仍由熊锦洋持有，且陈怡萌未能提供证据证明其已归还10000元借款，根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，陈怡萌应承担不利的后果，对其该项事实主张本院不予认定。
综上所述，陈怡萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318.86元，由上诉人陈怡萌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘维文
审判员 朱 伟
审判员 艾小红
二〇一八年五月二十八日
书记员 敖蒙娜