宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终362号
上诉人（原审被告）：勉莉，女，1957年11月12日出生，回族，退休人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王子鹏，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洋洋，女，1983年12月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王天农，宁夏沙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：保树云，男，1957年7月1日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：白俊豪，男，1980年7月21日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市金凤区，系保树云侄子。
被上诉人（原审被告）：银川裕丰源投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区黄河东路荣景花鸟鱼虫市场3号。
法定代表人：保树云，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐东升，男，1962年12月14日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人勉莉因与被上诉人刘洋洋、保树云、银川裕丰源投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
勉莉上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项判决内容，发回重审或改判上诉人不承担向被上诉人刘洋洋偿还借款本金及利息的责任；2.本案诉讼费由被上诉人刘洋洋承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人保树云为实际借款人，系认定事实错误。1、保树云系被上诉人银川裕丰源投资有限公司法定代表人，其代表裕丰源公司向刘洋洋借款20万元，两次签订的《借款协议》均为裕丰源公司提供的格式版本。刘洋洋将借款交给裕丰源公司的会计徐东升和出纳保洪波，同时裕丰源公司向刘洋洋出具借款收据，并定期支付利息。被上诉人刘洋洋在一审中提交的签订于2015年10月29日的《借款协议》上手写注明：”等公司先还清本金后再解决利息”。可见刘洋洋明知且认同是裕丰源公司向其借款并使用，否则为何约定公司还款。而且裕丰源公司也在一审中自认其为实际借款人。2、如果是保树云借款的话，那么由裕丰源公司向刘洋洋出具借款收据，则不符合常识判断及交易习惯，因为借款收据是由借款人向出借人出具的收到款项的书面凭证。该收据可以证明20万元借款是交付至裕丰源公司的。二、在20万元借款中，5万元非用于夫妻共同生活，上诉人不应承担共同还款责任。原审认为上诉人未提供证据证明5万元借款未用于家庭共同开支，故判决上诉人承担共同还款责任。但上诉人对此借款并不知情，没有共同举债的合意，也未分享债务所带来的利益。根据被上诉人刘洋洋提交的证据，以及被上诉人裕丰源公司的自认，已经可以证明该5万元实际由裕丰源公司借用。在此情况下，仍简单以举证责任作出推定，有失客观公正。一审中被上诉人刘洋洋没有提供任何证据证明涉案借款用于上诉人与保树云的夫妻共同生活，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条的规定，法院不应支持刘洋洋要求上诉人承担共同还款责任的主张。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
刘洋洋答辩称：1、保树云是实际借款人。因为保树云在两份借款协议上都是以借款人的身份签字，而银川裕丰源投资有限公司则是在担保方处盖的章，这已经很明确的证明了保树云是借款人。至于借款怎么走账，用到哪里去了，谁还账等并不影响保树云的借款人身份，更何况借款并未进到公司的账户中，所以保树云是借款人、银川裕丰源投资有限公司是担保人的认定是正确的。2、关于5万元的借款认定为上诉人与保树云的共同债务是正确的，该5万元的借款产生于2012年5月10日，是上诉人与保树云婚内债务，且是刚复婚后所借债务，并交给了儿子保洪波。该5万元的债务并未超出家庭日常生活所需。上诉人也未举证证明该借款没有用于家庭日常生活，所以认定该5万元债务为夫妻共同债务是正确的，应当由上诉人与保树云共同偿还。综上，一审判决正确，上诉人上诉无理，请二审法院驳回上诉，维持原判。
保树云答辩称：借款时，保树云以公司法定代表人的名义借款，借款用于公司，并没有用于家庭共同生活。
银川裕丰源投资有限公司（以下简称裕丰公司）答辩称：借款一直用于公司，且保树云是以公司法人的名义借的款，钱款也是最后打入公司账户。公司的制度是谁拉的款就以谁的名义与借款人签订合同，由公司担保。
刘洋洋向一审法院起诉请求：1、判令被告保树云、勉莉偿还借款20万元，并按照月利率2%支付自2014年3月13日至2017年2月15日利息144186元，合计344186元，按月利率2%支付原告借款20万元自2017年3月16日至还清之日止利息；2.判令被告裕丰公司承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年5月11日，原告与被告保树云、裕丰公司签订一份《借款协议》，协议约定，被告保树云向原告借款20万元，借款期限为1年，自2012年5月11日至2013年5月10日，月利率为2%，按月付息。该协议备注：原协议15万重办，5月10日新增5万，合计20万元。被告保树云在借款人处签字，被告裕丰公司做为担保人在该协议上加盖印章。原协议中的15万元，原告通过转账方式支付给被告保树云儿子保洪波14万元，1万元支付给裕丰公司会计徐东升，协议中约定2012年5月10日新增加5万元，原告以现金方式支付给被告裕丰公司会计徐东升，徐东升转给保洪波。同时，被告裕丰公司向原告出具20万元收据一份。后被告通过个人账户向原告清偿2011年8月10日至2014年3月12日期间的利息，对借款本金一直未清偿。2015年10月29日，三方同样以原告作为出借方、被告保树云作为借款方、被告裕丰公司作为担保方又重新签订一份《借款协议》，约定，被告保树云向原告借款20万元，借款期限自2013年5月10日至2016年10月10日，月利率2%，协议备注：原协议到期重新办理，利息付到2014年3月12日，之后利息一直未付，等公司先还清本金后再解决利息。还款期限届期后，三被告未支付原告借款本息。另查明，被告勉莉与被告保树云于1982年2月15日结婚，2009年2月5日离婚，2012年2月22日结婚，2014年11月25日离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点一、被告保树云是否系实际借款人。2012年5月11日双方签订原借款协议及2015年10月29日重新签订借款协议时，被告保树云均以借款人名义签字，被告裕丰公司也以担保人名义加盖印章。虽原告将借款支付被告保树云儿子保洪波及被告裕丰公司会计，被告裕丰公司也向原告出具了借款收据，但原告作为出借人已按照被告保树云的指示履行了出借义务，双方的借款关系已经成立并完成，被告不能以此来否定被告保树云债务人的身份。被告裕丰公司辩解被告保树云、裕丰公司该行为系公司内部约定，该约定在内部具有约束力，但不能对抗第三人即原告，故原告根据借款协议约定的内容向被告保树云主张偿还20万元借款本金的诉请，法院予以支持。焦点二，被告裕丰公司应承担何种责任。庭审中，三被告主张被告裕丰公司系实际借款人，但在二份借款协议中，被告裕丰公司均以担保人的身份盖章。经本院向原告释明后，原告仍要求被告裕丰公司对被告保树云的借款承担连带清偿责任，法院照准。焦点三、被告勉莉是否应承担清偿责任。被告勉莉与被告保树云于1982年2月15日结婚，2009年2月5日离婚，又于2012年2月22日结婚，被告保树云原协议15万元借款发生在2011年，该笔借款发生在原告保树云与被告勉莉离婚期间，被告勉莉对15万元借贷不承担还款责任。2012年5月11日重新签订协议中2012年5月10日新增5万元借款发生在被告勉莉与被告保树云20**年2月22日复婚后2014年11月25日离婚前期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告保树云与勉莉婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。被告未提供证据证明该5万元借款未用于家庭共同开支，故法院对被告勉莉的辩解理由，不予采信。被告勉莉与被告保树云应共同偿还原告借款本金5万元。对于原告主张的利息，借款协议明确注明2014年3月12日之后的利息未付，被告保树云对借款20万元中本金15万及利息承担清偿责任，利息自2014年3月13日至2017年2月15日期间，按照双方约定的月利息2%，计算为107000元（15万×2%÷30天×1070天），及2017年3月16日之后的利息，按照月利率2%计算至判决确定的给付之日止。被告勉莉与被告保树云对2012年5月10日借款5万元共同承担清偿责任，并清偿原告自2014年3月13日至2017年2月15日，按照月利息2%，计算为35666.67元（5万×2%÷30天×1070天）的利息，及2017年2月15日之后的利息，按照月利率2%计算至判决确定的给付之日止。被告裕丰公司为被告保树云借款提供担保，应当依法承担连带保证责任。保证人裕丰公司承担保证责任后，有权向债务人保树云、勉莉追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告保树云偿还原告刘洋洋借款本金150000元、利息107000元，合计257000元；并以150000元为基数，按照月利息2%计算，支付原告自2017年3月16日至本判决确定的给付之日止利息；二、被告勉莉与被告保树云共同偿还原告刘洋洋借款本金50000元、利息35666.67元，合计85666.67元；并以50000元为基数，按照月利息2%计算，支付原告自2017年3月16日至本判决确定的给付之日止利息；以上确定的给付义务，限被告保树云、勉莉于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告银川裕丰源投资有限公司对上述确定的由被告保树云、勉莉所负的债务承担连带清偿责任；被告银川裕丰源投资有限公司承担保证责任后，有权向被告保树云、勉莉追偿。四、驳回原告刘洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6462元，由被告保树云、勉莉负担1050元，被告保树云、银川裕丰源投资有限公司负担5412元。
本院二审期间，上诉人勉莉提交《证明》一份，欲证明2012年至2017年，上诉人为公务员，职级为副处级。在此期间，其年收入情况分别为168109元、186861元、193371元、209527元、235939元、235739元。上诉人工作稳定，薪资水平高，完全无需对外举债用于家庭日常生活。
被上诉人刘洋洋质证称：对证据真实性不认可，该证据系银行证明，若要证明工资实际收入应当以工资单和银行的支付明细为准。该证据不能证明上诉人没有借款的事实，且不能证明保树云的借款没有用于家庭共同生活。
被上诉人保树云、裕丰公司对勉莉提交的证据无异议。
被上诉人裕丰公司提交：裕丰公司财务账、收款收据一组（复印件加盖公司印章），欲证明保树云所借款项实际由公司使用。
上诉人勉莉、被上诉人保树云对裕丰公司提交的证据无异议。
被上诉人刘洋洋对裕丰公司提交的证据三性及证明目的均不认可，该证据不属于新证据，系复印件，属公司单方制作。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人勉莉应否对案涉借款5万元承担责任。本案中，被上诉人刘洋洋在其一审诉状中已自认案涉5万元借款由其按被上诉人保树云的要求交付给被上诉人裕丰公司会计徐东升，并由被上诉人裕丰公司出具收据，一审审理中，被上诉人裕丰公司认可案涉借款由裕丰公司使用，上诉人勉莉对案涉借款5万元用于家庭生活不予认可。且一审审理中，被上诉人刘洋洋未提供证据证明案涉5万元借款用于上诉人勉莉与被上诉人保树云的家庭生活。二审中，被上诉人刘洋洋亦未提交证据证明案涉5万元借款属上诉人勉莉与被上诉人保树云婚姻存续期间共同生活所使用。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，及结合本案已收集的证据可以证明案涉5万元借款与上诉人勉莉无关。综上，上诉人勉莉上诉称其对案涉借款5万元不承担责任的理由成立。一审法院对涉及勉莉的5万元借款处理不当，但对本案所涉借款20万元由被上诉人保树云对本金20万元、未付款期间按月利率2%承担利息142666.67元及承担本金20万元自2017年3月16日至判决确定的给付之日按月利率2%承担付息责任，被上诉人裕丰公司承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向被上诉人保树云追偿的认定和处理正确。故二审应对一审判决予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初1215号民事判决；
二、被上诉人保树云于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘洋洋借款本金20万元、利息142666.67元，并以本金20万元为基数，按照月利率2%计算支付自2017年3月16日起至本判决确定的给付之日止的利息；
三、被上诉人银川裕丰源投资有限公司对被上诉人保树云所负的上述债务承担连带清偿责任；银川裕丰源投资有限公司承担责任后，有权向保树云追偿；
四、驳回被上诉人刘洋洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6462元，由被上诉人保树云、银川裕丰源投资有限公司负担；二审案件受理费1941.67元，由被上诉人刘洋洋负担1000元，被上诉人保树云、银川裕丰源投资有限公司负担941.67元。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇军
审判员 杨巧玲
审判员 黑 琴
二〇一八年三月十九日
书记员 袁 萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。