辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民再6号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴月，女，1992年10月25日生，汉族，现住阜新市新邱区北西区69-4-401。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙洪珍，女，1939年12月20日生，汉族，现住阜新市新邱区新发小区**号楼*单元205。
委托代理人：齐国良，与孙洪珍系夫妻关系，男，1933年6月24日生，汉族，退休，住址同上。
再审申请人吴月因与被申请人孙洪珍委托合同纠纷一案，不服本院（2017）辽09民终838号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月19日作出（2018）辽09民申11号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴月、被申请人孙洪珍及其委托代理人齐国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴月申请再审称：申请人与被申请人是祖孙关系，申请人是受被申请人的求助，于2017年2月21日陪同被申请人去银行取款。在排队过程中，被申请人突然说有急事必须走，将写有三个密码的卡片交给申请人后离开，申请人取出了本金三万元及利息41元。22日上午被申请人让申请人将钱送去，申请人立即将本金和利息交给了被申请人，后被申请人丈夫、申请人母亲和婶婶还有社区的人到申请人家调解被申请人与其丈夫离婚一事，申请人应社区人员要求回避离开被申请人家中。二审庭审中，申请人向法院提供与被申请人的通话录音，通话录音中，被申请人已经承认收到3万元。故要求法院撤销阜新市中级人民法院（2017）辽09民终838号民事判决，对本案进行再审，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人孙洪珍辩称：22号没给我们送钱，人也没去，到现在也没给钱。上次开庭，申请人也没有否认奶奶没有给她打电话。我们不知道录音的事情。
孙洪珍向一审法院起诉称：判令被告返还给原告所有的3万元，本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月21日，原、被告一起到阜新银行新邱支行排队等待办理业务。在排队过程中，原告孙洪珍称有急事离开银行。中午十二时许，被告吴月持其本人身份证、原告孙洪珍身份证及写有三组数字的卡片代理原告孙洪珍将其在阜新银行新邱支行的3万元一年定期存款连同41元利息取出。2017年2月22日，被告吴月在原告孙洪珍家中将孙洪珍的身份证、密码卡片及41元利息交给孙洪珍。在吴月向孙洪珍交还上述物品时，只有吴月和孙洪珍在场。另查明，原告孙洪珍与被告吴月系祖孙关系。一审法院认为：本案争议焦点在于被告是否已将其代理原告从银行取出的3万元交还原告。在庭审中，原告提供的证据不足以证明被告没有将本案诉争的3万元返还给原告，故对于原告的诉请在本案中一审法院不予支持。原告可待有确实证据之后另寻合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：驳回原告孙洪珍的诉讼请求。案件受理费550元，由原告孙洪珍负担。
孙洪珍不服一审判决，上诉请求：1.撤销阜新市新邱区人民法院（2017）辽0903民初第155号民事判决，判决被上诉人返还占有物。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人是祖孙关系，因上诉人家里有纠纷，担心自己积攒一辈子的心血钱落入他人手里，就委托被上诉人从银行里取出存款并代为保管。上诉人与被上诉人相约取款的当天，上诉人因有事中途离开，将自己的身份证、定期存单和写有密码的卡片交给被上诉人，是被上诉人单独领取存款，该证据由一审法院调取并当庭质证，双方对此均无异议，该份证据能够充分证明，现3万元现金就在被上诉人处。被上诉人庭审时答辩称3万元现金已归还上诉人，但被上诉没有提供相关证据，根据举证规则，谁主张积极事实谁承担证明责任，而主张消极事实一方不承担责任。在本案中，被上诉人主张返还是积极事实，上诉人主张没有返还是消极事实，因此，本案诉争事实应当由被上诉人承担证明责任。原审法院对于案件事实认定不清，对于案件的举证责任分配界定不清，未考虑客观事实，损害了上诉人的合法权益。本院二审认定事实：吴月当庭提供了与孙洪珍的录音，以证实将3万元已经给付了孙洪珍。因该录音内容不不完整，录音形成的时间不确定，结合当事人一、二审陈述，该录音证据不能证明吴月将3万元给付了孙洪珍，对该录音证据本院不予采纳。一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院二审认为：吴月接受孙洪珍的委托到银行取款，吴月与孙洪珍之间形成委托代理关系，委托期间应为自接受委托时起至委托事务完成止，故本案的案由应为委托合同纠纷，一审将本案案由确定为占有物返还纠纷不当，本院予以纠正。吴月抗辩已将本金给了孙洪珍，孙洪珍予以否认，对于吴月是否将取回的本金给付孙洪珍双方当事人存在较大争议。现吴月受孙洪珍所托确实从银行领取了存款及利息，即本金在吴月掌控之下，吴月应对将本金给付了孙洪珍这一事实承担举证责任，而不应赋予孙洪珍需证明没有返还的举证义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现孙洪珍诉讼主张吴月返还3万元，现有证据证明孙洪珍对自己提出的诉讼请求所依据的事实已经完成了举证义务，吴月反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现吴月反驳孙洪珍诉讼请求即已将本金返还的证据不足，应承担不利的后果，即吴月应返还孙洪珍3万元。综上所述，孙洪珍的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院二审判决如下：一、撤销阜新市新邱区人民法院（2017）辽0903民初155号民事判决；二、被上诉人吴月于本判决生效后十五日内返还上诉人孙洪珍3万元。一、二审案件受理费分别为550元（均已由孙洪珍预交），均由被上诉人吴月负担。
围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：再审查明事实与二审查明事实一致。
本院再审认为，申请人吴月主张将本金给了被申请人孙洪珍，孙洪珍予以否认，对于吴月是否将取回的本金给付孙洪珍由于双方存在较大争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因吴月受孙洪珍所托确实从银行领取了存款及利息，吴月应对将本金给付了孙洪珍这一事实承担举证责任，而不应由孙洪珍承担没有返还的举证责任。现孙洪珍诉讼主张吴月返还3万元，吴月应当提供证据证明已经将3万元返还了孙洪珍，现吴月反驳孙洪珍诉讼请求即已将本金返还的证据不足，应承担不利的后果，即吴月应返还孙洪珍3万元。虽然吴月在本院二审和再审庭审中提供了与孙洪珍的录音，以证实将3万元已经给付了孙洪珍，但因该录音内容不完整，录音形成的时间不确定，结合当事人一、二审和再审的陈述，该录音证据不能证明吴月将3万元给付了孙洪珍。综上所述，再审申请人吴月的再审申请，无事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。本院原二审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2017）辽09民终838号民事判决。
再审案件受理费550元，由再审申请人吴月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左见文
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 范云鹏