杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初21713号
原告：陈富荣，男，1965年8月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。
被告：吴核明，男，1970年7月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告陈富荣（以下简称原告）与被告吴核明（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年12月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王国仕独任审判。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年2月2日作出驳回管辖权异议的裁定。后本案于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王欢及被告到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告起诉称：被告在2015年9月9日前，欠原告矿山配件款2935元（结账时作2900元处理）。2015年9月9日至2017年6月3日期间，被告共七次向原告购买矿山设备及配件，累计金额152940元（2015年9月9日送货单5740元未计算在内），期间已付款31520元（结账时作31500元处理）。2017年10月25日，原、被告结账，被告确认欠原告货款124300元。此后，被告又于2017年11月22日向原告购买配件，计货款1150元。被告累计欠原告货款125450元。现因被告拒付原告货款，故原告诉来本院，请求判令：一、被告支付原告货款125450元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：
1.销货清单七份、收款收据一份，用以证明原告八次向被告销售矿山设备及配件的事实；
2.结账清单一份，用以证明被告应付原告货款的事实。
被告答辩称：原、被告之间没有签订买卖合同，在这期间送的货物均是对被告原先向原告购买的一台喂料机进行置换，而且换下来的货物均由原告拉回原告厂里了。2013年被告向原告购买一台喂料机，经常坏，修了很多次，应该修不好了，原告给被告置换了一台新的喂料机。这12万元都是置换的设备费用，设备是收到的，但被告没有向原告购买新的设备，而是置换的，所以这笔费用应由原告承担。
被告为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：
付款情况一份（打印件）、销货清单五份（复印件）、转账记录七份（复印件）、收款收据五份（复印件）、承兑汇票二份（复印件）、收条一份（复印件），用以证明2013年至2017年，被告向原告购买设备的款项已经付清，喂料机的设备被告已收到，但属于原告给被告置换的，且换下来的设备原告已经运回原告厂里等事实。
原告提供的证据材料，被告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，其中的签字是被告所签，但认为证据2不是结账清单，其并非向原告买设备，而是原告给其置换的。本院经审查，证据1、2的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实。
被告提交的证据材料，原告质证认为，对证据中的付款情况的真实性、关联性不予认可，系被告单方制作，且双方没有核对过，其认为不能反映双方往来的真实情况；对2013年的三份销货清单、2013年6月12日至2015年2月13日的五份转账记录、二份承兑汇票、2013年6月12日至2015年2月12日的四份收款收据、收条的真实性无异议，但认为这些是在双方结账之前发生，是双方货物买卖情况的反映，但与本案无关；对2016年4月19日及2017年7月19日的二份转账记录，认为款项已经在本案起诉金额中扣除；对2017年11月22日的销货清单认可，其中金额原告在诉讼请求中少算了一部分，但不再变更本案诉讼请求。本院经审查，其中的付款情况系被告单方出具，且原告不予认可，故本院不予确认；2013年的三份销货清单、六份转账记录、2013年6月12日至2015年2月12日的四份收款收据以及收条，原告均予以认可，2017年的二份销货清单与原告提供的销货清单相一致，2016年4月18日的收款收据与原告提交的收款收据相一致，故对上述证据本院均予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2013年至2017年期间，原、被告双方发生矿山配件买卖业务往来。其中，2016年4月18日，原告向被告发送振动器一台，价值58000元；2016年7月1日，原告向被告发送轴承、动颚端盖等设备，价值11420元；2016年9月10日，原告向被告发送喂料机一台，价值45000元；2016年11月11日，原告向被告发送圆孔筛板12块，价值12000元；2017年1月19日，安装费15000元；2017年6月3日，原告向被告发送底网12张，价值11520元；2017年11月22日，原告向被告发送衬套、外圈等，价值1550元。被告于2016年4月19日、2017年7月19日分别向原告支付货款20000元、11520元。
庭审中，被告陈述，2016年4月18日价值58000元振动筛因质量有问题，无法使用，故要退货；2016年7月1日价值11420元的货物款项同意支付；2016年9月10日价值45000元的喂料机系原告用于置换2013年10月18日的喂料机，且被置换的喂料机已由原告运回，故费用不应承担；2016年11月11日价值12000元的货物款项同意支付；2017年1月19日15000元的安装费同意支付；2017年6月3日价值11520元的货物款项已经支付；2017年11月22日价值1550元的货物款项同意支付；另有2900元是原告提出的费用，但被告同意支付。
本院认为，本案争议焦点系被告是否需要支付案涉货款及货款金额的问题。被告虽抗辩称案涉货物系原告用于置换，费用无需支付，但庭审中，被告亦确认2016年7月1日的11420元货款、2016年11月11日的12000元货款、2017年1月19日的15000元安装费、2017年11月22日的1550元货款以及另有2900元尚需支付。另，2017年6月3日的11520元货款已经支付。被告关于45000元的喂料机系用于置换2013年购买的喂料机的抗辩意见，因原告否认双方存在置换货物的合意，且被告未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。被告关于58000元的振动筛存在质量问题，需要退货的抗辩意见，因被告未提交相应证据亦未在本案中提出反诉予以主张，故本院不予采信，被告可收集证据后另案主张。因原告确认对于2017年11月22日的货款按1150元主张，故上述货款总计156990元，扣减原告确认被告已支付货款31520元，被告尚需支付原告货款125470元。
综上，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告在收到货物后未及时支付货款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴核明于本判决生效后十日内支付原告陈富荣货款125450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1405元，由被告吴核明负担。
原告陈富荣于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告吴核明于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二〇一八年三月三十日
十日
法官助
书记员朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?