贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2622民初211号
原告：周宗元，男，1939年12月29日生，汉族，黄平县旧州镇中权巷**号居民（退休教师），现住凯里市。
委托诉讼代理人：吴晓彤，贵州兄弟律师事务所律师。
原告：苏碧珍，女，1947年12月19日生，汉族，黄平县旧州镇中权巷**号居民（退休教师），现住凯里市。
委托诉讼代理人：吴晓彤，贵州兄弟律师事务所律师。
被告：吴某，女，1979年5月8日生，凯里市扶贫局干部，现住凯里市。
被告：周某某，女，2004年12月27日生，汉族，凯里学院附属中学初一年级学生，现住凯里市。
法定代理人：吴某，女，1979年5月8日生，凯里市扶贫局干部，现住凯里市，系周某某的母亲。
原告周宗元、苏碧珍与被告吴某、周某某确认合同有效纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宗元、苏碧珍及其委托诉讼代理人吴晓彤，被告吴某及被告周某某的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宗元、苏碧珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认2016年11月20日原告与被告达成的口头协议有效；2.依法判决二被告向原告履行黄平县新州镇东门移民新区的第一层、第三层、第八层房屋的过户义务（该房屋价值约8万元，具体价值以评估价值为准）；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告吴某系二原告儿媳，被告周某某系二原告孙女（被告吴某之女）。2015年12月3日，二原告之子（被告吴某之夫）周某因病去世，生前是黄平县上塘乡政府工作人员，原告为资助周俊超发展事业，2003年6月5日，将位于黄平县新州镇党校旁移民新区宅基地过户至周某名下，便于周某向银行贷款。周某死后，原告与被告对遗产的分割未能协商一致，2016年4月起诉至黄平县人民法院，诉讼审理过程中，2016年12月20日，吴某找到二原告进行协商，并提出：周某在台江的房屋由周某之女周某某获得、在黄平的房屋由周宗元、苏碧珍获得，二原告协助办理过户手续后，二被告配合原告办理过户手续，并协助二原告到上塘乡人民政府领取抚恤金。二原告顾虑到双方都是一家人，遂同意被告提出的方案，并约定次日到台江办理相关手续。2016年11月22日，原告配合被告到台江公证处办理了放弃台江文萃路海岸商业步行街的二套住房及6间门面的相关手续，由被告到台江房管局办理过户登记手续。2016年12月，原告向法院申请撤回继承纠纷案件。原告撤诉后，被告拒绝配合原告领取抚恤金和办理黄平的房屋过户登记手续，原告无奈之下，起诉至法院要求撤销对周某的赠予，经一、二审，认为赠予行为已完成。被告起诉至法院，要求分割属于原告的黄平县新州镇东门移民新区的第一层、第三层、第八层房屋，仅将现原告居住的凯里的房屋留给原告，被告的行为明显违反诚实信用原则。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定”。原告与被告之间的口头协议是有效的，为维护自身的合法权益，起诉至法院，请法院依法支持原告的上列诉讼请求。
被告辩称，我从没有找二原告协商过，也没有承诺放弃黄平的房屋的继承权，至始至终都同意二原告到上塘乡人民政府领取周某的死亡抚恤金的。原告在诉状中讲的2003年6月5日将位于黄平县新州镇党校旁移民新区宅基地过户至周某名下不是事实，当时登记是初始登记。2016年4月，原告起诉至法院要求继承周某的遗产，与台江的房产无关，与其他的财产有关，原告诉状中讲的到台江公证处办理公证的时间与达成协议的时间前后矛盾，原告说的是谎言。黄平的房屋不属于二原告，该房屋已登记在周某的名下，原告起诉撤销对周某的赠予不是事实，而是二原告进行的诉讼，我是第三人。原告知道放弃台江的财产需要公证，黄平的财产属于大额财产，原告讲的口头放弃，不符合常理，原告诉称的“口头协议”，是原告编造的谎言，本人从未与二原告在任何时间、任何地点承诺放弃黄平财产的继承权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《声明书》、《户口注销证明》、《公证谈话笔录》，用以证明双方达成口头协议后，二原告向被告履行了办理过户手续的义务，被告认可该证据的原件，并对真实性和合法性无异议，但无法达到被告的证据目的，事实是二原告与被告吴某均放弃了台江周俊超名下的财产继承权，该财产现已过户至周俊超之女周憬涵名下，故对该证据的证明目的不予以认可，证明的事实予以认可；2.《黄平县法院判决书》（（2017）黔2622民初163号）、《黔东南州法院判决书》（（2017）黔26民终818号），用以证明被告拒绝向原告履行过户义务后，原告向法院提起诉讼要求将原告的自建房屋收回，法院判决驳回原告诉讼请求的事实，被告对该证的真实性和合法性无异议，但对原告主张的证明目的不予认可，该证据证明了原告对其子周周某的赠予行为已发生法律效力，故对该证据的证明目的不予以认可，证明的事实予以认可；3.《民事裁定书》（（2017）黔2622民初1061号），用以证明二被告向黄平县人法院提起诉讼，要求分割属于原告的黄平县新州镇东门移民新区的第一层、第三层、第八层房屋，仅将原告居住的凯里的家庭共有房屋留给原告，被告对该证据的真实性和合法性无异议，对该起诉，法院没有进行实体处理，故该证据证明被告曾起诉至法院要求分割遗产，法院以诉讼请求不明确、不具体，裁定驳回原告的起诉的事实；4.证人苏某1的证言，证明被告找原告协商把台江的房产过户给周某某，黄平的房产不要了的事实，被告质证称并未找原告协商，该证人系原告苏碧珍之胞姐，且当事人及代理人对证人发问，证人回答得不符合常理，又无其他证人证言和证据相互印证，故对该证人的证言，不予以采信；5.证人苏某2的证人证言，由于证人作证的内容不清，证明目的不明，故对该证人的证人证言，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴某系二原告儿媳，被告周某某系二原告孙女（被告吴某之女）。2015年12月3日，二原告之子（被告吴某之夫）周某因病去世，周某生前是黄平县上塘乡政府工作人员。周某去世后，2016年7月，原告周宗元、苏碧珍起诉被告吴某继承纠纷一案诉至黄平县人民法院，同年12月23日，原告周宗元、苏碧珍申请撤回起诉，法院作出了（2016）黔2622民初811号民事裁定书准予撤诉。2017年1月，原告苏碧珍起诉被告周宗元、第三人吴某、周某某赠与合同纠纷案，一审法院依法驳回原告苏碧珍的诉讼请求，二审维持原判。2017年7月31日，原告吴某、周某某与被告周宗元、苏碧珍法定继承纠纷一案诉至法院，法院经审查认为，原告的诉讼请求不明确、不具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告吴某、周某某的起诉。2016年11月22日，二原告与被告吴某一起在台江公证处办理了继承公证，把台江萃文路金海岸商业步行街的住房二套和门面6间交由本案的被告周某某继承。
双方当事人争议的事实是“口头协议”是否存在。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，当事人主张法律关系存在的基本事实承担举证责任。本案中，原告方称与被告方达成“口头协议”，但原告方在举证期限内向法院提交的证据材料和原告方的证人出庭作证来看，并不足以证明原告方与被告方达成“口头协议”，相反，原告方与被告方在继承周俊超的财产在诉讼中，原告方和被告方均委托了律师为各自的利益提供法律帮助，如果原告方与被告方协商一致，签订书面协议的可能性更大，因此，对原告方的诉讼请求，应不予以支持。
综上所述，原告方提供的证据证明不了原告方与被告方于2016年的继承纠纷诉讼过程中达成“口头协议”，对原告方的诉讼请求，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周宗元、苏碧珍的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告周宗元、苏碧珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 任家华
二〇一八年四月四日
书记员 贾福娣