湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初1249号
原告：张伟，女，1965年2月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：匡婷，湖北平合律师事务所律师。
被告：吴朝辉，男，1982年7月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。
被告：金娟，女，1986年5月21日出生，汉族。
被告：张华平，女，1959年7月15日出生，汉族。
被告金娟、张华平的委托诉讼代理人：童威，湖北开成律师事务所律师。
原告张伟与被告吴朝辉、金娟、张华平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年4月18日原告张伟向本院申请诉讼财产保全，要求对被告吴朝辉、金娟、张华平所有的银行帐户上存款80万元及相应价值的财产予以查封、冻结、扣押。本院于同年4月28日作出（2017）鄂1202民初1249号民事裁定书，将被告金娟的银行账户予以冻结。原告张伟的委托诉讼代理人匡婷，被告吴朝辉的委托诉讼代理人盛志刚，被告金娟、张华平的委托诉讼代理人童威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴朝辉偿还原告借款本金60万元；2、请求判令被告吴朝辉向原告支付借款利息175000元（利息按月利率2%从借款之日计算至2017年2月28日）；3、请求判令被告金娟、张华平对上述借款本息承担无限连带偿还责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月26日被告吴朝辉向原告借款40万元，约定利息按月利率2分计算。同年6月24日，被告吴朝辉再次向原告借款20万元，约定利息按月利率2分计算。2014年8月原告张伟起诉被告吴朝辉偿还借款60万元及利息，经原、被告协商于2014年8月28日达成还款协议，确认由被告吴朝辉将每月所结工程款的70%用于偿还借款，所有借款及利息在2015年1月31日前还清，被告金娟、张华平对被告吴朝辉的借款及利息承担无限连带保证责任。经原告多次催讨，被告吴朝辉仅偿还了361000元的利息。为此，诉至法院，请求依法处理。
被告吴朝辉辩称，一、被告吴朝辉的借款数额不是60万元，而是40万元，另外的20万元是原告对消防工程的合伙投资款，不是借款。按双方约定2013年10月26日起被告吴朝辉每月偿还10万元，到2014年1月26日前被告吴朝辉应当还清借款本息，但被告吴朝辉未按期偿还，原告未向被告吴朝辉主张权利，原告的起诉已经超过诉讼时效。二、2014年8月被告吴朝辉不存在与原告协商还款的事实，被告吴朝辉未书面或口头授权被告金娟、张华平签订2014年8月28日的还款协议，被告吴朝辉对此不知晓。被告金娟是被告吴朝辉的前妻，没有得到被告吴朝辉的授权，其签字行为应认定无效。由此，2014年8月28日的还款协议应属无效协议，被告金娟、张华平不应承担担保责任。
被告金娟、张华平辩称，一、原告张伟所诉不属实。2014年8月28日原告与被告吴朝辉并未协商，协议书是被告金娟代为签字，签协议前被告金娟未与被告吴朝辉沟通，被告吴朝辉也未授权被告金娟签订该协议书。二、被告金娟与被告吴朝辉在原告借款之前就已经离婚，已不是被告吴朝辉的同住家属，2014年8月28日签订还款协议未经过被告吴朝辉授权，代为签字行为属无效代理行为。三、2014年8月28日被告金娟代为签订的还款协议未经过被告吴朝辉的事后追认，该协议属无效协议，故被告金娟、张华平不应承担担保责任。四、自2015年1月31日起至起诉前原告未向被告金娟、张华平主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，应当免除被告金娟、张华平的保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原、被告双方有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据3二张借条证明被告吴朝辉向其借款60万元的事实，被告吴朝辉质证认为2013年5月26日其出具的40万借条予以认可，只是对借条上的张青身份有异议。对其2013年6月24日出具的20万元的借条有异议，认为原告没有实际支付，此笔款是原告入伙投资款，不是借款。本院认为2013年5月26日被告吴朝辉出具的借条中有张青的签名，但从张青签名的位置来看，其不是借款人，被告吴朝辉对借款40万元也表示认可，故张青的身份问题并不影响借条效力的认定，对2013年5月26日被告吴朝辉出具的借条本院予以认定。被告吴朝辉对其于2013年6月24日出具的20万元的借条的真实性表示认可，但认为不是借款而是投资款且未实际支付。结合原告提交的证据6汇款凭证可知，原告于2013年6月24日将20万元汇入了被告吴朝辉个人账户，被告吴朝辉在庭审中亦表示认可，故被告吴朝辉已经收到了原告支付的20万元，对该事实本院予以认定。原告支付给被告吴朝辉的20万元是投资款还是借款？原告提交被告吴朝辉的借条予以证明，被告吴朝辉提交一份协议及证人的证言证明这20万元是投资款。本院审查认为被告吴朝辉提交的协议中乙方确实为原告张伟，而甲方是武汉安利系统工程有限公司咸宁分公司，并不是被告吴朝辉作为甲方。甲方签章也是武汉安利系统工程有限公司咸宁分公司盖章和法人李强签字，被告吴朝辉虽然在旁边签字，但被告吴朝辉不能提交公司的授权，无法认定其签字的效力。证人的证言仅证实其二人听说被告吴朝辉与原告张伟的丈夫王飞鹏合伙投资，不能证实原告张伟与被告吴朝辉合伙投资的事实。庭审中已经查明原告张伟汇给被告吴朝辉的20万元转到了被告吴朝辉的个人账户，若是投资款，原告张伟应当转到甲方武汉安利系统工程有限公司咸宁分公司账户。另外，若是投资款，被告吴朝辉应当出具收条，而不是出具借条，而且借条中约定了还款时间和借款月利率。综合上述分析，本院认定2013年6月24日被告吴朝辉向原告借款20万的事实成立，双方是借贷关系，不是合伙投资关系，故对2013年6月24日被告吴朝辉出具的20万元的借条本院予以认定。原告提交的证据4还款协议和保证书是被告金娟、张华平与原告张伟签订，被告金娟、张华平均表示认可，故对证据4本院予以认定，但该协议是否有效及被告金娟、张华平是否应当承担担保责任由本院依法认定。原告提交的证据5通话记录中手机号码户名虽然是王飞鹏，但原告张伟与王飞鹏系夫妻，原告张伟使用其丈夫的号码与被告吴朝辉联系不违反法律规定。通话记录中虽然没有原告张伟向被告吴朝辉主张债权的内容，但结合原告申请的证人的当庭证言及双方存在的债权债务关系分析，可以认定原告张伟一直在向被告吴朝辉主张债权，故对原告提交的证据5本院予以认定。原告提交的证据6能证明原告向被告吴朝辉支付了60万元，故对证据6本院予以认定。原告提交的证据7的真实性、合法性本院予以认定，但不能证明被告吴朝辉授权被告金娟、张华平签订还款协议及保证书。原告提交的证据8能证实原告张伟与王飞鹏系夫妻，故本院予以认定。原告张伟申请的证人所作的证言符合法律的形式要件，证人在作证之前书写了作证保证书，对其作证的内容本院予以确认，故对原告提交的证人的证言本院予以认定。被告吴朝辉提交的证据1协议书不能证明被告吴朝辉于2013年6月24日出具的20万元的借条是投资款，具体的认证意见同前述分析原告提交的证据3的认证意见，在此不再赘述，故对被告吴朝辉提交的证据1本院不予认定。被告吴朝辉提交的证据2能证明被告吴朝辉偿还原告张伟16000元，本院予以认定，至于被告吴朝辉与金娟离婚后是否关系亲密与本案无关，本院不作认定。被告吴朝辉申请的证人所作的证言不能证明原告张伟与被告吴朝辉合伙投资的事实，故本院不予认定。
本院根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述认定事实如下：
2013年5月26日被告吴朝辉向原告张伟借款人民币40万元，并于当日出具借条，双方在借条中约定被告吴朝辉在五个月之后还款，即2013年10月27日开始偿还借款。双方还在借条中约定被告吴朝辉按每个月还款10万元直到还清，借款月利率为2%。同年5月27日原告张伟将借款人民币40万元通过网上汇款方式转入了被告吴朝辉个人账户。同年6月24日被告吴朝辉又向原告张伟借款人民币20万元，并于当日出具借条，双方约定被告吴朝辉在同年12月24日前还清借款，借款月利率为2%。同日，原告张伟将借款人民币20万元通过网上汇款方式转入了被告吴朝辉个人账户。借款到期后，被告吴朝辉没有按期还款。2014年8月11日原告张伟依法向本院起诉被告吴朝辉，2014年8月28日被告金娟代替被告吴朝辉与原告张伟签订了一份还款协议，协议约定由被告金娟、张华平为被告吴朝辉所欠债务提供保证担保，并由被告金娟、张华平分别出具保证书。同年8月28日原告张伟申请撤回起诉，本院于同日作出（2014）鄂咸安民初字第03506号民事裁定书准许原告张伟撤回起诉。之后，原告张伟通过电话联系和上门讨要的方式多次找被告吴朝辉催讨借款，但被告吴朝辉仍不偿还余下借款本金及利息。为此，原告张伟再次起诉，要求法院依法处理。
同时查明，借款到期后，被告吴朝辉分多次向原告张伟偿还借款人民币合计37.7万元，被告吴朝辉不能提交具体的还款时间及金额，原告张伟对被告吴朝辉还款总金额37.7万元表示认可
还查明，被告吴朝辉与被告金娟原系夫妻，2012年10月9日两被告办理了离婚手续。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2013年6月24日被告吴朝辉向原告张伟出具人民币20万元借条的行为是民间借贷关系？还是合伙投资关系？二、被告吴朝辉向原告张伟借款的具体数额及如何偿还？三、2014年4月28日被告金娟、张华平与原告张伟签订的还款协议是否有效？被告金娟、张华平是否应当承担保证担保责任？四、原告张伟的起诉是否超过法律规定的诉讼时效？针对上述争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于2013年6月24日被告吴朝辉向原告张伟出具人民币20万元借条的行为是何种法律关系的问题。本院认为从原告张伟和被告吴朝辉的举证来看，原告提交的证据有借条、汇款凭证证明原、被告双方是民间借贷法律关系。被告吴朝辉提交的证据有协议和证人证言证明原、被告双方是合伙投资法律关系。本院在对原、被告所举证据进行认证时已对各自提交的证据进行了分析认定，在此不再赘述。被告吴朝辉提交的证据不能证实其与原告张伟之间存在合伙投资关系，而原告张伟提交的借条、汇款凭证相互印证，已经形成证据链，足以证实原告张伟与被告吴朝辉之间存在民间借贷法律关系，故本院依法认定2013年6月24日被告吴朝辉向原告张伟借款20万元的事实。
二、关于被告吴朝辉向原告张伟借款的具体数额及如何偿还的问题。本院认为被告吴朝辉在审理中已认可2013年5月26日其向原告张伟借款人民币40万元的事实，加上前述本院依法认定2013年6月24日被告吴朝辉向原告张伟借款20万元，被告吴朝辉向原告张伟借款合计数额为60万元。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款进一步规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告吴朝辉向原告张伟融资借款的行为应认定为民间借贷法律关系，原告张伟于2013年5月26日和2013年6月24日向被告吴朝辉转款40万元和20万元时，原告张伟与被告吴朝辉之间的借款合同成立并生效。2013年5月26日被告吴朝辉借款40万元的借条中约定借款期限为五个月即从2013年5月27日至10月26日止，借款月利率为2%。2013年6月24日被告吴朝辉借款20万元的借条中约定借款期限为6个月即从2013年6月24日至12月23日止，借款月利率为2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，被告吴朝辉两笔借款期间的利息按月利率2%即年利率24%进行计算。2013年10月27日和12月24日被告吴朝辉两笔借款均已经逾期，被告吴朝辉应承担逾期还款的利息，根据上述司法解释第二十九条第一款规定，主张逾期利息的，逾期利率不得超过年利率24%，故原告张伟主张按月利率2%即年利率24%计算逾期利息的请求本院予以支持。庭审中已经查明，被告吴朝辉已分多次偿还原告张伟借款合计37.7万元，被告吴朝辉不能提供具体的还款时间及金额，故被告吴朝辉已偿还的37.7万元从两笔借款本息中进行扣减。综上，被告吴朝辉应偿还原告张伟借款本金40万元，借款期内利息和逾期还款利息从2013年5月27日起按年利率24%计算至借款本金偿还清之日止；被告吴朝辉应偿还原告张伟借款本金20万元，借款期内利息和逾期还款利息从2013年6月24日起按年利率24%计算至借款本金偿还清之日止；被告吴朝辉已偿还的37.7万元从两笔借款本息中进行扣减。
三、关于2014年4月28日被告金娟、张华平与原告张伟签订的还款协议是否有效？被告金娟、张华平是否应当承担保证担保责任的问题。本院认为被告金娟与被告吴朝辉已于2012年10月9日办理了离婚手续，被告吴朝辉向原告张伟所借的两笔借款是两被告离婚之后形成的债务，与被告金娟无关，只能认定为被告吴朝辉个人债务。2014年4月28日被告金娟在没有被告吴朝辉授权的情况下与原告张伟签订的还款协议是无权代理行为，被告吴朝辉事后又不追认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，被告金娟与原告张伟签订的还款协议对被告吴朝辉不发生法律效力。被告金娟、张华平是自愿为被告吴朝辉提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，被告金娟、张华平的担保行为有效。从被告金娟、张华平出具的保证担保的保证书的内容来看，从2015年1月31日起若被告吴朝辉不偿还借款本息，被告金娟、张华平就应承担保证担保责任，但原告张伟一直到2017年3月16日才起诉向被告金娟、张华平主张保证责任，原告的主张已经超过了法律规定的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，应当免除保证人的保证责任。综上，对原告张伟要求被告金娟、张华平对被告吴朝辉的债务承担无限连带偿还责任的诉求本院不予支持，应予以驳回。
四、关于原告张伟的起诉是否超过法律规定的诉讼时效的问题。本院认为原告张伟在庭审中申请了证人出庭作证，证实原告张伟找被告吴朝辉催讨过债务。被告吴朝辉当庭也认可已经偿还了借款37.7万元，但没有提交具体的偿还时间和金额。原告认为被告吴朝辉每次偿还借款时，其向被告吴朝辉出具了条据，应由被告吴朝辉提交收条。本院要求被告吴朝辉提交具体的还款时间和数额，但被告吴朝辉以现金支付而无法查实为由不予提交。由此，本院结合上述事实，认定原告张伟一直找被告催讨债务，其起诉未超过法律规定的诉讼时效，故对被告吴朝辉的辩称理由本院不予采纳。
综上所述，原告张伟与被告吴朝辉之间的借贷关系明确且合法、有效，被告吴朝辉应偿还原告张伟借款本金40万元，借款期内利息和逾期还款利息从2013年5月27日起按年利率24%计算至借款本金偿还清之日止；被告吴朝辉应偿还原告张伟借款本金20万元，借款期内利息和逾期还款利息从2013年6月24日起按年利率24%计算至借款本金偿还清之日止；被告吴朝辉已偿还的37.7万元从两笔借款本息中进行扣减。对原告张伟要求被告金娟、张华平对被告吴朝辉的债务承担无限连带偿还责任的诉求本院不予支持，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴朝辉应偿还原告张伟借款本金400000元，借款期内利息和逾期还款利息从2013年5月27日起按年利率24%计算至借款本金偿还清之日止；被告吴朝辉应偿还原告张伟借款本金200000元，借款期内利息和逾期还款利息从2013年6月24日起按年利率24%计算至借款本金偿还清之日止；被告吴朝辉已偿还的377000元从两笔借款本息中进行扣减。
二、驳回原告张伟其他的诉讼请求。
上述款项由被告吴朝辉自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。
案件受理费11550元，减半收取计5775元，由被告吴朝辉负担4470元，由原告张伟负担1305元。诉讼保全费5000元，由被告吴朝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 员 张朝武
二〇一七年十月二十三日
法官助理 陈新财
书 记 员 胡 亮
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
……
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。