江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初3395号
原告：陈友贵，女，1964年6月8日出生，汉族，赣州市章贡区人，无业，住江西省赣州市章贡区，
原告：钟冬梅，女，1986年5月1日出生，汉族，赣州市章贡区人，无业，住江西省赣州市章贡区，
原告：钟家海，男，1988年6月29日出生，汉族，赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区，
原告：钟传荣，男，1948年12月3日出生，汉族，赣州市章贡区人，住江西省赣州市信丰县，
原告：钟传华，男，1954年5月28日出生，汉族，赣州市章贡区人，信丰汽车修理厂退休工人，住江西省赣州市信丰县，
原告：钟传富，男，1958年12月16日出生，汉族，赣州市章贡区人，信丰县小河圩供销社下岗职工，住江西省赣州市信丰县，
原告：陈宣招，女，1963年2月10日出生，汉族，赣州市寻乌县人，务农，住江西省赣州市寻乌县，
原告：钟诚，女，1981年5月7日出生，汉族，赣州市章贡区人，无业，户籍所在地：江西省赣州市寻乌县，
原告：钟赣飞，男，1988年1月8日出生，汉族，赣州市章贡区人，司机，住江西省赣州市寻乌县，
原告：王加惠，女，1960年10月22日出生，汉族，赣州市章贡区人，赣州市航运局退休职工，户籍所在地：江西省赣州市章贡区，
原告：钟宝华，女，1983年12月1日出生，汉族，赣州市章贡区人，无业，住江西省赣州市，
原告：王小红，女，1964年10月20日出生，汉族，赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区，
原告：钟杰，男，1994年1月31日出生，汉族，赣州市章贡区人，百世汇通速递公司赣州分公司快递员，住江西省赣州市章贡区，
原告：钟娟，女，1994年1月9日出生，汉族，赣州市章贡区人，赣州市劳动服务公司人才网主任，住江西省赣州市章贡区，
委托诉讼代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：钟降珠，女，1945年2月28日出生，汉族，赣州市章贡区人，赣州海欣制药厂退休职工，住江西省赣州市章贡区，
委托诉讼代理人：袁荣军，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：蔡启荣（被告钟降珠之夫），1943年5月5日出生，汉族，赣州市上犹县人，江西理工大学退休职工，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。
第三人：钟传喜，男，1965年11月17日出生，汉族，赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区，
原告陈友贵、钟冬梅、钟传荣、钟传华、钟传富、钟宣招、钟诚、钟赣飞、王加惠、钟宝华、王小红、钟杰、钟娟诉被告钟降珠、第三人钟传喜共有物分割纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友贵、钟传华、钟传富、陈宣招、钟宝华、王小红及原告共同委托诉讼代理人朱昭华，被告钟降珠及委托诉讼代理人袁荣军、蔡启荣到庭参加诉讼。第三人钟传喜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈友贵、钟冬梅、钟传荣、钟传华、钟传富、陈宣招、钟诚、钟赣飞、王加惠、钟宝华、王小红、钟杰、钟娟向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于赣州市章××区××号房屋征收款计人民币824115.76，按被征收房屋房产证载明所有、共有10人分割，每人分得82411.57元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月9日，原告及第三人与赣州市章贡区人民政府、章贡区东外街道办事处签订《国有土地上私有住宅房屋征收协议书》，原、被告及第三人共有的位于赣州市章××区××号房屋被征收，按规定取得征收款计人民币883676.26元（其中包括已故钟赣生添附财产59558.8元）。诉争被征收房屋登记在10人名下，所有权形式为共同共有，原告达成一致的分配方案，由于被告不同意原告所说方案，导致拆迁款长期滞留在章贡区东外街道办事处无法领取，遂提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证、户口簿、结婚证，证明：①原告诉讼主体资格适格；②原告陈友贵是已故钟赣生妻子，钟冬梅、钟家海系陈友贵、钟赣生儿女；③张广英系原告钟传荣、钟传华、钟传富母亲；④原告陈宣招是已故钟传湖妻子，钟诚、钟赣飞系陈宣招、钟传湖儿女；⑤原告王加惠是已故钟传发妻子，钟宝华系王加惠、钟传发女儿；⑥原告王小红是已故钟传江妻子，钟杰、钟娟系王小红、钟传江儿女；
证据2、赣州市房产所有权证、房屋共有权保持证、国有土地上私有住宅房屋征收协议书、土地证，证明：①2016年3月9日，原告及第三人与赣州市章贡区人民政府、章贡区东外街道办事处签订《国有土地上私有住宅房屋征收协议书》，原、被告及第三人共有的位于赣州市章××区××号房屋被征收，按规定取得征收款计人民币883674.26元（其中包括已故钟赣生添附财产59558.8元）；②被征收房屋所有权人是已故钟赣生，共有人分别是钟赣生（已故）、张广英（已故）、钟传荣、钟传华、钟传富、钟传湖（已故）、钟传发（已故）、钟传江（已故）、钟传喜、钟降珠10人。
被告辩称，1、被答辩人诉求按共有人10人平均分割拆迁补偿款无事实和法律依据，适用法律错误。本案是共有物分割纠纷，不能凭房产证登记的人数平均分割共有财产，应当查明共有物财产来源和法律关系确定各共有人的份额；2、钟赣生添附财产计59558.8元无任何根据，共有物分割总额应当以883674.26元为基础；3、黄屋坪40号房产来源于继承，房产档案载明钟降珠单独继承其父亲钟学桂从钟勤佩处继承的三分之一房产；4、众厅拆迁补偿款已经按照分割协议由三房平均分配，钟降珠得三分之一，同一栋房屋的众房拆迁补偿款也应当按照该方案分配；5、第三人钟传喜未经共有人同意，擅自拆除共有房屋中的杂1杂2间计28.2㎡占地新建房屋，侵犯了共有权人的财产权，因侵权所得收益应当按三户平均分配。综上所述，请求法院依法按照三房平均分配分割拆迁款，由钟降珠分得三分之一，第三人钟传喜侵占共有房屋所得收益也应当由三房平均分配，或者以原貌原状折算拆迁款，由三房平均分配。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、钟降珠身份证、户口本复印件，证明：①钟降珠身份信息；②诉讼主体资格；③钟降珠是独生子女；
证据2、房屋共有权保持证，证明：①钟降珠是××陆间计105.18㎡房屋的共有权人；②黄屋坪40号原门牌为××；
证据3、私有房屋产权登记发证审批表（含钟慎仪继承证明、钟勤佩继承证明房屋平面图）、××房屋沿革情况及产权人分房协议书（含平面图、辈分图）、钟学桂、钟学樟、钟学林继承证明、钟学林、钟学樟遗产继承证明、私有房屋产权登记发证申请书、堪丈计算公式，证明：①××房屋产权来源于继承遗产；②××房屋包括6、7、8房间、厨5、杂1-2间共6间房屋，面积为105.18㎡；③××房屋达成分割协议，由钟才禫、钟才棍、钟才禄、钟才祮、钟才祝五大房分配，各房分得后进行再分配，其中钟勤佩继承其祖父钟才禫份额为6、7、8房间、厨5、杂1-2间；④钟勤佩继承××6、7、8房间、厨5、杂间；⑤××6、7、8房间、厨5、杂间房产作为钟勤佩的遗产，由其三个儿子钟学桂、钟学樟、钟学林按法定继承分配。即三个儿子各分得三分之一房产；⑥继承证明上注明钟学桂死后，该产权由女儿钟降珠继承。即由钟降珠继承钟学桂从钟勤佩处继承的房产份额；⑦钟学林生育三子女、钟学樟生育五子女，其子女各自继承各自父母的三分之一房产份额；⑧××房屋杂1-2间内空面积为24.77平米，建筑面积为33.44平米；
证据4、关于黄屋坪40号众厅分割协议，证明：①黄屋坪40号房屋众厅按照钟学桂、钟学林、钟学樟三房（户）平均分配，同属于一栋房屋的同样的遗产众房6、7、8房间、厨5、杂间也应当按照三房（户）平均分配，由钟降珠继承三分之一房产；②××就是征收拆迁协议黄屋坪40号房屋；
证据5、征收协议书，证明：①黄屋坪40号征收补偿款为883674.56元；②钟传喜侵占了约37㎡；③补偿款中59558.8元也是共同共有财产；
证据6、常住人口信息表，证明钟降珠确实为独生子女。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证，原告提交的证据1，被告提交的证据2、5，当事人不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人持有异议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的证据2，被告对其证明对象持有异议，经核实，该组证据可以证实本案诉争房屋的产权登记状况，本院对其三性予以认定；
二、被告提交的证据1、6，原告对其证明对象持有异议，经核实，上述证据可以证实被告的诉讼主体资格及身份信息，本院对其三性予以认定；
三、被告提交的证据3，原告对证明对象持有异议，经核实，该组证据可以证明本案诉争房屋所有权登记的由来，本院对其三性予以认定；
四、被告提交的证据4，原告对其关联性持有异议，经核实，该组证据系原、被告就众厅分割的协议，与本案诉争房屋不具有关联性，本院对其关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟勤佩系钟学樟、钟学林、钟学桂之父，钟学樟系第三人钟传喜及钟传江、钟传发、钟传湖、钟赣生之父，钟学林、张广英系原告钟传荣、钟传华、钟传富之父母，钟学桂系被告钟降珠之父。钟传江、钟传发、钟传湖、钟赣生均已去世，钟传江系原告王小红之夫、原告钟杰之父、原告钟娟之养父；钟传发系原告王加惠之夫、原告钟宝华之父；钟传湖系原告陈宣招之夫、原告钟诚、钟赣飞之父；钟赣生系原告陈友贵之夫、原告钟冬梅、钟家海之父。钟勤佩通过继承取得坐落于江西省××章××区××（现××）的私房5间（建筑面积105.18m2）的产权，1988年1月7日，钟勤佩的后代通过继承方式取得上述房屋的产权（产权证号：00××84），产权登记记载上述房屋为钟赣生、张广英、钟传英、钟传华、钟传湖、钟降珠、钟传富、钟传发、钟传江、钟传喜共有，未注明共有份额。2016年3月9日，钟传富（同时代表张广英）、钟宝华（代表钟传发）、王小红（代表钟传江）、钟传喜、钟传荣、钟传华、陈宣招（代表钟传湖）、钟降珠、陈友贵（代表钟赣生）（乙方）与赣州市章贡区人民政府土地房屋征收办公室（甲方）、赣州市章贡区东外街道办事处（丙方）签订《国有土地上私有住宅房屋征收协议书》，约定乙方位于黄屋坪路40号（原门牌××）房屋被征收，房屋证载建筑面积105.18m2，实际征收面积128.58m2。甲方按被征收房屋基准价给予乙方货币安置，即土木结构房屋补偿4780元/m2，砖木结构房屋补偿4880元/m2，砖混结构房屋补偿4980元/m2，框架结构房屋补偿5110元/m2。上述房屋合计补偿883674.56元。协议签订后，原、被告因补偿款的分配发生争议，原告遂诉至本院。
另查明：1、案涉被征收房屋的征收（拆迁）测量登记表中标注为砖木A5部分面积为8.9m2，该部分原告一致认可是由钟赣生个人添附所建，该部分补偿款应由钟赣生个人享有，被告认可该部分是由钟赣生承建，但认为其进行了出资，且是在共有房屋的土地上承建，应由原、被告共同分割，但被告未提供出资证明；2、原告称被告尚有一个姐姐，被告认可这一事实，但称从小已送给别人抚养，双方均未提供证据证实被告的姐姐的姓名及抚养情况；3、第三人钟传喜在案涉房屋共有土地上新建房屋，该部分房屋的拆迁事宜由第三人钟传喜另行签订了拆迁协议；4、案涉房屋拆迁前，原告陈友贵、钟冬梅、钟家海一家及原告王小红、钟杰、钟娟一家在案涉房屋居住生活。
本院认为：继承从被继承人死亡后开始，被继承人留有遗嘱的，按遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按法定继承办理。由于案涉房屋系钟勤佩继承所得，其去世后未留遗嘱，故该房屋亦按法定继承进行了分割。关于钟赣生单独承建8.9㎡的拆迁补偿款，被告并无证据证明其进行了出资，被告要求按共同财产进行分割的辩解理由，本院不予采信，即案涉房屋拆迁补偿款883674.56元中43432元（4880元/㎡×8.9㎡）属于钟赣生个人所有，应由其继承人进行分割，原告主张拆迁补偿款中的59558.8元属于钟赣生个人所有，计算有误，应予以调整，余款840242.56元（883674.56元-43432元）由原、被告及第三人按各自的份额进行分割。关于原、被告的份额如何分配问题，鉴于案涉房屋系依法定继承取得，钟学樟、钟学林、钟学桂作为钟勤佩的法定继承人对案涉房屋应各自享有房屋的三分之一产权，原、被告及第三人之间仍应按被继承人钟学樟、钟学林、钟学桂所占有的份额进行分割，即原告陈友贵、钟冬梅、钟家海享有十五分之一的份额，原告钟传荣、钟传华、钟传富共同享有三分之一的份额，原告陈宣招、钟诚、钟赣飞享有十五分之一的份额，原告王加惠、钟宝华享有十五分之一的份额，原告王小红、钟杰、钟娟享有十五分之一的份额，被告钟降珠享有三分之一的份额，第三人钟传喜享有十五分之一的份额。被告钟降珠称第三人钟传喜侵占有共有财产部分应予以分割，因该部分拆迁事宜已另行签订拆迁协议，被告可另行主张权利，本案暂不作处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百四十条之规定，判决如下：
一、坐落于江西省赣州市章贡区黄屋坪路40号房屋因被征收补偿的拆迁款840242.56元，由原告陈友贵、钟冬梅、钟家海享有十五分之一的份额，原告钟传荣、钟传华、钟传富共同享有三分之一的份额，原告陈宣招、钟诚、钟赣飞享有十五分之一的份额，原告王加惠、钟宝华享有十五分之一的份额，原告王小红、钟杰、钟娟享有十五分之一的份额，被告钟降珠享有三分之一的份额，第三人钟传喜享有十五分之一的份额；
二、坐落于江西省赣州市章贡区黄屋坪路40号房屋因被征收补偿的拆迁款43432元，归原告陈友贵、钟冬梅、钟家海所有；
三、驳回原告陈友贵、钟冬梅、钟传荣、钟传华、钟传富、陈宣招、钟诚、钟赣飞、王加惠、钟宝华、王小红、钟杰、钟娟的其他诉讼请求。
案件受理费10393元，由原告陈友贵、钟冬梅、钟传荣、钟传华、钟传富、陈宣招、钟诚、钟赣飞、王加惠、钟宝华、王小红、钟杰、钟娟负担7225元，被告钟降珠负担2640元，第三人钟传喜负担528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘芳梅
人民陪审员 饶 云
人民陪审员 刘凤兴
二〇一七年五月九日
书 记 员 李兆莎