wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第3956号
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市白沙路2号。
代表人刘力耕，行长。
委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托代理人赵文强，住＊＊＊＊＊＊，
被告蒋羽，住＊＊＊＊＊＊。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）因与被告蒋羽发生金融借款合同纠纷，于2015年7月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员卢祎担任审判长，人民陪审员王桂枝、侯意辉参加评议的合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，书记员廖燕担任庭审记录。建设银行湖南省分行的委托代理人余希到庭参加诉讼，被告蒋羽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行湖南省分行诉称：2013年2月，蒋羽与建设银行湖南省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定蒋羽向建设银行湖南省分行借款16万元，借款期限从2013年2月18日起至2023年2月18日止，还款方式为等额本息还款法；同时还约定：如蒋羽未按合同约定偿还贷款本息，建设银行湖南省分行有权提前收回全部贷款并以抵押物拍卖变卖后的价款优先受偿，建设银行湖南省分行实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）由借款人承担；蒋羽提供位于望城区丁字镇金富北城小区05#栋208号房屋作为偿还上述借款本息及建设银行湖南省分行实现债权费用的担保，并依约办理了抵押登记手续。合同签订后，建设银行湖南省分行依约发放贷款16万元，但蒋羽未按照约定偿还贷款本息，损害了建设银行湖南省分行的合法权益。请求判令：一、解除建设银行湖南省分行与蒋羽签订的《借款合同》；二、蒋羽立即偿还建设银行湖南省分行借款本息135420.01元，其中本金134620.9元，利息、罚息、复息799.11元（暂计至2015年7月7日止，此后的利息、罚息、复息按合同约定计算至实际清偿日止）；三、蒋羽承担建设银行湖南省分行为实现债权而产生的律师费共计人民币6771元；四、建设银行湖南省分行对蒋羽提供的抵押房产望城区丁字镇金富北城小区05#栋208号房屋在上述贷款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权。
被告蒋羽在答辩和举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：2013年2月，建设银行湖南省分行与蒋羽签订了一份《借款合同》，约定：蒋羽向建设银行湖南省分行借款16万元，用于购买位于望城区丁字镇金富北城小区05#栋208号房屋；借款期限从2013年2月18日起至2023年2月18日止止；还款方式为等额本息还款法；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回发放的贷款本息；借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、差旅费等，均由借款人负担；蒋羽以其贷款购买的望城区丁字镇金富北城小区05#栋208号房屋作为抵押担保，抵押担保的范围：贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用，上述抵押房屋于2013年2月18日办理抵押登记。合同签订后，建设银行湖南省分行于2013年4月10日向蒋羽发放贷款16万元。但蒋羽未按约定还款，至2015年7月7日，尚欠利息、罚息、复息共计799.11元，逾期本金2213.19元，另有本金余额134620.9元。建设银行湖南省分行多次催要无果。另建设银行湖南省分行委托湖南芙蓉律师事务所代理诉讼，催收蒋羽欠款，建设银行湖南省分行已按欠款本息的5%支付律师代理费6771元。
以上事实，有个人贷款申请表、借款合同、借款借据、房屋产权证、房屋他项权证、客户还款清单、代理协议、发票及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：建设银行湖南省分行与蒋羽签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格履行。在合同履行过程中，建设银行湖南省分行依约向蒋羽发放贷款，但蒋羽未按约定归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。因此，建设银行湖南省分行要求解除合同并偿还全部借款本息的诉讼请求符合约定，本院予以支持；为实现债权，建设银行湖南省分行已向湖南芙蓉律师事务所支付代理费6771元，符合律师服务收费办法的有关规定，本院予以支持；蒋羽以其贷款够买的位于望城区丁字镇金富北城小区05#栋208号房屋作为抵押物抵押给建设银行湖南省分行，并办理了抵押登记，建设银行湖南省分行已是该房屋的合法他项权利人，在蒋羽未按约定偿还贷款的情况下，建设银行湖南省分行要求处置抵押物并优先受偿，符合有关规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行与被告蒋羽签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告蒋羽向原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还借款本金134620.9元，利息、罚息、复息799.11元（计算至2015年7月7日），以上两项合计共135420.01元，此后的利息、罚息、复息按合同约定计算至本息清偿日止；
三、被告蒋羽支付原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行实现债权的律师代理费6771元；
四、原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行对抵押物即被告蒋羽名下位于望城区丁字镇金富北城小区05#栋208号房屋折价、拍卖、变卖后的价款在上述借款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权。
上述第二、三项判决确定的金钱给付义务，被告蒋羽于本判决生效后五日内履行完毕。
本案受理费3144元，由被告蒋羽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卢 祎
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 侯意辉
二〇一五年十月十六日
书 记 员 廖 燕
附：判决书引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方不履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1026民初398号
原告朱玉梅，女。
被告何常青，男。
被告朱书秀，女。
原告朱玉梅与被告何常青、朱书秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，在审理过程中原告朱玉梅于2016年6月16日以两被告目前下落不明为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告朱玉梅在本案宣判之前提出撤诉申请，系其民事权利的自由处分，符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱玉梅撤回起诉。
案件受理费4585元减半收取2292.5元，由原告朱玉梅承担。
代理审判员 黄学敏
二〇一六年六月十七日
书 记 员 何颖囡
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0508执1432号
申请执行人中国工商银行股份有限公司苏州阊门支行，住所地苏州市石路2号。
负责人王嘉康，该支行行长。
委托代理人江旻，江苏颐华律师事务所律师。
被执行人王永清，男，1977年9月23日出生，汉族，住苏州市相城区。
被执行人邱小红，女，1976年1月24日出生，汉族，住苏州市相城区。
被执行人王某，女，2001年1月29日出生，汉族，住苏州市相城区。
中国工商银行股份有限公司苏州阊门支行与王永清、邱小红、王某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）姑苏商初字第01342号民事判决书已经发生法律效力。民事判决书明确：被告王永清、邱小红于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州阊门支行借款本金358459.02元，利息（包括利息、罚息、复利）2442.82元（利息、罚息、复利暂计算至2015年5月24日，之后按照《个人购房借款合同》及借款借据约定计算至被告实际给付之日止）。若被告王永清、邱小红未能履行上述债务（包括案件受理费、公告费），原告中国工商银行股份有限公司苏州阊门支行有权就被告王永清、邱小红、王某抵押的坐落于××区××镇××路××号××苑99幢1803室的房屋（房屋他项权证号：苏房相城他字第××号）在债权数额420000元范围内经过协议折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6714元，公告费560元，合计7274元，由被告王永清、邱小红、王某负担等内容。因被执行人未自动履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年5月16日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人在银行的存款情况、房地产管理部门登记的房地产、车辆管理部门的车辆登记及公积金中心存款等情况进行调查。期间双方达成和解，约定由被执行人在2016年7月18日前付清逾期借款本息等，余款自2016年7月起按原借款合同每月偿还借款本息，至付清之日止，并同时约定相关违约条款等。因本案双方已达成和解，申请人向本院撤回执行申请，并同意本案终结执行。
本院认为，债权人对自己的债权依法享有处分的权利，现本案申请人与被执行人就具体还款达成还款协议并撤回执行申请，系其依法处分自己的民事权利，故本案应终结执行。如被执行人不按和解协议按期还款，申请人可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：
苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏商初字第01342号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 瑾
审 判 员 张 勇
代理审判员 王达雷
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 赵宏瀛
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0508执1432号
申请执行人中国工商银行股份有限公司苏州阊门支行，住所地苏州市石路2号。
负责人王嘉康，该支行行长。
委托代理人江旻，江苏颐华律师事务所律师。
被执行人王永清，男，1977年9月23日出生，汉族，住苏州市相城区。
被执行人邱小红，女，1976年1月24日出生，汉族，住苏州市相城区。
被执行人王某，女，2001年1月29日出生，汉族，住苏州市相城区。
中国工商银行股份有限公司苏州阊门支行与王永清、邱小红、王某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）姑苏商初字第01342号民事判决书已经发生法律效力。民事判决书明确：被告王永清、邱小红于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州阊门支行借款本金358459.02元，利息（包括利息、罚息、复利）2442.82元（利息、罚息、复利暂计算至2015年5月24日，之后按照《个人购房借款合同》及借款借据约定计算至被告实际给付之日止）。若被告王永清、邱小红未能履行上述债务（包括案件受理费、公告费），原告中国工商银行股份有限公司苏州阊门支行有权就被告王永清、邱小红、王某抵押的坐落于相城区元和镇华元路77号天亚水景苑99幢1803室的房屋（房屋他项权证号：苏房相城他字第30007466号）在债权数额420000元范围内经过协议折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6714元，公告费560元，合计7274元，由被告王永清、邱小红、王某负担等内容。因被执行人未自动履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年5月16日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人在银行的存款情况、房地产管理部门登记的房地产、车辆管理部门的车辆登记及公积金中心存款等情况进行调查。期间双方达成和解，约定由被执行人在2016年7月18日前付清逾期借款本息等，余款自2016年7月起按原借款合同每月偿还借款本息，至付清之日止，并同时约定相关违约条款等。因本案双方已达成和解，申请人向本院撤回执行申请，并同意本案终结执行。
本院认为，债权人对自己的债权依法享有处分的权利，现本案申请人与被执行人就具体还款达成还款协议并撤回执行申请，系其依法处分自己的民事权利，故本案应终结执行。如被执行人不按和解协议按期还款，申请人可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：
苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏商初字第01342号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 瑾
审 判 员 张 勇
代理审判员 王达雷
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 赵宏瀛
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘13民申47号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡春梅。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：娄底市星城建筑工程有限公司。住所地：娄底市娄星区湘阳东街（市建设局娄星分局办公室*楼）。
法定代表人：曾绍军，该公司总经理。
委托代理人：洪志刚，该公司副总经理。
委托代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周建雄。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周付春。
再审申请人胡春梅因与被申请人娄底市星城建筑工程有限公司、周建雄、周付春合同纠纷一案，不服本院（2015）娄中民三终字第74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，胡春梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘立贤
审判员 王小娥
审判员 王丽君
二〇一六年六月十三日
书记员 李 晶
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执1192-2号
申请执行人：东莞市恒彩塑胶颜料有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇黄洞村工业区。
法定代表人：梁新龙，总经理。
被执行人：安徽省荣冠塑业有限公司，住所地肥东县元疃镇工业聚集区合白路西侧。
法定代表人：郑浩，总经理。
本院在执行东莞市恒彩塑胶颜料有限公司与安徽省荣冠塑业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行20万元货款给付义务，但被执行人安徽省荣冠塑业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人安徽省荣冠塑业有限公司银行存款102980元。
本裁定立即执行。
审判员 崔明
二〇一六年九月××日
书记员 韦玲
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签发：核稿：会签单位：拟稿人：打印份（2016）皖0122执1192-2号文件标题：执行裁定书申请执行人：东莞市恒彩塑胶颜料有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇黄洞村工业区。
法定代表人：梁新龙，总经理。
被执行人：安徽省荣冠塑业有限公司，住所地肥东县元疃镇工业聚集区合白路西侧。
法定代表人：郑浩，总经理。
本院在执行东莞市恒彩塑胶颜料有限公司与安徽省荣冠塑业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行20万元货款给付义务，但被执行人安徽省荣冠塑业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人安徽省荣冠塑业有限公司银行存款102980元。
本裁定立即执行。
审判员崔明
二0一六年八月日
书记员韦玲
安徽省肥东县人民法院	执 行 裁 定 书	(2016)皖0122执1192-2号	申请执行人：东莞市恒彩塑胶颜料有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇黄洞村工业区。	法定代表人：梁新龙，总经理。	被执行人：安徽省荣冠塑业有限公司，住所地肥东县元疃镇工业聚集区合白路西侧。	法定代表人：郑浩，总经理。	本院在执行东莞市恒彩塑胶颜料有限公司与安徽省荣冠塑业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行20万元货款给付义务，但被执行人安徽省荣冠塑业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：	划拨被执行人安徽省荣冠塑业有限公司银行存款102980元。	本裁定立即执行。	审判员  崔明	二〇一六年九月××日	书记员  韦玲	安徽省肥东县人民法院发文稿纸																											签 发：																							核 稿：																															会签单位：																							拟稿人：																															打 印 份																							（2016）皖0122执1192-2号																															文件标题： 执行裁定书																申请执行人：东莞市恒彩塑胶颜料有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇黄洞村工业区。	法定代表人：梁新龙，总经理。	被执行人：安徽省荣冠塑业有限公司，住所地肥东县元疃镇工业聚集区合白路西侧。	法定代表人：郑浩，总经理。	本院在执行东莞市恒彩塑胶颜料有限公司与安徽省荣冠塑业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行20万元货款给付义务，但被执行人安徽省荣冠塑业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：	划拨被执行人安徽省荣冠塑业有限公司银行存款102980元。	本裁定立即执行。	审判员崔明	二0一六年八月日	书记员韦玲
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
·
（2016）辽民终184号
上诉人（原审被告）：抚顺市星期三凯旋门商务宾馆。
投资人：郑欣。
委托代理人：陈广泰，辽宁红叶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：抚顺市星期三宾馆礼泉路店。
投资人：郑欣。
委托代理人：陈广泰，辽宁红叶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺银行股份有限公司东洲支行。
负责人：贾庆信，该行行长。
委托代理人：李祥飓，该行员工。
委托代理人：李子涓，该行员工。
原审被告：王涛。
委托代理人：陈轲宇，辽宁煤都律师事务所律师。
原审被告：柳昭日。
委托代理人：陈轲宇，辽宁煤都律师事务所律师。
原审被告：抚顺市顺城区星期三红事会宴会城。
投资人：柳昭日。
原审被告：抚顺市望花区星期三红事会宴会城。
投资人：柳昭日。
原审被告：抚顺市新抚星期三旅馆。
经营者：郑欣。
委托代理人：陈广泰，辽宁红叶律师事务所律师。
原审被告：抚顺市顺城区星期三宾馆天丰店。
经营者：郑欣。
委托代理人：陈广泰，辽宁红叶律师事务所律师。
原审被告：抚顺市新抚星期三房产宾馆。
经营者：郑欣。
委托代理人：陈广泰，辽宁红叶律师事务所律师。
原审被告：郑欣。
委托代理人：陈广泰，辽宁红叶律师事务所律师。
上诉人抚顺市星期三凯旋门商务宾馆、抚顺市星期三宾馆礼泉路店因与被上诉人抚顺银行股份有限公司东洲支行，原审被告王涛、柳昭日、抚顺市顺城区星期三红事会宴会城、抚顺市望花区星期三红事会宴会城、抚顺市新抚星期三旅馆、抚顺市顺城区星期三宾馆天丰店、抚顺市新抚星期三房产宾馆、郑欣金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2015）抚中民初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长并主审，审判员黄可心、张辉参加的合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人抚顺市星期三凯旋门商务宾馆、抚顺市星期三宾馆礼泉路店于2016年11月4日以与被上诉人抚顺银行股份有限公司东洲支行达成和解为由向本院提交撤回上诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人抚顺市星期三凯旋门商务宾馆、抚顺市星期三宾馆礼泉路店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人抚顺市星期三凯旋门商务宾馆、抚顺市星期三宾馆礼泉路店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100,000元，减半收取50,000元，由上诉人抚顺市星期三凯旋门商务宾馆、抚顺市星期三宾馆礼泉路店承担。上诉人抚顺市星期三凯旋门商务宾馆、抚顺市星期三宾馆礼泉路店预交二审案件受理费303,800元予以退回253,800元。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘玉喜
审判员 黄可心
审判员 张 辉
二〇一六年十一月七日
书记员 赵明娇
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初3650号
原告：宋守国，男，1983年11月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：朱来清，男，1966年6月8日出生，汉族，住铜陵市铜官区。
原告宋守国诉被告朱来清民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法由审判员周泽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋守国、被告朱来清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋守国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告朱来清向原告支付借款人民币伍万元整；2、请求法院判令诉讼费及其他一切费用全部由被告朱来清承担。事实与理由：2016年2月4日由朱来清哥哥朱来旺担保，宋守国在中国邮政储蓄银行贷款10万元整，用来经营修理厂，后来朱来清说暂借用5万元，用2至3个月时间，但朱来清一直以没钱为由未归还借款，直至2017年2月4日贷款还款日，经双方约定暂由宋守国还清全部贷款。朱来清出具借条一份，中间人董伟写证明一份，借条写明，借款时间是2017年2月4日，还款日期为半年以内，但直到最后期限朱来清都找各种理由拒绝还款。
被告朱来清辩称：我没有拿原告一分钱，当时原告贷款，我哥给他做担保，原因是董伟说给我好处费，需要有一个有工作的人担保，所以我让我哥担保，董伟当时给了我2000元好处费，贷款10万元怎么走的我不清楚，10万元到期后，原告告诉我如果我不认这5万元，就起诉我哥哥，因为董伟对原告说这5万元给我了，因是我让我哥哥担保的，我便打了条子。
经审理查明，2016年2月4日，原告宋守国由被告朱来清哥哥担保在中国邮政储蓄银行铜陵市长江路支行贷款10万元，宋守国称朱来清要求暂用5万元，时间为二、三个月，但三个月以后被告一直以没钱未归还，2017年2月4，双方约定由原告宋守国归还全部贷款，朱来清向守守国出据借条一份，该借条载明，“兹因本人朱来清近期手头不便，特向宋守国借款人民币伍万元整，于半年内归还宋守国，于今年8月底前还清，借款人：朱来清。2017年2月4日”。
上述事实，由原、被告庭审陈述及宋守国出据的借条在佐证，以上证据经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告朱来清向原告宋守国借款50000元，由被告宋守国出据的借条在卷佐证，宋守国作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条应承担法律责任，故原告宋守国要求被告朱来清偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持，但借条约定的还款期限为2017年8月底，原告起诉时履行期限尚未届满，故本院确定诉讼费由原告承担，据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告朱来清于本判决生效后十日内偿还原告宋守国人民币50000元整。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告宋守国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 周泽
二〇一七年九月十二日
书记员 鲍丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条——借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初3263号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，分行行长。
委托代理人：徐富明，浙江知�律师事务所律师。
被告：陈敬波，男，1983年8月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告陈敬波金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月19日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为判令被告陈敬波偿还借款本金53361.24元，截止2016年4月26日的利息、罚息、复利总和10247.5元，逾期利息（以本金53361.24元为基数，按月利率2%，从2016年4月27日起计算至实际履行之日止），以及实现债权必然支出的律师代理费损失1000元。在审理过程中，原告明确以起诉之日作为借款提前到期日，并变更诉讼请求为判令被告陈敬波偿还借款本金53361.24元，截止2016年7月19日的利息、罚息、复利总和13135.72元，逾期利息（以本金53361.24元为基数，按月利率2%，从2016年7月20日起计算至实际履行之日止），以及实现债权必然支出的律师代理费�失1000元。
本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年8月4日，被告陈敬波与原告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告陈敬波向原告借款7万元，贷款期限为2014年8月4日至2017年8月4日，贷款月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，按照本合同约定的利率上浮50%，对未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告还需承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。借款后，被告陈敬波足额支付至第11期即2015年7月3日，第12期支付期内利息237.88元、复利180.15元,共计已偿还本金16638.76元。2015年7月4日至2016年7月19日间，以本金53361.24元为基数，按月利率2%计算利息、罚息、复利总和为13553.75元，扣除期间被告陈敬波已经支付的期内利息237.88元、复利180.15元，该期间内被告陈敬波应付的利息、罚息、复利总和为13135.72元。被告陈敬波逾期偿还借款后，原告委托浙江知联律师事务所催讨本案债权，约定律师代理费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈敬波应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金53361.24元，截止2016年7月19日的利息、罚息、复利总和13135.72元，逾期利息（以本金53361.24元为基数，按月利率2%，从2016年7月20日起计算至被告实际履行完毕之日止）；
二、被告陈敬波�于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费损失1000元。
本案受理费1415元，公告费640元（由原告预缴），由被告陈敬波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王群英
人民陪审员 翁瑞育
人民陪审员 王崇林
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 项高阳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席�决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、�胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0704民申12号
申请再审人朱细东（原审被告），男，1975年8月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被申请人鄂州市鼓楼街文明餐馆（原审原告），经营场所：鄂州市古楼街中南小区门面**号。
经营者钟文明，男，1983年2月2日出生，汉族，湖北省大冶市人，暂住鄂州市鄂城区。
申请再审人朱细东与被申请人鄂州市鼓楼街文明餐馆财产损害赔偿纠纷一案，本院（2016）鄂0704民初1303号民事判决书已发生法律效力，申请再审人朱细东于2017年9月20日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：申请再审人�细东向本院提交的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请再审人朱细东的再审申请。
审判长 ：余岚岚
审判员 ：柯素华
审判员 ： 罗 慧
二〇一七年十月二十六日
书记员 ： 叶 茂
山东省郓城县人民法�
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初3131号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被告:何民忠，农民。
被告:赵翠英，农民。
被告:李凌杰，农民。
被告:何万兵，农民。
被告:何万礼，农民。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告何民忠、赵翠英、李凌杰、何万兵、何万礼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加诉讼，被告何民忠、赵翠英、李凌杰、何万兵、何万礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，被告何民忠于2015年5月12日向我单位借款50万元，到期日2016年5月11日，用途为皮棉销售，并签订了借款合同，合同约定，被告赵翠英对该笔贷款承担连带清偿责任，被告李凌杰、何万兵、何万礼为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后经催要拒不偿还借款。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金50万元及利息。
被告何民忠、赵翠英、李凌杰、何万兵、何万礼未作答辩。
经审理查明，借款人何民忠2015年5月12日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用途为皮棉销售;借款金额为50万元;借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款利率确定为月利率9.1375‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人�按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告李凌杰、何万兵、何万礼作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2015年5月12日至2017年4月17日之间的借款本金50万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2015年5月12日向被告何民忠发放借款50万元，还款日期为2016年5月11日，被告何民忠、赵翠英夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书。到期后被告何民忠未按约定履行还款义务，被告李凌杰、何万兵、何万礼未尽担保责任。
上述事实由当事人陈述、借款、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告何民忠签订的个人借款合同，以及与被告李凌杰、何万兵、何万礼签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未履行双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告何民忠、赵翠英夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书，该债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何民忠、赵翠英于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告李凌杰、何万兵、何万礼对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告何民忠追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告何民忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 李金亮
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为两年。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏03刑更305号
罪犯徐梓亮。现在江苏省彭城监狱服刑。
2014年10月14日，江苏省徐州市鼓楼区人民法院以（2014）鼓刑初字第0222号刑事判决，认定徐梓亮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年七个月（刑期自2014年5月1日起至2016年11月30日止）。判决发生法律效力后于2014年11月5日交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2016年3月21日作出（2016）苏彭狱减建字第40号《提请减刑建议书》，报送本院审理。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯徐梓亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱表扬一次，记奖一次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯徐梓亮在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结、认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯改造评审鉴定表、罪犯等级升降审批表、罪犯监狱表扬审批表、罪犯记奖审批表、罪犯出监综合评估报告、罪犯重新犯罪预测评估报告等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐梓亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯徐梓亮的刑期减去七个月二日（减刑后的刑期至2016年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 胡晓文
审判员 刘 康
二〇一六年四月二十八日
书记员 丁世超
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初3389号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福州市鼓楼区古田路107号中美大厦4层。
法定代表人：陈晨，总经理。
委托诉讼代理人：陈红军，福建东融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈月兰，福建东融律师事务所律师。
被告：邢志瑛，女，汉族，1979年12月23日出生，住江苏省南京市高淳县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被告邢志瑛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈月兰到庭参加诉讼，被告邢志瑛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共115412.88元。（暂计至2016年12月19日，其中本金61350.96元、零售利息10910.79元、滞纳金43151.13元），此后利息及滞纳金等相关费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告邢志瑛于2011年3月15日在原告处申请办理了中信信用卡，账户号:40×××53。被告邢志瑛开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2016年12月19日欠款本息共计人民币115412.88元。经讨要无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。
被告未作书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、中信银行信用卡申请表，证明被告出于真实意思表示申请办理中信银行信用卡，双方建立信用卡领用合同法律关系；
证据二、中信银行信用卡领用合约，证明原、被告双方权利义务关系明确，被告应对其逾期还款行为承担违约责任；
证明三、交易流水及余额构成表，证明被告信用卡具体欠款情况；
证据四、催收历史，证明被告信用卡逾期后经多次联系未履行还款义务。
本院认为，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告起诉的事实。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2011年3月，被告填写申请表，向原告申请办理信用卡。原告经审核为被告办理并开通中信银行信用卡，卡号为40×××07。
《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇；原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告；选择最低还款额方式不享受免息还款其待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
被告使用该中信银行信用卡透支消费。至2016年12月19日，被告尚欠原告信用卡透支本金61350.96元、零售利息10910.79元、滞纳金43151.13元。原告催讨未果，遂起诉至法院。
综上所述，本院认为，被告填写申请表，向原告申请办理信用卡，原、被告形成信用卡领用合同法律关系。被告使用信用卡透支消费，未及时按期足额归还欠款本息，已构成违约，应承担违约责任。
《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了利息、费用的计算方式。上述约定不违反相关法律规定。原告要求被告支付诉争信用卡项下的欠款利息、费用，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。故原告要求被告支付2017年1月1日之后的诉争信用卡项下的滞纳金，本院不予支持。
被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1被告邢志瑛于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还信用卡透支本金61350.96元、零售利息10910.79元、滞纳金43151.13元（利息、费用暂计至2016年12月19日，之后至款项还清日止的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付；滞纳金暂计至2016年12月19日，之后至2016年12月31日止的滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2608元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁云莺
人民审判员 刘笑君
人民审判员 林文刚
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 徐杨玲
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第10246号
原告：翟某某，女，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：王某某，男，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告翟某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告翟某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 辛建军
二〇一五年十一月九日
书记员 公进庆
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民三终字第00374号
上诉人（原审原告）：大连鹏宇公路工程有限公司，住所地辽宁省普兰店市丰荣办事处普东社区。
法定代表人：姜新国，该公司董事长。
委托代理人：张岩，女。
被上诉人（原审被告）：李俊霞，普兰店市市委党校资料员。
被上诉人（原审被告）：于学思。
原审原告大连鹏宇公路工程有限公司与原审被告李俊霞、原审被告于学思执行异议之诉一案，普兰店市人民法院于2014年12月25日作出（2014）普民初字第3994号民事判决，大连鹏宇公路工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人大连鹏宇公路工程有限公司的委托代理人张岩，被上诉人李俊霞到庭参加诉讼。于学思经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。
原告大连鹏宇公路工程有限公司一审诉称：原告与被告于学思借款合同纠纷一案执行过程中，根据（2013）普民初字第1084号民事裁定书，查封了被告于学思名下的辽B×××××车辆车籍，被告李俊霞以案外人身份提出异议，异议的理由是其与被告于学思之间出具的一份欠条，欠条内容为“今于学思借李俊霞人民币20万元整，以皇冠3.0（丰田）做抵押，借期一年，逾期不还，该车所有权归李俊霞所有。”原告认为，二被告之间出具的该借条抵押条款约定无效。理由是该借条中，逾期不还，车辆归债权人所有的约定违反了《担保法》第40条的规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同是不得约定在合同履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。现被告李俊霞依据此借条，对（2013）普民初字第1084号民事裁定书提出异议，有违法律规定，因此诉至法院，要求确认二被告所签借条中“车辆所有权归李俊霞无效”，被告李俊霞无权提出异议。
被告李俊霞一审辩称：我与被告于学思之间2008年3月11日签订借款合同，根据法律规定，借款合同有效，抵押合同虽然不允许约定抵押物所有权归债权人所有，但抵押合同成立，且车辆已从2008年起由我实际占有使用至今，并由我交纳保险，当时由于购车手续丢失未能及时办理过户手续，因此不同意原告的诉讼请求。
被告于学思未提出答辩意见。
一审法院经审理查明事实后作出如下判决：一、确认被告李俊霞与被告于学思之间于2008年3月11日签订的借条中“借款逾期不还，该车所有权归李俊霞所有”的约定无效；二、驳回原告大连鹏宇公路工程有限公司要求确认被告李俊霞无权提出执行异议的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
大连鹏宇公路工程有限公司上诉的理由及请求是：于学思将案涉车辆与李俊霞签订抵押协议，但未办理抵押登记，不能对抗善意第三人，原审判决认定李俊霞对于学思案涉车辆享有质押权是适用法律错误。故请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求或发回重审。
李俊霞二审答辩认为：案涉车辆自2008年起一直由我使用，并由我交保险费，我对车辆有权利。
于学思二审未发表答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称“新民诉法解释”）第三百零六条的规定，申请执行人提起执行异议之诉，应当有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。该法第五百五十二条规定：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”
本案中，原审原告大连鹏宇公路工程有限公司是申请执行人，其提起的执行异议之诉缺少对执行标的继续执行的诉讼请求。在二审庭审过程中，经本院释明，大连鹏宇公路工程有限公司明确表示增加对执行标的继续执行的诉讼请求，故将本案发回原审法院。在重审过程中，原审法院应依据新民诉法解释之规定对大连鹏宇公路工程有限公司的诉请内容进行审核，并在查清事实的基础上，依据相关法律作出裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销普兰店市人民法院（2014）普民初字第3994号民事判决；
二、发回普兰店市人民法院重审。
二审案件受理费100（大连鹏宇公路工程有限公司已预交），由本院退回。
审 判 长 王丽明
审 判 员 宁 宁
代理审判员 王慧莹
二〇一五年三月九日
书 记 员 李 波
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1121执1213号
申请执行人嫩江县龙运修理部，住所地黑龙江省嫩江县。
被执行人李魁，男，1972年4月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。
本院在执行嫩江县龙运修理部申请执行李魁服务合同纠纷一案中，此案已撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院（2017）黑1121民初1591号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 铁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张万春
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第890号
原告：张孝义，个体。
委托代理人：田阳，大连市金州新区董家沟法律服务所法律工作者。
被告：于文喜。
原告张孝义诉被告于文喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田阳到庭参加诉讼。被告于文喜经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月16日，被告因经营向原告借款人民币5万元，约定借款期限自2014年1月16日至2014年3月15日止，如逾期还款则每日向出借人支付借款总款5%的违约金。现被告未按期还款，故诉至法院。请求判令被告立即偿付借款5万元及利息（自2014年3月16日至付清日止，按中国人民银行公布的同期同期银行贷款基准利率的4倍计算）。
被告于文喜未予答辩。
经审理查明：原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款五万元，借款期限为2014年1月16日起至2014年3月15日止，借款人每逾期一天按借款总额的5%缴纳违约金。本案中，原告还提供了原告自认被告同日向原告出具《借条》一份，该《借条》所记载的借款金额、借款期限与《借款合同》的相同，在该借条的结尾，有收款人于文喜确认收到5万元的再次签字并按手印。
上述事实有原告提供的《借款合同》一份、《借条》一份及原告当庭陈述在卷为凭，上述证据业经本院开庭审查，具有证据效力，本院予以采信。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。本案中，案涉证据可以认定原、被告之间存在借款合同关系，在无据认定被告于文喜已经偿还了案涉债务的情况下，原告要求被告于文喜偿还借款5万元，本院予以支持。双方在《借款合同》中约定借款期限到2014年3月15日，每逾期一天按借款总额的5%缴纳违约金，现原告要求被告支付2014年3月16日起至实际还款日，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍计算的利息符合法律规定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃针对原告相应诉讼请求的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效后十日内，被告于文喜偿还原告张孝义借款5万元及利息（自2014年3月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告于文喜承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 王 岱 有
审判员 陈 彦 芬
审判员 殷 杏 玲
二〇一五年八月十日
书记员 宋梓君（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第890号
原告徐州市馨海物业管理有限公司，住所地徐州市前舜小区。
法定代表人刘萍，该公司经理。
被告陈世文。
被告贾利娉。
原告徐州市馨海物业管理有限公司与被告陈世文、贾利娉物业服务合同纠纷一案,本院受理后，组成合议庭适用普通程序依法公开开庭审理。原告徐州市馨海物业管理有限公司的法定代表人刘萍到庭参加了诉讼。被告陈世文、贾利娉经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年3月31日，徐州市金山桥桃园小区业主委员会与我公司签订了桃园小区物业管理委托合同，我公司于2004年4月1日起进驻该小区并对小区实施物业管理服务至2007年3月31日合同期满。二被告房屋建筑面积为92.6平方米，经我公司多次催要二被告至今尚欠物业管理费及公共水电费，给我公司造成经济损失。现诉至法院，请求判令二被告支付物业费、公共水电费464.34元（包括物业费458.34元、公共水电费6元）及滞纳金772.55元（计算至2014年12月31日），合计1236.89元。
经审理查明：2004年3月31日，原告与徐州经济技术开发区桃园小区业主委员会签订了《金山桥桃园小区物业管理委托合同》，约定由原告对金山桥桃园小区第一、二期实施物业管理服务。合同第十三条约定：“委托管理期限为三年；即自二〇〇四年四月一日起至二〇〇七年三月三十一日止。”第十四条第一项约定：“物业管理服务费用收取标准为0.15元/建筑平房米，以每三个月为一个季度，向业主和物业使用人收取物业管理费用。”第十四条第三项约定：“业主和物业使用人应按规定于每季度开始的五日前将物业管理费用预交给乙方财务，对业主和物业使用人逾期未交物业管理费用的，从逾期之日起按每日万分之五加收滞纳金。”第二十二条第二项约定：“小区的水、电供应和维护管理由市水、电供应部门负责，小区的公共用电费用由全体业主和物业使用人共同承担。”合同签订后，原告依约提供了物业服务。2004年，桃园小区被徐州市园林风景管理局、徐州市绿化委员会办公室评为“园林式居住区”。
另查明，二被告房屋建筑面积为92.6平方米，每季度应缴纳物业费41.67元。2004年5月27日，二被告曾向原告缴纳物业费41.7元，后再未缴纳。原告为该小区垫付2004年3月31日至2007年3月31日期间的公共照明和公共绿化水费共计6667.9元，该费用由小区全体1100户业主平均分摊，一户约6.06元（原告主张6元）。
以上事实有原告当庭陈述及提供并经本院认证的物业管理委托合同、徐州市物价局的批复文件、业主委员会通知等证据予以证实。
本院认为：原告与桃园小区业主委员会签订的物业管理委托合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告依约提供了物业服务，且物业服务费标准也不违反法律的规定，二被告作为桃园小区的业主，应当按时足额履行缴纳物业服务费的义务，否则应当承担违约责任。滞纳金具有违约金的性质，二被告未按约定履行缴纳物业费的义务，原告主张的滞纳金从2004年4月6日起计算至2014年12月31日止，不违反双方的约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公共水电费6元，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈世文、贾利娉于本判决生效后十日内一次性给付原告徐州市馨海物业管理有限公司物业管理服务费人民币458.34元、公共水电费人民币6元及滞纳金人民币772.55元，以上合计1236.89元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告陈世文、贾利娉承担（与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张基奎
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 陈 青
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第890号
原告李爱莲。
委托代理人杨月娟，山东潍州律师事务所律师。
委托代理人郑海永。
被告ＸＸ光。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告李爱莲与被告ＸＸ光、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告ＸＸ光银行存款人民币50000元或者查封或扣押被告同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告ＸＸ光银行存款人民币50000元或者查封或扣押被告同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谭 宁
二〇一五年六月三十日
书记员 梁同丽
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）揭榕法东民初字第109号
原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行，住所地：揭阳市榕城区。
负责人郑少瑜，该行行长。
委托代理人刘广喜、郑泽然，该行员工。
被告林益彬，男，1977年12月16日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行与被告林益彬信用卡纠纷一案中，原告于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行负担。
审 判 长 魏少荣
代理审判员 卢海霞
人民陪审员 陈少洁
二〇一五年十月九日
书 记 员 林佳媚
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0304刑初212号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1988年1月15日出生于贵州省锦屏县，苗族，初中文化，务工，住所地贵州省锦屏县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月13日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2016）200号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员吴菁菁出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2016年1月凌晨，被告人陈某甲三次伙同同案人“阿龙”（另案处理）驾驶助力车到莆田市荔城区镇海街道布云村龙盛鞋材有限公司，翻墙进入生产车间偷盗模具，主要涉嫌下列犯罪事实：
1.1月7日凌晨2时许，被告人陈某甲等人进入车间偷走17.711.5cm型号滴塑铜小模具35块、3829cm型号滴塑铜大模具6块，后于3时21分驾车逃离现场。
2.1月8日凌晨2时48分许，被告人陈某甲等人再次进入车间，偷走小模具6块，后于3时44分逃离现场。
3.1月11日凌晨2时21分许，被告人陈某甲等人第三次进入车间，偷走小模具9块、大模具3块，后于3时34分逃离现场。
经鉴定，涉案小模具单价人民币88元、大模具单价人民币416元，共计价值人民币8144元。
2016年1月13日，被告人陈某甲在荔城区新度镇阳埕村出租房内被民警抓获。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人陈某甲在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某乙的陈述，证人谢某某的证言，现场勘验检查笔录，莆田市荔城区价格认证中心荔价（鉴）字（2016）46号《关于一批铜模具的价格鉴定结论意见书》，监控视频，监控视频截图，现场照片，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，伙同他人，多次采用秘密手段窃取他人财物，共计价值人民币8144元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人陈某甲犯盗窃罪成立。被告人陈某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年一月十三日起至二○一六年八月十二日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、继续向被告人陈某甲追缴赃物折价款人民币八千一百四十四元，偿还被害人陈某乙。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王荔晖
二〇一六年五月二十日
书记员 黄晓丹
附：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第8918号
罪犯黄朝东，现在杭州市东郊监狱服刑。
富阳市人民法院于二〇一二年六月八日作出（2012）杭富刑初字第417号刑事判决，以罪犯黄朝东犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯黄朝东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2013年度受到监狱表扬奖励，2014年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯黄朝东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯黄朝东提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄朝东准予减刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年十月二十八日
书记员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第8918号罪犯黄朝东，男，1976年1月26日出生，汉族，浙江省浦江县人，初中毕业，住浙江省浦江县，现在杭州市东郊监狱服刑。富阳市人民法院于二〇一二年六月八日作出(2012)杭富刑初字第417号刑事判决，以罪犯黄朝东犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯黄朝东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2013年度受到监狱表扬奖励,2014年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯黄朝东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯黄朝东提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯黄朝东准予减刑一年三个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年十月二十八日书记员王静
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第2250号
原告翟广义，个体工商户。
被告刘建猛。
本院在审理原告翟广义诉被告刘建猛买卖合同纠纷一案中，原告翟广义向本院提出撤回对被告刘建猛的起诉。
本院认为，原告翟广义申请撤回对被告刘建猛的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告翟广义撤回对被告刘建猛的起诉。
案件受理费25元，由原告翟广义承担
审判员 白洪港
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘津津
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0822民初1375号
原告张文法，男，1974年12月5日出生，汉族，农民，住吉水县。
被告周宏平，男，1991年12月1日出生，汉族，居民，住吉水县。
原告张文法与被告周宏平民间借贷纠纷一案，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费减半收取25元，由原告张文法负担。
审判员 宋国庆
二〇一六年十一月十五日
书记员 邓小彪
江西省南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0105执64号
申请执行人：黄皓，男，1988年5月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区五纬路378号。
被执行人：黄正南，男，1958年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区易家巷39号。
被执行人：江西省第九建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区省府大院东四路23号C座F07-10室，统一社会信用代码：91360100792804452P。
法定代表人：黄正南，该公司董事长。
被执行人：江西利雅实业投资有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区招贤路266号,统一社会信用代码：9136010578973895XT。
法定代表人:刘坚斌，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的南昌市湾里区人民法院于2016年4月12日作出的（2016）赣0105民初66号民事调解书，于2016年4月26日向被执行人黄正南、江西省第九建筑工程有限公司、江西利雅实业投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人黄正南、江西省第九建筑工程有限公司自执行通知书送达之日起立即向申请执行人黄皓支付借款本金800000元及其利息、案件受理费7012.5元、保全费5000元，并负担本案申请执行费10520.12元。但被执行人被执行人黄正南、江西省第九建筑工程有限公司、江西利雅实业投资有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，二百四十三条，二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人黄正南、江西省第九建筑工程有限公司银行存款850000元，若银行存款不足则扣留、提取其相应数额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的其它财产，债务利息及相关费用一并执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 倩
审判员 葛伟明
审判员 高 翔
二〇一六年五月五日
书记员 何 莹
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1281民初416号
原告钦少平，男，1964年8月8日出生，汉族，湖南省洪江市人。
被告易重顺，男，1962年8月7日出生，瑶族，湖南省洪江市人。
本院在审理原告钦少平诉被告易重顺民间借贷纠纷一案中，原告钦少平于2016年3月31日向本院提出财产保全的申请要求，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被告易重顺的工程结算款460000元予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐跃文
二〇一六年四月五日
书记员 舒蒙蒙
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1281民初416号之二
原告钦少平，男，1964年8月8日出生，汉族，公务员。
被告易重顺，男，1962年8月7日出生，瑶族，个体业主。
本院于2016年4月1日受理原告钦少平诉被告易重顺民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告钦少平于2016年5月3日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告钦少平的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告钦少平撤回起诉。
本诉案件受理费4025元，减半收取2012.5元，由原告钦少平负担。
审判员 唐跃文
二〇一六年五月三日
书记员 舒蒙蒙
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1620号
原告张振宇。
委托代理人袁立国（系原告内弟）。
委托代理人丁明，丰宁满族自治县法律援助中心律师。
被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部。
代表人张培蛟。
委托代理人赵岭江。
被告江西中工建设工程有限公司。
法定代表人熊庆明，董事长
第三人丰宁宏江商砼有限公司。
法定代表人孙宝春，董事长。
委托代理人李洪艳。
委托代理人李珍雨。
原告张振宇与被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部、被告江西中工建设工程有限公司、第三人丰宁宏江商砼有限公司债权转移纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼、被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称：被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部拖欠第三人预拌混凝土货款458145.00元，第三人拖欠我轮胎款485000.00元，2015年6月23日，第三人与我签订债权转让协议书，将被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部拖欠其458145.00元的债权转让给了我，第三人也向被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部履行了告知义务，我多次催要，被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部迟迟不予还款，无奈起诉。请求判令被告偿还欠款本金458145.00元和欠款期间的利息。
被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部辩称：我方使用第三人的商混属实，价款于2015年1月27日已经结清，我项目部已经不欠第三人的货款，他们的债权转移根本不存在。我们与原告张振宇不认识，原告张振宇及第三人也从来没向我们提过此事，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告江西中工建设工程有限公司未答辩。
第三人述称：被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部欠我公司货款458145.00元事实存在，我们转移债权与原告签有协议，我公司通知被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部，被告公司拒绝签字，有现场录音可以证实。原告享有该笔债权，法庭应该支持原告的请求。
经审理查明：被告江西中工建设工程有限公司中标张承高速承德段FJ10标段，组建项目部施工期间，在第三人处购买预拌混凝土用于工程施工，自2014年9月9日至11月18日期间，总计购买预拌混凝土合款1458145.00元，有2014年11月21日被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部业务员齐亚龙签名的结算单在卷证实。被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部于2014年9月16日、10月18日和2015年1月27日分别付款300000.00元、300000.00元和400000.00元，合计付款1000000.00元，有第三人收款条在卷证实。下欠458145.00元，第三人多次索要，被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部没有给付。被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部称这458145.00元，已经付给齐亚龙，但是未能提供证据证实。第三人丰宁宏江商砼有限公司拖欠原告张振宇轮胎款485000.00元不能偿还，2015年6月23日，原告张振宇与第三人丰宁宏江商砼有限公司签订债权转让协议书一份，将被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部拖欠其458145.00元的债权转让给原告张振宇，同时邀请被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部经理张培蛟到场签字，履行债权转让通知程序，张培蛟没有到场，业务员齐亚龙在场，也拒绝在通知书上签字。债权转让及通知过程有现场录音予以佐证。2015年7月3日，原告张振宇以江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部为被告提起本案诉讼，后来又申请追加江西中工建设工程有限公司为本案被告、追加丰宁宏江商砼有限公司为本案第三人一并参加诉讼。
本院认为：我国合同法规定，债权人可以依法将合同权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应该通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告张振宇受让第三人丰宁宏江商砼有限公司对被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部的债权，第三人丰宁宏江商砼有限公司也已向被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部履行债权转让通知义务，原告张振宇与被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部形成新的债权债务关系，与第三人丰宁宏江商砼有限公司的债权债务在转让范围内归于消灭。原告张振宇自转让之日起享有第三人丰宁宏江商砼有限公司作为债权人的全部权利，被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部负有向原告张振宇偿还债务的义务。被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部在知道第三人丰宁宏江商砼有限公司转让债权后，没有向原告张振宇履行还款义务，原告张振宇提起诉讼，符合法律规定，对其诉讼请求，应予支持。被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部以不欠第三人丰宁宏江商砼有限公司货款为由抗辩，没有证据支持，不予采信。被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部是被告江西中工建设工程有限公司的临时机构，不具备法人或其他组织的资格，不能独立承担民事责任，故被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部的民事责任应该由被告江西中工建设工程有限公司来承担。原告张振宇请求给付欠款期间的利息，不符合法律规定，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西中工建设工程有限公司张承高速承德段FJ10合同项目经理部和被告江西中工建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同清偿欠款458145.00元给原告张振宇。
二、驳回原告张振宇的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8575.00元、保全申请费4850.00元，合计13425.00元由二被告承担。
如不服本判决可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 丛梓晓
人民陪审员 彭兰东
人民陪审员 程建民
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张晓光
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1620号
原告孙某甲，农民。
委托代理人张蠡，丰县法律援助中心法律援助者。
被告孙某乙，职业不详。
原告孙某甲诉被告孙某乙离婚纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告孙某甲及委托代理人张蠡参加诉讼，被告孙某乙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称：原被告于1990年经人介绍认识，1991年办理了结婚登记手续并按风俗举办了结婚仪式，婚后双方没有生育子女，2004年4月，收养一子孙世俊。共同生活期间，原告发现被告对其漠不关心，经常因家庭琐事对原告辱骂，甚至随意殴打。更为甚者，原告发现被告长期与异性保持不正当的关系。原告为了维系家庭，多次规劝被告，但被告依然我行我素。导致夫妻关系迅速恶化。从2008年起双方因感情不合分居。从此以后，被告对家庭不管不问，也不尽作为父亲的义务。在2010年6月，原告提出离婚，被告在明知双方已无共同生活可能的情况下，故意拖延，不同意离婚。2014年年底，原告向法庭提出离婚诉讼，但因无法通知到被告，2015年年初，我提出撤诉。现原告无法忍受这种名存实亡的夫妻关系，原被告夫妻感情确已破裂，请求法院依法判决：1、原被告离婚；2、收养子孙世俊由原告抚养；3、被告负担抚养费。
经审理查明：原被告于1990年经人介绍认识，1991年12月6日举行结婚仪式，2004年4月份收养一子孙世俊，现随原告共同生活。××××年××月××日补办结婚登记手续。原被告婚后感情一般，后常因生活琐事发生争吵，甚至被告随意殴打原告。原被告双方从2011年11月份开始分居生活，互不往来，致使夫妻感情不和，原告曾于2014年年底向法院起诉与被告离婚，后因被告承诺每月寄500元钱，2015年年初申请撤诉。
以上事实，有原告的庭审陈述，原告提供的结婚证、原被告以及孩子常住人口登记卡、（2014）丰民初字第2613号民事裁定书一份等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原被告双方的夫妻感情是否确已破裂，是否符合解除婚姻关系的法定条件；2、如判决准予离婚，原被告的所收养一子孙世俊应由谁抚养，抚养费如何负担。
本院认为：人民法院判决离婚与否的法定界限是夫妻感情是否确已破裂。原被告虽已共同生活多年，婚后收养一子，在双方产生矛盾后原告曾起诉要求离婚，后撤诉，现原告再次起诉要求离婚。原被告双方长期分居互不往来夫妻关系名存实亡，应认定原被告的夫妻感情确已破裂。原告孙某甲要求与被告孙某乙离婚，符合法律规定，本院予以支持。关于原被告收养一子孙世俊的抚养，因现在孩子随原告共同生活，从有利于孩子以后的成长、生活和教育等方面考虑，由原告抚养，被告支付抚养费为宜。关于抚养费，因原被告均系农村居民，应按照2014年度江苏省农村居民人均消费标准进行计算，即被告孙某乙每年支付抚养费3550元，直至孙世俊年满十八周岁止。被告孙某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，依法按缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告孙某甲与被告孙某乙离婚。
二、原被告收养之子孙世俊由原告孙某甲抚养，被告孙某乙自2015年起于每年12月30日前支付当年度抚养费3550元，直至孙世俊年满十八周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元（已减半收取），由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘元福
二〇一五年八月二十日
书记员 刘 楠
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣民初字第04243号
原告张晓军，居民。
被告李大兵，居民。
被告冯剑，居民。
本院于2015年8月26日立案受理原告张晓军与被告李大兵、冯剑民间借贷纠纷一案，原告张晓军于2015年10月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李大兵、冯剑的起诉。
本院认为，原告张晓军的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张晓军撤回对被告李大兵、冯剑的起诉。
案件受理费590元，减半收取295元，由原告张晓军负担。
代理审判员 张珊珊
二〇一五年十月十三日
书 记 员 仲丽玲
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0681民初3153号
原告林闽加。
被告启东先豪房地产开发有限公司滨海分公司，住所地启东市滨海区南海路368号龙豪海景湾售楼处。
被告袁金霞。
本院受理原告林闽加与被告启东先豪房地产开发有限公司滨海分公司、袁金霞商品房销售合同纠纷一案中，原告林闽加于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林闽加申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林闽加撤诉。
本案受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告林闽加负担。
审判员 吴启飞
二〇一六年五月二十七日
书记员 施丹丹
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1121民初2359号
原告：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地在祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人：刘国富，董事长。
被告：桂某，农民。
本院在审理原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被告桂某金融借款合同纠纷一案中，原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，湖南祁阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 罗菊香
二〇一六年九月二十七日
代理书记员 李俊霖
辽宁省辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳太民一初字第00081号
原告：辽阳市太子河区农村信用合作联社望水台信用社。
负责人：徐庆泽，该社主任。
委托代理人：刘勇，该社信贷员。
被告：陈敏，。
原告辽阳市太子河区农村信用合作联社望水台信用社（以下简称望水台信用社）诉被告陈敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告辽阳市太子河区农村信用合作联社望水台信用社委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告陈敏经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告望水台信用社诉称：被告陈敏与借款人杨继荣系夫妻关系。借款人杨继荣在我社办理两笔贷款：第一笔，原贷金额为50，000元，贷款期限为2005年4月26日至2005年11月30日。后陆续偿还本金6，000元，贷款本金尚欠44，000元，尚欠利息32，080.2元；第二笔，原贷金额为45，000元，贷款期限为2005年8月30日至2005年10月30日，贷款本金已偿还完毕，尚欠利息2，505.69元。被告陈敏于2010年5月17日向我社承诺代杨继荣偿还上述贷款本息至付清。借款人杨继荣于2012年7月17日死亡。开始被告陈敏进行了偿还，后来一直联系不上被告陈敏。请求法院判令被告陈敏偿还借款本金44000元，利息及逾期利息38334.69（截止时间为2014年12月29日）。
被告陈敏辩称：原告诉我还款，没有法律依据。原告与我丈夫签订借款合同，我不知情，所借款项也没有用于共同生活。所以该笔债务应属个人债务，不是夫妻共同债务，我没有还款义务。本案已超过诉讼时效，我丈夫借款时间为2005年4月26日，还款期限为2005年11月30日，我用工资卡还款的截止日期为2011年7月12日。按照法律规定，原告应当在2013年7月11钱向我主张权利，可是原告在此期间未主张权利，此次诉讼已超过诉讼时效，原告应承担败诉的后果。按照法律规定，继承人只有继承被继承人遗产才有承担被继承人所欠债务的义务。我的丈夫没有留下任何遗产，所以我没有义务为其承担债务。况且我现在生活十分困难，靠政府救济生活。我只同意偿还欠款本金部分，利息我不承担。
本院经审理查明：被告陈敏与杨继荣系夫妻关系。2005年4月26日借款人杨继荣与原告望水台信用社签订抵押担保借款合同，该合同约定：杨继荣向原告借款50，000元，月息为7.53%，逾期利息为每日万分之四，贷款期限为2005年11月30日。2011年1月7日、2011年2月18日、2011年3月1日、2011年4月12日、2011年5月3日、2011年7月12日分别还款1，000元，现贷款余额44，000元；2006年11月17日偿还利息及逾期利息5，421.60元、2007年12月4日偿还利息及逾期利息7，454.7元，尚欠利息及逾期利息应为51314.35，但原告依照其系统生成的35829元主张权利（截止时间为2014年12月29日）；
2005年8月30日借款人杨继荣与原告望水台信用社签订抵押担保借款合同，该合同约定杨继荣向原告借款45，000元，月息7.53%，逾期利息为每日万分之四，贷款期限为2005年10月30日。2008年4月16日还本金9，600元、2008年4月16日还本金17，400元、2008年12月23日还本金10，000元、2010年6月8日还本金800元、2010年7月5日还本金800元、2010年8月12日还本金2，400元、2010年9月9日还本金1，000元、2010年10月12日还本金1，000元、2010年11月8日还本金1，000元、2010年12月8日还本金1，000元，本金偿还完毕；2006年11月17日还利息及逾期利息5，014.98元、2007年12月4日偿还利息及逾期利息609.23元，尚欠利息及逾期利息应为8467元，原告依据其系统生成的2505.69元主张权利（截止时间为2014年12月29日）。
上述两份抵押担保借款合同均未办理抵押登记手续。被告陈敏于2010年5月17日向原告望水台信用社承诺代杨继荣偿还上述贷款本息至付清。
2011年7月12日后，被告陈敏未向原告望水台信用社履行还款义务，原告望水台信用社亦未向被告陈敏主张权利至起诉止。
公安机关常住人口详细记载借款人杨继荣的户口于2012年7月17日办理了死亡注销登记。
确认上述事实依据是抵押担保借款合同两份、借据两份、承诺书、贷款收息凭证、机读档案及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，当事人超过法定诉讼期间主张权利的，其诉讼请求不予支持。本案中，被告陈敏向原告望水台信用社承诺还款，并履行还款义务。但在2011年7月12日以后被告陈敏未向原告望水台信用继续履行约定义务，原告望水台信用社也未举证证明其向被告陈敏主张权利直至起诉之日止。故被告陈敏以原告望水台信用社主张权利超过诉讼时效为由抗辩，符合法律规定，又因被告陈敏表示愿意继续偿还本金部分，属当事人自愿行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十八条及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告陈敏偿还原告辽阳市太子河区农村信用合作联社望水台信用社借款本金44，000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，公告费500元，由被告陈敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 王 彤
代理审判员 李艳春
人民陪审员 李绍春
二〇一五年二月十日
代书 记员 张丽瑶
法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十八条：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第933号
原告成都瑞信融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大街***号。
法定代表人脱瑜，总经理。
委托代理人李峰，四川宗元律师事务所律师。
被告何鹏。
被告何贤友。
被告陈海兰。
原告成都瑞信融资担保有限公司(以下简称瑞信公司)诉被告何鹏、何贤友、陈海兰追偿权纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告瑞信公司的委托代理人李峰，被告陈海兰到庭参加了诉讼。被告何鹏、何贤友经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞信公司诉称，2014年1月2日，原告与被告何鹏签订《个人汽车消费贷款担保合同》(以下简称《担保合同》)，同日，原告与被告何贤友、陈海兰签订《反担保合同》，约定原告为被告何鹏向中国银行股份有限公司绵阳分行(以下简称中国银行)的8万元购车贷款提供保证担保，被告何贤友、陈海兰自愿为原告的该担保行为提供反担保。但被告何鹏在履约期间不按约定向贷款人支付按揭贷款，连续违约3期以上，导致原告依约向贷款人承担支付贷款本金和利息、罚息的义务。经原告多次催收，被告至今一直未还。故，原告诉至法院请求判令：1.三被告向原告支付垫付的本金25068.07元及利息（从2014年1月2日起按银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；2.三被告向原告支付违约金5000元和律师代理费4000元。
被告陈海兰辩称，被告陈海兰没有与被告何贤友结婚，结婚证是虚假的，被告何鹏不是陈海兰的儿子；对被告何贤友向中国银行贷款买车之事不知情；被告何贤友还欠陈海兰10万余元，被告何贤友前年就音讯全无；合同的签名是陈海兰所签，但是被告何贤友骗其签的，不知道签了要负责。
被告何鹏、何贤友未作答辩。
经审理查明，2014年1月2日，被告何鹏与原告签订《担保合同》，约定原告为被告向中国银行的贷款8万元提供连带责任保证担保；若被告出现连续三次以上逾期或累计六次以上逾期，被告应按该合同担保总额的20%承担违约金；被告逾期还款，原告有权向被告收取调查费、催收费、律师费、执行费等相关费用。
2014年1月2日，被告何鹏与中国银行签订《信用“专向分期付款”合同》(以下简称《贷款合同》)，约定被告为购买汽车向中国银行贷款8万元，分36期还清。同日，原告与中国银行签订《个人贷款保证合同》(以下简称《保证合同》)，约定原告为被告向中国银行的上述贷款提供连带责任保证担保。同日，原告与被告何贤友、陈海兰签订《反担保合同》，约定被告何贤友、陈海兰为原告的上述担保行为提供连带责任反担保。
合同履行过程中，被告何鹏逾期三期以上向中国银行还款，原告代其偿还按揭款共计25068.07元。经原告催收，被告何鹏至今未向原告归还。原告为提起本案诉讼，支付律师代理费4000元。
上述事实，有《担保合同》、《贷款合同》、《保证合同》、《反担保合同》、还款说明、转账凭证、《委托代理合同》、发票及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原、被告之间以及原、被告与案外人中国银行之间签订的《担保合同》、《贷款合同》、《保证合同》、《反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按合同的约定履行各自的义务。被告何鹏未按期足额履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告何鹏向中国银行垫付了借款，故原告要求被告偿还垫付款25068.07元的理由成立，本院予以支持。根据合同约定，被告出现连续三次以上逾期或累计六次以上逾期还款的，被告应按合同担保总额的20%承担违约金，本案中，原告基于实际垫付25068.07元的事实，要求被告承担违约金5000元，其请求在合同约定承担违约责任的范围之内，本院予以支持。本院对违约金的支持已足以弥补原告因垫款所受损失，同时合同也未约定按银行贷款利率的4倍支付利息，故原告再行主张利息损失本院不予支持。原告主张律师代理费符合合同约定，但是根据本案的实际情况，本院酌情调整部分支持律师费2500元。被告何贤友、陈海兰为原告的担保行为提供连带责任反担保，应对被告何鹏的上述欠款依照约定承担连带保证责任。故，原告诉请被告何贤友、陈海兰承担连带责任的理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告成都瑞信融资担保有限公司垫付款25068.07元；
二、被告何鹏于本判决生效之日起十日内支付原告成都瑞信融资担保有限公司违约金5000元；
三、被告何鹏于本判决生效之日起十日内支付原告成都瑞信融资担保有限公司实现债权的律师费2500元；
四、被告何贤友、陈海兰对本判决第一项至第三项确定的被告何鹏的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告成都瑞信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，由被告何鹏、何贤友、陈海兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 李成春
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 钟秋吉
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0105民初5779号
原告南京国恒物业管理服务有限公。
法定代表人杨正红，南京国恒物业管理服务有限公司总经理。
被告陈恒中。
本院在审理原告南京国恒物业管理服务有限公司诉被告陈恒中物业服务合同纠纷一案中，原告南京国恒物业管理服务有限公司于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京国恒物业管理服务有限公司的撤诉申请无规避法律行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许南京国恒物业管理服务有限公司撤回起诉。
审 判 员 朱 宁
二〇一六年十月二十四日
见习书记员 何婷伟
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初422号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报张某某，男，1992年10月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
辩护人刘恋，上海丰兆律师事务所律师（由上海市松江区法律援助中心指派）。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2016）408号起诉书指控被告人张某某犯敲诈勒索罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员李婷婷，被告人张某某及其辩护人刘恋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月29日晚，被告人张某某在本市青浦区曹盈路、盈港路处某工地向被害人绳某某索要电话号码。嗣后，被告人张某某多次给绳拨打电话，以举报绳某某在其运输的钢材上动手脚为由向其索要钱款，并要求其将钱款汇至卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行卡内。5月30日中午，绳某某为避免流言影响其生意进度，在迫于无奈的情况下在本区洞泾镇九州世贸农业银行向张某某提供的银行卡号汇款人民币5，000元。
2015年9月22日，被告人张某某被公安人员抓获。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人绳某某的陈述、辨认笔录、公安机关调取的手机通话记录、存款凭证，证人王某某、史某某的证言及辨认笔录，公安机关调取的视频监控、交易记录，公安机关出具的案发、抓获经过及工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控成立。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人张某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人张某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年5月21日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人张某某向被害人绳某某退赔人民币五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海林
二〇一六年三月二十三日
书记员 朱慧娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……。
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤04执194号之一
申请执行人：广州市智禾贸易有限公司，住所地：广州市荔湾区白鹤洞坑口罗冲岗3号第七幢自编2号。
法定代表人：王军
委托代理人：谭昌波，广东厚城律师事务所律师
委托代理人：廖家来，广东厚城律师事务所实习律师
被执行人：统赢软性电路（珠海）有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇映月路28号厂房A。
法定代表人：刘志刚。
本院依据已经发生法律效力的珠海仲裁委员会(2016)第17号裁决书受理广州市智禾贸易有限公司申请执行统赢软性电路（珠海）有限公司买卖合同纠纷一案。根据广州市智禾贸易有限公司的申请，本院于2016年8月8日立案执行。
珠海仲裁委员会(2016)第17号裁决书确认：一、统赢软性电路（珠海）有限公司向广州市智禾贸易有限公司支付货款158000元；二、统赢软性电路（珠海）有限公司向广州市智禾贸易有限公司支付滞纳金，从2015年10月1日起以158000元为基数按照每月0.02%计算，至付清为主；三、驳回广州市智禾贸易有限公司的其他仲裁请求；四、仲裁费人民币7359元，由广州市智禾贸易有限公司承担295元，由统赢软性电路（珠海）有限公司承担7064元。上述金钱给付义务，由统赢软性电路（珠海）有限公司于裁决送达之日起十日内一并付清广州市智禾贸易有限公司。逾期支付的，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。被执行人统赢软性电路（珠海）有限公司至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
现因被执行人在珠海市金湾区人民法院有另案执行，且该案冻结了被执行人名下的租金收入账户且已进入处置程序。本院认为，在此情况下，珠海仲裁委员会(2016)第17号裁决书由珠海市金湾区人民法院执行，将有利于节约执行成本，亦有利于提高执行效率。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、珠海仲裁委员会(2016)第17号裁决书由珠海市金湾区人民法院执行；
二、本院（2016）粤04执197号案作销案处理。
本院于本裁定作出之日起10日内将相关案卷材料移送给珠海市金湾区人民法院，珠海市金湾区人民法院应于收到相关案卷材料之日后依法立案，并通知当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 敏
审 判 员 王显荣
代理审判员 唐龙影
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 刘 聪
书 记 员 陈雪曼
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤04执194号
申请执行人：广州市智禾贸易有限公司，住所地：广州市荔湾区白鹤洞坑口罗冲岗3号第七幢自编2号。
法定代表人：王军
委托代理人：谭昌波，广东厚城律师事务所律师
委托代理人：廖家来，广东厚城律师事务所实习律师
被执行人：统赢软性电路（珠海）有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇映月路28号厂房A。
法定代表人：刘志刚。
本院依据已经发生法律效力的珠海仲裁委员会（2016）第17号裁决书受理广州市智禾贸易有限公司申请执行统赢软性电路（珠海）有限公司买卖合同纠纷一案。根据广州市智禾贸易有限公司的申请，本院于2016年8月8日立案执行。
珠海仲裁委员会（2016）第17号裁决书确认：一、统赢软性电路（珠海）有限公司向广州市智禾贸易有限公司支付货款158000元；二、统赢软性电路（珠海）有限公司向广州市智禾贸易有限公司支付滞纳金，从2015年10月1日起以158000元为基数按照每月0.02%计算，至付清之日止；三、驳回广州市智禾贸易有限公司的其他仲裁请求；四、仲裁费人民币7359元，由广州市智禾贸易有限公司承担295元，由统赢软性电路（珠海）有限公司承担7064元。上述金钱给付义务，由统赢软性电路（珠海）有限公司于裁决送达之日起十日内一并付清广州市智禾贸易有限公司。逾期支付的，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。被执行人统赢软性电路（珠海）有限公司至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
珠海仲裁委员会（2016）第17号裁决书确定统赢软性电路（珠海）有限公司的义务为向广州市智禾贸易有限公司支付人民币合计165064元（158000元﹢7064元）以及支付滞纳金，从2015年10月1日起以158000元为基数按照每月0.02%计算，至付清为主。鉴于统赢软性电路（珠海）有限公司需支付逾期利息以及其履行完毕的时间未定，鉴于统赢软性电路（珠海）有限公司需支付本案执行费为人民币2375.96元，为维护生效法律文书的顺利执行，本院暂查封、冻结、扣押、提取被执行人统赢软性电路（珠海）有限公司名下不动产、银行存款及其他财产权益，查封、冻结、扣押、提取金额以人民币20万元为限。在执行过程中，如上述金额尚不能予以清偿被执行人义务，本院再予以增加执行金额；执行完毕后，如有多出金额则予以退回被执行人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、提取被执行人统赢软性电路（珠海）有限公司名下不动产、银行存款及其他财产权益，查封、冻结、扣押、提取金额以人民币20万元为限。
根据有关规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。如需继续查封，申请执行人需至少提前三十日向本院提出书面的续封申请。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 敏
代理审判员 庞俊霞
代理审判员 唐龙影
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈雪曼
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行审复00002号
复议申请人(原申请执行人)诸暨市人民防空办公室。住所地诸暨市东一路**号。
法定代表人孟龙，主任。
被申请人(原被执行人)诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司。住所地诸暨市陶朱街道望云西路68号精英名城B区*幢。
法定代表人吕永清。
复议申请人诸暨市人民防空办公室不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行审35号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
原审法院审查认为，申请执行人在作出（2015）诸市人防办催缴002号限期缴纳人防易地建设费决定前，未依法进行告知，剥夺了被执行人进行陈述和申辩的权利，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定。对于诸暨市人民防空办公室提出的强制执行申请，依法不准予执行。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条第（三）项、第九十三条之规定，裁定对申请执行人诸暨市人民防空办公室作出的（2015）诸市人防办催缴002号限期缴纳人防易地建设费决定，不准予强制执行。
复议申请人诸暨市人民防空办公室称：1.复议申请人请求依法强制执行《限期缴纳人防易地建设费决定书》（【2015】诸市人防办催缴002号）中的人防工程易地建设费7635240元事实清楚，适用法律法规正确，不存在明显违法并损害被申请人合法权益的情形。因被申请人在望云路68号开发的商住楼（新城*高尔夫项目）其中B区一期总建筑面积36758.7平方米，B区二期总建筑面积8618.8平方米，地下室1689平方米。该项目B区一期依法应建人防工程面积为10927.9平方米，B区二期依法应建人防工程面积为4044.2平方米。该项目因受客观条件限制，不能修建防空地下室，经审批B区一期须依法缴纳人防工程易地建设费8899880元，B区二期须依法缴纳人防工程易地建设费3235360元，被申请人实际已缴纳4500000元，尚欠7635240元。被申请人于2008年签订缓缴协议书后又承诺在E区自建人防工程，将于2011年12月底前将相关人防工程施工图送审，于2012年3月开工建设。后被申请人未依照承诺期限自觉履行。复议申请人根据《中华人民共和国人民防空法》第四条、第二十二条，《浙江省实施<中华人民共和国人民防空法>办法》第十二条、第二十九（限期缴纳决定中因笔误写成了三十一条）之规定，作出了（2015）诸人防办催缴002号《限期缴纳人防易地建设费决定书》，对被申请人不建防空地下室的行为予以警告，限其于收到该决定书之日起15日内到复议申请人处缴纳新城*高尔夫项目（B区一期、二期）人防工程易地建设费7635240元。以上事实有人防工程建设审批表（B区一期）、诸暨市人防办致诸暨市人民政府请示、市政府请示处理情况登记表、发票、人防工程易地建设费缓缴协议书（B区一期）、人防工程建设审批表（B区二期）、报告及承诺书等证据证实。该行政决定书送达后，被申请人在法定期限内既未提起复议或诉讼，又未履行，2015年9月29日，复议申请人向被申请人送达了《履行行政决定催告书》，经催告，被申请人仍未履行该决定。复议申请人遂向法院申请强制执行。2.原审法院作出不准予执行的行政裁定缺乏事实和法律依据。复议申请人所作限期缴纳人防易地建设费决定系行政收费，按照《关于加强人民防空工作的决定》（中发【2001】9号）、《关于调整规范人防易地建设费有关问题的通知》（浙价费【2004】121号）规定，人防易地建设费的收费标准已经明确，复议申请人并无自行调整的权力。且被申请人对其开发的新城*高尔夫项目（B区一期、二期工程）尚欠人防易地建设费7635240元的事实早已知情并认可，这一点从其与复议申请人签订的缓缴协议书及被申请人提交的多份报告中均可证实。原审法院认为复议申请人在作出限期缴纳人防易地建设费决定前应当依法告知，未告知会剥夺被申请人陈述申辩权，该说法缺乏明确的法律依据。更与事实不符。综上，请求依法撤销（2016）浙0681行审35号行政裁定，并作出准予执行的裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。……”、第五十五条规定“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：……（三）当事人的意见及行政机关催告情况：……。”本案中，复议申请人向原审法院申请强制执行《限期缴纳人防易地建设费决定书》（【2015】诸人防办催缴002号）提供的材料中，并无被申请人就该决定书的意见。且该决定书作出并处罚款100000元决定之前，未依法进行告知，剥夺了被申请人进行陈述和申辩的权利，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款之规定。且复议申请人在申请复议时亦明确其依据《浙江省实施<中华人民共和国人民防空法>办法》（2014年5月28日）第三十一条之规定作出该决定为适用错误。故一审法院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》的相关规定，裁定不准予强制执行，并无明显不当。另，一审法院以复议申请人不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，为适用法律错误。但因并不影响处理结果，本院予以指正。综上，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 建
代理审判员 范卓娅
代理审判员 傅芝兰
二〇一六年五月六日
书 记 员 徐海莲