上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初17638号
原告：侯远胜，男，1971年7月20日生，汉族，户籍地江苏省海门市，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：朱海浪，上海慧赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林联红，上海慧赢律师事务所律师。
被告：上海兰航贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：徐秀凤，执行董事。
被告：上海兰航贸易有限公司一天健身俱乐部，营业场所上海市宝山区。
负责人：严江元，经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：刘长林。
上列两被告共同委托诉讼代理人：黄小玲，上海效通律师事务所律师。
原告侯远胜诉被告上海兰航贸易有限公司(以下简称“兰航公司”)、上海兰航贸易有限公司一天健身俱乐部(以下简称“兰航俱乐部”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因本案案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭审理。原告侯远胜及其委托诉讼代理人朱海浪，被告上海兰航贸易有限公司、上海兰航贸易有限公司一天健身俱乐部的共同委托诉讼代理人刘长林、黄小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯远胜向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付2017年3月9日至同年4月19日期间所欠工程款人民币(以下币种均为人民币)175,358.8元。事实和理由：兰航俱乐部系兰航公司的分公司。原告自2017年3月始为位于上海市宝山区共和新路XXX号的兰航俱乐部从事工程施工，由原告负责提供人工，两被告提供材料，工程主要项目包括底楼过道、四楼、舞厅、音响室的装潢，工程造价共计175,358.8元，工程于同年4月完工。工程结束后，工程项目经理徐怀斌于同年5月3日出具了4份工程量确认单给原告，但两被告一再拖延应付给原告的工程款，故原告提出上述诉请。庭审中，原告补充如下事实：原、被告双方未签订书面合同，承包方式为清包工，没有约定工期，实际工期为同年3月9日至同年4月19日。原、被告双方另口头约定，按单价及实际施工面积来结算。工程分一期、二期和三期。一、二期工程款已结清，第三期工程款未付。第三期工程包括底楼过道、四楼、舞厅和音响室，工程款为175,358.8元。涉案工程已交付使用。
两被告共同辩称，原告没有完全披露相关事实。1、双方口头约定按固定单价25元/平方米结算，工期为1个月；2、在装修过程中，原告没有施工资质，雇佣农民工，不符合相关室内装潢要求，施工质量引起两被告多次异议，但原告仍以自己标准混乱施工，拖延工期，不按时交付验收，并以此要挟两被告支付工程款。同时，造成两被告30%原材料的浪费。基于两被告没有专业的监理人员，该部分损失没有统计出来；3、双方没有依法测量装修面积进行工程量核算，没有结算清单，双方对于工程款没有达成一致；4、原告所述的一期、二期、三期工程不存在，工程为大包干，即四楼舞厅和走廊；5、两被告已支付工程款5万元，与原告的施工量大致相当，故工程款已付清。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。后两被告在第二次庭审中又补充如下答辩意见，不认可双方之间系建设工程施工合同关系，双方没有签订过合同。所有材料、方案，都是在两被告严格指定的情况下，由原告提供装修活动，双方实际上是劳务合同关系。本案拖欠的也不是工程款，是劳务费。
经审理查明，2017年3月，原、被告双方就由原告为两被告位于上海市宝山区共和新路XXX号四楼舞厅及过道等进行室内装饰装修达成口头协议。施工内容包括底楼过道、一楼至四楼的楼梯，四楼过道以及舞厅，含音响室、厨房、吧台及防盗门。两被告于同年3月16日向原告支付了22,870元，于4月1日支付了25,000元，于5月13日支付了9,878元，合计57,748元。同年5月，两被告投入使用并开张营业。因双方就款项的结算无法达成一致意见，原告为此提涉讼。
另查明，兰航俱乐部系兰航公司的分支机构。
审理中，原告为证明双方之间系装饰装修合同关系，向本院提交了原告与兰航公司的法定代表人徐秀凤之间的微信往来记录及录音。对此，两被告认为不能证明原告主张的证明内容，只能体现双方关于劳务清包费用的结算方式。
关于已结工程量及工程款。在第一次庭审中，原告为证明己方主张，向本院提交了同年3月16日工程确认单一张及同年5月3日的工程确认单四张，认为其中3月16日确认单即一号单，5月3日页码为7的确认单即二号单，证明两被告的项目经理徐怀斌对工程量进行了确认，双方除对一楼及调音室的柱子有争议外，其他无异议。对此，两被告认为上述五张确认单均系复印件，对真实性有异议。在第二次庭审中，原、被告双方一致确认已就一、二号确认单项下的工程量进行了结算，相应工程款已结清。一号单即原告出具的2017年3月16日工程确认单，主要内容为墙面(一楼+四楼)386平方米×15元=5,790元、顶(一楼+四楼)308×10=3,080元、拆舞厅墙面吧台柜子等69×15=1,035元、封窗36平方米×60=2,160元、吧台新做5,000元、健身房门口防盗门850元、四楼楼梯口防盗门1,450元、防盗门套人工400元、防盗门套用料275元、舞厅新做2个门套500×2=1,000元、吧台装门一扇150元、舞厅吧台茶水间隔墙28×60=1,680元，合计22,870元。二号单即两被告出具的结算清单两张，主要内容为灶间8,000元、舞池黑9**平方米×5=4,880元、吧台9.6平方米×20=192元、厨房27.5平方米×20=550元、金色的顶553.8平方米×20=11,076元、一楼至四楼的楼梯509平方米×20=10,180元，合计34,878元。
经原告申请，本院委托上海正弘建设工程顾问有限公司对涉案工程的造价进行评估鉴定。鉴定结论意见：1、一层、四层过道装饰工程造价64,333元；2、对于原、被告双方提出的施工范围争议、材料是否全是两被告提供及是否可以按相关规定计取费率等均属于法律问题，另原告提出一层走道凸出墙面的4根假柱和一个门套均有细木工板基层，由于该工作内容属于隐蔽工程，现场无法能看到，现针对原、被告双方提出的以上争议内容造价67,298元单列，如何取舍，由法院裁决。其中，2-1、舞厅内包柱及音响厅造价12,248.02元；2-2、舞厅天棚喷漆和贴纸、一楼至四楼的楼梯涂料、厨房、吧台、防盗门等造价19,139.97元；2-3、原告提出自行购买材料35,101.11元；2-4、一层过道门套增加细木工板人工费808.89元。原告为此支付鉴定费7,200元。
针对鉴定意见书，原告表示，对意见书第8页第6、7项造价有异议，根据相关规定三米六以上算双倍费用，意见书中三米六以上没有计算；对意见书第8页第1、2、9、10项有异议，评估价格与市场价相差太多；对意见书第12页第2项有异议，包柱子按照墙的平面计算不合理；对意见书第8页第2项只计算了胶合板，把一楼的小柱子也是按照墙的平面计算。综上，鉴定结论的工程造价偏低。关于未结的工程量。原告表示，一楼过道、四楼过道及舞厅包柱、音响厅没有结算。
针对鉴定意见书，两被告表示，意见书中计算依据采用的不客观，上述依据是建立在具有合法施工资质的企业，且经过行政许可；意见书中鉴定意见1、2及附件的造价不真实，除了人工、机械费保留，其余的企业管理费、社保费、公积金等都不应计算在内。关于未结的工程量。两被告表示，仅一楼过道、四楼过道没有结清，且应扣除一楼至四楼的楼梯造价10,180元。
鉴定单位表示，关于原告提出的异议：吊顶高度为三米一，不应双倍计算费用；靠墙柱按照墙面面积计算，不能按照独立柱计算；门柱是隐蔽工程，在争议项2-4中已经补进去了。关于两被告提出的异议：因双方未提供约定的单价，只能套用上海市2000定额计算，故会发生除了实际施工费用外还有其他国家规定的费用。同时，鉴定单位还表示，争议项2-2、2-3即一、二号单的结算内容，一、二号单未对舞厅内包柱及音响厅进行结算。
以上事实，有工程确认单、转账凭证、微信往来记录及录音、企业信息、鉴定意见书及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。
根据原告侯远胜的诉称意见，被告兰航公司、兰航俱乐部的答辩意见，以及双方的质证意见和辩论意见，结合本院查明的事实，本院认为，本案的争议焦点在于：一是原、被告双方之间系装饰装修合同关系还系雇佣的劳务合同关系；二是未结的工程量及工程款的认定。
关于第一个争议焦点。两被告抗辩认为双方系雇佣的劳务合同关系，而非装饰装修合同关系。本院认为，装饰装修关系可归属承揽关系。根据法律规定，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系与雇佣关系的区别在于：1、雇佣关系以直接提供劳务为目的；承揽关系则以提供通过劳务产生的工作成果为目的；2、雇佣关系中，雇主与雇员之间存在人身依附关系；承揽关系中，当事人之间不存在控制、支配和从属关系；3、雇佣关系中，一般定期支付劳动报酬；承揽关系中，一般根据约定一次性结算报酬。本案中，根据两被告提交的答辩状，两被告系因经营需要，拟将承租经营的舞厅进行装修，遂通过网络找到原告，并将装修工程全部交与原告施工，口头约定按固定单价结算装修款。可见，原告向两被告提供的是一次性工作成果即舞厅及过道等装饰装修成果，两被告根据装饰装修的工作量支付装修款，原、被告双方之间的法律关系为装饰装修合同关系。原告虽无相应资质，但并不影响原、被告双方之间成立装饰装修合同关系。综上，两被告的上述抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。审理中，原、被告双方一致确认已对一、二号确认单项下的工程量进行了结算，相应的工程款已结清，对此，本院予以认可。关于未结工程量的结算方式。根据已查明的事实，原、被告双方的确口头约定按固定单价及实际施工面积进行结算，但施工过程中，双方就一、二号确认单之外的工程项目的单价金额无法达成一致意见。两被告抗辩认为双方口头约定以25元/平方米进行结算，原告对此不予认可，两被告也未提交证据予以证明，故上述抗辩意见，本院不予采信。审理中，鉴于原、被告双方对工程款的结算无法协商一致，经原告申请，本院委托上海正弘建设工程顾问有限公司对工程造价进行了司法鉴定。关于未结工程量。原告表示，一层过道、四层过道及舞厅包柱、音响厅没有结算。两被告表示，仅一层过道、四层过道没有结清，且应扣除一楼至四楼的楼梯造价10,180元。对舞厅包柱、音响厅部分。审理中，本院向鉴定单位出示了一、二号确认单。鉴定单位表示，一、二号确认单中未对舞厅包柱、音响厅进行结算。故，两被告抗辩认为舞厅包柱、音响厅已结算，本院不予采信。对一楼至四楼的楼梯造价10,180元部分。根据鉴定意见书，鉴定单位已单列该笔款项，两被告抗辩认为应在一层、四层过道装饰装修造价中扣减上述款项，没有依据，本院不予采纳。两被告抗辩认为原告没有相应资质，除人工及机械费外，企业管理费、社保费及公积金等不应计算在内的主张，无法律依据，本院不予采纳。原告主张一层4根假柱和一个门套有细木工板基层，由于现场无法看到，原告也未提交证据证明，故该部分造价不应计算在内。综上，两被告还应支付原告的工程款为76,581.02元。
综上所述，原、被告之间达成的口头装饰装修合同，原告现已完成施工，两被告亦已接手场地并开张营业，理应向原告支付相应的装修款。故原告要求两被告支付欠付装修款，于法有据，本院予以支持。两被告对工程质量有异议，但未提交证据予以证明，且已实际对外营业，故，对上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海兰航贸易有限公司、上海兰航贸易有限公司一天健身俱乐部于本判决生效之日起十日内，向原告侯远胜支付装修款76,581.02元；
二、驳回原告侯远胜的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,807元，鉴定费7,200元，合计11,007元，由原告侯远胜负担5,024元，由被告上海兰航贸易有限公司、上海兰航贸易有限公司一天健身俱乐部负担5,983元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞蔚明
审 判 员 黄 蔚
人民陪审员 王 晨
二〇一八年四月十八日
书 记 员 董程程
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
……