武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初927号
原告：南京两江海运股份有限公司。住所地：南京市栖霞区和燕路***号*幢*****室。统一社会信用代码：913501283155216790。
法定代表人：许阳华，董事长。
委托诉讼代理人：唐晓莉，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张传萍，南京两江海运股份有限公司副总经理。
被告：平潭综合实验区恒鼎船务有限公司。住所地：福建省福州市平潭县昆厝镇吉钓村林厝**号。
法定代表人：林贻松，总经理。
委托诉讼代理人：张建新，上海海复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵一帆，上海海复律师事务所律师。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司。住所地：江苏省南京市玄武区长江路**号保险大厦。组织机构代码：834790037。
负责人：夏玉扬，总经理。
委托诉讼代理人：胡正良，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。
原告南京两江海运股份有限公司（以下简称两江海运公司）诉被告平潭综合实验区恒鼎船务有限公司（以下简称恒鼎船务公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开审理。本案在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人保江苏分公司）申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。2017年6月15日开庭审理时，原告两江公司委托诉讼代理人唐晓莉、被告恒鼎公司委托诉讼代理人赵一帆以及第三人人保江苏分公司委托诉讼代理人李洪伟，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告两江海运公司诉称：原告系“长荣门”轮船舶所有人。2016年7月13日，“长荣门”轮在长江13号浮附近与被告恒鼎船务公司所属“中恒9”轮发生碰撞事故，造成“长荣门”轮艏部受损，给原告造成巨大损失。经中华人民共和国熟海事局调查认定，被告应承担本次碰撞事故的主要事故责任。现诉至法院，请求判令：被告赔偿原告经济损失人民币（以下均为人民币）2326212.68元，其中船舶修理费损失1014400元、修理期间燃油费损失77850元、船期损失1624780.80元、船舶修理期间机务人员差旅费、工资损失19690元，合计2736720.80元，按被告主要责任的85%计算；由被告承担本案诉讼费等相关费用。
被告恒鼎船务公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：依据中华人民共和国常熟海事局作出的《水上交通事故调查结论书》，涉案碰撞事故为主次责任。具体责任比例希望法院依法判决。
第三人人保江苏分公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：根据《水上交通事故调查结论书》，在具体责任比例划分中“中恒9”轮承担的事故责任要低于原告主张的85%的比例；原告提供的损失中，船舶修理费没有提供付款凭证，不能证明其实际付款数额，燃油损失没有提供轮机日志，不能证明其实际消耗的燃油量，船期损失没有按照最高人民法院有关司法解释的规定进行计算，机务人员的差旅费、工资损失原告没有提供相应的证据证明；“中恒9”轮已经设立海事赔偿责任限制基金，原告是根据基金提起的确权诉讼，因此在本案中应就原告提起的债权数额进行认定，而不能直接判令被告赔偿原告的具体金额。
为支持自己主张的事实和诉讼请求，原告两江海运公司在法定期间提交了以下证据：
证据一，“长荣门”轮修理费预付款发票。证明事故发生后，原告对“长荣门”轮受损船体进行修理，并支付修理预付款50万元，修理费共计102万元。
证据二，购销合同、供油凭证、航次油报表。证明“长荣门”轮修理期间所耗油料吨数及油料单价，通过计算可得出燃料消耗。
证据三，《2016年7月份沿海煤炭运价条款合同》、《2016年8月份沿海煤炭运价条款合同》、航次预算表。证明“长荣门”轮因碰撞事故所造成的船期损失1624780.80元。
证据四，差旅费、往返车票、住宿费、餐饮费等票据。证明为处理、协调船舶维修事宜，原告多次派员往返船厂，造成原告额外损失。
证据五，《水上交通事故调查结论书》。证明“中恒9”轮在本次碰撞事故中承担主要责任。
被告恒鼎船务公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了《水上交通事故调查结论书》。证明“中恒9”轮在碰撞事故中应承担主要责任，对相关损失也应根据责任比例承担赔偿责任，但恒鼎船务公司有权限制赔偿责任。
第三人人保江苏分公司未提交证据。
对于原、被告提交的上述证据，结合原、被告和第三人的相互质证意见，同时根据不同证据的客观性、关联性和合法性，本院认为，上述证据均可作为查明本案案件事实的有效证据。
根据原、被告提交的有效证据，本院查明以下案件事实：
“中恒9”轮船舶所有人和船舶经营人均为恒鼎船务公司，“长荣门”轮船舶所有人和船舶经营人均为两江海运公司。
2016年7月13日0112时，“中恒9”轮由河北曹妃甸港驶往江苏江阴港途中，在长江下游＃13左右通航浮标上游约400米处的下行通航分道与分隔带交界水域，与从南京港拟驶往山东日照港的“长荣门”轮发生碰撞，造成“中恒9”轮沉没，“长荣门”轮球鼻艏破损。
2016年8月5日，两江海运公司与上海长航吴淞船舶工程有限公司（以下简称长航船舶公司）签订一份《船舶修理合同》，约定两江海运公司将受损的“长荣门”轮委托长航船舶公司进行修理；修理工程范围依据两江海运公司提交的《船舶修理工程单》；预估修理工程总价为100万元，实际修理费按完工后的实际工程项目计价结算。此外，合同还对修理周期、工程验收、修理费结算等具体项目进行了约定。
“长荣门”修理完毕后，长航船舶公司于2016年9月1日出具一份《“长荣门”轮修理结价单》，除列名全部修理工程项目、数量、单价以外，最后确定修理工程总价款为1512629.00元。
2017年3月1日，两江海运公司与长航船舶公司共同签署一份《船舶修理费用结算单》，载明“长荣门”轮于2016年8月6日进厂，8月20日修理完毕，按时出厂；经双方对工程项目、价格、周期、质量等逐项核对认定无异议；最终结算修理费为1005000.00元。
2016年8月19日、9月21日和2017年3月6日，根据《船舶修理合同》约定，两江海运公司分三次已实际向长航船舶公司支付总额为1005000.00元的“长荣门”轮船舶修理费。
2017年3月12日，中华人民共和国常熟海事局作出《水上交通事故调查结论书》，认为“中恒9”轮在航行过程中疏忽瞭望，未能对当时的局面和碰撞危险作出充分估计；在避让过程中操作不当，两次横向驶过在深水航道内行驶的“长荣门”轮船首方向，与其形成紧迫局面、紧迫危险。“中恒9”轮的行为违反《长江江苏段船舶定线制规定（2013）》第十二条、第二十四条第一款（一）项，以及《中华人民共和国内河避碰规则》第六条的规定，负本起事故的主要责任。结论书同时认为“长荣门”轮疏忽瞭望，未能及早发现“中恒9”轮动态，从而及早采取有效措施协助避让；沿下行通航分道航行时，未尽可能远离分隔带；未使用安全航速行驶。“长荣门”轮的行为违反《长江江苏段船舶定线制规定（2013）》第十条第一款、第十二条第一款，以及《中华人民共和国内河避碰规则》第六条的规定，负本起事故的次要责任。
本院同时查明，恒鼎船务公司、人保江苏分公司于2016年11月16日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院受理后，于2017年2月22日作出(2016)鄂72民特98号民事裁定书，裁定准许其申请。恒鼎船务公司、人保江苏分公司在法定期间在本院设立了基金数额为620154.5特别提款权及其利息（利息自2016年7月13日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）的海事赔偿责任限制基金。两江海运公司于2017年3月3日向本院申请债权登记，要求对其涉案债权7192663.31元及利息予以登记，本院依法作出（2017）鄂72民特22号之六民事裁定书，裁定准许两江海运公司的债权登记申请。
本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。
原告两江海运公司作为“长荣门”轮船舶所有人和船舶经营人，在“长荣门”轮因船舶碰撞事故导致损失以后，有权要求责任人承担赔偿责任。被告恒鼎船务公司作为“中恒9”轮船舶所有人和船舶经营人，对该轮在经营过程中导致他人损失，应根据责任比例，对受害人的损失承担赔偿责任。
根据查明的案件事实，2016年7月13日，“长荣门”轮与“中恒9”轮在长江下游＃13左右通航浮标上游约400米处的下行通航分道与分隔带交界水域发生碰撞事故属实。中华人民共和国常熟海事局作出的《水上交通事故调查结论书》，认定在涉案船舶碰撞事故中，“中恒9”轮应承担主要事故责任，“长荣门”轮应承担次要事故责任，由于被告恒鼎船务公司、原告两江海运公司和第三人人保江苏分公司均未提交有效证据否定事故结论书中有关事故经过、事故原因以及事故责任的认定，本院予以认可。由于“中恒9”轮在上行过程中，疏忽瞭望，两次从上行分道驶入下行分道，最终与沿下行分道正常下行的“长荣门”轮形成碰撞的危险局面；而“长荣门”轮在下行过程中，同样因疏忽瞭望，没有及时发现“中恒9”轮的异常航行动态，进而未能及时采取减速、避让等有效措施，导致碰撞事故最终未能避免。“中恒9”轮行为违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十五条第一款、第十七条第二款的规定。“长荣门”轮违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十五条第一款、第十七条第一、二款的规定。所以，在具体责任划分上，本院认为，“中恒9”轮应承担70%的事故责任，“长荣门”轮应承担30%的事故责任。
原告两江海运公司因修复受损的“长荣门”轮已实际向长航船舶公司支付修理费1005000.00元。由于被告恒鼎船务公司和第三人人保江苏分公司未提交证据证明该项费用的发生存在不合理性，本院予以认可。
虽然原告两江海运公司通过提交《2016年7月份沿海煤炭运价条款合同》、《2016年8月份沿海煤炭运价条款合同》和航次预算表等证据，用以证明其主张的1624780.80元船期损失。但是，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》明确规定，船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算。原告提交的上述证据显然不能证明其船期损失。所以，原告认为涉案碰撞事故造成其1624780.80元船期损失的主张，本院不予支持。
正常情况下，船舶在修理期间，不应发生相应的油耗。由于原告两江海运公司并未提交有效证据证明“长荣门”轮在修理过程中产生燃油损失的合理性和必然性，所以，其所主张的77850元燃油费损失，无事实依据，本院不予支持。
至于原告两江海运公司所主张的船舶修理期间机务人员差旅费、工资损失19690元，虽然无有效证据证明该项费用的发生与船舶修理存在必然性，但是，鉴于船舶修理的特殊性，本院酌情认定该项损失为10000.00元。
综上，本院认定原告两江海运公司的实际损失为1015000.00元。由于“中恒9”轮应承担70%的事故责任，所以，被告恒鼎船务公司应赔偿原告两江海运公司经济损失710500.00元。
由于被告恒鼎船务公司和第三人人保江苏分公司在法定期间在本院设立了基金数额为620154.5特别提款权及其利息（利息自2016年7月13日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）的海事赔偿责任限制基金，所以被告恒鼎船务公司对原告两江海运公司及与涉案事故相关的已登记债权人的赔偿数额仅限于该基金数额以内。
原告两江海运公司对第三人人保江苏分公司未提出诉讼请求，所以，第三人人保江苏分公司对原告两江海运公司的损失，不承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告平潭综合实验区恒鼎船务有限公司赔偿原告南京两江海运股份有限公司经济损失710500.00元；
驳回原告南京两江海运股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25448元，由原告南京两江海运股份有限公司负担17675元，被告平潭综合实验区恒鼎船务有限公司负担7773元，在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 潘绍龙
审判员 熊文波
审判员 杨国峰
二O二O一七年十二月二十五日
法官助理严芳
书记员汤宇枭