河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4817号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路***号。统一社会信用代码：9113110280980197XP。负责人：高宏，经理。。委托诉讼代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘四蛇，男，汉族，1965年12月8日生，住河北省河间市。。被上诉人（原审被告）：赵新岭，男，汉族，1974年1月26日生，住河北省冀州市。。被上诉人（原审被告）：陈景绵，女，汉族，1974年4月23日生，住河北省衡水市冀州市。。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称中国人保财险衡水分公司）与被上诉人刘四蛇、赵新岭、陈景绵机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国人保财险衡水分公司委托诉讼代理人郭玉红，被上诉人刘四蛇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人保财险衡水分公司上诉请求：1、请求贵院撤销沧州市新华区人民法院作出的（2016）冀0902民初2025号民事判决书并依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决认定上诉人按照次要责任赔偿被上诉人刘四蛇交强险以外的损失不合法，缺乏事实和法律依据。交通事故发生的原因是徐某驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车追尾正在等信号灯的上诉人承保的由赵新岭驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××货车发生交通事故。由于事故发生在凌晨零点56分，所以，沧州市公安交通警察支队二大队的事故认定书却以赵新岭所驾驶车辆反光标识不合法为由认定被上诉人赵新岭承担次要责任并据此判决上诉人承担次要责任。然而，交通事故发生深夜，被上诉人赵新岭所驾驶车辆开着车灯并正在等待信号灯，所以凭借当时的灯光条件即使没有反光标示，徐某也应当能够看到前方的车辆并及时采取措施避免交通事故的发生，但徐某并没有采取相应措施而是超载超速行驶才导致了本次事故的发生，因此，受害人徐某应当承担此次事故的全部责任，上诉人应当在无责交强险各限额内赔偿原告。第二、一审判决认定被上诉人刘四蛇车辆损失不合法。一审诉讼中，被上诉人刘四蛇所有的车辆购买时间为2010年，作为营业货车己经接近报废期限，并且该车辆仅在最近就发生了三次交通事故，车辆明显贬值。因此，一审判决认定的被上诉人刘四蛇的车辆损失鉴定数额仍然远远超过车辆的实际价值更何况上诉人并未参与该鉴定的协商鉴定机构程序，该鉴定是刘四蛇车辆的保险公司参与的。在一审诉讼中，上诉人虽然提出了重新鉴定申请，但一审法院以刘四蛇所驾驶车辆的保险公司己经提出申请为由，驳回了上诉人重新鉴定的申请。一审判决上诉人承担诉讼费用不合法。诉讼费属于间接损失，根据保险条款约定不应当由上诉人承担。综上所述，一审判决在责任划分和诉讼费承担上存在不合法之处。为维护上诉人合法权益特向贵院提起上诉请求撤销一审判决并依法改判被上诉人刘四蛇辩称，上诉人上诉理由不成立，一审判决合法，上诉人对交通事故责任认定提出的异议已经过了时效。车损数额是法院依法委托的鉴定机构作出的鉴定，鉴定结论应该采信。原审原告刘四蛇向一审法院起诉请求：l、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计29699元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月5日00时56分，徐某驾驶原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车沿沧州市海河路由西向东行驶至海河路八里屯路口西侧时追尾前方停车等待信号灯的被告赵新岭驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型货车，致徐某死亡，两车损坏。经沧州市公安交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定徐某负事故的主要责任，赵新岭负事故的次要责任。此事故造成原告车辆损失巨大，经鉴定车辆损失为81520元、鉴定费4891元，施救费7920元。据了解，冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型货车所有人为被告陈景绵，该车在被告中国人保财险衡水分公司投有交强险和商业第三者责任险，依据法律规定，被告保险公司应当在保险限额内全部赔偿原告损失，超出保险限额部分或保险公司拒赔部分，由被告赵新岭与被告陈景绵连带赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：对无异议的证据证明的事实认定如下：2016年10月5日00时56分，徐某驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿海河路由西向东行驶至海河路八里屯路口西侧时追尾前方停车等待信号灯的被告赵新岭驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车，致徐某死亡，两车损坏。徐某驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车登记车主为南皮县畅通汽车运输队，实际车主为原告刘四蛇。被告赵新岭驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告陈景绵，该车在被告中国人保财险衡水分公司投保交强险和商业三者险（主车责任限额为100万元，挂车责任限额为5万元，并不计免赔），且事故发生于保险期间内。对有争议的证据和事实，认定如下：事故发生后，沧州市公安交通警察支队二大队作出沧公交认字【2016】第10051560号道路交通事故认定书，认定徐某负事故的主要责任，被告赵新岭负事故的次要责任。被告中国人保财险衡水分公司认为该道路交通事故认定书认定赵新岭一方负次要责任不合理，其理由为：事故认定书中称被告赵新岭驾驶车辆反光标识不符合标准不是造成事故的原因，事发时被告赵新岭在等待信号灯，徐某驾驶车辆如果能看到前方信号灯也能看到赵新岭驾驶车辆。原审法院认为，沧州市公安交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书中，载明，被告赵新岭驾驶反光标识不符合标准且部分反光标识被遮挡的车辆，也是造成本次事故的原因之一，故公安交警部门认定被告赵新岭负事故的次要责任，事实清楚、理由充分，且被告赵新岭收到交通事故认定书后，并未申请复核，故对事故认定书予以认定。1、对于车辆损失，原告主张81520元，并提交两份评估报告，第一份是原告刘四蛇起诉前由南皮县畅通汽车运输队委托沧州市鉴正价格事务所对冀Ｊ×××××重型半挂牵引车的评估，估损修复金额为81520元。第二份是经原审法院委托，河北正鸿保险公估有限公司作出编号为：ZHFY2017-0004号公估报告书，评估结果为车辆损失76100元。被告中国人保财险衡水分公司虽对该公估报告有异议，但在规定的期限内未提出重新鉴定的申请，故对该份评估报告书予以认定，支持原告的车辆损失76100元。2、对于公估费，原告主张4891元，因系原告方自行委托的评估报告产生的评估费，且该报告依法未予采信，故对原告的该项请求不予支持。3、对于施救费，原告主张7920元，该笔费用应属此次事故处理期间产生的必然损失，原告提交了施救费票据，故对原告的该项主张予以支持。综上，原审法院确认原告各项损失如下：车辆损失76100元，施救费7920元，合计84020元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。被告赵新岭驾驶汽车与原告刘四蛇所有的汽车发生交通事故，经沧州市公安交通警察支队二大队认定，被告赵新岭负此次事故的次要责任，徐某负事故的主要责任。因被告赵新岭驾驶的车辆在被告中国人保财险衡水分公司投保交强险和商业三者险（主车责任限额为100万元，挂车责任限额为5万元，并不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应首先由被告中国人保财险衡水分公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由该保险公司在第三者商业责任险的责任限额内承担赔偿责任。因本次交通事故系主车和挂车连接使用时发生的，根据第三者责任保险合同约定，其赔偿总额应以主车责任限额为限。因此，车辆损失、施救费共计84020元，应先由被告中国人保财险衡水分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，不足部分82020元，根据三者险保险条款中约定的事故责任比例，再由该公司按照30%的赔偿比例在三者险限额内承担24606元。综上，被告中国人保财险衡水分公司需赔付原告各项损失共计26606元。对于被告赵新岭、陈景绵辩称的其所有的车辆在本次事故中造成的损失，应由原告承担赔偿责任的意见，与本案不属同一法律关系，且当事人的范围不符合反诉条件，故应另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿四原告各项损失共计26606元。上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费271.24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担243元，由原告承担28.24元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。二审另查明，被上诉人刘四蛇在原审中提交的河北正鸿保险公估有限公司出具的ZHFY2017-0004号公估报告书系原审法院在审理刘四蛇诉中国人寿财保险股份有限公司沧州中心支公司财产保险合同纠纷一案中委托鉴定机构所作，该鉴定结论认定的车损数额76100元已经本院（2017）冀09民终3994号生效民事判决所确认。本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定和合同约定承担相应赔偿责任。1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案所涉交通事故经公安机关交通管理部门出具事故认定书认定上诉人所承保的车辆负事故的次要责任，该事故认定书合法有效，本院予以确认。上诉人中国人保财险衡水分公司虽主张其承保的车辆无责，但未提交相反证据予以证实，故对其主张本院不予支持。2、关于被上诉人刘四蛇的车损数额，原审法院委托河北正鸿保险公估有限公司作出的公估报告书已被生效判决所采信并予以认定，原审法院根据该公估报告确认被上诉人刘四蛇的车损数额为76100元符合相关法律规定，本院亦不持异议。上诉人主张被上诉人刘四蛇车辆损失不合法的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人中国人保财险衡水分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217.24元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一七年九月十五日书记员  张 晔