常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初2070号
原告xx市xx区xx镇xx车业经营部。
经营者王x。
委托代理人卞xx，江苏xx律师事务所律师。
被告xx区xxxx电动三轮车厂。
经营者沈xx。
委托代理人叶xx，江苏xx律师事务所律师。
原告xx市xx区xx镇xx车业经营部（以下简称“xx车业”）诉被告xx区xxxx电动三轮车厂（以下简称“xx三轮车厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月16日、6月6日公开开庭进行了审理。原告xx车业的经营者王x及委托代理人卞xx，被告xx三轮车厂经营者沈xx及其委托代理人叶xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告xx车业诉称，原、被告自2013年起发生供货关系，即由原告从被告xx三轮车厂处购买三轮车配件，后自行组装出售。2014年8月10日，案外人姚xx从原告的二级销售商唐xx处购买原告组装的电瓶车一辆。2014年8月15日，姚xx驾驶该车载带妻子王xx行驶至xx市xx镇xx村公墓附近，造成车辆侧翻，姚xx受伤，王xx抢救无效后死亡。事故发生后，xx市公安局交警大队事故处理中队委托苏州xx微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆刹车线固定架断裂原因进行物证鉴定。2014年11月4日，该所出具苏华碧司鉴（2014）物鉴字第247号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案车辆刹车线固定架焊接不合理且存在焊接未熔合现象，该物证特征与其断裂存在因果关系。2014年11月11日，xx市公安局交警大队认定本起事故属于交通意外。2015年6月12日，xx市人民法院根据姚xx、姚zz、姚cc（分别系王xx的丈夫、儿子和女儿）等人的起诉及提交的证据，作出（2015）泰兴民初字第172号和173号两份民事判决书，分别判决原告赔偿姚xx等人16031.20元和261601.20元，并承担案件受理费126元和4907元。另原告为应诉支付交通费3000元及聘请律师支付律师代理人20000元。以上所述事实，有事故认定书、司法鉴定意见书、法院判决书等证据佐证。综上，原告认为，双方之间形成的关于电瓶三轮车配件买卖关系，合法有效，被告出售的涉案配件不符合质量要求，存在危及人身安全的不合理危险，应负全部违约责任，原告上述损失与被告违约行为存在直接因果关系。据此，原告依据我国《合同法》第112条、154条及155条之规定，诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失合计305665.40元；二、案件受理费全部由被告承担。
被告xx三轮车厂辩称，一、原告没有提供任何证据证明其产生了诉讼标的305665.40元的费用。按照侵权责任法的规定，原告必须赔偿受害人损失之后才能向生产者或者销售者进行追偿，在原告提供的证据中没有见到相应赔偿受害人的证据；二、原告主张律师费由被告承担是没有法律依据的，而且原告没有充分证据证明其销售的电动三轮车是被告方提供的零配件，所以请法庭依法驳回对原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月起，个体工商户唐xx从原告xx车业处购进xx牌电动三轮车整车（不含电瓶），唐xx另行购买电瓶组装后出卖。原告销售的电动三轮车系其向被告xx三轮车厂购买配件，自行组装而成。
2014年8月10日，姚xx从唐xx处购买电动三轮车一辆，2014年8月15日，姚xx驾驶该车载带王xx行驶至xx市xx镇xx村公墓附近，造成车辆侧翻，姚xx受伤，王xx经抢救无效后死亡。事故发生后，xx市公安局交警大队事故处理中队委托苏州xx微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆刹车线固定架断裂原因进行物证鉴定。2014年11月4日，该所出具苏华碧司鉴［2014］物鉴字第247号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案车辆刹车线固定架焊接不合理且存在焊接未熔合现象，该物证特征与其断裂存在因果关系。xx市公安局交警大队认为由于电动三轮车行驶稳定性不足，刹车线固定架焊接不合理且存在焊接未熔合现象，认定本起事故属于交通意外。据此，姚xx自己并作为王xx的丈夫及姚zz、姚cc（分别系王xx的儿子和女儿）诉至xx市人民法院，请求依法判决唐xx、xx车业、xx三轮车厂赔偿相应损失。
xx市人民法院经审理认为该案系产品责任纠纷，产品缺陷指产品存在危及人身、财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。涉诉电动三轮车没有国家标准和行业标准，故应当审查该车是否存在危及安全的不合理危险。根据鉴定机构的鉴定意见，案涉车辆左后轮为驱动轮，该结构容易导致车辆在行驶过程中发生跑偏现象并影响车辆的行驶稳定性。车辆刹车线固定架焊接不合理且存在焊接未熔合现象，该物证特征与其断裂存在因果关系。可见，车辆本身存在危险，而该危险完全可以通过采取相关安全措施予以避免，可视为不合理危险。该缺陷导致了固定板焊接部位开裂进而导致车辆制动性能失效，与本次事故发生存在因果关系。xx车业从xx三轮车厂购进有缺陷的三轮车配件然后组装成整车，其为案涉三轮车的生产者，唐xx从xx车业处购进电动三轮车整车、自行组装电瓶后销售，对姚xx而言，唐xx是三轮车整车的销售者。生产者和销售者均应对此承担责任，销售者赔偿后可向生产者追偿。结合受害者的过程程度，xx市人民法院酌定生产者、销售者承担总损失80%的赔偿责任，并认为唐xx、xx车业均有全额赔偿义务，一方赔偿后免除另一方的赔偿责任，但车辆缺陷系生产者造成，唐xx赔偿后可向xx车业追偿；因本起事故系xx三轮车厂配件质量有缺陷，故xx车业承担责任后可以依据供货合同关系等向供货者主张违约责任。据此，xx市人民法院于2015年6月12日分别作出（2015）泰兴民初字第172号、（2015）泰兴民初字第173号两份民事判决，前者判决：一、唐xx、xx车业于判决生效后十日内赔偿姚xx医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等合计16031.2元；二、驳回姚xx对xx三轮车厂的诉讼请求；三、驳回姚xx的其他诉讼请求;唐xx、xx车业负担诉讼费126元。后者判决：一、唐xx、xx车业于判决生效后十日内赔偿姚xx、姚zz、姚cc死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计261601.2元；二、驳回姚xx、姚zz、姚cc对xx三轮车厂的诉讼请求；三、驳回姚xx、姚zz、姚cc的其他诉讼请求;唐xx、xx车业负担诉讼费4907元。
xx车业对上述两份判决不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该法院经审理，于2015年10月28日分别作出（2015）泰中民终字第00788号、（2015）泰中民终字第00789号民事判决，认为xx市人民法院价格上述两案件定为产品责任纠纷并无不当，驳回了xx车业的上诉请求，维持原判。因赔偿义务人没有履行生效判决确定的义务，权利人已申请法院强制执行,但是至今仍为履行赔偿义务。
上述事实有当事人陈述与自认、（2015）泰兴民初字第172号、（2015）泰兴民初字第173号、（2015）泰中民终字第00788号、（2015）泰中民终字第00789号民事判决书、（2016）苏1281执642号执行通知书等证据证实。
庭审中，原告均陈述参与了xx市人民法院、江苏省泰州市中级人民法院的庭审。被告xx三轮车厂认为本案立案为产品责任纠纷，为侵权责任，赔偿责任最终应当由车架的生产者武进区洛阳丰利机械配件厂来承担，故以涉案车架系武进区洛阳丰利机械配件厂销售被告的为由，提出追加武进区洛阳丰利机械配件厂作为共同被告参与诉讼；并且认为，原告尚未按照判决书确定的义务向受害人履行赔偿责任，原告的损失不能确定。原告不同意申请追加，并明确以买卖合同关系要求被告承担违约责任。
本院认为，人民法院在立案时对案件及案由的审查是初步审查，在案件审理过程中，人民法院应依据案件审理情况正确确定案件案由。本案中，原告明确选择以买卖合同关系要求被告承担违约责任，并不违反法律规定，故本院根据案件审理情况将案件的案由由立案时初定的产品责任纠纷更改为较为合适的买卖合同纠纷。因本案原告以买卖合同关系要求被告承担违约责任，原告也不同意被告申请追加武进区洛阳丰利机械配件厂作为共同被告，故本院对被告的追加申请不予准许。
根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，买卖合同当事人对标的物质量没有约定或约定不明确，又不能达成补充协议的，且没有国家标准和行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，xx市人民法院和江苏省泰州市中级人民法院所做的判决均可以证明原、被告之间存在涉诉电动车配件的买卖合同关系，双方没有提供证据证明对标的物质量有明确约定，又不能达成补充协议，且没有国家标准和行业标准，双方应当按照通常标准履行。但是被告向原告出售的涉诉电动三轮车配件因其产品缺陷导致其存在危及安全的不合理危险，致使原告对他人负有承担赔偿责任的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告应当对其违约行为向原告承担违约责任。但是，本案中，原告自认至今尚未按照xx市人民法院的生效判决确定的义务向受害人履行赔偿责任及支付案件受理费，该判决确定的另一责任人唐xx是否实际承担责任及承担责任后是否向原告追偿为确定，因此，原告所主张的损失尚不能具体确定最终金额，且xx市人民法院也明确原告在承担责任后可以向供货者主张违约责任。故原告在尚未履行判决确定的义务实际承担责任的前提下要求被告承担上述判决确定原告承担的义务的请求，本院不予支持，原告可以在承担责任后向被告主张。关于原告主张的律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的交通费，原告虽然没有提供具体证据，但是，本院考虑到原告为处理车辆配件缺陷引起的纠纷、参加诉讼，必然而且也实际产生了该部分费用，酌情支持交通费损失800元。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告xx区xxxx电动三轮车厂（经营者沈xx）于本判决生效之日起十日内赔偿原告xx市xx区xx镇xx车业经营部（经营者王x）交通费损失800元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5885元（原告已预交），由原告承担5800元，被告承担85元，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 王 明
人民陪审员 郭静娣
人民陪审员 邹惠芬
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 荆 远