山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁07民终1635号上诉人（原审原告）：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园30号楼2号。负责人：崔晓莹，总经理。委托诉讼代理人：游晓英，山东海瑞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：安继强，山东海瑞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潍坊坤易置业有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区新华路5598号。法定代表人：刘玉秀，董事长。委托诉讼代理人：牟保国，山东英拓律师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险潍坊支公司）因与被上诉人潍坊坤易置业有限公司（以下简称坤易置业公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险潍坊支公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初1830号民事判决，依法改判或发回重审。2.上诉费由坤易置业公司承担。事实和理由：坤易置业公司在长安保险潍坊支公司处并未投保自燃险，长安保险潍坊支公司不应承担赔偿责任。坤易置业公司对车辆自燃属于免赔情形是知晓的。长安保险潍坊支公司对免赔情形尽到了提示说明义务，无需再另行举证证明。车辆发生事故以后被保险人没有报警，没有相应的出警记录和事故认定书，而是在事故发生六天后长安保险潍坊支公司才知晓，不能排除这六天内其他情况的发生。坤易置业公司未提交书面答辩意见。坤易置业公司向一审法院起诉请求：1.判令长安保险潍坊支公司支付坤易置业公司车辆损失款项226195元，并承担鉴定费用9000元；2.诉讼费用由长安保险潍坊支公司承担。一审法院认定事实：2015年4月2日，坤易置业公司将其名下鲁Ｇ×××××号车辆在长安保险潍坊支公司处投保机动车损失险（保险金额为1555200元）及不计免赔、第三者责任险（保险金额为300000元）及不计免赔等险种的保险，保险期间自2015年4月3日0时O分起至2016年4月2日24时0分止。2016年3月4日，坤易置业公司将涉案车辆继续在长安保险潍坊支公司处投保机动车损失险（保险金额为928948元）及不计免赔、第三者责任险（保险金额为300000元）及不计免赔，保险期间自2016年4月3日0时0分起至2017年4月2日24时0分止。2017年3月10日10时许，坤易置业公司人员驾驶鲁Ｇ×××××号车辆在高速公路行驶时，汽车发动机发生不明原因起火。2017年3月16日向长安保险潍坊支公司报案，长安保险潍坊支公司称因保险车辆系自燃，不在长安保险潍坊支公司赔偿范围故未予赔偿。鲁Ｇ×××××号车辆起火后，坤易置业公司将车辆拉至潍坊中升仕豪汽车销售服务有限公司，长安保险潍坊支公司认可曾派员对涉案车辆进行过勘查。事故发生后，坤易置业公司未报警，也未拨打消防电话。应坤易置业公司的申请，本院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司于2017年9月12日作出山鲁价评字[2017]第J0139号《价格评估结论书》，载明评估结论为：鲁Ｇ×××××号车辆扣除更换配件残值400元后，以特约服务站标准确定的损失金额为226195元。坤易置业公司因该评估支出评估费9000元。坤易置业公司主张长安保险潍坊支公司赔偿车辆损失226195元、评估费9000元。长安保险潍坊支公司质证后对评估报告书真实性无异议，但认为评估数额过高，坤易置业公司车辆未投保自燃险，不予理赔。若要长安保险潍坊支公司承担赔偿责任，要求将更换配件残值交付长安保险潍坊支公司，长安保险潍坊支公司支付400元给坤易置业公司。评估费不属于长安保险潍坊支公司赔偿范围。坤易置业公司称其主张的数额是扣除了更换配件残值后的数额，该部分费用未向长安保险潍坊支公司主张，长安保险潍坊支公司无权要求交付配件残值。2017年7月7日，应坤易置业公司的申请，山东省潍坊市奎文公证处作出（2017）潍奎文证民字第1468号《公证书》，载明应坤易置业公司申请，该公证处指派工作人员在山东省潍坊市奎文公证处办公室进行了保全证据操作，在长安责任保险股份有限公司官方网站—保险产品查询—全国性产品—机动车辆损失保险—非营业用汽车损失保险板块，单击该板块项下“了解详情”链接，页面显示非营业用汽车损失保险条款，该条款保险责任载明：第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车酌损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸、自燃……坤易置业公司称其鲁Ｇ×××××号车辆在长安保险潍坊支公司处投保属于续保，在长安保险潍坊支公司未向坤易置业公司出示和告知保险条款存在变更的情况下，仍应适用旧保险条款。且经公证证明，对外公示的条款约定自燃属于保险责任，长安保险潍坊支公司应当承担赔偿责任。长安保险潍坊支公司对鲁Ｇ×××××号车辆在长安保险潍坊支公司处投保属于续保无异议，对公证书真实性无异议，但认为公证单位无权对于他人网站未更新信息进行公证，不具有法律竞争力，对此不予认可。该条款系旧条款，现在已不适用。且根据该网站载明条款中责任免除条款第六条第（六）项内容，坤易置业公司车辆发生事故后未及时向长安保险潍坊支公司报案，坤易置业公司不能提供事故认定书和火警出警证明，不能排除坤易置业公司在迟延报案六天内人为行为和其他不属于保险事故情形发生，长安保险潍坊支公司也不应承担赔偿责任。长安保险潍坊支公司提供长安责任保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，该条款第九条第一款第（三）项约定，人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款加黑加粗。长安保险潍坊支公司认为依据该约定，涉案车辆因自燃造成的损失其不应承担赔偿责任。坤易置业公司质证后称长安保险潍坊支公司未向其提供保险单，坤易置业公司从未见到过该条款，长安保险潍坊支公司也未告知车辆自燃不属于车辆损失险的赔偿范围。长安保险潍坊支公司对于保险条款中的免责条款未向坤易置业公司履行提示和说明义务，该保险条款对坤易置业公司没有任何约束力。本院要求长安保险潍坊支公司在规定期限内提供其向坤易置业公司尽到明确说明义务的证据，但长安保险潍坊支公司未能在规定期限内提供。长安保险潍坊支公司提供投保单三份，证明坤易置业公司其他三辆车在长安保险潍坊支公司处投保，保险期间包含本案事故发生日期，坤易置业公司在投保单上加盖公章确认，证明长安保险潍坊支公司对坤易置业公司就免责条款进行了提示和说明义务。坤易置业公司质证后对三份投保单真实性无异议，但认为该三份投保单均非本案保险车辆的投保单，与涉案车辆保险条款的提示和告知无关联性，不能推定长安保险潍坊支公司就责任免除条款尽到提示和说明义务。本案庭审中，长安保险潍坊支公司称公证书载明的非营业用汽车损失保险条款与其提供的机动车综合商业保险条款只是名称不一样，实质内容完全一样，本案坤易置业公司投保的车辆均适用。以上事实，有坤易置业公司提供的2016年保险单抄件、2015年保险单、机动车行驶证、《公证书》、评估费发票，长安保险潍坊支公司提交的机动车综合商业保险条款、机动车辆保单抄件、报案登记表、投保单三份，本院委托作出的山鲁价评字[2017]第J0139号《价格评估结论书》及当事人的陈述在案为证。一审法院认为，坤易置业公司与长安保险潍坊支公司间因鲁Ｇ×××××号车辆形成的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，双方均应按约履行。鲁Ｇ×××××号车辆于2015年4月3日在长安保险潍坊支公司处投保机动车损失险及不计免赔，并于2016年4月2日进行了续保，长安保险潍坊支公司此期间保险条款进行了变更，保险责任由原来包括自燃变更为后来单独有了自燃险，长安保险潍坊支公司应在2016年4月2日坤易置业公司续保时向其交付变更后的条款，并就变更事项向坤易置业公司尽到提示和明确说明义务。但经（2017）潍奎文证民字第1468号《公证书》证明，长安责任保险股份有限公司官方网站上公示的非营业用汽车损失保险条款仍为保险责任中包括自燃的旧条款，且长安保险潍坊支公司未提供有效证据证明其将该条款交付坤易置业公司，也未在本院规定的期限内提供有效证据证明其就责任免除条款向坤易置业公司尽到了提示和明确说明义务，因此，应认定长安保险潍坊支公司在涉案保险车辆续保时保险责任发生重大变更的情况下，未向投保人交付条款，也未尽到提示和明确说明义务，长安保险潍坊支公司应对坤易置业公司涉案车辆因自燃造成的损失进行赔偿。鲁Ｇ×××××号车辆经山鲁价评字［2017］第J0139号《价格评估结论书》评估，损失金额为226195元，因车辆尚未维修，长安保险潍坊支公司索要维修配件残值不可能实现，该损失数额在涉案车辆在长安保险潍坊支公司投保车辆损失险保险金金额范围内，长安保险潍坊支公司应予赔偿。坤易置业公司因该评估结论书支出的评估费9000元系为确定保险车辆损失支出的必要的、合理的费用，长安保险潍坊支公司称不属于赔偿范围未提供有效证据，故该费用应由长安保险潍坊支公司负担。综上，长安保险潍坊支公司应赔付坤易置业公司车辆损失保险金226195元、评估费9000元，合计235195元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：长安保险潍坊支公司于判决生效之日起十日内支付坤易置业公司保险235195元。案件受理费4828元，减半2414元，由长安保险潍坊支公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人长安保险潍坊支公司关于被上诉人坤易置业公司未投保自燃险，不应承担赔偿责任，且已对免赔情形尽到了提示说明义务，被上诉人坤易置业公司对车辆自燃属于免赔情形是知晓的，车辆发生事故六天后上诉人长安保险潍坊支公司才知晓，不能排除这六天内是否有其他情况发生的上诉理由，与其在一审中的答辩理由及举证质证意见完全一致，一审判决对此综合双方当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。二审上诉人长安保险潍坊支公司并未提出新的事实理由，应当维持原审判决。综上所述，上诉人长安保险潍坊支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4828元，由上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国良审 判 员 王 斌审 判 员 王 峰二〇一八年四月二十五日法官助理 郭晓莉书 记 员 仲自然