杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7983号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道与站前路交叉口。法定代表人张标，经理。委托诉讼代理人管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐有红，女，1963年8月16日出生，汉族，住浙江省淳安县。被上诉人（原审被告）亳州市合瑞物流有限公司，住所地安徽省亳州市棉麻公司十八里工业西一环北侧。法定代表人吕凤山。被上诉人（原审被告）王光，男，1994年4月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称财险亳州分公司）因与被上诉人徐有红、王光、亳州市合瑞物流有限公司（以下简称亳州市合瑞物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年11月25日11时50分许，王光驾驶皖Ｓ×××××重型货车左转弯与同向徐有红驾驶的电动车发生碰撞，造成徐有红受伤和电动车受损的交通事故。本次事故经淳安县公安局交通警察大队调查处理，认定徐有红与王光负同等责任。事故发生后，徐有红自行委托杭州华硕司法鉴定中心对其损伤与交通事故因果关系、伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。涉案车辆在财险亳州分公司投保了交强险和500000元第三者商业责任险，投保了三者险不计免赔险，事故发生在保险期间内。徐有红的损失项目：1、医疗费，徐有红主张及依据：1596.88元，以医疗费发票、病历和诊断证明为准，非医保用药要求在交强险中优先赔付。王光答辩意见及依据：王光垫付了医疗费12470元，要求在本案中一并处理。财险亳州分公司答辩意见及依据：对徐有红的医疗费真实性无异议，但应扣除20%－30%的非医保用药，对王光垫付的医疗费真实性没有意见，但自理部分按10%扣除。原审法院认定及理由：医疗费为徐有红主张的1596.88元加王光垫付的12471.33元，合计为14068.21元，其中非医保用药在交强险中优先赔付，医疗费用赔偿限额项下（1、2、3）超10000元的部分，由财险亳州分公司在商业三者险中按王光的责任比例赔偿。2、住院伙食补助费，徐有红主张及依据：1350元即27天×50元/天。王光、财险亳州分公司答辩意见及依据：天数认可，标准20元/天。原审法院认定及理由：认定1350元。3、营养费，徐有红主张及依据：1800元即60天×30元/天。王光、财险亳州分公司答辩意见及依据：天数应为30天，标准20元/天。原审法院认定及理由：营养期经鉴定，并无不合理，徐有红的主张予以认定。4、误工费，徐有红主张及依据：14462元即150天×95.1元/天。王光、财险亳州分公司答辩意见及依据：误工天数90天，标准80元/天。原审法院认定及理由：徐有红经鉴定，误工期限为150天，并无不合理；误工费标准，按徐有红的证据，可按95.1元/天计算，故误工费认定14265元即150天×95.1元/天。伤残赔偿限额项下（4、5、6、7、8、9）超110000元（精神损害抚慰金优先赔付）的部分，由财险亳州分公司在商业三者险中按王光的责任比例赔偿。5、护理费，徐有红主张及依据：9270元即60天×154.5元/天。王光、财险亳州分公司答辩意见及依据：护理天数30天，标准80元/天。原审法院认定及理由：徐有红经鉴定，护理期限为60天，并无不合理；徐有红由其丈夫陪护，护理费标准可按154.5元/天计算，护理费认定9270元。6、残疾赔偿金，徐有红主张及依据：94474元即47237元/年×20年×10%。王光、财险亳州分公司答辩意见及依据：不予认可。原审法院认定及理由：徐有红之伤经治疗后留有残疾，经鉴定为十级伤残，并无不合理；徐有红在城镇工作，收入来源于城镇，应适用城镇标准计算，故认定94474元。7、精神损害抚慰金，徐有红主张及依据：3000元，要求在交强险内优先赔付。王光、财险亳州分公司答辩意见及依据：不予认可。原审法院认定及理由：徐有红经鉴定，评定为十级伤残，且徐有红与王光对事故负同等责任，故认定3000元，且在交强险中优先赔付。8、交通费，徐有红主张及依据：500元。王光、财险亳州分公司答辩意见及依据：由法院酌情认定。原审法院认定及理由：认定300元。9、被扶养人生活费，徐有红主张及依据：3758.5元。王光、财险亳州分公司答辩意见及依据：没有丧失劳动能力，不认可，即使支持也应按农村标准计算。原审法院认定及理由：因残疾赔偿金按城镇标准计算，故被扶养人生活费也按城镇标准计算，认定3758.5元。10、施救费，徐有红主张及依据：120元。王光、财险亳州分公司答辩意见及依据：不属于正规发票，不予认定。原审法院认定及理由：是因事故引发的施救费，属于正规发票，予以认定。财产损失赔偿限额项下（10、11）超2000元的部分，由财险亳州分公司在商业三者险中赔偿。11、修理费，徐有红主张及依据：300元。王光、财险亳州分公司答辩意见及依据：不予认可。原审法院认定及理由：王光承认保险人员到过事发现场，故予以认定。合计142705.71元。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。王光所提其与亳州市合瑞物流公司系雇佣关系的主张，因无证据证明，原审法院不予采信。亳州市合瑞物流公司作为涉案车辆的所有人，在本案事故中并无过错，故徐有红要求亳州市合瑞物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。本案中，王光承担事故的同等责任，应对徐有红因本次事故造成的损失承担相应的赔偿责任。鉴于涉案车辆在财险亳州分公司投保了交强险、500000元商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，财险亳州分公司应该在交强险及商业险责任限额范围内承担赔偿责任。徐有红的损失超出交强险赔偿限额的部分，由财险亳州分公司在商业三者险中按王光应负的责任比例进行赔偿。对徐有红的合理损失，财险亳州分公司在医疗费用赔偿限额项下应承担14330.92元，扣除王光垫付的医疗费12471.33元，尚应承担1859.59元；在伤残赔偿限额项下应承担119040.5元；在财产损失赔偿限额项下应承担420元，合计应承担121320.09元。徐有红的鉴定费请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐有红因本案交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、施救费、修理费合计121320.09元；二、驳回徐有红的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2794元，减半收取1397元，由徐有红负担42元，王光负担1355元。徐有红于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；王光于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，财险亳州分公司不服，向本院提起上诉称：一审判决存在法律适用如下错误，主要事实和理由如下：一、关于伤残等级。1、伤残等级鉴定依据是错误的。被上诉人徐有红受伤后由杭州华硕司法鉴定中心鉴定为十级伤残。上述司法鉴定意见所依据的法律文件是错误的，应当依据《人体损伤致残程度分级》。本案伤者于2017年6月16日向鉴定机构申请伤残鉴定。此时对于伤残鉴定的标准应当依据已经生效的《人体损伤致残程度分级》，而非《道路交通事故受伤人员伤残评定》。2、从徐有红就诊的住院治疗病例资料中，没有任何书面证据显示胸椎体三分之一以上压缩性骨折，然而上述鉴定报告直接得出胸椎体三分之一以上压缩性骨折，并据此认定构成十级，明显缺乏事实依据。3、鉴定程序违法。被上诉人徐有红单方委托鉴定，剥夺了申请人参与鉴定的权利。二、关于被扶养人生活费。依据法律规定，只有当受害者丧失或部分丧失劳动能力，才应当支持被扶养人生活费。本案中徐有红并不构成伤残等级，即使构成十级伤残，并无证据显示其丧失劳动能力，本案中被扶养人生活费不应当被支持，一审判决是错误的。综上，请求二审法院：1、撤销一审法院(2017)浙0127民初3391号民事判决书中关于残疾赔偿金、被扶养人生活费等判决，直接改判。2、判令由被上诉人承担本案二审诉讼费。被上诉人徐有红在二审中提供答辩状，答辩称：一、原审法院认定事实清楚，被上诉人因交通事故造成胸椎体三分之一以上压缩性骨折并构成十级伤残是无须争辩的事实。首先，上诉人认为被上诉人的伤残鉴定标准错误，纯属于强词夺理。徐有红伤情按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定是有据可依的。依据浙江省高级人民法院、浙江省司法厅关于适用《人体损伤致残程度分级》有关事项的通知和浙江省高级人民法院《关于道路交通事故纠纷案件中人体损伤残疾程度评定标准问题的解答》对伤残鉴定标准的要求，本案系发生在2017年1月1日之前的交通事故，故鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，完全合法、合理。退一步说，即使根据《人体损伤致残程度分级》鉴定标准，被上诉人伤情依然符合十级伤残要求。其次，上诉人认为被上诉人的相关病历和住院病案未能体现压缩性具体程度便不符合十级伤残事实的理解是一种机械逻辑思维。被上诉人认为其本次交通事故中造成胸椎体压缩性骨折是客观事实，相关病历、病案材料中均有记载，虽未能对压缩性程度进行具体描述，但并无压缩性程度未达到三分之一的相反记载。所以，被上诉人认为鉴定机构根据徐有红伤情相关病历、门诊病历、影像资料，判断胸椎体压缩性骨折达到三分之一以上是有据可依。最后，上诉人认为徐有红单方委托，便是剥夺申请人参与鉴定的权利，与客观事实不符。徐有红在伤残鉴定前便通知被上诉人王光，履行了相关告知义务，另外上诉人虽提出重新鉴定但却又未能及时缴纳鉴定费用，是自身对诉讼权利的放弃。还有，原审法院在上诉人提出伤残重新鉴定后，依法对被上诉人伤残情况进行了影像、书面审核，足以认定徐有红伤残情况的真实、有效。二、原审法院适用法律正确。徐有红存在伤残情况下必定影响劳动能力，进而因收入减少造成扶养能力减弱，据此判定上诉人赔偿被扶养人生活费有法可依，同时也是符合司法实践。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人王光、亳州市合瑞物流公司未向本院提供书面答辩状。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院根据司法鉴定结论认定徐有红的残疾等级及认定被扶养人生活费是否正确。（一）一审中，徐有红向原审法院提供了杭州华硕司法鉴定中心出具的法医临床鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人徐有红在2016年11月25日发生的交通事故中受伤，致胸9椎体1／3以上压缩性骨折，评定为道路交通事故X（拾）级伤残。财险亳州分公司虽对该鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，但原审法院经审查对该申请不予支持，并依照上述鉴定结论支持徐有红主张的残疾赔偿金等并无不当。关于财险亳州分公司上诉中提出杭州华硕司法鉴定中心适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，而没有适用新的《人体损伤致残程度分级》鉴定标准不当一节，由于本案的交通事故发生在2016年11月25日，故杭州华硕司法鉴定中心仍然适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准正确。关于财险亳州分公司提出的没有证据证明徐有红因事故造成胸椎体三分之一以上压缩性骨折的理由，根据鉴定报告反映杭州华硕司法鉴定中心是依据淳安县中医院于2016年11月28日拍摄的影像学片得出上述结论，故财险亳州分公司该部分上诉理由本院不予采纳。（二）关于被扶养人生活费一节，如上所述，由于徐有红因本次交通事故构成了十级伤残，丧失了部分劳动能力。故原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，对徐有红的被扶养人生活费予以支持正确。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适应法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内来本院退费。本判决为终审判决。审判长  俞建明审判员  石清荣审判员  韩圣超二〇一八年一月三十日书记员  潘晓玲??