贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0425民初435号原告：郑宏，男，1987年1月21日出生，汉族，大专文化，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：耿斌,系贵州润澜律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄潇瑶,系贵州润澜律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：贵州君恒房地产开发有限公司（以下简称君恒公司）。地址：紫云县松山镇辽青匝道（高速公路）收费站旁，统一社会信用代码：91520000594181821U。法定代表人：张忠智，系该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ志，男，1964年6月27日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。代理权限为特别授权代理。第三人：贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司），公司地址：贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室，统一社会信用代码：91520114697532276M。法定代表人：傅玉林，男，1954年7月17日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系公司总经理。委托诉讼代理人：董昶峰，男，1992年1月16日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。系该公司员工。代理权限特别授权代理。委托诉讼代理人：许有森，男，1989年1月25日生，汉族，住四川省合江县，系该公司员工。代理权限为一般诉讼代理。原告郑宏诉被告贵州君恒房地产开发有限公司（以下简称君恒公司）、第三人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理。依法由审判员殷姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑宏及其委托诉讼代理人黄潇瑶、耿斌到庭参加诉讼，被告君恒公司法定代表人张忠智，委托诉讼代理人ＸＸ志第二次庭审到庭参加诉讼，第三人富强公司委托诉讼代理人董昶峰、许有森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑宏向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告工程款人民币1544700元及逾期付款产生的利息损失104000元（以1544700元为基数，按人民银行公布的1-5年期贷款利率4.75%/年的标准，自2015年11月5日暂计至2017年4月4日，2017年4月5日之后的利息损失按同一标准计算至工程款全部给付之日止）；2、判决被告立即赔偿原告因工程而实际支付的各项费用（直接损失）人民币1343400万元（计算清单附后）；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由，2015年4月3日，原告与第三人签订《项目工程合作协议》，由原告以第三人的名义承接被告开发的位于紫云苗族布依族自治县辽青匝道（高速路）收费站旁的住宅和酒店工程（即贵州省紫云苗族布依族自治县润景达工程，君恒?润景达）。2015年4月3日，原告以第三人名义与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承接工程的地基及基础、主体结构、装饰装修、屋面工程、给水、排水、电气工程及室外附属等。合同约定工程不能按时进行验收，应在验收前24小时以书面形式向承包人提出延期要求，延期不能超过48小时。工程师未能按以上时间提出延期要求，不进行验收，承包人可自行组织验收，工程师应当承认验收记录；合同还约定招标工程的合同款由发包人承包人依据中标通知书中的价格在协议书内约定。非招标工程的合同价款由发包方承包方依据工程预算书在协议书内约定。另外合同还约定工程师在收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。工程师不按约定时间通知承包人，致使承包人未能参与计量，计量结果无效。合同签订后，原告按照被告的要求进场开展工程基础开挖作业，由于被告未按照约定向原告交付施工图纸，导致原告在工程开挖后难以继续施工。2015年10月19日、11月4日、12月23日，原告分别向被告提交停工通知、解除合同通知、《返还保证金并支付工程款通知书》等资料，解除与被告签订的合同并要求被告支付工程款和赔偿损失。被告在收到上述函件后，未与原告协商处理合同解除相关善后事宜，原告迫于2016年3月15日向紫云苗族布依族自治县人民法院起诉确认原、被告双方解除合同、返还保证金3400000元。2016年6月16日紫云苗族布依族自治县人民法院作出（2016）黔0425民初285号判决书（该判决书已生效，现处于执行阶段）确认原、被告双方的合同于2015年11月4日解除。2016年8月12日，原告再次向被告送达要求给付工程款及赔偿损失的《通知》，并随通知送达了原告进场施工以来的《工程结算清单》，要求被告进行审核并支付工程款，但被告至今未予理睬。原告认为，其已履行合同约定义务，动用了大量人力物力，在项目基础开挖过程中进行了大量的工程作业，并支付了与工程相关的各项费用，现由于被告违约行为导致双方签订的合同依法解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告在合同解除后，应当承担向原告支付工程款和赔偿相关损失的法律责任。原告为维护自身合法权益，防止损失进一步扩大，特根据法律规定，起诉来院，提出如前所述请求。被告君恒公司辩称，原告郑宏诉称涉案工程由原告实际施工属实。但承接该工程的是前法定代表人钟世君，其已于2015年12月9日在贵州都市报上登报说明了法人变更前的所有债权由转让前的法定代表人钟世君承担，该债务是法人转让前的债务，应由原法定代表人钟世君承担。另外，原告具体做了哪些工程要有事实依据，该依据必须要有相应的签章，工程款的支付要以第三方评估机构作出的意见为计算依据。此外，损失133400元的事实依据是原告郑宏自编自算的，不能作为定案依据，场地便道、工棚、塔吊等经其计算为152800元，与原告诉请相差过大。第三人富强公司辩称，涉案工程实际施工人确实是被告郑宏，其不享有该工程的权利与义务，与本案无关，请求判令其不承担责任。双方当事人依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告郑宏身份证、被告君恒公司企业登记信息、第三人富强建筑公司登记信息以及第三人所举其公司的营业执照及法定代表人身份证明以及2017年5月10日贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2017）黔0111民初1993号民事判决书，证明各方身份信息及诉讼主体资格。本院审查认为，以上证据，来源合法、内容真实客观，与本案具有关联性，本院予以认定；2、2015年4月2日原告与第三人签订的《项目工程协议书》，2015年4月3日原告以第三人名义与被告签订《建设工程施工合同》，证明原告以第三人名义承接被告开发的润锦达工程，原告是实际施工人，且原、被告之间存在建设施工合同关系；3、2016年6月6日经紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2016）黔0425民初285号民事判决书，2015年12月23日原告向被告送达的《返还保证金并支付工程款通知书》，2016年8月12日原告向被告送达《给付工程款及赔偿损失的通知》，证明因被告违约，原、被告双方的合同于2015年11月4日解除。合同解除后，原告向被告主张工程款和损失赔偿的事实。本院审查认为，法院作出的生效裁判文书，认定的事实及判决结果，可以作为定案依据，第三人依据该生效判决书向被告君恒公司要求返还保证金、支付工程款及赔偿损失，于理有据，该组证据来源合法、内容真实客观、能够实现原告的证明目的，本院予以认定；4、2014年8月12日《建设工程预算书》、《损失计算清单及附件》，证明工程款总额为2948500元，减去被告君恒公司应当承担的孔桩费用及被告已支付的孔桩费95800元，被告上尚欠工程款1544700元以及原告损失数额为1343400元。本院审查认为，《建设工程预算书》虽然是原告及第三人制作的，但该计算结果有双方验收资料为依据，来源合法、内容真实客观、能够实现原告证明目的，本院予以认定，作为本案定案依据。关于《损失计算清单及附件》中的以下单据：《永创伟业科技发展有限公司维修工作单》、《应酬和出差开支单》、餐饮单据、发票共四份、发票号码为00447971、09447972、0002415的发票、购买复印机的收条、工人张军的医疗发票5张、贵州弘扬伟业汽车修理有限公司维修结算单、车票5张、过路费发票66张，以上票据不能证实与实施的锦润达工程有关，不能实现原告的证明目的，本院不予支持。其余单据从用途、购买地点、购买单位来看，与本案具有关联性，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、君恒锦润达项目预算清单说明，证明原告计算的工程款数额合理合法。第三人对该证据无异议，被告对该份证据不予认可，认为：①在该证据上签字人员的签名是不一定合法；②根据现场查看的情形，施工现场实际工程量与现场确认的差异较大；③有些合同的单据系在合同期之外签订的，对此不予认可，且在合同期内签订的合同也无法辨认是否与本案工程款有关；④签字人员是否经公司授权的存在异议，对其身份不予认可。本院审查认为，该组证据建设单位和施工单位代表签名，且与本案其他证据能够相互印证，本院予以支持；2、被告君恒公司提供的法人变更公告，证明承接工程的法人不是现在的法人，应由原法人钟世君承担本案的债务。第三人无异议，原告郑宏认为，法人变更不影响公司对外的债务承担，且现任法人对本案债务是知晓的，另外，该登报行为违反公司法的相关规定。本院审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，但达不到被告证明目的，本院不予认定。根据原、被告诉辩及有效证据，本院查明如下事实：2015年4月3日，原告与第三人签订《项目施工合同协议》，由原告以第三人的名义承接被告开发的位于紫云苗族布依族自治县辽青匝道（高速路）收费站旁的住宅和酒店工程（即贵州省紫云苗族布依族自治县润景达工程，君恒.润景达）。2015年4月3日，原告以第三人名义与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承接工程的地基及基础、主体结构、装饰装修、屋面工程、给水、排水、电器工程及室外附属等。合同签订后，原告按照被告的要求进场开展工程基础开挖作业，由于被告未按照约定向原告交付施工图纸，导致原告在工程开挖后难以继续施工。2015年10月19日、11月4日、12月23日，原告分别向被告提交停工通知、解除合同通知、《返还保证金并支付工程款通知书》等资料，解除与被告签订的合同并要求被告支付工程款和赔偿损失。被告在收到上述函件后，未与原告协商处理合同解除相关善后事宜，于是，原告于2016年3月15日向紫云苗族布依族自治县人民法院起诉确认原、被告双方解除合同、返还保证金3400000元。2016年6月16日紫云苗族布依族自治县人民法院作出（2016）黔0425民初285号判决书（该判决书已生效，现处于执行阶段）确认原、被告双方的合同于2015年11月4日解除。2017年4月11日，原告郑宏起诉第三人富强公司至贵州省贵阳市花溪区人民法院，经该院已生效的（2017）黔0111民初1993号民事判决书认定原告郑宏系本案涉案工程实际施工人，享有第三人富强公司对贵州省紫云县润景达工程项目的全部权益。另查明，合同解除时，原告郑宏所做工程为孔桩、围墙、边坡、进场道路、塔吊基础及临时设施。合同解除后，第三人富强公司向被告君恒公司发出《通知》及《建设工程预算书》，要求被告在收到该通知及预算书之日起三日内亲自到施工现场进行审核结算，若被告君恒公司未在三个工作日内审定，就按照第三人富强公司报送的实际数据进行结算。被告君恒公司于2016年8月14日收到该《通知》及《建设工程预算书》，但至今未予以回复，故原告诉至法院。本案审理焦点：1、如何认定原告郑宏的主体资格；2、如何认定工程款的数额及利息；3、如何认定原告的损失及赔偿数额。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。虽然本案签订合同的当事人系第三人富强公司与被告君恒公司，但本案的实际施工人是本案原告郑宏，且经贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初1993号民事判决书判决原告郑宏享有涉案工程贵州省紫云县锦瑞达工程项目的全部权益，该判决已于2017年5月16日生效，对生效判决书所认定的事实，可以作为定案事实依据，故本案原告郑宏是适格的原告。关于如何认定工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款…”的规定,涉案《建设工程施工合同》第二部分通用条款第十七条第二款：“工程师不能按时进行验收，应在验收前24小时以书面形式向承包人提出延期要求，延期不能超过48小时。工程师未能按以上时间提出延期要求，不进场验收，承包人可自行组织验收，工程师应承认验收记录”以及第二十五条第二款：“工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第八天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据…”的约定，第三人富强公司在《建设工程施工合同》经人民法院判决解除后，于2016年8月2日向被告君恒公司发送书面《通知》及《建设工程预算书》，告知被告君恒公司在收到该材料后三日内到施工现场审核结算，第三人富强公司将派员配合，但被告君恒公司在收到第三人书面通知后未予理睬，视为其认可第三人富强公司的结算。另外，涉案《建设工程施工合同》因被告君恒公司违约而被解除，原告郑宏完成的工程也因缺乏工程质量合格报告而不能进行鉴定，故原告郑宏要求按照工程预算书的金额支付其工程款1544700元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于如何认定被告是否应当支付原告逾期付款产生的利息及数额的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”的规定，因被告君恒公司收到要求审核结算的《通知》及《建设工程预算书》的时间是2016年8月14日，该《通知》规定的审核时间为三日，要求被告君恒公司审核后立即支付工程款，故本案逾期利息应当以1544700元为基数，自2016年8月18日起至本判决规定的履行期限止，按照按人民银行公布的1-5年期贷款利率4.75%/年的标准向原告支付。对于原告要求赔偿其因工程而实际支付的各项费用的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款：“因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”的规定，因涉案《建设工程施工合同》于2016年6月6日经紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2016）黔0425民初285号生效民事判决书判决于2015年11月4日解除，并认定被告君恒公司未在合同约定的时间内向原告提供规范性施工图纸，造成涉案工程全面停工，致使涉案合同未继续履行，构成违约。另外，根据涉案《建设工程施工合同》第二部分通用条款第四十四条第六款：“合同解除后，承包方应妥善做好已完工程和易购材料、设备的保护和移交工作，按发包方要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按照合同约定支付已完工工程价款。已经订货的材料、设备由订货方负责退货或者解除合同，不能退还的货款和因退货、解除订货合同发生的费用，由发包方承担，因未及时退货造成的损失由责任方承担。除此之外，有过错的一方应当承担赔偿因合同解除给对方造成的损失”的约定，原告郑宏要求被告赔偿其损失的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告郑宏的损失范围：1、工人工资，根据原告郑宏提供的工资册，对原告诉请的工资790000元，本院予以支持；2、基坑周边临时防护、架空道路、孔庄班组临时工棚、钢筋加工方材料费、人工费、运输费等，从原告提供的2015年4月29日建设单位通知及现场图片材料来看，工程确实存在，但具体人工费、运输费、材料费等并无计算依据，对于原告诉请228000元，本院不予支持；3、租房费用26800元，有租赁合同为据，结合本案实际，本院予以支持；4、工程前期筹备及施工一次性投入经费，本院结合原告提供收款收据等，确定为116880.43元，原告诉请超过部分，本院不予支持；5、塔吊费用，根据《关于紫云县润锦达项目工程塔吊处理协议》、塔吊交付使用通知单的约定，2台塔吊的租金加上进出场费用共计256000元，根据原告郑宏按照贵州04定额规定费用计算为200000元，故本院支持200000元，以上各项共计1133680.43元。对于被告关于君恒公司已于2015年12月9日在贵州都市报上刊登了法人变更信息，变更之前的债务，由原法定代表人钟世君承担的辩解，本院认为，从登报内容上看，该公司本身并未变更，只是公司法定代表人由钟世君变更为张忠志，而公司债务不因公司法定代表人的变更而改变，关于该债务的约定对债权人不发生法律效力，故该债务仍应由公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，第二百六十九条、第二百八十四条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州君恒房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告郑宏工程款1544700元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年11月5日起至工程款全部支付完毕之日止的利息。二、被告贵州君恒房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告郑宏郑宏因工程而实际支付的各项费用共计1133680.43元。三、驳回原告郑宏的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取15369元，由原告郑宏负担1256元，被告贵州君恒房地产开发有限公司负担14113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审判员 殷 姣二〇一七年九月三十日书记员 熊国万附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。