山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋04民终358号
上诉人（原审原告）：长治市久久装饰装潢租赁部。
经营者：贾西振，职务经理。
被上诉人（原审被告）：宋二林。
被上诉人（原审被告）：韩联红。
被上诉人（原审被告）：于全好。
被上诉人（原审被告）：米海云。
上诉人长治市久久装饰装潢租赁部（以下简称久久租赁部）因与被上诉人宋二林、韩联红、于全好、米海云租赁合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2017）晋0427民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人久久租赁部经营者贾西振，被上诉人宋二林、韩联红、于全好、米海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长治市久久装饰装潢租赁部向本院提起上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判四被上诉人返还上诉人租赁设备；四被上诉人支付上诉人设备租金21120元，赔偿上诉人运费3600元；一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。主要事实与理由如下：被上诉人从上诉人处租赁8套吊篮设备后，租赁合同履行完毕后，上诉人多次去拉设备均被被上诉人阻拦，上诉人无奈退还6000元押金后才将部分设备拉回。一审仅凭上诉人退还押金6000元即认定剩余的4000元为设备租金没有依据，一审法院判决被上诉人仅支付运费700元而没有认定实际的租赁期限的租金和租赁费用以及没有认定返还上诉人部分设备系明显错误。
被上诉人宋二林答辩称：设备是其租回来用的，其安排韩联红具体经办，当时用一套40元一天，共8套，由6套能用，第一回没有拉走是什么情况不清楚。
被上诉人韩联红答辩称：用够13天给上诉人打电话，让他拉走，钱多退少补，当时设备没有拉走，钱也没有退。
被上诉人于全好答辩称：第一次拉的时候，让把租赁费算一算，第二次也没拉上走，第三次把设备拉走了，具体够不够不清楚。
被上诉人米海云答辩称：前几次拉其不在场，最后一次其在场，按照条子上的拉的不够，退了6000元钱是事实，具体什么没拉走不知道。
上诉人久久租赁部向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告返还原告租赁设备。2、请求法院依法判令四被告支付从2015年10月29日至2015年12月30日期间的设备租金21120元；3、请求法院依法判令四被告赔偿原告运费3600元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2015年10月，被告宋二林的林居瑞房地产开发有限公司工地建设需租用吊篮设备，通过被告于全好和被告米海云找到了原告久久租赁部。被告韩联红在被告宋二林工地打工，经协商后，被告宋二林将押金10000元和运费700元交给韩联红办理此事，韩联红将这10700元钱又交给被告于全好去租赁设备。被告于全好和米海云20**年10月24日支付原告久久租赁部押金10000元并花700元雇上车，将租好的8套吊篮运到被告宋二林的工地后，被告韩联红在原告提供的二页租赁合同（实为租赁物明细表）中租赁单位（乙方）处签名接收了该设备，明细表中载明：每天每一套40元，共160元。二页合计共租用原告吊篮8套，每天应支付租赁费320元。之后，原告派人在被告工地组装8套吊篮大约用了四五天，被告宋二林、韩联红主张实际使用了13天，并通过被告于全好通知原告来拉设备。原告共三次安排车辆到被告处取回租赁物，因原告派来拉租赁物的工人没有带钱无法退还被告押金，被告不同意原告先拉回租赁物，故前两次未果，2017年3月，原告找到被告于全好和米海云，让他们分别在租赁合同（租赁明细表）上签上了自己的名字。2017年9月，经协商原告退还了被告6000元的押金，并将租赁物拉回。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告久久租赁部与被告韩联红之间签订了租赁合同，虽然合同的签署人是韩联红，但韩联红只是宋二林的雇员，实际承租人是雇主宋二林，应当由宋二林承担合同责任。被告于全好和被告米海云虽然在合同上有签字，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，故在本案中不承担责任。（一）、原告主张被告返还其租赁设备，但原告没有证据证明其收回的租赁设备与其出租给被告的设备数量不符，故对原告此主张，本院不予支持；（二）、原告主张被告支付其2015年10月29日至2015年12月30日期间的设备租金21120元，因原告没有证据证明被告实际的租赁期限，原告最后一次从被告工地拉走设备时退还押金6000元的行为，应当视为对被告租赁期限和应付租金4000元的认可，故对原告此主张一审法院亦不予支持。（三）、原告主张被告支付其三次的运输费，被告辩称运输费用应当由原告承担，一审法院认为，根据交易习惯，通常应当由承租人将租赁物交还给出租人，但前两次运费的产生是由于原告事前就押金退还问题没有与被告协商一致导致的，故被告仅应当就最后一次运输租赁物承担运输费用，被告从原告处租赁设备时支付了运费700元，故一审法院认定被告应当支付原告拉回设备的运输费用700元。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋二林在本判决生效后十五日内支付原告长治市久久装饰装潢租赁部运输费用700元。二、驳回原告长治市久久装饰装潢租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取209元，由原告长治市久久装饰装潢租赁部承担承担184元，被告宋二林承担25元。
二审经审理，查明的事实与一审基本一致，本院依法予以确认。但通过二审双方庭审中的陈述，一审法院认定“2017年9月，经协商原告退还了被告6000元的押金，并将租赁物拉回”不妥，应当更正为“2017年9月，经协商上诉人退还了被上诉人6000元的押金，并将租赁物部分拉回”。
本院认为，本案上诉人久久租赁部与被上诉人宋二林之间成立租赁合同，一审判决确定被上诉人宋二林承担合同责任符合事实和法律规定。关于租金的计算一节，上诉人没有证据证明被告实际的租赁期限，上诉人最后一次从被上诉人工地拉走设备时退还押金6000元的行为，应当视为对被上诉人租赁期限和应付租金4000元的认可，一审法院该认定及处理符合法律规定，对上诉人所提该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人所诉的运输费用，因前两次运费的产生是由于上诉人事前就押金退还问题没有与被上诉人协商一致导致的，一审法院认为被上诉人仅应当就最后一次运输租赁物承担运输费用700元符合事实和法律规定，对上诉人该项上诉请求本院亦不予支持。但依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十五条之规定，承租人应当妥善保管租赁物，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故本案被上诉人宋二林作为承租人在租赁期限届满后应当负有合同义务即将租赁物返还上诉人。且根据举证规则的规定，合同是否履行发生争议，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任，故本案中应当由被上诉人宋二林承担举证责任，证明其将上诉人的租赁物返还。本案一、二审中，被上诉人均未提供证明其已经将租赁物返还上诉人，应当承担举证不力后果，故上诉人要求被上诉人返还相关租赁物的请求，人民法院应当予以支持。一审法院对上诉人该项主张不予支持不符合法律规定，应当予以更正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、维持山西省壶关县人民法院（2017）晋0427民初874号民事判决第一项，即被上诉人宋二林在本判决生效后十五日内支付上诉人长治市久久装饰装潢租赁部运输费用700元。
二、撤销山西省壶关县人民法院（2017）晋0427民初874号民事判决第二项。
三、被上诉人宋二林于本判决生效后十五日内返还上诉人长治市久久装饰装潢租赁部租赁物如下：大梁8根、下支柱10个、防水线8盘、三脚架3个、钢丝绳31盘（100米）、保险锁8个、保险绳8根（100米），水泥配重288块。
四、驳回上诉人长治市久久装饰装潢租赁部的其他诉讼请求。
五、驳回上诉人长治市久久装饰装潢租赁部的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费418元，减半收取209元，由上诉人长治市久久装饰装潢租赁部承担184元，被上诉人宋二林承担25元。二审案件受理费418元，由上诉人长治市久久装饰装潢租赁部承担209元，被上诉人宋二林承担209元。
本判决为终审判决。
审判长 李国君
审判员 张国刚
审判员 姬国强
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 鑫