wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申1075号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵艳波，女，汉族，1969年10月10日出生，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区中山路***号1-26-3。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连海荣自动化系统有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路596号13-15。法定代表人：孙杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵艳波，女，汉族，1969年10月10日出生，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区中山路***号1-26-3。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区七一街11号银州国际大厦1-5层1号。负责人：栾学利，系该行行长。委托诉讼代理人：吴洪涛，辽宁壹品律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：史海涛，男，汉族，1977年9月21日出生，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区中山路***号1-26-3。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连传奇精工装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区虹桥街虹桥园8-2-2-2。法定代表人：史海涛。再审申请人赵艳波、大连海荣自动化系统有限公司（以下简称海荣公司）因与被申请人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨银行）、史海涛、大连传奇精工装饰工程有限公司（以下简称传奇公司）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终5478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵艳波、海荣公司申请再审称，本案的争议焦点问题即案涉史海涛向哈尔滨银行借款350万元中230万元是否构成旧贷还新贷。本案一审中，哈尔滨银行拒不承认史海涛在该行有其他贷款，但在二审中赵艳波、海荣公司提交了联保贷款合同予以证明史海涛欠贷为230万元，被申请人也提交了该230万元的《业务委托书》、《提款申请书》、《支付委托书》，欲证明该笔款项已在贷款发放时直接支付给案外人尹相宇，被申请人在一、二审的陈述前后矛盾。根据赵艳波在哈尔滨银行处打印的史海涛个人账户流水，该证据证明2014年12月19日当日打入贷款230万元并于当日转出，同时又在当日和次日共计转入230万元，于次日全部转出。该证据能够证明史海涛的个人贷款已在24小时内回流到其个人账户，由哈尔滨银行进行扣划，用于归还该行贷款。因双方商议以旧还新，赵艳波、海荣公司对该部分不应当承担保证责任。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求撤销本案二审判决，将案件发回原审法院重新审理或依法改判赵艳波所有的位于大连市甘井子区黄浦路596号13层1号及大连市甘井子区黄浦路596号13层15号房屋，海荣公司所有的位于大连市甘井子区黄浦路596号13层2号房屋在最高额120万元范围内享有优先受偿权，哈尔滨银行有权对上述房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，诉讼费由被申请人承担。哈尔滨银行提交意见称，哈尔滨银行与史海涛签订的案涉《授信协议》约定，授予史海涛350万元借款额度。另外在授信协议中约定借款人采取受托支付的方式将贷款支付给借款人的交易对手方。哈尔滨银行先发放贷款230万元到史海涛开立的结算账户中，依据史海涛提供的支付委托和提款申请，再将贷款从结算账户支付给史海涛的交易对手方尹相宇，付款用途明确写明货物采购。之后，史海涛的结算账户中先后共46次通过网银汇入共计230万元的款项，通过我行查询，汇入方的账户信息为史海涛个人在他行的同名账户，并非前述收款人尹相宇的账户。现有证据无法认定支付给尹相宇的230万元贷款被史海涛用于“借新还旧”，哈尔滨银行按照史海涛的指示支付给尹相宇的款项为采购款，哈尔滨银行无义务亦无能力考察该款项的实际用途。史海涛独立使用结算账户，哈尔滨银行无权干涉。史海涛的结算账户中先后46次汇入共计230万元的款项，是史海涛自身所为，哈尔滨银行不负责核实款项的来源。本院经审查认为，关于案涉史海涛向哈尔滨银行借款350万元中的230万元是否构成以旧贷还新贷，即赵艳波、海荣公司作为保证人是否对230万元承担民事责任的问题。结合本案原审已查明的事实，案涉350万元借款用途约定为采购，且争议的230万元系哈尔滨银行依照史海涛的指示支付给了案外人尹相宇，符合双方合同约定。赵艳波、海荣公司现无有效证据证明该230万元贷款符合史海涛与哈尔滨银行协议以新贷偿还旧贷的情形，故原审法院认定本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定并无不当。赵艳波、海荣公司与哈尔滨银行所签订的《最高额抵押合同》合法有效，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，债务人史海涛不履行到期债务，抵押权人哈尔滨银行有权在最高额限度内就抵押物即赵艳波、海荣公司所有的案涉房屋优先受偿。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵艳波、大连海荣自动化系统有限公司的再审申请。审判长  樊少忠审判员  侯爱军审判员  陈 晨二〇一七年八月二日书记员  刘露路
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保821号
申请人杨静，女，1981年8月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人山东沂光电子股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区。
法定代表人赵为涛，董事长兼总经理。
申请人杨静因与被申请人山东沂光电子股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年12月14日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人山东沂光电子股份有限公司所有的银行存款14万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山东沂光电子股份有限公司所有的银行存款14万元或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 魏爱军
审 判 员 崔凡荣
人民陪审员 郑高伦
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘金峰
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311财保821号申请人杨静，女，1981年8月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人山东沂光电子股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区。法定代表人赵为涛，董事长兼总经理。申请人杨静因与被申请人山东沂光电子股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年12月14日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人山东沂光电子股份有限公司所有的银行存款14万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人山东沂光电子股份有限公司所有的银行存款14万元或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  魏爱军审 判 员  崔凡荣人民陪审员  郑高伦二〇一六年十二月十五日书 记 员  刘金峰
福建省周宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0925民初502号
原告李慧清，女，1974年8月3日生，汉族，福建省寿宁县人。
被告徐光，男，1972年6月13日生，汉族，福建省周宁县人。
被告郭秀荣，女，1973年1月4日生，汉族，湖南省桂东县人。
原告李慧清与被告徐光、郭秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员徐旭彪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧清到庭参加诉讼，被告徐光、郭秀荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李慧清诉称，原、被告是朋友关系，2012年8月8日二被告以购买金科大厦905室房屋为由向原告借款238000元，约定月利息按2%计算，并由被告向原告开具借条一份，借款后，被告先后于2012年11月16日返还2万元，同年11月21日返还1万元，2013年2月18日返还8000元，同时被告向原告支付至2016年3月18日前的全部利息。至今被告尚欠原告借款本金20万元和2016年4月至今的利息。故诉至法院，请求依法判令：1.被告徐光、郭秀荣共同偿还借款本金20万元及借款利息（利息按月利率2%计算，自2016年4月18日起算至利随本清）。2.被告徐光、郭秀荣承担本案的全部诉讼费用。
被告徐光、郭秀荣均未作答辩。
原告李慧清为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据：1.原告李慧清身份证复印件一份，证明原告身份情况。2.2012年8月8日借条一份，证明2012年8月8日被告徐光、郭秀荣向原告借款23.8万元，利息按月息两分计算，半年内还清本息。本院调查取得的证据3.被告徐光、郭秀荣户籍证明各一份，证明被告徐光、郭秀荣身份情况。4.周宁县民政局出具的补发婚姻登记证审查处理表复印件一份，证明二被告是夫妻关系。
本院认为，原告李慧清所提供的证据1至2，均属于书证，经审查内容客观、真实，且由于被告徐光、郭秀荣无正当理由拒不到庭也未提交书面答辩，视为放弃该权利，对证据1-2本院予以采信。本院调查取得的证据3、4，经原告质证无异议，本院予以确认。
本院根据上述有效证据结合庭审原告的陈述认定案件事实如下：原告与被告徐光曾系驾校同学，被告徐光、郭秀荣系夫妻关系。2012年8月8日，原告将本人向周宁县金科房地产开发有限公司购买的周宁县预售房转让给被告，该房原告已交付首付款23.8万元，被告徐光、郭秀荣共同向原告出具了借款金额为23.8万元的借条，借条载明：“今借到李慧清现金贰拾叁万捌仟元整，利息按2分计，本息半年还请”。借条中虽未明确写明利息的约定，本案系有息借贷，从民间交易习惯可认定原被告约定的借款利息为月息为2%。此后，被告先后于2012年11月16日返还本金2万元、2012年11月21日返还本金1万元、2013年2月18日返还本金8000元，并付清至2016年3月18日止的借款利息。嗣后被告未按约支付利息，经原告多次催讨未果。为此，原告诉至本院请求依法判令支持原告的诉讼请求。
本院认为，二被告出具给原告的借条是其真实意思表示，债权债务关系明确，原、被双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。二被告未按约定偿还原告借款本息，应负清偿借款本息的责任。原告主张借款逾期利息按月利率2%计算，未超出法律规定的年利率24%的上限，予以支持。被告徐光、郭秀荣经登记结婚系合法夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，上述债务产生于被告徐光、郭秀荣婚姻关系存续期间，且系二被告因购置房产而发生的债务，属夫妻共同债务，原告诉请被告徐光、郭秀荣共同返还借款本息，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告徐光、郭秀荣应于本判决生效之日起十日内偿还原告李慧清借款本金20万元及借款利息（利息按月利率2%计算，从2016年4月18日起计至本判决确定的清偿日止，利随本清）。
如果上述当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告徐光、郭秀荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 徐旭彪
二〇一六年七月十二日
书记员 林 盟
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务。如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，并对案件受理费一并申请强制执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日。
相关法律规定：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。
4、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执477号
被执行人：黄建辉，男，1986年3月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
本院在执行黄建辉犯非法持有毒品罪罚金一案中，依法向被执行人黄建辉发出执行通知书，责令其履行本院（2016）粤0705刑初416号刑事判决确定的缴纳罚金义务。被执行人逾期仍未缴纳罚金，也未按财产报告令的要求报告财产。本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。经财产调查，未发现被执行人黄建辉有可供执行的财产。被执行人现尚欠罚金4500元未缴纳。因未发现被执行人有可供执行的财产，依法应终结本次执行程序，待发现其有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产时，恢复执行。
本裁定立即生效。
审判长 张钊平
审判员 梁少文
审判员 曾国亮
二〇一七年七月三十一日
书记员 谭国洪
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0705执477号被执行人：黄建辉，男，1986年3月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。本院在执行黄建辉犯非法持有毒品罪罚金一案中，依法向被执行人黄建辉发出执行通知书，责令其履行本院（2016）粤0705刑初416号刑事判决确定的缴纳罚金义务。被执行人逾期仍未缴纳罚金，也未按财产报告令的要求报告财产。本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。经财产调查，未发现被执行人黄建辉有可供执行的财产。被执行人现尚欠罚金4500元未缴纳。因未发现被执行人有可供执行的财产，依法应终结本次执行程序，待发现其有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产时，恢复执行。本裁定立即生效。审判长  张钊平审判员  梁少文审判员  曾国亮二〇一七年七月三十一日书记员  谭国洪
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初10336号
原告：徐登容，女，1968年8月26日出生，汉族，住重庆市江津区，
委托代理人：周滨，广东博厚律师事务所律师。
委托代理人：程磊，广东博厚律师事务所律师。
被告：黄超，男，1984年10月16日出生，汉族，住四川省阆中市，
原告徐登容诉被告黄超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐登容及其委托代理人周滨、程磊，被告黄超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐登容诉称：原告是个体工商户经营者，经营场所位于广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城内自编UG1822号，档口名为“渝发辅料”。2015年9月18日至2016年4月4日期间，被告分六次从原告处购买服装辅料。2016年11月29日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款7万元左右，具体数字需双方对账，并将其房产证原件质押在原告处。经双方对账，被告拖欠原告总货款为85524元，扣减原告2015年8月29日下单交定金1000元，2016年7月1日支付的货款10000元，截止2016年11月30日，被告总计拖欠原告货款74524元。后经原告多次催促被告支付拖欠的货款，被告拒不支付。故起诉要求：1.被告向原告支付货款74524元及从2016年11月30日起至实际清偿之日止以74524元为基准按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告黄超辩称：不同意原告的诉讼请求，货物有质量有问题，且关于欠条，因当时不清楚具体的数额所以就随便写了一张欠条。
经审理查明：原告以被告未支付货款为由，于2017年11月15日向本院提起诉讼。
原告为了证明送货金额为74524元，提供了以下证据予以证实：
1.六张送货单，该送货单载明，抬头处为“渝发辅料”，客户为“黄超”，其中，2015年9月18日送货单金额17820元、2016年1月17日25600元、2016年3月22日31504元、2016年4月4日9600元、2016年4月10日520元、2016年4月20日480元，另2015年9月18日送货单的“买方签章”处有被告的签名，其余送货单并无被告签名；
2.被告于2016年11月29日向原告出具的欠条，载明，“欠渝发2015-2016年的货款七万左右（柒万左右）具体数字对账，在处理房子时，将所有货款结清。将房产证押在渝发老板娘”（均为被告手写）。
被告质证认为，证据1中仅确认有其签名的送货单，证据2的真实性予以确认。另本院在庭审中询问被告“双方总共有几次交易”，被告表示有些是其帮别人下单的，具体几次不记得；询问被告“至今为止你方尚欠原告的货款金额有无计算”，被告表示其表示算不了，拿货不是一次性拿齐，有可能两次、三次。
诉讼中，原告表示被告于2015年8月29日支付定金1000元，于2016年7月1日支付1万元。被告主张其还于2015年6月30日支付1400元，原告表示上述款项并非是支付本案货款。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。关于尚欠货款金额，被告于2016年11月29日向原告出具了一份欠条，该欠条均由被告本人书写，即被告确认截至2016年11月29日，被告尚欠原告货款7万元左右，对于尚欠货款总额，原告继续提交了送货单以及2016年11月29日之前的付款情况予以佐证，尚欠货款总额为74524元，该款项与欠条确认的款项相近，被告虽不予认可，但并不能就送货情况以及尚欠货款作出详细说明，故本院对原告主张予以采信，确认被告尚欠原告货款74524元，另被告主张于2015年6月30日还支付了1400元，原告不予认可，且该支付时间产生于本案涉案货物供货之前，故对被告的主张，本院不予采纳。被告抗辩称货物有质量问题，但是距离最后一次供货已逾一年，被告并未举证其曾就质量问题向原告提出过异议，且被告亦未向本院提交证据予以证实，故对此抗辩意见，本院不予采信。现原告要求被告支付货款74524元，并从2016年11月30日起至实际清偿之日止以74524元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给原告，于理有据，本院予以支持，利息总额以74524元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告黄超在本判决生效之日起10日内向原告徐登容支付货款74524元，并从2016年11月30日起至实际清偿之日止以74524元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给原告徐登容，利息总额以74524元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1764.5元，由被告黄超负担。上述受理费已由原告徐登容预交，原告徐登容同意由被告黄超在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告徐登容。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 洁
人民陪审员 何田生
人民陪审员 杨二梅
二〇一八年一月十七日
书 记 员 杜晓勇
陈瑞清
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初10336号原告：徐登容，女，1968年8月26日出生，汉族，住重庆市江津区，委托代理人：周滨，广东博厚律师事务所律师。委托代理人：程磊，广东博厚律师事务所律师。被告：黄超，男，1984年10月16日出生，汉族，住四川省阆中市，原告徐登容诉被告黄超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐登容及其委托代理人周滨、程磊，被告黄超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐登容诉称：原告是个体工商户经营者，经营场所位于广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城内自编UG1822号，档口名为“渝发辅料”。2015年9月18日至2016年4月4日期间，被告分六次从原告处购买服装辅料。2016年11月29日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款7万元左右，具体数字需双方对账，并将其房产证原件质押在原告处。经双方对账，被告拖欠原告总货款为85524元，扣减原告2015年8月29日下单交定金1000元，2016年7月1日支付的货款10000元，截止2016年11月30日，被告总计拖欠原告货款74524元。后经原告多次催促被告支付拖欠的货款，被告拒不支付。故起诉要求：1.被告向原告支付货款74524元及从2016年11月30日起至实际清偿之日止以74524元为基准按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告黄超辩称：不同意原告的诉讼请求，货物有质量有问题，且关于欠条，因当时不清楚具体的数额所以就随便写了一张欠条。经审理查明：原告以被告未支付货款为由，于2017年11月15日向本院提起诉讼。原告为了证明送货金额为74524元，提供了以下证据予以证实：1.六张送货单，该送货单载明，抬头处为“渝发辅料”，客户为“黄超”，其中，2015年9月18日送货单金额17820元、2016年1月17日25600元、2016年3月22日31504元、2016年4月4日9600元、2016年4月10日520元、2016年4月20日480元，另2015年9月18日送货单的“买方签章”处有被告的签名，其余送货单并无被告签名；2.被告于2016年11月29日向原告出具的欠条，载明，“欠渝发2015-2016年的货款七万左右（柒万左右）具体数字对账，在处理房子时，将所有货款结清。将房产证押在渝发老板娘”（均为被告手写）。被告质证认为，证据1中仅确认有其签名的送货单，证据2的真实性予以确认。另本院在庭审中询问被告“双方总共有几次交易”，被告表示有些是其帮别人下单的，具体几次不记得；询问被告“至今为止你方尚欠原告的货款金额有无计算”，被告表示其表示算不了，拿货不是一次性拿齐，有可能两次、三次。诉讼中，原告表示被告于2015年8月29日支付定金1000元，于2016年7月1日支付1万元。被告主张其还于2015年6月30日支付1400元，原告表示上述款项并非是支付本案货款。本院认为：本案是买卖合同纠纷。关于尚欠货款金额，被告于2016年11月29日向原告出具了一份欠条，该欠条均由被告本人书写，即被告确认截至2016年11月29日，被告尚欠原告货款7万元左右，对于尚欠货款总额，原告继续提交了送货单以及2016年11月29日之前的付款情况予以佐证，尚欠货款总额为74524元，该款项与欠条确认的款项相近，被告虽不予认可，但并不能就送货情况以及尚欠货款作出详细说明，故本院对原告主张予以采信，确认被告尚欠原告货款74524元，另被告主张于2015年6月30日还支付了1400元，原告不予认可，且该支付时间产生于本案涉案货物供货之前，故对被告的主张，本院不予采纳。被告抗辩称货物有质量问题，但是距离最后一次供货已逾一年，被告并未举证其曾就质量问题向原告提出过异议，且被告亦未向本院提交证据予以证实，故对此抗辩意见，本院不予采信。现原告要求被告支付货款74524元，并从2016年11月30日起至实际清偿之日止以74524元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给原告，于理有据，本院予以支持，利息总额以74524元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄超在本判决生效之日起10日内向原告徐登容支付货款74524元，并从2016年11月30日起至实际清偿之日止以74524元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给原告徐登容，利息总额以74524元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1764.5元，由被告黄超负担。上述受理费已由原告徐登容预交，原告徐登容同意由被告黄超在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告徐登容。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  何田生人民陪审员  杨二梅二〇一八年一月十七日书 记 员  杜晓勇陈瑞清
甘肃省临潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘3021刑初13号
公诉机关临潭县人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，1991年8月3日出生，初中文化程度，农民。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月31日被临潭县公安局取保候审，2018年3月21日被临潭县人民检察院取保候审，2018年4月4日被本院取保候审。无犯罪前科。
临潭县人民检察院以潭检诉刑诉（2018）13号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临潭县人民检察院指派检察员王彩霞出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临潭县人民检察院指控，2018年1月20日陈某某酒后驾驶陕A**号“北京现代牌”小型轿车，自临潭县鹏博汽车修理厂驶往临潭县城关镇金花路方向,23时51分许，当行驶至省道306线342公里300米处（原野宾馆路段）时，被执勤民警当场查获。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定：被告人陈某某血液中酒精（乙醇）平均含量为153.6mg/100ml，属醉酒驾驶。对上述事实，公诉机关提供了相关证据，认为被告人陈某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提出被告人当庭能够如实供述，态度较好，具有酌定从轻处罚情节的公诉意见。诉请依法判处。
被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，希望法庭能从轻处罚。
经审理查明，被告人陈某某醉酒后无证驾驶陕A**号“北京现代牌”小型轿车上道路行驶的事实与公诉机关指控的事实一致。
认定上述事实的证据有：受案登记表、查获经过、被告人供述、证人证言、现场勘查笔录及照片、血样提取登记表及照片、司法鉴定检验报告、户籍证明、车辆基本信息、扣押决定书、鉴定聘请书及意见书、交通事故认定书、社会调查报告、社区评估意见等，被告人陈某某亦供认不讳，证供情节一致，足以认定。
本院认为，被告人陈某某无视国家道路交通安全法规，醉酒后无证驾驶小型轿车上道路行驶，其行为严重威胁道路交通安全，确已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，应予认定支持。被告人陈某某无驾驶资格证驾驶车辆，依法应从重处罚。庭审中，被告人陈某某认罪悔罪，庭前积极缴纳罚金，态度较好，可酌定从轻处罚。鉴于司法局社区评估被告人陈某某适于社区矫正的意见，可对其适用缓刑。公诉机关的公诉意见予以采纳。综观全案情节，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马 杰
二〇一八年四月十七日
书记员 邱小丽
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初5233号
原告：浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行，住所地：浙江省建德市下涯镇之江路217号。
主要负责人：欧阳旭明，支行行长。
委托诉讼代理人：黎新明、胡庭玉，系该行员工。
被告：杭州盛泰乳胶有限公司，住所地：浙江省建德市下涯镇乌驹市村。
法定代表人：沈淳，执行董事。
被告：沈淳，男，1962年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：吴敏，女，1962年9月18日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行（以下简称农商银行下涯支行）与被告杭州盛泰乳胶有限公司（以下简称盛泰公司）、沈淳、吴敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行下涯支行的委托诉讼代理人黎新明、胡庭玉到庭参加诉讼，被告盛泰公司、沈淳、吴敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行下涯支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛泰公司归还借款本金7300000元，并支付自2017年10月21日起至款清之日止按合同约定另行计付的利息；2、请求法院判令拍卖或变卖被告抵押的位于下涯镇钟潭路6号等企业房地产（不动产权证号：浙20**建德市不动产权第0005830号），拍卖或变卖所得价款由原告在抵押担保的范围内优先受偿；3、要求被告沈淳、吴敏对被告盛泰公司上述应付款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月5日，原告与被告盛泰公司签订编号为8081120170008770号的流动资金最高额抵押借款合同，金额7300000元，期限为2017年4月5日至2020年4月4日，由企业名下房地产提供抵押，并由沈淳、吴敏签署保证函提供担保，担保范围包括贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他应付款项、以及为实现债权与担保权利发生的费用。合同签订后，原被告双方与2017年4月6日办理抵押登记，他项权利人为原告。后原告按合同约定向盛泰公司发放贷款7300000元，期限为2017年4月12日至2018年4月10日，月利率为5.983334‰，还款方式为按月付息，到期一次性还本，利随本清。而后，经客户经理调查获知，被告未清偿其他金融机构或第三人到期债务、卷入重大不利诉讼、停产歇业。根据流动资金最高额抵押借款合同第十一条第（五）项、第（七）项、第（九）项约定，被告的行为已经造成违约。故诉至法院。
原告农商银行下涯支行围绕诉讼请求依法提交了流动资金最高额抵押借款合同、抵押财产清单、房屋他项权证、保证函及借款借据。本院审查后认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告盛泰公司、沈淳、吴敏未到庭答辩，亦未提交证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
根据原告农商银行下涯支行的陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告农商银行下涯支行与被告盛泰公司签订的流动资金最高额抵押借款合同及原告与被告沈淳、吴敏签订的保证函系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制规定，应当认定合法有效。合同约定借款期限和借款利息的，借款人应按照约定履行还本付息义务。现被告盛泰公司在借款后未清偿其他金融机构或第三人到期债务、卷入重大不利诉讼、停产歇业，根据双方的借款合同约定，原告有权提前收回贷款。被告沈淳、吴敏为被告盛泰公司的上述借款提供连带责任保证，应当按照约定的保证期间和保证范围承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告盛泰公司、沈淳、吴敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州盛泰乳胶有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行借款本金7300000元，并支付自2017年10月21日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按合同约定计算的利息。
二、被告杭州盛泰乳胶有限公司抵押的位于下涯镇钟潭路6号等房产（不动产登记证明证号：浙20**建德市不动产证明第0002717号），拍卖或变卖所得价款由原告浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行在抵押担保的范围内优先受偿。
三、被告沈淳、吴敏对被告杭州盛泰乳胶有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费62900元，减半收取31450元，财产保全申请费5000元，合计36450元，由被告杭州盛泰乳胶有限公司负担，被告沈淳、吴敏连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 汪晖
二〇一七年十一月二十四日
书记员 潘伟
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初5371号
原告李某某，男，汉族，1987年1月19日出生。
被告王某某，女，汉族，1988年7月5日出生。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2016年7月18日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案案件受理费150元由原告负担。
审 判 长 董明海
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 张如祥
二〇一六年七月十八日
书 记 员 唐志银
第2页
第1页
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6482号
原告:中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。
负责人:谢爱华，职务行长。
委托代理人:周健宇、袁谦，均为广东君信律师事务所律师。
被告：夏国辉，男，1972年11月11日出生，汉族，住湖北省石首市，
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告夏国辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告夏国辉下落不明，本院依法发出公告，现公告期限届满，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉称：被告于2014年7月14日向原告申请办理中国农业银行信用卡，后经原告审批批准后，向被告发放了主卡号62×××24的中国农业银行信用卡。截止至2017年4月17日，被告透支及欠款总计人民币41732.62元。原告多次催缴未果，根据双方签订的信用卡领用合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按约定向原告支付利息和滞纳金。被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金，故请求判令：1.被告向原告清偿信用卡欠款本金29939.87元、利息10041.07元、滞纳金1751.68元，以上费用暂计至2017年4月17日合共41732.62元，自2017年4月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算；2.本案诉讼费由被告承担。
被告夏国辉没有提出答辩意见及提交证据。
经审理查明：被告于2014年7月14日向原告提交金穗贷记卡申请表，申请办理金穗贷记卡，并申领主卡号62×××24的中国农业银行信用卡一张。被告同意将《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》作为合同的附件。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定，被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（对账单上列明）的，还需就最低的未偿还部分支付滞纳金（根据收费标准，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算），本合约逾期还款利息按日利率万分之五计收等。被告后使用该卡进行透支消费等，截止至2017年4月17日，被告尚欠原告透支本金29939.87元、利息10041.07元、滞纳金1751.68元（最后一笔滞纳金截止日为2016年1月3日）未清偿给原告。原告多次催收未果，遂于2017年7月20日向本院提起诉讼。
本院另查明，原告于2016年9月29日发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将2017年1月1日后的贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金。
本院认为：本案属于信用卡纠纷。原、被告之间的合同关系及欠款事实，有原告提供被告向其申请开卡的信用卡申领表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及被告信用卡交易流水清单为证证实，本院予以确认。被告在办理信用卡后，本应按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定还本付息，被告逾期没有偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告尚欠透支本金29939.87元、利息10041.07元、滞纳金1751.68元，并提供了被告信用卡交易流水清单佐证，对原告的主张本院予以采信。鉴于被告的上述款项均发生在2017年1月1日前，故对原告的上述请求，本院予以支持。关于原告要求被告向其支付自2017年1月1日后，至实际清偿之日止的滞纳金问题，鉴于被告属于信用卡透支消费，而根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告通过公告的方式单方将合同中约定的滞纳金变更为违约金，并未与持卡人达成合意，不产生变更合同约定的法律效果。因此，原告自2017年1月1日起不得继续收取滞纳金，故对原告该部分滞纳金请求，本院不予支持。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，逾期还款利息按日利率万分之五计收，故原告要求被告按日利率万分之五向其支付自2017年4月18日起至实际清偿之日止的透支利息，符合双方的约定，对原告的该项请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告夏国辉在本判决生效之日起10日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还尚欠透支本金29939.87元、利息10041.07元、滞纳金1751.68元，并从2017年4月18日起至实际清偿完毕之日止计付透支利息（透支利息按逾期款项每日万分之五计收）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费843.3元，由被告夏国辉负担。上述受理费843.3元已由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行同意由被告夏国辉在履行本判决时将其应负担的受理费843.3元直接支付给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂广洪
人民陪审员 王慧仪
人民陪审员 戴雪洁
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 琳
汪嘉敏
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初1129号
原告：张俊姣，女，1988年1月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：赖丽娜、谢阿有，福建信海律师事务所律师。
被告：林春兰，女，1984年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李琳琳，福建均融律师事务所律师。
原告张俊姣与被告林春兰人格权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，原告张俊姣于2018年5月23日向法院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，张俊姣向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张俊姣撤诉。
案件受理费350元，减半收取计175元，由张俊姣负担。
审 判 长 刘晓洪
人民陪审员 林振焕
人民陪审员 苏海莲
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 刘路英
代书 记员 薛志勇
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0825财保16号
申请人:陈福理，男，1965年7月14日出生，汉族，高中文化，住徐闻县，
被申请人:姚继文，男，1981年2月19日出生，汉族，住徐闻县，
申请人陈福理与被申请人姚继文申请诉前财产保全一案，本院于2018年1月25日立案。申请人陈福理于2018年1月26日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人陈福理作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其在诉讼中以被申请人没有银行存款为由撤回申请诉前财产保全的申请，理由充分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准许申请人陈福理撤回申请。
审 判 员 邓祖新
人民陪审员 何彩吟
人民陪审员 蔡勇敢
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 雷陈成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执3653号
申请执行人：通快（中国）有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：MATHIASALBRECHTKAMMUELLER，董事长。
委托诉讼代理人：徐青�北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：庞纯，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被执行人：北京中电晟通电气有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：张绪明，经理,公民身份号码×××。
申请执行人通快（中国）有限公司与被执行人北京中电晟通电气有限公司承揽合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2017年4月13日作出的（2017）京013民终2766号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年5月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币3032700.65元。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法�被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市第三中级人民法院作出的（2017）京013民终2766号民事调解协议第二项的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有�依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 祥
审判员 陈继明
审判员 单德瑞
二〇一七年十月二十四日
书记员 崔婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执3653号申请执行人：通快（中国）有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：MATHIASALBRECHTKAMMUELLER，董事长。委托诉讼代理人：徐青�北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：庞纯，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被执行人：北京中电晟通电气有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：张绪明，经理,公民身份号码×××。申请执行人通快（中国）有限公司与被执行人北京中电晟通电气有限公司承揽合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2017年4月13日作出的（2017）京013民终2766号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年5月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币3032700.65元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法�被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市第三中级人民法院作出的（2017）京013民终2766号民事调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有�依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 祥审判员 陈继明审判员 单德瑞二〇一七年十月二十四日书记员 崔婷婷
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0803执886号
申请执行人赖灿祥，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
被执行人钟光肇，男，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。
被执行人刘小琼，女，汉族，教师，住福建省龙岩市永定区。
本院在执行的申请执行人赖灿祥与被执行人钟光肇民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2015）永民初字第1436号法院生效裁判，被执行人应支付申请执行人50000元。执行中，经本院向银行、车管、房管等部门查询，现查明：被执行人钟光肇于2015年6月24日因犯信用卡诈骗罪、妨害信用卡管理罪被判处有期徒刑6年6个月，现服刑中，且本案被执行人涉及系列案件，故本案暂时无法执行，本案标的50000元暂无法执行到位。以上情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解�》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803执886号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林祥贞
审判员 胡初文
审判员 陈红应
二〇一六年十一月二十九日
书记员 赖飞燕
福建省龙岩市永定区人民法院
执行裁�书
（2016）闽0803执886号
申请执行人赖灿祥，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
被执行人钟光肇，男，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。
被执行人刘小琼，女，汉族，教师，住福建省龙岩市永定区。
本院在执行的申请执行人赖灿祥与被执行人钟光肇、刘小琼民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2015）永民初字第1436号法院生效裁判，被执行人应支付申请执行人50000元。执行中，经本院向银行、车管、房管等部门查询，现查明：被执行人钟光肇于2015年6月24日因犯信用卡诈骗罪、妨害信用卡管理罪被判处有期徒刑6年6个月，现服刑中，被执行人刘小琼工资已被我院冻结，案件待分配，且本案被执行人涉及系列案件，故本案暂时无法执行，本案标的100000元及利息暂无法执行到位。以上情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803执886号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林祥贞
审判员 胡初文
审判员 陈红应
二〇一六年十一月二十九日
书记员 赖飞燕
山西省兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1123刑初126号
公诉机关山西省兴县人民检察院
被告人贺某，男，汉族，1982年7月23日生，小学文化，户籍所在地兴县蔚汾镇，住兴县蔚汾镇新建东路**号。2012年因吸食毒品被太原市公安局平阳路派出所强制隔离戒毒二年。2016年9月8日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于兴县看守所。
兴县人民检察院以兴检公诉刑诉（2016）122号起诉书指控被告人贺某犯非法持有毒品罪向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，兴县人民检察院指派检察员王少伟出庭支持公诉，被告人贺某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月5日晚，被告人贺某伙同吸毒人员孙某勤、韦某磊窜至忻州市五寨县城区在“满堂”和“老张”手中购买冰毒和海洛因，后被告人贺某随身携带购买的冰毒和海洛因与孙某勤、韦某磊返回兴县，在兴县蔚汾镇昱渊宾馆被当场抓获，并从被告人贺某衣服口袋中查获购买的冰毒约28.4克和海洛因约1.6克左右。
上述事实，被告人贺某在开庭审理中亦无异议，且有证人孙某勤、韦某磊的证言，被告人贺某的供述与辩解，吕梁市公安司法鉴定中心（吕）公（司法）鉴（理化）字（2016）144号鉴定文书、吕梁市质量技术监督检验测试所检定证书，书证户籍证明、前科劣迹调查表，到案经过证明、兴县公安局扣押决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某违反毒品管制法规，明知是毒品而非法持有，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关的指控成立，应予支持。被告人贺某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，被告人贺某请求从轻处罚的意见予以采纳。根据被告人贺某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，判决如下：
被告人贺某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月8日起至2018年1月7日止。所处罚金在判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 马建平
审判员 牛金光
审判员 刘秀成
二〇一六年十二月二十九日
书记员 任永丽
山西省乡宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1029执116号
申请执行人：乡宁县人民法院。
被执行人：赵晓兵，男，住乡宁县。
本院在执行申请执行人乡宁县人民法院与被执行人赵晓兵盗窃一案中，于2018年4月12日向被执行人赵晓兵送达了执�通知书、报告财产令，责令被执行人赵晓兵自觉履行（2017）晋1029刑初48号刑事判决书所确定的义务。但被执行人赵晓兵至今未履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人赵晓兵名下银行存款1000元及迟延债务利息，或查封、扣押相应价值的财产。
二、冻结银行账户及�他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定立即执行。
审 判 长 关茹文
审 判 员 张宁平
人民陪审员 王俊连
二〇一八年四月十二日
法官 助理 马晋明
书 记 员 秦姣姣
山西省乡宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1029执116号申请执行人：乡宁县人民法院。被执行人：赵晓兵，男，住乡宁县。本院在执行申请执行人乡宁县人民法院与被执行人赵晓兵盗窃一案中，于2018年4月12日向被执行人赵晓兵送达了执�通知书、报告财产令，责令被执行人赵晓兵自觉履行（2017）晋1029刑初48号刑事判决书所确定的义务。但被执行人赵晓兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人赵晓兵名下银行存款1000元及迟延债务利息，或查封、扣押相应价值的财产。二、冻结银行账户及�他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定立即执行。审 判 长  关茹文审 判 员  张宁平人民陪审员  王俊连二〇一八年四月十二日法官 助理  马晋明书 记 员  秦姣姣
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初553号
原告：黄冈市财政局，统一社会信用代码114211000112501953,住所地黄冈市黄州区七一路3号。
法定代表人：吴晓文，局长。
委托诉讼代理人：罗志宏、方显钟，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄冈市中小企业投资担保有限责任公司，统一社会信用代码91421100780948280U,住所地黄冈市黄州区西湖一路20号。
法定代表人：徐久平，董事长。
委托诉讼代理人：吴金元，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：湖北神顺市政建设工程有限责任公司，统一社会信用代码914211007809381975，住所地黄冈市黄州区宝塔大道56号。
法定代表人：甄爱国，总经理。
原告黄冈市财政局与被告黄冈市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称“中小企业投资公司”）、湖北神顺市政建设工程有限责任公司（以下简称“神顺市政公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄冈市财政局的委托诉讼代理人罗志宏、方显钟,被告中小企业投资公司的委托诉讼代理人吴金元到庭参加诉讼，被告神顺市政公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄冈市财政局向本院提出诉讼请求：1、依法判令中小企业投资公司支付借款本金1600万元，并支付截止2017年12月5日利息152万元（2017年12月5日之后至借款本息还清之日的利息继续按照合同约定计算），承担违约金576万元；2、依法判令神顺市政公司承担全部债务的连带保证责任；3、判令中小企业投资公司和神顺市政公司承担本案的诉讼费用及律师费。事实和理由：2013年2月5日中小企业投资公司因生产经营需要，向黄冈市财政局申请“全省融资性担保机构财政调度资金专项借款”，借款人民币1600万元。双方签订《专项借款协议》，约定：借款期限一年，自2013年12月3日至2014年12月2日止，借款期限内无利息，到期后，由中小企业投资公司足额还给黄冈市财政局。超出还款期限不能还款的，在支付同期银行基准贷款利率基础上按逾期数额每日万分之五计算违约金；同时约定：神顺市政公司作为担保人，对上述借款1600万元提供连带责任保证。黄冈市财政局与神顺市政公司签订《保证合同》，约定担保范围为本金、利息、违约金、赔偿金、为实现债权发生的费用，担保期限自合同实现生效之日至借款人债务履行完毕之日。2013年12月2日黄冈市财政局向中小企业投资公司拨付借款1600万元。到期后，双方办理续借手续，于2014年12月3日重新签订《专项借款协议》及《保证合同》，借款期限自2014年12月3日至2015年12月10日，其他条款同上。借款到期后中小企业投资公司未偿还，神顺市政公司也未承担担保责任。黄冈市财政局遂诉至人民法院。
被告中小企业投资公司辩称：我公司与原告之间不是普通的民间借贷关系，借款属实，但借贷的款项是国家对担保公司的扶持资金。原告主张借款利息计算部分及违约金计算利率偏高，违约金数据与截止数据不一致，请求法院核实计算。原告主张律师代理费，如果没有相应票据，我公司有异议。
被告神顺市政公司未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告神顺市政公司经本院依法传唤拒不到庭，视为其放弃举证质证权利。本院对双方无争议的证明身份和主体资格的证据及《专项借款协议》、《保证合同》、《湖北省黄冈市财政直接拨付凭证》、《委托代理合同》、代理费收据本院予以确认并在卷佐证。
通过庭审举证、质证与认证，本院经审理查明如下事实：
1、2013年2月5日中小企业投资公司因生产经营需要，向黄冈市财政局申请“全省融资性担保机构财政调度资金专项借款”，借款人民币1600万元。双方签订《专项借款协议》，约定：借款期限一年，自2013年12月3日至2014年12月2日止，借款期限内无利息，到期后，由中小企业投资公司足额还给黄冈市财政局。超出还款期限不能还款的，在支付同期银行基准贷款利率基础上按逾期数额每日万分之五计算违约金；同时约定：神顺市政公司作为担保人，对上述借款1600万元提供连带责任保证。
2、黄冈市财政局与神顺市政公司签订《保证合同》，约定担保范围为本金、利息、违约金、赔偿金、为实现债权发生的费用，担保期限自合同实现生效之日至借款人债务履行完毕之日。
3、2013年12月2日黄冈市财政局向中小企业投资公司拨付借款1600万元。到期后，双方办理续借手续，于2014年12月3日重新签订《专项借款协议》及《保证合同》，借款期限自2014年12月3日至2015年12月10日，其他条款同上。
4、借款到期后中小企业投资公司未偿还，神顺市政公司也未承担担保责任。黄冈市财政局遂诉至人民法院。
本院认为，黄冈市财政局与中小企业投资公司签订的《专项借款协议》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，原告按照合同约定向被告中小企业投资公司交付了借款1600万元，被告理应在借款期限届满时履行向原告偿还借款本金的义务。同时借款合同中约定，借款期限内不计算利息，借款期限届满后若中小企业未按约定偿还本金，则从借款期限届满时开始计算利息和违约金，故原告请求中小企业投资公司支付借款本金1600万元、支付利息、承担违约金576万元的诉讼请求本院予以支持；神顺市政公司自愿为中小企业投资公司提供连带责任保证，并与黄冈市财政局签订《保证合同》，其担保行为成立，应依法对上述债务承担连带清偿责任。中小企业投资公司辩称黄冈市财政局主张利息、违约金过高，本院认为，双方约定的利率及违约金计算方式没有超出法律规定的范围，符合法律规定，对这一辩解意见本院不予采信。原告为实现自身合法债权所花费的律师代理费在合同中有明确记载，且庭审过程中被告中小企业表示承认，并有原告提供的律师代理费票据予以证实，依法应由两被告承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄冈市中小企业投资担保有限责任公司偿还黄冈市财政局借款本金1600万元及利息152万元（截至2017年12月5日，之后按约定利率计算至债务清偿之日），并承担违约金576万元（按日利率万分之五计算至2017年12月5日）、律师代理费7万元。上述款项自本判决生效后二十日内履行完毕。
二、湖北神顺市政建设工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158200元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 胡虹霞
人民陪审员 熊春梅
人民陪审员 倪德安
二〇一八年五月十六日
书 记 员 翁 靓
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民申417号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马志武，男，汉族，1963年8月4日出生，青海省西宁市湟源县国税局职工，住青海省湟源县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谈庆兰,女，汉族，1963年8月24日出生，青海省西宁市湟源县退休教师，住青海省湟源县。
委托诉讼代理人：李运伟、刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：青海福果典当有限公司，住所地：西宁市城东区经济开发区昆仑东路56号。
法定代表人：梁清涛，该公司执行董事。
二审被上诉人(一审被告)：李国祥，男，汉族，1970年4月19日出生，农民，住青海省湟源县。
二审被上诉人(一审被告)：马明桂，女，汉族，1978年12月6日出生，农民，住青海省湟源县。
二审被上诉人(一审被告)：湟源上裕畜牧养殖有限公司，住所地：青海省湟源县寺寨乡小寺尔村。
法定代表人：李国祥，该公司经理。
再审申请人马志武、谈庆兰与被申请人青海福果典当有限公司（以下简称福果典当公司）民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终921号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人马志武、谈庆兰申请再审称：1.经过原审法院审理查明，能够得知再审申请人在涉案合同上的签字并非本人真实意思表示。涉案合同是被申请人与李国祥恶意串通骗取再审申请人签订的，应属无效合同。根据《民法总则》第一百四十三条规定民事法律行为有效的条件之一即为意思表示真实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项之规定，本案涉案合同均无效。2.二审法院认定再审申请人用房产为李国祥借款提供抵押是真实意思表示，且已在相关部门办理他项权证，抵押合同依法有效认定错误。本案中，再审申请人签订的合同意思表示不真实，借款合同为无效合同，因此抵押合同作为借款合同的从合同也应当无效。他项权证是李国祥隐瞒真实情况，骗取申请人的房产证及签字，由李国祥个人办理。整个手续是在再审申请人不知情的情况下办理的。对此再审申请人不予认可。综上，再审申请人并没有为本案涉案借款提供担保的意思表示.3.二审法院超出当事人的诉讼请求。根据被申请人的一审诉求要求再审申请人承担还款责任，被申请人承担无限连带保证责任。但二审审理后，判决由李国祥承担还款责任。判决结果明显超出了当事人的诉讼请求，程序错误。4.二审判决有失公正。对于相同案情的丁启花、陈永宏与再审申请人一样，均是在未知情的情况下签订的一系列合同，然而，二审法院判决被申请人返还丁启花、陈永宏的房屋所有权证并办理解除抵押的相关手续。着实让人不解。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项、（十一）项规定，申请再审。
关于再审申请人认为被申请人福果典当公司与李国祥恶意串通涉案合同应无效的主张能否成立的问题。本院认为，再审申请人马志武、谈庆兰作为完全民事行为能力人，其应当认真审视合同及相关协议内容。应当知道其签订合同应受合同约束，其主张李国祥与福果典当公司之间恶意串通无证据予以证实。原审被告李国祥虽认可其为获取福果公司提供的借款本金未向再审申请人表明被申请人福果公司工作人员的身份，但李国祥作为与案件各方有利害关系的当事人，仅凭其自认存在恶意串通的陈述不能证实存在恶意串通的事实。根据法律规定，若再审申请人认为被申请人与李国祥之间恶意串通，其可以提起撤销之诉，其签订合同以及配合办理抵押登记的行为足以证实再审申请人用其个人房产为李国祥借款提供抵押是其真实意思表示。二审法院认定事实及适用法律并无不当。
关于二审法院审理是否超出诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款:”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审，或者查清事实后改判”。二审法院依据查明的案件事实根据福果公司上诉请求的范围内依法改判并无不当。
关于再审申请人主张本案存在相同事实判决结果不相同有失公允的问题。根据青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终919号福果典当公司与丁启花、陈永宏民间借贷纠纷一案，因福果公司未能向法院举证证明转账承诺函，因此，福果典当公司与丁启花、陈永宏签订的《房产典当合同》、《房产抵押（典当)合同》、《房地产典当补充合同》对丁启花、陈永宏没有约束力。本案中，根据再审申请人向被申请人提供的转款承诺函，由被申请人按照再审申请人的指示将款项支付给李国祥，借款关系成立，合同应当对双方产生约束力。再审申请人主张的”同案不同判”的理由不能成立。
综上，申请人马志武、谈庆兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项、（十一）项申请再审的事由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:
驳回马志武、谈庆兰的再审申请。
审判长 祝文甲
审判员 吉素梅
审判员 王 娟
二〇一八年三月十九日
书记员 铁英香
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）青民申417号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马志武，男，汉族，1963年8月4日出生，青海省西宁市湟源县国税局职工，住青海省湟源县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谈庆兰,女，汉族，1963年8月24日出生，青海省西宁市湟源县退休教师，住青海省湟源县。委托诉讼代理人：李运伟、刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：青海福果典当有限公司，住所地：西宁市城东区经济开发区昆仑东路56号。法定代表人：梁清涛，该公司执行董事。二审被上诉人(一审被告)：李国祥，男，汉族，1970年4月19日出生，农民，住青海省湟源县。二审被上诉人(一审被告)：马明桂，女，汉族，1978年12月6日出生，农民，住青海省湟源县。二审被上诉人(一审被告)：湟源上裕畜牧养殖有限公司，住所地：青海省湟源县寺寨乡小寺尔村。法定代表人：李国祥，该公司经理。再审申请人马志武、谈庆兰与被申请人青海福果典当有限公司（以下简称福果典当公司）民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终921号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人马志武、谈庆兰申请再审称：1.经过原审法院审理查明，能够得知再审申请人在涉案合同上的签字并非本人真实意思表示。涉案合同是被申请人与李国祥恶意串通骗取再审申请人签订的，应属无效合同。根据《民法总则》第一百四十三条规定民事法律行为有效的条件之一即为意思表示真实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项之规定，本案涉案合同均无效。2.二审法院认定再审申请人用房产为李国祥借款提供抵押是真实意思表示，且已在相关部门办理他项权证，抵押合同依法有效认定错误。本案中，再审申请人签订的合同意思表示不真实，借款合同为无效合同，因此抵押合同作为借款合同的从合同也应当无效。他项权证是李国祥隐瞒真实情况，骗取申请人的房产证及签字，由李国祥个人办理。整个手续是在再审申请人不知情的情况下办理的。对此再审申请人不予认可。综上，再审申请人并没有为本案涉案借款提供担保的意思表示.3.二审法院超出当事人的诉讼请求。根据被申请人的一审诉求要求再审申请人承担还款责任，被申请人承担无限连带保证责任。但二审审理后，判决由李国祥承担还款责任。判决结果明显超出了当事人的诉讼请求，程序错误。4.二审判决有失公正。对于相同案情的丁启花、陈永宏与再审申请人一样，均是在未知情的情况下签订的一系列合同，然而，二审法院判决被申请人返还丁启花、陈永宏的房屋所有权证并办理解除抵押的相关手续。着实让人不解。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项、（十一）项规定，申请再审。关于再审申请人认为被申请人福果典当公司与李国祥恶意串通涉案合同应无效的主张能否成立的问题。本院认为，再审申请人马志武、谈庆兰作为完全民事行为能力人，其应当认真审视合同及相关协议内容。应当知道其签订合同应受合同约束，其主张李国祥与福果典当公司之间恶意串通无证据予以证实。原审被告李国祥虽认可其为获取福果公司提供的借款本金未向再审申请人表明被申请人福果公司工作人员的身份，但李国祥作为与案件各方有利害关系的当事人，仅凭其自认存在恶意串通的陈述不能证实存在恶意串通的事实。根据法律规定，若再审申请人认为被申请人与李国祥之间恶意串通，其可以提起撤销之诉，其签订合同以及配合办理抵押登记的行为足以证实再审申请人用其个人房产为李国祥借款提供抵押是其真实意思表示。二审法院认定事实及适用法律并无不当。关于二审法院审理是否超出诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款:”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审，或者查清事实后改判”。二审法院依据查明的案件事实根据福果公司上诉请求的范围内依法改判并无不当。关于再审申请人主张本案存在相同事实判决结果不相同有失公允的问题。根据青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终919号福果典当公司与丁启花、陈永宏民间借贷纠纷一案，因福果公司未能向法院举证证明转账承诺函，因此，福果典当公司与丁启花、陈永宏签订的《房产典当合同》、《房产抵押（典当)合同》、《房地产典当补充合同》对丁启花、陈永宏没有约束力。本案中，根据再审申请人向被申请人提供的转款承诺函，由被申请人按照再审申请人的指示将款项支付给李国祥，借款关系成立，合同应当对双方产生约束力。再审申请人主张的”同案不同判”的理由不能成立。综上，申请人马志武、谈庆兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项、（十一）项申请再审的事由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回马志武、谈庆兰的再审申请。审判长  祝文甲审判员  吉素梅审判员  王 娟二〇一八年三月十九日书记员  铁英香
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民催1号
申请人黑龙江康麦斯药业有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路乘风大街309号。
法定代表人：王文胜。
申请人黑龙江康麦斯药业有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月5日受理，依法于2017年1月9日在人民法院报发出公告，催促利害关系人自公告之日起至2018年4月12日内向本院申报权利。现公示催告期间已届满，无利害关系人向本院申报。本院根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
宣告申请人黑龙江康麦斯药业有限公司持有的出票人辽宁天士力医药物流有限公司，收款人黑龙江康麦斯药业有限公司，出票日期2017年9月29日，到期日2018年3月28日，付款银行中信银行沈阳分行账务中心，票号×××，面额人民币2,960元银行承兑汇票无效。
本判决为终审判决。
案件受理费100元及公告费由黑龙江康麦斯药业有限公司负担。
审判长 卞大庆
审判员 唐 玲
审判员 王 杰
二〇一八年四月十六日
书记员 戴 玥
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更4402号
罪犯黄强，男，生于1979年1月23日，汉族，小学文化程度，湖北省宜昌市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
宜昌市夷陵区人民法院于2010年7月5日作出（2010）夷刑初字第140号刑事判决，以被告人黄强犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。执行中，2014年7月15日经本院裁定减刑七个月。2016年9月宜昌市夷陵区人民法院作出裁定，免除罪犯黄强应缴纳的罚金人民币5000元。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，于同日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯黄强在服刑中获监狱五次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯黄强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次表扬。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯黄强在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯黄强减去有期徒刑四个月。（刑期至2017年2月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一六年十二月十九日
书记员 龚志娥
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执9493号
申请执行人：亓志辉，男，1980年2月16日出生，住北京市丰台区.
被执行人：许剑凯，男，1979年4月9日出生，户籍地北京市丰台区。
申请执行人亓志辉与被执行人许剑凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初2914号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：
1、本院于2017年10月24日通过司法专邮形式向被执行人许剑凯发出执行通知书、报告财产令。
2、本院于2017年10月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，发现被执行人的车辆、并查封被执行人名下车牌号为×××车一部。
3、本院于2018年1月10日到不动产登记中心进行查询，轮候查封被执行人名下北京市丰台区新村毅力3号楼8层9单元802号房屋。
4、本院于2018年3月26日对被执行人采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。因被执行人许剑凯未向法院申报财产，将其纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式送达执行决定书。
5、经本院调查，被执行人许剑凯已不在民事判决书中载明的地址居住，且无在京暂住地址，申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。
6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年3月27日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2017）京0106执9493号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 左红卫
审判员 赵 驰
审判员 许秀山
二〇一八年三月三十日
书记员 陈甜甜
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执9493号申请执行人：亓志辉，男，1980年2月16日出生，住北京市丰台区.被执行人：许剑凯，男，1979年4月9日出生，户籍地北京市丰台区。申请执行人亓志辉与被执行人许剑凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初2914号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2017年10月24日通过司法专邮形式向被执行人许剑凯发出执行通知书、报告财产令。2、本院于2017年10月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，发现被执行人的车辆、并查封被执行人名下车牌号为×××车一部。3、本院于2018年1月10日到不动产登记中心进行查询，轮候查封被执行人名下北京市丰台区新村毅力3号楼8层9单元802号房屋。4、本院于2018年3月26日对被执行人采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。因被执行人许剑凯未向法院申报财产，将其纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式送达执行决定书。5、经本院调查，被执行人许剑凯已不在民事判决书中载明的地址居住，且无在京暂住地址，申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年3月27日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2017）京0106执9493号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  左红卫审判员  赵 驰审判员  许秀山二〇一八年三月三十日书记员  陈甜甜
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1602民初2267号
原告：崔孔氏，女，1932年3月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：刘玉强，安徽永恒律师事务所律师。
被告：王古文，男，1956年4月5日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区号。
被告：王石乾，男，1975年2月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：王石坤，男，1976年11月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
王古文、王石坤委托诉讼代理人：宁光明，谯城区古城法律服务所法律工作者。
崔孔氏诉王古文、王石乾、王石坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月2日立案受理，于2018年4月18日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。崔孔氏及其委托诉讼代理人刘玉强，王古文、王石坤及其委托诉讼代理人宁光明到庭参加诉讼。王石乾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔孔氏向本院提出诉讼请求：依法判决王古文、王石乾、王石坤支付崔孔氏赔偿款110000元。事实和理由：崔孔氏系王古文岳母，系王石乾、王石坤外祖母。2016年7月24日，崔孔氏女儿崔秀英因交通事故死亡。2016年8月13日王古文、王石乾、王石坤与肇事车辆驾驶员郭锐达成交通事故调解协议书，约定车辆驾驶员郭锐给付崔孔氏、王古文、王石乾、王石坤生活补助费60000元。2016年8月24日，王古文、王石乾、王石坤就交通赔偿款诉至涡阳县人民法院，同年10月27日，涡阳县人民法院依法判决肇事车辆保险公司赔偿382796.8元，其中含有被扶养人生活费8975元。王古文、王石乾、王石坤共取得赔偿款442796.8元。该款全部被王古文、王石乾、王石坤领取，崔孔氏至今未有获得部分款项。
王古文、王石坤辩称：崔孔氏要求王古文、王石乾、王石坤支付赔偿款110000元不属实，该笔赔偿款扣除丧葬费、办丧事花费及律师费合计120000元，其与款项均由王古文生活开支消费完毕。崔孔氏诉王石坤未有事实和法律依据。因王石坤并未领取、占有该赔偿款。崔孔氏与崔秀英多年不在一起生活，故崔孔氏不享有该赔偿款。因崔孔氏已经86岁，该起诉并非崔孔氏真实意思表示。
王石乾未答辩，亦未提交相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔孔氏所举证据录音光盘一份，因缺乏真实性对其证据效力不予认定。
本院经审理认定事实如下，崔孔氏系崔秀英母亲，王古文系崔秀英配偶，王石乾、王石坤系崔秀英儿子。2016年7月24日崔秀英因交通事故死亡，经调解，肇事车辆驾驶员郭锐赔偿王古文、王石乾、王石坤、崔孔氏生活帮助费用60000元。另经安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初4421号民事判决书，判决，肇事车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿崔孔氏、王古文、王石乾、王石坤各项损失382796.8元。上述款项共计442796.8元。该款经王古文收取后，扣除丧葬费27569元，律师费代理费30623.7元，为办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费3000元，下余费用381604.1元一直由王古文占有。
本院认为，崔孔氏、王古文、王石乾、王石坤均系死者崔秀英的直系亲属，该赔偿款是为了抚慰死者的直系亲属而予以赔付，故应为崔孔氏、王古文、王石乾、王石坤四人的共同财产。扣除崔孔氏认可的丧葬费，律师费代理费，为办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费，下余款项可在崔孔氏、王古文、王石乾、王石坤之间分配，结合四人生产生活的实际需要等情况，本院酌定崔孔氏分得赔偿款60000元。因崔孔氏并未证明王石乾、王石坤占有使用该赔偿款，且王石乾、王石坤并未占有赔偿款，故对其要求王石乾、王石坤返还赔偿款的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、王古文于本判决生效之日起七日内返还崔孔氏赔偿款60000元。
二、驳回崔孔氏对王石乾、王石坤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由王古文负担463元，由崔孔氏负担387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张士中
人民陪审员 许宝森
人民陪审员 李 莉
二〇一七年五月九日
书 记 员 何 建
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初2267号原告：崔孔氏，女，1932年3月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：刘玉强，安徽永恒律师事务所律师。被告：王古文，男，1956年4月5日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区号。被告：王石乾，男，1975年2月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：王石坤，男，1976年11月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。王古文、王石坤委托诉讼代理人：宁光明，谯城区古城法律服务所法律工作者。崔孔氏诉王古文、王石乾、王石坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月2日立案受理，于2018年4月18日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。崔孔氏及其委托诉讼代理人刘玉强，王古文、王石坤及其委托诉讼代理人宁光明到庭参加诉讼。王石乾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔孔氏向本院提出诉讼请求：依法判决王古文、王石乾、王石坤支付崔孔氏赔偿款110000元。事实和理由：崔孔氏系王古文岳母，系王石乾、王石坤外祖母。2016年7月24日，崔孔氏女儿崔秀英因交通事故死亡。2016年8月13日王古文、王石乾、王石坤与肇事车辆驾驶员郭锐达成交通事故调解协议书，约定车辆驾驶员郭锐给付崔孔氏、王古文、王石乾、王石坤生活补助费60000元。2016年8月24日，王古文、王石乾、王石坤就交通赔偿款诉至涡阳县人民法院，同年10月27日，涡阳县人民法院依法判决肇事车辆保险公司赔偿382796.8元，其中含有被扶养人生活费8975元。王古文、王石乾、王石坤共取得赔偿款442796.8元。该款全部被王古文、王石乾、王石坤领取，崔孔氏至今未有获得部分款项。王古文、王石坤辩称：崔孔氏要求王古文、王石乾、王石坤支付赔偿款110000元不属实，该笔赔偿款扣除丧葬费、办丧事花费及律师费合计120000元，其与款项均由王古文生活开支消费完毕。崔孔氏诉王石坤未有事实和法律依据。因王石坤并未领取、占有该赔偿款。崔孔氏与崔秀英多年不在一起生活，故崔孔氏不享有该赔偿款。因崔孔氏已经86岁，该起诉并非崔孔氏真实意思表示。王石乾未答辩，亦未提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔孔氏所举证据录音光盘一份，因缺乏真实性对其证据效力不予认定。本院经审理认定事实如下，崔孔氏系崔秀英母亲，王古文系崔秀英配偶，王石乾、王石坤系崔秀英儿子。2016年7月24日崔秀英因交通事故死亡，经调解，肇事车辆驾驶员郭锐赔偿王古文、王石乾、王石坤、崔孔氏生活帮助费用60000元。另经安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初4421号民事判决书，判决，肇事车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿崔孔氏、王古文、王石乾、王石坤各项损失382796.8元。上述款项共计442796.8元。该款经王古文收取后，扣除丧葬费27569元，律师费代理费30623.7元，为办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费3000元，下余费用381604.1元一直由王古文占有。本院认为，崔孔氏、王古文、王石乾、王石坤均系死者崔秀英的直系亲属，该赔偿款是为了抚慰死者的直系亲属而予以赔付，故应为崔孔氏、王古文、王石乾、王石坤四人的共同财产。扣除崔孔氏认可的丧葬费，律师费代理费，为办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费，下余款项可在崔孔氏、王古文、王石乾、王石坤之间分配，结合四人生产生活的实际需要等情况，本院酌定崔孔氏分得赔偿款60000元。因崔孔氏并未证明王石乾、王石坤占有使用该赔偿款，且王石乾、王石坤并未占有赔偿款，故对其要求王石乾、王石坤返还赔偿款的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、王古文于本判决生效之日起七日内返还崔孔氏赔偿款60000元。二、驳回崔孔氏对王石乾、王石坤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由王古文负担463元，由崔孔氏负担387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张士中人民陪审员  许宝森人民陪审员  李 莉二〇一七年五月九日书 记 员  何 建
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第998号
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市开发区合兴路105号，组织机构代码57264551-7。
负责人谭爱国，该公司经理。
委托代理人夏建辉。
被告苏群，男，1987年11月4日出生，住福建省莆田市。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司昆山分公司与被告苏群车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，由代理审判员张志高适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司昆山分公司的委托代理人夏建辉、被告苏群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司昆山分公司诉称：原告为依法经营汽车租赁业务的外商独资企业，2013年4月11日原、被告签订汽车租赁合同，约定被告租赁车牌号为苏E×××××轿车一台，合同期为2013年4月11日至2015年4月11日，租金为每月2965元。合同签订后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告使用，从2014年5月起被告无故拖欠租金，原告多次联系被告，被告均拒绝付款，截止至2015年1月，被告共拖欠租金26685元。根据汽车租赁合同附件一甲乙双方相关责任条款关于违约责任的约定：乙方（即被告）逾期付款，甲方（即原告）有权按逾期每天收取应收款的5%作为滞纳金。被告应支付滞纳金6671.25元。被告无故拖欠租金9个月，属于严重违约。现原告要求判令：1、解除原、被告之间的汽车租赁合同，返还车牌号为苏E×××××车辆；2、被告支付拖欠租金26685元及滞纳金6671.25元（计算至起诉之日，之后的车辆租金按每月2965元计算至被告还车之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏群辩称：没有异议，我确实违约在先，但是我不是故意拖欠原告租金，是因为我的资金链断了。
经审理查明：2013年4月11日，原、被告签订汽车租赁合同，合同约定：一、租赁车辆，乙方（即被告）从甲方（即原告）处租赁车牌号为苏E×××××普力马1.8AT车一辆，从2013年4月11日起至2015年4月11日止，每月支付2965元，租期24期。……三、本合同经甲乙双方签字或盖章后生效，一式三份，甲方执二份，乙方执一份，附件1甲乙双方相关责任条款、附件2、附件3随车备件及物品价目表为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，本合同为打印版，非打印版内容无效。……。附件1约定：……。五、违约责任，……。2、乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。……。同日双方签订车辆销售协议，协议约定：一、成就甲方销售车辆的条件，乙方保证且承诺甲方，乙方在签订本合同时，已全部熟悉了解在2013年4月11日签订的汽车租赁合同内容，且保证合同承租人会履行租车义务（不限于按合同约定按时足额缴纳租金，不拖欠甲方任何款项，按合同约定的租赁期限租赁，未提前退租，爱惜车辆，按甲方规定，在甲方指定维修厂保养及修复车辆等问题）。……三、乙方实现第一条承诺的前提下，甲方同意乙方所保证的汽车租赁合同期限正常届满后，甲方将租赁车辆以￥31000元（大写叁万壹仟元整）销售给乙方，此款不包括过户、提档等所有费用，即因车辆过户而产生的相关费用由乙方全部自行负责承担。但如果乙方未实现第一条款，即甲方客户违反汽车租赁合同中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回。乙方同意自行办理过户手续，但甲方应积极协助乙方办理过户。……。后原告将车辆交给被告。被告支付2013年4月至2014年4月租金，2014年5月起被告未支付租金至今。庭审时被告对原告所主张的租金及滞纳金数额无异议。
上述事实有行驶证、汽车租赁合同、车辆销售协议及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订汽车租赁合同后，均应按照合同约定履行各自义务，被告未按期支付租金，原告有权要求解除合同，本院确认汽车租赁合同于被告签收起诉书之日起解除，即2015年3月19日解除。被告所租的苏E×××××普力马1.8AT车亦应返还原告。因被告对原告所主张的租金及滞纳金数额无异议，故被告应支付原告2014年5月至2015年1月的租金26685元及滞纳金6671.25元。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告苏群与原告深圳市赢时通汽车服务有限公司昆山分公司的车辆租赁合同于2015年3月19日解除，被告苏群于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司昆山分公司车牌号为苏EXX**普力马1.8AT车辆。
二、被告苏群于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司昆山分公司2014年5月至2015年1月的租金26685元及滞纳金6671.25元（2015年2月1日后的租金按每月2965元计算至被告苏群实际还车之日）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定期限履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费1580元，减半收取790元，由被告苏群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 张志高
二〇一五年五月十三日
书 记 员 姜 超
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0821执218号
申请执行人：镇赉县农村信用合作联社
被执行人:白喜龙
申请执行人镇赉县农村信用合作联社诉被执行人白喜龙借款合同纠纷执行一案，本院（2015）镇民二初字第317号调解书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2015）镇民二初字第317号调解书进入强制执行程序。
执行员 ：王成明
二〇一六年三月十七日
书记员 ：白庆国
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁07刑终525号
原公诉机关寿光市人民检察院。
上诉人（原审被告人）于涛，男，汉族，1986年4月5日出生于山东省寿光市，初中文化，农民，户籍地寿光市，住寿光市城市。2016年8月18日因涉嫌犯贷款诈骗罪被刑事拘留，同年8月19日被监视居住，同年11月23日被寿光市人民检察院监视居住。2017年5月23日被寿光市人民法院监视居住。2017年11月23日被寿光市人民法院监视居住。
上诉人（原审被告人）王瑞卿，男，汉族，1981年8月19日出生于山东省寿光市，中专文化，农民，户籍地寿光市，住寿光市。2004年6月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币16800元。2016年9月6日因涉嫌犯贷款诈骗罪被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。2016年11月23日被寿光市人民检察院取保候审。2017年11月23日被寿光市人民法院监视居住。
原审被告人于松华，男，汉族，1962年9月12日出生于山东省寿光市，初中文化，农民，户籍地寿光市，住寿光市。2016年8月9日因涉嫌犯贷款诈骗罪被监视居住，同年11月23日被寿光市人民检察院监视居住。2017年5月23日被寿光市人民法院监视居住。2017年11月23日被寿光市人民法院监视居住。
原审被告人梁国栋，男，汉族，1981年10月27日出生于山东省寿光市，中专文化，无业，户籍地寿光市，住寿光市。2016年8月27日因涉嫌犯贷款诈骗罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
原审被告人杨树强，男，汉族，1984年11月19日出生于山东省寿光市，大专文化，农民，户籍地寿光市，住寿光市。2016年8月16日因涉嫌犯贷款诈骗罪被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。2016年11月23日被寿光市人民检察院取保候审。2017年11月23日被寿光市人民法院监视居住。
寿光市人民法院审理寿光市人民检察院指控原审被告人于涛、于松华、梁国栋、杨树强、王瑞卿犯贷款诈骗罪一案，于二〇一七年四月二十四日作出（2017）鲁0783刑初162号刑事判决，认定被告人于涛犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30万元；被告人梁国栋犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元；被告人于松华犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币8万元；被告人王瑞卿犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元；被告人杨树强犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币2万元。宣判后，于涛、于松华、梁国栋、王瑞卿提出上诉。本院于二〇一七年八月二日以（2017）鲁07刑终223号刑事裁定，撤销寿光市人民法院（2017）鲁0783刑初162号刑事判决，发回寿光市人民法院重新审判。寿光市人民法院于二〇一七年十一月十七日作出（2017）鲁0783刑初871号刑事判决，认定被告人于涛犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10万元；被告人梁国栋犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10万元；被告人杨树强犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币2万元；被告人于松华犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2万元；被告人王瑞卿犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2万元；责令被告人于涛、梁国栋、杨树强、王瑞卿将骗取的贷款人民币140万元返还山东寿光农村商业银行股份有限公司；责令被告人于涛、梁国栋、杨树强、于松华将骗取的贷款人民币110万元返还山东寿光农村商业银行股份有限公司。宣判后，于涛、王瑞卿分别以“其系从犯，应适用缓刑”、“原审判决认定事实不清，证据不足，其没有犯罪的主观故意，其行为不构成犯罪”为由，提出上诉。本院审查受理后依法组成合议庭，经阅卷审查，提审上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决审判程序违法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百二十九条之规定，裁定如下：
一、撤销寿光市人民法院（2017）鲁0783刑初871号刑事判决；
二、发回寿光市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴进元
审判员 朱 峰
审判员 杨金华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨晓云
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁07刑终525号原公诉机关寿光市人民检察院。上诉人（原审被告人）于涛，男，汉族，1986年4月5日出生于山东省寿光市，初中文化，农民，户籍地寿光市，住寿光市城市。2016年8月18日因涉嫌犯贷款诈骗罪被刑事拘留，同年8月19日被监视居住，同年11月23日被寿光市人民检察院监视居住。2017年5月23日被寿光市人民法院监视居住。2017年11月23日被寿光市人民法院监视居住。上诉人（原审被告人）王瑞卿，男，汉族，1981年8月19日出生于山东省寿光市，中专文化，农民，户籍地寿光市，住寿光市。2004年6月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币16800元。2016年9月6日因涉嫌犯贷款诈骗罪被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。2016年11月23日被寿光市人民检察院取保候审。2017年11月23日被寿光市人民法院监视居住。原审被告人于松华，男，汉族，1962年9月12日出生于山东省寿光市，初中文化，农民，户籍地寿光市，住寿光市。2016年8月9日因涉嫌犯贷款诈骗罪被监视居住，同年11月23日被寿光市人民检察院监视居住。2017年5月23日被寿光市人民法院监视居住。2017年11月23日被寿光市人民法院监视居住。原审被告人梁国栋，男，汉族，1981年10月27日出生于山东省寿光市，中专文化，无业，户籍地寿光市，住寿光市。2016年8月27日因涉嫌犯贷款诈骗罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。原审被告人杨树强，男，汉族，1984年11月19日出生于山东省寿光市，大专文化，农民，户籍地寿光市，住寿光市。2016年8月16日因涉嫌犯贷款诈骗罪被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。2016年11月23日被寿光市人民检察院取保候审。2017年11月23日被寿光市人民法院监视居住。寿光市人民法院审理寿光市人民检察院指控原审被告人于涛、于松华、梁国栋、杨树强、王瑞卿犯贷款诈骗罪一案，于二〇一七年四月二十四日作出（2017）鲁0783刑初162号刑事判决，认定被告人于涛犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30万元；被告人梁国栋犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元；被告人于松华犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币8万元；被告人王瑞卿犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元；被告人杨树强犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币2万元。宣判后，于涛、于松华、梁国栋、王瑞卿提出上诉。本院于二〇一七年八月二日以（2017）鲁07刑终223号刑事裁定，撤销寿光市人民法院（2017）鲁0783刑初162号刑事判决，发回寿光市人民法院重新审判。寿光市人民法院于二〇一七年十一月十七日作出（2017）鲁0783刑初871号刑事判决，认定被告人于涛犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10万元；被告人梁国栋犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10万元；被告人杨树强犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币2万元；被告人于松华犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2万元；被告人王瑞卿犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2万元；责令被告人于涛、梁国栋、杨树强、王瑞卿将骗取的贷款人民币140万元返还山东寿光农村商业银行股份有限公司；责令被告人于涛、梁国栋、杨树强、于松华将骗取的贷款人民币110万元返还山东寿光农村商业银行股份有限公司。宣判后，于涛、王瑞卿分别以“其系从犯，应适用缓刑”、“原审判决认定事实不清，证据不足，其没有犯罪的主观故意，其行为不构成犯罪”为由，提出上诉。本院审查受理后依法组成合议庭，经阅卷审查，提审上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决审判程序违法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十九条之规定，裁定如下：一、撤销寿光市人民法院（2017）鲁0783刑初871号刑事判决；二、发回寿光市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  吴进元审判员  朱 峰审判员  杨金华二〇一七年十二月二十一日书记员  杨晓云
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2299号之一
申请执行人浙江省桐庐县地方税务局，住所地桐庐县城南街道春江路688号，组织机构代码00250458-7。
法定代表人孙叶华。
被执行人桐庐富雅服饰有限公司，住所地桐庐富春江镇外董村，组织机构代码739938371。
法定代表人楼国英。
本院在执行浙江省桐庐县地方税务局与桐庐富雅服饰有限公司行政其他一案中，对被执行人桐庐富雅服饰有限公司银行存款、车辆、房地产等财产信息及桐庐富雅服饰有限公司法定代表人楼国英下落进行调查，未发现被执行人桐庐富雅服饰有限公司有可供执行的财产和法定代表人楼国英的去向。根据本院（2017）浙0122行审22号行政裁定，本案执行标的为社会保险费23489.16元、执行费252元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人浙江省桐庐县地方税务局亦查找不到被执行人桐庐富雅服饰有限公司有其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 郑燕华
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初7861号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：倪春波，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海乐享娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：唐武林。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海乐享娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。审理中，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年4月19日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年四月十九日
书 记 员 张晓利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初7861号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：倪春波，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海乐享娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐武林。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海乐享娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。审理中，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年4月19日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  黄 洋审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一八年四月十九日书 记 员  张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3802号
原告：王伟，男，1974年9月9日出生，汉族，住温岭市。
被告：陶利彬，男，1969年12月14日出生，汉族，住温岭市。
原告王伟与被告陶利彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告陶利彬经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，本案当庭宣告判决。
王伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款45000元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶利彬于2013年1月至2015年1月期间，陆续向原告购买汽车坐垫共计货款45000元，被告出具欠条一张，后经原告多次催讨未果。
陶利彬未作答辩。
本院经审理认定，原、被告系有汽车坐垫购销业务往来，2013年1月至2015年1月期间，被告多次向原告购买汽车坐垫，2015年2月17日，双方对前期货款经结算，被告共欠原告货款45000元，并由被告陶利彬出具欠条一张。此后，被告一直未予偿付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶利彬于本判决生效后十日内支付给原告王伟货款45000元并赔偿利息损失（其损失自2018年3月20日起以45000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计462.5元。由被告陶利彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林子云
二〇一八年四月二十四日
代书记员 林晓峰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3802号原告：王伟，男，1974年9月9日出生，汉族，住温岭市。被告：陶利彬，男，1969年12月14日出生，汉族，住温岭市。原告王伟与被告陶利彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告陶利彬经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，本案当庭宣告判决。王伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款45000元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶利彬于2013年1月至2015年1月期间，陆续向原告购买汽车坐垫共计货款45000元，被告出具欠条一张，后经原告多次催讨未果。陶利彬未作答辩。本院经审理认定，原、被告系有汽车坐垫购销业务往来，2013年1月至2015年1月期间，被告多次向原告购买汽车坐垫，2015年2月17日，双方对前期货款经结算，被告共欠原告货款45000元，并由被告陶利彬出具欠条一张。此后，被告一直未予偿付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶利彬于本判决生效后十日内支付给原告王伟货款45000元并赔偿利息损失（其损失自2018年3月20日起以45000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.5元。由被告陶利彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 林子云二〇一八年四月二十四日代书记员 林晓峰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?