wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0423民初20号
原告（执行案外人）：彭某某，女,汉族，居民。
委托诉讼代理人：张某1，陕西乐友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈某某，陕西乐友律师事务所律师。
被告（申请执行人）：陕西泾阳鑫卫铭居房地产开发有限公司。
法定代表人：张某2，该公司经理。
委托诉讼代理人：惠某某，泾阳县泾干法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王某某，泾阳县泾干法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：陕西梦桃实业有限公司。
法定代表人：刘某某，该公司董事长。
原告彭某某与被告（申请执行人）陕西泾阳鑫卫铭居房地产开发有限公司、第三人（被执行人）陕西梦桃实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭某某委托诉讼代理人、被告陕西泾阳鑫卫铭居房地产开发有限公司（以下简称鑫卫铭居）委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人陕西梦桃实业有限公司（以下简称梦桃公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加彭某某为被执行人；2.依法判令彭某某无须承担第三人梦桃公司的企业债务；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：泾阳法院在执行鑫卫铭居与梦桃公司房屋买卖合同纠纷一案时，认为彭某某作为梦桃公司的股东，没有足额出资，故在执行鑫卫铭居申请执行梦桃公司案件中，追加其为被执行人，该行为错误。理由是：1、梦桃公司的财产绝对足以清偿生效文书所确定的债务。上述案件的判决确定梦桃公司应付给鑫卫铭居2487975元购房款，法院在审理中应鑫卫铭居请求，已经采取了保全措施，查封了梦桃公司九套房产，市值远远超过了应付鑫卫铭居的数额，并不是梦桃公司没有足以清偿生效文书确定的债务的财产。2、原告彭某某的出资期限尚未届满，不应对企业的债务承担责任。彭某某的出资期限是2042年12月31日，已经在工商管理机关备案公示，被告是在此预期下和梦桃公司进行交易，梦桃公司的债务应由公司财产偿还。3、梦桃公司在正常经营期间，没有处于进行清算、解散状态，不存在原告提前出资的情形，故不应对公司债务承担连带责任。
被告辩称，该案是多案合并执行。鑫卫铭居作为申请执行人共申请了多起案件，被申请执行人均是梦桃公司，总计执行标的超过2000万，梦桃公司资产不足以清偿债务。被告作为梦桃公司股东，没有足额出资，故经申请追加其为被执行人，符合法律规定，被告应当在没有足额出资的范围内承担责任。
第三人陕西梦桃实业有限公司未出庭亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理确认：本院立案受理了原告鑫卫铭居与被告梦桃公司商品房买卖合同纠纷一案，该案在审理中，查封了梦桃公司所有的位于鑫卫铭居3幢一单元09号商用房。经审理做出了（2016）陕0423民初2233号民事判决书，由梦桃公司于判决生效后十日内支付鑫卫铭居购房款2487975元，并按每日0.2‰承担违约金（从2016年1月1日起至给付完毕止）。该判决生效后，鑫卫铭居申请强制执行。执行中，经鑫卫铭居申请，本院认为梦桃公司的资产不足以清偿生效文书确定的债务。彭某某作为梦桃公司股东，认缴资本7000万，实际缴纳1600万，其应当在认缴出资范围内承担企业债务，故追加彭某某为本案执行人。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。按照此规定，股东对企业债务承担责任，被追加为被执行人，应当符合三个条件：1.被执行企业的法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；2.股东未缴纳或未足额缴纳出资；3.股东在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。本案中，梦桃公司应付的债务为2487975元，鑫卫铭居3幢一单元09号商用房属梦桃公司所有的资产，审理中已经被查封，该房产及其它被查封的房产没有确定价值并处置，且梦桃公司是否还有其他财产事实不清，在此情况下，不符合追加股东作为被执行人的条件。
综上所述，追加彭某某作为梦桃公司欠鑫卫铭居的债务被执行人条件不足。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的第十七条、第三十三条规定，判决如下：
不得追加彭某某为被执行人。
案件受理费100元，由被告陕西泾阳鑫卫铭居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 员 张 波
人民陪审员 巩联合
人民陪审员 陈 静
二〇一八年二月一日
书 记 员 何方元
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27406号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告梁建，男，1988年11月10日出生，汉族，住玉林市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁建信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁建系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，被告利用该卡透支原告资金累计160,553.22元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款160,553.22元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27406号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告梁建，男，1988年11月10日出生，汉族，住玉林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁建信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告梁建系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，被告利用该卡透支原告资金累计160,553.22元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款160,553.22元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十一月十四日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执3594号
申请执行人周新明，身份证地址广州市白云区。
委托代理人：潘光宗，广东正觉律师事务所律师。
被执行人陈涛，住址广西壮族自治区南宁市江南区。
原告周新明诉被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)穗云法民二初字第3166号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被告陈涛于本判决生效之日起五日内，归还原告周新明借款70000元及支付利息（利息自2015年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清还之日止）。2016年4月26日周新明以陈涛没有履行判决义务为由，申请强制执行。本院于2016年4月26日立案执行，执行标的金额75050元，执行费1026元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人的银行存款和其他财产情况，经查，被执行人陈涛名下没有可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产，并同意本案终结本次执行。
本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执3594号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁决书送达后立即生效。
审判长 宋富长
审判员 麦瑞林
审判员 李 翀
二〇一六年六月二十三日
书记员 廖叶松
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初3090号
原告倪安华，男，1965年8月26日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。
被告许庆良，男，1946年6月20日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。
原告倪安华与被告许庆良民间借贷纠纷一案，于2017年6月20日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红担任审判长，与人民陪审员童华兵、章子平组成合议庭审理，于2017年9月26日公开开庭进行审理，原告倪安华、被告许庆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪安华诉称，2015年3月4日被告因经营资金紧张向原告借款壹拾万整（￥100000元整）用于周转，写下并约定12个月后一次还清欠款，按利息月息本金的百分之二支付。到期后原告多次向被告取款，被告以没钱为由拒绝还款。特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决被告返还原告欠款壹拾万整（￥100000元整），利息叁万贰仟捌佰元整（￥32800元整）；诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据材料：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况；2、借条两份、转账凭证一份，证明被告向原告借款的事实及原告将借款已经转账给被告的事实。
被告许庆良对原告诉请的事实没有异议，但借款用于投资了，目前没有能力归还。
被告许庆良没有提交证据材料。
经审理，本院对原告提交的证据予以认定，并认定事实如下：2015年3月4日被告向原告借款100000元，后于2016年3月4日续写借条，约定借期至2017年3月4日，月利率2%。2017年4月6日，被告又续写借条。但借款到期后被告没有归还。
本院认为，被告许庆良拖欠原告借款未还有借条为证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告应及时归还借款，并按约定支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
被告许庆良应在本判决生效后十日内归还原告倪安华借款本金100000元，并支付利息32800元（利息按照每月2%计算至2017年6月2日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2956元，由被告许庆良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 高春红
人民陪审员 童华兵
人民陪审员 章子平
二〇一七年九月三十日
代书 记员 方颖之
*?PAGE?-2-?*
*?PAGE?-1-?*
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初3090号原告倪安华，男，1965年8月26日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。被告许庆良，男，1946年6月20日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。原告倪安华与被告许庆良民间借贷纠纷一案，于2017年6月20日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红担任审判长，与人民陪审员童华兵、章子平组成合议庭审理，于2017年9月26日公开开庭进行审理，原告倪安华、被告许庆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪安华诉称，2015年3月4日被告因经营资金紧张向原告借款壹拾万整（￥100000元整）用于周转，写下并约定12个月后一次还清欠款，按利息月息本金的百分之二支付。到期后原告多次向被告取款，被告以没钱为由拒绝还款。特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决被告返还原告欠款壹拾万整（￥100000元整），利息叁万贰仟捌佰元整（￥32800元整）；诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据材料：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况；2、借条两份、转账凭证一份，证明被告向原告借款的事实及原告将借款已经转账给被告的事实。被告许庆良对原告诉请的事实没有异议，但借款用于投资了，目前没有能力归还。被告许庆良没有提交证据材料。经审理，本院对原告提交的证据予以认定，并认定事实如下：2015年3月4日被告向原告借款100000元，后于2016年3月4日续写借条，约定借期至2017年3月4日，月利率2%。2017年4月6日，被告又续写借条。但借款到期后被告没有归还。本院认为，被告许庆良拖欠原告借款未还有借条为证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告应及时归还借款，并按约定支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：被告许庆良应在本判决生效后十日内归还原告倪安华借款本金100000元，并支付利息32800元（利息按照每月2%计算至2017年6月2日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，由被告许庆良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  高春红人民陪审员  童华兵人民陪审员  章子平二〇一七年九月三十日代书 记员  方颖之·??-2-?··??-1-?·
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2631刑初106号
公诉机关贵州省黎平县人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌盗窃罪，于2015年11月18日被黎平县公安局刑事拘留，2015年12月24日被执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。
被告人杨某甲。因涉嫌盗窃罪，于2015年11月18日被黎平县公安局刑事拘留，2015年12月24日被执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。
被告人吴某乙。因涉嫌盗窃罪，于2015年11月19日被黎平县公安局刑事拘留，2015年12月24日被执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉（2016）116号起诉书指控被告人黄某、杨某甲、吴某乙犯盗窃罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员潘敬东出庭支持公诉，被告人黄某、杨某甲、吴某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年10月16日晚至10月17日凌晨，被告人黄某等人驾车至黎平县洪州镇洪州老税务局左侧巷子，将罗某停放在巷子里的一辆红色“宗申”牌三轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值为人民币8960元。案发后，被告人黄某的家属已赔偿被害人罗某的损失。
2015年10月23日，被告人黄某、杨某甲、吴某乙驾车至锦屏县铜鼓镇高柳村向某家仓库门口，盗窃向某的一辆黑色“铃木”牌二轮摩托车及龙某的一辆“上本”牌二轮摩托车。经鉴定，向某被盗摩托车价值人民币2026元；龙某被盗摩托车价值人民币3933元。向�被盗摩托车已被追回；龙某被盗摩托车未被追回。
2015年10月份的一天，被告人黄某、杨某甲、吴某乙驾车至黎平县口江乡双溪村三组，盗窃杨某丙停放在其家门口的一辆二轮摩托车，经鉴定，该摩托车价值人民币2125元。该车已被追回。
2015年11月12日下午，被告人杨某甲驾车至黎平县敖市镇，在敖市镇慢坡处慢坡预制厂路口公路旁盗窃石某的一辆黄色“汗血悍马”牌三轮车，经鉴定，该被盗车辆价值人民币8384元。该摩托车已被追回。
2015年11月14日晚，被告人黄某、陆玉高（另案处理）驾车至贵州省从江县下江镇塘谷村，盗窃潘某的一辆棕色三轮摩托车。经鉴定，该被盗摩托车价值人民币8400元。该摩托车已被追回。
综上，被告人黄某的涉案金额为人民币25444元；被告人杨某甲的涉案金额为人民币16486元；被告人吴某乙的涉案金�为人民币8084元。
另查明：被告人吴某乙在被告人黄某、杨某甲被抓后于2015年11月19日主动到黎平县双江派出所投案自首。
上述事实，被告人黄某、杨某甲、吴某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有黎平县公安局交通警察大队接处警经过、受案登记表、立案决定书、户籍证明；被盗车辆照片、注册登记机动车信息等资料；调取摩托车证据清单、发还清单、黎平县公安局刑侦大队情况说明、调解笔录、谅解书、收条；到案经过说明；证人吴某丙、陆某、杨某乙、吴某丁的证言；被害人石某、罗某、杨某丙、龙某、向某、潘某的陈述；鉴定意见；现场勘验笔录及刑事照片；被告人黄某、杨某甲、吴某乙的供述及辩解等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某、杨某甲、吴某乙以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。黎平县人民检察院指控被告人黄某、杨某甲、吴某乙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人吴某乙主动投案自首，依法可从轻处罚；被告人黄某、杨某甲在侦查阶段及庭审中能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。本案不宜区分主从犯，应按各被告人参与盗窃的情况、对社会的危害程度、认罪态度等情况综合考虑，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八千元。罚金在本判决生效后第二日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月18日起至2018年2月17日止）
二、被告人杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。罚金在本判决生效后第二日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月18日起至2017年5月17日止）
三、被告人吴某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。罚金在本判决生效后第二日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2016年9月18日止）
四、被告人黄某、杨某甲、吴某乙共同赔偿龙金鑫经济损失人民币三千九百三十三元。
如不服本判决，可在接到判决书的第�日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍 晖
二〇一六年八月五日
书记员 张承凡（代）
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民初2451号
原告：江苏温馨物业服务有限公司
法定代表人：问某某，董事长。
委托诉讼代理人：王某某，该公司副总经理。
被告：陈永和
原告江苏温馨物业服务有限公司诉被告陈永和物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，本案在审理过程中，因被告陈永和自动履行，原告江苏温馨物业服务有限公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏温馨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏温馨物业服务有限公司负担。
审 判 员 华继权
二〇一八年四月十八日
法官助理 范晶晶
书 记 员 黄 萍
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0281执503号
申请执行人：刘泽柳，男，汉族，1987年7月6日出生，住四川省古蔺县土城乡风光村一组80号，公民身份号码:510525198707063197。
被执行人：宁波康爵休闲用品有限公司，地址余姚市朗霞街道欣朗路270号，法定代表人：诸顺清，组织机构代码:340548742。
本院依据已经发生法律效力的余劳仲案字（2017）第0815号仲裁调解书，于2018年1月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付拖欠的工资4875元。后在执行过程中，被执行人自动履行上述款项，本案已全部执行完毕。特此通知。
二〇一八年一月三十一日
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0114民初3229号
原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区，统一社会信用代码91500114567887538H。
法定代表人：何析鲆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。
被告：张贵勇，男，1975年4月20日出生，现住重庆市黔江区。
被告：刘海霞，女，1982年10月4日出生，现住重庆市黔江区。
本院受理原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告张贵勇、刘海霞物业服务合同纠纷一案中，因原告不能提供被告张贵勇、刘海霞准确的送达地址，电话也无法联系，本院无法送达相关的法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆黔鹏物业管理有限公司起诉。
审 判 员 陈华林
二〇一八年五月二十一日
法官助理 冯秀萍
书 记 员 高 丽
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0483民初1928号
原告：张敏。
委托诉讼代理人：汪明菊。
被告：桐乡市思源纺织有限公司。
法定代表人：陆新梅。
委托诉讼代理人：倪旻，浙江源哲律师事务所律师。
原告张敏与被告桐乡市思源纺织有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案，原告张敏于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项第三款的规定，裁定如下：
准许原告张敏撤回起诉。
本案受理费2070元，减半收取1035元，由原告张敏负担。
审 判 员 滕忠元
二〇一八年四月十三日
调解法官姚亮
代书记员 朱振龙
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0483民初1928号原告：张敏。委托诉讼代理人：汪明菊。被告：桐乡市思源纺织有限公司。法定代表人：陆新梅。委托诉讼代理人：倪旻，浙江源哲律师事务所律师。原告张敏与被告桐乡市思源纺织有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案，原告张敏于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项第三款的规定，裁定如下：准许原告张敏撤回起诉。本案受理费2070元，减半收取1035元，由原告张敏负担。审 判 员 滕忠元二〇一八年四月十三日调解法官姚亮代书记员 朱振龙·??2?··??1?·
江西省赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0791执287号
申请人钟莉珍，女，汉族，1971年12月9日，住江西省赣州市瑞金市。
被执行人杨海林，男，汉族，1971年12月30日生，住江西省赣州经济技术开发区。
被执行人钟素华，女，汉族，1970年9月13日生，住址同上。
本院受理申请人钟莉珍与被执行人杨海林、钟素华金融民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0791初587号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效判决所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。根据《中华人民共�国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
查封被执行人钟素华所有的位于赣州经济技术开发区××路东侧（××路××号）××栋××室的房产（权证号：Ｓ0××51）。
本裁定立即执行。
执 行 员 凌慧明
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 陈宇涛
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0903民初112号
原告：方世益，男，1974年2月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：方世海（系原告哥哥），男，1971年10月12日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张伟国（系原告同事），男，1962年1月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被告：潘继红，男，1974年12月5日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告方世益与被告潘继红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年1月24日、2018年3月1日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人方世海、被告潘继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方世益向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与潘继红于2016年1月25日签订的《房屋租赁合同》；2.判令潘继红立即搬离所承租的位于舟山市普陀区房屋；3.判令潘继红支付2018年第二季度起至实际腾退日止的实际占有使用费；4.本案诉讼费用由潘继红承担。事实与理由：2016年1月25日，方世益与潘继红签订《房屋租赁合同》一份。合同约定：方世益将位于舟山市普陀区房屋出租给潘继红使用，租赁期限自2016年4月1日起至2026年3月31日止。租金每年为7万元，第六年起年租金做相应调整。出租人承租房屋后仅作为婚庆商务办公使用，不得作为其他用途。有下列情形的，出租房有权解除合同，收回出租房屋：未经出租房同意，改变合同约定的房屋租赁用途；未经出借方书面同意，租赁给他人使用，拆改变动房屋结构。协议签订后，方世益按约将租赁房屋交付给潘继红使用，潘继红支付租金至2018年第一季度。租赁期间，潘继红未经方世益同意，改变房屋结构及用途，将房屋隔成小间，并转租给他人使用；另潘继红还存在延期支付房租情形。方世益认为潘继红未按约使用租赁房屋，故要求解除涉案房屋租赁合同。因协商未果，故诉至法院。
潘继红答辩称，1.其未拖欠房屋租金。虽有几次延迟支付租金情形，但经催告均已支付完毕。2.其未将所承租当的房屋用于群租。其所承租的房屋一间作为婚庆商务办公所用，另一间为职工宿舍，故并未改变婚庆商务办公用途的范围，更不能视为进行转租。3.其未收到方世益所谓的《解除房屋租赁合同函》。综上，请求查明事实，依法驳回方世益的诉讼请求。
潘继红当庭陈述称，其将所承租的房屋隔成小间，当时装修的时候方世益也知情，也未提出异议。现该房屋除开办婚庆公司、提供作为员工宿舍外，另有数间租给他人，但并不构成群租。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实：1.潘继红有未改变房屋租赁用途。潘继红将所承租的房屋自行隔成小间，且所隔小间部分转租给他人使用，已违反当初约定的租赁用途。2.潘继红有无收到方世益寄送的要求解除《房屋租赁合同》的函。方世益所提供的顺丰速运签收单据虽有潘继红签名，但无法体现所寄送的内容，对该证据的证明力本院不予认定。
本院认为，方世益与潘继红所签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应全面履行合同义务。双方在合同中明确约定房屋的租赁用途，在租赁期间内承租人不得转租或挪作它用，如需改变租赁用途及拆改变动房屋结构必须取得出租人书面同意。现潘继红未经方世益书面同意，将房屋隔成小间并部分转租给他人，违反了双方之间的合同约定，故合同所约定的解除条件成就。方世益于2018年1月4日起诉至本院，通知潘继红解除合同事宜，本案合同确认于该日解除。合同解除后，潘继红需及时腾退房屋，并支付至实际腾退日止的房屋占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条的规定，判决如下：
确认方世益与潘继红之间签订的《房屋租赁合同》于2018年1月4日解除。
限潘继红于本判决生效之日起三十日内腾退向方世益承租的位于舟山市普陀区房屋，并返还给方世益。潘继红支付自2018年4月1日起算至实际腾退日止的房屋占有使用费（计算标准为：按17500元/季度计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由潘继红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 袁承志
二〇一八年四月三日
代书记员 李臻晟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE?
?PAGE?1?
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0903民初112号原告：方世益，男，1974年2月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人（特别授权）：方世海（系原告哥哥），男，1971年10月12日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人（特别授权）：张伟国（系原告同事），男，1962年1月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被告：潘继红，男，1974年12月5日出生，汉族，住浙江省象山县。原告方世益与被告潘继红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年1月24日、2018年3月1日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人方世海、被告潘继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方世益向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与潘继红于2016年1月25日签订的《房屋租赁合同》；2.判令潘继红立即搬离所承租的位于舟山市普陀区房屋；3.判令潘继红支付2018年第二季度起至实际腾退日止的实际占有使用费；4.本案诉讼费用由潘继红承担。事实与理由：2016年1月25日，方世益与潘继红签订《房屋租赁合同》一份。合同约定：方世益将位于舟山市普陀区房屋出租给潘继红使用，租赁期限自2016年4月1日起至2026年3月31日止。租金每年为7万元，第六年起年租金做相应调整。出租人承租房屋后仅作为婚庆商务办公使用，不得作为其他用途。有下列情形的，出租房有权解除合同，收回出租房屋：未经出租房同意，改变合同约定的房屋租赁用途；未经出借方书面同意，租赁给他人使用，拆改变动房屋结构。协议签订后，方世益按约将租赁房屋交付给潘继红使用，潘继红支付租金至2018年第一季度。租赁期间，潘继红未经方世益同意，改变房屋结构及用途，将房屋隔成小间，并转租给他人使用；另潘继红还存在延期支付房租情形。方世益认为潘继红未按约使用租赁房屋，故要求解除涉案房屋租赁合同。因协商未果，故诉至法院。潘继红答辩称，1.其未拖欠房屋租金。虽有几次延迟支付租金情形，但经催告均已支付完毕。2.其未将所承租当的房屋用于群租。其所承租的房屋一间作为婚庆商务办公所用，另一间为职工宿舍，故并未改变婚庆商务办公用途的范围，更不能视为进行转租。3.其未收到方世益所谓的《解除房屋租赁合同函》。综上，请求查明事实，依法驳回方世益的诉讼请求。潘继红当庭陈述称，其将所承租的房屋隔成小间，当时装修的时候方世益也知情，也未提出异议。现该房屋除开办婚庆公司、提供作为员工宿舍外，另有数间租给他人，但并不构成群租。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实：1.潘继红有未改变房屋租赁用途。潘继红将所承租的房屋自行隔成小间，且所隔小间部分转租给他人使用，已违反当初约定的租赁用途。2.潘继红有无收到方世益寄送的要求解除《房屋租赁合同》的函。方世益所提供的顺丰速运签收单据虽有潘继红签名，但无法体现所寄送的内容，对该证据的证明力本院不予认定。本院认为，方世益与潘继红所签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应全面履行合同义务。双方在合同中明确约定房屋的租赁用途，在租赁期间内承租人不得转租或挪作它用，如需改变租赁用途及拆改变动房屋结构必须取得出租人书面同意。现潘继红未经方世益书面同意，将房屋隔成小间并部分转租给他人，违反了双方之间的合同约定，故合同所约定的解除条件成就。方世益于2018年1月4日起诉至本院，通知潘继红解除合同事宜，本案合同确认于该日解除。合同解除后，潘继红需及时腾退房屋，并支付至实际腾退日止的房屋占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条的规定，判决如下：确认方世益与潘继红之间签订的《房屋租赁合同》于2018年1月4日解除。限潘继红于本判决生效之日起三十日内腾退向方世益承租的位于舟山市普陀区房屋，并返还给方世益。潘继红支付自2018年4月1日起算至实际腾退日止的房屋占有使用费（计算标准为：按17500元/季度计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由潘继红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员 袁承志二〇一八年四月三日代书记员 李臻晟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。????1?
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0603民督33号
申请人：岳阳市昌环化工科技发展有限公司，住所地：岳阳市云溪区云溪工业园吴家垅路办公楼二楼。
法定代表人：蔡传正，公司总经理。
被申请人：李贝，身份信息不明。
申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司与被申请人李贝申请支付令一案，本院于2018年05月02日立案后，于当日发出（2018）湘0603民督33号支付令，限令被申请人李贝在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）湘0603民督33号支付令自行失效。
申请费16.67元，由申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司负担。
审判员 任亚波
二０一八年五月二十五日
书记员 李 莲
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0603民督33号申请人：岳阳市昌环化工科技发展有限公司，住所地：岳阳市云溪区云溪工业园吴家垅路办公楼二楼。法定代表人：蔡传正，公司总经理。被申请人：李贝，身份信息不明。申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司与被申请人李贝申请支付令一案，本院于2018年05月02日立案后，于当日发出（2018）湘0603民督33号支付令，限令被申请人李贝在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）湘0603民督33号支付令自行失效。申请费16.67元，由申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司负担。审判员  任亚波二０一八年五月二十五日书记员  李 莲
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2062号
申请执行人：孙勇，男，1970年4月10日出生，住宁波市。
被执行人：傅彤，男，1969年10月30日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：宁波科宏液压有限公司，组织机构代码671202893，住所地浙江省宁波市镇海区俞范村新河里周118号。
法定代表人：傅彤。
本院在执行（2017）浙0211执2062号孙勇与傅彤、宁波科宏液压有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人债权已受偿元，未受偿元，现查明被执行人傅彤、宁波科宏液压有限公司下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人孙勇亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。（申请执行人孙勇自愿申请终结本次执行程序。）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本�执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2062号
孙勇：
申请执行人孙勇与被执行人傅彤等民间借贷纠纷一案，（2017）浙0211民初375号法律文书已发生法律效力，申请执行人孙勇向本院申请强制执行，本院于2017年09月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人傅彤等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2062号案件执行完毕。
二〇一七年九月八日
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0303民初2189号
原告:刘祖合，男，汉族，1979年8月15日出生，贵州省湄潭县，
委托诉讼代理人：杨先明，贵州于道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：云艳，贵州于道律师事务所实习律师。
被告：韩云松，男，汉族，1978年3月13日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
本院在审理原告刘祖合诉被告韩云松民间借贷纠纷一案中，原告刘祖合于2018年4月26日向本院申请撤回对被告韩云松的起诉。
本院认为，原告刘祖合的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘祖合撤回对被告韩云松的起诉。
案件受理费4410元（已依法减半收取），由原告刘祖合自愿承担。
审判员 任晓珊
二〇一八年四月二十六日
书记员 钱艳丽
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0132民初322号
原告：成都昌兴物业管理有限公司
法定代表人：王光全
被告：王桂香
被告：艾平
原告成都昌兴物业管理有限公司与被告王桂香、艾平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告成都昌兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按成都昌兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
（本页无正文）
审判员 杨 皙
二〇一八年一月二十六日
书记员 杨杨雪
四川省新津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0132民初322号原告：成都昌兴物业管理有限公司法定代表人：王光全被告：王桂香被告：艾平原告成都昌兴物业管理有限公司与被告王桂香、艾平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告成都昌兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按成都昌兴物业管理有限公司撤回起诉处理。（本页无正文）审判员 杨 皙二〇一八年一月二十六日书记员 杨杨雪
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初1194号
原告：赵红莉，女，1967年5月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：时海霞，河南松盛永进律师事务所执业律师（洛阳市法律援助中心指派）。
被告：太平财产保险有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市九都路39号1、2层。
负责人：刘华中，总经理。
委托诉讼代理人：安宁，公司员工。
原告赵红莉与被告宋志阳、太平财产保险有限公司洛阳分公司（以下简称太平财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，赵红莉申请撤回对被告宋志阳的起诉，本院予以准许。上列原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵红莉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计9503.53元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：宋志阳驾车与原告发生交通事故，造成原告受伤。肇事车辆在太平财险洛阳公司投保交强险。现因内固定取出手术产生二次费用，故诉至法院。
太平财险洛阳公司辩称，我公司在核实行车证、驾驶证、保单合法有效的情况下，对属于保险范围内的合理损失，在交强险限额内予以赔付。因第一次起诉时医疗费已限额赔付，故本次起诉仅涉及护理费、交通费、辅助器具三项损失。误工费因原告在第一次起诉已获残疾赔偿金，再次诉请误工费无依据，不应支持。诉讼费等间接损失我公司不予承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日01时10分，宋志阳驾驶苏Ｅ-×××××号小型普通客车沿本市五女冢路由西向东行驶至王城大道路口向南右转弯时，遇赵红莉骑电动自行车沿王城大道西侧车道由南向北逆行至该处向西左转弯，轿车前部与电动自行车相撞，造成赵红莉受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，宋志阳和赵红莉承担事故的同等责任。事发后，赵红莉至洛阳市中心医院住院，诊断为右肩锁关节脱位、右喙突骨折。赵红莉就前期治疗费用曾向本院诉讼解决，本院（2016）豫0303民初2050号民事判决书判决：太平财险洛阳公司在保险限额内赔偿赵红莉各项损失86278.37元（其中医疗费项下损失10000元、伤残项下损失75808.37元，车损470元）；宋志阳赔偿赵红莉各项损失1393.96元。2016年12月12日赵红莉因右侧肩锁关节脱位术后内固定存留、右侧喙突骨折术后内固定存留至洛阳市中心医院住院治疗，12月26日出院，支出住院费3854.47元。出院医嘱：1.休息2月，患肢主动功能锻炼；2.出院后定期复查，不适随诊。
另，1.苏Ｅ-×××××号小型普通客车车主为宋志阳，该车在太平财险洛阳公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。2.赵红莉提交其与洛阳市西工区天声唛霸练歌房用工协议一份及其招商银行卡银行流水一份，证明原告原为洛阳市西工区天声唛霸练歌房员工，自交通事故受伤后在家休养至今未能上班，误工工资应当参照事故前的工资标准计算。3.2016年12月26日洛阳市中心医院出具诊断（陪护）证明显示，赵红莉住院期间陪护1人。
赵红莉因本次交通事故产生的二次损失包括医疗费3854.47元、住院伙食补助费700元（按住院期间14天每天50元计）、营养费280元（原告主张未超过标准）、误工费4908.14元（按月均工资2200元计住院期间14天+出院后60天为5426.67元，并扣除前次诉讼中已判决计算的残疾赔偿金518.53元）、护理费1169.17元（按河南省上一年度居民服务业工资标准30482元/年计住院期间14天1人）、交通费140元。
本院认为，宋志阳和赵红莉双方未能遵守交通安全的相关规定，发生交通事故有交警部门的事故认定为证，事故发生属实。该起事故经交警部门认定宋志阳和赵红莉承担事故的同等责任，则被告应对造成原告的合理损失按相关法律规定承担相应的赔偿责任。肇事车辆在太平财险洛阳公司投保有交强险，应由保险公司在保险限额内予以赔偿，超出保险限额的损失由事故双方按同等责任各半分担。因上次诉讼中，交强险医疗费限额已足额赔付，本次诉讼中保险公司对原告医疗费损失不再承担赔偿责任；本次诉讼原告自愿撤回对宋志阳的起诉，故对宋志阳应承担部分，视为原告自愿放弃，本院不再处理。
综上所述，对赵红莉的部分诉讼请求予以支持。依照、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司洛阳分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告赵红莉因本次交通事故造成的各项损失共6217.31元。
二、驳回原告赵红莉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50减半收取为25元，由被告陈博承担。
本判决为终审判决。
审判员 杨惠丽
二〇一八年四月四日
书记员 谭玉丹
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5202民初850号
原告：陈树凯，男，汉族，1983年11月10日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：罗浩佳、林三耿，广东谨信律师事务所律师。
被告：林少忠，男，汉族，1975年11月7日出生，住广东省陆丰市。
原告陈树凯诉被告林少忠买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈树凯的委托代理人罗浩佳到庭参加诉讼。被告林少忠经本院依法公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即付还原告欠款人民币82万元及逾期还款利息（自2016年4月1日起计至还款之日止，按年利率6%计）；二、判令本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告系客户关系，原告系从事钢材生意，2014年末原告开始陆续向被告提供螺纹钢钢材，但原告每次送货被告都没有足额付还原告货款，截止至2016年2月6日，被告总共结欠原告货款112万元并写下欠条确认这批货款，后来被告付还原告货款30万元，即被告尚欠原告货款82万元，之后原告不断向被告催讨货款，但被告拒不付还。
被告林少忠没有到庭答辩，也没有向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告经本院公告传唤没有到庭应诉，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据，即原告和被告的身份证复印件、欠条一份、银行交易明细清单一份，合议庭审查后认为上述证据具备真实性、合法性、关联性，依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告陈树凯个体经营钢材生意，与被告林少忠有买卖钢材的生意往来。2014年末被告林少忠开始向原告购买钢材，但每次被告都没有足额付还原告货款。截止2016年2月6日，被告总共结欠原告货款人民币112万元，被告立下欠条签名确认，并约定该款于2016年4月1日前付清。结算后，被告仅于2016年6月1日通过银行转账方式付还原告人民币30万元。此后原告多次催讨货款，但被告至今没有付还。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告陈树凯经营钢材生意，被告林少忠向其购买钢材，被告林少忠结欠原告陈树凯钢材货款人民币82万元，并约定该款于2016年4月1日前付清的事实，有被告立下的欠条及银行卡交易明细清单予以证明，证据充分，本院予以确认。双方的买卖合同关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告林少忠拒不付还结欠货款的行为，构成违约，应当承担违约责任。故原告请求被告继续履行付还结欠货款及逾期还款利息，理由充分，本院予以支持。被告林少忠经本院依法公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告林少忠应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还原告陈树凯货款人民币82万元及逾期还款利息（自2016年4月1日起计至还款之日止，按年利率6%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12000元，由被告林少忠负担。被告林少忠应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李少聪
人民陪审员 陈少洁
人民陪审员 陈英杰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 黄 冶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0211民初886号
原告：任小龙，男，1976年2月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：无锡国梅中医医院，住所地无锡市滨湖区独月路101号湖景社区。
法定代表人：李孟君，该院董事长。
原告任小龙诉被告无锡国梅中医医院追索劳动报酬纠纷一案，原告任小龙于2018年3月15日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自身的民事权利和民事诉讼权利。原告任小龙的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告任小龙撤回起诉。
本案受理费10元减半收取5元，由原告任小龙负担。
(此页无正文)
审判员 李正晖
二〇一八年三月十五日
书记员 徐翎嘉
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行终337号
上诉人（原审原告）：沈阳市东陵区李相街道李相村民委员会，住所地沈阳市东陵区李相街道李相村。
负责人：张辉，该村委会主任。
委托代理人：单文斌，男，1952年8月20日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：李福江，男，1964年8月8日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市东陵区李相街道办事处，住所地沈阳市东陵区李相街道李相村本街。
法定代表人：崔震，该办事处主任。
委托代理人：孙晓菊，辽宁国奥律师事务所律师。
委托代理人：段鹏勇，系该单位工作人员。
上诉人沈阳市东陵区李相街道李相村民委员会与被上诉人沈阳市东陵区李相街道办事处转让砖厂违法并赔偿一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的[2015]大东行初字第215号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，沈阳市东陵区李相街道李相村民委员会起诉的原李相镇政府于1998年将砖厂转让给个人的行为，是按照市、区有关产权制度改革文件所实施的企业产权改制行为，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回沈阳市东陵区李相街道李相村民委员会的起诉。案件受理费50元退还原告。
上诉人沈阳市东陵区李相街道李相村民委员会上诉称，原李相镇政府在我村集体土地上共建砖厂三处，1998年政府在未通知我村的情况下将三处砖厂分别转让给三个个人，转让协议中约定场区占地面积必须按上级规定计算农业税和提留款，必须向所在村委会交纳农业税和村提留款，但李相镇政府与受让人从未履行此约定，协议中另约定土地合同承包期为50年，此约定亦违反相关法律规定。原告与被告多次沟通协商未果，上诉人于2015年9月诉讼至一审法院，一审法院于2016年3月23日裁定驳回上诉人的起诉，上诉人认为该承包地系集体使用土地，土地性质为耕田地，被上诉人无权直接承包他人，违反我国规定的土地流转制度，破坏了土地使用性质，多年承包导致1000亩土地受到破坏，上诉人认为一审法院在审理中，存在认定事实错误，适用法律有误，因此，请求二审法院撤销一审裁定，依法重新审理、改判。
被上诉人沈阳市东陵区李相街道办事处在法定期限内未提交书面答辩。
本院认为，上诉人起诉的原李相镇政府于1998年将砖厂转让给个人的行为，是按照市、区有关产权制度改革文件所实施的企业产权改制行为，不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王东涛
审判员 翟鸣飞
审判员 沈 虹
二〇一六年五月三十日
书记员 马 乐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽01行终337号上诉人（原审原告）：沈阳市东陵区李相街道李相村民委员会，住所地沈阳市东陵区李相街道李相村。负责人：张辉，该村委会主任。委托代理人：单文斌，男，1952年8月20日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托代理人：李福江，男，1964年8月8日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：沈阳市东陵区李相街道办事处，住所地沈阳市东陵区李相街道李相村本街。法定代表人：崔震，该办事处主任。委托代理人：孙晓菊，辽宁国奥律师事务所律师。委托代理人：段鹏勇，系该单位工作人员。上诉人沈阳市东陵区李相街道李相村民委员会与被上诉人沈阳市东陵区李相街道办事处转让砖厂违法并赔偿一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的[2015]大东行初字第215号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，沈阳市东陵区李相街道李相村民委员会起诉的原李相镇政府于1998年将砖厂转让给个人的行为，是按照市、区有关产权制度改革文件所实施的企业产权改制行为，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回沈阳市东陵区李相街道李相村民委员会的起诉。案件受理费50元退还原告。上诉人沈阳市东陵区李相街道李相村民委员会上诉称，原李相镇政府在我村集体土地上共建砖厂三处，1998年政府在未通知我村的情况下将三处砖厂分别转让给三个个人，转让协议中约定场区占地面积必须按上级规定计算农业税和提留款，必须向所在村委会交纳农业税和村提留款，但李相镇政府与受让人从未履行此约定，协议中另约定土地合同承包期为50年，此约定亦违反相关法律规定。原告与被告多次沟通协商未果，上诉人于2015年9月诉讼至一审法院，一审法院于2016年3月23日裁定驳回上诉人的起诉，上诉人认为该承包地系集体使用土地，土地性质为耕田地，被上诉人无权直接承包他人，违反我国规定的土地流转制度，破坏了土地使用性质，多年承包导致1000亩土地受到破坏，上诉人认为一审法院在审理中，存在认定事实错误，适用法律有误，因此，请求二审法院撤销一审裁定，依法重新审理、改判。被上诉人沈阳市东陵区李相街道办事处在法定期限内未提交书面答辩。本院认为，上诉人起诉的原李相镇政府于1998年将砖厂转让给个人的行为，是按照市、区有关产权制度改革文件所实施的企业产权改制行为，不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王东涛审判员  翟鸣飞审判员  沈 虹二〇一六年五月三十日书记员  马 乐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终10323号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该分公司总经理。
委托代理人：赖伟燕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2002年2月1日出生，汉族，住河南省商水县，
法定代理人：张某2，男，1979年11月6日出生，汉族，住河南省商水县，是张某1的父亲。
法定代理人：李某，女，1978年11月10日出生，汉族，住河南省商水县，是张某1的母亲。
委托代理人：石佳宁，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小明，男，1968年12月25日出生，汉族，住江苏省仪征市，
被上诉人（原审被告）：田顺玢，女，1967年7月19日出生，汉族，住江苏省仪征市，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）与被上诉人张某1、李小明、田顺玢机动车交通事故责任纠纷一案，太平洋财险东莞公司不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1于2017年5月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李小明、田顺玢、太平洋财险东莞公司向张某1赔付各项损失共计242629.5元；2、诉讼费由李小明、田顺玢、太平洋财险东莞公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿张某1144629.04元；二、驳回张某1对李小明、田顺玢的诉讼请求；三、驳回张某1的其他诉讼请求。本案一审诉讼费2469.72元，由张某1负担989.72元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1480元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11593号民事判决。
上诉人太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决在部分事实认定和赔偿项目、赔偿金额的计算方面存在错误。（一）一审已认定太平洋财险东莞公司与张某1签订的《交通事故调解协议》合法有效，则张某1交强险赔偿部分的诉请应该按协议各项赔付金额来确认，但一审法院却重新认定各项赔付金额，加重太平洋财险东莞公司赔偿责任，有失公平。太平洋财险东莞公司仅需赔偿医疗费用及后续治疗费109517.8元（已扣减太平洋财险东莞公司垫付的医疗费10000元），住院伙食补助费18400元，营养费1000元，共计128917.8元。综上，太平洋财险东莞公司请求：1.改判太平洋财险东莞公司减少赔偿15711.24元；2.诉讼费由张某1承担。
被上诉人张某1答辩称：签订调解协议书时张某1的伤情未稳定，原审重新认定损失无误。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告李小明答辩称：原审判决认定李小明垫付的医疗费金额有误。
原审被告田顺玢在法定期限内没有向本院提交书面陈述意见。
本案各方当事人二审未提交新证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：太平洋财险东莞公司主张只需赔偿128917.8元能否支持。对此，本院作如下分析：
首先，双方签订《交通事故调解协议》时，张某1已清楚其伤情为一个九级伤残、一个十级伤残，其主张签订调解协议书时张某1的伤情未稳定，理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定该协议系各方当事人的真实意思表示，案涉交强险理赔责任就此终结，超出交强险损失部分由太平洋保险东莞公司在商业险责任限额内全部承担即可，并无不当。
其次，由于案涉交强险理赔责任已经终结，根据原审判决的认定，张某1属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围的损失为138917.8元，扣除太平洋保险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，太平洋保险东莞公司尚需赔偿张某1医疗费赔偿限额的损失为128917.8元。至于原审判决认定张某1属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失为105103.24元，由于该损失金额没有超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，依《交通事故调解协议》的约定，太平洋财险东莞公司无需再赔偿，太平洋财险东莞公司请求本院按《交通事故调解协议》重新认定交强险死亡伤残赔偿限额损失，对本案的处理结果不产生影响，本院不予采纳。因原审判决未将张某1的损失区分交强险医疗费用赔偿限额损失、交强险死亡伤残赔偿限额损失，错误用其认定的总损失金额直接扣减《交通事故调解协议》的已赔偿金额，导致实体处理结果不当，本院予以纠正。太平洋财险东莞公司的上诉理由成立，本院予以支持，并对张某1超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财险东莞公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实有误，导致实体处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11593号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11593号民事判决第一项为“限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被上诉人张某1128917.8元；”
三、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11593号民事判决第三项；
四、驳回被上诉人张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费2469.72元，由张某1负担1089.72元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1380元。二审受理费192.78元（中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢冠东
审判员 王 振
审判员 钟满福
二〇一八年一月二十九日
书记员 黎志均
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终10323号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该分公司总经理。委托代理人：赖伟燕，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2002年2月1日出生，汉族，住河南省商水县，法定代理人：张某2，男，1979年11月6日出生，汉族，住河南省商水县，是张某1的父亲。法定代理人：李某，女，1978年11月10日出生，汉族，住河南省商水县，是张某1的母亲。委托代理人：石佳宁，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小明，男，1968年12月25日出生，汉族，住江苏省仪征市，被上诉人（原审被告）：田顺玢，女，1967年7月19日出生，汉族，住江苏省仪征市，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）与被上诉人张某1、李小明、田顺玢机动车交通事故责任纠纷一案，太平洋财险东莞公司不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1于2017年5月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李小明、田顺玢、太平洋财险东莞公司向张某1赔付各项损失共计242629.5元；2、诉讼费由李小明、田顺玢、太平洋财险东莞公司承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿张某1144629.04元；二、驳回张某1对李小明、田顺玢的诉讼请求；三、驳回张某1的其他诉讼请求。本案一审诉讼费2469.72元，由张某1负担989.72元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1480元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11593号民事判决。上诉人太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决在部分事实认定和赔偿项目、赔偿金额的计算方面存在错误。（一）一审已认定太平洋财险东莞公司与张某1签订的《交通事故调解协议》合法有效，则张某1交强险赔偿部分的诉请应该按协议各项赔付金额来确认，但一审法院却重新认定各项赔付金额，加重太平洋财险东莞公司赔偿责任，有失公平。太平洋财险东莞公司仅需赔偿医疗费用及后续治疗费109517.8元（已扣减太平洋财险东莞公司垫付的医疗费10000元），住院伙食补助费18400元，营养费1000元，共计128917.8元。综上，太平洋财险东莞公司请求：1.改判太平洋财险东莞公司减少赔偿15711.24元；2.诉讼费由张某1承担。被上诉人张某1答辩称：签订调解协议书时张某1的伤情未稳定，原审重新认定损失无误。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告李小明答辩称：原审判决认定李小明垫付的医疗费金额有误。原审被告田顺玢在法定期限内没有向本院提交书面陈述意见。本案各方当事人二审未提交新证据。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：太平洋财险东莞公司主张只需赔偿128917.8元能否支持。对此，本院作如下分析：首先，双方签订《交通事故调解协议》时，张某1已清楚其伤情为一个九级伤残、一个十级伤残，其主张签订调解协议书时张某1的伤情未稳定，理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定该协议系各方当事人的真实意思表示，案涉交强险理赔责任就此终结，超出交强险损失部分由太平洋保险东莞公司在商业险责任限额内全部承担即可，并无不当。其次，由于案涉交强险理赔责任已经终结，根据原审判决的认定，张某1属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围的损失为138917.8元，扣除太平洋保险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，太平洋保险东莞公司尚需赔偿张某1医疗费赔偿限额的损失为128917.8元。至于原审判决认定张某1属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失为105103.24元，由于该损失金额没有超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，依《交通事故调解协议》的约定，太平洋财险东莞公司无需再赔偿，太平洋财险东莞公司请求本院按《交通事故调解协议》重新认定交强险死亡伤残赔偿限额损失，对本案的处理结果不产生影响，本院不予采纳。因原审判决未将张某1的损失区分交强险医疗费用赔偿限额损失、交强险死亡伤残赔偿限额损失，错误用其认定的总损失金额直接扣减《交通事故调解协议》的已赔偿金额，导致实体处理结果不当，本院予以纠正。太平洋财险东莞公司的上诉理由成立，本院予以支持，并对张某1超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财险东莞公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实有误，导致实体处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11593号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11593号民事判决第一项为“限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被上诉人张某1128917.8元；”三、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初11593号民事判决第三项；四、驳回被上诉人张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2469.72元，由张某1负担1089.72元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1380元。二审受理费192.78元（中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由张某1负担。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  王 振审判员  钟满福二〇一八年一月二十九日书记员  黎志均
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5202民初31号
原告：陆裕汉，男，汉族，1961年2月11日出生，广东省揭阳市榕城区。
被告：邹远荣，男，汉族，1962年11月15日出生，住广东兴宁市。
原告陆裕汉与被邹远荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟通过庭外方式解决纠纷为由申请撤诉，该申请符合法律规定，撤诉理由成立，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规的规定，裁定如下：
准许原告陆裕汉撤诉。
本案受理费减半收取人民币25元，由原告陆裕汉负担。
审判员 杨春松
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈熳纯
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初2981号
原告高某甲，居民。
被告王某，居民。
原告高某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员梁国成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某甲、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女高某乙，现年9周岁，原、被告婚初感情尚可，被告不孝顺原告的父母，有暴力倾向，被告有××，孩子跟她不能有好的教育，请求判令与被告离婚。
被告辩称，我与原告的感情没有破裂，因此不同意离婚。孩子�小了，离婚不利于孩子的身心发展，即使要离也得孩子大了以后，双方因为一点家务事，没有必要离婚，今年四月我拉着婆妈公爹出去旅游，现在才三个月，感情不可能破裂。
经审理查明：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚生一女高某乙，2008年3月1日出生。原、被告婚初感情较好，近五年来因家庭琐事发生矛盾，原告以被告不孝顺父母、有暴力倾向致夫妻感情破裂为由起诉离婚。
以上事实有原、被告的陈述，结婚证复印件一份在案为凭。
本院认为：夫妻应当互相忠实、平等，维护和睦文明的家庭关系。夫妻感情确已破裂的可准予离婚。本案中，原、被告已结婚多年，夫妻间具有较深的感情，近段时间夫妻间有些小矛盾，夫妻感情没有达到破裂的程度。同时原告没有提交相关的证据予以证实夫妻感情确已破裂，不予�婚有利于双方的利益。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定：
不准原告高某甲与被告王某离婚。
案件受理费150元（系减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 梁国成
二〇一六年七月十二日
书 记 员 滕真真
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0921执234号
申请执行人：岳宏贵，男，196年8月8日出生，住湖南省南县。
被执行人：卿家昌，男，1976年4月17日出生，住南县。
本院在执行申请执行人岳宏贵与被执行人卿家昌买卖合同纠纷一案，因被执行人卿家昌未履行发生法律效力的（2016）湘0921民初1271号判决书所确定的义务，向本院申请强制执行。2017年6月1日本院依法立案执行。经审查，立案执行时被执行人卿家昌应向申请执行人全书林履行的义务为13800元。在执行过程中，本院于2017年6月12日向被执行人卿家昌公告送达了执行通知书及财产申报令，，被执行人至今未履行法律文书确定的义务亦未依法向本院报告财产情况，本院通过执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要调查，发现被执行人卿家昌有银行存款9388元，本院及时对其进行了冻结和扣划，申请人岳宏贵现已领取，除此之外未发现被执行人有可供执行并可处置的财产。本院于2017年11月8日将上述情况以及本院拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人岳宏贵，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人岳宏贵确认被执行人卿家昌暂无财产可供执行，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院对被执行人卿家昌的财产进行了调查，未发现被执行人卿家昌目前尚有可供执行并可处置的财产，申请人岳宏贵亦未提供被执行人卿家昌有其他可供执行并可处置的财产线索，现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 彭朝红
二〇一七年十一月十日
书记员 李志谋
湖南省南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0921执234号申请执行人：岳宏贵，男，196年8月8日出生，住湖南省南县。被执行人：卿家昌，男，1976年4月17日出生，住南县。本院在执行申请执行人岳宏贵与被执行人卿家昌买卖合同纠纷一案，因被执行人卿家昌未履行发生法律效力的（2016）湘0921民初1271号判决书所确定的义务，向本院申请强制执行。2017年6月1日本院依法立案执行。经审查，立案执行时被执行人卿家昌应向申请执行人全书林履行的义务为13800元。在执行过程中，本院于2017年6月12日向被执行人卿家昌公告送达了执行通知书及财产申报令，，被执行人至今未履行法律文书确定的义务亦未依法向本院报告财产情况，本院通过执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要调查，发现被执行人卿家昌有银行存款9388元，本院及时对其进行了冻结和扣划，申请人岳宏贵现已领取，除此之外未发现被执行人有可供执行并可处置的财产。本院于2017年11月8日将上述情况以及本院拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人岳宏贵，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人岳宏贵确认被执行人卿家昌暂无财产可供执行，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院对被执行人卿家昌的财产进行了调查，未发现被执行人卿家昌目前尚有可供执行并可处置的财产，申请人岳宏贵亦未提供被执行人卿家昌有其他可供执行并可处置的财产线索，现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  彭朝红二〇一七年十一月十日书记员  李志谋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初4644号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心。住所地：哈尔滨市南岗区中山路***号*楼**楼部分。
代表人：王锦，职务总经理。
委托诉讼代理人：尚淑敏，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
被告：郭鑫，女，汉族，1985年6月12日出生，住哈尔滨市道里区。
被告：孙金鑫，男，汉族，1977年2月16日出生，住哈尔滨市道里区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告郭鑫、孙金鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的委托诉讼代理人尚淑敏到庭参加诉讼，被告郭鑫、孙金鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告郭鑫偿还原告信用卡欠款本金78053.9元、分期手续费3492.41元、截止2015年3月27日的利息21229.68元及滞纳金14494.55元；2、被告孙金鑫对上述款项承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告郭鑫于2012年3月30日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为37×××12，账户号为37×××06，被告孙金鑫为附属卡申请人。被告郭鑫开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止2015年3月27日，已发生欠款本息等费用共计117270.54元。原告多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至法院。
被告郭鑫、孙金鑫未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭鑫、孙金鑫未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：被告郭鑫于2012年3月30日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为37×××12，账户号为37×××06。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，免息还款期最长不超过50天，被告郭鑫及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；按月支付滞纳金，滞纳金的标准是每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；被告郭鑫及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。后被告郭鑫对该卡透支消费金额未清偿，截止2015年3月27日，郭鑫尚欠信用卡透支本金78053.9元、利息21229.68元、滞纳金14494.55元、分期手续费3492.41元。
另查，申请表中显示附属卡申请人为被告孙金鑫，但孙金鑫未在申请表中签字确认。
本院认为，被告郭鑫向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。信用卡办理后，郭鑫透支消费未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。现原告要求郭鑫偿还信用卡欠款本金78053.9元、分期手续费3492.41元、截止2015年3月27日的利息21229.68元及滞纳金14494.55元，符合信用卡领用合约的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
另外，原告未举证证明被告孙金鑫作出申请该信用卡附属卡的意思表示，且未证明其实际持附属卡进行消费，故对于原告要求孙金鑫对上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭鑫于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金78053.9元、分期手续费3492.41元、利息21229.68元、滞纳金14494.55元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2645元、公告费560元，由被告郭鑫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘玉亮
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 姜淑艳
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张甜田
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执229号
申请执行人池金莲，女，1963年3月4日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人苏志燕，男，1960年6月18日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人池金莲与被执行人苏志燕（2015）汀民初字第3411号民间借贷纠纷一案中，已采取了财产调查措施，查明被执行人有工业用地一块，现已被本院查封［见（2013）汀执行字第1998号案］，现正在评估中。申请人申请执行的标的200000元及利息暂时不能执行到位。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘富荣
审 判 员 李国平
二〇一六年八月四日
代书记员 邹 芸
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民申108号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴军，男，汉族，1968年8月22日生，住江苏省海门市。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴进华，女，汉族，1958年12月5日生，住江苏省海门市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：王平，男，汉族，1974年3月2日生，住江苏省海门市。
一审第三人：陈锦林，男，汉族，1968年10月30日生，住江苏省海门市。
再审申请人吴军、吴进华因与被申请人王平、一审第三人陈锦林民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏06民终4485号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。该院将本案移交本院审查，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴军、吴进华申请再审称，一、案涉借款出借人系陈锦林，而非王平。理由：1、2014年9月12日陈锦林向吴军汇款30万元，这是双方都认可的，王平在一审中陈述是陈锦林受其指示汇款给吴军没有证据证明，且吴军在2015年8月17日之前不认识王平；2、2015年8月20日、同年10月20日、2016年4月12日、同年11月14日的接处警工作登记表，均载明是吴军欠陈锦林借款，这四日也是陈锦林向吴军要债的，证明了出借人系陈锦林而非王平；3、吴军于2015年8月17日向王平出具的借条是受王平和陈锦林的胁迫而出具，并非其真实意思表示，其在2015年8月20日陈锦林来其家中催债时即报了警，有出警记录为证；4、吴军于2014年10月16日、2015年12月16日向陈锦林还款3万元、2万元，于2014年11月27日、同年12月15日、2015年3月18日、同年5月22日经陈锦林指示打款给王平1.5万元、1.5万元、3万元、3万元的还款证据足以证明是还款给陈锦林，陈锦林系本案借款的出借人。二、案涉主合同的出借人系陈锦林，担保合同的债权人也是陈锦林，担保人吴进华不需向王平承担责任。请求撤销本案一、二审判决并依法改判，一、二审诉讼费由王平承担。
本院经审查认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审认为案涉借条上载明出借人为王平，借款人为吴军，虽然案涉借款通过陈锦林账户转账，但陈锦林已到庭确认是受王平指示付款。即便如吴军所言当时是向陈锦林借款，然陈锦林之后与王平共同向吴军主张还款并要求其向王平出具借条的行为可视为债权转让。因此，二审在无相反证据推翻案涉借条的情况下，对借条所反映的法律关系予以认定并无不当。吴军、吴进华称案涉借条系受胁迫所写，其所提供的证据不足以证明，应当承担不利的法律后果，且其未在法定期间内申请撤销。另外，吴进华作为完全民事行为能力人，对其在案涉借条上作为担保人签字的法律后果应有认知，故吴军、吴进华的再审主张不能成立，本院不予支持。综上，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴军、吴进华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回吴军、吴进华的再审申请。
审判长 施素芬
审判员 吴汉军
审判员 陈 舜
二〇一八年五月二十八日
书记员 马思涵
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初66584号
原告：白秋霜，女，1972年9月4日出生，汉族，住浙江省台州市。
委托诉讼代理人：迟庆明，上海市北方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹玉文，上海市北方律师事务所律师。
被告：杨龙，男，1985年4月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被告：章威，男，1987年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市。
原告白秋霜诉被告杨龙、章威民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序审理，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告白秋霜的委托诉讼代理人迟庆明，被告杨龙、章威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白秋霜向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨龙支付原告借款利息(以人民币50,000元本金为基数，自2015年9月30日起按年利率24%计算至实际清偿日止)；2、被告章威对被告杨龙的上述还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：原告就与两被告民间借贷纠纷诉至上海市浦东新区人民法院，请求法院判令被告归还借款并支付至判决生效日止的利息，后上海市浦东新区人民法院做出(2015)浦民一(民)初字第26460号民事判决，支持原告的诉请。但原告并未放弃判决生效日之后的利息，故原告为维护自身权益，提起诉讼。
被告杨龙辩称，(2015)浦民一(民)初字第26460号案件判决后，本被告与原告协商分两年归还，之后本被告履行了三次，每笔3,700元，共计10,100元。
被告章威辩称，原、被告就(2015)浦民一(民)初字第24232号和(2015)浦民一(民)初字第26460号两案共同协商每月归还6,000元，总计144,000元解决纠纷。本被告每月2,300元归还了7个月。原、被告就借款及利息已经协商一致，并书写了承诺书，故不同意原告诉请。
本院经审理认定如下事实：2015年7月26日，原告白秋霜就与被告杨龙、章威民间借贷纠纷一案诉至本院。2015年9月7日，本院出具(2015)浦民一(民)初字第26460号民事判决书，判决：一、被告杨龙于判决生效之日起十日内归还原告白秋霜借款50,000元；二、被告杨龙于判决生效之日起十日内支付原告白秋霜利息，以50,000元本金为基数，自2014年11月4日起按年利率24%的标准计算至判决生效日止；三、被告杨龙于判决生效之日起十日内赔偿原告白秋霜律师费5,000元；四、被告章威对被告杨龙的上述还款义务承担连带清偿责任。该判决于2015年9月29日生效。后原告以被告杨龙、章威为被执行人向本院申请强制执行，2016年3月28日，本院做出(2015)浦执字第21761-1号执行裁定，认为现未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人又未能提供被执行人的执行线索，本案无继续执行的条件。裁定终结本院(2015)浦民一(民)初字第26460号民事判决的本次执行程序的执行。
另查明，2016年8月30日，本院执行账户收到被告杨龙转账3,700元。2016年8月31日、2016年9月24日、2016年10月25日、2017年1月19日、2017年1月19日，本院执行账户分别收到被告章威五笔转账，每笔2,300元。2017年1月22日，原告白秋霜领款8,300元，案外人仇某某领款6,900元。
以上事实，由民事判决书、执行裁定书及当事人陈述等证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效判决业已确定被告杨龙未按约履行还款义务，应当承担归还借款并支付利息的责任，被告章威作为保证人应承担连带担保责任。现被告辩称其与原告就借款及利息偿还在执行过程中已协商一致，但并未提供相关证据材料予以佐证，且遭原告否认。即便如被告所述书写了承诺书，该承诺亦系单方承诺，对原告并无法律约束力，故本院对被告该辩称不予采信。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。根据查明的事实，被告归还的钱款尚不足以完全冲抵借款利息，故原告主张以借款50,000元为基数按年利率24%计算逾期还款利息至实际清偿日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨龙于本判决生效之日起十日内偿付原告白秋霜借款利息(以50,000元本金为基数，自2015年9月30日起按年利率24%计算至实际清偿日止)；
二、被告章威对被告杨龙的上述还款义务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元(原告白秋霜已预交)，由被告杨龙、章威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金 剑
人民陪审员 张德义
人民陪审员 沈 英
二〇一八年二月五日
书 记 员 胡文敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初66584号原告：白秋霜，女，1972年9月4日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：迟庆明，上海市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉文，上海市北方律师事务所律师。被告：杨龙，男，1985年4月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被告：章威，男，1987年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市。原告白秋霜诉被告杨龙、章威民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序审理，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告白秋霜的委托诉讼代理人迟庆明，被告杨龙、章威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白秋霜向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨龙支付原告借款利息(以人民币50,000元本金为基数，自2015年9月30日起按年利率24%计算至实际清偿日止)；2、被告章威对被告杨龙的上述还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：原告就与两被告民间借贷纠纷诉至上海市浦东新区人民法院，请求法院判令被告归还借款并支付至判决生效日止的利息，后上海市浦东新区人民法院做出(2015)浦民一(民)初字第26460号民事判决，支持原告的诉请。但原告并未放弃判决生效日之后的利息，故原告为维护自身权益，提起诉讼。被告杨龙辩称，(2015)浦民一(民)初字第26460号案件判决后，本被告与原告协商分两年归还，之后本被告履行了三次，每笔3,700元，共计10,100元。被告章威辩称，原、被告就(2015)浦民一(民)初字第24232号和(2015)浦民一(民)初字第26460号两案共同协商每月归还6,000元，总计144,000元解决纠纷。本被告每月2,300元归还了7个月。原、被告就借款及利息已经协商一致，并书写了承诺书，故不同意原告诉请。本院经审理认定如下事实：2015年7月26日，原告白秋霜就与被告杨龙、章威民间借贷纠纷一案诉至本院。2015年9月7日，本院出具(2015)浦民一(民)初字第26460号民事判决书，判决：一、被告杨龙于判决生效之日起十日内归还原告白秋霜借款50,000元；二、被告杨龙于判决生效之日起十日内支付原告白秋霜利息，以50,000元本金为基数，自2014年11月4日起按年利率24%的标准计算至判决生效日止；三、被告杨龙于判决生效之日起十日内赔偿原告白秋霜律师费5,000元；四、被告章威对被告杨龙的上述还款义务承担连带清偿责任。该判决于2015年9月29日生效。后原告以被告杨龙、章威为被执行人向本院申请强制执行，2016年3月28日，本院做出(2015)浦执字第21761-1号执行裁定，认为现未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人又未能提供被执行人的执行线索，本案无继续执行的条件。裁定终结本院(2015)浦民一(民)初字第26460号民事判决的本次执行程序的执行。另查明，2016年8月30日，本院执行账户收到被告杨龙转账3,700元。2016年8月31日、2016年9月24日、2016年10月25日、2017年1月19日、2017年1月19日，本院执行账户分别收到被告章威五笔转账，每笔2,300元。2017年1月22日，原告白秋霜领款8,300元，案外人仇某某领款6,900元。以上事实，由民事判决书、执行裁定书及当事人陈述等证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效判决业已确定被告杨龙未按约履行还款义务，应当承担归还借款并支付利息的责任，被告章威作为保证人应承担连带担保责任。现被告辩称其与原告就借款及利息偿还在执行过程中已协商一致，但并未提供相关证据材料予以佐证，且遭原告否认。即便如被告所述书写了承诺书，该承诺亦系单方承诺，对原告并无法律约束力，故本院对被告该辩称不予采信。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。根据查明的事实，被告归还的钱款尚不足以完全冲抵借款利息，故原告主张以借款50,000元为基数按年利率24%计算逾期还款利息至实际清偿日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨龙于本判决生效之日起十日内偿付原告白秋霜借款利息(以50,000元本金为基数，自2015年9月30日起按年利率24%计算至实际清偿日止)；二、被告章威对被告杨龙的上述还款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告白秋霜已预交)，由被告杨龙、章威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金 剑人民陪审员  张德义人民陪审员  沈 英二〇一八年二月五日书 记 员  胡文敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初4141号
原告：深圳市声影网络科技有限公司，
法定代表人：李健。
委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。
被告：东莞市黄江好地方歌舞厅，
被告：林金平，男，
本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告东莞市黄江好地方歌舞厅、林金平著作权权属、侵权纠纷一案中，原告深圳市声影网络科技有限公司于2018年4月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为人民币25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司承担。
审 判 长 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
人民陪审员 殷伟强
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 莫秀波
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18970号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地：广东省佛山市南海。
负责人：陈南欢，系该行行长。
委托代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告：李敏汉，男，汉族，1974年6月19日出生，住广东省怀集县。
原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告李敏汉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
被告立即偿还原告信用卡透支本息合计15004.2元，其中逾期本金13096.51元，利息1267.12元，滞纳金628.02元,其他费用12.55元（利息暂计至2016年10月17日，2016年10月18日起的透支利息、滞纳金按中国人民银行规定的信用卡透支利息、滞纳金计至实际清偿日止）。
被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由:
被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为9000元，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合约约定了信用卡透支利息、滞纳金、手续费的计算方法。
其后，原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为00×××24。被告领取信用卡后进行消费，截止2016年10月17日，累计信用卡透支本息合计15004.2元，其中逾期本金13096.51元，利息1267.12元，滞纳金628.02元,其他费用12.55元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。
被告未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、证明（各1份，复印件），原告负责人身份证明书（1份，原件），被告身份证及中国农业银行卡（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.信用卡申请表、领用合约（各1份，原件），用以证明被告在原告处开通了可透支的信用卡，领用合约对双方的权利及义务进行了约定。
3.催收基本资料（账户级）、交易明细（各1份，打印件，截止到2016年11月17日），用于证明被告的欠款情况。
被告未举证。
本院经审查认为，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告诉状所述事实属实。并查明，原、被告之间签署的领用合约约定，信用卡透支本金的利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。截至2016年11月17日，被告尚欠原告透支本金12928.86元，利息1469.6元，滞纳金659.12元。
本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前偿还透支款项，已构成违约，原告主张的计至2016年11月17日的透支本息、滞纳金金额准确，本院予以确认。从2016年11月18日起，应以本金12928.86元为基数，按日万分之五计算利息至实际清偿日止。对于2016年11月17日之后的滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李敏汉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金12928.86元，并支付计至2016年11月17日的利息1469.6元、滞纳金659.12元，以及自2016年11月18日起按日万分之五计算至欠款清偿之日止的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取87.55元、财产保全费170.04元，合计257.59元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判员 肖英青
二〇一六年十二月三十日
书记员 邓倩雯
辽宁省丹东市振兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0603刑初137号
公诉机关辽宁省丹东市振兴区人民检察院。
被告人相某某，男，1976年1月30日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省丹东市元宝区。因涉嫌交通肇事罪于2018年1月9日被取保候审，同年4月12日被逮捕，现羁押于辽宁省丹东市看守所。
辩护人孔某某，北京市佳圣律师事务所律师。
辽宁省丹东市振兴区人民检察院以振检公诉刑诉〔2018〕147号起诉书指控被告人相某某犯交通肇事罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽宁省丹东市振兴区人民检察院指派代理检察员邵妍妍出庭支持公诉，被告人相某某及其辩护人孔宪伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
辽宁省丹东市振兴区人民检察院指控：2017年11月2日18时许，被告人相某某驾驶号牌为辽FMHX**号的小型普通客车，沿丹东市振兴区某某线由西向东行驶至某某路段时，与前方同车道内张某某（被害人，男，殁年65岁）驾驶的二轮摩托车发生追尾碰撞，后张某某经抢救无效死亡。经鉴定：张某某因交通事故致颅脑损伤而死亡。经道路交通事故认定书认定：相某某负事故的主要责任，张某某负事故的次要责任。
事故发生后，被告人相某某委托他人拨打122报警和120急救电话，并在现场等候公安机关处理。
本院另查明：案发后，被告人相某某赔偿被害人家属张某、张某某、刘某某、车某某全部经济损失合计人民币33万元，并已结清，被害人家属对被告人相某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人相某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源，抓捕经过，受案登记表，公安机关接处警登记表，急救信息查询回执单，120调派出动单，证人牟某的证言，被告人相某某的供述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单、综合商业保险保险单，院前急救病历，居民死亡医学证明书，道路交通事故尸体检验报告，道路交通事故认定书，照片，户籍证明材料，电话查询记录，扣押清单，发还凭证，现场检测报告书，和解书，道路交通事故经济赔偿凭证，丹东东圣司法鉴定所[2017]酒检字第540、541号、[2017]道鉴字第1195a、1133a、0285、0286号司法鉴定意见书，调解笔录，收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人相某某违反交通运输管理法规，违规驾驶机动车辆，造成一人死亡的严重后果，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人相某某犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，有自首情节，可以依法从轻处罚；其在案发后赔偿被害人家属全部经济损失，并取得谅解，可以酌定从轻处罚。综上，根据被告人相某某的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人相某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 董文
二〇一八年四月二十七日
书记员 姚瑶
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2496号
申请执行人施春艳，女，1977年3月1日出生，住宁波市。
被执行人董根娣，女，1943年7月13日出生，住宁波市。
本院在执行（2017）浙0211执2496号施春艳与董根娣民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权1460700元及相应利息未受偿，经查询被执行人的存款、不动产、车辆、股权等财产，查明被执行人董根娣暂无财产可供执行，申请执行人施春艳亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。申请执行人自愿申请终结本次执行程序。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一七年二月二十五日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2496号
施春艳：
申请执行人施春艳与被执行人董根娣民间借贷纠纷一案，（2017）浙0211民初2377号法律文书已发生法律效力，申请执行人施春艳向本院申请强制执行，本院于2017年11月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人董根娣已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2496号案件执行完毕。
二〇一七年十一月十日