河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1607号
上诉人（原审被告）：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人：赵新士，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王振华，河南沃原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩光荣，男，1951年8月30日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：杨文科，河南力冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：訾朝仁，河南力冠律师事务所律师。
上诉人河南广鸿实业有限公司因与被上诉人韩光荣合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南广鸿实业有限公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决违反法定程序。1.原判决违法送达，违法缺席判决。依据法律规定，只有在直接送达及邮寄送达无法送达时始适用公告方式送达。上诉人系合法存续的经营机构，有固定的经营场所和办公场所。经营场所及办公场所所在地与营业执照载明的住所地一致。不存在通过直接送达或邮寄送达无法完成送达的情况。并且，与原判决同时期进行的诉讼，均采取了直接送达或邮寄送达的方式。因此，原判决以公告方式送达并缺席判决违反了法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。2.原判决漏列当事人。被上诉人的诉请是返还租金，该诉请决定了本案的案由应当是租赁合同纠纷。被上诉人为了支持其主张向法庭提供了委托经营协议书等证据。委托经营协议书可以证实租赁关系的合同相对人是河南正大世纪城市广场管理有限公司。无论如何划分责任，河南正大世纪城市广场管理有限公司都属于必须参加诉讼的当事人。在被上诉人选择性起诉的前提下，法庭应当依职权追加，从而明确责任。3.原判决违法合并审理案件。依据被上诉人的举证，本案存在2份商品房买卖合同、2份委托经营协议书。即本案存在2个争议。依据法律规定，应当作为2个案件予以审理。原判决将2个争议合并审理违反程序。二、原判决适用法律确有错误。本案存在二个法律关系。上诉人作为商铺出售人已经履行了商品房买卖合同的全部义务，包含牵头促成商铺委托经营协议。上诉人（原广元公司）发布的宣传广告中对租金和租期的广告与房屋本身及相关设施并无关系。该宣传广告并非针对房屋本身及相关设施所做的具体确定的说明或允诺。商品房买卖合同签订后，被上诉人又与独立于上诉人之外的正大世纪广场公司签订了委托经营协议。上诉人本身不是受托人、承租人、使用人，没有支付租金的法定或合同义务。原审查明，正大世纪广场公司作为受托人己经向被上诉人支付了部分租金，被上诉人主张返还（拖欠的）租金，其应当依据委托经营协议向受托人正大世纪广场公司主张。原判决参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，将广告径行认定为要约，属于法官造法，明显越权。并且其参照的规定与本案案件性质明显不符，确定的民事责任明显违背了当事人的约定和法律规定，明显错误。
韩光荣辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分且没有违反法定程序。一审法院送达程序合法；原审判决不存在漏列当事人情形且不存在适用法律错误情形。在2004年5月左右，河南广元置业有限公司发布售房广告和宣传资料，该售房广告和宣传资料并在同年7月份在郑州晚报刊登，该广告中明确表示河南正大世纪城市广场的发展商是河南广元置业有限公司，同时河南广元置业有限公司发放给购买人即韩光荣的宣传资料和郑州晚报刊登的宣传广告一致，即表明广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，韩光荣同河南正大世纪城市广场管理有限公司签订的《委托经营协议》对商铺《买卖协议》以及商铺价格的确定具有重大的影响，应当视为要约。根据查询得知河南广元置业有限公司后变更为河南广鸿实业有限公司，其应当承担广元公司的债权债务，据此，原审法院判决河南广鸿实业有限公司承担支付房屋租金的义务于法有据。韩光荣在2004年9月24日、2004年10月8日分别购买了河南广鸿实业有限公司的两套房屋，均在2004年12月31日签订《委托经营协议》，内容一致，不存在合并审理违反程序情形。迄今为止，河南广鸿实业有限公司因此类纠纷原审法院已经受理1153起，均判决河南广鸿实业有限公司败诉。综上所述，原审查明事实清楚、程序正当、适用法律正确，请求二审法院驳回河南广鸿实业有限公司上诉，维持原判，以保护韩光荣的合法权益。
韩光荣向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告租金40000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：(2017)豫0105民初19392号判决书中的审理查明部分显示：2004年广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料，2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”；“河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司”。该判决已经生效。
原告与广元公司于2004年9月24日、2004年10月8日分别签订了商品房买卖合同。
2004年12月31日，原告就所购买的广元公司的两套房产与河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称“正大公司”）签订了委托经营协议书两份，委托经营协议书内容与广元公司的上述宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8%计算）。
后正大公司第四年仅支付8个月的租金后，就不再向原告支付租金。
一审法院认为，被告未到庭答辩和举证，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响该院对本案依法进行审理。
广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由被告广鸿公司承担。
被告广鸿公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广鸿公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与被告广鸿公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，被告广鸿公司应当承担相应的法律责任。原告要求被告广鸿公司支付部分租金40000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费260元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
二审中，河南广鸿实业有限公司未向本院提交新证据。韩光荣向本院提交了民事判决书两份，称系从中国裁判文书网下载，拟证明该两份判决书判决上诉人承担支付租金的义务。
河南广鸿实业有限公司质证认为，相关法律文书的打印件不能证明其来源。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，河南广鸿实业有限公司营业执照显示的住所为郑州市金水区农业路东47号，一审法院于2017年8月18日以法院专递方式向该地址邮寄送达起诉书副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，邮件因无人接收被退回。一审法院工作人员于2017年9月13日到该地址送达相关法律文书，未找到河南广鸿实业有限公司。后一审法院通过公告方式向河南广鸿实业有限公司送达了起诉书副本、举证通知书、开庭传票等文书。一审法院送达程序合法。河南广鸿实业有限公司上诉称一审法院违法送达、违法缺席判决的理由不能成立。本案中涉及的两份《商品房买卖合同》，当事人均为韩光荣和河南广元置业有限公司，合同主体相同，法律关系的性质相同，一审法院在本案中一并审理并无不当。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。河南广元置业有限公司于2004年在其发放的宣传资料和郑州晚报刊登的宣传广告中均对其出售的房屋的收益做出了承诺。后河南广元置业有限公司更名为河南广鸿实业有限公司。河南广鸿实业有限公司没有提供充分的证据证明韩光荣得到了其于本案诉讼请求中主张的租金。一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判令河南广鸿实业有限公司承担责任并无不当。
综上所述，河南广鸿实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年五月三日
书记员 李志琳