北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初742号原告国家安全生产监督管理总局机关服务中心，住所地北京市东城区和平里北街21号。法定代表人王广湖，主任。委托代理人成智，男，1992年10月23日出生，住北京市东城区轿子胡同**号。委托代理人王涛，河北冀华律师事务所律师。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。法定代表人赵刚，局长。委托代理人孔荣，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李苗苗，北京市中友律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人李昂，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人李晓楠，男，1976年8月17日出生，身份证号码××，汉族，国家安全生产监督管理总局机关服务中心职工。原告国家安全生产监督管理总局机关服务中心（以下简称安监总局机关服务中心）不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）作出的认定工伤决定书及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李晓楠与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告安监总局机关服务中心的委托代理人成智、王涛，被告东城人社局的委托代理人孔荣、李苗苗，被告市人社局的委托代理人高丽、李昂及第三人李晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城人社局于2017年4月17日作出京东人社工伤认（1010T0334225）号《认定工伤决定书》（下称《认定工伤决定书》），认定李晓楠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告市人社局于2017年7月27日作出京人社复决字【2017】58号行政复议决定书（以下简称58号复议决定），维持东城人社局作出的《认定工伤决定书》。原告安监总局机关服务中心诉称，原告认为被告东城人社局作出的《认定工伤决定书》及被告市人社局作出的58号复议决定的主要证据不足，事实认定错误，违反法定程序，明显不当，具体如下：一、李晓楠主张的“腰间盘突出是因为在工作期间举起涂料桶原因造成的”事实不成立。李晓楠在工伤认定期间未能就其在“工作期间受到伤害”提供有效证据，仅提交医院就诊记录、诊断证明书及证人李某的证言，而原告找到李某核实，李某称并未见到李晓楠“举起涂料桶并受伤”的过程，东城人社局对此未做详细调查即认定工伤成立与事实不符。二、东城人社局、市人社局程序违法。原告在工伤认定程序中向东城人社局提出李晓楠的工作内容不包含“举起涂料桶”内容及条件；证人李某身份不明，其未能就其“知道或者应当知道案件事实”作出合理的说明且承认未实际见到李晓楠搬运涂料桶及受伤的过程；市人社局在复议程序中未就证人李某证言的真实性进行复核。故请求法院：撤销《认定工伤决定书》及58号复议决定。原告安监总局机关服务中心向本院提交以下证据：1、《行政复议决定书》，证明被告市人社局作出复议决定。2、《工伤认定决定书》，证明被告东城人社局作出决定书。3、光盘（原告工作人员询问李某的视频）1张及李某出具的《说明》1份，证明李某并未实际见到李晓楠搬运涂料桶及受伤的过程，其在东城人社局询问时所作证言虚假。4、北京国煤建装饰有限责任公司出具的《情况说明》，证明李某不是该公司员工，与该公司无劳动合同关系。被告东城人社局辩称，2017年2月22日，李晓楠提交其于2016年3月24日在工作中受伤的认定工伤的材料，且用人单位未提供有效反证，因此我局认为李晓楠提供的证据及我局对相关人员进行的调查询问足以证明李晓楠关于2016年3月24日下午16时30分在被派往安华项目下属樱花小区配合老旧小区改造期间，在小区内通行时，因搬运放置在道路中间的涂料桶不慎扭伤腰部，该情形属于劳动者在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。我局于2017年4月17日作出的《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规准确、程序符合法律规定，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城人社局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、工伤认定申请书，证明李晓楠于2017年2月22日向东城人社局提出认定工伤申请。2、证据目录，证明李晓楠提交工伤认定的相关证据。3、李晓楠身份信息，证明受伤职工李晓楠身份。4、受伤经过，系2016年3月24日李晓楠工作中受伤经过的描述及伤情确认。5、事业单位法人证书，证明用人单位的身份信息。6、诊断证明书、病历，系办理李晓楠工伤认定的材料。7、李某身份证复印件及出具的《证明》，李某证明2016年3月24日下午4点多，在樱花东街小区改造现场看到李晓楠搬运涂料桶，不多时突然见李晓楠弯腰右手扶腰部慢慢行走，后来经询问知道他腰部扭伤。8、劳动关系证明，证明李晓楠为原告在编人员。9、受理通知书、调查举证通知书及送达回证，证明东城人社局于2017年2月22日受理李晓楠提出的工伤认定申请，并作出调查举证通知书。10、授权委托书、受托人及法定代表人身份证复印件，证明用人单位提交委托手续。11、用人单位书面意见、情况说明，证明（一）用人单位认为李晓楠工作期间未发生工伤；（二）用人单位承认李晓楠于2016年1月调入该单位住宅物业管理中心，在安华项目部从事电工工作；2016年3月24日，李晓楠描述其腰部扭伤；3月27日，李晓楠称自己腰部扭伤无法工作并于3月29日提交病假申请物业服务工作。12、《证明材料》，用人单位安华项目经理李玉春及项目员工王险峰证明李晓楠于2016年3月21日起被安排在樱花小区配合开展入户调查工作；3月27日，李晓楠告知腰部扭伤并在3月29日提交病假申请后在家休养。13、调查笔录（李玉春、李晓楠、孙宝蕊、李某）及李玉春、孙宝蕊身份证复印件，李玉春证明李晓楠告知其腰部受伤，且该单位在樱花园小区仅派驻李晓楠一人。李晓楠陈述2016年3月已告知李玉春其腰部受伤，且7月、8月提出申请工伤认定。孙宝蕊证明单位单身宿舍搬家时，李晓楠告知其腰部不适，不能搬家。李某证明2016年3月24日16时30分许，李晓楠在朝阳区安华小区项目部樱花东街小区搬运涂料，把腰扭伤了。李某看见李晓楠用手捂着腰，蹲到地上，问他怎么了，他说把腰扭伤了。14、《认定工伤决定书》及送达回证，证明东城人社局于2017年4月17日作出认定结论，并于2017年4月21日送达当事人。被告市人社局辩称，我局作出的58号复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、行政复议申请书及申请材料，证明申请行政复议内容及时间。2、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明复议机关依法作出受理通知并送达当事人。3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法作出行政复议通知书并送达被复议人。4、58号复议决定及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定并在法定期限内送达当事人。5、行政复议答复材料，证明被复议人在法定期限内提交复议材料。第三人李晓楠述称，第三人不同意原告的诉讼请求，认可东城人社局作出的工伤认定和市人社局作出的复议决定。第三人李晓楠提交电话录音1份（手机录制），证明2016年3月21日项目会议布置第三人去樱花小区负责物业方面的工作，第三人受伤应属工伤。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提交的证据3包括原告工作人员询问证人李某的视频资料及李某出具并按指印的书面说明材料1份，原告提供该证据用于证明李某并未实际见到李晓楠搬运涂料桶及受伤的过程，其在东城人社局询问时所作证言虚假。在视频中，李某称“应他（李晓楠）的要求作证，不应掺乎此事”；在《说明》中，李某称其“照抄第三人李晓楠提供的证明”。该证据中未显示李某否定之前接受东城人社局询问时所述证言虚假，不能实现原告的证明目的，本院对该证据不予采信。原告提交证据4证明李某不是北京国煤建装饰有限责任公司员工，然而李某是否该公司职工并不影响其见证事实的成立与否，故该证据与本案不具有关联性，本院不予接纳。原告提交的证据1、2及两被告、第三人提交的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，第三人李晓楠系原告安监总局机关服务中心事业编制在职职工，在该单位住宅物业管理中心工作。2016年3月21日起，安监总局机关服务中心安化项目部樱花小区启动老旧小区改造，安监总局机关服务中心安排李晓楠前去工作。2016年3月24日16时30分许，李晓楠搬运涂料桶时扭伤腰部。次日，李晓楠到东城中医医院就诊治疗腰扭伤，2016年4月1日，该医院出具诊断证明书，诊断为“腰扭伤”。2016年4月7日，北京市和平里医院出具诊断证明书，诊断为腰扭伤导致腰椎间盘突出症。2017年2月22日李晓楠向东城人社局提出工伤认定申请。东城人社局受理后，于2017年3月7日向安监总局机关服务中心送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定调查举证通知书》。安监总局机关服务中心在举证期限内向东城人社局提交了《关于李晓楠未受工伤的书面意见》、《关于李晓楠未受工伤的情况说明》及该单位安华项目部经理、员工出具的《证明材料》，以佐证李晓楠工作期间未发生工伤，单位不认可其腰伤与工作有关。之后，东城人社局依法进行调查并于2017年4月17日作出《认定工伤决定书》。安监总局机关服务中心不服该决定书，于2017年6月5日向市人社局申请行政复议。市人社局于2017年6月7日予以受理，于同日作出《行政复议答复通知书》，于次日连同行政复议申请书副本一并送达东城人社局，要求东城人社局于收到之日10日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料。东城人社局于6月13日作出《答复书》，连同证据材料一并送达市人社局。市人社局经审查后，于2017年7月27日作出58号复议决定，维持东城人社局作出的《认定工伤决定书》。安监总局机关服务中心不服东城人社局作出的《认定工伤决定书》及市人社局作出的58号复议决定，于法定起诉期限内诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。安监总局机关服务中心的住所地在东城区，故东城人社局作为本辖区内的工伤保险主管部门，具有依单位提出的工伤认定申请进行审查并作出认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市人社局作为东城人社局的上一级主管部门，具有依申请作出行政复议的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《最高人民法院法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”《北京市实施若干规定》（北京市人民政府令第242号）第十五条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”本案中，第三人系原告住宅物业管理中心职工，于2016年3月21日被原告安排到安华项目部樱花小区老旧小区改造现场进行工作，在工作中因搬运涂料桶扭伤腰部，受到事故伤害，符合前引认定工伤的规定。就原告提出，本案关键证人李某并未实际见到李晓楠搬运涂料桶及受伤的过程，李某向东城人社局所作证言虚假的主张，因原告未就此提交证据予以证实，故对于原告的此项主张，本院不予支持。被告东城人社局在法定期限内作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法。原告要求撤销该决定书的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据被告市人社局提交的证据能够有效证明58号复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，故对于原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告国家安全生产监督管理总局机关服务中心的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告国家安全生产监督管理总局机关服务中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘志云人民陪审员  田文伟人民陪审员  付小英二〇一八年二月七日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰