山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终589号上诉人（原审被告）：姜爱珍，女，1955年8月23日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：王新亮，山东新亮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈文选，男，1955年3月13日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高振亭，男，1968年7月28日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于乐胜，男，1953年3月9日出生，汉族，住乳山市。上诉人姜爱珍、陈文选因与被上诉人高振亭、于乐胜民间借贷纠纷一案，不服乳山市人民法院(2017)鲁1083民初2885号民事判决,向本院提起上诉,本院于2018年3月7日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜爱珍、陈文选上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定涉案借款是二上诉人的夫妻共同债务错误，该债务是陈文选的个人债务，与姜爱珍无关。1、涉案借款是陈文选为履行其担保之债所借，姜爱珍对此并不知情，依法应认定为陈文选的个人债务，不应当认定为夫妻共同债务;2、二被上诉人没有任何证据证实涉案借款为二上诉人的夫妻共同债务。二被上诉人称涉案借款用于涂料店的经营，但没有提供相应证据予以证实。于乐胜所作对其自己有利的陈述不应采信;3、二被上诉人称涉案借款用于二上诉人的经营，明显与事实不符，也违背常理。二、涉案借款约定利率过高，不应得到支持。高振亭出示的借条并不是陈文选最初书写的，最初的借条约定月息5分，后期高振亭又要求陈文选将借条变更为月息2分。陈文选已按月息5分的标准支付了27万元的利息，其中通过于乐胜偿还利息18万元，陈文选有权要求高振亭返还超过年利率36%部分的利息10.8万元。姜爱珍补充上诉理由：1、陈文选举债60万元明显超出了家庭日常生活需要；2、债权人没有证据证明涉案借款用于夫妻共同生产经营的涂料店，未能证明陈文选举债的真正目的是用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；3、陈文选的银行账户流水明细证明涉案借款未用于夫妻共同生产经营；4、债权人持有姜爱珍名下的两个房产证却没有办理抵押登记，证明了债权人明知姜爱珍对涉案借款不知情；5、姜爱珍经营的涂料店经营规模小，无需举债60万元用来经营；6、姜爱珍名下有两套房产，需要资金可用房产向银行抵押贷款，无需以支付高利息向债权人举债，这也证明姜爱珍对涉案借款不知情；7、陈文选近几年多次大额举债并大量对外担保的行为证明其借款不是用于家庭共同生活。高振亭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审已经查明陈文选借款时明确说明是用于家庭经营的涂料厂生产，并提供了姜爱珍名下两套门市房的房产证、土地证作为担保，也证明姜爱珍知情。陈文选是否按借款时承诺的用途使用，答辩人无法控制，是否用涉案借款偿还其他债务也与答辩人无关，即使偿还债务，也是偿还的夫妻共同债务，涉案借款同样也是夫妻共同债务。担保人也对借款用途予以确认。二上诉人共同经营蓝天涂料厂，常年承接工程。如果上诉人称借60万元用于日常生活消费肯定是不现实的，正是由于其用于涂料厂等生意答辩人才出借该笔款项；2、二上诉人为逃避债务在借款后办理虚假离婚并将其夫妻名下未被查封的房产、车辆、存款悉数转移到其女儿名下；3、二上诉人称于乐胜在一审作出的陈述对其本人有利是为了减轻自己的责任，一审法院不应采信于乐胜的陈述的说法，不能成立；4、涉案借款所约定的利息并未超出法定的范围，而上诉人所谓的月息五分纯属虚构，欠条自始至终也只有一份。答辩人仅收到利息4.8万元，上诉人所述不实。于乐胜辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有证据证实，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定涉案借款系二上诉人夫妻共同债务，事实清楚，证据充分。1、2016年4月29日陈文选因家庭经营的蓝天涂料厂急需资金，便找我做担保人向高振亭借款，协商借款时，陈文选称借款是用于家庭经营的蓝天涂料厂使用，数额60万元，期限2个月，用登记在姜爱珍名下的两套门市房做担保以及由于乐胜作保证人。协议达成后，陈文胜即电话询问姜爱珍两套门市房产权证放在家中何处，姜爱珍回话后，陈文选回家取回两套门市房的产权证交给了高振亭，为涉案借款作担保，说明涉案借款用于家庭经营，否则，姜爱珍不会将其名下的房产提供给陈文选作担保；2、乳山法院（2017）鲁1083民初380××号民事判决查明的事实与陈文选明确的涉案借款用途是吻合的。上诉人经营的蓝天涂料厂常年对外承包工程，需要大量的资金周转，涉案借款用于经营的涂料厂使用，符合客观事实；3、陈文选给高振亭出具的涉案借条，没有约定系个人借款，也没有约定以自己名下的财产清算，而是以姜爱珍名下的门市房做抵押担保，且涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间。依婚姻法司法解释（二）第二十四条规定应按夫妻共同债务处理，一审判决适用法律正确；4、二上诉人转移家庭财产、办理假离婚等行为，也印证了涉案借款系二上诉人的夫妻共同债务，否则，二上诉人就无需转移家庭财产、办理假离婚、挂失门市房产权证。二、上诉人称涉案借款系用于偿还担保之债，没有证据证实。1、涉案借款与案外人丁云波、王永传之间不发生关系。上诉人仅凭2016年4月30日向王仙境账户转款40万元，8月14日转款20万元以及丁云波、王永传的书面证言，不能证实涉案借款用于偿还担保之债；2、2016年9月1日陈文选因经营的蓝天涂料厂急需资金，又找于乐胜做担保人向王永传借款55万元，该款至今未还，利息由于乐胜偿还至今。上述事实也印证了涉案借款不可能用于偿还王永传的担保之债。三、上诉人所称经于乐胜之手偿还涉案借款利息18万元，没有事实根据。高振亭向一审法院起诉请求：要求陈文选、姜爱珍、于乐胜偿还借款60万元及利息。一审法院认定事实：陈文选于2016年4月29日向高振亭借款60万元，并出具借条写明：“今借到高振亭人民币陆拾万元正，￥60万元。借款人：陈文选，连带责任：于乐胜。2016年4月29日。”高振亭于2016年4月29日从其银行账号62×××71分两笔（25万元和35万元）向陈文选的账户62×××63转款共计60万元。陈文选认可向高振亭借款60万元的事实，于乐胜认可为陈文选上述借款提供连带责任保证的事实；姜爱珍称不清楚该借款，认为不属于夫妻共同债务。上述借条内容是高振亭庭审时提交的借条内容，高振亭在立案时所提交的借条的复印件内容，除落款时间书写为“2016年月29日”外，其余内容一致。对于上述借条的出具时间及落款时间，存在如下分歧：高振亭称该借条系借款当日出具的，之所以出现立案时提交的借条复印件与庭审中提供的借条落款时间不一致，原因是陈文选出具借条后其将借条直接复印备存，复印后发现落款时间没有填写月份，便由律师直接去找到陈文选，由陈文选补充填写的月份；陈文选称高振亭庭审时提交的借条并不是当初的借条，开始的借条上约定的利息是月息5分，后来高振亭找到陈文选要求重新出具了月息为2分的借条，并收回了月息为5分的借条；姜爱珍称不清楚该笔借款，不了解借条的出具情况；于乐胜称借条不是借款当日出具的，记不清楚具体的出具时间了。高振亭提交了一份陈文选为其出具的书面保证内容为：“保证，2016年4、29借高振亭人民币60万元，至2017年6月底欠利息12万元，定于2017年7月30日前还一部分，保证人陈文选。”该份书面保证没有落款时间。陈文选提交了其农行账号62×××63自2015年9月16日到2016年8月27日的银行交易明细清单，拟以此证实高振亭确系在2016年4月29日分两笔向陈文选支付了借款60万元，但姜爱珍对陈文选的借款不知情，而且该借款也没有用于家庭生活等支出，因为明细中已经载明：陈文选将该60万元借款分两次（2016年4月30日转款40万元、2016年8月14日转款20万元）转给了王永传的女儿王仙境，用以替丁云波偿还借款，履行其为丁云波的债务提供的担保责任。该明细中显示，2016年8月14日转款给王仙境20万元前面，有一项记录系“转存、刘同晓汇款”25万元到陈文选的银行账户，在该25万元款项转入之前账户余额为2237.42元。姜爱珍称不清楚该笔借款，但从陈文选银行账号明细可以证实该笔借款没有用于家庭生活支出，应为陈文选个人债务；高振亭称该明细不能证实陈文选的主张，因为陈文选借款时所称的借款用途系用于其所经营的蓝天涂料厂；于乐胜称陈文选所借款项系用于其门市经营。陈文选另外提交了王永传、丁云波为其出具的书面证明各一份，拟以此结合上述银行明细证实其向高振亭借款60万元系用来履行担保责任，涉案借款系陈文选个人债务，与姜爱珍无关；高振亭和于乐胜称证人应当出庭作证，无正当理由不出庭作证，对两份书面证言的真实性不予认可。陈文选和姜爱珍原系夫妻关系，二人于2017年6月30日在乳山市民政局办理了离婚证。本案中所提到的门市名称为乳山市蓝天涂料厂，经营者为姜爱珍，注册日期为2007年6月7日，经营范围为涂料加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。高振亭提交了位于乳山市深圳路98-4-××号、98-4-××号两套房产的产权证，其中××号房产的房产证号为乳山房权证市区字第××号、土地使用权证号为乳国用（2011）第2511号，××号房产的房产证号为乳山房权证市区字第××号、土地使用权证号为乳国用（2011）第2510号；以上两套房产的产权登记人为姜爱珍，房产证的登记时间为2011年6月20日，土地使用权证的登记时间为2011年6月29日。高振亭、陈文选和于乐胜均认可上述产权证是由陈文选交付给高振亭的，姜爱珍称对此不清楚。上述产权证已经被挂失注销，上述两套房产现在办理的新的产权证为不动产权登记证，其中××号房产的不动产证为鲁（2017）乳山市不动产权第0007490号，××号房产的不动产证为鲁（2017）乳山市不动产权第0007491号。高振亭提交上述产权证，拟证实陈文选借款时用上述房产做抵押，在本案申请财产保全后得知上述产权证已经被挂失。高振亭提交了一份案外人丁云波为其出具的借条，拟证实案外人丁云波欠高振亭款项为92.6万元，在这种情况下高振亭没有理由再借款给二被告替丁云波还款。于乐胜对该事实予以认可；陈文选和姜爱珍对此借条真实性均不予认可，也不认可该事实。姜爱珍提交了一份其与于乐胜的通话录音，拟证实：1、陈文选借原告的款项属实；2、在此期间陈文选已经交纳27万元利息，但是原告只收到了3万元利息；3、借款的目的是用于偿还陈文选为丁云波担保借王永传的款项，这与王永传出具的书面证明内容相吻合，陈文选的借款并非用于蓝天涂料厂的流动资金以及加工水产品的流动资金，姜爱珍对此借款不知情，陈文选的借款并非用于家庭的正常开支或日常生活；4、涉案借款陈文选用姜爱珍个人所有的两套门市房作为抵押，姜爱珍对此不知情。姜爱珍提交了其为经营者的乳山市蓝天涂料厂的营业执照，拟以此证实该涂料厂的注册资金为5万元，涉案借款远远超过注册资金，所以没有用于涂料厂的生产经营。于乐胜提交了案外人丁云波出具的借条五份，拟证实案外人丁云波向于乐胜借款120万元，通过于乐胜借于洲款40万元、借刘斌款50万元，说明陈文选所述的借款用于替丁云波偿还王永传款不属实，因为丁云波已向于乐胜借款超过百万元以上，被告于乐胜不可能再给陈文选作担保在高振亭处借款用于替丁云波偿还欠王永传的款项，陈文选找到于乐胜为其向高振亭借款提供担保时明确告知是用于家庭生产经营。于乐胜提交陈文选于2016年9月1日为王永传出具的借条，该借条中于乐胜为担保人，借款数额为55万元，以及于乐胜代替陈文选向王永传偿还利息的证明一宗，拟用此证实陈文选所述借高振亭款代丁云波向王永传还款不属实；另外还可以印证姜爱珍所提交的通话录音中所提到的向王永传还款的事项就是因为这次的借款事项，并非是借高振亭款向王永传还款，录音中出现的还款利息问题，是陈文选借王永传的款至今未还，一直由于乐胜代陈文选向王永传还款。陈文选曾拟在本案中提出反诉要求高振亭返还其支付的超出受法律保护部分的利息，但直到本案审理终结亦未办理相关反诉手续，且另外提交书面意见，不再提起反诉。一审法院认为，陈文选向高振亭借款60万元，并出具了借条一份，且有相关银行转款明细证实资金流向，该借条有陈文选的签字确认，且陈文选对此借款60万元亦予以认可，故认定该借条合法有效，高振亭与陈文选之间成立民间借贷合同关系，该民间借贷合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。高振亭要求陈文选偿还借款60万元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于上述借款的利息，陈文选主张最初出具的欠条上约定的利息为月息5分即以此计算年利率达到60%，明显超过了法律规定的最高年利率24%，现在高振亭提供的借条约定的月息为2分是后期应高振亭要求重新出具的，对此高振亭不予认可，陈文选对其所主张的事实应当承担举证责任，但陈文选并未提供充分证据证实其主张的这一事实的存在，故应当承担举证不能的法律后果；陈文选称其已经偿还的利息为27万元（陈文选在答辩意见中已经陈述了这27万元的偿还方式），另外还有一块价值4.9万元的欧米茄手表，对此高振亭不予认可，陈文选亦未能提供充分证据予以证实，故对此不予采信。根据陈文选为高振亭出具的保证书可以证实，截止到2017年6月底尚欠利息为12万元，该保证书中陈文选保证于2017年7月30日之前偿还，陈文选对该保证书的真实性没有异议，故对于涉案60万元借款截止到2017年7月1日之前的利息可以依据该保证书中陈文选认可的12万元予以确认；对于涉案60万元借款，陈文选至今未能偿还，2017年7月1日之后的利息，应当结合陈文选出具的借条中约定的月息2分予以计算即每月的利息为1.2万元，该利率折算为年利率为24%，并没有超过受法律保护的民间借贷年利率最高为24%的规定，故对此予以支持。关于姜爱珍对陈文选的上述债务是否承担共同偿还责任，该笔债务的产生时间是在陈文选与姜爱珍夫妻关系存续期间，高振亭以及作为保证人于乐胜均称陈文选在向高振亭借款时所称的用途系用于其涂料店的生产经营；陈文选主张该借款系其个人债务，并非夫妻共同债务，且姜爱珍对涉案借款并不知情，为此陈文选提交了相关证据即银行交易明细和两份书面证明材料，根据法律规定提供书面证明材料的证人应当出庭作证，证人无正当理由未出庭作证，对方当事人对该书面证明材料真实性亦不予认可，故陈文选所提交的两份书面证明材料的真实性，不予采信；对陈文选所提交的银行明细，可以证实其中40万元是从高振亭处借款后直接转给了王永传的女儿王仙境，而从另外20万元的转款过程可明显看出并非是陈文选从高振亭处借款后转出，而是从另外的案外人转款凑足余额后转款给王仙境；该银行明细并不能单独证实陈文选向王仙境转款的用途，若以此证实陈文选所主张的系履行担保责任，应当有债务人丁云波以及债权人王永传的证言，前述两人均未出庭作证，故陈文选提交的证据无法证实其抗辩主张。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定除明确夫妻合意（双方共同签字或者一方事后追认）所负债务、夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，应当认定为夫妻共同债务外，该解释第3条规定对夫妻一方以个人名义所负明显超过家庭日常生活需要所负债务，一般情况下按照个人债务处理，债权人如主张系债务人夫妻共同债务的，应当承担举证责任。本案中，陈文选所负债务是否超过其家庭日常生活所需的认定，便成为涉案债务能否认定为陈文选和姜爱珍夫妻共同债务的举证责任分配的关键。首先，虽然高振亭提交的案外人丁云波为其出具的欠条以及于乐胜所提交的丁云波为其出具的欠条，均系说明与案外人之间可能存在的债权债务关系，但是这一事实所反映出来的情况，说明陈文选所抗辩的其向高振亭借款时明确告知借款用途是履行为丁云波债务的担保责任，这显然是与常理不符的。因为如果陈文选明确告知了前述借款用途，那么高振亭在丁云波尚欠其债务未予偿还的情况下，陈文选还要向其借款用于替丁云波偿还其他人的债务，这种情况下，高振亭是不会借款给陈文选的；而且，作为保证人的于乐胜也是丁云波的债权人，于乐胜在知道有人要替丁云波偿还他人的债务，而不是向其履行还款义务，在这种情况下，一个具有正常行为能力的人，是不会替其借款提供保证的。其次，关于涉案借款是否超过陈文选夫妻二人日常生活所需的问题。姜爱珍提交了其为经营者的个体工商户的注册资金情况，但是注册资金并不能说明其经营项目仅限于不超过注册资金额的项目，这是一个不对等的概念；另外，于乐胜另外提交了一份陈文选为王永传出具的借条复印件，虽然当事人以其为复印件不认可其真实性，但这一情况结合陈文选向王永传的女儿王仙境银行账户转款的事实，可以在一定程度上说明陈文选与王永传之间存在的法律关系，但由于王永传未出庭作证而无法去认定双方之间的具体法律关系；夫妻家庭日常生活所需应当是包括两个方面，既包括积极财产，也包括消极财产，所谓消极财产主要是指所负债务的清偿，即本案陈文选借款无论是用于其家庭经营（其借款时向高振亭言明的借款用途），还是其将借款的一部分转给王仙境的账户，从本案的相关证据，不能排除陈文选的该行为系偿还债务的行为，这些都属于用于家庭日常生活所需的范畴。故涉案债务并未明显超出陈文选夫妻的正常日常生活所需。再次，从高振亭持有有关房产产权证书的过程，也不排除姜爱珍对涉案借款知情的事实存在；虽然姜爱珍称其不清楚上述房产产权证是如何被高振亭持有的，但是陈文选已经明确告知是其将产权证交付给高振亭的，作为保证人的于乐胜也称系陈文选借款时从家中拿出产权证交付到高振亭手中；房产是夫妻财产中比较重大的财产组成部分，一般情况下，对该部分财产的处分均应当由双方同意下方可进行处分，涉案房产原产权证系登记在姜爱珍名下，姜爱珍称对陈文选将产权证交付给原告的行为不知情，这明显不符合处分夫妻重要财产的常理。最后，姜爱珍所提交的离婚证证实其与陈文选已经于2017年6月30日办理了离婚手续，但是从姜爱珍所提交的其与被告于乐胜于2017年10月份的谈话录音中所反映的情况，与陈文选、姜爱珍已经离婚的法律事实存在很多不相符的地方，当然，根据法律规定离婚行为并不能改变夫妻关系存续期间所负债务的性质。综上所述，涉案债务虽然系以陈文选个人名义所负，但是从本案查明的事实证实并未超过陈文选与姜爱珍夫妻正常日常生活所需，因此，陈文选与姜爱珍主张系个人债务的，应当对此承担举证责任，其在本案中所提交的证据并未完成其举证责任，应当承担举证不能的法律后果。故涉案债务应当认定为陈文选和姜爱珍的夫妻共同债务，姜爱珍应当与陈文选承担共同的偿还责任。于乐胜以连带责任人的身份在借条上签字，应当承担连带保证责任，但并未约定其所承担保证责任的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故高振亭要求于乐胜对涉案债务承担保证责任，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈文选、姜爱珍于判决生效之日起十日内告高振亭偿还借款600000元及利息（2017年7月1日之前的利息按12万元予以计算，自2017年7月1日起按月息12000元计算至给付之日止）；二、于乐胜对陈文选、姜爱珍的上述还款付息债务承担连带保证责任；三、于乐胜承担保证责任后，有权向陈文选、姜爱珍追偿。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，由陈文选、姜爱珍负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。姜爱珍提交的蓝天涂料厂纳税证明，（2017）鲁1083民初380××号民事判决书，（2017）鲁1083民初2941号案件起诉状、传票，（2017）鲁1083民初1475号民事裁定书、民事调解书，高庆宝出具的证明及借条复印件，高振亭提交的乳山市远望建筑装潢有限责任公司出具的证明，于乐胜提交的（2017）鲁1083民初380××号民事判决书，均不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据。本院二审查明，关于涉案借款利息的约定及给付，高振亭一、二审期间均认可陈文选自借款之日按月息2分支付了4个月的利息4.8万元。陈文选虽称2016年4月29日出具的借条约定为月息五分，并已按该标准支付了9个月的利息共计27万元，后又在向高振亭出具保证书的同日，按高振亭要求重新出具了月息为2分的借条，但陈文选在一、二审期间均未能提供证据证实其出具月息为5分的借条以及其已按月息5分支付高振亭27万元利息的事实。关于涉案借款的用途，陈文选一、二审均称用于偿还其为他人提供的担保债务，并提供了银行明细予以佐证。一审期间高振亭称“当时陈文选向我借款时用于他在身份证住址开的门市经营涂料，这是陈文选告诉我的。”于乐胜称“陈文选让于乐胜当担保人的时候就告知借款用途就是原告所述。”“借款是用于被告陈文选家庭经营使用的，并非系陈文选个人使用，否则本人不会给他做担保人”二审期间，高振亭述称“是当天分了两笔汇给陈文选的，陈文选拿到钱后具体用于什么不清楚，当时陈文选借钱时说是用于涂料厂的经营”“我不清楚（到陈文选账户后这60万元的具体用途），如果当时我知道陈文选是借我的钱去还给别人那我肯定不会借款给他的。”“没有证据（证实这60万元是用于蓝天涂料厂的具体经营）”于乐胜述称“（陈文选将60万元）用于蓝天涂料厂的经营，但是没有证据”“没有（证据证实用于涂料厂什么项目），陈文选找我时说是用于涂料厂，但是我认为这60万元可能用于远望公司的（项）目上，因为远望装潢公司的项目在2016年前后。”本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，陈文选虽然主张其先后向高振亭出具过两份借条，并已按月息5分的标准支付利息27万元，但未能提供证据证实其主张，故一审法院根据高振亭提供的借条、保证书及其自认收到利息4.8万元的陈述等综合分析认定截至2017年7月1日陈文选欠付高振亭借款60万元及利息12万元，符合民事诉讼证据认证规则，本院予以确认。至于涉案借款是否属于夫妻共同债务，姜爱珍应否承担共同偿还责任,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定,夫妻合意（双方共同签字或者夫妻一方事后追认）所负债务、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，应当认定为夫妻共同债务。对“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活,共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据该司法解释的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，通常情况下按照个人债务处理，债权人如主张系债务人夫妻共同债务的，应当承担举证责任。涉案借款虽然发生于姜爱珍与陈文选夫妻关系存续期间，但姜爱珍未在借条上署名，也未在事后予以追认，即没有证据证实该借款系出于姜爱珍与陈文选二人的合意。各方当事人均未主张涉案借款系用于家庭日常生活，也未有证据证实该款实际用于家庭日常生活。高振亭、于乐胜虽主张涉案借款用于姜爱珍、陈文选共同经营的蓝天涂料厂，但其在一审期间未能提供证据证实涉案借款实际用于姜爱珍、陈文选的共同生产经营，二审期间也未能提供新的证据予以证实。而陈文选的尾号为0263银行账户交易明细清单则载明陈文选在2016年4月29日涉案借款60万元到账后，于2016年4月30日即将其中40万元转入王仙境的账户。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的上述规定，陈文选在与姜爱珍婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负涉案60万元债务，在债权人高振亭未能举证证明该借款用于陈文选、姜爱珍夫妻共同生活、共同生产经营或是基于其夫妻双方共同意思表示的情况下，高振亭以涉案借款60万元属于夫妻共同债务为由，要求姜爱珍与陈文选共同承担偿还责任，缺乏事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审法院以涉案借款60万元并未超过陈文选与姜爱珍夫妻正常日常生活所需为由，认定为陈文选与姜爱珍夫妻共同债务，并进而判决姜爱珍与陈文选承担共同偿还责任，属于适用法律错误，依法应予纠正。综上所述，姜爱珍、陈文选的部分上诉请求成立，应予支持。陈文选关于借款利息先后约定为月息5分、2分及其已实际支付利息27万元的上诉主张，证据不足，不予采信。一审判决有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乳山市人民法院(2017)鲁1083民初2885号民事判决；二、陈文选于本判决生效之日起十日内偿还高振亭借款60万元及其利息（2017年7月1日之前的利息12万元，并以60万元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止按月息2%计算）；三、于乐胜对陈文选的上述债务承担连带保证责任；四、于乐胜承担保证责任后，有权向陈文选追偿；五、驳回高振亭对姜爱珍的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，保全费3520元，由陈文选负担。二审案件受理费9800元，由陈文选、高振亭各负担4900元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  王 慧二〇一八年五月十一日书记员  丛铭玉