重庆市巫溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0238行初5号
原告何世英，女，1957年4月20日出生，住重庆市巫溪县。
委托代理人徐泽富，男，1949年3月7日出生，住重庆市巫溪县，系原告何世英姐夫，特别授权。
被告巫溪县社会保险局，住所地巫溪县马镇坝人力资源和社会保障局大楼，统一社会信用代码125002384519050606。
法定代表人朱冬竹，局长。
出庭负责人冉勇，副局长。
委托代理人袁韶勇，该局工作人员，特别授权。
委托代理人李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。
原告何世英因要求被告巫溪县社会保险局（以下简称巫溪县社保局）履行社会保险待遇行政给付，于2017年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月24日立案后，于2017年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告何世英及其委托代理人徐泽富，被告巫溪县社保局出庭负责人冉勇及委托代理人袁韶勇、李健龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何世英于2016年10月13日向被告巫溪县社保局提交重庆市巫溪县工伤保险待遇申领表，申请领取刘志清工伤保险待遇，被告以原告已领取养老保险待遇为由，拒绝履行给付义务。
原告何世英诉称，原告之夫刘志清从1977年至2004年在巫溪县檀木煤矿从事井下采煤掘进工作，实际接触粉尘27年。刘志清于2009年11月退休，2012年10月被诊断为矽肺叁期，2013年7月1日被认定为工伤（三级伤残），2013年10月被鉴定为叁级伤残，部分护理依赖。2015年10月至12月，刘志清在医院接受治疗，2016年7月因职业病复发死亡。在刘志清死后，其遗属多次找巫溪县社保局，要求享受1-4级工伤职工因工死亡待遇，但被告只按非因工死亡待遇发放15个月职工本人工资及2000元丧葬费。被告前期以刘志清系退休后的工伤不能享受工伤待遇，后期又以执行国家人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2016]29号）第一条为由，拒不执行重庆市人社局、财政局《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》（渝人社发[2009]54号）文件。在原告申请领取时，被告应依法履行释明职责，明确按工伤保险能领取哪些。综上，请求法院判令：1、被告按月支付工亡人员遗属何世英的抚恤金，按《工伤保险条例》第39条规定，每月1069.8元，从2016年8月起支付，同时承担本案诉讼费；2、被告补发原告2016年6月、7月的工伤护理费2842.8元；3、被告按渝人社发（2009）54号文规定补发6个月丧葬费及24个月一次性工亡补助金155227.5元，同时扣除已领39552.14元，应补发115675.36元。
原告何世英向本院提交了以下证据、依据：
第一组：渝疾控职诊字201206074号职业病诊断证明书及溪人社伤险认决字[2013]66号工伤认定决定书，证明刘志清患有叁期尘肺职业病；溪劳鉴初字[2013]136号巫溪县劳动能力鉴定结论通知书，证明刘志清应享受工伤护理；重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表，证明刘志清退休后认定的工伤，已被纳入重庆市工伤保险统筹管理，依法享受国家三级工伤待遇；重庆市职业病医院及重庆市第六人民医院出院证，证明刘志清职业病发展到严重危险期，因职业病加重致死。
第二组：徐泽富身份证复印件、何世英身份证复印件、何世英户口复印件、委托书、推荐书，证明原告及代理人身份。
第三组：刘志清身份证复印件、退休证复印件、死亡注销户口证明，证明刘志清退休后，因职业病复发死亡。
第四组：领取护理费的银行卡，证明原告护理费领至2016年5月。
第五组：原告所在社区证明、结婚证明，证明原告与刘志清是夫妻关系，原告无经济来源，生活费用靠刘志清承担。
被告巫溪县社保局辩称，其对原告依法应享受的各项待遇是依照相应的规定逐步在办理，同时原告应享受的相应待遇已得到领取。针对原告要求按照渝人社发[2009]第54号文件发放，是没有法律支撑的，原告的保险待遇支付方式只能按照人社部发[2016]第29号文件第一条、《工伤保险条例》第39条及《重庆市工伤保险条例实施办法》第37条的规定依法支付，原告对于自己怎么去享受工伤保险待遇明确知情，且作出选择领取养老保险待遇并领取到相应补偿。
被告巫溪县社保局向本院提交了以下证据、依据：
统一社会信用代码证和法人身份证明，证明被告主体信息；
巫溪县老工伤人员长期待遇社会化发放表及刘志清墓碑照片复印件3张，证明刘志清真实死亡时间为2016年4月2日，被告依法向原告发放伤残护理费至2016年5月止。
重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表、证明三份、刘志清存折复印件和待遇发放表，证明原告所提供的刘志清死亡证明是2016年7月16日，与真实死亡时间不同，2016年10月，原告已选择领取养老保险待遇，被告于2016年11月27日将原告应得的39552.14元发放给原告，原告已不能享受工伤保险待遇。
工伤保险待遇核定表、原告和刘志清结婚证复印件及身份证复印件、银行卡复印件、证明三份，证明被告对原告的申请进行核定，等待原告作出正确的选择。
《工伤保险条例》第39条及第46条、《重庆市工伤保险实施办法》第37条、人社部发[2016]第29号第一条，证明被告所依据法律法规正确，原告请求所适用的市人社局发[2009]54号文件已被取代。
经庭审质证，原告何世英对被告巫溪县社保局举示的证据质证意见为：1号证据无异议；2号证据中巫溪县老工伤人员长期待遇社会化发放表无异议，墓碑照片合法性有异议；3号证据中存折看不清楚，有异议，其他无异议；4号证据无异议。
被告巫溪县社保局对原告何世英举示的证据质证意见为：第一组证据中，证明书、出院证与本案不具有关联性，审核确认表真实性合法性无异议，其他证据无异议；
第二组证据，与本案不具有关联性，且证明原告代理人不具有代理资格；第三组证据，死亡证明不具有真实性，与真实死亡时间不一致，其他证据无异议；第四组证据无异议；第五组证据中，社区证明三性均有异议，结婚证明无异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告举示的证据，1号证据、2号证据中（巫溪县老工伤人员长期待遇社会化发放表）、3号证据中（重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表、证明三份和待遇发放表）、4号证据，本院予以确认；2号证据中照片复印件3张不具有合法性，本院不予采信；3号证据中银行卡复印件，与本案不具有关联性，本院不予采信。
对原告何世英举示的证据，第一组证据中（工伤认定决定书、巫溪县劳动能力鉴定结论通知书、审核确认表）、第三组证据中（刘志清身份证复印件、退休证复印件）、第四组证据、第五组证据中（结婚证明），本院予以确认；第一组证据中职业病诊断证明书与本案具有关联性，真实合法，本院予以采信，出院证与本案不具有关联性，本院不予采信；第二组证据系原告身份信息及代理人身份信息，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第三组证据中死亡注销户口证明真实性有异议，本院不予采信；第五组证据中原告所在社区证明，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告何世英之夫刘志清系原巫溪县檀木煤矿工人，于2009年11月按特殊工种办理退休。2012年10月30日，刘志清被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期，于2013年7月1日被巫溪县人力资源和社会保障局认定为工伤，于2013年10月31日被巫溪县劳动能力鉴定委员会鉴定为叁级伤残，部分护理依赖。2014年7月24日，刘志清被纳入工伤保险统筹管理。2016年刘志清去世后，其子刘安晏于2016年10月10日在被告巫溪县社保局处领取了养老保险待遇合计39552.14元。2016年10月13日，原告何世英向被告巫溪县社保局提交工伤保险待遇申领表，申请领取刘志清的工伤保险待遇。因被告巫溪县社保局拒绝履行工伤保险待遇给付义务，原告何世英于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，何世英为被诉行政行为的行政相对人，是本案适格的原告。《中华人民共和国社会保险法》第八款规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。巫溪县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有对原告之夫的工伤、养老待遇进行核准发放的职责，是本案适格的被告。
本案中，原告分别向被告提出领取工伤保险待遇和职工基本养老保险待遇申请。被告已向原告支付职工基本养老保险丧葬补助金、抚恤金待遇，拒绝支付工伤保险丧葬补助金、供养亲属抚恤金待遇。被告的支付行为与《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（二）人社部发[2016]29号第一条规定不符，该规定明确由当事人选择后再依据选择种类支付，被告未经原告选择直接支付基本养老保险待遇的行为不当，应通知原告何世英就工伤保险丧葬补助金、供养亲属抚恤金待遇和职工基本养老保险丧葬补助金、抚恤金待遇作出选择后再行支付，被告支付行为因违反上述规定应予撤销。关于原、被告之间就职工基本养老保险待遇和工伤保险待遇具体项目中的相关争议，以及渝人社发[2009]第54号文件规定的待遇属于工伤保险待遇还是基本养老保险待遇等问题，本院不予评判。待原告选择后，如上述争议仍然存在，可另案主张。同理原告主张的具体项目因不具备确定性，本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告巫溪县社会保险局支付刘志清养老保险待遇的行为；
二、责令被告巫溪县社会保险局对原告何世英的待遇领取申请重新作出处理；
三、驳回原告何世英的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告巫溪县社会保险局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 黄灵君
审 判 员 陈家寿
人民陪审员 李光荣
二〇一七年八月十四日
书 记 员 孟 祥