青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第55号
原告吴书喜，男，汉族，1950年3月16日出生。
被告西宁市城东区人民政府。
法定代表人何明星，该区区长。
委托代理人葛占永，西宁市火车站综合改造项目办公室拆迁片区主任。
委托代理人韩占华，西宁市城东区建设局工作人员。
第三人西宁市城市交通投资建设有限公司。
法定代表人：王森林，该公司董事长。
委托代理人：李晓庆，该公司法律顾问。
第三人王桂花，女，汉族，1950年2月5日出生，系原告吴书喜之妻。
原告吴书喜因要求确认被告西宁市城东区人民政府（以下简称城东区政府）于2013年8月14日作出的强制拆迁行为违法，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月11日立案后，于2015年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后经审理因查明案件事实需要，追加西宁市城市交通投资建设有限公司（以下简称交通城投公司）和王桂花为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告吴书喜，被告城东区政府的委托代理人葛占永、韩占华，第三人交通城投公司的委托代理人李晓庆及第三人王桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴书喜起诉称，2013年8月14日，被告城东区政府在既没有和原告签订拆迁补偿协议，又没有通知原告在场的情况下，将其拥有合法产权的位于城东区勤奋巷64号1号楼2单元261室房屋强制拆迁，屋内原告财产至今不知去向。2013年9月5日，原告妻子王桂花在房屋被强拆后的二十天之后，因无家可归、生活所迫，便在原告不同意、不知情、没有委托的情况下私自和被告西宁市火车站综合改造项目拆迁办公室、第三人交通城投公司签订了《火车站综合改造项目房屋拆迁补偿协议书》并代签了原告的姓名。被告强制拆迁原告的房屋未经房屋主管部门行政裁决，违反了法律法规的禁止性规定，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法确认被告城东区政府强制拆迁行为违法。
被告城东区政府答辩称，1、根据西宁市住房保障和房产管理局核发的拆许字（2010）第8号《房屋拆迁许可证》，由被告组织实施火车站综合改造项目征地拆迁工作，原告房屋及附着物完成评估后向原告送达评估报告并告知相应的权利，被告尽到各项拆迁职责，该项目拆迁合法。2、原告未在拆迁许可证延长期限内签订房屋拆迁补偿协议，其行为已严重影响西宁火车站道路基础设施如期建设和使用，综合考虑火车站改造项目实施工作，被告打开屋门（屋内并无贵重和能够继续使用的财产）查看屋内具体情况，并没有采取其他措施拆除其房屋，而后积极与原告就房屋拆迁补偿和物品损失协商达成协议，于2013年9月5日签订《火车站综合改造项目房屋拆迁补偿协议书》，并足额发放了房屋补偿款（包含赔偿款）。原告签订拆迁补偿协议和领取补偿款（包含赔偿款）的行为是对被告强行打开屋门行为的处理，不应起诉再行处理，对原告的权利不产生实际影响，请求法院驳回原告的起诉。3、根据法不溯及既往原则，本案起诉期限应当适用原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定。被告于2013年8月13日通知原告可能会采取行政措施，原告知道被告于2013年8月14日强行打开其位于西宁市勤奋巷64号1号楼2单元261室房屋的门，起诉期限应当为2013年8月15日至2013年11月14日，现本案的起诉期限已过，理应驳回。
被告城东区政府提供了以下证据：
1、中共西宁市委办公厅、西宁市人民政府办公厅关于成立西宁火车站地区项目建设指挥部的通知（宁办发（2009）67号）；
2、西宁市人民政府关于火车站片区改造建设项目实施有关事宜的批复（宁政（2009）74号）；
3、西宁市人民政府办公厅关于印发西宁火车站综合改造项目征地拆迁方案的通知（宁政办（2010）33号）；
证据1—3证明：西宁火车站综合改造项目有关事项的相关文件，城东区政府组织实施该项目的拆迁工作。
4、拆许字（2010）第08号《房屋拆迁许可证》；证明：城东区政府为西宁市火车站综合改造项目的拆迁实施单位。
5、证明；证明：原告已经知道被告在8月14日强行打开其房门的具体行政行为，本案起诉期限已过。
6、户口薄；证明：原告及其家庭成员基本情况。
7、火车站综合改造项目房屋拆迁补偿协议书及收条；证明：原告就所属房屋已与综改办签订补偿协议，并足额领取补偿款。
8、承诺书；证明：王桂花承诺拆迁协议由其代签，发生纠纷与拆迁办无关。
第三人交通城投公司述称：1、同意被告的全部答辩意见。2、被告在拆迁程序和实体上都符合法律规定，在客观上也没有对原告造成损害。3、原告已经领取了拆迁补偿款和赔偿款，不应当再起诉。综上应当驳回原告的起诉。
第三人王桂花述称：1、被告称我们在勤奋巷的房屋已经完成评估并把评估结果送达我们，不知被告把评估报告到底送达给了谁，实际上至今我们都没有见到评估表，我们要求被告出示我们何时收到评估表的证据。2、被告所谓的和我们进行的协商其实就是让我们到法院讲理。3、2013年8月14日，被告第二次冲入我们家，毁坏了我家的门、窗户、马桶等，我们做的X光片至今无法找回，现在我们要求被告提供当时的录像。4、房屋被拆迁后，我们无家可归，迫于无奈我于2013年9月5日私自和被告签订了补偿协议并代签了吴书喜的名字，被告还提出了不让再起诉的条件。诉讼是公民的法定权利，任何人不得剥夺和侵害。
原告吴书喜对被告城东区政府证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、6的真实性没有异议，但认为不能证明被告强制拆迁行为的合法性，被告没有权利拆除原告的房屋，按照法律规定没有法院强制执行的裁定，任何人都不能强制拆除原告的房屋；对证据5、7、8不予认可，不是原告本人签的；对证据5的证明方向不予认可，原告的起诉期限应当为2年。
本院经举证、质证、认证，查明确认以下事实：
2009年西宁火车站综合改造建设项目获得国家批准并由被告城东区政府负责具体实施。2010年3月2日，西宁市住房保障和房产管理局批准核发了拆许字（2010）第08号《房屋拆迁许可证》，原告吴书喜所有的位于本市城东区勤奋巷64号1号楼2单元261室房屋在拆迁范围内，因双方就拆迁安置协商无果，被告向原告送达了拆迁通告，限2013年8月13日至8月16日自行搬迁，2013年8月14日，被告城东区政府组织有关部门对原告吴书喜的房屋实施了强制拆除行为。2013年9月5日，原告妻子王桂花与西宁市火车站综合改造项目拆迁办公室及交通城投公司签订了《火车站综合改造项目房屋拆迁补偿协议书》并代签了原告的姓名，之后第三人王桂花领取了房屋补偿款和赔偿款。另查，原告吴书喜于2013年8月19日知道被告城东区政府对其房屋实施了强制拆除行为。
本院认为，被告城东区政府于2013年8月14日强行打开原告吴书喜位于城东区勤奋巷64号1号楼2单元261室的房门并处理了屋内财物，原告于2013年8月19日知道，2015年7月20日向本院提起诉讼，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，原告的起诉符合该条规定的情形，没有超过起诉期限。故被告城东区政府辩称原告吴书喜的起诉超过起诉期限，应当驳回的理由不能成立。本案所涉项目于2010年3月2日取得《房屋拆迁许可证》，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》。《西宁市城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”，本案中被告城东区政府在未依法申请房屋主管部门进行裁决的情况下，对原告吴书喜的房屋实施了强制拆除行为，违反了《西宁市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。被告城东区政府2013年8月14日强制拆迁原告吴书喜房屋的具体行政行为，程序违法。故原告吴书喜请求确认被告城东区政府强制拆迁行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告西宁市城东区人民政府强制拆除原告吴书喜房屋的具体行政行为违法。
本案一审案件受理费50元，由被告西宁市城东区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 黄正涛
审判员 丁庆宁
审判员 丁笑曦
二〇一五年十月十四日
书记员 马春梅
附：本案适用的法律规定：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。