浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终340号
上诉人（原审被告）：周小波，女，1974年11月23日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人（原审被告）夏波，男，1975年10月30日出生，汉族，住舟山市定海区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：夏立艇，浙江海泰舟山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑芝庭，女，1960年3月25日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：韩泽峰，浙江乾勇律师事务所律师。
原审被告：夏达，男，1971年11月29日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人周小波、夏波因与被上诉人郑芝庭、原审被告夏达民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周小波、夏波的共同委托诉讼代理人夏立艇，被上诉人郑芝庭及其委托诉讼代理人韩泽峰到庭参加诉讼。原审被告夏达经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周小波、夏波上诉请求：依法撤销（2015）舟定商初字第62号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任的一审诉讼请求。事实和理由：对于2011年6月15日由上诉人出面向郑芝庭借款，由实际借款人夏达提供担保的事实，双方当事人均无异议。但因自借款后，上诉人从未向被上诉人支付利息。被上诉人于2014年11月向一审法院申请实现担保物权已经超过2年的诉讼时效。被上诉人在一审提供龚亚萍出具的确认书以证明涉案50万元借款中的30万元由龚亚萍出资，又提供龚亚萍的银行明细主张夏达自2014年7月4日起每月在支付涉案借款的利息。对此，上诉人在一审时，已经提出异议。首先对于龚亚萍是否为实际债权人，被上诉人并未提供证据证明，单凭被上诉人与龚亚萍之间的单方确认，不能认定龚亚萍为实际债权人的事实。其次，上诉人在一审提供的龚亚萍银行明细中并未显示系龚亚萍与夏达之间发生款项往来。一审法院自行调查后，确认银行明细属龚亚萍账号，夏达曾向龚亚萍汇款，但是该证据并未经上诉人质证，违背了《民事诉讼法》关于证据应当质证的规定。另一方面，从银行明细内容看，夏达仅于2012年7月4日、10月26日、2014年8月4日分别向龚亚萍账户汇款7500元、7500元、5000元，三笔汇款在时间上跨度较大，金额上存在较大差异，而一般情况下利息的支付具有定期、定额的特征，一审法院作出夏达每月支付利息的认定，缺乏依据。综上，一审法院对证据作出了错误的认定，导致实体判决错误。
郑芝庭辩称，被上诉人向上诉人主张权利并未超过诉讼时效。被上诉人与龚亚萍系多年好友，因被上诉人没有自有资金，所以部分借款实际系龚亚萍出借，二上诉人对此也是明知的。本案借款的实际借款人为夏达，由夏达向龚亚萍支付利息，应当构成诉讼时效中断。一审审理期间，被上诉人提供了龚亚萍的银行明细以证明夏达一直在支付利息，该证据已经双方当事人质证。一审法院依法查证的银行开户信息为一既定事实，不经质证并未损害上诉人利益，也不违反法律规定。实际上，被上诉人提供的银行明细能够反映出从2012年7月开始至2014年9月止，基本每月月初或月底均有固定数额的款项汇入龚亚萍账户，虽因银行系统原因无法显示部分汇入账号，但是实际上该些款项均为夏达所汇。现通过银行明细能够清楚地反映出在2012年和2014年，夏达的账户向龚亚萍汇款，结合本案借款金额及约定借款利率等事实，可以证明夏达一直在支付利息，并不存在本案诉讼已过诉讼时效的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告夏达未进行答辩。
郑芝庭向一审法院起诉请求：一、周小波、夏波立即偿还借款本金50万元，利息30000元（计算至2014年12月15日）；二、若周小波、夏波未在规定期限内清偿借款本息，则郑芝庭有权就拍卖或变卖抵押物所得款项优先受偿；三、夏达对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年6月15日，周小波、夏波以接工程购建筑材料所需资金为由向郑芝庭借款50万元，同日周小波、夏波在舟山市阳光公证处办理了抵押借款协议书（以周小波位于舟山市定海区，产权证号：舟房权证字第××号，建筑面积为74.3平方米的房屋作抵押），并在舟山市房管局办理了抵押登记（舟房他证字第××号）。当天周小波、夏波出具了一张50万元的借条，夏达在借条担保人栏签名承担连带保证责任。郑芝庭按约向周小波交付借款（通过工行账户汇款50万元）。周小波、夏波于2014年8月至今未支付利息（借款后由夏达支付利息给龚亚萍至2014年8月止）,截止2014年12月15日止，结欠本息合计530000元。郑芝庭多次催讨无果，故向法院提起诉讼。
一审法院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据。周小波、夏波向郑芝庭出具借条系双方真实意思表示，且未违反相关的法律规定，双方借贷关系合法有效。郑芝庭已履行借款义务，周小波、夏波未按约还款，实属违约。夏达自愿为该笔债务保证，应承担相应的连带担保责任。周小波、夏波抗辩该笔债务已然过了诉讼时效，但郑芝庭提供债权确认书确认其中的30万元借款来源于案外人龚亚萍，且银行明细证明表明保证人在2012年7月-2014年8月期间有每月支付利息的行为，保证人为主债务人支付利息的行为，视为债务人同意履行义务的行为，产生诉讼时效中断的法律后果，故对周小波、夏波关于郑芝庭提起本案诉讼已过诉讼时效的抗辩，不予以支持。夏达作为保证人在借条上签名，但未约定保证方式和保证期间，依法应承担连带保证责任，保证期间为6个月，即从2012年6月15日至2015年12月14日，在此期间至2014年8月，保证人代替债务人向郑芝庭支付了利息，视为其承担保证责任，同样产生了诉讼时效中断的法律后果，故郑芝庭对夏达的诉讼请求，予以支持。双方书面约定借款利率为月利率1.5%，郑芝庭认可周小波、夏波已经支付利息至2014年8月14日，且有银行明细予以证明，故对郑芝庭要求周小波、夏波自2014年8月15日起按月利率1.5%支付利息至借款清偿日止的诉讼请求，亦予以支持。周小波自愿以其名下坐落于舟山市定海区的房产作抵押，并办理了抵押登记手续，故郑芝庭对该抵押房屋享受抵押权，其的债权有权在该房屋拍卖、变卖所得价款中按抵押顺位受偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第一百七十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周小波、夏波于判决生效之日起三日内归还郑芝庭借款本金500000元，并自2014年8月15日起按月利率1.5%支付利息至借款实际清偿日止；二、郑芝庭上述债权有权在周小波名下坐落于舟山市定海区的房产拍卖、变卖所得价款中按抵押顺位受偿；三、夏达为上述债务承担连带保证责任。案件受理费9100元，由周小波、夏波、夏达共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑芝庭在一审提供的汇款凭证（郑芝庭账户）显示在2011年6月13日收到龚亚萍账户汇款26万元。龚亚萍在一审法院对其所作询问笔录中明确本案借款中的30万元实际由其出借。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人对本案借款、担保事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为本案诉讼是否已过诉讼时效。被上诉人在一审提供的郑芝庭汇款凭证中载明2011年6月15日向周小波汇款50万元，而2011年6月13日龚亚萍向郑芝庭汇款26万元，与龚亚萍在一审陈述的本案借款中30万元由其出资，虽在金额上并不完全相符，但能够证实郑芝庭出借给周小波、夏波的款项中，有一部分来源于龚亚萍。被上诉人要求将借款利息汇至龚亚萍账户，也符合一般生活常理。另本案双方当事人均认可借款实际使用人为夏达。上诉人在案件审理过程中明确其二人只在借条上签字并办理公证、抵押手续，对于借款具体的商谈等过程其二人均没有参与；二上诉人认可其与夏达明确借款本息由夏达自己支付，被上诉人亦陈述借款当时夏达与夏波向被上诉人提出借款利息会由夏达出面支付。夏达支付本息应视为周小波、夏波的意思表示。现被上诉人在一审提供的汇款凭证（龚亚萍账户）证明夏达在2012年7月4日、10月26日、2014年8月4日分别向龚亚萍账户汇款7500元、7500元、5000元，夏达的付款行为能够产生诉讼时效中断的效力。故本案中，郑芝庭向上诉人主张权利，并未超过诉讼时效，上诉人理应承担还款责任。
一审法院基于认证证据的需要，依职权核查被上诉人提供的账户是否系龚亚萍所有，利息汇款账户是否为夏达所有，并不需要另行组织当事人质证。上诉人主张一审采信证据程序违法，不能成立。
综上所述，周小波、夏波的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由周小波、夏波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军伟
审 判 员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一六年十月九日
书 记 员 赵璐华