广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5430号
上诉人（原审被告）：周加翠，女，1973年2月7日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭甫光，男，1972年9月24日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市东升镇雷格士建筑涂料厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：胡志雄，该厂厂长。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉华，广东广鸿律师事务所实习律师。
原审被告：中山市鹏辉物流有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郭甫光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人郭甫光、周加翠因与被上诉人中山市东升镇雷格士建筑涂料厂（以下简称雷格士厂）、原审被告中山市鹏辉物流有限公司（以下简称鹏辉公司）运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭甫光、周加翠上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回雷格士厂一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）2015年3月10日至5月31日期间，雷格士厂委托中山市东凤镇鹏辉货运部（以下简称鹏辉货运部）向西安孙红艳发货共计22次，而不是8次。鹏辉货运部自行在其中20份货运单备注了代收货款。鹏辉货运部按约将货物送达孙红艳，孙红艳不是向鹏辉货运部支付货款，而是孙红艳与雷格士厂自行结算货款。结算后，雷格士厂电话告知鹏辉货运部，并要求鹏辉货运部不再向孙红艳追讨相应货款。雷格士厂虽有未收回的货款，但在2015年6月10日至12月27日期间，雷格士厂陆续委托鹏辉货运部向孙红艳发货35次，无法确认所拖欠的货款是否为涉案八张托运单所对应的货款。（二）雷格士厂最后一次委托鹏辉货运部向孙红艳发货的时间是2015年12月27日，不是2015年5月31日，5月31日不应作为计算利息的起算日。二、一审法院依据合同法第一百零七条、第二百八十八条判决鹏辉货运部承担支付货款损失及利息损失的责任，属于法律适用不当。鹏辉货运部与雷格士厂已经以实际行为变更了关于代收货款的条款，鹏辉货运部不应再承担代收货款的责任。本案应根据合同法第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，指引雷格士厂向货物买受方孙红艳直接追讨货款及利息。三、周加翠不应承担赔偿责任。鹏辉货运部由郭甫光个人经营，周加翠并非共同经营者，对鹏辉货运部的债务不应承担责任。
雷格士厂辩称，根据雷格士厂提供的托运单、通话录音及后期一审庭审补充的相关证据，足以证实鹏辉货运部为雷格士厂托运货物并代收货款事实，双方运输合同关系成立，托运单的约定并未违反法律的规定，鹏辉货运部应按照双方约定履行代收货款的义务。现由于鹏辉货运部的原因放行货物而未收取货款，鹏辉货运部应承担相应责任。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鹏辉公司述称，同意郭甫光、周加翠的意见。
雷格士厂向一审法院起诉请求：郭甫光、周加翠、鹏辉公司立即连带返还货款114580元及利息（从2015年6月10日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2017年3月30日为15420元）给雷格士厂。
一审法院认定事实：鹏辉货运部成立于2011年10月28日，属个体工商户，登记经营场所为中山市东凤镇105国道收费站东侧天润物流19栋16档，郭甫光为其个体经营者，鹏辉货运部于2015年7月23日注销工商登记，注销原因为“其他，升级为有限公司”。鹏辉公司成立于2015年7月29日，属有限责任公司，住所为中山市××××天润物流*栋*档，郭甫光、周加翠为其投资股东。
鹏辉货运部与雷格士厂素有业务往来，雷格士厂委托鹏辉货运部运送自己的产品。2015年3月10日至2015年5月31日期间，雷格士厂分八次委托鹏辉货运部向西安市的孙红艳发货，鹏辉货运部在收到雷格士厂货物后出具《鹏辉货运部货运单》给雷格士厂。每张货运单上均有注明代收货款金额，并在备注栏写有“必须先收款后放货，否则货款由物流公司负责”、“必须先收款后放货，否则货运部负责”、“必须先付款后放货，否则后果自负”之类的要求。上述八批托运货物雷格士厂在货运单上要求鹏辉货运部代收的货款合计为114580.5元，事后鹏辉货运部未有向雷格士厂交付货款，并于2015年7月23日注销工商登记。雷格士厂经追索无果，于2017年3月8日向一审法院提起本案诉讼。庭审中，郭甫光、周加翠、鹏辉公司述称货物已交付孙红艳，并作上述辩解，并提供《欠条》一张，证明其主张。《欠条》上书写内容为：“欠鹏辉物流15年到16年145000元（拾肆万伍仟元整）孙红艳2017年3月1日（0074250-25）未对单厂家违规发货”。
一审法院认为，本案为运输合同纠纷。鹏辉货运部收取雷格士厂委运货物并出具货运单，双方即形成合同关系，鹏辉货运部应该忠实履行合同约定的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鹏辉货运部在未收到货款的情况下违反约定将货物交付孙红艳，造成雷格士厂应收取的货款未有收到，应承担赔偿责任。郭甫光、周加翠、鹏辉公司辩称雷格士厂对孙红艳存在违约和违规行为，该情况是否属实与本案无关，应由孙红艳自己向雷格士厂主张权利，不能成为鹏辉货运部不正确履行合同义务的借口。郭甫光、周加翠、鹏辉公司辩称货款一直由孙红艳直接支付雷格士厂，未提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利法律后果。另外，即使孙红艳曾有直接向雷格士厂支付货款的情况，既然双方已约定先收款再放货，鹏辉货运部亦应向雷格士厂确认孙红艳已向雷格士厂付款后再行放货。因此，鹏辉货运部应承担违约责任，向雷格士厂赔偿货款及相应利息损失。从郭甫光、周加翠、鹏辉公司所提供的货运签收单签收时间看，一般在托运时间后5至6天，货物会送达孙红艳，因此雷格士厂按最后一张货运单的托运时间2015年5月31日起延后10天作为计算利息损失的时间应予支持。
因鹏辉货运部已注销工商登记，相关债权债务应由个体经营人郭甫光负责。周加翠与郭甫光为夫妻关系，且郭甫光、周加翠、鹏辉公司确认两人在承运上述货物前就已结婚，周加翠在鹏辉货运部担任财务。因此，周加翠应共同承担夫妻存续期间郭甫光上述债务。鹏辉公司是鹏辉货运部注销后新申请成立的有限责任公司，并非由鹏辉货运部直接变更登记而来，雷格士厂亦未提供证据证实鹏辉公司承接了鹏辉货运部的财产及债权债务。故，雷格士厂要求鹏辉公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、郭甫光、周加翠应于判决生效之日立即向雷格士厂赔偿货款损失114580元及利息损失（以114580元为基数，从2015年6月10起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算至实际赔付之日止）；二、驳回雷格士厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取为1450元，财产保全费1170元，合计2620元，由郭甫光、周加翠负担（该款雷格士厂已预交，一审法院不另收退，郭甫光、周加翠于判决生效之日起7日内迳付雷格士厂)。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭甫光、周加翠提交了（2017）陕0112民初6598号民事判决书一份，拟证明孙红艳愿意直接将货款支付给雷格士厂；鹏辉公司货运单两张，拟证明雷格士厂最后一张货运单的托运时间为2015年12月27日。雷格士厂确认（2017）陕0112民初6598号民事判决书的真实性，不确认关联性，不确认鹏辉公司货运单的真实性。鹏辉公司对证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案为运输合同纠纷。雷格士厂委托鹏辉货运部将涂料及配件等价值114580元的货物运送给孙红艳，并在货运单备注上约定“必须先收款后放货、否则货款由物流公司负责”、“必须先收款后放货，否则货运部负责”等要求，郭甫光、周加翠上诉称备注内容为雷格士厂事后添加，但未提交证据予以反驳，本院不予采信。郭甫光、周加翠辩称雷格士厂自行与孙红艳结算货款，结算后，雷格士厂电话告知鹏辉货运部不得再向孙红艳追讨相应货款，其提交的（2017）陕0112民初6598号民事判决并不能证明孙红艳已向雷格士厂支付了相应货款，郭甫光、周加翠上述辩解，本院不予采纳。雷格士厂提交的货运单显示最后送货日期为2015年5月31日，郭甫光提供的货运签收单显示孙红艳的签收时间一般为托运时间后的5至6天，雷格士厂主张从2015年5月31日起延后10天开始计算利息，应予支持。鹏辉货运部为个体工商户并已注销工商登记，相应责任应由郭甫光承担，涉案债务发生在郭甫光与周加翠夫妻存续期间，一审判决周加翠与郭甫光共同承担涉案债务，处理正确，本院予以维持。
综上所述，郭甫光、周加翠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人郭甫光、周加翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年三月十三日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 胡银芳