浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终924号
上诉人（原审被告）：浙江安吉浒畔居建设开发有限公司，住所地安吉县昌硕街道胜利西路697号，统一社会信用代码330523000001564。
法定代表人：胡本兰，董事长。
委托诉讼代理人：宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄代宏，男，1974年2月23日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审原告）：周滢珠，女，1981年9月24日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：黄代宏，男，1974年2月23日出生，汉族，住安吉县，系周滢珠丈夫。
上诉人浙江安吉浒畔居建设开发有限公司（以下简称浒畔居公司）因与被上诉人黄代宏、周滢珠房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浒畔居公司上诉请求：撤销一审判决第二项判决内容，一审、二审诉讼费由黄代宏、周滢珠负担。一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定黄代宏、周滢珠在验房时发现房屋存在裂缝，与客观事实不符。根据《浒畔居西区物业验房交接单》、《住户报修情况登记表》等相关证据，验房时验收人对交付房屋的质量（包括地面是否有裂缝）无异议。2.一审认定黄代宏、周滢珠在准备装修过程中发现多处裂缝遂向公司提出异议，与事实不符。根据《住户报修情况登记表》，黄代宏一方第一次向物业公司反映房屋出现问题的时间是2015年3月19日。3.一审判决既已认定黄代宏一方对维修方案持有异议要求浒畔居公司暂停施工，最后自己依然按照同样的维修方案进行修复，因此2015年8月中旬后未能修复是黄代宏一方造成的。4.导致修复施工期被一再拖延的原因在黄代宏一方。2015年3月19日，黄代宏向物业公司反映房屋出现裂缝后，浒畔居公司即派人对案涉房屋进行修理，但遭到拒绝。后经双方协商、委托单位鉴定，浒畔居公司联系、落实了维修施工单位，同时与黄代宏、周滢珠协商维修事宜，但黄代宏一方提出不合理要求，又拒绝施工单位进场施工维修，致使修复工作一直拖延，扩大的损失应由黄代宏一方自行承担。二、一审判令浒畔居公司从双方签订商品房买卖合同之日起承担黄代宏一方已付购房款的利息损失，适用法律错误。浒畔居公司与黄代宏一方签订合同的时间并非交付房屋的时间。根据法律规定，交付使用房屋存在质量问题的，修复费用和修复期间造成的其他损失由出卖人承担。所谓已支付房款的利息与修复行为无关，并非房屋修复期间造成的损失。三、程序不合法。黄代宏一方要求赔偿的是违约金，一审法院超出黄代宏一方的诉请，判决浒畔居公司赔偿已付房款的利息损失，违反法律规定，应当依法予以纠正。
黄代宏、周滢珠答辩称：验房时裂缝确实存在，并经黄代宏本人现场提出，但浒畔居公司陈姓工作人员表示这属于正常的伸缩缝。因购房人对建筑知识了解不多，出于对浒畔居公司的信任，遂签字确认接收房屋。浒畔居公司虽然试图证明房屋质量不存在问题，但根据一审调查、鉴定及黄代宏一方二审举证，房子确实存在质量缺陷，其应承担赔偿责任。
黄代宏、周滢珠向一审法院起诉请求：1.浒畔居公司立即对位于浒畔××××号房屋按鉴定机构出具的修补方案进行返修；2.浒畔居公司承担本案诉讼费。审理中，黄代宏、周滢珠变更诉讼请求为：1.浒畔居公司支付房屋返修费用30000元；2.浒畔居公司赔偿黄代宏、周滢珠损失354630元；3.浒畔居公司承担房屋2年物业费8818.32元；4.浒畔居公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月22日，黄代宏、周滢珠与浒畔居公司签订商品房买卖合同，黄代宏、周滢珠购买浒畔居公司开发的位于浒畔××××号房屋，价款总计2428975元，黄代宏、周滢珠于当日支付1458975元，余款业已通过按揭方式支付浒畔居公司。2014年10月10日，浒畔居公司将房屋交付黄代宏、周滢珠，黄代宏、周滢珠验房时发现房屋一层地面存在裂缝。浒畔居公司解释房屋地面存在些许裂缝属于正常情况，不影响居住，黄代宏、周滢珠遂接收房屋。后在准备装修过程中，黄代宏、周滢珠发现一层地面以及楼梯休息平台均有多处裂缝，黄代宏、周滢珠向浒畔居公司提出异议，并向政府有关部门反映所购房屋质量问题；在有关部门主持协调下，黄代宏、周滢珠与浒畔居公司于2015年4月共同委托第三方鉴定单位对案涉房屋的质量问题和安全性进行鉴定。2015年4月24日，浙江省建设工程检验站有限公司出具《检测鉴定报告》一份，报告载明案涉房屋主体结构一层1-4/A-C轴现浇板找平层和结构层出现裂缝、一层楼梯休息平台板间素混凝土浇筑的踏步开裂，且一层1-4/A-C轴现浇板钢筋保护层厚度严重超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）[2011年版]的允许偏差，该报告分析一层V轴现浇板开裂原因是施工期间混凝土浇筑后拆模过早，一层楼梯休息平台踏步开裂原因是该构件为素混凝土构件，与楼梯梯板未形成有效连接，而在交接处产生裂缝，并分别提出了处理建议。经多次协商，2015年8月5日，黄代宏、周滢珠与浒畔居公司达成一致意见，确定2015年8月17日前聘请有资质的施工单位按照浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的方案进行维修，维修前应出具详细的施工方案（包括施工时间）。2015年8月17日，黄代宏、周滢珠因对维修方案持有异议要求浒畔居公司暂停施工。此后黄代宏、周滢珠与浒畔居公司虽多次协商但均未就具体修复方案达成一致意见。现黄代宏、周滢珠已按照浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的方案对涉案房屋进行修复。一审法院认为，黄代宏、周滢珠和浒畔居公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务，违约需承担继续履行、赔偿损失的违约责任。浒畔居公司交付给黄代宏、周滢珠的房屋存在裂缝，则浒畔居公司应对该裂缝进行修复并承担由此给黄代宏、周滢珠造成的必要损失。黄代宏、周滢珠虽主张自行修复房屋支出30000元，但并未提供相应证据予以证实；浒畔居公司自认该修复支出为10000元左右，一审酌定修复费用为15000元。浒畔居公司交付的房屋存在瑕疵，则应承担黄代宏、周滢珠已支付房款1458975元的相应利息损失；截至2015年8月中旬，黄代宏、周滢珠与浒畔居公司仍未达成一致意见，且此后未能修复的原因双方均无法充分举证系对方原因，且考虑到修复尚需时间，故本案利息应自2014年7月24日计算至2015年8月30日，计算标准为同期中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率，合计利息90034元。至于物业费的诉请，因浒畔居公司已承担利息损失，故对黄代宏、周滢珠的该诉请不予支持。综上，黄代宏、周滢珠诉请合理部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决：一、浙江安吉浒畔居建设开发有限公司于判决生效之日起十日内给付黄代宏、周滢珠房屋返修费用15000元；二、浙江安吉浒畔居建设开发有限公司于判决生效之日起十日内给付黄代宏、周滢珠购房款利息损失90034元；三、驳回黄代宏、周滢珠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3600元（已减半），由黄代宏、周滢珠负担2310元，浙江安吉浒畔居建设开发有限公司负担1290元，限于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，浒畔居公司向本院提交以下新证据：证据1、浒畔居西区物业验房交接单一份；证据2、杭州星瑞澳凯物业管理有限公司安吉分公司住户保修情况登记表一份，证据1、证据2共同证明2014年10月10日交房时业主验房未发现裂缝；证据3、变更登记情况一份，证据4、安吉炫伟物业管理有限公司营业执照，证据5、证明一份，证据6、浒畔居西区前期物业服务合同一份，证据7、物业服务合同一份，证明浒畔居西区物业此前由杭州星瑞澳凯物业管理有限公司管理，现由安吉炫伟物业管理有限公司管理，证据1和证据2系现在的物业公司从原物业公司处交接取得；证据8、安吉炫伟物业管理有限公司出具的证明一份，证明2015年3月21日修复涉案房屋时由于黄代宏一方拒修而未能进行，施工拖延的原因在于业主方；证据9、华煜建设集团有限公司浒畔居项目部出具的证明一份，证据10、华煜建设集团有限公司营业执照复印件一份，证据11建设工程施工合同，以上三份证据用于证明华煜建设集团有限公司系浒畔居西区的施工企业，依照合同由其履行保修责任，2015年3月21日业主拒绝该公司进场修理涉案房屋，同年8月14日至17日该公司再次对涉案房屋进行维修时遭到业主拒修。黄代宏一方经质证认为，对证据1、证据2的真实性予以认可，但不能达到证明目的；证据8、证据9的真实性不予认可，证据3、4、5、6、7、10、11与本案不具有关联性。本院经审查认为，关于证据1、证据2，黄代宏一方在一审起诉时即陈述其验房发现裂缝，经浒畔居公司工作人员的解释，其当时以为裂缝属于正常情况，故签字接收了该房屋，其陈述较为合理，且双方均认可此后确实在涉案房屋内发现大量裂缝，考虑到一审认定黄代宏一方的损失系从支付购房款后开始计算，故对证据1、证据2的证据效力不予认定；证据3、4、5、6、7、10、11与本案不具有关联性，对上述证据的效力亦不予认定；证据8、证据9的真实性予以认定，但两份证据仅能证明黄代宏一方曾经于2015年3月21日及2015年8月17日拒绝对涉案房屋进行修理，至于房屋未能修复的具体责任应如何划分、造成损失应如何承担，应以本院判决认定的为准。
黄代宏、周滢珠向本院提交以下新证据：证据1、汇款凭证及增值税发票，证明黄代宏一方在一审中申请进行司法鉴定，为此支付了相应鉴定费用，由于浒畔居公司不予配合导致鉴定无法完成，故该费用应由浒畔居公司承担；证据2、未售房屋缺陷检查回复清单一份，证明浒畔居公司事先知道房屋质量存在问题，但其故意隐瞒并销售房屋。浒畔居公司经质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，无法鉴定的原因不在浒畔居公司；证据2并非原件，无法判断真实性，且该清单中并不包含涉案房屋，与本案没有关联，也无法证明浒畔居公司销售的房屋存在质量问题。
本院经审查认为，浒畔居公司对证据1的真实性无异议，故本院对证据1的证据效力予以认定；证据2系复印件，浒畔居公司对该证据的真实性有异议，且该清单不涉及黄代宏一方所购买的房屋，与本案不具有关联性，故对该证据的效力本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、浒畔居公司应否就黄代宏一方的损失承担赔偿责任，进而应赔偿的损失是多少；二、一审程序是否合法。
关于争议焦点一，浒畔居公司与黄代宏、周滢珠签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的义务。黄代宏一方已经按约支付了全部购房款，浒畔居公司有义务向其交付质量合格的房屋。现因涉案房屋存在大量裂缝影响黄代宏一方装修、居住及使用，则浒畔居公司应当承担修复责任并赔偿相应的损失。因黄代宏一方未能提供证据证明其具体的损失数额，一审法院酌情判令浒畔居公司赔偿黄代宏从支付购房款之日起产生的利息共90034元，该数额亦属合理，未有明显偏高，并无不当。浒畔居公司主张其在2015年3月试图修复房屋但遭到黄代宏一方的拒绝，施工期拖延的原因和过错在黄代宏一方，黄代宏一方则辩称其在发现房屋内存有大量裂缝后对房屋是否存在安全隐患产生疑虑，要求先行鉴定后再予以修复，该辩称意见亦属合理，且双方在2015年4月确实委托第三方鉴定单位对案涉房屋的质量问题和安全性进行了鉴定，故对浒畔居公司的该节意见本院不予支持。浒畔居公司又诉称，2015年8月公司依照浙江省建设工程质量检验站有限公司的方案进行维修，但黄代宏的阻拦停工，因此2015年8月之后未能修复完全系黄代宏一方造成。本院认为，浒畔居公司于2015年8月中旬对案涉房屋进行维修，虽因双方当事人意见不一致而中止，但即使继续维修亦需要一定时间，一审在认定利息损失时已经考虑到该情况，故仅计算至2015年8月30日，因此本院对浒畔居公司的该节上诉意见亦不支持。
关于争议焦点二，经本院审查，黄代宏一方一审提出的第二项诉请为浒畔居公司赔偿黄代宏、周滢珠损失354630元，根据其在庭审中的说明，该项诉请只是参照了双方在商品房买卖合同中关于违约金计算方式的约定，一审未适用该标准而是根据已付房款的利息来计算损失，并未超出黄代宏一方的诉讼请求，其程序并不违法。浒畔居公司主张黄代宏一方仅要求公司赔偿违约金与事实不符，故对该节上诉意见本院不予支持。
至于黄代宏一方主张其在一审中因申请司法鉴定垫付相应鉴定费，因浒畔居公司的原因导致鉴定未能完成，相应费用应由公司承担，由于黄代宏一方提起上诉后未依法缴纳诉讼费，不履行二审诉讼义务，本院已作出（2017）浙05民终924号裁定，按黄代宏、周滢珠自动撤回上诉处理，故在本案中对鉴定费用不作处理，其可另行予以主张，对黄代宏一方的该项意见不予支持。
综上所述，浒畔居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人浙江安吉浒畔居建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 晶
审判员 赵哨兵
审判员 沈 杰
二〇一七年八月十日
书记员 沈文婷