广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第714号
上诉人（原审被告）：鉴隆实业玩具（珠海）有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：卢俊刚，总经理。
委托代理人：高林，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：张俊轩，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0013，系该××职员。
被上诉人（原审原告）：黄秀琼，女，汉族，住四川省营山县，公民身份号码：×××2647。
委托代理人：刘凯东，广东友邦方达律师事务所律师。
委托代理人：欧阳社芬，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人鉴隆实业玩具（珠海）有限公司（以下简称鉴隆公司）与被上诉人黄秀琼劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黄秀琼曾入职鉴隆公司处从事上色车间工人工作。双方于2012年2月3日签订了截止日为2017年2月2日的劳动合同书。合同第十条约定：“员工奖惩制度作为附件与本合同具有同等权利。员工奖惩制度4.7条规定：员工有下列情形之一的，应由直接主管向厂部申报，经行政部核实后予以辞退或开除……4.7.18殴打同事或相互殴打者”。2014年10月11日，鉴隆公司在征询了其公司工会委员会的意见后，向黄秀琼出具终止、解除劳动合同通知书，以黄秀琼于2014年5月29日晚上与员工冯永杰在上色车间相互打架，严重扰乱车间生产秩序为由，对黄秀琼作严重违纪开除处理。黄秀琼离职前12个月的平均工资为3135.2元。
黄秀琼、鉴隆公司在庭审过程中均确认在事发现场监控录像中看不出黄秀琼有泼天那水及参与斗殴的动作。
黄秀琼主张其入职时间为2007年5月4日，鉴隆公司对此予以否认，称黄秀琼入职时间为2009年2月3日。
又查，鉴隆公司员工曹某于2014年8月13日在珠海市公安局拱北口岸分局洪湾派出所询问笔录中陈述：“2014年5月29日约20时，黄秀琼、黄东琼两姐妹与冯永杰在上色部不知因何事吵起来，因何事吵架我当时不清楚，后来才知道是因为一水杯而引起打架，我当时看到黄秀琼、黄东琼与冯永杰三人互相用货物砸对方，黄东琼手拿装天那水的胶罐对着冯永杰身上喷，后我就叫办公室的人来处理，当时冯永杰的眼晴被黄东琼用天那水喷到有工友扶去冲洗，后公司就安排她们三人先到医院治疗”。此后，鉴隆公司在本案审理期间，提交了曹某的书面证言，证言中载明：“2014年5月29日晚上，黄秀琼、黄东琼向冯永杰大声叫骂，说冯永杰把黄东琼的水杯弄倒了，并强烈叫骂冯永杰将黄东琼的水杯回复原位，冯永杰说不是他弄倒的，随后黄秀琼、黄东琼与冯永杰三人互相打架和互拨开油水。
珠海市公安局拱北口岸分局洪湾派出所于2014年9月5日分别作出珠公拱（洪）行罚决字（2014）00009号、珠公拱（洪）行罚决字（2014）00010号行政处罚决定书，依据黄东琼、黄秀琼、冯永杰的陈述和申辩、证人证言、鉴定结论、视听资料等证据，认定：“黄东琼、黄秀琼、冯永杰于2014年5月29日20时许，在鉴隆公司内工作期间发生口角，并产生肢体纠纷，黄东琼、黄秀琼与冯永杰互拨天那水，致使三人眼部均受伤，经法医鉴定冯永杰未达轻微伤，黄东琼、黄秀琼已达轻微伤。2014年5月30日，通过自愿协商进行调解，并签署调解协议书，后不履行协议。2014年9月5日，黄东琼与冯永杰主动前来派出所处理，黄东琼对其殴打冯永杰的违法行为供认不讳，据此认定黄东琼及冯永杰的违法行为已构成殴打他人”。遂决定对黄东琼及冯永杰处以罚款300元的处罚。2014年10月11日，珠海市公安局拱北口岸分局洪湾派出所出具情况说明载明：经查明，黄东琼与冯永杰于2014年5月29日工作时发生口角，之后黄东琼、黄秀琼姐妹与冯永杰互相斗殴，并故意用天那水向对方脸上互拨。经法医鉴定，冯永杰、黄秀琼姐妹等人均属轻微伤。6月至9月，南屏司法所工作人员组织当事双方多次到司法室进行调解无效。我所认为，冯永杰、黄东琼、黄秀琼三人用天那水互拨，属故意伤害他人身体，违反了《治安管理处罚法》的有关规定，9月5日，我所传唤三人到派出所接受处理，并拟分别对三人处以罚款处罚。但在处罚过程中，黄秀琼借机逃离，无法处罚。我所当时通知厂方择日再带黄秀琼来所接受处理，但至今黄秀琼也没来所接受处罚。
由于上述情况说明及行政处罚决定书对涉案纠纷事发的起因及黄东琼、黄秀琼所受伤情、事后涉事人员是否达成协议等内容的描述存在多处矛盾之处。本院于2015年4月15日以特快专递的方式向珠海市公安局拱北口岸分局洪湾派出所致函，要求该派出所对案件的事实认定及法律依据作出说明。后该邮件因无人签收被退回。
黄秀琼因赔偿金、医疗误工费、营养费问题与鉴隆公司发生争议，向珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会作出珠香劳人仲案字（2014）1485号仲裁裁决，驳回黄秀琼全部仲裁请求。黄秀琼不服该裁决，在法定期限内提出起诉。
原审法院认为，一、关于鉴隆公司是否违法解除劳动关系及是否需要支付赔偿金问题。本案争议的焦点之一为黄秀琼有无参与打架及泼天那水的行为。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。在本案中，鉴隆公司对黄秀琼的工作年限、解除黄秀琼劳动合同的合法、合理性承担举证责任。鉴隆公司称其根据珠海市公安局拱北口岸分局洪湾派出所出具的情况说明认定黄秀琼参与打架，并提交曹某证言、珠公拱（洪）行罚决字（2014）00009号、00010号行政处罚决定书、珠海市公安局拱北口岸分局洪湾派出所出具的情况说明等作为证据佐证。原审法院根据鉴隆公司的举证情况，作如下分析：1.珠海市公安局拱北口岸分局洪湾派出所于2014年10月11日出具的涉案情况说明载明的内容与其于2014年9月5日作出的珠公拱（洪）行罚决字（2014）00009号、珠公拱（洪）行罚决字（2014）00010号行政处罚决定书查明事实部分的内容，在事发起因及黄东琼、黄秀琼所受伤情、事后涉事人员是否达成协议等内容的描述存在多处矛盾之处，属有瑕疵的证据。而且上述行政处罚决定书处罚的相对人非黄秀琼，且未向黄秀琼送达，黄秀琼本人就该决定书查明事实未进行申辩，不能就此推论黄秀琼对处罚决定书的事实予以认可。2.证人曹某在公安机关的询问笔录中称：“黄秀琼、黄东琼与冯永杰三人因何事吵架其当时不清楚，当时看到黄秀琼、黄东琼与冯永杰三人互相用货物砸对方，黄东琼手拿装天那水的胶罐对着冯永杰身上喷，当时冯永杰的眼晴被黄东琼用天那水喷到”。在鉴隆公司提交的书面证言当中又对事发时吵架的具体细节进行了清楚描述称：“黄秀琼、黄东琼向冯永杰大声叫骂，说冯永杰把黄东琼的水杯弄倒了，并强烈叫骂冯永杰将黄东琼的水杯回复原位，冯永杰说不是他弄倒的，黄秀琼、黄东琼与冯永杰三人互相打架和互拨开油水”。曹某在上述两次对事发过程的描述明显不一致，前后矛盾，亦属有瑕疵的证据。3.鉴隆公司未举证证明，涉案事件造成了严重扰乱车间生产秩序的情形。综上，鉴隆公司提交的上述证据，均属有瑕疵的证据，且无其他证据印证，不足以证明其称黄秀琼存在参与打架及泼天那水，且严重扰乱了车间生产秩序的事实主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院对该主张不予采信。
珠海市公安局拱北口岸分局洪湾派出所于珠公拱（洪）行罚决字（2014）00009号、珠公拱（洪）行罚决字（2014）00010号行政处罚决定书中载明其据以认定黄秀琼参加斗殴的依据主要为黄东琼、黄秀琼、冯永杰的陈述和申辩、证人证言、鉴定结论、视听资料证据。原审法院根据黄秀琼的申请，依法向珠海市公安局拱北口岸分局洪湾派出所调取了相关证据材料。从原审法院调取的黄东琼、黄秀琼、冯永杰询问笔录中载明的内容来看，涉事三名当事人黄东琼、冯永杰、黄秀琼均对黄东琼、冯永杰两人因事发生口角，相互投掷物品、泼天那水的情况作了一致的陈述，并未涉及存在黄秀琼参与泼天那水及斗殴的情节。另外，黄秀琼、鉴隆公司在庭审过程中均确认在事发现场监控录像中看不出黄秀琼有泼天那水及参与斗殴的动作。该视频录像与黄东琼、冯永杰、黄秀琼在公安机关所作询问笔录中陈述的事发过程，基本吻合，相互之间没有矛盾，足以证明黄秀琼称其没有参与打架及泼天那水的事实主张，原审法院对该主张予以采信。
据此，鉴隆公司以黄秀琼参与打架及造成了严重扰乱车间生产秩序为由解除黄秀琼劳动合同关系，没有事实及法律依据，应依法向黄秀琼支付经济赔偿金。鉴隆公司未举证证明其称黄秀琼入职时间的主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院对黄秀琼称其于2007年5月4日入职的主张，予以采信。黄秀琼20**年5月4日入职，2014年10月11日离职，在鉴隆公司处共工作了7年5个多月。黄秀琼离职前12个月的月平均工资为3135.2元。根据《劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，鉴隆公司应向黄秀琼支付违法解除劳动关系赔偿金47028元（3135.2元×7.5个月×2倍）。据此，对黄秀琼要求鉴隆公司支付赔偿金的请求，合理部分，原审法院予以支持。
二、关于医疗误工费及营养费问题。黄秀琼未举证证明因涉案事件产生了医疗误工费及营养费，应承担举证不能的不利后果，原审法院对该主张，不予以采信。黄秀琼相关请求，无事实及法律依据，原审法院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原审法院判决如下：一、鉴隆公司于判决生效之日起五日内向黄秀琼支付违法解除劳动关系赔偿金人民币47028元；二、驳回黄秀琼的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，由鉴隆公司负担人民币8元，由黄秀琼负担人民币2元，于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人鉴隆公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回黄秀琼的诉讼请求，鉴隆公司无需支付赔偿金；2.本案的诉讼费用由黄秀琼承担。事实与理由：一审法院以鉴隆公司以黄秀琼参与打架及造成了严重扰乱车间生产秩序为由解除黄秀琼劳动合同关系，没有事实及法律依据，应向黄秀琼支付经济赔偿金，属于认定事实错误。在本次事件中，鉴隆公司是按照公司奖惩制度及洪湾派出所出具的情况说明作依据进行处理的，解除黄秀琼劳动合同关系，是有事实及法律依据的。鉴隆公司对治安案件没有调查权，鉴隆公司根据公安机关的调查结果作出处理，何错之有？一审法院以鉴隆公司没有查清事实为由，作出判决，实属强人所难。
被上诉人黄秀琼答辩称：一、一审判决认定事实清楚，裁判正确。鉴隆公司辞退黄秀琼的理由是黄秀琼参与打架斗殴。事实上黄秀琼没有参与打架和斗殴，一审中有事发现场的监控录像佐证，一审中双方确认事发现场监控录像中看不出黄秀琼有泼天那水及参与斗殴的动作。另外洪湾派出所的笔录也可以证实黄秀琼没有参与斗殴打架。在此情况下鉴隆公司仍然认为黄秀琼有打架斗殴的行为将黄秀琼辞退，属于违法辞退。二、鉴隆公司设有工会，在仲裁阶段和一审起诉时鉴隆公司没有提供其辞退黄秀琼遵循了工会的意见，一审第二次庭审后才补充提交，这是一份无效的证据。综上一审判决正确。
二审期间，鉴隆公司申请冯永杰、曹某、王建华、李海连四名证人出庭作证，拟证明黄秀琼参与了打架斗殴和泼天那水。黄秀琼质证称，冯永杰在公安机关的陈述是表示冯永杰和黄东琼发生纠纷，二审的陈述跟在公安机关的陈述不一致。曹某的陈述也是与在公安机关的陈述不一致的，不可信。王建华是事后才听说的，没看到事发现场，不具备证人的资格。李海连的陈述只证明她看到争吵，但因李海连起身去拿货时没有看到谁泼天那水，李海连的陈述不能证明黄秀琼有参与斗殴和泼天那水。上述证人证言不是新的证据，二审不应采纳。
对于上述四名证人的证人证言，1.冯永杰、曹某的证言与其在事改后最初在珠海市洪湾公安局洪湾派出所的陈述不一致，且与现场视频反映的内容不一致；2.王建华、李海连并未看到打架及泼天那水的过程；3、曹某、王建华、李海连三人目前仍在鉴隆公司工作，与鉴隆公司存在利害关系。据此，本院对四名证人的证言不予采信。
经审理，本院对于原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，鉴隆公司以黄秀琼与冯永杰在上色车间相互打架，严重扰乱车间生产秩序为由，对黄秀琼作出开除处理。对此，鉴隆公司应当承担举证责任。鉴隆公司在原审及上诉中均主张其根据珠海市公安局拱北口岸分局洪湾派出所出具的情况说明认定黄秀琼参与打架，并提交证人证言、珠公拱（洪）行罚决字（2014）00009号、00010号行政处罚决定书、珠海市公安局拱北口岸分局洪湾派出所出具的情况说明等作为证据佐证。本院认为，虽然洪湾派出所的情况说明称黄秀琼有参与打架、泼天那水，但人民法院在审理案件过程中，应当以查明的事实作为判断的依据。本案中，一、现场视频记录并未反映黄秀琼有参与打架、泼天那水；二、事发后，黄东琼、冯永杰两人，作为打架的当事人，在询问笔录上均未表示黄秀琼有参与打架、泼天那水的行为；三、作为在场人的曹某，其在洪湾派出所的询问笔录与在本案作为证人的陈述存在明显的矛盾，且曹某目前在鉴隆公司工作，与鉴隆公司存在利害关系。综上，本院认为，最能反映事发时的客观真实情况的是现场的视频记录，其次是打架的当事人黄东琼、冯永杰最初在洪湾派出所所作的陈述，该两项相互印证，均反映黄秀琼并未参与打架、泼天那水。原审法院结合现场视频记录及黄东琼、冯永杰的在洪湾派出所的陈述，认定黄秀琼并未参与打架及有泼天那水的行为，鉴隆公司据此解除劳动合同违法。原审法院的认定并无不当，本院予以维持。鉴隆公司的上诉，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人鉴隆公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鉴隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一五年十月三十日
书 记 员 梁煜平