江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7280号
上诉人(原审被告）：南京鑫达驾驶员培训有限公司，住所地南京市高淳区紫荆大道23号。
法定代表人：张才平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈生佺，南京鑫达驾驶员培训有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙宪华，江苏苏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京金台家具教具有限公司，住所地南京市高淳区紫荆大道23号。
法定代表人：陈金根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈明，南京金台家具教具有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。
上诉人南京鑫达驾驶员培训有限公司（以下简称南京鑫达公司）因与被上诉人南京金台家具教具有限公司（以下简称南京金台公司）土地租赁合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南京鑫达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2012年4月，上诉人与南京状元科技有限公司（以下简称状元科技公司）签订了土地出租合同，该合同约定双方租赁期限为8年。一审法院仅以上诉人提供的证据是复印件为由否认该证据的真实性，缺乏法律依据。二、一审法院未对状元科技公司转让土地使用权侵犯南京鑫达公司优先购买权这一事实进行认定，南京金台公司并非合法取得该土地的使用权。三、南京金台公司不赔偿上诉人损失，即要求上诉人迁让显失公平。四、被上诉人至今并未就涉案土地合法使用权提供相应的证据，被上诉人与状元科技公司系关联企业，上诉人与被上诉人签订租赁合同，向被上诉人交纳租金系根据状元科技公司法定代表人陈明的要求进行。上诉人与状元科技公司签订的租赁合同并未解除或终止，仍然在有效期内。状元科技公司法定代表人陈明欺骗上诉人签订土地租赁合同，其行为不仅损害了上诉人的合法权益，也损害了案外人的合法权益，土地租赁合同应该属于无效，一审法院并未就状元科技公司的合同进行认定，属于事实查明不清楚。
南京金台公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、双方之间签订的土地出租合同合法有效，该土地出租合同已于2014年4月8日期满，被上诉人基于涉案土地归于征收事项，而不再与上诉人续签土地出租合同，既保护了双方的财产权益，也维护了国家征收相关工作进展，属于合法有效的行使民事权利的方式。被上诉人不再续签土地出租合同并要求上诉人迁出涉案土地，应当得到法院支持。3、被上诉人系合法拥有涉案土地使用权的企业，相关证据已经在案件审理过程中向法院提交。涉案土地已纳入到高淳区人民政府的征收范围，被上诉人系涉案土地被征收补偿对象，也已得到高淳区人民政府的确认，并已经签订了相关征收补偿协议，支付了部分征收补偿款。4、被上诉人与状元科技公司就涉案土地使用权的转让行为，有高淳区人民法院相应的民事法律文书予以确认，被上诉人从状元科技公司收回涉案土地使用权合法有效。5、被上诉人与上诉人之间仅存在2013年4月9日至2014年4月9日合法有效的土地租赁合同，上诉人提及的其与状元科技公司的土地租赁合同被上诉人从未见过；且一审法院已经明确查明上诉人无法向法庭提交其与状元科技公司签订土地租赁合同的原件，被上诉人有理由相信该份租赁合同系上诉人为达到当时工商登记的需求而虚假制作的以及复制的相关土地租赁合同。因此上诉人所提及的另存有一份合法有效的状元科技公司的土地租赁合同没有法律和事实依据。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
南京金台公司向一审法院起诉请求：判令被告将南京市高淳区紫荆大道23号租赁土地腾空并交还给原告；判令被告支付土地使用费（按原租金标准，自2014年4月9日起算至土地交还之日止）。
一审法院认定事实：原告与被告于2013年4月签订《土地出租合同》1份，双方约定，原告将位于南京市高淳区经济开发区紫荆大道23号院内120平方米土地租赁给被告，租期为1年，从2013年4月9日至2014年4月8日，土地租金每年为45元/平方米，年租金为5400元。合同签订后，双方均履行了各自的义务，租赁期满后，被告以原告占有其应得搬迁补偿费用等为由，拒绝腾空返还租赁土地，继续占有、使用该土地。
另查明，2014年6月8日，原告与南京市高淳区住房和城乡建设局签订城市房屋征收补偿协议，协议上确定原告被征收的土地为61亩，并约定被征收房屋和土地上的承租人由原告负责清理。
以上事实，有原告南京金台公司提供的土地出租合同、城市房屋征收补偿协议、本院（2014）高漆民初字第403号及南京市中级人民法院2014宁民终字第5318号民事裁定书、高计经发[2002]51号文、建设用地规划许可证、土地证及当事人的陈述等证据予以证实。被告提交的紫荆大道23号三宗土地的卫星拍摄图与被告与南京市状元科技有限公司签订的土地出租合同，因均系复印件，原告不认可，故本院不予认定。
一审法院认为，原告南京金台公司与被告南京鑫达公司签订的土地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。租赁期满后，承租人应返还租赁物。原、被告签订的土地租赁合同于2014年4月8日届满，原告不同意将土地租赁给被告继续使用，被告应当将租赁土地返还原告。原告要求被告腾空并返还位于南京市高淳区经济开发区紫荆大道23号租赁土地的诉讼请求，本院予以支持。被告在土地租赁期满后，未及时返还租赁土地，继续占有、使用该土地，应支付土地使用费。原告要求被告给付土地使用费（按照年租金5400元的标准，自2014年4月9日起算至返还租赁土地之日止）的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持；被告要求原告将占有其应得的搬迁补偿费用予以返还，可另行向原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京鑫达驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内迁让原告南京金台家具教具有限公司的土地（土地面积120平方米，位于南京市高淳区经济开发区紫荆大道23号）；二、被告南京鑫达驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京金台家具教具有限公司土地使用费（按年租金5400元计算，自2014年4月9日起算至被告迁让该土地之日止）。本案诉讼费65元，由被告南京鑫达驾驶员培训有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
南京鑫达公司提供如下证据：1、国有土地使用权转让合同一份，证明高淳区规划局虽然计划规划南京金台公司50亩土地使用权，但真正受让该宗土地使用权人系南京金台公司及状元科技公司，其中涉案土地并没有在相关土地转让中，其真正主体系南京金台公司还是状元科技公司并不明确。2、转让协议及国有土地使用权转让合同各一份，证明南京金台公司于2008年将其所有土地房产资料都转让给状元科技公司，高淳区紫荆大道23号所有土地房产归状元科技公司。3、（2012）宁民终字第2463号民事判决书一份及国有土地转让合同二份，证明状元科技公司法定代表人陈明为防止其妻邓霞分割状元科技公司资产，故意将状元科技公司土地转让给南京金台公司，该国有土地转让合同因损害了邓霞的合法权益无效。4、土地出租合同四份及高淳区不动产登记中心图纸一份，证明南京鑫达公司在同一时间内既与状元科技公司签订了土地出租合同又与南京金台公司签订了四份土地出租合同，结合证据3及高淳区不动产登记中心图纸，证明南京鑫达公司与状元科技公司签订的合同合法有效，本案诉讼主体应当是状元科技公司。5、征收补偿协议，证明征收部门对南京鑫达公司自建设施进行了评估，并补偿了相关费用，南京金台公司既不是被征收主体，该部分补偿费用应该归还南京鑫达公司所有。
南京金台公司质证意见为：该五组证据不属于新证据。1、对证据1、2的真实性认可，但均与本案无关联性，该两组证据仅能证明2008年南京金台公司将名下的土地使用权转让给了状元科技公司，并且约定了土地使用权转让的价款及付款的时间，但由于状元科技公司未能依照合同约定履行，2009年南京金台公司起诉至高淳区人民法院，经法院审理后，作出了（2009）高民初字第1840号民事调解书，确认2010年5月状元科技公司不能向南京金台公司支付土地转让金的情形下，该国有土地使用权应归还给南京金台公司，由于状元科技公司未能履行该民事调解书，南京金台公司在2010年5月之后取得了包括涉案土地使用权在内的相应地块的土地使用权，南京金台公司与征地部门签订了征收补偿协议。据此，南京金台公司与南京鑫达公司之间的土地租赁合同合法有效。2、对证据3民事判决书真实性予以认可，但该判决书已经履行完毕，且与本案无任何关联；对国有土地转让合同的真实性予以认可，该证据进一步证明南京金台公司依法取得了涉案土地的使用权，状元科技公司与南京金台公司签订合同的时间为2012年7月25日，但是土地实际交付的时间为2010年8月，同时，南京鑫达公司与南京金台公司之间土地租赁合同的争议是2013年-2014年合同履行完毕后不再续签问题，南京金台公司除了实际取得涉案土地使用权外，也早已取得了国有土地使用权证，即南京金台公司与南京鑫达公司之间的土地租赁合同法律关系合法有效。3、对证据4状元科技公司与南京鑫达公司签订的土地出租合同不予认可，一审判决书已经明确了该份土地出租合同是复印件。该合同系南京鑫达公司基于工商登记机关要求其出具场所使用证明而自行拟制的虚假的土地出租合同，该合同虚假性由南京金台公司与南京鑫达公司之间签订的2012年4月土地出租合同即能予以证实；对于三份南京金台公司与南京鑫达公司签订的2012年-2013年土地出租合同的真实性予以认可，但该三份合同已经履行完毕了。需要说明，其中1500平方米土地租赁合同是对9000平方米土地租赁合同的补充，归并为10500平方米，随后在2013年土地租赁合同以10500平方米续签了合同。从2012年-2013年和2013年-2014年两期租赁合同即能充分证明南京金台公司与南京鑫达公司之间签订合同的真实意思表示，同时得到了切实的履行，南京鑫达公司提交与状元科技公司的土地租赁合同，除了虚假性以外，与本案无任何关联。4、对证据5补偿协议的真实性、合法性均予以认可，但对于上诉人附在补偿协议之后的房屋评估表不予认可，正式拆迁协议所附的评估表在（2014）高漆民初字第403号案件中南京鑫达公司已经作为证据提交，并非其所提供的该份评估表，该评估表不属于补偿协议的附件，从补偿协议即能证明，南京金台公司属于涉案土地使用权和土地上房屋所有权的权利主体。并且得到了土地管理机关的确认，作出了相应的补偿，南京鑫达公司要求进行补偿的诉求与本案无任何关联，南京鑫达公司不应取得土地征收的相应补偿。
南京金台公司向本院提供一审法院（2009）高民初字第1840号民事调解书，证明涉案土地使用权再次取得的法律依据。南京鑫达公司对该调解书由法院出具没有异议，但认为南京金台公司与状元科技公司系关联企业，双方达成的调解是虚假的，即便是真实的，调解书第二条约定状元科技公司不履行首期付款义务，应将从南京金台公司取得的土地、厂房配套设施返还给南京金台公司。南京金台公司与状元科技公司签订的土地转让协议及前期土地转让合同，涉及的土地应该是18244平方米，根据调解书，即便状元科技公司不履行付款义务，其应返还给南京金台公司的面积为18244平方米，并非61亩。南京金台公司与状元科技公司之间土地流转的行为不符合常理，也不符合正常逻辑。
本案审理中，南京鑫达公司确认其土地租金系交付给南京金台公司。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。南京金台公司与南京鑫达公司在协商一致基础上于2013年4月签订的土地出租合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。南京金台公司与南京鑫达公司签订的土地出租合同租期已届满，双方未再续签出租合同，南京鑫达公司继续占有、使用涉案土地没有合同及法律依据。
涉案土地使用权归南京金台公司所有，虽然南京金台公司与状元科技公司之间曾存在土地流转合同关系，但南京鑫达公司2013年4月与南京金台公司签订土地出租合同时，南京金台公司系涉案土地的合法使用权人。南京鑫达公司称其2012年4月与状元科技公司就涉案土地签订有租期8年的土地出租合同，但南京金台公司对此并不认可，且南京鑫达公司不能提供该土地出租合同的原件，故一审法院对该土地出租合同不予认定符合法律规定。即便南京鑫达公司2012年4月确曾与状元科技公司就涉案土地签订有土地出租合同，则2013年4月南京鑫达公司就涉案土地与南京金台公司签订土地出租合同后，也应当视为南京鑫达公司不再履行与状元科技公司签订的土地出租合同。况且，南京鑫达公司亦认可其租金系向南京金台公司交纳，故对南京鑫达公司的该上诉理由，本院不予采纳。
南京鑫达公司称南京金台公司并非合法取得该土地使用权的上诉理由，没有证据证明。状元科技公司转让土地使用权是否侵犯南京鑫达公司优先购买权不属本案的审理范围，本案不予理涉。南京金台公司与南京鑫达公司的土地出租合同租赁期限已经届满，南京鑫达公司应将承租的土地返还给南京金台公司。南京鑫达公司在本案中未就其损失提起反诉，其可另行主张。
南京鑫达公司申请调取高淳区住房和城乡建设局给南京金台公司征收补偿费及其补偿评估明细，因该证据与本案无关，故对南京鑫达公司的该申请，本院不予准许。
综上所述，南京鑫达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由南京鑫达驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年十月二十八日
书记员 朱亚芳