浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行终357号上诉人(原审原告)寿文中，男，1928年7月24日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人黄峰，浙江勤文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)诸暨市国土资源局。住所地诸暨市暨阳街道东二路**号。法定代表人周国忠，局长。委托代理人吴华勇，男，诸暨市国土资源局工作人员。委托代理人陈伟忠，浙江新兴律师事务所�师。上诉人寿文中因其他行政行为一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681行初233号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。上诉人寿文中于一审时诉称，2011年12月9日，原告通过竞价，以4160万竞得由被告出让的诸暨市江藻镇渔江村秧地畈21420.1平方米的国有建设用地使用权。2011年12月13日，被告向原告发出《诸暨市国有建设用地使用权挂牌出让竞得通知书》后，原告按照被告要求于2011年12月27日交纳了2000万保证金转为土地出让金后的出让金差额计2160万元和配套托幼园所建设差价824674元。由于拍卖文件中被告将拍卖土地上的建筑物征收义务转给了诸暨市江藻镇人民政府，故原告一直等待被告对地上种植物、建筑物拆迁处理而一直未签订书面的《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合�》。2017年6月，原告通过公证向被告送达《通知书》，要求与被告签订《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》，但被告收函后因其无法对涉案土地上的多处坟墓进行拆迁，为此拒绝与原告签订《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》。原告认为，被告在对涉案土地挂牌出让的行政行为中，违反了《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条、第二十一条的规定，为拒绝履行签订《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》的法定义务。从而致使被告向原告发出的《诸暨市国有建设用地使用权挂牌出让竞得通知书》失去实际法律意义，被告的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项、第(六)项违反法定程序、明显不当的情况。上述《诸暨市国有建设用地使用权挂牌出让竞得通知书》应予撤销。同时根据《最高人民法关于适用若干问题解释》第十条和《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条之规定，被告理应返还全部土地出让金和配套费用，并赔偿原告按己交纳的款项从2012年1月1日起至款项返还之日止的利息损失。综上，请求：1.判决撤销被告对诸暨市江藻镇渔江村秧地畈的21420.1平方米的国有建设用地使用权挂牌出让时向原告发出《诸暨市国有建设用地使用权挂牌出让竞得通知书》的行政行为；2.判令被告返还原告已交纳的土地出让金和配套托幼儿所建设差价合计人民币42424674元；3.赔偿原告按已交纳的款项42424674元从2012年1月1日起到款项返还之日止按2012年中国人民银行发布的三年期到五年期贷款基准年利率6.9%计算的利息损失。一审法院审理认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，原告于2011年12月知道被告作出的行政行为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，起诉期限从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年，现一审法院实际于2017年7月6日收到原告起诉状，原告既无证据证明其于法定起诉期限内已提起行政诉讼，又不具有正当理由，属超过法定起诉期限且无正当理由，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人寿文中上诉称：1.上诉人诉请撤销的《诸暨市国有建设用地使用权挂牌出让竞得通知书》虽然发生于2011年，但自2011年至2017年6月上诉人通过公证处向被上诉人发出要求签订书面《成交通知书》和《国有建设用地使用权出让合同》之前，被上诉人都是同意签订的。故在此之前，被上诉人并不知道权利受到侵犯，无撤销之必要。但2017年6月28日上诉人向被上诉人发出要求签约的通知后，才知道被上诉人不再履行后续签约行为。自此，上诉人认为被上诉人于2011年作出的《诸暨市国有建设用地使用权挂牌出让竞得通知书》已无任何法律意义，有撤销之必要。故起诉期限应从上诉人知道被上诉人不再履行相关后续义务之日起计算。2.即便本案起诉期限从2011年《诸暨市国有建设用地使用权挂牌出让竞得通知书》之行政行为成立时起算，上诉人在2017年6月28日公证通知前并不知被上诉人会拒绝履行后续行政行为。故对超过起诉期限具有正当理由，依照《最高人民法院关于适用若�问题解释》第三条第一款第(二)项之规定，应该认定为虽超过法定起诉期限，但有正当理由。3.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，对撤销行政行为之诉，法律并未规定从被撤销行政行为成立之日起六个月内提起诉讼。撤销之诉属形成之诉，其诉讼时效应从具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起计算。故本案中的起诉期限应从上诉人知道或应当知道被上诉人不同意按招挂牌时的约定签订后续的《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》之日起计算。否则对行政相对人极不公平。综上，请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人诸暨市国土资源局答辩状称，被上诉人认为出让程序合法，在挂牌之前取得了浙江省人民政府对涉案土地的建设用地农转用审批，又经诸暨市人民政府批准，然后才发布该土块的出让公告。2011年12月13日，被上诉人向上诉人发出《诸暨市国有建设用地使用权挂牌出让竞得通知书》，之后双方既未签订过《成交确认书》，也未签订》《国有建设用地使用权出让合同》，之后上诉人没有再与被上诉人作任何联系，直至其于2016年起诉要求撤销双方之间的出让合同，上诉人后又行撤销之诉，于2017年6月28日向被上诉人发出要求签约的通知。被上诉人认为上诉人是2011年12月13日收到《诸暨市国有建设用地使用权挂牌出让竞得通知书》，故起诉时间应以此开始计算。《最高人民法关于适用若干问题的解释》第四十一条规定：起诉期限从知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人应当在2011年12月13日知道具体行政行为，而其提起诉讼已超过了2年的最长期�，故一审裁定适用法律正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，《诸暨市国有建设用地使用权挂牌出让竞得通知书》载明的内容为：竞得人寿文中(新公司名称待设定注册)于2011年12月9日在诸暨市公共资源交易中心举行的公开挂牌(现场竞价)出让坐落在江藻镇渔江村商业、住宅用地活动中，以人民币4160万元的总价竞得该出让地块建设用地面积21420.1平方米的国有建设用地使用权。请贵单位持本通知书及新注册登记的公司有关资料到诸暨市国土资源局办理相关手续，签订《成交确认书》，并按有关约定和程序签订《国有建设用地使用权出让合同》。同时须按挂牌出让文件的规定�2011年12月28日前一次性交付全部出让地价款。可见，该行政行为系出让方被上诉人按照《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第十三条：“投标、开标依照下列程序进行：……（四）招标人根据评标结果，确定中标人。按照价高者得的原则确定中标人的，可以不成立评标小组，由招标主持人根据开标结果，确定中标人。……”之规定确定上诉人中标并通知的行为，属于行政程序中的过程性行为，该行为对上诉人的实体权利和义务尚不产生实际影响，为此，上诉人诉请撤销的涉诉行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当载定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”之规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毕金刚审判员  王 建审判员  蒋 瑛二〇一七年十一月二十七日书记员  陈梦娜