内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终27号
上诉人（一审原告）胡兴才，男，1939年10月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人（一审原告）李秀花，女，1941年2月6日出生汉族，现住址同上。
上诉人（一审原告）胡某甲，女，2001年9月8日出生，汉族，现住址同上。
上诉人（一审原告）胡某乙，女，2007年2月8日出生，汉族，现住址同上。
上诉人胡某甲、胡某乙的监护人胡兴才，男，1939年10月16日出生，汉族，系上诉人胡某甲及胡某乙的爷爷。
四上诉人共同委托代理人陈忠恩，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被上诉人（一审被告）王朝红，女，1976年12月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）焦克维，男，1980年9月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人胡兴才、李秀花、胡某甲、胡某乙因与被上诉人王朝红、焦克维生命权纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理，并于2016年2月19日公开开庭审理本案。四上诉人的共同委托代理人陈忠恩，被上诉人王朝红的委托代理人杨泉到庭参加诉讼。被上诉人焦克维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告胡兴才（1939年10月16日出生）、李秀花（1941年2月6日出生）是胡桂林的父母，原告胡某甲（2001年9月8日出生）、胡某乙（2007年2月8日出生）是胡桂林的两女儿。2014年6月6日，经锡林浩特市人民法院（2012）锡民一初字第641号民事调解书确认胡桂林与姚建安离婚，离婚后长女胡某甲、次女胡某乙均由胡桂林自行抚养，抚养费由其自行负担。现原告胡某甲、胡某乙由其爷爷、奶奶抚养，其母亲姚建安处于无法联系的状态。
另查明，2015年1月26日20时许，胡桂林、刘建、六金三人在被告王朝红提供的场所锡市希办阳光公寓小区3号楼2A室斗地主，被告焦克维前来此场所，敲门时喊了声“我是公安局的”，胡桂林、刘建从窗户跳下，胡桂林受伤后被送到锡林郭勒盟医院治疗，2015年1月27日胡桂林死亡。
又查明，2015年1月27日，锡林浩特市公安局作出了锡市公（希）行罚决字（2015）87号行政处罚决定书，给予王朝红行政拘留五日的行政处罚。
胡兴才、李秀花于2015年4月14日将王朝红、焦克维诉至一审法院，胡某甲、胡某乙于2015年9月24日向一审法院申请参加本案诉讼，胡兴才、李秀花、胡某甲、胡某乙诉讼请求为：王朝红、焦克维共同赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损失费等共计668695.2元。
一审法院认为，本案中，各方对胡桂林死亡过程及死亡结果均无异议。争议的焦点为二被告是否应当赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，二被告的行为并不必然导致胡桂林跳楼死亡的结果，且二被告对胡桂林跳楼死亡的结果在主观上并无法律上的故意或者重大过失，但由于损害后果已经发生，该院在全面分析案情的前提下，考虑到二被告的行为、情节以及双方当事人的经济状况，认为二被告应当对原告的损失进行适度分担，酌情支持分担总额为80000元，由被告王朝红分担40000元，被告焦克维分担40000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王朝红于本判决生效之日起五日内给付原告胡兴才、李秀花、胡某甲、胡某乙人民币40000元；被告焦克维于本判决生效之日起五日内给付原告胡兴才、李秀花、胡某甲、胡某乙人民币40000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3066元，由被告王朝红、焦克维负担。
宣判后，胡兴才、李秀花、胡某甲、胡某乙不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判二被上诉人具有过错并承担赔偿责任，其上诉的事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定本案各方对死者胡桂林的死亡过程及结果均无异议，但却认为二被上诉人对胡桂林的死亡结果没有主观上的故意或者过失，上诉人认为有失公允。侵权赔偿责任的构成分“原因”和“结果”两部分：“原因”是判定行为是否具有过错的依据，而“结果”是判定损害事实的依据。当然，“原因”与“结果”这两部分必须具有因果关系，即所谓的损害事实的发生是否是因过错的行为而引起的。就本案而言，死者胡桂林为什么要跳楼：一是因焦克维在王朝红开设的赌博场所外敲门时喊“我是公安局的”，造成了胡桂林的心理恐惧；二是为什么恐惧，是因胡桂林与他人在赌博，害怕被公安机关抓捕后被处罚；三是王朝红为他人赌博提供了赌博场所。正是这些因素的间接结合导致了胡桂林的跳楼，从而造成了死亡这一损害事实发生的“原因”。故此，二被上诉人对胡桂林死亡应承担过错责任。二、一审法院适用法律错误。本案，胡桂林死亡结果的发生是因数个行为间接结合而发生的，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决二被上诉人承担侵权赔偿责任。
被上诉人王朝红答辩称，一审虽然事实认定正确，但适用法律错误，王朝红没有上诉并不意味着完全服判。胡桂林作为成年人知道从二楼跳下去的危险。本案，王朝红提供斗地主场所，这并不能苛求王朝红还应明知会造成人死亡的结果，所以，王朝红没有过错。所谓因果关系，应具有唯一性和必然性，在家里斗地主必然能使人死亡这是不可能的，不存在过错，就不应当承担责任。王朝红在事发后被公安机关拘留五天，所以即使是胡桂林被抓了，也就是拘留五天，没有必要跳楼。综合上述意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人焦克维未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为被上诉人王朝红、焦克维对胡桂林的死亡结果是否具有过错并是否承担相应的赔偿责任。上诉人主张应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，由王朝红、焦克维承担侵权赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，其赔偿责任的前提依然是行为人具有过错。过错分为故意和过失，故意一般是指行为人预见到自己的行为会导致某一损害后果而希望或放任该后果发生的一种心理状态，过失一般是指行为人因疏忽或轻信而使自己未履行应有注意义务的一种心理状态。本案，胡桂林死亡的直接原因是自己从二楼跳下后因后脑坠落伤而死亡。对此，虽然被上诉人王朝红为死者胡桂林等人的赌博行为提供场所违反了治安管理处罚法的相关规定，被上诉人焦克维在门外叫喊“我是公安局的”对胡桂林造成了心理恐惧，但胡桂林跳楼逃跑的原因是因为其违法参与赌博而欲逃避公安机关的处罚，并且当时与胡桂林共同参赌人员也并非全部跳楼逃跑，故胡桂林跳楼逃跑的行为是其自主选择的甘冒风险的行为，而且同样选择跳楼逃跑的另一参赌人员并未因从二楼跳下造成人身损害，故胡桂林从二楼跳下后因后脑坠落伤死亡也属意外事件，因此，王朝红、焦克维对胡桂林跳楼逃跑以至于因后脑坠落伤而死亡的损害结果，并不具有法律上的故意或者过失。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，原审法院综合分析案情，由王朝红、焦克维酌情分担损失，符合法律规定和本案客观事实。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人胡兴才、李秀花、胡某甲、胡某乙上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3066元，由上诉人胡兴才、李秀花、胡某甲、胡某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 胡雅格
审判员 哈 图
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘 娜