河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0481民初658号
原告：李某，男，汉族，1977年10月16日出生，河北省武安市人，农民，现住本村。
委托诉讼代理人：李延荣，河北泽林律师事务所律师。
被告：王某，男，汉族，1978年7月13日出生，河北省武安市人，农民，现住本村。
被告：姚某，男，汉族，1980年1月19日出生，河北省武安市人，农民，现住本村。
被告：李某，女，汉族，1977年10月1日出生，河北省武安市人，农民，现住本村。
三被告共同委托诉讼代理人：黄考增，河北精剑律师事务所律师。
原告李某与被告王某、姚某、李某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人李延荣，被告姚某及三被告的共同委托诉讼代理人黄考增庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告于2011年1月21日向被告王某与姚某合伙经营的灰窑出售块煤1车35.9吨，货款45593元，2011年3月20日，原告再次向被告王某与姚某合伙经营的灰窑出售块煤第二车42.16吨，货款55160.4元，姚某收货，后王某逐步还款，现尚欠39768.4元未支付，被告王某与被告李某当时属夫妻关系。后原告申请阳邑镇司法所调解，被告多次答应而迟迟未还，故原告诉至贵院。诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款39768.4元，支付原告逾期付款违约金18690.96元；2、本案的诉讼费等一切相关费用由被告承担。
原告李某为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、2011年3月20日签有姚某名字的过磅单一份，用以证明被告收到煤后由姚某签字确认的事实；
2、2016年5月3日武安市阳邑镇人民调解委员会证明一份，用以证明原告一直向三被告追要欠款；
3、原告接收被告还款的明细一份，用以证明被告在偿还部分欠款后，仍欠原告39768.4元。
被告王某与被告李某共同辩称，1、答辩人根本不认识原告李某，也没有与李某做过原煤生意，更谈不上欠其煤款的问题；2、被告王某未与其他人合伙经营过灰窑，在2008年至2011年期间，是被告王某一个人在本村开办经营的灰窑，当时灰窑雇佣的人有被告姨夫王某、本村村民李某的和被告妹夫姚某，由于被告有时外出联系业务，因此委托王某和姚某代收过货物（主要是原煤），在被告经营期间，没有整车欠过供货方的货款；3、在被告经营灰窑期间，有个同学找到被告，说想给被告这上点货（煤块），被告答应了，由于被告这个同学的身份关系，不愿用自己的名义做生意，他上货都是借用其他公司的名义，但被告记得只欠过他一次货款，当时那车煤大概是4万多元，被告除给他现金结算外，下欠个零头，大概是7600元，当时被告给其出具了欠条，2012年3月份，被告同学要求与被告清下账，被告当时不在武安，然后一个自称是李兵的女人，找过被告妻子李某两次，被告妻子给了其共计4000元，由于没有结清，被告给其出具的欠条没有收回，那个自称是李兵的女人给被告出具了两份收到条，此后，被告同学便再也没给被告联系过。综上，原告不具备本案的主体资格，被告与原告不认识，也从未与其做过生意，根本不存在欠账关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王某、李某为支持其主张，向本院提交如下证据：
证明一份，用以证明2012年3月9日、2012年3月20日，一个叫李兵的女人从被告王某妻子李某手里分两次取走货款共4000元。
被告姚某辩称，1、原告起诉内容不符合客观事实，被告既没有与王某共同开办过灰窑，也没有欠过原告货款，原告不具备本案的主体资格；2、被告没有购过原告的货物，也没给原告结过一分钱货款，原告也没有找过被告要过账；3、开办灰窑的是被告大舅哥王某，当时，被告、王某、李某的都是被雇佣人员。由于王某有时经常出外联系业务，因此，有时他委托被告和王某代收下原料（主要是煤），然后，由供货人拿着收货条找王某进行结算，至于供货人与王某之间怎么结算，被告不清楚。从原告的证据来看，被告当时代王某接收的不是原告的货物。退一步说，即使是接收原告的货物，也与被告无关，因为被告不是灰窑的合伙人，故原告起诉被告没有法律依据；4、原告起诉之后，申请武安法院冻结了被告账户上的存款，给被告造成了一定的经济损失，被告保留追偿损失的权利。
被告姚某为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、2016年7月29日，阳邑镇人民调解委员会证明一份，用以证明2015年5月3日出具的证明是错误的；
2、王某给姚某出具的工资欠条一份，用以证明王某是姚某的雇主，双方不是合伙关系；
3、武安市阳邑镇东井村村民委员会出具的证明一份，用以证明王某与姚某不是合伙关系；
4、证人王某、李某的当庭证言，用以证明王某、李某的和姚某一起在王某灰窑打工，姚某与王某不是合伙关系。
经庭审质证，原告提供的证据1，三被告对该证据有异议，证据显示的用户名为武安市普祥的一家公司，与原告无关，不能证明被告拖欠原告货款的事实，本院认为，该证据显示的用户名称虽系公司名称，但三被告却未能证明该公司系三被告的供货人，并已向该公司支付了相应货款，甚至连该公司的名称都不清楚，因该证据在原告处，理应视为原告为被告的实际供货人，且该证据有“姚某收到煤”的内容，应视为原告向被告提供了货物，对该证据予以认定；证据2，三被告称，阳邑镇人民调解委员会给被告出具的证明否认了原告的证明，故该证据不应作为本案的证据使用，本院认为，武安市阳邑镇人民调解委员会2016年7月29日出具的证明虽然否定了2016年5月3日出具的证明的部分内容，但该证明仍能够证明原告向被告王某主张过权利，故对该证据予以认定；证据3，三被告称该证据不是被告方提供的，谁制作的不清楚，对三性有异议，本院认为，该证据与原告提交的证据1和被告王某、李某提交的证据能够相互印证，证据来源及形式合法，与本案具有关联性，对该证据予以认定。对被告王某和李某提交的证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，要该款项的人是原告伙计曹向东的妻子周宝红，该款项原告已收到，并且根据原告的还款明细可以证明，其中有两笔相同金额的款项，时间也相差无几，被告姚某对该证据无异议，本院认为，该证据来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告姚某提交的证据1，原告有异议，与原告提供的证据相冲突，望法院调查清楚，被告王某和李某对该证据无异议，本院认为，该证据来源及形式合法，与本案具有关联性，予以认定；证据2，原告称因王某本人未到庭，不能证明其真实性，被告王某与被告李某对该证据无异议，本院认为，该证据系复印件，真实性无法确认，对该证据不予认定；证据3，原告对其有异议，称灰窑内部怎么管理阳邑镇东井村委会并不清楚，被告王某也没有义务向其汇报，被告王某和李某对该证据无异议，本院认为，被告王某系个体经营还是与姚某合伙经营应当由工商管理机关予以证明，阳邑镇东井村委会并非灰窑的管理机关，其无权出具该证明，对该证据不予认定；证据4，王某与李某的的证人证言，原告认为上述证人证言不真实，不予认可，被告王某和李某对该证据无异议，本院认为，王某与李某的的证人证言之间相互矛盾，且与三被告的答辩内容相矛盾，对该证据不予认定。
经审理查明：原告李某通过中间人曹向东向被告王某经营的灰窑（无相关证件）提供块煤。2011年1月21日，原告向被告王某经营的灰窑提供块煤35.9吨，货款45593元；2011年3月20日，原告再次向该灰窑提供块煤42.16吨，货款55160.4元，以上货款共计：100753.4元，现被告王某仍欠原告39768.4元未支付，原告诉至本院。
另查明，被告王某与被告李某系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，首先，原告李某为被告王某经营的灰窑提供货物（煤块），被告姚某进行收货，不论被告姚某与被告王某系合伙关系还是雇佣关系，均应视为原告李某与被告王某已形成事实的买卖合同关系，被告王某理应向原告支付相应的货款；其次，被告王某与被告李某系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。故原告主张被告王某、李某共同支付原告货款39768.4元的诉讼请求，考虑该金额低于货物总金额100753.4元，且被告王某、李某未能证明货款已经付清，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；原告主张的逾期付款违约金18690.96元数额过高，且无具体的计算标准和依据，本院考虑因原、被告之间并未签订书面合同，当然也未约定付款时间，逾期付款违约金应从原告向本院主张权利之日（2016年7月5日）计算为宜，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%，直至被告王某和李某付清货款为止。原告要求被告姚某承担连带赔偿责任，但原告并未提交相关证据证明被告王某与被告姚某系合伙关系，故其要求被告姚某承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。被告王某、李某辩称根本不认识原告李某，也没有与李某做过原煤生意，更谈不上欠其煤款的问题，本院认为，原告提供的过磅单能够充分证明原告为被告王某提供了货物，故被告王某、李某的辩解理由不能成立；被告王某、李某辩称，王某的同学曾找到被告为其上过煤块，曾支付过4000元，而原告李某承认收到过上述款项，恰恰说明原告与被告王某之间存有买卖合同关系，故被告王某与被告李某应向原告支付货款；被告王某和被告李某辩称该案件已过诉讼时效，本院认为，因原告已向武安市阳邑镇人民调解委员会主张过权利，应视为诉讼时效的中断，故对王某和被告李某的该项辩解，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告王某与被告李某于本判决生效后十日内共同支付原告货款39768.4元，逾期付款违约金参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%，从2016年7月5日起计算至被告王某和被告李某付清货款之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1261元，由被告王某和李某共同负担，保全费617元，由原告李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李元昌
人民陪审员 靳和林
人民陪审员 郭 鸿
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 董广兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。