山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第575号
上诉人（原审被告）：高焕兰。
委托代理人：宋照泉，男，汉族，1988年1月28日出生，大专文化，个体户，住枣庄市市中区光明路办事处官地村***号，系上诉人之子，身份证号3704021988********。
被上诉人（原审原告）：陈发科。
委托代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。
委托代理人：潘克良，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。
原审被告：宋照泉，个体户。
上诉人高焕兰因与被上诉人陈发科、原审被告宋照泉健康权纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第3312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告陈发科及被告高焕兰、宋照泉均系市中区光明路办事处官地村村民。2014年10月23日中午12点多钟，原告因车子无法进入土路的事情找被告高焕兰理论，因言语不和发生争吵，继而发生厮打，导致原告受伤。原告受伤后首先在枣庄市妇幼保健院治疗，枣庄市妇幼保健院出具门诊医疗费票据2张，计款164.2元。后入住枣庄市市中区人民医院住院治疗11天，花费住院医疗费2101.85元，门诊医疗费票据2张，计款504元，共计医疗费2770.05元。原告诉至原审法院后，申请法院调取公安部门询问笔录四份（其中陈发科两份、高焕兰一份、宋照泉一份）及枣庄市公安局市中分局刑事科学技术室出具的鉴定意见书一份。依据该组证据，原告主张系两被告对其进行殴打，其本人并未还手，且原告的伤情经公安机关作出相关鉴定，支出鉴定费用合理，两被告应承担赔偿责任；被告宋照泉提出事发当天其并未在现场，其不应承担赔偿责任；被告高焕兰提出原、被告发生纠纷的原因系由原告自己引起，且系原告先动手，因此应由原告承担全部责任。
另查明，原告提供枣庄市市中区人民医院出具的诊断证明书两份，证明其住院期间需陪护壹人及建议出院后休息三个月。2014年12月30日，枣庄市市中区光明路街道官地村民委员会出具证明信一份，记载内容如下：“兹有我村陈发科同志，在枣庄市第十六中学北校对过卖烤饼十多年，其子陈旭在薛城如家托老服务中心工作。”2014年12月22日，枣庄市薛城如家老年服务中心出具证明一份，记载内容如下：“兹证明我单位员工陈旭于2014年10月23日休假陪护其亲属至2014年11月3日。我单位扣发其休假期间工资730元（大写：柒佰叁拾元整）。”
2014年11月14日，枣庄市公安局市中分局刑事科学技术室出具枣市中公（法）鉴（伤）字（2014）387号法医学人体损伤程度鉴定意见书记载：陈发科身体所受损伤为轻微伤。原告支付鉴定费350元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告宋照泉系共同侵权人，证据不足，不予支持。原告陈发科与被告高焕兰系同村村民，因日常琐事发生矛盾继而发生厮打，致原告陈发科构成人体轻微伤，故对原告造成的损害被告高焕兰应承担赔偿责任。另外，对本次事件的发生，原告亦有一定的过错，根据法律相关规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据双方的过错大小，确定由被告高焕兰承担50%的赔偿责任。
原审法院综合庭审调查及双方举证证据，认定原告医疗费2770.05元、伙食补助费165元、鉴定费350元、误工费9974.76元（参照同行业标准，计算101天）、护理费730元，对于交通费，原告未提供证据，不予支持。综上，各项费用共计13989.81元，由被告高焕兰承担6994.9元（13989.81元×50%）。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.被告高焕兰赔偿原告陈发科医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费共计人民币6994.9元，于判决生效之日起十日内一次性付清；2.驳回原告陈发科其他诉讼请求。案件受理费175元，由原告陈发科负担87.5元，被告高焕兰负担87.5元。
上诉人高焕兰不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。1.原审法院对双方的责任划分不公。被上诉人于2014年10月23日中午12点多钟，喝酒后故意找茬，到上诉人门口辱骂上诉人，上诉人念其年龄大且是酒喝多了没有在意，想把被上诉人劝走，没想到他不但不听劝，反而骂的越来越难听，让人不堪入耳。上诉人实在是忍无可忍，和他辩论了几句，接着被上诉人就动手打人，上诉人是为了自卫的情况下才还了手。所以整个争端是由被上诉人挑起的，而且还是被上诉人首先动手打人。原审法院不顾以上事实将两方的责任认定为各承担50%是错误的。2.被上诉人转院无转院证明，擅自转院其医疗费用不应由上诉人承担。被上诉人首先在枣庄市妇幼保健院治疗，出院几天后又入住枣庄市市中区人民医院治疗。转院并非具有不可选择的必要性，且中间有时间间隔，并不能排除他伤后住院的可能。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第144条的规定转院后产生的医疗费用不应由上诉人承担。原审法院并未对以上事实予以审查，就对医疗费等费用给予认定是错误的。3.原审法院对误工期限及误工费的认定明显偏颇。无论被上诉人的伤情是如何造成的，他的伤情并不严重，原审法院仅凭其单方要求医院出具的证明，不顾其真实伤情状况就认定误工期限为3个月有失公正。同时，认定其从事个体经营应以工商登记为依据，况且被上诉人是一位63岁的年迈老人，已经超过了退休年龄，他从事何种行业（即使是在枣庄市卖烤饼）三个月的净收入能将近一万元？原审法院违背了一般常识。二、原审法院适用法律错误。依据《民事诉讼法》第一百四十条的规定，上诉人在原审时提起了反诉，并将反诉状提交法庭。但是，原审法院并未受理。上诉人认为本案提起反诉完全符合民事诉讼法的相关规定，本应合并审理的案件，原审法院没有给出一个正当合理的解释，导致上诉人不得不另行起诉。对于以上的做法，让上诉人实在无法接受。综上所述，请求：1.二审人民法院查清事实，依法予以改判或撤销原判决发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈发科答辩称，一、原审法院认定事实清楚。1.纠纷起源于上诉人，上诉人寻衅辱骂被上诉人在先，在被上诉人辩解时，上诉人母子共同殴打被上诉人。原审法院在无法查明过错的情形下，基于上诉人殴打被上诉人，并造成被上诉人身体伤害的事实下，判决由上诉人和被上诉人各承担50%的责任，被上诉人认为虽然对被上诉人不公平，但并未上诉。2.被上诉人受伤后，仅在市妇保院检查，并未住院治疗。因“120急救车系市妇保院受指派出诊，故直接将被上诉人送入妇保院，然而妇保院以无伤害门诊为由，口头建议被上诉人前往市中区医院就诊，并非司法解释规定的私自转诊行为”。3.被上诉人的误工期限有医院出具的诊断证明，误工损失有足够的证据予以证明，符合《侵权责任法》第十六条及《最高法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第143条之规定”。二、原审法院适用法律正确。上诉人反诉并未提交反诉状，且是否合并审理由法院决定，而上诉人已经另案起诉至市中区人民法院，案号为（2015）市中民初字第2885号。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告宋照泉陈述称，原审法院未查清事实真相就给予判决，希望二审法院查清事实，依法判决。
被上诉人陈发科二审提交了原审法院的应诉通知书，证明上诉人已经另行主张权利，原审法院已经受理，所以上诉人不能就同一案件进行反诉。
上诉人质证认为，原审法院传票日期是2015年10月15日，如果不起诉，就超过诉讼时效了。
经审理，本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人高焕兰因邻里间琐事，与被上诉人陈发科发生争执，继而发生厮打，致陈发科受伤，经鉴定，陈发科的伤情构成人体轻微伤；上诉人高焕兰的行为侵犯了被上诉人陈发科的身体健康权，对被上诉人陈发科所造成的损害依法应当承担赔偿责任。关于上诉人高焕兰所提“原审法院对双方的责任划分不公”的上诉理由，经查，原审判决在区分双方责任时，充分考虑到本案发生地点、原因，并认定陈发科对本案的发生存在一定过错，故依法减轻了上诉人高焕兰承担的责任，在此基础上确定高焕兰承担50%的赔偿责任适当，对上诉人高焕兰的该上诉理由不予支持。关于上诉人高焕兰所提“被上诉人转院无转院证明，擅自转院其医疗费用不应由上诉人承担”的理由，经查，被上诉人陈发科在受伤后当天即到枣庄市妇幼保健院就诊，支出出诊费、救护车费、检查费等费用，同日到枣庄市市中区人民医院住院治疗，同其所作的“其是由救护车送至枣庄市妇幼保健院急诊，但由于该院没有伤害门诊，即到市中区人民医院治疗”的答辩相印证，亦符合常理。故其虽为治疗到过两家医院，但不能认定其存在更换治疗医院的行为，不属于擅自转院治疗行为；前后两家医院对陈发科做出的伤情诊断基本一致，且上诉人没有证据证明陈发科在治疗期间存在他伤的情形，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人高焕兰所提“原审法院对误工期限及误工费的认定明显偏颇”的上诉理由，经查，原审法院依照有关法律规定、根据被侵权人陈发科的年龄、伤情、恢复情况、以及双方提供的相关证据，确定被上诉人陈发科的损失及上诉人高焕兰应承担赔偿的数额，并无不当。综上，上诉人高焕兰的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人高焕兰负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一六年三月十六日
书 记 员 马馥君