安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第03655号
原告：安徽鼎安架业有限公司，住所地安徽省庐城镇。
法定代表人：王兴顺，该公司总经理。
委托代理人：鲍康辉，该公司员工。
委托代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：周先发，该公司董事长。
委托代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：张彪，安徽皖大律师事务所律师实习律师。
原告安徽鼎安架业有限公司（以下简称“鼎安架业公司”）与被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称“东皖建设集团公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法组成由审判员黄路英担任审判长，审判员包玲、人民陪审员汪德生参加评议的合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告鼎安架业公司的委托代理人鲍康辉、王维所以及被告东皖建设集团公司的委托代理人王总立、张彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎安架业公司诉称：2013年春，东皖建设集团公司承建庐江县钒资源开发和综合利用项目安置房工程。同年4月10日，东皖建设集团公司将其中脚手架搭设工程分包给鼎安架业公司，双方签订了分项工程承包合同，合同约定了工程期限、价款等。2013年底，分包的工程完工，2014年1月24日，东皖建设集团公司的代表张奎、施工员刘光明与其进行了结算，欠其工程款586000元，后东皖建设集团公司陆续支付部分，仍欠110000元工程款未付，并书面承诺2013年农历底付清，但此后一直拖延给付。故诉求：1、东皖建设集团公司支付工程款110000元，并支付违约金4950元（按每月330元标准，从2014年7月1日计算至2015年10月1日，此后仍按此标准计算至实际给付之日），合计114950元；2、东皖建设集团公司承担本案诉讼费。
东皖建设集团公司在庭审中辩称：1、其并不拖欠鼎安架业公司任何款项；2、鼎安架业公司没有提供任何证据证明其已全部履行合同；3、鼎安架业公司已完成的工程量双方至今未予结算，因此原告的诉请缺乏事实依据。
经审理查明：2013年4月15日，东皖建设集团公司（甲方）与鼎安架业公司（乙方）签订了一份《分项工程承包合同》。合同约定：工程名称为庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房二标段工程，建筑面积约1.29万㎡（楼号69#-74#楼，以蓝图建设总说明面积为准）；承包形式、价格为乙方包工包料，包现场看管，包脚手架质量验收；外脚手架使用工期6个月，内脚手架使用工期4个月，综合单价为每平方米42元（含外架、内架）；工程范围及内容：外脚手架架体安拆，外架网围安拆，铺笆，连墙体安拆，脚手架材料就近堆放，砼搅拌机棚安拆，卷扬机棚安拆，吊蓝防护棚安拆，楼梯扶手防护安拆，楼梯口防护棚安拆，自升加料台安拆，铺底座垫板或槽钢；内架由东皖建设集团公司自行安拆、所有材料内转与东皖建设集团公司无关。属乙方分包范围内的工作内容：A、防护棚、安全通道，B、屋面跑道，C、钢筋棚搭设，D、四周临边防护，E、卸料平台安装及拆除，F、水平运距超一百米的用工及其它不计费用，G、水平运距100M的用工及其它不计费，H、屋面结构造型增加的外架工作量。面积按图纸总建筑说明数字为准；脚手架安装至三层完成，甲方应付已完成工程量总额30%，安装至顶层全部完成，付已完成工程量总额50%，安全拆除后，付总额75%，在外架完全拆除完毕后两个月内，甲方应付工程款总额85%，到2014年春节前付清余款；在第八条违约责任条款第4项约定：“乙方脚手架完全拆除及竣工验收完毕一个月后，仍没有按双方约定的合同付给乙方工程款，甲方应每月按工程余款的千分之三作为违约金赔付给乙方。”合同尾部，加盖双方单位公章，其中张奎作为甲方代表、鲍康辉作为乙方代表在合同上签字。
上述合同签订后，鼎安架业公司组织施工脚手架搭设工程，2014年1月24日，刘光明、张奎出具了一份“钢管架工程量“载明：“庐江钒资源工程69#、70#、71#、72#、73#、74#楼外架、内架、防护、卸料平台、生活区围护等所有涉及到钢管一切事项在内，共计伍拾捌万陆仟元整。小写586000元。2014年6月底付清。”至今，东皖建设集团公司合计支付工程款501080元。
上述事实由下列证据证实：1、《分项工程承包合同》1份，证明原、被告双方签订合同的内容；2、“钢管架工程量”1份，证明涉案工程工程款数额；3、银行支付凭证8份、借款单（鲍康辉）3份、收条（鲍康辉）1份，证明被告支付原告的工程款数额合计501080元；4、到庭当事人的当庭陈述。上述证据业经庭审举证、质证、核实，其来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据，对其证明效力，本院予以确认。
庭审中，东皖建设集团公司提交李爱平、杨清寸等人出具合计13900元的9份收条、领条、借支条，用以证明其支付给上述工人的款项属鼎安架业公司应承担的款项，鼎安架业公司对其真实性、关联性及证明目的不予认可；又提交5份涉案69#-74#楼建筑施工图设计总说明（一），用以证明合同约定建筑面积合计为12902.22㎡，鼎安架业公司认为该说明的来源不清楚，真实性无法确定，即便是真实的也并不全面，并且该施工图纸仅为被告与建设单位之间的约定和结算依据，对第三人不产生约束力。
本院认为：一、鼎安架业公司分包的脚手架搭设工程总工程量数额是否确定以及具体数字。
鼎安架业公司提供了刘光明和张奎出具的“钢管架工程量”载明涉案工程所涉工程量总额为586000元。东皖建设集团公司辩称，双方合同约定以建筑面积乘以单价的方式计算工程价款，故合同约定价款应为541893.24元（即施工图纸上确定的建筑面积12902.22㎡×42元／㎡），且鼎安架业公司没有提供证据证明其已按合同约定实际完成了全部工程，其提供的“钢管架工程量”上经手人刘光明其不认识，张奎已于2013年10月份从公司离职，该二人无权结算工程款。对双方意见，本院认为，在双方签订的《分项工程承包合同》中有约定建筑面积约1.29万㎡（楼号69#-74#楼，以蓝图建设总说明面积为准），以及东皖建设集团公司提供的“建筑施工图设计总说明（一）”显示69#-74#楼总建筑面积合计12902.22㎡，但上述面积系东皖建设集团公司承建的69#-74#楼的建筑面积，非涉案脚手架工程面积，且“建筑施工图设计总说明（一）”仅为建筑设计过程中的部分说明内容，并非实际建设的建筑面积，故东皖建设集团公司以此认为本案原、被告双方约定的合同价款为541893.24元，依据不足，本院不予采纳。关于张奎、刘光明的身份，张奎曾作为东皖建设集团公司的代表在双方签订的合同上签字署名，此后直至2014年9月，仍以个人名义通过银行转账向鼎安架业公司代表鲍康辉支付工程款，至2014年6月还在鲍康辉出具的借款单上批示“同意支付张奎”等，故鼎安架业公司有理由相信张奎有权代表东皖建设集团公司与之进行结算；经了解，在本院（2014）庐江民二初字第00131号买卖合同纠纷案中，本院曾认定张奎系东皖建设集团公司职工，亦为钒资源安置房工程项目负责人的事实。在东皖建设集团公司提交的其他工人领条、收条上多数经刘光明签字认可，可以看出刘光明对工程建设有监督、管理职权。东皖建设集团公司不认可以上结算结果，但不能提供鼎安架业公司未按合同约定实际完工的事实和证据。综上，鼎安架业公司提供的刘光明和张奎出具的“钢管架工程量”可以认定为双方工程价款的结算依据，对工程总价款确定为586000元。
二、东皖建设集团公司已付工程款数额。
鼎安架业公司认可其已收501080元工程款，但对李爱平、杨清寸等人出具合计13900元的收条、领条、借支条的真实性、关联性不予认可。本院认为，首先不能确定李爱平、杨清寸等人身份及其所完成的工作是否全部与钢管相关，对李爱平、杨清寸等人出具的上述条据的真实性无法审查且李爱平、杨清寸等人系东皖建设集团公司雇佣来工地，现鼎安架业公司也不同意将该13900元从其总工程款中冲减，故对此争议，本案不予处理，东皖建设集团公司可另行诉讼。综上，本院确定东皖建设集团公司已付工程款数额为501080元。东皖建设集团公司未支付的工程款数额为84920元（586000元-501080元）。
三、鼎安架业公司主张的违约金能否得到支持。
鼎安架业公司陈述其2013年11月份将脚手架拆除完毕，东皖建设集团公司则辩称因鼎安架业公司未按约定完工，脚手架是其在2014年期间自行拆除，对拆除的具体时间不清楚。本院认为，根据双方签订的合同约定，2014年春节前付清全部工程款，以及“乙方脚手架完全拆除及竣工验收完毕一个月后，仍没有按双方约定的合同付给乙方工程款，甲方应每月按工程余款的千分之三作为违约金赔付给乙方。”，刘光明和张奎出具的“钢管架工程量”的时间为2014年1月24日，该时间系双方关于工程价款的结算时间，故至此，双方合同已履行完毕，权利、义务关系已明确，“钢管架工程量”已注明“2014年6月底付清”，但至今东皖建设集团公司仍差欠鼎安架业公司工程款，故鼎安架业公司主张自2014年7月1日起按每月千分之三的标准支付违约金，符合双方约定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽鼎安架业有限公司工程款84920元及其利息（按照月利率3‰标准，自2014年7月1日计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告安徽鼎安架业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告安徽鼎安架业有限公司负担680元，被告安徽东皖建设集团有限公司负担元1920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄 路 英
审 判 员 包 玲
人民陪审员 汪 德 生
二〇一六年一月八日
书 记 员 金琬莹（代）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。