北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初141号
原告邢忠越，男，1958年9月27日出生。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人赵洪涛，主任。
委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会科员。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
原告邢忠越不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会作出的顺建公（2017）第55号《答复告知书》，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月6日向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告邢忠越，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会的委托代理人曲平、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月14日对原告作出顺建公（2017）第55号《答复告知书》，主要内容是：“对于拆迁委托合同、委托评估合同、用地批准文件、规划批准文件、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等5项内容，经相关科室查询，未找到相关政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（六）项之规定，本机关依法告知申请人邢忠越，您所申请的政府信息不存在。对于拆迁招标投标材料、监督检查记录（行政许可法61条）2项内容，本单位不掌握，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（七）项之规定，本机关依法告知申请人邢忠越，您所申请的拆迁招标投标材料、监督检查记录（行政许可法61条）不属于本机关公开范围。提供：×村拆迁实施方案复印件一份；拆迁许可证京建顺拆许字〔2017〕194号复印件一份。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”
原告诉称：2017年5月16日，原告向被告申请公开京建顺拆许字〔2007〕194号拆迁许可证的信息，被告于2017年6月14日作出顺建公（2017）第55号《答复告知书》，称对于原告申请的“拆迁招标投标材料、监督检查记录”不掌握，上述信息不属于被告公开范围。但是，被告是原告申请公开的194号拆迁许可证的监督制作机关，申请拆迁许可证的所有流程均为被告审批，故原告认为，被告对于上述材料全部掌握。被告的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第六十一条的规定，故原告起诉，请求法院：1.撤销被告作出的顺建公（2017）第55号《答复告知书》中关于拆迁招投标材料、监督检查记录的答复内容，并判决被告向原告公开京建顺拆许字〔2007〕194号拆迁许可证的拆迁招投标材料及监督检查记录；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.撤销被告作出的顺建公（2017）第55号《答复告知书》的全部内容，并要求被告针对原告申请公开的拆迁委托合同、评估委托合同、招投标材料以及监督检查记录重新作出答复；2.本案诉讼费用由被告承担。被告对原告变更诉讼请求无异议。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书，证明该协议书依据的是京“房”顺拆许字〔2007〕194号拆迁许可证，不是被告向原告公开的京“建”顺拆许字〔2007〕194号拆迁许可证，被告公开的《房屋拆迁许可证》与×村拆迁没有关系；
2.登记回执、顺建公（2017）第55号《答复告知书》，证明原告是在2017年5月2日向被告申请的政府信息公开，被告在2017年6月14日才作出答复；
3.顺建公（2015）第102号《答复告知书》、申请拆迁许可证材料（原告从网上打印），证明原告在本次申请政府信息公开前，对于办理房屋拆迁许可证的材料就已经申请过信息公开，当时被告就告知原告未制作、未获取，即被告根本就没有这些材料；拆迁人向被告申请颁发拆迁许可证时就应该提交原告申请的这些材料，所以被告应当有这些材料。
4.拆迁计划和拆迁方案中的内容（原告从网上打印）、×村拆迁实施方案、建房〔1991〕456号《关于印制颁发<房屋拆迁许可证>的通知》（原告从网上打印）、京建顺拆许字第194号《房屋拆迁许可证》、建设部信访处所写的“拆迁许可证必须是建设部统一印制格式”的字样（原告从网上打印），证明×村拆迁的范围应当有四至范围，而不应当只写了“×村”，被告公开的拆迁实施方案与×村拆迁实施方案不符；建房〔1991〕456号《关于印制颁发<房屋拆迁许可证>的通知》证明京建顺拆许字〔2007〕194号《房屋拆迁许可证》没有按照《城市房屋拆迁管理条例》去颁发，该拆迁许可证没有依据，被告颁发的拆迁许可证格式不对，没有按照国家规定的条件去制作。从456号通知中可以看出，被告颁发拆迁许可证时应当保存相关的文件，而且被告也应该有拆迁许可证存根。
被告辩称：一、原告于2017年5月2日向被告提出政府信息公开申请，被告于当日向原告出具《登记回执》。因未能在15个工作日内作出答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，被告延期至2017年6月14日向原告作出了被诉答复，并依法送达给原告。因此，被告作出被诉《答复告知书》适用法律正确、程序合法。二、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。原告申请公开的拆迁招投标材料及监督检查记录并非是申请核发房屋拆迁许可证的文件，被告在履行职责过程中并未制作或获取，也未以一定形式记录、保存，且被告在《答复告知书》中已经明确告知原告，故被告并不存在违法情形。对于拆迁委托合同、委托评估合同、用地批准文件、规划批准文件、安置房屋或拆迁补偿资金的证明文件等5项内容，被告在受理核发房屋拆迁许可证的申请后，经过审查符合条件，于2007年11月15日向用地单位首都机场集团公司颁发了京建顺拆许字〔2007〕194号《房屋拆迁许可证》。除《×村拆迁实施方案》外，上述5项文件在被告处并未以一定形式记录或保存，被告经检索、查询，证实档案中并不存在上述内容，且被告已向原告说明了理由。三、被告在履行职责过程中获取并保存的《×村拆迁实施方案》和《房屋拆迁许可证》已经依法向原告公开，并按照原告的申请提供了复印件。四、被告在本案庭审中提出，根据原告提交的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的证明目的，原告与本案没有利害关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据及依据，证据是：
1.北京市顺义区政府信息公开申请表及附页、登记回执、延长答复期告知书、答复告知书，证明被告作出的答复告知书适用法律正确、程序合法；
2.×村拆迁实施方案、房屋拆迁许可证，证明被告已将原告申请的政府信息中被告依法制作和保存的全部信息依法公开。
依据是：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2.《北京市政府信息公开规定》；
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的顺建公（2017）第55号《答复告知书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据2中的登记回执、证据4中的×村拆迁实施方案和京建顺拆许字〔2007〕194号《房屋拆迁许可证》以及被告提交的其他证据，均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出过涉诉政府信息公开申请，被告收到申请后制作了登记回执、延长答复期告知书和被诉《答复告知书》，并将被诉《答复告知书》送达给原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。但是，原告提交的证据4中的×村拆迁实施方案和京建顺拆许字〔2007〕194号《房屋拆迁许可证》的证明目的与本案不具有关联性，对其证明意见本院不予采纳；被告提交的证据不能证明被告的执法程序合法，对该证明意见本院亦不予采纳。原告提交的证据1，因没有原件，其真实性无法认定，证据3和证据4中的其他证据与本案不具有直接的关联性，故本案对上述证据均不予接纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区×镇×村居民。2017年5月2日，原告当面向被告提交了政府信息公开申请表，要求被告向其公开京建顺拆许字〔2007〕194号拆迁许可证，并提交附页对申请的信息进行了具体描述，附页内容是：拆迁委托合同、委托评估合同、拆迁招标投标材料、监督检查记录（行政许可法61条）、用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。同日，被告针对原告的申请作出了《登记回执》，告知原告将于2017年5月23日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2017年5月20日，被告作出《延长答复期告知书》，主要内容是：因无法按期答复，经被告政府信息公开工作机构负责人同意，被告将延期至2017年6月14日前作出答复。然而，被告并未将该《延期答复告知书》送达给原告，且未提交证据证明其告知过原告延期答复的情况。2017年6月14日，被告作出并向原告送达了被诉的顺建公（2017）第55号《答复告知书》，且向原告提供了《×村拆迁实施方案》和京建顺拆许字〔2007〕194号《房屋拆迁许可证》复印件各一份。原告不服，遂在法定起诉期限内直接提起涉案之诉。
另：×村2007年拆迁为集体土地征地拆迁；被告向×村拆迁人颁发的《房屋拆迁许可证》的编号为“京建顺拆许字〔2007〕194号”。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述法规规定，对于原告的政府信息公开申请，被告具有依法作出答复的法定职权。同时，被告针对原告提出的与自身生产、生活、科研等需要相关的政府信息公开申请作出了答复，原告与被告作出的答复具有利害关系，其有权针对被诉答复依法提起行政诉讼。因此，被告关于原告与本案没有利害关系的意见，本院不予支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项规定：申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开。本案中，对于被告制作的京建顺拆许字〔2007〕194号《房屋拆迁许可证》和被告获取并保存的《×村拆迁实施方案》，被告已依法向原告进行了公开。对此，本院不持异议。关于被告向原告公开的上述两份材料是否合法的问题，因不是本案审查范围，本院不予评价。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第九条规定：用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第17条第三款规定：拆迁人申办房屋拆迁许可证时，应当向区县国土房管局提交委托拆迁合同和受托拆迁单位的资质证明材料。第18条第一款规定：拆迁人申办房屋拆迁许可证时，应当向区县国土房管局提交委托评估合同和受托评估机构的营业执照、资质证书。《关于本市拆迁项目实行招投标管理的通知》（京国土房管拆〔2003〕306号）第六条规定：项目中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并通知未中标人。招标人应当与中标人按照招标文件和中标人的投标文件签订拆迁、评估委托书面协议；拆迁、评估委托协议应当报区、县国土房管局备案。第七条规定：按照本通知规定应当实行招投标的拆迁项目，建设单位向区县国土房管局申请核发房屋拆迁许可证时，应当提交招投标情况的书面报告。从以上规定可以看出，被告作为顺义区房屋拆迁主管部门，其在为×村拆迁项目核发房屋拆迁许可证时，能够从拆迁人处获取原告申请公开的“拆迁委托合同、评估委托合同、用地批准文件、规划批准文件、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件以及涉诉拆迁项目的招标投标材料”，并应当予以保存。《中华人民共和国行政许可法》第六十一条规定：行政机关应当建立健全监督制度，通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况的有关材料，履行监督责任。行政机关依法对被许可人从事行政许可事项的活动进行监督检查时，应当将监督检查的情况和处理结果予以记录，由监督检查人员签字后归档。公众有权查阅行政机关监督检查记录。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十六条规定了房屋拆迁许可证的核发部门不履行监督管理职责的法律后果。《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十六条规定：市、区县建委应当加强对拆迁现场的监督检查，建立健全拆迁现场检查制度。区县建委发布拆迁公告之后，应当组织对拆迁现场办公场所设置、现场工作人员配置、现场公示等情况进行检查。拆迁现场进入拆除施工阶段后，区县建委应当组织对拆除施工方案、安全措施、现场围挡、渣土清运和管理等施工及防扬尘措施落实情况进行检查。凡涉及举报拆迁现场违法违规行为的，区县建委应当立即组织拆迁现场检查，核实情况，及时阻止违法违规行为，并依法查处责任单位和人员。建委应对拆迁现场检查情况作好记录。从上述规定可以看出，被告为×村拆迁项目核发房屋拆迁许可证后，其应当依法履行对拆迁项目的监督检查职责，并应将监督检查情况记录在案，即被告应当制作并保存原告申请公开的“监督检查记录”信息。因此，原告向被告申请公开的所有涉诉信息，被告均应予以保存，其向原告答复涉诉信息不存在或不掌握缺乏法律依据。此外，被告亦未提交证据证明其对涉诉信息进行了查找、搜索，故其向原告答复涉诉信息不存在或不掌握亦缺乏事实根据。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，针对原告的政府信息公开申请，被告在无法按期答复时，虽然作出了《延长答复期告知书》，但并未向原告送达，且未提交证据证明告知了原告延长答复的期限，故被告作出被诉《答复告知书》的执法程序轻微违法。
综上所述，被告作出的被诉《答复告知书》主要证据不足，程序轻微违法，依法应予撤销。鉴于原告仅要求被告对其提出的公开“拆迁委托合同、委托评估合同、拆迁招标投标材料和监督检查记录”的申请重新作出答复，且被告在本案中未提交证据证明其针对上述信息进行了查询、搜索，即本案中不能证明被告处是否实际保存了上述信息，故本案不宜直接判决被告公开上述信息。被告应当在查询、搜索后，对原告主张公开的上述信息申请重新作出答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于二○一七年六月十四日作出的顺建公（2017）第55号《答复告知书》；
二、被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会自本判决生效之日起的法定期限内对原告邢忠越于二○一七年五月二日提出的公开与京建顺拆许字〔2007〕194号《房屋拆迁许可证》相关的“拆迁委托合同、委托评估合同、拆迁招标投标材料和监督检查记录”的申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年十一月九日
书 记 员 黄 荣