.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终427号上诉人（原审被告）：彭某1，男，1986年11月10日生，汉族，居民，现住河北省唐山市。上诉人（原审被告）：杨某，女，1961年4月15日生，汉族，农民，现住河北省唐山市。上诉人（原审被告）：彭某2，女，1988年4月24日生，汉族，居民，现住河北省唐山市。上诉人共同委托诉讼代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭某3，男，1939年12月11日生，汉族，农民，现住河北省唐山市。被上诉人（原审原告）：葛某，女，1941年3月4日生，汉族，农民，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。上诉人杨某、彭某2、彭某1因与被上诉人葛某、彭某3继承纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭某1上诉请求：撤销唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1128号民事判决书第一项，并依法改判坐落在丰润区丰润镇曹家洼村的平正房3间及院内附属物和宅基地归上诉人杨某、彭某1所有，由上诉人支付被上诉人应继承的该项财产的份额价值人民币13080元。主要理由：一审法院将曹家洼村属于上诉人杨某与彭立兴夫妻共有的三间平正房及附属物和宅基地判决归被上诉人所有。既不符合法律规定，又不符合事实，其判决侵害了上诉人的权益。首先，坐落在曹家洼村的三间平正房及附属物和宅基地，是上诉人杨某与去世的丈夫彭立兴的夫妻共同财产，在该项财产中，上诉人享有50%的份额，对该份额上诉人享有所有权，且不属于继承所取得的份额，对上诉人杨某所享有的该份额任何人均无权处分，可是，一审法院将上诉人杨某所有的财产判决归被上诉人所有，明显违法，侵害了上诉人杨某的权利，作为被上诉人只能对彭立兴的遗产享有继承权，并要求分割，其继承的范围仅限于遗产，一审法院的此项判决超越了遗产范围，明显错误；其次，上诉人杨某和彭某1只有曹家洼村一处住房，虽然在白家沟批发市场有一处门市楼，但不属于住宅，也不能居住，一审法院将曹家洼村的房产、宅院判给被上诉人后，上诉人杨某和彭某1就没有了住处，影响了上诉人的正常生活，另外，被上诉人有自己的宅院和住房，不缺居住的地方，一审法院将此房判给被上诉人没有必要，而且，被上诉人都已近80岁高龄，无需置办家业，以现金形式继承遗产更适宜养老，因此，审判决违背事实；第三，在该项房产中，作为被继承人只占该房产中的五分之一，而上诉人占了五分之四，按所占比例也应该判决给上诉人，不应给被上诉人。故此上诉人认为一审判决明显不当，特提起上诉，请依法改判。彭某1是彭立兴的长子，一审法院将曹家洼村的房产判决给了被上诉人，白家沟的商业楼判给了彭某1的母亲杨某，而彭某1没有一处房产，作为彭立兴的长子，按照该判决来看没有一处房产可以居住，所以说该判决不贴切实际。上诉人庭审中补充意见：彭某1是彭立兴的长子，一审法院将曹家洼村的房产判决给了被上诉人，白家沟的商业楼判给了彭某1的母亲杨某，而彭某1没有一处房产，作为彭立兴的长子，按照该判决来看没有一处房产可以居住，所以说该判决不贴切实际。被上诉人彭某3、葛某辩称，1、二审争议的房产杨某所享有的权利也是基于其于彭立兴的夫妻关系，因被上诉人赠与而享有，各方当事人又因继承对该房产享有所有权，一审判决对房产共有人之间的权利做了一个系统的处理，不侵害任何一方当事人的合法权益。2、从对涉案的房产作价格评估进行现场查验中，所勘察到的情况，二审争议房产一直是空置无人居住，而另一处房产是上诉人作为日常生活的居所。因此上诉人的第二点上诉理由不能成立。3、无论是实际生活还是在诉讼过程中，上诉人一方始终是一个紧密联系的利益共同体，因此上诉人的补充上诉意见也不影响一审判决结果的客观公正性。4、一审判决的5个判项是对双方争议作出一个完整并且系统的，上诉人仅对第一项提出上诉，上诉请求也不能支持。综上，各方对涉案财产权属以及价值均无异议的情况之下一审判决足以减少各方当事人之间的诉累，依法应予维持。彭某3、葛某向一审法院起诉，诉讼请求：判令原告继承彭立兴价值8万元（暂定）的遗产。一审法院审理查明：原告彭某3、葛某系彭立兴的父母。被告杨某系彭立兴的妻子，被告彭某1系彭立兴的儿子，被告彭某2系彭立兴的女儿。彭立兴于2014年12月15日因病去世。根据加盖有唐山市国土资源局丰润区分局公章的编号为13的丰润县宅基地清理登记表显示：位于高丽铺乡曹家洼村（现为丰润镇曹家洼村）的户主姓名为彭立兴，发证时间为1988年1月25日，房屋间数3间。结合庭审中原告葛某陈述”（老房子的建设过程）我记不清了，是我和我丈夫建的，是彭立兴结婚后建的”，被告彭某1陈述”老房子第一次建我不知道，房子塌了以后翻建我知道。是我父母建的”。原被告双方均认可位于丰润区丰润镇曹家洼村的平正房及院内附属物为彭立兴与被告杨某婚后所建，本院认定位于丰润区丰润镇曹家洼村的平正房3间及院内附属物和宅基地为彭立兴与被告杨某共同所有。根据加盖有唐山市丰润区住房管理中心档案查询专用章的唐丰润区房权证字第XX**号中华人民共和国房屋所有权证副本显示：位于丰润区17小区批发市场6-8号的房屋所有权人为彭立兴，共有人杨某等1人，产权来源商品房（非住宅）（买卖），填发日期2005年4月14日，本院认定位于丰润区17小区批发市场6-8号的商品房为彭立兴与被告杨某共同所有。经评估，位于丰润区丰润镇曹家洼村的平正房3间及院内附属物和宅基地现值为6.54万元，位于丰润区17小区批发市场6-8号的商品房现值为53.73万元。原告垫付评估费14700元，有评估费发票予以证明。一审法院认为，原被告乃血浓于水的亲情关系，双方共同的亲人彭立兴因病去世。原被告不但没有珍惜多年的亲情，相互扶携，反而对簿公堂，分割遗产实属不该。原被告双方均没有从自身角度反省乃至亲情破裂，亦应反思。因位于丰润区丰润镇曹家洼村的平正房3间及院内附属物和宅基地为彭立兴与被告杨某共同所有，被告杨某有该房产50%的份额即32700元（6.54万元×50%）。彭立兴的遗产为该处房产的50%，根据继承人的实际情况，二原告各应得6540元，合计13080元。因位于丰润区17小区批发市场6-8号的商品房为彭立兴与被告杨某共同所有。被告杨某有该房产50%的份额即268650元（53.73万元×50%）。彭立兴的遗产为该处房产的50%，根据继承人的实际情况，二原告各应得53730元，合计107460元。考虑房产的整体使用性与实际的居住情况，位于丰润区丰润镇曹家洼村的平正房3间及院内附属物和宅基地（宅基地以编号为13、证号为03-4-013丰润县宅基地清理登记表确认的宅基地为准）以二原告居住使用为宜，故该房产的所有权归原告彭某3、葛某所有。位于丰润区17小区批发市场6-8号的商品房以被告杨某居住使用为宜，故该房产的所有权归被告杨某所有。被告杨某需另行给付二原告差价款55140元。评估费14700元是因评估涉案两处房产现有价值的开支，各继承人共同负担，故原告彭某3、葛某各负担2940元，合计5880元；被告杨某负担2940元；被告彭某1负担2940元，被告彭某2负担2940元。因该评估费已由原告垫付，故被告杨某、彭某1、彭某2应当各自给付原告2940元。故依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条的规定，判决如下：一、位于丰润区丰润镇曹家洼村的平正房3间及院内附属物和宅基地（宅基地以编号为13、证号为03-4-013丰润县宅基地清理登记表确认的宅基地为准）归原告彭某3、葛某所有。二、位于丰润区17小区批发市场6-8号的商品房归被告杨某所有。三、被告杨某于本判决生效后五日内给付原告彭某3、葛某差价款55140元。四、被告杨某、彭某1、彭某2各自给付原告彭某3、葛某评估费2940元。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9827元，减半收取4913.5元，由原告彭某3、葛某，被告彭某1、杨某、彭某2各负担982.7元。经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一审法院对诉争的丰润区丰润镇曹家洼村的平正房3间及院内附属物和丰润区17小区批发市场6-8号商品房所有权归属的分配是否合理。老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。对于家庭共同所有的房屋，人民法院在分割时应当根据财产的具体情况，应尽量将房屋分割和赡养老人、对妇女儿童权益的保护结合起来。本案中，被上诉人彭某3、葛某均系年过七旬的老人，对诉争房屋最终权属的归属确认应考虑保障老年人住房保障等因素，因此，一审将丰润镇曹家洼村的平正房3间判归被上诉人所有并无不妥。但《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地属于农民集体所有，一审判决第一项判决”宅基地（宅基地以编号为13、证号为03-4-013丰润县宅基地清理登记表确认的宅基地为准）归原告彭某3、葛某所有”与法相悖，本院予以纠正。另关于丰润区17小区批发市场6-8号的商品房,一审法院结合家庭情况、房产来源、有利生产等案情，判决6-8号的商品房归上诉人并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第四条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1128号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；二、变更河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1128号民事判决第一项为：位于丰润区丰润镇曹家洼村的平正房3间及院内附属物（所在宅基地编号为13、证号为丰润县宅基地清理登记表确认的03-4-013）归彭某3、葛某所有。一审案件案件受理费9827元，减半收取4913.5元，由彭某3、葛某、彭某1、杨某、彭某2各负担982.7元；二审案件受理费9827元，由上诉人杨某、彭某2、彭某1负担。本判决为终审判决。审判长高颖审判员李鑫审判员赵阳二○一八年二月十二日书记员王启霞