重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04459号
上诉人（原审被告）：重庆零尚汽车零部件有限公司（原重庆川翼商贸有限公司）。
法定代表人：田延盛，经理。
委托代理人：黄南贲，重庆金状律师事务所律师。
委托代理人：杨才静，重庆金状律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆社平科技有限公司。
法定代表人：周平红，董事长。
委托代理人：钱玅如，重庆启讯律师事务所律师。
委托代理人：张顺龙，重庆启讯律师事务所律师。
上诉人重庆零尚汽车零部件有限公司（以下简称“零尚公司”）与被上诉人重庆社平科技有限公司（以下简称“社平公司”）买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月10日作出（2014）渝北法民初字第13892号民事判决，零尚公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2015年9月16日对本案进行了二审询问。上诉人零尚公司的委托代理人杨才静，被上诉人社平公司的委托代理人钱玅如、张顺龙参加了二审询问。本案现已审理终结。
一审原告社平公司诉称：2013年7月12日，社平公司与零尚公司签订《设备采购合同》，约定社平公司向零尚公司出售机器人水切割系统一套，价款为960，000元。付款时间为：合同生效后支付30%即288，000元，设备安装调试完成后一周内支付60%即576，000元，一年质保期到期后一周内支付合同尾款96，000元。合同签订后，零尚公司通过银行支付给社平公司340，000元。2013年9月社平公司按照零尚公司要求向零尚公司提供了合同约定的机械设备，完成了安装调试。2013年12月5日，零尚公司进行了验收。零尚公司本应在2013年12月12日前支付货款524，000元，但其只在2014年1月10日和2014年3月17日通过银行承兑汇票的方式分别支付了100，000元，至今尚欠社平公司货款本金324，000元（不含质保金96，000元）。由于零尚公司严重违约，给社平公司造成了损失。根据合同约定，零尚公司应该按日千分之五的标准承担违约金。因此，请求判决：1、零尚公司支付拖欠社平公司的货款324，000元；2、由零尚公司按照人民银行同期贷款基准利率四倍的标准支付给社平公司违约金（从2013年12月13日起，以524，000元为本金计算至2014年1月10日止为9，129.24元；从2014年1月11日起，以424，000元为本金计算至2014年3月17日止为17，412.26元；从2014年3月18日起，以324，000元为本金计算至本清时止）。3、本案诉讼费由零尚公司负担。
一审被告零尚公司辩称：零尚公司向社平公司购买机器人水切割系统属实，但双方合同已解除，零尚公司不应该支付尚欠货款。社平公司存在交货迟延，且2014年3月14日，零尚公司要求社平公司派人维修设备被拒，社平公司存在违约事实，零尚公司拒绝支付货款是行驶抗辩权，零尚公司不应该承担逾期付款违约金。同时，社平公司即使主张违约金，其时间也应至2014年3月14日止。社平公司没有举证证明其实际损失，故社平公司要求按照银行贷款利率四倍的标准支付违约金过高，最多只能按银行同期贷款利率标准计算。
一审法院经审理查明：2013年7月12日，以川翼公司为甲方，社平公司为乙方，双方签订了一份《设备采购合同》。主要约定：1、甲方向乙方购买机器人水切割系统一套，价款为960，000元（含17%的增值税）。2、交货时间：自合同生效之日起60天内（具体时间甲方安排，但至少提前20天通知乙方），乙方将设备送至甲方指定地点。3、交货地点：重庆川翼商贸有限公司指定工厂内。收货联系人：冯荣。4、验收需在按照调试完毕后7个工作日完成，需要经过双方签字确认。5、质保要求和售后服务：设备经过验收合格之日起，机器人质保期为两年。在保修期内，乙方在接到甲方维修通知后24小时内派人到甲方现场进行维修。6、结算方式及期限：第一次：合同签订后，付合同金额的30%即288，000元作为定金，合同正式生效；第二次：设备运至甲方现场安装调试好后一周内支付合同金额的60%即576，000元；第三次：一年质保期到期后一周内支付合同尾款的10%即96，000元。付到合同金额的90%后开具全额的增值税发票。7、双方责任及违约处理。（1）、乙方不能交付货物或逾期交付货物支付逾期交货部分千分之五的违约金，超过三十天，按照合同总价的千分之五支付赔偿金，并全额退还需方已支付的货款。供方提前交货的，仍可按合同规定的交货时间付款；供方逾期交货的，供方应该在发货前与需方协商。逾期7天内不答复的，视为同意发货。（2）甲方逾期支付货款的，除应及时付足货款外，每逾1天付给乙方欠款总额千分之五的违约金，逾期付款超过三十天的，乙方有权处理设备并终止合同。双方在合同中还对其他有关事项进行了约定。2013年7月31日，零尚公司通过银行支付给社平公司货款340，000元。随后，社平公司将机器人水切割设备运送至零尚公司处并进行安装调试。2013年12月5日，双方经过验收后签订了一份《验收证明》，零尚公司方收货人冯荣签名认可，双方单位亦加盖公章予以确认。该证明主要载明：“买方确认卖方已完成合同所规定的义务，并且所售设备通过了合同所规定的最终验收测试，可以投入正常生产使用，故同意自2013年12月5日起对以上设备验收，并从该日起，买方拥有以上设备的使用权（设备款付完后转为所有权），设备的保修期自验收之日起至2015年12月4日结束。”2014年1月10日和2014年3月17日，零尚公司通过银行承兑汇票的方式分别支付给社平公司100，000元。2014年3月22日，零尚公司向社平公司发出《商函》，提出因社平公司在2014年3月20日未按照合同约定派人维修设备致使零尚公司生产计划受到严重影响，要求社平公司承担相应的责任。同月24日，社平公司向零尚公司回函，认为零尚公司描述的问题与事实不符，设备已通过零尚公司验收，承诺在零尚公司按照合同约定支付剩余货款324，000元及相应的滞纳金共548，620元后1小时内对其购买的设备进行维修处理。后社平公司向零尚公司催收余款未果诉至一审法院。一审审理中，经一审法院主持双方调解无果。
一审法院认为，我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，2013年7月12日，零尚公司与社平公司签订《设备采购合同》向社平公司购买机器人水切割系统一套，并于2013年12月5日按照约定进行了验收，出具《验收证明》进行确认的事实成立。从该《验收证明》记载的内容来看，应该说双方对合同的相应履行情况作了补充约定，对以前合同履行的事实进行了认可，特别是零尚公司认可社平公司完成了合同履行的义务。因此，零尚公司应该在验收后一周内即2013年12月12日前将尚欠的货款524，000元（质保金除外）支付给社平公司。但直到2014年1月10日和2014年3月17日零尚公司才分别支付给社平公司100，000元，至今尚欠社平公司货款本金324，000元。由于验收后对设备的维修义务等属于社平公司售后服务的范围，且零尚公司有尚未支付的质保金作为保障。故零尚公司以社平公司未履行维修义务等为由拒绝支付尚欠货款的理由缺乏事实和法律依据，零尚公司应当按照合同约定和法律规定承担相应的逾期付款违约金。
2015年6月10日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、由被告重庆川翼商贸有限公司在本判决生效后十五日内支付给原告重庆社平科技有限公司尚欠货款本金324，000元；二、由被告重庆川翼商贸有限公司在本判决生效后十五日内按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付给原告重庆社平科技有限公司逾期付款违约金（其中从2013年12月13日起，以524，000元为本金计算至2014年1月10日止；从2014年1月11日起，以424，000元为本金计算至2014年3月17日止；从2014年3月18日起，以324，000元为本金计算至本清时止）；三、驳回原告重庆社平科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，220元，减半收取3，610元，由被告重庆川翼商贸有限公司负担（此款社平公司已预交，由被告在支付货款时一并支付给原告）。
零尚公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法维撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第13892号民事判决第一、二项，依法改判。本案诉讼费由社平公司承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、零尚公司已经于2014年7月24日向社平公司发函解除了合同，一审法院却未予评判。2、社平公司交付的设备存在严重质量问题，零尚公司拒绝付款是行使法定的抗辩权，不应承担逾期付款的违约责任。3、违约金计算过高，即使上诉人存在违约行为，但被上诉人存在交货延迟，双方的违约责任应当相互抵扣。4、即使应付违约金，违约金计算的标准过高，应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍调整，违约金计算时间也应截止到2014年3月14日。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人社平公司答辩称：1、我方在收到零尚公司解除合同的函件后的三个月内，认为零尚公司的解除行为不能成立，零尚公司作为违约方，无权解除合同，且我方以提起本案诉讼的方式对提出了异议，零尚公司的函件不能达到解除合同的法律后果，本案合同尚未解除。2、合同约定的违约金高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，我方主动调整为中国人民银行同期贷款利率四倍。零尚公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍调整违约金是错误的，且违约金是否高于实际损失进而调整违约金的举证责任在零尚公司。3、一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决。
本院二审查明：2014年9月22日，零尚公司委托重庆锋度律师事务所向社平公司发出律师函，要求解除合同，社平公司退回已支付货款，付清逾期交货违约金，并退回设备。
另查明：2015年7月9日，重庆川翼商贸有限公司的名称变更为重庆零尚汽车零部件有限公司。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于2014年7月24日零尚公司向社平公司发出解除合同的函件是否导致双方合同解除的问题。零尚公司于2014年7月24日向社平公司发出解除合同的函件要求解除合同，但2014年10月16日社平公司即向一审法院提起本案诉讼，要求零尚公司支付货款及承担违约责任，社平公司已经在法定的期限内以诉讼的方式对零尚公司发出解除合同的函提出异议，要求法院判令零尚公司继续履行合同，承担货款的支付责任并承担违约金，故零尚公司解除合同的函件不能达到解除合同的法律后果。
关于零尚公司认为社平公司存在违约行为，要求在本案中抵扣违约金的问题。由于零尚公司在本案中并未提起反诉，社平公司是否存在违约行为不是本案审查范围，故零尚公司要求审查社平公司违约行为及抵扣违约金的要求超出本案审理范围，本院对该项上诉请求不予支持。
关于零尚公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍调整违约金，并将违约金的计算时间截止到2014年3月14日的问题。本案中，合同明确约定，逾期支付货款的情况下，应按日千分之五的标准计算逾期付款违约金。社平公司在起诉时，主动将违约金调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定。但零尚公司要求将违约金调整为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，并未举示证据予以证明，本院对该项上诉请求不予支持。由于零尚公司逾期未支付货款的违约行为一直持续至今，其要求将违约金的计算时间截止到2014年3月14日，与其持续违约的行为矛盾，亦无合同约定及法律规定，故零尚公司承担违约金的时间应截至到其货款付清之日止。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7220元，由重庆零尚汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张 魏