杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2642号
原告：陈荣其，男，1951年11月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞红芬，浙江科茂律师事务所律师。
被告：蒋连根，男，1965年2月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：徐胜华，男，1972年2月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：吴宏明，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国飞，浙江六和律师事务所律师。
被告：陈凤女，女，1968年1月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈荣其与被告蒋连根、徐胜华、陈凤女民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐露熙独任审理。2017年5月2日，本院作出（2017）浙0106民初2642号之一民事裁定书，将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈荣其的委托诉讼代理人黄楼燕、李坤华，被告徐胜华的委托诉讼代理人吴宏明到庭参加诉讼，被告蒋连根、陈凤女经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审结束后，原告陈荣其撤销对李坤华的委托，委托俞红芬作为其委托诉讼代理人。本案现已审理终结。
原告陈荣其向本院提出诉讼请求：1、被告蒋连根、陈凤女立即归还借款本金250万元，并支付利息（含逾期利息）115万元（按月利率20‰从2015年5月1日起暂计算至2017年3月31日止，实际计算至借款本金还清之日止）；2、被告蒋连根、陈凤女支付原告为实现债权支出的律师代理费45000元；3、被告徐胜华对上述借款本息承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2013年1月5日，被告蒋连根向原告借款100万元。2013年1月14日，被告蒋连根又向原告借款150万元。原告依约向被告蒋连根转账支付了上述借款，并分别签订《借款合同》。被告徐胜华为被告蒋连根的借款提供连带责任保证，并与原告签订《保证担保合同》，关于保证期间明确约定：借款合同延期的，以延期后所确定的合同最终履行期限之日为保证期间届满之日。2013年12月31日，原告与被告蒋连根又签订《补充协议》，将上述两笔借款的还款期限延长至2015年7月31日。2015年5月6日，原告与被告蒋连根对账确认，被告蒋连根关于上述两笔借款的本金未还，利息支付至2015年5月1日。2015年7月4日，原告与被告蒋连根及其他被告蒋连根的债权人共同签订了《还款协议书》，同意被告蒋连根的上述两笔借款分期付款，最后还款期限为2016年8月31日，同时被告蒋连根还向原告出具《借条》，再次确认上述还款方案，并将上述两笔借款的《借款合同》收回。此后，被告蒋连根未归还上述两笔借款，经原告催讨仍未支付。上述借款事实发生在被告蒋连根、陈凤女夫妻关系存续期间，故被告陈凤女应承担共同还款责任。综上，请求人民法院判如所请。庭审中，原告认可被告蒋连根于2015年7月11日支付11万元利息的事实，陈述该利息11万元系按照月利率22‰计算的两个月的利息，同意将利息的诉讼请求减少11万元，即利息从2015年5月1日暂计算至2017年3月31日止为104万元。
被告徐胜华辩称：1、原告无证据证明其本案主张的两笔汇款就是答辩人提供担保的借款。答辩人在《保证担保合同》中明确约定，其仅为民借2013第1号和民借2013第2号借款合同的借款提供担保；而《保证担保合同》又约定，答辩人担保的借款金额为250万元，但是担保范围约定的借款金额又为360万元，前后矛盾。故答辩人认为，原告与借款人蒋连根之间存在多笔借款，本案原告向蒋连根汇款的250万元款项可能是他们之间的其他借款。2、根据借款人蒋连根的陈述，原告本案中提交的《补充协议》、《对账单》、《借条》系2017年1月22日伪造，原告伪造证据的目的是为了通过延长还款期限来延长答辩人的保证期间。根据《保证担保合同》的约定，答辩人的保证期间应该至2016年1月12日止。而原告在此之前均未向答辩人主张过权利，故答辩人无需再承担担保责任。3、即使《补充协议》、《对账单》、《借条》系真实的，根据《保证担保合同》的约定，原告与借款人蒋连根重新约定还款期限，是对主合同内容的重大变更，加重了答辩人的担保责任，且未经答辩人书面同意，答辩人也无需承担保证责任。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告蒋连根、陈凤女未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的杭州联合银行客户回单、《委托代理合同》、杭州联合银行现金缴款单（律师代理费）、浙江增值税普通发票（律师代理费）、结婚申请书、离婚登记审查处理表、杭州联合银行分户明细对账单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、原告陈荣其提交的证据。1、《保证担保合同》。虽然原告陈荣其未提交编号为民借2013第1号和民借2013第2号借款合同，但是从原告提交的杭州联合银行客户回单可以看出，原告于2013年1月5日向被告蒋连根汇款100万元、于2013年1月14日向被告蒋连根汇款150万元，与《保证担保合同》载明的两笔借款的借款时间及第一条约定的借款金额吻合，故该证据本院予以确认，能够证明被告徐胜华为被告蒋连根向原告案涉的250万元借款提供连带责任保证，并对担保范围、担保期间等事项进行约定的事实。2、《补充协议》、《对账单》、《借条》（2015年7月4日）。被告徐胜华认为，该三份证据形成于2017年2月14日，并由被告蒋连根倒签落款时间，目的系为了通过延长还款期限来延长答辩人的保证期间。经被告徐胜华的申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对上述三份材料的形成时间或者是否形成于同一时间进行鉴定。后杭州明皓司法鉴定所以“鉴定要求超出本机构基数条件或者鉴定能力，致使鉴定无法继续进行”为由，向本院出具《不予受理告知书》。故被告徐胜华关于上述三份材料均于2017年2月14日形成的意见，本院不予采纳。该三份证据能够证明，经被告蒋连根确认，截至2015年7月4日，其尚拖欠原告陈荣其借款本金250万元，并约定其中50万元于2015年8月30日归还，剩余200万元按《还款协议书》执行的事实。3、《还款协议书》。该材料系被告蒋连根与包括原告陈荣其在内的其他六位债权人共同签订，能够证明被告蒋连根承诺于2015年8月31日前归还原告50万元，剩余借款的50%于2016年3月31日前归还，余款于2016年8月31日归还的事实。二、被告徐胜华提交的证据。1、《保证担保合同》。该证据与原告陈荣其提交的系同一组证据，本院予以确认。2、被告蒋连根的书面陈述、《借条》（2017年1月22日）、欠条（2015年10月16日）。《补充协议》、《对账单》、《借条》（2015年7月4日）经本院对外委托，其形成时间及是否形成于同一时间均无法确认，故仅凭被告蒋连根出具的书面陈述意见及《借条》（2017年1月22日）、欠条（2015年10月16日），无法证明《补充协议》、《对账单》、《借条》（2015年7月4日）的实际形成时间为2017年2月14日的事实。3、徐某的证人证言。首先，证人没有正当理由不出庭接受本院及当事人的询问，程序上存在瑕疵；其次，证人徐某出具的书面情况说明，也仅仅载明原告陈荣其、被告蒋连根及陈荣其的女儿三个人在办公室里面谈事情，但是具体谈什么事情及当日有无签订《补充协议》、《对账单》、《借条》（2015年7月4日）这三份材料，均未予以说明。故该证据本院不予确认，不能证明被告徐胜华的待证目的。
本院经审理认定本案事实如下：
2013年1月5日，被告蒋连根向原告陈荣其借款100万元；后被告蒋连根又于2013年1月14日向原告陈荣其借款150万元。上述两笔借款共计250万元，原告陈荣其均已实际支付。
2013年1月11日，原告陈荣其与被告徐胜华签订《保证担保合同》，约定徐胜华为蒋连根于2013年1月5日及2013年1月14日签订的借款合同提供连带责任保证，保证担保的借款金额为250万元，保证借款期限自2013年1月5日至2014年1月13日，保证范围为借款金额及利息、违约金及实现债权的费用（含律师代理费）等，保证期间至合同履行期限届满之日后两年；借款合同延期的，以延期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。同时，该合同还约定，保证期间，借款合同的当事人双方协议变更借款合同，除减少借款数额以外的其他内容，应当事先取得借款合同保证人的书面同意；未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。
2013年12月31日，原告陈荣其与被告蒋连根签订《补充协议》，约定：“2013年1月5日，出借人陈荣其与借款人蒋连根签订了编号为《民借2013第1号》的借款合同，陈荣其向蒋连根支付了借款本金100万元，双方约定利率为月利2.2分。2013年1月14日，出借人陈荣其与借款人蒋连根签订了编号为《民借2013第2号》的借款合同，陈荣其向蒋连根支付了借款本金150万元，双方约定利率为月利2.2分。现陈荣其与蒋连根双方经协商约定，将上述两份借款合同的还款期限延期至2015年7月31日。双方确认，上述两笔借款以外，双方发生的其他借款本息均已结清”。
2015年5月6日，原告陈荣其与被告蒋连根经对账后签订《对账单》，载明：“截至2015年5月1日，蒋连根向陈荣其的所有借款，除2013年1月5日的100万元及2013年1月14日的150万元两笔借款本金外，其余借款本息均已结清”。
2015年7月4日，被告蒋连根（借款人）与沈振华、许根荣、沈友桥、李松烈、李春利、陈荣其（出借人）签订《还款协议书》，载明：借款人向出借人借款总计3455万元，其中陈荣其为250万元；借款人承诺在2015年8月31日前归还借款人400万元，其中归还陈荣其50万元；剩余借款的50%于2016年3月31日前归还；2015年9月1日至2016年3月31日借款的利息，根据借款人与各出借人约定的利率支付50%，剩余的50%利息在2016年8月31日前付清；余款于2016年8月31日前归还；2016年4月1日止2016年8月31日的利息根据借款人与各出借人约定的利率一次性利随本清。
同日，被告蒋连根向原告陈荣其出具《借条》，载明：“今向陈荣其借人民币贰佰伍拾万元整（2500000元），归还时间为伍拾万元2015年8月30日归还，剩余贰佰万元整按还款协议执行”。
2015年7月17日，被告蒋连根又归还了原告陈荣其11万元。
另查明，原告陈荣其为实现案涉债权支付律师代理费45000元。还查明，被告蒋连根与被告陈凤女于1990年4月14日登记结婚，于2015年11月16日办理离婚登记手续。
本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为，依法受法律保护。本案中，被告蒋连根向原告陈荣其借款，现尚欠陈荣其借款本金250万元，本院予以确认。关于借款利息，虽然原告未提交其与被告蒋连根初始借款所形成的“民借2013第1号”及“民借2013第2号”的借款合同，但是根据双方签订的《补充协议》，双方确认该两笔借款的借款利率均为月利率22‰，且双方均确认，截至2015年5月1日之前的利息，被告蒋连根均已付清。故虽然被告蒋连根支付的利息超过年利率24%，但是该行为没有损害国家、集体和第三人利益，本院不予干涉。从2015年5月1日起的利息，原告主张按照年利率24%计算，低于双方的约定，且符合法律规定，本院予以支持。此外，被告蒋连根于2015年7月17日归还原告陈荣其11万元，原告庭审中予以认可，并在2015年5月1日之后的利息中予以扣除，本院予以确认。在原告陈荣其与被告蒋连根多次将借款期限延期，并签订《还款协议书》明确最后一期还款时间为2016年8月31日后，被告蒋连根仍未按约归还借款本息，已构成违约，应承担相应的还本付息的违约责任。关于被告徐胜华是否应当承担保证责任的问题。《保证担保合同》第一条明确，被告徐胜华担保的借款金额为250万元，且该借款的借款期限自2013年1月5日至2014年1月13日；第四条约定，保证期间自借款合同履行期限届满之日后两年，即被告徐胜华的担保期限至2016年1月12日止。原告主张，《保证担保合同》还约定，借款合同延期的，以延期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日，故本案被告徐胜华的担保期间应从延期后的届满之日即2016年8月31日起计算两年。但是，《保证担保合同》还约定，在保证期间，除减少借款数额以外，借款合同当事人需变更合同内容的，应当事先取得保证人的书面同意，否则保证人不再承担保证责任。现原告陈荣其与被告蒋连根多次将借款期限延期，但是均未经过被告徐胜华的书面同意。根据原告主张的观点，其只要与被告蒋连根达成借款展期，则被告徐胜华的担保期限亦应作相应的顺延。本院认为，权利人主张权利应当受到法律规定的期限限制，原告的该主张变相地延长了法律规定的担保人承担保证责任的期限，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、终止、延长的法律后果”；且原告的该主张，与《保证担保合同》约定的其他条款亦存在冲突。故原告的该主张，本院不予支持，被告徐胜华的担保期间至2016年1月12日止。现原告于2017年4月5日向本院提起诉讼，已经超过了《保证担保合同》约定的保证期间，被告徐胜华无需承担相应的担保责任。案涉借款发生于被告蒋连根、陈凤女夫妻关系存续期间，现无证据证明上述借款系被告蒋连根的个人债务，故原告要求被告陈凤女承担共同还款责任，本院予以支持。此外，根据本院认定的证据，除了原告陈荣其与被告徐胜华签订的《保证担保合同》，原告陈荣其与被告蒋连根未对律师代理费的承担进行约定，故原告要求被告蒋连根、陈凤女承担相应的律师代理费，没有合同依据，本院不予支持。综上，原告陈荣其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告蒋连根、陈凤女经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、蒋连根、陈凤女于本判决生效之日起十日内归还陈荣其借款本金250万元及相应的利息（利息以未归还的借款本金为基数，暂计算至2017年3月31日为104万元，从2017年4月1日起的利率按照年利率24%计算至借款本金还清之日止）。
二、驳回陈荣其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36360元，财产保全申请费5000元，由陈荣其负担1760元，由蒋连根、陈凤女负担39600元；公告费650元，由蒋连根、陈凤女负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给陈荣其。
陈荣其于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；蒋连根、陈凤女于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐露熙
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 周震生
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 谭一萍