wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民申49号再审申请人（一审原告）：魏海云，女，1972年8月12日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：宋辉，天津同华律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区滨海道69、71、73、75、77号。法定代表人：张筱裛，行长。委托诉讼代理人：张志强，该单位职员。委托诉讼代理人：张洪义，天津汇川律师事务所律师。再审申请人魏海云因与被申请人中国工商银行股份有限公司天津河北支行劳动争议纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初8074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏海云申请再审称，其本人在职期间,并未取得基金从业人员资格，因此，被申请人安排不具备基金从业资格的人员进行基金业务违法，在此基础上对其作出的处理更无法律依据。其次，用人单位处理员工的规章制度须经民主协商程序，但一审法院对被申请人规章制度未经民主协商程序的事实未予认定，显系违法。另外，案件中被申请人所谓的严重后果，皆因客户的不实投诉引起，与申请人的行为并无直接关联。因此，即使规章制度可以作为案件审理的依据，被申请人在处理适用方面也存在过错。故请求依法撤销天津市河北区人民法院(2017)津0105民初8074号民事判决书，裁定该案重新审理。中国工商银行股份有限公司天津河北支行称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，再审申请人魏海云未经批准及客户有效授权代客户购买基金六笔，总计金额人民币900万元，其行为导致客户聚集在工商银行各级单位门前悬挂横幅、滞留营业场所、冲击门禁等方式，要求赔偿损失，对被申请人单位造成了严重的负面影响。被申请人依照中国工商银行总行的规章制度，对魏海云的违规行为作出处理，并不违反法律规定。魏海云称其行为系经过单位领导同意，自己不应当承担责任之说并无证据证实，其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏海云的再审申请。审判长 孙 健审判员 华 勇审判员 齐万久二〇一八年三月二十二日书记员 刘东行附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初87号
原告：王月忠，男，1951年11月14日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：杨卫东，上海申蕴和律师事务所律师。
被告：上海市闸北区永兴菜场，住所地上海市静安区。
法定代表人：辛爱玲，经理。
委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。
原告王月忠与被告上海市闸北区永兴菜场借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告王月忠及其委托诉讼代理人杨卫东，被告上海市闸北区永兴菜场的委托诉讼代理人李慕时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)124,291.10元及自1993年7月起至2018年3月止的利息181,195.70元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年6月28日至1998年4月29日期间，被告分六次向原告借款，总计金额124,291.10元，用于被告经营。在每次借款时，被告均口头承诺，还本时付息。原告就上述借款，连续性地向被告催讨，均未果。原告现诉至法院，请求判如所请。
被告上海市闸北区永兴菜场辩称，根据被告调查，原告主张的六笔借款中除6,000元未能找到相关人员核实无法认可外，其余经当时的工作人员叶某某、谢某某确认，被告无异议，同意偿还。如果法院确认6,000元借款属实，则原告计算借款利息的方式及金额，被告无异议，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的11,000元、35,000元、32,291.10元及两笔20,000元借款的借款凭证，被告提交的谢某某、叶某某、肖惠娟、沈某某、潘春元的谈话记录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年4月2日，被告出具收据，确认收到原告现金11,000元；1996年4月8日，被告出具收据，确认收到原告借款35,000元；1997年2月4日，被告出具收据，确认收到原告借款20,000元；1997年6月13日，被告出具收据，确认收到原告借款32,291.10元；1998年4月29日，被告出具收据，确认收到原告借款20,000元。
审理中，原告申请证人谢某某、叶某某、沈某某、王某某出庭作证，并提交自1993年7月至2018年3月止利息计算的清单，证明借款利息为181,195.70元的主张。被告对原告计算利息的方法及金额无异议，但对其中6,000元借款的真实性提出异议。
原告为证明6,000元借款真实存在，提交1993年6月28日，有上海市闸北区永兴菜场盖章、顾乃鸿签名的借款凭证为证，被告虽难以认可其真实性，但表示公章肉眼识别无太大差异，不申请进行鉴定。因被告对反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现被告未提供证据予以佐证，故原告提交的1993年6月28日的借款凭证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有借款凭证及证人证言等为证，借款事实依法成立。被告对原告自1993年7月至2018年3月止利息的计算方法及金额无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告上海市闸北区永兴菜场应于本判决生效之日起十日内归还原告王月忠借款本金人民币124,291.10元；
二、被告上海市闸北区永兴菜场应于本判决生效之日起十日内支付原告王月忠自1993年7月起至2018年3月止的借款利息人民币181,195.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,786元，减半收取人民币1,393元，由被告上海市闸北区永兴菜场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 琦
二〇一八年三月三十日
书记员 张晓兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6692号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司。住所地：固始县城关蓼北路中段。法定代表人：常进，董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：吴良友，男，年龄不详，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告吴良友借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 聂士峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 汪岚洁
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6692号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司。住所地：固始县城关蓼北路中段。法定代表人：常进，董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：吴良友，男，年龄不详，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告吴良友借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  聂士峰二〇一七年十二月十二日书记员  汪岚洁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初6003号
原告：姚文芳，女，1983年3月2日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：耿玉鹏，男，1975年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：王宏源，男，1979年4月11日出生，住北京市海淀区。
原告姚文芳（以下简称原告）与被告王宏源（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿玉鹏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金17.5万元；2.判令被告向原告支付自2017年9月9日至2017年11月8日的违约金6000元及相应利息（以6000元为基数按日万分之五的标准计算自2017年11月9日至实际履行之日止）；3.判令被告支付原告自2017年11月9日至被告实际退还定金17.5万元之日止按每月5000元计算的违约金及相应利息（以应支付违约金的数额为基数按日万分之五的标准计算自2017年11月9日至实际履行之日止）。事实和理由：2017年3月7日，原、被告签订房屋买卖合同，原告向被告支付了定金20万元。2017年5月8日，双方签订解约协议书，约定解除房屋买卖合同，被告于2017年7月8日前退还原告定金17.5万元，但被告未按期履行该协议。2017年7月9日，双方签订补充协议，约定被告于2017年11月8日前退还原告定金17.5万元，并每月向原告支付3000元违约金。截至2017年11月8日，被告并未向原告退还定金17.5万元，也未向原告支付期间2个月的违约金6000元。故诉至法院，望判如所请。
被告未能准时参加庭审，其后到庭称，同意支付原告定金17.5万元及两个月的违约金6000元，不同意原告其他诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：2017年3月7日，被告作为甲方（出售人）、原告作为乙方（购买人）、北京链家房地产经纪有限公司作为丙方（居间人）签订《买卖定金协议书》，约定原告购买被告所有的位于北京市丰台区宜兰园某某号楼某某层某某单元301号房屋。协议签订当日，原告向被告支付定金20万元。2017年5月8日，三方签订《解约协议书》，约定解除原、被告间的房屋买卖合同关系，被告于2017年7月8日退还原告定金17.5万元。后被告并未该协议履行，原、被告于2017年7月9日签订《补充协议》，约定：被告于2017年11月8日归还原告定金17.5万元，并2017年7月8日至2017年11月8日期间4个月内于每月9号向原告支付违约金3000元，若提前还款则按日计算违约金，若逾期未归还，原告可以采取两个方案解决。方案一：如果原告同意延长归还日期按照违约金每月5000元计算；方案二：原告可以根据后期实际情况有权采取法律途径维权。后，被告向原告支付了2017年7月、8月的违约金，并未支付9月、10月的违约金共计6000元，至今未向原告返还定金17.5万元。
关于定金17.5万元及2017年9月9日至11月8日的违约金6000元，被告明确表示同意支付。关于2017年11月9日至实际返还定金之日的违约金，原告要求按每月5000元的标准计算，被告对此不予认可。经询，原告不同意延期被告的归还期限。
本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方就返还定金事宜签订《补充协议》，该协议合法有效，双方均应据此履行各自义务。原告要求被告退还定金17.5万元及2017年9月9日至11月8日两个月的违约金6000元，被告同意支付，本院不持异议。
对原告要求被告支付2017年11月9日至被告实际退还定金17.5万元之日违约金的诉讼请求，本院认为，被告未按协议履行返还定金之义务，就此应承担违约责任。关于违约金的计算标准，原告主张按每月5000元计算。本院认为，原、被告对被告逾期返还定金约定了两个解决方案，方案一：如果原告同意延长归还日期按照违约金每月5000元计算；方案二原告可以根据后期实际情况有权采取法律途径维权，该补充协议约定的违约金每月5000元应适用原告同意延长被告归还期限的情形，而原告明确表示不同意延长被告归还期限，故本院对原告主张按每月5000元计算违约金的意见不予采纳，本院认为，参照双方签订的补充协议，违约金的标准应以3000元/月为宜。关于原告要求被告支付相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王宏源于本判决生效后七日内返还原告姚文芳定金17.5万元；
二、被告王宏源于本判决生效后七日内支付原告姚文芳2017年9月9日至2017年11月8日的违约金6000元；
三、被告王宏源于本判决生效后七日内支付原告姚文芳自2017年11月9日至实际返还定金17.5万元之日止按3000元/月计算的违约金；
四、驳回原告姚文芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费3940元，减半收入1970元，由原告王宏源负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李延贵
二〇一八年一月二十五日
书记员 张 硕
书记员 张晓明
江西省玉山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1123刑初50号
公诉机关玉山县人民检察院。
被告人尤某，无业；因犯故意伤害罪于1995年5月31日被本院判处有期徒刑二年零六个月；本次因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月17日被玉山县公安局刑事拘留，同年2月6日被取保候审,2016年5月16日被执行逮捕，现羁押于玉山县看守所。
被告人刘某，无业；因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月1日被玉山县公安局刑事拘留，同年2月6日被取保候审,2016年5月16日被执行逮捕，现羁押于玉山县看守所。
玉山县人民检察院以玉检公诉刑诉（2016）44号起诉书指控被告人尤某、刘某犯盗窃罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉山县人民检察院指派代理检察员王威出庭支持公诉。被告人尤某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉山县人民检察院指控，2014年12月31日上午，被告人尤某、刘某商量好去偷鸭子，二人乘坐尤某骑的摩托车到了四股桥乡和平村乌坂青地方，进入失主邱某家中老屋盗窃鸭子，在将13只鸭子装进蛇皮袋准备走时被发现，尤某逃走，刘某被现场抓获。经鉴定，该13只鸭子的价值为人民币3,200元。案发后被告人尤某主动到公安机关投案。
上述事实，被告人尤某、刘某在开庭审理过程中无异议，并有失主邱某、邓某、杨某的陈述，现场勘验笔录及照片，扣押清单，二被告人的户籍信息及被告人尤某的刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人尤某、刘某入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。二被告人系共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人尤某、刘某在盗窃行为结束后准备逃离案发现场时，刘某被当场抓获，被盗物尚未脱离失主的控制，系犯罪未遂，依法可对二被告人从轻处罚。被告人尤某有前科，依法酌情予以从重处罚。被告人尤某案发后主动到公安机关投案，具有自首情节，依法应从轻处罚。鉴于被告人尤某、刘某归案后认罪态度较好，故依法对其予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人尤某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（该款自本判决生效后十日内交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月16日起至2016年6月24日止）。
二、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（该款自本判决生效后十日内交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月16日起至2016年7月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐健美
二〇一六年六月三日
书记员 郑建平
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0628民初811号
原告：杨某某，男，1983年9月18日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：牛某某，男，1966年8月22日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司松桃支公司，住所地松桃苗族自治县蓼皋镇七星大道滨江花园D区C栋2楼。
负责人：蒋前洪，系公司经理。
原告杨某某与被告牛某某、中国人寿财产保险股份有限公司松桃支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计253574.17元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月13日，被告牛某某驾驶湘Ｎ×××××号大型普通客车从松桃县九龙湖方向行驶，07时，当行驶至天鲇线（天星坡-
鲇鱼铺）25公里800米处左转弯时，与原告驾驶的普通二轮摩托车发生刮擦导致原告身体多次受伤。经松公认字【2017】第00093号道路交通事故认定书认定：牛某某承担事故的主要责任，杨某某承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往至松桃苗族自治县人民医院住院治疗59天，花去医疗费76393.02元，于2017年10月11日出院。2018年1月16日经铜仁市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定：1、被鉴定人杨某某外伤致身体损伤的情形属于八级伤残；2、被鉴定人杨某某误工时限59日、护理时限59日、营养时限59日；3、被鉴定人杨某某全身多处损伤的情形已作伤残等级评定，不宜再行后续治疗费用的评定。为维护原告的合法权益，特向法院提出如前所诉。
本院经审理认为，本案被告不明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告杨某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。
审 判 员 田儒吉
二〇一八年三月二十二日
法官助理 刘 勤
书 记 员 李 怡
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初498号
原告：陈爱静，女，1981年6月21日出生，汉族，住平阴县榆山路
委托诉讼代理人：夏传辉，山东云翠律师事务所律师。
被告：济南博越贸易有限公司，住所地平阴县府前街与南门路交汇处。
法定代表人：刘纪圆。
被告：刘纪圆，男，1989年8月30日出生，汉族，住平阴县榆山街道办事处
被告：赵锋，男，1968年8月17日出生，汉族，住平阴县黄河路
委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。
原告陈爱静与被告济南博越贸易有限公司（以下简称博越公司）、刘纪圆、赵锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈爱静及委托诉讼代理人夏传辉，被告赵锋的委托诉讼代理人赵建华到庭参加诉讼，被告济南博越贸易有限公司、刘纪圆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱静向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告车款9万元及损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月7日，原告在被告博越公司处订购轩逸汽车一辆。签订合同后原告交纳了购车款。但所购车辆迟迟未交付，经原告多次催促，被告回复无法交付所购车辆。并于2017年12月9日由被告赵锋认可后，被告刘纪圆书写《退款保证书》，许诺2018年1月3日一次性退还全款，否则承担全部责任。为维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求判令被告博越公司承担退款责任，作为股东的被告赵锋在未认缴的出资额范围内承担连带赔偿责任，被告刘纪圆承担担保责任。
被告赵锋辩称，首先，被告赵锋没有参与公司经营行为，对经营过程中的情况不了解、不知情。其次，根据公司法司法解释的相关规定，股东因出资不到位对公司的对外债务承担的是补充责任，而非连带责任。最后，根据平阴县市场监督管理局工商登记信息中博越公司的企业章程中的规定，被告赵锋的出资时间尚未到期，因此被告赵锋也不应承担责任。综上，要求法院驳回原告对被告赵锋的诉讼请求。
被告济南博越贸易有限公司、刘纪圆未提交答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院综合认定如下事实：2017年10月7日，原告陈爱静在被告博越公司处签订《代购合同》一份，原告委托被告博越公司代购“日产轩逸”汽车一辆。车辆价款为9万元，双方约定的交货时间为35个工作日。合同第十二条第2项约定“博越公司未按照合同期限交售商品车的，每逾期30日，应按照合同代购保证金的1‰向甲方（购买者）偿付迟交代购商品车违约金”。合同签订当日，原告交付首付款25000元，剩余65000元是在中国工商银行股份有限公司济南东郊支行贷款所付。
2017年12月份，被告博越公司经营出现特殊情况，造成无法按时向众多购车客户交付车辆。被告博越公司的法定代表人刘纪圆遂于2017年12月19日向本案原告出具了退款保证书一份，内容为“济南博越贸易有限公司法人刘纪律、圆承诺15天之后（2018年1月3日）起，按购车合同单先后顺序，退所购车辆车主车款，每日两台一次性退全款，以收回购车合同及收据为退回全款依据。所有退款责任由刘纪圆承担全部责任”。
另查明，被告博越公司的股东为刘纪圆、赵锋，刘纪圆认缴出资额为200万元，赵锋认缴出资额为100万元，两股东的出资时间为2037年2月23日。
本院认为，原告陈爱静以90000元的价格在被告博越公司处购买“日产轩逸”汽车一辆，事实清楚、证据充分。由于被告博越公司经营出现特殊情况，无法在合同约定的期间内向原告交付车辆，致使合同目的不能实现，故原告要求被告博越公司退还购车款90000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，本院认为，原、被告双方签订的《代购合同》第十二条第2项中虽对逾期交付车辆的违约金进行了约定，但该约定是以“合同代购保证金”为基数进行计算，但《代购合同》中无“合同代购保证金”，因此该约定应视为约定不明。故原告主张自2017年12月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算利息损失至实际给付之日止的主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。对于原告主张的要求被告刘纪圆应承担担保责任的诉讼请求。本院认为，被告刘纪圆作为被告博越公司的法定代表人向原告出具了退款保证书，并承诺由其个人承担全部退款责任。本院认为，被告刘纪圆出具的退款保证书并未免除被告博越公司的退款责任，该意思表示应视为刘纪圆个人，对被告博越公司应退还原告购车款这一债务关系的自愿加入。对于债务加入，法律上又称为并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。故被告刘纪圆应承担的责任方式为共同还款责任。对于原告主张的要求被告赵锋在股东未认缴出资额内承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告赵锋作为公司股东，根据公司章程的约定，其认缴出资尚未到约定的时间，因此原告要求被告赵锋承担责任，缺乏法律依据，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南博越贸易有限公司、刘纪圆于本判决生效后十日内退还原告陈爱静购车款90000元；
二、被告济南博越贸易有限公司、刘纪圆于本判决生效后十日内支付原告陈爱静利息损失（以本金90000元为基数，自2017年12月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告陈爱静对被告赵锋的诉讼请求。
如被告济南博越贸易有限公司、刘纪圆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取1025元，财产保全费1020元，合计2045元，由被告济南博越贸易有限公司、刘纪圆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吴鹏
二〇一八年三月十二日
书记员 杨雪
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初2921号
原告：张某，女，1984年11月25日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。
被告：郑某，男，1986年2月1日出生，汉族，住江苏省仪征市。
原告张某与被告郑某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2015年7月份，原、被告通过网络相识。被告谎称毕业于清华大学，在北京有正式工作，有房产、存款、基金等，原告信以为真。双方于××××年××月××日在仪征登记结婚。婚后，原告发现被告所述皆是谎言。被告还威胁、恐吓原告。原告是因受骗才与被告结婚，现已后悔万分。原、被告之间已没有夫妻感情，故诉至法院请求判决原、被告离婚。
原告提供的证据有：1、原、被告结婚证1份，证明双方婚姻关系；
2、（2015）仪新民初字第745号民事判决书、（2016）苏10民终2857号民事判决书，证明原告曾起诉要求离婚。
被告郑某在答辩期限内未提出答辩意见，在本院规定的举证期限内亦未提供反驳证据。
根据原告提供的结婚证、判决书等证据，本院认定事实如下：原、被告××××年××月××日登记结婚。原告曾于2015年12月向本院起诉要求与被告离婚，本院经审理判决不准许原、被告离婚。原告为此提起上诉，扬州市中级人民法院经审理判决驳回原告上诉，维持原判决。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂，应从婚前基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状及有无和好可能等方面进行综合分析。本案中，原、被告婚后聚少离多，缺乏沟通交流，影响了夫妻感情，以致原告诉至本院要求与被告离婚，经本院判决不准许离婚后，双方并未好合，夫妻间感情上的裂痕逐渐增大，现原告再次诉讼要求与被告离婚，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，依法准予离婚。被告郑某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告张某与被告郑某离婚。
案件受理费240元，公告费600元，合计840元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审 判 长 孙晓芳
代理审判员 苏晓昕
人民陪审员 王能文
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 谢月婷
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终851号
上诉人（原审被告）：长春信诚房地产开发有限责任公司，住所：长春市朝阳区湖畔诚品小区14栋。
法定代表人：范东超，总经理。
被上诉人（原审原告）：舒维明，男，1958年12月17日出生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：舒维臣，男，1956年9月22日出生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司因与被上诉人舒维明、舒维臣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5027号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司于2018年4月28日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合有关法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方按原判决执行。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 林星辰
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初1580号
原告:钱芳,女,1968年5月14日出生,汉族，住仪征市。
委托代理人：肖雅娟，江苏宗申律师事务所律师。
被告:钱进,男,1973年4月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司,住所地扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，总经理。
委托代理人：谈再明，该公司法律顾问。
原告钱芳与被告钱进、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱芳的委托代理人肖雅娟、被告钱进、被告人保扬州分公司的委托代理人谈再明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱芳向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失计36660.11元并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月19日7时20分左右，钱进驾驶苏Ｋ×××××号轿车沿仪征市大庆北路由北向南行驶至与真州西路交叉路口，向西实施右转弯过程中，与由北向南行驶通过路口钱芳驾驶的电动自行车发生碰撞，致钱芳受伤，两车损坏。该事故经交警队认定，钱进负事故全部责任，钱芳不承担事故责任。苏Ｋ×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
其向本院提供的证据有：仪征市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书1份、机动车交通事故责任强制保险单1份、医药费票据22张、入院记录2份、出院记录2份、诊疗证明书5份、CT诊断报告单2份、MRI诊断报告单1份、病历1本、生活护理介绍申请单1张、护理服务费发票2张、仪征市真州镇振华婚庆礼仪服务部营业执照复印件及收入证明各1份。
被告钱进辩称，我对事故发生的事实以及责任认定均无异议。肇事车辆苏Ｋ×××××轿车是我本人所有，该车辆在被告人保扬州分公司投保了交强险以及商业三者险。事故发生后我向交警部门预垫付了10000元赔偿款。其向本院提供的证据有：交通事故预付款凭证1份。
被告人保扬州分公司辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议。苏Ｋ×××××轿车在我公司投保了交强险以及商业三者险，事故发生在保险期间内。原告要求赔偿的损失部分金额过高，我公司不承担诉讼费。其未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月19日7时20分左右，被告钱进驾驶苏Ｋ×××××号轿车沿仪征市大庆北路由北向南行驶至与真州西路交叉路口，向西实施右转弯过程中，与由北向南行驶通过路口的原告钱芳驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告钱芳受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，被告钱进负事故全部责任，原告钱芳不负事故责任。苏Ｋ×××××号轿车在被告人保扬州分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告钱进向交警部门汇付赔偿款10000元，原告已支取7500元。
案件审理过程中，本院依法对仪征市真州镇振华婚庆礼仪服务部的经营者窦振华就原告工作情况进行调查，窦振华陈述原告钱芳的月薪由基本工资2400元和月均提成1800元构成，误工期为四个半月。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告人保扬州分公司应当在交强险的责任限额122000元范围内（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损害赔偿限额2000元）承担赔偿责任。就具体的赔偿数额，应按照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。本案中，原告诉讼请求中的各项赔偿金额本院作如下认定：1、原告主张医疗费8657.11元，被告人保扬州分公司质证认为原告住院期间对肝右叶血管瘤进行治疗，此部分治疗不属于交通事故所造成的损失，故该部分治疗费用应当扣除，另外要求扣除10%的非医保费用。本院认为，原告主张的医疗费有相应的票据予以证明，被告的意见缺乏相应证据及法律依据，本院均不予采信，本院认定医疗费为8657.11元。2、原告主张住院伙食补助费162元（9天×18元/天），被告均无异议，本院予以支持。3、原告主张营养费900元（60天×15元/天），被告认可300元，本院结合原告实际伤情，酌定营养费为600元。4、原告主张护理费4341元（住院护理费1341元+出院护理费3000元），被告认可住院期间的护理费为450元（9天×50元/天），出院护理费不予认可。结合原告的伤情及相关病历资料，本院认为原告主张住院期间护理费标准过高，本院酌定原告住院期间的护理费为80元/天，出院护理期限为30天，护理费标准为40元/天，故本院认定护理费为1920元【住院期间护理费720元（9天×80元/天）+出院后护理费1200元（30天×40元/天）】。5、原告主张误工费21000元（4200元/月×5个月），其提供了仪征市真州镇振华婚庆礼仪服务部营业执照复印件1份、仪征市真州镇振华婚庆礼仪服务部的经营者窦振华出具的收入证明1份，证明原告误工实际损失。原告提供的证据并结合本院所做调查能够证明其在仪征市真州镇振华婚庆礼仪服务部从事销售工作，其未能提供其近三年来的收入状况，应按2015年度江苏省零售业在岗职工平均工资标准计算其误工费，结合原告的伤情、本院调查情况及相关病历资料，本院酌定原告的误工期限为4个月，故本院认定误工费为15943.68元（47831元/年×4个月）。6、原告主张车辆损失1000元，未提供证据，原告的车辆在事故中损坏系事实，故本院酌定车辆损失为300元。7、原告主张交通费600元，根据本次交通事故发生的实际情况，本院酌定交通费为300元。综上，本院认定原告的各项损失合计为27882.79元[医疗费用9419.11元（医疗费8657.11元+住院伙食补助费162元+营养费600元）+死亡伤残赔偿18163.68元（护理费1920元+误工费15943.68元+交通费300元）+财产损失300元]。事故发生后，被告钱进已垫付7500元，原告在获得赔偿后应当返还被告钱进7500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告钱芳赔偿款27882.79元；
二、原告钱芳于本判决生效之日起十日内返还被告钱进7500元。
三、驳回原告钱芳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告钱进负担；此款原告已垫付，由被告钱进于本判决生效之日起十日内给付原告钱芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 周成晨
代理审判员 于 芳
人民陪审员 宗育强
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 夏 伟
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0902民督26号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行，统一社会信用代码91320902674401302F，住所地在江苏省盐城市城南新区金融城1幢104室。
负责人：何道友，该分行行长。
委托代理人：韦乃华、孙迎富，江苏金链子律师事务所律师。
被申请人：蔡建桥，男，1984年11月18日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
申请人中国邮政储蓄银行有限公司盐城市分行与被申请人黄正金申请支付令一案，本院于2017年11月16日立案后，经查被申请人蔡建桥去向不明，申请人中国邮政储蓄银行有限公司盐城市分行于2017年12月6日向本院撤回申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费59元，由申请人中国邮政储蓄银行有限公司盐城市分行负担。
审判员 洪少峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 云
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初7150号
原告：宁夏新材新能源供热有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路140号（新材富汇大厦20楼）。
法定代表人：王健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康政平，系该公司职工。
被告：章文虎，男,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏新材新能源供热有限公司与被告章文虎供用热力合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。因被告已履行交费义务，故原告宁夏新材新能源供热有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁夏新材新能源供热有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏新材新能源供热有限公司负担。
审判员 申建宁
二〇一八年六月十三日
书记员 薛 盟
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初1456号
原告：钟永旺，男，1970年3月8日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告：任君佐，男，约46岁，汉族，现。
被告：夏利英（被告任君佐妻子），女，约46岁，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
原告钟永旺与被告任君佐、夏利英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟永旺到庭参加诉讼，被告任君佐、夏利英经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟永旺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金6000元及利息，利息从2010年7月10日起按照20‰的月利率计算至借款本金还清之日止；2.判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息，利息从2012年6月9日起按照20‰的月利率计算至借款本金还清之日止；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年7月10日，被告夏利英因资金周转向原告借款6000元，双方约定利息按照30‰月利率计算，由被告夏利英向原告出具了借条一张。2011年8月9日，二被告向原告借款5000元，双方约定利息按照40‰月利率计算，由二被告向原告出具了借条一张。二被告借款后，偿还了原告借款本金50000元的2012年6月9日前的利息，其余本金及利息原告多次催要，被告未予偿还，故原告诉至人民法院。
被告任君佐、夏利英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的两张借款单，因其有二被告的签名，二被告未提出异议，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月10日，被告夏利英向原告钟永旺借款6000元，双方约定按照30‰的月利率计算利息，被告夏利英向原告出具了借条一张。2011年8月9日，被告夏利英、任君佐共同向原告钟永旺借款50000元，双方约定按照40‰的月利率计算利息，二被告共同向原告出具了借条一张。二被告借款后，偿还了原告第二笔借款本金50000元在2012年6月9日前的利息，其余借款本金及利息原告索要未果，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债务应当清偿。本案中，二被告向原告借款，在原告将借款本金支付给二被告后，双方形成了民间借贷关系，原告系债权人，二被告系债务人，二被告应当承担还款责任。二被告向原告两次借款的事实有其向原告出具的两张借条为证，二被告未按期偿还原告借款的行为已经违反相关的法律规定，故对于原告的6000元和50000元借款本金的诉讼请求本院予以支持。原、被告虽约定按照30‰、40‰的月利率计算利息，但原告提起诉讼时请求按照20‰的月利率计算利息，原告的该项诉讼请求符合相关的法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，本案夏利英的6000元借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，故二被告应当对上述债务承担连带还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告任君佐、夏利英于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告钟永旺借款本金6000元及利息，利息从2010年7月10日起按照20‰的月利率计算至借款本金还清之日止；
二、被告任君佐、夏利英于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告钟永旺借款本金50000元及利息，利息从2012年6月9日起按照20‰的月利率计算至借款本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，公告费560元，共计1760元，由被告任君佐、夏利英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘培雄
审 判 员 姚交其
人民陪审员 梁元生
二〇一七年十月二十日
书 记 员 康 凤
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初2525号
原告苑国东，男，1977年12月6日出生，汉族，农民，住敖汉旗新州办事处。
被告王全伟，1993年1月5日出生，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，统一社会信用代码91110105661572858F，住所地：北京市朝阳区。
负责人李莎，总经理。
委托代理人张梅，该公司职员。
原告苑国东与被告王全伟、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法由审判员刘亚飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苑国东到庭参加诉讼，被告王全伟、被告保险公司负责人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑国东诉称，2015年7月23日，被告王全伟驾驶蒙D20F**号奇瑞牌小型轿车，由西向东行驶横过公路至敖汉旗新惠镇博爱医院门前路口时，与由南向北行驶的我驾驶的小鸟牌两轮电动车相撞，致我受伤，双方车辆损坏，发生道路交通事故。我受伤后在敖汉旗医院住院治疗37天，诊断为：“左眼睑裂伤、面部皮肤挫裂伤、双肘关节部皮肤擦伤、左眼下睑瘢痕性睑外翻、左眼球结膜水肿”。我为此支出医疗费8792.31元。我住院期间的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、停车费等费用，我于2015年9月2日诉至敖汉旗人民法院，敖汉旗人民法院已作出（2015）敖民初字第5285号民事判决书，判决二被告赔偿我上述损失并已赔偿完毕。对伤残赔偿金、鉴定费及出院后至评残之日的误工费保留诉权。2016年2月26日，敖汉旗公安局交通警察大队委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对我的损伤进行了鉴定，结论为，我的损伤构成九级伤残。现起诉，要求法院判令二被告赔偿各项损失合计122133元。其中要求保险公司赔偿伤残赔偿金102341元，被告王全伟按照事故责任比例赔偿原告出院后至评残之日的误工费11592元、精神抚慰金7000元及鉴定费用1200元共19792元。
被告王全伟未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
被告保险公司未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称，蒙D20F**号奇瑞牌小型轿车在我公司投保了交强险，我公司已经在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费、交通费、停车费、护理费共计7659.81元；在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费及住院伙食补助费合计1万元。对于此次的伤残赔偿金，请求法庭结合原告的户口性质和伤残赔偿系数予以核实，我公司同意按照原告本人的户口性质确认对其对应的伤残赔偿金赔偿标准。关于误工费，我公司同意赔偿至评残前一日。精神损害赔偿金请法庭结合原告的伤残情况予以酌定。鉴定费、诉讼费用我公司不予承担。
经审理查明，2015年7月23日，被告王全伟驾驶蒙D20F**号奇瑞牌小型轿车，由西向东行驶横过公路至敖汉旗新惠镇博爱医院门前路口时，与由南向北行驶的苑国东驾驶的小鸟牌两轮电动车相撞，致原告苑国东受伤，造成双方车辆损坏，发生交通事故。原告受伤后在敖汉旗医院住院治疗37天，诊断为：“左眼睑裂伤、面部皮肤挫裂伤、双肘关节部皮肤擦伤、左眼下睑瘢痕性睑外翻、左眼球结膜水肿”。此次事故经敖汉旗公安局交通警察大队认定：被告王全伟负事故主要责任；原告苑国东负此次事故次要责任。被告王全伟驾驶的蒙D20F**号奇瑞牌小型轿车原车牌号码为京NN92**号，该车在被告保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险责任期间内。2015年9月2日，原告苑国东向本院提起诉讼，要求二被告赔偿住院期间的各项损失，对伤残赔偿、鉴定费及后续治疗费保留诉权。本院于2015年10月16日作出（2015）敖民初字第5285号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内死亡伤残赔偿项下赔偿原告苑国东误工费3334.81元、护理费4070元、交通费105元、停车费150元，合计7659.81元。现该判决书已生效并已履行完毕。2016年2月26日，赤峰学院附属医院司法鉴定中心受理了敖汉旗公安局交通警察大队的委托，于同日对原告的伤残等级进行了评定，结论为原告的左眼损伤构成Ⅸ级伤残。又查明，原告住院期间的误工费本院已经判决，现原告误工费应从2015年8月30日开始计算至评残前一日为180天。原告的户口性质为农业家庭户口。现原告起诉，要求法院判令二被告赔偿各项损失合计122132元。其中要求被告保险公司赔偿伤残赔偿金102340元，被告王全伟按照事故责任比例赔偿原告出院后至评残之日的误工费11592元，精神抚慰金7000元及鉴定费用1200元共19792元。
上述事实，有原告陈述、司法鉴定意见书、（2015）敖民初字第5285号民事判决书等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，敖汉旗公安局交通警察大队对该起交通事故作出了责任认定，本院予以采信。因该起交通事故造成了原告的伤残，原告要求二被告赔偿伤残赔偿金及给付误工费的请求本院应予支持。被告王全伟驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，原告的损害首先应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告王全伟按照事故责任比例予以赔偿。在交强限额内，被告保险公司在医疗费用限额内赔付完毕；在死亡伤残限额内已赔偿了原告7659.81元，尚有余额102340.19元未予赔付。被告保险公司辩解称应按照原告的户口性质和伤残赔偿系数确定伤残赔偿金，根据《二0一五年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的关规定，对在交通事故中造成受害人死亡或伤残的，均应按照自治区上一年度城镇居民人均可支配收入28350元计算。原告的损伤，经评定为九级伤残，原告的伤残赔偿金（28350元×20年×20%）应为113400元，在扣除被告保险公司在死亡伤残项下已赔付的7659.81元，原告要求被告保险公司赔偿伤残赔偿金102340元的请求本院予以支持。关于误工费，自2015年8月30日至评残前一日2016年2月25日为180日，误工费应为（90.1元×180天）应为16218元；关于精神损害抚慰金，根据原告的损伤情况，应确定为4500元为宜；综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后15日内在交强险责任限额内死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告苑国东伤残赔偿金102340元；
被告王全伟于判决生效后15日内赔偿原告误工费16218元，精神抚慰金4500元，合计20718元的70%为14502.6元；
三、驳回原告苑国东的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2742元减半收取1371元，鉴定费1200元，由原告负担40元，由被告王全伟负担2531元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘亚飞
二〇一六年六月十六日
书记员 孟庆丰
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初14298号
原告：陆晓燕，女，1989年3月31日生，汉族，住上海市金山区朱泾镇长浜村新范4组4035号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：陆林林(系陆晓燕之父)，男，1965年8月20日生，汉族，住上海市金山区朱泾镇临源一村XXX号XXX室。被告：谢青青，男，1987年10月2日生，汉族，住上海市松江区泖港镇泖港村彭家259号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：谢海平(系谢青青之父)，男，1963年6月1日生，汉族，住上海市松江区泖港镇泖港村彭家259号。原告陆晓燕与被告谢青青离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆晓燕及其法定代理人陆林林，被告谢青青及其委托诉讼代理人谢海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆晓燕向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的婚姻关系；二、婚生儿子谢某某随被告共同生活，原告不支付抚养费；三、被告返还原告嫁妆20,000元，原告奶奶给予的礼金9,000元及原告父亲购买的黄金项链；四、被告支付原告医疗费6,469.80元；五、被告返还原告生育保险金。事实与理由：原、被告在2010年底经人介绍相识，于2011年6月25日登记结婚，2015年5月4日生育儿子谢某某。由于双方均有残疾，因此双方谈不上有何感情，只是凑合着过日子罢了。可是不曾想被告却在家庭生活中实施家暴，给原告生活带来阴影，故请求法院解除双方婚姻关系。被告谢青青辩称：原、被告之间并没有什么纠纷，是原告的家人把原告强行带走的，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识恋爱，于2011年6月25日登记结婚，2015年5月4日生育儿子谢某某。双方婚后与被告父母共同居住。2015年10月，因被告母亲要求原告打扫卫生，引起原告不满，原告遂与被告发生争执，此后原告返回娘家居住，至今未归。2016年8月，原告诉来本院要求与被告离婚。另查明，原告陆晓燕为XXX残疾人员，残疾XXX。被告谢青青为XXX残疾人员，残疾XXX。本院认为，感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。本案原、被告经恋爱互相了解后自愿结婚，婚姻基础较好，婚后也建立了一定的夫妻感情。夫妻在共同生活期间因生活琐事发生矛盾在所难免，只要双方加强沟通交流，以积极的方式面对困难、解决矛盾，夫妻和好还是有可能的。原、被告均属残疾人员，能够缔结婚姻，实属不易，况且双方儿子年幼，父母离异必然给儿子成长造成不良影响。据此，原告要求与被告离婚之请求，尚不具备法律规定准予离婚的情形，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、原告陆晓燕要求与被告谢青青离婚的诉讼请求不予支持；二、驳回原告陆晓燕的其余诉讼请求。案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告陆晓燕负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌莉
二〇一六年九月十九日
书记员 陈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款
……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效。应准予离婚。……
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初444号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
被告：万会东，男，1983年8月11日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被告：张琴，女，1984年8月6日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告万会东之妻。
被告：冀伟，男，1978年10月24日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被告：郭丽，女，1979年12月1日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告冀伟之妻。
被告：戴建峰，男，1981年3月28日生，汉族，居民，住新泰市，
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告万会东、张琴、冀伟、郭丽、戴建峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨绪君
二〇一七年一月十八日
书记员 安存栋
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0982民初444号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。被告：万会东，男，1983年8月11日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：张琴，女，1984年8月6日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告万会东之妻。被告：冀伟，男，1978年10月24日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：郭丽，女，1979年12月1日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告冀伟之妻。被告：戴建峰，男，1981年3月28日生，汉族，居民，住新泰市，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告万会东、张琴、冀伟、郭丽、戴建峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杨绪君二〇一七年一月十八日书记员  安存栋
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7373号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：柳海文，男，1982年04月10日出生，汉族，住所地山东省高密市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柳海文信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币68,802.89元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告柳海文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,802.89元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：柳海文，男，1982年04月10日出生，汉族，住所地山东省高密市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柳海文信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币68,802.89元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告柳海文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,802.89元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终839号
上诉人（原审被告）苏州海华投资担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道天鹅荡路1号。
法定代表人孙芙生。
被上诉人（原审原告）苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖商业广场8幢107室。
法定代表人徐之伟。
原审被告奚建国。
上诉人苏州海华投资担保有限公司（以下简称海华公司）因与被上诉人苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司（以下简称泓润小贷公司），原审被告奚建国借款合同纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2016）苏0591民初2886号民事裁定，向本院提起管辖异议上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
泓润小贷公司一审诉称：2013年9月12日，奚建国与泓润小贷公司签订了编号为泓润农贷高借字【2013】第220号《最高额借款合同》一份，约定泓润小贷公司自2013年9月12日起至2014年9月11日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过450万元人民币贷款，每笔贷款金额、期限、用途、利率、还款方式以借款凭证为准。同日，海华公司与泓润小贷公司签订编号为泓润农贷高保字【2013】第220号《最高额保证合同》一份，约定海华公司为奚建国的上述借款提供连带担保责任担保，担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金等实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、执行费、保全费、公告费、鉴定费、调查费、律师费、差旅费等一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期届满之日起二年。合同签订后，泓润小贷公司依约于2013年9月12日向奚建国发放了450万元人民币贷款，月利率为15.0‰，借款期限为2013年9月12日到2014年4月11日。合同履行期满，两原审被告均没有主动归还本金，并自2014年2月21日起在没有支付利息，其间虽经多次催讨，两原审被告仍未履行还款付息义务，故泓润小贷公司诉至法院，请求判令奚建国归还借款人民币450万元并按照年利率18%支付相应利息至实际履行之日止（自2014年2月21日起暂计算至2016年4月7日止为人民币1748250元）支付律师代理费人民币129323.75元，海华公司承担连带清偿责任；判令本案诉讼费由两原审被告共同承担。
海华公司提出管辖权异议称：海华公司与泓润小贷公司签订的《最高额保证合同》中第八条关于管辖的约定是泓润小贷公司起诉时私自添加的，且该管辖条款的约定是格式条款，不应予以适用，本案应移送至海华公司住所地人民法院即苏州市吴中区人民法院审理。
原审法院经审理查明：泓润小贷公司提供了《最高额借款合同》、《最高额保证合同》等证据。该些证据形式上显示泓润小贷公司与奚建国签订了《最高额借款合同》，该合同第八条规定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……”。泓润小贷公司与海华公司签订了《最高额保证合同》，该合同第八条规定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……”。
另查明，泓润小贷公司住所地为江苏省苏州工业园区金鸡湖商业广场8幢107室。
原审法院认为：根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案泓润小贷公司与奚建国签订的《最高额借款合同》中约定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……”。泓润小贷公司与海华公司签订的《最高额保证合同》中约定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……”。上述约定没有违反级别管辖和专属管辖的约定，应为有效。关于海华公司提出的与泓润小贷公司签订的《最高额保证合同》中第八条关于管辖的约定是泓润小贷公司起诉时私自添加的，且该管辖条款的约定是格式条款，不应予以适用的主张,原审认为，依据法律规定,主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的,应当根据主合同确定案件管辖。本案中主合同为《最高额借款合同》，应根据《最高额借款合同》的约定确定管辖。故原审法院对本案有管辖权，海华公司对本案提出的管辖权异议不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款的规定，裁定：驳回海华公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元，由海华公司负担。
海华公司不服原审法院裁定，向本院上诉称：民事诉讼法第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。海华公司与泓润小贷公司签订《最高额保证合同》时，双方没有对管辖问题达成合意，第八条关于管辖的约定是泓润小贷公司起诉时私自添加的，海华公司不应当受约束，且泓润小贷公司提供的合同是格式合同，对于管辖条款的约定是格式条款，限制对方权利的合同内容不应当得到法院认可。原审法院认为主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼，应当根据主合同确定案件管辖。我方认为，借款合同和担保合同虽是主从合同关系，但合同的相对方皆为独立的主体，应当分别确定管辖问题。本案应移送至苏州市吴中区人民法院审理。
海华公司上诉状中对泓润小贷公司提供的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》并无异议，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条明确规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院。本案中奚建国与泓润小贷公司在案涉《最高额借款合同》中对管辖法院作出了明确约定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因此，案涉《最高额保证合同》作为从合同，应当根据主合同《最高额借款合同》确定管辖。海华公司对于《最高额借款合同》中管辖协议系由泓润小贷公司私下填写以及该条款系格式条款的上诉意见，不影响本案根据主合同确定案件管辖。据此，原审法院对本案具有管辖权，其驳回海华公司对管辖权提出的异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓蕾
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 殷 姿
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终839号上诉人（原审被告）苏州海华投资担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道天鹅荡路1号。法定代表人孙芙生。被上诉人（原审原告）苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖商业广场8幢107室。法定代表人徐之伟。原审被告奚建国。上诉人苏州海华投资担保有限公司（以下简称海华公司）因与被上诉人苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司（以下简称泓润小贷公司），原审被告奚建国借款合同纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2016）苏0591民初2886号民事裁定，向本院提起管辖异议上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。泓润小贷公司一审诉称：2013年9月12日，奚建国与泓润小贷公司签订了编号为泓润农贷高借字【2013】第220号《最高额借款合同》一份，约定泓润小贷公司自2013年9月12日起至2014年9月11日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过450万元人民币贷款，每笔贷款金额、期限、用途、利率、还款方式以借款凭证为准。同日，海华公司与泓润小贷公司签订编号为泓润农贷高保字【2013】第220号《最高额保证合同》一份，约定海华公司为奚建国的上述借款提供连带担保责任担保，担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金等实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、执行费、保全费、公告费、鉴定费、调查费、律师费、差旅费等一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期届满之日起二年。合同签订后，泓润小贷公司依约于2013年9月12日向奚建国发放了450万元人民币贷款，月利率为15.0‰，借款期限为2013年9月12日到2014年4月11日。合同履行期满，两原审被告均没有主动归还本金，并自2014年2月21日起在没有支付利息，其间虽经多次催讨，两原审被告仍未履行还款付息义务，故泓润小贷公司诉至法院，请求判令奚建国归还借款人民币450万元并按照年利率18%支付相应利息至实际履行之日止（自2014年2月21日起暂计算至2016年4月7日止为人民币1748250元）支付律师代理费人民币129323.75元，海华公司承担连带清偿责任；判令本案诉讼费由两原审被告共同承担。海华公司提出管辖权异议称：海华公司与泓润小贷公司签订的《最高额保证合同》中第八条关于管辖的约定是泓润小贷公司起诉时私自添加的，且该管辖条款的约定是格式条款，不应予以适用，本案应移送至海华公司住所地人民法院即苏州市吴中区人民法院审理。原审法院经审理查明：泓润小贷公司提供了《最高额借款合同》、《最高额保证合同》等证据。该些证据形式上显示泓润小贷公司与奚建国签订了《最高额借款合同》，该合同第八条规定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……”。泓润小贷公司与海华公司签订了《最高额保证合同》，该合同第八条规定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……”。另查明，泓润小贷公司住所地为江苏省苏州工业园区金鸡湖商业广场8幢107室。原审法院认为：根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案泓润小贷公司与奚建国签订的《最高额借款合同》中约定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……”。泓润小贷公司与海华公司签订的《最高额保证合同》中约定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……”。上述约定没有违反级别管辖和专属管辖的约定，应为有效。关于海华公司提出的与泓润小贷公司签订的《最高额保证合同》中第八条关于管辖的约定是泓润小贷公司起诉时私自添加的，且该管辖条款的约定是格式条款，不应予以适用的主张,原审认为，依据法律规定,主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的,应当根据主合同确定案件管辖。本案中主合同为《最高额借款合同》，应根据《最高额借款合同》的约定确定管辖。故原审法院对本案有管辖权，海华公司对本案提出的管辖权异议不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款的规定，裁定：驳回海华公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元，由海华公司负担。海华公司不服原审法院裁定，向本院上诉称：民事诉讼法第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。海华公司与泓润小贷公司签订《最高额保证合同》时，双方没有对管辖问题达成合意，第八条关于管辖的约定是泓润小贷公司起诉时私自添加的，海华公司不应当受约束，且泓润小贷公司提供的合同是格式合同，对于管辖条款的约定是格式条款，限制对方权利的合同内容不应当得到法院认可。原审法院认为主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼，应当根据主合同确定案件管辖。我方认为，借款合同和担保合同虽是主从合同关系，但合同的相对方皆为独立的主体，应当分别确定管辖问题。本案应移送至苏州市吴中区人民法院审理。海华公司上诉状中对泓润小贷公司提供的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》并无异议，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条明确规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院。本案中奚建国与泓润小贷公司在案涉《最高额借款合同》中对管辖法院作出了明确约定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因此，案涉《最高额保证合同》作为从合同，应当根据主合同《最高额借款合同》确定管辖。海华公司对于《最高额借款合同》中管辖协议系由泓润小贷公司私下填写以及该条款系格式条款的上诉意见，不影响本案根据主合同确定案件管辖。据此，原审法院对本案具有管辖权，其驳回海华公司对管辖权提出的异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓蕾代理审判员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年七月二十二日书 记 员  殷 姿
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初2590号
原告河南某有限公司，住所地郑州市。
法定代表人张洋洋，该公司总经理。
委托代理人魏琳涵，河南万翔律师事务所律师。
被告河南某有限公司宁陵二分公司，住所地宁陵县。
负责人郭红生。
被告宁陵县某合作联社，住所地宁陵县。
法定代表人贺建军，职务理事长。
被告王某某，男，汉族，住河南省宁陵县。
原告河南某有限公司诉被告宁陵县某合作联社、河南某有限公司宁陵二分公司、王某某确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理，同时向原告河南某有限公司送达了案件受理通知书、诉讼风险提示书、举证通知书等立案相关法律文书，并告知原告应在立案后七日内交纳案件受理费，预期不交，按自动撤诉处理。到期后，原告没有在七日内预交案件受理费，也未提出司法救助，申请缓交、减交或者免交。
本院认为，原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告河南某有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 张庆生
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 萌
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1423民初2590号原告河南某有限公司，住所地郑州市。法定代表人张洋洋，该公司总经理。委托代理人魏琳涵，河南万翔律师事务所律师。被告河南某有限公司宁陵二分公司，住所地宁陵县。负责人郭红生。被告宁陵县某合作联社，住所地宁陵县。法定代表人贺建军，职务理事长。被告王某某，男，汉族，住河南省宁陵县。原告河南某有限公司诉被告宁陵县某合作联社、河南某有限公司宁陵二分公司、王某某确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理，同时向原告河南某有限公司送达了案件受理通知书、诉讼风险提示书、举证通知书等立案相关法律文书，并告知原告应在立案后七日内交纳案件受理费，预期不交，按自动撤诉处理。到期后，原告没有在七日内预交案件受理费，也未提出司法救助，申请缓交、减交或者免交。本院认为，原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按原告河南某有限公司自动撤回起诉处理。审判员  张庆生二〇一七年十一月二十一日书记员  张 萌
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初2707号
原告河北新厦房地产开发有限公司。
法定代表人杨学樽，职务董事长。
统一社会信用代码：130922000002880。
被告北京住总第一开发建设有限公司。
法定代表人王军，职务董事长。
统一社会信用代码：911100001011047572。
本院在审理原、被告建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回诉讼。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 王 颜
二〇一六年九月六日
书记员 李湘瑜
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初734号
原告吴明丽，女，1989年8月30日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告陈燊，男，1983年8月13日出生，汉族，户籍地福州市台江区。
本院在审理原告吴明丽与被告陈燊民间借贷纠纷一案中，原告吴明丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告吴明丽负担。
审判员 陈燕娜
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈 羽
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执11925号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：许亚保，男，汉族，1987年6月12日出生，住广西壮族自治区宁明县。
关于本院刑事审判庭移送执行许亚保危险驾驶罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1154号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人许亚保危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人许亚保未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月15日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人许亚保发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人许亚保暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人许亚保有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十二月十六日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执11925号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：许亚保，男，汉族，1987年6月12日出生，住广西壮族自治区宁明县。关于本院刑事审判庭移送执行许亚保危险驾驶罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1154号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人许亚保危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人许亚保未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月15日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人许亚保发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人许亚保暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人许亚保有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十二月十六日书记员 梁 淑 仪
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初03610号
原告：郎水祥，公民身份号码3301261969********，男，1969年8月8日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市航头镇黄木岗村六亩丘**号。
委托诉讼代理人：徐建荣、黄真国，建德市求是法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：杜承东，公民身份号码3307191975********，男，1975年5月4日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住所地浙江省兰溪市兰江街道杜村村上方村**号。
原告郎水祥与被告杜承东租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎水祥的委托代理人黄真国到庭参加了诉讼。被告杜承东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎水祥向本院提出诉讼请求：1、被告杜承东支付租金人民币25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，被告杜承东因工程需要，向我租用挖机，约定租金按260元/小时计算。后被告共租用挖机261小时，计租金人民币67000元，被告仅支付人民币35000元，余款因故未付。2012年4月4日，被告杜承东出具欠条一份确认尚欠租金人民币32000元。欠条出具后，经我多次催讨，被告支付租金人民币7000元，余款人民币25000元由被告杜承东于2016年2月6日出具还款计划一份，承诺2016年3月30日支付人民币10000元，2016年6月30日前结清。付款期限届满后，经我多次催讨被告至今未履行付款义务，故诉至法院请求依法裁判。
被告杜承东未到庭也未提交书面答辩意见。
被告杜承东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。对原告郎水祥提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告郎水祥与被告杜承东之间所订立的租赁合同（口头），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告杜承东尚欠原告郎水祥租金人民币25000元的事实，有原告提供的欠条及还款计划足以证明。承租人应当按照约定支付租金，现被告杜承东在约定的付款期限届满后经原告催讨至今未履行付款义务，其行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。
综上所述，原告郎水祥的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告杜承东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》�二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜承东于本判决生效后十日内支付原告郎水祥租金人民币25000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币426元，减半收取计人民币213元，由被告杜承东负担。原告郎水祥同意被告杜承东于本判决生效后十日内直接向其支付。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁婷
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王毅
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙06刑终108号
原公诉机关新昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张芳芳，男，1979年11月21日出生，汉族，文盲，农民，住新昌县。因犯盗窃罪于2008年4月24日被新昌县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，2011年8月1日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年7月28日被新昌县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，2017年3月13日刑满释放。因本案于2017年12月5日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。
新昌县人民法院审理新昌县人民检察院指控原审被告人张芳芳犯盗窃罪一案，于2018年1月12日作出（2018）浙0624刑初3号刑事判决：被告人张芳芳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四千元；公安机关扣押的作案工具老虎钳和螺丝刀各一把，予以没收。责令被告人张芳芳退赔被害人丁某人民币二百五十元、袁某人民币四百五十元、陈某北人民币二百五十元、竺某人民币五百元、马某1人民币二百五十元、俞某1人民币二百五十元、张某人民币五百元、赵某人民币五百元、俞某2人民币三百元、石相连人民币二百五十元、卢某设人民币二百五十元、马某2人民币二百五十元、王某人民币三百元、俞某3人民币二百元、杨某人民币二百五十元、梁某人民币二百五十元、何某人民币二百五十元、潘某人民币二千二百八十元。宣判后，原审被告人张芳芳不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张芳芳申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人张芳芳申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张芳芳撤回上诉。
新昌县人民法院（2018）浙0624刑初3号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 楼小莉
审判员 祝ＸＸ
审判员 翟金源
二〇一八年二月八日
书记员 傅 莹
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0103民初2620号之二
申请人：范辉勇，男，1980年6月13日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
申请人：范招英，女，1987年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601198810958265。
被申请人：江西省百勤房地产开发有限公司。住所地：南昌市西湖区站前路**号中百（国恩）大厦*楼****室。统一社会信用代码：91360100568685348U。
法定代表人：徐乐江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。执业证号：13601199610222295。
委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。执业证号：13601201411142196。
原告范辉勇、范招英诉被告江西省百勤房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）赣0103民初2620号民事裁定书，一、冻结被告江西省百勤房地产开发有限公司的银行存款59045元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封原告提供担保的江西科技房地产综合开发公司名下位于南昌市西湖区解放西路164号西单元401室（房产证号：洪房权证西字第××号）房产一套。申请人范辉勇、范招英于2017年10月14日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人范辉勇、范招英与被申请人江西省百勤房地产开发有限公司已履行完毕生效裁判文书的义务，申请解除上述保全措施，理由合理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下:
一、解除被申请人江西省百勤房地产开发有限公司的银行存款59045元的冻结；
二、解除申请人范辉勇、范招英的江西科技房地产综合开发公司名下位于南昌市西湖区解放西路164号西单元401室（房产证号：洪房权证西字第××号）房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行
审 判 长 郭绵庆
人民陪审员 张薇霞
人民陪审员 胡小梅
二〇一七年十月二十日
书 记 员 邓 颖
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执1433号
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邓来发。
被执行人陈寿金。
被执行人陈冬芝。
被执行人喻国期。
被执行人周茶英。
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈寿金、陈冬芝、喻国期、周茶英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初7583号民事判决书已发生法律效力，判决陈寿金、陈冬芝、喻国期、周茶英偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本息107458.83元，并负担受理费1225元。因被执行人陈寿金、陈冬芝、喻国期、周茶英未履行义务，经申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司申请，本院于2017年5月11日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，其未到庭报告相关财产情况；2、经向国土资源局查询，被执行人陈寿金名下有位于浏阳市沙市镇莲塘村双冲组124号的房产一处，产权证号为714007720,本院已经查封。该处房产系农村集体土地住房，申请人暂不申请处置；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的银行存款；4、经向车辆管理部门查询，被执行人喻国期名下有车牌号为湘A8C5**的小车一辆，本院已经查封，但未实际控制车辆；5、经向工商管理部门查询，被执行人名下无工商登记信息；6、本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单；7、本院已决定对被执行人司法拘留十五日。现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索,本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请人执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年十月十六日
书 记 员 何文强
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执1433号申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人：邓来发。被执行人陈寿金。被执行人陈冬芝。被执行人喻国期。被执行人周茶英。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈寿金、陈冬芝、喻国期、周茶英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初7583号民事判决书已发生法律效力，判决陈寿金、陈冬芝、喻国期、周茶英偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本息107458.83元，并负担受理费1225元。因被执行人陈寿金、陈冬芝、喻国期、周茶英未履行义务，经申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司申请，本院于2017年5月11日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，其未到庭报告相关财产情况；2、经向国土资源局查询，被执行人陈寿金名下有位于浏阳市沙市镇莲塘村双冲组124号的房产一处，产权证号为714007720,本院已经查封。该处房产系农村集体土地住房，申请人暂不申请处置；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的银行存款；4、经向车辆管理部门查询，被执行人喻国期名下有车牌号为湘A8C5**的小车一辆，本院已经查封，但未实际控制车辆；5、经向工商管理部门查询，被执行人名下无工商登记信息；6、本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单；7、本院已决定对被执行人司法拘留十五日。现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索,本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请人执行人同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年十月十六日书 记 员  何文强
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初4529号
原告：运城市盐湖区车站胜丰建筑架管扣件租赁站。
经营者：戴文明，男。
被告：陈方华，男。
原告运城市盐湖区车站胜丰建筑架管扣件租赁站与被告陈方华租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告运城市盐湖区车站胜丰建筑架管扣件租赁站于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许运城市盐湖区车站胜丰建筑架管扣件租赁站撤回起诉。
案件受理费1648元，减半收取824元，由原告运城市盐湖区车站胜丰建筑架管扣件租赁站承担。
审判员 师志远
二〇一七年十月十六日
书记员 马宇豪
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初143号
原告辛国彪，男，1982年1月13日出生，汉族，住长垣县。
委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。
被告王佰涛，男，1978年10月6日出生，汉族，住长垣县蒲东区。
被告李建强，男，1981年4月9日出生，汉族，住长垣县南蒲区。
原告辛国彪诉被告王佰涛、李建强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，在审理过程中，辛国彪于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，辛国彪自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许辛国彪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由辛国彪承担。
审判员 葛 丽
二〇一八年三月十四日
书记员 刘兴仁
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初4405号
原告长兴红立无纺布有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。法定代表人胡学红，总经理。委托代理人盛国强，浙江众成律师事务所律师。委托代理人黄健明，浙江众成律师事务所律师。被告上海欣龙衬布制造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人郭开铸。本院在审理原告长兴红立无纺布有限公司与被告上海欣龙衬布制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请，并明确未缴纳诉讼费。本院认为：原告向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告长兴红立无纺布有限公司撤回起诉。
审判员 陆 琴
二〇一六年五月十九日
书记员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119民初158号
原告：重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道龙园路22号银杉豪庭12号楼1-8号，统一社会信用代码91500119MA5U34PA1P。
法定代表人:应呈肖，重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人:黄学静，重庆华升律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴玥路，重庆华升律师事务所实习人员。
被告:娄必林，男，1974年12月28日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司与被告娄必林服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司于2018年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司负担。
审判员 张丽敏
二〇一八年一月十七日
书记员 王佳艺
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0406执85号
申请执行人：王广洪，男，鹤岗市。
被执行人：单祥琦，男，汉族，个体，鹤岗市。
本院在执行王广洪与单祥琦劳务合同纠纷一案中，经过四查（银行存款、房产、车辆、股票），被执行人单祥琦无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：王世良
二〇一六年十月二十七日
书记员 ： 张 宇
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0406执85号申请执行人：王广洪，男，鹤岗市。被执行人：单祥琦，男，汉族，个体，鹤岗市。本院在执行王广洪与单祥琦劳务合同纠纷一案中，经过四查（银行存款、房产、车辆、股票），被执行人单祥琦无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：王世良二〇一六年十月二十七日书记员 ： 张 宇
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0108民初403号
原告：南宁银象房地产开发有限责任公司，住所地南宁市良庆区五象大道333号。
法定代表人：刘聪笑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谌明明，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：唐羽，男，该公司工作人员。
被告：李亦现，男，壮族，1983年4月18日出生，住所广西横县镇龙乡马兰村委那蓬村**号，现住南宁市。
原告南宁银象房地产开发有限责任公司与被告李亦现商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告于2018年5月8日以原、被告已达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南宁银象房地产开发有限责任公司申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南宁银象房地产开发有限责任公司撤诉。
案件受理费14530元，减半收取计7265元，由原告南宁银象房地产开发有限责任公司负担。
审判员 莫俊雅
二〇一八年五月十日
书记员 陆 茜
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0404刑初287号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人戴国，男，1980年9月19日出生于江苏省常州市。2001年10月因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币五千元，2006年1月27日刑满释放。2018年3月16日因本案被刑事拘留，2018年4月15日被取保候审。2018年5月11日被本院决定逮捕。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2018�285号起诉书指控被告人戴国犯诈骗罪，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员王成出庭支持公诉。被告人戴国到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人戴国于2018年1月间，以虚构帮助办理贷款业务需支付相关费用的事实，骗取被害人周XX、高XX、管XX人民币共计19800元。具体事实分述如下：
1、被告人戴国于2018年1月8日，在本市钟楼区丰臣海悦广场，以帮助被害人周XX办理贷款业务为名，以需预先支付工本费等费用为由，骗取被害人周XX人民币200元。
2、被告人戴国于2018年1月11日，在本市钟楼区邹区镇广发公寓666室，以帮助被害人周XX办理贷款业务为名，以需预先支付贷款手续费、上门服务费等费用为由，骗取被害人周XX人民币5200元。
3、被告人戴国于2018年1月10日，在本市武进区长塘路3号，以帮助被害人高XX办理贷款业务为名，以需预先支付上门服务费、工本费等费用为由，骗取被害人高XX人民币500元。
4、被告人戴国于2018年1月11日，在本市武进区长塘路3号，以帮助被害人高XX办理贷款业务为名，以需预先支付贷款手续费、上门服务费等费用为由，骗取被害人高XX人民币5200元。
5、被告人戴国于2018年1月17日，在本市钟楼区广化街20号天语雅阁茶室内，以帮助被害人管XX办理贷款业务为名，以需预先支付贷款手续费、工本费等费用为由，骗取被害人管XX人民币8700元。
案发后，被告人戴国如实供述了犯罪事实。被告人戴国的家属已代为退赔上述赃款，被害人周XX、高XX、管XX出具了谅解书。
上述事实，被告人戴国在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周XX、高XX等人的陈述笔录，证人张XX的证言笔录，辨认笔录及照片，微信转账记录、交通银行零售客户交易清单、谅解书等书证，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戴国以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人戴国有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人戴国到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪态度较好，积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人戴国犯诈骗罪；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人戴国犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月11日起至2019年3月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 施阳阳
二〇一八年五月十一日
书 记 员 诸凌燕
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2015）高行监字第3331号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）郑德发，男，1949年1月27日出生。
郑德发因公安行政处罚一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2013）二中行终字第777号行政判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二条的规定，密云县公安局具有对扰乱公共秩序，尚不够刑事处罚的行为人给予治安管理处罚的法定职权。《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，根据密云县公安局提交的询问笔录、训诫书、民事裁判文书、行政处罚决定书等证据，可以认定郑德发于2012年12月27日18时许到北京市中南海地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区公共场所秩序。郑德发在2012年12月24日曾受过治安管理处罚，其于同年12月27日再次违反治安管理，属从重处罚之情形。密云县公安局根据郑德发违法行为的性质及情节，对郑德发作出行政拘留7日的处罚，符合上述法律规定。终审法院判决驳回郑德发的诉讼请求并无不当。郑德发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一五年十一月十六日
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏05执419号
申请执行人:徐三男，男，1962年10月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被执行人:黄宗强，男，1953年11月8日出生，汉族，住江苏省苏州。
被执行人:金觅镭，女，1961年6月16日出生，汉族，住江苏省苏州。
徐三男与黄宗强、金觅镭民间借贷纠纷一案，苏州市中级人民法院作出的（2014）苏中民初字第00117号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行。
本院认为，本案被执行人住所地在苏州工业园区人民法院辖区内，本案由苏州工业园区人民法院执行更为有利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《江苏省高级人民法院关于指定、提级执行工作的若干规定》第一条第二款之规定，裁定如下：
苏州市中级人民法院作出的（2014）苏中民初字第00117号民事判决书由苏州工业园区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 姜 彦
审 判 员 边敬业
审 判 员 蒋 琦
二〇一七年八月二十八日
法官助理 陆帅斌
书 记 员 徐 健
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0281刑初125号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人徐德厚，男，1994年8月6日出生于贵州省纳雍县，汉族，中专文化，农民，户籍所在地贵州省纳雍县。2017年6月15日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年7月16日被取保候审。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2017）2510号起诉书指控被告人徐德厚犯诈骗罪于2018年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月18日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员彭宁宇出庭支持公诉，被告人徐德厚到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，被告人徐德厚于2016年8月加入位于陕西省宝鸡市的“广州姬珮诗化妆品有限公司”诈骗组织，担任“业务员”。被告人徐德厚在网络上假装与被害人谈恋爱，后虚构各种理由骗取4名被害人钱财共计人民币9000余元，所骗钱款均上交组织。具体事实分述如下：
1、2016年9月至2017年2月间，被告人徐德厚通过QQ冒充女性搭识了被害人陈某，假装与被害人陈某谈恋爱，后虚构“没有路费”等理由，骗得被害人陈某人民币429元。
2、2016年11月，被告人徐德厚通过QQ冒充女性搭识了被害人吴某，采用上述同样手段，骗得被害人吴某人民币2800元。
3、2017年1月，被告人徐德厚通过QQ冒充女性搭识了被害人吕某，采用上述同样手段，骗得被害人吕某人民币1500元。
4、2017年5月，被告人徐德厚通过QQ搭识了被害人杨某，采用上述同样手段，骗得被害人杨某人民币5001元。
公诉人当庭将被告人徐德厚骗得吴某人民币2800元变更为人民币2600元。
另查明，案发后公安机关从被告人徐德厚处扣押手机1部。在本院审理期间，被告人徐德厚自愿退出违法所得人民币9530元，暂扣于本院。
上述事实，被告人徐德厚多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有QQ账号信息及聊天记录、转账记录、银行卡交易明细、案款收据、扣押决定书及清单等书证，证人徐某的证言笔录，被害人陈某、吴某、吕某、杨某的陈述笔录，江阴市公安局制作的搜查笔录及照片、检查笔录及照片、辨认笔录及照片，刑事案件侦破经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐德厚以非法占有为目的，加入诈骗组织,利用电信网络技术手段骗取公民财物，数额较大，其行为确已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人徐德厚在共同犯罪中起次要作用，系从犯；归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，结合其退赔情况，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐德厚犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，当庭变更符合事实和法律规定，予以采纳。根据被告人徐德厚的犯罪情节和悔罪表现，结合审前调查评估意见，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人徐德厚犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、暂扣在案的被告人徐德厚退赔的违法所得人民币9530元，分别发还被害人陈某人民币429元、被害人吴某人民币2600元、被害人吕某人民币1500元、被害人杨某人民币5001元。公安机关扣押的手机予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
（此页无正文）
代理审判员 方燕燕
二〇一八年一月十八日
书 记 员 黄雨婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。