济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初167号
原告：刘坤伦，男，1973年7月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人赵军，济南长清恒信法律服务所法律工作者。
被告：张恩忠，男，1976年8月20日出生，汉族，住山东省郓城县。
被告：韩颖，女，1978年1月1日出生，汉族，住济南市。
两被告共同委托诉讼代理人冯莹莹，山东瀛岱律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人马新太，山东瀛岱律师事务所实习律师。
第三人：任建军，男，1976年7月8日出生，汉族，住济南市。
原告刘坤伦与被告张恩忠、韩颖，第三人任建军委托理财合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告刘坤伦及委托诉讼代理人赵军，两被告共同委托诉讼代理人冯莹莹、马新太到庭参加诉讼。后追加任建军为第三人参与诉讼并于2017年3月2日第二次公开开庭进行了审理，原告刘坤伦及委托诉讼代理人赵军，被告张恩忠及两被告共同委托诉讼代理人冯莹莹、马新太，第三人任建军到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转入普通程序，依法组成合议庭并于2017年5月18日第三次公开开庭进行了审理。原告刘坤伦委托诉讼代理人赵军、被告张恩忠及两被告共同委托诉讼代理人冯莹莹，第三人任建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘坤伦向本院提出诉讼请求：１．依法解除原被告签订的委托书并由被告返还原告456万元，并支付自2016年6月22日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2.案件诉讼费及费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，通过网络在广东省南方文化产权交易所开设理财用户。2015年，经原被告协商一致，由两被告受原告委托在网络上投资理财产品。2015年9月至10月，原告累计向被告指定的账户上打款600万元，2016年5月9日，双方补签了书面的委托协议，后原告多次要求撤资，至2016年6月22日被告陆续返还资金131万元，未能全额返还原告的投资及收益，并拒绝与原告结算投资及收益，特诉至法院，判准原告之诉求。
张恩忠、韩颖共同辩称:一、原告所诉事实不存在，涉嫌虚假诉讼。答辩人及被告韩颖是夫妻关系，均是自由从业者，无固定工作。夫妻二人与原告从未见过面，何谈委托关系，原告所述均是无稽之谈。二、原告提交的委托书，是一份没有成立的委托书，双方没有委托关系。答辩人张恩忠系自由职业，进行过实物电子化投资，与案外人任建军认识，是普通朋友关系。2016年5月9日，任建军拿着份空白的委托书，向答辩人说有一个叫刘坤伦的人做电子盘交易，任建军意思是希望答辩人帮刘坤伦进行实物电子化交易，刘坤伦可以授权委托。任建军跟答辩人进行了简单交流，具体委托内容还需答辩人与委托人进行事后交流确认，因是一份委托意向书，上面委托人刘坤伦三个字是任建军签订，委托书由案外人任建军当天拿走，说要让原告和答辩人确认。事后，任建军未与答辩人就2016年5月9日的事交流，原告未与答辩人进行过任何形式的交流和见面，双方没有形成委托关系，委托事项未履行。此事最后不了了之，没曾想原告会起诉答辩人。原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回。
第三人任建军述称：第三人妻子杨红梅与被告张恩忠姐姐张艳芝系大学同学，通过张艳芝与被告张恩忠相识。2015年5月份，张艳芝给其打电话称有个项目，就是邮币电子盘操作项目。我与张恩忠、韩颖、张艳芝等6、7人见面后吃饭讨论这个事情的可操作性。这个事推到2015年9月，张艳芝邀请我到张恩忠家才有第二次商讨，张恩忠承诺3至6个月收回成本，慢了是6个月，最迟不超过一年连本带利收回，承诺如果亏损，张恩忠保本收回。中间张恩忠让我看了账户有几千万，还让我看了房产，说明他有能力，基于对张艳芝认可，我就通知原告刘坤伦投资参与此事，2015年9月29日、10月24日，分别投资200万元、400万元，都是刘坤伦自己投的。张恩忠作为操盘人，只对投资人在南方产权文化交易中心进行操作，利润亏损按合同解决。刘坤伦投完资后，张恩忠没有与他签订合同，2016年5年9在张恩忠菏泽的一家公司我找到他补签的委托书，当时我就说我们投资自己撤出，要不就签订委托书让张恩忠自己操作，因为不签订合同，不好控制利润，所以就让张恩忠补签。当时都是口头说2016年8月31日把刘坤伦的资金撤回，还要保证一定利润。
刘坤伦围绕诉讼请求依法提交了委托书一份，银行转款记录一份，微信聊天记录、申请法院调取的双方在广州南方产权交易中心开户及交易相关信息等证据。证据一：委托书。委托书载明：因个人不熟悉电子盘操作事宜，特委托张恩忠作为我的委托代理人，授权其代表我本人进行实物电子化交易的相关事宜，该代理人的一切行为，均代表我本人。委托人：刘坤伦账号：*******投资金额：___元()。1、委托人承诺：自愿把利润部分的50%作为劳务费支付给受托人。2、受托人承诺：委托账户亏损部分由受托人承担（遇国家政策调整和不可抗力因素除外）。3、双方共同承诺:中途如收回投资需要征得受托人的同意，未经受托人同意收回投资的，所委托账户亏损部分由委托人承担，利润部分按70%支付给受托人作为劳务费。4、委托人可定期向受托人了解实物电子化交易的市场信息、市场行情和委托账户盈亏情况。受托人：刘坤伦，受托人：张恩忠；证明人：任建军。双方均认可该委托书的真实性，但对其证明的内容存有争议，对该证据本院予以采纳。
结合当事人陈述及证据一，认定事实如下：2016年5月9日，任建军找到张恩忠，在张恩忠位于菏泽办公室内与其签订委托书一份，委托书左下方任建军作为证明人，张恩忠作为受托人签字确认，刘坤伦在收到任建军转交的委托书后在下方作为委托人签字确认。
证据二、刘坤伦农业银行交易流水。证据三、依当事人申请法院调取的刘坤伦、韩颖、张恩忠在广东省南方产权交易中心开户及交易信息。对该证据的真实性双方未提出异议，本院予以采纳。结合当事人陈述及证据二、三，认定事实如下：刘坤伦在广东省南方文化产权交易中心开设有理财账户，交易商代码为*********，交易商名称为刘坤伦，开户银行为农业银行，银行账号：*********；证件类型：身份证，证件号码：***********。张恩忠理财账户对应交易商代码：**********，交易商名称为张恩忠，开户银行为农业银行，银行账号：**********；证件类型：身份证，证件号码：***********。韩颖理财账户对应交易商代码：***********，交易商名称韩颖，开户银行为农行，银行账号：***********，证件类型:身份证，证件号码：***********。张恩忠理财账户资金在2015年3月1日至2017年3月16日期间交易流水，入金：刘坤伦分别于2015年9月29日、2015年10月24日通过其个人农业银行账户向上述开设的*********理财账户银转入金200万元、400万元，共计入金600万元。出金：2016年2月16日，银转出金10万元；2016年3月21日，出金100万元；2016年5月23日，银转出金10万元；2016年6月22日，银转出金11万元，共计出金131万元。交易商代码为*********刘坤伦个人理财账户参与购买了商品代码******、*******、*******的纪念币。其中商品代码为*******的朱鹮纪念币，自2015年5月4日至2016年5月4日，韩颖名下理财账户大量资金参与该纪念币的流通，所占总交易额比例极高，通过不断交易，该纪念币由原来70余元市场价值增至700多元。2015年11月2日，当日该纪念币韩颖参与总交易额占比为99.21%，将其持有的纪念币售出，刘坤伦名下理财账户参与购买了******元的该纪念币。后该纪念币价值一直下滑，至2017年3月16日，开盘价跌至92元，
证据四、第三人任建军之妻杨红梅与张恩忠微信聊天记录。该聊天记录显示对手名称为猴年快乐，微信号为********。双方于2015年10月14日通过好友验证，聊天内容记录显示为：杨：是恩忠吗？张：是。杨：张元朔*******.委托10万元。入好了，密码******杨红梅追加20万......聊天记录涉及刘坤伦对话信息为：“2015年10月24日上午8：24，杨：刘坤伦追加400万。张：收到需要银行密码。杨：高发征委托110万，*******，密码*******,刘的密码我一会儿告诉你。张：好的。杨：刘的密码您试试*****对不。张：收到，不对。需要到银行挂失一下密码，锁死了。杨：刘坤伦密码******，对了不。张：成功了”。对此证据两被告对真实性不予认可，聊天记录所证明的证明目的不予认可，无法证实原告与被告之间的委托合同关系。
证据五、第三人任建军之妻杨红梅与张艳芝微信聊天记录。
该聊天记录显示对手名称为花之艳，聊天内容记录显示为：杨：吴莉董华已开好户，吴莉已入金5万。张发出图片两张，推送个人名片一张，名为互联网+，微信号*******。杨梅，把委托的金额记号，我的微信让我重置了，以前的信息全没了。
证据六、移动公司充值记录。该记录显示张艳芝，手机号为*********。被告对该证据真实性不予认可，无法证明原被告之间委托合同关系。
为查明事实，刘坤伦申请杨红梅出庭作证，杨红梅称与任建军系夫妻关系，任建军与刘坤伦系朋友关系，其通过自己大学同学张艳芝了解到她弟弟张恩忠做邮币投资，从而认识了张恩忠。刘坤伦向法院提交的微信聊天记录是源自杨红梅手机上的聊天记录，与张恩忠、张艳芝均有直接联系。在法庭询问中，杨红梅陈述张恩忠让其跟朋友在南方文交所开户，并从各自银行卡入金到南方文交所，入金后将账户及密码告知张恩忠，由张恩忠修改密码后进行操作，其他人就无法进入了。
证据四、五、六虽均为电子数据，但通过移动公司交款系统内查询到的张艳芝手机号，与杨红梅提交的其主张与张艳芝聊天的微信号绑定手机号相一致。结合杨红梅手机记录及移动充值记录，能够相互印证，且聊天记录中图片记载的内容也涉及刘坤伦，账号也与开户信息一致，杨红梅与张恩忠聊天记录中涉及密码登录不正确等问题与系统反馈形成的记录亦能够相符印证，以上证据形成完整的证据链，结合证据四、五、六及当事人陈述，本院认定以下事实：杨红梅与张艳芝（微信名：花之艳）进行微信聊天，并于2015年10月14日将微信号为********个人名片推送给杨红梅。其聊天内容中图片涉及多人参与理财，其中包含刘坤伦理财账户的信息并与实际开户信息相符。当日，杨红梅申请添加张恩忠为微信好友（微信号：********），张恩忠于2015年10月20日通过验证，双方就多人参与的个人理财信息等进行沟通，将刘坤伦所持有理财账户名称及密码告知张恩忠予以操作。另查明，截至2017年7月7日，刘坤伦理财账户下票面市值414487.32元，资金余额34688.41元，合计449175.73元，
本院认为，原告刘坤伦主张与被告张恩忠、韩颖双方系委托理财合同关系并请求法院解除该合同。对此，刘坤伦申请解除该合同关系前提是双方签订的委托理财合同关系成立。两被告对此不予承认，被告张恩忠认为虽签订了委托书，但只是意向书，并未实际履行该委托书，没有对刘坤伦理财账户有过任何操作。合同关系中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立事实承担举证责任。刘坤伦认为其提交的委托书是双方补签的合同，之前就已经存在事实上的委托理财行为，根据微信聊天记录及调取的理财账户交易信息可以印证，双方存在委托理财合同关系。本案对于法律事实双方存在巨大争议，关键在于张恩忠是否对刘坤伦名下理财账户进行过操作。针对该争议，刘坤伦以提交的微信聊天记录为证据，对于微信记录内容张恩忠对此称没印象，不予以正面答复，结合第三人、杨红梅证人证言等证据，可以认定自2015年10月起，张恩忠即实际开始接受刘坤伦委托，对其账户进行操作，开展理财活动，故对于刘坤伦所主张的事实本院予以认定。
关于双方法律关系，委托理财是指受托人与委托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。从双方签订的委托书来看，张恩忠代为进行理财活动，根据理财盈利结果从而获得利益。依据本院认定的事实，双方之间委托理财合同关系成立，本案系委托理财合同纠纷。
关于该合同效力问题，双方签订的委托书中约定有保底条款，《中华人民共和国合同法》规定当事人订立、履行合同，应当遵守纪律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会公共利益。对于委托理财活动，本身属于一种高风险的经营活动，投资者自行承担投资风险为金融市场的基本准则。保底条款通过保证投资本金，免除了投资者应承担的投资风险。因双方《委托书》约定了保底条款，该条款依法应认定为无效，而保底条款系委托理财合同的目的条款及核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款的无效必然导致委托理财合同整体无效。
关于双方的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：因合同无效或者被撤销后，因合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中刘坤伦所购买的理财产品均处于严重亏损状态，主要亏损在于购买的朱鹮纪念币。而张恩忠妻子韩颖参与了朱鹮纪念币买卖活动之中，并在高价位时卖出，张恩忠利用其受委托人身份，对于张恩忠理财账户的实际控制，操作购买了该纪念币。后该纪念币价格下跌，导致现刘坤伦财产严重亏损。张恩忠对合同履行中具有重大过错，而刘坤伦自身对于其委托理财行为未能尽到谨慎义务，亦存有过错，基于委托理财本身存在风险的可预见性，综合本案认定的事实情况，酌定刘坤伦承担10%的责任，张恩忠承担90%的责任。截至2017年7月7日，刘坤伦理财账户下票面市值414487.32元，资金余额34688.41元，合计449175.73元，因其开户使用刘坤伦个人身份信息，现可以完全控制处理剩余财产，故在张恩忠应返还的投资款中予以扣除。另刘坤伦在其理财账户中已经取得131万元还款，故刘坤伦应返还的投资款为3816741.84元【（600万-131万-449175.73元）*90%】。刘坤伦主张韩颖承担返还投资款的责任，韩颖虽非缔约合同的当事人，但韩颖与张恩忠为夫妻关系，个人账户交易流水体现出其参与了委托理财活动，并利用张恩忠对刘坤伦名下理财账户的实际控制，从中获得较高盈利，故韩颖应对上述合同产生的损失承担返还义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二、五十六、五十八条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告张恩忠、韩颖于本判决生效之日起十日返还原告刘坤伦投资款3816741.84元。
二、驳回原告刘坤伦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44420元，原告刘坤伦负担4442元，被告张恩忠、韩颖负担39978元；保全费5000元，由被告张恩忠、韩颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善芳
人民陪审员 于明河
人民陪审员 万英麒
二〇一七年七月十日
书 记 员 吕 龙