江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1458号
上诉人（原审被告）：昆山市城建建筑安装工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区南浜路302号，统一社会信用代码9132058372226290XO。
法定代表人：张水龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈焕青，江苏传承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王依，江苏传承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆晓军，男，1984年11月26日出生，汉族，居民份证号码321281198411267457，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。
上诉人昆山市城建建筑安装工程有限公司（以下简称昆山城建公司）因与被上诉人陆晓军买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初9021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昆山城建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有任何合同关系，被上诉人的主张没有法律依据。上诉人将顺城铭湾、九阳香郡项目交由陆元荣内部承包，涉案买卖合同关系实际是被上诉人与陆元荣之间发生；二、一审法院并未详细调查水泥市场行情，认为水泥单价符合市场价属于合理范围有失公正。经与陆元荣核联系，陆元荣表明，与被上诉人之间的结欠情况并不属实，陆元荣在于被上诉人结算时会及时调整送货价格及最终的货款情况。上诉人根据市场行情，对被上诉人提供的水泥进行了制表统计，并向一审法院提供了相关统计价格，但一审法院未予采信，有失公允。九扬香郡项目，2015年2月3日至2016年9月2日期间总共供水泥按一审判决为2593吨，按供货清单结算实际为2564.74吨，相差28.26吨，按判决书单价283.3元/吨计相差8006元，按昆山青阳水泥厂提供的总的平均单价245.07元/吨，与一审判决相差98041.04元，按照苏州市建设工程材料同时期指导价266.88元/吨计算，相差42112.9元。锦湖湾项目，按每月小票结算总量为996吨，按陆晓军结算单价总金额为328920元，按青阳港水泥厂提供单价计算金额为316380元，相差12540元，按被上诉人提供计算单总量为1421吨，相差425吨，金额为145670元。顺城名湾项目，按每月小票结算总量为1797吨，按陆晓军结算单价总金额为613495元，按青阳港水泥厂提供单价计算金额为546780元，相差66715元，按被上诉人提供计算单总量为1920吨，相差131吨，金额为44540元。
陆晓军辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陆晓军向一审法院起诉请求：1.依法判令昆山城建公司支付货款856454元及利息（以856454元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准，自2017年3月15日计算至实际给付日止）；2.本案诉讼费由昆山城建公司承担。
一审法院认定事实：锦湖湾、九扬香郡花园、顺城铭湾项目工程由昆山城建公司负责施工，案外人陆元荣系昆山城建公司在三工程项目部的负责人。昆山城建公司向陆晓军陆续购买水泥用于三工程施工。经陆晓军与陆元荣结算，截止至2015年2月2日，昆山城建公司在锦湖湾、九扬香郡花园、顺城铭湾三项目上欠陆晓军水泥款共计815020元。2015年2月3日至2016年9月2日期间，陆晓军又陆续向昆山城建公司顺城铭湾、九扬香郡花园项目供应各类品牌水泥共计2593吨。2015年2月至2016年1月，昆山城建公司支付陆晓军水泥款450000元，2016年3月至2016年8月，昆山城建公司向陆晓军经营的昆山市巴城镇汉昌建材经营部银行账号汇款280000元用于支付水泥款。一审庭审时，陆晓军主张2015年2月3日至2016年9月2日期间其供应给昆山城建公司的2593吨水泥价值734650元，昆山城建公司认为陆晓军主张的水泥款单价过高，其计算的水泥款为635550元。
以上事实，有送货单、水泥送货清单及欠款总账、国家企业信用信息公示系统查询单、施工许可证、昆山农商银行对账单、一审庭审笔录等在卷予以证实。
一审法院认为，案外人陆元荣系昆山城建公司在锦湖湾、九扬香郡花园、顺城铭湾项目的负责人，其向陆晓军购买水泥用于三项目工程施工行为系履行职务的行为，陆晓军有理由相信陆元荣代表的是昆山城建公司，其对外所为民事行为的后果应当由昆山城建公司承担，陆元荣与昆山城建公司之间的内部协议不可对抗陆晓军，故昆山城建公司为本案的适格当事人，法院可不追加陆元荣为本案被告。对于陆晓军主张的克拉水城及天瑞项目水泥款17425元应由昆山城建公司承担，因陆晓军未能提供证据证明该项目为昆山城建公司所城建，昆山城建公司一审庭审时也予以了否认，一审法院对该笔水泥款不予支持。
对于陆晓军主张2015年2月3日至2016年9月2日期间向昆山城建公司供应的2593吨水泥价值734650元，昆山城建公司认为陆晓军主张的水泥单价过高问题。一审法院认为，陆晓军计算的水泥款单价为283.3元/吨，并未超过当地同时段市场价，属于合理范围，一审法院对被告的答辩理由不予支持。经计算，昆山城建公司应向陆晓军支付水泥款819670元（815020元+734650元-450000元-280000元=819670元）。因昆山城建公司未能及时向陆晓军支付水泥款，陆晓军要求昆山城建公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款违约金符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、昆山市城建建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付陆晓军货款819670元及逾期付款利息（以未支付货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2017年3月15日计算至货款还清日止）；二、驳回陆晓军其他诉讼请求。案件受理费12364元，保全费5000元，合计17364元，由昆山市城建建筑安装工程有限公司负担16564元，陆晓军负担800元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。锦湖湾、九扬香郡花园、顺城铭湾项目为昆山城建公司承建，陆元荣为项目经理，涉案水泥用于三项工程施工，且昆山城建公司亦向陆晓军实际支付过水泥款，因此一审法院认定陆晓军购买水泥属于履行职务行为并无不当，本院予以确认。昆山城建公司认为陆元荣购买涉案水泥属于个人行为的上诉主张，缺乏事实依据，本院难以采信。关于陆晓军向昆山城建公司提供水泥的数量，陆晓军提供了送货单、水泥送货清单及欠款总账等证据予以佐证，昆山城建公司认为与实际供货水泥数量不符，但未能提供充分反驳证据，对昆山城建公司的该上诉意见，本院不予采信。关于涉案水泥价格，陆元荣曾对截止2015年2月2日之前的水泥总价进行结算，对于2015年2月3日至2016年9月2日期间供应的水泥单价，陆晓军主张按照283.3元/吨，并提供陆晓军同时期向其他工地供应水泥的对账单证明该价格为市场价，参照双方之前的结算价及陆晓军同时期向其他人供应水泥的价格，一审法院认定的涉案水泥价格尚属合理，本院予以确认。
综上所述，昆山市城建建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12364元，由昆山市城建建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 郭 锐
审判员 黄学辉
二〇一八年五月三日
书记员 闻 艺