四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初1807号
原告：何小兵（又名何晓彬），男，生于1972年4月14日，汉族，四川省遂宁市安居区居民。
委托诉讼代理人：刘晓伟，系遂宁市安居区西眉法律服务所法律工作者。
被告：四川富中建设有限公司，住所地遂宁市安居区磨溪场镇兴旺花园（2#楼201）。
法定代表人：肖士力，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖辉，系四川广略律师事务所律师。
被告：郑方君，男，生于1966年12月18日，汉族，四川省遂宁市安居区居民。
委托诉讼代理人：谢保勇，系四川斗城律师事务所律师。
被告：何小强，男，生于1972年6月20日，汉族，四川省遂宁市安居区居民。
原告何小兵与被告郑方君、何小强、四川富中建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，于2016年8月9日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月10日、2017年6月28日再次公开开庭审理了本案。原告何小兵及其委托诉讼代理人刘晓伟、被告郑方君及其委托诉讼代理人谢保勇、被告四川富中建设有限公司法定代表人肖士力的委托诉讼代理人肖辉、被告何小强到庭参加诉讼，被告四川富中建设有限公司的法定代表人肖士力经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告工程款约120万元，最终以双方结算为准；2.判令被告逾期支付工程款利息，利息按中国农村信用合作社同期贷款利率计算，时间从2015年1月1日起至付清之日止。诉讼中，原告何小兵向本院申请变更诉讼请求，将请求判令被告郑方君支付的工程款总金额变更为200万元。事实与理由：2013年3月被告四川富中建设有限公司承建了射洪县香山镇香山商贸公寓工程，该工程交与被告郑方君、何小强等人具体负责，郑方君、何小强等人又与原告何小兵签订了工程承包合同，双方约定了工程承包范围、单价及付款方式，工程在修建过程中，除郑方君和何小强外，其他合伙人全部退出。原告完全按合同约定履行义务，工程于2014年底全部竣工，现已交付使用。可被告不与原告结算，恶意拖欠工程款。
被告四川富中建设有限公司辩称，从原告陈述的事实来看，本案的建设工程还没进行结算，结算后才涉及后续事项。这个项目的开发和建设是被告郑方君挂靠在我公司。我公司没有参与原告与另外两被告签订的合同，也没有加盖公章，合同对我公司没有约束力，要求我公司履行义务没有法律依据，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
被告郑方君辩称，针对原告的起诉与本案的基本事实，原告与被告签订的合同是一个无效合同，原告没有以自然人签订，应该按照无效合同来结算。工程至今没有进行验收和结算，至今不能结算工程价款和利息。在实际施工过程中，由于实际施工人何小兵没有按照图纸施工，导致施工面积与规划不一。截止2016年2月，已支付工程款400万余元，按照合同或者法律规定，原告应当向被告提供专业发票。请法院依法判决。
被告何小强辩称，2012年在射洪县国资委竞得工程地，原告承包工程后，支付了多少钱我不清楚。虽然签订合同时不在场，但他们签订的合同是有效合同。该工程早已竣工验收，应该支付给原告工程款，这是原告的劳动所得。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的《建筑工程承包合同》，被告郑方君对真实性提出异议，经核对原件，该合同具有真实性，本院予以采信；
2、对原告何小兵提交的《射洪香山商贸公寓工程量单》，被告四川富中建设有限公司、郑方君均不予认可，本院认为该工程量单系由原告何小兵单方形成，被告郑方君未予确认，工程量单中记载的内容不能客观反映香山商贸公寓工程的工程造价与工程量，原告何小兵亦未提交其他证据予以佐证，故对《射洪香山商贸公寓工程量单》本院不予采信；
3、关于被告郑方君要求原告何小兵承担的材料检测费9980元，原告何小兵不予认可，本院认为被告郑方君未提交该费用实际发生的证据，故对材料检测费9980元发生的事实本院不予采信；
4、对被告郑方君提交的证人文少安、杨万炳、杨兴顺、李世林的证言，原告何小兵认为四位证人的证言与本案不具有关联性，本院审查认为，四位证人的陈述均只能证明证人与冯金国在香山商贸公寓工程中有过经济往来，但不足以证明冯金国是何小兵的管理人员，故对被告郑方君的证明观点本院不予采信。
5、对被告郑方君提交的《香山商贸公寓工钱支付一览表》，原告何小兵仅对支付金额提出异议，故本院对该表的真实性、合法性、关联性予以确认，具体支付金额本院认定如下：原告何小兵对表中本人签字领取的162323元认为不在本案合同约定范围内，即不属于本案已经领取的工程款，理由是备注了“正负零以下的人工工资”，诉讼中原告何小兵陈述该备注是由本人填写，被告郑方君对原告何小兵的主张不予认可，本院认为原告何小兵对自己的主张应当提交证据予以证明，但其未能提交证据予以证实，故原告何小兵已领取的该162323元属于按照合同约定已领取的工程款；表中以冯金国名义领取的469000元，被告郑方君认为冯金国是原告何小兵的管理人员，该款是冯金国代原告何小兵领取，而原告何小兵对被告郑方君的举证观点不予认可。本院认为，该款非由原告何小兵本人领取，被告郑方君应当提交冯金国是代原告何小兵领款的证据以证明自己主张的合理性，但被告郑方君提交的证据不能证明冯金国领取该469000元是代原告何小兵领取，在原告何小兵未向冯金国出具领款委托手续或事后追认的情况下，冯金国的领款行为不能代表原告何小兵，故该469000元不属于原告何小兵已领取的工程款；表中以被告何小强名义领取的200000元，被告郑方君认为被告何小强是代原告何小兵领取，原告何小兵及被告何小强均不予认可，被告何小强明确表示该款是本人领取的退股款，本院认为被告郑方君应当提交被告何小强是代原告何小兵领款的证据以证明自己的主张，但被告郑方君提交的证据不能证明被告何小强领取该款是代原告何小兵领取，故被告何小强领取的200000元不属于原告何小兵已领取的工程款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月3日，被告郑方君与四川大方实业有限公司签订《四川大方实业有限公司开发项目目标管理责任书》、《经营管理承诺书》、《质量安全承诺书》。2015年2月3日，被告郑方君与被告四川富中建设有限公司签订《四川富中建设有限公司施工项目目标管理责任书》、《经营管理承诺书》、《质量安全承诺书》。被告郑方君先后以四川大方实业有限公司、四川富中建设有限公司的名义开发“香山商贸公寓”项目。2015年8月2日，被告郑方君向四川大方实业有限公司、四川富中建设有限公司出具承诺书，承诺:“……本人系该项目的实际所有者，因此所有与该项目有关的、在法律层面上应当由贵司享有的权利和承担的义务全部由本人享有和承担，因该项目出现与贵司有关的经济法律纠纷，本人承担因此产生的一切经济责任和法律后果”。
2013年3月9日，被告何小强、被告郑方君、案外人ＸＸ军、向阳、何春保、赵兴强（甲方）与原告何小兵（乙方）签订了《建筑工程承包合同》。合同约定：一、工程承包内容：1、工程名称：香山商贸公寓、曹碑滨江公寓。2、工程地点：香山镇、曹碑镇。3、工程规模：最终建筑面积以实际结算，砖混结构，其中门面墙体高度超过4.2米的就按当地实际参考价格计算。4、承包内容：（1）现有的地形地貌及水电设施交接给乙方。（2）基础部分工程：从打桩、基础到地圈梁的浇筑由甲方负责。所有地面一次性砼浇筑，应平整光洁，不做第二次找平层；所有室内顶棚取消抹灰，必须一次性做平。化粪池制作均包含在内，场地由甲方提供。（3）正负零以上门窗工程（包括底层商铺卷帘门、梯间入户门），防水工程、梯间仿瓷立面、外墙油漆工程、楼梯间栏杆、阳台栏杆以及室内排污管道和现浇版面电线管预埋工程设计施工图规范施工，包含的所有施工内容（含室外散水）均由乙方负责。（4）本合同综合单价包括乙方临时用库房和其它临时用房以及乙方的各种临时用房施工的人工费。（5）文明施工达到四川省安全文明施工合格标准。二、工程承包计价形式：按建筑面积每平方米综合包干形式计价，综合单价：650.00元/㎡，大写：每平方米陆佰伍拾元整，此包干价已含材料费、劳务费、安全费用。结算时以建筑面积。其中：外阳台按一半的面积，内阳台满算，飘窗按实际造价及工时费计算。工程承包施工工具及材料由乙方自备。……五、结算及费用支付：（一）劳务费用结算、支付形式及比例：1、每层主体结构完工后支付盖层总价总额的60%。2、屋面工程、内外抹灰、室外散水完工后支付劳务费总额的20%。3、乙方施工的工程内容竣工后支付余下的15%。4、最后余下5%尾款作为质保金，一年后若无隐患一次性付清。
合同签订后，原告何小兵即组织进行修建，该工程于2015年竣工，在未进行竣工验收的情况下，被告郑方君于2015年春节期间开始将该房陆续交付与购房户使用。2015年8月7日，四川大方实业有限公司委托射洪福顺房地产测绘有限责任公司对射洪县香山镇香山商贸公寓A#、B#进行了现场测绘。经测绘，A#房屋总建筑面积3184.25㎡，B#房屋总建筑面积3493.17㎡，总面积为6677.42㎡。被告郑方君经原告何小兵本人签字确认，共向原告何小兵支付工程款3054003元。2016年7月18日，原告何小兵向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告何小兵于2016年8月10日向本院申请对香山商贸公寓的建筑面积进行测量，2016年11月16日，原告何小兵向本院撤回该申请。原告何小兵与被告郑方君均同意以测绘面积6677.42㎡，合同约定的650.00元/㎡的单价进行结算工程款。
另查明，案外人ＸＸ军、向阳、何春保、赵兴强与被告何小兵在开发射洪县香山商贸公寓工程过程中原为合伙关系，现已退出经营，原告何小兵与被告郑方君均不追加其他四人参加本案诉讼，也不追加被告四川大方实业有限公司参加本案诉讼。原告何小兵认可后期已由被告郑方君维修所花去的费用11560元应由自己承担，施工中由被告郑方君购买保险共花费30870元按照约定自己承担一半即15435元。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。承包人未取得建设施工企业资质或者超越企业资质与他人签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告何小兵未取得建设施工企业资质，原告何小兵与被告郑方君、案外人ＸＸ军、向阳、何春保、赵兴强签订的《建筑工程承包合同》违反法律的禁止性规定，应属无效合同。该合同虽系无效合同，但原告何小兵已完成了工程施工，被告郑方君对工程质量未提出异议，且已将该房屋交付使用，应视为该建设工程经竣工验收合格。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告何小兵请求被告郑方君支付剩余工程款的诉讼请求，本院应予支持。
现原告何小兵与被告郑方君均同意按照合同约定价格和经测绘确定的建筑面积进行结算，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认，故工程总价款为4340323元。该工程现已过质保期，原、被告双方均未对工程质量提出异议，品迭原告何小兵已领取的3054003元以及应承担的后期整改费11560元、保险费15435元后，被告郑方君应当支付原告何小兵剩余全部工程款1259325元。被告郑方君未按期向原告何小兵支付全部工程款，应当支付逾期利息，双方对逾期利息的标准未作约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于逾期利息的起算时间，该工程虽已实际交付，但该日期现不能准确固定，且工程价款一直未结算，本院确定起算时间为原告何小兵起诉之日，即2016年7月18日。原告何小兵与被告郑方君双方认可本诉讼权利与义务仅涉及原告何小兵与被告郑方君,共同申请不追加ＸＸ军、向阳、何春保、赵兴强、四川大方实业有限公司作为本案被告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
由被告郑方君支付原告何小兵射洪县香山镇香山商贸公寓下欠工程款1259325元及利息,利息从2016年7月18日起至付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告郑方君负担14000,原告何小兵负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何立标
人民陪审员 李 金
人民陪审员 吴 丹
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 崔 桃