浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初8538号
原告：陈荷兰，女，1956年3月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：章高云、罗祖仁，浙江章高云律师事务所律师。
被告：梁荷生，男，1956年7月30日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
被告：仇福玲，女，1966年9月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：王洪方，男，1955年12月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告陈荷兰与被告梁荷生、仇福玲、王洪方为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告陈荷兰委托诉讼代理人章高云、被告梁荷生委托诉讼代理人张明强到庭参加诉讼；于2017年12月20日公开开庭进行了第二次审理，原告陈荷兰及其委托诉讼代理人章高云、被告梁荷生委托诉讼代理人张明强到庭参加诉讼；前述两次庭审，被告仇福玲、王洪方经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈荷兰向本院提出诉讼请求：要求判令被告梁荷生、仇福玲共同偿还原告借款90000元并支付自2014年4月10日起至判决实际履行之日止按月利率2%计算的利息及律师费1000元；被告王洪方对上述债务承担连带责任。庭审中，原告自愿放弃对律师费的诉讼主张。事实和理由：被告梁荷生、仇福玲系夫妻关系。2014年4月9日，被告梁荷生经被告王洪方担保向原告陈荷兰借款100000元，约定月利率按2%计算。后被告梁荷生偿还本金10000元，其余本息均未偿还，被告王洪方亦未代偿。
被告梁荷生辩称：原、被告之间互不认识，被告未向原告借款100000元，原告亦未将借款交付给被告，原告提供的借条系原告向案外投资公司所借，并已全部通过银行转账及其现金支付的方式偿付完毕，故原告要求被告偿还借款无事实和法律依据，请求予以驳回。
被告仇福玲、王洪方未作答辩。
原告陈荷兰为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
（一）原告身份证复印件、被告梁荷生、仇福玲、王洪方人口基本信息查询表各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告梁荷生表示对该组证据的真实性无异议。
（二）结婚登记申请书一份，拟证明被告梁荷生、仇福玲系夫妻关系的事实。经质证，被告梁荷生表示无异议。
（三）借条、收据各一份，拟证明被告梁荷生经被告王洪方提供连带责任担保向原告借款100000元的事实。经质证，被告梁荷生对其在借条和收据上签名的真实性均无异议，但认为出具借条时出借方一栏系空白，当时系向案外投资公司所借，并非向本案原告所借。
（四）浙江省农村信用社客户回单联一份，拟证明原告陈荷兰委托李某将100000元借款转账给被告梁荷生的事实。经质证，被告梁荷生表示收到该笔款项，系本案所涉的借款，但表示该款项并非向原告所借。
另原告申请证人李某出庭作证，拟证明其委托李某将100000元出借给被告梁荷生的事实。经质证，被告梁荷生表示本案所涉借款系向案外投资公司所借，当时是由李某出面办理，但是并非向本案原告所借。
被告梁荷生为了反驳原告的诉请，当庭宣读并出示了银行业务回单20份，拟证明被告分别转账给李某6000元、张荷友18200元、叶鸣刚39600元，用于偿付本案借款的事实。经质证，原告对其中李某所收的6000元予以认可，系收取本案借款的利息；对于其余证据原告表示不清楚，与本案无关。
被告仇福玲、王洪方未向本院提供反证。
经开庭审理，被告仇福玲、王洪方未到庭应诉，在本院依法向其送达应诉材料和举证通知后，两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。经到庭原、被告的举证、质证，结合双方的当庭陈述，本案的争议焦点为：一、被告梁荷生有无向原告借款，原告是否系本案适格主体；二、被告梁荷生还款金额为多少。针对第一个争议焦点，被告梁荷生辩称其不认识原告，未向原告借款，本案原告不是适格的主体；原告则表示其将借款交给证人李某，委托李某将100000元出借给被告梁荷生，而且持有借条及其收据，因此是本案适格的主体；本院认为，原告陈荷兰委托李某代为办理借款事宜，之后持有借条及收据原件，并且在2016年4月6日作为原告首次向本案三被告提起诉讼后，被告梁荷生亦将10000元借款偿还给原告，其行为足以表明被告梁荷生应当知晓出借人系本案原告陈荷兰，故本院认定原告陈荷兰为本案借款的出借人，系适格主体。针对第二个争议焦点，被告梁荷生辩称通过银行转账给李某6000元、张荷友18200元、叶鸣刚39600元，用于偿付本案借款，另外根据案外投资公司的指示支付了10000元给原告梁荷兰，加上其余现金支付给案外投资公司，已经将本案借款偿付完毕；原告表示，认可李某收到的6000元系支付本案借款的利息，另外在首次提起诉讼后，收到被告梁荷生交付的10000元，其余款项均未收到；本院认为，对于原告认可收到梁荷生交付的10000元及其李某收到的6000元予以认定，鉴于被告梁荷生未提供确实充分的证据证实已经交付给原告其他款项，故对于该辩称本院不予采信。综上，本院对于原告提供的证据（一）（二）（三）（四）的真实性、关联性予以认定；对证人李某陈述其受原告委托将100000元出借给被告梁荷生的事实予以认定；对于被告梁荷生提供的证据中关于转账给李某6000元的证据予以认定，该6000元应当作为本案借款利息，其余的证据因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：被告梁荷生、仇福玲于2002年9月23日登记结婚。2014年4月9日，原告梁荷兰委托李某将100000元出借给被告梁荷生，约定月利率为2%，并由被告王洪方对该笔借款提供连带责任担保。借款后，被告梁荷生支付利息6000元，本金及其余利息均未予偿付。原告为此于2016年4月6日将本案三被告诉至本院，后被告梁荷生偿还原告借款本金10000元，原告于2016年8月3日撤回起诉。之后，被告梁荷生、仇福玲未予偿付借款本金90000元及相应利息，被告王洪方亦未代偿。
本院认为，被告梁荷生尚欠原告陈荷兰借款本金90000元及相应利息，事实清楚，证据确实。该笔借款系发生于被告梁荷生、仇福玲婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。被告王洪方作为连带责任保证人，理应对上述款项承担连带清偿责任。鉴于原告已收到被告梁荷生交付的6000元利息，理应在利息部分予以扣除。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁荷生、仇福玲于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈荷兰借款本金90000元，并支付自2014年4月10日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息（需扣除已支付的利息6000元）；被告王洪方对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3640元，依法减半收取1820元，由被告梁荷生、仇福玲、王洪方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院,并同时交纳上诉案件受理费3640元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王正辉
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 宋智婉
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。