中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2015）深前法涉外初字第275号原告：汉某威地区火灾保险公司(L)。住所地：Schriffgraben4，30159，Hannover（汉诺威）,Germany（德国）。法定代表人：H。委托代理人：欧某某，北京市中银（上海）律师事务所律师。被告：深圳市康某兴电子有限公司。法定代表人：熊某。原告汉X威地区火灾保险公司诉被告深圳市康X兴电子有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧某某到庭参加诉讼，被告深圳市康X兴电子有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是德国K有限责任公司（以下简称K公司）的企业责任保险人。K公司从事供电设备生产，于2010年与被告深圳市诚X进出口有限公司（后更名为深圳市康X兴电子有限公司，以下统称被告）签订型号为KAV-12150-O的电源设备购买合同。设备到货安装数周后，大部分出现故障，给用户造成了损失。经德国损害及预防研究所出具报告查明，被告提供的该型号电源设备存在质量瑕疵，运行时难以散热，因而出现故障。K公司支付了更换和维修电源设备的费用。根据保险合同，原告向K公司赔付了其中的90%共87698.32欧元，另支付鉴定费用584.57欧元，共计88282.89欧元。自2011年8月起，原告依法行使追偿权，多次向被告要求赔偿损失，被告拒绝回复。原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付人民币675302.31元的赔偿金及利息（利息以675302.31元为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率计算，从2012年2月1日起至实际支付之日止）2、被告承担本案诉讼费。被告未到庭答辩，亦没有提供书面答辩意见。本院查明：K公司与被告在2010年2、3月间达成交易协议，由被告向K公司供货。2010年3月9日被告向K公司出具了编号为CY09032010-D的形式发票，其中载明了货物型号为KAV-12150-O电源设备、数量1000件、总价为28300欧元，发票还载明了付款方式以及交货时间等信息。2010年9月13日，原告与K公司签订了企业责任保险合同，险别中包括电源和能源设备的销售及其产品责任险、网络补充责任险、环境污染责任险，保险金额人身财产损害是300万欧元以及财产损害是10万欧元。保险期限自2009年4月21日至2012年4月21日。自2010年7月至2011年5月，该批电源设备陆续发生故障送修，K公司为此支付了97727.59欧元的维修费用。2010年9月23日，K公司向原告提出索赔请求。2011年3月1日，原告委托德国损害及其预防研究所进行了故障原因鉴定。2011年5月3日，该研究所出具了鉴定报告。报告表明该批电源设备存在质量问题，散热结构设计不合理，这是造成故障的原因。基于该鉴定结论，原告自2010年11月至2011年6月，分次向K公司支付了保险赔偿金，共计88282.89欧元（含鉴定费584.57欧元）。之后，原告委托的德国佩尔策·苏伦律师事务所驻上海代表处于2011年8月16日向被告发出第一封索赔函，因地址有误被退回。该律师事务所经查询工商登记信息后核实被告住所地后，于2012年1月5日重新寄发该索赔函，被告收到后一直没有回复。2014年8月16日，德国佩尔策·苏伦律师事务所驻上海代表处向被告再次发出索赔函，因被告地址变更而被退回。以上事实，有形式发票、保险合同、维修账单、原告与K公司往来信函及付款凭证、鉴定报告、索赔函、有关公证认证文件等证据及当事人庭审陈述在案为证。本院认为：关于本案的法律适用问题，原告与K公司的保险合同、K公司与被告的买卖合同都未约定合同争议应适用哪国法律，在庭审过程中原告提出适用中国法。根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十五条的规定，产品责任，适用被侵权人经常居所地法律；被侵权人选择适用侵权人主营业地法律、损害发生地法律的，或者侵权人在被侵权人经常居所地没有从事相关经营活动的，适用侵权人主营业地法律或者损害发生地法律。本案纠纷的由来是被告的产品质量问题导致，K公司系被侵权人，原告作为保险人承担保险责任后，获得代位求偿权。从法理上看，代为求偿权属于请求权的一种，该请求权的基础关系是侵权，更确切地说是产品责任。故依照上述法律可知，本案的被告是侵权人，其主营业地在中国。因此，作为承继原被侵权人K公司权利的原告，其有权选择适用侵权人主营业地法律即中国法来作为处理本案纠纷的法律。众所周知，侵权责任和违约责任常常发生竞合，在此种情况下，当事人应当作出选择。本案原告选择主张被告承担违约责任，违约责任属于合同责任，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案争议标的的基础法律关系是买卖合同关系，争议点是产品质量问题，被告是履行供货义务方，因此，作为合同履行地的被告住所地法律属于与合同有最密切联系的法律。综上，本案应当适用中华人民共和国法律。原告与K公司形成了保险合同关系，承保险别包含了涉案电源设备的销售及产品责任，涉案保险事故亦发生保险期间内，原告向K公司偿付保险金是履行合同义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内有权代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。当然，保险人代位求偿权的行使应以被保险人对第三者享有赔偿请求权为前提。根据庭审查明的事实，本案中K公司与被告是买卖合同关系，由被告向原告出售电源设备，作为卖方，被告当然负有产品质量保证之责任。而根据德国损害及其预防研究所的鉴定报告显示，被告所供的电源设备存在着散热结构设计缺陷，其正常运转时产生的热量无法通过散热体及时发散，导致设备停止运转。可见，被告的供货存在严重质量问题，不堪正常使用，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，一方当事人履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中K公司将该批故障电源设备送修，产生了97727.59欧元的维修费用，原告作为保险人向K公司进行赔偿后，在赔偿金额88282.89欧元内取得了对被告的代位求偿权。关于利息的计算，原告称被告于2012年1月5日收到了原告所委托的德国佩尔策·苏伦（P）律师事务所驻上海代表处发出的索赔函后，一直拒绝回复，故主张去掉正常情况下被告处理相关索赔事务的时间，迟延支付的利息应从2012年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利息计算，本院认为原告请求合理，予以支持。被告在整个诉讼过程中，未到庭答辩也没提供反驳性证据，应承担举证不力的责任。关于汇率问题，应按被告应付之日的兑换标准计算，即2012年2月1日，经核查，原告主张的汇率略低于该时间的汇率，故本院对原告主张的人民币金额675302.31元予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市康X兴电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汉X威地区火灾保险公司(L)赔偿人民币675302.31元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2012年2月1日起计至付清之日止）。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10533元，由被告负担。受理费原告已预交，由被告迳付原告。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭宁华人民陪审员  温 丹人民陪审员  贾立新二〇一六年七月二十一日书 记 员  刘建强鲁丽莉