广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第36号
原告：广州兰泉红酒庄企业管理服务有限公司，住所地：广州市越秀区北较场路2号餐厅三楼北一楼。
法定代表人：况维义，总经理。
委托代理人：黄其伟、王慧娟，广东国智律师事务所律师。
被告：佛山市南海区百名升科技有限公司，住所地：佛山市南海区西樵镇太平管理区大坳南汇泉科技工业区B区。
法定代表人：关海文。
委托代理人：刘雪，广东律成定邦律师事务所律师。
原告广州兰泉红酒庄企业管理服务有限公司诉被告佛山市南海区百名升科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄其伟、被告的委托代理人刘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年10月30日签订《葡萄酒自动售货机合作协议书》，约定由被告生产葡萄酒自动售货机销售给原告。葡萄酒自动售货机的单价为人民币29000元，机器型号为BMS-1180-26TV，机器规格为1180*640*1900mm。合同约定，被告交货后提供一年的免费保修期，保修期内属于机器部分零部件故障的予以免费更换或维修（人为损坏的除外）。第七条违约责任约定：本合同双方均应适当履行本合同项下的义务，如有违反，均视为违约，守约方可以向违约方要求支付违约金，并要求赔偿由此给守约方造成的损失；若被告不能够按时交货的，每延期一日，应向原告支付已支付货款的1‰作为违约金；在保修期内，若机器发生故障，原告通知被告后，被告无故未在通知后3个工作日内予以解决的，原告根据实际情况，可另行选择第三方进行维修，维修所产生的费用全部由被告承担等。
上述协议书签订后，原、被告双方于2013年7月6日签订《红酒自动售货机补充协议》，约定葡萄酒自动售货机的技术条款改变，单价由29000元每台调整为32000元。2014年7月9日，双方签订《MINI酒窖设备协议》约定，原告向被告下单MINI酒窖设备50台，原告支付定金10万元；原告已付清全款的MINI酒窖设备共160台，有96台未提货，被告分两批交货给原告（第一批交货数量40台，时间为2014年7月30日；第二批交货数量46台，时间为2014年8月30日）。之后，原告依约支付了共计514万元的设备款给被告。但被告从签订第一份合作协议书至今，只向原告交付96台设备，尚有54台设备未按期交货（其中单价为32000元的设备54台，设备款金额为172.8万元；单价为2.9万元的设备为10台，设备款金额为29万元及原告后来预付给被告购买生产机芯的货款20万元），共占用原告货款241.8万元。经了解，被告从2014年8月开始停止生产，工厂的机械设备被法院另案查封，实际已不具备履约能力。被告的违约行为明显违反双方的合同约定，给原告造成巨额的经济损失，原告诉至法院，请求法院判令：1、依法解除原告与被告签订的《MINI酒窖设备协议》；2、被告向原告返还货款共计192.8万元；3、被告向原告支付逾期交货违约金（从2014年8月1日起按每日1‰计至被告退还原告预付机器货款之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。虽然涉案的设备在其他案件中被法院查封，但被告可以与另案的原告沟通，解除查封以履行本案支付货物的义务。本案实际上是由于原告在2013年6月订购100台售货机，按合同约定要先付一半的预付款，原告支付预付款后，被告向其供应商采购了100台机器，且被告的供应商也交付了被告采购的100台机器。被告在2013年9月已有履行与原告之间协议的能力，但由于原告迟迟不支付另一半款项，也没有主张提货，导致被告的资金存在压力，故被告不同意解除合同和返还货款，也不同意承担损失和违约金。
经审理查明：2012年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《葡萄酒自动售货机合作协议书》，就甲方与乙方合作生产葡萄酒自动售货机达成如下协议：单价为29000元/台,工厂交货价、不含运输费用，含17%增值税发票；双方对机器型号、规格、重量、商品尺寸等进行了详细约定；具体交货期以每次订单双方确定为准；乙方下发每批次订货单支付甲方50%的预付款，甲方收到预付款日为交货期起始日期；乙方在确认交货期前派员来甲方工厂验收所订购的产品；验收合格后支付剩余50%的货款；收到款后按乙方指令代办运输（具体运输方式、保险定价等一律由乙方决定方可发运）；货品到达目的地后，乙方需马上组织收货人验收；双方均应适当履行本合同项下的义务，如有违反，均视为违约，守约方可以向违约方要求支付违约金，并要求赔偿由此给守约方造成的损失；若甲方不能按时交货的，每延期一日，应向乙方支付已支付货款的1‰作为违约金等。
2013年7月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《红酒自动售货机补充协议》，就甲乙双方商定在原合同条款作如下修改：原乙方提供的通联对接路由器改由甲方购买；原数据传输采用的普通路由器改用工业级路由器；机台两侧广告纸、正面标识全部由甲方按乙方图案印刷贴好；以上更改后机台单价由原来的29000元/台，调整为32000元/台。
2014年7月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《MINI酒窖设备协议》，约定，现乙方向甲方下单生产MINI酒窖设备50台，支付甲方10万元人民币作为定金；乙方已经付完全款所生产的160台MI**酒窖设备，现剩余96台在甲方工厂未提货，甲方承诺将剩余的96台MI**酒窖设备分两批交货给乙方，第一批交货时间为2014年7月30日，交货数量为40台；第二批交货时间为2014年8月30日，交货数量为46台。原中山万鑫生产的10台MI**酒窖设备存放在甲方工厂，双方协商解决方案；MINI酒窖设备生产价格及其它条款按甲乙双方之前所签订的合同条款执行。之后，被告实际上仅向原告交付96台MI**酒窖设备，尚欠54台未交付，尚未交付的MINI酒窖设备单价为32000元/台，共计价值172.8万元。原告提交广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民二初字第257-1号民事裁定书及该院的查封（扣押）财产清单，证明被告尚未向原告交付的54台机器设备被上述法院查封，且从查封清单上载明的内容也证明被查封的机器设备是半成品，被告丧失履约能力，以此要求解除与被告签署《MINI酒窖设备协议》。被告确认涉案未交付的机器设备确实被上述法院查封，但表示可以与另案当事人协商解决。但直至本案判决作出时，被告也未提交相关证据证明其已与另案当事人协商解决好被查封的机器设备，以具备向原告履行交付货物的能力。
另外，原告表示，由于被告陈述资金困难，无钱购买机芯，故无法生产出机器成品，要求原告预付20万元货款购买机芯，以便交货。原告分别于2014年7月10日、同年8月29日又向被告预付货款20万元。被告确认收到原告支付的上述20万元款项，但认为该款项系原告因延迟付款对被告的补偿。被告对其上述陈述未提供任何证据予以证明。被告既未向原告交付全部涉案机器设备，也未向原告返还上述款项共计192.8万元，且丧失履约能力，原告诉至本院，成诉。
本院认为：原告与被告签订的《葡萄酒自动售货机合作协议书》、《红酒自动售货机补充协议》及《MINI酒窖设备协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约恪守。根据《MINI酒窖设备协议》约定的内容，可知被告应于2014年8月30日前向原告交付全部机器设备，现原告已支付完毕全部货款，被告未依约向原告交付全部机器设备，且尚未交付的机器设备因涉及其他诉讼被法院查封，被告也未采取适当的措施予以处理，不能履行向原告交付货物的义务，导致原告的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“当事人有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“。；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”。故原告据此要求解除与被告签订的《MINI酒窖设备协议》的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求补充损失”。现原告已向被告支付全部货款，被告确认尚欠54台价值172.8万元的机器设备未交付，且已交付不能，故被告应当向原告返还货款172.8万元。另外，被告也无其他证据证明原告另行支付的20万元货款系原告因迟延履行支付货款而支付的补偿款，故被告应向原告返还货款20万元。综上，原告要求被告返还货款192.8万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告因其违约行为导致原告合同目的不能实现，根据双方签订的《葡萄酒自动售货机合作协议书》第七条第二款约定的违约金责任条款及《MINI酒窖设备协议》第二条约定的交货时间，被告应当从其逾期交货之日即2014年8月31日起向原告支付违约金，但双方约定的每日1‰的标准过高，本院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告广州兰泉红酒庄企业管理服务有限公司与被告佛山市南海区百名升科技有限公司于2014年7月9日签订的《MINI酒窖设备协议》；
本判决发生法律效力之日起十日内，被告佛山市南海区百名升科技有限公司向原告广州兰泉红酒庄企业管理服务有限公司返还货款192.8万元；
本判决发生法律效力之日起十日内，被告佛山市南海区百名升科技有限公司向原告广州兰泉红酒庄企业管理服务有限公司支付违约金（以192.8万元为本金，从2014年8月31日起至本判决限定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
驳回原告广州兰泉红酒庄企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25744元，公告费500元，由被告佛山市南海区百名升科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 罗洁玲
人民陪审员 薛桂玲
二〇一五年七月三十日
书 记 员 彭 洪