广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3722号
上诉人（原审原告）：洪余祥，男，1971年10月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘丽，广东岭南律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。
负责人：郭振雄。
委托诉讼代理人：孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邝剑辉，男，1969年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：陈善颐，女，1971年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
原审被告：梁观德，男，1971年6月16日出生，住广东省吴川市，
上诉人洪余祥、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人邝剑辉、陈善颐、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险佛山分公司）、原审被告梁观德机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
洪余祥向一审法院起诉请求：1.邝剑辉、陈善颐、人民保险佛山分公司、太平洋保险深圳分公司、梁观德赔偿洪余祥因交通事故所产生的各项损失合计101507.49元；2.人民保险佛山分公司、太平洋保险深圳分公司在保险责任的范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付）；3.邝剑辉、陈善颐、人民保险佛山分公司、太平洋保险深圳分公司、梁观德负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月30日8时40分，邝剑辉驾驶粤Ｙ×××××号轿车由大沥荔庄大道往S267线方向行驶，行驶至大沥荔庄大道中建博美五金城十六路口时，遇洪余祥驾驶无号牌轻便二轮摩托车从其行驶方向的左侧往右侧通过，双方发生碰撞，被碰撞后，无号牌轻便二轮摩托车与梁观德驾驶停放在道路中间分隔带缺口内的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车车头发生碰撞，造成车辆受损、洪余祥受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队经现场勘查、取证及对肇事各方当事人问话，不能确认洪余祥肇事时驾驶的无号牌轻便二轮摩托车是人力驱动或电力驱动状态，遂于同年10月28日作出《道路交通事故证明》。事故发生当日，洪余祥被送往佛山市南海区中医院住院治疗，至10月7日出院，住院天数7天，出院医嘱为：自动出院；门诊继续治疗，不适随诊，必要时再次住院治疗。洪余祥同年10月11日进入佛山市南海区第五人民医院住院治疗，至同月28日出院，住院天数17天。上述治疗共产生医疗费14651.49元。2016年2月19日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：洪余祥颅脑损伤遗留神经功能障碍评定为十级伤残。洪余祥为此支付鉴定费2000元。洪余祥为农村居民，其提交的证据不足以证明其事故发生前在佛山地区连续居住满一年以上并有固定工作。邝剑辉驾驶的粤Ｙ×××××号轿车的注册登记人为陈善颐，该车在人民保险佛山分公司处投保了交强险和含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内。梁观德的事故车辆粤Ｂ×××××号轻型厢式货车在太平洋保险深圳分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，陈善颐垫付了洪余祥医疗费3946.8元、护理费640元，合计4586.8元。邝剑辉、人民保险佛山分公司、太平洋保险深圳分公司、梁观德均未垫付费用予洪余祥。
一审法院认为，因佛山市公安局南海分局交通警察大队无法查证本起交通事故的事实，仅出具了事故证明，洪余祥主张本起事故应当由邝剑辉、梁观德承担事故全部责任，但未提交任何证据支持其观点，其主张理据不足，一审法院对洪余祥的上述主张不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，一审法院依法认定洪余祥、邝剑辉和梁观德分别承担本事故的同等责任。本起事故造成洪余祥损失合共57849.29元，其中17051.49元属于交强险医疗费赔偿限额项下，其余40797.8元属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。由于洪余祥上述损失分别未超出邝剑辉驾驶粤Ｙ×××××号轿车和梁观德的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车所投保的两份交强险医疗费限额20000元、死亡伤残赔偿限额220000元，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，由人民保险佛山分公司、太平洋保险深圳分公司在各自的责任限额范围内对洪余祥的损失平均赔偿。则对上述核定的洪余祥损失57849.29元，由人民保险佛山分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿8525.75元、在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿20398.9元，合计28924.65元予洪余祥，扣除陈善颐先行垫付的4586.8元，人民保险佛山分公司尚应赔偿24337.85元予洪余祥。太平洋保险深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿8525.74元、在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿20398.9元，合计28924.64元予洪余祥。对洪余祥超出上述一审法院核定部分的请求，一审法院不予支持。因粤Ｙ×××××号轿车和粤Ｂ×××××号轻型厢式货车所投机动车辆保险足以赔偿洪余祥的损失，故陈善颐、邝剑辉、梁观德在本案中无需承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、人民保险佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿24337.85元予洪余祥；二、太平洋保险深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿28924.64元予洪余祥；三、驳回洪余祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1165.07元（洪余祥已预交），由洪余祥负担698.07元，由人民保险佛山分公司负担205元，由太平洋保险深圳分公司负担262元，并应于判决生效之日起十日内迳付还予洪余祥，一审法院不另收退。
洪余祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判人民保险佛山分公司、太平洋保险深圳分公司支付交通事故赔偿款96056.09元；2.本案一、二审全部诉讼费用由人民保险佛山分公司、太平洋保险深圳分公司负担。事实和理由：一审法院按照农村标准计算洪余祥的残疾赔偿金，是事实认定不清，法律适用错误。洪余祥虽为农村户口，但来佛山务工近二十年，一直居住在佛山市南海区大沥镇，在装饰工地从事临时工工作，有固定的收入来源。洪余祥向一审法院提交了证人出庭申请书，申请证人廖某出庭作证，该证人系洪余祥的同居室友，在佛山市南海区大沥镇居住多年，一直都办理佛山市的居住证，有居住证办理历史记录佐证。证人可以证实洪余祥在事故前一年已在佛山市南海区大沥镇居住满一年。因此，洪余祥的残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。但一审法院以证人居住证的有效期是从2016年3月28日至2017年3月28日为由，认定事故前一年证人居住情况不明，从而认为洪余祥提交的证据不足以证明事故发生前其在佛山地区连续居住满一年。
太平洋保险深圳分公司辩称，一审法院以农村标准计算洪余祥的残疾赔偿金正确。
陈善颐辩称，由法院依法判决。
太平洋保险深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由洪余祥、邝剑辉、陈善颐、人民保险佛山分公司负担。事实与理由：一审法院认定梁观德承担同等责任，没有事实和法律依据。梁观德的车辆是处于停止状态，梁观德并未实施任何侵权行为，一审法院认定梁观德承担同等责任错误。另外，一审法院在判决中未载明太平洋保险深圳分公司的答辩意见和质证意见，违反法定程序。
二审诉讼中，太平洋保险深圳分公司补充以下上诉理由：一、洪余祥在诉状中并未列梁观德为被告，但一审判决将梁观德列为被告，程序有瑕疵。二、在陈善颐为原告就本案同一事故提起的诉讼中，一审法院认定洪余祥与邝剑辉各负事故的同等责任，与本案的责任认定不一致。三、洪余祥驾驶的二轮摩托车是人力驱动还是电力驱动，可通过鉴定查明，不影响对事故原因的认定。本案事故是洪余祥与邝剑辉双方所驾驶车辆之间发生的碰撞行为，太平洋保险深圳分公司承保的车辆不属于本案交通事故中的车辆，第一次碰撞产生的损害后果不应由太平洋保险深圳分公司赔偿，第二次碰撞不属于交通事故，碰撞原因与太平洋保险深圳分公司无关，一审法院对两次碰撞行为的定性及因果关系没有查清。
洪余祥辩称，一审判决责任认定正确，尽管梁观德的车辆属于静止状态，但该车违章停放，也是事故发生的原因，且在两次碰撞中没办法区分洪余祥的损失是邝剑辉的车辆还是梁观德的车辆所致，在此情况下应由两车辆共同承担责任。
陈善颐辩称，梁观德的车辆违章停放。
邝剑辉、人民保险佛山分公司、梁观德二审期间未发表答辩意见。
二审中，太平洋保险深圳分公司、邝剑辉、陈善颐、人民保险佛山分公司、梁观德没有提交新证据，洪余祥围绕其上诉请求提交证人廖某身份证、居住证、租赁合同、居住证历史记录。本院组织到庭的太平洋保险深圳分公司、陈善颐进行了质证。本院经审查认为，上述证据相互补强印证，形成较为完整的证据链，本院予以采信。
经审查，除“洪余祥为农村居民，其提交的证据不足以证明其事故发生前在佛山地区连续居住满一年以上并有固定工作”外，一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案二审争议的焦点为：一、一审判决是否违反法定程序；二、如何确定梁观德的责任；三、应以何标准确定洪余祥的残疾赔偿金。对此，本院分析意见如下;
一、关于第一个争议焦点。虽然洪余祥在起诉状中未列梁观德为被告，但洪余祥在一审第一次庭审中申请追加梁观德为被告并将此申请记载于笔录中，一审法院也因追加被告问题而另择时间开庭。在第二次庭审中，太平洋保险深圳分公司并未到庭，从而没有发表答辩意见和质证意见，因此，一审判决没有记载太平洋深圳分公司的答辩、质证意见并未违反法定程序。
二、关于第二个争议焦点。梁观德将车辆停放于道路中间分隔带缺口内，车辆左侧对着五金城十六路路口，停泊处并未划设停车位。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，交叉路口不得停车；机动车在道路上临时停车，应当紧靠道路右侧。据此，虽然梁观德的粤Ｂ×××××号车在事故发生之时处于停止状态，但梁观德违章停车，导致洪余祥驾驶的摩托车与粤Ｂ×××××号车发生第二次碰撞，从连贯上看，两次相撞虽有先后，但只是瞬间，故本案属于同一起混合责任事故，由于无法判断和区分瞬间之内发生的两次碰撞对洪余祥损害后果产生的原因力大小，故一审判决确定由梁观德与洪余祥、邝剑辉分别承担事故同等责任并无不当，本院予以维持。由于邝剑辉的车辆并未与梁观德的车辆发生碰撞，即陈善颐（邝剑辉所驾车辆登记车主）所遭受的损失与梁观德无关，故陈善颐为原告就本案同一事故而提起的诉讼一案与本案侵权形态不完全相同，该案的责任认定不适用本案，太平洋保险深圳分公司认为梁观德免责的上诉主张，没有事实依据，本院不予采纳。
三、关于第三个争议焦点。虽然洪余祥未能提交居住证、银行流水、租赁合同等证明其在本地工作、生活的证据，但是，第一，按照洪余祥一审提交的工作证明，其在某装饰公司的工地上做时工，而工地人员以现金形式收取劳务报酬较为常见；第二，证人廖某关于由其出面与房东签署租房合同，房屋实际是其与洪余祥合租，由洪余祥向其支付相应租金、水电费的证言所反映的现象在现实生活中也并非不可能。根据证人二审提交的证据，廖某已在本地生活数年，从而可以间接证明与其同住的洪余祥亦在本地工作、生活超过一年时间；第三，交警部门就事故发生经过对洪余祥进行了询问，询问时间是事故发生后洪余祥在医院住院诊治期间，可信度较高。在询问中洪余祥称其驾驶的电动车属于其本人所有，当时其驾车准备去开工。如洪余祥没有在本地生活较长一段时间，按照常理，其理应不会购置摩托车作为代步工具。因此，本院采信洪余祥在佛山本地居住超过一年具有较高的盖然性，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。洪余祥该项上诉请求，理由成立，本院予以支持。结合其他损失，洪余祥的损失合共100642.89元（一审判决确定的总损失57849.29元－一审判决确定的残疾赔偿金26720.8元＋本院确定的残疾赔偿金69514.4元），属于交强险医疗费赔偿限额项下的损失为17051.49元，其余83591.4元属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失。因未超出邝剑辉粤Ｙ×××××号轿车和梁观德粤Ｂ×××××号轻型厢式货车所投保的交强险赔偿限额，故由人民保险佛山分公司、太平洋保险深圳分公司在各自的交强险责任限额范围内平均赔偿洪余祥的损失，即分别赔偿50321.45元（17051.49元÷2＋83591.4元÷2）。由于陈善颐已垫付4586.8元，故人民保险佛山分公司还应赔偿45734.65元予洪余祥。
综上，洪余祥的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分不清，导致处理结果不当，应予纠正。因本案主要是根据洪余祥二审提交的证据而改判，故一审判决不属错误裁判，洪余祥应负担相应的二审案件受理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13904号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13904号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿45734.65元予洪余祥；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13904号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50321.45元予洪余祥；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1165.07元（洪余祥已预交），由洪余祥负担698.07元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担205元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担262元，并应于判决生效之日起十日内迳付还予洪余祥，一审法院不另收退。二审案件受理费1392.96元，由洪余祥负担869.84元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担523.12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年六月十八日
书 记 员 黄爱文