广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终26号
上诉人（原审被告）：向某，男，汉族，2004年4月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：向思湘，男，汉族，1954年10月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：郑惠芬，女，汉族，1968年12月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：杨志恒，广东广大律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：巫晶晶，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林某1，女，汉族，2003年8月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
法定代理人：林某2，林某1之父。
委托诉讼代理人：黄婉敏，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人向某、向思湘、郑惠芬因与被上诉人林某1身体权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初9442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人向某、向思湘、郑惠芬上诉请求撤销原审判决并依法驳回林某1的全部诉讼请求。事实和理由：一、向某从未实施对林某1的侵权行为，林某1的身体损害与向某无因果关系，向某、向思湘、郑惠芬无需承担任何赔偿责任。1.2016年5月，林某1就读初一而向某就读六年级，双方因年龄、学校、住所不同而接触甚少。向某因沉迷电脑游戏早已不再玩耍玩具，故林某1诉称向某用�具枪射击其眼睛纯属子虚乌有，林某1的伤情与向某无任何关系。2.林某1提交法院的门诊病历、鉴定意见仅能证明其伤情，不能证明导致其伤情的原因，林某1日常生活的各种因素均可能造其涉案伤情。二、原审法院将涉案报警回执、询问笔录作为定案证据缺乏法律依据。1.该询问笔录仅为林某1一方时隔半年后的单方陈述且未经调查核实，不能作为认定本案事实的依据。2.林某1一方在询问笔录中关于事发时间的陈述与起诉状所述不一致，证明林某1并不确定准确时间甚至可能编造事实。三、原审法院采信相互矛盾的证人证言及林某1的表述，违背客观事实且与法律规定明显不符。1.两证人证言与林某1的表述相互矛盾而非相互印证。两证人一致确认是一个小胖男孩用塑料玩具枪打伤了林某1，且该男孩比林某1矮一个头及未戴眼镜，林某1则表述“向某有佩戴眼镜，身高与其差不多”。二者对侵权人的特征描述完全不一致。向某一方提交的证据可证实，向某近视多年长期佩戴眼镜且其于2015年11月23日的体检身高已达152㎝，林某1于2016年12月7日的体检身高为152.5㎝，由此可判定2016年5月份时向某高于林某1。另外，证人陈某陈述事发时天气有点冷，而林某1表述事发时间为2016年5月，5月份时至夏季不可能寒冷，显然证人与林某1关于事发时间的说法存在冲突。2.两证人证言关于事发时间、在场人员的表述存在相互矛盾而非相互印证。林某1一方提交的证据不足以证明其主张，其应依法承担不利后果。四、原审判决完全忽略了林某1的法定监护人的职责，继而认定该监护人不存在过错责任明显错误。1.林某1诉称其于2016年12月7日的学校体检中发现视力下降，时隔其所称的事发时间7个月。林某1的法定监护人在长达7个月时间内对林某1的眼疾不闻不问，�及时送医治疗导致其病情加重，明显存在重大过错，依法应当承担民事责任。2.林某1起诉称事发时“眼睛流了点血”，庭审中为减轻监护责任又辩称眼睛仅布满血丝而未流血，两种说法均无证据证明但反证该法定监护人的失责过错。五、原审法院认定林某1并未超过诉讼时效明显有误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款及相应司法解释规定，涉案诉讼时效应自受伤害之日起算，故林某1提起本案诉讼已经超过一年的诉讼时效。
被上诉人林某1辩称：1.原审法院判决事实清楚，请求驳回向某、向思湘、郑惠芬的上诉请求。2.证人罗某1与郑惠芬相互认识，也认识向某，证人证言客观可信。3.林某1与向某相互认识，林某1确知是向某实施了伤害行为。4.向某所持玩具枪系由其母郑惠芬购买，附近邻居曾于事发前劝诫郑惠芬不要让孩子玩耍该危险�玩具，郑惠芬事发后也责骂过向某，故向某、向思湘、郑惠芬对林某1的涉案损伤负有不可推卸的责任。5.林某1受伤后眼睛充血而非流血状态，之后也未出现明显的外伤异样，家长在一般情况下难以察觉。林某1因在学校体检中发现视力下降，其家长送其至医院检查时才确知为外伤所致。6.原审判决关于诉讼时效的认定正确。
林某1向一审法院起诉请求：1.向某赔偿林某1的经济损失185498.80元（含医疗费11523元、住院伙食补助费300元、营养费2000元、住院护理费240元、误工费17996.40元、鉴定费1500元、残疾赔偿金69514.40元、交通费1000元、精神损害抚慰金80000元、残疾辅助器具费1425元，诉讼中林某1将残疾赔偿金变更为75368.60元、增加住宿费1350元，减少相应的精神损害抚慰金）；2.向思湘、郑惠芬承担连带赔偿责任；3.案件诉讼费由向某、向思湘、郑惠芬承担。
一审法院认定事实：林某1与向某原系佛山市禅城区怡东小学的学生，双方互相认识。2016年5月某天下午放学后，林某1于佛山市禅城区怡东市场怡雅阁首层84号铺“群友士多”店门口做作业，在此期间，林某1的左眼被异物打中。2016年10月份，学校体检时发现林某1的左眼视力严重下降。同年10月25日，林某1到中山大学附属眼科医院门诊治疗。2016年12月8日，林某1被送往中山大学附属眼科医院住院治疗，于2016年12月10日出院，住院2天（住院医疗费7676.24元），诊断为左眼外伤性视网膜脱离，出院医嘱为“出院带药、门诊复诊、全休三个月等”。出院后，林某1还多次往上述医院进行门诊治疗，截至2017年1月16日，共产生医疗费11523元。此外，林某1购买眼镜支出1425元。2017年3月9日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，认为林某1因左眼孔源性视网膜脱离，视力下降（0.05低视力II级），评为十级伤残。向某的父母为向思湘、郑惠芬。关于双方存在争议的事项，法院认为，根据事发现场的两位证人的陈述，该两位证人证言互相印证，与林某1本人的陈述亦互相印证，亦与派出所的询问笔录互相印证，具体表现在如下方面：其一、证人陈某证实其因到亲戚家（怡东花园）吃晚饭，在楼下士多店等吃饭，见到了“胖子带着一个小男孩一起玩，胖子带有一个玩具短枪，还有士多阿姨；胖子先玩了士多的小型游戏机，然后与林某1玩耍，胖子用枪打到林某1的脸上”；其二、证人罗某2系“群友士多”店店主的母亲，事发当天，其在店里工作，其陈述“我在士多收钱，听到有人啊的叫了一声，我看见男孩手上拿着枪，霞女捂住眼睛，胖子经常来店里买东西，当时陈某在场”；其三、林某1本人陈述“我们是怡东小学的同学，事发当日向某与一个�孩在玩耍，手里拿着一把枪，我一开始在做作业，我想看他的枪，但是他没有给我，还用枪打我的眼睛，向某属于肥胖型”。上述三人对本起事件发生的时间、地点、人物、经过等陈述互相印证，因此，法院确认林某1的受伤系向某所为。林某1的涉案损失经法院核算合计为111456.60元（详见原审判决附表）。
原审法院审查认为：本案为身体权纠纷。林某1与向某均为限制民事行为能力人，向某手持玩具弹枪打中林某1的左眼睛造成其左眼外伤性视网膜脱离的后果，因此，向某在事件中存在过错，应承担赔偿责任；鉴于向某为限制民事行为能力人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，本案应由向某的法定监护人向思湘、郑惠芬对林某1的损失承担赔偿责任，即向思湘、郑惠芬应当赔偿林某1111456.60元。关于诉讼时效问题，法院认为，涉案事件发生于2016年5月份，林某1于同年10月份才发现眼睛异常并进行治疗，并于2017年3月份进行评残，因此，本案林某1的起诉并没有超过诉讼时效。关于林某1一方的过失问题，法院认为，林某1与向某均为限制民事行为能力人，林某1正在做作业，而向某持玩具枪打伤林某1的左眼，故林某1不存在过错，林某1的监护人亦不存在过错，故法院对向某、向思湘、郑惠芬的该辩解不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、�二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：一、向思湘、郑惠芬应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿林某1111456.60元；二、驳回林某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取714元，由向思湘、郑惠芬负担500元、林某1负担214元。
向某、向思湘、郑惠芬二审期间向本院提交如下证据：证据1.佛山市禅城区中小学生健康体检报告书3份，拟证明向某虽年龄小于林某1，但身高不比林某1矮及其近视多年；证据2.佛山市第二人民医院门诊病历信息4份，拟证明向某近视多年且长期佩戴眼镜；证据3.佛山市禅城区中小学生健康体检报告书1份，拟证明林某1于2016年12月7日的身高为152.5㎝，继而证明其身高并不超过向某。林某1的质证意见是：对证据1、证据2的真实性、关联性、合法性均不予确认，对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。本院的审查意见在下文中予以论述。
林某1二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是身体权纠纷。双方二审诉争的焦点是向思湘、郑惠芬是否应向林某1承担赔偿责任。
本案中，向某、向思湘、郑惠芬上诉称林某1及一审证人对事发过程的陈述相互矛盾，不足以证明向某对林某1实施了侵权行为，并主张其无需向林某1承担赔偿责任。本院认为，根据双方当事人的陈述可确认林某1、向某于事发前曾在同一学校就读并相互认识，林某1诉称向某对其实施了侵害�为，虽其陈述及证人证言对向某实施侵害行为时的部分细节有所差异，但林某1、证人对侵害行为发生的基本时间、侵害过程等情节的陈述基本吻合，考虑到林某1事前即认识向某，证人罗某2也认识向某及其母亲，按常理不可能出现对实施侵害行为人的记忆错误。且涉案伤害事件事发突然，林某1及两证人在较长时间后不可能完全准确记忆事发的全部细节，出现对当事人穿着、身高等部分细节的陈述出入并不违反常理，故本院对向某、向思湘、郑惠芬二审提交的证据不予采信。原审法院认定向某对林某1实施了涉案侵害行为并无不当，本院予以确认。向某事发时是限制民事行为能力人，故其因实施侵害行为所应承担的民事责任，依法应由其法定监护人向思湘、郑惠芬承担，向某、向思湘、郑惠芬上诉主张其不应向林某1承担民事赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予�持。林某1的涉案伤情是外力所致的视力下降，其视网膜脱离的病情发展具有渐进性，再考虑到林某1自身年幼的情况，其监护人未能及时察觉伤情并送医治疗并不明显违反常理，向某、向思湘、郑惠芬上诉主张林某1及其监护人应对病情加重、损失扩大承担责任理据不足，本院不予支持。至于诉讼时效问题，本院认为，林某1于2016年12月学校体检时发现视力异常并进行治疗，2017年3月进行评残，故其提起本案诉讼并未超过诉讼时效，向某、向思湘、郑惠芬上诉主张林某1起诉已过诉讼时效于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，处理结果正确，本院予以维持；向某、向思湘、郑惠芬之上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审受理费2529.13元，由向某、向思湘、郑惠芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄维秋