wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115财保123-1号
申请人：李金晊，男，1989年1月30日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）：程睿，重庆康渝律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：余洋，重庆康渝律师事务所律师。
被申请人：重庆恐龙机械设备制造有限公司，住所地重庆市长寿区街镇工业走廊新市工业组团新光二路8号，组织机构代码73655581-8。
法定代表人：樊容，该公司总经理。
申请人李金晊与被申请人重庆恐龙机械设备制造有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人李金晊申请对登记在被申请人重庆恐龙机械设备制造有限公司名下的位于重庆市长寿区新市镇新光二路号办公楼[产权证号：渝（2016）长寿区不动产权第号，建筑面积：1175.92㎡]、位于重庆市长寿区新市镇新光二路号1#厂房[产权证号：渝（2016）长寿区不动产权第号，建筑面积：21266.5㎡]予以保全，保全金额750000元。同时，重庆渝信融资担保有限公司为申请人提供了750000元的等值连带保证，承诺如申请人保全错误，愿意赔偿被申请人因财产保全所遭受的全部损失。
本院认为，申请人李金晊的申请符合法律规定，应当予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封登记在被申请人重庆恐龙机械设备制造有限公司名下的位于重庆市长寿区新市镇新光二路号办公楼[产权证号：渝（2016）长寿区不动产权第号，建筑面积：1175.92㎡]及位于重庆市长寿区新市镇新光二路号1#厂房[产权证号：渝（2016）长寿区不动产权第号，建筑面积：21266.5㎡]。查封期限为三年，保全标的750000元。
保全申请费4270元，由申请人李金晊负担（申请人起诉时可以将该费用列入诉讼请求）。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 霍振峰
二〇一六年七月八日
书记员 邹小寒
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0115财保123-1号申请人：李金晊，男，1989年1月30日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）：程睿，重庆康渝律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：余洋，重庆康渝律师事务所律师。被申请人：重庆恐龙机械设备制造有限公司，住所地重庆市长寿区街镇工业走廊新市工业组团新光二路8号，组织机构代码73655581-8。法定代表人：樊容，该公司总经理。申请人李金晊与被申请人重庆恐龙机械设备制造有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人李金晊申请对登记在被申请人重庆恐龙机械设备制造有限公司名下的位于重庆市长寿区新市镇新光二路号办公楼[产权证号：渝（2016）长寿区不动产权第号，建筑面积：1175.92㎡]、位于重庆市长寿区新市镇新光二路号1#厂房[产权证号：渝（2016）长寿区不动产权第号，建筑面积：21266.5㎡]予以保全，保全金额750000元。同时，重庆渝信融资担保有限公司为申请人提供了750000元的等值连带保证，承诺如申请人保全错误，愿意赔偿被申请人因财产保全所遭受的全部损失。本院认为，申请人李金晊的申请符合法律规定，应当予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封登记在被申请人重庆恐龙机械设备制造有限公司名下的位于重庆市长寿区新市镇新光二路号办公楼[产权证号：渝（2016）长寿区不动产权第号，建筑面积：1175.92㎡]及位于重庆市长寿区新市镇新光二路号1#厂房[产权证号：渝（2016）长寿区不动产权第号，建筑面积：21266.5㎡]。查封期限为三年，保全标的750000元。保全申请费4270元，由申请人李金晊负担（申请人起诉时可以将该费用列入诉讼请求）。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  霍振峰二〇一六年七月八日书记员  邹小寒
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终173号
上诉人（原审原告）武汉市硚口区圣佳隆服饰厂，住所地武汉市硚口区长丰大道52号（楚隆工业园）西区*楼。
经营者李连祥，男，1968年12月20日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托代理人柯合心，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人陈琴，该单位工作人员。
委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
原审第三人刘秀，女，1990年11月23日出生，汉族，住湖北省红安县，
委托代理人刘永德，男，1965年9月29日出生，汉族，住湖北省红安县，系刘秀之父。
上诉人武汉市硚口区圣佳隆服饰厂（下简称圣佳隆服饰厂）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初215号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人圣佳隆服饰厂自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人圣佳隆服饰厂有权处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许上诉人武汉市硚口区圣佳隆服饰厂撤回上诉。
二审案件受理费人民币50元减半收取，由上诉人武汉市硚口区圣佳隆服饰厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 浩
审判员 李 丽
审判员 罗东辉
二〇一八年四月九日
书记员 刘晨露
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更2602号
罪犯傅玖伟，男，1974年7月5日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2012年12月20日作出（2012）丰刑初字第240号刑事判决，以被告人傅玖伟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币九千元，责令共同赔偿被害人经济损失人民币11700元。宣判后，泉州市丰泽区人民检察院被告人均不服，分别提出抗诉、上诉。泉州市中级人民法院于2013年7月26日作出（2013）泉刑终字第240号刑事判决，维持原判对财产部分的判决。改判被告人傅玖伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币九千元，责令共同赔偿被害人经济损失人民币11700元。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2016年8月15日以（2016）闽01刑更5319号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯傅玖伟在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内共获得3表扬。另查明,罪犯傅玖伟已缴纳罚金人民币9000元及赔偿金人民币1300元。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯傅玖伟减刑的异议。
本院认为，罪犯傅玖伟在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十六条的规定，裁定如下：
对罪犯傅玖伟减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年8月15日起至2020年9月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 柯景英
审判员 薛 晴
二〇一八年六月十二日
书记员 柯舒妍
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2771号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金来忠，男，1965年1月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：魏立业，浙江省绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）俞瑜，女，1981年8月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被申请人（一被告、二审被上诉人）八方建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。
法定代表人楼冲，该公司董事长。
再审申请人金来忠因与被申请人俞瑜、八方建设集团有限公司（简称八方公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金来忠申请再审称：八方公司在将案涉工程转包给俞瑜后，俞瑜又将工程转包给申请人并收取了50000元的中介费，申请人是实际施工人，相应的工程款应支付给申请人，故请求撤销一、二审判决，由俞瑜支付申请人工程款1253114.90元，八方公司在俞瑜未付清工程款的额度内，将余款直接支付给申请人。
本院认为，八方公司在将案涉工程转包给俞瑜后，俞瑜将案涉工程中的所有喷射工程分包给了诸明，将部分工程分包给了金来忠，原审据此对金来忠主张的其系俞瑜转包的全部案涉工程的实际施工人未予采信，并无不当。因俞瑜已支付给金来忠285万元工程款，而金来忠在原审阶段提供的主张其系实际施工的涉及工程量的证据材料经核算，仍远未达到俞瑜已支付给金来忠的工程款，故原审对金来忠要求俞瑜支付工程款的诉请未予支持，并无不当。
综上，金来忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金来忠的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年一月×日
书 记 员 王 妍
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初3367号
原告：冯清华，女，1958年11月19日出生，汉族，住扬州市维扬区。
委托诉讼代理人：褚鸣（系原告的丈夫），男，1957年10月17日出生，汉族，住扬州市维扬区。
被告：殷晓飞，男，1982年5月19日出生，汉族，住仪征市。
被告：张正俊，女，1988年6月24日出生，汉族，住仪征市。
原告冯清华与被告殷晓飞、张正俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯清华及其委托代理人褚鸣到庭参加诉讼。被告殷晓飞、张正俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯清华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款350000元以及相应的利息、违约金；2、原告有权就位于仪征市房屋折价或者拍卖、变卖后所得的价款行使优先受偿权；3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月14日，原告与两被告签订《抵押借款合同书》1份，约定两被告向原告借款350000元，借款期限为12个月，年利率15%，利息每月支付一次。如逾期归还借款，逾期利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，并按本金每日万分之六计算违约金。两被告以其所有的位于仪征市房屋作抵押提供担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按合同约定向两被告给付借款350000元。借款期限届满，两被告未按合同约定偿还借款本金以及利息。
被告殷晓飞、张正俊在答辩期限内未提供书面答辩状，在举证期限内未提供反驳证据。
经审理查明，2014年10月14日，原告与两被告签订《抵押借款合同书》1份，约定两被告向原告借款350000元，借款期限为12个月，自2014年10月14日起至2015年10月13日止，借款期限内年利率15%，利息从放款之日起计算，每月支付一次；如逾期归还借款，逾期利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，并按本金每日万分之六计算违约金。两被告以其所有的位于仪征市房屋作抵押提供担保，并办理了抵押登记。
2014年10月22日，原告向两被告给付借款350000元，两被告出具收条1份，内容为：“兹有殷晓飞、张正俊收到出借人冯清华人民币叁拾伍万元整，银行转账人民币大写叁拾伍万元整，小写350000，转入户名殷晓飞，开户银行：建设银行，银行账号：62×××39。收款人：殷晓飞、张正俊，2014年10月22日”。此后，被告殷晓飞、张正俊给付原告利息4375元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与两被告签订的《抵押借款合同书》合法有效，双方应按约履行。被告殷晓飞、张正俊未按合同约定及时偿还借款本息，已构成违约，原告有权按合同约定要求被告殷晓飞、张正俊偿还借款本息。合同约定借款本金为350000元，期限内年利率为15%，故借款期限内利息为52500元（350000元×15%），扣除已给付利息4375元，现两被告应给付期限内利息48125元。双方约定逾期利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，并按本金每日万分之六计算违约金，现原告一并主张逾期利息和违约金，因逾期利息和违约金的总和已超过年利率24%，超过部分的约定无效，故本院据此调整逾期利率按年利率24%计算。被告殷晓飞、张正俊以位于仪征市房屋作为抵押提供担保，原告有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。被告殷晓飞、张正俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十三条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷晓飞、张正俊于本判决生效之日起10日内给付原告冯清华借款350000元、借款期限内利息48125元以及逾期利息（按年利率24%，自2015年10月22日起计算至实际给付之日止）。
二、原告冯清华有权就被告殷晓飞、张正俊位于仪征市的房屋（房屋所有权证号：真州2014005773）在350000元范围内折价或者以拍卖、变卖的价款行使优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9517元，公告费600元，由被告殷晓飞、张正俊负担；此款原告已垫付，由被告殷晓飞、张正俊于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费9517元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 张 慧
代理审判员 周 超
人民陪审员 吕正军
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李 萍
山西省左云县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0226行审20号
申请执行人左云县国土资源局，住所地左云县左同路148号。
法定代表人王殿龙，该局局长。
被执行人李桂佛，女，汉族，1956年9月15日出生，住址左云县小京庄乡李家窑村**号，身份证号码XXX。
申请执行人左云县国土资源局因被执行人李桂佛在法定期限内未履行拆除非法占有土地的建筑物、并恢复原貌及缴纳罚款3000元，于2018年5月3日向本院提出强制执行的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院经审查，被执行人李桂佛未经批准擅自占用左云县小京庄乡李家窑村北羊圈头村东南土地0.3亩建房。该事实有左云县国土资源局的现场勘验笔录、现场照片、协查表、左云县国土资源局出具的违法占地调查报告证实，有李桂佛、左云县小京庄乡李家窑村村支部书记李彦彬的询问笔录佐证。2017年9月25日左云县国土资源局以编号2017816行政处罚决定书，给予被执行人李桂佛责令拆除在违法占地上的建筑物，恢复土地原貌并缴纳罚款3000元限15日内履行的行政处罚。并于当日送达被执行人李桂佛，被执行人在法定期限内，未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年3月27日左云县国土资源局依法向被执行人李桂佛送达了履行行政处罚决定催告书，但被执行人李桂佛仍未履行处罚决定。
本院认为，申请执行人左云县国土资源局对被执行人李桂佛未经批准占地作出的责令拆除在违法占地上的建筑物，恢复土地原貌，并处罚款3000元的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。由于被执行人李桂佛在法定期限内既不提起行政诉讼又不履行处罚决定，申请执行人左云县国土资源局依法向本院提出强制执行申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定裁定如下：
申请执行人左云县国土资源局作出的编号为2017816行政处罚决定准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周学刚
审判员 胡晓云
审判员 李 欣
二〇一八年五月十九日
书记员 张思维
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0523行初128号
原告：徐吉，男，1973年10月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：瞿丹鸣、许熙艳，浙江常益律师事务所律师。
被告：湖州市市场监督管理局湖州经济技术开发区分局，住所地湖州市西塞山路398号。
法定代表人：王振华，该局局长。
出庭应诉负责人：石磊，该局副局长。
委托代理人：潘舜杰，该局办公室主任。
委托代理人：李静，该局行政审批科副科长。
第三人：浙江九德智能泵业有限公司，住所地浙江省湖州市二环北路2515号B418号湖州科技创业园A座208号。
法定代表人：王健军。
委托代理人：秦成兵，安徽瀛鼎律师事务所律师。
原告徐吉诉被告湖州市市场监督管理局湖州经济技术开发区分局（以下简称市监局）工商行政登记一案，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理并于同日向被告市监局发送了起诉状副本及应诉通知书。被告市监局在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理了本案，原告委托代理人瞿丹鸣、许熙艳，被告市监局出庭应诉负责人石磊及其委托代理人潘舜杰、李静到庭参加诉讼。原告于2018年5月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告徐吉自愿申请撤诉，是其对自己诉权的合法处分，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告徐吉撤回起诉。
案件受理费减半交纳25元，由原告徐吉负担。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一八年五月三十日
法官 助理 洪丽莎
书 记 员 应亚青
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终9911号
上诉人（原审被告）：东莞添迪电子五金实业有限公司，住所地：广东省东莞市南城区周溪金丰南路8号。
法定代表人：吴宸铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘文洛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴小梅，女，1984年9月21日出生，汉族，住陕西省乾县，
委托诉讼代理人：苏达明，广东品峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐丽芬，广东品峰律师事务所辅助人员。
上诉人东莞添迪电子五金实业有限公司因与被上诉人吴小梅劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初16492号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审理查明，原审法院于2017年9月18日作出原审判决，该民事判决书已明确告知双方当事人，如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向原审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于本院。原审法院于2017年9月27日向东莞添迪电子五金实业有限公司送达了原审判决及上诉须知。
东莞添迪电子五金实业有限公司于2017年10月24日向原审法院提交上诉状等材料。东莞添迪电子五金实业有限公司另提交一份说明，称其于2017年10月10日在本院网站上申请网上立案，系统后台回复网上立案登记提交成功；东莞添迪电子五金实业有限公司于2017年10月20日重新登录网站，发现本院系统后台于2017年10月12日回复其将上诉状交给原审跟案书记员；东莞添迪电子五金实业有限公司于当日电话联系原审跟案书记员，但无人接听，故东莞添迪电子五金实业有限公司于2017年10月24日向原审书记员提交上诉材料。
本院认为，原审法院向东莞添迪电子五金实业有限公司送达原审判决时，已明确告知东莞添迪电子五金实业有限公司的上诉权利以及在法定期间内向原审法院递交上诉状，但东莞添迪电子五金实业有限公司并未在法定期间内向原审法院递交上诉状。虽东莞添迪电子五金实业有限公司提交说明称其在法定期间内向本院申请网上立案，但该形式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条的规定。综上，本院认为东莞添迪电子五金实业有限公司并未在法定期间内提起上诉，对其上诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十四条、第一百六十六条、第一百六十六条、第一百七十四条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
对东莞添迪电子五金实业有限公司的上诉，本院不予受理。
东莞添迪电子五金实业有限公司已预交上诉受理费10元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一八年一月八日
书记员 杨忠明
李俊峰
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终9911号上诉人（原审被告）：东莞添迪电子五金实业有限公司，住所地：广东省东莞市南城区周溪金丰南路8号。法定代表人：吴宸铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘文洛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴小梅，女，1984年9月21日出生，汉族，住陕西省乾县，委托诉讼代理人：苏达明，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丽芬，广东品峰律师事务所辅助人员。上诉人东莞添迪电子五金实业有限公司因与被上诉人吴小梅劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初16492号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理查明，原审法院于2017年9月18日作出原审判决，该民事判决书已明确告知双方当事人，如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向原审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于本院。原审法院于2017年9月27日向东莞添迪电子五金实业有限公司送达了原审判决及上诉须知。东莞添迪电子五金实业有限公司于2017年10月24日向原审法院提交上诉状等材料。东莞添迪电子五金实业有限公司另提交一份说明，称其于2017年10月10日在本院网站上申请网上立案，系统后台回复网上立案登记提交成功；东莞添迪电子五金实业有限公司于2017年10月20日重新登录网站，发现本院系统后台于2017年10月12日回复其将上诉状交给原审跟案书记员；东莞添迪电子五金实业有限公司于当日电话联系原审跟案书记员，但无人接听，故东莞添迪电子五金实业有限公司于2017年10月24日向原审书记员提交上诉材料。本院认为，原审法院向东莞添迪电子五金实业有限公司送达原审判决时，已明确告知东莞添迪电子五金实业有限公司的上诉权利以及在法定期间内向原审法院递交上诉状，但东莞添迪电子五金实业有限公司并未在法定期间内向原审法院递交上诉状。虽东莞添迪电子五金实业有限公司提交说明称其在法定期间内向本院申请网上立案，但该形式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条的规定。综上，本院认为东莞添迪电子五金实业有限公司并未在法定期间内提起上诉，对其上诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十四条、第一百六十六条、第一百六十六条、第一百七十四条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：对东莞添迪电子五金实业有限公司的上诉，本院不予受理。东莞添迪电子五金实业有限公司已预交上诉受理费10元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年一月八日书记员  杨忠明李俊峰
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民再5号
原审原告：林军，男，1972年4月25日出生，汉族，江苏省常州市人，现住江西省宜春市袁州区。
原审被告：李湖金，男，1975年12月29日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。
原审被告：江西省双鸿建设发展有限公司。住所地：江西省宜春市经济开发区。统一社会信用代码：913609005816052262。
原审原告林军与原审被告李湖金、原审被告江西省双鸿建设发展有限公司（以下简称双鸿公司）股权转让纠纷一案，经本院院长提交审批委员会讨论，本院于2018年3月19日作出（2018）赣0902民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告林军于2018年3月26日向本院提出撤诉申请及解除财产保全申请。
本院认为，原审原告林军撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十条规定，裁定如下：
准许原审原告林军撤回起诉；
撤销本院（2017）赣0902民初3376号民事判决书及（2017）赣0902民初3376号民事裁定书。
一审案件受理费56320元减半收取计币28160元，诉讼保全费5000元，合计人民币33160元由原审原告林军负担。
审 判 长 李俭俭
审 判 员 陈志辉
审 判 员 廖 华
二〇一八年三月二十六日
代书记员 曾一兰
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民再5号原审原告：林军，男，1972年4月25日出生，汉族，江苏省常州市人，现住江西省宜春市袁州区。原审被告：李湖金，男，1975年12月29日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。原审被告：江西省双鸿建设发展有限公司。住所地：江西省宜春市经济开发区。统一社会信用代码：913609005816052262。原审原告林军与原审被告李湖金、原审被告江西省双鸿建设发展有限公司（以下简称双鸿公司）股权转让纠纷一案，经本院院长提交审批委员会讨论，本院于2018年3月19日作出（2018）赣0902民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告林军于2018年3月26日向本院提出撤诉申请及解除财产保全申请。本院认为，原审原告林军撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：准许原审原告林军撤回起诉；撤销本院（2017）赣0902民初3376号民事判决书及（2017）赣0902民初3376号民事裁定书。一审案件受理费56320元减半收取计币28160元，诉讼保全费5000元，合计人民币33160元由原审原告林军负担。审 判 长 李俭俭审 判 员 陈志辉审 判 员 廖 华二〇一八年三月二十六日代书记员 曾一兰
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更849号
罪犯郑景金，男，1971年9月7日出生，汉族，初中文化，住福建省德化县，现在福建省永安监狱服刑。
福建省德化县人民法院于2016年7月26日作出（2016）闽0526刑初115号刑事判决，以被告人郑景金犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年六个月，责令退还被害单位经济损失人民币991132.71元。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）闽05刑终1224号刑事判决，改判郑景金犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年十个月（刑期自2015年12月29日起至2018年10月28日止），责令退还被害单位经济损失人民币991132.71元。判决发生法律效力后于2016年11月28日交付福建省永安监狱执行。
执行机关福建省永安监狱于2018年5月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年5月16日公开开庭进行了审理,福建省三明市人民检察院检察员严永洪、代理检察员范敦煌，执行机关福建省永安监狱民警廖某、黄某出庭履行职务，罪犯郑景金到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省三明市人民检察院对执行机关福建省清流监狱报请的罪犯郑景金减刑建议提出明某执检减意[2018]41号减刑建议检察意见书，认为罪犯郑景金财产性判项数额大，履行比例低，建议对郑景金的减刑幅度予以从严掌握。
经审理查明，罪犯郑景金在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月至2018年2月累积考核分1406.5分，表扬2次。该犯考核期内月均消费247.64元。生效判决确定该犯应退还被害单位经济损失人民币991132.71元，其于2018年1月22日向原判法院缴纳民赔款人民币2000元、2018年4月28日向原判法院缴纳退赔款人民币3000元。
另查明，罪犯郑景金住所地镇政府民政办及村委会出具罪犯郑景金家庭生活困难证明。
以上事实有执行机关福建省清流监狱提供的罪犯月考核表、考核逐月统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表、奖励审批表、考核积分及奖励审核表、德化法院执行款物统一收据、生活困难证明等证据证实。
本院认为，罪犯郑景金在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但其需要履行的退赔款数额大，在考核期内月均消费较高，而仅履行退赔款1000元，履行比例低，对其减刑幅度应予以从严，检察机关关于对罪犯郑景金从严掌握减刑幅度的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯郑景金减去有期徒刑四个月，刑期自2015年12月29日起至2018年6月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 金 生
审判员 叶 景 远
二〇一八年五月二十八日
书记员 袁婷婷(代)
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初1399号
原告：唐长智，男，1971年4月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：丁桂宝，男，1978年9月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告唐长智与被告丁桂宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法进行审理。因双方达成和解，原告唐长智于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原被告双方达成和解，被告已履行给付义务，本案纠纷已经解决，原告自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许唐长智撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告唐长智负担。
审判员 胡莉莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 慧
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘2923执795之1号
申请执行人：孔维龙，男，汉族，生于1988年11月16日，农民，住永靖县。
被执行人：崔腾红，男，汉族，生于1978年4月16日，农民，住永靖县。
本院在执行（2017）甘2923民初53号孔维龙申请执行崔腾红民间借贷纠纷一案中，于2017年8月2日立案受理该案并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经查将被执行人崔腾红家中暂无财产可供执行，在银行的账户冻结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姬海仓
审判员 杨为民
审判员 孔令花
二〇一八年一月五日
书记员 陈冬梅
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1935号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐杰，男，1985年11月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：戴显文，浙江甬友律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周剑红，女，1982年3月30日出生，汉族，住宁波市江东区。
再审申请人徐杰因与被申请人周剑红房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终3519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
徐杰申请再审称，（一）有新证据证明徐杰于2015年7月3日向被申请人交纳了5200元押金。（二）被申请人要求继续履行合同，但徐杰已明确表示不愿再履行，且案涉租赁合同不适宜强制履行，故合同目的无法实现，应当解除案涉合同。二审判决继续履行且要求徐杰承担违约责任，属适用法律错误。综上，徐杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，根据原审查明的事实，2015年7月1日，双方就案涉房屋签订《租赁合同》一份，约定由徐杰承租案涉房屋用于办公，租赁期限3年，自2015年7月1日至2018年6月30日止。双方约定在租赁期内未经协商一致均不得提前解约；若逾期支付租金，每逾期一天需按月租金的0.5%支付滞纳金；若拖欠租金达一个月或中途擅自退租，需支付年租金10%的违约金，若违约金不足弥补损失，出租方可根据实际追索被告责任，合同还对其他事项进行了约定。因徐杰欠付租金，经被申请人委托律师书面催讨，徐杰补缴了部分物业管理费，但租金仍未支付，双方因此产生纠纷，出租方周剑红起诉请求判令继续履行合同并支付租金31000元；支付违约金6200元，合计支付37200元；支付按月租金0.5%计算的滞纳金1240元（暂算至2016年7月18日，应计算至实际履行之日）等。本院认为，上述双方自愿签订的《租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方均应遵照履行。该《租赁合同》约定在租赁期限内未经协商一致均不得提前解约，周剑红的诉请内容已表明其要求继续履行合同，虽然徐杰在诉讼中抗辩合同已解除，但其并未提供租赁合同已解除的证据，且一审判决解除也可表明诉讼前合同并未解除，徐杰也未在本案诉讼中提起反诉请求解除合同，故本案二审法院就本案诉请范围进行审理和判决符合法律规定。一审法院以“考虑到被告不愿意继续履行且涉案租赁合同不适宜强制履行，合同的目的已实际无法实现，而继续履行亦不符合正常商业履行惯例”为由判决解除合同超过了本案诉请范围，且与法律及合同约定不符，二审予以纠正，符合法律规定。
徐杰申请再审提出有新证据，即银行转账凭证（复印件），拟证明其支付押金的事实。经本院审查，即便该复印件证据真实性成立，但双方合同履行期限尚未届满，押金应当在合同到期时一并退租结算，目前该证据的待证事实与本案审理的范围缺乏关联性，故不属本案再审新证据，本院不予采纳。
综上，徐杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回徐杰的再审申请。
审判长 俞晓辉
审判员 贾黎文
审判员 田建萍
二〇一七年十月二十日
书记员 李文丽
?PAGE?1?
*?PAGE?3?*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1935号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐杰，男，1985年11月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：戴显文，浙江甬友律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周剑红，女，1982年3月30日出生，汉族，住宁波市江东区。再审申请人徐杰因与被申请人周剑红房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终3519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。徐杰申请再审称，（一）有新证据证明徐杰于2015年7月3日向被申请人交纳了5200元押金。（二）被申请人要求继续履行合同，但徐杰已明确表示不愿再履行，且案涉租赁合同不适宜强制履行，故合同目的无法实现，应当解除案涉合同。二审判决继续履行且要求徐杰承担违约责任，属适用法律错误。综上，徐杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，2015年7月1日，双方就案涉房屋签订《租赁合同》一份，约定由徐杰承租案涉房屋用于办公，租赁期限3年，自2015年7月1日至2018年6月30日止。双方约定在租赁期内未经协商一致均不得提前解约；若逾期支付租金，每逾期一天需按月租金的0.5%支付滞纳金；若拖欠租金达一个月或中途擅自退租，需支付年租金10%的违约金，若违约金不足弥补损失，出租方可根据实际追索被告责任，合同还对其他事项进行了约定。因徐杰欠付租金，经被申请人委托律师书面催讨，徐杰补缴了部分物业管理费，但租金仍未支付，双方因此产生纠纷，出租方周剑红起诉请求判令继续履行合同并支付租金31000元；支付违约金6200元，合计支付37200元；支付按月租金0.5%计算的滞纳金1240元（暂算至2016年7月18日，应计算至实际履行之日）等。本院认为，上述双方自愿签订的《租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方均应遵照履行。该《租赁合同》约定在租赁期限内未经协商一致均不得提前解约，周剑红的诉请内容已表明其要求继续履行合同，虽然徐杰在诉讼中抗辩合同已解除，但其并未提供租赁合同已解除的证据，且一审判决解除也可表明诉讼前合同并未解除，徐杰也未在本案诉讼中提起反诉请求解除合同，故本案二审法院就本案诉请范围进行审理和判决符合法律规定。一审法院以“考虑到被告不愿意继续履行且涉案租赁合同不适宜强制履行，合同的目的已实际无法实现，而继续履行亦不符合正常商业履行惯例”为由判决解除合同超过了本案诉请范围，且与法律及合同约定不符，二审予以纠正，符合法律规定。徐杰申请再审提出有新证据，即银行转账凭证（复印件），拟证明其支付押金的事实。经本院审查，即便该复印件证据真实性成立，但双方合同履行期限尚未届满，押金应当在合同到期时一并退租结算，目前该证据的待证事实与本案审理的范围缺乏关联性，故不属本案再审新证据，本院不予采纳。综上，徐杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐杰的再审申请。审判长  俞晓辉审判员  贾黎文审判员  田建萍二〇一七年十月二十日书记员  李文丽??1?·??3?·
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初6102号
原告：单结敏，女，1978年6月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：曾嘉禧，广东汇美律师事务所律师。
被告：邓福琼，女，1962年7月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告单结敏与被告邓福琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾嘉禧到庭参加诉讼。本院以公告方式向被告邓福琼送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告邓福琼无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单结敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款80000元及利息（利息从2015年7月22日起按月利率2%计至付清款日止）；2、判令原告对被告位于增城区XX镇XXXXXXXXXXXXX房的房产进行拍卖、变卖，所得的价款在40000元及利息的范围内享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2014年7月21日向原告借款40000元，被告用其位于增城区XX镇XXXXXXXXXXXXX房的房产作为抵押，并办理了抵押登记。2014年9月30日，被告再向原告借款40000元，借款到期后，经原告催收未果。
被告邓福琼未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了《借款借据》、《借据》、《中国民生银行个人账户对账单》两份、《房地产抵押合同》、《抵押人承诺书》、《房地产他项权证》作为证据。被告对上述证据未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因生意资金周转于2014年7月21日向原告借款40000元，并于同日向原告出具40000元的《借据》，《借据》的主要内容：“兹本人邓福琼因生意资金周转，现向单结敏借到40000元，月息2%，借款期限自2014年7月21日至2014年8月20日止。”原告于当天通过其在中国民生银行的50×××10账户转账37600元至被告在中国银行的账户,转账后，被告于同日出具签名和捺指印的《收据》给原告，原告实际借给被告37600元。上述借款,被告提供其位于增城区XXXXXXXXXXXXXXXX房的房产作借款抵押,原告与被告于2014年7月29日就上述抵押房屋办理了第二顺位抵押登记，原告取得《房地产他项权证》(证号:粤房地他项权证押字第802XXXX号)，房地产他项权利人为原告，他项权利范围为全部，债权数额为40000元。
2014年9月30日被告因生意资金周转再次向原告借款40000元，原告于当天通过其在中国民生银行的50×××10账户转账35333元至被告在中国银行的账户,并交付现金4667元给被告,被告收款后于同日出具签名和捺指印的《借款借据》给原告，《借款借据》的主要内容：“本人邓福琼现向单结敏借到现金40000元，作为生意资金周转，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍，借款期限从2014年9月30日至2015年1月29日止，若借款到期后未能还清本金，则从逾期之日起每日按约定借款金额的百分之一支付违约金，本人（借款人）声明确定已通过现金收取4667元+转账收取35333元的方式收到上述全部借款。”
庭审中，原告确认被告支付利息至2015年7月21日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。2014年7月21日的《借据》虽载明被告向原告借款40000元，但原告实际转账37600元给被告，本院认定被告向原告的实际借款为37600元；涉案《借款借据》载明被告向原告借款40000元，被告并确认收到现金4667元及转账35333元；在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对其向原告借款77600元的事实予以确认。因无证据证明被告偿还了借款本金，故原告要求被告偿还借款本金77600元，依法有据，本院予以支持。
对于利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《借款借据》既约定月息按同期人民银行贷款利率的四倍计算，又约定从逾期之日起每日按约定借款金额的百分之一支付违约金，高于上述标准，现原告主张利息按月利率2%计算，本院予以支持。
关于抵押物的优先受偿权问题，被告向原告借款时，约定将其所有的位于增城区XX镇XXXXXXXXXXXXX房抵押给原告,且办理了抵押登记，抵押权自登记时设立,故原告对抵押物享有第二顺位优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邓福琼于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款77600元及利息（利息从2015年7月22日起以所欠借款数额为本金，按月利率2%计至付清款日止）给原告单结敏。
二、被告邓福琼不履行上述债务时，原告单结敏有权以位于增城区XX镇XXXXXXXXXXXXX房折价、拍卖或变卖该财产所得的价款在40000元范围内享有第二顺位优先受偿权。
三、驳回原告单结敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2728.4元，由被告邓福琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宇良
人民陪审员 刘敏倪
人民陪审员 梁冰冰
二〇一八年一月五日
书 记 员 陈雪冰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初6209号
原告：朱立伟。
委托代理人：于洪君。
被告：崔正峰。
原告朱立伟与被告崔正峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱立伟委托代理人于洪君到庭参加诉讼，被告崔正峰经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款人民币6万元及利息。判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月3日，被告以暂时有经济困难为由，向原告借款6万元，双方约定每月利息1200元。未约定还款日期。被告每月向原告支付利息。被告人表示很快能还清本息。借款后，第一个月原告人向其索要利息，被告称暂时有困难，下个月一起给，此后一直拖延至今，未付利息。原告认为被告做法威胁到原告的财产安全。对此向被告提出立即归还原告本金及利息。被告称无力偿还。故原告起诉到法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告崔正峰未到庭。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、账户交易明细等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月3日，被告崔正峰向原告朱立伟借款6万元，并为原告出具借条一份，主要内容是：今向朱立伟借款人民币6万元。每月利息1200元。借款人崔正峰在借条上签字并加按手印。同日，原告将现金6万元给付被告崔正峰。该欠款6万元及利息被告崔正峰至今未还。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔正峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原、被告所形成的借贷法律关系，依法应受保护。原告朱立伟已将借款给付被告崔正峰，而被告崔正峰未按借条约定返还借款本金，对此应承担违约责任，故对原告要求被告给付借款本金6万元的诉讼请求本院应予支持。利息自2017年3月3日起按照年利率24%予以确定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔正峰于本判决发生法律效力后10日内偿还原告朱立伟借款本金6万元；
二、被告崔正峰于本判决发生法律效力后10日内偿还原告朱立伟借款利息（以6万元本金为基数，按年利率24%计算，自2017年3月3日起计算至实际給付之日止）;
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，公告费800元，由被告崔正峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 袁 玲
审判员 张 婷
审判员 李炳玲
二〇一七年十二月十一日
书记员 吕晨曦
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民特203号
申请人：武汉艺达水处理工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区松竹路**号万达环球国际中心*栋*单元**楼*********号。
法定代表人：柯灿奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艳秋，女，该公司员工。
被申请人：程新明，男，1970年4月4日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
申请人武汉艺达水处理工程有限公司与被申请人程新明申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年4月16日立案后进行了审查。本案现已审查终结。
武汉艺达水处理工程有限公司请求，1.撤销武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字[2017]第612号裁决。2.诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、裁决书适用法律错误。武汉艺达水处理工程有限公司不存在违法解除的情形，而是劳动合同约定的履行期限届满自动终止，同时也不存在连续订立两次固定期限合同的情形。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，属于欺诈行为，应认定劳动合同无效，返还我方已发工资。程新明的真实身份、学历、履历与我公司招聘条件相去甚远，仲裁庭应该要求程新明提供证据来证明。
程新明辩称，武汉艺达水处理工程有限公司申请撤裁的理由不成立，劳动仲裁认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回其撤裁申请。
经审理查明：2017年12月18日，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字[2017]第612号裁决：一、确认2017年7月12日至2017年10月12日期间程新明与武汉艺达水处理工程有限公司之间存在劳动关系；二、武汉艺达水处理工程有限公司于裁决书生效之日起十五日内一次性支付程新明违法解除劳动关系经济赔偿金5,000元（5,000元/月/2×2倍）；三、驳回程新明其他仲裁请求事项。
2017年7月12日，程新明进入武汉艺达水处理工程有限公司从事销售工作。2017年7月13日，双方签订试用期劳动合同，期限从2017年7月12日至2017年9月12日。2017年9月13日双方签订试用期延长协议至2017年10月12日止。2017年10月12日，武汉艺达水处理工程有限公司以程新明在试用期内不符合岗位任职要求为由，不予转正，程新明于当日办理工作交接。程新明工作期间月工资为5,000元，武汉艺达水处理工程有限公司没有为其缴纳社会保险。
本院审查期间，武汉艺达水处理工程有限公司申请本院向武汉致衡环境安全工程技术有限公司调取程新明任职于该公司时的劳动合同原件及离职交接单原件。经审查，武汉艺达水处理工程有限公司上述申请不符合人民法院调取证据的条件，故本院不予准许。
本院认为，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字[2017]第612号仲裁裁决系终局裁决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。武汉艺达水处理工程有限公司申请撤销武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，应当证明该裁决存在上述情形。经审查，武汉艺达水处理工程有限公司申请撤销武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决的理由，不存在上述法律规定的撤裁情形，故本院对其申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人武汉艺达水处理工程有限公司要求撤销武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字[2017]第612号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人武汉艺达水处理工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一八年五月三十日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初4642号
原告：天津市顺通热力有限公司，住所地天津市河东区直沽街一号汇贤里小区。
法定代表人：张志跃，职务总经理。
委托诉讼代理人：翟鸿岩，该单位职工。
被告：宋玉亭。
原告天津市顺通热力有限公司与被告宋玉亭供用热力合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告天津市顺通热力有限公司于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市顺通热力有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市顺通热力有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一六年八月十七日
书记员 魏欣
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0821执126号
申请执行人:旺苍县农村信用合作联社。
法定代表人：王平，理事长。
住所地：旺苍县凤凰路147号。
被执行人：尹山，男，汉族，生于1969年10月6日，住旺苍县。
本院在执行旺苍县农村信用合作联社与尹山金融借款合同纠纷一案中，被执行人尹山已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2014）旺苍民初字第1334号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 杨 智
代理审判员 罗 蓉
二〇一六年四月十二日
书 记 员 侯 勇
四川省旺苍县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0821执126号申请执行人:旺苍县农村信用合作联社。法定代表人：王平，理事长。住所地：四川省旺苍县凤凰路147号。被执行人：尹山，男，汉族，生于1969年10月6日，住四川省旺苍县。本院在执行旺苍县农村信用合作联社与尹山金融借款合同纠纷一案中，被执行人尹山已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省旺苍县人民法院（2014）旺苍民初字第1334号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵洪敏审 判 员  杨 智代理审判员  罗 蓉二〇一六年四月十二日书 记 员  侯 勇
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执980-1号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被执行人罗文娟，女，××人，1988年12月16日出生，布依族，文盲，无业，住贵州省贵阳市花溪区。
本院在执行罗文娟盗窃罪一案中，经查被执行人现无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院本次执行程序。
在具备执行条件时，人民法院恢复执行。
审判长 张卫东
审判员 李 斌
审判员 庄 浩
二〇一六年十一月一日
书记员 李亚南
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初5720号
原告：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。
被告：上海财华保网络科技有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：方玉书。
原告汉华易美(天津)图像技术有限公司与被告上海财华保网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。审理中，原告汉华易美(天津)图像技术有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汉华易美(天津)图像技术有限公司撤回起诉处理。
审判员 徐芳芳
二〇一八年三月十三日
书记员 张晓利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初5720号原告：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。被告：上海财华保网络科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：方玉书。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司与被告上海财华保网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。审理中，原告汉华易美(天津)图像技术有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汉华易美(天津)图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  徐芳芳二〇一八年三月十三日书记员  张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省廊坊市安次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1002刑初103号
公诉机关廊坊市安次区人民检察院。
被告人陈春洪，男，1979年3月16日出生，汉族，个体，初中文化，户籍所在地湖南省祁东县。现住河北省固安县。2018年3月6日因涉嫌交通肇事罪被廊坊市公安局安次分局刑事拘留；2018年3月16日因涉嫌交通肇事罪被廊坊市公安局安次分局取保候审；2018年4月2日因本案被廊坊市安次区人民检察院取保候审。2018年4月12日因本案被本院取保候审。
廊坊市安次区人民检察院于2018年4月10日以安检未检刑诉〔2018〕7号起诉书，向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。廊坊市安次区人民检察院检察员何某出庭支持公诉。被告人陈春洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
廊坊市安次区人民检察院指控，2018年1月6日18时48分许，被告人陈春洪驾驶号牌为京Ｑ×××××小客车，沿廊坊市南大外环路由东向西行驶至富余道交口处时，该车前部与沿此路由北向南步行的王某2、王某1(2004年9月21日出生)的身体相撞，造成车辆损坏，王某1受伤、王某2经医院抢救无效死亡的交通事故。经调查认定，陈春洪承担事故的主要责任，行人王某2、王某1承担事故的次要责任。
公诉机关认为，被告人陈春洪违反道路交通管理法规、驾驶机动车发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果、负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人陈春洪犯罪后自动投案，如实供述自己所犯罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，可以从轻或者减轻处罚。
公诉机关提交了被告人陈春洪的供述与辩解，被害人王某1的陈述，证人明某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定意见书，廊坊市公安局物证鉴定所检验报告，尸体检验报告及照片，居民死亡医学证明，交通事故损害赔偿调解书、赔偿协议及谅解书，查获经过，户籍证明等证据。
被告人陈春洪当庭表示自愿认罪，对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明，2018年1月6日18时48分许，被告人陈春洪驾驶号牌为京Ｑ×××××小客车，沿廊坊市南大外环路由东向西行驶至富余道交口处时，该车前部与沿此路由北向南步行的王某2、王某1(2004年9月21日出生)的身体相撞，造成车辆损坏，王某1受伤、王某2经医院抢救无效死亡的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队责任认定，陈春洪承担事故的主要责任，行人王某2、王某1承担事故的次要责任。
案发后,被告人陈春洪主动向公安机关报警并在原地点等候。
2018年2月26日被告人陈春洪与被害人王某1、被害人王某2的亲属达成调解协议，共计赔偿各项经济损失人民币500000元，得到了被害人王某1、被害人王某2亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈春洪的供述,被害人王某1陈述,证人明某证言,现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片,廊坊市公安交通警察支队二大队廊公交直（二）认字［2018］第00004号道路交通事故认定书,廊坊市公安局物证鉴定所廊公鉴酒字［2018］0054、0055号酒精检验报告,廊坊市公安局物证鉴定所廊公物鉴尸检字〔2018〕0046号法医学尸体检验报告,廊坊市公安局物证鉴定所廊公物鉴痕字〔2018〕0049号检验报告及照片,北京龙晟交通事故司法鉴定所京龙【2018】交鉴字第01031号司法鉴定意见书,被告人陈春洪机动车驾驶证及机动车行驶证,被害人王某1诊断证明及王某2居民死亡证明、诊断证明,交通事故损害赔偿调解书、协议、谅解书及道路交通事故经济赔偿凭证,被害人王某1（法定代理人王某4，王某1之父）免于伤情鉴定申请书,廊坊市公安局交通警察支队直属二大队查获经过,被告人陈春洪的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈春洪违反交通法规驾驶机动车辆肇事，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人陈春洪报警，并在现场等候，成立自首，可以从轻处罚。被告人陈春洪自愿认罪，认罪态度较好，积极赔偿被害人及亲属的经济损失，得到被害人及亲属的谅解，确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈春洪犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杜 杨
人民陪审员 李凤侠
人民陪审员 王建中
二〇一八年五月九日
书 记 员 杨文青
附:《中华人民共和国刑法》相关法条
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11497号
原告：朱超峰，男，1992年12月11日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：陈建焕，男，1993年11月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
原告朱超峰与被告陈建焕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告朱超峰到庭参加诉讼。被告陈建焕经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱超峰向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款1万元，并支付自起诉之日起至款清日止按银行同期同类贷款利率计算利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月9日，被告以资金周转为由向原告借款1万元，承诺于2017年9月15日归还，并立下借据。到期后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由拖延，至今未归还，且至今手机关机。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告陈建焕未到庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实与原告诉称一致。
上述事实由原告提供的借条（含收条）1份及其当庭陈述予以证实。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，现原告请求被告归还借款及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建焕归还给原告朱超峰借款1万元，并支付该款自2017年10月10日起至实际归还日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈建焕负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 董建敏
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二０一八年一月十九日
法官 助理 董 巍
书 记 员 杨金美
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?２?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初11497号原告：朱超峰，男，1992年12月11日出生，汉族，住绍兴市越城区，被告：陈建焕，男，1993年11月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，原告朱超峰与被告陈建焕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告朱超峰到庭参加诉讼。被告陈建焕经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱超峰向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款1万元，并支付自起诉之日起至款清日止按银行同期同类贷款利率计算利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月9日，被告以资金周转为由向原告借款1万元，承诺于2017年9月15日归还，并立下借据。到期后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由拖延，至今未归还，且至今手机关机。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈建焕未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实与原告诉称一致。上述事实由原告提供的借条（含收条）1份及其当庭陈述予以证实。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原、被告之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，现原告请求被告归还借款及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建焕归还给原告朱超峰借款1万元，并支付该款自2017年10月10日起至实际归还日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈建焕负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  董建敏人民陪审员  杨乃寅人民陪审员  王汉章二０一八年一月十九日法官 助理  董 巍书 记 员  杨金美附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??２?
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0116刑初638号
公诉机关成都市双流区人民检察院。
被告人刘明珠，男，1983年12月7日出生，汉族，大学文化，住四川省遂宁市船山区，现住成都市高新区。2018年2月1日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。现未羁押。
成都市双流区人民检察院以川成双公诉刑诉[2018]438号起诉书指控被告人刘明珠犯危险驾驶罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派�察员王海霖出庭支持公诉，被告人刘明珠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月22日23时许，被告人刘明珠饮酒后驾驶川A××Q5M号小型轿车，行驶至成都市天府新区华阳街道华新下街与华府大道一段交叉路口时，与前方同向同车道等待交通信号灯由被害人杨某驾驶的川A××SB8号小型轿车发生碰撞，致川A××SB8号小型轿车向前滑行与前方吕某某驾驶的川A××23J号小型轿车相撞，致三车不同程度受损。经认定，被告人刘明珠承担事故主要责任，吕某某承担事故次要责任，被害人杨某不承担事故责任。经鉴定，被告人刘明珠的血样乙醇浓度为175.5mg/100ml。
另查明，1、案发后，被告人刘明珠明知他人报警并在现场等待。2、案发后，被告人刘明珠与吕某某、被害人杨某达成协议，并取得被害人杨某书面谅解。
上述事实，被告人刘明珠在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过，公安机关制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，被告人刘明珠的供述，被害人杨某的陈述及辨认，证人吕某某、杨某某、刘某某、温某的证言及辨认，呼气酒精含量检验记录表，血样提取登记表及抽血照片，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具的成公交鉴（醇）字[2018]0101686号血液乙醇浓度检验报告及鉴定意见通知书，道路交通事故认定书，调解谅解书，视听资料，被告人刘明珠的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘明珠醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故，侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘明珠主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人刘明珠当庭自愿认罪、取得谅解，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人刘明珠犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘明珠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者�接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 超
二〇一八年五月七日
书记员 何纪璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子�如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2403执1069号
申请执行人：郝卫林，住敦化市。
被执行人：何洪英，住敦化市。
申请执行人郝卫林与被执行人何洪英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）吉2403民初2591号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郝卫林于2017年9月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币21000元；负担案件受理费875元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1.本院依据申请执行人的申请，于2017年9月6日立案。
2.本院分别于2017年9月8日、2017年12月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆、工商登记等信息。
3.本院于2017年12月27日将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。
本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人名下的其他财产线索。本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，故本院决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周济民
审判员 肖秋龙
审判员 徐云翔
二〇一七年十二月二十八日
书记员 关永学
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2403执1069号申请执行人：郝卫林，住敦化市。被执行人：何洪英，住敦化市。申请执行人郝卫林与被执行人何洪英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）吉2403民初2591号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郝卫林于2017年9月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币21000元；负担案件受理费875元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院依据申请执行人的申请，于2017年9月6日立案。2.本院分别于2017年9月8日、2017年12月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆、工商登记等信息。3.本院于2017年12月27日将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人名下的其他财产线索。本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，故本院决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周济民审判员  肖秋龙审判员  徐云翔二〇一七年十二月二十八日书记员  关永学
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第00492号
原告常州华融投资担保有限公司，住所地常州市戚墅堰潞城东方小区东城路50号。组织机构代码75053271-9。
法定代表人殷岳良，该公司董事长。
委托代理人倪旻。
委托代理人陈伟，江苏金牌律师事务所律师。
被告王剑，1981年10月1日。
被告陈飞。
被告鲍菊香。
原告常州华融投资担保有限公司与被告王剑、陈飞、鲍菊香追偿权纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理，原告常州华融投资担保有限公司的委托代理人倪旻、陈伟到庭参加诉讼，被告告王剑、陈飞、鲍菊香经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告常州华融投资担保有限公司诉称，2012年1月21日，被告王剑、陈飞与中国银行股份有限公司溧阳支行签订了一份《信用卡专向分期付款合同》，向被告王剑、陈飞提供了金额为7万元人民币卡分期贷款，分期期数为24期。原告为被告王剑、陈飞提供连带保证担保，并与中国银行股份有限公司溧阳支行签订了一份《信用卡专向分期付款保证合同》。被告鲍菊香作为被告王剑、陈飞的反担保人对上述原告的保证责任提供连带保证反担保。后被告王剑、陈飞逾期还款，中国银行股份有限公司溧阳支行根据合同条款要求原告为其代偿。原告分别于2013年3月15日、2013年11月29日、2014年3月27日为被告王剑、陈飞代偿了逾期款合计40454.92元。为此，诉请判令1、被告王剑、陈飞向原告支付代偿款40454.92元，并按每天5‰向原告承担自2014年3月28日起至全部还清之的违约金：2、判令被告鲍菊香对上述费用承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告王剑、陈飞、鲍菊香未作答辩。
经审理查明，2012年1月21日，被告王剑、陈飞与中国银行股份有限公司溧阳支行签订了一份信用卡专向分期付款合同，约定由中国银行股份有限公司溧阳支行向被告王剑、陈飞借款金额为人民币70000元，借款期限为二年。
2012年1月21日，原告与中国银行股份有限公司溧阳支行签订了信用卡专向分期付款保证合同一份，合同约定原告为被告王剑、陈飞向中国银行股份有限公司溧阳支行借款提供连带责任担保。
2012年1月21日，原告与被告王剑、陈飞签订个人汽车消费贷款担保服务协议，协议约定被告王剑、陈飞如未能按期归还所借中国银行股份有限公司溧阳支行的借款，在原告向中国银行股份有限公司溧阳支行支付代偿款后，被告王剑、陈飞需向原告支付全部代偿款，并承担代偿款总额每日5‰的违约金。
2012年1月21日，被告鲍菊香向原告出具担保书，承诺愿意对借款人王剑、陈飞上述债务及有关费用承担连带保证责任，保证期间为贷款合同到期之日起二年。
2013年3月15日、2013年11月29日、2014年3月27日，原告分别为被告王剑、陈飞向中国银行股份有限公司溧阳支行代偿了逾期款12254.92元、15000元、13200元，合计代偿40454.92元。2014年6月18日，原告向本院提起本案诉讼。
上述事实有原告提供的信用卡专向分期付款合同、信用卡专向分期付款保证合同、个人汽车消费贷款担保服务协议、担保书、信用卡专向分期付款业务担保垫款证明、垫款明细及庭审笔录为证。
本院认为，根据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提供的信用卡专向分期付款业务担保垫款证明、垫款明细，能够证明原告已于2014年3月27日前为被告王剑、陈飞向中国银行股份有限公司溧阳支行代偿了40454.92元借款本息，原告有权在该代偿款范围内向被告王剑、陈飞追偿。因被告鲍菊香向原告出具了担保书，愿意对被告王剑、陈飞上述债务及有关费用承担连带保证责任，故被告鲍菊香应对被告王剑、陈飞所欠原告代偿款承担连带清偿责任。原告主张的违约金，利率偏高，本院将以人民银行同期贷款基准利率的4倍予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王剑、陈飞于本判决生效之日起十日内向原告常州华融投资担保有限公司支付代偿40454.92元。承担自2014年3月28日至付清之日，本金40454.92元，按同期人民银行贷款基准利率4倍计算的利息。
二、被告鲍菊香对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元，诉讼保全费520元，公告费400元，合计1732元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费390元。中院上诉费账户：户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杨福根
代理审判员 易 阳
人民陪审员 方 敏
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 芮彬玲
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0110民初185号
原告：太原市城区农村信用合作联社金胜信用社，住所地太原市晋源区金胜镇旧晋祠路***号。
主要负责人：张维晋，主任。
委托诉讼代理人：刘永红，男，太原市城区农村信用合作联社金胜信用社员工。
被告：原斌，男，1983年9月3日出生，汉族，住太原市。
被告：刘庆花，女，1983年12月31日出生，汉族，住太原市。
被告：高玉堂，男，1975年2月18日出生，汉族。
被告：马红梅，女，1978年2月3日出生，汉族。
被告：王福生，男，1962年10月22日出生，汉族，住太原市。
被告：孙秀梅，女，1966年6月21日出生，汉族，住太原市。
被告：李小则，男，1968年1月14日出生，汉族，住太原市。
被告：杨跃仙，女，1975年7月25日出生，汉族，住太原市。
被告：李保生，男，1965年8月16日出生，汉族，住太原市。
被告：石富仙，女，1967年5月17日出生，汉族，住太原市。
原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社（以下简称金胜信用社）与被告原斌、刘庆花、高玉堂、马红梅、王福生、孙秀梅、李小则、杨跃仙、李保生、石富仙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金胜信用社的委托诉讼代理人刘永红、被告高玉堂、王福生、李小则、李保生到庭参加诉讼，被告原斌、刘庆花、马红梅、孙秀梅、杨跃仙、石富仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金胜信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告原斌偿还贷款本金420000元、利息44463.88元，共计464463.88元（暂计算至2017年12月21日止，之后利息、罚息、复利计算至被告付清所有款项时止）；2、被告刘庆花、高玉堂、马红梅、王福生、孙秀梅、李小则、杨跃仙、李保生、石富仙承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月30日由原告向被告原斌发放贷款420000元，贷款期限为一年，从2016年7月30日起至2017年7月29日止，贷款月利率为8‰，被告刘庆花、高玉堂、马红梅、王福生、孙秀梅、李小则、杨跃仙、李保生、石富仙为被告原斌的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用（含律师代理费）。时至今日，借款期限已过，被告原斌不能按期归还借款，经我社工作人员多次催收被告仍不能归还全部贷款本息，故诉至法院，请求依法判决。
被告高玉堂辩称，被告原斌作为贷款人应出庭应诉，原告对事情的发生有一定的责任，当时签字时是原告与被告原斌一起去找被告签的。
被告王福生辩称，债务人为被告原斌，债务未偿还时原告应先主动找被告原斌，当时签字时是原告与被告原斌一起去找被告的，认可签字事实，希望协商解决。
被告李小则辩称，本案借款在2015年的时已经还了，原告多次通知被告未去，也未贷款，后被告原斌带的原告工作人员到被告家进行签字，当时说签字后就与被告没关系了。
被告李保生辩称，原告负责放款收款，原告应当先找被告原斌本人，被告承认承担法律责任，但原告跑到被告家中办公的行为不适当。
被告原斌、刘庆花、马红梅、孙秀梅、杨跃仙、石富仙未向法庭提交书面答辩意见。
原告金胜信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，其余当事人未向本院提交相关证据。对于原告提交的借款申请书、借款借据、担保合同、担保承诺书、贷款合同及还款承诺书、身份证复印件，上述证据具备证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月30日，被告原斌与原告签订贷款合同一份，约定原告借给被告原斌420000元，贷款用途为整合贷款，借款期限为2016年7月30日至2017年7月29日，年利率9.6%，按月结息，逾期加罚比例50%，贷款方式为保证担保，被告原斌的配偶被告刘庆花与被告原斌均在贷款合同借款人处签字，被告原斌、刘庆花亦在同日向原告签署了借款借据、还款承诺书。被告高玉堂与马红梅、王福生与孙秀梅、李小则与杨跃仙、李保生与石富仙系夫妻关系，上述八被告均于2016年7月30日与原告签署了保证合同及担保承诺书，承诺为被告原斌的债务承担连带保证责任。借款到期后，被告原斌支付了2016年8月1日到2016年12月21日的借款利息，其余借款利息及逾期利息未能按期偿还。现原告诉至法院请求诉讼解决。
本院认为，原告金胜信用社与被告原斌、刘庆花签订的合同、还款承诺书及借款借据，缔约主体适格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告原斌提供了借款，履行了合同义务，被告原斌未按约偿还借款，应当向原告承担偿还贷款并支付相应利息的民事责任，故本院对原告要求被告原斌偿还借款本金420000元的诉讼请求予以支持。合同中约定利息为年利率9.6%，原告在庭审中自认被告原斌已结清2016年8月1日到2016年12月21日的借款利息，本院对此予以确认，被告原斌仍应按照年利率9.6%向原告支付2016年12月22日到2017年7月29日共计219天借款利息24192元（420000元×9.6%÷365天×219天）。关于原告主张的年利率9.6%上加罚50%的逾期利息的利率标准即年利率14.4%未违反法律规定，本院予以认定，被告原斌在逾期未还款的情况下应向原告支付相应逾期利息。被告刘庆花作为被告原斌配偶在贷款合同上签字确认，该笔债务发生在二人婚姻关系存续期间，系二人的共同债务，故被告刘庆花应与被告原斌一起向原告承担共同还款责任。被告高玉堂与马红梅、王福生与孙秀梅、李小则与杨跃仙、李保生与石富仙作为连带责任保证人依法应当对上述债务承担连带保证责任。被告原斌、刘庆花、马红梅、孙秀梅、杨跃仙、石富仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告原斌、刘庆花在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社借款本金420000元及借款利息24192元，并按照年利率14.4%为标准支付自2017年7月30日起至本判决确定的给付之日止的逾期贷款利息。
二、被告高玉堂、马红梅、王福生、孙秀梅、李小则、杨跃仙、李保生、石富仙对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8267元，由被告原斌、刘庆花、高玉堂、马红梅、王福生、孙秀梅、李小则、杨跃仙、李保生、石富仙共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 豹
人民陪审员 阎福长
人民陪审员 贾秋梅
二〇一八年四月十日
书 记 员 孟丽军
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0426民初491号
原告夏超明，男，1974年4月5日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
被告冯祥荣，男，1980年8月11日出生，汉族，住德安县。
被告李琴，女，1977年2月3日出生，汉族，住德安县。
被告孙从忠，男，1975年8月8日出生，汉族，住德安县。
原告夏超明与被告冯祥荣、李琴、孙从忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏超明、被告孙从忠到庭参加诉讼，被告冯祥荣、李琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏超明诉称，原告夏超明与被告孙从忠是朋友关系，被告冯祥荣的妻子李琴与被告孙从忠的妻子是姐妹关系。2015年5月初因冯祥荣办厂生产经营急需资金，向原告夏超明借款150000元，由被告孙从忠担保，约定一个月内归还本息。到期后经原告多次催讨，被告冯祥荣于2017年1月归还50000元，余款至今未付。请求判令被告冯祥荣、李琴、孙从忠归还原告借款本金100000元及利息30000元。
被告冯祥荣未提交答辩意见。
被告李琴未提交答辩意见。
被告孙从忠辩称，原告所述事实与理由属实。
经审理查明：原告夏超明与被告孙从忠是朋友关系，被告冯祥荣的妻子李琴与被告孙从忠的妻子是姐妹关系。2015年5月被告冯祥荣是九江市协龙鞋业有限公司的法定代表人，其因公司运转需要资金通过被告孙从忠向原告夏超明借款150000元。2015年5月18日原告夏超明在九江市协龙鞋业有限公司办公楼二楼会议室将150000元现金给付被告冯祥荣，被告孙从忠在场。被告冯祥荣于当日向原告夏超明出具借条，约定借款期限为2015年5月18日至2015年6月18日，月利息为2%，逾期归还欠款被告冯祥荣向原告支付每日3%的违约金及催款所产生的一切费用。被告孙从忠提供连带责任担保直至本息还清为止。被告冯祥荣于2017年1月归还50000元，余款至今未付。借款本金150000元按月利息2%计算从2015年5月18日至2017年1月18日的利息为57000元，原告现要求被告支付利息30000元，其放弃其他利息及自2017年1月18日以后按本金100000元计算的利息。原告放弃主张逾期还款违约金。原告于2017年5月16日向本院起诉。另查，被告冯祥荣与被告李琴于2008年8月5日登记结婚，于2016年12月2日登记离婚。
上述事实有当事人的陈述、原告提交的借条一份、营业执照、德安县民政局婚姻信息表存卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，故本院对原告要求被告冯祥荣归还借款人民币100000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息且利息不得违反国家的限制规定，故对原告要求被告冯祥荣偿付利息30000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。借条上写明被告孙从忠提供连带责任担保直至本息还清为止，故对原告要求被告孙从忠连带偿还借款本金100000元及利息30000元的诉讼请求予以支持。被告冯祥荣欠原告夏超明借款发生于被告冯祥荣与被告李琴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李琴未到庭应诉，亦未举证证明其前夫冯祥荣（即本案被告）借款并非用于夫妻家庭生活，故原告要求被告李琴归还欠款及利息的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯祥荣、李琴于本判决生效之日起十日内向原告夏超明支付100000元及利息30000元。被告冯祥荣、李琴互负连带赔偿责任。
二、被告孙从忠对判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告已预交），由被告冯祥荣、李琴负担，于支付上述款项时一并给付原告，被告孙从忠对案件受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汤成莹
审 判 员 张 娟
人民陪审员 郝能荣
二〇一七年十一月九日
书 记 员 余 阳
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0426民初491号原告夏超明，男，1974年4月5日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被告冯祥荣，男，1980年8月11日出生，汉族，住德安县。被告李琴，女，1977年2月3日出生，汉族，住德安县。被告孙从忠，男，1975年8月8日出生，汉族，住德安县。原告夏超明与被告冯祥荣、李琴、孙从忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏超明、被告孙从忠到庭参加诉讼，被告冯祥荣、李琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏超明诉称，原告夏超明与被告孙从忠是朋友关系，被告冯祥荣的妻子李琴与被告孙从忠的妻子是姐妹关系。2015年5月初因冯祥荣办厂生产经营急需资金，向原告夏超明借款150000元，由被告孙从忠担保，约定一个月内归还本息。到期后经原告多次催讨，被告冯祥荣于2017年1月归还50000元，余款至今未付。请求判令被告冯祥荣、李琴、孙从忠归还原告借款本金100000元及利息30000元。被告冯祥荣未提交答辩意见。被告李琴未提交答辩意见。被告孙从忠辩称，原告所述事实与理由属实。经审理查明：原告夏超明与被告孙从忠是朋友关系，被告冯祥荣的妻子李琴与被告孙从忠的妻子是姐妹关系。2015年5月被告冯祥荣是九江市协龙鞋业有限公司的法定代表人，其因公司运转需要资金通过被告孙从忠向原告夏超明借款150000元。2015年5月18日原告夏超明在九江市协龙鞋业有限公司办公楼二楼会议室将150000元现金给付被告冯祥荣，被告孙从忠在场。被告冯祥荣于当日向原告夏超明出具借条，约定借款期限为2015年5月18日至2015年6月18日，月利息为2%，逾期归还欠款被告冯祥荣向原告支付每日3%的违约金及催款所产生的一切费用。被告孙从忠提供连带责任担保直至本息还清为止。被告冯祥荣于2017年1月归还50000元，余款至今未付。借款本金150000元按月利息2%计算从2015年5月18日至2017年1月18日的利息为57000元，原告现要求被告支付利息30000元，其放弃其他利息及自2017年1月18日以后按本金100000元计算的利息。原告放弃主张逾期还款违约金。原告于2017年5月16日向本院起诉。另查，被告冯祥荣与被告李琴于2008年8月5日登记结婚，于2016年12月2日登记离婚。上述事实有当事人的陈述、原告提交的借条一份、营业执照、德安县民政局婚姻信息表存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，故本院对原告要求被告冯祥荣归还借款人民币100000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息且利息不得违反国家的限制规定，故对原告要求被告冯祥荣偿付利息30000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。借条上写明被告孙从忠提供连带责任担保直至本息还清为止，故对原告要求被告孙从忠连带偿还借款本金100000元及利息30000元的诉讼请求予以支持。被告冯祥荣欠原告夏超明借款发生于被告冯祥荣与被告李琴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李琴未到庭应诉，亦未举证证明其前夫冯祥荣（即本案被告）借款并非用于夫妻家庭生活，故原告要求被告李琴归还欠款及利息的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯祥荣、李琴于本判决生效之日起十日内向原告夏超明支付100000元及利息30000元。被告冯祥荣、李琴互负连带赔偿责任。二、被告孙从忠对判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交），由被告冯祥荣、李琴负担，于支付上述款项时一并给付原告，被告孙从忠对案件受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汤成莹审 判 员  张 娟人民陪审员  郝能荣二〇一七年十一月九日书 记 员  余 阳
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第761号
上诉人（原审原告）徐復苗，男，1947年4月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府。住所地：宁波市鄞州区新城区惠风东路***号。
法定代表人陈国军，区长。
徐復苗诉宁波市鄞州区人民政府房屋拆迁安置补偿及行政赔偿一案，宁波市中级人民法院于2015年10月13作出（2015）浙甬行初字第109号行政裁定。徐復苗不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月9立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
原审裁定查明：2002年4月15日，原鄞县周公宅水库建设拆迁办公室（甲方）与原告徐復苗（乙方）、外岸村经济合作社（丙方）签订了一份《鄞县周公宅水库房屋拆迁及安置协议（集中迁建安置）》。该协议已经履行完毕。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告与原鄞县周公宅水库建设拆迁办公室签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告就被诉行政行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，故对原告一并提出的行政赔偿请求，亦不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告徐復苗的起诉。
徐復苗上诉称：2002年周公宅水库移民安置时上诉人的利益受到损害，请求：1、依法解除上诉人在2002年4月15日与水库拆迁办签订的显失公平的格式协议；2、依法追回在不公平协议的驱使下，用重奖为诱惑（1000元）骗买屋基地24.6平方米；3、依法追回因特殊情况下而漏报的宅基地一块的所有权面积39平方米；4、依法赔偿和补偿因反映合法诉求而产生的十几年拖延及各项必要费用；5、依法给予在十多年合法上访，上诉拖延中而被抓被软禁7次39.5天的赔偿。
宁波市鄞州区人民政府答辩称：一、案件基本情况。周公宅水库位于甬江流域奉化江支流樟溪上游大皎溪上，是宁波市城市供水规划确定的重要水源工程。2001年8月15日，宁波市计划委员会作出《关于同意宁波市周公宅水库建设项目淹没区前期工程的批复》（甬计农[2001]476号），同意水库淹没区前期工程立项，其中房屋拆迁12万平方米，征用原建筑用地175亩。2001年11月27日，宁波市周公宅水库项目建议书经国务院批准，国家发展计划委员会以计农经[2001]2512号文件立项。2001年11月29日，鄞县规划局为水库建设核发了(2001)浙规地证026663号、(2001)浙规地证026664号、(2001)浙规地证026665号建设用地规划许可证。2001年11月7日，宁波市土地管理局为周公宅水库建设出具甬土预字[2001]86号用地预审意见。2001年8月20日，根据宁波市政府专题会议纪要精神，宁波市周公宅水库建设开发有限公司委托鄞县周公宅水库建设拆迁办公室实施具体拆迁。2001年9月6日，鄞县人民政府颁布《鄞县周公宅水库征地拆迁和移民安置实施办法》（鄞政发[2001]103号），详细规定了水库建设土地征用、房屋拆迁安置、补偿标准等拆迁实施的具体事项。2002年3月8日，鄞县国土资源局核发了鄞土拆证[2002]2号房屋拆迁许可证，许可周公宅水库建设工程实施房屋及附属物拆迁。2002年4月15日，上诉人与鄞县周公宅水库建设拆迁办公室、外岸村经济合作社经协商签订了《鄞县周公宅水库房屋拆迁及安置协议》，对乙方即上诉人原房实施拆除并进行迁建安置，同时给予房屋、装饰、附属物等各项补偿。二、本案不属于《行政诉讼法》规定的行政诉讼的受案范围。根据《鄞县周公宅水库征地拆迁和移民安置实施办法》规定，上诉人与鄞县周公宅水库建设拆迁办公室、外岸村经济合作社经协商签订了《鄞县周公宅水库房屋拆迁及安置协议》约定，乙方即上诉人同意拆除建筑面积70.50平方米房屋，建筑占地面积66平方米；迁建安置建筑占地面积68平方米，实际选择长10.05米×宽4米二层套型一间，建筑占地面积42平方米；上诉人房屋补偿、装饰、附属物补偿、建筑占地找补、车船及搬家费、安置补助费、生产性补助、奖励及补贴各项补偿合计23905元。本案《鄞县周公宅水库房屋拆迁及安置协议》签订后，上诉人原房屋已被拆除，协议约定的迁建用地及其他补偿款项皆已安置完毕，协议履行完毕，不存在《行政诉讼法》及其司法解释中所规定的行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更房屋征收补偿等情形。上诉人提起诉讼的事实及理由，不属于行政诉讼法的受案范围。上诉人认为在协议之外还有土地被遗漏未得到补偿问题，与本案诉争的协议没有关联性。综上，一审裁定认定事实清楚，理由充分，上诉理由不成立，请依法驳回上诉。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人徐復苗针对其（乙方）于2002年4月15日与原鄞县周公宅水库建设拆迁办公室（甲方）、原鄞县章水镇外岸村经济合作社（丙方）签订的《鄞县周公宅水库房屋拆迁及安置协议（集中迁建安置）》提起的诉讼。由于周公宅水库房屋的拆迁，系在原鄞县国土资源局根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》颁发鄞土拆证[2002]2号《鄞县房屋拆迁许可证》后进行的拆迁行为，故该涉案房屋拆迁及安置协议并非行政协议，依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院据此裁定驳回上诉人起诉，并无不当。上诉人若认为尚有遗漏宅基地未得到补偿，应通过其他途径申请解决。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 徐一菁
?PAGE?1?
*?PAGE?5?*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行终字第761号上诉人（原审原告）徐復苗，男，1947年4月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府。住所地：宁波市鄞州区新城区惠风东路***号。法定代表人陈国军，区长。徐復苗诉宁波市鄞州区人民政府房屋拆迁安置补偿及行政赔偿一案，宁波市中级人民法院于2015年10月13作出（2015）浙甬行初字第109号行政裁定。徐復苗不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月9立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。原审裁定查明：2002年4月15日，原鄞县周公宅水库建设拆迁办公室（甲方）与原告徐復苗（乙方）、外岸村经济合作社（丙方）签订了一份《鄞县周公宅水库房屋拆迁及安置协议（集中迁建安置）》。该协议已经履行完毕。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告与原鄞县周公宅水库建设拆迁办公室签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告就被诉行政行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，故对原告一并提出的行政赔偿请求，亦不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告徐復苗的起诉。徐復苗上诉称：2002年周公宅水库移民安置时上诉人的利益受到损害，请求：1、依法解除上诉人在2002年4月15日与水库拆迁办签订的显失公平的格式协议；2、依法追回在不公平协议的驱使下，用重奖为诱惑（1000元）骗买屋基地24.6平方米；3、依法追回因特殊情况下而漏报的宅基地一块的所有权面积39平方米；4、依法赔偿和补偿因反映合法诉求而产生的十几年拖延及各项必要费用；5、依法给予在十多年合法上访，上诉拖延中而被抓被软禁7次39.5天的赔偿。宁波市鄞州区人民政府答辩称：一、案件基本情况。周公宅水库位于甬江流域奉化江支流樟溪上游大皎溪上，是宁波市城市供水规划确定的重要水源工程。2001年8月15日，宁波市计划委员会作出《关于同意宁波市周公宅水库建设项目淹没区前期工程的批复》（甬计农[2001]476号），同意水库淹没区前期工程立项，其中房屋拆迁12万平方米，征用原建筑用地175亩。2001年11月27日，宁波市周公宅水库项目建议书经国务院批准，国家发展计划委员会以计农经[2001]2512号文件立项。2001年11月29日，鄞县规划局为水库建设核发了(2001)浙规地证026663号、(2001)浙规地证026664号、(2001)浙规地证026665号建设用地规划许可证。2001年11月7日，宁波市土地管理局为周公宅水库建设出具甬土预字[2001]86号用地预审意见。2001年8月20日，根据宁波市政府专题会议纪要精神，宁波市周公宅水库建设开发有限公司委托鄞县周公宅水库建设拆迁办公室实施具体拆迁。2001年9月6日，鄞县人民政府颁布《鄞县周公宅水库征地拆迁和移民安置实施办法》（鄞政发[2001]103号），详细规定了水库建设土地征用、房屋拆迁安置、补偿标准等拆迁实施的具体事项。2002年3月8日，鄞县国土资源局核发了鄞土拆证[2002]2号房屋拆迁许可证，许可周公宅水库建设工程实施房屋及附属物拆迁。2002年4月15日，上诉人与鄞县周公宅水库建设拆迁办公室、外岸村经济合作社经协商签订了《鄞县周公宅水库房屋拆迁及安置协议》，对乙方即上诉人原房实施拆除并进行迁建安置，同时给予房屋、装饰、附属物等各项补偿。二、本案不属于《行政诉讼法》规定的行政诉讼的受案范围。根据《鄞县周公宅水库征地拆迁和移民安置实施办法》规定，上诉人与鄞县周公宅水库建设拆迁办公室、外岸村经济合作社经协商签订了《鄞县周公宅水库房屋拆迁及安置协议》约定，乙方即上诉人同意拆除建筑面积70.50平方米房屋，建筑占地面积66平方米；迁建安置建筑占地面积68平方米，实际选择长10.05米×宽4米二层套型一间，建筑占地面积42平方米；上诉人房屋补偿、装饰、附属物补偿、建筑占地找补、车船及搬家费、安置补助费、生产性补助、奖励及补贴各项补偿合计23905元。本案《鄞县周公宅水库房屋拆迁及安置协议》签订后，上诉人原房屋已被拆除，协议约定的迁建用地及其他补偿款项皆已安置完毕，协议履行完毕，不存在《行政诉讼法》及其司法解释中所规定的行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更房屋征收补偿等情形。上诉人提起诉讼的事实及理由，不属于行政诉讼法的受案范围。上诉人认为在协议之外还有土地被遗漏未得到补偿问题，与本案诉争的协议没有关联性。综上，一审裁定认定事实清楚，理由充分，上诉理由不成立，请依法驳回上诉。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案系上诉人徐復苗针对其（乙方）于2002年4月15日与原鄞县周公宅水库建设拆迁办公室（甲方）、原鄞县章水镇外岸村经济合作社（丙方）签订的《鄞县周公宅水库房屋拆迁及安置协议（集中迁建安置）》提起的诉讼。由于周公宅水库房屋的拆迁，系在原鄞县国土资源局根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》颁发鄞土拆证[2002]2号《鄞县房屋拆迁许可证》后进行的拆迁行为，故该涉案房屋拆迁及安置协议并非行政协议，依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院据此裁定驳回上诉人起诉，并无不当。上诉人若认为尚有遗漏宅基地未得到补偿，应通过其他途径申请解决。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二〇一六年一月二十二日书 记 员  徐一菁??1?·??5?·