浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7379号上诉人（原审被告）杭州华纺进出口有限公司,住所地杭州市萧山区戴村镇三头村（原大湖头村）。法定代表人徐小华，执行董事。委托代理人李小文，浙江智仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐小华，男，1964年3月30日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人张逸君，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州顺龙纺织涂层有限公司，住所地杭州市余杭区运河街道兴旺工业城。法定代表人范福根，执行董事兼总经理。委托代理人沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。原审被告杭州晟泰休闲用品有限公司，住所地杭州市萧山区戴村镇三头村（原大湖头村）。法定代表人高伯仁，总经理。委托代理人诸奇红，浙江智仁律师事务所律师。上诉人杭州华纺进出口有限公司（以下简称华纺公司）、徐小华因与被上诉人杭州顺龙纺织涂层有限公司（以下简称顺龙公司）、原审被告杭州晟泰休闲用品有限公司（以下简称晟泰公司）加工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初11511号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，顺龙公司与晟泰公司、华纺公司之间素有加工关系，2016年12月30日，晟泰公司、华纺公司、徐小华共同出具《付款承诺书》一份，该承诺书载明“经核对，杭州晟泰休闲用品有限公司、杭州华纺进出口有限公司欠杭州顺龙纺织涂层有限公司加工费1870014.26元（其中杭州华纺进出口有限公司37419.48元）。上述款项由三承诺人在__年__月__日前共同付清。”晟泰公司、华纺公司、徐小华分别在“承诺人：杭州晟泰休闲用品有限公司（盖章）”；“承诺人：杭州华纺进出口有限公司（盖章）”；“承诺人：徐小华（签字）”处盖章、签名。2017年1月17日、2月9日，晟泰公司分两次向顺龙公司转账20万元；2017年7月25日，华纺公司向顺龙公司转账37419.48元。因晟泰公司、华纺公司、徐小华一直未支付其余货款，故顺龙公司诉至原审法院，请求判令：一、晟泰公司、华纺公司、徐小华共同支付顺龙公司加工款1670014.26元；二、晟泰公司、华纺公司、徐小华共同赔偿顺龙公司的利息损失38412.62元（以货款本金1670014.26元为基数按年利率4.35%自2016年12月31日起暂计至2017年7月11日止，此后利息损失以实际所欠加工款本金为基数按上述标准另计）。另查明，晟泰公司股东为徐小华、高柏仁；华纺公司法定代表人为徐小华。原审法院认为，顺龙公司与晟泰公司、华纺公司之间的加工关系有《付款承诺书》、增值税专用发票为凭，该院确认合法有效，顺龙公司按约提供加工服务，晟泰公司、华纺公司未按约支付货款，理应承担支付货款本金、利息损失的民事责任。虽案涉加工关系分别发生于顺龙公司与晟泰公司、顺龙公司与华纺公司之间，且《付款承诺书》第一段区分了两家公司尚欠货款的总额，但晟泰公司、华纺公司、徐小华在《付款承诺书》第二段中明确承诺对案涉全部加工费用承担共同支付义务，且分别代表自身在承诺人处盖章或签名，故对华纺公司、徐小华抗辩所称的本案债务并非共同之债，该院不予采信。晟泰公司、华纺公司曾分别支付加工费20万元、37419.48元，顺龙公司在诉讼中也均予以认可，故该院对晟泰公司、华纺公司、徐小华尚应支付的加工费总额做相应调整。就晟泰公司、华纺公司、徐小华所应支付的加工费利息，因《付款承诺书》中付款日为空白，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，该院将利息计算方法调整为以所欠加工费为基数按年利率4.35%自起诉日2017年7月14日起计算至实际付清之日止。综上，顺龙公司的诉讼请求，理由正当的部分，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州晟泰休闲用品有限公司、杭州华纺进出口有限公司、徐小华于判决生效后十日内共同支付杭州顺龙纺织涂层有限公司加工费1632594.78元。二、杭州晟泰休闲用品有限公司、杭州华纺进出口有限公司、徐小华于判决生效后十日内共同赔偿杭州顺龙纺织涂层有限公司利息损失（以所欠加工费为基数按年利率4.35%自2017年7月14日起计算至款项实际付清之日止）。三、驳回杭州顺龙纺织涂层有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20176元，减半收取10088元，财产保全申请费5000元，由杭州顺龙纺织涂层有限公司负担一审案件受理费448元，由杭州晟泰休闲用品有限公司、杭州华纺进出口有限公司、徐小华共同负担一审案件受理费9640元、财产保全申请费5000元。杭州顺龙纺织涂层有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州晟泰休闲用品有限公司、杭州华纺进出口有限公司、徐小华于判决生效之日起七日内，向原审法院缴纳应负担的诉讼费。宣判后，华纺公司、徐小华不服该判决，提出上诉称：一审法院仅凭“晟泰公司、华纺公司、徐小华在《付款承诺书》第二段中明确承诺对案涉全部加工费用承担共同支付义务”就认定二上诉人需与晟泰公司承担共同还款义务，这与事实不符，于法无据。一、上诉人华纺公司、原审被告晟泰公司系对被上诉人分别所欠的加工费产生了按份之债，且上诉人华纺公司已履行完毕，不应再承担还款责任。1.上诉人华纺公司与被上诉人之间发生的业务是独立于原审被告晟泰公司，华纺公司与晟泰公司对外不存在法人人格混同的情形，而且上诉人华纺公司和被上诉人之间37419.48元的业务金额也是单独结算的，这在《付款承诺书》第一段“(其中杭州华纺进出口有限公司37419.48元)”中得到佐证。2.根据按份之债的有关法律规定，在二人或者二人以上之债中，除法律有特别规定或者当事人有特别约定外，都属于按份之债。因此一审法院认定二上诉人需承担共同支付义务，明显属于事实不清，证据不足。3.上诉人华纺公司已根据承诺书要求的按份义务，及时足额的还清了所欠被上诉人的37419.48元加工费，因此不存在上诉人华纺公司尚未支付被上诉人款项的情形。二、《付款承诺书》仅能证明上诉人华纺公司、徐小华对尚欠被上诉人的款项金额作出了确认，为37419.48元，并不能据此要求二上诉人承担共同还款责任。1、《付款承诺书》样本系被上诉人草拟、打印提供的格式版本，第二段处系为空白内容，而且该承诺书是名为付款承诺书，实为业务发生金额的结算清单。二上诉人仅是对拖欠的加工费的金额进行了确认，并不意味着二上诉人愿意对案涉全部加工费用承担共同支付义务。另，承诺书第二段处是未填写内容的空白条款，仅在填写完整的情况下才能发生“共同还款”的效果，没有写明日期(“年月日”)就相当于该条款实质上并不存在。2.上诉人徐小华在承诺书中签字，是基于交易习惯和被上诉人的要求，是作为上诉人华纺公司的法定代表人，对“华纺公司尚欠被上诉人的款项金额为37419.48元的确认事实”作出的确认行为，并不能证明其个人需承担还款义务。公司的法定代表人作为法律规定的特殊身份，是不需要法人的授权委托书进行另行授权的。3.上诉人徐小华自始至终没有和被上诉人有业务往来也没有做出过还款的意思表示，因此不应承担共同还款责任。4.被上诉人在一审中没有提供其他证据证明上诉人华纺公司、徐小华做出过愿和原审被告晟泰公司共同还款的意思表示。综上，请求撤销原审判决，改判驳回顺龙公司对华纺公司、徐小华的原审诉讼请求。被上诉人顺龙公司辩称：上诉人的民事上诉状中有按份之债的表述，认为其不承担共同、连带责任，上诉人的上诉状中该概念不清楚。1870014.26元、37419.48元两个数额是开票金额，业务是徐小华联系的，被上诉人有理由认为两家公司是徐小华控制，也有权要求三主体共同承担责任。三方出具承诺书，明确同意共同承担还款责任，不违反法律规定，应认定有效。付款承诺书第一段未明确两公司的欠款金额，括号仅仅是注解。按份之债，系外部连带，内部按份，内部份额由上诉人及晟泰公司自行确定，与被上诉人无关。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回二上诉人的上诉请求。原审被告晟泰公司辩称：按份之债的意思表示是明确具体的，对外也是按份之债的意思表示，晟泰公司并没有与二上诉人达成共同还款的意思表示。各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：本案争议焦点在于华纺公司、徐小华应否对1632594.78元加工费向顺龙公司承担付款义务。根据晟泰公司、华纺公司、徐小华于2016年12月30日出具的《付款承诺书》记载，晟泰公司、华纺公司欠顺龙公司加工费1870014.26元（其中华纺公司37419.48元）。可认定与顺龙公司发生加工合同之基础法律关系的主体系晟泰公司、华纺公司，晟泰公司、华纺公司各自所欠加工费亦明确无误。但晟泰公司、华纺公司、徐小华作为承诺人在《付款承诺书》中明确承诺共同付清上述款项，并分别在承诺人栏盖章、签名。晟泰公司、华纺公司、徐小华以书面形式对晟泰公司、华纺公司所欠加工费承诺共同偿付的意思表示明确，原审法院根据《付款承诺书》确认的加工费1870014.26元，扣除晟泰公司、华纺公司已分别支付的加工费20万元、37419.48元后，判决晟泰公司、华纺公司、徐小华共同支付顺龙公司剩余加工费1632594.78元及相应利息损失，并无不当。上诉人华纺公司、徐小华的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19280元，由杭州华纺进出口有限公司、徐小华负担，并于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。本判决为终审判决。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇一七年十二月五日书记员  王 琳?*MERGEFORMAT?1?