浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初10025号原告：陈永良，男，1964年1月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：王明磊，上海慧赢律师事务所律师。被告：陆子青，男，1978年12月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：朱国美，女，1978年10月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。两被告委托诉讼代理人：丁飚、应佳奇，浙江震天律师事务所律师。原告陈永良与被告陆子青、朱国美民间借贷纠纷一案，于2017年9月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙锡芳适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明磊、被告朱国美及两被告共同委托诉讼代理人丁飚、应佳奇到庭参加诉讼。原、被告双方申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。原告陈永良向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告偿还本金40万元以及利息（10万元自2014年7月4日起、10万元自2014年7月15日起、20万元自2015年9月6日起均按年利率24%计算至款清日止）；二、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告陈永良与被告陆子青系朋友关系，陆子青因投资所需向原告借款，原告分别于2014年7月4日、2014年7月15日、2015年9月6日借款给被告陆子青10万元、10万元和20万元，约定利息为月息2分，即年利率24%，并立下借条，借款发生在被告陆子青与朱国美夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同承担，但两被告至今认欠不付，故成讼。被告陆子青、朱国美辩称，对借款本金40万元没有异议，但被告陆子青已归还借款本金135000元；2014年7月4日及2014年7月15日两份借条没有利息约定，2015年9月6日借条中的借款到期后应按银行同期贷款利率计算利息；被告朱国美对上述债务不知情，不应承担共同还款责任。原告为证明其主张，提供：证据1、借条3份、银行交易流水1组、短信记录1组，以证明两被告向原告借款40万元，被告按约支付利息至2016年7月停止，借款本金40万元至今未付的事实；证据2、婚姻状况证明1份，以证明被告陆子青向原告借款时与被告朱国美系夫妻关系，本案所涉借款系夫妻共同债务的事实。证据3、2017年8月18日谈话录音及整理文字稿，以证明本案诉争的借款属于两被告夫妻共同债务，被告朱国美对夫妻共同债务明知并承诺还款的事实；证据4、证人证言4份、接警记录3份，以证明本案诉争的借款用于家庭生产经营、购房、装修等，属于两被告夫妻共同债务，两被告于2016年6月份办理了离婚手续，但是直到2017年9月份两被告仍以夫妻名义在上海市纬地路88弄40号902室共同生活居住，在上海宝山区东方国贸经营服装店；两被告私下办理离婚手续约定房产归被告朱国美属恶意避债的事实。两被告质证认为，证据1真实性无异议，从银行流水可以证实被告陆子青已归还了部分借款；证据2、真实性没有异议，但被告朱国美对借款不知情。证据3、真实性无异议，对关联性提出异议，当时的背景是两被告之间有一套房产，需要通过卖掉房产才能与原告协商还债，录音资料不能反映被告朱国美在陆子青借款时就知道该借款，被告朱国美是事后参与其中。证据4、4份证人证言中因其中2位证人未到庭，对三性提出异议；证人沈某证言前后矛盾，真实性有异议；证人沃某证言相对客观，但不能证明被告朱国美对借款明知；对接警记录真实性无异议。两被告未向法庭提供证据。本院认证认为，原告提供的证据1、2，两被告质证后无异议，本院予以认定。证据3、4，真实性本院予以认定，但不能证明被告朱国美对借款明知并认可。经审理查明：2014年7月4日，被告陆子青向原告陈永良借款10万元，出具借条，载明“今借到陈永良人民币壹拾万元正”；2014年7月15日，被告陆子青向原告陈永良借款10万元，出具借条，载明“今借到陈永良人民币拾万元正”；2015年9月6日，被告陆子青向原告陈永良借款20万元，出具借条，载明“因资金短缺，向陈永良借人民币贰拾万元正200000元，现金已收，日期从2015.9.6至2016.3.5日”被告陆子青自2015年5月11日至2016年7月12日期间陆续打款共计135000元给原告陈永良，日期金额分别为：2015年5月11日6500元；2015年6月9日6500元；2015年7月10日6500元；2015年8月10日6500元；2015年9月10日6500元；2015年10月5日12500元；2015年11月12日10000元；2015年12月10日10000元；2016年1月11日10000元；2016年2月18日10000元；2016年3月13日10000元；2016年4月12日10000元；2016年5月10日10000元；2016年6月12日10000元；2016年7月12日10000元。同时查明，被告陆子青与被告朱国美于2000年12月18日登记结婚。本院认为，原告陈永良与被告陆子青之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提供的证据足以证明被告陆子青未按约归还借款本金40万元，对原告要求被告陆子青归还借款本金40万元的诉请，依法予以支持。关于利息，原告在发给被告陆子青的短信中自认“啊青借给你的肆拾万元钱，从15年10月至16年6月份你利息每月都付给我壹万元。15年9月份以前是叁拾万元利息你每月都付给我陆仟伍佰元。你确认一下”；2016年7月12日被告陆子青又打款10000元到原告账户，可知被告陆子青所归还的135000元均系利息且利息应已支付到2016年7月，该利息金额未超过法律规定的最高限额本院予以认定。原告要求被告陆子青按年利率24%支付借款利息本院予以支持，利息起算日应确定为2016年8月1日。关于借款是否系两被告夫妻共同债务的问题。案涉借款金额巨大，已超出家事代理范畴，原告作为两被告熟悉的朋友，对借款是否系两被告共同意思表示或是被告陆子青用于个人支出负有合理的注意义务，完全可以要求两被告夫妻双方作出明确的意思表示或共同实施该借款行为，而事实上原告对被告陆子青借款是否系用于家庭经营资金周转未作审查，更未获得以被告朱国美作为共同借款人的意思表示。且陆子青有赌博陋习，其本人也陈述涉案借款用于归还赌债和个人消费，故案涉借款应认定为陆子青的个人债务，而非两被告夫妻共同债务，原告陈永良向朱国美主张权利依据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、被告陆子青应归还给原告陈永良借款人民币40万元并支付按年利率24%计算的自2016年8月1日起至款清日止的利息于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈永良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取3650元，财产保全费2520元，合计人民币6170元，由被告陆子青负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  孙锡芳二〇一七年十二月二十五日书记员  陈 娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相应其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。