天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2189号
上诉人（原审原告）：贺春雨，男，1976年12月20日出生，汉族，自由职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张庆新，天津丰淼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贺春岩，男，1979年4月12日出生，汉族，自由职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张庆新，天津丰淼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李志英，女，1924年6月23日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张庆新，天津丰淼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘金珍，女，1950年1月7日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张庆新，天津丰淼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市润营园林工程有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号A座406-54室。
法定代表人：马合营，经理。
被上诉人（原审被告）：天津市津南区园林管理所，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路南。
法定代表人：邢维海，所长。
委托诉讼代理人：马勇，男，该所绿化组组长。
委托诉讼代理人：王淼，天津张盈律师事务所律师。
上诉人贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍、天津市润营园林工程有限公司（以下简称“润营公司”）因与被上诉人天津市津南区园林管理所（以下简称“园林管理所”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初8809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人贺春雨、刘金珍及贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍共同的委托诉讼代理人张庆新，上诉人润营公司的法定代表人马合营，被上诉人园林管理所的委托诉讼代理人马勇、王淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍上诉请求：1.撤销一审判决，润营公司、园林管理所连带给付死亡赔偿金519540元、被抚养人生活费20246.40元、丧葬费43903元、抢救费220元、救护车费50元、精神损害抚慰金100000元，共计683959.40元；2.一、二审诉讼费由润营公司、园林管理所负担。事实和理由：贺春雨的父亲贺连起死亡与其工作内容有一定的关系，润营园林公司和园林管理所应该共同承担赔偿责任。贺连起从2010年到2016年去世时一直在园林管理所所有的泵房工作，园林管理所的规定是泵房实行24小时值班，上班期间不得离岗。贺连起一年里基本都在泵房工作。该泵房系临时搭建的简易板房，下面是一个水池，工作环境很差。贺连起的工作是对泵站的设备进行维护，在6到7年的时间里心理压力很大。总之，贺连起从跟园林管理所建立劳动关系到死亡工作时间和地点都没有变化，所以贺连起的死亡与工作存在关系。园林管理所即使把泵房承包给润营园林公司，也不能免除其责任。关于承包的问题上诉人方一直不知情，退一步讲即便是园林管理所将泵房承包给润营园林公司，园林管理所还有监督和管理义务，园林管理所没有尽到相应管理义务，也应该承担赔偿责任。
润营公司针对贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍的上诉请求辩称，不同意贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍的上诉请求，坚持己方上诉请求及事实和理由。
园林管理所针对贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍的上诉请求辩称，同意原审判决，不同意贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
润营公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍负担。事实和理由：园林管理所将涉案泵房承包给本公司之后，因贺连起有糖尿病，润营公司打算辞退他，但是因贺连起的弟弟在园林管理所工作，找到了领导，润营公司碍于情面让贺连起继续工作。贺连起是因病死亡的。看管泵房的工作没有劳动强度。另外，贺连起居住的房屋拆迁后因没有地方居住，所以贺连起还一直居住在泵房，贺连起的家具等物品还一直存放在泵房。贺连起工作期间，园林管理所给多少钱润营公司都直接交给贺连起，润营公司没有挣一分钱。
贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍针对润营公司的上诉请求辩称，请求驳回润营公司的上诉请求，坚持己方上诉请求及事实和理由。
园林管理所针对润营公司的上诉请求辩称，同意一审判决。
贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍向一审法院起诉请求：1.润营公司、园林管理所连带给付死亡赔偿金519540元、被抚养人生活费20246.40元、丧葬费43903元、抢救费220元、救护车费50元、精神损害抚慰金100000元，共计683959.40元；2.诉讼费由润营公司、园林管理所负担。
一审法院认定事实：贺连起于2010年11月经人介绍在园林管理所位于双港镇梨双公路与津沽公路交口处的泵站工作，白天负责开泵放水，晚上看管泵站，每天24小时吃住在泵站。2016年6月30日，园林管理所将泵站承包给润营公司，承包期至2017年5月31日。贺连起的工资自润营公司承包泵站后，均由润营公司发放。2016年12月17日，贺连起被发现死亡在泵站内，死亡原因系猝死。贺春雨、贺春岩系死者贺连起的儿子，李志英系贺连起的母亲，刘金珍系贺连起的妻子。贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍曾就该纠纷向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因贺连起主体不适格（已达法定退休年龄），该仲裁委员会不予受理。2017年3月7日，贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍曾起诉园林管理所和津南区建设管理委员会，要求润营公司、园林管理所给付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计411639.50元。经审理，一审法院认为园林管理所的证据能够证明贺连起自2016年6月30日至其死亡时与案外人润营公司形成雇佣关系。贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍提供的证据只能证明贺连起曾与园林管理所存在雇佣关系，其主张贺连起死亡时仍与园林管理所存续雇佣关系证据不足，故作出（2017）津0112民初2332号民事判决，驳回贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍的全部诉讼请求。贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍不服，向本院提出上诉，本院作出（2017）津02民终4854号民事判决，驳回上诉，维持原判。贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍再次起诉，要求润营公司与园林管理所连带赔偿经济损失。
庭审中，贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍称，本案再次起诉园林管理所，是因为园林管理所存在过错，园林管理所将泵站承包给润营公司，并未告知贺连起，而贺连起应当有知情权和选择权。园林管理所对承包单位的安全管理制度没有落实到位，贺连起生前的工作环境恶劣，工作时间长是造成贺连起死亡的原因之一。因贺连起系在单位死亡，润营公司和园林管理所都是受益者，故润营公司、园林管理所应承担连带赔偿责任。园林管理所则称，将泵站承包给润营公司后，润营公司就不想再雇佣贺连起，因为贺连起曾患过脑梗，劝贺连起不要干了，是贺连起的弟弟找关系请托润营公司负责人让贺连起继续看管泵站，故并不存在更换雇主贺连起不知情的情况。润营公司则称，贺连起一直没有提出过劳动强度大，工作时间长等问题，如果贺连起认为工作环境不好，工作时间长，可以提出辞去工作，这是贺连起的权利，贺连起因病死亡，与劳务雇佣没有关系，故雇主不应承担赔偿责任。
一审法院认为，本案的争议焦点：一是雇员在雇佣期间因自身疾病死亡，雇主润营公司作为接受劳务一方是否应当承担赔偿责任；二是园林管理所作为发包方是否应承担连带赔偿责任。对于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，雇主对雇员的赔偿适用过错责任。根据侵权责任法的基本理论，侵权责任法中的损害，即损害后果，是指因他人的加害行为或其他物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果，通常是指来自于外界的人身损害，在这种情况下，雇主要根据过错责任大小相应的承担赔偿责任。而本案中根据贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍提供的居民死亡医学证明的记载，贺连起的死亡原因是猝死，并不是源自外界的因素，而是属于自身机能变化的结果，是由于自身疾病发作而导致人身死亡，并无他人的行为参与或受他人的物件危险而发生的事故，雇员因自身疾病而死亡，属于不可预见和不可避免的意外事件，不属于侵权责任法意义上的损害后果，故贺连起的死亡与润营公司的雇佣行为无关，雇主不应承担赔偿责任。
对于争议焦点二，园林管理所虽然是发包方，但贺连起的死亡是自身疾病所引起的，并不是承包方的过错造成的，与发包方的发包行为不存在因果关系，故园林管理所不承担连带赔偿责任。
虽然润营公司对贺连起的死亡无过错，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条的规定：“当事人对造成损害均无过错的，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中贺连起是在为润营公司看护泵站的过程中发病死亡，贺连起的死亡势必给其亲属造成精神上和经济上的重大损失，润营公司作为受益人，从公平原则出发，应给予贺连起的亲属一定的经济补偿，具体金额根据实际情况，可酌情考虑70000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条之规定，判决：“一、被告天津市润营园林工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍经济补偿款70000元。二、驳回原告贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由四原告承担1760元，被告天津市润营园林工程有限公司承担100元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于园林管理所是否应当承担连带赔偿责任的问题。根据本案已查明的事实，园林管理所系将泵房发包给润营公司。贺连起的死亡系自身疾病所致，一审判决认定贺连起的死亡与园林管理所的发包行为不存在因果关系，故判决园林管理所对贺连起的死亡不承担连带赔偿责任符合法律规定，并无不当。关于润营公司是否应当承担赔偿责任或补偿责任的问题。据前述的贺连起的死因与润营公司的雇佣行为也没有关联，因此，贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍贺诉请润营公司承担赔偿责任没有法律依据。但一审法院认为贺连起是在为润营公司看护泵房过程中发病死亡的，润营公司作为贺连起工作行为的受益人，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条的规定，判决润营公司给贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍等人予以相应的补偿符合法律规定，且酌情认定的补偿数额亦在合理范围之内，本院予以维持。
综上，贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍、润营公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3870元，由上诉人贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍负担3370元，由天津市润营园林工程有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李宝珠