四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀东行初字第58号
原告谭昌海，男，1972年2月21日生，汉族，天永成工贸公司汽车装配上装厂职工，住四川省攀枝花市西区。
被告攀枝花市东区人力资源和社会保障局，住所地：攀枝花市东区攀枝花大道中段211号。
法定代表人曹毅，该局局长。
委托代理人罗渝滨，男，1972年9月24日生，汉族，攀枝花市东区人力资源和社会保障局副局长，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人杨维林，男，1969年12月22日生，汉族，攀枝花市东区人力资源和社会保障局工作人员，住住四川省攀枝花市东区。
原告谭昌海不服被告攀枝花市东区人力资源和社会保障局（简称：东区人社局）劳动监察一案，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理后，于2015年11月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告谭昌海，被告攀枝花市东区人力资源和社会保障局的委托代理人罗渝滨、杨维林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东区人社局于2015年5月13日作出《劳动保障监察不予受理决定书》（攀东人社监不受字（2015）第2号），告知原告谭昌海：因你投诉的对象许桂兰是自然人不是用人单位；你原所在单位攀枝花市康明机械厂已经注销，且你投诉之日距单位违法行为终了之日已经超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二条、第二十八条及《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第二款之规定，我局依法决定不予受理。原告谭昌海不服，诉来本院。
原告谭昌海诉称，原告于2012年10月离开康明机械厂，于2013年9月6日提起劳动仲裁，当日攀枝花市东区仲裁委作出不予受理通知书。原告随着提起劳动争议诉讼，2013年11月20日，攀枝花市东区人民法院作出民事判决，在判决书中把社保争议这一块告知原告找劳动部门解决，原告拿到判决书当日就去找东区劳动监察部门反映情况，该部门的工作人员让原告先回去等通知，当时没有做记录，2014年4月2号，原告又到东区劳动监察部门问情况，工作人员告诉原告，等二审结果出来再说，这一次也没有做记录。2014年12月9日，原告拿到二审判决书，又到东区劳动监察大队去问情况，当时做了登记并以“原厂已注销，无用工主体，不予受理为由”让原告自己想办法解决。2015年5月13日原告再次来到东区监察大队，工作人员听了原告的诉说，打电话问了一下情况，就做出了“攀东人社监不受字（2015）第2号”不予受理决定书。原告并不认可，原因如下：根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第4条，劳动者与未办理营业执照，营业执照被吊销或者营业执照期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。根据这一原则，东区劳动保障监察大队所作出的决定是错误的。原告曾于2013年11月或12月、2014年4月2日、2014年12月9日、2015年5月13日共4次前往东区劳动监察大队反映情况，从以上日期可以看出，原告最早投诉之日根本没有超过2年时效，同时根据《劳动法》第72条、《社会保险费征缴暂行条例》（国务院第259号令）第12条、第26条之规定，征收社会保险费是国家法律授予劳动保障行政部门或税务机关的强制权利，不应受到时效的限制。现诉请法院，判决撤销被告作出的《劳动保障监察不予受理决定书》（攀东人社监不受字（2015）第2号）。
原告谭昌海向本院提交了以下证据、依据：1、2014年群众来访登记表，证明我2014年就去了被告他们那里的，和被告说我2015年才去的情况矛盾，我没有超过投诉时效；2、四川省攀枝花市东区人民法院《民事判决书》（（2013）攀东民初字第2350号）和四川省攀枝花市中级人民法院《民事判决书》（（2014）攀民终字第257号）；3、攀枝花市东区人力资源和社会保障局《劳动保障监察不予受理决定书》（攀东人社监不受字（2015）第2号），证明我是在法定期限内提起诉讼。
被告东区人社局质证认为，1、来访登记表和投诉登记表的法律意义和效力是不一样的，来访登记表不具有启动劳动监察执法程序的效力，我方坚持以投诉表登记的时间为准；2、最高院的司法解释（三）第四条只适用于法院的审判工作，不能代替劳动保障法律法规，本案情形不适用；3、我方的法律适用是正确的。
被告东区人社局辩称，一、用人单位的违法行为在原告投诉时已经超过两年，劳动保障行政部门依法不再查处。原告在诉状中提出曾于2013年11月或12月、2014年4月及12月、2015年5月来东区劳动保障监察大队投诉。而据东区劳动保障监察大队投诉登记记录显示，原告投诉的时间为2015年5月13日。根据（2014）攀民终字第257号《四川省攀枝花市中级人民法院民事判决书》所确认的事实，2012年10月原告已经终止了与原攀枝花市康明机械厂的劳动合同关系，原告投诉之日（2015年5月13日）距用人单位违法行为终了之日已经超过2年，我局根据《劳动保障监察条例》第二十条及《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干问题规定》第十八条第二款之规定，作出不予受理的决定并书面通知原告的行为是合法正确的。
二、用人单位主体消亡，原告要求劳动行政部门责令自然人许桂兰为其缴纳社会保险于法无据。原告引用最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第四条之规定，认为在用人单位主体消亡的情形下应将自然人许桂兰列为责任主体并由劳动行政部门责令其为原告缴纳社会保险的诉求于法无据。
我国的《社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条和《劳动法》第一百条，都明确了在劳动关系中社会保险单位方缴费主体应是用人单位而不是用人单位的负责人或出资人等自然人。根据（2014）攀民终字第257号《四川省攀枝花市中级人民法院民事判决书》认定的事实，原攀枝花市康明机械厂已于2013年7月9日被攀枝花市东区工商行政管理局核准注销。故在用人单位主体消亡的情形下原告主张将原攀枝花市康明机械厂负责人许桂兰列为社会保险缴费主体并由劳动行政部门责令其为原告缴纳社会保险的诉求于法无据。
综上，我局办理该案事实认定清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的不予受理决定（攀东人社监不受字（2015）第2号）。
被告东区人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、事实和程序依据：1、劳动保障监察投诉登记表（登记序号【23】），证明原告于2015年5月13日向东区劳动保障监察大队递交了投诉登记表进行了投诉，原告的投诉超过了2年的期限。2、四川省攀枝花市中级人民法院《民事判决书》（2014）攀民终字第257号，证明（1）、2013年7月9日攀枝花市东区工商行政管理局已核准原攀枝花市康明机械厂注销；（2）、2012年10月原告与原攀枝花市康明机械厂终止劳动合同关系，双方劳动合同终止时，劳动单位未给原告缴纳保险的行为也终止。3、攀枝花市东区人力资源和社会保障局《劳动保障监察不予受理决定书》（攀东人社监不受字（2015）第2号）及送达回证，证明我局依法在5个工作日作出了不予受理决定并书面通知了投诉人。证明我们的程序合法。
原告质证认为：被告的证据基本没意见，但我之前去过他们那里，没登记，被告用单位存在的情形来处理单位消亡的情形不对。
二、法律依据：1、《劳动保障监察条例》（国务院令第【423】号）第二十条，证明原告的投诉依据超过2年的时效，劳动保障行政部门不再查处；2、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干问题规定》（劳社部25号令）第十八条，证明我局作出不予受理决定并书面通知投诉人的行为于法有据；3、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条，证明基本养老保险费、基本医疗保险费和失业保险费的缴费主体是用人单位和职工，因此，在用人单位缴费主体消亡的情形下原告要求将自然人许桂兰列为社会保险费缴费主体为其缴纳社会保险于法无据；4、《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第五十三条，证明工伤保险费和生育保险费的缴费主体是用人单位，因此，在用人单位缴费主体消亡的情形下原告要求将自然人许桂兰列为社会保险费缴费主体为其缴纳社会保险于法无据；5、《中华人民共和国劳动法》第一百条，证明在用人单位缴费主体消亡的情形下原告要求劳动行政部门责令许桂兰列为其缴纳社会保险的诉求于法无据。
原告质证认为：这些规定都是单位存在的情形，我是单位消亡的情形，该怎么办司法解释（三）第四条说清楚了的，中院的判决也提到了。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，原告谭昌海是原攀枝花市康明机械厂职工，于2012年10月与该厂解除劳动关系。之后，原告因与该厂劳动合同纠纷提起民事诉讼，期间，原告多次找东区劳动监察部门反映情况。2015年5月13日，原告到东区劳动监察大队投诉，要求原攀枝花市康明机械厂负责人许桂兰为其购买社会保险，被告以“因你投诉的对象许桂兰是自然人不是用人单位；你原所在单位攀枝花市康明机械厂已经注销，且你投诉之日距单位违法行为终了之日已经超过2年。”为由，根据《劳动保障监察条例》第二条、第二十八条及《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第二款之规定，做出了《劳动保障监察不予受理决定书》（攀东人社监不受字（2015）第2号）决定不予受理，并于2015年5月14日送达原告。原告谭昌海不服，诉来本院。
同时查明，原攀枝花市康明机械厂已于2013年7月9日经攀枝花市东区工商行政管理局核准注销，许桂兰系原攀枝花市康明机械厂负责人。
本院认为，被告东区人社局作为劳动保障行政部门，负责本行政区域内的劳动保障监察工作，受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉。劳动保障监察的对象应当是用人单位，被告东区人社局受理原告谭昌海举报后，经调查核实，投诉对象许桂兰是自然人不是用人单位，且谭昌海原所在单位攀枝花市康明机械厂已经注销。因此被告做出《劳动保障监察不予受理决定书》（攀东人社监不受字（2015）第2号）并送达给了原告，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告谭昌海的诉讼主张，本院不予支持，原告与原攀枝花市康明机械厂因注销产生的纠纷，可依法另行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭昌海的诉讼请求。
案件受理费50元，由谭昌海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
人民陪审员 刘福英
人民陪审员 石应昌
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吴佳恒