上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初453号
原告：朱小平，男，1969年10月2日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：刘振宇。
被告：王超，男，1966年12月2日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：张晓宇，总经理。
委托诉讼代理人：陈诚。
委托诉讼代理人：刘君。
原告朱小平诉被告王超、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安盛财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序于同年1月19日公开开庭进行了审理。原告朱小平的委托诉讼代理人刘振宇、被告王超、被告安盛财险上海分公司的委托诉讼代理人陈诚、刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小平向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费1734.50元、残疾赔偿金115384元(57692元/年×20年×10%)、误工费9200元(2300元/月×4个月)、护理费3600元(60元/天×60天)、营养费1800元(30元/天×60天)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2250元、交通费300元、衣物损失费300元、车辆修理费550元、代理费3000元；二、要求被告安盛财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告王超承担。事实和理由：2017年7月25日13时55分许，被告王超驾驶牌号为沪BNXX**小型轿车在崇明区东门路新崇北路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告王超与原告各负事故同等责任。2017年11月29日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱小平之右侧股骨下端及胫骨近端骨挫伤，右膝半月板损伤等，致右膝关节功能丧失29%，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天。被告安盛财险上海分公司系沪BNXX**小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告王超辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。事故发生后为原告垫付现金1000元、医疗费774元，合计1774元；另本人车损2850元，要求在本案中一并处理。同意按责承担一半代理费。
被告安盛财险上海分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。医疗费、误工费、营养费、交通费均认可；护理费认可每天40元，期限60天；对鉴定意见不认可，鉴定意见记载的原告伤情与原告的病历、放射科报告不一致，原告2017年7月25日初诊病历记载神清、右膝伤口5×1.5㎝2、10×1.5㎝2，右膝活动尚可，8月19日右膝关节三维重建报告显示右膝关节未见明显骨折，故原告当时因本起事故导致的伤情仅为软组织挫伤，而原告的鉴定意见显示原告右股骨下段及胫骨近端骨挫伤，右膝半月板损伤，两者完全不一致，原告的鉴定意见系无中生有，夸大了原告的病情，故残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不认可，申请重新鉴定。衣物损失费认可200元；车辆修理费认可定损400元；对原告补充的户口本真实性无异议；鉴定费按责承担；代理费不属于保险范围。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明区公安局交警大队委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，故本院予以采信。现被告安盛财险上海分公司对该鉴定意见有异议，但未提供相反证据推翻该鉴定意见，故对其申请重新鉴定不予准许。
审理中，被告王超表示事发后为原告垫付现金1000元，医疗费774元及其本人车损2850元，要求在本案中一并处理，原告及被告安盛财险上海分公司均无异议，本院予以确认。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费1734.50元、误工费9200元(2300元/月×4个月)、营养费1800元(30元/天×60天)、交通费300元、鉴定费2250元。被告安盛财险上海分公司均无异议，本院予以确认。
2、原告主张护理费3600元(60元/天×60天)。根据原告的伤情、鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为3000元(50元/天×60天)。
3、原告主张残疾赔偿金115384元(57692元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元。根据鉴定意见及原告的户籍性质，原告主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。另根据被告在本起事故中的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。
4、原告主张衣物损失费300元、车辆修理费550元。被告安盛财险上海分公司认可原告的衣物损失费为200元、车辆修理费400元尚属合理，本院予以确认。
5、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，本院酌定原告的代理费为2500元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告王超与原告负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告安盛财险上海分公司系沪BNXX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告安盛财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告王超承担60%的赔偿责任。被告王超的车辆修理费2850元，由原告朱小平承担40%的赔偿责任，即1140元。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告朱小平医疗费1734.5元、营养费1800元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金94500元、护理费3000元、误工费9200元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆修理费400元，合计114134.50元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告朱小平残疾赔偿金20884元、鉴定费2250元，合计23134元中的60%，即13880.40元；
三、被告王超赔偿原告朱小平代理费2500元，扣除被告王超为原告垫付的现金1000元及医疗费774元计1774元，被告王超于本判决生效之日起十日内尚需赔偿原告朱小平726元；
四、原告朱小平于本判决生效之日起十日赔偿被告王超车辆修理费2850元中的40%，即1140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3146元，减半收取计1573元，由原告朱小平负担118元，被告王超负担1455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一八年一月三十一日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。