河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6176号
上诉人（原审被告）：河北华晨投资有限公司。
法定代表人：齐永志。
委托诉讼代理人：薛东成。
委托诉讼代理人：齐伟娜。
被上诉人（原审原告）：郭彦龙。
委托诉讼代理人：高三奎。
原审被告：齐永志。
委托诉讼代理人：齐伟娜。
上诉人河北华晨投资有限公司（以下简称华晨公司）因与被上诉人郭彦龙、原审被告齐永志民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初804号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年7月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华晨公司上诉请求：撤销原判，依法驳回郭彦龙诉讼请求；一二审诉讼费由郭彦龙负担。事实和理由：原审认定华晨公司与张某之间存在借款关系事实不清，适用法律错误。原审未查明华晨公司为郭彦龙担保及与张某之间不存在借款关系的事实。原审确定借条所载当事人的主体地位错误，认定华晨公司为借款人，证据不足。华晨公司递交的证据已经充分证实了华晨公司与张某之间不存在借贷关系，原审对上述证据不予采信错误。
郭彦龙辩称，原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。
齐永志述称，同华晨公司上诉意见。
郭彦龙向一审法院起诉请求：要求华晨公司、齐永志支付郭彦龙代为偿还的借款本息共计205.5万元（含计算到2015年1月23日的利息），利息计算到判决生效之日止；华晨公司、齐永志承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2014年7月8日张某通过郭彦龙介绍向华晨公司出借150万元，同日张某通过其儿子张伟的农业银行账户（6262）将借款150万元分两笔（一笔100万元，另一笔50万元）转入华晨公司法定代表人齐永志的账户（6269）内，并于同日给出借人张某出具了内容为“今借现金150万元，月息2分，期限4个月，2014年7月8号”该借条落款加盖了华晨公司印章，并有郭彦龙签名及捺印。
二、郭彦龙证人张某出庭作证证实，华晨公司需要借款150万元，因我不认识华晨公司人员，欠条上除加盖华晨公司公章外，在欠条落款必须有郭彦龙的签名，借款到期后如华晨公司还不了钱，就让郭彦龙承担还款责任，最终因华晨公司给不了钱，郭彦龙连本带息给了我179万元多，欠条上的公章是在华晨公司办公室加盖的。三、华晨公司、齐永志证人崔某、邸某出庭作证证实，2014年7月8日华晨公司的董事长康平然（华晨公司股东）让我们拿出公司的印章，在欠条上盖的印章，第二天康平然让把齐永志卡上的200万元（原有50万元，加上新转的150万元）转到她的卡上。四、郭彦龙提供的银行出具的《资金往来信息结果》表显示，郭彦龙从其账户（6219）分5笔转入张某儿子张伟的账户（6262）共计179.78万元，其中，第一笔2014年12月25日转款30万元、第二笔2015年1月9日转款50万元、第三笔2015年2月14日转款18.9万元、第四笔2015年2月17日转款40万元、第五笔2015年3月14日转款40.88万元。郭彦龙主张该款项系其承担担保责任代华晨公司、齐永志向张某偿还的借款本息；华晨公司、齐永志主张华晨公司与张某不存在借款关系，根据郭彦龙提供的还款记录，自2014年7月8日至2014年12月25日郭彦龙第一次还款150万元的利息应为16.7万元，郭彦龙第一次还款30万元，按郭彦龙所述第一次还款之后不将30万元本金扣除，而是重复计算利息，与常理不符，自12月26日至郭彦龙第二次还款2015年1月9日，应当还利息26400元，之后依据郭彦龙出示的还款凭证，利息累计应为207055.6元，与郭彦龙所述不符，故对郭彦龙利息的计算方式也有异议。一审法院认为：关于华晨公司与张某之间是否存在借贷关系，郭彦龙与华晨公司之间是否存在担保关系的问题。依据郭彦龙提供的150万元借条的内容，证人张某出庭作证证实华晨公司是借款人，郭彦龙是担保人，因华晨公司没有还款，最终郭彦龙连本带息还给了其179万多元，华晨公司会计和出纳出庭作证证实是公司董事长康平然在公司办公室要求取出公司印章她（康平然）在借条上加盖的印章，在出具借条的同日张某通过其儿子张伟的账户向华晨公司法定代表人的账户转款150万元，以及郭彦龙通过张某儿子张伟的账户向张某还款179.78万元等事实，能够相互印证，足以证明华晨公司与张某之间存在借贷关系，郭彦龙与华晨公司之间存在担保关系，华晨公司向郭彦龙借款150万元事实存在，郭彦龙承担担保责任代华晨公司向张某还款的事实存在。关于郭彦龙履行担保责任代偿借款150万元应付的利息数额问题，依据郭彦龙提供的银行出具的资金往来信息结果表载明的还款时间及还款数额，以及按双方约定的月利率0.02元计算：自2014年7月8日至2014年12月25日167天150万元的利息为16.7万元；自2014年12月26日至2015年1月9日14天136.7万元（2014年12月25日还款30万元减去利息16.7万元后剩余13.3万元冲抵本金）的利息为1.2759万元；自2015年1月10日至2015年2月14日35天87.9759万元（2015年1月9日还款50万元减去利息1.2759万元后剩余48.7241万元冲抵本金）的利息为2.0528元；自2015年2月15日至2015年2月17日3天71.1287万元（2015年2月17日还款18.9万元减去利息2.0528万元后剩余16.8472万元冲抵本金）的利息为0.1423万元；自2015年2月18日至2015年3月14日27天30.391万元（2015年3月14日还款40.88万元减去利息0.1423万元后剩余40.7377万元冲抵本金）的利息为0.5470万元。以上利息合计20.718万元。据此说明，自2014年7月8日至2015年3月14日期间根据郭彦龙的还款时间及还款数额，以及相应期间多还利息数额冲抵本金后计算，郭彦龙履行担保责任应支付张某的利息为20.718万元。由此可以确认郭彦龙履行担保责任应支付张某的本息合计为170.718万元（150万元+20.718万元）。关于郭彦龙主张的代偿款的利息问题，郭彦龙要求自2015年3月14日始至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算，华晨公司与齐永志不予认可。由于郭彦龙与华晨公司与齐永志对于代偿之后的利息没有约定，郭彦龙也未举证证明其支付代偿款后向华晨公司与齐永志主张过权利，因此，对于郭彦龙主张的代偿款利息应当以郭彦龙承担担保责任实际应支付张某本息的数额170.718万元为基数，自郭彦龙2016年1月29日起诉主张权利始至本判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算较为适宜。关于齐永志责任承担的问题，因本案150万元的借条上加盖的是华晨公司印章，结合前述已认定华晨公司是借款人的事实，以及双方对借款出借人张某通过其儿子张伟的账户于2014年7月8日转入华晨公司法定代表人齐永志账户的借款150万元第二天就又转入华晨公司另一股东康平然账户使用的事实均不持异议的情况，据此可以证实借款人是华晨公司而非齐永志个人，况且郭彦龙也未能举证证明齐永志将该款项用于个人使用，华晨公司与齐永志存在资产混同情况，因此，郭彦龙要求齐永志承担还款责任，证据不足，不予支持。华晨公司与齐永志主张张某出借的150万元打入齐永志账户后的第二天就又转到了康平然的账户，华晨公司与张某之间不存在借款关系，郭彦龙不是担保人而是借款人。由于给出借人张某出具的150万元借条落款加盖的是华晨公司印章，该借款也打入了华晨公司法定代表人齐永志的账户，至于该款项后来又转到了该公司另一个股东康平然账户，康平然又如何使用该笔款项的问题，均属于华晨公司的内部管理问题，不能否定华晨公司向张某借款150万元的事实。从华晨公司与齐永志提供证据的关联性及证明力来看，不能否定华晨公司向张某借款150万元的事实，故对于华晨公司与齐永志辩解理由，因证据不足，不予采纳。综上，对于郭彦龙要求华晨公司支付代偿借款本金及利息的部分诉讼请求，理据充分，予以支持。判决：一、华晨公司于本判决生效之日起十日内偿还郭彦龙代偿款本息共计170.718万元，并支付郭彦龙自2016年1月29日始至本判决确定给付之日止，以欠款额170.718万元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回郭彦龙的其他诉讼请求；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费23240元，减半收取，由郭彦龙负担1538元，华晨公司负担10082元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、华晨公司提交张某2015年11月20日出具的证明，用以证明郭彦龙归还张某借款150万元本息时让康平然、郭建峰二人用借郭彦龙的100万元归还了郭彦龙借张某的150万元本息；2、提交郭彦龙妻子亲笔给康平然出具的结账单，用以证明2015年11月1日归还130万元中的50万元，该50万元归还了郭彦龙借张某的150万元借款的一部分；3、提交郭建峰银行借记卡清单，用以证明郭建峰和康平然用各自欠郭彦龙150万元归还郭彦龙欠张某的钱，原审认定郭彦龙分五笔归还张某借款本息的事实认定错误；4、提交2014年9月6日给张某出具的定期股金收款单，用以证明华晨公司作为公司曾经于2014年5月28日借张某97万元，后于2014年6月27日归还；5、提供齐永志尾号4969农行卡银行流水，用以证明公司于2014年9月6日借张某100万元，于2014年11月4日、11月6日各还50万元，再次证实郭彦龙主张的2014年7月8日华晨公司与张某之间存在借贷关系与常理相悖，本案所诉的该笔债权还款期限届满后，华晨公司有足够的清偿能力，但是在此债权之前后，华晨公司与张某之间的借贷关系清偿完毕，7月8日这笔没有偿还，与常理不符；6、提交2014年7月9日河北省农村信用合作社现金收入传票，用以证明华晨公司仅仅收取了灵寿孟京科50万元借款利息，其他利息由郭彦龙收取。华晨公司称郭彦龙提交的张伟的银行流水，2014年7月10日张伟与康平然之间的交易往来，证明张伟与康平然认识，才为郭彦龙担保。郭彦龙质证意见如下：上述证据一审时没有提交过，不能作为定案依据，对证据的真实性关联性不认可。对账单是郭彦龙和康平然130万元。华晨公司台账是公司内部自己记载的材料，不具有真实性，不能说明张某与华晨公司是否存在借贷关系。华晨公司二审提交的证据，并不能推翻其为涉案借款借款人及涉案借款交付至齐永志账户的事实，故对上述证据，本院不予采纳。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：华晨公司与张某之间是否存在借贷关系？张某与郭彦龙之间是否存在担保关系？原审依据2014年7月8日借条、张某打款至齐永志账户的银行凭证、张某的证人证言，认定华晨公司是借款人；华晨公司否认自己的借款人身份，但其认可借条上加盖的华晨公司公章的真实性，故本院对华晨公司借款人身份予以确认；华晨公司二审提交的一系列证据不能推翻其借款人身份，至于华晨公司的印章由谁保管，如何使用，以及涉案款项交付至齐永志账户后的流向及使用情况，属于其公司的内部操作，不能否定华晨公司向张某借款150万元的事实，故对外不具有约束力。华晨公司称2014年7月8日借条未注明谁为保证人、谁为借款人，但张某的证人证言证实了郭彦龙的保证人身份，且涉案借款业已交付至齐永志用于公司运营的账户，故华晨公司主张自己非借款人、郭彦龙非保证人理据不足，本院不予支持。
综上所述，华晨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23240元，由上诉人河北华晨投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 任 磊
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年九月十二日
（代）书记员 陈 畅