山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初2287号
原告：齐河旺达建材有限公司（以下简称旺达公司）。
法定代表人：刘志刚，汉族，齐河县，该公司经理。
委托诉讼代理人：段小龙，男，汉族，住山东省禹城市，禹城莒镇司法所所长。
被告：李俊娥，女，汉族，住山东省齐河县城区。
被告：齐河县晶通建筑安装有限公司（以下简称晶通公司）。
法定代表人：陈一河，董事长。
委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
被告：山东华鑫机械设备股份有限公司（以下简称华鑫公司）。
法定代表人：潘中延，男，汉族，住山东省齐河县，公司董事长。
原告齐河旺达建材有限公司与被告李俊娥、被告齐河县晶通建筑安装有限公司、被告山东华鑫机械设备股份有限公司案外人执行异议之诉本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺达公司的法定代表人刘志刚及委托诉讼代理人段小龙、被告晶通公司的委托诉讼代理人李恩会，被告华鑫公司的法定代表人潘中延到庭参加了诉讼。被告李俊娥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旺达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决立即停止对被告山东华鑫机械设备股份有限公司以工程折价给付原告的位于务头的钢结构厂房的强制执行的民事权利，并解除对上述厂房的查封。2、判决确认被告山东华鑫机械设备股份有限公司以工程折价给付原告的位于务头的钢结构厂房归原告所有。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1、齐河县人民法院因分别执行李俊娥、齐河县晶通建筑安装有限公司二案中作出的（2015）齐法执字第214号执行裁定查封了被告山东华鑫机械设备股份有限公司以工程折价给付原告的位于务头的钢结构厂房并进入执行程序。原告作为案外人于2017年5月8日提出执行异议申请书，要求立即中止执行，并解除对申请人即原告位于潘店镇务头的钢结构厂房的保全措施。齐河县人民法院作出了（2017）鲁1425执异17号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定而起诉。2、2014年6月17日旺达公司、华鑫公司签订钢结构车间工程承包合同，旺达公司依据合同约定完成建设工程，并经验收完毕，但华鑫公司无法按照合同约定支付原告工程款，在此情况下，华鑫公司于2014年10月2日给原告出具了欠条一份，这足以证明原告与被告华鑫公司存在债权债务关系。华鑫公司在合同约定支付工程款的期限届满后无法支付原告工程款的情况下，2014年11月18日华鑫公司与原告签订了原务头乡政府驻地钢结构车间协议书，按照该协议，被告华鑫公司将工程按已确认欠款数额作价将原告自己投资修建的钢结构车间优先受偿给原告，而且将钢结构车间所占用的土地使用权一并转让给原告。2014年11月18日双方签订协议行为是双方真实意思表示，该协议不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，符合合同法第286条发包人未按约定支付价款的，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿的规定。被告华鑫公司相当于将全部价款支付给原告，原告自2014年11月19日实际占有标的物至今。为此，根据《物权法》第十五条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条的规定，原告取得钢结构车间后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力且原告在本案中并无过错，故齐河县人民法院不得查封、扣押冻结该财产。3、华鑫公司在不超过6个月的情况下将钢结构车间抵顶给旺达公司完全符合最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复第四条的规定。4、由于涉案车间用地属于租赁用地，土地所有权归潘店镇政府所有，所以对土地上的建筑物华鑫公司和旺达公司都没有权利进行依法登记或初级登记，由于没有登记，所有法院查封没有法律依据。为此，依据民诉法第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，诉至法院依法判如所请。
被告李俊娥未作答辩。
被告晶通公司辩称，原告所诉与事实不符。1、原告公司与被告山东华鑫机械设备股份有限公司于2014年11月18日签订的原务头乡政府驻地钢结构车间抵顶协议，原告与被告华鑫公司均没有履行本协议，本协议是无效协议。2、齐河县人民法院（2017）鲁1425执异17号执行裁定书证明本协议是无效协议。3、请求法院查清事实，依法驳回原告的起诉。
被告华鑫公司辩称，1、2014年10月2日山东华鑫公司与齐河旺达公司将委托施工的所有项目进行了验收、清算完毕，总计工程款2381900元，当时写下欠条一张，并在欠条中注明了施工事项（此款项包括车间及外部货场、地沟等辅助设施）。2、2014年11月18日，由于旺达公司担心华鑫公司偿还不了他的工程款，就与华鑫公司签订了原务头乡政府驻地钢架结构车间协议一份，要求双方共同履行。3、2014年12月1日，刘志刚没有履行双方签订的协议，以借条的方式从华鑫公司要走钢结构工程款现金200000元，因我公司欠的工程款不能一次性支付给他，所以他给写了借条，说等最后付清欠款一块结算。4、2014年12月3日，旺达公司法人刘志刚为索要工程款，带人围堵华鑫公司大门，导致公司无法经营，当时员工报警110，因经济纠纷未能解决，我又找到潘店镇书记请求帮忙，在潘店镇长马宏伟的协调之下，让我给旺达公司写了一份华鑫公司钢结构车间工程款的还款计划书，并且同时也让刘志刚给华鑫公司写下保证书一份，其内容“山东华鑫公司所欠齐河旺达建材有限公司的工程款按约定时间付款期间保证不再发生堵门等影响公司生产的现象”，堵门事件才得以解决。5、2014年12月5日旺达公司刘志刚为要钢结构车间工程款一事，带人抢走了华鑫公司给客户生产的成品及叉车一辆，并委托齐河县华诺建筑机械有限公司出售给山东建友公司，私自占用了所得财务。6、自抵顶协议签订后，车间一直由我华鑫公司在使用，因旺达事先违背了双方签订的协议，所以华鑫公司至今没有给他办理交付手续，以上证据足以证明本协议无效。
经审理，对于原被告双方没有争议的证据包括齐河旺达建材有限公司的税务登记证复印件、营业执照复印件各一份、钢结构车间工程承包合同、钢结构车间工程方案图纸各一份、2014年10月2日华鑫公司为旺达公司出具的欠条一份本院予以确认。对于双方有争议的事实，原告提交如下证据：
证据一、提交财产租赁合同复印件一页（该证据现存于（2017）鲁1425执异17号案卷内），证明齐河县潘店镇人民政府与山东华鑫机械设备股份有限公司签订了租赁原务头乡政府部分房屋及场地合同，合同双方是租赁关系，华鑫公司在租赁的场地上修建建筑物，该建筑物不能依法办理登记手续，所以法院查封涉案钢结构车间没有法律依据。
证据二、提交原务头乡政府驻地钢结构车间协议一份，证明：1、旺达公司承建的华鑫公司的工程已按约定完工且验收合格，但华鑫公司无法在合同约定的期限支付旺达公司工程款，双方于2014年11月18日签订该协议，约定将钢结构车间连同车间土地使用权一并抵顶其所欠旺达工程款，旺达公司依法依约获得钢结构车间的所有权，至此钢结构车间归旺达公司所有，符合《合同法》第286条的规定，实质上是旺达公司对华鑫的钢结构车间依法享有优先受偿权。2、华鑫公司出具借据时间与签订协议转让车间的时间间隔一个月零17天，没有超过六个月，所以旺达公司优先受偿的行为符合最高院的批复。3、在2014年11月18日后旺达公司对该钢结构车间实际所有，并实际占有使用，所以法院查封该车间，没有法律依据。
证据三、提交（2017）鲁1425执异17号执行裁定书，认为该裁定书“本院认为部分”不符合《合同法》第286条工程价款优先受偿的法律规定，更违背了最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复。2014年11月18日后厂房所在土地由旺达公司使用，但也没有改变租赁的关系，所以对不动产不能做任何的登记，法院查封没有任何的依据。
证据四、提交齐河县人民法院（2014）齐立保字第1126-1号民事裁定书一份，该裁定书认定事实错误，没有法律依据。
证据五、提交山东华鑫公司地面施工工程承包合同一份，证明旺达公司在承包华鑫钢结构工程之前曾承包过华鑫厂区地面硬化工程，进一步证明了原告与华鑫公司所发生的一切纠纷都与前期工程有关，与后期工程无关。其中前期工程指的是土地硬化工程就是本合同所涉及的工程，后期工程指的是钢结构工程。
经庭审质证，被告晶通公司的质证意见如下：认为证据一与本案争议无关。对证据二的真实性没有异议，但是签订协议后原告向乙方要走了20元工程款、为了要工程款原告堵了乙方的公司大门、且事后将乙方的铲车、设备抢走，以上三点说明甲乙双方没有履行本协议，本协议是无效协议。对证据三本身无异议，该裁定认为车间抵顶协议无效。对证据四无异议，裁定书合法有效。对证据五的施工合同无异议，但工程款都包括在2014年10月2日欠条的总工程款中。
被告华鑫公司的质证意见如下：对证据一本身无异议，对证明对象有异议，当时征求了政府的意见后修建，不是私自修建。对证据二、证据三、证据四的质证意见同晶通公司。对证据五认为当时确实签订了这个合同，但减出去我给原告的钱总共欠原告230多万元的工程款，包括之前硬化的路面、地沟等款项。
被告晶通公司申请证人潘某出庭，证明原告2014年12月5日在华鑫公司拉走了公司产品，价值30万元左右。
证人潘某，男，1965年5月13日出生，汉族，住山东省齐河县潘店镇潘庄村224号。与原告没有关系，曾经在华鑫公司干过5年的厂长，大约15年年初离开。
其向本庭陈述的事实为：我是齐河华诺建筑机械有限公司的厂长，我公司于2015年初注册。2014年12月5日傍晚旺达公司的刘志刚、刘光猛等四五个人拉走了华鑫公司在务头钢结构车间放着的搅拌罐商混用的配套设备等大约42吨，当时价值25万左右。因这些产品都是专用产品，他在别处卖不了，后来刘志刚的合伙人找的我，旺达公司刘志刚和我签了协议，委托我处理，所卖的货款分五次给了旺达公司，并有部分收款人的收条，但没有旺达公司的收据。我认为货原来是华鑫的，卖了以后钱我交给旺达了，我的印象中是抵顶了工程款。大约是2015年年初，华鑫公司的一辆叉车被刘志刚从华诺公司开走，放到他车间里。
经庭审质证，原告对证人的质证意见如下：1、证人所提交的所有的收条或者借条没有我公司签名盖章，不予认可。2、证人常年在华鑫公司工作，与潘中延为叔侄关系，与被告华鑫公司及其他被告有直接利害关系。对证人出庭证言不予认可。3、证人称旺达公司拉走了华鑫公司的一些物品，仅有口头表达，没有其他的证据佐证，对证言不予认可。证人称与旺达形成了物品处理协议，事实上没有此事，这些物品我方不知道对方怎么处理的，与我方无关。证人称货款偿还了旺达公司的工程款，无证据或者凭证支持。4、加盖旺达公司公章的借条属于公司债务，仅有刘志刚的借条属于个人借条，与本案无关。
被告华鑫公司无异议。
被告华鑫公司提交如下证据：
证据一、提交2017年6月9日华诺建筑有限公司证明一份（原件在（2017）鲁1425执异17号卷宗64页），证明旺达拉走华鑫财产的事实。
证据二、提交2014年12月3日刘志刚写的保证书一份（原件在（2017）鲁1425执异17号卷宗48页），证明旺达公司毁约，发生了堵门事情，我当时请政府部门出面协调，并给旺达公司出具了还款协议。
证据三、请求法庭出示（2017）鲁1425执异17号卷宗证据借条一张及2017年6月8日听证笔录一份。证明原告收到工程款200000元。
经庭审质证，原告的质证意见如下：认为证据一是单位证明，没有法定代表人签字，没有华诺建筑机械有限公司是否存在的组织机构代码等，对真实性不予认可。认为证据二的保证书是刘志刚本人所写，但是保证书没有加盖旺达公司的公章，不能代表原告公司。前期工程华鑫公司曾经承诺给付刘志刚本人违约金，但是没有给，刘志刚曾与华鑫公司发生过争执，与本案无关。原告对证据三的真实性认可，对听证笔录的质证意见无异议。
被告晶通公司对以上证据的真实性无异议，证据二证明了原告对原来的钢结构抵顶协议无效，也构成了违约。
关于旺达公司与华鑫公司签订钢结构协议后，钢结构车间是否交接的事实：原告称其一直在使用这个车间，放着一些货物。被告华鑫公司称协议签订后，我公司一直在使用车间，正常运营，至2014年12月3日，旺达把我的货查住了，我又找的领导人协调。
对原告提交的证据本院作如下分析：证据一各方对其真实性无异议，且能证明涉案厂房的土地状况，对本案有证明力，本院予以采信。证据二能够证明华鑫公司与旺达公司就拖欠的工程款所达成的协议，对本案待证事实有证明力，本院予以采信。证据三系原告提起案外人执行异议之诉的诉讼依据，本院予以确认。证据四系本院依法作出的民事裁定书，案外人据此提起了执行异议，是本院认定查封事实的依据，本院予以采信。证据五是华鑫公司与旺达公司之间存在施工活动的依据，对本案争议事实有证明力，本院予以采信。
被告晶通公司提交的证人潘某的证言，结合审理过程中对原告的发问，对原告认可的华鑫公司的叉车现在原告厂内的事实予以确认，对证人称原告将其拉走的设备交由证人处理并将所卖货款抵华鑫公司欠原告工程款的事实，因原告对此不认可，且证人未提交直接证据证明原告收到工程款，本院不予确认。
被告华鑫公司提交的证据一系该公司单方陈述，无其他直接证据佐证，对本案无证明力，本院不予采信；证据二系华鑫公司与旺达公司发生堵门事件后，在纠纷处理过程中原告的法定代表人所写，对本案争议事实有证明力，本院予以采信；证据三系原告与华鑫公司在签订厂房折抵工程款协议后所写，（2017）鲁1425执异17号卷宗的听证笔录印证了原告在听证过程中认可的该欠条所对应的工程款，该组证据对本案争议事实有证明力本院予以采信。
综上本院确认如下事实：
申请人晶通公司、申请人李俊娥因与被执行人华鑫公司欠款纠纷一案，申请法院对被执行人华鑫公司在务头的钢结构厂房进行了财产保全，我院于2014年12月15日作出了（2014）齐立保字第1126-1号民事裁定书。2015年12月14日又作出（2015）齐执字第214号民事裁定书。
案外人本案原告旺达公司于2017年5月19日对该裁定书提出书面异议，认为以上查封财产的所有权人为异议人。本院于2017年6月12日作出（2017）鲁1425执异17号执行裁定书，认为参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定驳回案外人的异议请求。案外人对此不服提起民事诉讼。
另查明，2014年5月15日山东华鑫公司与齐河旺达公司签订山东华鑫公司地面施工工程承包合同一份（庭审中原告所称前期工程），约定了承包内容（土方填埋、硬化地面约1200平方米）、工程期限10天、工程质量、工程价款（每平方米85元包干）的支付与结算、违约责任及纠纷解决办法。
2014年6月17日山东华鑫公司与齐河旺达公司签订了钢结构车间工程承包合同一份（庭审中原告所称后期工程），约定了工程项目、工程范围及内容、工程期限62天、工程质量、工程价款2200000元及支付与结算、安全施工、违约责任及纠纷解决办法。
2014年10月2日华鑫公司为旺达公司出具欠条一份，载明今欠齐河旺达建材有限公司钢结构车间工程款2381900元。备注：此款包括车间及外部货场、地沟等付注设施。
2014年11月18日华鑫公司（甲方）与旺达公司（乙方）签订原务头乡政府驻地钢结构车间协议一份，约定：一、甲乙双方一致同意2014年6月17日签订的《钢结构车间工程承包合同》中双方的权利义务终止。二、甲方对该车间未投入一分钱，不再接受该钢结构车间，该钢结构车间归乙方所有。三、甲方同意乙方使用该钢结构车间所占有的土地。四、甲方未按约定履行协议，自愿赔偿乙方经济损失。本案庭审中原告旺达公司及华鑫公司均认可该协议约定抵顶的工程款是原价2381900元，包括前期工程与后期工程，并且原告认可旺达建材与华鑫公司涉及的工程只有以上两个工程，另有一些辅助沟的钱都是在总价里面。
2014年12月1日刘志刚书写借条一份，载明“今借现金贰拾万元”，该借条加盖齐河旺达建材有限公司公章。庭审中，原告称该款是华鑫公司因前期工程未按时付款给付刘志刚本人的利息。但是（2017）鲁1425执异17号案卷中2017年6月7的听证笔录中旺达公司提交了地面施工合同一份（即本案原告提交证据五），证明该借条载明的200000元是该工程的工程款。
2014年12月3号齐河旺达建材有限公司刘志刚书写保证书一份，载明：山东华鑫公司所欠齐河旺达建材有限公司的工程款按约定时间付款期间保证不再发生堵门等影响公司生产的现象。庭审中原告称“约定时间付款”指的是合同上的付款时间。
原告认可华鑫公司叉车就在旺达公司厂房存放，但认为是证人潘某按排司机开到他那里。
本案争议焦点为：原告对本院查封的华鑫公司位于务头的钢结构车间是否享有所有权？如享有，该权利是否能够阻却被告的申请强制执行？
本院认为，案外人执行异议之诉的目的在于通过诉讼确认执行标的物的实体权利归属，进而排除或者对抗对执行标的物的强制执行，以保障案外人的财产权利。执行异议之诉案件的审查范围包括依法确认案外人是否对执行标的物享有实体权利及该实体权利是否可以阻却或者对抗申请执行人对执行标的物的申请强制执行。本案审理的是原告旺达公司对本院查封的华鑫公司位于务头的钢结构车间是否享有能够阻却被告晶通公司的申请强制执行的民事权利。本院认为，原告旺达公司与被告华鑫公司于2014年11月18日签订的原务头乡政府驻地钢结构车间协议系双方在工程峻工结算后六月内签订的，符合最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复的规定，可视为协议签订时原告就其施工工程向被告华鑫公司行使了优先受偿权，并且根据庭审查明的事实，原告旺达公司与被告华鑫公司签订的协议约定以钢结构车间抵顶华鑫公司所欠全部工程款，基于此协议的约定，被告华鑫公司欠旺达公司所有工程款在协议签订时已全部抵顶完毕。
关于旺达公司与华鑫公司签订钢结构协议后，钢结构车间是否交付双方存在争议。本院认为，如果依原告所称双方签订协议后其已实际占有并使用钢结构车间，则协议已实际履行，原告的债权也得到实现，双方的债权债务关系消灭，华鑫公司自此不存在拖欠旺达公司工程款的事实，原告旺达公司也无任何事实及理由再向被告华鑫公司索要工程款。但是现有证据表明，在协议签订后原告不仅以借条的形式从华鑫公司借工程款、开走华鑫公司的叉车，还发生了堵住华鑫公司大门的事实，并且在原告出具的保证书中明确保证不再发生堵门等影响公司生产的现象，以上事实均表明原告旺达公司在双方签订协议后并未实际占用钢结构车间。
庭审中原告的法人刘志刚称所写保证书中载明的“约定时间付款”指的是合同上的付款时间，表明原告旺达公司与被告华鑫公司就所欠工程款重新形成了新的还款方式。原告称保证书是华鑫公司欠刘志刚个人的工程款，与保证书载明内容不符且被告华鑫公司不认可，本院不予采信。
综上本院认为，虽然原告旺达公司行使了优先受偿权，并签订了钢结构车间协议，但是在原告并未实际占有使用钢结构车间、继续索要工程款并采取堵门等不当方式后，双方变更了工程款的履行方式，至此原协议对双方不再有约束力，原告对原务头乡政府驻地的钢结构车间也丧失了优先权，因此原告称其对车间享有所有权理由不成立，其不能对抗申请人的申请强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告齐河旺达建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告齐河旺达建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 于俊丽
二〇一七年九月六日
书记员 孙玖龙