北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第13092号
原告（反诉被告）：北京亦新千千餐饮有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺4队。
法定代表人：王德生，执行董事。
委托诉讼代理人：王文芹，女，1940年4月30日出生，汉族，该公司职员，住北京市丰台区右安门外大街1楼南单元605号。
委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京分中寺发达五金经营部，住所地北京市丰台区枣时64号。
法定代表人：李华才，经理。
委托诉讼代理人：王霞，北京市北方律师事务所律师。
被告：北京中博江恒投资公司，住所地北京市丰台区分钟寺275号。
法定代表人：梁海旺，理事长。
委托诉讼代理人：杨子春，男，1964年1月25日出生，汉族，该公司职员，住北京市丰台区倪家庄173号。
原告（反诉被告）北京亦新千千餐饮有限公司（以下简称亦新千千公司）与被告（反诉原告）北京分中寺发达五金经营部（以下简称发达经营部）、北京中博江恒投资公司（以下简称中博江恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亦新千千公司的委托诉讼代理人王文芹、张成，发达经营部的委托诉讼代理人王霞，中博江恒公司的委托诉讼代理人杨子春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亦新千千公司向本院提出诉讼请求：1、两被告连带给付原告一次性停产停业损失补偿费825000元，搬迁补助费11000元，共计836000元；2、给付自建部分的费用100000元；3、两被告连带赔偿原告租赁550平方米的房屋装修残值（具体金额以鉴定结果为准）。
事实和理由：2007年5月30日，北京陶然亭千千餐饮有限公司与北京分中寺发达五金制造厂签署房屋租赁合同，由北京分中寺发达五金制造厂将丰台区分钟寺4队一处大院租给原告使用，房屋建筑面积550平方米，租赁期限自2007年5月30日至2017年5月30日止，年租赁费为15万元。2007年8月17日北京陶然亭千千餐饮有限公司更名为原告，2010年8月6日北京分中寺发达五金制造厂更名为被告一。2015年春节前后，被告二以分钟寺4队要进行综合改造为由，口头通知原告租赁的房屋需要拆迁。原告租赁该房屋主要用于生产经营，依据北京市的相关规定，被告二拆除该租赁房屋，需向原告支付一次性停产停业损失补偿费825000元，搬迁补助费11000元。原告多次就上述费用与两被告沟通，但两被告一直拒绝向原告支付该费用。
中博江恒公司辩称，--、本案是房屋租赁合同纠纷，原告方起诉的被告应该是与其有房屋租赁合同关系的相对方。我公司与原告方之间未签订房屋租赁合同、不存在房屋租赁合同关系。二、我公司将分中寺有色金属加工厂院落（原告方起诉的涉案房屋在分中寺有色金属加工厂院内）租赁给北京昌盛达装饰有限公司，租赁合同到2014年8月31日到期。租赁合同期满，昌盛达公司要求续约。经协商，双方不再订立书面续租合同，我公司同意昌盛达公司延期使用该租赁物。昌盛达公司保证在延期使用该租赁物期间，随时应我公司腾退要求交还该租赁物。三、我公司租给昌盛达公司的分中寺有色金属加工厂院落是我公司房屋。昌盛达公司在租期届满后延期使用该标的物期间，应按照我公司要求将所承租的标的物腾退交还给我公司，并不存在停产停业损失补偿费、搬迁补助费的补偿。
发达经营部辩称并反诉称，不同意原告诉讼请求。1、被告二通知腾退分钟寺有色金属加工厂，双方在2015年5月初达成解除房屋租赁合同意见，原告同意在6月前腾退房屋，后原告没有按期搬出物品直到2015年7月10日才搬出物品。2、分钟寺有色金属加工厂是村集体土地地，不是宅基地，现分钟寺村实行集体土地旧村改造，租用集体土地退还，没有停产停业、搬迁补助费等补偿。3、我方没有获得停产停业、搬迁补助费。原告主张无事实依据。现提出反诉：l、被反诉人退大院一处。2、被反诉人支付房屋占有使用费，自2015年6月1日计算，按照每月1.5万元标准计算，计算至实际腾退之日。
亦新千千公司针对反诉辩称，不同意反诉请求，我们使用房屋过程中，被告断电，造成我方无法使用，我们实际也不使用了，对方也没有发过书面或口头通知我们腾退。
本院经审理认定事实如下：2013年8月7日，中博江恒公司（甲方）与北京昌盛达装饰有限公司(以下简称昌盛达公司，乙方)签订《租赁合同》，约定昌盛达公司租赁分中寺有色金属加工厂，租赁期限1年，自2013年9月1日至2014年8月31日。在租赁期限内如遇国家法律、政策调整，或遇国家征地、乡村集体规划开发等情形，本协议自行终止，双方结清租金、互不赔偿。鉴于该租赁标的物未取得建设工程规划许可证，在合同履行期内若被政府有关行政部门认定违法建设后，乙方必须配合政府及甲方的工作，无条件腾退所租赁房屋、场地，合同自动解除，乙方自愿放弃向甲方主张任何赔偿权利。因拆除违法建设给乙方造成任何经济损失，由乙方自愿承担，跟甲方无关。该条款不受法律、法规、规章调整而改变，遵循合同法“约定大于法定”原则，以甲乙双方约定为准。中博江恒公司称昌盛达公司原与分中寺有色金属加工厂签订租赁合同，有色金属加工厂系其下属企业。
发达经营部称其自昌盛达公司租赁了涉案土地，但未签订书面合同。亦新千千公司提供2007年5月30日北京陶然亭千千餐饮有限公司（甲方）与北京分中寺发达五金制造厂（乙方）签署的《房屋租赁合同》，约定甲方向乙方提供大院一处，房屋建筑面积约550平方米，租赁期限自2007年5月30日至2017年5月30日止，年租赁费为15万元。发达经营部不认可合同并提供合同复印件，该复印件合同期限为2006年12月1日至2016年11月30日。
2007年8月17日，北京陶然亭千千餐饮有限公司更名为北京亦新千千餐饮有限公司。2010年8月6日，北京分中寺发达五金制造厂更名为北京分中寺发达五金经营部。
2009年5月14日，北京市丰台区分中寺农工商联合公司出具《证明》，载明北京千千餐饮有限公司租用位于北京市丰台区分钟寺有色金属加工厂院内房屋，该房屋建筑面积约550平方米，房屋产权归北京市丰台区分中寺农工商联合公司所有。庭审中，原被告均未提供涉案场地建设规划许可证。
2015年4月30日，中博江恒公司通知昌盛达公司于2015年6月1日撤出场地并按房屋现状交还。2015年5月初，昌盛达公司通知发达经营部腾退。
原告称2015年5月21日停电，5月22日停水，在8月或9月搬离涉案房屋。亦新千千公司与发达经营部认可租费交至2015年5月31日。庭审中，原告主张对自建房屋及租赁房屋装修残值进行鉴定，本院2017年1月13日，去现场勘验，院内房屋门窗均已拆除，部分吊顶亦拆除，不具备鉴定条件。
原告称涉案房屋系拆迁，二被告否认拆迁，称系村委会自主决定的旧村改造。原告未提供证据证明涉案场地进入实际进行拆迁补偿程序。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以房屋租赁合同纠纷为由起诉中博江恒公司，但未提供其与中博江恒公司存在租赁合同关系的证据，其要求中博江恒公司承担合同责任，于法无据。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原被告均未提供涉诉房屋取得建设工程规划许可证的证据，故双方签订合同无效。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告以涉案房屋拆迁为由要求被告赔偿停产停业损失、搬迁补助费。首先，原告未提供涉案房屋实际进行拆迁补偿的证据。其次，根据中博江恒公司与昌盛达公司签订的租赁合同，如遇国家征地、乡村集体规划开发等情形，双方结清租金、互不赔偿。故即使拆迁，发达经营部无获得拆迁补偿的合同依据。因此，亦新千千公司主张停产停业损失补偿费、搬迁补助费，依据不足，本院不予支持。关于自建部分费用以及装修价值，根据现场情形，不具备鉴定条件，亦新千千公司也未提供充分证据佐证，故本院难以支持。
原告已经搬离涉案场地，涉案房屋大部分已经拆除，发达经营部要求原告腾退涉案房屋，无事实依据，本院不予支持。双方认可房租交至2015年5月底，原告称2015年5月21日停电，5月22日停水，涉案房屋不具备使用条件，发达经营部要求原告给付占有使用费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回北京亦新千千餐饮有限公司的诉讼请求；
二、驳回北京分中寺发达五金经营部的反诉请求。
本诉案件受理费13160元，由北京亦新千千餐饮有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费3687元，由北京分中寺发达五金经营部负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 罗红军
人民陪审员 侯庆岩
人民陪审员 齐树芹
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 梁 英