安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瑶民一初字第00747号
原告：陈保海，男，1972年6月14日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：李智贤，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：李旸，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被告：段华平，男，1973年10月1日出生，汉族，住合肥市临泉东路102号元一名城Ｂ区。
委托代理人：柳硕，安徽协利律师事务所律师。
原告陈保海与被告段华平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈保海的委托代理人李智贤、被告段华平的委托代理人柳硕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保海诉称:被告段华平于2012年3月12日、2012年3月17日、2012年3月26日、2012年4月29日分别向原告陈保海借款600000元、500000元、320000元、580000元，共计金额人民币2000000元整。后原告多次向被告催讨欠款，但被告一直拒绝偿还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令:1、被告段华平偿还原告欠款人民币2000000元整；2、由被告承担所有的诉讼费用。
被告段华平辩称:原告主张的借款数额与实际借款数额相差41000元，被告于2012年3月12日、3月17日、3月26日和4月29日出具四张借条，借款总额为2000000元，但原告只向被告支付了1959000元，其中有41000元的借款在被告出具借条后，原告并未向被告实际支付，所以本案41000元借款并没有实际发生，原告主张不应得到支持；被告在借款后，应原告的指示和要求分别于2012年4月9日、5月2日、5月4日、5月7日、5月8日、8月5日向原告指令账户（合肥保海汽车配件有限公司账户）转款共计318585元，上述还款均有银行转款凭证为证，应当从借款本金中予以扣除。
经审理查明:2012年12月24日,原告陈保海诉讼来院提出诉称之请求，并提供了被告段华平分别于2012年3月12日、3月17日、3月26日和同年4月29日出具的内容分别为：“今借到陈保海现金人民币陆拾万元整”、“今借到陈保海现金人民币叁拾贰万元整”、“今借到陈保海现金伍拾万元整”、“今借到陈保海现金伍拾捌万元整”的借条四张。同时原告陈保海还提供了总数额为1959000元的银行网上个人转账电子回单证明其通过网上银行从其本人及其妻子朱海燕的账户向被告段华平的账户共转入1959000元。
庭审中，被告段华平对借款事实予以认可，但认为2012年4月29日借条上载明是580000元，实际原告只通过银行转账给其539000元，故其向原告借款的实际数额就是原告转账的1959000元，而不是借条上载明的2000000元。原告陈保海则认为2012年4月29日其通过转账借给被告539000元，其余41000元是通过现金支付。故其借给被告的数额与借条是一致的。同时庭审中，被告段华平提出其应原告陈保海指示和要求于2012年5月4日、5月7日、5月8日分三笔通过其本人账户向合肥保海汽车配件有限公司刷卡119000元及于2012年5月2日和同年8月5日让其妻子顾芸向合肥保海汽车配件有限公司刷卡169585元以及2012年4月9日向朱海燕徽商银行账户转账30000元，上述款项共计318585元，应从债权本金中予以扣除。原告陈保海对此不予认可，认为被告段华平的上述转款与本案没有关联性，原告与被告间存在其他经济往来，并提供了2012年5月22日陈保海转给段华平金额为22850元、2012年5月7日陈保海转给段华平金额为69435元、2012年4月29日陈保海转给顾芸金额为50000元的转款凭证等用以证明。
另查，合肥保海汽车配件有限公司系有限责任公司，被告陈保海系该公司法定代表人及股东之一。
以上事实,有原告提供的《借条》、《合肥市人口基本信息查询单》复印件、《徽商银行网上银行个人转账电子回单》、《兴业银行网上转账回单》复印件，被告提供的《私营企业基本注册信息查询单》、《民生银行信用卡电子对账单》打印件、《招商银行信用卡电子账单》打印件、《徽商银行网上银行个人转账电子回单》打印件及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为:本案被告段华平对借款的事实予以认可，但认为2012年4月29日借条上载明是580000元，实际原告只通过银行转账给其539000元，故其向原告借款的实际数额是1959000元，原告陈保海对此不予认可，认为2012年4月29日其通过银行转账借给被告539000元，其余41000元是通过现金支付。故其借给被告的数额与借条是一致的，其借给被告段华平的借款总额是2000000元，而非被告辩称的1959000元。本院认为根据原告提供的被告段华平出具的2012年4月29日借条，其内容为“今借到陈保海现金伍拾捌万元整”，据此应能认定此次被告向原告的借款数额为人民币580000元，被告向原告的总借款数额为2000000元的事实。同时庭审时被告段华平虽提出借款后应原告指示和要求被告及其妻子顾芸向合肥保海汽车配件有限公司刷卡288585元及向原告妻子朱海燕的徽商银行账户转账30000元均是用来归还其向原告的借款，因原告对此予以否认，认为原告与被告间存在其他经济往来，原告提供了2012年5月22日陈保海转给段华平金额为22850元、2012年5月7日陈保海转给段华平金额为69435元、2012年4月29日陈保海转给顾芸金额50000元的转款凭证等予以证明，同时原告提出如果被告认为原告与被告没有其他经济往来，打入合肥保海汽车配件有限公司和朱海燕的钱应当属于不当得利，应该由原告向合肥保海汽车配件有限公司诉讼解决。本院认为被告陈保海虽系合肥保海汽车配件有限公司法定代表人，但该公司系有限责任公司，与原告陈保海并非同一主体，现原告否认曾指示和要求被告向合肥保海汽车配件有限公司刷卡来归还欠款，被告对此也没有提供相关证据予以证明，故被告段华平及其妻子顾芸向合肥保海汽车配件有限公司上述刷卡行为，不能证明与本案具有关联性，对被告的此项辩称意见，本院不予认定。至于被告段华平向原告妻子朱海燕的徽商银行账户转账30000元，本院认为原告虽提供了转帐凭证，但不能说明上述转账的用途及不足以证明原告与被告间存在着什么其他经济往来及被告支付的上述款项是用于清偿被告段华平以前向原告的借款，且原告陈保海借款时也曾通过其妻子朱海燕的账户转账给段华平，故被告段华平向原告妻子朱海燕的账户转账30000元，应是用以归还原告的借款。综上，被告段华平还应归还原告借款1970000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：
一、被告段华平于本判决生效之日起十日内偿还原告陈保海借款人民币1970000元；
二、驳回原告陈保海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元,减半收取11400元，其他诉讼费100元，保全费5000元，合计人民币16500元，由陈保海负担248元，段华平负担16252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 顾苏淮
二〇一三年三月十三日
书记员 史希阳
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。