贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终41号
上诉人（原审被告）：罗冬香，女，1967年7月24日生，苗族，农民，住天柱县。
被上诉人（原审原告）：潘启平，男，1975年5月4日生，苗族，农民，住贵州省天柱县。
被上诉人（原审原告）：潘细平，男，1981年7月18日生，苗族，农民，住贵州省天柱县。
被上诉人（原审原告）：潘细毛，男，1983年5月10日生，苗族，农民，住贵州省天柱县。
上诉人罗冬香因与被上诉人潘启平、潘细毛、潘细平排除妨害纠纷一案，不服天柱县人民法院(2016)黔2627民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗冬香上诉请求：撤销天柱县人民法院(2016)黔2627民初1185号民事判决，驳回潘启平、潘细毛、潘细平的诉讼请求。事实和理由：潘承焕是天柱县瓮洞镇金子村六组的五保户，由于潘承焕无房居住，金子村六组就把集体原有占地面积为30.58㎡的一间小木房无偿地给予潘承焕使用，因该小木房的旁边还剩余有长5.3米、宽3.33米面积合17.65㎡的空地。经潘承焕申请，1996年3月26日人民政府将该房屋所占的地基30.58㎡和房屋旁空地17.65㎡共计48.23㎡宅基地给潘承焕颁发了天土建（1996）字第B-12号《集体土地建设使用证》。1998年农历9月4日潘承焕与罗冬香的丈夫潘先财达成协议将房屋旁边17.65㎡空闲宅基地使用权以200元的价格转让给潘先财。潘承焕死亡后，潘启平、潘细毛、潘细平的父母因承担安葬义务而根据协议取得潘承焕房屋的继承权，潘启平、潘细毛、潘细平的父母享有该房屋所占30.58㎡宅基地的使用权，余下的17.65㎡宅基地使用权应属于罗冬香及其丈夫共有。2015年期间，潘启平、潘细毛、潘细平的母亲向瓮洞镇移民工作站申报其房屋被搬迁的土地情况，并将包括原来潘承焕已转让给罗冬香的17.65㎡宅基地一并报得并登记在其名下。罗冬香知道后要求瓮洞政府处理，瓮洞镇政府就把这宗地的权属确定搁置下来，瓮洞镇政府没有将该土地分给潘启平、潘细毛、潘细平。一审法院认定2016年4月27日政府在瓮洞镇新集镇场坪补偿后原属潘承焕的48.23㎡宅基地使用权给潘启平、潘细毛、潘细平的事实是完全错误的。土地管理法规定农村村民一户只能拥有一处住宅基地，但法律并没有限制通过继承和其他方式取得另一处宅基地。罗冬香的丈夫潘先财与潘承焕达成的宅基地转让协议属有效协议。虽然潘承焕的宅基地所有权属于金子村六组集体，但是潘承焕把宅基地使用权的一部分转让给潘先财和集体把房屋交给潘启平、潘细毛、潘细平的父母后，金子村六组不再享有该48.23㎡宅基地的使用权。2016年4月21日金子村六组村民与潘启平、潘细毛、潘细平签订的《协议书》严重损害了第三人的利益，是无效的。潘启平、潘细毛、潘细平没有依法取得涉案宅基地使用权，其建房属非法行为，不受法律保护。罗冬香阻挠潘启平、潘细毛、潘细平施工，一审判决罗冬香承担赔偿责任错误。潘启平、潘细毛、潘细平不具备本案的诉讼主体资格。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律和判决错误。
被上诉人潘启平、潘细毛、潘细平辩称，罗冬香的丈夫潘先财与潘承焕私下签订的宅基地转让协议因违反法律规定而无效。杨分香是户主，是潘启平、潘细毛、潘细平的母亲。杨分香有权将宅基地分配给子女用于建房。潘启平、潘细毛、潘细平与村集体达成协议合法有效，潘启平、潘细毛、潘细平已取得原属潘承焕的48.23㎡宅基地的使用权。一审法院认事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
潘启平、潘细毛、潘细平向一审法院起诉请求：1、判令罗冬香停止侵害、排除妨害；2、判令罗冬香赔偿潘启平、潘细毛、潘细平损失7000元；3、案件受理费由罗冬香负担。
一审法院认定事实：原、被告及潘承焕均系瓮洞镇金子村六组村民，潘承焕属于五保户。1996年3月26日潘承焕在金子村六组取得宅基地一宗，并办理了天土集建（1996）字第B-12号集体土地建设用地使用证，且在该宗土地上建有房屋一栋。1998年农历9月4日潘先财（被告罗冬香之夫）在已取得宅基地使用权的情况下与潘承焕私下签订协议约定将潘承焕的部分宅基地转让给潘先财，但并未约定将宅基地上房屋一并转让，至房屋拆迁时即未进行宅基地权属变更登记，也未对潘承焕的房屋进行处理。2012年9月14日，因潘承焕去世无人处理后事，经潘氏家族和瓮洞镇金子村村民集体与潘先益（三原告父亲）协商达成一致意见，同意由潘先益负责潘承焕后事，潘承焕遗留下来的财产（房屋、山林、田土及所有搬迁补偿费）由潘先益继承及使用。2016年4月21日瓮洞镇金子村六组与潘启平、潘细毛、潘细平签订《协议书》约定：“1、甲方（瓮洞镇金子村六组）同意将瓮洞镇新集镇划分给潘承焕面积为48.23平方米的宅基地（与胡英贵两兄弟相邻），以（肆万元整）40000元转让给乙方（三原告）。2、房屋补偿的费用、山林、田土归乙方所有。3、承认潘先益后代还是潘家长房后代，享受同等的家族待遇以及享受瓮洞镇金子村六组村民的同等待遇。”，协议签订后三原告依约定向金子村六组履行了义务，除被告一户未领取协议款外，其余成员均按份额领取了三原告的协议款项。2016年4月27日，政府在瓮洞镇新集镇场坪补偿原属于潘承焕宅基地的地基48.24平方米给三原告。三原告在补偿地基上建造房屋时，被告分别于2016年8月4日和8月16日两次对原告在建的化粪池进行破坏并阻碍原告在地基上建房施工，并搬取岩石丢弃在原告所建化粪池。为此原告向本院起诉要求：一、判令被告停止侵害、排除妨碍。二、责令被告赔偿原告经济损失7000元。三、案件受理费由被告负担。一审法院认为，一、1998年农历9月4日潘先财与潘承焕签订的协议是否有效？潘先财是否依照协议约定取得了潘承焕部分宅基地使用权？宅基地使用权的取得、行使和转让应符合法律和国家有关规定。农村村民原则上一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权进行转让时应将宅基地上的建筑物一并转让并征得集体经济组织的同意。本案中潘先财在已有宅基地的情况下未经集体经济组织同意便与潘承焕签订协议转让宅基地的行为违反法律规定，应认定为无效，因此潘先财未取得协议约定转让的宅基地使用权。另外，因此而产生的法律关系因与本案无关，潘先财就因与潘承焕1998年农历9月4日转让宅基地协议无效问题可另案起诉主张权利。二、在2012年9月14日潘承焕死亡时，金子村六组是否为潘承焕宅基地使用权的合法权利人？其是否享有对潘承焕宅基地使用权的处分权？因潘承焕属于五保户，其死亡后属于死亡绝户的情形，在其死亡的那一刻起，其所在的金子村六组当然地对其宅基地使用权予以收回，原属潘承焕的宅基地使用权当然归于金子村六组，金子村六组对该宅基地享有处分的权利。三、金子村六组与三原告签订的对潘承焕财产处分的协议是否合法有效，三原告是否取得了争议宅基地补偿的地基的使用权？天柱县瓮洞镇金子村六组与三原告签订的《协议书》签订时有村民代表及原告在《协议书》上签字或捺印，三原告履行协议后除被告一户未领取协议兑现款外，其余金子村六组村民均领取了协议兑现款，因此原告与天柱县瓮洞镇金子村六组于2016年4月21日签订的《协议书》未违反法律强制性规定且已履行完毕，该协议合法有效。三原告依照协议约定依法对协议约定的地基享有权利。四、被告的行为是否侵犯了三原告的合法权益，是否应承担本案的法律责任？公民的合法权益受法律保护。被告在原告建房过程中两次阻挠原告施工并破坏原告在建化粪池的行为侵犯了原告的合法权益，应承担本案的法律责任，对原告要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。关于赔偿损失的数额问题，原告要求被告赔偿7000元损失过高且其提交的证据不足以证明其主张，因此根据本案实际情况，本院酌情支持750元。综上所述，对被告辩称的争议宅基地权属不清、原告主体不适格、三原告与金子村六组签订的《协议书》无效的辩称意见本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗冬香停止对原告潘启平、潘细毛、潘细平在瓮洞镇新集镇场坪地基的侵害。二、被告罗冬香于本判决生效之日起五日内将其丢弃在原告潘启平、潘细毛、潘细平修建的化粪池内的岩石予以清除。三、被告罗冬香在本判决生效之日起十日内赔偿原告潘启平、潘细毛、潘细平损失750元。案件受理费100元，减半收取50元，由被告罗冬香负担。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”和第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”之规定，本院认为，国家法律对农户拥有的宅基地数量及面积都有严格的限制，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农户修建住宅需要使用农村土地应向其所在的农村集体经济组织或村民委员会提出申请并征得同意。法律除有条件的允许因买卖、遗赠、继承农村住房等原因导到宅基地使用权随房屋所有权一并转移外，法律并不允许宅基地使用权人未经农村集体经济组织或村民委员会同意擅自将空闲宅基地使用权单独通过买卖等方式进行转让。本案中，罗冬香户已拥有一处宅基地，不具备受让宅基地的条件，潘承焕与罗冬香的丈夫潘先财在未取得瓮洞镇金子村六组同意的情况下签订协议将潘承焕未使用的17.65㎡宅基地空地转让给罗冬香户已违反了的土地管理法等法律法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，潘承焕与潘先财签订的宅基地转让协议属无效协议，罗冬香户因协议无效而未能取得协议约定的17.65㎡宅基地使用权。
宅基地属于农民集体所有，农户对宅基地仅享有使用权。潘承焕死亡后，潘承焕户作为使用集体的房屋及宅基地的权利主体已归于消灭，瓮洞镇金子村六组有权将案涉房屋包括登记在潘承焕户名下的48.23㎡宅基地收回集体。因托口水电站建设需要，瓮洞镇金子村六组村民需搬迁异地安置。政府对原潘承焕户在瓮洞镇金子村六组使用的48.23㎡宅基地进行置换在瓮洞镇新集镇取得的48.23㎡宅基地属瓮洞镇金子村六组村集体。经潘启平、潘细毛、潘细平申请，瓮洞镇金子村六组村民于2016年4月21日经共同商议同意将本集体在瓮洞镇新集镇所有的案涉48.23㎡宅基地交给潘启平、潘细毛、潘细平用于修建住房，并不违反法律规定。罗冬香对案涉48.23㎡宅基地没有使用权，罗冬香阻挠潘启平、潘细毛、潘细平有权在案涉宅基地上修建住房并破坏在建化粪池已侵犯了潘启平、潘细毛、潘细平的合法权益。一审法院判决罗冬香停止损害、恢复原状、赔偿损失，符合法律规定。上诉人罗冬香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗冬香承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年二月二十七日
书记员 龙 欢