广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法沙民初字第803号
原告：深圳市光汇数控设备有限公司，住所地深圳市宝安区
福永街道，组织机构代码78525767-3。
法定代表人：高波。
委托诉讼代理人：赵爱华，xx律师事务所律师。
被告：珠海市康信精密机械有限公司，住所地珠海市金湾区
三灶镇琴石工业区，组织机构代码749961743。
法定代表人：龚创宁。
委托诉讼代理人：谢颂，该公司业务经理。
上列原告深圳市光汇数控设备有限公司与被告珠海市康信精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵爱华，被告委托诉讼代理人谢颂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还已支付的货款人民币170200元；2.判令被告向原告赔偿损失人民币148800元；3.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告之间素有交易关系，由原告向被告购买相关产品并支付货款。2009年3月到7月期间，原告向被告购买三台Ｋ×××××雕铣机身（俗称“光机”）及相关配件（货款共计人民币170200元），该批机器加工完成后出卖价款人民币419000元被原告公司总经理张亚峰利用职务之便所侵占。为此，原告向公安机关报案。在该刑事案件侦察及审理过程中（案号：2012深宝法刑初字第5403号），被告却向司法机关出具涉案货物是由张亚峰个人出资购买的，导致法院在认定张亚峰侵占财产金额时对该部份款项及其赢利予以排除（仅确认张亚峰利用了原告单位配件、伺服、人工等计人民币100000元），进而造成原告人民币319000元损失。由于该刑案一直审理到2013年5月份才出判决，所以，在此之前原告都与被告正常对账，对相关金额予以确认。当2012深宝法刑初字第5403号判决出来后，原告认为之前已经向被告支付的货款因被告向司法机关说明是由张亚峰个人支付的，那么就应当将原告已支付的货款返还给原告（或者冲抵后来发生的货款），且对由此给原告造成的损失也应当由被告承担赔偿责任。为了维护自己的合法权益，特向法院提出诉讼，恳请法院查明事实，公正判决，维护当事人双方的合法权益。
被告康信公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院对以上三项请求全部予以驳回。被告没有与原告签订书面合同，涉案的这三台机器与被告没有关联性，被告的财务人员李碧雯也没有对这三台机器做证明。原告与被告的债权债务是原告在2017年2月28日前才通过另外一个案件（2016）粤0306执4286号（执行依据2015深宝法沙民初字第543号），这个案件经过二审后经过再审，均维持原判，于2017年2月28日前已全部执行完毕。因此并非原告所说的早已与被告没有债权债务，已经付过款。
经审理本院认定事实如下：原、被告之间素有交易关系，双方交易形式为，由原告向被告购买相关产品并支付货款。2009年3月到7月期间，原告向被告购买三台Ｋ×××××雕铣机身（俗称“光机”）及相关配件，货款共计人民币170200元，期间双方并未签订书面合同。原告提交的有原、被告加盖印章落款的，时间为2009年7月5日《对账单》载明，2009年3月-6月份出货货款总额为人民币170200元，原告付款总额人民币170200元，结至2009年6月30日止原告未付康信公司货款总额为0，该《对账单》下方，双方签字并加盖印章。
另查明，（2013）深宝法刑重字第37号刑事判决书认定，原告于2005年注册设立公司，该公司位于宝安区××街道办辖区，注册资本为100万元（其中高波占97%股份，张亚峰占3%股份），法人代表为高波。该公司聘请张亚峰为总经理，主持公司的日常工作。2009年3月、4月、7月期间，张亚峰利用工作上的便利，先后三次通过自己下单付款购买雕铣机的主要配件光机（三台光机的价格为人民币170100元），然后利用光汇公司的材料和人力在光汇公司组装生产出GH500型雕铣机三台，销售给河北省唐山市玉田镇京唐模具厂，由该模具厂宋得山、宋艳生于2009年3月19日、5月26日、6月4日、8月5日和9月14日先后五次将总价值人民币41.9万元的机器款汇入张亚峰的个人银行卡内。根据深圳市光汇数控设备有限公司的财务清单，张亚峰动用的数控系统、伺服电机、杂件和人工，价值为人民币10万元左右。事发后，深圳市光汇数控设备有限公司多次催促张亚峰上交货款，但张亚峰拒不交回公司，将货款占为己有。后张亚峰的家属代其退还原告公司人民币10万元。该判决认定张亚峰行为已构成职务侵占罪，并认为，关于涉案三台设备的光机是由谁购买的相关证据存在矛盾，不能排除该三台光机是由张亚峰购买，该事实存疑。按照存疑有利于被告人的原则，该判决认定三台光机是由张亚峰购买，因此，该三台光机的价格应从侵占金额中扣除。最后，该判决对指控部分的侵占金额酌定为人民币200000元。
以上事实，有报警登记表、《对账单》、公安机关询问笔录、（2012）深宝法刑初字第5403号刑事判决书、（2013）深宝法刑重字第37号刑事判决书，工商登记信息等证据及庭审笔录佐证，本院予以认定。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，根据本院查明的事实可知原、被告间存在买卖合同关系，双方均应依法诚信履约。
本案的争议焦点为被告是否应向原告退还货款人民币170200元。原告主张该三台光机被张亚峰转卖，而被告人员曾出具证明，说明该三台光机系由张亚峰付款，与原告无关，且最终导致关于张亚峰职务侵占的刑事判决书认定扣减了该三台光机的金额，故原告要求被告返还原告已经向被告支付的货款。被告则认为涉案三台光机是否涉及职务侵占系原告内部管理，与被告无关，且被告认为原告并未能明确证明其已经支付了人民币170200元的货款，因此被告无需向原告退还货款人民币170200元。首先，关于货款是否已经支付的问题。根据原告提交的2009年7月5日《对账单》，被告出货为三台光机，价值共计人民币170200元，该《对账单》中明确载明“贵司付款总额：人民币170200元”，也载明“未付康信公司货款总额为0”，此记载已经明确显示，原告已经向被告支付了涉案三台光机货款人民币170200元。因此对于被告主张该《对账单》中记载的为应付款的抗辩，本院不予采信。其次，是否应退还货款的问题。涉案三台光机已经由被告提供，原告与其的《对账单》中明确载明被告出货、原告付清相应货款，双方对于涉案买卖关系的货款、货物已经结清，且经过对账确认；且庭审中被告主张刑事判决书所涉及的三台机器与本案没有关系，原告没能提供相反证据证明被告未向其提供货物，也没有证据证明张亚峰所涉刑事案件的三台光机为本案《对账单》中的机器，故对于原告要求退款的诉讼请求，本院不予支持。原告以被告未送货为由提出的损失，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市光汇数控设备有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6085元，由原告珠海市康信精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吕 海 云
审 判 员 龙 少 球
人民陪审员 李 萍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 钟秀敏（兼）
书 记 员 叶 宝 英
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。