江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3938号
上诉人（原审原告）：赵绍拯，男，1964年8月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：周亚，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区大同街31号。
负责人：张华军，该行行长。
委托诉讼代理人：韩红梅，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：龚文，该分行工作人员。
上诉人赵绍拯因与被上诉人中国工商银行股份有限公司徐州分行（以下简称工行徐州分行）信用卡纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵绍拯上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判。理由为：1、上诉人于2015年2月9日至工商银行柜台办理信用卡挂失及申请补办新卡业务，被上诉人补发新卡至少需要7天时间，上诉人不可能在2015年2月11日领取新卡，上诉人实际领取新卡的时间是2015年2月26日。被上诉人提供的牡丹卡发卡、换卡单虽然有赵绍拯的签字，但不能以该单上打印的“卡部分卡日期：2015-2-11”认定上诉人领卡时间为2015年2月11日。2、本案补办的信用卡，上诉人并没有开通网上银行业务，对于通过其他储蓄卡开通关联的信用卡，上诉人并没听说过，被上诉人也未向上诉人进行过告知或提示。被上诉人在上诉人不知情的情况下，私自开通网上支付功能，致使补办的信用卡被盗刷。3、上诉人已证明并未开通网上银行，而新信用卡却存在网上消费，一审法院认定上诉人的举证不足证明信用卡被盗刷错误。
工行徐州分行辩称：1、上诉人于2011年1月8日在网上申请办理了网上银行业务，并领取网银个人认证介质U盾，并曾于2015年2月10日使用网上银行进行转账汇款，对网上银行的使用是充分知晓的。2、上诉人2015年2月9日办理挂失新开业务，我行银行卡中心在上诉人申请挂失新开后，于2015年2月11日已经将卡片下发，根据网上银行卡业务规定，信用卡可以通过网上银行启用，上诉人于2015年2月13日通过网银渠道启用该卡，银行卡打密标志为已打密，自定义消费输密标志为输密。上诉人卡内资金支付以及签订相关第三方服务协议均需输入上诉人个人设置的密码，而密码由其独立掌握，能够使用密码的人应为上诉人本人或其授权的代理人。3、根据我行网银启用信用卡的操作流程，通过网银启用信用卡时，需要输入个人网银登录名、登录码、验证码，而上述密码由上诉人个人设置并保管。进入启用卡片功能后需输入卡号、卡片有效期、安全校验码（卡片背面签名条后三位数字）、家庭电话、手机号码、单位邮编后方能启用，而上述信息均由上诉人掌握，只有上诉人本人或其授权他人才能操作。4、根据我行查询的上诉人网银登录情况，上诉人在所涉交易时多次登录网银，网银登陆时必须输入登录名及相应的登录密码，上诉人的相关交易行为应为其本人或授权他人所为，上诉人是充分知晓的。综上，上诉人的损失并非由我行造成，请求法院依法驳回其上诉请求。
赵绍拯向一审法院诉请判令：工行徐州分行赔偿经济损失20928.68元、利息1465元、交通费及误工费500元，并由其负担本案诉讼费用。
一审法院查明：1998年4月份，赵绍拯向工商银行徐州分行申请办理牡丹信用卡业务。双方签订了领用牡丹卡协议（个人卡），该协议第十二条确约定，乙方（申领人赵绍拯）或其副卡持卡人须妥善保管卡片和个人密码，所有使用密码进行的牡丹卡交易均视同乙方或其副卡持卡人个人所为；因转借或转让牡丹卡的一切后果，均由乙方负责。赵绍拯办理该信用卡后，至2015年2月份，数次换卡。2015年2月9日，赵绍拯以持有的信用卡（卡号为53×××98）在卡未离身的情况下被他人盗用为由向工行徐州分行申请挂失并补办新卡。经赵绍拯查询，该原有信用卡于2015年2月8日通过网络方式被使用9次，共计支出3621元。赵绍拯于2015年2月12日向徐州市公安局泉山分局报案，公安机关以银行信用卡被盗刷予以立案，现尚无侦查结果。新补办信用卡（卡号53×××29）自2015年2月13日至2015年2月17日通过网络方式被使用67次，共计支出17295.05元。
工行徐州分行为证明其曾于2015年2月11日向赵绍拯发放了新补办的信用卡（卡号53×××29），提交了该行牡丹卡发卡、换卡单，该单据注明“卡部分卡日期：2015-2-11”，赵绍拯在该单据上签名。赵绍拯认为其于2015年2月9日办理挂失新开业务，工行徐州分行不可能于2015年2月11日将该新办的信用卡发放给赵绍拯。赵绍拯为证明其系于2015年2月26日实际领取新补办的信用卡，提交了工行徐州分行于2015年2月26日打印的交易明细，在交易明细的下方有手写记录，载明“打印当日，取新信用卡，当时未启用”。赵绍拯陈述该手写部分系工行徐州分行工作人员所写，对此被告工行徐州分行未予认可，赵绍拯亦未提供证据证明。赵绍拯新补办信用卡以网上银行渠道于2015年2月13日被启用，该卡打密标志为已打密，自定义消费输密标志为输密。
一审法院认为：一、关于赵绍拯所诉主体是否适格问题。赵绍拯在工行徐州分行办理牡丹卡信用卡业务，双方之间存在合同关系，现赵绍拯以信用卡被盗用、工行徐州分行存在一定过错为由，要求其承担赔偿责任。赵绍拯基于信用卡纠纷起诉工行徐州分行不违反法律规定，因此该行本案主体适格。工行徐州分行关于赵绍拯所诉主体不适格的答辩意见，不予采纳。
二、关于新补办信用卡（卡号53×××29）的发放时间问题。赵绍拯虽提交了2015年2月26日的交易明细，其上有关于“打印当日，取新信用卡，当时未启用”的手写记录，但未提供证据证明系何人所写，另外该信用卡实际于2015年2月13日被启用，与该载明内容不符，故该院对赵绍拯关于实际领取新补办信用卡时间为2015年2月26日的主张不予采信。工行徐州分行提交的银行牡丹卡发卡、换卡单，该单据注明“卡部分卡日期：2015-2-11”，赵绍拯在该单据上签名。该证据能够证明工行徐州分行实际发放信用卡的时间，赵绍拯虽然予以否认，认为自己实际领取时间为2015年2月26日，但未提供充分证据证实，故该院对赵绍拯领取新补办信用卡的时间认定为2015年2月11日。
三、赵绍拯信用卡是否被他人盗用及工行徐州分行应否承担责任问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵绍拯持有的信用卡（卡号为53×××98）在其持有期间产生网上消费，新补办的信用卡（卡号为53×××29）在其领取后产生网上消费，虽举证证明其信用卡存在网上支出的事实及在公安机关的报案的事实，但公安机关现在尚无侦查结果，所举证据不足以证明其信用卡系被盗用。另外，因涉案信用卡交易时均需使用密码，且双方在领用牡丹卡协议（个人卡）中明确约定，乙方（赵绍拯）或其副卡持卡人须妥善保管卡片和个人密码，所有使用密码进行的牡丹卡交易均视同乙方或其副卡持卡人个人所为，因转借或转让牡丹卡的一切后果，均由乙方负责。因此，赵绍拯信用卡即便系被盗用，亦应提供证据证明被盗用的原因及工行徐州分行在此过程中存在的违约行为或过错，因其对此未提供充分证据证实，故对其要求工行徐州分行承担赔偿责任的主张，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵绍拯的全部诉讼请求。案件受理费372元，减半收取为186元，由赵绍拯负担。
二审期间，上诉人赵绍拯向本院提交了以下证据材料：一、《商业银行信用卡业务监督管理办法》（银监会2011年第2号）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹灵通卡章程》、工行网上办卡流程各一份；二、2016年9月20、21日上诉人同案外人王冠宇、韩泓雨到工商银行徐州分行及徐州矿山路支行、徐州淮西支行咨询信用卡丢失补办业务流程，工商银行工作人员关于信用卡补办流程答复的视频共计三段。上述证据材料均证明工商银行信用卡办卡的正常流程、信用卡丢失后正式挂失后方可办理补发新账户及发卡手续，上诉人2015年2月9日挂失信用卡，不可能在2015年2月11日领取新卡。工行徐州分行未提供新证据，对上述第一组证据的来源不清楚，无法核实其真实性，且针对的是牡丹灵通卡（非信用卡）及网上办理信用卡业务，本案银行卡是借记卡，以及是在柜台办理的，不适用该规定，对第二组证据的真实性无法核实。
因双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
本院另查明：为查明案件事实，本院向工行徐州分行工作人员李甜进行了询问。李甜陈述：赵绍拯本案中提供的2015年2月26日的信用卡打印交易明细表是由其办理的，但交易明细表上的手写内容“打印当日取新信用卡当时未启用”不是其本人书写，但办理打印交易明细表时确实发生了争执，然后其联系其他工作人员（可能是大堂经理，具体人员记不清了）处理的，其他工作人员有无书写上述内容不知道。工行徐州分行提供的“银行牡丹卡发卡、换卡单”是银行柜台向客户发放银行卡的登记簿，第二列的“卡日期”不是客户领卡日期,有可能是银行接到卡的日期，也有可能是客户开卡日期，抬头“卡部分卡日期：2015—2—11”可能是徐州信用卡中心分卡到各个支行的日期。客户领取领信用卡时一般会让客户写日期，也有不写的，如不写领卡日期，当时客户可能会激活，按照激活日期确定领卡日期。
又查明：赵绍拯二审期间明确其本案中诉请的损失是2015年2月9日信用卡挂失后被盗刷的17295.05元，及一、二审诉讼费用，其他部分本案中不再主张。
本案二审期间的争议焦点为：工行徐州分行是否应赔偿赵绍拯诉请的17295.05元损失。
本院认为：判定工行徐州分行是否应当赔偿赵绍拯本案诉请的17295.05元损失，关键在于该行是否已在该17295.05元损失发生前将补办的信用卡实际发放给了赵绍拯。双方对赵绍拯领取信用卡的时间存在争议，工行徐州分行作为履行义务的一方负有相应的举证责任。
本案中，工行徐州分行主张已于2015年2月11日将补办的信用卡交付给赵绍拯，并提供了“银行牡丹卡发卡、换卡单”予以证明。赵绍拯虽然在该单据上签字确认领取信用卡，但并没有书写领取日期，单据抬头打印的“卡部分卡日期：2015—2—11”，根据其工作人员的陈述该日期可能是徐州信用卡中心分发信用卡到各支行的日期，即并非客户实际领取信用卡的日期，故不能依据该证据确认赵绍拯于2015年2月11日实际领取了补办的信用卡；相反，赵绍拯主张其于2015年2月26日实际领取补办的信用卡，提交了2015年2月26日形成的信用卡打印交易明细表，该明细表上注明“打印当日取新信用卡当时未启用”的内容，并加盖银行业务专用章。工行徐州分行相关业务员陈述该明细表是其打印的，当时发生争执后交由银行其他工作人员处理，而赵绍拯陈述上述手写内容是由“银行其他工作人员”书写，但工行徐州分行及相关业务员均无法明确具体人员以供核实，在工行徐州分行不能举证证实的情况下，应作出对其不利的认定。
综上，工行徐州分行提交的现有证据，不能确认已赵绍拯本案诉请的17295.05元损失发生前，已将补办的信用卡实际交付给赵绍拯，也无法证实系赵绍拯在网上激活信用卡，故赵绍拯有权请求发卡人工行徐州分行赔偿其该部分损失。一审法院认定部分事实有误，实体判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2200号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司徐州分行于本判决生效之日起十日内赔偿赵绍拯17295.05元；
三、驳回赵绍拯的其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费372元，减半收取为186元，由中国工商银行股份有限公司徐州分行负担；二审案件受理费372元，由中国工商银行股份有限公司徐州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一七年五月十七日
书 记 员 牛金铭