北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第5124号
原告（反诉被告）睿尚和投资管理（北京）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1013A房间。
法定代表人王宗俊，总经理。
委托代理人蔺伟，北京致敦律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京金科龙石油技术开发有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇香堂工业小区。
法定代表人周晓东，总经理。
委托代理人胡长华，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人侯世跃，北京市两高律师事务所律师。
原告（反诉被告）睿尚和投资管理（北京）有限公司（以下简称：睿尚和投资公司）与被告（反诉原告）北京金科龙石油技术开发有限公司（以下简称：金科龙石油公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告睿尚和投资公司的委托代理人蔺伟、被告金科龙石油公司的委托代理胡长华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）睿尚和投资公司诉称：原告与被告于2014年8月22日签订了《委托贷款（融资）服务合同》（下称“合同”），《合同》约定原告为被告提供融资服务，被告的拟融资贷款金额为1000万元至1500万元，最终融资贷款金额以贷款方批贷金额为准。同时，原、被告双方在《合同》中约定被告应向原告支付融资综合服务费为实际融资金额的2%至3%之间；另约定被告应于银行面签后交贷款服务费的20%，批贷后需交剩余的全部尾款。《合同》最后的“特殊约定”：若被告未经原告授权和允许，私自使用原告提供的融资方案向其他金融机构融资借款，视同原告已经履行了该合同的相关约定，则被告需按合同规定向原告支付相关的综合服务费。《合同》签订后，原告严格按照《合同》的相关约定履行合同义务，为被告制定了三期融资方案：一是，北京银行公积金经营贷300万元，最终北京银行2014年10月21日放款200万给被告，被告于2014年10月21日和2014年10月25日向原告支付了共计6万元服务费；二是，北京银行个人公积金消费贷196万元，最终北京银行于2014年9月10放款132万给被告，当日，被告向原告支付了3.96万元服务费；三是，2014年9月27日原告金融部员工康莉与北京银行高庆庆在北京银行橡树湾支行确定了被告第三期2000万（分1500万和500万两项）的融资方案，后被告自行从北京银行获得2000万的银行贷款。原告与被告确定第三期融资方案后，被告自行向银行贷款的行为符合双方《合同》最后之“特殊约定”，即被告未经原告的授权和允许，私自使用原告提供的融资方案向其他金融机构借款，视同原告已履行该合同的相关约定，被告应向原告支付综合服务费。综合以上事实并根据《合同》相关约定，被告应向原告支付第三期的融资服务费共计人民币60万元。经原告多次催缴，被告以种种借口拖延至今未付，被告未按《合同》约定支付服务报酬的行为已经严重违反了双方签订的《合同》，其应按照《合同》约定支付服务费。原告诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付服务费人民币60万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）金科龙石油公司辩称：原告的起诉与事实不符，没有事实和法律依据，应当予以驳回。根据双方签订的服务合同，我方提起反诉，要求原告退还已收取的预付服务费2万元。一、原告诉称的2000万元的初步融资方案，被告没有接到原告的任何书面或口述通知。二、被告后期获得的1500万元银行授信及500万元的贷款方式，与原告所述方案完全不同。被告的后期融资是以北京晨光昌盛公司作为担保人，获得北京银行昌平支行1500万元授信，以及通过北京国际信托有限公司借款500万元的组合融资方案进行实施，被告为此向北京晨光昌盛公司提供抵押反担保，后续又由北京国际信托有限公司以向北京银行昌平支行转让债权的形式完成整个融资。该方案的设计与实施，与原告所述的融资方案完全不同，且截至今日，实际到账金额仅800万元，也并非原告所称的2000万元。三、原告应向被告退还20000元的综合融资贷款服务费的预付金。该合同第八条第A款约定；“综合服务费用的支付方式：预付人民币贰万元（￥20000.00元），作为被告为原告此次综合融资贷款服务费的预付金，此费用在被告交齐所有综合服务费后壹个工作日内退还。”该笔预付金被告已于2014年10月10日向原告支付。原告为被告一共制定并实施了两期融资方案，被告均已按合同约定向原告付清该两笔服务费，原告应当按照合同约定于被告交齐所有综合服务费后的第壹个工作日内（即2014年10月28日）退还预付金2万元，但截至今日，原告仍未退还预付金，已经构成违约。
被告（反诉原告）金科龙石油公司反诉称：反诉人与被反诉人于2014年8月22日签订了《委托贷款（融资）服务合同》（以下简称合同），该合同中约定由被反诉人向反诉人提供融资服务，由反诉人按照实际融资金额2%到3%之间的标准向被反诉人支付综合服务费。该合同第八条第A款约定；“综合服务费用的支付方式：预付人民币贰万元（￥20000.00元），作为反诉人为被反诉人此次综合融资贷款服务费的预付金，此费用在反诉人交齐所有综合服务费后壹个工作日内退还。”该笔预付金已由反诉人于2014年10月10日向被反诉人支付。被反诉人为反诉人一共制定并实施了两期融资方案：一是，北京银行公积金经营贷300万元，最终北京银行于2014年10月21日放款200万元给反诉人，反诉人于2014年10月27日按实际融资金额3%的标准向被反诉人支付6万元的服务费；二是，北京银行个人公积金消费贷196万元，最终北京银行于2014年9月10日放款132万元给反诉人，反诉人于当日按实际融资金额3%的标准向被反诉人支付3.96万元服务费。反诉人已经按照合同约定向被反诉人足额支付服务费，被反诉人也应按照合同约定于反诉人交齐所有综合服务费后的第壹个工作日内退还综合融资贷款服务费2万元，即应于2014年10月28日退还。但截至今日，被反诉人仍未向反诉人退还预付金，已经构成违约。反诉人诉至法院，请求判令：1、被反诉人立即向反诉人返还综合融资贷款服务费的预付金20000元；2、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）睿尚和投资公司辩称：根据双方签订合同中第八条约定综合服务费用的支付方式，预付人民币贰万元（人民币20000元）作为原告为被告此次综合融资贷款服务费的预付金，此费用在被告交齐所有综合服务费后壹个工作日内退还。原告已经按照合同约定向被告给出第三期融资方案，并且得到被告的确认，原告已经履行完毕合同义务，被告应当按照合同约定时间及金额向原告支付综合服务费用，但是截至目前，经过原告的多次催告，被告仍然未向原告支付有关第三期融资方案的综合服务费用。根据《合同法》第六十七条规定，对于被告支付的贰万元预付金，在被告支付第三期融资综合服务费用之前，原告理应无需返还。
经审理查明：2014年8月22日，金科龙石油公司（甲方，委托方）与睿尚和投资公司（乙方、受托方）签订《委托贷款（融资）服务合同》，就甲方委托乙方代为办理甲方贷款一事达成一致。双方约定甲方拟融资贷款金额为10000000.00元至15000000.00元，最终融资贷款金额以贷款方批贷金额为准。乙方提供服务内容包括业务咨询、方案设计、资料整理、贷前复核、贷后对甲方的贷款用途进行鉴定、风险监控等。乙方代理甲方办理贷款申报、评估、资料整理等相关手续，为甲方贷款提供业务咨询、方案设计、资料整理、贷前复核等服务，甲方应向乙方支付综合服务费：实际融资金额的2%到3%之间（金额由具体融资方式确定）。双方还约定甲方预付20000元作为乙方为甲方此次综合融资贷款服务费的预付金，此费用在甲方交齐所有综合服务费后壹个工作日内退还。双方在“特殊约定”中约定“若甲方未经乙方授权和允许，私自使用乙方提供的融资方案向其他机构融资借款，视同甲方已履行该合同的相关约定。则甲方需按合同规定向乙方支付相关的综合服务费。”
双方在《企业融资方案确认书》中确定融资方案为公积金经营贷（授信金额暂定300万元）和个人公积金消费贷款（授信金额暂定196万元）
案件审理过程中，睿尚和投资公司员工康莉出庭作证，称自己和金科龙石油公司法定代表人夫妇到北京银行橡树湾支行对第三期方案进行沟通，第三期方案的具体内容是将四套房产解押后重新抵押到银行，在后期配比500万元信托基金产品，金科龙石油公司的法定代表人表示希望是2000万元，其曾经要求过服务费，金科龙石油公司的法定代表人和会计都知晓。经询问，康莉表示第三期方案只是口头说过，没有形成书面方案，当时可以拿到1500万元，在下户后再交流可以拿2000万元；第三期方案没有形成书面材料是因为在担保公司下户时第二期方案没有执行完毕，在催促时，金科龙石油公司的法定代表人推脱，但没有回绝，睿尚和投资公司一直在跟进，涉案房屋现未解押。
2014年10月20日，金科龙石油公司（委托人）与北京晨光昌盛融资担保有限公司（担保人，以下简称：晨光担保公司）签订《委托担保合同》（合同编号：【2014】晨昌保字第44-1号），约定鉴于委托人拟与北京银行昌平支行签订《借款合同》，委托人申请担保人与贷款人签订上述借款合同项下的《保证合同》。双方约定担保人同意为委托人的上述贷款提供保证担保，担保额度为15000000元，期限为2年，具体金额及期限以借款合同为准；委托人提供的反担保措施如下：该公司的法定代表人周晓东及其配偶承担个人连带责任保证、黄素娟个人房产抵押、周晓东个人房产抵押、张雪梅个人房产抵押、陈永红个人房产抵押、公司大辛峰土地使用权及地上物产权抵押、该公司提供机器设备抵押。双方还就声明和保证、担保费用、保证合同项下的追偿等内容进行了约定。同日，金科龙石油公司（甲方、抵押人）与晨光担保公司（乙方、抵押权人）签订《抵押反担保合同》，约定鉴于金科龙石油公司与北京银行昌平支行签订了《委托贷款借款合同》（合同编号：0245991），乙方与借款人签订的《委托担保合同》（合同编号：【2014】晨昌保字第44-1号），3.乙方与贷款人签订了《保证合同》（合同编号：0245911）。双方约定抵押物价值为1347.25万元，抵押物所担保的债权范围是主合同借款合同1500万元中的673.6万元部分。抵押物的最终价值，以乙方实现抵押权时实际处分抵押物的净收入为准。抵押期限为本合同签署之日起至乙方在委托合同项下的债权被完全清偿之日为止。抵押反担保的债权为1.委托合同项下乙方对债权人的债权；2.乙方根据合同为借款人代偿后对借款人形成的债权。抵押反担保的范围1.乙方代借款人向银行偿还的资金总额及利息；2.乙方代借款人偿还上述贷款所发生的其他费用；3.委托合同项下的担保费、滞纳金、逾期保费、罚金、违约金、损害赔偿金；4.乙方为实现债权所产生的诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、差旅费、财产保全等一切费用。双方还就双方的权利和义务、抵押权的实现、违约责任等内容进行了约定。在该合同后附的《（房地产）抵押物清单》中记载有“抵押物名称为土地使用权及地上物，所有人为金科龙石油公司、借款期限为2014年10月31日至2016年10月30日，评估/协商价值为1347.25万元，被担保主债权的数额为673.6万元，抵押率为50%。”
2014年10月31日，金科龙石油公司（受信人）与北京银行股份有限公司昌平支行（授信人，以下简称：北京银行昌平支行）签订《综合授信合同》，约定：A.最高授信额度15000000元；B.具体业务的额度分配（各项业务实际使用额度的总余额不得超过最高授信额度）：（1）人民币贷款额度15000000元，每笔贷款的贷款期限最长不超过12个月；……D.额度类别：可循环额度；E.额度有效期（提款期）：自合同订立日起364天；G.授信用途：满足受信人依法合规正常经营的业务需要；M.担保：保证担保，保证人名称晨光担保公司100%本息担保；……。
2014年11月19日，金科龙石油公司（借款人）与北京银行昌平支行（贷款人）签订《借款合同》，约定A.关联合同：本合同系授信人北京银行昌平支行与受信人金科龙石油公司订立的编号为【0245991】的《综合授信合同》项下的具体业务合同。B.贷款数额与期限：B.1本合同下的贷款币种为人民币，金额为3000000元，B.2本合同贷款期限为首次提款日起1年，B.3贷款的最后到期日为上述B.2款约定的贷款期限届满之日。C.合同利率：C.1如为人民币贷款，则以提款日同期基准利率为基础上浮20%后确定合同利率。双方还就贷款用途、本金偿还计划、利息偿还计划等内容进行了约定。
2015年1月8日，北京市方圆公证处（以下简称：方圆公证处）出具《（2015）京方圆内经证字第00254号公证书》。该公证书证明前面的《委托担保合同》中当事人签字及印鉴属实，双方签约行为符合法律规定，自晨光担保公司履行担保义务之日起《委托担保合同》具有强制执行效力。同日，方圆公证处出具《（2015）京方圆内经证字第00259号公证书》。该公证书证明前面的《抵押反担保合同》中当事人签字及印鉴属实，双方签约行为符合法律规定，自晨光担保公司履行担保义务且抵押物完成登记之日起《抵押反担保合同》具有强制执行效力。
2014年11月20日，金科龙石油公司（委托人）与晨光担保公司（担保人）签订《委托担保合同》，约定鉴于委托人拟与北京国际信托有限公司（以下简称：国际信托公司）签订《借款合同》，委托人申请担保人与贷款人签订上述借款合同项下的《保证合同》；担保人同意为委托人的上述贷款提供保证担保，担保额度为5000000元，期限为1年，具体金额及期限以借款合同为准；委托人提供的反担保措施如下：该公司的法定代表人周晓东及其配偶承担个人连带责任保证、该公司提供机器设备抵押、周晓东个人房产抵押、黄素娟个人房产抵押。双方还就声明和保证、担保费用、保证合同项下的追偿等内容进行了约定。2015年1月8日，方圆公证处出具《（2015）京方圆内经证字第00262号公证书》。该公证书证明前面的《委托担保合同》中当事人签字及印鉴属实，双方签约行为符合法律规定，自晨光担保公司履行担保义务之日起《委托担保合同》具有强制执行效力。
2014年11月20日，国际信托公司（贷款人）与金科龙石油公司（借款人）签订《借款合同》，约定借款人因补充流动资金周转的资金需要，向贷款人申请金额为￥5000000元的人民币贷款。
2014年12月10日，金科龙石油公司（甲方）、北京银行昌平支行（乙方）与晨光担保公司（丙方）签订《补充协议》，约定鉴于甲方与国际信托公司签订了编号为2014北京信托信托贷字第042-31号的《借款合同》，丙方与国际信托公司签订了编号为2014的《保证合同》，乙方与国际信托公司签订了编号2014北京信托债权资产转让字第025-31号的《信贷资产转让（买断）合同》，甲乙丙三方对上述合同进行补充约定。自2014年12月11日起，乙方全部承接《借款合同》项下国际信托公司享有的全部债权及《保证合同》项下国际信托公司享有的担保权利。《借款合同》下贷款人及《保证合同》下债权人由国际信托公司变更为乙方即北京银行昌平支行。丙方同意根据《保证合同》的约定对甲方在《借款合同》项下所负全部债务向乙方承担连责任保证担保。
另，金科龙石油公司在2014年9月10日向睿尚和投资公司支付服务费39600元、在2014年10月10日支付综合服务预付款费用20000元、在2014年10月27日支付咨询费60000元。
上述事实有《委托贷款（融资）服务合同》、《企业融资方案确认书》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《综合授信合同》、《借款合同》、《（2015）京方圆内经证字第00254号公证书》、《（2015）京方圆内经证字第00259号公证书》、《（2015）京方圆内经证字第00262号公证书》、《补充协议》、收据及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人签订有《委托贷款（融资）服务合同》，且双方已经按照《企业融资方案确认书》完成了两次融资，金科龙石油公司亦按照融资数额向睿尚和投资公司支付了相应费用。现双方争议的焦点集中在金科龙石油公司后续的融资行为是否使用了睿尚和投资公司的融资方案。对此，本院认为根据现有证据材料，无法认定金科龙石油公司的后续融资行为符合双方在《委托贷款（融资）服务合同》中的“特殊约定”，故对于睿尚和投资公司要求金科龙石油公司支付服务的诉讼请求本院不予支持。首先，双方之间对第三期融资方案没有形成书面的材料，而此次融资涉及的金额在1500万元至2000万元之间，该笔数额远远大于前两次融资的数额，在前两次融资有明确《企业融资方案确认书》的情况下，双方对本次融资仅通过口头进行协商不符合常理；而且睿尚和投资公司提交的证据材料及证人证言均无法形成完整的证据链，证明双方已经确认了融资方案的具体内容。其次，根据金科龙石油公司提交的材料，该公司获得2000万元的授信和贷款的方式与睿尚和投资公司表述的方案并不相同。根据查明的事实，金科龙石油公司从北京银行昌平支行和国际信托公司取得融资是通过晨光担保公司做担保而取得的银行授信和企业贷款，且金科龙石油公司的相关款项均提供了反担保；睿尚和投资公司陈述的融资方案为将金科龙石油公司法定代表人的房产抵押到银行再配比保理获得及通过银行发行企业债或做信托产品的方式进行，上述两种方式存在明显差异和不同。
关于金科龙石油公司要求睿尚和投资公司返还融资贷款服务费预付金的诉讼请求，根据双方在《委托贷款（融资）服务合同》中的约定，该款项的返还条件是金科龙石油公司交齐所有综合服务费，现金科龙石油公司已经按照约定支付完毕前两期融资服务费，而根据查明的事实，本院无法确认金科龙石油公司尚有未支付的服务费，故睿尚和投资公司应当将融资贷款服务费预付金退还给金科龙石油公司。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）睿尚和投资管理（北京）有限公司于本判决书生效后七日内返还被告（反诉原告）北京金科龙石油技术开发有限公司综合融资贷款服务费预付金二万元。
二、驳回原告（反诉被告）睿尚和投资管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）北京金科龙石油技术开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费九千八百元，由原告（反诉被告）睿尚和投资管理（北京）有限公司负担（已交纳四千九百元，其余四千九百元于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费三百元，由原告（反诉被告）睿尚和投资管理（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 俊
人民陪审员 王延尚
人民陪审员 冯淑敏
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 程建民