甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终140号
上诉人（原审被告）：唐某，男，汉族，生于1966年5月25日，初中文化程度，甘肃省陇南市人，城镇居民，住陇南市。
被上诉人（原审原告）：郭某1，女，汉族，生于1973年7月5日，高中文化程度，甘肃省陇南市人，武都区电力局职工，住陇南市。
被上诉人（原审原告）：郭某2，女，汉族，生于1978年5月1日，甘肃省陇南市人，住陇南市。
被上诉人（原审原告）：郭某3，男，汉族，生于1968年6月2日，陇南市人。
上诉人唐某因与郭某1、郭某2、郭某3排除妨害纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2017）甘1202民初1205号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人唐某的上诉请求：1、依法撤销武都区人民法院(2017)甘1202民初1205号《民事判决书》；2、改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、被上诉人要求排除妨害的土地权属属于上诉人，不属于被上诉人，被上诉人没有提起排除妨害之诉的主体资格。排除妨害之诉以享有合法的物权为法律基础，也就是说提起诉讼的前提条件是必须享有争议土地使用权的合法权属，否则基于物权保护的排除妨害之诉就不能成立。上诉人向人民法院提交的《集体土地建设用地使用权证书》上面的四至界限非常清楚：”北以享文忠家住宅滴檐为界。”根据物权法的相关规定，土地使用权作为不动产用益物权，必须经过相关的行政单位依法登记才产生无权效力。认定不动产物权的唯一凭证就是土地使用证。土地使用证一经颁发，即产生对世的、排他的公示公告效力，土地使用权人的合法权利不得受到任何人的侵犯。被上诉人没有任何址据证明他们对争议的士地具有合法权属。本案的实际情况是：1985年，被上诉人家把自己的旧房、院子、厕所、猪圈等：土地全部修建成了房屋，其全部的土地被修光修尽，没有留下一点余地。如果上诉人按照自己的土地使用证将宅基地修光修尽，那么上诉人的北墙就可以直接修到被上诉人的家的滴檐，被上诉人四问房屋连门都打不开。被上诉人的父亲郭文忠感到危机后，才和上诉人协商达成了1994年的协议，上诉人重建自己房屋时，将自己的房屋在原有宅基地的范围上向南退让出一条2.5米的道路。这个事实已经非常清楚，这条道路的土地使用权属于上诉人，绝对不是属于被上诉人家的院子。2、1994年的协议和2000年的调解书均不能否定上诉人的通行权。1994年12月的协议书，不是上诉人将该地卖给或者赠给原告的处分协议，仅仅是预留道路的协议，该协议并未改变上诉人并未改变上诉人享有对该宗地的权属，更不能依据该协议剥夺上诉人在存该宗地上的通行权。2000年人民法院的调解书，是上诉人在人民法院的主持下，做出重大让步，以化解纠纷的一份法律文书。被上诉人父亲郭文忠意图以调解书来挟制上诉人，实际履行过程中，郭丈忠发现执行调解书对自己并无好处，闲此主动放弃了对调解书的履行。最重要的一点是，该调解书并未否认上诉人对房屋背后2.5米土地使用权及通行权。并不能以调解书来认定该地是属于被上诉人的院子，也不能以这份调解书来否定上诉人的通行权。3、根据目前的土地使用现状，该道路是上诉人出入猪圈的唯一道路。2000年被上诉人家主动放弃履行调解书后，上诉人一直从这条道路出入猪圈，17年来一直从这里通行。且后来上诉人及上诉人东边的邻居李玉林家先后修建房屋，调解书上的巷道已经不能通行。上诉人出入猪圈的唯一道路就是自家房屋背后2.5米的道路，上诉人的通行权应该得到法律的保护。4、被上诉人”恢复大门原状”的诉讼请求不能成立。首先，涉诉土地的性质是道路，而不是院子。不能在道路上修建大门。其次，该简易大门是被上诉人房屋租赁人卯长青修建，一审开庭过程中被上诉人方自己也承认这一事实。卯长青修建简易大门事先得到了上诉人的许可，并承诺上诉人可以随时拆除。后卯长青退租后由上诉人郭慧咏单独居住，上诉人出于人之常情并未要求拆除简易大门。
在二审期间，被上诉人郭某1、郭某2、郭某3答辩称，1、上诉人与答辩人之父于1994年签订的协议书合法有效，答辩人的诉讼请求符合法律规定。1994年，答辩人父亲郭文忠见到唐巴儿的集体土地建设用地使用证(武集建(1989)字第02090180号集体土地建设用地使用证)与事实不符，便在村干部刘老五、唐之兴、唐巴儿等人主持下，对郭文忠和唐某房基地进行调解。在1994年12月7日，郭文忠和唐某达成协议：唐某为了将厢房转正房时不影响同院道路，郭文忠前滴檐外留出道路2.5米通向公共道路，在院内为上诉人唐某留出一条走猪圈的路，只能走人，不能拉车。该协议书有相关村干部及村民的签字。之后，该协议书也得到了履行。所以，协议书是真实、有效的，对此，一审判决予以认定。一审判决认定事实清楚，该2.5米归答辩人父亲使用，理应属于答辩人所有。答辩人要求上诉人排除妨害符合法律规定，一审判决适当、合法。2、(2000)武民初字第14号民事调解书系双方真实意思表示，一审判决正确。1999年7月，郭文忠在其院场东侧砌围墙时，与唐某为走猪圈的出入道路发生纠纷。但1994年协议书约定的道路现状并未改变。郭文忠便向武都县人民法院起诉，在武都县人民法院的主持调解下，双方达成调解协议，法院制作了(2000)武民初字第14号民事调解书，该调解书确定了上诉人出入猪圈的道路的位置和方向。该调解书系双方自愿达成，其内容不违法法律规定。而且已经发生效力，应当对双方均具有法律约束力。一审法院以该调解书确定的事实认定本案事实，符合法律规定。所以，一审判决认定的事实和判处都是正确的。虽然，该调解书下发后，没有实际履行，没有修砌围墙，但是原貌没有改变，答辩人一家也没有阻碍上诉人在该处道路上通行。所以，该调解书仍然有效，应当作为认定本案事实的依据。3、上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。
原审原告郭某1、郭某2、郭某3向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权，立即恢复原告的大门原状，移除三轮车，不得妨害原告正常使用；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院审理查明：原、被告系邻居关系。1967年原告父亲郭文忠买了胡家坪村唐学义坐西向东靠北的房屋一间半，唐某之父买了唐学义坐西向东靠南的房屋一间，双方同住一个院落，出入道路共用。1985年，原告之父郭文忠将其旧房拆除，在其原宅基地上修起坐北向南砖木结构平方三间，1988年，在所修房屋的东侧又续修了一间半。1989年12月20日，唐巴儿(唐某之二哥)办理了武集建（1989）字第02090180号集体土地建设用地使用证，该证载明北以郭文忠家住宅滴檐为界。唐巴儿出具证明，其于1990年将武集建（1989）字第02090180号集体土地转让给唐某。1994年郭文忠见到唐巴儿的武集建（1989）字第02090180号集体土地建设用地使用证后认为与事实不符，郭文忠就于1994年12月7日叫村干部刘老五、唐之兴及同村村民杜孝忠、刘玉林、郭正忠、唐巴儿等对郭文忠与唐某房基地进行调解，经调解双方达成协议，协议内容为：”唐某因厢房转正房时不影响同院道路将社青院子转向，郭文忠前滴檐外让出道路2.5米从房子向西通道（到）公共巷道，在院内留出唐某走猪圈道路一条，自（只）能走人不能拉车”参与人在协议书上均签了字。1999年3月，被告唐某将其所住的三间旧房拆除，从郭文忠房前滴檐留出2.3米后，在院内修得坐北向南的三层楼房。1999年7月，郭文忠在其院场东侧砌围墙时与唐某为走猪圈的出入道路发生纠纷，郭文忠诉至武都区（原武都县）法院，经法院主持调解并下发了（2000）武民初字第14号调解书，双方自愿达成调解协议，调解协议内容为：”自唐某楼房东山墙垂直郭文忠前墙体止向西延伸57公分处到唐某东山墙角砌一堵砖墙，但不能在所砌墙体开门，所留巷道仅作为唐某走猪圈的出入道路，不能作为它用。”调解书下发后双方相安无事。2016年12月5日，被告唐某清理原猪圈房地基准备建房，用三轮车从争议的通道拉运土石的时候原告不让通行，被告就将原告家的简易大门拆掉，将三轮车停在原告院内（被告说的通道）形成诉讼。原审法院审理认为，本案因相邻道路通行引起，原、被告应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神妥善处理。争议的通道（现原告院子）虽在原唐巴儿土地使用证范围内，但在唐巴儿将宅基转让给唐某后，在1994年12月7日，经村干部和部分村民参与调解，双方达成调解协议，该协议约定，为不影响同院道路将唐某院子转向，从郭文忠前滴檐外留出道路2.5米通向公共巷道，在院内为唐某留出走猪圈去的路一条，只能走人不能拉车。该协议有原、被告及参与调解的村干部和群众签名，而且被告唐某在修房时按协议留出了道路。庭审中被告对协议的真实性也予认可，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。1999年7月，两家因为去猪圈的道路发生纠纷后，经法院主持调解，原告父亲与被告唐某自愿达成调解协议，法院下发了（2000）武民初字第14号调解书，调解书确定从唐某楼房东山墙留了一条巷道作为唐某走猪圈的出入道路，该调解书已发生法律效力，对双方当事人均有法律约束力，原被告双方当事人都应该遵守调解书，所以说现原告的院子并无唐某出入道路，唐某以现原告院子是自己留出的强行拆掉原告大门并将三轮车停在原告院内，侵犯了原告的合法权利，因此，被告应停止侵害排除妨碍，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。判决：限本判决生效之日起三日内，由被告唐某将停在原告院内的三轮车移走，并恢复原告的大门原状。
二审期间，上诉人唐某未提交新的证据。二审认定事实与一审认定事实一致，二审予以确认。
本院认为：本案二审通过勘验现场，上诉人唐某的机动三轮车确实停放在被上诉人家的院中，确实影响了被上诉人的通行，上诉人也承认被上诉人院子的大门是其损坏的，故一审法院按照相邻通行的相关规定，判决排除妨害，判处正确。上诉人上诉认为根据物权法的相关规定，被上诉人对其院子不拥有使用权，故无权提出排除妨害诉讼的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人唐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵江越
审判员 邓 刚
审判员 王 勇
二〇一八年三月三十日
书记员 苟文婷