福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初1522号
原告：陈洪宝，男，1976年3月20出生，汉族，住福建省福清市。
原告：林亦珠，男，1962年11月12日出生，汉族，住福建省福清市。
两原告委托诉讼代理人：高爱华，福清市渔溪中心法律服务所法律工作者。
被告:谢建爱，男，1973年12月25日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：余美峰，福建伟峰律师事务所律师。
被告：陈祥缘，男，1938年10月28日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：薛珠云，女，1962年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。
两被告委托诉讼代理人：吴思安，福建司安律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：薛友虹，福建司安律师事务所实习律师。
被告：陈彩华，男，1985年9月15日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：陈彩琳，女，1981年7月22日出生，汉族，住福建省福清市。
原告陈洪宝、林亦珠与被告谢建爱、陈祥缘、薛珠云、陈彩华、陈彩琳合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。经原告申请，本院依法委托福云会计师事务所对合伙项目的盈亏情况进行了审计。本案公开开庭进行了审理，两原告及委托诉讼代理人高爱华，被告谢建爱及其委托诉讼代理人余美峰，被告陈祥缘、薛珠云的委托诉讼代理人吴思安到庭参加诉讼；被告陈彩华、陈彩琳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈洪宝、林亦珠向本院提出诉讼请求：判决被告谢建爱、陈祥缘、薛珠云、陈彩华、陈彩琳连带偿还原告合伙财产2252774.31元及利息，按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清款项之日止。事实与理由：陈洪宝、林亦珠与谢建爱、陈台锦（又名陈台景，已死亡）合伙承包由福州捷安建筑工程有限公司中标的福清市龙田中心幼儿园和由福建华高建设工程有限公司中标的福清市龙田东华小学教学楼、龙田镇东华村通往东华小学道路涵洞工程（该涵洞工程为东华村老人会自筹资金）建设项目。四人于2012年3月10日订立《合作协议》，该协议约定：一、工地一切事务由四人共同协商作出决定，任何一人都无权自作主张；二、财务来往均由谢建爱、陈台锦联名存取；三、谢建爱负责外部事物，陈台锦、林亦珠负责工地。在承包过程中，四人共投资317万元，其中陈台锦垫资79万元，林亦珠、谢建爱、陈洪宝各垫资79.33万元。工程开工后，相关业主单位陆续拔付工程款至中标的建设公司，竣工后，也返还了履约保证金及农民工工资保证金等，该款项均由谢建爱接收，合伙总收入为18,429,977.6元，三个工程项目经四合伙人签字确认的费用为13,924,428.98元，合伙财产目前还剩余4,505,548.62元，原告陈洪宝、林亦珠按投资比例应分得款项为2,252,774.31元，均被谢建爱、陈台锦所占用。陈台锦于2013年12月26日死亡，原告多次向谢建爱及陈台锦的继承人催讨无果，故提起诉讼。另外，在合伙过程中，两原告除投资款外，还垫付支出了共90多万元。
被告谢建爱辩称，四人合伙的工程项目亏损，两原告要求被告谢建爱偿还合伙财产，没有事实依据。在陈台锦病危时，两原告和谢建爱前去探望，当时陈台锦即表示因工程管理不善，对外还有300多万元债务未偿还。在合伙过程中，谢建爱除了原出资的投资款外，还个人垫资支付了钢管架款、担保公司借款利息、返工及修补费用、纳税等支出。至于挂靠的公司支付的工程款，有部分是由公司直接支付给农民工发放工资等，谢建爱并未经手。另外，在2015年间谢建爱遭遇飞车抢夺，导致部分工程支出票据丢失。现因四人合伙的工程尚未与业主单位进行结算，有一些工程支出及负债仍未偿还，故目前不具备分配合伙财产的条件，原告的诉请缺乏基础，请求驳回原告诉请。
被告陈祥缘、薛珠云辩称，被告陈台锦已于2013年12月26日死亡，被告陈祥缘、薛珠云并没有继承陈台锦的遗产，请求驳回原告的诉讼请求。陈台锦生前出资用于合伙的79万元都未回收。陈台锦过世前，两原告到到陈台锦家中，大家已将合伙事务交待清楚，合伙的有关资料均由两原告和谢建爱取走。陈台锦的家人并未参与合伙事务，对合伙情况根本不了解，原告有必要请审计机关审计核实合伙盈亏情况。如果事实如原告所述，合伙有利润分配，陈台锦的继承人有权继承份额。
被告陈彩华、陈彩琳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原、被告提交的福清市江镜镇陈厝村民委员会证明二份、合作协议、各合伙人于2013年5月31日确认的收入及出资情况表、福州捷安建筑工程有限公司于2017年4月1日出具的龙田中心幼儿园工程款支付证明二张、龙田中心幼儿园向福州捷安建筑工程有限公司退还二笔工程履约保证金共计104万元的大额支付入账通知书及本院依法委托福云会计师事务所出具的专项审计报告，经当事人质证对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的未包括在上述审计报告范围内的工程相关费用（含偿还代垫款、偿还借款、支出工人工资、材料费等）的支出凭证经原告质证，原告对其中偿还借款本息154,000元及中心幼儿园工地支出费用74,817元无异议，本院依法予以确认；其它由谢建爱经手支出费用凭证的真实性无法核实，且不符合各合伙人约定的所有费用支出由大家共同签字确认的约定，依法不予采信。
根据本案现有证据，本院认定如下事实：2012年3月10日，谢建爱、陈台锦、陈洪宝及林亦珠四人订立合作协议，约定共同出资承包龙田镇东华小学教学楼和龙田中心幼儿园建设。合伙总投资317万元，其中陈台锦投资79万元，另三人分别投资79.33万元。后四人挂靠福州捷安建筑工程公司等，承包了东华小学教学楼、龙田中心幼儿园等建设工程。现建设工程均已完工，但各合伙人未对合伙盈亏进行结算。在本案诉讼过程中，本院依法委托福云会计师事务所对合伙期间的盈亏进行审计，该所出具专项审计报告显示，截止至2013年4月止，本案所涉合伙事务经所有合伙人确认的总收入为11,405,451元，经所有合伙人确认的总支出为14,511,873.64元，计亏损3,106,422.64元，扣除总投资317万元以及各股东于2012年底各领回2万元，实亏损16,422.64元。2013年4月之后，福州捷安建筑工程有限公司支付工程款情况如下：1.2014年8月4日开票工程款455,676元，扣除税管费35,543元，转入谢建爱账户420,133元；2.2015年12月开票工程款946,670元，扣除税管费73,840元，实余872,830元，其中部分款项由该公司直接转入案外人陈旭、陈明、吴雄平、王寿华等账户，实际转入谢建爱账户共计548,700元。同期由谢建爱经手并由两原告确认支出的金额共计228,817元。上述由谢建爱经手并经两原告确认的工程收支款项相抵后，谢建爱处尚有工程款结余740,016元。庭审中，原告主张其除出资外，尚垫资部分款项，被告谢建爱主张其亦垫资支付工程相关费用，并主张上述工程款仍不足以支付合伙体对外债务。为此，本院责令双方当事人对未纳入审计以及双方有异议的工程收支情况等进行对账并于指定期限内向本院提交对账结果，并释明了逾期提交的法律后果；但期限届满后各方均未提交。
本院认为，原告陈洪宝、林亦珠与被告谢建爱及陈台锦间存在合伙关系，因各方未对合伙期间的盈亏进行结算，在本案审理过程中，本院依法委托审计，结论为截止至2013年4月，合伙体实亏损16,422.64元；因谢建爱处尚有未列入审计的工程款结余740,016元，抵扣后，合伙款项尚有结余723,593.36元。经本院依法释明后，各合伙人对各自主张但未列入审计的项目怠于履行结算义务，依法应自行承担不利的后果，本院对事实清楚的部分可先行判决。据此，被告谢建爱应据各合伙人的出资比例，分别支付给原告陈洪宝、林亦珠各181,081元；对原告超过部分的诉讼请求，依法不予支持。因被告陈祥缘、薛珠云、陈彩华、陈彩琳未提起诉讼，对陈台锦应从谢建爱处分配的上述合伙财产，可另行主张。此后，合伙各方仍可对审计中未决项目包括应收未收工程款、应退回的工程保证金、履约保证金等以及各自主张的垫资（付）款、合伙体未支付债务等据实进行结算。被告谢建爱虽主张其垫付了合伙工程费用及合伙体仍有负债未清偿，但其提交的证据不足以证明其主张，故谢建爱主张合伙体不具备分配合伙财产的条件，缺乏事实依据，依法不予支持。被告陈彩华、陈彩琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条的规定，判决如下：
一、被告谢建爱于本判决生效之日起十日内分别支付给原告陈洪宝、林亦珠合伙财产分配款各181,081元；
二、驳回原告陈洪宝、林亦珠的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24,822元，由原告陈洪宝、林亦珠负担18,090元（已交纳），被告谢建爱负担6,732元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 薛爱平
审判员 林远程
审判员 游 捷
二〇一七年七月五日
书记员 林丽岚