北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6304号
上诉人(原审被告)：北京银海出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区东风南路十里居甲16号7号楼。
法定代表人：张志利，总经理。
委托诉讼代理人：窦锴，男，北京银海出租汽车有限公司职员。
委托诉讼代理人：谢海强，男，北京银海出租汽车有限公司职员。
被上诉人(原审原告)：李麦屯，男，1958年3月26日出生，汉族，农民，住河南省嵩县。
被上诉人(原审原告)：王荣花，女，1958年6月26日出生，汉族，农民，住河南省嵩县。
法定代理人：李麦屯，男，1958年3月26日出生，汉族，农民，住河南省嵩县。
二被上诉人之委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
二被上诉人之委托诉讼代理人：赵金保，北京市元甲律师事务所实习律师。
原审被告：吴国强，男，1963年9月17日出生，汉族，北京银海出租汽车有限公司司机，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吴科，男，1984年12月31日出生，汉族，北京市朝阳区金雁飞幼儿园总经理，住北京市丰台区。
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。
负责人：周海峰，总经理。
委托诉讼代理人：谷梦瑶，女，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原审被告：张建国，男，1969年9月24日出生，汉族，无业，住河北省承德市丰宁满族自治县。
原审被告：周玉麟，男，1966年12月9日出生，汉族，北京海运启明酒店有限公司员工，住北京市西城区。
原审被告：张晓峰，男，1976年2月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区单元301。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人:郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人北京银海出租汽车有限公司（以下简称银海公司）因与被上诉人李麦屯、王荣花、原审被告吴国强、张建国、周玉麟、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大公司）、张晓峰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初11491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
银海公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清；二、一审认定的死亡赔偿金和被扶养人生活费数额不符合法律规定。被上诉人一审中提供的证明材料不足以证明死者李宗伟的主要收入和经常居住地在北京，应当用农村标准计算被扶养人生活费；三、一审法院适用法律错误，本案死者是交通事故的当事人之一，不是第三人；四、吴国强的逃逸行为的后果不能由公司承担。
李麦屯、王荣花辩称：同意一审判决，不同意银海公司的上诉请求。
英大公司辩称：同意银海公司的意见。
吴国强辩称：同意银海公司的意见。
张建国辩称：同意银海公司的意见。
周玉麟辩称：同意银海公司的意见。
张晓峰辩称：同意银海公司的意见。
人保公司辩称：同意一审判决。
李麦屯、王荣花向一审法院提出诉讼请求：判令吴国强、银海公司、英大公司、张建国、周玉麟、张晓峰和人保公司赔偿李麦屯、王荣花医药费710元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费510080元、丧葬费42276元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜产生的误工费31500元、交通费10000元、住宿费8000元、财产损失费3000元（手机损失2000元、衣物损失1000元）。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人提交的证据，一审法院认定事实如下：
吴国强系银海公司的专职出租司机，银海公司系×××所有人，英大公司系×××的承保公司，分别为交强险和5万元商业三者险（含不计免赔）。张建国系×××车辆驾驶人，人保公司系×××的承保公司，分别为交强险和50万商业三者险（含不计免赔）。周玉麟系×××的驾驶人，人保公司系×××的承保公司，分别为交强险和20万商业三者险（含不计免赔）。张晓峰系×××车辆驾驶人及所有人，人保公司系×××的承保公司，为交强险。人保公司、英大公司的机动车第三者责任保险合同条款中均确认：事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人对被保险机动车造成的人身伤亡或者财产损失不负责赔偿。
2016年3月7日，交管部门作出京公交（朝）认字【2015】第154号道路交通事故认定书，确认交通事故经过及其他情况如下：2015年12月17日4时41分，吴国强驾驶×××号“北京现代”牌小型轿车运营期间由西向东行驶至北京市朝阳区机场高速路出京方向三元桥G000110号灯杆处时，车辆右前部与机动车道内李宗伟身体接触后，驾车离开现场；事故发生后，张建国驾驶×××号“一汽”牌小型普通客车由西向东驶来，车辆左前部与李宗伟身体接触后驾车离开现场。2015年12月17日4时47分，周玉麟驾驶京QF**l0号“奥德赛”牌小型普通客车由西向东行驶时，车辆右前部与倒地的李宗伟身体接触后驾车离开现场。2015年12月l7日4时50分，张晓峰驾驶×××号“广州阿科德”牌小型轿车由西向东行驶时，车辆右前部与倒地的李宗伟身体接触后驾车离开现场。此事故造成李宗伟死亡，张建国车和周玉麟车损坏。吴国强及所驾车辆、张建国及所驾车辆、周玉麟及所驾车辆和张晓峰及所驾车辆分别于2016年1月5日、2015年12月31日、2015年12月30日和2016年1月12日被公安机关查获。李宗伟的尸体于2016年3月9日火化。
事故认定书查证的当事人的违法行为、交通事故证据及适用法律如下：1、吴国强驾车发生交通事故后逃逸，有当事人笔录、证人笔录、现场勘查和电子视频记录为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定。2、张建国未安全驾驶机动车，有当事人笔录、现场勘查和电子视频记录为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。3、张建国驾车发生交通事故后逃逸，有当事人笔录、证人笔录、现场勘查和电子视频记录为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定。4、周玉麟未安全驾驶机动车，有当事人笔录、现场勘查和电子视频记录为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。5、周玉麟驾车发生交通事故后驶离现场，有当事人笔录、证人笔录、现场勘查和电子视频记录为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置，乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定。6、张晓峰未安全驾驶机动车，有当事人笔录、现场勘查和电子视频记录为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第—款：“机动车驾驶入应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。7、张晓峰驾车发生交通事故后驶离现场，有当事人笔录、证人笔录、现场勘查和电子视频记录为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶入应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定。8、李宗伟违法步行进入机动车道，有现场勘查、当事人笔录、证人笔录和电子视频记录为证，其行为违反了《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十七条：“行人和乘车人应当遵守下列规定：（二）行人不得进入高速公路、城市快速路或者其他封闭的机动车专用道”的规定。
综上，交管部门作出事故成因及责任的认定：吴国强驾驶机动车发生交通事故后逃逸。张建国未安全驾驶机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。且发生交通事故后逃逸。周玉麟未安全驾驶机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。且发生交通事故后驶离现场。张晓峰未安全驾驶机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生原因。且发生交通事故后驶离现场。李宗伟违法步行进入机动车道违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，也是事故发生的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”和第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”之规定，确定：吴国强为主要责任；张建国、周玉麟、张晓峰、李宗伟分别为次要责任。
事故发生后，交管部门委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对李宗伟进行了尸检。2016年2月22日，该鉴定中心作出北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心[2015]病鉴字第640号法医学鉴定意见书，鉴定分析说明内容如下：1、根据李宗伟尸检所见，其颅脑损伤程度严重，已构成绝对死亡原因。2、根据其头面部、颈部、胸部骨折及软组织损伤形态均符合碾轧特点，颅骨骨折可见骨折线有阻断现象，从而分析认为上述损伤符合二次或二次以上碾轧形成。3、根据其左外踝、腓骨外踝粉碎性骨折，皮表无损伤，表现出明显的外轻内重之特点，从而认为符合具有一定速度的钝性物体冲击形成。据此，鉴定结论为：根据被鉴定人李宗伟尸检所见，结合案情分析认为，其符合被机动车撞击后又被机动车二次或二次以上碾轧头部，导致重度颅脑损伤死亡。
为证明其损失，李麦屯、王荣花提交了以下证据：
李麦屯、王荣花的户口本、李宗伟的户籍证明。户口本显示李麦屯、王荣花为夫妻关系，二人的户别为居民家庭户；户籍证明显示李宗伟为居民家庭户口。据此，李麦屯、王荣花称二人的户籍所在地已经取消城市户口与农村户口的户别区分，故要求按北京市城镇居民标准主张相应的赔偿费用。吴国强、银海公司、英大公司、张建国、周玉麟、张晓峰和人保公司对李麦屯、王荣花的主张不认可，坚称李宗伟的职业为农民，应按本市农村户口标准赔偿。
李宗伟的保安培训结业证、银行卡明细、业务凭证、2012年1月10日至2013年1月14日的北京市公安局呼家楼派出所暂住人口信息查询打印表。据此，李麦屯、王荣花主张李宗伟工作、生活均在北京，要求按北京市城镇居民标准主张相应的赔偿费用。吴国强、银海公司、英大公司、张建国、周玉麟、张晓峰和人保公司不认可结业证的真实性，否认事发时李宗伟生活、工作于北京，否认李宗伟在北京有固定收入。
加盖嵩县田湖镇裴村村民委员会、嵩县田湖镇民政所印章的证明，该证明内容如下：现证明李宗伟，性别：男，身份证号×××，我村村民。自2011年起外出打工，家中土地由别人耕种，无农业种植收入来源，完全依靠其工作收入来维持正常生活。吴国强、银海公司、英大公司、张建国、周玉麟、张晓峰和人保公司否认李麦屯、王荣花的证明目的，否认该证明与本案的关联性。
李麦屯、王荣花的残疾证、家庭户口本、家庭成员户籍证明（加盖嵩县田湖镇裴村村民委员会、嵩县公安局田湖派出所印章）、李麦屯、王荣花的生活来源证明（加盖嵩县田湖镇裴村村民委员会、嵩县田湖镇人民政府印章）。残疾证显示李麦屯为肢体四级残疾，王荣花为智力二级残疾。家庭户口本、家庭成员户籍证明显示李麦屯、王荣花共三个子女，分别为李宗伟、李珠珠（×××）、李艳艳（410325199307269903）。生活来源证明显示李麦屯、王荣花主要由李宗伟抚养，事故发生后无其他经济来源，生活非常贫困。据此，李麦屯、王荣花要求获得相应的赔偿。吴国强、银海公司、英大公司、张建国、周玉麟、张晓峰和人保公司对李麦屯、王荣花的残疾证无异议，但对于村委会的证明均不认可。
落款人为洛阳欧亚达家具有限公司的证明，该证明内容如下：现证明李珠珠身份证号码：×××于2015年3月1日起一直在我单位工作任主管工作职务，其月工资为4000元。2015年12月17日因李宗伟发生道路交通事故后，为办理李宗伟丧葬事宜向我单位请假60日，根据我单位规定，扣发停发期间工资总计8000元。二原告主张的事发后李宗伟的弟弟、妹妹、姑父三人来京三个月处理丧事，每人每月产生误工费3500元，要求获赔。七被告不认可该份证据的真实性和关联性，称李麦屯、王荣花主张的家属误工时间过长，办理丧事的时间不应超过七日。
开具日期为2016年4月8日、面额为129元的南阳锦海之星快捷酒店有限公司长江路店的发票一张。李麦屯、王荣花称李宗伟的亲属20-30日到北京处理丧葬事宜、在老家办理丧事期间花费了住宿费8000元，但未留有票据。吴国强、银海公司、英大公司、张建国、周玉麟、张晓峰和人保公司否认证据与本案之间的关联性，亦不认可家属住宿费的合法性。
面额合计为1049元的过路过桥费、加油费、火车票等票据。李麦屯、王荣花称因处理后事发生了大量的交通费，要求获赔交通费10000元。吴国强、银海公司、英大公司、张建国、周玉麟、张晓峰和人保公司对上述票据的关联性、合法性均不予确认。
面额合计为710元的医药费票据两张。吴国强、银海公司、英大公司、张建国、周玉麟、张晓峰和人保公司对医药费票据的真实性、合法性予以确认。
本案审理中，吴国强否认其所驾驶车辆与李宗伟之间存在接触，并提交了法大法庭科学技术鉴定研究所在2016年1月期间所做的关于内容为“×××、×××、×××三辆车是否有人的DNA或人血；如果有，是否系李宗伟所留”的三份鉴定。三份报告显示:×××保险杠下沿护板左下角处检出李宗伟DNA,×××车辆底盘右侧车梁中部检出李宗伟的DNA，×××车辆底盘中部检出李宗伟的DNA。吴国强称在事发后交管部门对四辆车都进行了车检，因为吴国强的车辆没有接触痕迹，因此没有出车检报告。据此，吴国强否认其车辆撞倒李宗伟，否认其与事故存在关联，不认可交管部门出具的事故责任认定书认定的责任。银海公司、英大公司亦同意吴国强的意见。
张晓峰称其为最后一辆车，其与李宗伟之间只有剐蹭，并非碾压，李宗伟的死亡与其没有因果关系，因此不同意承担赔偿责任。
一审法院遂调取了交管部门的道路交通事故案卷，并复制存留了卷宗中资料,卷宗中的监控录像显示：2015年12月17日4时41分许，在摄像头监控方向的左数第一车道有一辆出租车进入镜头范围内停车数秒后驶离。后左数第二车道一辆小客车进入镜头，影像显示一人被小客车卷到第一、第二车道隔离线处，小客车直接驶离现场。在交管部门的案卷中，交管部门先后三次对吴国强进行了询问。2016年1月5日、2月1日、2月2日，吴国强在询问笔录中多次认可事发当日在事发现场其所驾车辆曾与一人发生接触，该人的“胳膊刮到了”吴国强的“右反光镜”，其“右反光镜向后扣了过去”，并确认监控录像中2015年12月17日4时41分许左数第一车道的停留数秒的出租车为其所驾驶的×××号“北京现代”牌小型轿车。吴国强在询问笔录中自述在车与人接触后其曾通过后视镜查看该人，但认为该人“没有受伤”，“车也没有大的损坏”就没有报警。经办案人员追问，吴国强认可在与该人接触时，该人在跑，其所驾车辆也在向前运动。另，交管部门于2016年1月5日、5月9日，对目击证人杜某某制作了询问笔录，笔录中杜某某陈述其目击了事发经过，在事发时在事发地点一辆出租车在发现一个由左向右横穿马路行人时刹车减速过程中将行人撞倒。
另，在交管部门的道路交通事故案卷中，张建国在笔录中认可在事发时其为用“滴滴”专车系统拉客。人保公司提交了其公司第三者责任保险条款，该条款中第十八条为加重字体，该条中约定：在保险期间，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。据此，人保公司主张因张建国将非运营车辆用于运营，人保公司亦不应为其所驾车辆承担商业三者险的责任。
在调查中，证人张某到朝阳交通支队机场大队接受询问，张某陈述其与李宗伟同为北京市静安金山保安服务有限公司的保安员，其于2015年7月被派到首发公司吴各庄收费站工作时认识了李宗伟，李宗伟系2014年年底被派到吴各庄收费站工作。道路交通事故案卷中还存留了李宗伟在2015年12月15日用北京市首都公路发展集团有限公司京沈高速公路分公司的信笺书写的辞职申请，该辞职申请中李宗伟称“因李宗伟个人原因于2015年12月15日晚提出自动离职，在单位多次挽留情况下执意要离开单位，从2015年12月15日晚李宗伟离开单位起，发生任何事情与本公司无关，特此保证。工资已全部结清。注：离职审批表李宗伟已带走并结账。”
一审法院认为：本案的争议焦点主要有以下几点：1、本次事故的责任如何确定问题；2、关于李麦屯、王荣花主张的各项损失，应按何种标准进行赔偿的问题；3、各个保险公司应在何种范围内承担责任的问题；4、超过保险责任限额的赔偿如何承担的问题。
一、关于本次事故的责任确定问题：虽然目前并无证据显示吴国强的车辆上提取到李宗伟的DNA，但根据吴国强在交管部门调查时的陈述，李宗伟的胳膊刮到了吴国强所驾车辆的右反光镜；且监控录像显示，在刮到李宗伟后，吴国强的车辆在事发地点亦停留了数秒；另，证人证言也证实吴国强的车辆将李宗伟撞倒。故对于吴国强关于其并未撞到李宗伟的抗辩该院不予采信。张晓峰在诉讼中称其肇事行为与李宗伟的死亡之间并无关联，但监控录像显示，张晓峰的车辆与李宗伟确有接触，虽然鉴定报告认定李宗伟“符合被机动车撞击后又被机动车二次或二次以上碾轧头部，导致重度颅脑损伤死亡”，但并不能排除张晓峰未碾轧李宗伟，故一审法院对于张晓峰的抗辩亦不予采信。即吴国强、张建国、周玉麟、张晓峰的肇事行为造成了李宗伟的死亡。
交管部门根据查明的事实确定吴国强为主要责任，张建国、周玉麟、张晓峰、李宗伟分别为次要责任，目前并无证据可以推翻该事故认定，结合法医鉴定及事发时的监控录像，一审法院对该份事故认定予以确认并采信。
两人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。现交管部门的责任认定并无不当，各方应当承担相应的责任。
二、关于李麦屯、王荣花死亡赔偿金及被扶养人生活费，应按何种标准进行赔偿问题：一审法院调取的交管部门的案卷中证人张某证言证明李宗伟为北京市静安金山保安服务有限公司的保安员，于2015年7月被派到首发公司吴各庄收费站工作；李麦屯、王荣花亦提交了李宗伟在2012年1月10日至2013年1月14日在北京暂住的暂住人口信息表。结合交管部门卷宗中李宗伟的辞职证明，一审法院可以认定李宗伟长期在本市打工，从事非农业生产。无论其户籍实际情况，均应适用本市城镇居民的赔偿标准。故李麦屯、王荣花主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费赔偿标准合理合法，一审法院不持异议，依照已经确定的责任比例予以判处。
三、各个保险公司应在何种范围内承担责任问题：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。依据责任认定书，吴国强、张建国存在肇事逃逸情形，依据商业三者险保险合同，保险公司在此情况下不承担商业险的责任。故英大公司、人保公司不承担吴国强、张建国的商业三者险范围内的赔偿责任。人保公司应承担周玉麟、张晓峰二人所投保险范围内的责任。
四、超过保险责任限额的赔偿承担问题：事发时，吴国强为职务行为，其行为后果应由银海公司承担，故英大公司保险范围之外的赔偿，应由银海公司负担。张建国、张晓峰在人保公司应承担的范围之外的赔偿，由二人自行负担。周玉麟无保险责任免除事项，其应赔偿的损失，人保公司应在保险范围内予以赔偿。
综上，对于李麦屯、王荣花主张的医药费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、家属办理丧葬事宜期间的误工费、财物损失等各项损失，一审法院根据事故发生后的实际处理情况、李宗伟的家庭成员的实际情况及各方当事人的举证情况予以酌情判处。
英大公司代理人在本案最后一次开庭时经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：
一、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于该判决生效之日起7日内赔偿李麦屯、王荣花医药费四百二十六元、死亡赔偿金十一万元、财物损失六百元；
二、北京银海出租汽车有限公司于该判决生效之日起7日内赔偿李麦屯、王荣花死亡赔偿金五十七万七千三百元、被扶养人生活费三十万六千零四十八元、丧葬费二万五千三百六十六元、精神损害抚慰金六万元、误工费一万二千六百元、交通费三千元、住宿费三千六百元；
三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于该判决生效之日起7日内赔偿李麦屯、王荣花医药费七十一元、死亡赔偿金十一万元、财产损失一百元（基于张建国的保险合同）；
四、张建国于该判决生效之日起7日内赔偿李麦屯、王荣花死亡赔偿金四千五百五十元、被扶养人生活费五万一千零八元、丧葬费四千二百二十七元五角、精神损害抚慰金一万元、误工费二千一百元、交通费五百元、住宿费六百元；
五、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于该判决生效之日起七日内赔偿李麦屯、王荣花医药费七十一元、死亡赔偿金十一万四千五百五十元、被扶养人生活费五万一千零八元、丧葬费四千二百二十七元五角、精神损害抚慰金一万元、误工费二千一百元、交通费五百元、财物损失费一百元、住宿费六百元（基于周玉麟的保险合同）；
六、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于该判决生效之日起7日内赔偿原告李麦屯、王荣花医药费七十一元、死亡赔偿金十一万元、财产损失一百元（基于张晓峰的保险合同）；
七、张晓峰于该判决生效之日起7日内赔偿李麦屯、王荣花死亡赔偿金四千五百五十元、被扶养人生活费五万一千零八元、丧葬费四千二百二十七元五角、精神损害抚慰金一万元、误工费二千一百元、交通费五百元、住宿费六百元。八、驳回李麦屯、王荣花的其他诉讼请求。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，一审法院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于上诉人银海公司主张的一审法院认定吴国强承担主要事故责任显属错误的上诉理由，本院认为，一审法院依据北京市朝阳交通支队作出的交通事故认定以及调取事故发生时的监控录像等证据材料，认定吴国强承担主要事故责任并无不当，同时，上诉人银海公司未提供充分证据可以推翻北京市朝阳交通支队作出的交通事故认定，故上诉人银海公司的此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于上诉人银海公司主张的被扶养人生活费应依照农村标准的上诉理由，本院认为，一审法院依据证人证言和被上诉人李麦屯、王荣花提交的相关证据，认定死者李宗伟长期在本市工作，被扶养人生活费应依照本市城镇居民标准计算并无不当，故上诉人银海公司的此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于上诉人银海公司主张的一审法院适用法律错误的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于上诉人银海公司主张的吴国强的逃逸行为的后果不应由公司承担的上诉理由，本院认为，事故发生时，吴国强为职务行为，其行为后果应由上诉人银海公司承担。且其关于吴国强是否构成逃逸行为，前后说法不一，故上诉人银海公司的此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，银海公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13679元，由北京银海出租汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年五月二十三日
法官助理 郭 莹
书 记 员 刘 慧