北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初13号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区。
负责人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，汉族，北京市英利达金属结构制品厂职工，住北京市朝阳区。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
原告北京市英利达金属结构制品厂(以下简称：英利达制品厂)不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的兴建公开（2016）第101号-告《政府信息告知书》（以下简称：被诉告知书），于2017年１月11日向本院提起行政诉讼。本院2017年１月11日立案后，于2017年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告英利达制品厂的负责人祁英及委托代理人王会兰，被告大兴住建委的委托代理人朱海、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月9日，被告大兴住建委作出被诉告知书，载明：经查：1、您（单位）申请获取的京建大拆许字[2010]第60号房屋拆迁许可证属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定以及您（单位）申请，我们将通过邮寄的方式提供该政府信息。2、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。故您（单位）申请获取的北京兴创投资有限公司申请[2010]第60号房屋拆迁许可证必须提交的所有文件资料：（1）用地批准文件、规划批准文件不属于本机关公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您（单位）分别向北京市人民政府、北京市规划和国土资源管理委员会咨询；（2）拆迁实施方案属于重复申请，本机关已根据您（单位）2016年9月12日的政府信息公开申请于2016年9月30日作出了答复，并通过邮寄的方式向您（单位）提供了《政府信息告知书》（兴建公开（2016）第87号-告），根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（九）项的规定，本机关不再重复办理您（单位）提出的该政府信息公开申请；（3）拆迁补偿资金的证明文件中的账号信息涉及商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，本机关对该部分信息不予公开，其余信息予以公开，对属于公开范围的政府信息，本机关通过邮寄的方式提供该政府信息。
原告英利达制品厂诉称，2013年4月3日早晨7:30分左右，原告单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员开着铲车，挖掘机，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房，库房，职工宿舍，厂长办公室。车间内的半成品，机器设备全部被毁，库房内所有物品被毁，住宿职工田门才个人物品，生活用品，田门才的工资及妻子卖煎饼的3万元现金不明去向，另外法人祁英个人贵重物品一对青花瓷小碗，10公斤左右翡翠原石也不知去向。给原告造成巨额财产损失。原告立即报警，当地派出所称，是政府拆迁行为。
原告通过《依法行政申请》采育镇信访答复意见获悉大兴区采育镇区域内，所有地块房屋拆迁是北京兴创投资有限公司实施的，其中包括原告承租采育南山东营一村“原叉车配件厂”厂房、场地。但是原告在2010年突然遭到断水、断路，无法正常生产经营。但是，在2013年4月3日，又突然遭到北京兴创投资有限公司非法暴力拆迁。之后，兴创公司就开始变卖原告资产。原告通过向大兴住建委《政府信息公开》获悉，兴创公司是持有京建大拆许字第60号房屋拆迁许可证进行违法房屋拆迁的。
原告于2016年10月30日依据《政府信息公开条例》向被告申请的政府信息为申请公开核发给北京兴创投资有限公司京建大拆许字[2010]第60号房屋拆迁许可证，北京兴创投资有限公司申请[2010]第60号拆迁许可证必须提交的所有文件资料的申请。被告作出兴建公开[2016]第101号-回，兴建公开(2016)第101号-告。被告没有依照相关的法律法规，如实告知原告，告知内容严重违反了《政府信息公开条例》的法律法规。事实证明被告根本不想依法履责，故意包庇违法犯罪人员及北京兴创违法拆迁房屋的罪恶行为。明显，被告没有依法履责，认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。
基于此，特提起行政诉讼，请大兴区人民法院：1、依法撤销被告作出的被诉告知书；2、判令被告依法提供核发给北京兴创投资有限公司申领京建大拆许字[2010]第60号房屋拆迁许可证时必须提交的所有文件资料。
举证期限内，原告英利达制品厂向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请书，证明其向被告申请政府信息公开；
2、兴建公开（2016）第101号-回《登记回执》、兴建公开（2016）第101号-延《政府信息延长答复期告知书》、兴建公开（2016）第101号-补告《政府信息补正申请告知书》、《补告说明》、兴建公开（2016）第101号-告《政府信息告知书》，证明其向被告申请了政府信息公开，认为被告没有依法答复，对被告的答复告知书的内容不认可；
3、京建大拆许字[2010]第60号《房屋拆迁许可证》复印件，证明其依据拆迁许可证申请的政府信息公开；
4、编号为0218528、0209707北京市公安局接受案件回执单两份，证明北京兴创有限公司持有拆迁许可证对原告进行了暴力拆迁，所以其才申请的信息公开；
5、企业租赁合同两份及附件，证明原告在采育镇南山东营一村租赁了厂房，属于合法经营，还在租赁期限之内，北京兴创投资有限公司对其厂房进行了非法暴力拆迁和非法破坏，证明被告没有对兴创公司依法进行监督管理及其向被告申请信息公开的合法性。
被告大兴住建委辩称，2016年11月1日被告收到原告申请北京市大兴区住房和城乡建设委员会公开核发给北京兴创投资有限公司京建大拆许字[2010]第60号房屋拆迁许可证，北京兴创投资有限公司申请[2010]第60号房屋拆迁许可证必须提交的所有文件资料的申请，于当日制作了兴建公开（2016）第101号登记回执。由于原告申请政府信息不明确及被告无法在规定时间做出回复，被告于2016年11月18日分别作出兴建公开（2016）第101号政府信息补正申请告知书及兴建公开（2016）第101号政府信息延长答复期告知书连同登记回执一并邮寄给原告。2016年11月22日，被告收到关于兴建公开（2016）第101号-补告说明。由于原告申请的政府信息中拆迁补偿资金证明文件涉及第三方北京兴创投资有限公司商业信息，被告于2016年11月23日作出兴建公开（2016）第101号政府信息征求第三方意见书，并送达给第三方北京兴创投资有限公司，第三方北京兴创投资有限公司答复由于账号信息涉及其单位商业秘密不同意公开拆迁补偿资金证明文件。基于此，被告于2016年12月9日作出被诉告知书并邮寄给原告。综上，被告所作被诉政府信息告知书事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被诉的政府信息告知书没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴住建委向本院提交如下证据材料：
1、英利达制品厂政府信息公开申请材料（包括：英利达制品厂《政府信息公开申请书》、法人身份证明书、英利达制品厂《营业执照》复印件、祁英身份证复印件）；
2、邮件号码1020487652720的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
3、兴建公开（2016）第101号-回《登记回执》；
4、兴建公开（2016）第101号-延《政府信息延长答复期告知书》；
5、兴建公开（2016）第101号-补告《政府信息补正申请告知书》；
6、邮件号码1013464047320的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
7、《补告说明》；
8、邮件号码：1020707066420的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
9、兴建公开（2016）第101号-征《政府信息征求第三方意见书》左联；
10、兴建公开（2016）第101号-征《政府信息征求第三方意见书》右联；
11、《送达回证》；
12、编号[2016]年第038号《政府信息依申请公开答复意见》；
13、京建大拆许字[2010]第60号《房屋拆迁许可证》复印件；
14、《单位存款余额证明》复印件；
15、兴建公开（2016）第87号-告《政府信息告知书》复印件；
16、被诉告知书左联；
17、邮件号码1011914620921的EMS邮寄凭证及投递查询记录。
以上证据1-17证明所作政府信息公开告知书适用法律正确，不应该被撤销。
经庭审质证，对原告英利达制品厂提交的证据，被告大兴住建委对证据1真实性没有异议，认为申请内容包括拆迁许可证和所依据的文件；对证据2真实性没有异议，证明目的不予认可，被告已经合法作出了相应的答复；证据3真实性没有异议；对证据4、5真实性、关联性和证明目的均不予认可。
对被告大兴住建委提交的证据，原告英利达制品厂对证据1-7、8真实性、关联性认可；对证据11、17认可；对证据9、10真实性认可，证明目的不认可，第三方说涉嫌商业机密，但并没有提供相应证据证明；对证据12真实性认可，处理意见不认可；证据13关联性不认可，其没有申请公开拆迁许可证；证据14真实性、合法性及证明目的均不认可；认为证据15与被诉的行政行为没有关联性，对其证明目的不认可；认为证据16为被诉行政行为。
本院对上述证据认证如下：原告英利达制品厂提交的证据2中的被诉告知书和被告大兴住建委提交的证据16为被诉行政行为，不能作为证据使用；原告英利达制品厂的证据1、3及证据2中除被诉告知书外的其他证据及被告大兴住建委提交的其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳；原告英利达制品厂提交的证据4、5与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2016年10月30日，原告英利达制品厂向被告大兴住建委邮寄《政府信息公开申请表》，申请获取“大兴住建委公开核发给北京兴创投资有限公司京建大拆许字[2010]第60号房屋拆迁许可证，北京兴创投资有限公司申请[2010]第60号房屋拆迁许可证必须提交的所有文件资料”。被告大兴住建委于2016年11月1日收到该申请并出具登记回执。被告大兴住建委于2016年11月18日作出兴建公开（2016）第101号-补告《政府信息补正申请告知书》及兴建公开（2016）第101号-延《政府信息延长答复期告知书》连同登记回执一并邮寄给原告。原告英利达制品厂于2016年11月20日收到上述材料，于当日作出补告说明。被告大兴住建委于2016年11月22日收到原告的补告说明，并于2016年11月23日向北京兴创投资有限公司作出兴建公开（2016）第101号-征《政府信息征求第三方意见书》，北京兴创投资有限公司于次日答复称：账号信息涉及其单位商业秘密不同意向申请人公开。被告大兴住建委于2016年12月9日作出被诉告知书，并于2016年12月12日向原告英利达制品厂送达。原告英利达制品厂不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，被告大兴住建委在收到原告英利达制品厂的信息公开申请后，出具了登记回执并依法要求其补正，因故不能在法定期限内作出答复时作出延长答复期告知书并向原告送达，在延长期限内作出被诉告知书并向原告英利达制品厂送达，程序合法。针对原告英利达制品厂申请获取的政府信息，被告大兴住建委根据具体情况分别作出答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一至二十四条及《北京市政府信息公开规定》第二十八条的规定。故被告大兴住建委作出被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。原告英利达制品厂要求撤销被诉告知书并责令被告大兴住建委公开相关信息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 刘香连
人民陪审员 田颖丽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 马伊祎