江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1330号
上诉人（原审原告）：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区侨香路香年广场[北区]附楼（D座）2A，统一社会信用代码914403007230054466。
法定代表人：刘慧永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，江西博德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西明月山顺天置业有限公司，住所地江西省宜春市袁州区温汤镇，统一社会信用代码91360900667489174D。
法定代表人：肖荣乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊建华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东建工对外建设有限公司江西分公司，住所地江西省宜春市袁州区秀江西路196号，统一社会信用代码913609025711891933。
负责人：马志云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊建华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晏亮，男，1972年11月7日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。
上诉人深圳市中建南方建设集团有限公司（以下简称中建南方建设公司）为与被上诉人江西明月山顺天置业有限公司（以下简称顺天置业公司）、广东建工对外建设有限公司江西分公司（以下简称广建分公司）、晏亮建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中建南方建设公司的委托诉讼代理人胡晨洲、李琳，被上诉人顺天置业公司、广建分公司的共同委托诉讼代理人熊建华，被上诉人晏亮及委托诉讼代理人郑力杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中建南方建设公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，导致判决结果错误。本案事实是上诉人与被上诉人顺天置业公司、广建分公司结算工程款为7530039.39元，因顺天置业公司、广建分公司拖欠工程款发生纠纷。对欠款事实顺天置业公司、广建分公司并无异议，只是一直陈述已经通过债权债务转移，不欠上诉人工程款了。本案要落实的就是债务是否转移，若债务未转移，债务人就是顺天置业公司、广建分公司；若债务已经转移，则债务人就是晏亮。通过一审庭审调查，顺天置业公司与晏亮根本未签订商品房买卖合同，从2013年10月8日签订认购协议到起诉三年之久，该商品房并未交易，债务的转移并未实现。事实上晏亮与顺天置业公司只是签订了一份认购协议，该认购协议根本不具有商品房买卖合同的必要条件，晏亮也只付了19671.56元，一审认定双方已经实际履行购房合同根本不是事实。未签订购房合同，未支付购房款，债务也没有转移，故顺天置业公司、广建分公司应该承担支付拖欠工程款的责任。
被上诉人顺天置业公司、广建分公司答辩称：顺天置业公司基于上诉人的债权转移，将工程款抵偿了晏亮的购房款，该抵偿行为已经生效，顺天置业公司也愿意履行与晏亮的定购协议。
被上诉人晏亮答辩称：1、晏亮与顺天置业公司的房屋买卖事实基本完成，未签订商品房买卖合同是由于当时双方对剩余购房款有纠纷；2、上诉人的江西分公司在施工过程中，因需要垫资建设向晏亮借款，该款用于工程建设，由于江西分公司资金困难，所以委托顺天置业公司用该公司应付的工程款和晏亮的购房款相抵，抵偿江西分公司的债务，该债务的转移合法，晏亮也属于善意取得，故请求维持原审判决。
中建南方建设公司向一审法院的起诉请求：1、判令顺天置业公司、广建分公司、晏亮立即向其支付工程款35万元及自起诉之日起至付清款之日止，按年利率24%计算的利息；2、本案产生的费用由顺天置业公司、广建分公司、晏亮负担。
一审法院认定事实：2012年4月8日，深圳市中建南方装饰工程有限公司（以下简称中建南方装饰公司）与顺天置业公司、广建分公司签订了一份建筑工程分包合同，约定：广建分公司将承包的江西明月山顺天维景国际温泉度假酒店主楼装修工程中的第四标段工程分包给中建南方装饰公司施工，合同工期130天，合同价款9409042.61元。同年5月23日，中建南方装饰公司出具了一份法定代表人授权委托书，内容为：“本授权委托书声明：我刘慧永系深圳市中建南方装饰工程有限公司的法定代表人，现授权委托我方深圳市中建南方装饰工程有限公司江西分公司为江西明月山顺天维景国际温泉度假酒店主楼装修工程（第四标段）施工合同的履约单位，并以分公司的名义处理江西明月山顺天维景国际温泉度假酒店主楼装饰工程（第四标段）的一切相关事宜，我方均予认可。”
2013年10月8日，顺天置业公司（甲方）与晏亮（乙方）签订了一份《顺天·明月湾认购协议》，约定：“乙方所购物业项目名：顺天·明月湾，位置：6栋2单元305号房，建筑面积：50.99平方米（该面积系暂测面积，合同销售面积以双方签约合同为准，产权面积以最后政府有关部门的测量结果为准）；该商品房单价8931.56元/平方米，总价：455410元；付款时间及金额：付款方式为（抵工程款），备注：2013年10月8日抵工程款100%即455410元……。”同年10月23日，中建南方装饰公司江西分公司向顺天置业公司出具一份委托函，内容为：“兹有晏亮，身份证号：，在贵司旗下江西宜春市明月山明月湾项目购置房产一套，房号亲情区6栋2单元305室。现特委托江西明月山顺天置业有限公司将其部分房款总计455410元,从应付我公司工程款中扣除。”2014年9月12日，晏亮向顺天置业公司缴纳了19671.56元，注明为：“……费用，多退少补（6-2-305）”，缴纳了13854元，注明为：“房款6-2-305”。
2016年1月26日，工程竣工后，中建南方装饰公司与顺天置业公司、广建分公司签订了一份工程结算价格表，确认江西明月山顺天维景国际温泉度假酒店主楼装饰第四标段的结算金额为7530039.39元。因中建南方装饰公司对工程款抵扣晏亮的购房款不予认可，认为顺天置业公司、广建分公司尚欠工程款35万元，故诉至法院，提出了前述诉讼请求。
另查明，2016年3月16日，经深圳市市场监督管理局核准，中建南方装饰公司企业名称变更为中建南方建设公司。中建南方装饰公司江西分公司是中建南方装饰公司依法成立的分公司。
一审法院认为，中建南方建设公司与顺天置业公司、广建分公司签订的建设工程分包合同是三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。
对于顺天置业公司、广建分公司是否应向中建南方建设公司支付工程款的问题。中建南方建设公司于2012年5月23日出具的法定代表人授权委托书已经明确，其所属江西分公司是江西明月山顺天维景国际温泉度假酒店主楼装修工程（第四标段）的履约单位，有权以分公司名义处理一切相关事宜，中建南方建设公司均予认可。2013年10月23日，中建南方建设公司江西分公司向顺天置业公司出具了一份委托函，要求顺天置业公司将晏亮购买的房屋部分房款455410元在其应收工程款中扣减。并且晏亮、顺天置业公司也签订了一份房屋认购合同，晏亮亦向顺天置业公司支付了相关费用及部分购房款，晏亮、顺天置业公司已经实际在履行购房合同，故应认定35万元工程款已抵扣房款。因此，中建南方建设公司要求顺天置业公司、广建分公司支付35万元欠款的证据不足，不予支持。
对于晏亮是否应向中建南方建设公司支付欠款的问题。中建南方建设公司是基于建设工程分包合同要求顺天置业公司、广建分公司、晏亮支付工程款，但晏亮不属于建设工程分包合同当事人，也不是该合同的实际履行人，并且中建南方建设公司亦未提供其他证据证实晏亮具有付款的义务，故对中建南方建设公司的此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回深圳市中建南方建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6550元，由深圳市中建南方建设集团有限公司负担。
经审理查明，一审查明的事实属实，二审予以确认。被上诉人晏亮提供了一份新证据《商品房买卖合同》，用以证明涉案房屋买卖基本完成，晏亮也付清了全部购房款。中建南方建设公司经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为该份合同的落款时间是2012年9月12日，但在2016年9月12日一审法院开庭时，顺天置业公司明确说明没有与晏亮签订商品房买卖合同。顺天置业公司质证亦认为该商品房买卖合同并未经顺天置业公司确认，双方并未签订正式的商品房买卖合同。本院认为，该份商品房买卖合同顺天置业公司作为房屋的出卖人并未盖章确认，商品房买卖合同尚未成立，故对该商品房买卖合同不予认定，不作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点就是涉案35万元工程款抵偿购房款的行为是否成立和抵偿行为的效力问题。首先，本案工程款抵偿购房款的行为属于我国合同法规定的债权转让，即中建南方建设公司将其对顺天置业公司的工程款债权转让给晏亮，用于其抵偿向顺天置业公司购买商品房应付的购房款。根据我国合同法的规定，债权转让合同为诺成合同而非实践合同，只要当事人一方的意思表示一旦经对方同意即合同成立，而且《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”其次，中建南方建设公司向顺天置业公司发出的委托函，明确要求顺天置业公司将晏亮购买房屋的购房款在其应收工程款中扣减，为此顺天置业公司已经与晏亮签订了一份房屋认购合同，该认购合同约定的付款方式亦为抵工程款。以上事实充分说明，无论是债权人中建南方建设公司还是债务人顺天置业公司，以及债权的受让人晏亮，对本案债权债务的转让意思表示明确，且债权债务也实际已经转让完成。第三，虽然顺天置业公司与晏亮尚未签订商品房买卖合同，但双方签订的认购合同已经具备了商品房买卖合同的主要条款，双方尚未签订商品房买卖合同的原因并非本案债权债务的转让纠纷问题，且顺天置业公司至今仍同意继续履行与晏亮签订的房屋认购合同，未签订商品房买卖合同也未损害中建南方建设公司的权益。
综上所述，上诉人中建南方建设公司在顺天置业公司的工程款已经抵偿了晏亮的购房款，中建南方建设公司要求顺天置业公司、广建分公司、晏亮支付工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人深圳市中建南方建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一七年十一月七日
书记员 张 媛