广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2115号上诉人（原审原告）：贺焕光，男，1979年10月1日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：钟凌志，广东品信律师事务所律师。委托代理人：陈柏泉，广东品信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈观带，男，1953年1月25日出生，汉族，住广东省中山市，被上诉人（原审被告）：梁瑞英，女，1957年3月23日出生，汉族，住广东省中山市，上诉人贺焕光因与被上诉人陈观带、梁瑞英民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年12月20日，陈观带出具一张借条，载明：本人陈观带因生意周转困难向贺焕光借款人民币伍万元整，50000元正，特立此据。借款人栏处有陈观带字样的签名。2015年3月30日，陈观带出具借条一张，载明：我本人陈观带因生活需要向贺焕光借款135000元整（大写壹拾叁万伍仟元整），于2015年6月9日前归还，每月利息按同期银行贷款利率的4倍计算，利息应于每月29日前支付；如逾期未支付本金或利息的，每天按未还总额的0.5%支付违约金；因本借款产生纠纷的，出借人有权要求借款人赔偿实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、律师费、差旅费、物业中介费、担保财产本身所欠税费、资产交易税费、拍卖费）；双方约定本借款纠纷由出借人的经常居住地中山市坦洲镇的管辖法院中山市第一人民法院管辖；我本人陈观带确认已收到出借的上述款项共计135000元整（大写：壹拾叁万伍仟元整），特立本借条。借款人栏处有陈观带字样的签名及捺印。庭审中，贺焕光称2014年12月20日借条由陈观带本人书写、签名，2015年3月30日借条则由贺焕光草拟打印，手写部分除贺焕光的名字、身份证号码由贺焕光书写外，其他手写部分的内容、签名、12个指印均由陈观带本人亲自所写及捺印。两笔借款贺焕光均以现金方式支付给陈观带，陈观带借款后并没有还本付息。贺焕光催收无果，遂于2015年9月18日起诉至原审法院，请求判令：1.陈观带向贺焕光返还借款本金185000元；2.陈观带向贺焕光支付借款50000元的利息，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止；3.陈观带向贺焕光支付借款135000元的利息11730元（以135000元为基数，按中国人民银行2015年8月26日同类贷款利率的4倍，自2015年3月30日起计算至实际清偿之日，暂计至2015年9月16日为11730元，计算方式：135000元×4.6%×4÷360天×170天）；4.陈观带支付借款135000元的逾期违约金13230元（以135000元为基础，按日利率0.1%，自2015年6月10日起计算到实际清偿之日，暂计至2015年9月16日为13230元，计算方式：135000元×0.1%×98天）；5.陈观带承担贺焕光支付的一审律师费5000元；6.梁瑞英对上述债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费由陈观带、梁瑞英承担。原审法院另查明：中山市档案馆坦洲分馆于2015年10月13日出具的补发婚姻登记证审查处理表显示陈观带、梁瑞英于1979年10月22日在中山市坦洲镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记，2010年10月19日补发婚姻登记证。原审法院认为：贺焕光主张陈观带拖欠其借款本金185000元，仅提供借据予以证明，未能就借款支付方式、借款能力提供证据加以佐证。在原审法院要求其补充提交银行流水的情况下，超出指定期限无正当理由拒不提交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，贺焕光提供的借据证明力并不足以证明其与陈观带之间的借贷已实际履行，故对于贺焕光的诉请，原审法院不予支持。陈观带、梁瑞英经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院的审理，原审法院视其对陈观带的本案诉讼主张自行放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回贺焕光的诉讼请求。案件受理费4524元（贺焕光已预交），由贺焕光负担。宣判后，贺焕光不服原审判决，向本院提起上诉称：本案两笔借款均是由贺焕光以现金方式支付给陈观带后，由陈观带当场出具借据给贺焕光。特别是第二笔借款，贺焕光将现金交付给陈观带时，陈观带在出具借据的同时，还确认收到该借款，并出具收款确认书。在第二笔借款即将到期时，贺焕光于2015年6月6日向陈观带催收全部借款，陈观带以钱不够还清所有借款为由，要求先还即将到期的第二笔借款，为表示诚意，陈观带还主动出具了一份保证书，保证第二笔借款一定在2015年6月9日前还清，逾期不还自愿每日多加10000元给贺焕光。上述事实足以表明陈观带确已收到借款。请求二审法院撤销原审判决，改判支持贺焕光的诉讼请求。被上诉人陈观带、梁瑞英二审期间未作答辩。二审期间，贺焕光向本院提交如下证据：1.借记卡账户明细清单原件，拟证明第二笔借款的资金来源；2.保证书原件一份，拟证明陈观带对借款事实没有异议，其确实收到了该笔借款135000元。本院经审理查明：2015年6月6日，陈观带向贺焕光出具一份保证书，内容为：我本人陈观带欠贺焕光人民币135000元正，壹拾叁万伍仟，于2015年6月9日清还，逾期不还每日加多壹万元正。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为，贺焕光与陈观带是否存在合法民间借贷关系，贺焕光的诉讼请求能否得到支持。经查，陈观带于2015年3月30日向贺焕光出具借条，借条除载明借款金额、借款期限、利息及违约责任等内容之外，还注明“我本人陈观带确认已收到出借的上述款项共计人民币135000元整”。本院认为，贺焕光提交的借条系双方真实意思表示，陈观带在借条上明确表示已收到出借款项135000元，且贺焕光二审提交的陈观带的保证书亦佐证了陈观带已收取该笔款项的事实，而贺焕光二审提交的银行流水也表明其有出借能力，故本院对贺焕光于2015年3月30日出借给陈观带135000元的事实予以认定。对于贺焕光主张2014年12月20日出借给陈观带50000元能否支持的问题。贺焕光称该笔借款系现金支付。本院认为，结合上述对贺焕光出借135000元的分析，2014年12月20日50000元的借款出借在前，第二笔135000元出借在后，贺焕光显然具备出借第一笔借款的经济能力，如果第一笔借款贺焕光未实际提供借款，陈观带继续向贺焕光借款且在第二笔借款中对前一笔借款未实际收取款项只字不提，不符合民间借贷交易惯例，因此，在陈观带第一笔借款出具借条的情形下，结合借款金额、贺焕光的出借能力、交易习惯等因素，本院对2014年12月20日贺焕光出借50000元给陈观带的事实予以认定。原审法院事实认定错误，本院予以纠正。陈观带未在合同约定的期限内及贺焕光催告后偿还本金，应承担偿还本金及支付利息的违约责任。具体分析如下：1.第一笔50000元借款未约定借款期限及利息，贺焕光主张从起诉之日即2015年9月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，于法不悖，本院予以支持。2.第二笔135000元借款利息，贺焕光主张陈观带按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付从2015年3月30日起至实际清偿之日止的利息，同时主张从2015年6月10日起按每日0.1%利率计算至实际清偿之日止的违约金。本院认为，借款期限届满后陈观带未偿还借款所致贺焕光损失为利息损失，贺焕光主张按每日0.1%利率计算违约金，显然高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，超出部分，本院不予支持。故本院认定第二笔135000元借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2015年3月30日起计算至实际清偿之日止。至于贺焕光主张律师费5000元，因合同有约定且有发票为凭，本院予以支持。陈观带上述借款均发生在陈观带与梁瑞英婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，梁瑞英应承担连带清偿责任。综上，上诉人贺焕光上诉部分有理，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回。原审判决认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第708号民事判决；二、陈观带于本判决生效之日起七日内向贺焕光偿还借款185000元及利息（利息分别为：以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月18日起计算至实际清偿之日止；以135000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年3月30日起计算至实际清偿之日止）；三、陈观带于本判决生效之日起七日内向贺焕光支付律师费5000元；四、梁瑞英对陈观带的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回贺焕光的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4524元（贺焕光已预交），由贺焕光负担24元，由陈观带、梁瑞英负担4500元（陈观带、梁瑞英于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳其负担部分的受理费）；二审案件受理费4524元（贺焕光已预交），由贺焕光负担24元，由陈观带、梁瑞英负担4500元（陈观带、梁瑞英于本判决生效之日起七日内向本院交纳其负担部分的受理费）。本判决为终审判决。审 判 长  官 琳代理审判员  马燕清代理审判员  刘 通二〇一六年七月十五日书 记 员  龙战江