广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终597号
上诉人（原审被告）：廉江市青平镇中心卫生院。住所地：广东省廉江市青平镇人民路***号。
法定代表人：温涛，院长。
委托诉讼代理人：罗东国，广东三正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，男，1984年10月22日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
被上诉人（原审原告）：姚余兴，男，1950年8月12日出生，汉族，住廉江市。
委托诉讼代理人：全兆福，广东旗胜律师事务所律师。
上诉人廉江市青平镇中心卫生院（以下简称“青平卫生院”）因与被上诉人姚余兴民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2013）湛廉法民二初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员尤成东担任记录。上诉人青平卫生院的委托诉讼代理人罗东国，被上诉人姚余兴及其委托诉讼代理人全兆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原审法院审理查明：青平卫生院的原法定代表人林光平于2011年1月25日向姚余兴出具《借据》一份，内容：“今借到姚如兴现金人民币40000元。特立此据。落款载明：借款单位：廉江市青平医院（盖有公章）；经借人、担保人：林光平；证明人：曹艺忠；落款日期：2011年1月25日”。该《借据》是林光平亲笔所写，姚余兴以现金方式交付该40000元借款。借款后，青平卫生院没有偿还过借款本金及利息给姚余兴，姚余兴经催收无果，遂向原审法院提起诉讼，请求：1、判令青平卫生院偿还借款40000元及利息（利息从起诉之日起至还清款时止，按同期银行贷款利率计）给姚余兴；2、案件受理费由青平卫生院承担。
另查明：青平卫生院向姚余兴借款时，林光平是廉江市青平医院的法定代表人，后廉江市青平医院改名为廉江市青平镇中心卫生院。借据上的姚�兴与本案姚余兴是同一人。2008年12月27日，姚余兴向青平卫生院借款2000元至今尚未归还。
原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。归纳诉辩双方的意见，本案争议以下问题：
关于青平卫生院是否应承担还款义务的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”以及《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”、第七十六条“�同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，林光平作为青平卫生院的原法定代表人，其在任职法定代表人期间以法人名义向姚余兴借款4万元，并出具《借据》给姚余兴收执，《借据》有林光平亲笔签名及加盖单位公章，而且当时有青平卫生院的会计曹艺忠在《借据》上签名予以证明。因此，青平卫生院应当对林光平从事的经营活动承担民事责任。至于林光平的借款行为是否超越权限、借款后是否记入单位账目及借款后资金的使用，均属于青平卫生院的内部管理事项，青平卫生院不能以此为由来抗辩对外的第三人。如果青平卫生院认为林光平作为原法定代表人时超越权限订立借款合同损害国家利益或者社会公共利益的，应当在承担责任后向林光平追偿因代表行为而遭受的损失。对于青平卫生院辩�“姚余兴于2008年12月27日曾向其借款2000元，如果青平卫生院确实于2011年1月25日向姚余兴确实借款4万元，则应当抵扣其出借的借款，因此可见青平卫生院不存在向姚余兴借款4万元的事实”的意见，双方的债务是否抵销并不影响本案借贷关系的成立。因此，对于青平卫生院辩称不存在向姚余兴借款4万元的意见，不予采纳。青平卫生院在本案中没有对姚余兴所借的2000元提出反诉，故本案对此不作处理，青平卫生院可以另外起诉。对于青平卫生院辩称“姚余兴串通林光平持有预先盖有答辩人印章的空白医院用笺，以答辩人的名义出具《借据》”的意见，因青平卫生院没有提供证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对青平卫生院的辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，青平卫生院借到姚余兴人民币4万元，事实清楚，证据确凿，予以认定。姚余兴请求青平卫生院偿还借款本金理由充分，予以支�。
关于姚余兴请求支付利息的问题。姚余兴、青平卫生院在借款时没有约定借款的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，姚余兴请求从2013年2月25日起诉之日起至借款付清之日止按银行同类贷款的利率计息，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第七十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限廉江市青平镇中心卫生院于判决发生法律效力之日起十日内向姚余兴偿还借款本金人民币40000元及支付自2013年2月25日起至借款付清之日止以中国人民银行同类贷款利率计算的利息。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由廉江市青平镇中心卫生院负担。
上诉人青平卫生院不服原审判决上诉请求：一、原审判决程序违法，林光平涉嫌诈骗姚余兴的财产及非法集资犯罪，依法应中止诉讼并将有关线索、材料移送公安或检察机关。林光平在担任青平卫生院原法定代表人期间，以非法占有他人财物为目的，隐瞒真实情况和虚构事实，盗用青平卫生院的专用公章及将盖有青平卫生�公章的空白医院用笺与他人签订借款协议书，出具借据，以青平卫生院的名义向外界单位和个人借款归其个人使用，导致被蒙骗的受害人多达40个以上（提起诉讼的债权人已达28人，起诉的涉案金额已超过4000万元）。林光平的上述行为已涉嫌刑事犯罪，检察院和公安机关均已介入侦查并采取了强制措施，根据相关法律规定，原审法院应当中止本案的审理，而不是按照普通的民间借贷纠纷案件处理本案。林光平涉嫌诈骗及非法集资，受害人之多，涉案金额之大，已经严重损害青平卫生院及相关受害人的合法利益，原审法院在审理过程中没有充分考虑案件涉嫌刑事犯罪的性质及社会影响而采取中止审理措施，完全是认定事实不清和程序违法的。二、青平卫生院根本没有收到或使用过姚余兴的借款，原审判决认定事实不清、证据不足。1、借款合同为实践性合同，姚余兴在一审期间仅仅提供了《借据》，没有提供存、取款凭证等证据，也没有提供林光平收到4万元借款的收据，根本不能证实其已经将4万元借款支付给了青平卫生院或林光平；2、原审判决认定姚余兴以现金方式交付4万元借款给青平卫生院，是错误的。姚余兴在一审庭审时承认是将4万元现金交付给林光平，而非青平卫生院。青平卫生院已提供证据证明林光平未将该4万元交回给青平卫生院入账。青平卫生院收取对外款项的唯一方式只有专用银行账户；3、原审判决适用的《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条及《中华人民共和国合同法》第五十条，均是表述经营活动中法人或法定代表人对外造成他人经济损失的责任分担，但本案属于民间借贷纠纷，并不属于企业法人与他人订立�营活动的合同。4、原审判决认定“至于林光平的借款行为是否超越权限、借款后是否记入单位账目及借款后资金的使用，均属于青平卫生院的内部管理事项，青平卫生院不能以此为由来抗辩对外的第三人”是错误的，姚余兴是青平卫生院的办公室主任，属于青平卫生院的内部管理人员，并非第三人。5、姚余兴作为青平卫生院的办公室主任，对青平卫生院向外借款的流程是十分清楚的，故姚余兴知道林光平是假借青平卫生院的名义对外借款并及私自收取借款。姚余兴与林光平串通，故意放任林光平的越权行为，转嫁还款责任给青平卫生院，严重损害青平卫生院的利益，青平卫生院不应承担还款责任。6、涉案《借据》清楚写明：“经借人、担保人：林光平”，原审法院未依法追加林光平作为本案被告，明显是偏袒姚余兴，本案应当追加林光平参与诉讼。综上所述，�审判决认定事实不清、证据不足，且程序违法。林光平才是涉案借款的实际借款人，青平卫生院并未收到姚余兴的借款，故应由林光平对涉案借款承担还款责任，青平卫生院依法不应承担任何还款责任。请求二审法院：撤销原审判决，驳回姚余兴对青平卫生院的诉讼请求。
被上诉人姚余兴答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：根据已发生法律效力的（2013）湛中法刑一终字第177号《刑事判决书》查明的事实，在2011年间，青平卫生院因资金困难，确实由林光平经手向私人借入资金用于青平卫生院的开支。青平卫生院的原法定代表人林光平因挪用公款，被判处有期徒刑十四年六个月。
本院认为：本案是�间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对青平卫生院上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据青平卫生院的上诉理由和姚余兴的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下问题：
一、关于姚余兴是否已交付涉案4万元借款的问题。虽然姚余兴并没有提供青平卫生院出具的收到涉案4万元借款的收据，也没有提供银行存、取款凭证等证据，但因青平卫生院已出具《借据》证明其“借到”姚余兴4万元借款，而且，涉案借款的数额不大，现金交付也符合常理，故原审判决认定姚余兴已现金交付涉案4万元借款并无不当，本院予以确认。青平卫生院关于姚余兴未实际交付涉案4万元借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于青平卫生院应否向姚余兴承担还款付息责任的问题。姚余兴向原审法院提交的涉案《借据》上手写的借款单位是青平卫生院，且盖有青平卫生院的公章。时任青平卫生院法定代表人的林光平在该《借据》“经借人、担保人”处签名，“证明人”处还有青平卫生院原会计曹艺忠签名确认。而且，在涉案借款发生前后，青平卫生院因资金困难，确实由林光平经手向私人借入资金用于青平卫生院的开支。基于上述事实，姚余兴有理由相信是青平卫生院向其借款，而非是林光平向其借款。即使林光平未将涉案借款用于青平卫生院的经营，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”及第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合�，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，青平卫生院也应对涉案借款承担还款责任。青平卫生院以姚余兴作为青平卫生院的办公室主任明知林光平是假借青平卫生院的名义对外借款，及该院没有使用涉案借款为由，主张涉案借款属于林光平的个人债务，青平卫生院不应承担还款责任，明显理据不足，本院不予支持。
三、关于本案应否中止诉讼的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”的规定，本案民间借贷的基本案件事实清楚，无须以刑事案件审理结果为依据。且青平卫生院亦未提供证据证明本案存在须以哪个具体刑事案件的审理结果作为依据，而该刑事案件尚未审结的情形。综上，青平卫生院主张本案应中止诉讼的理据不足，本院不予支持。
四、关于本案应否追加林光平作为被告参加诉讼的问题。虽然林光平是涉案借款的担保人，但姚余兴并未主张林光平承担保证责任，故青平卫生院以原审法院未追加林光平作为本案被告为由，主张原审程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人廉江市青平镇中心卫生院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年四月十九日
书 记 员 尤成东
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上