浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2362号
上诉人（原审原告）：侯兴瑶，又名侯春。
委托代理人：叶振宇，浙江择法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪孟声，又名阿桂，倪孟桂。
被上诉人（原审被告）：陈安莲，系倪孟声妻。
二被上诉人共同委托代理人：胡立明、沈雪平，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
上诉人侯兴瑶与被上诉人倪孟声、陈安莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：侯兴瑶与倪孟声系亲戚关系。倪孟声、陈安莲于2007年2月5日登记结婚，系夫妻关系。侯兴瑶与倪孟声于2011年7月间开始合作从事民间借贷业务，对外出借时均以倪孟声的名义借出，对外借贷收支账目由侯兴瑶记录，同年7月19日，由侯兴瑶经手从叶玲平处借款35万元作为联合借贷的出借资本，该款由倪孟声经手于2011年7月19日分别出借给黄家聪25万元，许建明2万元，吴旭朋5万元，同年7月22日借给陈阿永3万元。而截至2012年1月4日，倪孟声也经手从他人处借款或自己出资投入合计65万元作为联合借贷的出借资本，均以倪孟声的名义分别出借给他人，收取利息后除偿还借入本金的利息后，多余部分均继续出借给他人以收取利息，各自投入或借入的资金属于二人共同债务，收入的本息及债权也属于二人的共同财产。后双方扩大借贷规模，又各自分别出资，至2012年3月28日，倪孟声除原投入的65万元外，又于2012年2月14日从陈阿友处借款20万元投入，侯兴瑶也除从叶玲平处借的35万元外，于2012年3月2日以其妻子陈松翠（又名陈珊珊）的名义投入15万元，同年3月3日投入30万元，同年3月30日投入10万元，该三笔款项均由倪孟声向陈松翠出具借据，而由侯兴瑶记录的联合借款付息记录凭证账册上作为借款，侯兴瑶自己记载为该笔借款的担保人（账册上为侯春，既本案侯兴瑶），同理，由倪孟声借入或投入的资本，账册上记载为倪孟声（账册上为倪孟桂，既本案被告）为担保人，以区分各自投入的出借资本。2013年2月20日，倪孟声向叶玲平出具了一份金额为15万元，借款月利率为2%的借据，同年10月25日，侯兴瑶称已由其归还了叶玲平的借款15万元，要求倪孟声向其出具了一份领款收据，金额为15.23万元，利息为月利率1.5%。2015年2月4日，叶玲平向该院起诉，要求倪孟声归还借款15万元及相应利息，后于同年3月23日向该院撤诉。另查明，倪孟声已陆续就放贷出去部分不能收回的借款向该院起诉，倪孟声与侯兴瑶之间至今未就联合借贷账目进行结算。该案在审理过程中，该院已就侯兴瑶主张的其与倪孟声之间的法律关系与该院根据案件事实做出的认定不一致向侯兴瑶做了释明，但侯兴瑶明确表示不同意变更诉讼请求。另，侯兴瑶在庭后向该院提供一份要求将本案移送公安机关侦查的报告，认为倪孟声涉嫌非法吸收公众存款罪，但经该院向其告知其直接向公安机关报案后，侯兴瑶又拒绝向公安机关报案。
侯兴瑶于2015年5月27日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：倪孟声、陈安莲共同偿付侯兴瑶借款本金15.23万元及利息（利息自2013年10月25日起按月利率1.5%计算至法院判决确定的履行之日止）。
倪孟声、陈安莲在一审中共同辩称：倪孟声、陈安莲并非资金周转困难向侯兴瑶借款，而是侯兴瑶与倪孟声一起经营高利贷生意，侯兴瑶与倪孟声向第三人叶玲平借款35万元后，倪孟声归还本息20万元，尚欠余款15万元，侯兴瑶称自己已代为向叶玲平归还15万元及利息，要求倪孟声出具借据一份，双方之间并不存在真实的借贷事实，要求该院驳回侯兴瑶的诉讼请求。
原审判决认为：案件争议的问题在于双方当事人之间是否存在借贷关系。依据倪孟声提供的由侯兴瑶制作的联合借款付息记录凭证账册，从上述账册记载的内容，可以反映双方之间系合伙从事民间借贷，属于个人合伙关系，侯兴瑶诉称的债务属于由侯兴瑶经手的从叶玲平处借款35万元的剩余借款，应属于其二人的合伙共同对外所负的债务，由于合伙账目至今未结算，侯兴瑶向该院提供的由倪孟声所写的领款收据不能证明双方之间存在真实的借贷关系，侯兴瑶向倪孟声、陈安莲提出的诉讼请求于法无据，该院不予支持。庭审中，侯兴瑶主张其除了从叶玲平处借款35万元外，另外还从叶玲平处借款15万元给被告倪孟声，认为诉争的借款就是其另外从叶玲平处借的，和以前从叶玲平处借款35万元无关，但并未就其曾再次向叶玲平借款15万元提供相应的证据，该主张也与侯兴瑶向该院提供的起诉状陈述的借款来源于2011年7月19日从叶玲平处借款35万元的自认事实相矛盾，而叶玲平向该院起诉倪孟声借款15万元的事实，也进一步印证由侯兴瑶经手从叶玲平处的借款35万元并未还清，综上，侯兴瑶关于其与倪孟声之间存在借贷关系的事实不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回侯兴瑶的诉讼请求。案件受理费4214元，减半收取2107元，由侯兴瑶负担。
宣判后，侯兴瑶不服，向本院提出上诉称：1、一审认定侯兴瑶与倪孟声系合伙从事民间借贷，本案三笔借款为侯兴瑶的投资款事实错误。倪孟声在一审提供的证据账册，可以证明倪孟声向陈松翠等人借款、约定利息并已支付部分利息，倪孟声再高息转贷的事实，但该证据不能证明侯兴瑶与倪孟声系合伙关系。2、在陈松翠诉倪孟声的另案借贷纠纷中，倪孟声对陈松翠出示的本案借据的真实性并无异议，对本案借款已予以确认，现一审未予认定不当。3、涉案借据足以证明本案借贷事实，且借据也明确约定借款利息，倪孟声应当承担还款责任。侯兴瑶另在二审中补充称：4、倪孟声在一审提供的证据银行借款付息凭证已超过举证期限，原审法院予以采信，却又未采取罚款、训诫等措施，违反法律规定，有失公平。5、根据银行借款付息凭证，可以证明倪孟声非法经营的行为已涉嫌集资诈骗或非法吸收公众存款，原审法院未将本案移送公安机关处理，明显违反法定程序。综上，侯兴瑶上诉请求二审法院依法改判，支持其一审诉讼请求。
倪孟声、陈安莲在二审中答辩称：1、侯兴瑶、倪孟声系亲戚关系，双方感情较好。双方于2011年7月份开始合伙经营借贷业务，因为侯兴瑶为公务员又是街道领导不便出面，故对外均以倪孟声的名义经营，由侯兴瑶负责账目记录。双方之间未签订合伙协议，故侯兴瑶要求倪孟声出具借据为凭。2、2011年7月19日，侯兴瑶向叶玲萍借款35万元用于经营借贷业务，后倪孟声偿还了20万元借款及利息，并于2013年2月20日以个人名义向叶玲萍出具了15万元借据，本案借据是应倪孟声的要求为了搪塞其妻子陈松翠出具的。3、倪孟声在另案中并未确认借款事实，仅是认可借据的真实性，但主张该款项为合伙体结欠叶玲萍的借款，双方实际并无15万元的款项往来。4、双方对合伙经营的借贷业务经过多次结算，但均因侯兴瑶的妻子陈松翠有违事实的要求导致无法结算，因此投资凭证（即诉争借据）尚在侯兴瑶处。5、原审程序正当、合法。倪孟声提供的证据对查明本案事实有重要作用，原审法院已对倪孟声未在举证期限内提交证据的行为进行了批评。本案为民事纠纷，并无涉及集资诈骗等刑事犯罪。
侯兴瑶、倪孟声、陈安莲在二审中均未提交证据。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：根据倪孟声在原审提供由侯兴瑶制作的联合借款付息记录凭证账册，可以证明双方之间存在合伙从事民间借贷业务的事实。侯兴瑶主张联合借款付息记录凭证账册系其生病期间，为打发时间按倪孟声要求所制作，该理由明显不符合常理，难以令人信服，故本院对侯兴瑶关于双方不存在合伙从事借贷业务的上诉理由不予以支持。联合借款付息记录凭证账册载明侯兴瑶、倪孟声共同经营的合伙体曾于2011年7月20日向叶玲萍借款35万元。而侯兴瑶在一审提供的作为证明本案诉争借贷关系的证据储蓄凭证，反映出本案争议的15万元来源于侯兴瑶账户在2011年7月19日收到的一笔35万元款项，侯兴瑶在一审中也陈述该35万元系向叶玲萍借得。因此，原审认定本案争议的15万元即为联合借款付息记录凭证账册记载的35万元借款之事实符合高度盖然性的认定标准，本院予以支持。综合上述事实，本案诉争款项实质应为侯兴瑶与倪孟声因合伙事务、或侯兴瑶与合伙体之间的债权债务纠纷，在侯兴瑶与合伙体债权债务关系尚未结算，且合伙体尚未清算的情况下，原判驳回侯兴瑶的诉请并无不当，本院予以支持。侯兴瑶另主张原审法院对倪孟声逾期提供的联合借款付息记录凭证账册予以采纳，却未对倪孟声进行训诫、罚款，程序违法。本院认为该证据与案件基本事实相关，也无证据证明倪孟声存在故意或重大过失逾期举证的事实，原审法院予以采纳，程序正当合法，本院予以支持。此外，目前尚无证据证明本案存在集资诈骗或非法吸收公众存款的犯罪嫌疑，公安机关也未立案侦查，故侯兴瑶主张本案应移送公安机关处理的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4214元（侯兴瑶已预交），由侯兴瑶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年十二月十五日
代书记员 项道德