重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0241民初1310号
原告陈念，女，1986年11月30日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人周胜举，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被告秀山县丰亚汽车销售有限公司。
法定代表人：谢松华，该公司经理。
住所地：秀山县中和街道渝秀大道*号。
被告秀山县丰亚汽车维修有限公司。
法定代表人：钱植元，该公司经理。
住所地：秀山县中和街道迎凤路***号。
委托代理人李飞，该公司职工。
原告陈念诉被告秀山县丰亚汽车销售有限公司（以下简称丰亚汽车销售公司）、秀山县丰亚汽车维修有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员吴润林适用简易程序公开开庭进行了审理；原告陈念及其代理人周胜举、被告秀山县丰亚汽车维修有限公司委托代理人李飞到庭参加诉讼、丰亚汽车销售公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈念向本院提出诉讼请求：一、二被告偿还在原告处的借款283600元；二、二被告对此借款承担连带责任，并从2016年2月1日起按283600元每年6%的利息支付到还清借款之日起。事实和理由：原告与二被告于2016年形成了借贷关系，二被告向原告借款283600元，口头约定月息两分并原告出具借条一张，因原告多次要求被告偿还借款，被告都以各种理由拒绝偿还。特根据相关法律规定起诉来院。
被告丰亚汽车销售公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。
被告秀山县丰亚汽车维修有限公司答辩称：首先，秀山现丰亚汽车维修公司没有在原告处借款，实际欠款的是丰亚汽车销售公司；其次，丰亚汽车销售公司已经与原告达成分期还款计划，被告丰亚汽车销售公司已经按照达成的还款计划在还钱，没有违约，原告现在起诉不具备条件，应该驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人及双方没有争议的事实，本院予以确认。原告陈念系被告丰亚汽车销售公司的员工，职务系公司会计。2014年9月17日，原告与被告丰亚汽车销售公司达成协议，以A、B股入股方式向公司转账10万元；2014年10月18日，原告向被告丰亚汽车销售公司转账20万元，注明的转账理由为借款。2016年1月1日，原、被告达成协议，将原告入股款与借款全部转为借款，并由被告给原告出具《借条》一张，其内容为：“秀山县丰亚汽车销售（维修）有限公司借到陈念款项贰拾捌万叁仟陆百元整（小写：283600.00）用于资金周转”，落款处有丰亚汽车销售公司签章，有黄忠、钱植元、李飞、谢松华签字。2016年2月18日，原、被告签订《还款协议》，其内容为：“秀山县丰亚汽车销售（维修）有限公司借到马秀平款项肆拾陆万柒千贰佰元整（小写：467200元），借到简素兰款项贰拾伍万零肆佰元整（小写：250400元），借到陈念款项贰拾捌万叁仟陆佰元整（小写：283600元），用于资金周转。之还款协议如下：从二零一六年五月开始，每月还款壹万元，同时享有和其他借款人同期还款的政策。在还款未结束之前工作不得变动。如要变更工作必须结清所欠借款。此项协议一式四份，马秀平、简素兰、陈念、公司各持一份。”落款处有丰亚汽车销售公司签章，有黄忠、钱植元、莫伯忠、李飞、谢松华签字。2016年6月26日，丰亚汽车销售公司与A、B股员工及博众股金员工召开会议，双方达成《员工还款计划》，其内容为：“为了使公司能全面进入正常经营状态，经公司与A、B股员工及博众股员工协商达成以下协议：所有A、B股及博众股金均视为公司借款：一、公司每月30日拿出最低金额10万元按员工借款金额比例进行分配还款。二、在协议期间员工不得以任何理由来起诉公司及闹事。三、如未在规定期间内进行还款一切后果由公司负责。四、如公司在正常还款期间员工起诉及闹事，由当事人自行负责，承担一切后果。经公司及员工达成本协议签字盖章生效，同具法律效力”，落款处有丰亚汽车销售公司签章，无原告陈念签字。同日，由公司出纳马秀平按照《员工还款计划》造表《AB股金利息还款7月份发放表》，并将10万元按员工借款金额比例进行分配，原告陈念签字领款，共计领取6807元。2016年6月29日，丰亚汽车销售公司召开《关于AB股、博众股金借款员工事宜会议》，原告陈念参会并在会议记录表上签字，会议记录：“···2、28日早上陈念诉前保全，之前与员工达成协议，全部股东与曾总、罗总共同协议，今后经营无论赚钱与否都保证每月还员工10万，并要求股东筹资300万元来支付6、7、8月淡季的员工工资；···4、参与人员16人都同意此会议记录”。本次会议签字人员共17人。
另查明：秀山县丰亚汽车维修有限公司与丰亚汽车销售公司是独立的不同的法人组织。两公司股东系相同的五人，即黄忠、钱植元、莫伯忠、李飞、谢松华。
本院认为，本案的争议焦点有如下两点：1、涉案标的应认定为入股款还是借款的问题？2、被告是否应当承担偿还责任及承担偿还责任的主体的问题？
1、涉案标的应认定为入股款还是借款的问题？
本案中，原告陈念于2014年9月17日，以A、B股入股方
式向丰亚汽车销售公司转账10万元，虽约定了分红方式，但没有股东决议、出资证明书、股权登记手续等等相关入股记录，亦没有实际分红，原告陈念也没有参与公司决策与管理。且双方于2016年1月1日达成协议，将原告陈念的入股款与借款全部转为借款，是双方的真实意思表示，因此，涉案标的应认定为公司向个人借款。
2、被告是否应当承担偿还责任及承担偿还责任的主体的问题？
合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。2016年6月26日，丰亚汽车销售公司与员工之间达成《员工还款协议》，将所有入股款均转为公司借款，并约定公司每月30日拿出最低金额10万元按员工借款金额比例进行分配还款，并于当日拿出10万元用于分配。原告陈念虽未在《员工还款协议》上签字，但是原告陈念实际领取丰亚汽车销售公司按员工借款金额比例进行分配的款项6807元，原告陈念作为丰亚汽车销售公司会计，全程参与会议，并知晓领取该款的意义，应认定原告陈念以实际行为认可《员工还款协议》内容，因此，原告陈念与被告丰亚汽车销售公司对原告陈念的入股款10万及借款20万均转化为借款达成一致意见对合同内容进行了变更，是双方真实意思表示，本院予以确认，承担偿还责任的主体应为丰亚汽车销售公司。关于被告秀山县丰亚汽车维修有限公司是否承担责任的问题，本院认为，一是原告陈念没有证据证明借款用于秀山县丰亚汽车维修有限公司，二是原告陈念与被告丰亚汽车销售公司达成了还款协议，对原借款合同内容进行了变更，因此，原告陈念主张秀山县丰亚汽车维修有限公司也应承担偿还责任的请求，本院不予支持。
本案中，根据双方达成的《员工还款协议》内容，丰亚汽车销售公司应于每月30日拿出最低金额10万元按员工借款金额比例进行分配还款，2016年6月26日，丰亚汽车销售公司已拿出最低金额10万元按员工借款金额比例进行了分配，那么应于2016年7月30日拿出最低金额10万元按员工借款金额比例进行了分配，而丰亚汽车销售公司并未于2016年7月30日拿出最低金额10万元按员工借款金额比例用于分配，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，原告陈念要求被告丰亚汽车销售公司承担偿还责任的要件已经成就，对于其主张丰亚汽车销售公司承担偿还责任的请求，本院应予支持。根据相关规定，当事人之间既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，被告与原告没有约定借期内的利率,也未约定逾期利率,而被告丰亚汽车销售公司并未于2016年7月30日拿出最低金额10万元按员工借款金额比例用于分配，已经违约，对于其主张资金占用利息本院应予支持。原告主张被告丰亚汽车销售公司从2016年2月1日起按283600元为基数，按年利率6%的利息支付的请求，应予调整，资金占用利息计算方式为：从2016年7月31日起以283600元为基数按年利率6%计算至借款清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十九条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告秀山丰亚汽车销售有限公司在本判决生效后十日内向原告陈念清偿借款28.36万元及资金占用利息（资金占用利息从2016年7月31日起以28.36万元为基数按年利率6%计算至借款清偿之日止）。
二、驳回原告陈念的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务人如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取计2750元，保全费1938元，共计4688元，由被告秀山丰亚汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 吴润林
二〇一六年八月十二日
书 记 员 田 野