福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3490号
上诉人（原审被告、反诉原告）福州龙创塑胶制品有限公司，住所地福州市仓山区金山工业区金洲北路9好13号楼5层。
法定代表人黄成龙。
委托代理人王可茂，系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）福州辰源贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区铜盘路323号五凤工业区7号楼5层。
法定代表人陈万霖。
委托代理人潘文霞，系该公司员工。
上诉人福州龙创塑胶制品有限公司（以下简称龙创公司）因与被上诉人福州辰源贸易有限公司（以下简称辰源公司）买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人龙创公司的委托代理人王可茂，被上诉人辰源公司的委托代理人潘文霞到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年10月31日，辰源公司向龙创公司发送一封开模图稿，附件为：吸塑罩2014-10.31.dwg。2014年12月2日，辰源公司与龙创公司签订一份《购销合同》（合同编号SDF-
HT6214082），约定：1.辰源公司向龙创公司购买吸塑罩（前启厨宝用）（白色PVC0.85mm）2000个及Q外壳前启机型用（白色PVC0.85mm）2000个，合同总价6400元。2.产品的材质以双方约定为准，规格按照辰源公司提供的图纸（图号：JSTZ-
SJJ-226B／227B，含电子档）验收；批量生产前，龙创公司应先提供样品给辰源公司确认，批量生产产品质量不得低于样品的品质要求。3.合同签订后辰源公司预付30%合同款，龙创公司在收到预付款后15天内交货，余款在产品验收合格后五个工作日内付清。4.龙创公司逾期交付合同产品，每逾期一日，应按日向辰源公司支付合同总款额的0.5%的违约金，逾期超过一个月，辰源公司有权解除合同，并要求龙创公司双倍退还已支付的合同款；辰源公司逾期付款，每逾期一日，应按日向龙创公司支付合同总款额的0.5%的违约金。
2014年12月5日，辰源公司向龙创公司支付合同预付款人民币1920元。2014年12月10日，辰源公司向龙创公司发出邮件，告知龙创公司可按附件定稿尺寸安排开模，附件内容为图号分别为JSTZ-
KMT-SJJ-138A-1、138A-2、139A-1、139A-2的四份dwg图稿。
一审法院认为，讼争购销合同约定，产品规格按照辰源公司提供的图纸验收，且批量生产前龙创公司应先提供样品给辰源公司确认。龙创公司主张辰源公司对产品的规格图纸多次进行了修改是其无法交货的原因。经查，辰源公司分别于2014年10月31日、2014年12月10日、2014年12月22日、2015年1月4日向龙创公司发送电子邮件；2014年12月22日、2015年1月4日邮件附件均非图稿文件，文件内容亦与讼争产品规格无关；辰源公司于2014年10月31日即协议签订前已向龙创公司发出了有关讼争产品规格的图纸，又于2014年12月10日再次发送邮件，且两份邮件所附图纸的产品规格均一致，说明辰源公司并未修改产品规格。龙创公司主张原告辰源公司违约在先的理由不能成立。龙创公司未在收到邮件后的合理期限内向辰源公司提供样品，亦未在收到预付款的十五日内交付指定货物，其逾期交付的行为构成违约。根据讼争购销合同，龙创公司每逾期一日，应按日向辰源公司支付合同总款额的0.5%的违约金，逾期超过一个月，辰源公司有权解除合同并要求龙创公司双倍退还已支付的合同款。现龙创公司逾期交货超过一个月，辰源公司要求解除合同，一审予以支持；辰源公司要求龙创公司双倍支付预付款共计3840元，一审法院亦予以支持。另，辰源公司还要求按日支付合同总款额的0.5%违约金，一审法院认为，同时适用违约金及双倍返还预付款违约条款，违反公平原则，加重了龙创公司的违约责任，一审法院不予支持。龙创公司的答辩意见及反诉诉请无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）福州辰源贸易有限公司与被告（反诉原告）福州龙创塑胶制品有限公司签订的编号为SDF-
HT6214082《购销合同》；二、被告（反诉原告）福州龙创塑胶制品有限公司于判决生效之日起十日内双倍退还原告（反诉被告）福州辰源贸易有限公司预付款，合计3840元；三、驳回原告（反诉被告）福州辰源贸易有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）福州龙创塑胶制品有限公司的反诉诉请。
一审宣判后，龙创公司不服，向本院提起上诉。
上诉人龙创公司上诉称：
一、一审判决对本案相关证据存在严重谬误。辰源公司连续三次发不一样的邮件，以自己的行为明确表示要更改最初签订的合同内容，故一审法院武断认定辰源公司没有更改的事实，是犯了逻辑错误。一审法官没有把图纸提交相关专业机构鉴定，仅用肉眼去判定2014年12月10日的图纸与之前提供的图纸规格是一致的，欠缺专业性、科学性与严谨性。
二、一审法院认定龙创公司存在违约行为，承担违约责任是对事实认定存着严重错误。双方在签订了购销合同后，辰源公司负有履行确认产品规格的义务，然后龙创公司才能履行生产产品的合同义务。辰源公司不断变更合同的内容，造成龙创公司无法将模具付诸于批量生产，且损失了前期备材料开模具的费用。
三、一审法院在对待双方举证的问题上存在着选择性的认定证据，龙创公司在一审时提交了三份邮件证明辰源公司三次提出修改产品规格，这三份邮件构成一个证据链条，足以认定是因为辰源公司的原因造成产品无法生产，合同履行不能。而一审法院只断章择取其中一份去印证协议签订前的那份图纸，以此认定辰源公司没有修改的事实，而将其余邮件有更改过的图纸都避开不给认定结论。这种用破坏证据的完整性所作的判决是有明显的倾向性，即偏袒被上诉人一方，有违司法公正。
上诉请求：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1142号民事判决；二、改判驳回被上诉人辰源公司一审诉讼请求，由被上诉人辰源公司承担合同履行不能的违约责任，并赔偿上诉人龙创公司经济损失7426.25元；三、由被上诉人辰源公司承担本案所有诉讼费用。
被上诉人辰源公司辩称：一审判决认定的事实没有异议，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，应驳回上诉人龙创公司的上诉请求。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理查明：一审判决认定事实清楚，证据采信得当，本院依法予以确认。
本院认为，双方签订《购销合同》约定，辰源公司向龙创公司购买吸塑罩（前启厨宝用）2000个及Q外壳前启机型用2000个，合同总价6400元。产品的材质以双方约定为准，规格按照辰源公司提供的图纸验收；批量生产前，龙创公司应先提供样品给辰源公司确认，批量生产产品质量不得低于样品的品质要求。合同签订后辰源公司预付30%合同款，龙创公司在收到预付款后15天内交货，余款在产品验收合格后五个工作日内付清。合同签订后，原告辰源公司于2014年12月5日向被告龙创公司支付合同预付款人民币1920元。
2014年12月10日，辰源公司向龙创公司发出邮件，告知龙创公司可按附件定稿尺寸安排开模，附件内容为四份图稿。上述四份图稿与辰源公司于2014年10月31日发送给龙创公司的开模图稿是一样的。辰源公司分别于2014年12月22日、2015年1月4日向龙创公司发送电子邮件的附件均非图稿文件。龙创公司在二审诉讼中对上述事实均予以认可，但又称辰源公司不断变更图稿的内容，造成龙创公司无法将模具付诸于批量生产，且损失了前期备材料开模具的费用，对于上述主张，龙创公司没有提供证据予以佐证，辰源公司又予以否认。本院对龙创公司的上诉主张，不予支持。
双方合同还约定，龙创公司逾期交付合同产品，每逾期一日，应按日向辰源公司支付合同总款额的0.5%的违约金，逾期超过一个月，辰源公司有权解除合同，并要求龙创公司双倍退还已支付的合同款；辰源公司逾期付款，每逾期一日，应按日向龙创公司支付合同总款额的0.5%的违约金。由于龙创公司违反合同约定，辰源公司要求解除合同，并要求龙创公司支付双倍预付款，一审法院予以支持是正确的。
综上，龙创公司的上诉理由因缺乏事实及法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币50元由上诉人福州龙创塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞钦
审 判 员 林丽娟
代理审判员 潘 筝
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈 琦
附本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……