安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4853号上诉人（原审原告）：吴成之，男，汉族，1970年7月27日出生，住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县法律援助中心指派庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温州通业建设工程有限公司，住所地浙江省苍南县矾山镇繁荣路90号，统一社会信用代码91330327741036211P（12/17）。法定代表人：孙能育，董事长。委托诉讼代理人：卜银凤，安徽潜川律师事务所律师。上诉人吴成之因与被上诉人温州通业建设工程有限公司（以下简称通业公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴成之上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、确认吴成之与通业公司驻安徽省庐江县龙桥矿业有限公司项目部于2015年12月23日签订的《终止劳动合同协议书》无效；2、判令吴成之与通业公司于2016年5月解除劳动关系；3、判令通业公司为吴成之补缴自2014年2月至2016年4月养老保险、医疗保险、失业保险；4、判令通业公司支付吴成之解除劳动关系经济补偿金11250元（4500元/月×2.5个月）；5、判令通业公司支付吴成之停工期间工资10800元（4个月×4500元×60%）；6、本案诉讼费由通业公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、《终止劳动合同协议书》系无效。该协议书违反了吴成之的真实意思表示，是通业公司以不签字就不给拖欠的五个月工资的情况下签订的。所有劳动者的《终止劳动合同协议书》文本完全雷同，说明该协议书是通业公司项目部拟好的，吴成之没有选择的余地。由此可见，实际上是通业公司单方解除劳动关系，而非协商一致解除。另外，该协议最后一条约定：本协议自双方签字后生效。作为协议甲方并没有公司法定代表人或者授权人的签字，可见该协议没有生效，也即无效。项目部无权代表公司行使人事任免权，不具有主体资格，故其与劳动者签订的《终止劳动合同协议书》当然无效。2、社保补贴不存在。吴成之工资的计算依据系根据完成的工程量结算，通业公司将应发放给吴成之的工资，巧立名目，另设社保补贴，故意将吴成之的部分工资列为社保补贴发放，是规避为劳动者购买社会保险的行为。通业公司辩称：双方自2014年2月建立劳动关系，并签订了劳动合同，合同期限至2016年1月31日止。2015年12月23日，因双方劳动合同即将到期，双方自愿签订《终止劳动合同协议书》。该协议载明：双方劳动合同自即日起终止，甲方已支付乙方社保补贴，乙方不再要求甲方缴纳社会保险费，甲方无需支付经济补偿。一审法院据此判决双方劳动关系于2015年12月23日解除，通业公司为吴成之缴纳社会保险费，吴成之返还通业公司社保补贴，并驳回吴成之一审其他诉讼请求，判决正确，符合法律规定。吴成之的上诉请求不能成立，具体如下：1、要求确认《终止劳动合同协议书》无效，不能成立。该协议是双方自愿签字，并无违反当事人意愿的行为。通业公司项目部系通业公司负责与吴成之劳动关系签订和履行的部门，其行为代表通业公司，其在协议上盖章合法有效；2、要求确认双方2016年5月劳动关系解除，不能成立。双方2015年12月23日签订《终止劳动合同协议书》，约定自即日起终止合同，吴成之该项诉求，没有事实依据；3、要求不予返还社保补贴及为吴成之补缴自2014年2月至2016年4月的社会保险，不能成立。一审判决通业公司为吴成之缴纳2014年1月至2015年12月期间的社会保险费，通业公司并无异议。但吴成之应返还已领取的社保补贴；4、要求通业公司支付经济补偿，不能成立。双方签订的《终止劳动合同协议书》第二条约定“甲方也无需支付其他经济补偿金”。该协议合法有效，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成协议，……应当合法有效”。故吴成之要求通业公司支付经济补偿，不应予以采纳；5、要求通业公司支付停工期间工资，不能成立。双方劳动合同自2015年12月23日即已终止，此后，吴成之不存在停工和停工工资问题。吴成之向一审法院起诉请求：1、要求确认吴成之与通业公司驻安徽省庐江县龙桥矿业有限公司项目部于2015年12月23日签订的终止劳动合同协议书无效；2、判令吴成之与通业公司于2016年5月解除劳动关系；3、判令通业公司为吴成之补缴自2014年2月至2016年4月养老保险、医疗保险、失业保险；4、判令通业公司支付吴成之解除劳动关系经济补偿金11250元（4500元/月×2.5个月）；5、判令通业公司支付吴成之停工期间工资10800元（4个月×4500元×60%）；6、本案诉讼费由通业公司承担。一审法院认定事实：吴成之于2014年2月进入通业公司从事井下采矿工作。工作期间，双方签订了劳动合同，合同期限为2015年3月1日至2016年1月31日。2015年12月23日，吴成之与通业公司签订《终止劳动合同协议书》，协议约定：即日起双方合同终止；在2014年度、2015年度合同期限内，根据双方约定，通业公司在支付吴成之工资时，已将加班工资、年休假工资和社保补贴包含在已支付的工资中，通业公司也无需支付其他经济补偿金。并载明“本协议自双方签字之日起生效，具有同等法律效力”。后吴成之申请劳动仲裁。2016年6月30日，庐江县劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳人仲裁字（2016）第165号仲裁裁决书，裁决：一、吴成之与通业公司的劳动关系于2015年12月23日解除；二、通业公司于仲裁裁决生效之日起一个月内为吴成之缴纳2014年2月至2015年12月期间的社会保险费，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担；三、吴成之于仲裁裁决生效之日起一个月内返还通业公司社保补贴费用8580元；四、驳回吴成之的其他仲裁请求。吴成之对该仲裁裁决不服，在法定期限内起诉至一审法院，要求判如所请。一审法院另查明，通业公司为吴成之缴纳了自2015年1月至12月期间的工伤保险费。通业公司自2015年1月起每月支付吴成之社保补贴：2015年1月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月共10个月，每月金额为858元，合计8580元。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。吴成之在通业公司工作期间，双方签订了劳动合同，故双方之间存在劳动关系。吴成之主张其于2014年2月进入通业公司工作，通业公司不持异议，该院予以确认。2015年12月23日，吴成之与通业公司签订《终止劳动合同协议书》，吴成之诉称该协议并非其真实意思表示，但未能提供任何证据予以证明，该院认定该协议真实有效。基于合同自愿原则，吴成之与通业公司于2015年12月23日解除劳动关系。双方还在协议中约定：在2014年度、2015年度合同期限内，根据双方约定，通业公司在支付吴成之工资时，已将加班工资、年休假工资和社保补贴包含在已支付的工资中，通业公司也无需支付其他经济补偿金。并载明“本协议自双方签字之日起生效，具有同等法律效力”。经审查，该协议内容中，除约定不缴纳社会保险部分因违反法律强制性规定而无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。故该院认为，该协议中，除社会保险费之外的内容符合法律规定，吴成之现要求通业公司支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，该院不予支持。吴成之要求通业公司支付停工期间工资10800元（4个月×4500元×60%）的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。吴成之在通业公司工作期间，通业公司未为其缴纳各项社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，缴纳社会保险是用人单位的法定义务。因此，通业公司应为吴成之缴纳自2014年2月至2015年12月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担。通业公司辩称其已发放社保补贴8580元，并提交有吴成之签名的保险补贴表予以证明，其要求吴成之返还社保补贴符合法律规定，该院予以支持。综上，该院根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决：一、吴成之与通业公司于2015年12月23日解除劳动关系；二、通业公司于判决生效之日起一个月内为吴成之缴纳2014年2月至2015年12月期间的社会保险费，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担；三、吴成之于判决生效之日起一个月内返还通业公司社保补贴费用8580元；四、驳回吴成之的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由吴成之负担。二审中，双方均未提交新的证据。对一审查明而为双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为：当事人有责任提供证据证明自己的主张。吴成之于2014年2月入职通业公司，双方当事人对此均不持异议，本院予以确认。2015年12月23日，吴成之与通业公司签订《终止劳动合同协议书》，通业公司认可项目部有权与吴成之签订该协议，吴成之亦对该协议中的签名予以认可。现吴成之认为该协议违背其真实意思表示，却未能提供任何证据加以证明，故对其要求确认《终止劳动合同协议书》无效的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，在《终止劳动合同协议书》内容中，除约定不缴纳社会保险部分因违反法律强制性规定而无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，应为合法有效。依据双方约定，在2014年度、2015年度合同期限内，通业公司在支付吴成之工资时，已将加班工资、年休假工资和社保补贴包含在已支付的工资中，通业公司无需支付其他经济补偿金，故吴成之要求支付经济补偿金的主张，本院不予支持。《终止劳动合同协议书》约定劳动合同自2015年12月23日起解除，吴成之现主张双方于2016年5月解除劳动关系缺乏依据，本院不予支持。协议中关于不购买社会保险的约定违反法律强制规定，通业公司应当为吴成之购买自吴成之入职到解除劳动合同期间的社会保险，一审法院据此判令通业公司为吴成之补缴自2014年2月至2015年12月的社会保险于法有据，本院予以维持。通业公司已提供证据证明其支付社保补贴合计8580元，且吴成之对其在社保补贴领取表中的签名予以认可，故一审法院判令吴成之返还社保补贴8580元并无不当，本院予以维持。吴成之要求通业公司支付停工期间工资10800元（4500元×4个月×60%）的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，吴成之的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由吴成之负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一七年八月二十三日书记员  吴丁蔷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。