绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第160号
原告金秀珍。
原告施建军。
原告施建芬。
以上三原告委托代理人（特别授权）范小东。
被告马孝林。
被告凤阳县祥发托运服务有限公司。
法定代表人孙兰霞。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人龚乐。
委托代理人（特别授权）朱皖涛。
原告金秀珍、施建军、施建芬与被告马孝林、凤阳县祥发托运服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿滁州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员杨仁杰适用简易程序进行审理。在本案审理过程中原告自愿撤回对被告凤阳县祥发托运服务有限公司的起诉，本院经审查予以准许。本案于2014年1月28日、同年2月28日公开开庭进行了审理，原告施建军、施建芬及三原告委托代理人范小东，被告马孝林、人寿滁州市中心支公司委托代理人朱皖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2013年10月25日5时38分左右，被告马孝林驾驶属被告所有的皖M×××××号重型自卸货车从上虞小越驶往夹塘，途经绍兴市上虞区百横公路白马湖村地方由西向东行驶时与三原告亲属施森木驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成三原告亲属施森木受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2013年12月11日，绍兴市上虞区公安局交通警察大队作出虞公交证字（2013）第3306825201300112号道路交通事故证明，认定无法查清本次交通事故的成因。2013年11月14日，三原告与被告马孝林达成《协议书》一份，约定由被告马孝林除前期已支付的医疗费30000元外，再赔偿三原告因其亲属施森木死亡所造成的经济损失500000元，但被告马孝林在支付三原告150000元赔偿款后，便不再支付有关赔偿款，也不向被告人寿滁州市中心支公司主张理赔事宜。经查，肇事车辆皖M×××××号重型自卸货车在被告人寿滁州市中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险，其中第三者责任险的金额为500000元。为此三原告起诉至法院，请求判令：被告马孝林赔付三原告因其亲属施森木死亡所造成的经济损失530000元，扣除已付的180000元（包括30000元医疗费），尚应支付350000元；2、责令被告人寿滁州市中心支公司在其承保的交强险、商业第三者责任保险限额内对被告马孝林应承担的经济责任负直接赔付责任（其中精神抚慰金在交强险限额内优先承担）；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，三原告明确诉讼请求，虽要求被告马孝林赔付350000元，但根据本案实际情况，具体金额应以法院判决为准。
被告马孝林答辩称：对事故发生的事实没有意见，我已经支付原告18万元，保险公司垫付原告医药费1万元。肇事车辆是我的，并向保险公司投保了，应该由保险公司理赔。
被告人寿滁州市中心支公司答辩称：1、对事故的发生不存在异议，因交警部门未认定责任的划分，我司承担一半的赔偿责任。2、原告与被告马孝林达成的协议对保险公司没有约束力保险公司只在法律规定的范围之内依法予以赔偿。3、对于护理费、死者误工费、伙食补助费不应当予以赔偿。交强险中我司已经垫付了1万元，其他意见在质证时一并陈述。
为证明诉请的事实或主张，原告提供下列证据：
1、道路交通事故证明一份，证明2013年10月25日事故发生经过及经交警认定本案事故无法查清；2、交通事故家属登记表及身份证复印件，证明三原告诉讼主体资格；3、上虞市人民医院病历卡一份；4、医疗费发票13份；5、出院记录一份；6、出院诊疗证明书；7、用药清单6页；证明受害人施森木经医院抢救无效死亡的事实及花费医疗费的情况；8、死亡证明；9、火化证明；证明施森木因交通事故死亡及已经火化的事实；10、收款收据及发票，证明受害人施森木驾驶的车辆的损失情况及施救费、停车费的费用；11、交通费发票及收据若干，证明因交通事故所支出的交通费及其他费用情况；12、驾驶证、行驶证、保单，证明本案肇事车辆的投保商业险、交强险和不计免赔险的情况。13、协议一份，证明2013年11月14日本案原告与被告马孝林达成协议，被告马孝林同意在本案的医疗费之外另行赔付原告53万元，被告马孝林已支付18万元。补充协议一份，证明马孝林承诺保险公司理赔的款项均归三原告所有的事实。
被告人寿滁州市中心支公司经质证认为：1、对交通事故证明书真实性没有异议，该此事故原因无法查清，按照侵权责任法的规定，如果事故原因无法查清，应当按同等责任处理；对证据2的真实性没有异议；3、对于门诊病历真实性没有异议，医疗费收据中有数张发票姓名是无名氏，原告应提供证明，对于出院记录、费用清单、诊断证明书真实性没有异议，医疗费应当扣除15%的非医保用药。对于死亡证明、火化证明真实性没有异议，对于施救费、停车费发票的真实性没有异议，对于三轮车的收款收据真实性不予认可，不能证明是车辆损失；对于交通费发票真实性和关联性均不予认可，具体费用由法庭核实；对于卫生用品、毛巾和日用品的收款收据真实性不予认可，这不是正规的发票，并且有一份收据还没有盖章。对于马孝林的驾驶证以及机动车行驶证、保险单真实性没有异议，商业险50万元、投保不计免赔险。对于协议和补充协议真实性没有异议，但该协议不能约束保险公司。
被告马孝林经质证认为：证据1-12的质证意见跟保险公司意见一致，需说明当时送受害人施森木抢救时，因其无身份信息，故部分医疗费收据上姓名栏写了无名氏；对二份协议真实性没有异议，保险公司赔多少就给原告多少。
被告马孝林、人寿滁州市中心支公司均未向本院提供证据，但被告马孝林陈述已支付原告方180000元，被告人寿滁州市中心支公司陈述已垫付原告方医药费10000元；原告对此无异议。
上述证据经原、被告举证、质证，并结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：
证据1，对交通事故证明的事实经过，原、被告均无异议，本院予以认定，关于对事故责任认定的问题，应结合本案事实及其他相关证据综合认定；证据2－9、12－13，两被告经质证无异议，本院予以认定；关于证据10－11，由本院结合本案的实际情况及关联性、合理性予以确定，其中关于交通费的支出，根据原告在庭审中的陈述并结合事故发生、死者后事处理等因素，该交通费本院酌定为548元较为合理，本院对此予以认定；关于车辆损失，因未定损故没有定损清单，被告人寿滁州市中心支公司对此提出异议，但本院结合被告马孝林陈述发生交通事故的具体情况及原告对该损坏车辆最终的处理结果等因素，本院酌定该车辆损失为2000元；关于受害人施森木治疗时支出的卫生用品等费用，结合受害人伤势及抢救情况系合理支出，本院予以认定；关于施森木的误工费及住院伙食补助费，因其受伤后抢救了25天，之后因抢救无效死亡，故本院根据本案实际情况及结合施森木实际年龄综合确定误工费为每天50元及住院伙食补助费为每天20元；关于施森木亲属处理后事误工费，本院结合原告的陈述，该误工费2271.60元具有合理性，本院予以认定。
根据上述证据结合当事人庭审陈述，认定事实如下：
三原告分别系死者施森木的妻子和儿女。2013年10月25日，被告马孝林驾驶皖M×××××号重型自卸货车从上虞小越驶往夹塘，5时38分许，途经绍兴市上虞区百横公路白马湖村地方由西向东行驶时，与对向来车的施森木骑行的电动三轮车发生碰撞，造成施森木受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故在事发时的具体动态及部分情况无法查证，交通事故成因无法查清，故由绍兴市上虞区公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。本院确定二原告经济损失有：医疗费103711.30元（非医保费用15556.69元），误工费1250元（50元／天×25天），护理费2745.75元（109.83元／天×25天），住院伙食补助费500元（20元／天×25天），死亡赔偿金232832元{14552元／年×［20-（64-60）年］}，丧葬费20043.50元，误工费2271.60元（死者亲属处理后事），交通费548元，施救、停车费390元，其他支出262元（系合理支出），财产（车辆）损失2000元、精神抚慰金30000元，合计人民币396554.15元。事故发生后，被告人寿滁州市中心支公司已垫付原告方医药费10000元。因赔偿费用未完全赔付，现三原告诉诸本院。
同时查明，原告金秀珍与本案受害人施森木系夫妻，双方生育一子施建军及一女施建芬，均已成年。2013年11月14日，原告方由施建军为代表与被告马孝林达成《协议书》一份，约定除前期已支付的医疗费30000元外，由被告马孝林再赔偿三原告经济损失500000元并约定分期支付，其中于2013年11月15日16时前，支付50000元，于2013年11月30日16时前支付100000元，余款350000元待保险公司理赔后再支付，该款项至今被告马孝林已支付三原告150000元；2013年12月27日，原告方仍由施建军为代表与被告马孝林在《协议书》的基础上达成《补充协议》，被告马孝林自愿将保险公司的全部赔偿款归原告方所有。
另查明，该肇事车辆皖M×××××号重型自卸货车在被告人寿滁州市中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及投保保险金额为500000元的商业第三者责任险和不计免赔险，且均在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权、造成公民伤害的，应承担相应的民事责任。同时造成被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案根据交警部门的事故证明，被告马孝林驾驶皖M×××××号重型自卸货车与骑行电动三轮车的受害人施森木发生相撞，在本次事故中马孝林驾驶机动车，而受害人施森木仅是骑行电动三轮车，由此造成本起交通事故，故被告马孝林存在过错。本次交通事故因事发时的具体动态及部分情况无法查证，事故成因无法查清，绍兴市上虞区公安局交通警察大队仅出具道路交通事故证明，故应根据本案的事实以及结合本次事故中双方的具体作用、原因力大小加以判断，作为机动车驾驶员一方，更应注意安全义务，其责任更重，且事实上从受损程度来看，非机动车方不但车损并且造成受害人施森木经抢救无效死亡的严重后果，因此对于本次事故本院综合确定由马孝林承担全部责任更为妥当；因本案肇事车辆皖M×××××号重型自卸货车事实上为被告马孝林所有，故应由被告马孝林对本案事故承担民事责任，原告为此撤回对被告凤阳县祥发托运服务有限公司的起诉，本院予以准许，因此三原告要求被告马孝林承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，合理部分本院予以支持。因该肇事车辆皖M×××××号重型自卸货车在被告人寿滁州市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故三原告的损失可由被告人寿滁州市中心支公司在交强险范围内先行赔偿；余额部分，因该车还向被告人寿滁州市中心支公司投保了商业第三者责任险及不计免赔险，应按保险法及保险合同的约定处理。根据保险法有关规定，被保险人给第三者造成的损失，保险人可以直接向该第三者赔付保险金，三原告要求被告人寿滁州市中心支公司直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，本院予以支持。由于该事故造成受害人施森木死亡，因此被告的侵权行为已对三原告造成严重的精神损害，可根据被告的过错程度、承受能力、当地的生活情况，对于精神抚慰金本院确定为30000元。因被告马孝林在《补充协议》及庭审中均表示自愿将保险公司的全部赔偿款归原告方所有（其已支付的款项与保险公司的理赔款无关），而三原告虽要求被告马孝林赔付350000元，但在庭审中亦明确具体金额以法院判决为准，故本案涉及到被告马孝林可得的理赔款均应归三原告享有。被告人寿滁州市中心支公司辩称其承担一半的赔偿责任的意见，本院结合本案的事实及相关法律规定，该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔付原告金秀珍、施建军、施建芬人民币122000元（含精神抚慰金30000元），在商业第三者责任保险限额内赔付原告金秀珍、施建军、施建芬人民币274554.15元，合计人民币396554.15元，扣除已付的10000元，尚应赔付三原告人民币386554.15元，限被告于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告金秀珍、施建军、施建芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，依法减半收取3275元，由被告马孝林负担（已由三原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币6550元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 杨仁杰
二〇一四年三月五日
书记员 朱利芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。