宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）宁01行终94号
上诉人（原审原告）宁夏格拉普尔水泥制品有限责任公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区永胜东路9号。
法定代表人马勇刚，该公司董事长。
委托代理人王莉，宁夏新中元律师事务所律师(特别授权)。
委托代理人姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师(特别授权)。
被上诉人（原审被告）贺兰县人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路。
法定代表人周坤，男，局长。
行政机关出庭人员赵建宁，该局劳动监察执法局副局长。
委托代理人韩智，宁夏言宗律师事务所律师(特别授权)。
原审第三人罗守海，男，1966年10月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区中卫市。
委托代理人赵进学，贺兰县城关法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人宁夏格拉普尔水泥制品有限责任公司因与被上诉人贺兰县人力资源和社会保障局及原审第三人罗守海劳动和社会保障行政确认一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人罗守海自2010年4月5日起在原告处从事车辆驾驶工作，原告未与第三人签订书面劳动合同。原告自2011年1月19日至2011年7月19日向第三人的银行账号×××发放工资。案外人吴强于2011年4月1日与原告签订运输合同一份，约定由吴强按照原告的指示为其拉运水泥、矿渣、粉煤灰，原告向吴强支付运费，除支付运费外不承担其他任何费用。同时，吴强向银川博仕特汽车商贸维修有限公司订购重型半挂牵引车一台，并于2011年6月29日付清全部车款，其后从银川博仕特汽车商贸维修有限公司接收了车辆识别码为×××的车辆，并于2011年7月5日交由第三人驾驶。经双方协商，第三人驾驶该车辆的工资为每月5000元，第一个月实习工资为4500元。2011年7月5日，吴强（乙方）与原告（甲方）签订车辆挂户协议，约定乙方购买的散装罐车为甲方拉运水泥、粉煤灰等原材料，为方便管理，车辆以甲方名义入户，车辆所有权及经营权归乙方所有，车辆管理权归甲方，双方运输合同到期或解除时乙方若需给车辆过户，由甲方提供相关过户手续，过户费由乙方承担，其他责任及义务以双方签订的《运输合同》、《租赁车辆管理办法》为准。原告还为吴强缴纳了2007年10月至2012年的基本养老保险。2011年7月13日，上述车辆以×××登记到原告名下。2011年8月27日，第三人驾驶上述×××号重型半挂牵引车沿302省道行驶时与其他车辆相撞发生交通事故，第三人受伤住院治疗。后经平罗县人民法院、石嘴山市中级人民法院分别就交通事故责任纠纷进行了审理并分别做出（2011）平民初字第2337号、（2012）石民终字第255号民事判决书，判决书中确认第三人系原告职工。2012年8月7日，被告贺兰县人力资源和社会保障局受理了第三人的工伤认定申请，并作出贺人社伤险字[2012]150号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。原告不服被告所作的工伤认定，于2013年3月11日向贺兰县人民法院提起行政诉讼。2012年5月27日，被告认为需要确认第三人与原告之间是否存在劳动关系，因此撤销了贺人社伤险字[2012]150号认定工伤决定书，并于2013年6月9日向第三人送达了《确认劳动关系通知书》，于2013年6月10日向第三人送达了《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定程序，待第三人与原告的劳动关系确认后重新进行认定。被告撤销工伤认定书后，原告向贺兰县人民法院申请撤回起诉。第三人于2013年9月向贺兰县劳动人事争议仲裁委员会就2010年4月5日至2011年12月5日期间是否存在劳动关系进行仲裁，后因第三人提出回避，贺兰县劳动人事争议仲裁委员会将第三人的仲裁申请交由银川市劳动人事仲裁委员会进行仲裁。银川市劳动人事争议仲裁委员会作出银劳人仲裁字(2013)208号裁决书，裁决2010年4月5日至2011年12月5日期间原告与第三人之间存在劳动关系。原告认为银川市人事争议仲裁委员会作出的裁决无效，于2013年11月29日向银川市中级人民法院申请撤销”银劳人仲裁字(2013)208号裁决书”，后又撤回该起诉。
2013年11月29日，贺兰县人民法院立案受理了原告与第三人劳动争议纠纷案件，原告请求确认其与第三人在2010年4月5日至2011年5月12日期间存在劳动关系，自2011年5月12日以后第三人与原告不再存在劳动关系。2014年8月22日，贺兰县人民法院作出（2013）贺民初字第1714号民事判决书，判决原告与第三人自2010年4月5日至2011年7月4日期间存在劳动关系，自2011年7月5日起不存在劳动关系。第三人不服贺兰县人民法院（2013）贺民初字第1714号民事判决书，向银川市中级人民法院提出上诉。银川市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）银民终字第1182号民事判决书，判决撤销（2013）贺民初字第1714号民事判决，确认第三人与原告在2010年4月5日至2011年12月5日期间存在劳动关系。2014年12月18日，第三人再次向被告提交《工伤认定申请书》。2015年1月27日，被告作出贺人社伤险字[2015]20号认定工伤决定书，认定第三人所受的事故伤害属于工伤。原告不服，于2015年5月25日向贺兰县人民政府申请复议，贺兰县人民政府于2015年7月14日作出贺复决字[2015]11号行政复议决定书，维持贺人社伤险字[2012]150号认定工伤决定书。原告不服向法院提起行政诉讼。2016年9月8日，法院作出（2016）宁0104行初81号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告向银川市中级人民法院提起上诉。2017年6月19日，银川市中级人民法院作出（2016）宁01行终182号行政判决书，撤销了（2016）宁0104行初81号行政判决书，责令被告于判决生效之日起六十日内对第三人的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。2017年8月14日，被告作出贺人社伤险字[2017]127号认定工伤决定书。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求依法判令:一、撤销被告所作的贺人社伤险字[2017]127号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
另查明，在被告重新进行工伤认定期间，原告向银川市人民检察院局申请民事监督，要求撤销确认其与第三人之间存在劳动关系的（2014）银民终字第1182号民事判决书。2017年6月26日，银川市人民检察院作出银检控民受[2017]75号《民事监督案件受理通知书》。2017年7月17日，原告向被告提交《中止工伤认定申请书》，要求待银川市人民检察院抗诉程序完毕后再恢复工伤认定程序。被告未中止工伤认定。在本案审理期间，2018年3月7日，宁夏回族自治区人民检察院作出宁检民（行）监[2017]64000000110号《不支持监督申请决定书》，决定不支持原告的监督申请。
原审法院认为，被告贺兰县人力资源和社会保障局具有对第三人罗守海工伤认定申请进行认定工伤的法定职责。关于原告认为其与第三人不具有劳动关系，第三人所受交通事故伤害不属于工伤的主张，贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1396号民事裁定书、银川市中级法院（2016）宁01民终第1182号民事裁定书、自治区高级人民法院（2015）宁民申字第165号民事裁定书、自治区人民检察院宁检民（行）监[2017]64000000110号不支持监督申请决定书等生效法律文书，已确认第三人与原告在2010年4月5日至2011年12月5日期间存在劳动关系，故原告认为第三人自2011年6月份开始即与原告之间不存在劳动关系的主张不能成立。关于原告认为第三人发生交通事故时并非受原告的指派，而是受吴强的雇佣，该抗辩理由亦是原告与第三人在确认劳动关系相关民事诉讼中的主张理由，但该主张并未被终审民事判决确认，原告无其他证据证明第三人所受伤害不属于工伤，其应承担举证不能的后果，故原告认为第三人所受伤害不是受原告委派进行工作、也不属于工作原因的主张不能成立，法院不予支持。关于原告认为被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人所受事故伤害属于工伤法律适用错误的主张，第三人驾驶车辆为原告拉运水泥的时间属于工作期间，其所受的交通事故伤害应属工伤。被告所作的认定工伤决定书适用法律正确。此外，在被告重新作出工伤认定期间，原告以其提请银川市人民检察院对确认劳动关系的生效判决进行民事监督且已立案为由，申请被告中止工伤未被采纳，2018年3月7日宁夏回族自治区人民检察院作出的宁检民（行）监[2017]64000000110号《不支持监督申请决定书》不支持原告的监督申请，被告所作的贺人社伤险字[2017]127号《认定工伤决定书》对原告的利益未产生实质影响，工伤认定程序合法。综上，被告于2017年8月14日作出的贺人社伤险字[2017]127号认定工伤决定书，事实认定清楚，适用法律正确，工伤认定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告宁夏格拉普尔水泥制品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏格拉普尔水泥制品有限责任公司负担。
上诉人宁夏格拉普尔水泥制品有限责任公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实没有证据证实。1、被上诉人在认定原审第三人所受伤害是否属于工伤时，并没有向一审法院提交任何证据，证实原审第三人2011年8月27日拉运水泥的行为，是受上诉人指派，为上诉人从事工作。2、（2014）银民终字第1182号民事判决，只是证明上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，双方是一种静态的法律关系，但并不代表劳动关系存续期间的所有受伤行为，都与上诉人有关，该判决并没有证实原审第三人2011年8月27日拉运水泥时的行为与上诉人有关。3、上诉人一审提交的证据二、三，一审法院在认定时不予采信，但在经审理查明时，又全部予以了采信。该证据足以证实，原审第三人2011年8月27日拉运水泥的行为，是受案外人吴强指派，与上诉人没有任何关系。一审法院以该证据在（2014）银民终字第1182号民事案件中已经出示，没有被认定为由，也不予认定。这种观点是缺乏法律常识的。首先，该案解决的是上诉人与原审第三人之间的劳动关系，而不是解决工伤法律关系。存在劳动关系，并不必然属于工伤法律关系。其次，该案出示的证据没有被认定，就不能起到其他法律关系的证明目的，一审法院的逻辑显然错误。被上诉人作出的贺人社伤险字[2017]127号《工伤认定决定书》没有任何证据证实原审第三人的受伤行为是受上诉人指派从事的工作。请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人贺兰县人力资源和社会保障局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人作出的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗守海述称，一审法院审判程序合法，事实清楚，证据确凿，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，原审第三人罗守海在发生本案事故时与上诉人宁夏格拉普尔水泥制品有限责任公司之间存在劳动关系的事实已经生效裁判所确认。原审第三人驾驶车辆为上诉人拉运水泥时所受的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。上诉人提交的证据不足以证明原审第三人发生事故时系受案外人吴强指派，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人宁夏格拉普尔水泥制品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 瑾
审判员 刘煜姗
审判员 宁 丽
二〇一八年六月十一日
书记员 虎小琴
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
......