广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终2219号
上诉人（原审原告）：关健成，男，1968年11月29日出生，汉族，住广州市白云区，
被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局，住所地广州市天河区瘦狗岭路613号。
法定代表人：刘武彬，职务：局长。
委托代理人：汲宏伟，该局警员。
委托代理人：单晓楠，该局警员。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府，住所地：广州市天河区天府路1号。
法定代表人：陈加猛，职务：区长。
委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：周家裕，该府工作人员。
上诉人关健成因诉被上诉人广州市公安局天河区分局（以下简称公安天河分局）、广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）信息公开答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2847号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2017年1月25日，原告关健成向被告公安天河分局递交信息公开申请，申请公开“1.天河区保安编号H103是否天河南派出所管辖下的执勤人员，其隶属关系是什么；2.天河南派出所管辖下的保安的管理制度及其法律依据、执勤规范；3.报警回执4401002017012419070010681的报警处理结果及具体书面材料；4.公民申请调取报案相关监控视频的程序是什么，法律规定的内容是什么；5.派出所处理公民报警的法律规范的具体内容和程序。”公安天河分局收到该申请后于同年2月21日作出（2017）第5号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》并寄送原告，决定延长答复期限至2017年3月14日。2017年3月10日，公安天河分局作出《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告如下：“经研究，你申请公开的第3项，属于政府信息范围，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项的规定，对于你申请公开案件处理情况，本机关将向你进行公开：天河南派出所制作了受理报警登记表，暂未进一步处理。你申请公开的第1、2、4、5项内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。”原告不服该答复，向被告天河区政府申请行政复议，天河区政府于2017年7月13日作出天河府行复[2017]41号《行政复议决定书》，根据《中华人共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了公安天河分局的答复。原告仍不服，诉至原审法院。
另查明，2017年1月24日19时许，原告在广州市天河区体育西路维多利广场优衣库门口因自行车停放问题与在上址工作的保安员发生纠纷，原告报警称被保安员扯烂衣服，民警到场将双方带回派出所进一步调查处理等。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，原告向公安天河分局提出的第1、2、4、5项信息公开申请均属于以信息公开方式向行政机关进行问题咨询，且其第2项申请内容所涉的管理制度依据和执勤规范并非履行行政管理职责过程中制作、获取的政府信息，属于行政机关内部管理的内容。原告申请公开的第3项内容，实质是行政程序的当事人以信息公开名义申请查阅案卷材料或对案件处理情况的咨询，亦不属于政府信息公开案件调整内容。因此，原告上述申请内容均明显不属于行政机关履行职责过程中制作或获取的政府信息，原告本次信息公开申请不属于政府信息公开案件的调整范围，被告对原告本次申请的处理对其权利义务不产生实际影响，故原告起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款的规定，裁定：驳回原告关健成的起诉。
上诉人关健成不服原审裁定，上诉称：原审裁定认为上诉人要求公开的“申请内容不属于行政机关履行职责过程中制作或获取的政府信息，原告本次信息公开申请不属于政府信息公开案件的调整范围”，对自身权利没影响而驳回起诉。尤其对于两被上诉人已经认定属于信息公开范围的第3项信息公开申请，原审裁定也认为不属于政府信息公开案件的调整内容。这从实体层面就已经否定了两被上诉人原行政行为所认定的事实结论。上诉人认为即便原审查明全部成立，单就该第3项信息公开申请的处理已经充分表明被上诉人所作的两行政行为认定事实错误，处理失当，应该依法纠正。而纠正与自己切身利益相关的信息公开回复，肯定对自身权利有直接影响，尤其是无法证明行政机关已经依法“告知其应当依照相关法律、法规的规定办理的”情形下。
另原审裁定混淆事实，将信息公开与复议等同，又把上诉人的信息公开申请第2项认定是行政机关内部的管理内容。即便管理制度是行政机关内部的管理内容，其依据肯定就不是行政机关内部的管理内容。依法行政是法定原则，如果行政管理制度的依据仅仅行政机关内部私下制定，而不是法定授权的并向公众公开，该管理制度就没有法律依据并侵害了公民权利，其相应的行政管理就是非法行政。再者，原审裁定连本案的诉讼请求都没有按规定在裁定书中明确就草率作出裁定结论，认定原告是以信息公开的方式向行政机关进行问题咨询又缺乏充分的事实和法律依据，逻辑推理不能成立，文书格式又违反最高法院的相关规定，明显是认定事实不清、适用法律不当、程序违规，处理失当。鉴于原审裁定有诸多违规的表现，请求法院：1、确认（2017）粤7101行初2847号裁定书无效并予以撤销，发回重审或直接改判；2、确认被上诉人广州市公安局天河分局作出的《关于政府信息公开申请的答复》违法，并予以撤销；3、确认被上诉人广州市天河区人民政府作出的天河府行复[2017]41号《行政复议决定书》违法，并予以撤销；4、责令被上诉人对上诉人提出的申请期限重新处理；5、判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人广州市公安局天河分局二审未提交答辩意见。
被上诉人广州市天河区人民政府二审答辩认为：一、答辩人办理该行政复议案件符合法定程序。答辩人对上诉人的行政复议申请予以受理、进行审查到最后作出行政复议决定的过程均符合《中华人民行政复议法》规定的法定程序和时限。二、答辩人作出的《行政复议决定书》（天河府行复[2017]41号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确。答辩人经审查，认为上诉人申请公开的第3项内容“报警回执4401002017012419070010681的报警处理结果及具体书面材料”是区公安分局履行职责过程中制作或保存的信息，属于政府信息。区公安分局在延长答辩期限后，作出《关于政府信息公开申请的答复》，告知上诉人称天河南派出所制作了受理报警登记表，暂未有进一步的处理。该答复事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。答辩人据此作出行政复议决定书》（天河府行复[2017]41号），维持区公安分局作出的具体行政行为，同样事实清楚，证据充分、适用依据正确。对于上诉人提出的第1、2、4、5项政府信息公开申请内容，其对所需信息的描述没有指向特定的政府信息内容，而是要求区公安分局对其提出的问题进行回答，性质上属于咨询问题，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。区公安分局对于上述四项请求答复上诉人称不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，不对上诉人的权利义务产生实际影响。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》（天河府行复[2017]41号）事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。一审判决事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二部分关于“准确把握政府信息的适用范畴”之规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，上诉人要求公开的政府信息第1、2项均属于被上诉公安天河分局的内部管理信息，要求公开的政府信息第4、5项属于咨询类信息。要求公开的政府信息第3项属于以信息公开名义申请查阅案卷材料或对案件处理情况的咨询。因此，根据上述规定，上诉人申请公开的政府信息不符合政府信息公开申请的实质要件，上诉人对被上诉人公安天河分局作出的被诉答复以及被上诉人天河区政府作出的被诉行政复议决定不服，均不属于政府信息公开案件的审查范围。原审法院对上诉人的起诉依法予以驳回，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一七年十二月二十七日
书记员 高 洁