广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初第283号
原告佛山市高明区更合镇布练村委会坑尾经济合作社，住所地佛山市高明区。
负责人廖文弟，该社社长。
委托代理人梁志刚。
被告佛山市高明区农林渔业局，住所地：佛山市高明区。
法定代表人谢剑文。
委托代理人贺义辉、张家敏，广东盈腾律师事务所律师。
被告廖伟佳，男，汉族，住佛山市高明区，身份证号码：×××4614。
原告佛山市高明区更合镇布练村委会坑尾经济合作社诉被告佛山市高明区农林渔业局、被告廖伟佳农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员黄海健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人廖文弟及代理人梁志刚，被告佛山市高明区农林渔业局委托代理人贺义辉、张家敏、被告廖伟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2000年8月15日，原告方时任的村干部在未经提请村民会议讨论决定也没有得到大多数村民签名同意的情况下就擅自与被告签订了《坑尾村山地承包合同》、《布练坑尾村大岭山山地承包合同》，于2001年12月11日又签订了《布练坑尾村大岭山山地承包补充合同》。根据上述三份合同，原告的1064亩山地被被告非法承包。被告非法承包上述山地后，并没有依照合同的约定来规范经营，而是于2009年8月19日在原告毫不知情的情况下擅自将合同的权利和义务全部转让给了被告廖伟佳。至今，被告已经在此三份合同的转让过程中非法获利共740278元。原告认为：一、《中华人民共和国合同法》第八十四条明确规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给廖伟佳的，应当经债权人同意。《中华人民共和国合同法》第八十八条又明确规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给廖伟佳。即是说，如果未经对方同意，当事人一方就擅自一并转让权利和义务的，那么其转让行为无效。《中华人民共和国民法通则》第九十一条也规定：合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给廖伟佳的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。原告与被告所签订的三份合同中也没有明确订明可以转让合同的权利和义务。所以原告认为，被告与廖伟佳廖伟佳所签订的《林地合作经营协议书合同》是无效的。二、《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条也明确规定了：“在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的，当事人可以解除合同。被告擅自转让合同的行为明显是没有全部履行自己的义务，也是以自己的行为表明不履行主要债务的行为。而且，被告是政府的行政机关，不能从事经营性活动，国家也没有任何的法律法规给予行政机关能从事经营性活动的权利。另外，广东省人民政府从2005年8月初开始，就在全省范围内开展党政机关和事业单位经营性资产清理工作，彻底剥离党政机关的经营性资产，严禁其从事任何经营活动。所以，被告承包经营原告山地的行为是国家的法律法规和政策所禁止的。因此，原告与被告之间所签订的《坑尾村山地承包合同》、《布练坑尾村大岭山山地承包合同》以及《布练坑尾村大岭山山地承包补充合同》理应被解除。综上所述，原告认为，两被告的行为已经严重损害了原告的经济利益。据此，请求法院判令：1、确认被告佛山市高明区农林渔业局与被告廖伟佳之间所签订的《林地合作经营协议书合同》无效；2、解除原告与被告佛山市高明区农林渔业局之间所签订的《坑尾村山地承包合同》《布练坑尾村大岭山山地承包合同》《布练坑尾村大岭山山地承包补充合同》；3、被告佛山市高明区农林渔业局与被告廖伟佳将涉案土地返还给原告；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告佛山市高明区农林渔业局辩称，一、答辩人与被告廖伟佳签订的《林地合作经营协议书》合法有效，不属于无效合同。1、答辩人已经合法取得涉案土地的承包经营权，依法享有经营自主权，有权对外开展经营合作活动。2、答辩人与廖伟佳签订的《林地合作经营协议书》系答辩人独立开展承包经营活动的结果。该《林地合作经营协议书》的签约过程以及签约内容均未违反国家法律的强制性规定。3、《林地合作经营协议书》证明答辩人与廖伟佳之间是合作关系，答辩人并未将与原告签订的《坑尾村山地承包合同》、《布练坑尾村大岭山地承包合同》、《布练坑尾村大岭山地承包补充合同》三份合同中的权利与义务转移给廖伟佳。事实上，涉案土地的承包款一直由答辩人缴纳，答辩人也一直在履行对涉案土地的经营管理义务。二、原告无权单方解除《坑尾村山地承包合同》、《布练坑尾村大岭山地承包合同》、《布练坑尾村大岭山地承包补充合同》三份合同：1、双方并未对合同解除的情形进行约定，根据答辩人与原告签订的《坑尾村山地承包合同》、《布练坑尾村大岭山地承包合同》、《布练坑尾村大岭山地承包补充合同》三份合同的内容来看，双方并未对合同解除的条件进行约定，因此，原告无权以上述三份合同的约定来行使合同解除权。2、答辩人并不存在违约行为，原告诉称答辩人将合同对外转包的情形并不存在，答辩人在上述三份合同的履行期间并不存在违约行为，也没有将承包权对外转让或者转包。3、本案并未出现合同法第九十四条所列明的合同解除的情形。三、答辩人系适格的民事主体，答辩人在本案中所涉的全部签约行为均符合法律的规定，被答辩人无权要求返还土地。1、答辩人虽为行政管理部门，但仍然可以以民事主体的身份参与民事活动。2、答辩人作为农林渔业类政府部门，根据国家机关工作职责的相关规定，其在林业方面最主要的工作职责为：编制林业发展规划、计划，组织开展植树造林、封山育林、林木育种、森林经营工作等。在本案中，答辩人与原告签约承包山地的行为正是答辩人为促进高明当地林业发展而采取的举措，是答辩人履行其职责的行为，并无不当。综上，答辩人请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告廖伟佳辩称，一、答辩人没有承接佛山市高明区农林渔业局对原告的农村土地承包合同的权利与义务，答辩人就涉案林地自始至终没有与原告产生任何权利义务。答辩人与被告佛山市高明区农林渔业局签订的是《林地合作经营协议书》，佛山市高明区农林渔业局没有将其承包涉案林地的土地承包经营权转包或转租给答辩人。答辩人并未就涉案林地向原告缴纳过任何土地承包款。二、答辩人与佛山市高明区农林渔业局是合作经营关系，答辩人在涉案林地上进行的任何生产经营活动都要受到佛山市高明区农林渔业局的监督、管理。答辩人与被告佛山市高明区农林渔业局签订了《林地合作经营协议书》，约定答辩人只能是在佛山市高明区农林渔业局的监管下对涉案林地进行造林更新、抚育施肥、管护、采伐、交易等一切生广经宫活动。三、答辩人是向佛山市高明区农林渔业局支付林木收益金，并非土地承包款。答辩人在与佛山市高明区农林渔业局合作经营的过程中，只是向其支付固定的收益金，并非土地承包款。综上，答辩人认为原告的所有诉讼请求都是没有道理的，请求法院依法予以驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告证明、负责人身份证、被告信息查询结果单各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2、《坑尾村山地承包合同》《布练坑尾村大岭山地承包合同》《布练坑尾村大岭山山地承包补充合同》《林地合作经营协议书》各1份，证明原告与被告签订以上合同的事实。
被告佛山市高明区农林渔业局质证认为，对证据1无异议；对证据2《林地合作经营协议书》真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，该协议是按照相关规定签订的；同时该协议是作为山林地的承包者对外经营承包行为，故不能证实被告对外承包的事实；3、该协议不是土地转包协议；对《坑尾村山地承包合同》《布练坑尾村大岭山地承包合同》《布练坑尾村大岭山山地承包补充合同》真实性无异议，这三份合同证明了被告没有违约行为。
被告廖伟佳对证据1无异议，对《林地合作经营协议书合同》无异议，对《坑尾村山地承包合同》《布练坑尾村大岭山地承包合同》《布练坑尾村大岭山山地承包补充合同》有异议，它们并不是完整合同。
诉讼中，被告佛山市高明区农林渔业局举证如下：
1.被告组织机构代码证1份，证明被告的诉讼主体资格；2.《关于印发佛山市高明区农林渔业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》《关于印发高明市林业局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》各1份，证明被告作为林业主管部门的工作职能范围；3.广东省林业发展“十五”计划，证明广东省政府要求各地大力发展林业，增大经济丰产林建设的要求，在此背景下，被告向原告承包山地用以发展山区林业的事实；4.《公证书》3份及《公证书》所附卷的相关材料，证明原告与被告之间所签订的土地承包合同是合法、有效的事实；5.缴纳2010年土地承包款的进款单、收款收据各1份、缴纳2011年土地承包款的进款单、收款收据各1份、缴纳2012年土地承包款的进款单、收款收据各1份、缴纳2013年土地承包款的划款凭证1份、缴纳2014年土地承包款的财政直接支付凭证、佛山市高明区转向资金集中支付申请表、证明各1份、缴纳2015年土地承包款的财政直接支付凭证、佛山市高明区转向资金集中支付申请表、证明各1份、缴纳2016年土地承包款的财政直接支付凭证、佛山市高明区转向资金集中支付申请表、证明各1份，证明被告严格履行与原告签订的三份合同，向原告交纳承包款的事实。
原告质证意见：对证据1无异议，但其他证据与本案无关。
诉讼中，被告廖伟佳举证如下：
收据2份、佛山市高明区招标投标交易中心中标通知书1份，证明被告廖伟佳与被告农业渔业局是合作关系。
原告质证意见：所有证据与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：
原告及两被告在诉讼中所举的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，本院确认以下事实：
2000年8月15日，原告（当时名称为高明市合水镇布练村委会坑尾村）与被告佛山市高明区农林渔业局（当时名称为高明市林业局）签订了《坑尾村山地承包合同》、《布练坑尾村大岭山山地承包合同》，于2001年12月11日又签订了《布练坑尾村大岭山山地承包补充合同》。上述合同约定由被告佛山市高明区农林渔业局承包原告的1064亩山地，承包期限自2000年11月1日至2030年9月30日止，被告佛山市高明区农林渔业局支付相应承包金给原告。合同签订后，被告佛山市高明区农林渔业局均按合同约定时间支付承包金给原告。2009年8月19日，被告佛山市高明区农林渔业局以招投标的方式与被告廖伟佳签订了《林地合作经营协议书》，约定双方对上述承包的土地进行合作经营，此后，各方均按合同约定履行各自的义务。后因原告认为被告佛山市高明区农林渔业局违法了法律约定，未经原告同意将承包的土地转包给被告廖伟佳，原告遂诉至本院。
本院认为，本案属农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定，农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。原告与被告佛山市高明区农林渔业局签订的三份土地承包合同，系双方真实意思表示，内容没有违法法律规定，合同合法、有效，应受法律保护。合同签订后，双方均按约定履行合同已多年，被告亦做了较大的资金投入，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。本案被告佛山市高明区农林渔业局与廖伟佳签订的《林地合作经营协议书》，只是被告佛山市高明区农林渔业局履行土地承包合同的一种方式，事实上并没有将合同的权利和义务全部转让给被告廖伟佳，每年向原告交付承包金的仍然是被告佛山市高明区农林渔业局，该协议书没有违法法律规定，也没有损害原告的合法权益，《林地合作经营协议书》是合法、有效的合同。此外，即使《林地合作经营协议书》被认定为无效合同，原告亦不能据此主张解除原告与被告佛山市高明区农林渔业局签订的《坑尾村山地承包合同》、《布练坑尾村大岭山地承包合同》、《布练坑尾村大岭山地承包补充合同》三份合同，没有证据证明上述三份合同具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形。被告佛山市高明区农林渔业局与他人合作经营林业，不是法律规定的可以解除合同的情形。综上，原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市高明区更合镇布练村委会坑尾经济合作社的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄海健
二〇一六年四月十一日
书记员 谭景文