江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终2316号上诉人（原审原告）：朱前智，男，1963年3月4日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：广陵区运河春天饭店，住所地扬州市湾头镇京杭北路西侧。经营者：姚春光，男，1969年1月6日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：刘佳，女，1982年5月4日出生，汉族，广陵区运河春天饭店员工，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：武勇奇，男，1984年9月15日出生，汉族，广陵区运河春天饭店员工，住西安市雁塔区。上诉人朱前智因与被上诉人广陵区运河春天饭店劳动争议纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月01日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱前智上诉请求：撤销一审法院判决，判令广陵区运河春天饭店赔偿其失业金、补齐空格部分（2016年7月—11月）养老金、承担其上诉期间的误工费以及复印费、上诉费。事实和理由：1、根据失业保险待遇申领流程图，因广陵区运河春天饭店补缴养老保险，致使其领不到失业金。2、关于养老金空格部分（2016年7月—11月）补齐的损失系广陵区运河春天饭店过错导致。综上，请求二审法院切实保障和维护职工的合法权益不受侵犯，特提起上诉。广陵区运河春天饭店辩称：1、朱前智第一条是撤销广陵区法院的判决书，广陵区运河春天饭店认可判决书的第一条判决。2、关于上朱前智的第二条上诉请求，广陵区运河春天饭店与朱前智的劳动合同是到2016年6月份结束，7月份开始朱前智不是该单位的员工，不存在缴纳养老保险的问题。3、关于第三条的上诉请求，广陵区运河春天饭店不予认可。4、关于失业金的问题，根据劳动局的规定，是要朱前智在失业的状态下才可以领取，朱前智下一次离职时可以合并领取，并没有任何损失，且失业金是劳动局失业保险部门发放的，不应由广陵区运河春天饭店承担。朱前智向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告两个月失业金、养老金空格部分补齐（也就是搭桥）及个人多扣部分（养老金空格部分是指要求被告赔偿2016年7、8、9、10、11月五个月的养老金）；二、要求被告支付与本案有关的一切费用即工资、复印费。理由如下：原告经过广陵区法院的调解所签订的一年合同必需履行，终止日期是2016年5月31日，由于被告的过错造成原告领不到失业金，应该由被告承担，且被告应当为原告补缴空格的养老金，对于多扣的养老金部分被告也应返还给原告。广陵区运河春天饭店一审辩称：一、原告不能领取失业金并非是被告的责任，且原告也没有失业金损失。被告已为原告交纳了一年的失业金保险，也为原告做了失业金申报。但因原告现在的用人单位已经给原告缴纳了社保，原告已不再是失业人员，因此其不能领取两个月失业金，但原告现在不能领取的两个月失业金会在原告下次失业时一并领取，原告也不存在失业金损失。二、原、被告的劳动合同至2016年5月31日期满，原告合同期内的社会保险被告公司已经为其全部缴纳，2016年7月原告已经不是被告员工，因此原告要求被告补齐养老金空格部分，无事实和法律依据。三、对于原告要求返还多扣的个人应承担的社保部分，被告愿意返还158.1元给被告。一审法院认定事实：2016年10月27日，原、被告因劳动争议纠纷一案，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、原、被告双方一致确认双方的劳动关系已于2016年5月31日解除；二、原告一次性给付被告各项补偿共计人民币15450元；三、原告为被告补齐从2015年6月起至2016年5月31日期间的社会保险费（原、被告均依法按国家有关规定交纳，因为应由被告个人承担的部分为273.75元/月，且目前欠缴六个月，故应由被告个人承担的部分的总额为1642.5元）；四、上述第二项与第三项折抵后，原告应付给被告13807.5元，此款由原告于2016年11月10日前一次性付清，与此同时，原告将被告的养老保险手册、就业失业登记证各一本交付被告，被告向原告还回工作西服一套（旧），工作衬衫一件（旧）；五、原告放弃其在本案中的其他主张，被告亦放弃其在本案中的其他主张，双方一致确认双方再无劳动争议内容。上述协议签订后，原告于2016年11月9日收到被告公司的调解补偿款13807.5元，被告于2016年11月为原告补缴了2016年1月至2016年6月的社保，为了补缴成功，被告同时为原告缴纳了2016年12月的社保。根据扬州市社会保险费补缴申报明细表显示，2016年1月至2016年6月的社保个人补缴金额共计1642.5元，每月为273.75元。被告公司的扬州市企业单位社会保险费申报表显示在2016年9月份之前社保的个人承担部分为247.4元/月。2017年2月24日，原告向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁（以下简称广陵区劳动仲裁委），要求被告赔偿两个月的失业金和养老金空格部分，补齐（也就是搭桥）个人多扣的部分。当日，广陵区劳动仲裁委以原告的主张不属于仲裁的受案范围为由，决定不予受理。庭审中原告明确其诉讼请求，向被告主张两个月失业金是因为被告虽为原告缴纳了一年的失业保险，但因为其中半年是被告补交的，这就导致了原告两个月的失业金无法领取。向被告主张养老金空格部分是因为被告替原告的社保补交至2016年6月同时为补交成功被告也缴纳了2016年12月份的社保，这就导致了原告2016年7、8、9、10、11五个月的养老金无人缴纳，因此被告需赔偿这五个月养老金。向被告主张社保个人多扣部分是指：社保个人应承担部分在2016年9月份之前是244.4元/月，2016年9月之后个人应承担部分调高为273.75元/月，由此六个月相差176.1元[（273.75元-244.4元）*6]，而该176.1元的损失是被告欠缴社保于2016年9月份后补缴六个月的社保所致，故该损失应由被告承担。以上事实有调解协议、收条、原告的扬州市企业职工补缴社会保险费核准表、原告的扬州市社会保险费补缴申报明细表、被告扬州市企业单位社会保险费申报表、当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：关于原告要求被告支付社会保险个人多扣部分的诉讼请求，被告认为虽然在为原告补缴社保时个人承担部分就是273.75元/月，而且双方的调解协议中原告也同意按273.75元/月承担6个月的社保共计1642.5元，但是为了便于纠纷解决，被告同意原告按2016年9月份之前的标准补缴社保（被告经查实2016年9月份之前个人应承担的部分为247.4元/月），由此产生的差额158.1元[（273.75-247.4元）*6]被告同意支付给原告，对此一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告同意支付原告158.1元，不违反法律规定，一审法院予以照准。关于原告要求被告赔偿两个月的失业金损失和补交2016年7月至2016年11月五个月养老金的诉讼请求，一审法院认为社会保险金的审核缴纳及失业保险金的核发系劳动行政部门所管辖的事务，原告的诉讼请求不属于劳动争议的受案范围，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可就此向社会保险机构或者相关行政部门申请解决。关于原告要求被告支付本案一切费用即工资、复印费的诉讼请求，一审法院认为无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，判决如下：一、被告广陵区运河春天饭店于本判决生效后十日内支付原告朱前智158.1元。二、驳回原告朱前智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担（原告已交纳，被告于判决生效后十日内支付原告）。判决后，朱前智不服，向本院提起上诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为，社会保险争议是一种特殊的劳动争议，只有属于人民法院管辖并符合受理条件的劳动争议纠纷，才能进入民事诉讼程序。我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。本案中，朱前智与广陵区运河春天饭店因是否补交2016年7月至2016年11月五个月的养老保险金发生争议，而这种争议本质上是一种征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，并不属于人民法院劳动争议纠纷的受案范围。关于朱前智主张的二个月失业保险金的争议。本院认为：失业保险金的审核发放是劳动行政部门管辖的事务，不属于人民法院的受案范围。此外，根据《社会保险法》第四十五条、人社部《实施若干规定》第十三条规定，劳动者要求用人单位赔偿失业保险待遇损失的，应同时具备用人单位未按规定缴纳失业保险费、劳动者处于失业状态并符合失业保险申领条件这三个要素。本案中，虽然朱前智原所在单位广陵区运河春天饭店已经为其补交一年失业保险费以及向有关机构进行了失业保险金的申报，但是朱前智自认已于2016年12月再就业并重新缴纳了保险，故朱前智目前并不符合失业保险金的申领条件。同时，根据《社会保险法》第四十六条规定，重新就业后，再次失业的，领取失业保险金的期限可以与前次失业应当领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，故朱前智主张二个月失业保险金的权利并不当然丧失。据此，朱前智关于广陵区运河春天饭店应赔偿其二个月失业保险金的诉讼请求，本院不予支持。至于朱前智主张的诉讼期间的误工费、材料复印费系当事人在诉讼中应当自行承担的费用，而上诉费如何承担需由人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定予以决定。综上所述，朱前智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱前智负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 孙建瑢审判员 吕 露二〇一七年九月五日书记员 陆昱玥附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。