江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终702号
上诉人（原审被告）朱陈亚，女，1974年7月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：张刘红，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐峰，男，1979年8月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐来根，男，1952年5月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）朱倩玲，女，1990年3月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人朱陈亚与被上诉人徐峰、原审被告徐来根、朱倩玲所有权确认纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初15474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人朱亚陈的上诉请求：撤销一审判决或依法改判，支持上诉人的诉求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：无论被上诉人在仲桂芳拆迁安置涉案房屋时有无出资，均不构成其对涉案房屋所有权的取得事由。理由如下：1、被上诉人在仲桂芳拆迁安置涉案房屋时转账、交付钱款的行为性质不明。首先，由于仲桂芳的钱款有被上诉人及原审被告徐来根一家掌管，在仲桂芳拆迁安置时，被上诉人又是仲桂芳的代理人，故从被上诉人账户上转出及由被上诉人交付的款项不一定是被上诉人自有资金，完全有可能是仲桂芳的自有资金。其次，即使是被上诉人的自有资金，基于被上诉人在本案中多次强调对仲桂芳的孝心，该支付行为也应该认定为被上诉人对仲桂芳在拆迁安置时的经济帮助及赠与。2、退一步讲，即使被上诉人的出资不是对仲桂芳的赠与和帮助，也绝对无权获得涉案房屋的所有权或部分所有权。出资行为不能当然产生取得全部或部分物权之法律后果。因此，在无证据证明实际出资人与房屋登记的所有权人之间就物权份额有明确约定且第三人也不认可的情况下，该出资人的出资行为最多仅可能构成对所有权人的某种债权形式，而不能构成物权取得事由。原审判决混淆了债权、物权这两个不同的概念，以被上诉人对涉案房屋有过部分出资即认定被上诉人享有涉案房屋的部分所有权，显然是错误的。3、涉案房屋性质为拆迁安置房，该类房屋所有权的取得有着严格的主体限定条件，仅限于符合拆迁安置政策的被拆迁人。本案中，仲桂芳是唯一的被拆迁安置对象，无其他任何人，包括被上诉人。在涉案房屋办理权属登记时，有关部门严格限定所有权人只能登记仲桂芳一人，即是表明只能由仲桂芳享受国家财政安置政策，只能有仲桂芳以特定的价格获得涉案房屋的所有权。一审判决的认定实际上是变相支持不符合拆迁安置政策的人员有权借用被拆迁人的名义通过实际支出的方式合法取得拆迁安置房的所有权、合法规避拆迁安置法律法规、政策对拆迁安置主体身份的相关规定，这种判决显然是错误的。综上，被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，裁判结果失当。
被上诉人徐峰辩称，一、被上诉人徐峰应为本案所涉房屋的实际所有权人。徐峰系死者仲桂芳的唯一生孙子，因此，仲桂芳委托徐峰代其处理拆迁、补偿事宜，并明确表示拆迁所得房屋归唯一孙子徐峰所有。经与拆迁公司及昆山城区房产公司进行多次协谈，签署协议。仲桂芳生前租住的公租房折价282560元，产权调换后，超面积部分的差价为261343元。虽然仲桂芳多次明确表示房屋的产权归被上诉人徐峰所有，但被上诉人基于各方考虑，在出资前找到上诉人并将拆迁事宜向其明确告知，在得到上诉人明确表示无疑义后，被上诉人徐峰遂于2013年9月12日出资261343元房款并缴纳了10932.24元的税费后，才取得了涉案房屋。由于拆迁安置政策，产权人只能写被安置人即仲佳芳的名字，因此，涉案房屋产证产权证登记在仲桂芳名下，只是作为过渡。如果没有被上诉人徐峰的出资，仲桂芳根本没有任何积蓄能够支付涉案房屋的差价。后因仲桂芳的身体状况急剧恶化，才未能办理过户，而非如上诉人所述是在规避国家的拆迁安置政策。被上诉人对涉案房屋真正出资，最少应当按照出资比例占有房屋产权份额，原审法院认定事实清楚，二、被上诉人的出资绝非赠与或帮助，而是真正意义上的购买。上诉人怀疑，从被上诉人账户上转出及由被上诉人交付的款项不一定是被上诉自有资金，完全有可能是仲桂芳的自有资金，这一怀疑，也恰恰说明上诉人对仲桂芳的情况毫不知情，根本没有尽到一点赡养的责任和义务。仲桂芳是一名普普通通的退休工人，退休工资每月仅有1000多元，并无积蓄。2012年6月仲桂芳发生意外摔跤，导致腿部骨折，从此便无法站立和行走，生活不能自理，仲桂芳才将工资卡交给徐来根夫妻，徐峰代为领取工资。但钟桂芳每月仅有的退休工资连支付保姆的工资都不够。上诉人称被上诉人的出资行为性质不明，应该认定为赠与和帮助，纯属无稽之谈。被上诉人徐峰因仲桂芳多次表示拆迁所得房屋归属于他，才自愿拿出自己本来要购置房屋的款项用以缴付拆迁房屋的差价和税费。被上诉人徐峰从未有将26万多元赠与仲桂芳的意思表示，这完全是上诉人的臆测，不符合正常的思维逻辑。被上诉人和徐来根完全可以选择不拿房子，只拿一笔政府补偿金28万多元。这笔钱作为仲桂芳的养老费绰绰有余。被上诉人徐峰正是基于房屋归属于自己，才将自己的积蓄拿出来出资于涉案房屋，何苦还要大动干戈，四处找人，去换取安置房，还额外拿出26万多元的费用，完全没有必要。因此，非常明显，被上诉人徐峰的出资并没有赠与或帮助的意思。综上所述，被上诉人徐峰认为，自己对涉案房屋实际出资，而且该出资并不是赠与或帮助，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决确认被上诉人徐峰以出资比例占有房屋份额，予以认可。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
徐峰一审的诉请：1.请求依法确认昆山市玉山镇澞和苑21号楼1708室的房屋归原告所有；2.要求三被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：仲桂芳于2015年3月14日死亡，生前育有两子，长子徐来芳和次子徐来根，徐来芳于2009年9月23日死亡，生前育有儿子朱小平和女儿朱陈亚，朱小平于2003年1月3日死亡，生前育有女儿朱倩玲，徐来根与戈素芳育有一子徐峰。
仲桂芳坐落于昆山市××楼东侧平房两间拆迁，仲桂芳于2013年8月31日出具委托书委托徐峰全权办理龙亭桥48号房子拆迁即房屋补偿全部事宜。2012年9月29日，徐峰代仲桂芳（乙方）与昆山市住房和城乡建设局（甲方）签订《昆山市房屋征收补偿安置协议书》，约定甲方对乙方进行货币补偿，合计282560元，乙方选择产权调换方式。
2013年9月12日，徐峰交纳房款261343元，用于置换昆山市澞和苑小区21号楼1708室房屋，并交纳契税10932.24元，房屋登记费80元。2014年4月30日，昆山市玉山镇澞和苑21号楼1708室房屋登记在仲桂芳名下。徐来根、戈素芳、徐峰一家对房屋进行装修入住。
仲桂芳死亡后，朱陈亚于2017年8月1日起诉徐来根、朱倩玲，要求判决位于昆山市玉山镇澞和苑21号楼1708室房屋有各方共同继承。徐峰认为仲桂芳生前生病时其进行了照顾，仲桂芳口头答应将房屋给徐峰，因拆迁只能登记仲桂芳的名下，而后仲桂芳病重未能及时过户。
一审审理过程中，徐峰表示，若不能确认所有权归其所有，要求确认徐峰对涉案房屋享有相应的份额。
一审法院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案争议焦点在于仲桂芳生前是否将昆山市玉山镇澞和苑21号楼1708室房屋赠与徐峰。根据本案查明的事实，上述房屋登记在仲桂芳名下，仲桂芳生前并未留有遗嘱载明上述房屋归徐峰所有，也未有其他证据证明仲桂芳有赠与徐峰的意思表示，故徐峰主张上述房屋的所有权，一审法院不予支持。
关于徐峰对涉案房屋支付过261343元及相关契税等的性质，一审法院认为，结合本案认定的事实和支付房款时的客观情况，该款项并非徐峰对仲桂芳的赠与，应当认定为徐峰对该房屋的出资，徐峰支付房款261343元，依法取得相应的份额，一审法院依法认定徐峰和仲桂芳对涉案房屋按份共有，徐峰对该房屋享有48%的份额。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回徐峰要求确认昆山市玉山镇澞和苑21号楼1708室的房屋归原告所有的诉讼请求。二、确认徐峰对昆山市玉山镇澞和苑21号楼1708室的房屋享有48%的份额。案件受理费80元，减半收取40元，由徐峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据本案查明的事实，涉案房屋登记在仲桂芳名下，仲桂芳生前并未留有遗嘱，被上诉人徐峰也没有其他证据可以证明仲桂芳将涉案房屋有赠与徐峰的意思表示，故一审对徐峰主张涉案房屋的所有权的请求不予支持，正确。但徐峰对涉案房屋代仲桂芳与昆山市住房和城乡建设局签订《昆山市房屋征收补偿安置协议书》，由徐峰交纳房款261343元，用于置换昆山市澞和苑小区21号楼1708室房屋，并交纳契税10932.24元，房屋登记费80元的事实的有相关证据可以证实。一审法院结合本案认定的事实和支付房款时的客观情况，认为徐峰交纳款项并非徐峰对仲桂芳的赠与，应当认定为徐峰对该房屋的出资，徐峰支付房款261343元，要求对涉案房屋享有48%的份额的主张，于法有据，判决徐峰依法取得相应的份额，并无不当。上诉人朱陈亚认为，徐峰交纳的房款系仲桂芳自有或属于赠与及帮助的意见，没相关证据可以证明，本院不予采纳。
综上所述，上诉人朱陈亚的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人朱陈亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 亮
审判员 周剑鸣
审判员 孙 莹
二〇一八年三月二十日
书记员 严立群