广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初1319号
原告：邓玉炎，男，1949年12月30日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：林瑞文、李婧，均是广东捷高律师事务所律师。
被告：广州中惠置业有限公司，住所地广州市海珠区南田路中惠雅苑雅惠街1号首层。
法定代表人：关家敏，职务董事长。
委托代理人：王历、何晓芳，分别是广东经纶律师事务所律师以及实习律师。
被告：广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室，住所地广州市越秀区越秀北路89号六、七楼。
法定代表人：陈伟红，职务主任。
委托代理人：严永乐，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：莫燃，被告单位职员，联系地址同被告地址。
第三人：广州市升平房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中80号七楼F室。
法定代表人：杨休。
第三人：广州市穗京房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路南二街四巷7号。
法定代表人：张为民，职务经理。
委托代理人：刘树华、吴国盛，均为广东宏港律师事务所律师。
第三人：广州市宝山房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中80号新疆证券大厦7楼A室。
法定代表人：杨休。
原告邓玉炎诉被告广州中惠置业有限公司（以下简称中惠公司）、广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室（以下简称征收办公室）、第三人广州市升平房地产开发有限公司（以下简称升平公司）、广州市穗京房地产开发有限公司（以下简称穗京公司）、广州市宝山房地产开发有限公司（以下简称宝山公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林瑞文、李婧，被告中惠公司的法定代表人关家敏以及委托代理人王历，被告征收办公室的委托代理人严永乐、莫燃，第三人穗京公司的委托代理人刘树华、吴国盛到庭参加了诉讼。第三人升平公司及宝山公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，现公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是原广州市海珠区XXX房屋的产权人。2000年，原告与第三人升平公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定由升平公司拆除上址房屋，升平公司在2000年7月25日前将新建回迁楼五层的房屋回迁给原告，回迁面积41.66平方米。该合同经广州市公证处公证及广州市房地产管理局拆迁管理办备案。合同签订后，上址房屋交付第三人升平公司拆除。由于第三人升平公司对外负担重大债务，资金链断裂，其开发的项目“烂尾”。由于“烂尾地块”长期闲置，广州市国土资源和房屋管理局根据当时处理“烂尾”地块的政策法规将涉案土地收回，再由市土地开发中心将涉案土地重新委托市房地产交易中心挂牌出让（附带买受人需承担回迁义务的条件）。2006年2月28日，被告中惠公司以2475万元取得涉案土地，并于当日与广州市国土资源和房屋管理局签订《广州市国有土地使用权出让合同》。由于出让的土地涉及复杂拆迁问题，在该出让合同第33条特别约定了土地受让方被告中惠公司必须负责土地的拆迁补偿安置工作，即由被告中惠公司承担9364㎡房产的回迁义务（原告回迁的房屋包含在内）。原告认为，原告和升平公司签订的《房屋拆迁安置协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是合法有效的合同，原告的回迁权益应当保护。同样，根据《广州市国有土地使用权出让合同》第33条的约定，被告中惠公司作为买受人需承担穗房拆字第(1999)049号《城市房屋拆迁许可证》范围内的全部安置义务，安置原告的义务应由被告中惠公司承担。被告征收办公室作为拆迁管理部门，在被告中惠公司未完成安置义务的情况下做出拆迁结案，显然存在过错，依法应对被告中惠公司应承担的义务承担连带责任。现被告中惠公司开发的“中惠雅苑项目”正在销售，但其一直未履行回迁义务，甚至将已被市国土资源规划委员会限制销售的20套房产转卖，其行为不但有违契约精神，甚至可能会严重损害被拆迁人的权利。为此，原告起诉要求法院判令：1、被告中惠公司在广州市海珠区南田路雅惠街14号“中惠雅苑2期”回迁41.66平方米的房产给原告；2、被告征收办公室对被告中惠公司应承担的义务承担连带责任；3、两被告共同承担本案诉讼费。
被告中惠公司辩称：原告的诉讼请求并无事实与法律依据，恳请法院依法予以全部驳回。一、原告由第三人升平公司实施拆迁，并与第三人升平公司订立拆迁安置补偿协议，由第三人升平公司安置补偿在穗龙花园内。原告已经安置补偿完毕，并经行政主管部门确认，被告中惠公司无需对原告承担安置补偿义务。（一）第三人升平公司根据广州市房地产管理局于1999年5月7日发布的穗房拆字(1999)49号《广州市房地产管理局城市房屋拆迁公告》对在该公告拆迁范围内的原告所有的房屋实施拆迁，并于2000年7月7日与原告订立拆迁安置、补偿协议。根据上述协议约定，第三人升平公司应将原告安置补偿在穗龙花园穗龙一街6号房屋。协议订立后，原告被补偿安置在前述协议约定的房屋，并己在回迁安置房内实际居住至今长达十六年。因此，原告诉称未安置补偿无事实依据。（二）广州市国土资源和房屋管理局己确认涉案拆迁地块32户被拆迁人已安置在穗龙花园。根据穗国房字（2004）794号《关于处理穗京公司宝岗路龙田地块有关问题的请示》记载，市国土房管局确认1999年5月该局核发穗房拆许字（1999）049号《城市房屋拆迁许可证》批准拆迁涉案地块中第一期4089平方米土地上的房屋。该期有75户与第三人升平公司签订拆迁补偿安置协议，其中32户面积约3000平方米安置到穗龙花园，即在被告中惠公司通过竞拍取得土地前，该32户己安置的事实得到政府确认并为竞拍者所共知。省住建厅在粤建复决(2015)70号《驳回行政复议申请决定书》中明确有记载“32户永迁穗龙花园安置房”，也确认涉案拆迁地块32户被拆迁人已永迁至穗龙花园。二、根据市政府、行政主管部门对于涉案地块的处置意见、出让合同以及当时的行政法规的规定，被告中惠公司不应对原告承担安置补偿义务。第三人升平公司是涉案地块的原用地单位，根据市房管局核发的穗房拆许字（1999）049号《城市房屋拆迁许可证》的拆迁范围实施拆迁，原告所有的房屋即在上述拆迁范围内。后因第三人升平公司无能力继续开发建设涉案地块，涉案地块经市国土局认定属于闲置土地，被依法收回，后经公开挂牌出让，由被告中惠公司竞得。被告中惠公司根据市房管局核发的拆许字(2006)第40号《城市房屋拆迁许可证》的拆迁范围实施拆迁，原告所有的房屋是不在这个拆迁范围之内的。在涉案土地被收回前，涉案地块原用地单位第三人升平公司己与市国土局、市政府就如何解决涉案地块拆迁遗留问题达成一致意见，分别体现在先后形成的两份市政府批示文件中。首先，根据市房管局穗国房字（2004）794号《关于处理穗京公司宝岗路龙田地块有关问题的请示》，第三人升平公司以报告的形式向市房管局明确表示由其妥善安置已发拆迁公告的75户被拆迁人，并承诺“这75户拆迁户由我司（即升平公司）安置，安置方法可以回迁、永迁、货币补偿等。我司（即升平公司）保证负责补偿安置好升平公司地块的拆迁户，如收地、拍卖后不能补偿安置好，愿负一切责任。”市房管局采纳了被告中惠公司的意见，同意涉案地块新的买受人仅须在获得使用权后，就其负责的拆迁范围实施拆迁，妥善解决被拆迁人，并无要求新的买受人承担原用地单位应负责完成的拆迁补偿安置工作。市房管局将此处理意见呈报市政府，市政府同意市国土局提交的意见。此后，市房管局结合第三人升平公司意见，专门就该地块被认定属闲置土地后的处置方案形成意见，专门、具体而明确地就土地被收回前的拆迁遗留问题提出意见，并呈报市政府批示。根据穗国房字（2005）352号《关于海珠区龙田直街闲置土地处置方案的请示》的内容，第三人升平公司发函向市房管局、市政府明确提出涉案地块己实施房屋拆迁、尚未完成补偿安置的，其拆迁安置责任仍由第三人升平公司负责；市房管局采纳了第三人升平公司的意见，并报请市政府批准其提出的处置方案，其中明确载明“该地块存在拆迁遗留问题，根据《办法》第十六条的规定，原有的拆迁遗留问题等经济责任仍应由原拆迁人承担。因此，政府收回用地后，根据《办法》第二十一条的规定，由市拆迁主管部门责令，广州市升平房地产开发有限公司在限期内偿付临迁费并补偿安置被拆迁人”。市房管局将上述方案呈报市政府，市政府批复同意市国土局拟定的闲置土地处置方案，并指示由市国土局组织实施。可见，在涉案土地被收回前，第三人升平公司、市国土局、市政府就如何解决涉案地块拆迁遗留问题已形成一致意见，区分了第三人升平公司与被告中惠公司就案涉地块拆迁安置补偿工作的范围及界限，即由第三人升平公司解决涉案地块被收回前的拆迁遗留问题。在该请示中所提及的《办法》即为2003年6月1日施行的《广州市闲置土地处理办法》。根据该办法第十六条、第二十一条之规定，涉案土地属于闲置土地，被收回后，第三人升平公司仍然应当依据法律、法规的规定承担原有的拆迁遗留问题等经济责任。市政府以及行政主管部门也是依据相应的法律规定，形成处置意见的。此后，市房管局与被告中惠公司于2006年2月28日订立《广州市国有土地使用权出让合同》，约定被告中惠公司就“地块需拆迁面积”，约9885平方米，要求地块买受人负责拆迁补偿安置工作，并提出“此面积是档案查册统计数据，并不是实际拆迁的数据，在拆迁过程中仍按实际情况由乙方负责全部补偿安置”。可见，市房管局与被告中惠公司也仅仅是约定被告中惠公司对由其实施拆迁的被拆迁人进行补偿、安置，并无对在收地前己由升平公司实施拆迁的被拆迁人承担补偿、安置义务。出让合同订立后，市房管局进一步核实了准确的拆迁面积以及拆迁补偿安置数据，制作了拆迁公告，由被告中惠公司根据该拆迁公告的拆迁地点和范围实施拆迁，由被告中惠公司负责对拆迁公告范围内的被拆迁人履行补偿安置义务。市拆迁办《关于房屋拆迁补偿安置情况的函》己确认“该项目已完成拆迁公告范围内门牌房屋的拆迁补偿安置手续，拆迁范围内房屋均己作价补偿或永迁安置完毕，无回迁安置面积。”至此，被告中惠公司有关该地块的拆迁补偿安置工作已经全部完成。因此，鉴于原告是由第三人升平公司实施拆迁的被拆迁人，故原告的补偿安置义务应由被告升平公司履行，与被告中惠公司无关联。恳请法院充分考虑上述答辩意见，在全面查清本案事实的基础上依法驳回原告全部诉讼请求，维护被告中惠公司的合法权益。
被告征收办公室辩称：被告征收办公室不是涉案拆迁安置补偿合同纠纷的合同当事人，不应该是本案被告。被告征收办公室依法进行拆迁管理，无须对原告要求取得的回迁房产承担连带责任。理由如下：一、原告在本案中将被告征收办公室列为共同被告提出起诉不符合法律规定。原告依据2000年7月与第三人升平公司签订的《房屋拆迁安置协议》以及被告中惠公司于2006年2月与原广州市国土资源和房屋管理局签订的《广州市国有土地使用权出让合同》提出起诉要求回迁，法院将案由确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。由于被告征收办公室不是上述协议和合同的当事人，被告征收办公室与原告之间没有发生民事法律关系，因此，根据法律规定被告征收办公室不应该是本案的被告，原告将被告征收办公室列为共同被告提出起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定。二、被告征收办公室依法进行拆迁管理，原告诉请被告征收办公室对其要求取得的回迁房产承担连带责任没有任何事实和法律依据。原告是原广州市海珠区XXX房屋的所有权人，2000年7月与第三人升平公司签订《房屋拆迂安置协议》，属于原广州市房地产管理局于1999年5月7日核发的穗房拆字（1999）49号《广州市房屋拆迁公告》中的拆迁房屋范围。被告中惠公司在2006年2月与原广州市国土资源和房屋管理局签订《广州市国有土地使用权出让合同》后，原广州市国土资源和房屋管理局于2006年12月31日核发穗房拆字（2006）40号《城市房屋拆迁公告》，原告的上述房屋门牌并不在此许可证范围内。2011年10月10日，被告中惠公司向原广州市城市房屋拆迁管理办公室（被告征收办公室的前身）申请办理拆迁结案，2011年10月26日原广州市城市房屋拆迁管理办公室作出穗房拆结字【2011】13号《关于房屋拆迁补偿安置情况的复函》，针对穗房拆字【2006】40号《城市房屋拆迁许可证》的拆迁结案申请进行处理，属于依法履行拆迁管理职责，并且没有过错。因此，原告以被告征收办公室在拆迁管理过程中存在过错为由，起诉要求被告征收办公室对其取得回迁房产承担连带责任，没有事实和法律依据。而且，原告的起诉混淆了不同的法律关系。综上所述，被告征收办公室认为原告在本案中将被告征收办公室列为共同被告是没有任何事实和法律依据的，被告征收办公室请求法院驳回原告对被告征收办公室所提出的起诉和诉讼请求。
第三人穗京公司述称：第三人穗京公司同意原告的第一项与第二项诉讼请求。具体理由如下：一、1995年5月，房管部门批准广州保兴实业开发有限公司（以下简称保兴公司）使用龙田直街地段，用地面积21319平方米，该地段分成两个地块开发：穗京地块和升平地块。其中穗京地块，即龙田直街地段中11955平方米用地，经房管部门同意改由第三人穗京公司开发，用以建设商住楼。第三人穗京公司为开发上述地块设立第三人宝山公司作为项目公司。其中第一期3185平方米用地已于上世纪90年代建成一栋11层住宅穗龙花园；第二期用地8770平方米，2000年后第三人穗京公司建设停顿，并拖欠临迁费和临迁租金，为此被拆迁人多次到政府集体上访，行动逐渐激烈。2002年，广州市政府办公厅信访局将上述地块列为广州市信访大要案之一，包案单位是当时第三人穗京公司的上级主管部门广州市政府办公厅驻北京办事处。被告中惠公司于2005年通过广州市海珠区法院司法拍卖取得上述地块，已建成中惠雅苑一期。另外升平地块，即龙田直街地段中9364平方米用地，房管部门于1999年批准第三人升平公司（第三人穗京公司与保兴公司的项目公司）使用，并同意该用地分二期开发。升平地块第一期用地面积为4089平方米，1999年5月房管部门核发了穗房拆字【1999】049号拆迁许可，该期有75户与第三人升平公司签订拆迁补偿安置协议，其中32户面积约3000平方米被暂时安置到穗龙花园（穗京地块一期），原告属于其中一户。第二期用地面积5275平方米，未核发拆迁许可证，未实施拆迁。2005年8月，升平地块被政府无偿收回并组织重新公开挂牌出让。2006年1月，被告中惠公司竞得该地块。2006年12月31日，经被告中惠公司申请，房管部门核发穗房拆字【2006】40号拆迁许可批准被告中惠公司拆迁，拆迁许可所列门牌除二期用地拆迁房屋门牌，还包含升平公司一期用地穗房拆字【1999】049号拆迁许可所列未拆迁补偿安置的门牌。二、原告确实未被妥善解决安置问题。被告中惠公司作为升平地块的拆迁人理应按照原告与升平公司签订的《房屋拆迁安置协议》继续履行，被告中惠公司应承担升平地块全部被拆迁户的回迁安置义务。此外，广州市中级人民法院已经在生效的（2007)穗中法民五终字第1514号民事判诀书中认定，“从房管部门在挂牌公告的注明及房管部门与中惠公司所订立的土地使用权出让合同的约定，作为地块的竞得人中惠公司理应承担该地块的拆迁遗留问题，因为执行政府处理烂尾地的政策，房管部门提供无偿收回、挂牌出让的途径将海珠区龙田直街地块的拆迁人由升平公司转为中惠公司，由于房管部门在挂牌时明确要求地块买受人负责地块的全部补偿安置工作，因此，虽然中惠公司与升平公司之间没有直接订立土地使用权转让合同，但两单位之间存在事实上的房地产项目转让关系，故原审根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条的规定精神并结合本案事实判令中惠公司承担升平公司对莫三妹的拆迁补偿安置责任并无不当，不存在适用法律错误的问题”。2、穗龙花园属于第三人穗京公司名下合法财产，原告被暂时安置在穗龙花园事实上已经严重侵害了第三人穗京公司的合法权益。无论是第三人升平公司本身的债务或因升平地块拆迁回迁安置导致的问题，与第三人穗京公司均没有法律关系，第三人穗京公司与升平公司属于相互独立的法人，经营期间的债权债务由双方各自承担。首先穗龙花园虽然登记在第三人宝山公司名下，但实际上第三人宝山公司仅仅是作为一个项目公司存在，是因当时融资需要而设立的公司，实际上承担该地块开发主体工作的仍是第三人穗京公司。根据广州市人民政府办公厅作出的厅外字(2003)19号《关于继续办理广州市穗京房地产开发有限公司海珠区龙田直街地块有关建设报批手续的函》以及广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房字(2004)794号《关于处理穗京公司宝岗路龙田地块有关问题的请示》，均一直认定第三人穗京公司是穗龙花园的开发企业。此外，根据广州市政府要求第三人穗京公司完成穗龙花园水电安装的文件以及广州市海珠区人民法院作出的(2011)穗海法民二初字第1982号民事判决书，穗龙花园即广州市海珠区宝岗路穗龙一街4号、6号的发包人穗京公司是穗龙花园的开发建设方，穗龙花园依法属于第三人穗京公司名下的合法财产。3、第三人穗京公司从未作出声明或承诺主动承担第三人升平公司在开发升平地块中的拆迁回迁义务。当时因维稳、政府政策及其他历史原因，原告等32户被拆迁户是被暂时安置在穗龙花园的，上述暂时安置行为是没有事实与法律依据的，第三人穗京公司因上述暂时安置行为已经遭受了严重的财产损害。被告中惠公司应当继续承担原告的回迁安置义务。
第三人升平公司、宝山公司没有提出陈述意见及举证。
经审理查明：原广州市海珠区同福中路龙田龙南四巷6号是登记在原告名下的房屋。1999年5月7日，广州市房地产管理局发布穗房拆字（1999）49号《广州市房地产管理局城市房屋拆迁公告》，载明：广州市国土局决定收回包括海珠区龙田直街地段范围国有土地使用权，……上述地段内的房屋及附属物，由第三人升平公司自行实施拆迁。2000年7月7日，原告（乙方，被拆迁人）与第三人升平公司（甲方，拆迁人）签署了《房屋拆迁安置协议》，载明：甲方经广州市房地产管理局以（99）房拆许字49号房屋拆迁许可证批准，拆除XXX的房屋，乙方是该房屋的使用人，建筑面积29.32㎡；甲方应于2000年7月25日前，在海珠区××街××房Ａ，产权属于自有的套间，建筑面积41.66㎡安置给乙方回迁居住；十、其他事项：1、乙方原合法产权面积为29.32㎡，现上新楼补偿安置面积41.66㎡，对比相差12.34㎡，乙方以5㎡×1700元/㎡＝8500元，7.34㎡×4300元/㎡＝31562元，合计总购房款40062元；该款分三期付清，首期先付50%即20031元，在鉴证生效后七天内支付，第二期在支付首期后180天内交30%即12018.6元，余下20%在通知领取房产证前七天内付清；逾期不付，甲方按每日千分之三收取乙方滞纳金及不给予办理产权证（所签补偿协议第三条收款协议以安置协议其他事项第一条为准）；3、乙方的新楼面积以房管局测绘所测绘为准，B梯508房A单元建积41.66㎡，多除少补；6、办理房产证手续两年内完善（以市房管局通知办理领取为准）；等。该协议经广州市公证处公证备案。同日，原告（乙方，被拆迁人）与第三人升平公司（甲方，拆迁人）签署了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：现市房地产管理局以拆许字（99）房（49）号《城市房屋拆迁许可证》批准甲方拆除产权属于乙方所有的房屋。经双方协商，达成产权调换（补偿）协议如下：乙方同意甲方拆除海珠区XXX的房屋，建筑面积29.32平方米；甲方将自有的海珠区宝岗路穗龙一街6号第五层，位置西向的自有房屋，建筑面积41.66平方米（包含分摊楼梯、走廊等面积按比例分摊在内），用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；经核定乙方的原址房屋建筑面积为29.32㎡，而甲方调换（补偿）给乙方的41.66㎡，两者对比相差了12.34㎡，对比相差的房屋面积，乙方根据有关规定以5㎡×1700元/㎡、7.34㎡×4300元/㎡的标准计算，付给甲方40062元，并于2003年1月31日前付清；甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续；所需的登记费用，由甲方负责；等。该协议于2000年7月17日经广州市房地产管理局登记备案。
第三人升平公司分别于2000年8月18日及2001年3月2日出具了收到原告购房款20031元及12018.6元的《收款收据》。
另查明，根据广州市国土资源和房屋管理局向广州市人民政府发出的穗国房字[2004]794号《关于处理穗京公司宝岗路龙田地块有关问题的请示》记载，“龙田小区”项目总用地面积21319平方米，穗京公司名下有11955平方米，其中3185平方米己建成1幢11层的住宅楼，剩余基本拆平未建的用地面积为8770平方米；升平公司名下有9364平方米。（一）穗京公司地块情况。穗京公司1995年经市国土局穗国土建用通字[1995]776号文批准，征用海珠区龙田街以东地段及龙田直西侧地块，用地面积11955平方米，建设商住楼。其中第一期用地3185平方米于1997年办理拆迁结案手续。现已建成一幢11层的商位楼（穗龙花园）。第二期用地面积8755平方米，1997年经该局[1997]拆许字046号《城市房屋拆迁许可证》批准实施拆迁，拆迁面积为19884平方米，拆迁户约240户1200人，现已基本拆平，其中196户处于临迁状态。（二）升平公司地块基本情况。1995年经市国土局穗国土建用通字[1995]271号文批准广州保兴实业开发有限公司使用龙田直街地段土地，用地面积9364平方米，用地性质为商住楼。1999年3月，该局核发穗国土建用函[1999]250号文同意用地单位改由穗京公司、保兴公司合作成立的广州升平房地产开发有限公司使用，并同意用地分期开发，第一期用地面积为4089平方米。1999年5月该局核发穗房拆许字[1999]049号《城市房屋拆迁许可证》批准拆迁该地块中第一期4089平方米土地上的房屋。该期有75户与升平公司签订拆迁补偿安置协议，其中32户面积约3000平方米安置到穗龙花园（穗京公司第—期项目），但至今没有办理所调换房屋的产权手续，同时穗京公司擅自将部分回迁安置房抵押给银行，现被法院查封；39户签订补偿安置协议后，未搬迁，房屋未拆除；4户签订货币补偿协议，已迁出。第二期用地面积5275平方米，未核发拆迁许可证，未实施拆迁。2001年东山区人民法院以(2001)东法执字第805号《协助执行通知书》和《民事裁定书》限制宝山公司、穗京公司、升平公司该地块的加名、更名手续。2003年该局以穗国土闲认[2003]364号核发《闲置土地认定通知书》，认定该地块自1997年4月11日起闲置。该请示附件三为第三人升平公司出具的《关于升平公司地块上已发拆迁公告地块的拆迁户补偿安置的报告》，载明：升平公司地块是1999年5月7日批准拆迁的。共有拆迁户75户已签补偿安置协议，其中32户安置到穗龙花园（约3000平方米）；39户签了补偿安置协议，但拆迁户未搬走，房屋还未拆除；4户弃产。……其司承诺75户拆迁户由其司安置，安置方法可以回迁、永迁、货币补偿等。其司保证负责补偿安置好升平公司地块的拆迁户，如收地、拍卖后不能补偿安置好，愿负一切责任。广州市国土资源和房屋管理局于2005年6月1日向广州市人民政府发出的穗国房字[2005]352号《关于海珠区龙田直街闲置土地处置方案的请示》，在请示中载明该局对该地块的处理意见为，1、按照《广州市闲置土地处理办法》第十六条的规定和用地单位的意见，同意无偿收地；2、该地块存在拆迁遗留问题，根据《办法》第十六条的规定，原有的拆迁遗留问题等经济责任仍应由原拆迁人承担。因此，政府收回用地后，根据《办法》第二十一条的规定，由市拆迁主管部门责令升平公司在限期内偿付临迁费并补偿安置被拆迁人。
2006年1月25日，广州市国土资源和房屋管理局发布《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》，其中载明该局将公开挂牌出让天河区及海珠区两宗土地的国有土地使用权；地块基本情况……海珠区龙田直街地段地块，土地用途为商住楼，用地面积为9364平方米，建筑面积为61623平方米，等；龙田直街地块需拆迁房屋产权面积约为9885平方米，全部为住宅，地块买受人需负责该地块的拆迁补偿安置工作（以上拆迁面积是依据广州市房地产档案馆查册产权情况统计，只供参考，并不是实际拆迁安置的数据，在拆迁过程中仍按实际情况由买受人负责全部补偿安置）；有关出让地块的详细资料及挂牌文件可于本公告发布之日起到交易登记中心306室索取或在国际互联网上浏览；等。2006年2月28日被告中惠公司与广州市房地产交易登记中心签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确认被告中惠公司购得上述地块。同日，被告中惠公司（乙方）与广州市国土资源和房屋管理局（甲方）签订了《广州市国有土地使用权出让合同》，约定海珠区龙田直街地段以挂牌方式出让，宗地面积9364平方米，其中甲方出让给乙方的土地面积为7247平方米，土地四至范围如核发的《建设用地批准书》附图所示。乙方在合同签订之日起60日内，一次性付清出让金24750000元，乙方支付出让金之日起30日内，向甲方申请办理《建设用地批准书》。乙方应当在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁。第三十三条备注：乙方需负责该地块的拆迁补偿安置工作。被告已支付上述出让金并取得《建设用地批准书》。2006年12月31日，广州市国土资源和房屋管理局发出穗房拆字〔2006〕40号《广州市国土资源和房屋管理局城市房屋拆迁公告》，其中载明：拆迁地点和范围为海珠区龙田直街地段（详见本拆迁公告附图拆迁地点和范围）；拆迁人为被告中惠公司；等。该拆迁公告所附的拆迁地点和范围不包括海珠区龙南四巷6号房屋。
2011年10月26日，广州市城市房屋拆迁管理办公室出具穗房拆结字〔2011〕13号《关于房屋拆迁补偿安置情况的函》，其中载明：海珠区龙田直街地块属我市141宗烂尾地块之一，经我局《广州市国有土地使用权出让拍卖成交确认书》（穗拍出〔2006〕第05号）及《建设用地批准书》（穗国土建用字〔2006〕第328号）批准，由广州中惠置业有限公司使用，建设项目为商品住宅用地(R1)，用地面积9364平方米；2006年12月31日，我局核发《房屋拆迁许可证》(拆许字〔2006〕第40号)，同意对上述地块进行拆迁；经查，该项目房屋拆迁总建筑面积为9743.2987平方米，均为住宅面积，拆迁总户数为135户；截止2011年10月14日，该项目已完成拆迁公告范围内门牌房屋的拆迁补偿安置手续，拆迁范围内房屋均已作价补偿或永迁安置完毕，无回迁安置面积；等。
再查，据2016年8月11日的《广州市预售商品房申领预售许可证情况登记表》记载：穗龙花园（自编C区：11-12层为复式），地址为龙田直街以东及龙田西街，申报单位为第三人宝山公司;2015年9月29日，本院以（2002）海经执字第399-11号继续查封第三人宝山公司所有的坐落在广州市海珠区龙田街以东及龙田直西侧的穗龙花园全部（除预售、过户、查封外）房屋的产权，查封期限从2015年10月16日至2018年10月15日止；等。
为查明案件事实，本院向广州市住房和城乡建设委员会发函调查。该委于2016年12月22日向本院出具穗建房管函【2016】4868号《关于拆迁情况的复函》，载明：1999年3月，原市国土房管局同意广州升平房地产开发有限公司（以下简称升平公司）使用龙田直街地块9364平方米用地，该用地分两期开发。1999年5月，原市国土房管局核发了《拆迁许可证》(拆许字【1999】49号)，批准升平公司拆迁第一期用地（用地面积为4089平方米），广州市同福中路龙田龙南四巷6号房屋（原产权人邓玉炎）在上述第一期用地范围。经查档，拆迁人升平公司（受委托人吴穗毅）与被拆迁人邓玉炎于2000年7月签订了同福中路龙田龙南四巷6号被拆迁房屋的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》并办理了备案登记，双方同意产权调换（补偿）至宝岗路穗龙一街6号第五层08房A号单元（即穗龙花园房屋，见附件）。另据档案资料显示，穗龙花园的产权人为广州市宝山房地产开发有限公司，其法定代表人为吴穗毅。原告及被告中惠公司、征收办公室质证表示对真实性、合法性和关联性没有异议。第三人穗京公司质证表示：真实性没有异议，但认为拆迁协议不合法，侵犯了穗京公司和宝山公司的合法权益，符合合同法的合同无效的规定；合同无效后，应由获得最终利益的中惠公司对原告进行补偿，穗京公司、宝山公司没有在该份协议上签名、确认或盖章。
2016年2月3日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告确认：其现居住于穗龙花园穗龙一街6号508A；签订补偿和安置协议时，已有现楼安排原告入住，签订协议后第三人升平公司就安排其入住了。原告与被告征收办公室一致确认：穗龙一街6号属于B梯。经本院释明，原告明确表示就其诉讼主张要求被告中惠公司提供安置的房产无法提供具体房号或位置信息，并表示中惠公司现被限制销售的20套房产的面积均不符合原告要求安置的面积。被告中惠公司也表示其公司名下没有符合原告要求的房产可供原告安置回迁。
本院认为：原告与第三人升平公司之间的房屋拆迁安置补偿合同关系经广州市公证处及广州市房地产管理局登记备案。原告已将原址房屋交由第三人升平公司拆除，第三人升平公司也已按照协议约定将原告回迁安置至广州市海珠区穗龙一街6号508A，第三人升平公司已完成了上述协议中的回迁安置义务。第三人穗京公司主张对原告的安置补偿房屋享有权利，并认为第三人升平公司的安置补偿行为侵犯其权利，但原告从2000年被安置在穗龙花园居住至今已十几年之久，第三人穗京公司、宝山公司均未对第三人升平公司的安置行为提出过异议，也未对涉案房屋主张过权利。基于第三人穗京公司与宝山公司、升平公司之间系关联公司关系，综合当时解决历史遗留问题的背景及各方当事人提交的证据材料显示，应当认定第三人穗京公司、宝山公司对第三人升平公司签订的回迁安置补偿协议知情且未提出过异议，故第三人穗京公司认为第三人升平公司对原告作出的安置补偿行为侵犯其权利的抗辩无理，本院不予采纳。第三人升平公司安排涉案房屋给原告回迁，理应为其办理安置房屋的产权登记手续，现回迁安置房屋的产权过户存在障碍，原告应当依据相关法律规定主张权利，其要求被告中惠公司对其另行安置房屋作为拆迁补偿，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告征收办公室对被告中惠公司应承担的义务承担连带责任无理，本院依法予以驳回。本案诉讼系第三人升平公司的违约行为导致，故本案受理费应由第三人升平公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邓玉炎的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由第三人广州市升平房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈美贤
人民陪审员 侯文卿
人民陪审员 李伟坚
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 杨 曼
张洁