广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂10民终54号上诉人（一审被告）：广西田林富民糖业有限公司，登记住所地：广西田林县利周乡和平村。邮件接收送达地址：河北省秦皇岛市海港区河北大街中段403－1号。法定代表人：曹立秦，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：广西田林农村商业银行股份有限公司（原名：田林县农村信用合作联社）。住所地：广西田林县乐里镇河南路信用社综合办公楼。法定代表人：ＸＸ广，该公司董事长。委托诉讼代理人：施权奘，该公司职工。委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。一审被告：周守庆，男，1979年12月25日出生，壮族，教师，住广西田林县。一审被告：邓喻，女，1980年8月18日出生，瑶族，工人，住广西田林县。上诉人广西田林富民糖业有限公司（以下简称富民公司）因与被上诉人广西田林农村商业银行股份有限公司（以下简称田林农村商业银行）及一审被告周守庆、邓喻金融借款、担保合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2016）桂1029民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人富民公司的法定代表人曹立秦，被上诉人田林农村商业银行的委托诉讼代理人施权奘、吴丽莎，一审被告周守庆到庭参加诉讼。一审被告邓喻未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富民公司上诉请求：改判一审判决的第二、第三项。事实和理由：一审判决没有批准富民公司要求追加田林县人民政府、广西田林和平糖业有限公司作为被告参加诉讼，造成判决错误。由于田林县人民政府于2012年4月20日下发函告书，在田林境内建第二糖厂，造成银行已审批通过的贷款6000万元无法发放，导致富民公司拖欠蔗农款5438.66万元。2012年9月18日，田林县人民政府又下函告书，2012/2013榨季组织所有的原料蔗外调，因此判决第二项的利息23541元，应改判为田林县人民政府支付。广西田林和平糖业有限公司买受了富民公司的有形资产和无形资产，并由田林和平糖业公司独家管理，因此判决第三项应改为田林和平糖业公司对周守庆、邓喻所欠的上述借款本息承担连带清偿责任。由于田林农村商业银行后来对富民公司不放贷，造成富民公司拖欠农民的蔗款，田林农村商业银行应承担该损失，富民公司要求反诉田林农村商业银行承担蔗农的利息损失。田林农村商业银行辩称，本案的当事人应当是借款的双方当事人及担保人，上诉人要求案外人承担民事责任没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人在二审中提出的“反诉”与本案没有关联性，其诉求不应支持。周守庆陈述称，借款合同虽为18万元，但其中10万元被富民公司扣除使用，实际到周守庆一方的款项只有8万元，现田林农村商业银行要求周守庆一方承担全部18万元的本息不当，应由富民公司承担。邓喻未作陈述。田林农村商业银行向一审法院起诉请求：一、判令被告周守庆、邓喻共同偿还原告贷款本金80062.90元，并按照借款合同的约定支付从借款之日起至实际偿还之日止的利息给原告；二、被告富民公司对被告周守庆、邓喻的借款本息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2012年1月10日，被告富民公司与被告周守庆签订《甘蔗种植合同书》，被告富民公司承诺为被告周守庆向原告借款发展甘蔗种植生产提供连带责任保证担保。同日，被告周守庆向原告的下属单位定安信用社出具《借款申请书》，申请借款180000元。被告周守庆还向原告的下属单位定安信用社出具了一份《扣款授权委托书》，该委托书的内容为其授权委托原告的下属单位定安信用社从其账户（账号为62×××04）中扣划蔗种、化肥等款项金额100000元至被告富民公司的账户（账户为64×××32）。另外，被告周守庆向被告富民公司申请由被告富民公司代被告周守庆向原告的下属单位定安信用社支付该笔借款的利息，被告富民公司表示同意，并向原告的下属单位定安信用社出具了一份《承诺书》，承诺该贷款自借款之日起，被告富民公司自愿承担支付利息责任，并按每年6月20日和12月20日分两次付清当期利息，直至还清借款本息。2012年1月11日，原告的下属单位定安信用社作为贷款人、被告周守庆作为借款人、被告富民公司作为借款担保人，三方签订了一份《甘蔗种植个人借款合同》，该合同约定：借款金额为180000元，借款用途为甘蔗种植，借款期限为三年，即从2012年1月11日起至2015年1月10日止，借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.65%上浮20%，执行年利率7.98%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%执行；保证人为本合同项下债务提供连带责任保证担保，保证人在本合同项下的保证期间为债务履行期届满之日起两年；等等。同日，被告富民公司作为保证人、原告的下属单位定安信用社作为债权人，双方签订了一份《保证担保合同》，该合同约定：本合同保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用；保证期间为债务到期日起两年；等等。签订合同后，原告的下属单位定安信用社依照合同的约定向被告周守庆发放贷款180000元，将该贷款一次性划入被告周守庆开立的账户内。2014年1月17日，被告周守庆向原告的下属单位定安信用社偿还借款本金50000元。2015年7月1日，经原告申请及被告富民公司同意等，一审法院依法从拍卖被告富民公司所得款项中拿出49937.10元（49937.10元为被告富民公司实际克扣被告周守庆借款的数额）偿还给原告。截止2016年10月8日，被告周守庆仅偿还借款本金99937.10元，未支付分文利息，尚欠借款本金为80062.90元。为此，原告就本案起诉至一审法院。在审理本案过程中，因被告周守庆在原告处开设的账户有79.15元存款，原告便扣划这79.15元来偿还借款。截止2017年3月7日，被告周守庆尚欠原告借款本金79983.75元及逾期利息，而被告富民公司也尚欠原告借款期限内利息23541元。2016年10月21日，被告富民公司向该院提交《追加被告申请书》，要求追加田林县人民政府、广西田林和平糖业有限公司作为本案的被告参加诉讼。经审查，被告富民公司的申请没有事实和法律依据，其申请理由不能成立。故该院作出（2016）桂1029民初941号民事裁定，驳回被告富民公司的这一申请。另查明，被告周守庆与被告邓喻是夫妻关系，被告邓喻在被告周守庆向原告的下属单位定安信用社借款180000元时，其与被告周守庆共同向原告的下属单位定安信用社出具《共同还款承诺书》，承诺保证按时按期偿还借款本息，并授权原告的下属单位定安信用社从被告周守庆的存款账户中扣划利息、本金或拍卖抵、质押物所得款项作优先偿还该笔借款本息，直至还清贷款本息为止。一审法院认为，原告的下属单位定安信用社与被告周守庆、被告富民公司签订的《甘蔗种植个人借款合同》及被告富民公司与原告的下属单位定安信用社签订的《保证担保合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行义务。原告的下属单位定安信用社已履行了向被告周守庆发放借款的合同义务，被告周守庆应按照《甘蔗种植个人借款合同》的约定偿还借款本金。现已逾还款期限，但被告周守庆仅偿还借款本金99937.10元，至今未支付分文利息，而被告富民公司也未按照《承诺书》履行支付借款期限内利息的义务。被告周守庆至今仍尚欠借款本金79983.75元及逾期利息（利息计算：从借款期限届满日的次日起计算，应计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止），被告富民公司也尚欠借款期限内利息23541元。另外，被告邓喻作为被告周守庆的妻子，其在被告周守庆向原告的下属单位定安信用社借款180000元时，承诺与被告周守庆共同按时按期偿还借款本息，因此该笔债务发生于被告周守庆与被告邓喻夫妻关系存续期间，且是用于家庭生产生活，故该笔债务应为夫妻共同债务，被告邓喻应与被告周守庆共同承担偿还责任。关于被告富民公司是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。被告富民公司作为被告周守庆此次借款的担保人，承诺对被告周守庆此次借款产生的全部债务承担连带清偿责任，原告就本案起诉时在合同约定的保证期间内，所以原告要求被告富民公司对被告周守庆的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。关于被告富民公司辩称对被告周守庆、邓喻外调的甘蔗，应由田林县人民政府承担支付借款利息的责任及由广西田林和平糖业有限公司对本案债务承担保证责任的主张。该院认为，被告富民公司的这一抗辩主张缺乏事实依据，田林县人民政府及广西田林和平糖业有限公司并非本案借款合同及保证合同当事人，根据借款合同及保证合同当事人相对性、权利义务内容相对性、违约责任相对性等合同相对性原则，被告富民公司的这一抗辩主张不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告周守庆、邓喻共同向原告田林县农村信用合作联社偿还尚欠借款本金79983.75元，并支付逾期利息（其中，截止2017年3月7日的利息为35882元，自2017年3月8日起的利息以实际所欠本金金额为基数按合同约定利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、被告广西田林富民糖业有限公司向原告田林县农村信用合作联社支付借款期限内利息23541元；三、被告广西田林富民糖业有限公司对被告周守庆、邓喻所欠的上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告田林县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费1802元，由被告周守庆、邓喻负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审期间提交证据：1、《合作构架协议》；2、广西壮族自治区人民政府桂政发[2008]44号文件；3、《广西北部湾银行最高额保证合同》，意在证实田林县人民政府应当承担清偿责任。被上诉人经质证认为这些证据与本案没有关联，对上诉人的证据主张应不予采信。一审被告周守庆对上述证据的真实性无异议。本院认为，上述证据虽真实合法，但与本案无关联，不能证实上诉人的证据主张。被上诉人在二审期间没有提交新证据。一审被告周守庆提交2012年1月16日农村信用合作社（合作银行）电汇凭证（10万元）一份，意在证实其损失应由富民公司承担。上诉人经质证对该证据的三性无异议。被上诉人认为该证据与本案无关联，不予质证。本院认为，一审被告对一审判决没有提起上诉，其在二审中提交的证据不能证实其主张，不予采信。经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。另查明，广西田林农村商业银行股份有限公司原名称为田林县农村信用合作联社，于2017年7月28日进行了变更登记。本院认为，本案当事人签订的《甘蔗种植个人借款合同》、《保证担保合同》、《承诺书》系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，当事人应依约履行相应的义务。二审中当事人的争议焦点为：1、本案是否遗漏责任承担人、应否追加当事人；2、上诉人应否承担保证责任？关于焦点1，一审被告周守庆、邓喻作为借款合同的借款人，上诉人富民公司作为该借款合同的担保人，被列为当事人参加诉讼并无不当。签订涉案合同的当事人非田林县人民政府和广西田林和平糖业有限公司，上诉人上诉称应将田林县人民政府和广西田林和平糖业有限公司列为当事人并由其承担民事责任，于法不符，理由不成立，本院不予支持。一审判决没有遗漏责任承担人，本案不应追加当事人。关于焦点2，上诉人作为本案合同的担保人，应当承担相应的民事责任，一审判决由上诉人承担的民事责任并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人在二审中提交“反诉状”要求本院审理于法无据，本院不予审理。一审被告周守庆对一审判决没有提起上诉，其在二审中陈述因未得使用全部借款，故部分本息损失应由富民公司承担的意见，与借款合同约定不符，一审被告周守庆与富民公司的使用借款情况属另一法律关系，应由当事人另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由上诉人广西田林富民糖业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  隆文雄审判员  郭承峙审判员  吴文良二〇一八年三月九日书记员  杨翕淳