江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第3295号
原告：江苏兴洲建设有限公司,住所地宿迁市宿城区幸福南路1号，组织机构代码78597027-6。
法定代表人：朱作兵,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱超,江苏义扬律师事务所律师。
被告：江苏永富电力工程有限公司，住所地宿迁经济开发区华诚路11号，组织机构代码证73780022-1。
法定代表人：李双，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴良辉、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
第三人：王忠林，男，1959年8月15日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告江苏兴洲建设有限公司（下述简称兴洲公司）诉被告江苏永富电力有限公司（下述简称永富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2016年2月17日公开开庭进行审理。原告兴洲公司委托诉讼代理人钱超、被告永富公司委托诉讼代理人吴良辉、肖尔和到庭参加诉讼。后本院依法追加王忠林作为第三人。本案于2016年4月12日再次公开开庭进行审理。原告兴洲公司委托诉讼代理人钱超、被告永富公司委托诉讼代理人吴良辉、第三人王忠林到庭参加诉讼。后本案另于2017年1月19日、2018年4月24日再次公开开庭进行审理。原告兴洲公司委托诉讼代理人钱超、被告永富公司委托诉讼代理人吴良辉、肖尔和到庭参加诉讼。第三人王忠林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴洲公司诉称：2013年5月26日，原被告签订《建设工程施工合同》，被告将其开发的位于宿城经济开发区科苑路2#厂房发包给原告施工。合同约定工程总价为7243170元，工程竣工验收合格后付至合同价款的95%，余款两年内付清。原告积极组织施工，按合同约定保质保量按时完工。涉案2#厂房于2014年1月1日已经投入使用，被告至今仅支付工程款580万元。另在施工过程中，被告要求原告增加工程，经被告审计增加工程部分价款为209139.73元。现诉至法院，请求判令：1、被告立即给付合同内工程款1443170元及利息（以1443170元为基数从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至实际给付之日）；2、被告立即给付增加工程量的价款209139.73元及利息（以209139.73元为基数从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率算至实际给付之日）；3、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。
被告永富辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。原被告双方就涉案工程约定合同总价是7243170元，截止到2014年10月30日，被告已经累计支付了工程款687万元。根据合同26条约定工程竣工验收合格后付至合同价款95%，余款2年付清。涉案工程实际是王忠林所做，扫尾未完成，导致一直没有竣工验收，被告多次催促，王忠林始终不予配合。涉案部分工程是被告自行组织队伍完成扫尾。涉案工程2015年4月16日被告开始使用，按照实际交付时间及支付的进度，目前被告没有应付款项。所以原告所诉的诉讼请求第一项并无事实依据。原告所诉的第二项诉讼请求，原告已经申请司法鉴定，对鉴定结论予以认可。鉴定结论内有争议项目不应计入工程总价。
第三人王忠林辩称：涉案工程系我挂靠南通五建跃进公司中标施工，工程由我全垫资建设。后因购买材料需要经过南通五建跃进公司，我嫌复杂，后我改挂靠原告公司与被告签订合同施工。被告举证的687万元付款，原告认可580万元。剩余107万元中100万元系支付给我，我认可。对于7万元，被告主张付给水电班组沈计龙，我不认可，我是和水电班组自己结账的。
经审理查明：2013年5月26日，第三人挂靠原告公司与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定被告将其2#厂房发包给原告施工。合同第一部分协议书第五条约定工程总价为7243170元。合同第三部分专用条款第5.2条约定监理工程师需要取得发包人批准才能行使的职权：设计变更、工期、造价变动等文件的确认需有发包人现场代表与总监理工程师共同签署且加盖项目部公章后方生效。第23.2条约定合同价款采用固定总价合同方式确定。第26条约定工程竣工验收合格后工程款付至95%，凭发票付款，余款两年内付清。2013年9月至2014年10月，被告支付给原告580万元。2013年10月4日、2014年1月24日，被告各支付给第三人50万元。2014年7月24日，被告支付给案外人沈计龙7万元。
本案审理过程，原告举证9张签证单，并申请对涉案增加工程量予以鉴定。经本院组织质证，被告对签证单1-4、签证单8予以认可；对签证单5-7认为系临时设施，属措施费项目，不应计价；对签证单9不予认可，认为该项变更未经其同意，按合同专用条款第5.2条约定仅有监理人员同意施工变更无效。后经本院委托，江苏四维工程咨询管理有限公司于2018年3月26日出具《工程造价鉴定意见书》。该意见书认定：1、签证单1-4、签证单8的增加工程的价款为142114.54元；2、签证单5（厕所）、签订6（污水管道）、签证单7（地面硬化）按现场勘查记录及双方反馈意见，根据工程量清单计价规范中安全文明施工措施费以及措施项目费所包含的内容，签证单5-7应视为安全文明施工费、基本费和临时设施费中应包含的内容，且此项费用应由2#厂房与4#厂房均摊，是否计算变更工程的工程款由法院判定，此部分费用为42106.83元；3、签证单9（钢结构围护变更）中第6条变更增加前面工程量，按照现场情况及被告方解释，墙面仅做横竖纹方向变换，工程量不应增加，此项费用不计算，除第6条外增加的工程量按签证单中确认的规格及数量，按照投标单价计算，按2#厂房与4#厂房分摊计算，此项费用是否应计算为变更工程的工程款，请法院判定，该项费用为154174.31元。
以上事实有建设工程施工合同、收据、银行转账回单、付款委托书、鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、原告是否有权参照合同约定索要工程款；二、涉案工程的造价金额；三、被告欠付工程款及利息的金额。
争议焦点一。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第三人借用原告资质与被告签订涉案施工合同，该合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现被告自认涉案工程已于2015年4月16日使用，该工程应视为已竣工，原告有权参照合同约定索要工程款。关于竣工日期，原告主张该日期系2014年1月但无证据证明，本院以被告自认日期认定涉案工程最迟于2015年4月16日竣工。
争议焦点二。涉案合同系固定总价合同，对于原设计范围内的工程本院认定造价为7243170元。被告主张工程扫尾由其施工，但无证据证明，本院不予支持。对于合同外增加的工程量，原告举证了9张签证单。依据鉴定结论，本院认定签证单1-4、签证单8的增加工程造价为142114.54元。对于签证单5-7，本院认定该签证单内容系安全文明施工费基本费和临时设施费中应包含的内容，并非为新增工程量，该费用包含在合同固定总价内本院不予单独计价。关于签证单9，该签证单仅有监理人员签字，被告主张按涉案合同专用条款5.2条约定设计变更需发包人批准，其未同意该设计变更。本院认为，原告虽无证据证明被告事先批准该变更，但被告擅自使用涉案工程，涉案工程被视为竣工，故该设计变更亦被视为被告认可。现签证单内监理人员的签字可以证实原告已按签证单内容完成施工，依照鉴定结论本院认定对该部分增加的工程款为154174.31元。综上，涉案工程总造价为7539458.85元。
争议焦点三。被告已向原告支付工程款580万元。第三人认可被告另向其支付100万元，本院予以确认。第三人借用原告的资质与被告签订施工合同，其系该合同实际履行者，被告向第三人的付款应自欠款中扣除。关于双方争议的7万元付款，被告向本院提交如下证据：
证据一、付款委托书。委托书内容载明原告委托江苏永富电力工程有限公司、江苏瑞恒机械有限公司向水电施工班组沈计龙支付145184元，并加盖原告公司印章。
证据二、中国建设银行转账凭证。被告于2014年7月24日向沈计龙转账7万元。
证据三、收据。原告与2014年7月22日向被告出具7万收据，收据备注“水电部分在保修期内如出现质量问题由贵公司直接与沈计龙联系维修”。
原告质证认为：证据一不予认可，该印章可能系伪造。证据二、证据三的真实性认可，但我公司在合同上印章注明工程款需付至我公司账户，否则视为未付工程款，故该笔付款的关联性不予认可。此外，在贵院受理的（2015）宿城民初字第3307号案件中，江苏瑞恒机械制造有限公司亦举证了本案证据一和13万余元的转账记录及收据，被告与江苏瑞恒机械制造有限公司的合计付款已超出委托书内145184元限额。
第三人质证认为：证据均不认可，水电班组款项由我个人结账。
本院认证认为：证据一、证据三相互印证，可证实证据一内原告委托被告付款的事实。证据二可证实被告已实际向沈计龙支付7万元。证据三可证实原告认可该笔付款。关于原告质证称被告与江苏瑞恒机械制造有限公司合计付款超出委托书内145184元限额。本院认为，被告与江苏瑞恒机械制造有限公司的每笔付款均有原告的收据相互印证，原告出具的收据金额亦超出145184元，应视为原告对超出金额予以认可，故对原告该主张本院不予支持。故本院认定上述证据可证实被告已向原告付款7万元。
被告已支付687万元，尚应支付工程款669458.85元。关于利息，按合同约定被告应于工程竣工验收合格后付款至工程总款的95%，余款两年后付清。对原告的利息主张，本院以292485.9元为基数自2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支持至被告实际给付之日止，以376972.9元为基数自2017年4月16日按中国人民银行同期同类贷款利率标准支持至被告实际给付之日止。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏永富电力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏兴洲建设有限公司工程款669458.85元及利息（以292485.9元为基数自2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止，以376972.9元为基数自2017年4月16日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21291元，鉴定费3000元，合计24291元，由原告江苏兴洲建设有限公司负担10706元，被告江苏永富电力有限公司负担13585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费21291元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 张 啸
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 左云祥
二〇一八年五月七日
书 记 员 张 琳