浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终5963号上诉人（原审被告）：樊利军，男，1973年7月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：周关洪，浙江绣湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪纬玮，男，1983年4月19日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：潘高，浙江绣湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，浙江绣湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛松喜，男，1963年10月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陈国群，浙江纵伸律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅涵颖，浙江纵伸律师事务所实习律师。上诉人樊利军、汪纬玮因与被上诉人毛松喜承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初11487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊利军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回毛松喜的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院对樊利军诉讼地位认定错误。樊利军不是合同当事人，在承揽合同中不发生权利义务关系，其仅仅是合同的见证人或中间人。二、原审判决认定樊利军保管地位，并认为其未按委托人指示付款违反保管义务而成为民事责任主体错误。樊利军保管承揽合同费用的本质目的不是代表毛松喜保管资金，而是依据合同要求，保证承揽合同的履行。三、原审判决认定模具未交付错误。涉案合同的第一付模具已在2016年8月交付，后因为不合格退回，后经检查完全合格后交付给樊利军，但毛松喜一直拒绝提货。四、原审判决对毛松喜员工及雇佣的驾驶员的录音证据采信不当，基于前述两人与毛松喜的特殊关系，不可能出庭作证。毛松喜在庭审中承认录音主体系其员工或曾经受其雇佣，其否认录音内容应当提供相应的反驳证据或申请本人出庭作证，否则应当承担不利的后果。针对樊利军的上诉，毛松喜二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉。汪纬玮二审辩称，同意樊利军的上诉意见。汪纬玮上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定模具未交付错误。涉案合同的第一付模具已在2016年8月交付，后因为不合格退回，后经检查完全合格后交付给樊利军，但毛松喜一直拒绝提货。二、原审判决认定樊利军未按毛松喜指示付款，超越期限，与事实及合同约定不符。三、原审判决解除承揽合同，但对解除合同后果的处理并不符合合同法第268条的规定。四、原审判决对毛松喜员工及雇佣的驾驶员的录音证据采信不当。基于前述两人与毛松喜的特殊关系，不可能出庭作证。毛松喜在庭审中承认录音主体系其员工或曾经受其雇佣，其否认录音内容应当提供相应的反驳证据或申请本人出庭作证，否则应当承担不利的后果。针对汪纬玮的上诉，毛松喜二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉。樊利军二审辩称，同意汪纬玮的上诉意见。毛松喜向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2016年3月14日订立的《模具制作加工协议》。2、判令被告返还原告合同款200000元及利息（其中100000元自2016年3月17日起计息，另100000元自2016年4月18日起计息，均按年利率6%计付至实际履行之日止）。一审法院认定事实如下：2016年3月14日，经被告樊利军介绍，原告毛松喜以案外人杨均红（甲方）的名义与被告汪纬玮（乙方）签订《模具制作加工协议》一份，该协议中“杨均红”的签名及指印均系原告毛松喜代签及捺印。协议约定：1、因甲方生产需要，委托乙方制作加工模具2副，制作加工费共计340000元，第一付模具试模时间5月，第二付模具7月初交货；2、质量要求及验收标准：乙方应按甲方提供的图纸或样品制作，模具结构合理，确保模具符合批量生产的要求；3、制作加工总价及付款时限：模具制作加工费总计人民币340000元，付款方分别按30%、40%、30%支付，试模合格后付清余款；4、其他约定：投入生产后二个月内若发现模具出现问题（除人为原因），乙方需要提供免费修理；5、其他未尽事宜，双方协商；6、本协议经双方签字并收到预付款后生效，协议一式两份，甲乙双方各执一份；7、模具打不出90%产品，全额退还；8、产品具有口哨功能，模具全自动生产，注：另补贴加工费用10000元整。同时，被告樊利军在协议最下面一行签字捺印，并注明了汇款账号，原告与被告汪纬玮均同意加工费用汇入樊利军的上述账户内由其保管。2016年3月17日、2016年4月18日原告分别汇入被告樊利军账户100000元，共计200000元。合同签订后，被告汪纬玮至今未将符合约定要求的模具交付给原告。为此，原告于2017年7月11日诉至该院。被告樊利军、汪纬玮分别于2017年7月20日、2017年7月24日收到本案的起诉状副本等材料。一审法院认为，原告毛松喜以杨均红的名义与被告汪纬玮签订的《模具制作加工协议》系双方的真实意思表示，内容未有致合同无效或可撤销的情形存在，应系合法有效。原告已依约将模具制作加工费200000元支付给被告樊利军保管，故被告汪纬玮应当在约定的交货期按时交付工作成果，现被告未提供充分证据证明其已将符合双方约定质量标准的模具交付给原告，故被告迟延履行的行为已导致原告的合同目的无法实现，原告要求解除合同的诉请于法有据，该院予以支持，该院确认被告汪纬玮收到本案起诉状副本等材料的2017年7月24日为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告汪纬玮返还模具制作加工费200000元并赔偿利息损失的诉请，合法有据，但利息损失的赔偿标准应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为准，原告主张的年利率6%中超过该利率标准计算的利息部分，该院不予支持。根据庭审查明，原告毛松喜与被告汪纬玮系经被告樊利军介绍后形成模具制作的承揽合同关系，同时三方均认可为保证模具制作的交易安全而同意将模具制作加工费保管在被告樊利军处，故被告樊利军事实上接受了原告和被告汪纬玮的委托，其应当根据委托人的指示履行受托人的义务，显然被告汪纬玮并未按约定交付加工劳动成果，被告也未举证原告指示被告樊利军可以付款，故假使被告樊利军已将原告交付的款项用于采购制作模具的材料或已支付给被告汪纬玮，其行为应当系超越了受托权限，给原告造成的损失应当承担赔偿责任，否则为保证交易安全让其保管模具制作加工费的意义无存。综上，原告诉请的合理合法部分，该院予以支持。两被告的抗辩理由，依据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十一条、第三百九十九条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告毛松喜以杨均红名义与被告汪纬玮于2016年3月14日签订的《模具制作加工协议》已于2017年7月24日解除。二、被告汪纬玮、樊利军于判决生效后十日内返还原告毛松喜模具制作加工费200000元并赔偿利息损失（其中100000元自2016年3月17日起，另100000元自2016年4月18日起均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，但最高不超过年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。三、驳回原告毛松喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元，由原告毛松喜负担24元，由被告汪纬玮、樊利军负担2242元。二审期间，樊利军围绕争议焦点向本院提供以下证据：一、收款收据9张，证明樊利军按照承揽双方的约定监管使用模具费用的情况。二、申请证人万某出庭作证的证人证言，证明承揽双方签订合同及合同履行的真实情况。毛松喜质证意见，证据一，真实性和关联性均有异议，樊利军本身从事生产玩具，也需要定制模具并产生相关费用，收款收据中载明的费用是否真实，是否与本案有关联均无法得到证实。证据二，证人证言不能达到樊利军的证明目的，证人对相关情况不清楚。樊利军对证人证言的质证意见：证人证言可以证明樊利军在本案中只是中间人，并不是合同当事人，其只是监管毛松喜交付的模具资金，并不存在任何过失。汪纬玮质证意见，对樊利军提交的证据均无异议。本院认证意见：证据一，无法确认收款收据载明的费用是否用于涉案模具的制作，关联性依据不足，本院不予采信。证据二，根据证人的证言，其仅仅介绍毛松喜通过樊利军制作模具，对于之后如何约定、如何履行等情况并不清楚，不能达到待证目的，本院亦不予采信。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，毛松喜和汪纬玮之间存在承揽法律关系的事实清楚，双方均应按照《模具制作加工协议》的约定履行相应的义务，毛松喜已依约将加工费200000元支付给樊利军保管，汪纬玮也应当按约交付模具，但根据其在庭审中的陈述以及现有的证据，并未按照约定交付相应的模具给毛松喜，原审据此认定汪纬玮迟延履行导致合同目的不能实现并判决解除双方的《模具制作加工协议》及退回加工费、赔偿利息损失有相应的事实和法律依据。樊利军虽然不是涉案承揽合同的双方当事人，但毛松喜和汪纬玮之间的承揽合同关系经其介绍形成，且根据三方当事人的陈述，涉案的加工费由樊利军保管并根据模具的制作、交付情况支付加工费，因此，原审认定樊利军在涉案承揽合同中事实上接受了毛松喜和汪纬玮的委托并无不当，现汪纬玮未能按照约定交付模具，樊利军也未能举证证明是按照毛松喜的指示支付了200000元的加工费，作为受托人，应当就此给毛松喜造成的损失承担赔偿责任。综上所述，樊利军、汪纬玮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4484元，由上诉人樊利军、汪纬玮各半负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇一八年二月二十三日代书记员 施金金