浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行初245号
原告吴振海，男，1949年6月24日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城�保丰路***号。
法定代表人蔡德山，科长。
委托代理人王闽，浙江红邦律师律务所律师。
原告吴振海诉被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称“鄞州拆迁办”）政府信息公开一案，本院于2017年9月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日对原告进行了询问，本案现已审理终结。
原告吴振海起诉称，2016年8月24日，原告以邮寄方式向被告提交信息公开申请书，请求公开：宁波市鄞州大宝制刷有限公司在所在地块（堇山西路与保丰路交叉口）征收补偿过程中，与相关部门协商达成的补偿安置协议及其相关证据。由于原告未收到被告的处理答复，原告以被告行政不作为为由向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼，其案号为（2017）浙0212行初45号。2017年3月2日，原告收到宁波市鄞州区人民法院邮寄送达的该案答辩材料，其中有一份被告针对原告申请政府信息公开所作出的《政府信息依申请公开补正通知书》复印件。被告在该通知书中要求原告补正有关内容，并于2016年9月26日前提交，否则视为撤回申请。原告认为该通知书违法，于2017年8月16日向宁波市鄞州区人民法院提交行政起诉状。原告于2017年8月23日收到宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）甬鄞收字第249号立案告知书，要求原告补正相关内容，原告按要求进行了补正。原告认为，1、宁波市鄞州区人民法院在（2017）浙0212行初45号行政判决书中认定被告作出了本案被诉的《政府信息依申请公开补正通知书》并交邮，已履行了政府信息公开的法定职责，判决驳回了原告提出的“请求判令被告履行法定职责，对原告提出的信息公开申请作出答复”的诉讼请求，故本案被诉的《政府�息依申请公开补正通知书》具有终局性的行政法律效力，具有可诉性。2、被告要求原告在2016年9月26日前对通知书中要求的内容进行补正提交，但原告实际收到该通知书复印件并知悉其内容日期为2017年3月2日，客观上已经无法按被告指定的期限进行补正。被告指定的补正期限违反客观规律，应属不合法。3、原告提交的信息公开申请书形式合规。被告作出的“逾期不补正的，视为撤回申请”的处理决定于法无据，应为不合法。综上所述，被告作出的《政府信息依申请公开补正通知书》违法，故依法提起诉讼，请求法院判决撤销被告于2016年9月18日作出的《政府信息依申请公开补正通知书》，并判令被告公开原告所申请的政府信息。
被告鄞州拆迁办答辩称：一、原告的起诉属于重复起诉。在2017年2月10日，原告向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，要求“判令被�履行法定职责，对原告提出的信息公开申请作出答复”。后该院作出（2017）浙0212行初45号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。现该案进入宁波市中级人民法院的二审程序。被告于2016年9月18日作出的《政府信息依申请公开补正通知书》的合法性，宁波市鄞州区人民法院已经在（2017）浙0212行初45号案件中进行了实质性审查，驳回了原告的“对原告提出的信息公开申请作出答复”的诉讼请求，因此本案原告提出“撤销被告于2016年9月18日作出的《政府信息依申请公开补正通知书》，并判令被告公开原告申请的政府信息”的诉讼请求，属于典型的重复起诉。最高人民法院2017年9月15日发布的《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十条明确规定：要引导当事人依法行使诉权，对于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，或者反复提起行政复议继而提起诉讼等违反“一事不再理”原则的起诉，人民法院依法不予立案。因此请求法院依法驳回原告起诉。二、被告已经履行了相关的法定职责。在2016年8月29日，被告收到原告的政府信息公开申请书，其要求公开“宁波市鄞州大宝制刷有限公司所在地块征收补偿过程中，与相关部门协商达成的补偿安置协议及其相关证据”（以下简称“征收补偿协议及其依据”）。被告在充分了解情况后，认为鉴于宁波市鄞州大宝制刷有限公司的被征收房屋与原告的被征收房屋并非属于同一拆迁地块、同一征收项目，征收拆迁的时间也远不相同，因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条之规定，于2016年8月19日去函要求原告提供相关材料来合理说明意图获得上述信息是基于其自身生产、生活、科研等特殊需要。但是迄今为止�原告都没有提供上述补充材料，有鉴于此，被告认为已经履行了相关的法定职责。三、被告作出这一答复的程序合法。在收到信息公开申请书后，在法定时间内作出《政府信息应申请公开补正通知书》并送达给原告，程序合法。四、被告作出这一答复的适用法律正确。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条之规定作出上述答复，适用法律正确。综上所述，被告认为原告起诉属于重复起诉，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2016年8月24日，原告向被告邮寄信息公开申请书，要求被告公开宁波市鄞州大宝制刷有限公司在所在地块（堇山西路与保丰路交叉口）征收补偿过程中，与相关部门协商达成的补偿安置协议及其相关依据。被告收到该申请后，于2016年7月18日作出《政府信息依申请公开补正通知书》，�知原告“鄞州大宝制刷有限公司被征收房屋与你的房屋并非属于同一拆迁地块，征收拆迁的时间也远不相同，基于上述原因，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，要求原告提供相关材料来合理说明意图获得上述信息是基于其自身生产、生活、科研等特殊需要。补正材料请于2016年9月26日前提交，逾期不补正，视为撤回申请”。被告于2016年9月18日向原告通过顺丰快递邮寄该通知书，该邮件于2016年9月19日由“王国芳”签收。
另查明，原告于2017年2月10日向本院提起行政诉讼，理由为其未收到过涉案补正通知书，要求法院判令被告对其提出的信息公开申请作出答复。本院于同年8月8日作出（2017）浙0212行初45号行政判决书，认为被告按原告申请书上的地址和联系电话，通过快递向原告邮寄补正通知书并无不当，原告以其不认识签收人“王国芳”为由认为被告未向其送达补正通知书的理由不足，判决驳回了原告诉讼请求。原告不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）浙02行终334号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案被告鄞州拆迁办于2016年9月18日作出《政府信息依申请公开补正通知书》的行为系被告履行政府信息公开法定职责中的一项程序性告知行为，该程序性告知行为不发生终局性的行政法律效力，未对原告的实际权利义务产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告吴振海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 毛冠达
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 王锡莉
二〇一七年十一月十日
代书 记员 侯 燕
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
权益明显不产生实际影响的。
……
人民法院经过阅
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
-?PAGE?6?-