江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1619号
上诉人（原审被告）：俞佳文，男，1989年10月12日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：孙良才，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华熠天，江苏经权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈哲，男，1988年1月22日出生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：陈自强，江苏新天伦(北京)律师事务所律师。
上诉人俞佳文因与被上诉人陈哲民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初5237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞佳文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人并未提供借据等能够直接反映借贷关系存在的证据，一审仅根据被上诉人陈述及徐某陈述、刘某的情况说明便认定借贷关系存在，显属不当。刘某并不认可情况说明关于30万元款项是借款的说法。被上诉人主动要求出资的30万元只是公司初创阶段的前期投资。上诉人、被上诉人、徐某、刘某均认可成立投资合伙关系，被上诉人积极参与了公司前期的筹办及经营管理。本案所涉款项实际是投资款，故未出具借据。
陈哲辩称，请求二审法院维持原判。
陈哲向一审法院起诉请求：1、俞佳文返还借款人民币18万元并支付陈哲利息损失；2、俞佳文承担本案诉讼费用。诉讼中，陈哲明确利息的计算方式为：以18万元为本金，按照同期银行贷款利息4.9%，自2017年6月21日起计算至债务全部清偿之日止。
一审法院认定事实：2014年11月9日，陈哲通过其工商银行账户分三笔合计向俞佳文转账30万元。
2016年9月30，俞佳文通过其工商银行账户向陈哲转账6万元；2017年4月1日，俞佳文通过其工商银行账户向陈哲转账3万元。2016年4月12日、2016年9月19日、2017年4月1日，案外人刘某分别通过招商银行账户向陈哲转账7500元；另，刘某通过微信向陈哲支付7500元；刘某上述合计支付陈哲款项合计3万元。
诉讼中，双方均认可刘某支付给陈哲的3万元系代俞佳文付款。
以上事实，由当事人提供的银行转账记录以及当事人一审庭审陈述等在卷佐证。
诉讼中，陈哲另提供以下证据：
1、微信截图照片，系陈哲、俞佳文之间发生的，证明陈哲在2014年11月通过银行转账的形式出借款项给俞佳文的事实以及2016年9月陈哲要求俞佳文还款的事实。
俞佳文质证认为，真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，从微信聊天内容来看，并不能得出双方之间曾经达成过借贷合意，虽然2017年3月21日俞佳文曾经发微信说“月底再还你吧”，之后俞佳文退还了陈哲12万元的投资款，另一名股东刘某退还了陈哲3万元投资款，因此双方之间系投资关系，陈哲作为股东理应承担公司未成立的开办费用。
2、徐某以及刘某的《情况说明》各一份（原件），以及二人的身份证复印件各一份，证明陈哲、俞佳文双方存在借款的事实。其中刘某签名的《情况说明》载明：俞佳文、徐某邀约其一同参与一个美容产品的设计与销售，并计划设立公司，三人约定其享有公司10%的股份。其经由俞佳文认识陈哲，后得知陈哲以个人名义转账30万元到俞佳文个人账户，且经由四人（俞佳文、徐某、刘某、陈哲）决定陈哲后续享有公司10%的股权作为借款利息，但陈哲对公司运营不承担职责。最终约定的公司股权比例为：陈哲10%，刘某10%，徐某40%，俞佳文40%。
俞佳文质证认为，因为徐某、刘某本人未到庭说明情况，故《情况说明》无法确认，另外徐某的情况说明中关于“公司10%股权赠与给借款人”的说法与常理不符，同时，情况说明反映俞佳文与刘某共同持有拟开办公司50%的股份，陈哲与徐某共同持有50%的股份的情况；对刘某的情况说明，只能反映出俞佳文与刘某共同持有拟开办公司50%的股份，陈哲与徐某共同持有50%的股份。
3、支付宝转账截屏及支付宝交易记录，证明2015年9月25日俞佳文通过支付宝转账给陈哲3万元（分6笔，每笔各5000元），但是陈哲在十分钟之内又通过相同渠道分6笔，每笔各5000元转还给俞佳文了，之所以这样操作系因俞佳文需要截取一张他还款给陈哲的截图来发动他的朋友一起向陈哲归还款项。
俞佳文质证认为，对该证据的真实性没有异议，对事实经过也如陈哲所述。
俞佳文提供以下证据：
1、企业名称预核准通知书、申请书，证明陈哲、俞佳文双方共同发起设立“珊妮珊妮医疗科技有限责任公司”，四方口头约定陈哲与徐某共同持有50%的股份，徐某系隐名股东，陈哲系显名股东，俞佳文与刘某共同持有50%的股份，俞佳文系显名股东，刘某系隐名股东，工商登记只登记陈哲、俞佳文二人的名字，并进行了工商名称预核准登记，核准时间是2014年11月27日。
陈哲质证认为，真实性没有异议，但是不认可其证明目的，预先核准通知书上面的股东只有两名即“俞佳文与陈哲”，俞佳文所述另外两名股东是隐名股东，俞佳文未提供相应的文书或者相应的投资协议来证明，且申请名称预核并没有陈哲以及其他人的签字确认文件，且预先核准通知书下面注明有效期截至2015年5月27日，现在已经失效了，因此不能达到俞佳文证明目的。
2、房屋租赁合同，该租赁合同系承租方“珊妮珊妮医疗科技有限责任公司”拟与出租方苏州市海洋制版印刷有限公司订立的，但承租方并未加盖“珊妮珊妮医疗科技有限责任公司”的公章。证明陈哲、俞佳文为了设立“珊妮珊妮医疗科技有限责任公司”，租赁经营场所的事实。
陈哲质证认为，真实性不予认可，房屋租赁合同签订之后并没有实际履行，承租方也并未盖章或签名。
3、俞佳文与苏州瑞貔貅包装制品有限公司签订的《包装委托加工合同》、企业信用公示报告，证明公司在设立过程中，委托包装公司加工、发生产品包装费13万余元，委托的包装公司的法定代表人叫李骏，上述两笔费用均是支付给其个人的。
4、俞佳文自制的公司出账明细，俞佳文银行对账单，证明“珊妮珊妮医疗科技有限责任公司”在发起设立的过程中各项费用（进货费、包装费、差旅费等）的支出情况，共计支出人民币30余万元。
陈哲对上述两份证据质证认为，真实性不予认可，也不认可费用的支出情况，此系俞佳文自己操作，既然俞佳文认可已经花费了上述费用，那么按照常理他不应该再返还陈哲款项。
5、微信聊天记录，该记录是陈哲、俞佳文之间发生的，证明：第一、陈哲参与了公司的发起设立，且取走了部分的货物；第二、俞佳文和刘某（隐名股东）已返还陈哲15万元的投资款。另外，微信记录中提到陈哲到底收到多少钱的问题，陈哲称“争明总共给了我3万”，俞佳文说“他们的我不清楚，我的12万都给你了”；第三，陈哲在微信聊天中自认在广告设计方面已经收到了俞佳文3253元，陈哲实际上收到俞佳文93253元。
陈哲质证认为真实性认可，但陈哲没有参与公司的发起设立，微信记录只能反映陈哲参与了一次包装的制作，当时包装厂有一批货物来不及做，因此俞佳文他们让陈哲帮忙联系其他包装厂帮忙制作，所以才会发生这样的聊天记录。取货系因陈哲帮俞佳文销货，货款陈哲也已经返还给了俞佳文。另外，陈哲认可刘某代俞佳文偿还了3万元、俞佳文偿还9万元以及俞佳文合计偿还12万元款项的事实，但对于俞佳文称其已经归还了15万元的说法不予认可。当时俞佳文与案外人为陈哲做广告设计，陈哲在2016年10月6日向俞佳文转账支付款项7600元，但是后来俞佳文没有为陈哲完成这个广告设计，所以才退还了陈哲3253元。
6、刘某招商银行交易明细表，证明刘某已经返还陈哲3万元投资款。
陈哲质证认为，真实性认可，但是不认可其证明目的，刘某是代俞佳文向陈哲偿还3万元而不是返还投资款。
7、存货照片，证明“珊妮珊妮医疗科技有限责任公司”在设立过程中，货物已经实际生产的事实。
陈哲质证认为，真实性无法确认，因为存货照片系复印件，即使存货是真实的，包装费用不可能值13万元。
8、支付宝交易记录，证明在2015年9月25日俞佳文分6笔，每笔5000元向陈哲合计转账3万元。需要说明的是：陈哲在俞佳文付款之后立即向俞佳文退还了3万元，说明陈哲实际上认可已经收到俞佳文12万元，双方债务已经结清的事实。
陈哲质证认为，真实性没有异议，但是不认可俞佳文的证明目的。
诉讼中，关于借款经过陈哲称，陈哲和俞佳文是原系工商银行的同事，关系较好，2014年11月俞佳文称有渠道可以拿到便宜的美容产品进行销售，但是缺乏资金运作，所以提出向其借款30万元，并且以将来设立的公司的10%的股权作为借款的利息，且俞佳文明确提出整个公司其不承担任何责任。在其出借给俞佳文款项之后，俞佳文介绍其认识了另外两名合伙人，即刘某及徐某。直到2015年3月份，其还不清楚该公司的运营情况，3月底俞佳文提出该公司运转不下去了进而三人共同口头约定归还其30万元款项，其也未就该公司的运营做进一步询问。还款情况是这样的，当时三方（刘某、俞佳文、徐某）口头约定：俞佳文分四次，每半年归还陈哲3万元，其余的款项由其余二人帮忙归还。后来，俞佳文在2016年9月30日通过网上银行转账归还了6万元，2017年4月1日通过网上银行转账归还了3万元。后因为他们三人未达成一致，剩下的款项也没有归还，所以其就起诉俞佳文了。关于“珊妮珊妮医疗科技有限责任公司”实际的股份口头约定情况是：陈哲持有10%，俞佳文持有40%，刘某10%，徐某40%。其中陈哲持有的10%股份是作为其出借30万元款项的利息俞佳文赠与给其的。当时的一些理财产品的预计收益就在10%左右，所以陈哲就提出借款的10%作为借款的利息，但是后续俞佳文称要把公司的股份给其作为利息，陈哲也接受了。当时在咖啡馆里，俞佳文、徐某、刘某三人约定共同向陈哲归款项，三人约定徐某应当给陈哲15万元，刘某3万元，俞佳文归还12万元，对于三人约定的还款方式陈哲也是同意的。在徐某未归还其答应归还的份额之后，陈哲就以借款合同纠纷向俞佳文提起诉讼。之所以2014年向俞佳文打款却一直未让俞佳文出具借条系因为陈哲父亲和俞佳文的父亲系同事，陈哲、俞佳文曾经也是同事，30万元系从陈哲父亲的账上转至陈哲账上，陈哲再转给俞佳文的，当时出于父辈关系以及其对俞佳文的信任，没有要求其写借条。后来中途多次俞佳文提出其父亲要向陈哲归还款项，陈哲同意了但是俞佳文实际未履行，其也没有再让俞佳文出具借条。在2015年4月1日，俞佳文在两个证人（徐某、刘某）证明的情况下向陈哲承诺会全额还款，所以陈哲就没让俞佳文出具借条。
俞佳文称，借款经过完全不是事实。当时四人一起开办公司，陈哲也是参与了公司的开办以及公司早期的运营。关于四人的股份情况：陈哲与徐某共同持有50%，陈哲持有40%，徐某10%，另外俞佳文持有40%，刘某10%。徐某的10%是陈哲代为持有的，刘某的10%是俞佳文代为持有的。徐某、刘某均不登记在工商档案内。俞佳文已经实际支付了陈哲12万元，其中9万元是通过银行转账支付的，对于另外3万元，因为俞佳文给陈哲做了一个广告设计，所以这3万元就抵掉了，但就3万元抵债的说法其无法提供相关证据证明。
诉讼中，一审法院向徐某调查，其称，2017年8月7日的《情况说明》是其签署的，内容也是真实的。事情的经过是：2014年下半年的时候，其与俞佳文以及刘某一起准备设立一家叫“珊妮珊妮医疗科技有限责任公司”的护肤品方面的公司，因缺少资金，俞佳文就找到陈哲借了30万元，该30万元确定是俞佳文向陈哲的借款，因为当时公司处于设立阶段，什么财产都没有。在借款的时候俞佳文承诺送给陈哲未来成立的公司的10%的股权，作为借款的利息。四人约定等公司正式成立了，陈哲再参与公司经营，之前就不用参与经营管理。后来公司并未设立，但产品其也销售了一些，30万元钱也花掉了。2015年上半年，四人于是在一个饭店，商量这个钱怎么还，俞佳文提出来按照之前口头约定公司的持股比例，由徐某负担40%（即12万元），俞佳文负担40%（即12万），刘某负担10%（即3万元），陈哲自己负担10%（即3万元）；但其当时就不同意这个方案，并跟其他人表明了，其认为这个钱是俞佳文个人向陈哲借的，与其无关。
陈哲对上述笔录内容没有异议。
俞佳文对上述笔录的真实性没有异议，但是对笔录内容有异议，其认为徐某未如实陈述，只有将该款项说成是借款其才能撇开责任，所以其不认可其笔录内容。
一审法院认为，综合以上陈哲、俞佳文举证质证意见以及当事人陈述，一审法院认为，俞佳文辩称陈哲、俞佳文间就设立“珊妮珊妮医疗科技有限责任公司”成立投资合伙关系，但陈哲、俞佳文之间未签署任何投资合伙协议，俞佳文对拟设立上述公司的股份约定情况仅有口头陈述亦未能提供相应证据证明，俞佳文在本案中提供的证据亦不能充分证明陈哲实际参与了公司的经营管理。而陈哲关于其仅占“珊妮珊妮医疗科技有限责任公司”10%的股份，该股份系作为其出借俞佳文30万元款项的利息的说法，有徐某的陈述印证以及刘某出具的情况说明相印证；同时，综合本案查明事实，在上述公司开办过程中，仅有陈哲的现金30万元投入，未有证据反映俞佳文或其他当事人现金投入的情况，作为上述公司开办的全部费用，该30万元仅占公司股份的10%也不符合常理，故陈哲所述10%的股权系俞佳文承诺的借款30万元的利息的说法更具合理性，一审法院予以采信。
综上，一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，虽陈哲、俞佳文间未就案涉借款签署借条等凭证，但承上述分析，陈哲、俞佳文间就款项30万元借款达成了借贷合意，且陈哲已实际履行了出借款项的义务，故陈哲、俞佳文间成立借贷合同关系。现陈哲认可俞佳文已归还12万元，俞佳文辩称其已支付陈哲15万元，但未能就其余3万元款项支付情况提供充分证据证明，一审法院不予采信，故俞佳文尚欠陈哲18万元。俞佳文经陈哲催讨后仍不归还，陈哲主张俞佳文支付自本案立案起诉之日起至俞佳文实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失，有法律依据，一审法院一并予以支持。俞佳文辩称陈哲主张超过诉讼时效的意见无事实及法律依据，一审法院不予采纳。
据此判决，俞佳文于判决生效之日起十日内归还陈哲借款本金180000元以及利息（计算方式为：以18万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年6月21日起计算至支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1972元，由俞佳文负担。
二审中，上诉人提供，1、刘某的情况说明，证明刘某在一审中提供的情况说明是陈哲事先打印好，刘某签字的，对部分内容也不了解。2、上诉人代理人与刘某的通话录音及文字整理稿，证明目的同上，还有一个是包括上诉人和被上诉人以及刘某就开办费用达成了一致意见。刘某向被上诉人支付的3万元不是为了偿还所谓的借款而是为了承担公司的开办费用。
被上诉人质证认为，1、情况说明中被上诉人并未参与项目的运作，只是协助帮忙卖美容产品。刘某在情况说明说不理解是什么意思，其实在录音证据中刘某说自己是审阅并认可的。2、对录音证据的真实性没有异议，对内容是不认可的。刘某说还了3万元，这个钱也没有还完，我出于认为这个钱是刘某代上诉人偿还的，所以始终没有后续的追讨。从本案角度如按照上诉人所述则刘某与本案有利益关系，还需偿还剩余款项。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩转账系被上诉人的投资款，上诉人应当对其主张提供证据证明。上诉人未能充分举证证明被上诉人向其支付30万元属交付投资款。被上诉人对借款事实的陈述并无明显不合理之处，上诉人、被上诉人达成借贷合意的事实具有高度盖然性。被上诉人作为出借人已履行交付借款30万元的义务，上诉人作为借款人应承担相应的还款责任。
综上所述，上诉人俞佳文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3944元，由上诉人俞佳文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一八年五月七日
法官助理 姚栋财
书 记 员 龚璐瑾