浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终151号
上诉人(原审被告):张文瑛，女，1964年5月25日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：朵桔，浙江一剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张妤婷，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):胡周，男，1972年8月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：胡辉，浙江三星律师事务所律师。
上诉人张文瑛因与被上诉人胡周民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初9973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张文瑛上诉请求：请求依法撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、本案的基本事实。双方当事人系朋友关系，张文瑛与案外人应表也是朋友关系。因应表资金周转需要，通过张文瑛介绍向胡周借款。2012年2月3日、2012年2与9日，应表向通过中间人即张文瑛向胡周借款1097万元、1000万元，合计2097万元。为了有效监督应表借款的用途，胡周将借款汇至张文瑛账户，还款时应表也大多汇入张文瑛账户，再由张文瑛汇入胡周账户。应表借款之后，于2012年3月1日、2012年3月2日、2012年3月3日张文瑛通过银行转账给胡周归还了1000万元、700万元、37.8万元，合计1737.8万元，其他以现金方式归还969926万元，以上合计1834.7926万元。至此，应表尚有300万元未还。胡周直接与应表协商，由应表于2012年3月2日直接向胡周归还了300万元，截止目前应已还清了胡周的借款。2013年10月25日，因应表与张文瑛之间的另一笔经济往来，应表以不当得利为由向武义县人民法院要求张文瑛返还多归还的借款【案号为（2013）金武民初字第840号】，该案审理中涉及本案的300万元，武义县人民法院判决认定上述2012年3月2日由应表归还给胡周的300万元系应表自身向胡周归还借款。2016年1月19日，应表以不当得利为由向永康市人民法院提起诉讼【案号为（2016）浙0784民初804号】，要求胡周归还上述300万元，后因胡周举证不能，判决要求胡周归还该应表300万元。二、双方当事人之间不存在债权债务关系。张文瑛未向胡周借款，仅是作为胡周与应表之间的中间人，张文瑛也未向胡周出具过任何借条。在（2013）金武民初字第840号案件审理过程中，为查清案件事实，胡周作为证人出庭作证，其中证言中明确表示其与应表之间存在债权债务关系，与张文瑛之间没有债务往来，该笔钱（指涉案2000余万元）系张文瑛帮应表办理，张文瑛系其与应表之间的中间人，涉案300万系应表向其归还。根据胡周的证言，武义县人民法院也因此在判决书第五页明确认定2012年3月2日应表转账给胡周的300万元的性质系应表归还其尚欠胡周的款项，也在判决书第八页作出同样的认定。根据胡周本人的陈述以及武义县人民法院的判决，张文瑛认为该300万元的性质系应表归还胡周的借款是非常明确的。至于胡周以永康市人民法院作出的（2016）浙0784民初804号民事判决要求胡周归还应表该300万元的判决结果，反过来推翻胡周在武义县人民法院的陈述，没有事实和法律依据。案件败诉的原因有很多种，胡周之所以会败诉是其做相反陈述及举证不能所导致，与张文瑛没有关系。根据胡周原先的陈述，其与张文瑛之间不存在债权债务关系，其汇入张文瑛账户的借款系应表的借款的意思表示非常明确，不可能因为败诉而改变这一事实，更不能以此否认该笔300万元借款系应表归还胡周的本质。三、程序上，本案已过诉讼时效，胡周不再享有胜诉权。假设双方之间存在债权债务关系，2012年3月2日应表汇入胡周的300万元系张文瑛归还胡周的借款，胡周在收到该笔款项之后，未再向张文瑛催讨，自2012年3月2日至起诉之日，已过四年半之久，根据法律规定，本案早已过诉讼时效，永康市人民法院应驳回胡周的起诉。四、本案胡周起诉的理由为永康市人民法院作出的（2016）浙0784民初804号民事判决书判令胡周向应表返还300万元并赔偿利息损失，但胡周并未履行上述生效判决确定的义务，因此胡周尚未取得本案的诉权，本案尚不符合起诉条件，法院应当裁定驳回起诉。
被上诉人胡周答辩称：一、原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、2012年2月3日、2月9日，胡周转入张文瑛账号中的2097万元的款项，借款人并非张文瑛所称的案外人应表，张文瑛也并非其所称的只是“中间人”身份，也不存在张文瑛所称监督应表借款用途。（2016）浙0784民初804号案件的生效判决没有认定本案所涉的借款人为应表，且判决中已经判定：胡周将2012年3月2日收到的应表本意用于清偿张文瑛欠款而转入胡周处的300万元返还给应表。另外根据张文瑛分三次即2012年3月1日1000万元、3月2日700万元、3月3日378000元直接转入胡周的账号及胡周提交的张文瑛与胡周之间的录音资料，认定本案所涉的2097万元的借款人为张文瑛，符合客观事实。三、胡周根本没有收到张文瑛所称的其他以现金方式归还969926元款项。双方之间对借款往来的款项都是通过银行转账，不存在现金给付的事实。四、关于时效问题。张文瑛在一审庭审过程中也提出过。胡周认为：上诉人提起诉讼时效问题，一方面是行使抗辩权，另一方面恰恰能从侧面反映出一审认定本案所涉的借款人为张文瑛，是正确并符合客观事实的。如果张文瑛只是“中间人”，其不会放弃自己坚守的原则，而退居最后一道防线，这本身说明张文瑛内心对其所提出的非借款人的抗辩信心不足。五、本案所涉的借款系张文瑛与胡周之间，未约定过还款期限，且根据我国有关法律规定，诉讼时效的起算点为知道或应当知道权利受到侵害时开始计算。一审法院以（2016）浙0784民初804号判决书生效之日来认定胡周知道权利受到侵害为诉讼时效的起算点，并无不当，故本案的诉讼时效并未超过。六、本案的债务并非是保证债务，胡周或张文瑛均非借款关系中的保证人，所以并不存在胡周先给付应表，再向张文瑛主张权利的情况。
胡周向一审法院起诉请求：1、判令张文瑛归还胡周借款300万元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期贷示基准利率率从2012年3月2日起算到实际履行之日止）；2、该案诉讼费由张文瑛承担。
一审法院认定事实：2012年2月3日，2月9日，胡周向张文瑛汇款1097万元、1000万元。张文瑛在2012年3月1日汇给胡周1000万元，3月2日700万元，3月3日378000元，共计1737.8元。2012年3月2日案外人应表汇给胡周300万元。2013年10月25日，应表以多归还张文瑛借款为由，起诉张文瑛要求返还多归还的借款730万元及损失，【案号为（2013）金武民初字第840号】。在该案的审理过程中应表向武义法院提交了本案所涉的2012年3月2日，应表转给胡周300万元的银行转账凭证是代张文瑛归还胡周借款，在该案中张文瑛否认与胡周之间存在经济往来，不承认是应表代张文瑛归还胡周借款，武义县人民法院在该案的判决时未将该300万元计算在应表归还张文瑛的借款中。2016年1月19日，应表以胡周在2012年3月2日收取的300万元系不当得利为由，向永康市人民法院起诉，要求胡周返还不当得利300万元及赔偿损失【（2016）浙0784民初804号】。2016年10月8日，永康市人民法院作出判决，判令胡周返还应表款项300万元并赔偿利息损失（利息损失从2012年3月2日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至款清之日止）。
一审法院认为，该双方争议，一、胡周汇给张文瑛的2097万元是张文瑛向胡周借款还是案外人应表向胡周借款；二、本案的诉讼时效是否已超过。争议一、本院认为，胡周汇款2097万元的相对人是张文瑛，还款汇给胡周1737.8万元的相对人也是张文瑛。张文瑛未能提供有效证据证明她是中间人胡周汇给张文瑛2097万元是案外人应表向胡周借款的事实，同时该院在【（2016）浙0784民初804号】案件中也未认定胡周与案外人应表之间存在借贷关系，故该院认定该2097万元是张文瑛向胡周借款。现张文瑛已归还胡周借款1737.8万元，尚欠359.2万元。争议二、该院认为，2012年3月2日案外人应表汇给胡周300万元，按应表本意是代张文瑛归还借款，胡周收到该汇款也认为是张文瑛归还胡周借款，但因张文瑛的否认，致使应表在【（2016）浙0784民初804号】案件中要求胡周返还该300万元汇款并得到了支持，胡周才知道该300万元的汇款不是张文瑛归还胡周借款，因此本案诉讼时效应从【（2016）浙0784民初804号】民事判决书生效之日起计算，故本案的诉讼时效并未超过。胡周要求被告从2012年3月2日起承担利息损失，本院认为，胡周未有证据证明该借款的还款日期为2012年3月2日，逾期还款日期应从胡周向本院主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告张文瑛归还原告胡周借款300万元并赔偿利息损失（利息损失从2016年12月6日起至实际履行之日止按年利率6%计算，款限判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回原告胡周其他诉讼请求。如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元（已减半收取），由原告胡周负担2720元，由被告张文瑛负担15400元。
本院二审期间，胡周未向法庭提交证据，张文瑛向法庭提交如下证据：证据一、银行账户明细1份，证明：该明细与应表出具的两份收条、胡周的证人证言共同证明胡周自认其借款给应表2100万元的事实。证据二、永康市公安局刑侦大队处调取的“永康20161206张文瑛虚假诉讼案”案件中相关笔录，证明：1、张文瑛曾向永康市公安局针对胡周与应表之间的虚假诉讼进行报案；2、胡周的笔录与其他证据存在多处矛盾；3、胡周未按法院判决向应表支付300万元的事实。
胡周针对张文瑛提供的证据质证认为：证据一、对该证据的真实性没有异议，但并不能达到证明目的，如果本案所涉的债务是胡周与应表之间发生的，根本不需要通过张文瑛的账户，胡周可以直接打给应表。证据二、对胡周、应表的笔录没有意见。对张文瑛所做的笔录形式上是没有异议的，但对其笔录的内容是有异议的，在本案一审审理过程中张文瑛就胡周是否构成虚假诉讼曾向永康市公安机关报案，但永康市公安机关经审查认为张文瑛的控告没有事实和法律依据，所以公安机关并未对张文瑛的报案进行立案，因此，张文瑛在公安机关所做的笔录在本案中不能被采纳。
以上证据经举证、质证，结合质证意见，本院对张文瑛提交的证据认证如下：关于证据一，该银行账户明细加盖银行印章，胡周亦对真实性没有意见，故对该证据的真实性予以确认；结合应表出具的两张收条共收到张文瑛2100万元、胡周在（2013）金武民初字第840号案件中作证其本人与张文瑛没有债务往来及其在(2016)浙0784民初804号案件中陈述其通过张文瑛出借给应表2000多万元，可以印证胡周自认通过张文瑛借款应表2000余万元的事实，故对该证据本院予以采信。关于证据二，对该公安讯问笔录的真实性予以确认；在胡周2017年4月24是的笔录中陈述其并未履行(2016)浙0784民初804号判决；在公安笔录中，胡周关于300万元的性质及取得的陈述与其出具的证明及在（2013）金武民初字第840号案件中所作的证言均存在矛盾，故本院对上诉人提供该证据的证明目的予以采信。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，胡周在（2013）金武民初字第840号案件中作为证人出庭作证。胡周在作证过程中陈述：“我与张文瑛也没有债务往来，该笔钱是张文瑛帮应表办理的”、“当时是应表要还钱，是通过张文瑛，因为他是中间商，不存在欠款问题。该笔钱并不可能是我们为张文瑛要这300万元的，这300万元是还给我们的，并不是张文瑛欠我们的”、“应表出具借条，公司有由盖章，上面有张备注指定收款方是张文瑛”、“都是张文瑛转账给我们，最后300万元是我们自己问应表要的”。
本院认为，根据胡周在（2013）金武民初字第840号案件中出庭作证的证言可以认定关于本案所涉2000余万元，胡周自认系通过张文瑛出借给应表，自认系其与应表之间发生借贷关系，自认300万元系应表归还其的涉案2000余万元中的最后欠款，也自认其与张文瑛没有债务往来。故本案所涉300万元，胡周在出庭作证证言陈述中多次明确系与应表之间的借款，胡周作为完全民事行为能力人应为其在法庭上的证言承担相应的法律后果。关于诉讼时效问题，胡周基于（2016）浙0784民初804号民事判决认为自身权利被侵害，遂于2016年12月6日起诉，故本案并未超过诉讼时效。上诉人张文瑛部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初9973号民事判决；
二、驳回胡周的诉讼请求。
一审案件受理费18120元（已减半收取），二审案件受理费36240元，均由被上诉人胡周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 郑林军
审 判 员 虞惠珍
二〇一八年三月二十六日
代书记员 王 璐