广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初5500号
原告：罗军强,男,1976年4月17日出生,汉族,住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人:吕晓红，广东托孚创展律师事务所律师。
被告：广东昌隆混凝土有限公司，住所地：广州市花都区狮岭镇西头村自编山前大道马岭路口1号，组织机构代码号：58335305-0。
法定代理人：李某。
委托诉讼代理人：叶翔宙，广东经纶律师事务所律师。
原告罗军强诉被告广东昌隆混凝土有限公司（以下简称“昌隆公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告罗军强的委托诉讼代理人吕晓红、被告昌隆公司的委托诉讼代理人叶翔宙到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。本案各方当事人均到庭参加了诉讼。诉讼中，各方当事人申请六十天的调解期进行调解，期限届满未能达成一致意见。本案现已审理终结。
罗军强向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告383695元及利息（利息自被告收到款项之日起，按商业银行同期同类贷款基准利率计算至本案判决给付期限届满之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以收取混凝土货款为由，分别于2013年10月10日、2013年11月13日、2013年12月12日，向本案原告分别收取款项330472.1元、38168.14元、15054.76元，合计383695元，并同时向原告开具了3张收款凭证。另外，被告以拖欠混凝土货款为由，于2015年9月16日，向广州铁路运输法院提起买卖合同之诉，并最终由广州铁路运输中级人民法院做出二审判决，判令原告向被告支付货款86736.4元及利息。在前案的诉讼过程中，被告认为原告提交的用以抗辩的有关“云峰四期”的收款收据，与其提起的买卖合同纠纷无关，其主张得到了前案一审、二审法院的支持。
基本原、被告双方之间存在的合同关系，仅有书面的混凝土买卖合同关系（被告为出卖人），以及事实上的碎石买卖合同关系（原告为出卖人），讼争双方除存有上述合同关系之外，并不存在其他合同关系，因此，在本案原告不认可有关“云峰四期”的收款收据所载明的货款为讼争双方买卖合同项下货款的情况下，被告收取原告所主张的383695元，无任何合同依据或法律依据，应属不当得利，依法应予返还。
昌隆公司辩称，其认为原告起诉事实和理由均不成立：
一、结算单、收款收据和原告自认等证据可证明被告与原告至今存在买卖合同关系，被告收取货款符合法律规定。
1、（2015）广铁法民初字第417号民事判决中，原告自认其与被告合作供应碎石、推销混凝土，负责联系混凝土需要计收货款，且其自认于7月10日与云峰公司一起和被告签订合同，是该合同跟单，且结算单、收据中明确属于款项归属：云峰四期砼款（7月）-合同-
罗军强即为原告向公司交纳云峰四期工地7月砼款，证明原告曾承揽了云峰四期和华南理工大学广州学院附近而向被告购买混凝土，双方之间是买卖合同关系。因上述两工地款项已清理完毕，且被告与原告结算后，原告尚欠被告在广大附中及矮岭村等欠款91814元，原告才会出具承诺书欠被告货款86736.4元，被告据此才在上述案件中起诉原告。
2、双方进行结算，货款已结清。原告与被告就云峰四期和华南理工大学广州学院两工地之间的货款进行结算确认，已结算完毕：
⑴华南理工大学工程购买混凝土情况：2013年7月为87675元，8月为155875元，9月为2350元，原告合计应付245900元。原告于2013年9月8日支付7月应付款87675元（收据号1814720），10月10日支付8月应付款中的85732.1元（收据号1814166），余款72492.9元在10月14日支付的10万元扣减完（收据号1814154），华南理工大学混凝土款结清。余27507.1元用于云峰四期抵扣。
⑵云峰四期购买混凝土情况：2013年7月为135830元，8月为244740元，9月为77100元，合计应付457670元。原告于2013年9月8日支付7月应付款135830元（收据号为1814719），10月10日支付8月应付款244740元（收据号为1814720），9月货款77100元抵扣27507.1元后（上述2013年10月14日100000元扣减华南理工大学工程的余款），双方进行结算，原告确认尚欠53222.9元（2013年11月24日结算单）；2013年11月13日，与其供应的碎石款38168.14元进行冲抵（原告出具收据号为15891696），余15054.76元。2013年11月24日，冲抵碎石款15054.76元后，云峰四期款项付清（见结算单、收据）。
3、结算单、收据均经原告确认，且应收、应付完全吻合。原告与被告之间就上述两工地混凝土进行结算的结算单、收据都有原告的签名确认，结算单、收据从时间顺序、工程名称、货款金额完全吻合。
本院经审查，认定事实如下：
罗军强与昌隆公司之间于2013年7月1日签订《销售合同》，由昌隆公司向罗军强名下工地供应混凝土，双方在合同中约定争议解决由广州铁路运输法院裁决。双方于2013年11月24日结算，确认罗军强拖欠昌隆公司货款88184元，故罗军强于2013年12月31日出具《承诺书》，承诺于2014年1月3日交清混凝土款86736.4元给昌隆公司。2015年9月16日，昌隆公司因罗军强的上述拖欠货款，以买卖合同纠纷为由起诉罗军强至广州铁路运输法院，案号为（2015）广铁法民初字第417号。广州铁路运输法院于2015年12月1日作出（2015）广铁法民初字第417号民事判决，判决罗军强向昌隆公司支付混凝土款86736.4元及相应违约金。罗军强不服上述判决，上诉于广州铁路运输中级法院。广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71民终28号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
在（2015）广铁法民初字第417号案件审理过程中，罗军强答辩称，双方从2013年1月开始合作，罗军强向昌隆公司供应碎石，并帮原告推销混凝土。罗军强负责混凝土的需要量及收货款，然后用碎石款冲抵混凝土款，2013年12月12日已结清全部货款。罗军强为此提交了昌隆公司开出的收据，认为向昌隆公司支付了如下二笔款项，内容如下：1、日期为2013年12月12日，编号为1718038（在该案中该收据为罗军强提供的证据2），“今收到罗军强交来云峰四期砼款￥15054.76（于11月1日至18日部分碎石款对冲）（李俊能）”；2、日期为2013年11月13日，编号为1718036（在该案中该收据为罗军强提供的证据4），“今收到（罗军强）云峰四期砼款—合同￥38164.14”。对于上述证据，昌隆公司在该案中的质证意见如下：对于2013年12月12日的收据，认为该款项冲抵的是案外合同的货款；对于2013年11月13日的收据，真实性、合法性、关联性有异议，认为是由罗军强单方出具。因此，广州铁路运输法院对于罗军强出具的含上述收据的所有证据，经审查后认为，昌隆公司对被告提供的证据均不予认可，且上述证据显示的工程名称及金额均指向“云峰四期”工程，与该案无涉，故对上述证据均未采信。
在（2016）粤71民终28号案件中，罗军强上诉认为：“……五、一审法院未采信罗军强在一审时提交的证据，势必衍生新的诉讼。昌隆公司已经收取的NO.1814720收据所载明的款项，如不被认定为罗军强支付给昌隆公司的货款本金的话，由于诉讼双方无其他混凝土买卖合同关系，因此昌隆公司收取该款项的行为，就不存在合同或者法律依据，应归于不当得利，罗军强就会因此另行起诉昌隆公司，造成不必要的讼累，浪费司法资源，损害司法权威；……”广州铁路运输中级法院在（2016）粤71民终28号民事判决书中认为：“关于罗军强提出一审法院未采信其提交的证据将衍生新的诉讼的问题。本案中，罗军强为证实已经给付货款提供了结算单、收据收据等作为证据，但上述证据与本案待证事实缺乏关联性，且昌隆公司不予认可，故一审法院不采信罗军强提供的证据并无不当，本院予以维持。”
综上所述，在（2015）广铁法民初字第417号案件中，广州铁路运输法院对于罗军强提供的上述收据不予采信，（2016）粤71民终28号中，广州铁路运输中级法院支持了广州铁路运输法院对罗军强提供的上述收据不予采信的认定。因此，罗军强基于（2016）粤71民终28号案件的上述上诉理由，认为昌隆公司除上述两案中所涉工地外，与其不存在其他合同关系，上述两张收据以及另外一张编号为1814166的收据所涉罗军强支付给昌隆公司的货款合计383695元均为不当得利，该收据原告确认在（2015）广铁法民初字第417号未被广州市铁路运输法院为被采纳为证据使用，内容如下：日期为2013年10月10日，编号为1814166，“今收到罗军强云峰四期（8月份）合同砼款￥244740罗军强华南理工大学（8月份）合同砼款￥85732.10”（合计330472.10元）。原告并认为被告应当返还上述三张收据所涉货款383695元，故起诉至本院成讼。
本院认为，根据《民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，不当得利的构成要件有如下4点：1、一方取得财产利益，2、一方受有损失，3、取得利益与所受损失间有因果关系，4、没有法律上的根据。本案当中，原告主张其向被告支付的涉案货款合计383695元为被告无理由多收的货款，构成不当得利，仅是依据（2015）广铁法民初字第417号民事判决书记载被告在该案中对相应收据不予认可。但该案民事判决书及（2016）粤71民终28号民事判决书均未明确认定除（2015）广铁法民初字第417号民事判决书所查明的有关合同工地外，双方无涉及其他工地的合同关系存在，仅是认定相关收据与该案件没有关联性。而本案当中，原告明确确认其与被告就涉案3张收据所写工程即华南理工大学、“云峰四期”的工地存在买卖混凝土的合同关系，被告也提供了与原告结算的相应结算单可与该涉案3张收据原告所需支付的货款金额相互印证。换言之，被告是在与原告就实际存在的涉案3张收据所涉工程的混凝土买卖合同关系与原告结算货款，经由原、被告双方确认后，才要求原告支付涉案3张收据的货款，在原告支付了相应货款后，被告才开具涉案3张收据给原告的。也就是说，被告基于双方的混凝土买卖合同关系向原告收取涉案3张收据的相应货款383695元，该行为并不构成不当得利。据此，原告以不当得利为由主张被告返还多收的货款383695元及相应利息，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告罗军强的诉讼请求。
案件受理费7056元，由原告罗军强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周 嘉
人民陪审员 毕小丹
人民陪审员 徐艺华
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 谢满辉
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。