新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终183号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司。住所地：石河子市东环路二十五小区**号。
代表人：欧长平，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘艳梅，女，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：辛义云，男，1968年1月1日出生，住第八师一三六团。
委托诉讼代理人：朱建国，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆新建现代农业工程开发有限公司，住所地：石河子市北泉镇北泉路256号4楼401、402室。
法定代表人：王良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常生福，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人辛义云、被上诉人新疆新建现代农业工程开发有限公司（以下简称新建公司）侵权责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘艳梅、被上诉人辛义云及其委托诉讼代理人朱建国、被上诉人新建公司的委托诉讼代理人常生福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人辛义云要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律、裁判结果错误。一、保险公司不是本案适格主体。本案中被上诉人辛义云系新建公司的雇主，其雇佣新建公司的采棉机和驾驶员从事承包地采棉工作，法律关系为雇员在雇佣活动中致雇主损害，将保险公司列为当事人没有法律依据。二、被上诉人辛义云所受损害并非新××××号采棉机在通行时导致，采棉机在事故发生时与拖拉机并列，处于停止状态，辛义云站在拖拉机的拖斗中指挥作业，所受伤害是其从拖拉机拖斗中跳下摔伤。根据法律规定，本案不属于保险事故，损失也不属于道路交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险应承担的范围。新建公司、辛义云在本案中所做的陈述为自认，并不能影响保险公司，何况新建公司业务受制并依赖于一三六团，受一三六团胁迫出具证明，根据法律规定，无需对胁迫事实进行举证，一审举证责任分配不当。三、被上诉人辛义云对损害的发生具有过错，依法应当减轻或免除相对方责任。当时辛义云自行站在拖拉机拖斗上指挥作业，对其必须跳车避险的紧迫性和唯一性未举证，因而对损害发生具有重大过错。四、辛义云居住地为连队，相关损失的赔偿应适用兵团连队标准。辛义云是第八师一三六团从事土地承包经营活动的团场职工，每年4月至10月为方便生产活动，必须在一三六团四连居住，辛义云主张居住地为团部不符合法律规定的“连续居住一年”以上。五、辛义云在一审中所提供法医鉴定结论为其单方委托，上诉人及新建公司均对评定标准合法性提出异议，并要求重新鉴定，一审应准许并进行重新鉴定。
辛义云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人具有主体资格，是本案适格当事人，辛义云的损伤是采棉机装载棉花所致。因辛义云对损伤结果应预见而没有预见，已承担了20%的责任。
新建公司辩称：关于赔偿标准，同意上诉人的意见。一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。
辛义云向一审法院起诉请求：1.判令被告新建公司赔偿原告各项经济损失合计133328.81元，包括：住院治疗费12141.53元、检查费2907.28元、交通费2242元、住院伙食补助费1080元、护理费13860元、营养费2700元、鉴定费2500元、伤残赔偿金68178元、误工费27720元；2.判令被告保险公司对上述款项在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：1.2016年10月28日，新××××号“约翰-
迪尔7660”采棉机在第八师一三六团四连原告辛义云承包土地中机采作业时，原告辛义云站在装载棉花的拖拉机车斗上指挥采棉机作业，在拖拉机车斗中棉花已经基本与车斗平齐的情况下，因采棉机操作失误在原告辛义云叫停时未停止作业，继续倾倒棉花致原告辛义云从拖拉机车斗中被挤出车斗摔伤。事故发生后，新建公司驻第八师一三六团项目组负责人连某向保险公司报案并出具证明认可系采棉机作业责任致原告辛义云受伤。
2.原告辛义云在事故发生后被送往克拉玛依市中心医院，诊断伤情为“双足跖骨骨折”，自2016年10月28日至2016年11月4日共计住院7天，花费住院费用1452.95元、检查费用1272元。2016年11月5日转院至石河子市人民医院住院治疗，自2016年11月5日至2016年11月16日共计住院11天，花费住院费用10688.58元、检查费用1587.88元；在一三六团检查花费47.4元，共计花费医疗费15048.81元。原告辛义云于2017年3月13日委托新疆中信司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心作出[2017]临鉴字第774号法医临床鉴定意见书一份，经评定：（1）原告辛义云伤残程度评定为X（十）级；（2）误工期评定为180日；（3）护理期评定为90日；（4）营养期评定为90日。原告支付鉴定费用2500元。
3.原告辛义云于2013年11月18日购买第八师一三六团××小区××栋×单元××号住房一套并一直在此居住至事故发生时。2016年度兵团城镇居民人均可支配收入为34089元，兵团城镇居民人均工资为56345元/年。
4.新××××号“约翰-迪尔7660”采棉机所有人系被告新建公司，被告新建公司于2015年9月10日为新××××号“约翰-
迪尔7660”采棉机购买交强险，赔偿限额为122000元，保险期间自2016年9月21日至2017年9月20日止；于2016年9月11日为该车购买机动车第三者责任保险，赔偿限额为300000元（含不计免赔），保险期间自2016年9月12日至2016年12月10日止。
5.事故发生后，被告新建公司已经垫付原告辛义云医疗费30000元，原告未在诉讼请求中予以扣除。
一审法院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，该案争议焦点为：一、原告损失的范围和具体数额如何确定；二、二被告应否承担赔偿责任以及承担赔偿责任的范围。
对于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，该院核定原告的损失如下：1.医疗费：15048.81元；2.住院伙食补助费：1080元（60元/天×18天）；3.误工费：27720元（56345元/年÷365天×180天）；4.护理费：13860元（56345元/年÷365天×180天）；5.营养费：1350元（15元/天×90天）；6.伤残赔偿金：68178元（34089元/年×20年×10%）；7.鉴定费：2500元；8.交通费：1200元，以上损失合计130936.8元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告主张医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费符合法律规定，该院予以支持；原告主张误工费、护理费的诉讼请求，鉴于原告有权处分自己的权利，其主张的赔偿数额未超出法律规定的范围，该院对其主张的数额予以支持；原告主张营养费的计算标准过高，该院结合本地实际调整标准为15元/天，对原告主张的超出部分该院不予支持；原告主张交通费过高，结合当地实际与该案原告治疗的情况，酌定交通费为1200元，对原告主张的超出部分，该院不予支持。
对于争议焦点二。公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该案庭审查明，被告新建公司采棉机进行作业时应与原告辛义云相互配合，采棉机驾驶员负有注意装载拖拉机车斗棉花容量，并在拖拉机车斗上的指挥人叫停作业时及时停止作业的义务。而其在该停止作业时未及时停止继续装载棉花的行为，致本案原告辛义云因棉花推挤摔下车斗受伤，被告新建公司雇佣驾驶员在该案中存在明显过错。原告所举连某的证明也能印证原告所受伤情与被告所有的拖拉机违章作业存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”据此，该案被告新建公司应当依法承担侵权责任。原告在拖拉机斗未设置明显防护措施的情况下，明知具有较大危险仍然冒险工作，导致被棉花推挤下车斗受伤，其本人对事故的发生亦具有一定过错。根据该案实际情况及双方的过错程度，该院酌定被告新建公司承担80％的赔偿责任，原告自行承担20％的损失。
依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”该条例第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”该案中，被告新建公司所有的采棉机属于特种车辆，其在田间进行作业系其营业常态，该种车辆投保交强险的目的在于保障往返作业地点的道路行驶中所发生的交通事故及从事采棉作业过程中发生的事故，对不特定第三人造成人身伤亡和财产损失时的分散风险，结合本案中采棉机的使用性质，应当认定为其特种作业事故属于交强险赔偿范围；被保险车辆在使用过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡，属于商业三者险的保险责任范围，故被告保险公司应当依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内以及第三者责任保险限额内承担赔偿责任，对被告保险公司认为其不应当承担赔偿责任的辩解意见，该院不予采纳。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条之规定，被告保险公司应当在交强险医疗费限额内赔付原告辛义云医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费110000元。交强险赔偿后原告不足部分的经济损失医疗费5048.81元、住院伙食补助费1080元、营养费1350元、交通费958元，共计8436.81元，由被告新建公司承担80%的赔偿责任即6749.4元（8436.81元×80%），因其在被告保险公司投保商业三者险，且未超出商业三者险的赔偿限额，故该项赔偿费用应当由被告保险公司负担。保险公司赔偿范围之外的鉴定费2000元（2500元×80%），应当由被告新建公司负担。根据审理查明的事实，被告新建公司前期已经垫付原告辛义云医疗费30000元，超出其赔偿范围的28000元（30000元-2000元），可直接从中华联合保险公司应赔付原告辛义云的款项中予以抵扣。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司在交强险责任限额内赔偿原告辛义云经济损失120000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告辛义云经济损失6749.4元，以上款项共计126749.4元，其中支付给原告辛义云赔偿款98749.4元，支付给被告新疆新建现代农业工程开发有限公司垫付款28000元，于判决生效之日起三十日内付清；
二、被告新疆新建现代农业工程开发有限公司不再承担赔偿责任；
三、驳回原告辛义云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1483元（原告已预交），由被告新疆新建现代农业工程开发有限公司负担1186元，于判决生效之日起三十日内付清，由原告辛义云自行负担297元。
本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审中双方当事人未提交新的证据。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人联保公司是否本案适格主体，应否承担赔偿保险金的责任；二、被上诉人辛义云在本案中是否存在过错，赔偿的标准如何确定。
关于争议焦点一。上诉人称本案系雇员在雇佣活动致雇主损害，其不应作为诉讼主体。约翰-
迪尔7660采棉机属被上诉人新建公司所有，新建公司购买了交强险、机动车第三者责任险，保险期间分别从2016年9月21日至2017年9月20日，2016年9月12日至12月10日止，本案的保险事故发生于2016年10月28日，在保险期间内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案发生在田间作业期间，属于机动车在道路以外通行时发生事故的情形，应适用上述规定，依照该条例第三条的规定，属于交通事故责任强制保险的范围，保险公司应当承担赔偿保险金的责任，上诉人是本案适格的主体。一审适用上述条例第四十四条存在笔误，应为第四十三条，本院予以纠正，上诉人主张辛义云所受伤害是其自行从拖拉机拖斗上跳下所致，不属保险事故。从现有证据来看，被上诉人新建公司提供“证明”，证实其所有新××××采棉机于2016年在一三六团四连作业时发生人员受伤事故，被上诉人辛义云提供该采棉机所在项目组负责人连某证言，证实采棉机在采棉花时将辛义云碰下棉花斗子，结合辛义云的陈述，能够认定辛义云所受伤为新××××采棉机在采棉作业中导致。上诉人相关的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人与新建公司机动车第三者责任保险条款第四条约定：保险期间，被保险人或其它允许的合法驾驶人在使用被保险机动车中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。因此，上诉人应在第三者责任保险范围内承担责任。
关于争议焦点二。辛义云在采棉作业中，站在四米多高的车斗上，采棉机要将棉箱内的棉花到入车斗内，其应预见具有一定危险性，要时刻注意自身安全，并采取相应的安全防范措施。但其冒险作业，在采棉机棉箱到花时，未采取相应的安全保护措施，导致被棉箱推挤下车斗，对造成的损伤亦有一定过错。一审基于辛义云的过错，已判决辛义云自担20%的责任，本院予以确认。关于赔偿标准的问题。辛义云于2013年购买本团×××小区的房屋，并一直在此居住至事故发生时，虽然其承包的土地在一三六团×连，但其并未在连队居住，一审按照兵团城镇居民人均可支配收入、人均工资的标准计算赔偿数额并无不当。关于鉴定的问题，一审已告知上诉人具有申请重新鉴定的权利，上诉人明确表示不申请，处分了自己的诉讼权利，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2835元，由上诉人保险公司负担（已交纳）。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一八年五月十一日
书记员 王静丽