安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第02154号
原告：中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行，住所地安徽省合肥市。
负责人：刘明云，该支行行长。
委托代理人：王硕，中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业部员工。
委托代理人：高来阳，中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业部员工。
被告：安徽省兴利物流发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：项书传，该公司总经理。
被告：项书传，男，1959年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：李忠芳，女，1954年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：项楠，男，1983年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：徐璐，女，1990年7月31日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行（以下简称工行庐东支行）与被告安徽省兴利物流发展有限责任公司（以下简称兴利公司）、项书传、李忠芳、项楠、徐璐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行庐东支行的委托代理人王硕、高来阳到庭参加诉讼，被告兴利公司、项书传、李忠芳、项楠、徐璐经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行庐东支行诉称：被告兴利公司以支付货款为由，分别于2013年9月30日、2014年6月5日、2014年7月23日与原告签订了合同编号为13020108-2013年（庐东）字0111号、13020108-2014年（庐东）字0060号、13020108-2014年（庐东）字0083号小企业借款合同，融资金额分别为1250万元、750万元、400万元，其中：13020108-2013年（庐东）字0111号小企业借款合同项下借款于2014年9月26日到期未及时归还，当日签署了0130200013-2014年（展）字0003号借款展期协议，展期金额1110万元。上述融资由被告兴利公司以自有土地及房产作抵押并与原告签署了13020108-2013年庐东（抵）字0069号（期限为2013年6月19日至2016年6月18日；最高额1442万元）、13020108-2013年庐东（抵）字0108号（期限为2013年9月27日至2016年6月29日；最高额1911万元）、13020108-2013年庐东（抵）字0113号（期限为2013年9月27日至2016年6月29日；最高额1049万元）最高额抵押合同。被告项书传、李忠芳与原告签署了13020108-2013年庐东（个保）G003号最高额保证合同，为被告兴利公司在原告处融资提供最高额为3000万元的连带责任保证。被告项书传、李忠芳、项楠、徐璐与原告签署了13020108-2014年庐东（个保）G004号最高额保证合同，以其全部资产为被告兴利公司在原告处融资提供连带责任保证。2015年4月22日的贷款利息未能按时支付，经原告多次催收，被告兴利公司不履行还款义务，被告项书传、李忠芳、项楠、徐璐也未履行连带保证责任。原告向被告兴利公司宣布了上述全部小企业借款提前到期，要求其立即清偿在原告处所有借款本金及利息。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告兴利公司立即偿还原告借款本金22600000元及利息（利息暂计至2015年7月14日为364014.36元，之后按照借款合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；2、被告项书传、李忠芳对被告兴利公司所欠原告债务在30000000元的最高额范围内承担连带清偿责任；3、被告项书传、李忠芳、项楠、徐璐对合同编号为13020108-2013年（庐东）字0111号《小企业借款合同》项下兴利公司的借款本金、利息、复利、罚息承担连带清偿责任；4、原告对被告兴利公司提供的贷款抵押物在拍卖或变卖所得价款在44020000元的最高额范围内享有优先受偿权。
被告兴利公司、项书传、李忠芳、项楠、徐璐经本院公告送达诉状副本和开庭传票后，未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2013年9月27日，原告工行庐东支行与被告兴利公司签订一份合同编号为13020108-2013年（庐东）字0111号的《小企业借款合同》，约定兴利公司向工行庐东支行借款12500000元，借款用途为支付货款，借款期限为12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。合同签订后，原告工行庐东支行根据兴利公司的指示将12500000元转账支付至指定的账户。借款到期后，兴利公司未能按约足额偿还借款本息，仅偿还1400000元，双方经协商，于2014年9月30日签订一份130200013-2014年（展）字0003号《借款展期协议》，约定对兴利公司尚欠的借款本金11100000元进行展期，展期期限为自2014年9月27日至2015年9月26日，展期的借款利率按照中国人民银行公布的同期利率上浮50%，被告项书传、李忠芳、项楠、徐璐对上述债务承担连带责任保证。
2014年6月4日，原告工行庐东支行与被告兴利公司签订一份合同编号为13020108-2014年（庐东）字0060号的《小企业借款合同》，约定兴利公司向工行庐东支行借款7500000元，借款用途为支付货款，借款期限为12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。合同签订后，原告工行庐东支行根据兴利公司的指示将7500000元转账支付至指定的账户。
2014年7月21日，原告工行庐东支行与被告兴利公司签订一份合同编号为13020108-2014年（庐东）字0083号的《小企业借款合同》，约定兴利公司向工行庐东支行借款4000000元，借款用途为支付货款，借款期限为12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。合同签订后，原告工行庐东支行根据兴利公司的指示将4000000元转账支付至指定的账户。
2013年6月19日，原告工行庐东支行与被告兴利公司签订一份合同编号为13020108-2013年庐东（抵）字0069号的《最高额抵押合同》，兴利公司以其所有的位于合肥市新站区瑶海工业园新海大道仓-＊幢房屋（房地产权证号为合产＊＊＊＊**），为其自2013年6月19日至2016年6月18日期间所欠原告工行庐东支行的债务，在最高额14420000元内提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年9月27日，原告工行庐东支行与被告兴利公司签订一份合同编号为13020108-2013年庐东（抵）字0108号的《最高额抵押合同》，兴利公司以其所有的位于合肥市新站区瑶海工业区新海大道1号仓-1幢、仓-2幢、仓-3幢、仓-4幢、仓-A幢、仓-B幢房屋（房地产权证号分别为合产＊＊＊＊＊、合产＊＊＊＊＊、合产＊＊＊＊＊、合产＊＊＊＊＊＊、合产＊＊＊＊＊＊、合产＊＊＊＊＊＊），为其自2013年9月27日至2016年6月29日期间所欠原告工行庐东支行的债务，在最高额19110000元内提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年9月27日，原告工行庐东支行与被告兴利公司签订一份合同编号为13020108-2013年庐东（抵）字0113号的《最高额抵押合同》，兴利公司以其所有的位于合肥市新站区瑶海工业园新海大道北A、B、C、D、E、F、G地块，为其自2013年9月27日至2016年6月29日期间所欠原告工行庐东支行的债务，在最高额10490000元内提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年6月19日，原告工行庐东支行与被告项书传、李忠芳签订一份合同编号为2013年庐东（个保）G003号的《最高额保证合同》，约定被告项书传、李忠芳对被告兴利公司自2013年6月19日至2016年6月18日期间所欠原告工行庐东支行的债务，在最高额30000000元内提供连带责任保证。
上述三份借款合同相对应的借款到期后，被告兴利公司未能按约及时偿还借款本息，各保证人也没有履行保证义务，原告经催要未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、企业工商登记信息、身份证、13020108-2013年（庐东）字0111号《小企业借款合同》、13020108-2014年（庐东）字0060号《小企业借款合同》、13020108-2014年（庐东）字0083号《小企业借款合同》、130200013-2014年（展）字0003号《借款展期协议》、借据、转账凭证、13020108-2013年庐东（抵）字0069号《最高额抵押合同》、13020108-2013年庐东（抵）字0108号《最高额抵押合同》、13020108-2013年庐东（抵）字0113号《最高额抵押合同》、他项权证明书、2013年庐东（个保）G003号《最高额保证合同》、催收通知单以及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：工行庐东支行与兴利公司签订13020108-2013年（庐东）字0111号《小企业借款合同》、13020108-2014年（庐东）字0060号《小企业借款合同》、13020108-2014年（庐东）字0083号《小企业借款合同》、130200013-2014年（展）字0003号《借款展期协议》、13020108-2013年庐东（抵）字0069号《最高额抵押合同》、13020108-2013年庐东（抵）字0108号《最高额抵押合同》、13020108-2013年庐东（抵）字0113号《最高额抵押合同》、2013年庐东（个保）G003号《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当自觉履行。原告工行庐东支行按约履行了借款发放义务，被告兴利公司未能按照合同约定的期限及时足额偿还借款本息，显属违约。
关于借款本息。三份借款合同及展期协议确定的借款总额为22600000元，故借款本金应当按照22600000元予以确定。截止2015年7月14日，被告兴利公司尚欠原告工行庐东支行的借款利息、复利、罚息共计364014.36元，之后的利息、复利、罚息可按照合同约定的标准计算至款清之日止。
被告兴利公司与原告工行庐东支行签订了三份《最高额抵押合同》，以其自有的房地产作为抵押物对所欠原告工行庐东支行的债务提供抵押担保，最高额总额为44020000元，上述借款均在抵押担保期限内，故对上述债权，原告工行庐东支行对抵押物在最高额44020000元范围内享有优先受偿的权利。
原告工行庐东支行与被告项书传、李忠芳签订一份《最高额保证合同》，约定被告项书传、李忠芳对被告兴利公司自2013年6月19日至2016年6月18日期间所欠原告工行庐东支行的债务，在最高额30000000元内提供连带责任保证。上述借款均在保证期限内，故对被告兴利公司的上述债务，被告项书传、李忠芳在最高额30000000元内承担连带清偿责任。
被告项书传、李忠芳、项楠、徐璐在原告工行庐东支行与被告兴利公司签订的130200013-2014年（展）字0003号《借款展期协议》上作为担保人签字，未约定担保方式，应当视为连带责任保证，对该合同项下兴利公司的借款本金、利息、复利、罚息应当承担连带清偿责任。
被告兴利公司、项书传、李忠芳、项楠、徐璐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对自己应诉抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省兴利物流发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行借款本金22600000元并支付利息、复利、罚息364014.36元（计算至2015年7月14日，之后的利息包括罚息和复利，按合同约定的标准计算至款清之日止）；
二、对本判决主文第一项确定的债权，原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行对被告安徽省兴利物流发展有限责任公司的抵押物（位于合肥市新站区瑶海工业园新海大道仓-＊幢房屋、位于合肥市新站区瑶海工业区新海大道1号仓-1幢、仓-2幢、仓-3幢、仓-4幢、仓-A幢、仓-B幢房屋、位于合肥市新站区瑶海工业园新海大道北A、B、C、D、E、F、G地块）在最高额44020000元范围内享有优先受偿的权利；
三、对本判决主文第一项确定的被告安徽省兴利物流发展有限责任公司的债务，被告项书传、李忠芳在最高额30000000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告项书传、李忠芳、项楠、徐璐对编号为130200013-2014年（展）字0003号《借款展期协议》项下被告安徽省兴利物流发展有限责任公司的借款本金、利息、复利、罚息承担连带清偿责任；
五、被告项书传、李忠芳、项楠、徐璐承担保证责任后，有权向被告安徽省兴利物流发展有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156620元、财产保全费5000元，合计161620元，由被告安徽省兴利物流发展有限责任公司、项书传、李忠芳、项楠、徐璐共同负担；公告费800元由被告安徽省兴利物流发展有限责任公司、项书传、李忠芳、项楠、徐璐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 管怀兵
代理审判员 杨友义
人民陪审员 方文忠
二〇一六年三月十七日
书 记 员 夏晓雨