辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11606号
上诉人（原审被告）：辽宁供销电信服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街48号。
法定代表人：刘宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟雷，辽宁冠佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳金融中心控股有限责任公司，住所地沈阳市沈河区悦宾街1号1604室。
法定代表人：王海航，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝春光，辽宁正元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺秀花，辽宁正元律师事务所律师。
上诉人辽宁供销电信服务有限公司（以下简称“供销电信公司”）因与被上诉人沈阳金融中心控股有限责任公司（以下简称“金融中心公司”）股权转让纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
供销电信公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人认为辽宁交通运输服务中心不履行义务和村村通公司注销对《股权转让合同》能否履行有着必然联系。村村通公司已经半年未做税务申报，需要尽快清算，且村村通公司四分之三的股东已通过股东会决议公司已进入清算程序。在这种情况下强制要求被告履行股权转让协议，而其他两名股东又不配合更名的情况下，最终可能造成内部股东之间和对外债权人的利益损害。二、一审法院适用法律错误。不应强制上诉人单方履行义务，至少具备能够更名的条件时，上诉人才应履行义务。三、鉴于村村通公司目前必须清算解散的情况及三方股东的国企背景，上诉人提出，村村公司在进行清算解散后由上诉人承担被上诉人的股本金返还责任及承担公司所有债权债务。
金融中心公司辩称，上诉人没有证据证明辽宁省运输服务中心不履行义务，而且既然上诉人明知交通中心不配合变更是不履行股东义务，就代表交通中心的行为是违法的。上诉人以他人的违法行为为理由不履行其对被上诉人的合法义务于法无据，而且服务中心是否履行股东义务与本案无关。即使服务中心不履行义务证据充分，也不影响上诉人与被上诉人之间的合同履行。根据公司法的相关规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。转让股权后应相应修改公司章程，对公司章程的该项修改不应在由股东会表决。所以上诉人认为股东之一辽宁省交通运输服务中心不履行义务对股权转让合同能否履行有必然联系的上诉理由不能成立。上诉人没有证据证明村村通公司已经进入清算程序，公司法第43条的规定股东会会议作出修改公司章程增加或者减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须代表三分之二以上表决股东的通过。上诉人在一审中并未提供上述股东会决议证据，且从未通知被上诉人对村村通公司清算事项进行表决或出席会议。村村通公司即使在工商部门进行了清算工作，其清算程序也因不合法而无效。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
供销电信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《股权转让协议》，向原告支付股权转让价款2625000元;2.判令被告支付违约行为发生日起至交付全部股权转让款之日止的违约金（2016年9月21日起按按日万之五计算）;3.诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：原、被告系辽宁供销村村通物流有限公司股东。原告于2015年6月19日向辽宁供销村村通物流有限公司出资250万元，2015年6月23日，辽宁供销村村通物流有限公司向原告出具了出资证明书。2016年6月6日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订了《股权转让协议》，协议约定：原告将其所持有的辽宁供销村村通物流有限公司的全部股权共250万股，全部转让给被告，转让价格人民币262.5万元。被告同意在2016年9月18日一次性以转帐支票方式支付给原告，被告于协议签订的同时向原告交付金额为262.5万元的转帐支票，该支票所载款项到原告账户视为被告履行付款义务。被告款项达到原告账户时，股权即视为交割。原告应在交割后10个工作日内配合被告办理股东变更登记手续。如因被告存款不足（或因出票瑕疵导致银行拒绝接收该票据）导致所交付的支票不能兑付，视为被告违约。如发生此种情况三天内，被告未能以原告同意的方式完全履行付款义务，则每迟延一天，按未付款金额的万分之五向原告支付违约金。2016年9月18日，因被告存款不足，支票未能兑付。此后，原告多次向被告要求支付股权转让款，被告于2017年3月8日向原告出具《辽宁供销电信服务有限公司股权转让款支付日期承诺书》，承诺其于3月20日拿到银行信贷批复时，将批复文件原件提供给沈阳金融中心控股有限公司查看。并于贷款资金到账后2日内向沈阳金融中心控股有限公司一次性支付股权转让款。后被告未按承诺日期给付款项，原告于2017年7月28日起诉至本院。
一审法院认为，原、被告签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同履行义务，协议约定被告应在2016年9月18日前一次性支付转让款，被告未能按时给付，构成违约，应承担给付转让款及违约金的责任。关于转让款，双方确认为262.5万元，一审法院予以认定。关于违约金，协议约定每迟延一天，按未付款金额的万分之五计算，该约定过高，一审法院酌定为按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月21日起计算至实际给付之日止。
关于被告辩称辽宁供销村村通物流有限公司已申请注销的意见，因辽宁供销村村通物流有限公司目前仍实体存在，尚未正式注销，故对被告该抗辩意见不予采信。关于被告辩称的股东之一辽宁省交通运输服务中心未出资不会履行股东义务导致股权转让办理受影响的意见，因辽宁省交通运输服务中心是否履行股东义务与本案无关联性，一审法院对被告的该抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，判决：一、被告辽宁供销电信服务有限公司给付原告沈阳金融中心控股有限责任公司股权转让款2625000元；二、被告辽宁供销电信服务有限公司给付原告沈阳金融中心控股有限责任公司股权转让款2625000元的违约金（自2016年9月21日起至被告实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。以上款项，被告于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29942元（原告已预交），由辽宁供销电信服务有限公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系股权转让纠纷。二审争议焦点为：案涉股权转让协议能否履行，上诉人供销电信公司应否支付股权对价。本院认为，上诉人供销电信公司与被上诉人金融中心公司之间签订的《股权转让协议》符合法律规定，为双方真实意思表示，协议双方均应当依照合同履行各自义务。金融中心公司主张供销电信公司支付股权对价，符合法律规定，本院予以支持。供销电信公司支付股权对价后，金融中心公司亦应按合同约定，配合供销电信公司履行相关手续。现供销电信公司主张目标公司已经面临清算，无法经营，案涉股权转让协议无法履行，现不应当支付股权转让款。本院认为，股权转让协议签订后，上诉人就应当依照协议的约定履行支付股权转让款，对于期后是否发生公司清算事项，不能以此否定股权转让协议之间的约定。且供销电信公司未能提供有效证据证明目标公司已经发生清算的事实和发生清算的事项系金融中心公司原因所致。故供销电信公司不给付股权转让款的理由不能成为拒绝支付股权转让款的依据，其上诉人请求本院不予支持。。
综上，供销电信公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29942元，由辽宁供销电信服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 刘春杰
二〇一八年三月五日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。