福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初1912号
原告：王世邦，男，1969年7月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告：邓小周，女，1974年12月23日出生，汉族，住福建省福鼎市。
以上两原告共同委托诉讼代理人：叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告：宁德市新友谊商贸有限公司，住所地福建省福鼎市桐山古城东路182号。
法定代表人：黄应坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾锋，福建民哲律师事务所律师。
第三人：夏建松，男，1969年12月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。
第三人：柯华瑞，男，1960年6月10日出生，汉族，无业，住福建省福鼎市。
第三人：李莲花，女，1958年1月25日出生，汉族，无业，住福建省福鼎市。
第三人：陈朝明，男，1965年3月24日出生，汉族，个体工商户，住福建省福鼎市。
第三人：刘丽清，女，1963年6月3日出生，汉族，无业，住福建省福鼎市。
第三人：周时玲，男，1955年8月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告王世邦、邓小周与被告宁德市新友谊商贸有限公司（以下简称新友谊公司）、第三人夏建松、柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世邦及委托诉讼代理人叶怀宝、被告新友谊公司委托诉讼代理人曾�、第三人柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲到庭参加诉讼。第三人夏建松经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世邦、邓小周向本院提出诉讼请求：1.依法判决新友谊公司支付王世邦、邓小周2016年1月1日至12月31日店面租金180000元；2.本案受理费由新友谊公司承担。事实和理由：王世邦、邓小周系夫妻关系。福鼎市桐山古城东路184号（原一排7榴总的旧地名为古城东路前店111号）系王世邦、邓小周的夫妻共同财产。2014年10月22日，新友谊公司与王世邦等七户签订《租赁合同》（以下称《租赁合同①》），约定乙方（新友谊公司）向甲方（王世邦、邓小周等七户）租赁坐落福鼎市间店铺，租赁期限自2015年1月1日起至2017年12月30日止，共三年。2016年每间租金180000元，7间租金合计1260000元。《租赁合同①》第五条约定：2015年11月2日预付2016年年租金的25%，即315000元；2016年1月30日付年租金的25%，即315000元；2016年5月30日付年租金的50%，即630000元。新友谊公司仅向王世邦、邓小周支付租金至2015年12月30日，尚欠2016年1月1日至12月31日期间的租金180000元。
新友谊公司辩称，1.邓小周与新友谊公司之间不存在租赁合同关系，根据合同的相对性，邓小周非本案适格主体；2.2014年10月22日，新友谊公司与七位房东签订《租赁合同①》，七位房东作为对外出租的共同体，是《租赁合同①》的一方当事人，系共同对外出租的合意行为，王世邦是出租方之一，租金是交付给周时玲。2015年8月，新友谊公司与七位房东商议解除了《租赁合同①》。之后，新友谊公司与李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲签订《租赁合同》（以下称《租赁合同②》），�柯华瑞签订《租赁合同》（以下称《租赁合同③》）。《租赁合同①》解除后，已将店铺分别隔间退回夏建松、王世邦，由夏建松、王世邦各自粘贴广告对外出租。在《租赁合同①》解除过程中，王世邦亲临店铺隔间现场，并确认隔间位置，说明《租赁合同①》已经终止，王世邦、邓小周要求继续履行《租赁合同①》并主张新友谊公司支付租金无事实和法律依据。
周时玲述称，《租赁合同①》约定租金按年12%递增，之后因经济不景气，新友谊公司与包括其在内的七户重新商讨租金事宜。最终新友谊公司与七户中的李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲签订《租赁合同②》，以每年每间140000元的价格租赁四间店铺。周时玲曾电联夏建松、柯华瑞、王世邦，告知新友谊公司不再继续租赁另外三间店铺的情况，但夏建松、柯华瑞、王世邦均未表示异议。之后，王世邦曾联系周时玲转告新友谊公司继续承租其店铺，新友谊公司表示经济不景气便不再租赁。因其与王世邦店铺相邻，店铺隔间时，其与王世邦均在场对店铺进行了丈量分界。
柯华瑞述称，在得知新友谊公司不再继续承租其店铺时，其并无异议，但在新友谊公司与李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲签订《租赁合同②》两个月后，新友谊公司与其签订《租赁合同③》承租其店铺。
李莲花述称，因经济不景气，其同意以周时玲的相同条件出租店铺。
陈朝明述称，同意周时玲的意见。
刘丽清述称，其与新友谊公司协商以每年每间140000元出租店铺，并与李莲花、陈朝明、周时玲一同与新友谊公司签订《租�合同②》。
夏建松未作陈述。
本案当事人的争议焦点为：1.邓小周是否为本案适格主体；2.王世邦、夏建松、柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲与新友谊公司签订的《租赁合同①》是否已经解除？3.王世邦、邓小周是否有权要求新友谊公司继续履行《租赁合同①》？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王世邦、邓小周提供的照片具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；2.《租赁合同②》、《租赁合同③》具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；3.新友谊公司提供的两张照片中，王世邦、邓小周关于案涉租赁房�一张的真实性、关联性不予认可。另一张照片与本案不具有关联性，故本院对上述两张照片不予采信；4.证人王某系新友谊公司的职工，与其具有利害关系，且王世邦、邓小周对其证言内容不予认可，本院对其证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王世邦与邓小周系夫妻关系。
2014年10月22日，王世邦、夏建松、柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲与新友谊公司签订《租赁合同①》，约定由新友谊公司承租坐落福鼎市古城东路前店111号（1-7号）7间店铺（其中111-7号店铺为王世邦、邓小周共同共有），租赁期限自2015年1月1日起至2017年12月30日止。租金为2015年每间180000元，于2014年11月10日预付2015年年租金的25%，剩余75%于2015年2月10日、5月11日、7月30日分别支付25%；2016年每间租金180000元，于2015年11月2日预付2016年年租金的25%，剩余75%于2016年1月30日、5月30日分别支付25%、50%；2017年每间198000元，于2016年11月1日预付2017年年租金的25%，剩余75%于2017年1月10日支付。
2015年8月26日，李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲与新友谊公司签订《租赁合同②》，约定由新友谊公司承租坐落福鼎市古城东路前店111号（3-6号）4间店铺，租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月30日止，年租金为每间140000元。
2015年10月21日，柯华瑞与新友谊公司签订《租赁合同③》，约定由新友谊公司承租坐落福鼎市古城东路前店111号（2号）店铺，租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月30日止，年租金为140000元。
本院认为，关于邓小周是否为本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”本案中王世邦、邓小周作为共同原告就《租赁合同①》诉至本院，结合案涉店铺系王世邦、邓小周共同共有的事实，应视为作为共有人的邓小周对王世邦以自己名义对外出租案涉店铺行为的追认，故邓小周是本案适格主体，确认王世邦、邓小周具有《租赁合同①》主体资格。
关于王世邦、夏建松、柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲与新友谊公司签订的《租赁合同①》是否已经解除的问题。虽然王世邦、邓小周、柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲在本案中均主张未以合伙的合意将相应房产作为合伙财产出租给新友谊公司，但结合本案实际，案涉《租赁合同①》
本院认定案涉《租赁合同①》仅在形式上将本应分别订立的合同简单合并，在实质上系王世邦、邓小周、夏建松、柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲与新友谊公司订立的相互独立的并具有相同权利义务的房屋租赁合同。故新友谊公司与李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲签订案涉《租赁合同②》、《租赁合同③》的行为并主张以隔断并搬离案涉租赁房产的方式解除了案涉《租赁合同①》，本院不予认可。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止扩大损失而支出的合理费用，由违约方承担。”案涉《租赁合同①》第五条约定：“2015年11月2日预付2016年年租金25%……，2016年1月30日付总租金25%……”，在新友谊公司已与李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲签订并实际履行案涉《租赁合同②》、《租赁合同③》，未向王世邦、邓小周支付租金以自身行为表明不履行合同的情况下，不宜强制新友谊公司必须继续使用案涉租赁房产，而王世邦、邓小周有义务采取适当措施防止损失扩大。故在兼顾社会效益和公平原则的基础上，应当解除案涉《租赁合同①》。
至于案涉《租赁合同①》的解除时间，综合考虑新友谊公司已付的租金、租赁期限、应当预付租金的期限及未付情况、双方的过错程度，酌定王世邦、邓小周应于新一年租赁期限起90日内对案涉租赁房产进行合理处置，故本院认定案涉《租赁合同①》于2016年3月31日解除。
关于王世邦、邓小周是否有权要求新友谊公司继续履行《租赁合同①》的问题。因案涉《租赁合同①》解除，根据“不告不理”的民事诉讼原则，本院仅围绕王世邦、邓小周的诉讼请求进行审理，其主张新友谊公司支付租金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”若王世邦、邓小周认为因新友谊公司未按案涉《租赁合同①》约�而履约的违约行为或合同解除所导致的损失，可另案起诉或寻求其他救济方式进行主张。
综上所述，王世邦、邓小周主张新友谊公司支付租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，判决如下：
驳回原告王世邦、邓小周的诉讼请求。
案件受理费3900元，由王世邦、邓小周负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 李 威
代�审判员林姗姗
人民陪审员 杨 欢
二〇一七年二月十日
书 记 员 许佳佳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止扩大损失而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国物权法》
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律�力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。