河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2855号
上诉人（原审被告）：天津市悦达物流有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠津围公路西侧15号A区39号。
法定代表人：余丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建国，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王永亮，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李佳亮，男，1981年10月29日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。
委托诉讼代理人：周建，男，1975年7月22日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。
上诉人天津市悦达物流有限公司（以下简称悦达物流公司）因与被上诉人李佳亮义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2017）冀0128民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
悦达物流公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人有义务为被上诉人的受伤承担责任实属错误。二、退一步讲，原审法院未认定被上诉人自身过错实属错误，对误工费、营养费等的认定也不正确。
李佳亮答辩称，天津市悦达物流有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李佳亮向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计31977.23元及后续治疗费5000元。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：根据原被告诉辩内容，本案的调查焦点归纳为：1、原告受伤的经过及责任划分；2、原告具体损失数额及计算依据。
针对第一个焦点问题，经审理认定事实如下：1、原告经营深泽县兄弟行电动车销售，原告称该兄弟行销售店是张某出资，由原告经营管理，张某给原告发工资。被告认为原告和张某可能是老板和工人的关系，老板为原告，张某是工人。同时被告送货的收货人是原告。2、原告称，2017年9月9日晚22时左右，被告司机通知原告收取货物，原告称货物本来是第二天收取，不应该是该天晚上收取，但被告司机说因车上还有另一客户的货，是石家庄市区的客户，白天进市区不方便，希望能晚上把原告的货卸下然后直接去石家庄卸货。于是原告就和张某、李某1、李某2、吕杨一块来到兄弟电动车门前卸货，原告方的货物是轻骑牌电动车共计25辆，原告方卸了20辆左右的电动车后，发现另外几辆被另一家的货物压在下面无法卸下，被告司机就一个人上车去卸另一家的货物，打算把另一家的货卸完之后再让原告方卸剩余的几辆电动车。但被告司机在卸该电动车时，一个人无法卸下，就让原告方帮忙，于是原告上车为其帮忙卸另一家的货物，在原告司机往下卸另一家货物过程中，被告司机在把电动车从货物顶部往下卸时，把正在帮忙的原告从车上砸了下来，导致原告受伤并住院治疗。为证明该事故发生的经过，原告申请证人张某、李某1和李某2出庭作证。三个证人均证明以下内容：原告方在卸下大部分原告方的车辆后，有几辆电动车压在另一家的的豪晨牌电动车之下，被告司机请原告方帮忙卸下另一家的货，原告到车厢帮忙，在帮忙过程中，司机在向下卸电动车时把李佳亮砸到车下，致使原告受伤住院，砸下李佳亮的电动车不是原告方的电动车。同时证人李某1和李某2证明是张某通知他们帮忙卸货。张某证明自己是兄弟车行的出资人，原告为张某管理经营。被告称，原告陈述并非事实，被告已经完成了送达的义务，卸货并非被告的责任界面，而受伤事件是在原告执行卸货作业时所发生，被告没有工作界面不需要用工，被告司机是配合原告完成其卸货作业，受益方是原告。至于事情的经过细节，最后一排是司机在帮着原告在车的顶部卸货，他们没有人上车。卸完最后一排原告方李佳亮一人上车，当时原告的轻骑牌电动车和另一家的豪晨牌电动车有互相重叠，原告要求被告将豪晨电动车挪开以配合其卸货作业，被告方司机应其要求配合将几辆豪晨电动车放在车底板和车的顶部向上转移，将轻骑牌电动车露出以便其卸货，原告未等其电动车完全露出，就着急将电动车向外抽，并且晃动，导致上面的电动车落下，原告因试图将落下的电动车接住，但没有成功，随电动车一起跌落车下。总之，司机是配合工作，受伤是其自身引起，与我方司机无关。对于证人证言的质证意见为：对方申请证人的名字我们不知道，其证人身份是跟原告是帮工或雇佣关系，对我方不利，不公正。证人张某予以承认是司机在帮他们卸轻骑牌电动车，证人李某1陈述中说过李某2上过车，证人李某2陈述中说没有上过车，二人陈述相互矛盾。在原告提问司机是否让原告卸豪晨电动车，证人李某1不知道，后又说不知道怎么回事就掉下来了。证人李某2在回答的时候支支吾吾吞吞吐吐，试图掩盖事实，所以他们的证词不足以参考。证人张某予以承认是司机在帮他们卸轻骑牌电动车，另据我方观察，张某与李佳亮并非出资人与经营者关系，而且工人与老板的关系，张某是工人，李佳亮是老板。他们的关系非常密切，其所述受伤经过不足以参考。同时原告明确表示不同意追加其认可的雇主张某为当事人。
针对第二个焦点问题，原告称原告受伤后先在深泽县医院门诊检查，医院通知其需要受伤并住院，因深泽县交通医院系深泽县骨科专科医院，技术先进，于是原告便来到深泽县交通医院住院治疗。原告的损失具体如下：1、医疗费8685.53元。原告提交门诊收费票据7张（深泽县医院1张，交通医院6张）、住院收费票据一份、住院病历一份、费用清单一份、诊断证明两份、门诊病历本一份为证；2、住院伙食补助费1200元，住院12天每天100元计算；3、营养费1000元，有深泽县交通医院出具的诊断证明和医嘱可证原告伤情需要加强营养；4、误工费20400元。原告误工期主张为102天，有原告的出具的诊断证明可证，原告出院后需休息3个月，加上住院12天共计102天。原告受伤后至今均未能在兄弟电动车行继续经营，该期间没有收入，原告在经营兄弟电动车行期间月收入均在6000元以上，原告按每天200元损失计算102天。以证人张某证言为证；5、护理费723元，原告受伤住院期间由其妻子张勃护理，张勃系农民，按2016年河北省农林牧渔业人均年收入21987元的标准计算12天，共计723元。提交结婚证一份。被告对原告以上损失质证意见为，第二个调查焦点是以第一个焦点为基础。原告称其与张某是出资人与经营者的关系，每月张某为其发工资，即雇工和雇主的关系，其索赔应向其老板索赔。我和原告没有直接关系。对于原告请求费用的意见为：对医疗费以医院票据为准。对误工费有异议，误工费应该出具纳税证明，如果没有纳税证明按其农民户口计算。对伙补和营养费均无异议。
一审法院认为，原告卸电动车的行为是否为被告帮工是本案审理查明的关建所在，对于物流公司将货物运到目的地，由谁履行卸货物义务，双方没有书面和口头协议。从原被告陈述意见及证人的证言分析，原告方在2017年9月9日晚找人卸自己的电动车，可见按惯例卸自己货物的应为收货方自己承担卸货义务，但在卸货过程中，有其他障碍导致收货方无法卸货，比如本案中其他货物压在自己货物之上的情形，致使收货方无法卸货。则运输方和收货方均应有义务将收货方的货物处于适宜卸货的地步，以便收货方顺利的完成卸货收货的目的。被告的司机属于被告的职员，在履行职务过程中，因此其履行职务过程中的职务行为的后果应由被告承担。本案中，原告和被告的司机共同卸货，虽然原被告和证人在陈述卸货过程中原告的位置和作用陈述不一，但原被告均认可是在将他人的货物移开的过程中导致原告摔下车受伤，因此原告的行为构成了对运输送货人和收货人的帮工行为。故作为收货人和送货人均有义务对原告的受伤承担责任。本案应适用无过错责任原则，双方责任划分应以同等责任为宜。因原告不同意将自己认可的兄弟车行的出资人（实际收货人）张某列为当事人，故应由张某承担的损失应从原告请求损失中扣除。原告的损失中医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费双方并未提出异议，且有原告的医疗费票据和诊断证明书佐证，应与确认。原告请求的误工费，因原告和张某之间的关系不明，且没有营业执照等证据支持，对原告的此项请求不予支持，但从原被告陈述及证人张某的证言分析原告确属从事电动车的经营销售，因此原告的误工收入参照批发和零售业40459元标准计算为宜，参照原告的伤情原告属于粉碎性骨折，请求的误工期间并无不当，则原告的误工费应为40459÷365×102=11306.35元。则原告的损失共计8685.5+1200+1000+723+11306.35=22914.88元。被告应承担同等责任，故应承担11457.44元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十八之规定，判决：被告天津市悦达物流有限公司于判决生效之日起赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计11457.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元由原告李佳亮负担181元，被告天津市悦达物流有限公司负担181元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点即被上诉人李佳亮是否属于帮工人，上诉人悦达物流公司应否承担赔偿责任。在事发当时，上诉人悦达物流公司的运输车辆装载有被上诉人李佳亮应收的轻骑牌电动车和上诉人悦达物流公司运往他处的豪晨电动车，两种品牌电动车混装，在卸轻骑牌电动车时需挪动豪晨电动车，每辆电动车整箱净重几十公斤，被上诉人李佳亮帮助上诉人悦达物流公司的司机挪移豪晨电动车，上诉人悦达物流公司的司机对此并未明确拒绝帮工，此情节有当事人陈述及证人证言可以证实，也符合当时的装卸的实际情况，故予以确认。李佳亮在从事帮工活动中遭受人身损害，上诉人悦达物流公司作为被帮工人，理应承担相应的赔偿责任。上诉人悦达物流公司关于被上诉人李佳亮并非帮工人，其不应承担赔偿责任的上诉主张，理据不足，不予采信。被上诉人李佳亮在未确保安全的情况下从事帮工活动，存在一定过失，一审法院已认定双方负同等责任，符合法律规定，并无不妥。上诉人悦达物流公司称原审法院未认定被上诉人自身过错，缺乏相应事实依据，不予采信。上诉人悦达物流公司在一审时认可被上诉人李佳亮从事电动车销售，并对被上诉人李佳亮主张的营养费表示无异议，一审法院以批发和零售业的行业工资标准核定被上诉人李佳亮的误工费，并支持被上诉人李佳亮主张的营养费，并无不当。被上诉人李佳亮因帮工活动遭受损害，并非在从事帮工活动中致人损害，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条作出判决，属于适用法律瑕疵，应予纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对悦达物流公司的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由上诉人天津市悦达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许毅鹏
审判员 张国俊
审判员 岳桂恒
二〇一八年三月十九日
书记员 姚 璇