陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00514号
上诉人（原审原告）王进辉，男，生于1981年9月26日，汉族，陕钢集团汉中钢铁有限责任公司职工，住勉县勉阳街道办事处人民路647号楼11栋1号。
委托代理人李智，陕西维公律师事务所律师。
委托代理人贾珍利，女，生于1956年9月29日，汉族，住勉县定军山毛堡村*组***号，系上诉人王进辉母亲。
被上诉人（原审被告）刘小华，男，生于1975年7月20日，汉族，汉中市汉台区朝阳机械厂下岗工人，现住勉县定军山镇元山村*组。
上诉人王进辉与被上诉人刘小华返还原物纠纷一案，上诉人王进辉不服陕西省勉县人民法院（2015）勉民初字第00423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王进辉及委托代理人李智、贾珍利到庭参加了诉讼，被上诉人刘小华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告母亲贾珍利（又名贾玲莉、贾秋秋）于1987年8月16日和王义成登记结婚，双方均系再婚。1998年王义成将其位于勉县定军山镇毛堡社区二组的旧房拆除后，与贾珍利共同修建了砖木结构大房四间一层、小房二间二层（另带小厕所），并于1999年10月19日将西侧二间大房、小房及院落等用地面积162平方米在原勉县土地管理局为原告王进辉办理了《集体土地建设用地使用证》（宅基地使用证），靠东两间为王义成与其前妻之子王勤办理了《集体土地建设用地使用证》，但未告知王进辉和王勤。2003年5月1日，王义成和贾珍利就双方共同修建的上述房屋及婚后在勉县人民路另购买的商品房达成《婚前婚后财产约定协议》，其中将位于勉县定军山镇毛堡社区二组的四间房屋中西侧两间的大房、小房、院落及附属建筑分割给原告王进辉；东侧两间大房、小房、院落及附属建筑分割给王勤，同时陕西省勉县公证处于2003年5月7日作出《（2003）勉证字第335号公证书》，对前述《婚前婚后财产约定协议》予以公证，但王义成和贾珍利也没有将房产分割及公证情况告知王进辉、王勤及他人。2011年3月1日，王义成将前述四间房屋及院落整体出租给被告刘小华用于经营钢模租赁业务，并签订了书面的《房屋租赁合同》，约定年租金为5000元。以后每年3月1日王义成和刘小华对第二年的续租及租金事宜协商后在原合同上备注，王义成收取租金并出具收条。2014年3月1日王义成和刘小华协商由刘小华继续租用该房至2015年3月1日，年租金为26000元。2014年11月王义成因病去世，去世前一月，王义成召集王进辉、王勤及其他亲友到家里，将房产分割及公证情况予以告知，但无人将分割情况告知被告刘小华。2015年3月1日租赁期满当日，王义成之子王勤找到被告刘小华，告知其父王义成已经因病去世了，以后该房屋由他负责对外出租。双方就四间大、小房屋及院落整体续租问题进行了协商，租赁期至2016年3月1日，并因用水不便等原因将本年度租金商定为20000元，同时双方另行签订了《房屋租赁合同》，王勤收取租金并向被告刘小华出具了租金收条。次日原告之母贾珍利找被告收取租金，被告向其告知已经与王勤重新签订租房合同并向王勤交付租金的情况，贾珍利也告诉了被告房屋分割的情况。第三日，贾珍利找被告要求收回房屋无果，双方发生争议，贾珍利遂将西侧房屋房门上锁，经王勤撬开门锁后被告继续使用该房屋。后经当地村委会对贾珍利和王勤调解未果，原告遂诉至法院，要求被告返还占用的属其所有的西侧两间的房屋院落，并按每天36元支付房屋租金；被告以上所述理由辩解，不同意返还。
原审法院认为，我国《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告王进辉的母亲贾珍利与继父王义成在修建四间房屋及院落后，于1999年10月将西侧两间以原告王进辉的名义办理了《集体土地建设用地使用证》（宅基地使用证），并于2003年5月经过公证以协议的形式将该西侧两间分割给原告王进辉，应视为该二人自愿将四间房屋院落中的西侧两间单方赠与给了原告王进辉。本案中王义成和贾珍利至2014年10月，一直没有将该房屋《集体土地建设用地使用证》办理情况和经过公证的财产分割协议情况告知王进辉、王勤及他人，也未征得受赠与人王进辉和王勤的同意，同时也未实际将房屋分别交付给王进辉和王勤。故在2014年10月王义成和贾珍利将公证的房产分割情况告知王进辉和王勤前，王义成夫妇的单方赠与行为并未实际生效，所争议的房物仍属王义成夫妇所有。2011年3月1日至2015年3月1日期间，被告刘小华从王义成处以租赁合同占有并使用该房屋合法有效，应受法律保护。2014年10月，王义成夫妇将其房产分割情况和《集体土地建设用地使用证》办理情况告知王进辉和王勤后，两名受赠人没有明确拒绝接受赠与的房产，此时王义成夫妇的赠与行为成立并生效，该房屋西侧两间房屋及院落的物权所有权依法转移为原告王进辉。王勤明知该四间房屋院落中的西侧两间已经归属原告王进辉所有，但其仍于2015年3月1日将四间房屋及院落整体以自己的名义出租给被告刘小华并签订租赁合同、收取相应租金。被告刘小华长期租用该四间房屋，其与王勤于2015年3月1日重新签订租房合同时，也一直无人向其告知所承租四间房屋已进行过分割的事实及房屋最终归属情况。故刘小华在王义成去世后于租赁期届满日和王义成之子王勤另行签订租赁合同的行为并无不妥，属善意取得该房屋的使用权。因《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；……受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”，故对原告要求被告返还西侧两间房屋并支付租金的诉讼请求不予支持，因新的房屋租赁合同对原告造成的损失，原告可向无处分权人王勤另案主张。虽原告认为，《物权法》第一百零六条规定的善意取得只是针对所有权，并不能适用于租赁。但根据《合同法》规定，承租人以租赁合同对租赁物取得的权利是占有、使用、收益，该权利也与《物权法》中规定的物权人对物的所有权中占有、使用、收益部分一致，且《物权法》第一百零六条第三款规定“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，故对原告该意见不予采纳。判决：驳回原告王进辉的诉讼请求。案件受理费200元，由原告王进辉负担。
上诉人王进辉不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原判发回重审。其理由是被上诉人不是善意取得，明知王义成去世还与王勤以低于上年度6000元的价格签订租赁合同；原审适用法律错误，善意取得的前提是转让关系，而本案是租赁关系，被上诉人与无处分权人王勤签订的房屋租赁合同应属无效。
被上诉人刘小华未答辩。
二审查明的事实与一审一致，双方均未提交新的证据。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案涉案房屋连同院落长期由王义成整体出租给被上诉人刘小华。租赁合同到期后案外人王义成之子王勤又与被上诉人续签了租赁合同。现上诉人王进辉依据其对刘小华承租的西侧房屋及院落的所有权要求被上诉人返还原物。经查，王进辉、王勤与老房东王义成属父子关系，二人均依据王义成的赠与合同分别取得本案涉案房屋的西侧房屋、东侧房屋的所有权。在王义成死亡后，该房屋的的产权变动情况并无人告知承租人，承租人与已故老房东王义成之子签订续租合同并无不当，虽租金略低于往年价格但也作出了合理解释，故上诉人诉称的刘小华与王勤恶意串通损害其利益并无证据证实，本院不予支持。因被上诉人的占有并非无权占有，故上诉人王进辉返还原物的主张不能成立，其作为出租房屋西侧所有权人的损失可以向无处分权人王勤另案主张。综上，原审判决事实清楚、适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王进辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 冯 婧
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 金