广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初876号
原告：湛江市霞山区超隆食品商行，住所地：湛江市霞山区爱国路**号第*层。
经营者:华树亮，男，1987年9月12日出生，汉族，住广东省遂溪县，
委托诉讼代理人：许德鸿、黄光明，广东鸿来律师事务所律师，一般代理。
被告:陈观强，男，1983年7月10日出生，汉族，住湛江市坡头区，
第三人:湛江市霞山区胜豪客西餐厅，住所地:湛江市霞山区海滨二路7号二层2-1号铺。
经营者:李敏，男，1978年7月29日出生，汉族，住湛江市坡头区，
原告湛江市霞山区超隆食品商行（以下简称超隆食品商行）诉被告陈观强、第三人湛江市霞山区胜豪客西餐厅（以下简称胜豪客西餐厅）不当得利纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超隆食品商行的委托诉讼代理人许德鸿及第三人胜豪客西餐厅的经营者李敏到庭参加诉讼，被告陈观强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告超隆食品商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还30万元及利息6706.25元(按30万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月22日暂计算至2017年7月25日止;其余利息，按30万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月26日计算至返还之日止)；2、判令本案全部诉讼费用、公告费用由被告承担。事实和理由:原告负责人华树亮经营冷冻食品生意，一直向湛江市地区的胜豪客品牌下的各间门店供应用于牛排西餐的食品。原告供货期间，胜豪客品牌下的昌大昌店和爱华店在2016年3月至12月期间一共拖欠原告货款共计522066元，扣减通过原经营者陈柏银行支付的欠款131600元后，尚欠390466元。2017年1月初，第三人胜豪客西餐厅的现个体经营者李敏从陈柏手中受让胜豪客品牌并继续经营。同时，第三人的经营者李敏同意支付原胜豪客品牌下门店拖欠的货款。原告负责人为尽快收回被拖欠的货款，因此委托被告代为向第三人的经营者李敏追索货款。2017年1月21日，原告负责人华树亮出具《授权书》委托载明“经双方协议现胜豪客牛排店欠超隆食品有限公司货款合计人民币大写叁拾玖万元(￥39万元正)”，原告负责人华树亮和被告陈观强在授权人与被授权人处签名并加盖指模。被告持有原告出具的《授权书》后私自添加“折扣定为30万元正”字样后向第三人的经营者李敏予以追索货款，第三人的经营者李敏收取被告所持《授权书》后向被告支付货款30万元。被告收取第三人的经营者李敏支付的货款后于2017年1月22日向第三人出具《收据》载明“湛江胜豪客已付清越隆食品有限公司从2016年2月份至2016年12月份的货款”。根据原、被告的约定，原告仅是委托被告追索货款，被告在收取货款后应当将款项支付返还给原告;但被告却据为己有，一直不予返还。被告向第三人收取货款是基于原告的委托而收取的，被告无权取得该货款，经原告多次催促，被告仍拒绝返还该笔货款。根据法律规定，被告没有合法依据强制截留货款，损害原告的合法权益，依法应当予以返还。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告陈观强不作答辩，亦在举证期限内没有提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1、工商登记信息、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、授权书，证明华树亮委托陈观强向第三人追索货款39万元；3、交易凭证，证明第三人汇付货款25万元给被告；4、收据，证明陈观强出具收据确认收取了第三人支付全部货款；5、欠款统计单、货单，证明胜豪客牛排西餐品牌下的昌大昌店、爱华店2016年3月至2016年12月总共欠原告货款522066元，已支付131600元，尚欠390466元。
第三人提交的证据1、授权书，证明华树亮委托陈观强向第三人追索货款39万元；2、收据，证明陈观强出具收据确认收取了第三人支付全部货款。
本院依职权向公安机关调取2017年6月3日的《询问笔录》一份。
第三人对原告提交的证据1、工商登记信息、身份证，证据2、授权书，证据3、交易凭证，证据4、收据及证据5中送货单均无异议，该证据客观真实，不违反法律规定，本院予以确认并在卷佐证；对证据5中的统计单有异议，该统计单是原告单方统计，无法确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。原告对第三人提交的证据1、授权书、证据2、收据均无异议，该证据客观真实，不违反法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定的事实如下：2017年1月21日，原告超隆食品商行与被告陈观强签订一份《授权书》，主要载明：经双方协议现胜豪客牛排店欠超隆食品有限公司货款合计人民币大写：叁拾玖万元（￥39万元正）折扣定为30万元正。超隆食品有限公司负责人：华树亮，身份证号码：，授权给陈观强代收30万元正货款，身份证号码：。
2017年1月22日，被告陈观强向第三人胜豪客西餐厅收取货款300000元，并出具一份收据，主要载明：湛江胜豪客已付清越隆食品有限公司从2016年2月份至2016年12月份的货款。
2017年6月3日，经原告向公安机关报警后，被告在公安机关的《询问笔录》中承认代原告去向第三人胜豪客西餐厅讨债，但以所得到的三十万元当作华树亮大哥华士荣欠款的利息。其后至今，被告未归还其代原告收取第三人胜豪客西餐厅的货款300000元给原告。故原告向本院起诉。
本院认为，本案属不当得利纠纷。原、被告双方签订的《授权书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。关于原告主张被告返还货款300000元及利息的问题。原告提交的《授权书》、收据已形成完整的证据链，且被告亦在公安机关的《询问笔录》中承认已向第三人胜豪客西餐厅收取货款300000元，足以认定被告代原告收取第三人胜豪客西餐厅的货款300000元后未返还给原告，被告取得该货款没有法律依据。虽然被告认为所收取的货款经双方协商为抵销华树亮大哥华士荣欠款的利息，但被告并无证据证明其观点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故其应承担举证不能的责任，被告陈观强占有该货款应为不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，故被告应将该货款300000元及利息返还给原告，利息应从不当得利发生之日，即2017年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定之日止。原告主张被告返还货款300000元及利息(以30万元为基数，从2017年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)的请求于法有据，本院予以支持。
被告陈观强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料,视为放弃答辩以及质证的权利，所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈观强在本判决生效之日起十日内返还货款300000元及利息（以300000元为基数，从2017年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的给付之日止）给原告湛江市霞山区超隆食品商行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5901元，由被告陈观强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄 国 锋
审判员 林 丽 雀
审判员 邓 华
二〇一八年二月二十八日
书记员 陆师圆（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。