中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5050号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧瑞康纺织有限及两合公司。住所地：德意志联邦共和国雷姆谢伊德勒沃库泽大街65号。
法定代表人：乌尔里希·文德尔，该公司执行董事；彼得·劳，该公司高级知识产权法律顾问。
委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤俏，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。住所地：中华人民共和国北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托诉讼代理人：谭颖，该委员会审查员。
委托诉讼代理人：杨玉方，该委员会审查员。
原审第三人：无锡宏源机电科技股份有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省无锡市锡山大道529。
法定代表人：周志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柏尚春，南京苏高专利商标事务所所长。
再审申请人欧瑞康纺织有限及两合公司（以下简称欧瑞康公司）因与被申请人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）及原审第三人无锡宏源机电科技股份有限公司（以下简称宏源公司）发明专利无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2017）京行终409号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
欧瑞康公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误。1.原判决关于权利要求1与证据2-1（公开日为2001年12月6日，公开号为DEI0026942A1的德国专利申请公开说明书及其中文译文复印件）的区别技术特征在涉案专利（申请号为03803769.6的“变形机”发明专利，以下简称涉案专利）的技术方案中所解决的技术问题的认定错误。权利要求1的技术方案是在证据2-1的基础上做出的，其区别技术特征要解决的技术问题是，如何确保在多个单独传动共享一个成组变频器的情况下，能够在单个单独传动断开时其他单独传动仍然正常运行。而原判决认为，该区别技术特征在技术方案中的作用为“传动装置通过异步装置增长到一预定的额定频率，通过同步装置保持预定频率，以提高启动速度并保持单独传动中的额定频率”。2.原判决认为证据2-3（华中科技大学出版社2001年3月第3版、2001年6月第12次印刷的《机电传动控制》的封面页、扉页、版权页、正文第84-87、97-99页的复印件，附有由江苏省科技情报研究所文献收藏服务中心于2013年7月22日出具的检索证明复印件）公开了权利要求2、3的全部附加技术特征，系认定事实错误。权利要求2、3中的技术方案是单独传动构成为异步电机的技术方案，证据2-3以及其他证据仅仅涉及同步电机，而没有涉及异步电机，故证据2-3没有公开权利要求2、3中的附加技术特征。3.原判决忽略了专利复审委员会作出第23426号无效宣告请求审查决定（即本案被诉决定，以下简称被诉决定）的程序错误和事实认定错误。二审庭审时，专利复审委员会认可证据2-3仅仅公开了同步电机，而没有公开异步电机，但其认为，由于证据2-3中公开了在同步电机的转子磁极的极掌上安装与鼠笼绕组相似的启动绕组，构成异步启动装置，根据公知常识可知，这就相当于异步电机。专利复审委员会在审查中引入未作为证据出现的公知常识，既违反了听证原则，没有给予欧瑞康公司答辩机会，同时，在其被诉决定的最终无效理由中也遗漏了公知常识。（二）原判决在评价权利要求的创造性时，适用法律错误。权利要求1与证据2-1的区别技术特征在涉案专利技术方案中起到的技术效果，与证据2-3中相应技术特征的技术效果并不相同，本领域技术人员在面对涉案专利所要解决的技术问题时，并没有动机将证据2-3中的相应技术特征与证据2-1的技术方案相结合。综上，欧瑞康公司根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审，请求：1.撤销一审、二审判决；2.撤销专利复审委员会作出的被诉决定。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：1.原判决认定事实是否错误，包括对权利要求1与证据2-1的区别技术特征在涉案专利技术方案中所解决的技术问题是否认定错误，以及权利要求2、3的附加技术特征是否为证据2-3公开；2.原判决在评价权利要求1的创造性时是否适用法律错误。
（一）关于原判决认定事实问题
关于权利要求1与证据2-1的区别技术特征，经审查，权利要求1涉及一种用于对多根合成长丝进行拉伸变形的变形机，证据2-1公开了一种卷曲机的控制方法，并公开了权利要求1技术方案中前序部分的全部技术特征，两者的区别在于：权利要求1限定了，作业机组的电动的单独传动具有一异步装置用以起动到一预定的额定频率，和一同步装置用以保持该预定的额定频率。关于该区别技术特征所要解决的技术问题，虽然欧瑞康公司主张为“确保在多个单独传动共享一个成组变频器的情况下，能够在单个单独传动断开时其他单独传动仍然正常运行”，但是，根据权利要求1本身的记载，即“用以起动到一预定的额定频率”以及“用以保持该预定的额定频率”，并结合说明书的解释，本院认为，该区别技术特征在涉案专利技术方案中解决的技术问题为：传动装置通过异步装置增长到一预定的额定频率，通过同步装置保持预定频率，以提高启动速度并保持单独传动中的额定频率。原判决认定事实清楚，欧瑞康公司该项申请再审理由不能成立。
关于权利要求2、3的附加技术特征是否为证据2-3公开。经审查，证据2-3记载：“为了启动同步电动机，采用异步启动法，即在转子磁极的极掌上装有和鼠笼绕组相似的启动绕组……”可见，证据2-3公开了在同步电机上设置异步启动装置进行快速启动的技术特征。因此，原判决认定事实清楚，欧瑞康公司该项申请再审理由不能成立。
（二）关于原判决在评价权利要求1的创造性时是否适用法律错误
欧瑞康公司主张，权利要求1与证据2-1的区别技术特征在涉案专利技术方案中起到的技术效果，与证据2-3中相应技术特征的技术效果并不相同。但是，就这一问题，本院在第一部分“关于原判决认定事实问题”已经分析指出，权利要求1与证据2-1的区别技术特征在涉案专利技术方案中解决的技术问题，并非是欧瑞康公司主张的“确保在多个单独传动共享一个成组变频器的情况下，能够在单个单独传动断开时其他单独传动仍然正常运行”，而是“传动装置通过异步装置增长到一预定的额定频率，通过同步装置保持预定频率”。证据2-2公开了在纺丝领域利用同步装置来有效保持频率的技术特征，证据2-3公开了在同步装置上设置异步装置进行快速启动的技术特征。因此，本领域技术人员完全可以将证据2-2的同步装置应用至证据2-1中，本领域技术人员在遇到同步电机进行启动的问题时，完全可以通过证据2-3得到启示，将证据2-3中的异步启动装置应用至同步装置中，以得到快速稳定的启动效果。故本领域技术人员能从证据2-2和证据2-3得到启示，将上述特征结合至证据2-1中，以得到本专利权利要求1的技术方案。原判决适用法律并无不当，欧瑞康公司该项申请再审理由不能成立。
此外，欧瑞康公司申请再审还主张，专利复审委员会在审查中引入未作为证据出现的公知常识。本院认为，专利复审委员会在引入“在同步电机的转子磁极的极掌上安装与鼠笼绕组相似的启动绕组，构成异步启动装置，根据公知常识可知，这就相当于异步电机”这一思路时，未予欧瑞康公司答辩机会，程序上存在不妥之处，但鉴于在结果上并不影响事实的正确判断，故不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（五）项规定的“违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的”情形，欧瑞康公司该项申请再审理由不能成立。
综上，欧瑞康公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回欧瑞康纺织有限及两合公司的再审申请。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 毛立华
审 判 员 杜微科
二〇一八年三月二十七日
法官助理 何 鹏
书 记 员 张栗萌