湖南省株洲市荷塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0202行初29号
原告：汤迪亮，男，汉族，1966年2月3日出生，住湖南省株洲市荷塘区明照乡大丰村杨家冲组***号。身份证号码：4302111966********。
委托诉讼代理人：孙明堂，北京圣运（天津）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：株洲市云龙示范区行政管理综合执法局，住所地：株洲市云龙示范区云龙大道88号。
负责人：田亮，系该局局长。身份证号码：4302211972********。
委托诉讼代理人：陈微利，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：袁祥，男，汉族，1986年3月5日出生，住湖南省株洲市天元区滨江南路科艺花园**栋***号。身份证号码：4302021986********。工作单位：株洲市云龙示范区行政管理综合执法局。代理权限：一般授权。
原告汤迪亮因要求确认被告株洲市云龙示范区行政管理综合执法局（以下简称综合执法局）于2017年9月12日作出的强制拆除原告房屋的行政行为违法，于2017年12月27日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告汤迪亮及其委托诉讼代理人孙明堂，被告委托诉讼代理人陈微利、袁祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤迪亮诉称，原告是湖南省株洲市荷塘区明照乡大丰村杨家冲组004号村民。2017年原告收到被告作出的株云行综强拆决字（2017）55号《强制拆除违法建设决定书》。2017年9月12日下午两点半，在该强拆决定行政行为正在审理的过程中，一群蒙面的不明身份者先将原告及家人（妻子、儿媳、孙子、母亲）强行带走并限制人身自由后，对原告的房屋予以非法拆除。原告及部分家人经长达四个多小时的限制人身自由后被释放，而原告的母亲自12日下午被带走后一直下落不明。后得知是被告实施的该强制拆除行为。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。
原告汤迪亮向本院提交了下列证据：
1、被拆房屋照片、强拆视频、被限制人身自由录音、被限制人身自由视频复印件，拟证明违法强制拆除行为存在的事实；
2、学林派出所答辩状、报警案件登记表、周作荣、文伟谈话材料、报警案件登记表复印件，拟证明被告实施违法强制拆除行为的事实；
3、株云行综强拆决字（2017）55号《强制拆除违法建设决定书》复印件，拟证明违法强制拆除行为由被告实施的事实；
4、（2017）湘0202行初14号行政判决书、二审裁定书复印件，拟证明强制拆除行为违法的事实。
被告综合执法局辩称：株云行综强拆决字【2017】55号《强制拆除违法建设决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，拆除原告的违法建筑有法可依。原告汤迪亮建设的房屋属违法建筑。2017年6月29日，在调查笔录中原告汤迪亮自述：在1994年建设一栋一层砖木结构房屋，建筑面积199.32平方米。2009年建设一栋两层砖混结构房屋，建筑面积311.04平方米，一栋一层砖木结构房屋，建筑面积40.32平方米。经查，原告汤迪亮两次建房都未取得相关的审批手续，其建房所占地块位于城市总体规划范围。株洲市规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，认定该三栋房屋为违法建筑。株云行综强拆决字【2017】55号《强制拆除违法建设决定书》程序合法。株洲市规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，认定该三栋房屋为违法建筑，并于2017年7月12日向原告汤迪亮下发了株规限拆字（2017）第42号《限期拆除违法建筑告知书》，2017年5月18日下发了株规限拆字（2017）第44号《限期拆除违法建筑决定书》。株洲市规划局作出《限期拆除违法建筑决定书》过程中，依法进行了立案受理、勘察核实、调查询问、勘验测量、拍照录像、告知并送达，最后下达《限期拆除违法建筑决定书》。被告依据株规限拆字（2017）第44号《限期拆除违法建筑决定书》，于2017年7月20日向原告汤迪亮下发了株云行综强催字【2017】50号《行政强制执行催告书》，2017年7月25日下发了株云行综强拆决字【2017】55号《强制拆除违法建设决定书》。被告严格按照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行程序的规定。综上，请求法院依法驳回原告汤迪亮的诉讼请求。
被告综合执法局向本院提交了下列证据：
1、违法建设立案审批表复印件，拟证明该案经依法立案，立案时间为2017年6月28日的事实；
2、执法人员执法证复印件，拟证明执法人员有执法资格的事实；
3、现场勘验笔录复印件，拟证明原告在学林办事处大丰社区杨家冲组违法建设房屋，现场勘验基本情况、勘验结论等事实；
4、调查笔录两份复印件，拟证明原告在学林办事处大丰社区杨家冲组违法建房的基本事实情况；
5、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息；
6、房屋照片复印件，拟证明原告所建设房屋的现状；
7、株洲市城市总体规划复印件，拟证明原告建设房屋处于株洲市城市总体规划区域内的事实；
8、违法案件调查报告复印件，拟证明该案违法建设的事实经依法审查的事实；
9、违法建设行政处罚决定呈报表复印件，拟证明该案违法建设的处罚决定经依法审核的事实；
10、限期拆除违法建筑告知书（株规限拆字2017第42号）及送达回证复印件，拟证明株规限拆字2017第42号限期拆除违法建设决定书的内容告知并送达当事人的事实；
11、限期拆除违法建筑决定书（株规限拆字2017第44号）及送达回证复印件，拟证明限期拆除违法建筑告知书的内容及相关权利已告知当事人并送达的事实；
12、行政强制执行催告书（株云行综强催字[2017]50号）及送达回证复印件，拟证明行政强制执行催告书的内容及相关权利已告知当事人并送达的事实；
13、强制拆除违法建设决定书（株云行综强拆决字[2017]55号）及送达回证复印件，拟证明强制拆除违法建筑决定书的内容及相关权利已告知当事人并送达的事实；
14、（2017）湘0202行初14号行政判决书及上诉状复印件，拟证明该案有中止审理情形的事实。
原告汤迪亮对被告综合执法局提交的证据质证认为：对证据1的合法性有异议，认定事实不清，没有相关法律支持；对证据2的证明目的有异议，不能证明相关的执法人员在执法现场向原告亮明身份信息；对证据3、4的合法性有异议，两份笔录在内容上不具有真实性，原告是在被告未亮明执法人员身份信息，陈述的内容，原告误认为是征收补偿所陈述的，不能作为行政执法的依据；对证据5无异议；对证据6合法性、关联性有异议，该照片不能证明相关人员对实地进行测量；对证据7的证明目的有异议，不能证明原告的房屋在建设当时是城市规划区；对证据8、9的真实性、合法性有异议，不排除是同一人所写，并没有列名原告的违法情况，针对事实不清；对证据10、11的合法性有异议，限期拆除决定书已通过行政复议被撤销；对证据12、13的合法性有异议，行政强制执行决定书已通过行政复议被撤销，不能作为依据；对证据14的证明目的有异议，一审判决书经二审维持，撤销了被告的强拆决定。
被告综合执法局对原告汤迪亮提交的证据质证认为，对证据1中被拆房屋照片的真实性无异议，对合法性有异议，2009年和1994年的房屋都属于违法建筑，对于强拆视频、被限制人身自由录音、被限制人身自由视频与本案事实无关，对证明目的有异议，被告也未实施该行为，本案是确认被拆房屋的强拆行为是否违法，不是涉及人身侵害，拆除2009年房屋的强拆行为不存在违法；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告拆除2009年原告所建房屋程序合法；对证据3、4无异议，该证据说明强制拆除1994年房屋时行为不当。
经庭审举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认证：
对原告提交的证据1中被拆房屋照片真实性本院依法予以认定，对视频及录音，因本案是确认被拆房屋的强拆行为是否违法，该证据与本案不具有关联性，本院对其不予采纳；对原告提交的证据2、3、4，本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据1-14，客观真实，本院对其真实性依法予以认定。
本院查明，原告汤迪亮系大丰社区杨家冲组居民。2017年6月28日，株洲市规划局以原告在未经规划部门批准，于1994年擅自在大丰社区杨家冲组建设一栋一层砖木结构房屋（建筑面积199.32㎡）；于2009年建设一栋两层砖混结构房屋（建筑面积311.04㎡），一栋一层砖木结构房屋（建筑面积40.32㎡），涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条为由，对原告汤迪亮违建行为立案审查。执法人员经过现场调查勘察、做调查笔录后，认为原告汤迪亮的房屋属于规划范围，未办理审批手续，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，于2017年7月7日向原告汤迪亮下达了株规限拆字2017第42号《限期拆除违法建筑告知书》，于2017年7月12日向原告汤迪亮下达了株规限拆字2017第44号《限期拆除违法建筑决定书》，限汤迪亮在收到决定书7日内将上述违法建筑物自行拆除，逾期不自行拆除的，依法强制拆除。原告收到该决定后，向株洲市人民政府申请行政复议，株洲市人民政府于2017年9月18日作出（2017）株政复字第95号行政复议决定书，认为：申请人汤迪亮1994年所建房屋所占地块不在当时的株洲市城市总体规划范围内，被申请人依据城乡规划法认定为违法建筑并作出的限期拆除决定，属主要事实不清、适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，复议决定如下：撤销被申请人株洲市规划局作出的株规限拆字（2017）第44号《限期拆除违法建筑决定书》，责令被申请人重新依法处理。被告综合执法局于2017年7月20日根据株洲市规划局的株规限拆字（2017）第44号《限期拆除违法建筑决定书》，作出株云行综强催字[2017]50号《行政强制执行催告书》，催告原告于2017年7月23日前履行法定义务，逾期未履行法定义务，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条将依法进行强制拆除，并告知原告有陈述和申辩的权利。2017年7月25日被告作出株云行综强拆决字[2017]55号《强制拆除违法建设决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，现决定于2017年8月1日依法对该违法建设进行强制拆除。如对上述决定不服，可在接到本通知之日起60日内向株洲云龙示范区管理委员会申请行政复议，或在6个月内直接向荷塘区人民法院起诉。2017年8月8日，原告汤迪亮向我院提起行政诉讼，请求依法撤销被告综合执法局作出的株云行综强拆决字[2017]55号《强制拆除违法建设决定书》，我院于2017年10月16日作出（2017）湘0202行初14号行政判决书，判决撤销被告综合执法局作出的株云行综强拆决字[2017]55号《强制拆除违法建设决定书》。被告提起上诉，株洲市中级人民法院于2018年2月1日作出（2018)湘02行终12号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，原告申请《限期拆除违法建筑决定书》行政复议期间，被告对上述房屋实施了强制拆除。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十四条规定：“违反本办法规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不立即停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。”根据以上法律法规的规定，株洲云龙示范区管理委员会在本行政辖区内，对城乡规划部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除建筑物、构筑物的情况下，可以责成有关部门采取强制拆除措施。本案中，原告汤迪亮的房屋虽经株洲市规划局认定为违法建设，并作出限期拆除的行政处罚决定，但原告汤迪亮对该决定向株洲市人民政府申请复议后，株洲市人民政府作出（2017）株政复字第95号行政复议决定撤消了株规限拆字2017第44号《限期拆除违法建筑决定书》。因株规限拆字2017第44号限期拆除决定书被撤销，被告作出的株云行综强拆决字[2017]55号《强制拆除违法建设决定书》没有依据。原告汤迪亮向株洲市荷塘区人民法院提起诉讼请求撤销株云行综强拆决字[2017]55号《强制拆除违法建设决定书》，株洲市荷塘区人民法院作出（2017）湘0202行初14号行政判决书判决撤销该决定书。被告上诉后，经株洲市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。故被告强制拆除原告房屋的行为没有依据，属于违法拆除。据此，本院依据《中华人民共和国行政强制法》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告株洲市云龙示范区行政管理综合执法局强制拆除原告汤迪亮位于大丰社区杨家冲组的房屋的具体行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告株洲市云龙示范区行政管理综合执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 尹建刚
审 判 员 田丽丽
人民陪审员 李国兴
二〇一八年四月十二日
书 记 员 阙芮娜
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第四条行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程度轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。