广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22971号
原告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。
主要负责人：黄晓壮，总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱韶，女，该公司员工。
被告：王浩，男，1974年11月18日出生，汉族，住广东省中山市西区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，统一社会信用代码914420007480174002。
主要负责人：罗磊。
委托诉讼代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称华联财保中山支公司）诉被告王浩、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告华联财保中山支公司的委托诉讼代理人朱韶、被告王浩、被告平安财保中山支公司的委托诉讼代理人梁宝恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华联财保中山支公司向本院提出诉讼请求：王浩、平安财保中山支公司连带向华联财保中山支公司返还保险金28600元，并按中国人民银行同期贷款利率计付从赔付之日起至付清该款之日止的利息。事实与理由如下：2017年7月9日，陈超富驾驶粤Ｔ甲号车（车主为陆翠娥）与王浩驾驶的粤Ｔ乙号车碰撞发生交通事故，交警认定陈超富在事故中承担次要责任，王浩承担主要责任。随后陆翠娥向本院提起诉讼，要求华联财保中山支公司赔偿。本院作出（2017）粤2071民初17013号民事调解书，确认华联财保中山支公司先行赔偿陆翠娥4万元，赔偿后再向责任方追偿。华联财保中山支公司依调解书向陆翠娥支付了全部的赔偿款。王浩承担此次事故的主要责任，粤Ｔ乙号车的车主为王浩，其在平安财保中山支公司投保了交强险和商业三者险。华联财保中山支公司依法享有对王浩、平安财保中山支公司追偿的权利。
被告王浩辩称，其对华联财保中山支公司的诉讼请求没有异议，其同意赔偿华联财保中山支公司。
被告平安财保中山支公司称，确认粤Ｔ乙号车在平安财保中山支公司投保了交强险和商业三者险100万元。其对华联财保中山支公司起诉的金额无异议，但因为王浩在本次事故发生后肇事逃逸，根据机动车综合商业保险条款第二十四条的规定，平安财保中山支公司在商业三者险的责任范围内不承担赔偿责任。平安财保中山支公司仅在交强险2000元的范围内承担赔偿责任，对超出交强险2000元的范围应由王浩承担。对华联财保中山支公司主张利息不确认，该利息主张缺乏依据。综上，请求法院驳回华联财保中山支公司对平安财保中山支公司不合理的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
保险事故：2017年7月9日14时45分，王浩驾驶粤Ｔ乙号小型普通客车（载王子轩）沿中山市西区海伦时光对开道路由西往东方向行驶，行驶至中山市西区翠景道海伦时光对开路口时，遇陈超富驾驶粤Ｔ甲号小型轿车由左往右越过中心双实线横过道路，双方避让不及发生碰撞而肇事。事故造成两车辆损坏及王子轩受伤。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定肇事后王浩逃逸，张春花冒名顶替，王浩承担此事故的主要责任，陈超富承担此事故的次要责任，王子轩不承担此事故的责任。
华联财保中山支公司承保的保险情况及理赔情况如下：
投保人：陆翠娥。
保险标的：粤Ｔ甲号车。
涉案险种：机动车损失险，保险期限自2016年12月20日始至2017年12月19日止。
理赔依据：陆翠娥起诉华联财保中山支公司财产保险合同纠纷一案，主张华联财保中山支公司赔偿陆翠娥车辆损失合计51843元。本院于2017年10月25日作出（2017）粤2071民初17013号民事调解书，确认:华联财保中山支公司于2017年11月10日前向陆翠娥支付保险金4万元以解决纠纷；案件受理费1096元，减半收取为548元，由陆翠娥负担。
已赔付项目及具体金额：于2017年11月3日赔付4万元。
致害方投保情况：
投保人：王浩。
保险标的：粤Ｔ乙号车。
保险人：平安财保中山支公司。
险种：交强险及商业三者险100万元，保险期限自2017年6月28日0时至2018年6月27日24时。
涉案保险条款：保单所适用的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”
涉案其他事实：平安财保中山支公司提供的投保单及投保人声明，其中投保人声明载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。……”投保人签章处有王浩的签名。王浩不确认投保单和投保人声明的内容，亦不确认其签名的真实性，但其不申请笔迹鉴定亦未提交反驳的证据。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。华联财保中山支公司已在机动车辆损失险的范围内向被保险人陆翠娥赔偿粤Ｔ甲号车的损失4万元。在该赔偿金额范围内，华联财保中山支公司代位行使被保险人陆翠娥对王浩、平安财保中山支公司请求赔偿的权利，符合法律规定。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，对于粤Ｔ甲号车的损失，应先在交强险的财产损失责任限额范围内赔偿。平安财保中山支公司承保了粤Ｔ乙号车的交强险，应先由平安财保中山支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，平安财保中山支公司亦同意予以赔付。粤Ｔ甲号车的损失超出交强险部分为38000元（40000元-2000元），鉴于王浩承担本次事故主要责任，陈超富承担事故次要责任，本院酌情认定王浩承担超出交强险部分损失70%的赔偿责任，陈超富承担30%的赔偿责任。故王浩需向华联财保中山支公司赔付26600元[（40000元-2000元）*70%]。
平安财保中山支公司虽承保粤Ｔ乙号车的第三者责任险，但其抗辩认为王浩在事故发生后逃逸，故平安财保中山支公司可依据保单所适用的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条的约定免赔。本院认为，逃逸是法律禁止性规定的情形，上述免责条款将其作为免责事由，平安财保中山支公司已将上述免责条款记载于保险条款文本并交付王浩，并以加黑加粗显示，且王浩在投保单及投保人声明上签名确认已收到条款且对条款内容理解并同意投保。故本院认为平安财保中山支公司已就上述免责条款对王浩履行提示义务，该免责条款具有法律效力，平安财保中山支公司可据此在第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任。王浩抗辩认为投保单和投保人声明的签名不真实，但其未提供反驳的证据证明亦未申请笔迹鉴定，故本院对其抗辩不予采信。华联财保中山支公司主张王浩、平安财保中山支公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
王浩、平安财保中山支公司造成粤Ｔ甲号车损失未及时赔偿，华联财保中山支公司主张赔偿款的利息损失，本院予以支持，该利息损失宜自华联财保中山支公司主张权利之日（即2017年12月6日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止。
综上所述，华联财保中山支公司的诉讼请求，合理有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿2000元及利息损失（以2000元为本金，自2017年12月6日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、被告王浩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿26600元及利息损失（以26600元为本金，自2017年12月6日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元，减半收取为258元（原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告王浩负担240元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担18元，两被告于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一八年二月二十八日
书记员 彭 丰
周晓文