wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初15222号
原告蒋士会，女，1957年8月29日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。被告上海芝川物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人周林，经理。委托代理人王振伍，男。被告中国人民财产保险股份有限公司玉门支公司，住所地甘肃省酒泉市。法定代表人金虎，经理。委托代理人张雯雯，女。原告蒋士会与被告上海芝川物流有限公司(以下简称芝川公司)、中国人民财产保险股份有限公司玉门支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法由本院审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋士会的委托代理人沈艳红，被告芝川公司的委托代理人王振伍到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蒋士会诉称，2015年8月21日，案外人孙某某驾驶原告名下皖NFXX**车辆与被告芝川公司员工何祥科驾驶的沪BLXX**车辆发生碰撞，致原告车辆损坏。现原告因本起事故已产生如下损失：牵引费人民币(以下币种同)1,180元、车辆维修费43,700元、律师费3,000元。上述损失，要求由被告保险公司在交强险和商业险限额内优先赔付，超出交强险和商业险限额的损失由被告芝川公司承担赔偿责任。被告芝川公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，沪BLXX**车辆在被告保险公司投保交强险及商业险150万元，含不计免赔。何祥科为其公司员工，事发时系职务行为，由其公司承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，认可维修费、牵引费；认为本案诉讼系原告处人员拖延理赔导致，故不同意赔偿律师代理费。被告保险公司书面辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，沪BLXX**车辆在其公司投保交强险及商业险150万元，含不计免赔，同意承担保险责任。对于原告主张的各项损失，认可车辆维修费43,700元；律师费及牵引费均不予认可。经审理查明，原告诉称的事故发生经过及责任认定均属实。事发后，原告为处理受损的皖NFXX**车辆已支出车辆维修费43,700元及牵引费1,180元。另，原告为本案诉讼支付律师代理费3,000元。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、损失情况确认书、汽车维修清单、维修费发票、牵引作业单、牵引费发票、律师代理费发票，被告芝川公司提供的保单及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，承保沪BLXX**车辆的交强险以及商业三者险的保险公司均为被告保险公司，故被告保险公司应当在交强险及商业险限额范围内向原告赔付。本次事故公安机关已认定被告芝川公司员工何祥科承担事故全部责任，故原告主张的超出交强险及商业险赔偿限额的损失部分，应由被告芝川公司承担全部的赔偿责任。关于原告主张的各项损失：1、车辆维修费，系原告为修理受损车辆所支出的合理费用，应计入赔偿范围；2、牵引费，亦系原告为处理受损车辆所支出的合理费用，应计入赔偿范围；3、律师代理费，本案系财产损失类案件，故对于原告主张的律师代理费，本院在本案中不予支持。综上，本起事故造成损失有：车辆维修费43,700元及牵引费1,180元。上述损失，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2,000元；在商业第三者险限额内赔偿原告车辆修理费41,700元、牵引费1,180元，合计42,880元。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭进行应诉，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉门支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告蒋士会2,000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告蒋士会42,880元，合计44,880元；二、驳回原告蒋士会其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币249.25元，由被告上海芝川物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈雪琼
二〇一六年七月十二日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……
三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初2253号
原告：丁艳龙，男，1988年10月9日生，汉族，住镇江市。
委托代理人：王熙，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：白汝涛，男，汉族，1987年10月8日生，住甘肃省酒泉市肃州区。
原告丁艳龙与被告白汝涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，于2017年9月8日依法由审判员陈萍萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王熙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金36000元以及利息损失（从起诉之日至实际给付之日，按照年利率6%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月11日，被告向原告借款36000元，原告以转账及现金的方式将36000元支付给被告。后原告多次向被告索要无果，诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，无法进行证据交换和质证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月11日，被告出具借条给原告，载明：今借到原告人民币叁万陆仟元整（36000元），同时出具收条给原告，载明：今收到原告人民币人民币叁万陆仟元整（36000元），付款方式：转账及现金，贰万柒仟元打入被告中国银行6215698500000354831卡中，剩余部分现金支付。
本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款36000元，有原告提供的借条、收条和当庭陈述为证，本院予以确认。原告要求被告返还借款36000元及逾期利息（从起诉之日至实际支付之日，按照年利率6%计算）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告白汝涛于本判决生效之日起十日内返还原告丁艳龙借款本金36000元以及利息162元（2017年9月13日至实际给付之日的利息按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取350元，由被告白汝涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈萍萍
二〇一七年九月十二日
书记员 林云清
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初2759号
申请保全人：天津大元牛业集团有限公司，破产管理人天津市亚星清算事务所有限公司，住所天津市河西区友谊北路51号合众大厦D座701。
法定代表人：康新明，主任。
被申请保全人：天津食品进出口股份有限公司，住所天津市和平区大同道20号。
法定代表人：胡欣，总经理。
本院受理申请保全人天津大元牛业集团有限公司与被申请保全人天津食品进出口股份有限公司股权转让纠纷一案中，申请保全人天津大元牛业集团有限公司于2016年3月21日向本院提出财产保全申请，要求对被申请保全人天津食品进出口股份有限公司的财产在价值15000000元以内予以查封（或冻结、扣押）。申请保全人已按规定提供相应担保。
本院认为，申请保全人天津大元牛业集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请保全人天津食品进出口股份有限公司名下银行存款15000000元以内予以冻结或查封、扣押其它等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 谢莉莉
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈 芸
注：本次财产保全措施的具体期限详见《天津市南开区人民法院协助执行通知书》。如财产保全申请人要求在上述期限届满后继续采取保全措施，应于到期日前十五日内，以书面形式向本院提出申请。逾期未提出书面申请的，依据本裁定所采取的财产保全措施将自动解除。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0104民初2759号申请保全人：天津大元牛业集团有限公司，破产管理人天津市亚星清算事务所有限公司，住所天津市河西区友谊北路51号合众大厦D座701。法定代表人：康新明，主任。被申请保全人：天津食品进出口股份有限公司，住所天津市和平区大同道20号。法定代表人：胡欣，总经理。本院受理申请保全人天津大元牛业集团有限公司与被申请保全人天津食品进出口股份有限公司股权转让纠纷一案中，申请保全人天津大元牛业集团有限公司于2016年3月21日向本院提出财产保全申请，要求对被申请保全人天津食品进出口股份有限公司的财产在价值15000000元以内予以查封（或冻结、扣押）。申请保全人已按规定提供相应担保。本院认为，申请保全人天津大元牛业集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请保全人天津食品进出口股份有限公司名下银行存款15000000元以内予以冻结或查封、扣押其它等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  谢莉莉二〇一六年五月二十五日书 记 员  陈 芸注：本次财产保全措施的具体期限详见《天津市南开区人民法院协助执行通知书》。如财产保全申请人要求在上述期限届满后继续采取保全措施，应于到期日前十五日内，以书面形式向本院提出申请。逾期未提出书面申请的，依据本裁定所采取的财产保全措施将自动解除。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初5106号
原告杨国丽，女，1959年12月24日出生。
被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人张增贤，山西科贝律师事务所北京分所律师。
委托代理人曹香玉，女，1981年7月18日出生，该公司会计。
原告杨国丽与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨世和独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨国丽，被告三辰公司委托代理人张增贤、曹香玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国丽诉称：原告系被告处退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的过节费，且被告未支付2015-2016年度煤火费400元。被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付：2015年国庆节、2016年春节的过节费总计600元（每节300元）；2、2015年至2016年度煤火费400元。
被告辩称：被告对原告所述入职时间、岗位及退休时间无异议。被告曾为职工发放国庆节及春节的过节费，也曾向职工支付供暖费，但现在被告不同意再行支付。理由如下：1、原告均为退休人员，不属于劳动法意义上的劳动者，故本案不属于劳动争议案件；2、从原告起诉状所载事实及理由可见，原告起诉的依据是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）作出的承诺，该承诺作为合同来说，承诺方与被承诺方都与原告无关，现原告依据该承诺起诉属原告主体不适格，同时被告的主体亦不适格；3、事实上，此前已经发放的所谓福利、企业补助、取暖费、过节费并非依据该承诺发放，而是依据企业的惯例；4、原告提交的《承诺书》漏洞百出，条款互相矛盾。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告处退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
被告曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）、煤火费、报销集中供暖费用。被告未支付原告主张的2015年国庆节、2016年春节的过节费总计600元。原告认可其主张煤火费的平房已拆迁。
因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，不予受理通知书，《承诺书》，《补充说明》等证据材料在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付煤火费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费。现原告要求被告支付过节费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告认可其主张煤火费的平房已拆迁，故对于原告的该项主张，本院不予支持。被告以本案不属于劳动争议案件，以及其非承诺人，原告无权向其主张的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杨国丽二○一五年国庆节及二○一六年春节的过节费总计六百元；
二、驳回原告杨国丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨世和
二〇一六年六月十四日
书记员 程新桐
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初2874之一号
申请人：华宪丽，女，1988年10月20日出生，汉族，居民。
被申请人：李华，男，1980年10月21日出生，汉族，居民。
被申请人：邱叶，女，1979年7月29日出生，汉族，居民。
申请人华宪丽与被申请人李华、邱叶民间借贷合同纠纷一案，申请人华宪丽于2018年4月8日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人邱叶名下车牌号为的长安牌小型汽车一辆。保全标的额3.5万元。申请人华宪丽已提供中国大地财产保险有限公司日照中心支公司担保。
经审查，本院认为，申请人华宪丽提出保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人邱叶名下车牌的长安牌小型汽车一辆予以查封。查封期间，未经本院许可，不得办理转移、抵押登记等。
查封期限为二年，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期满查封的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙安亮
二〇一八年四月八日
书记员 于善慧
山东省日照市东港区人民法院
协助执行通知书
（2018）鲁1102民初2874之一号
日照市车辆管理所：
关于申请人华宪丽与被申请人李华、邱叶民间借贷合同纠纷一案,我院作出的（2018）鲁1102民初2874之一号民事裁定书，已经发生法律效力。因案件保全需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：
将被申请人邱叶名下车牌号为鲁Ｌ×××××的长安牌小型汽车一辆予以查封。查封期间，未经本院许可，不得办理转移、抵押登记等。（查封期间：自2018年4月8日至2020年4月7日）
附：民事裁定书1份
二〇一八年四月八日
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申374号
再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）：姜平，男，1950年10月2日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）：刘德林，女，1949年11月3日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）：汤志华，男，1959年4月27日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑群，女，1941年11月18日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜建成，男，1958年3月9日出生，汉族，住江苏省南通市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁杰，男，1945年1月12日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张季庭，男，1944年1月19日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德泉，男，1961年3月1日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南通市港闸区人民政府。住所地：江苏省南通市港闸区城港路**号。
法定代表人：曹金海，该区人民政府区长。
再审申请人姜平、刘德林、汤志华、李淑群、杜建成、袁杰、张季庭、李德泉（以下简称姜平等8人）诉江苏省南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）未依法履行房屋征收程序违法一案，江苏省南通市中级人民法院于2016年6月15日作出（2015）通中行初字第00282号行政裁定：驳回姜平等8人的起诉；姜平等8人不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）苏行终1038号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。姜平等8人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员耿宝建、审判员白雅丽组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
姜平等8人向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，对本案进行提审。主要事实和理由为：再审申请人曾于2014年6月23日向一审法院提起过确认拆迁工程违法、协议无效之诉，然而由于该院立案庭原因，不得不于2015年1月9日重新提交诉状，在被耽误了7个月时间之后，被人民法院裁定不予立案。此后，再审申请人才于2015年12月向一审法院提起本案之诉。依照法律规定，被耽误的7个月时间应从本案的起诉期限中扣除，故原审法院以起诉超过2年期限为由裁定驳回起诉，存在事实认定和法律适用错误。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当同时符合诸多的法定条件，起诉期限就是其中之一。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，再审申请人姜平等8人请求法院判决确认港闸区政府在2012年7月唐闸镇西洋桥社区一期房屋改造中，未依法履行房屋征收程序的行政行为违法，实则是对唐闸镇西洋桥社区一期危房改造的合法性存在异议。一、二审法院查明，姜平等8户已于2012年7月至8月间期间签订了补偿安置协议，说明再审申请人在2012年8月底之前已经知晓涉案房屋属于上述危房改造范围，其在当时已经以签订协议方式实际处分了相关权益并将房屋交付拆除。然而，再审申请人直到2015年12月才提起本案诉讼，已超过2年的法定起诉期限且无正当理由。一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院驳回上诉、维持一审裁定，并无不当。再审申请人有关事实认定和法律适用错误的主张，难以成立。
综上，姜平等8人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人姜平等8人的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 耿宝建
审 判 员 白雅丽
二〇一八年三月二十二日
法官助理 金诚轩
书 记 员 李 璐
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民一初字第344号
原告王永顺，男，1950年8月6日生。
被告郑州市二七区功名路法律服务所。
委托代理人郭守松，郑州市二七区功名路法律服务所法律工作者。
被告郭守松，男，汉族，1957年8月28日生。
本院在审理原告王永顺与被告郑州市二七区功名路法律服务所、被告郭守松物权保护纠纷一案中，原告未经许可中途退庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案案撤诉处理。
案件受理费1350元，减半收取675元，由原告王永顺承担。
审 判 长 陈书冉
代理审判员 赵丽霞
人民陪审员 李中华
二〇一四年三月三日
书 记 员 李娅楠
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民一初字第344号
原告王永顺。
被告郑州市二七区功名路法律服务所。
委托代理人郭守松，郑州市二七区功名路法律服务所法律工作者。
被告郭守松。
本院在审理原告王永顺与被告郑州市二七区功名路法律服务所、被告郭守松物权保护纠纷一案中，原告未经许可中途退庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案案撤诉处理。
案件受理费1350元，减半收取675元，由原告王永顺承担。
审 判 长 陈书冉
代理审判员 赵丽霞
人民陪审员 李中华
二〇一四年三月三日
书 记 员 李娅楠
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）宁01行终37号
上诉人（原审起诉人）：李玉芬，女，汉族，1947年2月19日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人李玉芬不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104行初171号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。本案现已审查终结。
上诉人李玉芬上诉称，请求依法撤销银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104号行初171号行政裁定书，对本案进行立案。具体理由如下：1.被上诉人宁夏回族自治区××区的林业行政主管部门，是行政主体。2.上诉人是治沙承包人，是按照承包合同履约治沙的行政相对人。3.被上诉人在行政管理中，剥夺了上诉人治沙的经营自主权和获得经济补偿的权利，其下发的宁林(造)发2004311号关于全国劳动模范李玉芬同志治沙情况的调查报告是对上诉人的具体行政行为。4.被上诉人下发宁林(造)发2004311号调查报告是针对的就是上诉人，一审认定的不对。5.一审认定的被上诉人下发宁林(造)发2004311号调查报告是行政机关内部公文函件往来行为不对，该调查报告符合公文的要求。6.上诉人是宁夏回族自治区宁夏回族自治区灵武市××镇民，是当地辖区内的治沙承包人，不属于被上诉人的行政管理范围，形成下发的2004311号调查报告不合法。
本院认为，上诉人李玉芬所诉自治区林业厅所作的宁林(造)发200431l号调查报告系行政机关内部往来文件，对李玉芬的权利义务并不产生影响。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二项的规定：”公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”故李玉芬诉请撤销宁林(造)发200431l号调查报告不属于行政诉讼的受理范围。原审裁定适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永杰
审 判 员 邵 敏
审 判 员 刘泽民
二〇一八年三月八日
法官助理 马建菲
书 记 员 梁新越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定上诉清楚或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）宁01行终37号上诉人（原审起诉人）：李玉芬，女，汉族，1947年2月19日出生，住宁夏回族自治区灵武市。上诉人李玉芬不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104行初171号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。本案现已审查终结。上诉人李玉芬上诉称，请求依法撤销银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104号行初171号行政裁定书，对本案进行立案。具体理由如下：1.被上诉人宁夏回族自治区××区的林业行政主管部门，是行政主体。2.上诉人是治沙承包人，是按照承包合同履约治沙的行政相对人。3.被上诉人在行政管理中，剥夺了上诉人治沙的经营自主权和获得经济补偿的权利，其下发的宁林(造)发2004311号关于全国劳动模范李玉芬同志治沙情况的调查报告是对上诉人的具体行政行为。4.被上诉人下发宁林(造)发2004311号调查报告是针对的就是上诉人，一审认定的不对。5.一审认定的被上诉人下发宁林(造)发2004311号调查报告是行政机关内部公文函件往来行为不对，该调查报告符合公文的要求。6.上诉人是宁夏回族自治区宁夏回族自治区灵武市××镇民，是当地辖区内的治沙承包人，不属于被上诉人的行政管理范围，形成下发的2004311号调查报告不合法。本院认为，上诉人李玉芬所诉自治区林业厅所作的宁林(造)发200431l号调查报告系行政机关内部往来文件，对李玉芬的权利义务并不产生影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二项的规定：”公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”故李玉芬诉请撤销宁林(造)发200431l号调查报告不属于行政诉讼的受理范围。原审裁定适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘永杰审 判 员 邵 敏审 判 员 刘泽民二〇一八年三月八日法官助理 马建菲书 记 员 梁新越附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定上诉清楚或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初19011号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：叶文豪，系广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂雄飞，系广东道邦律师事务所律师。
被告：郭琼，女，1989年9月16日出生，汉族，户籍地云南省昭通市威信县，现住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告郭琼信用卡纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。
审判员 樊二彦
二〇一七年十二月十二日
书记员 胡祉彦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初19011号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：叶文豪，系广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂雄飞，系广东道邦律师事务所律师。被告：郭琼，女，1989年9月16日出生，汉族，户籍地云南省昭通市威信县，现住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告郭琼信用卡纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  樊二彦二〇一七年十二月十二日书记员  胡祉彦
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初15939号
原告:苏州欧德隆金属材料有限公司，统一社会信用代码913205943388616091，住所地江苏省苏州工业园区唯华路5号君风生活广场17幢1311室。
法定代表人：陈金阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨静，江苏普思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐想，江苏普思律师事务所实习律师。
被告:昆山尹玖钢模科技有限公司，统一社会信用代码320583000543150，住所地江苏省昆山市周市镇华盛西路99号2号房。
法定代表人：杨红梅。
原告苏州欧德隆金属材料有限公司（以下简称欧德隆公司）诉被告昆山尹玖钢模科技有限公司（以下简称尹玖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告欧德隆公司委托诉讼代理人杨静、徐想到庭参加诉讼，被告尹玖公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧德隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付相应货款10142.96元并支付逾期付款利息（以10142.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年4月25日起计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告之间买卖材料，原告于2015年11月18日、11月25日交付货物，被告于2015年12月21日提供了发票签收回执单确定了货款金额9146元。后原告又于2015年12月25日交付货物，被告于2016年1月20日提供了发票签收回执单确定了货款金额996.96元。送货单上明确约定被告于60天后付款，但被告在原告多次催讨下至今仍未付款。现为维护原告的合法权益，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。
被告尹玖公司未答辩。
经审理查明：原告欧德隆公司与被告尹玖公司存在业务往来，原告为被告提供紫铜、光板、模具铜等产品，送货单上均载明付款方式60天。2015年9月至2016年1月期间，原告共计为被告提供货款金额为12002.56元的产品，并向被告开具三张江苏增值税专用发票，分别为：2015年9月22日，发票编号06210039，金额为1859.60元；2015年12月21日，发票编号06210048，金额为9146元；2016年1月20日，发票编号00639854，金额为996.96元；以上发票金额共计12002.56元。被告尹玖公司于2016年2月4日向原告支付了货款1859.60元，余款10142.96元至今未付，由此引起本案纠纷。
上述事实，由送货单、江苏增值税专用发票、发票签收回执、中国农业银行账户明细及庭审笔录、当事人的陈述等所证实，本院予以认定。
本院认为：被告尹玖公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据主张减少或免除责任，故视为其放弃抗辩与质证的权利。本案中，根据原告提供的送货单、江苏增值税专用发票、发票签收回执、中国农业银行账户明细等证据，可证实原、被告之间的买卖合同关系，依法成立，合法有效，应受法律保护。原告按照约定向被告提供了货物，被告应当履行支付货款的义务，现被告拖欠货款的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告尹玖公司支付货款10142.96元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告未及时付款，已经给原告造成了实际损失，应当支付原告逾期付款利息，现原告要求逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月25日起计算至实际支付之日止，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山尹玖钢模科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州欧德隆金属材料有限公司货款10142.96元及逾期付款利息（以10142.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年4月25日起计算至实际支付之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费70元，公告费690元，以上费用合计760元，由被告昆山尹玖钢模科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建勋
人民陪审员 孙 娟
人民陪审员 俞雪莲
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 刘春香
书 记 员 徐鸣杰
<附相关法律条文>
1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初15939号原告:苏州欧德隆金属材料有限公司，统一社会信用代码913205943388616091，住所地江苏省苏州工业园区唯华路5号君风生活广场17幢1311室。法定代表人：陈金阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨静，江苏普思律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐想，江苏普思律师事务所实习律师。被告:昆山尹玖钢模科技有限公司，统一社会信用代码320583000543150，住所地江苏省昆山市周市镇华盛西路99号2号房。法定代表人：杨红梅。原告苏州欧德隆金属材料有限公司（以下简称欧德隆公司）诉被告昆山尹玖钢模科技有限公司（以下简称尹玖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告欧德隆公司委托诉讼代理人杨静、徐想到庭参加诉讼，被告尹玖公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧德隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付相应货款10142.96元并支付逾期付款利息（以10142.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年4月25日起计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告之间买卖材料，原告于2015年11月18日、11月25日交付货物，被告于2015年12月21日提供了发票签收回执单确定了货款金额9146元。后原告又于2015年12月25日交付货物，被告于2016年1月20日提供了发票签收回执单确定了货款金额996.96元。送货单上明确约定被告于60天后付款，但被告在原告多次催讨下至今仍未付款。现为维护原告的合法权益，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。被告尹玖公司未答辩。经审理查明：原告欧德隆公司与被告尹玖公司存在业务往来，原告为被告提供紫铜、光板、模具铜等产品，送货单上均载明付款方式60天。2015年9月至2016年1月期间，原告共计为被告提供货款金额为12002.56元的产品，并向被告开具三张江苏增值税专用发票，分别为：2015年9月22日，发票编号06210039，金额为1859.60元；2015年12月21日，发票编号06210048，金额为9146元；2016年1月20日，发票编号00639854，金额为996.96元；以上发票金额共计12002.56元。被告尹玖公司于2016年2月4日向原告支付了货款1859.60元，余款10142.96元至今未付，由此引起本案纠纷。上述事实，由送货单、江苏增值税专用发票、发票签收回执、中国农业银行账户明细及庭审笔录、当事人的陈述等所证实，本院予以认定。本院认为：被告尹玖公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据主张减少或免除责任，故视为其放弃抗辩与质证的权利。本案中，根据原告提供的送货单、江苏增值税专用发票、发票签收回执、中国农业银行账户明细等证据，可证实原、被告之间的买卖合同关系，依法成立，合法有效，应受法律保护。原告按照约定向被告提供了货物，被告应当履行支付货款的义务，现被告拖欠货款的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告尹玖公司支付货款10142.96元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告未及时付款，已经给原告造成了实际损失，应当支付原告逾期付款利息，现原告要求逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月25日起计算至实际支付之日止，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山尹玖钢模科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州欧德隆金属材料有限公司货款10142.96元及逾期付款利息（以10142.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年4月25日起计算至实际支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费70元，公告费690元，以上费用合计760元，由被告昆山尹玖钢模科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王建勋人民陪审员  孙 娟人民陪审员  俞雪莲二〇一八年一月三十一日法官 助理  刘春香书 记 员  徐鸣杰1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初676号
原告建平县农村信用合作联社三家信用社，住所地建平县三家乡本街。
负责人赵殿武，主任。
被告陈世龙，男，1977年12月15日出生，汉族，无业，住。
被告ＸＸＸ，男，1962年5月4日出生，汉族，农民，住。
被告王学军，男，1974年10月15日出生，蒙古族，农民，住。
原告建平县农村信用合作联社三家信用社与被告陈世龙、ＸＸＸ、王学军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的负责人赵殿武到庭参加诉讼。被告陈世龙、ＸＸＸ、王学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社三家信用社诉称，被告陈世龙于2011年12月19日在我社借款28万元，2014年12月18日到期。贷款到期后，经原告多次催收，被告仍欠借款本金及利息未偿还。要求判令被告偿还贷款本金28万元及利息。
被告陈世龙、ＸＸＸ、王学军未答辩。
经审理查明，2011年12月19日，原告与被告陈世龙、ＸＸＸ、王学军签订《保证担保借款合同》一份，被告陈世龙在原告处借款28万元，借款期限自2011年12月19日起至2014年12月18日止，借款利率为10.8%，借款用途为建大棚。此笔借款由被告ＸＸＸ、王学军提供连带保证担保；保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年。同日，原告与被告陈世龙签订《抵押担保借款合同》一份，被告陈世龙用坐落在建平县三家乡西胡村的自有温室大棚作为抵押。抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用；抵押担保的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息；抵押担保期间自设立抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。合同签订后，原告如约发放给被告陈世龙借款28万元。2011年6月29日，被告支付利息1万元,2012年8月6日被告支付利息3404元。现被告尚欠原告借款28万元及相应利息。
以上事实有原告的陈述，原告提供的《保证担保借款合同》、借款借据、《抵押担保借款合同》在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为，原告与被告签订的《保证担保借款合同》及《抵押担保借款合同》应为有效。原告已按约定将借款支付给被告陈世龙，被告陈世龙应按合同约定偿还借款及利息，原告要求其偿还借款及利息的请求，本院予以支持。被告ＸＸＸ、王学军作为连带保证人，对偿还该借款及利息应承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。又因该借款为抵押、保证担保借款，双方未约定实现债权的顺位，保证人应在抵押权实现后，对不足部分承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈世龙于本判决发生法律效力后五日内偿还原告建平县农村信用合作联社三家信用社借款本金28万元并给付该借款自借款之日起至确定实际给付之日止的相应借款利息（按双方约定利率计算，应扣除已支付利息13404元）。
二、被告ＸＸＸ、王学军对该借款及利息在原告实现抵押权后不足部分承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，公告费800元，合计6300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 房孝林
审 判 员 陈 光
人民陪审员 李德林
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李 岩
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0921民初854号
原告:郑崇江，男，1972年3月19日出生，汉族，农民，住广西容县。
委托诉讼代理人：张炜，容县法律服务中心法律工作者。
被告:陈志，男，1988年7月16日出生，汉族，农民，住广西容县。
原告郑崇江与被告陈志民间�贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告郑崇江于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑崇江申请撤回对被告陈志的起诉，这是原告郑崇江在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑崇江撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑崇江负担。
审判员 江恩国
二〇一八年五月十六日
书记员 李亦豪
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终496号
上诉人（一审被告）：刘亦清，男，1986年8月21日生，汉族，住江西省新余市。
上诉人（一审被告）：王琪，女，1992年5月28日生，汉族，住江西省新余市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：欧阳彬，男，1976年10月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
一审被告：陈建钢，男，1976年11月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人刘亦清、上诉人王琪因与被上诉人欧阳彬、一审被告陈建钢民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。欧阳彬、陈建钢及刘亦清、王琪的委托诉讼代理人陈阳升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亦清、王琪上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回欧阳彬一审诉讼请求或将本案发回一审法院重审。二、本案上诉费由欧阳彬承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，刘亦清与欧阳彬之间系买卖合同关系，并不存在真实的借贷合同关系。2016年12月20日《借条》，其真实性质是基于买卖合同关系产生的货款欠条。因欧阳彬所售二手车存在质量问题，刘亦清多次与欧阳彬协商无果，故刘亦清行使先履行抗辩权未继续向欧阳彬支付剩余车款，法院若认定双方之间属借贷关系，将导致买受人刘亦清无法向实际出售人欧阳彬维权。本案无任何证据证明“欧阳彬为刘亦清购车垫付车款，刘亦清同意该垫付款转化为其向欧阳彬的借款”。一审法院认定欧阳彬代付购车款8.6万元，但欧阳彬一审举证的转账凭证载明其向周小勇付款的金额仅为12.3万元，相差1.4万元，因此，一审法院该认定是错误的。周小勇不是本案所涉奥迪车的所有权人，无权买卖该车更无权收取购车款。二、一审判决缺少依据。欧阳彬提供的三张银行转账凭证与本案的关联性无法证实，也即无法证明欧阳彬、周小勇之间的转账行为系垫付购车款的事实。三、王琪不应当承担还款责任，一审判决王琪承担还款责任是错误的。
欧阳彬答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘亦清、王琪的上诉事实和理由不能成立，请求依法驳回其全部上诉请求。刘亦清与欧阳彬之间系借贷关系，一审时欧阳彬向法院提交的刘亦清本人出具的《借条》和银行转账凭证均可以证明这一事实。一审法院已经查明本案事实，刘亦清经欧阳彬介绍向案外人周小勇购买奥迪车时，因其被列为黑名单不能办理银行按揭贷款，要求欧阳彬先行垫付购车款，并以自有马自达6小车作为抵押，同时出具《借条》后，欧阳彬才同意为其垫付购车款8.6万元。该8.6万元购车款就是刘亦清向欧阳彬的借款。一审判决刘亦清、王琪承担共同偿还责任符合法律规定。
陈建钢答辩称：刘亦清应当承担还款责任。
欧阳彬向一审法院起诉请求：一、判令刘亦清、王琪偿还借款6.6万元，并自2017年2月14日起按银行同期贷款年利率6%支付至实际付清上述借款本息之日止的逾期利息；二、判令陈建钢对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院查明：欧阳彬从事二手车买卖。经欧阳彬介绍，刘亦清在分宜一二手车行周小勇处购买了一辆二手奥迪车，刘亦清（乙方）、周小勇（甲方）于2016年12月16日签订了一份《二手机动车买卖合同》，约定周小勇将二手奥迪车卖给刘亦清，价款13.7万元，刘亦清先支付购车定金1万元。次日，刘亦清将该1万元购车定金交予欧阳彬，欧阳彬于2016年12月18日将该款转交给了周小勇。后刘亦清仅支付购车款4.1万元，余款8.6万元由欧阳彬代为垫付，于是刘亦清向欧阳彬出具一张借条，言明借到欧阳彬8.6万元，并以其马自达6小车作为抵押。出具借条后，刘亦清仅向欧阳彬偿还了2万元，余款6.6万元未还，故欧阳彬诉至法院。另查明，刘亦清与王琪于2016年8月26日登记结婚。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。欧阳彬为刘亦清购车垫付车款，刘奕清同意该垫付款转化为其向欧阳彬的借款，并出具借条，双方形成了借贷关系，且该借条系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽借条未约定还款期限，但欧阳彬可随时主张，现欧阳彬要求刘奕清偿还该款项，于法有据，予以支持。因刘奕清未能还款，欧阳彬主张要求刘奕清按年利率6%支付从起诉之日起至还清之日的逾期利息，符合法律规定，予以支持。另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”之规定，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，根据上述规定，应属夫妻共同债务，故欧阳彬要求王琪承担共同偿还责任的诉请，亦于法有据，予以支持。对于欧阳彬主张要求陈建钢承担担保责任的问题，本案中欧阳彬并未提交书面证据证明陈建钢为涉案款项提供了保证担保，故欧阳彬要求陈建钢承担保证责任，因缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘亦清、王琪应于判决生效之日起十日内归还欧阳彬借款66000元及支付相应的逾期利息（按年利率6%从2017年2月14日算至款项还清之日止）；二、驳回欧阳彬的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由刘亦清、王琪承担。
本案二审过程中，刘亦清、王琪向本院提交了一组证据材料：收款人为欧阳彬、收款时间为2016年12月21日的《收条》一份。拟证明：刘亦清与欧阳彬之间是车辆买卖合同关系。欧阳彬质证称，该《收条》系其在刘亦清还款2万元后出具的，认可刘亦清还了2万元。陈建钢质证称，其知道刘亦清还了2万元。本院认为，该《收条》能够证明刘亦清向欧阳彬偿还了2万元，尚欠款6.6万元，但结合本案其他事实，该《收条》并不能证明刘亦清与欧阳彬之间是车辆买卖合同关系。
欧阳彬、陈建钢未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：一、欧阳彬与刘亦清之间到底是民间借贷关系还是买卖合同关系？本案所涉欠款到底是购车款还是借款？二、王琪是否应承担还款责任？对此，本院分析评述如下。
关于争议焦点一。本院认为，本案所涉车辆买卖行为发生在刘亦清与案外人周小勇之间，欧阳彬并非《二手机动车买卖合同》的当事人，亦非车辆所有人，其仅是在刘亦清无法向卖方周小勇支付全部购车款时应刘亦清的要求垫付了部分货款，刘亦清就此垫付款出具了《借条》并提供了抵押，该垫付款应认定为借款，一审法院认定欧阳彬与刘亦清之间系民间借贷关系，本案所涉垫付款为借款合法有据。刘亦清认为其与欧阳彬之间存在车辆买卖关系，本案欠款为购车款，其不支付剩余欠款系因车辆存在质量问题而行使先履行抗辩权的上诉意见，缺少事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。本院认为，因王琪与刘亦清系夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款属夫妻共同债务，王琪应与刘亦清承担共同偿还责任。刘亦清、王琪的上诉主张王琪不应承担还款责任的上诉请求，本院不予采纳。
综上，刘亦清、王琪的上诉请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1450元，由上诉人刘亦清、王琪承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终496号上诉人（一审被告）：刘亦清，男，1986年8月21日生，汉族，住江西省新余市。上诉人（一审被告）：王琪，女，1992年5月28日生，汉族，住江西省新余市。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：欧阳彬，男，1976年10月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。一审被告：陈建钢，男，1976年11月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人刘亦清、上诉人王琪因与被上诉人欧阳彬、一审被告陈建钢民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。欧阳彬、陈建钢及刘亦清、王琪的委托诉讼代理人陈阳升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亦清、王琪上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回欧阳彬一审诉讼请求或将本案发回一审法院重审。二、本案上诉费由欧阳彬承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，刘亦清与欧阳彬之间系买卖合同关系，并不存在真实的借贷合同关系。2016年12月20日《借条》，其真实性质是基于买卖合同关系产生的货款欠条。因欧阳彬所售二手车存在质量问题，刘亦清多次与欧阳彬协商无果，故刘亦清行使先履行抗辩权未继续向欧阳彬支付剩余车款，法院若认定双方之间属借贷关系，将导致买受人刘亦清无法向实际出售人欧阳彬维权。本案无任何证据证明“欧阳彬为刘亦清购车垫付车款，刘亦清同意该垫付款转化为其向欧阳彬的借款”。一审法院认定欧阳彬代付购车款8.6万元，但欧阳彬一审举证的转账凭证载明其向周小勇付款的金额仅为12.3万元，相差1.4万元，因此，一审法院该认定是错误的。周小勇不是本案所涉奥迪车的所有权人，无权买卖该车更无权收取购车款。二、一审判决缺少依据。欧阳彬提供的三张银行转账凭证与本案的关联性无法证实，也即无法证明欧阳彬、周小勇之间的转账行为系垫付购车款的事实。三、王琪不应当承担还款责任，一审判决王琪承担还款责任是错误的。欧阳彬答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘亦清、王琪的上诉事实和理由不能成立，请求依法驳回其全部上诉请求。刘亦清与欧阳彬之间系借贷关系，一审时欧阳彬向法院提交的刘亦清本人出具的《借条》和银行转账凭证均可以证明这一事实。一审法院已经查明本案事实，刘亦清经欧阳彬介绍向案外人周小勇购买奥迪车时，因其被列为黑名单不能办理银行按揭贷款，要求欧阳彬先行垫付购车款，并以自有马自达6小车作为抵押，同时出具《借条》后，欧阳彬才同意为其垫付购车款8.6万元。该8.6万元购车款就是刘亦清向欧阳彬的借款。一审判决刘亦清、王琪承担共同偿还责任符合法律规定。陈建钢答辩称：刘亦清应当承担还款责任。欧阳彬向一审法院起诉请求：一、判令刘亦清、王琪偿还借款6.6万元，并自2017年2月14日起按银行同期贷款年利率6%支付至实际付清上述借款本息之日止的逾期利息；二、判令陈建钢对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院查明：欧阳彬从事二手车买卖。经欧阳彬介绍，刘亦清在分宜一二手车行周小勇处购买了一辆二手奥迪车，刘亦清（乙方）、周小勇（甲方）于2016年12月16日签订了一份《二手机动车买卖合同》，约定周小勇将二手奥迪车卖给刘亦清，价款13.7万元，刘亦清先支付购车定金1万元。次日，刘亦清将该1万元购车定金交予欧阳彬，欧阳彬于2016年12月18日将该款转交给了周小勇。后刘亦清仅支付购车款4.1万元，余款8.6万元由欧阳彬代为垫付，于是刘亦清向欧阳彬出具一张借条，言明借到欧阳彬8.6万元，并以其马自达6小车作为抵押。出具借条后，刘亦清仅向欧阳彬偿还了2万元，余款6.6万元未还，故欧阳彬诉至法院。另查明，刘亦清与王琪于2016年8月26日登记结婚。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。欧阳彬为刘亦清购车垫付车款，刘奕清同意该垫付款转化为其向欧阳彬的借款，并出具借条，双方形成了借贷关系，且该借条系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽借条未约定还款期限，但欧阳彬可随时主张，现欧阳彬要求刘奕清偿还该款项，于法有据，予以支持。因刘奕清未能还款，欧阳彬主张要求刘奕清按年利率6%支付从起诉之日起至还清之日的逾期利息，符合法律规定，予以支持。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”之规定，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，根据上述规定，应属夫妻共同债务，故欧阳彬要求王琪承担共同偿还责任的诉请，亦于法有据，予以支持。对于欧阳彬主张要求陈建钢承担担保责任的问题，本案中欧阳彬并未提交书面证据证明陈建钢为涉案款项提供了保证担保，故欧阳彬要求陈建钢承担保证责任，因缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘亦清、王琪应于判决生效之日起十日内归还欧阳彬借款66000元及支付相应的逾期利息（按年利率6%从2017年2月14日算至款项还清之日止）；二、驳回欧阳彬的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由刘亦清、王琪承担。本案二审过程中，刘亦清、王琪向本院提交了一组证据材料：收款人为欧阳彬、收款时间为2016年12月21日的《收条》一份。拟证明：刘亦清与欧阳彬之间是车辆买卖合同关系。欧阳彬质证称，该《收条》系其在刘亦清还款2万元后出具的，认可刘亦清还了2万元。陈建钢质证称，其知道刘亦清还了2万元。本院认为，该《收条》能够证明刘亦清向欧阳彬偿还了2万元，尚欠款6.6万元，但结合本案其他事实，该《收条》并不能证明刘亦清与欧阳彬之间是车辆买卖合同关系。欧阳彬、陈建钢未向本院提交新的证据材料。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审争议焦点为：一、欧阳彬与刘亦清之间到底是民间借贷关系还是买卖合同关系？本案所涉欠款到底是购车款还是借款？二、王琪是否应承担还款责任？对此，本院分析评述如下。关于争议焦点一。本院认为，本案所涉车辆买卖行为发生在刘亦清与案外人周小勇之间，欧阳彬并非《二手机动车买卖合同》的当事人，亦非车辆所有人，其仅是在刘亦清无法向卖方周小勇支付全部购车款时应刘亦清的要求垫付了部分货款，刘亦清就此垫付款出具了《借条》并提供了抵押，该垫付款应认定为借款，一审法院认定欧阳彬与刘亦清之间系民间借贷关系，本案所涉垫付款为借款合法有据。刘亦清认为其与欧阳彬之间存在车辆买卖关系，本案欠款为购车款，其不支付剩余欠款系因车辆存在质量问题而行使先履行抗辩权的上诉意见，缺少事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，因王琪与刘亦清系夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款属夫妻共同债务，王琪应与刘亦清承担共同偿还责任。刘亦清、王琪的上诉主张王琪不应承担还款责任的上诉请求，本院不予采纳。综上，刘亦清、王琪的上诉请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费1450元，由上诉人刘亦清、王琪承担。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  朱 伟二〇一七年十二月二十六日书记员  敖蒙娜
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0721民初763号
原告：廖桂玉，女，1969年6月3日出生，汉族，广西灵山县农民。
委托诉讼代理人：黄升庆，男，广西公润律师事务所律师。
被告：曹凯千，男，1971年9月16日出生，汉族，广西灵山县农民。
被告：卢永红，女，1972年11月5日出生，汉族，广西灵山县农民，现住广西南宁市横县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市金洲路36号金州大厦2楼。
法定代表人：宣浪，该公司负责人。
原告廖桂玉与被告曹凯千、卢永红、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，现因被告曹凯千、卢永红下落不明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第（一）项的规定：“起诉时被告下落不明的案件，不得适用简易程序审理”，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄 娟
人民陪审员 周志丽
人民陪审员 黄礼明
二〇一七年五月十一日
书 记 员 周永丽
广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0721民初763号原告：廖桂玉，女，1969年6月3日出生，汉族，广西灵山县农民。委托诉讼代理人：黄升庆，男，广西公润律师事务所律师。被告：曹凯千，男，1971年9月16日出生，汉族，广西灵山县农民。被告：卢永红，女，1972年11月5日出生，汉族，广西灵山县农民，现住广西南宁市横县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市金洲路36号金州大厦2楼。法定代表人：宣浪，该公司负责人。原告廖桂玉与被告曹凯千、卢永红、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，现因被告曹凯千、卢永红下落不明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项的规定：“起诉时被告下落不明的案件，不得适用简易程序审理”，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄 娟人民陪审员  周志丽人民陪审员  黄礼明二〇一七年五月十一日书 记 员  周永丽
江西省上栗县人民法院
支 付 令
（2018）赣0322民督24号
申请人:王其明，男，1963年1月5日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
被申请人:彭生礼，男，1973年3月1日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
申请人王其明于2018年5月11日向本院申请支付令，并提供了借条等，以证明被申请人于2015年5月13日向申请人借款3000元的事实。现申请人要求被申请人立即支付所欠借款3000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人彭生礼应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人王其明欠款3000元。
申请费17元，由被申请人彭生礼负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 易建军
二〇一八年五月十四日
书记员 江文娟
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执570号
申请执行人：王金树，男，1973年9月20日出生，住庆云县。
被执行人：山东珑山实业有限公司。住所地：博山区夏家庄镇五龙街**号。
法定代表人：岳来禧，董事长。
申请执行人王金树与被执行人山东珑山实业有限公司劳动争议纠纷一案，淄博市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月15日作出的（2015）淄劳人仲案字420号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人王金树于2016年3月7日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市劳动人事争议仲裁委员会（2015）淄劳人仲案字420号仲裁调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 俊
二〇一七年三月二十日
书记员 郭树森
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2527民初400号
原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古太仆寺旗宝昌镇建设南街路东。
法定代表人王泽兵，该公司董事长。
委托代理人崔振民，该公司法律顾问。
被告李文超，男，汉族，1987年5月23日出生，内蒙古太仆寺旗人。
被告孙小慧，男，汉族，1968年11月14日出生，内蒙古自治区太仆寺旗人。
原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司（以下简称太旗鑫源村镇银行）诉被告李文超、孙小慧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。依法由代理审判员王丽云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太旗鑫源村镇银行委托代理人崔振民到庭参加诉讼。被告孙小慧到庭参加诉讼、被告李文超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告太旗鑫源村镇银行诉称，李文超于2014年11月12日从我行借款50000.00元，现欠我行借款本息66100.00元，被告孙小慧系该笔借款的连带保证人，该笔借款到期后，我行曾多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告连带给付借款50000.00元及利息16100.00元，本息共计66100.00元，并承担本案诉讼费。
被告孙小慧答辩称，我是给李文超担保的，我让他还，我现在找不到他。
被告李文超未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2014年11月12日，被告李文超与原告太旗鑫源村镇银行签订借款合同，合同约定被告李文超向原告太旗鑫源村镇银行借款50000.00元，用于肉牛养殖，借款期限为2014年11月12日至2015年11月12日，贷款月利率为15‰。被告孙小慧系该笔借款的保证人，与原告签订了编号为20140456的保证合同。合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，保证范围为包括主债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。借款到期后，被告李文超尚欠原告太旗鑫源村镇银行借款50000.00元及利息16100.00元，共计66100.00元。
原告太旗鑫源村镇银行在举证期限内提交以下证据材料：太仆寺旗鑫源村镇银行贷款合同档案复印件一份（借款合同号为20140456，该合同复印件与合同原件核对后无异议），证明被告李文超与原告太旗鑫源村镇银行订立借款合同的事实，被告孙小慧系该笔贷款连带保证人，应承担连带保证责任。
被告孙小慧对原告提供的证据认可，无异议。
被告李文超未到庭，视为放弃质证权利。
本院认证意见为，原告提供的上述证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以采信。
被告李文超、孙小慧在举证期内均未提交证据材料。
本院认为，原告太旗鑫源村镇银行与被告李文超订立的借款合同系双方真实意思表示，合同内容真实有效，受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案原告太旗鑫源村镇银行按照借款合同的约定履行了交付借款的义务，而被告李文超未按照合同约定履行返还借款及利息的义务，依法应当继续履行。被告孙小慧在借款合同书的保证人处签字捺印，系其真实意思表示，应对该笔借款本金及利息承担连带责任。故对原告太旗鑫源村镇银行请求被告连带给付借款本金及利息66100.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文超于本判决生效之日起十日内给付原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司借款本金及利息共计人民币66100.00元；
二、被告孙小慧承担连带给付责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1453.00元（原告已预交），减半收取726.50元，被告李文超、孙小慧连带负担(于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 王丽云
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 尹萌祎
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页共5页
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0103民初562号之四
原告：七里河区轨道交通征收指挥部办公室，住所地兰州市七里河区。
负责人：陈鸿涛，该办公室主任。
委托诉讼代理人：肖成，甘肃兴正天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王智，女，汉族，1971年7月20日出生，七里河区政府法制办公室副主任，住兰州市七里河区。
被告：国网甘肃省电力公司兰州供电公司，住所地兰州市安宁区。
法定代表人：路民辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐海鹏，甘肃方域西涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊建辉，男，汉族，1972年5月29日出生，综服中心副主任，住兰州市七里河区。
被告杨文成，男，汉族，1939年8月16日出生，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：王吉刚，甘肃致中律师事务所律师。
原告七里河区轨道交通征收指挥部办公室（以下简称指挥部办公室）与国网甘肃省电力公司兰州供电公司（以下简称供电公司）、杨文成确认合同有效纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后。原告指挥部办公室于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告指挥部办公室的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告七里河区轨道交通征收指挥部办公室撤诉。
案件受理费200元，由原告七里河区轨道交通征收指挥部办公室负担。
审判长 王 琦
审判员 田蕴锦
审判员 陈连霞
二〇一八年四月十八日
书记员 李永兴
安徽省歙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）歙行初字第00022号
原告：张君军，男，农民，住安徽省歙县。
被告：歙县公安局，住所地安徽省歙县。
法定代表人：陈新生，系该局局长。
原告张君军诉被告歙县公安局不履行法定职责一案，本院于2015年7月16日依法受理。在审理过程中，原告张君军于2015年7月22日以被诉主体应是歙县公安局交通警察大队为由申请撤回起诉。
本院认为：原告张君军申请撤回起诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张君军撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告张君军负担。
审 判 长 朱国强
审 判 员 汪 敏
人民陪审员 宋社辉
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 许 超
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申554号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩娜，女，1972年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北祈福乾悦房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市平安北大街158号紫晶苑1号楼24层。
法定代表人：李彦宽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨睿，河北厚正律师事务所律师。
再审申请人韩娜因与被申请人河北祈福乾悦房地产开发有限公司（以下简称祈福乾悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院(2015)石民六终字第01466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩娜申请再审称，申请人现提供石家庄市环保局出具的2013、2014年重污染天气应急响应情况统计。到2014年5月31日交房日止，2013年橙色预警1次共5天，2014年上半年橙色预警1次共4天，证明显示预警停工天数9天。故原一、二审判决认定的祈福乾悦公司2013年停工151天，2014年1-5月停工25天，合计停工176天，与事实严重不符，属于错判。另外，长安综合执法局出具的“证明”明显是对该文件的篡改，是一份错误证明，应当不予采纳。
本院认为，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的规定，依法合法有效。该合同约定：被申请人于2014年5月31日前交付房屋，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知原告的；2、因国家、省、市政府有关政策调整造成的。被申请人在2013年和2014年履行合同的过程中，因石家庄市市政府有规定，在石家庄市出现重度污染天气时施工单位应当停止施工。河北省环境状况公报显示，2013年石家庄的重度污染天数为151天；2014年1月至5月份重度污染天数为25天，合计176天；2015年8月25日，石家庄市长安区城市管理综合执法局提供的证明，证实在2013年、2014年重度污染以上等级污染天气，被申请人开发的悦城项目全部在建工程停止施工作业。故原一、二审判决认定被申请人于2014年10月31日向申请人交付房屋，并未逾期交房，也符合双方合同约定的免责条款，该认定并无不当。另外，再审申请人并无证据证明石家庄市长安区城市管理综合执法局提供的证明是错误的，本院不予采信。综上，韩娜再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回韩娜的再审申请。
审判长 张旭东
审判员 牛世红
审判员 李京山
二〇一七年三月二十八日
书记员 赵 杰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申554号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩娜，女，1972年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北祈福乾悦房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市平安北大街158号紫晶苑1号楼24层。法定代表人：李彦宽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨睿，河北厚正律师事务所律师。再审申请人韩娜因与被申请人河北祈福乾悦房地产开发有限公司（以下简称祈福乾悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院(2015)石民六终字第01466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩娜申请再审称，申请人现提供石家庄市环保局出具的2013、2014年重污染天气应急响应情况统计。到2014年5月31日交房日止，2013年橙色预警1次共5天，2014年上半年橙色预警1次共4天，证明显示预警停工天数9天。故原一、二审判决认定的祈福乾悦公司2013年停工151天，2014年1-5月停工25天，合计停工176天，与事实严重不符，属于错判。另外，长安综合执法局出具的“证明”明显是对该文件的篡改，是一份错误证明，应当不予采纳。本院认为，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的规定，依法合法有效。该合同约定：被申请人于2014年5月31日前交付房屋，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知原告的；2、因国家、省、市政府有关政策调整造成的。被申请人在2013年和2014年履行合同的过程中，因石家庄市市政府有规定，在石家庄市出现重度污染天气时施工单位应当停止施工。河北省环境状况公报显示，2013年石家庄的重度污染天数为151天；2014年1月至5月份重度污染天数为25天，合计176天；2015年8月25日，石家庄市长安区城市管理综合执法局提供的证明，证实在2013年、2014年重度污染以上等级污染天气，被申请人开发的悦城项目全部在建工程停止施工作业。故原一、二审判决认定被申请人于2014年10月31日向申请人交付房屋，并未逾期交房，也符合双方合同约定的免责条款，该认定并无不当。另外，再审申请人并无证据证明石家庄市长安区城市管理综合执法局提供的证明是错误的，本院不予采信。综上，韩娜再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩娜的再审申请。审判长  张旭东审判员  牛世红审判员  李京山二〇一七年三月二十八日书记员  赵 杰
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0208民初2033号
原告：杨晓宾，男，1992年1月4日出生，汉族，农民，现住唐山市玉田县。
被告：王泽国，男，1994年1月19日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被告：王东光，男，1974年3月8日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：魏宝兴，该公司经理。
委托代理人：黄海鑫，该公司员工。
本院在审理原告杨晓宾诉被告王泽国、王东光、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨晓宾于2018年5月15向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨晓宾申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨晓宾撤回起诉。
案件受理费59元，由原告杨晓宾负担。
审判员王东柏
二○一八年五月十五日
书记员陈红梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0208民初2033号原告：杨晓宾，男，1992年1月4日出生，汉族，农民，现住唐山市玉田县。被告：王泽国，男，1994年1月19日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：王东光，男，1974年3月8日出生，汉族，农民，现住址同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。负责人：魏宝兴，该公司经理。委托代理人：黄海鑫，该公司员工。本院在审理原告杨晓宾诉被告王泽国、王东光、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨晓宾于2018年5月15向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨晓宾申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨晓宾撤回起诉。案件受理费59元，由原告杨晓宾负担。审判员王东柏二○一八年五月十五日书记员陈红梅
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1126执297号
申请执行人：韩净峰，男，1992年9月24日出生，汉族，住故城县。
被执行人：李建新，男，1971年1月22日出生，汉族，住故城县。
被执行人：袁福海，男，1972年2月26日出生，汉族，住故城县。
本院在执行申请执行人韩净峰与被执行人李建新、袁福海为机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，衡水市中级人民法院于二0一八年一月三十日制作的（2018）冀11民终215号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李建新名下银行存款24260元、被执行人袁福海名下银行存款10050元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 孙淑芳
二〇一八年四月八日
书记员 李建华
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0902民初1139号
原告：王银喜，男。
原告委托诉讼代理人:徐增茜，甘肃政剑律师事务所律师。
被告:酒泉东方大明房地产有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：蔡晓风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈全忠，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陆宗臣，甘肃竭诚律师事务所律师。
原告王银喜与被告酒泉东方大明房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐增茜及被告委托代理人陆宗臣到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人陈全忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王银喜向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付违约金5616.38元；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年11月20日与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告所开发的位于肃州区鼓楼东北角翠苑4号楼2单元1-17-3号商品房一套，总价值为456617元，原告按照合同约定时间履行了全部的付款义务，合同约定，被告应于2014年3月30日前交付房屋，但被告直到2014年8月2日才向原告交付该住房。合同中约定，被告如不按期交房需承担每天万分之一的违约金，故原告多次向被告协商解决此事，但被告推诿不付，故原告诉至法院。
被告委托代理人陆宗臣辩称,酒泉东方大明房地产有限责任公司并没有违约，原告没有按照合同约定的方式缴纳房款，是原告违约在先，且原告在起诉时已经超出了诉讼时效，且原告无证据证实交房时间为2014年8月2日。
经审理查明：2012年11月20日，原告王银喜与被告酒泉东方大明房地产有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号为GF-2000-0171，合同约定被告将位于酒泉市肃州区邮电街东方明都翠苑4号楼2单元1-17-3号面积为97.07平方米楼房以每平米4704元卖给原告，房屋总价456617元，双方将约定付款期限定于2014年3月30日前交付使用房屋，逾期从次日始承担已交房款万分之一的违约金。签订合同后，原告合计缴纳房款456617元。2014年8月2日原告与酒泉市东方大明物业管理有限公司签订装修管理服务协议后，被告将房屋钥匙交付原告。
本院认为:原、被告双方签订的房屋买卖合同合法有效，依法成立的合同对双方均有约束力，被告逾期交房，就应按合同承担相应的违约责任，被告辩称并未延期交房，但没有证据证实交房时间，就应以原告签订物业协议领钥匙的时间为准，被告称原告延期缴纳房款违约在先，但被告未提供证据，也未提供反诉状，也未缴纳反诉费，故本院不予认定。对于被告提出原告起诉时已过诉讼时效，因原告一直在信访、上访主张自己的权利，要求被告履行义务，应视为诉讼中断，且房屋产权证未办理，合同未履行完毕，故本院不予认定超过诉讼时效。原告王银喜与酒泉东方大明房地产有限责任公司于2012年11月20日签订合同，约定于2014年3月30日交房，实际交房日期为2014年8月2日，违约天数为124天，原告缴纳房款456617元，故违约金的计算方式为456617×1/10000×124＝5662元，因原告诉求违约金为5616.38元，故本院按5616.38元认定违约金金额。为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项，判决如下：
被告酒泉东方大明房地产有限责任公司支付原告王银喜违约金5616.38元，该款项限判决生效后三日内付清。
案件受理费减半收取25元，由被告酒泉东方大明房地产有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员张洪标
二〇一八年四月十日
书记员高晓娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0902民初1139号原告：王银喜，男。原告委托诉讼代理人:徐增茜，甘肃政剑律师事务所律师。被告:酒泉东方大明房地产有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：蔡晓风，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈全忠，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：陆宗臣，甘肃竭诚律师事务所律师。原告王银喜与被告酒泉东方大明房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐增茜及被告委托代理人陆宗臣到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人陈全忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王银喜向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付违约金5616.38元；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年11月20日与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告所开发的位于肃州区鼓楼东北角翠苑4号楼2单元1-17-3号商品房一套，总价值为456617元，原告按照合同约定时间履行了全部的付款义务，合同约定，被告应于2014年3月30日前交付房屋，但被告直到2014年8月2日才向原告交付该住房。合同中约定，被告如不按期交房需承担每天万分之一的违约金，故原告多次向被告协商解决此事，但被告推诿不付，故原告诉至法院。被告委托代理人陆宗臣辩称,酒泉东方大明房地产有限责任公司并没有违约，原告没有按照合同约定的方式缴纳房款，是原告违约在先，且原告在起诉时已经超出了诉讼时效，且原告无证据证实交房时间为2014年8月2日。经审理查明：2012年11月20日，原告王银喜与被告酒泉东方大明房地产有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号为GF-2000-0171，合同约定被告将位于酒泉市肃州区邮电街东方明都翠苑4号楼2单元1-17-3号面积为97.07平方米楼房以每平米4704元卖给原告，房屋总价456617元，双方将约定付款期限定于2014年3月30日前交付使用房屋，逾期从次日始承担已交房款万分之一的违约金。签订合同后，原告合计缴纳房款456617元。2014年8月2日原告与酒泉市东方大明物业管理有限公司签订装修管理服务协议后，被告将房屋钥匙交付原告。本院认为:原、被告双方签订的房屋买卖合同合法有效，依法成立的合同对双方均有约束力，被告逾期交房，就应按合同承担相应的违约责任，被告辩称并未延期交房，但没有证据证实交房时间，就应以原告签订物业协议领钥匙的时间为准，被告称原告延期缴纳房款违约在先，但被告未提供证据，也未提供反诉状，也未缴纳反诉费，故本院不予认定。对于被告提出原告起诉时已过诉讼时效，因原告一直在信访、上访主张自己的权利，要求被告履行义务，应视为诉讼中断，且房屋产权证未办理，合同未履行完毕，故本院不予认定超过诉讼时效。原告王银喜与酒泉东方大明房地产有限责任公司于2012年11月20日签订合同，约定于2014年3月30日交房，实际交房日期为2014年8月2日，违约天数为124天，原告缴纳房款456617元，故违约金的计算方式为456617×1/10000×124＝5662元，因原告诉求违约金为5616.38元，故本院按5616.38元认定违约金金额。为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项，判决如下：被告酒泉东方大明房地产有限责任公司支付原告王银喜违约金5616.38元，该款项限判决生效后三日内付清。案件受理费减半收取25元，由被告酒泉东方大明房地产有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员张洪标二〇一八年四月十日书记员高晓娟
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1323民初88号
原告：武宣裕达房地产开发有限公司，住所地：广西来宾市武宣县武宣镇城北路东（车站加油站旁）。
法定代表人：邓亚保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢家伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁良，该公司员工。
被告：黄秘，男，1989年3月4日出生，壮族，住广西武宣县。
第三人：中国农业银行股份有限公司武宣县支行，住所地：武宣县武宣镇鞍山路37号。
法定代表人：郭光荣，该行行长。
委托诉讼代理人：覃业文，该行风险管理部副经理。
原告武宣裕达房地产开发有限公司与被告黄秘、第三人中国农业银行股份有限公司武宣县支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告武宣裕达房地产开发有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武宣裕达房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费378元，依法减半收取189元，由原告武宣裕达房地产开发有限公司负担。
审判员 余廷发
二〇一八年三月十九日
书记员 陆俏平
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终483号
上诉人（原审原告）邵华卓，男，1996年9月28日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人陈月英（上诉人邵华卓母亲），女，1963年3月25日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府暨阳街道办事处。住所地诸暨市红旗路**号。
法定代表人杨华凤，主任。
委托代理人陈大栋、石尉，浙江卓颂律师事务所律师。
上诉人邵华卓因其他行政行为一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681行初251号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邵华卓一审起诉称：2012年诸暨市暨阳街道碑亭村拆迁时，徐金昌一家三口属于安置人口，能分到225㎡的安置房（每人可分到安置房75㎡，母子俩即原告和陈月英共可分到安置房150㎡）。协议里徐金昌选择了全货币的方式，而母子俩人在协议里并未提到就给排除在外。因被告没尽责尽义务，直接导致原告损失重大。拆迁时陈月英在外地打工，原告还小在读书，没看到政策和合同，当陈月英得知事情时房屋已被拆除。当时陈月英写信给拆迁办也没有回复。为了维护安置人口的合法权益，原告请求法院依法判决被告给予原告安置房一套。
原审法院审理认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，原告于2014年之前已经知道涉案拆迁安置行为，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，起诉期限从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。现原告既无证据证明其于法定起诉期限内已提起行政诉讼，又不具有正当理由，属超过法定起诉期限且无正当理由，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告邵华卓的起诉。
上诉人邵华卓上诉称：上诉人作为安置人口，在农村还有承包田，虽已因婚姻关系农转非，但仍可按农业户口认定。2017年10月，上诉人向被上诉人提交了书面申请，被上诉人至今未回复。上诉人不懂法，认为写信后要等两个月以后再重新书写起诉状，致一审已超过法定起诉期限为由驳回起诉。现有新证据证明我与母亲应当安置，故上诉于绍兴市中级人民法院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人诸暨市人民政府暨阳街道办事处未提交书面答辩意见，口头答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，上诉人一审起诉要求被上诉人给予安置房一套，然未能提交曾向被上诉人提出相关申请的证据，被上诉人亦予以否认。故一审裁定驳回上诉人起诉，结论正确。上诉人称已于一审起诉后书面向被上诉人提出申请，但被上诉人对该申请是否答复以及答复内容能否成立等，构成新的法律关系，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 范卓娅
审判员 蒋 瑛
审判员 傅芝兰
二〇一八年一月十一日
书记员 王雪莹
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行终483号上诉人（原审原告）邵华卓，男，1996年9月28日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人陈月英（上诉人邵华卓母亲），女，1963年3月25日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府暨阳街道办事处。住所地诸暨市红旗路**号。法定代表人杨华凤，主任。委托代理人陈大栋、石尉，浙江卓颂律师事务所律师。上诉人邵华卓因其他行政行为一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681行初251号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邵华卓一审起诉称：2012年诸暨市暨阳街道碑亭村拆迁时，徐金昌一家三口属于安置人口，能分到225㎡的安置房（每人可分到安置房75㎡，母子俩即原告和陈月英共可分到安置房150㎡）。协议里徐金昌选择了全货币的方式，而母子俩人在协议里并未提到就给排除在外。因被告没尽责尽义务，直接导致原告损失重大。拆迁时陈月英在外地打工，原告还小在读书，没看到政策和合同，当陈月英得知事情时房屋已被拆除。当时陈月英写信给拆迁办也没有回复。为了维护安置人口的合法权益，原告请求法院依法判决被告给予原告安置房一套。原审法院审理认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，原告于2014年之前已经知道涉案拆迁安置行为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，起诉期限从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。现原告既无证据证明其于法定起诉期限内已提起行政诉讼，又不具有正当理由，属超过法定起诉期限且无正当理由，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告邵华卓的起诉。上诉人邵华卓上诉称：上诉人作为安置人口，在农村还有承包田，虽已因婚姻关系农转非，但仍可按农业户口认定。2017年10月，上诉人向被上诉人提交了书面申请，被上诉人至今未回复。上诉人不懂法，认为写信后要等两个月以后再重新书写起诉状，致一审已超过法定起诉期限为由驳回起诉。现有新证据证明我与母亲应当安置，故上诉于绍兴市中级人民法院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人诸暨市人民政府暨阳街道办事处未提交书面答辩意见，口头答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，上诉人一审起诉要求被上诉人给予安置房一套，然未能提交曾向被上诉人提出相关申请的证据，被上诉人亦予以否认。故一审裁定驳回上诉人起诉，结论正确。上诉人称已于一审起诉后书面向被上诉人提出申请，但被上诉人对该申请是否答复以及答复内容能否成立等，构成新的法律关系，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  范卓娅审判员  蒋 瑛审判员  傅芝兰二〇一八年一月十一日书记员  王雪莹
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1663号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡显新，男，1969年6月6日生，汉族，住河北省固安县。
委托诉讼代理人：吴春华，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金侠，女，1945年8月16日生，汉族，住河北省固安县。
被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：河北固安工业园区管理委员会，住所地：河北省廊坊市固安县工业园区。
负责人：白光明，职务：主任
一审被告：三浦威特固安建设发展有限公司，住所地：河北省廊坊市固安县京开路西侧2号路南。
负责人：胡学文，职务：董事长
再审申请人胡显新因与被申请人王金侠、河北固安工业园区管理委员会、一审被告三浦威特固安建设发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终4507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡显新申请再审称，一、原判决认定申请人将自己的建设用地使用权赠与了被申请人王金侠，但对于关键证据赠与《承诺书》赠与人与受赠人均不认可，该赠与《承诺书》系伪造。二、原审法院适用法律确有错误，本案是合同纠纷，不应适用《侵权责任法》，且申请人在原审中提出的是与案件基本事实有关的鉴定申请，不应受到举证责任的限制。
本院经审查认为：申请人主张赠与王金侠的承诺书系伪造，但在本案一审中并未提出涉案承诺书系伪造的抗辩，应视为申请人认可该承诺书的真实性，其无权在二审和再审中再对承诺书的真实性提出质疑。关于承诺书是否可撤销的问题，原审法院考虑申请人与被申请人系母子关系，赠与行为是儿子赠与母亲部分财产的事实，依据善良风俗判决申请人继续履行承诺书所约定的赠与义务符合法律规定。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡显新的再审申请。
审判长 赵国栋
审判员 王 倩
审判员 鲍立斌
二〇一七年五月二十三日
书记员 李凯朋
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1663号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡显新，男，1969年6月6日生，汉族，住河北省固安县。委托诉讼代理人：吴春华，北京市蓝鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金侠，女，1945年8月16日生，汉族，住河北省固安县。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：河北固安工业园区管理委员会，住所地：河北省廊坊市固安县工业园区。负责人：白光明，职务：主任一审被告：三浦威特固安建设发展有限公司，住所地：河北省廊坊市固安县京开路西侧2号路南。负责人：胡学文，职务：董事长再审申请人胡显新因与被申请人王金侠、河北固安工业园区管理委员会、一审被告三浦威特固安建设发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终4507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡显新申请再审称，一、原判决认定申请人将自己的建设用地使用权赠与了被申请人王金侠，但对于关键证据赠与《承诺书》赠与人与受赠人均不认可，该赠与《承诺书》系伪造。二、原审法院适用法律确有错误，本案是合同纠纷，不应适用《侵权责任法》，且申请人在原审中提出的是与案件基本事实有关的鉴定申请，不应受到举证责任的限制。本院经审查认为：申请人主张赠与王金侠的承诺书系伪造，但在本案一审中并未提出涉案承诺书系伪造的抗辩，应视为申请人认可该承诺书的真实性，其无权在二审和再审中再对承诺书的真实性提出质疑。关于承诺书是否可撤销的问题，原审法院考虑申请人与被申请人系母子关系，赠与行为是儿子赠与母亲部分财产的事实，依据善良风俗判决申请人继续履行承诺书所约定的赠与义务符合法律规定。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡显新的再审申请。审判长  赵国栋审判员  王 倩审判员  鲍立斌二〇一七年五月二十三日书记员  李凯朋
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0881民初135号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行。
法定代表人：付军，行长。
被告：胡庆利，男，1974年8月18日出生，汉族。
被告：张俊英，女，1974年2月19日出生，汉族。
被告：李庆贤，男，1960年6月22日出生，汉族。
被告：何亚荣，女，1963年5月13日出生，汉族。
被告：孙守歧，男，1960年9月30日出生，汉族。
被告：房永霞，女，1967年3月12日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行与被告胡庆利、张俊英、李庆贤、何亚荣、孙守歧、房永霞借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行向本院提出诉讼请求：1.判令上述一、二被告偿还借款本金88,002.67元及到归还之日止的全部利息罚息。2.要求上述被告对上述全部欠款及利息罚息互相承担连带保证责任；3.要求上述被告共同承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2016年5月18日，原告与一、二被告签订了《小额贷款借款合同》，2016年5月18日，原告与三、四被告签订了《小额贷款借款合同》，2016年5月18日，原告与五、六被告签订了《小额贷款借款合同》，约定的贷款金额均为8万元，借款期限为12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。第二、四、六被告分别与第一、三、五被告系夫妻关系，共同申请上述贷款。2016年5月18日，上述被告分别与原告签订了《小额贷款联保协议书》，承诺对上述借款互相承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。但上述被告却未能信守合同约定按时履行还款义务，至今一、二被告尚欠原告贷款本金80,000元，利息8002.97元（上述具体利息罚息金额均以实际归还日我行信贷系统为准）。原告认为，原告与上述被告之间的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》合法有效，应予保护。现上述被告未履行还款义务及联保责任，造成贷款逾期至今未还，已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，故请求依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行向本院提交的胡庆利、张俊英、李庆贤、何亚荣、孙守歧、房永霞的送达地址，经本院多次送达均未果。现胡庆利、张俊英、李庆贤、何亚荣、孙守歧、房永霞无法找到，本院无法向其送达有关法律文书，现本案无法审理，故依法裁定驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行的起诉。
案件受理费2000元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 孙唯军
审 判 员 王冰礁
审 判 员 王 茹
二〇一八年五月七日
法官助理 顾 郁
书 记 员 宣辰辰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初9280号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告余水维，男，1972年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告余水维金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。被告余水维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2013年11月25日，原、被告双方签订一份《个人信用借款合同》，约定原告向被告提供36000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.29%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2013年11月25日发放1笔贷款36000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2016年10月13日，被告尚欠本息合计35628元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金23647.96元及利息、复利、罚息[暂计至2016年10月13日，利息（含罚息）为9907.18元、复利为2072.86元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告向原告赔偿律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告余水维没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年11月25日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供36000元的贷款；贷款期限为24个月；贷款采用固定利率，月利率为1.29%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准，于2013年11月25日向被告发放了贷款36000元。本金到期日为2015年11月25日，年利率为15.48%，还款方式为等额还款。
截至2016年10月13日，被告尚欠原告贷款本金23647.96元、利息（含罚息）9907.18元、复利2072.86元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款36000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金23647.96元及相应利息、罚息、复利[截至2016年10月13日的利息（含罚息）9907.18元、复利2072.86元，后续罚息、复利按月利率1.29%的150%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余水维应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金23647.96元及利息、罚息、复利[截至2016年10月13日的利息（含罚息）9907.18元、复利2072.86元，后续罚息、复利按月利率1.29%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告余水维应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费703.2元（原告已预交），由被告余水维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
二〇一七年十一月六日
书 记 员 黎燕尧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。