河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1964号
上诉人（原审原告）：河南正邦装饰工程有限公司。住所地：焦作市山阳路****号*幢4。
法定代表人：刘广建，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：牛予林，男，1965年9月25日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：刘晓芳，河南力诚律师事务所律师。
上诉人河南正邦装饰工程有限公司（以下简称正邦公司）与被上诉人牛予林劳动争议纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院作出的（2017）豫0811民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭审理了本案，上诉人的法定代表人刘广建，被上诉人牛予林及其委托诉讼代理人刘晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
正邦公司上诉请求：1、请求判令撤销焦作市山阳区人民法院(2017)豫0811民初776号民事判决书；2、请求判令不予支付被上诉人拖欠工资补偿金；3、请求判令不予支付被上诉人经济补偿金；4、判令被上诉人向上诉人支付《劳动合同》违约金一元；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人严重违反与上诉人签订的《劳动合同》，以旷工的形式离职并伙同其他员工采用“罢工”的手段对抗上诉人正常、合法的企业管理行为，给上诉人造成重大经济损失。采取“罢工”威胁上诉人未果后，又以旷工的形式不辞而别。事后又编造所谓的“欠薪”为由向被上诉人要求赔偿“工资经济补偿金、解除劳动合同补偿金、带薪休假工资等”。一审法院置以上事实于不顾，认定事实不清，没有对本案关键证据进行审查。2016年下半年，上诉人的生产车间屡屡发生生产原材料被盗、小型工具设备经常性丢失、员工违规操作、在车间内嬉戏打闹、消极怠工等现象。上诉人经研究决定在车间内安装影像记录设备。2016年11月30日，在安装过程中，被上诉人以侵犯其隐私为由阻止安装并伙同另外2名员工以如果安装摄像装置就“集体罢工”相威胁。上诉人认为在生产车间安装影像记录设备合法、合规，因此没有向被上诉人妥协，被上诉人因以“罢工相威胁”的计谋没有得逞，就伙同另外2名员工当即撂下正在承担的生产任务，不辞而别，致使上诉人无法向客户如期交货，给上诉人造成了较大的经济损失。后上诉人根据《劳动法》等相关法律法规赋予的上诉人的权利和上诉人的规章制度，对其作出开除的处理决定。被上诉人以旷工的形式离开上诉人单位后，编造“欠薪”的理由申请劳动争议仲裁。一审法院没有对本案的被上诉人离职的真实动机和原因进行审查，被上诉人以旷工的形式不辞而别的离职行为，足以认定被上诉人是符合“若劳动者以个人原因、身体原因、家庭原因等理由申请离职，并在此后以用人单位欠发工资、欠缴社保等为由要求支付解除劳动合同经济补偿，人民法院不予支持”的司法判例。二、一审法院认定所谓“欠薪”金额前后不一。一审认定事实部分所写仲裁情况中，要求的工资数额为7186.22元，一审法院认为部分及判决部分数额为15424.13元，两者不一致。双方均认可所签订的《劳动合同》，约定月工资1800元，被上诉人认可上诉人“2015年8月、12月工资及2016年1月、4月至11月”共计11个月向被上诉人支付14000元，按照《劳动合同》关于工资的约定，11个月应付工资19800元，除去已支付的，应该剩余5800元。被上诉人给上诉人造成重大安全责任事故，上诉人根据《工资支付暂时规定》第十六条规定、《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条第三款规定、《安全生产法》第90条规定以及上诉人的“ZB2016字第016文件《关于对牛予林、王小明、牛予林等严重违反工作纪律造成重大安全生产事故的处理决定》”，对被上诉人象征性追偿5000元，根据上诉人“ZB2016字第033号文件《关于对牛予林、王小明、牛予林旷工的处理决定》”扣除其3600元的应发工资。简单的计算方法，一审法院却置事实于不顾。三、被上诉人向一审法院提交的并被一审法院认可的所谓“工资单”证据，一审法院不对该“证据”的来源、取得方式进行审查，仅以这个毫无关联的、孤立的、漏洞百出的、不具备工资单基本特征的所谓“工资单”就认定上诉人欠被上诉人工资，完全不合符证据应该具备的“关联性，合法性，真实性”，明显有失公允。经上诉人通过公司内部调查，发现该所谓“工资单”的真实来源：上诉人公司内部文件、管理数据是通过公司内部QQ群传递，公司内部员工均可下载后编辑、打印，被上诉人通过公司内部QQ群下载上诉人公司每月都填报的被一审法院认定的所谓“工资单”，是上诉人人力资源管理员向被上诉人所在部门传送的该部门月度《财务结算数据表》，该表是上诉人根据《2012字第003号》文件规定的结算方式，将该部门员工月度工时按照模拟市场的方式换算成货币，作为向该部门支付月度的运营经费的依据，然后由该部门进行二次分配。被上诉人可以任意下载并重新编辑该表格，然后打印出来，利用上诉人管理漏洞，私自加盖上诉人公章。被上诉人自己承认其2016年11月30日从上诉人公司离职，此后再也没有返回过公司，上诉人公司的发薪日是次月的15日。2016年11月尚未结束，被上诉人提交的所谓“工资条”上竟有11月份的工资数额，伪造痕迹明显。四、一审法院不予支持上诉人内部管理规章制度毫无法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。1、上诉人向一审法院提交的“2012-003号”文件，是上诉人2012年就颁布施行的部门之间的财务核算、结算办法，该文件不仅被公示，而且是企业所有员工参与讨论制定的工资政策。作为公司重要的管理文件一直在执行。被上诉人的月工资收入只要不低于双方签订的《劳动合同》中约定的工资标准，其应发月工资由所在部门自行考核、结算。该文件不违反国家法律、行政法规及政策规定，而且从被上诉人入职以来一直在执行，被上诉人以“是伪造的”为由一审法院即能“不予确认”，被上诉人自己颁发的文件，竟然被被上诉人指为“伪造”。明显适用法律不当。2、上诉人向一审法院提交的“2015-15号”文件2015年12月1日颁布以来，得到公司绝大多数员工的理解和支持并一直在执行。上诉人清晰记得在颁布“2015-15号”文件，决定降薪的全体会议上，被上诉人在全体会议上询问能否辞职，上诉人明确告诉被上诉人：如果对降薪持不同意见，可以协商解除劳动合同，但被上诉人不同意协商解除劳动合同；可以证明其已经认可“2015-15号”文件。3、上诉人向一审法院提交的“2016-16号”文件证明，被上诉人玩忽职守，造成重大安全事故，给上诉人造成重大经济损失。人证、物证具在，一审法院不作真实性审查，亦然武断的“不予确认”。4、上诉人向一审法院提交的“2016-033号”文件及对被上诉人所做出的《财务结算报告》是被上诉人单方面违反双方签订的《劳动合同》，以旷工的形式不辞而别，被上诉人根据劳动法及相关法律法规做出的处理决定，上诉人无法通知到其来上诉人处领取该文件。五、被上诉人违反与上诉人签订的《劳工合同》第一条关于劳动合同期限的约定，以旷工的形式不辞而别，给上诉人造成经济损失。被上诉人离职前没有提前三十日以书面形式通知上诉人，属于严重违约。上诉人要求被上诉人给予违约赔偿。六、一审法院对上诉人质疑被上诉人在向焦作市山阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时所聘请的代理律师的代理资格不予审查。严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人在向焦作市山阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时所聘请的代理律师梁美萍，系焦作市劳动人事争议仲裁委员会仲裁员。根据司法部颁布并于2010年6月1日起施行的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条第五款，将律师仲裁员代理原任职或现任职仲裁机构案件的行为视为《律师法》第四十七条第三项规定的律师“在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的”违法行为。该仲裁裁决明显存在程序上的严重违法，应当依照民事诉讼法撤销。一审法院却置之不理。七、一审法院的判决有悖于维护社会“公序良俗”的司法原则。《民法通则》第七条、《合同法》第七条和《物权法》第七条关于“禁止权利滥用原则”，要求民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。被上诉人因为工资下调而消极怠工、散布公司即将倒闭的谣言、教唆并带领其他员工对抗企业正常、合法的管理措施，玩忽职守，酿造重大安全事故，致使向客户赔付赔偿金，丢失重要客户、给企业造成重大经济损失、严重损害公司形象。因上诉人在生产车间安装视频记录仪，损害了被上诉人不可告人的私利，就以“安装摄像装置就罢工”相威胁，威胁无果后，又伙同另外2名员工，中断正在承担的生产任务，不辞而别。事后又利用《劳动法》等相关法律法规“为保护劳动者而向劳动者倾斜”的相关条款，重金聘请律师，向被上诉人索要所谓的欠薪、拖欠工资补偿金、经济补偿金等，致使企业经营雪上加霜，企业经营秩序被严重扰乱。综上，一审法院对本案基本事实不进行审查，片面引用法律法规条款，曲解上诉人的意思表达。鉴于以上事实，恳请上级法院重新审查双方提交的证据材料，以查清本案事实。依法撤销原审判决并支持上诉人的其他上诉请求，予以改判。
牛予林辩称，上诉状所述不是事实，被上诉人不存在违纪和旷工行为，被上诉人向法庭提交的社保及养老账户查询单，证明了被上诉人拖欠社保和工资的事实，上诉人据此解除劳动合同，上诉人应当依法支付经济补偿金及工资，被上诉人请求驳回上诉人的各项请求，维持一审判决。
正邦公司向一审法院起诉请求：1、正邦公司不支付牛予林工资15424.13元和经济补偿金3856.03元；2、正邦公司不支付牛予林解除劳动合同的经济补偿金12271.16元；3、牛予林支付正邦公司欠款9188.5元，待牛予林支付欠款后，为牛予林出具解除劳动合同手续；4、诉讼费由牛予林承担。
一审法院认定事实:牛予林与正邦公司于2013年6月1日签订劳动合同书，约定劳动合同期限5年，于2018年5月31日终止，月工资1800元。牛予林于2016年11月离职。2016年12月2日，焦作市山阳区劳动人事争议仲裁委员会受理牛予林与正邦公司劳动争议一案，牛予林提起仲裁，请求正邦公司支付工资15424.13元；与正邦公司解除劳动合同；正邦公司支付拖欠支付工资25%经济补偿金3856.03元；正邦公司支付解除劳动合同经济补偿金12271.16元；正邦公司支付15天带薪休假工资2206.9元；正邦公司为牛予林出具解除劳动合同证明；正邦公司依法为牛予林办理档案和社会保险关系转移手续。经审理该委裁决正邦公司一次性支付牛予林工资15424.13元、经济补偿金3856.03元；正邦公司与牛予林解除劳动合同，为出具解除劳动合同证明，并在十五日内为牛予林办理档案和社会保险关系转移手续；正邦公司支付牛予林解除劳动合同的经济补偿金12271.16元；驳回牛予林的其他申请请求。正邦公司不服该裁决提起诉讼。加盖正邦公司公章的牛予林工资条显示，牛予林2015年8月、12月工资及2016年1月、5月、6月、9月至11月的工资合计14186.22元，牛予林借款合计7000元，二者相抵为7186.22元。牛予林主张其2015年10月、11月的工资均为2860.58元，2016年2月、3月、4月的工资分别为1589.34元、2304.31元、2745.40元，且牛予林在2016年7月、8月请假2个月未开工资。牛予林主张其月平均工资应自2015年10月起至2016年11月共14个月的工资总额除以12计算得出，为1918.67元。焦作市企业职工基本养老保险个人账户查询单显示，正邦公司自2015年4月起欠缴牛予林养老保险。
一审法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，除全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬的25%的经济补偿金。与劳动争议事项有关的证据属于用人单位自己掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
本案中正邦公司与牛予林分别是用人单位和劳动者，正邦公司作为用人单位，应当将工资以货币形式按月支付给牛予林，其无故拖欠牛予林工资，除全额支付工资报酬外，还需加发相当于工资报酬的25%的经济补偿金；牛予林于2016年12月提起仲裁申请，请求与正邦公司解除劳动合同，因正邦公司存在未及时足额支付劳动报酬和未依法为劳动者缴纳社会保险费的法定解除劳动合同情形，故该劳动合同应予解除，且正邦公司应向牛予林支付经济补偿。正邦公司不服仲裁裁决提起诉讼，要求判决不支付牛予林工资和经济补偿金，不支付牛予林解除劳动合同的经济补偿金，理由不足；正邦公司要求判决牛予林支付其欠款9188.5元，待支付欠款后为牛予林出具解除劳动合同手续，但正邦公司未提供有效证据证明欠款事实的存在，故对正邦公司的诉讼请求均不予支持。牛予林请求正邦公司支付拖欠的15424.13元工资，并支付拖欠工资经济补偿金3856.03元，理由充分，应予支持。牛予林请求与正邦公司解除劳动合同，并要求正邦公司支付解除劳动合同经济补偿金，理由充分，牛予林主张其在正邦公司处工作4年，其自2015年12月至2016年11月的平均工资为2849.33元，正邦公司作为用人单位，未能提供证据对牛予林上述主张予以反驳，故本院对牛予林上述主张予以认定，但牛予林要求按照2849.33元加每月养老保险218.46元后的3067.79元作为月平均工资，理由不足，不予采纳，故经济补偿应按牛予林月平均工资2849.33元计算4个月，为2849.33×4=11397.32元。牛予林请求正邦公司为其出具解除劳动合同证明，依法为牛予林办理档案和社会保险关系转移手续，理由正当，应予支持。牛予林请求正邦公司支付其15天带薪年休假工资，但未提供证据证明，不予支持。
一审法院判决：一、驳回河南正邦装饰工程有限公司的诉讼请求；二、河南正邦装饰工程有限公司与牛予林解除劳动合同；三、河南正邦装饰工程有限公司应于本判决生效之日起五日内支付牛予林工资15424.13元、拖欠工资经济补偿金3856.03元；四、河南正邦装饰工程有限公司应于本判决生效之日起五日内向牛予林支付经济补偿金11397.32元；五、河南正邦装饰工程有限公司应于本判决生效之日起三日内为牛予林出具解除劳动合同的证明；六、河南正邦装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内为牛予林办理档案和社会保险关系转移手续。案件受理费10元，减半收取为5元，由河南正邦装饰工程有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。牛予林与正邦公司之间签订有书面劳动合同，双方之间形成劳动关系。正邦公司给牛予林出具的工资单显示，工作期间，正邦公司未及时足额支付牛予林工资。正邦公司也认可，牛予林的社会保险存在欠缴的事实。正邦公司对工资单不认可，但该工资单加盖有正邦公司的印章，其也未提供证据推翻该工资单，对该工资单应予采信。牛予林要求正邦公司支付拖欠的工资及拖欠工资的经济补偿金符合法律规定，应予支持。牛予林以拖欠工资及未缴纳社会保险为由要求解除双方之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项规定，应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，正邦公司应当向牛予林支付经济补偿金。正邦公司认为，牛予林严重违反公司的规章制度，已将牛予林开除，其不应支付拖欠工资补偿金、经济补偿金等费用，但其未提供充分证据证明公司规章制度已向职工公示以及牛予林存在违反公司规章制度的事实，也未将相关处理决定送达牛予林，因此，对其该请求不予支持。正邦公司的第四项上诉请求即要求牛予林支付违约金的事实，未经劳动仲裁前置程序，且超出其一审诉讼请求范围，不予审理。综上所述，正邦公司的上诉请求不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河南正邦装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年七月十七日
书记员 李彦婷