江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终206号
上诉人（原审原告）钱林初。
被上诉人（原审被告）常州市公安局武进分局。住所地常州市武进区长安路**号。
法定代表人谢国正，该局局长。
委托代理人邵毅，该局法制大队工作人员。
委托代理人张小飞，该局法制大队工作人员。
被上诉人（原审被告）常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。
法定代表人常和平，该局局长。
委托代理人戴君宇，该局法制支队工作人员。
委托代理人张德成，该局法制支队工作人员。
被上诉人（原审第三人）钱元玉。
上诉人钱林初因不予行政处罚一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武行初字第96号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年7月11日下午，钱元玉及钱建玉与钱林初因纠纷发生冲突，致双方不同程度人身损伤，常州市武进区公安局接到报警后，经过询问当事人、证人以及进行伤情鉴定等调查后，对钱林初未予以行政处罚，对钱元玉作出了武公（寨）行罚决字[2015]3112号行政处罚决定书，给予钱元玉行政拘留13日并处罚款500元的行政处罚。钱元玉因不服该处罚决定，向常州市武进区公安局申请暂缓执行行政拘留处罚以及向常州市公安局申请行政复议，后钱元玉撤回复议申请。在此过程中，常州市武进区公安局对该处罚决定进行了复核，发现确有不当，故于2015年9月15日撤销了上述行政处罚决定书，于同日以违法事实不能成立为由，对钱元玉作出武公（寨）不罚决字〔2015〕161号不予行政处罚决定书。钱林初对此不服，向常州市公安局申请行政复议，常州市公安局经审查后于2015年11月20日作出常公复决字[2015]25号行政复议决定书，维持上述不予行政处罚决定书。钱林初仍不服，诉至法院。另查明，原常州市武进区公安局已于2016年1月13日更名为常州市公安局武进分局，原有的职权不变。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，常州市武进区公安局作为县级以上地方各级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出治安管理行政处罚的法定职权。常州市武进区公安局接到报警后，经过受理、调查、鉴定、告知以及送达等程序作出处罚，后因发现处罚认定确有不当，自行纠错后重新作出不予处罚的决定，程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项、《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项之规定，常州市武进区公安局依据调查所获取的证据，综合全案重新进行分析之后认为钱元玉的违法事实不能成立，从而撤销原来对钱元玉进行处罚的决定，作出对钱元玉不予行政处罚的决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。常州市公安局作出行政复议决定程序合法。因原对钱元玉作出行政处罚的决定已被常州市武进区公安局所撤销，是否予以恢复，是行政权的范畴，不属于本案审理的范围。综上所述，钱林初的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：一、驳回钱林初要求撤销不予行政处罚决定书{武公（寨）不罚决字〔2015〕161号}的诉讼请求。二、驳回钱林初要求恢复原有行政处罚决定书{武公（寨）行罚决字〔2015〕3112号}的诉讼请求。案件受理费50元,由钱林初负担。
上诉人钱林初上诉称：上诉人要求异地鉴定却被驳回，是错误的；听证会的流程有问题；全程做文字游戏；本案是一起有预谋的舞弊案，用处罚取代刑事，处罚书不上网。请求撤销一审判决，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人常州市公安局武进分局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人常州市公安局向本院提交书面答辩意见称：常州市公安局具有行政复议的法定职权，行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告常州市公安局武进分局向原审法院提交的证据材料有：1、受案登记表；2、钱元玉不予处罚决定书；3、钱元玉行政处罚告知笔录（不予处罚）；4、钱元玉行政处罚报告书（不予处罚）；5、钱元玉不予处罚决定书送达回执；6、呈请延长办理期限报告书；7、钱元玉行政处罚告知笔录；8、钱元玉呈请行政处罚报告书；9、钱元玉行政处罚决定书；10、钱元玉行政处罚决定书送达回执；11、钱元玉暂缓执行行政拘留报告书、暂缓执行行政拘留决定书；12、钱元玉呈请收取保证金报告书、收取保证金通知书；13、钱林初行政处罚告知笔录；14、钱林初呈请行政处罚报告书；15、钱林初不予处罚决定书；16、钱林初不予处罚决定书邮寄、送达回执；17、钱元玉行政复议终止决定书；18、撤销钱元玉行政处罚报告书、撤销行政处罚决定书；19、钱林初行政复议决定书。20、案发经过；21、钱建玉传唤证及呈请传唤报告书；22、钱建玉行政案件权利义务告知书、询问笔录、身份情况、前科情况；23、钱元玉传唤证及呈请传唤报告书；24、钱元玉行政案件权利义务告知书、询问笔录、身份证明、前科情况；25、钱林初传唤证及呈请传唤报告书；26、钱林初行政案件权利义务告知书、询问笔录、身份证明；27、证人张某询问笔录及身份证明；28、证人钱某询问笔录及身份证明；29、钱林初法医鉴定呈请报告、鉴定文书及送达回执；30、钱林初重新鉴定申请、呈请重新鉴定报告及重新鉴定文书、鉴定文书送达回执；31、钱建玉法医鉴定呈请报告、鉴定文书及送达回执；32、钱建玉呈请重新鉴定报告书、鉴定文书及送达回执；33、报警记录。
原审被告常州市公安局向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书以及相关证据材料；5、行政复议决定书、邮寄EMS凭证。
原审原告钱林初向原审法院提交的证据材料有：1、证人钱某证言；2、常州市公安局物证鉴定所鉴定文书{（常）公（法）鉴（刑评）字[2015]50号}和常州市武进区公安局物证鉴定室鉴定文书{武公物鉴（法检）字[2014]914号}；3、三份实名举报单：常州市检察院来访人员登记表、最高人民检察院来访人员登记表、江苏省人民检察院接待来访人员登记表；4、门诊病历材料及身份信息；5、照片。
上述证据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对原审各方当事人提交的证据认证正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，常州市武进区公安局在案件复核中，发现钱元玉的违法事实不能成立，对其处罚不当，故撤销对钱元玉的处罚决定，并作出不予行政处罚的决定，上述程序符合《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定。根据公安机关向一审法院提交的证据，钱林初与钱建玉、钱元玉均指认对方实施了殴打己方的行为而否认己方有殴打对方的行为，相关证人证言也不能相互印证，故认定钱元玉殴打钱林初的证据不足。综合全案证据，常州市武进区公安局对钱元玉作出不予行政处罚决定并无不妥。对于上诉人提出的鉴定问题，本案中因钱林初提出重新鉴定的申请，已经对其伤情进行了重新鉴定。对于重新鉴定的机构，法律法规并未有限制性或者指向性规定，且《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定，“同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限”。故本案中对钱林初的鉴定意见，并无违法。常州市公安局作出的复议决定程序合法。综上，一审判决驳回钱林初的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人钱林初负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 李连求
审判员 杨 剑
二〇一六年九月二十一日
书记员 张茹佳