重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终369号
上诉人（原审原告）:重庆银翔钢材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号附13-6-2号，组织机构代码:67102698-1。
法定代表人:黄国林，总经理。
委托诉讼代理人:谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:重庆富丽建筑有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路16号凤城大厦19-2号，组织机构代码:62206212-6。
法定代表人:毛晓村，总经理。
委托诉讼代理人:黄健，男，1979年11月17日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆银翔钢材有限公司（以下简称银翔公司）因与上诉人重庆富丽建筑有限公司（以下简称富丽公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01372号民事判决，均向本院提出上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。银翔公司的委托诉讼代理人谢小琳、富丽公司的委托诉讼代理人黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银翔公司上诉请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中民法初字第01372号民事判决。改判富丽公司立即向银翔公司支付钢材款4454548.67元，并以772.942吨为基数，从2014年10月31日起按每吨每天4元的标准计付资金占用损失至富丽公司付清时止；2.由富丽公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.张建是以富丽公司项目负责人的身份代表富丽公司执行职务，其对外签订合同也是职务行为；同时，内部承包合同对外没有约束力，且该合同也没有禁止张建以富丽公司的名义对外签订合同，因此一审判决认定银翔公司与张建以富丽公司的名义签订的《工程材料买卖合同》不具有法律约束力错误。2.一审判决未按《工程材料买卖合同》的约定判令富丽公司承担资金占用损失错误。综上，请求二审法院查清事实后，依法改判。
富丽公司针对银翔公司的上诉辩称：富丽公司与银翔公司不存在买卖合同关系，银翔公司也未举示证据证明其有充分理由相信张建对富丽公司有代理权限，故张建与银翔公司之间的买卖行为与富丽公司无关，一审判决认定张建的行为是履行富丽公司的职务行为错误，银翔公司的上诉事实及理由均不成立；请求二审法院驳回银翔公司的上诉。同时，富丽公司上诉请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中民法初字第01372号民事判决，改判驳回银翔公司的诉讼请求；2.由银翔公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）银翔公司应当是与重庆建涛日用化工有限公司（以下简称建涛公司）形成钢材买卖合同关系。1.银翔公司与建涛公司于2013年4月20日签订了《工程材料买卖合同》，双方均加盖了公章，一审法院确认了该合同的真实性、合法性，该合同证明了邱国平等是建涛公司的员工，负责提取货物；2.银翔公司提交的证据《物资调拔单》证明建涛公司指定的收货人是邱国平，因此，邱国平代表建涛公司收了钢材；3.银翔公司提交的《钢材款、加价款对帐明细》及《建涛公司基本信息》，证明建涛公司法定代表人张建、会计焦凤勤执行建涛公司的职务与银翔公司就钢材买卖进行对帐；4.一审法院认定银翔开具了涉案标的物的增值税专用发票，发票载明销售方是银翔公司、购货方是建涛公司；5.根据庭审，银翔公司称收到了货款，该货款承兑汇票的付款方是建涛公司。（二)一审法院认定建涛公司与银翔公司签定的合同未履行，并据此认定银翔公司与富丽公司成立事实买卖合同关系错误。1.银翔公司及张建陈述的建涛公司与银翔公司签订的《工程材料买卖合同》是便于为建涛公司出具发票或便于建涛公司向银行贷款明显与事实相驳，且张建是建涛公司的法定代表人，与本案有利害关系，一审法院不能单凭该陈述认定合同未履行；2.邱国平等人与富丽公司没有劳动人事关系；3.张建是建涛公司的法定代表人、焦凤勤是建涛公司的会计，二人与银翔公司进行对帐是在执行建涛公司的职务行为；4.本案中的增值税专用发票不是孤证，增值税发票作为标的物的相关单证，按照法律规定不得随意开据，本案增值税的购销单位与实际标的物的提取及对帐双方相对应。按照一审法院关于“不能仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其己履行交付标的物义务”的逻辑，本案只能得出银翔公司没有交付标的物的结论;5.银翔公司收到了货款的承兑汇票，承兑汇票的付款方是建涛公司。因此，一审法院认定“没有证据证明建涛公司向银翔公司支付货款”事实完全错误。（三）一审法院错误分配举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本案应由银翔公司对合同订立和生效的事实以及向富丽公司履行交付钢材承担举证责任，并承担举证不能的责任。但一审法院一直以有效合同真正主体(银翔公司及建涛公司的法定代表人)的随意陈述进行认定和判决，从而加重了富丽公司的举证责任。
银翔公司针对富丽公司的上诉辩称：1.富丽公司已收到银翔公司提供的钢材并用于其承建的工程，故银翔公司与富丽公司存在钢材买卖合同关系；2.富丽公司与其他案外人之间不存在钢材买卖合同关系；3.建涛公司未与富丽公司存在事实上的钢材买卖合同；4.证人张建一审中出庭证实其代表富丽公司与银翔公司签订了钢材买卖合同；5.买卖钢材的对账单已经张建以富丽公司该项目负责人的名义签字确认。综上，张建是富丽公司承建工程的项目负责人，张建具有富丽公司的代理权；同时，张建也是以富丽公司的名义签订钢材买卖合同，因此，银翔公司有理由相信张建具有代理权；富丽公司的上诉理由依法不能成立。
银翔公司向一审法院起诉请求：1、判令富丽公司立即向银翔公司支付钢材款4454548.67元，并以772.942吨为基数，从2014年10月31日起按每吨每天4元的标准计付资金占用损失至富丽公司付清时止；2、判令富丽公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月4日，富丽公司作为甲方，张建作为乙方，张光涛作为乙方担保人，共同签订《工程项目内部承包合同》，该合同载明：甲方已与建设单位重庆凯西来实业有限公司签订阳光家园F组团项目承包合同，甲方系阳光家园F组团项目工程（工程地点：重庆市沙坪坝区井口）总包单位，甲方决定该工程项目合同签订后由乙方作为阳光家园F组团工程项目负责人，负责项目日常管理工作。乙方及项目经理部任何工作人员无权以个人或项目名义对外签订任何合同文件，所有对外经济合同文件均需取得公司单独授权并加盖公司公章后才能生效。该工程项目采用企业内部职工全额风险承包经营模式，乙方作为责任人与甲方签订书面项目内部承包合同，实行“自主经营、自负盈亏”的承包原则。项目部的组建根据甲方项目管理办法执行，甲方聘任李致瑞担任该工程项目经理。
关于阳光家园F组团项目，富丽公司在本案中陈述：该项目工程由富丽公司承建，张建进行内部承包至2014年1月22日，在内部承包结束前，张建是富丽公司的项目负责人，该项目工程尚未完工，在该项目中，富丽公司未收到银翔公司或张建交付的钢材，富丽公司与建涛公司之间也无买卖合同关系。
银翔公司、张建确认的《重庆井口美丽阳光家园F组团项目钢材款、加价款对账明细》载明：2013年4月25日至2013年10月12日期间，银翔公司向富丽公司供应钢材共计942.249吨至阳光家园F组团项目工地，银翔公司于2013年5月8日收到价款48.5万元，2013年10月10日收到价款19.2万元，截至2013年10月31日，富丽公司欠银翔公司价款3001948.35元（不含2013年10月按4元/吨/天计算的加价款324105.13元），截至2014年10月31日，富丽公司欠银翔公司款项4454548.62元（含2013年11月1日至2014年10月31日期间按4元/吨/天计算的加价款1452600.27元）。银翔公司举示的《重庆银翔钢材有限公司物资调拨单》与前述明细中相对应的送货地点（阳光家园F组团）、钢材调拨、签收时间、数量表明：前述942.249吨钢材中有781.705吨由邱国平、田茂伟、邱飞签收。本案中，张建陈述：邱国平、田茂伟、邱飞是富丽公司员工，三人工资由富丽公司阳光家园F组团项目部发放，银翔公司交付的前述钢材942.249吨实际用在了阳光家园F组团项目工地。
关于银翔公司已收上述价款，张建陈述：富丽公司曾以承兑汇票方式支付过银翔公司钢材货款，承兑汇票载明付款人是建涛公司，由富丽公司把款付出来背书给建涛公司，再由建涛公司背书给银翔公司，银翔公司未直接开具增值税发票给富丽公司。
另查明：2013年10月12日后，银翔公司加盖自身公章后交付张建的《四川阿尔文建设有限公司（重庆双碑美丽阳光花园进口）销货明细》载明：销货期间：2013年4月25日至2013年10月12日，货物数量：942.249吨，价款总金额：3678948.35元。
2014年6月26日，富丽公司收到的由张建以“原F组团实施人”身份移交的《美丽·阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团材料供应商汇总表（土建材料）》载明：银翔公司供应的钢材已全额开票，未付材料款金额3001948.35元。
本案中，银翔公司举示的落款时间为2013年4月20日的《工程材料买卖合同》载明：采购方（甲方）：富丽公司，供货方（乙方）：银翔公司，工程名称：重庆井口美丽阳光家园F组团项目（简称：井口工地），暂定钢材数量1200吨，该合同还就产品类型、规格、交货期限、地点（重庆市）、方式、产品验收、结算方式、违约责任等进行约定，其中，关于产品数量验收，该合同约定：甲方指定采购人员邱国平，采购人员或工地库管人员田茂伟/邱飞对乙方提供的《送货单》进行签收并作为乙方的送货凭证。最终产品单价=基准价+加价款（甲方提货当天开始计算加价款，以每天每吨4元计算，直至货款结清，此加价款是视为乙方的正常利润）+吊装费+运费。违约责任包括：甲方迟延付款应承担资金占用费（每天每吨按1‰元计）等。张建以富丽公司全权代理人身份在前述合同中签名，该合同中未加盖富丽公司公章。上述《重庆井口美丽阳光家园F组团项目钢材款、加价款对账明细》中加价款计算方式与《工程材料买卖合同》约定相符。
还查明：张建同时系建涛公司法定代表人、阿尔文公司在西南片区开展工程建设的代表（负责人）。建涛公司作为采购方、甲方，银翔公司作为供货方、乙方，就“重庆井口美丽阳光家园F组团项目（简称：井口工地）”，签订了关于钢材买卖的《工程材料买卖合同》，除合同中采购方不一致外，该合同与上述《工程材料买卖合同》内容基本一致，建涛公司与银翔公司签订的《工程材料买卖合同》落款时间为2013年4月20日。本案中，银翔公司、张建陈述：建涛公司与银翔公司签订《工程材料买卖合同》，是便于为建涛公司开具发票或便于建涛公司向银行贷款，建涛公司与银翔公司之间买卖合同未实际履行。
银翔公司还陈述：其基于阳光家园F组团项目工地人员公示牌载明张建是富丽公司承建该项目的负责人，有充分理由相信张建能代表富丽公司，故由张建代表富丽公司，与银翔公司签订了《工程材料买卖合同》；另，2013年3月，张建向银翔公司口头表示其系阿尔文公司西南地区负责人，从2013年3月开始，张建都是以阿尔文公司的名义与银翔公司签订钢材买卖协议，银翔公司曾误认为阳光家园F组团项目是阿尔文公司承建、该工地钢材买受人是阿尔文公司，故银翔公司调拨单中出现了阿尔文公司名称；针对本案供货，银翔公司开具的增值税发票载明销售方是银翔公司，购货方是建涛公司。银翔公司起诉主张资金占用损失合同依据是该公司举示的《工程材料买卖合同》中钢材加价款条款。
富丽公司还陈述：本案中，如果是该公司与银翔公司之间成立买卖关系，富丽公司认为货款余额应为3001948.35元，银翔公司主张的资金占用损失计算标准过高，富丽公司要求调减。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.富丽公司是否与银翔公司之间形成了钢材买卖合同关系；2.银翔公司未获清偿的钢材价款金额；3.银翔公司主张的资金占用损失计算标准是否应予调减；针对各争议焦点，一审法院评析如下：
一、本案中，富丽公司与银翔公司之间形成了事实上的买卖合同关系，银翔公司举示的《工程材料买卖合同》不约束富丽公司与银翔公司之间事实买卖合同关系，理由如下：
1、根据本案查明的法律事实，银翔公司、张建确认的《重庆井口美丽阳光家园F组团项目钢材款、加价款对账明细》载明：2013年4月25日至2013年10月12日期间，银翔公司向富丽公司供应钢材共计942.249吨至阳光家园F组团项目工地。结合银翔公司举示的《重庆银翔钢材有限公司物资调拨单》证明：前述钢材中有781.705吨由邱国平、田茂伟、邱飞签收。2014年6月26日，富丽公司收到的由张建以“原F组团实施人”身份移交的《美丽·阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团材料供应商汇总表（土建材料）》亦表明：张建确认银翔公司向阳光家园F组团项目供应了钢材。本案中，张建陈述：邱国平、田茂伟、邱飞是富丽公司员工，银翔公司交付的前述钢材942.249吨实际用于了阳光家园F组团项目工地。此外，张建曾担任富丽公司在阳光家园F组团项目工程中项目负责人，按照张建与富丽公司约定，张建负责项目日常管理工作。因此，张建确认银翔公司交付钢材、钢材使用情况的上述行为，系执行富丽公司职务的行为。本案中，富丽公司也无充分证据反驳张建所确认的前述事实。
2、银翔公司虽与建涛公司也签订了《工程材料买卖合同》，银翔公司在本案中陈述：针对本案供货，银翔公司开具的增值税发票载明销售方是银翔公司，购货方是建涛公司。但是，一审法院认为，货物增值税发票不能单独证明本案货物交付、受领情况，本案中无充分证据证明银翔公司根据前述《工程材料买卖合同》向建涛公司交付了钢材，或按照建涛公司指示交付了钢材，也无证据证明建涛公司向银翔公司支付了货款，因此，一审法院认定银翔公司与建涛公司之间签订的《工程材料买卖合同》未实际履行。
针对银翔公司举示的《重庆银翔钢材有限公司物资调拨单》载明需货单位是阿尔文公司，银翔公司交付张建的《四川阿尔文建设有限公司（重庆双碑美丽阳光花园进口）销货明细》出现阿尔文公司名称，银翔公司陈述自身是基于张建系阿尔文公司西南地区负责人，从2013年3月开始，张建以阿尔文公司的名义与银翔公司签订钢材买卖协议，银翔公司曾误认为阳光家园F组团项目是阿尔文公司承建、该工地钢材买受人是阿尔文公司，故银翔公司调拨单中出现了阿尔文公司名称。张建也陈述阿尔文公司与银翔公司之间存在其他钢材买卖业务。一审法院认为，本案中无充分证据证明阿尔文公司实际受领、使用了本案中银翔公司交付的钢材并支付了货款，故依据本案现有证据无法充分证明银翔公司系与阿尔文公司之间成立钢材买卖合同关系。
银翔公司也未认可张建系本案中钢材的买受人，本案中也无证据证明银翔公司具有与张建个人订立买卖合同关系的意思表示或张建个人受领、使用了银翔公司交付的钢材。因此，银翔公司与张建之间未形成钢材买卖合同关系。
3、本案中，银翔公司陈述：该公司基于阳光家园F组团项目工地人员公示牌载明张建是富丽公司承建该项目的负责人，有充分理由相信张建能代表富丽公司，故由张建代表富丽公司，与银翔公司签订了《工程材料买卖合同》。对此，一审法院认为，本案中无充分证据证明存在银翔公司所述的前述公示牌及相关公示信息，也无充分证据证明银翔公司有理由相信张建有权代理富丽公司签订《工程材料买卖合同》。根据富丽公司、张建和张光涛于2012年9月4日签订的《工程项目内部承包合同》约定，张建无权以阳光家园F组团项目名义对外签订任何合同文件。富丽公司也未对张建以富丽公司名义与银翔公司签订《工程材料买卖合同》的行为予以追认，因此，该《工程材料买卖合同》不具有法律效力，不约束银翔公司、富丽公司之间在本案中买卖合同关系。
4、2012年9月4日，富丽公司、张建和张光涛签订的《工程项目内部承包合同》载明：银翔公司系阳光家园F组团项目工程总包单位。该合同约定，结合富丽公司等在本案中陈述证明：阳光家园F组团项目工程由富丽公司承建。
综上所述，一审法院认定2013年4月25日至2013年10月12日期间，银翔公司向富丽公司供应钢材共计942.249吨，钢材实际用于富丽公司承建的阳光家园F组团项目工地，银翔公司、富丽公司之间形成了事实上的买卖合同关系。
二、富丽公司尚欠银翔公司钢材价款3001948.35元，理由如下：1、结合上述评析，张建以富丽公司名义与银翔公司签订的《工程材料买卖合同》中加价款条款等不具有法律效力，不约束银翔公司、富丽公司之间在本案中所成立的事实上的买卖合同关系。银翔公司确认的《重庆井口美丽阳光家园F组团项目钢材款、加价款对账明细》载明：在不计该明细中2013年10月至2014年10月加价款情形下，截至2014年10月31日，富丽公司欠银翔公司钢材价款3001948.35元；2、2014年6月26日，富丽公司收到的由张建以“原F组团实施人”身份移交的《美丽·阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团材料供应商汇总表（土建材料）》亦载明富丽公司未付银翔公司材料款3001948.35元；3、富丽公司在本案中认可如果是该公司与银翔公司之间成立买卖关系，货款余额应为3001948.35元；4、现无证据证明2014年10月31日后，富丽公司向银翔公司支付了货款。因此，银翔公司起诉主张富丽公司尚欠其钢材款4454548.67元，该金额与一审法院查明事实不符，一审法院对超过3001948.35元的部分不予支持。
三、由于张建以富丽公司名义与银翔公司签订的《工程材料买卖合同》不约束银翔公司、富丽公司之间在本案中所成立的事实上的买卖合同关系，现无证据证明银翔公司与富丽公司约定了本案货款的支付时间或当事人之间存在相关交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条规定，富丽公司应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。《重庆井口美丽阳光家园F组团项目钢材款、加价款对账明细》内容表明，富丽公司已在2013年10月12日收到银翔公司交付的最后一批次钢材，根据前述法律规定，富丽公司应在2013年10月12日清偿银翔公司货款，富丽公司逾期未清偿，已构成违约，依法应承担赔偿银翔公司资金占用损失的违约责任。银翔公司起诉主张富丽公司给付的资金占用损失从2014年10月31日起算，不违反法律规定，一审法院予以准许。由于前述《工程材料买卖合同》不约束银翔公司、富丽公司之间在本案中所成立的事实上的买卖合同关系，银翔公司主张资金占用损失根据该合同中钢材加价款条款标准进行计算，一审法院不予支持。因无证据证明银翔公司、富丽公司约定了逾期付款违约金或该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率6%）为基础，参照逾期罚息利率标准（在前述基准年利率6%基础上上浮30%，即年利率7.8%）确定资金占用损失。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆富丽建筑有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆银翔钢材有限公司钢材价款3001948.35元，并赔偿原告重庆银翔钢材有限公司资金占用损失（以前述钢材价款3001948.35元为基数，从2014年10月31日起，按年利率7.8%的标准，计算至货款付清之日止）；二、驳回原告重庆银翔钢材有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费42436.28元，申请诉讼保全措施费5000元，共计47436.28元，由原告重庆银翔钢材有限公司负担13838.28元，被告重庆富丽建筑有限公司负担33598元。
本院二审期间，上诉人富丽公司在举证期限届满后当庭举示了如下证据：1.钢材款的承兑汇票四张；2013年4月8日，银翔公司与重庆兴兆海公司签订《钢材买卖合同》；拟证明：富丽公司向兴兆海公司购买钢材，所购钢材又系兴兆海公司向银翔公司购买；富丽公司向兴兆海公司支付钢材款后，兴兆海公司又向银翔公司支付钢材款。2.2013年7月24日，重庆市广寰商贸有限公司与建涛公司签订的《工程材料采购合同》；拟证明：（1）邱飞与建涛公司存在劳动关系，邱飞曾代表建涛公司收取重庆市广寰商贸有限公司供应的货物。（2）该证据结合建涛公司与银翔公司之间的合同、对账、付款、发票等证据；共同证实银翔公司与建涛公司存在真实的买卖合同关系。3.建涛公司的工商查询档案资料一份；拟证明：焦凤勤不是富丽公司员工，是建涛公司员工。
上述证据经银翔公司当庭质证后认为：证据1的真实性无异议；但承兑汇票载明富丽公司背书支付兴兆海公司再背书支付银翔公司的款项均是按张建的指示办理，与本案诉争的钢材款无关；富丽公司与兴兆海公司之间不存在买卖合同关系。证据2的真实性无异议；虽然该合同约定经办人邱飞收货，但并不能够证明邱飞与建涛公司之间存在劳动关系；同时，也不能排除邱飞可能具有多重身份，因此，该合同与本案无直接关联；证据3的真实性无异议；但焦凤勤与本案无关。
上诉人银翔公司在第二次开庭时举示了如下证据：1.重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2331号民事判决书；2.重庆鑫九州商贸有限公司与重庆富丽建筑有限公司签订的《钢材购销合同》；证据1、2拟证明富丽在“美丽阳光家园F组团项目”与其他钢材供应商签订的合同也只有张建的签名，没有加盖富丽公司的公章，且该钢材买卖的行为已得到法院生效判决的确认。3.国家企业信用信息公示系统打印件一份，载明：重庆兴兆海实业有限公司的法定代表人和股东均系张建；拟证明银翔公司与重庆兴兆海公司签订的《钢材买卖合同》是应张建要求为其方便向银行融资，合同并未实际履行。
上述证据经富丽公司当庭质证后认为：证据1系复印件，不认可其真实性。证据2、3的真实性无异议；重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2331号民事判决书与本案无关；由于银翔公司无正当理由相信张建有权代表富丽公司，且银翔公司与兴兆海公司之间签订有《钢材买卖合同》并进行对账，故张建实际代表的是兴兆海公司的行为，合同是银翔公司与兴兆海公司在履行。
本院认为，富丽公司二审庭审中举示的三组证据，银翔公司对其真实性均无异议。其中，富丽公司举示的证据2，由于银翔公司所供钢材已全部送到富丽公司承建的美丽.阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团项目工程工地上，且富丽公司也未举证证明其与建涛公司之间存在买卖合同关系，同时，结合富丽公司二审开庭时陈述“所有美丽.阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团项目所使用的钢材均是张建对外购买”；因此，富丽公司举示的证据2并不能证实银翔公司与建涛公司存在真实的买卖合同关系。富丽公司举示的证据3与本案诉争的事实无直接关联。富丽公司举示的证据1，对其证明力，本院另作评析。银翔公司二审庭审中举示的三组证据，证据客观载明张建在兴兆海公司任职的相关情况（系兴兆海公司的股东并兼任公司法定代表人）的事实。由于张建实施了以多个公司的名义分别与银翔公司签订钢材买卖合同，银翔公司客观上应当知道张建签订合同的行为有可能代表富丽公司以外的其他公司，因此，银翔公司所举示的上述证据不能证实银翔公司有正当理由相信张建有权代表富丽公司与银翔公司签订《工程材料买卖合同》。
二审中另查明：富丽公司二审开庭时陈述，所有美丽.阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团项目所使用的钢材事实上均是张建对外购买，然后按张建的要求背书、付款（包括背书给兴兆海公司的钢材款）。
二审中查明的其它事实与一审相同。
本院认为，二审的争议焦点为：1.张建以富丽公司名义与银翔公司签订的《工程材料买卖合同》是否对富丽公司具有法律约束力；2.富丽公司与银翔公司之间是否形成了事实上的钢材买卖合同关系。
本院认为，一、关于张建以富丽公司名义与银翔公司签订的《工程材料买卖合同》是否对富丽公司具有法律约束力的问题。首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于银翔公司在一、二审中举示的相关证据（1.重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2331号民事判决书；2.重庆鑫九州商贸有限公司与重庆富丽建筑有限公司签订的《钢材购销合同》；3.张建与富丽公司于2012年9月4日签订的《工程项目内部承包合同》；4.证人张建出庭所作证人证言，均不能证实张建以富丽公司名义与银翔公司签订《工程材料买卖合同》时（2013年4月20日），富丽公司已明确赋予张建对外具有签订合同的权利；故对银翔公司上诉认为，张建是以富丽公司项目负责人的身份代表富丽公司执行职务，其对外签订合同属职务行为的主张，本院不予支持。其次，根据银翔公司一审中的陈述“2013年3月，张建向银翔公司口头表示其系阿尔文公司西南地区负责人，从2013年3月开始，张建都是以阿尔文公司的名义与银翔公司签订钢材买卖协议，银翔公司曾误认为阳光家园F组团项目是阿尔文公司承建、该工地钢材买受人是阿尔文公司，故银翔公司调拨单中出现了阿尔文公司名称”；银翔公司签订《工程材料买卖合同》时（2013年4月20日），实际清楚知道张建具有多重身份（还可代表阿尔文公司等签订合同），但银翔公司在签订《工程材料买卖合同》时并未注意审查张建是否具有代表富丽公司签订合同的权利，因此，张建以富丽公司名义与银翔公司签订《工程材料买卖合同》也不符合表见代理的法律规定。第三，富丽公司至今不认可其与银翔公司签订《工程材料买卖合同》；同时，银翔公司未举示证据证明富丽公司对张建以富丽公司名义与银翔公司签订《工程材料买卖合同》的行为予以追认。综上，本院认为，张建以富丽公司名义与银翔公司签订的《工程材料买卖合同》对富丽公司不具有法律约束力。
二、关于富丽公司与银翔公司之间是否形成了事实上的钢材买卖合同关系的问题。虽然现有证据并不能证明张建是富丽公司承建的美丽.阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团项目工程的项目经理，且张建与富丽公司签订的《工程项目内部承包合同》中明确约定：张建及项目经理部任何工作人员无权以个人或项目名义对外签订任何合同文件，所有对外经济合同文件均需取得富丽公司单独授权并加盖公司公章后才能生效。但因富丽公司二审开庭时陈述“富丽公司承建的美丽.阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团项目所有使用的钢材事实上均是张建对外购买，然后按张建的要求背书、付款（包括背书给兴兆海公司的钢材款）”；结合以下事实：1.张建时任建涛公司、重庆兴兆海公司的法定代表人；2.银翔公司分别与张建以富丽公司名义签订《工程材料买卖合同》、张建以建涛公司名义签订《工程材料买卖合同》、张建以重庆兴兆海公司名义签订《钢材买卖合同》（上述三份合同均是针对重庆井口美丽.阳光家园F组团项目提供钢材）后，按照张建要求将钢材送到富丽公司承建的美丽.阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团项目工程工地上并由富丽公司实际使用；3.银翔公司与张建已确认并签订《重庆井口美丽阳光家园F组团项目钢材款、加价款对账明细》；4.张建已向富丽公司移交的《美丽·阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团材料供应商汇总表（土建材料）》中载明“银翔公司供应的钢材已全额开票，未付材料款金额3001948.35元”,富丽公司对此并未提出异议。因此，原审富丽公司与银翔公司之间实际已经形成了事实上的钢材买卖合同关系，对富丽公司上诉提出富丽公司与银翔公司之间不存在买卖合同关系的主张，本院不予支持；关于富丽公司二审中提供的四张银行承兑汇票。该汇票系富丽公司背书转让给兴兆海公司，再由兴兆海公司背书给银翔公司，并不能证明富丽公司向银翔公司直接支付了涉案钢材款。同时，在原审庭审中，富丽公司明确表示认可欠付货款余额为3001948.35元。故此，一审认定富丽公司应当支付银翔公司钢材款3001948.35元（总供应钢材942.249吨，扣除已支付的部分钢材款外尚欠钢材款余额为3001948.35元），并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人银翔公司、富丽公司的上诉理由均不能成立，对双方的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回重庆银翔钢材有限公司和重庆富丽建筑有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费67132元，由上诉人重庆银翔钢材有限公司负担33566元，上诉人重庆富丽建筑有限公司负担33566元。
本判决为终审判决。
审判长 曹晓锐
审判员 杨卉萍
审判员 黄 成
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈书晓