吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初字759号
原告王景林，男，1966年11月18日生，汉族，农民，现住抚松县万良镇万财村*组。
被告王文志，男，1984年10月4日生，满族，无职业，现住汪清县汪清街道二委*组。
原告王景林诉被告王文志财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景林、被告王文志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景林诉称：2010年5月8日，原、被告签订了《人参种植合作经营合同》。合同约定：1、原告每年刨参土5000丈，连续四年完成；2、被告出参地、参膜、参籽、刨土工本费每丈16元；3、开地的费用由被告承担；4、原告负责技术工作。合同签订后，原告雇人修了三公里的简易路，建了70平方米左右的参地住房，捡拾了两万四千余根参桩。2011年9月5日，原告找人准备到参地干活，继续履行合同，才得知被告强行将全部参地转包给了于景波，致使双方合同无法继续履行。修路、建房、捡拾参桩等工作原告投入了15万余元，该款应由被告承担。原告多次向被告索要该款一直无果。现向人民法院提起诉讼。请求：1、判令被告赔偿原告参场投资款15万元；2、被告承担违约损失；3、由被告承担诉讼费。
被告王文志辩称：一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告就《人参种植合作经营合同》纠纷曾于2013年1月8日向汪清县人民法院提起诉讼，该案于2013年11月18日由延边州中级人民法院作出终审判决，至2016年7月28日原告向汪清县人民法院起诉，已超过诉讼时效。二、原告起诉属重复起诉，应当驳回起诉。原告在2013年1月8日向汪清县人民法院提起诉讼时，以及在延边州中级人民法院上诉审理中均提到立桩款、彩钢板房、修路的投入共计105000元，同时要求被告承担违约责任，并请求法院判令被告赔偿。现在原告又将2013年的诉求重复起诉，依据民诉解释第247条规定，请求法院驳回起诉。三、原告请求被告给付项目投资不成立。1、原告诉称修了三公里简易路，该路是山场原有的老路，原告并没有投入资金进行修路，且因该路况太差，被告从未使用过。2、原告诉称建造了70平方米住房，但建房时被告同意原告将审批参地皆伐的木材销售收入（2万元）作为参场住房建造费用，且由于原告所建彩钢房质量太差，2013年第一场雪将彩钢房全部压塌。此前，该房由原告借给了于景波使用，从双方合同约定的内容看，住房建造费应由原告自己承担，与被告无关。3、关于原告诉称砍了两万四千根参桩，在其离场后，参桩全部被于景波所用，如果原告就该部分主张权利应向于景波主张，与被告无关，此项请求属被诉主体错误。四、被告于2011年9月18日与于景波签订的《夹皮沟西洋参委托种植经营合同书》，原告在诉状中称“2011年9月5日，原告找人准备到参地干活，继续履行合同，才得知被告强行将全部参地转包给了于景波”与事实不符。综上所述，原告诉被告给付投资款以及违约赔偿不仅没有事实依据，而且已超诉讼时效，又属重复起诉，请求法院依法驳回起诉。
原告王景林向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民四终字第362号民事判决书复印件一份，证明该判决书中释名原告关于解除合同后引起的法律后果可另行主张。
3、参土开发结算协议书复印件一份，证明被告已经支付原告26万元开垦成品土费用。
4、建彩钢房购买彩钢板及安装费的票据一份（在原77号案件卷宗第29页），证明彩钢房是原告出资33000元建造的。
5、白条收据一张（收款人为全先占、原77号案件卷宗第28页），证明修路支付给全先占12000元。
6、收条一张（收款人为冯志义，原77号案件卷宗第27页），证明砍参桩子40000根，支付冯志义砍参桩子费用24000元。
7、白条收据一张（收款人为全先占，原77号案件卷宗第28页），证明参地参土开完之后在参土中捡树根和石头费用支出16000元。
被告王文志向本院提交的证据有：
1、原告2013年1月的起诉状、汪清县人民法院（2013）汪民一初字第77号判决书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民四终字第362号民事判决书复印件各一份，证明自2013年11月18日延边州中级人民法院作出终审判决至2016年7月28日起诉期间一直未向被告主张权利，已超过诉讼时效。
2、2013年3月6日汪清县人民法院法庭审理笔录1、2013年11月8日延边州中级人民法院听证笔录复印件各一份，证明原告在2013年起诉状中诉讼请求第三项“判被告承担违约责任”。在案件审理中，在汪清县人民法院法庭审理笔录1（第2页证据7）以及延边州中级人民法院法庭听证笔录(第4页第20行、第5页第14行)对参桩、彩钢房、修路（当时提出三项赔偿额为105000元）及违约责任提出赔偿。现在原告就此前的诉求又起诉，属重复起诉。
3、照片一组，证明原告所建彩钢房质量不合格，在2013年第一场雪中全部压塌。
4、人参种植合作经营合同书复印件一份，证明原告所诉三项投资不在被告合同义务范围之内。
5、夹皮沟西洋参委托种植经营合同书复印件一份，证明被告于2011年9月18日与于景波签订的合同书，原告诉称2011年9月5日得知被告把参地转包给于景波与事实不符。
经庭审质证，原告提供的1号证据，被告无异议，本院予以采信。原告提供的2号证据，被告对该证据真实性没有异议，证明目的有异议，称原告已经超过诉讼时效。因该证据系生效裁判文书，本院对该证据予以采信。原告提供的3号证据，被告对证据真实性没有异议，对证明内容有异议。称合同中写明原告开发参土全部不合格，不合格参土由原告负责完成至成品土，但原告在2011年春天没有来经营开发参土。本院对该证据的真实性予以采信。原告提供的4号证据，被告对该证据真实性有异议，称这种票据随便都可以开出来，实际建房费用被告当时支付原告2万元，当时建房时被告同意原告将审批参地皆伐的木材被原告销售2万元作为参场住房建造费用，皆伐木材是归被告所有的。原告提供的5号证据，被告对证据真实性有异议。称这种收据可以随便开出，原告并没有投入资金进行修路，参场的路是原来山场就有的老路。原告提供的6号证据，被告称原告离开参场后才知道原告砍了很多参桩子，具体数量不清楚。原告所砍的参桩子全部被于景波使用，原告应找于景波索要，与被告无关。原告提供的7号证据，被告对证据真实性有异议。称原告所主张的这部分钱在双方合作合同书中约定开发参土中每丈16元中已经包括。约定每丈16元开发至成品土，已经包括了全部费用。本院认为，原告提交的4、5、6、7号证据，已经在本院（2013）汪民一初字第77号判决书中采信、该判决已经发生法律效力。
被告提交的1号证据，原告对证据真实性无异议，对已超过诉讼时效有异议。被告提交的2号证据，原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议。称这次主张的损失法院一直没给作出判决。被告提交的3号证据，原告对证据真实性无异议，称雪大其他房子也会压塌。被告提交的4号证据，原告对证据真实性无异议，证明内容也无异议。称这次诉讼不是合同纠纷，主张的是原告的投资款，而且多次追要未果。被告提交的5号证据，原告对证据真实性无异议。本院对被告提交的上述证据的真实性均予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2009年被告王文志向汪清县林业局申请了林参间作，汪清县林业局向延边朝鲜族自治州林业管理局申报了《关于办理林参间作用地手续的请示》。2009年5月26日延边朝鲜族自治州林业管理局作出延林局地方字（2009）133号文件，同意汪清县林业局利用皆伐迹地面积59.03公顷进行林参间作，并要求在2010年年底前种参并造林，否则，批件自行作废，由林业主管部门收回林地。种参期限至2014年12月。不得先种参后造林，杜绝种参后造林或只种参不还林。2009年5月30日汪清县林业局分别作出汪县林字第0908号和汪县林字第0909号使用集体林地林参间作通知书，其内容为：根据延林局资字（2009）号文件批复，汪清镇林场王文志提出的林参间作申请已被批准，林参间作地点分别为19林班5小班、20林班11小班，面积分别为6.48公顷、6.3公顷，地类采伐迹地，使用年限2009年5月26日至2014年12月1日，林参间作树种红松，株行距2米×1.5米，林参间作时间2010年5月10日至2011年5月10日结束。林参间作验收单位汪清县林业局。2010年5月8日原、被告签订了人参种植合作经营合同，合同主体甲方为王文志、乙方为王景林，合同书的具体内容为：一、甲方提供已经有关部门批准的人参种植用地。乙方负责开发、种植、经营管理、并按批准文件栽树还林。开发参土每丈甲方支付乙方16元人民币。种植、经营管理等发生的一切费用由乙方承担；二、种植人参所需要的参膜、参籽由甲方提供并承担费用。所需木料由乙方就近从伐区剩余物中选取，所产生的费用由乙方承担。种参所需的其他各种材料均由乙方自费解决；三、乙方按种植人参的面积每丈交付给甲方21斤，其余部分归乙方所有；四、为保障所批参地及时高效利用，从合同签订当年起，乙方每年开发种植的参地不得少于5000丈。最后一年批准的人参用地不足5000丈时，以剩余面积为准。由于乙方的原因致使参地不能及时开发利用，甲方有权对尚未开发土地另行处理；五、乙方必须在甲方提供的经有关部门批准的人参用地范围之内开发、种植人参。甲方不得干涉乙方的开发、种植、经营管理活动，如有违法行为自行承担责任；六、双方严格履行合同，如乙方违约给对方造成损失时应承担赔偿责任。原、被告签订人参种植合作经营合同后，原告王景林与全先国、全先占签订刨参土合同，并向全先国、全先占支付了清理参地地上物、挖树茬、清理树茬及石头、参地修路款共计48,000.00元。另外支付了彩钢板及其安装费共计33,000.00元、人参地立桩款24,000.00元。2010年11月18日，原、被告双方签订了参土开发结算协议，合同主体甲方为王文志、乙方为王景林，合同的具体内容为：甲、乙双方于2010年5月8日签订了《人参种植合同经营合同书》。合同签订后，乙方雇人进行了参土开发，目前其开发的参土并未达到双方约定的标准。经公安、林业部门现场查验，实际开发面积约20公顷，已超过审批面积（审批面积为12.78公顷），存在违法行为。因乙方的受雇人员要求支付相应的报酬，甲方考虑，受雇的劳务人员没有过错，其劳动报酬应予支付，为此，甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方按乙方对参土的开发程度支付相应报酬。其中：已拉沟、旋耕的10公顷（不合格）应乙方要求，甲方按每丈16元足额支付给乙方，不合格参土由乙方负责完成至成品土。仅将树桩子推出的10公顷按每丈10元支付，合计26万元。二、原合同约定开发参土每丈支付给乙方16元。待乙方对经批准部分继续开发达到双方约定标准后，扣除第一条约定已支付的价款后，其差额部分由甲方向乙方支付。三、违法超开部分，如经有关部门同意批准继续开发，乙方继续开发并达到双方约定标准时，甲方应按原合同约定的价格标准，在扣除第一条约定支付的价款后，其差额部分由甲方向乙方支付。合同签订后，被告王文志向原告王景林支付了各项费用260,000.00元。之后原告王景林以被告王文志于2011年正月初五到原告王景林住处通知解除合作经营合同为由，至今未按合作合同约定履行自己的义务。2013年1月8日诉至本院请求确认原、被告间签订的合作合同合法有效，要求继续履行合同、被告王文志承担违约责任。另查明，王景林在履行合同开发参土时超出合同约定的范围，违背林业政策受到刑事处罚。2011年9月8日被告王文志的父亲王洪君与于景波签订了该争议参地的西洋参委托种植经营合同书。2013年6月20日，本院作出（2013）汪民一初字第77号判决，判决驳回原告王景林的诉讼请求。原告王景林不服该判决，上诉至延边州中级人民法院，2013年11月18日，延边州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第362号民事判决，驳回上诉，维持原判。在判决书中释明：“关于解除合同后引起的法律后果，上诉人可另行主张，本案不予审理”。基于此，2016年8月2日原告王景林提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告参场投资款15万元；2、被告承担违约损失；3、由被告承担诉讼费。
本院认为，原告王景林与被告王文志之间确认合同效力纠纷一案，已经延边州中级人民法院于2013年11月18日作出终审判决，认定原告与被告人参种植合作经营合同已经自行解除。并且判决原告王景林要求被告王文志承担违约责任的诉讼请求不予支持。现原告再次诉讼提出请求由被告承担违约损失，属重复诉讼。另外，延边州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第362号民事判决书中释明：“关于解除合同后引起的法律后果，上诉人可另行主张，本案不予审理”。之后原告王景林没有在二年内的法定诉讼时效期内主张相应的权利，已经超过了法定诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告王景林的诉讼请求。
案件受理费1650.00元，由原告王景林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 葛立新
二〇一六年九月二十六日
书记员 张丽娜