广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第116号
上诉人（原审被告）：陈宏深，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓培有，男，1966年3月1日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省阳春市春城迎宾大道富源楼****房。
上诉人陈宏深因与被上诉人邓培有买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民二初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月5日，邓培有向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈宏深清偿拖欠货款50443.35元给邓培有，并从起诉之日起至判决确定清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息给邓培有。2本案诉讼费用由陈宏深承担。主要事实和理由是：2011年4月12日至2012年3月14日，陈宏深向邓培有赊购泡沫包装箱货款共计71573.20元，减除回扣款21129.85元，陈宏深实际拖欠货款50443.35元未支付给邓培有，有陈宏深亲笔书写的《欠据》、《欠条》予以证明。邓培有经多次催收未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
陈宏深一审答辩称：陈宏深从2008年起向邓培有购买泡沫箱，当时口头约定可以赊购两货车的泡沫箱，从第三车开始则需要付清前两货车泡沫箱的货款。陈宏深欠下邓培有的货款57945元后，仍然继续交易，但该回扣款21129.85元是邓培有单方核算出来的，事实上应该超过该款，现交易票据在邓培有手中，陈宏深无法核对。邓培有不能证明陈宏深另外欠下货款13628.2元。陈宏深欠邓培有的货款57945元已经在购销泡沫箱的回扣款中抵销，陈宏深没有欠邓培有的货款。按照邓培有自行确认的回扣款为21129.85元，也应认定陈宏深实际欠款为57945元减除回扣款21129.85元。邓培有主张权利已经超过法律规定的两年诉讼时效，应驳回邓培有的诉讼请求。
原审法院经审理查明：阳春市陂面镇廣鑫泡沫包装厂是个体工商户，经营范围是生产、销售泡沫包装箱，邓培有是经营者。陈宏深曾经营柑桔购销业务。从2008年起，陈宏深向邓培有购买泡沫箱用于包装水果，双方没有签订书面合同，口头约定可以赊购。2011年4月12日，经邓培有、陈宏深双方对买卖泡沫箱货款进行结算，陈宏深确认尚欠购买泡沫箱的货款57945元未支付给邓培有，并由邓培有的财会人员书写内容为“今我陈宏深欠阳春市陂面镇廣鑫泡沫包装厂箱款共伍万柒仟玖佰肆拾伍元正（￥57945）”的《欠据》，然后由陈宏深在《欠据》中补写住址、身份证号码和在欠款人处签名及捺指模。
邓培有、陈宏深还约定，陈宏深介绍其他客户向邓培有购买泡沫箱等货物，邓培有则按照交易量支付一定数额的回扣款给陈宏深。另外，陈宏深向邓培有购买泡沫箱、冰条，邓培有也支付一定数额的回扣款给陈宏深。邓培有主张按每个泡沫箱0.1元和每支冰条0.05元的标准支付回扣款。陈宏深则认为按每个泡沫箱0.1元、每支冰条0.1元标准计算。邓培有向原审法院提交了一份由其财会人员书写的《清单》，该《清单》内容为“陈宏深欠条57945元2012、1、2至2012、3、14欠款13628.2元扣除宋锦忠回扣21129.85元余欠款50443.35元”。经质证，陈宏深认为邓培有并没有通知双方进行结算，陈宏深没有在《清单》上签名确认，不存在新欠货款13628.2元；回扣款21129.85元是邓培有单方自行计算出来的，票据由邓培有保存，陈宏深无法核对，对回扣款金额不予确认。
庭审后，邓培有向原审法院提交了载明收货单位为陈宏深和宋锦忠的88张《阳春市陂面镇廣鑫泡沫包装厂送货单》，拟证明陈宏深在2011年12月3日至2012年3月14日购买货物的货款为13628.2元和应支付给陈宏深的回扣款为21129.85元。《送货单》中载明收货单位为陈宏深的有55张，载明收货单位为宋锦忠的有33张，其中冰条的交易量为43850支。根据邓培有提交的自行计算回扣款的清单显示，回扣款21129.85元包括两部分，一是2011年12月3日至2012年3月14日陈宏深回扣款15964.85元，二是2012年3月19日至2012年4月18日陈宏深介绍宋锦忠购买泡沫箱等回扣款5165元（其中箱43850套×0.1元／套=4385元，胶39件×20元／件=780元，4385元＋780元=5165元）。
经原审法院组织双方进行质证，陈宏深认为邓培有没有提交全部的《送货单》，而且所提交的《送货单》中只有一张有陈宏深的签名，其余没有陈宏深的签名，不能确认全部是陈宏深向邓培有购买的货物。陈宏深还确认曾介绍案外人宋锦忠向邓培有购货，但邓培有没有全部提交有关宋锦忠购货的全部交易货单，陈宏深所得的回扣款应超过21129.85元，因此，对邓培有提交的上述《送货单》及拟证明的事实不予确认。
2014年6月5日，邓培有以陈宏深拖欠货款为由向原审法院提起诉讼。在本案诉讼中，根据邓培有的申请，原审法院于2014年6月6日作出（2014）阳春法民二初141-1号民事裁定书，裁定查封了登记在陈宏深名下的粤QRA6**号汽车一辆。
原审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。邓培有主张出售泡沫箱给陈宏深，并提供了《欠据》加以证实，陈宏深亦确认曾向邓培有赊购泡沫箱等货物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原审法院依法认定邓培有、陈宏深之间形成买卖合同关系并依法成立有效，应受法律保护。
本案双方当事人争议的焦点是：（一）陈宏深在结算后的2012年1月2日至2012年3月14日间是否重新欠下货款13628.2元；（二）邓培有应支付给陈宏深的回扣款金额是否为21129.85元；（三）陈宏深是否已经支付所欠的货款57945元给邓培有；（四）邓培有向原审法院提起的诉讼是否已经超过诉讼时效。
关于陈宏深在结算后的2012年1月2日至2012年3月14日间是否重新欠下货款13628.2元问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，邓培有主张双方在2011年4月12日对买卖泡沫箱的货款进行结算后，陈宏深又在2012年1月2日至2012年3月14日间向邓培有赊购价值13628.2元的泡沫箱等货物。邓培有提交了由其财会人员书写的《清单》和55张《阳春市陂面镇廣鑫泡沫包装厂送货单》到庭，但邓培有所提交的《清单》中，除了其中一张经陈宏深签名确认外，其余均没有陈宏深签名确认，双方没有对该期限内的货款进行结算。邓培有主张陈宏深尚欠上述期间的货款13628.2元，没有事实依据，原审法院依法不予认定。
关于邓培有应支付给陈宏深的回扣款金额是否为21129.85元问题。邓培有主张的回扣款21129.85元包括两部分，一是2011年12月3日至2012年3月14日陈宏深回扣款15964.85元，二是2012年3月19日至2012年4月18日陈宏深介绍案外人宋锦忠购买泡沫箱等回扣款5165元。对第一部分回扣款15964.85元，因双方对该期间的购货款没有进行结算，陈宏深对此不予确认，故原审法院对该部分回扣款不予认定。对第二部分回扣款5165元，经审查《送货单》和计算清单，邓培有仅对泡沫箱和胶的交易量计算了回扣款，而没有计算冰条的回扣款。因此，应计算冰条的回扣款并由邓培有支付给陈宏深。至于回扣款计算标准问题。邓培有自认回扣款按每个泡沫箱0.1元和每支冰条0.05元的标准计算，而陈宏深则认为冰条按照每支0.1元的标准计算回扣款，但没有提交证据证实，故原审法院依法采信邓培有的主张，冰条回扣款为2192.5元（0.05元／支×43850支），陈宏深应得的回扣款共为7357.5元（5165元＋2192.5元）。陈宏深辩称应得的回扣款超过邓培有自认的21129.85元，因没有向原审法院提交相关证据予以证实，陈宏深的上述抗辩理据不足，原审法院依法不予采纳。
关于陈宏深是否已经付清所欠的货款57945元给邓培有问题。原审法院认为，邓培有、陈宏深在2011年4月12日对买卖泡沫箱进行结算，陈宏深并在《欠据》上签名确认尚欠货款57945元没有支付给邓培有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈宏深主张已经支付所欠的货款57945元给邓培有，应提交相关证据加以证实，但陈宏深没有提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。陈宏深抗辩认为已经付清所欠的货款57945元给邓培有，理据不足，原审法院依法不予采纳。
关于邓培有向原审法院提起的诉讼是否已经超过诉讼时效问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条第一款第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，邓培有、陈宏深在2011年4月12日对买卖泡沫箱货款进行结算时，双方并没有约定支付所欠货款的时间，邓培有可以随时要求陈宏深支付所欠的货款，而且后来双方继续进行交易还没有结算，故邓培有在2014年6月5日向原审法院提起诉讼要求陈宏深支付所欠的货款，并没有超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效。陈宏深抗辩认为邓培有向原审法院提起诉讼已经超过诉讼时效，没有法律依据，原审法院依法不予采纳。
邓培有请求判令陈宏深支付货款50443.35元。原审法院认为，双方在2011年4月12日对买卖泡沫箱货款进行结算，陈宏深确认尚欠货款57945元未支付给邓培有；减除应支付陈宏深的回扣款7357.5元，实际还欠货款50587.5元（57945元-7357.5元）。陈宏深至今没有支付所欠的货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，陈宏深至今没有支付所欠货款给邓培有的行为，已构成违约。陈宏深应承担支付所欠的货款给邓培有的民事责任。邓培有主张陈宏深拖欠货款50443.35元，没有超出原审法院的认定，原审法院依法予以支持。
邓培有还请求判令陈宏深从起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款的利息。原审法院认为，邓培有出售泡沫箱等货物给陈宏深时以及双方在2011年4月12日对买卖泡沫箱货款进行结算时，均没有约定支付货款的时间和逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，陈宏深向邓培有赊购泡沫箱以及双方对买卖泡沫箱货款进行结算后，至今没有支付所欠的货款给邓培有，已构成违约，应承担赔偿逾期付款利息给邓培有的违约责任。邓培有请求判令陈宏深从起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款的利息，理据充分，依法予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，于2014年8月4日作出（2014）阳春法民二初字第141号判决：陈宏深在该判决发生法律效力之日起10日内支付货款50443.35元和利息（以50443.35元为本金，从2014年6月5日起至该判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）给邓培有。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费531元，诉讼保全费520元，合共1051元，由陈宏深负担。
陈宏深不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）阳春法民二初字第141号判决，驳回邓培有的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由邓培有承担。主要事实和理由是：（一）邓培有的诉权已过诉讼时效。陈宏深向邓培有赊购的货款须在结算日起七日内支付清，这是双方的交易习惯。本案货款57945元的支付期限应从2011年4月12日起的7日内付清，诉讼时效从2011年4月20日起算，邓培有于2014年6月5日才起诉，已过两年诉讼时效期间。（二）邓培有自认宋锦忠的回扣款为21129.85元，应在欠款中抵减。邓培有在一审提供的书面材料（证据二）及其在一审诉讼中自认宋锦忠与其交易提成21129.85元回扣款给陈宏深，一审判决错误认为21129.85元回扣款由两部分组成，将回扣款15964.85元划分出来是错误的。（三）陈宏深与邓培有在2012年度的买卖交易不存在结算，更不存在欠款13628.20元。（四）陈宏深原欠邓培有货款57945元，早已在后来交易的货款和回扣款抵消完毕。宋锦忠每年都在11月初向邓培有购买泡沫箱等装运桔子销往广西、越南等地，邓培有仅提供宋锦忠与邓培有买卖的一部分，未计算宋锦忠在2012年3月19日前双方买卖的回扣款。陈宏深认为邓培有提供的2011年12月3日至2011年12月31日期间、2012年1月2日至2012年3月14日期间共54张《送货单》是邓培有错打印“陈宏深”名字，实际买卖交易的对象是宋锦忠，而不是陈宏深。（五）邓培有向原审法院提供了55份《送货单》，陈宏深只确认宋锦忠部分的13份《送货单》，而以“陈宏深”名义为收货单位的送货单，除一张是陈宏深签名收货外，其余《送货单》的物品均不是陈宏深收货的，包括一张无收货人签名的送货单。陈宏深确认回扣款为21129.85元，并表示回扣款应超出该数额，但不确认欠邓培有货款13628.20元。原审法院将《送货单》错作“清单”的事实认定错误。退一步而言，即使陈宏深尚欠邓培有货款，根据邓培有自认回扣款21129.85元以及查明陈宏深应得回扣款15964.85元的事实，陈宏深应得回扣款37094.70元，现只还欠20850.30元，由于本案已过诉讼时效，邓培有已丧失胜诉权。
邓培有二审答辩称：1、原审判决认定事实和适用法律正确，陈宏深的上诉没有事实和法律依据，不同意其的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。2、邓培有与陈宏深在2011年4月12日对买卖泡沫箱货款进行结算时，双方并没有约定支付所欠货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第四款规定：“合同生效后，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。”的规定，邓培有可以随时要求陈宏深支付所欠的货款，而且后来双方继续进行交易还没有结算，陈宏深认为邓培有向原审法院起诉超过诉讼时效，毫无法律依据。3、陈宏深显然编造理由而提出上诉，显失公平且违反诚实信用原则。陈宏深的行为，明显损害了邓培有的自身合法权益。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是邓培有向陈宏深主张支付货款过程中引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕陈宏深的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点为：（一）本案债权是否已过诉讼时效。（二）邓培有应返还给陈宏深的回扣款数额问题。（三）陈宏深拖欠邓培有货款57945元是否已在货款和回扣款中抵消完毕。
关于本案债权是否已过诉讼时效问题。邓培有与陈宏深于2011年4月12日结算时，陈宏深所立的《欠据》未注明还款时间，
根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四项）：“履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”和最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，邓培有可以随时向陈宏深主张权利，本案债权的诉讼时效应从邓培有向陈宏深主张权利时起算。签写《欠据》后，邓培有一直向陈宏深主张支付货款，陈宏深对催收事实没有异议，故邓培有的起诉未超出诉讼时效。陈宏深上诉主张双方约定须在结算日起7天内付清货款，但其未能提供充分证据加以证明，故其主张本案债权已过诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。
关于邓培有应返还给陈宏深的回扣款数额问题。一审法院根据《送货单》认定邓培有应向陈宏深返还宋锦忠于2012年3月19日至2012年4月18日期间向邓培有购买泡沫箱等的回扣款为7357.5元，双方对此没有异议，本院予以维持。双方争议的是邓培有应否返还2011年12月3日至2012年3月14日期间共55张《送货单》货物的回扣款15964.85元给陈宏深。陈宏深上诉认为除了其中一张经陈宏深签名确认外，其余54份《送货单》的货物均是宋锦忠向邓培有购买的，主张邓培有应返还回扣款给陈宏深。本院认为，上述55张《送货单》载明的收货单位均为“陈宏深”，除了其中一张经陈宏深签名确认外，其余的均没有陈宏深签名确认，陈宏深对未经其签名确认的《送货单》均不予认可并主张该54单货物是宋锦忠向邓培有购买的，因陈宏深未能提供充分证据证明该54单货物的实际买受人为宋锦忠，其应承担举证不能的不利后果，且上述55单的交易未予结算，故陈宏深请求邓培有返还上述55份《送货单》货物的回扣款15964.85元，理据不足，本院不予采纳。因此，邓培有应返给陈宏深的回扣款为7357.5元。
关于陈宏深拖欠邓培有货款57945元是否已在货款和回扣款中抵消完毕问题。陈宏深上诉主张其原欠邓培有的货款57945元已在后来交易的货款和回扣款中抵消完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈宏深应提供证据证明其主张，陈宏深没有提供充分证据证明抵消的事实，其应承担举证不能的不利后果，故对陈宏深关于货款57945元已抵消完毕，其没有欠邓培有货款的主张，本院不予采纳。经双方结算，陈宏深尚欠邓培有货款57945元未支付，减除邓培有应返还给陈宏深的回扣款7357.5元，陈宏深至今拖欠邓培有货款为50587.5元（57945元-7357.5元=50587.5元）。因邓培有起诉请求陈宏深支付货款50443.35元，属自主处分其权利行为，不违反法律规定，故原审法院判决陈宏深支付货款50443.35元及利息给邓培有并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人陈宏深的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1061元，由上诉人陈宏深负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十二月二日
书 记 员 叶宝宁