广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初9210号
原告:李国雄，男，1962年2月17日出生，汉族，住所地广州市越秀区，
委托代理人：欧阳强，广东金羊律师事务所律师。
被告：刘卫峰，男，1973年9月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
被告：汪燕明，女，1978年2月27日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
委托代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告李国雄诉被告刘卫峰、汪燕明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳强，被告汪燕明的委托代理人雷云汉到庭参加了诉讼。被告刘卫峰经本院公告传唤，逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告刘卫峰是朋友关系，两被告为从事茶室茶艺经营业者。2015年两被告经营的茶艺出现经营困难，2015年11月11日起，两被告开始向原告借款，从2015年11月11日至2016年6月1日期间，两被告先后8次以资金周转为由向原告借款，然均没有如期归还本金，累计向原告借款金额476000元。2016年6月15日，就被告向原告的借款，被告再立下《欠款对账证明》，确认：截止2016年6月15日止欠付原告借款476000元，承诺按同期银行贷款利息从2016年6月15日开始每月按银行贷款利率4倍支付利息，并承担原告追偿产生的包括差旅费、律师费。《欠款对账证明》签署后原告已将被告之前签署的借据全部交还了被告，然而被告却没有按《欠款对账证明》确定的借款给付原告利息，原告向两被告催讨，两被告竟相互推诿，甚至借故回避原告。原告认为，两被告是夫妻关系，共同经营茶室茶艺，对原告的借款是清楚并共享的，两被告的互相推诿明显有赖账嫌疑。鉴此，起诉请求判令：1、被告立即归还原告借款476000元，并从2016年6月15日起至还清全部借款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计付利息给原告；2、被告承担原告律师费1万元；3、被告汪燕明对被告刘卫峰的借款本金及利息承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告刘卫峰没有提出答辩意见。
被告汪燕明辩称：不同意原告诉请。一、原告曾在被告离婚后通过租赁合同上门追讨、骚扰，我方报警后，就提出本案借款诉讼，我方认为借款不真实。二、被告刘卫峰的债务是发生在离婚前的一段时间，且两被告有财产约定，债务各自承担，如果本案的债务是真实的，也与我方无关。三、当时我方有资金，不缺钱，不需要借款。因此，请法院依法驳回对我方的诉请。
经审理查明：2016年6月15日，被告刘卫峰出具一份《欠款对账证明》交原告收执，载明“债务人刘卫峰（身份证号码：，住址：海珠××路××303，电话：186××××8761）因资金周转问题，在本欠款对账证明签署前曾长期多次向债权人李国雄借款，借款款项的交付方式有现金及转账。现经双方对账确认，截至2016年6月15日止，债务人共欠债权人借款人民币476000元（大写：肆拾柒万陆仟元正）。借务人确认，本欠款对账证明签署后，债权人已将之前债务人签订的借据交还债务人。之前的借据失效，欠款金额以本对账证明为准。对上述欠款，债权人有权要求债务人按同期银行贷款每月利率4倍支付利息偿付违约金或利息。上述欠款如遇纠纷，双方同意交海珠区法院裁决。债权人因追偿上述债权所产生的费用（包括但不仅限于差旅费、律师费等）由债务人承担。债务人确认与本欠款有关的所有法律文件、通知、文书等甲方的送达的地址为海珠××路××303房。与本欠款相关的所有事宜之法律文件一经向上述地址寄送，不论债务人有否签收，均视为送达。利息从2016.6.15开始每月按银行贷款利率4倍支付债权人。备注：2015.11.11，5万；2015.12.30，3.5万；2016.3.21，2万；2016.4.7，5万；2016.5.20，5万；2016.6.15，7.6万；2016.5.26，16.7万现金（壹拾陆万柒仟元）；2016.6.1，15万现金（壹拾伍万元）”。
原告提供银行账户历史明细清单，显示其通过谢倩婷于2015年11月11日转账5万元、2015年12月30日转账35000元、2016年4月7日转账7500元、2016年6月15日转账25000元给被告刘卫峰；通过佘倩晨于2016年3月21日转账16650元、2016年5月20日转账42500元给被告刘卫峰；通过谢倩婷于2016年4月7日转账42500元给被告汪燕明。原告陈述其余借款通过现金方式给付了被告，并提供佘倩晨2016年5月26日取款167000元、2016年6月1日取款15万元的记录，谢倩婷2016年6月15日取款49000元的记录。
另查明，两被告于2003年5月19日登记结婚，2016年7月8日登记离婚。离婚协议中约定：夫妻婚后购买位于广州市海珠区泓景南街xxxxxxxx，登记在女方名下，离婚后该套房屋归女方所有与男方无关；双方在婚姻关系期间没有发生任何共同债务，如任何一方有对外负有债务的，由负债方自行承担，男方如有债务由男方自己承担与女方无关，女方有债务自己承担与男方无关。
被告汪燕明提供其银行流水，拟证明其在被告刘卫峰借款期间其本人有银行存款，无需借款；另提供广州金苑海鲜酒家有限公司出具的《证明》，拟证明被告刘卫峰在2015年6月14日合同期满后没有进行茶艺经营。
原告主张海珠区泓景南街xxxxxx是两被告的夫妻共同财产，被告刘卫峰对外举债欠债却放弃巨额财产，被告汪燕明明知被告刘卫峰借款和欠债仍接受全部夫妻共同财产，其逃避债务的目的明显；对于被告汪燕明提供的银行流水认为收支频繁，并非相对稳定的存款；对于《证明》，原告认为只是其中一家酒楼茶艺经营结业而已。
原告于2017年10月9日向本院提起诉讼。诉讼前，本院依原告申请，对被告汪燕明名下的财产采取了保全措施。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告主张被告刘卫峰向其借款476000元，提供了《欠款对账证明》、银行记录等证据予以证实，被告刘卫峰未对上述证据提出反驳意见，本院予以采信。现原告要求被告刘卫峰归还借款476000元，并从2016年6月15日起按银行同期贷款利率四倍计付利息，有理，本院予以支持。关于被告汪燕明的责任，原告提供的证据显示刘卫峰所借的款项中有一笔42500元系转账至汪燕明的账户，故汪燕明应对该笔款项的本息承担连带清偿责任，对于其余借款，原告并无证据证明系用于被告夫妻共同生活或共同生产经营，因此，原告要求汪燕明连带清偿其余借款本息，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的律师费1万元，因原告并未提交相应的委托合同及律师费发票证明该费用已实际发生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告刘卫峰在本判决生效之日起十日内清还借款本金476000元给原告李国雄，并从2016年6月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计付利息给原告李国雄；
二、被告汪燕明对被告刘卫峰的上述债务中的本金42500元及该42500元的利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告李国雄的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11490元（包括受理费8590元、保全费2900元），由原告李国雄负担177元，被告刘卫峰负担11313元（被告汪燕明共同负担其中的1196元）。上述诉讼费已经由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应承担的诉讼费直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑素梅
人民陪审员 戴雪洁
人民陪审员 戴 静
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 余胜男
陈璐