广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二重字第1号
原告广州市白云区美华纸品厂，住所地：广州市白云区太和镇龙河西路北三巷*号。
投资人曾木林。
委托代理人曾建新，系投资人曾木林的儿子、该厂经理。
被告何其冲，男，1978年10月18日出生，汉族，住佛山市高明区。
委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托代理人陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。
被告广州市德明良信食品有限公司，住所地：广州市花都区花山镇新和村三东大道北。营业执照注册号：440111000263822。
法定代表人吴日兴。
委托代理人丰志鹏，广东政霖律师事务所律师。
第三人佛山市喜伯年酒店有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道高明大道东593号。营业执照注册号：440684000019879。
法定代表人何镇辉。
原告广州市白云区美华纸品厂（以下简称“美华纸品厂”）诉被告何其冲、广州市德明良信食品有限公司（以下简称“德明公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依职权追加佛山市喜伯年酒店有限公司（以下简称“喜伯年酒店”）为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告美华纸品厂的委托代理人曾建新、被告何其冲的委托代理人杜新华、被告德明公司的委托代理人丰志鹏到庭参加诉讼，第三人喜伯年酒店未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美华纸品厂诉称：2013年7月29日，被告何其冲以电话方式向原告订购了一批月饼包装，总货款为34035.60元，被告何其冲当天以银行转帐方式支付了订金5000元，并约定月饼包装生产好就送到被告德明公司位于广州市花都区花山镇新和村的工厂。原告自2013年8月14日至2013年9月1日分5次将货送到指定地点，但被告在收货后一直没有支付所欠货款。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、两被告及第三人支付原告货款29035.60元及逾期付款利息（自2013年9月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算）；二、本案诉讼费由两被告及第三人负担。
诉讼中，原告美华纸品厂向本院提供了以下证据：
1、原告的个人独资企业营业执照、组织机构代码证，被告何其冲的户籍证明，被告德明公司的营业执照、组织机构代码证、商事登记信息各一份，证明原告美华纸品厂及被告何其冲、德明公司的诉讼主体资格；
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明原告美华纸品厂于2013年7月29日收到5000元订金；
3、发货单五份、对帐单一份，证明被告何其冲、德明公司收到原告美华纸品厂的货物后还有29035.60元货款未付。
被告何其冲辩称：一、原告举证的发货单无法确认是谁签名的，无法证明与被告何其冲有关；二、对账单上的签名不是何其冲所签，原告对此也是确认的。
诉讼中，被告何其冲未向本院提供证据。
被告德明公司辩称：被告德明公司与原告不存在买卖合同关系，被告德明公司与第三人喜伯年酒店于2013年7月22日签订了《月饼购销合同》，双方在履行该合同过程中，约定由喜伯年酒店提供加工月饼所需的月饼外包装产品并由其送到被告德明公司处，对于原告在本案中所述的5张发货单的货物，被告德明公司承认是由公司工作人员签收，但被告德明公司对该批货物不负任何的付款义务，请法院驳回原告对被告德明公司的诉讼请求。
诉讼中，被告德明公司向本院提供了以下证据：
1、《月饼购销合同》、《广东省委托加工实施生产许可证管理的产品情况备案登记表》各一份，证明被告德明公司与第三人喜伯年酒店之间的月饼加工合同关系；
2、《确认函》一份，证明被告德明公司为第三人喜伯年酒店代为加工月饼所用的外包装物料是由第三人喜伯年酒店负责采购并送到被告德明公司处。
第三人喜伯年酒店未向本院提交书面答辩意见及证据，且经本院书面通知后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
1、原告美华纸品厂提供的证据：证据1，被告何其冲、德明公司无异议，本院予以采信；证据2，被告何其冲、德明公司对其真实性无异议，因该证据能够证明本案事实，故本院予以采信；证据3，被告何其冲不予确认，被告德明公司对其真实性、合法性无异议，经审查，被告德明公司确认收到发货单列明的货物，该事实与被告德明公司提供的证据2所反映的事实吻合，故本院对证据3中的发货单予以确认；证据3中的对帐单虽是原告美华纸品厂单方制作的，但能够与证据3中的发货单相互印证，且被告德明公司对其真实性、合法性无异议，故本院对该证据予以采信。
2、被告德明公司提供的证据：证据1，原告美华纸品厂、被告何其冲无异议，本院予以采信；证据2，被告何其冲无异议，原告美华纸品厂不予确认，因该证据能够与原告美华纸品厂的证据3相互印证，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2013年7月22日，德明公司与喜伯年酒店签订《月饼购销合同》，约定喜伯年酒店负责合同全部产品（各种品名、规格的月饼）的销售，德明公司负责内外包装，货款总额为107784元。2015年1月23日，喜伯年酒店出具《确认函》，确认在前述合同履行过程中，经双方协商将合同产品的内外包装的供货方变更为内包装由德明公司负责提供，外包装由喜伯年酒店提供，其后喜伯年酒店向美华纸品厂订购包装物料一批并指定其送往德明公司用于月饼外包装。
2013年7月29日，何其冲代喜伯年酒店以电话方式向美华纸品厂订购了一批月饼包装，总货款为34035.60元，喜伯年酒店当天以银行转帐方式支付订金5000元，并约定月饼包装生产好就送到德明公司位于广州市花都区花山镇新和村的工厂。美华纸品厂自2013年8月14日至2013年9月1日分5次将货物送到指定地点。但是，喜伯年酒店并未支付剩余货款。2013年9月25日的对帐单（列明客户为喜伯年酒店）显示喜伯年酒店所欠货款数额为29035.60元。
另查，美华纸品厂提供的证据3中的五份发货单的收货单位均为喜伯年酒店。其中，最后一次送货的时间为2013年9月1日。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：谁是美华纸品厂的交易相对方。根据美华纸品厂提供的发货单所列明的收货单位为喜伯年酒店以及对帐单所列明的客户为喜伯年酒店的事实，可知美华纸品厂明确知道与其发生交易的相对方是喜伯年酒店，该事实亦与喜伯年酒店所出具的《确认函》确认的内容相吻合。因此，本院确认喜伯年酒店是美华纸品厂的交易相对方，其应向美华纸品厂支付所欠货款29035.60元。何其冲系喜伯年酒店购买货物的经手人，其虽有联系购货的行为，但其并非案涉货物的买受人和实际接收人，不是买卖合同关系的当事人，不应承担付款义务。德明公司仅是喜伯年酒店指定的收货人，同样不是本案买卖合同关系的当事人，同样不应承担付款义务。美华纸品厂主张何其冲、德明公司支付货款没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。美华纸品厂与喜伯年酒店未约定明确的付款时间，故美华纸品厂依法可随时主张付款，喜伯年酒店有及时付款的义务。自美华纸品厂主张权利之日（即本案最初起诉日）2015年1月20日起，喜伯年酒店有清偿货款的义务。相应地，逾期付款利息应从2015年1月20日起算，美华纸品厂主张从2013年9月1日起算利息没有法律依据。喜伯年酒店逾期未清偿货款，造成美华纸品厂应收货款被占用期间的利息损失，该损失应由喜伯年酒店承担。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，该利息损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算。美华纸品厂主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算，该主张标准过高，高出部分本院不予支持。
综上，喜伯年酒店应向美华纸品厂支付货款29035.60元及逾期付款利息（从2015年1月20日起至清偿之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算）。因本院判决喜伯年酒店以第三人身份承担前述民事责任，故喜伯年酒店依法享有当事人的诉讼权利义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、第三人佛山市喜伯年酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市白云区美华纸品厂支付货款29035.60元及逾期付款利息（从2015年1月20日起至清偿之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回原告广州市白云区美华纸品厂对被告何其冲、广州市德明良信食品有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告广州市白云区美华纸品厂的其他诉讼请求。
本案受理费582元，由第三人佛山市喜伯年酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈顺昌
审判员 周泽鑫
审判员 麦伟胜
二〇一五年十月二十日
书记员 谢坚普