上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）沪73民终199号
上诉人(原审被告)：上海视畅信息科技有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：SHOUJUNWANG，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霁，该公司员工。被上诉人(原审原告)：安乐(北京)电影发行有限公司，住所地北京市东城区王府井大街XXX号新东安广场办公楼1座8层801A号。法定代表人：江志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。上诉人上海视畅信息科技有限公司(以下简称视畅公司)因与被上诉人安乐(北京)电影发行有限公司(以下简称安乐公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。视畅公司上诉请求：撤销上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104民初1359号民事判决，改判驳回被上诉人安乐公司在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.其仅提供搜索、链接的网络服务，且已及时断开链接，不构成帮助侵权。首先，其仅提供涉案节目的搜索、链接服务，所搜索、链接的内容来自国内正版化视频网站，而该些视频网站作品众多，其无法也不可能对所有节目进行详细审查；其次，其已经积极采取了预防侵权的合理措施，制订了一整套严格的审查程序，尽到了合理的注意义务，主观上不具有过错。2.被上诉人在起诉前并未通知上诉人，在收到法院诉状之前，上诉人的手机客户端已无涉案视频的链接。因此，上诉人无需承担侵权责任，不需要赔偿被上诉人任何经济损失及合理费用。3.被上诉人未举证证明上诉人的行为造成了何种损失，涉案影片已被证明票房收入严重造假，且上诉人运营的手机客户端的实际访问量并不高，被上诉人夸大了涉案视频的知名度和票房收入，原审关于经济损失及合理开支的判赔过高。此外，上诉人还认为，北京数字印象文化传播有限公司(以下简称数字印象公司)出具的版权证明书、安乐影片有限公司(中国香港)(以下简称安乐香港公司)的董事会决议的落款时间晚于涉案被诉侵权事实的取证时间，被上诉人在公证取证时仅获得了部分著作权人的授权，并未获得完整的信息网络传播权，故被上诉人就涉案被诉侵权行为不具有诉讼主体资格。被上诉人安乐公司辩称：原审事实认定清楚，法律适用准确，应驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人提供的搜索服务与一般搜索引擎不同，其存在主观选择与人工干预，对搜索结果进行了筛选，帮助侵权行为发生，在涉案视频播放时未呈现被链网站名或者跳转至第三方网站，不符合一般的链接行为。2.即便涉案视频来自于第三方网站，上诉人对其所有的手机客户端有明显的管理能力，却未尽到审核义务，主观上具有过错，应当承担侵权责任。3.根据涉案影片的知名度、被诉侵权行为发生于涉案影片热映期等情节，原审判赔金额是适当的。安乐公司向一审法院起诉请求：1.视畅公司立即停止侵权，即删除其所有并运营的“看客影视”手机应用软件中的涉案影片《捉妖记》；2.视畅公司赔偿安乐公司经济损失人民币30万元(以下币种同)；3.视畅公司赔偿安乐公司因本案支出的合理费用1万元(包括律师费6,000元，公证费2,000元，差旅费2,000元)。一审审理中，安乐公司确认通过“看客影视”手机应用软件已不能观看涉案影片，故撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：一、涉案影片的权属及授权情况涉案影片《捉妖记》于2015年6月26日取得国家新闻出版广电总局电影局颁发的《电影片公映许可证》(电审故字[2015]第336号)，载明出品单位为蓝色星空影业有限公司(以下简称蓝色星空公司)、数字印象公司、深圳市腾讯视频文化传播有限公司(以下简称腾讯视频公司)、合一影业有限公司(以下简称合一公司)、北京联瑞影业有限公司(以下简称联瑞公司)、浙江星河文化经纪有限公司(以下简称星河公司)、浙江三乐影业有限公司(以下简称三乐公司)、浙江影视(集团)有限公司(以下简称浙江影视公司)、安乐香港公司以及安乐公司，片长117分钟。播放安乐公司提供的涉案影片刻录光盘，片头亦显示上述公司出品。2015年1月，蓝色星空公司以及浙江影视公司分别出具版权授权证明书，确认安乐公司专有独占性享有该影片在中华人民共和国境内(不包括香港、澳门、台湾地区)包括但不限于信息网络传播权等电影著作权，并有权就上述权利转授权第三人行使，有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，授权期限自2015年1月1日起至永久。2015年8月19日，数字印象公司出具版权证明书，称其仅享有涉案影片的署名权，其他一切电影著作权均归属蓝色星空公司、腾讯视频公司、合一公司、联瑞公司、星河公司、三乐公司、浙江影视公司、安乐香港公司以及安乐公司九家出品方所有。腾讯视频公司、合一公司、联瑞公司分别出具版权授权证明书，确认安乐公司专有独占性享有该影片在中华人民共和国境内(不包括香港、澳门、台湾地区)包括但不限于信息网络传播权等电影著作权，并有权就上述权利转授权第三人行使，当上述著作权利遭受侵犯时，有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，授权起始日期分别为2015年5月27日、2015年5月30日及2015年5月1日，授权截止日期均为永久。星河公司、三乐公司分别出具版权授权证明书，确认安乐公司专有独占性享有该影片在中华人民共和国境内(不包括香港、澳门、台湾地区)包括但不限于信息网络传播权等电影著作权，并有权就上述权利转授权第三人行使，当上述著作权利遭受侵犯时，有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，授权期限自2015年3月20日起至永久。2015年9月17日，安乐香港公司通过董事会决议，确认安乐公司专有独占性享有该影片在中华人民共和国境内(不包括香港、澳门、台湾地区)包括但不限于信息网络传播权等电影著作权，并有权就上述权利转授权第三人行使，当上述著作权利遭受侵犯时，有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，授权期限自2015年7月1日起至永久。该董事会决议附件包含版权授权证明书复印本，主要内容同上，有安乐影片有限公司盖章落款，时间为2015年7月1日。二、视畅公司运营的手机应用软件播放涉案影片的情况2015年7月23日，安乐公司向浙江省杭州市钱塘公证处申请办理保全公证证据。安乐公司委托代理人邵辉(后经补正为朱周琦)操作公证处与互联网连接的计算机进行了如下主要操作：1.打开浏览器，在地址栏输入网址www.miibeian.gov.cn，显示工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站页面，查询“vstartek.com”网站域名，显示该网站的主办单位为视畅公司，审核通过时间为2014年9月4日；2.进入网站www.vstartek.com，页面左上方有“vstartek上海视畅信息科技有限公司”图标，点击网页中间的“Android二维码”图标，选择“看客影视手机版”进行下载并将该手机应用软件安装至手机；3.打开手机中已安装完毕的“看客影视”，在搜索栏内输入“ZYJ”，点击搜索键，进入搜索结果页面，页面显示“捉妖记”、“周一见”、“捉妖济”等多个影片名称及海报，其中“捉妖记”位于搜索结果第一个的位置，点击“捉妖记”，进入播放，该播放页面的左上方出现“捉妖记其他http：//le123.com/XXXXXXX.html”字样，页面中间亦出现“http：//le123.com/XXXXXXX.html”，播放界面右下角有“第三方播放”的字样，进度条显示电影时长为1小时49分34秒，随机选取画面进行播放。上述操作过程，均进行了屏幕录像和截屏，并刻录至光盘附于公证书后，公证员纪瑾与公证人员李婷婷见证了上述操作过程，并制作了(2015)浙杭钱证内字第17372号公证书。经比对，上述公证书记录的影片片头显示公映许可证号为电审故字[2014]第332号，时长为1小时49分34秒，安乐公司提供的涉案影片刻录光盘片头公映许可证号为电审故字[2015]第336号，时长为1小时51分31秒，此外，公证中所记录的影片片段与安乐公司主张权利的影片相应内容一致。三、视畅公司拥有著作权的计算机软件情况国家版权局于2012年3月9日颁发的软著登字第XXXXXXX号计算机软件著作权登记证书，载明视畅公司是视畅看客影视手机平板客户端软件[简称看客影视客户端]V1.0软件的著作权人，软件开发完成日期为2011年7月14日，首次发表日期为2011年7月28日。国家版权局于2012年4月16日颁发的软著登字第XXXXXXX号计算机软件著作权登记证书，载明视畅公司是视畅V_webCrawler看客影视爬虫软件V1.0计算机软件的著作权人，软件开发完成日期为2011年11月10日，首次发表日期为2011年11月11日。技术介绍载明，V_webCrawler也叫网络蜘蛛，是通过网页的链接地址来寻找网页，读取网页的内容，提取对自己有用的相关信息，它能从广度和深度两个角度来循环遍历链接地址，直到事先约定好的地址全部遍历完为止，软件聚合的网络内容涵盖了国内主要视频网站，如优酷、土豆、搜狐、奇艺、乐视、新浪、酷六、CNTV、凤凰、天翼、激动、电影、PPTV、QQ等。审理中，视畅公司确认“看客影视”手机应用软件是在互联网全网范围内进行搜索，其搜索结果根据关键词自动生成，对搜索结果的筛选是指按照从大型视频网站到小网站的原则进行排序。视畅公司与上海群熵信息技术有限公司(以下简称群熵公司)签订《上海群熵信息技术有限公司服务器托管/租用合同》，约定视畅公司3台服务器由群熵公司托管，其中2台服务器的服务期限为2015年9月9日至2016年9月8日，另外1台服务器的服务期限为2015年6月18日至2016年6月18日。此外，视畅公司还向群熵公司租用2台服务器，服务期限为2015年3月9日至2016年3月9日。上述服务器的带宽需求均为共享100M。2014年3月20日，群熵公司在另案中向原审法院出具证明1份，主要载明2012年6月18日，视畅公司向其购买3台服务器并托管1年，根据托管服务器的存储能力、带宽条件及其行业经验，其认为视畅公司不具备大规模视频存储及直播能力，历史流量记录总峰值不超过80Mbps,平均值较低，不超过20Mbps。四、审理中查明的其他情况根据时光网(movie.mtime.com)的网页记载，涉案影片《捉妖记》于2015年7月16日上映，截止2015年9月13日，内地累计票房为24.35亿元，国内上映60天。根据百度百科(baike.baidu.com)的网页记载，涉案影片《捉妖记》自2015年7月16日上映以来刷新和创造了200余项票房新记录，截止2015年9月16日，上映63天累积票房达24.38亿元，观影人次超65,425,600人次。2015年9月17日，凤凰娱乐(ent.ifeng.com)影视新闻频道刊载了“捉妖记终于下映啦票房超24亿内地影史第一”一文，文中表述涉案影片于2015年7月16日正式上映，首日1.72亿元，单日最高1.83亿元，首周四天6.7亿元，8天破10亿，24天达到20亿，上映63天累计票房接近24.4亿。原审审理中，安乐公司向法院出具了一份《声明》，表示涉案影片在中国大陆地区院线正式下映日(2015年9月15日)前，其从未对涉案影片的信息网络传播权进行任何授权或转让，包括看客影视APP软件在内的相关网站在网络平台上发布涉案影片的行为未得到授权。一审法院认为，依据查明之事实及双方当事人的诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、安乐公司是否具备本案的诉讼主体资格；二、视畅公司的行为是否构成侵权；三、若视畅公司构成侵权，安乐公司主张的赔偿金额是否合理。关于焦点一，根据《中华人民共和国著作权法》规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。涉案影片《捉妖记》片头署名以及国家新闻出版广电总局电影局出具的电影片公映许可证均表明，该影片系蓝色星空公司、数字印象公司、腾讯视频公司、合一公司、联瑞公司、星河公司、三乐公司、浙江影视公司、安乐香港公司以及安乐公司出品，故在无相反证据的情况下，应认定涉案电影《捉妖记》的著作权由安乐公司等上述10家公司享有。现数字印象公司声明其仅享有署名权，其他一切电影著作权均由安乐公司等其余9家出品公司享有，安乐公司再经蓝色星空等8家出品公司授权，享有涉案影片中国大陆地区内的独占信息网络传播权。数字印象公司出具的版权证明书系其对涉案影片享有何种权利作出的声明，在于表明其仅享有涉案影片的署名权，该声明的落款时间并不影响安乐公司获得信息网络传播权授权的时间，安乐香港公司董事会决议作出的时间虽晚于安乐公司证据保全公证的时间，但其内容已明确授予安乐公司信息网络传播权的起始时间为2015年7月1日，表明安乐香港公司对于授权权利及授权期限的确认，故安乐公司在获得的授权期限内，有权对任何侵害其信息网络传播权的行为提起诉讼。关于焦点二，首先，根据视畅公司提供的计算机软件著作权登记证书，证明了视畅公司享有著作权的计算机软件，可以实现视频搜索和视频链接播放的技术；其次，视畅公司提供的其与群熵公司签订的服务器托管/租用合同、群熵公司出具的证明，显示视畅公司的服务器空间、带宽不具备大规模视频存储及直播能力，未达到一般提供视频内容的网络服务商能力；再次，(2015)浙杭钱证内字第17372号公证书显示，在播放涉案节目时，视频左上方显示“捉妖记其他http：//le123.com/XXXXXXX.html”字样，页面中间亦出现“http：//le123.com/XXXXXXX.html”网址，该网址下方有“第三方播放”的字样。因此，上述证据能够证明视畅公司辩称的看客影视手机应用软件提供的是涉案电影的链接服务，并不直接提供作品内容的观点，故视畅公司仅提供搜索、链接的网络服务，安乐公司关于视畅公司系直接提供作品内容的主张，原审法院不予采纳。根据安乐公司出具的《声明》，安乐公司在涉案影片的公映期结束之前(2015年9月15日前)从未将涉案影片的信息网络传播权对外进行授权，表明在影片公映期内互联网中存在的在线播放行为均系侵害安乐公司信息网络传播权的行为，因此视畅公司经营的看客影视手机软件显示的被链地址提供涉案影片在线播放的行为属侵权行为，视畅公司系涉案影片播放地址的搜索链接服务提供者，故应根据相关法律规定综合判断视畅公司在搜索链接涉案影片播放地址的行为中有无过错，是否构成帮助侵权。首先，视畅公司网站是专业提供视频观看服务的网站，主要提供电影、电视剧、综艺、动漫、纪录片等视频的搜索链接服务，视畅公司作为专业的视频搜索链接服务提供者，显然具有更高的信息管理能力，且视畅公司亦自认具有预防侵权的措施和能力。其次，安乐公司进行证据保全公证时涉案影片仅上映一周，仍处于电影的热映期内，依据常理，影片的著作权人出于追求商业利益最大化、保证票房收入的考量，并不可能在影片的公映期间将信息网络传播权授权他人，并且涉案影片首映后票房较高，已有较大关注度，影片较为热门，视畅公司应对其搜索链接的处于热映期的涉案影片负有较高的注意义务，防止侵权行为的发生。再次，视畅公司自述其在提供网络服务时进行的是全网搜索，并对搜索结果按照大型视频网站到小型网站的顺序进行筛选，表明视畅公司已经具备较高的信息管理能力，而按照常理而言，小型视频网站的侵权风险较高，视畅公司并未证明其对被链地址的侵权行为尽到了合理的注意义务。综上，视畅公司应当知道第三方网站通过信息网络传播涉案电影的行为侵害了安乐公司对涉案节目享有的信息网络传播权，但视畅公司未采取必要措施仍搜索链接了第三方涉案电影的播放地址，促进并便利了侵权影片的网络传播，故视畅公司在主观上具有过错，应当承担帮助侵权的民事责任。关于焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任；第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，视畅公司系帮助侵权行为人，应当与直接侵权人承担连带责任，现安乐公司仅主张由视畅公司承担责任，应予准许。因安乐公司确认视畅公司的手机应用软件已无法观看涉案影片，申请撤回要求视畅公司停止侵权的诉讼请求，于法无悖，原审法院予以准许。鉴于安乐公司的经济损失和视畅公司的违法所得均不能确定，根据涉案影片属知名度较高的电影，且侵权行为发生在电影公映后的一周，侵权后果较为严重，视畅公司未采取必要的预防措施，主观过错比较明显，并考虑视畅公司平台上观看的涉案影片较为模糊，势必影响实际愿意观看的人数，再结合视畅公司网站的经营规模、侵权行为的持续时间等因素酌情确定视畅公司应当承担的赔偿数额。关于安乐公司主张的公证费，(2015)浙杭钱证内字第17372号公证书所涉及的公证费用确系安乐公司为诉讼支出的合理费用，可予支持，(2015)浙杭钱证内字第24105号公证书为授权书公证，安乐公司并未举证证明该笔费用系为本案维权产生，故对该笔费用不予支持。关于安乐公司主张的律师费，安乐公司虽未提供证据予以证明，但考虑安乐公司确有委托律师参与诉讼，必然产生律师费用，原审法院根据本案的诉讼标的、安乐公司代理人的工作量及相关收费标准酌情支持。关于安乐公司主张的差旅费，考虑安乐公司代理人多次往返两地开庭，原审法院根据安乐公司的主张酌情确定金额。综上，一审判决：1.视畅公司于判决生效之日起十日内赔偿安乐公司经济损失100,000元；2.视畅公司于判决生效之日起十日内赔偿安乐公司合理开支7,500元。本院二审期间，上诉人提交了搜狐新闻《央视揭秘电影票房造假：<捉妖记>凌晨场爆满》、凤凰娱乐《惊！全球最权威票房网站不认<捉妖记>票房！遭删条目！》的网页打印件，以证明涉案影片存在票房造假的情形。对上述证据本院认定如下：上述两份网页打印件的真实性可以通过公开渠道进行核实，经上网核实，本院对其真实性予以确认，但该两份报道使用了“被疑刷票房”、“被质疑造假”等表述，缺乏权威机构的认定或相应的证据支持，仅凭该两份报道尚难证明涉案影片存在票房造假的事实，故上述证据缺乏证明力，本院不予采纳。本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中双方的主要争议焦点在于，一、被上诉人的诉讼主体资格是否适格；二、上诉人的行为是否构成侵权；三、原审判赔金额是否适当。一、被上诉人的诉讼主体资格是否适格虽然数字印象公司出具的版权证明书、安乐香港公司的董事会决议的落款时间晚于涉案被诉侵权事实的取证时间，但首先，数字印象公司出具的版权证明书系对涉案影片著作权归属的确认，而非著作权的授权，对于著作权归属的起算时间并不受该份版权证明书出具时间的影响。根据版权证明书，数字印象公司仅享有涉案影片的署名权，并不享有包括涉案信息网络传播权在内的其他著作权，故被上诉人行使本案诉权无须征得数字印象公司的授权。其次，安乐香港公司的董事会决议已经明确安乐香港公司对被上诉人的授权期限起始日为2015年7月1日，其董事会决议与该公司出具的版权授权证明书的授权内容、授权期限一致，故安乐香港公司的意思表示是明确的，被上诉人自安乐香港公司处获得的授权应当自2015年7月1日起算，而非董事会决议通过之日起算。在授权期限已经明确的情况下，上诉人以董事会决议通过之日作为授权期限起算日，缺乏依据，本院不予采纳。综上，被上诉人经其他八家出品方的授权，自2015年7月1日起获得了涉案影片完整的信息网络传播权，故被上诉人有权单独就涉案侵权行为提起诉讼，其诉讼主体资格适格，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。二、上诉人的行为是否构成侵权结合涉案影片在上诉人手机客户端播放时页面出现的“http：//le123.com/XXXXXXX.html”网址、“第三方播放”等字样，以及上诉人看客影视爬虫软件的性质、上诉人服务器的存储能力等事实，本院同意原审关于上诉人仅提供涉案影片的搜索、链接，并未直接提供作品内容之认定，上诉人的行为不构成直接侵权。现需要审查的是，上诉人的行为是否构成帮助侵权的问题。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款之规定，网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。对于网络服务提供者是否构成应知的认定，可以综合考虑以下因素：(一)基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；(二)传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；(三)网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；(四)网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；(五)网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；(六)网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；(七)其他相关因素。就本案而言，首先，上诉人经营的“看客影视”手机客户端专业提供影视剧的播放服务，而影视剧类视频涉及侵权的可能性通常较大，同时，上诉人手机客户端对于所搜索、链接的视频采用不跳转链接的方式在其客户端上播放，此种搜索、链接模式具有更大的用户粘性，能为上诉人带来更多的经济利益。上诉人提供的上述服务性质及方式决定了其应当具有更高的信息管理能力，而从上诉人在原审中陈述其“看客影视”手机应用软件对搜索结果的筛选按照从大型视频网站到小网站的原则进行排序，亦可看出上诉人可以对搜索结果进行一定的干预，其也应当有能力对信息进行管理。但本案中，被上诉人取证时涉案影片正处于热映期，所受关注度较高，对于此类正处于院线放映期间的影片，按行业惯例权利人不可能会授权他人同时在网络上播放，故涉案视频侵权信息明显，这让本院难以相信上诉人已经采取了积极的预防侵权的措施。综上，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中的上述“应知”因素第一、二、四项，上诉人主观上未尽到与其提供的服务相适应的注意义务，客观上对于涉案侵权视频的传播未采取任何预防或避免侵权发生的措施，从而帮助了侵权后果的扩大，原审认定其行为构成帮助侵权，并无不当。此外，《信息网络传播权保护条例》第二十三条关于提供搜索或者链接服务的网络服务提供者不承担赔偿责任的规定(也即上诉人所谓的避风港原则)，并不适用明知或应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的情形，上诉人的行为显然不适用避风港原则，故上诉人以被上诉人在起诉前未向其发送侵权通知为由主张其不应承担侵权责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。三、原审判赔金额是否适当根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案被上诉人的实际损失和上诉人的违法所得均无法确定，故原审法院适用法定赔偿，综合考虑涉案影片的知名度、上诉人的主观过错、侵权后果、侵权期间等因素确定本案的赔偿数额。考虑到涉案影片具有较高的知名度，且涉案侵权行为系发生在涉案影片热映期间，上诉人侵权主观过错较为明显，其侵权后果较为严重，故原审作出10万元的判赔具有一定的合理性，本院予以维持。至于上诉人提出的涉案影片票房存在造假情形的上诉理由，本院认为，首先，上诉人的举证尚不足以证明涉案票房存在造假；其次，原审判赔的考量因素是涉案影片的知名度而非涉案影片的票房，影片票房与影片知名度并非同一概念，所谓影片知名度是指影片被公众知晓、了解的程度，其将受影片的宣传报道情况、获奖状况、演员或导演的知名度等众多因素影响，而并不仅受限于票房因素，涉案影片实际票房无论多少，均不能否认该影片具有较高知名度的事实，上诉人的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人在二审中还主张其运营的手机客户端实际访问量不高，但未能提交相应的证据证明，故本院对上诉人的该项上诉理由亦不予采纳。关于合理费用，原审就被上诉人主张的公证费、律师费、差旅费的支持与否作了详细论述，其判赔金额合理，本院予以维持。综上所述，上诉人视畅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,450元，由上诉人上海视畅信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 徐燕华
审判员 杨馥宇
审判员 易 嘉
二〇一六年十月二十一日
书记员 陈 兵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……