江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初4052号
原告：钱建良。
委托诉讼代理人：庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告：钱国良。
原告钱建良与被告钱国良所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法由审判员许跃适用简易程序于2017年5月2日、7月3日公开开庭进行了审理，原告钱建良及其委托诉讼代理人庞建宇、被告钱国良两次均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱建良向本院提出诉讼请求：1、确认位于张家港市××山村水渠××（原××）1986年建造楼房的西面一上一下2间，楼上中间1间及底楼东面1间共4间房屋的所有权属原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父母共生有二子一女，依次为钱国良、钱惠新、钱建良。原告父母早先建造平房6间，按哥东弟西的农村习俗被告占东面3间，原告占西面3间，对此家庭成员均无异议。1980年初被告需翻建3间二层楼房，在未经原告同意的情况下拆除属原告的西面3间平房及东起第三间平房，实拆4间，将东面2间比较破旧的留给原告。为对此有个产权平衡，由原告姐夫夏景城于1985年2月执笔拟定协议书，主要内容为：1、原有6间平房两兄弟各3间东西对调；2、被告多拆的1间，被告将新建楼房的东面底下1间的产权（含宅基地使用权）归原告所有作为补偿（拆一还一），原告给付被告差价500元。族叔钱祖根、大队老书记陶世福在场见证，原、被告在协议上签字确认。随后原告将东面底下1间装修，给父母居住。至1997年，被告在妙桥购买了新房，为减轻债务压力，欲将家中翻建的楼房和宅基地上的竹园按2万多元卖掉，人家嫌贵不要。为此被告写信给原告，商量由原告购买被告5间房屋中的3间。为兄弟情份和保留老宅基，经原、被告协商，由原告出资1万元购买被告3间楼房（西面一上一下2间，楼上中间1间），出资款1万元在同年6月22日由被告儿子钱利斌到原告处收取。因当时母亲尚在，未及时订立书面协议。至2002年8月母亲去世，原告提出为避免以后纠纷，应当办理书面手续。经被告同意，原告姐夫夏景城于2002年8月23日拟定绝卖文契，内容为原告购买被告翻建楼房中的西面一上一下、楼上中间1间，价值1万元，楼道2间公用，相应宅基地（58.3平方米）使用权一并转让，竹园各得一半。被告作为绝卖人签字确认。随后原告对所购3间房屋进行封阳台等装修。至此，被告1986年翻建的3间二层楼房中，4间属原告所有（1间为拆一还一，另3间为出资购买）均有相应书面约定，属产权明确应无异议，但被告欲推翻上述事实，继续占有已属原告的房屋。2015年2月，被告将楼房前的水泥场用不锈钢围墙封闭，只能从西面出入，把原告的进出堵绝。为妥善处理兄弟之间的矛盾，原告曾请求所在村委进行调解，因被告原因未能调解。特提起诉讼。
被告钱国良辩称，原告主张的四间房屋权属明确，本应属于被告所有，但原告为了侵占被告房产故意隐瞒事实真相，制造逻辑混乱，玩弄文字游戏，篡改相关证据，原告还用欺骗恐吓的手段干扰被告生活，使被告寝食难安，身心受到摧残，综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：1985年8月，钱国良拆除其父母位于塘桥镇水渠村××组平房（6间）的西面4间，并在该宅基上建造三上三下楼房一幢（以下简称涉案楼房）。申请建房时，家庭成员为钱国良、妻子庞惠娟、儿子钱利兵、女儿钱丽亚。1999年5月15日，钱国良办理了涉案楼房的集体土地使用证。1999年9月1日，钱国良办理了涉案楼房的村镇房屋所有权证。
1999年5月15日，钱建良将其父母位于塘桥镇水渠村××组平房（6间）的东面2间（以下简称涉案平房）办理了以其为土地使用者的集体土地使用证。1999年9月1日，钱建良办理了涉案平房的村镇房屋所有权证。
1986年2月15日，钱建良与钱国良签订协议书一份，内容为：原有老房子六间，经双方协议，东西调换。现有东面两间老房子的产权归钱建良所有。因考虑老房子已破旧，平时需修理的费用，由钱国良负担。同时，由于钱国良多拆钱建良老屋一间，有钱国良贴给钱建良新楼房东面底下一间，产权归钱建良所有。老房一间和新楼房底下一间，双方作价进行贴补。老房一间作价500元，新楼房底下一间作价1000元，有钱建良补给钱国良房费500元。如以后钱建良不再需要新楼房底下一间房子，有钱国良出500元给钱建良，产权归钱国良所有。该协议由钱建良姐夫夏景城执笔，在场人有钱祖根、陶世福。
2002年8月13日，钱国良出具绝卖房屋文契一份，主要内容为：钱国良楼房屋三上三下的一半卖与胞弟钱建良。时值价人民币1万元整。钱立即付清，决无反悔。钱国良东面一上一下及下面中间1间，钱建良西面一上一下及上面中间1间，楼道共用。58.3平方土地使用权转让与钱建良。竹园地各得一半。
另查明，钱保根、闵淑英婚后生育子女四人，分别为长女钱洁心、长子钱国良、次女钱卫星、次子钱建良。钱保根于1994年去世，闵淑英于2002年去世，钱洁心于1961年去世。
上述事实，有准建证、塘桥镇韩山村民委员会出具的证明、集体土地使用证、村镇房屋所有权证、协议书、绝卖房屋文契及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，关于涉案房屋的相关情况，原告陈述：我们兄弟姐妹共四人，现在在世的三人，被告是老二，我是老四，中间有个姐姐。1970年，我父母建造平房六间，造完后哥哥住在东面三间，我、姐姐和父母住在西面三间。1985年我住在市区，被告未与我商量就将东面三间的地基和西面三间的地基对换，并把换好之后东边三间中的一间房拆掉，这样被告就有了西面四间地基，我只有东面两间地基。1985年，被告在西面四间地基上建造了三上三下楼房。1986年2月15日，我和被告就为调换地基以及新旧房屋一间的差价进行协商，被告同意将其新楼房东面底下一间给我。我将该房间安装纱窗、纱门以及抽水马桶后给父母亲居住。1986年底，我给了母亲600元，其中100元给母亲零花，还有500元作为房屋差价款让母亲转交给被告，母亲是否转交我不清楚。1997年，被告在妙桥买了新房，并准备将其所造三上三下楼房卖掉。过年时，被告儿子钱利兵转交被告给我写的一封信，意思是被告想将三上三下楼房中西面一上一下以及楼上中间一间共三间房屋作价1万元卖给我。1997年6月22日我将1万元现金给了钱利兵，然后在信的下方写了“97年6月22日上午钱利兵来借1万元”。因为被告只是写信，没有跟我商量，我也不确定这1万元是买房款还是借款，所以我就先写了借。2002年8月份，我母亲去世，办好后世我就向被告提出这1万元如果是借的就写张借条，如果是卖房子的就跟子女商量。被告说房子是他造的，他做主将房子中的三间以1万元的价格卖给我。2002年8月13日，由姐夫夏景城写了房屋绝卖文契，被告在上面签字。当天被告即将该三间房屋的钥匙给了我，我将衣柜、床等家具放入该三间房屋。2004年，我和被告共同出资将阳台用铝合金封闭。
被告陈述：1970年，我父母造平房6间的时候我已经在锦丰粮管所工作7年了，每月收入30元，工作七年的收入都上交父母。当时，原告15岁在上学，我妹妹19岁在家里务农。造房时我借了1000元，我妻子借了四、五百元，当时我请了一个月假将房子造好。造好后，最西面一间是灶房，西边第二间是客厅，父母和妹妹住在西边第三间，我和妻子住在西边第四间，西边起第五间也是客厅，西边起第六间由原告居住。1977年我们分家，我分到东边2间，父母、弟弟和妹妹分到西面四间，分好后基本没住，我们就住到妙桥街上去了。1985年因为老房子太破旧，我是居民户口，所以由我妻子、女儿和儿子三人申请建房。因为东面两间地基太小，母亲又不同意我们重新申请宅基造房，所以由她做主在西面四间的宅基上造三上三下楼房。造房是我们夫妻俩出资出力的，造好以后父母就搬到楼上西边一间居住，直到1994年父亲摔断腿行动不便就搬到楼下东边一间居住，没过多久父亲去世，母亲居住在楼下东边一间直至2002年去世。考虑到东边两间太破旧，原告回来没法住，我就将三上三下楼房中楼下东边一间抵给原告，以抵作原告老平房一间，但是协议约定的500元我没有拿到。1996年我儿子结婚缺钱，我写信想将三上三下楼房中西面一上一下和楼上中间一间共三间以1万元的价格卖给原告，但原告一直未有反应，也没有将钱给我。2002年母亲去世，我打算将三上三下楼房中西面一上一下和楼上中间一间共三间以1万元的价格卖给原告，因该房屋是我们夫妻共同财产，所以我把这件事情告诉妻子并让她在绝卖文契上签字，但她不同意卖，而原告将这张绝卖文契拿走了。我认为未经我妻子同意，并且我实际没有拿到卖房款1万元，房屋买卖是无效的。原告所说1万元实际上是我儿子向原告借的，后来我儿子要还给原告，原告说就作为卖房款，到现在我儿子也没有归还。
审理中，关于原告的户口迁出情况，原告陈述：1979年，我接父亲的班到乘航粮管所工作，当时我的户口就迁到了乘航，属于居民户口。1981年我到市区工作，我的户口就迁到市区一直到现在。
本院认为，农村房屋买卖必须符合国家相关法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《江苏省土地管理条例》第三十五条第二款规定：购买农村村民房屋的农户应当符合申请建房用地条件。从上述规定可见，农村宅基地使用权具有村民身份性，村民基于其身份隶属而享受居住用地福利，从所在村无偿分配取得此权利，同时宅基地还涉及农村社会公共利益，国家限制农村宅基地的用地及转让，主要是限制宅基地使用权的取得与受让，取得宅基地使用权的主体应当具备宅基地所在村村民的身份。同时，因房屋的特性，农村村民住宅与其宅基地不可分离，农村村民对其住宅的出卖必然导致房屋所涉及的宅基地使用权的转让，而宅基地使用权的转让必须取得当地政府主管部门及宅基地所在村的审批及同意。
本案中，原告在涉案房屋所在村已取得宅基地房屋（即涉案平房），其要求本院确认所有权的涉案楼房中西面一上一下2间，楼上中间1间及底楼东面1间共4间房屋均属于被告的宅基地房屋，原告举证的协议书及绝卖房屋文契不符合“一户一宅”的原则，并且在1986年2月15日钱建良与钱国良签订协议书时，钱建良的户籍已从涉案房屋所在村迁出，其已不具有涉案房屋所在村村民身份，故上述协议书及绝卖房屋文契应为无效。综上，原告的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钱建良的诉讼请求。
案件受理费2676元，减半收取1338元，由原告钱建良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 许 跃
二〇一七年七月四日
书记员 徐美春