广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终52号
上诉人（原审原告）：何建环，女，1970年6月2日出生，布依族，现住贵州省荔波县。
委托诉讼代理人:覃继福，贵州省荔波县玉屏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韦立果，男，1972年8月18日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市金城江区。
原审第三人：周庆江，男，1971年2月19日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市金城江区。
上诉人何建环因与被上诉人韦立果及原审第三人周庆江民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何建环及其委托诉讼代理人覃继福，被上诉人韦立果、原审第三人周庆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建环上诉请求：撤销原判，判决韦立果、周庆江偿还何建环借款13000.00元及利息1620元。事实和理由：一、何建环与韦立果只是朋友交往关系，不是夫妻关系。二、何建环借给韦立果的13000元是事实，何建环按韦立果的指示将13000元汇入周庆江的账户内，应视为韦立果已收到该款。一审法官对此不予采信，却相信韦立果提供的两个自相矛盾的证人证言是错误的。
韦立果辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周庆江述称：一审判决认定事实清楚，应予以维持。
何建环向一审法院起诉请求:1、判令被告韦立果和第三人周庆江连带偿还原告的借款本金13000元及支付1620元利息(计算时间从2012年6月至2015年9月止,按银行活期利息计算)。2、本案诉讼费由被告与第三人承担连带责任。
经一审法院审理查明：原告何建环与被告韦立果（网名为“代刚”）于2010年底至2011年初期间通过网上聊天相识，后见面相恋并同居，曾系男女朋友关系，现双方已经分手。被告韦立果与第三人周庆江系好朋友关系。2012年6月13日，原告何建环在被告韦立果的授意下在银行柜台以现金存款的方式向卡号为62×××18的银行账户内存款13,000元，原告填写户名“代刚”向该账户存款时发现该卡号户名不是“代刚”（原告庭审中称存款时未知悉被告韦立果真实姓名），而是周庆江，原告遂向韦立果电话确认，得到韦立果确认后将13,000元存入该银行账户内。存款后原告电话告知被告韦立果已汇款。被告韦立果未向原告出具任何借据（原告称之所以未向被告索取借据是因为太相信被告）。庭审中，被告韦立果确认授意原告向第三人周庆江账户存款13,000元的事实。第三人周庆江亦认可已收到该存款13,000元。现原告认为该款系被告韦立果以工地资金周转急需用钱为由向其所借的借款，因其无法获知第三人周庆江是否将该款交予被告韦立果，故请求被告韦立果与第三人周庆江连带偿还该借款而引起本案诉讼。
一审法院审理认为，首先原告何建环与被告韦立果之间缺乏民间借贷的真实意思表示。虽然原告何建环向法庭提供银行卡存款凭条及业务回单，证明其在被告韦立果的授意下将13,000元存入第三人周庆江的银行账户内，但被告韦立果仅对授意原告存款的事实予以认可，对款项的性质否认系借款而抗辩称该存款系偿还双方之前的借款，并就其抗辩主张提供证人潘某、韦某的证言予以证明，而第三人周庆江虽认可收到原告向其银行卡内存款13,000元，但认为所存款项的性质为何建环代韦立果偿还的借款，亦有证人潘某、韦某的证言予以证明。在此情况下，原告未能进一步举证证明其与被告韦立果之间存在真实借贷意思表示及借贷关系成立的事实。其次，原告从2012年6月13日在被告韦立果的授意下向第三人周庆江的银行卡内存款至今，若双方存在借贷真实意思表示，如此长的时间，原告无法举证证明曾要求被告韦立果出具借条、催告其还款或向其主张还款，甚至在电话与被告韦立果确认“代刚”仅系其网名后，未知悉被告韦立果真实姓名，冒然向其不认识的第三人周庆江的银行卡内存款，单单以太相信被告为由，既未向被告韦立果索要借据，也未在汇款单上未备注存款性质为借款，甚至不以账对账的汇款方式，而是在银行柜台以现金存款的方式向第三人银行卡内存入款项，这显然与常理相悖。再次，原告与被告韦立果于本案存款前因网恋相识而同居，曾系男女朋友关系。而原告在（2016）桂1202民初586号原告何建环诉被告周庆江、第三人韦立果不当得利纠纷一案的庭审笔录中却称与韦立果系朋友一起吃饭时认识，并否认双方系男女朋友关系。在该庭审笔录中，原告还称韦立果向其借款13,000元，口头承诺借期为两年。而在本案庭审中，却称2012年7月份至今其多次向被告追款，因为每次追款被告都认账，并承诺尽快还款。既然借期为两年，原告自称极其相信被告，又何来借款不到一个月即频频追讨还款？原告本案中所存款项的性质，资助和赠与的可能性显然亦不能排除；另，从时间上看，存款发生时，两人正处于热恋期间，而现今双方已经因其他原因而分手。可见，本案系因相恋分手而引发的民间借贷纠纷案件，故更应严格的审查借贷双方是否存在真实借贷之合意，不能排除原告实为挽回损失或分手补偿等意图而进行诉讼，存在虚假诉讼之嫌。从现有证据看，也不能证明原告与第三人周庆江之间存在债权债务关系的事实。现原告仅凭银行汇款凭证来确认其与被告韦立果之间存在借贷关系的事实，证据不充分。对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何建环的诉讼请求。一审案件受理费166元，减半收取83元（原告已预交），由原告何建环负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，何建环提供了银行卡存款凭条以及银行卡存款业务回单，证实2012年6月13日她通过周庆江的账户向韦立果转账支付13000元的事实，已初步完成其举证责任。韦立果辩称，何建环原向其借款3万元，这13000元是何建环还给他的借款，但韦立果仅能举出潘某、韦某两名证人证言证实其主张，因该两名证人均为韦立果的朋友，与韦立果有利害关系且没有其他证据相互印证，故本院对该证人证言不予采纳。在没有其他相反证据的情况下，依照上述司法解释的规定，应当认定何建环向韦立果支付了借款13000元，韦立果应承担偿还责任并支付逾期还款利息。因周庆江不是借款人，他仅是提供银行账户代韦立果接收何建环的借款，故周庆江不应成为本案的债务人，何建环请求周庆江承担偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人何建环的上诉理由部分成立，本院予以相应的支持。一审判决查明事实不清，适用法律不正确，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1738号民事判决；
二、由韦立果支付给何建环欠款本金13000元及逾期还款利息（利息从2016年2月16日起计算至本案生效判决确定的履行期日止，按年利率6%计算，未达到1620元的，按实际金额计算；超过1620元的，以1620元计）；
三、驳回何建环其他诉讼请求。
一审案件受理诉讼费83元，二审案件受理费166元，两项共计249元，由被上诉人韦立果负担（何建环已预付一、二审案件受理费249元，由韦立果在履行本判决时一并支付给何建环）。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向河池市金城江区人民法院或者其同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：覃志凌
审 判 员 ： 邵 彬
代理审判员 ：陈少杰
二〇一七年三月××日
书 记 员 ： 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原审判决基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。
“一、维持××××人民法院（××××)×民初字第××号民事判决；
二、……（写明加判的内容）。”〕
……（写明诉讼费用的负担）。
本判决为终审判决。
审判长:覃志凌
审判员:邵彬
审判员陈少杰
appoint
二〇一七年三月二十三日
书记员欧晓霞