湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4765号
上诉人（原审被告）：谭清子。
被上诉人（原审原告）：杨笑菊。
委托诉讼代理人：徐湘，湖南畅元律师事务所律师。
原审被告：罗彤胜。
上诉人谭清子因与被上诉人杨笑菊、原审被告罗彤胜借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谭清子上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决；2、依法判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、本案杨笑菊向谭清子提供的借款在实际操作中均在付款时扣除了两个月的利息，故本案谭清子向杨笑菊借款本金仅为276.4万元。2、一审法院判决对利息计算数额有误，计算方式极不严谨。3、本案中，杨笑菊向谭清子支付的所有借款均为万某个人实际使用。二、一审判决适用法律错误。本案借款发生额度将近300万元之巨，且没有用于罗彤胜与谭清子夫妻共同生活和经营，一审判决要求罗彤胜与谭清子向杨笑菊承担共同偿还责任，属于适用法律错误；三、本案一审判决程序违法。本案所有法律文书均没有送达给本案万某和罗彤胜，一审判决书将万某个人列为被告，但没有通知万某出庭也没判决其承担任何责任，且本案事实不清，主体、权利义务关系均不明确，争议巨大，不应适用独任审判制度，故一审判决程序违法。请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，支持上诉人请求。
杨笑菊辩称，一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚，证据合法有效。上诉人谭清子因资金需要分别四次向被上诉人借款，均在一审时向法院出示了原始借据、银行原始转款交易凭证，因谭清子的上述借款全部未按期偿还，经协商双方于2016年12月30日签订借款展期协议书，且展期至今上诉人仍未还过钱。二、一审判决上诉人夫妻共同承担债务适用法律准确。本案中债务虽然只有上诉人谭清子的签名，但该债务发生在其与罗彤胜婚姻关系存续期，且基本用于上诉人家庭购置家产和银行大额存款。三、上诉状称一审判决程序违法无事实和法律依据。本案上诉人谭清子在签订借款展期协议后单独去找万某签名，其人已下落不明，根据我国担保法规定，连带责任保证的债权人有权选择债务人或担保人作为被告提起诉讼，因此在本案一审中被上诉人暂不将万某作为被告是债权人的权利。本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，一审适用简易程序符合法律规定，程序不违法。
罗彤胜未发表意见。
杨笑菊向一审法院起诉请求：1、判令谭清子、罗彤胜归还借款300万元和2017年1月30日前的利息33.9万元（其余利息至清偿之日止、利息按照合同约定计算）；2、判令谭清子、罗彤胜承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：谭清子和罗彤胜系夫妻，两人于1995年12月28日登记结婚。2013年6月9日，谭清子向杨笑菊出具借条，载明“今借到杨笑菊人民币壹佰万元整，每月按1分8厘利息”，同日，杨笑菊向谭清子转账汇款96.4万元；2016年5月23日，谭清子向杨笑菊出具借条，载明“今借到杨笑菊人民币伍拾万元整，利息按每月贰万元支付，2016年9月30日前归还”，同日，杨笑菊向谭清子转账汇款48万元；2016年6月20日，谭清子向杨笑菊出具借条，载明“今借到杨笑菊人民币伍拾万元整，利息按每月贰万伍仟元支付，借期为叁个月”，同日，杨笑菊向谭清子转账汇款50万元；2016年7月2日，谭清子向杨笑菊出具借条，载明“今借到杨笑菊人民币壹佰万元整，利息按每月5分支付，借款时间为叁个月”，同日，杨笑菊向谭清子转账汇款100万元。2016年12月30日，杨笑菊作为贷款人（甲方）、谭清子作为借款人（乙方），双方签订借款展期协议书，约定，本协议为借款人谭清子分别于2013年6月9日向贷款人杨笑菊借款人民币壹佰万元利息按每月壹分捌厘支付（1.8%）、2016年5月23日向贷款人杨笑菊借款人民币伍拾万元利息按每月肆分支付（4%）、2016年6月20日向贷款人杨笑菊借款人民币伍拾万元利息按每月伍分支付（5%）、2016年7月2日向贷款人杨笑菊借款人民币壹佰万元利息按每月伍分支付（5%）的借款展期偿还协议书；经双方协商贷款人杨笑菊同意借款人谭清子按以下约定履行，乙方于2017年1月31日前必须偿还本金壹佰万元和尚欠利息叁拾叁万玖仟元整、于2017年2月28日前必须偿还本金壹佰万元和原约定利息、于2017年3月31日前必须偿还本金壹佰万元和原约定利息；双方还约定了其他合同权利义务。借款后，谭清子陆续向杨笑菊支付相关款项，具体为：2016年6月20日支付2.5万元；2016年6月23日支付2万元；2016年7月3日支付5万元；2016年7月23日支付2万元；2016年7月24日支付2.5万元；2016年8月4日支付5万元；2016年9月26日支付14.3万元。对于上述款项的性质，杨笑菊称均系支付的利息，谭清子则辩称2016年6月20日支付的2.5万元系预先扣除的当日借款50万元的利息、2016年7月3日支付的5万元系预先扣除的先日借款100万元的利息、其他的款项系应支付的利息。
一审法院认为，谭清子向杨笑菊出具的借条以及杨笑菊与谭清子签订的借款展期协议书均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应按照约定履行义务并享有权利。对于借款本金，谭清子辩称每笔借款均预先扣除了借款利息，依据双方提交的银行交易记录来看，2013年6月9日杨笑菊支付的借款本金应为96.4万元；2016年5月23日杨笑菊支付的借款本金应为48万元；2016年6月20日杨笑菊向谭清子支付款项50万元，但同日谭清子当即向杨笑菊转回2.5万元，谭清子辩称系预先扣除的该笔借款利息，杨笑菊不予认可但未提交证据予以佐证，故一审法院对谭清子的上述辩称予以采信，认定该日该笔借款本金为47.5万元；2016年的7月2日杨笑菊向谭清子支付款项100万元，次日谭清子向杨笑菊转回5万元，谭清子辩称次日转回的5万元系预先扣除的该笔借款的利息，杨笑菊则称系支付的之前借款的利息，考虑到两笔款项不在同一日且双方此前存在借贷关系，故一审法院对于谭清子的上述辩称不予采信，认定该日该笔借款本金为100万元;综上，谭清子向杨笑菊借款四笔，总计291.9万元，应予归还。对于借款利息，杨笑菊诉请的借款利息部分超过了国家有关民间借贷利率的上限，一审法院依法予以调整至合法范围，其中2013年6月9日的借款96.4万元，约定的月息1.8%，未超过法定上限，一审法院依法予以支持；之后的三笔借款均超过法定上限，一审法院对已支付部分支持月利率3%，未支付部分支持月利率2%；谭清子自2016年6月23日至2016年9月26日分六次共计向杨笑菊支付30.8万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”现上述四笔债务均已到期且均未见担保，故谭清子支付的30.8万元应当优先抵充2013年6月9日的借款96.4万元产生的利息。对于杨笑菊要求罗彤胜承担责任的诉请，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”谭清子与罗彤胜系夫妻，上述债务系谭清子在夫妻关系存续期间所负的债务，应认定为夫妻共同债务，故罗彤胜与谭清子应对上述债务向杨笑菊承担共同偿还责任。对于谭清子辩称，上述债务系其个人债务，与罗彤胜无关，但罗彤胜、谭清子均未提供证据予以证明且杨笑菊不予认可，故一审法院对谭清子的上述辩称不予采信。对于谭清子还辩称，本案应当责令连带责任担保人万某参加诉讼，一审法院认为，连带责任担保人并非必须参加诉讼的当事人，故对于谭清子的上述辩称，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限谭清子、罗彤胜于本判决生效后10日内一次性向杨笑菊偿还借款96.4万元及支付利息（利息按照月利率1.8%的标准支付自2013年6月9日起至该笔借款偿还完毕之日止，其中利息已支付了30.8万元）；二、限谭清子、罗彤胜于本判决生效后10日内一次性向杨笑菊偿还借款48万元及支付利息（利息按照月利率2%的标准支付自2016年5月23日起至该笔借款偿还完毕之日止）；三、限谭清子、罗彤胜于本判决生效后10日内一次性向杨笑菊偿还借款47.5万元及支付利息（利息按照月利率2%的标准支付自2016年6月20日起至该笔借款偿还完毕之日止）;四、限谭清子、罗彤胜于本判决生效后10日内一次性向杨笑菊偿还借款100万元及支付利息（利息按照月利率2%的标准支付自2016年7月2日起至该笔借款偿还完毕之日止）；五、驳回杨笑菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费适用简易程序减半收取16760元，保全费5000元，共计21760元，由谭清子、罗彤胜承担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，杨笑菊提供了银行转账记录、《借款展期协议书》、《借条》等证据证明其所主张的借款的真实性，可以综合谭清子从杨笑菊处共计借款四笔，借款本金累计291.9万元。谭清子虽上诉称，杨笑菊向谭清子提供的借款在实际操作中均在付款时扣除了两个月的利息，谭清子向杨笑菊借款本金仅为276.4万元，但就其主张，谭清子并未提供任何充分、有效的证据加以证明，也未就其主张的事实进行合理、可信的解释和说明，应承担举证不能的不利后果。并且，一审法院对于剩余借款本金及利息支付的计算方式并无不妥，符合法律规定，本院予以确认。至于谭清子所称的，涉案借款均为万某个人使用，谭清子并没有实际使用本案借款的事实，谭清子并未提供充分、有效的证据加以证实，且杨笑菊已撤回对万某的起诉，因此一审法院并不存在遗漏事实未查清的情形，如存在相应证据，谭清子可另行向相关义务人主张权利。而谭清子与罗彤胜系夫妻，涉案债务发生在双方夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，一审法院认定由谭清子、罗彤胜向杨笑菊承担共同偿还责任后，罗彤胜并未就此提出上诉，谭清子虽上诉，但也未提供证据证明上述债务确系其个人债务，应承担举证不能的不利后果。本案一审中，谭清子、罗彤胜经法院传票传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席审理并无不当，并且，本案事实清楚、基本法律关系明确、争议并不大，一审法院适用简易程序审理并无不妥。
此外，杨笑菊已在一审开庭前撤回对万某的起诉，应系其对自身权利的自由处分，一审法院予以准许并无不当，因此，谭清子上诉称一审法院未通知万某出庭也未判决其承担责任的理由并不能成立。
综上所述，谭清子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33520元，由谭清子承担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十一月七日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。