中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12425号上诉人（原审原告）：苏泽彤。委托诉讼代理人：赖立明，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵现一，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：HA,FRANKFUYUE。被上诉人（原审被告）：张文龙。被上诉人（原审被告）：深圳精干环保科技开发股份有限公司。法定代表人：张文龙，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘柏纯，广东一粤律师事务所律师。上诉人苏泽彤因与被上诉人HA,FRANKFUYUE、张文龙、深圳精干环保科技开发股份有限公司（以下简称精干环保公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初6845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人苏泽彤上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持苏泽彤一审的全部诉讼请求；3、因本案产生的诉讼费用（一审、二审)、鉴定费用等由HA,FRANKFUYUE、张文龙、精干环保公司承担。事实和理由:1、原审法院仅凭《深圳市房屋租赁合同书》(合同编号:南DXX7)落款签名为苏泽彤签署，就简单作出判断认定此签名为苏泽彤基于真实的意思表示所签署，此是对本案的事实认定存在严重的错误。苏泽彤之所以在《深圳市房屋租赁合同书》落款签名，是因为受HA,FRANKFUYUE、张文龙、精干环保公司欺诈所致的。由苏泽彤与HA,FRANKFUYUE短信对话内容可知:HA,FRANKFUYUE告诉苏泽彤，签署《深圳市房屋租赁合同书》是为了苏泽彤与HA,FRANKFUYUE两人口头已达成的续租合同(2014年1月至2014年12月，月租金人民币15800元，承租方为HA,FRANKFUYUE)，办理租赁备案登记。2015年4月21日，HA,FRANKFUYUE、张文龙、苏泽彤在其配偶陪同下，四人共同来到了深圳市蛇口房屋租赁所办理租赁备案手续。到了租赁办现场，HA,FRANKFUYUE故意将张文龙介绍为是其司机，跟了他十多年，说相关手续交由他办理即可。接着，张文龙拿着一堆空白的资料放在苏泽彤面前要求其签字，并且告诉苏泽彤，这些都是办理租赁备案的资料，在文件尾页的甲方(即出租人)处签名即可，然后，HA,FRANKFUYUE为了吸引苏泽彤注意，跟她聊起了儿子毕业找工作及继续深造的话题。《深圳市房屋租赁合同书》手写部分内容均为张文龙所填写，张文龙故意将租赁主体由HA,FRANKFUYUE变更为以张文龙担任法定代表人的公司精干环保公司，且将租赁期间更改为五年，而租金却是2013年苏泽彤与HA,FRANKFUYUE达成的租赁价格。《深圳市房屋租赁合同书》的签署并非苏泽彤的真实意思表示，该合同的签署是因HA,FRANKFUYUE、张文龙、精干环保公司恶意串通，设计陷阱、欺诈所致。苏泽彤与精干环保公司从未达成过一份长达五年、月租金为人民币15800元（以下货币均为人民币）的租赁协议。事实上，无论是张文龙还是精干环保公司均未与苏泽彤协商过签署关于涉案物业的租赁事宜。对于苏泽彤本人而已，承租方为HA,FRANKFUYUE，签署《深圳市房屋租赁合同书》是针对双方达成的口头续租协议:即租赁期限2014年1月至2014年12月，月租金为15800元。绝不是《深圳市房屋租赁合同书》上显示的以月租金15800元、租赁期限为五年的租赁合同，HA,FRANKFUYUE为了达到不涨租金的目的，与张文龙串通、实施欺诈，以精干环保公司的名义，致使苏泽彤签署了一份并非其真实意思表示的合同，《深圳市房屋租赁合同书》的签署为HA,FRANKFUYUE、张文龙、精干环保公司欺诈的结果，原审法院存在认定事实的严重错误。2、HA,FRANKFUYUE、张文龙、精干环保公司在一审庭审中相互串通，隐瞒真相、捏造事实、颠倒黑白，但一审法院却对存疑问题不予审查。“137××××XX01”的使用人为HA,FRANKFUYUE，并非张文龙，一审法院对此事实没有进行确认。《深圳市房屋租赁合同书》手写部分内容为张文龙书写的，苏泽彤在庭审结束后，向一审法院申请进行笔迹鉴定，但一审法院未予批准，以致此事实未能查清。一审庭审中，HA,FRANKFUYUE称2014年10月便离开深圳回国(离开中国)，对于苏泽彤于2015年4月27日到深圳市蛇口房屋租赁所办理涉案物业的租赁备案手续，HA,FRANKFUYUE称其并不知情，也没有参与。关于HA,FRANKFUYUE在撒谎的事实，原审法院未予查清。事实上，2015年4月27日当日，HA,FRANKFUYUE本人是有前往深圳市蛇口房屋租赁所。庭审结束，苏泽彤向法院申请了调取HA,FRANKFUYUE2014年1月至今的出入境记录。但原审法院没有准许，以致此关键性事实无法查清。关于“洪永川”的身份，原审法院未予查清。张文龙及精干环保公司在庭审中称，“洪永川”是张文龙及精干环保公司的员工，其员工“洪永川”通过中介找到苏泽彤签署2013年12月28日签署的书面租赁合同。此为张文龙及精干环保公司撒谎，原审法院对于“洪永川”并非张文龙及精干环保公司员工的事实，原审法院未予查清。原审法院仅仅从《深圳市房屋租赁合同书》落款为苏泽彤签字就认定为签署此合同为苏泽彤真实意思的表示，若按法院的逻辑，那苏泽彤为何愿意以一个低于市场2倍的价格租予张文龙及精干环保公司。被上诉人张文龙、精干环保公司辩称：一审判决认定事实清楚，HA,FRANKFUYUE、张文龙、精干环保公司、没有恶意串通行为，一审判决适用法律准确，恳请二审法庭予以维持。苏泽彤向一审法院起诉请求：1、撤销《深圳市房屋租赁合同书》(合同编号：南DXX7)，HA,FRANKFUYUE、张文龙、精干环保公司于判决生效后七天内搬离涉案物业；2、HA,FRANKFUYUE、张文龙、精干环保公司赔偿自2016年1月起至合同被撤销之日止的租金差额损失，以每月的租金差额9200元(25000-15800=9200)计算，暂计算至起诉之日的租金差额为55200元；3、HA,FRANKFUYUE、张文龙、精干环保公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月8日，苏泽彤与HA，FRANKFUYUE签署《房屋租赁合同》，约定苏泽彤将其所有的深圳市××路××）一期XXX号（涉案房屋）出租给HA，FRANKFUYUE，租期从2014年1月1日起至2014年12月31日止，月租金15800元。原审法院依苏泽彤申请，向深圳市南山区蛇口街道办事处房屋租赁管理所调取了一份《深圳市房屋租赁合同书》(合同编号：南DXX7)，显示：2015年4月21日，苏泽彤（出租方，甲方）与深圳纽X科技开发股份有限公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》（住宅），将涉案房屋出租给后者，租期从2015年4月1日起至2020年3月31日止，每月租金15800元，落款处甲方由苏泽彤亲笔签名，乙方加盖深圳纽X科技开发股份有限公司公章及其法定代表人张文龙之公章。该份合同即苏泽彤申请撤销之合同。精干环保公司亦提交了该份合同以及房屋租赁凭证（注明承租人为该公司），以证明合同系苏泽彤与张文龙、精干环保公司亲笔签字盖章落款，为各方真实意思表示，不存在苏泽彤所主张的欺诈行为。另查明，深圳纽X科技开发股份有限公司法定代表人为张文龙，该公司于2015年12月11日变更企业名称为深圳精干环保科技开发股份公司，即精干环保公司。苏泽彤为证明租赁合同仅是与HA，FRANKFUYUE签署且系受欺诈，另提交了其与HA，FRANKFUYUE的手机短信聊天记录。苏泽彤于2016年3月23日向HA，FRANKFUYUE发函通知解除双方之间的房屋租赁合同，并要求其于2016年1月31日前搬离涉案房屋。HA，FRANKFUYUE则回函表示其早已不是苏泽彤的房客，双方已无租赁关系。张文龙也回函表示，对苏泽彤三番五次到其公司要求调高房租一事感到愤怒。一审法院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。苏泽彤申请撤销的其与张文龙、精干环保公司于2015年4月21日签订的《房屋租赁合同》，由其亲笔签名，承租人处加精干环保公司更名前的公章及张文龙印章，其真实性可予以确认。苏泽彤主张该《房屋租赁合同》系与HA，FRANKFUYUE订立，与合同内容及房屋租赁凭证的记载不符；苏泽彤同时主张该合同系受欺诈而订立，仅有其单方口头陈述，其提交的与HA，FRANKFUYUE的短信聊天记录等证据并未能体现欺诈之内容。苏泽彤未举出充分证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予采信。本案中2015年4月21日签订的《房屋租赁合同》应认定为苏泽彤与张文龙、深圳精干环保科技开发股份有公司订立，为各方的真实意思表示，合法有效。苏泽彤请求撤销该合同，事实依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回苏泽彤的全部诉讼请求。案件一审受理费1180元，由苏泽彤负担。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，上诉人苏泽彤主张2015年4月21日与张文龙、精干环保公司签订的《房屋租赁合同》存在欺诈和恶意串通，但上诉人苏泽彤作为完全民事行为能力人，对于合同约定内容及相应法律后果应履行一定的审慎义务，上诉人苏泽彤关于合同存在欺诈和恶意串通的举证并不能达到法律所要求的排除合理怀疑的程度，根据民事证据规则，其应承担举证不能的法律后果，一审法院对该主张不予支持，处理正确，本院予以维持。上诉人苏泽彤主张其与HA，FRANKFUYUE签订的租赁合同的租赁期限是2014年1月至2014年12月，即使双方曾经达成该合意属实，但在没有有效证据否定2015年4月21日的《房屋租赁合同》的情况下，基于意思自治原则，不排除双方于2015年4月21日对之前的合意进行变更。另，上诉人苏泽彤自认《房屋租赁合同》上是其亲笔签名，而被上诉人均对合同也予以认可并有签字盖章，因此至于HA，FRANKFUYUE是否到签订合同现场以及《房屋租赁合同》内容是谁书写不影响合同效力和审理结果，上诉人苏泽彤申请鉴定和调查没有法律意义，本院予以驳回。综上所述，上诉人苏泽彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人苏泽彤承担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇一七年十二月十八日书记员 伍圣权（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。