济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商园初字第11号
原告娄春英，女，1971年7月21日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人韩丕文、陈峰，山东昌平律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司济南北园支行，住所地济南市。
负责人陈海兰，行长。
被告中国农业银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。
法定代表人曹体康，行长。
两被告共同委托代理人王如飞、董先娟，山东易济律师事务所律师。
原告娄春英与被告中国农业银行股份有限公司济南北园支行（以下简称农行北园支行）、被告中国农业银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称农行天桥支行）储蓄合同纠纷一案，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，本院依法组成合议庭于2015年3月26日、2015年4月30日两次公开开庭进行审理。原告娄春英及其委托代理人韩丕文、陈峰、被告农行北园支行与被告农行天桥支行的共同委托代理人王如飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄春英诉称，2008年原告在被告网点办理并开通了卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的借记卡。2015年1月6日原告在农行滨河分理处办理取款业务时，发现该卡于2015年1月5日、1月6日莫名消费7笔，金额共计38980元，原告随即告知被告并立即到辖区派出所报案。号后原告多次找两被告协商要求其赔偿损失，被告均以种种理由拒绝。原告认为，原告在被告处办理了借记卡用于存放资金，即于与被告形成了储蓄合同关系，被告作为金融机构负有保障原告资金安全的义务，现原告的借记卡在妥善保管的情况下被他人盗窃消费38980元，被告未经尽到安全保障义务，应承担相应的责任。为维护合法权益，原告娄春英诉至法院，请求：1、判令两被告赔偿原告存款损失38980元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
两被告共同辩称，原告娄春英确系在被告农行北园支行办理并开通了卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的借记卡，但原告自开通该借记卡后，借记卡及密码均由原告持有并保管。依据中国农业银行金穗借记卡章程第四条规定，持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责。由此，原告的主张与事实不符，应由其自行承担损失。
经审理本院认定，2008年10月13日，原告娄春英在被告农行北园支行申请办理并开通了卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的金穗借记卡。2015年1月6日，该卡通过“黔汇通手机银行转账”方式向账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx户名为赵会金的账户分7次转入人民币共计38980元（分别为19950元、2000元、2000元、3006元、4008元、4008元、4008元）。娄春英于2015年1月12日向济南市公安局天桥分局黄台派出所报案称其在2015年1月6日下午发现自己随身携带的农业银行储蓄卡分别于1月元5日、6日两天分七次被盗刷38980元，该案公安机关未作立案处理。
另查明，被告农行北园支行系被告农行天桥支行的分支机构，非独立法人，对外法律责任应由被告农行天桥支行承担。
上述事实，有原告娄春英提交的中国农业银行金穗借记卡、金穗借记卡个人卡申请表、金穗借记卡明细对账单、黄台派出所报警记录、被告农行天桥支行提交的交易详情查询单以及原、被告庭审中的陈述为证，足以认定。
原、被告的争议焦点在于本案诉争的七笔交易款是否系娄春英本人或其授权行为，两被告是否已尽到保证储户资金安全的义务。
两被告认为，依据本案诉争的七笔交易款项的查询明细显示，娄春英的该38980元存款系通过“黔汇通手机银行转账”的方式汇入账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx户名为赵会金的账户中。“黔汇通手机银行转账”业务系一种超级转账业务，需通过第三方支付机构进行交易，该业务是贵州银联、贵阳银行和上海翰鑫信息科技有限公司合作开发的以移动终端客户端为载体的金融产品，国内所有与银联签约的商业银行（包括被告）都允许通过该机构进行交易结算，开通超级转账业务不需要用户通过开户银行办理，用户可直接上网下载客户端开通并凭密码进行交易操作。本案诉争存款系通过“黔汇通手机银行转账”交易转移，而交易密码仅有持卡人即娄春英知晓，故该存款的交易应推定为娄春英个人或其授权的行为，亦或是其保存密码不当导致他人盗刷，非两被告过错所致，两被告并未违反合同义务，故不应承担赔偿责任。
原告娄春英主张，涉案借记卡从未开通过超级转账业务，其也从未听说过该种通过第三方支付机构的转账方式，被告没有证据证明诉争存款的转账行为系原告个人行为或原告遗失密码所致。即便诉争款项确系通过“黔汇通”超级转账方式交易，银行也从未向储户告知该业务或提示过相关风险，原告从未开通手机银行或网上银行，亦未将其手机号码预留银行，银行无权允许使用超级转账业务，对此原告无任何过错，两被告违反储蓄合同约定未尽到资金安全保障义务，应承担违约责任。
本院认为，娄春英与被告农行北园支行之间因申请办理借记卡所建立的储蓄存款合同法律关系系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应依照合同履行各自义务。银行卡系原、被告履行储蓄存款合同权利义务的介质，系银行设计制作并交付原告，原告应按照约定妥善保管和使用银行卡及密码，被告应按照约定支付存款本息，保障交易安全。
本案中，娄春英的在涉案银行卡中的存款38980元系通过所谓“黔汇通”超级转账方式交易，被告农行天桥支行认可该种交易方式系通过银联认证、商业银行支持使用的第三方支付机构，对于该种交易方式是否合法、安全，是否已告知储户存在相应风险，两被告应承担相应举证责任。依据中国银行业监督管理委员会颁布的银监发（2014）10号文件：“为保护商业银行客户信息安全，保障客户资金和银行账户安全，维护客户合法权益，加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理，就商业银行与第三方支付机构建立业务关联提出以下要求：一、商业银行应按照有关法律法规要求，做好客户信息安全与保密工作。商业银行与第三方支付机构开展各项业务，对涉及到的客户金融信息管理，应严格遵循有关法律法规和监管制度的规定，严格按照客户意愿和指令进行支付，不得违规泄露。……三、客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方认证同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方权利义务。四、商业银行通过电子渠道验证和辨别客户身份，应采用双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别，对不具备双（多）因素认证条件的客户其任何账户不得与第三方支付机构建立业务关联。……”。就娄春英在被告银行申请办理的金穗借记卡，被告无证据证明原告曾未自主申请开通过第三方支付业务，而被告若认可诉争款项确系通过被告所称的“黔汇通”超级转账方式交易支付，则被告应按照银监会规定，在娄春英的账户与第三方支付机构首次建立业务关联时进行双重认证，以对客户身份进行鉴别，且应采用双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别，否则即违反银监会相关规定。，被告应对原告自主申请开通第三方支付业务，其已按规定履行了原告身份识别义务。、被告之间达成相应合意进行举证以证明其尽到了保障客户资金和银行账户安全的法定义务。现被告农行天桥支行在原、被告签订的储蓄存款合同中并未涉及与第三方支付机构之间的业务，亦未对相关风险尽到提示义务，应承担举证不能的法律责任，其行为违反合同约定，属于不当履行合同义务，应对原告造成的损失承担赔偿责任。
关于两被告主张依据中国农业银行金穗借记卡章程第四条规定：“持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证，因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责”。本院认为，该条款系被告提供的格式条款，对该条款的通常理解应为凭真实银行卡进行交易时，无论持卡人是否原告本人，其使用密码交易的行为均为原告本人行为，如按照被告解释，即便伪卡交易也应视为原告的行为，则该条款就属于免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的格式条款，应属无效。故两被告不能以此推定原告娄春英存有过错，两被告亦无证据证明原告存在违约或违法行为，对两被告的抗辩意见本院不予采信。
综上，原告娄春英要求两被告赔偿其账户内减少的存款损失38980元于法有据，本院予以支持。被告农行北园支行非法人机构，不独立承担法律责任，故其责任应由被告农行天桥支行代为承担。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，本院判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司济南天桥支行于本判决生效之日起10日内赔偿原告娄春英经济损失38980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由被告中国农业银行股份有限公司济南天桥支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 徐 雯
人民陪审员 林常云
二〇一五年六月十六日
书 记 员 汪 煜