福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第71号
原告：福建省大华恒信融资担保股份有限公司，住所地：福安市解放路18号。
法定代表人：林树春，董事长。
委托代理人：郑锋妹，福建正联律师事务所律师。
委托代理人：苏晋辉，福建正联律师事务所律师。
被告：福安市新科萌机电有限公司，住所地：福安市秦溪洋工业园区上村1号。
法定代表人：郭可初，董事长。
被告：福安市元盛电机有限公司，住所地：福安市城阳乡瓮窑村。
法定代表人：袁若华，董事长。
被告：福安市鸿利电机有限公司，住所地：福安市坂中乡松潭村.
法定代表人：李仁杰。
被告：袁寿铃。
被告：李仁杰。
被告：郭可初。
原告福建省大华恒信融资担保股份有限公司（以下简称“大华担保公司”）与被告福安市新科萌机电有限公司（以下简称“新科萌公司”）、福安市元盛电机有限公司（以下简称“元盛公司”）、福安市鸿利电机有限公司（以下简称“鸿利公司”）、袁寿铃、李仁杰、郭可初追偿权纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告大华担保公司的委托代理人郑锋妹到庭参加诉讼，被告新科萌公司、元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大华担保公司诉称，2013年8月7日，被告新科萌公司与中国农业银行股份有限公司福安市支行（以下简称“农行福安支行”）签订了《流动资金借款合同》，由被告新科萌公司向农行福安支行借款245万元，借款期限为一年。根据被告新科萌公司的申请，原告与农行福安支行签订了《保证合同》，为新科萌公司与农行福安支行签订的主合同提供连带责任保证。2013年8月7日，被告元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初与原告签订《反担保合同》，约定元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初为原告与被告新科萌公司之间的担保债务提供连带责任保证反担保，保证范围包括担保人依保证合同代借款人偿还的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等一切费用和应收取的担保费和罚金。此外，合同还约定若反担保人超过约定还款时间的，每延长一日还款，需支付原告相当于逾期还款额0.1%的滞纳金。借款到期后，因被告新科萌公司不能按时还款，原告依保证合同约定于2014年11月5日代新科萌公司向农行福安支行支付了2611708.65元。原告代偿后，依照合同约定向上述被告要求偿还原告代偿的借款，但上述被告拒绝偿还。综上所述，原告为被告新科萌公司代偿银行欠款，被告元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初作为反担保人，依据我国合同法、担保法等规定及双方的约定，上述被告应对原告为被告新科萌代偿的银行欠款及为实现债权的费用负连带偿还责任，但上述被告拒绝偿还。为维护原告合法权利不受侵犯，原告特具状起诉，请求：1.依法判令被告新科萌公司偿还原告代偿款人民币2611708.65元并支付利息，自2014年11月5日起至实际还款之日止按同期同类银行贷款利率计算；2.被告元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初对上述款项负连带偿还责任；3.被告元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初支付原告违约金，自起诉之日起至实际还款之日止，按代偿金额每月2%计算；4.由被告负担本案的诉讼费、保全费、公告费。
庭审中，原告大华担保公司放弃其第一项诉讼请求中的利息请求，并变更其第三项诉讼请求中的违约金标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍。本院依法予以准许。
原告大华担保公司为证明其主张提供了以下6组证据：
1.原告营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明及身份证，用以证明原告诉讼主体适格；
2.被告营业执照及组织机构代码及公民身份证明，用以证明各被告诉讼主体适格；
3.《流动资金借款合同》、借据，用以证明2013年8月7日，被告新科萌公司与农行福安支行签订了借款合同，向农行福安支行借款人民币245万元；
4.《保证合同》，用以证明原告为被告新科萌公司与农行福安支行签订的借款合同提供担保的事实；
5.《反担保合同》，用以证明被告元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初同意为被告新科萌公司提供反担保并与原告签订反担保合同，约定保证范围及逾期还款违约金的事实；
6.特种转账凭证、情况说明，用以证明原告为被告新科萌公司代偿银行借款；
7.催收凭证，用以证明原告向被告催收代偿款的事实。
被告新科萌公司、元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初均未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
鉴于被告新科萌公司、元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告所举证据的质证权利和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提交的7组证据除《反担保合同》所约定的滞纳金标准超出法律限度，本院对其超出部分不予保护之外，其他证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，2013年8月7日，农行福安支行作为贷款人，被告新科萌公司作为借款人，双方签订编号：35010120130006905《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定：新科萌公司向农行福安支行借款人民币245万元整，借款期限为一年，借款到期日为2014年8月4日，借款利率为固定利率，即按人民银行同期同档次基准利率基础上浮40%，即年利率8.4%，按月结息，到期还款，结息日为每月的20日。贷款逾期的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收，即按合同利率上浮50%，即年利率12.6%。
同日，农行福安支行作为债权人，大华担保公司作为保证人，双方签订合同编号：35100120130027929-1《保证合同》，约定：为了确保农行福安支行与新科萌公司签订的《流动资金借款合同》的履行，大华担保公司自愿为农行福安支行按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权本金数额为人民币245万元整。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
同日，大华担保公司作为担保债权人，新科萌公司作为债务人，元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初作为反担保人，三方签订大华反保字平2013第39号《反担保合同》，约定：元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初作为新科萌公司的反担保人，为了确保农行福安支行与大华担保公司签订的合同编号为35100120130027929-1《保证合同》的切实履行，保障大华担保公司的利益，愿意为新科萌公司依主合同与大华担保公司所形成的担保债务提供反担保。反担保的债权种类、数额为连带责任保证流动资金贷款人民币245万元整。担保方式为连带责任保证担保。保证期间为大华担保公司为新科萌公司垫付款项之日起二年。合同第三条约定，担保的范围包括主合同项下大华担保公司所履行的保证义务而代偿的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等一切费用和应收取的担保费和罚金。反担保人保证在接到大华担保公司或债权人的书面催款通知后10天内清偿上述款项。合同第十三条关于违约责任中约定，反担保人违反合同第三条约定，每逾期一日，大华担保公司有权按照该条所列各项款额总和的0.1%向反担保人收取滞纳金。
2013年8月7日，农行福安支行将贷款人民币245万元转入新科萌公司指定帐户。上述借款到期后，新科萌公司未按约定偿还借款本息。农行福安支行根据合同要求大华担保公司进行偿偿。2014年11月5日，大华担保公司为新科萌公司代偿借款本金人民币245万元，利息、罚息181708.65元，共计代偿借款本息人民币2611708.65元。之后，大华担保公司向各被告要求偿还未果，于2015年1月5日诉至法院。
本院认为，被告袁寿铃为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，由于双方未明示选择合同争议应适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，应适用与合同有最密切联系的法律。本院确定中华人民共和国法律为本案准据法。
本案系担保追偿权纠纷。案涉的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保合同》等均系合同各方当事人真实意思表示，除《反担保合同》所约定的滞纳金标准超出法律限度，本院对其超出部分不予保护之外，其他内容均未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，本院依法予以确认，合同各方当事人均应按合同约定全面履行义务。农行福安支行按照合同约定履行贷款发放义务后，新科萌公司未能按照合同约定偿还到期借款本息，大华担保公司作为该笔借款的担保人为新科萌公司向农行福安支行履行了担保责任即代偿借款本息人民币2611708.65元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定以及《保证合同》、《反担保合同》的约定，大华担保公司有权就上述代偿款向新科萌公司进行追偿。元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初为新科萌公司的全部贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，上述债务并未超出元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初的担保范围及保证期间，被告元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初作为反担保人，应依约对新科萌公司所负的债务承担连带清偿责任。根据《反担保合同》关于违约责任的约定，反担保人未按合同约定清偿代偿款项的，每逾期一日，大华担保公司有权按照该条所列各项款额总和的0.1%向反担保人收取滞纳金。因此，大华担保公司诉请被告元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初承担自起诉之日即2015年1月5日起的违约金，并未违反合同约定，其主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，亦未超出法律规定的限度和合同的约定，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告新科萌公司、元盛公司、鸿利公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福安市新科萌机电有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告福建省大华恒信融资担保股份有限公司代偿款人民币2611708.65元；
二、被告福安市元盛电机有限公司、福安市鸿利电机有限公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初对被告福安市新科萌机电有限公司上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、被告福安市元盛电机有限公司、福安市鸿利电机有限公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初应于判决生效之日起十日内支付原告福建省大华恒信融资担保股份有限公司违约金（自2015年1月5日起至款项清偿之日止，以代偿款人民币2611708.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币29200元，公告费600元，共计人民币29800元，由被告福安市新科萌机电有限公司、福安市元盛电机有限公司、福安市鸿利电机有限公司、袁寿铃、李仁杰、郭可初共同负担。
如不服本判决，原告福建省大华恒信融资担保股份有限公司、被告福安市新科萌机电有限公司、福安市元盛电机有限公司、福安市鸿利电机有限公司、李仁杰、郭可初可在判决书送达之日起十五日内，被告袁寿铃可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 孙 雯
代理审判员 陈潇婷
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈阿亮
附注：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。