潍坊市坊子区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0704行初17号
原告王世志，男，1969年3月12日生，汉族，潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处南刘家庄村村民，住。
原告王福顺，男，1975年12月4日生，汉族，身份、住址同上。
原告王福文，男，1988年1月28日生，汉族，身份、住址同上。
原告王君，男，1983年9月19日生，汉族，身份、住址同上。
被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处，住所地潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处驻地。
法定代表人：董湖波，该单位主任。
负责人姚玉龙，男，1962年10月28日，该单位人大办公室副主任副科级干部，住。
委托代理人ＸＸ，山东春水律师事务所律师。
原告王世志、王福顺、王福文、王君诉被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处政府信息公开一案，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年2月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。原告王世志、王福顺、王福文、王君，被告的负责人姚玉龙及委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月12日，原告王世志、王福顺、王福文、王君向被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处递交了《政府信息公开申请书》一份，请求被告对峡山水库增容工程占用南刘家庄土地、树木、墓地、猪圈等附属物征地及附属物补偿款的信息进行公开。逾期，被告未予答复，原告诉至本院。
原告王世志、王福顺、王福文、王君诉称，其均系峡山区太保庄街道南刘家庄村人，2015年被告对峡山水库进行增容，占用了原告村大量土地及地上附属设施，至今已三年多的时间，工程的征地、拆迁、安置、补偿方案一直没有公开，原告村村民多次口头要求均未得到答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条（一）、（二）项和第十一条第（一）、（二）、（三）项及第十八条，原告四人于2017年10月19日向峡山生态经济发展区管理委员会申请政府信息公开，峡山生态经济发展区管理委员会于2017年11月2日告知原告应向被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处申请政府信息公开。为此，原告四人又于2017年11月12日向被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处申请政府信息公开。至今被告既不公开，也不说明理由。原告认为，上述事项系政府部门主动公开的事项，被告及上级管委会均有责任和义务主动履行政府信息公开的法定职责，其相互推诿和超过法定期限不予答复的行为均是违法的。被告的行为违反了政府信息公开条例等法律规定，与党中央要求的依法治国、建设法治政府的要求背道而驰，为此原告为了给全村老百姓个明白账，也为了防治腐败进一步发生，我们四人作为代表，请求对上述应公开事项进行信息公开，请求法院依法支持原告诉讼请求，同时原告保留向有关部门追究违法失职人员刑事责任的权利。其诉讼请求：1、请求依法判决被告履行对峡山水库增容工程占用南刘家庄土地、树木、墓地、猪圈等附属物征地及附属物补偿款的信息进行公开的法定职责。2、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：证据1、政府信息公开申请书一份；2、政府信息告知书（2017）第2号；证据1-2证明原告向峡山生态经济开发区管理委员会递交了书面申请，管委会告知原告到太保庄街道或南刘家庄查询。3、直接递交给太保庄街道的政府信息公开申请书一份，证明被告至今没有答复，所以原告起诉了。4、太保庄街道党政办公室主任王林接收申请书的视频一份，证明被告收到原告的政府信息公开申请书。5、峡山管委会政府信息告知书2017第2号附件2山东省农村信用社柜员服务性交易流水清单。6、峡山管委会政府信息告知书2017第2号附件1峡山区太保庄街道南刘家庄村改造项目评估明细表（庭后提交）。证据5、6证明管委会掌握这些信息，并提供了原告四个人的相关信息。原告在本案庭审中一并提出以下意见，（实施峡山水库增容工程过程中）由太保庄街道副主任高燕、副主任宋立晓亲自领着评估公司进行评估的，这难道是被告所说的想管也管不着？证据2政府信息告知书（2017）第2号载明“经调查太保庄街道具体负责南刘家庄村关于峡山水库等工程的相关改造项目工作”。峡山区信访局给我们的说法是水库增容工程是水库管理局全权委托太保庄街道实施的，（与）峡山区管委会说法是一致的。被告承认直接参与了该工程，被告也是我们当地的一级人民政府，就应该给我们信息公开，要求被告进行信息公开。
被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处辩称，一、被告作为诉讼主体不适格。经了解，原告在诉状中提出的峡山水库增容工程不属于被告主办的工程，属于青州水务公司承包工程，该工程属于国家水库治理专属工程，其财政来源属于中央及上级政府财政下拨。被告作为管委会的地方派出机构无权参与处理，没有参与水库治理规划、方案定制、财产评估、补偿发放等工作，原告要求公开的事项不属于被告应当承担的义务，所有涉及的内容均由青州水务公司具体经办。所以，被告不是本案信息公开的实际人。二、原告在诉状中提出：2017年10月19日向峡山区管委会申请信息公开后，峡山区管委会的答复是不正确的。被告接到管委会的告知书后，也及时进行了多方联系工作。三、经了解，该案涉及的土地所有权属国有，使用权属于下峡山水库管理局，原告在诉状中陈述的补偿要求没有法律依据，占用了峡山水库范围内的国有土地，其补偿行为属于青州水务公司与涉及相关财产占用人之间的意思自治，不属于行政征收范畴。综上，原告的要求不合法，依法应予驳回。
被告没有向本院提供证据和依据，但在本案庭审中提出以下辩解意见，原告在诉状中所要求的涉案内容均属于水库治理扩容工程，其财政来源是中央财政及省、市配套财政，与峡山区管委会和太保庄街道办事处没有任何的瓜葛，因为峡山水库的管理权不属于地方政府，在水库增容过程中所产生的任何民事纠纷及相关的补偿与政府没有关系。峡山管委会与太保庄街道想管也管不着，不在职权范围之内。被告只是一个协助的作用，也是根据上级的安排协助青州水务公司或者是峡山水库管理局处理相关的联系、协调工作，至于涉及到百姓的切身利益的补偿问题峡山区管委会及被告无权干预，原告所说的评估公司也是由青州水务公司聘用的。该工程按照法律规定是应当由有资质的单位进行承包，作为被告是峡山区管委会派出机构，不可能有资质承包项目；信访局和管委会的答复是不符合法律规定的，所以给原告一个误导；水库建设具有资质的在潍坊市可能只有青州水务公司，该项工程是一个中央财政拨款投资建设的工程，应当严格按照法律规定进行招标工作。被告不可能参与到承包工程中去；被告仅仅是按照上级的要求做周边群众的工作使该项工程尽快的完成，水库的安全属于国家安全范围，影响周边地区乃至于潍坊市，所以只能按照上级的命令做协调工作，被告仅仅是一个与群众接触密切的政府机构，在该案中作为被告职责就是协调。不在我们职权范围之内，也没有向社会信息公开的职责。原告在诉状中的要求不在被告职责范围之内，涉及以上补偿是由青州水务公司向南刘家庄村涉及该内容的村民进行补偿，不属于行政征收行为，不属于行政政府信息公开的范围之内，该补偿是如何补偿的，作为被告也不知道，原告的要求没有事实和法律依据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告提出如下质证意见：对于证据1、2、5的真实性无异议。对证据3有异议，被告主张从来没有收到原告的信息公开申请书，被告获知四原告的要求公开信息的前提，是接到了潍坊峡山生态经济开发区管理委员会的政府信息告知书才知道。对证据4有异议，认为该证据中只有王林及街道办公室工作人员的影像，而没有四原告的身影，不能证明该录音所涉及的内容就是四原告向法庭确认的内容，因为作为街道办事处办公室面对的是基层，面非常广，不只有四原告所提出的问题，同时也有其他群众向政府提出各种各样的问题，所以该录音录像的真实性不予认可。对证据6被告不予认可，认为不能作为认定被告负有政府信息公开的法定义务，原告的要求超出了信息公开的范围。
本院对证据作如下确认：
原告提供的证据1、2、5，被告对其真实性均无异议，来源合法，与本案有关联性，为有效证据。原告提供的证据3、4、6，被告虽有异议，但未提出相反的证据予以推翻，本院对其证据效力予以确认。
经审理查明，原告王世志、王福顺、王福文、王君系峡山区太保庄街道南刘家庄村人。2015年被告对峡山水库进行增容，占用了原告村的土地及地上附属设施。原告主张水库增容工程的征地、拆迁、安置、补偿方案一直没有公开，多次口头要求均未得到答复。原告四人于2017年10月19日向峡山生态经济发展区管理委员会申请政府信息公开，峡山生态经济发展区管理委员会于2017年11月2日向四原告作出（2017）第2号《政府信息告知书》，公开告知了四原告每人家庭的涉案补偿评估明细表、银行打款记录。同时告知，峡山区管委会非有权实施拆迁行为的行政主体，其他村民的相关信息本机关并不掌握和保管，建议到太保庄街道或南刘家庄村村委查询。原告四人于2017年11月12日向被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处递交了《政府信息公开申请书》一份，由被告的党政办公室主任王林接收，原告向被告申请对峡山水库增容工程占用南刘家庄土地、树木、墓地、猪圈等附属物征地及附属物补偿款的信息进行公开，被告至今既未公开，也未说明理由。
另查明（一），被告主张峡山水库增容工程占用的峡山水库范围内的土地为国有土地，其补偿行为属于青州水务公司与涉及相关财产占用人之间的意思自治，不属于行政征收范畴，但未提供相关证据予以证明。
另查明（二），被告在本案中所起的作用为协助、协调作用，系根据上级的安排协助青州水务公司或者是峡山水库管理局处理相关的联系、协调工作，涉及到的相关补偿不属于行政征收行为，亦未提供相关证据予以证明。
另查明（三），原告主张其四人系全村村民的代表，但未提供相关证据予以证明。
本院认为，首先，关于被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处主张其作为诉讼主体不适格的问题。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，尽管被告在峡山水库增容工程中所起的作用为协助、协调作用，但协助、协调亦是其履行工作职责的内容，因此被告具有获取峡山水库增容工程相关补偿信息的途径。同时，根据《信息公开条例》第四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。因此，对于被告辩称其不是本案信息公开的实际人的主张，本院不予采纳。
其次，关于峡山水库增容工程占用南刘家庄土地、树木、墓地、猪圈等附属物征地及附属物补偿款的信息是否应当全部公开的问题。本案中，四原告为获取所在的南刘家庄全部补偿款的信息，其以南刘家庄村民代表的名义，要求被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处公开南刘家庄上述全部信息。对此，本院认为，四原告各个家庭的涉案补偿评估明细表、银行打款记录已由峡山生态经济发展区管理委员会以（2017）第2号《政府信息告知书》的形式向其进行了公开，而有关南刘家庄其他村民获得补偿的信息因既不涉及四原告的权利、义务，也与其生产、生活没有关系，且四原告主张其为南刘家庄村民代表并没有提供证据予以证明。因此，四原告起诉被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处公开南刘家庄补偿款信息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王世志、王福顺、王福文、王君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王世志、王福顺、王福文、王君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵世国
审 判 员 徐子成
人民陪审员 滕祖恒
二〇一八年六月五日
书 记 员 王咪咪