四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第618号
上诉人（原审被告）徐保岭，男，汉族。
委托代理人，胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川凯绅机械有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青北路11号。
法定代表人苏国彦，经理。
委托代理人吕鹏，四川宗正律师事务所律师。
原审被告仁则汪堆，男，藏族。
上诉人徐保岭因与被上诉人四川凯绅机械有限公司（以下简称凯绅公司）、原审被告仁则汪堆买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐保岭及其委托代理人胡清华，被上诉人凯绅公司的委托代理人吕鹏到庭参加诉讼。原审被告仁则汪堆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案审理过程中，双方当事人向本院申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月24日，仁则汪堆与凯绅公司签订《工程机械分期付款买卖合同》（以下简称合同一），约定：仁则汪堆向凯绅公司购买4台挖掘机，总价款3920000元；仁则汪堆在签订合同当日首付500000元；所欠余款及费用采用分期付款方式自2014年2月15日至2017年1月15日止，共分36期，每期还款金额均为95000元；仁则汪堆未按期足额支付款项时，仁则汪堆同意凯绅公司对剩余款项按年息8%加收利息，并向凯绅公司支付逾期总额20%的违约金及日千分之一的逾期付款滞纳金。在合同附件分期还款承诺书中仁则汪堆承诺“如不能按时足额支付分期欠款，本人自愿接受凯绅公司采取催收、上门催收、GPS锁机、收回挖掘机等措施并承担由此造成的一切损失，并承担相应的法律责任”。
同年4月8日，仁则汪堆再次与凯绅公司签订《工程机械分期付款买卖合同》（以下简称合同二），约定：仁则汪堆向凯绅公司购买2台挖掘机，总价款1500000元；付款方式及期限约定为自2014年6月20日至2015年11月20日止，共分6期，其中第1期2014年6月20日付200000元，第2期2014年8月20日付200000元，第3期2014年11月20日付350000元，第4期2015年6月20日付200000元，第5期2015年8月20日付300000元，第6期2015年11月20日付250000元；仁则汪堆未按期足额支付款项时，仁则汪堆同意凯绅公司对剩余款项按年息8%加收利息，并向凯绅公司支付逾期总额20%的违约金及日千分之一的逾期付款滞纳金。在合同附件《分期还款承诺书》中仁则汪堆承诺“如不能按时足额支付分期欠款，本人自愿接受凯绅公司采取催收、上门催收、GPS锁机、收回挖掘机等措施并承担由此造成的一切损失，并承担相应的法律责任”。
合同签订当日，仁则汪堆在《货物验收确认单》以及2014年4月8日的《成交条件确认书》中签字确认。
2014年1月24日、2014年4月8日庞龙、仁则汪堆与凯绅公司分别签订《担保协议》，均载明：仁则汪堆以分期付款方式向凯绅公司购买工程机械产品，并签订了《工程机械分期付款买卖合同》，经各方协商一致，为凯绅公司在上述合同项下债权设立担保，订立本担保协议。均约定：庞龙同意为仁则汪堆提供连带责任保证；担保责任期间自本协议签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年；担保范围为本协议约定的担保范围包括但不限于仁则汪堆所有欠款、利息、违约金及凯绅公司为实现债权所支出的所有合理费用。合同签订后，凯绅公司按合同约定向仁则汪堆交付了6台挖掘机。
原审法院查明，1.凯绅公司认可仁则汪堆在2014年1月24日支付货款500000元，2014年3月26日支付货款150000元。庭审中凯绅公司与徐保岭均陈述，庞龙与徐保岭为同一人。
因仁则汪堆拖欠工程机械购买款，凯绅公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、仁则汪堆一次性支付尚欠凯绅公司的工程机械购买款4770000元及逾期付款违约金135000元（2014年6月22日起诉前的违约金按逾期付款金额的20%计算），以及从2014年6月22日起以4770000元欠款为本金按中国人民银行流动资金贷款利率计算至付清为止的利息；2、徐保岭对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费和财产保全费由仁则汪堆、徐保岭承担。
原审法院认为，凯绅公司与仁则汪堆签订的《工程机械分期付款买卖合同》以及凯绅公司、仁则汪堆、徐保岭签订的《担保协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，凯绅公司依约向仁则汪堆交付了6台挖掘机。（一）根据合同一的约定，仁则汪堆在签订合同当日首付500000元，其余货款的付款方式及期限约定为自2014年2月15日至2017年1月15日止，共分36期，每期还款金额均为95000元。根据合同二的约定，货款的付款方式及期限约定为自2014年6月20日至2015年11月20日止，共分6期。仁则汪堆除支付合同一的500000元首付款及合同二的部分货款外，对于合同一，仁则汪堆从2014年2月15日至判决确认之日已逾10期未向凯绅公司支付货款。对于合同二，仁则汪堆从2014年6月20日起至判决确认之日已逾3期未向凯绅公司支付货款。因此，仁则汪堆的行为已构成违约，其应承担逾期付款的违约责任。根据合同一、合同二的约定，仁则汪堆应向凯绅公司支付合同一截止2014年11月15日和合同二截止2014年11月20日已逾期部分的货款1550000元。因两份合同其余部分货款的履行期限尚未届满，因此，凯绅公司主张该履行期限尚未届满部分货款的诉讼请求，原审法院不予支持。（二）双方合同约定，仁则汪堆未按期足额支付款项时，其本人同意凯绅公司对剩余款项按年息8%加收利息，并向凯绅公司支付逾期总额20%的违约金及日千分之一的逾期付款滞纳金。本案中，因凯绅公司主张2014年6月22日起诉前的违约金按逾期付款金额的20%计算，起诉后至付清时止的违约金按中国人民银行流动资金贷款利率计算，凯绅公司的该主张符合合同约定，且仁则汪堆未到庭抗辩，故仁则汪堆应向凯绅公司支付截止到2014年6月22日之前的违约金135000元，以及从2014年6月23日起以本金1550000元为基数按中国人民银行流动资金贷款利率计算至付清为止的违约金。（三）徐保岭未依约履行其相应的担保责任，应当承担连带担保责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三项的规定，判决如下：1.仁则汪堆于本判决生效之日起十日内向四川凯绅机械有限公司支付货款1550000元；2.仁则汪堆于本判决生效之日起十日内向四川凯绅机械有限公司支付违约金13.5000元以及从2014年6月23日起以本金1550000元为基数按中国人民银行流动资金贷款利率计算至付清为止的违约金；3.徐保岭对仁则汪堆的上述第一、二项债务承担连带担保责任，其承担责任后有权向仁则汪堆追偿。4.驳回四川凯绅机械有限公司的其他诉讼请求。如果仁则汪堆、徐保岭未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付债务履行期间的利息。本案第一审案件受理费46040元，由仁则汪堆、徐保岭负担13812元，四川凯绅机械有限公司负担32228元。
宣判后，徐保岭不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：2、在一审审理过程中，凯绅公司法定代表人苏国彦提交了撤诉申请与解除查封申请后，原审法院在未以裁定方式告知当事人的情况下即作出判决，属于严重程序违法。2、原审判决将凯绅公司股东之一徐保岭开展销售业务的职务行为认定为个人担保行为系认定事实有误，适用法律不当。上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、将本案改判或发回重审。
凯绅公司作出答辩称：2014年10月20日凯绅公司召开股东会并作出决议已经免去苏国彦的公司法定代表人职务，苏国彦本人向原审法院提交撤诉申请与解除查封申请不是凯绅公司出具并非公司真实意思的表示，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对原判查明的案件事实，依法予以确认。
本院另查明：
1、凯绅公司于2012年5月17日取得成都市武侯区工商行政管理局核发的《企业法人营业执照》登记注册资本人民币5000000元，股东为刘建忠、徐保岭。刘建忠出资3500000元，持股70%，徐保岭出资1500000元，持股30%。
2、工商登记资料显示，2013年10月18日，凯绅公司法定代表人由徐保岭变更为苏国彦至今。
3、2014年10月20日，凯绅公司召开股东会并作出决议，决定免去苏国彦执行董事和法定代表人职务，选举刘建忠为执行董事和公司法定代表人。同日，股东会决议作出任何请求法院免除徐保岭的担保责任或撤销对其起诉的申请均属无效的决议。
根据徐保岭的上诉理由和凯绅公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、关于凯绅公司提起本案诉讼的意思表示是否真实的问题；二、徐保岭是否应当承担本案担保责任。
一、关于凯绅公司提起本案诉讼的意思表示是否真实的问题。
《中华人民共和国公司法》第十三条规定“公司法定代表人变更应当办理变更登记”。对此，本院认为，法律规定对法定代表人变更事项进行登记，其意义在政府机关以其公信力保证登记信息的真实性、合法性。因此，法律规定法定代表人变更需要经过登记，是为了保障交易安全，从而得以有效地维护社会交易安全和当事人合法利益，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。凯绅公司于2009年7月25日召开董事会，形成董事会决议，选举刘建忠为公司法定代表人、执行董事，免去了苏国彦法定代表人的职务。在董事会选出刘建忠为公司新的法定代表人后，虽未经工商机关的变更登记，但公司法定代表人的具体决定权在公司，工商机关的变更登记虽有对公司法定代表人资格的审查性质，但其最为重要的作用是对外公示作用。刘建忠的公司法定代表人资格虽然未经工商机关的变更登记，对外不具有公示力，但是公司董事会的决议对公司内部而言，只要符合法定程序和公司的真实意思表示，即产生法律效力，据此可以认定刘建忠系凯绅公司法定代表人身份，凯绅公司提起本案诉讼系代表公司的真实意思表示。徐保岭所持本案诉讼的提起并非凯绅公司法定代表人苏国彦真实意思的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、徐保岭是否应当承担本案担保责任。
本院认为，凯绅公司与仁则汪堆签订的两份编号分别为SCKSGC141104，SCKSGC1404150《工程机械分期付款买卖合同》以及凯绅公司、仁则汪堆、徐保岭以“庞龙”名义签订的两份《担保协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效。凯绅公司与仁则汪堆签订两份《工程机械分期付款买卖合同》后，向仁则汪堆履行了交付挖掘机的义务，仁则汪堆未按照合同约定按时给付所购买的工程机械款项已经构成违约，据此应当承担违约责任。
徐保岭上诉认为，其本人作为凯绅公司股东之一在公司开展销售业务中履行职务的行为不应当认定为个人担保行为。根据本案查明的事实，庞龙与徐保岭为同一人，本案案涉两份编号分别为SCKSGC141104、SCKSGC1404150的《工程机械分期付款买卖合同》所对应的两份《担保协议》上的编号均能一一对应，而由凯绅公司签章、仁则汪堆签字、庞龙签字所签订的两份《担保协议》应视为三方当事人为挖掘机买卖提供担保达成合意，该两份《担保协议》均载明，“经各方协商一致，为凯绅公司在上述合同项下债权设立担保，订立本担保协议。均约定：庞龙同意为仁则汪堆提供连带责任保证，担保责任期间自本协议签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年……”。以上两份《担保协议》系当事人的真实意思表示，对各方当事人均具有法律约束力，在仁则汪堆未按照约定给付工程机械款项构成违约的情形下，徐保岭应当根据约定承担连带保证责任。徐保岭是以个人名义签订《担保协议》，其所持因其本人履行职务而不应当认定为个人担保行为的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，徐保岭的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费20441元，由徐保岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红亚
代理审判员 兰 娟
代理审判员 朱文京
二〇一五年十一月五日
书 记 员 ＸＸ东