北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8486号
上诉人（原审被告）：赵淑连（别名赵淑凤），女，1962年10月25日出生。
上诉人（原审被告）：王德军，男，1966年9月4日出生。
二上诉人委托诉讼代理人：王雪（赵淑连与王德军之女），女，1990年9月2日出生。
被上诉人（原审原告）：王淑华，女，1951年9月2日出生。
委托诉讼代理人：王冬梅（王淑华之女），女，1981年10月20日出生。
上诉人赵淑连、王德军因与被上诉人王淑华饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵淑连及赵淑连、王德军的委托诉讼代理人王雪，被上诉人王淑华及其委托诉讼代理人王冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵淑连、王德军上诉请求：发回重审或改判驳回王淑华的诉讼请求，一、二审案件受理费由王淑华负担。事实和理由：证人朱×与王淑华的代理人的亲属有利害关系，证人杨×有精神问题，且二人是在事发后第八天才去做的笔录，证人王×1与朱×、杨×的证言也存在明显矛盾，一审时朱×、杨×也未出庭作证，本案没有查明事实就判决赵淑连、王德军承担责任是错误的。一审法官在一审时存在未审先判、要求当事人发毒誓的错误做法，违反程序。
王淑华辩称，朱×是家里装修时找的师傅，与王淑华家没有利害关系，杨×是否有精神疾病不清楚，王淑华认为应该没有。王雪曾逼迫过朱×、杨×改口供。一审不存在程序问题，请求维持原判。
王淑华向一审法院起诉请求：依法判令1.王德军、赵淑连赔偿王淑华医疗费7592.15元、护理费6000元、营养费3000元、交通费500元、精神损失费5000元、误工费2000元、伤残赔偿金32910元、鉴定费3150元，合计60152.15元；2.该案的诉讼费用由王德军、赵淑连负担。
一审法院认定事实：赵淑连与王德军系夫妻，与王淑华均系北京市密云区巨各庄镇丰各庄村村民，又系前后院邻居，王淑华居前院，赵淑连、王德军居后院。王×1系王淑华的次女。2015年10月24日11时左右，王淑华去赵淑连家借钢锯，走到赵淑连家门口外的道路上时，被赵淑连、王德军饲养的金毛狗（身长约1米，身高70公分左右）扑倒在地，致其腰部受伤。当日下午，王淑华被送至密云区医院就诊。王淑华2015年10月24日的CT检查报告单显示检查所见：“L1椎体楔形改变，可见不规则低密度线、皮质不连续。”2015年11月2日至2015年11月8日，王淑华在北京市密云区医院住院治疗，诊断为：“腰1椎体压缩骨折；下肢静脉血栓形成。”王淑华为此支付医疗费7592.73元、护理费5000元。
另查一：2015年11月1日，密云区公安局密云分局巨各庄派出所（以下简称巨各庄派出所）接报警，分别对王×1、王淑华、赵淑连进行了询问并制作了笔录。2015年11月9日，巨各庄派出所对杨×、朱×进行询问并制作笔录。2016年6月3日，巨各庄派出所再次对杨×进行询问并制作了询问笔录。
另查二：诉讼中，经王淑华申请，该院依法委托北京中正司法鉴定所对王淑华伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，该鉴定所于2016年5月13日出具鉴定意见为：（一）被鉴定人王淑华的伤残程度属十级。（二）被鉴定人王淑华的误工期限可考虑为150日。（三）被鉴定人王淑华的护理期限可考虑为60日。（四）被鉴定人王淑华的营养期限可考虑为60日。王淑华支付鉴定费3150元。
另查三：经赵淑连、王德军申请，该院依法调取了北京市密云区残疾人联合会出具的关于杨×残疾人证申领审批登记表，显示杨×有精神分裂症，残疾等级为2级。经赵淑连、王德军申请，该院依法通知杨×、朱×出庭作证，该二人未出庭作证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。该案中，赵淑连、王德军饲养的金毛狗将王淑华扑倒致其腰部伤，赵淑连、王德军未提交证据证明王淑华有故意或者重大过失，王淑华因此遭受的合理经济损失，赵淑连、王德军应当予以赔偿；王淑华要求的医疗费，该院根据其主张的数额予以确定；王淑华要求的护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，符合法律规定，该院予以支持；王淑华要求的交通费，数额过高，该院根据王淑华伤情、就医复查次数等予以酌定。综上所述，该院为保护当事人的合法权益，维护社会秩序的稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、赵淑连、王德军于判决生效之日起七日内赔偿王淑华医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计五万六千七百零二元一角五分；二、驳回王淑华的其他诉讼请求。
本院二审期间，赵淑连、王德军围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.照片6张，用以证明地理位置；2.录音光盘，用以证明朱×与王淑华存在利害关系；3.证人王×2的证言，用以证明王淑华是自行摔倒。王淑华围绕其答辩意见依法提交了以下证据：证人王×1的证言，用以证明王淑华是被狗扑倒的。
对当事人争议的事实，本院认定如下：首先关于赵淑连、王德军有关证人朱×、杨×的证言是否应予采纳的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”以及第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，朱×、杨×无正当理由未出庭作证且其证言不能与其他证据相互佐证，故本院对朱×、杨×的证言不予采信。其次关于双方在二审期间向本院提交的新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，赵淑连、王德军提供的证据1在一审法院审理期间已经客观存在，但赵淑连、王德军未予提供，且该证据不能证明赵淑连、王德军所主张的事实成立，故该证据不属于二审程序中的新证据；赵淑连、王德军提供的证据2虽然形成于一审庭审结束后，但不能证明赵淑连、王德军所主张的事实成立，故本院对该证据不作为新证据予以采信；赵淑连、王德军提供的证据3属证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”以及第七十八条“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断”的规定，证人王×2的证言属单一证据，根据证人的具体情况且其证言不能与其他证据相互佐证的情形，本院对该证据不作为新证据予以采信；王淑华提供的证据在一审时已经提交，证明内容与一审时一致，故该证据不属于二审程序中的新证据。综上，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于赵淑连、王德军是否应对王淑华骨折后产生的医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定，本案中，根据双方的陈述，赵淑连、王德军家中饲养有金毛犬，事发当日王淑华到赵淑连、王德军家门口叫赵淑连，王淑华在叫赵淑连后摔倒在赵淑连家门口西边的路边，当时涉案金毛犬并未拴养且随赵淑连出院门，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在赵淑连、王德军提供的现有证据不能证明其已对其饲养的涉案金毛犬采取了必要安全措施尽到了管理义务且不能证明王淑华受到的损害是由王淑华故意或者重大过失造成的情形下，赵淑连、王德军应当就王淑华遭受的合理经济损失予以赔偿，故本院对赵淑连、王德军有关“一审未能查明事实就判决赵淑连、王德军承担责任是错误的”的上诉请求和理由不予采纳。根据一审卷宗记载，一审法院审理本案不存在严重违反法定程序的情形，故本院对赵淑连、王德军有关“一审法官程序违法，本案应当发回重审”的上诉请求和理由不予采纳。
综上所述，赵淑连、王德军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1216元，由赵淑连、王德军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年八月十二日
书 记 员 赵 凯
书 记 员 邸 硕