河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4865号
原告徐德贤，女，1972年2月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托代理人卢勇、徐海阔，河南同立律师事务所律师。
被告胡严，男，1979年7月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告驻马店市开发区龙诚置业有限公司，住所地驻马店市范楼4号楼4层东户。
法定代表人雷先林，该公司董事长。
委托代理人赵新奇，河南安澜律师事务所律师。
原告徐德贤与被告胡严、驻马店市开发区龙诚置业有限公司（以下简称龙诚置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德贤及其委托诉讼代理人卢勇，被告龙诚置业公司委托代理人赵新奇到庭参加诉讼。被告胡严经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德贤诉称，2015年3月15日、5月7日，原、被告先后对被告先前欠原告的11万元和50万元打了新的借据，并签署了借款合同。其中，针对被告欠原告的11万元，双方约定借款时间自2015年3月15日至2016年3月15日止，月息2分。同时被告拟定格式合同，让原告和其签订了名为“选房”，实为将被告的房屋抵押给原告的《远景时代广场选房协议书》。针对被告欠原告的50万元，双方约定，借款时间自2015年5月7日至2016年5月7日止，月息2分。同时，被告也拟定格式合同，让原告和其签订了名为“选房”，实为将被告的房屋抵押给原告的《远景时代广场选房协议书》。现两笔借款都已到期，被告一直欠钱不还。请求判令被告返还原告借款61万元及利息（其中11万元，利息从2015年12月15日计至款付清之日止，按月利率2%计算；50万元，利息从2016年1月7日计至款付清之日止，按月利率2%计算）。
被告胡严辩称，其当时履行的是公司法人代表的职务行为，其与原告之间不存在实质上的借款关系。该借款用于龙诚置业公司正常经营和开支，属于公司债务，该债务应由龙诚置业公司履行还款义务，其不应当承担还款义务，请求驳回原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告龙诚置业公司辩称，1、该两笔借款均为胡严个人借款，龙诚公司并没有在借据和借款合同上加盖印章，胡严个人借款不能构成对公司的表见代理。因为原告明知是胡严个人账户，还将钱打入胡严个人账户，没有将款打入公司账户；2、选房协议名为选房，实为抵押，没有办理抵押登记，该抵押协议无效；3、借款金额不属实，根据原告提供的银行流水，借款金额实为40万元、10万元，而非原告主张的50万元、11万元，应当以银行的实际收到借款为准。
经审理查明，2014年5月7日、9月15日，被告龙诚置业公司以资金周转为由分别向原告借款400000元、99440元，共计499440元，并约定借款月利率20‰，借款方式为银行转账（2014年5月7日，原告徐德贤通过其银行账户向被告龙诚置业公司时任法定代表人被告胡严银行账户转款（汇款）40万元；2014年9月15日为胡严账户存款99440元，共计499440元）。
2015年3月15日、2015年5月7日，由于被告龙诚置业公司无力偿还借款，经原、被告双方核算，胡严又以被告龙诚置业公司的名义与原告重新签订了借款合同两份，合同编号分别是：153、诚023，两份合同载明：甲方（××）：徐德贤,合同乙方（借款人）驻马店市开发区龙诚置业有限公司，法定代表人胡严。合同约定借款金额分别为11万元、50万元，借款利息为月利率20‰，借款期限分别是2015年3月15日至2016年3月15日止、2015年5月7日至2016年5月7日止；同时胡严还向原告出具借据两份，载明：今借到徐德贤本金11万元（其中含本金99440元，预先在本金中扣除利息10560元）、50万元（其中含本金400000元，一年未付利息96000元，现金4000元），借款期限分别是2015年3月15日至2016年3月15日止、2015年5月7日至2016年5月7日止，此款用于驻马店市开发区龙诚置业有限公司经营使用。
2015年3月15日，胡严以龙诚置业公司名义与原告签订《远景时代广场选房协议书》一份，协议甲方：驻马店市开发区龙诚置业有限公司，协议乙方：徐德贤，协议约定：1、乙方选定“远景时代广场”的房屋为壹号楼，该房屋面积为叁拾柒㎡……5、本协议为借款人胡严和××徐德贤签订的借款合同（合同编号为153号）中补充合同，如借款人胡严无法支付××月利率，又不退回××本息，该远景时代广场选房协议书正式生效。该处房屋产权归乙方所有，甲方配合乙方办理相关手续……。甲方：龙诚置业公司，法定代表人：胡严，2015年3月15日。乙方：徐德贤，2015年3月15日。
2015年5月7日，被告龙诚置业有限公司与原告签订《远景时代广场选房协议书》一份，协议甲方：驻马店市开发区龙诚置业有限公司，协议乙方：徐德贤，协议均约定：1、乙方选定“远景时代广场”的房屋为壹号楼，该房屋面积为壹佰柒拾贰㎡……5、本协议为借款人胡严和××徐德贤签订的借款合同（合同编号为诚023号）中补充合同，如借款人胡严无法支付××月利率，又不退回××本息，该远景时代广场选房协议书正式生效。该处房屋产权归乙方所有，甲方配合乙方办理相关手续……。甲方：龙诚公司（印章），法定代表人：胡严，2015年5月7日。乙方：徐德贤，2015年5月7日。
上述两笔借款，其中的99440元，胡严支付利息至2015年12月15日；50万元，胡严支付利息至2016年1月7日。剩余利息及本金原告多次催要未果，为此成讼。
另查明，被告龙诚置业公司自2010年8月16日成立，法定代表人系胡严，2017年3月2日，该公司法定代表人变更为雷先林。
上述事实，有原、被告陈述及其提供的借款合同、借据、账户交易明细、客户账户历史交易清单查询、存款凭条、远景时代广场选房协议书在卷，经庭审质证，本院据予认定。
本院认为，被告胡严以被告龙诚置业公司名义向原告借款599440元的事实，有原、被告陈述及原告提交的借款合同、借据、账户交易明细、客户账户历史交易清单查询、存款凭条、远景时代广场选房协议书佐证，本院予以确认。双方的民间借贷法律关系成立。关于借款数额的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告借给被告的11万元款项中，实际转账99440元，预先扣除利息10560元，因此实际该笔借款数额应认定为99440元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，分别以借款金额为基数，自借款之日起计算，截至被告于，2015年3月15日向原告签订借款合同及出具借款借据之日止，本案借款本息之和并未超出以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，故本案可以被告于2015年3月15日向原告签订借款合同及出具借款借据中载明的金额50万元作为借款本金。
关于原告请求的利息，双方约定月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。但被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与××签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，××请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中被告胡严向原告借款时系被告龙诚公司的法定代表人，其以个人名义向原告借款用于龙诚公司生产经营使用，在原告提交的远景时代广场选房协议书中显示，龙诚公司承诺在借款人胡严不能偿还本息时，将其公司开发的远景时代广场房屋进行抵偿，说明被告龙诚公司对胡严借款行为予以认可，故胡严应与龙诚公司共同承担偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市开发区龙诚置业有限公司、胡严于判决生效后十日返还原告徐德贤借款599440元及利息（其中99440元，利息从2015年12月16日计起至款付清之日止，按月利率2%计付；50万元，利息从2016年1月8日计起至2016年5月7日止，按月利率2%计付）。
二、驳回原告徐德贤其他诉讼请求。
如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，原告负担170元，被告驻马店市开发区龙诚置业有限公司、胡严负担9730元；保全费3570元，由被告驻马店市开发区龙诚置业有限公司、胡严负担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 高世一
人民陪审员 黄 艳
人民陪审员 周培芝
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张 珍