吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初1890号
原告：泽石建筑设计咨询（北京）有限公司，统一社会信用代码：9111011259233218XW,住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园光机动一体产业基地政府路2号。
法定代表人：李伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁海波，北京市天伦怡达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘尊思，北京市天伦怡达律师事务所律师。
被告：吉林省旅游投资集团仙人桥温泉置业有限公司，统一社会信用代码：220621000021875，住所地：吉林省抚松县仙人桥镇温泉街道。
法定代表人：石国新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵春东，男，该公司项目部经理，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：高原嵩，吉林荣锦律师事务所律师。
原告泽石建筑设计咨询（北京）有限公司与被告吉林省旅游投资集团仙人桥温泉置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年9月26日简易程序立案，2016年12月22日裁定转为普通程序，分别于2016年12月12日、2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告泽石建筑设计咨询（北京）有限公司的委托诉讼代理人袁海波、被告吉林省旅游投资集团仙人桥温泉置业有限公司的委托诉讼代理人赵春东、高原嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽石建筑设计咨询（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签署的建筑设计合同（编号为：20140XXX）及建筑设计合同（变更／补充条款）；2、判令被告支付设计费1,755,000.00元；3、判令被告按照同期人民银行基准贷款利率支付延期付款违约金（自拖欠之日起至实际支付完毕之日止（其中，拖欠第一笔78万元从2015年3月31日起算，拖欠第二笔975,000.00元从2015年5月6日起算）；4、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年，原告中标被告酒店设计项目并经被告确认后，双方签订了建筑设计合同（编号为：20140XXX），约定由原告向被告提供建筑及室内设计服务，被告分期向原告支付设计费390万元人民币。2015年1月7日，双方签订了补充协议即建筑设计合同（变更∕补充条款），双方就各期设计费支付时间和金额进行了变更，即确认中标后5个工作日内支付乙方（原告）设计费总额的20%、提交方案设计成果经甲方（被告）确认后5个工作日内支付设计费总额的20%、提交施工图设计成果经甲方确认后5个工作日内支付设计费总额的50%，以及其他内容。合同签署后，原告按照建筑设计合同的约定向被告履行合同义务，出具了设计方案。2015年3月25日，原告出具《设计项目阶段确认函》，请求被告对方案设计阶段设计成果予以确认，并请求进入施工图设计阶段，被告确认了方案设计阶段设计成果并批准原告进入施工图设计阶段工作。原告于2015年4月向被告提供了客房样板间及其它区域的施工图设计方案，工作量为施工图设计阶段总工作量的50%。随后，被告因自身原因暂停了该项目，设计工作也相应停止。依据补充协议的约定，被告应当在方案设计成果提交并经被告书面确认后5个工作日内支付方案阶段费用78万元（即设计费总额的20%），同时，原告已经完成施工图设计阶段总工作量的50%。被告应支付该阶段设计费用975,000.00元。因此，被告应向原告支付设计费共计1,755,000.00元。原告多次向被告催要欠款，但被告均以自身资金不足等理由拒绝支付。综上，被告拒不支付设计费已构成根本违约，给原告造成重大损失，特提起诉讼。
被告吉林省旅游投资集团仙人桥温泉置业有限公司辩称：原告要求解除建筑设计合同无事实依据，因原告未提供设计成果（设计施工图）以及主要设计师乔（外国设计师）的VCR（录像），显示乔已实际主导了该项设计；原告要求违约金110,613.08元是按照贷款利息计算方式所得，但双方签订的合同中对此无约定，未约定违约金及计算方法，原告要求违约金无事实与法律依据；原告称已完成设计施工图的50%没有事实依据，属原告自认。
本院经审理认定事实如下：2014年7月，被告就其开发建设的位于抚松县仙人桥镇的长白山温泉酒店的有关室内设计工程事宜与原告进行协商，嗣后双方签订了建筑设计合同（合同编号为20140XXX），被告方由时任总经理滕斌具体负责工程建设事宜，本案诉讼代理人赵春东任项目经理。该建筑设计合同约定：一、合同签订依据……。二、设计依据：……。三、项目概况：……。四、双方提供资料：被告应向原告提交的有关资料及文件包括：设计任务书、全套建筑图纸及相关资料；提交资料日期为设计开始，要附有电子版。原告应向被告交付合同范围内全部设计项目的设计资料及文件，设计阶段分为三个阶段：1、概念投标方案阶段；2、方案设计阶段；3、施工图设计阶段。每一阶段图纸内容及深度要求均记载为“图纸内容见设计服务内容，深度满足被告要求及国家相关标准”，数量要求方面：原告在概念投标方案阶段，要提交电子文件1份、打印文本4份，在方案设计阶段要提交电子文件1份、打印文本6份，在施工图设计阶段要提交电子文件1份、施工蓝图8份。提交日期均记载为见设计周期表。五、设计费用及付款方式：本合同含税固定总设计费为人民币390万元，总价已包括原告按本合同设计范围、设计要求、设计及服务内容、被告要求完成前期咨询、概念设计、方案设计、施工图设计、施工配合、与被告施工单位及设计单位配合协调。付款方式为：电汇或支票。设计费支付进度（付费次序）方面约定分四次进行，第一次为投标概念成果提交之后并经被告方书面确认中标后5个工作日内，付设计费的25%，第二次为方案设计成果提交之后并经被告方书面确认后5个工作日内，付设计费的25%，第三次为提交施工设计成果之后并经被告书面确认后5个工作日内，付设计费的40%，第四次为完成施工配合并竣工验收后5个工作日内付设计费的10%（备注说明：每次付费前设计人向委托人开具等额发票）。六、设计范围及服务内容：设计范围包括“室内装修设计：酒店室内的概念、方案、扩初及施工图设计。固定家具、客用电梯轿厢装饰、配饰设计（家具选型、软装、布艺、饰品布置等），服务人员服装、餐具、客房备品选型设计，酒店设备如空调、水、暖、电等支路管线设计开发，室内标识系统设计，室外景观设计，竣工图设计，户外家具选型，施工图预算，外立面改造方案设计，安防监控、背景音乐系的设计（室内外统一设置）”。服务内容：包括8个方面，1、概念设计，2、方案设计，3、施工图设计，4、配饰设计，5、酒店范围内的室外景观设计，6、酒店单体建筑外立面改造方案设计，7、酒店智能化弱电设计，8、施工配合。七、设计周期：概念设计阶段为两周，自签订设计合同起算；方案设计阶段为四周，自被告书面确认原告提交的投标方案并收到中标通知后，及收到之前完成的设计服务费之日起算；施工图设计阶段为六周，自被告书面确认原告提交的方案设计，及收到之前完成的设计服务费之日起算，合计90天内完成。以上设计工作周期不包括被告及其它部门讨论审核的时间。如因被告或规划部门提供的设计基础资料不完整或因被告的原因造成设计修改，原告的服务周期相应顺延。八、双方义务：被告在合同签订后，应及时向原告提供本项目的有关文件……，及时支付设计费用，以保证原告设计工作的顺利进行，及时审定原告所报方案，并明确提出修改意见。……，及时派专人与原告设计人员沟通，以保证设计工作顺利进行，并对设计成果做出回复。由于被告原因造成设计停止，被告按照原告已完成工作量支付原告相应费用。……被告应及时回复或确认原告设计文件及函件，如在7天内未给回复，视为同意原告文件及函件。九、违约责任：……在合同履行期间，被告有权经提前15日书面通知原告而无条件解除合同，但被告应对原告已完成并获得被告认可的工作内容的款项给予付清，截止到通知时间，原告已完成但未提交被告工作内容，需双方协商确认解决。被告在原告按本合同约定履行合同义务后，应按本合同规定的金额和时间向原告支付设计费。十、其他约定：……本合同经双方签字并盖章后生效，以及本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，有关协议及双方认可的来往电报、邮件、传真、会议纪要等，均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，本合同附件为合同的有效组成部分，与合同具有同等效力等。该合同无落款日期，只打印年份为“2014年”。
嗣后，双方又签订了建筑设计合同（变更／补充条款），对原合同第五款（付款次序）内容部分进行了部分变更，即将前三次付费比例分别调整为20%、20%、50%，以及被告以酒店产权形式支付20%的设计费，单价为开盘价。同时被告承诺，在产权交付六个月后，可以现金形式回购此房屋产权，单价不低于开盘价。上述所指“以酒店产权形式支付20%的设计费”在第三次（施工图阶段）付费中执行，不影响其它各阶段付费。此外补充一条款，即对原合同第十款补充了“乔必须作为设计主创人员参与设计，并向被告方提供创造VCR（重点阶段）”。该补充合同未体现签订的日期。
被告已支付了第一期概念设计阶段应付的20%的设计费用78万元。
2015年3月23日，原告设计团队在吉林省长春市吉祥饭店会议室向被告单位汇报了长白山温泉酒店方案设计阶段的所有工作内容，两天后即2015年3月25，被告在原告报送的《设计项目阶段确认函》上签章予以确认，回复“同意确认方案设计阶段设计成果。批准设计工作进入施工图设计阶段。特此确认”。该确认函上没有注明落款日期。嗣后，被告未能按补充协议约定的五个工作日内支付方案设计阶段应付的20%的设计费78万元。
2015年4月8日、4月28日，原告方工作人员分别向被告方发送电子邮件，邮件名称分别为“长白山设计费申请函”（附件1个“设计费联系函”，载明：王凯，附件为关于酒店设计服务费用的联系函。请代为转呈藤总）、“墙体定位及样板间图纸”（附件有“设计费支付联系函”），但其上均未体现相关的具体内容。此外，原告方尚于3月25日向被告发送了主题为“效果图和彩平图”的电子邮件，于4月2日向被告发送了主题为“长白山酒店平面调整”的电子邮件（一层平面，附件4件），4月7日10：35、15：44分别发送了“长白山（酒店）修改平面”、“长白山温泉酒店项目工作计划表0407”，4月15日发送了“样板间图纸”、4月20日发送了“样板间问题回复”。
2016年6月8日，北京市天伦怡达律师事务所受原告委托就被告拖欠原告本案诉争的建筑设计费事宜向被告发出律师函，7月6日通过快递邮寄给被告，7月7日由被告签收。
因原告对其施工图设计阶段完成的工作成果的工作量已达到50%的主张只有自身陈述，被告不予认可，第一次庭审结束后，原告于2017年1月12日提交鉴定申请书，要求对其根据与被告签订的建筑设计合同及建筑设计合同（变更／补充条款）所完成的施工图设计阶段的工程量进行司法鉴定。本院于2月24日书面通知双方于3月9日13时30分到白山市中级人民法院司法技术处随机抽选司法鉴定机构。3月3日，原告方作出书面说明“泽石建筑设计咨询（北京）有限公司关于已完成的施工图设计阶段的工作量鉴定选择鉴定机构的说明”邮寄给本院，其上以路途较远、节约成本为由，告知本院原告方不亲自到场参选鉴定机构，由中级法院技术处依法从鉴定机构名册中随机选择即可。3月9日，被告方派员按时到场，但中院技术处工作人员经与鉴定名册中诸多鉴定机构电话沟通，均告知无法就本案涉及争议性工作量进行鉴定，导致无法抽选出司法鉴定机构，鉴定无法进行，事后本案承办人已经电话告知原告方委托代理人袁海波律师，袁律师表示让法院给原告方一段时间以便由原告方自行联系一下愿意接受鉴定的机构。嗣后，原告方代理人袁律师电话告知本院无法自行联系到能够接受鉴定的部门，至此，原告申请鉴定事项无法进行，原告关于在施工图设计阶段已完成设计图纸所占的工程量无法通过鉴定予以确认。
另查明，双方在建筑设计合同（变更／补充条款）中所约定的被告以酒店产权形式支付20%的设计费，单价为开盘价，因被告开发的工程因资金问题停工，亦未能实际履行。
上述事实，有原告提供的无签订日期和有签订日期的建筑设计合同（编号20140XXX）、建筑设计合同（变更／补充条款）各一份，《设计项目阶段确认函》、律师函、EMS邮单、双方往来电子邮件截图打印件，被告提供的无签订日期的建筑设计合同（编号20140XXX）、建筑设计合同（变更／补充条款）及双方委托代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的建筑设计合同（编号为：20140XXX）及建筑设计合同（变更／补充条款）均系双方当事人出于真实意思表示而为，且无违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形，均应认定合法有效，双方理应按约履行各自的权利和义务。虽然原告起诉立案时提交的两份合同复印件均未载明签订日期，被告应诉时提供的两份合同原件亦均未体现签订时间，以及庭审中原告委托诉讼代理人出示的两份合同原件上书写有签订日期分别为2014年12月31日、2015年1月7日，被告委托诉讼代理人不予认可，属于存在一定瑕疵，但并不影响合同成立和生效的事实。
2015年3月25日，被告对原告报送的《设计项目阶段确认函》签章确认，同意方案设计阶段设计成果，批准设计工作进入施工图设计阶段后，被告理应按双方签订的补充协议所约定的5个工作日内支付该阶段应付的20%的设计费78万元，逾期未付，已构成违约。2015年3月25日系星期三，其后5个工作日截止日期应为2015年4月1日双方签订的合同中虽然未约定逾期付款如何支付违约金及按何种标准、方式计算事宜，但并不影响原告依据法律规定主张相关权利。原告要求判令被告按照同期人民银行基准贷款利率支付延期付款违约金，自拖欠之日起至实际支付完毕之日止，于法有据，应予支持。原告将2015年3月31日确定为计算违约金的起始日，属于计算错误，应从2015年4月2日作为逾期付款的起算日。被告答辩时认为合同中未约定违约金及计算方法，原告要求违约金无事实与法律依据，该抗辩观点于法无据，不予采信。
庭审中，原告自述在进入施工图设计阶段被告方工作人员曾电话告知因资金困难暂停设计，但双方委托诉讼代理人均无法确定电话通知的具体日期，而原告方对其进入施工图设计阶段后至接到被告方暂停设计的电话通知时自己已经完成的设计工作量的占比情况未能提供充分证据予以证明，且原告申请对施工图设计阶段已经完成的设计图纸的工作量占整个施工图设计阶段全部设计工作量的比例情况进行鉴定后，因在白山市中级人民法院司法技术处无法抽选出能够作此方面鉴定的司法鉴定机构，嗣后，原告方亦无法自行联系到有鉴定资质，同时能被被告接受的鉴定机构，导致本案诉争问题无法鉴定，原告亦无证据证实其在起诉时所提供的未经被告审核确认的施工图设计图纸确系在接到被告方告知停止设计的电话通知前即已完成的情形，故本院无法确认原告关于施工图设计阶段已完成设计部分的工作量提应取得的设计费的合理数额问题，故对原告有关该项的相关诉讼请求无法支持。
因原告方在方案设计阶段所完成的设计成果已得到被告书写确认，嗣后，被告未能按补充协议约定的五个工作日内支付方案设计阶段应付的20%的设计费78万元，经原告方发送电子邮件和邮寄律师函催要后，仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，原告要求解除双方签署的建筑设计合同及建筑设计合同（变更／补充条款），于法有据，本院予以支持。
对原告提供的自述施工图设计阶段完成的地下一层、一层、二层施工图完成部分共16张图纸，三层、四层施工图完成部分共10张图纸，五层至十五层及客房样板间施工图完成部分共16张图纸，双床间客房部分样板间施工图共14张图纸，大床间客房部分样板间施工图共16张图纸【以上设计图纸中不包含各册图纸的封面、图纸目录、装饰材料编号对照说明在内】，因原告质证时提出合理质疑，原告无其他证据佐证均系在接到被告方暂停设计的电话通知前即已完成，又无法委托鉴定，本院不作为证据采信。对原告在二次庭审中提供的2017年4月10日中国民族建筑研究会设计专业委员会出具的《施工图纸工程量确认函》，因被告质证时亦提出合理质疑，原告方亦承认该部门无鉴定资质，本院亦不作为证据采信。
综上所述，依照前述法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条规定，判决如下：
一、解除原告泽石建筑设计咨询（北京）有限公司与被告吉林省旅游投资集团仙人桥温泉置业有限公司签订的建筑设计合同（编号为：20140XXX）及建筑设计合同（变更／补充条款）；
二、被告吉林省旅游投资集团仙人桥温泉置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告泽石建筑设计咨询（北京）有限公司方案设计阶段完成工作成果的设计费78万元；
三、被告吉林省旅游投资集团仙人桥温泉置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告泽石建筑设计咨询（北京）有限公司上述78万元设计费逾期付款利息（自2015年4月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
四、驳回原告泽石建筑设计咨询（北京）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,591.00元，由被告吉林省旅游投资集团仙人桥温泉置业有限公司负担10,364.00元，由原告泽石建筑设计咨询（北京）有限公司负担11,227.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 伊海波
审判员 刘静维
审判员 丁永胜
二〇一七年四月二十八日
书记员 姜雅涓
书记员 尤智鹏