重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11814号
原告：陈德勤，女，1968年11月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：王善烈（系原告陈德勤之夫），男，住重庆市南岸区南城大道***号6-2。
委托诉讼代理人：伍文燕，重庆展瑞律师事务所律师。
被告：李社建，男，1956年2月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：蒋思渝（系被告李社建之妻），女，住重庆市渝中区中山三路***号9-5。
第三人：重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号一单元17层3-6#，统一社会信用代码91500103621923318B。
法定代表人：庄泽宝，董事长。
委托诉讼代理人：施刚，男，该公司工作人员。
原告陈德勤与被告李社建、第三人重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（以下简称中原公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，公开开庭进行了审理。原告陈德勤的委托诉讼代理人王善烈、伍文燕，被告李社建的委托诉讼代理人蒋思渝，第三人中原公司的委托诉讼代理人施刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德勤向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告于2017年4月17日签订的《房地产买卖及居间合同》；2.依法判决被告向原告退还定金50000元，并支付违约金298000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，原、被告双方及第三人签订了编号为0357382的《房地产买卖及居间合同》，约定被告将其名下位于重庆市渝北区龙山街道松石支路的住宅用房（房地产证号：201-2007-410**）出售给原告。合同就房屋价款、购房定金、房屋支付方式、权属转移登记、税费承担、违约责任等权利义务进行了约定。合同签订当日，原告已按约向被告支付购房定金50000元。2017年4月20日，原告要求被告依照合同约定配合原告办理银行按揭贷款手续，被告明确向原告表示拒绝履行上述《房地产买卖及居间合同》。现原告为维护自己的合法权益，特起诉来院。
被告李社建辩称，原告丈夫王善烈通过电话联系到被告要求购买被告所有的讼争房屋。2017年4月17日，被告夫妻二人到原告丈夫单位重庆市渝中区大溪沟聚金大厦4楼会议室签订了《房地产买卖及居间合同》，但被告不清楚合同的违约责任条款，没人告知，被告也没有看，当天被告收取原告定金50000元。合同版本系王试红提供，内容系王试红填写后交双方签字的，合同签订后被告也将房产证原件交给王试红，至今未退还，当时王试红自称系第三人工作人员。2017年4月20日，原告夫妻二人与被告夫妻二人以及王试红一起到观音桥交通银行办理按揭贷款面签手续时，被告当场提出房子不卖了，要解除双方的上述合同，理由为：被告妻子蒋思渝不同意被告出售讼争房屋，因为被告妻子在合同签订后调查了房屋市场价格，认为卖低了，所以违约不再卖了，合同事实上就解除了。被告当时同意退还原告定金50000元，但因原告要求被告赔偿其他损失，因此双方未谈妥，后来原告就提起本案诉讼。针对原告的诉讼请求：同意解除双方签订的《房地产买卖及居间合同》，不同意原告第二项诉讼请求，被告不应当赔偿原告的任何损失，如果要赔也不应该赔这么多。综上，请求法院依法判决。
第三人中原公司述称，第三人从未参与讼争房屋《房地产买卖及居间合同》的签订和交易过程，不清楚王试红的身份，合同版本也并非第三人现在使用的版本，第三人也没有收取中介费用，不应当被作为本案当事人参加诉讼，对原、被告之间关于讼争房屋的整个交易过程均不知情。讼争房屋的买卖并非第三人促成，本案与第三人并无任何实际关联关系。就原、被告之间的本案诉讼，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，陈德勤（合同中称“买方”）与李社建（合同中称“卖方”）签订《房地产买卖及居间合同》，约定：陈德勤购买李社建所有的位于重庆市渝北区龙山街道松石支路房屋，建筑面积191.35平方米，房地产证号201-2007-410**；成交价1490000元，该价格为卖方净收，该房屋过户过程中所产生的过户税费由买方承担；付款方式为在签署本合同时买方交定金50000元给卖方，在买方支付最后一笔房款时，该定金自动冲抵房款，第二部分房款为440000元，剩余1000000元由买方办理银行按揭，卖方须积极配合买方提交申请银行按揭贷款所需全部资料并按银行规定签署所需法律文件；买方须在产权变更手续时支付首付款给卖方，买方支付首付款等于上述第二部分房款与银行批准贷款金额之差额，如买方已付首付款少于此差额，则买方须于办理产权证变更登记时给予补足；在银行同意贷款后3个工作日内，买卖双方须到房屋交易所办理过户手续；卖方须在收到银行尾款3个工作日负责将该物业交予买方使用。双方还对其他权利义务进行了约定，其中，合同第十条约定：“如买方未能履行本合同的约定，则卖方所收定金不予退还，或选择要求买方赔付不低于本合同物业价款20%的违约金。如卖方未能履行本合同的约定，则买方可要求双倍返还定金，或选择要求卖方赔付不得低于本合同物业价款20%的违约金。”合同签订当日，陈德勤按约向李社建支付购房定金50000元，李社建向陈德勤出具了《收条》。
另查明，上述合同签订前陈德勤丈夫王善烈通过电话联系李社建提出要购买李社建所有的讼争房屋，合同签订地点为陈德勤丈夫王善烈的工作单位即重庆市渝中区大溪沟街73号聚金大厦4楼会议室，合同签订时李社建妻子蒋思渝在场，合同版本系陈德勤丈夫王善烈找来的王试红提供，提供的合同上已经加盖有中原公司三级市场营业中心合同专用章，合同内容是王试红当着双方的面全部填写完后交双方签字的。合同签订当日，陈德勤向王试红支付了中介费，现已退还，同时李社建亦将讼争房屋房地产权证原件交王试红保管，至今未退还。
2017年4月20日，李社建及妻子蒋思渝、陈德勤及丈夫王善烈与王试红一起到重庆市江北区观音桥交通银行准备办理按揭贷款的面签手续，但李社建妻子蒋思渝当场以“价格卖低了”为由不同意李社建再出售房屋，李社建遂向陈德勤口头提出解除双方签订的上述合同，并同意退还定金50000元，但因陈德勤要求李社建赔偿其他损失，双方未能协商达成一致。2017年4月26日，陈德勤乃以本案请求起诉来院，2017年5月27日，李社建收到本院邮寄送达的起诉状、证据副本和开庭传票等法律文书。
审理中，陈德勤申请本院对讼争房屋采取了财产保全措施，并缴纳保全费5000元。2017年6月13日，本院作出（2017）渝0103执保1124号《执行裁定书》，裁定立即查封李社建所有的讼争房屋。截至2017年6月26日，讼争房屋仍登记在李社建名下，无抵押，无其他查封。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
庭审中，陈德勤还举示了其与重庆展瑞律师事务所签订的《法律事务委托合同》以及诉讼代理费发票，拟证明因李社建的违约行为，陈德勤为起诉本案支付了律师费20000元，存在实际损失。李社建和中原公司均质证认为该证据与其无关且不知晓。因该证据系原件，且系陈德勤为本案聘请律师所支付的律师费，故本院对其真实性、合法性和关联性予以采信，对其证明目的本院将综合予以认定。
讨论的问题：1.原、被告双方签订的《房地产买卖及居间合同》就双方买卖关系而言是否有效？双方应否受到该合同条款的约束？（即该合同系买卖和居间两个分别的法律关系，还是因为是一个合同，所以因居间方并非第三人而系王试红个人会导致整个买卖及居间合同均归于无效？）
2.被告违约的原因？（即居间方并非第三人而系王试红个人，能否成为被告违约的合理理由？还是只认定其因为价格问题不愿继续履行，直接认定系被告违约，原告享有合同解除权）
3.合同约定的违约金为合同总价款的20%，是否属于约定过高，是否调整？如何调整？（合同签订后，原告只支付了定金5万元，3天后双方去现场办理面签时被告即提出不愿继续履行，故被告认为时间很短违约金约定过高，原告则举示了律师费发票，证明其有实际损失2万元）
本院认为，原告与被告签订的《房地产买卖及居间合同》是双方当事人在平等自愿基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告已按约向被告支付了定金50000元，已经合理履行了义务，但被告于面签当日拒绝履行到银行配合面签的义务，以“价格卖低了”为由拒绝继续履行合同，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
关于原告要求立即解除原、被告之间于2017年4月17日签订的《房地产买卖及居间合同》的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，因被告的违约行为导致原告已无法实现其合同目的，故原告有权解除双方签订的《房地产买卖及居间合同》。至于被告辩称其已于2017年4月20日面签当日提出解除合同，原告也同意，只是原告要求赔偿其他损失，双方未谈妥，但合同事实上已经解除的理由。因被告系违约方，并不享有法定的解除权，且面签当日双方就合同解除后续问题未达成一致，故被告提出的解除并不能产生解除的法律后果，故其上述辩解理由，依法不能成立。现原告在本案中要求立即解除双方签订的《房地产买卖及居间合同》，符合上述法律规定，因被告已于2017年5月27日收到本院邮寄送达的起诉状、证据副本和开庭传票等法律文书，原告解除合同的意思表示已经到达被告。因此，本院依法认定原、被告双方于2017年4月17日签订的《房地产买卖及居间合同》已于2017年5月27日解除。
关于原告要求被告退还定金50000元、支付违约金298000元的请求。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告双方签订的《房地产买卖及居间合同》第十条第二款约定：“如卖方未能履行本合同的约定，则买方可要求双倍返还定金，或选择要求卖方赔付不得低于本合同物业价款20%的违约金。”因被告单方面违约，现原告请求被告返还定金50000元，并支付合同总价款20%的违约金即298000元，符合法律规定和合同约定，故对原告的该项请求，本院依法予以支持。至于被告辩称即使应当赔偿也不应赔这么多的理由。本案中，双方合同约定的违约金数额系双方真实意思表示，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，根据诚实信用原则，双方约定的违约金数额并无不当，且被告亦未举示证据证明双方约定的违约金过分高于造成的损失，故被告的该辩解理由不能成立。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告陈德勤与被告李社建于2017年4月17日签订的《房地产买卖及居间合同》已于2017年5月27日解除；
二、被告李社建在本判决生效后立即退还原告陈德勤定金50000元，并支付原告陈德勤违约金298000元。
案件受理费6968元，减半收取计3484元，保全费5000元，合计8484元，由被告李社建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗静
二〇一七年九月四日
书记员 王丹