内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1535号
上诉人（原审被告）：孟令俭，男，1962年2月7日出生，汉族，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：张建伟，黑龙江兴安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵兴华，男，1965年12月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，内蒙古运宏律师事务所律师。
上诉人孟令俭因与被上诉人赵兴华合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孟令俭上诉请求：请求撤销一审判决，驳回赵兴华的诉讼请求。事实和理由：火化厂系由赵兴华、孟令俭等共计8位合伙人共同出资建设，该火化厂并未在工商部门登记注册为股份制企业，一审法院认为赵兴华未按股份制企业管理办法管理企业，属适用法律错误。本案是合伙协议纠纷案件，只有两位合伙人参加诉讼，缺少必要诉讼当事人。另外，本案所涉协议书是合伙人之间内部负责人的变更，属于内部管理范畴，不属于法院受案范围，更不应进行审理和判决，综上，请求二审法院驳回赵兴华的诉讼请求。
被上诉人赵兴华辩称，本案所涉协议书实际为委托经营管理合同，应受合同法调整，协议约定孟令俭要按照股份制企业的管理办法管理企业，但孟令俭违反合同约定，且从未公开过经营账目，亦未分配过合伙期间的盈余，没有保证赵兴华的权利及利益，孟令俭属根本违约。本案所涉协议书的合同主体为赵兴华和孟令俭，按照合同相对性原则，只有合同主体享有合同约定的权利并承担约定义务，第三人无权主张。因此，原判决不损害其他合伙人的诉讼权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
赵兴华向一审法院起诉请求：判令解除赵兴华、孟令俭于2004年7月2日签订的《关于转让大杨树地区火化厂（殡仪馆）的协议书》，并由孟令俭承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年3月21日，鄂伦春自治旗政府根据内蒙古自治区民政厅的文件精神，决定由鄂伦春自治旗民政局(以下简称民政局)以招商引资的形式在大杨树地区建设一座火化厂，并享受有关优惠政策。2003年8月11日，赵兴华与民政局签订了《关于兴建大杨树地区火化厂的协议》，并进行公证。2003年9月30日，赵兴华与民政局签订《关于兴建大杨树地区火化厂的补充协议》。赵兴华取得大杨树地区火化厂投资建设，协议期为二十年，民政局任命赵兴华为法定代表人，殡仪馆馆长。2004年7月2日，赵兴华、孟令俭签订《关于转让大杨树地区火化厂(殡仪馆)的协议书》，约定赵兴华将大杨树火化厂的承包经营权转让给孟令俭，赵兴华继续担任董事(副馆长)职务，孟令俭保证赵兴华200000元股权的权利和利益。孟令俭不能改变赵兴华在承包经营大杨树火化厂期间的一切经营活动和事实。要按股份制管理经营，此协议签订后，双方办理了交接。孟令俭接手后，与民政局签订关于《合作修建火化厂的协议》(此协议已被呼伦贝尔市中级人民法院(201O)呼民终字第677号民事判决书确认无效)。2005年4月28日，孟令俭在鄂伦春自治旗工商局办理了企业法人登记，并确认为全民所有制企业。(此登记已被鄂伦春自治旗人民法院(2008)鄂行初字第6号行政判决书撤销)。2009年7月24日，鄂伦春自治旗大杨树殡仪馆，鄂伦春自治旗大杨树殡仪服务中心营业执照被工商部门吊销。至今殡仪馆处于无证经营状态。201O年4月6日赵兴华作出《关于解除<关于转让大杨树地区火化厂(殡仪馆)的协议>》，并经过公证。2010年4月7日孟令俭到公证处拒绝签收该通知，公证人员采取当面留置形式进行了送达，孟令俭未在期限内提出异议，确认解除合同的效力。
一审法院认为，本案的争议焦点为赵兴华要求解除2004年7月2日签订的《关于转让大杨树地区火化厂(殡仪馆)的协议书》是否符合法定解除情形。赵兴华、孟令俭双方签订的《关于转让大杨树地区火化厂(殡仪馆)的协议书》已由呼伦贝尔市中级人民法院判决认定合法有效，对双方均具有约束力，因孟令俭在履行此协议时未按股份制企业管理办法管理企业，也未让赵兴华继续担任董事(副馆长)职务，且又与民政局签订协议，在赵兴华不知情的情况下将火化厂登记为全民所有制性质，对经营管理账目没有公开，亦未分配过合伙期间的盈余。没有保证赵兴华200000元股权的权利和利益。由于孟令俭上述违约行为，致使双方所签合同目的无法实现。且赵兴华作出《关于解除<关于转让大杨树地区火化厂(殡仪馆)的协议书>的通知》，经公证已送达给孟令俭，孟令俭未在期间内提出异议。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款(四)项”当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同，第九十六条”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力”。对赵兴华请求法院确认解除2004年7月2日《关于转让大杨树地区火化厂(殡仪馆)的协议书》符合法律规定，该院应予支持。赵兴华庭审中明确向该院提出撤回关于要求孟令俭返还涉案火化厂经营范围内的公墓用地、火化厂和殡仪馆服务中心建设用地150亩的使用权及自2004年至2017年7月期间的分得红利的请求，该院应予支持。
综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项，第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：解除原告赵兴华与被告孟令俭于2004年7月2日签订的《关于转让大杨树地区火化厂（殡仪馆）的协议书》。案件受理费2300元，由原告赵兴华负担2200元，由被告孟令俭负担100元。
本院二审期间，孟令俭提供了如下证据：1、内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂民初字第75号民事判决书；2、内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字第00370号民事判决书，欲证明火化厂系8位合伙人出资建设，赵兴华与孟令俭签订的火化厂转让协议合法有效，因此，本案缺少必要诉讼当事人。赵兴华经质证后对该两份证据的真实性无异议，但认为与本案并无关联性。本院经审查后，对该两份证据的真实性予以认定。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，本案是否缺少必要诉讼当事人，原告赵兴华与被告孟令俭于2004年7月2日签订的《关于转让大杨树地区火化厂（殡仪馆）的协议书》是否应予解除。
根据赵兴华与孟令俭签订的《关于转让大杨树地区火化厂（殡仪馆）的协议书》第一条关于”甲方（赵兴华）在民政局同意的基础上，将承包经营权转让给乙方（孟令俭），此协议签订之日起由乙方承担相应的法律责任和义务”的约定，本案所涉协议实质系承包经营权转让，而非合伙人之间的内部约定。且在该协议中已明确约定保证其他合伙人股权的权利和利益不能改变，故该协议应受相关法律调整，且该协议解除与否，与其他合伙人的权利义务并无实质性影响，且在一审审理期间，孟令俭亦明确表示不追加其他合伙人为本案当事人，故本院对孟令俭关于本案应追加当事人的上诉理由不予支持。
孟令俭在与赵兴华签订本案所涉协议后，又与民政局另行签订《合作修建火化厂的协议》，同时又在工商部门将火化厂登记为全民所有制企业。孟令俭的上述违约事实已被生效裁判文书所确认，故赵兴华有权解除其与孟令俭签订的《关于转让大杨树地区火化厂（殡仪馆）的协议书》，同时，赵兴华将解除通知通过鄂伦春自治旗公证处送达至孟令俭，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于”当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，孟令俭未在规定期间内行使权利，故一审法院判令解除孟令俭与赵兴华签订的《关于转让大杨树地区火化厂（殡仪馆）的协议书》并无不当。
综上，孟令俭的上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟令俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年一月十八日
书记员 谢 欣
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；