甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初599号
原告冯应多，男，1961年8月16日出生，汉族，户籍地甘肃省秦安县叶堡乡张武村武家山*号，现住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：王根强，甘肃锐城律师事务所律师。
被告：甘肃省安装建设集团公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：李晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王济，甘肃合睿律师事务所律师。
被告康五福，男，1962年10月16日出生，汉族，住甘肃省秦安县。
原告冯应多与被告甘肃省安装建设集团公司（以下简称安装公司）、康五福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯应多委托诉讼代理人王根强、被告安装公司委托诉讼代理人王济及被告康五福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯应多向本院提出诉讼请求：1.安装公司向其支付劳务费487436元、材料费182631元、运费37409元，合计707476元；2.康五福对上述劳务费487436元、材料费182631元、运费37409元（合计707476元）承担连带给付义务；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年9月3日，其与安装公司签订《人工费承包协议书》，承包安装公司临潭临宾宾馆商住楼工程，承包内容为散水以内、从基槽清理以上图纸设计的土建工程、钢筋工程、模板工程、混凝土工程、外架工程、砌砖和内外墙抹灰工程以及除水泥以外进场材料的卸车等。协议签订后，其即积极组织人员进场施工，在其垫付资金施工至正负零时，安装公司擅自违约，将工程发包给第三方进行施工。经其与安装公司工作人员对账、结算，确定其施工期间的劳务费487436元、材料费182631元、运费37409元，以上费用安装公司至今未支付。康五福作为安装公司的项目经理，在结算书上签字确认，故康五福也应承担连带支付责任。以上费用经多次催要，二被告均推诿不付，为此提起诉讼。
安装公司辩称，康五福根本不是其公司的项目经理，而是涉案工程的分包人。康五福擅自将本案诉争的工程分包给冯应多，冯应多应当向康五福主张各项费用，故冯应多起诉安装公司没有任何事实根据和法律依据。另，其与康五福之间的工程款、材料费及各项费用纠纷，已经兰州市七里河区人民法院、兰州市中级人民法院、甘肃省高级人民法院多次开庭审理、查明事实并作出裁判，其已经付清了全部的涉案工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，其在涉案的临潭临宾宾馆商住楼工程中不应再承担任何责任。冯应多多次重复起诉其公司属于恶意滥诉，应依法驳回原告的全部诉求。
康五福辩称，其于2011年8月5日开工进入工地，组织人员成立项目部，安装公司的有关人员在工地项目部开会任命其为临宾宾馆工地项目经理，全权负责工地一切工作，后向其移交项目部公章、资料章，其在等待公司任命书的过程中，项目部便开始正常运转，其行使的是项目经理的职权，全权处理工地上的所有事宜。安装公司给付项目部的工程款5701824.70元，分别用于支付项目部工作人员工资、生活费、砂石水泥钢材及零星材料费用、机械租费、材料运输费、挖土运土方费用、钢筋混凝土工和木工的人工费，有安装公司罗正签字的明细表为证，再没有钱款支付给冯应多了。另兰州中院判决的343800元分别支付了材料款223800元及混凝土商混泵预付款12万元。安装公司欠冯应多的劳务报酬属实，应向冯应多支付。
冯应多为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
证据一、1.甘肃省安装建设集团公司2016年7月4日上诉状一份；2.甘肃省兰州市中级人民法院（2014）兰民一终字第722号民事判决书一份。证明事项：甘肃省第二安装工程公司与被告甘肃省安装建设集团公司系同一法人，被告甘肃省安装建设集团公司诉讼主体适格。
证据二、人工费承包协议书、康五福的资质证书复印件。证明事项：1.冯应多与安装公司于2011年9月3日签订《人工费承包协议书》；2.《人工费承包协议书》约定冯应多承包安装公司临潭临宾宾馆商住楼工程人工费；3.合同约定计时用工技工（大工）190元/工作日，普工（小工）140元/工作日；4.康五福系安装公司涉案项目负责人。
证据三、1.计开；2.收条；3.领条；4.2011年10月2日结算；5.材料统计结算；6.2011年12月30日结算；7.2013年9月30日结算；8.另（零）星结算。证明事项：冯应多诉讼标的的构成，该费用由安装公司项目负责人康五福签字确认，两被告应向冯应多支付。
证据四、1.兰州市中级人民法院（2012）兰法民二终字225号民事判决书一份；2.工矿产品购销合同一份；3.欠条复印件一份。证明内容：就本案涉案项目，兰州科蓝建设公司将安装公司诉至兰州市七里河区人民法院以及兰州市中级人民法院，判决认定康五福系被告安装公司的工作人员，且支持了兰州科蓝建设公司向安装公司主张的材料款。
安装公司对冯应多提交的证据发表质证意见如下：
对证据一的真实性及证明目的均无异议。
对证据二中《人工费承包协议书》的真实性不予认可，该协议系冯应多与康五福私下签订，与安装公司无关，康五福不是安装公司的项目负责人；关于康五福的二级建造师证系复印件不予质证。
对证据三不予质证。以上证据均系冯应多单方计算的凭据，不能作为计算依据，冯应多主张的上述证据与安装公司无关，安装公司不予认可。
对证据四中的兰州市中级人民法院（2012）兰法民二终字225号民事判决书真实性无异议，但该案与本案无关联性，依据该判决也不能认定康五福系我公司工作人员；产品购销合同与本案无关；欠条系复印件不予质证。
康五福对冯应多提交的证据发表质证意见如下：
对证据一、三、四的真实性及证明目的均无异议。
对证据二中的《人工费承包协议书》及建造师证件真实性均无异议，这是安装公司让我在工地负责，由项目部全权负责，安装公司项目部的公章可以证明我是公司项目部的经理。
安装公司为支持其抗辩向法庭提交如下证据材料：
证据一、1.兰州市七里河区人民法院（2013）七民初字第30185号民事判决书一份；2.兰州市七里河区人民法院（2014）七民初字第30242号民事判决书一份；3.兰州市中级人民法院（2014）兰民一终字第722号民事判决书一份；4.甘肃省高级人民法院（2015）甘民申字第239号民事裁定书一份；5.兰州市七里河区人民法院（2015）七执字第154号执行裁定书一份；6.执行划款及康五福收条一份；7.兰州市中级人民法院2014年11月19日所作的询问笔录一份。证明事项：1.康五福只是涉案工程的分包人，不是项目经理；2.安装公司与康五福之间关于本案所包含的全部费用已经全部结清，安装公司不应再承担任何费用。
证据二、王利东出具的证明材料一份。证明事项：冯应多是涉案工程的中间介绍人，涉案工程的负责人系王利东，且王利东在康五福处的人工费已经全部结清。
冯应多对安装公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据一中的判决书、裁定书及划款回单真实性无异议，对证明目的不认可。1.康五福系个人，根据建筑法的规定，工程分包应当有相应资质，康五福作为个人没有分包资质，所以他不是分包人，他和安装公司系内部承包关系，安装公司与康五福之间是否结算清楚与冯应多无关，冯应多系与安装公司签订的劳务承包合同，安装公司应当向冯应多支付相关劳务费用。对询问笔录的真实性无异议，该笔录证明冯应多在该笔录中多次强调他是与项目部签订的协议，项目部仍然欠他劳务费。
对证据二真实性不认可。该证据属于证人证言，证人应当出庭作证；该证据所述的事实完全与本案事实相悖，该工程系原告从安装公司承包，施工至正负零时，王利东又承包了该工程。
康五福对安装公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可。我是安装公司的项目经理，不是分包人。
对证据二的真实性不认可，涉案工程原先是冯应多负责的，王利东后期才进入的。
康五福为支持其抗辩向法庭提交如下证据材料：
证据一、安装公司所有项目负责人通讯录一份。证明事项：康五福是涉案工程的项目经理。
证据二、付款明细清单一份。证明事项：安装公司给康五福转的钱款中不包括向冯应多支付的劳务费。
证据三、（2014）兰民一终字号722号民事判决书一份。证明事项：兰州市中级人民法院判决显示材料款而不是人工款，所以安装公司说的我们之间的人工款项已经结清是不合适的，实际上未结清。
冯应多对康五福提交的证据发表质证意见如下：
证据一不知情，但认可康五福系安装公司的项目经理。
证据二不知情，但根据康五福的陈述，证明康五福代表安装公司将工程款支付给了第三人，没有向冯应多支付相关劳务费、材料款以及运费等费用。
对证据三对真实性无异议，从该证据看不出安装集团已经向康五福支付了冯应多的人工费、材料款及运费。
安装公司对康五福提交的证据发表质证意见如下：
对证据一的真实性及证明目的均不认可。
对证据二的真实性不予认可，康五福所举证据与本案无关。
对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可，判决书中”本院认为”部分清楚说明人工款已经结清，所以在判决中驳回了康五福的该项诉讼请求，结合我们提交的询问笔录可以看出冯应多的工程就包含在康五福的工程里，所以安装公司已经将款项结清。
本院经审理认定事实如下：2011年4月，安装公司与临潭县华瑞房地产开发公司签订合同，承包了临潭县临宾宾馆商住楼工程，后安装公司将该工程的部分分包给个体户全安宁，全安宁在收取6%管理费（含税）后通过口头约定将工程转包给康五福。冯应多与康五福系老乡关系，经康五福引荐，2011年9月3日康五福以甘肃省二安临潭县临宾宾馆工程项目部的名义与冯应多签订了《人工费承包协议书》，将临潭临宾宾馆商住楼工程的人工费承包给冯应多，王利东在该协议书乙方位置冯应多之后签字。前期施工结束后，安装公司于2015年1月15日封存了康五福的材料库，2017年2月7日将工程承包予他人，双方之间的承包关系终止。2013年8月22日康五福诉讼来院，要求确认其与安装公司之间达成的口头承包协议无效，并返还其垫付的人工费、材料费等计1085938元。本院经审理认为2012年3月7日康五福与安装公司经过对账，安装公司已支付了康五福5798043.70元，且康五福出具收条并在收条明细中列明”总收条超写96219元”，双方间权利义务已履行完毕，为此以（2013）七民初字第30185号民事判决书驳回了康五福的诉讼请求。2014年5月27日，本院受理（2014）七民初字第242号康五福诉安装公司建设工程合同纠纷一案，康五福要求安装公司支付其剩余工程款、材料款以及垫付的工程购置混凝土商混泵预付款等计1255225.90元，宣判后安装公司不服判决提起上诉。2015年1月8日，兰州市中级人民法院作出（2014）兰民一终字第722号民事判决书，判决安装公司支付康五福材料款223800元及混凝土商混泵预付款12万元。
关于冯应多诉讼标的的构成包括：2011年9月4日，由经手人王军出具的”计开”一份、2011年9月20日的”收条”一份、2011年9月30日的”领条”一份、2011年10月2日的”结算”一份、2011年12月30日的”结算”一份、2013年9月30日的”结算”一份、2014年12月1日的”材料统计结算”一份及2014年2月1日的”另（零）星结算”一份，以上材料均是个人手书，由康五福签字确认。对于以上冯应多主张的各项费用金额，康五福均认可，安装公司均不认可。
关于冯应多与康五福的关系，兰州市中级人民法院在审理（2014）七民初字第242号康五福诉安装公司建设工程合同纠纷上诉一案过程中，2014年11月9日，冯应多在给康五福作证时称”工程我和康五福干的是事实”、”我包他（康五福）的人工费”、”康五福欠我二、三十万（人工费）”。
本院认为，本案争议的焦点为：一、安装公司与康五福的关系；二、安装公司与康五福应否承担付款责任。关于安装公司与康五福的关系，兰州市七里河区人民法院（2013）七民初字第30185号民事判决书及兰州市中级人民法院（2014）兰民一终字第722号民事判决书均认定双方系承包关系。
关于安装公司应否承担付款责任问题，本院经审理认为:1.安装公司与康五福之间为承包关系，冯应多大包康五福的人工费；2.安装公司与康五福之间的承包关系于2012年2月7日终止，2012年3月27日双方进行了结算，安装公司结付了5798043.70元，剩余材料款和混凝土商混泵预付款也经兰州市中级人民法院判决确认，即双方之间因该工程产生的权利义务已经生效判决处理并履行完毕；3.冯应多主张的诉讼请求所依据的证据只有康五福签字确认的计开、收条、领条、结算、材料统计结算、零星结算等手书材料，其中签署时间在2012年2月7日前的计开、收条、领条及两份结算所含金额共计260300元。上述材料包含款项康五福认可，冯应多承认其与康五福之间的承包关系并在兰州市中级人民法院认可康五福欠其二、三十万元人工费，说明冯应多认可其债务人为康五福。关于2012年2月7日之后由康五福签字确认的2013年9月30日的结算、2014年2月1日的零星结算以及2014年12月1日的材料统计结算金额计453176元，此期间康五福与安装公司之间已不存在承包关系，康五福不是实际承包人，此三份书面材料康五福以何种身份签署、结算的是何工地的费用支出、与安装公司之间是否存在因果关系均无证据印证。故冯应多要求安装公司支付人工费、材料费、运费的诉讼请求无事实与法律依据。而康五福作为人工费大包发包人，在冯应多出具的证据上签字确认且认可欠款事实，故对冯应多要求康五福承担责任的诉讼请求本院予以支持。关于欠款金额，冯应多提交的证据显示为劳务费、材料费及运费共计713476元，现冯应多仅主张707476元，本院以707476元支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：
一、康五福于本判决生效之日起十日内支付冯应多劳务费、材料费及运费共计707476元；
二、驳回冯应多的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10875元，减半收取计5438元，由康五福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王素芳
二〇一八年四月十六日
书记员 臧千雅
??
??
??
??
1