山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁11行终37号上诉人（原审原告）郑伟峰，男，1977年5月10日出生，汉族，电焊工人，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所，住所地日照市日照经济技术开发区北京路279号。法定代表人朱凯，所长。委托代理人许文涛，该分局北京路派出所民警。委托代理人王永军，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。组织机构代码00423143-9。法定代表人齐家滨，市长。委托代理人李兴民，日照市人民政府法制办公室工作人员。原审第三人赵玉安，男，1975年12月27日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。上诉人郑伟峰因行政处罚及行政复议一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年8月6日17时30分许，在日照经济技术开发区金马工业园区钢结构车间内，郑伟峰与原审第三人赵玉安交接班时，因使用工具车发生口角和撕扯，赵玉安踹了郑伟峰一脚，随后郑伟峰与赵玉安发生争吵。争吵过程中，郑伟峰对赵玉安说“你打打试试”，赵玉安用一根长约1米的螺纹钢打了郑伟峰后背，后郑伟峰打电话报警。当日，日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所（以下简称北京路派出所）出警，对证人吕某、刘某进行询问，并制作笔录；对违法嫌疑人赵玉安进行调查询问，并制作询问笔录。2017年8月7日，北京路派出所依法受理案件，并给郑伟峰送达受案回执。同日，扣押作案工具。8月8日，郑伟峰到北京路派出所反映被赵玉安殴打情况，北京路派出所民警给郑伟峰制作了笔录。2017年9月5日，北京路派出所经审批，依法延长办案期限。9月13日，北京路派出所民警对该案进行调解，因赔偿金额问题，郑伟峰与赵玉安未能达成调解协议。9月25日，北京路派出所作出日开公（京）行罚决字〔2017〕10004号处罚决定，处罚内容为：“赵玉安殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予赵玉安罚款伍佰元行政处罚”，并于2017年9月25日分别送达郑伟峰和赵玉安。郑伟峰对该处罚决定不服，向日照市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。市政府于2017年9月26日收到申请后予以受理。2017年10月16日作出日政复决字〔2017〕133号行政复议决定书，决定维持北京路派出所的处罚决定。郑伟峰收到该决定书后不服，提起行政诉讼，请求撤销北京路派出所作出的日开公（京）行罚决字〔2017〕10004号《行政处罚决定书》，撤销市政府作出的日政复决字〔2017〕133号《行政复议决定书》。另查明，郑伟峰自述其在2002年左右到日照市第三人民医院就诊过，但没有住院及其他治疗信息，郑伟峰未提供过其精神方面存在问题的证据。原审认为，关于北京路派出所有无职权作出处罚决定的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚权由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。原告郑伟峰与赵玉安纠纷发生于北京路派出所管辖区，北京路派出所作为违法行为地的公安机关，对违反治安管理的行为依法进行处罚具有法定职权。关于北京路派出所执法程序问题，通过庭审质证的询问笔录、受理案件通知书、受理回执、送达回执、权利义务告知书、调解笔录等证据材料，可以认定北京路派出所作出被诉处罚决定，程序合法。北京路派出所通过对涉案情况进行调查，并且依据诊疗记录查明赵玉安对郑伟峰的伤害尚不构成轻微伤，因此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，对赵玉安作出罚款五百元的行政处罚，该行政处罚事实认定清楚，适用法律正确。且本案属于同事工作矛盾引起的治安处罚案件，赵玉安对郑伟峰的伤害尚不构成轻微伤，北京路派出所认定该伤害行为属于情节较轻并无不当，不存在处罚过轻的情形。因此，对于郑伟峰要求撤销北京路派出所作出的行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。关于市政府作出行政复议决定是否合法的问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。市政府作为复议机关是本案共同被告。市政府于2017年9月26日收到复议申请后予以立案受理，并向郑伟峰出具《日照市人民政府行政复议受理通知书》。9月29日向北京路派出所送达《日照市人民政府提出行政复议答复通知书》。日照市公安局日照经济技术开发区分局2017年10月8日作出答复，将作出行政处罚依据的事实和理由等材料如期提交复议机关；市政府对事实和理由进行审查后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2017年10月16日作出复议决定，维持北京路派出所作出的日开公（京）行罚决字[2017]10004号行政处罚决定。并于2017年10月18日送达北京路派出所，于2017年10月19日送达郑伟峰。综上所述，市政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，郑伟峰请求撤销市政府的行政复议决定的诉讼请求理由不能成立，不予支持。关于郑伟峰庭审过程中递交的要求对本人进行法医学鉴定和对赵玉安、证人、办案民警进行测谎鉴定的申请，与郑伟峰诉求及本案事实无关，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回郑伟峰的诉讼请求。案件受理费50元，由郑伟峰负担。上诉人郑伟峰上诉称，一审法院违反《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的原则和规定：一、违反法律面前人人平等，没有让人人在法律面前平等。北京路派出所说有就有，说没有就没有。二、一审判决事实不清，证据不足，没有查证属实。三、没有对行政行为的合法性进行审查。北京路派出所和市政府都有违法行为没有审查。四、一审判决证据违法，没有对证据进行审查。北京路派出所给上诉人录口供时使用了违法行为，赵玉安，吕某，刘某口供对上诉人有诬陷行为。请求撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担给上诉人造成的一切损失。被上诉人北京路派出所辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人的上诉理由及上诉请求均无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府辩称，市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题系日开公（京）行罚决字[2017]10004号行政处罚决定书认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。涉案行政处罚决定书认定事实有上诉人、赵玉安陈述，证人吕某、刘某的证人证言以及诊疗记录等其他证据相互印证，能够形成完整的证据链，行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。依据北京路派出所提供的执法证据，应当认定其作出被诉行政行为程序合法。上诉人主张行政处罚认定事实不清，证据不足，因未提供有效证据证实，本院不予支持。上诉人主张原审法院未对行政行为的合法性进行审查，无事实依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人承担给上诉人造成的一切损失属于二审中增加的诉讼请求，本院不予支持。被上诉人北京路派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对赵玉安处以“罚款伍佰元的处罚决定符合比例原则，处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。复议机关市政府作出的涉案日政复决字【2017】133号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、并无不当。综上，上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑伟峰负担。本判决为终审判决。审判长  赵明佳审判员  阳 城审判员  王 田二〇一八年五月七日书记员  庄知鑫