云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初829号
原告：张文友，男，1974年6月5日生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农民，住云南省砚山县干河乡红舍克村委会红舍克组**号，现住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：尹保斌，男，缘和法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：张某1，女，1994年10月6日生，彝族，云南省马关县人，初中文化，农民，住云南省马关县大栗树乡河外村委会嘎白大寨组，现住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：黄祖玲，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被告：张杰，男，2013年6月12日生，彝族，云南省砚山县人，农民，住云南省砚山县。
法定代理人：张某1，女，1994年10月6日生，彝族，云南省马关县人，初中文化，农民，住云南省马关县大栗树乡河外村委会嘎白大寨组，现住云南省砚山县，系张杰母亲。
被告：中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司，住所地云南省砚山县江那镇民航路76、77号。
负责人：吴艳秋，公司经理。
委托诉讼代理人：王兰，女，1988年8月13日生，汉族，贵州省大方县人，大学文化，居民，住贵州省大方县，公司员工，特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司，住所地云南省昆明市北京路408号达阵广场2楼。
负责人：何新，公司总经理。
委托诉讼代理人：李国明，男，1991年4月11日生，汉族，山东省青州市人，大学专科文化，居民，住云南省砚山县，公司员工，特别授权。
被告：张连友，男，1960年11月13日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，居民，住云南省砚山县。
被告：晋方秀，女，1962年7月16日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，居民，住云南省砚山县。
原告张文友与被告张某1、张杰、中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司（以下简称平安保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司（以下简称大地保险公司）、张连友、晋方秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，原告以张连友、晋方秀系张富超的父母，应作为本案被告参加诉讼为由，申请将张连友、晋方秀追加为本案共同被告参加诉讼，本院依原告申请进行了追加。原告张文友及其委托诉讼代理人尹保斌，被告张某1及其委托诉讼代理人黄祖玲，被告张杰的法定代理人张某1，被告平安保险公司的委托诉讼代理人王兰，被告大地保险公司的委托诉讼代理人李国明，被告张连友、晋方秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文友向本院提出诉讼请求：1.判令保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任（包括商业保险部分）；2.判令被告共同赔偿原告的经济损失33926.33元，其中医疗费7348.72元、误工费22265.51元（216.17元/天×103天）、护理费2012.40元（154.8元/天×13天）、住院伙食补助费1300.00元（100元/天×13天）、营养费1000.00元，并承担连带赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费和相关费用。在诉讼过程中，其将第二项诉讼请求变更为：放弃对张某1在法定继承权范围内承担责任的主张，要求张某1与张杰、张连友、晋方秀共同承担连带赔偿责任。事实及理由：2016年11月14日23时45分，张富超（系张某1丈夫、张杰父亲、张连友、晋方秀之子）驾驶云Ａ×××××号小型轿车沿砚山境内以河线由砚山向文山方向行驶，当日23时45分，行驶至砚山境内以河线K230+370m路段时，其所驾驶车辆驶入对向车道致该车左前部与对向驶来由我驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车相撞，造成张富超当场死亡，我受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，我被送到砚山县人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、肝右叶中心型破裂出血；2、胸腹部软组织挫伤等。本次事故经砚山县公安局交通警察一大队赶到现场勘验、勘查，并依法作出砚一公交认字[2016]第000621号道路交通事故认定书，认定张富超承担此事故的全部责任，我无事故责任，事故认定书依法送达了事故当事人及其亲属，本事故当事人（孙守才）不服认定书而向上级交警大队申请复核，经过复核程序后由州交警支队作出了维持的决定，其他当事人及其亲属收到认定书后均表示认可。综上所述，我认为，本次事故因张富超的违规行为引发，即由于张富超醉酒后驾驶机动车未实行右侧通行是造成此事故的根本原因，并造成我及其他人员伤亡的严重后果，张富超应当承担赔偿责任，由于其在事故中死亡，其责任应当由其法定继承人承担赔偿责任，即张杰、张连友、晋方秀作为肇事者张富超的合法财产继承人，应当承担相应的赔偿责任，以及张某1作为肇事车辆的合法车主，又是张富超的妻子，即明知其丈夫在驾驶车辆之前具有喝酒的行为还把车辆交给张富超驾驶，并且张富超酒后驾车的行为又是导致发生此事故的直接原因，根据法律规定，应当承担赔偿责任。张富超驾驶的车辆在事故发生前在平安保险公司投保了车辆强制险，在大地保险公司投保了车辆商业险。根据相关法律规定，应当作为本案的赔偿主体承担赔偿责任。然而，自事故发生以来，被告对我的损伤分文未付，其行为已严重损害了我的合法权益，故向法院提起诉讼。
张某1辩称，针对张文友的起诉，我的答辩意见如下：一、我作为本案肇事车辆的实际所有人，将车辆借给张富超使用，已尽到合理审查注意义务，没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。本案系一起道路交通事故引发的人身损害赔偿案件，根据我国法律规定的侵权行为构成要件，我作为非直接侵权人，如果要承担损害赔偿责任，只能是在有过错的情况下才能承担赔偿责任。根据我国相关法律规定，出借人将车辆无偿借用给他人使用时，对于该车所造成的损害赔偿责任，只在几种特定的情形下，才承担赔偿责任。主要情形有：1、出借人知道或者应当知道所借出的机动车有缺陷，并因该缺陷发生道路交通事故的；2、借用人没有驾驶资质的；3、依当时情形借用人明显不能驾驶机动车的。所以，出借人只有在其借出机动车辆行为中存在过错的情况下，才会产生出借人的民事责任承担问题，亦即只要出借人不存在以上情形，出借人依法就不需要承担赔偿责任。基于本案客观事实，肇事车辆驾驶人为张富超，已经年满十八周岁，具备完全民事行为能力及权利能力，并具备合格的驾驶资格，具备驾驶能力，出借车辆在事故发生时，车辆的行驶状况完全处于正常状态，而且本案肇事车辆虽然在我的名下，但我并不具备驾驶技能，也从未使用过该车，该车一直由张富超占有使用，并且事故当天我从早到晚一直在文山市××路圆通速递站上班，张富超是事故当天（系星期一）早上驾驶车辆离开文山到砚山工地上班，张富超离开文山时并未饮酒，之后张富超饮酒与否我并不知道，根据《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：对于饮酒驾驶情形，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人因饮酒依法不能驾驶机动车的，人民法院才应当认定机动车所有人对事故发生有过错。我已经尽到合理审查义务，并没有过错，我不应承担赔偿责任。因此，张文友要求我承担赔偿责任，毫无事实根据与法律依据。综上所述，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
张杰辩称，我与张富超系父子关系，我作为死者张富超的遗产继承人，根据法律规定，子女作为法定继承人在对继承遗产没有表示放弃的情况下，应当以其父亲遗产的实际价值为限，承担其父应承担的赔偿责任。但是，基于本案的客观事实，死者张富超根本没有遗留有任何遗产，即使张富超遗留有遗产，我也放弃继承。因此，我对死者张富超所遗留的赔偿责任不应承担任何赔偿责任。
平安保险公司辩称，我公司对原告起诉的事故事实无异议，但我公司对原告的损失不应承担赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，保险事故发生后投保人、被保险人应及时告知我公司，但我公司到法院送达传票才知道事故的发生；其次，张富超是醉酒后驾驶车辆导致事故的发生，醉驾属国家禁止行为，故我公司不应赔偿。另外，原告要求赔偿的两次门诊费分别为170.00元、180.40元，不应得到支持，因无相关证据证明系此次交通事故产生，误工费要求每天赔偿216.17元和赔偿103天无依据，不应支持；护理费要求每天赔偿154.8元也无依据，不应支持；营养费无医院证明，不应支持，住院期间的医疗费，因原告还有多发性结石等其他病症，这些病症与交通事故无关，故应按70%计算住院期间的医疗费比较合理。
大地保险公司辩称，我公司除同意平安保险公司的答辩意见外，我公司认为原告的五项诉讼请求没有超过交强险的赔偿范围，张富超驾驶的车辆在我公司投的是商业险，而张富超系醉酒驾驶，是国家的禁止行为，故对原告的诉讼请求我公司不应承担赔偿责任。
张连友、晋方秀辩称，张富超是成年人，他自己买车自己开，也有驾驶证，其肇事与我们无关，他有什么遗产我们也不继承，故对原告提出的诉讼请求，我们不应赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中，双方当事人争议的焦点一是张文友所主张的各项诉讼请求是否符合法律规定；二是各被告应如何承担赔偿责任。
张文友对其主张向本院提交了下列证据：1、《道路交通事故认定书》和《道路交通事故认定复核结论》各一份，以证明：①本次交通事故发生于2016年11月14日，造成张富超、秦文传死亡，孙守才及张文友受伤、两车受损的事实；②张富超在本次事故中具有两项违规行为，即酒驾和未实行右侧通行，其行为是引发本次事故发生的直接原因，并以此认定其承担此事故的全部责任；③张富超肇事时所驾驶的车辆所有人为张某1，该车在事故发生前分别在平安保险公司、大地保险公司投保“交强险”和“商业险”，事故发生在保险期限内，两保险公司应当承担事故赔偿责任的事实；④张文友在本次事故中无责任的事实⑤事故当事人孙守才在法定期限内向州交警支队申请复核，由州交警支队作出了“维持认定的决定”的事实；2、砚山县人民医院入院、出院记录、病情证明、出院证，以证明：①张文友在本次事故中造成肝右叶中心型破裂出血、胸腹部软组织挫伤等多处部位受伤的事实；②张文友住院天数为十三天的事实，其相应的损失具有计算的依据；③张文友的伤情需要全休三个月及需加强营养的事实，即张文友具有持续存在误工及需要加强营养的事实；3、张文友的身份证、房屋产权证及土地使用权证，以证明：①张文友的基本情况以及在本案主体资格适格的事实；②张文友在事故发生前在城镇取得房屋产权，并在城镇居住生活年满一年以上，其相应的损失应当参照城镇居民标准计算的事实；4、砚山县人民医院住院费票据、门诊费票据、用药清单，以证明张文友因本次事故造成身体损伤并由此发生各种治疗费、住院费共计7348.72元的事实；住院天数为13天，其相应的损失具有合理的计算依据的事实。经质证，张某1、张杰、张连友、晋方秀对张文友提交的1号证据无异议，但认为不能证明其观点；对2号证据无异议，但认为不能证明其需要加强营养及全休三个月的观点，因医生只是建议；对3号证据的真实性和合法性无异议，但认为其不能证明张文友在城镇居住生活满一年以上；对4号证据无异议，但认为其不能证实其有合理的计算依据。平安保险公司对张文友提交的1号证据的“三性”无异议，但认为张富超系醉驾，保险公司不应承担赔偿和垫付责任，不认可其证明的观点；对2号证据中的“病情证明”不予认可，认为其有涂改痕迹，不能看出医生的建议是对交通事故造成的伤还是原告自身病变需要加强营养、休息的补充，且如需要加强营养应有医院出具的证明证实，对2号证据中的其他证据无异议；对3号证据的“三性”无异议，但认为误工费只应按住院天数13天计算，每天计算78.00元；对4号证据的“三性”无异议，但对门诊费票据不予认可，认为没有相应的门诊病历证实，看不出是治疗交通事故所受的伤，还是治疗其他病症产生的费用。大地保险公司对张文友提交的证据认为其提出的损失不超过交强险的赔偿范围，且张富超系醉驾，其保险公司不应赔偿，对其证据不予质证。对张文友提交的“砚山县人民医院病情证明”，其欲以证明误工费的天数、营养费，本院认为该证明系张文友出院一个多月后出具，而从张文友提交的出院时的“出院记录”和“出院证”上看，均无需要全休“三个月”和需要“加强营养”的证明，只有“注意休息，避免剧烈运动，3-4周后复查”的内容，故对其证明需要全休“三个月”和营养费的观点，本院不予认定；对其余证据，本院认为真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。张某1对其辩称向本院提交了证人张某2、杨某、晋某的当庭证言，张某2的证言以证明张某1不会驾驶汽车，肇事车辆虽然登记在张某1的名下，但肇事车辆实际为张富超购买，由张富超支配和使用；杨某的证言以证明本案事故发生当日，张某1一直在文山圆通速递上班，上班时间从早上6：30至晚上9：30，张某1对本案的发生无过错；晋某的证言以证明事故发生当晚，张某1与张富超没有在一起，肇事车辆在事故发生前由张富超支配和使用，张某1并未将车辆出借给张富超，且对张富超饮酒与否并不知情，张某1对事故的发生无过错。经质证，张文友对张某2的证言无异议，但认为张某1是张富超所驾车辆的合法车主，其证言不能对抗行车证登记的事实，张某1应在本案中承担法律责任；对杨某的证言认为与本案无关，不能证实事故发生当天全天24小时证人都与张某1在一起，不能证明事故发生当天张某1是否与张富超在一起吃饭的事实，证言不能否认张某1应承担法律责任；对晋某的证言认为，晋某与张某1、张连友、晋方秀有利害关系，证言有偏袒性，不能作为本案定案依据。平安保险公司对证人张某2、杨某的证言没有意见，对证人晋某的证言认为与其公司无关，不发表质证意见。大地保险公司对张某1提交的证人证言没有意见。张杰、张连友、晋方秀对张某1提交的证据无异议。对张某1所提交的三个证人证言，本院认为张某2系张某1的父亲，杨某系张某1的同事，晋某系晋方秀的妹妹，与张某1有利害关系，对其证言的客观性，本院不予认定。平安保险公司对其辩称向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单（副本）一份，以证明张富超驾驶的车辆在平保险公司投保了交强险，被保险人是张某1，因张富超系醉驾死亡，原告的损失应由被保险人张某1承担。经质证，张文友对平安保险公司提交的证据认为其不能证明张富超系醉驾死亡，对原告的损失平安保险公司就不承担赔偿责任。张某1、张杰、张连友、晋方秀对平安保险公司提交的证据的“三性”无异议，但不认可其证明的观点，认为本案中张某1无任何过错，不应承担责任。大地保险公司对平安保险公司提交的证据无异议。对平安保险公司提交的证据的“三性”，本院予以认定，但对其证明在本案中不承担责任的观点，本院不予认定。张杰、张文友、晋方秀、大地保险公司对其辩称未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：张富超系张连友、晋方秀所生之子，张某1与张富超未办理结婚登记手续以夫妻名义同居生活，同居生活期间共同生育了儿子张杰。2016年11月14日，张富超驾驶云Ａ×××××号小型轿车（载孙守才、秦文传，该车系张富超与张某1同居期间购买，车辆所有人登记为张某1，车辆买来后张某1不会驾驶，一直由张富超驾驶使用），沿砚山境内以河线由砚山向文山方向行驶，当日23时45分许行驶至砚山境内以河线K230＋370m路段时，其所驾车辆驶入对向车道致该车左前部与对向驶来由张文友驾驶（载王翠）的云Ｈ×××××号小型普通客车左前部相撞，造成张富超、秦文传现场死亡，孙守才、张文友受伤及两车损坏的道路交通事故。经砚山县公安局交通警察一大队《道路交通事故认定书》认定，张富超醉酒后驾驶机动车未实行右侧通行是造成此事故的根本原因，承担此事故的全部责任，张文友、秦文传、孙守才不承担此事故的责任。张文友受伤后被送到砚山县人民医院住院治疗13天，支付住院医疗费6998.32元、支付救护车费等门诊费170.00元，治疗好转出院，出院诊断：肝右叶中心型破裂出血、胸腹部软组织挫伤、双肾多发性结石、后颅窝脂肪瘤。出院医嘱：注意休息，避免剧烈运动，3-4周后复查腹部B超及CT检查了解肝实质内出血吸收消散情况，不适随诊。张文友住院期间由其妻子王翠护理，王翠的户口为农民。张文友出院后按医嘱到医院复查，支付医疗费180.40元。另查明，张富超驾驶的云Ａ×××××号小型轿车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期限内，死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元。同时该车还在大地保险公司投保了第三者责任保险，保险责任限额为300000.00元，投保了车上人员责任险，每个座位责任限额为10000.00元。张文友驾驶的云Ｈ×××××号在中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期限内。事故发后，因原告的损失未得到赔偿，为此诉至本院。在庭审过程中，张某1、张杰、张连友、晋方秀表示张富超生前无遗产，如有遗产其也自愿放弃继承，并表示不再主张其因此交通事故应获得的赔偿，也不再要求法院预留中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司无责任赔偿金11000.00元中应得的赔偿份额。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”。本案属于机动车交通事故，应依据交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任……。”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”。第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、被保险人。”。本案张富超醉酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车未实行右侧通行与对向驶来由张文友驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车相撞，造成张富超、秦文传现场死亡，孙守才、张文友受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经砚山县公安局交通警察一大队认定，张富超负此事故的全部责任，张文友、秦文传、孙守才无责任。本院认为该责任认定符合法律规定，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，张文友因交通事故造成的损失为：1、医疗费7348.72元（根据张文友提交的医疗费票据计算赔偿，平安保险公司提出张文友住院治疗期间还有多发性结石等病症，对治疗的必要性和合理性有异议，但审理中对此异议未提交证据证实，本院不予支持）；2、误工费4944.60元（120.60元/天×41天，按2016年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44019元/年、原告住院天数13天及出院医嘱3-4周后复查，本院确定其出院后休息28天计算赔偿，原告要求按误工103天、每天216.17元计算赔偿，但提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持）、护理费2012.40元（154.8元/天×13天，原告的要求符合规定，本院予以支持）、住院伙食补助费1300.00元（100元/天×13天），以上损失共计15605.72元。原告要求赔偿营养费1000.00元，因提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。根据上述法律规定，对张文友的损失15605.72元，应由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因张文友的15605.72元损失在平安保险公司应赔偿的交强险责任限额范围内，故其余被告对张文友的损失在本案中不再承担赔偿责任。本案侵权人张富超系醉酒驾驶，平安保险公司对原告的损失赔偿后有权追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司在交强险责任限额范围内赔偿张文友医疗费7348.72元、误工费4944.60元、护理费2012.40元、住院伙食补助费1300.00元，共计15605.72元，限本判决书生效之日起二十日内履行完毕；
二、驳回张文友的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648.00元，减半收取324.00元，由张文友负担124.00元，由张某1负担200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 胡存焕
二〇一七年八月十四日
书记员 刘 娜