江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1976号
原告：赵志超，男，1969年9月6日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：卢洁、周海英（受赵志超特别授权委托），江苏国山律师事务所律师。
被告：周宪忠，男，1968年7月4日生，汉族，住宜兴市。
被告：邓红娟，女，1967年1月11日生，汉族，住宜兴市。
原告赵志超与被告周宪忠、邓红娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，依法适用简易程序，于2017年4月6日、2017年6月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告赵志超的委托诉讼代理人卢洁、周海英、被告周宪忠到庭参加诉讼；第二次庭审原告赵志超及其委托诉讼代理人卢洁、周海英、被告周宪忠到庭参加诉讼。两次庭审被告邓红娟经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志超向本院提出诉讼请求：1.要求被告周宪忠、邓红娟立即归还借款本金100万元及利息；2.诉讼费用由周宪忠、邓红娟承担。诉讼过程中，赵志超明确诉讼请求主张的利息自2012年7月5日起至实际给付之日止，按月利率3.5%计算。事实和理由：2011年1月13日，周宪忠向其借款100万元并出具借条，其履行了支付借款100万元的义务。但经其多次催要未果，截至起诉之日，周宪忠尚欠其借款本金100万元及利息。周宪忠与邓红娟系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，应当共同承担还款责任。为此，其诉至法院。
被告周宪忠辩称：1.该借款实际借款人为双方的朋友龚俞平，2011年1月龚俞平因资金周转困难向赵志超借款100万元，赵志超要求其担保，其写下100万元的借据，约定借期三个月，不计息，其实际是担保人；2.2011年5月26日至2012年7月，龚俞平通过其转账给赵志超共计48万元。2013年2月的欠条系赵志超逼迫其写下。2013年6月1日或2日，龚俞平借了一张22万元的承兑汇票由其转交给赵志超，有在场人见证。之后龚俞平仍未还款，赵志超于2014年1月22日迫使其重写一张承诺书，并与龚俞平协商以帮他销售石材折抵余款，最终未能销售，但龚俞平在2014年农历年底给付赵志超现金1.5万元。至2016年8月，双方协商后又以20余块太湖石折抵赵志超的所有余款，双方现已两清；3.邓红娟对借款情况一无所知，借款未用于家庭生活等，邓红娟不承担任何义务，不应作为被告。
被告邓红娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年1月13日，周宪忠向赵志超借款100万元，并出具借条一份，赵志超于当日向周宪忠银行账户汇入100万元。借款后，周宪忠通过银行转账形式，于2011年的5月26日还款6.5万元、7月20日还款3万元、9月14日还款3.5万元、10月19日还款3.5万元、12月26日还款10.5万元、2012年4月15日还款10.5万元、7月26日还款10.5万元，以上共计48万元。2013年2月4日，周宪忠向赵志超出具欠条一份，载明借赵志超现金100万元，至今结欠7个月利息24.5万元，共计124.5万元，于2013年6月底前一次性还清。2014年1月22日，周宪忠出具承诺书一份，载明本人借赵志超现金100万元，加2013年利息42万元，总计142万元，承诺于2014年农历年底归还，否则以142万元为本金以年息一分半追加。
周宪忠与邓红娟系夫妻关系，于1992年5月18日登记结婚。
审理中，周宪忠向本院提供案外人龚俞平与赵志超的通话录音资料一份。录音中，龚俞平说：“你们走程序归走程序，说昨天开庭的。我这边有几件事要和你说清楚的。三件事情，第一件事情就是上次在我家拿的1.5万元钱，前几年，对吧？许小平那边我把车子押了个20万块，还有就是石头的事情。我不管，你们经手的，到底是你做手续还给我还是宪宗做手续给我？你总归要给我的。”赵志超说：“俞平，你讲的这三件事情我都认可的。是宪宗给我的，不是你这个东西都是我，对我原来借我钱的，他对我的承诺，这个东西，他是给我的，我做手续，我也做手续没见给他，如果还要做手续给你不是多此一举”……龚俞平说：“……你或者把手续和宪宗做了，或者等我回家了你做给我。”赵志超说：“你和宪宗做，我和宪宗做，你们做手续的你们做，这东西要理清楚大家做，对吧”……龚俞平说：“那么这样吧，我来问宪宗，让宪宗把手续给我吧。”赵志超说：“钱是在他身上用掉的，你本来就是应该问他要手续的，这叫桥归桥路归路，亲兄弟明算账。”周宪忠以此证明：1.其于2014年农历年底在龚俞平家中拿得龚俞平的1.5万元还给赵志超；2.2013年6月1日左右，龚俞平以车抵押在他人处借得22万元承兑汇票，经其手于第二天将该承兑汇票交给赵志超，录音中龚俞平说20万元是他搞错了，实际为22万元；3.2016年8月左右，其与赵志超协商后经龚俞平同意，将20余块太湖石给赵志超折抵所有余款。
赵志超对录音资料的真实性无异议，但认为录音中龚俞平问及1.5万元、以车抵押借的20万元及太湖石抵债的三件事，是问由周宪忠出具手续还是其出具手续，并非问其是否收到钱或太湖石。其在录音中所说对三件事情认可系指知道该三件事情，并未承认收到过钱或太湖石。1.5万元及承兑汇票的事情其知道，当时周宪忠向龚俞平要钱，他们之间是亲戚关系，周宪忠碍于情面，不好意思直接向龚俞平要钱，拉其一起去，去了后龚俞平把钱给周宪忠，交付1.5万元时其在场的，就其三人在场，但其没有收到钱；承兑汇票周宪忠也没有给其；太湖石是龚俞平要把太湖石抵给周宪忠，周宪忠也想用太湖石抵其的债，其问了朋友说当时石头行情不好，周宪忠问有什么办法可以卖出去，其朋友说他有场地，可以放在其朋友场地上卖，卖到钱了后再说，至今石头没有卖出去，其也没拿到石头也没收到钱。石头以前在龚俞平家里，他和周宪忠说好以石抵债，其朋友联系了车子拖石头，拖了十几块石头。
本院认为，赵志超与周宪忠之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。周宪忠辩称其仅为担保人，实际借款人为龚俞平，但周宪忠多次以自己名义出具借条、欠条及承诺书，并无龚俞平签字，且赵志超的借款系汇至周宪忠账户，故本院认定赵志超与周宪忠之间存在民间借贷关系，对周宪忠的抗辩不予支持。周宪忠向赵志超借款，应按约归还借款本息。虽借条未载明利息，但依据周宪忠出具的欠条载明“欠7个月利息计24.5万元”及承诺书载明“2013年利息42万元”，能够认定双方约定借款利率为月息3.5%，周宪忠在2011年5月26日至2012年7月26日期间的48万元还款未明确约定为归还本金，应先冲抵利息。因双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，但周宪忠银行转账的每笔还款均未超过按年利率36%计算至该笔还款之日止应付的利息，故其已还款项可按年利率36%，即每月3万元冲抵利息，48万元视为支付16个月利息。2013年2月4日欠条载明结欠借款本金100万元及7个月利息，现赵志超主张借款本金100万元及该款自2012年7月5日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，应予支持，但其主张尚未支付的利息按月息3.5%计算，超过法律规定，本院认定按年利率24%计算。关于通话录音，其内容主要为龚俞平与赵志超就龚俞平交付的款项及太湖石由谁出具手续产生争议，龚俞平并未出庭作证证明款项及太湖石的交付经过，赵志超对其在录音中所述“认可”能够作出合理解释，仅凭赵志超在录音中的认可，不足以证明其收到录音中所涉款项或同意以太湖石抵销其与周宪忠之间的债务。周宪忠辩称其将录音中所涉款项交付给赵志超，未有相应证据予以证明；其辩称以太湖石抵销剩余债务，但并未有赵志超出具的债务抵销凭证，亦未从赵志超处收回借款凭据，不合常理，故对周宪忠的上述辩称，本院不予支持。邓红娟与周宪忠系夫妻关系，债务发生在其夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，邓红娟应对上述债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、周宪忠、邓红娟于本判决发生法律效力之日起十日内归还赵志超借款本金100万元及利息（自2012年7月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回赵志超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9150元、保全费5000元，合计14150元，由周宪忠、邓红娟负担，该款已由赵志超垫付，周宪忠、邓红娟于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付赵志超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 江周渊
二〇一七年八月一日
书 记 员 周 燕