陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终540号
上诉人（原审原告)：杨飞，男，1983年11月29日出生，汉族，住陕西省紫阳县。
委托诉讼代理人：吴松林，陕西宁康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯流建，男，1972年2月15日出生，汉族，住陕西省紫阳县。
被上诉人（原审被告）：冯流利，男，1975年10月17日出生，汉族，住陕西省紫阳县。
共同委托诉讼代理人：郑茂学，陕西汉水律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：张登产，陕西法力律师事务所律师。
上诉人杨飞因与被上诉人冯流建、冯流利房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院（2017）陕0924民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨飞及其委托诉讼代理人吴松林，被上诉人冯流建、冯流利及其委托诉讼代理人郑茂学、张登产均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨飞上诉请求：1.撤销陕西省紫阳县人民法院（2017）陕0924民初1143号民事判决第三项，改判冯流建、冯流利赔偿杨飞损失890424元；一次性过渡安置费12500元、搬迁补偿费5000元、门面装修补贴205506元、停业补贴62500元、商铺搬迁补助1000元归杨飞所有；搬迁奖励114170元由杨飞和冯流建、冯流利分割；2.一、二审案件受理费由冯流建、冯流利承担。事实和理由：1.合同解除后杨飞有权要求赔偿损失。杨飞一审诉求第一项是要求冯流建、冯流利赔偿损失，并未要求装修赔偿款归杨飞所有，杨飞自始至终没有放弃合同解除要求赔偿损失的意思表示。杨飞的损失有三种计算方法，根据《装修结算表》装修损失为1284544.872元，根据《价格评估报告》装修损失为858486元，根据《证明》装修损失为890424元，杨飞折中选择890424元作为解除合同后赔偿损失的数额依据合情合理合法。租赁期间冯流建、冯流利同意杨飞装修，后因政府拆迁法院判决合同解除，合同解除给杨飞造成了损失，该损失由杨飞单独承担明显不当。2.一审判决适用法律不当。按照《陕西省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》等相关法律法规，一次性过渡安置费、搬迁补偿费、门面装修补贴、停业补贴、商铺搬迁补助作为对杨飞的补偿也符合法律规定和情理，搬迁奖励是双方共同完成而产生的收益，对于搬迁奖励法官可根据自由裁量权合理划分。
冯流建、冯流利辩称，1.合同解除后杨飞无权要求赔偿损失。《房屋租赁合同》第三条明确约定“如遇政府拆迁，装修费赔偿归甲方所有”，该约定是合同双方的约定，直接关系到杨飞能否要求装修赔偿的问题。依据该约定，政府的装修赔偿款应归冯流建、冯流利所有。从合同的履行情况看，赔偿损失是以一方违约为前提的，而在合同履行过程中双方均没有违约行为，不存在任何一方给付赔偿的问题。合同解除虽然给杨飞造成了损失，但这是市场经营风险所不可避免的，双方在签订合同中也已经预见，并做出了约定。杨飞要求冯流建、冯流利赔偿损失既没有法律依据，也没有合同依据。杨飞起诉要求的门面装修补贴205506元已经包含在装修损失之中，不能重复要求赔偿。2.一审判决适用法律正确。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定有权获得房屋征收补偿的是房屋所有权人，紫阳县人民政府办公室紫政办发（2016）47号文件依据上述规定，明确了征收补偿对象是房屋所有权人，承租住户、非房屋所有权人不予安置补偿。杨飞要求的部分征收补偿款归其所有没有法律依据。
杨飞向一审法院起诉请求：1.解除双方于2015年10月10日签订的《房屋租赁合同》；2.赔偿杨飞装修损失890424元，赔偿房租损失180000元；3.一次性过渡安置费12500元、搬迁补偿费5000元、门面装修补贴205506元、停业补贴62500元、商铺搬迁补助10000元归杨飞所有；4.搬迁奖励114170元，由双方平均分割，即57085归杨飞所有；5.案件受理费由冯流建、冯流利承担。
一审法院认定事实：2015年10月10日，杨飞与冯流建签订《房屋租赁合同》，约定租期五年（从2015年10月10日至2020年10月10日止），前三年租金为每年180000元，后两年租金为每年200000元。合同签订后，杨飞支付了一年的房租180000元，然后对所租赁的房屋进行了全面装修，于2015年12月26日开业。2016年5月15日，紫阳县人民政府对紫阳县XX路XX段外侧房屋发布了征收公告，杨飞所租赁的房屋属于征收范围之内。同年9月22日，冯流建、冯流利与紫阳县房屋征收部门签订了《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定房屋征收部门对涉案房屋进行征收，并补偿冯流建、冯流利房屋装修损失890424元（一层面积228.34㎡×900元/㎡=205506元、负一层面积761.02㎡×900元/㎡=684918元），一次性过渡安置费12500元（2500元/间×5间=12500元），搬迁补偿费5000元（负一层5间×1000元/间=5000元），门面停业补贴62500元（一层门面停业损失12500元/间×5间=62500元），商铺搬迁补助10000元（一层5间×2000元/间=10000元），以及搬迁奖励114170元（一层面积228.34㎡×500元/㎡=114170元）。同时约定冯流建、冯流利在2016年10月22日前腾空搬离。杨飞与冯流建因房屋租金和装修费等问题协商未果引发纠纷，冯流建、冯流利未能按约定将房屋交付于房屋征收部门，2016年11月28日，房屋征收部门下发了督促房屋搬迁通知。2017年1月，房屋征收部门取得该房，现已拆除。另查明，双方在2015年10月10日签订的租赁合同第三条约定：“乙方在租用期内，不得擅自改变房屋的主体结构，如租用后确需进行修缮或装修的，必须先征得甲方同意后，方可进行施工，其发生的一切费用由乙方自理。租赁期满后，乙方如不续租，所修缮或装修装饰的建筑物等乙方不得自行拆除，一切由甲方自行处理。如因政府行为拆迁，装修费赔偿归甲方所有”。再查明,《紫阳县XX路XX段房屋征收补偿安置方案》中载明：“房屋装修按900元/㎡进行补偿；征收补偿对象为房屋所有权人，承租住户、非房屋产权所有人不予安置补偿”。2016年7月18日，杨飞以要求冯流建变更租赁合同第三条第三项内容为由诉至人民法院，2016年11月11日，一审法院作出（2016）陕0924民初708号民事判决书，判决驳回杨飞的诉讼请求，现该判决书已生效。
一审法院认为，杨飞与冯流建于2015年10月10日签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方在上述房屋租赁合同履行期内，因国家征收，导致合同履行不能，双方已实际解除合同，杨飞要求解除双方于2015年10月10日签订的房屋租赁合同的诉讼请求予以支持。对合同解除后的争议，经过双方陈述及庭审，现对确定的争议焦点分析如下：
一、关于本案起诉是否属于重复起诉的问题。冯流建、冯流利抗辩称，本案杨飞系重复起诉，一审法院认为杨飞的第一次起诉是要求变更合同中的第三项，而本案的诉讼是要求解除合同、退还房租并赔偿装饰装修费用。其诉讼标的不同，争议问题不同，法律关系亦不同，因此冯流建、冯流利的该辩解理由不能成立，不予支持。
二、关于涉案合同解除后退还房租问题。本案中，双方签订的房屋租赁合同日期为2015年10月10日，租期五年，杨飞实际只支付了一年的房租180000元。而紫阳县人民政府是在2016年5月15日就发布了征收公告，众所周知征收部门陆续对所征收的房屋外围砌墙，经营场所处于半封闭状态，杨飞的经营已受到一定影响，合同在事实上已无法履行。基于以上事实，兼顾双方利益，结合本案实际，杨飞主张返还1年180000元租金的诉讼请求，法院酌情支持返还杨飞5个月（2016年6月-2016年10月）的房租75000元。
三、关于杨飞主张搬迁补助费、积极搬迁奖励费、一次性过渡安置费、装饰装修补偿费、停业补偿费归属的问题。普通房屋租赁合同履行过程中，出租房屋被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人。承租人不是被征收人，不属于征收补偿对象。征收补偿合同由国家与产权人签订，合同权利人是产权人。承租人不享有征收补偿合同中的权利。承租人基于租赁合同，享有合同法上的权利。其法律与法理依据如下：（一）国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要、征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有人（以下简称被征收人）给予公平补偿。”（二）从法理上讲，合同权利义务是合同签订双方约定产生，只约束与受益于合同相对方，因此合同均应当遵守相对性原则。合同之外的人不能享受与履行合同约定的权利和义务。征收补偿合同虽是基于行政法律关系产生，但同样遵循合同相对性原则。征收补偿合同以外的人，包括承租人，不享有征收补偿合同的权利。（三）征收补偿合同的本质是国家对被征收人的补偿，补偿的方式有多种。从实质上其补偿项目与标准均指向被征收人，不能以补偿项目名称本身来确定补偿对象是否为承租人。本案不能以搬迁补助费、积极搬迁奖励费、一次性过渡安置费、装饰装修补偿费、停业补偿费等补偿项目名称确定补偿对象为承租人。因此，本案杨飞主张权利，不能依据国家与被征收人签订的征收补偿协议作为依据，不能认定其也是国家征收补偿对象，也不能依据项目名称来确定具体补偿项目是否归承租人所有。据此，杨飞的此项请求不予支持，予以驳回。
四、关于杨飞主张要求赔偿其装饰装修损失890424元的问题。出租人与承租人之间为普通租赁合同法律关系，杨飞主张权利的依据是合同法和双方约定。合同约定对双方具有法律约束力，相关争议应当首先以双方合同约定为解决依据。没有约定的，依照法律规定处理。没有约定并且法律也没有直接作出规定的，应当按照法律基本原则处理。本案双方在合同中已有约定：“如因政府行为拆迁，装修费赔偿归甲方所有。”该约定合法有效，应当首先作为本案处理依据。杨飞主张要求获得该费用，既没有法律依据，也违背双方合同约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、解除杨飞与冯流建2015年10月10日签订的《房屋租赁合同》；二、冯流建于判决生效后十日内退还杨飞五个月的房屋租赁费75000元；三、驳回杨飞的其他诉讼请求。案件受理费17607元，杨飞承担15932元，冯流建、冯流利承担1675元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，本案《房屋租赁合同》所涉租赁物为冯流建、冯流利二人共有，租赁合同虽为冯流建一人所签，但冯流利当庭表示对租赁合同予以认可。冯流建、冯流利所有的房屋负一层共计761.02㎡,杨飞仅租赁使用了部分房屋，其余房屋由冯流建、冯流利自用。二审庭审中，杨飞当庭放弃要求门面装修补贴205506元归其所有的上诉请求。
本院认为，本案的争议焦点为：1.冯流建、冯流利应否赔偿杨飞装修损失890424元；2.杨飞要求一次性过渡安置费12500元、搬迁补偿费5000元、停业补贴62500元、商铺搬迁补助10000元归其所有；要求与冯流建、冯流利分割搬迁奖励114170元，应否予以支持。
关于焦点1，《房屋租赁合同》第三条约定：如遇政府拆迁，装修费赔偿归甲方所有。杨飞上诉认为，该条系杨飞与冯流建对政府拆迁给予的装修赔偿费用归属进行的约定，而本案中杨飞主张的是租赁合同解除后的装修赔偿问题，与租赁合同该约定无关。本院认为，无论是政府拆迁给予的装修赔偿，还是合同解除后涉及的装修赔偿，赔偿对象均是添附在涉案租赁物上的装饰装修物。租赁合同第三条的约定表明，杨飞在与冯流建签订合同时，对政府拆迁的可能性是有预见的，而政府拆迁必然导致合同解除并造成装饰装修物的损失。在此情况下，杨飞仍与冯流建约定装修赔偿归冯流建所有，可以认定为杨飞放弃了索要装修赔偿款的权利。现杨飞向冯流建、冯流利主张合同解除后的装修赔偿，与双方合同约定不符，本院不予支持。
关于焦点2，杨飞要求享有或者分割的一次性过渡安置费、搬迁补偿费、停业补贴、商铺搬迁补助、搬迁奖励均为房屋征收部门与冯流建、冯流利签订的《房屋征收补偿安置协议书》中所涉内容。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”该条例已规定因房屋拆迁造成的搬迁费、安置费、停产停业损失等费用是给予所有权人的补偿。本案中，杨飞为征收房屋的承租人，冯流建、冯流利为征收房屋的所有权人，双方在租赁合同中并未对房屋征收的补偿费用归杨飞所有作出特别约定，故杨飞作为承租人，要求享有或分割所有权人所有的征收补偿没有法律和合同依据。杨飞上诉提出按照《陕西省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》的规定，其可以享有一次性过渡安置费、搬迁补偿费、停业补贴、商铺搬迁补助等补偿。经查，《陕西省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》已于2017年1月15日废止，杨飞要求适用已经废止的地方规范性文件进行判决，没有法律依据。
综上，杨飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15987元，由上诉人杨飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 张 燕
审判员 刘慧琴
二〇一八年七月四日
书记员 马晓敏