山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁12民终358号
上诉人（原审原告）：山东莱钢泰达车库有限公司，住所地山东省莱芜市钢城区泰达工业园。
法定代表人：周卉，董事长。
委托诉讼代理人：曹向军，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南尚升科技有限公司，住所地海南省海口市玉沙路5号国贸中心18D1室。
法定代表人：余尚升，总经理。
委托诉讼代理人：崔鑫，山东崔鑫律师事务所。
委托诉讼代理人：刘延超，山东崔鑫律师事务所。
上诉人山东莱钢泰达车库有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人海南尚升科技有限公司（以下简称尚升科技公司）合同纠纷一案，不服山东省莱芜市钢城区人民法院（2017）鲁1203民初416号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰达公司上诉请求：1.撤销（2017）鲁1203民初416号民事裁定；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案与莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1203民初187号（以下简称钢城区法院187号案件）案件不构成重复诉讼。钢城区法院187号案件的诉讼请求是合同款385万元及违约金4802875元（自2009年7月1日至2016年4月30日）之和，共计865万余元，酌情起诉主张了400万元。即便是泰达公司在钢城区法院187号案件中已经主张了利息或违约金，但也仅仅是主张2009年7月1日之后的违约金或利息。泰达公司在本案中主张的利息73万余元是自2008年2月19日至2010年3月10日的利息，至少在2008年2月19日至2009年7月1日期间并没有重复起诉。二、在山东省莱芜市中级人民法院（2010）莱中民初字第52号案件（以下简称莱芜中院52号案件）中，泰达公司虽然提出了返还385万元和20万元利息及实现债权的费用2万元的诉讼请求，但是该案的诉讼主体并非本案的尚升科技公司，莱芜中院52号案件的第三人是海南尚升智能车库设备有限公司（以下简称尚升车库公司），两案并非同一主体，且莱芜中院52号案件也未调查20万元利息的计算方法，故本案不构成重复诉讼。三、在海南省海口市龙华区人民法院审理的（2013）龙民二初字第197号案件中，泰达公司的抗辩理由是代理合同没有实际履行，并没有提出尚升科技公司迟延支付货款利息的抗辩理由。在海南省海口市中级法院审理的（2014）海中法民二终字第159号案件中，泰达公司的抗辩理由是尚未收到1650万元的全部工程款，不能支付全部的代理费，同样没有提出尚升科技公司迟延支付货款利息的抗辩理由。
尚升科技公司辩称：泰达公司的理由不能成立。一、泰达公司只强调其诉讼标的与钢城区法院187号案件主张的标的并非全部重合，所以不构成重复诉讼。但泰达公司回避了两次诉讼主张依据的系同一理由，即尚升科技公司应当将385万元工程款全部交付给泰达公司而未交付这一理由。而钢城区法院187号案件对该事实已有定论，泰达公司此次诉讼试图否定这一结论。二、尚升车库公司是尚升科技公司的委托代理人，莱芜中院52号案件判决不支持泰达公司对尚升车库公司的诉讼，其判决事由及结果及于尚升科技公司。如果泰达公司因同样的理由起诉委托人能够成立，莱芜中院52号案件便成为错误的。三、不管尚升科技公司主张的理由是“代理合同还没有实际履行”还是“泰达公司尚未收到1650万元的全部工程款”，都是将385万元工程款尚未付给泰达公司这一理由包括在内的，其实质理由仍在于未交付给泰达公司的部分款项。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
泰达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付违约金73.239万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院审查认为：钢城区法院187号案件中，泰达公司请求尚升科技公司赔偿其400万元，其计算依据为尚升科技公司占用其合同款385万元未支付，且根据双方代理协议利益分配约定中如双方延期支付对方款项，按应付金额每日万分之五支付滞纳金，因此应承担违约金4802875元（自2009年7月1日至2016年4月30日）,酌情主张400万元。本案中泰达公司诉状中认为，2008年2月19日，案外人海南省第二建筑工程公司支付工程款495万元给案外人尚升车库公司，2008年3月18日，尚升车库公司仅支付110万元给泰达公司，根据泰达公司与尚升科技公司签订的《代理协议书》，尚升车库公司应当支付330万元给泰达公司，欠付220万元，应当每日支付万分之五滞纳金,其诉讼理由与事实仍然是原诉讼中385万元的性质问题，即385万元是否应当按比例支付给泰达公司，而该问题已被海南两级法院生效判决及莱芜市中级人民法院52号判决所认定，该案中诉讼请求事实理由与与原案中事实理由一致，只是数额不同。钢城区法院187号案件已被莱芜市中级人民法院认定为重复诉讼而裁定予以驳回。泰达公司再次以上述同一事实理由起诉，违反一事不再理原则，不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告泰达公司的起诉。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人泰达公司的起诉是否构成重复起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，泰达公司本案起诉的理由为“尚升车库公司收取了海南省第二建筑工程公司的工程款495万元，尚升车库公司仅支付了110万元给泰达公司。根据泰达公司与尚升科技公司签订的《代理协议书》，尚升车库公司应当支付330万元给泰达公司，欠付220万元，应当每日支付万分之五滞纳金。”因此，本案争议的关键问题仍为385万元是否应当按比例支付给泰达公司。对于该385万元的性质以及归属已经被海南省两级法院生效判决及本院52号判决所认定，均认定涉及385万元应归尚升车库公司所有。本案泰达公司的诉求是建立在该385万元应归泰达公司的基础之上，其实质是推翻前述各生效判决对该385万元的性质和归属的判决结果。其次，泰达公司虽主张本案所诉73.239万违约金起算时间为2008年2月19日至2014年10月27日，钢城区法院187号案件为2014年27日之后的利息，但是泰达公司主张的利息均系因385万元的归属和支付产生，故本案诉讼标的与52号主张的利息20万元及钢城区法院187号案件案件中的违约金，虽计算时间和诉称的名义有所不同，但实质内容相同。再次，莱芜中院52号案件中当事人虽然为尚升车库公司，但海南省两级法院的生效判决均认定尚升车库公司与尚升科技公司系关联公司，且尚升车库公司与尚升科技公司系委托代理关系，因此，本案当事人与莱芜中院52号案件属于实质相同，与海南省两级法院的生效判决当事人完全相同。故，本案与前诉的当事人实质相同，前后两诉的基础法律关系均为双方之间存在的委托合同关系，本案中泰达公司主张的违约金实质是前诉所认定的385万元代理费所导致产生，泰达公司在本诉中提出的诉讼请求实质上意图否定多个前诉的裁判结果。故本案诉讼构成重复起诉。
综上，上诉人泰达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘念波
审判员 王农泽
审判员 吴 峰
二〇一七年九月十三日
书记员 王燕华