浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初2813号
原告：建德市万基塑料再生利用有限公司,住所地浙江省建德市梅城镇东关路32号。
法定代表人：徐国良,总经理。
委托诉讼代理人：徐明霞，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：虞海波，男,1977年10月10日出生,汉族,住浙江省瑞安市，
委托诉讼代理人：张理雨、黄志，浙江海雨律师事务所。
原告建德市万基塑料再生利用有限公司与被告虞海波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于同年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐明霞、被告的委托诉讼代理人黄志到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告双方当事人均同意继续适用简易程序审理二个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因火灾引起的三间房屋的损失共计222047元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系于2010年10月21日成立并生产经营塑料颗粒，在生产经营中，被告看到原告部分生产厂房及场地空余，同时了解到塑料颗粒产品性能及前景良好，即向原告租赁了生产车间一间及场地一块，并在承包厂区埋设电线及生产设备后投入生产。2013年7月18日当天，只有被告在该厂厂区生产经营，15时45分许，被告所承租的生产厂房起火并蔓延，随后消防大队赶至现场扑救，但由于火势凶猛短时间内无法控制，造成厂房、钢棚、生产设备、塑料原料等烧毁。经建德市消防大队认定，起火部位位于建德市梅城镇万基塑料公司钢棚下，起火点为钢棚下离西面檐口4米，背面檐口2米处，即被告所承包区域内，起火原因排除雷击、外来火源、电源短路引起。火灾发生后，原告向出租人程永红、吴淳峰共计赔偿了三间房屋损失322925元。2014年1月2日，原告以财产损害赔偿责任纠纷为由向被告提起诉讼，请求被告赔偿因火灾导致的三间房屋损失，并经浙江天和价格评估有限公司评估三间房屋损失为222047元。但因出租人程永红、吴淳峰未出面承认收到该笔赔款，被法院以“原告未向该厂房所有权人或者转租人吴淳峰赔偿，亦未证明其主张赔偿得到授权的情况下，原告无权就三间厂房的损失向侵权人主张权利”为由，驳回原告对于该部分房屋的赔偿请求。2015年5月14日，原告又向程永红提起不当得利纠纷诉讼，经审查后，法院认定原告已向出租人程永红、吴淳峰支付322925元赔偿款。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，1、本案系重复起诉；2、原告不是案涉三间厂房的所有权人，且未取得相应授权，无权提起损害赔偿；3、原告的诉讼请求已过诉讼时效；4、原告诉求的赔偿金额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告提交的协议书、收条，该证据已被本院生效的（2015）杭建梅民初字第96号民事判决书所确认，本院对其“三性”予以确认。
二、对于被告提交的（2014）杭建梅民初字第12号民事判决书、（2014）浙杭民终字第2560号民事裁定书，该证据系生效法律文书，本院对其“三性”予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于建德市间厂房系原建德市鱼种场的蛋鸡房。2001年5月11日，建德市鱼种场与吴淳峰签订经营权转让协议一份，约定建德市鱼种场将上述房屋出租给吴淳峰使用，约定租期自2001年5月11日至2015年12月30日。
2010年9月19日，吴淳峰、程永红与原告签订房屋租赁协议一份，约定将上述三间蛋鸡房转租给原告，租期5年零3个月。
原告的厂区内除有上述三幢厂房外，另有一幢钢棚、一幢小办公平房。三幢厂房南北并排朝向，靠南面的两幢厂房之间设置了一幢钢棚。靠北面的厂房的经营使用人是徐国良，靠中间的厂房的经营使用人是贾文虎。
2013年1月5日，原告的法定代表人徐国良与被告虞海波签订租赁协议，约定将南面的厂房及钢棚出租给被告。
2013年7月18日15时45分许，原告公司内发生火灾事故，导致建筑物、机器设备及存货受损。消防部门认定起火点为被告承租钢棚下离西面檐口4米离北面檐口2米处，起火原因排除雷击、外来火源、电器线路短路引起火灾，不排除钢棚下塑料原料内含有其他化学物质因气温高而自燃的可能性，并起火蔓延成灾。
另查明，与南面厂房相邻的是一幢老厂房，发生火灾时为临时的烟花爆竹存放点。
2013年10月21日，原告与案外人程永红签订协议书，承诺赔偿程永红案涉三间产房损失35万元。后原告陆续支付赔偿款共计322930元。
另，案涉三间厂房修复费用经浙江天和价格评估公司评估需222047.2元。
2014年1月2日，原告向本院起诉要求被告赔偿火灾造成的损失，对于原告就本案所涉三间房屋损失，本院在（2014）杭建梅民初字第12号一案中认定如下：“关于原告主张的三间厂房损失，本院认为三间厂房的所有权人系建德市鱼种场，在原告未向该厂房的所有权人或者转租人吴淳峰赔偿，亦未证明其主张赔偿系得到授权的情况下，原告无权就三间厂房的损失向侵权人主张权利。”该民事判决作出后，原告不服该判决，于2014年9月1日提起上诉。但因原告未在法定期限内缴纳上诉费用，杭州市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）浙杭民终字第2560号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。
2015年5月14日，原告向本院起诉案外人程永红，要求其返还原告支付的赔偿款322930元，本院作出（2015）杭建梅民初字第96号民事判决书，判令驳回原告的诉讼请求。该案现已生效。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否系重复起诉；二、原告方的诉请是否已过诉讼时效；三、原告并非三间厂房的所有权人，能否进行主张赔偿；四、如被告需要赔偿，原告方是否应承担相应责任。
对于争议焦点一，本院认为，虽然原告曾就案涉三间房屋损失在（2014）杭建梅民初字第12号予以主张，在该案中，本院对原告该部分主张不予支持。但在该案中，因原告未充分举证，故本院作出了上述判决。现原告提供了相应证据，可以另行向被告提起诉讼，并不构成重复起诉。
对于争议焦点二，本院认为，原告向被告主张赔偿的诉讼时效自2013年7月18日事故发生时起算，后在2014年1月2日，原告曾就本案纠纷诉至本院向被告主张权利，此时诉讼时效中断。本院于2014年8月15日作出民事判决后，原告于2014年9月1日提出上诉，但未在法定期限内缴纳上诉费用，杭州市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）浙杭民终字第2560号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。故自该案生效之日起至原告本案起诉时已经超过二年，原告的胜诉权依法不予保护。原告认为根据《中华人民共和国民法总则》的规定，本案诉讼时效应认定为三年。本院认为，在《中华人民共和国民法总则》生效前，原告的诉讼时效已经超过两年，不应再适用《中华人民共和国民法总则》中三年的诉讼时效的规定，故本院对此原告该意见不予采纳。原告认为其一直在向被告主张权利，但对此并未提供相应证据予以证明，故本院对此不予采信。
经本院上文分析，原告即便有权主张赔偿，也已经超过二年的诉讼时效，故对第三点及第四点的争议焦点本院不再另行分析。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告建德市万基塑料再生利用有限公司的诉讼请求。
案件受理费4630元，减半收取2315元，由原告建德市万基塑料再生利用有限公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张少锋
二〇一七年十一月十四无
书记员 王家惠