江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2277号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南京城南支行,住所地江苏省南京市秦淮区仓巷122号。
主要负责人：陈坚，该支行行长。
委托诉讼代理人：李毅，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王笑，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郁淦，男，1992年11月24日出生,汉族，住江苏省宝应县。
上诉人中国银行股份有限公司南京城南支行（以下简称中国银行城南支行）因与被上诉人郁淦金融借款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2017)苏0104民初9179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
中国银行城南支行上诉请求：1.请求撤销判决书第一项，改判郁淦偿还中国银行城南支行欠款本金155540元及利息、违约金（截至2017年8月15日，利息1485.65元，违约金9031.45元；自2017年8月16日起至实际清偿之日止,利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还款部分的5%计算）；2.一、二审诉讼费用由郁淦承担。事实与理由：1.中国银行城南支行关于利息、违约金的收取标准符合相关法律规定。中国银行城南支行与郁淦签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称信用卡领用合约)，均系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。信用卡领用合约在“利息和收费”一栏明确约定了透支还款时透支利息和违约金的计算方式。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“透支利率上限为日利率万分之五”，第三条规定“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，故中国银行城南支行和郁淦关于透支利息和违约金的约定，没有违反法律、法规的强制性规定。郁淦未按期归还欠款，应视为违约，应按信用卡领用合约的约定支付透支本金、利息、违约金等费用。2.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”一审法院参照该规定将本案利息、违约金调整为按综合年利率24%计付，属于适用法律错误。
郁淦未发表答辩意见。
中国银行城南支行向一审法院起诉请求：1.郁淦偿还中国银行城南支行欠款本金155540元及利息、违约金（截至2017年8月15日，利息1485.65元，违约金9031.45元；自2017年8月16日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；2.中国银行城南支行对郁淦用于抵押的车牌号为苏Ａ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由郁淦负担。
一审法院认定事实：2016年3月29日，郁淦（甲方）与中国银行城南支行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（编号：2016年KCC字176号，以下简称信用卡专向分期付款合同），主要约定：乙方向甲方提供专向分期付款额度200000元用于甲方购买汽车，分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算；“专向分期付款”手续费费率为使用“专项分期付款”额度的11.5%，手续费金额为23000元；专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；本合同项下汽车专项分期付款手续费采用按月分期向银行支付手续费的方式；甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方信用卡账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户；分期提前或部分记账，提前全部或部分结清不予退还手续费；信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额；甲方以所购车辆向乙方提供全程抵押担保，并在本合同签署后10日内与乙方办理抵押登记；由郁淦提供全程抵押担保，并签署相应的抵押合同。信用卡专向分期付款合同的附件一《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》约定：甲方未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费，构成违约，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。信用卡专向分期付款合同的附件二信用卡领用合约载明：除本合约另有规定，甲方非现金交易（除透支取现及转账交易）从乙方非现金交易记账日至乙方规定的还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20天至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内的全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及违约金，透支利息由非现金交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日前未能偿还当期账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金；违约金按照最低还款项未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。
同日，郁淦（甲方、抵押人）与中国银行城南支行（乙方、抵押权人）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》（合同编号：2016年KCC字176号，以下简称信用卡专向分期付款抵押合同），主要约定：为确保郁淦与中国银行城南支行签订的前述信用卡专向分期付款合同而产生的全部债务的履行，甲方愿意以其所购的汽车为该合同项下主债务人的全部债务提供抵押担保；担保本金为200000元，抵押担保的主债务范围包括但不限于透支本金、透支利息、违约金、超限费、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等）。2011年1月17日，双方办理了抵押登记手续，抵押物的车牌号苏Ａ×××××，车架号LE4HG3GB5GL262719。
2016年5月30日，中国银行城南支行按约向郁淦提供了200000元购车贷款，并对郁淦的上述款项作了专向分期，分期36期，其中首付金额5575元、月付金额5555元、手续费总额24000元，郁淦在中国银行POS签购单上签字确认。
合同履行期间，郁淦未按约还款，截至2017年8月15日，郁淦尚欠中国银行城南支行信用卡透支本金155540元、利息1485.65元，违约金9031.45元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。中国银行城南支行与郁淦签订的信用卡专向分期付款合同、信用卡专向分期付款抵押合同，均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，应认定为合法有效。中国银行城南支行已按约向郁淦发放了贷款，郁淦亦应按约履行还款义务。在合同履行期间，郁淦未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。中国银行城南支行要求郁淦偿还透支本金155540元及截止到2017年8月15日的利息1485.65元、违约金9031.45元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于中国银行城南支行提出的自2017年8月16日起按合同约定计收透支利息、违约金的诉讼请求，一审法院认为，在中国银行城南支行宣布借款提前到期的情况下，透支利息、违约金以及分期付款手续费的综合利率水平已经超出年利率24%，一审法院对2017年7月20日起的透支利息、违约金调整为以本金155540元为基数，按综合利率年利率24%计付。郁淦自愿将其所有的车牌号为苏Ａ×××××号汽车抵押给中国银行城南支行为上述债务提供担保，且已办理抵押登记，故中国银行城南支行对该抵押物享有优先受偿权。郁淦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳中国银行城南支行主张的证据，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、郁淦于判决生效之日起十日内偿还中国银行城南支行欠款本金155540元及利息、违约金（截至2017年8月15日，利息1485.65元，违约金9031.45元；自2017年8月16日起至实际清偿之日止，按综合利率年利率24%计收利息、违约金）。二、如郁淦不履行上述第一项判决主文所确定的义务，中国银行城南支行有权依法处置郁淦用于抵押的车牌号为苏Ａ×××××（车架号为LE4HG3GB5GL262719）的车辆，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。三、驳回中国银行城南支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3781元，减半收取为1890.5元，由郁淦负担（郁淦应负担的诉讼费用已由中国银行城南支行向一审法院预交，郁淦应于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行城南支行支付）。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
二审中，当事人未提交新证据。中国银行城南支行陈述，案涉分期付款业务项下欠款，按照信用卡领用合约的约定，利息按照日利率万分之五计算，并按月计收复利，违约金按照每月应还未还部分的5%计算；由于案涉账户逾期时间较长，中国银行城南支行主动停计了一段时间的违约金，诉讼请求金额低于合同约定的标准。
本院认为，随着我国社会主义市场经济体制的建立和逐步完善，利率对整个经济的调控作用愈发重要，《中华人民共和国商业银行法》规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。本案中，中国银行城南支行主张的欠款，系郁淦在“专向分期付款”业务项下欠款，该业务是由中国银行城南支行一次性向郁淦发放20万元用于购车，郁淦承担11.5%的手续费，并通过信用卡按月分期偿还本金及手续费，双方并约定该业务项下的还款不享有最低还款额的优惠。同时，按照信用卡领用合约的约定，如郁淦在到期还款日之前未能偿还欠款，则应按照信用卡领用合约中约定的标准支付透支利息（日万分之五）和违约金（每月为未还部分的5%）。相较于信用卡项下信用额度内的消费交易，信用卡领用合约对信用额度内的消费交易约定每月最低还款额为消费金额的10%加相应的费用和利息，违约金的计算基数是最低还款额的未还部分，故案涉分期业务的违约金计算基数与信用额度内消费交易的违约金计算基数完全不可等量齐观，一旦发生断供，持卡人承担的违约责任将远超出一般信贷业务项下的逾期还款违约责任。正是基于此种考虑，部分银行在实践中会对违约金做出主动调整。本案中，虽然郁淦一、二审均未到庭应诉，也未依法提出调整违约金的申请，但一审法院结合实际情况，参酌国家在金融借贷利率问题上的政策导向，将中国银行城南支行主张的利息、违约金调整为按综合年利率24%计付，并无明显失当，本院予以维持。
综上，中国银行城南支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费499元，由上诉人中国银行城南支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年五月二十八日
书记员 汤 燕