江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0582行初40号
原告昆山新坤胜精密模具有限公司，住所地江苏省玉山镇丁泾路269号6幢。
法定代表人潘玉玲，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人周婷，江苏君中律师事务所律师。
委托代理人李巧，江苏君中律师事务所实习律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
第三人范清辉，男，1985年11月26日生，汉族，住所地湖北省保康县。
原告昆山新坤胜精密模具有限公司（以下简称昆山模具公司）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字【2016】08021《工伤认定决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案后，向被告昆山人社局送达了起诉状副本及应诉通知，并依法通知范清辉为与本案有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告昆山模具公司委托代理人周婷、李巧，被告昆山人社局负责人金伟康及委托代理人吴小轩到庭参加诉讼。第三人范清辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席进行了审理。本案现已审理终结。
被告昆山人社局于2016年12月26日作出昆工伤认字【2016】第08021号《工伤认定决定书》。主要内容为：2016年9月22日范清辉在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经昆山市第三人民医院于2016年9月22日诊断为左肱骨外侧骨折、左尺骨冠突骨折、左肘关节脱位。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定范清辉受到的伤害属于工伤。
原告昆山模具公司诉称：一、公司厂区安排有第三人的宿舍，第三人在公司厂区外受伤并非在下班的线路中；二、当天范清辉的下班时间为早上8：00，但其受伤时间为8：30分，已非合理时间。请求撤销昆山人社局的认定。
原告昆山模具公司提供证据：1、工伤认定决定书；2、交通事故认定书；3、作息时间表及下班时间证明，证明经原告公司员工证实第三人2016年9月22日下班时间为8点整，故其所受伤害非上班时间，也非因工作原因；4、证明及暂住信息，证明经第三人入职后，一直居住在原告公司内部宿舍，故其上下班路线为公司厂区办公区到公司宿舍，其所受伤害并非发生在上下班途中。
被告昆山人社局辩称：本局查明第三人在外租有房子，第三人发生非主要责任的交通事故伤害是在下班途中及合理时间。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告昆山人社局提供证据：1、工伤申报证据清单；2、范清辉身份证复印件；3、企业信用公示信息；4、收入证明书；5、病历、检查报告单及出院记录；6、第00751号《道路交通事故认定书》；7、路线图；8、租房合同；9、情况说明；以上1
---
9证明双方之间劳动关系及遭遇交通事故受伤治疗事实；10、工伤举证证据清单；11、范清辉非因公受伤情况说明；12、第00751号《道路交通事故认定书》（同证据6）；13、证明（1）；14、作息时间表；15、证明（2）及檀杰、佘晓彬、漆飞鸿、汪荣钟身份证复印件；以上证明单位不认为是工伤，及委托情况；16、范清辉询问笔录；17、檀杰工伤调查笔录；18、漆飞鸿工伤调查笔录；19、汪荣钟工伤调查笔录；20、佘晓彬工伤调查笔录；21、范清辉工伤调查笔录；22、宿舍照片2张；以上16
---
22证明依法调查事实；23、《工伤认定申请（表）》；24、当事人送达地址确认书；25、授权委托书、函及律师证复印件；26、工伤认定申请受理通知书及送达回执；27、工伤认定申请限期举证通知书及送达回执；28、工伤认定决定书及送达回执；以上23
---28证明执法程序合法；29、《工伤保险条例》；30、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人范清辉未予述称。
经庭审质证，原告对被告证据1-6的真实性无异议，但认为证据4给第三人交通事故理赔所用。对证据7、证据8的真实性不予认可。对证据9系第三人单方制作，上下班时间属实。对证据10-15的真实性无异议，该组证据由原告提供，足以证明第三人受伤非工作时间、非工作原因，而是因下班后半小时处理私事时发生的交通事故。对证据16的真实性无异议，该份证据可以证明，1、该份笔录与证据7-9的陈述矛盾，进一步说明第三人不是在上下班途中受伤，2、笔录中第三人陈述是八点十几分出门，两分钟左右到达事发地点，进一步说明第三人受伤前应吃过早饭去办其他事情，否则不会两分钟的车程十几分钟后才受伤。对证据17的真实性无异议，该笔录证明2016年9月22日，第三人的下班时间为8点，当时就骑电瓶车外出，半小时后受伤，第三人一直住在公司宿舍，且檀杰与第三人是同一个宿舍，其证明第三人没有在厂区外另外租房居住，未确定是去买早饭，只是推断。对证据18的真实性无异议，该笔录证明漆飞鸿与第三人均居住在公司厂区宿舍二楼，且两人系同一个宿舍，漆飞鸿证明第三人没有在厂区外另外租房居住，未证明第三人当天是去买早饭的，而是出了公司后出车祸。对证据19的真实无异议，该笔录证明第三人2016年9月22日下班时间为8点，且一直居住在公司宿舍，第三人受伤后告诉同事其是去买早饭的时候受伤。对证据20的真实性无异议，该笔录证明第三人平时居住在公司宿舍，且未在公司外租房居住。对证据21的真实性无异议，该笔录的内容与证据16相互矛盾，该笔录从证据16中陈述八点十几分从厂区出来变成二十分左右，外出事由由从买早饭变成回家，且第三人的笔录不论是出发时间（其他人均证明8点出门）还是居住地方均矛盾，第三人多次陈述不一致，且自相矛盾，充分说明其未如实陈述事实。对证据22的真实性无异议，与证人所证事实一致。对证据23的真实性无异议，但对其受伤经过的陈述与事实不符。对证据24-26与本案无关联性。对证据27的真实性认可，原告已经收到并在法定时间内提交了非工伤说明以及证据。对证据28的真实性无异议，证明被告认定工伤的依据为工伤保险条例第十四条第六项，原告已经收到并在法定时间内提起了诉讼。对证据29、30的真实性无异议。
被告对原告证据中的暂住信息认为在工伤认定阶段没有提交，对该暂住信息无异议，其余在工伤认定阶段均已提交。
本院认为，被告证据真实合法有效，本院予以确认。原告提供的证据也真实，本院予以确认。
经审理查明：2016年11月10日，范清辉向昆山人社局申请工伤认定。受伤害经过简述：2016年9月22日，申请人在上完夜班下班回家途中发生交通事故受伤，要求申请工伤。并提供交通事故责任认定书、收入证明、病历、路线图、租房合同等资料。交通事故责任认定显示范清辉受到非本人主要责任的交通事故伤害。昆山人社局于同年11月15日予以受理，并向昆山模具公司发出限期举证通知书。昆山模具公司向昆山人社局提供说明及证据，称“公司厂区内安排有范清辉宿舍，范清辉并非在下班途中发生交通事故受伤，不应认定工伤”。2016年12月6日，昆山人社局向檀杰、漆飞鸿、汪忠荣、余晓彬、范清辉作调查，檀杰陈述“范清辉和我是一个车间一个班，事故当天他应该是下班后去厂区外买早饭发生事故的，他买完早饭后还要回宿舍休息的”。漆飞鸿陈述“我和范清辉是住一个宿舍的，听说那天范清辉下班离开公司发生交通事故受伤了，没听说他在外面租有宿舍”汪忠荣陈述“我和范清辉是轮班操作磨床的，住一个宿舍，那天我接范清辉的班，中午听说他上午离开公司后发生交通事故受伤了，后来他告诉我去是外面小摊买早饭发生事故的，据我所知，他在外面是有租过房子的，但一直是他妹妹在居住，发生交通事故后他就不在公司宿舍住了，在他租的房子里住”。余晓彬陈述“范清辉平时住公司宿舍，听说他发生交通事故受伤，据我所知在交通事故之前他未在外居住过”。范清辉陈述“事故当天我上夜班，在上午8：20分左右我与同事汪荣钟交接班后就下班了回租住地，路上发生交通事故，我在五联路东支家庄51号租有房子，公司提供宿舍，我一般上白班的一天会住在宿舍内，上夜班的话怕有人吵醒我就会住到外面的房子内，公司宿舍是5个人一起居住的，公司没有早餐，是自己解决的”。经过调查被告昆山人社局于2016年12月26日作出昆工伤认字【2016】第08201号《工伤认定决定书》，认定范清辉受到的伤害属于工伤。昆山模具公司不服，向本院起诉。
审理中原告明确公司不提供早餐。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案中昆山人社局认定第三人范清辉系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故中受伤事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的举证并不能排除范清辉系下班途中受到交通事故伤害。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告昆山新坤胜精密模具有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告模具公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10××76。
审 判 长 孙国忠
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 邵美英
二〇一七年四月十八日
书 记 员 徐 丹