北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初331号
原告：高瑞花，女，1957年6月14日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：高瑞兰（系高瑞花之妹），住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。
被告：高胜利，男，1953年1月19日出生，住北京市门头沟区。
原告高瑞花与被告高胜利健康权纠纷一案，本院于2017年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高瑞花及其委托诉讼代理人高瑞兰、张振立，被告高胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高瑞花向本院提出诉讼请求：要求高胜利赔偿医疗费745.96元、营养费8000元、精神损害抚慰金8000元、交通费56元。事实与理由：我与高胜利系同母异父兄妹，2016年10月30日14时，在门头沟区东七棵树楼131楼3单元x号屋内，我与高胜利因家庭住房问题产生纠纷，高胜利将我的面部等部位打伤。我于当晚9时被送往北京京煤集团总医院进行治疗，伤情被诊断为头晕、头痛，阵发性心慌伴恶心等头外伤神经反应，多发软组织损伤。此事经北京市公安局门头沟分局城子派出所委托北京中衡司法鉴定所鉴定为轻微伤。此次受伤给我造成经济损失，故我提起诉讼。
被告高胜利辩称，2016年10月30日，由于高瑞花与我妻子发生争执，导致我妻子摔倒，我因此打了高瑞花两个嘴巴，并未对高瑞花造成其诉称的伤害。事后两、三天，在北京市公安局门头沟分局城子派出所调解下，我与高瑞花达成治安现场调解协议。对于高瑞花的诉讼请求，我同意支付交通费，不同意赔偿医疗费、营养费、精神损害抚慰金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月30日14时，高瑞花与高胜利因家庭纠纷产生争执，高胜利打高瑞花两个嘴巴，将高瑞花面部打伤。
双方争议事实如下：
一、关于就诊情况
高瑞花称，其于2016年10月30日22时，前往北京京煤集团总医院进行急诊治疗；于2016年10月31日，前往北京京煤集团总医院门诊治疗。
为证明其主张，庭审中高瑞花提交了以下证据：
（1）2016年10月30日的急诊病历复印件2页。高瑞花于庭后补充提交了上述证据原件。
（2）2016年10月30日北京京煤集团总医院的门诊诊断证明书复印件1页，载明：多发软组织损伤。高瑞花于庭后补充提交了上述证据原件。
（3）病历本复印件2页，载明，就诊日期为2016年10月31日，内容为掌掴左右耳伴听力下降、耳痛、耳鸣1天。高瑞花于庭后补充提交了上述证据原件。
（4）北京京煤集团总医院影像学报告单复印件2页，载明：头颅CT平扫未见明确异常。高瑞花未提交上述证据原件。
（5）听力检查报告单复印件1页。高瑞花未提交上述证据原件。
（6）门诊收费票据复印件6页，金额总计744.96元。高瑞花于庭后补充提交了上述证据原件。
经质证，高胜利对上述证据的真实性不予认可，称不清楚高瑞花的病情是否与其殴打有关。
对于高瑞花提交的证据，本院认证如下：高胜利对高瑞花提交的急诊病历、病历本、门诊诊断证明书、医疗费票据的真实性不予认可，本院经审查认为上述证据符合一般证据的形式要件，高胜利未就其答辩意见提供证据，本院对其意见不予采纳，对高瑞花提交的急诊病历、病历本、门诊诊断证明书、医疗费票据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月30日，高瑞花前往北京京煤集团总医院进行急诊治疗，伤情被诊断为：多发软组织损伤。后高瑞花于2016年10月31日，前往北京京煤集团总医院进行门诊治疗。高瑞花共支付医疗费744.96元。
二、关于高瑞花因伤造成的其他损失
高瑞花称，为治疗其伤情，乘坐出租车产生交通费56元。高瑞花为此提交了4张出租车发票。高胜利对上述证据的真实性不予认可，但同意支付上述交通费。
三、关于高胜利是否应承担责任
高胜利称，关于本案纠纷双方曾达成调解协议，高瑞花不再追究其责任。
本院向北京市门头沟区分局城子派出所调取了高胜利所称的《治安现场调解协议书》，载明：2016年10月30日14时许，高胜利在七棵树东大街131号楼3单元x号内，因家庭纠纷打妹妹高瑞花两个嘴巴，后高瑞花报警。经调解，双方自愿达成如下协议：（一）高胜利向高瑞花道歉；（二）高胜利同意高瑞花继续在此居住；（三）高瑞花不再追究高胜利责任；（四）双方就房屋问题经法院解决。本协议自双方签字时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向法院提起民事诉讼。协议落款处，有高胜利、高瑞花的签字及捺印，上述签字前均有“同意”字样。
经质证，高瑞花对上述证据的真实性不予认可，称落款签字系其本人签署，但签字时派出所未告知其协议内容，协议内容并非其真实意思表示，其不清楚协议的具体内容。
对上述有争议的证据和事实，本院认证如下：高瑞花对《治安现场调解协议书》的真实性不予认可，但确认上述协议系其本人签字，高瑞花虽称协议内容并非其真实意思表示，但未就其上述质证意见提供证据，本院对其意见不予采纳，对《治安现场调解协议书》的真实性、关联性予以确认。
四、其他查明的事实
关于高瑞花主张的其他各项损失：1、营养费8000元,高瑞花主张，高胜利曾四次对其进行殴打，按照每次营养费2000元的标准进行计算。经询问，高瑞花称没有需要加强营养的医嘱，营养费2000元/次的标准系估算。高胜利对高瑞花主张的殴打事实及营养费计算标准均不认可，不同要赔偿。
2、精神损害抚慰金8000元，系估算。高胜利对此不认可，不同意赔偿。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，由于过错侵害他人身体造成伤害的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
高瑞花与高胜利因家庭纠纷产生争执，高胜利将高瑞花面部打伤。高胜利应当对高瑞花的合理损害进行赔偿。
关于高瑞花主张的医疗费，根据其提交的医疗费票据，本院确定其合理的医疗费损失为744.96元。关于营养费，高瑞花未提供医疗机构的相关诊断证明或医嘱报告，证明其伤后需要加强营养，故其主张营养费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。高瑞花虽称高胜利除涉案纠纷外，另对其进行过三次殴打，但上述纠纷与本案并非同一法律关系，本案不予处理。关于交通费56元，高胜利对此不持异议，本院对此予以确认。关于高瑞花主张的精神损害抚慰金，因缺乏法律依据，本院不予支持。
高胜利虽称双方曾达成调解协议，高瑞花不再追究其责任。但根据《治安现场调解协议书》载明的内容，该协议仅是对行为人违反治安管理行为的约定，并非对民事责任的免除，协议当事人仍可就民事争议依法向法院提起民事诉讼，故对高胜利的上述答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、高胜利于本判决生效之日起七日内赔偿高瑞花医疗费744.96元、交通费56元，共计800.96元。
二、驳回高瑞花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十元，由高瑞花负担一百七十元，于本判决生效之日起七日内交纳；由高胜利负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
审 判 员 余 婕
人民陪审员 王金锁
二〇一七年六月九日
书 记 员 张喜琪
-6-
-7-