广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤12刑终93号
原公诉机关广东省德庆县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈金海，男，1971年1月10日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省德庆县，原系广东省德庆县水务局水保农水股副股长，因本案于2016年9月12日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕，2017年12月29日被取保候审。
肇庆市法律援助处指派的辩护人张新权，广东开信律师事务所律师。
广东省德庆县人民法院审理广东省德庆县人民检察院指控原审被告人陈金海犯玩忽职守罪一案，于2017年12月29日作出（2017)粤1226刑初50号刑事判决。宣判后，原审被告人陈金海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年4月29日至7月8日，被告人陈金海受德庆县水务局指派，到西江干流德庆县下咀可采区采砂现场负责监管工作。在上述监管过程中，被告人陈金海未做好监管工作，致使河砂开采方广州纳贤贸易有限公司实际的采砂数量比其开具的《广东省河砂合法来源证明》的数量多出24615立方米，直接造成国家经济损失1378440元人民币。
上述事实，有经庭审质证、认证的以下证据证实：
1.德庆县水务局关于抽调人员派驻西江干流可采区采砂现场的通知：其中被告人陈金海是被派驻人员之一。该通知要求派驻人员根据相关规定做好采砂现场监督管理工作，检查开采量登记、核发河砂合法来源证明、采砂人采砂记录及其他与采砂活动等有关情况。
2.广东省河道采砂管理条例、广东省水利厅关于主要河道采砂现场的监督管理办法、广东省水利厅关于河砂合法来源证明管理的暂行办法、肇庆市人民政府肇府办[2013]7号文件。
证明：根据《广东省河道采砂管理条例》的规定，县级以上人民政府水行政主管部门负责河道采砂的统一管理和监督工作；根据《广东省水利厅关于主要河道采砂现场的监督管理办法》第十三条的规定，在采砂标段装运河砂，地级以上市人民政府水行政主管部门或受其委托的县级人民政府水行政主管部门应当依照《广东省水利厅关于河砂合法来源证明管理的暂行办法》规定向运砂人出具河砂合法来源证明，第二十六条：有以下行为之一，经地级以上市人民政府水行政主管部门确认后，应当将采砂人及相关采砂船舶列入采砂不良行为记录……（三）、河砂合法来源证明登记采砂量与实际采砂量不符；根据《广东省水利厅关于河砂合法来源证明管理的暂行办法》的规定，在采砂标段装运河砂，负责管理采砂标段的水行政主管部门必须向运砂人出具来源证明，来源证明应填写装运砂数量等内容，且应填写内容真实、准确、完整；根据《肇庆市河道采砂暂行办法实施细则》的规定，河道采砂现场管理由可采区所在地水行政主管部门组织，采砂现场实行驻点管理，由可采区所在地的水行政主管部门派出工作人员常驻采砂现场，严格监督管理现场采砂活动。
3.德庆县境内西江干流下咀可采矿区河砂开采工程现场监督管理工作细则、西江干流德庆下咀可采区自行开采河砂施工管理方案（概要）、德庆县水务局关于抽调人员派驻西江干流下咀可采矿区采砂现场的通知、德庆县水务局关于派驻西江干流下咀可采区采砂现场监管人员基本信息。证明：
德庆县下咀可采区河砂开采工程的河砂转让方及施工单位为城贸公司、监理单位为西江公司、德庆县水务局是受上级水行政主管部门委托的监督部门、施工船舶为中建公司的采砂船粤肇庆工8333、台山市大江镇银海砂石经营部采砂船粤广海工9807和粤新会工8001。由德庆县水务局、监理单位、城贸公司、施工船舶所有单位成立现场管理小组，办公室设在城贸公司项目部。德庆县水务局指派被告人陈金海与梁某、何某、陈某1四人进行现场监管。
4.河砂购销合同。证明：2016年4月25日，广州纳贤贸易有限公司与肇庆市城建贸易发展有限公司签订河砂购销合同，合同约定广州纳贤公司向甲方购买10万立方米的河砂，销售价格为56元/立方米。
5.2016年度德庆县下咀采区河砂开采会议纪要4份。
证明：2016年4月28日、5月18日、5月27日、6月16日，针对德庆县下咀可采区河砂开采工作，城贸公司、德庆县水务局、西江公司、中建公司以及当地政府回龙镇政府先后4次召开会议，其中，4月28日的会议明确河砂开采方量必须由水行政主管部门及参建各方签名确认的《广东省河砂合法来源证明》为准，如对方量有异议的，由水务部门代表现场进行协调处理，最终以水务部门认定为准，施工船舶必须收到调度单后才可装载河砂，不得超量装载；5月18日的会议明确运输船舶在装载河砂之前必须向现场管理人员提供真实的船舶证书原件，通过船舶证书所核载的吨数换算立方米，每艘船装载河砂的数量不得超过核载量的90%，如对方量有异议的，可采取现场测量的方式进行计算，最终以水务部门及监理部门认定为准。
6.9807沙机工作表、现金日记账、出纳日记账。证明：2016年4月29日至7月8日纳贤公司的河砂开采及销售情况。
7.被告人陈金海以现场监管人代表身份签名的《广东省河砂合法来源证明》共49份，被不法分子多采的河砂24615方，按每方砂56元计，共计价值1378440元人民币。时间从2016年4月30日起至7月8日。
8.9807沙机工作表（4月29日至7月8日）
9.9807沙机管理人员黄金的签收表（2016年6月21日至7月9日）
10.张某现金日记账（2016年6月1日至7月10日）
11.张某出纳日记账（2016年4月29日至5月16日）
12.经被告人陈金海确认的由其本人从2016年4月29日至7月8日开具的《广东省河砂合法来源证明》共49份，其本人没有异议。
13.证人何某的证言：我是2016年5月2日至7月11日被派到下咀可采区工作的，负责监管河砂开采。该可采区是2016年4月29日开始运作的，可采量120万方，业主方是肇庆城贸公司，监理方是西江监理公司，监管方是德庆县水务局工作人员，我们负责监管采砂范围、时间、采砂量。2016年4月29日当天计算运砂船的方数是以船舱的长宽高来算，到2016年5月29日则以吨位除以1.7乘以0.9，作为放行条的放行量。
我没有参加德庆县水务局召开的关于河砂管理的会议，但是有听传达会议的内容，并签名，《德庆县下咀可采区河砂开采现场管理办法》这份文件我没有看过，但是该办法上所列的职责，开会时有讲过。我没有看过《广东省水利厅关于主要河道采砂现场监管办法》、《广东省水利厅关于河砂合法来源证明管理暂行办法》这两份文。
我在监管下咀河砂开采过程中有收过刘某1经手给我的加班费3000元、梁某交给我的刘某1红包300元。我认为刘某1给钱我们的目的就是要我们帮帮他，不要监管得太严。我有向领导反映过放行量比实际装载量少的问题，我认为问题出现在船舶簿上。刘某1长期拿小的船舶簿复印件来开调度单，事实上这些运砂船实际装载的不止400、500方。但是我确实没有完全履行好自己的职责，我知道错了。
14.证人梁某的证言：我是4月29日至6月28日期间在下咀可采区标段工作的，与何某同一组，我与何某值班时开具的《广东省河砂合法来源证明》都是由我和何某签名确认的，但没有具体统计过方数有多少，要查看《广东省河砂合法来源证明》才知道准确方数，应该是25000方左右。按我估算，实际方数应该是《广东省河砂合法来源证明》方数的一倍左右，大约是50000方。何某是知道的，也同我反映过，但我和何某都是打工的，虽然我和何某怀疑船舶簿造假的问题，但又不能鉴定，跟谢某2、马某反映过，但他们都认为要按B级吨位计算方数，所以我和何某也没办法。
15.证人陈某1的证言：2016年4月29日至到7月18日期间是下咀可采区的开采时间，我们现场管理小组由水务局派出二人负责监督，我们是看着运砂船装砂时船身水位到达B级水位线就认定为调度单上所填写的载砂量，然后我们监管人员就在砂机上根据调度单对应开出《广东省河砂合法来源证明》。从2016年4月29日至到7月18日止，我们大约开出了100多份《广东省河砂合法来源证明》。
16.证人赵某（城贸公司）的证言：我是肇庆市城建贸易公司西江下咀可采区项目部的副经理，是西江下咀可采区的现场监管小组成员，项目部的总指挥是马某。西江下咀可采区的现场管理小组由西江监理，水务局，施工船，受买方的代表（工作人员）组成。我们从2016年4月29日至2016年5月29日进行，对运砂船上测量是很少数（具体多少条船忘记），主要是运砂船没有提供《船舶簿》给我们，我们要求对运砂船测量，但到了2016年5月29日至2016年7月12日我们都没有对运砂船进行测量。都是销售方提供《船舶簿》复印件并申请《购砂申请单》给我们，我们就开具《放行条》给他们，我们就没有对运砂船进行测量，然后运砂船装完砂，水务局开具了《放行条》，我就在《放行条》上签名确认并盖章。2016年5月18日德庆县水务局建管股股长谢某2召集我们所有可采区的各方工作人员会议说以后不要上运砂船测量了，就按《船舶簿》的”B”级吨装载水位线计算（B级吨装载水位线数量除以1.7再乘以0.9）得出装砂数量，就按这个数开具《放行条》，谢某2还说过运砂船提供假的《船舶簿》出了什么问题，他们自己负责。我公司负责人马某都同意他们说法，叫我们不用对运砂船进行测量，按《船舶簿》计算出的数量在《放行条》签名确认。实际上运砂船装载河砂和《船舶簿》计算出来多大约50%。开具虚方河砂约是《放行条》4成，约8万方河砂。
17.证人谢某1（城贸公司）的证言：2016年4月中下旬我被城贸公司下派到德庆县回龙镇下咀河砂可采区，刚开始负责该可采区的前期筹备工作，该可采区在4月29日开采之后，我主要负责运砂船的量方、开具调度单以及核对船舶簿原件与复印件、处理维稳问题、配合公司监审室及时处理越界等工作。2016年4月29日至2016年5月29日上午，该可采区运砂船的实际装砂方数主要是采取上船实际丈量船舱的长、宽、高这种方法来计量方数，由三方（监理公司、德庆县水务局以及城贸公司）派代表上船实际丈量，到了2016年5月29日下午之后，改为按照船舶簿上的B级载货吨位数除以1.7再乘以0.9计算得出装砂的方数这种方法计量方数。该计量方法由2016年5月29日后正式实施。采用新的量度方法后，我们也发现了运砂船实际装载的河砂方数与我们按照船舶簿开出的调度单上显示的方数有出入，各方对船舶载货吨位有异议的时候，水务、监理和我们城贸公司马某就会协商如何处理，这种情况下，除了个别差异比较大的，一般都允许装载。我发现这种情况后是报给我们公司的技术总监兼现场总指挥马某，马某和水务局工作人员、监理单位代表胡军协商过之后，认为可以开出调度单的，我就将调度单开出来并在上面签名。我当时觉得我们公司的技术总监、水务局以及监理经过沟通协商后都觉得没问题不大的，那我开出调度单应该也是没有问题的。2016年4月29日至7月12日期间，施工方在该可采区实际抽砂方数肯定比“放行条”上的方数要多。销售公司提供给水务局的船舶资料有无造假我不会去鉴定，但是应该是有问题的，当时因为该可采区的砂质很差，如果按照拍卖价56元的价格来卖，绝对是没人买的，所以水务局、监理方以及城贸公司就达成了一个共识并向销售公司提出，调度单、放行条上的方数不能低于运砂船实际装载的河砂方数的百分之五十到六十（即可以多装百分之四十到百分之五十的砂），所以我觉得销售公司提供的船舶资料是有问题的。
18.证人马某（城贸公司）的证言：因为会议上讲要按船舶簿的Ｂ级吨位去计算运砂船的装载方数，我们就按船舶簿的Ｂ级吨位去算，我们就没有去核实船舶簿的真假，也没有去看运砂船的装载情况。刚开始时，我城贸公司的领导李伟新也知道存在虚方的情况，但因为河砂的质量差，河砂的销售价是56元，这样的河砂是很难销售出去，销售公司的销量上不去，那么我们的公司的销售河砂进度跟不上，为了推进河砂销售的进度，在各方允许的情况，可以存在虚方的情况，即《广东省河砂合法来源证明》比实际装载数要少，刚开始我们各方（城贸公司、监理公司、水务局值班人员）都默许这样的做法。到了用船舶簿计算时，我见到有船舶簿原件、复印件，见到有钢印，觉得似真的就算了，所以都没有去看运砂船是否真的可以装多少方砂。我觉得继续这样操作下去，会造成国有资产（河砂）流失，因为《广东省河砂合法来源证明》方数比实际装载数少，如果要《广东省河砂合法来源证明》上的数量达到120万方，那就要抽更多（超过120万方）的河砂才能达到这个数。
19.证人洪某（纳贤公司）的证言：这个项目城贸公司一共可开采120万立方米的河砂，我以纳贤公司的名义向城贸公司购买了10万立方米的河砂，我分四笔共支付了计560万元给城贸公司，然后在四方（四方分别是指业主方：肇庆市城建贸易发展有限公司；施工管监督方：德庆县水务局；监理方：公司名称我不记得了；销售方）联合管理开采销售的业务。目前，我方经手实际已销售了9至10万立方米左右，收到砂款400至500万元。四方联合管理开采销售河砂业务开展过程中。零售河砂时开给买砂客户的“放行条”的砂量的问题，四方联合在销售时联合开具的“放行条”的砂量是比客户实际装砂量少的。装砂量少主要因为测量运砂船的载砂量的测量方式问题。最初的时候是“以测量运砂船的仓位”来计算载砂量，这个测量方法客户不满意，客户认为这样他们会损失很大，我方也认识按仓位计客户赚“虚方”的数太多，我方会亏损；后来测量方法是我们四方在采砂现场联席会议决定的，就以一条固定的公式来计算，公式大概是运砂船的船本资料显示的“吨位”除以“1.7”再乘“0.9”就等于装砂方数。我们实际卖出的数差不多10万立方米，放行条记录卖出去的砂量大约是7万立方米，施工方和管理方是知道的，实际抽砂量会比“放行条”统计的方数大的主要的原因是因为送“虚方”，因为西江河有一个行规，就是运砂船过来买砂要给予一定的“虚方”，当时刘某1有问过我，说买砂船的人要求我们要送“虚方”给他们，我当时了解过市场的行情之后，我就交代刘某1我们也可以送“虚方”，但“虚方”不能超过运砂船实际装砂量的20%，具体水务、城贸、监理等部门是如何将“放行条”开出来的我不清楚，按我的理解，这种情况是不予放行的，运砂船实际装载数应当与“放行条”上所写的方数相当，这样才能予以放行。
20.证人刘某1（纳贤公司）的证言：下咀采砂工程是从2016年4月29日正式开工采砂的。开始时德庆水务局在标段现场的工作人员有梁某、陈金海、陈某1、何某四人，平时分为两组每两日轮流上班的，陈金海和陈某1一个组，梁某和何某一个组。城贸公司的马某说河砂质量差，销售公司卖不起价钱，是自卸运砂船的就不计算堆头的方数，是平板运砂船的就按丈量平仓的方数再一个打八折左右来确认方数（因为平板运砂船基本上是没有堆头的，所以就打个八折左右）。马某提出来后，监理公司、德庆县水务局现场工作人员也没有提出异议，所以就按丈量平仓或打折的方数来计算！一般堆头的砂丘都超过运砂船平仓1米多高左右。按我估算河砂堆头的方数大约是300方在右。5月18日会议之后，洪某就叫我让过来装砂运砂船想办法将船舶簿的B级吨位数改少四至六折，没有将船舶簿的B级吨位数改少四至六折不让装砂。5月18日至5月29日期间，未严格执行提供船舶簿原件可提供复印件时，运砂船方就让粤广海工9807抽砂船的李滋源到云浮都城处进行造假B级吨位数所在页，然后复印提供复印件就可以了，到了5月29日之后，一定要提供原件时，我知道运砂船方所提供过来的船舶簿原件（原件是要有钢印的）肯定是造假的，B级吨位数是改少了四至六折的，但我真的不知道这船舶簿原件是运砂船方怎样造假出来的。在按船舶簿原件（假的）的B级吨位数计算方数的初期，不知是德庆县水务局还是监理公司的工作人员是有提出过异议的，但城贸公司、监理公司、德庆县水务局的现场工作人员协商后，都是认为要照会议规定严格按船舶簿原件的B级吨位数计算方数，所以后来就没有再提出什么异议了。洪某叫我让运砂船想办法去造假船舶簿时，我曾问过洪某这样做可不可行，会不会出事，洪某就说没有问题的，上边的关系都已经处理好了的，但我不清楚洪某所说的上边的关系是指哪些。运砂船装好河砂后，城贸公司、监理公司、德庆县水务局现场工作人员基本上都不用去核实运砂船实际的装砂数量的，都是按调度单上的方数来开具放行条的方数就可以了，之前按丈量平仓计算方数时也是一样，运砂船装好河砂后，不用去核实运砂船实际的装砂数量，按调度单上的方数来开具放行条就可以了。城贸公司、监理公司、德庆县水务局的现场工作人员是知道运砂船的实际装砂方数要比调度单和放行条的方数要多的事，如果在标段工作过一段时间的人肉眼都可以看得出来的，只不过城贸公司、监理公司、德庆县水务局的现场工作人员对这事都是默认的态度。我有以加班费、辛苦费的名义给过好处给城贸公司、监理公司、德庆县水务局的现场工作人员，除了陈某1外，梁某、陈金海、何某三人都给过三次以上的。
德庆县水务局是没有尽职尽责对我们进行监管的，我们销售的河砂比他们开具的《广东省河砂合法来源证明》的河砂量大，如果他们尽职尽责对我们进行监管，我们就不会出现被关押到看守所的事了。我们销售的河砂比德庆县水务局开具的《广东省河砂合法来源证明》大50％左右。
21.证人张某（纳贤公司）的证言：我被洪某以施工方的人员名义安排到下咀采砂项目中负责记河砂销售记录和出纳做账的工作，一直到案发被抓。我主要工作是记录销售河砂的数据，收销售河砂的砂款，出纳和做账，平时与陈某3和为下咀采砂项目部的人员买菜。
22.证人刘某2（纳贤公司）的证言：水务局值班人员、监理公司胡军、城贸公司值班人员都没有查看运砂船的实际装砂情况的，都是我叫他们开，他们就在项目部内根据调度单的方数开出《广东省河砂合法来源证明》方数，根本不理运砂船实际装多少河砂的。船舶簿复印件我认为是假的，因为这些船舶簿的B级吨位计算出方数主要以400－500方为主。
23.证人谢某2（水务局）的证言：我是德庆县水务局与城贸公司的联系人，负责协调沟通城贸公司在德庆县西江河段下咀可采区采砂作业的相关工作。下咀可采区从2016年4月29日开始正式采砂，德庆县水务局派梁某、何某、陈金海和陈某1进行现场监管。运砂船装砂需要先向城贸公司申请，由城贸公司开具调度单，施工方收到调度单后开始向运砂船抽砂，装好砂后由城贸公司、监理公司、水务局现场监督人员现场核查运砂船的装砂方数后由水务局现场监督人员开具《广东省河砂合法来源证明》，由城贸公司与监理公司现场人员签名确认后方可放行。2016年5月18日，城贸公司、监理公司、施工方以及水务局的现场监管人员等在采砂现场管理小组办公室曾召开过会议，当时会议明确运砂船装砂时必须提供船舶簿原件和复印件，并要求运砂船提供人员签名捺指印，运砂船可装载的方数按照船舶B级吨位除以1.7再乘以0.9的方式计算。
……当天会议上我所说的实际装砂的数量与开具的砂票的装砂数量出入较大的情况是指之前水政监察大队在执法巡查时所发现的情况。我没有亲自检查过有这种情况，这是水政监察大队的人员平时工作中发现有这种情况的，我知道有这回事，但具体情况我不清楚。
24.证人陈某2（9807沙机工作人员）的证言：经我统计，2016年4月29日至9月8日，《工作表》上实收方数是214823方，其中张某销售公司实收方数174613立方米。
25.德庆县水务局关于抽调人员派驻西江干流下咀可采区采砂现场人员名单：证实被告人陈金海被派驻该可采区采砂现场执行检查开采量登记、核发河砂合法来源证明等工作。
26.肇庆市河道采砂暂行办法实施细则：第十条（一）河道采砂现场管理实行属地管理原则，由可采区所在地的水行政主管部门组织管理，市水行政主管部门负责监督检查；（二）采砂现场实行驻点管理，由可采区所在地的水行政主管部门派出工作人员常驻采砂现场，严格监督管理现场采砂活动。
27.广东省水利厅关于河砂合法来源证明管理的暂行办法：第十六条第一款有下列情形之一的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任（一）不如实填写来源证明；（六）其他滥用职权、循私舞弊、玩忽职守等行为。……
28.广东省水利厅关于主要河道采砂现场的监督管理办法：第十三条在采砂标段装运河砂，地级以上人民政府水行政主管部门或受其委托的县级人民政府水行政主管部门应当依照《广东省水利厅关于河砂合法来源证明管理的暂行办法》规定向运砂人出具河砂合法来源证明。
29.2014年度德庆县下咀采区河砂开采会议纪要，会议时间2016年4月28日，参会单位：城贸公司、德庆县水务局等。内容二、明确要求各参建单位依法依规开展工作，尤其是施工船舶必须严格按照《河道采砂许可证》中对于开采范围、时间、采砂数量等有关规定开采河砂。
30.涉案河砂的价格认定结论，证实2016年4月至9月间，河砂的价格为56元/立方米。
31.被告人陈金海的身份材料户籍资料、广东省事业单位岗位聘用审核表、事业单位聘用合同等被告人陈金海的身份材料。证明：被告人陈金海的基本身份，无犯罪前科；是德庆县水务局事业编制工作人员。
32.抓获经过：证实被告人陈金海案是由德庆县公安局于2017年1月13日移送至德庆县人民检察院并以玩忽职守和受贿罪立案侦查。
33.德庆县公安局2017年1月13日移送案件通知书。
34.德庆县人民检察院2017年1月13日的立案决定书。
35.被告人陈金海的供述：2016年4月29日至7月12日期间，德庆县水务局派我到德庆县回龙镇下咀河砂可采区工作，负责监督工作，并对运砂船开具《广东省河砂合法来源证明》。我同陈某1一组，我是组长，而梁某就和何某一组，梁某是组长。我们四人，负责监督抽砂的时间（每天早上7时至晚上7时为可采时间）、开采标段是否超出界限，以及对每条运砂船的装载河砂方数进行核对，并开具《广东省河砂合法来源证明》。运砂船装完砂后，由六方代表（1、施工方，2、运砂船船主，3、销售公司，4、监理公司，5、德庆县水务局，6、城贸公司）上船核对方数。2016年4月29日至2016年5月29日上午之前，由六方代表上船实际丈量船舱的长宽高，计算方数。2016年5月29日下午至7月12日，改为按照船舶簿上的B级吨位数除以1.7再乘以0.9计算得出装砂的方数。在河砂装载完毕后，六方代表（施工方、运砂船船主、销售公司、监理公司、德庆县水务局、城贸公司）上船测量并核对河砂装载调度单上的河砂数量，在两个数量核对过一致之后，才由水务局开具《广东省河砂合法来源证明》，并让城贸公司、监理公司、水务局、船主四方代表在上面签名盖章。2016年4月29日至5月29日上午期间，我们是按照上运砂船实际丈量船舱装砂长宽高计算装砂方数，由陈某1下船丈量长宽高，我在现场监管，陈某1丈量后报读数给我。到了5月29日下午至7月12日期间，按船舶簿B级吨位数除以1.7再乘以0.9计算装砂的方数，我向我们股长谢某2反映，如果船主提供的船舶簿复印件不真实，实际装砂数与调度单方数会有很大出入，但谢某2当时回答我，只要船主能够提供船舶簿复印件即可，不用管那么多。当时在场听到我与谢某2对话的人还有陈某1、梁某和何某，梁某也重复表达跟我一样的意见，但谢某2则再度表示，我们四个不用管那么多，只要有船舶簿复印件即可。
我们开出的《广东省河砂合法来源证明》记载的运砂量方数与运砂船实际的装载量是不一致的，《广东省河砂合法来源证明》上记载的河砂方量是比实际运砂船的装载量是要小的。我在下咀可采区监管河砂开采的工作期间所开具的《广东省河砂合法来源证明》上的河砂方数与运砂船实际装载的河砂是不一致的，没有尽到监管职责，是有过失行为。经我对办案人员出示的《广东省河砂合法来源证明》52份，均为我的亲笔签名。
原判根据上述事实和证据认为，被告人陈金海无视国家法律，在被单位派驻西江河段下咀可采区采砂作业现场监管河砂开采工作过程中不认真履行职责，玩忽职守，致使国家利益遭受重大损失，价值达1378440元人民币，其行为已构成玩忽职守罪。鉴于被告人陈金海归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第九十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，作出如下判决：被告人陈金海犯玩忽职守罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年二个月。
上诉人陈金海上诉提出：复核确认采砂数量和审核船舶证书均不是水务局工作人员的职责，且其不具备行政执法资格和行政执法专业知识，其只是执行上级领导的指示进行工作，请求二审法院改判对其免予刑事处罚。
其辩护人为其辩护称：
1.一审审理过程中，公诉机关未提供充分证据和相关法律、法规、规章和其他规范性文件来证明陈金海的法定职责。上诉人陈金海不具备行政执法资格，德庆县水务局关于抽调人员派驻西江干流可采区采砂现场的通知本身具有违法的内容。且其被捕前系德庆县水务局水保农水股副股长，其工作职责并非监管河砂开采。因此上诉人陈金海没有监管河砂开采的职责，不构成玩忽职守罪。
2.复核确认采砂数量和审核船舶证书均不是水务局工作人员的职责，上诉人陈金海只是执行上级领导的工作安排，主要责任不在上诉人。为此建议法庭免予追究上诉人陈金海的刑事责任。
3.一审法院认定上诉人陈金海的玩忽职守行为造成国家经济损失137万与事实不符。因为该经济损失137万元经过多方的努力已经挽回，并未实际产生，也就是没有给国家利益造成重大损失。
经审理查明，原判认定上诉人陈金海犯玩忽职守罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
上诉人陈金海及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，经查：
1.德庆县水务局关于抽调人员派驻西江干流可采区采砂现场的通知、《广东省河道采砂管理条例》、《广东省水利厅关于主要河道采砂现场的监督管理办法》、肇庆市人民政府肇府办[2013]7号文件等书证均证实德庆县水务局作为德庆县水行政主管部门，对下咀河砂可采区负有监督管理的职责，上诉人陈金海是德庆县水务局派驻可采区采砂现场的工作人员，根据《广东省水利厅关于主要河道采砂现场的监督管理办法》第五条：“……地级以上市人民政府水行政主管部门或其委托的县级人民政府水行政主管部门应当在河道采砂人进场采砂前确定现场驻点代表……现场驻点代表由水行政主管部门通过抽调本级或下属机构的工作人员组成，也可通过聘用协管员的方式解决”的规定，作为派驻采砂作业现场的驻点代表由水行政主管部门通过抽调本级或下属机构的工作人员组成，上诉人陈金海是德庆县水务局的工作人员，具有现场驻点代表的主体资格，其被单位派驻采砂作业现场监管河砂开采，职责是代表单位做好河砂开采监管工作，检查开采量登记、核发河砂合法来源证明等工作。因此，其符合构成玩忽职守罪的主体资格。
2.根据《广东省水利厅关于河砂合法来源证明管理的暂行办法》第十六条第一款规定：“有下列情形之一的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任（一）不如实填写来源证明；……（六）其他滥用职权、循私舞弊、玩忽职守等行为。……”上诉人陈金海作为派驻采砂作业现场的驻点代表有责任如实填写来源证明，但在开具《广东省河砂合法来源证明》过程中严重不负责任，导致来源证明上登记的采砂量比实际装运砂量少，造成国家利益遭受重大损失，应当承担相应的法律责任。上诉人陈金海及其辩护人提出的上诉人陈金海只是执行上级领导的工作安排，主要责任不在上诉人的意见，理据不足，不予支持。
3.经上诉人陈金海确认的由其本人从2016年4月29日至7月8日开具的《广东省河砂合法来源证明》共49份、9807沙机工作表、9807沙机管理人员黄金的签收表、张某现金日记账、张某出纳日记账等证据均足以证实上诉人陈金海不认真履行职责，玩忽职守，致使国家利益遭受损失价值达1378440元人民币的事实。至于河砂开采方是否已退出违法所得及退出多少，均不影响对其行为造成国家经济损失数额的认定，其辩护人提出137万元的经济损失已经挽回，并未实际产生，没有给国家利益造成重大经济损失的辩护意见，于法无据，不予支持。
本院认为，上诉人陈金海无视国家法律，身为德庆县水务局的工作人员，在工作中不正确履行职责，致使核发的《广东省河砂合法来源证明》上登记的采砂量比实际装运砂量少，造成国家利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，应当依法予以惩处。上诉人陈金海归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈金海及其辩护人的上诉理由及辩护意见，经查，理据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 方仲伟
审 判 员 孟智华
审 判 员 秦 雯
二〇一八年三月八日
法官助理 何彦斌
书 记 员 何焯韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判。
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。