渭南市临渭区人民法院行 政 判 决 书（2018）陕0502行初35号原告田彦军，男，1970年8月15日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。被告渭南经济技术开发区管理委员会。住所地渭南市经济技术开发区。法定代表人王小平，主任。委托代理人李喆，男，渭南经济技术开发区辛市街道办事处主任。委托代理人李瀚龙，男，渭南经济技术开发区管理委员会法律顾问。被告渭南市人民政府。住所地渭南市临渭区。法定代表人李毅，代市长。委托代理人孙杰刚，男，渭南市人民政府法制办工作人员。原告田彦军因被告渭南经济技术开发区管理委员会（下称经开区管委会）未将其作为安置对象进行安置，于2017年5月19日向渭南市中级人民法院提起行政诉讼。渭南市中级人民法院于2017年12月4日裁定案件由本院管辖，并于2018年1月20日将案卷移送至本院。本院于2018年2月24日立案后，于2018年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法于2018年3月8日通知渭南市人民政府（下称市政府）作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告田彦军及其委托代理人谢瑞青到庭参加了诉讼，被告经开区管委会法定代表人王小平未到庭参加诉讼，其委托代理人李喆、李瀚龙到庭参加了诉讼，被告市政府法定代表人李毅未到庭参加诉讼，其委托代理人孙杰刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田彦军等五人于2016年12月14日向渭南市经济技术开发区房屋征收工作指挥部申请将其作为马渡棚户区改造项目的安置人员进行安置补偿，被告经开区管委会未作出任何答复。原告田彦军等五人遂于2017年2月22日向市政府提起行政复议，市政府于2017年4月17日作出渭政复驳字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》。原告田彦军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告经开区管委会将原告作为马渡棚户区改造项目的安置人员进行安置补偿。其中：被告经开区管委会向原告支付赔偿款455000元（4×65㎡/人×1750元/㎡）、补偿利益损失111800元[4×65㎡/人×（2180元/㎡-1750元/㎡）]；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在渭南经开区马渡村拥有合法房屋。2011年因大西客运专线临渭段建设，原告与大西高速客专征地拆迁指挥部办公室（下称区大西征迁办）签订了《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》。2012年3月6日，大西客专指挥部作出渭临大西征迁办字（2012）01号《关于抓紧落实大西客专辛市镇马渡村拆迁安置宅基地的通知》，决定给予原告宅基地安置，并经马渡村委会落实了宅基地的位置。2013年经马渡村委协调，原告与渭南元盛房产开发有限公司签订了《大西铁路拆迁安置房安置合同》，约定将原告的宅基地置换成商品房（宅基地使用权仍归原告）。2016年，渭南经开区针对马渡村开始实施棚户区改造，但未将原告等人作为安置对象进行安置。为维护自己的合法权益，原告于2016年12月14日向被告经开区管委会设立的房屋征收工作指挥部邮寄了《安置补偿申请书》，要求将原告作为该项目的安置对象进行安置。征收工作指挥部至今未对原告作出任何答复。原告申请行政复议，2017年4月25日，市政府作出渭政复驳字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的复议请求。为此，原告起诉至法院。原告田彦军向本院提供了以下证据：1、《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》、《关于抓紧落实大西客专辛市镇马渡村拆迁安置宅基地的通知》、《大西铁路拆迁户明细表》、《马渡村铁路拆迁安置示意图》，证明因大西高速客运专线临渭段项目征收原告原有的房屋及宅基地，后大客专指挥部批示，马渡村委落实了原告的宅基地，故原告在本次马渡村整村拆迁项目中仍然拥有合法的宅基地使用权；2、《大西铁路拆迁安置房安置合同》，证明在此前大西高速客运专线项目中，马渡村委为落实房屋安置，协调原告与渭南元盛房产开发有限公司签订了该合同，因此原告仍然对涉案宅基地享有使用权；3、渭南市国土资源局经济技术开发区分局《关于田根旗等村民公开申请政府信息的回复》、渭南市城乡规划管理局经开分局《关于经开区元盛锦绣花城项目规划手续的回复》、渭南市发展和改革委员会《关于政府信息不存在告知书》、渭南市住房和城乡建设局《关于元盛锦绣花城项目预售许可证告知函》、渭南市国土资源局《告知书》，证明马渡村委协调渭南元盛房产开发有限公司给原告提供的安置房没有办理立项、规划、用地、预收手续，安置房已经被渭南市国土资源局罚没；4、安置补偿申请书、邮寄快递单寄快递查询单，证明原告通过快递的方式申请被告将原告作为马渡村整村拆迁的安置对象进行安置补偿，被告至今未作出答复；5、渭政复驳字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》，证明原告在提起诉讼前，提起了行政复议程序，被告市政府作出驳回复议申请的决定；6、户口本复印件，证明原告家庭农业人口数；7、《渭南经济技术开发区棚户区改造项目房屋协议拆迁补偿安置方案》，证明原告户符合马渡村整村拆迁项目的安置人口条件，且安置人口每人按照65平方米进行房屋安置，按1750元每平方米进行货币补偿；8、认购书，证明因被告经开区管委会未及时对原告进行补偿安置，在原告申请补偿安置时，马渡棚改项目房价已经调整为2138元，给原告造成了补偿利益损失。被告经开区管委会辩称，一、被告经开区管委会具备在所管理的区域内对集体土地具有征收征用权、拆迁补偿、村民安置的行政职权。其是在2011年1月7日经陕西省人民政府陕政函[2011]14号批准成立的省级开发区，并同时设立经开区管委会，该文件中要求由市政府对管理委员会的机构设置及职能予以确定。2012年6月20日中共渭南市委办公室、渭南市人民政府办公室出台渭市办字[2012]58号《渭南经开区乡镇托管及有关管理体制调整方案》（试行）中赋予了被告经开区管委会在所管理区域内具有规划建设、土地管理、环境保护、项目建设、综合执法等管理权限，尤其针对土地管理赋予了市级土地管理权限（除土地交易、供应、土地使用权证发放权限）。即被告经开区管委会具有土地收益权、集体土地征收征用权……负责区域被集体土地征用、拆迁补偿、村民安置工作等行政职权。二、原告称被告应向其支付补偿款并支付补偿利益损失的主张缺乏法律依据及事实依据，法院不应支持其诉讼请求。原告位于渭南市临渭区辛市镇马渡村一组的房屋及宅基地已于2011年8月与渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁指挥部办公室签订了《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》，对原告的房屋及宅基地予以拆迁并给予补偿。后于2012年9月26日，渭南市临渭区辛市镇马渡村村民委员会按照渭临大西征迁办字[2012]01号文件的精神经会议研究落实了包括原告在内的34户新宅基地的位置，对此，原告在本案起诉状中予以认可。其次，按照中央、省、市的要求，被告经开区管委会为了加快所管理区域内城市化进程，改善人居环境，因所涉及棚改项目范围较大，结合实际情况，决定分期分阶段对辛市镇马渡村整村、里仁村整村等进行棚户区改造，在2014年申报了经开区马渡城市棚户区（一期）改造项目，渭南市国土资源局经济开发区分局作出了渭经国土发[2014]26号《关于渭南经开区马渡城市棚户区改造项目土地预审意见》，批准了该项目用地45.52亩的预审申请，渭南市环境保护局经开区分局作出了渭经环批复[2015]4号《关于渭南市经开区马渡城市棚户区改造项目环境影响评价的批复》，根据该（一期）改造项目预拆迁范围2014年8月临渭区辛市镇马渡村民委员会及渭南经开区住房和城乡建设局申报的《马渡棚户区（一期）改造项目拆迁范围内马渡村房屋统计名单》仅涉及马渡村一组为73户、四组为76户、五组为76户等，共计700户，该700户中并不包括原告，因原告新划定宅基地所在区域不在实际拆迁范围内，虽其系马渡村一组村民，但不属于本次改造项目范围内的被拆迁户，当然拆迁安置对象也不包括原告。2015年5月15日陕西省住房和和城乡建设厅、陕西省财政厅印发的陕建发[2015]101号《关于下达2015年保障性安居工程（第二批）项目计划书的通知》中将上述涉及拆迁的700户作为协议拆迁安置补偿对象，原告不属于本期项目的拆迁补偿对象。被告经开区管委会根据以下文件《关于经开区马渡城市棚户区改造项目可行性研究报告的批复》《关于渭南经开区马渡城市棚户区改造项目拆迁改造计划及拆迁补偿安置方案的报告》《中华人民共和国建设项目选址意见书》《中华人民共和国建设用地规划许可证》《中华人民共和国建设工程规划许可证》于2016年4月28日作出了渭经开发[2016]14号《关于马渡村棚户区改造项目马渡村房屋征收补偿安置工作的通告》，2016年8月5日作出了渭经开发[2016]26号《棚户区改造项目房屋协议拆迁补偿安置方案》，该方案第二条中规定“就拆迁区域范围应以实际拆迁区域为准……”，第四条规定补偿安置对象为“本方案确定拆迁范围内的农村集体经济组织成员……”，2016年4月8日渭南经开区住房和城乡建设局委托渭南市中天测绘有限公司航拍和绘制了马渡棚户区改造项目马渡村预拆房屋拆迁宗地图及马渡棚户区改造项目（一期）一组、四组、五组预拆房屋拆迁宗地图，其均能证明原告新划定的宅基地所在区域不属于马渡棚户区改造项目（一期）的拆迁范围。综上，原告虽系马渡村一组村民，由于给其新划定宅基地所在区域不在（一期）改造项目实际拆迁范围内，因此原告不属于（一期）改造项目的被拆迁户，当然不能按照该方案得到相应补偿，且一期项目已经暂停，房屋还没有拆除，因此，原告要求被告支付赔偿款及补偿利益损失的主张缺乏法律依据及事实依据，法院不应支持原告诉请。被告经开区管委会向本院提交了以下证据：1、陕西省人民政府作出的陕政函[2011]14号《关于统一渭南经济开发区为省级开发区的批复》；2、中共渭南市委办公室、渭南市人民政府办公室作出的渭市办字[2012]58号《渭南经开区乡镇托管及有关管理体制调整方案》（试行）的通知，以上证明被告经开区管委会属省级人民政府批准设立的开发区管理机构，具备在所管理的区域内对集体土地征收征用、拆迁补偿、村民安置的行政职权；3、渭经开发[2016]14号《关于马渡村棚户区改造项目马渡村房屋征收补偿安置工作的通告》；4、渭经开发[2016]26号《棚户区改造项目房屋协议拆迁补偿安置方案》；5、马渡棚户区改造项目（一期）拆迁范围内马渡村、新冯村、东四村、里仁村700户房屋统计名单；6、渭经国土法[2014]26号《关于渭南经开区马渡城市棚户区改造项目土地预审意见》；7、渭经环批复[2015]4号《关于渭南市经开区马渡城市棚户区改造项目环境影响评价的批复》；8、陕建发[2015]101号《关于下达2015年保障性安居工程（第二批）项目计划书的通知》；9、渭经开经发[2015]32号《关于经开区马渡城市棚户区改造项目可行性研究报告的批复》；10、陕经建字[2015]21号《关于渭南经开区马渡城市棚户区改造项目拆迁改造计划及拆迁补偿安置方案的报告》；11、渭规经开选字第[2015]02号《中华人民共和国建设项目选址意见书》；12、渭规经开地字第[2015]05号《中华人民共和国建设用地规划许可证》；13、渭规经开地字第[2015]03号《中华人民共和国建设工程规划许可证》；14、渭南市中天测绘有限公司出具情况说明；15、经开区住建局与渭南市中天测绘有限公司签订合同；16、马渡棚户区改造项目马渡村预拆房屋拆迁宗地图、马渡棚户区改造项目（一期）一组、四组、五组预拆房屋拆迁宗地图；17、涉案马渡棚户区改造项目（一期）预拆房屋、宗地航拍影像；18、原告宅基地所在区域不属于马渡棚户区改造项目（一期）拆迁范围的示意图；19、原告与大西客专指挥部签订的《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》及拆迁款兑付表；20、辛政字[2011]97号《关于大西铁路辛市镇马渡村拆迁户宅基地安置方案的报告》；21、渭临大西征迁办字[2012]01号《渭临大西高速客专征地拆迁指挥部办公室关于抓紧落实大西客专辛市镇马渡村拆迁安置宅基地的通知》；22、临渭区辛市镇马渡村民委员会会议记录及马渡村铁路拆迁安置示意图，以上3-22号证据证明被告经开区管委会作出的《棚户区改造项目房屋协议拆迁补偿安置方案》中实际拆迁区域范围不包括原告的宅基地，原告不属于马渡棚户区改造项目（一期）的拆迁安置对象。被告市政府辩称，一、被告市政府不应作为被告参加诉讼。原告变更诉讼请求要求的是安置货币补偿，与被告市政府所作渭政复驳字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》没有关系。决定书中被告市政府仅对原告是否属于安置补偿对象作出过复议决定，并未对安置货币补偿及数额作出复议决定。原告于2017年2月向本机关提起了行政复议申请，请求是“责令被申请人依法将申请人作为马渡棚户区改造项目的安置人员进行安置补偿”，原告主张的“安置补偿”其实是对集体土地征收或者国有土地上的房屋被征收后，被征收人依法享有的权利，而该权利的享有也是应因土地或者房屋被征收的法律事件发生之时开始。即原告如果认为自己“安置补偿权”受到行政机关侵害，就应按《复议法实施条例》第二十一条规定提供证据证明具体行政行为存在和自己与该行为有利害关系。本案中，这些证据可能包括：集体土地征收决定公告、房屋征收决定、安置补偿决定、经开区管委会拒绝对其依法安置补偿的证据等。但原告提供的证据与原复议案件应提交材料没有关联，不能证明被告经开区管委会对原告主张的集体土地、房屋进行了征收。而《棚户区改造项目房屋协议拆迁补偿安置方案》第四条规定的安置对象为“本方案确定的拆迁范围内的农村集体经济组织成员及非成员但拥有合法宅院的被拆迁人”，原告符合该内容条件，故该证据不能证明其“安置补偿权”受到侵害，更谈不上具体补偿数额的确定问题，从逻辑关系上很清晰看出，原复议案件的请求是要明确自己“属于被补偿人”。而之后提起的行政诉讼案件，原告变更了行政诉讼请求，因此这一行政案件是提出的补偿请求，与原复议案请求责令被告经开区管委会将其列为补偿人员范围区别甚大。故本案与原复议案件并非同一案件，而是两个不相关联的案件，应属于未经复议直接起诉的案件，该行政诉讼案件与被告市政府无关。且被告市政府作出的驳回行政复议决定明显是依原告提起的行政复议申请不符合受理条件，以不能受理为由作出的驳回决定，原告并未对该不予受理的驳回提起行政诉讼，而是继续对其认为的补偿主体经开区管委会提起了补偿的行政诉讼。按照《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六条规定，以复议申请不符合受理条件为由驳回的，复议机关不作为被告参加诉讼。因此，该案通知市政府为共同被告没有法律依据。二、被告市政府作出的驳回行政复议申请决定书事实清楚，程序合法。被告市政府在履行了必要的程序后，认为原告提出的行政复议申请不符合受理条件，作出了驳回行政复议申请决定，该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院裁定终止对追加市政府为被告这一案件的审理。被告市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、原告身份证复印件；6、行政案件处理审批表；7、驳回行政复议决定及送达回证，以上证据证明被告作出的驳回复议申请决定书程序合法；2、《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》《大西铁路拆迁安置房安置合同》；3、渭南市发展和改革委员会出具的关于政府信息不存在告知书、渭南市国土资源局经济技术开发区分局作出的关于田根旗等村民公开申请政府信息的回复，2-3号证据证明原告与马渡棚户区改造无关；4、《安置补偿申请书》，证明原告未提供证据证明原告房屋被征收；5、渭经开发[2016]26号关于印发《棚户区改造项目房屋协议拆迁补偿安置方案》的通知，证明原告属于安置范围，权利未受损害，复议申请不符合受理条件。经庭审质证，原告对被告经开区管委会所举证据1、2、3、4无异议，其中按证据4中第二条、第四条规定，原告在拆迁范围内，应当进行补偿安置；对证据5真实性、合法性及关联性均不认可，认为该名单没有真实反映拆迁范围内的被拆迁户，名单中的第15号、45号都是原告新宅基地的邻居，分别对应示意图的第19号和23号，因此该名单是可以证明新宅基地区域是处在拆迁范围内的；对证据6、7、8、9、10、11、12、13真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为上述材料的事实基础是以被告经开区管委会申报的700户为基础，事实基础已经发生错误，以该基础作出的文件缺乏事实依据，且证据12明确标注该规划许可证有附图，而被告经开区管委会未提交，无法证明拆迁范围，而证据9提到本次拆迁可以腾空土地是980亩，因此实际征收面积远大于上报文件记载的45.52亩，应为980亩，其中就包括原告宅基地；对证据14、15、16、17、18真实性、合法性及关联性均不认可，认为测绘公司仅对房屋现状进行航拍，被告据此单方描绘的范围图显然不能作为有效的证据证明最终批准的拆迁范围，且原告新宅基地的位置应处于马渡村第五组，不应出现在第一组的拆迁地图中，因此征地图无法说明原告宅基地是否在拆迁范围内；对证据19、20、21、22真实性、合法性无异议，但认为马渡村铁路拆迁示意图明确记载了32家宅院的具体位置，其中22号的原告与田根牛、田晓飞处同一位置，而田根牛、田晓飞在拆迁范围，原告也应在拆迁范围内，因此700户名单并不完整。对此，被告经开区管委会辩称，田根牛与田晓飞在马渡村一组有两处宅院，被告经开区管委会确实申报了980亩，其中包括一期和二期，但只给批了45.52亩，航拍图明确为原告宅基地位置，航拍区域是村组提供，宗地图显示为预拆房屋征地图，马渡村铁路拆迁安置示意图确认原告有宅基地。原告对被告市政府所举证据1、6、7无异议，但认为处理决定缺乏事实依据；对证据2、3真实性无异议，但认为与本案无关，证据2证明原告对于新宅基地拥有合法使用权，证据3证明元盛项目为违法项目，原告不能获得安置，原签订安置合同无法履行，原告在涉案村组仍有宅基地；对证据4真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告向被告经开区管委会提交了安置补偿申请，被告经开区管委会没有作出答复，原告的合法权益受到侵害；对证据5无异议，但认为原告在安置范围内却未被安置，权利受到了侵害。对此，被告市政府辩称，原告与元盛之间的合同是否履行，市政府不能确认，拆迁包括原告，但并未拆迁到原告，其权益未受损，复议符合法律规定。被告经开区管委会对原告所举证据1无异议；对证据2真实性、合法性及关联性均有异议，认为该合同系原告与案外人签订，与本案无关，且土地性质致流转本身内容是违法的；对证据3不予质证，认为与本案无关；对证据4真实性无异议，但认为无关联性，当时快递寄出时，一期改造还在进行，无法答复；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，认为市政府在作出驳回决定时并未征询被告经开区管委会意见，不清楚该项目有一期、二期；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告并未拆迁范围内；对证据8不予质证，认为与本案无关，且空地上没有房屋，房屋补偿不包括空地。对此，原告辩称补偿安置方案对非本村村民要求有合法宅院，对本村村民并未要求有合法宅院，原告有无宅院与补偿无关。被告经开区管委会对被告市政府所举证据均无异议。被告市政府对原告所举证据1、2、3不予质证，认为与本案无关；证据4不能证明被告经开区管委会对原告宅基地进行征收；对证据5无异议，但认为其作出的复议决定按照管委会文件作出；认为证据6与本案无关；证据7、8无法证明原告被排除在安置补偿之外。对此，原告认为被告市政府仅就原告的补偿安置权益是否受到损害作出认定，其作出的复议决定认定事实不清。被告市政府对被告经开区管委会所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据1、4、5、6、7，被告经开区管委会所举证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、19、20、21、22，被告市政府所举证据1、2、3、4、5、6、7，因各方当事人对上述证据真实性均无异议，本院对上述真实性予以确认，并在卷佐证。对原告所举证据2、3、8，结合各方当事人陈述及各证据之间的关联性，对上述证据真实性予以认可，但均与本案无关；对被告经开区管委会提供证据5，结合被告经开区管委会提供的其他证据及证据来源，对其真实性及证明目的予以认可，其提供的证据14、15、16、17、18之间相互印证，足以证明其真实性。对其余证据的证明目的及关联性结合案情综合认定。经审理查明，原告系被告经济开区管委会辖区内辛市镇马渡村一组村民。2011年辛市镇马渡村第一村民小组包括原告宅院在内的34院宅基被列入大西铁路拆迁户。2011年8月11日，原告与区大西征迁办签订了《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》，区大西征迁办按照渭临大西征迁办字[2010]10号《关于房屋拆迁安置有关问题的通知》会同辛市镇政府及马渡村、组完成了拆迁安置地的征地工作。2012年9月26日，临渭区辛市镇马渡村村民委员会依据渭临大西征迁办字（2012）01号《关于抓紧落实大西客专辛市镇马渡村拆迁安置宅基地的通知》，召开村委会决定将上述34院宅基安置在马渡村五组，并制作了马渡村铁路拆迁安置示意图。2013年1月15日，原告与渭南元盛房产开发有限责任公司签订了《大西铁路拆迁安置房安置合同》，原告同意将渭富路西的宅基地置换成120平方米的商品房。2014年被告经开区管委会申报了对辛市镇马渡村整村、里仁村整村等进行棚户区改造的经开区马渡城市棚户区（一期）改造项目，2014年8月20日临渭区辛市镇马渡村村民委员会制作的马渡棚户区改造项目（一期）拆迁范围的马渡村房屋统计名中包括马渡村一组73户、四组76户、五组76户，与其他村组拆迁户合计700户。2014年12月4日渭南市国土资源局经济技术开发区分局作出渭经国土发[2014]26号《关于渭南经开区马渡城市棚户区改造项目土地预审意见》，批准了该项目用地45.52亩的预审申请。2015年2月4号渭南市环境保护局经开区分局作出了渭经环批复[2015]4号《关于渭南市经开区马渡城市棚户区改造项目环境影响评价》的批复，同意陕西经开建设有限公司建设。2015年5月15日陕西省住房和和城乡建设厅、陕西省财政厅印发的陕建发[2015]101号《关于下达2015年保障性安居工程（第二批）项目计划书的通知》中将上述涉及马渡城市棚户区改造项目的700户作为协议拆迁安置补偿对象。被告经开区管委会依据渭经开经发[2015]32号《关于经开区马渡城市棚户区改造项目可行性研究报告的批复》、陕经建字[2015]21号《关于渭南经开区马渡城市棚户区改造项目拆迁改造计划及拆迁补偿安置方案的报告》、渭规经开选字第[2015]02号《中华人民共和国建设项目选址意见书》、渭规经开地字第[2015]05号《中华人民共和国建设用地规划许可证》、渭规经开建字第[2015]03号《中华人民共和国建设工程规划许可证》及渭南经开区住房和城乡建设局委托渭南市中天测绘有限公司航拍影像绘制的马渡棚户区改造项目马渡村预拆房屋拆迁宗地图（其中包括一组、四组、五组宗地图）于2016年4月28日作出渭经开发[2016]14号《关于马渡村棚户区改造项目马渡村房屋征收补偿安置工作的通告》，并于2016年8月5日印发了渭经开发[2016]26号《棚户区改造项目房屋协议拆迁补偿安置方案》的通知，其中：第二条中规定“拆迁范围为辛市镇马渡村整村，里仁村整村，……。具体拆迁范围以实际拆迁区域为准”；第四条规定“本方案确定的拆迁范围内农村集体经济组织成员及非成员但拥有合法宅院的被拆迁人”。后原告田彦军等五人以其属于马渡棚户区改造项目拆迁范围为由于2016年12月14日向被告经开区管委会申请将其作为马渡棚户区改造项目的安置人员进行安置补偿。被告经开区管委会收到申请后未作出答复。原告田彦军等五人遂于2017年2月22日向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府认为原告田彦军等五人均为辛市镇马渡村一组集体成员，按照《渭南经开区棚户区改造项目房屋协议拆迁补偿安置方案》应属安置对象。原告田彦军等五人认为自己被排除在安置补偿对象之外没有证据证明，其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十一条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，于2017年4月17日作出了渭政复驳字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告田彦军等五人的行政复议申请。原告不服遂诉至法院。另查明，被告渭南经济技术开发区已于2011年经陕西省人民政府批准设立，托管辛市镇全境22个村（其中包括马渡村），并负责区域内集体土地征收征用、拆迁补偿、村民安置工作。另外，辛市镇马渡村村民委员会及渭南经开区辛市街道办事处出具情况说明，证明马渡村一组村民田根牛在该组另有一处宅院，左邻刘润全，右邻田新辉，马渡村一组村民田晓飞在该组另有一处宅院，左邻温建军，右邻杨新壮，该两处宅院属于马渡棚改一期范围。以上事实有原告行政起诉状、被告答辩状、各方提供证据、情况说明及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据庭审中各方当事人陈述及提供证据，各方一致认可原告属于《渭南经开区棚户区改造项目房屋协议拆迁补偿安置方案》确定的补偿安置对象的事实。但被告经开区管委会辩称马渡棚户区改造项目正在实施的是前期统计的（一期）拆迁范围内700户名单，并未涉及原告房屋，故原告不在（一期）补偿安置范围内，其请求赔偿款和补偿利益损失没有事实及法律依据。因此，合议庭归纳本案核心争议焦点为：1、原告是否属于马渡棚户区改造项目（一期）安置补偿对象；2、原告请求被告支付赔偿款及补偿利益损失有无事实及法律依据。本案中，原告依据《渭南经开区棚户区改造项目房屋协议拆迁补偿安置方案》第二条、第四条规定认为自己属于安置补偿对象，并提供了相关证据。但根据原、被告陈述及提供证据显示，原告位于马渡村五组的新宅院并没有在马渡村棚户区改造项目（一期）范围之内。就原告认为与其相邻的田根牛、田晓飞尚属于本次补偿安置对象，推断原告理应属于补偿安置对象的说法，马渡村村委会出具了情况说明证实田根牛、田晓飞在马渡村一组有另一处宅院，该宅院属于马渡棚户区改造一期范围。综上，原告不属于马渡棚户区改造项目一期补偿安置对象。另外，各方一致认可的《渭南经开区棚户区改造项目房屋协议拆迁补偿安置方案》第二十二条也明确规定“在被拆迁人签订拆迁补偿安置协议并腾空房屋后，经验收组人员对腾空房屋进行验收后填写房屋移交单，同时将被拆迁房屋权属证书、土地证书、营业执照等证件统一收回（交由相关部门办理注销手续）后十五个工作日内付清房屋拆迁补偿款项。货币安置补助费待购买安置房协议签订后审核支付”。本案原告与被告经开区管委会并未签订拆迁补偿协议或被强制拆除，其财产权益未受损害，因此，原告请求被告经开区管委会将其作为马渡棚户区改造项目安置人员进行安置补偿，并支付赔偿款和补偿利益损失没有事实及法律依据。就本院依法通知作为被告参加诉讼的市政府作出的复议决定是否合法一节。被告市政府辩称其未针对原告变更后的诉讼请求作出复议决定，不应通知其为共同被告。对此本院认为，原告在诉讼中仅是对原诉讼请求进行了明确，不存在变更诉讼请求之说。被告市政府在复议程序中已就本案原告的复议请求作出了渭政复驳字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告属安置对象，其将原告认定为安置补偿对象与本案判决有关联，为了查明案情，实质化解行政争议，通知被告市政府为共同被告符合法律规定。另外，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条的规定，复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。本案中，被告市政府提供了证据证明其作出驳回行政复议申请决定的程序合法，但在认定事实时按照《渭南经开区棚户区改造项目房屋协议拆迁补偿安置方案》认定原告属于安置补偿对象，是对原告申请将其作为安置补偿对象在实体上的处理。其认定原告应属安置对象，理应驳回复议请求，但其后又以原告申请不符合复议条件为由驳回原告的复议请求，运用程序性规定作出实体处理，不符合复议法规定，应予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条、第一百三十六条之规定，判决如下：一、撤销被告渭南市人民政府作出的渭政复驳字[2017]10号驳回行政复议申请决定书；二、驳回原告田彦军请求被告渭南经济技术开发区管理委员会将其作为马渡棚户区改造项目的安置人员进行安置补偿，并支付赔偿款和补偿利益损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田彦军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长  邓卫民审 判 员  赵红艳人民陪审员  刘稳良二〇一八年五月十一日书 记 员  张 君