福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5458号
上诉人（原审被告）：李学显，男，1987年7月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：黄鸿东、陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卓依娇，女，1958年10月30日出生，汉族，住福建省长乐市金峰镇。
委托诉讼代理人：陈桂斌，国浩律师（福州）事务所律师。
原审被告：李国春，男，1965年7月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原审被告：李晓霞，女，1988年5月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：黄鸿东、陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。
原审被告：徐秀芳，女，1965年5月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人李学显因与被上诉人卓依娇、原审被告李国春、徐秀芳、李晓霞民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李学显、原审被告李晓霞的委托诉讼代理人黄鸿东、被上诉人卓依娇及其委托诉讼代理人陈桂斌到庭参加诉讼。原审被告李国春、徐秀芳经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学显上诉请求：撤销原判、改判驳回被上诉人卓依娇的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人卓依娇除了本案讼争的110万元的担保合同外，没有其他借款合同存在，通过一审证据和原告起诉状、一审陈述可以证实，在2014年3月11日之后，上诉人与被上诉人没有其他债务纠纷；截止2014年6月20日，双方仅限于涉案的110万元，二者仅有两份借贷合同；没有证据表明，《借款担保单》是对讼争110万元债务的结算，而且内容与实际不符，截至2015年2月24日，李国春只欠65万元，而《借款担保单》体现的是75万元；根据合同相对性的原理，无论李国春出于何种目的，出具了《借款担保单》，效力只能及于原告和李国春，不能强加于上诉人，更不能否认上诉人作为担保人独立履行担保责任的行为，《借款担保单》与本案无关，由于上诉人并没有在《借款担保单》签字，上诉人无需承担75万元债务的保证责任；《借款担保单》如果不是结算单而只是债务转让凭证，更与上诉人无关；上诉人作为保证人都不应对《借款担保单》的法律后果承担责任。上诉人在共计110万元的二张借条上签字后，已偿还了765850元，是独立的履行担保合同的清偿行为，51.585万元与本案无关的举证责任在被上诉人等，原审认定事实不清，适用法律错误等。
卓依娇辩称：答辩人作为出借人，在借款人偿还借款后，均有出具收条，全部清偿后退还借条原件，这一惯例借款人在一审中均未否认，因此持有借条的一方为债权人，可以证明债务没有完全清偿；李国春在一审中主张已偿还了130.16万元，还通过李龙官偿还了20万元，上诉人则主张已偿还了765850元，合计达2267450元，远远超过了截至2015年3月答辩人起诉时的借款本息，而且借款人与担保人是父子，不可能不知道另一方还款的情况；《借款担保单》是李国春书写后交给答辩人的，足以证明到2015年2月24日，李国春还欠答辩人借款，多出10万元是因为借款人提出可以多还10万元，以替换担保人李学显的条件，但是答辩人并没有接受，所以未向李龙官主张还款；担保合同属于附属合同，《借款担保单》的担保性质不容质疑；答辨人提交了与李国春的银行往来明细，证明答辩人与李国春之间存在其他经济往来，上诉人所称还的765850元是偿还本案借款，没有证据证明；事实上在2013年1月份就向答辩人账户汇款，上诉人的抗辩理由自相矛盾等等；要求驳回上诉，维持原判。
原审被告李国春、徐秀芳未到庭答辩。
卓依娇向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金650,000元及利息（按每月2%暂计算至2015年3月27日止，其后利息计至实际还清借款本息之日止）；2.本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2007年6月22日起，李国春多次以资金周转为由向卓依娇借款，卓依娇通过银行转账和现金交付方式将款项出借给李国春，至起诉前共向李国春汇款7,196,259元，其中通过中国建设银行汇款2,274,260元，通过中国农业银行汇款4,621,999元，另通过现金存款方式汇给李国春300,000元。借款后，李国春陆续偿还了部分款项。2014年3月11日，李国春、徐秀芳共同向原告出具一张借条，载明：“今向卓依娇借人民币陆拾万元正（600,000元）”。李学显在《借条》下方签署“李学显负全部责任。”2014年6月20日，李国春再次向原告出具一张金额为500,000元的《借条》，并由徐秀芳、李学显在《借条》下方签署“负全部责任。”上述两份《借条》的空白处均注明2%，卓依娇主张系李国春约定的月利率的签注。原审中李国春提供的汇款记录显示，2014年5月30日至2015年2月24日期间，李国春共向卓依娇汇款1,301,600元。李学显于2014年6月4日至2015年2月11日期间共计向原告卓依娇汇款765,850元。2015年2月24日，李国春向卓依娇出具一份《借款担保单》，内容为“李龙官愿意承担李国春向卓依娇借人民币柒拾伍万元”，由李国春在《借款担保单》“借款人”一栏上签字捺印，李龙官在“担保人”一栏上签名。庭审中李学显提出其所汇款项均为归还本案借款，除本案借款外其与卓依娇从无经济往来。卓依娇陈述，上述两张《借条》出具后，李国春分两次共还款450,000元，其中200,000元由担保人李龙官代偿，250,000元由担保人李学显代偿，该两笔还款均由其女儿分别出具《收条》给李国春，李学显所汇金额中有515,850元系偿还借条出具前的借款本息。
根据原、被告双方在庭审中的陈述，法院另查明，李学显曾于2013年1月向卓依娇的账户亦有汇款。庭审中卓依娇还提出，因李国春称李龙官可多还其100,000元，故《担保单》多写100,000元，但实际尚欠金额只有650,000元，此前利息已全部结清。李学显认为，其作为保证人，归还款项应以汇款凭证为准，借条是否收回不能证明未还清借款。
原审法院认为，原、被告双方就本案的争议焦点为：一、李学显向卓依娇支付的765,850元是否全部为归还本案借款；二、李国春是否已经还清本案借款；三、李晓霞是否应就本案借款承担保证责任。就第一个争议焦点，卓依娇提供的2007年6月22日起的金额达700多万元的银行转账凭证，已经能够证明其与李国春之间尚有其他经济往来，且李国春在原审中对卓依娇的主张不持异议，故对卓依娇提出的双方尚有其他经济往来的主张法院予以采信。而李学显提出的除本案借款外，其与卓依娇之间无其他经济往来的抗辩意见，从卓依娇提供的转账凭证可以证实，2013年1月李学显曾向卓依娇的账户汇款，足见双方亦有其他经济往来。且在李学显向原告汇款765,850元后，李国春仍于2015年2月24日向卓依娇出具一份《借款担保单》，确认尚有750,000元债务，故李学显的抗辩意见不能成立，法院不予采纳。鉴于卓依娇在庭审中自认李学显已代偿的款项中有250,000元为归还本案借款，法院予以确认，认定余款515,850元为其他经济往来。就第二个争议焦点，卓依娇在庭审中陈述李国春每还清一笔借款，其就将相应的《借条》原件归还，对此原审中李国春未予以反驳。而本案讼争借款的两份《借条》原件至今仍在卓依娇手中，可以佐证其陈述。若李国春已将全部借款还清，则其在已还清全部借款的情况下仍向原告出具《借款担保单》确认债务与常理不符。因卓依娇自认李国春尚有650,000元债务未还，故对其要求李国春偿还借款本金650,000元的诉讼请求法院予以支持。双方约定月利率2%计息亦不违反法律规定，法院亦予支持，利息自2015年2月25日起计至李国春还清全部借款之日止。就第三个争议焦点，李学显在两张借条中均签署“负全部责任”，故其应为该债务承担连带还款责任。就李学显抗辩的其保证责任因李国春于2015年2月24日重新出具担保单并追加担保人李龙官的行为而免除保证责任，法院认为，李国春重新出具担保单系对原债务的确认，其追加李龙官作为担保人，均不加重原保证人，即李学显的保证责任，因此原告主张李学显继续承担连带保证责任于法有据，法院亦予以支持。而李学显的保证行为系其个人行为，且李学显作为该债务的保证人，并未实际使用该笔借款，其举债并非用于家庭共同生活，因此原告要求被告李晓霞承担还款责任于法无据，法院不予支持。本案债务系发生于李国春、徐秀芳夫妻关系存续期间，且徐秀芳亦分别为该两笔债务的共同借款人及担保人，理应就该债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李国春、被告徐秀芳应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告卓依娇借款650,000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年2月25日起计至款项全部还清之日止）；二、被告李学显对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告卓依娇的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，原审被告李国春、徐秀芳经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人李学显在向卓依娇汇款765,850元后，李国春仍于2015年2月24日向卓依娇出具一份《借款担保单》，确认尚有750,000元债务，当事人作为完全民事行为能力人，应明知出具借据、担保单的法律后果，故原判关于“李国春重新出具担保单系对原债务的确认”之认定并无不当，李学显的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，李学显的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10430元，由上诉人李学显负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年一月十六日
书记员 张丽梅