河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民再18号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈东合，住河南省夏邑县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁瑞芝，系陈东合之妻，住址同上。
二再审申请人共同委托代理人：陈康，系二再审申请人之子。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈保仁，住河南省夏邑县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王爱芝，系陈保仁之妻，住址同上。
被申请人（一审被告、二审上诉人）刘二令，住河南省夏邑县。
再审申请人陈东合、丁瑞芝因与被申请人陈保仁、王爱芝、刘二令排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）豫14民终491号民事判决，向本院申请再审。本案于2017年12月29日作出（2017）豫14民申363号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈东合、丁瑞芝及其委托代理人陈康、被申请人陈保仁、王爱芝、刘二令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月3日，一审原告陈东合、丁瑞芝起诉至夏邑县人民法院称，原告拥有0.36亩承包地，该地块位于陈营东村地，南邻陈毛假，西邻南北路，北邻陈红伟，东邻陈朝礼，东西宽15米，南北长4.8米，几十年来，原告一直在该承包地上栽树管理至今。2016年5月份，被告强行在原告承包地上耕种玉米，当原告制止被告对自己的承包地上耕种玉米时遭到被告拒绝，以种种理由不听劝阻，形成纠纷。请求1、依法判令被告对原告的0.36亩承包土地停止侵权，排除妨碍，依法清除被告在原告承土地耕种的玉米，恢复原状，归还土地；2、本案诉讼费用由三被告承担。
夏邑县人民法院一审查明，原告在1998年8月第二轮土地承包中承包0.36亩土地，该地块位于夏邑××××南地，南邻陈毛假，西邻南北路，北邻陈红伟，东邻陈朝礼，该地块东西宽15米，南北长4.8米，自原告承包后一直在该地块上栽树并进行管理。2016年5月份，被告王爱芝、刘二令强行在该地块上种玉米，原告进行制止遭到被告拒绝，由此形成纠纷。
夏邑县人民法院一审认为，原告所承包的0.36亩土地，原告与夏邑县骆集乡签订了农业承包合同书并取得了土地承包经营权证书，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立，变更转让和消灭，经依法登记，发生效力”。第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”原告所承包的0.36亩土地依法进行了登记并且进行了确认，原告对该土地取得了合法的承包经营权，其经营权受法律保护，被告私自在其原告承包的土地上种植玉米，其行为对原告构成了侵权，原告要求被告停止侵权，恢复原状，其请求并无不当，应予以支持，被告陈述所争涉案土地是原、被告三家共有的土地，但是被告未能提供相应的证据来支持其观点，其主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，夏邑县人民法院于2016年11月22日作出（2016）豫1426民初3190号民事判决：三被告于判决生效后三日内停止对原告位于陈营东村地的0.36亩土地（南邻陈毛假，西邻南北路，北邻陈红伟，东邻陈朝礼）的侵权，排除妨害，恢复原状。案件受理费100元，由三被告负担。
陈保仁、王爱芝、刘二令不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定上诉人构成侵权的事实不清、证据不足。涉案的0.36亩土地是上诉人和被上诉人双方母亲葛秀英的行荒地，而非属于被上诉人的承包地。1998年8月份第二轮土地承包时，涉案土地不属于第二轮承包地的范围。被上诉人的土地承包合同及承包经营权证书不包括涉案土地，被上诉人的承包经营权证书是被上诉人私自填写的，并非发包方填写。涉案的0.36亩土地是上诉人和被上诉人双方母亲葛秀英的行荒地，而非属于被上诉人的承包地，被上诉人起诉属于诉讼主体不适格。
被上诉人陈东合、丁瑞芝答辩称，原判认定事实清楚，认定证据确实正确，上诉人的上诉理由不能成立，根据物权法，不动产物权已登记发生效力，任何单位、个人不得侵犯。被上诉人对涉案土地有合法的承包经营权，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，上诉人与被上诉人系兄弟、妯娌关系。被上诉人的土地承包经营权证书载明双方争议地块位于夏邑××××南地，南邻陈毛假，西邻南北路，北邻陈红伟，东邻陈朝礼，该地块东西宽15米，南北长4.8米，被上诉人土地承包经营权填写具体承包地块处加盖夏邑县骆集乡陈营东村民委员会印章，盖印章系事后加盖，填写笔迹土地承包经营权证书前页书写笔迹明显不同。上诉人陈保仁与被上诉人陈东合的母亲葛秀英主张争议地系其行荒地，上诉人与被上诉人关于涉案地块的调整兑换参与过调解工作。
本院二审认为，被上诉人陈东合之母葛秀英称涉案争议地为其管理的行荒地，不是被上诉人陈东合的承包地；葛秀英年龄已逾80岁，面对儿子之间对0.36亩土地的争议理应会公允表态。村委会出具证明说明涉案争议的0.36亩土地为葛秀英管理的行荒地，不是被上诉人的承包地。被上诉人提交的土地承包经营权证填写有四邻的具体承包地块页与该证前页填写笔迹明显不一致，填写具体承包地块上所加盖村委会印章是本案争议发生后加盖；被上诉人不能举证证明所填写四邻的承包经营权证所记载内容与其相印证。故本院认为，被上诉人诉请排除妨碍其行使土地承包经营权的证据不足。
综上，原审判决认定事实错误，判处不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院于2017年3月25日作出（2017）豫14民终491号民事判决：一、撤销夏邑县人民法院（2016）豫1426民初3190号民事判决；二、驳回被上诉人陈东合、丁瑞芝的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，总计200元，由被上诉人陈东合、丁瑞芝负担。
再审申请人陈东合、丁瑞芝申请再审称，一、再审申请人对0.36亩土地取得了合法的承包经营权，夏邑县人民政府给再审申请人换发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。再审申请人在第一轮土地承包时就开始耕种管理，第二轮土地承包时村委会与再审申请人又签订了土地承包合同，颁发了土地承包经营权证书，并明确了四邻。几十年来再审申请人一直在管理使用至今，被申请人对涉案土地从来没有提出异议。二、村委会给再审申请人换发的涉案土地承包经营权证书和土地承包合同书是村委会干部所填写，与再审申请人无关。原审在没有经过司法科学技术鉴定的情况下，认定承包合同书的内容，笔迹不一致，是错误的。三、原审中被申请人向法庭提交的乡政府文件和村支部书记证明均不符合客观实际，是被申请人及有关人员伪造的，乡村干部并不知情。原审认定再审申请人的土地承包经营权证书5.24亩，不包括涉案土地没有任何事实和法律依据，在没有确认再审申请人承包合同书和经营权证书无效的情况下，撤销一审判决错误。被申请人二审中向法庭提交的三份证据作为定案依据亦明显错误。四、再审申请人的母亲已八十多岁，神志不清，老人所陈述的内容全部是被申请人提前写好的，录音是强迫老人作虚假陈述，老人未出庭接受法庭质询，二审认定老人的陈述内容客观真实明显错误。五、再审申请人有新的证据，充分证明对涉案土地具有合法的承包经营权，足以撤销原审判决。请求依法撤销二审民事判决，维持一审民事判决，诉讼费用由被申请人承担。
被申请人陈保仁答辩称，再审申请人说的0.36亩争议土地在他的土地承包经营权证书上写着，我们村的土地承包经营权证都没有填写具体哪块土地的亩数这些内容，只有每一户的总亩数，也只有再审申请人的土地承包经营权证书填写了，而且这0.36亩争议土地是我们目前的行荒地，不包括在再审申请人的土地承包经营权证书中，我们村所有人的行荒地都不包括在土地承包经营权证书中，再审申请人的土地承包经营权证书是再审申请人自己填写上去的，原审中被申请人提交的村委会及乡政府的证明均能证明0.36亩是我们母亲的行荒地，并不在土地承包经营权证书范围内，应该我们三家都有一份，都有权耕种。这0.36亩土地当时陈东合找的人给我们三家说的，我与刘二令将0.36亩土地让给陈东合，我们换的是另外一块土地，后来换给我们的土地被要走了，那我们就把这0.36亩土地要过来耕种。再审申请人说的不是事实，请求驳回再审申请，维持原判。
被申请人刘二令答辩称，争议的0.36亩土地是老人的地，陈东合说是他自己的地，其实是三家的地，原审判决正确。请求驳回再审申请人的再审请求，维持原判。
庭审中陈东合向法庭提交了以下证据：一、夏邑县人民政府于2017年4月7日为丁瑞芝换发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份，证明争议的0.36土地确权给了再审申请人。二、村委会书记陈红善的录音一份，证明争议的0.36亩土地全村人都知道是我的承包地，北边的地是三家分的，陈某北边的地给我了。三、陈某的电话录音，他在电话里说这块争议的土地应当是大哥陈东合的，这块地没有陈某的，也不应当有陈保仁的。四、葛秀英的录音一份，证明争议的土地我耕种几十年了，上面的树是我种的，也是我卖的，被申请人没有提出任何异议。
被申请人陈保仁向法庭提交了夏邑县人民政府为其换发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份，证明争议的0.36亩土地中也包含有自己的0.2亩土地，并已确权。同时三被申请人申请证人陈某出庭作证。
证人陈某证明老大陈东合说争议的0.36亩土地是他自己的，事实是我们三家的地，分开耕种有三年时间，以前是行荒地，上面栽的树没有人管理过，几十年了，我也不知道是谁栽的。这块地是我们三家分东头、中间、西头分开种着的。我没有说过争议地是陈东合的，我当时给陈东合说因为这点地争议不值当的，我给陈红善对陈东合说，让陈东合把其他的地给陈保仁，后来不知道怎么回事陈保仁又不同意了。
被申请人对再审申请人提交的证据经质证认为，一、陈东合的土地承包经营权证书中的内容是在我们三家发生纠纷后陈东合自己填写的。陈保仁的新的承包经营权证书上显示的0.2亩地是包括在争议的0.36亩之中，争议的0.36亩应当有陈保仁、刘二令各一份。二、陈红善的录音说全村都知道这块地是陈东合的，但是原审中陈红善也给被申请人出过证言证明是我们三家的地。三、陈某的电话录音我们认为不属实。是陈东合在二审判决后，给陈某打电话说的这个事，陈某才说的这个话。四、我们有证人证明陈东合说我母亲说争议地是陈东合的与事实不符。且我母亲年纪大了，因身体不好没有出庭作证。
再审申请人对被申请人提交的证据认为，陈保仁的0.2亩地通过卫星定位的形状和土地的编号、四至与再审申请人的土地形状、编号、四至均不相同，不是同一块地。即使争议的土地平均分割，陈保仁也不应该分0.2亩土地。
经审查认为，双方向法庭提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》系夏邑县人民政府换发，且双方认可该土地承包经营权证上土地的地块及亩数是各自填写，在村委会没有调整承包地的情况下，各自多出的土地是否是各自的承包地不清。对陈红善的电话录音，因与以前出具的证言相矛盾。对陈某的录音，系在二审判决后录制，因陈某不认可，且陈某的爱人刘二令也主张争议土地使用权属三家所有，因此均不予采信。
经再审查明，1998年8月30日，陈东合与夏邑县骆集乡陈营东村民委员会签订了商包合字（1998）0801041号农业承包合同书，夏邑县人民政府于1998年8月30日给陈东合颁发的《土地承包经营权证书》，均载明承包耕地5.2亩。2002年农村税费改革时核定的计税面积为5.2亩，2004年5月4日夏邑县骆集乡财政所给陈东合的豫直补通字（2004）第0801041号《粮食补贴通知书》，农业税计税面积及粮食补贴均是按5.2亩计算。双方争议的0.36亩土地，东西宽15米，南北长4.8米，位于骆集乡××东南地，南邻陈毛假，西邻路，北邻陈红伟，东邻陈朝礼。原为双方母亲的行荒地，后陈东合登记在自己的《农村承包经营权证书》中，并在该地块上栽树管理。2016年5月，王爱芝、刘二令在该地块上种玉米形成纠纷。夏邑县人民政府于2017年4月7日给丁瑞芝（原为陈东合）换发的豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第811999号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明承包地确权面积为5.28亩，其中0.36亩地块代码4114262122260100311，坐落四至均为田埂。陈保仁原承包耕地6.4亩。夏邑县人民政府于2017年4月7日给陈保仁换发的豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第812101号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明其承包地确权面积为6.62亩。其中0.20亩土地地块代码为4114262122260100255，坐落四至为东邻生产路，南邻陈怀明，西邻田埂，北邻陈某。但二人所提供的新《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证载面积均超出各自原证载面积。
本院再审认为，陈东合、丁瑞芝与陈保仁、王爱芝再审中均提供了豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第811999号、812101号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，陈东合、丁瑞芝用于证明该承包经营权证载明的0.36亩土地就是涉案争议的土地，夏邑县人民政府已承包给了自己。陈保仁、王爱芝用于证明该承包经营权证载明的0.20亩土地也是涉案争议土地0.36亩中的一部分，夏邑县人民政府已承包给了自己。但双方提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的争议土地编号、四至并不相同。在村委会没有调整承包地的情况下，双方提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证载面积均多于原证载面积，双方均认可是自己填写，且证载四至与实际情况均不相符。证载该争议土地有重叠情形，现有证据不能证明再审申请人对该争议地块拥有合法的使用权。另根据法律规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议由乡人民政府处理。因此，双方均可申请夏邑县骆集乡人民政府对争议土地重新确权处理。
综上，再审申请人陈东合、丁瑞芝诉请排除妨害的理由证据不足，原二审民事判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2017）豫14民终491号民事判决。
本判决为终审判决。
。
审判长 郭彦宇
审判员 白中哲
审判员 肖玉学
二〇一八年五月二日
书记员 朱明霞