山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1034号
上诉人（原审被告）：邱卫强（曾用名邱为强），男,1965年4月13日出生，汉族，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人:于振华，山东凯平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台经济技术开发区长江路*号。
委托诉讼代理人：陈艳，山东明朗律师事务所律师。
原审被告：胡可华，女，974年10月20日出生，汉族，住海阳市。
委托诉讼代理人:于振华，山东凯平律师事务所律师。
原审被告：烟台东方儒商服务有限公司。住所地：烟台市莱山区APEC工业园纬三路**号。
法定代表人：邱卫强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:于振华，山东凯平律师事务所律师。
原审被告：烟台新旺海藻有限公司。住所地：烟台市芝罘区化工路***号。
法定代表人：许信权，总经理。
上诉人邱卫强因与被上诉人中国民生银行股份有限公司烟台分行（以下简称民生银行）及原审被告胡可华、烟台东方儒商服务有限公司（以下简称东方儒商）、烟台新旺海藻有限公司（以下简称新旺海藻）金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人邱卫强上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、案件受理费由民生银行承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院在判决中无视邱卫强关于巨额罚息、计算复利及主张违约金等观点，全部认定为“均不成立”、“不予采信”，但对于不成立及不采信的理由均没有释明；2、就民生银行提交的罚息计算表未进行有效质证便予以认定，明显偏袒民生银行；3.原审判决中，对于巨额罚息、违约金以及复利的判决，违反了《中华人民共和国合同法》第114条的规定显属违法。
被上诉人民生银行辩称：一、邱卫强认可剩余借款本金430446.8元及利息8735.13元，邱卫强要求撤销该部分判决没有理由。二、关于罚息392107.46元（自逾期开始日2014年10月12日起计算至2016年11月7日）依据的是《中国人民银行利率管理暂行规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发2003第251号文）及邱卫强与民生银行签订的《综合授信合同》的相关规定及条款约定。综上，民生银行依据法律法规及合同约定，均有权并有相关依据向邱卫强主张利息、复利及罚息。
被上诉人民生银行向一审法院起诉请求：１、请求判令邱卫强、胡可华偿还借款本金430446.18元及利息8735.13元、罚息（包括复利）392107.46元（计算至2016年11月17日），自2016年11月18日起至邱卫强、胡可华还清借款之日止仍按合同约定计付利息、罚息（包括复利），同时由烟台东方儒商服务有限公司、烟台新旺海藻有限公司承担连带清偿责任；2、判令邱卫强、胡可华赔偿违约金10000元、律师费43414元，同时由烟台东方儒商服务有限公司、烟台新旺海藻有限公司承担连带责任。
一审法院认定的事实：（一）邱卫强、胡可华系夫妻关系。2013年10月12日，邱卫强、胡可华在向民生银行提交的《借款支用申请书》中载明：邱卫强、胡可华向民生银行申请借款人民币1000000元，用于购买高尔夫训练器；支付方式为受托支付，申请人无条件且不可撤销的委托民生银行将申请价款金额支付至烟台安惠商贸有限公司在工行烟台分行营业部设立的账户内（账号：16×××63）；由保证人东方儒商、新旺海藻承担保证责任；贷款期为1年，自2013年10月12日至2014年10月12日；本笔贷款利率为固定利率，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率6%上浮100%即年利率12%；本笔贷款的还款方式为按月付息，到期还本。
（二）2013年10月12日，民生银行与邱卫强、胡可华在签订的《综合授信合同》中约定：在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向民生银行申请使用的最高授信额度为1000000元；最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年10月12日至2014年10月12日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；本合同项下授信用途为经营周转，具体用途详见授信提用人与民生银行共同确定的具体业务申请书；本合同项下的借款利率及利率调整方式详见具体业务申请书；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付违约金；如授信提用人违反合同约定义务，应赔偿民生银行为行使权利而支出的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。
（三）2013年10月12日，民生银行分别与东方儒商、新旺海藻有限公司签订《最高额担保合同》，约定该两公司为上述《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带保证责任，所担保的最高债权额为人民币1000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人知悉并同意其所担保的主合同项下债权，按主合同的约定可能会发生于民生银行和主合同债务人，以及民生银行与主合同债务人指定的提用授信的第三人（包括但不限于主合同债务人经营实体或其他指定第三人）之间，担保人对此并不表示任何异议，同意为主合同项下民生银行对所有授信提用人的未清偿债权按本合同约定提供担保；如保证人违反本合同约定的义务，应按照主合同债权金额的1%支付违约金；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项计入保证人担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；主合同债务人擅自变更贷款用途的，除非民生银行与其恶意串通，否则保证人对主合同项下的主债务及因挪用贷款而产生罚息、违约金等均承担担保责任；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，民生银行有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）；本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
（四）上述合同签订当日，民生银行依据邱卫强、胡可华的委托将1000000元贷款支付指定的第三人烟台安惠商贸有限公司在中国工商银股份有限公司烟台分行设立的账户内（账号：16×××63）。借款期限届满，邱卫强、胡可华未按合同约定还清全部借款本息。2015年11月4日、2016年7月2日，民生银行分别从东方儒商账户内扣划贷款本金277830元、291723.82元。截至2016年11月17日，邱卫强、胡可华尚欠民生银行借款本金430446.18元及利息8735.13元、罚息（包括复利）392107.46元。民生银行主张的利息是按合同约定的年利率12%计算。民生银行主张的罚息包括三部分：一是未偿还贷款本金的罚息，二是未支付利息的罚息，三是复利；罚息及复利均按年利率18%计算。
（五）为实现本案债权，民生银行委托山东明朗律师事务所指派律师参加诉讼，为此支付律师费43414元。民生银行提交了委托代理合同、律师费发票、电子回单凭证等证据，证明其已实际支出律师费43414元。
（六）庭审中，东方儒商向原审法院提供其与民生银行签订的《高尔夫贵宾练习场贵宾间使用合同》一份，同时称其基于该合同为邱卫强提供担保，民生银行并未按合同约定支付贵宾间使用费。新旺海藻向原审法院提供民生银行向东方儒商送达的履行到期债务通知书一份、东方儒商送达的履行到期债务通知书一份、东方儒商与烟台安惠商贸有限公公司签订的购销合同（复印件）一份及东方儒商出具的情况说明一份。新旺海藻称其提供的上述证据结合东方儒商提供的《高尔夫贵宾练习场贵宾间使用合同》能够证明下列事实：民生银行知道东方儒商经营高尔夫贵宾练习场，涉案贷款实际用于东方儒商购买高尔夫训练器，并未用于邱卫强个人经营，民生银行与邱卫强协商改变贷款用途未经新旺海藻同意，借贷双方恶意串通骗取保证人提供担保。
民生银行质证称，《高尔夫贵宾练习场贵宾间使用合同》与本案无关；履行到期债务通知书恰恰能够证明邱卫强到期仍未归还借款本息的事实；邱卫强确实向其提供了购销合同，但不清楚涉案贷款是否真正用于支付该购销合同载明的货款，而且综合授信合同中约定的授信用途为经营周转，并未明确约定用于邱卫强个人经营周转，其从未书面同意也从未与邱卫强协商改变授信用途，更不存在与邱卫强串通骗取保证人担保的事实，授信合同约定的贷款支付方式为受托支付，只要其按指示将贷款发放至指定的交易对象账户内，便完成了授信合同约定的支付义务，至于交易对象与谁签订合同，双方并未在授信合同中明确约定，其对此不负有核查和监督义务。
邱卫强、胡可华、东方儒商对新旺海藻提供的购销合同真实性无异议，称该购销合同签订的时间是2013年9月25日，邱卫强与民生银行签订授信合同的时间是2013年10月12日，贷款的目的和用途是是用于邱卫强个人经营周转，在授信合同签订前后邱卫强将该购销合同提供给民生银行，邱卫强在借款支用申请书上指示民生银行将款项直接发放给烟台安惠商贸有限公司，上述情况都是邱卫强与民生银行之间协商的，并未告知新旺海藻。
一审法院认为，邱卫强、胡可华向民生银行提交的《借款支用申请书》，民生银行与邱卫强、胡可华签订的《综合授信合同》，民生银行分别与东方儒商、新旺海藻签订的《最高额担保合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，均应认定为合法有效。民生银行依约履行了发放贷款的义务，但邱卫强、胡可华并未依约还本付息。截至2016年3月7日，邱卫强、胡可华尚欠民生银行借款本金430446.18元及利息8735.13元、罚息（包括复利）392107.46元，东方儒商、新旺海藻亦未承担连带清偿责任的事实清楚，证据充分。民生银行请求邱卫强、胡可华共同偿还欠付借款本金、利息、罚息（包括复利），并赔偿违约金，同时由东方儒商、新旺海藻对上述债务承担连带责任，与约相合，于法不悖，予以支持。民生银行为实现本案债权实际支出律师费43414元的事实清楚、证据充分，其主张邱卫强、胡可华赔偿该律师费，由东方儒商、新旺海藻承担连带责任，与约相合，于法有据，原审法院予以支持。邱卫强、胡可华、东方儒商的关于民生银行利用自身优势随时调整电脑系统生成的罚息、复利数据的辩解，及罚息、复利、违约金不能同时并存，违约金数额过高应予调整的辩解，均不成立，不予采信。新旺海藻与民生银行签订的《最高额担保合同》明确载明“担保人知悉并同意其所担保的主合同项下债权，按主合同的约定合同会发生于民生银行与主合同债务人指定的提用授信的第三人之间，担保人对此并不表示任何异议，同意为主合同项下民生银行对所有授信提用人的未清偿债权按本合同约定提供担保”。民生银行依据邱卫强的指示将款项汇入指定的提用授信的第三人即烟台安惠商贸有限公司账户内即完成了合同约定的支付义务，新旺海藻在上述《最高额担保合同》中对此也表示不提任何异议，仍同意提供担保。新旺海藻辩称民生银行与邱卫强协商改变贷款用途，且恶意串通骗取其提供保证；同时辩称邱卫强采取其它手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证；但新旺海藻有限公司提供的购销合同及履行到期债务通知书均不足以证明其上述辩解，故不予采信。《综合授信合同》约定的贷款用途为“经营周转”，邱卫强在《借款支用申请书》也明确载明贷款具体用途为“采购高尔夫训练器”，并委托民生银行将款项直接汇入指定的烟台安惠商贸有限公司账户内，而邱卫强贷款也实际用于其开办的公司即东方儒商采购高尔夫训练器，也就是说邱卫强并未从根本上改变贷款的用途。新旺海藻在提供保证时应该了解并清楚知道邱卫强并非个体工商户，其以个人名义贷款应该就是用于其开办公司的“经营周转”。退一步讲，即使邱卫强在贷款时未将购销合同提供给新旺海藻，也不能因此认定民生银行与邱卫强恶意串通及邱卫强采取欺诈手段骗取保证人提供保证。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、邱卫强、胡可华于判决生效之日起10日内偿还中国民生银行股份有限公司烟台分行借款本金430446.18元及利息8735.13元、罚息（包括复利）392107.46元（暂计算至2016年11月17日），自2016年11月18日起至邱卫强、胡可华还清借款之日止仍按合同约定给付利息、罚息（包括复利）给中国民生银行股份有限公司烟台分行。同时由烟台东方儒商服务有限公司、烟台新旺海藻有限公司承担连带清偿责任。二、限邱卫强、胡可华于判决生效之日起10日内赔偿中国民生银行股份有限公司烟台分行违约金10000元、律师费43414元，共计53414元。同时由烟台东方儒商服务有限公司、烟台新旺海藻有限公司承担连带责任。如果邱卫强、胡可华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给中国民生银行股份有限公司烟台分行。同时由烟台东方儒商服务有限公司、烟台新旺海藻有限公司承担连带责任。案件受理费14765元，财产保全费5000元，共计19765元，由邱卫强、胡可华负担。因中国民生银行股份有限公司烟台分行全额预交，故中国民生银行股份有限公司烟台分行同意由邱卫强、胡可华于判决生效之日起10日内迳付给其19765元。同时由烟台东方儒商服务有限公司、烟台新旺海藻有限公司承担连带责任。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，邱卫强、胡可华与民生银行签订的《综合授信合同》，主体合格，意思表示真实，合同中关于利率的约定符合《中国人民银行利率管理暂行规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发2003第251号文）的规定，各方当事人应当按照约定履行自己的义务，并在不能履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情况下承担违约责任。《综合授信合同》签订后，民生银行依约向邱卫强履行了放款义务，邱卫强却未按时足额向民生银行归还本金、支付利息，邱卫强的行为已构成违约。按照上述合同约定，其应向民生银行承担违约责任，即向民生银行归还剩余本金，支付利息、罚息（复利）、违约金。邱卫强关于罚息（复利）、违约金过高的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14765元，由上诉人邱卫强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙小倩