江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终299号
上诉人（原审被告）：尧建江，男，汉族，住江西省金溪县。
被上诉人（原审原告）：徐广林，男，汉族，个体户，住金溪县。
上诉人尧建江因与被上诉人徐广林买卖合同纠纷一案，不服金溪县人民法院（2016）赣1027民初1219号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组织合议庭，因二审中双方当事人未提供新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）尧建江的上诉请求：（1）其父因在外务工或生病，没有时间购买赊欠农资款，被上诉人徐广林也未提供赊欠农资款的交易凭证，原审判决认定事实不清。（2）其不是适格的被告，欠条是其写给其父的，并不是写给徐广林的，写欠条时徐广林不在场，也不知情，债权转移不符合法定条件。（3）其所出具后，2014年1月15日徐广林到服家中催告，他当时不在家中，之后的二年时间里，徐广林未再催告，因此，他出具的欠条已超过诉讼时效。（4）该欠条并未约定归还日期和利息，不存在逾期和利息。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。
被上诉人（原审原告）徐广林答辩称：涉诉欠条是在尧建江哥哥家书写，他在场。2014年初其到过尧建江家，因正好是尧建江结婚的时候，尧建江的母亲说今天是好日子，不要因欠款之事影响到尧建江结婚，所以没有见到尧建江就回去了，欠款没有过诉讼时效。
徐广林向一审法院起诉请求：被告尧建江于2013年1月31日赊欠原告徐广林化肥、农药、种子款共计13470元。原告多次催款，被告以各种理由推脱，为维护自己合法权益，特向法院起诉要求被告尧建江支付货款13470元及利息。
一审法院认定的事实：2012年至2013年间，被告尧建江的父亲在原告徐广林店里赊购了价值13470元的化肥、农药、种子等农资。2013年被告尧建江父亲去世后，将欠款由被告尧建江继受。2013年1月31日，被告尧建江向原告徐广林出具了份欠条，内容为：今欠到广林化肥、农药、种子共计人民币壹万叁仟肆佰柒拾元（13470元），尧家尧建江，2013年1月31日。之后，被告尧建江一直在外打工，原告徐广林一直未见到被告尧建江。因被告尧建江未支付欠款，原告徐广林向本院提起诉讼。
一审法院认为，原告徐广林与被告尧建江父亲发生买卖合同关系，被告尧建江父亲在去世前，将买卖合同所产生的债务转让给尧建江。原告徐广林与被告尧建江均同意，双方才在2013年1月31日以欠条的形式确认债务转让，三方就债务转让达成了一致且意思表示真实，三方债务转让行为合法有效，被告尧建江依法应承担支付货款的义务。被告2013年1月31日签订的欠条未约定履行期限，故本案诉讼时效期间应从原告徐广林向被告尧建江主张债权并给予合理准备期限届满后起算，因被告尧建江一直在外务工，原告徐广林客观上无法向被告尧建江主张债权，现径直向法院提起诉讼，符合法律规定，债权未过诉讼时效期间。原告徐广林主张被告尧建江应承担尚欠货款的利息，应酌情认定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮30%为逾期罚息利率标准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第八十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，作出判决：被告尧建江在本判决生效之日起3日内向原告徐广林支付货款13470元及逾期罚息（以13470元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮30%为逾期罚息利率标准，从2013年1月31日开始计算至被告还清货款之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告尧建江负担。
二审中双方当事人未提供新的证据，原审判决认定的事实有欠条和双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。
关于赊欠农资款的事实。经查，被上诉人徐广林与上诉人尧建江之父是以欠条的形式对赊欠农资款进行确认的，欠条是重新确认的债权凭证，在新的债权凭证出具后，原买卖农资的相关凭证原则上已无法律效力。上诉人尧建江主张赊欠农资款的事实不存在，其应当提供确实充分的证据，现其并不能提供相关确实充分的证据证明其主张，应当确认上诉人尧建江之父赊欠农资款的事实存在。
关于上诉人尧建江的诉讼主体资格。经查，按上诉人尧建江的陈述涉诉欠条写好后，尧建江交给其父，但欠条所确认的债权人为“广林”，因此应当认定尧建江之父同意并要求尧建江应当归还所欠徐广林的农资款，尧建江也同意归还其父所欠“广林”的农资款，而徐广林接受了该欠条，因此，也应当认定，徐广林同意由尧建江归还其父的农资款。即使写欠条时徐广林不在场，也不知情，也并不影响尧建江之父、尧建江、徐广林三方均同意涉诉农资款的债务转移。涉诉农资款的债务转移系尧建江之父、尧建江、徐广林三方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。尧建江系新的欠款的债务人，符合被告的主体资格。
关于涉诉欠条的诉讼时效。经查，上诉人尧建江于2013年1月31日出具的欠条未约定履行期限，诉讼时效期间依法应从徐广林向尧建江主张债权并给予合理准备期限届满后起算，而不是尧建江主张的从出具欠条之日起计算。2014年初被上诉人徐广林虽到上诉人尧建江家想主张涉诉欠条的债权，但因尧建江家办喜事，且尧建江当时正好不在家中而未找到尧建江实际主张债权，后因尧建江一直在外务工，徐广林客观上未能够直接向尧建江主张债权，现径直向法院提起诉讼，符合法律规定，债权未过诉讼时效期间。
关于逾期利息。经查，上诉人尧建江出具的欠条，是对其父买卖合同之债的确认和转移，已由尧建江之父与徐广林之间的买卖合同之债转为了尧建江与徐广林之间的货币之债。由于欠条只约定了欠款金额并未约定是否承担买卖合同的逾期利息，买卖合同的逾期利息之债尧建江并未确认由其承担，因此，要求尧建江承担涉诉买卖合同之债的逾期利息没有事实依据。尧建江出具的欠条虽未约定利息和逾期利息，但依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，徐广林可主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。尧建江出具的欠条未约定还款期限，逾期利息应从徐广林向法院提起诉讼主张债权时开始计算。
本院认为，尧建江父亲就其与徐广林买卖合同之债，要求其子尧建江承担，是尧建江和其父与徐广林的真实意思表示，合法有效，尧建江出具欠条后应承担相应的法律责任。徐广林依据欠条起诉，按照欠条所确定的内容徐广林与尧建江仅存在货币之债，本案应当定性为民间借贷纠纷，原审判决仍将本案定性为买卖合同纠纷不当。原审判决尧建江归还欠款正确，但在计算逾期利息时未考虑到本案的买卖合同之债已转移，按照欠条所确定的内容徐广林与尧建江是欠款关系，只能追究欠款的逾期利息，对逾期利息的计算原审判决仍适用买卖合同的相关法律规定错误。上诉人尧建江的上诉理由不能成立，不予以采纳，但原审判决在逾期利息的计算上存在偏差，应予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条之规定，判决如下：
变更金溪县人民法院（2016）赣1027民初1219号民事判决为上诉人尧建江在本判决生效之日起3日内向被上诉人徐广林支付欠款13470元及逾期利息（以13470元为本金，按照年利率6%，从2016年11月15日开始计算至还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费225元，共计人民币250元，由上诉人尧建江负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年三月二十九日
书记员 余 磊