黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终14号
上诉人（原审原告）七台河振兴煤炭有限责任公司。
法定代表人汪昕，男，经理。
委托代理人孙希泉，男。
被上诉人（原审被告）刘辉，女。
委托代理人赵红丹，女。
上诉人七台河振兴煤炭有限责任公司（以下简称振兴公司）与被上诉人刘辉劳动争议纠纷一案，不服新兴区人民法院（2015）新红民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人振兴公司的法定代表人汪昕、委托代理人孙希泉，被上诉人刘辉及其委托代理人赵红丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告刘辉系原告振兴公司职工，2011年2月至2014年6月在原告下属单位加固器材经销部焦炭网编织厂工作，双方没有签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会养老保险、失业保险。2014年6月27日，原、被告因编织网加工费问题发生争议，厂长赵玉忠将被告口头辞退，未给予相关补偿。被告向市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告为被告补缴养老保险费、发放失业保险金7800.00元、补足实际工资与最低工资差额1737.00元、解除劳动合同经济补偿金3675.00元、未签订劳动合同双倍工资。市劳动争议仲裁委员于2015年5月5日做出七劳人仲字（2014）第719号仲裁裁决，裁决原、被告于2014年6月27日解除劳动关系；原告为被告缴纳2011年2月-2014年6月期间的基本养老保险费，补缴额为14779.41元；原告一次性支付被告失业保险待遇7800.00元、未签订劳动合同双倍工资7700.00元、解除劳动关系赔偿金7350.00元。原告不服裁决诉至法院。
原审法院认为，被告到原告处工作，双方形成劳动关系，虽未签订劳动合同，但事实劳动关系已形成，原告应为被告缴纳养老保险、失业保险等社会保险。原告辩解被告工作的单位焦炭网编织厂在2010年已注销，但该厂在原告内部仍实际存在和生产，继续使用原有场地，工作内容、工作人员均未改变，其注销只是名义上的注销，且该编织厂系原告内部设立的非法人单位，注销与否不影响原告对其后果承担责任，因此认定原告与被告之间事实劳动关系存在。被告要求原告为其补缴养老保险，经核实，被告工作期间应补缴20000.45元，其中原告应承担部分为14779.41元。被告要求原告计发失业保险待遇，因原告未为被告缴纳失业保险导致被告失业后不能享受失业待遇，原告应赔偿该项损失，经核实，该部分损失为7800.00元（650元／月12个月）。原告无故辞退被告，被告要求原告支付解除劳动关系的经济补偿及和赔偿金，按照法律规定该两项费用不能同时主张，故对重复主张部分不予支持，原告应支付被告解除劳动关系赔偿金，故按七台河市最低工资1050.00元／月计算解除劳动关系赔偿金7350.00元（1050.00元／月3.5月2倍）。因双方未提供被告工资证明，故按被告参加工作当年最低工资700.00元／月计算未签订劳动合同应支付的双倍工资7700.00元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，参照《黑龙江省人民政府关于调整失业保险金标准的通知》（黑政发（2012）61号）之规定，判决如下：一、驳回原告振兴公司的诉讼请求；二、原告振兴公司与被告刘辉于2014年6月27日解除劳动关系；三、原告振兴公司为被告刘辉缴纳2011年2月-2014年6月期间的基本养老保险费，应补缴额为14779.41元；四、原告振兴公司于本判决生效之日起三日内一次性支付被告刘辉失业保险待遇7800.00元、未签订劳动合同双倍工资7700.00元、解除劳动关系赔偿金7350.00元，合计22850.00元。案件受理费10.00元，由原告承担。
判后，原告振兴公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。因为被上诉人必须首先证明自己一方与上诉人单位之间存在劳动关系，但是在劳动仲裁以及一审诉讼中，被上诉人并没有出示有效证据证明存在该劳动关系；被上诉人称其在焦炭网编织厂上班，但是上诉人单位并未开办过焦炭网编织厂，厂长赵玉忠不是上诉人单位的职工，焦炭网编织厂与上诉人单位无关；上诉人单位从未雇佣过被上诉人，也未给被上诉人开过工资；上诉人单位下属的加固器材经销部已经于2010年注销，被上诉人主张是2011年2月参加工作的，上诉人与被上诉人之间不可能存在事实上的劳动关系。综上，一审认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳动关系是错误的，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部仲裁请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘辉辩称，一审时被上诉人已提交证据证明上诉人于2003年成立，2004年设立分公司货车加固器材经销部，生产、加工、租赁、销售货车加固器材（含焦炭网编织，自产自销），2010年12月13日办理了货车加固器材经销部的注销登记。但事实上，焦炭网编织厂始终处于生产经营中，依旧归上诉人单位管理，被上诉人2011年进入焦炭网编织厂工作时，该厂已成立多年，工作地点、工作内容均未变更，工人都是在岗多年的老职工。上诉人办理货车加固器材经销部注销时，已向市工商局提交了证明，承诺如果发生一切责任均由上诉人承担，这也证实了上诉人是主管部门、开办机构，被上诉人与上诉人之间成立了事实上的劳动关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院维持一审判决。
二审中，上诉人振兴公司向法院提供的新证据有：
一、哈尔滨铁路局哈铁货联合（2013）269号“铁路局局党委关于印发《哈尔滨铁路局货运组织改革深化整合实施方案》的通知”复印件一份，用以证明牡丹江铁路物流有限公司七台河分公司与振兴公司是两个平行的单位，无隶属关系，经营独立。
被上诉人刘辉的质证意见：对该份证据有异议，上诉人振兴公司于2003年在工商登记注册是独立的法人，是有限责任公司，从其注册登记后应当独立承担责任，该文件恰恰证实了上诉人公司仍隶属于铁路。
二、合作生产焦炭网协议书复印件一份，用以证明生产焦炭网是牡丹江铁路物流有限公司七台河分公司和哈尔滨安泰公司的事宜，与上诉人无关。
被上诉人刘辉的质证意见：对该份证据有异议，该协议为复印件，在法律上无效。该协议的第三条第一项哈尔滨安泰公司招聘生产工人，与工人签订劳动合同，同时给工人缴纳人身伤害保险，签订时间为2012年12月30日，被上诉人于2011年2月份至2014年6月份始终在焦炭网编织厂工作，编织厂的领导均受上诉人的管理和制约，不存在归哈尔滨安泰管理的事实。被上诉人及在该厂工作的职工也不清楚与安泰公司合作过，该证据是虚假的。
本院经审理对原审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人振兴公司与被上诉人刘辉之间是否存在劳动关系。
关于上诉人振兴公司与被上诉人刘辉之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有劳动报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，被上诉人刘辉自2011年2月至2014年6月在焦炭网编织厂工作，事实上该厂的工作地点位于上诉人振兴公司院内，被上诉人刘辉在一审时举出振兴公司文件、照片、录音等证据，证明了其与振兴公司存在事实劳动关系，已完成举证责任。上诉人振兴公司主张其与被上诉人刘辉不存在劳动关系，但其在一、二审提供的证据不能充分证明其观点，因此原审法院确认振兴公司与刘辉之间存在劳动关系符合本案实情，未有不当。
上诉人振兴公司未依法与被上诉人刘辉签订劳动合同，亦未给刘辉缴纳社会保险，其解除与刘辉之间的劳动关系属于违法解除劳动关系，故根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，上诉人振兴公司应给付被上诉人刘辉解除劳动关系赔偿金。因上诉人振兴公司未与被上诉人刘辉签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，上诉人振兴公司应给付被上诉人付刘辉未签订劳动合同的双倍工资。上诉人振兴公司未为被上诉人刘辉缴纳失业保险，导致被上诉人刘辉失业后不能享受失业保险待遇，因此被上诉人刘辉的该项损失应由上诉人振兴公司承担。关于被上诉人要求上诉人为其补缴养老保险的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，办理养老保险系社保经办机构的职责，即属于行政管理范畴，不属于民事案件审理范围之内，不应予以支持，一审判决振兴公司为刘辉补缴2011年2月-2014年6月间的养老保险费不当，应予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持新兴区人民法院（2015）新红民初字第133号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销新兴区人民法院（2015）新红民初字第133号民事判决第三项。
案件受理费10.00元，由上诉人七台河振兴煤炭有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 董树全
代理审判员 解 涵
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 焉庆玲