北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2015）房行初字第00132号原告刘春，男，1969年2月14日出生。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人曹磊，主任。委托代理人刘洁，女，1989年11月23日出生。委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。法定代表人师宏亚，主任。委托代理人郑占雄，男，1989年5月6日出生。第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。法定代表人杨玉波，主任。委托代理人朱启柱，男，1984年6月8日出生。原告刘春诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求确认拆迁许可证续证违法一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心（以下简称市土地储备中心）、北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土地储备分中心）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。原告刘春，被告房山区住建委之委托代理人刘洁、张婧，第三人市土地储备中心之委托代理人郑占雄，第三人房山区土地储备分中心之委托代理人朱启柱，到庭参加了诉讼。原告刘春于2015年4月9日当庭向本院递交了中止本案审理的申请，经本院审查，原告刘春申请中止本案审理的理由不符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条之规定，本院当庭驳回了原告的申请。本案现已审理终结。被告房山区住建委于2014年11月26日向第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字［2010］第155号续《房屋拆迁许可证》，主要内容：市土地储备中心、房山区土地储备分中心，你单位因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：长韩路；南：规划公共绿地南边线；西：高佃路中心线及2009（房）拨字130号长周路道路工程东边线；北：规划稻田北路中心线及规划稻田路南红线。拆迁期限——2014年12月2日至2015年6月1日。拆迁实施单位——北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。被告房山区住建委于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、京建房拆许字［2010］第155号《房屋拆迁许可证》续（拆迁期限为2014年6月2日至2014年12月1日），证明：之前的拆迁许可证是有效的，被诉的许可证是延续行为。2、房屋拆迁许可证延期申请书，证明：第三人向被告申请，被告依法向其作出本案被诉许可证。3、（2014）房行初字第176号《行政判决书》4、（2014）二中行终字第1003号《行政判决书》证据3、4证明：被告作出的拆迁许可证合法有效。原告刘春诉称，2015年1月14日，原告刘春向被告提起政府信息公开，2015年2月4日，被告作出房建信（2015）第5号《政府信息告知书》，得知了被告于2014年11月26日作出的涉案的京建房拆许字［2010］第155号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2014年12月2日至2015年6月1日）。上述《房屋拆迁许可证》将原告的房屋划在了拆迁范围内。被告的具体行政行为致使原告的房屋面临拆除，无法行使房屋的所有权，与原告具有法律上的利害关系。原告认为被告核发的《房屋拆迁许可证》违反法定程序和实体规定，在此《房屋拆迁许可证》的发放关系到原告重大利益的情况下，没有依照《中华人民共和国行政许可法》第36条和47条的规定向原告送达和告知相关内容，保障利害关系人的权利，未尽法定审查和告知义务，被告的行为严重侵害了原告合法的权利。综上，为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》向贵院提起诉讼，请求确认被告作出的京建房拆许字［2010］第155号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2014年12月2日至2015年6月1日）违法。原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件及京建房拆许字［2010］第155号续《房屋拆迁许可证》，证明：原告具有诉讼主体资格。2、北京市国土资源局房山分局（2014）第168号《登记回执》及《政府信息公开告知书》，证明：1、用地规模扩大100公顷；2、代拆迁面积扩大100公顷；3、项目储备整理用地总面积扩大5.924公顷。3、北京市国土资源局房山分局（2014）第3号—回《登记回执》及《政府信息公开告知书》,证明：1、先拆迁后批复违反法律程序，发放拆迁许可证违法；2、超过批准面积5.9124公顷；3、超过35公顷应上报国务院批准，未经批准属于违法。4、北京市国土资源局房山分局（2014）第58号—回《登记回执》及《关于政府信息公开的答复》，证明：1、超过批准面积100公顷；2、涉案拆迁许可证违法应予以撤销。5、房建信（2015）第5号—回《登记回执》及《政府信息告知书》，证明：京建房拆许字［2010］第155号续《房屋拆迁许可证》续证程序严重违法。6、市国土局（2014）第213号—回《登记回执》及《政府信息不存在告知书》，证明：涉案拆迁许可证没有必备的建设用地批准书，缺少前置要件，程序违法。7、市发展改革委（2014）第115号—回《登记回执》及《答复告知书》，证明：涉案拆迁许可证没有延期批准文件，程序违法。8、北京市国土资源局房山分局（2014）第368号—回《登记回执》及《政府信息不存在告知书》，证明：涉案拆迁许可证没有必备的国有土地出让金缴纳证明，程序违法。9、北京市国土资源局房山分局（2014）第369号—回《登记回执》及《政府信息不存在告知书》，证明：涉案拆迁许可证没有必备的国有土地使用证，程序违法。10、京公（房）第2014009号——告《政府信息公开告知书》及No.0019547《北京市公安局接受案件回执单》，证明：存在黑拆事实，被告作为发证机关应加强监督管理，依法查处违规行为，不应核发涉案拆迁许可证。11、京公房（长阳）受案字［2014］669号《受案回执》，证明：1、2014年11月7日晚1点左右，原告家被黑拆；2、被告对黑拆行为有监督的职责，应该加强监督检查，不应发放涉案拆迁许可证。被告房山区住建委辩称：一、被告核发房屋拆迁许可证合法有效。因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设已纳入绿色审批通道。第三人房山区土地储备分中心向被告提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。被告对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房山拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）规定。并核发了京建房拆许字［2010］第155号续《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、房山区土地储备分中心在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向被告提出了房屋拆迁许可证延期申请，被告经审核，依法核发了京建房拆许字［2010］第155号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2014年12月2日至2015年6月1日）。三、该房屋拆迁许可证已经过北京市房山区人民法院（2014）房行初字第176号《行政判决书》及北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第1003号《行政判决书》的审查，判定被告核发房屋拆迁许可证有效。综上，被告核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回其起诉，维持被告核发的拆迁许可证。第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心述称，同意被告的答辩意见。第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据5、被告提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告提交的证据1中的［2010］第155号续《房屋拆迁许可证》，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；对证据1的证据目的本院予以采信。原告提交的其他证据，因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。经审理查明，因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设拆迁，原告刘春位于北京市房山区长阳镇稻田二村的房屋在拆迁范围之内。2010年12月2日，被告房山区住建委向第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字［2010］第155号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证的拆迁期限为2010年12月2日至2011年12月1日。之后该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延至2014年12月1日。因未完成拆迁，2014年11月11日，第三人房山区土地储备分中心向被告房山区住建委提交了房屋拆迁许可证延期申请书。2014年11月26日被告房山区住建委经审核核发了京建房拆许字［2010］第155号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年12月2日至2015年6月1日）。原告刘春不服，诉至法院。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《实施意见》的规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，被告房山区住建委经第三人房山区土地储备分中心申请向其发放了京建房拆许字[2010]第155号续《房屋拆迁许可证》，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2014年12月2日至2015年6月1日，参照《实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，被告于2014年11月26日核发了京建房拆许字[2010]第155号续《房屋拆迁许可证》，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。原告要求确认京建房拆许字[2010]第155号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年12月2日至2015年6月1日）违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘春的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘英飞人民陪审员  李增禄人民陪审员  杨忠东二〇一五年六月一日书 记 员  雷晶婷