上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初30460号
原告：上海科华生物工程股份有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：唐伟国，董事长。
委托诉讼代理人：侯伟，男。
被告：北京天健晟峰医学科技发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人：王蓓蓓，总经理。
委托诉讼代理人：杨景，女。
委托诉讼代理人：赵静娜，女。
原告上海科华生物工程股份有限公司(以下简称科华公司)与被告北京天健晟峰医学科技发展有限公司(以下简称天健公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案依法转为普通程序。本院于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告科华公司的委托诉讼代理人侯伟，被告天健公司的法定代表人王蓓蓓，委托诉讼代理人赵静娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科华公司向本院提出诉讼请求：1.判令天健公司支付货款1,290,510.26元；2.判令天健公司支付逾期付款滞纳金(以应支付货款的数额为计算基数，按每日1‰为计算标准，分段计算至判决生效之日止)。案件审理中，科华公司将第2项诉请变更为，判令天健公司支付逾期付款滞纳金(以1,841,103.76元为计算基数，自2015年1月18日起计算至2015年11月15日止；以1,832,649.76元为计算基数，自2015年11月16日起计算至2015年12月2日止；以1,793,894.42元为计算基数，自2015年12月3日起计算至2015年12月13日止；以1,529,936.26元为计算基数，自2015年12月14日起计算至2016年2月22日止；以1,290,510.26元为计算基数，自2016年2月23日起计算至判决生效之日止；以上计算标准均为中国人民银行同期贷款利率的四倍)。
事实和理由：2013年9月26日,科华公司与天健公司之间签订《产品供销合同》。合同主要约定科华公司按照天健公司的订货供应生化试剂产品在北京市销售，天健公司于每月15日前支付前一月的货款；合同自2013年10月1日起至2014年12月31日止。合同履行期内，科华公司向天健公司交付货物合计金额为2,691,352.08元，但天健公司仅支付货款合计金额为1,400,841.82元，尚有货款1,290,510.26元未支付。此后，科华公司多次发函对货款进行催讨，均未果。
天健公司辩称，第一、根据双方的交易习惯，所有的送货需由天健公司进行签收，科华公司仅提供了2014年9月部分货物的签收证明，金额合计为566,519.36元。由于科华公司未提供其余送货的签收单，无法证明天健公司收到货物。第二、天健公司在2015年度的付款都是针对科华公司2014年9月交付的货物，而双方自2014年3月10日至2014年8月21日期间发生的销售货物金额为1,299,451.64元，天健公司支付611,670.68元，剩余的687,780.96元因科华公司未在两年期内主张，诉争货款已过诉讼时效。第三、诉争合同中约定的滞纳金比例过高，希望法院予以调整。
科华公司针对天健公司的辩称，补充意见为，首先，其已经提供所有销售货物的快递单据发票、货物签收单，结合天健公司除支付与销售发票对应的货款外，其余的货款都是滚动结算的事实，均充分证明了其已全面履行了交货义务。其次，诉争合同的最晚一次发货日期为2014年12月18日，且科华公司在2016年9月期间多次向天健公司注册地、联系地发送催款函，故诉争货款未过两年的诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，科华公司与天健公司之间签订《产品供销合同》一份。合同主要约定，甲方为科华公司、乙方为天健公司；兹经甲、乙双方充分协商，双方就乙方在2013年10月1日至2014年12月31日期间总代理甲方生产的生化产品一事订立合同；代理区域为北京；2013年10月1日至2014年12月31日止，销售指标总额至少5,000,000元；所有产品均以本合同的合同价计算销售额；信用额度，即乙方欠甲方货款总额最高不得超过300,000元；回款期一个月；甲方负责代办托运，运费由乙方承担(但甲方产品单价实际已包含正常订单的代垫运费)；若乙方未按时支付货款，则甲方将暂停供货并按每日1%的比例向乙方收取滞纳金；合同有效期自2013年10月1日起至2014年12月31日止；等等。诉争合同中还包含附件《北京天健晟峰医学科技发展有限公司生化产品供货价格》。
合同签订后，科华公司遂开始发货。2013年9月26日至2014年9月30日期间，科华公司出具了合计金额为2,691,352.08元的增值税发票四十九张。
又查明，天健公司于2013年11月1日、11月19日、12月20日、2014年2月26日、2014年3月21日、2014年4月30日、2014年5月9日、2014年5月15日、2014年6月4日、2014年6月10日、2014年6月17日、2014年6月20日、2014年7月15日、2014年7月21日、2014年7月25日、2014年8月19日、2014年9月10日、2015年11月16日、2015年12月3日、2015年12月14日、2016年2月23日分别支付货款51,849.60元、14,488.64元、73,655.90元、93,365.10元、5,218.40元、20,000元、1,100元、3,369.60元、6,352元、6,387.60元、6,518.60元、4,780元、9,102.90元、475.20元、30,000元、3,345元、73,309.28元、446,930.50元、8,454元、38,755.34元、263,958.16元、239,426元，合计金额为1,400,841.82元。
2016年9月1日，科华生物公司向天健公司发出《催款函》一份。主要内容为，根据双方签订的《产品供销合同》，贵司应在每次收到货物后一个月内付清试剂款，截止2016年9月1日，贵司拖欠试剂款合计1,290,510.26元。请收到本函后支付拖欠全部款项。因天健公司收到函件后并未支付货款，引发纠纷。
再查明，2015年4月22日、2015年4月30日、2015年7月16日、2015年10月30日、2015年11月11日，科华公司、天健公司及第三方分别签订《协议书》六份。主要内容为科华公司同意天健公司向第三方销售生化试剂，金额分别为6,334.04元、13,413.30元、138,277.48元、4,582.80元、239,426元、125,680.68元、19,008元、3,871.20元，合计金额为550,593.50元；同时还约定相应的货款应直接支付冲抵拖欠科华公司的货款；等等。
案件审理中，科华公司申请调查令，向案外人中铁快运股份有限公司上海分公司、上海正胜货运代理有限公司、上海大鹏国际货运有限公司进行调查。后案外人中铁快运股份有限公司上海分公司出具了货物发运清单信息，证明该公司分别于2013年9月26日、2013年9月30日、2013年10月10日、2013年10月23日、2013年10月26日、2014年3月11日、2014年3月15日、2014年3月17日、2014年3月25日、2014年4月4日、2014年4月19日、2014年5月10日、2014年5月21日、2014年6月11日、2014年6月19日、2014年6月24日、2014年7月16日、2014年9月12日、2014年10月9日、2014年11月11日接受科华公司的送货，并已实际运送。案外人上海正胜货运代理有限公司出具了货运信息清单，证明该公司于2014年9月10日接受科华公司的送货，并已实际运送。案外人上海大鹏国际货运有限公司出具了一笔运单的复印件，证明该公司于2014年12月18日接受科华公司的送货，并已实际运送，但原件缺失。
另，科华公司提供了分别于2013年11月20日、2013年12月18日、2013年12月25日、2013年12月29日、2014年1月1日、2014年1月7日、2014年1月16日、2014年2月28日、2014年3月29日、2014年4月1日、2014年4月14日、2014年5月8日、2014年5月16日、2014年6月5日、2014年7月2日、2014年7月6日、2014年12月18日委托案外人上海大鹏国际货运有限公司的发运清单，案外人上海大鹏国际货运有限公司加盖了发票专用章。
庭审中，天健公司陈述，科华公司自2013年9月26日至2014年2月28日期间出具的十六张发票金额合计238,577.24元，截止2014年3月21日支付货款金额合计238,577.64元，已经结清。同时确认收到案外人上海大鹏国际货运有限公司于2014年12月18日运送的货物，与科华公司于2014年9月23日、2014年9月29日、2014年9月30日，出具金额为465,728.96元、55,160元、21,014.40元、24,616元的增值税发票相对应。同时还确认已将科华公司出具的四十九张增值税发票抵扣完毕。
以上事实，有《产品供销合同》、上海增值税专用发票、银行记账回执、货运信息清单、发运清单、催款函、邮件查询、庭审笔录、当事人陈述等证据为证。
本院认为，诉争《产品供销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应按约履行。关于天健公司提出科华公司自2014年3月10日至2014年8月21日期限的欠款687,780.96元已过诉讼时效的辩称。本院认为，第一、诉争合同的期限自2013年10月1日起至2014年12月31日止，科华公司虽然出具增值税发票的时间至2014年9月30日，但实际送货时间至2014年12月18日，故诉争合同项下货物买卖关系至2014年12月18日止。第二、无论是2014年3月10日至2014年8月21日期间双方争议的货款，还是天健公司认可的2014年9月23日、2014年9月29日、2014年9月30日四笔货款，天健公司均未全额支付，鉴于天健公司付款金额中仅有几笔与科华公司出具增值税发票金额相对应，且在庭审时无法说明其余的付款金额所针对的具体发货数量及金额，本院认定天健公司采用滚动付款的方式对货款进行结算。由于科华公司最后送货日期为2014年12月18日，天健公司最后付款时间为2016年2月23日，科华公司于2016年9月26日对诉争货款进行诉讼并未超过诉讼时效，故本院对天健公司的辩称不予采信。
关于天健公司提出因科华公司未提供其签名确认的送货凭证，仅对金额为566,519.36元货物的签收凭证予以认可的辩称。本院认为，首先，天健公司庭审中对科华公司自2013年9月26日至2014年2月26日出具的十六张发票金额合计238,577.24元，及天健公司自2013年11月5日至2014年3月21日支付的五笔货款金额合计238,577.64元的事实予以确认的前提下，本院认定诉争合同履行期间双方采取天健公司发出订单，科华公司根据订单确认金额开具增值税发票，科华公司通过物流公司送货，天健公司支付货款的交易习惯。其次，截止2016年2月23日，天健公司支付货款合计1,400,841.42元,扣除天健公司自认结清的货款金额合计238,577.64元、2014年5月12日至2014年6月24日期间与科华公司出具的增值税发票对应的付款金额合计28,507.80元外，天健公司还支付货款金额合计1,133,755.98元，由于天健公司无法说明其余的付款金额针对的具体货物，故天健公司在诉争合同履行中采用滚动结算的方式对货款进行支付。再次，科华公司庭审中举证了案外人中铁快运股份有限公司上海分公司的货运单追踪信息、上海大鹏国际货运有限公司的货运单及发运清单、上海正胜货运代理有限公司的货运信息清单，不仅与2014年2月28日前的开票情况，及2014年12月18日天健公司签收货物的事实相互印证，且充分举证了其委托案外人运送货物的事实。最后，天健公司仅认可于2014年12月18日签收货物金额为566,518.96元，但天健公司在长达一年的合同履行期内对科华公司只出具增值税发票，不正常供货的情况从未提出异议，且持续支付货款金额合计1,400,841.42元的行为，明显有违商业惯例，更与庭审中其自认已将科华公司于2014年2月28前开票的货款全部结清的陈述自相矛盾，故天健公司提出货物签收须以公司确认签收单为准的辩称无事实及法律依据，本院难以采信。诉争合同期间，科华公司向天健公司送货金额合计2,691,352.08元，天健公司支付货款金额合计1,400,841.82元，拖欠货款金额1,290,510.62元。本院对科华公司要求天健公司支付货款1,290,510.62元的诉讼请求予以支持。
关于天健公司提出滞纳金过高，需要本院予以调整的辩称。本院认为，诉争合同约定的滞纳金的性质实为违约金，天健公司未按约支付货款的行为虽构成严重违约，但科华公司并未在本案中对其经济损失作进一步举证，故本院对天健公司的辩称予以采信，将违约金的标准调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍，天健公司自2015年1月18日起按欠款数额向科华公司支付违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、北京天健晟峰医学科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海科华生物工程股份有限公司货款1,290,510.62元；
二、北京天健晟峰医学科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海科华生物工程股份有限公司违约金(以1,841,103.76元为计算基数，自2015年1月18日起计算至2015年11月15日止；以1,832,649.76元为计算基数，自2015年11月16日起计算至2015年12月2日止；以1,793,894.42元为计算基数，自2015年12月3日起计算至2015年12月13日止；以1,529,936.26元为计算基数，自2015年12月14日起计算至2016年2月22日止；以1,290,510.26元为计算基数，自2016年2月23日起计算至判决生效之日止；以上计算标准均为中国人民银行同期贷款利率的四倍)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,574元，诉讼保全费5,000元，合计29,574元，由北京天健晟峰医学科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘霞
审 判 员 曹湧
人民陪审员 梁莺
二〇一七年五月十七日
书 记 员 袁浩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条…….
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。