湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00036号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城清江大道29号。
负责人胡宗年，该公司经理。
委托代理人黄静，该公司职工。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）吴邦华。
委托代理人郑波，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）覃士华。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司因与被上诉人吴邦华、覃士华机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月2日15时20分许，覃士华驾驶的号牌为鄂E4XX**的小轿车行至254省道苏宁电器门前路段变更车道时与吴邦华驾驶的摩托车相撞，致吴邦华受伤、车辆受损，经宜都市公安局交通警察大队认定，吴邦华负事故次要责任，覃士华负主要责任。吴邦华受伤后被送至宜都市第一人民医院治疗42天，支出医药费9081.29元，其中8000元由覃士华支付；出院时，医生建议全休半个月，必要时行鼻骨复位手术，可继续行理疗热敷相关治疗，不适随诊。2014年5月19日，经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，吴邦华构成九级伤残，误工时间根据医疗机构的证明确定，护理时间和营养时限均为30天，吴邦华支出鉴定费1400元。
原审法院另查明：吴邦华系重庆西江建设（集团）有限公司宜昌分公司材料员，双方签订有书面劳动合同，2012年8月10日-2013年11月1日吴邦华一直在该公司工作，其2013年8、9、10三个月的工资分别为3300元、3400元、3400元。2013年11月2日发生交通事故后吴邦华一直未上班。吴邦华之父吴家金生于1948年12月4日，由两人赡养；吴邦华之子吴至彬生于2007年1月31日，由吴邦华夫妻共同抚养。
原审法院还查明：覃士华驾驶的车辆在中华保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间为2012年12月29日-2013年12月28日。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护，侵害公民的合法权益当承担法律责任。本案中覃士华驾驶机动车肇事，造成吴邦华受伤，并负事故的主要责任，其给吴邦华造成了损失，应当予以赔偿。因覃士华驾驶的机动车在中华保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故其给吴邦华造成的损失，应由中华保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿。中华保险在诉讼中提出了鉴定费不属于其赔偿范围的主张，但其未提交相应保险条款特别是免责条款的内容，对其该项主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定以及经审理查明的事实，对吴邦华主张的损失，认定如下：1、医疗费9081.29元，有医药费票据证实，予以确认；2、吴邦华在宜都市内住院，伙食补助费按20元／天计算，应为840元（住院42天×20元／天）；3、吴邦华主张的营养费840元、护理费2982元、被抚养人生活费15700元覃士华、中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司均无异议，予以确认；4、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中无证据证明吴邦华因本次伤残构成持续误工，故其误工时间应根据医疗机构的证明确定为57天（住院42天＋出院后休息15天），吴邦华主张误工费参照其2013年8、9、10三个月的平均工资标准计算覃士华、中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司无异议，予以支持，其误工费数额为6396.67元［（3300元＋3400元＋3400元）÷3个月÷30天×57天］；5、交通费根据实际情况认定100元；6、残疾赔偿金。吴邦华提供的劳动合同以及其工作单位出具的书面证明均能够证实其长期在城镇工作，主要收入来源地和消费地均为城镇，故其伤残赔偿金可按2014年湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算20年，数额为91624元（22906元／年×20年×20%）；7、精神抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，精神损害的赔偿数额根据侵权行为造成的后果和受诉法院所在地平均生活水平等综合因素的考虑，本案中吴邦华因交通事故受伤，致额部挫伤留有明显色素沉着，构成九级伤残，且覃士华负事故的主要责任，其精神损害赔偿金本院酌情认定5000元；8、鉴定费1400元和摩托车维修费1035元均有发票证实，予以确认。上述各项损失合计为134998.96元，其中属于交强险分项限额范围内的损失为121035元（医疗费10000元＋伤残赔偿110000元＋财产损失1035元），其余损失13963.96元，不属于交强险赔偿范围，因覃士华负事故的主要责任，其应承担70%即9774.78元；又因覃士华驾驶的机动车投保了商业第三者责任险，其应分担的部分应由中华保险公司在商业第三者责任险中赔偿。覃士华垫付的医药费应由中华保险公司直接返还。中华保险公司应赔偿吴邦华损失总额为130809.50元（交强险121035元＋商业三责险9774.78元），扣除覃士华预先支付的医疗费8000元，实际还应赔偿吴邦华122809.78元。
原审据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司于判决生效之日起十日内赔偿吴邦华各项损失122809.78元；二、中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司于判决生效之日起十日内支付覃士华垫付的医疗费8000元；三、驳回吴邦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，一审诉讼费减半收取1616元，吴邦华负担83元，由覃士华负担1533元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，造成上诉人超额承担了超出法律规定之外的费用。主要理由：1、一审法院判令被抚养人生活费缺乏相应证据支持。吴邦华在原审中并未提交相关证据证明其抚养对象及赔付依据，一审法院片面采信吴邦华的观点，严重侵害了上诉人的合法权益。2、被上诉人吴邦华残疾赔偿金计算标准有误，其一审中提交的证据仅能证明其主要收入来源于城镇，但不能证明其经常居住地为城镇，应以农村居民的标准来计算残疾赔偿金。因此，上诉人请求二审法院：撤销宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00808号民事判决书第一项判决内容；二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人吴邦华答辩称：上诉人在原审答辩时并未对被抚养人生活费问题提出异议。从2012年8月份起被上诉人一直居住在工地上，其收入来源和居住地均在城镇，应按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人覃士华答辩称，关于上诉人的上诉请求，我没有意见发表。
二审过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司和被上诉人覃士华均没有提交新的证据。
被上诉人吴邦华提交新的证据一份：2014年7月28日重庆西江建设（集团）有限公司宜昌分公司出具的证明一份，拟证明被上诉人吴邦华从2012年8月开始就在宜都市姚家店廉租房小区工程一标段项目部工作，且在此期间居住在工地上。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司对该证据的质证意见为：对该证据的真是性不持异议，但认为该证据并不能达到被上诉人吴邦华的证明目的。
被上诉人覃士华对该证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议。
经庭审举证质证，对被上诉人吴邦华提交的证据，本院作出如下认定：该证据形式与一审中重庆西江建设（集团）有限公司宜昌分公司提交的另一份证据形式上具有一致性且且真实性双方当事人无异议，对该证据真实性、合法性予以认可。由于该证据证明了吴邦华自2012年8月至交通事故发生时住所情况，与本案具有关联性，对该证据，本院予以采纳。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于原审判令上诉人承担吴邦华的被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的相关内容，受害人遭受人身损害，因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，其中包括被扶养人生活费在内的有关损失，赔偿义务人也应当予以赔偿。原审中吴邦华已经就其被抚养人的情况进行了举证，并提交了户口本复印件，证明其被抚养人为两人的情况。上诉人在原审庭审过程中对此证据无异议且并未就被扶养人生活的承担提出异议，二审过程中上诉人没有提交新的证据对被上诉人吴邦华的被扶养人情况进行反证。对上诉人关于一审法院判令被抚养人生活费缺乏相应证据支持的上诉理由，本院不予支持。二、关于被上诉人吴邦华残疾赔偿金的计算标准问题。根据吴邦华提交的重庆西江建设（集团）有限公司宜昌分公司出具的补充证明，吴邦华在该公司工作期间一直居住公司安排的住房内，综合考虑其工作性质和工程建设对象，原审将其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2756元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一五年三月二日
书 记 员 张 娟