上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3756号
上诉人(原审被告)乔海华，男，1971年3月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。委托代理人曹蕾，上海豪珈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈黎敏，男，1971年9月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人李彬，上海恒洋律师事务所律师。上诉人乔海华因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第8707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年5月25日，被告出具借据，借据载明被告向原告借款50万元，约定于2012年6月25日前归还，利息按银行同期利率四倍计算，若逾期约定违约金按借款本金千分之五每日计算。同日,原告通过华创元盛电脑图文制作服务社从光大银行向被告划款50万元至被告账户，被告确认收到原告50万元款项。借款到期后，被告并未归还借款，原告多次催讨被告还款。后原告打听得知被告于嘉定区人民法院诉讼确定了一笔约50万元的债权[(2012)嘉民二(商)初字第1648号]，原告催讨被告归还债务，但被告至今未还。故要求判令：1、被告归还原告借款500,000元；2、被告支付借款利息(以500,000为本金，自2012年5月25日至2012年6月24日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以500,000为本金，自2012年6月25日至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。原审另查明，2012年9月，本案被告乔海华以魏祺敏、海安鸿达塑料包装制品有限公司为被告，向本市嘉定区人民法院提起诉讼，要求法院判令该案两被告归还借款466,500元并偿付利息损失。嘉定法院审理后查明，2012年5月海安鸿达塑料包装制品有限公司因资金周转需要欲借款筹集资金。其法定代表人吉训忠通过魏祺敏及案外人的某某与乔海华结识。2012年5月25日，该案两被告向乔海华出具借据一份，载明向乔海华借款100万元，于2012年6月25日归还，等等。同日，该案两被告向乔海华出具收条一份，但乔海华通过网上银行转账只支付魏祺敏50万元，魏祺敏收到50万元后，当日即通过银行转账给付乔海华33,500元。嘉定法院于2013年1月10日做出(2012)嘉民二(商)初字第1648号民事判决：魏祺敏、海安鸿达塑料包装制品有限公司归还乔海华借款人民币466,500元，并偿付逾期利息。在该案的庭审中，乔海华一方陈述其借款的资金来源是向陈黎敏借的，以乔海华的名义借给该案两被告。该判决生效后，乔海华向嘉定法院申请执行，该院于2013年7月16日出具(2013)嘉执字第2354号执行裁定书：申请执行人乔海华依据上海市嘉定区人民法院(2012)嘉民二(商)初字第1648号民事判决书向该院申请执行的本次执行程序终结。原审审理中，原告表示借据原件是在原告将钱款打给被告时由被告出具的，因被告要去嘉定法院诉讼所以将原件交给被告，现在被告处。被告表示认可原告提供的借据复印件，并表示该借据原件自形成之日起一直在被告处。原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。原告、被告对借据、被告收到原告50万元的事实予以确认。双方分歧在于原告认为是原告借钱给被告，再由被告借给别人的，被告向原告出借据、案外人再向被告出借据；被告认为被告将所收款项转给了魏祺敏，魏祺敏是实际借款人。由于被告与案外人之间的民间借贷纠纷已经法院审理并由生效判决确定了债权债务关系，因此本院对被告的抗辩意见难以采信。依据法庭审理查明的事实和证据，本院认为原告的主张合法有据，被告应归还借款并支付利息。原审法院据此判决：被告乔海华归还原告陈黎敏借款人民币500,000元并支付利息(以人民币500,000为本金，自2012年5月25日至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算、年利率不超过24%)。上述判决内容由当事人于本判决生效之日起三日内履行。原审判决后，上诉人乔海华不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人无须向被上诉人支付50万元及利息。事实理由：1、一审法院机械地认定双方之间系民间借贷关系，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人之间属于共同出借，也就是说双方都是债权人，只是由于被上诉人与真正的债务人魏祺敏和吉训忠(海安鸿达塑料包装制品有限公司法定代表人)是朋友关系，只是被上诉人碍于情面，本是共同出借关系。但一审法院漠视本案的各证据材料与疑点，错误认定双方是民间借贷关系。民间借贷中的“借条”是最重要的证据，然而，被上诉人作为债权人却将珍贵的债权凭证借条原件一直放于债务人上诉人处，自己仅持有复印件，这种违背常理的行为恰恰证明了双方不是真正的借贷关系。被上诉人在诉讼中提供的借条复印件中故意将手写添加的对自己不利的条款予以掩盖后复印，作为证据提供，这种伪造证据的行为只是为了掩盖其是实际债权人的身份。按原审法院认定，上诉人与被上诉人系借贷关系。与被上诉人无关的上诉人诉案外人的借贷纠纷里，无论从诉讼费、保全费、律师费的支付到立案、诉前保全等各项程序的进行，被上诉人莫名的出钱、出力行为背后的原因视而不见。上诉人、被上诉人之间与上诉人、魏祺敏和海安鸿达塑料包装有限公司之间若为完全孤立的债权债务关系，为何在借条形成时间、借条格式和内容、借款给付时间等各个情况上惊人一致，这种不合理的行为背后只说明两者不是孤立的债务纠纷，而是联系紧密的一个债权债务关系。原审法院对2012年5月25日双方当事人与魏祺敏和吉训忠一起去奉贤公证处办理公证手续的原因和经过，既不采信上诉人的陈述，也不进行核实、查证。借条是双方在奉贤公证处办理公证时出具的，当时约定魏祺敏、吉训忠向上诉人、被上诉人借款100万元，上诉人和被上诉人各出50万元，魏祺敏、吉训忠向我们出具了100万元借条和收条，后因房屋抵押没有办理成功，所以就将被上诉人的50万元转给魏祺敏了，公证处的公证员说我们只能通过一个人的银行卡转账到魏祺敏的账户，所以就用上诉人的银行卡转钱给魏祺敏50万元，这50万元是被上诉人出的，所以上诉人写了一张借条给被上诉人，证明钱是被上诉人转给上诉人，上诉人再转给魏祺敏。留了一张复印件给被上诉人，就是为了让被上诉人放心。当时上诉人和被上诉人在嘉定法院达成协议将(2012)嘉民二(商)初字第1648号案件的执行款、保全费全都划归被上诉人，可是至今还没有执行到。原审法院故意漠视相关证据，被上诉人在律所的谈话笔录中明确表示知晓其与上诉人系共同出借人身份和整个借款经过。2、一审法院适用法律错误。一审法院判决上诉人向被上诉人支付50万元本金及利息的基础法律关系是民间借贷，而根据相关法律规定，民间借贷适用二年的诉讼时效的规定，但一审法院在认定双方系民间借贷关系后，却对两年诉讼时效的重要法律规定不予理会，支持早已超过两年时效的诉请，明显违反了法律规定。被上诉人陈黎敏辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，坚持一审时的庭审意见。被上诉人手中仅有借条的复印件，上诉人一审中也承认借条原件一直在其手中，被上诉人的借条复印件也是上诉人给的，借条上部是打印的，借条上的小字是手写的，这不可能是被上诉人添加的，所以一审法院没有认定。之所以把借条放在上诉人处，被上诉人是希望上诉人打嬴(2012)嘉民二(商)初字第1648号官司，然后就有钱可以还被上诉人了。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提交新证据佐证自己的主张。关于诉讼时效的问题，上诉人陈述上诉人和被上诉人在嘉定法院曾经达成协议将(2012)嘉民二(商)初字第1648号案件的执行款、保全费全都划归被上诉人以解决被上诉人拿回50万元的事情，至今还没有执行到。这就说明被上诉人一直在主张权利，上诉人也是认可的。故上诉人认为本案诉讼时效已过的主张，本院难以采信。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人乔海华负担。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年八月四日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……