河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2247号
原告张爽，农民。
委托代理人肖冰，农民。
被告邱海静，市民。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，所在地秦皇岛市海港区八一街60号。下简称保险公司。
负责人张友林，保险公司经理。
委托代理人赵荣昊，保险公司职员。
委托代理人李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
原告张爽与被告邱海静、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由审判员陈小芳适用简易程序独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告张爽委托代理人肖冰、被告邱海静、被告保险公司委托代理人赵荣昊到庭参加诉讼。原告张爽申请对其车辆损失进行鉴定，本案依法延期审理。后本案于2015年3月13日第二次公开开庭进行了审理。因被告保险公司要求举证答辩期，本案依法延期审理。原告张爽委托代理人肖冰、被告邱海静、被告保险公司委托代理人李铭伟到庭参加诉讼。在答辩期内，被告保险公司提供秦皇岛市公安局海港分局刑事警察大队的刑事涉案受理证明，本案依法中止审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年8月5日第三次公开开庭进行审理。原告张爽委托代理人肖冰、被告邱海静、被告保险公司委托代理人李铭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爽诉称，被告邱海静将所有的冀C×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业险各1份，其中第三者责任保险300000元，同时投保了不计免赔险，保险日期自2013年10月13日至2014年10月12日。
2014年9月25日23时许，被告允许的孙立斌驾驶冀C×××××号小型轿车由昌黎县昌黎镇地王大街黎昌滨城小区路段驶入道路时，被原告允许的司机任志刚驾驶的冀C×××××号小型轿车撞到尾部，造成两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定：孙立斌负此次事故的全部责任，任志刚无责任。
为维护原告合法权益，请判令被告保险公司赔偿原告经济损失86755元，并承担本案的诉讼费。
被告邱海静辩称，对事故事实无异议，我的车在被告保险公司投保了交强险及商业险，原告损失应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，1、核实被保险人的驾驶证、行驶证及三者车的行驶证，确定被保险车辆是否具有合法有效的资格和三者车辆的诉讼主体资格，我司在保险责任限额内对原告的合理合法损失予以赔偿。2、对事故责任有异议，我司认为原告应负本次事故的一定责任。因原告车辆与被告车辆发生相撞，明显存在与前车未保持安全距离的行驶情况，故因在本次事故中负有一定责任。3、事故发生时间为2014年9月25日23时左右，但向我司报案时间为2014年10月7日，距离事故时间已超过48小时，鉴于报案时间超过48小时，我司无法确认原告因本次事故造成的实际损失价格，故对原告主张的车辆损失的数额无法证明系本次事故造成的车辆损失。因无法确认损失项目，我司无法承担无损失项目的损失价格。4、不承担本案的评估费、诉讼费。
原告张爽为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：
1、冀C×××××号小型轿车行驶证复印件、孙立斌驾驶证复印件、冀C×××××号小型轿车行驶证复印件、任志刚驾驶证复印件各1份。主要内容：冀C×××××号小型轿车所有人邱海静，孙立斌准驾车型A2；冀C×××××号小型轿车所有人张爽，任志刚准驾车型C1D。
2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆保险单（正本）复印件各1份。主要内容：2013年10月12日，被告邱海静将冀C×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业险各1份，其中第三者责任保险责任限额为300000元，并投保了不计免赔特约险。保险期间均自2013年10月13日0时起至2014年10月12日24时止。
3、昌黎县公安交通警察大队出具的第2014092505号道路交通事故责任认定书（简易程序）1份。主要内容：2014年9月25日23时许，孙立斌驾驶冀C×××××号小型轿车由昌黎县昌黎镇地王大街黎昌滨城小区路段驶入道路时，被任志刚驾驶的冀C×××××号小型轿车撞到尾部，造成两车损坏的交通事故。认定：孙立斌驾驶机动车在驶入道路时未对道路上正常行驶的车辆让行，负此事故的全部责任；任志刚无责任。
4、冀C×××××号小型轿车拆解照片1页9张。
5、昌黎县价格认证中心出具的（2015）昌价（鉴）字（7）号道路交通事故财产损失鉴定结论书1份及评估费票据1张。主要内容：经昌黎县人民法院委托，昌黎县价格认证中心对冀C×××××号小型轿车的损坏部位进行鉴定。鉴定价格为83743元（含残值200元）。支付评估费2712元。
6、昌黎县亨达汽车维护厂出具的冀C×××××号小型轿车施救费发票1张，金额为500元。
以上证据经质证，被告保险公司质证意见为：1、拆解照片无法证明该车辆的损失，没有法律效力。2、对事故认定中记载的事故责任有异议，人民法院应根据实际案情重新确定事故责任。3、价格鉴定结论书不予认可，因事故发生实际与报案时间已超过48小时，我司无法确认原告因本次事故造成的实际损失价格，原告主张的车辆损失的数额无法证明系本次事故造成的车辆损失。4、鉴定费票据不属于保险公司的赔偿范围。5、其余证据真实性无异议。
被告邱海静的质证意见为：无异议。
本院依职权从昌黎县公安交通警察大队调取了交通事故现场图复印件1张、询问笔录复印件2份、事故照片复印件10张（经与原件核对无异议，原件退回昌黎县公安交通警察大队）。与本案相关主要内容：任志刚询问笔录：？你把你发生交通事故的经过讲一下。答：2014年9月25日23点多，我驾驶冀C×××××号轿车沿着地王大街由西向东行驶，走到黎昌滨城小区西边一点时，突然从我前边的路口出来一辆车，然后往东边行驶，我赶紧踩刹车，结果还是撞上了。？你离那辆多远的时候看到车的？答：我看到那辆车的时候也就不到十米远了，车是突然出来的，我就没躲开。？你是在公路的什么位置撞上对方车的？答：在我行驶的公路南侧的机动车道。？你当时车速是多少？答：每小时五十多公里的时速。？你车的什么位置撞到对方车的哪里了？答：我车的正前方撞到了对方车的左后边……。孙立斌询问笔录：？你把事故发生的经过讲一下。答：2014年9月25日23点多，我驾驶冀C×××××号轿车想去黎昌滨城小区接个朋友，快到小区的时候，朋友来电话说不用我去了，我调头往回走，我当时是由南向北行驶，上了地王大街以后我右转弯，我车刚转过去，就被我后边来的一辆轿车追尾了。？你车是在公路的什么位置被撞上的？答：在公路南边那条机动车道上……。
经质证，原告张爽及被告邱海静均无异议。
被告保险公司的质证意见为：通过现场图已经确认孙立斌驾驶的车辆已经驶入车道，任志刚的车辆与其发生追尾，故任志刚应当负本次事故的一定责任。询问笔录系当事人的单方陈述，应结合现场图确认事故经过。事故照片无异议。
本院审核认为，原告证据5系经本院依法委托，昌黎县价格认定中心做出的价格鉴定结论书，具有客观性，而被告保险公司虽有异议，未提供证据予以反驳，本院予以采纳。评估费系原告为确认其损失数额而支付的必要合理费用，本院予以采纳。原告证据3被告保险公司对事故责任认定有异议，但该事故认定书系交通事故处理机关根据事故事实及法律规定作出的认定，具有客观性，本院予以采纳。原告证据4能够与价格鉴定结论相互印证，本院予以采纳。本院依职权调取的交警大队卷宗材料，被告保险公司对当事人的询问笔录有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对从交警大队调取的证据予以采纳。原告提交的证据1、2、6，被告无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以证实被告邱海静所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险、被保险车辆在保险期间内发生交通事故的事实情况，本院予以采纳。
综合庭审中原、被告的诉辩意见，当事人对证据的质证意见，本院对证据的认证及当事人最后陈述，查明事实如下：
2013年10月12日，被告邱海静将冀C×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业险各1份，其中第三者责任保险责任限额为300000元，并投保了不计免赔特约险。保险期间均自2013年10月13日0时起至2014年10月12日24时止。
2014年9月25日23时许，被告邱海静允许的合法驾驶人孙立斌驾驶冀C×××××号小型轿车由昌黎县昌黎镇地王大街黎昌滨城小区路段驶入道路时，被原告允许的合法驾驶人任志刚驾驶的冀C×××××号小型轿车撞到尾部，造成两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定：孙立斌驾驶机动车在驶入道路时未对道路上正常行驶的车辆让行，负此事故的全部责任；任志刚无责任。
经昌黎县人民法院委托，昌黎县价格认证中心对原告所有的冀C×××××号小型轿车的损坏部位进行鉴定。鉴定价格为83743元（含残值200元）。支付评估费2712元。
原告另支付施救费500元。
依据上述有效证据及相关法律的规定，确认本次事故造成原告张爽经济损失如下：
1、车辆损失：83543元（83743元-200元）。
2、评估费：2712元
3、施救费：500元。
以上损失共计86755元。属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿项下。
本院认为，被告邱海静与被告保险公司自愿达成的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告张爽车辆损坏，被告邱海静方承担事故全部责任，原告张爽方无责任的事实清楚。被告保险公司虽主张对事故责任有异议，但其并未提供相应的证据材料予以证明其主张，故本院对其主张不予支持。被告保险公司应依据相关法律规定及机动车交通事故责任强制保险合同的约定，在机动车交通事故责任强制保险赔偿原告张爽财产损失2000元。原告方剩余损失84755元（86755元-2000元），应由被告邱海静予以赔偿。基于被告邱海静在被告保险公司投保了第三者责任保险，并投保了不计免赔特约险，故被告邱海静承担的赔偿数额应由被告保险公司负担。综上，被告保险公司应赔偿原告张爽保险理赔款86755元（2000元＋84755元），被告邱海静不承担民事赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内给付原告张爽保险理赔款86755元。
二、驳回原告张爽要求被告邱海静赔偿其经济损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 韩少华
代理审判员 陈小芳
代理审判员 卢 山
二〇一五年十月十九日
代理书记员 徐 盈