四川省遂宁市船山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0903行初4号
原告谭某，女，汉族，生于1988年11月22日，住遂宁市某区某路办事处某社区*组**号，现住遂宁市某区某路口，公民身份号码51********。
委托代理人冉茂全，船山区高升法律服务所法律工作者。
被告遂宁市人力资源和社会保障局。住所地遂宁市船山区遂州中路***号。
法定代表�成斌，该局局长。
特别授权委托代理人罗浩，遂州律师事务所律师。
委托代理人严冰蓉，该局工伤保险科干部。
第三人船山区米家桥碎石厂，住所地遂宁市船山区龙坪办事处张飞梁社区*组。
负责人张伍，该碎石加工厂经营者。
委托代理人李涛，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。
谭某诉遂宁市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、船山区米家桥碎石厂（下称米家桥碎石厂）工伤行政确认一案，于2016年1月15日起诉来院。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告谭某及委托代理人冉茂全，被告市人社局的特别授权委托代理人罗浩、委托代理人严冰蓉，第三人米家桥碎石厂的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会研究并作出决定。本案现已审理终结。
原告谭某与谭某某系父女关系，谭某某原系第三人米家桥碎石厂员工。2015年5月30日21时许，驾驶电动二轮自行车至龙坪中学外，自行摔倒受伤，造成交通事故。后谭某某在遂宁市第一人民医院救治，同年6月8日出院于当日死亡。2015年9月22日，原告谭某向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年12月3日作出遂市人社不认字[2015]366号《不予认定工伤决定书》，认为谭某某死亡情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，现决定不予认定或者视同工伤。
原告谭某诉称，因其父亲谭某某从2013年10月受米家桥碎石厂张伍聘用从事碎石厂碎石工作，但未签订书面合同形成事实劳动关系，2015年5月30日21时许，谭某某下班驾驶电动二轮自行车，从米家桥碎石厂回船山区段家店社区2组，路过龙坪�学，因龙坪中学公路被堆放的砂石占了一部分面积，公路没有路灯，谭某某视物不清致其摔倒受伤造成交通事故，遂宁市公安局交通警察支队直属一大队出警处理该次事故，作出了遂公交直一证字[2015]第4号《道路交通事故证明》，该证明书体现了该次事故属于交通事故，谭某某是在上下班路上，其并不负主要责任。2015年9月23日，原告向市人社局申请工伤认定，2015年11月24日市人社局受理了申请，于2015年12月3日作出不予认定的工伤决定，原告认为该决定认定事实是错误的。请求撤销被告做出的遂市人社不认字[2015]336号《不予认定工伤决定书》；本案的诉讼费由被告负担。
被告市人社局辩称2015年9月23日，原告向被告提出关于其父谭某某工伤认定的申请，经审查，2015年12月3日被告作出遂人社不认字[2015]366号《不予认定工伤决定书》，程序合法。谭某某系米�桥碎石厂碎石处理工，2015年5月30日21时许，谭某某驾驶二轮电动自行车沿遂宁市机场路由南向北行驶，至龙坪中学外自行摔倒，致谭某某受伤，6月8日死亡。2015年6月13日遂宁市公安局交通警察支队直属一大队作出遂公交直一证字[2015]第4号《道路交通事故证明》，该证明未证实谭某某在事故中不承担主要责任，因此被告认为谭某某的事故伤害不属认定工伤或视同工伤情形，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。
第三人米家桥碎石厂未作书面答辩。
被告市人社局所举证据及证明的观点如下：
1.工伤认定申请表，拟证明程序合法；
2.身份证、户口本、工商信息，拟证明主体适格；
3.交通事故认定书；
4.死亡证明；
5.证明；
6.仲裁裁决书；
证据3-6拟证明事实清楚。
7.送达回�，拟证明被告的程序合法。
8.不予工伤认定决定书，拟证明被告做出的决定适用法律正确。
原告对被告所举证据的质证意见为：
对证据1-7真实性无异议，证据3交通事故认定书能够证明死者不负此次交通事故的任何责任，是在上下班的路上发生的交通事故，证据6证明了死者与第三人之间的劳动关系；对证据8有异议，违背了工伤保险条例的规定。
第三人米家桥碎石厂对被告所举证据的质证意见为：对1-8号证据均无异议，交通事故认定书所载明的事实是死者自行摔倒，没有在上下班途中，证明书中交通事故没有做出具体的认定，死者就应当承担全部的责任。
原告谭某所举证据及证明观点如下：
⒈原告身份证明复印件、近亲属证明，拟证明原告与死者系父女关系。
⒉仲裁裁决书，拟证明死者与第三�的劳动关系成立。
⒊仲裁裁决书送达证，拟证明死者与第三人的劳动关系成立。
⒋谭某申请劳动关系调解申请书。
⒌道路交通事故证明，拟证明交通事故情况。
⒍申请，拟证明谭某某参加工作时间为2013年10月至2015年6月10日。
⒎谭某某出事故现场照片；
⒏死亡证明书、病情证明；
⒐用人单位米家桥碎石厂的身份信息。
证据4-9拟证明发生交通事故的事实是在上下班时间、上下班途中及原告与第三人之间的关系。
被告对原告所举证据的质证意见如下：对原告所举证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
第三人米家桥碎石厂对原告所举证据质证意见如下：对1-9证据三性均无异议，对交通事故证明达不到原告的证明目的。导致死者死亡的原因是其家属放弃对死者的治疗。
第三人米家桥碎石厂未出示书面证据。
经庭审质证，对原、被告所举之证作如下确认：原告对被告所举证据无异议，对被告所举证据予以确认；被告对原告所举证据均无异议，对原告所举证据予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下案件事实：
原告谭某与谭某某系父女关系。从2013年10月中旬开始第三人米家桥碎石厂聘用了谭某某，被安排在碎石厂从事碎石处理工作，双方未签订劳动合同，谭某某接受第三人米家桥碎石厂劳动管理，由第三人支付劳动报酬。2015年5月30日21时许，谭某某驾驶川J4053**号电动二轮自行车沿遂宁市机场东路由南向北行驶，行至龙坪中学外，自行摔倒，致谭某某受伤，造成交通事故。事故发生后，谭某某被送遂宁市第一人民医院救治，同年6月8日出院，谭某某出院后于当日死亡�2015年6月13日遂宁市公安局交通警察支队直属一大队作出遂公交直一证字[2015]第4号《道路交通事故证明》，该证明载明：“综上所述，该事故无法作出责任认定书，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特作出道路交通事故证明。”原告谭某向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会提出其父亲与第三人米家桥碎石厂存在劳动关系仲裁申请，2015年6月5日遂宁市劳动人事争议仲裁委员会作出遂劳人仲案字[2015]318号《仲裁裁决书》，裁决认定谭某某与第三人劳动关系成立。2015年9月22日，原告谭某向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年12月3日作出遂市人社不认字[2015]366号《不予认定工伤决定书》，认为谭某某死亡情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，现决定不予认定或者视同工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告市人社局具有作出被诉工伤决定的行政职权。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。人力资源部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第二条规定“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或人民法院生效裁决为依据。本案的争议焦点是：市人社局以申请人未能提供谭某某“非本人主要责任”的事�认定书为由作出不予认定工伤的决定依据是否充分。本案中，从原告所提供的遂宁市公安局交通警察支队直属一大队出具的《道路交通事故证明》中载明，2015年5月30日21时许，谭某某驾驶电动二轮自行车沿遂宁市机场东路由南向北行驶，行至龙坪中学外，自行摔倒受伤，造成其受伤的交通事故，该事故证明未对事故责任作出认定，无法证明谭某某在交通事故中承担非本人主要责任，故不符合认定为工伤的条件。原告因举证不能，应承担相应的法律后果。故被告对原告的工伤认定申请作出不予受理并无不当，原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭某的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告谭某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 林凤富
人民陪审员 邓小华
人民陪审员 李爱萍
二〇一六年六月三十日
书 记 员 唐 瑶