广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第29号
上诉人（原审被告）：陈智勇，男，汉族，户籍所在地：阳西县儒洞镇，经常居住地：阳西县织篢镇。
法定代理人：陈锡，男，汉族，户籍所在地：阳西县儒洞镇，经常居住地：阳西县织篢镇。
法定代理人：陈权英，女，汉族，户籍所在地：阳西县儒洞镇，经常居住地：阳西县织篢镇。
委托代理人：谢考东，男，汉族，住阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：陈锡，男，汉族，户籍所在地：阳西县儒洞镇，经常居住地：阳西县织篢镇。
上诉人（原审被告）：陈权英，女，汉族，户籍所在地：阳西县儒洞镇，经常居住地：阳西县织篢镇。
以上两上诉人的共同委托代理人：刘高强，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶烨辉，男，汉族，住阳西县织篢镇。
法定代理代：叶大益，男，汉族，住阳西县织篢镇。
法定代理人：江体兰，女，汉族，住阳西县织篢镇。
委托代理人：何燕君，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所实习律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区漠江路***号。
负责人：季晨明，该公司总经理。
上诉人陈智勇、陈锡、陈权英因与被上诉人叶烨辉，原审被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月13日，叶烨辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、财产保险公司在交强险范围内赔偿12000元。2、陈智勇、陈锡及陈权英共同赔偿220643.39元。3、陈智勇、陈锡及陈权英对上述第1项的赔偿义务负连带责任。4、本案诉讼费用由陈智勇、陈锡及陈权英负担。陈智勇驾驶三轮摩托车（搭载叶烨辉）沿阳西县城永光路由325号国道往塘口镇方向行驶，行至永光刀剪厂门前路段时，三轮摩托车前轮爆胎后越过中心线与对向冯成驾驶的中型货车发生碰撞，造成陈智勇、叶烨辉两人受伤及两车损坏的交通事故。陈智勇、陈锡及陈权英应赔偿叶烨辉因本案事故造成的合理损失。
陈智勇辩称：在本案事故发生时，陈智勇已在广州海珠区×××咖啡厅工作。陈智勇能以自己的劳动收入为主要生活来源生活，可以独立承担民事责任。本案交通事故造成的损失应由陈智勇个人承担赔偿责任，不应由陈锡及陈权英承担赔偿责任。
陈锡及陈权英答辩称：陈智勇在法律上是完全民事行为能力人，可以独立承担民事责任。陈锡及陈权英不是陈智勇的监护人，陈锡及陈权英不是本案的适格被告，原审判决陈锡及陈权英承担赔偿责任缺乏依据。请求驳回叶烨辉对陈锡及陈权英的起诉。
原审法院经审理查明：2013年1月26日12时30分，陈智勇驾驶粤K／97S××号三轮摩托车（搭载叶烨辉）沿阳西县城永光路由325国道往塘口镇方向行驶，行至永光刀剪门前路段时，粤K／97S××号三轮摩托车前轮爆胎后越过中心线与对向冯成驾驶的粤Q／V13××号中型货车发生碰撞，造成陈智勇、叶烨辉两人受伤及两车损坏的交通事故。叶烨辉受伤后，被送往阳西县人民医院住院治疗，经诊断，伤情为：1、腹部闭合性损伤、脾破裂；2、全身多处软组织挫裂伤。因门诊治疗，用去医疗费725.55元（已由陈锡、陈权英支付）。当天入院治疗至2013年3月6日出院，住院40天，用去医疗费24164.13元。出院时，医院建议：1、加强营养，增强体质；2、全休三个月；3、注意不能参加超过体能的高强度劳动。住院期间陈锡、陈权英支付医疗费16000元。
事故发生后，经阳西县公安局交通警察大队现场勘查、取证，作出西公交认字（2013）第00010号道路交通事故认定书，认定陈智勇承担此事故的全部责任，冯成、叶烨辉不承担此事故的责任。
2013年5月13日，叶烨辉以其在交通事故受伤造成伤残为由，向原审法院申请伤残鉴定。原审法院受理后，书面通知双方当事人协商选择鉴定机构，指定广东创世纪司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，该鉴定所于2013年6月28作出粤创司鉴所（2013）临鉴字第297号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）叶烨辉所受的损伤符合被钝器外力直接作用（如交通事故）所致；（二）叶烨辉的脾脏全切除术后，评定为交通类人身损害Ⅷ（八）级伤残。因伤残鉴定，支付伤残鉴定费1920元。
粤Q／V13××号中型货车登记车主是余金才，该车在财产保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任财产损失赔偿限额为200元。保险的期限从2012年6月8日零时起至2013年6月7日二十四时止。该车又在保险公司投保有第三者责任险，保险赔偿限额为50万元，保险的期限从2012年5月23日零时起至2013年5月22日二十四时止，并投保有不计免赔附加险。粤K／97S××号三轮摩托车的登记车主是陈瑞连，该车没有投保机动车交通事故责任强制保险。
另查明：叶烨辉认可陈锡、陈权英支付医疗费16000元以及门诊医疗费725.55元。陈锡、陈权英主张支付医疗费共计18500元，但没有提交证据证明。陈智勇于2011年间缀学后，于2012年7月31日起至2013年7月5日止，在广州番禺区×××烹饪职业培训学校报名学习西餐专业。放假期间，其在使用粤K／97S××号三轮摩托车过程中发生交通事故。2013年7月5日学习期满，陈智勇取得国家烹饪西式初级师资格。学习期间，陈智勇到广州市海珠区×××咖啡厅西厨部做工，月工资为1800元，于2013年8月份离职。
以上事实，有交通事故认定书、医院诊断证明、病历、单位证明、住院收费收据、发票、身份证复印件、常住户口登记卡、司法鉴定意见书、保险单据、工资单、营业执照、审批表及协议书以及当事人陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：陈智勇未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验且机件不符合技术标准的机动车，未按照交通信号通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第三十八条的规定，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明冯成、叶烨辉有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈智勇负事故的全部责任，冯成、叶烨辉不负事故的责任。因此，阳西县公安局交通警察大队作出的西公交认字（2013）第00010号交通事故责任认定，符合客观事实，原审法院予以采信。陈智勇、陈锡、陈权英辩称叶烨辉明知陈智勇没有机动车驾驶资格而搭乘，应负事故的部分责任，理据不足，原审法院不予采信。此起交通事故发生时间在2013年1月26日，应适用2004年5月1日施行的《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。此次交通事故造成叶烨辉的具体损失如下：1、叶烨辉因住院治疗用去医疗费24164.13元；2、叶烨辉住院40天，由1人陪，按60元／天计算，护理费为2400元（60元／天×40天×1人）；3、按50元／天标准计算，住院伙食补助费为2000元（50元／天×40天）；4、经司法鉴定，叶烨辉被评定为Ⅷ（八）级伤残，八级伤残的赔偿指数Ⅰa为30%，叶烨辉是城镇居民，参照广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元标准，按20年计算，残疾赔偿金为181360.26元（30226.71元／年×20年×伤残赔偿指数30%）；5、因伤残鉴定，支付伤残鉴定费1920元；6、根据医院建议，叶烨辉在出院后需要加强营养。因此，叶烨辉请求赔偿营养费，合理合法，原审法院予以支持，但叶烨辉请求赔偿5000元，显属过高，应作适当调整，赔偿营养费1000元，较为适宜；7、叶烨辉因交通事故造成八级伤残，的确给叶烨辉的身体和生活造成一定的损害。因此，叶烨辉请求赔偿精神损害抚慰金，合理合法，原审法院予以支持。但叶烨辉请求赔偿精神损害抚慰金30000元，应作适当调整，赔偿精神损害抚慰金12000元，较为合理，以上各项损失，合计224844.39元。
鉴于粤Q／V13××号中型货车在财产保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险，保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残费用赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。据此约定，列入医疗费赔偿项目的损失为27163.13元（医疗费24163.13元＋住院伙食补助费2000元＋营养费1000元），该损失超过该项目无责赔偿限额1000元；列入死亡伤残赔偿项目损失为197680.26元（护理费2400元＋残疾赔偿金181360.26元＋伤残鉴定费1920元＋精神损害抚慰金12000元），该损失超过该项目无责赔偿限额11000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对因事故造成叶烨辉的损害后果，应当先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，故保险公司应赔偿的数额为12000元（医疗费用项目损失1000元＋死亡伤残赔偿项目损失11000元）。超出交强险赔偿限额部分为212844.39元（224844.39元-12000元）。
根据交警部门作出的事故认定，本次事故是机动车之间发生交通事故，陈智勇负此事故的全部责任，冯成、叶烨辉不负事故责任，对因交通事故造成叶烨辉的损害后果，应由陈智勇予以赔偿，即赔偿212844.39元，扣减陈锡、陈权英支付的医疗费16000元，实际应赔偿的数额196844.39元（212844.39元-16000元）。鉴于陈智勇是未成年人，不具有赔偿能力，应由其法定监护人陈锡、陈权英承担赔偿责任。虽然，陈智勇在已满十六周岁未满十八周岁期间，在学校报名参加西餐专业学习，学习期间外出务工，但仍处于父母的资助之下，且在学校学习期满后，陈智勇仍未满十八周岁。因此，陈智勇、陈锡、陈权英辩称陈智勇符合完全民事行为能力人的条件，理据不足，原审法院不予采纳。据此，叶烨辉要求财产保险公司在保险责任限额内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等，超出保险赔偿限额部分由陈锡、陈权英承担赔偿责任，合理合法，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2013年12月10日作出（2013）阳西法民初字第413号民事判决：（一）由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿12000元给叶烨辉。（二）由陈锡、陈权英在本判决生效之日起十日内赔偿196844.39元给叶烨辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2337元，由叶烨辉负担167元，陈锡、陈权英2045元，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担125元。
陈智勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判陈锡及陈权英无须承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由叶烨辉负担。主要事实和理由是：（一）原审认定事实错误。陈智勇自2011年6月离开学校，外出谋生，获得了独立的能力，已无须父母的资助和监护，且在学校学习是否接受父母资助与事故发生时陈智勇为完全民事行为能力的认定无关。陈智勇与叶烨辉均不存在监护人及法定代理人。陈智勇出生于1996年4月12日，至2013年1月26日本案事故发生时已超过了16周岁。陈智勇在2011年7月就外出谋生，获得了自立的能力，为了有一技之长日后发展更好于2012年7月31日就读于广州番禺区×××烹饪职业培训学校，后于2012年9月1日起以边学习边打工的形式在广州市海珠区×××咖啡厅西厨部担任厨师职务，每月基本工资为1800元，完全是以自己的劳动收入作为自己的生活来源。叶烨辉发生事故时，其也已年满16周岁，比陈智勇更早进入社会，属于以自己的劳动收入为主要生活来源的人，也是法律上的完全民事行为能力人。叶烨辉的父母在原审中作为叶烨辉的法定代理人出现，代表了叶烨辉进行追索，不符合法律规定。陈锡及陈权英已经为陈智勇支付医疗费18500元而不是16000元，法院应当查实认定数额并依法予以扣减。（二）叶烨辉与陈智勇是很要好的同学关系，陈智勇同意叶烨辉无偿搭乘其驾驶的摩托车，双方实际上已经形成“好意同乘”，并不构成载客运输合同关系。叶烨辉与陈智勇都未满18周岁，依法都不能取得机动车驾驶资格，叶烨辉明知陈智勇未取得驾驶证仍乘坐其摩托车，对造成的损害其自身存在过错，陈智勇愿意按法律规定标准的50%给予经济补偿。
陈锡、陈权英也不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判陈锡、陈权英无须承担赔偿责任。2、本案诉讼费用应由叶烨辉负担。主要事实和理由：陈智勇在本案事故发生时已年满16周岁，其于2011年6月已离开学校外出谋生，有了正式稳定的劳动收入，并且其劳动收入超过本地平均生活水平，已无须父母资助及监护，陈智勇应视为完全民事行为能力人，原审判决陈锡、陈权英承担赔偿责任没有事实和法律依据。首先，陈智勇自2012年起至2013年8月止在广州市海珠区×××咖啡厅西厨部工作，月工资为1800元，该事实足以证明陈智勇在法律上应被视为完全民事行为能力人。其次，陈智勇在工作之余参加职业培训，在培训期间仍然正常工作，有正常的劳动收入。其参加的是职业技能培训，不是全日制学历教育，其社会身份仍然是工作单位的员工，仍以其劳动收入维持其正常的生活及学习。
被上诉人叶烨辉答辩称：（一）陈锡、陈权英应当承担民事赔偿责任。本案事故发生时，陈智勇为未成年人，其与叶烨辉都是属于在校学生，属于限制民事行为能力人。×××烹饪学校已证明陈智勇属于在校生，陈智勇不符合完全民事行为能力人的条件，其监护人陈锡、陈权英应当承担民事赔偿责任。（二）叶烨辉在事故中没有过错。交警部门已作出《交通事故认定书》，认定陈智勇负担事故的全部责任，冯成及叶烨辉均不承担事故责任。（三）陈智勇上诉认为其与叶烨辉构成好意同乘的法律关系，并因此适用公平原则承担50%责任没有事实和法律依据。好意同乘通常是指搭便车或搭顺风车，显然本案并非这种情况，陈智勇对此也没有提供证据证明，同时，本案不存在适用公平原则承担50%责任的问题。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：叶烨辉与陈智勇为同学关系，平素关系较好。陈智勇在广州市番禺区×××烹饪职业培训学校报名的专业为一年制西餐（非走读生），学费为18094元。2012年9月1日至2013年8月18日，陈智勇在广州海珠区×××咖啡厅工作，在西厨部任厨师职务，每工资为1800元。二审期间，陈智勇向本院提供了广州市白动区新市金稻香饭店出具的《证明》、企业注册基本资料、营业执照及社会保障卡（签发日期为2013年10月24日），拟证明陈智勇于2011年8月3日至2012年4月30日在广州市白云区新市金稻香饭店工作，其已独立工作，属于完全民事行为能力人。陈锡、陈权英对此无异议。叶烨辉质证认为，陈智勇提供的证据未能证明其在该饭店工作，其也未能提供工资收入证明，叶烨辉对该证据不予认可。社会保障卡是陈智勇发生事故后取得的，与其在原审提供的证据矛盾，对该证据不予认可。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）本案事故责任如何认定。（二）陈锡、陈权英应否对陈智勇的赔偿数额承担赔偿责任。
关于本案事故责任如何认定的问题。本案事故经交警部门作出认定，陈智勇承担事故的全部责任，冯成、叶烨辉不承担事故的责任。该认定是交警部门经现场勘查、调查取证作出的，程序合法，结论客观公正，依法可以作为认定本案事故当事人承担民事责任的依据。陈智勇上诉主张其与叶烨辉之间是好意同乘关系以及叶烨辉明知陈智勇未取得驾驶资格仍然乘坐其车辆，应减轻赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
关于陈锡、陈权英应否对陈智勇的赔偿数额承担赔偿责任的问题。在本案事故发生时，陈智勇属未成年人，应否由其父母陈锡、陈权英对陈智勇造成的损失承担赔偿责任，这要看陈智勇是否可视为完全民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”之规定，陈智勇于2012年7月31日起至2013年7月5日止，就读于广州市番禺区×××烹饪职业培训学校，属于在校学生，学费为18094元。虽然陈智勇于2012年9月1日起以边学习边工作的形式在广州海珠区×××咖啡厅从事厨师工作，月工资为1800元，但是其工作的时间距离本案交通事故发生仅约4个月，从陈智勇的在校学习学费支出及其工作收入可推断，其仍处于父母的资助之下学习及生活，并未能以自己的劳动收入为主要生活来源。另外，陈智勇在二审期间提供了广州市白云区新市金稻香饭店出具的《证明》等证据，因该证据随意性较大，其也未能提供相应的工资收入予以佐证，故对其在2011年起已经工作并独立生活的主张，本院不予采信。陈智勇、陈锡及陈权英上诉主张陈智勇属于完全民事行为能力人，理据不足，本院不予支持。陈智勇应属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”之规定，陈智勇因本案交通事故造成叶烨辉损害的，应由其监护人陈锡、陈权英承担侵权责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。陈智勇、陈锡、陈权英的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费6715元，由上诉人陈智勇、陈锡、陈权英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈彦羽