四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第335号
上诉人（原审原告）：四川新大州律师事务所，住所地：乐山市嘉定中路345号天韵城1栋6楼9号，组织机构代码：45160753-0。
法定代表人：徐进松，主任。
委托代理人：田建华，四川新大州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付禄伦，男，汉族，1964年12月18日出生，农民。
被上诉人（原审被告）：饶泽珍，男，汉族，1964年10月12日出生，农民。
上诉人四川新大州律师事务所（以下简称新大州律师事务所）因与被上诉人付禄伦、饶泽珍委托合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院于2014年8月21日作出的（2014）峨眉民初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日、2015年5月26日公开开庭审理了本案，上诉人新大州律师事务所委托代理人田建华，被上诉人饶泽珍均到庭参加诉讼。付禄伦经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月23日，新大州律师事务所与付禄伦、饶泽珍签订了《民事委托合同书》，就付禄伦、饶泽珍与杨庆、峨眉山景区建筑工程公司承揽合同纠纷一案，付禄伦、饶泽珍委托新大州律师事务所指派律师代理诉讼。合同约定：“此案风险代理，此案结束后，以甲方实际执行到位金额的20%由甲方（即付禄伦、饶泽珍）向乙方支付律师代理费，诉讼费用由甲方垫�，甲方不支付律师代理期间的所有费用；本合同有效期从签订之日起至本案终结止（包括判决、调解、庭外和解、撤诉等）”。2012年1月19日，付禄伦、饶泽珍出具《承诺书》一份，约定：“一、该案标的共计1668446元。其中租车损失及违约金1061894元，在本案审结并执行到位后，归廖清伦等车主所有；车辆往返垫支费用124546元归承诺人所有；合同履行后利润482006元，归廖清伦等车主所有。二、上述项目金额以法院实际判决或调解数额为准。三、本案所有诉讼费用由廖清伦等车主垫支。四、本案诉讼代理由承诺人委托四川新大州律师事务所田建华律师全权代理，其代理权限除合同约定的内容外，还包括结案后的执行代理，执行代理为特别授权，及代为协商、调解、领取全部执行款”。合同签订后，新大州律师事务所指派本所田建华律师代理该案。峨眉山市人民法院于2012年7月18日作出（2012）峨眉民初字第41号民事判决书，付禄伦、饶泽珍不服，提起上诉，2013年7月11日，乐山市中级人民法院作出（2012）乐民终字第908车民事判决书，改判为：“杨庆给付付禄伦、饶泽珍车辆闲置损失372000元和车辆往返费用106500元；合计478500元。峨眉山景区建筑工程有限公司对上述费用承担连带责任”。二审期间，新大州律师事务所律师垫付公告费500元。2013年12月27日，新大州律师事务所律师代理付禄伦、饶泽珍按二审判决标的的合计492632元、每月债务利息4926.32元向峨眉山市人民法院申请强制执行。法院依法冻结了峨眉山景区建筑工程有限公司在峨眉山管委会的工程款500000元。2014年4月15日，付禄伦、饶泽珍自行与被执行人杨庆和峨眉山景区建筑工程有限公司达成和解协议，付禄伦、饶泽珍同意杨庆一次性向付禄伦、饶泽珍支付100000元，其余款项不再要求任何人支付。同日，付禄伦、饶泽珍向峨眉山市人民法院申请终结执行。2014年4月16日，峨眉山市人民法院作出执行终结裁定书。2014年6月12日，新大州律师事务所起诉至法院，请求判令：1、付禄伦、饶泽珍向新大州律师事务所支付律师代理费95700元；2、付禄伦、饶泽珍支付新大州律师事务所垫付的上诉费、公告费5500元。
原审法院审理认为：双方签订的民事委托合同合法有效，本案的争议焦点在于付禄伦、饶泽珍应按何种数额标准计付代理费及新大州律师事务所垫付费用应否由付禄伦、饶泽珍承担。一、双方签订的民事委托合同约定代理方式为风险代理，按实际执行到位金额的20%计付代理费。经一审、二审、再审及执行终结，新大州律师事务所的受托义务已全面完成。最终申请执行标的约50万元，但委托人在委托他人处理事务时，委托人也可自行处理事务，故付禄伦、饶泽珍自愿放弃权利的行为不违反法律规定，根据执行笔录及终结裁定书可以认定付禄伦、饶泽珍实际执行到位金额为100000元，付禄伦、饶泽珍出具的承诺书仅扩大了新大州律师事务所的代理范围，承诺的以法院判决或调解金额为准是针对廖清伦等车主的承诺，并未对代理费用作出变更，故代理费应按合同约定以实际执行到位金额为准支付代理费，新大州律师事务所按判决确定的金额为基础计算代理的方式不当。二、根据风险代理的特征和合同约定，付禄伦、饶泽珍承担的是垫支诉讼费的义务，不需要支付代理期间的任何费用，故新大州律师事务所垫付的费用应由其自行承担。新大州律师事务所的该项诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、付禄伦、饶泽珍�本判决生效后十五日内支付新大州律师事务所代理费20000元。二、驳回新大州律师事务所的其他诉讼请求。减半收取案件受理费1162元，由新大州律师事务所负担930元，被告付禄伦、饶泽珍负担232元。
上诉人新大州律师事务所不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。根据上诉人与被上诉人签订的委托代理合同和补充协议，被上诉人实际执行标的是50万元。在执行过程中，被上诉人在上诉人不知情的情况下，自行以10万元和解结案。虽然是上诉人行使权利的行为，但这一行为损害了上诉人和其他利害关系人的权利，违反了法律规定，其后果应由被上诉人自行承担。二、原审判决自相矛盾。原审判决认定被上诉人应当垫付诉讼费，但判决结果又对上诉人要求被上诉人支付上诉人为其垫付的诉讼费（含公告费）不予支持。诉讼费是当�人应当缴纳给人民法院的费用，代理期间的其他费用是律师办案过程中的交通、住宿、调查等应当开支的费用。况且，委托合同已经确定诉讼费由被上诉人承担，被上诉人因当时资金困难未交。上诉人为确保被上诉人利益而为其垫支，原审法院判决被上诉人不予支付上诉人，既无法律依据和事实依据，也丧失了起码的法律原则和社会诚信原则。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当。请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人饶泽珍答辩称：我方与杨庆、峨眉山景区建筑工程公司的承揽合同纠纷案件，是车主廖清伦要求饶泽珍、付禄伦去起诉的，并不是饶泽珍的本意。与新大州律师事务所签订《民事委托合同》时，已经口头说好饶泽珍不参与承揽合同纠纷一案的诉讼活动，该案打输还是打赢，都与饶泽珍无关。
被上诉人付�伦答辩称：上诉人并未举证证明付禄伦与杨庆执行和解了。付禄伦只是与杨庆的兄弟杨洪见过面，其口头承诺杨庆将在两年之内还付禄伦10万元，如果杨庆没有还，则由杨洪负责还我，所以付禄伦在和解协议和执行笔录上签字。起诉杨庆和峨眉山景区建筑工程公司并不是付禄伦的本意，车主廖清伦等人才是真正的原告，律师也是廖清伦等人去请的。与新大州律师事务所签订《民事委托合同》时，律师告诉付禄伦代理费按照20%计算。付禄伦已经陈述过代理费过高，且承揽合同纠纷一案的输赢，都与付禄伦无关，付禄伦只拿回垫付的106500元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于代理费的计算问题。根据查明的事实，2013年7月11日，本院作出（2012）乐民终字第908号生效民事判决，杨庆应给付付禄伦、饶泽珍车辆闲置损失和车辆往返费用共�478500元，峨眉山景区建筑工程公司承担连带责任。2013年12月27日，峨眉山市人民法院依法冻结了峨眉山景区建筑工程公司在峨眉山管委会的工程款500000元，故付禄伦、饶泽珍申请执行的标的478500元实际上是完全有保障的。因此，按照付禄伦、饶泽珍与新大州律师事务所签订的《民事委托合同》的约定，付禄伦、饶泽珍应当支付新大州律师事务所律师代理费为95700元（478500×20%）。付禄伦、饶泽珍虽有权与杨庆自行达成杨庆在支付付禄伦、饶泽珍10万元后，付禄伦、饶泽珍不得再向杨庆和峨眉山景区建筑工程公司主张任何权利的和解协议，但该协议不影响付禄伦、饶泽珍与新大州律师事务所签订《民事委托合同》的约定效力，也不能损害新大州律师事务所预期可获得的合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”之规定，新大州律师事务所上诉主张按照可执行标的478500元计算其律师代理费，符合本案的事实和法律的规定，应当予以支持。
关于垫付的诉讼费用问题。《民事委托合同》约定的书面内容是“诉讼费用由甲方垫支，甲方不支付律师代理期间的所有费用”，甲方即付禄伦、饶泽珍，因此付禄伦、饶泽珍承担的是垫支诉讼费用的义务，诉讼费用的实际承担者应当是新大州律师事务所。新大州律师事务所上诉主张付禄伦、饶泽珍应返还其垫付的5000元诉讼费和500元公告费，与双方约定不符，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律和部分判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决�下：
一、维持四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1166号民事判决第二项，即“驳回四川新大州律师事务所的其他诉讼请求”；
二、变更四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1166号民事判决第一项为：付禄伦、饶泽珍在本判决生效后十五日内支付新大州律师事务所代理费95700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1162元，由新大州律师事务所负担1000元，付禄伦、饶泽珍负担162元；二审案件受理费1800元，由新大州律师事务所负担100元，付禄伦、饶泽珍负担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 平
审 判 员 王亚丽
代理审判员 费建梅
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 吴秋芸
附：本案�用的法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。