宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初4295号
原告：包头市巨创贸易有限公司，住所地：内蒙古包头市昆区钢铁大街33号万號国际1515室。
法定代表人：王杰，系董事长。
诉讼委托代理人：郝国忠，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告：宁城迅兴矿业有限公司，住所地内蒙古赤峰市宁城县黑里河镇范杖子村。
法定代表人：郭文龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告：杨国光，男，回族。
被告：于树林，男，汉族。
原告包头市巨创贸易有限公司与被告宁城迅兴矿业有限公司、杨国光、于树林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头市巨创贸易有限公司的委托诉讼代理人郝国忠、被告宁城迅兴矿业有限公司法定代表人郭文龙及委托诉讼代理人李小明、被告杨国光、于树林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包头市巨创贸易有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告宁城迅兴矿业有限公司、杨国光偿还借款180万元；被告于树林承担连带责任。事实和理由：2014年5月1日，原告与宁城县迅兴矿业有限公司、杨国光签订铁矿开采工程合同，被告方的法定代表人郭文龙和实际百分之百控股股东杨国光及原告方签字盖章。合同约定将被告公司的一采区和二采区的两个主矿体开采承包给原告，原告向被告交付合同保证金20万元，开工两个月后被告全额退还给原告，被告负责所有的生产证件、手续、道路、变压器、线路等。原告方负责开采。双方任何一方违约，违约方向守约方赔偿所有损失。被告杨国光在持有宁城迅兴矿业有限公司百分之百股权期间又向原告借款180万元，用于宁城迅兴矿业有限公司与中融国际信托有限公司融资事宜，支付了宁城迅兴矿业有限公司占地费、矿山资源补偿费、资质租赁费、保险、购买矿石、拖欠工人工资等。被告杨国光为原告出具欠据两枚，被告于树林担保。被告杨国光与于树林为原告出具担保借款协议一份，约定用位于宁城县黑里河镇范杖子村的选厂作为赔付原告借款的抵押。原告多次向被告索要保证金及欠款，但被告一直拒绝给付，故起诉。
被告宁城迅兴矿业有限公司辩称，一、原告起诉主体不适格，应依法驳回原告对迅兴公司的诉讼请求。通过查看原告提交的担保借款协议及两枚借据不难看出，这三个书证都没有迅兴公司的签字盖章，借款人处也写明是杨国光个人而并非迅兴公司。通过杨国光银行流水表明，（这笔款项分三笔打款的数额为1770000元，打款人也不是原告，而是赵元平，而根据2014年5月1日的担保借款协议更是在最后表述部分写明如不能按时还款由王杰自行处理，这足以说明债权人应为王杰而不是公司，但这笔款却是赵元平为其打款，这个法律关系望贵院依法查明。根据,《人民银行结算账户管理办法》第三条第一款本案的涉案账户不属于基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户和临时存款账户中的任何一种账户，在本案，打款人是个人赵元平，打借条人的人也是杨国光。）所以本案原告将迅兴公司列为被告要求承担责任，没有事实及法律依据。二、本案被告杨国光不能代表公司其行为也不能构成表见代理，所谓的借款是被告杨国光的个人行为与迅兴公司无关。我国《公司法》第十三条明确规定了公司依法登记的法定代表人在其职权范围以内以法定代表人的名义进行活动才能对外代表公司，本案杨国光根本就不是迅兴公司的法定代表人，杨国光也没有公司股东会决议及授权。其以个人名义对外借款属于个人借款。并且根据《合同法》第49条关于表见代理的定义，原告在明知法定代表人并不是杨国光，而且借款时也不能提供公司证章、股东决议及授权委托书等相关法定手续，更明显的是既然原告认为是公司借款为何不根据法律规定将此笔借款打入公司账户，并且杨国光并没有完成约定的出资义务。以上种种都表明被告杨国光不能代表公司对外借款其行为更不能构成表见代理，而原告明知存在多处疑点与瑕疵其不能认定为善意第三人，原告应直接向被告杨国光主张权利而非迅兴公司。三、被告杨国光所借款项并没有用于公司生产经营属个人借款。通过（2016）内0429刑初55号刑事卷宗，可以认定杨国光个人账目混乱，根本不能说明借款是用于迅兴公司的生产经营，根据迅兴公司依法在宁城县法院档案室调取的（2016）内0429刑初55号刑事卷宗被告杨国光涉案银行流水的清单，清单显示被告杨国光的中国农业银行卡仅有127.04元，在2014年5月2日由一个赵元平的人向被告杨国光打款78万元，于2014年5月有两笔分别49万元和50万元，以上合计人民币177万元。这177万元都不是本案原告向被告杨国光支付的，原告主张的主体明显不适格，另外被告杨国光将这笔钱分别于2014年5月2日转给了一个叫闫建鹏的55万元，5月22日向沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司打款24.22万元同日向一个名为孙冬妍的卡上打款2.054万元，于5月13日对外支付40万元，于5月2日对外支付10万元，于5月3日对外支付10.8万元，于5月13日对外支付7万元，于5月22日对外支付11万元，从2014年5月2日至2014年5月22日杨国光还先后支取了185750元，从2014年5月22日至6月23日通过银行卡直接消费100335元，以上合计对外支付人民币1886825元，这些款项没有存至迅兴公司账户更没有用于迅兴公司的行产经营。民事诉讼法规定谁主张谁举证，此账目具体明细应由原告或被告杨国光出示。根据以上明细可以查明原告并非本案诉讼主体被告杨国光所谓的对外借款迅兴公司不知情出从未参与，款项也没有用于迅兴公司的生产经营，应属被告杨国光个人债务。并且根据迅兴公司与杨国光的股权转让协议的相关条款之约定这些费用本来应该由杨国光负责与迅兴公司无关，杨国光都没有权利向迅兴公司主张权利更何况一个主体不适格的原告，望贵院依法驳回原告对迅兴公司的诉讼请求。四、被告杨国光价值900000元的辽AC3Z**丰田轿车已经被原告开走，是用于顶账还是构成刑事犯罪均应审理清楚。综上所述，原告不是本案的适格主体，借据中的债务人也是杨国光而不是迅兴公司，杨国光的个人行为从法律层面上看不能认定为表见代理，原告也不是善意第三人。从合同相对性角度分析，迅兴公司与杨国光有协议作为支持杨国光应承担全部的生产经营费用，而主体不适格的原告与杨国光之间的借据与迅兴公司没有任何事实法律关系，望贵院查明案件事实维护迅兴公司合法权益。
被告杨国光辩称，当时谈好的签完合同后融资不了，必须矿山先启动，但是没有启动资金，因为迅兴矿业欠当地百姓的五年的占地费用、电费等，找一家公司把一采区和三采区承包出去，在办公室中有原告公司的老总和会计、被告于树林、我和迅兴的会计谈的，有20万元的押金，让我借款180万元，这样就一起办理，后续打款没有打到公司账户因为怕是提不出现金，所以打款到我的个人账户，我去提出现金后，迅兴会计发给百姓的钱，后续的钱是检修、炸药、缴纳保险，我前期借的一部分钱，后来原告的款到位后我又把前期的借款偿还上。融资不成，生产出的铁粉矿上又卖出，没有发放工人工资。我是个人贷款购买的丰田车，由于偿还不上车贷，让4S店你收回。
被告于树林辩称，我签的是担保合同借款，借款合同是用选厂抵押的，开会的有郭文龙、被告杨还有几个人，大家说股权是被告杨国光的，用选厂抵押的是经过大家同意的，我签字后就去山上普查去了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月25日，原告与被告宁城迅兴矿业有限公司股东签订了《企业融资及股权转让协议》，宁城迅兴矿业有限公司股东将其所属的100%股权转让给被告杨国光，同日，被告杨国光聘用郭文龙继续担任公司法人。2014年5月1日被告宁城迅兴矿业有限公司与原告包头市巨创贸易有限公司签订《铁矿开采工程合同》并于当日被告杨国光向原告借款800000元，2014年5月13日借款1000000元。两次借款担保人均为于树林。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告杨国光在取得宁城迅兴矿业有限公司100%股权期间向原告借款属实。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。被告杨国光在享有被告宁城迅兴矿业有限公司100%股权期间的行为，应属企业负责人行为，因此，被告杨国光与被告宁城迅兴矿业有限公司应当共同承担偿还借款的义务。被告于树林系该借款的担保人，应当承担连带保证责任，被告于树林承担连带保证责任后可以向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告宁城迅兴矿业有限公司、杨国光于本判决生效之日起十日内共同偿还原告包头市巨创贸易有限公司借款1800000元；被告于树林承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元、邮寄费110元，合计21110元，由三被告负担并直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 牛卫斌
代理审判员 苏珊娜
人民陪审员 李 平
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王娟娟