上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5178号
上诉人(原审原告)上海康锐金属材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈青峰，该公司总经理。委托代理人肖荣华，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈秀英，女，1972年12月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市。委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。上诉人上海康锐金属材料有限公司因抵押合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民一(民)初字第3144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，案外人上海飞步新材料科技有限公司向银行贷款到期后准备续借，需将前期贷款还清。为归还银行贷款，上海飞步新材料科技有限公司向陈秀英提出借款。2014年9月17日，上海飞步新材料科技有限公司与陈秀英签订借款协议一份，主要内容为：上海飞步新材料科技有限公司在2014年9月17日收到陈秀英借款人民币(以下币种均为人民币)620万元，借款期限为15天，2014年10月1日前归还，借款利息为每天12,400元。如因诉讼解决争议，陈秀英的律师费及相关费用由上海飞步新材料科技有限公司承担。同日，陈秀英将620万元转账至上海飞步新材料科技有限公司账户。2014年12月5日，陈秀英以上海康锐金属材料有限公司委托代理人的身份至上海市青浦区房地产交易中心办理抵押权登记，登记证明号为青XXXXXXXXXXXX，抵押权人为陈秀英，房地产权利人为上海康锐金属材料有限公司，房地产坐落于青浦区赵屯镇香大路XXX号，债权数额为1,000万元，债务履行期限自2014年12月5日至2015年3月4日。2014年12月23日，上海飞步新材料科技有限公司作为借款人(甲方)、陈秀英作为债权人(乙方)、上海康锐金属材料有限公司作为担保人(丙方)，三方签署还款协议一份，主要内容约定：上海飞步新材料科技有限公司向陈秀英在2014年9月17日借款本金620万元，2014年12月5日陈秀英代上海飞步新材料科技有限公司还款72万元，合计欠692万元，由上海康锐金属材料有限公司提供房产抵押担保。还款方式：2015年1月15日归还72万元，2015年2月15日归还200万元，余额本金加利息在2015年4月15日一次性付清。如逾期归还，利息应按约定利息支付，同时如因诉讼解决，陈秀英的律师费及相关费用由上海飞步新材料科技有限公司负担。上海飞步新材料科技有限公司和上海康锐金属材料有限公司的法定代表人陈青峰及陈秀英分别在协议下方签字，丙方处盖有上海康锐金属材料有限公司公章。2015年5月18日，陈秀英起诉上海飞步新材料科技有限公司、上海康锐金属材料有限公司，要求上海飞步新材料科技有限公司和上海康锐金属材料有限公司归还借款及利息并行使抵押权，原审法院以(2015)青民二(商)初字第985号案件立案受理。上海康锐金属材料有限公司遂向原审法院提起本案诉讼，请求判令：陈秀英协助办理注销登记证明号为“青XXXXXXXXXXXX”的青浦区赵屯镇香大路XXX号房屋的抵押权。原审法院另查明：上海飞步新材料科技有限公司曾结欠案外人邓旭东借款本息72万元，上海康锐金属材料有限公司以其坐落于青浦区赵屯镇香大路XXX号房屋为上海飞步新材料科技有限公司该债务提供抵押担保。后陈秀英代上海飞步新材料科技有限公司向邓旭东归还借款本息72万元，2014年12月5日，邓旭东向青浦区房地产登记处申请将上述抵押担保予以注销。原审法院经审理后认为，本案争议的焦点在于抵押借款合同所担保债权是否发生，即上海康锐金属材料有限公司所提供的抵押担保是否针对上海飞步新材料科技有限公司与陈秀英之间的借款。首先，陈秀英提供的借款协议担保人处有上海康锐金属材料有限公司法定代表人签字，上海康锐金属材料有限公司认为该签名的真实性无法确认，但又认为存在陈青峰本人签字的可能性，并且不要求对签名进行鉴定，故原审法院对该借款协议上陈青峰签名的真实性予以确认。借款协议落款处盖有上海康锐金属材料有限公司公章，虽然协议关于抵押的备注内容系陈秀英自行添加，但该内容上盖有上海康锐金属材料有限公司公司公章，公司公章是公司进行民事活动的主要标志，加盖公章的行为表示上海康锐金属材料有限公司对协议内容的确认。上海康锐金属材料有限公司认为其公司公章已交由陈秀英掌控，协议上公章并非上海康锐金属材料有限公司加盖，并提供陈青峰与邵慧的谈话录音予以证明，陈秀英对上海康锐金属材料有限公司提供的该证据真实性不予认可，原审法院认为邵慧并非本案当事人，上海康锐金属材料有限公司要以邵慧的陈述作为证据证明其主张，必须以证人证言的形式提交，现上海康锐金属材料有限公司提供的谈话录音不符合证据形式要件，原审法院对该证据不予采纳。故原审法院对陈秀英提供的借款协议真实性予以认可。其次，根据上海飞步新材料科技有限公司、上海康锐金属材料有限公司和陈秀英三方于2014年12月23日签订的还款协议，由上海康锐金属材料有限公司为上海飞步新材料科技有限公司向陈秀英的692万元借款提供房产抵押担保，结合上述借款协议内容，该房产应为青浦区赵屯镇香大路XXX号房屋。上海康锐金属材料有限公司主张其在该还款协议中的真实意思表示是等银行贷款下来后还有对陈秀英未清偿的借款，同意将香大路XXX号房产做第二顺位担保，并非对抵押登记的追认，该主张系上海康锐金属材料有限公司单方表述，陈秀英对此并不确认，还款协议本身也无法推断出上海康锐金属材料有限公司上述意思表示内容，故对上海康锐金属材料有限公司的主张原审法院不予采信。再次，关于房产抵押登记，基于上述分析，上海康锐金属材料有限公司签署的借款协议和还款协议表明其用房产为上海飞步新材料科技有限公司向陈秀英的借款提供抵押担保系上海康锐金属材料有限公司真实意思表示，房屋抵押借款合同和委托书上均加盖上海康锐金属材料有限公司的公章，原审法院确认房屋抵押借款合同和委托书的真实性。虽然陈秀英既作为抵押人的代理人又作为抵押权人办理房屋抵押登记手续，程序上存在一定瑕疵，但该瑕疵不足以否认上海康锐金属材料有限公司用房产作抵押的真实意思表示。最后，上海飞步新材料科技有限公司与上海康锐金属材料有限公司法定代表人均为陈青峰，上海康锐金属材料有限公司曾用房产为上海飞步新材料科技有限公司向邓旭东的借款提供抵押担保，陈秀英代上海飞步新材料科技有限公司还清该借款后，上海康锐金属材料有限公司向陈秀英提供抵押担保符合常理。且上海康锐金属材料有限公司、陈秀英均对上海飞步新材料科技有限公司向陈秀英借款的事实无异议，借款金额亦在房屋抵押借款合同约定的金额之内，故原审法院确认抵押借款合同指向的主债务即上海飞步新材料科技有限公司向陈秀英的借款。综上分析，原审法院确认上海康锐金属材料有限公司用房产为上海飞步新材料科技有限公司向陈秀英的借款作抵押系上海康锐金属材料有限公司真实意思表示，抵押权已经登记生效，上海康锐金属材料有限公司要求陈秀英协助办理注销抵押登记的诉讼请求，于法无据、于理不符，原审法院不予支持。另需指出的是，上海康锐金属材料有限公司并无提起本案诉讼之必要，因在(2015)青民二(商)初字第985号案件中陈秀英已起诉要求行使系争抵押借款合同相应的抵押权，关于该抵押借款合同的效力问题，法院应在(2015)青民二(商)初字第985号案中作出裁判，上海康锐金属材料有限公司在本案中的主张完全可以在(2015)青民二(商)初字第985号案中以抗辩等方式提出，另行提出本案诉讼，徒增诉累，浪费司法资源，影响当事人正当权益得到及时司法救助，有违诉讼诚信。原审法院据此作出判决：驳回上海康锐金属材料有限公司的全部诉讼请求。原审判决后，上诉人上海康锐金属材料有限公司不服，向本院提起上诉称：其与被上诉人之间并无债权债务关系，因上海飞步新材料科技有限公司曾向被上诉人借款，上诉人将股权转让给被上诉人，在上海飞步新材料科技有限公司取得银行贷款后，由被上诉人作为第二顺位抵押权人，以此作为被上诉人债权的担保，被上诉人因股权转让取得了上诉人的营业执照、公章，被上诉人代上海飞步新材料科技有限公司向邓旭东偿还了债务后，趁邓旭东注销抵押之机，利用其掌控的营业执照及公章，违背上诉人的真实意愿办理了房产抵押登记，被上诉人同时代理上诉人所办理的抵押登记应属无效登记，不应对上诉人发生法律效力。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的原审诉请。被上诉人陈秀英答辩称：以上诉人的房产作为上海飞步新材料科技有限公司欠陈秀英债务的抵押，是上诉人的真实意思表示，上诉人在2014年12月23日的合同中对抵押进行了确认，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原审判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，不动产抵押合同自登记时发生效力，上诉人的房产已经由登记机关进行了抵押登记，上诉人与被上诉人之间的抵押合同已经发生效力，上诉人认为被上诉人在办理抵押登记时存在自己代理的情形，可以向登记机关依法提出异议，在登记未被撤销之前，抵押登记仍存在法定效力。上诉人认为在被上诉人办理抵押登记时，双方之间不存在真实的债权合同，但根据被上诉人提供的证据，足以证明被上诉人与上海飞步新材料科技有限公司之间的债权于2014年9月17日已经形成，被上诉人与上诉人、上海飞步新材料科技有限公司之间于2014年12月23日所签订的合同对于被上诉人与上海飞步新材料科技有限公司之间的债权以及被上诉人与上诉人之间的抵押合同均作出了确认，因此，上诉人认为抵押合同因无主合同而无效的上诉理由，依据不足，本院不予采信。上诉人所提其与被上诉人之间的股权转让协议，亦不能作为抵押无效的依据。综上所述，原审法院驳回上诉人的诉请并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海康锐金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……