广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初8944号
原告：广东云联惠网络科技有限公司，住所地：广东省广州市海珠区宸悦路32号（G-1）2109房。
法定代表人：黄观勇，职务执行董事。
委托代理人：杨红霞，系该公司法务专员。
被告：广州股权交易中心有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区科学大道241-245号A4-A6栋附楼一层。
法定代表人：姚松涛，职务董事长。
委托代理人：王元福、龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。
原告广东云联惠网络科技有限公司诉被告广州股权交易中心有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年9月7日，原告收悉被告及广州金融资产交易中心有限公司共同委托广东一粤律师事务所签发的《律师函》，声称原告“公司网页存在利用被告名义进行宣传”的行为，并要求原告立即删除相关信息。
收悉该函件后，原告立即对公司名下网站进行彻查，经确认，原告所有宣传活动中不存在任何利用被告名义的行为。本着严肃认真的态度，原告通过电话、短信等形式联系了被告的代理律师，要求其提供了存在不实宣传网页的链接信息。该律师提供了域名为“××”的网页链接，经查发现该网站并非原告所有，亦无法通过工业和信息化部查询到相关备案信息。原告当即联系该律师告知了相关信息，并于9月8日以EMS快递形式向被告的委托律师发送了《答复函》说明详细情况。
其后，原告浏览“广州股权交易中心官网”发现，被告除发送《律师函》外，亦于9月6日在其网站主页“中心公告”模块发布了《关于广东云联惠网络科技有限公司冒用我中心挂牌企业名义进行虚假宣传的声明》。原告当即于9月14日通过EMS快递形式分别向被告及其代理律师发送了《知会函》，要求其立即删除该侵权链接。被告签收该函件后并未删除上述链接，亦未向原告提供任何答复。
作为区域性股权交易市场，被告所发布的信息对投资者群体有极强的影响。被告在未核实侵权网站的经营主体的情况下草率公开发布不实声明，声称原告存在不实宣传、误导社会公众的行为，已对原告的社会形象造成了严重的不良影响，侵害了原告的名誉权。在收悉上述《答复函》及《知会函》后，被告仍拒绝删除不实声明信息，已导致侵权范围的进一步扩大。
为维护原告的合法权益，向法院起诉要求判令：1、被告立即删除侵权链接；2、被告在《广州日报》刊登七日的《澄清声明》及《致歉函》，同时，在“广州股权交易中心”网站刊登上述两份函件30日；3、被告承担原告为维护自身合法权益而支出的公证费1320元、差旅费200元；4、被告赔偿原告经济损失1元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：涉案网站是原告白云分公司使用或管理，该网站所登记记载的地址与分公司的工商地址一致。该网站中关于云联惠简介、新闻中心等所载信息与原告备案登记的官网所载信息完全一致，包括云联惠图片、新闻报道、视频。该网站仍在不断更新原告的新闻信息，积极为原告进行推广宣传。原告知晓涉案网站后并未向有关部门举报反映被伪造冒用宣传网站或主张被侵权，可以看出原告是放任甚至是同意或授权该网址的存在和继续被使用。因此，涉案网站××与原告有密切关联，足以让社会公众认定是原告管理的网站，作为普通消费者、投资者在浏览该网站时有理由相信该网站是原告使用或管理。
本案是名誉权纠纷，是否构成侵权应当根据确有受损事实，行为人行为违法和损害后果之间有因果关系，以及行为人主观上有过错来认定。本案中不存在侵权事实，被告作为一方股权交易平台，依法在保护投资者角度的基础上发布相关信息，提示投资者注意风险是履行职责、维护投资者权益的行为。被告发布的信息，既不具有贬损性和负面性，更谈不上必然引起社会公众降低对原告公司的社会评价，损害其公司名誉，被告发出声明并非违法行为，不存在过错。原告并未举证证明其名誉权受到损害，更没举证证明受损害与被告行为存在关联。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：据原告提交的（2017）粤广海珠第32603号《公证书》载：2017年9月15日，公证处公证员登录广州股权交易中心网站（××），在“信息披露”所在网页有标题为“关于广东云联惠网络科技有限公司冒用我中心挂牌企业名义进行虚假宣传的声明”，内容为“我中心最近收到举报，广东云联惠网络科技有限公司冒用我中心挂牌企业名义进行虚假宣传，该企业在企业网站首页和链接网面使用云联惠挂牌上市文字，同时配上在我中心交易大厅挂牌仪式的图片，原文链接http://www.××/mofenshebei/529.html”。经我中心核查，广东云联惠网络科技有限公司曾于xxxx年11月28日在我中心挂牌，因为广东云联惠网络科技有限公司存在《广州股权交易中心有限公司股权转让业务管理暂行办法》第五十四条的相关终止挂牌的情形，我中心已于xxxx年9月15日对广东云联惠网络科技有限公司作出终止挂牌处理并报送监管部门备案，广东云联惠网络科技有限公司在终止挂牌后继续自称我中心挂牌企业和使用与我中心相关的文字和图片进行的行为，属于虚假宣传，严重误导了社会公众。我中心现声明如下：1、广东云联惠网络科技有限公司关于其挂牌上市的宣传并不真实，请广东云联惠网络科技有限公司在三日内删除与我中心相关的所有虚假宣传。2、广东云联惠网络科技有限公司需就冒用我中心挂牌企业名义进行虚假宣传的行为向我中心递交书面说明和道歉。3、我中心将根据广东云联惠网络科技有限公司的实际行动做出下一步应对，并保留对其虚假宣传行为进行法律诉讼的权利。特此声明，望广大投资者周知。广州股权交易中心有限公司，2017年9月6日。原告因办理上述公证向公证处支付了公证费660元。现该网址已没有上述内容。
据原告提交的（2017）粤广海珠第32604号《公证书》载：公证处公证员登录工业和信息化部的网站（网址：××/publish/query/indexFirst.action）的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，输入网站域名××进行查询，该域名的主办单位为广州股权交易中心有限公司。原告因办理上述公证向公证处支付了公证费660元。
原告备案的网站首页网址：××、www.99xxx.cn、www.yuxxxx.com、www.xxxf.cn。
另查，域名为“××”的网站并未在工业和信息化部的网站备案。
另据被告提交的（2017）粤广广州第200036号《公证书》载：公证处公证员于xxxx年11月3日登录××的网址，有“云联惠|云联惠官网”的文字，在网站首页有内容显示为：广州金融资产交易中心欢迎您！热烈庆祝广东云联惠网络科技有限公司……的一张图片，图片旁边的文字为云联惠挂牌上市，网页最下边的地址为广州市白云区嘉禾街机场西路上胜东街自编1号云联国际中心3楼。现该网址已没有上述内容。该网址的云联惠简介栏，是关于广东云联惠网络科技有限公司商业模式的详细介绍。
据国家企业信用信息公示系统的政府部门公示信息载：广东云联惠网络科技有限公司白云分公司经营场所广州市白云区嘉禾街机场西路上胜东街自编1号301房。
本院认为：关于要求被告立即删除侵权链接的诉请，现被告的网站已没有原告所主张的内容，故本案中不再作处理。关于要求被告登报澄清和致歉的诉讼请求，原告在发现相关网站有其公司在广州股权交易中心挂牌的不实宣传后，其公司本身也有责任消除上述虚假宣传信息的影响，以免误导消费者。但原告对此并没有证据证明其有所行动，而被告作为股权交易平台的提供者，有责任消除上述不实宣传的社会影响，其在网站中发表上述声明的行为，虽然处理方式上有瑕疵，但亦为其履行工作职责的行为，在主观上并没有故意损害原告的公司名誉。原告要求被告登报澄清和致歉，目的是消除影响，现被告在其网站已撤销上述声明，以实际行动消除此事的影响，故本院对原告要求被告登报澄清和致歉的请求不予采纳。公证费属于原告的诉讼成本，要求被告赔偿无据，本院不予采纳。原告未举证证明被告的行为造成其损失，要求被告赔偿1元，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费500元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶国钊
人民陪审员 麦霭妮
人民陪审员 李凤雪
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 贾东宁
王静贤