湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初704号
原告：刘华初，男，1962年8月24日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：攸县宁家坪镇人民政府，住所地湖南省攸县宁家坪镇宁家坪社区。
负责人：曾能勇，该镇镇长。
委托诉讼代理人：彭智力，男，1978年9月21日出生，汉族，该政府工作人员，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告刘华初与被告攸县宁家坪镇人民政府（以下简称宁家坪政府）租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告刘华初及其委托诉讼代理人刘曼文，被告宁家坪政府负责人曾能勇及其委托诉讼代理人付湘龙、彭智力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华初向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所交租金及占用的利息等共计人民币1203.73万元，此款从2018年2月13日起按年息6%计付至还款日止。2、判令被告承担本案诉讼费用。开庭审理中，原告将其诉讼请求变更为被告返还原告租金1203.12万元，此款从2004年5月1日起按年息6%计付至2018年2月1日止。事实和理由：2004年5月6日，原告与原湖南坳政府签订金水江水泥厂租赁经营合同，合同经攸县公证处公证。合同约定租赁期限为20年，从2004年6月1日起至2024年6月1日止，租金为2360万元。原湖南坳政府通过预算将总承包金2360万元中的32%作为技改资金，确保产能升级和取得生产许可证。2014年4月28日，因政策原因对原告所租金水江水泥厂实施关闭。原告支付了20年租金，实际生产年限只有10年，原告应退租金为802.4万元，以及技改资金377.6万元，其中802.4万元应退租金按年息6%自2004年5月1日计算至2018年2月1日为617.12万元，减去被告在原告处领取的648万元，被告应返还原告款项共计1203.12万元。原湖南坳政府已并入被告宁家坪政府，被告依法承继原湖南坳政府的权利和义务。原告多次与被告协商未果，故诉至本院。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、金水江水泥厂租赁经营招标方案原件1份，拟证明该方案是公开招标方案，原告在交纳200万元报名费后通过公开竞标以高于标的价360万元中标取得承租资格；招标方案明确是为确保企业发展返回中标金额的32%作为企业技改和规模升级用；
2、1992年攸县年鉴复印件1份，拟证明金水江水泥厂建厂时间早，原告租赁时该厂已生产14年，设备已经老化；按1991年水泥价为200元/吨，当年水泥厂的产能只有年产2万吨；
3、金水江水泥厂租赁经营合同复印件1份，拟证明租期20年共计租金为2360万元，平均每年118万元。投入技改和扩能并取得生产许可证；技改资金和企业升级资金是由出租方按中标金额的32%支付给承租方，与承租方支付的租金是两个不同的法律关系；因产业政策关闭，互不负责任。对原告支付20年租金实际使用了10年造成的损失和被告占用原告的1180万元资金所获利益必须由双方协商公平处理；
4、全国工业产品生产许可证（证号XK08-001-02364）复印件1份，拟证明原告已按出租方的要求技改扩能；
5、湖南省淘汰落后产能工作领导小组办公室文件复印件1份，拟证明原告已履行技改投入和企业扩能的要求，将年产6万吨的企业扩能为10万吨；从承租之日至关闭之日只承租了10年时间，还有10年未按租赁合同完成；
6、照片9张，拟证明金水江水泥厂进入关闭程序后被告已接管企业管理权；金水江水泥厂的财务室被破坏导致财务资料被毁，无法核对技改扩能的开支明细；
7、李冬荣证人证言1份，拟证明金水江水泥厂停产后由宁家坪政府接管并承担守护责任；在宁家坪政府管理期间资产被拆，财务室被破坏责任在宁家坪政府；
8、证人刘某、段某出庭证言，拟证明金水江水泥厂停产后由宁家坪政府接管并承担守护责任；在宁家坪政府管理期间资产被拆，财务室被破坏责任在宁家坪政府。
被告宁家坪政府辩称，1、原告请求返还租金的数额不符合事实。合同约定20年租金为2360万元，但原告实际交租赁款为1604.8万元。按合同约定被告应返还原告租金802.4万元。合同约定的技改升级资金755.2万元，没有证据证明原告已经实际投入，被告应向原告返回377.6万元。2、原告请求的利息没有法律依据。《金水江水泥厂租赁经营合同》是由于不可抗力因素终止的，被告并无过错，不负违约责任。3、被告已向原告支付的部分款项应予以抵扣。金水江水泥厂关闭的退出奖励资金97.3万元已经由原湖南坳政府支付给了原告，金水江水泥厂资产处置款204.47万元已经由被告支付给原告。4、被告以借代退的形式已支付给原告资金648万元。综上，被告实际多支付给原告524.97万元，被告保留对原告追回此款项的权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、统一社会信用代码证书复印件1份，拟证明被告主体资格合法；
2、金水江水泥厂租赁经营合同及公证书复印件各1份，拟证明原告租赁被告水泥厂经营的事实；
3、现金缴款单复印件5份，拟证明被告收到租金1604.8万元的事实；
4、湖南省淘汰落后产能工作领导小组办公室文件复印件1份，拟证明金水江水泥厂系政策性因素关闭的事实；
5、资产处置协议复印件1份，拟证明金水江水泥厂关停后资产由原告处置且处置的数额为204.47万元；
6、入账说明复印件1份，拟证明原告同意资产处置款和奖励资金共计301.77万元在退回的租金中扣除；
7、借条复印件3份，拟证明原告在被告处领取款项648万元；
8、资产评估报告书复印件1份，拟证明原告承包金水江水泥厂时被告移交的资产评估的价值为204.47万元。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议，没有原湖南坳政府的公章，且应该以合同的内容为准；对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议，与本案无关，年鉴是1992年的不能证实发包时的情况；对证据3的真实性无异议，但原告方实际上交的租金为1604.8万元，技改资金是保证20年的费用；对证据4的真实性有异议，没有原件，只能证明原告取得了生产许可证，与本案无关，该许可证无法证明原告是否技改升级；对证据5的证明目的有异议，只能证明原告是10万吨的企业，不能证明其已经技改完毕；对证据6的三性都有异议，没有拍摄时间、地点，且原告与其他人的矛盾与政府无关；对证据7的真实性有异议，要求证人出庭作证。对证据8中的证人刘某的证言真实性有异议，该证人与原告有利害关系，证人证言技改部分可以认可，但对于证人所说政府安排守厂、政府接管、技改资金的真实性值得怀疑；对证人段某的证言，被告只承认是邓自伟安排人守厂，其他不予认可。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性及证明目的无异议；对证据5的真实性无异议，但对其证据效力有异议，该协议的主体不是本案的原告，该协议的一方主体是金水江水泥厂，原告只是作为代理人在该协议上签字，该协议对原告没有约束力。原告处置资产为204.47万元，但没有资产评估书。被告要从原告处扣除204.47万元，没有证据证实，且不成立；对证据6的真实性无异议，但该证据是份协议，明显是显失公平，其中97.3万元国家关闭退出资金，被告要扣除不合乎法理，该资金是要支付给工人的安置金。原、被告就该证据进行了多次协商，但被告否认之前协商结果；对证据7无异议，该借条是真实的；对证据8的真实性无异议，但评估时有很对东西都损毁了。
根据原、被告的质证意见，本院对证据作出如下认证：对原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院予以采信，但对其证明目的需结合其他证据予以综合认定；对证据4，被告对其真实性有异议，本院需结合其他证据予以综合认定；对证据5，与被告提供的证据4一致，本院予以采信；对证据6，被告对其三性均有异议,不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对证据7，证人未出庭作证，原告提出异议，本院不予采信；对证据8，两证人对停产后是谁安排人守厂的问题前后有矛盾，且两人均系承租方出资人，故对原告该项证明目的不予采信，对原告进行了技改的事实，被告无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1、2、3、4，原告对其真实性及证明目的无异议，本院予以采信；对证据5、6，原告对其真实性无异议，本院予以采信，但对其证明目的需结合其他证据予以综合认定；对证据7、8，原告对其无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金水江水泥厂系原湖南坳乡人民政府乡办企业。2004年5月6日，原告刘华初（乙方）与原湖南坳乡人民政府（甲方）签订《金水江水泥厂租赁经营合同》约定：“…一、租赁范围1、现有固定资产使用权，其范围为：现有的生产场地、厂房以及水泥生产的全部设备、设施等（东风公司已租地域除外）。现有生活设施、办公场地及办公用具。现有无形资产使用权（包括营业执照、生产许可证、税务登记证、商标证、质量认证书等有效证照）。二、经营方式实行租赁经营。乙方自主经营、自负盈亏、自担风险、独立核算并承担民事责任。三、租赁期限为贰拾年，从公历二〇〇四年六月一日起至公历二〇二四年六月一日止。四、交款方式乙方租赁经营20年合计上交金额贰仟叁佰陆拾万元，甲方按中标总金额的百分之三十二返回给乙方作为企业规模升级和技术改造。租赁价款和返回资金在签订合同时一次性结清。五、固定资产管理1、固定资产所有权归甲方所有。…乙方租赁经营期内添置的固定资产及其他材料，合同期满后，在总中标额的百分之三十二内归甲方所有，超过总中标额的百分之三十二部分由甲乙双方协商折旧作价处理给甲方。…八、其他约定…5、乙方在租赁经营期内必须加强企业建设，加快企业发展，要按照国家有关产业政策的要求，积极升级改造，争取达标，如因国家产业政策造成企业停产或关闭等，甲方不负违约责任，双方另行协商解决。九、违约责任双方必须严格履行合同条款，不得无故提前终止合同。一方如有违约，违约方负责向对方赔偿因违约造成的一切损失，并付违约金壹佰万元整给对方。…”合同签订后，原告支付原湖南坳乡人民政府租赁价款共计1604.8万元。另755.2万元作为政府返回给原告的企业规模升级和技术改造资金，原告未直接交纳。2014年4月28日，根据《关于公告2014年湖南省工业行业淘汰落后和过剩产能目标任务和企业名单的通知》（湘淘汰落后办[2014]8号），金水江水泥厂在名单之列。从签订合同到水泥厂关闭，该厂的产能从6.6万吨/年增加到10万吨/年。2017年11月11日，攸县原金水江水泥厂（乙方）与宁家坪政府（甲方）签订《资产处置协议》约定：“…四、处置价款及支付抵扣约定甲乙双方认可以上移交资产评估机构的评估价为人民币贰佰零肆万肆仟柒佰元（￥204.47万元），该款抵扣甲乙双方最终承包合同终止相应值的退款额。乙方实际处置变卖资产所得价款，必须优先用于处理乙方内部承包纠纷。…六、合同生效及违约责任：本协议自甲乙双方签字后立即生效，任何乙方违约，均应向守约方赔偿违约金50万元…”，原告刘华初以乙方名义在该协议上签名。2018年2月11日，原告向被告出具入账说明一份，原告同意将金水江水泥厂关闭退出奖励资金97.3万元及资产处置价款204.47万元，共计301.77万元，在原告与被告处理金水江水泥厂承包合同终止结算中予以扣除，多退少补。2018年1月30日，原告向被告借款340万元，2018年2月11日，原告分别向被告借款158万元及150万元处理有关金水江水泥厂的遗留问题，且约定该三笔借款在原告与被告处理金水江水泥厂承包合同终止结算中予以扣除，多退少补。
另查明，2015年12月，依据全省乡镇规划调整，以原坪阳庙乡和原湖南坳乡为行政区划，合并成立新的宁家坪政府,被告宁家坪政府依法承继原湖南坳乡政府的债权、债务。
再查明，2002年2月21日至2004年10月29日间，中国人民银行公布的五年以上的贷款基准利率为年利率5.76%。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告刘华初与原湖南坳乡政府签订的《金水江水泥厂租赁经营合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。《金水江水泥厂租赁经营合同》签订后，因政策原因金水江水泥厂被关闭，虽该合同并未履行完毕，但原、被告双方均无违约行为。本案的争议焦点是：1、被告应返回给原告的租金是多少？2、返还原告的租金是否应计算利息？现分析如下：
一、关于第一个焦点问题。原、被告双方对被告应返回给原告802.4万元租金并无争议，但对中标总金额32%的企业规模升级和技术改造资金即755.2万元是否应该减半返还，资产处置评估价款204.47万元及关闭退出奖励资金97.3万元是否在返回价款中予以扣除存在争议。关于技改资金755.2万元的问题。虽然原告没有提供确凿证据证明其投资了多少资金，对原金水江水泥厂进行了技改，被告也一直未对原告的投资技改进行监管，但原告也确实对原金水江水泥厂进行了技改，其产能也确实得到了提高。在原、被告签订的租赁经营合同中第四条约定：原告租赁经营20年上交的金额为2360万元，被告再返回32%即755.2万元给原告作为企业规模升级和技术改造。在双方履行合同时，原告仅交租金1604.8万元，未交的租金755.2万元，被告直接返回给原告作为企业规模升级和技术改造。对原、被告的行为正确理解应当是被告先收取原告租金2360万元，再返回755.2万元给原告，这也符合财务手续。故应当认定原告交纳的租金为2360万元，被告返还给原告的租金应当是802.4万元加上755.2万元的一半即377.6万元。另租赁经营合同第五条约定：原告租赁经营期内添置的固定资产及其他材料，合同期满后，在总中标额的百分之三十二内归甲方所有，超过总中标额的百分之三十二部分由甲乙双方协商折旧作价处理给甲方。故原告同样应返还755.2万元的一半即377.6万元给被告。通过分析，实际上该755.2万元的一半双方相互抵销，被告只应返还原告租金802.4万元。关于204.47万元的问题，该款系被告委托评估机构对原告依照租赁合同接交的资产所作的评估价值，对该评估结论原告并无异议。虽然原告在庭审中提出在资产处理协议上乙方是攸县原金水江水泥厂，该协议对原告无约束力，但此时金水江水泥厂已注销，原告作为承包人所签名就是代表其本人。该协议是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。对原告接交的资产的处理在租赁经营合同中有明确规定属被告所有，且在双方签订的资产处置协议中也明确约定：由原告自行处置变卖，变卖价值如少于评估价值，原告自负，评估价值204.47万元抵扣双方最终合同终止的相应价款。故该款应当在被告返还原告的款项中扣除。关于97.3万元的问题，该款是国家给予企业关闭退出奖励资金，该资金是企业解决职工安置等企业遗留问题。在原告租赁该企业经营期间，被告并未进行管理，合同终止时，也仅仅是解决与原告的结算问题，有关企业遗留问题均由原告解决，故该款应当属原告所有，在双方结算时不应扣除原告的结算款。另，原告向被告共借款648万元，双方对该借款在原告与被告处理金水江水泥厂承包合同终止结算中予以扣除均无异议，故该借款应予扣除。
二、关于第二个焦点问题，802.4万元是否应当计算利息问题。本案中原、被告双方均未违约，均不应承担违约责任。现因政策原因，双方提前终止合同，给原告造成了资产损失，根据公平原则，被告应向原告支付利息给予弥补。原告付款是从2004年5月2日至2004年5月17日间，而原告从2018年1月30日开始在被告处领款，可以酌情考虑计算利息时间为13年8个月，即以802.4万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率5.76%计算，即631.6492万元。
综上所述，被告应返回原告租金和支付利息为802.4万元+631.6492万元-648万元-204.47万元=581.5792万元。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十八条之规定，判决如下：
一、被告攸县宁家坪镇人民政府在本判决生效后五日内返回原告刘华初租金，并支付利息共计581.5792万元；
二、驳回原告刘华初的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费94024元，由原告刘华初负担48597元，被告攸县宁家坪镇人民政府负担45427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 贺湘华
人民陪审员 付全国
人民陪审员 刘利平
二〇一八年六月四日
书 记 员 彭丽敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。