河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3162号
上诉人（原审原告）：李某甲，男，1959年8月27日出生，汉族。
委托代理人：刘素芹。
委托代理人：李克军，河南登法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某乙，男，1970年8月1日出生，汉族，无业。系李某甲弟弟。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙继承纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某甲的委托代理人刘素芹、李克军，被上诉人李某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某甲上诉请求：撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2097号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或依法发回重审。事实与理由：一、一审法院对本案定性有误。一审法院将本案定性为继承纠纷案件，但本案并非因继承而发生的纠纷，理由如下：1、李某甲与财产所有人（李某丙）之间拥有继承权，存在继承关系。李某丙因未婚无子女，根据农村习惯，李某甲过继给李某丙。该过继行为发生在《收养法》颁布之前，且李某甲与其父李某丙有长期共同生活的愿望，也尽到作为子女的责任，生活上相互关照与帮助。并将妻儿的户口迁入和落户到其父亲李某丙的户口簿上（因原告为非农户口未落户在该户口簿上），作为一户共同生活；同时，户口簿上明确载明“与户主李某丙关系儿媳刘素芹，孙子李明明”，而刘素芹系李某甲之妻，李明明系李某甲之子。2、李某乙与财产所有人（李某丙）之间不拥有继承权，不存在继承关系。李某丙与李某乙系伯侄关系，李某乙没有继承权，他们之间不存在继承关系。因此，本案不是基于继承关系而发生的纠纷，一审法院对本案的定性有误。二、一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人祖父母在去世前，已将宅基地分成三份，李某丙三兄弟每人各得一份。李某丁的宅基地在1985年被征用，政府又另批宅基地建房。至于李某丙家的宅基地及其房屋系由李某丙一家人使用或建造，与李某乙无关。三、一审法院适用法律错误。首先、本案并非继承纠纷案件；其次、本案所涉及的宅基地及其房屋系李某甲所有；其三、李某乙之所以在李某甲的房屋居住，是因为1963年被上诉人从潼关迁回洛阳谷水时，无地方居住，经李某丙同意后，才在此居住至今。同时，根据法律规定，诉讼时效应当自原告知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，2015年12月份涧西区国土局要求不动产登记时发生纠纷，诉讼时效应当从2015年12月份开始计算，李某甲的起诉根本没有超过法律规定的诉讼时效。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或依法发回重审。
李某乙辩称，原一审人民法院就本案定性准确、事实认定清楚，法律适用得当。首先，答辩人与被答辩人系亲兄弟关系（同父同母），而李某丙是我们的二伯，并不是被答辩人的父亲。我们的二伯因为智力低下的缘故，也未能娶妻生子，二伯是一直跟随我父母（李某丁、索某）生活。所以我们父母根本没有也不可能把李某甲过继给随着自己一起生活的需要人照顾的兄长（二伯）。其次，谷水平安街29号宅基地是我们祖上所留下的老宅子，是家庭的共同财产。答辩人在此生在此长，至今有40年有余，我们共兄弟5人，答辩人为最小的，被答辩人为老二。虽然这是属老宅，但是宅基地上的房屋都是母亲索某翻盖的，当父母伯父过世以后，三哥、四哥在村里另划有宅基之后陆续建房搬出居住，最后这老宅由答辩人与被答辩人协议划分居住。2008年，双方在原划分基础上，都分别加盖新房。再次，被答辩人在诉状中称二伯是他的父亲，把生母所建之屋说是二伯李某丙的财产，二伯是一个智力不正常无经济来源生活需要靠别人照顾的人，他没有能力盖房。在父亲李某丁1974年早逝后，母亲索某含辛茹苦地抚养我们兄弟并赡养二伯直到1987年去世，二伯也于两年后去世，兄弟们共同为二伯养老送终。被答辩人编造他与李某丙（二伯）存在继承关系，谎称房屋是李某丙所建，在其他兄弟和舅舅的证人证言下，谎言不攻自破。被答辩人李某甲在诉状中称答辩人李某乙长期霸占他的房产，没有事实依据。同时，被答辩人李某甲向法院提出起诉的时间超过诉讼时效期。答辩人李某乙父亲李某丁于1974年去世，母亲索某于1987年去世，二伯李某丙于1989年去世，距离原告向法院起诉日期2016年4月22日均已超过二十多年，依据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提出诉讼的期限为两年，在继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提出诉讼。总之，一审法院针对本案定性准确、事实认定清楚，法律适用得当，恳请二审人民法院查明事实，依法驳回其上诉，维持原判。
李某甲向一审法院起诉请求：1、依法判决洛阳市涧西区谷水平安街29号房屋由李某甲继承；2、依法判令李某乙及其家人搬离该房屋；3、本案全部诉讼费由李某乙负担。李某甲于2016年5月5日将其第一项诉讼请求变更为：依法判决洛阳市涧西区谷水平安街29号房屋归李某甲所有。
一审法院经审理查明：李某丁与索某系夫妻关系，李某丁与李某丙系兄弟关系，李某丁、索某生育五个孩子，分别为：长子李松林、次子李某甲、三子李忠林、四子李水林、五子李某乙。原、被告所居住的宅基地系原、被告祖父母遗留下来的老宅基地，从村民宅基情况登记表显示该宅基户主为李某丙，后由原、被告母亲索某对宅基地上的房屋进行了翻盖。原告李某甲称1963年左右被其伯父李某丙收养，成为李某丙的养子，被告李某乙对此予以否认。另查明，原、被告父亲李某丁于1974年去世，母亲索某于1987年去世，李某丙于1989年去世。原、被告父母去世后，其子女李松林、李忠林、李水林陆续搬出居住，该老宅基由原告李某甲、被告李某乙分片居住至今。一审法院认为：当事人向人民法院提起诉讼应当在诉讼时效期间内提出，超过诉讼时效的人民法院不予保护。本案中，原、被告父亲李某丁于1974年去世，母亲索某于1987年去世，二伯李某丙于1989年去世，距离原告向法院起诉日期2016年4月22日均已超过二十年，依据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。由于被继承人李某丁、索某去世之日即为继承开始之日，因此原告提起的继承之诉已超过了二十年的诉讼时效。原告在庭审中称其为李某丙的养子，因其提交的证据不足，该院不予采信。综上，原告的诉讼已过诉讼时效，且提交的证据不足以支持其诉求，故对于原告的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告李某甲的诉讼请求。案件受理费6520元，由原告李某甲承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交1982年户口本4张，拟证明上诉人与李某丙之间是父子关系。被上诉人质证称，1982年其父母和兄弟的户口都在老宅上，不能证明是李某丙一人所有。当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审卷宗中双方认可的洛阳市郊区工农乡谷西村村民宅基情况登记表显示，李忠林、李某甲、李水林、李某乙与李某丙均为父子关系，上诉人提交的户口本对其主张证明力不足，一审法院认定事实正确。
本院认为，李某甲向一审法院起诉请求依法判决洛阳市涧西区谷水平安街29号房屋由李某甲继承，后变更为，请求判决该房屋归李某甲所有。故，李某甲称本案不应按继承纠纷处理的主张本院不予采信。上诉人称其为李某丙养子，却未提供充分的证据予以证明，一审法院审理查明本案所涉房屋系当事人母亲索某翻盖，且其二审亦未能提供充分证据证明本案所涉房系李某丙所建，上诉人的该项主张本院无法采信。李某丁、索某、李某丙等本案所涉宅基地相关人均已去世，且距离李某甲向法院起诉之日均超过二十年，一审法院认定已超过继承纠纷的法定最长诉讼时效并无不当。
综上所述，李某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 王茂兵
二〇一六年八月十二日
书记员 殷春雪