山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第60号
原告王飚，男，汉族，1994年11月24日出生。
委托代理人王丽娟，山西天阶律师事务所律师。
被告李鑫海，男，汉族，1978年10月19日出生。
委托代理人李树荣，山西天阶律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司左权支公司（以下简称财保左权支公司)。
负责人赵俊田。
委托代理人吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
原告王飚诉被告李鑫海、财保左权支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王飚及其委托代理人王丽娟、被告李鑫海的委托代理人李树荣、被告财保左权支公司的委托代理人吴俊岗到庭参加诉讼。被告财保左权支公司于2015年2月10日申请对原告王飚伤残等级重新鉴定，本院经审查于当日准许。2015年6月15日本院收到山西光大司法鉴定所鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告王飚诉称，2013年9月2日凌晨1时，被告李鑫海驾驶晋X**号“三一”牌重型专业作业车，在左权县城宏远街北侧工地内作业吊装石块时，因操作不当致石块断裂，将在车下作业的其砸伤，造成其受伤、车辆受损的道路交通事故发生。该起道路交通事故发生后，其先被送往左权县人民医院治疗。住院2天后，因病情严重于2013年9月4日转送至山西医科大学第二医院治疗，于2013年9月17日出院，住院治疗13天。其损伤被诊断为：右胫骨平台骨折、右小腿皮肤擦伤。2014年10月6日，其再次到山西医科大学第二医院住院7天。经鉴定，其损伤构成十级伤残。2014年3月27日，左权县公安局交通警察大队作出《交通事故责任认定书》，认定被告李鑫海在本起交通事故中负全部责任，其在本起交通事故中无责任。被告李鑫海驾驶的晋X**号“三一”牌重型专业作业车的车辆所有人为被告李鑫海，该车在被告财保左权支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。本起交通事故发生在保险期限内。其在左权县恒安吊装搬运工程有限公司工作，本起事故给其造成的损失为：医疗费67800.12元、误工费33298.6元、护理费11376.4元、交通费2569.4元、住院伙食补助费330元、营养费1000元、残疾赔偿金48138元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2200元、住宿费479元。以上十项损失共计177191.52元，要求被告财保左权支公司依据保险合同依法赔偿，不足部分以及保险公司不予赔偿部分，由被告李鑫海赔偿。
被告李鑫海辩称，其对事故的发生经过及责任认定没有异议。其驾驶的车辆在被告财保左权支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。原告王飚主张的损失未超出保险责任限额，故原告王飚的损失应由被告财保左权支公司承担。
被告财保左权支公司辩称，对本案的事故经过没有异议，但认为事故发生地点为左权县城宏远街北则工地内，并非在道路上，投保车辆是在作业中，而不是在行驶中，本案不属于道路交通事故损害赔偿范围。其次，原告王飚系石块致伤，与被告李鑫海驾驶的车辆没有发生任何关系，该公司不同意赔偿原告王飚的损失。对原告王飚主张的外购药品费用，该公司不予认可。原告王飚主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。原告王飚主张的误工费及护理费日工资标准偏高，应按农村居民可支配收入进行计算，且原告王飚主张的误工、护理时间过长。原告王飚主张的营养费应当按实际住院天数计算。原告王飚主张的部分交通费为不必要支出，请法院酌情考虑。原告王飚主张的部分住宿费与就医时间不符，请法院酌情考虑。原告王飚主张的残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，不得另行主张。原告王飚主张的鉴定费该公司不予承担，因该费用支出系原告王飚单方委托、且重新鉴定结论与原伤残等级不同。
经审理查明，2013年9月2日凌晨1时，被告李鑫海驾驶晋X**号“三一”牌重型专业作业车，在左权县城宏远街北侧工地内吊装石块作业时，因操作不当致石块断裂，将在车下作业的工作人员即原告王飚砸伤，造成原告王飚受伤、车辆受损的道路交通事故发生。该起道路交通事故发生后，原告王飚先被送往左权县人民医院治疗。住院2天后，因病情严重于2013年9月4日转送至山西医科大学第二医院，住院治疗13天。原告王飚的损伤被诊断为：右胫骨平台骨折、右小腿皮肤擦伤。2014年10月6日，原告王飚再次到山西医科大学第二医院住院7天。经原告王飚自行委托鉴定，其损伤构成八级伤残。开庭审理前，被告财保左权支公司提出重新鉴定申请。后经法院委托，山西光大司法鉴定所作出原告王飚损伤构成十级伤残的鉴定意见。晋X**号“三一”牌重型专业作业车的车辆所有人及驾驶人均为被告李鑫海。该车在被告财保左权支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，且不计免赔。第三者责任商业保险责任限额为50万元。本起交通事故发生在保险期限内。
另查明，原告王飚在左权县恒安吊装搬运工程有限公司工作，被告李鑫海为该公司法定代表人。
原告王飚针对自己的主张向我院提供如下证据：1、左权县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》1份；2、左权县人民医院《诊断证明书》、《住院病历》、《出院证》各1份；3、山西医科大学第二医院《诊断治疗建议书》、《出院证》、《住院病历》各2份；4、左权县人民医院《住院医药费统一收据》1支、山西医科大学第二医院《住院医药费统一收据》2支、《住院病人费用总清单》3份；5、左权县人民医院《门诊医药费统一收据》6支、山西医科大学第二医院《门诊医药费统一收据》8支、山西荣华大药房《购药票据》4支（第1-5组证据用于证明交通事故发生经过、事故责任认定情况及原告王飚受伤后的治疗情况、所造成的损害后果；其次证明原告王飚开支医药费67800.12元）；6、左权县恒安吊装搬运工程有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》各1份，原告王飚与左权县恒安吊装搬运工程有限公司签订的《用工协议》1份（用于证明原告王飚在左权县恒安吊装搬运工程有限公司工作，月工资为3300元）；7、王卫中《身份证》、《户口薄》各1份（用于证明原告王飚受伤后住院期间由其父亲王卫中护理）；8、房屋所有权人为王彦明的《房屋所有权证》及王彦明《身份证》各1份；9、出租人为王彦明、承租人为原告王飚的《租房协议》1份（第8、9组证据用于证明原告王飚从2009年4月7日起租住王彦明位于左权县城万寿街广德3巷17号房屋）；10、左权县皇母圣社区居民委员会、左权县城区管理委员会、左权县公安局辽阳派出所共同出具的《证明》1份（用于证明原告王飚自2009年起至今一直居住在左权县城万寿街广德3巷17号）；11、山西省榆次司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及《鉴定费票据》各1份（用于证明原告王飚因鉴定伤残等级开支鉴定费2200元）；12、山西光大司法鉴定所《司法鉴定意见书》1份（用于证明原告王飚因本起交通事故造成十级伤残）；13、交通费票据27支（用于证明原告王飚因本起交通事故开支交通费用2569.4元）；14、住宿费票据3支（用于证明原告王飚因复查病情支出住宿费479元）。经当庭质证，被告李鑫海对原告王飚提供的第14组证据未提出异议，被告财保左权支公司对原告王飚提供的第2、3、4、6、7、8、11、12组证据真实性未提出异议，但认为第11组证据即《鉴定费票据》系原告王飚单方委托鉴定时支出的费用，且重新鉴定的伤残等级比原告王飚单方委托鉴定的伤残等级低，该部分费用就由原告王飚自行承担。认为第6组证据无法证明原告王飚月工资收入情况，应当提供工资表等予以佐证。对第1、5、9、10、13、14组证据提出如下异议：1、关于第1组证据即《道路交通事故认定书》，因开庭审理查明的事发地点为宏远街北侧一工地内，并非在道路上，投保车辆是在作业中，而不是在行驶中，本案不属于道路交通事故损害赔偿范围。2、关于第5组证据即左权县人民医院《门诊医药费统一收据》6支、山西医科大学第二医院《门诊医药费统一收据》8支、山西荣华大药房《购药票据》4支，对山西荣华大药房《购药票据》4支不予认可，住院期间如需外购药品应有相应的医嘱。3、关于第9、10组证据即《租房协议》及《证明》，尚不足以证明原告王飚在城镇居住的事实。4、关于第13组证据即交通费票据、第14组证据即住宿费票据，部分交通费票据属不必要的开支，住宿费票据载明的时间与实际就医时间不符，请法院酌情考虑交通费及住宿费支出。
被告李鑫海针对自己的主张向我院提供如下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司左权支公司《保险单》1份（用于证明被告李鑫海驾驶的晋X**“三一”牌重型专业作业车在被告财保左权支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，且不计免赔。保险期间为2012年11月14日至2013年11月13日，第三者责任商业保险责任限额为50万元，本起事故发生在保险期限内）；2、机动车《驾驶证》复印件1份；3、起重机械作业人员《资格证》复印件1份（第2、3组证据用于证明被告李鑫海准驾车型及具有起重机械专业资格，可以驾驶事发时的重型专业作业车）；4、晋X**号“三一”牌重型专业作业车机动车《行驶证》复印件1份（用于证明该车辆的登记情况）；5、道路交通事故当事人陈述材料2份（用于证明事故发生后原告王飚及被告李鑫海对事故地点及事故经过的陈述情况）。经当庭质证，原告王飚对被告李鑫海提供的5组证据均未提出异议，被告财保左权支公司对被告李鑫海提供的第1、5组证据未提出异议，但认为本起事故不属于道路交通事故，不在保险理赔范围。对第2、3、4组证据即《驾驶证》、起重机械作业人员《资格证》、《行驶证》真实提出异议，因证据系复印件，无法核实其真实性，请法院复核后综合考虑。
我院对证据审查认为，（一）关于原告王飚提供的证据，被告李鑫海均未提出异议，被告财保左权支公司对原告王飚提供的第2、3、4、6、7、8、11、12组证据真实性未提出异议，对原告王飚提供的该8组证据，本院予以采信。原告王飚提供的第1组证据即《道路交通事故认定书》，被告李鑫海驾驶的晋X**号“三一”重型专业作业车属非营运的特种车辆，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法本意，特种车辆在进行作业时发生的事故，也可以按照交通事故处理。其次该条例第8条规定，被保险人在使用被保险车辆过程中发生交通事故的，保险人应当按照合同约定的赔偿限额予以赔偿。由于被告李鑫海驾驶的车辆系重型专业作业车，本起事故虽发生在道路之外，但根据车辆的特殊性，本起事故可以比照道路交通事故处理，左权县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中，除事发地点应为左权县城宏远街北侧一工地外，其余内容均符合立法精神及法律规定，对原告王飚提供的该组证据，本院予以采信。原告王飚提供的第5组证据中，金额合计86.8元的4支山西荣华大药房《购药票据》，该票据系外购药品，2支票据无购药者姓名及售药部门印章，无法核实其真实性，且4支外购药票据均无医生出具的用药处方佐证，无法证实其关联性，对该组证据中山西荣华大药房《购药票据》4支，本院不予采信。对该组证据中其余14支票据，本院予以采信。原告王飚提供的第9组证据即《租房协议》、第10组证据即左权县皇母圣社区居民委员会、左权县城区管理委员会、左权县公安局辽阳派出所共同出具的《证明》，该两组证据与第8组证据能够形成完整的证据链，结合审理查明原告王飚的工作单位所在地，上述证据能够认定原告王飚在左权县城内万寿街广德3巷17号居住一年以上，对该两组证据，本院予以采信。原告王飚提供的第13组证据即交通费票据，该组交通费票据中部分票据与原告王飚就医、鉴定情况不符，对该组证据真实性，本院予以采信。对原告王飚主张的交通费，本院酌情确定。原告王飚提供的第14组证据即住宿费票据，该组证据中2支住宿费票据付款人不是原告王飚，1支住宿费票据付款人为原告王飚，但住宿时间与原告王飚就医、鉴定时间不符，对该组证据，本院不予采信。但考虑到原告王飚到外地就医、复查的事实，对原告王飚主张的住宿费数额，本院酌情确定。（二）关于被告李鑫海提供的证据，原告王飚均未提出异议，被告财保左权支公司对被告李鑫海提供的第1、5组证据未提出异议，对被告李鑫海提供的第1、5组证据，本院予以采信。被告财保左权支公司对被告李鑫海提供的第2、3、4组证据真实性提出异议，经本院核实，被告李鑫海提供的第2、4组证据真实、合法，对被告李鑫海提供的第2、4组证据，本院予以采信。关于被告李鑫海提供的第3组证据即起重机械作业人员《资格证》复印件1份，被告李鑫海在本院限定的期限内未提供该资格证的原件，也未提供资格证核发单位的有效证明，本院无法核实该证据的真实性，对该组证据，本院不予采信。
本院认为，（一）根据中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款的规定，驾驶人或操作人员有下列情形之一的，不论任何原因造成被保险机动车损失或第三者损害赔偿责任的，保险人均不负赔偿责任。其中第七项规定，使用被保险机动车的人员无国家有关部门核发的有效操作证件。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，被告李鑫海所驾驶的晋X**号“三一”牌重型专业作业车系特种车辆，驾驶该车需具有专业操作资格。被告李鑫海所提供的证据无法证实其具有驾驶该特种车作业资格。原告王飚现主张被告财保左权支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔付的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李鑫海所驾驶的晋X**号“三一”牌重型专业作业车虽在被告财保左权支公司投保第三者责任商业保险，但依据保险条款的规定，被告李鑫海无驾驶晋X**号“三一”牌重型专业作业车的作业资格，被告财保左权支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内免除赔偿责任。原告王飚主张的损失，超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分，结合左权县公安局交通警察大队的事故责任认定情况，由被告李鑫海承担。（二）侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。关于原告王飚主张残疾赔偿金，本院结合原告王飚的实际年龄及其损伤构成十级伤残等级的损害后果，对原告王飚主张残疾赔偿金的请求，本院予以支持。关于原告王飚主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算之请求，根据原告王飚所提供的相应证据，原告王飚符合参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，结合原告王飚的实际年龄及伤残等级，原告王飚的残疾赔偿金数额应为48138元。关于原告王飚主张的精神损害抚慰金，被告财保左权支公司认为精神损害抚慰金已包含在残疾赔偿金内，不应重复计算。被告财保左权支公司的该辩解意见不符合法律规定，本院对该辩解意见不予支持。原告王飚主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情考虑。（三）关于原告王飚主张的误工费。原告王飚主张两次误工天数共计331天，日工资为100.6元。根据原告王飚第一次手术治疗后出院证载明的三个月内避免患肢负重、一月后复查的医嘱，原告王飚第二次手术治疗后出院证载明的适当功能锻炼、避免剧烈运动、术后一月复查的医嘱，本院认为原告王飚主张的误工时间过长。根据原告王飚的伤情、住院情况及出院医嘱，本院酌情确定原告王飚第一次手术治疗误工时间为105天，第二次手术治疗误工时间为37天。关于原告王飚的日工资标准。原告王飚所提供证据虽无法证实其日工资标准，但原告王飚在左权县恒安吊装搬运工程有限公司从事吊装搬运工作多年，其主张日工资为100.6元，符合2014年适用的《山西省2013年有关统计数据的通知》中建筑业从业人员日平均工资标准，对原告王飚主张误工损失日工资为100.6元的请求，本院予以支持。关于原告王飚主张的护理费。因原告王飚两次手术治疗住院时间较短，出院时原告王飚生活未能完全自理，原告王飚主张护理期限为140天，日标准为81.26元。本院认为原告王飚主张的护理期限过长。结合原告王飚的伤情及住院情况，原告王飚两次手术共住院治疗20天，出院时原告王飚生活未能完全自理，本院酌情确定原告王飚的护理期限为82天。关于原告王飚主张的营养费。原告王飚所提供的证据中虽没有加强营养的医嘱，但原告王飚因交通事故造成右胫骨平台骨折，被告财保左权支公司对营养费日标准予以认可，但认为原告王飚主张的加强营养期限过长，只认可住院期间需加强营养费。结合原告王飚的伤情，本院尊重被告财保左权支公司的意见，原告王飚的营养费确定为220元。综上，原告王飚的实际损失为：1、医疗费67713.32元（17支医药费票据载明的金额）；2、误工费14285.2元（日标准为100.6元，本院根据原告王飚的伤情、住院天数以及原告王飚出院医嘱，酌情确定142天）；3、护理费6663.32元（按2014年适用的2013年山西省农、林、牧、渔业日平均工资81.26元，计算82天）；4、交通费2000元（本院酌情确定）；5、住宿费200元（本院酌情确定）；6、住院伙食补助费330元（日标准为15元，按住院22天计算）；7、营养费220元（结合原告王飚伤情及被告财保左权支公司的意见确定）；8、残疾赔偿金48138元（根据原告王飚的实际年龄及其损伤构成的十级伤残，按城镇居民标准确定）；9、精神损害抚慰金5000元（原告王飚的损伤构成十级伤残，本院酌情确定）；10、鉴定费2200元（1支鉴定费票据载明的金额）。以上原告王飚的损失共计146749.84元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司左权支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王飚医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计八万六千二百八十六点五二元。
被告李鑫海于本判决生效之日起十五日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计六万零四百六十三点三二元。
驳回原告王飚的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百四十四元，由原告王飚交纳六百一十元，由被告李鑫海交纳三千二百三十四元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 柳天青
代理审判员 杨 芳
人民陪审员 郝建荣
二〇一五年十月十九日
书 记 员 董 菲