北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1075号
上诉人（原审被告）武×，女，1961年9月24日出生。
委托代理人郭×，男，1966年1月23日出生。
被上诉人（原审原告）北京市延庆区八达岭特区办事处（原延庆县八达岭特区办事处），住所地北京市延庆区八达岭旅游公司院内。
法定代表人赵建军，主任。
委托代理人李小伟，北京重典律师事务所律师。
委托代理人李晓光，北京李晓光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市八达岭旅游总公司，住所地北京市延庆区八达岭特区办事处。
法定代表人王铁林，总经理。
委托代理人李小伟，北京重典律师事务所律师。
委托代理人李晓光，北京李晓光律师事务所律师。
上诉人武×因排除妨害纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（原北京市延庆县人民法院）（2015）延民初字第03449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武×及其委托代理人郭×，被上诉人北京市延庆区八达岭特区办事处（以下简称八达岭办事处）、北京市八达岭旅游总公司（以下简称八达岭公司）的委托代理人李小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
八达岭办事处、八达岭公司在原审法院起诉称：八达岭办事处是北京市延庆区人民政府（原延庆县人民政府）的派出单位，负责对八达岭景区的行政管理工作；八达岭公司是八达岭景区的经营管理单位。为完成八达岭长城景区的升级改造工作，创造优美旅游环境，2008年7月7日，八达岭办事处、八达岭公司与北京市延庆区（原延庆县）八达岭镇岔道村村民委员会（以下简称岔道村委会）签订租赁协议，约定岔道村委会将所属的八达岭滚天沟停车场、岔道村西停车场等六个停车场租赁给八达岭办事处、八达岭公司进行统一管理，八达岭办事处、八达岭公司需要接收岔道村委会所属的在上述停车场工作的80名工作人员，并每年支付租赁费350万元。上述合同签订后至今一直正常履行。2015年4月15日，武×将一座水泥活动房放置在岔道村西停车场，还在周围安放了经营的摊位，向游客开展经营活动。武×的行为使游客无法正常停放车辆，影响停车场正常经营活动，八达岭办事处、八达岭公司诉至法院，要求：1、武×将其放置在八达岭镇岔道村西停车场的一座水泥活动房从该停车场移走；2、案件受理费由武×承担。
武×在原审法院答辩称：八达岭办事处、八达岭公司2008年和村委会签订协议我不知道。开始我在停车场外边和里边都有摊位。大约2004年我就固定在这里摆摊，当时只有桌子板凳和大铁柜。2015年4月15日我把一座活动房放在摆摊的位置，是美化环境。我只摆放了一个活动房，没有其他东西。
原审法院审理查明：为了完成长城景区的升级改造工作，岔道村委会同意将其所属的八达岭滚天沟停车场、岔道村西停车场等6个停车场租赁给八达岭办事处、八达岭公司进行统一规范管理。双方约定租赁期20年，自2008年7月15日起至2028年7月14日止。按照约定，八达岭办事处、八达岭公司有权对6个停车场进行统一经营管理，并负责安置停车场现有80名工作人员。
2008年八达岭办事处、八达岭公司成立的北京八达岭伟业停车场有限公司对停车场具体经营管理。岔道村部分村民在八达岭办事处、八达岭公司租赁停车场之前就在那里摆摊经营，但未与岔道村委会签订租赁合同，也不缴纳租赁费。八达岭办事处、八达岭公司租赁停车场后也未让摆摊的村民撤出停车场。这些村民在停车场内摆放一些旧桌子、铁皮柜等。2015年4月15日武×在停车场原摊位上安装了一座水泥活动房。当天安装水泥活动房的还有五个村民。八达岭镇政府向北京市规划委员会延庆分局核实水泥活动房的规划审批情况，2015年4月28日，规划局出函答复，位于岔道村西停车场的8处预制房屋（所有人：邵×1、邵×2、邵×3（2处）、曹×（2处）、赵×、武×）至今未经规划行政许可。2015年4月27日延庆区（原延庆县）城市管理综合行政执法监察局和八达岭公司发出通告，要求在岔道村西停车场内设置铁皮柜、活动房、桌椅板凳等物品的所有人和管理人自通告发布之日起十日内自行清除上述物品，逾期未清除干净的，有关部门将予以强制清除。武×承认自己只有一座水泥活动房，经营物品均在活动房内，认可八达岭办事处、八达岭公司的示意图所标位置。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、《租赁协议》、照片、北京八达岭伟业停车场有限公司的营业执照、规划局的规延函（2015）74号答复函、2015年4月27日的通告、活动房位置示意图等在案佐证。
原审法院判决认定：依法成立的合同，受法律保护。2008年岔道村委会将其所属的包括岔道村西停车场在内的6个停车场租赁给八达岭办事处、八达岭公司进行统一规范管理。租赁自2008年7月15日起至2028年7月14日止。八达岭办事处、八达岭公司基于租赁合同取得了对停车场的占有、使用、收益的权利。现武×未经规划部门许可，未经八达岭办事处、八达岭公司准许在八达岭办事处、八达岭公司经营的停车场内安置了水泥活动房，侵犯了八达岭办事处、八达岭公司的权利。因此八达岭办事处、八达岭公司起诉要求武×移走摆放在停车场内的一座水泥活动房，理由正当，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条的规定，判决：武×将其放置在二原告经营管理的八达岭镇岔道村西停车场内的一座水泥活动房（包括里面物品）清除，判决生效后十日内履行。
武×不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉要求是：撤销原判，驳回八达岭办事处、八达岭公司的诉讼请求。上诉理由是：1、武×在2005年就在涉案场所经营，是岔道村委会同意的，是为了安置我的就业，解决我的生活问题。2、岔道村委会于2008年将涉案停车场出租，武×并不知情。3、武×已在此经营多年，八达岭办事处、八达岭公司未主张权利，是对武×经营的默许。4、武×的活动房或铁皮柜未影响停车场的经营。
八达岭办事处、八达岭公司服从原审法院判决，针对武×的上诉理由答辩称：原判认定事实清楚、准确，适用法律正确，应驳回武×的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审开庭审理期间，武×申请证人邵×出庭作证，证明目的是武×在2005年前就在涉案场所经营，对于岔道村委会2008年将停车场出租不知情。因邵×的证言系孤证，无其他证据佐证，故邵×的证言不能证明武×的事实主张。本院另查明，2008年7月7日，岔道村委会与八达岭办事处、八达岭公司签订《租赁协议》，就八达岭办事处、八达岭公司租赁岔道村委会包括八达岭滚天沟停车场、岔道村西停车场在内的6个停车场事宜进行了约定。本院查明事实有《租赁协议》在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。八达岭办事处、八达岭公司通过与岔道村委会于2008年7月7日签订《租赁协议》取得对岔道村西停车场的占有、使用及收益权，该权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。武×长期在岔道村西停车场摆摊经营，又于2015年4月15日安置了活动水泥房，武×的行为既无合同依据，也无法律依据，妨害了八达岭办事处、八达岭公司对岔道村西停车场的合法占有。八达岭办事处、八达岭公司起诉请求排除妨害，要求武×将活动水泥房移走，有事实和法律依据，原审法院判决支持八达岭办事处、八达岭公司的诉讼请求正确，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由武×负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由武×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 徐 冰
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 赵梦芸