安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00991号
上诉人（原审被告）：邓子秀，女，汉族，1958年9月10日生，住蒙城县。
委托代理人：潘月勇，北京锦略律师事务所律师。
委托代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武建玲，女，汉族，1957年3月3日生，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：侯峰，男，汉族，1967年5月15日生，住安徽省蒙城县。
以上二被上诉人共同的委托代理人：陈琛，安徽淮中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王树建，男，汉族，1946年12月3日出生，住蒙城县。
委托代理人：徐凤民，安徽华腾律师事务所律师。
上诉人邓子秀因与被上诉人武建玲、侯峰、王树建民间借贷纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第00650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，邓子秀及其委托代理人潘月勇、张成群，武建玲、侯峰及其委托代理人陈琛、王树建及其委托代理人徐凤民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武建玲、侯峰诉一审诉称：原告武建玲与被告邓子秀为同学关系，2013年初被告找到原告借款，承诺借用数天即还，并约定月息三分。原告便找到朋友侯峰，武建玲同意借款20万元，侯峰同意借款60万元，两原告在2013年3月4日将共计80万元通过银行转账的形式转至被告的银行账户。2013年4月10日被告将一个月的利息共计24000元转账给原告武建玲，但此后在未支付利息。原告后期多次要求被告还款，但被告一直拖延，至今未付。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还原告80万元及利息，诉讼费由被告承担。一审审理中，被告邓子秀于2015年2月15日申请追加王树建为本案被告，一审法院予以追加。
一审法院查明：原告武建玲与被告邓子秀为同学关系，2013年3月4日，原告武建玲通过银行转账的形式转至被告邓子秀的银行账户200000元，原告侯峰通过银行转账的形式转至被告邓子秀的银行账户600000元，2013年4月10日被告邓子秀通过银行转账的形式转至原告武建玲账户利息24000元。另查明：该款的实际使用人系王树建，王树建因投标需要资金找到邓子秀，邓子秀将武建玲、侯峰转至本人账户的款分两次打入王树建银行账户800000元。此后，王树建投标失败，王树建称将该款转给南京办渣土公司的马继超使用。后原告向邓子秀催要借款未果，诉讼到该院。
一审法院认为：本案被告邓子秀向两原告借款事实清楚，证据充分，被告应当清偿所欠债务。原告诉请被告支付利息3分因超过同期银行贷款利率的4倍，超过部分不予支持。被告邓子秀抗辩实际使用借款人系王树建，原告与王树建之间存在民间借贷关系。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案原告将800000元打入邓子秀银行账户，邓子秀通过银行账户付利息24000元，事实清楚，双方无争议。邓子秀称该款转给王树建，由王树建偿还，应经债权人武建玲、侯峰同意。该债务转让未经债权人同意，被告邓子秀的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告邓子秀于判决生效后10日内偿还原告武建玲借款200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2013年4月10日起至还款之日止）；二、被告邓子秀于判决生效后10日内偿还原告侯峰借款600000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2013年4月10日起至还款之日止）。案件受理费11800元，财产保全费5000元，由被告邓子秀负担。
邓子秀不服上诉判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉求或发回重审，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。具体理由：一审判决认定事实严重错误，混乱了借贷关系。一审认定上诉人借了侯峰、武建玲的借款，试问上诉人出具的借条何在，80万元难道借条都不打吗。王树建是本案借款人，2013年3月4日为武建玲、侯峰出具了20万、60万借条各一张，由于还不上本息，2014年1月3日在上诉人家，王树建按照武建玲的意思本息合计重新出具了80万一张借条，21.6万元的名为借条实为利息的条据，武建玲将20万、60万的借条与王树建，在20万元的借条上还有武建玲的字迹，以上足以说明武建玲、侯峰与王树建之间存在借贷关系。王树建借款后，仅支付一个月利息，武建玲要求王树建提供马继超借据，武建玲自费聘请律师到南京起诉马继超，但被驳回，上述事实足以证明武建玲、侯峰不但向王树建催款，而且还自费起诉王树建的债务人，进而说明本案的债务人系王树建。一审法院不认定书面借据非常不公。事实上，王树建托上诉人借款投标，上诉人征求武建玲意见为，武建玲同意借款给王树建，上诉人就是武建玲、侯峰，王树建之间的介绍人，因武建玲不认识王树建，所以打给了上诉人，武建玲打的80万上诉人全部打给了王树建。综上，请支持上诉请求。
武建玲、侯峰辩称，一审认定事实清楚，判决应予维持。王树建却为答辩人写过欠条，但答辩人不认可，争执后，武建玲随手在欠条上写下欠款利息账目，欠条一直在被答辩人处。武建玲起诉马继超与本案无关联。武建玲、邓子秀为小学同学，多年好友，才会在邓子秀未打欠条下将借款支付，纯粹出于信任。
王树建辩称，一审判决错误，我方是借款人。上诉人的上诉符合事实。
二审中邓子秀当庭申请本院调取（2014）雨民初字第01471号案件全部卷宗材料及江苏法德永衡律师事务所关于（2014）雨民初字第01471号案件卷宗材料、王树建于2013年4月10日在中国银行股份有限公司蒙城中心大街支行向邓子秀中国银行卡存入24000元的存款凭证，因该申请邓子秀未在法律规定的举证期限内提出，且邓子秀申请调取的卷宗材料与本案待证事实并无必然关联性，对上述申请，本院不予准许。
邓子秀二审补充提交银行交易明细一份，证明24000元是王树建将案涉借款利息转入邓子秀账户，邓子秀又将该款支付武建玲、侯峰。王树建对该证据无异议，武建玲、侯峰质证意见为该证据不能证明24000元系王树建存入，可以证明当时是从邓子秀账户向侯峰、武建玲支付的利息，邓子秀才是唯一的债务人。
当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见与一审基本一致。
综合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：武建玲、侯峰是与王树建还是与邓子秀之间是否存在借贷关系；还款责任如何承担。
本院认为，邓子秀向武建玲、侯峰借款事实清楚，有武建玲、侯峰转账凭证、催要借款短信以及邓子秀偿还借款利息的转账凭证在卷佐证。邓子秀上诉称其不是借款人、借款人系王树建，但对为何借款人是王树建但武建玲、侯峰将借款支付其本人、且利息也是由其而不是由王树建偿还不能做出合理解释；邓子秀上诉中亦称武建玲不认识王树建，其受王树建委托借款，在武建玲、侯峰，王树建之间充当介绍人，本院认为武建玲与王树建之间既然先前不识，在没有任何担保的情况下仅凭邓子秀介绍即将80万元款项出借难谓合情合理。王树建一审答辩时亦称其本人在2013年3月3日时去找邓子秀借钱，邓子秀是开小额贷款公司的，款是邓子秀转给他的，但又称其给武建玲、侯峰打的欠条，自认是本案的债务人。按王树建所述，其本人在需要资金的情况下去找开小额贷款公司的邓子秀借钱，邓子秀在将借款支付后，其却给武建玲、侯峰出具了债权凭证。而审理中武建玲、侯峰却不持有其出具的借条且对其债务人的身份不予认可，该借条系庭审时由邓子秀举证。王树建所述如属实，其出具的两张借条不应由邓子秀持有而应由武建玲、侯峰持有，对其自称与武建玲、侯峰之间就案涉80万元存在借贷关系的陈述本院不予采信。至于邓子秀收到武建玲、侯峰案涉80万元借款后是否转给王树建使用抑或用之于其他，与武建玲、侯峰并无干涉，不影响本案借贷主体的认定。邓子秀与王树建之间发生的金钱给付以及就相应的给付是否存在其他法律关系，其二人之间可另行解决，不属于本案审理范围。综上，上诉人的上诉请求、理由不能成立，不予支持。经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由邓子秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄灵春
审 判 员 朱晓非
代理审判员 王艳东
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王 琪