重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初14号
原告：刘雯霞，女，1968年6月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝中区。
被告：桐君阁大药房江北区星胜药店，住所地重庆市江北区南桥寺健安路（聚慧雅苑）30号附34号，组织机构代码L8352409-8。
经营者：高传锡，男，1973年2月19日出生，汉族，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：赵景旭，男，该店员工。
原告刘雯霞与被告桐君阁大药房江北区星胜药店产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雯霞，被告桐君阁大药房江北区星胜药店（以下简称江北区星胜药店）的委托诉讼代理人赵景旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雯霞向本院提出诉讼请求：1、判令江北区星胜药店退还货款1968元，并赔偿19680元；2、判令江北区星胜药店承担全部诉讼费用。事实和理由：我于2016年10月14日在江北区星胜药店购买了几盒“宝胶城”牌阿胶枸杞口服液，共支付货款1968元。产品外包装盒上标示“国家GMP认证企业”字样，旁边配有“GMP达标企业”的白底蓝字圆形图标，加黑放大了正面“阿胶枸杞口服液”中的“阿胶”两字，此两字的字体也使用了与“枸杞口服液”不同的字体标示。我发现食品存在问题，向重庆市食品药品监督管理局江北区分局反映情况后，该局查明涉案食品违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称“标签通则”）中第4.1.4.1条的规定，未对其强调添加成分的含量进行标示，并依法对江北区星胜药店实施行政处罚。我反映情况时提及了包装上标注的GMP认证的情况，但该局称GMP标识属于工商局管理范畴。此后，我在山东省食品药品监督管理局网站查询到涉案食品的生产企业山东省东阿县一宝堂阿胶产品有限公司并未获得国家GMP认证。我在该网站上两次申请信息公开都没有得到回应，但电话询问该局食品处得到的回复是他们并未发放过食品企业的GMP企业认证证书，山东省卫生与计划生育委员会也说没有发过该证书，故涉案食品上关于GMP认证企业的标示是虚假标注，违反食品安全标准关于食品信息应真实标注的规定。涉案食品违反食品安全标准的规定，而江北区星胜药店未尽到进货审查义务，故依照食品安全法的规定要求江北区星胜药店退货及十倍赔偿。
被告江北区星胜药店辩称，刘雯霞陈述的理由都是标签的问题，我店已被食品药品监督局罚款并责令改正。关于进货审查义务，相关单位给我店培训时告知我们只需要审查来货票据及厂家资质就可以免责。国家GMP认证企业指的是企业达到一定标准。
本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，刘雯霞在江北区星胜药店处购买宝胶城牌阿胶枸杞口服液14盒，支付货款1968元。该产品外包装标示的制造商为山东东阿一宝堂阿胶产品有限公司，同时标明该公司为国家GMP认证企业及GMP编号为鲁卫GMP（2008）第056号等信息。产品外包装上未标示配料阿胶的含量，正面标示的“阿胶枸杞口服液”中的“阿胶”与“枸杞口服液”使用不同字体，且“阿胶”二字显著大于“枸杞口服液”五字。刘雯霞认为涉案食品存在问题，遂向重庆市食品药品监督管理局江北区分局投诉举报涉案产品，该局对投诉举报内容进行调查后，以产品外包装正面“阿胶”二字的标示方式具有向消费者强调产品中含有阿胶成分，却未按照食品安全国家标准标签通则第4.1.4.1条规定标示阿胶成分的含量为由，认定江北区星胜药店的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，依法对该药店实施了行政处罚。此后，刘雯霞在山东省食品药品监督管理局官方网站查询该食品的相关信息，在数据查询页面关于药品的GMP认证企业栏目中未能查询到山东省东阿县一宝堂阿胶产品有限公司。刘雯霞提交的民事起诉状中认为江北区星胜药店向其销售涉案食品有欺诈行为且属于经营不符合食品安全标准的食品，经本院释明后，刘雯霞明确以涉案食品不符合食品安全标准为由向江北区星胜药店要求退货及支付价款十倍赔偿金。庭审中，江北区星胜药店举示显示为《保健食品生产企业GMP审查合格证明》的照片打印件两张，刘雯霞对证据不予认可，并认为江北区星胜药店未提交关于食品合格证明、进货凭证及生产者资质证明等材料，故涉案食品系三无产品。
上述事实，有产品实物、购物小票、收据、网页截图打印件、照片打印件及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案食品被重庆市食品药品监督管理局江北区分局认定为不符合食品安全标准的食品，认定依据的事实及理由符合相应食品安全标准与法律规定，本院予以确认。涉案食品属于法律禁止生产经营的不符合食品安全标准的食品，经营者江北区星胜药店将该食品销售给刘雯霞违反法律规定，故刘雯霞有权要求江北区星胜药店退还货款1968元。
标签通则属于中华人民共和国国家标准中的食品安全国家标准，其制定目的在于规范预包装食品的标签，保障消费者购买食品时的合法权益，然而关于预包装食品标签的规范并非均与食品本身的安全问题相关。标签通则第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。从该条规定的内容来看，相应配料或成分应标示其添加量或含量系因生产者对其进行特别强调，而非基于配料或成分本身的属性。特别强调作为一种宣传行为，目的在于令消费者对相应配料或成分产生特殊期待，若不明确相应的添加量或含量，可能使消费者对此种配料或成分的含量或作用产生误解。由此可见，规定的本意在于保障消费者对生产者特别强调添加的配料或成分含量的知情权，使消费者不至于陷入生产者或经营者的宣传陷阱而已。如前所述，本案中涉案食品的阿胶含量必须进行标示亦系生产者对其进行了特别强调，故其是否标示阿胶含量与食品本身的安全问题实际并无关联，亦不足以对消费者造成与食品安全有关的误导。江北区星胜药店虽系经营明知是不符合食品安全标准的食品，然而涉案食品未标示阿胶含量的情况符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的除外情形，故相应标示情况无法支持刘雯霞关于价款十倍赔偿金的诉讼请求。与此同理，涉案食品关于国家GMP认证企业的相应信息与食品本身的安全问题亦无关联，且不足以对消费者造成与食品安全有关的误导，刘雯霞以此为由主张价款十倍赔偿金亦缺乏依据，本院不予支持。刘雯霞要求江北区星胜药店退货及十倍赔偿的理由均系标签瑕疵，与食品本身的安全问题无涉，在其未举示初步证据证明自己对涉案食品质量提出的异议系合理怀疑的前提下，不应将相应的举证责任分配给江北区星胜药店，刘雯霞以江北区星胜药店未举示履行进货查验义务的相关证据为由主张涉案食品存在质量问题的观点于法无据，本院不予采纳。
综上所述，涉案食品系不符合食品安全标准的食品，江北区星胜药店应当退还刘雯霞货款1968元，但刘雯霞向江北区星胜药店要求支付价款十倍赔偿金所依据的理由仅为标签瑕疵，相应诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桐君阁大药房江北区星胜药店于本判决生效之日起十日内退还原告刘雯霞1968元。
二、驳回原告刘雯霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取170元，由原告刘雯霞负担145元，被告桐君阁大药房江北区星胜药店负担15元。案件受理费已由原告刘雯霞向本院缴纳，被告桐君阁大药房江北区星胜药店于本判决生效之日起十日内直接支付原告刘雯霞145元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周元恺
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘 黎