北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终717号
上诉人（原审原告）：张丽疆，女，1971年11月21日出生，汉族，北京市第二实验小学教师，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：宋东涛（张丽疆之夫），住北京市东城区。
委托诉讼代理人：扈文玲，女，住北京市朝阳区,北京尚舞卡卡文化艺术有限公司推荐。
上诉人（原审被告）：袁梅珍，女，1962年12月31日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市临安区。
委托诉讼代理人：袁铭（袁梅珍之弟），住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：程婷婷，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人张丽疆与上诉人袁梅珍房屋买卖合同纠纷上诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张丽疆上诉请求：1、一审判决认定的违约金过低不足以弥补张丽疆的损失，请求二审法院撤销一审判决，改判判违约金标准由万分之一调整为万分之五。2、二审费用由袁梅珍承担。事实与理由：张丽疆与袁梅珍签订的房屋买卖合同约定的违约金按日万分之五计算，在合同履行中，袁梅珍恶意违约拒不履行义务致使张丽疆遭受巨大损失，张丽疆至今还在外租房居住。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，但是在判定违约金时将日万分之五的违约金调低至日万分之一，违约金明显过低，既不能弥补张丽疆的损失也不能体现对违约方的惩戒作用。
袁梅珍辩称，认可一审法院违约金计算标准，但是不认可以实际交付为截止日期。
袁梅珍上诉请求：1、撤销原审判决的计算时间认定，请求二审改判支付2017年3月2日至2017年4月2日之间的延期交付违约金。2、全部诉讼费用由张丽疆负担。事实与理由：一、原审法院认定“未完成交付”系认定事实错误。事实上袁梅珍已完成案涉房屋交付。原审未认定2017年7月2日袁梅珍和两名律师特意前往北京到案涉房屋处，而张丽疆拒绝见面开门系人为阻挠“交付”，系认定事实不清。袁梅珍和案外人的原租赁合同已经解除，相关证据已经提供过原审法院，原审未予认定系认定事实不清。二、原判决适用法律错误。本案应适用《合同法》第四十五条第二款，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件�成就。三、人民法院应当维护诚实信用和公平。
张丽疆辩称：坚持上诉请求。
张丽疆向一审法院起诉请求：1、请求袁梅珍承担逾期交房违约金，按已交房价款7540000元为基数，每日万分之五标准，自2017年3月2日计算至实际交付之日止；2、请求判决袁梅珍承担申请人逾期收房每月租金损失15000元；3、诉讼费由袁梅珍承担。
一审法院认定事实：2016年10月19日，袁梅珍（出卖人）与张丽疆（买受人）签订《北京市存量房买卖合同》及，约定由张丽疆购买袁梅珍位于北京经济技术开发区凉水河一街301室房屋，建筑面积252.34平方米，房屋总价款7950000元。合同中注明出卖人已将该房屋出租，且承租人已放弃优先购买权。关于房屋交付，合同中约定出卖人应于过户当日前将该房屋交付给买受人，关于交付条件，合同中约定房屋交付时应当履行三项�续：1、出卖人与买受人共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接补充协议中所列物品；2、买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3、移交该房屋房门钥匙。关于违约责任，合同中约定出卖人未按上述条件期限及条件将房屋交付买受人的，逾期在30日之内，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。
合同签订后，张丽疆支付袁梅珍购房款7540000元，并于2017年3月1日取得涉案房屋所有权证书。2017年4月2日，张丽疆将涉案房屋门锁更换。
一审法院认为，张丽疆与袁梅珍签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双�均应按照约定履行各自义务。本案中争议的焦点在于房屋是否已经完成了交付，张丽疆认可于2017年4月2日将房屋门锁更换，但因袁梅珍的不配合，导致房屋内存在案外人物品，至今未能占有房屋，法院于2017年4月27日对双方当事人问话中，袁梅珍自认其与承租人签订了5年的租赁合同，租赁期限至2018年到期，其与租客之间的合同尚未解除，租客仍在交纳租金，因为房屋中有承租人的物品，且租赁合同处于持续状态，所以无法进行交接。庭审辩论终结前被告袁梅珍辩称已经完成了交付义务，但未提交证据证明其主张，故法院对其抗辩意见不予采信。被告袁梅珍未按合同约定与原告张丽疆进行房屋交付，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于张丽疆在违约金之外另行主张的租金损失，由于损失不得与违约金并举，故法院将损失在违约金中予以一并考虑，袁梅珍认为张丽疆主张的违约金过高，请求法院予以调整，法院结合双方合同的履行情况、过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则酌情予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，于2017年11月11日作出判决：一、袁梅珍于判决生效之日起十日内支付张丽疆自2017年3月2日起至实际交付之日止的逾期交房违约金（以7540000元为基数，按日万分之一计算）；二、驳回张丽疆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张丽疆为了支持其上诉请求，向本院提交了下列证据：1�（2017）京0115民初15572号民事判决书；2、物业费和车费的发票；3、北京市存量房屋买卖合同；4、短信截图；5、（2017）京02民辖终655号民事裁定书。袁梅珍质证称，证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明对象不认可，上诉状没有提出交付的问题，提出的是违约金；证据二真实性请求法院认定，证明对象或内容有异议，和本案上诉内容无关联；证据三真实性合法性关联性无异议，不认可证明目的，第六条所涉及的内容袁梅珍已经全部履行完毕，该条款没有约定证明对象里面车位费的内容。证据四真实性请求法院认定，证明对象内容有异议，和本案无关联。证据五真实性没有异议，证明对象内容有异议，并非是袁梅珍故意拖延交房时间，是在履行自身的权益。袁梅珍为了支持其上诉请求，向本院提交了下列证据：1、情况说明；2、（2018）京02民终1369号民事�定书；3、（2017）京0115民初15572号民事判决书。张丽疆质证称，证据一真实性及证明目的均不认可；证据二和证据三真实性认可，证明目的不认可。本院经审查，除（2018）京02民终1369号民事裁定书、（2017）京0115民初15572号民事判决书及（2017）京02民辖终655号民事裁定书真实性本院予以确认外，北京市存量房屋买卖合同在本案一审中已经提交，其他证据均应于本案一审审理过程中予以提交而未提交，且该证据并不足以改变一审法院的判决结果，不属于我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十一条、第四十三条规定的新证据，故张丽疆、袁梅珍提交的上述证据，本院不予采信。
当事人对一审法院经审理查明的事实均无异议。
本院二审经审理查明的事实同一审法院认定事实。
本院认为，依法成立的合同对双�当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约享有相关合同权利，履行相应合同义务。张丽疆和袁梅珍签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议合法有效，各方均应按照上述合同约定履行各自的义务。《北京市存量房屋买卖合同》第六条房屋的交付中明确约定，出卖人应当在过户当日前将房屋交付给买受人。该房屋交付时，应当履行下列三项手续：1、出卖人与买受人共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接补充协议中所列物品；2、买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3、移交该房屋房门钥匙。经审查，涉案房屋于2017年3月1日办理了权属转移登记，但袁梅珍并未在2017年3月1日前按照合同的约定妥善、完全地履行房屋交付的全部手续，对于涉案房屋内的租户及�留物品问题，袁梅珍亦未向法院提交证据证明其已经妥善解决，故袁梅珍的上述行为构成违约，应当承担违约责任。张丽疆更换门锁的行为不能视为袁梅珍对涉案房屋的交付，一审法院对于张丽疆违约行为及违约金起算、截止时点的认定，符合事实和法律，本院予以确认。关于违约金计算标准，一审法院在结合双方合同的履行情况、过错程度以及预期利益等综合因素的情况下，根据公平原则酌情予以调整，该调整于法有据，本院亦予以支持。
综上所述，张丽疆、袁梅珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4524元，由张丽疆负担2262元（已交纳），由袁梅珍负担2262元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 顾国增
审判员 刘丽杰
审判员 陈雨菡
二〇一八年三月二十三日
书记员 张邵青
书记员 宋雨晴