wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初5425号原告：孟振宇，男，1988年7月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王金法，男，1955年6月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。绍兴市越城区蕺山街道永兴社区居民委员会推荐。被告：绍兴市昌安五金机电城，住所地绍兴市越城区。负责人：朱利明。被告：绍兴市祥源房地产开发有限公司，住所地绍兴市迪荡新城崇贤街5号1002室。法定代表人：干勇。原告孟振宇与被告绍兴市昌安五金机电城(以下简称“五金机电城”)、绍兴市祥源房地产开发有限公司（以下简称“祥源房产公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金法，被告五金机电城负责人朱利明到庭参加诉讼，被告祥源房产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟振宇向本院提出诉讼请求：1.被告支付侵占原告房地产期间的租金5126.24元；2.被告按原协议规定恢复隔墙，归还属原告的昌安五金机电城内A848号房；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告五金机电城系被告祥源房产公司的下属部门。2010年5月10日，被告五金机电城与原告代理人王金法签订了产权系原告的昌安五金机电城内A848号房租赁协议，租赁期限为6年，即自2010年5月8日至2016年5月7日。协议到期后，原告多次催促被告五金机电城，如要继续使用，就再续订租赁协议；如不想续租，就按原协议规定恢复隔墙原状归还产权人原告。但被告五金机电城不理不睬，既不续租租赁合同，也不将房屋腾退给原告，迄今仍侵占着原告的房产，没付租金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告五金机电城辩称：合同已经到期了，这么久了房屋被告没有实际使用过。被告没有占用原告的房屋，房屋要恢复也是统一恢复的，要单独恢复是可以的。当事人围绕各自主张依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据1，短信聊天记录打印件1份、2016年5月23日信件1份，要求证明原告提出对案涉房屋需要续租的话进行协商事实。被告质证认为没有收到过。本院根据被告庭审陈述等对此综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2010年5月10日，原告孟振宇（甲方）与被告五金机电城（乙方）签订《委托租赁协议书》，协议约定原告孟振宇委托被告五金机电城出租的房屋房号为A848号，共计建筑面积15.6平方米。根据实际经营需要，被告五金机电城或被告五金机电城转租的第三方可拆除房屋内隔墙，租赁期满后，被告五金机电城负责恢复隔墙。委托租赁期限为六年，即自2010年5月8日起至2016年5月7日止。（装修期为1个半月，免租金）。第一年至第二年由被告五金机电城按原告房屋购合同标明的购房款的6%向原告支付租金，第三年至第四年由被告五金机电城按原告房屋购房合同标明的购房款的6.5%向原告支付租金，第五年至第六年由被告五金机电城按原告房屋购房合同标明的购房款7%向原告支付。另，案涉房屋汇源公寓A-848登记所有人为原告孟振宇，该房屋购房价款为73232元。被告五金机电城庭审中陈述其尚未腾退归还原告房屋，亦未恢复房屋隔墙。本院认为，原、被告双方签订的《委托租赁协议书》，主体适格，意思表示真实且内容未违反法律法规强制性规定，系合法有效合同。协议约定，涉案房屋的委托租赁期限为六年，即2010年5月8日起至2016年5月7日止。而根据上述认定事实，原、被告在委托租赁期限届满后并未续签委托租赁协议，故上述《委托租赁协议书》至2016年5月7日届满终止。被告五金机电城应于委托租赁期间届满后将案涉房屋恢复原状并返还给原告，而被告庭审中亦自认其并未将案涉房屋恢复隔墙亦未将房屋钥匙归还原告，现原告要求被告五金机电城恢复隔墙、归还房屋的诉请，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付侵占原告房产期间的租费5126.24元，系占有使用费，本院参照原协议中第一年的租金标准（按原告房屋购房款的6%）计算，即4393.92元/年予以计算，自2016年5月8日起计算至房屋实际腾退之日止。关于原告诉称的因被告五金机电城系被告祥源公司的下属部门，要求被告祥源房产公司承担连带责任的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绍兴市昌安五金机电城应于本判决生效之日起三十日内将汇源公寓A-848房屋恢复隔墙，腾退返还给原告孟振宇，并支付自2016年5月8日起至房屋实际腾退返还原告孟振宇之日止的房屋占有使用费（按4393.92元/年标准计算）；二、驳回原告孟振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取25元，由被告绍兴市昌安五金机电城负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 张 蓓二〇一七年八月三日书 记 员 陆迎龙附页：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?1?
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初9892号
原告：常某。
委托代理人：伊亚林，浙江民盛律师事务所律师。
被告：陈某1。
委托代理人：郭啸宇，浙江咨道律师事务所律师。
原告常某与被告陈某1离婚纠纷一案，原告于2016年8月26日向法院提起诉讼，诉请：判决原、被告离婚。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原、被告于1991年认识并开始同居生活，于××××年××月××日生育一子，取名陈某2，于××××年××月××日在温岭市石桥头镇人民政府补办结婚登记手续。夫妻共同生活期间，双方为家庭琐事发生矛盾。
本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告常某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告常某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 胡敏芝
二〇一六年十月十三日
代书记员 胡 鑫
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1103执480号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行。
负责人：熊庭哲，该行行长。
被执行人：潘苏云，女，1965年2月6日出生，汉族。
被执行人：蒋先忠，男，1965年8月21日出生，汉族。
被执行人：王爱翠，女，1966年9月12日出生，汉族。
被执行人：屈柏林，男，1969年5月17日出生，汉族。
被执行人：王美林，女，1972年10月19日出生，汉族。
本院执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行与被执行人潘苏云、蒋先忠、王爱翠、屈柏林、王美林金融借款合同纠纷的永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初3968号民事判决书一案，经本院强制执行，被执行人潘苏云、蒋先忠、王爱翠、屈柏林、王美林已按生效法律文书确定的内容全部执行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初3968号民事判决书所确定的内容已执行完毕。
二〇一八年五月十四日
承办人：莫端剑
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初2043号
原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行，住所地：河南省安阳县辛村镇南辛村。
统一社会信用代码：914105228724730408。
负责人黄韦，职务：行长。
委托代理人李红军，男，1978年10月21日出生，汉族，住河南省安阳县。系原告副行长。
被告张宝生，男，1969年4月1日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告李海强，男，1979年12月8日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告路利娜，女，1983年3月18日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告韩爱民，男，1969年6月28日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告李月明，男，1963年9月25日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被告申秀英，女，1979年9月12日出生，汉族，住河南省安阳县。
原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与被告张宝生、李海强、路利娜、韩爱民、李月明、申秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员初蓓佳独任审判，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行委托代理人李红军、被告李海强到庭参加了诉讼。被告张宝生、路利娜、韩爱民、李月明、申秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行诉称，被告张宝生2015年8月29日借原告款30万元，期限为12个月，双方约定被告张宝生2016年8月29日还清原告全部款项，并由被告李海强、路利娜、韩爱民、李月明、申秀英为担保人。借款到期后，原告多次要求被告归还借款及利息均无果。原告要求：1、被告张宝生归还原告借款本金30万元并支付利息，利息从2015年8月29日起至2016年8月29日止，利率按月利率8.8167‰计算；逾期利息从2016年8月30日起至还清之日止，按照合同利率上浮50%计算；要求被告李海强、路利娜、韩爱民、李月明、申秀英承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。
被告李海强辩称，我认为我的担保期限是2013年5月31日起到2016年5月30日止，超过这个期限我就不承担担保责任了，我同意在我担保责任范围之内承担相应的法律责任，我不承担诉讼费。
被告路利娜未到庭，未答辩。
被告韩爱民未到庭，未答辩。
被告李月明未到庭，未答辩。
被告申秀英未到庭，未答辩。
经审理查明，2013年5月31日，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与被告张宝生签订了《最高额个人借款合同》。主要内容为：“借款金额叁拾万元，借款用途：进电料，还款来源：经营收入。本合同项下的贷款期限为36个月，自2013年5月31日起至2016年5月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会记凭证为准。本合同项下的贷款利率为浮动利率，即提款日基准利率上浮150%，从次年第一期还款日起，利率实行一年一定，每年第一期还款日为利率调整日，从每年的第一期还款日起，按当年1月1日中国人民银行规定的法定同档次贷款利率进行同比例调整执行，分段计息。按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”同日，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与被告李海强、路利娜、韩爱民、李月明、申秀英签订了《最高额保证合同》，被告李海强、路利娜、韩爱民、李月明、申秀英对被告张宝生的上述借款提供了连带责任保证。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行于2015年8月29日向被告张宝生发放贷款30万元，被告张宝生在借款借据上签字，该借据上约定借款期限从2015年8月29日起至2016年8月29日止。借款借据上约定利率为月利率8.8167‰。借款到期后，经原告催要，被告张宝生至今未归还借款本金、未支付利息。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、借款申请书、借款担保书、贷款发放通知单、以及原、被告当庭陈述予以证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与被告张宝生签订的《最高额个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行依照该合同约定，向被告张宝生发放贷款30万元，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与被告张宝生之间已形成借款合同法律关系。被告张宝生依法应当返还借款本金并支付利息。被告李海强、路利娜、韩爱民、李月明、申秀英对该笔借款提供了连带责任担保，应当承担连带责任。故原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行要求被告张宝生归还借款本金并支付利息，要求被告李海强、路利娜、韩爱民、李月明、申秀英承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张宝生于本判决生效后十日内返还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行借款本金人民币30万元并支付利息（利息从2015年8月29日起至2016年8月29日止，利率为月利率8.8167‰；逾期利息从2016年8月30日起至本判决限定的履行期届满之日止，利率为月利率13.22505‰。）。
二、被告李海强、路利娜、韩爱民、李月明、申秀英对上述第一项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告张宝生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 初蓓佳
二〇一七年五月二日
书记员 秦海霞
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执926号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：冯洪芳，男，汉族，1982年9月2日出生，住广东省佛冈县。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行冯洪芳假冒注册商标罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初1301号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人冯洪芳犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人冯洪芳未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年四月二十五日
书记员 邓志敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执926号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：冯洪芳，男，汉族，1982年9月2日出生，住广东省佛冈县。关于本院未成年人案件审判庭移送执行冯洪芳假冒注册商标罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初1301号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人冯洪芳犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人冯洪芳未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年四月二十五日书记员  邓志敏
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初481号
原告：张先贵，务农。
委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师。
被告：余锦云，务工。
被告：江西宏瑞陶瓷有限公司。
法定代表人：张定生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨检才，该公司员工。
原告张先贵与被告余锦云、江西宏瑞陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张先贵及委托诉讼代理人邓学贵、被告余锦云、被告江西宏瑞陶瓷有限公司委托诉讼代理人杨检才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张先贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告余锦云归还原告借款本金100万元及利息（利息从2015年5月28日算至还清款项之日止，按月息2分计算）。2、被告江西宏瑞陶瓷有限公司对被告余锦云所借本金及利息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告余锦云因生意周转向原告借款，于2015年5月28日就借款事宜达成《借款合同》，约定：借款本金为100万元，借款用途为生意周转，借款利率为月息2%，借款期限为10个月，从2015年5月28日至2016年3月28日止；同时，被告江西宏瑞陶瓷有限公司为被告余锦云提供连带担保。合同签订后，原告即向被告余锦云履行给付借款本金的义务，被告余锦云便向原告出具了借条，借款到期后，原告多次催促被告归还本息，但二被告一直推脱不还。
被告余锦云辩称，借款属实，金额也无异议，但该笔借款只是以本人的名义向原告借款，而实际用款人是江西宏瑞陶瓷有限公司，由法院依法判决。
被告江西宏瑞陶瓷有限公司辩称，借款属实，该笔借款实际使用人的确是本公司，由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月28日，被告余锦云以生意周转为由向原告借款，双方就借款事宜签订《借款合同》一份，合同约定：借款本金100万元，借款利率为月息2%，借款期限10个月，从2015年5月28日至2016年3月28日止；同时，被告江西宏瑞陶瓷有限公司为被告余锦云的借款本息提供连带担保。合同签订后，原告即向被告余锦云给付了借款1000000元，被告余锦云便向原告出具了借条一份，借条载明：今借到张先贵人民币壹佰万元整（￥1000000），利息按月息贰分计算，计每月贰万元整。此据，经借人余锦云，××，2015.5.28。借款到期后，原告多次催促被告归还本息，但至今未果，故引发诉讼。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》及被告余锦云向原告出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，原告与被告余锦云之间所形成的债权债务法律关系明确，被告余锦云未按约定归还原告借款构成违约，应依法承担民事责任。被告江西宏瑞陶瓷有限公司为该借款本息提供连带担保，其应依法在保证担保的范畴内承担保证责任。故原告诉请被告余锦云归还借款本息，并由被告江西宏瑞陶瓷有限公司承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告余锦云在本判决生效之日起三十日内偿还原告张先贵借款本金1000000元及利息（利息从2015年5月28日起按约定月利率2%计算至还清款项之日止）。
二、被告江西宏瑞陶瓷有限公司对被告余锦云上述应偿还款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告余锦云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄长兴
审 判 员 赖 洋
人民陪审员 刘国秀
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 揭 芸
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民特字第11号
申请人孙某，与被申请人系夫妻关系。
被申请人刘某，与申请人系夫妻关系。
代理人刘某，与被关系，
申请人孙某申请宣告被申请人刘某为无民事行为能力人一案，本院受理后，依法公开进行了审理。本案现已审理终结。
申请人孙某诉称，申请人与被申请人系夫妻关系，刘某与孙某于1954年5月结婚。被申请人刘某于2005年开始患有××，长期住院。现刘某已经被江滨医院诊断为患有阿尔茨海默症、××，瘫痪在床多年，生活完全不能自理。特向法院申请刘某为无民事行为能力人。
被申请人辩称，同意申请人孙某申请，同意其作为被告申请人的监护人。
经查，被申请人刘某与申请人孙某系夫妻关系。刘某于2005年开始患有××，长期住院，生活不能自理。2015年6月17日，经南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定（南医司鉴（2015）精鉴字第443号），意见为1、精神医学诊断：××；②血管性痴呆。2、民事行为能力评定意见：目前无民事行为能力。据此，申请人向法院提起诉讼，请求法院宣告被申请人刘某为无民事行为能力人。
本院认为，对于南宁市第五人民医院于2015年6月17日作出的南医司鉴（2015）精鉴字第443号司法鉴定书，该鉴定程序合法，双方当事人对该司法鉴定书无异议，故对该司法鉴定书的证明力，本院予以确认。申请人孙某作为利害关系人申请宣告刘某为无民事行为能力人符合法律规定，应予准许。对于刘某的监护人问题，其代理人同意由孙某担任，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告被申请人刘某为无民事行为能力人；
二、由孙某担任被申请人刘某的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王强
二〇一五年六月二十五日
书记员 黄媚
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十九条精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
被人民法院宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，根据他健康恢复的状况，经本人或者利害关系人申请，人民法院可以宣告他为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民特字第11号
申请人：饶宇霞。系被申请人的姐姐。
申请人饶宇霞要求宣告饶宇光死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人饶宇霞诉称饶宇光于1994年5月29日因精神病离家出走，至今下落不明，申请人作为被申请人的利害关系人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提出申请，请求法院宣告饶宇光死亡。
经查，被申请人：饶宇光，女，汉族，1967年3月3日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被申请人饶宇光与申请人饶宇霞系姐妹关系。夏继伟于1994年离家出走，至今下落不明，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款规定，于2015年9月12日在《法制文萃报》发出寻找饶宇光公告。法定公告期间为一年，现已届满，饶宇光仍然下落不明。
本院认为，饶宇光于1994年离家出走，至今下落不明。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告饶宇光死亡；
本判决为终审判决。
审判员 付文玉
二〇一六年九月十六日
书记员 聂慧媛
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初687号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张一民，总经理。
委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：田洪伟，男，1966年7月15日生，汉族，住上海市普陀区。
本院在审理原告上海科瑞物业管理发展有限公司诉被告田洪伟物业服务合同纠纷一案中，因被告田洪伟下落不明，原告申请公告送达相关应诉材料，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 林庆强
审 判 员 陈 蓓
人民陪审员 姜 缨
二〇一八年一月十日
书 记 员 苏 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初7375号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。
被告：胡远峰，男，1981年11月5日出生，汉族，住成都市成华区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告胡远峰信用卡纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参�诉讼。被告胡远峰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告信用卡欠款本息共计102576.9元（截止2017年6月20日，欠款本金69978.17元，利息14725.01元，费用17873.72元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告胡远峰自2008年3月27日始向原告处申请办理了信用卡。截至2017年6月20日止累计欠款本息共计102576.9元未给付。原告自2016年4月20日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告胡远峰未作答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理查明，胡远峰向招行信用卡中心提交信用卡申请表，并表示已阅读并了解VISA奥运信用卡信用合约，并且自愿遵守合约的规定。《VISA奥运信用卡领用合约》(简称《信用卡领用合约》)载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。
胡远峰向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向胡远峰签发了信用卡，卡号为：X。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：胡远峰从2008年5月3日起开始启用信用卡消费，截止2017年6月20日，胡远峰尚欠招行信用卡中心共计102576.9元，其中本金69978.17元、利息14725.01元、费用17873.72元(仅指2017年前收取的滞纳金)。
另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
上述事实，有招行信用卡中心提交的原、被告身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询在案佐证。
本院认为，被告胡远峰取得招行信用卡中心签发的信用卡后，进行透支消费。但胡远峰未按《信用卡领用合约》约定向招行信用卡中心归还透支款，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。截止2017年6月20日，胡远峰尚欠招行信用卡中心本金69978.17元、利息14725.01元、费用17873.72元，其中费用仅指2017年前收取的滞纳金。原告要求胡远峰给付上述信用卡透支本金、利息、费用符合约定，本院予以支持。关于2017年6月21日至清偿之日的利息，按照《信用卡领用合约》的约定，以本金69978.17元为基数，按约定的每日万分之五的标准计算。对于原告请求的2017年1月1日后的费用，因原告未与胡远峰约定是否收取违约金，故本院对原告请求的2017年1月1日之后的含违约金项目的费用不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告胡远峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金69978.17元、利息14725.01元（计算至2017年6月28日，2017年6月29日至清偿之日的利息以本金69978.17元为基数，按约每日万分之五计算）、费用17873.72元；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告胡远峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2352元，减半收取1176元，由被告胡远峰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶 红
二〇一七年十月二十七日
书记员 郭文佳
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初1706号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。
负责人王波，该分行行长。
委托代理人周昌亚，湖北诚业律师事务所律师。（一般授权代理）
被告肖宁。
本院审理原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告肖宁金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行于2016年9月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司三峡分行撤回对被告肖宁的起诉。
案件�讼费1072元（原告中国建设银行股份有限公司三峡分行已预交），本院决定减半收取536元，由原告中国建设银行股份有限公司三峡分行负担。
审判员 张婵
二〇一六年九月十四日
书记员 孙亮
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116财保20199号
申请人：莫秀芝，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人：任江海，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人：王送坡，天津融汇律师事务所律师。
被申请人：曹宏伟，男，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人：曹莉敏，女，住天津市滨海新区。
申请人于2017年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人曹莉敏名下坐落于天津市滨海新区塘沽新城家园X-X-
X号房屋。申请人以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的诉前保全损害责任保函提供担保。
本院经审查认为，申请人莫秀芝的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人曹莉敏名下坐落于天津市滨海新区塘沽新城家园X-X-X号房屋，查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张淳静
二〇一七年十二月十五日
书记员 宗少凯
附：法律释明
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民辖终346号
上诉人（原审被告）：江苏宿豫经济开发区开发投资有限公司，住所地江苏宿豫经济开发区黄山路50号。
法定代表人：徐玉军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江苏昆山农村商业银行股份有限公司沭阳支行，住所地江苏省沭阳县迎宾大道南侧巴黎新城商业街北区。
法定代表人：赵卫国，该支行行长。
上诉人江苏宿豫经济开发区开发投资有限公司（以下简称宿豫投资公司）因与被上诉人江苏昆山农村商业银行股份有限公司沭阳支行（以下简称昆山农商行）保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12653号民事裁定，向本院提起上诉。
宿豫投资公司上诉称，一、宿豫投资公司系为案外人江苏绿陵润发化工有限公司提供担保而被昆山农商行提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案宿豫投资公司和江苏绿陵润发化工有限公司的住所地均为宿迁市××区。二、《最高额保证合同》第八条关于“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商不成提起诉讼的，由债权人住所地人民法院管辖”的协议管辖约定属于约定不明，是无效的。所谓“债权人”在不同诉讼中有不同地位，甚至在同案中均有可能互为债权人，该约定内容不明确，不适用关于协议管辖的规定。综上，本案只能由被告住所地人民法院管辖，一审法院无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省宿迁市宿豫区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系保证合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”经查，昆山农商行与宿豫投资公司、江苏绿陵润发化工有限公司签订的最高额保证合同第八条争议解决第一款约定：“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决；协商不成提起诉讼的，由债权人住所地人民法院管辖。”本案中，江苏绿陵润发化工有限公司向昆山农商行借款，宿豫投资公司为借款提供担保，债权人为昆山农商行，故债权人住所地人民法院即为昆山农商行住所地人民法院。宿豫投资公司上诉主张债权人身份不明，故关于管辖法院约定不明确、约定无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款之规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案债权人住所地即昆山农商行住所地为沭阳县迎宾大道南侧××商业街北区，故一审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王治国
审判员 吴雪林
审判员 张 熠
二〇一七年十二月八日
书记员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第1页/共4页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民辖终346号上诉人（原审被告）：江苏宿豫经济开发区开发投资有限公司，住所地江苏宿豫经济开发区黄山路50号。法定代表人：徐玉军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江苏昆山农村商业银行股份有限公司沭阳支行，住所地江苏省沭阳县迎宾大道南侧巴黎新城商业街北区。法定代表人：赵卫国，该支行行长。上诉人江苏宿豫经济开发区开发投资有限公司（以下简称宿豫投资公司）因与被上诉人江苏昆山农村商业银行股份有限公司沭阳支行（以下简称昆山农商行）保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12653号民事裁定，向本院提起上诉。宿豫投资公司上诉称，一、宿豫投资公司系为案外人江苏绿陵润发化工有限公司提供担保而被昆山农商行提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案宿豫投资公司和江苏绿陵润发化工有限公司的住所地均为宿迁市××区。二、《最高额保证合同》第八条关于“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商不成提起诉讼的，由债权人住所地人民法院管辖”的协议管辖约定属于约定不明，是无效的。所谓“债权人”在不同诉讼中有不同地位，甚至在同案中均有可能互为债权人，该约定内容不明确，不适用关于协议管辖的规定。综上，本案只能由被告住所地人民法院管辖，一审法院无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省宿迁市宿豫区人民法院审理。本院经审查认为：本案系保证合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”经查，昆山农商行与宿豫投资公司、江苏绿陵润发化工有限公司签订的最高额保证合同第八条争议解决第一款约定：“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决；协商不成提起诉讼的，由债权人住所地人民法院管辖。”本案中，江苏绿陵润发化工有限公司向昆山农商行借款，宿豫投资公司为借款提供担保，债权人为昆山农商行，故债权人住所地人民法院即为昆山农商行住所地人民法院。宿豫投资公司上诉主张债权人身份不明，故关于管辖法院约定不明确、约定无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于的解释》第三十条第一款之规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案债权人住所地即昆山农商行住所地为沭阳县迎宾大道南侧××商业街北区，故一审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王治国审判员  吴雪林审判员  张 熠二〇一七年十二月八日书记员  张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第1页/共4页
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初18934号
原告来建祥,男,1965年12月5日出生,汉族，住杭州市萧山区。
被告黄永祥，男，1971年6月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告蔡秀英，女，1977年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告来建祥诉被告黄永祥、蔡秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法由审判员李诚适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告来建祥到庭参加诉讼。被告黄永祥、蔡秀英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告来建祥诉称：2015年8月30日，被告黄永祥向原告借款20000元，并于同日出具借条1份，约定月息2%。2015年10月5日，被告黄永祥向原告借款40000元，并于同日出具借条1份，约定月息2%。因被告黄永祥未履行还款义务，且案涉借款发生在被告黄永祥、蔡秀英夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故起诉要求：被告黄永祥、蔡秀英返还借款60000元，并支付该款自2017年10月5日起至实际履行之日止，按月利率2%计算的利息。庭审中，原告明确利息的起算时间为2015年10月5日。
被告黄永祥、蔡秀英未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明：2015年8月30日，被告黄永祥向原告借款20000元，并于同日出具借条1份，约定月息2%。2015年10月5日，被告黄永祥向原告借款40000元，并于同日出具借条1份，约定月息2%。2017年11月8日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
另查明，被告黄永祥、蔡秀英于1997年12月30日登记结婚，于2016年10月8日登记离婚。
以上事实，有原告提交的借条2份、结婚登记申请书1份、离婚登记审查处理表1份及庭审中原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告黄永祥之间的民间借贷关系成立并生效。借条中虽均未约定还款时间，但经原告催讨，被告黄永祥应及时还款，现被告黄永祥未及时还款，应承担相应的民事责任。本案所涉借款发生在被告黄永祥、蔡秀英夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
黄永祥、蔡秀英返还来建祥借款60000元，并支付该款自2015年10月5日起至实际履行之日止，按月利率2%计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2062元，减半收取1031元，由黄永祥、蔡秀英负担。
原告来建祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄永祥、蔡秀英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李诚
二○一七年十一月二十七无
书记员 孙飞
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初18934号原告来建祥,男,1965年12月5日出生,汉族，住杭州市萧山区。被告黄永祥，男，1971年6月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告蔡秀英，女，1977年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告来建祥诉被告黄永祥、蔡秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法由审判员李诚适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告来建祥到庭参加诉讼。被告黄永祥、蔡秀英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告来建祥诉称：2015年8月30日，被告黄永祥向原告借款20000元，并于同日出具借条1份，约定月息2%。2015年10月5日，被告黄永祥向原告借款40000元，并于同日出具借条1份，约定月息2%。因被告黄永祥未履行还款义务，且案涉借款发生在被告黄永祥、蔡秀英夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故起诉要求：被告黄永祥、蔡秀英返还借款60000元，并支付该款自2017年10月5日起至实际履行之日止，按月利率2%计算的利息。庭审中，原告明确利息的起算时间为2015年10月5日。被告黄永祥、蔡秀英未作答辩也未向本院提供证据。经审理查明：2015年8月30日，被告黄永祥向原告借款20000元，并于同日出具借条1份，约定月息2%。2015年10月5日，被告黄永祥向原告借款40000元，并于同日出具借条1份，约定月息2%。2017年11月8日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。另查明，被告黄永祥、蔡秀英于1997年12月30日登记结婚，于2016年10月8日登记离婚。以上事实，有原告提交的借条2份、结婚登记申请书1份、离婚登记审查处理表1份及庭审中原告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告黄永祥之间的民间借贷关系成立并生效。借条中虽均未约定还款时间，但经原告催讨，被告黄永祥应及时还款，现被告黄永祥未及时还款，应承担相应的民事责任。本案所涉借款发生在被告黄永祥、蔡秀英夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:黄永祥、蔡秀英返还来建祥借款60000元，并支付该款自2015年10月5日起至实际履行之日止，按月利率2%计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，减半收取1031元，由黄永祥、蔡秀英负担。原告来建祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄永祥、蔡秀英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李诚二○一七年十一月二十七无书记员  孙飞
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执678号
申请人中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行。
被执行人河南省宏远起重机械有限公司
被执行人力能重型机械有限公司
被执行人孙景红，男，汉族
被执行人邢书梅，女，汉族
关于申请人中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行申请执行被执行人河南省宏远起重机械有限公司、力能重型机械有限公司、孙景红、邢书梅借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）豫0103民初2903号民事判决书，责令被执行人河南省宏远起重机械有限公司、力能重型机械有限公司、孙景红、邢书梅履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人河南省宏远起重机械有限公司、力能重型机械有限公司、孙景红、邢书梅至今仍未履行，经本院通过人民法院网络执行查控系统查询，被执行人河南省宏远起重机械有限公司、力能重型机械有限公司、孙景红、邢书梅名下无存款、房产、车辆、有价证券等可供执行的财产，故本院作出（2016）豫0103民初2903号民事判决书确认被执行人河南省宏远起重机械有限公司、力能重型机械有限公司、孙景红、邢书梅偿还原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行借款本金13640112.2元及利息尚未执行到位。现申请人中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行向我院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王忠锋
审判员 金永毅
审判员 李 魁
二〇一八年六月二十日
书记员 罗 鑫
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑终464号
原公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）龙金章，男，1982年5月2日出生于贵州省铜仁市松桃苗族自治县，苗族，小学文化，农民，住铜仁市松桃苗族自治县。2010年9月11日因盗窃被浙江省温州市公安局龙湾分局决定行政拘留十二日；2012年3月8日因盗窃被浙江省玉环县公安局决定行政拘留十四日；2013年12月16日因犯盗窃罪被浙江省宁海县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元，于2014年7月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月7日被宁海县公安局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。
原审被告人麻永吉，男，1987年7月24日出生于贵州省铜仁市松桃苗族自治县，苗族，小学文化，农民，住铜仁市松桃苗族自治县。2011年7月27日因犯盗窃罪被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于同年10月22日刑满释放；2015年5月22日因犯盗窃罪被浙江省宁海县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2015年6月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月7日被宁海县公安局刑事拘留，同年6月1日被逮捕。
原审被告人林正良，男，1969年1月22日出生于浙江省台州市，汉族，文盲，农民，住台州市路桥区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年4月7日被宁海县公安局刑事拘留，同年5月6日被变更为取保候审。
浙江省宁海县人民法院审理浙江省宁海县人民检察院指控原审被告人龙金章、麻永吉犯盗窃罪，原审被告人林正良犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月12日作出（2016）浙0226刑初382号刑事判决。原审被告人龙金章不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日进行了公开开庭审理。浙江省宁波市人民检察院委派检察员曾菲出庭执行职务，上诉人龙金章到庭参加诉讼，对原审被告人麻永吉、林正良的犯罪部分予以书面审理。现已审理终结。
原判认定：2016年4月1日10时50分许，被告人麻永吉、龙金章伙同麻泽洲（另案处理）至李某经营的宁海县前童镇小汀村正伟金属制品厂，盗得厂内挤压车间里的10根铜合金棒材（价值人民币9250元）。当日，被告人麻永吉、龙金章与麻泽洲将赃物运至台州市路桥区新桥镇桥头叶村2区74号被告人林正良家中，将盗得的10根铜合金棒材以低价销赃给被告人林正良，被告人林正良明知该铜合金棒材是犯罪所得，仍予以收购。
2016年4月6日11时许，被告人龙金章、麻永吉及麻泽洲经事先商量，又至宁海县前童镇小汀村正伟金属制品厂挤压车间实施盗窃，当被告人龙金章将车间里的2根铜合金棒材藏于衣服内，走出车间大门时被该厂员工发觉当场抓获。
2016年4月6日、5月7日、4月7日，被告人龙金章、麻永吉、林正良分别被公安机关抓获归案。案发后，被告人林正良赔偿被害人李某人民币20000元。
原审法院根据以上事实及相关法律规定，作出如下判决：一、被告人龙金章犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人麻永吉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；三、被告人林正良犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人龙金章上诉称，原判量刑偏重，请求二审法院对其量刑改判。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人龙金章的上诉理由不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人龙金章、原审被告人麻永吉犯盗窃罪，原审被告人林正良犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实，有经一审庭审质证、认证的被害人李某的陈述、证人黄某、陈某1、娄某、蔡某、陈某2、辜某的证言、辨认笔录及照片、扣押、发还物品清单、价格鉴定意见书、监控录像笔录、到案经过、退赔凭证、刑事判决书、户籍信息等证据证实。上诉人龙金章、原审被告人麻永吉、林正良均供述在案，所供与上述证据反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）龙金章、原审被告人麻永吉以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；原审被告人林正良明知是犯罪所得财物仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人龙金章、原审被告人麻永吉系累犯，依法应当从重处罚。上诉人龙金章、原审被告人麻永吉能自愿认罪，均可以酌情从轻处罚。原审被告人林正良能如实供述罪行，赔偿损失，可以从轻处罚。根据原审被告人林正良的犯罪情节和悔罪表现，可以宣告缓刑。原判定罪正确，审判程序合法。原判综合各当事人犯罪事实、性质、情节等因素，量刑并无不当。故上诉人龙金章要求改判的上诉理由依据不足，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的相关出庭意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 靖
审 判 员 范波哲
代理审判员 武 敏
二〇一六年九月六日
书 记 员 曹灵婵
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛吴法执恢字第36号
申请执行人：李亚寿，男，汉族，1971年11月24日出生，住深圳市盐田区。
被执行人：周火得，男，汉族，1973年11月5日出生，现住吴川市。
关于申请执行人李亚寿与被执行人周火得借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）湛吴法民二初字第342号民事判决书已发生法律效力，判决确认：限周火得向李亚寿偿还借款226800元及支付利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案件受理费4702元由周火得负担。申请人向本院申请立案执行，本院于2015年12月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令,责令被执行人在，执行通知送达之日起即履行义务，并向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，已在网上依法查询了中国农业银行、工商银行、建设银行、南粤银行、中国银行、邮政储蓄银行、农村信用合作联社等各金融机构，均未发现被执行人有银行存款可供执行。同时也依法查询了吴川市国土资源局、房产局、车辆管理所及工商行政管理局，均无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂时难以执行。现申请执行人以没发现被执行人有可供执行的财产为由，同意本案可终结本次执行。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）湛吴法执恢字第36号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春佩
审判员 张国健
审判员 杨雄波
二〇一六年八月二十七日
书记员 陈尚光
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑终268号
原公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，1969年5月8日出生，汉族，初中文化，无业。2008年3月18日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月5日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕，现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控原审被告人张某犯盗窃罪一案，于2016年5月3日作出（2016）赣0102刑初217号刑事判决。被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2015年12月4日12时许，被告人张某来到本市东湖区象山北路和叠山路交界的红绿灯处，使用随身携带的镊子将被害人梁某某放在上衣右边口袋内的一部步步高VIVOY27型手机（经鉴定，价值人民币1117元）钳出并盗走，后将该手机销赃。之后被告人张某再来到本市叠山路江西省胸科医院附近，寻找盗窃目标时被公安机关抓获归案，其在被抓获时将随身携带的作案工具镊子抛弃。
原判认定上述事实的证据有，被告人张某在原审开庭审理过程无异议的供述，并有被害人梁某某的报案笔录及陈述，涉案物品价格鉴定结论书，被告人张某的身份证明、前科材料、情况说明，归案经过，被盗手机发票复印件等证据证实。
原判认为，被告人张某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，可从轻处罚；其有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项的规定，以被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人张某上诉提出，原判量刑过重，请求二审法院对他从轻处罚。
二审审理查明的事实、证据，与一审判决认定的事实、证据一致。
本院认为，上诉人（原审被告人）张某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定性准确，量刑适当。对于上诉人张某上诉提出，原判量刑过重的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷国富
审 判 员 李水金
代理审判员 熊祖贲
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘 珏
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执恢188号
申请执行人：王西京，女，1962年4月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。。
被执行人：三门峡百货大楼股份有限公司。
法定代表人：李永治，经理。
被执行人：河南省三门峡糖酒副食集团总公司。
法定代表人：张子仪，经理。
本院在执行申请执行人王西京与被执行人三门峡百货大楼股份有限公司、河南省三门峡糖酒副食集团总公司担保贷款合同纠纷一案中，本院作出的（2002）湖经初字第5号民事判决书已发生法律效力。中国建设银行三门峡分行东风路支行于2002年4月29日本院申请执行，同日立案执行。2002年11月16日，本院裁定终结本次执行程序。2011年8月31日，本院裁定变更王西京为本案的申请执行人。之后，王西京以本院不能有效执行为由，申请移转灵宝市人民法院执行，本院向三门峡市中级人民法院请示，该院作出（2018）三法执指字第2号执行裁定书，裁定（2002）湖经初字第5号民事判决书由灵宝市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1202执恢188号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 李奇峰
二〇一八年五月八日
书 记 员 赵 莉
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1721执恢62号
申请执行人：向丽，女，1969年6月26日出生，汉族，教师，住曹县。
被执行人：王丹，女，1973年8月7日出生，汉族，曹县粮油加工厂职工，住曹县。
本院在执行申请执行人向丽与被执行人王丹民间借贷纠纷一案中，经执行，被执行人履行了已发生法律效力的本院（2015）曹民初字第3488号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鲁1721执恢62号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 李建军
审判员 王俭春
二〇一八年五月十七日
书记员 战德华
萍乡市湘东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0313民初181号
原告：江西省萍乡玉晶建材有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区下埠镇木马村（陶瓷产业基地），社会统一信用代码：91360313332856315P。
法定代表人：汤其福，该公司董事长。
被告：胡江北，男，1958年9月28日出生，汉族，住萍乡市。
原告江西省萍乡玉晶建材有限公司与被告胡江北劳动争议纠纷一案，于2018年2月26日立案。
本院在审理过程中，因原告江西省萍乡玉晶建材有限公司诉萍乡市湘东区人力资源和社会保障局工伤行政撤销一案正在审理之中。本院经审查认为，本案须以工伤行政撤销案的审理结果为依据，工伤行政撤销一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 邬思朋
审 判 员 戴希亮
人民陪审员 嵇珊珊
二〇一八年三月十四日
代书 记员 文雨杏
广东省梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1403刑初27号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人吴祖杰，男，1992年1月15日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，初中文化，无业，捕前住梅县区。2015年6月8日因犯故意毁坏财物罪被梅州市梅江区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月18日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现押梅州市梅县区看守所。
辩护人熊利敏，女，1999年6月19日出生，汉族，初中文化，无业，住梅县区，系被告人吴祖杰的妻子。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县院公诉刑诉[2018]9号起诉书指控被告人吴祖杰犯寻衅滋事罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民检察院指派检察员张禄明出庭支持公诉，被告人吴祖杰及其辩护人熊利敏均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人吴祖杰寻衅滋事犯罪的具体事实如下：
陈海政（已判刑）于2017年3月份开始，与廖某3（已判刑）共同出资组建“天猫PC娱乐”微信赌博后邀集其认识的余某等人参与微信群进行赌博活动，后因赌资问题双方之间发生争执。2017年3月24日晚22时许，双方相约在梅州市秀兰大桥见面讲清此事，陈海政便电话邀集被告人吴祖杰及其朋友等人，被告人吴祖杰驾驶陈海政提供的白色锐志小轿车到达约定地点秀兰大桥之时，看见余某带来的人较多，未停车便直接开车离开。
2017年3月25日7时许，陈海政不服气，又邀集被告人吴祖杰等5、6名男青年驾车去到梅州市梅县区松口镇石盘村教训被害人余某，因被害人余某不肯见面而将其停放在松口镇锦泰酒店停车场的粤Ｍ×××××号小轿车（套牌）的前挡风玻璃、侧车窗玻璃等用携带的木棍砸毁后驾车逃离现场，返回梅州市城区。破案后，经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，被砸毁的小汽车车窗玻璃等价值为4710元人民币。
当日晚上21时许，陈海政又电话邀集包括被告人吴祖杰等10多名男青年，安排被告人吴祖杰准备锄头柄、口罩等工具，分别乘坐三辆轿车，从梅州市城区出发，去到梅县区松口镇寻找被害人余某，通过拦截钟某，约被害人余某到梅县区松口镇南下村发清大桥“讲事情”，随后，被害人余某与朋友廖某1、廖某2、李某1等一起来到松口镇发清大桥与陈海政碰面，双方见面后未将事情说妥，于是，廖某1驾车离开到松口镇南下村十字路口时，被陈海政等人的车截停，被害人余某被蒙面的几个男青年从后排右侧车门拉下车，其中一名男青年先用脚踢余的肚子，接着陈海政用木棍打在被害人余某右侧头部，其他人涌上来乱打致其失去了意识，平躺在泥地上。陈海政及被告人吴祖杰等人便逃离现场。被害人余某被送医院治疗。破案后，经梅州市梅县区公安司法鉴定中心鉴定，伤者余某的损伤程度属轻伤一级。
上述事实，被告人吴祖杰在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表，被害人余某陈述，证人（同案人）陈海政的证言、辨认笔录及其指认被损毁汽车和滋事打人地点照片，证人李某2、林某的证言及其辨认笔录，证人李某1、钟某、廖某1、黄某、廖某2的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片及被损汽车照片，梅公（司）鉴（法活）字（2017）04003号法医鉴定书及鉴定意见通知书，梅价证（2017）025号价格认定结论书、价格认定明细表及鉴定意见通知书，被告人吴祖杰多次供述、辨认笔录及其指认砸车地点和滋事打人地点照片，户籍证明，抓获经过，在逃人员登记表，（2015）梅江法刑初字第148号刑事判决书、（2017）粤1403刑初227号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴祖杰目无国法，受他人邀集持械伙同他人在公共场所追遂、拦截并随意殴打他人，任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。鉴于被告人吴祖杰在共同犯罪中起次要作用，是从犯，对于从犯，依法应从轻处罚。被告人吴祖杰归案后能如实供述自己的罪行，其提请从轻处罚的意见，理由充分，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项和第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴祖杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一七年九月十八日起至二O一八年十月十七日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吴文龙
审 判 员 张巧玲
人民陪审员 陈伟明
二〇一八年三月十五日
书 记 员 凌 悦
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初4217号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县。
代表人：林建寿，行长。
委托诉讼代理人：胡志斌，男，系该行的员工。
被告：刘玉龙，男，1988年6月17日出生，汉族，住漳浦县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称邮政银行漳浦支行）与被告刘玉龙信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮政银行漳浦支行的诉讼代理人胡志斌到庭参加诉讼，刘玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮政银行漳浦支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘玉龙立即偿还借款本金及利息费用1918.92元（计算至2016年7月15日的利息为84.29元，滞纳金等费用为59.42元，自2016年7月16日起至借款本息全部清偿之日止，按借款合同约定计收罚息和复利，利随本清，第7期起总行自行停止计息）；2.判令刘玉龙承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月23日，刘玉龙向邮政银行漳浦支行申请信用卡，卡号62XXX90，截止2016年7月15日累计欠款1918.92元，经邮政银行漳浦支行多次催收欠款，刘玉龙拒不归还。
刘玉龙未作答辩。
邮政银行漳浦支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：信用卡申请表、工作证明、截止2016年7月15日刘玉龙信用卡逾期情况、账户信用历史查询等证据。刘玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃质证的权利。经审查，上述证据形式及来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认定事实如下：2014年7月23日，刘玉龙向邮政银行漳浦支行申请办理了信用卡，卡号62XXX90，2014年8月1日激活该卡，并开始使用该卡多次消费，因未能按期归还消费款项，产生部分逾期利息及滞纳金。经结算，截至2016年7月15日止，刘玉龙尚欠邮政银行漳浦支行消费款本金1775.21元、利息84.29元、滞纳金等费用59.42元，合计1918.92元至今未能偿还。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。刘玉龙在申请办理银行信用卡时承诺知悉并遵守领用合约及申请表所列全部条款，章程和领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。刘玉龙使用邮政银行漳浦支行的信用卡时透支消费，且未及时还款的行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。邮政银行漳浦支行请求判令刘玉龙偿还消费款本金及产生的利息、滞纳金的主张，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。刘玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“标的额为省上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”的规定，本案标的在该限额之内，应实行一审终审。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
刘玉龙应于本判决生效之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行消费款本金1775.21元、利息84.29元、滞纳金等费用59.42元，合计1918.92元，并自2016年7月16日起至清偿之日止按合同的约定计付罚息和复利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元，由刘玉龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 许合兴
二〇一六年九月二十日
书记员 许婷婷
附注：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈浒商初字第749-1号
原告：胡学东，男，1957年10月12日出生，汉族，居民，住浙江省慈溪市。
被告：陈建炳，男，1974年4月23日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：杭州天目山道路设施有限公司。住所地：浙江省临安市西天目乡白鹤村。
法定代表人：陈建炳。
本院在审理原告胡学东诉被告陈建炳、杭州天目山道路设施有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告胡学东于2012年7月24日向本院提出财产保全的申请，要求在1250000元范围内查封被告杭州天目山道路设施有限公司所有的位于临安市西天目乡白鹤村的PE管业生产流水线及配件财产，并提供了相应的担保。
本院认为，原告胡学东的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下：
在125万元范围内查封被告杭州天目山道路设施有限公司所有的位于浙江省临安市西天目乡白鹤村PE管业生产流水线及配件。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 房赤敏
二〇一二年七月二十五日
代书记员 陈 瑜
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0782执770-1号
申请执行人：张勇，男，1976年7月20日生，汉族，住诸城市。
被执行人：王聪，女，1975年6月14日生，汉族，住诸城市。
本院在执行申请执行人张勇与被执行人王聪债权转让合同纠纷一案，（2017）鲁0782民初7644号民事判决书已经发生法律效力。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人王聪的银行存款153925元。
本裁定立即执行。
执行长 安柏华
二〇一八年二月二十四日
执行员 徐江庆
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝刑更486号
罪犯王强，男，1962年11月16日出生于重庆市綦江区，汉族，高中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2013年10月29日作出（2013）渝五中法刑初字第00109号刑事判决，认定被告人王强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决后该犯不服，提出上诉后又申请撤诉。本院于2014年7月25日作出（2013）渝高法刑终字第00282号刑事裁定，准许撤回上诉，并于同日作出（2014）渝高法刑复字第00050号刑事裁定，对其原判刑罚予以核准。判决生效后即交付执行。死缓考验期自2014年7月25日起至2016年7月24日止。执行机关重庆市渝都监狱于2016年10月24日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯王强在死缓考验期期间，没有故意犯罪行为发生。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，罪犯王强因犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死缓考验期期间，罪犯王强确无故意犯罪。现死缓考验期已届满。
本院认为，罪犯王强在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯王强死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自二○一六年七月二十五日起算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒙洪勇
审 判 员 艾春玲
代理审判员 蓝 天
二〇一六年十二月七日
书 记 员 唐大兰
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执1080号之一
申请执行人：武宁县华刚电溶有限公司，住所地江西省武宁县工业园。
法定代表人：朱家刚，董事长。
被执行人：兰溪市兰亚照明电器有限公司，住所地浙江省兰溪经济开发区双灯路2号。
法定代表人：王飞，执行董事。
本院依据已发生法律效力的（2016）浙0781民初6116号民事判决书，于2017年3月28日立案执行本院在执行申请执行人武宁县华刚电溶有限公司与被执行人兰溪市兰亚照明电器有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，发现被执行人已停产多时，本院查询了被执行人兰溪市兰亚照明电器有限公司不动产、银行存款、汽车、工商股权等财产情况：被执行人不动产已在本案诉讼时保全查封，但该不动产已抵押给建行兰溪支行，抵押金额与不动产价值相当，在本案中暂无处置必要；被执行人名下有少量存款，本院已予以冻结、扣划，在扣除案件受理费、诉讼费后，余款29667元发放给了申请执行人；除此，未发现有其他可供执行财产。被执行人已被我院纳入失信被执行人名单并限制其高消费行为。本院将上述执行情况及拟终结本次执行程序的意见告知申请执行人，申请执行人未提出异议。
本院认为，被执行人目前无可供执行财产，申请执行人也不能提供其可供执行的财产线索，故本案已无继续执行的条件，本次执行程序应当终结。本案申请执行人已执行到位款项29667元，被执行人对尚欠申请执行人货款568458元、逾期付款损失（按判决确定计算）及迟延履行利息仍负有继续清偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2017)浙0781执1080号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何友松
审 判 员 伍俊鸿
审 判 员 吴国辉
二〇一七年十二月六日
代书记员 童 林
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初2658号
原告：章丘市农村信用合作联社，住所地章丘区明水汇泉路****号。
法定代表人：马秀东，董事长。
委托诉讼代理人：白同恩，男，章丘市农村信用合作联社龙山信用社员工。
被告：徐红燕，女，1985年2月12日出生，汉族，住济南市。
被告：郭克五，男，1963年5月12日出生，汉族，住济南市。
被告：李树长，男，1968年2月12日出生，汉族，住济南市。
被告：李叶宝，男，1983年1月15日出生，汉族，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告徐红燕、郭克五、李树长、李叶宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告章丘农信委托诉讼代理人白同恩到庭参加诉讼，被告李树长、李叶宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，郭克五、徐红燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘农信向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐红燕偿还我社借款本金15万元及利息、逾期利息（自2014年6月3日起至2015年5月29日止，按月利率10.0‰的利率计算，自2015年5月30日起至本判决生效之日止按15.0‰的利率计算）；2.保证人郭克五、李树长、李叶宝对本案借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年5月30日，借款人徐红燕与我社签订《个人借款合同》，从我社借款15万元，约定借款期限自2014年5月30日至2015年5月29日，借期12个月，约定借款月利率10.0‰，具体以借款凭证为准。2015年5月30日，郭克五、李树长、李叶宝与我社签订《保证合同》为借款人徐红燕从我社的借款提供连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年6月3日，我社向借款人徐红燕的银行帐户发放贷款15万元，到期日为2015年5月29日，有贷转存凭证为证。到期后，经我社催收，借款人徐红燕均以各种理由拒不偿还。为维护我社合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，望判如所请。
徐红燕、郭克五、李树长、李叶宝未到庭参加诉讼，未予答辩、举证、质证。
章丘农信围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证各1份，经审查，本院对上述证据的效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月30日，章丘农信与徐红燕签订《个人借款合同》，合同约定：借款人徐红燕从章丘农信借款15万元，借款用途处载明“借新还旧”，借款期限为自2014年5月30日至2015年5月29日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款到期一次性归还所有本金及利息。同日，章丘农信与郭克五、李树长、李叶宝签订《保证合同》，合同约定：保证人郭克五、李树长、李叶宝为借款人徐红燕上述借款提供连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债期限届满之日起两年。2014年6月3日，章丘农信向徐红燕的账户发放贷款15万元，约定借款月利率为10.0‰，到期日为2015年5月29日，徐红燕在贷转存凭证上签字予以确认。徐红燕至本案审理终结前，尚欠章丘农信借款本金15万元及借款利息、逾期利息。
本院认为，原、被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。章丘农信与徐红燕签订的《个人借款合同》及章丘农信与郭克五、李树长、李叶宝签订的《保证合同》系各方当事人真实意思的合意，不违反法律规定，合法有效，合同各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。章丘农信按合同约定将款项借给徐红燕使用后，徐红燕应按合同约定的期限偿还章丘农信借款本金及利息，保证人应按约承担保证责任，诸被告均未履行合同义务，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故章丘农信要求徐红燕偿还借款本息，要求郭克五、李树长、李叶宝就徐红燕借款本息及逾期利息承担保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。徐红燕、郭克五、李树长、李叶宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐红燕于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金15万元。
二、被告徐红燕于本判决生效之日起10日内偿付原告章丘市农信用合作联社借款利息、逾期利息（借款利息自2014年6月3日起至2015年5月29日止，以15万元为基数，按月利率10.0‰的标准计算；逾期利息自2015年5月30日起至实际给付之日止，以15万元为基数，按月利率15.0‰的标准计算）。
三、被告郭克五、李树长、李叶宝对上述两项款项承担连带清偿责任。被告郭克五、李树长、李叶宝承担保证责任后，有权向被告徐红燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告徐红燕、郭克五、李树长、李叶宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 赵会娟
人民陪审员 李延进
人民陪审员 王加英
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 赵 萌
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初1558号
原告：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村第二村民小组，住所地九州街道办事处武楼花园小区。
负责人武玉珍，组长。
委托诉讼代理人：冷琴，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
被告：山东聊城当代集团有限公司，住所地聊城经济开发区当代国际广场核心商务区1号楼。
法定代表人：康克力，董事长。
委托诉讼代理人：李意，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许瑾，山东万航律师事务所律师。
第三人：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会，住所地九州街道办事处武楼花园小区。
法定代表人：武恩旺，主任。
委托诉讼代理人：刘云龙，男，1969年8月22日出生，汉族，该村委会法律顾问。
原告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村第二村民小组与被告山东聊城当代集团有限公司及第三人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与第三人于2008年6月11日所签订的租赁协议无效；2.判令被告停止侵权行为（应与原告签订租赁合同）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1976年至2003年，原告在聊城经济开发区华山路拥有地块30余亩（现该地块改造为凤凰新城景观湖和广场）。2003年6月份，当事人以征收土地为名，让原告将该地块交出后，由被告用于建设改造工程项目并使用至今。2016年年底，当事人在给原告分钱时，原告才得知第三人让原告交出的该地块并非征收，而是由当事人以租赁性质租赁给被告建设使用。为此，原告多次找第三人协商，当事人也承认是租赁，但不同意退给所租赁的费用。根据法律规定，被告与当事人以租赁代替征收的方式所产生的合同关系是违反法律规定的，应属无效合同。综上，被告在合同应属无效的情况下，占用原告地块属于侵权行为，被告应当终止与第三人之间的租赁关系，而应与原告签订租赁合同。
被告辨称，原告并非合同相对人，对合同所涉土地不享有所有权且与本合同无直接利害关系。原告无诉讼主体资格，依法应予驳回。另外，涉案合同系合同双方当事人真实的合意，被告和第三人于2008年6月11日签订协议书并对相关事宜进行了约定，不存在以租代征的情形且被告不曾侵害原告之合法权益，其要求停止侵权的诉求无从谈起。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。
第三人辨称，同被告答辩意见。另，原告所诉称的30亩土地，应系武楼村委会集体所有。这属于土地所有权和使用权纠纷，根据《土地管理法》第十六条，协商不成由政府部门处理，而不应直接向法院起诉。
查明：2008年6月11日，被告与第三人（原聊城经济开发区东城街道办事处武楼村民委员会）签订协议书，约定被告租赁第三人土地30亩，租赁期限为30年至2038年6月30日止；土地租赁期内如政府征用，被告所付剩余期限的租地款，第三人应10天内给予退还；本协议一式三份并进行公证。庭审中，第三人提交聊城市人民政府于1995年元月份颁发的聊集有（94）字第0733号集体土地所有证，拟证明武楼村所有土地1309亩，第三人系该土地的所有权人。经质证，原告对其真实性无异议，但认为1998年土地承包法施行以后，该证已经无效，各小组的地块归各小组经营管理。被告无异议。原告提交由第三人2017年1月份开具的收据复印件32份，拟证明涉案土地是二组村民的地块，对30亩地块的纠纷也向政府告知过且这360000元在政府处还没有分下来。经质证，被告以该收据不仅不能证明原告的主张，相反能证明原告的主张不成立；既然原告主张该土地归原告所有，租金应该由原告独得，不仅这些证据显示的至今该领取，其他租金也应该全部要回来，但是村民退回租金恰恰证明了相反的效果。第三人称分配地款时，二组要求单独分款，只是二组部分村民拒收该土地款，不能说明这笔款就是涉案30亩地的地款。
本院认为，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。被告与第三人签订的协议书，系合同当事人真实意思表示，合法有效。原告主张被告与第三人签订协议书中涉及的土地30亩应属于原告，系原告与第三人之间的土地所有权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”另外，原告并非涉案合同相对人且与本合同无直接利害关系，其要求确认被告与第三人于2008年6月11日签订的协议无效并认为被告应与原告签订租赁合同，系不适格主体。
综上所述，原告起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村第二村民小组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘玉华
二〇一七年五月二十二日
书记员 林永雪
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初9016号
原告：翁某，男，2004年2月29日出生汉族，户籍地象山县，现住象山县。
法定代理人：伊某（原告母亲），女，1977年9月20日出生汉族，住象山县。
被告：象山县广播电视台。住所地：象山县丹西街道象山港路***号。
法定代表人：陈兴达，台长。
委托代理人：孙勤学，象山县广播电视台职工。
委托代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。
第三人：翁爱丽，女，1950年11月26日出生汉族，住象山县。
原告翁某与被告象山县广播电视台劳动争议一案，于2017年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林鹰适用简易程序进行审理。被告于2017年12月6日申请追加翁爱丽为第三人参加本案诉讼，本院经审查予以准许，并于2017年12月25日公开开庭审理本案，原告翁某的法定代理人伊某，被告象山县广播电视台的委托代理人孙勤学、鲍灵巧，第三人翁爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁某向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告因原告父亲死亡而应发放的补发工资、考核金、抚恤金等款项以及上涉款项产生的孳息共计155684元；二、本案诉讼费由被告负担。庭审中原告明确2016年11月4日的工资1030元其不再向被告主张，诉请一的金额变更为154654元。
事实和理由：原告父母翁武斌、伊某于2008年离婚后，原告由父亲抚养。但2013年8月25日，原告父亲翁武斌在丹西派出所非正常死亡，原告时年9岁。2016年10月12日，被告工作人员孙勤学交给原告母亲伊某一本以原告名字开户的农业银行存折，余额30.36元，后原告母亲调取该存折流水清单，发现2013年9月11日至2016年11月6日期间该存折收入共计159684元，原告认为，该期间的收入均系被告给付的翁武斌补发工资、考核金、抚恤金等，扣除丧葬费4000元，计155684元，属原告所有。被告虽将上述款项汇付至原告名下的银行存折，但却将该存折交给原告奶奶翁爱丽保管，这是完全错误的，因为原告监护人是原告母亲伊某，且原告父亲死亡后，原告即跟随母亲生活，被告发放上涉款项时，理应找到原告母亲。后原告母亲多次找到被告要求要回上涉款项，却遭拒绝，故特诉至法院。
被告象山县广播电视台答辩称：原告诉请的汇入翁某名下农业银行39×××47账号中的款项，除了2013年10月25日的320元、2013年11月4日的21562.24元以及2014年5月23日的3000元并非被告汇付外，其余收入（结息除外）均系被告应发放且已发放的补发工资、考核奖、冷饮费以及抚恤金、丧葬费、遗属生活困难补助费，原告对此也予以认可，现却要求被告重复支付，诉请自相矛盾且不合理。翁武斌与伊某于2008年1月离婚后，翁某由翁武斌抚养，翁某户口自2008年6月起便登记在以奶奶翁爱丽为户主的家庭户中，翁爱丽一直对翁某给予生活和学习上的照顾，翁某名下该存折由奶奶翁爱丽保管合法亦合理。2015年6月，伊某诉至法院要求判令翁某由其抚养、监护，经由法院调解，伊某和翁爱丽达成调解协议，翁某由伊某抚养、监护。而伊某直到2016年10月才向被告反映该情况，并要求被告从翁爱丽处拿到翁某名下该农业银行存折交给其，被告基于翁某已由伊某抚养的事实，遂做工作将该存折交给了伊某。被告认为，翁爱丽、翁某系翁武斌第一顺序继承人，对案涉款项享有权利，被告将款项汇入翁某名下银行存折，已履行支付义务，至于翁爱丽、翁某如何使用，系其家庭内部事宜，与被告无关。综上，请求驳回原告诉请。
第三人翁爱丽答辩称：翁某名下该存折是其拿着派出所证明、离婚证明等前往银行办理的开户手续，除了被告，其也往存折里存入过款项，存折里的款项大部分用于归还翁武斌欠下的债务，还有用于生活开支以及翁某读书开支等，2015年之前，翁某一直由其照顾，现不应再提起这样的诉讼。
原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，第三人未向本院提供证据，本院已组织证据交换和质证，原、被告双方对对方提供证据的真实性均无异议，第三人对原、被告提供的证据亦无异议，本院对原、被告双方提供的证据予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定本案基本事实如下：
原告翁某的父亲翁武斌、母亲伊某于2003年7月31日登记结婚，2004年2月29日生育翁某，2008年1月7日登记离婚，并约定翁某由翁武斌抚养，丹桂苑5幢408室归翁武斌所有，债务由翁武斌承担。2013年8月25日，翁武斌因伤害他人被传唤至象山县公安局丹西派出所，后猝死。2013年9月11日，翁爱丽前往农业银行以翁某名义办理账号为39×××47的存折一本，并将账号提供给被告象山县广播电视台，被告作为翁武斌生前工作单位，于2013年10月16日向该账号汇入抚恤金、丧葬费、冷饮费78000元，于2014年3月5日、4月15日向该账号汇付考核奖6464.08元、13135.74元，并于2013年9月至2015年5月每月汇付遗属生活困难补助费840元（其中2014年6月为1290元），于2015年6月至2016年10月11日每月汇付遗属生活困难补助费1030元（其中2015年6月为1530元），上涉款项共计133699.82元。
2015年5月，本院受理原告伊某诉被告翁爱丽监护权纠纷案，伊某诉请“依法判令原告的婚生儿子翁某（身份证号，现与被告同住）也即被告孙子归原告抚养、监护。”案经调解，双方于2015年6月达成调解协议：一、翁某由原告伊某抚养、监护；二、在不影响学习的情况下，翁某去看望被告翁爱丽或小住时，原告伊某应予以允许。本院于2015年6月3日作出（2015）甬象民初字第1004号民事调解书予以确认。
2016年10月11日，被告工作人员孙勤学自翁爱丽处拿到上涉翁某名下农业银行存折，并于2016年10月12日将之交给伊某，存折内余额为30.36元。
另查明，翁武斌父亲于1985年左右即已过世。
本院认为：翁武斌于2013年8月25日死亡，其第一顺序继承人为母亲翁爱丽、儿子翁某，被告象山县广播电视台于2013年9月至2016年10月期间汇付至翁某名下银行账号的款项133699.82元，经查实名目为考核奖、冷饮费、抚恤金、丧葬费、遗属生活困难补助费，则其中考核奖、冷饮费为翁武斌财产，由翁爱丽、翁某继承，抚恤金、遗属生活困难补助费系对翁武斌直系亲属的抚慰和补助，也由翁爱丽、翁某享有，丧葬费则系用于丧葬事宜开支。2013年9月翁某名下该银行账号开户之时，翁某系跟随奶奶翁爱丽共同生活，由翁爱丽前往银行以翁某名义开设银行账号并将之提供给被告象山县广播电视台，被告由此将上涉款项汇付至该账号，并无不妥。原告诉称上涉款项均属其所有，应将之交给其法定监护人伊某，并无法律依据。原告诉称翁武斌死亡后其即跟随伊某生活，与（2015）甬象民初字第1004号监护权纠纷案中伊某的自认相互矛盾。综上，被告已履行款项给付义务，原告现要求被告再次给付，与查明事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告翁某的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告翁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 林鹰
二〇一八年一月四日
代书记员 周珅
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初8383号
原告：李某1，女，1979年10月14日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：初文强，平度永昌法律服务所法律工作者。
被告：李某2，男，1979年5月17日生，汉族，住山东省平度市。
原告李某1与被告李某2同居关系纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人初文强、被告李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告同居期间的共同财产，价值3700元；3、依法判令被告李某2腾出现居住原告的房屋；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年原告李某1与被告李某2开始同居，在共同生活期间购买海尔牌空调一台，洗衣机一台。现原、被告无法继续共同生活，故依法起诉要求分割同居期间共同财产，并判令被告腾出现占据的原告房屋。本案在审理过程中，原告李某1变更诉讼请求，不要求本院分割原、被告同居期间的共同财产。
被告李某2辩称，原告与被告于2011年开始同居，并且同居期间双方共同创造的财产不止3700元，被告现在居住在原告位于平度市南村镇钟楼埠村285号的房屋内，被告不同意腾出该房屋，因为原告于2017年农历7月以出去旅游的名义离家出走了，被告希望原告能够回来，双方继续共同生活。
原告李某1为证明其主张的事实提交以下证据：证据1、原告李某1的身份证复印件一份，证明原告住在平度市南村镇钟楼埠村285号；证据2、平集用（2013）第83439932号集体土地使用证复印件一份，证明原告系位于南村镇钟楼埠村285号集体土地的使用权人，涉案房屋归原告所有。被告李某2对上述证据质证后认为没有异议，对其现在仍居住在原告房屋内的事实没有异议。
被告李某2没有提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李某1与被告李某2系同居关系，同居期间双方居住在原告李某1位于平度市南村镇钟楼埠村285号住所。同居期间原、被告因琐事发生过争执，2017年7月原告李某1离开原、被告同居的平度市南村镇钟楼埠村285号住所。
本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或动产的，权利人可以要求返还原物。本案原告李某1与被告李某2系同居关系，同居期间居住在原告名下房屋内，原、被告同居期间发生矛盾，原告离开双方同居住所，表明原告有结束与被告同居关系的意思表示，被告李某2无权继续占有使用原告的房屋，原告李某1系原、被告同居期间居住房屋的所有人，因此原告李某1要求被告李某2搬出其房屋的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，原告李某1要求被告李某2腾出其房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告李某1与被告李某2均不要求分割同居期间的财产，因此对双方同居期间的财产问题，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第一条第二款规定，判决如下：
被告李某2于本判决生效后三十日腾出其占据的原告李某1
位于平度市南村镇钟楼埠村285号房屋（集体土地使用证号：平集用（2013）第83439932号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李某2负担，因原告已预交，限被告于本判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 徐建军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 谢美洁
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初8383号原告：李某1，女，1979年10月14日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：初文强，平度永昌法律服务所法律工作者。被告：李某2，男，1979年5月17日生，汉族，住山东省平度市。原告李某1与被告李某2同居关系纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人初文强、被告李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告同居期间的共同财产，价值3700元；3、依法判令被告李某2腾出现居住原告的房屋；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年原告李某1与被告李某2开始同居，在共同生活期间购买海尔牌空调一台，洗衣机一台。现原、被告无法继续共同生活，故依法起诉要求分割同居期间共同财产，并判令被告腾出现占据的原告房屋。本案在审理过程中，原告李某1变更诉讼请求，不要求本院分割原、被告同居期间的共同财产。被告李某2辩称，原告与被告于2011年开始同居，并且同居期间双方共同创造的财产不止3700元，被告现在居住在原告位于平度市南村镇钟楼埠村285号的房屋内，被告不同意腾出该房屋，因为原告于2017年农历7月以出去旅游的名义离家出走了，被告希望原告能够回来，双方继续共同生活。原告李某1为证明其主张的事实提交以下证据：证据1、原告李某1的身份证复印件一份，证明原告住在平度市南村镇钟楼埠村285号；证据2、平集用（2013）第83439932号集体土地使用证复印件一份，证明原告系位于南村镇钟楼埠村285号集体土地的使用权人，涉案房屋归原告所有。被告李某2对上述证据质证后认为没有异议，对其现在仍居住在原告房屋内的事实没有异议。被告李某2没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某1与被告李某2系同居关系，同居期间双方居住在原告李某1位于平度市南村镇钟楼埠村285号住所。同居期间原、被告因琐事发生过争执，2017年7月原告李某1离开原、被告同居的平度市南村镇钟楼埠村285号住所。本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或动产的，权利人可以要求返还原物。本案原告李某1与被告李某2系同居关系，同居期间居住在原告名下房屋内，原、被告同居期间发生矛盾，原告离开双方同居住所，表明原告有结束与被告同居关系的意思表示，被告李某2无权继续占有使用原告的房屋，原告李某1系原、被告同居期间居住房屋的所有人，因此原告李某1要求被告李某2搬出其房屋的诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告李某1要求被告李某2腾出其房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告李某1与被告李某2均不要求分割同居期间的财产，因此对双方同居期间的财产问题，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条第二款规定，判决如下：被告李某2于本判决生效后三十日腾出其占据的原告李某1位于平度市南村镇钟楼埠村285号房屋（集体土地使用证号：平集用（2013）第83439932号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李某2负担，因原告已预交，限被告于本判决生效后十日内直接付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐建军二〇一七年十一月二十四日书记员  谢美洁申请执行期限为履行期届满二年内提出
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执4013号
申请执行人：史元坤，男，汉族，1961年12月25日出生，住云南省昆明市嵩明县，
被执行人：尚伟，男，汉族，1981年1月21日出生，住云南省昆明市五华区，
本院在执行申请执行人史元坤与被执行人尚伟借款合同纠纷一案中，经财产查控，被执行人尚伟在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络查控系统均无可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币60650元，未受偿人民币60650元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单。经约谈申请执行人，本院已将案件执行情况告知申请执行人，其同意本院对该案终结本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 赟
人民陪审员 欧阳聪
人民陪审员 夏逢春
二〇一八年六月二十日
书 记 员 吴 杰
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执4013号申请执行人：史元坤，男，汉族，1961年12月25日出生，住云南省昆明市嵩明县，被执行人：尚伟，男，汉族，1981年1月21日出生，住云南省昆明市五华区，本院在执行申请执行人史元坤与被执行人尚伟借款合同纠纷一案中，经财产查控，被执行人尚伟在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络查控系统均无可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币60650元，未受偿人民币60650元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单。经约谈申请执行人，本院已将案件执行情况告知申请执行人，其同意本院对该案终结本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  欧阳聪人民陪审员  夏逢春二〇一八年六月二十日书 记 员  吴 杰
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔民申49号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：汪广琳：女，1976年1月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：李良国，贵州山一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义源丰置业有限公司。住所地：遵义县龙坑镇共青湖野战休闲山庄内。
法定代表人：刘喆宇，公司董事长。
再审申请人汪广琳因与被申请人遵义源丰置业有限公司（以下简称源丰公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终2624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪广琳申请再审称：（一）原审判决认定事实不清，适用法律不当。被申请人销售商品房时故意隐瞒“高尔夫球场”未取得立项审批的事实，误导了申请人的真实意思表示，被申请人的欺诈行为与申请人的真实意思表示二者之间存在因果关系。被申请人故意隐瞒修建的“高尔夫球场”根本没有获得立项审批，属于违规违法建筑项目。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条的规定，应当认定被申请人构成了欺诈。（二）被申请人在《商品房买卖合同》的补充约定中为免除自己的责任，订立的“霸王条款”应当认定为无效。同时该条款系被申请人提前准备的“格式合同”，应从有利于相对人角度做出解释。被申请人为免除责任，在《商品房买卖合同附件》格式条款规定中却约定，“广告及宣传资料等资料不作为交付标准或交易条件，对双方不具有约束力”。此条款明显违反了合同的订立应当遵循“诚实守信”的基本原则且违反了合同法第三十九条及第四十条的规定，未履行合理说明的义务，滥用了申请人的合理信赖，故对该条款应该认定为无效。（三）被申请人所建高尔夫球场被取缔这一行为是“故意隐瞒”这一主观过错，并非是“情势变迁”这一不可预见因素，故申请人要求变更合同价格条款的请求依法应予支持，一、二审判决明显混淆了不同的法律概念，导致适用法律错误。（四）被申请人与购房人签订的预购合同中明确了购房赠“高尔夫”球场会员卡作为合同承诺要件，可是一、二审皆不顾申请人等购房户的这一合同权益。（五）申请人所提要求变更合同购房价格条款，请求合情合理合法，依法应予以支持。根据合同法第五十四条第二款的规定，申请人等人所提请求要求变更合同价格条款的请求依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
本院经审查认为，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人的上述再审申请事由进行了审查。经查，申请人与被申请人源丰公司在签订《商品房买卖合同》时，还一并签署了与《商品房买卖合同》具有同等法律效力的相关《附件》，其中《附件》十二对《商品房买卖合同》第二十六条的内容作了修订和补充，根据附件十二中第十二条的约定：广告及宣传材料等资料不作为交付标准或交易条件，对双方不具有约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成本合同、本补充协议及其附件的内容，双方均不受其约束。出卖人在广告、宣传材料等资料中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的承诺。源丰公司虽在广告宣传中宣称其修建的中铁共青湖项目有高尔夫球场，但根据前述附件十二第十二条之约定，由于该广告内容不作为源丰公司所出售房屋的交付标准或交易条件，不构成出卖人的承诺，对双方不具有约束力。故双方当事人签订的商品房买卖合同，并未约定以高尔夫球场是否存在为基础，高尔夫球场不是双方交易的条件。申请人亦未提供证据证明源丰公司在签订合同过程中存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，申请人所提源丰公司构成欺诈的理由缺乏充分的事实依据和法律依据，不能成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”的规定，本院认为，原审判决不存在违适用法律确有错误的情形，故对申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请，本院依法不予支持。
综上，汪广琳再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回汪广琳的再审申请。
审判长 陈茂华
审判员 虞 斌
审判员 雷 勇
二〇一八年三月二十六日
书记员 周 玲