.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终581号上诉人（原审原告）吕忠双，男，1963年5月23日出生，汉族，现住大连市金州区。委托代理人吕金凤（吕忠双女儿），女，1988年5月25日出生，汉族，现住大连市金州区。上诉人（原审原告）吕忠鹏，男，1953年10月26日出生，汉族，现住大连市甘井子区。委托代理人吕德春（吕忠鹏儿子），男，1981年2月2日出生，汉族，住址大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）大连保税区二十里堡街道办事处，住所地大连保税区二十里堡街道二十里村。负责人曹佃文，系该街道办事处主任。委托代理人王德超，系该办事处工作人员。委托代理人王飞，系辽宁锦连律师事务所律师。原审第三人吕忠山，男，1957年4月27日出生，汉族。原审第三人吕忠举，男，1964年9月11日出生，汉族。原审第三人李凤英，女，1932年2月26日出生，汉族。原审第三人李凤英委托代理人吕忠山，男，1957年4月27日出生，汉族。原审第三人吕忠秋，女，1958年10月21日出生，汉族。原审第三人吕忠华，女，1960年12月15日出生，汉族。原审第三人吕忠秋、吕忠华共同委托代理人吕忠举，男，1964年9月11日出生，汉族。上诉人吕忠双、吕忠鹏因行政协议纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕忠双、委托代理人吕金凤，上诉人吕忠鹏，被上诉人大连保税区二十里堡街道办事处委托代理人王德超、委托代理人王飞，原审第三人吕忠山，原审第三人吕忠举，原审第三人李凤英委托代理人吕忠山、原审第三人吕忠秋、吕忠华共同委托代理人吕忠举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：案外人吕世勋与妻子李凤英育有四子二女，吕忠鹏、吕忠山、吕忠双、吕忠举、吕忠秋、吕忠华。吕世勋于1998年死亡。吕世勋生前建有三处房屋，分别为大房执金农字第1103460号房屋、大房执金农字第1103461号房屋、大房执金农字第1103062号房屋。大房执金农字第1103062号房屋于2005年转移登记至原告吕忠双名下。动迁开始后，2012年5月29日，被告针对大房执金农字第1103460号房屋，与第三人李凤英签订动迁合同书，针对大房执金农字第1103461号房屋，与第三人吕忠双、吕忠举签订了动迁合同书。针对大房执金农字第1103062号房屋，与原告吕忠双妻子隋明红签订动迁合同书。另查，2014年5月6日，第三人吕忠山、吕忠举向大连保税区规划和土地房屋局举报原告利用虚假分房协议，骗取涉案房屋产权登记，请求撤销金村房字第090302**号房屋所有权证。2014年6月6日，第三人作为原告，以本案原告吕忠双为被告提起民事诉讼。大连市金州区人民法院作出（2014）金民初字第4691号民事判决，确认该分房协议不成立，同时驳回关于确认该分房协议无效的诉讼请求。大连保税区规划和土地房屋局基于第三人吕忠山、吕忠举的申请及查明的事实以及上述生效的法律文书，于2015年2月11日作出大保规土房撤字［2015］第1号撤销登记通知书，撤销了金村房字第090302**号房屋登记。2015年4月27日，原告吕忠双向大连市金州区人民法院提起行政诉讼，2015年7月21日，大连市金州区人民法院作出（2015）金行初字第28号行政判决，驳回原告吕忠双的诉讼请求。因登记在吕忠双名下的位于前半拉山村四组金村房字第090302**号房屋登记依法被撤销，2015年4月24日，被告对撤销吕忠双房屋动迁合同作出公示。2015年12月1日，大连市中级人民法院作出（2015）大行终字第323号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2016年2月23日，被告依据该判决及大保规土房撤字［2015］第1号撤销登记通知书确认的内容，对原告吕忠双及其妻子隋明红作出解除合同通知书。被告于2016年5月19日与第三人李凤英、吕忠山、吕忠秋、吕忠华、吕忠举签订房屋征收协议书（No．前半拉山村251、252、253），根据大连保税区管理委员会大保管发［2013］38号文件精神，双方就动迁相关事宜经协商，达成以下条款：第三人同意将位于前半拉山村的吕世勋的遗产三处房屋，房屋产权证号位1103460、1103461、1103462房屋登记面积分别为40．30㎡、121．20㎡、61．70㎡，实测建筑面积分别为40．91㎡、122．86㎡、62．51㎡的房屋动迁。总实测面积为226．28㎡。一、上述三处房屋是吕世勋和李凤英的夫妻共同财产，房产1／2份额属于李凤英，剩余1／2份额作为遗产，由吕世勋的妻子李凤英，长子吕忠鹏、次子吕忠山、三子吕忠双、四子吕忠举、长女吕忠秋、次女吕忠华继承。二、被告与第三人双方确认本次动迁安置执行大保管发［2013］38号文件相关规定。在充分理解并认可该文件的基础上，第三人自愿选择产权置换的安置方式：吕世勋遗产的享受政策面积为429．93㎡（计算公式为226．28X1．9=429．93㎡）。其中1103462号房屋未拆除前是由三子吕忠双事实居住，现已回迁安置一处73．14㎡的安置房；1103460号房屋未拆除前由妻子李凤英事实居住，现已回迁安置一处71．49㎡的安置房且有6．24㎡面积货币补偿，已完成结算。剩余享受政策面积为279．06㎡，回迁安置楼产权为吕世勋继承人共有。三、被告与第三人确认原与李凤英2012年5月29日签订的《动迁合同书》、与吕忠山2012年5月29日签订的《动迁合同书》、与吕忠举签订的《动迁合同书》与吕忠双（隋明红代签）2012年9月1日签订的《动迁合同书》均已被撤销的事实，自此原合同对双方不再具有法律上的约束力，双方互不主张任何权利。原审法院认为：《大连汽车物流城二十里堡辖区房屋拆迁安置补偿实施办法》（大保管发［2010］13号）第三条规定，”由保税区管委会支付拆迁补偿费的农村房屋，由保税区重点工程建设指挥部或二十里堡街道办事处担任拆迁人”。《大连汽车物流城二十里堡辖区房屋拆迁安置补偿实施办法》（大保管发［2010］13号）第九条规定，”拆迁人与被拆迁人应当依照本办法的规定，就安置补偿方式、补偿金额、支付和差价结算方式、搬迁期限、搬迁过渡方式和期限、违约责任等事项，订立拆迁补偿安置协议”。根据上述规定，被告具有签订动迁安置补偿协议的职权。《大连保税区房屋征收与补偿实施办法（试行）》（大保管发［2013］38号）第四十条规定，”本办法自2013年9月1日起施行，在本办法施行前已发布动迁公告的项目，继续沿用原有的规定办理”。《大连汽车物流城二十里堡辖区房屋拆迁安置补偿实施办法》（大保管发［2010］13号）第十九条（一）项规定，”以被拆迁人原有正房（两证齐全）建筑面积为补偿安置面积的计算基数，坐地户按原有正房面积的1．9倍计算。”因案外人吕世勋房屋转移登记给原告吕忠双的行政行为已为生效的法律判决所撤销，被告与案外人吕世勋的继承人重新签订房屋征收协议。案外人吕世勋三处房屋合计为226．28㎡，第三人自愿选择产权置换的安置方式，计算吕世勋遗产的享受政策面积为429．93㎡（计算公式为226．28X1．9），符合动迁政策规定的标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定，”人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强行性规定”。被告与第三人签订的房屋征收协议，除已回迁房屋外，确定所余政策面积回迁安置楼产权为吕世勋继承人共有，属于协议双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决:驳回原告吕忠双、吕忠鹏的诉讼请求。上诉人吕忠双、吕忠鹏的上诉请求为，撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281行初68号行政判决。其上诉理由和所依据事实为，一审判决没有事实和法律依据。被上诉人在履行行政征收行为过程中，滥用职权，违法行政。主要有：其一，被动迁房屋作为遗产在没有进行分割，且上诉人不知情的情况下，被拆除。其二，被上诉人依据的2009年2月2日的分房协议中，上诉人的签字、手印均不是其本人所为，是伪造的，不真实的。其三，2016年5月19日上诉人根本没有和被上诉人签订《房屋征收协议》，（在）被上诉人对以上事实明知的情况下，根本没有经过上诉人的同意，强行拆迁，是违法的。上诉人认为，物权法第九十七条中规定的共有，应当为共同共有，而不是按份共有，案涉房屋作为遗产应当是共同共有，所以一审法院判决是适用法律错误。被上诉人大连保税区二十里堡街道办事处答辩意见为，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人认为案涉三处动迁房屋产权登记在吕世勋名下，系吕世勋与第三人李凤英的夫妻共同财产，夫妻二人对案涉动迁房屋按份共有，各占50%的份额，因吕世勋在动迁过程中已经死亡，其享有的财产份额作为遗产依法应由本案上诉人及原审第三人共同继承。基于上诉人及原审第三人均为案涉动迁房屋的权利人及合法继承人，被上诉人在征得2/3以上共有权人同意的情形下，对案涉房屋依法进行动迁，动迁程序符合法律及政策规定，在动迁过程中，本案上诉人及原审第三人对房屋的拆除以及动迁协议的签订和动迁协议的补偿内容都是完全知悉的，被上诉人的动迁行为并未侵害相关权利人的实体权益。二、案涉三处房屋的动迁并非依据2009年2月2日的分房协议，而是依据登记权利人为吕世勋的房屋以及其作为遗产由各权利人法定继承的份额，根据《物权法》第九十七条规定进行的协议签订以及动迁。三、案涉房屋征收协议签订前，被上诉人已经通知本案上诉人以及原审第三人协议的签订时间以及相关协议内容，根据一审中被上诉人提供的视频资料也可以确定案涉房屋征收协议签订时，本案上诉人已经到达现场，对协议的签订以及协议的内容均是完全知悉的，同时，案涉房屋征收协议已经实际履行，上诉人以及原审第三人现已对被上诉人基于征收协议以及回迁安置协议形成的安置房屋实际装修入住，并领取了相关回迁安置房屋的供暖费等费用。基于此，也可以确认上诉人对房屋征收协议以及相关补偿标准是知悉并予以认可的，同时，《物权法》第九十七条已经明确规定了共有权人2/3以上的份额对资产的处置已经达成一致的情形下，也就是本案中案涉三处动迁房屋2/3以上的权利人对动迁及补偿均予以认可的情形下，被上诉人与相关权利人签订征收协议，符合法律规定，且补偿标准也符合保税区的动迁政策。四、动迁过程中被上诉人已核实，本案争议的动迁房屋登记权利人吕世勋死亡后，并未留有遗嘱，基于其和李凤英的夫妻关系，除李凤英享有的房屋份额外，其他部分的房屋都应该由各权利人依法继承。他们内部没有协议，是按照法定继承进行分割的。原审第三人答辩意见为，同意被上诉人的意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审庭审中，上诉人认为之所以上诉系涉及到继承遗产份额问题，其认为焦点问题是征收协议上没有二上诉人本人的签字。二上诉人陈述2016年5月19日签订《房屋征收协议书》时，上诉人吕忠双的妻子在场、上诉人吕忠鹏本人在场。同时，上诉人陈述认可1:1.9补偿标准。又查明，动迁后的各处房屋未有办理房屋产权登记手续。本院认为，被上诉人大连保税区二十里堡街道办事处具有签订动迁安置补偿协议和依协议行使动迁权的职责。本案系行政诉讼案件，不涉及遗产继承确认及房屋产权权属确认等民事权益，故原审认为”除已回迁房屋外，确定所余政策面积回迁安置楼产权为吕世勋继承人共有”及其他有关民事法律事实及关系的论述，因案涉房产权属不属于本案行政诉讼审理范畴，故本院对相关意见不予确认。本案中，案涉动迁后房产未进行权属登记，行政机关签订协议进行产权置换的行为亦未涉及动迁后的房产权属争议，故本案行政机关的行为未涉及上诉人所提及的遗产继承份额事宜。鉴于上诉人对本案涉及的行政协议中的动迁安置标准及核算内容并无实体上的异议，已实际执行，且已入住，故应当确认涉及产权置换内容的行政协议已签订并已实际履行。综上所述，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人吕忠双、上诉人吕忠鹏承担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长王少琨审判员许其睿审判员张国华二〇一八年三月二日书记员刘媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。