广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初372号
原告深圳市飞鸿永泰装饰有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人曹永柏。
被告佛山市禅城区安全生产监督管理局，住所地佛山市禅城区。
负责人邓剑波，局长。
委托代理人苏帅斌，该局工作人员。
委托代理人吴文峰，广东龙浩律师事务所律师。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人王学堂，该府工作人员。
委托代理人张静文，该府工作人员。
原告深圳市飞鸿永泰装饰有限公司诉被告佛山市禅城区安全生产监督管理局（以下简称禅城安监局）、被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城政府）行政处罚及行政复议一案，原告于2017年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日、6月2日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人曹永柏，被告禅城安监局的委托代理人苏帅斌，被告禅城政府的委托代理人张静文均到庭参加诉讼。被告禅城安监局的负责人温国坚、委托代理人吴文峰到庭参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。
被告禅城安监局于2016年11月25日作出（禅）安监管罚〔2016〕28号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），查明2016年3月6日14时左右，佛山市禅城区季华六路“恒福国际”泛光照明工程工地（以下简称恒福国际工地）发生一起生产安全事故，造成一人死亡。原告对从业人员的安全生产教育和培训不到位，致盘忠贤不具备必要的安全生产知识，没有掌握本岗位的安全操作技能和安全操作规程，不知悉自身在安全生产方面的权利和义务，导致事故发生，对事故负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定，依据该法第一百零九条第（一）项的规定，决定对原告处二十万元罚款的行政处罚。原告对上述处罚决定不服，向被告禅城政府申请行政复议。禅城政府于2017年2月20日作出禅城府行复（2017）103号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持禅城安监局作出的《行政处罚决定书》。
原告诉称，一、盘忠贤不是原告的工人，事故工地不是原告承包的工地。二、原告法定代表人曹永柏只是提供了一个电话号码给广东扬光照明科技有限公司（以下简称扬光公司）。2016年春节过后，扬光公司的郭总多次打电话给原告的法定代表人曹永柏，请曹永柏去维修佛山市禅城区恒福国际广场的灯具。由于曹永柏还在老家，郭总让曹永柏介绍一个工人维修恒福国际一楼水池里面的灯具，其他灯具包括高空的灯具等曹永柏回来后再维修。曹永柏先后为其介绍了两个工人。第一个（2016年3月2日）叫吕阿城，因双方的报酬没有谈妥，所以没有去维修。第二个是盘忠贤（2016年3月4日）。三、盘忠贤的工作不是原告及曹永柏安排的，2016年3月5日盘忠贤修好一楼水池里面的灯具，次日扬光公司的负责人林经理又安排不具备高空作业资质的盘忠贤去维修3楼高空中的灯具，导致事故发生。原告只提供了电话号码给扬光公司，一切维修的过程包括报酬都是由该公司与盘忠贤自行商量。综上，被告禅城安监局作出的《行政处罚决定书》及被告禅城政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，处理的结果没有法律依据。请法院判决撤销被告禅城安监局作出的《行政处罚决定书》及被告禅城政府作出的《行政复议决定书》。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.《广东扬光照明科技有限公司付款申请表》2份，证明涉案工程不是发包给原告，原告只是负责人工。
2.《施工（工程部内）承包合同》，证明原告所维修的工地是保修两年的工地，并没有承包扬光公司的维修业务，从《施工（工程部内）承包合同》第一页第一条第四小节“包工程验收，包保修（保修期2年，自竣工验收合格之日起计）”的内容可知，原告是在履行合同保修，并不是承包扬光公司的维修业务。
3.银行流水和谢建辉、郝军平出具的《证明》，证明原告经常给扬光公司推荐工人做事，由其双方自行联系及结算，原告只是提供联系方式。
4.宁波御溪花园线路整改报价，证明如果恒福国际工地是扬光公司发包给原告的维修项目，就有报价表，要曹永柏报价给扬光公司以后，扬光公司才确定是否发包，不可能不报价就发包给曹永柏。
5.2015年1月2日-2016年5月20日的银行流水，证明原告向盘忠贤支付工资的情况。
被告禅城安监局辩称，一、禅城安监局作出被诉行政处罚决定主体适格，依据的事实清楚，法律依据充分，作出行政处罚决定行为程序合法。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条之规定，禅城安监局是佛山市禅城区行政区域内负责履行安全生产监督管理职能的行政机关，具有安全生产监督管理的职能，作出本案讼争之行政处罚决定主体适格。2016年3月6日14时左右，恒福国际工地发生一起生产安全事故，事故造成一人死亡。事故发生后，禅城安监局根据禅城政府的授权，对事故展开调查，成立了包括禅城安监局、禅城安监局祖庙分局、区纪委（监察局）、区检察院、区人社局、区总工会、区祖庙街道办事处、区公安局环市派出所在内的调查组，依法立案进行调查。后对原告负责人曹永柏、佛山市恒福泰富商业经营管理有限公司员工殷侃、扬光公司经理陈行发、林玉伟及相关人员进行询问，并制作《询问笔录》。经查证，2014年8月22日，佛山恒裕房地产开发有限公司（以下简称“恒裕公司”）将“恒福国际”泛光照明工程发包给扬光公司，双方签订《恒福国际泛光照明工程施工合同》，2015年4月9日，双方增签补充协议。该工程总干包价：1120000元，由扬光公司负责工程的采购、安装、检测调试，以及两年免费维护保养。扬光公司承接该工程项目后，将其中灯具的后续维修工程分包给有长期合作关系的原告来施工。扬光公司虽未与原告就维修工程签订正式的施工合同，但原告有在该工地进行灯具的后续维修工程，扬光公司于2015年11月10日和2016年1月29日曾就该施工项目支付给原告维修工程款300元和2400元。2016年3月4日，扬光公司联系原告法定代表人曹永柏安排工人到工地维修灯具，原告法定代表人曹永柏便安排盘忠贤进场施工，具体工作由扬光公司安排。2016年3月5日，盘忠贤按照扬光公司安排，开始维修施工，扬光公司安排电工林玉伟跟进施工进度。2016年3月6日下午14时左右，盘忠贤在“恒福国际”中庭三楼外墙修数码管，属于高空作业，盘忠贤利用曹永柏之前留下来的一套工具进行高空操作，在无副绳保护的情况下，人悬吊在一根主绳上，主绳顶端用钢丝捆绑固定，突然钢丝松脱，盘忠贤从三楼坠落，后经抢救无效死亡。禅城安监局基于查明的上述事实，作出了《关于“恒福国际”泛光照明工程“3.06”生产安全事故调查报告》（以下简称《事故报告》）并报请禅城政府审批。2016年5月31日，禅城政府出具禅城政府办公室办文反馈表，审批同意了上述《事故报告》。禅城安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款和第一百零九条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款的规定，作出《行政处罚决定书》，对原告处以二十万元罚款的行政处罚，该决定事实依据清楚，证据充分。
另外，禅城安监局在行政处罚过程中，向原告发出《行政处罚告知书》、《听证告知书》，后于2016年11月25日依法作出《行政处罚决定书》。以上程序均合法进行，依法送达。因此，被诉行政处罚程序合法合规。
二、原告在行政诉状中所称的事实与理由均不符合客观实际情况。首先，根据禅城安监局的调查核实，扬光公司与原告虽未就维修工程签订正式的施工合同，但扬光公司此前长期与原告存在合作关系，于2015年11月10日和2016年1月29日扬光公司均就本维修工程向原告支付维修工程款300元和2400元，本次维修工作也由原告实际负责实施维护。原告法定代表人曹永柏也在笔录中承认有在该工地进行过施工作业，原告是该工地本次灯具的后续维修工程的实际组织施工方。其次，盘忠贤是由原告法定代表人曹永柏安排与扬光公司接洽的，盘忠贤也是利用曹永柏留置在工地中的工具继续进行施工。2016年3月8日，曹永柏及其亲戚黄四海与扬光公司及盘忠贤家属就死亡赔偿问题达成一致，黄四海作为和谈会议全程陪同参与者在一次性工亡补偿协议书上签字，加上盘忠贤家属出具的情况说明书，进一步证实了盘忠贤系原告的工人。综合相关笔录、证据，盘忠贤明显是属原告组织方管理的施工人员。原告作为实际组织施工方，应该对盘忠贤进行必要的安全生产教育，履行必要的安全生产监督义务，正是因为原告没有履行好相关职责，导致盘忠贤安全意识淡薄，在缺乏相关高空作业资质、能力的情况下独自进行高空作业，最终导致了本次事故的发生。至于扬光公司在本次事故中也存在安全生产监督失责的情形，禅城安监局已依法对其另行作出行政处罚决定。
三、禅城安监局作出行政处罚决定适用法律正确，处罚幅度适中，《行政处罚决定书》应予维持。禅城安监局适用《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款和第一百零九条第（一）项的规定，对原告依法给予二十万元罚款行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适中公允。
综上所述，禅城安监局根据查明的事实，依法作出了《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故应依法维持。
被告禅城安监局在诉讼中向本院提供了作出《行政处罚决定书》的以下证据：
1.组织机构代码证、行政机关法人证明，证明禅城安监局的主体资格。
2.对曹永柏、殷侃、陈行发（扬光公司经理）、林玉伟（扬光公司电工）制作的询问笔录及四人的居民身份证复印件、勘验笔录、恒裕公司的营业执照、扬光公司的机构代码证及安全生产许可证、建筑业企业资质证书、《恒福国际泛光照明工程施工合同》及《“恒福国际泛光照明工程施工”合同补充协议（一）》、原告的《企业法人营业执照（副本）》、《施工分包合同》2份、《广东扬光照明科技有限公司付款申请表》2份、《工程进度款支付审批表》3份及银行交易流水2份、盘忠贤的居民身份证复印件、《派出所证明》，证明：①2014年8月22日，恒裕公司将“恒福国际”泛光照明工程发包给扬光公司,由扬光公司负责该工程的采购、安装、检测调试，以及两年免费维护保养；②扬光公司承接该工程项目后，将其中灯具的后续维修工程分包给有长期合作关系的原告施工；③原告有在该工地进行灯具的后续维修工程，扬光公司曾就该施工项目支付给原告维修工程款；④2016年3月4日，扬光公司联系原告法定代表人曹永柏安排工人到工地维修灯具，原告法定代表人曹永柏安排盘忠贤进场施工，具体工作由扬光公司与盘忠贤单独协商，2016年3月5日，盘忠贤按照扬光公司安排，开始维修施工，扬光公司安排电工林玉伟跟进施工进度，同年3月6日下午14时左右，盘忠贤在“恒福国际”中庭三楼外墙修数码管时利用曹永柏之前留下来的一套工具进行高空操作，在无副绳保护的情况下，人悬吊在一根主绳上，主绳顶端用钢丝捆绑固定，突然钢丝松脱，盘忠贤从三楼坠落，后经抢救无效死亡。
3.《情况说明书》、《一次性工亡补偿协议书》、黄四海出具的《声明》及其居民身份证复印件，证明盘忠贤是由原告组织、指派与管理的施工人员，原告作为实际组织施工方，应该对盘忠贤进行必要的安全生产教育，履行必要的安全生产监督义务，正是因为原告没有履行好相关职责，导致盘忠贤安全意识淡薄，最终导致了本次事故的发生。
4.《事故报告》、《禅城区政府办公室办文反馈表》，证明被告禅城安监局经被告禅城政府授权，对本次事故作出调查，并成立由禅城安监局、禅城区纪委、禅城检察院、禅城人力资源和社会保障局、禅城总工会、祖××道办、公安局禅城分局环市派出所组成的事故调查组，禅城政府同意事故调查组作出的事故认定。
5.立案审批表、《关于深圳市飞鸿永泰装饰有限公司对“3.06”事故负有责任的行政处罚案的调查报告》、《行政处罚集体讨论记录》、《行政处罚告知书》、《听证告知书》、报纸公告、案件处理呈批表、《行政处罚决定书》、文书送达回执，证明被告禅城安监局作出行政处罚决定的程序合法。
6.收据2份、会议签到表、业务办理确认表2份、结算业务申请书、《情况说明》，证明盘忠贤家属反映盘忠贤是原告的工人，因原告对赔偿事宜不予配合，案涉的赔偿款在祖××道综治信访维稳办的监督下，由扬光公司先行垫付给盘忠贤的家属。
7.顺丰速运邮寄单（单号：662572857803）及邮寄情况查询证明、EMS邮寄单（单号：1053167103521）、速递邮件再投/改退批条，证明被告禅城安监局向原告邮寄行政处罚告知书、听证告知书，但是被退回，禅城安监局于2016年12月3日向原告送达了《行政处罚决定书》。
8.跨行转账记录5份、明细查询，证明原告的法定代表人曹永柏向盘忠贤支付工资的情况。
被告禅城安监局向法院提交以下法律依据：《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国行政处罚法》。
被告禅城政府辩称，一、禅城政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，禅城政府对于禅城安监局作出的行政处罚决定具有履行行政复议职责的法定依据。
二、禅城政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告因不服被告禅城安监局作出的《行政处罚决定书》，于2016年12月26日向禅城政府提出行政复议申请，禅城政府于当日予以受理。禅城安监局于同年12月30日签收了原告提交的行政复议申请书副本。禅城安监局于2017年1月9日向禅城政府提出书面答复，且一并提交了当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。禅城政府对禅城安监局作出的行政处罚决定进行全面审查后，于2017年2月20日作出《行政复议决定书》，维持了禅城安监局作出的行政行为。禅城政府于2017年2月27日以邮寄的方式向原告及禅城安监局发送了上述《行政复议决定书》。综上所述，禅城政府在受理、作出决定、送达等各个程序中均严格遵照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定执行，作出的复议决定程序合法正当。
三、禅城政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款的规定，本案事实、证据、依据方面由作出原行政行为的禅城安监局进行举证。
综上，禅城政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院予以维持。
被告禅城政府在诉讼中向本院提供了作出被诉行政复议决定书的证据：
1.组织机构代码证、《法定代表人证明》，证明禅城政府主体适格。
2.《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、送达回证及送达邮寄单、《被申请人提交材料清单》、《行政复议决定书》，证明禅城政府作出的《行政复议决定书》程序合法。
被告禅城政府向法院提交以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提交的证据1，本院确认原告曾承接扬光公司业务的事实。证据2，因合同显示的承包施工方为曹鹏青，非原告，该证据与本案无关联，本院不予采纳。证据3，因银行流水没有显示收款人姓名，原告亦未能提供谢建辉、郝军平的身份资料，对证明的真实性无法审查，本院对该证据不予采纳。证据4，与本案无关联，本院不予采纳。证据5，与被告禅城安监局提供的证据8，能相互印证曹永柏向盘忠贤支付工资的事实，本院予以采纳。
被告禅城安监局提供的证据，被告禅城政府无异议。证据1,及证据2中的曹永柏的居民身份证及询问笔录、勘验笔录、恒裕公司的营业执照、扬光公司的机构代码证及资质文件、《恒福国际泛光照明工程施工合同》及《“恒福国际泛光照明工程施工”合同补充协议（一）》、原告的《企业法人营业执照（副本）》、《施工分包合同》2份、《广东扬光照明科技有限公司付款申请表》2份、《工程进度款支付审批表》3份及银行交易流水2份、盘忠贤身份证、《派出所证明》，证据5中的立案审批表、《行政处罚集体讨论记录》、案件处理呈批表、文书送达回执，原告均无异议，本院予以采纳。
证据2中殷侃、陈行发、林玉伟三人的询问笔录，均由禅城安监局制作，有调查人及被调查人的签名确认，符合调查笔录的制作要求，且有三人的居民身份证明证明被调查人的身份，本院对该证据予以采纳。
证据3中的《情况说明书》，证据4及证据5中的《关于深圳市飞鸿永泰装饰有限公司对：3.06事故负有责任的行政处罚案的调查报告》、《行政处罚决定书》，原告对证据形式的真实性无异议，证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。
证据3中的黄四海出具的《声明》及其居民身份证复印件、《一次性工亡补偿协议书》，原告无异议，该证据能印证黄四海曾在《一次性工亡补偿协议书》中签名的事实，本院对上述证据予以采纳。
证据5中的《行政处罚告知书》、《听证告知书》、报纸公告，及证据7，均是禅城安监局作出处罚决定书及相关告知书及向原告邮寄送达，并在报纸刊登公告的依据，禅城安监局已提供原件核对，本院对上述证据予以采纳。
证据6，是扬光公司垫付死亡赔偿金的依据，本院予以采纳。
被告禅城政府提供的证据，原告及禅城安监局对证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，2014年，恒裕公司将位于佛山市禅城区季华六路11号恒福国际商业项目夜景照明工程发包给扬光公司施工，双方签订了《恒福国际泛光照明工程施工合同》及《“恒福国际泛光照明工程施工”合同补充协议（一）》。扬光公司因与原告曾有业务往来，故扬光公司承接涉案工程项目后，于2015年11月、2016年1月找原告进行安装调试护栏管、无线控制器等工程,并于2015年11月10日、2016年1月29日分别向原告的法定代表人曹永柏支付了相应的工程款。2016年3月4日，扬光公司通过电话联系曹永柏，要求曹永柏派员到恒福国际工地维修灯具。曹永柏安排盘忠贤进场施工，具体工作由扬光公司与盘忠贤协商。2016年3月5日下午，盘忠贤开始进场施工，并利用曹永柏留下的工具进行工作。2016年3月6日14时左右，盘忠贤在恒福国际工地高空作业时，在无副绳保护的情况下，人悬吊在一根主绳上，主绳顶端用钢丝捆绑固定，突然钢丝松脱，盘忠贤从三楼坠落，后经抢救无效死亡。
事故发生后，禅城安监局受禅城政府委托，于2016年3月15日成立包括禅城安监局、禅城安监局祖庙分局、区纪委（监察局）、区检察院、区人社局、区总工会、区祖庙街道办事处、区公安局环市派出所在内的事故调查组并负责牵头调查事故。2016年3月29日，禅城区“3·06”生产安全事故调查组出具《事故报告》，报告认定涉案事故造成一人死亡，直接经济损失约为100万元，原告对从业人员的安全生产教育和培训不到位，致盘忠贤不具备必要的安全生产知识，没有掌握本岗位的安全操作技能和安全操作规程，不知悉自身的安全生产方面的权利义务，是导致事故发生的间接原因，对事故负有责任，建议禅城安监局依据《中华人民共和国安全生产法》对原告予以立案查处。
2016年6月3日，被告禅城安监局于对原告涉嫌违反《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款规定的行为进行立案调查。经调查后，禅城安监局经集体讨论，拟对原告的违法行为作出罚款二十万元的行政处罚，同日作出《行政处罚告知书》、《听证告知书》，告知原告涉案事故发生的事实，其对事故负有责任，原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定，依据该法第一百零九条第（一）项的规定拟对原告作出二十万元的罚款处罚，同时告知原告有提出陈述申辩及要求听证的权利。被告禅城安监局于2016年9月3日将上述告知书邮寄给原告，邮寄过程中，收件人要求改寄广州，又后因收件人不在收件地址，要求退回，邮政部门遂将邮件退回禅城安监局。禅城安监局为此于2016年9月19日在《佛山日报》公告上述告知书。因在规定期限内未收到原告提出的陈述申辩意见及听证要求，禅城安监局于2016年11月25日作出《行政处罚决定书》，并邮寄送达给原告。
原告于2016年12月3日收到《行政处罚决定书》后，同年12月26日向被告禅城政府申请行政复议。禅城政府同日决定受理，次日向禅城安监局邮寄送达《提出行政复议答复通知书》。禅城安监局于2017年1月9日提交了作出行政处罚决定的证据。经审查，禅城政府于2017年2月20日作出《行政复议决定书》，并于同年2月27日分别邮寄送达给原告和禅城安监局。
另查，庭审中，原告确认2015年4月开始盘忠贤开始跟原告干活，曹永柏在2015年12月至2016年2月期间分别通过转账的方式向盘忠贤支付过工资。2016年3月11日，盘忠贤家属盘运花、盘兴越、王艳出具《情况说明书》，说明盘忠贤是原告的员工，自2015年3月起，盘忠贤的工作均由原告的负责人曹永柏安排。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条“国务院安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”、第一百零九条“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款”以及根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条“特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权和委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，一般事故由事故发生地的县级人民政府负责调查。另外根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”本案事故共造成1人死亡，依据上述规定属一般事故。禅城政府委托禅城安监局为主组成的事故调查组，对涉案事故进行调查，形成调查报告，并建议由禅城安监局对相关责任人及单位违反《中华人民共和国安全生产法》的行为依法进行行政处罚。因此，被告禅城安监局作为生产安全监督管理部门，根据事故调查报告及《中华人民共和国安全生产法》的上述规定，对原告的安全生产违法行为作出行政处罚，职权合法。
被告禅城政府作为禅城安监局的本级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，有权对原告不服禅城安监局作出的行政处罚提起的行政复议申请进行受理并作出行政复议决定。禅城政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出并送达《行政复议决定书》，程序合法，本院予以支持。
关于盘忠贤是否根据原告的安排到恒福国际工地维修灯具的问题，原告认为，盘忠贤不是原告的工人，事故工地不是原告承包的工地，原告只提供了盘忠贤的电话号码给扬光公司，一切维修的过程包括报酬都是由该公司与盘忠贤自行商量。经查，2015年11月、2016年1月，扬光公司曾两次找原告在恒福国际工地进行安装调试护栏管、无线控制器等工程。从扬光公司的员工陈行发、林玉伟的询问笔录反映，事发前，扬光公司基于以前的业务关系，再次找原告的法定代表人曹永柏要求派员到恒福国际工地维修灯饰，原告为此派盘忠贤前去施工。虽然曹永柏在询问笔录中称盘忠贤在2015年9月后已没有跟原告干活，到别处打工，2016年3月只是介绍扬光公司自行找盘忠贤商谈维修之事，且让双方单独结算。但对于原告与盘忠贤的关系，曹永柏在2016年4月12日接受询问时反映，“盘忠贤在2015年4月至9月期间跟我干活时，由我给他开工资，每天300元。后面介绍盘忠贤来恒福国际这边干活时，我叫扬光公司单独与盘忠贤进行结算，而且也跟盘忠贤说了，让他本人单独与扬光公司结算，因为我觉得扬光公司的钱很难拿，不想被人问我要钱，所以叫盘忠贤与扬光公司结算工钱”，由此可知，原告只是基于收取工程款困难的原因才让盘忠贤与扬光公司单独结算工钱，并没有否认盘忠贤是由其派往恒福国际工地维修灯具，且被告禅城安监局提供的跨行转账单及原告提供的账户交易明细单也反映，曹永柏在2015年12月至2016年2月期间有向盘忠贤支付工资。结合盘忠贤也是利用原告在施工现场留下的工具进行作业，盘忠贤的家属亦确认盘忠贤是原告员工的事实，在原告未能提供证据证明盘忠贤非由其安排到涉案工地施工的情况下，禅城安监局认定盘忠贤为原告的从业人员并无不当。禅城安监局根据对曹永柏、陈行发、林玉伟的询问笔录、跨行转账单等证据，认定原告安排盘忠贤到恒福国际工地维修灯具事实清楚，证据充分，本院予以确认。
关于被告禅城安监局作出的处罚决定是否合法的问题，原告在庭审中提出其没有收到禅城安监局送达的《行政处罚告知书》、《听证告知书》。经查，禅城安监局在作出行政处罚决定前，于2016年8月5日作出《行政处罚告知书》、《听证告知书》，并通过EMS（编号为1053167103521）邮寄给原告，邮寄的地址为原告的住所地深圳市光明新区公明街道合水口村上屯旧村合水口社区一区28号402室，收件人为曹永柏。对于投递的情况，投递人员在邮单上注明了“3/914:50电联要求改址广州收件人不在收件地址，要求退回去”，后邮件被退回。对此，本院认为，禅城安监局寄送告知书的邮件虽然被退回，但原告应清楚知道邮寄的情况，其要求退回邮件，禅城安监局收到退件后通过在《佛山日报》刊登公告的方式对告知书进行送达，程序并无不当，应视为已履行处罚前告知的义务。虽然禅城安监局只在佛山地区的报纸刊登公告，而原告的住所地在深圳，一定程度上影响了原告知悉告知书内容的途径，但该瑕疵不影响禅城安监局已实际履行处罚前告知义务的事实认定。禅城安监局在处罚前告知了原告拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告在规定的期限内没有向禅城安监局提出陈述和申辩，也没有申请听证。禅城安监局根据调查的结果作出《行政处罚决定书》，并送达给原告，程序合法。
《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款规定：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”第一百零九条第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。”本案中，被告禅城安监局根据禅城政府的委托，在涉案事故发生后，组成事故调查小组对涉案事故进行立案调查，并形成了比较完整全面的事故调查报告，并根据该事故调查报告、禅城政府复函、询问笔录、《工程进度款支付审批表》、跨行转账单等证据材料，认定原告对从业人员的安全生产教育和培训不到位，致盘忠贤不具备必要的安全生产知识，没有掌握本岗位的安全操作技能和安全操作规程，不知悉自身在安全生产方面的权利和义务，导致涉案事故发生，对事故负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定，依据该法第一百零九条第（一）项的规定作出《行政处罚决定书》，决定对原告处二十万元罚款的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，本院予以支持。
综上，原告请求撤销被告禅城安监局作出的《行政处罚决定书》及被告禅城政府作出的《行政复议决定书》的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市飞鸿永泰装饰有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告深圳市飞鸿永泰装饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年八月三十日
书 记 员 邓明锋
书