湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终383号
上诉人（原审被告）：孙炜。
委托代理人：刘浩，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林鹏。
上诉人孙炜因与被上诉人林鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙炜及其委托代理人刘浩，被上诉人林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告林鹏诉称：2012年9月16日，被告湖北康宇置业有限公司（以下简称置业公司）将开发建设的洪湖市小港康�花园商住楼工程发包给湖北古苑建设工程有限公司（以下简称建设公司）施工。建设公司将其中的3、4、7、8、11、12号楼房分包给原告施工，被告孙炜代表建设公司与原告签订了一份《施工合同》。合同约定，建设公司将前述商住楼交由原告施工，建设公司支付相应工程款。合同签订后，原告即开始施工，并于2013年11月21日，向建设公司交付了全部承建工程。依照合同约定，建设公司应支付约定的工程款，尚欠45万元工程款经原告反复催讨至今未付。现原告得知前述商住楼工程是建设公司承包给孙炜施工，孙炜转包给原告的。原告认为，被告建设公司作为发包方应承担支付工程款和赔偿款的责任，被告康宇公司和孙炜作为建设方和转包方应付连带责任。原告起诉请求法院判决三被告支付原告工程款45万元及相应的利息和违约金；三被告承担本案诉讼费。原告后于2015年11月26日，自愿申请撤回对置业公司、建设公司的起诉，并被法院裁定予以准许。
原审被告林鹏辩称：1、我是代表建设公司承建的该工程，原告与建设公司是分包的关系。2、在2015年5月3日，原告与我进行结算，应是21多万元，其中还没扣除原告做的找平层、散水、超过工期的违约金和管理费8万元。我与康宇公司至今还未结完账，因此原告的诉讼请求不应得到支持。
一审认定：2012年4月17日，建设公司出具授权委托书，委托代理人为被告孙炜，代理权限为：以建设公司的名义签署、澄清、递交、撤回、修改小港康熙花园建设工程施工投标文件，签订合同和处理有关事宜，委托期限一年。2012年6月15日，被告孙炜以建设公司的名义与置业公司签订一份《建筑施工合同》，置业公司将小港康熙花园的3、4、7、8、11、12号楼的土建工程和装饰、安装工程发�给建设公司。2012年9月16日，原告（乙方）与被告孙炜（甲方）签订《施工合同》。合同约定：被告孙炜将上述工程的土建、外墙贴砖等工程分包给原告，不计算在该施工合同内的工程有水电安装、门窗制作等工程。承包价按每平米268元实做实收全额包干，工程中甲方不再承担其他任何费用，该承包价包括七项内容，其中约定有：泥工、装修工，外砖为一层或架空层；其他未注明的，一切按图纸及甲方要求施工。甲方办理验收合格后付总额的97%，余下的3%按有关规定待维修期满，无质量问题，一次性付清。在乙方全部完工后，甲方应在30天内办理验收合格手续，应支付乙方相应款项，如超出相关时间，乙方有权追要验收合格后的相关付款，且由此给乙方带来的交通及其他费用由甲方承担。总工期为150天，不含雨雪天气、自然灾害、停水、停电、停料及国家法定节假日。甲乙双方不能按合同执行的，违约方需向守约方赔偿人民币10万元。2013年11月21日，原告向被告孙炜出具完工报告，报告载明：原告于2013年11月20日全部完工退场。2014年10月16日，原告向被告孙炜出具收28万元工程款的收条一张。2015年2月13日，原、被告对水电工程进行结算，被告孙炜尚欠原告5000元，约定待质保期满给付。2015年5月3日，原告向被告孙炜递交结算申请，该结算申请载明：原告施工工程的面积为15832平米，按每平米268元计算，工程款为4242976元，2014年5月30日前被告孙炜付款375万元，2014年10月18日付款28万元，被告孙炜应付212976元。
另查，小港康熙花园的3、4、7、8、11、12号楼工程于2012年10月6日开工，于2014年7月17日竣工验收。本案所涉工程的亏损与盈利与被告孙炜有直接利害关系，建设公司是该工程的管理者。2011年11月21日，被告孙炜与陈风元签订施工合同将小港康熙花园的1、2、5、6、9、10号楼发包给陈风元以每平米258元的价格施工，该承包内容的外墙贴砖仅包括一楼或架空层。
一审认为：建设公司虽然出具了授权委托书，但本案所涉工程的施工实际上是由被告孙炜个人处理，其亏损和盈利也是由孙炜个人承担和享有。置业公司和建设公司签订的《建筑施工合同》实际上是被告孙炜借用建设公司的资质签订，依法应属无效合同。原告没有建筑施工企业资质承包工程与被告孙炜签订的《施工合同》，依法亦属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，原告有权向被告孙炜主张欠付的工程款。关于工程款的确定。从《施工合�》内容看，工程概况中约定的是“外墙贴砖”，且将不计算在内的工程进行了约定，268元的价格（比以前施工合同约定的258元高）明确约定是包干价，被告孙炜不再承担其他任何费用，承包价格还约定了兜底条款。因此贴砖工程应不仅仅指外墙一层或架空层。从结算情况看，原、被告先将不包括在内的水电工程单独进行了结算，2015年5月3日原告向被告提出结算申请后，原告未再向被告书面提出结算申请，从常理看，原告提出的结算申请应包括其承包的所有工程。原告提出结算申请后，被告孙炜收到申请后并未提出异议。故，原告主张的工程款应以原告提出的结算申请为依据确定为212976元，包括水电费5000元，被告孙炜实际下欠原告217976元。依法被告孙炜应承担上述工程款的相应利息。按照原、被告的合同约定，4115686.72元（即工程款4242976元×97%）应于2013年11月20�完工的一个月后开始给付，即于2013年12月21日给付。故85686.72元（即212976元-4242976元×3%）应于2013年12月21开始计算利息。原、被告没有约定具体的维修期，原告于2013年11月20日交付工作成果，依照《建设工程质量保证金管理暂行办法》的相关规定和原、被告的合同约定，本院酌定工程缺陷责任期于原告交付工作成果的一个月后起算，至2014年12月20日缺陷责任期满。5000元水电工程款和3%的下欠工程款127289.28元应于2014年12月21日给付。85686.72元及3%的质保金127289.28元、5000元水电费共计217976元从2014年12月21日开始计算利息。上述工程款均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。原告主张违约金没有法律依据，不予支持。被告主张扣除工程款，证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一�、第二条、第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙炜给付原告林鹏工程款217976元。二、被告孙炜给付原告林鹏85686.72元的利息，自2013年12月21日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，至2014年12月20日止。三、被告孙炜给付原告林鹏217976元的利息，自2014年12月21日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，至本判决确定的给付之日止。四、驳回原告林鹏的其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后三日内履行。案件受理费8050元，由原告林鹏负担4105元，由被告孙炜负担3945元。
宣判后，孙炜不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2012年9月16日双方签订的施工合同属无效合同。根据最高院司法解释的有关规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，签订的合同为无效合同，本�被上诉人林鹏不具有建筑资质，故合同应属无效。2015年5月3日双方结算，被上诉人可要求上诉人支付工程价款，但原审判决上诉人支付被上诉人利息于法无据。二、涉案工程存在质量问题，被上诉人应当承担维修费用。上诉人在2012年9月16日和2013年11月21日向被上诉人书面提出国家验收质量标准异议，要求被上诉人维修，但被上诉人不予理睬，现上诉人已维修，维修费用为173959.84元，应当在本案工程款中扣除。三、被上诉人林鹏欠付案外人钢管租赁费86000元未支付，因案外人与上诉人有直接经济关系，现案外人要求上诉人支付，故该笔费用应当在本案工程款中扣除。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第二、三项，上诉费由被上诉人林鹏负担。
被上诉人林鹏辩称：关于涉案工程是否需要返修的问题，我没有收到任何要求对涉案工程进行维修的通知；关于拖欠案外人钢管租赁费的问题，其与本案没有关联，我不清楚；关于工程款的利息问题，一审判决是有法律依据的。我此前多次联系孙炜结算，但其一直推脱称不在家中，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人孙炜向本院提交了一份证据，该份证据系湖北康宇置业有限公司胡勤文出具的证明复印件，拟证明案外人胡勤文向被上诉人林鹏出租钢管脚手架，租赁费是8.6万元，该笔款项已从胡勤文与上诉人的经济往来中扣除，因此，在给付被上诉人林鹏的工程款中应当将其扣除。
被上诉人质证认为，对该份证据不予认可，我没有向案外人胡勤文租赁钢管。
综合上诉人与被上诉人的举证、质证意见，本院对上述证据审查后认为，上诉人提交的证据系复印件，且证明人胡勤文书写的内容不明确，不能达到上诉人要证明的�的，对方当事人也不予认可，故对该份证据不予采信。
二审审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为：本案争议焦点为一、本案工程款应何时支付，欠付工程款的利息是否应当计算；二、工程维修的事实是否成立，是否应当从工程款中扣除。
关于第一个争议焦点，即本案工程款应何时支付，欠付工程款的利息是否应当计算的问题。上诉人孙炜诉称双方签订的施工合同系无效合同，不应支付利息；被上诉人林鹏辩称原审判决应支付工程欠款的利息符合法律规定。本院认为，被上诉人林鹏不具备建筑施工资质，与上诉人孙炜签订的施工合同，违反法律禁止性规定，应属无效。因林鹏施工的工程已经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣�验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，林鹏参照合同约定请求孙炜支付工程价款，符合法律规定。现双方签订的合同约定了“在林鹏全部完工后，孙炜应在30天内办理竣工验收合格手续，应支付林鹏相应款项”，因此，孙炜应当在林鹏工程完工日（2013年11月20日）的30日后（2013年12月21日）支付涉案工程款的97%。发包人未按期支付工程价款的，该欠付的工程款利息属于法定孳息，不属于承担违约责任的方式，故即使合同无效，发包人仍应当向承包人支付欠付工程款的利息。本案中，孙炜未按照合同约定支付工程欠款，则其应承担欠付工程款的利息，原审判决其承担欠付工程款的利息符合法律规定，对孙炜主张不应当承担欠付工程款的利息的请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即涉案工程是否存在维修的事实，维修费是否应当从工程款中扣除的问题。上诉人孙炜上诉称涉案工程存在质量问题，曾要求被上诉人维修，但被上诉人不予理睬，上诉人自行维修，维修的结算价为173959.84元，应从本案工程款中扣除；被上诉人林鹏辩称，涉案工程不存在质量问题，其没有收到任何要求对涉案工程进行维修的通知，上诉人孙炜有意拖欠工程款。本院认为，涉案工程已于2014年7月17日竣工验收合格。上诉人仅提交了竣工验收合格后维修的收条两张，以及其单方制作施工处罚单等证据，其不足以证明上诉人是否实际对涉案工程进行维修的法律事实，故对上诉人主张其已对涉案工程进行维修，维修费应当从工程款中扣除的请求，本院不予支持。
上诉人孙炜主张应当将案外人的钢管租赁费从工程款中扣除的请求，其涉及案外第三人的利益，且属于当事人之间的租赁合同关系，系另一�事法律关系，不属于本案建设工程施工合同纠纷的审理范围。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人孙炜的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5855元由孙炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 梅运兵
审判员 杨 燕
二〇一六年五月三日
书记员 李迎迎