江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行初983号原告李林繁，女，1983年2月5日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。委托代理人李振皓（系李林繁之父），男，1947年3月13日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。被告江苏省住房和城乡建设厅,住所地江苏省南京市草场门大街88号江苏建设大厦。法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。委托代理人石杰，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。原告李林繁不服被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）于2017年11月29日作出的[2017]苏建行复（不）字135号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称135号复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月11日立案后，在法定期限内向被告省住建厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案，原告李林繁的委托代理人李振皓，被告省住建厅的委托代理人石杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月29日，省住建厅作出135号复议决定书，对李林繁不服无锡市住房和城乡建设局（以下简称无锡市住建局）作出的《关于维修资金政策的请求指导书的回复》（以下简称《回复》）提出的行政复议申请，决定不予受理。原告李林繁诉称，其所购商品房小区公共部位因为破损严重，就维修资金的缴纳问题与有关职能部门产生分歧。为求商、住混合小区内的住宅和非住宅是否需要共同缴纳维修资金的相关问题，原告于2017年7月6日依法向无锡市住建局提交《保护公民财产权请求指导申请书》，以请求就对以下两个问题进行指导：1、申请人所购商品房是否属于适用由被申请人编制的《无锡市住宅专项维修资金管理办法》规定以内范围。2、申请人是否应该参照《无锡市住宅专项维修资金管理办法》的第五条规定缴纳维修资金?然而无锡市住建局却答非所问，回避申请人请求指导解释的两个实质问题，没有尽到指导责任，明显不作为，损害了原告的利益。故原告于2017年11月25日依法向被告提起行政复议申请，请求责令无锡市住建局就原告的申请内容逐条正面作出指导。被告在未查清事实情况下以“申请人已就同一事项先向其他有权受理的行政复议机关提出行政复议申请的，或者人民法院己就该事项立案登记的”为理由作出135号复议决定书，没有相应的事实和依据，所引用的法律明显错误。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求人民法院：依法撤销135号复议决定书并依法判令被告受理原告的行政复议申请；由被告承担本案诉讼费用。原告李林繁向本院提交的证据有：1.《保护公民财产权请求指导申请书》及邮寄底单，证明原告于2017年7月6日就有关缴纳维修资金两个问题依法向无锡市住建局提交指导申请的事实；2.《回复》，证明无锡市住建局没有就原告申请指导的两个问题作出逐条正面明确答复；3.《行政复议申请书》及邮寄底单，证明因无锡市住建局没有就原告所申请事项的两个问题逐条作出正面明确答复，原告为此向被告提起行政复议申请的事实；4.135号复议决定书，证明被告在没有查清事实的情况下，发生认知上的错误，将两个不同的行政行为互相混肴，作出了错误的135号复议决定书；5.照片打印件1页，证明原告商铺目前的破损情况，但是因为对商铺业主维修资金的缴纳与无锡市惠山区住建局产生分歧，也是引发本案的关键问题。被告省住建厅答辩称，2017年11月27日，省住建厅收到原告要求撤销无锡市住建局《回复》的复议申请，经审查，原告之前已于2017年10月向省住建厅提交了要求“撤销无锡市住建局没有在法定时间内及时作出答复的行为违法”的复议申请、并附带了《回复》作为证据，省住建厅于2017年10月31日作出[2017]苏建行复(不)字l13号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称113号复议决定书）。2017年11月10日，原告不服113号复议决定书向法院提起行政诉讼，并于11月13日被立案受理，目前正在审理阶段。省住建厅认为，原告前后两次的复议事项均针对《回复》，其复议请求均为要求答辩人对该《回复》进行确认违法或撤销，实际上属于对同一事项的相同复议请求。案涉的复议申请属于《住房城乡建设行政复议办法》第十条第(五)项“申请人已就同一事项先向其他有权受理的行政复议机关提出行政复议申请的，或者人民法院已就该事项立案登记的”所规定不予受理的情形，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第(七)项“其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”规定的受理条件。在作出135号复议决定书前，省住建厅已经就上述情况和有关法律规定向原告进行了电话释明，但是原告坚持案涉复议申请。因此，省住建厅依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款的规定，于2017年11月29日作出了不予重新受理原告复议申请的决定，并于同日寄送原告，原告也于12月l日签收。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项、第（十）项的规定，案涉《回复》及被告作出的135号复议决定书，属于行政指导行为，且均未对原告权利义务产生实际影响。因此，原告所提复议请求所涉内容，既不属于行政复议法第六条规定的复议范围，更不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告起诉。被告省住建厅向本院提交的证据有：1.《行政复议申请书》（2017年11月25日）；2.《行政复议申请书》（2017年10月28日）；证据1、2证明原告两次提出的复议申请内容，实际上属于对同一事项的相同复议请求。3.113号复议决定书，证明被告已经就原告复议行为作出了复议处理决定；4.行政起诉状，证明原告已经对113号决定书提起了诉讼；5.(2017)苏01行初919号案件应诉通知书，证明原告对113号复议决定书的起诉已被法院受理；6.135号复议决定书，证明被告作出复议决定的具体内容；7.135号复议决定书的邮寄签收记录，证明被告依法办结行政复议；8.（当庭提交）南京市中级人民法院（2017）苏01行初919号行政裁定书，证明113号复议决定书已经生效，即案涉的《回复》不属于行政复议和诉讼的受理范围。被告省住建厅向本院提交的法律依据有：1.行政复议法实施条例第二十八条第（七）项；2.《住房城乡建设厅行政复议办法》第十条第（五）项；3.行政复议法第十七条第一款。经庭审质证，原告李林繁对被告省住建厅提交的证据1、2、7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，对其关联性不予认可；对证据4、5的真实性、合法性予以认可，对其关联性均不予认可；对证据6的真实性、关联性予以认可，对其合法性均不予认可；认为证据8超过了举证期限，不予认可。被告省住建厅对原告李林繁提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；认为证据5的真实性存疑，无法发表意见。本院对上述证据认证如下：原告李林繁提交的证据1-4，真实有效，来源合法，且被告省住建厅对其真实性不持异议，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告省住建厅提交的证据1-7系其在作出被诉行政行为过程中收集和形成的材料，内容真实，来源合法，原告李林繁对其真实性亦不持异议，因与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。原告李林繁提交的证据5与本案待证事实无关联、被告省住建厅当庭提交的证据8因超过举证期限，本院均不予确认。经审理查明，2017年7月6日，李林繁向无锡市住建局邮寄《保护公民财产权请求指导申请书》，请求对其所购商品房是否属于适用《无锡市住宅专项维修资金管理办法》规定以内范围和相关条款进行指导解释，并将指导解释意见书面告知申请人。2017年9月28日，无锡市住建局作出《回复》。李林繁不服该《回复》，于2017年11月25日以无锡市住建局为复议被申请人，向省住建厅邮寄《行政复议申请书》，请求撤销无锡市住建局作出的《回复》；责令无锡市住建局就其申请指导的两个问题作出逐条明确答复。省住建厅于2017年11月27日收到《行政复议申请书》，经审查认为，李林繁已于2017年10月向省住建厅提交了要求确认《回复》违法的复议申请，省住建厅于2017年10月31日作出了113号复议决定书。2017年11月10日，申请人不服113号复议决定书，向南京市中级人民法院提起行政诉讼，并于11月13日被立案受理，目前正在审理阶段。所以，案涉的复议申请属于《住房城乡建设行政复议办法》第十条第（五）项“申请人已就同一事项先向其他有权受理的行政复议机关提出行政复议申请的，或者人民法院已就该事项立案登记的”所规定的不予受理的情形，不符合行政复议法实施条例第二十八条第（七）项“其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”所规定的受理条件。2017年11月29日，省住建厅作出135号复议决定书，决定不予受理李林繁对《回复》的行政复议申请。李林繁不服135号复议决定书，提起本案行政诉讼。另查明，2017年10月28日，李林繁以无锡市住建局为复议被申请人，向省住建厅提出行政复议申请，请求确认无锡市住建局没有在法定时间内就其申请内容及时作出答复的行为违法。省住建厅收到该行政复议申请后，于2017年10月31日作出113号复议决定书，以案涉复议申请不属于行政复议受理范围为由，决定不予受理李林繁对《回复》的行政复议申请。李林繁不服113号复议决定书向本院提起行政诉讼，请求依法撤销113号复议决定书并判令省住建厅受理其行政复议申请。本院于2017年11月10日立案受理。庭审中，原告代理人陈述，原告于2017年10月针对无锡市住建局没有在法定期限内作出《回复》的行为提起行政复议申请时，已经收到《回复》，并将该《回复》作为行政复议申请的附件。本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告李林繁不服无锡市住建局作出的《回复》，向被告省住建厅申请行政复议，省住建厅具有依法审查并作出相应处理的法定职责。行政复议法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”根据上述规定，行政复议是行政相对人不服行政机关作出的具体行政行为，依据行政复议法的规定，向行政复议机关提出申请，请求重新审查并纠正原具体行政行为，行政复议机关据此对行政机关的具体行政行为是否合法、适当进行审查并作出决定的法律制度。复议机关受理复议申请后，应结合行政相对人的请求内容，对原行政行为作全面的复查核实，依据合法性和合理性标准审查具体行政行为的行政主体是否履行法定职责；是否事实清楚、证据确凿；适用法律、法规与规章是否正确；是否违反法定程序；是否超越职权、滥用职权以及行政侵权；依据法律、法规和规章等法律规范的规定作出的具体行政行为是否明显不当，并针对原行政决定作出维持、撤销或者变更的复议决定。由此可见，行政复议的审查对象是行政机关的具体行政行为，审查标准是对原行政行为合法性和合理性的全面性审查。本案中，李林繁在收到无锡市住建局作出的《回复》后，向省住建局先后提出两次行政复议申请，第一次复议请求为确认无锡市住建局未在法定时间内就其申请内容及时作出答复的行为违法，该请求系申请人认为无锡市住建局作出的《回复》违反法定程序而提出的行政复议申请；第二次复议请求为撤销无锡市住建局作出的《回复》，责令无锡市住建局就其申请指导的两个问题作出逐条明确答复，该请求系申请人认为无锡市住建局作出的《回复》未尽指导职责而提出的行政复议申请。上述两次行政复议申请的请求内容虽然不同，但均属无锡市住建局作出《回复》这一具体行政行为的程序和实体两个方面内容。根据行政复议审查对象为具体行政行为的规定，原告基于《回复》程序或实体违法提出的行政复议申请，均应视为针对无锡市住建局作出《回复》这一具体行政行为不服而提出的行政复议申请。行政复议法实施条例第二十八条第（七）项规定的行政复议申请受理条件为：其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。根据上述规定，申请人就同一具体行政行为只能向行政复议机关申请复议一次，且在提起行政诉讼后，不得就相同事实再行提起行政复议申请。本案中，李林繁因不服无锡市住建局2017年9月28日作出的《回复》，于2017年11月25日向省住建厅申请行政复议。但李林繁在提出本案行政复议申请前，已于2017年10月针对无锡市住建局作出的上述《回复》向省住建厅申请行政复议，省住建厅已作出113号复议决定书，决定不予受理，李林繁不服113号复议决定书亦提起了行政诉讼。因此，李林繁针对无锡市住建局的同一《回复》再次提出本案行政复议申请不符合法律规定的行政复议受理条件。省住建厅经对相关事实和证据的审查，作出135号复议决定书，不予受理李林繁针对同一具体行政行为再次提出的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律、法规正确。行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，省住建厅于2017年11月27日收到李林繁的《行政复议申请书》，经审查，认为不符合行政复议受理条件，于2017年11月29日作出135号复议决定书，并于同日邮寄送达李林繁，行政程序合法。综上所述，原告李林繁请求撤销被告省住建厅作出的135号复议决定书并判令被告受理原告的行政复议申请的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李林繁的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李林繁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  陆俊騑审判员  谢宇飞审判员  王攀峰二〇一八年五月十七日书记员  孙 皓