成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第5425号
原告：刘木清，男，1965年3月19日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：陶胜龙，四川金契律师事务所律师。
被告：张银春，男，1979年11月15日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：四川鸥鹏建筑工程公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇鸥鹏大道**号。
法定代表人：谢合勇，总经理。
委托诉讼代理人：李敏，女，公司员工。
委托诉讼代理人：邓坤方，男，公司员工。
被告：四川鸥鹏建筑工程公司双流分公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道办事处富民路金南园。
法定代表人：谢合勇，总经理。
委托诉讼代理人：李敏，女，公司员工。
委托诉讼代理人：邓坤方，男，公司员工。
第三人：成都市龙西建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉驿都东路****号*栋*楼。
法定代表人：胡毅，总经理。
委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。
第三人：成都凯达交通设施工程有限公司。住所地：成都市郫县安靖镇喜安村*组。
法定代表人：黄伯云。
原告刘木清与被告张银春、四川鸥鹏建筑工程公司（以下简称欧鹏建筑公司）、四川鸥鹏建筑工程公司双流分公司（以下简称欧鹏建筑双流分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，为查明案情，依法追加成都市龙西建筑工程有限公司（以下简称龙西建筑公司）、成都凯达交通设施工程有限公司（以下简称凯达工程公司）作为第三人参加诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘木清的委托诉讼代理人陶胜龙，被告张银春的委托诉讼代理人廖静怡，被告欧鹏建筑公司及欧鹏建筑双流分公司的委托诉讼代理人邓坤方当庭参加诉讼，第三人龙西建筑公司、凯达工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘木清向本院提出诉讼请求：一、张银春、欧鹏建筑公司、欧鹏建筑双流分公司向刘木清支付工程款64,000元及利息（利息按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2014年10月10日起暂计至实际清偿时止）。事实与理由：2012年12月，刘木清承包了张银春从欧鹏建筑双流分公司转包的双流区千子门道路标线施工工程。该工程为BT项目，由欧鹏建筑公司成立的欧鹏建筑双流分公司发包。刘木清施工完成并经验收后，张银春、欧鹏建筑公司、欧鹏建筑双流分公司一直未向刘木清支付工程款64,000元。
张银春辩称，刘木清与张银春之间系违法分包关系，且发包方未按时向张银春支付工程款。因此，张银春在未收到工程款的情况下不应向刘木清支付工程款。
欧鹏建筑公司辩称，欧鹏建筑公司与凯达工程公司于2012年签订合同，约定千子门道路工程标示标线作业由凯达工程公司承揽。欧鹏建筑公司与张银春、刘木清不存在任何关系；因建设单位的原因，千子门道路项目仍有部分标示标线正在作业中，欧鹏建筑公司已与凯达工程公司协商，目前正在办理结算。综上，欧鹏建筑公司与刘木清不存在任何关系。
欧鹏建筑双流分公司辩称，欧鹏建筑双流分公司非本案适格被告。案涉项目由欧鹏建筑双流分公司负责建设，后进行招投标确定龙西建筑公司为建设公司。在施工过程中，欧鹏建筑公司对工程施工进行管理，工程标线由龙西建筑公司分包给凯达工程公司，且已经结算，款项已支付完毕。
龙西建筑公司未提交陈述意见。
凯达工程公司未提交陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：《双流千子门路交安设施合同》、中标通知书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月23日，龙西建筑公司通过招标方式，承建了欧鹏建筑双流分公司发包的“双流县千子门路建设项目工程施工”项目。2012年11月8日，龙西建筑公司与凯达工程公司签订《双流千子门路交安设施合同》，约定由凯达工程公司承包龙西建筑公司发包的双流千子门道路工程全段的标线、标志杆、标志牌及红绿灯工程项目的建设。刘木清承包了张银春从欧鹏建筑双流分公司分包的双流区千子门道路标线施工工程。
庭审过程中，刘木清提交了备注签名日期为2013年3月10日的欠条一张，载明：“今欠到刘木清千子门道路标线工程款69，000元（说明：结算129，000元，原预付50,000元，完成后，年前付10,000元，余69,000元）”。该欠条备注欠款人为张银春。张银春对以上欠条中的张银春的签名予以否认，并要求对签名笔迹进行鉴定。
后，刘木清自认以上欠条原件已遗失，庭审中出具的欠条原件为刘木清自书形成，并另外提交了一份日期为2015年3月4日的欠条。该欠条载明：“今欠到刘木清千子门道路标线余款64,000元（原2015年3月10日欠条作废）”。欠条备注欠款人为张银春。
对刘木清提交的2015年3月4日的欠条，张银春否认该欠条上的“张银春”系其本人签字，并申请对该签名进行鉴定。本院依法移送鉴定后，经数次通知，张银春均逾期未预交鉴定费。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2015年3月4日的欠条是否真实；二、张银春、欧鹏建筑公司及欧鹏建筑双流分公司是否应当承担工程款支付责任。
关于2015年3月4日的欠条是否真实的问题。张银春主张该欠条系刘木清伪造，但经过本院多次通知，张银春均未在限定的期限内预交鉴定费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院认为，张银春未提交充分的证据证明2015年3月4日的欠条不是其书写的，应当承担举证不能的法律后果，故张银春无充分的证据证明刘木清提交的以上欠条中“张银春”的签名系伪造，故本院对2015年3月4日的欠条予以采信。
关于张银春、欧鹏建筑公司及欧鹏建筑双流分公司是否应当承担支付责任的问题。张银春与刘木清之间形成了建设工程施工合同关系，刘木清完成约定的工程后，张银春应当向刘木清支付相应的工程款64,000元。此外，刘木清与欧鹏建筑公司及欧鹏建筑双流分公司不存在直接的合同关系，根据合同相对性的原则，刘木清仅能向张银春主张工程款，故本院对刘木清关于欧鹏建筑公司及欧鹏建筑双流分公司承担工程款支付责任的主张不予支持。
综上，张银春应当向刘木清支付工程款64,000元。对刘木清主张的利息损失，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，刘木清完成约定的工程量后，张银春未及时向刘木清支付工程款，由此造成的利息损失应当由张银春承担，故本院对刘木清关于利息损失的主张予以支持。对利息损失的标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本院对刘木清关于利息损失按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的主张予以支持。对利息的起算时间，因刘木清未举证证明双方有关于工程款支付时间的相关约定，故结合2015年3月4日形成的欠条载明的时间，以及刘木清向本院起诉主张工程款的时间，本院支持2015年3月5日起的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张银春于本判决生效之日起十五日内向原告刘木清支付工程款64,000元及利息（利息按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，以64,000元为基数，从2015年3月5日起计算至付清工程款时止）；
二、驳回原告刘木清的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692元，由被告张银春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 张光政
人民陪审员 彭秀清
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 李 丹
书 记 员 罗倩莹
法律条文附录
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。