浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6867号
上诉人（原审被告）李瑞，男，1990年1月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人葛伟刚，浙江新湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某，女，1982年10月6日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市江干区。
委托代理人蒋晓峰，浙江六和律师事务所律师。
原审原告李某，女，2012年10月26日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。
法定代理人周某，系李某母亲，身份情况同上。
原审被告张金莲，女，1965年8月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原审被告俞小英，女，1956年2月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原审被告张金顺，男，1957年1月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原审被告张明，男，1981年6月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原审被告张某2，女，1982年4月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原审被告张某1，男，2010年7月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
法定代理人张某2，系张某1母亲，身份情况同上。
原审被告张金娣，女，1962年6月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上列七原审被告共同委托代理人葛伟刚，浙江新湖律师事务所律师。
上诉人李瑞因与被上诉人周某，原审原告李某，原审被告张金莲、俞小英、张金娣、张某1、张某2、张明、张金顺分家析产纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初4567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，周某与李瑞于××××年××月××日登记结婚，××××年10月26日生育李某。后因感情不和，周某提起离婚诉讼。原审法院于2015年6月18日作出（2015）杭西泗民初字第160号民事判决书，判决：一、准予双方离婚；二、李某由周某负责抚养，李瑞每月承担抚养费1000元。案经杭州市中级人民法院二审，该院于2015年9月17日作出（2015）浙杭民终字第2403号民事判决书，判决维持原判。张某4系李瑞的母亲。徐阿多系张某4母亲，生育儿子张某3、女儿张金娣和张某4。张某3与俞小英系夫妻，育有儿子张某5。张某5与张某2系夫妻，于××××年××月××日生育儿子张某1。张金娣与孙剑祥系夫妻。2005年8月31日，俞小英作为户主（乙方）与杭州市西湖区转塘镇集镇建设总指挥部（转塘镇人民政府）（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，载明：“转塘镇集镇杭富路道路项目建设经杭土资拆许字（2004）第039号《房屋拆迁许可证》批准，在转塘镇进行征地拆迁。乙方房屋属拆迁范围。甲、乙双方就拆迁补偿安置事项协商一致，同意签订协议如下：一、经现场调查核实，乙方常住在册户口人数6+2，拆迁合法建筑面积共194平方米，其中主房建筑面积164平方米、附房建筑面积30平方米。二、补偿费合计叁拾叁万叁仟叁佰伍拾叁元……四、拆迁过渡乙方自行过渡，并由拆迁人按6人（常住在册人口）一次性发给临时过渡费50400元，自行过渡一次性奖励费6000元，过渡期为24个月。因甲方原因造成过渡延长的，延长期内按每人每月175元的标准增发临时过渡费。五、其他费用：1.根据该项目实施意见精神，乙方在规定期限内按时签协的，奖励6000元。2.乙方在2005年9月10日前搬迁完毕并交房的，奖励2100元。3.乙方搬迁补贴费计1400元。六、上述各项费用总计人民币叁拾玖万玖仟贰佰伍拾叁元……七、安置方式和安置面积：乙方由拆迁人以统一建造的多层成套住宅安置，实行产权调换和资金结算。安置地点在午山农居多层公寓区块内……乙方安置人口6+2人，安置建筑面积400平方米，其中每人40平方米的安置面积320平方米，乙方按每平方米670元进行产权调换，计产权调换价214400元；每人10平方米成本价购买面积80平方米，乙方按每平方米（暂定）1200元进行购买，计购买价96000元……九、双方签订协议交房后十日内，甲方将拆迁房屋和附属物补偿费、签协奖励扣除安置房屋总价款后的余额88853元一次性支付给对方……十、其它1.过渡期限内人口自然增长及查证乙方未提供事实情况等按政策调整相应内容。”协议尾部列明乙方提供的安置人口名单：俞小英、张某5、徐阿多、张某3、张某4、李瑞。俞小英户回迁安置分为两次，实际安置人口为10人，新增人口为张某2、张某1、周某和李某，“加一”人口为2人。第一次回迁安置于××××年1月6日，分得房屋四套，分别为转塘家园7幢2单元901室、15幢1单元203室、6幢2单元802室、6幢1单元403室，面积分别为135.21平方米、107.92平方米、60.42平方米、91.47平方米；第二次回迁安置于2013年9月28日，分得房屋三套，分别为转塘家园32幢1单元301室、8幢1单元103室、14幢2单元102室，面积分别为113.47平方米、91.03平方米、88.77平方米。实际安置面积共计688.29平方米（以上面积均指回迁安置汇总结算表载明的面积）。户型均为小高层，房款合计577201元。一审庭审中双方当事人均确认，案涉拆迁安置房屋的俞小英户内成员对于两次回迁安置的房屋在内部曾协商一致确定，第一次回迁安置的四套房屋归属徐阿多及俞小英一家，即徐阿多、俞小英、张某3、张某5、张某2、张某1；第二次回迁安置的三套房屋归属张某4一家，即张某4、李瑞、周某和李某。现该三套房屋由张某4、李瑞居住、出租。2017年6月1日周某和李某向原审法院起诉，请求：1、确认周某和李某享有案涉房屋面积为143.16平方米（其中周某享有85.33平方米，李某享有57.83平方米）；2、转塘家园14幢2单元102室归周某所有，8幢1单元103室归李某所有，由张某4、俞小英、张金娣、张某1、张某2、张某5、张某3、李瑞协助办理上述房屋过户手续；3、李瑞、张某4支付给周某和李某拆迁过渡安置费36600元（周某16500元，李某20100元）；4、评估费3970元由周某、李某与李瑞、张某4各半承担；5、本案诉讼费用由张某4、俞小英、张金娣、张某1、张某2、张某5、张某3、李瑞承担。另查明，徐阿多于2013年7月8日因病死亡。周某和李某曾因上述安置房屋的归属，于2015年9月29日以分家析产为案由，提起诉讼，形成原审法院（2015）杭西泗民初字第372号案件。在该案的审理过程中，周某、李某申请对位于转塘家园14幢2单元102室房屋价格进行评估。原审法院准许后，委托江苏大新房地产地价评估有限公司杭州分公司进行评估。该公司于2017年5月9日出具《房地产估价报告》，确定该房屋单价为10650元/平方米。本案一审庭审中各方当事人对于该单价均无异议，并认可该单价可适用于转塘家园8幢1单元103室。周某、李某为此支出评估费3970元。
原审法院认为，本案争议焦点在于周某、李某是否享有案涉拆迁安置房屋的所有权。根据俞小英户与杭州市西湖区转塘镇集镇建设总指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中“过渡期内人口自然增长按政策调整相应内容”的约定可知，拆迁安置人员应以实际安置时经核准的户内人口为准，而不以协议签订的时间点为准。周某、李某虽不是协议中的安置人员，但系在过渡期内因结婚、生育而新增的户内人员，享有拆迁安置的相关权利。且在实际的安置过程中，周某、李某已计入核准安置人口中。张金娣辩称“张某4、李瑞仅是户口挂在舅妈处，及周某在户口迁入前已被告知只有居住权，周某当时也是同意的”，均未提交相应的证据证实，且与查明的事实不符，对其该辩称意见原审法院不予采信。周某、李某享有案涉拆迁安置房屋的所有权。俞小英户已按“转塘街道午山农居点（转塘家园剩余房源）回迁安置汇总结算表”载明的方式，先后回迁安置共取得七套房屋，并且已在该户内协商确定以“第一次回迁安置的四套房屋归属徐阿多及俞小英一家，即徐阿多、俞小英、张某3、张某5、张某2、张某1；第二次回迁安置的三套房屋归属张某4一家，即张某4、李瑞、周某和李某”确定了房屋的归属。现各方当事人实质争议的仅是张某4一家内部，即张某4、李瑞、周某和李某四位安置人员对三套房屋归属的确认及分割。对此，原审法院认为，李瑞虽在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时系独生子女，但其在房屋实际安置前已结婚生女，故不再享受独生子女“加一”待遇。俞小英户内实际享受独生子女“加一”待遇的两位安置人员分别是“张某1”与“李某”。依据相关法律规定，因独生子女享受“加一”的拆迁安置待遇系对独生子女父母执行计划生育政策的奖励，应认定属父母共有。故张某4、李某各享有50平方米的安置面积，李瑞、周某各享有75平方米的安置面积。因实际安置的房屋系小高层，可有10%的增加面积，则周某、李某享有的安置面积为（75+50）×110%=137.5平方米。现俞小英户实际分得房屋面积为688.29平方米，其中周某、李某、张某4、李瑞实际分得的房屋面积为293.27平方米。周某和李某主张其二人可再得5.658平方米，未超出其二人应享有的面积。周某和李某主张共享有安置面积143.158平方米应予认可。周某和李某现要求对已取得的三套房屋进行分割。在双方未能就具体分割协商一致的情况下，原审法院从各方当事人居住条件、经济能力、身份关系、共同生活情况及房屋实际情况等因素综合考虑，确定以折价补偿的方式对三套房屋予以分割。原审法院确定转塘家园8幢1单元103室房屋归周某和李某所有。该房屋面积为91.03平方米，依照安置价格计算，房款为79277元。加上该房屋应支付的物业维修基金1593元（91.03×17.5），物管费874元（91.03×0.8×12），垃圾清运费200元，周某和李某合计应支付81944元。周某和李某应安置面积与取得房屋面积的差额面积部分52.128平方米（143.158-91.03），应由张某4、李瑞依据市场价与安置价的差价向周某、李某支付补偿款。补偿款合计509766元。扣除周某和李某应支付的安置房款及物业维修基金等费用，差额部分427822元，应由张某4、李瑞向周某和李某支付。关于周某和李某主张的过渡费。过渡费具体发放金额应以周某和李某提交的剩余安置人员过渡费结算明细表载明的数额为准，即周某和李某名下共计36600元。但过渡费系给予被拆迁方的临时安置租房费用等开支之用，且过渡费的截止时间是在2014年1月，当时，李瑞与周某尚未离婚。周某和李某要求分割尚属同户期间的过渡费，于法无据，原审法院不予支持。张某4、俞小英、张金娣、张某1、张某2、张某5、张某3、李瑞关于过渡费部分的辩称意见原审法院予以采信。关于周某和李某主张的评估费。该评估系因确定案涉房产价格而产生的必要费用，应由争议双方各半承担。周某和李某已预交的评估费3970元，由张某4、李瑞承担1985元。张金娣作为徐阿多的女儿，与俞小英户拆迁安置后的房屋权利相关。周某和李某将其列为被告参加诉讼并无不当。张金娣辩称“案涉被拆迁房屋系孙建祥建造”，未提交真实有效的证据证实。即便其提交的信访回复函真实，该函件内容也不能反映出与案涉拆迁房屋存在关联性。故该辩称意见因缺乏证据而不能成立。何况本案并不涉及被拆迁建筑物补偿费的分割，故对张金娣该辩称意见原审法院不予采信。另张某4、俞小英、张金娣、张某1、张某2、张某5、张某3、李瑞对其辩称的“因周某和李某户口迁入导致被告家庭分得的安置费减少250000元”的事实，未提交证据证实，对张某4、俞小英、张金娣、张某1、张某2、张某5、张某3、李瑞要求周某和李某对此承担部分损失的要求，原审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、位于杭州市西湖区的房屋归周某、李某占有使用，待该房屋符合办理产权登记条件时，产权归周某、李某所有。二、张某4、李瑞于判决生效之日起十日内支付周某、李某补偿款427822元。三、张某4、李瑞于判决生效之日起十日内支付周某、李某评估费1985元。四、驳回周某、李某的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9426元，由周某、李某负担4713元，张某4、李瑞负担4713元。
宣判后，李瑞不服，向本院提起上诉称：原审判决违反相关法律规定，依法应当在二审程序中给予纠正。周某与李瑞在××××年结婚，拆迁分房在2013年，故而属于婚姻存续期间获得的财产，根据《婚姻法》17条之规定，该财产属于共同财产，有平等处理权。且根据最高人民法院2015年12月公布的49起婚姻家庭纠纷典型案例第26例法律观点阐述中讲到，除婚姻法18条列举的财产外，均为夫妻共同财产。既然是共同财产，李瑞就享有一半的份额25平方米。上诉人提出共同财产观点，但一审法院在判决书中只字不提，忽略该分割要素。因此一审法院适用法律错误，二审对此依法应当改判。综上，请求二审法院：l、撤销原审部分判决，改判李瑞享有周某夫妻共同财产一半的份额25平方米。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人周某、李某在二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不违反法定程序，应予以维持。本案是分家析产纠纷，在原审归纳本案焦点时双方均未提出异议。经事实审查及相应法律、政策审查，周某、李某享有房屋所有权。在此情况下，原审法院根据当地拆迁安置政策，确定李瑞、周某各享有75平方米，是有政策依据的。退一步说，周某获得75平方米是按人头获得的，作为婚内个人财产并无不当。即使按照共同财产处理，双方也是各享有75平方米，即从结果角度看，结果是一样的，一审法院判决并无不当，请求维持。
原审被告张某4、俞小英、张金娣、张某1、张某2、张某5、张某3在二审中表示：同意上诉人李瑞的上诉意见。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所涉的房屋拆迁补偿安置协议虽然在2005年签订，但在该协议中约定：过渡期限内人口自然增长及查证乙方未提供事实情况等按政策调整相应内容。而在安置期限内，李瑞与周某于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育了女儿李某。根据《回迁安置汇总结算表》等反映，周某、李某均已作为安置人口，因此原审法院根据上述证据及双方当事人对两次安置房屋内部协商的情况，认定本案所涉转塘家园32幢1单元301室、8幢1单元103室、14幢2单元102室房屋系周某、李烨
庭与张某4、李瑞共有正确。关于上诉人李瑞提出周某享有的房屋面积中其应享有一半25平方米一节，因双方系基于同一拆迁事实获得相同的利益，故李瑞再要从周某的份额中分得一半的理由，本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5294元，由李瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 王 亮
审判员 石清荣
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 琳
?PAGE?