北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16088号
原告：北京航标科技有限公司，住所地北京市西城区万明园13号楼。
法定代表人：张长勇，总经理。
委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务律师。
委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务律师。
被告：李湘，女，1982年3月30日出生，住北京市丰台区。
原告北京航标科技有限公司（以下简称航标公司）与被告李湘劳动争议一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告航标公司的委托诉讼代理人李国华、被告李湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告航标公司向本院提出诉讼请求为：1、判令原告不支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额28602元；2、判令原告解除劳动关系合法，不支付被告违法解除劳动关系赔偿金30042.12元；3、判令原告不支付被告2017年1月1日至2017年2月21日工资8957元。事实和理由为：被告系原告员工，被告入职时原告已与被告签订劳动合同。被告离职时将其保管的自己的劳动合同带走，向原告主张双倍工资不应得到支持。被告在原告公司负责人事行政工作。原告是一家仅有10名员工左右的小微企业，仅有被告一人负责公司的人事管理工作。原告没有能力也不可能设置相同的岗位负责人事工作及人事档案存放。因此，原告与员工签订的劳动合同均由被告管理。被告在劳动仲裁期间认可其负责员工招聘和行政事宜，仲裁委也已认定该事实。被告在离职时将其管理的公司商业档案、合同等材料带走，给原告造成巨大损失。退一步讲，被告的工作职责包括劳动合同的签订与管理事宜，被告作为原告唯一管理人事行政的人员应当知晓劳动合同法关于劳动合同的签订和管理这种相关的法律规定及惩罚措施。被告应当尽职尽责，履行其工作职责，与包括其本人在内的原告所有员工签订劳动合同。现在，原告其他在职与离职员工均有劳动合同的情况下，仅与被告没有劳动合同，那么就应当由被告承担举证责任，证明原告拒绝与被告签订劳动合同。被告自2017年1月起未能按照原告要求进行工作总结和提交汇总医学人员档案。2017年2月，在被告不服从原告工作安排的情况下，原告通知被告准备调整被告工作岗位，被告仍然拒绝服从原告管理，拒绝工作交接，其行为严重违反规章制度，致使用工目的不能实现。原告合法解除与被告的劳动合同，不应再支付经济赔偿金。2017年1月27日至2017年2月2日春节假期，原告于2017年1月24日向被告支付15000元为春节假期前被告的工资、绩效和奖金。春节假期至被告离职之日，仅存在13个工作日。因双方存在矛盾，被告不仅存在多次旷工行为，亦不服从原告管理，因此原告不应支付工资。综上，原告不服劳动仲裁裁决，向法院起诉。
被告李湘辩称：我于2015年8月15日入职原告公司，担任行政助理岗位，双方未签订劳动合同。入职时，双方约定工资4200元，2016年3月调整月工资为5200元，2016年9月调整月工资为5300元。每年13薪到春节放假前发放。其他奖金、绩效根据财务核算后发放。每月10日发放上个自然月工资。2017年1月24日，原告核算出2015年至2016年绩效加2016年12月工资加2016年13薪，为34796元，加补年终奖10000元，最终核算为45000元，减去2016年12月31日预借款30000元，最终现金支付15000元。2017年2月21日，原告违法解除与我的劳动关系。我工作至2017年2月21日。原告工资发放至2016年12月31日。随后，我申请劳动仲裁。现我认可仲裁委的裁决，不同意原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：2015年7月30日，航标公司向李湘发送电子邮件，邀请李湘参加文员/行政专员岗位的面试，但在该电子邮件中未明确工作内容及职责。李湘自述于2015年8月15日入职航标公司，航标公司确认李湘于2015年8月入职，但对于准确入职日期，航标公司没有提交证据。
本案审理中，双方对于李湘是否签订劳动合同以及李湘的工作职责存有争议。航标公司认为李湘负责行政、人事工作，为此提交其公司的规章管理制度。在该制度组织机构图中，显示行政、人事工作的职责为：负责公司合同登记、考勤管理、人事招聘、兼职人员资源管理。配合业务和文员登记库房和办公使用表。记录公司客户的缴费和续费周期，办公用品管理和发放。制定公司薪资和福利制度，每月汇总工作记录。据此，航标公司认为，因李湘负责人事工作，所以存在利用职务便利，隐匿双方已签订劳动合同的事实。李湘坚持双方未签订劳动合同的陈述，而关于工作职责，李湘则表示在职时没有见过公司的规章制度，工作职位并不清晰，主要在公司从事行政事务，涉及人事招聘等工作，都是航标公司的法定代表人让其做什么就做什么。航标公司在庭审中提交由李湘代表其公司与前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司签订的《北京前程无忧网站服务合同》，以及由李湘作为经办人为航标公司其他员工办理的社会保险参保人员增加表和社会保险个人信息登记表，用以说明李湘负责公司人事工作。李湘认可上述工作是其经办，但强调进行上述工作是在其入职之初，按照公司法定代表人的指示执行，只是所做工作恰好涉及到人事部分。
2017年2月21日，航标公司作出《辞退通知》向李湘送达，内容为：李湘女士：2017年1月公司催促每位员工做绩效的统计和考试资料的汇总，鉴于你不能按照公司制度提供工作总结和年终汇总医学人员档案，请您配合公司工作需要交接经手档案和公司配备的手机和相关物品，不配合工作和因此造成的损失公司保留追索的权利。员工给公司提供工作总结和统计档案的交接是员工的义务，以掌握公司资料作为和公司谈条件或其他要求公司坚决不同意，也不会妥协。你的工资公司按照告知时间已经不再计算。鉴于多次催要不执行、不交接给公司带来工作无法进行和损失公司保留追诉权利。公司即日作出辞退决定等。李湘在航标公司工作至2017年2月21日。
李湘入职航标公司时，双方约定每月应发税前工资4200元，自2016年3月调整为5200元，自2016年9月调整为5300元。在李湘提交的2016年11月工资表中记载，李湘的工资组成为：基本工资2300元，岗位补贴2700元，餐补100元，交通补助100元，工龄补助100元。2017年1月24日，航标公司另支付李湘150**元，关于该15000元的组成，在航标公司提交的支出凭单中记载为：2015年至2016年绩效+2016年12月份工资+2016年13薪=34796元，减除12月份借款30000元，补年终奖10000元，共支付15000元。航标公司称支出凭单中除记载的项目外，还应当包括支付给李湘20**年1月1日至2017年春节之前的工资。李湘对此予以否认，认为航标公司发放工资是在每月10日前后，而支出凭单的制作日期是2017年1月24日，因此不可能包含2017年1月1日至2017年春节之前的工资。
因发生工资等争议，李湘于2017年2月27日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求航标公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、工资等。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月12日作出京西劳人仲字[2017]第1131号裁决书，裁决：一、航标公司于本裁决书生效之日起五日内，支付李湘20**年2月28日至2016年8月14日未签订劳动合同二倍工资差额28602元；二、航标公司于本裁决书生效之日起五日内，支付李湘违法解除劳动关系赔偿金30042.12元；三、航标公司于本裁决书生效之日起五日内，支付李湘20**年1月1日至2017年2月21日工资8957元；四、驳回李湘的其他仲裁请求。现航标公司对上述裁决不服起诉主张权利；李湘持辩称理由予以抗辩。
上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，李湘主张于2015年8月15日入职航标公司。虽然航标公司可以确认李湘于2015年8月入职，但对于准确的入职日期，航标公司未能提交证据，故本院采信李湘的主张，即李湘于2015年8月15日入职航标公司。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。航标公司表示李湘负责公司人事工作，有签订劳动合同和保管合同的职责，因此存在隐匿双方已签订劳动合同的事实。但航标公司未对其主张提交证据，本院亦不宜仅凭李湘曾代表航标公司对外签订服务合同，或代表航标公司为其他员工办理社会保险事宜，便认定李湘负有签订劳动合同或保管劳动合同等与人事工作相关的职责。此外，在航标公司给李湘发送的电子邮件中，邀请李湘面试的岗位为文员/行政专员，并非明确的人事岗位，虽然在航标公司提交的公司规章制度中记载李湘负责行政、人事工作，但李湘否认见过该制度，且航标公司没有直接证据证明李湘已明确知晓该制度内容。因此，本院对航标公司起诉理由中，认为应当由李湘承担未签订劳动合同举证责任的理由，不予采信。航标公司未能提交已与李湘签订劳动合同的证据，对此应当承担举证不利的法律后果。经本院按照李湘的工资收入进行核算，自李湘20**年8月15日入职之日起至2016年8月14日入职满一年之日止，航标公司应当支付给李湘的未签订劳动合同二倍工资差额的数额，高于仲裁裁决的数额。鉴于李湘认可仲裁裁决，故航标公司应当按照仲裁裁决的数额，向李湘支付未签订劳动合同二倍工资差额28602元。本院对航标公司请求判决不支付李湘未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，不予支持。
在航标公司作出的《辞退通知》中，航标公司辞退李湘的理由为未按照公司制度提供工作总结和年终汇总医学人员档案。首先，如本院上节所述，航标公司在庭审中未能提交直接证据证明李湘已明确知晓航标公司的规章制度。其次，航标公司没有提交证据证明李湘存在严重违反规章制度的行为，或存在严重失职行为给航标公司造成重大损害的事实发生。因此，航标公司辞退李湘的理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所列情形，属于违法解除与李湘劳动关系。航标公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，向李湘支付违法解除劳动关系赔偿金。经本院按照李湘在航标公司的工作年限、离职前十二个月平均工资计算，所得出的数额，高于仲裁裁决的数额。故航标公司应当按照仲裁裁决的数额，向李湘支付违法解除劳动关系赔偿金。本院对航标公司请求判令解除与李湘劳动关系合法，不支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，不予支持。
工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。航标公司称支出凭单中除记载的项目外，还应当包括支付给李湘20**年1月1日至2017年春节之前的工资。但航标公司的陈述与支出凭单中的记载不符，航标公司亦没有其他证据对其主张予以佐证，故本院对航标公司的主张不予采信。支出凭单中记载航标公司已支付李湘20**年12月的工资，李湘在航标公司工作至2017年2月21日，故2017年1月1日至2017年2月21日之间的工资，航标公司应当向李湘支付。经本院按照李湘每月应发工资数额5300元的标准，结合日历中工作天数核算，航标公司应当支付李湘的工资数额为8711.52元，未高于仲裁裁决的数额，故航标公司应按该数额向李湘支付2017年1月1日至2017年2月21日期间的工资。本院对航标公司请求判令不支付2017年1月1日至2017年2月21日工资诉讼请求中合理的部分，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十九条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，原告北京航标科技有限公司向被告李湘支付二〇一六年二月二十八日至二〇一六年八月十四日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万八千六百零二元；
二、自本判决生效之日起七日内，原告北京航标科技有限公司向被告李湘支付违法解除劳动关系赔偿金三万零四十二元一角二分；
三、自本判决生效之日起七日内，原告北京航标科技有限公司向被告李湘二〇一七年一月一日至二〇一七年二月二十一日期间的工资八千七百一十一元五角二分；
四、驳回原告北京航标科技有限公司的其他诉讼请求。
如果原告北京航标科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京航标科技有限公司负担四元（已交纳）；由被告李湘负担一元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 晗
二〇一七年六月二十八日
书记员 贾迥然