河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执复103号
复议申请人（异议人、利害关系人）：郑州煤电股份有限公司超化煤矿。
申请执行人:汪红海,男,1972年8月22日出生。
委托诉讼代理人:王彩霞,女,1968年3月26日出生。
被执行人:郑州兴旺耐材有限公司。
复议申请人郑州煤电股份有限公司超化煤矿（以下简称：超化煤矿）不服河南省新密市人民法院（以下简称：执行法院）(2018)豫0183执异19号执行裁定，向本院书面申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院异议审查查明，汪红海与郑州兴旺公司合同纠纷一案,本院于2016年9月10日作出(2016)豫0183民初2225号民事判决书,判决如下：一、被告郑州兴旺耐材有限公司支付原告汪红海工程款1730000元并支付利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算,从2014年1月6日起至工程款全部还清之日止),限于判决生效后十日内履行完毕;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在本案审理期间,于2016年6月6日作出(2016)豫0183民初2225号民事裁定书,裁定冻结被告郑州兴旺公司银行存款223万元或查封其同等价值的财产。本院于2016年7月13日向超化煤矿送达了上述裁定及协助执行通知书,要求停止支付应付给郑州兴旺公司的包赔款223万元。判决生效后,被执行人未履行其义务,汪红海向本院申请执行。本院在执行中,于2016年11月25日作出(2016)豫0183执3071号执行裁定书,裁定冻结、划拨被执行人郑州兴旺耐材有限公司银行存款2250000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本院于2017年5月16日向超化煤矿送达了上述载定及协助执行通知书,要求超化煤矿协助冻结、扣留、提取被执行人郑州兴旺的包赔款2250000元。另查明,2017年3月1日郑州兴旺公司将对超化煤矿主张补偿款的权利转让给了东方公司,用于偿还其所欠的借款,并于当天通知了超化煤矿,该事实经(2017)豫0183民初2982号及(2017)豫01民终15751号民事判决书所确认。
执行法院异议审查认为，执行法院决定冻结、扣留、提取被执行人的财产应当作出栽定,并发出协助机行通知书,有关单位必须办理。本案中,本院在本案审理期间已于2016年7月13日向超化煤矿送达了执行裁定及协助执行通知书,要求超化煤矿停止支付应付给郑州兴旺公司的包赔款223万元,并在进入执行程序后于2017年5月16日向超化煤矿送达了裁定及协助执行通知书,要求超化煤矿协助冻结、扣留、提取被执行人郑州兴旺的包赔款2250000元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定,诉讼中采取财产保全措施的,进入执行程序后,自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。据此,本案采取的冻结包赔款措施应当自2016年7月13日起连续计算至今,而根据异议人所称的郑州兴旺公司将对超化煤矿主张补偿款的权利转让给东方公司的事实发生于2017年3月1日,该事实晚于执行法院采取的诉讼保全措施的时间。故郑州兴旺的债权转让行为不能对抗本院采取的财产保全措施。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定驳回异议人郑州煤电股份有限公司超化煤矿的异议请求。
复议申请人超化煤矿向本院复议称，请求依法撤销新密市人民法院作出的(2018)豫0183执异19号执行裁定书。事实和理由如下:2016年7月13日,原审法院向复议申请人送达(2016)豫0183执3071号协助执行通知书时,复议申请人与郑州兴旺公司就搬陷资产包赔款没有达成一致意见,不具备协助执行的先决条件。二、2017年3月1日,郑州兴旺公司私下将其搬陷资产全部债权转让给郑州东方企业集团有限公司(以下称东方公司)，东方公司据此在原审法院提起诉讼。同时,复议人向原审法院协助执行庭送交协助执行异议被退回。庭审期间,复议申请人提出该搬陷资产已被原审法院冻结,债权转让违法,东方公司不具备诉讼主体资格,但原审法院认为东方公司具备诉讼主体资格,并判定复议申请人向东方公司支付郑州兴旺公司的搬陷资产包赔款。复议申请人不服该判决,上诉至二审法院被驳回。三、2018年2月7日,在原审法院执行庭的主持下,复议申请人与东方公司达成《执行和解协议》,复议申请人按照《执行和解协议》将郑州兴旺公司的搬陷资产包赔款首批执行款汇入了原审法院账户(余款逐月向原审法院账户支付)。付款前复议申请人向执行法院提交了协助执行异议书,尽到了告知义务。四,原审法院2017年9月5日作出的(2017)豫0183民初2982号民事判决书载明:“本院认为,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,本案兴旺公司将其获得补偿款的权利转让给东方公司不违反法律规定,并且已经通知了债务人超化煤矿,该转让行为已经发生效力,东方公司具备本案的诉讼主体资格”。2018年3月7日原审法院向复议申请人下达的(2018)豫0183执异19号执行裁定书则载明:“本案采取的冻结包赔款措施应当自2016年7月13日起连续计算至今……郑州兴旺公司将对超化煤矿主张补偿款的权利转让给东方公司的事实发生于2017年3月1日,该事实晚于执行法院采取的诉讼保全措施的时间。故郑州兴旺公司的债权转让行为不能对抗本院采取的财产保全措施”。难以置信,同一法院,针对同一债权转让行为,竟然作出截然不同的法律认定,进而作出相互矛盾的判决,让复议申请人无所适从。综上所述,郑州兴旺公司的债权已由原审法院判决,复议申请人的协助执行权力义务丧失,无法给予继续协助,且复议申请人已将郑州兴旺公司的搬陷资产包赔款汇入原审法院账户，原审法院完全可以内部依法处置郑州兴旺公司的各法定债权人的权益。为此,特请求二审法院撤销原审法院(2018)豫0183执异19号执行裁定书。
本院查明的基本事实与执行法院异议审查查明事实一致。
本院认为，关于诉讼中财产保全，它是指人民法院在受理案件后、作出判决之前，对当事人的财产或者争执标的物采取限制当事人处分的强制措施。法律之所以设立财产保全制度目的就是为了保障将来的生效判决能够得到执行，因此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》【法释（2004）15号】第四条规定：诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。关于财产保全措施所产生的法律拘束力，上述司法解释第二十六条还规定：对于被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，涉案的“223万元包赔款”已于2016年7月13日被执行法院采取财产保全措施，故，此后2017年3月1日被执行人郑州兴旺耐材有限公司所作出的有碍执行的转让行为依法不得对抗本案申请执行人汪红海。虽然郑州兴旺耐材有限公司所作出的有碍执行的转让事实被(2017)豫0183民初2982号及(2017)豫01民终15751号民事判决书所确认，但参照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》【法发〔2011〕15号】第26条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》【法释〔2015〕10号】第二十六条第二款所体现的法律精神，在涉案的“223万元包赔款”已被执行法院采取财产保全措施的前提下，执行法院在本案执行过程中所采取的执行行为并无不当，符合法律规定。故，(2018)豫0183执异19号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
综上，复议申请人郑州煤电股份有限公司超化煤矿的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回郑州煤电股份有限公司超化煤矿的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一八年四月十七日
书记员 李 展