贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初693号
原告张科进。
委托代理人韦巍，男，系北盘江镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。
被告张科文。
委托代理人梁昌焱，女，系贞丰县法律援助中心指派，代理权限：一般授权。
被告张德荣。
原告张科进诉与被告张科文、张德荣排除妨害纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2017年6月12日公开开庭审理，原告张科进及其代理人韦魏，被告张科文及其代理人梁昌焱，被告张德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张科进诉称，原告张科进与被告张科文均系被告张德荣之子，系同父异母兄弟，1996年被告张科文因种植烤烟，向父亲张德荣借用青岗坡的部分责任地建烤房，并承诺一旦不种植烤烟，便将烤房拆除并将土地归还给原告。当时原告年仅14岁，张德荣便以家长的身份允许被告张科文修建烤房。2013年被告张科文已停止种植烤烟，但却违背承诺不拆除烤房，不归还土地的管理经营权给原告。近三年来，虽经村组及政府等相关组织屡次调解，被告张科文均口头承诺拆除烤房并归还土地，但并未兑现，一直拒绝或者变相拒绝拆除烤房，一直未归还土地，其行为已损害原告的合法权益，被告张德荣将原告土地借与他人而不能收回，应承担连带责任。现原告诉至法院，请求判决被告张科文立即拆除烤烟房，将该土地的管理经营权归还给原告，被告张德荣承担连带责任。
被告张科文辩称：第一，第一轮土地承包时，答辩人以父亲张德荣为户主共同承包贞××镇金叶新村大地组的土地耕种管理，张德荣户承包的土地中包含了本案争议的青岗坡责任地，答辩人作为承包人之一，有权利耕种以张德荣为户主承包的责任地，本案争议的土地是共同承包的土地中的一部分，是由户主张德荣在第一轮土地承包期限内分配给答辩人管理使用的土地，1996年答辩人在该土地上修建了烤烟房，1998年第二轮土地承包时，答辩人仍然继续承包管理使用该土地，答辩人已经管理使用该土地几十年，该土地一直处于答辩人占有使用的状态，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求判处妨害或者消除危险，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，依法应当保护答辩人占有管理使用的状态。第二，原告生于1982年2月25日，其没有参加承包土地，对本案争议的土地，原告不享有土地权属。第三，张德荣是户主，其将家庭共同承包的土地分给答辩人管理使用是符合法律规定的。第四，答辩人管理使用本案争议的土地已有二十年之久，原告现在主张权利，已超过诉讼时效期限。综上，原告主张本案争议的土地是其承包责任地证据不足，理由不充分，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告张德荣辩称，当时双方争议土地是分给张科进管理使用，但张科文说挑烟叶去老家麻烦，就跟我借去修建烤烟房，我就拿借他，但张科文承诺不烤烟后就将土地归还给原告。2013年张科文不再烤烟，但其一直都未拆除烤烟房归还土地。
原告张科进向本院提交下列证据：
1、原告身份证、户口簿复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格的事实。二被告无异议。
2、农村土地承包经营权证、金叶新村村委会证明，拟证明该土地承包是户主张德荣，后青岗坡的土地又分给原告，村委会给予确认的事实。被告张科文质证称，对真实性无异议，但承包户主是张德荣，第二轮土地承包是对第一轮土地的延续。第一轮土地承包时，原告尚未出生，并未参与第一轮土地承包，被告张科文也是承包土地的成员，因此，被告张科文有权管理使用青岗坡的土地。村委会的证明是2016年8月28日出具的，张德荣于1996年将青岗坡土地一小部分分给张科文修建烤烟房，张科文对本案争议的土地享有占有使用的权利。被告张德荣无异议。
3、调解证明书一份，拟证明被告张德荣找长田镇人民调解委员会调解，双方达成口头协议，被告张科文同意拆除烤烟房，后张科文反悔未拆除烤房的事实。被告张科文质证称，该份证据只能证明，双方经调解尚未达成协议，尚未调解成功。被告张德荣无异议。
被告张科文未向本院提交证据。
被告张德荣未向本院提交证据。
原告提供的证据，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审采信的证据及结合当事人的陈述，查明本案事实如下：
原告张科进与被告张科文均系被告张德荣之子，系同父异母兄弟。1992年，被告张德荣户分家析产，即将现原告和二被争议的土地分给原告管理经营。1996年被告张科文因种植烤烟，向父亲张德荣借用青岗坡的部分责任地建烤房，并承诺一旦不种植烤烟，便将烤房拆除将土地管理经营权归还给原告。因原告当时较为年幼，张德荣便以家长的身份答应将分给原告经营管理的土地借给被告张科文修建烤房。2013年被告张科文不再使用烤房烤烟，原告即向被告张科文要求拆除烤烟房，将土地管理经营权返还给原告，双方为此发生争议，并经村组及政府部门调解均遭到被告张科文的拒绝。2015年4月7日，经长田镇人民调解委员会主持原告和二被告调解，双方达成口头协议，被告张科文同意拆除烤烟房，将土地管理经营权归还给原告，但次日调解员通知被告张科文拆除房屋时，被告张科文反悔。因此，房屋并未拆除。另查明，原告和被告张科文争议的土地（地名：青岗坡）位于贞××镇金叶新村大地组（即原告房屋座向左后侧），现该土地上由被告张科文修建有烤烟房一栋及附属设施（包含厕所一个，猪圈一个）。
本院认为，原告和二被告争议的土地系以被告张德荣户在分家析产时分给原告管理经营，庭审中，原告提供金叶新村村委会证明被告张科文并未分得有青岗坡（地名）的责任地，同时长田镇人民调解委员会调解时被告张科文已同意拆除烤烟房，将烤烟房所占土地管理经营权返还给原告，且被告张德荣确认该土地系分给原告管理经营后借给被告张科文修建烤烟房，以上证据及当事人的陈述充分证明原告依法享有双方争议土地（地名：青岗坡）土地的管理经营权。虽被告张科文提出第二轮土地系第一轮土地的延续，在第一轮土地承包时，原告并未出生，原告并不享有以被告张德荣为户主的土地承包经营权。在我国，农村土地承包经营权实行增人不增地，减人不减地的政策，原告系金叶新村集体经济组织成员，且是以被告张德荣户的家庭户成员，收入来源依靠于承包土地，因此，原告应当依法享有家庭户承包的土地承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“侵害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”和第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”的规定，被告张科文借用原告承包经营的土地修建烤烟房，现被告张科文不再需要该烤烟房考验，应当将修建的烤烟房拆除，占用的土地返还给原告经营管理，因此，对原告要求被告张科文拆除烤烟房，返还土地经营权的诉讼请求，本院予以支持。另外，被告张科文辩称，双方争议争议的土地在1996年已由被告张科文管理使用，现原告的诉讼请求超过诉讼时效，不应得到法院的支持。根据法律规定，诉讼时效只使用于债权请求权，对物权的保护不受诉讼时效的限制，且法律法规并未规定物权的取得时效，被告张科文也未善意取得该土地的经营管理权。因此，对被告张科文请求判决驳回原告的诉讼请求的请求，本院不予支持。诉讼中，原告要求被告张德荣承担连带返还责任，首先被告张德荣不是本案的物权损害人，其并未占用该土地；其次被告张德荣作为原告的父亲，在原告尚未成年时善意的将土地借给原告的哥哥使用，且原告成年后长时间内未提出反对，可以看出原告对被告张德荣将土地借给被告张科文使用的行为通过默认的方式予以同意。因此，被告张德荣的处分行为有效，不应承担连带返还责任。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下：
一、被告张科文拆除修建位原告张科进房屋座向左后侧的烤烟房一栋及附属设施，将该土地承包经营权返还给原告张科进。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张科文承担。
上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 肖秀连
二〇一七年六月三十日
书记员 吴万庚