wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2840号
申请执行人姜满堂
被执行人王明力。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0127民初909号，依法向被执行人王明力发出执行通知书，责令被执行人王明力履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王明力至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王明力(证件号码:)在省农信社的70×××＃4的存款人民币41450元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
AUT（）)O
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2840号之三
申请执行人姜满堂，男，1970年10月12日出生，住淳安县。
被执行人王明力，男，1967年10月27日出生，住淳安县。
被执行人严忆琴，女，1968年1月22日出生，住淳安县。
本院于作出（2017）浙0127执2840号的裁定，冻结了被执行人王明力在省农信社的701000002708508#4，现因被执行人已履行法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条)的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对王明力（证件号码：）在省农信社的701000002708508#4账号冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余鹏飞
二〇一八年三月五日
书记员 王俊凯
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7123号
原告王建春，男，1992年1月25日出生。
委托代理人霍薇，北京市致诚律师事务所律师。
被告蓝贝酒业集团有限公司，住所地河北省唐山市滦县新城台商工业园。
法定代表人倪春林，董事长。
委托代理人田秀敏，女，1978年1月14日出生。
委托代理人刘政，男，1977年10月19日出生。
原告王建春与被告蓝贝酒业集团有限公司(以下简称蓝贝公司)劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员张海玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建春及其委托代理人霍薇，被告蓝贝公司委托代理人田秀敏、刘政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建春诉称：2013年7月1日原告到被告处工作，岗位是销售员，签订了劳动合同书，合同终止时间是2019年6月30日，工资每月5000元左右，以银行打卡形式发放。2015年1月27日，被告口头通知原告解除劳动合同，但是未支付任何赔偿，工资实际发放至2014年11月，仍有两个月的工资未支付，故诉至法院请求判令蓝贝公司：1、支付2014年11月25日至2015年1月25日的工资1万元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金2万元。
被告蓝贝公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告于2014年11月通知其主管领导辞职，第二天就不到公司上班了，原告已于2014年11月20日单方离职，我公司已经支付了全部工资，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：王建春主张其于2013年7月1日入职蓝贝公司，担任销售员，双方签订了期限自2014年7月1日起至2019年6月30日止的劳动合同，工资每月5000元左右，工资支付至2014年11月，2015年1月27日，蓝贝公司口头与其解除劳动合同，并出具了银行交易明细、名片、销售出库单、证人证言加以佐证。蓝贝公司认可银行交易明细、名片、销售出库单的真实性，但对销售出库单的关联性持有异议，对证人证言的真实性持有异议。蓝贝公司主张王建春于2014年11月20日单方离职，公司已经支付了其全部工资，并出具了2014年11月考勤表、2014年6月至2014年11月工资明细、差旅费报销单及现金报销单、解除（或终止）劳动合同证明书、关于对王建春离职情况的核实说明、产品出库单、发货确认单、劳动合同加以佐证。王建春认可劳动合同的真实性，对其他证据的真实性持有异议。根据王建春提供的银行交易明细显示，王建春离职前12个月的平均工资为3554元。
另查，2015年12月1日，王建春以蓝贝公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决蓝贝公司：1、支付2014年11月25日至2015年1月25日工资1万元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金2万元。2016年4月1日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第500号裁决书，裁决驳回王建春的各项仲裁请求。
以上事实，有劳动合同、银行交易明细及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。虽然王建春对蓝贝公司出具的2014年11月考勤表不予认可，但并未出具反证，故对于该证据，本院予以采信。2014年11月考勤表显示，王建春实际工作至2014年11月20日，且王建春的差旅费报销单及现金报销单均实际产生于2014年11月及其之前，王建春出具的证据亦不足以证明2014年11月20日后仍在蓝贝公司工作，故对于王建春主张的蓝贝公司支付其2014年11月25日至2015年1月25日的工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因王建春与蓝贝公司就劳动合同解除原因各执一词，且就各自的主张均无法提交证据证明，视为由用人单位提出解除并与劳动者协商一致解除劳动合同，故蓝贝公司应向王建春支付解除劳动合同经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
蓝贝酒业集团有限公司于本判决生效后七日内支付王建春解除劳动合同的经济补偿金五千三百三十一元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由王建春负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张海玲
二〇一六年六月二十日
书记员 冉秀娜
山西省阳曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0122执323号
申请执行人：张金旺。
被执行人：崔开义。
本院在执行申请人张金旺与被执行人崔开义演出合同纠纷一案中，本院在执行过程中被执行人应负担的款项为案件款5500元，执行费50元，以上共计5550元，在执行过程中,申请人与被执行人达成执行和解协议。经申请人书面向我院申请撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)晋0122执323号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王秀宝
二〇一八年五月八日
书记员 刘红艳
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初2212号
原告：王为勤，男，1972年6月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：王颖宝，男，1991年8月23日出生，汉族，住仪征市。
被告：王书明，男，1959年4月26日出生，汉族，住仪征市。
被告：董顺侠，女，1957年6月27日出生，汉族，住住仪征市。
被告王颖宝和被告董顺侠共同委托代理人：刘长斌，仪征市星诚法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王为勤与被告王颖宝、董顺侠、王书明民间借贷纠纷一案中，原告王为勤于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王为勤撤回起诉。
案件受理费5088元，依法减半收取2544元，保全费1770元，合计4314元，由原告王为勤负担。
审判员 柳宁
二〇一七年八月二十二日
书记员 蔡敏
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执2995号
申请执行人李万春，男，1948年6月8日出生，汉族，住天津市北辰区。
申请执行人朱维清，女，1966年6月8日出生，汉族，住天津市北辰区。
本院在执行申请执行人李万春与被执行人朱维清（2016）津0113民初7345号民事判决书房屋买卖合同纠纷一案中，双方当事人已达成分期付款协议，因履行期限较长，申请执行人向本院撤回执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条，第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2016）津0113民初7345号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱钢
二〇一八年三月二十二日
书记员 申晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初4667号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告常卫国，男，1977年5月29日出生，住江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告常卫国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币33,802.3元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币33,802.3元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘丹
二〇一六年三月十七日
书记员 江媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1806号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人张强，行长。
委托代理人许春玲，四川思沃律师事务所律师。
被告管定邦，女，汉族，1976年6月28日出生，住四川省叙永县。
被告高明华，男，汉族，1974年9月30日出生，住四川省叙永县。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告管定邦、高明华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人许春玲到庭参加了诉讼。被告管定邦、高明华经本院合法传唤，无正�理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，2013年4月27日，原告与二被告签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定原告向二被告提供总额为105万元的授信额度，授信期间36个月，自2013年4月27日起至2016年4月27日止。同时协议约定授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全部承担。二被告以其所有的位于成都市成华区东紫路484号1层房屋（权1588378）及成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权1455436）为前述授信项下所有债务及相关费用提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。授信期间内，原告依据周转易协议约定于2015年4月28日向二被告发放了949130.63元，贷款期限12个月，执行利率为年利率7.49%，贷款归还方式为按月结息到期还本。2015年5月21日原告又与二被告签订《个人贷款借款合同》，约定原告向二被告提供总额10万元的贷款，期限12个月，从2015年5月21日起到2016年5月21日止。执行年利率为7.14%，贷款归还方式为按月结息到期还本。该合同签订后，原告向二被告提供了全部贷款，全面履行了合同义务，但二被告未能按约履行还款义务。故，诉至本院请求判令：1.解除原被告与二被告签订的《个人授信协议》及授信项下的《个人贷款借款合同》，并判令二被告一次性偿还全部贷款本息（截止至2016年1月11日尚欠本金1049130.63元，利息、复息、罚息共计45385.63元，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准)；2.二被告承担原告为实现债权而支付的律师费76616元；3.原告对以折价、拍卖、变卖抵押物成都市成华区东紫路484号1层房屋（权15883**号）及成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权14554**号）后的价款享有优先受偿权；4.二被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费等费用）。
被告管定邦、高明华未作答辩。
本院审理查明事实与原告诉称事实一致。
另查明，被告管定邦、高明华系夫妻关系。原被告双方签订的《个人授信协议》第22条约定，一旦发生未按协议约定按时足额还本付息的，授信人有权宣布协议项下债权提前到期。原告发放贷款后，被告从2015年7月起开始未按约归还借款利息。截至2016年5月18日，被告尚欠本金1049130.63元，利息68057.07元，罚息5924.16元、复息3378.78元。原告为实现债权聘请律师，并签订该委托代理合同，合同约定收到生效法律文书之日起五日内支付代理费。
上述事实，有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转�协议书》、《个人贷款借款合同》、转帐收据、贷款逾期账单、房屋他项权证、委托代理合同及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告管定邦、高明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与被告管定邦、高明华签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告管定邦、高明华取得贷款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。原告发放贷款后，被告从2015年7月开始未按约归还借款本息。原告按照合同约定，要求被告�定邦、高明华一次性偿还贷款本息的理由成立，本院予以支持。因审理时，合同已经到期，原告要求解除合同已无必要，故原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼但未实际支付律师费用，原告要求被告支付律师费用的理由不成立，本院不予以支持。被告管定邦以其位于以成都市成华区东紫路484号1层房屋（权1588378）及二被告共同所有的位于成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权1455436）作为上述债权的抵押物，并办理了相关的抵押登记手续，合法有效。原告依法享有对上述房屋的抵押权。因被告未履行其债务，故本院对原告要求被告管定邦、高明华承担抵押责任，依法行使抵押权以该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六�条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告管定邦、高明华于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行全部贷款本息（截至2016年5月18日，被告尚欠本金1049130.63元，利息68057.07元，罚息5924.16元、复息3378.78元。上述欠款的利息、复息、罚息计算至付清之日止，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告管定邦抵押的位于成都市成华区东紫路484号1层房屋（权1588378）及被告管定邦、高�华抵押的位于成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权1455436）以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15340元，因适用简易程序减半收取7670元，诉讼保全费5000元，共计12670元，由被告管定邦、高明华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一六年五月二十五日
书记员 袁 韬
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1806号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人张强，行长。
委托代理人许春玲，四川思沃律师事务所律师。
被告管定邦，女，汉族，1976年6月28日出生，住四川省叙永县。
被告高明华，男，汉族，1974年9月30日出生，住四川省叙永县。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告管定邦、高明华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人许春玲到庭参加了诉讼。被告管定邦、高明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，2013年4月27日，原告与二被告签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定原告向二被告提供总额为105万元的授信额度，授信期间36个月，自2013年4月27日起至2016年4月27日止。同时协议约定授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全部承担。二被告以其所有的位于成都市成华房屋为前述授信项下所有债务及相关费用提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。授信期间内，原告依据周转易协议约定于2015年4月28日向二被告发放了949130.63元，贷款期限12个月，执行利率为年利率7.49%，贷款归还方式为按月结息到期还本。2015年5月21日原告又与二被告签订《个人贷款借款合同》，约定原告向二被告提供总额10万元的贷款，期限12个月，从2015年5月21日起到2016年5月21日止。执行年利率为7.14%，贷款归还方式为按月结息到期还本。该合同签订后，原告向二被告提供了全部贷款，全面履行了合同义务，但二被告未能按约履行还款义务。故，诉至本院请求判令：1.解除原被告与二被告签订的《个人授信协议》及授信项下的《个人贷款借款合同》，并判令二被告一次性偿还全部贷款本息（截止至2016年1月11日尚欠本金1049130.63元，利息、复息、罚息共计45385.63元，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准)；2.二被告承担原告为实现债权而支付的律师费76616元；3.原告对以折价、拍卖、变卖抵押物成都市成华区房屋后的价款享有优先受偿权；4.二被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费等费用）。
被告管定邦、高明华未作答辩。
本院审理查明事实与原告诉称事实一致。
另查明，被告管定邦、高明华系夫妻关系。原被告双方签订的《个人授信协议》第22条约定，一旦发生未按协议约定按时足额还本付息的，授信人有权宣布协议项下债权提前到期。原告发放贷款后，被告从2015年7月起开始未按约归还借款利息。截至2016年5月18日，被告尚欠本金1049130.63元，利息68057.07元，罚息5924.16元、复息3378.78元。原告为实现债权聘请律师，并签订该委托代理合同，合同约定收到生效法律文书之日起五日内支付代理费。
上述事实，有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》、转帐收据、贷款逾期账单、房屋他项权证、委托代理合同及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告管定邦、高明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与被告管定邦、高明华签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告管定邦、高明华取得贷款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。原告发放贷款后，被告从2015年7月开始未按约归还借款本息。原告按照合同约定，要求被告管定邦、高明华一次性偿还贷款本息的理由成立，本院予以支持。因审理时，合同已经到期，原告要求解除合同已无必要，故原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼但未实际支付律师费用，原告要求被告支付律师费用的理由不成立，本院不予以支持。被告管定邦以其位于以成都市成华区房屋及二被告共同所有的位于成都市成华区房屋作为上述债权的抵押物，并办理了相关的抵押登记手续，合法有效。原告依法享有对上述房屋的抵押权。因被告未履行其债务，故本院对原告要求被告管定邦、高明华承担抵押责任，依法行使抵押权以该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告管定邦、高明华于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行全部贷款本息（截至2016年5月18日，被告尚欠本金1049130.63元，利息68057.07元，罚息5924.16元、复息3378.78元。上述欠款的利息、复息、罚息计算至付清之日止，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告管定邦抵押的位于成都市成华区房屋及被告管定邦、高明华抵押的位于成都市成华区房屋以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15340元，因适用简易程序减半收取7670元，诉讼保全费5000元，共计12670元，由被告管定邦、高明华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一六年五月二十五日
书记员 袁 韬
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1806号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人张强，行长。
委托代理人许春玲，四川思沃律师事务所律师。
被告管定邦，女，汉族，1976年6月28日出生，住四川省叙永县龙凤乡凤池村六社***号。
被告高明华，男，汉族，1974年9月30日出生，住四川省叙永县兴隆乡南坳村二社*号。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告管定邦、高明华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人许春玲到庭参加了诉讼。被告管定邦、高明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，2013年4月27日，原告与二被告签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定原告向二被告提供总额为105万元的授信额度，授信期间36个月，自2013年4月27日起至2016年4月27日止。同时协议约定授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全部承担。二被告以其所有的位于成都市成华区东紫路484号1层房屋（权1588378）及成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权1455436）为前述授信项下所有债务及相关费用提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。授信期间内，原告依据周转易协议约定于2015年4月28日向二被告发放了949130.63元，贷款期限12个月，执行利率为年利率7.49%，贷款归还方式为按月结息到期还本。2015年5月21日原告又与二被告签订《个人贷款借款合同》，约定原告向二被告提供总额10万元的贷款，期限12个月，从2015年5月21日起到2016年5月21日止。执行年利率为7.14%，贷款归还方式为按月结息到期还本。该合同签订后，原告向二被告提供了全部贷款，全面履行了合同义务，但二被告未能按约履行还款义务。故，诉至本院请求判令：1.解除原被告与二被告签订的《个人授信协议》及授信项下的《个人贷款借款合同》，并判令二被告一次性偿还全部贷款本息（截止至2016年1月11日尚欠本金1049130.63元，利息、复息、罚息共计45385.63元，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准)；2.二被告承担原告为实现债权而支付的律师费76616元；3.原告对以折价、拍卖、变卖抵押物成都市成华区东紫路484号1层房屋（权15883**号）及成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权14554**号）后的价款享有优先受偿权；4.二被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费等费用）。
被告管定邦、高明华未作答辩。
本院审理查明事实与原告诉称事实一致。
另查明，被告管定邦、高明华系夫妻关系。原被告双方签订的《个人授信协议》第22条约定，一旦发生未按协议约定按时足额还本付息的，授信人有权宣布协议项下债权提前到期。原告发放贷款后，被告从2015年7月起开始未按约归还借款利息。截至2016年5月18日，被告尚欠本金1049130.63元，利息68057.07元，罚息5924.16元、复息3378.78元。原告为实现债权聘请律师，并签订该委托代理合同，合同约定收到生效法律文书之日起五日内支付代理费。
上述事实，有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》、转帐收据、贷款逾期账单、房屋他项权证、委托代理合同及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告管定邦、高明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与被告管定邦、高明华签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告管定邦、高明华取得贷款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。原告发放贷款后，被告从2015年7月开始未按约归还借款本息。原告按照合同约定，要求被告管定邦、高明华一次性偿还贷款本息的理由成立，本院予以支持。因审理时，合同已经到期，原告要求解除合同已无必要，故原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼但未实际支付律师费用，原告要求被告支付律师费用的理由不成立，本院不予以支持。被告管定邦以其位于以成都市成华区东紫路484号1层房屋（权1588378）及二被告共同所有的位于成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权1455436）作为上述债权的抵押物，并办理了相关的抵押登记手续，合法有效。原告依法享有对上述房屋的抵押权。因被告未履行其债务，故本院对原告要求被告管定邦、高明华承担抵押责任，依法行使抵押权以该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告管定邦、高明华于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行全部贷款本息（截至2016年5月18日，被告尚欠本金1049130.63元，利息68057.07元，罚息5924.16元、复息3378.78元。上述欠款的利息、复息、罚息计算至付清之日止，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告管定邦抵押的位于成都市成华区东紫路484号1层房屋（权1588378）及被告管定邦、高明华抵押的位于成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权1455436）以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15340元，因适用简易程序减半收取7670元，诉讼保全费5000元，共计12670元，由被告管定邦、高明华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一六年五月二十五日
书记员 袁 韬
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初1806号原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区。负责人张强，行长。委托代理人许春玲，四川思沃律师事务所律师。被告管定邦，女，汉族，1976年6月28日出生，住四川省叙永县。被告高明华，男，汉族，1974年9月30日出生，住四川省叙永县。原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告管定邦、高明华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人许春玲到庭参加了诉讼。被告管定邦、高明华经本院合法传唤，无正�理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行成都分行诉称，2013年4月27日，原告与二被告签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定原告向二被告提供总额为105万元的授信额度，授信期间36个月，自2013年4月27日起至2016年4月27日止。同时协议约定授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全部承担。二被告以其所有的位于成都市成华区东紫路484号1层房屋（权1588378）及成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权1455436）为前述授信项下所有债务及相关费用提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。授信期间内，原告依据周转易协议约定于2015年4月28日向二被告发放了949130.63元，贷款期限12个月，执行利率为年利率7.49%，贷款归还方式为按月结息到期还本。2015年5月21日原告又与二被告签订《个人贷款借款合同》，约定原告向二被告提供总额10万元的贷款，期限12个月，从2015年5月21日起到2016年5月21日止。执行年利率为7.14%，贷款归还方式为按月结息到期还本。该合同签订后，原告向二被告提供了全部贷款，全面履行了合同义务，但二被告未能按约履行还款义务。故，诉至本院请求判令：1.解除原被告与二被告签订的《个人授信协议》及授信项下的《个人贷款借款合同》，并判令二被告一次性偿还全部贷款本息（截止至2016年1月11日尚欠本金1049130.63元，利息、复息、罚息共计45385.63元，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准)；2.二被告承担原告为实现债权而支付的律师费76616元；3.原告对以折价、拍卖、变卖抵押物成都市成华区东紫路484号1层房屋（权15883**号）及成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权14554**号）后的价款享有优先受偿权；4.二被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费等费用）。被告管定邦、高明华未作答辩。本院审理查明事实与原告诉称事实一致。另查明，被告管定邦、高明华系夫妻关系。原被告双方签订的《个人授信协议》第22条约定，一旦发生未按协议约定按时足额还本付息的，授信人有权宣布协议项下债权提前到期。原告发放贷款后，被告从2015年7月起开始未按约归还借款利息。截至2016年5月18日，被告尚欠本金1049130.63元，利息68057.07元，罚息5924.16元、复息3378.78元。原告为实现债权聘请律师，并签订该委托代理合同，合同约定收到生效法律文书之日起五日内支付代理费。上述事实，有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转�协议书》、《个人贷款借款合同》、转帐收据、贷款逾期账单、房屋他项权证、委托代理合同及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。本院认为，被告管定邦、高明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与被告管定邦、高明华签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告管定邦、高明华取得贷款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。原告发放贷款后，被告从2015年7月开始未按约归还借款本息。原告按照合同约定，要求被告�定邦、高明华一次性偿还贷款本息的理由成立，本院予以支持。因审理时，合同已经到期，原告要求解除合同已无必要，故原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼但未实际支付律师费用，原告要求被告支付律师费用的理由不成立，本院不予以支持。被告管定邦以其位于以成都市成华区东紫路484号1层房屋（权1588378）及二被告共同所有的位于成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权1455436）作为上述债权的抵押物，并办理了相关的抵押登记手续，合法有效。原告依法享有对上述房屋的抵押权。因被告未履行其债务，故本院对原告要求被告管定邦、高明华承担抵押责任，依法行使抵押权以该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六�条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管定邦、高明华于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行全部贷款本息（截至2016年5月18日，被告尚欠本金1049130.63元，利息68057.07元，罚息5924.16元、复息3378.78元。上述欠款的利息、复息、罚息计算至付清之日止，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告管定邦抵押的位于成都市成华区东紫路484号1层房屋（权1588378）及被告管定邦、高�华抵押的位于成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权1455436）以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15340元，因适用简易程序减半收取7670元，诉讼保全费5000元，共计12670元，由被告管定邦、高明华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘潺潺二〇一六年五月二十五日书记员  袁 韬
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初1806号原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区。负责人张强，行长。委托代理人许春玲，四川思沃律师事务所律师。被告管定邦，女，汉族，1976年6月28日出生，住四川省叙永县。被告高明华，男，汉族，1974年9月30日出生，住四川省叙永县。原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告管定邦、高明华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人许春玲到庭参加了诉讼。被告管定邦、高明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行成都分行诉称，2013年4月27日，原告与二被告签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定原告向二被告提供总额为105万元的授信额度，授信期间36个月，自2013年4月27日起至2016年4月27日止。同时协议约定授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全部承担。二被告以其所有的位于成都市成华房屋为前述授信项下所有债务及相关费用提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。授信期间内，原告依据周转易协议约定于2015年4月28日向二被告发放了949130.63元，贷款期限12个月，执行利率为年利率7.49%，贷款归还方式为按月结息到期还本。2015年5月21日原告又与二被告签订《个人贷款借款合同》，约定原告向二被告提供总额10万元的贷款，期限12个月，从2015年5月21日起到2016年5月21日止。执行年利率为7.14%，贷款归还方式为按月结息到期还本。该合同签订后，原告向二被告提供了全部贷款，全面履行了合同义务，但二被告未能按约履行还款义务。故，诉至本院请求判令：1.解除原被告与二被告签订的《个人授信协议》及授信项下的《个人贷款借款合同》，并判令二被告一次性偿还全部贷款本息（截止至2016年1月11日尚欠本金1049130.63元，利息、复息、罚息共计45385.63元，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准)；2.二被告承担原告为实现债权而支付的律师费76616元；3.原告对以折价、拍卖、变卖抵押物成都市成华区房屋后的价款享有优先受偿权；4.二被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费等费用）。被告管定邦、高明华未作答辩。本院审理查明事实与原告诉称事实一致。另查明，被告管定邦、高明华系夫妻关系。原被告双方签订的《个人授信协议》第22条约定，一旦发生未按协议约定按时足额还本付息的，授信人有权宣布协议项下债权提前到期。原告发放贷款后，被告从2015年7月起开始未按约归还借款利息。截至2016年5月18日，被告尚欠本金1049130.63元，利息68057.07元，罚息5924.16元、复息3378.78元。原告为实现债权聘请律师，并签订该委托代理合同，合同约定收到生效法律文书之日起五日内支付代理费。上述事实，有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》、转帐收据、贷款逾期账单、房屋他项权证、委托代理合同及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。本院认为，被告管定邦、高明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与被告管定邦、高明华签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告管定邦、高明华取得贷款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。原告发放贷款后，被告从2015年7月开始未按约归还借款本息。原告按照合同约定，要求被告管定邦、高明华一次性偿还贷款本息的理由成立，本院予以支持。因审理时，合同已经到期，原告要求解除合同已无必要，故原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼但未实际支付律师费用，原告要求被告支付律师费用的理由不成立，本院不予以支持。被告管定邦以其位于以成都市成华区房屋及二被告共同所有的位于成都市成华区房屋作为上述债权的抵押物，并办理了相关的抵押登记手续，合法有效。原告依法享有对上述房屋的抵押权。因被告未履行其债务，故本院对原告要求被告管定邦、高明华承担抵押责任，依法行使抵押权以该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管定邦、高明华于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行全部贷款本息（截至2016年5月18日，被告尚欠本金1049130.63元，利息68057.07元，罚息5924.16元、复息3378.78元。上述欠款的利息、复息、罚息计算至付清之日止，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告管定邦抵押的位于成都市成华区房屋及被告管定邦、高明华抵押的位于成都市成华区房屋以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15340元，因适用简易程序减半收取7670元，诉讼保全费5000元，共计12670元，由被告管定邦、高明华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘潺潺二〇一六年五月二十五日书记员  袁 韬
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初1806号原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。负责人张强，行长。委托代理人许春玲，四川思沃律师事务所律师。被告管定邦，女，汉族，1976年6月28日出生，住四川省叙永县龙凤乡凤池村六社***号。被告高明华，男，汉族，1974年9月30日出生，住四川省叙永县兴隆乡南坳村二社*号。原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告管定邦、高明华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人许春玲到庭参加了诉讼。被告管定邦、高明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行成都分行诉称，2013年4月27日，原告与二被告签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定原告向二被告提供总额为105万元的授信额度，授信期间36个月，自2013年4月27日起至2016年4月27日止。同时协议约定授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全部承担。二被告以其所有的位于成都市成华区东紫路484号1层房屋（权1588378）及成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权1455436）为前述授信项下所有债务及相关费用提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。授信期间内，原告依据周转易协议约定于2015年4月28日向二被告发放了949130.63元，贷款期限12个月，执行利率为年利率7.49%，贷款归还方式为按月结息到期还本。2015年5月21日原告又与二被告签订《个人贷款借款合同》，约定原告向二被告提供总额10万元的贷款，期限12个月，从2015年5月21日起到2016年5月21日止。执行年利率为7.14%，贷款归还方式为按月结息到期还本。该合同签订后，原告向二被告提供了全部贷款，全面履行了合同义务，但二被告未能按约履行还款义务。故，诉至本院请求判令：1.解除原被告与二被告签订的《个人授信协议》及授信项下的《个人贷款借款合同》，并判令二被告一次性偿还全部贷款本息（截止至2016年1月11日尚欠本金1049130.63元，利息、复息、罚息共计45385.63元，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准)；2.二被告承担原告为实现债权而支付的律师费76616元；3.原告对以折价、拍卖、变卖抵押物成都市成华区东紫路484号1层房屋（权15883**号）及成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权14554**号）后的价款享有优先受偿权；4.二被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费等费用）。被告管定邦、高明华未作答辩。本院审理查明事实与原告诉称事实一致。另查明，被告管定邦、高明华系夫妻关系。原被告双方签订的《个人授信协议》第22条约定，一旦发生未按协议约定按时足额还本付息的，授信人有权宣布协议项下债权提前到期。原告发放贷款后，被告从2015年7月起开始未按约归还借款利息。截至2016年5月18日，被告尚欠本金1049130.63元，利息68057.07元，罚息5924.16元、复息3378.78元。原告为实现债权聘请律师，并签订该委托代理合同，合同约定收到生效法律文书之日起五日内支付代理费。上述事实，有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》、转帐收据、贷款逾期账单、房屋他项权证、委托代理合同及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。本院认为，被告管定邦、高明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与被告管定邦、高明华签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告管定邦、高明华取得贷款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。原告发放贷款后，被告从2015年7月开始未按约归还借款本息。原告按照合同约定，要求被告管定邦、高明华一次性偿还贷款本息的理由成立，本院予以支持。因审理时，合同已经到期，原告要求解除合同已无必要，故原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼但未实际支付律师费用，原告要求被告支付律师费用的理由不成立，本院不予以支持。被告管定邦以其位于以成都市成华区东紫路484号1层房屋（权1588378）及二被告共同所有的位于成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权1455436）作为上述债权的抵押物，并办理了相关的抵押登记手续，合法有效。原告依法享有对上述房屋的抵押权。因被告未履行其债务，故本院对原告要求被告管定邦、高明华承担抵押责任，依法行使抵押权以该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管定邦、高明华于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行全部贷款本息（截至2016年5月18日，被告尚欠本金1049130.63元，利息68057.07元，罚息5924.16元、复息3378.78元。上述欠款的利息、复息、罚息计算至付清之日止，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告管定邦抵押的位于成都市成华区东紫路484号1层房屋（权1588378）及被告管定邦、高明华抵押的位于成都市成华区荆竹东路288号7栋5单元10楼1001号房屋（权1455436）以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15340元，因适用简易程序减半收取7670元，诉讼保全费5000元，共计12670元，由被告管定邦、高明华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘潺潺二〇一六年五月二十五日书记员  袁 韬
四川省西昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川3401刑初30号
公诉机关西昌市人民检察院。
被告人日勒尔者，男，1978年3月17日出生，居民身份证号码5134311978********，彝族，文盲，四川省昭觉县人，住西昌市四合乡XXXX。2010年8月24日因犯盗窃罪被西昌市人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币4000元，2011年5月19日刑满释放；2014年9月16日因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币10000元，2016年7月1日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2017年8月6日被西昌市公安局刑事拘留，经西昌市检察院批准，于2017年9月8日被西昌市公安局执行逮捕。现羁押于西昌市看守所。
西昌市人民检察院以西市检诉刑诉[2017]838号起诉书指控被告人日勒尔者犯盗窃罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西昌市人民检察院指派检察员马兴碧出庭支持公诉，被告人日勒尔者到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2017年2月10日凌晨5时许，被告人日勒尔者伙同马卡拉洛（另案处理）窜至西昌市老统部巷18号甲某住宅，马卡拉洛将门撬开进入室内，日勒尔者在外接应，盗走被害人甲某的电动车一辆、电视机一台后逃离现场，以1000元的价格卖给收废品的人员，所得赃款被二人共同挥霍。因被害人不能提供发票和描述型号，西昌市价格认证中心不予鉴定。
2、2017年2月16日凌晨3时许，被告人日勒尔者伙同马卡拉洛（另案处理）窜至西昌市北街109号谌某住宅，将窗户防护栏撬坏，日勒尔者使用自制晾衣杆从窗户外面将受害人衣物钩出，盗走现金300余元，并将放置于电脑桌上的一部白色小米4手机、一台联想V570笔记本电脑盗走，经西昌市价格认证中心鉴定，小米4手机认定价格为427元，联想V570笔记本电脑因市场停止销售，故无法鉴定。
3、2017年2月16日凌晨4时许，被告人日勒尔者伙同马卡拉洛（另案处理）窜至西昌市滴水岩街1号吉某家中，日勒尔者在门口放风并接应马卡拉洛，马卡拉洛潜入住宅内将被害人吉某家中的现金11000元、习酒一件、金手表一只等物品盗走，被告人日勒尔者分得现金8000元。
4、2017年3月10日凌晨3时许，被告人日勒尔者伙同马卡拉洛（另案处理）窜至本市南街137号杨某住宅，日勒尔者在楼下接应，马卡拉洛上楼将杨某住宅内电视机一台、电饭煲一个盗走，后以800元的价格将电视机卖给北门村一彝族妇女，所得赃款被二人共同挥霍，因被害人不能提供价格鉴定依据，故无法鉴定。
5、2017年5月15日凌晨，被告人伙同马卡拉洛（另案处理）窜至西昌市北街82号阿某住宅，盗走其停放在院内的一辆红色嘉陵150摩托车后逃离现场，并以800元的价格卖给北山的一名男子。经西昌市价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值2531元。
6、2017年6月2日凌晨4时许，被告人日勒尔者伙同马卡拉洛（另案处理）窜至西昌市仓街20号姚某所开设的“晶品音像店”内，撬开房屋侧门，进入室内将店内烟柜内软中、硬中、软云、紫云等二十多条盗走，后以1700元的价格将香烟卖给一彝族男子，所得赃款被二人共同挥霍。经西昌市价格认证中心鉴定，被盗香烟价值
2113.64元。
7、2017年6月18日凌晨，被告人日勒尔者伙同马卡拉洛（另案处理）窜至西昌市下西街111号干某住宅，日勒尔者在楼下接应，马卡拉洛上楼实施盗窃，将被害人干某屋内的液晶电视盗走，后二人以800元的价格将电视卖给姜坡路一彝族妇女，所得赃款被二人共同挥霍。因被害人无法提供价格鉴定依据，故无法鉴定。
8、2017年6月19日凌晨，被告人日勒尔者伙同马卡拉洛（另案处理）窜至西昌市上西街74号戴某住宅内，日勒尔者在楼下接应，马卡拉洛上楼实施盗窃，盗走被害人戴某现金15000元及小米手机、金立手机各一部，被告人日勒尔者获得赃款8000元。因被害人不能提供价格鉴定依据，故无法鉴定。
被告人日勒尔者对起诉书指控的事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。并有公诉机关出示并当庭质证的受案登记表、户籍信息、抓获经过、现场勘验及指认照片、被盗赃物的发票、刑事判决书、释放证、情况说明、被害人甲某的陈述、被害人谌某的陈述、被害人陈某的陈述、被害人杨某的陈述、被害人阿某的陈述、被害人莫某的陈述、被害人姚某的陈述、被害人干某的陈述、被害人戴某的陈述、被告人日某的供述与辩解、辨认笔录、鉴定意见等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人日勒尔者目无国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，多次入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。西昌市人民检察院指控的罪名成立。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人阿牛史且在前罪刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人日勒尔者犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金
10000元。（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人日勒尔者的刑期自2017年8月6日起至2020年8月5日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 何爱东
审 判 员 谢松甫
人民陪审员 沈 英
二〇一八年二月十二日
书 记 员 向 洋
附法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱商初字第23号
原告杜志刚。
委托代理人宋传东。
被告何福德。
原告杜志刚与被告何福德民间借贷纠纷一案，杜志刚于2013年12月19日向本院提出诉前财产保全申请，本院于当日作出（2014）爱民保字第3-2号民事裁定，将何福德经营的××县养殖场两户房屋产籍予以查封。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告杜志刚的委托代理人宋传东到庭参加诉讼，被告何福德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜志刚诉称：原、被告双方于2012年12月6日在原告处签订借款合同，原告借给被告111000元，合同签订至今，被告未还款。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告欠款111000元并支付违约金，承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告放弃违约金的诉讼请求。
被告何福德未作答辩。
原告杜志刚为支持自己的主张，向法庭举证如下：
被告于2013年12月6日出具的欠条一份，证明截止2013年12月6日，被告累计欠原告111000元。
本院认为，此份证据符合证据的合法性、关联性和真实性，能够证明被告何福德于2013年12月6日给原告杜志刚出具欠条一份，欠原告111000元的事实，被告何福德未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，此份证据本院予以采信。
被告何福德未举证。
根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告何福德于2012年11月至2013年6月间累计向原告借款共计120000元，偿还了9000元，尚欠款111000元。2013年12月6日，被告何福德给原告出具欠条一份，内容为：“今欠杜志刚人民币壹拾壹万壹仟元（111000元）”。此款至今未还。
本院认为：被告何福德向原告杜志刚借款共计111000元，是双方当事人的真实意思表示，并有被告出具的欠条为凭，其借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，被告应当偿还原告欠款111000元。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何福德于本判决生效后十日内偿还原告杜志刚欠款111000元。
如果被告何福德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2520元、保全费1100元，由被告何福德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 姜冰冰
审判员 金银花
审判员 孙 鹏
二〇一四年五月四日
书记员 朱宪玉
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初2771号
原告：孙民峰，男，1978年5月28日出生，汉族，住安吉县。
被告：应剑强，男，1973年11月25日出生，汉族，住安吉县。
被告：潘培飞，女，1975年12月12日出生，汉族，住安吉县。
原告孙民峰与被告应剑强、潘培飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙民峰到庭参加诉讼，被告应剑强、潘培飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙民峰向本院提出诉讼请求：判令被告应剑强、潘培飞归还原告借款10万元并支付利息（自2014年8月3日起按月利率2%暂算至起诉之日止为4.2万元，此后按此标准计算至款清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：被告应剑强因资金周转困难向原告借款10万元，并于2014年8月3日向原告出具借条一份，对利息及归还日期作出了约定。被告应剑强与被告潘培飞系夫妻关系，借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现双方约定的归还期限已过，二被告未履行归还义务，原告经多次催讨未果。
被告应剑强、潘培飞均未作答辩。
原告向本院提供保证借款合同、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，以证实诉称之事实。
被告应剑强、潘培飞未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
经本院审查，原告所举证据符合符合有效证据的三性要求，本院予以认定。
本院认定本案事实如下：被告应剑强与被告潘培飞于2013年12月31日登记结婚，于2015年7月3日登记离婚。2014年8月3日，原告孙民峰与被告应剑强签订《保证借款合同》一份，约定被告应剑强向原告借款10万元，借款期限自2014年8月3日至2015年10月2日止，利息按月利率2%计算，被告应剑强违反本协议约定的，原告为实现本协议所涉债权而产生的诉讼费、律师代理费等由被告应剑强承担。同日，被告应剑强于合同下方确认收到借款现金10万元。后原告向本院提起诉讼，在本案审理过程中，二被告未举证还款事实。
本院认为，原告孙民峰与被告应剑强签订的《保证借款合同》系双方真实意思表示，在原告依约向被告应剑强交付借款及被告应剑强确认收到借款后，借款合同成立并生效，当事人应当按照约定全面履行。借款到期后，被告应剑强未予归还，构成违约，应承担立即向原告返还借款的违约责任。原告要求被告应剑强按月利率2%支付自2014年8月3日起的利息，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定及双方约定，本院予以支持。被告应剑强、潘培飞拒不到庭抗辩债务性质，且借款发生于被告应剑强与被告潘培飞婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告应剑强上述债务按夫妻共同债务处理，二被告应共同承担还款责任，原告的该项诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应剑强、潘培飞于本判决生效之日起三日内返还原告孙民峰借款10万元并支付利息（自2016年8月3日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清）。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3140元，由被告应剑强、潘培飞共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈超磊
代理审判员 苏 娈
人民陪审员 俞步步
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈一鸣
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初2771号原告：孙民峰，男，1978年5月28日出生，汉族，住安吉县。被告：应剑强，男，1973年11月25日出生，汉族，住安吉县。被告：潘培飞，女，1975年12月12日出生，汉族，住安吉县。原告孙民峰与被告应剑强、潘培飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙民峰到庭参加诉讼，被告应剑强、潘培飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙民峰向本院提出诉讼请求：判令被告应剑强、潘培飞归还原告借款10万元并支付利息（自2014年8月3日起按月利率2%暂算至起诉之日止为4.2万元，此后按此标准计算至款清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：被告应剑强因资金周转困难向原告借款10万元，并于2014年8月3日向原告出具借条一份，对利息及归还日期作出了约定。被告应剑强与被告潘培飞系夫妻关系，借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现双方约定的归还期限已过，二被告未履行归还义务，原告经多次催讨未果。被告应剑强、潘培飞均未作答辩。原告向本院提供保证借款合同、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，以证实诉称之事实。被告应剑强、潘培飞未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查，原告所举证据符合符合有效证据的三性要求，本院予以认定。本院认定本案事实如下：被告应剑强与被告潘培飞于2013年12月31日登记结婚，于2015年7月3日登记离婚。2014年8月3日，原告孙民峰与被告应剑强签订《保证借款合同》一份，约定被告应剑强向原告借款10万元，借款期限自2014年8月3日至2015年10月2日止，利息按月利率2%计算，被告应剑强违反本协议约定的，原告为实现本协议所涉债权而产生的诉讼费、律师代理费等由被告应剑强承担。同日，被告应剑强于合同下方确认收到借款现金10万元。后原告向本院提起诉讼，在本案审理过程中，二被告未举证还款事实。本院认为，原告孙民峰与被告应剑强签订的《保证借款合同》系双方真实意思表示，在原告依约向被告应剑强交付借款及被告应剑强确认收到借款后，借款合同成立并生效，当事人应当按照约定全面履行。借款到期后，被告应剑强未予归还，构成违约，应承担立即向原告返还借款的违约责任。原告要求被告应剑强按月利率2%支付自2014年8月3日起的利息，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定及双方约定，本院予以支持。被告应剑强、潘培飞拒不到庭抗辩债务性质，且借款发生于被告应剑强与被告潘培飞婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告应剑强上述债务按夫妻共同债务处理，二被告应共同承担还款责任，原告的该项诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告应剑强、潘培飞于本判决生效之日起三日内返还原告孙民峰借款10万元并支付利息（自2016年8月3日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清）。如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3140元，由被告应剑强、潘培飞共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  陈超磊代理审判员  苏 娈人民陪审员  俞步步二〇一六年十月二十七日书 记 员  陈一鸣
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初2676号
原告：湖州大爱物业管理有限公司。住所地：湖州市吴兴区湖盐路***号*楼。
法定代表人：潘美丽，该公司总经理。
委托代理人：郑美萍、郑利锋，湖州织里法律服务所法律工作者。
被告：陈晶晶，男，1989年6月16日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。确认的送达地址：湖州市吴兴区织里镇龙光弄1号。
原告湖州大爱物业管理有限公司与被告陈晶晶物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序进行审理。因案件审理需要，本案转为普通程序审理，于同年9月1日公开开庭对本案进行了审理，原告湖州大爱物业管理有限公司的委托代理人郑美萍到庭参加诉讼，被告陈晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖州大爱物业管理有限公司起诉称：被告系湖州市织里镇星河花园富民南路133号的业主，该房屋为商业住宅，建筑面积184.18平方米。2015年1月27日，原告与星河花园业主委员会签订物业服务合同一份，该合同约定由原告为业主提供物业管理服务，合同还就双方权利义务内容、物业管理服务内容、物业服务费的收取等作出详尽的约定。被告所住商业住宅的物业服务费每月每平方米为0.65元。合同签订后，原告依约提供物业管理服务，但被告自2015年1月开始拖欠物业服务费，期间原告曾书面催讨，被告不予理睬。原告请求法院判令：一、被告立即支付2015年度物业服务费1437元；二、被告支付逾期付款违约金754元（自2016年1月1日计算暂至2016年6月24日，要求计算至实际付清之日止）；三、被告支付原告案件代理费500元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告陈晶晶未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：被告陈晶晶系湖州市织里镇星河花园富民南路133号的业主，房屋建筑面积为184.18平方米。2015年1月27日，原告与星河花园小区业主委员会签订物业服务合同一份，合同约定：原告向业主按其拥有的房屋建筑面积收取物业费用，商业住宅每月每平方米费用0.65元，合同期限自2015年1月27日至2015年12月31日。每年物业费从1月份开始预收，至当年末未缴纳物业费，视作逾期缴纳，乙方可要求当事业主承担通过法律行径追缴欠费而产生的诉讼费、律师费等费用。被告陈晶晶未缴纳2015年1月27日至2015年12月31日物业费，经本院审核为1337元，经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，原告因本案支出案件代理费500元。
上述事实由原告提供的物业服务合同、物业费欠费催缴通知单、不动产登记信息查询记录、法律服务委托合同、案件代理费发票及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为:原告湖州大爱物业管理有限公司与星河花园小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，除逾期付款违约金约定过高外，对星河花园小区业主均有约束力，被告陈晶晶作为星河花园富民南路133号的业主未按约支付物业管理费显属违约，原告要求被告支付欠付物业管理费的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金的请求，因双方约定的逾期付款违约金过高，本院予以调整至中国人民银行同期同档贷款基准利率。原告要求被告支付案件代理费500元的请求符合双方约定及法律规定，本院亦予以准许。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《国务院物业管理条例》第二十一条、第二十六条、第四十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈晶晶应向原告湖州大爱物业管理有限公司支付物业服务费1337元,并支付逾期付款违约金98元（暂计算至2017年9月1日，次日起至款清之日止的逾期付款违约金按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈晶晶应向原告湖州大爱物业管理有限公司支付案件代理费500元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告湖州大爱物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院
审 判 长 孔剑萍
代理审判员 莘 欣
人民陪审员 邵汉权
二〇一七年九月四日
书 记 员 吴 蔚
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初2676号原告：湖州大爱物业管理有限公司。住所地：湖州市吴兴区湖盐路***号*楼。法定代表人：潘美丽，该公司总经理。委托代理人：郑美萍、郑利锋，湖州织里法律服务所法律工作者。被告：陈晶晶，男，1989年6月16日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。确认的送达地址：湖州市吴兴区织里镇龙光弄1号。原告湖州大爱物业管理有限公司与被告陈晶晶物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序进行审理。因案件审理需要，本案转为普通程序审理，于同年9月1日公开开庭对本案进行了审理，原告湖州大爱物业管理有限公司的委托代理人郑美萍到庭参加诉讼，被告陈晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湖州大爱物业管理有限公司起诉称：被告系湖州市织里镇星河花园富民南路133号的业主，该房屋为商业住宅，建筑面积184.18平方米。2015年1月27日，原告与星河花园业主委员会签订物业服务合同一份，该合同约定由原告为业主提供物业管理服务，合同还就双方权利义务内容、物业管理服务内容、物业服务费的收取等作出详尽的约定。被告所住商业住宅的物业服务费每月每平方米为0.65元。合同签订后，原告依约提供物业管理服务，但被告自2015年1月开始拖欠物业服务费，期间原告曾书面催讨，被告不予理睬。原告请求法院判令：一、被告立即支付2015年度物业服务费1437元；二、被告支付逾期付款违约金754元（自2016年1月1日计算暂至2016年6月24日，要求计算至实际付清之日止）；三、被告支付原告案件代理费500元；四、本案诉讼费由被告承担。被告陈晶晶未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：被告陈晶晶系湖州市织里镇星河花园富民南路133号的业主，房屋建筑面积为184.18平方米。2015年1月27日，原告与星河花园小区业主委员会签订物业服务合同一份，合同约定：原告向业主按其拥有的房屋建筑面积收取物业费用，商业住宅每月每平方米费用0.65元，合同期限自2015年1月27日至2015年12月31日。每年物业费从1月份开始预收，至当年末未缴纳物业费，视作逾期缴纳，乙方可要求当事业主承担通过法律行径追缴欠费而产生的诉讼费、律师费等费用。被告陈晶晶未缴纳2015年1月27日至2015年12月31日物业费，经本院审核为1337元，经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。另查明，原告因本案支出案件代理费500元。上述事实由原告提供的物业服务合同、物业费欠费催缴通知单、不动产登记信息查询记录、法律服务委托合同、案件代理费发票及原告的当庭陈述予以证实。本院认为:原告湖州大爱物业管理有限公司与星河花园小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，除逾期付款违约金约定过高外，对星河花园小区业主均有约束力，被告陈晶晶作为星河花园富民南路133号的业主未按约支付物业管理费显属违约，原告要求被告支付欠付物业管理费的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金的请求，因双方约定的逾期付款违约金过高，本院予以调整至中国人民银行同期同档贷款基准利率。原告要求被告支付案件代理费500元的请求符合双方约定及法律规定，本院亦予以准许。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《国务院物业管理条例》第二十一条、第二十六条、第四十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晶晶应向原告湖州大爱物业管理有限公司支付物业服务费1337元,并支付逾期付款违约金98元（暂计算至2017年9月1日，次日起至款清之日止的逾期付款违约金按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈晶晶应向原告湖州大爱物业管理有限公司支付案件代理费500元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告湖州大爱物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院审 判 长  孔剑萍代理审判员  莘 欣人民陪审员  邵汉权二〇一七年九月四日书 记 员  吴 蔚?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执6122号
申请执行人：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司职员，联系地址。
委托代理人：陆映文，该公司职员，联系地址。
被执行人：陈伟，身份证住址：湖北省京山县。
申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人陈伟信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法金民初字第1350号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈伟应在判决生效之日起十日内偿还信用卡透支欠款本金29846.5元及利息、滞纳金给申请执行人，并负担案件受理费1105元。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年7月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并请求法院依法处理。
本院认为，经本院依职权调查被执行人名下的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。鉴于本案暂不具备执行条件，故依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执6122号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪楚亮
审判员 张晓红
审判员 吕咏欣
二〇一六年十月二十八日
书记员 张国华
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民辖终141号
上诉人（原审被告）：徐继初，女。
上诉人（原审被告）：郭成芳，女。
被上诉人（原审原告）：湖北通晓弘毅安防科技有限公司。住所地：襄阳市樊城区中航大道国际光子技术创新园。
上诉人徐继初、郭成芳因股东出资纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初392号民事裁定，向本院提起上诉。
徐继初、郭成芳上诉称，本案虽是股东出资纠纷，但不适用民诉法第二十六条的规定，应依据民诉法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告徐继初住所地在深圳市福田区，郭成芳住所地在武汉市武昌区，两被告住所地均不在襄阳市樊城区，襄阳市樊城区人民法院对本案无管辖权，故请求二审法院将本案移送深圳市福田区人民法院或武汉市武昌区人民法院审理。
湖北通晓弘毅安防科技有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，原审原告湖北通晓弘毅安防科技有限公司向原审法院起诉称，王云龙、陈硕、刘堂义与被告徐继初、郭成芳于2013年6月25日共同发起成立湖北通晓弘毅安防科技有限公司，公司注册资本10000000元，其中王云龙认缴出资3000000元，占注册资本总额比例为30%；陈硕认缴出资1000000元，占注册资本总额比例为10%；刘义堂认缴出资1000000元，占注册资本总额比例为10%；徐继初认缴出资3000000元，占注册资本总额比例为30%；郭成芳认缴出资2000000元，占注册资本总额比例为20%。股东会选举齐俊担任公司执行董事、选举王云龙任公司总经理并为公司法定代表人、选举张文健为公司监事。从公司成立之初的2013年6月21日，各股东开始按出资比例逐渐交纳认缴的出资。公司股东王云龙、陈硕、刘堂义已经按照要求出资全部到位，但二被告徐继初、郭成芳目前还分别欠缴出资180000元、120000元。公司目前因资金紧张，严重影响公司正常经营，使公司缺乏周转资金，同时还拖欠员工工资、劳保待遇等费用，引发公司员工群体劳动仲裁，为维护原告及其他股东和债权人的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：二被告履行全部出资义务（徐继初向公司交纳余下的出资款180000元、郭成芳向公司交纳余下的出资款120000元）并承担本案诉讼费用。据其诉请及其依据的事实和理由，本案系股东出资纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”由于本案所涉公司住所地在襄阳市樊城区，属原审法院辖区内，故原审法院作为公司住所地法院对本案有管辖权。原审裁定正确，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 翀
审判员 邓 胜
审判员 黄 丽
二〇一六年八月三日
书记员 王羽鸣
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初8342号
原告汝州市庙下镇三会一部清理整顿办公室。
法定代表人：翟世伟。
委托代理人华电斌，男，汉族，成年，住汝州市。
被告骆九占，男，汉族，成年，住汝州市。
原告汝州市庙下镇三会一部清理整顿办公室诉被告骆九占借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理。本案在审理过程中，原告汝州市庙下镇三会一部清理整顿办公室未在限定限期内缴纳案件受理费。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汝州市庙下镇三会一部清理整顿办公室撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 黎晨波
二〇一七年八月十六日
书记员 张艳艳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初8342号原告汝州市庙下镇三会一部清理整顿办公室。法定代表人：翟世伟。委托代理人华电斌，男，汉族，成年，住汝州市。被告骆九占，男，汉族，成年，住汝州市。原告汝州市庙下镇三会一部清理整顿办公室诉被告骆九占借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理。本案在审理过程中，原告汝州市庙下镇三会一部清理整顿办公室未在限定限期内缴纳案件受理费。依据《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汝州市庙下镇三会一部清理整顿办公室撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  黎晨波二〇一七年八月十六日书记员  张艳艳
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初3052号
原告：张宪有，男，1937年6月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：丁永平，女，1955年10月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：张作丰，男，1975年9月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：郑美娇，女，1934年2月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。
第三人：张玉莲，女，1967年6月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告张宪有与被告丁永平、张作丰、郑美娇、第三人张玉莲宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告张宪有于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张宪有撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张宪有负担。
审 判 员 谢 力
二〇一七年八月一日
本件与原件核对一致
代书记员 张黎诗
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民初3052号原告：张宪有，男，1937年6月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。被告：丁永平，女，1955年10月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：张作丰，男，1975年9月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：郑美娇，女，1934年2月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人：张玉莲，女，1967年6月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告张宪有与被告丁永平、张作丰、郑美娇、第三人张玉莲宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告张宪有于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张宪有撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张宪有负担。审 判 员  谢 力二〇一七年八月一日本件与原件核对一致代书记员  张黎诗·??2?··??1?·
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执165号
申请执行人:戴昱杰，男，1983年3月2日出生，汉族，住安徽省屯溪区。
被执行人:周代辉，男，1979年3月10日出生，汉族，住安徽省休宁县。
被执行人:叶鸿芳，男，1972年7月13日出生，汉族，住浙江省江北区。
被执行人:周拥华，女，1976年11月17日出生，汉族，住浙江省江北区。
本院二〇一七年七月十日作出的（2017）皖1002民初1368号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人周代辉、
叶鸿芳、周拥华至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为33600.00元,未执行到位33600.00元。现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙国荣
审判员 王柏松
审判员 徐业稳
二〇一八年六月十九日
书记员 程毓萌
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1002执165号申请执行人:戴昱杰，男，1983年3月2日出生，汉族，住安徽省屯溪区。被执行人:周代辉，男，1979年3月10日出生，汉族，住安徽省休宁县。被执行人:叶鸿芳，男，1972年7月13日出生，汉族，住浙江省江北区。被执行人:周拥华，女，1976年11月17日出生，汉族，住浙江省江北区。本院二〇一七年七月十日作出的（2017）皖1002民初1368号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人周代辉、叶鸿芳、周拥华至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为33600.00元,未执行到位33600.00元。现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国荣审判员  王柏松审判员  徐业稳二〇一八年六月十九日书记员  程毓萌
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初16345号之一
原告：覃仕东，男，1984年9月24日出生，土家族，住福建省厦门市。
委托诉讼代理人：吕英杰，湖北安怀信律师事务所执业律师。
被告：郑天锋，男，1970年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：饶春阳，男，1990年12月20日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。
原告覃仕东与被告郑天锋、饶春阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。覃仕东于2018年3月20日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，覃仕东的申请未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许覃仕东撤回起诉。
案件受理费5231元，减半收取计2615元，由覃仕东负担。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 林翠荔
人民陪审员 蔡秋影
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初16345号
原告：覃仕东，男，1984年9月24日出生，土家族，住福建省厦门市。
委托诉讼代理人：吕英杰，湖北安怀信律师事务所执业律师。
被告：郑天锋，男，1970年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：饶春阳，男，1990年12月20日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。
原告覃仕东与被告郑天锋、饶春阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 林翠荔
人民陪审员 蔡秋影
二〇一八年一月二日
代书 记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初1785号
原告：邓其刚，男，1972年7月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
委托诉讼代理人：付先桃，凤冈县司法局法律援助中心法律援助工作者。
委托诉讼代理人：杨波，凤冈县司法局法律援助中心法律援助工作者。
被告：凤冈县高山有机莲藕种植专业合作社，住所地：凤冈县琊川镇琊川村五平组，统一社会信用代码93520327580651562A。
法定代表人：梁建，合作社负责人。
原告邓其刚与被告凤冈县高山有机莲藕种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。审理过程中，原告邓其刚于2018年6月8日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告以上述理由，自愿申请撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告申请撤回起诉是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告邓其刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓其刚承担。
审 判 员 王小华
二〇一八年六月八日
法官助理 刘剑钦
书 记 员 罗 静
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527民初2246号
原告：刘现波，男，1973年9月10日出生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：刘社云（原告之姐），女，1968年9月21日生，汉族，住内黄县。
被告:李国战，男，1963年6月17日，汉族，住内黄县。
被告：郭俊玲，女，1963年2月9日生，汉族，住内黄县。
原告刘现波诉被告李国战民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，原告刘现波于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘现波之撤诉申请，理由正当且符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘现波撤诉。
案件受理费减半收取58元，由原告刘现波负担。
审判员 王志中
二〇一八年五月十八日
书记员 白瑞丹
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申969号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗仕秀，女，1958年10月12日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：余清凯，北京盈科（贵阳）律师事务所。
委托诉讼代理人：谭昌毅，北京盈科（贵阳）律师事务所。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨紫薇，女，1983年12月4日出生，侗族，住贵州省贵阳市乌当区。
再审申请人罗仕秀因与被申请人杨紫薇民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2016)黔01民终4791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗仕秀申请再审称，从民间借贷的交易方式、交易习惯和生活常理来判断，罗仕秀与杨紫薇之间约定了利息，杨紫薇向罗仕秀支付的45000元应是利息，罗仕秀一审提交的录音材料足以证实罗仕秀与杨紫薇之间约定了利息。二审法院未综合考虑双方实际履行情况，机械依据借条上无明确约定利息便判定没有利息约定属于适用法律错误。综上，罗仕秀根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审。
本院经审查认为，关于适用法律问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，杨紫薇出具给罗仕秀的借款上未约定借款利息、还款期限和逾期利息，一审中提供的电话录音资料也无法证明双方之间对利息有明确的约定，且证明了杨紫薇一方表达了只愿归还本金的意思表示。二审法院认定杨紫薇支付给罗仕秀的95000元视为归还借款本金，判决杨紫薇偿还罗仕秀借款本金105000元并无不当，本案判决并不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。罗仕秀的该项再审申请理由不成立，本院不予采纳。
综上，罗仕秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗仕秀的再审申请。
审判长 舒宇亮
审判员 张 玮
审判员 刘荟宇
二〇一七年十一月十七日
书记员 董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申969号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗仕秀，女，1958年10月12日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：余清凯，北京盈科（贵阳）律师事务所。委托诉讼代理人：谭昌毅，北京盈科（贵阳）律师事务所。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨紫薇，女，1983年12月4日出生，侗族，住贵州省贵阳市乌当区。再审申请人罗仕秀因与被申请人杨紫薇民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2016)黔01民终4791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗仕秀申请再审称，从民间借贷的交易方式、交易习惯和生活常理来判断，罗仕秀与杨紫薇之间约定了利息，杨紫薇向罗仕秀支付的45000元应是利息，罗仕秀一审提交的录音材料足以证实罗仕秀与杨紫薇之间约定了利息。二审法院未综合考虑双方实际履行情况，机械依据借条上无明确约定利息便判定没有利息约定属于适用法律错误。综上，罗仕秀根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审。本院经审查认为，关于适用法律问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，杨紫薇出具给罗仕秀的借款上未约定借款利息、还款期限和逾期利息，一审中提供的电话录音资料也无法证明双方之间对利息有明确的约定，且证明了杨紫薇一方表达了只愿归还本金的意思表示。二审法院认定杨紫薇支付给罗仕秀的95000元视为归还借款本金，判决杨紫薇偿还罗仕秀借款本金105000元并无不当，本案判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。罗仕秀的该项再审申请理由不成立，本院不予采纳。综上，罗仕秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗仕秀的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  张 玮审判员  刘荟宇二〇一七年十一月十七日书记员  董美叶
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执113号
申请执行人程某1，男，2014年1月17日生，汉族，住大冶市。
法定代理人程某2（系原告之父），男，农民，住址同上。
被执行人柯某，女，1993年3月7日生，汉族，住大冶市。
申请执行人程某1与被执行人柯某婚姻家庭纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初1231号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人程某1于2016年11月28日向本院申请执行，要求被执行人柯某给付抚养费人民币3840元。
1.在执行过程中，本院已向被执行人柯某送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人未实际履行。
2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人柯某名下相关财产信息，发现被执行人柯某名下的网上银行账户有存款，并立即采取了冻结措施。未发现被执行人柯某有其他可供执行的财产，本案执行标的3840元未能执行。
3.本院于2017年1月23日作出执行决定书，将被执行人柯某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人柯某经调查确无财产可供执行，经本院向申请人程某1释明被执行人柯某的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人柯某的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人程某1发现被执行人柯某具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 曹中文
审判员 余砚文
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘方建
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执113号申请执行人程某1，男，2014年1月17日生，汉族，住大冶市。法定代理人程某2（系原告之父），男，农民，住址同上。被执行人柯某，女，1993年3月7日生，汉族，住大冶市。申请执行人程某1与被执行人柯某婚姻家庭纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初1231号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人程某1于2016年11月28日向本院申请执行，要求被执行人柯某给付抚养费人民币3840元。1.在执行过程中，本院已向被执行人柯某送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人未实际履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人柯某名下相关财产信息，发现被执行人柯某名下的网上银行账户有存款，并立即采取了冻结措施。未发现被执行人柯某有其他可供执行的财产，本案执行标的3840元未能执行。3.本院于2017年1月23日作出执行决定书，将被执行人柯某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人柯某经调查确无财产可供执行，经本院向申请人程某1释明被执行人柯某的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人柯某的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人程某1发现被执行人柯某具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  曹中文审判员  余砚文二〇一七年六月二十六日书记员  刘方建
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初11296号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中�，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告何秀清，女，1963年11月26日出生，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告何秀清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币37,110.81元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币37,110.81元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一六年七月十八日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初3216号
原告：季文丽，女，1975年10月25日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：郑明（原告姨夫），住茌平县。
被告：茌平县家电商行有限责任公司，住所地：茌平县中心街264号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被告：张长民，女，1956年11月10日出生，汉族，茌平县家电商行有限责任公司股东，现住址。
原告季文丽与被告茌平县家电商行有限责任公司（以下简称家电公司）、张长民民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑明到庭参加了诉讼。被告茌平县家电商行有限责任公司及被告张长民经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季文丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告茌平县家电商行有限责任公司和张长民共同偿还原告借款本金13万元及利息。2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告家电公司于2014年7月21日、7月30日向原告借款6万元和7万元，约定月息1.2分，未约定借款期限，家电公司向原告出具了盖有公司公章、ＸＸ名章的借据二张。经办人张长民也在借条上签名。6万元的借款已于2015年7月21日归还利息6000元，之后的利息及借款本金未付。原告的姨夫郑明与ＸＸ关系很好，故委托郑明多次向被告催要，被告以资金紧张为由未偿还。2015年12月27日，被告张长民承诺个人还原告钱，且在借据上签署了自己的名字。现原告索款无望，向法院提起诉讼。
被告茌平县家电商行有限责任公司及被告张长民均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
ＸＸ与张长民原系夫妻关系。二人系家电公司的股东。ＸＸ现已死亡。原告季文丽与郑明系亲戚关系，郑明与ＸＸ是朋友关系。经郑明介绍，被告家电公司向原告借款13万元，并出具借条二张，内容分别为“茌平县家电商行有限责任公司借款单户名季文丽日期2014年7月21日利息1.2分金额（大写）陆万元（60000元）经办人：张长民”；“茌平县家电商行有限责任公司借款单户名季文丽日期2014年7月30日利息1.2分金额（大写）柒万元（70000元）经办人：张长民”。两张借条为制式红颜色借条，加粗部分为打印字体。借条上加盖家电公司的公章和ＸＸ的印章。
2015年7月21日，被告偿还利息6000元并记载于6万元的借条上方。2015年12月27日，郑明找张长民要钱，郑明对索要过程进行了部分录音。从郑明提交的录音中能够听出家电公司欠郑明20万元；郑明要求张长民在借条上写明自己是担保人，张长民明确拒绝。后双方谈及一些案外的事情，郑明要求张长民让其儿子王巍担保，张长民同样拒绝。最后郑明说“反正是我冲你要，你担保。另外家电商行干不干我不管，我冲你要钱”张长民说“冲我要哎”。
本院认为，从被告为原告出具借条来看，二张借条均为制式借条，借条上明确记载系茌平县家电商行有限责任公司借款单，其上加盖家电公司公章和ＸＸ的名章，张长民在经办人处签名。原告接受该借条且未提出异议，应当认定借款人为家电加工。因此，家电公司应当还本付息。
原告主张张长民个人同意承担还款责任，并提交借条和通话录音加以证明。从借条来看，张长民虽再次在借条上签名，但未注明自己的身份。从录音中能够看出郑明要求张长民注明自己是担保人时张长民明确拒绝；从双方最后的对话中也不能确定地得出张长民具有以个人财产清偿该笔债务的意思。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，原告对该项事实主张应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求，本院依法部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条规定，判决如下：
一、被告茌平县家电商行有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告季文丽借款本金6万元及利息（利息按月利率1.2%自2014年7月21日起计算至付清之日止并扣除已付的6000元）；
二、被告茌平县家电商行有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告季文丽借款本金7万元及利息（利息按月利率1.2%自2014年7月30日起计算至付清之日止）；
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告茌平县家电商行有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 单维维
人民陪审员 邬凤宾
人民陪审员 姚江三
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王 帅
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1523民初3216号原告：季文丽，女，1975年10月25日出生，汉族，住茌平县。委托诉讼代理人：郑明（原告姨夫），住茌平县。被告：茌平县家电商行有限责任公司，住所地：茌平县中心街264号。法定代表人：ＸＸ，总经理。被告：张长民，女，1956年11月10日出生，汉族，茌平县家电商行有限责任公司股东，现住址。原告季文丽与被告茌平县家电商行有限责任公司（以下简称家电公司）、张长民民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑明到庭参加了诉讼。被告茌平县家电商行有限责任公司及被告张长民经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季文丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告茌平县家电商行有限责任公司和张长民共同偿还原告借款本金13万元及利息。2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告家电公司于2014年7月21日、7月30日向原告借款6万元和7万元，约定月息1.2分，未约定借款期限，家电公司向原告出具了盖有公司公章、ＸＸ名章的借据二张。经办人张长民也在借条上签名。6万元的借款已于2015年7月21日归还利息6000元，之后的利息及借款本金未付。原告的姨夫郑明与ＸＸ关系很好，故委托郑明多次向被告催要，被告以资金紧张为由未偿还。2015年12月27日，被告张长民承诺个人还原告钱，且在借据上签署了自己的名字。现原告索款无望，向法院提起诉讼。被告茌平县家电商行有限责任公司及被告张长民均未作答辩。本院经审理认定事实如下：ＸＸ与张长民原系夫妻关系。二人系家电公司的股东。ＸＸ现已死亡。原告季文丽与郑明系亲戚关系，郑明与ＸＸ是朋友关系。经郑明介绍，被告家电公司向原告借款13万元，并出具借条二张，内容分别为“茌平县家电商行有限责任公司借款单户名季文丽日期2014年7月21日利息1.2分金额（大写）陆万元（60000元）经办人：张长民”；“茌平县家电商行有限责任公司借款单户名季文丽日期2014年7月30日利息1.2分金额（大写）柒万元（70000元）经办人：张长民”。两张借条为制式红颜色借条，加粗部分为打印字体。借条上加盖家电公司的公章和ＸＸ的印章。2015年7月21日，被告偿还利息6000元并记载于6万元的借条上方。2015年12月27日，郑明找张长民要钱，郑明对索要过程进行了部分录音。从郑明提交的录音中能够听出家电公司欠郑明20万元；郑明要求张长民在借条上写明自己是担保人，张长民明确拒绝。后双方谈及一些案外的事情，郑明要求张长民让其儿子王巍担保，张长民同样拒绝。最后郑明说“反正是我冲你要，你担保。另外家电商行干不干我不管，我冲你要钱”张长民说“冲我要哎”。本院认为，从被告为原告出具借条来看，二张借条均为制式借条，借条上明确记载系茌平县家电商行有限责任公司借款单，其上加盖家电公司公章和ＸＸ的名章，张长民在经办人处签名。原告接受该借条且未提出异议，应当认定借款人为家电加工。因此，家电公司应当还本付息。原告主张张长民个人同意承担还款责任，并提交借条和通话录音加以证明。从借条来看，张长民虽再次在借条上签名，但未注明自己的身份。从录音中能够看出郑明要求张长民注明自己是担保人时张长民明确拒绝；从双方最后的对话中也不能确定地得出张长民具有以个人财产清偿该笔债务的意思。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，原告对该项事实主张应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条规定，判决如下：一、被告茌平县家电商行有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告季文丽借款本金6万元及利息（利息按月利率1.2%自2014年7月21日起计算至付清之日止并扣除已付的6000元）；二、被告茌平县家电商行有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告季文丽借款本金7万元及利息（利息按月利率1.2%自2014年7月30日起计算至付清之日止）；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告茌平县家电商行有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  单维维人民陪审员  邬凤宾人民陪审员  姚江三二〇一七年七月二十五日书 记 员  王 帅
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初12155号
原告：四川瑞天物业服务有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号12栋1层1号。
法定代表人：邓兵，总经理。
委托诉讼代理人：江勇，男，1988年1月29日出生，汉族，住四川省绵阳市。系该公司员工，一般代理。
委托诉讼代理人：和丹，女，1988年11月6日出生，汉族，住四川省资阳市。系该公司员工，一般代理。
被告：杜朝洪，男，1975年5月5日出生，汉族，住四川省南部县。
本院在审理原告四川瑞天物业服务有限公司与被告杜朝洪物业服务合同纠纷一案中，因原告四川瑞天物业服务有限公司未在本院规定的期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”之规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 娜
二〇一七年十一月三十日
书记员 李妍利