广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民一初字第765号
原告ＸＸ
委托代理人姚滨，广东融聚律师事务所律师。
被告周述海
被告丁冬珍
被告胡煦波
委托代理人魏华，湖南省隆回县七江法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ诉被告周述海、丁冬珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据被告周述海的申请，依法追加胡熙波为本案被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人姚滨、被告周述海、被告胡煦波的委托代理人魏华到庭参加了诉讼，被告丁冬珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，被告周述海和被告丁冬珍系夫妻关系，两人均是原告多年的朋友。2011年初，周述海因生意资金周转困难向原告借款600000元，借款期限为一年，利息按年息20%计。原告遂于2011年1月10日将600000元转入周述海的个人账户。其后周述海在2012年底向原告偿还了100000元。直到2013年原告一再要求周述海将上述款项还清。于是原告与被告周述海于2013年4月25日在东莞市签订还款协议，约定：截止2013年4月25日周述海确认欠付原告本息共计770000元，并承诺在2013年年底全部还清，并约定如周述海不履行还款协议，双方提交东莞市当地法院诉讼解决。该协议签订后，周述海仅仅在2014年1月向原告还款200000元，原告就此多次找到被告周述海、丁冬珍，但周述海、丁冬珍一直拖延不予偿还。为了维护原告自身的合法权益，根据有关法律规定，原告现依法起诉，请求依法判令：1、被告周述海偿还原告借款本金570000元（大写：伍拾柒万元），并按银行同期贷款利率向原告支付借款利息（自2014年2月1日起计，至还清之日止）；2、被告丁冬珍对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告周述海、被告丁冬珍共同承担。
被告周述海辩称，1、被告胡熙波与原告ＸＸ在2011年1月10日签订了借条，周述海对此借条有担保连带责任。因此胡熙波是此笔债务的实际债务人，其应承担偿还责任。2010年冬，ＸＸ与其弟王某到周述海家，请周述海帮忙找生意给二人，因此周述海介绍胡熙波给ＸＸ认识。胡熙波因开矿资金困难，与ＸＸ谈融资事宜，ＸＸ与胡熙波商定后，决定借给胡熙波600000元加年分红120000元，合计720000元，但ＸＸ要求周述海作担保人。后胡熙波与ＸＸ于2011年1月10日签订了借条720000元，并约定2012年1月15日还清，担保人周述海负有担保连带清偿责任。因此，胡熙波实际是案涉债务的关键清还人，其作为债权债务关系借款人理应承担此案清偿责任。2、ＸＸ与周述海在2013年4月25日签订还款协议，实际是对上笔胡熙波借款再次确认，实际性质与胡熙波和ＸＸ借条一样，周述海负担保责任。故应由胡熙波与周述海共同承担案涉债务。2012年胡熙波没有按借条约定还清720000元债务，胡熙波直接付给ＸＸ100000元后，没有偿还其他剩余债务。其为逃避债务，下落不明，周述海为此多次去四川、新疆等地寻找胡熙波，未果。2013年4月25日，ＸＸ要求周述海签还款协议：周述海向ＸＸ清偿借款600000元，并将还款人约定为周述海和胡熙波。为了朋友之情，兄弟之义，周述海四处借钱，已经在2014年1月清偿ＸＸ200000元债务，并因此家境贫寒，亲朋好友再也借不到钱，余下债务周述海无力承担。至此可以明确，ＸＸ主张的债务是ＸＸ与胡熙波之间的借款纠纷，周述海承担担保责任，案涉债务理应由胡熙波与周述海共同承担，由胡熙波承担债务合法有理。周述海为了ＸＸ和胡熙波经营生意，以朋友之义、兄弟之情为他们雪中送炭，怎料胡熙波下落不明。被告丁冬珍确实不知道本案借款事实；周述海签订的还款协议是承担担保责任，周述海不是实际借款人。特向本院请求依法判令：1、胡熙波与周述海共同清偿570000元及利息。2、本案诉讼费用由原告与胡熙波共同承担。
被告丁冬珍辩称,1、丁冬珍并未与ＸＸ签订任何还款协议或者带有保证责任条款的合同，与ＸＸ没有任何法律上的570000元借款及相应利息的责任。丁冬珍收到起诉状后，向周述海了解后才得知，2010年冬，ＸＸ与其弟王某到周述海家，请周述海帮忙找生意给二人，因此周述海介绍胡熙波给ＸＸ认识。胡熙波因资金困难于2011年1月10日与ＸＸ签订了协议，协议约定：“胡熙波今借到ＸＸ720000元，担保人负连带清偿责任，担保人周述海。”至此，胡熙波与ＸＸ建立债权债务关系，周述海对此承担连带担保责任。借款协议中，完全不涉及丁冬珍对此债务担保责任的确认与承担。2012年1月15日，是协议约定的还款日期，但是借款人胡熙波下落不明，逃避债务，担保人周述海为了此笔债务多次去四川、新疆寻找债务人胡熙波，不但花费10000元等差旅费，还找不到胡熙波。2013年4月25日，为进一步逼迫周述海承担担保责任，偿还胡熙波的上述借款，ＸＸ还要求周述海签订了还款协议，还款协议约定：“周述海向ＸＸ清偿借款600000元。”原告还将还款人约定为周述海与胡熙波，周述海已经在2014年1月清偿ＸＸ200000元的债务。整个协议仍然没有丁冬珍的签名确认，也没有约定丁冬珍承担责任的条款。至此可以明确，ＸＸ主张的欠款，是ＸＸ与胡熙波的借款纠纷，周述海承担担保责任的债权债务关系，丁冬珍没有对此法律关系进行签字确认，也完全没有牵涉到此债务纠纷中，因此丁冬珍对ＸＸ主张的所有欠款及利息不承担任何法律责任。2、丁冬珍虽然与被告周述海为夫妻关系，但是周述海对此笔债务承担的担保责任是对第三人债务的担保，且ＸＸ所主张的债务不清偿责任，不是夫妻共同债务，共同债务只指为满足夫妻共同生活所需负的债务，夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益、处分而产生的债务。针对本案的借款，其性质是担保人周述海对第三人债务的担保责任，显而易见，完全不是同于夫妻为共同生活所产生的债务。ＸＸ所主张的借款，是ＸＸ与胡熙波因生意之需，资金困难，ＸＸ遂请求被告周述海承担连带担保责任，有借款和还款协议作为说明，整个法律关系中完全不涉及夫妻共同生活。丁冬珍对原告主张的由担保人周述海承担担保责任的对第三人之债，不属于夫妻共同债务，因此丁冬珍无需承担任何清偿责任。综上，对于ＸＸ在诉讼中所称的借款，丁冬珍既没有在合同中约定承担担保责任，也不知情，不属于夫妻共同债务，因此丁冬珍无需承担任何清偿义务，ＸＸ为了急于追到胡熙波所欠借款，蓄意给他人捏造债务，影响恶劣，遂请本院驳回原告ＸＸ的全部诉讼请求，且诉讼费用由ＸＸ或周述海、胡熙波共同承担。
被告胡熙波辩称，首先，被告胡熙波承认有借款事实，被告周述海作为担保人事实认可。其次，结合原告的起诉状内容，实际上，到现在借款的数额不是57万，已经只有30万本金没有偿还，以本金30万从2014年2月1日起按银行同期贷款利率计算利息。再次，原告提交的还款协议是周述海与ＸＸ签订的还款协议，胡熙波没有在场，该还款协议对胡熙波没有效力，对周述海偿还20万予以认可。
经审理查明，原告主张2011年初，被告周述海因生意资金周转困难向原告ＸＸ借款600000元，借款期限为一年，借款利率为年利率20%，借款到期后，被告周述海未能还借款本息。对此，原告提供了转账记录及原告与被告周述海于2013年4月25日签订的《还款协议》予以证明，转账记录显示：原告于2011年1月10日通过中国建设银行账号向被告周述海账户转账600000元。还款协议内容如下：被告周述海作为甲方（还款人）、原告ＸＸ作为乙方（出借人），约定鉴于甲方于2011年1月10日向乙方借款人民币60万整，双方约定借款年利息为20%，期限为壹年。由于甲方原因至今不能归还乙方出借款，甲方向乙方承诺借款期间按20%年利率支付借款利息。截止2013年4月25日，甲方一共欠乙方本息共计770000元整。甲方如不能按期履行以上协议，需主动找乙方协商解决。协商不成提交东莞市当地法院解决。协议中并有“以上条约于2013年年底还清”的字样。被告周述海确认转账记录，确认《还款协议》中手写的“以上条约于2013年年底还清”系其本人所写，签名及指模系其本人签字及捺印，并确认协议中“胡熙波”的字眼系其所签。协议签订后，被告周述海于2014年向原告还款200000元。
被告周述海主张，2010年，原告与其弟弟问其是否有合适的生意可以投资，其就介绍胡熙波在四川做采矿（黄金）生意，原告核实后决定投资胡熙波经营的采矿生意，但不参与经营管理，回报率为20%。因原告与胡熙波不熟，所以由周述海担保，胡熙波向原告出具一份借据，其作为担保人在借据上签名。后原告向周述海账户转账600000元，2011年1月12日，周述海将款项连同别人出资款390000元共计990000元一并转给了胡熙波，2012年胡熙波支付了原告100000元。之所以于原告签订还款协议，是因为胡熙波承诺过年底可以还清涉案款项。对上述主张，被告提供了《借条》复印件、银行转账单据予以证明。《借条》复印件内容为：今借到ＸＸ人民币720000元，期限为一年，于2012年元月15日还清，如到期没还以每天5%罚款补偿。担保人负连带偿还责任。借款人胡熙波签字、担保人周述海签字，落款时间为2011年1月10日。转账记录显示：2011年1月12日，周述海通过中国建设银行账户向胡熙波账户内转入990000元。原告对被告周述海提供的《借条》不予确认，原告与周述海发生借款关系，借款人是周述海，原告与被告周述海或胡熙波没有任何合作关系。
被告胡熙波主张，《还款协议》其没有签名，借款本金只有300000元，借款期间按20%的年利率违背法律规定。但对被告周述海提交的借条复印件确认，并主张实际借款是600000元，720000元中有120000元是一年的分红，不符合法律规定。其与原告只讲过分红，没有实际合伙投资，之所以将借款600000元转至周述海账户，是应原告ＸＸ要求，周述海作为担保人。原告对胡熙波的主张不予确认，且不要求胡熙波承担还款责任。
同时查明，被告周述海确认其与被告丁冬珍系夫妻关系。
以上有原告提供的《还款协议》、转账记录，被告周述海提供的借条（复印件）、银行转账单据以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告丁冬珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提供任何证据，视为其放弃对原告的证据进行质证的权利，应承担由此产生的不利法律后果。
关于原告ＸＸ与被告周述海间是否存在借贷关系。首先，原告主张被告周述海系涉案借款的借款人，并向本院提交了由周述海签名并捺指模的《还款协议》以及银行转账记录证明，周述海确认转账记记载的内容，确认《还款协议》中签名系其本人所签，指模系其本人所捺，从而可以说明，周述海从原告处借款600000元的事实。其次，周述海主张其收到原告的款项，实际是原告用于投资胡熙波经营的采矿生意，胡熙波是借款人，其是担保人，并提供了《借条》复印件及银行转账记录予以证明，因《借条》系复印件，且原告不予确认，周述海也未能提供其他证据加以证明，故该《借条》复印件不具有证明力；被告周述海转账记录显示周述海向胡熙波转账金额为990000元，系周述海与胡熙波之间的账目往来，不能说明胡熙波是实际借款人。最后，周述海实际在履行协议约定的还款义务，这也说明周述海系借款人。综上，本院认定原告ＸＸ与被告周述海间存在借贷关系。
关于被告周述海应向原告偿还的借款本息金额。上述第一点本院已经确认原告与被告周述海存在借贷关系，在借款期限届满后，原告与被告周述海经结算后于2013年4月25日签订了《还款协议》，因为周述海于2011年1月10日向原告借款600000元，《还款协议》确定的借款本息为770000元，自借款之日至《还款协议》签订之日有2年3个多月，按《借款协议》中载明的借款期间的年利率20%计算，利息已超过170000元，故双方在还款协议中确认的借款利息为170000元，并不违反法律规定。《还款协议》有双方签名。本院认为，该《还款协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方应按协议内容履行义务。但周述海在签订协议后于2014年1月只偿还原告200000元，尚欠原告570000元，已构成违约，现原告要求被告周述海偿还借款570000元，合法有据，本院予以支持。关于利息。原告与周述海在签订《还款协议》时对前期借款本息进行了结算，本息合计770000元，前期约定计算利息的利率没有违反法律的规定，故该770000元可认定为后期借款本金。《还款协议》没有约定还清期限内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定属于无息借款；周述海没有在其承诺的还款期限内即2013年12月31日之前进行还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告周述海应当向原告支付逾期借款的利息，现原告要求被告周述海从2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。其利息计算如下：以570000元为本金，从2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金实际清偿之日止。
关于被告丁冬珍是否需要对被告周述海所负债务承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，只要夫妻一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义所负，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务；2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有，且债务人知道该约定。债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应承担相应的举证责任。本案中，被告周述海向原告所借债务发生在被告丁冬珍与被告周述海夫妻关系存续期间，被告丁冬珍未向本院提供证据证明涉案借款存在以上按个人债务处理的法定情形除外，因此涉案债务应认定为被告丁冬珍与被告周述海婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告丁冬珍就涉案借款承担连带清偿责任。
关于被告胡熙波是否对案涉借款承担还款责任的问题。被告胡熙波收到的款项系被告周述海支付，与原告无关，系周述海对自己财产自由处分的权利，且原告对胡熙波存在向其借款的事实不予认可，胡熙波对《还款协议》上的签名也不予确认，其也未提供证据证明其就是涉案款项的实际借款人，故胡熙波对涉案借款不承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告周述海、丁冬珍应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款本金570000元及利息（以本金570000元，按中国人民银行同期贷款利率自2014年2月1日起计至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9500元，由被告周述海、丁冬珍负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗广杰
人民陪审员 李敏仪
人民陪审员 ＸＸ娣
二〇一六年三月八日
书 记 员 陈沃林
谭志芬（代）
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。