青海省德令哈市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2802民初450号
原告：四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司，所在地四川省仪陇县新政镇人民东路。
法定代表人：胡其贵，该公司总经理。
注册号511324000003926。
委托诉讼代理人：胡国徽，青海徐晓同律师事务所律师。
被告：赵静，女，汉族，1976年8月20日出生，个体工商户，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。
被告：青海皓林机械设备租赁有限公司，所在地青海省天峻县新源镇七社。
法定代表人：马春林，该公司总经理。
原告四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司（以下简称为四川仪陇公司）诉被告赵静、青海皓林机械设备租赁有限公司（以下简称为青海皓林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司的委托诉讼代理人胡国徽，被告赵静的委托诉讼代理人娜仁花到庭参加诉讼，被告青海皓林机械设备租赁有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川仪陇公司诉称，2014年4月10日，原、被告双方就海西州德令哈河西新区供水管道网建设项目签订了《劳务工程承包合同》，由被告赵静就合同约定的具体项目组织施工，被告青海皓林为被告赵静承包的项目工程质量予以担保。但由于被告在施工过程中工程质量出现严重问题，经多次通知整改，但始终未能解决。因工程质量问题给原告造成经济损失330596元。现请求依法判令：被告赵静赔偿原告经济损失330596元，被告青海皓林公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告四川仪陇公司围绕其主张，向法庭出示下列证据：
1.法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份、营业执照、组织机构代码证各一份，拟证实原告具有诉讼主体资格。
2.劳务承包合同原件一份，拟证实原告与被告赵静签订劳务承包合同，约定相关的权利义务内容，被告青海皓林公司对项目工程质量予以担保；该合同实际是建设施工合同。
3.工作联系函原件一份、路面塌陷统计表原件一份、工程量确认单复印件一份，西宁市政建设集团有限公司认定拆除、重修工程量、价款核算、确认单复印件一份、证明复印件一份、德令哈河西新区柯柯路道路与排水工程四标证明复印件一份，拟证实赵静施工的工程存在工程质量问题；公司通知赵静返修但是迟迟不予返修，之后由一标段的负责人进行返修；同标段都出现过返修问题，其余标段是自行返修，但是四标段是由一标段进行返修的。
4.付款清单一份，拟证实由于赵静施工的工程质量有问题扣款330596元，赵静承包的工程是官网工程，属于市政项目，该项目不属于建设厅管理。工程总量为1819629元，已经支付1460000元，剩余未支付金额359629元。后期有两次平整产生维修费10000元及12800元。
被告赵静辩称，请求法庭驳回原告诉求，本案是2014年4月10日签订合同，竣工到现在已经超过了诉讼时效；双方只是签订劳务工程承包合同，双方只是约定劳务的权利义务，对于质量并没有详细约定；本案已经验收合格，不存在质量问题。
被告赵静围绕其主张，向法庭出示下列证据：
1.身份证复印件一份，拟证实被告诉讼主体适格。
2.竣工验收证书一份、竣工验收会议纪要、竣工验收申请、竣工验收意见表，拟证实2014年12月19日承建方重庆建工第七建筑工程有限公司向有关部门提出竣工验收申请，并通过相关部门验收，管网工程的工程质量是合格的。
被告青海皓林机械设备租赁有限公司在法定期限内未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年4月16日，甲方：四川仪陇公司与被告乙方：赵静签订《劳务工程承包合同》，主要约定，四川仪陇公司将位于海西州德令哈市河西新区（中心区）供水管网建设项目分包给赵静，约定开工日期为2014年4月12日，竣工日期为2014年6月30日，承包长度以实际施工量为准。甲方处加盖四川仪陇公司印章，乙方处赵静签字。青海皓林公司为乙方承建的工程质量予以担保，并在合同尾部附：”本公司为乙方承建的海西州德令哈河西新区（中心区）供水管网建设项目工程质量予以担保，如乙方施工的工程出现任何质量问题，全部责任由本公司承担。”担保公司处加盖青海皓林公司印章及法定代表人处加盖马春林签名印章。原告四川仪陇公司与被告赵静均认可，供水管网共分为七个标段，其中赵静承包的为第四标段。
2014年12月19日，海西州德令哈市河西新区（中心）供水管网建设项目经建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位参与竣工验收，验收意见为合格。
另查明，就原告四川仪陇公司主张的损失330596元，向法庭提供下列证据：四川鸿业建设集团有限公司德令哈道路与排水工程项目部向重庆建工第七建筑工程有限责任公司出具工作联系函（以下简称为：工作联系函）（无具体日期）一份，载明：”我单位承建的德令哈市河西新区（中心区）道路与排水工程一标段，由于贵单位名义有一分包班组赵静在进行河西新区供水管网施工时，未对我施工的道路与人行道区域内的管网回填进行分层夯实，导致两处路面及人行道塌陷，造成直接经济损失如下：1.经一路三段......2.经一路五段......，以上金额合计为33200元，函请复核。”，加盖四川鸿业建设集团有限公司德令哈道路与排水工程项目部印章。
路面塌陷统计表，载明：”项目名称：德令哈市河西新区道路与排水工程三标段......合计路面、人行道107850元。”加盖五矿二十三冶建设集团有限公司青海海西州工程项目经理部印章。
工程量确认单，载明：”项目名称：德令哈市河西新区供水管网工程，塌陷位置：站前南路，分项工程：油面，工程量：275㎡，单价：260元，总价：71500元，备注（材料费2700元、挖机费300元）。塌陷位置：六标、七标，分项工程：油面，工程量：320㎡，单价：245元，总价：78400元。塌陷位置：六标、七标，分项工程：人行道，工程量：118㎡，单价：30元，总价：3540元。”
工程量确认单，载明：”项目名称：德令哈市河西新区（中心区）供水管网建设项目，人行道：240平方米×90元=21600元......共计36106元。”加盖重庆建工第七建筑工程有限责任公司印章。
上述证据载明的损失为330596元。
再查明，2015年7月8日，西宁市政建设集团有限公司出具的《德令哈市河西新区柯柯路道路与排水工程（四标）水毁路段（K1＋490-K1＋520段）拆除、重修工程量、价款核算、确认单》内容：”......上述三家单位确认总方量、价款为742.8㎡×245元=181986元。本工程量、价款核算、确认单一式五份，各相关单位各执一份。”，建设单位及西宁市政建设集团有限公司均未进行确认签字，未加盖各单位公章。
2016年5月24日，西宁市政建设集团有限公司出具的《德令哈河西新区柯柯路道路与排水工程（四标）》，载明：”水毁路段（柯柯路慢车道、陶斯图路南端、柯柯路给水过路管），各段拆除，重修工程量，价款核算确认单。一、我单位承建的该项目工程道路（柯柯路慢车道、陶斯图路南端、柯柯路给水过路管），于2014年8月11日，2015年3月给水管线爆裂，漏水致使该路段被水损坏。......经与标段负责人郑、陈，与柯柯路（四标）。施工单位于2016年6月16日中午现场勘查核量口头决定将污水毁路段做破除，重修处理确保道路工程质量。如2016年6月19日前，一标施工人员不到现场，进行处理，将由四标施工人员自行处理所产生的一起施工费用，由一标承担。二、我单位按双方口头协议，......整修现将初步丈量工程量统计如下：......按均价每平方米245元计算，180㎡×245元=44100元。”加盖西宁市政建设集团有限公司印章。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对被告赵静承包的为”海西州德令哈市河西新区（中心区）供水管网建设项目”中的第四标段工程，原告四川仪陇公司及被告赵静均不持异议。现原告四川仪陇公司主张因被告赵静承包的该标段的工程存在质量问题，请求被告赔偿损失的问题，其向法庭提交工作联系函、路面塌陷统计表、工程量确认单，但上述证据系第一标、三标、六标、七标段的损失，并非赵静承包的第四标段工程的损失，对此原告应承担举证不能的法律后果，其诉求本院不予支持。被告青海皓林机械设备租赁有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费6259元，由原告四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长刘燕
人民陪审员吴宇凤
人民陪审员陆萍
二〇一七年十二月二十日
书记员许健青