福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终545号
上诉人（原审被告）：福建省顺嘉矿业开发有限公司，住所地：福建省大田县均溪镇。
法定代表人：吕海洋，总经理。
委托诉讼代理人：陈有球，福建协胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:兴业银行股份有限公司三明列东支行，住所地：福建省三明市梅列区。
负责人：罗林生，行长。
委托诉讼代理人：李宗来，男，汉族，1986年4月1日出生，住所地福建省，系该行员工。
委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林文雄，男，1965年3月27日出生，汉族，住大田县。
被上诉人（原审被告）：陈秀冬，女，1965年7月18日出生，汉族，住福建省大田县。
被上诉人（原审被告）：张奋生，男，1966年8月2日出生，汉族，个体户，住�建省大田县。
被上诉人（原审被告）：邱丽华，女，1968年4月8日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：林文俊，男，1956年10月15日出生，汉族，个体户，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：许丽青，女，1967年5月1日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：陈玉平，男，1963年8月15日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：范丽珠，女，1964年11月25日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：陈玉平，男，1963年8月15日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：李啟智，男，1965年7月25日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：姚军，福建宏岩律师事务所律师。
上诉人福建省顺嘉矿业开发有限公司（以下简称顺嘉公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司三明列东支行（以下简称兴业银行列东支行）、林文雄、陈秀冬、张奋生、邱丽华及原审被告林文俊、许丽青、陈玉平、范丽珠、李啟智借款合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺嘉公司的委托诉讼代理人陈有球，被上诉人兴业银行列东支行的委托诉讼代理人李宗来、林长洋，被上诉人张奋生，原审被告林文俊，原审被告陈玉平暨范丽珠的委托诉讼代理人，原审被告李啟智的委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼。被上诉人林文雄、陈秀冬、邱丽华，原审被告许丽青经本院传票传唤，无正当理由拒�到庭。本案现已审理终结。
顺嘉公司的上诉请求：1.撤销一审判决第六项，依法改判驳回兴业银行列东支行对其一审诉讼请求，其不承担担保责任；2.二审诉讼费由兴业银行列东支行、林文雄、陈秀冬、张奋生、邱丽华承担。事实与理由：1.兴业银行三钢支行将合同权利义务转让给兴业银行列东支行，没有依法通知其，更没有征得其同意，该转让对其不发生效力，其依法不承担担保责任，原审判决错误，依法应当改判；2.合同授信额度为最高本金限额人民币1000万元，其只在限额内承担担保责任，超出限额部分依法不承担担保责任；3.原审遗漏当事人，属审判程序违法，依法应发回重审。
兴业银行列东支行辩称：一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求二审驳回顺嘉公司、陈玉平�范丽珠的上诉请求，维持原判。
张奋生辩称：2014年银行通知其债权转到列东支行时，三钢支行于2013年8月份已经不存在，银行存在造假的行为。兴业银行发放给林文俊的贷款用途都是伪造的，兴业银行的贷款发放不严格，造成其损失。
林文俊辩称：其贷款时提供的是旧的营业执照，其当时已不是法定代表人了。
陈玉平、范丽珠辩称：1.兴业银行三钢支行将合同权利义务转让给兴业银行列东支行，没有依法通知其，更没有征得其同意，该转让对其不发生效力，其依法不承担担保责任，原审判决错误，依法应当改判；2.合同授信额度为最高本金限额人民币1000万元，其只在限额内承担担保责任，超出限额部分依法不承担担保责任；3.原审遗漏当事人，属审判程序违法，依法应发回重审。
李啟智辩称：1.一审没有依法通知和传唤顺嘉公司应诉、参与诉讼，违法缺席判决，严重违反法定程序；2.一审认定的基本事实不清，没有证据证明兴业银行有按借款合同约定履行发放贷款1000万元。若没有发放，担保人则无需承担担保责任；3.兴业银行列东支行与林文俊、张奋生等人涉嫌违法放贷、恶意串通，骗取其保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一项的规定，其不承担保证责任。综上，一审程序严重违法、认定的基本事实不清，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
林文雄、陈秀冬、邱丽华、许丽青未到庭，也未提交答辩意见。
兴业银行列东支行向一审法院起诉请求：1.林文俊、许丽青立即偿还借款本金10000000元及利息333972.65元（该利息暂计至2016年1月12日，此后利息继续�合同约定利率计算至借款实际还清之日止）；2.判令林文俊、许丽青支付给兴业银行列东支行为实现本案债权所支付的律师代理费88668元；3.确认兴业银行列东支行对林文俊、许丽青提供抵押的位于大田县××××房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.确认兴业银行列东支行对林文雄、陈秀冬提供抵押的位于大田县××××房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.林文雄、陈秀冬、陈玉平、范丽珠、李啟智、张奋生、邱丽华、顺嘉公司对林文俊、许丽青上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：
1.2012年12月17日，林文俊、许丽青与兴业银行三钢支行签订了一份编号为×××号《个人授信额度借款合同》，约定兴业银行三钢支行向林文俊、许丽青提供最高本金限额10000000元的额度授信，有效期�2012年12月17日起至2015年12月17日止。
2.2012年12月17日，林文俊、许丽青与兴业银行三钢支行签订一份编号为×××号《个人借款最高额抵押合同》，约定林文俊、许丽青以其所有的位于大田县××××房产（房产证号：田房权证字第××号、×××号）为前述授信借款合同项下的借款设定抵押担保，抵押最高本金限额为4800000元，并约定当债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押人均应承担担保合同项下全部担保责任。该房产于2012年12月17日办理了抵押权登记手续。
3.2012年12月17日，林文雄、陈秀冬与兴业银行三钢支行签订一份编号为×××号《个人借款最高额抵押合同》，约定林文俊、许丽青以其所有的位于大田县××××房产（房产证号：田房权证字第××号、×××号）为前述授信借款�同项下的借款设定抵押担保，抵押最高本金限额为5200000元，并约定当债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押人均应承担担保合同项下全部担保责任。该房产于2012年12月17日办理了抵押权登记手续。
4.2012年12月17日，陈玉平、范丽珠与兴业银行三钢支行签订一份编号为×××号《个人借款最高额保证合同》，约定陈玉平、范丽珠为前述授信借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证最高本金限额为10000000元，保证期间为主债务履行期限届满后两年内，并约定若主合同项下还存在其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利，债权人、债务人协议变更主合同，但是未加重债务人责任的，无须经保证人同意，保证人仍应继续按照约定履行保证责任。
5.2012年12月17日，李啟智与兴业银行三钢支行签订一份编号为×××号《个人借款最高额保证合同》，约定李啟智为前述授信借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证最高本金限额为10000000元，保证期间为主债务履行期限届满后两年内，并约定若主合同项下还存在其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利，债权人、债务人协议变更主合同，但未加重债务人责任的，无须经保证人同意，保证人仍应继续按照约定履行保证责任。
6.2012年12月17日，顺嘉公司向兴业银行三钢支行出具一份《担保声明书》，自愿为林文俊、许丽青签订的前述授信借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等，保证期限自贷款发放之日起至合同合同项下的本金、利息、罚息、实现债权费用等全部还清之日止。
7.2014年12月10日，兴业银行三钢支行向林文俊、许丽青、林文雄、陈秀冬、陈玉平、范丽珠、李啟智发送告知函，告知兴业银行三钢分行将案涉《个人授信额度借款合同》项下权利、义务转让给兴业银行列东支行，并经过了林文俊、许丽青、林文雄、陈秀冬、陈玉平、范丽珠、李啟智等人的同意。
8.2014年12月15日，林文俊、许丽青与兴业银行列东支行签订兴银明列东×××号《零售经营类借款合同》，约定借款金额为10000000元，借款期限自2014年12月15日至2015年12月15日，执行固定利率为年利率7.56%。同日，兴业银行列东支行即向林文俊发放了该笔贷款。
9.2014年12月15日，林文雄、陈秀冬、李啟智、陈玉平、范丽珠、张奋生、邱丽华向兴业银行列东支行出具《个人担保声明书》一份，自愿为林文俊、许丽青于2014年12月15日与兴业银行列东支行签订兴银明列东×××号《零售经营类借款合同》项下的借款10000000元及利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满后两年。
10.借款后，林文俊、许丽青未按约履行还本付息义务，截至2016年1月12日尚欠借款本金10000000元、利息333972.65元。
11.兴业银行列东支行为实现本案债权，委托福建策问律师事务所律师代理参加诉讼，支付了律师代理费88668元。
一审法院认为，兴业银行三钢支行将《个人授信额度借款合同》项下权利义务转让给兴业银行列东支行，履行了告知义务并征得林文俊、许丽青、林文雄、陈秀冬、陈玉平�范丽珠、李啟智等人同意，该转让行为有效，兴业银行列东支行取得债权及项下的从权利。兴业银行列东支行与林文俊、许丽青签订《零售经营类借款合同》，并履行了出借款义务，林文俊、许丽青则负有按期还本付息义务，现林文俊、许丽青违反按期还本付息约定，应承担相应的民事法律责任，兴业银行列东支行请求判令林文俊、许丽青立即偿还借款本金10000000元并支付利息333972.65元（暂计至2016年1月12日，此后利息继续按借款合同约定的利率计算至借款清偿之日止），于法有据，予以支持。根据借款合同约定，债务人发生违约情形，债权人有权要求债务人承担实现债权费用并赔偿其他损失，故兴业银行列东支行请求判令林文俊、许丽青支付为实现债权所支付的律师代理费88668元，符合双方约定并有法律依据，予以支持。林文俊、许丽青提供大田县××××房产（房�证号：田房权证字第××号、×××号）为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押权登记手续，抵押权设立，兴业银行列东支行请求确认对该房产有权折价或对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，应予支持，但鉴于该房产抵押最高本金限额为4800000元，故兴业银行列东支行仅能在4800000元本金限额及相应利息范围内享有优先受偿权。林文雄、陈秀冬提供大田县××××房产（房产证号：田房权证字第××号、×××号）为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押权登记手续，抵押权设立，兴业银行列东支行请求确认对该房产有权折价或对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，应予支持，但鉴于该房产抵押最高本金限额为5200000元，故兴业银行列东支行仅能在5200000元本金限额及相应利息范围内享有优先受偿权。陈玉平、范丽珠、李啟智分别与兴业银行三钢支行签订的《个人借款最高额保证合同》，约定案涉授信借款合同项下的借款提供最高本金限额10000000元的连带责任保证，并约定若主合同项下还存在其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利，债权人、债务人协议变更主合同，但是未加重债务人责任的，无须经保证人同意，保证人仍应继续按照约定履行保证责任，且陈玉平、范丽珠、李啟智还于2014年12月15日向兴业银行列东支行出具《个人担保声明书》，故兴业银行列东支行请求判令陈玉平、范丽珠、李啟智对上述林文俊、许丽青的债务承担连带清偿责任，符合法律规定及双方约定，予以支持。林文雄、陈秀冬、张奋生、邱丽华、顺嘉公司亦分别出具担保声明书，自愿为林文俊、许丽青与兴业银行列东支行签订的《零售经营类借款合同》项下的借款10000000元及利息、罚�、复利、违约金、实现债权费用等提供连带责任保证，现林文俊、许丽青违反合同约定，林文雄、陈秀冬、张奋生、邱丽华、顺嘉公司依约负有担保责任，由于本案除有人的担保外，还有林文俊、许丽青本人提供的物的担保，担保声明书中未就被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务时的债权实现顺位作出约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，不足部分才由林文雄、陈秀冬、张奋生、邱丽华、顺嘉公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、�一百八十七条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、林文俊、许丽青于本判决生效后三日内偿还兴业银行股份有限公司三明列东支行借款本金10000000元并支付利息333972.65元（该利息暂计至2016年1月12日，此后利息继续按借款合同约定的利率计算至借款还清之日止）；二、林文俊、许丽青于本判决生效后三日内支付给兴业银行股份有限公司三明列东支行支付律师代理费88668元；三、兴业银行股份有限公司三明列东支行对林文俊、许丽青提供抵押的位于大田县××××房产（房产证号：田房权证字第××号、×××号）在最高本金限额4800000元及相应利息范围内有权折价或以拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权；四、兴业银行股份有限公司三明列东支行对林文雄、陈秀冬提供大田县××××房产（房产证号：田房权证字第××号、×××号）在最高本金限额5200000元及相应利息范围内有权折价或以拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权；五、陈玉平、范丽珠、李啟智对林文俊、许丽青的上述一、二项债务承担连带清偿责任；六、兴业银行股份有限公司三明列东支行对上述林文俊、许丽青提供抵押的房产实现债权后，存在未足额清偿债务的，林文雄、陈秀冬、张奋生、邱丽华、福建省顺嘉矿业开发有限公司应承担连带清偿责任；七、驳回兴业银行股份有限公司三明列东支行的其他诉讼请求。案件受理费84336元，财产保全费5000元，合计89336元，由林文俊、许丽青、林文雄、陈秀冬、陈玉平、范丽珠、李啟智、张奋生、邱丽华、福建省顺嘉矿业开发有限公司负担。
二审中，顺嘉公司对一审判决书第5页第6项第3行有异议，认为少了六个字，保证范围应当包括本合同及“分合同的项下”。李啟智、张奋生对一审判决书第5页第8项有异议，认为没有证据证明有向林文俊发放款项。陈玉平、范丽珠、兴业银行列东支行、林文雄对一审法院认定的事实无异议。本院对双方无争议的一审认定事实部分予以确认。
顺嘉公司提供2份证据，证据1，三明市梅列区人民法院的民事判决；证据2，工商查询网的信息，证明兴业银行三钢支行已经变更为大田支行。兴业银行列东支行认为，证据1与本案没有关联性，对证据2的真实性没有异议。本院认为，证据1与本案没有关联性，不予采纳；证据2予以采纳。
兴业银行列东支行提供2份证据：证据1，林文俊的银行流水，证明案涉借款1000万元是转入林文俊的账户，账号为××�。证据2是回函，证明兴业银行三钢支行将案涉合同的权利义务转给列东支行的告知时间为2013年12月10日，同时告知债务人和担保人。顺嘉公司对证据的真实性没有异议。陈玉平、范丽珠对证据2的真实性有异议。李啟智、张奋生对证据1真实性有异议，对证据2的真实性没有异议。林文俊对证据1真实性没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，案涉主合同兴银明三钢×××号《个人授信额度借款合同》第十三条第六款约定:“债权人有权根据经营管理需要授权或委托兴业银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务(包括但不限于授权或委托兴业银行其他分支机构签订相关合同等),或将本合同项下贷款划归兴业银行其他分支机构承接管理,债务人表示认可,债权人的上述行为无需另行征得债务人同意。”第十四条第三款约定：“本合同�信有效期为叁拾陆个月，自2012年12月17日至2015年12月17日止。”兴业银行三钢支行有权将本合同项下贷款划归兴业银行列东支行承接管理，授信合同项下权利和义务（包括但不限于签订业务合同、发放借款等）由兴业银行列东支行承接履行，同时根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，兴业银行三钢支行依法通知债务人林文俊、许丽青等人，林文俊等人亦表示同意。顺嘉公司于2012年12月17日就案涉主合同《个人授信额度借款合同》出具《担保声明书》,承诺“愿按照合同规定对其所有的合同义务(包括但不限于还本付息义务)承担连带责任,并可直接向本担保方追偿。承担连带责任担保的期限为合同项下贷款发放之日起至合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及债权�实现债权的费用等全部清偿之日止。担保范围为本合同及其合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用等”。2014年12月15日，林文俊、许丽青与兴业银行列东支行签订兴银明列东×××号《零售经营类借款合同》约定：借款期限为壹拾贰个月，自2014年12月15日至2015年12月15日；本合同为授信额度项下具体借款合同，作为兴银明三钢×××号《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同，与总合同具有同等的法律效力。本次借款金额计入授信额度。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”及《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另�约定的，按照约定”的规定，因此，兴业银行三钢支行将案涉主合同权利义务转让给兴业银行列东支行符合法律规定和合同约定，顺嘉公司在原保证担保的范围内继续承担保证责任。故顺嘉公司提出兴业银行三钢支行将合同权利义务转让给兴业银行列东支行，没有通知其，更没有征得其同意，该转让对其不发生效力，其不承担担保责任的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第二十七条规定“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”，一审法院未将兴业银行三钢支行列为第三人并无不当。
综上所述，顺嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林文雄、陈秀冬、邱丽华、许丽青经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84336元，由上诉人福建省顺嘉矿业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 淑 萍
审判员 孙 斌
审判员 董 克 云
二〇一七年七月四日
书记员 陈文奇(代)
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE