广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初1377号
原告（反诉被告）：钟军，男，1964年1月16日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：钟晓芬，女，1989年9月23日出生，汉族，住广西荔浦县，系原告（反诉被告）钟军的女儿。
委托诉讼代理人：莫秋菊，广西柳先律师事务所律师。
被告（反诉原告）：钟兴，男，1969年9月10日，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：莫志辉，广西鹏韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凡，广西鹏韵律师事务所律师。
原告钟军与被告钟兴排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，在审理过程中，被告钟兴提起反诉，本院于2017年10月18日公开开庭进行了合并审理。原告钟军（反诉被告）及其委托诉讼代理人钟晓芬、莫秋菊，被告钟军（反诉原告）及其委托诉讼代理人莫志辉、李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告拆除建在原告房屋西面与被告房屋巷道之间的长约10.7米、高约2米的水泥砖围墙，以及拆除建在原告房屋北面长约3.2米、高约3.2米的水泥砖墙体，恢复原有的通行和采光；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钟兴于2017年7月在原、被告房屋之间的巷道修建围墙。原告向村委和马岭司法所反映后，经过村干部和司法所现场调解，被告随后拆除了围墙，但是不久后被告又在该巷道距离原告房屋10.5厘米的地方建起了围墙，围墙高2米，遮挡了原告房屋西面房间及厕所的窗户，导致无法采光。另外，被告还在原告房屋北面，连接上述围墙的地方修建了一间小屋，小屋距离原告房屋北面仅有0.75米、高3.2米，遮挡了原告大半个窗户，严重侵害了原告的采光权。原告通过村委和司法所调解均无法解决问题。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告钟兴辩称：一、被告修建围墙是在自有土地上，是合法使用自己的土地，是行使权利的结果，不影响原告房屋西面的采光；二、原告房屋设计存在缺陷，被告的房屋先建，原告的房屋后建，原告明知新建的房屋与被告的房屋较近，而不顾房屋朝向及开窗位置,影响被告的采光，是产生本案的原因。原告应自行承担法律后果；三、无论是被告的房屋、走廊，还是原告房屋北面的土地，都属于被告合法占有、使用的范围，原告并不享有通行权，原告出行并不需要经过上述两个地方，不存在影响原告通行权的问题。四、从目前的证据上看，原告建房没有合法手续，原告的诉讼请求不应得到支持，应驳回原告的起诉。
诉讼过程中，经本院派人实地勘查，被告房屋后方系原告房屋，双方房屋之间有一条宽度为1.5-1.55米的巷道，被告钟兴在巷道处修建的围墙长10.06米，高1.86米，围墙距离原告钟军房屋0.12米。被告钟兴修建的小房子距离原告钟军房屋0.75米。
反诉原告钟兴提出反诉请求：1、判决反诉被告钟军将西面墙体一楼靠近反诉原告房屋的窗户封闭；2、判决反诉被告将其房屋西面墙体拆除，恢复原有采光状态；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2012年建造了现居住房，反诉被告于2016年在反诉原告房屋东面建造了住房。反诉被告的房屋共四层，紧挨反诉原告自留走廊建造，双方房屋仅相隔1米多。因反诉被告房屋设计存在缺陷以及双方房屋间距离较近，反诉原告房屋东面所有窗户都被反诉被告房屋墙体完全遮挡，严重侵害了反诉原告的采光权。反诉被告在一楼房屋经营诊所，该诊所所在的房间窗户临近反诉原告东面窗户，因双方房屋距离较近，而诊所又是医治病人的地方，病人产生的病菌及打针产生的废气会飘进反诉原告房屋，严重影响反诉原告家人的身体健康以及生命安全，影响反诉原告的家庭生活。为此，反诉原告才修建围墙，以维护自身的合法权益。因此，为保障反诉原告的合法权益，根据《物权法》第八十四条、《民法通则》第八十三条的规定，依法向法院提出反诉，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告钟军辩称，反诉被告没有侵害反诉原告任何合法权益，反诉原告没有任何权利要求反诉被告拆墙和封窗。一、反诉原告的诉讼请求前后矛盾，不符合法定起诉要求。反诉原告一方面要求反诉被告封窗，另一方面又要求反诉被告将该窗户上的墙体拆除，两个诉讼请求完全矛盾，诉讼请求不明确并且不能同时存在。二、反诉被告建造房屋属于合法使用自己土地的行为，反诉原告无权干涉。反诉被告建造房屋所占用的土地属于自己的。反诉被告于2016年建造房屋时，反诉原告没有针对建房提出反对意见，只是不允许反诉被告搭架子、飞屋檐。后双方于2016年9月26日达成协议，2016年底反诉被告建成房屋并入住。反诉被告与反诉原告达成协议时反诉被告已经快建好一层房屋并预留了窗户，反诉原告当时是允许反诉被告建造房屋并开窗户的。三、反诉原告无权干涉反诉被告的房屋开窗，更不能要求反诉被告封闭窗户。反诉被告在房屋上开窗是房屋通风采光的基本需要，且反诉原告没有任何证据证明反诉被告开窗给反诉原告带来任何影响。反诉原告称病人产生的病菌和打针的废气影响其身体健康没有任何依据。首先，卫生室是经过合法手续开办的，有严格的管理规定，而且卫生室只是治疗日常普通疾病，不是治疗××，病人少、范围小，不会造成任何影响；其次，反诉被告房屋只是厕所有个小窗、一楼房间有窗户，平时病人都是在大厅看病，偶尔上下厕所，房间只是放置一些物品，打针也是无菌操作，不会影响反诉原告的生命安全。综上所述，反诉原告只是为自己的侵权行为找借口，反诉请求不符合法律规定，事实和理由也没有任何证据证实，请求人民法院依法采纳反诉被告的答辩意见，驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，双方房屋相邻，被告房屋先建，原告房屋后建，原告房屋建在被告房屋东面。原、被告双方房屋之间有一条1.5-1.55米的巷道，双方因通风、采光等问题发生纠纷，被告钟兴于2017年7月在巷道靠近原告钟军房屋处修建了长10.06米，高1.86米的围墙，围墙距离原告钟军房屋0.12米，该围墙遮挡了原告房屋的部分墙体和窗户。另被告钟兴在原告钟军房屋北面修建了一座小房子，小房子距离原告钟军房屋0.75米，遮挡了原告部分窗户。原告钟军的女儿在原告房屋开设了村卫生室，卫生室办理了《医疗机构执业许可证》，卫生室用到的房间、厕所窗户靠近原、被告双方房屋之间的巷道。
本诉中，原告钟军认为被告钟兴修建围墙和小房子的行为影响了其房屋采光，诉至本院，请求判决被告拆除建在原告房屋西面与被告房屋巷道之间的长约10.7米、高约2米的水泥砖围墙，以及拆除建在原告房屋北面长约3.2米、高约3.2米水泥砖墙体，恢复原有的通行和采光。
反诉中，反诉原告钟兴认为反诉被告钟军后来修建的房屋影响了反诉原告的采光，反诉被告的房屋用于开设诊所会产生病菌及废气，影响到反诉原告及家人的身体健康，提出反诉，请求判决反诉被告钟军将西面墙体一楼靠近反诉原告房屋的窗户封闭并将反诉被告房屋西面墙体拆除，恢复原有采光状态。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，原、被告双方房屋相邻，房屋之间相隔1.5-1.55米，房屋建成已是既定事实，不便之处应互谅互让。如果因相邻房屋产生纠纷应按方便生活、团结互助、公平合理的原则来处理相邻关系，不应以自己行为而影响到他人的正常生产生活。
本诉中，被告钟兴修建的围墙距离原告钟军房屋仅0.12米，遮挡了原告房屋墙体及窗户，影响了原告房屋的通风、采光及对房屋墙体的清洁、修缮。因此，原告请求判决被告拆除建在原告房屋西面与被告房屋巷道之间的水泥砖围墙，合法有据，本院予以支持。被告钟兴修建的小房子距离原告钟军房屋有0.75米，并且只遮挡了部分窗户，结合现场勘查的情况，没有对原告房屋的通风及采光造成实质性的影响，且该小房屋处不是原告外出必经之路。因此，对于原告要求被告拆除建在原告房屋北面长约3.2米、高约3.2米水泥砖墙体、恢复原有的通行和采光的诉讼请求，事实和理由不充分，本院不予支持。
反诉中，反诉原告房屋先建，反诉被告房屋后建，双方房屋之间间隔为1.5-1.55米，且反诉原告的房屋后方与反诉被告房屋相邻，结合现场勘查的情况，反诉原告房屋采光及通风情况良好，受到影响较小。如果因此而拆除反诉被告的房屋墙体及封闭窗户，势必对反诉被告房屋造成重大损害，不符合处理相邻关系的法律规定。反诉原告认为反诉被告房屋用于开设卫生室产生的病菌和废气导致反诉原告及家人身体遭受损害，但无证据予以证实。反诉被告的房屋用于开村卫生室，办有《医疗机构执业许可证》，结合村卫生室的功能与定位，其正常的诊疗活动并不会对反诉原告及家人造成损害。因此，对于反诉原告认为反诉被告房屋用于开设卫生室对反诉原告及家人造成损害的主张，本院不予支持。综上，反诉原告请求反诉被告将其西面墙体一楼靠近反诉原告房屋的窗户封闭和将其房屋西面墙体拆除、恢复原有采光状态的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。反诉原告申请追加钟晓芬为反诉被告，不符合法律的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释>》第二百三十三条的规定，判决如下：
一、被告钟兴拆除建在原、被告房屋之间巷道上长10.06米、高1.86米的水泥砖围墙；
二、驳回原告钟军的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告钟兴的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费100元，减半收取50元，反诉受理费100元，减半收取50元，均由被告（反诉原告）钟兴负担。
以上应履行的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 黄祖建
二〇一七年十一月二十三日
书记员 曾 平