广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1337号
上诉人（原审被告）：广东省六建集团有限公司，住所地广东省佛山市亲仁路3号。
法定代表人：魏琼升。
委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉雯，女，1992年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，广东源浩律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：方超文，男，1968年6月11日出生，汉族
委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
原审被告：周健国（曾用名：周建国），男，1964年10月30日出生，汉族
上诉人广东省六建集团有限公司（以下简称省六建公司）因与被上诉人方超文、原审被告周健国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人省六建公司的委托诉讼代理人邓兆堃、原审被告方超文的委托诉讼代理人邓铁柱到庭参加了诉讼；原审被告周健国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省六建公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回针对省六建公司的全部诉讼请求；2.判令方超文负担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：
一、关于涉案工程的另案[案号：一审法院（2016）粤xxxx民初4205号]案外人广东xx建安集团有限公司（以下简称建安公司）到庭参与诉讼，承认涉案工程由其承包，周健国系其授权的代理人，代表建安公司签订相关合同。并且法院已作出认定周健国签署的合同对建安公司具有法律约束力，应承担相应合同付款责任；省六建公司不需要承担清偿责任。再者，本案属建筑设备租赁合同纠纷案，案涉《钢管出租合同》的相对方应认定为方超文与建安公司，涉案工程所发生的一切租赁钢管所产生的债务均由建安公司承担。即一审法院认定事实有误，本案付款责任应由周健国和建安公司承担。
省六建公司提交的《项目承包协议书》《法定代表人证明书》《法人授权委托证明书》《确认书》证明建安公司以包工、包料方式承包由省六建公司作为总承包人的运通国际广场工程中的部分项目，建安公司委托周健国作为本工程驻工地代表，并向省六建公司提供了《法人授权委托证明书》以证明周健国为建安公司的委托代理人，有权代理运通国际广场主体分部工程签订合同事宜。凡涉及周健国就运通国际广场工程项目而签订合同的行为所产生的债务均应由建安公司承担，并且涉案工程的工地实际上有没有与方超文发生真实交易关系，应当由建安公司或其授权的代理人来确认和自行承担责任。为此，本案付款责任应由周健国和建安公司承担。
上述涉案工程的另案判决证明建安公司为必要共同诉讼人，法院应依申请或依职权追加其为被告。一审法院判决不同意追加建安公司参与本案诉讼，导致未能查清本案事实以及分清当事人的责任承担，严重损害了省六建公司的合法权益。
二、黎某忠代周健国与方超文签订《钢管出租合同》和以“广东省六建佛山喜xx际广场项目部”名义与方超文签署对账单，省六建公司并不知晓。案涉合同并没有盖省六建公司公章或项目部专用章，周健国也没有向方超文出具相关授权书。一审法院推定周健国代表省六建公司，从而认定省六建公司应对案涉债务承担补充清偿责任，没有任何依据。
三、送货单、记账单上的“广东省六建佛山喜xx际广场项目部”为实际施工单位建安公司自行设立的项目部。建安公司为涉案工地的实际施工单位，工地上的项目部理应也是建安公司设立的办事处。黎某忠为周健国聘请的管理人员，所签的案涉合同和对账单对周健国具有法律约束力。而周健国为建安公司授权签订涉案工程相关合同的代表人，即黎某忠对外签名亦只能代表建安公司。再结合建安公司为涉案工地的实际施工单位事实，可以推定黎某忠也是代表建安公司的。即“广东省六建佛山喜xx际广场项目部”是建安公司在涉案工地上设立的临时机构，该项目部的行为理应代表建安公司。一审法院认定喜xx际广场项目部的行为代表省六建公司是错误的。
三、xx市东方运通房地产开发有限公司（以下简称东方运通公司）系涉案工程的发包方，至今尚欠省六建公司工程款。东方运通公司应在欠款范围内对本案承担付款责任。一审法院判决不同意追加东方运通公司参与本案诉讼，导致未能查清本案事实以及分清当事人的责任承担，严重损害了省六建公司的合法权益。
在二审法庭调查期间，省六建公司补充如下上诉意见：涉及省六建公司、周健国与东方运通公司的系列案大概有7件，这些案件都是周健国与其他人签订债务协议引起的，导致省六建公司需要承担连带责任。从一审法院（2016）粤xxxx民初4205号案及（2016）粤xxxx民初3266号案可以看出，省六建公司是东方运通公司的总承包人。实际土建部分由建安公司签订合同，全部权利义务由建安公司承担，周健国是建安公司的代理人。但一审法院认为周健国也可能是代表省六建公司，这一观点没有任何事实与法律依据，是不合理的。一审法院不追加建安公司及东方运通公司作为被告也是不合理的，东方运通公司作为建设方（发包方）在未付工程款范围内理应承担连带责任，这是其法定义务。因此本案的责任应由周健国承担，省六建公司不应承担责任。
方超文辩称：截止至目前，涉及本案工程项目的民事判决一共有9份。但一审法院（2016）粤xxxx民初4205号案及（2016）粤xxxx民初3266号案与其他案件的区别是，该两案是建安公司有参与其中的，而其他案件包括本案完全没有建安公司的参与。因此省六建公司无法提供证明建安公司参与交易的证据。而黎某忠作为周健国的聘用员工，持有省六建公司的公章进行签约，对账时也是以喜xx际广场项目部的名义进行。因此，方超文认为省六建公司是方超文交易的相对方，不认可建安公司是合同的交易相对方。
周健国在二审期间未作陈述。
方超文向一审法院起诉请求：1.省六建公司、周健国立即给付租金140000元，并从2015年5月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际支付之日止，截至起诉时的利息为12680元；2.省六建公司、周健国赔偿遗失钢管损失11790元；3.本案诉讼费用由省六建公司、周健国负担。
一审法院查明：方超文持有一份《钢管出租合同》，记载甲方为方超文、乙方为周健国，合同约定：甲方提供钢管租赁给乙方，按照每月90元/吨计算，即每天3元/吨，不足3个月按照3个月计算。甲方提供排栅用的扣件给乙方使用，按照每月0.25元/个收取乙方租金，不足3个月按照3个月计算。材料以双方签名为准，甲方方超文，乙方黎某忠，离场时乙方提前两天通知甲方，日期以双方签名为准。遗失的钢管按照3800元/吨赔偿给甲方，遗失的扣件按照8元/个赔偿给甲方。乙方每月10日前付给甲方上月的租金，不得推迟。合同落款乙方签约人处由黎某忠的签名，落款时间为2013年12月10日。
方超文持有对账单一份，内容为：广东省六建佛山喜xx际广场项目部：我公司2014年7月9日2014年12月31日送佛山喜xx际广场钢管、扣件租金如下：截止至2014年12月31日，本期租金合计22530元，加上上期租金117470元，共计租金140000元；2014年12月31日还13.17吨、2015年1月2日还9.87吨、2015年4月30日还1113米即3.4吨，共借管92.75吨，还管88.82吨，少3.93吨×3000=11790元；11790+140000=151790元。请贵公司按照合同按时付款给我公司，谢谢贵公司的大力支持。方超文、黎某忠在落款处签名，落款时间为2015年5月5日。
方超文持有送货单9张，记载时间为2013年11月15日至2014年1月16日，收货单位均为“喜xx际”，收货经手人均为黎某忠。
诉讼中，省六建公司提供其为甲方与建安公司为乙方于2013年2月1日签订的《项目承包协议书》，约定甲方将其总承包的运通国际广场工程中的部分项目委托乙方承包施工；乙方委托周健国为本工程驻工地代表。合同落款乙方法定代表人处有周健国的签名。此外，被告省六建公司提供授权单位处盖有建安公司公章的《法人授权委托证明书》，内容为：兹授权周健国为我方委托代理人，其权限是办理运通国际广场主体分部工程签订合同事宜。有效期限180天。签发日期2013年1月31日。
省六建公司提交了（2016）粤xxxx民初3266号判决书，案外人阮某虎、何某文在该案中以周健国、建安公司、省六建公司、东方运通公司、广东省xx市xx区xx镇街道xxx东风股份合作经济社（以下简称东风经济社）为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，法院在判决中查明：东方运通公司、东风经济社是喜xx际广场项目的建设单位，其作为发包人与承包人及省六建公司签订有《广东省建设工程标准施工合同》，就喜悦广场项目的施工总承包事宜作出具体约定。……2013年7月20日，省六建喜xx际广场项目部（甲方、发包人）与阮某虎、何某文（乙方、承包人）签订《喜xx际广场项目室内外排水安装工程承包协议书》，约定“……二、承包方式和工程计价、结算方式。……3.如因业主（东方运通公司）未能及时支付甲方工程款……”。
省六建公司还向一审法院提交了（2016）粤xxxx民初4205号民事判决书，该案中案外人蒋某勇以建安公司、省六建公司、xx省六建集团有限公司第三建筑工程分公司（以下简称第三建筑公司）、东方运通公司为被告、周健国为第三人提起了租赁合同纠纷诉讼，法院在判决中查明：蒋某勇提供2012年3月7日的《模板木枋租赁合同》显示：合同抬头承租方（甲方）处为“周健国（广东开平建安集团有限公司喜xx际广场项目部）”、出租方（乙方）处为“蒋某勇”，……；合同落款甲方代表处有“周健国”的签名并加盖了“广东xx建安集团有限公司喜悦国家广场项目部”的印章。……。2013年2月1日，建安公司（乙方）与省六建公司（甲方）签订《项目承包协议书》，主要内容为：“甲方将其总承包的运通国际广场工程中的部分项目委托乙方承包施工。……”。
一审法院另查明一，根据省六建公司提交的《运通国际广场工程施工总承包合同》，省六建公司是运通国际广场工程（暂定名）的建设施工承包人。
一审法院另查明二，案涉工地现场悬挂有“省六建公司喜xx际广场项目部”的招牌。
一审法院另查明三，省六建公司作为上诉人与案外人黎某浓、周健国建筑设备租赁合同纠纷案，因不服佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民x初字第1775号号民事判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。2016年12月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终xxxx号民事判决，查明一审法院认定事实：黎某浓持有一份《脚手架租赁合同》，记载租用单位为省六建公司运通国际广场（乙方），……合同落款乙方代表人处有“黎某忠代周健国”的签名，……黎某浓持有3张运通国际广场脚手架租金的计算清单和赔偿清单，……底部有黎某忠的签名。……（2016）粤xxxx民初9号民事判决书查明黎某忠持省六建公司喜xx际项目部的专用章与xx市凯威建材有限公司签订购销合同。……黎某浓陈述喜xx际广场项目、万通国际广场项目、运通广场项目实际为同一项目，施工过程中，项目名称有更改。佛山市中级人民法院对原审查明的事实予以确认。
一审庭审中，方超文陈述：1.方超文专门针对喜xx际项目部准备了一本《四联送货单（单栏式）》，只登记喜xx际项目部的送货，因此交付给工地的送货单都是连号。2.2013年11月17日，方超文向省六建公司处送钢管和扣件时本来签署的是编号3004713的送货单，但由于单价错误所以作废了该送货单，然后重新分别将钢管补签在编号3004717的送货单上，将扣件补签在编号3004718的送货单上。3.方超文基于涉案工地悬挂省六建的招牌，周健国与方超文进行对账时是以省六建喜xx场项目部的名义进行，故要求省六建公司承担责任。
一审法院认为：方超文因省六建公司、周健国拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为:1.案涉买卖合同相对方是何人，2.省六建公司、周健国的付款责任如何确定。对此一审法院院分析如下：
一、关于涉案买卖合同相对方的确定。1.涉案租赁合同虽然由黎某忠在乙方签约人处签名，但该合同记载乙方为周健国，且合同中约定黎某忠为乙方的签名代表；而根据生效判决查明的事实可知，周健国是喜xx际项目部的负责人，黎某忠则是其聘请的管理人员，并代表周健国与材料供应商签订合同及收取货物。因此，黎某忠代表周健国签订的案涉租赁合同、送货单、对账单对周健国具有法律约束力。2.省六建公司提出周健国为建安公司代表人的抗辩。首先，根据周健国在（2016）粤xxxx民初3266号案件中出具的《确认书》及本案中出具的《情况说明》，可以推定周健国除代表xx建安公司外亦存在同时代表省六建公司进行交易的情形，即其在涉案工地上具有多重代表身份；其次，周健国聘请的黎某忠签收的送货单、对账单时均系以“喜xx际”“省六建公司佛山喜xx际广场项目部”的名义，从未提出代表建安公司采购案涉货物，而省六建公司未有任何证据证明方超文在交易过程中知晓建安公司的存在；第三，（2016）粤xxxx民初4205号案虽确定建安公司为合同相对方，但在该案中，周健国是以“广东xx建安集团有限公司喜xx际广场项目部”的名义签订租赁合同，显然与本案不具有关联性。因此，一审法院对省六建公司的该项抗辩不予采纳，对其追加建安公司为本案被告申请亦不予准许。3.关于省六建公司认为建设单位东方运通公司应在其未支付工程款范围内对本案租金承担连带责任的抗辩意见。省六建公司未能提供证据证明在整个交易过程中有向方超文披露过东方运通公司的存在，此外，（2016）粤xxxx民初3266号案件虽判令东方运通公司承担连带清偿责任，但该案原告在签订承包协议书时，已明知工程的发包人为东方运通公司，故该案与本案不具有关联性。因此，一审法院对省六建公司的该抗辩意见不予采信，对其追加东方运通公司为本案被告的申请亦不予准许。综上，一审法院认定涉案买卖合同关系的直接主体应为方超文与周健国。
二、关于周健国与省六建公司的付款责任的问题。1.如前所述，涉案合同的直接主体为方超文与周健国，因此，周健国应承担本案的付款责任；2.首先，省六建公司系喜xx际项目部的承包人，方超文所持的送货单均记载收货单位为广东省六建公司喜xx际项目部，送货的施工现场亦悬挂了省六建集团有限公司喜xx际项目部的招牌公示，因此，方超文有理由相信省六建公司总承包该工地的建设；其次，省六建公司一直放任周健国利用喜xx际项目部名义及印章对外签订合同并实际施工；第三，省六建公司作为总承包方是涉案货物的受益者。综上，省六建公司应对周健国的债务承担补充清偿责任。
关于方超文诉请货款本金及利息的请求。黎某忠作为周健国聘请的采购经办人，签署对账单确认拖欠方超文钢管、扣件租金140000元及遗失钢管损失费11790元，周健国、省六建公司在诉讼中未提供任何证据证明该数额有误，故一审法院予以采信。关于利息，因方超文未能提供证据证明双方对租金的付款期限作出约定，故其要求从对账之日（2015年5月5日）起计算租金利息，缺乏依据，一审法院确定租金利息应当从起诉之日即2017年8月9日起计算。对方超文主张的超出部分，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、周健国在判决发生法律效力之日起十日内向方超文支付租金140000元及利息（以140000元为本金，自2017年8月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、周健国在判决发生法律效力之日起十日内向方超文支付遗失钢管损失11790元；三、省六建公司对上述第一项、第二项判决主文中确定周健国的债务承担补充清偿责任；四、驳回方超文的其他诉讼请求。如果周健国、省六建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3590元，由方超文负担276元，周健国、省六建公司共同负担3314元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为省六建公司应否对诉争债务承担责任。
从方超文提交的送货单、对账单等证据来看，诉争交易为方超文向“喜xx际”工地送货，货物由黎某忠签收；黎某忠亦以“广东省六建佛山喜xx际广场项目部”的名义签署对账单，确认拖欠方超文钢管、扣件租金140000元及遗失钢管损失费11790元。又依本案已查明事实可知，黎某忠为周健国聘请的喜xx际项目部的采购经办人，省六建公司为该工地的建设施工承包人；该工地悬挂有省六建公司的招牌，周健国亦以“广东省六建佛山喜xx际广场项目部”的名义向方超文租赁钢管及扣件，且涉诉钢管及扣件亦是送至该工地使用。在此情况下，省六建公司主张诉争建筑设备租赁合同与其无关并主张对诉争债务不承担责任明显无理。
关于省六建公司提出的周健国为建安公司授权代表，以及与该工程相关的其他民事案件的认定问题。因省六建公司在本案所涉交易期间并未对外公示建安公司情况，且周健国在本案中亦未以建安公司的名义与方超文进行交易并确认欠款，故该与建安公司的内部关系不影响省六建公司对外的责任承担，省六建公司可另行主张。而东方运通公司为涉诉工程的发包方，非诉争建筑设备租赁合同关系的当事人，依法不对诉争合同债务承担责任。因本案现有证据已足以对相关当事人的权利义务进行认定，追加建安公司及东方运通公司为本案当事人参与诉讼并无必要，一审法院对此处理正确。
综上所述，省六建公司的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3336元，由上诉人广东省六建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一八年四月二十日
法官助理 梁 哲
书 记 员 陈 尔