北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5290号
上诉人（原审原告）湖北米莱商贸有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区象山大道132号景山花园8幢104号。
法定代表人夏罗阳，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柯佩佩，该委员会审查员。
原审第三人温州迦特贸易有限公司，住所地浙江省温州市学院西路东泉住宅楼5幢106室第一层南首。
法定代表人陈羲，总经理。
委托代理人娄孟强，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人湖北米莱商贸有限公司（简称米莱公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1779号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
诉争商标系第11919780号“HOUSEOFHELLO”商标，由温州迦特贸易有限公司（简称迦特公司）于2012年12月19日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第18类的钱包（钱夹）、仿皮革、背包、手提包、书包、帆布背包、皮制带子、家具用皮装饰、伞、旅行箱商品上。该商标专用期限至2024年6月6日。
米莱公司于2015年5月8日以迦特公司抢先注册他人已使用并有一定影响的未注册商标、违反诚实信用原则、诉争商标具有不良影响等理由向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请对诉争商标宣告无效。
在商标评审阶段，米莱公司向商标评审委员会提交了如下证据（均为复印件）：
1、广州百川贸易有限公司的送货单据1张，其上载明：“佰晟皮具，彭小姐”、“houseofhello”、“2011年12月3日”等字样；
2、广州国容服装辅料商行的销售单据1张、其上载明：“佰晟皮具有限公司彭小姐”、“houseofhello内唛”，“2011年9月15日”等字样；
3、佰晟皮具有限公司的销售单据7张，日期分别为2011年3月5日、2011年6月10日、2012年1月10日、2012年2月8日、2012年3月14日、2012年9月16日、2013年8月19日，载明：客户名称分别为郑建平、付小姐、宋自昊等，款号分别为KZ25、BK25、MINIKE等。
迦特公司向商标评审委员会提交了如下证据（均为复印件）：
1、米莱公司工商登记信息，用以证明米莱公司不可能在先使用“HOUSEOFHELLO”标志；
2、彭黎霞鹏讯微博网页截图、彭黎霞新浪微博网页截图、广州珂倚盛商贸有限公司工商登记信息、Copolion商标注册查询，用以证明彭黎霞为广州珂倚盛商贸有限公司股东及实际控制人，并非“HOUSEOFHELLO”标志的创始人，其品牌为“Copolion”，而“Copolion”商标权人为米莱公司：
3、（2015）穗云法知民初字第424号民事判决书、（2015）穗云法知民字第244号民事判决书，用以证明广东省广州市白云区人民法院认定米莱公司对“houseofhello”商标不具有在先使用权；
4、HouseOfHelloGroupCo，Limited授权委托书、HCA1494/2015香港特别行政区高等法院判决书及判决执行令，用以证明彭黎霞为HouseOfHelloGroupCo，Limited的法定代表人及董事，香港特别行政区高等法院判决HouseOfHelloGroupCo，Limited侵犯了诉争商标的相关权益；
5、深圳市深中布料市场生发服装辅料经营部出具的证明、迦特公司与该经营部签订的委托加工合同、货款转账明细等证据，用以证明迦特公司自“HouseOfHello”品牌创立之初，即开始宣传使用“HouseOfHello”标志。
商标评审委员会于2016年2月26日作出商评字[2016]第16797号《关于第11919780号“HOUSEOFHELLO”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：在案证据不能证明在诉争商标申请日前，米莱公司已将“HOUSEOFHELLO”商标用在与诉争商标核定使用商品相同或类似商品上并具有一定影响，故诉争商标的申请注册未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；诉争商标标志未对公共利益产生消极、负面的影响，在案证据亦未表明诉争商标之注册使用会对公共利益产生何种损害；米莱公司并未提交证据证明迦特公司申请注册诉争商标构成2013年商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（三）项、第四十五条第二款和第四十六条的规定，决定：诉争商标予以维持。
米莱公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，迦特公司向北京知识产权法院补充提交了以下证据（均为复印件）：
1、广州百川贸易有限公司、广州国容服装辅料商行、佰晟皮具有限公司工商登记查询结果，用以证明上述主体均不存在；
2、深圳哈啰春天时装有限公司出具的证明、《品牌代理合同》及银行转账凭证、《合作协议》、媒体报道、中国、新加坡、新西兰、澳门特别行政区、韩国商标注册证等，用以证明迦特公司对诉争商标进行了大量推广使用，诉争商标已具有较高的声誉及市场知名度，并在多个国家、地区申请注册了诉争商标。
北京知识产权法院认为：
诉争商标在2012年12月由迦特公司提出注册申请，并于2014年6月核准注册，而米莱公司工商登记的营业执照显示，公司成立时间为2013年10月15日，晚于诉争商标的申请日，米莱公司也未能举证证明“HOUSEOFHELLO”商标的设计创意的来源以及在诉争商标申请日前的具体使用情况；在案证据无法证明诉争商标由米莱公司在先使用并产生一定影响；迦特公司对诉争商标不存在以不正当手段抢注等情况。被诉裁定裁定诉争商标的注册予以维持并无不当。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回米莱公司的诉讼请求。
米莱公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标系米莱公司在先独创并使用的未注册商标，经米莱公司使用，已经在箱包产品上具有了较高的市场知名度，迦特公司申请注册诉争商标系抢注米莱公司的在先商标。
商标评审委员会、迦特公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
本案二审的争议焦点为迦特公司注册诉争商标是否构成2013年商标法第三十二条规定所指的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
2013年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定后半部分是对在先使用、有一定知名度的未注册商标的保护。适用该规定应满足以下条件：一、“他人已经使用并有一定影响的商标”是在中国大陆地区已经实际使用的未注册商标；二、该未注册商标在中国一定地域范围内已为相关公众所知晓；三、诉争商标与该未注册商标应构成相同或近似商标，诉争商标指定使用的商品与该未注册商标使用的商品构成相同或类似商品；四、诉争商标申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注的，可认定其采用了不正当手段。
本案中，首先，米莱公司的成立时间晚于诉争商标的申请日，米莱公司亦未能提交证据证明“HOUSEOFHELLO”标志的设计创意的来源。其次，米莱公司提交的用以证明其在先使用诉争商标标志的证据仅为送货单据及销售单据，上述票据均未体现米莱公司的信息，部分票据上的商品类别信息无法识别，且上述票据均为手写复印件，为自制证据，在没有相关合同、付款凭证、发票等证据佐证的情况下，无法认定票据所涉商品的销售情况，进而无法认定诉争商标在核定使用商品上进行了真实使用，且仅凭上述单据不能认定“HOUSEOFHELLO”标志经米莱公司使用具有一定影响。第三，迦特公司提交的证据可以证明其对诉争商标进行了持续使用和宣传推广。故，迦特公司注册诉争商标未构成2013年商标法第三十二条规定所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。米莱公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。米莱公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由湖北米莱商贸有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一七年二月四日
书记
员张倪