广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1323民初1058号
原告:广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西柳州市北雀路115号。
法定代表人：欧志永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯坚，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李章密，男，该公司法律顾问。
被告：广西中科矿业有限公司，住所地广西武宣县太平路金江大厦七楼。
法定代表人：陈映萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。
原告广西壮族自治区冶金建设公司与被告广西中科矿业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，在举证期限内，被告向本院提出管辖异议，本院裁定驳回异议后，被告向来宾市中级人民法院提出上诉，来宾市中级人民法院维持了本院驳回异议的裁定。本院依法适用普通程序，分别于2016年12月29日、2017年2月17日、2017年4月24日、2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯坚，被告的委托诉讼代理人操翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区冶金建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广西中科矿业有限公司向原告支付工程款3843421.46元；2.判令被告广西中科矿业有限公司自2014年6月1日起，以3816421.46元为基数，按照日万分之二点一向原告支付违约金直至付清为止（暂计至2016年6月1日，违约金约为585057元，以后另计）；3.判令被告广西中科矿业有限公司支付原告看护费27000元（2014年6月1日-2015年2月）；4.判决原告上述债权对原告所承建的广西中科矿业厂房施工工程之折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；5.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：解除原告与被告于2013年12月3日签订的《广西中科矿业有限公司厂房建设安装工程承包合同》，本案的鉴定费、保全费及保险费由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，原告与被告签订一份《广西中科矿业有限公司厂房建设安装工程承包合同》，被告将广西中科矿业有限公司厂房施工工程交由原告施工，合同约定：合同价款为8160000元，承包范围为按建设单位提供的图纸包工包料完成工程，承包内容为设计图纸所包含的全部内容。工程量如有增减按报价单多退少补。工程合同价款采取大包干形式。工程款支付方式为：1、完成承台、地梁基础支付总工程款20%；2、完成钢H柱、钢樑安装付总工程款10%；3、完成盖好屋面瓦后三天内付总工程款的20%；4、完成墙体、门窗、消防水电安装付总工程款15%；5、完成地面硬化施工付总工程款15%；6、工程竣工验收，发包人收到《消防验收合格证》、《防雷验收合格证》后支付总工程款15%；7、预留总工程款5%为工程质量保证金，工程竣工收到提交验收资料之日起满一年后付清。发包人无正当理由不按合同规定支付工程款超过7天的，每逾期一天，按照余下工程款万分之二点一的标准向承包人支付违约金，如逾期达30日的，承包人有权停工。合同签订后，原告依约进行施工，但被告未能按合同约定支付工程款，至今为止，仅支付工程款453万元，原告在被告不按时支付工程款的情况下想方设法基本完成了施工。另除合同约定施工内容外，被告还增加天窗、室内地面铺面等施工内容，增加工程量为482493.90元。原告认为，原告与被告签订了施工合同，各方应按合同约定履行义务，被告在原告完成施工任务后怠于支付工程款已构成违约。被告除应支付原告工程款外，还应赔偿原告违约金及工地看护费等。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。
广西中科矿业有限公司辩称，1、原告起诉的事由不是事实，合同签订后原告没有依照约定进行施工，涉案工程至今完成的工程量不足40%，在原告没有完成约定的工程量的情况下，被告依然支付原告工程款，支付的工程款超出该比例，因此原告要求被告支付工程款及违约金应当不予支持。2、新增工程不是原告施工，这部分的工程款不应支付原告。3、原告诉称工地看护费没有事实和法律依据，涉案工地不需要原告看护，原告也没有对涉案工地进行看护。4、原告违反合同条款，至今涉案工程未完成竣工验收，按约定原告已经构成停工，从停工次日起原告应当按每天2000元向被告支付违约金，初步计算违约金为261万元，应当总工程款中扣除。此外原告没有按合同约定完成进度计划造成工程不能按规定的工期交付使用，按约定原告应按每天2000元支付违约金，原告应当向被告支付逾期交付工程的违约金261万元，违约金总计约522万元。5、原告停工导致工程不能竣工的行为造成被告生产经营停滞面临涉案的项目有可能被政府收回或向其他相关项目赔偿等，应当由原告向被告承担相应的责任。6、原告没有证据证实被告尚欠原告的工程款3843421.46元，《工程造价鉴定意见书》鉴定程序违法，不能作为定案依据，原告方应当承担举证不能的后果。7、被告向原告支付工程款是附条件的，在所附条件尚未成就时原告不能要求被告支付相应工程款。原告没有证据证明其已完成墙体、门窗、消防、水电安装，无证据证明完成室内地面硬化，无证据证明工程竣工验收，且被告没有收到《消防验收合格证》、《防雷验收合格证》。工程没有竣工，不存在开始计算工程质保期，也不存在支付工程质量保证金的问题，依据相关规定，原告要求被告支付相应比例的工程款的条件尚未具备，其要求支付工程款没有法律依据。8、原告未经被告同意私自将涉案承包的工程全部转包给第三人，该行为违反合同的禁止性规定，该合同无效，因该行为取得的相关权益不应归原告所有，实际上整个工程的施工并非是原告而是其转给第三方，原告只是收取中间的管理费，因此应当认定转包行为无效，作为施工主体的第三方没有施工的资质，导致了本案施工不能达到合同的相关要求，工程的质量尚未确定。9、本案不存在优先受偿权的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
一、《建设安装工程承包合同》1份、《建设工程结算书》1份、《中国建设银行客户回单》8份。用以证明原、被告签订建设工程施工合同及相关约定，被告发包给原告施工；原告已经完成施工的内容及施工内容所应当获取的相应的工程价款（包括合同内及合同外的工程价款）；被告已支付部分工程价款的事实。
二、1、施工图纸（合同内）共41页，用以证明该图纸由广西蓝天建筑设计有限公司设计，由被告提供给原告施工。2、施工图纸（合同外增加部分）共28页，用以证明该图纸由中国轻工业广州工程有限公司设计，由被告提供给原告施工。3、签到表（主体结构验收、设备基础验收）,用以证明除了表中最后一名是中国轻工业广州工程有限公司设计人员外，其他的七人都是被告方人员，说明原告在对合同外增加的生产线施工时，有被告方的工作人员在场监工。4、原、被告以及新增工程设计单位（中国轻工业广州工程有限公司）三方的电子往来邮件24页、《建设工程设计合同》，用以证明《建设工程设计合同》是被告与中国轻工业广州工程有限公司签订的，也证明原告施工的合同外的工程是被告委托原告施工的。施工日记（2014年3月4日至2014年4月25日），也证明设备基础验收记录就是原告对新增工程的施工。5、施工日记（95页），用以证明施工的过程。6、南宁奥博斯检测科技有限公司检测报告7页、来宾市建设工程质量检测有限公司武宣分公司砂浆配合比设计来样登记表、烧结多孔砖抗压强度试验登记表、水泥物理性能检验来样登记表、砂子物理性能检验来样登记表各1页，用以证明原告按规定施工，施工合格。7、中科矿业白云石生产房工程工地例会纪要及签到表4页，用以证明就合同内外的工程量施工的记录，参加的人员有被告、原告的监理单位。8、签到表（土建基础、预埋地脚螺栓验收）及签到表（主体结构验收、设备基础验收），用以证明原告在施工过程中分项验收。9、武宣县征地拆迁办给被告的通知，用以证明施工过程中因施工现场存在特殊情况需要变更调整施工。10、收条8张，用以证明因为被告的原因影响施工进度，导致原告需要聘请人员看护工地，支出看护费30000元。11、《投标总价》，用以证明主合同中的投标报价单。12、工程催款函及邮寄材料，监理公司已签字确认，证明已向被告催要工程进度款。
三、1、工程业务联系单2张，用以证明施工过程存在的调整，因客观实际长期下雨，增加地面厚度。2、施工图纸（合同外增加的部分），用以证明除双方订立的合同内的施工内容外，还增加新的施工内容，该新增工程为被告委托中国轻工业广州工程有限公司设计的。3、来宾市建设工程质量检测有限公司武宣分公司混凝土试块抗压强度试验报告15页、烧结多孔砖抗压强度检验报告1页、水泥物理性能检验报告2页、砂子检验报告2页、砂浆配合比检验报告1页，证明各取样送检合格。
四、《广西壮族自治区冶金建设工程施工合同纠纷（2017）桂1323委鉴1号-广西中科矿业有限公司厂房工程造价鉴定意见书》（以下简称《工程造价鉴定意见书》），用以证明原告为被告施工建设的厂房项目《建设安装工程承包合同》内约定已完成的工程量造价费用为7719589.38元，新增加的工程造价费用为369735.92元。项目总造价8089325.30元。
五、保全费、保全保险费发票、鉴定费票据，用以证明本案原告支出保全费5000元、用于购买诉讼保全险的费用13200元、鉴定费121340元。
诉讼过程中，本院依职权向武宣县住房和城乡建设局调取了广西中科矿业有限公司关于年加工50万吨白云石加工项目的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》及其审批单；建设用地红线图、厂区修建性详细规划平面图；武宣县住房和城乡建设局材料调取证明。
双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
对于原告提交的第一组证据，被告对于《建设安装工程承包合同》、《中国建设银行客户回单》的真实性没有异议，本院予以确认。对于《建设工程结算书》，被告认为系原告单方制作，没有经被告同意，本院认为，该结算书系原告单方制作，被告不予认可，本院不予确认。
对于原告提交的第二组证据，施工图纸（合同内）被告认可其真实性，本院予以确认。对于施工图纸（合同外增加部分），被告认为系原告单方制作，也没有委托原告施工，因该证据与其他证据能相互佐证，形成了证据链，本院予以确认。对于签到表（主体结构验收、设备基础验收），被告认为仅能证明被告与设计单位就设备基础验收，不是对原告的施工验收，与原告无关，因该证据与其他证据能相互佐证，形成了证据链，本院予以确认。对于原、被告以及新增工程设计单位（中国轻工业广州工程有限公司）三方的电子往来邮件及《建设工程设计合同》，被告认为电子邮件的收件方是被告，《建设工程设计合同》是被告与设计方的关系，均与原告无关，因该证据与其他证据能相互佐证，形成了证据链，本院予以确认。对于施工日记，被告认为是打印件，是原告单方制作，且没有任何人签名，涉嫌伪造，因该证据与其他证据能相互佐证，形成了证据链，被告又无其他相反证据推翻，本院予以确认。对于南宁奥博斯检测科技有限公司检测报告、来宾市建设工程质量检测有限公司武宣分公司砂浆配合比设计来样登记表、烧结多孔砖抗压强度试验登记表、水泥物理性能检验来样登记表、砂子物理性能检验来样登记表，被告认为这与工程量无关，也不能证明工程质量合格，因该证据与其他证据能相互佐证，形成了证据链，被告又无其他相反证据推翻，本院予以确认。对于中科矿业白云石生产房工程工地例会纪要、签到表（土建基础、预埋地脚螺栓验收）及签到表（主体结构验收、设备基础验收），武宣县征地拆迁办给被告的通知，被告认为签到表没有原告及监理单位名称，说明该项工程与原告无关，因该证据与其他证据能相互佐证，形成了证据链，被告又无其他相反证据推翻，本院予以确认。对于看护费收条，被告认为没有提供看护人的信息，不认可，因工地停工确需看护，且每月支出与当地收入的水平相符，但其中2014年10月23日吴世观出具的收条与2014年10月24日吴世观、吴建文出具的收条系重复计算，对2014年10月23日吴世观出具的收条不予采信，其他的看护费收条予以采信，确认原告的看护费支持为24000元。对于《投标总价》，被告认可，本院予以确认。对于工程催款函及邮寄材料，被告认为系原告单方制作，且内容与增加工程量无关，因被告无相反的证据推翻，且与其他证据能相互佐证，本院予以确认。
对于原告提交的第三组证据，被告对联系单真实性不认可。对于施工图纸（合同外增加部分），被告认为这是被告与第三方就设计方案的沟通，不能证明原告的目的。对于来宾市建设工程质量检测有限公司武宣分公司混凝土试块抗压强度试验报告、烧结多孔砖抗压强度检验报告、水泥物理性能检验报告、砂子检验报告、砂浆配合比检验报告，被告认为没有见过，不能证明送检材料与本案有关联性。因原告作出了合理的解释，且这些证据与其他证据能相互佐证，形成了证据链，被告无相反的证据推翻，本院予以确认。
对于原告提交的第五组证据，被告认为是原告当庭提交的证据已经过举证期限且没有给被告答辩期限，除法院的保全费外其他的真实性不予确认有待核实，保险费发票的三性不予确认，发票没有注明支付的理由，没有银行转账凭证佐证，对于鉴定费发票的真实性不予认可，该鉴定费是否实际支付应该有银行的凭证。因保全费、鉴定费票据确系原告所支出，本院予以确认。对原告购买诉讼保全险的费用，系申请保全的担保费用，应由原告支付。
对于原告提交的上述一、二、三组证据，本院组织质证后，依法对经本院确认的相关材料提交鉴定机构作鉴定材料。
对于本院依职权向武宣县住房和城乡建设局调取的广西中科矿业有限公司关于年加工50万吨白云石加工项目的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》及其审批单；建设用地红线图、厂区修建性详细规划平面图；武宣县住房和城乡建设局材料调取证明。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》是补办的，且没有办理施工许可证，涉案工程项目签订在2013年12月3日，两证补办的时间是在施工后，属于违建工程。被告对该组证据的真实性没有异议。本院经审核确认对该组证据予以采信。
对于原告提交的第四组证据《工程造价鉴定意见书》，原告申请鉴定人员出庭质证。原告认为：已经完成的项目：1、合同内的部分镀锌板内天钩已经全部安装完成，可以进行勘察，因此该部分不应当扣除。2、90型铝合金推拉窗窗框已经全部安装不应按60%扣除。3、电照部分的电缆线已经全部安装完不应扣除。4、金属线槽已经全部安装完不应扣除。5、铜芯线已经全部安装完不应扣除。6、镀锌扁钢已经全部安装完不应扣除。7、给水部分的UPVC塑料管已经全部安装完不应扣除。8、给水部分的人工费大部分已经完成不应按0.6扣除。对于新增工程量部分：1、不应作让利计算，因为合同对于新增工程的计算没有让利的约定，涉案的工程是因被告没有按时支付工程款导致工程停工。如果合同没有约定或者发包人违约情况下违背立法初衷。增加的工程是原告方全额垫资施工完毕没有预付款，因此不应当作让利。当发包方与承包方合同中对新增部分没有约定或约定不明且事后未能达成补充协议时，应当按照市场价履行。咨询公司在2017年7月10日回复中注明工程下浮比例为8.1%，但在鉴定结论中的计价中下浮近20%，两者矛盾与实际不符。依据建设部的建设工程量清单计价规范第十六页9.3.1规定，本案的工程量已经进行了报价，在计算新增工程量时应当按照报价计算。2、新增室内地台加厚与实际不符，该工程是实际施工过程中发包方考虑实际情况而向原告方提出的地台加厚并经监理公司确认。监理签字盖章合法，应当予以计算。3、新增的天窗架应当予以计算，该工程是顺延天窗的基础，且鉴定机构也进行了勘查，应当计算在内。4、配电房外墙抹灰、腻子已经实际施工应计算。5、原告在整个施工过程中的施工行为是在被告方及监理代表监督下实施的行为，上述的施工过程中被告没有提出异议，表示对原告的施工行为是认可的。6、《工程造价鉴定意见书》经各方现场查勘，但鉴定报告结论没有按照原告提出的意见，导致鉴定的结论与实际施工量不符，原告方要求进行现场复勘。7、鉴定机构在鉴定的过程中采用了双重标准，不符合规定。鉴定报告没有充分考虑发包人违约这一事实作出合理鉴定。对于上述异议，鉴定人康某出庭接受质询，作出了相应的解释：1、镀锌板扣除问题，双方勘查现场时有部分天沟破损，所以扣除；2、水电部分已作出鉴定，只是原告认为结果与其实际工程量不符；3、90型铝合窗只完成窗框，按已完成总量扣除60%，因本项目仅安装窗框，根据测算窗框仅有外围四根铝合金框，而窗扇有6根铝合金框及玻璃，按完成总量的40%计并无不妥。至于原告所说的已购买铝合金窗，这只是其单方说法。铝合金卷闸门仅完成了门框部分，应计完成15%；4、电照（电缆线、管）部分，以图纸为参考结合现场勘查，有些过高部分申请方没有搭脚手架，在鉴定意见初稿就说明了，但原告没有提出异议，故对该部分无法进行详细的勘查，也不同意再次勘查现场；5、给水部分解释与电照部分一样，UPVC雨水管根据勘查现场时南面一排距地2m水管并未安装，给水部分的人工费因为部分材料没有安装，按目前完成工程量材料价格（12万）与合同报价时总材料价格（18万）相比较，人工费按0.6计并无不当；6、关于镀锌扁钢问题，在鉴定意见初稿的确没有计入，但在出具正式鉴定意见时已计入;7、新增工程是合同厂房工程的延续，计价方式应遵从主合同，因新增工程绝大部分为土建，所以土建下浮比例为180/222（主合同），其他方面也遵从主合同的下浮比例；8、新增工程是合同厂房工程的延续，计价时参照合同，让利也是计价后再让，不违背相关规定。本院认为，对于合同内的异议，原告的异议与鉴定机构组织双方当事人现场勘验时作出的经原、被告双方确认的勘查笔录相互矛盾，且部分异议在《工程造价鉴定意见书》正稿得到补正，在鉴定意见初稿中，鉴定机构已明确需搭脚手架才能对高处的电缆线、管等进行详细勘查，但原告没有及时回应，责任在于原告。对于新增工程部分，因合同外的工程是厂房的延续，大部分是土建工程，因此计价时参照原合同的土建部分比例计算新增工程量，其他方面亦参照相应比例计算并无不当。合同外新增工程的让利，因为让利与工程价款是相对应的，根据合同的本意，承包人享受工程价款的权利，就应承担让利的义务，因此，应适用合同让利比例，鉴定机构据此作出的鉴定意见并无不当。综上，对原告要求补充鉴定的意见，本院不予采纳。
被告认为本次的鉴定实体及程序上都涉嫌违反法律规定，应当不作为本案的定案依据。1、北京建壮咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》及鉴定复核意见，该鉴定机构并不是武宣县人民法院鉴定委托，法院委托的是北京建壮咨询有限公司广西分公司，该公司是一家没有司法鉴定人及司法鉴定许可证的鉴定机构，受委托单位没有出具《工程造价鉴定意见书》，且鉴定人康某等不是北京建壮咨询有限公司广西分公司的工作人员。2、《工程造价鉴定意见书》及相关的报告违反相关的法定程序，不应作为本案的定案依据，现场提取的材料应当由不少于一名鉴定人员在场，但涉案的司法鉴定人均没有到现场提取鉴定材料，没有进行实时记录，属于程序违法。3、鉴定机构在接受委托之日起30日内应作出鉴定，属于疑难案件应当申请延长期限，但本案属于普通案件，超出法定期限，鉴定意见不应采纳。4、《工程造价鉴定意见书》鉴定复核意见没有复核人员签名及复核机构的公章，没有骑缝章。复核鉴定人没有对鉴定程序进行复核，复核意见中的7-8页中仅是对法律依据、计价规定的描述，没有鉴定材料的提取、鉴定的依据、委托的事项、事实记录、鉴定方法以及鉴定过程等内容，也没有对当事人的质证意见及法院的咨询等进行描述，没有按照法定程序进行复核。5、《工程造价鉴定意见书》不具备法定的形式要件，鉴定人没有亲笔签名，鉴定人只有一人出庭接受质证。6、司法鉴定人计某照原告制定的表样，没有尊重事实。7、对于原告方实际已经做了哪些工程量没有双方确认，对于已经实际完成的工程量没有实际记录造册。
对于被告的异议，本院认为，1、北京市建壮咨询有限公司广西分公司是北京市建壮咨询有限公司的分公司，其营业范围是凭总公司资质联系业务，北京市建壮咨询有限公司的行为代表北京市建壮咨询有限公司广西分公司，北京市建壮咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》并无不当；2、对于鉴定人没有到现场提取鉴定材料问题。本院认为，最高人民法院关于《如何认定工程造价从业人员是否同时在两个单位执业问题的答复》精神，明确工程造价咨询单位不属于实行司法鉴定登记管理制度的范围，对于从事工程造价咨询业务的单位和鉴定人员的执业资质认定以及对工程造价结果性文件的程序审查，应当以工程造价行政许可主管部门的审批、注册管理和相关法律法规为据。而中国建设工程造价管理协会制定的《建设工程造价鉴定规程》第5.2条关于现场勘验的规定中对被鉴定的标的物进行现场勘验时并没有要求鉴定人到现场的硬性规定，因此，对于被告的此项抗辩，本院不予采纳；3、《建设工程造价鉴定规程》第4.1.4条规定，项目工程造价金额为500-2000万元的，鉴定期限为90日（自然天），且鉴定人也申请了延长鉴定期限，故对被告的此项异议，不予采纳。对于被告提出第4、5、6、7项异议，均与《建设工程造价鉴定规程》规定不符，本院不予采纳。综上，原、被告提出质询意见理由和依据不足，本院对于《工程造价鉴定意见书》予以确认。
被告提交了如下证据：1、《工业园区管委会关于白云石产业园项目用地状况的情况说明》、《广西中科矿业有限公司厂房施工工程进度计划》，拟证明原告在2014年2月20日没有完成合同约定的工程，后被告找原告交涉，原告承诺在2014年3月31日完成，后逾期未完成，以及违约金按每日2000元支付。原告认为被告在本次开庭时才提交，属于逾期，且无原件核对，且双方均没盖公章，对其三性不予认可。2、《广西中科矿业有限公司厂房建设安装工程承包合同补充协议》，拟证明原告于2014年7月8日仍然没有完成工程量，施工中有债主上门导致施工延期，是原告的责任。原告认为被告在本次开庭时才提交，属于逾期，且无原件核对，且双方均没盖公章，对其三性不予认可。3、《通知》，拟证明原告工程施工延期，原告认为属于逾期举证，对其三性不予认可。4、被告于2017年8月21日寄到本院的证据：（2015）武民初字第718号《民事判决书》、民事起诉状、应诉通知书、传票，拟证明涉案工程未经被告同意，擅自将其转包给无任何资质的第三人韦坤，属于非法转包，违反了法律法规的规定，也违反了合同12条的约定，造成涉案工程不能完工，无法交付，其行为构成严重违约。原告认为这不是新证据，系被告有意拖延不交，达到拖延案件审理的目的，且这些证据与本案没有关联，不认可原告的说法，不能证明原告与韦坤存在转包关系。
本院认为，被告所举的证据1、2、3无原件核对，缺乏证据相关要件，不予采信。对于证据4，本院（2015）武民初字第718号《民事判决书》被告早已持有，至2017年8月21日才向法院提交，显系逾期举证，且该判决并没有认定原告将涉案工程转包给韦坤，也没有判决广西壮族自治区冶金建设公司承担赔偿责任，因此，对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告广西中科矿业有限公司在广西武宣县投资年加工50万吨白云石加工项目，需在武宣县工业园区建设厂房，经与原告协商，由原告负责施工，随后，原告先进场施工。2013年12月3日，原告广西壮族自治区冶金建设公司（作为承包人）与被告广西中科矿业有限公司（作为发包人）签订《广西中科矿业有限公司厂房建设安装工程承包合同》，合同约定被告将位于武宣县工业园区的广西中科矿业有限公司厂房施工工程交由原告施工，合同第一条工程概况的第四项对工程期限进行了约定：根据国家工期定额和使用需要，商定工程总工期为90天（日历天），自2013年10月25日开工至2014年1月25日完成主体工程。第五项对工程价款的支付与结算进行了约定：1、本工程造价总金额为816万元，其中钢结构工程580万元；土建工程180万元；消防工程56万元。2、工程款（进度款）支付方式和时间：（1）承包人完成承台、地梁基础，发包人应付总工程款20%；（2）完成钢H柱、钢樑安装付总工程款10%（即付款至总工程款30%）；（3）完成盖好屋面瓦后三天内，发包人应付总工程款的20%（即付款至总工程款50%，22轴障碍物政府没处理，按进度付款）；（4）完成墙体、门窗、消防水电安装付总工程款15%（即付款至总工程款65%）；（5）完成室内地面硬化施工付总工程款15%（即付款至总工程款80%）；（6）工程竣工验收，发包人收到《消防验收合格证》、《防雷验收合格证》后支付总工程款15%（即付款至总工程款95%）；（7）预留总工程款5%作为工程质量保证金，工程竣工验收提交竣工验收资料之日起计满一年后付清。第六项约定：本工程合同价款采用大包干方式确定，合同价款中包括的风险范围：除非合同中另有规定，报价汇总的价格应包括施工设备、劳务、管理、材料、安装、维护、保险、利润、税金、政策性文件规定及合同包含内的所有风险、责任等各项应有费用。施工期间不管政策及市场行情如何调整，本合同范围内的材料人工及差价不予调整。第七项约定：组成合同的文件包括补充协议书、合同谈判会议纪要及解答、标准和规范及有关技术文书、双方确认的图纸、工程报价单或预算书、工程联络函、2013年11月7日图纸会审所有变更内容。合同第三条明确承包人接受监理工程师及发包人派驻代表杨春木、幸金源、龙虹的监督。合同约定发包人的责任：无正当理由不按合同约定支付工程款超过7天的，每逾期一天，按照余下工程款万分之二点一的标准向承包人支付违约金，如逾期达30日的，承包人有权停工。合同还对施工准备、工程质量、施工与设计变更、工程验收、质量保修、工期顺延、合同解除、合同争议的解决方法等进行了约定。原告根据被告提供的图纸（广西蓝天建筑设计有限公司设计）对广西中科矿业有限公司厂房施工工程进行施工。
新增工程方面，2013年11月29日，被告作为发包单位，与设计单位中国轻工业广州工程有限公司签订《建设工程设计合同》，被告委托设计人承担被告的50t/h白云岩石粉加工生产线工程设计，项目名称为：广西中科矿业50t/h白云石粉加工生产线，设计图纸及方案出来后，被告口头委托原告依图纸及方案对广西中科矿业50t/h白云石粉加工生产线进行施工。
2013年12月16日，被告支付原告工程款100万元；2013年12月17日，被告支付原告工程款63.2万元；2014年1月22日，被告支付原告工程款81.60万元；2014年3月18日，被告支付原告工程款63.20万元；2014年3月19日，被告支付原告工程款100万元；2014年8月15日，被告支付原告工程款5万元；2014年8月25日，被告支付原告工程款30万元；2014年10月22日，被告支付原告工程款10万元，合计共支付原告工程款453万元。停工期间，原告聘请人员看护工地共8个月，支付工地看护费共24000元。
2016年8月22日，原告申请对被告的财产进行诉前财产保全，并购买了诉讼保全险作为担保，支付保险费13200元。2016年8月25日，本院依法裁定查封了被告的采矿权（采矿许可证:C4513002011017130105216）、查封了被告100%股权，并冻结了被告在工行武宣县支行的存款（帐号：21×××20），原告交纳保全费5000元。2016年8月22日，原告诉至本院，在诉讼过程中，原告申请对已完成的工程量（包括合同内和合同外新增工程）及其相应的工程结算价款进行鉴定，本院于2017年3月2日依法委托北京市建壮咨询有限公司广西分公司对有关项目作出鉴定。2017年7月15日，北京市建壮咨询有限公司出具《广西壮族自治区冶金建设工程施工合同纠纷（2017）桂1323委鉴1号-广西中科矿业有限公司厂房工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：本次鉴定广西中科矿业有限公司厂房项目《建设安装工程承包合同》内约定的已完成的工程量造价费用为7719589.38元，新增加的工程造价费用为369735.92元，项目总造价为8089325.30元。原告交纳鉴定费121340元。
另查明，被告于2014年6月11日分别办理了年加工50万吨白云石加工项目的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》。
综合根据各方当事人的意见，本案的诉争焦点为：1、《广西中科矿业有限公司厂房建设安装工程承包合同》是否有效；2、《广西中科矿业有限公司厂房建设安装工程承包合同》应否解除；3、新增工程是否为原告所施工承建；4、《广西中科矿业有限公司厂房工程造价鉴定意见书》是否能作为定案依据；5、原、被告双方在履约过程中，是否存在违约的情形。被告是否尚欠原告的工程款，如果有数额是多少，看护费是否支持，违约金如何确定，质保金问题是否应当扣留；6、购买用于担保的诉讼保全险费用、诉前保全费、鉴定费由谁承担；7、原告对其所承建的广西中科矿业厂房施工工程之折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿权。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定严格履行各自义务。
一、合同的效力问题。原告与被告签订的《广西中科矿业有限公司厂房建设安装工程承包合同》及对新增工程的约定系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，且涉案工程办理了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，被告认为原告私自将涉案承包的工程全部转包给第三人韦坤违反合同的禁止性规定，合同无效，证据不充分，本院确认该合同合法有效。
二、合同应否解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。在履行合同过程中，双方因被告是否按约定支付工程款而发生纠纷，导致涉案工程停工至今，致合同履行不能，双方已失去信任基础，因而对于原告要求解除与被告之间签订的《广西中科矿业有限公司厂房建设安装工程承包合同》的诉讼请求，本院予以支持。
三、新增工程是否可认定系原告施工的问题。原告主张的新增工程已实际进行了施工，原告提交的第一、二、三组等证据，已经形成证据链，足以证实新增工程为原告所施工，且被告无相反的证据予以推翻，又未能提供证据证明新增工程由何人进行施工，因此本院确认新增工程部分为原告所施工。
四、关于《广西中科矿业有限公司厂房工程造价鉴定意见书》是否能作为定案依据问题。如前面分析，该鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论有依据，经过质证和鉴定人出庭接受质询，本院确定其为本案的定案依据。
五、原、被告履行合同过程中是否存在违约情形、被告是否欠付工程款、欠付工程款的数额是多少、违约金如何确定、工地看护费是否应当支付及质保金是否应当扣留等问题。1.根据《鉴定意见书》中《广西中科矿业有限公司厂房工程造价鉴定汇总表》及工程现场勘查、鉴定人出庭接受质询的陈述，可看出原告已基本完成该工程的土建工程、结构工程、地面硬化等工作，原告完成上述工程即达到完成《广西中科矿业有限公司厂房建设安装工程承包合同》第一条第五项第2款第1）、2）、3）、5）项约定的工程进度，被告按合同约定应当给付总工程款的65%，即530.4万元（816万元×65%），但直至2014年4月底前（根据原、被告陈述可确认该时间工程已经停工）原告仅支付被告工程款408万元，未达到合同约定的支付进度款的数额。原告作为工程承包方已经按照合同约定完成了部分施工工程，被告未按照合同约定审核工程进度报表并支付相应的工程款，构成违约。2.经鉴定，本案涉案工程总造价为8089325.30元，被告应当按照法律规定及双方合同约定承担给付工程款义务，扣除其已给付的4530000元，还应给付工程款3559325.30元。被告抗辩认为原告停工导致工程逾期未竣工、未能按期交付使用构成违约，按合同违约金应按在总工程价款中扣减，因没有提供充分的证据予以证实因工程质量不合格要求原告修理、返工或原告无故停工导致工程逾期竣工、交付，抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。3.被告未按合同约定支付工程进度款构成违约，按《广西中科矿业有限公司厂房建设安装工程承包合同》第七条中发包人责任第二项的约定，被告应自应付工程之日起超过七天的，按每逾期一天按照余下工程款万分之二点一的标准向原告支付违约金，因双方未能举证证明应付工程进度款的时间，本院确认以原告停工之日作为违约金的起算点，庭审中被告认为原告从2014年2月停工，而原告认为是从2014年5月起停工，可确认2014年6月1日原告已经停工，原告要求从2014年6月1日起每日按未付工程款的万分之二点一计付至付清工程款为止，本院予以支持。违约金计算为：2014年6月1日至2014年8月14日，尚欠工程款为4009325.3元（8089325.30元-4080000元），违约金63146.87元（4009325.3元×万分之二点一×75天）；2014年8月15日至2014年8月24日，尚欠工程款3959325.3元（4009325.30元-50000元），违约金为8314.58元（3959325.3元×万分之二点一×10天）；2014年8月25日至2014年10月21日，尚欠工程款3659325.3元（3959325.3元元-300000元），违约金为43802.12元（3659325.3元×万分之二点一×57天）；2014年10月22日至2016年6月1日，尚欠工程款3559325.3元（3659325.3元-100000元），违约金为440252.94元（3559325.3元×万分之二点一×589天），违约金合计555516.51元。2016年6月1日之后的违约金以尚欠工程款3559325.3元为基数，按日万分之二点一计算至本案判决生效确定的履行期限之日止。4.看护费问题。因原告提交了相应证据，证实工地停工后需看护8个月，每月支出看护费3000元，故本院支持原告看护费24000元。5.质保金是否应当扣留问题。因为建设工程合同已解除，合同未履行部分不再履行，故质保金条款也不再履行，况且，目前被告也没有证据证明涉案工程存在质量问题，因此，双方合同约定的质保金不应从工程款中扣除。
六、鉴定费及诉前的保险费承担问题，本案是因被告未按合同约定支付工程进度款违约而产生的纠纷，故本案鉴定费121340元，应由被告负担。至于购买诉讼保全险的费用问题，因该项费用不是诉讼过程中必须支出的费用，且原、被告双方没有约定该项费用由谁承担，应由申请人即原告承担。
七、原告对其所承建的广西中科矿业厂房施工工程之折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告与被告签订的施工合同虽约定竣工日期，由于被告的原因导致工程停工，停工后工程亦未结算确认，而在本案审理过程中，对涉案工程造价进行了鉴定确认，自此确认优先受偿权，符合上述法律规定，故原告要求确认对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权之诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广西壮族自治区冶金建设公司与被告广西中科矿业有限公司于2013年12月3日签订的《广西中科矿业有限公司厂房建设安装工程承包合同》；
二、被告广西中科矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广西壮族自治区冶金建设公司支付工程款3559325.50元，并支付违约金（2014年6月1日至2016年6月1日违约金为555516.51元，之后违约金以3559325.50元为基数，按日万分之二点一计算至本案生效判决确定的履行期限止）；
三、被告广西中科矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广西壮族自治区冶金建设公司支付工地看护费24000元；
四、原告广西壮族自治区冶金建设公司对广西中科矿业有限公司厂房及新增工程在尚欠3559325.50元工程款的范围内在折价或拍卖后，享有优先受偿权；
五、驳回原告广西壮族自治区冶金建设公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42444元，由原告广西壮族自治区冶金建设公司负担3125元，被告广西中科矿业有限公司负担39319元；本案财产保全费用5000元，由被告广西中科矿业有限公司负担；本案鉴定费121340元，由被告广西中科矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 卓义林
审 判 员 钟朝振
人民陪审员 谭佐和
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陆宏花