湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初841号
原告：张达淦，男，1947年2月10日出生，汉族，嘉鱼县人，无业，住嘉鱼县。
被告：王先爱，男，1949年10月3日出生，汉族，嘉鱼县人，农行嘉鱼支行退休员工，住嘉鱼县。
委托诉讼代理人：龙宗柱，嘉鱼县簰洲镇法律服务所法律工作者。
被告：中国农业银行股份有限公司嘉鱼县支行。地址：嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道***号。
负责人：郑永斌，系该行行长。
委托诉讼代理人：程黎明，男，系该行办公室主任。
委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。
原告张达淦与被告王先爱、中国农业银行股份有限公司嘉鱼县支行（以下简称嘉鱼农行）财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张达淦、被告王先爱及其委托诉讼代理人龙宗柱、被告嘉�农行的委托诉讼代理人程黎明及冯兴发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张达淦向本院提出诉讼请求：1、判决由被告王先爱返还原告利息款2万元及相应利息损失；2、判决由被告嘉鱼农行向原告支付贷款余额3万元及相应利息损失，并对第一项请求承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：1996年1月26日，原告在被告嘉鱼农行下属牌洲分理处贷款6万元，同年2月6日又贷款2万元，合计8万元，当时被告王先爱任主任，其在经手原告贷款8万元时将其中5万元分别存入原告存折，其余3万元未转帐给原告。1998年4月27日，王先爱收了原告贷款利息2万元，没有向原告出具收条，也没有入账作偿还原告利息，王先爱应将该款返还给原告并承担相应利息。原告为维护其合法权益而提起民事诉讼，请人民法院支持其诉讼请求。
被告王先爱辩称，一、原告所诉贷款8万元中有3万元未转入存款账户及2万元利息未入账抵作应付利息均与事实不符，且与被告王先爱没有任何关系。1996年原告贷款是在嘉鱼农行牌洲分理处办理的，而王先爱是嘉鱼农行合镇营业所的主任，并未经手给原告发放贷款。1998年负责清收原告贷款利息2万元的是同事蔡某，所收2万元利息已入账，抵了原告所欠的利息，现原告要求本人返还该2万元无事实依据。二、原告提起本案诉讼早已超过诉讼时效，从1996年初贷款至今已超过二十年。总之，原告的主张无事实根据，且超过最长诉讼时效，请人民法院公正裁判。
被告嘉鱼农行辩称，1996年1月26日和同年2月6日，原告以其经营的海翔家具厂名义在嘉鱼农行牌洲分理处分别贷款6万元和2万元，贷款凭证上盖有海翔家具厂印章，证明原告对贷款8万元是认可的。2000年5月嘉鱼农行起诉张达淦的借款合同纠纷案，经嘉鱼县人民法院调解已达成调解协议，确认张达淦欠嘉鱼农行借款本金23万元，其中包括上述两笔贷款8万元，张达淦也是认可的。现张达淦诉称8万元中有3万元未转入其账户，因发放贷款时交付的是现金，原告先后只将5万元分别存入其账户，另3万元已分别领取。如果1996年1-2月间，张达淦没有收到8万元贷款，为何当时不提出异议，而在二十多年后才提出呢？这说明原告不守诚信，其所称与事实不符。另外，关于原告主张返还利息款2万元一事，嘉鱼农行工作人员蔡某在清收张达淦所欠借款利息时，收到2万元利息是事实，但不是王先爱经手收的，且该款已入账，在借款凭证上有还息记录。2015年6月18日，原告在接访记录上签字表示对所付利息是没有异议的。综上，原告在嘉鱼农行贷款的事实清楚，证据确实，收取利息合理合法，原告的主张无理无�，且已超过诉讼时效，请人民法院予以驳回。
本院经审理认定案件事实如下：原告张达淦原在嘉××县牌洲镇成立了海翔家具厂，在经营期间，因需资金周转，以家具厂的名义于1995年9月5日至9月29日，三次在被告嘉鱼农行下设的牌洲分理处贷款共15万元。1996年1月26日贷款6万元，同年2月6日又贷款2万元，合计贷款本金为23万元。被告嘉鱼农行在发放6万元贷款时，原告将4万元存入存款账户，在发放2万元贷款时将1万元存入存款账户。原告认为被告未交付另3万元，被告对此表示否认，称其是按贷款凭证上的数额8万元分别交付的现金。上述贷款23万元发生后，原告未按约定支付利息，嘉鱼农行工作人员蔡某为完成收息任务向他人借款垫付原告应付利息，后于1998年7月向原告收取2万元偿还给了他人，其垫付利息数额在贷款凭证上有还息记录，此时，王先爱系单位负责人。2000年5月23日，嘉鱼农行向本院对张达淦提起诉讼，要求张达淦偿还借款本金23万元及利息9万元，该案于同年6月调解结案。调解协议内容为：“被告张达淦借原告中国农业银行湖北省嘉鱼县支行本金23万元，应承担利息9万元（按12‰计息，算至2000年6月20日止），本息合计32万元，于2000年6月30日付22420元，余款297580元于2001年底前给付完毕”。此后，该案进入执行程序，以张达淦贷款时抵押的房产评估拍卖抵偿了部分欠款，尚有28万余元至今未能清偿。
2015年间，张达淦向有关部门提出信访并举报被告王先爱贪污其3万元贷款及收其利息2万元未打收条或未给付利息凭证，同年6月18日，嘉鱼农行经调查后对张达淦给予书面信访事项答复，查看了有关凭证，认为张达淦举报的事实不成立，并对张达淦作了信访记录，其表示对贷款凭证、利息入账的单据无异议，�嘉鱼农行的查证和解释表示满意，并表示不再举报。2016年8月1日，嘉鱼县公安局对张达淦控告王先爱涉嫌犯罪一案审查后，移送嘉鱼县人民检察院管辖。2017年4月25日，嘉鱼县人民检察院经审查认为王先爱涉嫌贪污罪的事实不清，证据不足，且已过追诉时效，决定不予立案。2017年7月，张达淦向本院提起民事诉讼。
本院认为，一、关于原告张达淦诉称被告嘉鱼农行在发放贷款时有3万元款项未给付原告的问题。因该两笔贷款发生于1996年1月26日和2月6日，如被告未能将3万元贷款发放给原告，说明原告的权利受到侵害。我国民法通则第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。被告发放最后一笔贷款是1996年2月6日，至原告提起本案诉讼之日（2017年7月10日）已达二十一年多，据此，原告的诉讼主张超过了人民法院最长二十年的保护期间，故对原告的该项请求应依法予以驳回。二、关于原告要求被告王先爱返还所收利息款2万元及相应利息的问题。在清收原告所欠贷款利息时，被告王先爱只是单位负责人，负责清收的是王先爱的同事蔡华，因原告未按期支付贷款利息，蔡华向他人借款垫付了原告应付的利息，收息凭证上有记录，后收取了原告所付2万元偿还给了他人，也就是说收取原告2万元利息属抵其所欠贷款利息。王先爱作为负责人，对此应当是知情的，但银行收取利息是正当的，该2万元并非王先爱收取并占有，但农行收取利息后应当出具凭证。在原告提出信访后，嘉鱼农行也将收息入账凭证给原告查看，原告对此并无异议，原告诉请被告王先爱返还该2万元及占用的利息无事实根据，且已超过二年的诉讼时效，故本院亦予以驳回。依照《中华人民共和国民通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张达淦的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人在递交上诉状时，根据不服判决的请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李茂和
二〇一七年十二�二十八日
书记员 胡郭敬