江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8088号
原告：张家港康得新光电材料有限公司，住所地江苏省张家港市江苏环保新材料产业园晨港路北侧、港华路西侧。
法定代表人：钟玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜涛，该公司职员。
委托诉讼代理人：侯沛峰，该公司职员。
被告：中山金鸿商贸有限公司，住所地广东省中山市板芙镇板芙北路170号A座三楼。
法定代表人：刘维俊。
委托诉讼代理人：黄永祥，男，1962年7月14日生，汉族，住所地广东省中山市石岐区，系中山市源鸿新材料有限公司职员。
被告:刘维俊，男，1963年10月29日生，汉族，住所地广东省中山市西区。
被告：中山市源鸿新材料有限公司，住所地广东省中山市板芙镇顺心路7号A座一楼（增设一处经营场所，具体为：中山市板芙镇顺景工业大道5号B3-1）。
法定代表人：郑刚。
委托诉讼代理人：黄永祥，男，1962年7月14日生，汉族，住所地广东省中山市石岐区，系中山市源鸿新材料有限公司职员。
被告：郑刚，男，1966年8月20日生，汉族，住所地广东省中山市东区。
原告张家港康得新光电材料有限公司（以下简称康得新公司）与被告中山金鸿商贸有限公司（以下简称金鸿公司）、刘维俊、中山市源鸿新材料有限公司（以下简称源鸿公司）、郑刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告康得新公司的委托诉讼代理人姜涛、侯沛峰，被告金鸿公司、源鸿公司的共同委托诉讼代理人黄永祥到庭参加诉讼，被告刘维俊、郑刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告康得新公司向本院提出诉讼请求：1四被告支付原告货款人民币3672541.51元；2.四被告支付原告欠付货款利息人民币30638元（按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月1日暂算至2017年5月10日并按此标准计算至支付之日）；3.四被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告金鸿公司自2015年起建立购销关系，双方以《销售合同》方式签订了多份购销合同。合同均约定金鸿公司从原告处购进装饰膜产品，且应在原告交付货物后六十天内支付相应货款。然而，被告金鸿公司并未按照合同按时履行付款义务，于2016年10月30日签署确认《企业对账函》，2016年12月26日出具《承诺函》，被告金鸿公司对尚欠货款的事实和金额5022708.06元予以确认。被告源鸿公司于2016年12月19日向原告出具《担保函》，同意为被告金鸿公司对欠付原告的全部货款承担连带担保责任。经原告多次催讨，被告金鸿公司拖欠原告货款3672541.51元至今仍未偿还。因被告金鸿公司、源鸿公司为自然人独资的有限责任公司，根据公司法第64条的规定，两公司的自然人股东被告刘维俊、郑刚应对上述应收账款清偿承担连带责任。为此，原告特提起诉讼。
被告金鸿公司、刘维俊、源鸿公司、郑刚共同辩称：1、原告与我方的金鸿公司自2015年起建立购销关系，双方以《销售合同》方式签订了多份购销合同，经双方对账确认，目前金鸿公司尚欠原告的货款为人民币3672541.51元。原告与我方金鸿公司间表面上是贸易关系，但该贸易的基础是由原告提供原材料，出售给我方源鸿公司进行来料委托加工为成品后销售给原告，再由原告销售给我方金鸿公司，然后再销售发货给原告指定的市场终端客户，原告指定我方收款后结给原告。我方金鸿公司未按时付款的一个重要原因是原告提供给源鸿公司的原材料自2015年底以来一直存在质量问题，造成我方重大经济损失。2、鉴于原告与我方两公司之间实际存在的关联交易，首先应由原告与我方源鸿公司对来料加工进行清算，核准其实际所欠原告的货款以及质量问题责任界定，再由我方金鸿公司承担分期支付尚欠原告相应货款的责任。3、我方不承担原告的货款利息。4、诉讼费用原被告共同承担。
本院经审理认定如下事实：康得新公司与金鸿公司自2015年起建立购销关系，双方签订多份以金鸿公司为采购方、康得新公司为销售方的《销售合同》。《销售合同》对产品的料号、品名、规格、单位、数量、单价、金额、验收标准、交货地点、交货期等都作了明确约定，付款方式约定为月结60天。康得新公司最后一批货物的交货期为2016年7月21日。2016年9月30日，康得新公司向金鸿公司发出企业对账函。2016年10月13日，金鸿公司在康得新公司的企业对账函上盖章确认-
截止2016年9月30日，金鸿公司欠康得新公司往来账款5022708.06元。2016年12月19日，源鸿公司向康得新公司出具《担保函》，明确为金鸿公司欠康得新公司的货款约500余万元承担连带担保责任。2016年12月26日，金鸿公司向康得新公司出具《承诺函》，明确结欠货款5022708.26元，承诺于2016年12月底还款130余万元，其余款项在2017年2月底还清。金鸿公司于2016年12月19日通过承兑汇票方式给付康得新公司1350166.55元，余款3672541.51元一直未付，康得新公司为此诉讼来院。
审理中，康得新公司对金鸿公司、刘维俊、源鸿公司、郑刚的共同辩称不认可，金鸿公司、刘维俊、源鸿公司、郑刚对其抗辩也未能提供证据证明。双方意见不一，本案未能调解。
另查明，金鸿公司系于2004年4月16日成立的自然人独资有限责任公司，一人股东系刘维俊。源鸿公司系由中山市源鸿包装有限公司于2016年11月3日变更名称而来，中山市源鸿包装有限公司于2000年9月21日成立，为自然人独资的有限责任公司，一人股东系郑刚。
上述事实，有《销售合同》、出货单、增值税发票、企业对账函、承诺函、担保函、收据、工商登记材料以及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为：原告康得新公司与被告金鸿公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应恪守约定，履行义务。原告康得新公司按约交货后，金鸿公司未能按时付款，构成违约，应承担相应违约责任。原告康得新公司要求被告金鸿公司给付货款3672541.51元并承担该款从2017年3月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告刘维俊系被告金鸿公司唯一股东，其未提供证据证明公司财产独立于其自己财产，被告刘维俊依法应对被告金鸿公司债务承担连带清偿责任。被告源鸿公司为被告金鸿公司的本案货款向原告康得新公司提供连带责任保证担保，原告康得新公司在法定期间内要求被告源鸿公司承担担保责任，依法有据，应予支持，但保证担保范围限于货款部分，不涵盖违约金。被告郑刚系被告源鸿公司唯一股东，其未提供证据证明公司财产独立于其自己财产，被告郑刚依法应对被告源鸿公司的担保债务承担连带清偿责任。被告金鸿公司、刘维俊、源鸿公司、郑刚的抗辩意见，原告康得新公司未认可，四被告在本案中亦未提供证据证明，本院难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山金鸿商贸有限公司于判决生效之日起10日内给付原告张家港康得新光电材料有限公司货款3672541.51元并赔偿原告该款从2017年3月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。
二、被告刘维俊对被告中山金鸿商贸有限公司的本案债务承担连带清偿责任。
三、被告中山市源鸿新材料有限公司对被告中山金鸿商贸有限公司的本案3672541.51元货款债务承担连带清偿责任。
四、被告郑刚对被告中山市源鸿新材料有限公司的本案担保债务承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36425元、财产保全费5000元，合计41425元，由被告中山金鸿商贸有限公司、刘维俊负担，该款原告已预交，由两被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 员 朱琴娟
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 季惠惠
二〇一七年十月三十日
书 记 员 于新月