山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第326号
上诉人（原审被告）：刘焕新，女，1965年7月20日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：孙德震，男，1966年1月22日出生，汉族，住威海市文登区。
委托代理人：刘焕新，系孙德震之妻。
上诉人（原审被告）：于国胜，男，1960年11月17日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：孙忠福，男，1958年9月26日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：郭永政，男，1959年6月17日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行（原威海市文登区农村信用合作联社市东信用社），住所地威海市文登区龙山路681号。
负责人：丁青华，主任。
委托代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。
原审被告：张新文，男，1951年8月21日出生，汉族，住威海市文登区。
原审被告：周承丽，女，1956年1月10日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人刘焕新、于国胜、孙忠福、郭永政、孙德震因与被上诉人威海市文登区农村信用合作联社市东信用社（以下简称市东农信社）借款、保证合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2010）文商初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘焕新、于国胜、孙忠福、郭永政、孙德震上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审程序违法。本案一审第一次开庭的时间为2011年1月25日，刘焕新在签字时发现笔录中没有记录超过诉讼时效的字样，但书记员不同意添加，故刘焕新第二次开庭不到庭，而其他上诉人在签字时均未看笔录的内容。时隔一年多，一审又进行第二次庭审，审判人员也由审判员更换为人民陪审员，两次笔录审判长均未签字。一审判决的日期为2012年3月29日，送达日期为2014年8月11日，相差两年多。一审时被上诉人提交了（2009）文商初字第709号案件民事裁定书，该撤诉裁定是虚假的。经查阅该案卷宗，该案受理时间为2009年7月8日，撤诉时间为9月22日。根据相关规定，超过7日不交诉讼费，应按自动撤诉处理。且法院未向上诉人等送达起诉状、开庭传票等；2.一审认定事实不清。本案实际借款人为张新文，张新文也予以认可。担保期限至2009年5月12日，即使被上诉人2009年7月8日提前诉讼，也超过诉讼时效期间。刘焕新与孙德震系夫妻，根据合同的约定，应由5个与借款人没有利害关系的人提供担保，因此，孙德震不应为保证人。且一审时被上诉人对本案诉争10万元由谁支取，并未举证证明。
市东信用社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：被上诉人在合同签订后依约向刘焕新发放借款，刘焕新收到款项后改变借款用途，将款交由何人使用，被上诉人无法控制。
张新文述称，其已与被上诉人工作人员直接说明款项由其使用，且孙忠福的签字由其代签。其他同上诉人的意见。
市东信用社向一审法院起诉请求：请求判令七被告连带偿还原告的借款本金人民币100,000元，截止2010年10月20日欠息1,567.22元，逾期利息44,095.78元，共计145,663元；七被告连带支付2010年10月21日至被告还款之日期间的逾期利息；七被告连带支付律师费用9,683元；七被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其它相关费用。诉讼中，原告以周承丽与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系为由，追加周承丽作为本案被告参加诉讼。
一审法院认定事实：2006年7月14日，原告文登市农村信用合作联社市东信用社与被告刘焕新、于国胜、张新文、孙忠福、郭永政、孙德震签订了《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，合同约定：原告向被告提供最高额保证贷款，贷款金额最高额为人民币100,000元，借款期限自2006年7月14日至2008年7月13日，借款月利率为7.3125‰。被告刘焕新应按借款凭证订立的方式和期限归还借款本息，逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息。被告于国胜、张新文、孙忠福、郭永政、孙德震为被告刘焕新的上述贷款提供最高额保证担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约发放借款。借款到期后，被告刘焕新既未偿还借款本金，也未支付利息，五保证人也未承担保证责任。
另查明，被告张新文与被告周承丽于1986年登记结婚（均属再婚）。1996年6月2日，二被告因婚前缺乏了解，感情不和，常因家务琐事发生口角，致夫妻感情破裂，经法院调解自愿离婚。共同财产自行协商为婚前房屋各归己有，张新文应得的其它财产折款4,000元，兑抵婚生子抚育费。
一审法院认为，原告东信用社与被告刘焕新、于国胜、张新文、孙忠福、郭永政、孙德震签订的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告刘焕新接受并使用了借款，理应按合同约定支付借款本金及利息。被告逾期还款违反了合同的约定，应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。被告于国胜、张新文、孙忠福、郭永政、孙德震为被告刘焕新的借款提供了连带责任保证，理应按合同约定为被告刘焕新的债务承担连带清偿责任。本案中，被告张新文与周承丽于1996年经法院调解离婚，被告张新文与原告签订保证借款合同的时间，是被告张新文与周承丽解除婚姻关系十年之后的2006年7月14日。原告要求被告周承丽偿还借款本息，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。关于律师代理费，原告提供的收款收据不足以证明费用的实际发生，且该收据不符合《律师事务所收费程序规则》的相关规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告刘焕新于判决生效之日起十日内偿还原告文登市农村信用合作联社市东信用社借款本金100,000元；并承担自2006年7月14日起至判决确定的履行付款义务之日止的合同约定的借款利息及逾期借款利息；二、被告于国胜、张新文、孙忠福、郭永政、孙德震对上述债务承担连带清偿责任；三、被告于国胜、张新文、孙忠福、郭永政、孙德震承担保证责任后，有权向债务人刘焕新追偿；四、驳回原告文登市农村信用合作联社市东信用社要求被告承担律师代理费9,683元的诉讼请求；五、驳回原告文登市农村信用合作联社市东信用社对被告周承丽的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,702元，由被告刘焕新、于国胜、张新文、孙忠福、郭永政、孙德震负担。
二审中，被上诉人提交如下证据：1.个人业务存款凭证、个人业务取款凭证。2.（2009）文商初字第709号案件起诉状、受理案件通知书、送达回证。经质证，刘焕新认可证据1两份凭证中的签字均是其本人所签，但认为被上诉人工作人员均知道该款系以其名义为张新文所贷，与其无关。对证据2真实性不认可，其没有收到该证据材料。郭永政认为刘焕新认可签字与其无关，对证据2的真实性不予认可，认为没有收到该诉讼材料。于国胜认为刘焕新认可签字与其无关，对证据2的真实性不予认可，认为其并未收到上述诉讼材料，且裁定书是事后补的，其不需承担保证责任。孙忠福对该证据1的真实性没有异议，对证据2的真实性有异议，其也未收到该材料。张新文对证据1的真实性没有异议，认为一审判决前并没有上述709号民事裁定书。本院经审查认为，证据1与本案待证事实具有关联性，刘焕新对其签字的真实性亦无异议，对证据1本院予以采信。证据2系从原审法院调取的相关证据，对该证据本院予以采信。
被上诉人申请对2006年7月14日《农户、个体工商户最高额保证借款合同》中孙忠福的签字是否本人所签，手印是否本人所摁申请鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月2日出具鲁永司鉴中心（2016）文鉴字第406号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案2006年7月14日《农户、个体工商户最高额保证借款合同》第4页中“孙忠福”署名字迹不是孙忠福本人书写形成。孙忠福押名指印不具备指印真伪鉴定条件。经质证，刘焕新、于国胜、孙忠福、郭永政对鉴定书的真实性没有异议。被上诉人对鉴定书的真实性没有异议，但认为鉴定结论错误。孙忠福一审时认可为刘焕新担保的事实，其有为刘焕新担保的意思表示。原审被告张新文对鉴定书的真实性没有异议。本院经审查认为，该鉴定意见程序合法，依据充分，对该鉴定意见本院予以采信。
另查明，（2010）文商初字第970号案卷第23页关于保证期间手写添加的日期为自2007年5月13日起两年。被上诉人主张该页复印件并非2006年7月14日被上诉人与刘焕新等签订的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》的合同内容，而系被上诉人与侯洪建签订的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》合同的第二页的内容，并提交了该两份合同原件予以核对。经审查，该两份合同原件纸张均系正反面打印A3版面，本案诉争合同第二页载明保证期间为本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后贷款期限届满之日即2008年7月13日起两年。
再查明，根据中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准（2016）170号《山东银监局关于山东文登农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、吕增兵等16人任职资格的批复》，同意山东文登农村商业银行股份有限公司及山东文登商业银行股份有限公司文城支行等38家分支机构开业。山东文登农村商业银行股份有限公司开业的同时，文登市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东文登农村商业银行股份有限公司承担。同时核准的山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行为原被上诉人即文登市农村信用合作联社市东信用社。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、原审程序是否违法；二、刘焕新对涉案借款应否承担还款责任，于国胜、郭永政、孙忠福、孙德震对涉案借款应否承担连带保证责任。
关于焦点一，上诉人主张原审审限较长、审判人员没有签署笔录、不允许上诉人等更正笔录内容、送达时间较长，经查一审两次庭审笔录均有审判人员签字，上诉人主张一审法院庭审笔录漏记，且不允许更正，对此没有提交证据证实。对于上诉人所主张的一审审理期限较长、送达时间长的问题，原审法院程序上虽存在瑕疵，但没有因此影响本案的实体处理结果。
关于焦点二，结合二审查明的事实，涉案借款由被上诉人发放至刘焕新账户，刘焕新作为借款人亦签字确认，因此其应承担还款责任。上诉人刘焕新主张其并非实际借款人，且被上诉人对此知情，被上诉人对此并不认可，上诉人对其主张的事实亦未提供证据证实，因此，一审判决其承担还款责任并无不当。上诉人于国胜、郭永政、孙德震作为保证人在合同中签字确认，理应承担相应的连带保证责任。上诉人孙忠福主张合同中的签字并非其本人所签，其无需承担连带保证责任，经鉴定涉案最高额借款保证合同中孙忠福的签字并非其本人所签，为涉案借款提供连带责任保证并非其真实意思表示，一审判决孙忠福对涉案借款承担连带保证责任错误，应予纠正。
综上所述，上诉人刘焕新、于国胜、郭永政、孙德震的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人孙忠福的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持威海市文登区人民法院（2010）文商初字第970号民事判决第一项、第四项、第五项；
二、撤销威海市文登区人民法院（2010）文商初字第970号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人于国胜、郭永政、孙德震、原审被告张新文对上述债务承担连带清偿责任；
四、上诉人于国胜、郭永政、孙德震、原审被告张新文承担保证责任后，有权向上诉人刘焕新追偿；
五、驳回被上诉人山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行要求孙忠福承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1702元，由刘焕新、于国胜、郭永政、孙德震、张新文负担。二审案件受理费1702元由刘焕新、于国胜、郭永政、孙德震、张新文负担。鉴定费4000元，由被上诉人山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 葛俊生
代理审判员 于 晶
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 丛丽红