河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初3158号
原告：张秋玲，女，1953年9月12日出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：王春峰，男，1978年6月19日出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。系原告儿子。
委托诉讼代理人：赵杭娟，女，1977年8月22日出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。系原告儿媳。
被告：刘承先，男，1952年6月21日出生，汉族，现住河南省博爱县。
委托诉讼代理人：刘应，男，1976年1月29日出生，汉族，现住河南省博爱县。
被告：刘玉忠，男，1977年11月4日出生，汉族，现住河南省博爱县。
被告：陈萍，女，1976年5月18日出生，回族�现住河南省博爱县。
原告张秋玲诉被告刘承先、刘玉忠、陈萍相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张秋玲的委托诉讼代理人王春峰、赵杭娟，被告刘承先的委托诉讼代理人刘应、被告刘玉忠、被告陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失12000元；2.依法判令被告赔偿房屋修缮期间外租房费用7200元（4个月，每月1800元）；3.依法判令被告赔偿精神抚慰金5000元；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告与被告同住在焦作市解放区××路××机械厂商住楼××楼，互为邻居。原告住在1单元8号，被告住在1单元12号，被告住在原告楼上。约从2013年开始，原告家出现卫生间顶棚滴水现象，因被告家无人，也无其他联系方式，原告只好将�告家的入户总阀门关掉。约一年左右，原告家发现卫生间墙外房顶周边出现水迹，后联系被告陈萍，告知其家里情况。一段时间后，被告陈萍向原告电话称其已做防水。2015年1月，原告家客厅出现滴漆现象，原告的的生活受到严重影响，原告再次电话通知被告。特别是2016年8月，原告家漏水严重，为此原告找到被告陈萍要求寻求解决办法，被告以家中有事为由推脱。2017年7月18日凌晨两点二十分，原告家再次出现客厅漏水，原告再次找到被告解决，被告仍不出面解决，故诉至本院。
被告刘承先辩称，原告提出的诉讼请求数额过高，部分请求不合理。造成原告的损失主要是公共设施引起的，要求过高，不应该由被告全部承担。
被告刘玉忠、陈萍辩称，被告已经2、3年没在房子里居住，水表也没有走，被告也不知道什么原因造成原告家漏水。
原告张秋玲为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.照片七张、视屏，证明原告家里漏水的情况及事实；2.维修报价，证明原告要求赔偿的金额有依据，经过计算是12000元。
被告刘承先对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的视频无异议，虽然视屏显示漏水，但没有显示具体面积和影响程度；对证据1的照片，不能显示是什么时间造成的，不能作为证据。对证据2，出具证明的单位没有相关发票及相关资质，只是个报价单，不能证明实际花费数额，该单位没有资质，只能证明原告家漏水，不能证明原告家漏水的原因。
被告刘玉忠、陈萍的质证意见同被告刘承先的质证意见。
被告刘承先、刘玉忠为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.用水记录一份，证明被告从2017年1月到现在没有用水记录，�告家的漏水也不是被告造成的；2.照片7张，证明是公共设施漏水，不是被告家漏水引起的。
原告张秋玲对被告刘承先、刘玉忠提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1是复印件，对真实性有异议。对证据2，不清楚，原告也没有去被告家里看过。
被告陈萍对被告刘承先、刘玉忠提交的证据无异议。
被告陈萍未向法庭提交证据。
依据原告的申请，本院依法委托焦作市源平价格事务所有限公司对原告家漏水的原因以及房屋损失进行鉴定，该公司于2017年11月9日作出焦价事认字（2017）168号评估结论书，评估结论为：价格评估标的在评估基准日损失的总价格为人民币10232元。对原告家漏水的原因，该公司无鉴定资质，向本院出具了《关于对委托书中个别委托事项不予鉴定的说明》，内容为：我单位收悉贵院对外委托案件（2017）解法技字第143号委托书，委托书载明的委托事项和要求中的“对原告名下房屋漏水原因和漏水时间”鉴定均不在我单位评估资质范围之内，故对此两项不予鉴定。原告对上述证据无意见。被告刘承先、刘玉忠对上述证据质证后，发表如下质证意见：对真实性无异议，但对证明指向有异议。鉴定机构鉴定的价格过高，鉴定仅仅是针对能看到的地方进行鉴定，但没有鉴定出造成损失的原因和时间，不能证明鉴定出的损失都是由被告造成的。评估费用与实际维修费用相差过高，评估的是装修费用，不是维修费用。客厅吊顶3200元的费用过高，可以维修不用更换。墙面油漆面积过大，实际受损的面积没有那么大。卫生间扣板费用不认可，因为原告也在正常使用不能证明扣板损失是由被告造成的。地板砖更换的人工费过高。卫生间木门损失不认可，原告在正常使用的情况下是虹吸现象造成，属于自然老化。浴霸属于卫生间设施，本身就是长期在潮湿环境中使用不属于被告原因导致的，客厅电棒、走廊的吸顶灯、线路维修，以上问题不能证明是由被告原因造成的，不认可。原告在长期使用，也会导致自然损坏，被告不认可，不承担该项损失。线路维修部分不在原告主张的范围内。木护墙装饰费用过高不认可。相应的垃圾清理费、运费、人工费都会减少。第一项认可900元、第二项认可900元、第三项不认可、第四项认可400元、第五项不认可、第六项-
第九项不认可、第十项认可300元、第十一项认可300元，共计2800元。被告陈萍未发表质证质证意见。
本院对证据的分析和认定：关于原告提交的证据1中的视屏，三被告无异议，对该证据本院予以采信。关于原告提交的证据1中的照片，能够反映原告家受损的情况，对该证据的真实性本院予以�认。关于原告提交的证据2，非专业鉴定机构出具，对该证据本院仅作为参考。关于被告刘承先、刘玉忠提交的证据1，系复印件，对该证据本院不予采信。关于被告刘承先、刘玉忠提交的证据2，本院仅对真实性予以确认。关于
评估结论书以及《关于对委托书中个别委托事项不予鉴定的说明》，各方当事人对真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辨意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：原告居住于其××于××解放区××西路××机械厂商住楼××楼××单元××号房屋；被告刘玉忠、陈萍居住于其父亲、被告刘承先所有的座落于××解放区××西路××机械厂商住楼××楼××单元××号房屋。原告发现其房屋客厅天花板、卫生间天花板以及客厅墙面有渗水现象，认为系被告所有的1单元12号房屋漏水造成，故诉至本院，提出前述诉讼请求。在案件审理过程中，原、被告同意一致选取焦作市源平价格事务所有限公司对原告所有的涉案1单元8号房屋房顶漏水原因、时间及修复所需费用进行评估鉴定，该公司于2017年11月9日作出焦价事认字(2017)168号价格评估结论书，其评估鉴定意见为：价格评估标的在评估基准日损失的总价格为人民币10232元。原告支付了评估鉴定费用1500元。
本院认为，原、被告是不动产的相邻双方，双方应依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告刘玉忠、陈萍作为焦作市解放区××路××机械厂商住楼××楼12号房屋的实际使用人，当其房屋不慎发生渗漏，致使楼下住户的财产受到损害，影响了相邻方正常生活时，二被告理应及时处理，并承担相关的民事责任，故原告要求被告刘玉忠、陈萍赔偿因此而遭受的经济损失，符合法律规定，本院可以支持。关于被告刘承先，原告没有证证据证明其对损失的发生具有过错，故原告要求被告刘承先赔偿因此而遭受的经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的损失数额问题，虽然经过评估损失为10232元，但该评估出来的部分损失为重新装修的损失，并没有考虑到折旧部分，故本院仅将该评估结论作为参考。结合本院实地查看的情况，对其中的地板砖、卫生间木门和木护墙装饰部门仍能继续使用，没有达到必须重新装修的必要，对上述损失本院将根据实际情况予以酌定。结合本案的实际情况，在参照评估结论的基础上，本院酌定原告房屋的损失为8000元。�被告辩称，该评估数额过高，没有鉴定出原告家漏水的原因，不排除是公共设施引起的漏水，且三被告已经多年不在自己家的房屋内居住，原告的损失不能全部由被告承担。根据法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告已经提供房屋漏水的视屏，从直观上可以看出是从被告家楼上向原告家漏水，被告对此虽有异议，应提供反驳的证据予以证明不是自己的原因。结合被告提供的证据，无法证明被告的上述反驳主张，故对被告的辩解理由，本院不予采信。关于原告主张的房屋修缮期间外出房屋租赁费的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，故对该项诉讼请求无�实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费1500元，是原告为证明自己的主张所支出的必要、合理的费用，本院予以支持。综上，被告刘玉忠、陈萍应赔偿原告各项损失共计9500元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘玉忠、陈萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秋玲各项损失共计9500元；
二、驳回原告张秋玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，由被告刘玉忠、陈萍负担。暂由原告垫付，待执行判决时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 原 琳
审 判 员 贾若男
人民陪审员 李全亮
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张亚楠