上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6573号
上诉人(原审被告)上海高低压容器装备(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人夏文龙，董事长。委托代理人朱善泽。委托代理人李宗栋。被上诉人(原审原告)王强华，男，1961年2月3日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人恽晓刚(系王强华表兄)，男，1960年12月23日出生，住上海市黄浦区。上诉人上海高低压容器装备(集团)有限公司(以下简称“高低压容器公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王强华于2009年9月19日进入高低压容器公司从事销售工作，双方签有数份劳动合同，最后一份劳动合同于2015年10月1日到期。高低压容器公司实行大小礼拜作息制度，即一周休息两天，一周休息一天，并依此循环。2014年起王强华年薪人民币(以下币种均为人民币)55,000元，每月固定发放工资3,500元，剩余部分年底结算。2015年11月30日双方补签一份期限自2015年10月2日起至2016年10月1日止的劳动合同，约定月工资4,583元。2016年2月28日，王强华以EMS快递形式向高低压容器公司送达单方解除劳动合同通知书，通知书内容为因公司恶意拖欠工资、封存社保金，依据劳动合同法第三十八条提出解除劳动合同，并要求高低压容器公司及时足额支付劳动报酬、缴纳社保等。高低压容器公司于2016年2月9日收到该快递。高低压容器公司为王强华缴纳社会保险费至2015年10月。原审法院再经查，王强华于2016年2月23日申请仲裁，要求高低压容器公司支付2014和2015年度未休年休假工资18,963元，解除劳动合同经济补偿29,789.50元，2016年1月1日至2016年2月29日期间病假工资8,249.40元及拖欠工资经济补偿15,000元。仲裁裁决：一、高低压容器公司支付王强华解除劳动合同经济补偿29,789.50元；二、高低压容器公司支付王强华2016年1月至2016年2月29日期间病假工资8,249.40元；三、对王强华其他申诉请求不予支持。故王强华、高低压容器公司均不服仲裁裁决，起诉至原审法院。王强华要求判令高低压容器公司支付王强华2014年度未休年休假工资9,481.50元，支付2016年1月1日至2016年2月29日期间病假工资8,249.40元，支付解除劳动合同经济补偿金29,789.50元。高低压容器公司要求判令不支付王强华解除劳动合同经济补偿金29,789.50元，不支付王强华2016年1月1日至2016年2月29日期间病假工资8,249.40元。原审法院审理中，王强华放弃2015年未休年休假工资的诉请。原审法院审理中，王强华递交了如下证据材料：1、门诊病史资料和病情处理意见书，证明2016年1月5日王强华至复旦大学附属华山医院神经内科就诊，该医院为王强华出具病情处理意见书，拟诊为眩晕，建议从2016年1月5日到2016年1月7日病休三天。2016年1月7日王强华至该院骨科就诊，该院为王强华出具病情处理意见书建议从2016年1月8日到2016年1月21日病休两周。2016年1月21日王强华至该院骨科复诊，该院为王强华出具病情处理意见书建议从2016年1月22日至2016年2月4日病休两周。2016年2月4日王强华至该院神经内科就诊，该院为王强华出具病情处理意见书建议从2016年2月5日休息至2016年2月6日。2016年2月14日王强华至该院骨科就诊，该院为王强华出具病情处理意见书建议从2016年2月14日休息至2016年2月27日。2016年2月28日王强华至该院内科就诊，该院为王强华出具病情处理意见书建议从2016年2月28日休息至2016年2月29日；2、2016年2月4日的挂号信收据、2016年2月15日的快递寄送单(载明为病假单2.14-2.27)、2016年2月28日的快递寄送单(载明为病假2.28-2.29和单方解除劳动合同)及短信查询回执，证明王强华已经将病情处理意见书原件寄给高低压容器公司，其他则当面交给高低压容器公司。高低压容器公司对证据1认为病情处理意见书没有原件，不予认可，且认为王强华不断的变换科室不合常理，其病情有虚构嫌疑，高低压容器公司处对于休病假有相应的流程规定，王强华是否能享受病假应由高低压容器公司进行事先审批。对证据2认为王强华提供的证据无法证明高低压容器公司已经收到上述材料，短信未经公证不予认可。原审法院经审理后认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于病假工资，王强华主张已将病情处理意见书原件交给高低压容器公司，并且提供了病史资料原件、病情处理意见书的复印件、部分邮寄凭证以及短信查询回执，高低压容器公司则否认收到原件，也不认可王强华病假的真实性和必要性，并且表示王强华休病假需要征得高低压容器公司的同意。对此，原审法院认为王强华现提供的病史资料原件、病情处理意见书的复印件、部分邮寄凭证以及短信查询回执，已经构成了完整的证据链，对于王强华称将病情证明单送达给了高低压容器公司的陈述予以采信。至于是否需要休病假应由专业医疗机构进行判断，故高低压容器公司以王强华病假未经批准为由不予认可依据不足，不予采纳。高低压容器公司应当支付王强华2016年1月1日至2016年2月29日期间的病假工资8,249.40元。关于解除劳动合同经济补偿金，由于高低压容器公司客观上未足额支付王强华工资和缴纳社会保险，故王强华以此为由要求高低压容器公司支付解除劳动合同经济补偿金并无不妥，高低压容器公司应当支付王强华解除劳动合同经济补偿金29,789.50元。关于未休年休假，王强华主张的2014年度的未休年休假工资，已经超过时效，对王强华的该项诉请不予支持。原审法院据此作出判决：一、上海高低压容器装备(集团)有限公司应于判决生效之日起十日内支付王强华解除劳动合同经济补偿金29,789.50元；二、上海高低压容器装备(集团)有限公司应于判决生效之日起十日内支付王强华2016年1月1日至2016年2月29日期间病假工资8,249.40元；三、对王强华的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，上诉人高低压容器公司不服，向本院提起上诉称，王强华提供的请假单均无高低压容器公司领导的认可确认，且请假单皆为事后提供，而不是事先向公司请假，违反公司的规章制度中关于履行公司请病假流程的规定，故不具备法律效力。高低压容器公司收到2016年2月4日的挂号信，对其他病假单快递单不予认可。故高低压容器公司无需支付王强华2016年1月1日至2016年2月29日期间病假工资，因王强华自动离职，也支付解除劳动合同经济补偿金。综上，请求撤销维持原审判决主文第一、二项，维持原审判决主文第三项，改判高低压容器公司：1、无需支付王强华解除劳动合同经济补偿金29,789.50元；2、无需支付王强华2016年1月1日至2016年2月29日期间病假工资8,249.40元。被上诉人王强华辩称，王强华是通过快递及双挂号邮寄请假单的方式进行请假，已经确实履行了相关的请假手续，高低压容器公司理应支付病假工资。高低压容器公司恶意拖欠王强华工资且封存其社保账户，致使王强华提出辞职，高低压容器公司应当支付经济补偿金。综上，原审法院查明事实清楚，判决正确，高低压容器公司的上诉无依据，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，高低压容器公司不认可王强华出具的病假单，故无需支付病假工资的主张，但根据查明事实，本院认为，高低压容器公司的理由并不充分。理由如下：首先，职工因患病或非因工负伤按照规定享有在医疗期内停止工作治病休息的权利。为了避免无病休假等虚假情况的出现，相关法规规定对职工疾病需要休假的，由企业审核批准。但任何权利的行使都不能超过其正当的范围。用人单位应本着实事求是、保障职工正当权益的原则，对职工的病假申请予以审核批准。通常，用人单位对病假申请进行审核是以医疗机构开具的病情证明单为参考依据的。而医疗机构对外开具的病情证明单系基于对病人实际病情的诊断而做出的专业性建议。因此，除非有证据证明病情诊断及病假单等是虚假的，一般都应认为是合理的休息建议，而公司应支付病假工资。其次，王强华通过快递及双挂号邮寄请假单的方式向公司予以请假，并提供双挂号回执及快递单等证据材料，高低压容器公司认为不代表公司收到请假单并批准其请假，然高低压容器公司也认可收到过王强华2016年2月4日的通过双挂号邮寄的请假单，故本院认为，高低压容器公司对王强华申请病假的事实是明知的。综上，本院认为，高低压容器公司理应支付王强华2016年1月1日至2016年2月29日期间病假工资。高低压容器公司客观上未足额支付王强华工资和缴纳社会保险，原审法院认定王强华以此为由要求高低压容器公司支付解除劳动合同经济补偿金的判决意见，并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海高低压容器装备(集团)有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……