广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终370号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）：邓良亮，男，汉族，1996年4月3日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
委托诉讼代理人：黎亚连，女，汉族，1970年12月4日出生，住广东省廉江市。系邓良亮的母亲。
委托诉讼代理人：郑佳明，男，汉族，1965年12月10日出生，住广东省廉江市，
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：许水琴，女，汉族，1965年2月28日出生，广东省廉江市人，现住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：梁启剑，男，汉族，1963年2月4日出生，广东省廉江市人，现住广东省廉江市。系许水琴的丈夫。
委托诉讼代理人：梁永伟，男，汉族，1990年12月15日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市。系许水琴的儿子。
上诉人邓良亮与被上诉人许水琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2537号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓良亮的委托诉讼代理人黎亚连、郑佳明,被上诉人许水琴及其委托诉讼代理人梁启剑、梁永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓良亮诉讼请求：1、请求撤销原审判决，发回重审，或在查明事实基础上判决驳回被上诉人不合理部分诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审严重违反法定程序。原审判决书落款时间是2017年11月21日，而本案开庭时间是2017年11月22日，很明显，原判决存在未审先“判”现象，程序违法。先有“判决”，然后再开庭，庭审就会变成走过场，流于形式，严重影响案件公正审理。二、原判采信广东中鼎司法鉴定中心粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第648号《鉴定意见书》是错误的。粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第648号《鉴定意见书》是广东中鼎司法鉴定中心所作出，该鉴定是由被上诉人单方委托，上诉人不知情，明显违反“由双方协商确定鉴定机构，协商不成的由法院指定”程序性规定，委托鉴定程序违法；其次，被上诉人提供给鉴定机构材料没有经过上诉人质证，鉴定材料不具真实性、合法性；三、从鉴定意见书来看，鉴定机构认定被上诉人“右眼睑下垂，无法自主睁开，完全遮蔽右眼，右眼无光感”，但是，在庭审期间看到被上诉人右眼情形却是可以睁开的，鉴定意见书所认定事实与客观不相符。因此，无论是从鉴定程序，还是从认定事实方面看，广东中鼎司法鉴定中心粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第648号鉴定意见书都存在着明显错误，不应采信。原判不准许重新鉴定的理由是上诉人不在举证期限内申请重新鉴定，但是，原审法院在送达传票时就没有告知当事人申请重新鉴定期限，何来逾期申请！况且在本案原审期间，原审法院却准许被上诉人在开庭时提交证据，即准许被上诉人逾期举证。在同一案件中，采用两种举证标准，对上诉人极为不公平，也不合理。三、原判认定被上诉人的误工费标准不当。被上诉人是廉江市石城水泥厂职工，在受伤时已下岗，而且已到退休年龄。作为下岗且到退休年龄职工，不应当计算误工费，即使计算误工费，也只能按照城镇居民人均年收入标准计算。被上诉人既不是国有企业职工，也不是在岗，按照一般地区的国有单位在岗职工平均工资82866元/年计算误工费是没有事实和法律依据的。四、原审判决赔偿被上诉人后续治疗费用31000元不当。原判依据上诉鉴定意见确定后续治疗费用，但是上诉人对该鉴定意见不予认可。即使本案不作重新鉴定，但是由于被上诉人后续治疗费31000元，数额较大，尚未实际发生，从客观公正原则考虑，本案不适宜处理，待实际发生后，由被上诉人另行起诉。综上所述，本案原判程序违法，采信广东中鼎司法鉴定中心作出的粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第648号鉴定意见书是错误的，由于该鉴定意见影响后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失计赔，因此，本案应对被上诉人伤残程度等级进行重新鉴定。此外，原判在计算被上诉人各项损失方面存在诸多不当之处。
被上诉人许水琴辩称：1、关于上诉人认为原审违反法定程序问题，被上诉人认为这一主张不成立。原判决落款时间是2017年11月21日而开庭时间是2017年11月22日该时间的错误是笔误造成，发出判决后，廉江市人民法院已经作出了（2017）粤0881民初2537-1号裁定予以更正；2、关于上诉人认为原审法院采信中鼎司法鉴定中心的《鉴定意见书》错误的问题，被上诉人认为单方委托鉴定是被上诉人收集证据的合理途径，并没有违反禁止性规定，而且中鼎鉴定所是合法的鉴定机构，是法院系统入选的司法鉴定机构，其接受鉴定委托的程序并不违法。上诉人对于中鼎鉴定所《鉴定意见书》的内容并没有提出具体鉴定意见中的内容存在哪一点违法的情况，并且上诉人在规定的举证期限内没有提出重新鉴定申请，其在逾期举证后在开庭时才提出重新鉴定，明显不合理，原审法院不进行重新鉴定是合理合法的。3、关于上诉人主张原判决误工费计算不当的问题，被上诉人的误工期180天是根据《鉴定意见书》的鉴定结论认定的，而事实上误工时间不少于180天。并且被上诉人的退休时间是2017年2月份，鉴定书认定被上诉人的误工期180天并没有超过该退休时间。原判决的误工费标准根据广东省2016年度人身损害赔偿标准计算，因此原判决对被上诉人的误工费的计算是合理合法的。4、关于后续治疗问题，被上诉人主张的后续治疗费用并无不当。经鉴定，后续治疗费用一项是瘢痕整复费用约11000元，另一项是内固定物取出费用约20000元，两项相加费用并不高，为节省司法资源，原审判决并无不当。
许水琴向一审法院起诉请求：一、请求判决被告赔偿原告损失共296429.22元。二、判决被告承担本案诉讼费用。庭审阶段许水琴增加诉讼请求，增加后新的诉讼请求为：“一、请求判决被告赔偿原告损失共311456.99元。二、判决被告承担本案诉讼费用。
邓良亮向一审法院反诉称：1、判决被反诉人赔偿反诉人经济损失人民币20462.5元；2、本案诉讼费用由被反诉人负担。
一审法院认定事实：2016年4月2日凌晨，原告许水琴驾驶粤Ｇ×××××号普通二轮摩托车从廉城高园街往良龙路方向行驶，1时50分左右，行驶至中山四路××门口路段，与对向被告邓良亮驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成许水琴、邓良亮受伤，两车损坏的交通事故。2016年4月26日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字（2016）第0278号《道路交通事故认定书》，认为许水琴驾车不按标志标线行驶；邓良亮饮酒后（乙醇浓度73.65MG/100ML）驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车且不注意安全行驶；双方行为对事故发生的作用基本相当。认定许水琴、邓良亮分别承担事故的同等责任。原告许水琴受伤后，被送到廉江市人民医院住院抢救治疗共3天，用去医疗费30031.1元（其中住院统一收费29781.2元、其他门诊收费249.9元）。2016年4月5日转院至广东医学院附属医院住院治疗。自2016年4月5日入院至当月30日出院共住院25天。入、出院均诊断为：1、颌面部多发骨折；2、颌面部软组织严重挫裂伤；3、右侧眼眶骨折并视神经挫伤；4、吸入性××；5、结膜出血。4月18日，接受右侧眼眶骨折切开复位内固定术+双侧上颌骨骨折切开复位内固定术+右侧下颌骨骨折切开复位内固定术。用去医疗费98083.33元（其中住院统一收费71705.73元、门诊收费26377.6元）。2016年5月4日，原告许水琴到廉江市康福医院住院治疗。至同月17日出院共住院13天。入院诊断为：急性细菌性角膜炎等。用去医疗费4933.62元（其中住院统一收费4920.62元、门诊收费13元）。原告受伤后，被告已为原告支付了赔偿款35100元。2016年10月11日，原告亲属委托广东中鼎司法鉴定中心对许水琴的伤残程度、后续治疗、误工期、营养期、护理费进行鉴定。2017年3月30日，广东中鼎司法鉴定中心作出粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第648号鉴定意见：1、被鉴定人许水琴眼部损伤评定为VIII(八)级伤残；颌面部损伤评定为X（十）伤残。2、评定被鉴定人许水琴瘢整复费用约需人民币11000元；评定被鉴定人许水琴内因定物取出费用约需人民币20000元，住院期间约需20天。3、评定被鉴定人许水琴误工期为180日，营养期为90日，护理期为30日。原告许水琴为此支付了鉴定费3240元。另查，原告许水琴是廉江市石城水泥厂工人。已于2017年2月被批准退休。被告（反诉原告）邓良亮受伤后，到廉江市人民医院住院治疗共25天。当日接受清创缝合术。入、出院诊断均为：1、脑震荡；2、颅底骨骨折；3、右额部头皮挫裂伤；4、右眉弓软组织挫裂伤；5、全身多处软组织挫裂伤。用去医疗费15513元（其中住院统一收费15257.9元、其他门诊收费255.1元）。另查，被告（反诉原告）邓良亮户籍城镇，系非农户口。再查，原、被告双方驾驶的肇事摩托车均没有购买交强险和商业保险。在庭审过程中，被告认为原告的鉴定是自行委托，口头请求对原告的伤残重新进行司法鉴定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提出的重新鉴定问题。原告自行委托广东中鼎司法鉴定中心对其伤残程度及其他有关方面进行鉴定，是收集证据的合法行为，广东中鼎司法鉴定中心是合法的鉴定机构，其作出的鉴定意见，本院予以采纳。被告对原告的伤残及其他有关方面的鉴定，如有异议，应当在举证期限内提出，其超逾举证期提出的重新鉴定申请，本院不予采纳。2、原告的外购药费问题。原告请求的外购药物，没有提供医生的处方单或医嘱，该请求本院不予支持。3、原告的住院天数及住院伙食费、护理费、误工费、营养费、精神抚害抚慰金、等问题。⑴住院天数为50天。已住院30天（廉江市人民医院3天+附属医院24天+康福医院13天），后续治疗20天（根据鉴定意见）。⑵住院伙食费。按住院50天（已住院30天和后续需要住院20天）每天100元计算。⑶护理费。原告请求护理费按2人计算，没有医院出具的证明需2人陪护，按1人以每天100元并以鉴定意见的30天计算。⑷误工费。原告许水琴退休时间为2017年2月，原告现请求其误工费为180天（自受伤之日住院之日的2016年4月2日至其退休之日的2017年2月，没有超逾退休时间），并按82866元/年计算（2016年全省一般地区的国有单位在岗职工年均工资）符合法律规定，本院予以准许。⑸营养费。原告请求的营养费每天50元过高，酌情支持每天40元）。⑹精神损害抚慰金。由于原、被告对交通事故承担同等责任，故原告的该项请求酌情支持10000元。4、被告邓良亮的误工费问题。原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）是在校学生，不应支持误工费的意见，但没有提出相关证据，也没有向本院提出调查申请，其主张没有依据，本院不予采纳。一审认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字（2016）第0278号《道路交通事故认定书》，认为许水琴驾车不按标志标线行驶；邓良亮饮酒后（乙醇浓度73.65MG/100ML）驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车且不注意安全行驶；双方行为对事故发生的作用基本相当。认定许水琴、邓良亮分别承担事故的同等责任。该责任认定事实清楚，本案予以采纳。广东中鼎司法鉴定中心作出粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第648号鉴定意见，本院均予以采纳。原、被告驾驶机动车辆造成对方的人身伤害，双方均应承担相应的赔偿责任。双方均为城镇居民，有关的赔偿标准依法按城镇居民赔偿标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院确认原告许水琴在本案中的损失及依法产生的赔偿有：1、医疗费133048.05元（廉江市人民医院30031.1元+附属医院98083.33元+康福医院4933.62元）。2、后续治疗费31000元（瘢痕整复费用11000元+内固定物取出费用20000元）。3、误工费40865.42元（按2016年全省一般地区的国有单位在岗职工年均工资82866元/年计算。82866元/年÷365天×180天=40865.42元）。4、护理费5000元(已住院按30天计算，后续住院按20天计算。共按50天并以每天100元计算)。5、住院伙食补助费4800元(已住院按30天计算，后续住院按20天计算。共按50天并以每天100元计算为5000元，现按原告请求的以48天并计算，并请求为4800元)。6、营养费3600元（按每天40元并以评定的90天计算）。7、交通费1000元（酌情支持）。8、残疾赔偿金241179.52元（按城镇居民赔偿标准37684.3元/年计算。37684.3元/年×20年×伤残赔偿系数32%=241179.52元）。9、精神损害慰金10000元（酌情支持）。10、鉴定费3240元。以上十项共计金额为473732.99元。被告邓良亮驾驶的肇事摩托车没有依法购买交强险，应当在交强险赔付范围内全额赔偿给原告许水琴。原告许水琴获赔的医疗费133048.05元、后续治疗费31000元、住院伙食补助费4800元、营养费3600元共款172448.05元，由被告邓良亮依照在交强险[医疗费赔偿限额]项下赔偿10000元给原告。余额162448.05元，由被告邓良亮按责任分担以50%比例赔偿81224.03元给原告许水琴。原告许水琴获赔的误工费40865.42元、护理费5000元、交通费1000元、残疾赔偿金241179.52元、精神损害慰金10000元共款298044.94元，由被告邓良亮依照在交强险[死亡伤残赔偿限额]项下赔偿110000元（其中精神损害抚慰金优先赔偿）给原告，余额188044.94元及鉴定费3240元共款191284.94元，由被告邓良亮按责任分担以50%比例赔偿95642.47元给原告许水琴。综上，被告邓良亮应当赔偿296866.5元（10000元+110000元+81224.03元+95642.47元）给原告。被告已赔偿35100元，尚需支付261766.5元给原告许水琴。本院确认被告（反诉原告）邓良亮在本案中的损失及依法产生的赔偿有：1、医疗费15513元。2、误工费2581元（按上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算。37684.3元/年÷365天×25天=2581.12元。现按原告请求的计算）。3、护理费2500元（按每天100元并以住院25天计算）。4、住院伙食补助费2500元（按每天100元并以住院25天计算）。5、营养费250元（按每天10元并以住院25天计算）。6、交通费300元（酌情支持）。以上六项合计金额为23644元。原告（反诉被告）许水琴驾驶的肇事摩托车没有依法购买交强险，应当在交强险赔付范围内全额赔偿给被告（反诉原告）邓良亮。被告（反诉原告）邓良亮获赔的医疗费15513元、住院伙食补助费2500元、营养费250元共款18263元，由原告（反诉被告）许水琴依照在交强险[医疗费赔偿限额]项下赔偿10000元给被告（反诉原告）邓良亮。余额8263元，由原告（反诉被告）许水琴按责任分担以50%比例赔偿4131.5元给被告（反诉原告）邓良亮。被告（反诉原告）邓良亮获赔的误工费2581元、护理费2500元、交通费300元共款5381元，由原告（反诉被告）许水琴依照在交强险[死亡伤残赔偿限额]项下全额赔偿给被告（反诉原告）邓良亮。综上，原告（反诉被告）许水琴应当赔偿19512.5元（10000元+4131.5元＋5381元=19512.5元）给被告（反诉原告）邓良亮。原告（反诉被告）许水琴应当赔偿给被告（反诉原告）邓良亮的上述赔偿款19512.5元可从原告（反诉被告）许水琴所获得的以上赔偿款中扣减。扣减后，被告邓良亮尚应赔偿242254元（261766.5元－19512.5元=242254元）给原告许水琴。一审判决：一、限被告邓良亮在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿242254元元给原告许水琴。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2873元，由被告邓良亮负担2467元，原告许水琴负担406元；反诉受理费156元，由原告许水琴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉请求和事由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、原审判决是否存在先判决后开庭情形？2、原审判决采信广东中鼎司法鉴定中心粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第648号《鉴定意见书》作为定案依据是否正确？3、原审判决认定的被上诉人的误工费赔偿标准是否正确？4、原审判决认定被上诉人后续治疗费用31000元是否正确？
1、原审判决是否存在先判决后开庭情形？上诉人认为原审判决落款时间是2017年11月21日，而一审开庭时间是2017年11月22日，先有判决，然后开庭，程序违法。本院认为，一审的开庭时间为2017年11月22日，原审判决落款时间为“二0一七年十一月二十一日”。后一审法院于二0一七年十二月七日作出（2017）粤0881民初2537-1号民事裁定书，裁定：（2017）粤0881民初2537号民事判决书中的落款时间“二0一七年十一月二十一日”补正为“二0一七年十一月二十二日”，并已分别送达双方当事人。也就是说，原审开庭时间及判决时间均为“二0一七年十一月二十二日”，不存在先判决后开庭情形，因而上诉人该上诉理由本院不予采纳。
2、原审判决采信广东中鼎司法鉴定中心粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第648号《鉴定意见书》作为定案依据是否正确？首先，上诉人认为，该鉴定是由被上诉人单方委托，上诉人不知情，明显违反“由双方协商确定鉴定机构，协商不成的由法院指定”程序性规定，委托鉴定程序违法。本院认为，当事人有权自行委托进行司法鉴定并在诉讼时提交人民法院作为证据材料，被上诉人亲属在一审起诉前委托广东中鼎司法鉴定中心对被上诉人的伤残程度、后续治疗、误工期、营养期、护理期进行鉴定并未违反相关法律规定，因而对上诉人的该上诉理由本院不予采纳。其次，上诉人提出“被上诉人提供给鉴定机构材料没有经过上诉人质证，鉴定材料不具真实性、合法性；从鉴定意见书来看，鉴定机构认定被上诉人‘右眼睑下垂，无法自主睁开，完全遮蔽右眼，右眼无光感’，但是，在庭审期间看到被上诉人右眼情形却是可以睁开的，鉴定意见书所认定事实与客观不相符”的抗辩理由，但未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能责任，故本院对上诉人该上诉理由不予采纳。再次，上诉人认为，被上诉人在一审起诉开庭时对诉讼请求进行变更，原审法院应当重新指定举证期限，上诉人在一审庭审期间提出重新鉴定申请并未超出法定期限。本院认为，被上诉人在一审期间提交《变更、增加诉讼请求申请书》，将原诉讼请求“一、请求判决被告赔偿原告损失共296429.22元。二、判决被告承担本案诉讼费用。”变换为新的诉讼请求“一、请求判决被告赔偿原告损失共311456.99元。二、判决被告承担本案诉讼费用。”，这是在请求赔偿数额上有所增加，并未导致当事人提出诉讼时所主张的法律关系的性质或民事行为的效力发生变化，增加请求赔偿的数额属“增加诉讼请求”范畴，并不是“变更诉讼请求”，因而无须重新指定举证期限，故对上诉人该上诉理由本院不予采纳。原审判决认定被上诉人超逾举证期限提出重新鉴定申请并不予采纳并无不妥，本院予以维持。此外，被上诉人委托鉴定的广东中鼎司法鉴定中心及其鉴定人员具有相应的司法鉴定资格，鉴定结论已经过质证。综上，上诉人提出“原判采信广东中鼎司法鉴定中心粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第648号《鉴定意见书》是错误的”的抗辩理由理据不足，本院不予采纳。原审判决采信广东中鼎司法鉴定中心粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第648号《鉴定意见书》作为定案依据合法正确，本院予以维持。
3、原审判决认定的被上诉人的误工费赔偿标准是否正确？首先，上诉人认为被上诉人在交通事故发生时已到退休年龄不应当计算误工费。但实质上，被上诉人于1965年2月28日出生，到交通事故发生时间2016年4月2日，被上诉人的年龄为51岁，并未达到退休年龄，故对上诉人该上诉理由本院不予采纳。被上诉人在一审期间提供了廉江市石城水泥厂出具的《证明》一份，内容有：“许水琴，女，身份证号码为，是原廉江市石城水泥厂职工，该厂于2000年12月已转制，其本人随之下岗，特此证明。”被上诉人在一审庭审时也说：“这段时间是没有发放工资的，石城水泥厂正在搞破产，该时间处于处置阶段，根本没有工资收入，应当依法计算误工费用。被告也没有证据证明原告有领工资。”从上述可证实，被上诉人在2000年下岗后，廉江市石城水泥厂一直没有向其发放工资。也就是说，被上诉人并没有因该次交通事故而导致其减少从廉江市石城水泥厂所获得的工资收入。而被上诉人又无法举证证明其有固定收入，故其误工费标准应按2016年全省城镇居民人均可支配收入来计算，其误工费应为18584.04元（37684.3元÷365天×180天=18584.04元）。上诉人认为应按城镇居民人均年收入标准计算误工费的理由和主张，本院予以采纳。原审判决认定被上诉人的误工费标准按2016年全省一般地区的国有单位在岗职工年平均工资计算并认定被上诉人的误工费为40865.42元（按2016年全省一般地区的国有单位在岗职工年均工资82866元/年计算。82866元/年÷365天×180天=40865.42元）不当，应予纠正。
4、原审判决认定被上诉人后续治疗费用31000元是否正确？广东中鼎司法鉴定中心作出粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字第648号《鉴定意见书》鉴定意见：……评定被鉴定人许水琴瘢整复费用约需人民币壹万壹仟元（￥11000.00元）；评定被鉴定人许水琴内固定物取出费用约需人民币贰万元（￥20000.00元），住院期间约需20天……。而上诉人认为原审判决赔偿被上诉人后续费用31000元不当，但没能提供相应的证据予以证实，也没能提供充分证据反驳上述鉴定意见书，本院不予采纳。一审判决认定被上诉人后续治疗费31000元并无不妥，本院予以维持。
因此，对原审判决认定的被上诉人误工费40865.42元，本院不予认定,并纠正为被上诉人误工费为18584.04元。本院对原审判决认定的其余费用数额予以维持。也就是说，上诉人邓良亮在本案中应向被上诉人许水琴赔偿219972.62元（242254元-40865.42元+18584.04元=219972.62元）。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2537号民事判决书。
二、限上诉人邓良亮于本判决生效后十日内向被上诉人许水琴赔偿219972.62元。
三、驳回许水琴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费2873元，由上诉人邓良亮负担2251元，被上诉人许水琴负担622元。一审反诉费156元，由被上诉人许水琴负担。二审案件受理费2873元，由上诉人邓良亮负担2657元，被上诉人许水琴负担216元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志清
审 判 员 陈志韧
审 判 员 ＸＸ涌
二〇一八年五月二日
法官助理 麦国艳
书 记 员 谢璐君
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。