北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1552号
上诉人（原审原告）：王秋荣，女，1973年10月10日出生，汉族，北京市通州区西集镇张各庄村农民。
委托诉讼代理人：陈蔚然，北京市荣德律师事务所律师，北京市法律援助中心指派法律援助。
被上诉人（原审被告）：北京联信恒泰科技有限公司，住所地北京市通州区西集工业区。
法定代表人：刘桂芹。
委托诉讼代理人：任靖，女，北京联信恒泰科技有限公司法务。
上诉人王秋荣因与被上诉人北京联信恒泰科技有限公司（以下简称联信恒泰公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初19169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秋荣之委托诉讼代理人陈蔚然、被上诉人联信恒泰公司之委托诉讼代理人任靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王秋荣上诉称，请求：依法判令1.联信恒泰公司支付王秋荣解除劳动合同经济补偿金25000元；2.联信恒泰公司支付王秋荣2009年7月19日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金10000元。
一审法院认定事实：1.联信恒泰公司支付王秋荣解除劳动合同经济补偿金25000元；联信恒泰公司支付王秋荣2009年7月19日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险金损失赔偿金6000元及未缴纳失业保险损失赔偿金4000元。事实与理由:一、王秋荣与联信恒泰公司的劳动合同已解除。王秋荣于2009年7月19日至联信恒泰公司处入职，一直工作到2017年5月。2009年7月19日至2011年6月30日期间，联信恒泰公司未为王秋荣缴纳社会保险、劳动合同履行过程中，联信恒泰公司变更了工作地点，迁至外省。原通州区的工作地点已无王秋荣的工作岗位。后双方就变更合同内容未达成一致。双方签订的劳动合同中约定的“一线生产人员”是概括约定，实际岗位为线检，一审法院现场勘查，联信恒泰公司留在通州的西车间内并无线检这一岗位。联信恒泰公司称一直为王秋荣缴纳社保并发出返岗通知为由，未与王秋荣解除劳动合同经济补偿金的答辩理由不能成立。二、一审判决中确定的联信恒泰公司应支付王秋荣未缴纳养老保险和失业保险的损失赔偿金过低，请二审法院予以调整。
联信恒泰公司辩称，公司当时处于缺人状态，不可能与劳动者解除劳动关系。一审法官调查了解到公司确实没有整体外迁，只迁了一小部分。公司提交的证据可以充分证明没有协商阶段。另外，公司不仅发了返岗通知还有短信通知，电话录音里王秋荣说有事领不了工资，所以更没有拖欠工资行为。
王秋荣向一审法院起诉请求：王秋荣系联信恒泰公司员工，实际工作岗位为线检验员，工作地点在联信恒泰公司西集厂区内东车间，在职期间双方签订了合同期从2013年4月22日起至法定或约定解除（终止）合同的条件出现时止的无固定期限劳动合同，劳动合同中约定王秋荣的工作岗位为一线直接生产人员。2017年5月2日后，王秋荣未再出勤提供劳动。
后，王秋荣向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2009年7月19日至2013年4月30日期间王秋荣、联信恒泰公司存在劳动关系；2.联信恒泰公司支付王秋荣解除劳动合同经济补偿金25000元；3.联信恒泰公司支付王秋荣2009年7月19日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金6000元及未缴纳失业保险损失赔偿金4000元。2017年6月14日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第3222号仲裁裁决书，裁决：1.确认王秋荣、联信恒泰公司于2009年7月19日至2013年4月30日期间存在劳动关系；2.驳回王秋荣的其他仲裁请求。王秋荣认可仲裁裁决结果第一项，不服仲裁裁决结果第二项向一审法院提起诉讼，联信恒泰公司不认可仲裁裁决结果，但未在法定期限内提起诉讼。
庭审中，王秋荣主张其2009年7月19日入职联信恒泰公司，月工资3000元,后因联信恒泰公司搬迁至香河，王秋荣在联信恒泰公司原厂的工作岗位取消，双方未就变更劳动合同内容协商一致，王秋荣于2017年5月2日口头与联信恒泰公司解除劳动关系，为证明其主张，王秋荣提交了如下证据：证据一，北京市社会保险个人权益记录，显示联信恒泰公司为王秋荣缴纳了2013年4月至2017年2月期间社会保险，证明2013年4月至2017年2月期间王秋荣、联信恒泰公司双方存在劳动关系；证据二，2017年5月2日与联信恒泰公司处领导王海龙的录音资料（主要内容为：王秋荣：王师傅，上香河我去不了，西车间我能干什么活？王师傅：干着看吧，听安排。王秋荣：香河我可去不了，这边也没有我的工作原岗，我干什么？王师傅：那不可能。王秋荣：那没有我干的活我就回去了，没有我的原岗。王师傅：你回去算旷工），证明联信恒泰公司因政策搬迁至香河，王秋荣在原厂的工作岗位已经取消。联信恒泰公司认可证据一的真实性及证明目的，否认证据二的真实性及证明目的，主张王秋荣2013年4月22日入职,月均工资为2459元,其与王秋荣劳动关系尚未解除，其公司未全部搬迁，厂房东车间搬迁到香河，西车间还留在通州，仍有王秋荣的工作岗位，为证明其主张，联信恒泰公司提交了如下证据：证据一，劳动合同，显示该劳动合同签订日期为2013年4月22日，证明王秋荣的入职时间为2013年4月22日；证据二，工资袋，记载联信恒泰公司向王秋荣发放工资的情况，2017年5月、6月王秋荣仍在领取工资，证明王秋荣月均工资为2459元，王秋荣、联信恒泰公司双方劳动关系尚未解除；证据三，录像、文字资料及招聘信息，证明联信恒泰公司工厂未全部搬迁，并发出了紧急招聘通知；证据四，返岗通知短信截屏、返岗通知快递单及快递查询结果（短信显示联信恒泰公司分别于2017年5月2日、3日、4日向王秋荣发出通知其明天按时来公司上班的短信，对于5月3日的短信王秋荣回复称不是她不想回公司上班，香河她去不了，这边没有她原来的岗位），证明王秋荣无故离岗后联信恒泰公司要求王秋荣返岗，双方劳动关系未解除；证据五，社保增员表，证明王秋荣入职后联信恒泰公司即为王秋荣缴纳了社会保险；证据六，社保缴费记录，证明联信恒泰公司一直在为王秋荣缴纳社保。王秋荣认可证据一、二、四的真实性，否认证明目的，称其收到了短信通知，但并未返岗，其亦接到了邮局快递的电话，但并未领取快递，对证据三和证据五的真实性及证明目的均不认可，对证据六的真实性及证明目的予以认可。
经一审法院现场勘查，联信恒泰公司厂房的东车间已停产变更为仓库，西车间放有数台机器，其中有一台机器在生产，还有2名员工在做U盘外壳的检验工作，该员工表示有活就干，干完活没活了就去香河工作。
另查，王秋荣庭审中认可刚开始与联信恒泰公司协商，并没有向联信恒泰公司发过解除劳动合同通知，也没有和联信恒泰公司明确表达过解除劳动合同的意思。
再查，王秋荣系农业户籍。联信恒泰公司自2013年4月至今一直为王秋荣缴纳社会保险。
一审法院认为：根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，双方的争议焦点为：一、双方劳动关系是否解除，联信恒泰公司是否应当支付王秋荣解除劳动合同的经济补偿金；二、联信恒泰公司是否应当支付王秋荣未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金。
关于第一个争议焦点，首先，根据王秋荣提供的录音资料显示王秋荣以西车间没有其工作的原岗（线检），没有其干的活，就表示回去了，并没有向联信恒泰公司明确提出过解除劳动合同，且王秋荣庭审中亦认可并没有向联信恒泰公司发过解除劳动合同通知，也没有和联信恒泰公司明确表达过解除劳动合同的意思；其次，双方劳动合同约定王秋荣的工作岗位为一线生产人员，并未约定是线检，西车间虽没有线检的岗位，但并不一定没有其他一线生产岗位，双方劳动合同并非一定不能继续履行；第三，联信恒泰公司在王秋荣离岗以后多次向王秋荣发出返岗通知，且一直为王秋荣缴纳社保至今，联信恒泰公司亦从未有过与王秋荣解除劳动合同的意思表示。综上，根据本案双方均未提出过解除劳动合同、王秋荣系以西车间没有其工作原岗而回去没再工作的实际情况，一审法院认定双方劳动合同并未解除，因双方之间的劳动关系仍然存续，故王秋荣要求联信恒泰公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉请于法无据，一审法院对此不予支持。
关于第二个争议焦点，用人单位应对劳动者的入职时间承担举证责任。本案中，联信恒泰公司虽主张王秋荣2013年4月22日入职，并提供劳动合同予以证明，但劳动合同所载明的劳动合同期限并不足以证明王秋荣的入职时间，联信恒泰公司应对此承担举证不能的不利后果，且联信恒泰公司对仲裁裁决确认的双方于2009年7月19日至2013年4月30日期间存在劳动关系亦未提起诉讼，故一审法院以王秋荣主张的入职时间为准，认定王秋荣、联信恒泰公司双方自2009年7月19日起存在劳动关系。因联信恒泰公司自2013年4月才开始为王秋荣缴纳社会保险，而未为王秋荣缴纳2009年7月19日至2011年6月30日期间的养老保险及失业保险，故联信恒泰公司应当赔偿王秋荣上述期间的损失。因此，对于王秋荣要求联信恒泰公司支付2009年7月19日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金的诉请，合法合理部分，一审法院予以支持，过高部分，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、联信恒泰公司于判决生效之日起七日内支付王秋荣2009年7月19日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金3906.4元，未缴纳失业保险损失赔偿金1048元；二、驳回王秋荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，联信恒泰公司向本院提交以下证据：光盘一张，其称系手机录音刻录形成，证明内容是联信恒泰公司没有拖欠工资，是工人旷工，公司要求工人返岗来领工资。本案组织当事人进行证据交换和质证，王秋荣针对联信恒泰公司提交的证据发表质证意见如下：此录音不是新证据，一审时因其自身原因未提交，且联信恒泰公司没有提供原始载体进行核对。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为双方之间劳动关系是否应视为协商一致解除。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。联信恒泰公司注册成立时间为2002年，本案中，联信恒泰公司虽主张王秋荣2013年4月22日入职，并提供劳动合同予以证明，但劳动合同所载明的劳动合同期限并不足以证明王秋荣的入职时间，联信恒泰公司应对此承担举证不能的不利后果，且联信恒泰公司对仲裁裁决确认的双方于2009年7月19日至2013年4月30日期间存在劳动关系亦未提起诉讼，故一审法院以王秋荣主张的入职时间为准，认定王秋荣、联信恒泰公司双方自2009年7月19日起存在劳动关系。
关于双方劳动关系解除一节。因2017年5月前后，联信恒泰公司确有一部分生产车间搬往外地，联信恒泰公司与王秋荣等劳动者之间因此产生分歧，双方均未能提交证据证明系对方提出了解除劳动关系的意思表示，且联信恒泰公司认为双方之间的劳动关系尚未解除，并持续为王秋荣交纳社会保险。根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。同时，法律另规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，王秋荣主张劳动关系协商解除，而联信恒泰公司主张双方劳动关系未解除，根据法律举证责任分配的规定，王秋荣应当对劳动关系解除这一事实进行举证，但是其举证并未达到相应的证明高度，且劳动关系解除涉及到双方之间劳动合同权利义务的终止认定，对双方都有重大影响，一审法院结合在案证据，未认定双方之间的劳动关系协商解除，并无不当，本院予以维持。
用人单位未依法为劳动者缴纳养老、失业保险的，应当赔偿劳动者因此遭受的损失。王秋荣在联信恒泰公司处工作期间，联信恒泰公司未依法为其缴纳2009年7月19日至2011年6月30日期间的养老保险及失业保险，理应赔偿王秋荣因此遭受的损失，一审法院依法予以核算，并无不当，本院予以维持。
综上所述，王秋荣的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王秋荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 刘 茵
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月一日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊