上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4332号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：原香微、姜东华，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陶建争，男，1969年5月3日出生，汉族，住安徽省宿州市。
法定代理人：陶超强，男，1996年12月4日出生，汉族，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：杨佳，上海上华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：程先锋，男，1984年7月28日出生，汉族，住安徽省宿州市。
被上诉人(原审被告)：杭州鑫淼物流有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：李德平，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人在交强险内不承担赔偿责任；2、依法判决上诉人不承担鉴定费6,500元；3、依法判决上诉人在商业三者险中承担80%的赔偿责任；4、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人认为本案事故不是交通事故，因此不属于交强险的赔偿范围，程先锋驾驶车辆在倒车时撞到陶建争并使其遭两车挤压后受伤，程先锋按照规定进行倒车并未违法道路交通安全法的规定，而是由于大意、过失才导致本次事故，故不应当属于道路交通事故，而陶建争作为完全民事行为能力人也没有尽到合理注意义务，看到倒车时应当避让，因此陶建争应当承担至少20%的责任，但一审判决却以公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚为依据来判决，实际上歪曲了案件的事实，直接导致一审判决认定事实不清；2、上诉人对上海市公安局青浦分局香花桥派出所出具的非道路交通事故证明、上海市公安局青浦分局交警支队事故科出具的交通事故指导意见：沪公青交(指导)【2016】4号都有异议，以上两份书面材料所述内容过于简单，未对造成事故的原因进行勘察，只是简单的对责任进行划分，且未说明责任划分的理由。上述两份书面材料不是原件而是复印件，根据法律规定，不属于原始证据而是传来证据，一审法院以此为依据来判决，上诉人对此存有疑问；二、一审判决适用法律错误。一审法院在认定案件事实和当事人责任时，是以公安机关作出的责任认定为依据，仅因上诉人未拿出证据证明该事故不是交通事故，不属于交强险的赔偿范围，就认定本起事故属于道路交通事故、属于交强险的赔偿范围，就依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《民事诉讼法》的有关规定来判决。因此，必然会导致适用法律错误；三、上诉人在商业三者险内承担赔偿责任，承担的是合同义务，但上诉人在保险条款中明确约定鉴定费不属于保险赔偿范围，故本案的鉴定费不应由上诉人承担。在事故发生后，上诉人的调查公司介入，合理怀疑本次事故属伪造事故，因为事故发生后，天天快递为陶建争支付了大额医药费，且驾驶员在当天下午1点半发生过追尾事故，驾驶员和陶建争又是同一个地方的人。上诉人认为陶建争是在搬运过程中受伤(他是天天快递的快递员)，不是交通事故导致受伤。因此，请求法院调查清楚，如是伪造事故，请求驳回原审原告的请求，并移交刑事机关。因公安局以存档为由，拒绝配合调查，请法院开具调查令，方便上诉人去青浦公安局调取交通事故的资料，包括笔录、监控视频，现场图等。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杭州鑫淼物流有限公司、程先锋答辩称：1.本案事故是非道路交通事故，属于交通事故的类别之一，是交强险的赔偿范围。2.鉴定费是当事人维护其合法权利所花费的合理必要支出,应该由保险公司理赔。综上，望二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陶建争辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院维持原判。
陶建争向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因本次事故造成的损失：医药费人民币239,335.61元(人民币，下同)、住院伙食补助费680元、陪客椅费75元、营养费3,600元、护理费6,570元、误工费16,100元、残疾赔偿金173,536元、精神损害抚慰金17,000元、交通费500元、衣物损300元、鉴定费6,500元、律师代理费7,000元；2、判令中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由程先锋、杭州鑫淼物流有限公司承担全部赔偿责任。诉讼费、律师代理费由被告全额承担。
原审法院认定事实：2016年6月30日，程先锋驾驶车牌号为浙A7XX**重型厢式货车在上海市青浦区崧泽大道9359号内(天天快递公司)倒车时，不慎撞倒原告，造成原告被两车挤压后受伤的非道路交通事故。后该起事故经上海市公安局青浦分局香花桥派出所认定，程先锋承担全部责任，原告陶建争无责任。陶建争受伤后被送至复旦大学附属中山医院青浦分院、上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，共支出医药费255,626.68元(已扣除住院期间伙食费)。原告的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，该鉴定中心于2017年3月17日出具司法鉴定意见：被鉴定人陶建争之颅脑多发损伤致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期210天、营养期90天、护理期90天。同日，该鉴定机构对原告伤残等级、三期及后续医疗鉴定，出具如下鉴定意见：被鉴定人陶建争之颅脑多发损伤经左侧颅内血肿清除+碎骨片清除术致颅骨缺损6.0cm²以上，构成XXX伤残；左肩胛骨粉碎性骨折，致左上肢丧失功能19%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天；后期内固定取出时可予休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告为此共支出鉴定费6,500元。诉讼过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对上述鉴定结论持有异议，申请重新鉴定，经法院同意，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的上述精神鉴定伤残等级及三期进行鉴定，于2017年10月24日，该鉴定中心出具鉴定意见为：被鉴定人陶建争患有器质性精神障碍，构成XXX伤残，可酌情考虑其休息期210日，营养期60日，护理期90日。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为此鉴定支付了鉴定费用11,700元。事发之后，原告支出陪客椅费75元。事故发生时，程先锋驾驶证和事故车辆行驶证均在有效期内。事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保交强险和商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。事发后杭州鑫淼物流有限公司垫付原告医药费165,941.71元和现金80,000元，对此原告予以确认，并同意在本案中一并处理。对于杭州鑫淼物流有限公司主张14,058.29元的医药费发票在原告处，原告不予认可且不同意在本案一并处理。
程先锋是杭州鑫淼物流有限公司员工，事发时是履行职务行为。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为事故车辆保险承保公司。
原审法院认为，本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此法院予以确认。因程先锋事发时系履行杭州鑫淼物流有限公司职务行为，故相关赔偿责任应由杭州鑫淼物流有限公司承担。程先锋驾驶的事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据相关规定，应由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司首先在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分再由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险范围赔付,不属保险理赔范围的损失由杭州鑫淼物流有限公司承担赔偿责任。对于原告主张的营养费、交通费、律师代理费过高，法院视情酌定营养费2,700元、交通费300元、律师代理费5,000元，其余费用按照法院查明的事实确定。原告的各项赔偿费用具体确定如下：医药费255,626.68元、住院伙食补助费650元、陪客椅费75元、营养费2,700元、护理费6,570元、误工费16,100元、残疾赔偿金173,536元、精神损害抚慰金17,000元、交通费300元、衣物损300元、鉴定费6,500元。综上，原告的各项损失合计479,357.68元，其中属于交强险限额内赔付的金额为120,300元，剩余金额359,057.68元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险范围内赔付。律师代理费5,000元，由杭州鑫淼物流有限公司承担。但原告应该返还杭州鑫淼物流有限公司垫付款245,941.71元。
原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应当于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告陶建争120,300元(含精神损害抚慰金)；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应当于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告陶建争359,057.68元；三、被告杭州鑫淼物流有限公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶建争律师代理费5,000元；四、原告陶建争应当于本判决生效之日起十日内返还被告杭州鑫淼物流有限公司垫付款245,941.71元。
二审中，本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,367.90元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈玲君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……