wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0324执984号
申请执行人：王燕，女，汉族，1985年6月25日出生，贵州省正安县人。
被执行人：王毅，男，仡佬族，1986年10月11日出生，贵州省正安县人。
被执行人：彭辉，男，汉族，1986年1月2日出生，贵州省正安县人。
本院在执行申请执行人王燕与被执行人王毅、彭辉买卖合同纠纷一案过程中，贵州省正安县人民法院作出的(2017)黔0324民初1931号民事判决书已发生法律效力。被执行人王毅、彭辉逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王燕于2017年10月9日向本院申请执行。
在执行过程中，经查询被执行人王毅、彭辉的银行存款、工商登记、房屋、车辆等未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，并对本院查明的事实无异议，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规定终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
本院（2017）黔0324执984号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭(2017)黔0324民初1931号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈明远
审判员 管维东
审判员 简啟福
二〇一八年三月八日
书记员 徐 政
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0324执984号申请执行人：王燕，女，汉族，1985年6月25日出生，贵州省正安县人。被执行人：王毅，男，仡佬族，1986年10月11日出生，贵州省正安县人。被执行人：彭辉，男，汉族，1986年1月2日出生，贵州省正安县人。本院在执行申请执行人王燕与被执行人王毅、彭辉买卖合同纠纷一案过程中，贵州省正安县人民法院作出的(2017)黔0324民初1931号民事判决书已发生法律效力。被执行人王毅、彭辉逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王燕于2017年10月9日向本院申请执行。在执行过程中，经查询被执行人王毅、彭辉的银行存款、工商登记、房屋、车辆等未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，并对本院查明的事实无异议，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规定终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2017）黔0324执984号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭(2017)黔0324民初1931号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈明远审判员  管维东审判员  简啟福二〇一八年三月八日书记员  徐 政
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初1355号
原告：陶玉年，男，1972年12月30日生，汉族，住盱眙县。
被告：谷文元，男，1982年8月3日生，汉族，住盱眙县。
被告：陈海燕，女，1982年9月8日生，汉族，住盱眙县。
两被告共同委托诉讼代理人：梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
原告陶玉年与被告谷文元、陈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法由审判员余中文适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告陶玉年，被告谷文元、陈海燕及其共同委托诉讼代理人梅家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶玉年向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谷文元、陈海燕及时偿还借款15万元及利息（自2015年3月11日起，按照年利率24﹪计算至实际还款之日）；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：陈海燕是我外甥女，谷文元、陈海燕是夫妻。2013年3月10日，谷文元以购买挖机为由向我借款，当时立借据26万元，其中含两年利息11万元（以约3分利息计算的），实际借款15万元，谷文元后来以车辆和现金方式支付利息7.50万元，剩余的本息18.50万元经多次索要未果，故提起本案诉讼。
被告谷文元辩称，我和陈海燕是夫妻。2013年3月10日向原告出具26万元借条是事实，其中11万元是未来两年时间的合伙的利润，15万元是合伙投资款，因原告不懂挖机，又不参与管理使用，所以原告将15万元作为借款的名义出借给我的，条据中注明两年内还清，每年利润5.50万元，两年计11万元。借条中无利息，因为该款是合伙购买挖机，以借款的名义立据的。由于经营亏本，加上原告索要债务，我用车辆折价7万元抵还原告债务，另给付5000元现金，计7.50万元。不认可原告所诉的利息和利滚利的计算方式。请求法院公正审理。
被告陈海燕辩称，原告是我舅舅，谷文元是我丈夫。我不清楚谷文元向原告借款这个事情，我也不同意谷文元购买挖机，我跟谷文元说过购买挖机他负责偿还款项。请求法院公正审理。
经审理查明，原告陶玉年与被告谷文元借款债务及利息约定经过，被告谷文元、陈海燕身份关系情况同原告诉称事实一致。
另查明，被告谷文元、陈海燕于2004年8月23日在盱眙县民政局登记结婚，2014年3月12日在盱眙县民政局协议离婚，2016年4月15日在盱眙县民政局登记复婚。
上述事实，有当事人陈述，原告陶玉年提供被告谷文元借条1张，银行明细1份，被告谷文元、陈海燕婚姻登记信息等证据，经庭审质证无异议，应予认定。
庭审中，被告谷文元认可向原告出具26万元借条，同时又陈述收到原告15万元投资款，另11万元是2年合伙利润分配，不是借款及利息，也不认可之后存在利息，原告对此有异议，被告谷文元未就其陈述进行举证。
本院认为，被告谷文元欠原告陶玉年借款15万元及利率约定事实清楚，有证据证实。因被告谷文元庭审中认可11万元是2年期借款收益，应认定是借款利息，故原告自借款之日次日2013年3月11日起，按照年利率24﹪计算至2015年3月10日利息是7.29万元，大于当时被告谷文元用车辆折抵7万元，故上述车辆折抵7万元可作为利息认定，从2013年3月11日起计算至2017年3月10日利息是14.60万元，扣减7.50万元，尚欠利息7.10万元，符合法律规定，本院确认。被告谷文元应及时履行到期债务，拒不履行应承担本案法律责任。谷文元庭审中辩称借条中另11万元是2年合伙利润分配，不是借款及利息，也不认可之后存在利息，原告对此有异议，被告谷文元未就其陈述与原告是合伙关系和2年后不应承担借款利息事实进行举证，应承担举证不能法律后果。陈海燕在谷文元向原告借款时俩人是夫妻，借款后与谷文元有一段时间离婚后又复婚，目前仍是夫妻关系，应共同承担偿还责任。
综上所述，合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
被告谷文元、陈海燕于本判决生效后10日内清偿原告陶玉年借款15万元及利息7.10万元和后期利息（本金15万元，自2017年3月11日起，按照年利率24﹪计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告谷文元、陈海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)交上诉案件受理费。
审判员 余中文
二Ｏ二Ｏ一七年五月十日
书记员 钱亭亭
开户银行：中国银行股份有限公司盱眙支行
开户名称：盱眙县人民法院
开户账号：62×××23
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
河南省新乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新中执字第156号
申请人新乡县中龙油脂有限公司，住所地：新乡县大召营镇大召营村。
法定代表人：姜中龙，该公司总经理。
被执行人许昌县正和纺织有限公司，住所地：许昌县开发区。
法定代表人：宋盛，该公司总经理。
关于新乡县中龙油脂有限公司申请执行许昌县正和纺织有限公司企业借贷纠纷一案，执行依据为新乡市中级人民法院（2015）新中民金初字第69号民事调解书，2015年7月21日立案执行，标的：681.88万元。
本案在执行中，于2015年8月20日将被执行人许昌县正和纺织有限公司在中原银行股份有限公司所持股权67657871股予以轮候冻结，并将其在国家开发银行河南省分行银行账户资金冻结860万元。2015年8月24日，被执行人许昌县正和纺织有限公司向申请人新乡县中龙油脂有限公司履行借款570万元。同日，申请人以双方当事人达成和解协议为由，向本院申请对被执行人股权及银行账户予以解除冻结。本院遂于当日对被执行人股权及账户进行了解冻。2016年10月26日，案外人许昌嘉苑房地产开发有限公司申请为被执行人许昌县正和纺织有限公司提供执行担保，并申请本院将其提供担保的房产予以查封，经现场查看，房产实际系在建工程，无法有效处置。2016年10月31日，本院赴鄢陵县将案外人提供担保财产予以查封。其后，由于被执行人拒不履行还款义务，本院于2017年3月29日将被执行人许昌县正和纺织有限公司在河南许昌许都农村商业银行股份有限公司所持股权500万元予以轮候冻结，2017年3月30日将被执行人许昌县正和纺织有限公司名下房产土地进行轮候查封。并不断通过执行网络系统对被执行人财产情况进行查控，但未找到被执行人有可供执行的财产。2017年5月31日，河南省鄢陵县人民法院依法裁定受理执行担保人许昌嘉苑房地产开发有限公司破产重整申请。2018年4月3日，许昌市建安区人民法院依法裁定受理被执行人许昌县正和纺织有限公司破产重整申请。本案申请人也依法向上述破产管理人申报了债权，并向本院申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民金初字第69号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：王智好
审判员 ： 李 鹏
审判员 ：付士洲
二〇一八年六月十三日
书记员 ： 杜 凯
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初10162号
原告：姚雪成，男，1993年6月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：刘文台，男，1982年6月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：淮安金宇物流有限公司，住淮安市清江浦区盐河镇圣元路5号，统一机构组织代码：91320811321312267Q。
法定代表人：刘文台，职务经理。
委托诉讼代理人：金明章，江苏益新律师事务所律师。
原告姚雪成与被告刘文台、淮安金宇物流有限公司（下简称：“金宇物流”）合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法由本院审判员王强独任审判，并于2017年12月8日公开开庭进行审理。原告姚雪成，被告刘文台、金宇物流的共同委托诉讼代理人金明章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚雪成诉称，2017年9月18日，原告与被告刘文台签订《圆通速递区域经营合作协议书》一份，约定：原告经营被告获得的区域快递业务，被告违约需承担违约金1万元以及原告向被告缴纳区域保证金2万元。但被告并未按照合同约定向原告支付送货报酬，且将明远路分布的工号在网上停用，并要求原告承担双方签订合同之前的投诉罚款，同时单方提出解除与原告的合同，也不同意退还原告缴纳的2万元保证金。综上，被告未按约支付原告送货报酬已经构成违约，应承担违约责任，并应退还保证金，故诉至贵院，请求判令：1、依法解除双方签订的《圆通速递区域经营合作协议书》；2、被告支付原告送货报酬10594元、违约金1万元以及返还原告押金2万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告金宇物流辩称：本案双方当事人所签订的《圆通速递区域经营合作协议书》第五条明确约定：“有关本合同出现的任何争议由甲乙双方友好协商。协议不成的，交由淮安仲裁员根据仲裁规则进行裁决。仲裁地位淮安……”，以上属于双方约定的仲裁条款，已经明确表示双方争议由淮安仲裁委员会仲裁，故本案应该驳回原告的起诉。
本院经审查认为，2017年9月18日，原告与被告刘文台签订的《圆通速递区域经营合作协议书》第五条明确约定：“有关本合同出现的任何争议由甲乙双方友好协商。协议不成的，交由淮安仲裁员根据仲裁规则进行裁决。仲裁地位淮安……”，上述条款应属于仲裁条款，虽然内容中“交由淮安仲裁员根据仲裁规则进行裁定”的表述不严谨，但已能充分反映双方选择仲裁作为解决争议的意思表示，且淮安市仅淮安仲裁委一家仲裁机构，故可以视为本案约定的仲裁机构。况且，双方当事人对上述仲裁条款进一步进行补充约定，明确表示案涉合同争议交由淮安仲裁委员会管辖。故原告依约应向淮安仲裁委员会提起仲裁申请，本院对本案不享有管辖权。
依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、第十八条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十五条、第二百一十六条的规定，裁定如下：
驳回原告姚雪成的起诉。
原告姚雪成预交的案件受理费407元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一八年一月二十六日
书记员 朱惠娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。
第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初819号
原告呼某，男，汉族，1950年生，洮南市人，无职业，现住洮南市。
被告杨某，男，50岁，汉族，洮南市人，无职业，现住洮南市。
原告呼某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告呼某到庭参加诉讼，被告杨某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：1998年5月份被告从原告手中借去一年期存款30000.00元，被告本人将钱从银行提走。2000年由被告的父亲杨某甲偿还原告欠款11500.00元，其余欠款用黑水砖厂的砖票顶替，因某种原因原告几次都没将砖拉回，2011年经原告与被告协商，被告同意将砖票收回，重立欠据一张，金额为18900元，后经原告多次催要被告均没偿还。故诉至人民法院，要求被告偿还欠款18900.00元。
被告杨某未出庭进行答辩。
庭审中，原告为证明其主张提供欠据一枚，证明原告与被告杨某之间的债权债务关系。
根据原告的告诉、被告的答辩及原告提供的证据，本院确认本案如下事实：1998年5月，被告杨某从原告处借走一个三万元一年期定期存款折并自行到银行取出现金30000.00元。2000年被告偿还原告欠款11500.00元，双方协商被告用黑水砖厂18900.00元的砖票顶替剩余欠款，原告没有使用被告给付的砖票在黑水砖厂拉砖。2011年被告杨某将给原告的用于顶替欠款的砖票收回，并给原告出具欠据一枚，欠据载明：人民币18900.00元，是砖票款，欠款人为杨某，日期为2011年9月7日。原告诉至法院要求被告偿还欠款人民币18900.00元。
本院认为，被告杨某向原告借款，为原告出具欠据，原告呼某与被告杨某之间存在合法的民间借贷关系。原告向被告主张偿还借款有欠据及合理的解释为证，合理合法，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨某于本判决生效之日起三日内偿还原告呼某借款人民币18900.00元。
案件受理费270.00元，由被告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邵永文
助理审判员 何 淼
助理审判员 裴春红
二〇一六年八月八日
书 记 员 张晓丽
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初819号
原告呼景江，男，汉族，1950年生，洮南市人，无职业，现住洮南市。
被告杨浩波，男，50岁，汉族，洮南市人，无职业，现住洮南市。
原告呼景江诉被告杨浩波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告呼景江到庭参加诉讼，被告杨浩波经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：1998年5月份被告从原告手中借去一年期存款30000.00元，被告本人将钱从银行提走。2000年由被告的父亲杨雨光偿还原告欠款11500.00元，其余欠款用黑水砖厂的砖票顶替，因某种原因原告几次都没将砖拉回，2011年经原告与被告协商，被告同意将砖票收回，重立欠据一张，金额为18900元，后经原告多次催要被告均没偿还。故诉至人民法院，要求被告偿还欠款18900.00元。
被告杨浩波未出庭进行答辩。
庭审中，原告为证明其主张提供欠据一枚，证明原告与被告杨浩波之间的债权债务关系。
根据原告的告诉、被告的答辩及原告提供的证据，本院确认本案如下事实：1998年5月，被告杨浩波从原告处借走一个三万元一年期定期存款折并自行到银行取出现金30000.00元。2000年被告偿还原告欠款11500.00元，双方协商被告用黑水砖厂18900.00元的砖票顶替剩余欠款，原告没有使用被告给付的砖票在黑水砖厂拉砖。2011年被告杨浩波将给原告的用于顶替欠款的砖票收回，并给原告出具欠据一枚，欠据载明：人民币18900.00元，是砖票款，欠款人为杨浩波，日期为2011年9月7日。原告诉至法院要求被告偿还欠款人民币18900.00元。
本院认为，被告杨浩波向原告借款，为原告出具欠据，原告呼景江与被告杨浩波之间存在合法的民间借贷关系。原告向被告主张偿还借款有欠据及合理的解释为证，合理合法，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨浩波于本判决生效之日起三日内偿还原告呼景江借款人民币18900.00元。
案件受理费270.00元，由被告杨浩波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邵永文
助理审判员 何 淼
助理审判员 裴春红
二〇一六年八月八日
书 记 员 张晓丽
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初431号
原告：黄桂珍，女，1959年6月15出生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：艾文意（代理权限：代为签收法律文书、代为收集整理证据、代为出庭参加诉讼活动、代为调解），随县神农源法律服务所法律工作者。
被告：夏洪星，男，1966年11月4日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：夏定书（代理权限，代为调解，代为承认、发表代理意见，代签代收法律文书），随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张兵（代理权限，代为调解，代为承认、发表代理意见，代签代收法律文书），随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。
原告黄桂珍与被告夏洪星机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月07日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告黄桂珍的委托诉讼代理人艾文意与被告夏洪星的委托诉讼代理人夏定书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄桂珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告夏洪星依法赔偿原告黄桂珍医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费，施救费共计176667.77元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月12日，被告夏洪星驾驶无牌无证拼装的三轮汽车沿S264（历均公路）由安居镇向均川镇方向行驶，10时许,当车行至历均公路82KM+200M处时与原告黄桂珍驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤的交通事故，后经随县公安机关作出道路交通事故认定书认定，被告夏洪星负此事故的主要责任，原告黄桂珍负此事故的次要责任。经司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤为捌级伤残，各项损失共计200953.96元。为维护本人的合法权益，请求人民法院判决被告夏洪星赔偿原告损失176667.77元。
被告夏洪星辩称：对交通事故认定无异议。营养费应遵照医嘱，精神抚慰金过高，应由法院酌定。垫付的47100元医疗费应扣减，原告也应在交强险范围内承担责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，被告夏洪星驾驶无牌无证拼装三轮汽车沿S264（历均公路）由安居镇向均川镇方向行驶；10时许,当车行至历均公路82KM+200M处时与原告黄桂珍驾驶的电动三轮车相撞，造成两车受损，原告黄桂珍受伤的交通事故。随县公安局交警大队于2017年3月23日作出随县公交认字（2017）第170100号《道路交通事故认定书》，认定被告夏洪星承担此事故主要责任，原告黄桂珍承担此事故次要责任。事故发生当日，原告黄桂珍被送往随州市中心医院入院治疗25天，医疗费81717.03元；受随县公安局交警大队委托，随州市正义司法鉴定中心于2017年07月19日作出随州市正义司法鉴定中心[2017]医鉴字第1736号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、黄桂珍的损伤属捌级伤残；2、从受伤之日起休养150日，伤后需一人护理90日；3、前期医疗费用应以临床实际发生为准；4、后期治疗费用拟定为2000元。原告黄桂珍支付鉴定费750元。
另查明，原告黄桂珍系农业户口。被告夏洪星驾驶的无牌无证拼装的三轮汽车系其本人所有，未投保机动车强制责任保险。原告受伤后，被告为其垫付医疗费47100元。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”交警部门作出被告夏洪星负此事故的主要责任，原告黄桂珍负此事故的次要责任的事故认定客观公正，且原、被告均无异议，本院予以采信，可作为定案分责的依据。被告辩称原告黄桂珍诉请的营养费1250元、住院伙食补助费2500元、精神损害抚慰金15000元过高，本院依据本案实际情况及当地居民生活、消费水平酌定为营养费500元（25天×20元/天）、住院伙食补助费1250元（25天×50元/天），按照原告伤残等级及此次事故责任比例，酌定精神损害抚慰金为10000元。依《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。同时，参照2017年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，核定原告黄桂珍的各项经济损失为：医疗费81717.03元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费1250元（25天×50元/天）、残疾赔偿金76350元（12725元/年×20年×30％）、误工费12929.59元（31462元/年÷365天×150天）、护理费8057.34元（32677元/年÷365天×90天）、营养费500元（25天×20元/天）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费750元、交通费200元、施救费200元；共计193953.96元。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保的义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。”故被告夏洪星应当按照交强险的赔偿标准，在交强险死亡伤残赔偿金项下110000元限额内赔偿原告残疾赔偿金76350元、误工费12929.59元、护理费8057.34元、交通费200元，精神抚慰金10000元，共计107536.93元；在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费10000元;在财产损失赔偿金项下2000元限额内赔偿原告施救费200元；以上三项合计117736.93元（107536.93元+10000元+200元）原告下余经济损失76217.03元（193953.96元-117736.93元），由原、被告双方按照过错程度承担赔偿责任。故被告夏洪星应按照主要责任70%比例赔偿原告下余经济损失53351.92元（76217.03元×70%），原告黄桂珍的其余损失由其自己承担。
综上，被告夏洪星应赔偿原告黄桂珍171088.85元（117736.93元+53351.92元）;被告夏洪星已支付的47100元赔偿款应从中扣减后，还应赔偿原告123988.85元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告夏洪星于本判决生效之日起15日内赔偿原告黄桂珍的经济损失123988.85元。
驳回原告黄桂珍的其他诉讼请求。
案件受理费1180元，减半收取590元，由被告夏洪星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 黄效阳
二〇一八年四月二十日
法官助理 梁 平
书 记 员 张 娱
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀01行终209号
上诉人（原审原告）金琪，男，1954年10月13日出生，回族，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）石家庄市公安局桥西分局。住所地：石家庄市中山西路***号。组织机构代码：00024538-2。
法定代表人马立新，局长。
委托代理人常浩、刘雄涛，石家庄市。
被上诉人（复议机关）石家庄市桥西区人民政府。住所地：石家庄市南二环西路***号。组织机构代码：00024510-4。
法定代表人戎华奎，区长。
上诉人金琪因公安行政处罚及行政复议一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104行初198号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2017年4月9日，原告金琪乘车到北京市中南海周边上访。被北京警方发现，北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，制作《训诫书》。《训诫书内容》载明：“根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律予以处理，以上内容特此训诫。”2017年4月10日，桥西分局东里派出所民警对原告金琪进行询问，制作询问笔录，向原告告知行政案件权利义务。2017年4月10日，被告桥西分局作出西公（东）行罚决字[2017]0178号行政处罚决定，认定金琪2017年4月9日17时许，到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了北京市中南海周边公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对金琪行政拘留十日。执行方式和期限：由石家庄市公安局桥西分局送石家庄市拘留所执行行政拘留十日。现已执行完毕。原告金琪不服该处罚决定，于2017年4月21日，向被告石家庄市桥西区政府申请行政复议。被告桥西区政府于当日予以受理。2017年6月16日，桥西区政府作出[2017]10号《行政复议决定书》，决定维持石家庄市公安局桥西分局的行政行为，并于2017年6月19日送达原告。
另查明，原告金琪曾多次到北京市中南海周边非法上访，2017年3月8日，桥西分局作出行政处罚，对原告予以行政拘留十日。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”根据《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”被告桥西分局依据北京市公安部门的训诫书等证据，认定原告在2017年4月9日到北京市中南海周边上访，扰乱了公共场所秩序的违法事实存在，并无不妥。原告金琪居住地在石家庄市××西区，被告桥西分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定管辖该行政案件符合相关规定。桥西分局依法作出行政处罚决定，应予以维持。被告桥西区政府受理原告复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告金琪的诉讼请求。
上诉人金琪不服提出上诉，以处罚决定认定事实缺乏证据、违反一事不再罚原则、桥西分局无管辖权为由，请求撤销一审判决，确认桥西分局处罚决定及桥西区政府复议决定违法。
被上诉人桥西分局答辩称，金琪因个人赔偿问题多次到有关部门上访。2017年4月9日17时许，金琪到北京市中南海周边非法滞留上访，被北京市公安局查获，其行为扰乱了北京市中南海周边公共场所秩序。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。金琪明知该情况依然多次到该场所滞留上访，扰乱了公共场所秩序。答辩人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项有关规定，对金琪做出行政拘留处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。上诉人金琪的户籍、居住地是石家庄市××西区，因此答辩人对上诉人的违法行为是有管辖权的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。上诉人金琪在北京被北京市公安局训诫是对金琪的批评教育，并非行政处罚。综上，桥西分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人桥西区人民政府辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被答辩人在北京中南海周边滞留上访，扰乱了公共场所秩序。被申请人对申请人进行了受案登记、传唤、调查、行政处罚告知和处罚审批等程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法治安管理处罚法》作出《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，信访人员应当按照正常渠道到有关机关或者指定的接待场所提出自己的信访事项。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。被上诉人桥西分局提交的证据可以证实上诉人前往北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了当地的公共秩序的事实。上诉人到北京市中南海周边地区非正常上访，其住所地在石家庄市××西区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告桥西区分局有管辖权。被上诉人桥西分局立案受理后，进行了询问、调查，处罚前的告知等程序。作出的西公（东）行罚决字[2017]0178号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚种类中并不包含训诫，因此，被上诉人桥西分局对上诉人金琪的违法行为作出处理不属于重复处罚。被上诉人桥西区政府收到复议申请后，依据相关规定，在法定期限内作出复议决定，程序合法，内容适当，本院予以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，依法应予维持。上诉人金琪的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人金琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 徐进富
审判员 杨聚存
二〇一八年四月二十四日
书记员 孙亚珊
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终950号
上诉人（一审起诉人）：潘北南，男，汉族，1967年3月31日出生，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人潘北南因诉湘潭市雨湖区人民政府信息公开一案，不服湘潭市中级人民法院（2017）湘03行初50号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”因起诉人潘北南申请政府信息公开的内容是属于该规定中的第四项即“行政程序中的当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料”，不属于人民法院的受案范围，故起诉人潘北南的起诉不符合行政诉讼的立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条之规定，裁定对潘北南的起诉不予立案。
潘北南上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当撤销。上诉人申请人公开的政府信息是其个人的信息，行政机关没有告知其应当按照法律、法规的规定办理，即没有告知上诉人获取该信息的其他办法。上诉人请求撤销一审裁定并对本案予以立案。
本院经审查认为，上诉人潘北南通过政府网站申请信息公开，申请公开内容为：“雨湖区公安分局护潭派出所2月22日对潘北南等六名残疾人违法限制人身自由13小时，（1）对潘北南的两次审讯记录、（2）潘北南人体身上信息采集的结果报告、（3）对潘北南处理结果的报告”。湘潭市雨湖区政务公开领导小组办公室以《政府信息不予公开答复书》进行了回复，已明确告知潘北南根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条、《公安机关执法公开规定》（公通字[2012]38号）第四条之规定，其申请的信息属于法律法规规定免予公开的情形。因潘北南申请信息公开的内容均系公安机关执法过程中产生的案卷材料，属于最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条所指的“行政程序中的当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料”情形，根据该条规定，对潘北南因此提起的行政诉讼，人民法院依法不应受理。在答复书中，政务公开领导小组办公室已明确告知了潘北南相关法律法规的规定，潘北南提出行政机关没有告知相关规定的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定合法正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 敏
审判员 文党平
审判员 易 上
二〇一八年四月八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=20ad842f-bce7-421c-a22c-a90e00ba6453&imgId=MjBhZDg0MmYtYmNlNy00MjFjLWEyMmMtYTkwZTAwYmE2NDUzMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理甘雯雯
代理书记员苏玲玉
湖南省高级人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）湘行终950号	上诉人（一审起诉人）：潘北南，男，汉族，1967年3月31日出生，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。	上诉人潘北南因诉湘潭市雨湖区人民政府信息公开一案，不服湘潭市中级人民法院（2017）湘03行初50号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	一审认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”因起诉人潘北南申请政府信息公开的内容是属于该规定中的第四项即“行政程序中的当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料”，不属于人民法院的受案范围，故起诉人潘北南的起诉不符合行政诉讼的立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条之规定，裁定对潘北南的起诉不予立案。	潘北南上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当撤销。上诉人申请人公开的政府信息是其个人的信息，行政机关没有告知其应当按照法律、法规的规定办理，即没有告知上诉人获取该信息的其他办法。上诉人请求撤销一审裁定并对本案予以立案。	本院经审查认为，上诉人潘北南通过政府网站申请信息公开，申请公开内容为：“雨湖区公安分局护潭派出所2月22日对潘北南等六名残疾人违法限制人身自由13小时，（1）对潘北南的两次审讯记录、（2）潘北南人体身上信息采集的结果报告、（3）对潘北南处理结果的报告”。湘潭市雨湖区政务公开领导小组办公室以《政府信息不予公开答复书》进行了回复，已明确告知潘北南根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条、《公安机关执法公开规定》（公通字[2012]38号）第四条之规定，其申请的信息属于法律法规规定免予公开的情形。因潘北南申请信息公开的内容均系公安机关执法过程中产生的案卷材料，属于最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条所指的“行政程序中的当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料”情形，根据该条规定，对潘北南因此提起的行政诉讼，人民法院依法不应受理。在答复书中，政务公开领导小组办公室已明确告知了潘北南相关法律法规的规定，潘北南提出行政机关没有告知相关规定的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定合法正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审判长 蒋 敏	审判员 文党平	审判员 易 上	二〇一八年四月八日		法官助理甘雯雯	代理书记员苏玲玉
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初2498号
原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：王朝晖，董事长。
委托诉讼代理人：刘洁，女，1980年7月28日出生，汉族，住青岛市市北区，公司员工。
被告：吴占伟，女，1982年6月17日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告青岛中房物业管理有限公司与被告吴占伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许青岛中房物业管理有限公司撤回起诉。
二、案件受理费261元，减半收取130.5元，由青岛中房物业管理有限公司负担。
审判员 陈 妙
二〇一八年三月二十二日
书记员 王述瑶
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3146号
申请执行人：俞洸，男，1977年8月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：刘波，男，1981年9月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人俞洸依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初1732号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年8月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人刘波在（2016）浙0604执3146号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人刘波银行存款人民币107490元（含执行费1490元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁雷垒
二〇一六年八月二十六日
书记员 黄 靖
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3146号之二
申请执行人俞洸，男，1977年8月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人刘波，男，1981年9月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院于2016年9月6日作出（2016）浙0604执3146号执行裁定书，查封了被执行人刘波所有的浙Ｄ×××××号、浙Ｄ×××××号小型汽车两辆，现因被执行人已履行了全部付款义务，申请执行人向本院申请解除对被执行人财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的�定（试行）》第45条与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人刘波所有的浙Ｄ×××××号、浙Ｄ×××××号小型汽车两辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁雷垒
二〇一六年十月二十日
书记员 杜亚钦
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106民初1707号
原告杨凤国，男，汉族，1971年7月2日生，住吉林省长春市绿园区。
被告长春市七彩家具有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人谭吉梅。
被告谭吉东，男,汉族，1978年10月18日生，住吉林省通化县。
本院受理后，因原告在诉状中提供的送达地址及联系方式无法找到被告，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，致使无法通知被告应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨凤国的起诉。
案件受理费496.00元退回原告。
审判员 王 赫
二〇一八年六月十九日
书记员 刘雪婷
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第4109号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系公司董事长。
委托代理人：王成军，系保寿支行行长。
被告白国友，男，1959年9月13日出生，汉族，农民，现住榆树市。
被告于海江，男，1976年4月30日出生，汉族，农民，现住榆树市。
被告东雪风，男，1974年11月29日出生，汉族，农民，现住榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告白国友、于海江、东雪风借款合同纠纷一案中，因被告下落不明，被告不到庭无法查清案件事实，原告于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的撤诉请求
案件受理费由原告承担。
代理审判员 王春玲
二〇一四年十二月二日
书 记 员 未金波
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保458号
申请人：周垂宏，男，1972年7月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被申请人：李培财，男，1969年4月21日生，汉族，现住淄博市临淄区。
申请人周垂宏与被申请人李培财民间借贷纠纷一案，申请人周垂宏于2018年5月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李培财的银行存款62万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以提供担保。
本院经审查认为，申请人周垂宏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人李培财的银行存款62万元或其他相应价值的财产。
案件申请费3620元，由申请人周垂宏负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年五月十六日
代理书记员 张晓晗
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第5457号
原告：李和平。
委托代理人：李建康，诸暨市暨阳法律服务所工作者。
被告：方祥。
原告李和平与被告方祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告李和平的委托代理人李建康、被告方祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李和平诉称，原、被告系亲戚。2013年3月8日，被告因需向原告借款4万元，约定还款时间为2013年12月30日前。借款期限届满后，被告未归还借款本金。现起诉要求被告归还借款本金4万元，支付从2014年1月1日起至款还清日止按月利率1%计算的利息。
被告方祥辩称，欠原告4万元事实，但已归还5万元，要求驳回原告诉请。
为证明自己的主张，原告李和平向本院提交借条一份，用以证明被告向原告借款的事实。经质证，被告对借条中签名的真实性无异议，但认为本案借款实际系所欠的挖机款，而且已经归还5万元。本院认为，因被告对借条中签名的真实性无异议，本院将借条作为认定本案事实的有效证据。对于被告提出的抗辩意见，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。
综上，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，原、被告之间的借款行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告尚欠原告借款本金4万元，被告应按约归还。原告要求被告支付按月利率1%计算的利息，因双方对此并未作出约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告方祥应归还原告李和平借款本金4万元，赔偿该款从2014年1月1日起至款还清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李和平其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1040元，由原告李和平负担240元，被告方祥负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1040元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 张姚望
人民陪审员 谢 环
人民陪审员 倪雪君
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 周 洁
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民二初字第02314号
原告：韩金梅，女。
被告：辽宁彤利房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：杨世宁，职务：总经理。
委托代理人：代岭，系该公司法律顾问。
原告韩金梅与被告辽宁彤利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员郭福强独任审理。原告韩金梅、被告辽宁彤利房地产开发有限公司的委托代理人代岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年购买由被告开发建设位于沈阳市大东区观泉路北侧的彤利紫竹尚苑小区房屋一套，地址为，建筑面积80.91平方米，被告于2011年下发准住通知书，原告入住后不久，发现房屋内出现南卧室棚顶墙皮脱落、南北卧室窗户周围及客厅西侧窗户周围长毛的现象，原告多次找到被告要求对房屋进行维修，但遭到被告拒绝。现原告诉至法院，请求法院判令被告维修房屋设施、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：根据法律相关规定，关于工程存在质量问题的，质保维修期限分别为2年和5年，原告所诉房屋已经超过维保期限。
经审理查明：原、被告于2009年签订商品房买卖合同，约定原告购买由被告开发的位于沈阳市大东区观泉路房屋一套，建筑面积80.91平方米，原告于2010年12月19日入住后不久即发现南卧室棚顶及窗户周围墙皮脱落、南北卧室窗户周围及墙角和客厅西侧窗户周围存在长毛现象，原告多次报修，但被告一直未予修好。
上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、证明书、照片及庭审笔录等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原、被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，被告作为房屋的开发单位对于房屋的质量问题负有保修责任，原告入住房屋不久，房屋出现南卧室棚顶及窗户周围墙皮脱落、南北卧室窗户周围及墙角和客厅西侧窗户周围存在长毛现象，原告多次报修，但被告一直未予修好，故对于原告要求被告维修房屋的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告辽宁彤利房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告韩金梅的沈阳市大东区观泉路房屋中存在的南卧室棚顶及窗户周围墙皮脱落、南北卧室窗户周围及墙角和客厅西侧窗户周围长毛的现象予以维修；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭福强
二〇一六年二月十六日
书记员 雷 旭
沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）大东民二初字第02314号 原告：韩金梅，女，1980年3月6日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。 被告：辽宁彤利房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区先农坛路17巷**。 法定代表人：杨世宁，职务：总经理。 委托代理人：代岭，系该公司法律顾问。 原告韩金梅与被告辽宁彤利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员郭福强独任审理。原告韩金梅、被告辽宁彤利房地产开发有限公司的委托代理人代岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2009年购买由被告开发建设位于沈阳市大东区房屋一套，地址为原东陵区观泉路**，建筑面积80.91平方米，被告于2011年下发准住通知书，原告入住后不久，发现房屋内出现南卧室棚顶墙皮脱落、南北卧室窗户周围及客厅西侧窗户周围长毛的现象，原告多次找到被告要求对房屋进行维修，但遭到被告拒绝。现原告诉至法院，请求法院判令被告维修房屋设施、被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：根据法律相关规定，关于工程存在质量问题的，质保维修期限分别为2年和5年，原告所诉房屋已经超过维保期限。 经审理查明：原、被告于2009年签订商品房买卖合同，约定原告购买由被告开发的位于沈阳市大东区房屋一套，建筑面积80.91平方米，原告于2010年12月19日入住后不久即发现南卧室棚顶及窗户周围墙皮脱落、南北卧室窗户周围及墙角和客厅西侧窗户周围存在长毛现象，原告多次报修，但被告一直未予修好。 上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、证明书、照片及庭审笔录等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为:原、被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，被告作为房屋的开发单位对于房屋的质量问题负有保修责任，原告入住房屋不久，房屋出现南卧室棚顶及窗户周围墙皮脱落、南北卧室窗户周围及墙角和客厅西侧窗户周围存在长毛现象，原告多次报修，但被告一直未予修好，故对于原告要求被告维修房屋的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告辽宁彤利房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告韩金梅的沈阳市大东区房屋中存在的南卧室棚顶及窗户周围墙皮脱落、南北卧室窗户周围及墙角和客厅西侧窗户周围长毛的现象予以维修； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭福强 二〇一六年二月十六日 书记员  雷 旭
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民终1555号
上诉人（原审原告）：朱勤，男，1950年10月16日出生，汉族，十堰市第二建筑设计院退休职工，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：曾雍波，湖北诚智成律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：何少华，男，1955年2月2日出生，汉族，十堰市第二建筑设计院退休职工，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：曾雍波，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：十堰市第二建筑设计院。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳北路**号。
法定代表人：王昌明，该设计院院长。
上诉人朱勤、何少华因与被上诉人十堰市第二建筑设计院建设工程合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民一初字第00017号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱勤、何少华上诉请求：撤销一审裁定，指令湖北省十堰市中级人民法院审理本案。事实和理由：1、本案案由确定为建设工程合同纠纷明显错误。本案是因为当事人之间建设承包合同而引起的纠纷，双方间的合同已经生效裁判文书确认为“合作开发房地产”，所以本案案由应当为合作开发房地产合同纠纷。2、一审判决因涉案工程为违法建设工程而认定朱勤、何少华的诉讼请求不属于人民法院受案范围没有法律依据。首先，涉案工程在签订合同之前已经由十堰市第二建筑设计院完成了主体工程的建设，包括超建部分，整个工程除超建部分外办理有建设规划许可手续，所以违法建设工程仅指的是超建部分，不能将整个工程均认定为违法建设工程！其次，造成工程超建的责任在十堰市第二建筑设计院，朱勤、何少华在承包时该超建部分已经存在，不应由朱勤、何少华承担十堰市第二建筑设计院违法行为的后果。再次，朱勤、何少华诉请的是因合同无效返还相关投入资金、管理、工资及利息等，并非诉请分配合作开发的房产的利益，应当属于人民法院受案范围。
朱勤、何少华向一审法院起诉请求：1、十堰市第二建筑设计院退还朱勤、何少华投资款2704202元，截至2013年12月31日的利息1122213元，2014年1月1日后按2704202元为本金以年利率6%计息到实际偿付之日；2、十堰市第二建筑设计院承担应付朱勤、何少华工资、管理费、利息等合计1498416.8元；3、十堰市第二建筑设计院承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案系朱勤、何少华承包建设十堰市第二建筑设计院办公楼而引发的纠纷，但2007年4月9日，十堰市城市规划管理局向十堰市第二建筑设计院出具《十规决2007第60号湖北省城市规划违反案件处罚决定书》，该决定书认定“涉案办公楼建设，无任何规划手续超建六层，超建面积为2895.5平方米，系违法建设工程”。虽十堰市第二建筑设计院向十堰市人民政府提出过请求变更行政处罚的报告，但规划手续并未补办，即该办公楼仍属违法建设工程。故，朱勤、何少华关于请求返还该办公楼投入的上诉请求不属于一审法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，一审法院裁定：驳回朱勤、何少华的起诉。本案一审案件受理费52400元，由一审法院退还朱勤、何少华。
本案二审期间，当事人均未提交新证据。
本院认为，朱勤、何少华与十堰市第二建筑设计院签订的《办公综合楼建设管理承包合同》，同时包含有十堰市第二建筑设计院提供土地，朱勤、何少华负责全面出资以及建设、管理、经营、处置的内容。湖北省十堰市张湾区人民法院（2013）鄂张湾民二初字第00084号民事判决书认定该《办公综合楼建设管理承包合同》“名为承包合同，实为十堰市第二建筑设计院以划拨土地使用权作为出资、朱勤、何少华以货币出资合作开发房地产”，并无不当。由上述查明事实及判决认定意见可以确认，朱勤、何少华与十堰市第二建筑设计院之间实际形成为合作开发房地产合同关系。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”、第十六条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效”的规定，因朱勤、何少华、十堰市第二建筑设计院均无建筑资质，且十堰市第二建筑设计院用于合作的土地为划拨土地且未经依法审批，故当事人签订的合同应为无效合同。而对于导致合同无效，朱勤、何少华、十堰市第二建筑设计院均存在过错。朱勤、何少华认为合同无效系十堰市第二建筑设计院单方原因所致的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。在上述合同签订后，各方当事人依照合同约定进行的土地、资金、人工等投入已经物化为建筑物而不可区分，且该建筑物存在部分建筑无规划、无建设许可的违法情形，已经十堰市城市规划管理局以《十规决2007第60号湖北省城市规划违反案件处罚决定书》予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条关于“当事人违反规划开发建设的房屋，被有批准权的人民政府主管部门认定为违法建筑责令拆除，当事人对损失承担协商不成的，按照当事人过错确定责任；过错无法确定的，按照约定的投资比例确定责任；没有约定投资比例的，按照约定的利润分配比例确定责任”的规定，在当事人未对违法建筑进行处置之前，尚不能确定当事人的损失组成及数额，故朱勤、何少华以合同无效要求返还投资的上诉理由，并无法律依据。朱勤、何少华可待违法建筑处置之后，另行主张权利。
综上，朱勤、何少华的上诉理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊 锐
审判员 郭振华
审判员 余惠明
二〇一六年十一月二十二日
书记员 胡锦明
天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初2756号
原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行，住所地天台县福溪街道福溪南路81号，组织机构代码：31350319-4.
代表人：杨正伟，支行行长。
委托代理人：庞军卫，原告单位员工。
被告：杨新中男，1975年6月28日出生，汉族，住天台县。
被告：郑永正男，1982年11月2日出生，汉族，住天台县。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行与被告杨新中、郑永正金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员陈国良适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行的委托代理人庞军卫到庭参加诉讼，被告郑永正、杨新中经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行诉称：2015年2月10日被告杨新中以进水泥需要为由向原告借款人民币79000元，由被告郑永正承担连带责任保证，并签订了个人循环借款合同一份，约定借款期限为2015年2月12日至2016年1月20日止，借款月利率9.85‰，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息。借款后，被告支付利息至2015年12月20日，其余本息至今未还。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告杨新中立即归还原告借款本金人民币79000元并支付利息（利息自2015年12月21日开始按合同约定的月利率计算至款项履行完毕之日止）。二、由被告郑永正对上述应付借款本息承担连带清偿责任。
被告杨新中、郑永正未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交个人循环借款合同一份、借款借据、保证函各一份。被告郑永正、杨新中经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提交的证据，经本院审查，认为符合证据“三性”的特征，对其证明效力依法予以确认。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：2015年2月12日，被告杨新中与原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行签订了个人循环借款合同一份（合同号9681120150005453）。合同约定借款期限自2015年2月12日至2016年1月20日，借款利息为中国人民银行规定的同期同档次利率上浮97%，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。借款本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息计收复息。同日，被告郑永正与原告签订了保证函一份，载明保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自该借款的借款期限届满之日起两年。双方签订合同后，原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行于2015年2月12日发放贷款人民币79000元，被告杨新中签署了借款借据一份，该借款借据载明借款用途为进水泥，借款月利率为9.85‰，借款期限从2015年2月12日至2016年1月20日，还款方式为到期还本，按季结息。借款后，被告支付利息至2015年12月20日，其余本息至今未还。借款到期后，被告杨新中未归还借款本金及拖欠的利息，被告郑永正亦未承担保证责任。为此，原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行与被告杨新中、郑永正签订的个人循环借款合同、保证函以及被告杨新中签署的借款借据均合法有效，被告杨新中应当按照约定全面履行还本付息的义务。现因借款期限届满，被告杨新中拖欠借款本金及相应利息未付，故原告要求被告杨新中归还借款本金并按照合同约定支付拖欠的借款利息（包括罚息），理由正当，本院依法予以支持。被告郑永正签署保证函，且保证函载明保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本息（含罚息）等，故原告要求被告郑永正对被告杨新中上述应付款项承担连带清偿责任，合理合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杨新中在本判决生效之日起10日内偿还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行借款本金人民币79000元并支付借款利息（利息自2015年12月21日开始按合同约定的月利率计算至款项履行完毕之日止）。
二、由被告郑永正对上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1860元，减半收取930元，由被告杨新中、郑永正负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1860元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈国良
二〇一六年七月五日
代书记员 周雨韵
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0821民初2289号
原告：中国农业银行股份有限公司五三农场支行。
委托诉讼代理人：邵华成，男，1968年9月6日出生，汉族，系该支行员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：潘红平，男，1969年5月15日出生，汉族，系该支行员工。代理权限：特别授权。
被告：郭长安，男，1966年5月10日出生，汉族。
被告：何秀云，女，1963年7月20日出生，汉族，系被告人郭长安之妻。
被告：曾红明，男，1970年3月4日出生，汉族。
被告：邓守奎，女，1966年11月11日出生，土家族。
被告：王子香，男，1957年11月4日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行与被告郭�安、何秀云、曾红明、邓守奎、王子香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行撤回起诉处理。
审判员 扶正军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 潘庆云
湖北省京山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0821民初2289号原告：中国农业银行股份有限公司五三农场支行。委托诉讼代理人：邵华成，男，1968年9月6日出生，汉族，系该支行员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：潘红平，男，1969年5月15日出生，汉族，系该支行员工。代理权限：特别授权。被告：郭长安，男，1966年5月10日出生，汉族。被告：何秀云，女，1963年7月20日出生，汉族，系被告人郭长安之妻。被告：曾红明，男，1970年3月4日出生，汉族。被告：邓守奎，女，1966年11月11日出生，土家族。被告：王子香，男，1957年11月4日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行与被告郭�安、何秀云、曾红明、邓守奎、王子香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行撤回起诉处理。审判员  扶正军二〇一七年十二月二十一日书记员  潘庆云
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11096号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李金林，男，1958年5月17日出生，汉族，居民，住南京市六合区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京秀兰废旧物资回收站，住所地南京市六合区雄州街道八百路生猪交易市场内。
经营者：周秀兰，女，1963年5月20日出生，汉族，居民，住南京市六合区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：阮国江，南京市鼓楼区正源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：六合县商业联合公司，住所地南京市六合区雄州街道长江路60号。
法定代表人：常福顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：栾宏林，江苏宏林律师事务所律师。
上诉人李金林、南京秀兰废旧物资回收站（以下简称秀兰回收站）因与被上诉人六合县商业联合公司（以下简称六合商联公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李金林、秀兰回收站上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请，支持上诉人诉请，被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：（一）租赁合同系双方真实意思表示，应受法律保护；（二）上诉人的知情权和参与权未得到保障；（三）其依法应当获得安置补偿及其它附带权利；（四）上诉人依法享有司法行政和仲裁权利；（五）被上诉人剥夺其依法应得的安置补偿途径；（五）上诉人应当享有的补偿权未能依法保障；（六）被上诉人疏于管理，应承担不利后果和责任。二审中，上诉人李金林、秀兰回收站表示其对一审判决支付房屋使用费无异议，也愿意返还场地、房屋及设施，但被上诉人六合商联公司应按照相应的拆迁政策对其进行补偿。
被上诉人六合商联公司辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
六合商联公司一审请求：1.李金林、秀兰回收站迁出并返还位于六合区××街道××路生猪交易市场内的场地、房屋及设施；2.李金林、秀兰回收站支付房屋使用费（自2004年8月20日至实际迁出之日止，按每日8.2元计算）。
李金林、秀兰回收站一审反诉请求：判令六合商联公司补偿李金林、秀兰回收站损失408500元。
一审法院认定事实：
2002年8月20日，六合商联公司下属的六合县生猪交易市场（甲方）与李金林（乙方）签订《承租合同》一份，约定：甲方将市场以南场地及拾间石棉瓦仓棚租给乙方使用；租期暂定为2002年8月20日至2003年8月19日，租金为3000元，租金在签订合同时乙方一次付给甲方；承租期间，乙方使用的水、电费用均由乙方自理；若遇政府政策性拆迁，本合同即行终止，乙方即行搬迁，并且甲方不赔偿乙方的一切经济损失。
2003年6月27日，李金林妻子周秀兰注册成立了秀兰回收站，承租的场地及石棉瓦仓棚为经营场所。合同到期后，双方均未主张合同终止，李金林一直使用涉案场地至今，该期间涉案场地处于无人管理状态，六合商联公司及其下属的六合县生猪交易市场从未向李金林主张过交纳租金或从承租场地搬出。2017年5月25日，六合商联公司向周秀兰发出《告知书》一份，载明：“因六合区城市规划建设需要，我公司位处雄州街道八百路生猪交易市场在城市建设规划范围内，土地、房屋将被征收。为了配合区城市规划建设，故请你于2017年6月24日前从生猪交易市场中搬出”。
一审法院认为：双方对承租合同到期后的租赁期限没有约定，视为不定期租赁。双方均可随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限之前通知承租人。本案中，六合商联公司于2017年5月25日通知李金林从承租场地中搬出，其应在合理期限内搬出。因此，六合商联公司主张李金林从承租场地迁出，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。秀兰回收站不是租赁合同的当事人，但实际以承租场地为经营场所，且经营者为李金林妻子周秀兰，故其对李金林从承租场地迁出负有协助义务。承租场地原有的十间石棉瓦仓棚，已经自然灭失，六合商联公司主张李金林返还房屋及设施，无事实及法律依据，本院不予支持。李金林、秀兰回收站抗辩六合商联公司诉讼请求已过诉讼时效，鉴于2003年8月19日至本案诉讼前，六合商联公司及其下属的六合县生猪交易市场从未向李金林或秀兰回收站主张过租金，本院认定六合商联公司本案诉讼前三年内的主张未过诉讼时效，其他部分已过诉讼时效，故李金林应支付2014年8月11日至实际迁出之日期间的场地使用费，按原合同约定的标准8.2元/天（3000元÷365天）计算。双方在租赁合同中明确约定，遇拆迁出租方不赔偿承租方损失，李金林、秀兰回收站主张六合商联公司补偿损失408500元，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、李金林于本判决生效之日起三十日内将原六合县生猪交易市场（原六城镇城北村董云组，八百路之西，六城道班围墙以北，东西长57米，南北宽58米，计3306平方米，折合土地面积4.96亩）以南的场地交付给六合商联公司，并支付自2014年8月11日至实际迁出之日期间的场地使用费（按8.2元/天计算）；秀兰回收站协助李金林办理迁出事宜；
二、驳回六合商联公司其他诉讼请求；
三、驳回李金林、秀兰回收站的反诉请求。
一审本诉案件受理费850元，减半收取计425元，由李金林负担；反诉案件受理费3714元，由李金林、秀兰回收站负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人认为，涉案场地并非无人管理，其一直在自行管理经营。被上诉人对一审查明的事实无异议。双方均确认南京市六合区人民政府于2017年8月23日作出关于八百路周边旧城区改建项目房屋征收决定，目前被上诉人尚未与相关拆迁部门签订拆迁补偿协议。
本院认为：
本案中，上诉人李金林、秀兰回收站对一审判决支付场地使用费并无异议，也愿意返还涉案场地，但要求被上诉人按相关拆迁补偿政策规定支付其补偿款。对此，本院认为，本案系租赁合同纠纷与拆迁补偿利益分配系不同法律关系，且被上诉人六合商联公司至今未与相关拆迁部门签订拆迁补偿协议，就涉案场地拆迁可得利益尚属于未确定状态，故上诉人就主张相应拆迁补偿事宜不属于本案审理房屋，上诉人可就此另案主张。
综上所述，上诉人李金林、秀兰回收站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人李金林、秀兰回收站负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 龚 震
审判员 李任飞
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨文艳
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1324执1483号
申请执行人兰陵县贤隆疏菜产销专业合作社。
负责人吴绍贺，总经理。
住所地：兰陵县下村乡宝山村。
被执行人刘乾，男，1982年7月6日，汉族，居民，住兰陵县。
被执行人马广星，男，1982年5月18日，汉族，居民，住兰陵县。
被执行人宋传胜，男，1965年11月26日，汉族，居民，住兰陵县。
兰陵县人民法院于2017年10月19日作出的(2017)鲁1324民初5115号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。2018年3月28日，申请执行人兰陵县贤隆疏菜产销专业合作社申请兰陵县人民法院立案执行。为防止被执行人隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人刘乾、马广星、宋传胜银行存款五万元或查封、扣押相同价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨涛
二〇一八年四月四日
书记员 朱珠
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4160号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠阳区新圩丞峰五金塑胶制品厂，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇红田管理区澳头村。
负责人：苏玉娟，该厂经理。
委托诉讼代理人：向东，广东日升律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何新彪，男，汉族，住广东省博罗县。
再审申请人惠阳区新圩丞峰五金塑胶制品厂（下称丞峰五金厂）因与被申请人何新彪买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丞峰五金厂申请再审称，丞峰五金厂与何新彪约定，将订购单、验收单、送货单一起核对，核对无误后结算付款，但丞峰五金厂并不收走上述单据原件。何新彪一审时只提交了部分订购单、送货单，没有提交验收单，且所提交的订购单的编号等与送货单的编号等无法对应，因此丞峰五金厂有权不支付货款。2012年12月25日收款收据载明收到丞峰五金厂三万元，系支付2011年10月部分货款。2013年2月1日的收款收据表明丞峰五金厂支付了2011年11月之后的货款。上述两部分货款合计41000元，至少该部分款项应予扣除。本案每个订单都是独立的，在每个订单的付款期限届满后90天诉讼时效就开始计算，因而绝大部分债权已经超过诉讼时效，一、二审法院认定港币123874元货款没有超过诉讼时效错误。综上，请求对本案依法进行再审。
本院经审查认为，何新彪对为何请求支付2011年10月以后的货款进行了解释：因每月25日是双方的结账日，故将2011年9月26日发生的货款归入2011年10月，该解释符合情理。2012年12月25日收款收据记载的是支付2011年10月部分货款，2013年2月1日的收款收据记载的是支付2011年部分货款，具体支付的是哪一笔货款并未记载清楚。丞峰五金厂称支付货款后未收回相关单据原件，一是因上述收据对支付了哪一笔款项记载不明，如果不收回单据原件，将造成混乱；二是支付了货款后不收回单据原件与通常做法不符，因此，丞峰五金厂称支付货款后未收回相关单据原件的主张本院不予采纳。一、二审法院根据何新彪持有的单据原件认定未支付的货款，并无不当。何新彪连续向丞峰五金厂供应货物，连续产生欠款，丞峰五金厂于2013年2月1日最后给付货款可视为对之前产生的货款的承认及部分履行，且何新彪最后供货至2013年7月20日，付款方式为月结90天，故一、二审法院认定何新彪于2015年8月6日提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，有事实依据及符合法律规定。
综上，丞峰五金厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回惠阳区新圩丞峰五金塑胶制品厂的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 肖 薇
审判员 杨 靖
二〇一七年七月二十五日
书记员 龚鸿珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4160号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠阳区新圩丞峰五金塑胶制品厂，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇红田管理区澳头村。负责人：苏玉娟，该厂经理。委托诉讼代理人：向东，广东日升律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何新彪，男，汉族，住广东省博罗县。再审申请人惠阳区新圩丞峰五金塑胶制品厂（下称丞峰五金厂）因与被申请人何新彪买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丞峰五金厂申请再审称，丞峰五金厂与何新彪约定，将订购单、验收单、送货单一起核对，核对无误后结算付款，但丞峰五金厂并不收走上述单据原件。何新彪一审时只提交了部分订购单、送货单，没有提交验收单，且所提交的订购单的编号等与送货单的编号等无法对应，因此丞峰五金厂有权不支付货款。2012年12月25日收款收据载明收到丞峰五金厂三万元，系支付2011年10月部分货款。2013年2月1日的收款收据表明丞峰五金厂支付了2011年11月之后的货款。上述两部分货款合计41000元，至少该部分款项应予扣除。本案每个订单都是独立的，在每个订单的付款期限届满后90天诉讼时效就开始计算，因而绝大部分债权已经超过诉讼时效，一、二审法院认定港币123874元货款没有超过诉讼时效错误。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，何新彪对为何请求支付2011年10月以后的货款进行了解释：因每月25日是双方的结账日，故将2011年9月26日发生的货款归入2011年10月，该解释符合情理。2012年12月25日收款收据记载的是支付2011年10月部分货款，2013年2月1日的收款收据记载的是支付2011年部分货款，具体支付的是哪一笔货款并未记载清楚。丞峰五金厂称支付货款后未收回相关单据原件，一是因上述收据对支付了哪一笔款项记载不明，如果不收回单据原件，将造成混乱；二是支付了货款后不收回单据原件与通常做法不符，因此，丞峰五金厂称支付货款后未收回相关单据原件的主张本院不予采纳。一、二审法院根据何新彪持有的单据原件认定未支付的货款，并无不当。何新彪连续向丞峰五金厂供应货物，连续产生欠款，丞峰五金厂于2013年2月1日最后给付货款可视为对之前产生的货款的承认及部分履行，且何新彪最后供货至2013年7月20日，付款方式为月结90天，故一、二审法院认定何新彪于2015年8月6日提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，有事实依据及符合法律规定。综上，丞峰五金厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠阳区新圩丞峰五金塑胶制品厂的再审申请。审判长 饶 清审判员 肖 薇审判员 杨 靖二〇一七年七月二十五日书记员 龚鸿珊
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初10430号
原告：胡思悠，女，1971年2月27日出生，汉族，住永康市。
被告：王峥虎，男，1969年11月1日出生，汉族，住永康市。
本院审理原告胡思悠与被告王峥虎占有物返还纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱永革
二〇一七年十二月二十日
代书记员 陈沁斯
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·
浙江省永康市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0784民初10430号原告：胡思悠，女，1971年2月27日出生，汉族，住永康市。被告：王峥虎，男，1969年11月1日出生，汉族，住永康市。本院审理原告胡思悠与被告王峥虎占有物返还纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 朱永革二〇一七年十二月二十日代书记员 陈沁斯·??-2-?··??-1-?·
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08破申3号
申请人：湛江东妮网业有限公司，住所地:广东省湛江市东海岛经济开发试验区中线公路民安路口段东侧渔网工业城二号。统一社会信用代码为914408********353928N。
法定代表人：蒋名格，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈凤英，该公司业务经理。
本院执行局经被执行人湛江东妮网业有限公司（以下简称东妮网业公司）书面申请后，于2017年8月18日以东妮网业公司不能偿还到期债务且其资产已不足以清偿全部债务为由，作出（2017）粤08执14号《移送破产审查决定书》，将该执行案件移送本院进行破产审查。本院于2017年9月1日立案后，经补充、补正相关材料并于2017年11月14日对本案进行了听证。
本院查明：申请人东妮网业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2000年7月5日，住所地位于广东省湛江市东海岛经济开发试验区中线公路民安路口段东侧渔网工业城二号，注册资本为人民币600万元，法定代表人蒋名格，经业期限：长期，经营范围：编织渔网，销售渔具、网线；经营本企业自产产品及技术的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料及技术的进口业务，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外。本院在执行程序中对申请人东妮网业公司的房地产、机器设备等抵押财产进行了查封，并根据执行程序提供的《湛江东妮网业有限公司债务情况》显示，东妮网业公司对包括申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江分行在内的多个债权人所负债务总合计约44733000元。2016年6月17日，广东千福田会计师事务所有限公司作出粤千福田专审字[2016]088号《湛江东妮网业有限公司的资产、负债和所有者权益的专项审计报告》，载明：截止2016年4月30日东妮网业公司资产总额56727309.56元，负债总额66690145.09元，所有者权益总额-9962835.53元。2017年10月24日，广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司作出粤千福田资评报字[2017]A245号《湛江东妮网业有限公司委估资产资产评估报告》，载明：在评估基准日2017年9月25日和假设前提条件下，委估资产评估价值为人民币16155200元。此外，东妮网业公司现有在职职工100多人，退休人员30多人。
本院认为：申请人东妮网业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，拥有独立的法人资格，属于破产申请的适格主体。因本案系执行案件移送破产审查，且东妮网业公司住所地在湛江市，故根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条“执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，为适应破产审判专业化建设的要求，合理分配审判任务，实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度。中级人民法院经高级人民法院批准，也可以将案件交由具备审理条件的基层人民法院审理”的规定，本院对本案具有管辖权。
本案中，东妮网业公司经本院立案执行后，其未能清偿到期债务。根据执行程序提供的《湛江东妮网业有限公司债务情况》显示，东妮网业公司对包括申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江分行在内的多个债权人所负债务总合计约44733000元，而根据《湛江东妮网业有限公司委估资产资产评估报告》可知，现位于东妮网业公司内的可变现资产，包括地上建筑物、机器设备、土地使用权等评估价值仅合计16155200元。由此可见，东妮网业公司已明显缺乏清偿能力。此外，从《湛江东妮网业有限公司的资产、负债和所有者权益的专项审计报告》来看，东妮网业公司资产总额56727309.56元，负债总额66690145.09元，所有者权益总额-9962835.53元，东妮网业公司的资产也已不足以清偿全部债务。因此，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”和第七条第一款“债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请”的规定，东妮网业公司确已具备破产原因，应当依照破产法的规定清理债务。
综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条一款、第七条第一款、第十条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：
受理申请人湛江东妮网业有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 陈 翔 青
审判员 唐 文 飞
审判员 侯 英 枭
二〇一七年十二月二十九日
书记员 欧阳荣垿
附相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。
除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。
有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》
第3条执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，为适应破产审判专业化建设的要求，合理分配审判任务，实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度。中级人民法院经高级人民法院批准，也可以将案件交由具备审理条件的基层人民法院审理。
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤08破申3号申请人：湛江东妮网业有限公司，住所地:广东省湛江市东海岛经济开发试验区中线公路民安路口段东侧渔网工业城二号。统一社会信用代码为914408********353928N。法定代表人：蒋名格，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈凤英，该公司业务经理。本院执行局经被执行人湛江东妮网业有限公司（以下简称东妮网业公司）书面申请后，于2017年8月18日以东妮网业公司不能偿还到期债务且其资产已不足以清偿全部债务为由，作出（2017）粤08执14号《移送破产审查决定书》，将该执行案件移送本院进行破产审查。本院于2017年9月1日立案后，经补充、补正相关材料并于2017年11月14日对本案进行了听证。本院查明：申请人东妮网业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2000年7月5日，住所地位于广东省湛江市东海岛经济开发试验区中线公路民安路口段东侧渔网工业城二号，注册资本为人民币600万元，法定代表人蒋名格，经业期限：长期，经营范围：编织渔网，销售渔具、网线；经营本企业自产产品及技术的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料及技术的进口业务，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外。本院在执行程序中对申请人东妮网业公司的房地产、机器设备等抵押财产进行了查封，并根据执行程序提供的《湛江东妮网业有限公司债务情况》显示，东妮网业公司对包括申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江分行在内的多个债权人所负债务总合计约44733000元。2016年6月17日，广东千福田会计师事务所有限公司作出粤千福田专审字[2016]088号《湛江东妮网业有限公司的资产、负债和所有者权益的专项审计报告》，载明：截止2016年4月30日东妮网业公司资产总额56727309.56元，负债总额66690145.09元，所有者权益总额-9962835.53元。2017年10月24日，广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司作出粤千福田资评报字[2017]A245号《湛江东妮网业有限公司委估资产资产评估报告》，载明：在评估基准日2017年9月25日和假设前提条件下，委估资产评估价值为人民币16155200元。此外，东妮网业公司现有在职职工100多人，退休人员30多人。本院认为：申请人东妮网业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，拥有独立的法人资格，属于破产申请的适格主体。因本案系执行案件移送破产审查，且东妮网业公司住所地在湛江市，故根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条“执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，为适应破产审判专业化建设的要求，合理分配审判任务，实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度。中级人民法院经高级人民法院批准，也可以将案件交由具备审理条件的基层人民法院审理”的规定，本院对本案具有管辖权。本案中，东妮网业公司经本院立案执行后，其未能清偿到期债务。根据执行程序提供的《湛江东妮网业有限公司债务情况》显示，东妮网业公司对包括申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江分行在内的多个债权人所负债务总合计约44733000元，而根据《湛江东妮网业有限公司委估资产资产评估报告》可知，现位于东妮网业公司内的可变现资产，包括地上建筑物、机器设备、土地使用权等评估价值仅合计16155200元。由此可见，东妮网业公司已明显缺乏清偿能力。此外，从《湛江东妮网业有限公司的资产、负债和所有者权益的专项审计报告》来看，东妮网业公司资产总额56727309.56元，负债总额66690145.09元，所有者权益总额-9962835.53元，东妮网业公司的资产也已不足以清偿全部债务。因此，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”和第七条第一款“债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请”的规定，东妮网业公司确已具备破产原因，应当依照破产法的规定清理债务。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条一款、第七条第一款、第十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人湛江东妮网业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 陈 翔 青审判员 唐 文 飞审判员 侯 英 枭二〇一七年十二月二十九日书记员 欧阳荣垿附相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，为适应破产审判专业化建设的要求，合理分配审判任务，实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度。中级人民法院经高级人民法院批准，也可以将案件交由具备审理条件的基层人民法院审理。
广东省蕉岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1427执302号
申请执行人杨仕强，男，汉族，1969年4月12日出生，广东省蕉岭县人。
申请执行人杨仕新，男，汉族，1959年7月16日出生，广东省蕉岭县人。
被执行人杨仕伟，男，汉族，1963年8月5日出生，广东省蕉岭县人。
本院在执行申请执行人杨仕强、杨仕新与被执行人杨仕伟恢复原状纠纷一案中，执行内容为杨仕伟应停止侵占、恢复位于蕉岭县蕉城镇龙安村东一村民小组47、48号房屋门前除4.8米道路以外的禾坪（约144.27平方米）原状，申请执行费人民币500元。在执行过程中，经法院多次调处，双方无法达成一致意见，有待采取强制执行措施。且申请执行人杨仕强在另案（2017）粤1427执15号中对被执行人杨仕伟负有履行义务，申请执行人杨仕强同意先履行其在（2017）粤1427执15号案中的义务，本案待（2017）粤1427执15号案执行完毕后再行强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林德亮
人民陪审员 徐 剑
人民陪审员 徐海兵
二〇一七年五月十五日
书 记 员 徐丽婷
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0511刑初533号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人陈某某，男，1987年3月22日出生，汉族，广东省揭阳市人，文化程度高中，户籍地广东省揭阳市榕城区。2017年7月13日因本案被汕头市公安局金平分局刑事拘留，2017年8月17日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
被告人王某某，男，1980年12月7日出生，汉族，山东省文登市人，文化程度中专，户籍地山东省威海市文登市经济开发区。2016年11月22日因盗窃罪被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑七个月，至2017年4月2日刑满释放。2017年7月13日因本案被汕头市公安局金平分局刑事拘留，2017年8月17日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉（2017）451号起诉书指控被告人陈某某、王某某犯盗窃罪，于2017年10月13日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同年10月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派检察员陈朝晖出庭支持公诉，被告人陈某某、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市金平区人民检察院指控：
2017年7月13日凌晨3时多，被告人陈某某、王某某到汕头市金平区潮汕路中岐中宫大池下四巷19号，采用随身携带的撬车工具撬开车头锁的方式，盗窃被害人吴某停放在该处的一辆嘉陵牌JL100T-2B型两轮摩托车，得手后被告人王某某驾驶该车与被告人陈某某逃离至金湖桥堤上时，被公安民警人赃俱获。
经鉴定，被盗的嘉陵牌JL100T-2B型两轮摩托车价值为人民币3141元。
公诉机关认定被告人王某某在刑罚执行完毕五年以内重新犯罪，系累犯，应当从重处罚。
被告人陈某某、王某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
上述事实，被告人陈某某、王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主吴某的报案陈述及辨认笔录，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过及办案说明，现场勘验笔录、现场图，缴获物品及发还清单，汕头市价格认证中心价格认定结论书，户籍材料，刑事判决书、释放证明，被告人陈某某、王某某在侦查阶段的供述、对作案地点、作案工具及赃物相关辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人陈某某、王某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
被告人陈某某、王某某以非法占有为目的，合伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，均已构成盗窃罪，依法应予处罚。
被告人王某某的窃取行为尚未达到应当判处有期徒刑以上刑罚，不构成累犯。故公诉机关认定其构成累犯的意见，本院不予采纳，但其曾受过刑事处罚，应予酌定从重处罚。鉴于被告人陈某某、王某某犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月13日起至2017年12月12日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月13日起至2018年1月12日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵芝宏
二〇一七年十月三十日
书记员 李 哲
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初10510号
原告：张贵敏，女，汉族，1985年9月12日出生，住河南省汝州市。
被告：鲁胜杰，男，汉族，1986年1月13日，住河南省原阳县。
原告张贵敏与被告鲁胜杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告张贵敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张贵敏撤回起诉处理。
审判员 杨玲艳
二〇一七年十月三十日
书记员 张晓飞
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初10510号原告：张贵敏，女，汉族，1985年9月12日出生，住河南省汝州市。被告：鲁胜杰，男，汉族，1986年1月13日，住河南省原阳县。原告张贵敏与被告鲁胜杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告张贵敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张贵敏撤回起诉处理。审判员  杨玲艳二〇一七年十月三十日书记员  张晓飞
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终369号
上诉人（原审原告）杨建中（曾用名杨建忠），男，汉族。
委托代理人熊伟，陕西唐都律师事务所律师。
委托代理人王明，陕西唐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西安市建章路158号。
法定代表人柳政，主任。
委托代理人赵佳艺，该委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市未央区三桥街道办事处，住所地陕西省西安市未央区三桥新街***号。
负责人沈卫斌，主任。
委托代理人曹国静，陕西世磐律师事务所律师。
上诉人杨建中因与被上诉人陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东新城管委会）、西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街道办事处）土地行政征收一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1959号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，本案的争议焦点是被诉的《西咸新区沣东新城三桥街道聚驾庄村搬迁安置实施方案》（以下简称《搬迁安置方案》）是否具有可诉性。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被诉的《搬迁安置方案》系陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心印发的关于聚驾庄村搬迁安置工作的组织实施负责部门、搬迁对象、奖励措施、安置方式、补偿标准、优惠政策、不予补偿、法律责任等内容的具体规定，三桥街道办事处仅仅是将《搬迁安置方案》在被搬迁安置对象所在地的村组予以公示、告知，杨建中并未与三桥街道办事处按照《搬迁安置方案》签订拆迁安置补偿协议，杨建中的房屋也未被拆除，《搬迁安置方案》对杨建中的权利义务不产生实质性影响。因此，被诉的《搬迁安置方案》仅仅是整个征收过程中的一个环节，依法不具有独立的可诉性，杨建中的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨建中的起诉。本案受理费50元，退还原告杨建中。
杨建中不服一审裁定，向本院上诉称，一、被上诉人制作并实施的《搬迁安置方案》已实际侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求撤销《搬迁安置方案》属于行政诉讼的受案范围。二、被上诉人制作并实施《搬迁安置方案》的行政行为违反了《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定。三、被上诉人制作并实施《搬迁安置方案》的行为属于滥用职权，依照《行政诉讼法》第七十条的规定，应当予以撤销。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。故提起上诉，请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1959号行政裁定书；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人沣东新城管委会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案被诉的《搬迁安置方案》系对上诉人权利义务不产生实际影响的阶段性行政行为，实质上为集体土地征收的一个环节和组成部分，其是否能够对上诉人的权利义务构成影响，均以双方能否正式签订《搬迁安置方案》为准。因此，被诉的《搬迁安置方案》依法不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人西安市未央区三桥街道办事处辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，上诉人杨建中系西安市未央区聚驾庄村村民。2015年12月31日，陕西省人民政府作出陕政土批[2015]503号《关于西咸新区2015年度第四十五批次农用地转用和土地征收的批复》，同意将西安市未央区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内三桥街道办事处聚驾庄村等有关村组1.7227公顷集体农用地转为建设用地，同意将上述转用后的1.7227公顷土地，连同三桥街道办事处聚驾庄村等有关村组11.6041公顷建设用地，两项合计13.3268公顷集体土地依法征收为国有。上诉人杨建中的宅基地在征收范围内。一、二审期间，上诉人均自认其未与行政单位签订拆迁安置协议，其房屋未被拆除。
本院认为，本案的争议焦点是被诉的《搬迁安置方案》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，在上诉人杨建中的宅基地被陕西省人民政府审批土地件确定征收的情况下，被诉《搬迁安置方案》只有在确定的奖励措施、补偿标准、优惠政策等经实施后具体体现到被征收个人的征收补偿行为中时，才会对被征收个人的权益产生实际影响，此时《搬迁安置方案》即具备行政可诉性。现上诉人杨建中的房屋未被拆除，征收部门亦未对其作出安置补偿行为，在此情况下，上诉人杨建中单独对《搬迁安置方案》提起诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院认定《搬迁安置方案》对上诉人杨建中的权利义务不产生实际影响，依法不具有可诉性，并无不当，本院予以维持。上诉人杨建中主张《搬迁安置方案》属于行政诉讼受案范围的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 古 晓
审判员 侯文锋
审判员 睢 涛
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 荣
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终369号上诉人（原审原告）杨建中（曾用名杨建忠），男，汉族。委托代理人熊伟，陕西唐都律师事务所律师。委托代理人王明，陕西唐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西安市建章路158号。法定代表人柳政，主任。委托代理人赵佳艺，该委员会工作人员。委托代理人任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市未央区三桥街道办事处，住所地陕西省西安市未央区三桥新街***号。负责人沈卫斌，主任。委托代理人曹国静，陕西世磐律师事务所律师。上诉人杨建中因与被上诉人陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东新城管委会）、西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街道办事处）土地行政征收一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1959号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，本案的争议焦点是被诉的《西咸新区沣东新城三桥街道聚驾庄村搬迁安置实施方案》（以下简称《搬迁安置方案》）是否具有可诉性。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被诉的《搬迁安置方案》系陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心印发的关于聚驾庄村搬迁安置工作的组织实施负责部门、搬迁对象、奖励措施、安置方式、补偿标准、优惠政策、不予补偿、法律责任等内容的具体规定，三桥街道办事处仅仅是将《搬迁安置方案》在被搬迁安置对象所在地的村组予以公示、告知，杨建中并未与三桥街道办事处按照《搬迁安置方案》签订拆迁安置补偿协议，杨建中的房屋也未被拆除，《搬迁安置方案》对杨建中的权利义务不产生实质性影响。因此，被诉的《搬迁安置方案》仅仅是整个征收过程中的一个环节，依法不具有独立的可诉性，杨建中的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨建中的起诉。本案受理费50元，退还原告杨建中。杨建中不服一审裁定，向本院上诉称，一、被上诉人制作并实施的《搬迁安置方案》已实际侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求撤销《搬迁安置方案》属于行政诉讼的受案范围。二、被上诉人制作并实施《搬迁安置方案》的行政行为违反了《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定。三、被上诉人制作并实施《搬迁安置方案》的行为属于滥用职权，依照《行政诉讼法》第七十条的规定，应当予以撤销。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。故提起上诉，请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1959号行政裁定书；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人沣东新城管委会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案被诉的《搬迁安置方案》系对上诉人权利义务不产生实际影响的阶段性行政行为，实质上为集体土地征收的一个环节和组成部分，其是否能够对上诉人的权利义务构成影响，均以双方能否正式签订《搬迁安置方案》为准。因此，被诉的《搬迁安置方案》依法不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人西安市未央区三桥街道办事处辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，上诉人杨建中系西安市未央区聚驾庄村村民。2015年12月31日，陕西省人民政府作出陕政土批[2015]503号《关于西咸新区2015年度第四十五批次农用地转用和土地征收的批复》，同意将西安市未央区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内三桥街道办事处聚驾庄村等有关村组1.7227公顷集体农用地转为建设用地，同意将上述转用后的1.7227公顷土地，连同三桥街道办事处聚驾庄村等有关村组11.6041公顷建设用地，两项合计13.3268公顷集体土地依法征收为国有。上诉人杨建中的宅基地在征收范围内。一、二审期间，上诉人均自认其未与行政单位签订拆迁安置协议，其房屋未被拆除。本院认为，本案的争议焦点是被诉的《搬迁安置方案》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，在上诉人杨建中的宅基地被陕西省人民政府审批土地件确定征收的情况下，被诉《搬迁安置方案》只有在确定的奖励措施、补偿标准、优惠政策等经实施后具体体现到被征收个人的征收补偿行为中时，才会对被征收个人的权益产生实际影响，此时《搬迁安置方案》即具备行政可诉性。现上诉人杨建中的房屋未被拆除，征收部门亦未对其作出安置补偿行为，在此情况下，上诉人杨建中单独对《搬迁安置方案》提起诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院认定《搬迁安置方案》对上诉人杨建中的权利义务不产生实际影响，依法不具有可诉性，并无不当，本院予以维持。上诉人杨建中主张《搬迁安置方案》属于行政诉讼受案范围的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 古 晓审判员 侯文锋审判员 睢 涛二〇一八年六月二十二日书记员 李 荣