北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9885号
上诉人（原审被告）：乔良，女，1979年10月18日出生。
委托诉讼代理人：郭兆江（上诉人乔良之夫），男，1970年6月15日出生。
委托诉讼代理人：李玉春，天津毕成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隗新生，男，1946年8月9日出生。
被上诉人（原审原告）：梁海浪，女，1978年10月23日出生。
被上诉人（原审原告）：呼惠琴，女，1947年1月26日出生。
被上诉人（原审原告）：隗子萱，女，2007年4月5日出生。
法定代理人：梁海浪，女，1978年10月23日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：隗毅安，男，2015年1月18日出生。
法定代理人：梁海浪，女，1978年10月23日出生，住北京市朝阳区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：傅娜，北京市炜衡律师事务所律师。
原审被告：闫鹏，男，1980年3月31日出生。
上诉人乔良因与被上诉人隗新生、梁海浪、呼惠琴、隗子萱、隗毅安民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第27674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乔良上诉请求：一、请求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第27674号民事判决，改判驳回隗新生、梁海浪、呼惠琴、隗子萱、隗毅安对乔良的诉讼请求，或将本案发回重审；二、一、二审全部诉讼费用由隗新生、梁海浪、呼惠琴、隗子萱、隗毅安承担。
事实和理由：一、一审法院判决事实不清，证据不足。1.借款合同是否真实，是否由闫鹏签名，一审没有查清。闫鹏与乔良已经离婚，闫鹏完全有可能与隗新生、梁海浪、呼惠琴、隗子萱、隗毅安恶意串通加害于乔良。闫鹏在一审中经传唤未到庭应诉，隗×已于2014年5月28日去世，在当事人双方均未到庭的情况下，一审法院仅凭梁海浪一方提交的两份签订日期为2014年5月21日的《借款合同》认定闫鹏与隗×之间存在民间合同借贷关系，明显有误，属事实不清。2.借款合同签订日期并非合同约定的实际借款日，并且延后长达三个多月和五个月后签订，不能认定借款合同成立。同一日为何签订两份借款合同，且两份借款合同的签订日期比合同约定的实际借款日分别延后了三个多月和五个多月，乔良在一审中已经提出质疑，但一审法院并未查清。3.借款合同中约定了接受借款的账号，既然约定了账号，但对方又辩称分批分次给付现金。二、适用法律错误。根据相关司法解释，一审中，对方没有出具收据、银行转账凭证等证明借贷法律关系存在的证据，没有出具收到现金借款、资金到达其账户等借款合同生效要件的证据，没有审查双方，特别是乔良是否存在借款的合意以及是否实际发生交付款项的事实，一方当事人去世，一方当事人不出庭，一审法院未综合审查或者考量隗×的职业以及闫鹏的真实借款用途。三、即使借款成立，也与乔良没有关系。乔良与闫鹏的婚后生活支出全部由乔良以及乔良父母负担，闫鹏在婚姻关系存续期间从未负担家庭的日常支出，乔良在婚姻关系存续期间从未对外举债。2015年5月双方协议离婚时，乔良才从闫鹏处得知其存在大量的个人借贷、赌博事实以及与对方非法集资的情况。借款合同中明确约定了借款用于个人业务经营需要，另外，乔良与闫鹏的离婚协议以及闫鹏出具的《其他债务声明书》记载，闫鹏在婚姻关系存续期间的个人借款用于所谓的个人经营，而其经营所得从未用于家庭。根据相关法律及司法解释，一审法院将该笔借款认定为闫鹏与乔良夫妻关系存续期间的共同债务，并判决乔良承担偿还本金与利息的责任属于适用法律错误。
隗新生、梁海浪、呼惠琴、隗子萱、隗毅安辩称，不同意乔良的上诉请求，认可一审判决。隗×是否有资金来源并未本案应当考虑的范围。对方所称的诈骗亦与本案无关，且乔良与闫鹏离婚存在逃避债务的可能性。
隗新生、梁海浪、呼惠琴、隗子萱、隗毅安向一审法院起诉请求：判令闫鹏、乔良支付借款本金984258元及利息（自2015年4月28曰起至实际付清之日止，以984258元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算），闫鹏、乔良承担诉讼费。
一审法院认定事实：闫鹏先后向隗×借款共计114万元，闫鹏仅偿还了155742元，尚欠984258元本金未偿还并提交《借款合同》两份为证。经查，两份《借款合同》签订日期均为2014年5月21日，均由闫鹏作为借款人、隗×作为出借人签订，一份约定借款金额为100万元，借款周期为2014年2月28日至2015年2月27日，年化回报率为借款本金总额40%，按月支付，如果延迟支付利息按照每天0.008%的违约金支付，闫鹏自愿以位于北京市北花园街1号院艺水芳园6号楼6163#房产作为抵押；另一份约定借款金额为14万元，借款周期为6个月，自2014年1月28日至2014年7月27日，每月支付利息为借款本金总额的1.2%，年化回报率为借款本金总额的24%，如果延迟支付利息按照每天0.008%的违约金支付。乔良称其无法确认上述《借款合同》的真实性。隗新生、梁海浪、呼惠琴、隗子萱、隗毅安主张114万元款项系隗×通过银行转账和现金方式交付给闫鹏，并提交《代还款协议》一份为证。《代还款协议》显示签订日期为2014年7月，主要内容为闫鹏向隗×借款金额为114万元本金及到期利息未偿还，隗涛法定继承人一致同意由梁海浪处理与闫鹏之间的债权债务关系，协议由丙方毛京从应付闫鹏的款项中每月支付4万元至梁海浪指定账户，作为闫鹏偿还欠款，闫鹏作为甲方、梁海浪作为乙方在落款处签字，毛京未签字确认。乔良称其无法确认上述《代还款协议》的真实性。另查，隗×与梁海浪系夫妻关系，隗新生系隗×之父，呼惠琴系隗×之母，隗子萱系隗×之女，隗毅安系隗×之子。2014年5月28日，隗×因交通事故死亡。闫鹏与乔良自2011年8月2日登记结婚，于2014年3月17日登记离婚。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据梁海浪、隗新生、呼惠琴、隗子萱、隗毅安提供的证据，可以认定隗×与闫鹏之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。隗×履行了出借款项的义务，闫鹏应当在约定的期限内归还借款。现隗×已死亡，梁海浪、隗新生、呼惠琴、隗子萱、隗毅安作为隗×的继承人，有权向闫鹏主张债权。闫鹏已还款155742元，梁海浪、隗新生、呼惠琴、隗子萱、隗毅安称均为偿还本金，现梁海浪、隗新生、呼惠琴、隗子萱、隗毅安主张本金余额984258元，一审法院予以支持。《借款合同》对于利息均有约定，闫鹏未按期偿还借款，梁海浪、隗新生、呼惠琴、隗子萱、隗毅安要求闫鹏按照同期银行贷款基准利率支付逾期利息，符合法律规定。梁海浪、隗新生、呼惠琴、隗子萱、隗毅安主张该债务系闫鹏与乔良夫妻共同债务，要求二人共同偿还，乔良虽对此不予认可，但该借款发生在闫鹏与乔良婚姻关系存续期间，但其未提交证据证明该债务系闫鹏个人债务，因此，一审法院采信梁海浪、隗新生、呼惠琴、隗子萱、隗毅安的主张，对于其要求闫鹏、乔良承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。闫鹏经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不应向一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.闫鹏、乔良于判决生效之日起7日内向梁海浪、隗新生、呼惠琴、隗子萱、隗毅安偿还借款本金984258元；2.闫鹏、乔良于判决生效之日起7日内向梁海浪、隗新生、呼惠琴、隗子萱、隗毅安支付逾期利息（以上述第1项应付款项为基数，自2015年4月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。乔良就其上诉请求向本院提交：证据1，北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第37125号民事判决书，用以证明隗×不可能存有足够的资金再向外出借本案114万元，亦证明双方本来约定有银行账号，但以现金方式给付借款存在疑问；证据2，乔良与闫鹏在民政局备案的离婚协议，用以证明乔良闫鹏离婚时并不存在本案借款；证据3，闫鹏的其他债务声明，用以证明闫鹏的相关债务均是其个人债务，亦证明本案债务实际上并不存在；证据4，受案回执，用以证明公安机关已经受理乔良关于闫鹏涉嫌与他人串通诈骗乔良财产的报案；证据5，乔良与闫鹏的短信来往，用以证明闫鹏与乔良离婚后，闫鹏与梁海浪串通打条子；证据6，闫鹏的经营流水账目，用以证明闫鹏在经营商不需要大额借款。本院组织当事人进行了质证，梁海浪、隗新生、呼惠琴、隗子萱、隗毅安发表质证意见认为对证据1的真实性认可，不认可其关联性；对证据2的真实性认可，但不认可其证明目的；对证据3的真实性不予认可；证据4未显示与梁海浪与隗×有关，不认可其证明目的及关联性；证据5不能证明短信的联系对象是闫鹏；证据6的真实性无法核实，不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：乔良提交的上述材料在一审审理过程中未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴。故本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有二，一、闫鹏与隗×之间是否存在标的为114万元的民间借贷法律关系；二、乔良应否就闫鹏所负债务向债权人承担偿还本金及相应利息的责任。
关于第一个争议焦点。合法成立且有效的民间借贷关系受法律保护，借贷双方应严格按照约定履行各自义务。根据查明的案件事实，闫鹏与隗×签订的两份合计金额为114万元的《借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故借款合同已经成立。乔良对上述借款合同的真实性有异议,但当事人应当就其主张所依据的事实承担举证证明的责任，乔良提交的相关证据并不足以支持其对借款合同真实性提出的异议。另根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，乔良对隗×是否实际履行了出借义务表示怀疑，认为隗×并未向闫鹏实际给付借款合同约定的114万元。对此，本院认为，当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合闫鹏已经偿还部分款项，以及与梁海浪、毛京签订代还款协议等事实，一审法院认为隗×已经履行了出借款项的义务，本院对此不持异议。乔良对款项支付方式的异议以及对隗×支付能力的异议因无确切证据予以证实，故不足以构成借贷事实未实际发生的理由。因此，本院认为闫鹏与隗×之间存在标的为114万元的民间借贷关系，一审法院结合闫鹏已经偿还的数额，认定未偿还的借款数额为984
258元并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。婚姻登记机关所记载的事项可以作为认定案件事实的依据，根据北京市朝阳区民政局婚姻登记处出具的《婚姻登记记录证明》记载，闫鹏与乔良办理离婚登记的时间为2015年5月11日，故本案所涉借贷事实发生在闫鹏与乔良的婚姻关系存续期间之内。一审判决记载闫鹏与乔良登记离婚的时间为2014年3月17日，对此，梁海浪等被上诉人解释称，该时间系依闫鹏在借款时向隗×提供的相关手续所确定，对于真正的离婚登记时间，债权人并不知晓。因此，尽管乔良主张对方有伪造证据的情形且存在诈骗嫌疑，但并不能举出客观证据予以证实，故本院对其主张难以采信。依据法律及司法解释的相关规定，对于闫鹏在婚姻关系存续期间以个人名义对外的借款，乔良不承担共同偿还义务的情形有二，一是乔良能够证明隗×与闫鹏明确约定该债务为闫鹏的个人债务，二是乔良能够证明其与闫鹏已就婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且隗×知道该约定。对于情形一，现并无证据显示隗×与闫鹏就该债务的性质进行过明确约定，故情形一不能成立。对于情形二，尽管闫鹏与乔良在解除婚姻关系时达成了关于个人债务的协议及声明，但是，本院认为相关协议与声明不能对抗债权人向乔良主张与闫鹏共同承担还款义务的权利。理由有二，一是相关协议与声明的形成时间是2015年5月11日，在本案所涉借贷关系成立之后，协议与声明的内容对本案借贷关系不具有溯及力；二是现并无证据证明债权人作为第三人明确知道或者应当知相关约定及声明。综上，本院认为，乔良应当就涉案借款向债权人承担共同返还的义务，一审法院认定准确，本院予以认可。
综上所述，乔良的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13642元，由乔良负担（已交纳）。
公告费300元，由乔良负担（于本判决生效后七日内交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员
李冉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍