河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0208行初4号
原告徐淑芩，女，1957年2月2日出生，汉族，住唐山市丰润区。
委托代理人邢穆成，河北润昌律师事务所律师，特别代理。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人戚慧杰，唐山市公安局丰润区分局法制大队民警，一般代理。
第三人王常娥，女，1984年2月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。
原告徐淑芩不服被告唐山市公安局丰润区分局于2017年11月3日作出的唐润公（任）行罚决字[2017]1255号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月22日立案后，于2018年1月29日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了此案，原告徐淑芩及委托代理人邢穆成、被告唐山市公安局丰润区分局委托代理人戚慧杰、第三人王常娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局丰润区分局于2017年11月3日作出唐润公（任）行罚决字[2017]1255号行政处罚决定书。被告查明,2017年8月22日上午7时许，任各庄镇肘各庄村村民王常娥与本村徐淑芩因琐事发生争执后，二人互相殴打。以上事实有本人陈述、当事人供述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对徐淑芩行政拘留五日并处罚款二百元整。
原告徐淑芩诉称，原告与第三人系同村村民相邻居住，原告住街北西面，第三人挨着原告在东面居住，街面南高北低，流水向东流。2017年8月22日，阴天下雨，第三人家门前的路面用水泥洋灰堵住，因此水都存在原告的门前，于是原告找第三人理论末果，就用铁锹将第三人堵在门前的洋灰水泥挖开，这时第三人的丈夫就将铁锹夺过扔到了第三人的院子里，第三人就殴打原告，造成原告多处受伤。原告报警后，任各庄派出所出警，调查事发时第三人家中的录像，当时还能看到事发时的真实状况就是第三人殴打原告，但做出行政处罚时却告知原告录像打不开，经调解双方未达成赔偿意见。2017年11月3日，被告做出行政处罚决定书，认定双方互殴，对原告罚款200元，并处行政拘留五日，未执行。
原告认为，当时自己并没有殴打第三人，是第三人殴打原告，并不存在互殴的情况。原告丈夫当时拍摄的照片可以证实这一点，同时照片中的村民证人证言可以证实不存在原告殴打的情形，原告已经60周岁，怎么可能是30多岁正值青壮年的第三人的对手，该行政处罚决定书罔顾事实，虽然我们不知道谁给第三人做的证明，但可以肯定的是该证明存在虚假。原告不服，要求对方证人出庭作证，调取事发时第三人处的录像资料，依法撤销行政处罚决定书。
原告向本院提交如下证据：1、证人证言一份（因证据不符合证据要件及证据形式，本院不予组织质证）；2、光盘一张，证明事发当时原告没有打第三人。
被告唐山市公安局丰润区分局辩称，一、我局认定原告殴打他人的违法行为事实清楚，证据确实充分。2017年8月22日上午7时许，任各庄镇肘各庄村村民王常娥与本村徐淑芩因琐事发生争执后，二人互相殴打。以上事实有双方当事人向公安机关作出的陈述和辩解、刘金生、陈红、刘付廷、刘友福的询问笔录、王常娥、徐淑芩的伤情照片、丰润司法医学鉴定中心[2017]临鉴字第344号、第303号司法鉴定意见书等证据证实。二、我局认定原告殴打他人的违法行为适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告主观上具有殴打第三人（王常娥）的故意，客观上实施了殴打第三人（王常娥）的行为，造成了第三人（王常娥）受伤的事实。因此，我局对原告的行为进行处罚适用法律正确，于法有据。三、我单位对原告作出的唐润公[任]行罚决字[2017]1255号行政处罚决定合法。在办理案件过程中，我单位严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，履行了受案、询问、调查、告知、通知的相关程序，并且保障了原告的合法权益，做到了程序合法。
综上所述，我单位对原告作出的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求唐山市丰润区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局丰润区分局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1、2017年8月22日徐淑芩询问笔录一份；2、2017年8月22日刘金生询问笔录一份；3、2017年8月24日王常娥询问笔录一份；4、2017年8月24日陈红询问笔录一份；5、2017年8月24日刘付廷询问笔录一份；6、2017年8月30日刘友福询问笔录一份；7、丰润司法医学鉴定中心[2017]临鉴字第344号司法鉴定意见书；8、丰润司法医学鉴定中心[2017]临鉴字第303号司法鉴定意见书，证据7、8证明原告和第三人所受伤均为轻微伤；9、王常娥的伤情照片2张；10、徐淑芩的伤情照片36张；证据9、10证明第三人和原告所受伤情；11、徐淑芩提供的打架照片3张，证明二人存在互殴情况；12、光盘录像一张；13、任各庄派出所说明一份，证明调取第三人超市过程并将硬盘带回所内将硬盘送到丰润区刑警大队，技术人员将其打开，发现硬盘内没有当天视频录像，并于10月将硬盘于发还给第三人；14、原告徐淑芩户籍证明信；15、第三人王常娥的户籍信息，证据14、15证明原告徐淑芩及第三人王常娥达到了法定责任年龄；16受案登记表；17、受案回执，证明被告根据报警对原告徐淑芩、第三人王常娥殴打他人的违法行为及时进行了受案；18、行政案件权利义务告知书六份，证明被告依法履行了询问前的权利义务告知程序；19、王常娥行政鉴定聘请审批表一份；20、徐淑芩行政鉴定聘请审批表一份；21、王常娥损伤程度司法鉴定委托书一份；22、徐淑芩损伤程度司法鉴定委托书一份；23、唐润公（任）行聘字[2017]0466号鉴定聘请书一份；24、唐润公（任）行聘字[2017]0652号鉴定聘请书一份；25、唐润公（任）行鉴通字[2017]0204号鉴定意见通知书一份；26、唐润公（任）行鉴通字[2017]0184号鉴定意见通知书一份，证据19-26证明被告对原告徐淑芩、第三人王常娥的伤情依法履行了聘请鉴定及鉴定意见通知程序；27、呈请延长办理期限审批表，证明被告依法履行了延长办案期限程序；28、公安行政处罚告知笔录（两份），证明被告将对原告徐淑芩、第三人王常娥的违法行为拟作出的行政处罚的事实、理由、依据依法及时进行了告知；29、行政处罚审批表，证明被告对原告徐淑芩、第三人王常娥的违法行为处罚履行了处罚前的审批程序；30、唐润公（任）行罚决字[2017]1254号行政处罚决定书；31、唐润公（任）行罚决字[2017]1255号行政处罚决定书，证据29、30证明被告对原告徐淑芩、第三人王常娥的违法行为下达了行政处罚决定书并分别送达了二人；32、2017年11月3日任各庄派出所出具的说明一份，证明任各庄派出所对王常娥处罚所适用的法律条款依据作出了更正说明。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条、第七条、四十三条;2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
第三人王常娥当庭辩称，2017年8月22日，本村铺水泥路面，我家和包工程的买来灰把自家路面修一下，这时原告来我家门口。说我殴打他，我家录像当时就坏了，原告对象拿铁锹拍我，他们报警，派出所来了，原告用手把我家路面全部破坏，她破坏时我拽她着，派出所的处罚决定我认同。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告唐山市公安局丰润区分局当庭所举的证据的质证意见如下：对证据1，原告认为，笔录是我所说，字是原告所签，但我没说刘友福拍她，我也没说我和她打起来了，以后是我说的。拍到王常蛾是我说的，但我说的是刮的，不是拍的；对证据2，原告认为，我们打架时刘金生没有在现场，是派出所来以后过去的，我也没打第三人。原告代理人认为，刘金生一直没在现场，他说是原告拿铁锹拍的，有出入；对证据3，原告认为，刘付廷没打她，也没上场，他就在我们门口照照片；对证据4，原告认为，陈红没在场，刘付庭也没拍，他没在场；对证据5，原告无异议；对证据6，原告认为，刘付廷没打她，他没上场，始终在我们门口着；对证据7、8，原告无异议；对证据9、10，原告认为不是锹拍的；对证据11，原告无异议；对证据12，原告认为，录像不是当时的，拿主机的也不是派出所的王永利，是他拿着录像机进去了，什么时候拆去的不知道，旁边拿主机的不是派出所的人，没穿派出所的（衣服），8月22日早七点；对证据13-32，原告无异议。对被告提供的法律依据原告均无异议。
第三人对被告唐山市公安局丰润区分局当庭所举的证据的质证意见如下：对证据1，第三人认为当时就是原告夫妻二人拍的；对证据2-32，第三人无异议。
被告对原告徐淑芩当庭所举证据的质证意见如下：对证据2，对录像光盘证据来源合法性存在疑问，有一个没有标号的，标号为1、2的没有反映出证人，任各庄派出所证据显示前三个人没有在现场，标号4中证人明确说什么也没有看见，原告只是片面反映。
第三人王常娥对原告徐淑芩当庭所举证据的质证意见如下：对证据2，录像光盘里所有人事后全部找我去着，说原告找他们陈述内容，有一个孤寡老人，长期不开门，他没在现场，原告用各种手段找人家去，他们说了，这件事情是不存在的，有一个二婶我们是一家子，和我们说的也是一个意思，他们说原告去找他们录像他们就出庭作证。
本院对上述证据认证如下：被告当庭所举的证据均具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。原告当庭所举的证据2，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。
经审理查明，2017年8月22日上午7时许，任各庄镇肘各庄村村民王常娥与本村徐淑芩因琐事发生争执后，二人互相殴打。被告唐山市公安局丰润区分局任各庄派出所接刘付廷报警后出警。派出所民警分别对徐淑芩、刘金生、王常娥、陈红、刘付廷、刘友福进行了询问。被告唐山市公安局丰润区分局依法委托丰润司法医学鉴定中心对王常娥、徐淑芩的伤情进行司法鉴定。经鉴定，徐淑芩、王常娥的损伤程度均为轻微伤。2017年10月20日，被告唐山市公安局丰润区分局将拟作出被诉处罚决定的事实、理由及依据对原告徐淑芩、第三人王常娥进行了告知，原告进行了陈述和申辩。2017年11月3日，被告唐山市公安局丰润区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对徐淑芩行政拘留五日，并处罚款二百元整，对王常娥行政拘留十日，并处罚款五百元整。原告徐淑芩不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告唐山市公安局丰润区分局具有对本行政区域内违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。被告唐山市公安局丰润区分局提供的证据能够证实原告徐淑芩与第三人王常娥互相殴打的事实存在，被告唐山市公安局丰润区分局在查明上述事实的基础上，依照法定程序作出了被诉处罚决定。故本院认定，被告唐山市公安局丰润区分局于2017年11月3日作出的唐润公（任）行罚决字[2017]1255号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐淑芩的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告徐淑芩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐瑞民
审判员 徐天鹏
审判员 司国生
二〇一八年五月二十二日
书记员 赵国娟