辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1520号
上诉人（原审原告）：林维，男，1962年4月29日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司大连西岗支行，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路139号。
负责人：杨凯，行长。
委托诉讼代理人：翟志亮，男，该行职工。
委托诉讼代理人：李丽，女，该行职工。
上诉人林维因与被上诉人中国建设银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称建行西岗支行）借记卡纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0203民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，开庭进行了审理。上诉人林维，被上诉人建行西岗支行委托诉讼代理人翟志亮、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林维上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人赔偿借记卡中的存款损失7680元。事实和理由：上诉人提交的其与案外人南京苏宁易付宝网络科技有限公司签订的协议书及公安机关立案告知书足以认定被上诉人存在违约行为及对上诉人借记卡内资金损失存在过错，而被上诉人提交的证据无法证明上诉人存在过错。根据合同法第一百二十一条规定，因第三人原因造成违约的，应向合同相对人承担违约责任�不能据此免除违约方的责任，故被上诉人应承担上诉人案涉借记卡资金损失的违约责任。
建行西岗支行辩称，不同意上诉人林维的上诉请求，理由为：上诉人要求被上诉人承担违约责任必须首先举证证明被上诉人存在过错，而从上诉人在一审中提供的证据中，无法证明被上诉人存在过错。根据被上诉人提供的证据，可以证明被上诉人已经履行了相关义务，不应承担赔偿责任。
林维向一审法院起诉请求：建行西岗支行向林维赔偿借记卡中的存款损失7680元。
一审法院认定事实：林维名下持有建行西岗支行卡号为×××的借记卡一张。2016年5月30日，林维发现该借记卡被盗刷16笔款项，合计金额30180元，遂向大连市公安局西岗分局报案，大连市公安局西岗分局经过调查在2016年6月17日以信用卡诈骗案立案（案号为×××）并向林维出具立案告知书�该案尚在侦查过程中。林维于2016年8月6日向南京苏宁易付宝网络科技有限公司（以下简称易付宝公司）签订的协议书一份（承诺函）其上记载”本人在2016年3月4日至2016年3月5日期间账号为×××的银行账户被盗并被他人用于交易(简称本事件),该交易非本人操作,相关非本人操作订单明细另附清单.本人承诺,贵公司仅根据公平责任原则,对本人部分损失进行垫付,本事件导致的其他损失,应由实际加害人承担,贵公司应对本人主动向盗用者追索损失提供必要协助......本人同意,如发生以下任何一种情况,本人应返还贵公司已就本事件向本人垫付的款项人民币11500元并赔偿贵公司相关损失:(1)本人违反上述承诺;(2)证明本人从其他渠道挽回损失的;(3)证据可以证明本人涉嫌欺诈犯罪的;(4)可以证明本人应自行承担责任或其他情形.本人保证并确认;本人从贵公司领取到垫付资金�,本人将与盗用者之间的侵权之债转让给贵公司,贵公司有权直接向盗用者主张权利,本人不再就上述款项主张任何权利,同时本人愿意协助贵公司做好上述款项追索工作。”该承诺函所附交易明细清单记载的交易合计13笔,交易金额合计19180元。林维自认涉案16笔交易系在三个平台进行，其中在易付宝公司平台交易金额合计19180元，易付宝公司已向其赔付11500元。另两个平台已经对其赔付完毕，其在本案主张的7680元系发生于易付宝公司平台。建行西岗支行对承诺函的真实性予以认可,并承认易付宝公司已向林维支付11500元。
一审法院认为，根据大连市中级人民法院（2017）辽02民终7656号民事裁定书认定，林维在本案中主张其系储蓄合同一方当事人，建行西岗支行对其名下银行卡中存款具有保管义务，银行卡被盗刷，建行西岗支行对资金保管不善，违反义�，对其资金损失应承担违约责任。就案涉银行卡资金损失，案外人虽对林维进行赔偿，林维据此也出具承诺函承诺将其与银行卡盗用之间的侵权之债转让给案外人，但案外人赔偿林维款项数额为11500元，对在易付宝公司平台全部交易19180元中的剩余部分即7680元，案外人未予赔付林维，林维有权就该部分财产损失向建行西岗支行主张其承担违约责任，林维在前述承诺函中承诺转让的债权不包含其向建行西岗支行主张的案涉债权，因此林维有权就该部分损失主张权利。本案争议的焦点是建行西岗支行是否应当赔偿林维的损失7680元。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林维主张其持有的银行卡被盗刷，�已向公安机关报案，大连市公安局西岗分局对该案件已经立案，该案件正在侦查过程中，是否存在银行卡被诈骗尚未作出结论；其次，建行西岗支行已经提交向林维发送的短信明细，其中短信的内容已包括案涉交易的短信验证码，案涉交易必须通过验证码验证成功后方可进行交易。由此可见，建行西岗支行已履行了相关义务，不存在过错。林维提出建行西岗支行仅能证明发送短信，不能证明林维收到短信，因当账户余额发生变动时由建行西岗支行发送短信，客户需持装载注册的手机号码卡的有效通讯设备，通过通讯公司有效的通讯网络才能收到余额变动的短信，非建设银行单方面的行为能够完成，可见林维主张建行西岗支行应当证明已经将短信送达到客户的通讯设备没有事实及法律依据；第三，林维主张的损失均通过第三方平台支付交易，案涉交易均需验证短信验证码，而验证码建行西岗支行已向林维发送，并由林维掌控，无法证明建行西岗支行存在过错。综上所述，林维不能提交有效的证据证明其在2016年3月4日至2016年3月5日期间减少的损失7680元存款，系由建行西岗支行的原因造成，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回林维要求建行西岗支行向林维赔偿借记卡中的存款损失7680元的诉讼请求。案件受理费50元，由林维负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院经审理补充查明，2013年12月11日，上诉人在中国建设银行股份有限公司大连五一广场支行办理开通案涉借记卡的网上银行、手机银行、电话银行及短信银行（包年）业务。以上事实，有个人业务开户/服务申请表为证，已经庭审质证，具有证明力，本院予以�信。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题是被上诉人应否对上诉人案涉借记卡内资金损失7680元承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人应赔偿其案涉借记卡内资金损失的理由是被上诉人存在违约，即便第三人原因造成违约，也应由被上诉人承担赔偿责任。但上诉人提举的其与案外人达成的协议书及公安机关立案告知书均无法证明案涉借记卡内资金损失系由被上诉人原因造成，亦无法证明系因盗刷造成。案涉交易需通过验证码验证方可完成，被上诉人已举证证明其已向上诉人发送交易短信验证码，上诉人现无据推翻该证据的证明力。且账户余额发生变动时，由被上诉人发送短信，客户需要持有装载注册的手机号码卡的有效通讯设备，通过通讯公司有效的通讯网络方能收到余额变动短信，非被上诉人单方行�才能完成。依据本案现有证据无法证明被上诉人对上诉人的资金损失存在泄露密码等过错行为。故上诉人诉请被上诉人赔偿其借记卡内资金损失7680元，依据不足，应不予支持。
综上所述，林维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林维负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 孙文英
审判员 周欣宇
二〇一八年三月十六日
书记员 张 宁