上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1817号
上诉人（原审被告）上海饱粒源餐饮管理有限公司。
委托代理人于元良，上海金石律师事务所律师。
委托代理人刘晓雷，上海金石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨利平。
委托代理人于元良，上海金石律师事务所律师。
委托代理人刘晓雷，上海金石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王诗瑶。
委托代理人张永昌，上海闵卫平律师事务所律师。
上诉人上海饱粒源餐饮管理有限公司（以下简称饱粒源公司）、杨利平因与被上诉人王诗瑶房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第40258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月，王诗瑶（甲方）与杨利平及上海＊＊＊餐饮管理有限公司（乙方，以下简称＊＊＊公司）签订《租赁合同》，甲方将其所有的系争房屋出租给乙方。乙方向甲方承诺租赁该房屋作为商业使用，并遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定，不擅自改变约定的使用用途。房屋租赁期从2010年12月1日起至2015年5月31日止。租金为每年人民币（下同）35，000元，前两年租金不变，自第三年起每年递增。其中2010年12月1日至2012年5月31日每年租金为35，000元，2012年6月1日至2015年5月31日每年租金为40，000元。租赁费用以每六个月为一期支付一次，每期租金应提前5日支付，实行先付后租，过租期日每逾期一日，则乙方需按日租金的1.5%支付违约金，双方约定，甲方收到租金后将开具收款凭证给乙方，或甲方开具租赁发票给乙方，租赁发票的税收由乙方承担。双方就合同解除情形作了约定：（一）甲方未按时交付该房屋，经乙方催告后十日内仍未交付的；（二）甲方交付的该房屋不符合本合同的约室，致使不能实现租赁目的的，或甲方交付的房屋存在缺陷、危及乙方安全的；（三）乙方未征得甲方同意改变房屋用途，致使房屋损坏的；（四）乙方逾期不支付租金累计超过一个月的。合同还对保证金和其他费用、房屋使用要求和维修责任、房屋返还时的状态、转租转让和交换等作了约定。在合同最后页书有“每年二楼三楼物业费三千元由乙方支付”，上海＊＊＊餐饮管理有限公司盖章确认。
另查明，2014年7月1日，经上海市工商行政管理局核准，＊＊＊公司变更企业名称为上海饱粒源餐饮管理有限公司（即本案原审被告现名）。
王诗瑶于2014年11月4日诉诸原审法院，请求判令：1、解除王诗瑶与饱粒源公司、杨利平签订的房屋租赁合同；2、饱粒源公司、杨利平恢复租赁房屋原状并将租赁房屋返还给王诗瑶；3、饱粒源公司、杨利平立即支付王诗瑶房屋租赁费（自2014年6月1日起至其迁出系争房屋之日止，按照每年4万元计算）、物业费5，000元（从2012年12月起至2014年7月止，按照每月250元计算）。
原审认为，王诗瑶与饱粒源公司、杨利平之间订立的《租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守。饱粒源公司、杨利平没有按照合同约定履行支付租金的义务，拖欠王诗瑶租金，违反合同约定，王诗瑶由此诉请解除《租赁合同》，符合双方合同约定以及法律规定，法院予以支持。
根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王诗瑶据此要求饱粒源公司、杨利平将系争房屋恢复原状并返还的主张，法院予以支持。王诗瑶依据合同约定向饱粒源公司、杨利平主张尚未支付的租金及物业费，于法有据，法院予以支持。饱粒源公司、杨利平经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，法院依法缺席判决。若有未了事宜，饱粒源公司、杨利平可另行主张。
原审依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一五年五月四日判决：一、解除王诗瑶与上海饱粒源餐饮管理有限公司、杨利平于2010年11月签订的《上海市房屋租赁合同》；二、上海饱粒源餐饮管理有限公司、杨利平应于判决生效之日起十五日内将坐落于上海市浦东新区周浦镇川周公路4375-1号二层、三层房屋恢复原状并返还王诗瑶；三、上海饱粒源餐饮管理有限公司、杨利平应于判决生效之日起十日内支付王诗瑶房屋租金及使用费（按照每年4万元标准，自2014年6月1日起至实际返还租赁房屋之日止计算）；四、上海饱粒源餐饮管理有限公司、杨利平应于判决生效之日起十日内支付王诗瑶物业费5，000元（按照每月250元标准，自2012年12月起至2014年7月止计算）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费943元，由饱粒源公司、杨利平共同负担。
判决后，饱粒源公司、杨利平不服，上诉称，原审法院认定事实不清，杨利平仅为签约经办人，并非承租人，原审认定其为承租人显属错误；无证据证明标的房屋交付饱粒源公司属毛坯房；本案租金、管理费未付，属“事出有因”，非饱粒源公司恶意拖欠；标的房屋已返还。另原审适用法律错误：解除合同未明确日期，判决恢复原状与双方租约约定不符；租金、使用费未作区分，故上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人王诗瑶原审诉讼请求。
王诗瑶辩称，上诉人上诉状中认可了租金、物业费未付；杨利平是本案的共同承租人，上诉人认为杨利平是经办人不符合事实；系争房屋根本尚未归还被上诉人；原判合同解除有明确时间；原判房屋恢复原状后返还，有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
根据上诉人饱粒源公司、杨利平上诉期间举证，被上诉人确认，本院查明，上诉人杨利平系上诉人饱粒源公司工商登记之（自然人）股东。
2014年8月29日至31日，出租人王诗瑶与饱粒源公司工作人员＊＊＊（杨利平丈夫）曾就厨房改造、邻居投诉、恢复原状问题及欠付租金等短信往来磋商。同年9月4日，王诗瑶短信称：“＊＊＊打你电话不接，你老婆杨利平关机，你们这种做法太过分了，欠我们的房租不交、欠的物业费也不交、没今（经）过房主同意私自改造，本想和你们协调，即（既）然这样你们拒绝见面谈，那就法庭上见吧。”＊＊＊同年11月19日回复：“你好，因红辣椒（川周公路＊＊＊号）经营不善，现已倒闭，请自行收回房屋，至于内设和装修可以抵部分贵方认为的损失，如有异议，可以向上海＊＊＊餐饮有限公司提请诉讼，公司会根据自身情况能力，承担相关责任。”
本案纠纷发生后，两上诉人（加锁后）已自行撤离标的房屋。
另查明，原审诉状副本送达饱粒源公司、杨利平之寄发日期分别为2014年11月21日、12月12日。
本院认为，上诉人饱粒源公司、杨利平与被上诉人王诗瑶2010年11月签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由之建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。
两上诉人上诉称杨利平仅为合同经办人，根据查明事实，本案双方租约开篇之承租方及结尾署名栏明确有饱粒源公司（原＊＊＊公司）、杨利平两上诉人签名、盖章，查租约中手书字样确认部分亦同时由两人签章，即按约两人为合同明示之承租人，并无相反之书面意思表示；杨利平为饱粒源公司登记股东，并无证据表明其为公司职员或存有明示、默示之委托关系；实际双方履约过程中并无任何证据表明，租约承租人仅为饱粒源公司单方，相反，根据查明事实，为解决本案纠纷，出租人王诗瑶直接与杨利平丈夫联系。由是观之，承租人中明确排除杨利平显与租约约定及履行行为相悖，本院难以采纳。
本案租约履行，出租人客观上未履行约定付租义务，即使根据两上诉人上诉递交的双方短信磋商内容，承租人（员工）认可并表示予以财产抵偿损失。两上诉人认为“事出有因”云云至今未提供任何合法抗辩主张、理由及证据，原审据之确认被上诉人解约等符合法律规定，本院应予维持。考虑到被上诉人解约系本案告诉才提起，租约解除日依法可以原审诉状副本送达两上诉人（最后日期）的2014年12月12日为准。
两上诉人主张标的房屋已返还。根据查明事实，本案租约履行中，前者长期、连续占有、管理标的房屋，但并无任何证据表明其或在纠纷发生将标的房屋占有以任何合法形式移转至出租人，自行撤离（抛弃占有）显然依法不能构成房屋返还，其主张返还不能成立。同时，本院注意到，租约确曾约定“乙方返还该房屋应当符合正常使用后的状态”，但两上诉人在不能支付租金情况下，不与出租人磋商善后，弃置标的房屋不与上诉人交接，实际不仅未履行约定的返还义务，甚至未履行基本的商业交易（惯例）义务，今上诉人凿凿言称欲享受约定权利而罔顾约定义务，显属无理。恢复原状属租约标的返还之法定义务，原审裁判在约定条款未满足条件下适用法定义务于法有据，本院应予肯定。
原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。两上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币902元，由上诉人上海饱粒源餐饮管理有限公司、杨利平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……