江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1381号
上诉人（原审被告）：吴建强，男，1985年4月6日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。
委托诉讼代理人：吴国华，男，1961年7月28日生，汉族，住兴国县，系上诉人父亲。
被上诉人（原审原告）：练纪辉，男，1968年7月29日生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住兴国县。
委托诉讼代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师。
原审被告：杨晓芳，女，1985年10月24日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住。
上诉人吴建强因与被上诉人练纪辉、原审被告杨晓芳民间借贷纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民二初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴建强上诉请求：撤销原审判决、确认上诉人于2013年10月11日所立100000元借贷合同无效，或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人所写10万元欠条是在未还清被上诉人30000元借款情况下，受上诉人胁迫所写，而根本不存在借款10万元的事实。由于上诉人好赌，多年来累积欠下30多万元债务，为了及时付清案外人的高额利息，上诉人在另案借款担保人俞呈华的陪同下，来到位于兴国三中旁的永隆投资公司（被上诉人练纪辉为该公司业务经理），向被上诉人练纪辉借款3万元，并由俞呈华提供担保。利息每月3000元，借据则强迫写为3%。上诉人每月都按时往被上诉人的账户汇款，一直付到2014年8月。2014年9月，上诉人停止了利息支付，被上诉人便打电话问上诉人是否欠了很多债务，上诉人予以了肯定的回答。此后，被上诉人便经常恐吓、威胁上诉人，并要求上诉人到公司处理此事。上诉人口头答应会尽快还钱。然后被上诉人并不满意，限制上诉人的人身自由，要求上诉人立据一张10万元的欠条，且要求上诉人将该欠条的时间写到3万元债务发生之前，如果一个星期还清了该笔3万元债务，欠条即归还，如果未还清，则拿10万元和3万元的欠条一并起诉上诉人。上诉人无奈，违心立据了该借据。依照法律规定，民间借贷合同是实践性合同，需要履行才生效，而被上诉人未提交任何证据证实其将该笔款项交付给了上诉人。二、被上诉人所作陈述前后矛盾。第一次庭审时，上诉人要求被上诉人提供借款10万元的银行转账支付凭证时，被上诉人极力主张10万元借款是用现金支付给上诉人，且反复强调借款时间是2013年10月11日；2016年1月27日第二次庭审，上诉人提供了借据上载明的手机号码139××××8176的登记时间为佐证，被上诉人转而陈述为：“2012年11月借给被告3.5万元，2012年春节前借给被告4.5万元，合计8万元，利率为3分，利息2万元，于是在2014年写了一张10万元的借条，落款时间为2013年10月11日，原来的借条返回被告”。两次庭审被上诉人对10万元借款方式作出了完全不同、互相矛盾的陈述，一审法院却予以确认，法理何在。综上，上诉人认为，被上诉人所主张的事实，既不能提供证据予以证实，也无法作出解释，无法自圆其说，应当承担不利后果。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人练纪辉辩称：上诉人陈述的（2015）兴民二初字1842、1843号是同一个案件，不是事实。上诉人支付的3000元已经作为利息支付在1842号案件中。两个案件不是同一个事实。上诉人说借条是被胁迫所写不是事实，对此上诉人没有证据证实。综上，请法庭驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告杨晓芳未作答辩。
练纪辉向一审法院起诉请求：1、二被告立即归还原告借款10万元并支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告吴建强于2013年10月11日向原告出具借条一张，借条内容：今借到练纪辉现金10万元整，到期为2014年10月10日，月利率30‰，按月付息，否则按约定利率双倍计收复利。借款人吴建强，身份证号：，住址：潋江镇马岭路90号，联系电话：139××××8176。被告吴建强提出异议，主张10万元借款是原告胁迫的情况下写的，这个借条是2014年9月份写的。3万元都要担保，现在10万元没有担保不符合担保公司的规定。被告吴建强对其陈述没有提供证据证明。原告对借款10万元的借款的陈述：2012年11月借给被告3.5万元，2012年春节前借给被告4.5万元，合计8万元，利息为3分。2014年6月至10月期间，原告向被告催收债务，被告讲他的家人会帮他凑钱还债，利息计算到2013年10月11日，除2014年7月1日支付的3000元外，仍欠利息2万，于是在2014年写了一张10万元的借条，利率为3分，期限为2014年10月10日，10万元的借条中包括本金8万无，利息2万元。落款时间为2013年10月11日，原来的借条返回被告。第一次庭审后，被告对借据的落款时间提出异议，申请调查其手机号码139××××8176的开户时间，经查为2014年9月17日开始使用，2014年12月31日后停止使用。另查明，被告吴建强与被告杨晓芳于2007年4月10日登记结婚，2014年10月15日协议离婚。
一审法院认为：被告吴建强对借款10万元提出异议，认为是原告胁迫的情况下写的，仅有被告的陈述，没有其他证据佐证，根据法律规定，对被告的异议不予采信。被告吴建强对借据上的落款时间提出异议，原告认可是2014年写的。原告对10万元借款的构成的陈述与借款时间一致，予以认定。原、被告把前期借款利息计入后期本金，该利息超过了法律规定，故原、被告之间的借款本金按8万元计算，利息从借款之日起按20‰计算。原告陈述3.5万元的借款时间为2012年的11月，不能确定具体的时间，按11月的最后一天起计算利息，4.5万元的借款时间是春节前，按春节前一天起计算利息，即2013年2月8日。原告陈述的2014年7月1日支付的3000元利息，被告认为是另一个案件的利息，已作出处理。本案借款系被告吴建强与被告杨晓芳夫妻关系存续期间所借，被告杨晓芳辩称借款未用于夫妻共同生活，未提供证据证明，被告杨晓芳负有共同偿还义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告吴建强、杨晓芳向原告练纪辉偿还借款8万元并支付利息（其中3.5万元从2012年11月30日起按20‰计算至还清之日止；4.5万元从2013年2月8日起按20‰计算至还清之日止）；二、本案所涉给付内容，限被告于本判决生效后二十日内履行完毕。本案受理费1150元（本院已减半收取），原告已预交，由被告承担。
二审中，当事人均未递交新的证据。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案不属于巨额民间借贷，故现金交付并不违背常理。且被上诉人练纪辉对借款的由来作出了合理解释，其所陈述的借款金额、利率水平、借款期限等可以相互印证，证实本案借款系对以前发生的借贷款项进行结算后形成的。故本案可以认定为合法的民间借贷行为。上诉人吴建强关于诉争借据系受胁迫立据的，既未提交证据证实，也未在法律规定的期限内提起撤销之诉。对其相关上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴建强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年四月十日
书 记 员 郭 敏
书 记 员 刘恒芬