wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终350号
上诉人（原审起诉人）金清源，男，汉族。
上诉人金清源因诉紫阳县人民政府确认行政行为违法一案，不服安康铁路运输法院（2018）陕7101行初45号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人金清源上诉称，原审法院裁定错误。一审法院在登记接受材料时，并没有告诉本案不属一审法院管辖，故一审法院应当对上诉人的起诉予以立案。上诉请求：1.依法撤销安康铁路运输法院（2018）陕7101行初45号行政裁定；2.准予上诉人的行政诉状在安康铁路运输法院立案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，本案不应由安康铁路运输法院立案登记，且上诉人金清源在诉状中所述的带离火车站及扣押身份证和火车票的行为并非行政诉讼中的行政行为。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙毅
代理审判员 蒲晨
代理审判员 韩勇
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王珊
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执1460号
申请人张某，男，1988年7月4日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区，
委托代理人许某某，湖北某某律师事务所律师（特别授权）。
被执行人武汉某某置业有限公司,住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区许庙村。
法定代表人：许某某，该公司经理。
委托代理人王某某，该公司副总经理（特别授权）。
申请人张某与被执行人武汉某某置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终1148号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年5月7日立案执行。执行标的为6548.65元。
执行过程中，本院向被执行人武汉某某置业有限公司送达执行通知书后，经本院主持调解双方当事人就还款事宜达成一致意见，申请人自愿以应执行标的充抵三年物业费，剩余1740.85元，由被执行人武汉某某置业有限公司在七日内给付。该款被执行人现已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终1148号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈光汉
二〇一八年六月四日
书记员 赵青松
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申677号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陶庆华，男，1976年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海融御商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李明，该公司董事长。
再审申请人陶庆华因与被申请人上海融御商贸有限公司(以下简称融御公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终2749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陶庆华申请再审称，融御公司采用乘人之危、欺诈手段胁迫陶庆华签订《离职人员与企业协议结算确认表》，是违法解除劳动关系，原审判决认定双方系协商一致解除劳动合同属认定事实错误，要求融御公司支付陶庆华2015年5月3日加班费和补偿金以及违法解除劳动关系赔偿金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据2015年5月15日陶庆华与融御公司工作人员之间的对话内容，可以反映当日融御公司提出希望与陶庆华解除劳动合同的想法，而陶庆华亦作出同意解除的意思表示，并就费用结算、工资结算等内容进行了协商，随后陶庆华在融御公司出具的《离职人员与企业协议结算确认表》上签名，其中主要内容包括手写文字“工资结算至2015年5月14日”，其下方注明：“协议结果备注：以上费用结算是双方当事人协商一致后结清，离职人员对结算方式和结算结果没有异议，无任何其他经济补偿争议并签字确认，今后双方无涉，承诺放弃一切对企业的诉求。离职人员对此协议结果反悔，必须返还企业以上全部费用，并承担企业方由此产生纷争的一切费用”。基于以上事实，原审判决认定双方系协商一致解除劳动合同并无不当。陶庆华称《离职人员与企业协议结算确认表》是融御公司当日在乘人之危的情况下要求其签订，但未提供任何证据证明，故原审判决对陶庆华要求融御公司支付违法解除劳动合同赔偿金不予支持亦无不当。
至于2015年5月3日的加班工资和补偿金，因《离职人员与企业协议结算确认表》对陶庆华的工资结算至2015年5月14日，双方确认“以上费用结算是双方当事人协商一致后结清”、“今后双方无涉”，且陶庆华在原审庭审及录音中均表示2015年5月3日是值班，故原审法院认定陶庆华要求融御公司按照加班工资标准支付该日的加班工资缺乏依据，并判决对陶庆华上述主张不予支持并无不妥。陶庆华申请再审所提异议，本院不予支持。综上，陶庆华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陶庆华的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 吴俊海
审判员 肖 宁
二〇一七年七月十四日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申677号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陶庆华，男，1976年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海融御商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李明，该公司董事长。再审申请人陶庆华因与被申请人上海融御商贸有限公司(以下简称融御公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终2749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陶庆华申请再审称，融御公司采用乘人之危、欺诈手段胁迫陶庆华签订《离职人员与企业协议结算确认表》，是违法解除劳动关系，原审判决认定双方系协商一致解除劳动合同属认定事实错误，要求融御公司支付陶庆华2015年5月3日加班费和补偿金以及违法解除劳动关系赔偿金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据2015年5月15日陶庆华与融御公司工作人员之间的对话内容，可以反映当日融御公司提出希望与陶庆华解除劳动合同的想法，而陶庆华亦作出同意解除的意思表示，并就费用结算、工资结算等内容进行了协商，随后陶庆华在融御公司出具的《离职人员与企业协议结算确认表》上签名，其中主要内容包括手写文字“工资结算至2015年5月14日”，其下方注明：“协议结果备注：以上费用结算是双方当事人协商一致后结清，离职人员对结算方式和结算结果没有异议，无任何其他经济补偿争议并签字确认，今后双方无涉，承诺放弃一切对企业的诉求。离职人员对此协议结果反悔，必须返还企业以上全部费用，并承担企业方由此产生纷争的一切费用”。基于以上事实，原审判决认定双方系协商一致解除劳动合同并无不当。陶庆华称《离职人员与企业协议结算确认表》是融御公司当日在乘人之危的情况下要求其签订，但未提供任何证据证明，故原审判决对陶庆华要求融御公司支付违法解除劳动合同赔偿金不予支持亦无不当。至于2015年5月3日的加班工资和补偿金，因《离职人员与企业协议结算确认表》对陶庆华的工资结算至2015年5月14日，双方确认“以上费用结算是双方当事人协商一致后结清”、“今后双方无涉”，且陶庆华在原审庭审及录音中均表示2015年5月3日是值班，故原审法院认定陶庆华要求融御公司按照加班工资标准支付该日的加班工资缺乏依据，并判决对陶庆华上述主张不予支持并无不妥。陶庆华申请再审所提异议，本院不予支持。综上，陶庆华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陶庆华的再审申请。审判长  周宏伟审判员  吴俊海审判员  肖 宁二〇一七年七月十四日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初84号
原告：杨军伟，男，汉族，1980年11月3日生，住漯河市召陵区。
被告：李永彬，男，汉族，1977年8月27日生，住汝南县。
委托代理人：周邦俊，河南博惟盛律师事务所律师。
原告杨军伟诉被告李永彬买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对案件公开开庭进行了审理。原告杨军伟、被告李永彬的委托代理人周邦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的成品油货款1000257元及利息480123.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月16日至2015年12月15日，原告杨军伟向被告李永彬供应成品油货物，2015年12月16日，经原、被告双方对账核算，双方签订了《货款结算及还款计划书》，《计划书》约定：“截止2015年12月15日，李永彬拖欠杨军伟货款人民币1000257元。李永彬同意即日起10日内全额支付拖欠货款，如逾期未支付，李永彬同意按照月息2%向杨军伟支付利息。”《计划书》签订后，被告未如实按照约定向原告支付拖欠货款，原告也多次与被告协商，要求其支付拖欠的货款，但被告均以没钱、拒绝接听电话为由，拒绝向原告支付拖欠货款。现诉至法院，要求依法判决。
被告李永彬辩称：对原告起诉事实认可，意见有两点，1、双方结算后，李永彬通过银行转账还款有几十万，具体数额记不清楚了；2、结算后李永彬打过一个欠条，欠条上的数额由于时间过长也记不清楚了。
经审理查明：2015年1月16日起，原告杨军伟向被告李永彬供应成品油，双方于2015年12月16日对账核算后，签订《货款结算及还款计划书》，确认截止至2015年12月15日李永彬共拖欠杨军伟货款1000257元，李永彬承诺即日起10日内全额支付货款，如逾期未支付，愿意按照月息2%向杨军伟支付利息。《货款结算及还款计划书》显示签订日期为“2015年1月16日”，原告称签字时有笔误，“12月”漏写了一个“2”，签订日期实为2015年12月16日。庭审时，被告李永彬对原告杨军伟的起诉事实表示认可，但称其后来以银行转账的形式向原告杨军伟还过款，数额有几十万元，还款后李永彬又向原告出具了一个新欠条。原告杨军伟对李永彬还过几十万元货款并重新出具欠条的说法予以否认，称李永彬没有还过钱，也没有重新出具过欠条。经法庭询问，被告李永彬称其还款事实有银行转账凭证为证，但在法庭许可的期限内，李永彬未能向法庭提交其所称的银行转账凭证。经法庭询问，原告杨军伟称其要求利息按月息2%自2015年12月26日起计算至2017年12月20日。
本院认为：被告李永彬拖欠原告杨军伟货款1000257元的事实，有双方签订的《货款结算及还款计划书》为证，且被告李永彬对该事实予以认可，本院予以确认。被告李永彬称其曾还过款，但原告杨军伟不予认可，被告李永彬在法庭许可的期限内也未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，对被告李永彬的该项辩称，本院不予采信。被告李永彬在《货款结算及还款计划书》中承诺其于10日内全额支付货款，如逾期未支付，愿意按照月息2%支付利息，现被告李永彬未能在10日内清偿债务，原告杨军伟要求被告李永彬按照其在《货款结算及还款计划书》中的承诺偿还货款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息按月息2%自2015年12月26日计算至2017年12月20日为476834.84元，货款及利息共计1477091.84元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告李永彬于本判决生效后十日内向原告杨军伟偿还货款并支付利息共计1477091.84元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨军伟的其他诉讼请求。
案件受理费18120元，由被告李永彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 孟庆东
审判员 刘 杰
审判员 吴 楠
二〇一八年二月二十三日
书记员 冯璐璐
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初84号
原告：温亚辉，男，汉族，1977年12月2日生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。
被告：徐中楠，男，汉族，1985年7月4日生，住漯河市源汇区。
被告：李晓琼，女，汉族，1985年1月8日生，住址同上。
原告温亚辉与被告徐中楠、李晓琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告温亚辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金202500元及利息，17500元本金的利息从2017年7月25日计算至还清日止，27500元本金的利息从2017年10月28日计算至还清日止2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月24日、10月27日二被告向原告分两次借款175000元、27500元，当时约定月息2分，没有约定还款期限。被告徐中楠、李晓琼出具收到条。借款后一直未支付利息，被告以种种理由拒绝还款。
被告徐中楠未作答辩。
被告李晓琼辩称：原告提供的借条上的钱都是产生的利息，是原告让本人打的借条和收条。收条上显示的时间7月24日是不是当天出具的本人不确定，这是徐中楠写的日期。10月27日借条和收条上的日期是本人写的，是温亚辉让写的这个时间，实际上这个条是2018年1月6日写的。因为10月27日左右本人就不在漯河，有车票为证，况且写这个条的时候，担保人樊振卿在场，拍的有照片，照片上显示的有时间。
2015年双方又签订了担保借款合同，是王粒、樊振卿担保，合同上没有写利率，实际他是按月息5分收的利息。2015年4月5日始每月10000元的利息，也就是说2015年4月5日以后所有的条都是利息条，除了2015年7月6日条上有190000元本金外，这个条上其中60000元也是利息。2015年7月6日这个条就没有履行，实际还是以前的2014年4月7日借款换写的条。总的来说，被告就借了原告200000元，其中还有10000元是直接扣息了。
本院认为：原告以2015年的担保借款合同和2015年7月6日250000元收条为依据已提起另一诉讼案，且请求了借款期间的利息，所以原告基于同一借款事实提起的本案诉讼，系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告温亚辉的起诉。
案件受理费2240元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 韩春莹
二〇一八年二月七日
书记员 李 彬
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1104民初84号原告：温亚辉，男，汉族，1977年12月2日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。被告：徐中楠，男，汉族，1985年7月4日生，住漯河市源汇区。被告：李晓琼，女，汉族，1985年1月8日生，住址同上。原告温亚辉与被告徐中楠、李晓琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告温亚辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金202500元及利息，17500元本金的利息从2017年7月25日计算至还清日止，27500元本金的利息从2017年10月28日计算至还清日止2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月24日、10月27日二被告向原告分两次借款175000元、27500元，当时约定月息2分，没有约定还款期限。被告徐中楠、李晓琼出具收到条。借款后一直未支付利息，被告以种种理由拒绝还款。被告徐中楠未作答辩。被告李晓琼辩称：原告提供的借条上的钱都是产生的利息，是原告让本人打的借条和收条。收条上显示的时间7月24日是不是当天出具的本人不确定，这是徐中楠写的日期。10月27日借条和收条上的日期是本人写的，是温亚辉让写的这个时间，实际上这个条是2018年1月6日写的。因为10月27日左右本人就不在漯河，有车票为证，况且写这个条的时候，担保人樊振卿在场，拍的有照片，照片上显示的有时间。2015年双方又签订了担保借款合同，是王粒、樊振卿担保，合同上没有写利率，实际他是按月息5分收的利息。2015年4月5日始每月10000元的利息，也就是说2015年4月5日以后所有的条都是利息条，除了2015年7月6日条上有190000元本金外，这个条上其中60000元也是利息。2015年7月6日这个条就没有履行，实际还是以前的2014年4月7日借款换写的条。总的来说，被告就借了原告200000元，其中还有10000元是直接扣息了。本院认为：原告以2015年的担保借款合同和2015年7月6日250000元收条为依据已提起另一诉讼案，且请求了借款期间的利息，所以原告基于同一借款事实提起的本案诉讼，系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告温亚辉的起诉。案件受理费2240元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  韩春莹二〇一八年二月七日书记员  李 彬
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初19286号
原告杭州萧山新塘顺通汽车配件经营部，机构代码L0284172-X，住所杭州市萧山新塘街道姚江岸社区。
负责人张小利。
委托代理人童润清，男，该经营部经理。
被告杭州锋毅运输有限公司，住所杭州市萧山区宁围街道宁东社区。
法定代表人周焱明，女，1971年2月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州萧山新塘顺通汽车配件经营部为与被告杭州锋毅运输有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年12月23日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州萧山新塘顺通汽车配件经营部的委托代理人童润清到庭参加诉讼。被告杭州锋毅运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。
经审理查明：2014年12月10日起，被告向原告购买汽车配件。2016年2月6日，被告向原告出具欠条1份，确认欠原告汽车配件款80000元，约定于同年4月30日前付清。到期后，被告至今未向原告支付价款。2016年12月23日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付价款80000元。
上述事实，有被告出具的委托曹某某到原告处领购汽车修理配件委托书、汽配销售单、被告向原告出具的欠条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的汽车配件买卖合同关系成立。被告向原告购买汽车配件后未按约定期限付清相应价款，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州锋毅运输有限公司支付杭州萧山新塘顺通汽车配件经营部价款80000元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由杭州锋毅运输有限公司负担。
杭州萧山新塘顺通汽车配件经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；杭州锋毅运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年三月十三日
书记员 沈雨绮
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1803民初253号
原告：刘承富，男，1970年1月18日出生，汉族，住雅安市名山区。
被告：詹彬，男，1981年5月20日出生，汉族，住四川省资中县。
原告刘承富与被告詹彬劳务合同纠纷一案，原告刘承富于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘承富撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘承富负担。
审判员 卢华平
二〇一八年二月七日
书记员 唐双萍
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第485号
原告李东东。
委托代理人孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。
法定代表人赵琴芳，董事长。
原告李东东与被告太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宝强到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告太原市金佰纳物业管理有限公司是太原市金林佳园小区物业管理服务单位，2013年8月31日被告停止为该小区提供物业管理服务。被告在物业管理服务期间收取了原告的装修保证金3000元，物业费659.2元，共计3659.2元至今未退还，请求依法判令被告归还原告上述费用及利息，诉讼费由被告负担。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，原告系太原市金林佳园小区业主，被告系该小区受聘的物业管理企业。2013年8月12日，被告收取原告装修保证金3000元，2013年6月5日被告收取原告物业费988.86元，并向原告开具了收据。2013年8月，被告停止为该小区提供物业管理服务，新接手的物业管理公司对原告房屋装修情况进行检修后确认没有违规装修行为。截止本案审理，上述装修保证金未退还原告。因被告提前终止物业服务，原告向被告预交但尚未提供物业服务期间的物业费尚有余额659.2未退还。本院查明的上述事实，有装修保证金收据、物业费收据、情况说明及当事人陈述在案为凭。
本院认为，被告太原市金佰纳物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。本案中，因被告已撤出原告所在的小区，原告与被告之间的物业管理服务协议因此终止履行，被告不再向该小区业主提供物业管理服务，对于收取的装修保证金被告应予退还，并应赔偿利息损失。原告有关要求被告退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的水费的主张具有事实根据与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零七条的规定，判决如下：
被告太原市金佰纳物业管理有限公司于判决生效后五日内退还原告李东东装修保证金3000元，物业费659.2，共计3659.2元。并以3000元为基数，按照人民银行规定的同期贷款利率向原告支付自2013年8月12日至本院确定的给付之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。拒不缴纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 任思洁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行初8号
原告张传志，男，1952年11月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告重庆市云阳县人民政府，住所地重庆市云阳县新县城杏家湾小区。
法定代表人覃昌德，县长。
原告张传志诉被告云阳县人民政府不依法履行发放地质灾害搬迁安置补助款职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2001年1月17日，云阳县老县城后山（五峰山）发生山体滑坡后，云阳县人民政府将该县云阳镇东西城177米水位线以上的居民户划定为受灾居民户。2003年5月20日，云阳县人民政府发布《云阳镇西城（含五峰山）滑坡灾民避险搬迁安置实施暂行办法》（云阳府发〔2003〕59号），规定对符合救灾补助对象的灾民以货币补助的方式，每人发放5000元救灾补助款。2006年9月12日，重庆市发展和改革委员会根据财政部《关于三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让群众补偿标准的函》明确的搬迁避让项目投资补助标准，确定三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让项目投资补助标准为县城搬迁人均补助2.07万元。被告未按照人均补助2.07万元的标准对原告发放救灾补助款，侵犯了原告的合法权益。请求被告依法给原告所在户按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款并承担案件诉讼费。
被告辩称，被告已按照《云阳镇西城（含五峰山）滑坡灾民避险搬迁安置实施暂行办法》（云阳府发〔2003〕59号）的规定对原告进行了地质灾害避险搬迁安置，其所属云阳镇人民政府与原告签订了《云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置补助销号合同》，并按照合同约定发放了安置补助款。原告请求按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款的理由不能成立。
本院查明，原告系云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置居民户，被告所属云阳镇人民政府于2003年11月17日与原告签订《云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置补助销号合同》，对原告所在户进行避险搬迁，并按照人均5000元的标准予以补助。本案其他事实与本院（2016）渝02行初99号行政判决查明认定的事实相同。
本院认为，原告以重庆市发展和改革委员会确定的三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让项目投资补助标准为县城搬迁人均补助2.07万元为由提起诉讼，请求被告依法给原告所在户按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款，其起诉理由和请求与本院（2016）渝02行初99号案中原告的起诉理由和请求完全一致。本院（2016）渝02行初99号行政判决已经对裁判理由和依据进行了具体阐述，本院对本案的处理意见和该案一致。现判决如下：
驳回原告张传志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张传志承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张建平
审 判 员 陈克梅
人民陪审员 杨继萍
二〇一六年七月十五日
书 记 员 韦 玮
附：重庆市第二中级人民法院（2016）渝02行初99号行政判决书
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1702刑初176号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人程汝高，男，1980年2月10日生，阳江市人，汉族，初中文化，保安，住广东省阳江市江城区。因本案于2018年3月1日主动到案，同日被刑事拘留。现押于阳江市看守所。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2018）99号起诉书指控被告人程汝高犯危险驾驶罪，于2018年3月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳江市江城区人民检察院指派检察员冯文超出庭支持公诉，被告人程汝高到庭参加诉讼，现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控，2018年2月14日晚上，被告人程汝高与同事在阳江市江城区马南路一大排档吃饭并喝酒。后程汝高在无驾驶资格的情况下，驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车沿西平路由北往南方向行驶。当天22时许，程汝高驾车行驶至西平路南大廉价商城门前路段时被民警查获，并被抽取血样。3月1日，程汝高主动到公安机关投案。
经鉴定，程汝高驾车时其血液中的乙醇含量为154.5毫克/100毫升。
公诉机关对上述指控向法庭提交了受案登记表、立案决定书、被告人的供述与辩解、委托鉴定书、血液提取登记表、鉴定意见、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询单、户籍证明、抓获经过等证据，认为被告人程汝高的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。并建议本院对被告人程汝高判处一个月十五日以上三个月十五日以下拘役，并处罚金。
被告人程汝高在法庭上对公诉机关上述指控的犯罪事实及证据无异议，并承认控罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人程汝高的上述犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
另查明,被告人程汝高的驾驶证为注销状态。
本院认为，被告人程汝高无视国家法律，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。公诉机关指控被告人程汝高犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人程汝高主动到案并如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。被告人程汝高无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度等,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人程汝高犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年3月1日起至2018年4月20日止；罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 许振秋
二〇一八年三月二十六日
书记员 许冬梅
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤52民终507号
上诉人（原审原告）：奚某。
法定代理人：元某，女，1955年12月24日出生，汉族，户籍地广东省惠来县靖海镇南外管区南丰二横巷*号，现住广东省深圳市罗湖区。系原告奚某的祖母。
上诉人（原审原告）：元某，基本信息同上，系死者奚克伟的母亲。
上述两上诉人的共同委托代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市顺驰运输有限公司。住所地山东省临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处东200米大顺停车场内****号。
法定代表人：高秀雷，该公司经理。
委托代理人：公方敏，山东珏晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路**号金悦华都*号楼***房。
负责人：徐勇，该公司总经理。
委托代理人：华海荣、刘潮军，广东沁森律师事务所律师。
原审被告：米庆蓬，男，1970年12月24日出生，汉族，户籍地山东省郯城县，现在梅州监狱服刑。
原审被告：徐广见，男，1983年7月13日出生，汉族，现住山东省临沂市河东区。
上述两原审被告的共同委托代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
上诉人奚某、元某因与被上诉人临沂市顺驰运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司、原审被告米庆蓬、徐广见机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人奚某、元某上诉后向本院申请缓交或免交上诉案件受理费，本院对其申请审核后同意缓交至二审结案之前。2016年10月30日，本院向上诉人的委托代理人送达了《催交二审案件受理费通知》，要求在七日内预交上诉案件受理费。在规定期限内，上诉人既未预交上诉案件受理费，也未提出减、免、缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人奚某、元某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张朝泓
审 判 员 李世荣
代理审判员 李洁新
二〇一六年十一月八日
代书 记员 张柔凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤52民终507号上诉人（原审原告）：奚某。法定代理人：元某，女，1955年12月24日出生，汉族，户籍地广东省惠来县靖海镇南外管区南丰二横巷*号，现住广东省深圳市罗湖区。系原告奚某的祖母。上诉人（原审原告）：元某，基本信息同上，系死者奚克伟的母亲。上述两上诉人的共同委托代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市顺驰运输有限公司。住所地山东省临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处东200米大顺停车场内****号。法定代表人：高秀雷，该公司经理。委托代理人：公方敏，山东珏晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路**号金悦华都*号楼***房。负责人：徐勇，该公司总经理。委托代理人：华海荣、刘潮军，广东沁森律师事务所律师。原审被告：米庆蓬，男，1970年12月24日出生，汉族，户籍地山东省郯城县，现在梅州监狱服刑。原审被告：徐广见，男，1983年7月13日出生，汉族，现住山东省临沂市河东区。上述两原审被告的共同委托代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。上诉人奚某、元某因与被上诉人临沂市顺驰运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司、原审被告米庆蓬、徐广见机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人奚某、元某上诉后向本院申请缓交或免交上诉案件受理费，本院对其申请审核后同意缓交至二审结案之前。2016年10月30日，本院向上诉人的委托代理人送达了《催交二审案件受理费通知》，要求在七日内预交上诉案件受理费。在规定期限内，上诉人既未预交上诉案件受理费，也未提出减、免、缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人奚某、元某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张朝泓审 判 员  李世荣代理审判员  李洁新二〇一六年十一月八日代书 记员  张柔凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初1123号
原告：史奎伟，现住吉林省榆树市。
委托代理人：李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告：张立强，现住吉林省榆树市。
本院在审理原告史奎伟诉被告张立强土地承包经营权纠纷一案中，原告于2018年3月15日向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告史奎伟撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
代理审判员 张明复
二〇一八年三月十五日
书 记 员 魏 伟
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀01行终165号
上诉人（原审原告）刘新建，男，1958年10月10日出生，汉族，现住新华区。
被上诉人（原审被告）石家庄市国土资源局，住所地石家庄市桥西区建胜西路18号，组织机构代码00022479-2。
法定代表人赵新路，该局局长。
委托代理人张蓉，该局工作人员。
委托代理人闫强，河北冀梦律师事务所律师。
上诉人刘新建诉石家庄市国土资源局（以下简称市国土局）不履行房屋登记法定职责一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，刘新建系石家庄市嘉捷锅炉有限公司(原石家庄市锅炉厂）职工，1992年石家庄市嘉捷锅炉有限公司按当时房改政策将柏林小区7-4-502号房产出售给刘新建，办理了房产登记。2000年后刘新建享受政策扩大住房面积，购买了位于石家庄市赵陵铺锅炉厂宿舍3-3-203号房产，2001年将柏林小区7-4-502号房屋权属证交给石家庄市嘉捷锅炉有限公司（原石家庄市锅炉厂）。2014年8月石家庄市嘉捷锅炉有限公司（原石家庄市锅炉厂）携职工马学峰持已购公有住房腾空再售的相关手续到石家庄市住房和城乡建设局为马学峰办理了转移登记。刘新建于2015年6月向该院提起了行政诉讼请求撤销为马学峰所作转移登记行为。该院认为房产收回再售应依法办理相应收回登记后再办理再售登记，登记机关未经原产权人同意直接将争议房产转移登记到马学峰名下的行政行为违反法定程序，遂作出（2015）新初字第24号《行政判决书》，撤销了2014年8月25日登记机关为马学峰办理的石房权证新字第××号《房屋所有权证》。石家庄市中级人民法院（2016）冀01行终185号《行政判决书》维持了上述一审判决。2016年8月15日刘新建向该院提起行政诉讼，要求市国土局将争议房产恢复登记在刘新建名下。这期间，石家庄市嘉捷锅炉有限公司作为原告，于2016年8月2日以刘新建为被告提起了房屋买卖合同纠纷之诉。最终由石家庄市中级人民法院以（2017）冀01民终1783号《民事判决书》维持了本院（2016）冀0105民初3221号一审判决，判决刘新建将位于石家庄市新华区石岗大街柏林小区7-4-502号房产退回给石家庄市嘉捷锅炉有限公司的行为合法有效，判决刘新建协助石家庄市嘉捷锅炉有限公司办理房屋权属转移登记手续。2017年6月23日,市国土局依据法院《协助执行通知书》将柏林小区7-4-502号争议房产为石家庄市嘉捷锅炉有限公司办理转移登记。
原审认为，《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，存在权属争议的，不动产登记机构不予登记。涉案柏林小区7-4-502号房产权属争议期间，市国土局不予登记的行为符合法律规定。根据《不动产登记暂行条例》的规定，不动产登记是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。不动产登记是不动产物权的公示方式，而不是行政机关对不动产物权的授权或确认。因此，不动产物权是登记的基础。最终，刘新建对涉案房屋不享有物权，因此，其要求市国土局履行法定职责的理由不能成立，对其请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘新建的诉讼请求。
上诉人刘新建不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由如下：（一）上诉人系涉案房产的所有权人，所有权证书登记的权利人也是被上诉人违法登记到案外人名下，应当依法恢复登记。（二）一审判决适用法律错误。一审法院适用《不动产登记暂行条例》第二十二条，认为存在权属争议而不予登记是错误的，恢复登记不涉及权属问题。（三）在案件审理期间，被上诉人办理房产登记，程序违法。综上，一审认定事实和适用法律存在错误，望依法裁判。
被上诉人市国土局答辩称，（一）原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案中，新华区柏林小区7-4-502号房屋一直存有权属争议，石家庄市嘉捷锅炉有限公司和马学峰均在主张该房屋的所有权，且第三人石家庄市嘉捷锅炉有限公司向答辩人提供了其与被答辩人因涉案房屋权属争议的《受理案件通知书》。因此，该房屋存在多方主张权利、属于权属不明、存在争议的情形。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条之规定，答辩人拒绝为其办理登记是合法、合理的。且根据已经生效的（2017）冀01民终1783号《民事判决书》，上诉人并非涉案房屋的所有权人，其要求答辩人履行法定职务的行为显然是错误的。而被答辩人只是不动产的行政登记机关，并不是确权机关。答辩人系针对产权明晰、材料齐全的不动产办理登记机关，其登记簿仅起到物权法中公示公信效力，不可能为任何争议一方进行确权。（二）涉案房屋已依法变更到第三人名下，本诉已无实际意义。答辩人依据生效的（2017）冀01民终1783号《民事判决书》以及法院的《协助执行通知书》，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：(一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；”的规定，已将涉案房屋登记到第三人石家庄市嘉捷锅炉有限公司名下。因此。本诉已无实际意义。综上，答辩人自始至终都在依法履行职责，并不存在任何违反法律规定的情形。原审法院认定事实清楚。适用法律正确。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。
本院经查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项之规定，存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记。本案中，因涉案的柏林小区7-4-502号房产权属存在争议，在争议期间市国土局不予登记符合上述规定。且本院（2017）冀01民终1783号民事判决已将柏林小区7-4-502号房屋产权确认给石家庄市嘉捷锅炉有限公司，上诉人刘新建对涉案房屋不享有物权，对其诉讼请求本院不予支持。综上，原审判决驳回刘新建的诉讼请求正确，应予维持。刘新建的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘新建负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一八年四月十日
书记员 李佳佳
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0391执600号
申请执行人：徐州市水木菁华园林绿化工程有限公司，住所地徐州市云龙区铁路三宿舍05-16-3-203室。
法定代表人：胡文军，该公司总经理。
被执行人：合普新能源科技徐州有限公司，住所地徐州经济技术开发区清洁技术产业园内。
法定代表人：郑敏丰，该公司董事长。
申请执行人徐州市水木菁华园林绿化工程有限公司与被执行人合普新能源科技徐州有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2017）苏0391民初19号民事判决书，并已发生法律效力。按判决书规定，合普新能源科技徐州有限公司于判决生效之日起十日内给付徐州市水木菁华园林绿化工程有限公司苗木款28.2182万元、养护费18万元及逾期付款利息（以14.8133万元为本金，自2014年3月21日起至付清之日止、以6.6459万元为本金，自2015年3月21日起至付清之日止、以6.759万元为本金，自2014年12月30日起至付清之日止、以6万元为本金，分别自2014年11月1日、2015年11月1日、2016年11月1日起至付清之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；案件受理费9000元，减半收取计4500元，由合普新能源科技徐州有限公司负担。因合普新能源科技徐州有限公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经徐州市水木菁华园林绿化工程有限公司申请本院于2017年5月11日立案执行，执行标的466682元。
本院在执行过程中，依法向被执行人合普新能源科技徐州有限公司邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法轮候查封被执行人名下坐落于徐州经济技术开发区××技术产业××（××）徐国土用第39717号土地使用权。因本案无优先权，暂无法处置。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，未查询到被执行人有其他可供执行之财产。经查找被执行人，其亦不在住所地经营，执行到位金额为0元。
本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人无可供执行的财产且被执行人下落不明，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并书面同意。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。
本院认为，被执行人合普新能源科技徐州有限公司无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人徐州市水木菁华园林绿化工程有限公司亦表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 韩 军
审 判 员 冯 涛
代理审判员 杨增超
二〇一七年十一月七日
书 记 员 段博文
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执3153号
申请执行人：佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路区政府五楼。
法定代表人：黄志捷。
被执行人：佛山市顺德区诗帆家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇新龙工业区三街三号。
法定代表人：朱金勇。
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局与被执行人佛山市顺德区诗帆家具有限公司城建一案，本院（2017）粤0606行审80号行政执行裁定书、佛山市顺德区环境运输和城市管理局粤顺管龙罚[2016]第E00028号行政处罚决定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，对被执行人佛山市顺德区诗帆家具有限公司罚款捌万元（限在该决定书送达之日起15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3％加处罚款）。因义务人佛山市顺德区诗帆家具有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区环境运输和城市管理局向本院申请强制执行，本院于2017年3月9日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年3月29日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为罚款本金及加处的罚款合共160000元。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执3153号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执�财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二○二○一七年三月三十日
书记员 高嘉晋
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初12666号
原告：刘志生，男，1940年7月27日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
被告：王怀温，男，1964年8月3日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
被告：刘瑞花，女，汉族，现住青岛市黄岛区。
原告刘志生与被告王怀温、刘瑞花民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案，依法进行审理。
原告刘志生向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还原告借款本金310738元，利息270943元，总计581681元；2、由被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原告与二被告是十多年的邻居，相互比较熟悉，二被告系夫妻关系。二被告因经营饭店需要资金，分三次向原告借款共计310738元，每次都约定了具体利息的计算标准，利息截至起诉之日共计270943元，原告多次向被告索要借款本金及利息，均遭二被告各种理由推脱。原告据此提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，按照原告提供的被告住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘志生的起诉。
原告预交的案件受理费9617元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 梁 玮
人民陪审员 张学昌
人民陪审员 刘晓燕
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 丁 煜
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民初12666号原告：刘志生，男，1940年7月27日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。被告：王怀温，男，1964年8月3日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。被告：刘瑞花，女，汉族，现住青岛市黄岛区。原告刘志生与被告王怀温、刘瑞花民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案，依法进行审理。原告刘志生向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还原告借款本金310738元，利息270943元，总计581681元；2、由被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原告与二被告是十多年的邻居，相互比较熟悉，二被告系夫妻关系。二被告因经营饭店需要资金，分三次向原告借款共计310738元，每次都约定了具体利息的计算标准，利息截至起诉之日共计270943元，原告多次向被告索要借款本金及利息，均遭二被告各种理由推脱。原告据此提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，按照原告提供的被告住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘志生的起诉。原告预交的案件受理费9617元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  梁 玮人民陪审员  张学昌人民陪审员  刘晓燕二〇一七年十二月十八日书 记 员  丁 煜
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初2065号
原告：张家港市鹏博机械厂。住所地：港区镇东山村。
投资人：丁少彦。
委托代理人：陈琦，江苏君桥律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。
代表人：蔡建军，该分行总经理。
委托代理人：刘赫静、金璐，该分行员工。
原告张家港市鹏博机械厂与被告交通银行股份有限公司湖州分行（以下简称交通银行湖州分行）票据利益返还请求权纠纷一案，原告张家港市鹏博机械厂于2017年4月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陶晓红适用简易程序于同年8月7日公开开庭进行了审理，原告张家港市鹏博机械厂的委托代理人陈琦、被告交通银行股份有限公司湖州分行的委托代理人刘赫静、金璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张家港市鹏博机械厂起诉称：原告系从事印染机械及配件的制造、加工、销售的个体工商户。被告交通银行股份有限公司湖州分行于2012年1月12日签发了银行承兑汇票一张，票号：3010005121554380，出票人为湖州双狮链传动有限公司，收款人为湖州求精汽车链传动有限公司，金额人民币20000元，至期日为2012年7月12日，付款行即被告交通银行湖州分行。该票据经背书后，原告为最后票据持有人。但由于原告的忽视，导致票据到期未兑现，丧失了票据权利。后原告依据票据法相关规定向被告主张权利，但被告均以票据过期为由拒绝。据此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告交通银行湖州分行立即返还原告与其未支付票据金额相当的利益20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告交通银行湖州分行答辩称：被告于2012年1月12日签发银行承兑汇票（票号：3010005121554380）情况属实。由于原告向被告主张权利时已超过付款期限，所以未付款。现原告向法院起诉主张返还票据利益，由法院依法处理。由于是原告自己的原因导致票据超过付款期限，所以诉讼费应当由原告自己承担。
经审理查明：2012年1月12日，交通银行湖州分行签发了银行承兑汇票一张（票号：3010005121554380），该银行承兑汇票记载出票人为湖州双狮链传动有限公司，收款人为湖州求精汽车链传动有限公司，票面金额20000元，票据到期日为2012年7月12日，付款行行号301336007019（即被告交通银行湖州分行），并记载该汇票已经承兑，到期由付款行无条件付款。后持票人湖州求精汽车链传动有限公司通过背书方式将票据权利转让给无锡光旭新材料科技有限公司，无锡光旭新材料科技有限公司又通过背书方式将票据权利转让给原告张家港市鹏博机械厂并将汇票交付原告。但原告未能在票据到期日前向被告提出付款请求，直至超过付款期限后才向被告主张付款，被告以票据超过期限为由拒绝付款，以致纠纷成讼。
以上事实有原告提交的银行承兑汇票一张并结合原、被告的当庭陈述予以认定。
本院认为，根据票据法的规定，持票人对承兑人的票据权利，在票据到期日起二年内不行使即为消灭。因此，本案被告以超过票据权利二年为由拒绝承兑并无不妥。虽为如此，但原告对该票据上的民事权利犹存。在庭审中，被告陈述确认票据真实无误，且票据上的款项依然存在，其就应当将款项交给真正的权利人。原告持有票据原件，且是依法背书的最后权利人，据此可确认原告就是该票据的权利人。原告要求被告支付款项20000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下：
被告交通银行股份有限公司湖州分行应于本判决生效之日起五日内给付原告张家港市鹏博机械厂款项人民币20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由原告张家港市鹏博机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶晓红
二〇一七年八月七日
书记员 刘智慧
?PAGE??
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初2065号原告：张家港市鹏博机械厂。住所地：港区镇东山村。投资人：丁少彦。委托代理人：陈琦，江苏君桥律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。代表人：蔡建军，该分行总经理。委托代理人：刘赫静、金璐，该分行员工。原告张家港市鹏博机械厂与被告交通银行股份有限公司湖州分行（以下简称交通银行湖州分行）票据利益返还请求权纠纷一案，原告张家港市鹏博机械厂于2017年4月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陶晓红适用简易程序于同年8月7日公开开庭进行了审理，原告张家港市鹏博机械厂的委托代理人陈琦、被告交通银行股份有限公司湖州分行的委托代理人刘赫静、金璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张家港市鹏博机械厂起诉称：原告系从事印染机械及配件的制造、加工、销售的个体工商户。被告交通银行股份有限公司湖州分行于2012年1月12日签发了银行承兑汇票一张，票号：3010005121554380，出票人为湖州双狮链传动有限公司，收款人为湖州求精汽车链传动有限公司，金额人民币20000元，至期日为2012年7月12日，付款行即被告交通银行湖州分行。该票据经背书后，原告为最后票据持有人。但由于原告的忽视，导致票据到期未兑现，丧失了票据权利。后原告依据票据法相关规定向被告主张权利，但被告均以票据过期为由拒绝。据此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告交通银行湖州分行立即返还原告与其未支付票据金额相当的利益20000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告交通银行湖州分行答辩称：被告于2012年1月12日签发银行承兑汇票（票号：3010005121554380）情况属实。由于原告向被告主张权利时已超过付款期限，所以未付款。现原告向法院起诉主张返还票据利益，由法院依法处理。由于是原告自己的原因导致票据超过付款期限，所以诉讼费应当由原告自己承担。经审理查明：2012年1月12日，交通银行湖州分行签发了银行承兑汇票一张（票号：3010005121554380），该银行承兑汇票记载出票人为湖州双狮链传动有限公司，收款人为湖州求精汽车链传动有限公司，票面金额20000元，票据到期日为2012年7月12日，付款行行号301336007019（即被告交通银行湖州分行），并记载该汇票已经承兑，到期由付款行无条件付款。后持票人湖州求精汽车链传动有限公司通过背书方式将票据权利转让给无锡光旭新材料科技有限公司，无锡光旭新材料科技有限公司又通过背书方式将票据权利转让给原告张家港市鹏博机械厂并将汇票交付原告。但原告未能在票据到期日前向被告提出付款请求，直至超过付款期限后才向被告主张付款，被告以票据超过期限为由拒绝付款，以致纠纷成讼。以上事实有原告提交的银行承兑汇票一张并结合原、被告的当庭陈述予以认定。本院认为，根据票据法的规定，持票人对承兑人的票据权利，在票据到期日起二年内不行使即为消灭。因此，本案被告以超过票据权利二年为由拒绝承兑并无不妥。虽为如此，但原告对该票据上的民事权利犹存。在庭审中，被告陈述确认票据真实无误，且票据上的款项依然存在，其就应当将款项交给真正的权利人。原告持有票据原件，且是依法背书的最后权利人，据此可确认原告就是该票据的权利人。原告要求被告支付款项20000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下：被告交通银行股份有限公司湖州分行应于本判决生效之日起五日内给付原告张家港市鹏博机械厂款项人民币20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由原告张家港市鹏博机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  陶晓红二〇一七年八月七日书记员  刘智慧?????1?
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1102民初3873号
原告：邓柏安，男，1972年5月14日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人:于书和，四川省巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作中。
被告：王元志，男，1978年3月4日生，住江苏省。
委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
原告邓柏安与被告王元志民间借贷纠纷一案，2017年8月21日，原告向四川省巴中市巴州区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，被告对管辖提出异议。2017年9月25日，四川省巴中市巴州区人民法院将本案移送本院处理。2017年11月1日，本院予以立案。2017年12月12日，本案公开开庭进行了审理。原告邓柏安及其委托诉讼代理人于书和，被告王元志及其委托诉讼代理人陈荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓柏安向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告款项45万元及违约金（自2011年12月借款之日起至实际偿还之日止，按照每月3%标准计算）。事实与理由：2011年12月至2012年12月，被告因江苏大学附属医院附近“北京华联”超市拆迁工程保证金交纳困难，经原告妻子余燕介绍并撮合，合计向原告借款45万元。借款发生后，原告多次向被告索要无果。2015年12月16日，被告出具承诺书一份，承诺2016年12月底前偿还，逾期未还，自愿承担3%的违约金和一切法律后果。到期后，被告仍以种种借口拒绝偿还，故提起诉讼。
被告王元志辩称，1.被告从未向原告借款，原告提交的承诺书明确载明是向北京华联拆迁项目的高兵预付款项，诉讼理由与其提交的承诺书存在矛盾。2.原告系被告表妹夫，为北京华联拆迁项目，被告介绍原告与高兵相识，原告将款项实际交付高兵。3.为共同承揽北京华联拆迁项目，案外人周亮交付9万元给原告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院依法确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认证如下：
原告邓柏安提交的（1）承诺书，证明2015年12月16日，被告向原告出具承诺书并约定了还款时间。被告对真实性无异议，但认为款项由原告出借给案外人高兵，原、被告并不存在民间借贷的民事法律关系。本院认为，该证据材料真实性应予认定，双方的真实法律关系应结合其他证据综合认定。（2）调查笔录一份，证明被告累计向原告借款45万元。被告对真实性有异议，认为被调查人余燕与原告系夫妻关系，具有利害关系，不应采信。本院认为，该证据材料的被调查人余燕与原告系夫妻关系，具有法定利害关系，仅此孤证不足以证实原告证明目的。（3）通话录音一段，证明原、被告双方协商过涉案款项处理事宜。被告对真实性无异议。该证据材料具备证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
被告王元志提交的《拆除入股协议》复印件一份，证明原告曾在镇江市从事房屋拆迁事宜，案外人周亮曾入股9万元，间接证实本案款项并非原、被告间的借款。被告对复印件真实性不认可，且认为即使真实也与本案无关。本院认为，该证据材料原告未能提交原件，无其他证据相佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，被告王元志向原告邓柏安出具《承诺书》一份。载明：兹因在镇江北京华联拆除工程中邓柏安从2011年至2012年共支付给高兵工程预付款45万元，现因高兵未取得该工程，无法履行先前承诺合同，须退还邓柏安预付工程款45万元。但鉴于高兵实际情况，经邓柏安、高兵、王元志三方协商，由承诺人王元志于2016年12月底前返还邓柏安在北京华联拆除工程中的预付款45万元，逾期未付，将按3%标准支付违约金并自愿承担一切法律后果。《承诺书》出具后，被告未实际履行。
诉讼过程中，原告向本院明确其诉讼的请求权基础为借款合同法律关系，事实为2011年12月至2012年12月期间，被告分七次向其借款45万元，款项均是现金交付。对于《承诺书》中载明款项支付给高兵如何解释的问题，原告称其不认识高兵，款项直接接受主体为被告，通过被告将款项交付高兵。被告辩称未收到款项，因京口区北京华联拆迁项目系其介绍原告承接，工程最终未成功其自愿补偿原告款项45万元，原告给付高兵的款项系何性质其不清楚。
另查明，原告邓柏安妻子余燕系被告王元志的表妹。
本院认为，原告以借款合同关系向本院提起诉讼，自然人之间的借贷关系应属民间借贷，民间借贷法律关系的成立应具备借贷合意和款项交付两个构成要件。
综合全案来看，本案并不存在民间借贷的民事法律关系。主要理由如下：1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，对于民间借贷领域款项是否交付的问题，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告诉称共分七次向被告交付款项45万元，但对交付行为并未举证证实，本院无法确认其将涉案款项45万元确已交付被告。原告虽提交了其代理人对其妻子余燕的调查笔录，但被调查人余燕与原告系夫妻关系，具有法定利害关系，该笔录不能作为定案依据。2.原告自己提交的《承诺书》载明原告支付工程预付款45万元给高兵，高兵因未取得工程，无法履行承诺合同，须退还原告款项，但因高兵实际情况，其与被告及高兵均同意由被告于2016年12月底前返还等内容。承诺书清楚明白的表达了款项系交付高兵而非被告的事实，只是因为高兵的具体情况转由被告返还相关款项，上述事实与原告主张的民间借贷法律关系亦不相符。
原告以借款合同法律关系向本院提起诉讼，不具有事实和法律依据，本院不予支持。原、被告间是否存在其他的民事法律关系，双方可另行诉讼主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告邓柏安的起诉。
案件受理费8050元，退还原告邓柏安。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
审 判 长 兰 欢
人民陪审员 吴爱民
人民陪审员 李知文
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 於 联
（上诉须知）
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初3422号
原告：李友传，男，1965年11月7日出生，汉族，住永安市。
被告：王文恒，男，1973年11月8日出生，汉族，住永安市。
被告：罗先华，女，1975年7月24日出生，汉族，住永安市。
原告李友传与被告王文恒、罗先华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李友传到庭参加诉讼。被告王文恒、罗先华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李友传向本院提出诉讼请求：1.王文恒、罗先华偿还李友传借款本金50,000元；2.由王文恒、罗先华承担本案诉讼费用。事实和理由：王文恒因生意需要分别于2010年3月25日、2011年3月30日、2011年5月12日各向李友传借款20,000元、10,000元、20,000元并出具三份借条。李友传分别于借款当日将现金20,000元、10,000元、20,000元交付给王文恒。王文恒借款后未偿还借款本金。王文恒与罗先华系夫妻关系，本案借款发生在王文恒与罗先华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由王文恒与罗先华共同偿还。
王文恒未作答辩。
罗先华于庭前提交答辩状辩称，其对本案借款并不知情，本案借款不是用于家庭生活，而是用于赌博，与其无关。
李友传围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证、借条。王文恒、罗先华未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换，王文恒、罗先华未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2010年3月25日，王文恒向李友传借款20,000元，�出具一份借条，该份借条载明：借款人王文恒因生意周转需要向李友传借20,000元整。同日，李友传将现金20,000元交付给王文恒。
2011年3月30日，王文恒向李友传借款10,000元，并出具一份借条，该份借条载明：借款人王文恒因生意周转需要向李友传借10,000元整。同日，李友传将现金10,000元交付给王文恒。
2011年5月12日，王文恒向李友传借款20,000元，并出具一份借条，该份借条载明：今向李友传借20,000元。同日，李友传将现金20,000元交付给王文恒。
王文恒借款后，未偿还借款本金，尚欠李友传借款本金50,000元。
另查明，王文恒、罗先华于2004年4月19日办理结婚登记手续；于2012年9月4日办理离婚登记手续。本案借款发生于王文恒、�先华婚姻关系存续期间。
本院认为，王文恒向李友传借款未还，有王文恒出具的借条及当事人的陈述等在案为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。借条中未约定还款期限，李友传依法有随时要求王文恒还款的权利，王文恒有随时还款的义务。李友传要求王文恒偿还借款本金的主张，符合法律规定，予以支持。本案借款发生在王文恒、罗先华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由王文恒、罗先华共同偿还。罗先华关于其对本案借款并不知情，本案借款不是用于家庭生活，而是用于赌博，与其无关的抗辩意见，因其无法提供相关的证据证明，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
王文恒、罗先华应于本判决生效后十日内偿还李友传借款本金50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，公告费600元，合计1,650元，由王文恒、罗先华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 徐 娟
审 判 员 吴文龙
人民陪审员 余伟明
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈春颜
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂�无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)〉若干问题的意见（试行）》
１２１．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫�共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民特183号
申请人：上海天天商务实业有限公司，住所地上海市浦东建陆路96号。
申请人：张忱，男，1956年4月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
以上两申请人共同委托诉讼代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。
被申请人：木利民，男，1959年11月2日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，安徽径桥律师事务所实习律师。
申请人上海天天商务实业有限公司（以下简称上海天天公司）、张忱与被申请人木利民申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
上海天天公司、张忱申请称：请求依法撤销合肥仲裁委员会（2016）合仲字第0099号仲裁裁决。事实与理由：1、上海天天公司未在合同上加盖公章，不是本案适格主体；2、合肥仲裁委员会查明事实错误，本案并非民间借贷，应属于联营法律关系；3、对本案中当事人的各个行为均应从法律角度准确定义，张忱仅应承担其应承担的责任，与本案无关的法律关系不应在本案中处理。张忱出具的收据载明的是收到鲍亮转来的张浩淼对康之道公司的投资款150万元，该款项属于张浩淼所有，鲍亮无权授权木利民代为向张忱索要，木利民也没有提供张浩淼授权鲍亮催要款项的授权委托手续。所以仲裁委员会认定张忱、上海天天公司归还鲍亮的150万元借款超出仲裁范围，符合撤销仲裁的法定情形；张忱与木利民均系安徽康之道生物科技有限公司（以下简称康之道公司）的股东，双方并未签订股权转让协议，仲裁庭裁决张忱返还木利民在康之道公司的股权出资款，亦超出仲裁范围。
木利民辩称，申请人上海天天公司、张忱提出的申请理由均不符合仲裁法第五十八条的规定，请求予以驳回。
经审查查明：2017年4月19日，合肥仲裁委员会作出（2016）合仲字第0099号裁决：一、裁决张忱、上海天天公司自收到裁决之日起10日内共同向木利民返还借款920万元，并支付该款项的利息(其中，自2014年11月10日起到2015年7月14日期间，以2160万元为本金，按年利率24%计算;自2015年7月15日起到2015年10月16日期间，以1120万元为本金，按年利率24%计算;自2015年10月17日起至款清之日止，以920万元为本金，按年利率24%计算);二、裁决张忱、上海天天公司自收到裁决书之日起10日内共同向木利民返还投资款150万元，并支付该款项的利息(按年利率24%，自2014年11月8日起计算至该款项还清日止);三、裁决张忱、上海天天公司收到裁决书之日起10日内共同向木利民返还康之道公司股权转让款840万元，并支付该款项的利息(按年利率24%，自2015年6月19日起计算至该款项还清日止);四、裁决张忱、上海天天公司共同向木利民支付为实现债权支出的律师费20万元;五、裁决木利民对张忱提供的“天下第一峰”青田玉石享有抵押权，并对该抵押物处置所得的价款享有优先受偿权；六、驳回木利民的其他仲裁请求。
本院认为：仲裁解决纠纷，系当事人自愿对处理纠纷解决方式的选择。仲裁实行一裁终局的制度，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决，必须具备法定理由，符合法定撤销条件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。本案中，关于上海天天公司应受涉案补充协议及仲裁条款约束的问题，已经本院生效的（2016）皖01民特185号民事裁定书确认；申请人认为仲裁裁决认定法律关系错误的理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予采信。仲裁庭依据当事人在合作协议及补充协议中的相关约定及承诺，裁决张忱、上海天天公司归还鲍亮的150万元借款，以及张忱返还木利民在康之道公司的股权出资款等问题，并未超出仲裁范围。
综上，上海天天公司和张忱提出的撤销仲裁裁决申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海天天商务实业有限公司、张忱的申请。
申请费400元，由申请人上海天天商务实业有限公司、张忱共同负担。
审判长 沈 严
审判员 王 苗
审判员 胡 娟
二〇一七年九月三十日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民特183号申请人：上海天天商务实业有限公司，住所地上海市浦东建陆路96号。申请人：张忱，男，1956年4月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。以上两申请人共同委托诉讼代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。被申请人：木利民，男，1959年11月2日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，安徽径桥律师事务所实习律师。申请人上海天天商务实业有限公司（以下简称上海天天公司）、张忱与被申请人木利民申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月2日立案后进行了审查。现已审查终结。上海天天公司、张忱申请称：请求依法撤销合肥仲裁委员会（2016）合仲字第0099号仲裁裁决。事实与理由：1、上海天天公司未在合同上加盖公章，不是本案适格主体；2、合肥仲裁委员会查明事实错误，本案并非民间借贷，应属于联营法律关系；3、对本案中当事人的各个行为均应从法律角度准确定义，张忱仅应承担其应承担的责任，与本案无关的法律关系不应在本案中处理。张忱出具的收据载明的是收到鲍亮转来的张浩淼对康之道公司的投资款150万元，该款项属于张浩淼所有，鲍亮无权授权木利民代为向张忱索要，木利民也没有提供张浩淼授权鲍亮催要款项的授权委托手续。所以仲裁委员会认定张忱、上海天天公司归还鲍亮的150万元借款超出仲裁范围，符合撤销仲裁的法定情形；张忱与木利民均系安徽康之道生物科技有限公司（以下简称康之道公司）的股东，双方并未签订股权转让协议，仲裁庭裁决张忱返还木利民在康之道公司的股权出资款，亦超出仲裁范围。木利民辩称，申请人上海天天公司、张忱提出的申请理由均不符合仲裁法第五十八条的规定，请求予以驳回。经审查查明：2017年4月19日，合肥仲裁委员会作出（2016）合仲字第0099号裁决：一、裁决张忱、上海天天公司自收到裁决之日起10日内共同向木利民返还借款920万元，并支付该款项的利息(其中，自2014年11月10日起到2015年7月14日期间，以2160万元为本金，按年利率24%计算;自2015年7月15日起到2015年10月16日期间，以1120万元为本金，按年利率24%计算;自2015年10月17日起至款清之日止，以920万元为本金，按年利率24%计算);二、裁决张忱、上海天天公司自收到裁决书之日起10日内共同向木利民返还投资款150万元，并支付该款项的利息(按年利率24%，自2014年11月8日起计算至该款项还清日止);三、裁决张忱、上海天天公司收到裁决书之日起10日内共同向木利民返还康之道公司股权转让款840万元，并支付该款项的利息(按年利率24%，自2015年6月19日起计算至该款项还清日止);四、裁决张忱、上海天天公司共同向木利民支付为实现债权支出的律师费20万元;五、裁决木利民对张忱提供的“天下第一峰”青田玉石享有抵押权，并对该抵押物处置所得的价款享有优先受偿权；六、驳回木利民的其他仲裁请求。本院认为：仲裁解决纠纷，系当事人自愿对处理纠纷解决方式的选择。仲裁实行一裁终局的制度，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决，必须具备法定理由，符合法定撤销条件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。本案中，关于上海天天公司应受涉案补充协议及仲裁条款约束的问题，已经本院生效的（2016）皖01民特185号民事裁定书确认；申请人认为仲裁裁决认定法律关系错误的理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予采信。仲裁庭依据当事人在合作协议及补充协议中的相关约定及承诺，裁决张忱、上海天天公司归还鲍亮的150万元借款，以及张忱返还木利民在康之道公司的股权出资款等问题，并未超出仲裁范围。综上，上海天天公司和张忱提出的撤销仲裁裁决申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人上海天天商务实业有限公司、张忱的申请。申请费400元，由申请人上海天天商务实业有限公司、张忱共同负担。审判长 沈 严审判员 王 苗审判员 胡 娟二〇一七年九月三十日书记员 邓金晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初4927号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：张晓莉，福建志远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈发涛，福建志远律师事务所律师。
被告：庄惠思，男，1968年10月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：曾爱宝，女，1981年7月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行（以下简称平安银行）与被告庄惠思、曾爱宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人沈发涛、张晓莉到庭参加诉讼；被告庄惠思、曾爱宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令庄惠思、曾爱宝偿还平安银行贷款本金33417.76元及利息、罚息、复利（暂计至2016年12月5日的利息、罚息为10589.43元，复利为1534.57元，此后按合同约定的月利率1.89%上浮50%计收罚息、复利，均计至实际还款之日止）；2.判令庄惠思、曾爱宝支付平安银行律师代理费6000元；3.本案诉讼费由庄惠思、曾爱宝承担。事实和理由：2013年3月12日，庄惠思向平安银行申请借款，双方签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额为300000元。合同签订后，平安银行依约向庄惠思账户放款300000元，但庄惠思未按期足额归还本息，又因上述债务发生于庄惠思、曾爱宝婚姻关系存续期间，故平安银行诉至本院。
庄惠思、曾爱宝未作答辩。
本院经审理认定事实如下：庄惠思、曾爱宝于2009年1月13日登记结婚。2013年3月12日，平安银行与庄惠思签订《个人信用贷款合同》，约定平安银行向庄惠思发放贷款300000元；贷款期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；庄惠思任何一期未及时足额归还借款本息视为逾期，自逾期之日起，平安银行有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；庄惠思承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2013年3月13日，平安银行依约向庄惠思发放贷款300000元，到期日为2016年3月13日。因庄惠思未按时还款，故平安银行诉至本院，并为此支付律师费6000元。诉讼中，平安银行确认截至2017年9月7日，庄惠思尚欠贷款本金33417.76元，利息、罚息19305.45元及复利5307.38元。
庄惠思、曾爱宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行提供的《个人信用贷款合同》、《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款事项告知书》、个人贷款出账凭证、银行流水、贷款账户对账单、委托代理合同、发票、婚姻登记资料等证据及当庭陈述的事实予以认定。
本院认为，上述《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。平安银行已依约发放贷款，但庄惠思未按时还款，已违反合同约定，理应承担违约责任，即偿还平安银行贷款本金33417.76元及相应的利息、罚息、复利，并支付平安银行为向其主张债权而支付的律师费6000元。因上述债务发生于庄惠思、曾爱宝夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故曾爱宝应对庄惠思的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定，判决如下：
被告庄惠思、曾爱宝应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行贷款本金33417.76元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月7日的利息、罚息为19305.45元，复利为5307.38元，之后的罚息与复利均按月利率2.835%计至实际还款之日止），同时支付律师费6000元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元，由被告庄惠思、曾爱宝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林 芳
代理审判员 王 俭
人民陪审员 谢小茹
二〇一七年九月二十一日
代书 记员 庄娟娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初4927号原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。主要负责人：王波，行长。委托诉讼代理人：张晓莉，福建志远律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈发涛，福建志远律师事务所律师。被告：庄惠思，男，1968年10月10日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：曾爱宝，女，1981年7月18日出生，汉族，住厦门市思明区。原告平安银行股份有限公司厦门分行（以下简称平安银行）与被告庄惠思、曾爱宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人沈发涛、张晓莉到庭参加诉讼；被告庄惠思、曾爱宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令庄惠思、曾爱宝偿还平安银行贷款本金33417.76元及利息、罚息、复利（暂计至2016年12月5日的利息、罚息为10589.43元，复利为1534.57元，此后按合同约定的月利率1.89%上浮50%计收罚息、复利，均计至实际还款之日止）；2.判令庄惠思、曾爱宝支付平安银行律师代理费6000元；3.本案诉讼费由庄惠思、曾爱宝承担。事实和理由：2013年3月12日，庄惠思向平安银行申请借款，双方签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额为300000元。合同签订后，平安银行依约向庄惠思账户放款300000元，但庄惠思未按期足额归还本息，又因上述债务发生于庄惠思、曾爱宝婚姻关系存续期间，故平安银行诉至本院。庄惠思、曾爱宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：庄惠思、曾爱宝于2009年1月13日登记结婚。2013年3月12日，平安银行与庄惠思签订《个人信用贷款合同》，约定平安银行向庄惠思发放贷款300000元；贷款期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；庄惠思任何一期未及时足额归还借款本息视为逾期，自逾期之日起，平安银行有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；庄惠思承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2013年3月13日，平安银行依约向庄惠思发放贷款300000元，到期日为2016年3月13日。因庄惠思未按时还款，故平安银行诉至本院，并为此支付律师费6000元。诉讼中，平安银行确认截至2017年9月7日，庄惠思尚欠贷款本金33417.76元，利息、罚息19305.45元及复利5307.38元。庄惠思、曾爱宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行提供的《个人信用贷款合同》、《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款事项告知书》、个人贷款出账凭证、银行流水、贷款账户对账单、委托代理合同、发票、婚姻登记资料等证据及当庭陈述的事实予以认定。本院认为，上述《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。平安银行已依约发放贷款，但庄惠思未按时还款，已违反合同约定，理应承担违约责任，即偿还平安银行贷款本金33417.76元及相应的利息、罚息、复利，并支付平安银行为向其主张债权而支付的律师费6000元。因上述债务发生于庄惠思、曾爱宝夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故曾爱宝应对庄惠思的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告庄惠思、曾爱宝应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行贷款本金33417.76元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月7日的利息、罚息为19305.45元，复利为5307.38元，之后的罚息与复利均按月利率2.835%计至实际还款之日止），同时支付律师费6000元。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，由被告庄惠思、曾爱宝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长 林 芳代理审判员 王 俭人民陪审员 谢小茹二〇一七年九月二十一日代书 记员 庄娟娟附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初679号
原告：郑志勇，男，1968年2月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：邱素娟，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江湾，浙江利群律师事务所律师。
被告：连海兵，男，1986年9月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：沈辉，男，1992年8月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告郑志勇与被告连海兵、沈辉民间借贷纠纷一案，原告郑志勇于2018年1月15日向法院提起诉讼，诉请：被告连海兵、沈辉返还给原告借款本金50000元,并支付2017年12月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。
本院经审理认定：2017年1月4日，被告连海兵、沈辉共同出具给原告借条一份，载明被告连海兵、沈辉向原告借款50000元，并约定月息2%。两被告在借条借款人栏下签名并捺印。同日，被告连海兵、沈辉出具给原告一份收条，载明已经收到现金50000元。该款两被告至今未予返还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连海兵、沈辉于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告郑志勇借款本金50000元，并支付自2017年12月5日起至实际给付之日止按月2%计算的利息。
案件受理费541元（已减半），由被告连海兵、沈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 丁民
二〇一八年一月三十一日
代书记员 金媚
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2973号
申请执行人申屠炬彬，男，1981年10月8日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人徐晓明，女，1987年3月17日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人徐军平，男，1985年8月14日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人李银呈，男，1985年8月6日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人吕优良，男，1974年11月4日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行申屠炬彬与徐晓明、徐军平、李银呈、吕优良民间借贷纠纷一案中，对被执行人徐晓明、徐军平、李银呈、吕优良银行存款、车辆、房地产等财产信息及徐晓明、徐军平、李银呈、吕优良下落进行调查，未发现被执行人徐晓明、徐军平、李银呈、吕优良有可供执行的财产和徐晓明、徐军平、李银呈、吕优良的去向。另据系统查明，被执行人徐晓明在我院涉及执行案件4件，申请执行总标的约56万元；徐军平在我院涉及执行案件4件，申请执行总标的约65万元；李银呈在我院涉及执行案件2件，申请执行总标的约19万元。根据本院（2017）浙0122民初4054号民事判决，本案执行标的为借款90000元及自2016年5月26日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息、律师代理费4500元、案件受理费1081.50元、执行费1318元；现均未执行到位。本院已将四被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，本院（2017）浙0122执1448号案公安布控查找被执行人徐晓明、徐军平下落。经回告，现申请执行人申屠炬彬亦查找不到被执行人徐晓明、徐军平、李银呈、吕优良有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 方 涛
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0691民初231号
原告：韩某，男，1981年11月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人：李彩云，湖北美仑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘某，女，1985年8月8日出生，汉族，住襄阳高新区。
原告韩某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法进行审理。
原告韩某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的婚姻关系；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2014年6月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。由于婚前缺乏了解无任何感情基础，婚后原告长期在外工作，双方聚少离多，也未能建立稳定和谐的家庭关系，还经常因日常琐事发生矛盾无法共同生活。原告于2016年11月向高新法院提起离婚诉讼，高新法院于2017年7月5日作出（2017）鄂0691民初27号民事判决驳回了原告的诉讼请求。该判决生效后，原、被告之间的矛盾无任何缓解，也并未生活在一起。现原、被告因感情不和分居已满2年，符合法定离婚条件。原、被告夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，婚姻关系已无法维持。故诉至法院，请求依法裁判。
本院经审查认为，本院作出的（2017）鄂0691民初27号民事判决书，分别于2017年7月12日、7月14日向原、被告送达，原告在本院判决不准离婚后，没有新情况，新理由，在六个月内又起诉，不符合法律规定。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告韩某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审判员 管龙华
二〇一八年一月三十一日
书记员 曾雪娇
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉02行终137号
上诉人（原审原告）孙立峰，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）蛟河市公安局，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人曹海鹏，局长。
委托代理人王子睿，蛟河市公安局法制大队民警。
委托代理人隋义，蛟河市公安局天北派出所所长。
上诉人孙立峰因行政处罚纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院(2018)吉0281行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙立峰、被上诉人蛟河市公安局委托代理人王子睿、隋义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：孙立峰因发放林权证问题，于2017年8月24日11时许，到北京中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所向其发出训诫书。2017年8月25日，蛟河市公安局天北派出所依法传唤孙立峰接受询问，并于当日作出蛟公（天北）行罚决字【2017】435号行政处罚决定，认定孙立峰上述非正常上访行为已构成扰乱公共秩序，决定给予行政拘留十日的行政处罚。
认定上述事实的证据有传唤证、询问笔录、训诫书、行政处罚决定书。
原审法院认为：原告上访应当按照有关规定逐级上访，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但原告违反规定到中南海周边非访地上访，严重扰乱正常公共秩序。被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，对原告作出行政处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙立峰的诉讼请求。
上诉人孙立峰上诉称：我在被逼无奈情况下进京上访，由于没去过北京，到北京后是不知不觉走到了中南海周边。我问警察国家信访局的位置，警察说让跟他走并把我领到一个地方，不一会蛟河市公安局和蛟河市人民政府的工作人员就把我直接拉到了蛟河市公安局，在没有证据证明我违法的情况下给予了行政处罚。原审法院适用法律不当，认定我扰乱公共秩序与事实不符。训诫已经属于行政处罚，不应给予二次处罚。上诉请求撤销蛟河市人民法院(2018)吉0281行初5号行政判决，恢复名誉并赔偿生活费500元、精神损失费1000元，工时费6000元。
被上诉人蛟河市公安局答辩称，我局是综合全案证据作出的行政处罚，行政处罚事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。
本院二审经审理查明的事实及认定的证据与一审相同。
本院认为：上诉人孙立峰上访应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，并应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，其违反规定到中南海周边非访地上访，严重扰乱正常公共秩序。蛟河市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，对孙立峰作出行政处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。孙立峰上诉称未到中南海周边上访与本院查明的事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”北京市公安局西城分局府右街派出所并没有对耿成森作出行政处罚，上诉人称本案系二次处罚没有事实及法律依据，本院对该上诉观点不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙立峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年六月六日
书 记 员 隋雨桐
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0681民初1292号
原告：东兴丰越商贸管理有限公司，所在地广西东兴市东兴镇北仑大道513号。
法定代表人：刘韬，总经理。
委托诉讼代理人：姚文宇，广西南港律师事务所律师。
被告：骆炳东，男，1974年5月8日出生，汉族，东山红木个体户，住广西东兴市。
原告东兴丰越商贸管理有限公司与被告骆炳东服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告东兴丰越商贸管理有限公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是其正当行使诉权的意思表示，没有损害他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东兴丰越商贸管理有限公司撤诉。
案件受理费5350元，减半收取2675元（原告已预交），由原告东兴丰越商贸管理有限公司负担。
审判员 吴祖环
二〇一七年八月二十九日
书记员 周 融
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终1250号
上诉人（原审被告）：长春信诚房地产开发有限责任公司，住所：长春市朝阳区湖畔诚品小区14栋。
法定代表人：范东超，总经理。
被上诉人（原审原告）：孙德龙，男，1964年1月14日出生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司因与被上诉人孙德龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5044号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司于2018年4月28日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合有关法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方按原判决执行。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 林星辰
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0112民初434号
原告：哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地阿城区延川大街421号。
负责人：车大伟，职务行长。
诉讼委托代理人：张晓庆，男，1982年9月17日出生，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职工，住哈尔滨市阿城区。
被告：郭喜江，男，汉族，1973年12月25日出生，住哈尔滨市阿城区。
被告：项士臣，男，汉族，1973年11月23日出生，住哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告郭喜江、项士臣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行委托诉讼代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告郭喜江、项士臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、判令郭喜江、项士臣代徐守业偿还借款30000元及利息（利息从2015年1月30日至借款本息结清之日止）；2、判令郭喜江偿还借款30000元及利息（利息从2015年1月30日至借款本息结清之日止）；3、请求判令项士臣第二项请求承担连带保证责任；4、判令由郭喜江项士臣承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月30日，徐守业、郭喜江、项士臣与哈尔滨银行签订《农户联保贷款合同》，合同约定:徐守业在哈尔滨银行借款30000元，借款期限12个月，年利率为11.52%；郭喜江在哈尔滨银行借款30000元，借款期限12个月，年利率为11.52%；项士臣在哈尔滨银行借款30000元，借款期限12个月，年利率为11.52%；郭喜江、徐守业、项士臣自愿成立联保小组，为对方借款提供连带保证责任。哈尔滨银行按照约定发放贷款，借款到期后，项士臣按照约定偿还借款本息，郭喜江、徐守业未按约定偿还借款本金及利息。
郭喜江、项士臣未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。徐守业、郭喜江、项士臣未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，哈尔滨银行提交的证据符合证据认定标准，本院予以采信并附卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，徐守业、郭喜江、项士臣与哈尔滨银行签订《农户联保贷款合同》，合同约定:徐守业在哈尔滨银行借款30000元，借款期限12个月，年利率为11.52%；郭喜江在哈尔滨银行借款30000元，借款期限12个月，年利率为11.52%；项士臣在哈尔滨银行借款30000元，借款期限12个月，年利率为11.52%；郭喜江、徐守业、项士臣自愿成立联保小组，为对方借款提供连带保证责任。哈尔滨银行按照约定发放贷款，借款到期后，项士臣按照约定偿还借款本息，郭喜江、徐守业未按约定偿还借款本金及利息。因徐守业已经去世，庭审前，哈尔滨银行变更诉讼请求，要求郭喜江、项士臣代徐守业偿还借款本息。
本院认为，哈尔滨银行与徐守业、郭喜江、项士臣共同签订的《农户联保贷款合同》，因合同不违反法律及相关规定，合法有效。哈尔滨银行按照合同约定履行放款义务，徐守业、郭喜江未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，故哈尔滨银行请求郭喜江偿还贷款本息主张，本院予以支持。徐守业、郭喜江、项士臣自愿成立联保小组，为对方债务承担连带保证责任，系真实意思表示，故哈尔滨银行要求项士臣对郭喜江上述债务承担保证责任的主张，本院予以支持。因徐守业已经去世，哈尔滨银行要求保证人郭喜江、项士臣代徐守业偿还借款本息的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、郭喜江、项士臣于本判决生效之日起十日内代徐守业偿还哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款30000元及利息（按照合同约定的利息及罚息计算，自2015年1月30日至还清止日止）；
二、郭喜江于本判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款30000元及利息（按照合同约定的利息及罚息计算，自2015年1月30日至还清止日止）；
三、项士臣对上述第二项贷款本息承担连带保证责任，在承担保证责任后，各自享有追偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，项士臣承担325元，郭喜江承担325元，哈尔滨银行已经预交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 孙艳英
二〇一八年三月十四日
法官助理 刘 矗
书 记 员 刘 佳
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0903民初5980号
原告：徐翠英，女，1953年1月14日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：徐亚男，男，1995年11月14日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：孙中祥，男，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住盐城市世纪大道金融城8楼。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
原告徐翠英与被告徐亚男、孙中祥、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告徐翠英于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐翠英的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告徐翠英撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告徐翠英负担，予以免交。
审判员 刘志坚
二〇一七年十二月十九日
书记员 管梦芸