辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1247号
上诉人（原审被告）：李占良，男，现住新宾满族自治县。
委托代理人：李科新，辽宁必然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉春，男，现住新宾满族自治县。
委托代理人：王学杰，赵玉春妻子
委托代理人：韩伟静，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人李占良因与被上诉人赵玉春合伙纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李占良及委托代理人李科新，被上诉人赵玉春及委托代理人王学杰和韩伟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）李占良上诉请求：1、请求法院依法撤销（2017）辽0422民初443号民事判决，发回原审法院重审或依法改判上诉人不给付被上诉人35.797万元和从2017年3月21日起不支付10万元产生的银行同期贷款利息；2、本案一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一审过程中，赵玉春也承认2017年1月7日李占良在对帐单上签字后，赵玉春在抚顺市新宾李占良家中及河北省安国市（县级市）两地反复找ＸＸ在对帐单上签字这一基本事实，据赵玉春自己说是因为不信任李占良的为人，所以让ＸＸ作为担保人签字。这一说法本身就自相矛盾。双方合作的基础是相互之间的信任，也正是基于这份信任，双方才能合作经营了达半年之久。双方在草签对帐单的时候并没有将一笔22.3万元的借款明确为合伙期间的共同借款，需由李占良负责偿还，只是笼统的说明债权债务在合同关系解除后均归李占良，这正是草签对帐单的一种意向性表示。李占良也是因为合伙期间内对赵玉春的信任才直接将22.3万元打入赵玉春的帐户，如果是当时已经明确了债权债务关系，那么李占良完全不需要将借款打入赵玉春的个人帐户。在找ＸＸ核对草签对帐单签字确认的过程中，在抚顺市新宾县赵玉春不顾李占良妻子何桂花已到癌症晚期需要静养，反复去李占良家吵闹，致使李占良的妻子病情加重，不久去世。在河北省安国市，赵玉春为了找ＸＸ对帐，纠集大量社会闲散人员，在ＸＸ的门市门口闹事，直至ＸＸ打110报警后，对方才散去。如果只是为了找到ＸＸ在该份对帐单上作为担保人签字，赵玉春完全不需要这么兴师动众，这正说明了赵玉春也知道双方约定了只有李占良的签字是无法让对帐单生效的这一基本事实。一审庭审过程中，赵玉春的代理人反复强调，赵玉春握有与李占良通话的录音证据，能证实李占良同意以草签的对帐单作为还款依据的事实，为了不给一审法院增加工作量才不出具该份证据，既然双方已经诉至法院，对赵玉春如此有利的证据被上诉人却始终不拿出来，我方表示非常不理解，直至一审结束，赵玉春也未将该录音证据出示给法院。故此，我方认为，我方只是在草签的对帐意向上签字，该份对帐单需要经ＸＸ详细核对帐目后签字才能生效。一审法院的审理事实不清，证据不足。
被上诉人（原审原告）赵玉春答辩称，原审判决认定事实清楚，用于认定事实的证据充分，适用法律正确，所以我方请求维持原审判决。理由如下：1、2017年1月7日双方形成的对帐单是经过双方以及为双方卖货的李占良的儿子多次核对帐目后并且在村主任在场的情况下签订的，该对帐单是李占良的真实意思表示并且有见证人在场，没有任何胁迫行为，是合法有效的，我方之所以要求找李占良儿子签字是因为在双方合伙期间我方发现李占良确实存在不诚信的行为和事实，基于将来对于债权的实现的可能性以及对李占良儿子的信任才要求李占良的儿子签字，但本案的合伙关系是赵玉春和李占良，与他人没有关系，这份对帐单的合法效力只要是合伙双方签字就已生效，同时我方并不存在李占良所说的恶意或暴力要求签字的行为；2、对于上诉状中提出的22.3万元是属于双方在合伙期间为经营需要共同向案外人借用的钱款，李占良的儿子将22.3万元转给李占良后用于偿还共同合伙期间的债务属实，但这笔钱并非是李占良自己的财产而是李占良与赵玉春合伙经营期间的共同收入，这点李占良的儿子可以客观公正的给予证实，该证实的证据为李占良提到的录音资料，同时在一审开庭时我方也提交了双方多次对帐的相关明细，用于佐证本案对帐单形成的依据，所以原审依据我方提供的证据作出的判决应当得到维持。
被上诉人（原审原告）赵玉春向一审法院起诉称：2016年8月份，我与李占良口头约定，我们合伙做中药材加工、销售生意；李占良以技术、药材加工厂、店面销售及少部分现金出资，我以现金方式出资，我提供的现金用于药材的收购及人工、交通等费用支出；收购的药材在李占良加工厂进行加工，加工后再发往河北省安国市李占良的中药材店铺销售；销售利润由我们平分。合伙期间，我陆续投资30万余元，用于药材收购及各项费用支出，李占良之子ＸＸ在安国店铺销售加工后的药材，所得款项均打入李占良的账户内，而我多次要求进行账目核对及利润分配，李占良均以各种理由拒绝。2016年12月1日，经我多次要求，李占良才与我进行成本钱核算，最终确定截止2016年12月1日我共出资34.5048万元。当日，因资金不足，我们又共同向案外人借款22万元用于后期药材收购和费用支出。此后我再未进行现金出资。2017年1月7日，经多次要求，李占良与我再进行账目核算确定，合伙期间我们有共同利润22.3319万元，我退出合伙，所有货物全归李占良，李占良返还我投入成本和利润共计35.797万元。现李占良未按约定期限返还我清算款项，故诉请法院判决李占良支付我合伙清算款35.797万元以及此款2017年3月20日起至给付日止按照年利率24%计付的利息损失，本案诉讼费由李占良负担。
一审法院经审理查明：2016年8月份，赵玉春与李占良约定：两人合伙从事中药材加工、销售，李占良提供中药材加工场所与技术、少量现金成本且负负责中药材销售，赵玉春完全以现金出资；合伙盈利由两人平均分配。此后，赵玉春与李占良持续合伙加工经营至2017年1月7日，期间中药材对外销售主要由李占良负责，账目管理由赵玉春负责。2017年1月7日，赵玉春与李占良协商终止合伙协议，经核算确定：赵玉春以自有资金投入合伙经营中24.6311万元，两人尚未分配中药材销售款有22.3319万元，赵玉春应分得11.659万元，未销售中药材均归李占良所有，两人合伙期间的债权、债务同样均归属李占良。据此，赵玉春妻子王学杰起草核算据1份，其内容：“加工的水利123700元；黄货11553元、段24000元郭丰；第一次龙胆草5270元，白庙子8500元，靖宇3920元，汪庆门6415元+1000元人参，尹玉新105**元、段27981元，9.8×49=480元，总计利223319÷2=111659元；赵玉春本金+利叁拾伍万柒仟玖佰柒拾元（357970元），货以做给李占良，李占良欠赵玉春人民币357970元，2017年3月20日还拾万元整（100000），余款4月20日前结清。”，此核算据由李占良在欠款人处签字，并由两人共同居住地的村委会主任马中华在证明人处签字。另查明，合伙终止前，李占良即已占有全部未销售的中药材。2017年1月7日后，李占良在应给付的35.797万元款项范围外，支付给赵玉春22.3万元用于偿还两人合伙期间向赵玉春亲属所借周转资金的本息。
一审法院认为：个人合伙关系终止后，合伙各方应对合伙期间债权债务、积累的共有财产及盈利进行分配，对此所形成的书面协议对合伙各方具有法律效力。赵玉春与李占良经过核算已确定，合伙经营中未销售中药材归属、债权债务处理、投入款项返还以及盈余分配事项，双方因此形成的书面核算据明确了李占良向赵玉春给付投入成本和应分盈利共计35.797万元，故上述核算据符合法律规定，对双方具有法律约束力。由于双方在核算据中约定，35.797万元于2017年3月20日还10万元，余款仅约定4月20日前结清，并未确定年度，属于双方对此余款给付期限约定不明，故赵玉春可在前期10万元款项逾期后，随时主张余款，仅需给予李占良必要的准备期限。基于以上，李占良应按核算据明确约定的期限给付款项，因其逾期给付确给赵玉春造成相应损失，故李占良应从上述35.797万元款项中10万元逾期之日起按人民银行同期贷款利率给付赵玉春利息损失，对于余款25.797万元的利息损失，本院不予支持。对于李占良辩称“双方未做完整核算，ＸＸ也未对核算据签字，应重新核算”一节，因本案合伙双方为赵玉春、李占良两人，李占良完全可以作为合伙一方参与核算，ＸＸ是否签字并非终止合伙中核算据的生效要件，而实际双方形成的核算据中还清楚列明返还款项数额、款项组成部分及相应款项返还日期，并有证人马中华在场证明，且李占良也未能提供证据证明核算过程有欺诈、胁迫等情形，故本院对李占良该辩解意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李占良于本判决生效之日起十日内给付原告赵玉春35.797万元；二、被告李占良自2017年3月21日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率给付原告赵玉春上述款项35.797万元中10万元的利息损失；三、驳回原告赵玉春其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，670.00元，减半收取3，335.00元，由被告李占良负担，随同上述款项一并给付。
本院二审期间，赵玉春提交了账本三份，证明自双方合伙开始至2017年1月7日结账为止，双方合伙期间的账目情况。李占良在本庭指定的期限内提出了异议，但是并未就其异议提交证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李占良虽不认可双方于2017年1月7日形成的对账单及赵玉春提交的账本，但是亦未提交有双方认可的账目情况、销售情况、库存情况等证据证明其合伙期间的盈亏情况，故对李占良不同意按照对账单履行给付义务的主张不予支持。双方在合伙期间与案外人之间形成的债权债务及履行情况，因涉及到案外人，双方可另行解决。
综上所述，李占良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6673元，由李占良负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢广瑜
审判员 杨锐& # xB;
审判员 李 艳
二〇一七年十月三十日
书记员 王 春 玲