辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终189号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区。
负责人：周皓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄欣，辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李冲镖，男，1969年9月6日出生，汉族，住阜新市海州区。
委托诉讼代理人：张丽颖，辽宁万策律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称人保阜新分公司）因与被上诉人李冲镖保险合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保阜新分公司的委托诉讼代理人黄欣、被上诉人李冲镖的委托诉讼代理人张丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保阜新分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人在车辆实际损失的范围内承担责任，即8.8万元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院混淆了“保险金额”和“保险价值”的概念。保险法第十八条规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”，依该条规定，保险金额是保险限额，不是保险价值。保险法第五十五条第一款明确规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。按保险价值投保需要在合同中有明确约定，本案所涉投保单中没有明确约定投保人投保的是保险价值，而是约定的保险金额。因此，一审判决认定投保的是定值保险即投保的是保险价值198090元错误。2.一审判决适用法律错误。本案车辆投保的保险是不定值保险，也就是说在投保时没有约定保险价值，因此在发生理赔时，应该按照保险法第五十五条第二款的规定理赔。一审判决适用保险法第十一条规定错误，违反了保险不得获利的原则。3.一审判决违反保险法实际损失赔偿原则，不得因保险而额外获利的原则。本案车辆经鉴定，车辆实际的损失是8.8万元，因此一审判决上诉人承担198090元是额外获利。4.从合同法的规定看，上诉人也不应该承担超额部分的赔偿。上诉人就签订超额保险合同虽然有失察的责任，但被保险人对于自己的车况、车价应该更加了解，综合比较，被保险人的过错更大。5.从道德风险考虑，上诉人人保阜新分公司也不应赔偿超额部分。保险制度设立的初衷、基本原则、出发点是就被保险人因意外而遭受的财物损失“补偿”功能，补偿功能不是额外受益功能，不能因发生保险事故而使被保险人额外受益。保险合同是射幸合同，不能用对等来理解。
李冲镖辩称，1.保险金额是保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，在财产保险中，保险金额要根据保险价值来确定。保险金额是投保人对保险标的的实际投保金额，同时又是人保阜新分公司收取保险费的计算基础。本案中上诉人明知车辆不是新车，仍然按照最高额即新车价格进行保险，说明上诉人与被上诉人双方均认可车辆投保时的价值为19.8万元，即双方认可保险价值为19.8万元，按此来计算保费，此时的保险金额就是保险价值。2.该保险合同是定值保险。3.被上诉人并没有隐藏车辆使用时间，被上诉人没有任何过错。4.保险合同仍然适用权利义务对等的公平原则。
李冲镖向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费198090元，报废车辆拖车费500元，路灯损失费11000元，路灯使用费1000元，报废路灯拖车费1500元，车辆使用误工费每天200元，共50天，计10000元，合计222090元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求要求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费198090元，路灯损失费11000元，路灯使用费1000元，鉴定费5000元，停车费3000元，合计218090元。
一审法院认定事实：2016年5月20日，辽J181**雅阁轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为198090元，第三者责任险50万元及不计免赔率特约。保险期间自2016年5月20日0时起至2017年5月19日24时止。2017年5月10日17时20分李冠霖驾驶原告所有辽J181**号雅阁轿车行驶到阜蒙县东梁镇田家村路段，发生交通事故撞坏路灯，造成车辆及路灯杆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，李冠霖承担事故全部责任。阜新市中级人民法院委托阜新圣岳资产评估所对车辆损失进行鉴定。阜新圣岳资产评估所出具车辆评估报告书评估结论为：经评估，截至评估基准日2017年5月10日，委托项目评估值为人民币8.8万元，根据辽价发[2000]110号文件第十四条规定，车辆一次性修复价值大于原车实际价值（损前价值）的70%以上，即为报废车辆。因此该车应按照报废车计算损失价值。鉴定费5000元。辽J181**号雅阁轿车车辆所有人为本案原告李冲镖。
一审法院认为，辽J181**雅阁轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为198090元，第三者责任险50万元及不计免赔率特约的保险合同合法有效。合同中约定的机动车损失保险，保险金额为198090元。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故造成车辆损失，人保阜新分公司应在车辆损失险责任限额内承担赔偿责任。涉案车辆经原告申请阜新市中级人民法院委托阜新圣岳资产评估所对车辆进行鉴定，其鉴定结论，车辆一次性修复价值大于原车实际价值（损前价值）的70%以上，即为报废车辆。因此该车应按照报废车计算损失价值。原告投保车辆损失险及相应的不计免赔险，要求理赔的数额未超过合同约定的责任限额，故原告的诉请之合理部分，一审法院予以支持。关于原告主张的鉴定费应包含在机动车损失保险的保险限额内，不应另予赔偿，原告的该请求，一审法院不予支持。关于原告主张的停车费，因提供的证据不能证明其主张，一审法院不予支持。关于原告主张路灯损失费11000元，路灯使用费1000元，因未提供证据予以证明，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李冲镖保险金人民币19.8090万元，原告现损坏（辽J181**）雅阁轿车交予被告归被告所有。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4630元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司承担4261元，由原告李冲镖承担369元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十一条规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”上述规定分别确立了订立保险合同时应当遵循公平原则确定各方权利义务以及财产保险中定值保险与不定值保险两种基本赔偿计算标准，人保阜新分公司与投保人在订立保险合同时应当遵循上述原则，根据标的物的性质、价值等因素合理选择适用赔偿计算标准，并应在签订保险合同时进行明确约定，以作为收取保险费和计算赔偿数额的主要依据。本案中，案涉保险合同成立于2016年6月，其中载明保险车辆初次登记时间为2010年，已使用年限为6年。上述记载能够认定人保阜新分公司对保险车辆使用年限和折旧程度具有明知情形。该合同虽在总则部分确定了不定值保险的赔偿方式，但保单中载明了保险车辆的新车购置价为198090元，并以此为依据确定了与新车购置价相等的保险金额/赔偿限额，故人保阜新分公司对合同中约定的保险金额/赔偿限额超过了保险车辆在合同成立之时实际价值的情形亦属明知，在此前提下仍然收取等同于新车购置价的高额保险费，应认为保险合同中已隐含以新车购置价作为保险价值的意思表示，并应在发生保险事故时以此为标准作为计算赔偿数额的依据。一审法院据此作出保险金额等同于保险价值的认定并无不当，本院予以维持。关于人保阜新分公司所提案涉保险合同为不定值保险，在出现保险事故时应按照保险车辆的实际价值进行赔偿的主张，本院认为，人保阜新分公司为获取更多的保险费收入，以格式条款主张按新车购置价确定保险金额/赔偿限额并收取保险费，但将保险责任限定在保险车辆的实际价值范围内，势必出现对于新车购置价与保险车辆实际价值的差额部分只收取保险费，却不承担保险责任的情形，显属背离《保险法》第十一条规定的公平原则。如前所述，在能够认定保险合同对保险金额/赔偿限额进行约定的情形下，仍应以该约定作为计算赔偿的依据。故人保阜新分公司的此项上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。被上诉人李冲镖所提保单中保险金额为198090元应视为定值保险的约定虽与事实不符，但其所提请求按照合同约定的限额赔偿的意见有事实及法律依据，本院予以确认。
综上所述，人保阜新分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李祥彬
审判员 金树密
审判员 张行慧
二〇一八年四月八日
书记员 宫 博