四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2166号
�告：李大良，男，1950年1月11日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：李万星，四川法翼行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。
被告：李忠毅，男，1964年2月2日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被告：罗家贤，女，1980年3月20日出生，苗族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：周海峰，四川棠湖律师事务所律师。
被告：胡小红，女，1974年8月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：胡学满，男，1955年12月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，胡小红堂叔。
被告：成都双福斌羿贸易有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段108号。
法定代表人：宋群英。
委托诉讼代理人：胡音，四川法之识律师事务所律师。
第三人：王艳，女，1971年4月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原告李大良诉被告李忠毅、罗家贤、胡小红、成都双福斌羿贸易有限公司及第三人王艳借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大良及其委托诉讼代理人李万星，被告罗家贤的委托诉讼代理人周海峰，被告成都双福斌羿贸易有限公司的委托诉讼代理人胡音到庭参加诉讼。被告胡小红第二次开庭未到庭参加诉讼。第三人王艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告李忠毅因下落不明，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，向被告李忠毅公告送达了开庭传票。现公告期满，被告李忠毅仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
李大良向本院提出诉讼请求：判令李忠毅、罗家贤、胡小红向李大良偿还借款8000000元，并支付律师费300000元，成都双福斌羿贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年7月18日，李大良与李忠毅、罗家贤、胡小红、成都双福斌羿贸易有限公司签订了《个人借款合同》，约定李忠毅、罗家贤、胡小红向李大良借款10000000元，借款期限三个月，借款利率月利率2%。成都双福斌羿贸易有限公司向李大良提供保证担保。合同签订后，李大良支付了8600000元借款。借款人借款后未归还借款。
李忠毅未作答辩。
罗家贤辩称，罗家贤与李大良签订《个人借款合同》属实，但合同签订后，李大良并未将借款支付给李忠毅、罗家贤、胡小红，双方并未实际履行合同。请求法院驳回李大良对罗家贤的诉讼请求。
胡小红辩称，胡小红与李大良签订《个人借款合同》属实，但合同签订后，李大良并未将借款支付给李忠毅、罗家贤、胡小红。胡小红持有的《个人借款合同》并未约定借款的转账账户。李大良转入成都双福斌羿贸易有限公司账户的8600000元与胡小红无关。双方的借款合同实际并未履行，请求法院驳回李大良对胡小红的诉讼请求。
成都双福斌羿贸易有限公司辩称，《个人借款合同》签订后，李大良并未向李忠毅、罗家贤、胡小红支付借款，故成都双福斌羿贸易有限公司不承担保证担保责任。李大良向成都双福斌羿贸易有限公司账户转入的8600000元不是向借款人支付的借款，而是李大良使用成都双福斌羿贸易有限公司的煤炭经营资质经营煤炭生意，向成都双福斌羿贸易有限公司支付的联营投资款。双方建立的并非借款担保关系，而系联营关系。请求驳回原告的起诉。
王艳未作陈述。
李大良为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、双方身份信息。证明双方诉讼主体适格；
2、《个人借款合同》、转账凭证。证明李忠毅、罗家贤、胡小红向李大良借款1000000元，李大良向李忠毅、罗家贤、胡小红提供借款8600000元的事实；
3、当庭播放李大良与罗家贤、胡小红、王艳的通话录音资料五份（其中罗家贤一份，胡小红一份，王艳三份），通话记录三份。证明李忠毅、罗家贤、胡小红以成都双福斌羿贸易有限公司的名义合伙做生意，在李大良处借款8600000元的事实；
4、《委托代理合同》、律师费增值税发票。证明李大良委托律师参加诉讼，产生律师费300000元的事实；
5、《补充合同》复印件。证明李大良与李忠毅及成都双福斌羿贸易有限公司的法定代表人宋群英共同签订补充合同，约定建立共管账户，以保障李大良出借借款的资金安全的事实；
6、账户管理协议（复印件）、印鉴卡（复印件）。证明各方在银行建立共管账户的事实，以及罗家贤知晓并同意借款转入成都双福斌羿贸易有限公司账户的事实；
7、《受理案件通知书》。证明原告于2015年4月28日向借款人及保证人主张过权利。
罗家贤为反驳李大良的诉讼主张，支持其辩称意见，向本院提供了《个人借款合同》一份。证明李大良与李忠毅、罗家贤、胡小红签订借款合同，并未指定借款转入账户。
胡小红为反驳李大良的诉讼主张，支持其辩称意见，向本院提供了《个人借款合同》一份。证明李大良与李忠毅、罗家贤、胡小红签订借款合同，并未指定借款转入账户。
成都双福斌羿贸易有限公司为反驳李大良的诉讼主张，支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：
1、《个人借款合同》。该份合同与李大良出示的《个人借款合同》一致，证明李大良与李忠毅、罗家贤、胡小红签订《个人借款合同》后，李大良又私下与成都双福斌羿贸易有限公司协商进行煤炭生意联营，由李大良打一笔款给成都双福斌羿贸易有限公司，于是双方直接在《个人借款合同》中添附成都双福斌羿贸易有限公司的账号，李忠毅、罗家贤、胡小红对此并不知情；
2、浙江民泰商业银行成都分行印鉴卡、银行结算账户预留印鉴变更申请书。证明李大良与成都双福斌羿贸易有限公司商量变更了原来的约定，不再借款给李忠毅、罗家贤、胡小红。成都双福斌羿贸易有限公司的账户增加了李大良的印鉴，李大良控制了成都双福斌羿贸易有限公司的账户，由此证明双方系联营的事实；
3、《补充�同》复印件。证明李大良与成都双福斌羿贸易有限公司进行煤炭联营，由李大良出资转入成都双福斌羿贸易有限公司的账户，并对资金账户有绝对控制权的事实；
4、煤炭经营资格证。证明成都双福斌羿贸易有限公司具有煤炭经营资质，是李大良与成都双福斌羿贸易有限公司建立联营关系的条件。
李忠毅、王艳没有证据出示。
本院出示依职权对王艳所作的询问笔录一份。王艳在笔录中证实，四被告与李大良签订《个人借款合同》时，指定汇入账户的内容是王艳根据签订人的要求当时当场填写的。当时有李大良、李忠毅、罗家贤、胡小红在场，宋群英不在场。
经质证，罗家贤对李大良出示的证据1、7无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均持异议，认为李忠毅、罗家贤、胡小红从未指定借款转入账户；对证据3中的录音资料�法性持异议，认为系偷录的录音资料，属于非法证据，不应采信。其中，罗家贤和胡小红的录音资料，无法确认通话对方为罗家贤和胡小红。王艳的录音资料，也不能确认通话对方为王艳，通话人在通话中的陈述也不能达到原告的证明目的。同时，王艳在本案中为第三人的诉讼主体地位，其所作的陈述只是当事人的陈述，不是证人证言，不能作为证据使用，其陈述应当提供相应证据证明，否则不能作为定案依据；对证据3中的通话记录真实性、关联性、证明力持异议，不能明确通话记录中手机号码的使用人；对证据4真实性、合法性、关联性均持异议，律师费不是李大良的必然损失；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，对证明力持异议，认为该证据不能证明李大良主张的事实；对证据6中的账户管理协议真实性持异议，认为系复印件。对印鉴卡证明力持异议，认�U盾由李大良持有，罗家贤不可能查询和知晓账户情况，罗家贤从未作出过变更收款方式、资金用途，以及接受李大良对资金监管的任何意思表示。胡小红对李大良出示的证据1、2、4和证据3中的录音资料的质证意见与罗家贤的质证意见一致。成都双福斌羿贸易有限公司对李大良出示的证据1、2、3、4、6、7的质证意见与罗家贤的质证意见一致；对证据5真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的持异议，认为该证据恰好证明李大良与成都双福斌羿贸易有限公司建立了名为借款担保，实为联营的法律关系。该补充协议中没有罗家贤、胡小红的签字，也足以说明罗家贤、胡小红未取得借款，也未认可李大良与成都双福斌羿贸易有限公司变更的合同内容。
李大良对罗家贤出示的《个人借款合同》真实性无异议，对证明力持异议。认为罗家贤出示的借款合同与李大良出示的借款合同虽有部分内容不一致，但均系同一借款关系，对双方均有约束力。胡小红、成都双福斌羿贸易有限公司对罗家贤出示的《个人借款合同》无异议。
李大良对胡小红出示的《个人借款合同》真实性无异议，对证明力持异议。认为胡小红出示的借款合同与李大良出示的借款合同虽有部分内容不一致，但均系同一借款关系，对双方均有约束力。罗家贤、成都双福斌羿贸易有限公司对胡小红出示的《个人借款合同》无异议。
李大良对成都双福斌羿贸易有限公司出示的证据1真实性持异议，认为系复印件；对证据2中的变更申请书真实性持异议，认为系复印件，对证据2中的印鉴卡真实性不持异议，对证明内容持异议。罗家贤对成都双福斌羿贸易有限公司出示的证据1关联性持异议，认为与罗家贤无关，罗家贤并不清楚，对证据2、3、4无异�。胡小红对成都双福斌羿贸易有限公司出示的证据1、2的质证意见与罗家贤的质证意见一致。
李大良对本院出示的王艳的询问笔录无异议。罗家贤对笔录中王艳陈述的内容持异议，认为王艳是本案第三人而非证人，其陈述的内容不属于证据，其所作的陈述应当有相应证据支撑。成都双福斌羿贸易有限公司对该份询问笔录的质证意见与罗家贤的质证意见一致。
本院审查认为，李大良出示的证据1、7，罗家贤与成都双福斌羿贸易有限公司不持异议，上述证据客观真实，来源合法，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。李大良出示的证据2，以及本院出示的王艳的询问笔录，客观真实，来源合法，互相印证，形成证据锁链，能够证明李忠毅、罗家贤、胡小红共同向李大良借款10000000元，并指定将借款转入成都双福斌羿贸易有限公司账户，李大良于签订《个人借款合同》当日将借款8600000元转入了指定账户的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。李大良出示的证据3中的前三份录音资料，不能明确对话方确为罗家贤、胡小红、王艳，其提供的通话记录仅有通话日期与通话手机号码，也不能证明该号码是罗家贤与胡小红的手机号码，上述证据因缺乏证明力，本院不予采信。李大良出示的2016年10月25日与王艳的通话录音资料与通话记录，客观真实，来源合法，与第三人王艳在询问笔录中所作的陈述相一致，与李大良出示的证据2互相印证，形成证据锁链，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。李大良出示的2016年10月27日与王艳的通话录音，王艳在通话中陈述的内容与本案借款的基本事实无关，因缺乏关联性，本院不予采信。李大良出示的证据4，因与本案无关，本院不予采信。李大良出示的证据6中的账户管理协议，该证据系复印件，被告罗家贤、成都双福斌羿贸易有限公司对其真实性不予认可，故对该证据，本院不予采信。李大良出示的证据5，以及证据6中的印鉴卡，其中补充合同载明：李忠毅、宋群英以自有资金10000000元作为保证金，作为对借出资金的保证担保，同时建立保证金共管账户，以确保保证方不能转走保证资金。该协议约定的是保证金账户，与本案双方是否指定成都双福斌羿贸易有限公司账户为借款转入账户的事实无关，故对《补充协议》及印鉴卡，本院不予采信。
罗家贤与胡小红出示的《个人借款合同》，李大良对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但其证明内容与本院查明的事实不符，故对其证明内容，本院不予确认。
成都双福斌羿贸易有限公司出示的证据1，与李大良出示的《个人借款合同》一致，本院对其真实性予以确认。但该证据不能达到成都双福斌羿贸易有限公司的证明目的，本院对其证明内容不予确认。成都双福斌羿贸易有限公司出示的证据2中的银行结算账户预留印鉴变更申请书系复印件，因缺乏真实性，本院不予采信。成都双福斌羿贸易有限公司出示的证据2中的印鉴卡，以及证据3、4。其中，证据3《补充合同》载明：双方于2013年7月18日签订主合同《个人借款合同》，为保证李大良借出资金的安全，双方达成补充协议。该补充协议已明确说明签订补充合同的目的为保障出借资金安全，而并非联营。上述证据不能形成证据锁链，不能证明李大良与成都双福斌羿贸易有限公司存在联营，以及李大良转入成都双福斌羿贸易有限公司账户中的8600000元系联营款的事实，因缺乏证明力，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年7月18日，李大良与李忠毅、罗家贤、胡小红及成都双福斌羿贸易有限公司签订了《个人借款合同》，约定李忠毅、罗家贤、胡小红向李大良借款10000000元，并约定借款于2013年7月18日前转入李忠毅、罗家贤、胡小红提供的银行账户，但实际借款以实际划出款额为准。借款期限自2013年7月18日起至2013年10月17日止。借款利率为月利率2%。成都双福斌羿贸易有限公司为李忠毅、罗家贤、胡小红的上述借款向李大良提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，以及李大良为实现债权产生的费用，包括律师费。保证期间自合同生效之日起至借款方在合同项下的所有债务全部清偿完毕止。双方签订合同时，王艳作为见证人在场见证，并在见证人及监管人落款处签名确认。双方签订的《个人借款合同》，由李大良、罗家贤、胡小红各持一份。其中，罗家贤、胡小红持有的《个人借款合同》除上述合同约定的内容外，没有填写借款转入账户，李大良持有的《个人借款合同》除上述约定的内容外，还填写了借款转入账户，即成都双福斌羿贸易有限公司账号为5811xxxxxxx0015的账户。该转入账户的内容系见证人王艳根据双方的约定当场填写。合同签订后，李大良于当日向成都双福斌羿贸易有限公司账号为5811xxxxxxx0015的账户转入借款8600000元。李大良提供借款后，李忠毅、罗家贤、胡小红未偿还借款，成都双福斌羿贸易有限公司也未履行保证责任。另查明，李大良首次起诉至法院向借款人及保证人主张权利的时间为2015年4月。
本院认为，李大良与李忠毅、罗家贤、胡小红、成都双福斌羿贸易有限公司签订《个人借款合同》，约定�忠毅、罗家贤、胡小红向李大良借款，成都双福斌羿贸易有限公司提供连带责任保证属实。双方签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，未损害第三人及社会公共利益，合法有效。李大良按合同约定向李忠毅、罗家贤、胡小红指定的账户转入借款8600000元，已实际交付借款，李忠毅、罗家贤、胡小红应按合同约定在借款期满后向李大良偿还借款。李忠毅、罗家贤、胡小红到期未偿还借款8600000元，李大良要求其偿还8000000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条的规定，李大良的该项请求合理，本院予以支持。关于罗家贤、胡小红辩称李大良未实际交付借款，故罗家贤、胡小红不应承担偿还借款责任的意见。李大良提供的《个人借款合同》明确载明，借款方提供的银行账户为成都双福斌羿贸易有限公司账号为5811xxxxxxx0015的账户，在三份《个人借款合同》中均作为见证人签字的王艳也证实，指定的银行账户系王艳根据借贷双方的要求当场填写，并非事后添加。在《个人借款合同》签订的当日，李大良即向成都双福斌羿贸易有限公司账号为5811xxxxxxx0015的账户转入8600000元。罗家贤、胡小红持有的《个人借款合同》虽未载明指定转入借款的银行账户，但同时也约定了借款于2013年7月18日前交付至借款方提供的银行账户，并以实际划出款额为准。结合三份《个人借款合同》的约定和见证人王艳的陈述，以及李大良当日转账的事实，能够认定双方指定了成都双福斌羿贸易有限公司账号为5811xxxxxxx0015的账户为借款转入账户的事实。李大良按李忠毅、罗家贤、胡小红指定的账户转入借款，完成了借款的交付。罗家贤、胡小红的该项辩称意见不能成立，本院不予采纳。关于李�良要求成都双福斌羿贸易有限公司对李忠毅、罗家贤、胡小红的上述债务承担连带清偿责任的请求。成都双福斌羿贸易有限公司自愿为李忠毅、罗家贤、胡小红的上述借款向李大良提供连带责任保证。保证期间内，成都双福斌羿贸易有限公司应当向李大良承担保证责任。双方在借款合同中约定，保证期间至主债务全部清偿完毕之日止，视为对保证期间的约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。李大良首次起诉主张权利时间为2015年4月，未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，李大良要求成都双福斌羿贸易有限公司对李忠毅、罗家贤、胡小红的上述债务承担连带清偿责任的请求合理，本院予以支持。成都双福斌羿贸易有限公司辩称转入其公司账户的8600000元系李大良与公司联营的联营款，并非交付的借款，李大良未实际交付借款，故成都双福斌羿贸易有限公司不应承担保证责任的意见。因成都双福斌羿贸易有限公司未举出充分证据证明其主张的事实，对此应承担举证不能的法律后果。故对成都双福斌羿贸易有限公司的该项辩称意见，本院不予采纳。关于李大良主张的律师费300000元。因借贷双方在合同中并未约定借款人违约需承担律师费，该项损失并不是借款人违约给李大良造成的必然损失，故对李大良的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、李忠毅、罗家贤、胡小红于本判决生效之日起五日内向李大良归还借款本金8000000元；
二、成都双福斌羿贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回李大良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69900元，由李忠毅、罗家贤、胡小红负担64100元，李大良负担5800元（李忠毅、罗家贤、胡小红应负担的部分，李大良已垫交，李忠毅、罗家贤、胡小红在归还借款时一并给付李大良，成都双福斌羿贸易有限公司承担连带给�责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 刘继学
人民陪审员 陈泽华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 魏大平