广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8835号
上诉人（原审原告）：曾庆林，男，汉族，1979年3月17日出生，住湖北省武汉市新洲区，
被上诉人（原审被告）：佛山市第一人民医院，住所地广东省佛山市岭南大道北81号,组织机构代码45607379-3。
法定代表人：王跃建。
委托诉讼代理人：张春，广东连通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文心，广东连通律师事务所实习律师。
上诉人曾庆林因与被上诉人佛山市第一人民医院（以下简称市一医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人曾庆林向一审法院起诉请求：1.市一医院赔偿曾庆林2012年3月25日至2012年11月7日医疗费1570.35元、2015年4月23日至2015年6月29日医疗费12322.2元；2.市一医院支付误工费500元、住院伙食补助费78元；3.市一医院赔偿曾庆林精神损失费4500元；4.诉讼费由市一医院承担。
一审法院审理查明：2012年期间，曾庆林多次至市一医院耳鼻喉科就诊。2015年4月23日，曾庆林因反复鼻塞、鼻涕倒流10余年入市一医院进行住院治疗。入院诊断为双侧慢性鼻-
鼻窦炎、鼻中隔偏曲。入院后鼻窦CT检查显示：左侧上颌窦炎症，左侧下鼻甲肥大，鼻中隔偏曲。2015年4月24日，市一医院为曾庆林在全麻下行鼻内镜下左侧钩突切除上颌窦口扩大并窦内病变清除术+鼻中隔矫正术。曾庆林于2015年4月28日出院，出院诊断为双侧慢性鼻-
鼻窦炎、鼻中隔偏曲；出院情况：术后恢复良好，无头晕，无发热，无鼻出血，双鼻腔通畅，无活动性出血，鼻中隔未见血肿，可以出院。后曾庆林认为市一医院在其就诊过程中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，对其造成了损害，遂诉至一审法院要求市一医院赔偿损失。
另查明，2015年4月24日为曾庆林行鼻内镜下左侧钩突切除上颌窦口扩大并窦内病变清除术+鼻中隔矫正术的手术者为萧建新（曾用名肖建新）、麻醉师为罗昌辉，巡回护士为邓井庆，三人均取得医师、护士执业证书。
诉讼中，经一审法院多次释明，曾庆林以其已向佛山市卫生和计划生育局就其与市一医院的纠纷进行信访，信访结果未明确，事实不清为由不申请鉴定。诉讼中曾庆林还提出为其实施手术的并非萧建新，且手术实施者无相关资质证书。
一审法院认为：本案系医疗损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条规定，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。由此，形成医疗损害侵权的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员为患者进行的诊疗行为；二是患者存在损害的事实；三是诊疗行为与损害后果之间具有因果关系；四是医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务。对于医务人员在诊疗活动中是否尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务的认定，由于医疗活动具有专业性强的特点，且医疗技术和医疗水平仍处在不断发展的过程，判断医务人员在诊疗活动中是否尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务以及该行为和损害后果之间是否具有因果关系，以普通人的日常经验难以进行判断，需要凭借高度专业化的技术手段和丰富的临床经验，故法院首先需要借助专门的医学鉴定机构出具的鉴定结论作为判断基础。本案中，曾庆林多次在市一医院处诊治，市一医院是否尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务、是否对曾庆林造成了损害及具体损害事实如何，曾庆林应承担举证责任，但经一审法院释明，曾庆林仍然未能提出鉴定申请，曾庆林对此应承担举证不能的法律后果。此外，曾庆林认为其已向佛山市卫生和计划生育局就其与市一医院的纠纷进行信访，应待信访处理结果明确以后再决定是否申请进行鉴定。一审法院认为，信访虽是当事人处理纠纷的一个合法途径但并非案件中止审理的法定事由且曾庆林并没有证据证实其信访处理结果与本案待查明的事实存在必然联系，故对曾庆林的上述主张不予采纳。至于曾庆林提出的手术实施者并非萧建新且实施者不具备相关资质的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上，曾庆林提出的要求市一医院承担医疗损害赔偿责任的诉请，缺乏依据，一审法院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回曾庆林的诉讼请求。案件适用简易程序审理，受理费减半收取250元，由曾庆林承担。
上诉人曾庆林上诉请求：1.撤销一审判决，市一医院赔偿曾庆林2012年3月25日至2012年11月7日医疗费1570.35元、2015年4月23日至2015年6月29日医疗费12322.2元、误工费500元、住院伙食补助费78元、精神损失费4500元；2.一、二审诉讼费由市一医院承担。事实和理由：曾庆林于2012年3月15日至市一医院就诊，多次治疗无效。2015年4月23日因双侧慢性鼻-
鼻窦炎、鼻中隔偏曲入市一医院住院治疗，但未见好转。在一审诉讼中，曾庆林要求市一医院提供医师的执业证，但市一医院没有提交主治医师萧建新的医师执业证，市一医院安排没有行医资格的人员为曾庆林治病，没有尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，损害了曾庆林的健康，故应当对曾庆林作出赔偿。
被上诉人市一医院坚持一审答辩意见。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，除一审判决认定的事实外，本院另查明，曾庆林已在手术前签署手术同意书，该同意书第7条载明：术腔粘连闭塞、窦口闭锁、鼻息肉、鼻窦病变复发，术后反复鼻塞、流涕，再次手术或进一步处理，曾庆林在手术同意书上签名确认理解手术风险，同意手术。
二审诉讼中，曾庆林确认主张因市一医院的医疗行为造成的损害是治疗没有疗效，目前仍会流鼻血、鼻涕倒流，早上起来鼻塞，没有对其身体造成其他损害。曾庆林申请对对下列事项进行司法鉴定：1.市一医院的医疗行为是否符合医疗常规；2.医疗行为与曾庆林病情之间的因果关系；3.如市一医院的医疗行为存在过错，则该过错与损害后果之间是否存在因果关系；4.市一医院应承担的责任系数；5.曾庆林的误工期、营养期、后续治疗范围和费用。
本院认为，本案是医疗损害责任纠纷。针对曾庆林的上诉，本院分析如下：
曾庆林上诉主张市一医院赔偿其损失的理由是市一该医院的治疗没有疗效。首先，从侵权角度看，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗机构承担医疗损害责任的前提是患者受到损害，而诊疗行为造成患者的损害主要是指因侵害患者的生命权、健康权、身体权而造成的财产损害以及精神损害。本案中，曾庆林主张的损害是市一医院的诊疗行为没有疗效，其经治疗后仍出现流鼻血、鼻涕倒流、鼻塞的现象，该现象与其病情本身的特点及治疗效果有关，而非因市一医院的诊疗行为造成的损害。因此，曾庆林不能举证证明其因市一医院的诊疗行为而遭受损害，应当承担举证不能的责任。因曾庆林不能证明其存在损害，故其要求对市一医院的诊疗行为与其病情之间的因果关系等事项进行鉴定并无必要，故本院不予准许。其次，从合同角度看，市一医院在手术前已经书面告知曾庆林术腔粘连闭塞、窦口闭锁、鼻息肉、鼻窦病变复发，术后反复鼻塞、流涕，再次手术或进一步处理，曾庆林在手术同意书上签名确认理解手术风险，同意手术。因此，曾庆林在手术后仍出现鼻塞等现象亦属于正常的手术风险范围，且市一医院已经告知曾庆林，曾庆林对此表示接受。故曾庆林在经市一医院诊疗后仍出现鼻塞等现象亦不属于市一医院违反双方医疗服务合同所造成的损害后果。综上，曾庆林未能举证证明市一医院存在侵权或违约行为，其请求市一医院赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于曾庆林上诉主张主治医师萧建新没有医师执业资格的问题，经审查，市一医院已经提交了“肖建新”的执业医师资格证，公安部门出具的《居民户口项目变更更正证明》证实了“肖建新”已更名为“萧建新”，足以证明曾庆林的主治医师萧建新曾用名为“肖建新”，其具有执业医师资格，故曾庆林的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，曾庆林的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由曾庆林负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十二月二十日
书记员 江婉雅