北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1180号
上诉人（原审被告）：北京天文弘建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路8号1幢康健宝盛广场C座。
法定代表人：吴绍兵，总经理。
委托诉讼代理人：周三明，男，1968年7月20日出生，北京天文弘建筑装饰集团有限公司职员，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：王辉，北京市维航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京东方胜达不锈钢加工厂（个体工商户经营者胡宪芳），住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫四村村委会东500米。
委托诉讼代理人：钟先江（胡宪芳之夫），男，1971年9月16日出生，该厂厂长，住湖北省随州市曾都区。
上诉人北京天文弘建筑装饰集团有限公司（以下简称天文弘公司）因与被上诉人北京东方胜达不锈钢加工厂（以下简称加工厂）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天文弘公司委托诉讼代理人周三明、王辉，被上诉人加工厂委托诉讼代理人钟先江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
加工厂一审起诉称：2015年4月，加工厂与天文弘公司签订《建筑工程施工分包合同》，约定加工厂给天文弘公司位于北京市朝阳区××街×号×广场南广场室外改造工程进行施工，具体施工范围包括搭拆围挡及脚手架、原玻璃拆除、钢结构制作安装、玻璃雨棚制作安装、不锈钢扣盖、垃圾清运及保洁等工作。合同签订后，加工厂依约进行施工，但是天文弘公司尚拖欠工程款未付。现加工厂诉至法院，要求判令天文弘公司支付拖欠工程款241440元并承担诉讼费。
天文弘公司一审答辩称：第一、天文弘公司已经按照合同约定履行了义务。双方合同于2015年4月8日开工，按照约定天文弘公司在4月15日即合同签订的15日之内支付了20%定金和10%工程预付款，合计114000元，而天文弘公司支付到12万元，超额支付。天文弘公司于4月21日应对方要求围挡变更材料款5000元。2015年5月20日，双方又签订《补充协议》，增项补充工程款3万元，总价款为41万元。直至工程完工，天文弘公司已经支付414360元，超付4360元。第二、加工厂构成严重违约。加工厂在收到定金及预付款后，又索要了5000元围挡变更材料款，从此加工厂开始一系列违约行为，收取索要款项至249500元，天文弘公司垫付40650元，违约不履行项目合计124210元。2015年6月20日，双方又签订《补充协议》，约定将丰联广场1F南广场雨棚钢结构工程分包给加工厂，费用合计38000元，但是加工厂签约后以种种理由不予履行。加工厂的另一严重违约行为是造成了工程逾期，天文弘公司与发包方的工期是2015年4月8日至5月17日共40日，后申请延期7日至5月24日，分包合同工期是到2015年5月13日，天文弘公司同意宽限至5月24日，但是加工厂迟迟到7月25日采实际完工，故加工厂需承担逾期违约金并双倍返还定金。
一审法院经审理查明：2015年3月，天文弘公司与北京丰联广场商业有限公司（以下简称丰联广场公司）签订《××广场南广场室外改造工程合同》，约定：天文弘公司承包丰联广场南广场室外改造工程，工程造价675000元，丰联广场公司指派樊军伟为施工工地负责人，负责合同履行；合同签订后15日内支付合同总价的20%作为定金，支付合同总价的10%作为工程预付款，工程开工后，玻璃或钢结构到达施工现场并经确认后，支付30%的工程进度款，工程完工验收合格提交完工资料确认无异议后，15日内支付合同总额的35%，工程竣工后保修满一年，双方确认无异议后15日内付清5%尾款。
2015年4月8日，加工厂作为分包人与承包人天文弘公司签订《建筑工程施工分包合同》，约定：分包工程名称为北京××广场南广场室外改造工程，工程地点为北京市××大街×号，承包范围为按照发包方要求，除了商家内部恢复工程外，其他所有项目，包括搭拆围挡及脚手架、原玻璃等拆除、钢结构制作安装、玻璃雨棚制作安装、不锈钢扣篮、垃圾清运及保洁等承包人与发包人所签订合同内容；承包方式为包工、包料、保工期、保质量、一次包定；分包价款38万元；开工日期定于2015年4月8日进场开工，竣工日期定于2015年5月12日，工期总天数为35天；付款方式按照承包人与发包人签订合同约定的方式执行。
2015年4月15日，天文弘公司向加工厂交付金额为12万元转账支票。
2015年4月21日，天文弘公司向彭某支付5000元围挡变更材料款。
2015年4月22日，天文弘公司向丰联广场公司出具《围挡变更增加费用的报告》，载明：根据你公司要求，我公司在2015年4月20日将原围挡拆除，改为绿色铁皮围挡，合计费用为13440元。
2015年5月6日，天文弘公司向加工厂支付12万元玻璃款。
2015年5月20日，双方另行签订《补充协议》，约定：天文弘公司将承包的北京××广场1F南广场雨棚钢结构工程分包加工厂施工，因建设方要求增加了如下项目：1、大芯板围挡改为铁皮围挡，材料费、人工费计1万元；2、内加固梁，增加钢梁4根，高强锚栓48个，预埋件8块，加上人工杂费计2万元，以上费用合计3万元，天文弘公司同意补给加工厂，此款在建设方结算后支付。
2015年5月11日，天文弘公司向丰联广场公司出具《工程延期申请报告》，载明：我公司承接的××广场×南广场雨棚钢结构工程，计划竣工时间2015年5月18日，工程总工期40日，我公司于2015年4月7日下午正式收到开工通知，开始进场开工，因多种重要因素造成施工延期，致该工程未按要求正常竣工，特向贵公司申请工程延期，原因为施工环境的影响、雨水及大风恶劣天气的影响、施工图纸的影响，特申请工期顺延7天。
2015年5月21日，天文弘公司出具《后期工程进度计划表》，载明：5月21日至27日拉弯梁焊接安装共7天，5月28日至6月3日钢化夹胶玻璃制作，5月21日至6月3日拉杆顶部玻璃恢复，外墙面石材恢复，不绣钢驳接件安装，6月4日至6月9日雨棚玻璃安装，不锈钢集水槽制作安装，保洁。
2015年6月13日，天文弘公司向彭某支付款项3000元。
2015年6月20日，双方再次另行签订《协议》，约定：天文弘公司将承包的北京××广场×南广场雨棚钢结构工程分包加工厂施工，因建设方要求增加了如下项目：1、外墙拆除和恢复石材面积费用为2万元；2、雨棚异形玻璃设计费9000元，集水槽延长部分材料费、人工费6000元，拉拔试验材料费、人工费3000元，以上费用合计38000元，此款在天文弘公司与建设方结算后支付。
2015年7月6日，天文弘公司向彭某支付款项1500元。
一审诉讼中，双方针对工程款项、已付款项、施工情况等内容均存在分歧。
关于工程款项。加工厂认为工程价款包括：合同款项38万元、增项38000元、增项3万元、增项13440元，共计461440元。天文弘公司认可合同款项38万元、增项3万元，且认为13440元包括在增项3万元中，同时认为增项38000元未由加工厂实际履行，而系委托第三方制作。加工厂认为增项3万元、增项13440元为不同施工项目。
关于已付款项。加工厂认为已付价款22万元，天文宏公司认为已付价款为249500元。
关于施工情况。加工厂称2015年7月撤出项目，丰联广场公司组织过工程验收，但无书面凭证，并提供微信聊天记录、现场照片予以佐证，照片证明工程已经实际施工，雨棚已经启用，微信证明丰联广场公司工地负责人凡经理在微信中确认帐已结完。天文弘公司称项目完工及使用时间是2015年8月，但加工厂的项目施工并未经过验收，加工厂并未完全履行合同，并提交了大量收条、收据、说明、《补充协议》等，证明因加工厂违反规定及违约行为，天文弘公司另行了垫付罚款、赔款、处罚款、代购款、运杂费、外包款、劳务费、工程款、检测费、设计费等款项。诉讼中，天文弘公司提交了反诉状，主张加工厂的违约责任，但其在指定期限内未交纳反诉费，并称撤回反诉另行解决。加工厂对上述证据真实性均持有异议。诉讼中，天文弘公司申请证人毛某、彭某、周某、仲某、柯某、翟某出庭作证，分别证明2015年5月6日付款12万元、工程施工收款、大理石墙安装拆除、拆除一楼商户顶棚、制作雨棚玻璃、安装玻璃等事宜。加工厂认可彭某职务身份，但对其他证人证言均不予认可，认为大理石安装和拆除、防水工程、水槽安装清理均不属于加工厂工作。
一审法院认为：加工厂与天文弘公司签订的《建筑工程施工分包合同》、《协议》、《补充协议》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于工程款项，加工厂认为其完全履行了上述合同及协议项下的义务，但天文弘公司对此持有异议，认为《协议》项下38000元增项并非由加工厂施工，加工厂对此应承担相应举证责任，现加工厂仅提交了现场照片、微信，并未有供货、安装、验收的原始凭证，证据效力明显不足，而天文弘公司提供了相应证据予以反驳，故一审法院无法认定38000元增项系由加工厂施工完成。此外，天文弘公司认为13440元增项包含在3万元增项范围内，加工厂对此予以否认，但结合天文弘公司向丰联广场公司报送的《围挡变更增加费用的报告》以及加工厂与天文弘公司另行签订的《补充协议》之内容，可以认定文天文弘公司所述更具有合理性，而加工厂对此未再提供其他证据予以辅证，故一审法院认定13440元包含在3万元增项中。据此，加工厂施工工程金额应为合同金额38万元、增项金额3万元，合计41万元。关于已付款项，加工厂认为已付价款22万元，天文弘公司认为已付价款249500元，同时天文弘公司提供了定金、预付款、玻璃款、彭某收款的付款凭证及收条等，加工厂认可彭某的职务身份，上述金额合计为249500元，一审法院对此予以确认。据此计算，天文弘公司尚需支付工程款160500元，双方虽然均未提交工程验收手续，但是现有证据可以证明工程已经实际使用，付款条件应已符合，故加工厂主张应付款项中的上述部分，一审法院予以支持，对其余金额，一审法院不予支持。天文弘公司虽称加工厂存在违约行为，但其在本案诉讼中未按时交纳反诉费并撤回反诉请求，同时称另行解决违约争议，一审法院对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条之规定，判决：一、北京天文弘建筑装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京东方胜达不锈钢加工厂工程款十六万零五百元；二、驳回北京东方胜达不锈钢加工厂的其他诉讼请求。
天文弘公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回对方的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。增加的项目38000元费用，上诉人没有履行。垫付款、罚款等项，一审法院没有认定解决；2、一审判决适用法律没有依据。
加工厂辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
庭审中，天文弘公司提交丰联广场钢结构雨棚维修费7600元单据、丰联广场的临时出入证和内部施工单作为新证据，证明加工厂没有维修，其自行维修；加工厂认为上述证据与本案没有关联性。
上述事实，有加工厂提交的《建筑工程施工分包合同》、《协议》、《补充协议》、《工程延期申请报告》、《后期工程进度计划表》、微信记录、照片，有天文弘公司提交的《××广场南广场室外改造工程合同》、转账支票、收条、收据、说明、《补充协议》、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，加工厂与天文弘公司签订的《建筑工程施工分包合同》、《协议》、《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。对于双方争议的《协议》项下38000元增项，因加工厂提交的证据不足以证明其主张的事实，故一审法院认定38000元增项并非加工厂施工完成正确；对于13440元增项是否包含在3万元增项范围内，依据天文弘公司向丰联广场公司报送的《围挡变更增加费用的报告》及加工厂与天文弘公司签订的《补充协议》内容，应认定13440元包含在3万元增项中。据此，一审法院结合双方的合同内容，已付款情况及工程已实际使用情况，确定天文弘公司给付加工厂的工程款数额，符合本案的实际情况和相关法律规定。天文弘公司主张加工厂存在违约行为，但因其在本案中并未提起反诉，故其可另行解决。综上，天文弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4922元，由北京天文弘建筑装饰集团有限公司负担3510元（于本判决生效后七日内交至一审法院），北京东方胜达不锈钢加工厂负担1412元（已交纳）。
二审案件受理费4922元，由北京天文弘建筑装饰集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
代理审判员 张 羽
二〇一八年一月三十日
法官 助理 黄 璐
书 记 员 武原野