山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0829行初33号
原告寻文山，男，1954年5月11日出生，汉族，住金乡县。
原告王秀真，女，1954年4月7日出生，汉族，住金乡县。
原告赵巧荣，女，1980年10月10日出生，汉族，住金乡县。
原告寻根柱，男，年2004月11日3出生，汉族，住金乡县。
原告寻某。
上列二原告寻根柱、寻某的法定代理人赵巧荣（系原告寻根柱、寻某之母），女，1980年10月10日出生，汉族，住金乡县。
上列五原告共同委托代理人李方，泰和泰（济南）律师事务所律师。
上列五原告共同委托代理人诸葛广福，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告金乡县人力资源和社会保障局，住所地：金乡县府前街1号。
法定代表人白显勇，局长。
委托代理人刘恩民，山东九一律师事务所律师。
委托代理人黄如光，山东九一律师事务所律师。
第三人金乡县光明玻璃有限公司，住所地：金乡县南外环南临金南工业园。
法定代表人宋全伟，总经理。
委托代理人王伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。
原告寻文山、王秀真、赵巧荣、寻根柱、寻某不服被告金乡县人力资源和社会保障局（以下简称金乡县人社局）工伤行政确认行为，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因金乡县光明玻璃有限公司（以下简称金乡县光明公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告寻文山、赵巧荣及五原告共同委托代理人李方、诸葛广福，被告金乡县人社局负责人马翠华及被告金乡县人社局委托代理人刘恩民、黄如光，第三人金乡县光明公司委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金乡县人社局于2017年3月31日作出金人社工伤认【2017】017号《不予认定工伤决定书》，其主要内容为：寻东海系金乡县光明公司车间工人。2016年11月21日17时50分，寻东海驾驶电动自行车沿金乡县凯胜大道由东向西行驶至与105国道十字路口东100米处时，与停放在路边的四轮拖拉机相撞，致寻东海受伤。当日18时10分，武之松驾驶小型轿车沿金乡县凯胜大道由西向东行驶至上述事发地时，与寻东海相撞，致寻东海死亡。寻东海因交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤（亡）。
原告寻文山、王秀真、赵巧荣、寻根柱、寻某诉称，寻东海是在下班后回家途中，受到本人不负事故责任的交通事故身亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。被告作出的金人社工伤认【2017】017号《不予认定工伤决定书》认定事实及适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
五原告为证明其主张向本院提供的证据：1、视频资料一份；2、证人王某的庭审证言。以1-2号证据证明寻东海在发生交通事故的当日下午在第三人处正常上、下班。3、两份事故认定书，证明事故发生的时间、地点均是在寻东海下班的途中，且寻东海本人均不负事故的主要责任，寻东海受到的事故伤害符合认定工伤的条件。4、第三人法定代表人宋全伟签字的证明一份，证明寻东海从2015年起一直在第三人处上班，与第三人存在劳动关系。
被告金乡县人社局辩称，寻东海在受到交通事故身亡的当日下午并未在第三人处上班，不属于在下班途中受到交通事故伤害的情形。被告针对寻东海受到的交通事故伤害作出金人社工伤认【2017】017号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
被告金乡县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请书》及申请人寻文山、死者寻东海及其妻赵巧荣的身份证复印件、代理律师的授权书及执业证复印件；2、《工伤认定申请表》；3、《工伤认定期限举证通知书》及《送达回证》；4、集体讨论研究会议记录；5、金人社工伤认[2017]017号《不予认定工伤决定书》及两份送达回证。以上述1-5号证据证明被诉行政行为程序合法。6、逝者寻东海的《火化证明》；7、金乡县公安局交警大队金公交认字[2016]第00140号《道路交通事故认定书》；8、证人王某的书面证言及其身份证复印件；9、证人寻国强书面证言及其身份证复印件；10、第三人的工商企业登记信息；（6-10号证据系原告寻文山在行政程序中提交）11、第三人在行政程序中的《答辩意见》；12、2016年9-11月份寻东海的指纹考勤明细表；13、证人马某出具的的书面证明及其身份证复印件；14、证人江某出具的书面证明及其身份证复印件；15、证人宋某出具的书面证明及其身份证复印件，16、证人孟某出具的书面证明及其身份证复印件；17、原告赵巧荣签领的寻东海2016年9月、10月、11月份至20号为止的工资发放表一页；18、寻东海2016年9-11月份的工资发放明细表一页；19、第三人对寻东海2016年9-11月份的工资发放明细说明两页；20、第三人处的《劳务时间表》一页；21、第三人向被告提交的《调取证据申请书》。（11-21号证据系第三人金乡县光明公司在行政程序中提交）22、对原告赵巧荣的调查笔录；23、对证人王某的调查笔录；24、对证人寻国强的调查笔录；25、对证人马某的两次调查笔录；26、对证人江某的调查笔录；27、对证人宋某（宋涛）的调查笔录；28、对证人孟某的调查笔录；29、对证人李某1的调查笔录；30、对证人李某2的调查笔录；31、对证人梁某的调查笔录；32、对证人蔡某调查笔录；33、金公交认字[2016]第00139号、00140号《道路交通事故认定书》各一份。（22-33号证据系被告金乡县人社局在行政程序中调查取得）以上述6-33号证据综合证明被诉行政行为认定事实清楚。34、《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，证明被诉行政行为适用法律正确。
第三人金乡县光明公司述称意见同被告金乡县人社局答辩观点。
经庭审质证，五原告对被告金乡县人社局提交的1-34号证据、依据，除1-10号、20号、22-24号、33-34号证据、依据外，均有异议。认为：11号证据第三人在行政程序中的《答辩意见》与事实不符。12号证据2016年9-11月份寻东海的指纹考勤明细表，其中由第三人法定代表人宋全伟签字的三张与加盖第三人公章的一张，两者在字体的大小排版的格式均不一致，不排除第三人篡改的可能性，亦不能排除寻东海当日下午忘记签退的情况。13号证据证人马某出具的的书面证明及25号证据对证人马某的两次调查笔录中，该证人仅以考勤表中没有寻东海事发当日下午的签退记录，即推断寻东海当日下午没上班，与事实不符。14号证据证人江某出具书面证明及26号证据对证人江某的调查笔录，15号证据证人宋某出具的书面证明及27号证据对证人宋某（宋涛）的调查笔录，由于该组证据中证人江某系第三人的生产厂长，证人宋某系第三人的股东，均与第三人有利害关系。16号证据证人孟某出具的书面证明及28号证据对证人孟某的《调查笔录》，并不能排除该证人是在他人的授意下所作的证明。17号证据原告赵巧荣签领的寻东海2016年9月、10月、11月份至20号为止的工资发放表一页，仅可证明原告赵巧荣去领工资，并没有对寻东海的工作时间予以确认，并不能证明原告赵巧荣认可寻东海发生交通事故的当日未在第三人处上班。18-19号证据工资发放明细表及相应的说明，系第三人单方制作，不具有真实性。21号证据第三人向被告提交的《调取证据申请书》不能证明被告的观点。29号证据对证人李某1的调查笔录中该证人陈述其当天并未上班；30号证据对证人李某2的调查笔录中该证人陈述其与寻东海并非在一个生产车间上班，并未注意到寻东海当日是否上班；31号证据对证人梁某的调查笔录中该证人陈述其不清楚寻东海本人当天是否上班。故，29-31号证据均不能证明寻东海事发当日未在第三人处上班。32号证据对证人蔡某调查笔录中该证人对寻东海当日是否上班所作的陈述与事实不符。综上，11-19、21、25-32号证据均不能证明被诉行政行为合法。
对此，被告金乡县人社局辩驳认为：本案原告与第三人在行政程序中争议的焦点问题是寻东海在交通事故发生的当日下午是否在第三人处上班。在行政程序中，双方对此均提供了相应的书面言词证据，被告亦对相应的证人进行了调查核实。在双方的言词证据对寻东海当日下午是否上班存在争议的情况下，被告并未轻信任何一方的证人证言。第三人提供的指纹考勤记录、《劳务时间表》及相关证人证明的考勤制度，可证明第三人系通过指纹机对其员工进行考勤，认定员工当天上班的依据是员工当天有完整的签到、签退记录。由于第三人是按工作时间计算工资，签退记录直接涉及到员工工资的发放，常理可推定员工为了自身的工资利益，只要提供了当天的劳务，那么就不可能不留下签退记录。而根据第三人提供的寻东海当日的指纹考勤记录，能够显示在事故当天没有寻东海的签退记录。第三人提供的工资发放表中已记载寻东海11月份的工资截止到事发当日的前一天即当月20号，原告赵巧荣作为寻东海的妻子已签字认可，亦印证了事发当日没有计算寻东海的工资。第三人提供的上述证人证言及书证可相互印证寻东海在事发当日并未上班。被告经综合评判原告与第三人在行政程序中提供的证据，最终采信了第三人的观点作出被诉行政行为，证据确实充分。
第三人金乡县光明公司对被告金乡县人社局提交的1-34号证据、依据除8-9、22-24号证据外均无异议。认为：8号证据证人王某的书面证言及23号对证人王某的调查笔录，9号证据证人寻国强书面证言及24号证据对证人寻国强的调查笔录，22号证据对原告赵巧荣的调查笔录，原告赵巧荣、证人寻国强、王某均与寻东海有利害关系，且该三人对寻东海的居住地点的陈述相互矛盾，因此，该8-9、22-24号证据不能作为定案的依据。
被告金乡县人社局对五原告提供的1-4号证据除4号证据外均有异议，认为：1号证据视频资料一份，被告在行政程序中并未见到该证据，对其真实性无法进行核实。且五原告在庭审中提供该证据不符合行政诉讼的举证期限要求，因此不具有合法性。2号证据证人王某的庭审证言，作为言词证据不能充分证明五原告的观点。3号证据两份事故认定书，被告在行政程序中已予以收集，对其真实性五异议，但因并不存在寻东海在发生交通事故的当日下午上班这一认定工伤的前提，故，该证据不能证明原告方的观点。
第三人金乡县光明公司对五原告提供的1-4号证据均有异议，除对1-3号证据的质证意见同被告的质证观点外，同时认为：1号证据的来源不合法，即使该视频真实存在，根据该视频显示的内容，保险公司人员在与江某谈话时，有不恰当的引导行为。且江某在行政程序中所作的证明有其他证据相印证，其证明力明显高于该视频中江某的陈述内容。4号证据第三人法定代表人宋全伟签字的证明一份，是第三人为配合原告方向保险公司理赔所出具的证明，并不能证明寻东海生前与第三人存在劳动关系。
对此，五原告辩驳认为：1号证据视频资料是原告方在庭审前才由保险公司获取，在庭审中提交并不违反举证期限的规定。该视频是中华联合财产保险公司济宁分公司的工作人员在向第三人调查寻东海是否在第三人处务工，以及是否在城镇居住时所拍摄，地点是在第三人的办公室。视频中，第三人生产厂长江某主动说出寻东海是在事发当日的下午5点40分左右离厂，保险公司工作人员并未有任何诱导行为。该视频的证明力明显高于江某在行政程序中所作的证明。
本院对上述证据认证如下：被告提供的1-34号证据中的1-7号、10、20号、33-34号证据、依据，经庭审质证，原告及第三人均无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，应予以采信。8号证据证人王某的书面证言及23号证据对证人王某的调查笔录、9号证据证人寻国强书面证言及24号证据对证人寻国强的调查笔录、22号证据对原告赵巧荣的调查笔录，其证明内容能相互印证被诉行政行为认定事实不清，能作为本案定案的依据。11号证据第三人在行政程序中的《答辩意见》,无有效证据予以佐证，应不予采信。12号证据2016年9-11月份寻东海的指纹考勤明细表，系以有形载体显示的电子数据资料，其制作情况和真实性未经原告方确认，亦未以公证等其他有效方式予以证明，故，该证据不能视为考勤记录的原始数据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十四条的规定，应不予采信。13号证据证人马某出具的的书面证明及25号证据对证人马某的两次调查笔录中，该证人以考勤表中没有寻东海事发当日下午的签退记录，即认为寻东海当日下午没上班，系该证人的所作的推断，对其待证事实寻东海当日下午没上班缺乏证明力，应不予采信。14号证据证人江某出具书面证明及26号证据对证人江某的调查笔录中陈述“寻东海在事发当日的早上来到公司后，因寻东海负责的玻璃打孔工作没活可干，其就安排寻东海回去了，寻东海当天并未在第三人处上班”，该证言明显与原告提供的1号证据视频资料中其本人的陈述相矛盾，且证人江某是第三人的生产厂长，该组证据属于与第三人有密切关系的证人所作的对第三人有利的证言，其证明力明显小于原告所提供的1号证据，应不予采信。15号证据证人宋某出具的书面证明及27号证据对证人宋某的调查笔录、16号证据证人孟某出具的书面证明及28号证据对证人孟某的《调查笔录》、32号证据对证人蔡某调查笔录，其中证人宋某、孟某证明“寻东海负责玻璃打孔工作，由于在事故当天其未在第三人处，下午生产厂长江某便安排该二证人干的打孔的活。”证人蔡某证明“该证人于某是同一车间的同事，双方的工作地点相距50米左右，可以看到寻东海的工作台。寻东海发生交通事故的当天，该证人在车间一天均未见到寻东海。”被告以上述三证人的证言拟综合证明事故当天未在第三人处上班，而该组证据的证明内容与原告提供的2号证据证人王某的庭审证言相矛盾。且该组证据属于未出庭作证的证言，证人宋某系第三人的股东，与第三人有密切关系，因此，该组证据的证明力小于原告提供的2号证据，应不予采信。17号证据原告赵巧荣签领的寻东海2016年9月、10月、11月份至20号为止的工资发放表一页，该证据仅可证明原告赵巧荣认可寻东海的工资发放截止到11月份至20号，但就其待证事实寻东海11月21日（交通事故发生当日）未上班而言，属于间接证据，且该证据无其他有效证据相印证，故对其证明内容应不予采信。18-19号证据工资发放明细表及相应的说明，系第三人依据寻东海的考勤记录所制作，由于其所依据的考勤记录尚不能确定系原始数据，且该证据中记载的寻东海11月份的上班时间又未得到原告方的认可，故该证据不符合证据的真实性要求，应不予采信。21号证据第三人向被告提交的《调取证据申请书》,可证明第三人在行政程序中积极履行了举证义务，可作为有效证据使用，应予以采信。29号证据对证人李某1的调查笔录、30号证据对证人李某2的调查笔录、31号证据对证人梁某的调查笔录，该组证据中的三证人均不能确定事发当日寻东海是否上班，故，29-31号证据不能作为被诉行政行为合法的证据，应不予采信。
五原告提供的1号证据视频资料一份其属性显示创建时间为2016年12月20日，录制地点为第三人办公室，视频内容为，中华联合财产保险公司济宁分公司的工作人员因保险核赔的需要，调查寻东海是否在第三人处上班及第三人是否给寻东海提供住宿的情况。在该视频中，江某陈述寻东海在事发当日下班后于17时40左右离开第三人处。2号证据证人王某的庭审证言与其在行政程序中所作的证明内容相一致，其证明事发当日其与寻东海在同一车间上班，17时30分其按指纹后下班离厂，因寻东海要换工作服，他何时离厂该证人不清楚。因此，上述1-2号证据的证明内容能相互印证。3号证据两份事故认定书，可证明寻东海发生第一次交通事故的时间为当日的17时50分，第二次交通事故的时间为当日18时10分，两次事故的地点为金乡县凯胜大道与105国道十字路口东100米处。该证明内容能与上述1-2号证据的证明内容相吻合。综上，上述1-3号证据能证明被诉行政行为认定事实不清，可作为本案定案的证据。4号证据第三人法定代表人宋全伟签字的证明一份，对其待证事实寻东海与第三人存在劳动关系具有证明力，对该证据的证明内容应予以采信。
经审理查明，寻东海生前系第三人金乡县光明公司职工，其工种为给玻璃打孔，按工作时间计算工资。第三人规定的10月1日至次年的5月1日之前的上下班时间为7时30分-17时30分。第三人处设有指纹机，职工每天早上上班及下午下班通过按指纹考勤两次，中午休息一个小时，在第三人处统一就餐。第三人通过职工的两次指纹考勤统计职工的工作时间并核算工资。2016年11月21日17时50分，寻东海驾驶电动自行车沿金乡县凯胜大道由东向西行驶至与105国道十字路口东100米处时，与停放在路边的四轮拖拉机相撞，致寻东海受伤。当日18时10分，在同一事故地点，武之松驾驶小型轿车与寻东海相撞，致寻东海死亡。2017年1月17日，寻东海之父寻文山就其子寻东海受到的交通事故伤害向被告提出工伤认定申请。被告于同年2月3日受理后，依据原告与第三人提供的证据及被告调查核实的情况，综合分析认定寻东海发生交通事故身亡的当日下午并未在第三人处上班，寻东海受到的交通事故伤害不符合认定工伤的条件。后，于2017年3月31日作出金人社工伤认【2017】017号《不予认定工伤决定书》。寻东海之父母寻文山、王秀真，之妻赵巧荣，之子寻根柱、寻某不服，诉来本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告查明的事实为“2016年11月21日下午寻东海未在第三人处上班”，并基于此，作出了被诉不予认定工伤决定。被告所依据主要证据为寻东海的指纹考勤明细表、原告赵巧荣签领寻东海工资的工资发放表、证人马某、李某1、李某2、梁某、江某、宋某、孟某、蔡某的证言。而2016年11月份寻东海的指纹考勤明细表中，虽显示在21日只有上午的签到记录，并无下午下班时的签退记录，但该考勤明细表是一种电子数据资料，并无其他有效证据证明为原始数据，并不能作为定案的证据。原告赵巧荣签领寻东海工资的工资发放表仅是记录了对寻东海事发当月的工资发放情况，并不能单独作为定案的依据。证人马某、李某1、李某2、梁某的证言中，证人马某证明寻东海2016年11月21日未上班系其个人的主观推断，李某1、李某2、梁某三证人均不能确定事发当日寻东海是否上班，故，该四证人的证言均不能作为定案的有效证据。证人江某、宋某、孟某、蔡某在行政程序中虽均证明寻东海发生交通事故的当日下午未上班，但其证明内容与原告方提供的视频资料中江某的陈述及证人王某的证言相矛盾。原告方提供的视频资料内容系保险公司因寻东海交通事故身亡进行保险核赔时所作的调查，其调查的目的与本案第三人无利害关系，因此，证人江某此时所作陈述的证明力明显优于该证人在行政程序中所作的证明。证人宋某、孟某、蔡某的证言均系未出庭作证的证言，且证人宋某与第三人有密切关系。而原告方提供的证人王某的证言系出庭作证的证人证言，其证明内容亦能与视频资料中证人江某的陈述内容相印证，且被告及第三人并无证据证明该证人与原告方有亲属关系或者其他密切关系，或者与第三人有不利关系。因此，证人王某的证言优于证人宋某、孟某、蔡某的证言。综上，被诉行政行为认定事实主要证据不足，五原告主张应予撤销的观点，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告金乡县人力资源和社会保障局作出的金人社工伤认【2017】017号不予认定工伤决定；
二、责令被告金乡县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告金乡县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王于建
审 判 员 贾顺启
人民陪审员 刘翠华
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李倩倩