四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第523号
上诉人（原审被告）张向东（又名张建平），男，汉族，61岁。
被上诉人（原审原告）孙文英，女，汉族，40岁。
委托代理人张友君，男，汉族，42岁，系孙文英之夫（特别授权）。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，40岁。（特别授权）。
上诉人张向东因与被上诉人孙文英建设工程合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭于2015年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人张向东，被上诉人孙文英的委托代理人张友君、ＸＸ均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙文英于2011年6月将其拟建的商住楼以包工包料方式承包给张向东修建。经双方认真协商后，双方于2011年6月24日签订《包工包料建房施工合同书》（张向东在该合同中的签名是以其曾用名张建平签字）。该合同约定，孙文英将其位于德州镇香城大道南坛路七号的自有商住楼房的建设施工工程承包给张向东修建，拟建房屋的建筑面积为2284.77平方米（五楼一底，结构为底框），张向东应严格按设计图纸施工等。合同签订后，张向东将该部分工程分包给胡小锋，由胡小锋组织工人进场进行施工，双方约定的单项分包单价为每平方米245元，由张向东按每层工程量的70%向胡小锋支付工程款。2012年2月，该商住楼一至二楼的相关主体工程完工。由于双方对施工过程中的相关问题存在较大分歧，双方为此产生矛盾，张向东向孙文英提出不再继续修建该工程。为尽快完成该商住楼的剩余修建工程，孙文英于2012年3月28日与该商住楼的原实际施工人胡小锋另行签订《包工建房施工合同书》，约定将该商住楼的剩余工程以单包的方式承包给胡小锋修建。之后，双方对已完成的工程量及价款进行结算时，其双方又发生纠纷，故张向东于2013年3月向原审法院提起诉讼，请求判令孙文英支付剩余建房工程款。原审法院经审理查明后，于2014年9月3日以（2013）德昌民初字第318号民事判决书（已生效），判决由孙文英支付张向东工程价款42295.77元。随后，孙文英认为该生效判决书尚未解决其为张向东代付的款项，以及因工程质量改造产生的损失等问题，故于2014年12月29日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令张向东支付孙文英为其代付的工人（胡小锋）工资75749.61元；2、判令张向东支付孙文英为其代付的电费416.92元；3、判令张向东赔偿孙文英因对质量不合格工程进行整改造成的损失费40000.00元（包括斜边梁的改造费15000.00元、楼梯因尺寸不合格的改造费15000.00元、张向东未做1—2层楼房的挡雨板需花费10000.00元）。以上三项共计116166.53元。
原审法院在审理（2013）德昌民初字第318号民事案件时已查明以下事实：张向东不具备建设工程施工资质。张向东在修建该处商住楼时，因未按图纸施工房屋工程出现质量问题，被德昌县城乡规划建设和住房保障局（以下简称县城建局）以德规建住（2012）告01字号《四川省建设行政处罚告知书》责令停工整改，并建议房主孙文英对已出现的问题涉及托墙梁、二层墙体进行拆除整改。之后，孙文英按照整改建议对张向东未按图纸施工部分进行了整改。整改工程（对托墙梁和二层墙体的整改）由胡小锋负责完成，共计花费15000.00元。对于张向东实际完成的建筑面积，原审法院在该案中已认定其实际施工完成的建筑面积为681.06㎡。
另查明，在张向东与分包人胡小锋签订的单包合同中，双方约定工程价款按245.00元／㎡进行结算，付款按每层楼工程量的70%支付。庭审中，双方均认可分包人胡小锋在以张向东的名义进行施工的过程中，分包人胡小锋已在孙文英处领取了工程款共计115000.00元。张向东亦认可孙文英为其垫付了其在施工期间拖欠供电公司的电费416.92元的事实。
还查明，孙文英虽诉称张向东应对未制作挡雨板承担相应费用（10000.00元），但孙文英并未实施该项工程，且双方签订的《包工包料建房合同书》中也并无房屋挡雨板的相关约定。
庭审结束后，双方均同意进行庭外和解，但在约定的庭外和解期限内，双方未达成一致意见。
原审法院认为：建设工程施工合同是指根据建设工程设计文件的要求，由承包人对建设工程进行新建、扩建、改建活动，发包人支付相应价款的合同。本案中，孙文英、张向东因工程质量及价款支付等问题发生纠纷后，张向东向孙文英提出解除其双方签订的合同，经协商后，张向东亦同意解除双方于2011年6月24日签订的《包工包料建房施工合同》。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定，孙文英、张向东经协商达成一致意见后，其双方原签订的施工合同虽终止履行，但双方应依据原合同约定条款进行清理和结算。虽然原审法院在（2013）德昌民初字第318号案件中，已对张向东提出的工程价款请求进行了审理和判决，但并未对张向东是否应对孙文英按整改意见进行整改后所产生的费用承担责任等问题进行审理和认定，因此，孙文英现另行提起诉讼并无不当。
关于孙文英要求张向东给付代付工程款的问题。从审理查明的情况来看，张向东认可其在将单项工程分包给胡小锋时约定的单价为每平方米245.00元，并认可孙文英已代其向胡小锋支付了建设工程款115000.00元。原审法院认为，从已生效的原审法院（2013）德昌民初字第318号民事判决书中认定的事实来看，原审法院已依据德昌县建设质量安全监督站所作出的鉴定结论，对张向东已完成的工程量、工程单价及应付工程款作出了认定，并在扣除孙文英已向张向东支付的实际款项（该款项包括了孙文英直接支付和代付的相应款项）后，作出了由孙文英支付张向东剩余工程款42295.77元的判决。由于孙文英代张向东支付给胡小锋的相应款项已在（2013）德昌民初字第318号民事判决书中孙文英应付张向东工程款时进行了品迭处理，因此孙文英现又要求张向东再行给付其代付的部分工程款的理由不能成立，故对孙文英的该项诉请原审法院不予支持。
关于孙文英要求张向东支付为其代付的电费416.92元的问题，因张向东对此无异议，原审法院予以支持。
关于孙文英要求张向东赔偿孙文英因对质量不合格工程进行整改造成的损失40000.00元（包括斜边梁的改造费15000.00元、楼梯因尺寸不合格的改造费15000.00元、张向东未做1—2层楼房的挡雨板需花费10000.00元）的问题。从审理查明的事实来看，因张向东未按图纸施工导致其已完成的房屋工程存在一定的质量问题和瑕疵，为保证新建楼房的质量和安全，孙文英依据县城建局提出的整改建议对张向东已完成的工程进行整改并无不当。因此，张向东应对孙文英依据整改意见进行整改后实际产生的费用承担相应的责任。由于县城建局提出的整改意见中明确标明房屋存在的质量问题仅涉及房屋二层墙体和托墙梁，并未涉及楼梯改造，因此，原审法院只对孙文英要求张向东承担梁体改造费用15000.00元的诉请予以支持；对于孙文英以张向东修建的楼梯尺寸不合格主张的整改费用，原审法院不予支持。至于孙文英要求张向东支付未完成的楼房挡雨板安装费的请求，原审法院认为，因孙文英主张的该项整改工程并未在县城建局提出的整改意见之中，同时，双方也未就此项工程在合同中进行约定，故原审法院对孙文英的该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由张向东支付孙文英建设工程整改费用15000.00元、垫付电费416.92元，合计15416.92元。限本判决生效后十五日内履行；二、驳回孙文英的其他诉讼请求。案件受理费2620.00元，减半收取1310.00元，由孙文英负担1000.00元，由张向东负担310.00元。
判决送达后，原审被告张向东不服，向本院提起上诉称：一、关于电费问题。事实是：上诉人张向东与被上诉人孙文英于2011年6月24日签订《包工包料建房施工合同》后，上诉人张向东依约修建至二层楼时，因被上诉人孙文英拒不支付工程款，迫使上诉人张向东不再继续给被上诉人孙文英修建三楼以上工程。之后，上诉人张向东在修建被上诉人孙文英商住楼时的安装施工所用的配电设施没有撤走，该配电设施被被上诉人孙文英使用。因此，被上诉人孙文英在后来的施工过程中未对使用上诉人张向东的配电设施计价，而该配电设施的使用费已远远超出了其代付电费416.92元，故配电设施的使用费与该电费相互抵消。二、关于工程质量整改损失费问题。上诉人张向东修好第一层楼时，被上诉人孙文英经验收很满意，因此被上诉人孙文英还超付给了上诉人张向东合同约定的工程款额度。上诉人张向东修好第二层楼主体后，因将至春节而要求被上诉人孙文英支付工程时，被上诉人孙文英仅给付了民工工资，其余工程款未能给付，因此上诉人张向东决定不再给被上诉人孙文英修建该房屋工程。事后，被上诉人孙文英说：因上诉人张向东所修建的一层楼斜边粱质量存在问题，故城建部门出具通知指令进行整改，但至今上诉人张向东不知道该情况。若是事实，被上诉人孙文英为何不通知上诉人张向东。再者，不管城建局对该工程作出什么样的质量签定结论，其通知的时间发生在上诉人张向东不再修建该房屋工程之后，故该工程质量整改损失费与上诉人张向东无关，若质量确实存在问题则作为业主方的被上诉人孙文英也应承担监工不力的责任。另外，城建局原对该工程造价鉴定中，第一次鉴定为30多万元，第二次鉴定为60多万元，其为同一个工程、同一个部门、同一个人，竟然作出如此差异的鉴定结果，其无可信度。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请求二审法院查明事实后，撤销原判，发回重审。
二审中，上诉人张向东向本院提供被上诉人孙文英商住楼《底层平面图、二层平面图、轴立面图》复印件各一张。拟证明：被上诉人孙文英所提供的商住楼施工图与地势不相符，造成上诉人张向东无法按图施工，整改是被上诉人孙文英自己造成的，这完全与上诉人张向东无关。
被上诉人孙文英的质证意见为，对施工图的真实性无异议，但对上诉人张向东的证明目的有异议。施工图是设计部门到现场测量后作出的科学设计。因上诉人张向东对一、二层楼不按图纸施工，造成设计图与现在的房屋不同，该责任应当由上诉人张向东承担。
被上诉人孙文英答辩称：对原审判决，被上诉人孙文英本来是不服的，但由于时间等原因就放弃了上诉。关于上诉人张向东主张其配电设施安装使用费应抵扣电费416.92元的问题，其配电设施安装使用费已在上个案件中的工程款内进行了抵扣，因此在该案中不应再抵扣。该房屋建筑整改的原因是上诉人张向东未严格按照施工图进行施工而直接造成房屋倾斜。被上诉人孙文英接到城建局签发的《行政处罚告知书》后，告知了上诉人张向东，但上诉人张向东认为整改措施与他无关而不予理睬。在无奈之下，被上诉人孙文英按照城建局指令通知进行了整改，其产生的费用应当由上诉人张向东承担。请求：依法驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人孙文英向本院提供了一张《收条》复印件。拟证明胡小峰已收取被上诉人孙文英的整改挡雨板费用10000.00元，该费用发生是上诉人张向东直接造成的，故应由上诉人张向东承担。
上诉人张向东的质证意见为，因当地村民不准修挡雨板，所以没有修，故收条是虚假的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于配电使用费与垫付的电费416.92元是否应当抵消的问题。上诉人张向东在一、二审中均对被上诉人孙文英为其在施工过程中垫付的电费416.92元无异议。上诉人张向东上诉称，其退出被上诉人孙文英的房屋修建后未撤走其配电设施，该配电设施继续被被上诉人孙文英使用，使用费远远超出其垫付的电费416.92元，故上诉主张配电设施使用费与垫付的电费应当相互抵消。但上诉人张向东在一审中，既未抗辩主张被上诉人孙文英曾使用过其配电设施，又未主张配电设施使用费与垫付的电费相抵扣，更未举证证实配电设施使用费的产生依据。因此，原审判决上诉人张向东给付被上诉人孙文英垫付电费416.92元并无不当。故张向东上诉主张其配电设施使用费与被上诉人孙文英垫付电费416.92元相互抵消的上诉理由，本院不予支持。二、关于房屋斜边梁质量整改费15000.00元应当由上诉人张向东承担，还是应当由被上诉人孙文英自行承担的问题。因房屋斜边粱质量发生在上诉人张向东所修建的一、二层楼的工程范围内，城建局接该房屋相邻户举报后，到现场进行勘测而得出存在质量问题的结论，并书面对业主孙文英进行行政处罚后，指令通知限期整改，其中包含上诉人张向东所修建的一、二层楼房屋斜边粱，被上诉人孙文英对此承包给第三人进行整改后，由其支付给第三人15000.00元，并有第三人出具领条的证据证实，因此原审判决由上诉人张向东支付被上诉人孙文英整改费15000.00元正确。故上诉人张向东上诉主张不管城建局对该工程作出什么样的质量签定结论，其通知的时间发生在上诉人张向东不再修建该房屋工程之后，该工程质量整改损失费与上诉人张向东无关，若质量确实存在问题则作为业主方的被上诉人孙文英也应承担监工不力的责任的上诉理由不成立，本院亦不予支持。至于被上诉人孙文英在二审中向本院提供新证据，即第三人出具的整改住宅楼及门市挡雨板材料人工费10000.00元的收条，并主张由上诉人张向东承担的问题。因孙文英作为本案原审原告，既未在一审中主张权利，又未提起上诉，且二审答辩称“请求驳回上诉，维持原判”，故其在二审中主张由上诉人张向东支付该住宅楼及门市挡雨板材料人工费10000.00元的请求，不属本案二审审理范围。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620.00元，由张向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王和平
审判员 邱红莲
审判员 张仁富
二〇一五年九月七日
书记员 向唯维
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。