甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0723民初1361号
原告（反诉被告）：甘肃正利建筑安装工程有限责任公司。
住所地：张掖市临泽县沙河镇。
统一社会信用代码：91620723719097974T。
法定代表人：吴正利。
委托诉讼代理人：贺红祥。
委托诉讼代理人：薛兴昌。
被告（反诉原告）：甘州区沙井镇九闸村民委员会。
住所地：张掖市甘州区沙井镇九闸村。
法定代表人：马泰。
委托诉讼代理人：刘德聪。
原告（反诉被告）甘肃正利建筑安装工程有限责任公司（以下简称”正利公司”）与被告（反诉原告）甘州区沙井镇九闸村民委员会（以下简称”九闸村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，被告九闸村委会于2017年6月22日提起反诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭合并进行了审理，原告正利公司的委托诉讼代理人贺红祥、薛兴昌，被告九闸村委会的法定代表人马泰、委托诉讼代理人刘德聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）正利公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告工程款420343.9元，承担违约金96658.08元，合计517001.98元。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月份，原告给被告修建农民公寓3号楼，2013年8月9日，原被告经结算，主体工程及室外工程款共计3911251.65元。2013年8月12日，原被告达成还款协议，除被告己支付的2560768元，下欠原告工程款1350483.65元，限于2013年8月20日前付30万元，同年12月30日前全部付清，若按期不付承担全额每日2.1元/10000的违约金。后被告陆续给原告支付工程款，2014年12月14日原被告核对支付金额后，被告仍然拖欠原告工程款900343.9元，之后原告多次催要，被告陆续支付了原告部分工程款，至今仍然拖欠原告工程款420343.9元未付，故起诉要求处理。
被告（反诉原告）九闸村委会针对原告（反诉被告）正利公司的起诉辩称：原被告之间签订建设工程施工合同属实，现原告起诉要求被告支付的工程款数额，系被告所属农民公寓1、2、3号楼全部的工程款结算数额，因为被告一直是三栋楼累计给原告付款；原告在施工中对1、2、3号楼的外墙保温工程均未施工，也未尽到楼顶防水工程的维修义务，原告主张的欠付工程款中应将未完成、缩减的工程量予以扣减。
被告（反诉原告）九闸村委会向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）在合同价款中扣除未完成项目和不合格工程项目价款560555.4元；2、判令原告（反诉被告）负担本案的诉讼费用。事实与理由：反诉被告从2010年5月开始陆续修建了反诉原告所在农民小康住宅小区1、2、3号楼，按照合同约定，施工内容为”蓝图内所有项目”，在反诉被告提供备案的1、2号施工蓝图十二项节能设计4款中明确标注：”外墙为370厚普通粘土砖墙，墙外加40厚挤塑聚苯板保温。”同样，3号楼施工蓝图第十项节能设计6款也标注”外墙为370厚普通粘土砖墙，墙外加40厚酚醛泡沫板保温。”但反诉被告在施工过程中擅自缩减1、2、3号楼外墙保温施工项目，根据反诉原告按照市场施工价格进行测算，外墙保温项目5256.32平方米，施工费用420505.6元；另外，1、2、3号楼部分项目至今还存在严重质量问题，涉及需要返修的有：屋面防水修复面积2109.6平方米，施工费用94932元，地坪返工修复面积1672.59平方米，施工费用33117.8元，3号楼化粪池塌陷无法使用需要重做费用为12000元。上列施工质量问题，反诉原告多次通知反诉被告返修，每次都是敷衍了事，至今没有彻底解决问题，再后来干脆以工程款未付清为由拒绝维修，而今反诉原告所在小区住户怨声载道，因质量问题，部分住户至今没有交清房款。综上，反诉原告认为反诉被告在施工中擅自缩减施工项目、出现质量问题不及时保修，甚至拒绝返修，违反了合同法的规定及双方当事人的约定，故反诉要求处理。
原告（反诉被告）正利公司针对被告（反诉原告）九闸村委会的反诉答辩称：反诉原告反诉所称的3号楼与1、2号楼并不是一个标段，反诉原告提起反诉应当紧紧围绕本诉提出，其反诉不符合法律规定；根据招标签订的建设工程施工合同明确对质量问题进行了约定，工程验收交付使用至今，反诉原告并未向反诉被告提出工程未完工或者存在质量问题，若提出反诉被告会组织维修。2013年8月12日双方签订还款协议时，对工程进行验收并交付使用，反诉原告的起诉已经超过诉讼时效，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告（反诉被告）正利公司向法庭提交了以下证据试以证明其主张：1、张建招通（施）（2012）307号张掖市建设工程中标通知书，证明2012年6月26日，原告正利公司中标修建甘州区沙井镇九闸村居住组团3号住宅楼。2、建设工程施工合同一份，证明2012年6月29日原告正利公司（承包人）与被告九闸村委会（发包人）签订该合同，约定由原告承建甘州区沙井镇九闸村居住组团3号住宅楼。3、2013年8月9日，原被告签订的沙井镇九闸村农民公寓楼3号楼工程及室外工程结算单，证实经结算主楼建筑面积3713.573㎡，工程总造价3899251.65元，渗水池工程12000元，合计3911251.65元。4、2013年8月12日，原被告双方签订的还款协议，证明原被告经过协商约定工程款共计3911291.65元，期间被告已支付2560768元，下欠1354083.65元，被告分别于2013年8月20日前支付30万元，其余欠款于2013年12月31日前全部付清。5、2014年12月14日九闸村3号楼工程款核对情况清单，证明经原被告双方核对被告尚欠原告3号楼工程款900343.9元。6、建设工程竣工验收监督记录，证明原告所承建的工程经验收质量合格。上述证据经质证，被告对还款协议提出异议，认为该协议是格式化填写的，实际上工程并未组织验收；对沙井镇九闸村农民公寓楼3号楼工程及室外工程结算单、九闸村3号楼工程款核对情况清单提出异议，认为原告应当提交相应的付款明细证实；对建设工程竣工验收监督记录提出异议，认为该记录并非验收报告，即便上面加盖了村民委员会的印章，但该验收不符合法律规定，对于质量问题整改及工程质量保修签发的具体情况没有详细记录，且双方已于2013年8月9日结算，上述材料显示在2013年8月12日才进行验收，系事后补充的材料，若验收合法则结算不合法，上述证据不能证实原告的主张。被告对原告提交的其他证据无异议，本院予以确认并在卷佐证，对被告提出异议的证据认定如下：原被告签订的沙井镇九闸村农民公寓楼3号楼工程及室外工程结算单、还款协议、九闸村3号楼工程款核对情况清单均系原被告对工程款事宜协商后自愿签订的，对于工程款欠款金额、还款时间、违约金等进行了约定，系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，故对上述证据依法予以认定。原告提交的建设工程竣工验收监督记录经原被告确认工程验收合格，双方均在竣工验收报告上签章，且该建设工程竣工验收监督记录能够与还款协议相互印证，证实原告承建的工程经双方验收合格的事实，故对上述证据依法予以认定。
被告（反诉原告）向法庭提交了以下证据试以反驳原告的诉讼请求并证明其反诉主张：1、沙井镇九闸村农民公寓楼1、2、3号楼施工蓝图及九闸村小区缩减工程及返修费用清单，证明被告未按合同约定做1、2、3号楼的外墙保温工程，经计算该部分工程款数额为420505.6元，且三栋楼均存在屋顶漏水的问题，根据合同保修条款的约定，屋面防水、维修的保修时间为5年，现尚在保修期内，故被告要求原告返修或者扣减工程款；原告修建的渗水池2016年塌陷至今无法使用，原被告签订的结算清单中标注渗水池造价为12000元；小区院内的道路地坪出现不同程度的损坏，面积为1672.59平方米，按照每平方米60元计算，原告应承担三分之一的维修费用，即33117.8元；原告在施工过程中对于逃生通道项目缩减未做，楼梯间未按设计要求粉刷乳白色油漆，而是以涂料代替。综上，原告缩减工程量及返修应承担的费用共计为560555.4元。经质证原告认为被告提交的九闸村小区缩减工程及返修费用清单系被告单方制作的，本案原告诉讼仅涉及3号楼的工程款，被告反诉主张的1、2号楼质量问题不属于本案诉讼范围，且1、2号楼在签订建设工程施工合同后，又签订了建设工程承包协议书，将蓝图设计部分予以剔除，包括3号楼均未约定要做外墙保温，且双方在结算时已将该部分工程款从工程总造价中予以扣除。经审查认为：原告提交的沙井镇九闸村农民公寓楼1、2号楼施工蓝图无相应的建设工程施工合同佐证证实外墙保温工程系原告承建的范围，原告主张建设工程施工合同中约定的工程总造价4105120.85元，在结算时变更为3911251.65元，扣减的193869.2元即为未做部分的工程款，被告认为该款项为税款，但并未提交相应的证据证实；被告提交的九闸村小区缩减工程及返修费用清单系被告单方测量、制作，并非具有资质的专业机构出具的鉴定意见，故对上述被告提交的证据依法不予认定。2、证人徐玉祥、马红荣、柴福廷、徐兴豹的证言，证明原告所承建的楼房屋面防水、电路等质量不合格，渗水池塌陷无法使用，楼梯间墙面粉刷材料为涂料，且原告至今未进行维修。经质证原告认为：证人证言不属实，原告所承建的房屋交付使用至今已超过了保修期，且证人无法证实在居住使用过程中漏水的原因，且部分证人陈述自2011年就开始漏水但一直未诉讼主张自己的权利，应视为放弃；证人徐玉祥、柴福廷、徐兴豹所购买居住的1号楼不属于本案的诉讼范围；证人所陈述的渗水池无法使用的原因系设计存在问题，并非施工问题。经审查认为：被告申请出庭作证的证人虽都陈述房屋存在不同程度的问题，但未经建设行政主管部门认定的具有相应资质的建设工程质量鉴定机构进行鉴定，无法认定是否系原告施工中存在的工程质量问题，故对上述证人证言依法不予认定。
本院经审理查明认定的事实如下：2012年6月26日，原告正利公司（承包人）中标修建被告九闸村委会（发包人）所属甘州区沙井镇九闸村居住组团3号住宅楼工程，双方于2012年6月29日签订了建设工程施工合同，双方约定由原告自筹资金修建位于甘州区沙井镇九闸村的九闸居住组团3号住宅楼，建筑面积3713.2平方米，砖混结构，承包范围包括施工蓝图内土建及水、电、暖安装，合同工期自2012年6月20日至2012年10月20日，总日历天数128天，合同价款4105120.85元。合同通用条款对双方权利义务、施工组织设计和工期、质量与检验、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约索赔和争议及其他事项进行了约定。除双方遵守合同通用条款约定外，专用条款还约定由发包人在开工前向承包人提供3套图纸，并在开工前三日完成”三通一平”，具备开工条件，将施工所需水、电、电讯线路接至施工场地，完成施工场地与公共道路的通道开通，提供工程地质和地下管线资料，办理施工所需证件、批件，开工前一天现场给承包人、项目技术负责人交验该工程水准点及控制点，开工后100日内完成图纸会审和设计交底等；承包人应于开工后10日内提供施工组织设计（施工方案）和进度计划，提交后48小时由工程师进行确认；双方约定工期顺延按合同通用条款执行，由于设计变更、发包人等原因造成的相应顺延工期；双方约定中间验收部位按工程进度，包括基槽工程、基础工程、主体结构工程；合同价款采用可调整价格方式确定，合同价款调整方法为材料价差按施工期间的材料指导价或市场价格调整，招投标时未列入的费用结算时按规定计入，双方还约定合同价款的其他调整因素为：设计变更及现场鉴证以及造价管理部门下发的有关调整价格的文件；承包人应按施工进度向工程师提交完工工程量报告；工程款（进度款）支付方式为工程开工前预付合同价款的30%，主体结构完工后付合同价款的60%，工程竣工后除扣留合同价款的3%的保修金，其余工程款全部付清，合同还对其他事项进行了约定。此外，双方为保证九闸村居住组团3号住宅楼在合理使用期限内正常使用，签订了工程质量保修书，质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电器管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目，具体约定为基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、电气管线、上下水管线、供热系统工程；质量保修期自工程竣工验收合格之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；约定土建工程保修期为2年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷工程为2个采暖期及供冷期，其他基础工程、主体结构工程，按该工程设计文件规定的合理使用年限；上述属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，否则发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除；发生须紧急抢修事故（如上水跑水，暖气漏水漏气、燃气漏气等），承包人接到事故通知后应立即到达事故现场抢修，非承包人施工质量引起的事故，抢修费用由发包人承担；工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%，发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人，其他工程质量保修金事项按工程质量实际情况双方协商维修。
合同签订后，原告按进度施工，完成了3号楼修建工程，原被告双方于2013年8月9日签订沙井镇九闸村农民公寓楼3号楼工程及室外工程结算单，经结算主楼建筑面积3713.573平方米，工程总造价3899251.65元，室外渗水池工程12000元，合计3911251.65元。2013年8月12日双方签订还款协议，注明原告承建的被告九闸村3号住宅楼工程已于2013年8月11日经被告组织竣工验收，经验收组评定为合格工程，根据双方确认工程总造价为3911251.65元，其中被告已付2560768元（含设计费、审图费用），原告只承担设计费和审图费，其余开工前期费用全部由被告承担，下欠原告工程款1350483.65元，经协商约定，被告以现金支付，不得以实物抵顶，所欠工程款于2013年8月20日前付30万元，其他欠款于2013年12月31日前全部付清；被告应按协议约定按时足额支付下剩工程款，否则承担全额每日2.1元/10000的违约金。2014年12月14日被告给原告出具九闸村3号楼工程款核对情况清单，经双方核对至2014年12月14日，被告拖欠3号楼工程款900343.9元，后被告支付了部分工程款，尚欠420343.9元未付，现原告起诉要求被告支付拖欠的工程款420343.9元，承担违约金96658.08元，合计517001.98元；被告反诉要求原告在合同价款中扣除未完成项目和不合格工程项目价款共计560555.4元。
本院认为，原告（反诉被告）甘肃正利建筑安装工程有限责任公司与被告（反诉原告）甘州区沙井镇九闸村民委员会签定的建设工程施工合同，是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，真实、合法、有效，对双方均有约束力。原被告双方结算后，签订了还款协议，被告于2014年12月14日再次出具核对清单认可拖欠原告工程款900343.9元，后支付了部分工程款，原告要求被告支付拖欠的工程款420343.9元于法有据，应予以支持。被告未能按照双方签订的还款协议约定按时足额支付工程款，应承担违约金，原告主张的违约金应计算为80857.35元（420343.9元×2.1/10000×916天，即自2014年12月15日至2017年6月18日）。原被告签订的建设工程施工合同约定适用《建筑工程施工质量统一验收标准》，且第15.1条约定：工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任；第15.2条约定：双方对工程质量有争议，由双方统一的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。被告反诉主张原告承建的九闸村居住组团1、2、3号号楼工程均存在严重质量问题且原告未能及时保修，并擅自缩减施工项目，但被告并未按照合同约定与原告协商一致委托工程质量检测机构对工程质量进行鉴定，也未提交充分的证据证实自己的主张；此外，被告在未邀请专业部门竣工验收的情况下，自行验收并接受原告承建的工程，组织住户入住，后又提出工程质量存在问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，对被告的该项辩解理由不予采纳。本案原告起诉要求被告支付其承建的3号住宅楼拖欠的工程款，被告反诉要求扣减原告承建的1、2、3号楼未完成项目和不合格工程项目价款，其部分反诉请求与原告的诉讼请求之间并非基于相同事实，也不具有因果关系，应另案诉讼。综上所述，对被告反诉要求原告在合同价款中扣除未完成项目和不合格工程项目价款的诉讼请求，依法不予支持。案经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）甘州区沙井镇九闸村民委员会偿付拖欠原告（反诉被告）甘肃正利建筑安装工程有限责任公司的工程款420343.9元，承担逾期付款违约金80857.35元，合计501201.25元，限于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回被告（反诉原告）甘州区沙井镇九闸村民委员会的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8970元，由原告（反诉被告）甘肃正利建筑安装工程有限责任公司负担970元，由被告（反诉原告）甘州区沙井镇九闸村民委员会负担8000元；反诉案件受理费4703元，由被告（反诉原告）甘州区沙井镇九闸村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 刘 江
代理审判员 黄玉蓉
人民陪审员 鲁延鹏
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张梦婷