黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1123民初360号
原告：刘波，男，1958年8月6日出生，汉族，工人，现住逊克县。
被告：李伟，男，1974年3月31日出生，汉族，农民，现住逊克县。
被告：苑航，男，1990年5月16日出生，汉族，农民，现住逊克县。
诉讼委托代理人：徐辉，女，1973年3月29日出生，汉族，社区工作者，现住逊克县。
原告刘波因与被告李伟、苑航民间借贷纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月22日公开进行了审理。原告刘波、被告李伟、被告苑航及其诉讼委托代理人徐辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李伟于2016年11月12日从原告处借款23万元，当时约定还款日期为2016年11月29日，到期后李伟未偿还。2017年6月6日被告李伟、苑航与原告重新签订了借款合同，约定李伟于2017年7月1日将欠款23万元偿还给原告，被告苑航以担保人的身份在合同上签名承担保证责任，并将其自己所有的北国宏城3栋0017室抵押给原告作为担保。2017年李伟仍未还款，苑航也以种种理由拒绝给付。故原告起诉，要求二被告连带偿还借款23万元。
被告李伟辩称，当初我向原告借钱50万元，还了40万，还差10万元本金和利息，按23万元起诉不对，不应该这么多，我不同意还23万元，我同意还10万元本金和50万元到现在的利息。
被告苑航辩称并反诉称，苑航与刘波签订的是房屋抵押合同，合同上抵押的是房屋，没有金钱的内容，且房屋抵押没有办理登记，抵押合同无效。李伟向刘波借款23万元与苑航无关，苑航没有与刘波签订书面的保证合同，也没有在借款主合同中签字作为保证人，因此苑航没有为这23万元借款担保。李伟与刘波签订的抵押合同中抵押的房屋位于逊克县共建社区3组93号，刘波强占的是逊克县北国宏城3号楼17号车库，该车库苑航没有抵押给刘波，因此提起反诉，要求判令刘波返还逊克县北国宏城3号楼17号房屋，并赔偿苑航因其占用房屋产生的经济损失8000元。
刘波对苑航反诉答辩称，房屋抵押是李伟和苑航找我来签的合同，李伟和苑航都签字了，还说如果还不上钱就把房子给我，因为当时房子没房照所以不能办抵押登记，签抵押合同苑航是自愿的。我不同意苑航的反诉请求。
李伟对于苑航反诉无意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2016年4月30日借条、2016年11月12日借条、2017年6月6日房屋抵押合同、商品房买卖合同各一份，证明2016年4月30日李伟在原告处借款50万元，2016年11月12日还款40万元，还剩余本金10万元，加上应付利息，李伟出具了23万元的欠条。2017年6月6日李伟和苑航同意如果2017年7月1日之前不能还清借款就用苑航在建国社区的房子进行抵押。这个房屋原来由李伟的母亲居住，后来李伟主动把房屋腾给原告。
被告李伟对该证据有异议，借款本金和利息应该按照法律规定重新计算，合同签订的日期没有问题，2016年4月30日向原告借款50万，2016年11月12日还了40万，当时约定的利息是3分，打23万元欠条的时候说是5分。我找苑航用房屋担保，还有一个农用油槽车押在原告那。
被告苑航认为借条中自己不是当事人，与自己无关。抵押合同是无效合同，而且苑航只对共建社区三组93号的房屋担保，这个房屋不是苑航的。原告将北国宏城3号楼17号车库占有，应当返还苑航。房屋买卖合同不是原告交付原告，是李伟称将合同放到原告处可以为其延长还款时间从苑航处取走的。苑航不向原告承担连带还款责任。
被告苑航为支持其答辩意见和反诉意见，向本院提交了住人车库租赁合同一份，证明同样地理位置和面积的车库每年的租赁费是8000元，要求原告予以偿还。
原告对该证据有异议，称车库是李伟交付原告的。
被告李伟对该证据无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日被告李伟向原告刘波借款50万元，2016年11月12日李伟还款40万元，剩余借款本金10万元和利息未还。2016年11月12日李伟为刘波重新出具借条，约定剩余本金10万元和未还利息转为本金23万元借款由李伟继续使用，于2016年11月29日还清。借款到期李伟未还款。2017年6月6日刘波与李伟、被告苑航签订房屋抵押合同，约定苑航将楼房抵押给刘波，房屋位于黑龙江省逊克县共建社区3组93号，如2017年7月1日前李伟不能将23万元本金和利息归还刘波，抵押物归刘波所有，苑航在连带保证人处签字。之后李伟将位于逊克县北国宏城3号楼的17号车库交付刘波，该车库由苑航所有。原告现起诉要求，李伟、苑航承担连带责任还款23万元。被告苑航反诉要求刘波返还其位于逊克县北国宏城3号楼的17号车库，并支付租金损失8000元。
本院认为，刘波与李伟之间存在民间借贷法律关系，2016年4月30日刘波向李伟提供借款50万元，借条中没有利息的约定，约定了违约罚金每天一万元，但该违约金并未实际执行，实际执行的是借款利息，因此应审查利率是否符合法律规定。对于该笔借款的利息部分本院按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中利息的最高限年利率24%支持。50万元的到期还款日为2016年6月29日，从2016年6月30日开始计算利息，2016年6月30日至2016年11月12日为6个月零12天，利息为4.4万元。2016年11月12日李伟偿还原告40万元后，剩余本金10万元，连同应支付利息4.4万元，实际欠原告14.4万元。2016年11月12日刘波与李伟对于前期欠款进行结算后将利息计入后期借款本金重新出具借条，对于前期利率超过年利率24%的部分不予确认。因此借条中借款本金23万元没有实际发生，应按实际欠款14.4万元计入借款本金。借条约定还款日期为2016年11月29日，但未约定利息，考虑到刘波与李伟签订借条时真实的意思，本院支持其2016年11月30日之后的利息，利率继续按年利率24%执行。从2016年11月30日至2018年3月15日共15.5个月，利息为44640元，剩余利息按年利率24%继续计算。以上本息合计为188640元。
苑航为刘波出具的房屋抵押合同没有进行房屋抵押登记，不符合抵押权设立的法定要件，抵押权未设立。房屋抵押合同签订时房屋位置信息书写错误，且抵押人苑航没有为李伟债务提供担保的真实意思，抵押合同和担保行为也不成立。苑航虽未与李伟串通欺骗刘波，位置信息错误是原告失误造成，但苑航签订房屋抵押合同时即发现该抵押合同位置信息错误，将不属于担保人的房屋抵押给债权人，导致债权人抵押权设立失败，苑航对担保无效存在一定过错，且刘波并未因此获利，对苑航反诉刘波赔偿8000元损失的诉讼请求不予支持。因刘波占有车库与房屋抵押合同不是同一位置，该占有行为与本案不具有同一法律关系，对于苑航要求刘波返还位于逊克县北国宏城3号楼17号车库的反诉请求不予审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告李伟偿还原告借款本金14.4万元，利息44640元（计算至2018年3月15日，剩余利息按年利率24%继续计算），本息合计188640元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回被告苑航要求原告刘波支付经济损失8000元的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元由被告李伟承担，反诉费25元由被告苑航承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判员 唐 栋
二〇一八年三月二十六日
书记员 洪爱冰