广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂14民终3号上诉人(原审被告)：崇左市新天地建材市场，住所地广西壮族自治区崇左市平阳路。负责人：邓东玉，该建材市场执行合伙人。上诉人(原审被告)：邓东玉，男，1973年5月7日出生，汉族，经商，住所地湖南省新田县。上诉人(原审被告)：朱新武，男，1968年9月29日出生，汉族，经商，住所地湖南省桂阳县。上诉人(原审被告)：罗柏元，男，1964年9月25日出生，汉族，经商，住所地湖南省新田县。上诉人(原审被告)：肖运周，男，1968年5月18日出生，汉族，住所地湖南省新田县。上诉人(原审被告)：肖新才，男，1966年8月13日出生，汉族，经商，住所地湖南省新田县。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：黄立群，广西帮达律师事务所律师。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：黄雪元，广西帮达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏福裕，男，1992年2月2日出生，汉族，居民，住所地福建省南安市。委托诉讼代理人：陈秋燕，广西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣丽丽，广西诺尔律师事务所律师。上诉人崇左市新天地建材市场（以下简称新天地市场）、邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才因与被上诉人苏福裕房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新天地市场、邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初1365号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才等五人不是本案的适格诉讼主体。本案《新天地建材市场商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》）是上诉人新天地市场与被上诉人苏福裕签订的，该双方是合同当事人，根据合同相对性原则，在本合同纠纷中该双方是本案的适格主体。新天地市场是个人合伙企业，有依法核准登记的字号，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第45条规定“起字号的个人合伙，在民事诉讼中应以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人”，新天地市场才是本合同纠纷的适格主体。二、一审法院适用法律错误。新天地市场和苏福裕双方签订的《租赁合同》是合法有效的，苏福裕未经新天地市场的同意，私自与崇左市江州区棚户区改造工程指挥部签订棚户区改造协议，单方面终止与新天地市场的商铺租赁合同，是苏福裕违约在先，致使商铺被拆除，其要求新天地市场和五位合伙人赔偿损失，于法无据。苏福裕的损失赔偿责任不应由新天地市场承担，原因有:第一、合同的解除不是新天地市场的违约造成，而是苏福裕主动成就第三方改造并获取第三方高额补贴造成，苏福裕没有法定解除权;第二，苏福裕没有与新天地市场协商解除合同，苏福裕约定解除权的事实没有成就，一审法院判决《租赁合同》于2017年4月10日解除没有事实依据和法律依据；第三，苏福裕已经与崇左市政府达成拆除协议并得到损失赔偿，己没有损失。被上诉人苏福裕辩称，邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才是本案适格当事人；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。苏福裕向一审法院起诉请求：一、解除其与被告新天地市场签订的《租赁合同》；二、被告新天地市场退还其押金及租金共计15378元，支付原告损失费379元（损失费以15378元为基数，按年利率6%从2017年4月11日起暂计至2017年9月11日，此后的损失费按此标准计算至被告付清为止），被告邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才对被告新天地市场的上述债务承担无限连带责任；三、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告新天地市场是普通合伙企业，被告邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才系该企业的合伙人。2017年1月30日，原告苏福裕与被告新天地市场签订《租赁合同》，约定：被告新天地市场将1#区16-17号铺面（原3栋16-17号）共计86㎡出租给原告苏福裕使用；租期自2017年2月1日起至2019年1月31日止，每月租金2838元,全年租金34056元;商铺押金2000元，租赁期满不再续租的，押金无利息如数退还。2017年2月21日，原告向被告新天地市场支付了租金20000元。2017年4月6日，崇左市江州区棚户区改造工程指挥部下发《通知》：江州区人民政府将于2017年4月12日起逐步对新天地市场进行拆除，从2017年4月10日起停止供水供电，要求在新天地市场内开展经营活动的人员自行搬离。原告于2017年4月8日从承租的商铺搬离，现该商铺已被拆除。一审法院认为：一、关于合同解除的问题。原告苏福裕与被告新天地市场于2017年1月30日签订的《租赁合同》，依法成立并生效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行义务。原告承租的商铺因棚户区改造，已被政府拆除，这是原、被告在订立合同时无法预见的重大变化，继续履行合同显然已经不能实现合同目的，因此，原告主张解除合同，符合法律规定，予以支持。崇左市江州区棚户区改造工程指挥部通知，从2017年4月10日起停止供水供电，要求在新天地市场内开展经营活动的人员自行搬离，至此，原告苏福裕与被告新天地市场2017年1月30日签订的《租赁合同》已无法继续履行，应于2017年4月10日予以解除。二、关于退还租金、押金及赔偿经济损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告与被告新天地市场之间的合同关系解除后，被告新天地市场应当退还原告未使用商铺期间的租金。2017年2月1日，商铺交付使用；2017年4月8日，原告搬离商铺，原告主张从2017年4月11日起计算未使用商铺期间的租金系其真实意思表示，则被告新天地市场应当退还原告租金13378元[20000元－（2838元/月×2个月+2838元/月÷30天×10天）]。被告朱新武主张原告于2017年4月25日搬离，未能提供证据证实，故对其主张不予采信。因合同双方未约定退还租金的时间，且原告未提交证据证实已支付押金的事实，故原告主张退还押金并赔偿逾期退款的损失，没有事实和法律依据，不予支持。三、关于被告邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才的诉讼主体资格及责任承担的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条的规定，被告新天地市场作为普通合伙企业，依法登记成立并领取营业执照，有一定的组织机构，具有相对独立的财产，应先以其全部财产清偿债务。因合伙企业不具备法人资格，普通合伙人不享受有限责任的保护，合伙企业的财产不足清偿债务的，全体普通合伙人应对合伙企业未能清偿的债务承担无限连带责任，因此，被告邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才作为新天地市场的合伙人，其诉讼主体适格，对被告新天地市场不能清偿的债务部分承担无限连带责任。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一项、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，判决：一、原告苏福裕与被告新天地市场2017年1月30日签订的《租赁合同》于2017年4月10日解除；二、被告新天地市场限于本判决生效之日起十日内退还原告苏福裕租金13378元；三、被告邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才对被告新天地市场不能清偿的债务部分承担无限连带责任；四、驳回原告苏福裕的其他诉讼求。案件受理费97元，财产保全费174元，合计271元，由被告新天地市场负担。二审中，当事人没有提交新证据提供，对一审查明的事实也没有异议。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人苏福裕与上诉人新天地市场签订的《租赁合同》，意思表示真实，内容合法，为有效合同，双方应诚信履行己方的合同义务。本案中，上诉人邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才作为开办新天地市场的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，如合伙企业不能清偿到期债务的，作为合伙人的邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才也是承担责任的主体，需要承担无限连带责任，故一审法院根据苏福裕的起诉，将邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才与新天地市场列为本案共同被告并无不当，邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才上诉主张其不应是本案当事人的意见，与上述法律规定不符，本院不予采纳。鉴于苏福裕与新天地市场签订的合同合法有效，苏福裕已按合同约定全面履行了自己的义务，但在合同履行过程中，出现了租赁的商铺被政府拆除，导致合同不能继续履行，合同目的无法实现，责任不在缔约双方。根据双方签订的《租赁合同》约定，新天地市场应退还苏福裕余下不计利息的铺面租金，一审法院根据本案事实判决新天地市场退还苏福裕余下不计利息的铺面租金，并判决邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才对新天地市场不能清偿的债务部分承担无限连带责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，新天地市场、邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135元，由上诉人崇左市新天地建材市场、邓东玉、朱新武、罗柏元、肖运周、肖新才负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨德清审 判 员 韦金彪审 判 员 韦权美二〇一八年二月十五日法官助理 杨凤莲书 记 员 邓小红