广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2207号
上诉人（一审被告）中国建设银行股份有限公司平果铝分行，住所地：平果铝业公司含笑区文化宫旁。
负责人薛江伟，副行长。
委托诉讼代理人潘秀花，女，1980年10月30日出生，壮族，该行法律顾问，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人黄铁桃，该行客户经理，住广西百色市右江区。
被上诉人（一审原告）尉岩，女，1959年11月22日，汉族，平果铝退休职工，住平果县铝业公司江洲区。
上诉人中国建设银行股份有限公司平果铝分行因与被上诉人尉岩储蓄存款合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2017）桂1023民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月28日召集当事人到庭进行法庭调查，上诉人中国建设银行股份有限公司平果铝分行的委托诉讼代理人潘秀花、黄铁桃，被上诉人尉岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国建设银行股份有限公司平果铝分行上诉称：请求：一、依法撤销（2017）桂1023民初809号《民事判决书》；二、驳回被上诉人尉岩对上诉人中国建设银行股份有限公司平果铝分行的全部诉讼请求；三、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定在台湾地区的多起取款交易是伪卡交易存在错误。被上诉人称在台湾地区的多起取款交易为不法分子盗刷，取款交易发生时银行卡一直在其掌握，且被上诉人并没有去过台湾，取款交易不是其本人所为，但现有证据未能证实这个事实。一审判决却“结合其〈被上诉人）提交的各项证据进行综合考量”，认定该取款交易“是否真卡交易形成重大质疑”，并以“上诉人不能就系争取款交易是使用真卡取款形成进行举证，故认定在台湾地区的多起取款交易”为伪卡交易。一审判决的该认定是错误的。首先，被上诉人为证实取款交易时银行卡一直在其掌握，提供了其未有办理出入境证件的证明和其丈夫李振斌在此期间在单位的无缺勤记录。这两份证据仅能证明被上诉人和其丈夫在取款交易期间不在台湾地区，而不能证明系争取款交易时银行卡就在其掌握中。依规定，只要“密码一致”银行即可依储蓄合同的约定完成交易，而不需核实该持卡人是谁。因此，即使被上诉人和其丈夫不在台湾，其他人仍可以持卡在台湾取款。其次，从银行卡在台湾被取款到被上诉人到上诉人处进行挂失银行卡，进而报警，期间时间间隔足足有4天时间，期间足够其他人持真卡在台湾取款再返回平果本地。一审判决仅以存款在台湾被支取和被上诉人及其丈夫未到过台湾就认定取款交易是否真卡交易有重大质疑，进而认定为伪卡交易是错误的。二、一审判决举证责任的归责原则错误，一审判决认为只要被上诉人提供的证据“足以对是否真卡交易形成重大质疑，即应由银行提供反证，证明系争交易确系真卡所为，如银行不能就此尽到举证责任，则应承担不利后果”，这样的举证责任归责原则，显然加重了银行的举证责任，没有任何法律依据。首先，伪卡交易事实的举证责任适用“谁主张，谁举证”的原则。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。最高人民法院《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》中提到“持卡人应当对因伪卡交易导致其银行卡账户内资金减少或者透支款数额增加的事实承担举证责任”。在银行卡盗刷案件中，持卡人对存在伪卡交易的事实负有举证责任。如果持卡人不能够对伪卡交易事实提供有效的证据，则应承担举证不能的不利后果。其次，一审判决要求上诉人提供反证，证明系争交易确系真卡所为，显然不合常理，也不符合银行卡使用的相关规定。被上诉人在上诉人处办理银行卡后，银行就将银行卡交由被上诉人保管，至于之后被上诉人是否卡不离身或交由他人使用或在异地使用，银行方无法掌控。且系争的取款交易是通过台湾“财金资讯股份有限公司”的自动柜员机操作的，并非上诉人提供的设备和服务，取款时的卡片识别贵任并不在上诉人方。但一审判决要求上诉人承担举证证明系争交易是使用真卡，显然加重了银行的举证责任，没有任何法律依据。三、一审判决的事实认定遗漏了部分事实。根据目前全国银行卡盗刷案件作案手段，犯罪分子主要通过在自助柜员机、POS安装读卡器、设置“钓鱼网站”、通过电话诈骗等手段读取或获取客户银行卡的相关信息。被上诉人称在台湾的系争取款交易是犯罪分子通过伪卡盗取的，而从银行卡使用情况和被上诉人一审时的供词看，被上诉人从2012年开始至银行卡在台湾被支取，期间除了1次在柜台使用银行卡转账外，其余的交易都是通过使用家里的电脑在网上银行或基金网站进行基金证券买卖或转账。那么即使本案存在银行卡数据信息被复制存在伪卡，也不是通过银行提供的银行卡或控制的设备进行交易被复制，而是被上诉人本身过失泄露的，银行不应承担责任。被上诉人密码保管不善，应对损失承担相应责任。本案中，被上诉人称基金赎回和台湾取款均不是其本人所为，但电话赎回基金和在自助柜员机取款两次交易均需要输入密码，只有密码一致才能完成交易，而两个密码都是被上诉人设置的，只有其本人知悉。且从银行卡使用明细看，被上诉人的密码并不是通过上诉人控制的设备泄露的，而是其本人未尽到妥善保管密码的义务导致的。因此由于密码泄露导致的存款损失应由被上诉人承担。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二）款的规定，一审判决认定事实错误，应依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的全部诉讼请求。维护法律的尊严和上诉人的合法权益。
被上诉人尉岩辩称：服从一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。
尉岩向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿经济损失30283.9元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告于2005年7月7日在被告建行平铝分行处办理卡号为43×××50的磁条型的储蓄卡，设有交易密码。2015年6月2日，原告尉岩使用该储蓄卡开支人民币30000元用于基金交易（以下币种均为人民币）。该基金于2015年6月19日确认赎回，返回该储蓄卡30398.41元。截止至2015年6月19日，该卡内共有储蓄款30398.41元。2015年6月19日至6月22日，该卡在台湾地区3个ATM机被取款10次共计29865.57元，并产生手续费418.63元，合计30284.20元。原告尉岩于2015年6月26日晚通过电话向被告建行平铝分行口头申请对该储蓄卡进行挂失。2015年6月29日，原告尉岩向百色市公安局平果铝分局拫案，并被立案受理。因与被告建行平铝分行协商不成，原告尉岩遂提起诉讼。另查明，原告尉岩与李振斌系夫妻关系。原告尉岩未有办理过出入境证件的记录。原告尉岩的丈夫李振斌在2015年6月1日至25日期间一直在其所在单位广西中铝工业服务有限公司上班。
一审法院认为，原告尉岩在被告建行平铝分行处开卡，被告建行平铝分行向原告尉岩发放案涉储蓄卡，双方储蓄合同关系成立。本案中，基金赎回后款项返回储蓄卡，已自动转为储户存款，银行应对储户尽到保障其卡内资金安全的合同义务。当储户与银行之间就某项交易行为是否系真、伪卡所为发生争议时，应由储户首先就其主张提出初步证据，比如系争交易发生的时间、地点，持卡人的生活、工作区域，持卡人当时所处的地点，真卡的位置，向银行提出异议的时间，向公安报案的时间等等，而储户所需举证的并非必须涵盖上述所有项目，也不以上述所列项目为限，且其证明程度不必达到确定无疑地证明伪卡的存在，只需结合其提交的各项证据进行综合考量，足以对是否真卡交易形成重大质疑为已足。一旦储户提供的证据达到上述证明标准，即应由银行提供反证，证明系争交易确系真卡所为，若银行不能就此尽到举证责任，则应承担不利后果。案涉储蓄卡在2015年6月19日至6月22日期间在台湾地区多次被取款，原告尉岩能够提供证据证明其未曾办理过出入境证件，其丈夫李振斌于2015年6月1日至25日期间在工作单位上班，无缺勤现象，且原告尉岩在2015年6月26日晚持卡发现异常后，立即向被告建行平铝分行挂失该卡，并在合理期间向公安机关报警；而被告建行平铝分行未能就系争取款交易是使用真卡取款形成进行举证，故而可以认定上述在台湾地区的多起取款交易并非系争储蓄卡刷卡而成，而是伪卡交易。储蓄存款合同中，储户将其所有的货币交付给银行，并对银行享有还本付息的请求权。而货币作为一种特殊动产，一旦由储户交付于银行，即与银行所有的其他资金发生混合，从而由银行取得其所有权，储户对银行所享有的权利，系一种债权请求权，而非对其存入银行的若干张特定货币的物上返还请求权。因此，储户持储蓄卡至柜台或自助终端取款的行为，其法律性质系要求银行履行相应的债务，而银行通过工作人员或机器设备向储户交付相应金额的行为，系向债权人履行债务而使相应债权消灭。银行作为专业性机构、发卡人以及自助设备的提供者，相对储户来说应尽更高的保障安全、防范风险的注意义务，最大限度的确保交易安全，本身应负有识别伪卡的义务并应具备此种能力。在银行无证据证明储户对密码的泄露存在过错的情况下，本案中第三人所持系伪造的储蓄卡，若因被告银行不能识别伪卡而向无权利的第三人支付款项的，银行的支付行为存在过错，不受法律保护，银行不能主张真实债权人的相应债权归于消灭的法律后果，此时储户对银行原本享有的债权不受第三人盗刷的影响，仍有权要求银行清偿债务，故原告尉岩要求被告建行平铝分行归还相应的本金，于法有据，应予以支持；原告尉岩因第三人盗刷银行卡损失30284.2元，现其仅主张被告建行平铝分行支付30283.9元，系对其自身权益的处分，本院依法照准；被告建行平铝分行辩称，根据银行卡领用协议中“凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”的约定，在系争取款交易中其存在过错，不应承担责任，对此该院不予采信。伪卡交易民事案件虽与伪造银行卡犯罪行为有一定的牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪不属于同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，可以独立于刑事案件受理和审理。虽然原告尉岩因系争储蓄卡被他人利用伪造的银行卡进行取现已经向公安机关报案，但是，原告尉岩可以提起本案诉讼，要求建行平铝分行承担相应的民事责任。故建行平铝分行辩称原告已经向公安机关拫案，目前该案正在侦查中，案件的主要事实尚未查清，无法认定双方的责任，请法院驳回原告的诉讼请求，该院不予采信。被告建行平铝分行向原告尉岩赔付经济损失后，可向犯罪嫌疑人的第三人另案行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司平果铝分行向原告尉岩支付30283.9元。
上诉审当事人二审均未举出新证据。本院经审查，确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人尉岩在上诉人处开设储蓄账户领用储蓄卡并将款项存入储蓄卡账户，其与上诉人已经形成了储蓄存款合同关系。作为储蓄存款占有和保管方的银行（金融机构）有保障储户存款安全的义务。本案被上诉人尉岩作为储蓄存款人，发现自已的储蓄账户内的存款被无故取走，并举出在台湾异地取款非其持卡人所为的初步证据，主张要求作为储蓄存款占有和保管方的银行赔偿其损失有事实和法律依据。上诉人在履行赔偿义务后，可依法向相关责任人行使追偿权。本案一审认定事实清楚，关于举证责任的分配符合法律规定，上诉人的上诉主张与本案事实不符，其上诉请求理由不成立，本院不予支持。本案，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费556元，由上诉人中国建设银行股份有限公司平果铝分行负担；二审案件受理费556元，由上诉人中国建设银行股份有限公司平果铝分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 宏
审判员 隆文雄
审判员 吴文良
二〇一七年十二月二十九日
书记员 劳 珍