广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终804号上诉人（原审被告）：罗珍，女，1982年3月28日生，壮族，住桂林市七星区。委托诉�代理人：韦小娟，女，1952年11月24日生，汉族，住宜州市，系罗珍的母亲。委托诉讼代理人：袁统猛，男，1950年8月27日生，壮族，住宜州市。被上诉人（原审原告）：韦健辉，男，1962年7月14日生，汉族，现住广西维尼纶厂宿舍区。上诉人罗珍因与被上诉人韦健辉相邻通行纠纷一案，不服宜州区人民法院（2016）桂1281民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人罗珍的委托诉讼代理人韦小娟、袁统猛及被上诉人韦健辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗珍不服一审判决，向本院提起上诉，提出多项诉讼请求，属于二审范围的诉讼请求是：依法撤销一审判决。事实和理�：被上诉人韦健辉拥有的《房屋所有权证书》违法无效，宜州庆远镇城中东路田家巷60号的全部房产都属于罗珍所有。韦健辉辩称，一审判决查明事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。韦健辉向一审法院起诉请求：判决被告保证原告从宜州市房屋第一进进出第二进的通行权（被告每次更换第一进大门（含铁门）的门锁时要向原告提供钥匙），不得妨碍原告从第一进进出第二进（被告不得在进出第二进的通道内砌墙或设置其他障碍妨害原告的通行）。一审法院查明：宜州市房屋分为前后两进，第一进房屋由覃桂英及其子女韦小娟、韦小明、余送君、韦健辉、韦健群6人共同继承,第二进房屋归覃桂英所有。2000年9月8日两进房屋同时换发新的《房屋所有权证》�分别为房权证宜州字第××号和房权证宜州字第××号。第一进房屋的房权证宜州字第××号《房屋所有权证》上载明：砖混结构，一间二层，建筑面积90.98平方米，土地使用面积49.25平方米，属覃桂英及其子女6人共有；第二进房屋的房权证宜州字第××号《房屋所有权证》上载明：砖木结构，一层，建筑面积11.9平方米，土地使用面积30.18平方米，属韦健辉一人所有。2001年11月17日第一进房屋共有人覃桂英、韦小娟、韦小明、余送君、韦健辉、韦健群将该共有房屋赠与给罗珍，双方签订了《赠与合同书》，并办理了公证。2001年12月4日，宜州市房地产管理局根据罗珍提交的（2001）桂宜证字第298号《公证书》等相关材料，把上述赠与人赠与罗珍的宜州市房屋登记在罗珍名下，并颁发了房权证宜州字第××号《房屋所有权证》，原房权证宜州字第××号和第003852号两本《房屋所�权证》同时收回宜州市房地产管理局档案室归档。2001年12月6日，覃桂英与五个子女共同署名向宜州市土地管理局出具书面报告，要求办理宜州市房屋，约77平方米的土地登记手续，2001年12月11日，宜州市土地管理局颁发宜国用（2001）字第6883号《国有土地使用权证》，确认土地使用者罗珍坐落于宜州市住宅的土地使用权面积为78.30平方米。因与罗珍对田家巷60号第二进房屋的权属发生争议，韦健辉于2011年3月31日向宜州市公证处申请复查该《公证书》中添加手写字体003852的内容，宜州市公证处经复查，于2011年5月30日作出（2011）桂宜证复处字第1号《复查处理决定》，内容为：“一、维持（2001）桂宜证字第298号赠与合同书《公证书》，确认上列申请人签订赠与合同书所赠与之房产为庆远镇城中东路田家巷60号的砖混结构1-2层，建筑面积90.98平方米的房产。二、上述（2001）桂宜证字第298号赠与合同书公证中钢笔添加的‘003852’房号非属本处证明内容，该添加的‘003852’房号自始无效”。2011年8月9日，韦健辉持该《复查处理决定》向宜州市房地产管理局提出申请，要求恢复其位于宜州市进房屋的《房屋所有权证》，宜州市房地产管理局依据宜州市公证处（2011)桂宜证复处字第1号《处理决定》，恢复了韦健辉位于宜州市进房屋房权证宜州字第××号《房屋所有权证书》。罗珍对宜州市房地产管理局向韦健辉重新颁证的行为不服，于2012年4月8日向一审法院提起行政诉讼。宜州市房地产管理局在该行政诉讼中认为：“罗珍提供不实申报材料取得宜州市房权证宜州字第××号《房屋所有权证》，违反了《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第（一）款�第三十六条的规定，本应收回房权证宜州字第××号《房屋所有权证》，但经核实，该证查勘图及面积并没有包含韦健辉的房权证宜州字第××号《房屋所有权证书》，所以继续保留罗珍的房权证宜州字第××号《房屋所有权证》，待韦健辉土地证办理完毕后视情况看是否收回或变更罗珍房权证宜州字第××号《房屋所有权证》。”一审法院于2012年6月28日作出（2012）宜行初字第8号行政判决书，判决驳回罗珍的诉讼请求。罗珍不服，提起上诉，2012年10月26日，河池市中级人民法院作出（2012）河市行终字第66号行政判决书：判决驳回上诉，维持原判。罗珍仍不服，向河池市中级人民法院申请再审，2013年7月26日，河池市中级人民法院作出（2012）河市行申字第12号《不予立案再审通知书》，通知其不予立案再审。罗珍还不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请�审，2014年2月20日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂行申字第133号《驳回再审申请通知书》，通知其该院决定驳回再审申请。罗珍还不服，向中央巡视组信访，中央巡视组交由广西壮族自治区高级人民法院办理，广西壮族自治区高级人民法院经审查，于2014年11月18日通知罗珍因其没有提供新的事实和证据，不能支持其申诉，请其息讼罢访。2015年6月5日，韦健辉向一审法院提起行政诉讼，请求判令宜州市房地产管理局收回2001年12月4日错误登记、颁发给罗珍的房权证宜州字××号《房屋所有权证》予以注销，并重新按照2000年9月8日颁发给覃桂英的房权证宜州字第××号《房屋所有权证》来颁证给罗珍，2015年8月25日，一审法院作出（2015）宜行初字第17号行政裁定书,以超过起诉期限为由驳回其起诉。韦健辉不服，提起上诉，2015年12月18日，河池市中级人民法院作出�2015）河市立行终字第35号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，2017年2月17日，宜州市房地产管理局出具《情况说明》：“经查阅我局档案，核实宜州市庆远镇田家巷60号房屋分为前进和后进，前进产权人罗珍的《房屋所有权证》（证号：房权证宜州字第××号）登记的面积为93.36平方米，不包含后进产权人韦健辉《房屋所有权证》（证号：房权证宜州字第××号）登记的面积11.90平方米，各自登记的面积以建筑面积为准。”宜州市进房屋，东、南、西三面均与邻家紧邻，无公共通行通道，该房屋建成至今，其通行必须经过田家巷60号第一进房屋的第一层（经大门、过道、天井）。韦健辉原持有宜州市第一进房屋大门的钥匙，原、被告发生纠纷后，罗珍于2015年年初更换第一进房屋大门（含铁门）�门锁，并拒绝允许韦健辉经田家巷60号第一进房屋通行。一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、便于生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原、被告分别为宜州市进房屋和第一进房屋的所有权人，双方系不动产相邻关系，双方应互谅互让，和睦相处。由于田家巷60号第一进房屋的一层（经大门、过道、天井）是进出第二进房屋的唯一历史通道，原告依法享有经过第一进房屋一层通行的权利，现被告拒绝原告通行，侵害了原告的相邻通行权利，被告应当停止侵害，允许原告通行，并在合理限度范围内为原告通行提供便利。故，原告请求判令被告保证其经田家巷60号第一进房屋通行，并不得妨害其通行，于法�据，予以支持。原告的其他诉讼请求没有法律依据，不予支持。被告的抗辩没有事实和法律依据，不予采信。若原、被告对宜州市房屋的权属存在争议，可通过其他诉讼救济途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告韦健辉可经宜州市第一进房屋（房权证宜州字第××号房屋）的一层（经大门、过道、天井）进出田家巷60号第二进房屋（房权证宜州市字第××号房屋），被告罗珍不得妨害原告韦健辉通行，并有在合理限度范围内提供协助的义务；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，除上诉人请求调取新证据外，当事人没有新证据提交。上诉人请求调取如下�新证据：一、提交给宜州市国土局《报告》一份；二、韦健辉与覃桂英及全家人签订的298号《赠与合同》公证书；三、韦健辉与覃桂英及全家人签订的三份赠与合同的申请材料。经审查，该证据的复印件上诉人在一审时已经提交，被上诉人对一审卷中的这些证据复印件没有异议。故二审决定不再调取新证据。上诉人提交的证据复印件，尽管属实，但由于被上诉人《房屋所有权证书》的效力问题在（2012）宜行初字第8号行政判决和本院（2012）河市行终字第66号行政判决已经审理并作出结论，本院在审理本案民事纠纷中对生效判决确认的事实不再重复审查。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，韦健辉要进出其位于宜州进房屋，唯一的通道就是经过上诉人罗珍的第一进房屋。从当事人的诉辩情况看，本案通行权争议的实质是被�诉人的《房屋所有权证书》是否合法的问题。由于被上诉人《房屋所有权证书》的效力问题在（2012）宜行初字第8号行政判决和本院（2012）河市行终字第66号行政判决已经审理，本院对生效判决确认的事实亦予以确认。故本院在审理本案民事争议时，对被上诉人持有的宜州进《房屋所有权证书》的效力予以确认。既然被上诉人对宜州进房屋拥有合法的权利，而被上诉人进出该房屋的唯一通道是经过上诉人位于宜州进房屋，本案一审确认被上诉人的通行权并判决上诉人不得妨害通行无不当之处。综上所述，本案上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗珍负担。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬二〇一七年九月二十六日书记员  兰 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。