北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6887号
原告黄友良，男，汉族，1983年8月15日出生，住湖南省宁乡县。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人崔方明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李艳燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广东潮宏基实业股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区龙新工业区龙新五街四号1-4楼。
法定代表人廖木枝，董事长。
委托代理人林琳，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人黄晓翰，广东君逸律师事务所律师。
原告黄友良因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第79922号关于第12503610号“潮恒基CHAOHENGJI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人广东潮宏基实业股份有限公司（简称潮宏基公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月18日对本案公开开庭进行了审理。原告黄友良的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人李艳燕，第三人潮宏基公司的委托代理人林琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依潮宏基公司针对第12503610号“潮恒基CHAOHENGJI”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、第15459926号“潮宏基CHJCHJJEWELLERY”商标（简称引证商标六）申请日晚于诉争商标，未构成诉争商标注册的在先权利障碍。诉争商标与显著性和知名度较高的第3314587号“潮宏基CHJ”商标（简称引证商标一）、第7432117号“潮宏基CHJ”商标（简称引证商标二）、第6328542号“潮宏基CHJCHJJEWELLERY”商标（简称引证商标三）、第6815750号“潮宏基”商标（简称引证商标四）、第3575029号“潮宏基CHJCHJJEWELLERY”商标（简称引证商标五）、第1182352号“潮宏基CHAOHONGJI及图”商标（简称引证商标七）、第9978293号“潮宏基”商标（简称引证商标八）、第9978312号“潮宏基”商标（简称引证商标九）、第1218358号“潮宏基CHAOHONGJI及图”商标（简称引证商标十）、第1460495号“潮宏基CHAOHONGJI及图”商标（简称引证商标十一）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标“潮恒基CHAOHENGJI”主要认读文字“潮恒基”与潮宏基公司的知名商号“潮宏基”在呼叫和含义等方面均无明显区别，已构成实质性近似，诉争商标注册使用在珠宝首饰等珠宝行业产品上已构成对潮宏基公司在先商号的损害。三、潮宏基公司的权利已得到充分保护，因此对本案不再适用《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款进行审理。四、《商标法》第七条内容已体现在《商标法》其他具体条款中，不再予以赘述。五、诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。六、潮宏基公司提出诉争商标注册违反《商标法》第四十四条第一款规定的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告黄友良不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一被诉裁定认为诉争商标与涉案引证商标核定使用的商品构成类似商品，属于认定错误。二、被诉裁定认为诉争商标与涉案引证商标构成近似商标，属于认定错误。三、诉争商标与涉案引证商标共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。四、诉争商标与潮宏基公司商号不近似，在案证据不足以证明潮宏基公司商号在诉争商标申请日前具有较高知名度，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人潮宏基公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第12503610号“潮恒基CHAOHENGJI”商标（商标图样附后），于2013年4月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2014年9月28日核准注册，核定使用在第14类“首饰盒；玛瑙；小饰物（首饰）；项链（首饰）；珠宝首饰；人造珠宝；翡翠；银制工艺品；玉雕首饰；手表”商品上。该商标专用期限至2024年9月27日。
引证商标一系第3314587号“潮宏基CHJ”商标（商标图样附后），于2002年9月20日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属；贵重金属容器；装饰品（珠宝）；戒指（珠宝）；宝石；玉雕首饰；手表；耳环；链（珠宝）；银饰品”商品上。该商标专用期限至2024年4月27日。
引证商标二系第7432117号“潮宏基CHJ”商标（商标图样附后），于2009年5月31日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“贵重金属盒；小饰物（首饰）；银饰品；珠宝（首饰）；装饰品（珠宝）；钥匙圈（小饰物或短链饰物）；贵重金属艺术品；角、骨、牙、介首饰及艺术品；钟；手机链（小饰物或短链饰物）”商品上。该商标专用期限至2020年10月6日。
引证商标三系第6328542号“潮宏基CHJCHJJEWELLERY”商标（商标图样附后），于2007年10月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属；贵重金属盒；装饰品（珠宝）；戒指（首饰）；宝石；玉雕首饰；手表；耳环；链（首饰）；银饰品”商品上。该商标专用期限至2020年2月20日。
引证商标四系第6815750号“潮宏基”商标（商标图样附后），于2008年7月1日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属；首饰盒；项链（首饰）；胸针（首饰）；戒指（首饰）；宝石；银饰品；耳环；手表；手镯（首饰）”商品上。该商标专用期限至2020年4月6日。
引证商标五系第3575029号“潮宏基CHJCHJJEWELLERY”商标（商标图样附后），于2003年5月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属；贵重金属容器；装饰品（珠宝）；戒指（珠宝）；宝石；玉雕首饰；手表；耳环；链（珠宝）；银饰品”商品上。该商标专用期限至2024年12月6日。
引证商标六系第15459926号“潮宏基CHJCHJJEWELLERY”商标（商标图样附后），于2014年10月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“珠宝首饰；未加工或半加工贵重金属；首饰盒；贵重金属艺术品；小饰物（首饰）；宝石；装饰品（首饰）；钟；表；玉雕首饰”商品上。该商标专用期限至2025年11月20日。
引证商标七系第1182352号“潮宏基CHAOHONGJI及图”商标（商标图样附后），于1997年5月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“宝石；戒指（珠宝）；项链（宝石）；钻石；耳环；玉雕；装饰品（宝石）；手镯（珠宝）；铂金艺术品；黄琥珀色宝石”商品上。该商标专用期限至2018年6月13日。
引证商标八系第9978293号“潮宏基”商标（商标图样附后），于2011年9月19日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属；贵重金属盒；银饰品；链（首饰）；珠宝（首饰）；装饰品（珠宝）；珍珠（珠宝）；宝石；贵重金属艺术品；耳环；手表”商品上。该商标专用期限至2022年11月20日。
引证商标九系第9978312号“潮宏基”商标（商标图样附后），于2011年9月19日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属；贵重金属盒；银饰品；链（首饰）；珠宝（首饰）；装饰品（珠宝）；珍珠（珠宝）；宝石；贵重金属艺术品；耳环；手表”商品上。该商标专用期限至2022年11月20日。
引证商标十系第1218358号“潮宏基CHAOHONGJI及图”商标（商标图样附后），于1997年9月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“铂；人造宝石；钟；手表”商品上。该商标专用期限至2018年10月27日。
引证商标十一系第1460495号“潮宏基CHAOHONGJI及图”商标（商标图样附后），于1999年7月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“铂（金属）；宝石（珠宝）；珍珠（珠宝）；金刚石；装饰品（珠宝）；人造宝石；戒指（珠宝）；翡翠；手表”商品上。该商标专用期限至2020年10月20日。
2016年8月16日，潮宏基公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据：
1.潮宏基公司部分广告宣传证据；
2.潮宏基公司获奖情况及驰名商标批复文件；
3.相关商标注册人名下商标列表；
4.企业信息查询记录及“潮恒基珠宝”官网截图、店铺照片等；
5.民事判决书（超期证据）。
黄友良作出答辩，请求对诉争商标予以维持。
商标评审委员会经审理，于2017年7月4日作出被诉裁定。
庭审中，黄友良明确认可，除“玛瑙”商品外，诉争商标核定使用的“首饰盒；小饰物（首饰）；项链（首饰）；珠宝首饰；人造珠宝；翡翠；银制工艺品；玉雕首饰；手表”商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。
以上事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标是否构成《商标法》第三十条所指情形
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定或核定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。
本案中，黄友良明确认可，除“玛瑙”商品外，诉争商标核定使用的“首饰盒；小饰物（首饰）；项链（首饰）；珠宝首饰；人造珠宝；翡翠；银制工艺品；玉雕首饰；手表”商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，本院予以确认。诉争商标核定使用的“玛瑙”商品属于1403群组，而引证商标一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一核定使用的商品亦均涵盖了1403群组，且二者在功能、用途、生产部门、销售渠道，消费对象等方面相近，已构成同一种或类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，诉争商标“潮恒基CHAOHENGJI”与引证商标一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一的显著识别部分“潮宏基”仅一字之差，二者在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面近似，且未产生明显有别于引证商标的新含义，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系。并且，由在案证据可知，引证商标经潮宏基公司长期宣传使用，已具有较高的显著性和知名度。综合考虑以上因素，诉争商标与引证商标共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、诉争商标是否构成《商标法》第三十二条前半段所指情形
《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
黄友良主张，诉争商标未损害潮宏基公司的在先商号权。损害他人在先商号权的行为，是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。据此，在先商号权的保护须同时考虑如下要件：第一，他人在先使用的商号于在后商标申请日之前，已具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；第二，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务，与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或类似；第三，他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似。
本案中，从潮宏基公司提交的大量媒体宣传材料、获奖情况、驰名商标批复等证据来看，在诉争商标申请日前，潮宏基公司的“潮宏基”商号已在珠宝行业内通过长期宣传使用获得了较高的知名度。诉争商标“潮恒基CHAOHENGJI”的显著识别部分“潮恒基”与该商号在文字构成及呼叫等方面相近似，故该商标在珠宝首饰等商品上的注册损害了潮宏基公司的在先商号权。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。黄友良的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄友良的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告黄友良负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 刘小红
人民陪审员 王 鹏
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五
引证商标六
引证商标七
引证商标八
引证商标九
引证商标十
引证商标十一