山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1543号
上诉人（原审原告）：莱州市泰和食品有限公司，住所地：山东省莱州市金城镇新城村。
法定代表人：温永成，董事长。
委托诉讼代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王兴波。
上诉人莱州市泰和食品有限公司（以下简称泰和公司）因与被上诉人王兴波海上养殖损害赔偿纠纷一案，不服青岛海事法院（2015）青海法海事初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰和公司的委托诉讼代理人韩鹏飞、被上诉人王兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰和公司的上诉请求：撤销一审判决，改判王兴波赔偿泰和公司损失352800元。事实和理由如下：第一、调解时王兴波虽承诺2012年后不再占泰和公司的养殖区，但泰和公司并未放弃追究王兴波2011年的侵权责任，2014年后王兴波还占有泰和公司部分养殖区，直到2015年法庭调查期间还未停止，因此，泰和公司要求王兴波赔偿2011年到2014年的养殖可得利益损失是有事实和法律依据的。第二、按每笼3元计算损失没有依据，王兴波本身就陈述了好几种价格，至少应以王兴波自认的平均收入进行计算，即每笼6.5元。一审法院认定事实不当，导致判决错误，请求二审改判。
王兴波答辩称，泰和公司的陈述不实，我未占其养殖区进行养殖。
泰和公司向一审法院起诉请求：第一、王兴波停止侵害泰和公司的海域使用权，腾出不法占用泰和公司海域养殖用地；第二、赔偿泰和公司经济损失352800元；第三、诉讼费用由王兴波承担。泰和公司在庭审中追加诉请，要求由王兴波清理出东侧的航道，排除东侧航道的防碍。并支付泰和公司公证处费用2000元以及潜水员潜水打捞的花费1000元。
一审法院认定事实：2008年12月20日，泰和公司取得莱州市人民政府颁发的海域使用权证书，项目名称为莱州市泰和食品有限公司筏式养殖项目，用海类型为开放式养殖用海，宗海面积48.90公顷（732.89亩），海域等级四等，终止日期为2013年12月29日，海域的四至为：1、120°06′51.90″E，37°30′17.34″N；2、120°06′23.64″E，37°30′01.44″N；3、120°06′10.20″E，37°30′16.80″N；4、120°06′38.52″E，37°30′32.58″N。海域使用权证书期满前，泰和公司重新就该海域申请了新的海域使用权证书，登记编号为370683-20140168，终止日期为2018年12月29日。就该海域，泰和公司每年缴纳的海域使用金为7335元。
泰和公司称，其海域使用权证书所标示的海域共分为10个养殖区，每区45道梗，自2011年开始，王兴波在泰和公司海域的3、4、5区的东北部从事扇贝养殖。泰和公司找到莱州市金城镇渔管委领导王吉成出面调解，当时口头确定，2012年后王兴波不再在泰和公司养殖区内养殖，结果王兴波还是侵占了泰和公司的养殖区。王兴波不同意泰和公司的说法，称：“当时王吉成找我，说我占了泰和公司六七道梗，我说要占了我就给倒出来，他说也别麻烦了，来年挂网的时候给他倒出来行了。我也不会用卫导，他们家比我挂的早，他们家挂完了后我再去挂。结果还是在原来的地方挂的。”针对王兴波的陈述，泰和公司答复称：“工人不愿意多找事，拉起绳一看是朝鲜麻（泰和公司的梗绳）的就挂上，一看是聚乙烯（王兴波的梗绳）的就不挂了。就一直保持原来的状态。”
2014年12月26日，泰和公司申请莱州市公证处对王兴波侵占泰和公司海域及使用梗绳的情况进行了公证，花费公证费用2000元。王兴波对公证的内容不予认可。2015年7月21日，在一审法院的主持下，泰和公司、王兴波双方共同到泰和公司诉称的海域进行现场勘验。经现场定位指认，在泰和公司的3区有王兴波的6道扇贝梗，在泰和公司的4区有王兴波的2道扇贝梗，除此之外，双方对扇贝养殖区域边界没有争议。勘验后数日，王兴波将占用泰和公司的8道扇贝梗上的扇贝养殖物资清理完毕。
泰和公司为证明其可得利益损失，提交了邻居养殖户于王忠、王新宇、冯其廷的书面证明，证明自2011年至2013年，每笼扇贝的净利润为20元至38元不等。上述三名证人未到庭接受质证。王兴波对上述三份证言有异议，称“最近几年扇贝养殖不挣多少钱，好的时候大概每笼挣三、五块，八块、十块的。因为油污污染，养殖基本是赔钱，而且据王兴波了解，泰和公司的养殖是赔钱的，仅2014年就赔了200多万元”。庭审中，泰和公司未提交其从事扇贝养殖的投苗记录、养殖数量、苗种价格等账目或收入纳税证明。泰和公司称，因为泰和公司公司自己育苗，自己养殖，所以没有明确的帐目记录。
泰和公司明确其诉讼请求由以下几项组成：1、2011年到2014年的养殖可得利益损失，按照现场勘验的一共八道梗，每道梗挂150笼扇贝，每笼扇贝按照王兴波自认的3元到10元的平均数6.5元计算；2、为了获取证据，花费公证费用2000元，潜水员费用2000元，诉讼费用6000元，交通费2000元。证人出庭费用四人，100元/人，共计400元，五年的海域使用金8000元。
一审法院认为，泰和公司依法取得了涉案海域的海域使用权证书，则有权对该海域进行使用、管理并依法取得收益。王兴波在2012年之后，未经泰和公司同意，在泰和公司拥有海域使用权的海域从事养殖，侵犯了泰和公司对海域的合法权利，因此泰和公司要求王兴波停止侵害，腾出不法占用泰和公司海域养殖用地的诉讼请求，依法应予支持。因现场勘验后，王兴波主动迁出占用的泰和公司海域，终结其侵权行为，泰和公司的请求已经实现。对于泰和公司的该项请求，无需另行判决确认。
关于泰和公司主张的经济损失，因泰和公司、王兴波双方在庭审中均确认金城镇渔管委领导王吉成在调解时确认从2012年开始王兴波不再占用泰和公司的海域，因此泰和公司主张的损失应当从2012年起计算。对于损失数额，因泰和公司未提交2012年以来养殖扇贝的账目或纳税证明，其提交的证明收入损失的证言出具者也未到庭接受质证，因此泰和公司的证据不足以证明其养殖收益损失为每笼25-33元。根据王兴波自认的扇贝养殖利润金额及养殖物受油污污染亏损的陈述，且考虑到每年王兴波挂笼均在泰和公司挂笼之后，其占用泰和公司的海域并非故意所为，酌定按照每笼3元的利润损失给予泰和公司两年的赔偿。王兴波占用泰和公司8道扇贝，每道150笼，因此泰和公司收入损失为7200元；关于泰和公司主张的海域使用金损失，因泰和公司已经主张利润损失，海域使用金包含在养殖成本中，因此该项请求不予支持；关于公证费2000元，泰和公司提交了费用单据，且该费用是诉讼中泰和公司为证明王兴波占用其海域花费的费用，因此应由王兴波承担；泰和公司主张的交通费、人工费等费用，没有相应的单据证明，不予支持。
关于泰和公司请求由王兴波清理出东侧的航道，排除东侧航道的防碍的诉讼请求，因泰和公司未举证证明王兴波的养殖区占用航道，且航道的使用和管理由国家专门行政机关负责，因此泰和公司的该项请求，不予支持。
综上，王兴波应当偿付泰和公司因侵占海域造成的各项损失合计9200元，泰和公司的其他损失证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，判决：一、王兴波偿付莱州市泰和食品有限公司损失9200元，于判决生效之日起十日内支付；二、驳回莱州市泰和食品有限公司的其他诉讼请求。王兴波若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6592元，由泰和公司负担6420元，王兴波负担172元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：泰和公司主张的损失赔偿不应予以予支持，理由如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”泰和公司主张王兴波侵犯了其养殖区造成经济损失，首先，泰和公司应证明王兴波存在侵权行为；其次，泰和公司应证明其存在经济损失；再次，泰和公司应证明其主张的经济损失与王兴波的侵权行为存在因果关系。本案中，泰和公司即不能准确证明王兴波每年侵犯其养殖区域具体范围或每年侵占其养殖梗绳的具体数量，也未举证证明每年的养殖收益情况及是否存在损失，因此，泰和公司应承担举证不能的不利后果。王兴波否认侵犯了泰和公司的养殖区，并否认养殖存在如泰和公司所主张利润，但一审法院在案件审理过程中进行现场勘察，并根据现场勘察的具体情况认定王兴波存在侵权，酌定王兴波按每笼3元给予泰和公司赔偿，王兴波对此并未提出上诉，应视为其对一审判决结果的认可。泰和公司主张损失数额没有证据支持，对其上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6592元，由莱州市泰和食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵童
审 判 员 董兵
代理审判员 王磊
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赵斐