云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民二初字第654号
原告：昆明房地产开发有限公司，组织机构代码：21662189-3。
住所地：昆明市青年路***号华一广场**楼。
法定代表人：李晓伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：柳涛，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市盘龙区教育局，组织机构代码：01511938-9。
住所地：云南省昆明市盘龙区北京路***号。
法定代表人：樊琪，教育局局长。
委托诉讼代理人：杨蕾、王宝琼，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明房地产开发有限公司（以下简称：昆房公司）与被告昆明市盘龙区教育局（以下简称：盘龙区教育局）合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告昆明房地产开发有限公司的委托诉讼代理人柳涛，被告昆明市盘龙区教育局的委托诉讼代理人杨蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间于1997年3月3日签订的《协议书》第三条中的“临护国路综合楼裙楼房七层建筑面积为2380平方米”的约定；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于1997年3月3日签订《协议书》，根据政府规定，由原告按木行街片区改造开发原则负责M-9地块项目的开发建设。合同约定由原告拆除被告下属培智学校和教师进修学校共3051.02平方米，并在原址回迁；回迁面积为5060.41平方米，临护国路综合楼裙房七层建筑面积为2380平方米。改建后两校总建筑面积7440.41平方米。协议约定根据“拆一还一”原则，被告两校应补偿拆迁面积3051.02平方米的结构性差价，超面积的部分4389.39平方米由被告支付4775656.32元给原告。协议签订后，原告向昆明市计划委员会请示，昆明市计划委员会于1998年10月9日以市计投资【1998】252号“关于建设华尔贝大厦可行性研究报告的批复”，批准华尔贝大厦项目配套学校教学用房建设面积为6300平方米。该M-9项目由昆明房屋开发总公司与深圳振动投资有限公司共同成立的云南华方屋业开发有限公司负责开发，由云南华方屋业开发有限公司向被告安置建筑面积为5112.38平方米的房屋。根据上述批准的建筑面积，原被告签订的协议从一开始就不可能按照协议内容完全履行。另外被告并未按照协议向原告支付工程款总计4775656.32元，没有向原告履行支付工程款的主要义务，其于1998年12月15日支付的工程款260万元、1999年3月23日支付的工程款190万元均没有以现金或其他方式汇入原告的账户，而是直接支付给木行街拆迁建设指挥部。原告认为，原告根据政府部门的规定按照双方约定协议内容积极履行了义务，但被告未履行支付安置工程款的义务，其行为直接致使双方于1997年3月3日签订的协议书的目的不能实现，故向法院提起诉讼。
被告昆明市盘龙区教育局辩称，1、我方认为本案违反了一事不再理，应驳回起诉。第一，本案与昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第206号案（以下简称206号案）案件当事人相同；第二，诉讼标的相同，双方争议的都是协议书；第三，本案诉请否定了206号案的裁判结果。现在206号案已经生效，而206号案要求原告按照协议书履行相应的义务。2、206号案判决和终审的云南省高级人民法院（2017）云民终106号已经明确查明被告已经向原告支付了超面积的款项，且原告在收款项后并没有向被告交房，而是卖给了昆明市产权交易中心。且就高院审理中，原告对中院一审判决书认定的上述事实是认可的，因此本案中原告表述被告没有履行支付义务不符合客观事实。3、被告首期于1998年11月18日交款260万元给木行街拆迁指挥部，1999年3月23日云南华方屋业开发有限公司确认收到260万元，并就余款190万元的支付渠道未提出异议，被告就交易习惯再次将余款190万元支付给木行街拆迁指挥部，云南华方屋业开发有限公司及原告从未提出异议。在206号案中也已经证明原告方已经收到我方支付的款项。原告方把要补给被告的2380平方米卖给了昆明市产权交易中心，导致了无法向教育局交付该房。原告方一房二卖严重损害了被告的合法权益。正是因为被告起诉了原告要求履行合同，原告方才重新恶意诉讼。协议书签订时项目批复并没有下来，但是在之后，没有建第七层裙楼，在证据第三组原告方给我方的函，已经明确说明第七层裙楼已经变更为1-6层。我方是不同意解除该协议的，该协议书在中院审理中已经认定是合法有效的，因此不同意。昆明市中院206号判决书第4页中已经确认护国路临街综合楼裙楼7层已经变为华尔贝大厦1-6层的2380平方米。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的事实，本院认定事实如下：盘龙区教育局与昆房公司于1997年签订《协议书》，约定由昆房公司拆迁盘龙区教育局所有的“教师进修学校”及“培智学校”建筑面积为2173.4平方米的房屋，并由昆房公司赔偿盘龙区教育局建筑面积为5060.41平方米的教学用房以及“临护国路综合楼裙房6层建筑面积为2380平方米”。后盘龙区教育局认为昆房公司无法按协议约定向原告交付房屋，且认为昆房公司原法人李国华与昆房公司恶意转移公司资产，故向昆明市中级人民法院提起诉讼要求昆房公司赔还昆明市五华区华尔贝大厦裙楼护国路北侧的1至6楼面积为2380平方米的房屋或相当于前述房屋等额价值的财产，由李国华承担相应责任等诉讼请求。昆明市中级人民法院经审理后作出（2014）昆民一初字第206号《民事判决书》，判决：一、由被告昆明房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明市盘龙区教育局赔偿4247万元；二、驳回原告昆明市盘龙区教育局的其他诉讼请求。后昆房公司不服判决向云南省高级人民法院上诉，云南省高级人民法院审理后确认昆房公司尚未履行完毕房屋拆迁安置补偿义务，由于其客观上无法履行房屋安置的补偿方案，只能按照房产评估价值4247万元进行现金补偿，作出（2017）云民终106号《民事判决书》，判决驳回了昆房公司的上诉，维持原判。
生效的（2014）昆民一初字第206号、（2017）云民终106号《民事判决书》确认案件事实如下：1997年3月3日，盘龙区教育局（乙方）与昆明市房屋开发总公司（现昆房公司,甲方）签订《协议书》，协议约定：甲方按木行街片区改造开发原则，负责M-9地块的开发建设，乙方积极配合，项目施工图设计经双方确认同意，并报有关部分批准后方可开工。乙方在该宗地块维新街24号（教师进修学校）现址，根据市房监（92）勘字第157号勘审文件，核对房屋建筑面积877.62平方米，护国路256号培智学校房屋建筑面积2173.4平方米。根据该地块建筑设计，新建项目乙方所属两校教学用房6至7层总建筑面积为5060.41平方米、临护国路综合楼裙房七层建筑面积为2380平方米。所建面积以房屋竣工面积为准，房屋位置见附图所示，改建后两校总建筑面积7440.41平方米。安置补偿原则及改造办法：1、根据木行街改造建设拆迁安置补偿办法，按“拆一还一”原则，乙方原面积由甲方进行原地安置。即需安置乙方教学及网点办公用房总面积为3051.02平方米（临街网点部分在乙方综合楼底层安置），按建设成本需由乙方补助甲方结构的差价为（全框架结构）3051.02平方米×1000元=305.1万元，扣除房屋勘估价计51万元（见勘估文件），实际应补偿254.1万元。2、按双方确定的建设规模，乙方经安置后超出安置建筑面积为：5060.41平方米＋2380平方米－3051.02平方米=4389.39平方米，该面积全部由甲方按建设成本费及室外工程1088元/平方米计，共计人民币4775656.32元，由甲方按工程进度向乙方收取，建筑面积以竣工面积为准……建设工期及资金筹措：1、双方确定于1996年12月上旬进行施工场地地址勘查，于12月底首期进行教学楼工程开工，确保明年暑期后使用，综合楼于1997年1月中旬开工，工期因属临街高层裙房，暂定1年。2、为保证工期进度，乙方在本协议签订日一周内先支付工程总价40%即人民币195万元，工程进入2层支付40%即195万元，工程断水后支付15%，余款待竣工验收后支付。3、经双方协商在资金到位后即进行施工，考虑到乙方为教育事业单位，商定乙方应补结构差价254.1万元不再补偿，作为甲方对教育事业的支持。按拆迁安置补偿原则，考虑到乙方具有一定过渡期，按有关政策，双方商议由甲方一次性补偿乙方过渡费20万元。协议签订后，盘龙区教育局已向昆房公司支付超面积建设成本费4775656.32元，昆房公司在木行街片区改造工程完成后向盘龙区教育局交付了协议中所约定的“乙方所属两校教学用房6至7层总建筑面积为5060.41平方米”的房屋，但未按协议约定向盘龙区教育局交付协议中所约定的“临护国路综合楼裙房七层建筑面积为2380平方米”房屋。另确认，上述协议所约定的“临护国路综合楼裙房七层建筑面积为2380平方米”房屋即为位于昆明市护国路与宝善街交叉口东北角的华尔贝大厦1-6层房屋，该部分房屋已由昆房公司在项目建成后,于2002年出售给昆明市产权交易中心及昆明住房公积金管理中心，并交付其使用。
2005年2月18日，昆明市深化国企改革试点工作领导小组向昆明市房产管理局发出《关于昆明市房屋开发总公司深化产权制度改革有关问题的批复》，批复中就昆明市房屋开发总公司的国有企业资产界定及处置以及股权设置进行了确定，并明确，原企业所有债权债务转由深化改革后的企业承继。依据该批复，原昆明市房屋开发总公司由国有企业性质改制为自然人股东出资的有限责任公司，名称变更为昆明房地产开发有限公司。
因上述《协议书》中部分房屋无法交付盘龙区教育局，盘龙区教育局与昆房公司于2007年9月16日签订《房屋赔偿补充协议》，协议中明确：盘龙区教育局与昆房公司于1996年在拆迁原盘龙区进修学校和原盘龙区培智学校原校址时，双方经协商签署达成协议，结合护国路华尔贝大厦原址拆迁开发，昆房公司需赔还盘龙区教育局华尔贝大厦2380平方米写字楼和铺面。遗留问题的赔偿经双方反复协商，再次就写字楼和铺面的赔偿具体问题达成补充协议，并明确了赔偿盘龙区教育局房屋的具体方案。该补充协议的签订后，昆房公司仍未履行协议中约定的补偿方案。2009年6月30日，昆房公司向盘龙区教育局出具函件，承诺昆房公司因推迟赔房安置时间应承担推迟赔还期间盘龙区教育局租房办公的租金。为此，昆房公司以及其关联云南华方屋业开发有限公司于2007年7月至2014年7月期间，共计向盘龙区教育局所属的盘龙区勤工俭学服务中心支付合计1489383.20元。
另，李国华原系昆房公司法定代表人，并为昆房公司的自然人股东。
综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、原告的起诉是否违反一事不再理的原则？二、原告要求解除协议的诉请是否应当得到支持？
本院认为，关于本案争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第206号案中当事人为盘龙区教育局、昆房公司及被告李国华，与本案的当事人并不完全相同。另外本案中原告昆房公司要求解除协议系形成之诉，而206号案盘龙区住建局要求昆房公司赔偿系给付之诉，两案的诉讼标的并不相同，原告昆房公司的起诉并不构成重复起诉，故对被告盘龙区教育局的该项主张不予采纳。
关于本案争议焦点二，庭审中原告昆房公司主张因政府原因未能建设原、被告于1997年3月3日签订的《协议书》第三条中所约定临护国路综合楼裙楼房七层（其中包含应赔还盘龙区教育局的建筑面积为2380平方米的房屋），无法履行该部分协议，故要求解除该协议部分。依据庭审查明的事实以及生效判决确认，1997年协议中所约定的“临护国路综合楼裙房七层2380平方米”房屋未能交付和办理产权至盘龙区教育局名下，故昆房公司未履行完毕《协议书》中的合同义务。2007年9月16日，双方当事人签订《房屋赔偿补充协议》，明确“甲方（昆房公司）须赔还乙方（盘龙区教育局）华尔贝大厦2380平方米写字楼和铺面”。经庭审核实，双方均确认“华尔贝大厦2380平方米写字楼和铺面”即为《协议书》中的“临护国路综合楼裙房七层2380平方米”房屋。双方通过《房屋赔偿补充协议》将补偿标的进行了变更，但原告昆房公司亦未按约进行补偿，被告盘龙区教育局为此提起诉讼，并由两级法院进行了判决，判决由昆房公司向盘龙区教育局赔偿4247万元。故无法履行1997年3月3日签订的《协议书》中关于赔还2380平方米房屋的相应争议已由两级法院进行判决，原告昆房公司要求解除协议该部分于法无据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
驳回原告昆明房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告昆明房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李忠楠
代理审判员 徐 嘉
人民陪审员 张 银
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 邹亚娇