浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初5389号
原告：杭州世中山居实业有限公司（统一社会信用代码91330108563020187P），住所地浙江省杭州市滨江区火炬大道581号北楼5层A区、B区。
法定代表人：祝敏，执行董事。
委托诉讼代理人：俞玲丽、李佳，浙江腾智律师事务所律师。
被告：北京宝嘉鼎伦商贸有限公司（统一社会信用代码91110106590680455E），住所地北京市丰台区南四环西路188号十五区5号楼三层305室（园区）。
法定代表人：袁天阳，执行董事。
委托诉讼代理人：刘世雄，项目工作人员。
被告：中兴—沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（统一社会信用代码91210000243490294P），住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街86号。
法定代表人：李晓航，董事长。
委托诉讼代理人：王天依、杨新华，公司员工。
原告杭州世中山居实业有限公司（以下简称世中公司）与被告北京宝嘉鼎伦商贸有限公司（以下简称宝嘉公司）、中兴—沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（以下简称中兴公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2017年12月1日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世中公司向本院提出诉讼请求：一、确认世中公司与宝嘉公司签订的《杭州世中山居实业有限公司合作合同》及《托管协议补充协议》于2016年12月31日终止，“言茶”沈阳中兴百货专柜于2017年1月1日起归属世中公司经营。二、判令宝嘉公司向世中公司退还保证金4万元，并支付逾期利息515元（世中公司当庭撤回该项诉讼请求）；三、判令中兴公司向世中公司支付“言茶”沈阳中兴百货专柜销售款672075.1元（世中公司当庭变更为479851.07元）及逾期利息（从2017年1月1日至实际结清为止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；四、判令宝嘉公司协助中兴公司向世中公司结算前述专柜销售款项。
事实理由：自2014年起，世中公司与宝嘉公司签订《合作协议书》，就案涉“言茶”沈阳中兴百货专柜（以下简称中兴专柜）经营等相关事宜作出约定，约定世中公司与宝嘉公司的合作方式为代理，即由宝嘉公司负责代为世中公司经营管理中兴专柜，并且自2014年起至2016年，宝嘉公司与中兴公司每年签订一次《联合销售合同》，约定由宝嘉公司在中兴公司处经营中兴专柜。
2016年7月1日，世中公司与宝嘉公司签订了《杭州世中山居实业有限公司合作合同》，双方就中兴专柜的合作事宜进行了约定，原由宝嘉公司代为经营管理中兴专柜变更为世中公司直接经营管理，约定合作期限自2016年7月1日起至2016年12月31日止，合作期限内由世中公司直接经营管理中兴专柜，宝嘉公司负责推广“言茶”品牌及相关资源，并负责协调世中公司与商场（即中兴公司）之间的非直接经营中兴专柜的相关事宜。双方还就中兴专柜托管合作的未尽事项签订了《托管协议补充协议》，就摊销费用结算、合作期间货款结算、托管费用结算等相关事宜作出了约定。
2016年12月，世中公司向宝嘉公司发出《关于沈阳中兴店和沈阳新一城店托管不再续约告知函件》，告知宝嘉公司合作合同到期后，双方将不再续签。世中公司与宝嘉公司的合作合同到期后，世中公司与宝嘉公司结清了相关款项，并由世中公司继续在中兴公司处独立经营中兴专柜，且2016年12月31日宝嘉公司与中兴公司间的《联合销售合同》亦到期终止。
自2016年12月底起，世中公司曾多次与中兴公司商谈中兴专柜2017年的合同签署事宜，中兴公司于2017年3月19日向世中公司邮寄了空白的《联合销售合同》，世中公司收至并盖章确认后回复至中兴公司。但是，中兴公司以需宝嘉公司协助世中公司办理相关手续等为由，未在《联合销售合同》上盖章，且未向世中公司结算中兴专柜的销售款项，而宝嘉公司亦拒绝协助世中公司办理相关的手续，进而导致中兴专柜2017年1月至今的经营无任何合同名义，期间的销售款亦无法办理结算。2017年5月24日，世中公司与宝嘉公司达成一致，约定由宝嘉公司协助世中公司办理前述的相关手续，世中公司向宝嘉公司支付4万元保证金。世中公司将上述约定拟成协议后通过邮箱发送至宝嘉公司，并于当天将4万元保证金支付予宝嘉公司，但宝嘉公司却事后反悔，拒绝履行协助义务，及以各种方式骚扰世中公司，影响了世中公司的正常经营秩序。综上所述，中兴公司拒不向世中公司结算销售款，宝嘉公司拒绝协助世中公司结算销售款项等行为已违反了基本的商业诚信，侵犯了世中公司的合法权益。现世中公司起诉至法院，望判如所请。
宝嘉公司辩称：对世中公司的诉称事实，宝嘉公司没有异议。本案的中兴专柜实际上由世中公司经营，请求法院依法判决。
中兴公司辩称：一、中兴公司与世中公司没有签订任何合同，也不知道世中公司与宝嘉公司之间的关系，世中公司擅自进场经营。二、根据流程，付款前应先对账，开具发票。经中兴公司核对，未结清款项为479851.07元。如果未能提供发票，扣税后应付金额为299967.87元。目前没有对账开票，付款条件不成就。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
经世中公司授权，宝嘉公司为“言茶”品牌的加盟商。2016年1月1日，宝嘉公司以自己名义与中兴公司签订《联合销售合同》。合同约定：中兴专柜由宝嘉公司经营；合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日；合同届满前60天向中兴公司提出书面申请，经中兴公司书面同意，宝嘉公司可续约。
2016年7月1日，世中公司与宝嘉公司签订了《杭州世中山居实业有限公司合作合同》和《托管协议补充协议》。《托管协议补充协议》约定：中兴专柜原先为宝嘉公司的代理店铺，转变为世中公司直营店铺，宝嘉公司由原先的品牌代理商转变为品牌托管商；双方合作期限自2016年7月1日起至2016年12月31日止。
2016年12月20日，世中公司向宝嘉公司发函，告知托管合作到期后，双方不再续约。2016年12月27日，世中公司发函给中兴公司，商谈中兴专柜2017年度的合同签署事宜。鉴于中兴专柜存在宝嘉公司供应商，中兴公司未与世中公司签订正式的书面《联合销售合同》。从2017年1月1日至今，中兴专柜实际由世中公司负责经营。截至2017年8月31日，该中兴专柜未结销售款为479851.07元。
本院认为，宝嘉公司与中兴公司于2016年1月1日签订的《联合销售合同》，约定合作的届满期限为2016年12月31日。由此可见，双方合同关系已经终止。事后，也就是从2017年1月1日开始，中兴专柜继续经营的主体是宝嘉公司抑或世中公司，应该根据实际经营情况确定。世中公司与宝嘉公司于2016年7月1日签订的《杭州世中山居实业有限公司合作合同》，以及世中公司于2016年12月20日向宝嘉公司发送的函件，表明宝嘉公司作为托管商已经退出了经营，实际上由世中公司负责经营中兴专柜，故本院予以确认。
世中公司与中兴公司虽未签订正式的书面《联合销售合同》，但不能否定双方之间以实际行为的形式形成了合同关系。因此，世中公司与中兴公司双方之间的合同权利义务，可以比照先前的《联合销售合同》予以确定。就本案而言，销售款479851.07元，根据先前的付款流程，应当开具增值税发票，方可支付。因此，世中公司要求中兴公司支付销售款的同时，开具相应的发票给中兴公司。有关逾期付款利息损失，世中公司在起诉之后有权要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。此外，世中公司在庭审中撤回的诉讼请求和变更诉讼请求，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告杭州世中山居实业有限公司与被告北京宝嘉鼎伦商贸有限公司签订的《杭州世中山居实业有限公司合作合同》及《托管协议补充协议》于2016年12月31日终止，“言茶”沈阳中兴百货专柜于2017年1月1日起归属原告杭州世中山居实业有限公司经营；
二、被告中兴—沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州世中山居实业有限公司销售款479851.07元及逾期利息（以479851.07元为基数，自2017年9月15日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。与此同时，原告杭州世中山居实业有限公司开具给被告中兴—沈阳商业大厦（集团）股份有限公司相应金额的增值税发票；
三、驳回原告杭州世中山居实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11030元，减半收取5515元，原告杭州世中山居实业有限公司承担1265元，被告中兴—沈阳商业大厦（集团）股份有限公司承担4250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蓝钦如
二〇一七年十二月十三日
书记员 徐雁楠
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?