浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民申190号
再审申请人（原审原告）：鲁彩娣，女，1968年4月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：卢志高，上海融孚律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：王琛昌，男，1970年11月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被申请人（原审被告）：孔良，男，1978年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被申请人（原审被告）：鲁志江，男，1985年10月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
再审申请人鲁彩娣因与被申请人王琛昌、孔良、鲁志江民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鲁彩娣申请再审称：1.原审法院认定事实不清。被申请人于2013年6月17日、2013年6月25日分别向其借款30万元、60万元，原审法院对该两笔款项的性质在本案中未予认定，也未进行优先抵充。本案和（2015）绍越商初字第5071号（以下简称5071号）、（2015）绍越商初字第5756号（以下简称5756号）三起案件是合并审理，一审中，再审申请人多次强调：双方当事人之间仅存在借贷关系，不存在向王琛昌购买面料及支付承兑贴息的往来关系；除了本案（2013年9月6日60万元，2013年9月7日40万元，共借款100万元）和5071号案件（2013年11月1日借款60万元）、5756号案件（2013年8月8日借款95万元）外，还有：2013年6月17日30万元；2013年6月25日60万元；2013年12月9日100万元；2014年1月8日5万元等几笔借款，并将共计355万元的银行转账明细打印在同一张纸上；王琛昌于2013年11月7日向鲁彩娣分别转账10万元、40.8万元，合计转账50.8万元，其中30.8万元用于归还5756号案件中的借款，其余20万元归还2013年6月17日、6月25日合计90万元的借款，并非归还本案的借款。原审法院虽然在5071号案件中认定2013年6月17日30万元、6月25日60万元均为借款，但在本案中未对该两笔借款进行认定，也未进行优先抵充，导致判决错误。因双方存在多笔借款，鲁彩娣汇给被申请人的款项，除了5756号案件中95万元是汇入徐军账号外，其余共计355万元均是汇入王琛昌的银行账号，而被申请人汇给鲁彩娣的（包含汇至鲁红芹账号）款项本息累计也达307万元，而原审法院不对所有借款统一考虑，仅对被申请人主张的其中几笔进行认证。退一步讲，即使被申请人汇给鲁彩娣的307万元全部用于归还5756号案件以外的其他共计355万元的借款，不计算利息，尚余48万元本金未归还。而原审法院除在5071号案件中支持了30万元本金外，本案和5756号案件全部驳回再审申请人诉请。2.再审申请人提交的证据充分证明尚有60万元本金及利息未付清。（1）借条，原审法院无视再审申请人尚持有借条、提交的其他证据能充分证明本案借款尚未还清之情况，在被申请人方并未提交足以推翻本案借条的情况下，武断判决；（2）承诺书，借款人王琛昌、孔良共借款100万元整，事后两人与鲁彩娣约定，王琛昌承担60万元本金及利息，孔良承担40万元本金及利息。孔良还清其承担的还款后，要求鲁彩娣出具承诺书放弃今后追究其责任，该承诺书可以证明王琛昌的款项未还清；（3）反担保协议，鲁志江担心承担担保责任，要求王琛昌提供反担保，王琛昌遂让其弟弟王兴及其朋友为鲁志江提供反担保，担保金额为60万元，该反担保协议可以证明，至反担保协议签订之日，王琛昌承担的60万元本金及利息尚未偿还；（4）手机短信，在2014年8月至2014年12月22日期间，鲁彩娣多次与王琛昌联系要求还款，王琛昌在2014年12月22日还表示，因他人欠钱未还，导致其违约。王琛昌最后一笔还款发生在2013年12月11日，在2014年12月22日后无任何还款，可以证明王琛昌承担的借款金额并未还清。鲁彩娣提交的录音、证人证言也能和上述证据互相应证，形成证据链，证明王琛昌和孔良独立承担责任，王琛昌承担的60万元尚未归还。3.原审判决适用法律错误。对已查明的鲁彩娣于2013年6月17日出借给被申请人30万元、2013年6月25日出借给被申请人60万元不进行优先抵充错误。双方之间尚有多笔借款，2013年6月17日30万元、2013年6月25日60万元、2013年8月8日95万元（5756号案件）、2013年9月6日60万元、2013年9月7日40万元、2013年12月9日100万元、2013年11月1日60万元、2014年1月8日5万元。除了2013年8月8日的95万元汇入案外人徐军的银行账户外，其余均是汇入王琛昌的银行账户。原审法院既然已在5071号案件中认定2013年6月17日的30万元、6月25日的60万元均为借款，为何本案又不予认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十五条第二款之规定，在双方当事人对清偿抵充顺序存在争议的情况下，应进行债务的清偿抵充。4.鲁彩娣与被申请人王琛昌、孔良之间尚有95万元借款（5756号案件）。2013年11月7日，王琛昌向鲁彩娣转账50.8万元，其中30.8万元系归还5756号案件的借款，应在该案中予以抵充。为证明其主张，鲁彩娣提交2015年1月31日与孔良、王琛昌签订的协议书（手抄件）一份（证据1），协议书三人签名照片一份（照片打印件）（证据2），因该协议书原件在孔良处，再审申请人无法取得，签名照片系鲁志江拍摄，协议书系鲁志江摘抄的，拟证明三方对还款责任进行了明确,截至协议书签订之日，王琛昌尚未还清案涉款项。综上，再审申请人认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定。请求撤销绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5076号民事判决，依法改判；本案诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条之规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。故本案的审查范围为是否有新的证据足以推翻原审判决；原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明以及原判决适用法律是否确有错误。
首先，再审申请人提交的证据1和证据2形成于一审庭审结束前，且不具有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条逾期提供证据的法定情形。证据1为手抄件，证据2为照片打印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不得单独作为认定案件事实的证据，故不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条之规定，无法达到足以推翻原判决的证明力标准。再审程序是针对生效判决可能出现重要错误而赋予当事人的特别程序，再审申请人提起上诉后又书面撤回，而提交的证据材料又形成于一审庭审结束前，故对其有新的证据申请再审的事由，本院难以支持。
其次，本案为民间借贷纠纷，鲁彩娣主张借款100万元，被申请人方提供了五笔共计111万元还款依据，对于其中的两笔各20万元的还款，双方均无异议，5万元的还款已认定为（2015）绍越商初字第5071号案件的还款。另外两笔分别为302000元和408000元的还款，其中302000元的还款，原判决认为鲁彩娣无法合理说明及证明该笔款项系何种性质的情况下，认定为归还本案借款，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其中408000元的还款，原判决因双方对于款项系归还何笔借款不存在合意的情况下，确认该笔款项优先抵充已到期的债务，认定为归还本案借款，于法有据。综上，原判决认定事实清楚，适用法律准确，鲁彩娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回鲁彩娣的再审申请。
审判长 孙 浩
审判员 王晗莉
审判员 葛继光
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周佳妮