山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1464号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。
负责人：王秉赢，公司总经理。
委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段增贵，男，1982年1月9日出生，汉族，介休市村民，住。
委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险晋中支公司）因与被上诉人段增贵保险合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险晋中支公司的委托诉讼代理人马武斌、被上诉人段增贵的委托诉讼代理人侯丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安财险晋中分公司上诉请求：请求依法改判上诉人少承担被上诉人损失34500元；本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定段增贵损失过高，与实际不符。上诉人虽然申请对车损重新鉴定，但该鉴定金额仍然偏高，与实际修复价格不符。应提供修复发票、明细及更换零部件的合格证以证实修复状态。第三者的财产损失只有收据，没有损失证明，不应支持。公估费不属于保险责任，且一审法院认定的公估意见的鉴定费已由上诉人支付，不应再次承担公估费。
段增贵答辩称，1.关于车辆损失，上诉人向一审法院提起重新鉴定申请后，重新鉴定的机构是答辩人与上诉人协商一致共同选择的双方均认可的机构。由一审法院依法委托鉴定，鉴定程序合法，结论客观，上诉人对该鉴定不认可没有任何依据。上诉人要求答辩人提供其他证据属于无端加重答辩人的举证责任，无事实和法律依据。一审庭审中，答辩人提供了驾驶室总成合格证、配件编码、标识卡等辅助证据证实损失情况。2.关于公估费，涉案车辆是营运性车辆，答辩人急于修复后重新营运以减少营运损失，可是上诉人迟迟不定损也不赔付，答辩人无奈之下，才自行委托司法鉴定，该鉴定的意义是固定因本次事故所造成的损失的项目，以免车辆修复后损失项目无从确认。如果不能确定损失项目，上诉人更有理由拒绝赔偿答辫人的损失。所以在上诉人迟迟未予定损的情况下，答辩人单方鉴定是具有必要性的。这也是因上诉人不履行合同约定的义务而产生的费用，依法当然应当由上诉人来承担。3.关于第三者财产损失，双方在交警队的主持下达成了调解意见并已实际履行赔付义务，答辩人提供了由交警队出具的交通事故赔偿凭证以证实该项损失。并非上诉人所说的收据。
段增贵向一审法院起诉请求：1、判令平安财险晋中支公司赔付段增贵各项损失共计183752元；2、诉讼费由平安财险晋中支公司承担。
一审法院认定事实：平安财险晋中支公司对段增贵提交的身份证复印件、晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××机动车行驶证、道路运输证、祁县亨利源汽车运输队出具的情况说明、营业执照、组织机构代码证、汽车占户协议、道路交通事故认定书、保单三份、祁县腾飞汽车运输有限公司出具的权益转让书、营业执照、驾驶人段增贵的驾驶证、道路运输从业资格证无异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于山西明德司法鉴定中心作出的车损司法鉴定意见书，平安财险晋中支公司认为鉴定意见书系段增贵单方委托作出，鉴定时也未告知保险公司参与。在诉讼过程中，平安财险晋中支公司已申请重新鉴定，由法院委托山西中正保险公估有限公司进行了鉴定，结论为晋Ｋ×××××的车损价值为149895元。一审法院认为，对段增贵自行委托鉴定机构对晋Ｋ×××××损失价值的鉴定意见，因鉴定时平安财险晋中支公司未参与，平安财险晋中支公司不予认可，并在案件审理中提出重新鉴定申请，法院通过晋中市中级人民法院委托山西中正保险公估有限公司进行了鉴定，段增贵、平安财险晋中支公司对该鉴定报告的真实性、合法性均无异议。段增贵虽对鉴定结论不认可，认为不能实际修复段增贵受损车辆，但未提交相应证据证实，故法院对山西中正保险公估有限公司作出的鉴定意见予以采信。二、关于事故车辆的施救费票据，平安财险晋中支公司对6695元的施救费票据不认可，认为不具有合理性和必要性。一审法院认为，事故发生在平定县，车辆在介休市修理，该费用是将受损车辆从事故发生地拖回修理地的支出，段增贵提交了国家正规发票，且系段增贵因本次事故的发生而实际支出的必要费用，故予以采信。三、祁县亨利源汽车运输队出具的书面情况说明及段增贵与该公司签订的汽车占户协议，证实晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××车是段增贵从该队购买，登记在该公司名下，段增贵是车辆的实际所有人和经营人。该车在2017年1月11日发生交通事故造成车辆损失的保险理赔款应由段增贵主张，因该车辆产生的一切债权债务均与运输队无关。四、祁县腾飞汽车运输有限公司出具的权益转让书，证实段增贵以该公司名义在平安财险晋中支公司处投保车辆保险并缴纳保费。该车在2017年1月11日发生交通事故造成车辆损失，同意由段增贵直接领取事故的保险理赔款。
一审法院认为，本案争议焦点是段增贵的诉讼请求能否依法成立。段增贵作为投保人向平安财险晋中支公司为运输车辆投保并缴纳保费，平安财险晋中支公司向段增贵出具保单，双方保险合同关系成立。保险合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同。段增贵为事故车辆的实际投保人，在保险合同履行过程中段增贵投保车辆发生保险事故致车辆损坏及三者财物损失，且段增贵承担本次事故的全部责任，平安财险晋中支公司应依约赔付段增贵损失。关于段增贵的诉求，晋Ｋ×××××车的损失价值按照山西中正保险公估公司作出的鉴定意见书确认。施救费，段增贵提交了票据。证据充分，数额适当，予以支持。关于段增贵主张的赔偿三者损费，有交警部门出具的收据为凭，予以支持。平安财险晋中支公司关于不承担鉴定费的意见，根据我国保险法第六十四条之规定，鉴定费是为查明保险标的物的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应当由平安财险晋中支公司承担。关于段增贵诉求的单方评估费，虽是其单方委托评估，并不作为认定车辆损失的依据，但法律没有禁止单方委托鉴定，且鉴定机构和鉴定人员具备合法资格，故该费用应由平安财险晋中支公司承担。对于段增贵的损失，一审法院确认如下：车辆损失费149895元、公估费5000元、施救费8695元、三者损失费800元，共计164390元，由平安财险晋中支公司在交强险责任限额内赔偿800元，在车辆损失险责任限额内赔偿163590元。
一审法院判决：平安财险晋中支公司于判决生效后十五日内在保险责任限额内赔付段增贵因交通事故产生的损失费164390元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，平安财险晋中支公司作为事故车辆的承保公司，其对赔付保险理赔金无异议，本案争议的焦点是段增贵主张的车辆损失是否合理。平安财险晋中支公司主张车损过高，但一审认定的车损金额是根据山西中正保险公估有限公司出具的鉴定意见，该鉴定意见为法院根据上诉人的申请委托具备鉴定资质的公估公司作出，平安财险晋中支公司对鉴定意见提出异议，但其未能举证证明其主张，故本院难以采信。关于第三者的财产损失，经平定县公安局交通警察大队调解达成一致意见，可以采信。至于鉴定费一节，一审法院判令平安财险晋中支公司支付段增贵自行委托鉴定公司而支出的鉴定费不妥，该鉴定费应从平安财险晋中支公司应赔偿损失中扣除。综上，平安财险晋中支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初2929号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十五日内在保险责任限额内赔付段增贵因交通事故产生的损失费159390元；
三、驳回段增贵其他诉讼请求。
一审案件受理费3975元，减半收取1987.50元，鉴定费10000元，共计11987.50元，由段增贵负担1589元，由中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担10398.5元；二审案件受理费663元，由段增贵负担88元，由中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担575元。
本判决为终审判决。
审判长 韩锦芬
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一八年六月五日
书记员 张燕红