天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2850号
上诉人（原审原告）：李俊，男，1937年3月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：丁国文，北京丁王律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洋（上诉人的外孙女），女，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：天津市蓟州区尤古庄医院，住所地：天津市蓟州区尤古庄镇。
法定代表人：文怀臣，院长。
委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人李俊因与被上诉人天津市蓟州区尤古庄医院（以下简称尤古庄医院）医疗损害责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2017)津0119民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李俊上诉请求：1、请求撤销天津市蓟州区人民法院(2017)津0119民初2773号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，上诉金额总计1933.92元；2、由被上诉人承担本案一二审诉讼费。
事实和理由：一、原审判决遗漏关键事实。医方没有对患者家属进行“尸检权利告知”而这一事实是本案的关键。因为医方没有履行其“告知义务”致使尸检的时间窗口错过（常温下必须在死亡后48小时内尸检；冷冻条件下可在死亡后7天内尸检），致使患者死因无法查明。二、原审判决违反法律规定。本案“尸检不能”、“鉴定不能”的不利后果，应由医方承担，因为责任在医方。原审判决认可患方申请了鉴定，确认鉴定不能的原因是“死因无法查明”故本案需确认“死因无法查明”的责任方，却认为患方没有完成举证，这违反侵权责任法第五十五条、第五十八条的规定。三、原审判决明显违反公平正义。上诉人不能提交尸检报告，不是因为上诉人有尸检报告而拒绝提交，而是因为尸检报告至今不曾出现、不曾存在。本案已无法再进行尸检要求上诉人承担不利后果没有法律依据。本案患者在医院死亡，医方对患者家属有尸检告知义务，但被上诉人未履行该义务，并导致本案由于死因不明无法进行鉴定，被上诉人应当依法承担过错责任及侵权赔偿责任。
被上诉人尤古庄医院辩称，同意一审判决，请求维持原判，驳回上诉请求。一、上诉人所提的尸检报告，尸检权利告知的观点是不正确的，法律没有明文规定院方对于死者进行尸检的告知义务。其次法律规定双方在产生争议无法确定死亡原因的情况下，可以做尸检，但是本案中对于患者死亡在院方的病程记录抢救记录均告知患者家属病情的严重性及死亡的原因，患者家属予以理解，并放弃治疗，并未产生任何争议。患者死亡后家属请求院方出具死亡证明对患者进行火化，所以患者家属对于患者死亡原因明知且认可，进行火化后方向院方提出异议，但已无法尸检。所以无法完成尸检是因为上诉人未提出争议，未提出尸检就直接火化所致。尸检的告知义务不等于侵权责任法所说的病情告知义务，也不等于规定的院方履行的告知义务，不代表轻重的问题。侵权责任法规定的是诊疗行为，在治疗过程中对患者和家属进行告知，家属有权选择治疗方式，而死亡是已停止诊疗，并不是重于或轻于的问题，告知病情是为了更好地抢救患者，而尸检并不是，进行尸检告知义务并没有法律明确规定，属于上诉人自认为给被上诉人设定的义务。在此程序上被上诉人无过错。二、患者死亡病历明确记载死因，系心源性猝死，患者入院持续三天腹痛，入院检查心电图无异常反应，符合急性胆囊炎，对症治疗正确，因患者年龄较高，在治疗过程中突发心梗，院方针对突发及时抢救，但该病随着年龄的增大死亡几率增高，没有最终抢救成功是因为其病情发展突然恶化较快，在整个操作及治疗过程中院方没有任何过错。三、根据侵权责任法，上诉人作为主张权利一方，应举证证明被上诉人存在过错，一审中上诉人因火化行为丧失了尸检条件，鉴定机构不予鉴定，而又没有提出被上诉人具有过错的证据，应承担举证不能的后果。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
一审法院认定事实：原告李俊与患者李文秀系夫妻关系，二人之子李晓东、李晓成、之女李晓英皆放弃在本案中的诉讼权利，李文秀的父母均已死亡。
2016年12月4日13时许，原告之妻李文秀因上腹部疼痛到被告处住院治疗，入院诊断为：胆囊结石并发急性胆囊炎、高血压3级极高危、冠状动脉硬化性心脏病。住院治疗经过为：患者入院后予以禁食水；头孢哌酮舒巴坦、左氧氟沙星控制感染；奥美拉唑抑制胃酸分泌；平痛新、654-2解痉止痛治疗；心痛定舌下含服降压；补液维持水电解质平衡。下午2点患者血压降至正常120/80mmHg；12.05.02.30护士测血压测不到，患者当时叹气样呼吸，颜面苍白，无心跳，立即予以心肺复苏，心脏胸外按压，氧气吸入；肾上腺素2mg静脉注射；尼可刹米0.375g静脉注射；阿托品2mg静脉注射等药物；行心电图示室性自博心率Ⅰ、av1、Ⅱ、Ⅲ、AVF、V1-6导联ST段抬高QRS波增宽，予以心肺复苏持续抢救40分钟无效死亡。出院时情况为：患者心电图仍示直线，瞳孔散大，无呼吸心跳，宣布临床死亡。家属放弃抢救治疗。出院诊断为：心源性猝死。患者死亡后的第二、三天，家属将李文秀的尸体火化。
诉讼过程中，原告向一审法院提交了两份鉴定申请，首先要求对病历中“住院患者授权委托书”中“李晓英”、“李晓成”的签字和2016年12月5日“病程记录”中“李晓成”的签字是否本人所签进行鉴定，其次要求对被告的医疗行为是否存在过错、被告的医疗行为与李文秀的死亡后果之间是否存在因果关系及过错参与度进行鉴定。关于笔迹鉴定，经一审法院依法委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年7月7日作出司鉴中心[2017]技鉴字第1021号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“住院患者授权委托书”上需检的“李晓英”签名是李晓英所写；“住院患者授权委托书”、2016年12月5日“病程记录”上需检的“李晓成”签名是李晓成所写。此次笔迹鉴定原告开支鉴定费4500元。关于医疗损害责任鉴定，经一审法院依法委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年8月18日出具退卷函，认为本案送检材料中未见尸体解剖、死因鉴定意见书，仅根据现有送检材料，无法明确死者的死亡原因，故难以满足鉴定要求，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）款之规定，予退卷处理。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告之妻李文秀因病到被告处住院治疗，双方形成了法律上的医患关系。后李文秀死亡，原告认为被告的医疗行为存在过错，且被告的医疗行为与李文秀的死亡后果之间存在因果关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。医疗损害责任纠纷案件中，患者一方认为医疗机构有医疗过错，以及医疗行为与损害后果之间存在因果关系，应当由患者一方承担相应的举证责任。本案应当由原告举证证明被告的医疗行为存在过错，及被告的医疗行为与患者的死亡后果之间存在因果关系。本案诉讼过程中，原告申请对医疗损害责任进行鉴定，但鉴定机构以未见尸体解剖、死因鉴定意见书，无法明确死者的死亡原因为由，予退卷处理，未予鉴定。在此情况下，原告主张被告的医疗行为存在过错，且被告的医疗行为与李文秀的死亡后果之间存在因果关系，并要求被告承担医疗损害赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告李俊的诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人与被上诉人对一审法院认定的事实部分均无异议，经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：被上诉人尤古庄医院是否有向患者家属尸检告知的义务，被上诉人的医疗行为是否存在过错。
关于争议焦点，上诉人之妻李文秀因上腹部疼痛到被上诉人处住院治疗，双方形成了法律上的医患关系。患者出院时情况为：患者心电图仍示直线，瞳孔散大，无呼吸心跳，宣布临床死亡。家属放弃抢救治疗。出院诊断为：心源性猝死。患者死亡后的第二、三天，家属将李文秀的尸体火化。医疗损害责任纠纷案件中，患者一方认为医疗机构有医疗过错，以及医疗行为与损害后果之间存在因果关系，应当由患者一方承担相应的举证责任。上诉人主张被上诉人有尸检告知义务，医疗行为存在过错，并无相关事实与法律依据，同时并无充足证据证实被上诉人的医疗行为存在过错，且医疗行为与李文秀的死亡后果之间存在因果关系，一审法院对上诉人的主张不予支持并无不当。
综上所述，上诉人李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……