wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2775号
上诉人（原审原告）：天津市悦达物流有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠津围公路西侧15号A区39号。
法定代表人：余丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建国，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王永亮，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李佳亮，男，1981年10月29日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。
委托诉讼代理人：周建，男，1975年7月22日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。
上诉人天津市悦达物流有限公司（以下简称悦达物流公司）因与被上诉人李佳亮返还原物纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2017）冀0128民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
悦达物流公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用、评估费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定了被上诉人侵犯上诉人财产权的事实，但未支持上诉人的营运损失实属错误，应当依法改判。
李佳亮答辩称，事发原因是上诉人所致，与上诉人协商赔偿未果，司机将车辆开到停车场。被上诉人未对物品进行扣押。上诉人费用的产生是其怠于行使取走物品的权利才产生的，与被上诉人无关。
天津市悦达物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还津Ｃ×××××高栏载货车及货物，赔偿原告载货车营运损失600元/天，从扣车当日计至归还日；2.告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月9日，原告悦达物流公司通过物流信息网承揽了两个运输业务，一是天津至深泽25辆轻骑牌电动车；二是天津至石家庄65辆豪晨牌电动车。原告方派驾驶员戈东驾驶津Ｃ×××××载货车执行该运输任务，当日晚22：00到达深泽县府前东路兄弟电动车行门口，卸货期间，被告李佳亮受伤，双方为赔偿金问题发生争执，后被告李佳亮将原告的货车及车上货物扣押在金三角停车场。2017年11月22日，原告将停放在金三角停车场的货车及货物自行取走。上述事实，由双方当事人的陈述及公安机关的证据材料证实，予以认定。庭审中，原告要求被告赔偿每天600元的营运损失，并提供自制收入台账表和微信截图复印件一份。被告称，被告没有扣押原告车辆，故没有返还义务；原告要求赔偿营运损失没有依据。
一审法院认为，津Ｃ×××××载货车属原告所有，由原告提交的机动车登记信息为证，予以认定。被告李佳亮扣押原告的车辆，其行为侵犯了原告的财产所有权，原告要求被告返还该车辆，理由正当，但是原告已于2017年11月22日自行取走其货车及车上所载货物，现原告所诉的侵权事实已不存在。原告主张被告赔偿扣押车辆期间的营运损失，因原告提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告天津市悦达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取17500元，由原、被告均担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人悦达物流公司在2017年9月9日事发后以寻衅滋事为由报案，深泽县公安局介入调查但未予立案，2017年11月22日上诉人悦达物流公司通过停车场取回机动车行驶证并开走车辆，未提供充分证据证明被上诉人李佳亮持续扣车，期间上诉人悦达物流公司派人在深泽县解决纠纷，但不是连续停留，被上诉人李佳亮否认扣车事实。上诉人悦达物流公司主张停运损失，仅提供运输协议、派车单、运输台账等证据，未再提供其他相应充分有效证据，其在一审举证期限内就其营运损失未申请司法鉴定。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。悦达物流公司称案涉车辆被李佳亮自2017年9月9日持续扣押至2017年11月22日，但未提供相应充分有效证据加以证实，故不予认定。悦达物流公司主张扣押期间的营运损失，但其提供的证据不足以证实其相应事实主张，且在一审阶段也未提出申请相关司法鉴定，故对其相应诉讼请求，因证据不足，不予支持。
综上所述，悦达物流公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人天津市悦达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许毅鹏
审判员 张国俊
审判员 岳桂恒
二〇一八年三月十九日
书记员 姚 璇
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终2411号
上诉人（原审原告）：许伯强，男，汉族，1964年10月24日出生，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：戴选涛，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂焕锋，广东凯邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中交一航局第四工程有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市南湾南路5002号6栋5层办公室。实际经营地址：广东省珠海市保税区北门对面。
负责人：金中朋，经理。
委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交一航局第四工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽新港二号路173号。
法定代表人：王金超，执行董事。
委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西威乐建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街芦林大转盘。
法定代表人：夏连金，总经理。
委托诉讼代理人：赵争平，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
原审第三人：张永成，男，汉族，1970年3月4日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。
上诉人许伯强与被上诉人中交一航局第四工程有限公司珠海分公司（以下简称中交珠海分公司）、中交一航局第四工程有限公司（以下简称中交公司）、江西威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）、原审第三人张永成建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。许伯强于2017年7月17日向本院申请撤回上诉，理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，自愿申请撤回对一审案件的上诉。
本院经审查认为，上诉人许伯强申请撤回上诉是对其诉讼权利的处分，且没有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百九十条规定的不准撤诉的情形，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人许伯强撤回上诉，本案按原审判决执行。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人许伯强负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年九月一日
书记员 吴佳鲜
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民终2411号上诉人（原审原告）：许伯强，男，汉族，1964年10月24日出生，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：戴选涛，广东凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂焕锋，广东凯邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中交一航局第四工程有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市南湾南路5002号6栋5层办公室。实际经营地址：广东省珠海市保税区北门对面。负责人：金中朋，经理。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交一航局第四工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽新港二号路173号。法定代表人：王金超，执行董事。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西威乐建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街芦林大转盘。法定代表人：夏连金，总经理。委托诉讼代理人：赵争平，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原审第三人：张永成，男，汉族，1970年3月4日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。上诉人许伯强与被上诉人中交一航局第四工程有限公司珠海分公司（以下简称中交珠海分公司）、中交一航局第四工程有限公司（以下简称中交公司）、江西威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）、原审第三人张永成建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。许伯强于2017年7月17日向本院申请撤回上诉，理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，自愿申请撤回对一审案件的上诉。本院经审查认为，上诉人许伯强申请撤回上诉是对其诉讼权利的处分，且没有《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百九十条规定的不准撤诉的情形，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人许伯强撤回上诉，本案按原审判决执行。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人许伯强负担。本裁定为终审裁定。审判长  李烈斌审判员  廖世娟审判员  朱 玮二〇一七年九月一日书记员  吴佳鲜
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初4381号
原告：莒南县农村信用合作联社，住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：刘华，文疃信用社职工。
委托代理人：王乐干，文疃信用社职工。
被告：陈常高，农民。
被告：高兴菊，农民。
被告：陈忠国，农民。
被告：ＸＸ开，农民。
原告莒南县农村信用合作联社（以下简称莒南农信社）与被告陈常高、高兴菊、陈忠国、ＸＸ开金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法由审判员王维明独任审判，公开开庭进行了审理。原告莒南农信社的委托代理人王乐干、被告陈常高到庭参加诉讼，被告高兴菊、陈忠国、ＸＸ开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南农信社诉称，2015年3月10日，被告陈常高向原告借款80000元，被告高兴菊、陈忠国、ＸＸ开提供连带责任保证。借款到期后，被告陈常高未按照合同约定偿还本金及利息。请求法院依法判令：1.四被告偿还借款80000元及利息；2.由四被告承担本案所产生的全部费用。
被告陈常高辩称，借款属实。
被告高兴菊、陈忠国、ＸＸ开均未答辩。
经审理查明，2015年3月10日，原告莒南农信社与被告陈常高签订（莒南农信）个借字（2015）年第064号个人借款合同一份，约定借款金额为80000元，合同期间为2015年3月10日至2016年3月9日，月利率10.2541‰，借款到期后，利随本清。如被告陈常高（借款人）未按约定的期限归还借款本金，原告莒南农信社（贷款人）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告莒南农信社与被告高兴菊、陈忠国、ＸＸ开签订保证合同一份，三被告共同为被告借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等原告莒南农信社实现债权的费用。借款期限届满后，被告陈常高未付借款本金及利息，原告为维护自身合法权益，于2016年7月8日诉来本院，请求依法处理。
上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、农户评级授信申请审批书、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证等证据证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南农信社与被告陈常高签订的个人借款合同，与被告高兴菊、陈忠国、ＸＸ开签订的保证合同，均系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均为有效合同。原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。被告陈常高取得借款后未按借款合同约定按时偿还借款、支付利息，违反了合同约定，原告莒南农信社要求被告陈常高偿还本金、支付利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时被告高兴菊、陈忠国、ＸＸ开应按保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告高兴菊、陈忠国、ＸＸ开承担保证责任后，有权向被告陈常高追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈常高于本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款80000元及利息（利息、罚息均按合同约定履行，自2015年3月10日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告高兴菊、陈忠国、ＸＸ开对本判决第一条确定的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元减半收取为900元，由被告陈常高、高兴菊、陈忠国、ＸＸ开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王维明
二〇一六年七月二十五日
书记员 翟少华
湖南省株洲市荷塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0202刑初56号
公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
被告人高某某，男，1970年12月8日出生于湖北省汉川市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月18日被取保候审。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院以株荷检公刑诉（2018）62号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈正刚独任审判，公开开庭进行了审理，书记员周甜担任记录。株洲市荷塘区人民检察院指派检察员廖建华出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控，2017年12月19日16时许，被告人高某某饮酒后驾驶无牌二轮摩托车沿株洲市荷塘区东湖路由北往南行驶，当车行驶至东湖桥路段时，与前方同向行驶的黄鹏驾驶的湘B9××××小型桥车追尾相撞，造成车辆受损的道路交通事故。交警接警后赶至事故现场，发现高某某身上有酒气，对其进行呼气式酒精含量检测结果为158mg/100ml，随即交警将其带至株洲市交警支队荷塘大队抽取血样，经株洲市仲天司法鉴定中心检测，其案发时提取的血液样品中乙醇含量为148.81mg/100ml。
到案后，被告人高某某能如实供述自己的犯罪事实。
该院认为，被告人高某某在醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。请依法判处。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有《接报案登记表》、《立案决定书》、《查获材料》、当事人血样（尿样）提取登记表、现场呼气酒精测试结果单、株洲市公安局交通警察支队荷塘大队《公安交通管理行政强制措施凭证》、《道路交通事故认定书》及《道路交通安全违法行为处理通知书》、被告人高某某指认作案车辆照片、株洲市仲天司法鉴定中心株仲天司鉴中心[2017]毒鉴字第582号《司法鉴定意见书》、《驾驶人信息查询结果单》、被告人高某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某违反道路交通安全管理秩序，醉酒后仍在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人高某某犯危险驾驶罪的罪名成立。案发后，被告人高某某能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。综上，被告人高某某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，对被告人高某某适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人高某某应自判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地派出所报到。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈正刚
二〇一八年三月二十一日
书记员 周甜娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初2326号
原告：王毛领，男，1972年11月21日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场西。统一社会信用代码：91411400785077306Y
负责人：范鹏，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道260号龙泉大厦1层北侧、5层东侧。统一社会信用代码：914103007721911934。
负责人：肖香玲，经理。
本院在审理原告王毛领诉被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司财产保险合同纠纷一案中，因原�王毛领经本院催交未依法按时交纳案件受理费，亦未向本院申请减免缓案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：；
本案按撤诉处理。
审判员 刘怀民
二〇一八年二月十三日
书记员 卞晓萍
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初2326号原告：王毛领，男，1972年11月21日出生，汉族，住河南省永城市。被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场西。统一社会信用代码：91411400785077306Y负责人：范鹏，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道260号龙泉大厦1层北侧、5层东侧。统一社会信用代码：914103007721911934。负责人：肖香玲，经理。本院在审理原告王毛领诉被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司财产保险合同纠纷一案中，因原�王毛领经本院催交未依法按时交纳案件受理费，亦未向本院申请减免缓案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：；本案按撤诉处理。审判员  刘怀民二〇一八年二月十三日书记员  卞晓萍
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01016执335号
申请执行人郭某，男，1987年8月27日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，
被执行人解某某，男，1986年11月27日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
申请执行人郭某与被执行解某某买卖合同纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院2016年7月28日作出的（2016）鄂0116民初1857号民事调解书，已发生法律效力。权利人郭某于2017年1月9日向本院申请执行，2017年1月19日本院立案执行。
本案执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，调查了被执行人的房产、银行存款、土地、车辆等财产信息。向申请执行人送达了查证结果通知书。
本院查明被执行人无房产、银行存款、土地等财产信息，车辆下落不明未实际控制，也无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无可供处置的财产，暂时不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1857号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人�财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 丁发生
审判员 郑绪刚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 雷 章
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01016执335号申请执行人郭某，男，1987年8月27日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，被执行人解某某，男，1986年11月27日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，申请执行人郭某与被执行解某某买卖合同纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院2016年7月28日作出的（2016）鄂0116民初1857号民事调解书，已发生法律效力。权利人郭某于2017年1月9日向本院申请执行，2017年1月19日本院立案执行。本案执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，调查了被执行人的房产、银行存款、土地、车辆等财产信息。向申请执行人送达了查证结果通知书。本院查明被执行人无房产、银行存款、土地等财产信息，车辆下落不明未实际控制，也无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索。本院认为，被执行人暂无可供处置的财产，暂时不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1857号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人�财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  袁建武审判员  丁发生审判员  郑绪刚二〇一七年十二月二十五日书记员  雷 章
贵州省清镇市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0181刑初364号
公诉机关贵州省清镇市人民检察院。
被告人陈昆，男，1995年10月6日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地贵州省湄潭县，住址同上。因涉嫌盗窃罪于2017年4月29日被清镇市公安局刑事拘留，2017年5月10日被该局取保候审，同年7月7日被清镇市人民检察院取保候审，同年7月18日被清镇市人民法院取保候审。现未押。
辩护人张艳林、李甍，贵州名恒律师事务所律师，实习律师。
贵州省清镇市人民检察院以清检公诉刑诉〔2017〕286号起诉书指控被告人陈昆犯盗窃罪一案，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，独任审理，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员赵丽娜出庭支持公诉，被告人陈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审中，公诉人宣读、出示了被害人陈述、被告人供述、涉案物品估价鉴定意见书等证据，认为应按照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究被告人陈昆的刑事责任。被告人陈昆能如实供述罪行，被盗财物已追回，可酌情从轻处罚，建议对被告人陈昆在有期徒刑六个月至一年零六个月幅度内量刑，并处罚金，可适用缓刑。
被告人陈昆对起诉指控的事实无异议，认罪。
经审理查明：2017年4月29日12时许，被告人陈昆受邀到微信好友（即被害人张某1）家中玩，期间陈昆趁张某1洗澡之机，将其放在卧室枕头上正在充电的一部黑色苹果7Plus手机盗走后离开。事后，因担心事情败露，陈昆便将手机藏匿在清镇市党校附近的草丛中，案发后已被公安机关追回并发还被害人。经清镇市价格认证中心鉴定，被害人张某1被盗手机价值人民币6030元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1.受案登记表、立案决定书、指认照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品文件清单、发还清单、抓获经过、户籍信息等书证。
2.被害人张某1的陈述。
3.被告人陈昆的供述与辩解。
4.鉴定意见：涉案物品估价鉴定意见书。
5.现场勘验、检查笔录。
本院认为，被告人陈昆以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值6030元，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈昆犯盗窃罪的罪名成立。被告人系初犯、偶犯，案发后能如实供述自己的罪行，被盗财物已追回，未给被害人造成经济损失，可酌情从轻处罚，公诉机关量刑建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条第一款“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。”、第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”、第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”、第七十三条“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”之规定，判决如下：
被告人陈昆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄国芬
二〇一七年八月一日
书记员 张靖沂
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18932号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。
主要负责人：赖小平，行长。
委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
被告：周浩钊，男，1954年8月13日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告周浩钊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告周浩钊拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告周浩钊向原告建行中山分行偿还信用卡欠款本金56300.98元、利息8032.62元、滞纳金64.80元、违约金4753.70元、账单分期手续费157.50元，合计69309.60元（暂计至2017年7月17日，之后至债务全部清偿之日止,利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。庭审中，原告建行中山分行明确滞纳金计收到2016年12月31日为64.80元，从2017年1月1日起不再计收滞纳金。
被告周浩钊经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
经办行：建行中山分行。
申请人：周浩钊。
信用卡种类：VISA奥运白金信用卡。
信用卡卡号：48×××97。
利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日前偿还全部应还款额的，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
账单分期手续费：每月手续费=分期总金额×手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期的0.75%，6期的0.70%，12期、18期的均为0.60%，24期的0.62%。上述基准参考价格，建行中山分行有权根据市场情况和客户资质上下浮动，具体以客户申请时告知为准。庭审中，建行中山分行明确分期手续费系2017年1月7日及2017年2月7日的两笔分期手续费，合计157.50元。
欠款情况：截至2018年2月7日周浩钊尚欠信用卡本金54200.98元、利息15159.23元、滞纳金64.80元（截至2016年12月31日）、账单分期手续费157.50元，合计69582.51元。
诉讼中，建行中山分行向本院明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年11月16日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告，但未就计收违约金事宜与周浩钊另行协商。
本院认为，周浩钊向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。周浩钊使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。关于周浩钊拖欠建行中山分行信用卡透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费的数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。关于建行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故建行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。周浩钊不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告周浩钊于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年2月7日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费合计69582.51元及从2018年2月8日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1532元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担98元，被告周浩钊负担1434元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陆招胜
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年三月一日
书 记 员 邵超群
李小穆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初18932号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。被告：周浩钊，男，1954年8月13日出生，汉族，住广东省中山市，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告周浩钊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告周浩钊拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告周浩钊向原告建行中山分行偿还信用卡欠款本金56300.98元、利息8032.62元、滞纳金64.80元、违约金4753.70元、账单分期手续费157.50元，合计69309.60元（暂计至2017年7月17日，之后至债务全部清偿之日止,利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。庭审中，原告建行中山分行明确滞纳金计收到2016年12月31日为64.80元，从2017年1月1日起不再计收滞纳金。被告周浩钊经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：经办行：建行中山分行。申请人：周浩钊。信用卡种类：VISA奥运白金信用卡。信用卡卡号：48×××97。利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日前偿还全部应还款额的，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。账单分期手续费：每月手续费=分期总金额×手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期的0.75%，6期的0.70%，12期、18期的均为0.60%，24期的0.62%。上述基准参考价格，建行中山分行有权根据市场情况和客户资质上下浮动，具体以客户申请时告知为准。庭审中，建行中山分行明确分期手续费系2017年1月7日及2017年2月7日的两笔分期手续费，合计157.50元。欠款情况：截至2018年2月7日周浩钊尚欠信用卡本金54200.98元、利息15159.23元、滞纳金64.80元（截至2016年12月31日）、账单分期手续费157.50元，合计69582.51元。诉讼中，建行中山分行向本院明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年11月16日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告，但未就计收违约金事宜与周浩钊另行协商。本院认为，周浩钊向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。周浩钊使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。关于周浩钊拖欠建行中山分行信用卡透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费的数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。关于建行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故建行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。周浩钊不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告周浩钊于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年2月7日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费合计69582.51元及从2018年2月8日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担98元，被告周浩钊负担1434元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  陈明玉人民陪审员  邓杏妹二〇一八年三月一日书 记 员  邵超群李小穆
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初2100号
原告：丁敬友，男，汉族，1981年11月1日出生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：胡志恒，河南文苑律师事务所律师。
被告：张红军，男，汉族，1972年12月10日出生，住河南省周口市。
被告：李芳，女，汉族，1972年9月21日出生，住址同上，系张红军之妻。
两被告共同委托诉讼代理人：周卫华，河南沐天律师事务所律师。
原告丁敬友与被告张红军、李芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁敬友委托诉讼代理人胡志恒，被告张红军、李芳及共同委托诉讼代理人周卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁敬友诉称：2012年10月，被告以向原告介绍工程为由，向原告借款金40万元。原告向被告支付借款后，被告未向原告介绍工程，也拒绝偿还借款。请求法院判令被告偿还全部借款和利息。
被告张红军辩称：原告诉称的理由不属实，原告与被告之间不存在民间借贷关系。一、自2011年11月起，被告为太康县君海建材有限公司总经理，原告系本公司财务负责人、现金会记，负责公司财务收支。原告于2012年10月12日通过其在农行支行营业部的账户向被告工行账户转款40万元款属实，该款属于公司业务用款，不是原告个人资金。2012年11月被告通过个人同一工行账户支付公司货款30万元，剩余款项也均用于公司业务支出。二、退一步即便如原告所述，因被告向其介绍工程而向被告支付了40万元介绍费，工程介绍无果时，应当返还的也不应当是借款，已远超诉讼时效，其权利不应再受法律保护。
被告李芳辩称：原告起诉理由本人不知情，本人没有听张红军说过曾向原告借款，张红军不曾用40万元做家庭生意或用于家庭生活，即使该笔债务存在，也不属于夫妻共同债务，本人不应当承担还款责任。
原告向本院提供的证据有：银行转账凭证一份，原告与两被告分别通话的手机通话录音光盘一张，录音文字记录一份，原告诉讼委托代理人用自己的手机当庭播放复制的通话录音（法庭无光盘播放设备），以证明原告诉讼请求成立。
两被告质证：对银行转账凭证真实性无异议，对录音记录真实性有异议，认为部分内容有虚假，被告对录音不知情，原告有意诱导被告，录音记录不应采信。
被告张红军向本院提交的证据有：太康县君海建材有限公司注册成立资料、公司任命书、银行转款凭证、许玉奎证人证言等，证明原告向张红军转款40万元期间，张红军是公司总经理，原告是公司财务负责人，原告转给张红军的40万元款项是公司业务资金，公司经营混凝土业务，张红军已于2012年11月用原告转来款项中的30万元支付材料供应商许玉奎砂石款，原告向张红军转款是公司职务行为，张红军也用个人银行账户对外支付公司货款，原告与被告之间不是民间借贷关系，被告没有向原告出具借款凭证，2015年张红军退出公司时，原告继续担任公司财务负责人，也没有向被告主张权利。
原告对被告证据的真实性无异议，认为被告张红军向证人转款行为与本案借款纠纷无关，不能推翻被告向原告借款的事实。
本院通过对当事人陈述和证据的综合分析，可以确认以下案件事实：太康县君海建材有限公司于2011年11月17日在太康县工商局登记注册成立，注册资金1000万元，被告张红军为两名股东之一，公司生产经营商品混凝土。2012年2月10日公司作出任命书，分别任命张红军为公司总经理、丁敬友为公司财务负责人。2012年10月12日丁敬友通过个人设在农行支行的银行账户向张红军的个人银行账户转款40万元，丁敬友没有要求张红军出具任何字据。2012年11月张红军通过自己同一个人银行账户两次向公司材料供应商支付货款30万元。2015年12月公司两股东之间发生纠纷，张红军通过司法程序全部转让出本人持有的公司股份，退出公司。丁敬友的诉讼代理人称其2015年3月离开公司。2015年8月28日至9月14日丁敬友与张红军有过6次手机通话，2016年5月8日至6月11日丁敬友与李芳有过3次手机通话。丁敬友在对方不知情的情况下对通过进行了录音。录音内容有丁敬友要账简要情节，不显示被告认可要账原因和款项数额及用途。原告提供的录音文字记录与原告委托诉讼代理人用手机播放的录音内容不完全一致。两被告对录音的完整性和部分内容真实性提出了异议。被告李芳对丁敬友当初向张红军转款40万元的行为及款项用途均不知情。
本院认为，债权人须依照合同的约定或法律的规定向债务人主张权利。《中华人民共和国合同法》第十条第二款“法律、行政法规规定采用书面形式的应当采用书面形式”，第一百九十七条第一款“借款合同采用书面形式，但自然人之间另有约定的除外”，第二款“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。本案原告丁敬友与被告张红军之间没有签订借款合同，没有借款借据或其他债权凭证，被告否认与原告存在借贷关系，原告主张的借款合同及合同相关内容无法确认。为了明确权利义务关系，保护合同当事人合法权益，除及时清结的合同外，应当采用书面形式。丁敬友向张红军的转款行为发生在两人具有特殊身份关系时期，以及在企业使用企业负责人或企业财务负责人个人账户开展经营活动的情形较为常见的情况下，且其二人之间除同事关系外没有其他个人关系，丁敬友没有按法律要求与出借人签订书面借款合同，没有要求出借人出具借款凭证，在离开公司前后，丁敬友应该却没有与张红军进行账务结算。在诉讼过程中，丁敬友没有向法庭说明其当时作为一名来自郸城县的农村青年（1981年11月1日出生）、一名新公司的员工，在公司所在地太康县金融机构开设的个人账户存款40万元的积蓄来源，以证明其向公司投资人和负责人出借款项的能力和目的；未说明张红军向其借款的用途、借款期限、借款利率和还款方式，也未说明张红军拟向其介绍何种工程、其本人是否具有承揽相应工程的能力和资质，以证明其向张红军出借款项理由的真实性、合理性；原告提供的通话录音，是在银行转款三年后及双方离开公司后，在未告知被告的情况下单方录制，双方通话目的不一致，取证权利不对等，诉讼代理人当庭播放的通话录音系复制品，真实性不可靠。故此，原告所诉与被告张红军之间的民间借贷关系，证据不足，依法不予确认，其所诉被告夫妻共同债务亦不成立。即便本案借贷关系成立，从原告最后一次（2015年9月14日通过电话）向债务人张红军主张权利，至2017年9月30日《中华人民共和国民法通则》有效期届满，已超过两年，诉讼时效亦届满。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第二条、第三条规定，判决如下：
驳回原告丁敬友对被告张红军、李芳的诉讼请求。
案件受理费减半收取3650元，由原告丁敬友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 顾志强
二〇一八年五月四日
书记员 王萌萌
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初2100号原告：丁敬友，男，汉族，1981年11月1日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：胡志恒，河南文苑律师事务所律师。被告：张红军，男，汉族，1972年12月10日出生，住河南省周口市。被告：李芳，女，汉族，1972年9月21日出生，住址同上，系张红军之妻。两被告共同委托诉讼代理人：周卫华，河南沐天律师事务所律师。原告丁敬友与被告张红军、李芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁敬友委托诉讼代理人胡志恒，被告张红军、李芳及共同委托诉讼代理人周卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁敬友诉称：2012年10月，被告以向原告介绍工程为由，向原告借款金40万元。原告向被告支付借款后，被告未向原告介绍工程，也拒绝偿还借款。请求法院判令被告偿还全部借款和利息。被告张红军辩称：原告诉称的理由不属实，原告与被告之间不存在民间借贷关系。一、自2011年11月起，被告为太康县君海建材有限公司总经理，原告系本公司财务负责人、现金会记，负责公司财务收支。原告于2012年10月12日通过其在农行支行营业部的账户向被告工行账户转款40万元款属实，该款属于公司业务用款，不是原告个人资金。2012年11月被告通过个人同一工行账户支付公司货款30万元，剩余款项也均用于公司业务支出。二、退一步即便如原告所述，因被告向其介绍工程而向被告支付了40万元介绍费，工程介绍无果时，应当返还的也不应当是借款，已远超诉讼时效，其权利不应再受法律保护。被告李芳辩称：原告起诉理由本人不知情，本人没有听张红军说过曾向原告借款，张红军不曾用40万元做家庭生意或用于家庭生活，即使该笔债务存在，也不属于夫妻共同债务，本人不应当承担还款责任。原告向本院提供的证据有：银行转账凭证一份，原告与两被告分别通话的手机通话录音光盘一张，录音文字记录一份，原告诉讼委托代理人用自己的手机当庭播放复制的通话录音（法庭无光盘播放设备），以证明原告诉讼请求成立。两被告质证：对银行转账凭证真实性无异议，对录音记录真实性有异议，认为部分内容有虚假，被告对录音不知情，原告有意诱导被告，录音记录不应采信。被告张红军向本院提交的证据有：太康县君海建材有限公司注册成立资料、公司任命书、银行转款凭证、许玉奎证人证言等，证明原告向张红军转款40万元期间，张红军是公司总经理，原告是公司财务负责人，原告转给张红军的40万元款项是公司业务资金，公司经营混凝土业务，张红军已于2012年11月用原告转来款项中的30万元支付材料供应商许玉奎砂石款，原告向张红军转款是公司职务行为，张红军也用个人银行账户对外支付公司货款，原告与被告之间不是民间借贷关系，被告没有向原告出具借款凭证，2015年张红军退出公司时，原告继续担任公司财务负责人，也没有向被告主张权利。原告对被告证据的真实性无异议，认为被告张红军向证人转款行为与本案借款纠纷无关，不能推翻被告向原告借款的事实。本院通过对当事人陈述和证据的综合分析，可以确认以下案件事实：太康县君海建材有限公司于2011年11月17日在太康县工商局登记注册成立，注册资金1000万元，被告张红军为两名股东之一，公司生产经营商品混凝土。2012年2月10日公司作出任命书，分别任命张红军为公司总经理、丁敬友为公司财务负责人。2012年10月12日丁敬友通过个人设在农行支行的银行账户向张红军的个人银行账户转款40万元，丁敬友没有要求张红军出具任何字据。2012年11月张红军通过自己同一个人银行账户两次向公司材料供应商支付货款30万元。2015年12月公司两股东之间发生纠纷，张红军通过司法程序全部转让出本人持有的公司股份，退出公司。丁敬友的诉讼代理人称其2015年3月离开公司。2015年8月28日至9月14日丁敬友与张红军有过6次手机通话，2016年5月8日至6月11日丁敬友与李芳有过3次手机通话。丁敬友在对方不知情的情况下对通过进行了录音。录音内容有丁敬友要账简要情节，不显示被告认可要账原因和款项数额及用途。原告提供的录音文字记录与原告委托诉讼代理人用手机播放的录音内容不完全一致。两被告对录音的完整性和部分内容真实性提出了异议。被告李芳对丁敬友当初向张红军转款40万元的行为及款项用途均不知情。本院认为，债权人须依照合同的约定或法律的规定向债务人主张权利。《中华人民共和国合同法》第十条第二款“法律、行政法规规定采用书面形式的应当采用书面形式”，第一百九十七条第一款“借款合同采用书面形式，但自然人之间另有约定的除外”，第二款“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。本案原告丁敬友与被告张红军之间没有签订借款合同，没有借款借据或其他债权凭证，被告否认与原告存在借贷关系，原告主张的借款合同及合同相关内容无法确认。为了明确权利义务关系，保护合同当事人合法权益，除及时清结的合同外，应当采用书面形式。丁敬友向张红军的转款行为发生在两人具有特殊身份关系时期，以及在企业使用企业负责人或企业财务负责人个人账户开展经营活动的情形较为常见的情况下，且其二人之间除同事关系外没有其他个人关系，丁敬友没有按法律要求与出借人签订书面借款合同，没有要求出借人出具借款凭证，在离开公司前后，丁敬友应该却没有与张红军进行账务结算。在诉讼过程中，丁敬友没有向法庭说明其当时作为一名来自郸城县的农村青年（1981年11月1日出生）、一名新公司的员工，在公司所在地太康县金融机构开设的个人账户存款40万元的积蓄来源，以证明其向公司投资人和负责人出借款项的能力和目的；未说明张红军向其借款的用途、借款期限、借款利率和还款方式，也未说明张红军拟向其介绍何种工程、其本人是否具有承揽相应工程的能力和资质，以证明其向张红军出借款项理由的真实性、合理性；原告提供的通话录音，是在银行转款三年后及双方离开公司后，在未告知被告的情况下单方录制，双方通话目的不一致，取证权利不对等，诉讼代理人当庭播放的通话录音系复制品，真实性不可靠。故此，原告所诉与被告张红军之间的民间借贷关系，证据不足，依法不予确认，其所诉被告夫妻共同债务亦不成立。即便本案借贷关系成立，从原告最后一次（2015年9月14日通过电话）向债务人张红军主张权利，至2017年9月30日《中华人民共和国民法通则》有效期届满，已超过两年，诉讼时效亦届满。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《最高人民法院》第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院》第二条、第三条规定，判决如下：驳回原告丁敬友对被告张红军、李芳的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由原告丁敬友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  顾志强二〇一八年五月四日书记员  王萌萌
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0824民初1120号
原告：武平县农村信用合作联社武东信用社，住所地福建省武平县。
负责人：兰龙，主任。
委托诉讼代理人：刘志荣，武平县农村信用合作联社武东信用社职工。
被告：何启能，男，1978年11月7日生，汉族，居民，住武平县。
被告：陈根秀，女，1985年6月9日生，汉族，居民，住武平县。
被告：饶义忠，男，1970年10月7日生，汉族，居民，住武平县。
被告：饶胜忠，男，1963年5月24日生，汉族，居民，住武平县。
被告：林培玖，男，1969年9月8日生，汉族，居民，住武平县。
被告：何启平，男，1971年9月9日生，汉族，居民，住武平县。
原告武平县农村信用合作联社武东信用社与被告何启能、陈根秀、饶义忠、饶胜忠、林培玖、何启平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。原告武平县农村信用合作联社武东信用社于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武平县农村信用合作联社武东信用社以被告饶义忠、饶胜忠、林培玖、何启平已代偿借款本息为由提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武平县农村信用合作联社武东信用社撤诉。
本案案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告武平县农村信用合作联社武东信用社负担。
审 判 员 林福生
二〇一六年八月二十五日
法官助理 何霖昌
书 记 员 邹文锋
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省武山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0524执23号
申请执行人史某某。
被执行人范某某。
本院在执行申请人史某某与被执行人范某某物权保护纠纷执行一案中，申请执行人史某某撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结武山县人民法院(2015)武民初字第623号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜维山
审 判 员 李文庆
代理审判员 张维平
二〇一六年七月三日
书 记 员 石 磊
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0524执23号申请执行人史某某。被执行人范某某。本院在执行申请人史某某与被执行人范某某物权保护纠纷执行一案中，申请执行人史某某撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结武山县人民法院(2015)武民初字第623号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜维山审 判 员  李文庆代理审判员  张维平二〇一六年七月三日书 记 员  石 磊
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0116刑初262号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人朱兆黄，男，1972年11月19日出生，汉族，初中文化，务工，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月23日被武汉市公安局刑事拘留，同年1月30日被取保候审。现取保候审于其住所。
武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉[2018]228号起诉书指控被告人朱兆黄犯危险驾驶罪，于2018年4月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序审理，武汉市黄陂区人民检察院指派检察员赵毅出庭支持公诉，被告人朱兆黄到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月22日20时许，被告人朱兆黄酒后驾驶鄂Ａ×××××号红色豪爵牌普通二轮摩托车，沿本区前川街板桥大道由西向东行驶至民安街路口时，被武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队民警当场查获。经对被告人朱兆黄使用呼吸式酒精检测仪检测，检出其体内酒精含量为120mg/100ml，经湖北三真司法鉴定中心鉴定：被告人朱兆黄血液中乙醇含量为128.54mg/100ml。
公诉机关认为，被告人朱兆黄违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，被告人朱兆黄犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻。
本院认为，被告人朱兆黄违反道路交通安全法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人朱兆黄依法应予刑事处罚。被告人朱兆黄犯罪后能如实供述自己的罪行，在开庭审理过程中能当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人朱兆黄所在的社区能接受其进行矫正，对其适用缓刑不致发生社会危害，依法可适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第四条之规定，判决如下：
被告人朱兆黄犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。并处罚金人民币6000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李钦波
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一八年五月二日
书 记 员 吴颖赜
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1228执270号
申请执行人韦英东，居民。
被执行人被执行人谭斌澔，居民，
申请执行人韦英东与被执行人谭斌澔为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）都民初字第992号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人谭斌澔应履行的义务为：偿还申请执行人韦英东借款本金人民币40000元及逾期利息。因被执行人谭斌澔未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人韦英东于2016年6月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经查明，被执行人谭斌澔外出劳务，去向不明，本院在银行、国土、房管、车管、工商等部门依法对被执行人谭斌澔的财产状况进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人韦东英也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。经与申请执行人核实本案的财产调查结果，申请执行人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。
本院认为，被执行人谭斌澔目前没有可供执行的财产，且申请执行人韦英东也未能提供被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。被执行人所欠申请执行人的债务，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。如发现被执行人谭斌澔有可供执行财产线索的，申请执行人韦英东可持本裁定和原据以执行的生效法律文书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1228执270号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张定山
代理审判员 银宗文
代理审判员 莫胜同
二〇一六年八月四日
书 记 员 唐炳武
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802财保246号
申请人:唐山顺业建筑安装工程有限公司，住所地唐山海港开发区3-2小区304号楼3号，统一社会信用代码911302946785107258。
法定代表人：何振军，职务：总经理。
被申请人：华都国际建设集团有限公司，住所地保定市莲池区七一东路2788号未来像素1号写字楼1702室，统一社会信用代码91130600750296664A。
法定代表人：王建平，职务：总经理。
申请人与被申请人诉前财产保全纠纷一案，本院根据申请人之申请,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法对被申请人银行存款120万元予以冻结或对等值财产予以查封。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何艳漫
二〇一八年五月二十三日
书记员 李 坤
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀09执异6号
案外人：赵勇昌，男，1963年10月13日出生，汉族，住河北省任丘市议论堡乡阁辛庄***号。现住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：宗蕾，河北金胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边泊杰，河北金胜律师事务所律师。
申请执行人：河间市农村信用合作联社。住所地：河北省河间市北街口。
法定代表人：田茂林，理事长。
委托诉讼代理人：张兆平，男，住河北省河间市。河间市农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：冯卓成，河北海岳律师事务所律师。
被执行人：衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司。住所地：河北省任丘市众凯嘉园小区**号楼3、4、5门。
负责人：杨晓远，该公司经理。
被执行人：衡水众凯房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水新火车站。
法定代表人：陈燕奎，该公司总经理。
被执行人：陈燕奎，男，1956年8月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被执行人：陈奕含，女，1982年11月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
本院在执行河间市农村信用合作联社（以下简称河间信用社）与衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称众凯公司任丘分公司）、衡水众凯房地产开发有限公司（以下简称众凯公司）、陈燕奎、陈奕含借款合同纠纷一案中，案外人赵勇昌对本院执行的河北省任丘市众凯嘉园10幢1003室房产提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，于2018年1月18日举行听证会，案外人赵勇昌的委托诉讼代理人宗蕾、边泊杰，河间信用社的委托诉讼代理人张兆平、冯卓成，众凯公司法定代表人暨被执行人陈燕奎到庭参加听证会。现已审查终结。
案外人赵勇昌称，异议人与被执行人众凯公司任丘分公司于2010年6月11日签订了《商品房买卖合同》，约定被执行人将任丘市众凯嘉园小区10幢1003室房屋出售给异议人，异议人向其支付房款357910元。合同签订当日异议人已向被执行人付清全部房款。被执行人也已经将上述房屋正式交付异议人使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案被查封财产登记在被执行人名下，异议人早在法院查封前已与被执行人签订房屋买卖合同，并支付全部价款且已实际占有该房多年，且名下无其它住房，未办理房屋产权证系因被执行人手续不全导致，异议人无任何过错。故贵院对异议人的财产采取执行措施，明显错误，请求法院依法中止对上述财产的执行，并依法解除对位于任丘市众凯嘉园小区10幢1003室的查封。
河间信用社称，一、申请执行人依据生效判决执行被执行人的房产合法有据，在执行中查封涉案房屋程序合法有效，并无不当。二、案外人提供的相关证据材料应当结合其证据原件，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条进行综合审查认定。三、如果案外人提出的异议真实有效，被执行人向申请执行人隐瞒了房屋已出售的事实，并且向有关不动产登记部门进行抵押登记用于贷款，我方认为被执行人的行为已经构成贷款诈骗罪，请考虑是否移送公安部门处理。
众凯公司法定代表人暨被执行人陈燕奎称，对案外人所述购房时间及事实均认可，我没有把本案争议房产出售，只是抵押。任丘分公司从2008年抵押众凯嘉园在建工程部分未完成的资产。抵押属实，抵押过程中河间信用社同意我卖房付给利息，抵押资产可以覆盖我的债务。争议房屋应当属于案外人。
赵勇昌为证明其主张向本院提交了如下证据：1、2010年6月11日，众凯公司任丘分公司与赵勇昌签订的商品房买卖合同一份及同日众凯公司任丘分公司为赵勇昌出具的交纳房款357910元及公共维修基金10737元的收据两张及银行转款记录两份用以证实房屋买卖及交纳房款的事实；2、水电费交款收据、物业费收据、天然气收费收据数张及城市供用水合同、居民天然气供用气协议公证书用以证实入住情况。
对赵勇昌提交的证据，本院经合议作出如下认定：赵勇昌提交的以上证据，内容真实，形式及来源均合法，足以形成完整的证据链，证实房屋买卖及入住事实，予以采信。
本院查明，原告河间信用社诉被告众凯公司任丘分公司、众凯公司、陈燕奎、陈奕含借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日作出（2013）沧民初字第199号民事判决书，判决：一、被告众凯公司与被告众凯公司任丘分公司共同偿还原告河间信用社借款本金1700万元及利息（自2011年7月20日至2013年8月20日利息为1610046.82元；自2013年8月21日至本判决生效之日的利息以1700万元为基数，按月利率7.175‰上浮50%计算）。二、被告陈燕奎、陈奕含对上述第一项中的1700万元借款本金及利息承担连带偿还责任。判决生效后，河间信用社于2014年5月30日向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2014）沧执字第265号。
执行过程中，2014年6月4日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，被执行人未自动履行。2014年6月4日，本院作出（2014）沧执字第265号执行裁定书，查封了被执行人众凯公司任丘分公司所有的房产及项下的土地使用权。2016年5月23日，本院作出（2014）沧执字第265-2号执行裁定书，裁定继续查封被执行人众凯公司任丘分公司所有的位于任丘市××办事处南××村南侧、渤海××已××于××信用社××楼、××楼的部分房产及土地使用权，并向任丘市住房和城乡建设局、任丘市国土资源局发出协助执行通知书及执行裁定书，要求协助执行以上事项。所查封财产中包括案外人赵勇昌所主张的任丘市众凯嘉园小区10幢1003室房产。
另查明，案外人赵勇昌与众凯公司任丘分公司于2010年6月11日签订了商品房买卖合同，购买了众凯公司任丘分公司开发的位于任丘××××室并于同日支付了公共维修基金10737元及全部房款357910元，现该房屋由赵勇昌占有使用。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院查封的位于任丘××××室虽登记在被执行人众凯公司任丘分公司名下，但赵勇昌在本院查封之前与被执行人众凯公司任丘分公司签订了合法有效的商品房买卖合同，缴纳了全部购房款并已实际占有了所购买的房屋，符合上述规定的情形，赵勇昌的权利能够排除执行，本院应中止对位于任丘××××室的执行。综上所述，案外人赵勇昌的异议请求成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十条的规定，裁定如下：
中止本院（2014）沧执字第265号案件对任丘市众凯嘉园10幢1003室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 苗笑臣
审判员 任俊杰
审判员 孙景兰
审判员 谢盼书
审判员 刘海玉
二〇一八年一月二十五日
书记员 马晓妍
山西省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）晋刑申89号
张忠岭：
你因犯故意伤害罪一案，不服山西省永济市人民法院（2014）永刑初字第180号事判决，以原判认定事实不清等为由，向本院提出申诉，请求改判你无罪。
本院经审查，原判认定2014年1月9日11时许，受害人王某与张群卫因停车问题发生纠纷，因王某骂你亲戚张群卫，你便用拳头殴打王，致王五颗牙齿松动，经治疗，王某四颗牙齿因无法治疗被拔掉，经永济市公安司法鉴定中心鉴定，王某的损伤程度为轻微伤；后，王某不服，申请重新鉴定，经运城市公安司法鉴定中心鉴定，王某的损伤构成轻伤二级；案发后，双方达成民事赔偿协议，你的行为取得对方谅解的事实清楚。原判认定上述事实的证据有经原一审法院开庭举证、质证的被害人王某的陈述，证人证言，书证，鉴定意见及你的供述等。
关于你申诉所提原判采信的鉴定意见错误的申诉理由，经查，原判采信的鉴定意见由具有鉴定资质的机构和具有鉴定资质的人员按照法定程序作出，你申诉时提交的《关于王某就诊情况说明》和永济市人民医院《诊断建议书》复印件，不足以推翻原判采信的鉴定意见。故该申诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，原判认定原审被告人张忠岭犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
?
二〇一八年六月十四日
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初5294号
原告：冯海涛，男。
被告：张荣玉，男。
原告冯海涛与被告张荣玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告冯海涛于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯海涛以与被告张荣玉达成和解并履行付款义务申请撤诉的理由正当,符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许冯海涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯海涛负担。
审判员 明建祥
二〇一六年八月十九日
书记员 宋启美
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0828民初568号
原告：陈某某，男，1990年3月26日出生，汉族，现住山西省夏县瑶峰镇中留村南庄路东巷**组**号。
委托诉讼代理人：赵亚峰，夏县法律援助中心法律工作者。
被告：韩某甲，女，1991年10月12日出生，汉族，现住山西省夏县瑶峰镇小郭村移民村。
被告：韩某乙，男，1949年6月12日出生，汉族，现住山西省夏县瑶峰镇小郭村移民村。
被告：刘某某，女，约67岁，汉族，现住山西省夏县瑶峰镇小郭村移民村。
三被告共同委托诉讼代理人：王学光，山西禹都律师事务所律师。
本院于2018年4月16日立案受理了原告陈某某诉被告韩某甲、韩某乙、刘某某婚约财产纠纷一案，原告陈某某于2018年5月11日以双方私下达成和解协议且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤诉。
案件受理费1038元，由原告陈某某负担。
审判员 李 晓
二〇一八年五月十一日
书记员 张子剑
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执412号
申请执行人林大伟，男，1965年5月24日出生，住所地农安县。
被执行人吉林省长春市常峰肥业科技有限公司
法定代表人：焦伸
本院在执行申请执行人林大伟与吉林省长春市常峰肥业科技有限公司劳动仲裁裁决一案，农安县劳动人事争议委员会于2016年1月21日作出农劳人仲裁字（2015）第30号裁定书已发生法律效力。申请执行人林大伟申请本院于2016年4月12日依法立案执行。本案在执行过程中，经查在农安县市场监督管理局被执行人吉林省长春市常峰肥业科技有限公司不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款第二项之规定，裁定如下：
农安县劳动人事争议仲裁委员会作出的农劳人仲裁字（2015）第30号裁定书不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一六年六月二日
书记员 袁 荃
陕西省蓝田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0122行审18号
申请执行人:蓝田县卫生和计划生育局。住所地：蓝田县县门街6号。
法定代表人:周某某，该局局长。
委托代理人:苌某某，该局工作人员。
委托代理人:孙某某，该局工作人员。
被执行人:朱某某，男，1944年10月12日出生，汉族，陕西蓝田人。
本院在审查申请执行人蓝田县卫生和计划生育局申请强制执行蓝卫医罚字[2017]07号行政处罚决定中，申请执行人于2018年4月19日向本院申请撤回其执行申请。
本院认为，申请执行人之撤回申请出于自愿，亦未损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人蓝田县卫生和计划生育局撤回执行申请。
审 判 长 杨红娟
人民陪审员 张余军
人民陪审员 杨军利
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李 俭
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0241执1214号
申请执行人：聂啟勋，男，汉族，1974年3月23日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
被执行人：秀山县新立商贸有限公司，住所地：重庆市秀山县。
法定代表人：付里刚，该公司总经理。
本院作出的（2017）渝0241民初4117号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定被执行人需要支付申请人工资5100元，被执行人未按照生效调解书确定的内容履行义务，申请执行人申请执行，本院立案执行。本案进入执行程序以来，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，督促其履行案款支付。本院查询了被执行人秀山县新立商贸有限公司的银行存款信息，房管、车管、工商登记信息均未查控到可供执行的财产。本院也没有查控到其他财产可供执行。现被执行人处于停止营业状态，申请人也认可该事实。且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结（2017）渝0241执1214号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康 慨
审判员 田红波
审判员 陈 臣
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈鼎贵
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0426民初1934号
原告：杨美妹，女，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：陈维命，男，汉族，住福建省尤溪县。系原告丈夫。
被告：林世标，男，汉族，住福建省尤溪县。
原告杨美妹与被告林世标房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。原告杨美妹于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨美妹在本案诉讼期间，以双方自行和解为由要求撤回对林世标的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。杨美妹提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨美妹撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由杨美妹负担。
审判员 张 宏
二〇一六年八月十六日
书记员 陈金妹（代）
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0706民初107号
原告（反诉被告）：连云港华永汽车维修服务有限公司，住所地连云港市海州区岗埠农场建中路西温岭南20号。
法定代表人：邱立强，董事长。
委托诉讼代理人：王志艳，公司职员。
被告（反诉原告）：邢彬，男，1990年3月2日出生，汉族。
原告连云港华永汽车维修服务有限公司（以下简称华永公司）与被告邢彬修理合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华永公司委托诉讼代理人王志艳、被告邢彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华永公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告修理费70000元，并承担诉讼费用。事实和理由：被告邢彬驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，后委托原告修理车牌为沪Ｃ×××××号车辆，维修费用为70000元。原告维修结束后，因保险公司以被告涉嫌保险诈骗拒绝理赔维修费用，故原告多次向被告催要。现因被告未向原告支付上述修理费，原告诉至法院。
被告邢彬辩称，被告2017年6月8日将车辆送至原告处，但未要求原告修理，是原告擅自更换了被告车辆的配件。后被告到原告处取车时向原告支付了3000元费用，但原告未能将车辆修好，被告取车时仍有故障，故对原告主张的维修项目及金额均有异议。
反诉原告邢彬向本院提出反诉请求，1、判决反诉被告将车辆送至4S店并将其所换的全部配件更换成原厂配件，配件及修理费由反诉被告承担；2、判决反诉被告赔偿反诉原告各项损失100000元整；3、由反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月8日，反诉原告将沪Ｃ×××××号车辆送至反诉被告处，要求其帮忙检查车辆，并告知其不用维修，但反诉原告擅自更换了车辆配件，且均不是原厂配件，也未将更换下的旧件给付反诉原告，导致反诉原告的车辆一直出现故障。由于涉案车辆用于出租，租金每天2000元，自2017年6月至2018年1月共计90000元，此外，因耽误反诉原告使用车辆导致原告损失10000元，故要求反诉被告赔偿损失共计100000元。
反诉被告华永公司辩称：反诉原告的诉求无事实及法律依据。反诉原告所有的车辆已经反诉被告维修完毕，并由反诉原告确认后将车辆提走，且反诉原告取车时给付反诉被告3000元维修费也是对反诉被告维修行为的确认。
本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，因沪Ｃ×××××号车辆故障，被告邢彬将车辆送至原告处维修。同年7月，被告邢彬从原告处取回车辆，并向原告支付了维修费3000元。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的拆解照片、接车单、维修结算单、配送货销售单、被告提供的录音、报价单、接收单、照片等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告邢彬于2017年6月8日将故障的涉案车辆交付原告，原告对车辆进行了维修，且被告在取车时向原告支付了维修费3000元，故双方形成了修理合同关系。
关于原告华永公司要求被告给付维修费70000元的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告为证明其主张提供了拆解照片、接车单、维修结算单、配送货销售单，但原告举证的接车单、维修结算单均为原告单方制作，未经被告确认。而原告提供的配送货销售单既没有供货方签章，亦与其主张的维修费中的配件金额不符。此外，2017年7月，被告邢彬从原告处取车时给付原告维修费3000元，而原告既未要求被告对维修结算单签名确认，亦未要求被告对尚欠的维修费出具相关手续，因此，原告主张维修费70000元依据不足，本院不予支持。
对于反诉原告邢彬的反诉请求，第一，反诉原告要求反诉被告将其所换的全部配件更换成原厂配件，并承担相关费用，本院认为，反诉原告对于反诉被告更换配件的名称等情况无法确定，且未能提供证据证实反诉被告更换的配件名称、型号及生产厂家等信息，故反诉原告该反诉请求缺乏依据，本院不予采信。第二，反诉原告主张反诉被告赔偿各项损失100000元，但未提供有效证据证明其主张，故对反诉原告该反诉请求，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告连云港华永汽车维修服务有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告邢彬的反诉请求。
本诉案件受理费1550元（原告已预交），由原告负担；反诉案件受理费2300元（反诉原告已预交），由反诉原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。
（此页无正文）
代理审判员 高 旭
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 孙小惠
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0706民初107号原告（反诉被告）：连云港华永汽车维修服务有限公司，住所地连云港市海州区岗埠农场建中路西温岭南20号。法定代表人：邱立强，董事长。委托诉讼代理人：王志艳，公司职员。被告（反诉原告）：邢彬，男，1990年3月2日出生，汉族。原告连云港华永汽车维修服务有限公司（以下简称华永公司）与被告邢彬修理合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华永公司委托诉讼代理人王志艳、被告邢彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华永公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告修理费70000元，并承担诉讼费用。事实和理由：被告邢彬驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，后委托原告修理车牌为沪Ｃ×××××号车辆，维修费用为70000元。原告维修结束后，因保险公司以被告涉嫌保险诈骗拒绝理赔维修费用，故原告多次向被告催要。现因被告未向原告支付上述修理费，原告诉至法院。被告邢彬辩称，被告2017年6月8日将车辆送至原告处，但未要求原告修理，是原告擅自更换了被告车辆的配件。后被告到原告处取车时向原告支付了3000元费用，但原告未能将车辆修好，被告取车时仍有故障，故对原告主张的维修项目及金额均有异议。反诉原告邢彬向本院提出反诉请求，1、判决反诉被告将车辆送至4S店并将其所换的全部配件更换成原厂配件，配件及修理费由反诉被告承担；2、判决反诉被告赔偿反诉原告各项损失100000元整；3、由反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月8日，反诉原告将沪Ｃ×××××号车辆送至反诉被告处，要求其帮忙检查车辆，并告知其不用维修，但反诉原告擅自更换了车辆配件，且均不是原厂配件，也未将更换下的旧件给付反诉原告，导致反诉原告的车辆一直出现故障。由于涉案车辆用于出租，租金每天2000元，自2017年6月至2018年1月共计90000元，此外，因耽误反诉原告使用车辆导致原告损失10000元，故要求反诉被告赔偿损失共计100000元。反诉被告华永公司辩称：反诉原告的诉求无事实及法律依据。反诉原告所有的车辆已经反诉被告维修完毕，并由反诉原告确认后将车辆提走，且反诉原告取车时给付反诉被告3000元维修费也是对反诉被告维修行为的确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，因沪Ｃ×××××号车辆故障，被告邢彬将车辆送至原告处维修。同年7月，被告邢彬从原告处取回车辆，并向原告支付了维修费3000元。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的拆解照片、接车单、维修结算单、配送货销售单、被告提供的录音、报价单、接收单、照片等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告邢彬于2017年6月8日将故障的涉案车辆交付原告，原告对车辆进行了维修，且被告在取车时向原告支付了维修费3000元，故双方形成了修理合同关系。关于原告华永公司要求被告给付维修费70000元的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告为证明其主张提供了拆解照片、接车单、维修结算单、配送货销售单，但原告举证的接车单、维修结算单均为原告单方制作，未经被告确认。而原告提供的配送货销售单既没有供货方签章，亦与其主张的维修费中的配件金额不符。此外，2017年7月，被告邢彬从原告处取车时给付原告维修费3000元，而原告既未要求被告对维修结算单签名确认，亦未要求被告对尚欠的维修费出具相关手续，因此，原告主张维修费70000元依据不足，本院不予支持。对于反诉原告邢彬的反诉请求，第一，反诉原告要求反诉被告将其所换的全部配件更换成原厂配件，并承担相关费用，本院认为，反诉原告对于反诉被告更换配件的名称等情况无法确定，且未能提供证据证实反诉被告更换的配件名称、型号及生产厂家等信息，故反诉原告该反诉请求缺乏依据，本院不予采信。第二，反诉原告主张反诉被告赔偿各项损失100000元，但未提供有效证据证明其主张，故对反诉原告该反诉请求，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告连云港华永汽车维修服务有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告邢彬的反诉请求。本诉案件受理费1550元（原告已预交），由原告负担；反诉案件受理费2300元（反诉原告已预交），由反诉原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。（此页无正文）代理审判员 高 旭二〇一八年四月二十四日书 记 员 孙小惠法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）川7101执140号
申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段27号1栋1单元10楼3号、4号。
负责人张玉芝。
委托代理人刘国蔗，四川众善律师事务所律师。
申请执行人四川天府银行股份公司成都高新支行，
住所地成都市武侯区人民南路四段**号*栋*楼*号。
负责人苏梅。
委托代理人刘国蔗，四川众善律师事务所律师。
被执行人罗喜，女。
被执行人任富明，女。
申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、四川天府银行股份公司成都高新支行与被执行人罗喜、任富明于2014年8月22日签订了《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》，根据该合同，申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司同意并委托四川天府银行股份公司成都高新支行向被执行人罗喜、任富明发放贷款人民币20万元整，贷款期限为36个月，并且四川天府银行股份公司成都高新支行与被执行人任富明签订了《抵押合同》，合同约定被执行人任富明以位于成都市高新区西区碧林街99号的房屋，向申请执行人提供抵押担保，并办理了抵押登记。申请执行人按约如数发放了贷款，被执行人违反合同的约定，未按时归还贷款本息。
申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、四川天府银行股份公司成都高新支行与罗喜、任富明公证债权文书一案。本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、四川天府银行股份公司成都高新支行依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2014）川律公证内经字第23917号《公证书》、（2017）川律公证执字第237号《执行证书》、向本院提交的申请执行书，于2018年3月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人罗喜、任富明向申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、四川天府银行股份公司成都高新支行支付欠款本金人民币330159.30元及迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人罗喜、任富明的银行存款；扣留、提取被执行人罗喜、任富明应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人罗喜、任富明应当履行义务部分的财产。额度为人民币335011.30元。
上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周 静
二〇一八年四月十二日
书记员 易亚丽
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0108刑初153号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人王志伟，男，1972年2月19日出生，住河南省光山县。2017年10月27日因本案被陕西省西安市公安局经济技术开发区分局捉获，11月4日被重庆市公安局南岸区分局刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2018]144号起诉书指控被告人王志伟犯盗窃罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年3月14日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员丁晓威出庭支持公诉。被告人王志伟，证人江某到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月1日，被告人王志伟在南岸区某服装店盗窃售货员文某的手机一部。同月4日，其在南坪某美容店盗窃售货员刘某价值4423元的手机一部。2017年10月27日，王志伟被抓获归案。
为证明上述事实，公诉人当庭举示了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、鉴定意见等证据，认为被告人王志伟先后二次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并建议判处其八个月以上有期徒刑。
被告人王志伟辩称其2017年4月1日未在服装店内盗窃售货员的手机。
经审理查明，2017年4月1日，被告人王志伟在南岸区某服装店内，以购买衣服为由分散售货员文某的注意，盗走文某放在柜台上的玫瑰金色OPPOR9S手机一部。同月4日11时许，王志伟再次到南坪某美容店内，以购买衣服为由，分散售货员刘某的注意，将刘某放在美容床上的一部苹果牌7PLUS手机盗走。经重庆市南岸区价格认证中心鉴定，涉案的苹果牌7PLUS手机价值4423元。同年10月27日，王志伟在西安市未央区被民警抓获归案。
上述事实，有公诉人当庭举示并经庭审质证、认证的以下证据，予以证实：
（一）书证
1、受案登记表、立案决定书证实本案的发生经过。
2、户籍证明等资料证实王志伟系已达到完全刑事责任年龄的公民。
3、抓获经过证实被告人王志伟于2017年10月27日因网上追逃而被抓获。
4、手机购买发票证实，涉案的苹果牌7PLUS手机购于2016年11月29日，购买价格为6778元。
（二）被害人陈述
1、被害人文某的陈述证实，2017年4月1日11时许，她在南岸区某服装店上班时，进来一男一女两名顾客，当女顾客挑选衣服时，她在一旁导购；而男顾客则在店内转来转去。后二人未购衣服离开，她随即发现自己放在柜台上的一部玫瑰金色OPPO牌R9S手机不见了。该手机于2016年夏购买，购买价为2500元。
2、被害人刘某的陈述证实，2017年4月4日11时许，她在南坪某美容店上班时，一名穿黑色上衣的男子进到店里挑选衣服，该男子要她帮忙挑选衣服。她帮其挑选之后，该男子接了一个电话就离开了。而她随即发现自己的黑色苹果牌7PLUS手机不见了。该手机是其丈夫郭某以6000余元买来送给她的。
（三）证人证言
1、证人王某的证言证实，监控视频录像中出现的男子即是其同村老乡王志伟。
2、证人江某的证言证实，2017年4月1日某服装店的录像由公安民警依法提取，被告人王志伟系被西安警方抓获后移交重庆警方。
（四）被告人的供述
被告人王志伟在侦查阶段的供述证实，他曾是吸毒人员，2017年4月初，他在南岸区南坪步行街一家美容店内，趁店内一年轻女子不注意之时，盗窃了一部黑色苹果牌7PLUS手机。后因无法开机，他将盗来的手机扔弃。2017年4月1日，他到过南岸区南坪的一家服装店，但他未盗窃手机。
（五）现场指认等笔录
1、现场指认笔录及照片证实，王志伟指认其2017年4月4日盗窃一部苹果牌7PLUS手机的地点。
2、辨认笔录及照片证实，被害人刘某辨认出王志伟系2017年4月4日到其店内闲逛并趁机盗走其手机的男子。
3、视频观看笔录及视频截图证实，证人王某辩认出监控视频中出现的男子即是被告人王志伟。与其证言相印证。
（六）视听资料
监控视频录像和截图证实，2017年4月1日，被告人王志伟在本区某服装店内，以购买衣服为幌子盗窃服装店柜台上一部手机的经过。
（七）鉴定意见
重庆市南岸区价格认证中心的价格认定结论书证实涉案的苹果牌7PLUS手机价值4423元。
涉案的OPPO牌R9S手机因系灭失物，且未提供具体品牌、型号的相关资料，鉴定机构未予作出价格认定。
本院认为，被告人王志伟以非法占有为目的，先后两次盗窃他人手机，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人王志伟辩称其未在服装店内盗窃手机的辩解，与控方当庭举示的服装店监控视频及被害人文某的陈述均不相符，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王志伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月27日起至2018年7月26日止。罚金限判决生效即缴纳。)
二、责令被告人王志伟退赔被害人刘某因手机被盗的经济损失4423元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈强华
人民陪审员 曾亚玲
人民陪审员 范兴碧
二〇一八年三月十四日
书 记 员 牟维维
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1226行审12号
申请执行人麻阳苗族自治县卫生和计划生育局，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇马南社区。
法定代表人张绍湘，该局局长。
被执行人张某某，男。
被执行人陈某某，女。
申请执行人麻阳苗族自治县卫生和计划生育局于2018年3月20日向本院申请强制执行麻阳苗族自治县征决[2016]X868号征收社会抚养费决定，本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人麻阳苗族自治县卫生和计划生育局作出的麻阳苗族自治县征决[2016]X868号征收社会抚养费决定书进行了审查。
经审查查明：麻阳苗族自治县卫生和计划生育局于2016年10月20日作出麻阳苗族自治县征决[2016]X868号征收社会抚养费决定书，决定对张某某、陈某某合计征收社会抚养费31530元，并于2016年11月1日向被执行人张某某、陈某某送达了该征收社会抚养费决定书，被执行人收到该决定书后在规定的时间内既不申请复议或向人民法院提起行政诉讼，又不缴纳社会抚养费。
本院认为，该行政行为所认定的事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人麻阳苗族自治县卫生和计划生育局作出的麻阳苗族自治县征决[2016]X868号征收社会抚养费决定书确定的内容。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 骆 军
审 判 员 刘 琰
二〇一八年四月十六日
代理书记员 彭 盼
河南省尉氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0223行初7号
原告李林，男，汉族，1991年1月20日出生，住开封市祥符区。
委托代理人阮景芳，河南世纪行律师事务所律师。
被告开封市祥符区公安局。
法定代表人刁百闯，任局长。
委托代理人朱浩建，该局工作人员。
原告李林诉被告开封市祥符区公安局行政不作为一案，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告李林于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李林的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告李林撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李林负担。
审 判 长 杜俊豪
审 判 员 王培炎
人民陪审员 李 锋
二〇一八年四月二日
书 记 员 郭炎方
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初3263号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：邱桂蓉。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告邱桂蓉信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币145,614.80元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等59,965.60元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告邱桂蓉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款205,580.40元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初3263号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：邱桂蓉。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告邱桂蓉信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币145,614.80元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等59,965.60元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告邱桂蓉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款205,580.40元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年二月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第487-3号
申请执行人陆家平，个体户。
被执行人吴永权，居民。
申请执行人陆家平依据已经发生法律效力的贵港市中级人民法院（2015）贵民二终字第160号、本院（2014）平民初字第842号民事判决，申请执行与被执行人吴永权装饰装修合同纠纷一案，申请执行标的额为106504.80元及利息（另计），被执行人负担案件受理费987元、执行申请费1848元。本院已依法受理。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经查牌号为“桂Ｂ×××××”的五菱品牌小型汽车一辆登记为被执行人吴永权所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押登记为被执行人吴永权所有的牌号为“桂Ｂ×××××”的五菱品牌小型汽车一辆；
二、查封期限为二年。查封其间由被执行人吴永权管理、使用，不经本院同意不得转户、变卖、抵押、改变车辆结构。
需要续行查封的，应当在查封期届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
被执行人吴永权应在收到本裁定之日起三日内全部履行赔偿义务，逾期未履行或未全部履行的，应在赔偿限额范围内将上述车辆交至法院予以评估、拍卖以抵偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张胜炎
审判员 陈伟强
审判员 黄桂强
二〇一五年十月二十日
书记员 陈枢文
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执恢324号
移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘超,男,汉族,住四川省简阳市。
成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行刘超罚金一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 柒
审判员 刘 娟
审判员 汪丽红
二〇一七年十一月二十八日
书记员 薛 虹
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢324号移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。被执行人：刘超,男,汉族,住四川省简阳市。成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行刘超罚金一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 柒审判员 刘 娟审判员 汪丽红二〇一七年十一月二十八日书记员 薛 虹
重庆市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0105行初100号
原告杨启超，男，1953年10月16日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人杨光玉（系原告杨启超之女），女，1986年7月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆市发展和改革委员会，住所地重庆市渝北区洪湖西路16号,统一社会信用代码11500000009276150Ｎ。
法定代表人沈晓钟，主任。
委托代理人杨蜀华，重庆市发展和改革委员会工作人员。
委托代理人何明凤，重庆海外律师事务所律师。
原告杨启超不服被告重庆市发展和改革委员会（简称市发改委）项目核准批复一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。重庆市渝北区人民法院向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2017年5月17日裁定该案由本院管辖。本院于2017年6月22日立案后，于2017年7月4日向被告市发改委送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被诉行政行为：2012年10月31日，市发改委对重庆铜永高速公路有限公司作出渝发改交（2012）1635号《关于重庆三环高速公路铜梁至永川段工程项目核准的批复》（简称《项目核准批复》），主要内容：项目法人重庆铜永高速公路有限公司；路线起于铜梁县城西侧渝遂高速公路交叉点，接三环高速公路铜梁至合川段起点，路线长65.54公里；该项目采用双向四车道高速公路标准，设计速度80公里/小时，路基宽度采用24.5米；该项目估算总投资为40.82亿元，资本金比例为25%；本项目的工程勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料采购等按照项目BOT投资人公开招标时明确的招标条件和内容组织实施，采取公开招标方式和委托招标组织形式；建设工期3年；本批准文件有效期限为2年，自发布之日起计算。
原告杨启超诉称，2016年12月2日，原告通过申请政府信息公开获知被告作出了《项目核准批复》。原告房屋位于三环高速公路铜梁至永川段内的大足段内，属于该项目范围。被告作出的《项目核准批复》违反法定程序，导致原告房屋被拆除。请求撤销被告作出的《项目核准批复》。
被告市发改委辩称，《项目核准批复》与原告无法律上的利害关系，且原告起诉已超过起诉期限。请求驳回原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，《项目核准批复》系被告针对重庆铜永高速公路有限公司作出的，主要从建设规模、技术标准、总投资及资金来源、招标核准、建设工期等方面进行核准，并不直接涉及原告所在房屋的征地拆迁、安置补偿，亦未直接处分原告的合法权益。故原告与《项目核准批复》不具有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告杨启超的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江朝丽
代理审判员 王明辉
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 杨俊逸
浙江省舟山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙09刑终131号
原公诉机关舟山市定海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨业彪，男，1971年2月19日出生于江西省永丰县，汉族，初中文化，个体，户籍地永丰县。曾因犯盗窃罪，于2013年3月19日被舟山市普陀区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2013年3月29日刑满释放。现因本案，于2017年2月14日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
原审被告人杨家强，男，1986年6月18日出生于江西省永丰县，汉族，初中文化，务工，户籍地永丰县。曾因盗窃，于2007年4月29日被行政拘留十日；又因犯盗窃罪，于2010年6月4日被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元，2011年10月1日刑满释放；再因犯开设赌场罪，于2013年2月22日被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元，2013年4月6日刑满释放。现因本案，于2017年2月14日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
原审被告人杨叶华，男，1979年4月27日出生于江西省永丰县，汉族，小学肄业，务工，户籍地永丰县。曾因盗窃，于2009年12月被行政拘留十日；又因犯盗窃罪，于2011年9月16日被宁波市海曙区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2013年9月18日被宁波市海曙区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；再因犯盗窃罪，于2015年5月19日被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2015年10月5日刑满释放。现因本案，于2017年1月31日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
原审被告人杨庆云，男，1983年8月29日出生于江西省永丰县，汉族，初中文化，务工，户籍地永丰县。曾因盗窃，先后于2007年4月13日、2010年8月13日分别被行政拘留十五日、行政拘留十二日；又因犯开设赌场罪，于2013年2月22日被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，2013年5月27日刑满释放；再因犯盗窃罪，于2015年5月20日被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2015年7月18日刑满释放。现因本案，于2017年2月14日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市定海区人民法院审理定海区人民检察院指控原审被告人杨家强、杨业彪、杨叶华、杨庆云犯盗窃罪一案，于2017年8月4日作出（2017）浙0902刑初259号刑事判决。原审被告人杨业彪不服，提出上诉。本院于同年9月1日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年12月至2017年1月间，被告人杨家强、杨业彪、杨叶华、杨庆云先后结伴从宁波市窜至舟山市，之后在定海区临城街道邦泰城西门公交车站、乐购超市旁公交车站、白泉镇万金湖路公交车站、白泉车站、普陀区东港街道体育馆东门公交车站、台贸商城公交车站等处，趁他人挤乘公交车不备之机，各自扒窃他人现金、手机等财物。其中，杨家强扒窃3起，窃得方某、陈某1、徐某1财物共计价值人民币7300元。杨业彪扒窃3起，窃得王某、胡某、於静财物共计价值6960元。杨叶华扒窃1起，窃得陈某2现金3000元。杨庆云扒窃1起，窃得丁某价值3000元的iPhone6sPlus手机1只。
案发后，公安机关分别从被告人杨业彪、杨庆云处扣押现金800元、3900元。
据此，一审法院以盗窃罪，分别判处被告人杨家强有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；判处被告人杨业彪有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人杨叶华有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人杨庆云有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；扣押在舟山市公安局定海区分局的被告人杨庆云退赃款人民币三千元，发还被害人丁某，杨业彪退赃款人民币八百元，发还被害人，责令被告人杨家强、杨业彪、杨叶华继续退赔赃款及赃物折价款，发还被害人。
杨业彪上诉称，原判量刑过重。
经审理查明，原判认定被告人杨家强、杨业彪、杨叶华、杨庆云盗窃的事实，有四被告人作案时的车站治安监控视频，被害人方某、陈某1、徐某1、王某、胡某、於静、陈某2、丁某的陈述和徐某1、王某、於静、丁某对车站治安监控视频的辨认，证人张某、陈某3、宁某的证言和对车站治安监控视频的辨认，方某、王某、胡某法定代理人、丁某提供的手机购买凭证，定海区价格认证中心出具的鉴定意见，侦查机关出具的抓获经过，四被告人的常住人口信息和证明，四被告人的前科刑事判决书、出所登记表、罪犯档案资料等证据证实。被告人杨家强、杨业彪、杨叶华、杨庆云亦供认在案，并对车站治安监控视频进行了辨认。事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）杨业彪、原审被告人杨家强、杨叶华、杨庆云各自以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，四人的行为均已构成盗窃罪。杨家强、杨业彪、杨叶华、杨庆云均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，依法应当从重处罚。杨庆云退出全部赃款，杨业彪退出部分赃款，对该二人可酌情从轻处罚。关于杨业彪上诉称，原判量刑过重的理由，经查，一审法院综合考量杨业彪的犯罪事实，累犯情节以及退出了部分赃款等，对其量刑恰当。其上诉理由不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉人杨业彪的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贝红雁
审 判 员 曹 伟
审 判 员 徐 琼
二〇一七年九月十二日
代书记员 陆琪禹