江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1350号
原告泗阳县民康农村经济发展有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京中路1号。
法定代表人董国宏，该公司董事长。
委托代理人程荣春。系该公司员工。
委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
被告李翠芳。
委托代理人曾令超，江苏民卫律师事务所律师。
被告李仁凯。
委托代理人张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
原告泗阳县民康农村经济发展有限公司（以下简称泗阳民康公司）诉被告李翠芳、李仁凯商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员刘玲独任审判，于2015年9月23日在本院第八法庭公开开庭进行了审理，原告泗阳民康公司的委托代理人程荣春、许强风、被告李翠芳及其委托代理人曾令超、被告李仁凯到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告泗阳民康公司的委托代理人程荣春、许强风、被告李翠芳及其委托代理人曾令超，被告李仁凯的委托代理人张林武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泗阳民康公司诉称，原告与被告李仁凯于2013年9月9日签订商品房买卖合同，约定被告李仁凯购买原告位于泗阳县××城××单元××室房产，总房价为237318元，车库价款为22119元。原告与被告李翠芳于2015年2月5日签订商品房买卖合同，约定被告李翠芳购买原告位于泗阳县××城××单元××室房产，总房价为274688元，车库价款为26793元。两被告系兄妹关系，其父亲李前荣于2010年下半年房屋被拆迁，被安置在原告开发的泗阳县绿都第一城小区，拆迁款共计451246元，该款仅能够支付一套半左右的商品房价款。两被告与原告签订商品房买卖合同后，被告李仁凯向原告补交房款64997元，被告李翠芳向原告补交房款87553元，仍有213928元购房款未支付，经原告多次催要，两被告仍不支付剩余购房款，其行为严重损害了原告合法权利，请求人民法院判令两被告共同支付原告购房款213928元及利息，利息自2015年2月起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清款之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李翠芳辩称，1、两被告系兄妹关系，与原告分别签订了商品房买卖合同，不存在法律上规定的原告陈述的连带情形，原告要求两被告共同支付没有法律依据。2、两被告父亲李前荣生前住在原告开发的小区原址，房屋面积为400多平米，按照当时宿迁的拆迁标准、拆迁政策是1：1兑换新建房屋，而李前荣三个子女其中次子已去世，留给次子的儿子一套房子，两被告各一套，总共三套房子总面积未超过李前荣原被拆迁的房屋面积。李前荣生前告知两被告，已经为其安置了每人一套住房，去世前和原告单位结算过拆迁安置的款项。被告李仁凯的房屋情况不清楚，被告李翠芳的房屋只需要补交87553元即可，房屋契税是免收的，维修基金为4454元。被告李翠芳得到原告会计徐慧多次告知，后于2015年2月10日补交了房款87553元及维修基金，由原告单位向被告出具了总房款301481.2元发票，原告于2015年2月10日将房子交付被告李翠芳使用，原告与被告李翠芳至此合同履行完毕，不存在被告李翠芳拖欠原告房款，请求驳回原告对被告李翠芳的诉讼请求。
被告李仁凯辩称，被告李仁凯购买的是泗阳县绿都第一城小区19幢604室房子。认购房屋之前，两被告父亲李前荣及两被告三人在一起协商，以父亲李前荣的拆迁面积换购三套房屋。父亲李前荣认购21幢1001室，其用拆迁款认购21幢1001室房子后剩余的拆迁款帮被告李仁凯交19幢604室房款，而19幢604室房子剩余房款64490元由被告李仁凯自行补交，且被告李仁凯已至原告处补交剩余房款64490元。当时拆迁款抵扣房款的手续是被告父亲李前荣至原告处亲自办理的，被告李仁凯已不欠原告购房款，请求驳回对被告李仁凯的诉请。
经审理查明，李仁凯、李翠芳系兄妹关系，李前荣系李仁凯、李翠芳的父亲。2010年10月，李前荣的房屋被征收，补偿价值为447066元，并约定补偿方式为安置补偿。2013年9月10日，李前荣在泗阳民康公司签订签约清单两份，明确以其拆迁款抵扣李前荣的21幢1001室房款256786元及李仁凯19幢604室房款194460元。2013年9月9日，李仁凯与泗阳民康公司签订商品房买卖合同，约定购买泗阳民康公司开发的绿都第一城19幢1单元604室房及负二层32号车库，总价款为267605元。2015年2月5日，李翠芳与泗阳民康公司签订商品房买卖合同，约定购买泗阳民康公司开发的绿都第一城20幢1单元1701室房及负一层19号车库，总价款为301481元。2015年2月5日，李翠芳与泗阳民康公司签订商品房买卖合同当天，另与泗阳民康公司签订绿都第一城签约清单一份，明确以李前荣拆迁款抵扣房款213928元，该份签约清单未有李前荣签字确认。后李仁凯向泗阳民康公司给付了64997元，李翠芳向泗阳民康公司给付了87553元，泗阳民康公司分别向李仁凯、李翠芳出具了金额为267605元、301481.20元的发票。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的房屋拆迁补偿协议复印件、李仁凯商品房买卖合同、李翠芳商品房买卖合同、李前荣签约清单两份、计价清单两份、泗阳民康公司向泗阳县城市房屋拆迁事务所出具的函，被告李翠芳提供的商品房买卖合同、购房发票、计价清单照片打印件、维修基金发票，被告李仁凯提供的商品房买卖合同、购房发票、补交房款收据、契税发票、维修基金发票、录音等证据予以证实，本院予以确定。
本案争议焦点：1、被告是否欠付原告购房款；2、如被告欠付原告购房款，则欠付数额是多少，应由谁支付。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，根据原告泗阳民康公司提供的签约清单等，李前荣仅在其自己购买的绿都第一城21幢1001室房产及李仁凯所购买的绿都第一城19幢604室房产签约清单客户签字处签字并确认相应抵款，并未在被告李翠芳购买的绿都第一城20幢1701室房产签约清单上签字及确认房款抵扣。被告李翠芳及原告泗阳民康公司在关于20幢1701室房产签约清单上表意以李前荣拆迁款抵扣被告李翠芳所购买的20幢1701室房产房款213928元，实为无权处分，未经李前荣追认。原、被告一致确认被告李翠芳总购房款为301481元，被告李翠芳已实际给付原告泗阳民康公司购房款87553元，余款213928元实际未给付原告泗阳民康公司。对原告泗阳民康公司请求被告李翠芳给付剩余房款213928元，本院予以支持。对于原告泗阳民康公司主张的利息损失，因被告李翠芳未及时有效缴清剩余购房款主要是由原告泗阳民康公司财会人员过失行为导致，使得被告李翠芳误以为自己已缴清购房款，故对原告泗阳民康公司主张的利息损失，本院不予支持。根据李前荣签字确认的两份签约清单，能够证明被告李仁凯购房款已付清，原告泗阳民康公司请求被告李仁凯共同给付213928元及利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李翠芳于本判决生效后十日内给付原告泗阳县民康农村经济发展有限公司213928元；
二、驳回原告泗阳县民康农村经济发展有限公司其他诉讼请求；
案件受理费4658元，由原告泗阳县民康农村经济发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费4658元。
审 判 长 吴 冰
代理审判员 刘 玲
人民陪审员 刘厚昶
二〇一五年十二月一日
书 记 员 施 秋
第7页／共7页