wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省文县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）文刑初字第63号
公诉机关文县人民检察院。
被告人周某某，男，汉族。2014年12月9日，因扒窃被武都区公安局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃犯罪于2015年9月5日被文县公安局刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押文县看守所。
文县人民检察院以文检公诉刑诉（2015）69号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文县人民检察院检察员朱康、被告人周某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月1日，被告人周某某伙同李某某（在逃）租乘张某某的轿车来到文县县城伺机盗窃，在文县车站门口周某某将路人张某甲肩挎一单肩包内人民币2000元盗取。
2015年8月8日，被告人周某某伙同李某某（在逃）、李某甲、寇某某租乘张某某的车辆来到文县县城北关伺机盗窃，发现李某乙等人去北关市场对面一小吃店吃早点，周某某即尾随李某乙身后将其背包内一钱包盗取，包内装有人民币5000元。
2015年8月31日，被告人周某某被抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、被告人周某某的户籍证明、抓获经过；被害人张某甲、李某乙的陈述；证人寇某某、张某某的证言；现场指认、辩认笔录及照片；视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某扒窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人周某某到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月31日起至2016年5月30日止）。
二、赃款人民币7000元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高守国
二〇一五年十二月十六日
书记员 叶 腾
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书（2015）文刑初字第63号公诉机关文山市人民检察院。被告人杨某奎，男，汉族，1982年9月2日出生，初中文化，浙江省台州市人，农民，户籍所在地：浙江省台州市黄岩区，现在红河州蒙自市租地种植西瓜，现住红河州蒙自市。因涉嫌故意伤害罪于2014年10月30日被文山市公安局取保候审。文山市人民检察院以文检公诉刑诉〔2015〕41号起诉书指控被告人杨某奎犯故意伤害罪，于2015年2月9日向本院提起公诉。本院于2015年2月10日转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院检察员康鸿、袁梅出庭支持公诉，被告人杨某奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2014年8月17日12时许，被告人杨某奎因收电费与潘某1发生争执。次日13时许，杨某奎从红河州锁龙寺邀约了9名男子（不知真实姓名地址，另案处理）手持钢管到文山市瓜地（租地种植）的西瓜棚内将潘某1、王某二人打伤。当日潘某1、王某二人到文山州人民医院门诊治疗，潘某1在门诊治疗3天后于2014年8月21日转为住院治疗至2014年9月9日出院。潘某1的伤情为因钝器所致：左颧弓、眶外侧壁骨折；左侧尺骨下段骨折；左面部软组织裂伤，左面部4.5cm创口。王某的伤情为因钝器所致：左腰部、右大腿软组织挫伤，体表挫伤面积210cm2。经文山州人民医院文医司法鉴定所【2014】临鉴字第2564、2584号伤情鉴定书鉴定，王某的伤为轻微伤，潘某1的伤为轻伤二级；经文山州人民医院文医司法鉴定所【2014】临鉴字第3777号伤残等级鉴定书鉴定，潘某1伤残等级为十级。潘某1系王某的岳父。被告人杨某奎于2014年10月29日到文山市派出所投案，并于2014年10月30日将人民币10万元交于红甸乡派出所作为被害人潘某1、王某的垫付医疗费。本案民事部分于2015年2月27日以被告人杨某奎自愿于2015年2月28日前一次性支付潘某1的全部经济损失人民币77000元、王某的全部经济损失人民币1200元调解达成协议，且赔偿款于调解当日已全部付清。上述事实，被告人杨某奎在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、到案情况说明、户口证明、前科劣迹证明、人身安全检查笔录、现场辨认笔录及照片、情况说明、收条，证人潘某2、潘某3、牟某、应某、潘某4、岳某的证言，被害人潘某1、王某的陈述，被告人杨某奎的供述，司法鉴定书意见书，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某奎故意伤害他人身体，致一人轻伤一人轻微伤的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究其刑事责任。被告人杨某奎犯罪后主动投案，并如实供述其犯罪行为，属自首，可以对其从轻或者减轻处罚。被告人杨某奎就民事赔偿部分与被害人达成赔偿协议并已付清赔偿款。结合被告人杨某奎认罪态度较好，具有悔罪表现，故依法对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议判处被告人杨某奎一至二年有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法、保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，根据被告人杨某奎犯罪的事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人杨某奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零七个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2015年3月20日起至2017年3月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  梁海兰人民陪审员  李光员人民陪审员  高华芳二〇一五年三月二十日书 记 员  刘章菊
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初2224号
原告：李小强，男，1984年7月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：翁训琼，男，1966年7月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：高金云，女，1972年4月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告李小强与被告翁训琼、高金云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告李小强到庭参加诉讼，被告翁训琼、高金云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小强向本院提出诉讼请求：1.判令翁训琼、高金云偿还李小强借款本金30000元及按年利率6%自2016年4月20日起计至还款之日止的相应利息；2.诉讼费用由翁训琼、高金云负担。事实和理由：2016年4月20日，翁训琼以资金周转为由向李小强借款30000元，有其出具的借条为凭。后李小强因急需用钱，于2016年底多次催讨借款，翁训琼均以各种理由推脱。翁训琼、高金云为夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任。
翁训琼、高金云未作答辩。
李小强围绕其诉讼请求依法提交了证据，翁训琼、高金云经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述证据未提出异议，视其对李小强提交证据真实性的默认。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
翁训琼向李小强出具借条1张，内容载明：“借条，今借到李小强人民币叁万元正（￥30000.00元）。借款人：翁训琼，2016.4.20”。上述债务发生于翁训琼、高金云夫妻关系存续期间。
本院认为，本案双方的借贷关系，有翁训琼出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。李小强主张本案借款已通过现金方式支付完毕，翁训琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，对李小强的债权予以保护。对于利息问题，双方并未约定借款利率，本案有证据证明李小强向翁训琼催讨借款的，只能以起诉为据，故逾期利息应自立案之日即2017年4月26日起算。李小强诉请逾期利率按年利率6%，未超过法律规定限度，予以支持。为此，翁训琼应偿还李小强借款本金30000元及自2017年4月26日起按年利率6%计至还款之日止的利息。李小强主张上述债务为高金云与翁训琼的夫妻共同债务，高金云未抗辩上述债务应属翁训琼个人债务的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，高金云应对上述债务负共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、翁训琼、高金云应于本判决生效之日起十日内偿还李小强借款本金30000元及相应利息（按年利率6%自2017年4月26日起计至还清款项之日止）；
二、驳回李小强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由翁训琼、高金云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一七年七月十八日
书记员 潘欣
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0128民初2224号原告：李小强，男，1984年7月28日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：翁训琼，男，1966年7月16日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：高金云，女，1972年4月23日出生，汉族，住福建省平潭县。原告李小强与被告翁训琼、高金云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告李小强到庭参加诉讼，被告翁训琼、高金云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小强向本院提出诉讼请求：1.判令翁训琼、高金云偿还李小强借款本金30000元及按年利率6%自2016年4月20日起计至还款之日止的相应利息；2.诉讼费用由翁训琼、高金云负担。事实和理由：2016年4月20日，翁训琼以资金周转为由向李小强借款30000元，有其出具的借条为凭。后李小强因急需用钱，于2016年底多次催讨借款，翁训琼均以各种理由推脱。翁训琼、高金云为夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任。翁训琼、高金云未作答辩。李小强围绕其诉讼请求依法提交了证据，翁训琼、高金云经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述证据未提出异议，视其对李小强提交证据真实性的默认。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翁训琼向李小强出具借条1张，内容载明：“借条，今借到李小强人民币叁万元正（￥30000.00元）。借款人：翁训琼，2016.4.20”。上述债务发生于翁训琼、高金云夫妻关系存续期间。本院认为，本案双方的借贷关系，有翁训琼出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。李小强主张本案借款已通过现金方式支付完毕，翁训琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，对李小强的债权予以保护。对于利息问题，双方并未约定借款利率，本案有证据证明李小强向翁训琼催讨借款的，只能以起诉为据，故逾期利息应自立案之日即2017年4月26日起算。李小强诉请逾期利率按年利率6%，未超过法律规定限度，予以支持。为此，翁训琼应偿还李小强借款本金30000元及自2017年4月26日起按年利率6%计至还款之日止的利息。李小强主张上述债务为高金云与翁训琼的夫妻共同债务，高金云未抗辩上述债务应属翁训琼个人债务的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，高金云应对上述债务负共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、翁训琼、高金云应于本判决生效之日起十日内偿还李小强借款本金30000元及相应利息（按年利率6%自2017年4月26日起计至还清款项之日止）；二、驳回李小强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由翁训琼、高金云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  林霞二〇一七年七月十八日书记员  潘欣
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0115行初323号
原告李德国认为被告北京市大兴区黄村镇人民政府强拆行为违法一案，向本院提起诉讼，本院依法受理。经审查，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，本院依法追加北京市大兴区人民政府为共同被告,原告李德国对此无异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，本案属于应由中级人民法院管辖的第一审行政案件，本院不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：
原告李德国认为被告北京市大兴区黄村镇人民政府、被告北京市大兴区人民政府强拆行为违法一案移送北京市第四中级人民法院审理。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 马伊祎
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终7907号
上诉人（原审原告）：上海金山民欣小额贷款有限公司，住所地：上海市金山区朱泾镇临仓街188号9层。
法定代表人：沈世荣。
被上诉人（原审被告）：上海富翊装饰工程股份有限公司，住所地：上海市青浦区练塘镇蒸夏路568号7幢301室。
法定代表人：翟峻逸。
被上诉人（原审被告）：广州市君晟建材有限公司，住所地：广东省广州市从化城郊街新村北路55号之一自编A栋301室。
法定代表人：冯耀春。
上诉人上海金山民欣小额贷款有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2017）粤0112民初4742号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院已向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人上海金山民欣小额贷款有限公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 林幼吟
审判员 彭 湛
审判员 黄 钜
二〇一八年六月六日
书记员 文 琳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终7907号上诉人（原审原告）：上海金山民欣小额贷款有限公司，住所地：上海市金山区朱泾镇临仓街188号9层。法定代表人：沈世荣。被上诉人（原审被告）：上海富翊装饰工程股份有限公司，住所地：上海市青浦区练塘镇蒸夏路568号7幢301室。法定代表人：翟峻逸。被上诉人（原审被告）：广州市君晟建材有限公司，住所地：广东省广州市从化城郊街新村北路55号之一自编A栋301室。法定代表人：冯耀春。上诉人上海金山民欣小额贷款有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2017）粤0112民初4742号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院已向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人上海金山民欣小额贷款有限公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  黄 钜二〇一八年六月六日书记员  文 琳
福建省龙海市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）闽0681刑初124号
公诉机关龙海市人民检察院。
附带民事诉讼原告人黄某，男，1956年8月2日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。系本案的被害人。
被告人江溪河，男，1953年1月7日出生于福建省龙海市，汉族，文盲，务工，住福建省龙海市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月26日投案，同月27日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。
龙海市人民检察院以龙检诉刑诉（2018）107号起诉书指控被告人江溪河犯故意伤害罪，于2018年2月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院在审理中，发现本案不宜适用简易程序，于2018年2月25日转为普通程序。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人黄某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。龙海市人民检察院指派检察员王志超、代理检察员唐艺萍出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人黄某、被告人江溪河到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月19日15时30分许，被告人江溪河在龙海市港尾镇梅市村鸿江路老人活动中心，因打麻将与黄某发生口角并打架，行为中，被告人江溪河持塑料椅砸中黄某的头部，致黄某受轻伤一级。
案发后，被告人江溪河于2017年9月26日到龙海市公安局梅市派出所投案。
针对以上指控，公诉机关提供的证据有被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录及照片、鉴定意见、物证、书证、被告人的供述和辩解等。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，以故意伤害罪追究被告人江溪河的刑事责任。并认定被告人江溪河是自首，可以从轻处罚。建议对被告人江溪河在有期徒刑十个月至一年六个月的幅度内判处刑罚。
附带民事诉讼原告人黄某请求判令被告人江溪河赔偿经济损失：医疗费7729.11元、误工费7605元（169元/天×45天）、护理费2535元（169元/天×15天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、交通费4000元、营养费5000元、伤情鉴定费150元、主任、副主任医师鉴定费400元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金80000元，共计118169.11元。并向法庭提供医疗费票据、出院记录等证据。
附带民事诉讼原告人黄某要求支持其的诉讼请求。
被告人江溪河对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并愿意赔偿附带民事诉讼原告人黄某的经济损失。
经审理查明，2017年7月19日15时30分许，被告人江溪河酒后在龙海市港尾镇梅市村鸿江路老人活动中心与江某等人打麻将，因在一旁围观的黄某提醒江某抓错牌，被告人江溪河遂与黄某发生口角并打架，行为中，被告人江溪河持塑料椅砸中黄某的头部，致黄某受轻伤一级。
案发后，被告人江溪河于2017年9月26日到龙海市公安局梅市派出所投案。
另查明，黄某受伤后于2017年7月20日到龙海市第一医院门诊、住院治疗，分别支付医疗费用801.80元、5026.36元，共住院15天；期间因伤情鉴定需要于2017年7月24日到漳州市医院CT检查，支付医疗费1308.40元。2018年2月7日，黄某到厦门大学附属第一医院杏林分院门诊治疗，支付医疗费用592.55元。
被告人江溪河垫付了赔偿款600元。在本院审理期间，被告人江溪河的亲属代为缴纳了赔偿款10702.92元，用于赔偿被害人黄某的经济损失。
上述事实，被告人江溪河在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述；证人杨某、江某、严某、汪某的证言；现场勘验笔录及照片；扣押清单及照片；龙海市公安局物证鉴定室出具的龙公鉴（2017）559号鉴定书；龙海市公安局出具的发破案报告、投案证明书、归案经过；户籍证明；医疗费票据、出院记录、门诊、住院费用清单、疾病证明书；本院保管款收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江溪河因琐事纠纷故意伤害他人身体，致一人受轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人江溪河能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；且其亲属代为缴纳赔偿款，对被告人江溪河可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人江溪河的量刑意见适当，可以采纳。由于被告人江溪河的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人黄某的经济损失，应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人黄某请求赔偿损失，应按规定的标准计算，即医疗费7729.11元、护理费2100.90元（140.06元/天×15天）、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）、营养费772.91元（医疗费7729.11元×10%）、交通费酌情确定为400元，以上合计11302.92元。附带民事诉讼原告人黄某诉求超出的部分，不予支持；其诉请误工费，因未提供误工证明，不予支持；其诉请伤情鉴定费、主任、副主任医师鉴定费，不予支持；其诉请后续治疗费待实际发生后，另案处理；其诉请精神损害抚慰金，不属于本院受理范围。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第三十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款和第一百五十七条的规定，判决如下：
一、被告人江溪河犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月26日起至2018年7月25日止。）
二、被告人江溪河赔偿附带民事诉讼原告人黄某经济损失11302.92元（垫付款600元可以抵扣）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸ滨
人民陪审员 许港清
人民陪审员 张思嘉
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李俊鹏
速 录 员 余晓立
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初1839号
原告：福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行，住所地：福建省南安市金淘镇下墟街27号。
负责人：傅清进，该支行行长。
委托诉讼代理人：傅艺冰，系该支行二级支行行长。
被告：陈丽玉，女，1969年5月1日出生，汉族，住南安�。
被告：陈诸亮，男，1989年9月26日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告：陈荣祥，男，1969年7月28日出生，汉族，住南安市。
被告：谢思水，男，1968年8月13日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行诉被告陈丽玉、陈诸亮、陈荣祥、谢思水金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告以被告已经偿还借款为由，自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行负担。
审 判 员 张得意
二〇一八年三月二十日
法官助理 林应才
书 记 员 雷莹莹
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初2306号
原告：格尔木瑞昌达汽车销售有限公司，住所地格尔木市经济开发区金川路（火电厂斜对面）。
法定代表人：杨雄峰，该公司经理。
委托代理人：韩峰章，该公司职员。
被告：居永贵，男，汉族，1980年11月10日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码：×××。
被告:韩有奴四，男，回族，1988年6月18日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码：×××。
原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司（以下简称原告瑞昌达公司）诉被告居永贵、韩有奴四买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞昌达公司的委托代理人韩峰章到庭参加了诉讼。被告居永贵、韩有奴四经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞昌达公司向本院提出诉讼请求：1.被告居永贵偿还车款426106元、违约金20000元，合计446106元；2.被告韩有奴四承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月18日，原告与被告居永贵签订《汽车买卖合同》及相关附件，被告居永贵从原告处以分期付款方式购买货车一辆（车牌号：×××），车辆总价款为660000元，首付90000元，余款分36期分期进行支付，合同签订后原告己向被告居永贵交付了车辆，但合同签订后，居永贵不按时足额还款。同时自2017年2月开始，被告就无故拒绝还款，已严重违约。被告韩有奴四为被告居永贵提供连带担保，对合同项下的所有借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用提供连带担保。被告严重违约的行为侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告居永贵、韩有奴四未作答辩。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
1.汽车买卖合同一份，证明双方对车辆总价款、首付款等进行了约定。
2.还款承诺书一份，证明违约金的计算方式。
3.担保书一份，证明被告韩有奴四对原告的还款承担连带担保责任。
4.明细表，证明被告的还款及欠款情况。
被告居永贵、韩有奴四未能到庭进行质证。
经审理查明，2015年7月18日原告瑞昌达公司（甲方）被告居永贵（乙方）签订《汽车买卖合同》，合同约定：乙方从甲方处购买平板挂车一辆，车辆总价款为660000元，首付90000元在车辆上户前付清，余款以分期付款方式分36期付清。还款方式为1-24期还款17000+2000（续保费）元，25-36期每期还款13500元。2015年7月2日居永贵向瑞昌达公司出具还款承诺书约定：约定还款时间超出1-10日内每日按照60元缴纳滞纳金；超出11-20日内每日按照80元缴纳滞纳金；20日以上每日按照100元缴纳滞纳金。如果因本人未按时还款，一个月未还款，公司有权将车辆扣回后可以要求本人一次性还清该车所有欠款。所欠余款以现款形式一次性买断，否则公司可将该车按本人所欠余款金额对车辆进行一次性降价处置，公司有权对本人所购车辆进行扣车处置，扣车费用全部由本人承担并承担3000元／次违约滞纳金。2015年8月21日被告韩有奴四向原告瑞昌达公司出具担保书，担保人愿意用其所有资产为购车人居永贵提供连带担保责任。经原告核算被告居永贵尚拖欠购车款426106元。
本院认为，原告瑞昌达公司与被告居永贵签订《汽车买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应当按照约定履行各自义务。被告居永贵、韩有奴四经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩及质证的权利，对原告提交的证据，本院予以认定。被告未能按合同约定履行付款义务，应当承担违约责任。故对原告要求被告支付购车款426106元的请求，本院予以支持。对原告主张违约金20000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告居永贵于本判决生效后十日内支付原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司购车款426106元、违约金20000元。
二、被告韩有奴四对上述第一项承担连带担保责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7992元，本院减半收取3996元，由被告居永贵承担。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员刘立
二○一七年九月六日
书记员陈芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0105民初2306号原告：格尔木瑞昌达汽车销售有限公司，住所地格尔木市经济开发区金川路（火电厂斜对面）。法定代表人：杨雄峰，该公司经理。委托代理人：韩峰章，该公司职员。被告：居永贵，男，汉族，1980年11月10日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码：×××。被告:韩有奴四，男，回族，1988年6月18日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码：×××。原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司（以下简称原告瑞昌达公司）诉被告居永贵、韩有奴四买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞昌达公司的委托代理人韩峰章到庭参加了诉讼。被告居永贵、韩有奴四经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞昌达公司向本院提出诉讼请求：1.被告居永贵偿还车款426106元、违约金20000元，合计446106元；2.被告韩有奴四承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月18日，原告与被告居永贵签订《汽车买卖合同》及相关附件，被告居永贵从原告处以分期付款方式购买货车一辆（车牌号：×××），车辆总价款为660000元，首付90000元，余款分36期分期进行支付，合同签订后原告己向被告居永贵交付了车辆，但合同签订后，居永贵不按时足额还款。同时自2017年2月开始，被告就无故拒绝还款，已严重违约。被告韩有奴四为被告居永贵提供连带担保，对合同项下的所有借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用提供连带担保。被告严重违约的行为侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告居永贵、韩有奴四未作答辩。原告为支持其诉讼请求提交证据如下：1.汽车买卖合同一份，证明双方对车辆总价款、首付款等进行了约定。2.还款承诺书一份，证明违约金的计算方式。3.担保书一份，证明被告韩有奴四对原告的还款承担连带担保责任。4.明细表，证明被告的还款及欠款情况。被告居永贵、韩有奴四未能到庭进行质证。经审理查明，2015年7月18日原告瑞昌达公司（甲方）被告居永贵（乙方）签订《汽车买卖合同》，合同约定：乙方从甲方处购买平板挂车一辆，车辆总价款为660000元，首付90000元在车辆上户前付清，余款以分期付款方式分36期付清。还款方式为1-24期还款17000+2000（续保费）元，25-36期每期还款13500元。2015年7月2日居永贵向瑞昌达公司出具还款承诺书约定：约定还款时间超出1-10日内每日按照60元缴纳滞纳金；超出11-20日内每日按照80元缴纳滞纳金；20日以上每日按照100元缴纳滞纳金。如果因本人未按时还款，一个月未还款，公司有权将车辆扣回后可以要求本人一次性还清该车所有欠款。所欠余款以现款形式一次性买断，否则公司可将该车按本人所欠余款金额对车辆进行一次性降价处置，公司有权对本人所购车辆进行扣车处置，扣车费用全部由本人承担并承担3000元／次违约滞纳金。2015年8月21日被告韩有奴四向原告瑞昌达公司出具担保书，担保人愿意用其所有资产为购车人居永贵提供连带担保责任。经原告核算被告居永贵尚拖欠购车款426106元。本院认为，原告瑞昌达公司与被告居永贵签订《汽车买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应当按照约定履行各自义务。被告居永贵、韩有奴四经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩及质证的权利，对原告提交的证据，本院予以认定。被告未能按合同约定履行付款义务，应当承担违约责任。故对原告要求被告支付购车款426106元的请求，本院予以支持。对原告主张违约金20000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告居永贵于本判决生效后十日内支付原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司购车款426106元、违约金20000元。二、被告韩有奴四对上述第一项承担连带担保责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7992元，本院减半收取3996元，由被告居永贵承担。如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员刘立二○一七年九月六日书记员陈芳
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初1755号
原告杨某，男，无固定职业。
委托代理人付占军，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被告马某，女，无固定职业。
原告杨某与被告马某婚约财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈曼琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人付占军到庭参加了诉讼。被告马某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告杨某诉称，我因丧偶多年，一直想再找个老伴，后通过他人介绍认识了被告，被告当时到我家中看了情况后也同意与我结婚，但提出要80000元的彩礼。我于××××年××月12日和2013年7月份先后两次给了被告80000元，两次给付的都是现金，被告给我打了收条。我与被告于××××年××月份生活在了一起，当时因为被告牵扯自己的土地问题，而且被告儿子也不同意我们领取结婚证，所以双方后来一直未领取结婚证。在共同生活期间，家里的所有开支都是我一个人开销的，被告生病了也是我给花钱看的，大概看病花销了10000余元，我给被告花300元买过一个手机，被告支出的搭礼钱也是我给的。另外，我每月还给被告200元的零花钱。在共同生活期间，我还给被告支付了37800元的社保，给被告购买了6040元的人身保险。2013年6月22日，我还给被告买过一个金手镯（价值17200元），金手镯一直在被告手中。因此，在共同生活期间，我累计支出各项费用110000余元。2016年1月份被告突然无故离家，至今未回。为了维护我的合法权益，现诉至法院，要求被告返还我彩礼80000元及金手镯一个（价值17200元）；本案的诉讼费和保全费由被告承担。
被告马某未作答辩。
经审理查明，原告杨某和被告马某经人介绍认识，于××××年××月份生活在一起，一直未办理结婚登记手续。××××年××月12日，被告马某收到原告杨某现金40000元，并于同日出具了收条。2013年，被告在同一张收条上注明“2013、收款人马某、肆万元正（40000元）”。庭审中两个证人的证言证实，原告杨某与被告马某存在婚约关系。
本院认为，关于婚约财产的处理，如果双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，结合原告提供的相关证据和庭审情况以及当地风俗习惯等因素，可以认定原告给付被告彩礼款80000元。现原告主张返还彩礼款80000元，被告应当返还彩礼款，但考虑到原、被告双方已经共同生活等因素，法院酌情认定被告返还彩礼款以40000元为宜。关于原告要求被告返还金手镯（价值17200元）一个，原告既未提供相关票据，也未提供该物品目前在被告手中的相关证据予以佐证，该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告马某于本判决生效后十日内返还原告杨某彩礼款40000元。
二、驳回原告杨某要求被告马某返还金手镯（价值17200元）一个的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，原告已预交2230元，由原、被告各负担557.5元，退还原告杨某1115元。保全费420元由被告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 陈曼琴
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杜明轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的。
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳商初字第356号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（原济阳县农村信用合作联社），住所地济阳县。
法定代表人王兆星，董事长。
委托代理人刘维阳，男，1973年1月26日出生，汉族，山东济阳农村商业银行股份有限公司职工。
被告张玉国，男，1961年6月18日出生，汉族，住济阳县。
被告王长征，男，1964年9月19日出生，汉族，住济阳县。
被告安茂祥，男，1960年11月23日出生，汉族，住济阳县。
被告张宇，女，1987年3月8日出生，汉族，住济阳县。
被告安静，女，1985年5月1日出生，汉族，住济阳县。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与被告张玉国、王长征、安茂祥、张宇、安静金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘维阳到庭参加了诉讼，被告张玉国、王长征、安茂祥、张宇、安静经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张玉国分别于2011年1月30日、2011年3月8日、2011年3月28日、2011年5月13日在原告处借款，共计150000元，约定还款日期分别为2012年1月10日、2012年3月7日、2012年3月15日、2012年5月12日。四笔借款均由被告王长征、安茂祥、张宇、安静为其提供担保，并签订最高额保证合同与借款合同，其担保为连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告于2013年2月4日偿还本金1003.92元，剩余借款本金148996.08元及利息至今未还。根据有关法律规定，为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金148996.08元及应付利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告张玉国、王长征、安茂祥、张宇、安静未答辩，本案审理期间亦未向本院提交证据。
经审理查明：2011年1月30日，被告张玉国在原济阳县农村信用合作联社借款60000元，约定到期日为2012年1月10日，借期内利率为9.19917‰；2011年3月8日，被告张玉国在原济阳县农村信用合作联社借款50000元，约定到期日为2012年3月7日，借期内利率为9.595‰；2011年3月28日，被告张玉国在原济阳县农村信用合作联社借款30000元，约定到期日为2012年3月15日，借期内利率为9.595‰；2011年5月13日，被告张玉国在原济阳县农村信用合作联社借款10000元，约定到期日为2012年5月12日，借期内利率为9.99083‰。上述四笔借款逾期均按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，均由王长征、安茂祥、张宇、安静签订最高额保证合同提供连带责任保证，保证期间为二年。贷款到期后，原告于2013年2月4日在被告张玉国账户上扣划1003.92元，用于偿还2011年1月30日贷款中的部分本金。经原告催要，剩余借款本金及利息被告张玉国、王长征、安茂祥、张宇、安静均未偿还，原告为此诉至本院。
另查明，2012年12月4日，经上级主管机关批准，原济阳县农村信用合作联社更名为山东济阳农村商业银行股份有限公司。
审理中，原告明确利息请求为：自每笔借款之日起至每笔借款到期之日止，分别按借据上约定的利率计算借期内利息。自每笔借款逾期之日起至判决生效之日止，分别按借据上约定的利率上浮50%计算逾期利息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的贷转存凭证（借款借据）、借款合同、最高额保证合同、被告身份证复印件、更名批文及开庭笔录等在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：原告济阳农商行与被告张玉国签订的借款合同，与被告王长征、安茂祥、张宇、安静签订的最高额保证合同均是双方当事人的真实意思表示，其借款关系、担保关系均合法有效，依法受法律保护。借款到期后，被告张玉国未完全履行偿还借款本金及给付应付利息的义务，被告王长征、安茂祥、张宇、安静亦未履行连带保证义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。原告济阳农商行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，利息符合借款合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉国于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金148996.08元。
二、被告张玉国于本判决生效之日起十日内给付原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款利息（自2011年1月30日起至2012年1月10日止，以本金60000元计算，按月息9.19917‰计算；自2012年1月11日起至2013年2月4日止，以本金60000元计算，按月息13.79875‰计算；自2013年2月5日起至本判决生效之日止，以本金58996.08元计算，按月息13.79875‰计算；自2011年3月8日起至2012年3月7日止，以本金50000元计算，按月息9.595‰计算；自2012年3月8日起至本判决生效之日止，以本金50000元计算，按月息14.3925‰计算；自2011年3月28日起至2012年3月15日止，以本金30000元计算，按月息9.595‰计算；自2012年3月16日起至本判决生效之日止，以本金50000元计算，按月息14.3925‰计算；自2011年5月13日起至2012年5月12日止，以本金10000元计算，按月息9.99083‰计算；自2012年5月13日起至本判决生效之日止，以本金10000元计算，按月息14.98624‰计算）。
三、被告王长征、安茂祥、张宇、安静对本判决第一项、第二项给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元、保全费1520元，由被告张玉国、王长征、安茂祥、张宇、安静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张善荣
审判员 刘振江
审判员 梁 猛
二〇一四年二月二十日
书记员 张 燕
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2631刑初101号
公诉机关贵州省黎平县人民检察院。
被告人朱某勇，男。2016年5月26日因涉嫌容留他人吸毒罪被黎平县公安局刑事拘留，同年6月1日被依法逮捕。现押于黎平县看守所。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉〔2016〕102号起诉书指控被告人朱某勇犯容留他人吸毒罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。黎平县人民检察院检察员潘敬东出庭支持公诉，被告人朱某勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月26日凌晨2点钟，被告人朱某勇容留吸毒人员杨某牛、罗某君、李某祥在其位于黎平县德凤镇东门外10号自己家中吸食毒品。
2016年5月26日8时30分左右被公安机关查获，经依法对朱某勇、杨某牛、罗某君、李某祥四人进行现场尿液检测，结果四人尿液均呈阳性。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实，1、受案登记表，证实该案系公安根据线索查获的事实。2、户籍证明，证实朱某勇犯罪时已年满十八周岁，应当负完全刑事责任。3、物证，冰壶一个、手机2部，证实朱某勇等人吸毒犯罪使用的工具。4、调取证据清单，证实从移动电话通话中调取朱某勇的通话记录。5、证人杨某牛、罗某君、李某祥的证言，证实他们在朱某勇家吸食毒品的情况。6、被告人朱某勇的供述，证实其对容留他人吸毒的事实无异议。7、检测报告，证实对朱某勇、杨某牛、罗某君、李某祥进行甲基安非他明成分定性检测呈阳性。8、现场勘查笔录、现场图及刑事照片，证实容留他人吸食毒品现场客观存在，与当事人陈述一致。
本院认为，被告人朱某勇为他人提供吸毒场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的罪名成立，所提供的证据经庭审质证属实，本院予以确认。被告人朱某勇容留他人吸食毒品，严重危害他人的身体健康，应依法予以打击。鉴于其在庭审中能如实交代犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月26日起至2017年3月25日止，罚金在本判决书生效后一个月内交纳）。
二、作案工具冰壶一个、手机二部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴东城
二〇一六年七月十四日
书记员 吴臣标
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2631刑初101号
公诉机关贵州省黎平县人民检察院。
被告人朱某乙，男。2016年5月26日因涉嫌容留他人吸毒罪被黎平县公安局刑事拘留，同年6月1日被依法逮捕。现押于黎平县看守所。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉（2016）102号起诉书指控被告人朱某乙犯容留他人吸毒罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。黎平县人民检察院检察员潘敬东出庭支持公诉，被告人朱某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月26日凌晨2点钟，被告人朱某乙容留吸毒人员杨某、罗某、李某在其位于黎平县德凤镇东门外10号自己家中吸食毒品。
2016年5月26日8时30分左右被公安机关查获，经依法对朱某乙、杨某、罗某、李某四人进行现场尿液检测，结果四人尿液均呈阳性。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实，1、受案登记表，证实该案系公安根据线索查获的事实。2、户籍证明，证实朱某乙犯罪时已年满十八周岁，应当负完全刑事责任。3、物证，冰壶一个、手机2部，证实朱某乙等人吸毒犯罪使用的工具。4、调取证据清单，证实从移动电话通话中调取朱某乙的通话记录。5、证人杨某、罗某、李某的证言，证实他们在朱某乙家吸食毒品的情况。6、被告人朱某乙的供述，证实其对容留他人吸毒的事实无异议。7、检测报告，证实对朱某乙、杨某、罗某、李某进行甲基安非他明成分定性检测呈阳性。8、现场勘查笔录、现场图及刑事照片，证实容留他人吸食毒品现场客观存在，与当事人陈述一致。
本院认为，被告人朱某乙为他人提供吸毒场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的罪名成立，所提供的证据经庭审质证属实，本院予以确认。被告人朱某乙容留他人吸食毒品，严重危害他人的身体健康，应依法予以打击。鉴于其在庭审中能如实交代犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某乙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月26日起至2017年3月25日止，罚金在本判决书生效后一个月内交纳）。
二、作案工具冰壶一个、手机二部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴东城
二〇一六年七月十四日
书记员 吴臣标
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0625民初1037号
原告：任明流，男，1944年11月13日出生，土家族，务农，住贵州省印江自治县。
委托诉讼代理人：周成龙，印江自治县朗溪法律服务所法律工作者。
原告：申其芝，女，1944年6月2日出生，土家族，务农，住住贵州省印江自治县。
委托诉讼代理人：严天高，印江自治县法律援中心法律工作者。
被告：吴号，男，1993年6月4日出生，土家族，务农，住贵州省印江自治县。
原告任明流、申其芝与被告吴号共有物分割纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理，原告任明流、申其芝于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任明流、申其芝起诉后，其以与被告吴号已私下达成调解协议，且被告吴号已经履行为由，向本院申请撤诉。原告任明流、申其芝申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分。原告任明流、申其芝的申请符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任明流、申其芝撤诉。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告任明流、申其芝负担。
审 判 员 田文举
二〇一八年六月十四日
法官助理 严 浪
书 记 员 冉万民
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔06民辖终2号
上诉人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号b栋1单元2层1号。
法定代表人：吴滨，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：贵州金雪原商贸有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道九鼎时代家园二栋。
法定代表人：刘军，该公司经理。
原审被告：贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部，住所地石阡县汤山镇泉城别苑项目部。
负责人：任中华，男，1970年8月5日生，汉族，四川省合江县人，现住四川省合江县。
上诉人贵州瑞和建设集团有限公司与被上诉人贵州金雪原商贸有限公司及原审被告贵州省瑞和建设集团有限公司石阡泉城别苑项目部因买卖合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初1590号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
贵州瑞和建设集团有限公司上诉称，本案应当按照规定移送上诉人住所地人民法院管辖。上诉人与被上诉人之间并未签订任何合同，故不存在合同履行地问题，贵州省石阡县人民法院对本案不具有管辖权。
贵州金雪原商贸有限公司未作答辩。
本院经审查认为，虽然上诉人未与被上诉人直接签订合同，但被上诉人与贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部签订有钢材购销合同，被上诉人是依据2015年9月20日与贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部签订钢材购销合同向一审法院提起的诉讼，本案属买卖合同纠纷，应当依照合同纠纷确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中双方签订的《钢材购销合同》第六条约定，交货地点为石阡县泉城别苑，因此石阡县人民法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人要求将本案移送其住所地所在法院的理由经审查不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田亚勇
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一八年一月三十日
书记员 吴 慧
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执6001号
申请执行人慈溪市市场监督管理局，住所地浙江省慈溪市开发大道238号。
法定代表人胡建平，局长。
被执行人孔亮亮，男，1983年7月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
申请执行人依据由其作出的且已经发生法律效力的慈市监处〔2017〕169号行政处罚决定向本院申请强制执行，本院于2017年11月2日受理后，依法作出（2017）浙0282行审836号行政裁定，准许强制执行申请执行人作出的慈市监处〔2017〕169号行政处罚决定。本院于2017年11月2日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人尚有罚没款3000元未履行。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人财产状况的证据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周 红
执行员 周 继 元
执行员 徐 礼
二〇一八年二月五日
书记员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执6001号申请执行人慈溪市市场监督管理局，住所地浙江省慈溪市开发大道238号。法定代表人胡建平，局长。被执行人孔亮亮，男，1983年7月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市。申请执行人依据由其作出的且已经发生法律效力的慈市监处〔2017〕169号行政处罚决定向本院申请强制执行，本院于2017年11月2日受理后，依法作出（2017）浙0282行审836号行政裁定，准许强制执行申请执行人作出的慈市监处〔2017〕169号行政处罚决定。本院于2017年11月2日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人尚有罚没款3000元未履行。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人财产状况的证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 周    红执行员 周  继  元执行员 徐    礼二〇一八年二月五日书记员 戚海燕(代)
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初471号
原告石勇军。
被告陈彩霞。
被告周平。
原告石勇军与被告陈彩霞、周平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员文东平担任审判长，与人民陪审员袁承枝、刘亦周组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月31日，被告周平以其经营的洪湖市沙龙铸造机械厂正常生产，急需资金购买原材料为由向原告借款。原告当天仅筹集265000元借给被告，之后原告多次向被告追索还款被告未予偿还。现原告起诉请求法院判决：被告偿还原告借款265000元及逾期利息，被告承担本案诉讼费。
被告陈彩霞、周平未作答辩。
经审理查明，被告周平为洪湖市沙龙铸造机械厂的投资人。被告周平、陈彩霞于2016年3月31日向原告借款265000元，用于洪湖市沙龙铸造机械厂的经营，借款月利率为2%，于2016年6月31日偿还。后原告向被告催讨借款，被告未予偿还。
以上事实，有当事人的陈述、借条、银行交易明细等证据在卷佐证。
本院认为，法律规定，债务应当清偿。原被告之间债权债务关系清楚明确，依法两被告应共同清偿所欠原告借款265000元及其逾期利息。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判�如下：
一、被告陈彩霞、周平偿还原告石勇军借款265000元。
二、被告陈彩霞、周平给付原告石勇军借款265000元的逾期利息，自2016年7月1日按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止。
上述一、二项于本判决生效后三日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5275元，及保全费1845元，共计7120元，由被告陈彩霞、周平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文东平
人民陪审员 袁承枝
人民陪审员 刘亦周
二〇一六年八月十日
书 记 员 张 婷
甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘03民终134号
上诉人（原审原告）：马运顶，男，1971年2月28日出生，汉族，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：吴杰，男，1986年12月4日出生，汉族，住山东省枣庄市。
上诉人（原审被告）：汪富泰，男，1980年4月4日出生，汉族，住甘肃省民乐县。
委托诉讼代理人：毛瑞萍，甘肃骊千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金昌市瑞腾农牧业开发有限公司，住所地永昌县南坝乡西校村六社。
法定代表人：宋燕，执行董事。
委托诉讼代理人：张宏伟，男，该公司职员。
上诉人马运顶、上诉人汪富泰因与被上诉人金昌市瑞腾农牧业开发有限公司（以下简称瑞腾公司）买卖合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马运顶的委托诉讼代理人吴杰、上诉人汪富泰的委托诉讼代理人毛瑞萍、被上诉人瑞腾公司的委托诉讼代理人张宏伟到庭参加诉讼。上诉人马运顶在本院审理期间撤回上诉。本案现已审理终结。
汪富泰上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2017）甘0321民初1969号民事判决；2.被上诉人瑞腾公司支付上诉人马运顶水泥款1.1万元及利息554.3元。事实和理由：瑞腾公司与汪富泰之间是雇主与雇员关系，双方间不存在承揽合同关系。2016年6月27日，瑞腾公司的法定代表人宋燕给汪富泰出具的结算证明足以说明马运顶的1.1万元水泥款应由瑞腾公司支付。
瑞腾公司辩称，瑞腾公司与汪富泰之间形成承揽合同关系，汪富泰仅完成46万元的工程，但瑞腾公司已向汪富泰支付报酬51万元。汪富泰在施工中赊购的材料款应由其自行承担。
马运顶辩称，汪富泰接收了马运顶交付的水泥，宋燕于2016年6月27日出具的证明中承诺该款项由其清偿。故瑞腾公司应承担付款义务。
原告马运顶向一审法院起诉请求：被告瑞腾公司、汪富泰给付原告马运顶货款1.1万元，支付利息1000元（自2016年7月1日按月利率6.3‰计算至2017年3月1日）。
一审法院认定事实：被告瑞腾公司将永昌县南坝乡养殖场修建工程承包给被告汪富泰。施工中，汪富泰购买了原告马运顶价值3.3万元的水泥，尚欠1.1万元未付。一审法院认为，马运顶向汪富泰供应水泥，双方形成事实上的买卖合同关系。汪富泰未按约定支付价款构成违约。汪富泰应向马运顶支付货款1.1万元、逾期付款利息554.30元。马运顶与瑞腾公司不存在买卖合同关系，瑞腾公司不负有向马运顶付款的义务。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告汪富泰给付原告马运顶水泥款1.1万元、利息554.30元，共计11554.30元，限于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告马运顶要求被告瑞腾公司给付水泥款及利息的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于与马运顶达成买卖合同的相对人是汪富泰还是瑞腾公司的问题。瑞腾公司否认汪富泰是该公司的职员。汪富泰不能提供证据证实其受瑞腾公司委托的事实，应承担举证不能的法律后果。马运顶陈述其与汪富泰口头协商并交付价值3.3万元的水泥。汪富泰认可其接收了马运顶水泥的事实。根据双方陈述，本院认定马运顶与汪富泰之间形成买卖合同关系。2.关于瑞腾公司是否向马运顶负债1.1万元的问题。瑞腾公司否认马运顶提供的证明中记载的”马某某”和马运顶系同一人。该证明中仅涉及宋燕和张宏伟个人，未记载瑞腾公司欠马运顶水泥款1.1万元的内容，不能证明瑞腾公司对马运顶负债的事实。
查明：上诉人汪富泰向上诉人马运顶购买了价值3.3万元的水泥，已付款2.2万元，尚欠款1.1万元。
本院认为，上诉人汪富泰和上诉人马运顶之间形成了买卖合同关系。汪富泰应向马运顶支付货款，并承担逾期付款利息。瑞腾公司不负有向马运顶付款的义务。汪富泰的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汪富泰负担。
本判决为终审判决。
审判长王希望
审判员童钦
审判员贾春花
二Ｏ一八年四月十八日
书记员冯玉霞
甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘03民终134号
上诉人（原审原告）：马运顶，男，1971年2月28日出生，汉族，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：吴杰，男，1986年12月4日出生，汉族，住山东省枣庄市。
上诉人（原审被告）：汪富泰，男，1980年4月4日出生，汉族，住甘肃省民乐县。
委托诉讼代理人：毛瑞萍，甘肃骊千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金昌市瑞腾农牧业开发有限公司，住所地永昌县南坝乡西校村六社。
法定代表人：宋燕，执行董事。
委托诉讼代理人：张宏伟，男，该公司职员。
上诉人马运顶、上诉人汪富泰因与被上诉人金昌市瑞腾农牧业开发有限公司买卖合同纠纷一案,不服永昌县人民法院(2017)甘0321民初1969号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人马运顶于2018年4月15日以证据不足为由申请撤回上诉。
本院认为,上诉人马运顶在本案审理期间提出撤回上诉的请求,不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定,裁定如下：
准许上诉人马运顶撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长王希望
审判员童钦
审判员贾春花
二Ｏ一八年四月十八日
书记员冯玉霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘03民终134号上诉人（原审原告）：马运顶，男，1971年2月28日出生，汉族，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：吴杰，男，1986年12月4日出生，汉族，住山东省枣庄市。上诉人（原审被告）：汪富泰，男，1980年4月4日出生，汉族，住甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：毛瑞萍，甘肃骊千律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金昌市瑞腾农牧业开发有限公司，住所地永昌县南坝乡西校村六社。法定代表人：宋燕，执行董事。委托诉讼代理人：张宏伟，男，该公司职员。上诉人马运顶、上诉人汪富泰因与被上诉人金昌市瑞腾农牧业开发有限公司（以下简称瑞腾公司）买卖合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马运顶的委托诉讼代理人吴杰、上诉人汪富泰的委托诉讼代理人毛瑞萍、被上诉人瑞腾公司的委托诉讼代理人张宏伟到庭参加诉讼。上诉人马运顶在本院审理期间撤回上诉。本案现已审理终结。汪富泰上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2017）甘0321民初1969号民事判决；2.被上诉人瑞腾公司支付上诉人马运顶水泥款1.1万元及利息554.3元。事实和理由：瑞腾公司与汪富泰之间是雇主与雇员关系，双方间不存在承揽合同关系。2016年6月27日，瑞腾公司的法定代表人宋燕给汪富泰出具的结算证明足以说明马运顶的1.1万元水泥款应由瑞腾公司支付。瑞腾公司辩称，瑞腾公司与汪富泰之间形成承揽合同关系，汪富泰仅完成46万元的工程，但瑞腾公司已向汪富泰支付报酬51万元。汪富泰在施工中赊购的材料款应由其自行承担。马运顶辩称，汪富泰接收了马运顶交付的水泥，宋燕于2016年6月27日出具的证明中承诺该款项由其清偿。故瑞腾公司应承担付款义务。原告马运顶向一审法院起诉请求：被告瑞腾公司、汪富泰给付原告马运顶货款1.1万元，支付利息1000元（自2016年7月1日按月利率6.3‰计算至2017年3月1日）。一审法院认定事实：被告瑞腾公司将永昌县南坝乡养殖场修建工程承包给被告汪富泰。施工中，汪富泰购买了原告马运顶价值3.3万元的水泥，尚欠1.1万元未付。一审法院认为，马运顶向汪富泰供应水泥，双方形成事实上的买卖合同关系。汪富泰未按约定支付价款构成违约。汪富泰应向马运顶支付货款1.1万元、逾期付款利息554.30元。马运顶与瑞腾公司不存在买卖合同关系，瑞腾公司不负有向马运顶付款的义务。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告汪富泰给付原告马运顶水泥款1.1万元、利息554.30元，共计11554.30元，限于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告马运顶要求被告瑞腾公司给付水泥款及利息的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于与马运顶达成买卖合同的相对人是汪富泰还是瑞腾公司的问题。瑞腾公司否认汪富泰是该公司的职员。汪富泰不能提供证据证实其受瑞腾公司委托的事实，应承担举证不能的法律后果。马运顶陈述其与汪富泰口头协商并交付价值3.3万元的水泥。汪富泰认可其接收了马运顶水泥的事实。根据双方陈述，本院认定马运顶与汪富泰之间形成买卖合同关系。2.关于瑞腾公司是否向马运顶负债1.1万元的问题。瑞腾公司否认马运顶提供的证明中记载的”马某某”和马运顶系同一人。该证明中仅涉及宋燕和张宏伟个人，未记载瑞腾公司欠马运顶水泥款1.1万元的内容，不能证明瑞腾公司对马运顶负债的事实。查明：上诉人汪富泰向上诉人马运顶购买了价值3.3万元的水泥，已付款2.2万元，尚欠款1.1万元。本院认为，上诉人汪富泰和上诉人马运顶之间形成了买卖合同关系。汪富泰应向马运顶支付货款，并承担逾期付款利息。瑞腾公司不负有向马运顶付款的义务。汪富泰的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汪富泰负担。本判决为终审判决。审判长王希望审判员童钦审判员贾春花二Ｏ一八年四月十八日书记员冯玉霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘03民终134号上诉人（原审原告）：马运顶，男，1971年2月28日出生，汉族，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：吴杰，男，1986年12月4日出生，汉族，住山东省枣庄市。上诉人（原审被告）：汪富泰，男，1980年4月4日出生，汉族，住甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：毛瑞萍，甘肃骊千律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金昌市瑞腾农牧业开发有限公司，住所地永昌县南坝乡西校村六社。法定代表人：宋燕，执行董事。委托诉讼代理人：张宏伟，男，该公司职员。上诉人马运顶、上诉人汪富泰因与被上诉人金昌市瑞腾农牧业开发有限公司买卖合同纠纷一案,不服永昌县人民法院(2017)甘0321民初1969号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人马运顶于2018年4月15日以证据不足为由申请撤回上诉。本院认为,上诉人马运顶在本案审理期间提出撤回上诉的请求,不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定,裁定如下：准许上诉人马运顶撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长王希望审判员童钦审判员贾春花二Ｏ一八年四月十八日书记员冯玉霞
北京市怀柔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0116刑初58号
公诉机关北京市怀柔区人民检察院。
被告人宋政磊，男，汉族，1984年2月5日出生，高中文化，北京圆怀通达快递有限公司经理，户籍地河南省许昌县，现住北京市怀柔区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月9日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留；现羁押于北京市怀柔区看守所。
公诉机关以京怀检公诉刑诉[2018]49号起诉书指控被告人宋政磊犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人宋政磊于2018年1月19日21时05分，酒后驾驶小型货车由西向东行驶至本市怀柔区北房村小学西，与由西向东行驶的汪某驾驶的小型客车发生事故，致使汪某驾驶的小型客车又与纪某停放在此处的小客车发生碰撞，造成三车损坏，宋政磊受伤。经检验，被告人宋政磊血液中酒精含量为185.6mg/100ml。
被告人宋政磊明知他人报警而在现场等待，2018年3月9日经民警传唤到案，后如实供述了上述事实。
公诉机关建议对被告人宋政磊在拘役二个月至四个月幅度内判处刑罚，并处罚金。
被告人宋政磊对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人宋政磊犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人宋政磊有自首情节，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人宋政磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月9日起至2018年5月8日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张庆久
二〇一八年三月二十八日
书记员 张龄兮
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1221民初186号
原告：王保林，男，1965年10月2日生。
被告：唐静静，女，1988年5月18日生。
被告：贺润超，男，1990年12月8日生。
原告王保林与被告唐静静、贺润超民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王保林到庭参加诉讼，被告唐静静、贺润超经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保林向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付原告本金20万元人民币和利息9.6万元人民币，及逾期利息（逾期利息以本金20万元人民币和利息9.6万元人民币为基数，按照借款期内利率月息二分标准，自2017年6月23日起计算至实际付清之日止，暂记至2017年10月22日为23680元。）；2、请求判令两被告共同支付原告违约金1.48万元（违约金以本金和利息之和即29.6万的5%计算）；3、请求判令由两被告共同承担案件诉讼费。事实和理由：二被告曾因生意周转需要，于2015年6月22日，向原告借款20万元人民币。双方签订了《借款协议》，被告亦出具了《收据》。约定利息为月息二分，按季度支付，借款期限自2015年6月22日至2017年6月22日。违约责任约定为，被告不能还本付息的，按照本金和利息的5%计算违约金。后被告未按约定支付利息、偿还本金，原告多次催要借款，二被告一直不能归还，诉至法院。
被告唐静静、贺润超未在答辩期内提交书面答辩材料。
本院经审理查明以下案件事实：唐静静、贺润超因生意周转需要，于2015年6月22日，向原告王保林借款20万元人民币。双方签订了《借款协议》，约定：一、借款金额：贰拾万元；二、借款用途：借款人因生意周转需要；三、借款利率:月息2分，按季度收息，到期利随本还；四、借款期限：自2015年6月22日至2017年6月22日止；五、违约责任：乙方(被告唐静静、贺润超)不能按期还款，甲方(原告王保林)有权限期追回借款，如乙方不能及时付息，则甲方对逾期利息部分按日5%计收违约金；如乙方不能及时归还本金，则需按借款总额的5%支付违约金。同日二被告给原告出具了《收据》。后被告未按约定支付利息、偿还本金，原告多次催要借款，二被告一直不能归还，诉至法院。
庭审中原告王保林要求逾期利率按月息二分支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐静静、贺润超拖欠原告王保林借款有双方签订的《借款协议》及出具的收据为证，应依法承担民事责任，偿还借款本金及利息。原告王保林要求逾期利率按约定月息二分支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告唐静静、贺润超经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，但本案事实清楚，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告唐静静、贺润超于判决书生效后十日内偿还原告王保林借款本金20万元及利息（利息按年利率24%从2015年6月22日起计算至款还清为止）。
二、驳回原告王保林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告唐静静、贺润超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 员 董红伟
二〇一八年三月十九日
兼书记员 武盼盼
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01破申107号
申请人：田禾，女，汉族，1962年9月6日出生，住广东省深圳南山区。
被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。
法定代表人：陈小林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。
2017年10月20日,申请人田禾以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。、
本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。
2014年5月22日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第01966号民事调解书，经法院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议:1、田禾与金工公司于2011年11月23日和2011年11月24日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2014年12月31日前返还田禾投资款342654元；3、金工公司于2014年12月31日前给付田禾计算至2013年12月31日的投资回报款82236.96元;4、金工公司于2014年12月31日前给付田禾计算至2013年12月31日的投资回报款违约金4506.59元;5、上述1至4项给付金额合计429397.55元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向田禾给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向田禾给付自2014年1月1日起至2015年3月13日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取3870.50元、诉讼保全费2667元，合计6537.50元,由金工公司负担。调解书生效后，田禾即向人民法院申请执行。2015年10月19日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳执字第02513号执行裁定书，以金工公司暂无可供执行的财产，田禾亦不能提供财产线索为由，裁定本次执行程序终结。
另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。
本院认为，根据本院查明的事实，田禾与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人田禾提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：
对田禾的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 邓文莉
审判员 李祖湖
审判员 戴 莉
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘佳林
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》
第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：
（一）资产不足以清偿全部债务；
（二）明显缺乏清偿能力。
相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。
第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：
（一）债权债务关系依法成立；
（二）债务履行期限已经届满；
（三）债务人未完全清偿债务。
第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；
（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；
（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；
（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01破申107号申请人：田禾，女，汉族，1962年9月6日出生，住广东省深圳南山区。被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。法定代表人：陈小林，该公司董事长。委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。2017年10月20日,申请人田禾以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。、本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。2014年5月22日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第01966号民事调解书，经法院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议:1、田禾与金工公司于2011年11月23日和2011年11月24日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2014年12月31日前返还田禾投资款342654元；3、金工公司于2014年12月31日前给付田禾计算至2013年12月31日的投资回报款82236.96元;4、金工公司于2014年12月31日前给付田禾计算至2013年12月31日的投资回报款违约金4506.59元;5、上述1至4项给付金额合计429397.55元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向田禾给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向田禾给付自2014年1月1日起至2015年3月13日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取3870.50元、诉讼保全费2667元，合计6537.50元,由金工公司负担。调解书生效后，田禾即向人民法院申请执行。2015年10月19日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳执字第02513号执行裁定书，以金工公司暂无可供执行的财产，田禾亦不能提供财产线索为由，裁定本次执行程序终结。另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。本院认为，根据本院查明的事实，田禾与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人田禾提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：对田禾的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  邓文莉审判员  李祖湖审判员  戴 莉二〇一七年十月二十五日书记员  刘佳林附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终382号
上诉人（原审被告）：十堰港汉实业有限公司，住所地湖北省十堰工业新区风行路1号。
法定代表人：桂千虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂千富，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李俊慧，湖北延兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏广通建设工程（十堰）有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区柳林路32号。
法定代表人：张锦华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐玉安，男，该公司项目部经理。
委托诉讼代理人：卢孔亮，湖北平长律师事务所律师。
上诉人十堰港汉实业有限公司因与被上诉人江苏广通建设工程（十堰）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初字1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：江苏广通建设工程（十堰）有限公司提供的工程决算书上虽有十堰港汉实业有限公司原法定代表人桂千富的签字，但未加盖十堰港汉实业有限公司公章，桂千富签字落款仅为证明人，十堰港汉实业有限公司对双方已达成工程决算又不予认可，故原审判决据此认定双方已对涉案工程进行了决算的依据不足。综上，原审判决认定事实不清，导致案件实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定,裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初1399号民事判决；
二、发回湖北省十堰市张湾区人民法院重审。
上诉人十堰港汉实业有限公司预交的二审案件受理费12058元，予以退回。
审判长 尚郧生
审判员 袁 昆
审判员 王宇鹏
二〇一八年五月三日
书记员 李大旭
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初13676号
原告：上海绿适制冷工程有限公司，住所地上海市闵行区昆阳路XXX号第8幢158室。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：李建刚，上海信兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婵娟，上海信兰律师事务所律师。被告：善宏(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区四平路XXX号XXX楼XXX-
XXX室。法定代表人：汪必军。原告上海绿适制冷工程有限公司与被告善宏(上海)餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告上海绿适制冷工程有限公司于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海绿适制冷工程有限公司撤诉。案件受理费人民币3,451元，减半收取计人民币1,725.5元,由原告上海绿适制冷工程有限公司负担。
审判员 陈 锐
二〇一六年九月一日
书记员 黄朝为
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临罗民一初字第2100号
原告密海。
被告张发瑞。
本院在审理原告密海与被告张发瑞机动车交通事故责任纠纷一案，2014年2月14日，原告密海申请撤回对被告张发瑞的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告密海撤回对被告张发瑞的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告密海负担。
审 判 长 段欣欣
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 张洪群
二〇一四年二月十四日
书 记 员 王瑞瑞
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初5914号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区**楼*楼。
法定代表人：徐金强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹玉，系公司员工。
被告：孙磊，男，1970年11月10日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告浙江浙大求是物业管理有限公司与孙磊物业服务合同纠纷一案过程中，现原告浙江浙大求是物业管理有限公司申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年五月十六日
书记员 杨科晔
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执2994号
申请执行人朱明义与被执行人沈维伦、李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日作出的（2017）浙0109民初755号民事判决书，已经发生法律效力。权利人朱明义于2017年4月12日向本院申请执行，申请执行标的340435元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年九月二十五日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执2994号申请执行人朱明义与被执行人沈维伦、李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日作出的（2017）浙0109民初755号民事判决书，已经发生法律效力。权利人朱明义于2017年4月12日向本院申请执行，申请执行标的340435元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年九月二十五日书记员  谢雨彤
湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂十堰中执字第00400号
申请执行人湖北筑信投资有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区前进路创富鑫城1幢A1单元17层3号。
法定代表人董德生，该公司总经理。
委托代理人曾俊、万小语，湖北经立律师事务所律师。代理权限：申请执行、代为承认、放弃权利、执行和解等。
被执行人襄阳市古城厚德文化传播中心。住所地：湖北省××××镇赵冲种畜场。
法定代表人陈学强，该中心执行合伙人。
被执行人湖北城投投资担保有限公司。住所地：湖北省××市××区炮××街××大厦××单元××号。
法定代表人陈波，该公司总经理。
依据已发生法律效力的本院（2014）鄂十堰中民二初字第00087号民事调解书，申请执行人湖北筑信投资有限公司（以下简称筑信公司）于2015年12月22日向本院申请强制执行，要求被执行人襄阳市古城厚德文化传播中心(以下简称古城厚德中心)、湖北城投投资担保有限公司(以下简称城投公司)履行支付本金3000000元、利息1200000元和负担本案执行费44400元。
在执行过程中，被执行人古城厚德中心、城投公司处于歇业状态，无其他财产可供执行，申请执行人筑信公司申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂十堰中民二初字第00087号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 殷涛
审判员 胡琼
审判员 喻婷
二〇一六年八月二十九日
书记员 袁园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂十堰中执字第00400号
申请执行人湖北筑信投资有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区。
法定代表人董德生，总经理。
委托代理人曾俊、万小语，律师。代理权限：申请执行、代为承认、放弃权利、执行和解等。
被执行人襄阳市古城厚德文化传播中心。住所地：湖北省襄阳市襄城区。
法定代表人陈学强，执行合伙人。
被执行人湖北城投投资担保有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区。
法定代表人陈波，总经理。
依据已发生法律效力的本院（2014）鄂十堰中民二初字第00087号民事调解书，申请执行人湖北筑信投资有限公司（以下简称筑信公司）于2015年12月22日向本院申请强制执行，要求被执行人襄阳市古城厚德文化传播中心（以下简称古城厚德中心）、湖北城投投资担保有限公司（以下简称城投公司）履行支付本金3000000元、利息1200000元和负担本案执行费44400元。
在执行过程中，被执行人古城厚德中心、城投公司处于歇业状态，无其他财产可供执行，申请执行人筑信公司申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂十堰中民二初字第00087号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 殷涛
审判员 胡琼
审判员 喻婷
二〇一六年八月二十九日
书记员 袁园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0521执83号
申请执行人邢台县人民法院。
负责人穆希河，院长。
被执行人赵西国，男，1972年出生，汉族，住安徽省毫州市涡阳县。
本院在执行邢台县人民法院与赵西国罚金一案中，经本院调查被执行人赵西国无财产可供执行申请人也未能提供有可供执行财产，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，被执行人暂无偿还能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张胜敏
审判员 赵占超
审判员 宋立敏
二〇一七年五月八日
书记员 翟艳荣
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0521执83号申请执行人邢台县人民法院。负责人穆希河，院长。被执行人赵西国，男，1972年出生，汉族，住安徽省毫州市涡阳县。本院在执行邢台县人民法院与赵西国罚金一案中，经本院调查被执行人赵西国无财产可供执行申请人也未能提供有可供执行财产，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，被执行人暂无偿还能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张胜敏审判员  赵占超审判员  宋立敏二〇一七年五月八日书记员  翟艳荣
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝02刑更423号
罪犯廖世松，男，土家族，生于1982年10月6日，湖北省宣恩县人，现在重庆市三合监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2015年9月21日作出(2015)渝一中法刑初字第00041号刑事判决，以被告人廖世松犯抢劫罪，判处有期徒刑十年,剥夺政治权利一年,并处罚金15000元，责令与同案犯共同退赔被害人153489元及黄金手链、手机等财物。同案犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2016年1月26日作出(2015)渝高法刑终字第00191号刑事判决，改判廖世松犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金15000元（已执行）。判决发生法律效力后，于2016年4月14日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三合监狱于2018年4月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯廖世松在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯廖世松在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖惩、计分考核与新计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯廖世松的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯表扬审批表、改造鉴定、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯廖世松在服刑期间，确有悔改表现。该犯在共同犯罪中系从犯，取得被害人谅解，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及已积极履行生效裁判中财产性判项、交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款规定，裁定如下：
对罪犯廖世松减去有期徒刑九个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2019年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冉世均
人民陪审员 汪雪莲
人民陪审员 吴春芳
二〇一八年四月二十日
法官 助理 何玉华
书 记 员 罗瑞琪
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初2904号
原告：谭尚波，男，1977年12月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：高晓婷、李兰，湖北维勒律师事务所律师。
被告：湖北鼎元建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市武珞路628号亚贸广场A座20楼。
法定代表人：程发明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛海卫，该公司员工。
原告谭尚波与被告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。
原告谭尚波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费14527元；2、判令被告承担本案诉讼费。
本院查明，谭尚波依据2017年8月21日夏昊出具并盖有湖北鼎元建筑装饰工程有限公司项目部公章的承诺函提起诉讼，经查该公司无“夏昊”此人，其项目部“公章”也不是该公司使用。
本院认为,湖北鼎元建筑装饰工程有限公司并非本案适格被告，谭尚波的起诉不符合起诉实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告谭尚波的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 付敏
二〇一八年五月十六日
法官助理 徐旭
书 记 员 何东
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初2904号原告：谭尚波，男，1977年12月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：高晓婷、李兰，湖北维勒律师事务所律师。被告：湖北鼎元建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市武珞路628号亚贸广场A座20楼。法定代表人：程发明，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛海卫，该公司员工。原告谭尚波与被告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。原告谭尚波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费14527元；2、判令被告承担本案诉讼费。本院查明，谭尚波依据2017年8月21日夏昊出具并盖有湖北鼎元建筑装饰工程有限公司项目部公章的承诺函提起诉讼，经查该公司无“夏昊”此人，其项目部“公章”也不是该公司使用。本院认为,湖北鼎元建筑装饰工程有限公司并非本案适格被告，谭尚波的起诉不符合起诉实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告谭尚波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 付敏二〇一八年五月十六日法官助理 徐旭书 记 员 何东
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1822民初1196号
原告：孙勇，男，1986年11月1日生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。
委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所实习律师。
被告：叶朝蓬，男，1965年8月1日生，汉族，住安徽省广德县。
被告：叶秀琴，女，1962年9月20日生，汉族，户籍地：安徽省广德县，现住安徽省广德县。
原告孙勇诉被告叶朝蓬、叶秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人陈巧、黎逢成,被告叶朝蓬、叶秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月12日，被告叶朝蓬因周转需要，向原告借款人民币60000元。被告叶秀琴系被告叶朝蓬的姐姐，也在该借据上签字确认。借款发生后，原告多次向被告索要借款，两被告以种种理由予以推脱，拒不归还借款。现起诉要求：1、判令两被告立即偿还原告借款60000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告叶朝蓬辩称：借钱属实，当时需资金周转，叶辉带我和我姐姐叶秀琴两个人到汽配城二楼向他老表借了60000元，条子是我打的，我姐姐叶秀琴签字给我担保。自2017年2月份我就每个月还1800元到孙勇指定的账户上，一直还到2017年12月份，一共还了12个月。
被告叶秀琴辩称：当时签字是为我弟弟担保，但是出借人是三个字的名字，不应该是孙勇。
原告孙勇为证明自己的主张向本院提供的证据：借条一份，证明叶朝蓬向孙勇借款人民币60000元，由叶秀琴担保的事实。
被告叶朝蓬为证明自己的主张向本院提供的证据：银行回单两张，证明叶朝蓬曾两次向孙勇指定的梅应秀账户还款共计3800元。
本院结合质证意见，对原、被告提供的证据认证如下：原告提供借据两被告均无异议，本院予以认定。被告提供的银行回单是向案外人梅应秀账户存款的凭证，与本案无关联性，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述及认定的证据，确定以下案件事实：2017年1月12日，被告叶朝蓬因周转需要向原告孙勇借款人民币60000元，并向原告出具借据一份，被告叶秀琴签字担保。借款后原告多次索要未果，故原告诉至本院，请求判如所诉。
本院认为：债务应当清偿。本案中，叶朝蓬向孙勇借款人民币60000元事实清楚，并有叶朝蓬出具的借据佐证，叶朝蓬未及时偿还借款系引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故孙勇要求叶朝蓬偿还借款人民币60000元的诉讼请求本院予以支持。关于叶朝蓬辩称其已经偿还了12个月每月1800元的借款，以及叶秀琴辩称出借人不是孙勇，均未提供证据予以证明，本院不予支持。被告叶秀琴在借据上签名担保，因担保方式约定不明，根据法律规定应视为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告叶朝蓬于本判决生效之日起三十日内偿还原告孙勇借款人民币60000元。
二、被告叶秀琴对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告叶朝蓬、叶秀琴共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 雷建银
二〇一八年五月二十八日
书记员 汪 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条“债务应当清偿”。
《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初5172号
原告：杨小红，女，1975年4月16日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：杨小俐，女，1969年4月15日出生，汉族，住诸暨市。
被告：王友米，男，1956年6月2日出生，汉族，住诸暨市。
本院在审理原告杨小红与被告王友米民间借贷纠纷一案中，原告以被告已履行付款义务为由申请撤诉，并明确表示不再交纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 马东晓
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 周秀梅
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初6584号
原告:张汝林，男，1979年9月19日出生，汉族，住天津市静海区。
被告:周绍友，男，1958年5月21日出生，汉族，住天津市静海区。
原告张汝林与被告周绍友民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汝林、被告周绍友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张汝林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息18000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，被告周绍友从原告处借款50000元，并当场与原告写下借款协议一份和收条一张。到还款日期后，被告以各种理由推脱不肯偿还借款，故起诉至法院，请求依法判决被告周绍友偿还借款及利息。
被告周绍友辩称，认可该笔借款及利息，我向原告借钱了，也给原告打条了，但是打借条是原告胁迫我打的，另外打条之前我已经把钱还了。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告周绍友向原告借款50000元，并出具借款协议和收条各一份，约定还款日期是2017年4月19日，利息是一年利息18000元，折合年利率36%，借款到期后被告至今未偿还借款本金及利息。
本院认为，原告张汝林与被告周绍友之间的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告周绍友向原告借款，原告亦将该款交付给被告周绍友，现被告周绍友未按约定履行相应的还款义务，已侵犯了原告的合法权益。被告周绍友虽辩称借条是原告逼迫被告出具的并且已经在出具借条前偿还借款，但是被告周绍友并未提交证据予以证明，被告周绍友应承担举证不能的法律责任，故对被告辩称借条是被原告逼迫其出具的及出具借条前该笔借款已经还清的主张本院不予采信。对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告所诉利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原告张汝林要求被告周绍友给付一年利息18000元，因双方约定的利息计算标准为年利率36%，高于国家规定标准年利率24%，故本院对原告所主张利息未超过年利率24%的部分予以支持，对超过年利率24%的部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周绍友于本判决生效后十日内偿还原告张汝林借款本金50000元及利息12000元（50000元*24%=12000元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理750元，由被告周绍友承担675元，原告张汝林承担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 车 斌
二〇一七年十月二十五日
书记员 王洪德
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初6584号原告:张汝林，男，1979年9月19日出生，汉族，住天津市静海区。被告:周绍友，男，1958年5月21日出生，汉族，住天津市静海区。原告张汝林与被告周绍友民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汝林、被告周绍友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汝林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息18000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，被告周绍友从原告处借款50000元，并当场与原告写下借款协议一份和收条一张。到还款日期后，被告以各种理由推脱不肯偿还借款，故起诉至法院，请求依法判决被告周绍友偿还借款及利息。被告周绍友辩称，认可该笔借款及利息，我向原告借钱了，也给原告打条了，但是打借条是原告胁迫我打的，另外打条之前我已经把钱还了。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告周绍友向原告借款50000元，并出具借款协议和收条各一份，约定还款日期是2017年4月19日，利息是一年利息18000元，折合年利率36%，借款到期后被告至今未偿还借款本金及利息。本院认为，原告张汝林与被告周绍友之间的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告周绍友向原告借款，原告亦将该款交付给被告周绍友，现被告周绍友未按约定履行相应的还款义务，已侵犯了原告的合法权益。被告周绍友虽辩称借条是原告逼迫被告出具的并且已经在出具借条前偿还借款，但是被告周绍友并未提交证据予以证明，被告周绍友应承担举证不能的法律责任，故对被告辩称借条是被原告逼迫其出具的及出具借条前该笔借款已经还清的主张本院不予采信。对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告所诉利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原告张汝林要求被告周绍友给付一年利息18000元，因双方约定的利息计算标准为年利率36%，高于国家规定标准年利率24%，故本院对原告所主张利息未超过年利率24%的部分予以支持，对超过年利率24%的部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周绍友于本判决生效后十日内偿还原告张汝林借款本金50000元及利息12000元（50000元*24%=12000元）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理750元，由被告周绍友承担675元，原告张汝林承担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 车 斌二〇一七年十月二十五日书记员 王洪德