贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终463号
上诉人（原审被告、反诉原告)天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市。
负责人周树华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘鑫，男，1977年9月30日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
原审被告贵州省遵义捷正汽车运输有限责任公司，住所地遵义市。
原审被告刘祥兵，男，1982年1月11日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
原审被告邓守贵，男，汉族，住贵州省贵阳市。
原审被告崔文，汉族，住云南省玉溪市华宁县。
原审被告贵阳云岩华昌物流有限公司，住所地贵阳市。
原审被告云南宏程物流集团有限公司，住所地云南省玉溪市。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司，住所地贵州省贵定县。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地云南省玉溪市。
上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司与被上诉人刘鑫、原审被告贵州省遵义捷正汽车运输有限责任公司、刘祥兵、邓守贵、崔文、贵阳云岩华昌物流有限公司、云南宏程物流集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，龙里县人民法院于2015年9月15日作出（2015）龙民初字第505号民事判决后，天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年12月7日00时32分，被告刘祥兵驾驶贵CB49**号重型仓栅式货车由贵阳往龙里方向行驶至沪昆高速1815公里加600米处时，车头碰撞前方因道路交通事故停驶的由被告邓守贵驾驶的贵A463**号重型厢式货车尾部，导致贵A463**号重型厢式货车前移，车头碰撞原告刘鑫驾驶的贵J900**号小型轿车尾部，导致贵J900**号小型轿车前移，车头碰撞由被告崔文驾驶的云F350**号重型厢式货车尾部，造成贵CB49**号重型仓式货车驾驶员刘祥兵、车上乘客周承龙受伤，贵CB49**号重型仓式货车、贵A463**号重型厢式货车、贵J900**号小型轿车、云F350**号重型厢式货车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经黔南州公安局交警支队高速大队黔南公交认字第[2014]第00092号《道路交通事故认定书》认定：刘祥兵承担事故全部责任，周承龙不承担事故责任，邓守贵不承担事故责任，刘鑫不承担事故责任，崔文不承担事故责任。贵J900**号小型轿车登记车主系王新强，原告刘鑫于2014年10月24日以270000元向王新强购买，未办理车辆过户手续，贵CB49**号重型仓栅式货车系被告刘祥兵出资购买，挂靠被告贵州省遵义市捷正汽车运输有限责任公司，登记车主亦为该公司，贵CB49**号车在被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和50万元机动车商业第三者责任险，未投保基本不计免赔险，贵A463**号重型厢式货车的登记车主系被告贵阳云岩华昌物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司投保机动车交通事故责任强制险，云F350**号重型厢式货车登记车主系被告云南宏程物流集团有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，此次事故发生在保险期限内。事故发生后，贵J900**号小型轿车停放在龙里县兴龙路汽车修理厂，原告为此支付停车费800元，2015年2月7日，贵J900**号小型轿车经贵州佳诚汽车维修有限公司拆检，产生工时费13000元、拖车费1500元、停车费2000元。2015年2月12日，原告刘鑫与被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司就贵J900**号小型轿车的损失达成一次性定损赔偿协议，确认贵J900**号小型轿车的损失（包含税金、材料管理费及扣除的残值等费用）为176411元，贵J900**号车产生的施救费另行计算，协议签订后，贵J900**号车在修复中新增加的任何损失或费用，均不属保险人的赔偿范围。协议签订后，被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于2015年2月17日两次向原告汇款2000元、139528.96元，现尚有4882元未支付。此次交事故发生后，原告向任职公司请假21天处理贵J900**号车的赔偿事宜。
原审原告、反诉被告刘鑫一审诉称：贵CB49**号重型仓栅式货车系被告贵州省遵义市捷正汽车运输有限责任公司所有，被告刘祥兵系该车驾驶员，被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司系该车承保人。2014年12月7日00时30分，被告刘祥兵未按操作规范安全驾驶贵CB49**号车行驶至沪昆高速1815公里加600米处黔南州龙里县路段时，与原告驾驶的贵J900**号小型轿车相撞，造成贵J900**号车严重受损的交通事故，经黔南州公安局交警支队高速大队2015年1月15日作出的《道路交通事故认定书》认定：被告刘祥兵承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告多次往返龙里与上述被告就贵J900**号车辆的修理、赔偿等问题进行协商，被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司与原告达成《天安保险机动车一次性赔偿协议》，确定保险公司对原告驾驶的贵J900**号小型轿车一次性定损176411元，但该公司仅通过转帐方式向原告帐户转入141529元。原告认为，被告刘祥兵驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶导致本次交通事故的发生，应对本次交通事故车辆及原告的相关损失承担损害赔偿责任；被告贵州省遵义市捷正汽车运输有限责任公司作为刘祥兵驾驶车辆的所有人，应当依法承担连带赔偿责任；被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任，且应按照《天安保险机动车一次性赔偿协议》的约定补足原告财产损失。故请求法院判令：1、被告贵州省遵义捷正汽车运输有限责任公司、刘祥兵赔偿原告交通费1532元、住宿伙食费200元、误工费2373元、车辆拖车费1500元、车辆停车费2800元、车辆拆检费13000元，共计21405元。2、被告中国天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担车辆损失定损赔偿款176411元中未履行的34882元保险赔偿责任。
原审被告刘祥兵一审辩称：造成此次事故给大家带来了不好，我深感抱歉。我驾驶的车辆投保有交强险和50万元的第三责任险，应当由投保公司承担赔偿责任。
原审被告、反诉原告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司一审答辩并反诉称：刘祥兵驾驶的贵CB4**号车辆在我公司投保有交强险、50万元第三责任险，没有投保基本不计免赔险。该次事故有四辆车发生碰撞，我公司虽系事故全责车辆的保险公司，但所承担的责任应由三辆侵权车辆的交强险保险公司对原告的损失进行赔偿后，不足部分才由我公司在商业险责任限额内按80%的比例承担。在事故发生后，我公司于2015年2月12日就贵J900**号小型轿车的损失与原告达成一次性定损赔偿协议，确认贵J900**号车的损失为176411元，2015年2月17日，我公司通过电子银行向原告支付141528.96元。原告的车辆损失未超过三辆机动车交强险总和，我公司的赔偿责任为176411元÷3=”58”803.67元，故提起反诉，请求判令原告返还我公司多支付的82725.29元。
对被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的反诉，原审原告刘鑫一审辩称：被告系事故全责车辆的保险公司，其与原告签订的《天安保险机动车一次性定损赔偿协议》系双方的真实意愿表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。被告主张贵J900**号车的车损同属三个机动车交强险的保障对象，反诉要求原告返还多支付的82725.29元，既违背了普通法中的禁止反言原则，也没有法律依据，请求法院驳回被告的反诉请求。
原审被告云南宏程物流集团有限公司一审未到庭，书面答辩称：崔文驾驶我公司的云F350**号重型厢式货车在此次四车追尾事故中，是唯一被撞后没有再撞击他人车辆造成二次侵害的人，在事故中不承担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“被保险人无责时，无责任伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”。我公司车辆的保险公司仅在100元的无责财产损失限额内承担责任。故被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司关于原告刘鑫的车损同属无责的三个机动车交强险保障对象，无责车辆保险公司的赔偿责任为176411元÷3=”58”803.67元的主张没有法律依据。天安公司在反诉中的反诉理由为理算错误，要求刘鑫予以返还，其与刘鑫间属不当得利法律关系，不应在本案中提出反诉，应当另行提起诉讼。原告刘鑫将我公司及驾驶员崔文追加为当事人，但未提出具体的诉讼请求，故要求人民法院驳回原告刘鑫对我公司和驾驶员崔文的起诉。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司一审未到庭，书面答辩称：1、原告的损失应由侵权人承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿。2、云F350**号车在我公司处投保交强险、商业三者险、不计免赔条款等险种，被保险人是云南宏程物流集团有限公司，事故发生在保险期间内。因云F350**号车在事故中无责任，根据法律规定和保险合同的约定，我公司仅在交强险无责赔偿限额范围内承担该起事故的财产损失责任，即在无责任财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任，且应由责任车辆承保交强险的保险公司负责代赔。该起事故造成多车损坏，请人民法院在100元限额内向当事人公平分配。
原审被告贵州省遵义市捷正汽车运输有限责任公司、邓守贵、崔文、贵阳云岩华昌物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司一审未到庭答辩，亦未提交书面意见。
一审审理认为：此次事故中受损的贵J900**号小型轿车系原告刘鑫于2014年10月24日向王新强购买，双方虽未办理车辆的过户手续，但原告刘鑫作为车辆的实际使用人，有权就贵J900**号车的损失向侵权人主张权利。此次事故经公安交警部门认定：刘祥兵承担事故全部责任，周承龙、邓守贵、刘鑫、崔文不承担事故责任。根据依责论赔的原则，被告刘祥兵应承担本次事故全部责任，因肇事贵CB49**号重型仓栅式货车在被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和50万元机动车商业第三者责任险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成原告车辆损失，作为赔偿权利人，原告依法享有对被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的直接请求权。原告与被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在事故发生后达成的“天安机动车辆一次性定损赔偿协议”是双方当事人的真实性意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同双方应当按照约定履行义务，故天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司应当向原告支付未履行的34882元赔偿款。因协议中约定贵J900**号小型轿车的损失（包含税金、材料管理费及扣除的残值等费用）为176411元，贵J900**号车产生的施救费另行计算，故贵J900**号车产生的拖车费1500元，车辆停车费2800元属施救费范围，被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司应在机动车交通事故责任强制险限额内予以赔偿，原告主张的交通费、住宿伙食费、误工费、车辆拆检费在协议中没有约定而不予支持。被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险责任限额内已足以赔偿原告的全部损失，且该公司与原告签订“天安机动车辆一次性定损赔偿协议”时已明知事故中的无责车辆投保有交强险，此行为属放弃权利的自由处分，故本院对天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、本诉被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内支付本诉原告刘鑫车辆损失34882元，赔偿本诉原告刘鑫车辆拖车费、停车费4300元。二、驳回本诉原告刘鑫的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1208元，由刘鑫承担362元，天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担846元；反诉费935元，由天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
一审判决宣判后，天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项、第三项，改判被上诉人刘鑫返还上诉人82725.29元或发回重审。主要理由：1、交通事故发生后，上诉人与被上诉人刘鑫达成“天安保险机动车辆一次性定损赔偿协议”，双方同意一次性定损金额176411元，并约定“该事故车在交索赔材料时凭相关理赔资料交给保险人，由保险人根据《机动车辆保险条款》的有关规定进行理算赔付”，“定损金额”是确定事故中贵J900**号小型轿车的损失金额大小，具体的“赔付金额”保险人要根据保险合同的约定进行赔付。2、原判第11页在认定部分认定在协议中约定贵J900**号小型轿车的损失176411元、拖车费1500元、停车费2800元，“被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险责任限额内已足以赔偿原告的全部损失”没有法律依据。3、本案为四车相撞，对于贵J900**号车车损，也同属于另两辆车的交强险赔付对象，且损失未超过三个机动车交强险限额总和，上诉人的赔偿责任仅为1/3。4、被上诉人刘鑫在本诉中请求上诉人履行34882元的保险赔偿责任，原审却判决上诉人承担39182元的赔偿责任，程序不合法。
被上诉人刘鑫二审辩称：1、《天安机动车辆一次性定损赔偿协议》是在贵J900**号车拆检后上诉人认为完全修复花费巨大，双方协商一次性赔偿的情况下达成的协议，该协议内容、格式均由上诉人提供，上诉人对协议条款内容做狭义的延伸解释，断章取义将定损和赔偿分作两件毫不相关的事情，明确有违公平并有欺诈嫌疑。2、《天安机动车辆一次性定损赔偿协议》中确认损失金额为176411元，上诉人也赔付了141528.96元给被上诉人，现在要求其他车辆的保险公司共同承担，有违“禁止反言”原则；协议中又约定了施救费另行计算，拖车费1500元、停车费2800元属施救范围，一审判决上诉人予以赔付并非没有法律依据。3、一审判决数额并未超出被上诉人的起诉金额。故请求二审法院维持一审判决。
原审被告贵州省遵义捷正汽车运输有限责任公司、刘祥兵、邓守贵、崔文、贵阳云岩华昌物流有限公司、云南宏程物流集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司二审未作答辩。
经本院二审审理，在查明事实部分，除了上诉人于2015年2月17日两次向被上诉人汇款2000元、139528.96元，现尚有34882元未支付外，其余查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：1、双方签订的协议性质如何认定；2、赔偿金额如何确定；3、一审程序是否违法。
本院认为，一审法院根据交警部门作出的道路交通事故认定书，确认原审被告刘祥兵承担此次事故的全部责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对于协议的性质问题。由于原审被告刘祥兵驾驶的肇事车辆贵CB49**号车在上诉人处投保了交强险和50万的商业险，未投不计免赔险，交通事故发生后，上诉人与受损车辆所有人，即本案的被上诉人于2015年2月12日签订了《天安保险机动车辆一次性定损赔偿协议》，协议约定“就保险事故中乙方（被上诉人）车辆的损失核定事宜，达成一次性赔偿协议，三方共同确认本次事故中贵J900**的损失金额176411元，保险人对保险事故车辆按照上述商定的金额一次性定损处理”，并约定“本次事故产生的施救费用另行计算”。上诉人上诉主张双方签订的协议确定的是定损金额，而非赔付金额，而被上诉人主张因维修受损车辆所需费用25万元左右，上诉人提出没有修复价值，与被上诉人商定一次性赔偿，所以双方才签订定损金额为176411元的一次性定损赔偿协议。本院认为，交通事故发生后，保险公司对受损车辆定损应当按照严格的程序审定，而非与车辆驾驶员或所有人进行协商确定，本案中定损金额176411元是双方协商的结果，双方也约定了就损失核定事宜达成一次性赔偿协议，施救费另行计算，因此，上诉人以该协议仅约定了定损金额，而未达成赔偿协议的上诉主张不成立，上诉人应当按照约定支付赔偿费用和施救费用。
对于上诉人上诉主张A46395号车投保的保险公司以及云F350**号车投保的保险公司也应当在交强险限额内承担赔偿责任的问题。因交通事故发生后，肇事车辆投保的保险公司即本案上诉人与受害人对受损车辆损失金额已经协商确认，并自愿达成一次性定损赔偿协议和施救费另行计算的约定，上诉人的行为是对自己民事权利的处分，其应当按照合同约定履行赔付义务。一审中被上诉人诉讼请求肇事车辆驾驶员和所有人赔偿交通费、拖车费、误工费、伙食费、停车费、车辆拆检费等21405元，为了减少当事人的诉累，一审按照上诉人与肇事车辆投保人签订的保险合同以及上诉人与被上诉人达成的定损赔偿协议仅判令施救费4300元由上诉人承担，被上诉人未提出异议，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2738元，由上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
代理审判员 王开恒
代理审判员 吴 奕
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 震