河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初1788号
原告：段全君，男，汉族，生于1997年10月6日。
委托代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师，执业证14113200810998854（特别授权）。
被告：孙阁，男，汉族，生于1983年2月5日。
被告：张玲，女，汉族，生于1978年8月26日，系被告孙阁妻子（缺席）。
被告：王玉红，男，汉族，生于1978年7月15日，
委托代理人：王崇坤，邓州市花洲中心法律服务所法律工作者，执业证号A3770529。
原告段全君诉被告孙阁、张玲、王玉红为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段全君的委托代理人鞠哲、被告王玉红的委托代理人王崇坤、被告孙阁均到庭参加了诉讼，被告张玲经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段全君诉称：2016年2月5日，被告孙阁驾驶实际车主为张玲的豫A×××××客车行至邓州市××集镇××村，将步行的段全君撞伤后弃车逃逸，造成交通事故，该事故经邓州市公安交通警察大队认定，孙阁负此事故的全部责任，段全君无责任。肇事车辆登记车主为王玉红，实际车主为被告孙阁、张玲夫妇，故请求依法判令三被告赔偿其各项损失共计10000元，在审理过程中，原告将诉讼请求变更为13858.5元。
原告对其向法庭陈述的事实理由及提出的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、身份证，户口本，证明原告身份及其家庭情况；2、2016年4月6日邓州市公安交通警察大队交通事故认定书一份，以证明交通事故发生的经过和双方的责任划分；3、原告的住院证、诊断证明、住院病历（2016年2月5日至3月12日，共住院36天）、医疗费发票计6658.5元，以证明原告的伤情及住院情况；4、被告孙阁的驾驶证、行车证各一份，以证明其合法驾驶。
被告孙阁辩称：其与被告张玲系夫妻关系，肇事车辆的实际车主是其本人，不是张玲；发生事故后其没有弃车逃逸，而是将原告送到邓州市中心医院检查治疗，并一共垫付了医疗费4800元，当时交给了医院做检查，值班医生说原告没事，回家歇歇就好了，其认为原告不应住院治疗。其只同意扣除之前的4800，再赔付原告1000元。
被告孙阁对其向法庭辩称的事实理由，未向本院提交任何证据。
被告张玲未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交任何证据。
被告王玉红辩称：原告诉称的交通事故属实，王玉红不是本案适格被告，该车已卖给本村的李遵良，卖车款包含有过户费，后李遵良又卖给张玲、孙阁夫妇，故车辆所有权及权利义务已经转移，被告王玉红不应承担赔偿责任。请求依法驳回原告对王玉红的起诉。
被告王玉红向本院提交如下证据：1、王玉红身份证一份，以证明其身份；2、2011年7月车辆买卖证明一份，以证明其于2011年7月6日已将该车辆售与李遵良。
经庭审举证、质证，本院对上述证据评议如下，其中对原告方提供的证据认定意见是：证据1证实原告的身份及其家庭情况；证据2系交通事故认定书，证明被告孙阁负此事故的全部责任，原告无责任，肇事后孙阁弃车逃逸；证据3系原告住院资料，证明原告在邓州市中心医院住院治疗36天，花费医疗费6658.5元。对原告方提供的证据3，被告孙阁有异议，认为当时其跟原告一起去检查时，医生说原告伤情不应该住院治疗，回家歇歇就好了，但被告未能提供相反证据推翻上述证据，其上述异议理由不能成立；证据4系被告孙阁驾驶证、行车证，证实了肇事车辆系被告孙阁驾驶，其有合法驾驶资格。原告所提交上述证据，均客观真实，且相互印证，形成完整的证据链，均属有效证据，本院予以采信。本院对被告王玉红提交的证据认定意见是：证据1证实被告的身份；证据2系车辆买卖证明，证明了被告王玉红作为肇事车辆登记车主，其已将车辆卖给案外人李遵良。
诉讼中，根据被告王玉红申请，本院依法对案外人李遵良进行调查，李遵良明确认可：其从被告王玉红处购得本案肇事车辆，2013年6、7月份，其又将该车以口头协议卖给被告孙阁，孙阁、张玲夫妇把该车用于拉婚庆礼仪设备。
依据有效证据，本院确认如下案件事实：2016年2月5日，被告孙阁驾驶豫A×××××号小型普通客车行至邓州市××集镇××村处，与步行的段全君相碰撞，致使段全君受伤，车辆受损，造成交通事故，肇事后孙阁弃车逃逸。该事故经邓州市公安交通警察大队于2016年4月6日作出的邓公交认字（2016）第00269号道路交通事故认定书认定，孙阁负此事故的全部责任，段全君无责任。原告段全君因此事故从2016年2月5日到3月12日在邓州市中心医院住院治疗，共住院36天，支付医疗费6658.5元，原告住院期间由一名家人护理。该事故发生后，原告认可被告孙阁已垫付医疗费3000元。庭审中，被告辩称其已为原告垫付医疗费4800元，但其未能提供相应证据证实。
另查明：2011年7月6日，案外人李遵良以12300元的价格从被告王玉红处购得本案肇事车辆。2013年6、7月份，李遵良以口头约定的方式，以4000元的价格将该车辆售与被告孙阁，被告孙阁、张玲系夫妻，该车辆系其夫妻二人的共同财产，用于拉婚庆礼仪设备。上述二次车辆买卖交易均未办理过户登记手续。另外，二被告孙阁、张玲在使用肇事车辆期间，未对该车购买机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险。
上述事实有原告提交的身份证、户口本、交通事故认定书、住院证、诊断证明、病历、医疗费发票、被告孙阁驾驶证、行车证、车辆买卖证明、调查案外人李遵良的笔录及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公民的健康权应依法予以保护。被告孙阁驾驶豫A×××××小型普通客车行至邓州市××集镇××村处，与步行的原告段全君相碰撞，致使段全君受伤，造成交通事故，本次事故经邓州市交警队出具的邓公交认字（2016）第002691号《道路交通事故认定书》认定孙阁负此事故的全部责任，段全君无责任，被告孙阁未对肇事车辆购买机动车交通事故责任强制险，上述基本事实清楚。该事故导致原告段全君受伤住院，给原告造成了身体伤害和经济损失，所以原告持医疗费单据、交通事故认定书等证据向被告主张权利，理由正当，证据扎实充分，本院予以支持。但是肇事车辆虽然登记车主是被告王玉红，实际上已经卖给了被告孙阁、张玲夫妇，被告孙阁、张玲系肇事车辆的实际所有人，因此根据法律规定，原告的各项赔偿请求应由车辆实际所有人孙阁、张玲夫妇承担，被告王玉红不应承担赔偿责任，故对原告要求被告王玉红承担赔偿责任的请求，与本案事实及相关法律规定不符，本院不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中，被告孙阁的行为负事故全部责任，该行为已侵害到原告合法的民事权益，故被告孙阁应当承担赔偿责任；同时，本次交通事故发生在被告孙阁、张玲夫妻关系存续期间，该车辆系夫妻共同财产，被告孙阁驾驶该车并非满足自己的单方需要，该车辆也用于家庭日常经营婚庆礼仪的共同生活中，被告张玲共享了该车带来的运行利益，故被告孙阁、张玲应对孙阁对段全君产生的侵权之债承担共同赔偿责任，被告孙阁辩称发生交通事故时其不是弃车逃逸，但这与公安部门的交通事故责任认定书不符，本院不予采信；其另辩称医生说原告伤情不用住院治疗，回家歇歇就好了，无相关证据扎实，本院不予支持；其又辩称其已为原告垫支医疗费是4800元而不是3000元，亦因其没有提供相关证据，本院不予认定，只能按原告自认的3000元处理；另外，被告孙阁、张玲夫妇在使用该车时，应为车辆购买机动车交通事故责任强制险，而其没有购买，故其应在交强险范围内对原告承担赔偿责任。被告王玉红辩称肇事车辆已卖给案外人，案外人又将车辆卖给被告孙阁、张玲夫妇，其不是车辆实际所有人，不应承担赔偿责任的理由，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。被告孙阁、张玲夫妇在事故发生后，理应及时赔付原告医疗费用，积极履行赔偿义务，拖延不愿履行赔偿义务，实属错误，应承担赔偿原告各项损失的民事责任。
根据河南省2014年农村居民人均纯收入，依照相关法律规定，确定原告的受偿标准和范围为：1、医疗费据票结算应为6658.5元；2、误工费2520元（36天×70元／天＝2520元）；3、护理费2520元（36天×70元／天＝2520元）；4、住院伙食补助费1080元（每天按30元计算，36天×30元／天＝1080元）；5、营养费1080元（每天按30元计算，36天×30元／天＝1080元）。以上费用共计13858.5元，故由被告孙阁、张玲承担10858.5元（扣除已付3000元，13858.5元-3000元＝10858.5元）赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙阁、张玲于本判决生效后二十日内内连带赔偿原告段全君各项经济损失共计10858.5元；
二、驳回原告段全君要求被告王玉红承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271元，由被告孙阁、张玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程富君
代理审判员 周 克
人民陪审员 张辉果
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 唐 华