福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第785号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡国春，男，汉族，1967年10月7日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：林明聪，福建知圆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈友前，男，汉族，1978年5月5日出生，住福建省厦门市集美区。
委托代理人：郑伟，福建典格律师事务所律师。
原审被告：林江山，男，汉族，1980年5月15日出生，住福建省厦门市湖里区，现于福建省泉州监狱服刑。
原审第三人：黄凤玉，女，汉族，1986年10月20日出生，住福建省厦门市翔安区。
委托代理人：吕晓华，福建典格律师事务所律师。
再审申请人蔡国春因与被申请人陈友前、原审被告林江山、原审第三人黄凤玉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡国春申请再审称：本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的。理由：1.陈友前在起诉状称“林江山向陈友前借款”，与庭审时改称是受黄凤玉委托出借款项自相矛盾。蔡国春、林江山是在空白的《保证借款合同》上签名，合同中的内容是事后填写的，双方当事人均不认识，实际情况为林江山、蔡国春与陈友前、黄凤玉均不存在借贷关系。2.陈友前出具的《说明书》也体现蔡国春没有向陈友前提供借款担保。3.一审程序严重违法，二审法院回避该问题。陈友前提供的《保证借款合同》和《借据》系陈友前与他人合谋串通制作的，内容不真实，时间倒签，实际内容及陈友前、黄凤玉名字等形成时间与落款时间均不一致。蔡国春在一审时申请笔迹形成时间鉴定，但一审法院却不同意鉴定，直接认定双方存在借贷关系。二审对此未予纠正。4.二审法院主观臆断，擅自认定林江山收到合同项下的借款。蔡国春和林江山始终强调不认识陈友前和第三人，《保证借款合同》上的陈友前、黄凤玉是事后自行填写的，林江山从未确认收到合同项下的款项。5.《保证借款合同》并未约定担保期限，蔡国春已免除保证责任。陈友前在《保证借款合同》中私自写上担保期限二年，该条款未经蔡国春同意，对蔡国春不产生法律效力。6.本案属于虚假诉讼或诉讼诈骗，应追究相关人员的刑事责任。本案系他人借用陈友前之名并利用陈友前签订的空白借款合同来起诉，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条的规定，应认定本案属于虚假诉讼。综上，蔡国春的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定，本案应当再审。
被申请人陈友前提交书面意见认为：1.本案借款及担保是林江山与蔡国春真实意思表示且已实际履行。蔡国春在2012年9月7日在律师办公室签名出具了《还款计划书》，再次确认担保事实。2.陈友前有权以自己的名义向蔡国春提起诉讼，不存在自相矛盾。黄凤玉是本案的实际出借人，委托陈友前向林江山出借款项，并不违反法律规定。3.《说明书》及《录音资料》不能作为认定本案事实的依据。该两份资料是为了帮助蔡国春避免被纪检调查而配合制作的，内容不是客观真实的，有蔡国春同日向陈友前出具的《本人承诺》为证。4.一审法院不存在程序违法。陈友前所提交的证据形成证据锁链，足以证明本案借款、担保的事实，无需启动鉴定程序。5.黄凤玉名下账户转入林江山银行账户的500万元，林江山对其收到借款的事实没有异议，只是陈述不知道是哪一笔。6.蔡国春的保证责任不能免除。《保证借款合同》明确载明担保期限为二年，蔡国春《还款计划书》对还款时间金额进行安排，不存在担保期限的问题。7.蔡国春主张本案为虚假诉讼或诈骗，没有提交任何事实和法律依据。综上，应当驳回蔡国春的再审申请。
原审第三人黄凤玉提交书面意见称：1.黄凤玉通过陈友前借给林江山500万元是客观事实。2.黄凤玉委托陈友前提起本案诉讼符合法律规定。3.原审认定双方当事人之间的借款担保的事实清楚，证据充分。4.《说明书》、《录音资料》是因蔡国春个人的原因而出具，不能作为认定事实的依据。5.一审法院在当事人提交的证据足以认定本案事实的情况下，对蔡国春申请鉴定不予支持，不存在程序违法问题。6.黄凤玉将500万元的款项转给林江山，林江山亦确认收到借款，借款已经履行。7.《保证借款合同》明确载明担保期限为二年，蔡国春《还款计划书》对还款时间金额进行安排，不存在担保期限的问题。8.蔡国春主张本案虚假诉讼没有事实依据。应驳回蔡国春再审申请。
本院认为：1.蔡国春认为林江山未收到借款500万元，本案借款未实际发生。由于《保证借款合同》约定500万元借款通过黄凤玉账户转给林江山，黄凤玉于借款合同签订当日完成了网银转账，同日林江山出具了500万元借据，该事实证明林江山已经收到本案借款500万元，且林江山在原审中并不否认其在2011年9月16日收到黄凤玉网银转款500万元，因此，原审认定林江山收取了本案借款500万元是正确的。
2.蔡国春认为合同上除了借款金额和落款是林江山、蔡国春手写外，其余是空白的，其余内容均是事后填写上去，其与陈友前、黄凤玉不认识，因此，借款合同是虚假的。由于本案实际出借人黄凤玉在原审中已经证明其委托陈友前借款给林江山，并同意由陈友前作为出借主体向林江山、蔡国春主张权利。陈友前在起诉状中陈述“林江山向陈友前借款”与原审庭审中陈述受黄凤玉委托出借款项，前者系出自《保证借款合同》的约定，后者系500万元款项的来由，并无自相矛盾的地方。借贷双方不认识通过中介人介绍借贷亦属正常经济活动范畴，且借贷双方是否认识亦非借贷法律关系成立的要件。至于《保证借款合同》的内容是否前后书写，林江山、蔡国春是否在空白合同书上签字，陈友前的落款是否倒签，均不影响本案《保证借款合同》成立。况且在林江山到期未能偿还本案借款的情况下，蔡国春于2012年9月17日出具的《还款计划书》也证明了本案500万元的借款人为林江山、出借人为陈友前，同时亦证明了《保证借款合同》手写内容的真实性。
3.蔡国春认为陈友前出具的《说明书》、《录音资料》证明陈友前自己承认“没有借钱给蔡国春，蔡国春也没有向本人借款担保”。但由于蔡国春在陈友前出具《说明书》的同时向陈友前出具承诺书，承诺：陈友前出具的《说明书》只是提供给领导用。这与陈友前对其出具《说明书》所作说明“蔡国春为了应付单位检查之用”是吻合的。因此，《说明书》被相反证据《承诺书》所推翻，不能作为支持蔡国春主张的依据。《录音资料》系蔡国春私自录音，该《录音资料》与本案书面证据不吻合的情况下，原审未予采信亦无不当。
4.蔡国春认为其在一审中申请对《保证借款合同》上的笔迹书写时间进行鉴定，以证明《保证借款合同》系陈友前与他人串通合谋制作的虚假合同，一审对其鉴定申请不予支持程序违法。由于本案《保证借款合同》、《还款计划书》、《借据》等证据上林江山、蔡国春的签名均为其本人亲笔所签，借款合同也已实际履行，且蔡国春之后所出具的《还款计划书》再次确认了本案《保证借款合同》手写内容的真实性，蔡国春的鉴定申请只能对双方当事人签字的时间先后作出认定，签字时间先后并不能否定《保证借款合同》的真实性，且借款合同已经实际履行，蔡国春主张“虚假合同”没有事实依据。因此，蔡国春申请对《保证借款合同》上签名的时间进行鉴定已无实际意义，原审评议后对其鉴定申请未予采纳并通知了申请人，程序合法。
5.蔡国春认为《保证借款合同》没有约定担保期限，该合同第二条“担保期限从借款期限届满之日起二年”系陈友前事后手写添加的，对其没有法律效力。由于蔡国春在林江山向陈友前借款期限届满未归还的情况下，蔡国春出具的《还款计划书》确定了蔡国春愿意承担担保责任，还款时间变更为自2012年9月17日后两年内分期还清，并承诺只要有一期未按时还清，陈友前可要求一次性清偿全部借款。该《还款计划书》不仅有蔡国春仍然继续承担担保责任的承诺，同时也确认陈友前为借款合同出借人，否定了其对陈友前诉讼主体异议及其是在空白《保证借款合同》上签名的抗辩主张。据此，原审判决蔡国春承担本案连带担保责任并无不当。
综上，蔡国春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡国春的再审申请。
审 判 长 张卫红
代理审判员 沈瑞敏
代理审判员 余有文
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨秀琼