北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初2269号
原告：邓继先，男，1949年7月3日出生，汉族，北京市丰台区云岗中学退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：邓训华，男，1978年11月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：邓继光，男，1951年10月11日出生，汉族，小白羊超市退休职工，住北京市丰台区。
被告：北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心,住所地北京市丰台区长辛店火神庙口**号。
法定代表人：马跃军，主任。
委托诉讼代理人：张瑞，男，1982年12月29日出生，汉族，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心职工，住北京市丰台区。
原告邓继先与被告邓继光、北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心（以下简称长辛店分中心）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓继先及委托诉讼代理人邓训华，被告邓继光、长辛店分中心委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓继先向本院提出诉讼请求：1.判令邓继光与长辛店分中心就长辛店大街259号X号房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。2.判令被告支付因此案产生的一切费用（诉讼费和律师费等费用）。事实与理由：本人邓继先于1969年去东北兵团插队，1979年携爱人李桂芝及儿子邓训华返回北京，我们三口人又住回了本人插队前居住的长辛店大街259号X1号（一间半平房打通成里外间）。当时大家的住房都很紧张，再加上与弟弟妹妹同住就更紧张了。本人弟弟妹妹当时已有正式工作，本人弟弟也就是被告邓继光在良乡烟酒批发部工作，不经常回来。1979年秋天某日，本人晚上下班回家，看到我爱人抱着孩子在街上等我，她说邓继光把我家的行李都扔到了院子里，把X1号房给霸占了。我爱人怕我回来跟他动粗，特意在街上等着我，先把情况说明，并再三劝我不能起冲突，再想别的办法住，但是当时也没有办法，只能先住进厨房，并利用业余时间收集砖头等建筑材料，把原来的厨房加固扩大，勉强可以过冬。1980年，本人经过考试被分配到了丰台区民政局。1981年，又抽调到了国务院联合接待办公室，领导得知我住房困难，答应帮我解决住房问题。1981年，同院X号房的方淑云搬走了，我马上将此情况向民政局领导汇报，局领导郭局长和房管局沟通好了，让我住进去。本人找到方淑云做交接，方淑云说已经接到房管员尚桂芝的通知，与我正式做了交接，从此我家就搬进了X号房。到1985年入户调查，来调查的还是房管员尚桂芝，说已经将房屋改到了我的名下。到了2000年，我交纳房租的时候，房管员说房子不是我的名字，不收我的房租了，这时我才发现X号房也被被告占了，登记到了他的名下，当时我向房管所反映了这个情况，想要拿回房子，但是十几年来经过无数的上访调查工作仍然无果。直到今年本人在调查中发现，X号房登记的家庭成员名字不是邓继先而是邓继光，一家三口的名字是邓继光、李桂芝和邓训华，很可能是相关部门登记的时候写错字了，我碰到过几次这种情况，将先字登记成了光字，继续调查我发现房管所的登记直到1995年还是方淑云的名字，1995年方淑云同意将房屋转让给邓继光，我找到方淑云求证，方淑云说只转让给了我，没有转让给其他什么别的人。期间，我也找过被告邓继光协商解决此事，邓继光自知理亏，同意在拆迁得到补偿后分我一间一居室及部分补偿款，但是房子不能过户给我，所以我无法接受此方案，只能对簿公堂。
被告邓继光辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉书中事实与理由部分与事实不符，我实际工作地点在丰台五里店仓库，经常回来。诉状只写了与房管局沟通好，没表明与谁沟通好。我不认可诉状中方淑云说的话。2000年，原告交纳房租时，房管所说是我的名字，我不是占用X号房，是我1992年3月4日向房管所申请租下来的房，X号房就是我承租的，我承租的房子合情合理，有正当手续，请求驳回原告诉讼请求。
被告长辛店分中心辩称，1.原告诉讼主体不适格，且其与本案承租公房没有直接利害关系，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本案原告不是《北京市公有住宅租赁合同》的承租人。原告从来没有向我分中心申请过变更涉案房屋承租人的相关手续，原告也从来没有成为涉案房屋的承租人，因此原告与本案没有直接利害关系，其无权请求确认分中心与邓继光之间签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。原告没有因为分中心与邓继光签订《北京市公有住宅租赁合同》而遭受任何损失；2.原告的诉讼请求已超出法律规定的诉讼时效及诉讼时效期间，法院应依法驳回原告的诉讼请求。长辛店分中心将涉案房屋变更为现承租人邓继光的时间为1992年3月4日，后一直正常缴纳房屋租金至今，此变更距今已26年之久，且原告在民事起诉书中承认，2000年已经知道涉案房屋承租人为邓继光，已超出法律规定的诉讼时效及诉讼时效期间；3.分中心与邓继光签订的《北京市公有住宅租赁合同》合法有效。我分中心工作人员查询房屋过户档案记载，1992年3月4日由被告邓继光本人提交申请，因家庭人口众多申请将当时空闲的涉案房屋由其承租，经当时房管员及房管组长批准后予以办理《北京市公有住宅租赁合同》。后因北京市调整分别于2000年、2010年从新签订《北京市公有住宅租赁合同》，此次变更承租人符合当时规定，合法有效，不存在原告叙述的分中心工作人员将承租人姓名书写错误等情况。综上，我分中心与邓继光就丰台区长辛店大街259号X号1间房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》合法有效，且并未伤害到原告邓继先的任何利益，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：邓继先与邓继光系兄弟关系。坐落于北京市丰台区长辛店大街259号X号房屋（以下简称X号房屋），系长辛店分中心管理的公房。X号房屋的原承租人系方淑云，后方淑云搬走。1992年3月4日，邓继光向长辛店分中心提出申请，载明：“我叫邓继光家住大街259号，原承租人方淑云以迁出，因我人口多，特申请我继续承租，如有纠纷，本人负责。申请人邓继光。”后邓继光承租了X号房屋。2000年、2010年，邓继光先后与长辛店分中心签订《北京市公有住宅租赁合同》，合同载明邓继光系X号房屋的承租人。庭审中，邓继先认可其未向长辛店分中心书面申请承租X号房屋，亦未与长辛店分中心签订过租赁合同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，受法律保护。本案中，长辛店分中心作为X号房屋的经营管理单位，在原承租人方淑云搬离后，其依据邓继光的承租申请书，与邓继光签订《北京市公有住宅租赁合同》，属于长辛店分中心依据职权行使公有住房分配的行为，该合同的签订并未违反强制性法律规定，亦反映了双方当事人的真实意思表示，应属有效合同。邓继先认为其系X号房屋的承租人，但其未提供充分证据予以佐证。综上，邓继先主张确认邓继光与长辛店分中心签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。另，由于本案系确认合同无效纠纷的确认之诉，而非请求给付的请求之诉，不适用诉讼时效的规定，故长辛店分中心以邓继先的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓继先的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告邓继先负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 郭丽丽
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 陈 琪