北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初4424号
原告：苗培林，男，1971年1月19日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。
被告：薛方，男，1971年3月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1503,16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：贾勇，该公司员工。
被告：北京神州汽车租赁有限公司望京分公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号一层。
负责人：赵建军，总经理。
委托诉讼代理人：聂春阳，该公司员工。
原告苗培林与被告薛方、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）、北京神州汽车租赁有限公司望京分公司（以下简称神州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗培林、被告薛方、被告保险公司委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼，被告神州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗培林向本院提出诉讼请求：判令薛方、神州公司、保险公司共同赔偿我医疗费4067.79元、误工费2700元、营养费500元、护理费1400元、交通费239元、诉讼材料制备费83.20元；并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月30日7时50分许，薛方驾驶车牌号×××的小客车，由南向东右转时违章驶入逆行车道，与我东向西正常行驶的车辆迎面相撞，造成行驶状态中的两车前部相撞，我车辆受损当场不能移动，车内安全气囊打开，我的右手、右臂、腰、头部在此事故中受伤，被送到北京红十字会急救中心进行抢救，经医院诊断为：脑外伤后神经反应，全身多处软组织损伤，L1左侧横突陈旧骨折。接诊医师当时建议住院治疗。此事故发生后，薛方一直未能支付医疗费、误工费等相关费用，双方未能协商一致。故诉至法院，希望判如所请。
薛方辩称，保险公司能报的都给报，我没有能力给再多的钱了，苗培林起诉书中所述的事实和理由都属实，我可以承担本案诉讼费。
保险公司辩称，肇事车辆在我公司有12.2万元的交强险和限额为5万的第三者责任险，含不计免赔。我公司认可事故认定书，同意在保险责任范围内对苗培林的合理诉请进行赔偿。具体为：医疗费按照实际发生的相关票据由法院核对数额。误工费我公司认可2700元。营养费和护理费因目前没有证据，我公司不认可。交通费均认可。诉讼材料制备费用方面，我公司认可复印费68.2元，其他诉讼材料制备费用不认可。诉讼费不在保险范围内，我公司不同意赔付。另外，苗培林主张的医疗费中有一项救护车等候费2000元，该费用以法院核实为准。
神州公司未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称，肇事车辆为我公司对外出租车辆，承租人是高伟，事故发生时，不知为何实际使用、控制该车辆的是薛方，我公司对事故的发生不应当承担赔偿责任。我公司对损害的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。我公司已将涉案车辆向保险公司投保，如果涉及赔偿，应在交强险和商业三者险的赔偿限额内由保险公司进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。薛方用案外人高伟的名义从神州公司处承租了车牌号为×××的车辆（以下简称肇事车辆）。2017年8月30日7时50分，薛方驾驶肇事车辆由南向东右转，苗培林驾驶车牌号为×××的车辆由东向西直行，薛方驾驶的车辆前部与苗培林驾驶的车辆前部相撞，两车受损，苗培林驾驶的车辆安全气囊打开，该车辆不能移动，苗培林右胳膊、腰、头部受轻微伤。事故经公安机关交通管理部门认定薛方负全部责任。涉案车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为5万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
同日,苗培林在北京市红十字会急诊抢救中心就诊，经初步诊断为：1.脑外伤后神经反应；2.全身多处软组织损伤；3.L1左侧横突陈旧骨折，并建议：患者入急诊室，完善相关检查，建议患者住院治疗，患者拒绝住院治疗，嘱由此产生的漏诊、误诊、病情延误等后果自负。不适随诊，全休壹周。苗培林未住院治疗。2017年9月5日，苗培林在北京市红十字会急诊抢救中心就诊，经初步诊断为：1.脑外伤后神经反应；2.腰椎间盘突出，并建议：全休壹周，对症治疗，不适随诊，必要时专科就医。苗培林已自行支付医疗费4067.79元。
苗培林主张误工费2700元，向本院提交了劳动合同书、完税证明、工资短信截图、银行流水单。庭审中，保险公司和薛方认可苗培林主张的误工费。
苗培林主张交通费，称因就医发生，并向本院提交了交通费票据。经质证，保险公司和薛方对此无异议。
苗培林主张诉讼材料制备费83.2元包括复印费68.2元、浦发银行流水单打印费5元、事故现场照片洗印费10元，并提交了浦发银行业务凭证及收据、晶丽达影像票据、复印费收据，保险公司认可上述证据真实性，对复印费无异议，认为浦发银行流水单打印费、事故现场照片洗印费是其诉讼必要支出，不属于其赔偿范围。薛方认可上述证据真实性，愿意负担浦发银行流水单打印费5元、事故现场照片洗印费10元。
苗培林主张14天护理费1400元，称其需要照顾家里的老人，又要上班，无法按照医生的要求住院，所以没有医嘱，由法院酌定，又称护理人员是其父母，两人都是80多岁老人，护理期两周，护理人数1人，每天100元，但未向本院提交护理人员的误工损失证明，亦未提交医院出具的护理医嘱。
苗培林主张营养费500元，但未向本院提交相应证据。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。神州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃了质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。
因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。肇事车辆所有人虽系神州公司，但实际使用人为薛方，且苗培林并未举证证明神州公司对损害的发生有过错，故神州公司不应当承担赔偿责任。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定薛方负全部责任，薛方所驾肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对苗培林超出交强险限额的合理损失，应由薛方承担赔偿责任。对薛方应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由薛方实际承担。
现苗培林主张的医疗费、交通费、误工费，证据充分，于法有据，且保险公司和薛方亦予以认可，本院予以支持。苗培林主张诉讼材料制备费83.20元，该项为苗培林诉讼成本，非法律赔偿范围，苗培林主张无法律依据，但保险公司愿意负担其中的68.2元，薛方愿意负担其中的15元，本院对此不持异议。苗培林主张营养费500元、护理费1400元，但未提交相应证据证明该主张，故本院不予支持。薛方愿意负担本案诉讼费，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告苗培林医疗费4067.79元、误工费2700元、交通费239元、诉讼材料制备费68.2元，共计7074.99元；
二、被告薛方于本判决生效后七日内赔偿原告苗培林诉讼材料制备费15元；
二、驳回原告苗培林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（苗培林已预交），由薛方负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 胡 光
二〇一八年三月十五日
书记员 王晓华