江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初802号
原告：张某某。
委托诉讼代理人：相某某。
被告：顾某某。
被告：强某某。
两被告共同委托诉讼代理人：陈某。
原告张某某与被告顾某某、强某某追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人相德群、被告顾某某、强某某及其委托诉讼代理人陈燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告已付的连带赔偿款项78596元。事实和理由：2015年12月3日，原告雇佣被告顾某某、李某某等做杂活，被告顾某某驾驶电动三轮车搭乘李某某等，在去做杂货田地途中行驶至某某县潼河水厂，与周宝贵晒稻需要地面所压石头发生碰撞，造成车辆发生侧翻，致乘车人李某某受伤，本起事故经宝应县公安局交通警察大队认定，被告顾某某负事故主要责任。
2016年8月受害人李某某向人民法院提起诉讼，宝应县人民法院于2017年3月30日下发了（2016）苏1023民初4038号民事判决书，判决被告顾某某应承担的赔偿款75805.5元和诉讼费1728元，合计77533.5元由雇主原告张某某承担，并认定接受劳务一方在承担其责任后，若符合雇主追偿的法定条件，可按适当比例向提供劳务的一方进行追偿。2017年5月原告张某某不服一审判决，依法向扬州市中级人民法院提起上诉，2017年9月20日扬州市中级人民法院下发了（2017）苏10民终2268号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年1月11日宝应县人民法院下发了（2018）苏1023执288号结案通知书，原告张某某已履行给付赔偿款77533元和缴纳1063元执行费，合计78596元。
被告顾某某作为提供劳务一方在本起事故中无驾驶资格而驾驶电动三轮车，并负事故主要责任，明显存在重大过错。而被告强某某作为电动三轮车的共有人和管理人明知被告顾某某没有驾驶资格而放任其所为也存在重大过错，依法应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第178条规定：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员归追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用《侵权责任法》第49条的规定确定其相应的赔偿责任。（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的。（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的。据此可根据法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告顾某某、强某某辩称：原告在诉状中陈述部分不是事实，2015年12月3日，被告顾某某受原告雇佣做农活，在雇佣活动中被告受原告雇佣做农活，在雇佣活动中被告受原告指派将其他雇员李某某、韩某某、梁某某用代步工具电动三轮车带下田，途中因案外人周某某晒稻需要用石头压住盖稻的塑料布，风将塑料布掀起盖住了石头，被告在正常行驶时压上了石头，导致电瓶车侧翻，雇员李某某受伤。在（2016）苏1023民初4038号判决书中判决雇主也就是原告承担了赔偿责任。文书中虽有接受劳务的一方在承担赔偿责任后，若符合雇主追偿的法定条件，可以按适当比例向提供劳务的一方进行追偿。在该交通事故发生时，被告顾某某并不存在故意或重大过失致人损害，顾某某自己也是受害者，自己也因此受伤。在该事故认定书中并未记载被告顾某某实际故意或过失的语句。而原告所理解的过错，是被告无驾驶资格而驾驶电动三轮车，事故发生时被告顾某某已年满60岁，也无法领取驾驶证，不能因此而存在过错，不符合原告追偿的法定条件，请驳回原告的诉求。
原告围绕诉讼请求提交了：1、证明一份，证明两被告系夫妻关系；
2、（2016）苏1023民初4038号民事判决书，证明原、被告曾经为该起事故经过法院处理，法院依法作了认定；
3、（2017）民10民终2268号民事判决书，证明原告曾经提起上诉，被依法驳回，维持原判；
4、（2018）苏1023执288号结案通知书，证明原告已经履行了赔偿77533元赔偿义务，并依法缴纳了1063元执行费，合计78596元。
本院依法组织双方当事人进行了质证。根据原、被告双方当庭陈述、答辩及举证、质证、辩论，本院确认以下事实：2015年12月3日，被告顾某某驾驶电动三轮车行驶至某某县潼河水厂，与周宝贵晒稻需要地面所压石头发生碰撞，致车辆发生侧翻，致原告受伤。本起事故经宝应县公安局交通警察大队认定，被告顾某某负事故的主要责任，被告周宝贵负事故的次要责任，原告李某某无责任。事发时，原告李某某、被告顾某某系受被告张某某雇佣做杂活。
2016年8月23日，李某某将周宝贵、顾某某、张某某诉至本院，本院于2017年3月30日作出（2016）苏1023民初4038号民事判决，判决张某某赔偿李某某75805.5元并承担诉讼费1728元，后张某某不服判决向扬州市中级人民法院上诉，扬州市中级人民法院判决维持。后李某某申请法院强制执行，张某某依照（2016）苏1023民初4038号民事判决履行了赔偿义务，给付赔偿款75805元、诉讼费1728元，并承担了执行费1063元，合计78596元。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员归追偿。现张某某履行完赔偿责任后，有向顾某某追偿的权利，而张某某追偿的比例应依张某某本人以及顾某某在本起事故中的过错等因素来综合衡量。根据已生效判决认定的事实，顾某某受张某某雇佣，驾驶电动三轮车发生交通事故时是在提供劳务过程中，张某某作为雇主，其负有一定的管理义务，以确保雇员在从事劳务过程中的人身安全以及对第三人的安全保障，顾某某作为电动三轮车驾驶人员在驾驶电动三轮车时亦负有注意义务。顾某某在驾驶敞开式的电动三轮车时搭乘了李某某等三人，在一定程度上是有安全隐患的，发生紧急情况时容易造成车辆翻车或碰撞，故顾某某存在过错，张某某置安全隐患不顾，放任李某某等人的搭乘行为，张某某亦存在过错。本院综合认为，顾某某在驾驶电动三轮车时系从事劳务的一部分，受益人为张某某，且张某某作为接受劳务一方，其对雇员的安全保障义务要高于顾某某，如让提供劳务者承担过多的责任，无疑增加提供劳务者在从事劳务过程的风险、不利于人与人之间的交往和社会经济发展，亦有违《侵权责任法》第三十五条的立法本意，故本院认定张某某已经履行的赔偿责任，由顾某某承担40%，其余损失由张某某自行负担。因强某某并不存在过错，故强某某不承担赔偿责任。
综上，顾某某在从事劳务过程中致人受伤，张某某作为雇主在承担依法赔偿义务后，享有向顾某某追偿的权利，顾某某应支付张某某赔偿款30322元（75805元×40%），至于诉讼费及执行费，系因张某某怠于承担民事责任所应负担的诉讼成本，不在追偿权范围，对此请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告顾某某于本判决生效之日起偿还原告张某某赔偿款30322元（75805元×40%）；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，减半收取880元，由原告负担550元，被告顾某某负担330元（此款已由原告垫付，被告顾某某于本判决生效之日起十日内支付原告张某某）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 王彪
二〇一八年四月二十日
书记员 马悦