贵州省遵义市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）遵市法执复字第14号
申请复议人（原异议人）贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。住所地贵州省贵阳市新华路***号富中商务大厦*楼。
法定代表人吴开国，该公司董事长、总经理。
委托代理人李林波，该公司员工。
委托代理人刘成禄，该公司员工。
申请执行人张金福，男，1968年8月8日生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县白泥镇梓桐居兴隆路***号。
申请执行人袁洪武，男，1975年5月25日生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县白泥镇香港路*号*栋附*号。
申请执行人黄敏，男，1969年10月21日生，侗族，贵州省余庆县人，住余庆县龙溪镇环城东路***号。
申请执行人贺昌辉，男，1969年2月18日生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县白泥镇明星居长坪**组**号。
申请执行人邓兴红，女，1968年11月24日生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县白泥镇梓桐居兴隆路***号。
被执行人胡建忠，男，1968年5月14日生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县白泥镇子营居草坪*组**号。
申请复议人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称“建工第七公司”）不服余庆县人民法院（2014）余法执异字第09号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并公开进行了听证，现已审查终结。
执行法院认为，该院在执行申请执行人张金福、袁洪武、黄敏、贺昌辉、邓兴红分别与被执行人胡建忠民间借贷纠纷五案中，查明被执行人胡建忠在异议人处分包了工程、缴纳了保证金20万元且有部分工程款未结算的事实后，于2013年3月12日裁定冻结了被执行人胡建忠在异议人处的工程款43万元，并将相关法律文书送达给异议人。后于2013年9月4日向异议人送达了扣划裁定书及《协助执行通知书》。但异议人不仅不履行协助执行义务，反而以借款的名义向被执行人胡建忠支付了57.5万元的工程款，且至今未履行协助划拨义务。为维护申请执行人的权利和对异议人拒不履行协助义务的行为进行处罚，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第（二）项之规定，该院冻结了异议人的存款70万元，并向其发出《责令协助单位追款通知书》，该执行行为事实清楚，符合法律规定。异议人认为被执行人胡建忠在该公司已不存在任何债权或财产收益可供冻结、划拨，无法协助执行，未提交任何证据予以证明。因此，裁定驳回建工第七公司的异议请求。
申请复议人建工第七公司称，一、执行法院认定该公司以借款名义向被执行人胡建忠支付57.5万元工程款系主观臆断，该款系借款而非工程款，且并未支付给胡建忠而是直接付给班组和材料商，目的是为保障工程的顺利进行。该工程在法院要求协助执行后，该公司未收到过任何工程款；二、胡建忠交纳20万元保证金的收条并非该公司出具，该“收条”既不是该公司正式的财务收据样式，更没有加盖该公司的财务专用章，而是由个人收取，此人并不能代表该公司；三、原审法院已认定胡建忠有部分工程款未结算，说明双方的债权债务处于不确定状态，即胡建忠在该公司是否还有工程款、有多少工程款、是否到期等问题均不确定；四、该公司在执行法院送达《协助执行通知书》同时及其后，曾反复口头或书面向执行法院提出，胡建忠在其处的工程款尚不足以清偿该公司欠款。该公司已向执行法院提交了“情况说明”、胡建忠的“借条”以及该公司支付给班组和材料商款项后出具的“收条”、“领条”等书面材料，并非原审法院所说的“未提交任何证据予以证明”；五、待工程结算完毕，扣除该公司为胡建忠垫付的工程款后，如有剩余该公司愿意积极履行协助义务。
申请执行人袁洪武答辩称，申请复议人建工第七公司借给胡建忠的57.5万元就是拨付的工程款，该工程他也在做，拨款时他也一同去了，领到了两万元，并且这笔钱也是分多次付的。
申请执行人张金福答辩称，20万元保证金的《收条》是胡建忠向其借款时交付给他作担保的，胡建忠汇款时他也在场，收款人是王友文，是当时的工程项目部经理。
本院查明，执行法院于2012年12月14日受理申请执行人张金福与被执行人胡建忠等人民间借贷纠纷一案，于2013年3月7日受理申请执行人袁洪武与被执行人胡建忠民间借贷纠纷一案。在执行过程中，执行法院查明被执行人胡建忠在申请复议人处分包了工程、并缴纳了保证金20万元且有部分工程款未结算。2013年3月12日，执行法院向申请复议人建工第七公司送达了（2013）余法执字第19号、103号《协助执行通知书》及执行裁定书，要求申请复议人协助冻结被执行人胡建忠在建工第七公司贵定县王大坝廉租房C标段项目部的工程款共计43万元。后执行法院于2013年3月25日受理申请执行人黄敏与被执行人胡建忠民间借贷纠纷一案、于2013年8月29日受理申请执行人贺昌辉、邓兴红分别与被执行人胡建忠民间借贷纠纷两案。申请复议人于2013年6月20日向执行法院提交了《借条》一张及《情况说明》一份称，胡建忠于2013年5月15日在该公司借款57.5万元用于支付工人工资及材料款，此笔款项将在胡建忠的分包款中扣除。2013年9月4日执行法院向申请复议人送达了《协助执行通知书》及执行裁定书，分别扣划被执行人胡建忠在申请复议人建工第七公司贵定县王大坝廉租房C标段项目部的工程款35710元、229747.5元、126550元、40900元、53125元共计486032.5元至执行法院账户，申请复议人未扣划任何款项至执行法院。2014年3月13日申请复议人向执行法院邮寄了一份落款日期为2014年2月24日的《关于要求协助执行张金福、袁洪武等人申请执行胡建忠民间借贷纠纷案件的回复》称，目前工程尚未完工，结算也未办理，但胡建忠可收取的工程款尚不足以偿付其分包工程的成本支出以及该公司为其垫付的款项；该公司从未收取过胡建忠任何保证金，故胡建忠在该公司不存在任何债权或财产收益可供法院冻结、划拨，确实无法按法院的要求协助执行。2014年5月23日，执行法院作出（2013）余法执字第103号执行裁定书，冻结了申请复议人在中国建设银行股份有限公司贵阳市文化路支行的存款70万元。5月30日，执行法院向申请复议人发出《责令协助单位追款通知书》责令申请复议人在十日内追回擅自支付的工程款，建工第七公司向执行法院提出执行异议，执行法院驳回其异议请求，建工第七公司遂向本院申请复议。
本院认为，依法协助人民法院执行是申请复议人建工第七公司的法定义务。本案中，执行法院于2013年3月12日向申请复议人建工第七公司送达了《协助执行通知书》及裁定书，要求冻结胡建忠在其处的工程款43万元。申请复议人签收后未持异议，也未履行协助执行义务，而是在付款后于2013年6月20日向执行法院提交《借条》及情况说明称，该公司于2013年5月15日向胡建忠借款57.5万元，且该款将在胡建忠的工程款中扣除；在2014年2月24日给执行法院的回复中表示该工程尚未结算，但据已完成的工程量情况及该公司垫付情况，胡建忠已无任何财产可供法院执行。因此，申请复议人所谓的“借款”行为，实际就是提前支付胡建忠工程款行为，该行为致使法院的案件无法执行，损害了申请执行人的合法权益。执行法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第（二）项之规定冻结申请复议人存款70万元，并责令其限期追回支付款项程序合法，适用法律正确，并无不当。申请复议人的复议理由不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张启飞
审 判 员 刘朝阳
代理审判员 喻 茜
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨 倩