广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初4324号原告：石小平，男，汉族，1977年4月17日出生，住所地珠海市香洲区。委托代理人：王秀刁，广东常成律师事务所律师。被告：珠海腾兴汽车销售服务有限公司。住所地：珠海市香洲区锦柠路***号锦绣柠溪*栋*单元***房。法定代表人：刘跃鹏，执行董事。委托代理人：陈小博，广东华杨律师事务所律师。委托代理人：孔婷，广东华杨律师事务所实习律师。被告：肇庆美轮庆祺汽车有限公司。住所地：肇庆市端州区114区东岗西路（美轮车城南区）***号。法定代表人：陈岳。委托代理人：李谦，广东天量律师事务所律师。委托代理人：冯锐敏，广东天量律师事务所律师。原告石小平诉被告珠海腾兴汽车销售服务有限公司（以下简称被告珠海腾兴公司）、肇庆美轮庆祺汽车有限公司（以下简称被告肇庆美轮庆祺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王秀刁、被告珠海腾兴公司的法定代表人刘跃鹏及其委托代理人陈小博、被告肇庆美轮庆祺公司的委托代理人李谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月20日，原告就购买传祺GS4235T6AT豪华智联版车辆事宜，与被告珠海腾兴公司签订《汽车销售定购合同》，约定：1、汽车品名为传祺GS42017款、型号为235T6AT豪华智联、颜色为白色；2、车款为人民币159800元。合同签订后，原告按约定向被告珠海腾兴公司支付了车辆价款人民币159800元、防爆膜差价费用人民币2000元，被告珠海腾兴公司向原告交付了车辆（发动机号为F068634，车辆识别代号/车架号为LMGAC1C80G1114288），被告肇庆美轮庆祺公司向原告出具购车发票。2017年3月，原告经对比朋友的同款车辆，并查询车辆识别代号/车架号才得知，被告珠海腾兴公司交付的车辆不是合同约定的汽车品名为传祺GS42017款、型号为235T6AT豪华智联，而是汽车品名为传祺GS4、型号为235T7G-DCT豪华版的车辆。而两款车辆最大的区别在于变速箱，在签订合同时，原告亦多次跟被告珠海腾兴公司强调购买的是汽车品名为传祺GS42017款、型号为235T6AT豪华智联的车辆，其变速箱为爱信6速手自一体变速箱。后原告多次与被告珠海腾兴公司进行协商处理，被告珠海腾兴公司均借故推托，最后甚至不予理会。原告认为：首先，原告与被告珠海腾兴公司签订的《汽车销售定购合同》中对买卖合同标的物车辆型号、价款等作出约定，双方买卖合同关系成立，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性禁止规定，《汽车销售定购合同》合法有效。其次，被告珠海腾兴公司故意以汽车品名为传祺GS4、型号为235T7G-DCT豪华版的车辆冒充合同约定汽车品名为传祺GS42017款、型号为235T6AT豪华智联版的车辆交付给原告，被告珠海腾兴公司的行为构成欺诈。最后，被告珠海腾兴公司未能履行交付符合合同约定车辆的行为，已构成严重违约，同时侵害了原告作为消费者的合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，被告珠海腾兴公司应向原告返还购车款人民币159800元、赔偿损失人民币481400元并承担迟延履行期间的债务利息，被告肇庆美轮庆祺公司作为向原告出具购车发票的一方以及合同履行主体，应对被告珠海腾兴公司的债务承担连带清偿责任。基于上述事实与理由，原告依法提起诉讼以维护其合法权益，请求人民法院判决：一、解除原告与被告珠海腾兴公司签订的《汽车销售定购合同》；二、被告珠海腾兴公司向原告返还购车款人民币159800元；三、被告珠海腾兴公司赔偿原告损失人民币481400元（159800元×3倍+2000元）；四、被告珠海腾兴公司向原告支付迟延履行期间的债务利息（以人民币641200元为计算基数，自2017年5月5日起计算至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；五、被告肇庆美轮庆祺公司对被告珠海腾兴公司的债务承担连带清偿责任；六、两被告承担本案诉讼费用。以上各项诉讼请求暂合计为人民币641200元。原告提供了以下证据：1.汽车销售定购合同；2.收据；3.POS签购单与银行转账记录、微信转账记录；4.购车发票；5.保险费发票；6.交付车辆（车辆识别代号/车架号为LMGAC1C80G1114288）查询结果；7.GS4参数配置表；8.律师函及快递单、投递情况查询结果；9.分别与销售韩焕强、潘经理、刘俊言的通话记录、短信记录与通话录音光盘、文字版；10.涉案汽车行驶证。原告在举证期限内申请证人徐某出庭作证，证人徐某出庭陈述了证言。被告珠海腾兴公司辩称：一、珠海腾兴公司没有欺诈原告的行为。由于临近年底，4S店提车均要求加价，因此原告经珠海腾兴公司的朋友介绍，前来珠海腾兴公司要求帮忙找一台传祺GS4的轿车。当时其要求购买“传祺GS4型号235T6AT豪华智联”款，并签订了合同。珠海腾兴公司又告知其传祺GS4现在新出了2017款，并向其介绍了2017款与2016款最大的不同就是2017款才有“6AT”变速箱的车型，向其确定想购买哪个年份的车型，原告询问珠海腾兴公司“6AT”与“7-DCT”的区别，珠海腾兴公司则告知他其实两种变速箱对于驾驶而言区别不大，使用起来也是没有区别的。最后原告决定要购买2017款的车型，并将合同确定为购买“传祺GS42017款型号235T6AT豪华智联”款，但由于珠海腾兴公司并没有现车，也不确定能否找到原告想要的车型，因此合同注明“两天内确认到车时间”。由于GS4在2016款与2017款中有多款相同车型，为避免争议，又在合同上添加了“2017款”字样。由于“传祺GS42017款型号235T6AT豪华智联”款刚上市十来天（2016年11月15日官方公布，2016年12月15日各大4S店才开始铺货），市场上找不到现车，珠海腾兴公司只在被告肇庆美轮庆祺公司处提到一台“传祺GS42017款型号235T7G-DCT豪华版”汽车，但是珠海腾兴公司仍然通知原告前来看车。看车时珠海腾兴公司告知其只能找到这款车，原告则再三向珠海腾兴公司确认是不是“2017款”的车型。随后原告又表示对这台车不满意，珠海腾兴公司则说如果原告不想要则解除合同，因为双方约定的2天确认提车时间已到。但最终原告还是提走了这台“7G-DCT款”。珠海腾兴公司在验车及交付车辆时，已经跟原告确认过所交付的车并非其要求的款式，但是原告仍然接受交付，可见珠海腾兴公司并没有欺诈原告的行为。二、珠海腾兴公司没有欺诈原告的主观故意。首先，如原告所说，其是通过查询车辆识别号发现所驾驶的车辆并非“6AT款”，并发现两款车的区别在于变速箱的不同。但是车辆识别号是镶嵌在车辆前挡风玻璃的右下角，并无任何遮挡或者隐藏。原告随时可能看到并通过该识别码去查明车辆型号。若珠海腾兴公司抱着欺诈的故意与原告交易，不可能采取这种极易被拆穿的方式。其次，原告所提的“7G-DCT款”，与“6AT款”实际上不只变速箱不同，其中“6AT款”的配置中多了“全景摄像头”以及“自动空调”，而“7G-DCT款”配置中没有“全景摄像头”且空调为手动。原告可以说不懂车所以不懂变速箱区别，但是这两项配置的区别是肉眼可见，原告总不至于在提车时没有发现。既然原告提车时发现了所提车辆配置减少，却又没有异议，可见其已经知道了所提车辆并非其想要的款式。“7G-DCT款”与“6AT款”官方指导价是一致的，之所以“7G-DCT款”配置较少，是因为这款车采用的是“干式双离合变速箱”，这种变速箱兼具了“AT变速箱”换挡平顺与“MT变速箱”提速快且省油的优点，因此同等价位下，配备“DCT变速箱”的车辆要比配备“AT变速箱”的车辆配置更低。原告提交了《参数配置表》作为证据，可见其对于车辆的配置信息是清楚的，但是其直至起诉也没有提及过车辆配置的区别，可以推定珠海腾兴公司在交付车辆时已经向原告进行了说明并得到其认可。如果没有对车辆变速箱的区别进行解释，原告不可能够接受同等价位买到了更低配置的车辆。再者，原告购买该车辆总共支付了159800元，而珠海腾兴公司向其交付了车辆一台，并附送购置税、车险、车船税、上牌费、精品，珠海腾兴公司完成这单交易的总成本是158940.75元，另外销售员得到500元提成，合计159440.75元，利润为360.25元。珠海腾兴公司完成这单交易的利润极低，没有必要为此承受“退一赔三”的法律风险。因此，无论是从情理上还是事实上分析均可证明，珠海腾兴公司均没有欺诈原告的主观故意。综合所述，珠海腾兴公司无论是主观意思还是客观行为，均没有对原告进行欺诈，不符合《消费者权益保护法》第五十五条规定的赔偿情形。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。被告珠海腾兴公司提供了以下证据：1.汽车销售订购合同；2.建设银行交易明细；3.被告珠海腾兴公司的法定代表人与骏皓汽车贸易有限公司的员工微信聊天记录；4.被告珠海腾兴公司法定代表人与车辆运输公司员工的微信聊天记录；5.交强险和商业保险的保险单；6.被告珠海腾兴公司的法定代表人与车辆上牌代理人员的微信聊天记录；7.腾兴2017年1月对账表；8.汽车之家网页截图；9.GS4车辆图片；10.车辆一致性证书。被告肇庆美轮庆祺公司辩称：一、被告肇庆美轮庆祺公司并非是与原告石小平建立买卖合同关系的销售方，列被告肇庆美轮庆祺公司作为被告主体不适格。2016年12月20日，肇庆广汇丰贸易有限公司（以下简称“广汇丰公司”）在被告肇庆美轮庆祺公司处订购一辆传祺GS42017款型号为235T7G-DCT豪华版白色小汽车，净车价为140800元。广汇丰公司告知被告肇庆美轮庆祺公司一位名叫韩焕强的人会在2016年12月23日到场将车提走，并要求被告肇庆美轮庆祺公司开具购买方名称为石小平的机动车销售统一发票。2016年12月23日，被告肇庆美轮庆祺公司按照广汇丰公司的要求将一辆传祺GS42017款型号为235T7G-DCT豪华版白色小汽车（车辆识别代号为LMGAC1C80G1114288；以下简称“案涉车辆”）交付给韩焕强，并开具了发票。广汇丰公司与被告肇庆美轮庆祺公司就购买一辆传祺GS42017款型号为235T7G-DCT豪华版白色小汽车达成合意，被告肇庆美轮庆祺公司按照广汇丰公司的要求交付了案涉车辆，广汇丰公司与被告肇庆美轮庆祺公司成立买卖合同关系。而被告肇庆美轮庆祺公司与石小平之间不存在买卖合同关系。根据石小平提供的《珠海市腾兴汽车销售服务有限公司汽车销售定购合同》、收据等证据显示，原告在2016年12月20日与石小平签订《汽车销售定购合同》，约定石小平向珠海腾兴公司购买一辆传祺GS42017款235T6AT豪华智联版白色汽车，包牌价159800元；石小平向珠海腾兴公司支付了购车款，珠海腾兴公司将案涉车辆交付给石小平。从《汽车销售定购合同》签订主体、车辆及购车款的交付等合同履行情况可知，作为销售者的珠海腾兴公司与作为消费者的石小平之间成立买卖合同关系。根据合同的相对性原则，如石小平认为腾兴公司交付的汽车“货不对板”、珠海腾兴公司存在违约行为，应向合同相对人珠海腾兴公司主张权利，而非向被告肇庆美轮庆祺公司主张权利。显然，被告肇庆美轮庆祺公司并非是与石小平建立买卖合同关系的销售方，不应作为本案被告，石小平以被告肇庆美轮庆祺公司作为被告提起诉讼是错列被告。二、被告肇庆美轮庆祺公司不存在欺诈行为及欺诈的主观故意，石小平要求被告肇庆美轮庆祺公司“退一赔三”缺乏事实依据。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍。根据该规定，经营者承担“退一赔三”责任的前提是其提供商品有欺诈行为。欺诈是指故意隐瞒真相或者虚构事实，导致他人发生错误的认识并作出错误表示的行为。被告肇庆美轮庆祺公司不存在欺诈行为。1、被告肇庆美轮庆祺公司没有实施隐瞒真相或者虚构事实的行为，更没有欺诈的主观故意。广汇丰公司在被告肇庆美轮庆祺公司处订购一辆235T7G-DCT汽车，被告肇庆美轮庆祺公司按照广汇丰公司的要求交付案涉汽车，符合被告肇庆美轮庆祺公司与广汇丰公司的约定，被告肇庆美轮庆祺公司与广汇丰公司之间的买卖合同主要义务已经履行完毕，被告肇庆美轮庆祺公司并不存在任何实施隐瞒真相或者虚构事实的行为，更谈不上存在欺诈的故意。交付案涉汽车给石小平的是珠海腾兴公司，这一行为的实施者是作为《汽车销售定购合同》销售方的珠海腾兴公司，而非被告肇庆美轮庆祺公司。被告肇庆美轮庆祺公司只是根据广汇丰公司的要求提供案涉汽车，并不知晓石小平与珠海腾兴公司的交易详情，也没有参与石小平与珠海腾兴公司购车事宜的协商过程，更没有与石小平有任何的接触，根本没有向石小平实施过任何隐瞒真相或者虚构事实的行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，石小平未能提供任何证据证明被告肇庆美轮庆祺公司存在欺诈行为，应承担举证不能的法律后果。2、被告肇庆美轮庆祺公司没有实施欺诈行为的必要。被告肇庆美轮庆祺公司成立多年，一直守法经营，在肇庆地区有良好的商誉。对于传祺GS42017款两种变速箱不同的车型235T6AT豪华智联版与235T7G-DCT豪华版，厂商指导价是一样的，销售返利也是一样。对比之下，两种车型的车辆各有优势，不能说235T6AT豪华智联版的车辆就一定比235T7G-DCT豪华版车辆好。究竟选择哪种型号的车辆，全凭顾客的个人需求与喜好。在2016年12月份，这两种车型的车辆库存充足。既然销售两种车型的车辆获利都是一样的情况下，被告肇庆美轮庆祺公司没有必要实施欺诈行为。由此可见，被告肇庆美轮庆祺公司不存在欺诈行为及欺诈的主观故意，被告肇庆美轮庆祺公司的行为不符合《消费者权益保护法》第五十五条规定，石小平要求被告肇庆美轮庆祺公司“退一赔三”缺乏事实依据。三、被告肇庆美轮庆祺公司无需对腾兴公司的债务承担连带责任。石小平认为被告肇庆美轮庆祺公司作为出具购车发票的一方以及合同履行主体，应与珠海腾兴公司承担连带责任，其理由不成立。其一，被告肇庆美轮庆祺公司并非是合同履行主体。《汽车销售定购合同》是作为销售者的珠海腾兴公司与消费者石小平签订的，其双方是合同的主体；案涉车辆是珠海腾兴公司为履行《汽车销售定购合同》的销售方义务而交付给石小平的，珠海腾兴公司才是合同履行主体，被告肇庆美轮庆祺公司并非是《汽车销售定购合同》的销售方，不是合同履行主体。其二，被告肇庆美轮庆祺公司开具购车发票不成为被告肇庆美轮庆祺公司承担承担连带责任的理由。汽车销售行业其中一种交易习惯，即是“炒车公司”（通过转卖车辆获利的公司）从上游销售公司购进车辆，再卖给消费者，从中赚取差价，中途也可能存在多次转卖；但为了避免新车变成二手车影响车辆售价，“炒车公司”会要求上游销售公司（有能力开具购车发票的公司）直接开具购买方名称为最终消费者的发票，上游销售公司按照“炒车公司”的要求开具购车发票是行业惯例。按照汽车销售行业的惯例，被告肇庆美轮庆祺公司开具石小平名义的购车发票不代表被告肇庆美轮庆祺公司与石小平存在买卖合同关系。本案中，石小平提供的《汽车销售定购合同》、收据等证据能清楚反映出其与珠海腾兴公司之间成立买卖合同关系，如珠海腾兴公司存在欺诈行为，相应法律责任应由腾兴公司承担。被告肇庆美轮庆祺公司与珠海腾兴公司是相互独立的法律主体，在被告肇庆美轮庆祺公司没有与珠海腾兴公司共同实施欺诈行为的情况下，要求被告肇庆美轮庆祺公司对腾兴公司的债务承担连带责任缺乏事实基础。综上，恳请法驳回石小平对被告肇庆美轮庆祺公司提出的诉讼请求。被告肇庆美轮庆祺公司提供了以下证据：1、企业信用信息公示报告、致歉声明；2、广汽传祺汽车销售有限公司车辆运输交接单；3、传祺GS4车型信息。经审理查明：2016年12月20日，原告与被告珠海腾兴公司签订《汽车销售定购合同》一份，合同约定：原告向被告购买的汽车品名为传祺GS42017款，型号为235T6AT豪华智联，颜色为白色的汽车；包牌价格为159800元；定金10000元（定金待车到时自动转为车款部分）；两天内确认到车时间，如接受时间，按合同执行，或另行协商，如到车后，无法享受购置税减半，被告珠海腾兴公司承担费用，年前提车……合同签订当日，原告向被告支付10000元。2016年12月23日，原告刷卡分别向被告珠海腾兴公司支付购车款15000元、60000元、64800元。2017年1月16日，原告向被告珠海腾兴公司支付防爆膜费用2000元。2017年1月17日，原告向被告珠海腾兴公司支付购车余款10000元，被告珠海腾兴公司向原告交付了传祺GS42017款235T7G-DCT豪华版车辆一台（发动机号为F068634，车辆识别代号/车架号为LMGAC1C80G1114288）。被告珠海腾兴公司认可其向原告交付的车辆与合同约定的车辆不一致，但称因2017款传祺汽车当时货源紧缺，其无法在年前找到合同约定的传祺GS42017款235T6AT豪华智联型号汽车，只找到一台传祺GS42017款235T7G-DCT豪华版型号的汽车，两款车价格一致、配置各有所长，其经得原告同意且原告验车后才提走了传祺GS42017款235T7G-DCT豪华版型号汽车。但被告珠海腾兴公司无证据证明原告同意更换车辆型号，原告也不认可。被告珠海腾兴公司认为原告提走的传祺GS42017款235T7G-DCT豪华版汽车与合同约定的传祺GS42017款235T6AT豪华智联型号汽车除了变速箱差别外，在配置上还有一些显而易见的差异，包括是否有全景摄像头及是否自动空调等，原告验收提车时不可能不知道配置上的明显差异。原告称其是首次购车，不熟悉车辆配置，提车时只是在外观上查看车辆有无损坏就将车提走了，直至几个月后与朋友的同款车对比时才发现买到的车辆与合同约定不一致。原告认为被告珠海腾兴公司构成欺诈，要求解除合同、退还车款，并要求被告珠海腾兴公司按汽车价款三倍的金额予以赔偿。庭审时，原告明确如果解除合同的请求得以支持，原告同意返还车辆。另查明，2016年12月23日，被告肇庆美轮庆祺公司开具了发票号码为04127043、销货单位名称为肇庆美轮庆祺汽车有限公司、购买方名称为石小平、价税合计金额为140800元的机动车销售统一发票。原告据此主张被告肇庆美轮公司也是涉案车辆的卖方。被告肇庆美轮公司称其系将涉案车辆销售给中间商肇庆广汇丰贸易有限公司后，按肇庆广汇丰贸易有限公司的要求开具了购买方名称为石小平的机动车销售统一发票，其并未与原告成立买卖合同关系。原告认可买卖涉案车辆的洽谈、签订合同、付款、车辆交付都是在原告与被告腾兴公司之间进行。又查明，被告肇庆美轮庆祺公司提供的汽车之家网页显示，传祺GS42017款235T7G-DCT两驱豪华版汽车与传祺GS42017款235T自动两驱豪华智联版汽车厂商指导价一致、经销商参考价也一致。本院认为：原告与被告珠海腾兴公司签订的《汽车销售定购合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该合同明确约定标的物为传祺GS42017款、型号为235T6AT豪华智联汽车，但被告珠海腾兴公司向原告交付的是传祺GS42017款235T7G-DCT豪华版车辆，被告珠海腾兴公司又无证据证明双方一致同意变更合同约定的汽车型号，故被告珠海腾兴公司交付的标的物与合同约定不符，被告珠海腾兴公司的行为构成违约，致使原告购买传祺2017款、型号为235T6AT豪华智联汽车的合同目的不能实现，原告要求解除与被告珠海腾兴公司签订的《汽车销售订购合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告珠海腾兴公司返还原告已支付的购车款159800元，属于合同解除后要求恢复原状的权利，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告同时应向被告珠海腾兴公司返还涉案车辆即传祺GS4235T7G-DCT豪华版车辆一台（发动机号为F068634，车辆识别代号/车架号为LMGAC1C80G1114288）。此外，原告为涉案汽车贴膜额外向被告珠海腾兴公司支付防爆膜费用2000元，防爆膜已添附在涉案汽车上，因涉案汽车买卖合同解除，防爆膜应随涉案汽车一并返还，被告珠海腾兴公司也应向原告返还防爆膜费用2000元。关于被告珠海腾兴公司未按合同约定交付车辆是否构成欺诈，本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。在本案中，原告没有充分证据证明被告珠海腾兴公司告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况，被告珠海腾兴公司交付货物与合同约定不一致虽属违约行为，但并不能据此推断被告珠海腾兴公司实施了欺诈行为。另从主观方面分析，被告珠海腾兴公司向原告交付车辆的厂商指导价与合同约定车辆的厂商指导价一致，被告珠海腾兴公司没有欺诈原告而向原告销售同价位车辆的必要，本院认为被告珠海腾兴公司没有欺诈原告的主观故意。因此，原告主张被告珠海腾兴公司实施了欺诈行为证据不足，对于原告要求被告珠海腾兴公司三倍赔偿汽车价款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告珠海腾兴公司支付迟延履行期间的债务利息（以人民币641200元为计算基数，自2017年5月5日起计算至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，本院认为涉案车辆交付至今，一直为原告支配和使用，原告已实现了车辆使用价值，原告又未举证证明存在损失，因此原告的该项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于被告肇庆美轮庆祺公司是否应对被告珠海腾兴公司的债务承担连带清偿责任，本院认为，合同具有相对性，从涉案买卖合同的签订及履行情况看，涉案买卖合同双方为原告与被告珠海腾兴公司，被告肇庆美轮庆祺公司并非涉案买卖合同的一方。被告肇庆美轮庆祺公司为涉案汽车开具销售发票的行为属税务行政机关的管理范围，仅以销售发票不足以证明出票人的买卖合同主体地位。原告要求被告肇庆美轮庆祺公司对被告珠海腾兴公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。基于合同相对性的原则，本院对被告肇庆美轮庆祺公司提出的追加肇庆广汇丰贸易有限公司等中间商为第三人的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告石小平与被告珠海腾兴汽车销售服务有限公司于2016年12月20日签订的《汽车销售定购合同》解除；二、被告珠海腾兴汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石小平返还购车款159800元，原告石小平于本判决发生法律效力之日起十日内向被告珠海腾兴汽车销售服务有限公司返还传祺GS42017款235T7G-DCT豪华版车辆一台（发动机号为F068634，车辆识别代号/车架号为LMGAC1C80G1114288）；三、驳回原告石小平对被告珠海腾兴汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告石小平对被告肇庆美轮庆祺汽车有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5106元，由原告石小平负担3818元、被告珠海腾兴汽车销售服务有限公司负担1288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢丽琼二〇一七年八月九日书记员  梁伊俐