上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终662号
上诉人（原审被告）上海米德金属制品有限公司，住所地上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室。法定代表人米本秀，执行董事。委托代理人周德凯，上海市尚伟律师事务所律师。委托代理人袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谷祖宝，XX年XX月XX日生，汉族，户籍所在地安徽省来安县XX镇XX村XX组XX号，现住上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX。委托代理人陈锡亮，上海言顾律师事务所律师。上诉人上海米德金属制品有限公司（以下简称米德金属公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民�初字第22317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，于2016年1月21公开开庭进行了审理。上诉人米德金属公司的委托代理人袁慧萍，被上诉人谷祖宝及其委托代理人陈锡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，谷祖宝、米德金属公司之间原有货物的运输关系，即由谷祖宝按约定将米德金属公司交付的货物运至米德金属公司指定的地点，米德金属公司支付谷祖宝货运费。2014年11月16日，因米德金属公司有货物（钢制防盗门）需运至他处，即由米德金属公司方的人员联系到了谷祖宝，谷祖宝得悉后驾驶牌号为沪DXXX**的重型普通货车来到米德金属公司处。在谷祖宝所驾的车辆到米德金属公司处后，米德金属公司的员工即将所需装运的上述钢制防盗门搬至谷祖宝驾驶的车辆的后车厢内予以装车，钢制防盗门均被竖立摆放，第一扇被依后车厢前护栏摆放，并有一定的向前倾斜度，第二扇开始被依次紧靠前一扇摆放。在装载钢制防盗门过程中（尚未装载完毕），后摆放的在后面的数扇钢制防盗门向后倒下，倒下的钢制防盗门压到在后车厢内的谷祖宝，致使谷祖宝受到伤害。事故后，谷祖宝被送至上海市浦东新区人民医院治疗。谷祖宝经治疗，由上海市百良律师事务所委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对谷祖宝的伤残等级，休息、营养、护理期限进行评定，2015年5月6日该司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为谷祖宝被重铁门压伤左脚致左足第一跖骨粉碎性骨折致双足十趾功能障碍，已构成十级伤残。伤后可予以休息90日、营养30日、护理30日；取内固定术后，可予以休息60日、营养30日、护理30日。谷祖宝诉称，其平时靠跑私人运输，只负责开车拉货，不负责装卸货物。2014年11月16日17时许，谷祖宝到米德金属公司处拉货，应米德金属公司负责人的要求，谷祖宝帮米德金属公司装货物（重铁门）上车。在装车的过程中，谷祖宝被倒下的重铁门压伤左足。谷祖宝受伤后被送往上海市浦东新区人民医院接受治疗，被诊断为跖骨骨折（左足），皮肤挫伤。后谷祖宝接受左第一跖骨骨折切开复位钢板螺钉+克氏针内固定术。谷祖宝于2014年12月5日出院。谷祖宝受伤后，产生了各种损失，现双方协商不成，故诉至法院，要求米德金属公司赔偿：1、医疗费人民币30,422.44元（具体金额以提供的票据原件为准，以下币种同为人民币）；2、营养费2,400元（40元/天×60天，含后续治疗的营养期限30天）；3、住院伙食补助费360元（20元/天×18天）；4、护理费3,000元（50元/天×60天，含后续治疗的护理期限30天）；5、残疾赔偿金95,420元（47,710元/年×20年×10%）；6、误工费23,258.75元�按照上海市道路运输从业人员的平均工资4,651.75元/月×5个月，含后续治疗的休息期限60天）；7、精神损害抚慰金5,000元；8、衣物损失费500元（酌定）；9、交通费500元（酌定）；10、鉴定费2,000元（凭发票）；11、律师费2,000元（凭发票）。审理中，谷祖宝就残疾赔偿金95,420元的赔偿请求变更为要求米德金属公司赔偿残疾赔偿金42,384元（21,192元/年×20年×10%）。米德金属公司辩称，谷祖宝并非义务帮助米德金属公司工作，且谷祖宝所受的伤害亦非别人加害的，而是谷祖宝在为自己工作过程中不小心所导致的，故不同意谷祖宝的诉讼请求。伤害后果发生后，没有任何谷祖宝的亲属在场。出于人道主义，米德金属公司的相关人员及时将谷祖宝送到医院治疗，并垫付了相关费用。第二天谷祖宝找到米德金属公司处，认为其所受的伤是工伤。在民警的调解下，米德金属公司�相关人员再次将谷祖宝送到医院治疗。事发当天，谷祖宝经治疗并打了石膏，但谷祖宝之后再进行了手术治疗，扩大了损失。米德金属公司认为谷祖宝在伤后的第一天已经打了石膏，治疗已经结束，没必要再进行手术治疗。对于谷祖宝主张的具体赔偿项目及金额的答辩意见如下：1、医疗费，具体金额以提供的票据原件为准，住院医疗费中的护理费应扣除。2、营养费，谷祖宝主张每天40元标准过高，米德金属公司认可按照每天30元计算30天，后续治疗尚未发生，故后续治疗的营养费尚未产生，不认可，谷祖宝可待实际发生后另行主张。3、住院伙食补助费，无异议，认可360元。4、护理费，认可按照每天50元计算30天，后续治疗尚未发生，故后续治疗的护理费尚未产生，不认可，谷祖宝可待实际发生后另行主张。5、残疾赔偿金，谷祖宝的暂住证是2014年3月出具的，认可按�上海市农村标准每年21,192元计算，谷祖宝主张按照每年47,710元计算，依据不充分，对年限20年及赔偿系数10%均无异议。6、误工费，认可按照上海市道路运输从业人员的平均工资每月4,651.75元处理，期限认可3个月，后续治疗尚未发生，故后续治疗的误工费尚未产生，不认可，谷祖宝可待实际发生后另行主张。7、精神损害抚慰金，对金额无异议，但应考虑双方的过错责任。8、衣物损失费，没有任何说明，也没有依据，不认可。9、交通费，无依据，不认可。10、鉴定费，对金额无异议，由法院依法处理。11、律师费，对金额无异议，由法院依法处理，且谷祖宝应提供律师合同。事发后，米德金属公司为谷祖宝垫付了医疗费600多元（票据原件不在米德金属公司处），并预付了谷祖宝现金3,000元。针对谷祖宝变更后的残疾赔偿金42,384元（21,192元/年×20年×10%）的赔偿请求，米德金属公司无异议。原审法院另查明，一、事故发生后，谷祖宝为疗伤支付了医疗费用，并支付了鉴定费等。目前，谷祖宝尚未行内固定取出术。二、沪DXXX**重型普通货车的行驶证登记所有人为案外公司上海玲平机电设备有限公司，该车系由谷祖宝挂靠在上海玲平机电设备有限公司处的。原审审理中，米德金属公司表示，其为谷祖宝垫付的医疗费的相应票据无法提供，不再主张，确认曾预付了谷祖宝现金3,000元，对该笔预付的现金3,000元要求在本案中一并处理。谷祖宝认可事故后收到米德金属公司方预付的现金3,000元，同意该款于本案中一并处理。同时，针对谷祖宝所受之伤具体系如何导致的问题，审理过程中，米德金属公司坚持认为，谷祖宝系在钢制防盗门装车过程中自己上车捆绑、固定防盗门时不小心致防盗门向后倒下而被压伤的，与米德金属公司无关。�此，谷祖宝在本案原审第一次庭审时确认，在摆放货物（钢制防盗门）时，谷祖宝认为货物平放比较好，而米德金属公司方认为竖放比较好，故防盗门均被竖立摆放，迫于无奈，谷祖宝自己上车去固定被竖立摆放的防盗门，谷祖宝在车上固定货物时被倒下的货物压到致使谷祖宝受到伤害，当时车上就谷祖宝一个人。在本案原审第二次庭审时谷祖宝则表示，在装车前，米德金属公司的相关人员向谷祖宝表示装载钢制防盗门的人员少，要谷祖宝在装车时帮忙扶一下防盗门，为此谷祖宝才上了车，之后米德金属公司的员工开始搬防盗门装车，当谷祖宝帮忙扶着车厢内摆放好的防盗门时，数扇防盗门后倒压到谷祖宝，导致谷祖宝受伤，该时两名负责装车的米德金属公司的员工亦在车上，谷祖宝并表示，前次开庭其本人未到庭，代理人在前次庭审时的表述有误，有关谷祖宝�受之伤具体是如何导致的，以本次庭审时谷祖宝的陈述为准，坚持认为谷祖宝所受之伤系在帮忙扶防盗门时因数扇防盗门后倒压到而导致。原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年11月16日，谷祖宝驾车到米德金属公司处，按约定为米德金属公司运输钢制防盗门至米德金属公司指定的地点，再由米德金属公司向谷祖宝支付货运费，双方形成事实上的运输合同关系。本案系在米德金属公司托运的上述钢制防盗门装车过程中因已摆放在车辆后车厢内的数扇钢制防盗门向后倒下时压到谷祖宝致谷祖宝受伤而由谷祖宝主张赔偿引发的诉讼。首先，于审理中，谷祖宝主张系米德金属公司的人员�其“帮忙”，故其在防盗门被搬上车前上了车，但对此谷祖宝无证据证明，法院难予采信。其次，就谷祖宝所受之伤具体系如何导致的问题，于审理过程中，双方各执己见，谷祖宝坚持认为，其所受之伤系在扶门时因数扇防盗门向后倒下压到其后所导致，而米德金属公司则坚持认为，谷祖宝所受之伤系在钢制防盗门装车过程中谷祖宝自己上车捆绑、固定防盗门时不小心致防盗门向后倒下后被压所致。法院认为，谷祖宝所受的伤系被向后倒下的钢制防盗门压到后所致，双方对该事实无异议，法院予以确认。同时，根据现有证据及庭审查明的事实，法院认为，钢制防盗门本身有一定的重量，待车停稳米德金属公司的员工把防盗门搬至车厢内摆放时，防盗门均被竖立摆放，第一扇防盗门被依后车厢前护栏摆放，并有一定的向前倾斜度，第二扇防盗门开始被依次紧靠前一�摆放，该时防盗门的重心向前，在无外力影响的情况下，防盗门不可能向后倒下，况且如若谷祖宝所述又有谷祖宝两手扶着后面的防盗门，手扶防盗门的作用力向前，在此情况下，防盗门再向后倒下有悖常理，故谷祖宝提出的其所受之伤系其在扶防盗门过程中因数扇防盗门向后倒下后压到其所导致的主张，依据不足，法院难予采纳，而米德金属公司所述更符合常理，据此，法院确认，谷祖宝所受之伤系在钢制防盗门装车过程中，谷祖宝在捆绑、固定防盗门时防盗门向后倒下后被压到所致。本案谷祖宝既是承运人又是车辆（承载工具）驾驶员，确保防盗门被安全运至目的地及防盗门在运输过程中的交通安全是其应尽之义务，而本案米德金属公司是托运人，要求谷祖宝将防盗门安全运至目的地是其权利，但为使防盗门能被安全运输，米德金属公司有配合谷祖宝履行合同的义务。米德金属公司的员工将本案谷祖宝所承运的防盗门搬至车上，为确保货物运输安全，作为托运人的米德金属公司应按谷祖宝的指示将托运的防盗门摆放在车厢内，否则谷祖宝可予以拒绝。在防盗门被搬至谷祖宝车辆的车厢内摆放后，所装载的防盗门是否需要再予以捆绑、固定以及如何捆绑、固定则由谷祖宝根据车况及所载防盗门的具体情况酌定。对于所载防盗门如若需捆绑、固定的该部分工作由谁完成，在装车之前双方当事人之间无约定，鉴于防盗门被安全运至目的地及防盗门在运输过程中的交通安全是谷祖宝应尽之义务，原审法院认定，为确保安全运输，捆绑、固定防盗门是谷祖宝应尽之责。同时，为能使防盗门被安全运输，在谷祖宝对防盗门予以捆绑、固定时，米德金属公司应予以积极配合。综上所述，捆绑、固定所承运的防盗门是谷祖宝应尽之责，�谷祖宝以其为米德金属公司义务帮工中造成伤害为由，主张损失赔偿，依据不足，法院难予支持。本案谷祖宝在捆绑、固定工作中被向后倒下的防盗门压到而受伤，由此引起的合理损失，应由责任人承担。纵观本案，米德金属公司在谷祖宝对防盗门捆绑、固定时怠于配合，致使谷祖宝在其一人捆绑、固定时因防盗门倒下被压受伤。对此，米德金属公司应承担相应的责任，因谷祖宝受伤而引起的合理损失米德金属公司应承担相应的赔偿责任。现谷祖宝主张赔偿，应予支持。同时，依照相关规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。谷祖宝在其只有一人的情况下，未确保安全，捆绑、固定防盗门，致防盗门倒下后被压受伤，终导致事故的发生，其自身存在过错，应承担相应的过错责任，依法可减轻米德金属公�的赔偿责任。综上所述，就谷祖宝的合理损失，法院根据谷祖宝及米德金属公司分别在本起事故中的过错程度，结合本案实际，酌定由米德金属公司承担30%的赔偿责任。谷祖宝的伤残等级及相应的休息、营养、护理期限等经委托鉴定，米德金属公司对此不持异议，法院予以确认。原审法院在确定了本案的损失范围后遂判决如下：上海米德金属制品有限公司应赔偿谷祖宝医疗费30,422.40元、营养费900元、住院伙食补助费360元、护理费1,500元、残疾赔偿金42,384元、误工费13,955.25元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费200元、交通费250元、鉴定费2,000元、律师费2,000元，合计98,971.65元中的30%，即29,691.50元，该款与上海米德金属制品有限公司已付的现金3,000元相抵扣，上海米德金属制品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿谷祖宝26,691.50元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,536元，由谷祖宝负担1,775元，上海米德金属制品有限公司负担761元。一审判决后，米德金属公司不服，上诉不同意承担赔偿责任。上诉人诉称，双方之间有货物运输关系，装卸货物是由被上诉人负责的，上诉人没有此项义务，被上诉人在装卸货物过程中被压伤与上诉人无涉，故上诉人没有义务承担赔偿责任。被上诉人谷祖宝不同意上诉人的上诉请求，认为将货物装车及固定货物是属于上诉人的责任，被上诉人仅负责拉货，现同意原审法院判决。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据一、二审法院查明的事实，被上诉人谷祖宝所受之伤系在防盗门装车过程中，在捆绑、固定防盗门时防盗门向后倒下后被压到所致，对被上诉人谷祖宝的这一损害后果，上诉人是否应承担赔偿责任是本案的争议焦点。本院认为，正如原审法院所述，谷祖宝既是承运人又是车辆（承载工具）驾驶员，确保防盗门被安全运至目的地及防盗门在运输过程中的交通安全是谷祖宝应尽之义务，而本案米德金属公司作为托运人，要求谷祖宝将防盗门安全运至目的地是其权利，但为使防盗门能被安全运输，米德金属公司有配合谷祖宝履行合同的义务。涉案防盗门既重且又长又高，被上诉人一个人根本无法完成装车及固定任务，而被上诉人的车身又窄又浅，上诉人如果只是简单地把货物进行堆砌，运输途中将存在极大的风险隐患，如果认定装车固定是被上诉人一个人的责任显然过于苛刻。现原审法院根据本案的实际情况酌定由上诉人承担30%的赔偿责任是与双方当事人的过错�度相适应的，上诉人上诉要求不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，亦与情理不合。综上所述，原审法院所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币467元，由上诉人上海米德金属制品有限公司负担。本判决系终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
审 判 员 洪可喜
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁�；……