重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0116行初62号
原告重庆拓途运输有限责任公司，住所地：重庆市江津区几江街道滨江路西段8-1片区津辉花园F1幢1层11号，统一社会信用代码915001160912237198。
法定代表人：杜红莉，执行董事。
委托代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区小西门大有正街1号，统一社会信用代码11500381771784229H。
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人赵云，被告单位工作人员，一般代理。
第三人周文义，男，汉族，1963年7月14日出生，住重庆市江津区。
原告重庆拓途运输有限责任公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并于2018年4月20日公开开庭审理了本案。因本案与周文义有法律上的利害关系，故本院依法通知周文义作为本案第三人参加诉讼。原告的委托代理人冯安业，被告的委托代理人赵云到庭参加了诉讼，被告单位负责人因参加会议未到庭参加诉讼。第三人周文义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2017年8月12日作出津人社伤险认字〔2017〕846号《认定工伤决定书》，认定周文义2017年2月17日受到的伤害为工伤。
原告重庆拓途运输有限责任公司诉称：第三人于2017年2月17日17时30分左右因交通事故受伤的性质不应认定为因工受伤。理由为：因原告公司注册地及经营地在江津区几江街道滨江路西段，被告的住址在江津区德感街道上后街119号，故第三人周文义下班后的回家路线根本不会经过本次交通事故的发生地，即江津区滨江新城西江大道双龙路口，所以不能认定周文义属于《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的“下班途中”；此外。周文义属于无证驾驶机动车，应在该次事故中负主要责任以上的责任，而根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，只有在受到非本人主要责任交通事故伤害的才能认定为工伤，故周文义不符合认定为工伤的情形。另被告在作出本案《认定工伤决定书》后的送达程序明显违反了《工伤认定办法》第二十二条之规定，即被告应当自工伤认定决定书作出之日起20日内将《认定工伤决定书》或《不予认定工伤决定书》送达原告，但原告至今未收到被告做出的《认定工伤决定书》，故被告作出该具体行政行为的程序违法。综上，请求依法撤销津人社伤险认字〔2017〕846号《认定工伤决定书》。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局辩称：周文义系重庆拓途运输有限责任公司的驾驶员。2017年2月17日17时30分左右，周文义下班后驾驶普通两轮摩托车沿西江大道由西彭往德感方向行驶，途经西江大道双龙路口时与黄李娅驾驶的的小型客车相撞，导致周文义受伤，两车受损的交通事故。经重庆市江津区中医院诊断为：闭合性胫骨平台骨折。事故伤害发生后，重庆拓途运输有限责任公司未依照《工伤保险条例》第十七条第一款的规定在一个月内向统筹地区社会保险行政部门工伤认定申请。2017年6月6日周文义向被告提交了工伤认定申请资料。被告经审查提交的资料符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2017年6月13日作出了《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达申请人。被告受理后，向重庆拓途运输有限责任公司的注册地址送达了《工伤认定举证通知书》和工伤认定申请表，重庆拓途运输有限责任公司收到举证通知书后，向被告交回了工伤认定申请表，并在其中用人单位处填写意见：“周文义未取得摩托车驾驶证，另外小型客车已承担了治疗费，公司为其购买了意外伤害保险，周文义没有申请公司投保的保险公司赔偿”，但未提供证据材料予以证明，应承担举证不能的后果。被告经调查核实，周文义2017年2月17日受伤应属工伤，被告于2017年8月12日作出了津人社伤认字〔2017〕846号《认定工伤决定书》，并依法向双方当事人送达，其工伤认定程序合法。综上所述，本局以津人社伤险认字〔2017〕846号认定工伤决定书对第三人周文义作出的“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人周文义（书面）陈述：第三人发生交通事故是在上下班途中，且第三人承担事故次要责任。
经审理查明，第三人周文义系原告重庆拓途运输有限责任公司的罐车驾驶员，原告重庆拓途运输有限责任公司在重庆市江津区滨江新城有一个搅拌站。2017年2月17日17时30分左右，第三人周文义下班后驾驶普通两轮摩托车沿西江大道由西彭往德感方向行驶，途经西江大道双龙路口时与黄李娅驾驶的的小型客车相撞，导致第三人周文义受伤，两车受损的交通事故。2017年2月20日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队做出第5001163201701391号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：周文义负事故次要责任。第三人周文义的伤情经重庆市江津区中医院诊断为：闭合性胫骨平台骨折。
2017年6月6日，第三人周文义向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表及其他申请资料。经审查，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局决定予以受理，2017年6月13日作出《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达第三人周文义。2017年6月16日，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局做出《工伤认定举证通知书》，并将该通知书与第三人周文义工伤认定申请表一并向原告重庆拓途运输有限责任公司邮寄送达。原告重庆拓途运输有限责任公司收到前述举证通知书后，向被告交回了工伤认定申请表，并在其中用人单位意见处填写：“据了解，该员工未取得摩托车驾驶证，另外小型客车已承担了治疗费，公司为其购买了意外伤害保险，周文义没有申请公司投保的保险公司赔偿”，但未提供相应证据予以证明。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局经调查核实，于2017年8月12日作出了津人社伤认字﹝2017〕846号《认定工伤决定书》，认定第三人周文义2017年2月17日受伤为工伤。2017年9月1日，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局向第三人周文义送达津人社伤认字﹝2017〕846号《认定工伤决定书》，同日，向原告重庆拓途运输有限责任公司邮寄该决定书，后因无联系电话，上门无人，该邮件被退回被告处。2017年10月12日，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局再次向原告邮寄津人社伤认字﹝2017〕846号《认定工伤决定书》，后由其门卫签收。
上述事实，有原告提交的《认定工伤决定书》；被告提交的《工伤认定申请表》及周文义身份证复印件，工伤认定申请证据清单，邱堂勇、黎兵、的证人证言及其身份证复印件，《道路交通事故认定书（简易程序）》，原告为第三人出具的证明一份，重庆市江津区德感街道牌坊社区居民委员会出具的证明一份，原告公司基本情况，第三人病历资料一套及受伤图片，《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，《工伤认定举证通知书》及EMS邮寄单，《认定工伤决定书》及EMS邮寄单2份，EMS邮寄单查询回执，送达回证；第三人周文义提交的各方当事人的当庭陈述等证据，经庭审质证及本院审查属实，予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告重庆市江津区人力资源和社会保障局是我区劳动保障行政部门，故对我区行政区域内的职工受伤是否属于工伤，依法受理并作出认定是其法定职责。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局收到第三人周文义的工伤认定申请后，依法立案后向原告重庆拓途运输有限责任公司送达《工伤认定举证通知书》和工伤认定申请副本，依法展开调查核实后，作出津人社伤险认字﹝2017〕846号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，程序合法。本案中，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局根据其调查核实结果，认定第三人周文义受伤属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，将其受伤认定为工伤并无不当。关于原告诉称根据其注册、经营地址及第三人周文义居住地，第三人周文义下班后的回家路线不会经过本次交通事故的发生地，且第三人周文义受伤当天并没有上班，但原告在江津区滨江新城处有搅拌站，第三人的工作系罐车司机，专为搅拌站提供货物，且原告并未提交其他相应证据证明其主张，故对于该主张，本院不予支持。关于原告诉称第三人周文义在交通事故中应该承担主要责任，但根据交警部门作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，第三人周文义承担事故次要责任，且原告并未提交相反证据证明该认定错误，故该主张本院不予支持。关于原告诉称其未收到《认定工伤决定书》，被告程序违法，根据被告提交的EMS邮寄单及查询回执，足以证明原告单位收到《认定工伤决定书》，故该主张本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的津人社伤险认字〔2017〕846号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆拓途运输有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆拓途运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 柯润菲
二〇一八年五月二日
书记员 郭明英