北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1494号
原告北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。
法定代表人张邦鑫，董事长。（未到庭）
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）
委托代理人周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王钒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第109705号关于第17165227号“考研盒子”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年12月20日。
本院受理时间：2017年3月3日。
开庭审理时间：2017年6月14日。
被告以原告申请注册的第17165227号商标（简称诉争商标）已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十一条规定的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在“学校（教育）、函授课程、教育考核、组织文化或教育展览、出借书籍的图书馆、书籍出版、翻译、书法服务、健身指导课程、为艺术家提供模特服务”等服务（简称复审服务）上的注册申请。
原告诉称：一、“考研盒子”为原告臆造词汇，具有其自身的特殊含义与显著性，并不具有欺骗性，也不会导致相关公众对服务的内容等特点产生误认，诉争商标不构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。二、诉争商标与引证商标在商标构成、呼叫、含义等方面区别明显，二者不构成使用在类似服务上的近似商标。三、诉争商标经过原告及其关联企业长期大量使用，已经与原告建立了唯一对应联系，能够与引证商标形成区分，不会导致相关公众混淆误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17165227。
3.申请日期：2015年6月10日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第41类）：学校（教育）；函授课程；教育考核；组织文化或教育展览；出借书籍的图书馆；书籍出版；翻译；书法服务；健身指导课程；为艺术家提供模特服务等。
二、引证商标
1.注册人：掌游天下（北京）文化传媒有限公司。
2.注册号：15803794。
3.申请日期：2014年11月27日。
4.专用权期限至：2026年1月20日。
5.标识：
引证商标
6.核定使用服务（第41类）：教学；幼儿园；教育；培训；组织体育比赛；文字出版（广告宣传材料除外）；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物（非下载）；广播和电视节目制作；在计算机网络上提供在线游戏等。
三、其他事实
在商标评审阶段，原告向被告提交了原告参加公益活动的记录材料等证据，用以证明原告具有一定知名度。
诉讼中，原告向本院提供了北京知识产权法院（2016）京73行初387号、（2015）京知行初字第5753号、（2015）京知行初字第2183号、（2015）京知行初字第1781号、（2015）京知行初字第969号、（2015）京知行初字第1876号、（2015）京知行初字第863号、（2016）京73行初5857号、（2016）京73行初4975号、（2016）京73行初3239号、（2016）京73行初2454号判决书、北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第538号判决书、北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第3424号判决书共13份作为参考，用以证明诉争商标未构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在行政阶段提交的证据材料、原告在诉讼中提交的参考材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标的申请注册是否属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形
根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该款中所称欺骗性标志，是指标志本身或其构成要素具有欺骗性，容易使相关公众对商品或服务的产地、原料、内容、性质、功能、用途等特点产生错误的认识，从而可能误导消费者，认定欺骗性的前提是标志对商品或服务的特点等具有一定描述性。判断标志是否具有欺骗性时，应当以相关公众一般认知为基础，并考虑所指定使用商品或服务的实际情况。如果标志或其构成要素虽然与商品或服务的质量、原料、产地、功能、用途、内容等有关，但相关公众施以一般注意力时，不会被欺骗或导致误导消费的，一般不宜认定该标志具有欺骗性。
本案中，诉争商标为文字“考研盒子”，其中“考研”可以理解为“参加硕士研究生入学考试”的简称。诉争商标指定使用的服务内容涉及教育、提供培训、娱乐、文体活动等。根据商业惯例，如果原告将含有“考研”的诉争商标使用在非考研类服务上，并不利于其招揽消费者。因此，作为一个理性的商家，原告通常不太可能将诉争商标使用在与考研服务无关的服务上。此外，根据日常生活经验，相关公众在面对相关服务时，一般会在进行初步了解并确定具体内容之后再进行选择，不会仅因为诉争商标中含有“考研”二字就认为诉争商标指定使用的服务只与考研有关，从而被欺骗误导。因此，诉争商标使用在复审服务上不致使得相关公众对服务内容等特点产生误认，被诉决定关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项的认定有误，本院予以纠正。
此外，诉争商标是否因具有一定描述性而违反其他法律规定的情形，并非本案被诉决定的评审理由，故本院在此不予评述。
二、诉争商标的申请注册是否属于商标法第三十一条规定的情形
根据商标法第三十一条的规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。由此可知，要构成同一种或者类似商品或服务上的相同或近似商标，必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似。二、使用在同一种或类似商品或服务上。
首先，对于诉争商标与引证商标是否近似的问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果近似。本案中，诉争商标“考研盒子”和引证商标“考拉盒子”均为纯文字商标。诉争商标中“考研”与引证商标中“考拉”虽在含义上存在差异，但二商标均由四个汉字构成，在外观上均为普通印刷字体，四个汉字中仅第二字不同，故诉争商标与引证商标在文字构成、读音、表现形式等方面均较为相近，已构成近似商标标识。
其次，对于诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务是否构成同一种或类似服务的问题。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为行政机关和司法机关在处理商标案件时判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，一般应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“学校（教育）、函授课程、教育考核”等服务与引证商标核定使用的“教学、幼儿园、教育、培训”等服务同属于《类似商品和服务区分表》4101群组；诉争商标指定使用的“组织文化或教育展览”服务与引证商标核定使用的“组织体育比赛”服务同属于4102群组；诉争商标指定使用的“书籍出版”服务与引证商标核定使用的“文字出版（广告宣传材料除外）、在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）”等服务同属于4104群组第（一）部分；诉争商标指定使用的“翻译”服务与引证商标核定使用的“广播和电视节目制作”等服务同属于4105群组第（一）部分；诉争商标指定使用的“书法服务”与引证商标核定使用的“在计算机网络上提供在线游戏”服务同属于4105群组第（二）部分。故此，诉争商标指定使用的复审服务中除“出借书籍的图书馆、健身指导课程、为艺术家提供模特服务”外，均分别与引证商标核定使用的服务在服务内容、方式、对象等方面相同或者具有密切关联，在《类似商品和服务区分表》中分属于相同的类似群组，且原告并未对上述各服务不相类似提交相应反证，故诉争商标指定使用的“学校（教育）、函授课程、教育考核、组织文化或教育展览、书籍出版、翻译、书法服务”等服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似服务之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标标注的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标在“学校（教育）、函授课程、教育考核、组织文化或教育展览、书籍出版、翻译、书法服务”等服务上构成使用在类似服务上的近似商标。
诉争商标指定使用的“出借书籍的图书馆、健身指导课程、为艺术家提供模特服务”等服务与引证商标核定使用的服务不构成相同或类似服务，故诉争商标与引证商标在上述服务上不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
此外，原告主张诉争商标经过原告及其关联企业长期大量使用，已经与原告建立了唯一对应联系，能够与引证商标形成区分，不会导致相关公众混淆误认。但在案证据并未涉及诉争商标的使用情况，不足以证明诉争商标经使用获得了可与引证商标相区别的显著特征。
综上所述，被诉决定适用法律有错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第109705号关于第17165227号“考研盒子”商标驳回复审决定。
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就北京世纪好未来教育科技有限公司针对第17165227号“考研盒子”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一八年二月二日
法官 助理 逯 遥
书 记 员 于天娇