北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2913号
原告刘×1，男，1964年1月12日出生。
委托代理人董×，女，1972年7月2日出生。
被告刘×2，男，1950年8月10日出生。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
被告刘×3，男，1962年9月5日出生。
委托代理人齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
原告刘×1与被告刘×2、刘×3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1及其委托代理人董×，被告刘×2及其委托代理人王汉民，被告刘×3及其委托代理人齐世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1诉称：原、被告系兄弟关系，父母为刘×4与黄×1，均已去世。2009年4月24日，黄×1作为被腾退人与北京市门头沟区新城南部拆建工作办公室（以下简称新城拆建办）签订《拆迁补偿安置协议》。2009年4月17日，黄×1与原、被告签订《分家协议书》，约定北京市门头沟区××村159号（以下简称159号）房屋拆迁后所获得的安置房由黄×1使用，待母亲去世后由原、被告三人平均分配。现上述安置房已交付，坐落于北京市门头沟区×××9号楼3单元202号（以下简称202号）。我认为，黄×1在世时，我已经尽到了赡养义务，现黄×1已去世，二被告应履行《分家协议书》中的约定，但二被告至今仍拒绝履行。故我诉至法院，请求法院依法分割202号房屋，该房屋由我与二被告各享有三分之一的份额。
被告刘×2辩称：刘×1所述属实，我同意刘×1的诉讼请求。
被告刘×3辩称：我不同意刘×1的诉讼请求。2009年的《分家协议书》已写明黄×1对202号房屋享有所有权，而不是使用权。并且该协议书还对子女取得房屋设定了条件，不赡养母亲就不能分得房产。现刘×1、刘×2都没有对母亲尽到赡养义务，故无权要求分割202号房屋。此外，黄×1生前已立有一份遗嘱，指定202号房屋由我继承。故我请求法院确认202号房屋归我所有。
经审理查明：刘×4与黄×1系夫妻，生育刘×2、刘×3、刘×1、刘×5、刘×6五个子女。刘×4于1994年9月5日死亡，黄×1于2014年11月16日死亡。刘×4、黄×1的父母先于其死亡。
1987年4月19日，刘×4、刘×2、刘×3、刘×1签署《分家单》，约定：第一条：老人生活处理办法，经三方商定每月各交生活费15元整，自1987年5月1日开始，自1987年5月1日起老人医药费三方均分。第二条：房地产处理方法：南院东边两间归于刘×3；南院西边两间归于刘×1；南院厨房刘×3、刘×1各一间；北院北房两间归于刘×2、老人在由老人住；北院东房三间归于老人所有；刘×2、刘×3、刘×1谁照顾归谁，如同时照顾三方均分，谁不照顾没有谁的。（该条同时对北院后院的猪圈、东屋及财产进行了约定）第三条：送终办法：如老人故去，由刘×2主办，经费三方均分。
2009年4月17日，黄×1、刘×2、刘×3、刘×1签订《分家协议书》，约定：1、北院东房三间为黄×1养老房，回迁后给黄×1单独要一套楼房使用，黄×1去世后，刘×2、刘×3、刘×1三人平均分配，刘×2、刘×3、刘×1三人共同赡养。从现在起到黄×1去世期间，如有一方发生不赡养老人的事件，则黄×1的养老房就没有不赡养人的份额。2、北院北房两间分给刘×2。南院四间房屋，其中东侧两间分给刘×3，西侧两间分给刘×1。3、黄×1的一切生活费用由刘×2、刘×3、刘×1三兄弟平均提供，三人每人轮流一个月负责黄×1的生活料理。每月生活每人给母亲生活费100元，黄×1生活不能自理时，需要请保姆，费用三兄弟平均承担。该协议书上，刘×5、刘×6作为证人签×。
庭审中，当事人均认可，上述两份协议中的北院东房三间坐落在159号，系1970年左右由刘×4夫妇与子女一起共建的房屋。庭前，本院与刘×5、刘×6进行谈话，二人均表示认可《分家单》和《分家协议书》的效力，并表示即便202号房屋中有二人的继承份额，二人亦放弃继承，不参与本案诉讼。
2011年7月28日，黄×1就北院东房三间与新城拆建办签订《拆迁安置补偿协议》，黄×1依协议可获得一套60平方米的安置房。2014年5月4日，黄×1签订《北京市门头沟区石门营新三区定向安置房认购协议》，选择购买202号房屋。202号房屋于2014年5月实际交付，交付后由黄×1与刘×3的儿子、儿媳共同居住使用；黄×1去世后，由刘×3一家居住使用。
在审理中，刘×3向法院提交了一份《遗嘱》，该《遗嘱》记载：”本人黄×1原有位于159号住房三间，2009年4月房屋被拆迁，根据协议，拆迁人在北京市门头沟区永定镇××村安置我60平方米一居室一套。我现随二子刘×3共同生活，刘×3及其妻李×1对我照顾的十分周到，无微不至，我的生养死葬由刘×3负责。因我年事已高，为避免日后子女因房产继承问题发生纠纷，特立遗嘱，指定刘×3为我的房产继承人。”上述遗嘱有”黄×1”签名字样及捺印，日期为2012年5月13日；代书人处有王×签名及书写日期；见证人处分别有杨×、张×签名及书写日期。经质证，刘×2、刘×1对上述《遗嘱》真实性不予认可。
就签订《分家协议书》后黄×1的赡养问题，当事人存在如下不同意见：
刘×3主张，自2009年4月拆迁后，黄×1一直与刘×3共同生活，在××村租房居住，安置房交付后，黄×1与刘×3在安置房生活；上述期间，黄×1一直由自己赡养，除刘×2外，其他子女均没有探望过黄×1，也没见其他子女给过赡养费。为证明其主张，刘×3向法院提交了水电燃气费、医药费、丧葬费票据及202号房屋的装修票据若干。经质证，刘×1、刘×2表示黄×1与刘×3一起生活，水电燃气费是一家人的共同支出，不单是黄×1自己用的；上述证据也不能证明刘×1、刘×2没有尽到赡养义务。刘×3亦申请证人刘×7、黄×2、黄×3、刘×8出庭作证。刘×7陈述2009年拆迁后，刘×3夫妇带着母亲到××村租房住，与自己是邻居；刘×3的母亲一直由刘×3照顾，跟老太太聊天的时候老太太哭着说只有刘×3伺候她；没见过老太太的其他子女。黄×2陈述黄×1系其姑姑，其每年逢年过节会去探望黄×1，听黄×1说只有二儿子照顾、看病，其他人连过生日都不管；黄×1出殡时，娘家人与刘×1、刘×2发生争执，后来刘×1、刘×2就都走了。黄×3陈述黄×1系其叔伯姑姑，每年会去看她两三次，黄×1生病都是刘×3照顾，只见过二闺女，没见过其他子女；黄×1办丧事的时候只见过一次刘×2，未见到其他子女。刘×8陈述黄×1系其大姑，一直都由刘×3照顾；黄×1的丧事也都由刘×3张罗，当时只看见刘×2，没见到刘×1。经质证，刘×1、刘×2对上述证言不予认可。
刘×1、刘×2主张，拆迁前，五个子女曾口头约定，安置房交付前，黄×1与两个女儿轮流居住，安置房交付后，再由三个儿子轮流照顾，但拆迁后，刘×3不让别人把黄×1接走，黄×1遂与刘×3一起租房，但不是生活在一起；刘×1、刘×2都会探望黄×1并给赡养费；黄×1去世后，刘×1、刘×2也支付了部分丧葬费；202号房屋交付后，刘×1曾给过1万元装修款。为证明其主张，刘×1向法院提交医药费、丧葬费票据及赡养费收条若干。经质证，刘×3对收条的真实性不予认可，亦表示相关票据不能证明刘×1尽到了赡养义务。刘×1亦申请证人刘×9、蔡×、李×2出庭作证。刘×9陈述其与刘×1的爱人董×是好友，其曾与刘×1夫妇一起去探望黄×1，看到董×给黄×1养老费，刘×1夫妇还会把黄×1接出来一起吃饭；2014年5月，其与董×一起去看望黄×1，看到董×给了黄×1一万元装修款；其还参加了黄×1的遗体告别仪式，看到董×将2万元办丧事的钱给刘×3。蔡×陈述其与董×是朋友，其参加了黄×1的遗体告别仪式，看到董×拿出2万元给刘×3。李×2陈述其为刘×1的同学，刘×1经常带黄×1出来吃饭、玩，两家人还一起去过北戴河；自己曾和刘×1一起去过黄×1家，看到刘×1夫妇给黄×1养老钱和1万元装修款。经质证，刘×3对证人证言均不予认可。刘×2对刘×1提供的证据均不持异议。
就赡养问题，刘×6、刘×5表示：拆迁以后，黄×1在刘×6处住了三天，后刘×3要求黄×1到他那儿去住，不让别人把黄×1接走；二人会去探望黄×1、也会给赡养费，刘×1、刘×2也会去。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述、派出所证明信、《分家单》、《分家协议书》、票据、证人证言、《拆迁安置补偿协议》、《北京市门头沟区石门营新三区定向安置房认购协议》、遗嘱等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有义务向法院提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。1987年的《分家单》系刘×4、刘×1、刘×2、刘×3签署，刘×5、刘×6对《分家单》的效力亦不持异议，故本院认为《分家单》系家庭成员真实的意思表示，当属有效。根据《分家单》的约定，北院东房三间归刘×4、黄×1夫妇所有。刘×4死亡后，北院东房三间中属于刘×4的份额由黄×1及五个子女继承。
2009年4月17日，黄×1、刘×2、刘×3、刘×1签订《分家协议书》，刘×6、刘×5对《分家协议书》亦不持异议。本院认为，《分家协议书》系家庭成员对家庭财产的再次分配，系当事人的真实意思表示，当属有效。《分家协议书》约定：”北院东房三间为黄×1养老房，回迁后给黄×1单独要一套楼房使用，黄×1去世后，刘×2、刘×3、刘×1三人平均分配，刘×2、刘×3、刘×1三人共同赡养。从现在起到黄×1去世期间，如有一方发生不赡养老人的事件，则黄×1的养老房就没有不赡养人的份额。”从上述约定来看，黄×1对北院东房三间拆迁所得的安置房（即202号房屋）仅享有使用权，并不单独享有所有权。在刘×6、刘×5放弃202号房屋相关权利的情况下，202号房屋当归黄×1、刘×1、刘×2、刘×3共有。鉴于共有权人已就黄×1去世后202号房屋的归属问题做出了约定，故黄×1不得单方通过遗嘱的方式处分202号房屋。综上，本院对刘×3关于202号房屋系黄×1所有，并已通过遗嘱指定由刘×3继承的抗辩意见不予采纳。
关于赡养问题，刘×3提供的证人仅证明在探望黄×1或与黄×1聊天时没有见到刘×1、刘×2，或是听黄×1说其他子女不尽赡养义务，在没有其他证据辅证的情况下，上述证据不足以证明刘×1、刘×2对黄×1不尽赡养义务，故黄×1死亡后，202号房屋当依《分家协议书》的约定，由刘×1、刘×2、刘×3共有，三人各占三分之一的份额。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
坐落于北京市门头沟区×××9号楼3单元202号的房屋上所有的权利由刘×1、刘×2、刘×3共有，三人各享有三分之一的份额。
案件受理费九千八百五十八元，由刘×1负担三千二百八十六元，已交纳；由刘×2负担三千二百八十六元，刘×3负担三千二百八十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
人民陪审员 王金锁
人民陪审员 王志强
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 潘 蕾