安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终879号
上诉人（原审被告）：朱轶，男，1971年10月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人：陶青松，安徽乐业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚启维，男，1965年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚启琴，女，1972年9月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：宋在宾，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
上诉人朱轶因与被上诉人姚启维、姚启琴民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2016年4月11日作出的（2015）禹民一初字第01409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人朱轶及其委托代理人陶青松、被上诉人姚启维及其委托代理人韩光亮、被上诉人姚启琴及其委托代理人宋在宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：姚启维与姚启琴系兄妹关系，姚启琴与朱轶于2010年7月12日登记结婚，2014年11月11日经禹会区人民法院（2014）禹民一初字第00850号判决书判决离婚。2013年8月21日姚启琴与朱轶婚生女姚诗逸出生，被诊断患有蛛网膜囊肿。××需要，姚启琴于2013年10月8日向姚启维借款20000元，于2013年11月20日向姚启维借款30000元，合计借款50000元，并向姚启维出具借条两张，分别载明“借条今借三哥姚启维贰万元整（￥20000.00）借款人姚启琴2013年10月8日”“借条今借三哥姚启维叁万元整（￥30000.00）借款人姚启琴2013年11月20日”。因姚启琴、朱轶至今未还款，姚启维诉至法院，请求依法判决姚启琴、朱轶偿还姚启维50000元。
原审法院认为：借条是证明案件当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案的争议焦点是借贷关系是否真实存在。朱轶认为本案系虚假诉讼，因为借条的真实性有待确认，且姚启维没有提供给付借款的凭证，姚启琴没有提交收到借款的证据，但朱轶未提交可以推翻书面借条载明内容的证据，结合姚启琴在孕期即急诊住院，姚诗逸患有蛛网膜囊肿，并在蚌埠、合肥、上海等地多次进行治疗等情况及朱轶在借贷期间的月收入状况，并不排除姚启琴需要借钱治病的可能性与合理性，且结合借款人与姚启琴的兄妹关系及借款数额，朱轶关于涉案民间借贷真实性的质疑，不足以否定姚启维的证据优势，原审法院不予支持。由于涉案民间借贷发生于姚启琴与朱轶婚姻关系存续期间，且姚启琴借贷是为了履行抚养义务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原审法院认定姚启琴所负债务为夫妻共同债务，支持姚启维要求姚启琴、朱轶偿还借款50000元的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：被告姚启琴、朱轶于本判决生效之日起十日内清偿原告姚启维借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告姚启琴、朱轶负担。
一审判决送达后，朱轶不服，向本院提起上诉。
朱轶上诉称：1、本案有在离婚诉讼期间伙同近亲属虚构夫妻共同债务以达到多分夫妻共同财产、损害另一方合法权利的嫌疑。2、原判认定民间借贷法律关系成立无事实和法律依据。借条的真实性存疑。姚启琴在本案中陈述其借款的债权人及金额与其在（2014）禹民一初字第00850号离婚诉讼中的陈述不符，本案借贷关系是否发生存疑。姚启维没有给付姚启琴借款本金，自然人之间的借贷系实践合同，债权人实际给付借款本金，合同才能生效。姚启琴在婚姻关系存续期间没有向其哥哥借款的必要，姚启琴当庭自认的借款理由和借款花费不成立。3、朱轶在原审举证期限内提交证人出庭作证申请，原审法院没有同意证人出庭，原审法院程序错误。综上，请求撤销原判，改判驳回姚启维原审诉讼请求。
姚启维答辩称：1、姚启维没有伙同他人虚构夫妻共同债务，法律没有规定兄妹间的借贷不能成立。2、原判认定事实和适用法律正确。第一，借款时间与姚诗逸的病情治疗时间是一致的。朱轶以借据纸张和笔迹相同来否认借据的真实性，没有事实和法律依据，借款人是姚启琴，笔迹当然是一样的。第二，关于借款数额与离婚诉讼中陈述的借款数额不一致问题，在原审询问笔录中已经进行了更正。第三，借条由姚启维持有，就说明借款已经实际交付。第四，不能要求医疗费票据数额与借款数额完全一致，提前有借款打算是合情合理的。姚启琴不能正常经营出租车，还要负担房贷等费用，入不敷出，连续出具借条也说明了姚启琴经济状况严重困难。3、原审法院程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
姚启琴答辩称：1、朱轶上诉认为本案姚启琴和姚启维为损害朱轶利益恶意虚构债权不能成立。2、姚启琴在征得朱轶同意的情况下向包括姚启维在内的三位兄长借款××，是客观事实。3、姚启琴第一次向三位兄长借款时，因系兄妹关系，且借款已征得朱轶同意，因此姚启琴未出具借条。后由于姚启琴与朱轶即将离婚，姚启琴在第二次借款时将第一次、第二次借款一并向三位兄长出具了借条。4、朱轶以姚启维未提供转款凭证和姚启琴未提交证据证明确实收到借款本金为由否认借款事实，于法无据。5、朱轶称姚启维和姚启琴对借款事实供认不讳不合常理，该理由不能成立。姚启琴确实收到借款，自然对借款事实予以认可。6、姚启琴为××借钱，是在征得朱轶同意后才实施借款行为，而非在离婚时才告知朱轶。现朱轶为逃避债务而推脱不知情，缺乏事实依据。
二审庭审中，朱轶提供证据：2010年10月份朱轶的住院病案共8页。证明目的为：姚启琴于2011年7月份从银行取款5万元与朱轶住院无关。
姚启维质证认为：对该证据真实性无异议，××案只能证明朱轶曾经住过院，无法证明住院花费多少，达不到其证明目的，且不是新证据。
姚启琴质证认为：对真实性无异议，但认为与本案无关，达不到证明目的。
经审查：该证据与本案无关联性，达不到其证明目的，本院对该证据不予确认。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：朱轶虽对借条的真实性存疑，但未提供反驳证据，亦未对借条的出具时间及笔迹申请鉴定，故朱轶关于对借条的真实性存疑的上诉理由不能成立。
姚启琴在（2014）禹民一初字第00850号离婚诉讼第一次庭审中第3页陈述“要求原被告共同承担15.5万元的外债”，第5页陈述“……姚诗逸治疗过程中产生的费用；及为了支付该笔费用借款15.5万元的事实”，××治疗花费的15.5万的外债……”，第二次庭审中第3页陈述“要求原被告共同承担15.5万元的外债”，综合以上多处陈述可见，姚启琴在（2014）禹民一初字第00850号离婚诉讼中所主张的夫妻共同债务为15.5万元。而姚启琴在（2014）禹民一初字第00850号离婚诉讼第二次庭审中第10页陈述“借我大哥姚启光5万、三哥姚启磊5万、四哥姚启彬3.5万、三姨的1.××的花销”，该处陈述的借款总额为15万元，与姚启琴在离婚诉讼所主张的夫妻共同债务为15.5万元不一致。本案中，原审法院对姚启琴所作的问话笔录中，姚启琴陈述“三哥叫姚启维、没有其他名字”、“是笔录中写错了”以及“我总共借了15.5万元，借三个哥哥共14万元，借三姨1.5万元，三姨现在不要了，说打官司太累。我借四哥4万元，不是3.5万元，应该也是笔录记错了。在离婚庭审笔录第5页也可以看出，我当时说借了15.5万元”。姚启琴在上述问话笔录中的陈述与其在离婚诉讼中所主张的夫妻共同债务为15.5万元相一致，本院由此认为（2014）禹民一初字第00850号离婚诉讼第二次庭审中第10页记载姚启琴陈述“借我大哥姚启光5万、三哥姚启磊5万、四哥姚启彬3.5万、三姨的1.××的花销”应为庭审记录的笔误。故朱轶关于姚启琴在本案中陈述其借款的债权人及金额与姚启琴在（2014）禹民一初字第00850号离婚诉讼中的陈述不符，本案借贷关系是否发生存疑的上诉理由不能成立。
鉴于上述情况，并结合姚启维原审提供的借条及姚启琴原审提供的病历、医药费票据、车票等相关证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定的“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院确信姚启琴向姚启维借款且借款已实际交付的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。朱轶上诉对于姚启维没有实际给付姚启琴借款的质疑，不足以否定姚启维及姚启琴提供的证据。朱轶上诉认为本案系姚启琴在离婚诉讼期间虚构夫妻共同债务，但未提供证据证明其主张，其该项上诉理由亦不能成立。
原审中，朱轶虽提交证人出庭作证申请，但在原审庭审举证时朱轶未申请证人出庭，朱轶关于原审法院没有同意证人出庭，原审法院程序错误的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由朱轶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 杭军红
审判员 陶 义
二〇一六年八月二十五日
书记员 房 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。