广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第1766号
原告秦少芬，女。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所律师。
被告韦德军，男。
委托代理人韦志棒，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
原告秦少芬与被告韦德军合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员谭冰适用简易程序，书记员郭洋洋担任法庭记录，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告秦少芬的委托代理人何向阳，被告韦德军及其委托代理人韦志棒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦少芬诉称，原告与被告于2011年8月合伙开办“德军中板厂”。2013年8月被告主动提出退出德军中板厂，2013年9月15日经双方清算，被告尚欠原告人民币202000元，并于当日立下欠条一份交原告收执，因被告当时没有支付该欠款给原告，其书面承诺按月息一分计算利息，并于2014年5月15日连本带利还清。2013年9月23日，原告出具书面材料同意冲抵北部湾银行的贷款52250元，因此，被告需向原告支付欠款149750元。但还款期限到后，经原告多次催讨，被告至今仍未归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还欠款本金149750元；2、被告偿还利息（按月息1分计息，自2013年9月16日起至本金偿还完毕时止）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告韦德军辩称，原告所述与事实不符，双方未进行退伙清算。理由：第一、2011年8月份，原告以其弟弟秦晓勇和儿子黄文乐的名义与被告进行合伙，被告2013年9月15日出具的欠条并非被告的意思表示，因为原告多次到被告的家里吵闹，被告在被威胁的情况下才出具该字据，所以，该欠条不能作为原告的凭证，请求法院依法对欠条予以撤销。第二、2013年9月23日，原告在被告多次电话督促的情况下出具字条，同意在20.2万元内减掉52250元。该字据也没有完全地反映出双方已经进行了清算的事实。第三、双方签订的两份合伙协议里面，都讲到在终止合伙关系时必须推选清算人，对债权债务、返还出资、分配盈余等事项进行清算。所以原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告秦少芬为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：被告韦德军于2013年9月15日出具的欠条，用以证实被告主动要求退伙，经过清算后，被告应当补给原告人民币20.2万元。由于当时被告没有支付，双方约定按照月息1分计算，至2014年5月份连本带利还清。
被告韦德军为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告秦少芬于2013年9月23日出具的材料，用以证明被告退伙后，原告同意将被告尚欠的北部湾银行52250元欠款在20.2万元中予以冲抵；该证据恰好证明了双方之间没有进行过退伙清算或者没有清算完毕，证实了原告提供的欠条不是被告的意思表示；2、2011年8月27日、2012年11月20日两份合伙协议，协议中约定了退伙必须经过全体合伙人同意，并需要经过三方清算，而非原告与被告之间的两方清算。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，认可欠条上的签字是其本人书写，但称欠条内容是原告提前写好的，不是被告的真实意思表示，是原告到被告家里吵闹时被告才出具的欠条。本院认为，被告认可欠条上签字是其本人书写，虽主张欠条是受原告胁迫签署，但并未提供相应的证据证明，亦未在法律规定的期间内申请撤销，因此，对其质证意见不予采信。为查明原、被告双方是否清算，本院依法传唤原告的弟弟秦晓勇和原告的儿子黄文乐到庭询问，秦晓勇与黄文乐均并对原告与被告的清算结果表示认可。同时，秦晓勇与黄文乐均不同意参加本案诉讼，也不同意进行重新清算。因此，本院对原告提供的该份欠条的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告对被告提供的两份证据的真实性无异议，本院对被告提供的两份证据的真实性予以确认。但原告对被告证据1、2证明内容均有异议。原告认为，原告同意在20.2万元中减去52250元，并不意味着双方没有进行清算。被告的退伙不符合合同约定的“合伙终止”，不适用推选清算人的条款；被告退伙后厂子继续经营，不存在合伙终止事实，且清算结果秦晓勇和黄文乐都没有意见，因此原、被告之间的清算不适用合同的约定。本院认为，原告秦少芬于2013年9月23日出具的材料证实原告同意将被告尚欠的北部湾银行52250元欠款在20.2万元中予以冲抵，仅能证明冲抵后被告尚欠原告149750元的事实，并不能证明双方是否经过清算或是否清算完毕，因此，对于原告对被告证据1的质证意见予以采纳。两份合伙协议中对于推选清算人的约定均只适用于合伙终止，而被告退出合伙后德军中板厂继续经营，合伙并未终止，因此对于原告对被告证据2的质证意见予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年8月27日，原告秦少芬以儿子黄文乐的名义与被告韦德军、案外人吴品娟合伙经营贵港市覃塘区德军中板厂，并签订一份《合伙协议》，协议未对退伙时的清算方式进行明确约定，约定合伙终止时推举清算人并邀请中间人（或公证员）参与清算。后续经营过程中，案外人吴品娟退出合伙。2012年11月20日，原告以儿子黄文乐的名义继续与被告韦德军、案外人秦晓勇合伙经营，并重新签订一份《合伙协议》，协议未对退伙时的清算方式进行明确约定，约定合伙终止时推举清算人并邀请中间人（或公证员）参与清算。2013年7月，被告韦德军退出合伙，并于2013年9月15日出具一份《欠条》交原告收执，《欠条》载明：“因韦德军有事业发展，要求退出德军中板厂，现经清算，韦德军尚欠秦少芬人民币贰拾万贰仟元整。（￥202000.00）。按月息1分计算，到2014年5月份连本带息还清。”被告韦德军在欠款人处签字确认。2013年9月23日，原告秦少芬出具一份书面材料，载明：“韦德军在2013年3月份从北部湾银行贷款10万元，目前尚欠￥52250元（伍万贰仟贰佰伍拾元），现在由韦德军偿还。从2013年9月15日写的欠条欠款（贰拾万贰仟元）里减去伍万贰仟贰佰伍拾元整。”原告秦少芬在该份材料上签字确认。被告韦德军退伙后，贵港市覃塘区德军中板厂继续经营，并于2014年4月10日进行了法定代表人变更登记。《欠条》约定的还款期限到期后，被告韦德军未向原告秦少芬归还欠款本息。原告经追索未果，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点：一、被告韦德军退伙时是否与原告经过了清算？如经过了清算，清算是否符合《合伙协议》的约定？二、原告请求判令被告偿还欠款本金149750元及利息（按月息1分计息，自2013年9月16日起至本金偿还完毕时止）的诉讼请求有无事实和法律依据？
关于争议焦点一，《欠条》内容明确载明“现经清算”，该欠条内容为原告秦少芬书写，被告韦德军本人在欠条上签字确认，虽然被告辩称是在受原告胁迫的情形下签字，但未提供相关的证据证明，亦未在法定期限内向法院申请撤销，因此，对于被告的抗辩本院不予采信，确认被告退伙时已经与原告清算完毕。两份《合伙协议》均未对退伙时的清算方式进行约定，仅约定合伙终止时须推举清算人并邀请中间人（或公证员）参与清算，而被告韦德军退出合伙后德军中板厂继续经营，合伙并未终止，因此，原告与被告的清算方式未违反《合伙协议》的约定，且其他合伙人秦晓勇及黄文乐认可原告与被告之间的清算结果，不同意重新进行清算，原告与被告之间的清算结果应当认定为合法有效，本院予以认可。
关于争议焦点二，本院认为，债务应当清偿。《欠条》对被告归还原告欠款的期限进行了明确的约定，因此，被告有义务按照约定的期限向原告归还欠款本金。原告在2013年9月23日的书面材料中同意被告在归还欠款时减去52250元，因此，被告对原告的欠款本金金额为149750元。欠条约定被告应当按照月息1分的利率标准向原告支付利息，并约定了还款期限，因此原告关于要求被告归还欠款本金149750元，并按照月息1分的利率标准支付自2013年9月16日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告韦德军向原告秦少芬偿还欠款本金149750元；
二、被告韦德军向原告秦少芬支付欠款利息（利息以149750元为基数，按照月息1分的利率，自2013年9月16日起计至实际清偿完毕之日止）。
本案案件受理费4603元，减半收取为2301元，财产保全费2020元，合计4321元，由被告韦德军负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4603元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谭 冰
二〇一四年八月八日
书记员 郭洋洋