黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终7781号上诉人（原审被告）：孙华殿，男，1976年2月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：罗颖，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邬秀琴，女，1969年7月21日出生，汉族，黑龙江农垦平安大件货物运输有限公司董事长，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：杨华，黑龙江誉严律师事务所律师。原审被告：姜珊，女，1977年5月26日出生，汉族，户籍地哈尔滨市香坊区，现住辽宁省大连市甘井子区。原审被告：马海洋，男，1976年4月5日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市道外区。上诉人孙华殿因与被上诉人邬秀琴、原审被告姜珊、马海洋民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙华殿上诉请求：1.撤销一审判决，改判孙华殿支付邬秀琴14,100.00元借款本金；2.邬秀琴承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，遗漏事实，适用法律错误，判决结论错误。一、一审法院认定“借款本金为150万元、确认2013年3月16日邬秀琴向孙华殿支付现金26.5万元属实”，认定事实错误。二、一审法院不予采纳哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终4972号案件中的两份笔录，即2016年11月28日开庭审理笔录和2017年1月20日法庭询问笔录，认定这两份笔录与本案事实不具有直接关联性错误，遗漏重大事实。三、一审法院在没有任何事实和法律根据的情形下，认为双方借款约定利息是3分利，并直接把“利益”解释为“利息”错误。邬秀琴辩称，一审法院认定事实准确，适用法律适当，应予维持。一、孙华殿、姜珊、马海洋拖欠150万元本金及利息至今没有偿还的事实，有欠款方出具的借据、银行转账款记录，证人证言予以证实。另有支付100万元的6个月利息（每月利息3万元。其中有一笔28,800.00元，少支付1,200.00元是邬秀琴在孙华殿处购买美发用品费用）的转账记录，支付50万元的3个月利息（每月1.5万元。其中有一笔支付1.7万元，多出的0.2万元是孙华殿给邬秀琴家老人过生日的礼金）的转账记录来佐证。还有孙华殿在南岗区人民法院承认欠款属实的笔录予以证实。二审中，邬秀琴又新提交了与孙华殿的谈话录音，时间是2015年3月16日。该谈话录音是在邬秀琴已提起诉讼并对孙华殿债权予以保全的情况下的谈话。录音中超过了5次提到欠款150万元的事实，孙华殿均未予否认，未提出任何反对陈述，可见一审判决认定其拖欠150万元事实准确。二、孙华殿数次虚假陈述。1.孙华殿第一次伪造大连市公安派出所的证明，提出其在大连居住，请求移送管辖，以达到拖延时间、逃避债务的目的。2.在一审法院捏造事实。孙华殿以与邬秀琴两年往来中发生的给付利息及偿还其他借款的事实，企图冲抵该债务。孙华殿称只写借条和现金收条,却没有转款，歪曲事实。孙华殿本人在录音中承认其往外放高利贷，利息1毛3分，也承认了给付邬秀琴借款利息3分的事实.而孙华殿在一审中却否认向邬秀琴借款给付3分利息的事实。3.转移财产,变卖房产，四处躲避。一审中不出庭，不敢面对债权人及法官。邬秀琴向一审法院起诉请求：1.孙华殿偿还邬秀琴借款本金150万元及利息（以100万元为基数，自2012年12月16日起计算至实际给付之日止，按月利率2分计算;另一笔以50万元为基数，自2013年8月16日起计算至实际给付之日止，按月利率2分计算）；2.姜珊、马海洋对上述借款及利息承担连带保证责任；3.案件受理费由孙华殿、姜珊、马海洋承担。一审法院认定事实：2012年5月8日，邬秀琴向孙华殿转账汇款100万元。2013年3月8日，孙华殿为邬秀琴出具《借款欠条》一份，内容为：“本人孙华殿2013年3月8日向邬秀琴现金借款1000000.00（小写）元整壹佰万元（大写）整，用于二手车买卖周转资金，借款期为12个月。本人承诺于2013年3月8日至2014年3月8日内一次还清。担保人姜珊自愿承担上述债务连带保证责任。”该《借款欠条》落款的借款人处有孙华殿的签名及捺印，并附有身份证号及手机号，担保人处有姜珊、马海洋的签名及捺印，并附有身份证号及手机号，落款日期为2013年3月8日。同日，孙华殿为邬秀琴出具《收条》一张，内容为：“今本人孙华殿收到邬秀琴现金人民币1000000.00元整（小写）壹佰万元整（大写）。”该收条落款的收款人处有孙华殿的签名及捺印，并附有身份证号及手机号，见证人处有马海洋、姜珊的签名及捺印，并附有手机号，落款日期为2013年3月8日。2013年3月16日，孙华殿为邬秀琴出具《借款欠条》一份，内容为：“今本人孙华殿向邬秀琴借款现金人民币500000.00元整（小写）伍拾万元整（大写），用于购买黑龙江省哈尔滨市香坊区菜艺街15号门市房资金使用。本人承诺于自2013年3月16日至2013年10月16日内将借款金额元整全部归还邬秀琴。”该借款欠条落款的借款人处有孙华殿的签名及捺印，并附有身份证号、现住址及手机号，担保人处有姜珊、马海洋的签名及捺印，并附有身份证号及手机号，落款日期为2013年3月16日。同日，孙华殿为邬秀琴出具《收条》一张，内容为：“今本人孙华殿收到邬秀琴现金人民币500000.00元整（小写）伍拾万元整（大写）。”该收条落款的收款人处有孙华殿的签名及捺印，并附有身份证号、手机号及现住址，见证人处有姜珊、马海洋的签名及捺印，并附有手机号，落款日期为2013年3月16日。2013年3月16日，邬秀琴向孙华殿支付现金26.5万元；2013年3月18日，邬秀琴向孙华殿转账汇款23.5万元。孙华殿支付款项情况：2012年5月14日，孙华殿向邬秀琴转账汇款3.2万元；2012年5月26日，孙华殿向邬秀琴转账汇款11万元；2012年10月8日，孙华殿向邬秀琴转账汇款3万元；2012年11月8日，孙华殿向邬秀琴转账汇款3万元；2012年11月16日，孙华殿向邬秀琴转账汇款40万元；2012年12月17日，孙华殿向邬秀琴转账汇款32.8万元；2013年1月17日，姜珊向邬秀琴转账汇款22万元；2013年1月25日，姜珊向邬秀琴转账汇款5,100.00元；2013年2月19日，孙华殿向邬秀琴转账汇款26万元；2013年4月12日，姜珊向邬秀琴转账汇款3万元；2013年5月19日，孙华殿向邬秀琴转账汇款1.7万元；2013年6月10日，孙华殿向邬秀琴转账汇款3万元；2013年6月17日，孙华殿向邬秀琴转账汇款1.5万元；2013年7月9日，孙华殿向邬秀琴转账汇款28,800.00元；2013年7月17日，孙华殿向邬秀琴转账汇款1.5万元。2013年2月至2014年1月期间，邬秀琴与孙华殿、姜珊相互发送多条短信息，其中2013年6月9日，孙华殿给邬秀琴发送短信息的内容为：“嫂子钱到期了，这两天我哥家生小孩都去那了，我在家看孩子明天上午把你的利益先打过去”（短信息原文为“利益”，应理解为“利息”的意思）；2013年12月18日，孙华殿给邬秀琴发送短信息的内容为“嫂子，月底就是卖房子也给你拿钱，这两天办事正闹心嗓子都快说不出话了你就在多等几天，请理解一下”；2013年12月19日，邬秀琴给孙华殿发送短信息的内容为：“抓紧到月底我也等不急了我这等钱用”；孙华殿同日回复邬秀琴短信息的内容为：“知道了嫂子”。另查明，一审法院审理期间，一审办案人曾就管辖权问题于2014年9月25日接谈邬秀琴与孙华殿，孙华殿当时的委托诉讼代理人郭俊萍对于孙华殿尚欠邬秀琴借款150万元的事实表示无异议。一审法院认为，一、关于孙华殿向邬秀琴借款的本金数额应如何认定的问题。本案中，邬秀琴主张孙华殿应偿还的借款本金数额为150万元，并举示其向孙华殿支付借款共计150万元的证据。孙华殿抗辩称借款金额实际为123.5万元，且已大部分还清，现尚欠金额仅为14,100.00元，并向本院举示多次向邬秀琴账户中转账的转款凭证。因邬秀琴与孙华殿之间除本案所涉及的借款外，还存在多笔借款关系，故不能仅凭双方在本案中所举证的相互付款情况而对本案中借款本金的数额及还款的情况做出简单的认定。结合庭审查明的事实及双方所举示的证据，孙华殿向邬秀琴借款的本金数额应当认定为150万元。原因是：其一，邬秀琴主张孙华殿曾于2012年5月8日向其借款100万元，因该笔借款一直未归还，故2013年3月8日，孙华殿为邬秀琴重新出具了借款100万元的《借款欠条》，并于同日为邬秀琴出具《收条》一份。孙华殿虽抗辩称2013年3月8日的借款未实际发生，其向邬秀琴借款100万元的事实仅发生于2012年5月8日，且已陆续归还。但孙华殿在2012年5月8日100万元借款发生后至2013年3月16日50万元借款发生前，在不存在给付利息的情况下，累计向邬秀琴转款的金额已超过尚欠本金金额100万元。这一事实与孙华殿在庭审中所陈述的其与邬秀琴在2012年5月8日前的借款已经清偿完毕的陈述相互矛盾。故可推定，孙华殿在2012年5月8日至2013年3月16日期间向邬秀琴转账的金额可能包括其清偿部分2012年5月8日前双方的借款，亦可能包括其向邬秀琴支付借款利息的情形；其二，如2013年3月8日的借款100万元未实际发生，且与2012年5月8日邬秀琴向孙华殿支付的100万元并非同一笔借款，则孙华殿在2013年3月8日向邬秀琴出具收到借款100万元《收条》的行为不符合常理；其三，邬秀琴主张孙华殿于2013年3月16日向其借款50万元，其中有23.5万元于2013年3月18日通过银行转账的方式交付，有26.5万元于2013年3月16日通过现金的方式交付，并有证人出庭证明该26.5万元借款的交付过程。孙华殿虽抗辩称借款50万元的事实不存在，其仅于2013年3月18日向邬秀琴借款23.5万元，但其对于证人所陈述的26.5万元借款的现金交付过程并未提出相反的证据予以证明。故可认定，2013年3月16日的50万元借款已实际发生且完成了交付；其四，2014年9月25日的接谈笔录中，孙华殿当时的委托诉讼代理人郭俊萍对于孙华殿尚欠邬秀琴借款150万元的事实表示无异议。因此可认定，孙华殿在2014年9月25日时，承认尚欠邬秀琴的借款本金为150万元；其五，从孙华殿在2013年12月18日给邬秀琴发送短信息的内容：“嫂子，月底就是卖房子也给你拿钱”可推断出，孙华殿在2013年12月18日尚欠邬秀琴的借款金额是需要通过卖房子的方式来偿还的大笔借款，而非孙华殿所称的尚欠14,100.00元。综上，邬秀琴为证明孙华殿应偿还借款本金的数额为150万元所举示证据的证明力远大于孙华殿为证明借款金额实为123.5万元且已大部分还清所举示证据的证明力，符合高度盖然性的证明标准。二、关于邬秀琴与被告孙华殿是否约定了借款利息的问题。本案中，邬秀琴主张其与孙华殿在借款发生时口头约定了三分利，孙华殿虽抗辩称其与邬秀琴从未有过利息约定，但根据其于2013年6月9日给邬秀琴发送短信息的内容：“嫂子钱到期了，这两天我哥家生小孩都去那了，我在家看孩子明天上午把你的利益先打过去”（短信息原文为“利益”，应理解为“利息”的意思），以及2013年6月10日孙华殿向邬秀琴转账汇款3万元的事实，可认定双方确实约定了月利率3分，且孙华殿已按照此利息约定实际履行。因邬秀琴自认孙华殿于2012年10月8日转账汇款3万元，于2012年11月8日转账汇款3万元，于2012年1月16日转账汇款4万元，于2013年4月12日转账汇款3万元，于2013年6月10日转账汇款3万元，于2013年7月9日支付28,800.00元，均是支付100万元借款的利息；于2013年5月19日转账1.7万元，于2013年6月17日转账汇款1.5万元，于2013年7月17日转账汇款1.5万元，均是孙华殿向邬秀琴支付50万元借款的利息。故邬秀琴要求孙华殿支付借款150万元的利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，予以支持。三、关于姜珊、马海洋是否应对150万元借款及利息承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，邬秀琴与姜珊、马海洋在2013年3月8日的《借款欠条》中所形成的保证期间，应当为主债务履行期届满之日即2014年3月8日起的六个月内，邬秀琴起诉时并未超过保证期间，姜珊、马海洋应承担保证责任。而邬秀琴与姜珊、马海洋在2013年3月16日的《借款欠条》中所形成的保证期间，应当自主债务履行期届满之日即2013年10月16日起的六个月内，邬秀琴起诉时，该笔50万元债权已经超过保证期间，姜珊、马海洋对于该笔债务的保证责任应当免除。判决：一、孙华殿于判决生效之日起十日内偿还邬秀琴借款本金150万元；二、孙华殿于判决生效之日起十日内给付邬秀琴借款利息（计算方式为：以借款本金100万元为基数，按照月利率2%，自2012年12月16日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日；以借款本金50万元为基数，按照月利率2%，自2013年8月16日计算至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；三、姜珊、马海洋对上述100万元借款及利息承担连带保证责任；四、驳回邬秀琴的其他诉讼请求。案件受理费18,300.00元，财产保全费5,000.00元，公告费560.00元，由孙华殿、姜珊、马海洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邬秀琴举示2015年3月16日邬秀琴与孙华殿的谈话录音，拟证明孙华殿承认拖欠邬秀琴本金数额为150万元的事实。孙华殿质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性有异议。1.该录音证据中孙华殿始终保持沉默，并未承认借款150万元，也未承认借款150万元，也未承认3分利率，不能证明孙华殿与邬秀琴之间存在150万元借款和3分利率的事实。2.该录音证据中借款主体不明，没有明确借款主体就是孙华殿和邬秀琴之间的借款。3.该录音证据中借款时间不明，谈论模糊，不能确定所谈内容是指向本案争议的借款。4.该录音证据不是新证据，邬秀琴在一审中就应当提供而未提供，是否经过科技剪辑，无法判断，法庭应根据其他证据予以确认案件事实。本院认证认为，该录音证据证明的内容可以与本案其他事实相互印证，孙华殿的质证意见不能成立且无相反证据证实，故本院对该证据予以采信。二审中，邬秀琴确认，2013年5月8日孙华殿向其支付3万元。自2013年4月12日至2013年7月17日，孙华殿向邬秀琴转账汇款七笔合计155,800元。除以上事实外，本院对一审法院认定的事实予以确认。针对本案争议，本院裁判意见如下：关于孙华殿向邬秀琴借款本金的数额问题。本院认为，根据孙华殿于2013年3月8日向邬秀琴出具的《借款欠据》及《收条》载明的内容，结合邬秀琴曾于2012年5月8日向孙华殿转款100万元的事实，可以确认孙华殿与邬秀琴之间发生一笔100万元借款的事实。根据孙华殿于2013年3月16日向邬秀琴出具的《借款欠据》及《收条》载明的内容，结合邬秀琴曾于2013年3月18日向孙华殿转款23.5万元、证人王某证实邬秀琴于2013年3月16日给付孙华殿现金26.5万元的事实，可以确认孙华殿与邬秀琴之间发生一笔50万元借款的事实。据此，本院确认，孙华殿向邬秀琴借款两笔共计150万元。孙华殿上诉主张26.5万元现金给付未发生，实际借款本金应为123.5万元。但孙华殿对其既出具50万元《借款欠条》、同时又对出具50万元《收据》的行为不能作出合理解释，且无相反证据证明其主张，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于孙华殿向邬秀琴借款是否约定支付利息的问题。邬秀琴主张双方口头约定利息为三分，孙华殿抗辩未约定利息。本院认为，孙华殿与邬秀琴之间并不存在亲属或其他特殊关系，系通过他人介绍相识。因此，双方之间口头约定利息符合一般民间借贷的常理。同时，根据孙华殿与邬秀琴的“微信记录”载明的孙华殿要支付给邬秀琴借款“利益”的表述、邬秀琴举示的录音证据中体现的邬秀琴向孙华殿主张三分利且孙华殿并未提出异议但却要求邬秀琴免除其利息的情况，结合孙华殿在2012年5月8日借款100万元后陆续还款、但却于2013年3月8日“补写”《借款欠条》《收条》并重新约定借款期间的事实，本院对一审法院认定的双方之间的借款约定三分利的事实予以确认。孙华殿关于未约定利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于孙华殿尚欠邬秀琴借款本金的数额问题。邬秀琴主张孙华殿向其借款150万元，借款本金均未偿还且拖欠利息。孙华殿抗辩借款123.5万元，已偿还借款本金122.09万元，尚欠本金14,100.00元。本院认为，对于本金100万元的借款，孙华殿与邬秀琴均认可发生于2012年5月8日。此后，自2012年5月14日至2013年2月19日，孙华殿陆续向邬秀琴转账汇款9笔（孙华殿二审中称其中105.51万元是针对2012年5月8日借款100万元本金进行的偿还）。在此情况下，在2013年3月8日，孙华殿又向邬秀琴出具了借款100万元的《借款欠条》，并写明了借款时间为2013年3月8日、借款期为12个月、承诺于2013年3月8日至2014年3月8日内一次还清。同时，孙华殿又出具了内容为“今本人孙华殿收到邬秀琴现金人民币1000000.00元整（小写）壹佰万元整（大写）”的《收条》。根据以上情况，结合邬秀琴举示的2015年3月16日的对话录音中，孙华殿对邬秀琴多次提出尚欠本金为150万元的事实并未提出异议，且有孙华殿说“当时我放小波那的钱，他多长时间没给我钱，我给他们垫利息，一套房子都垫进去了”、“我给你利息也付了100多万”，邬秀琴说“你给我啥利息一百多万哪，跟这有关系吗”，孙华殿说“跟这没关系”的对话内容，可以说明孙华殿在2013年3月8日之前的还款，应系偿还双方之间的其他借款以及本案100万元借款在2013年3月8日之前的利息。此外，如果孙华殿主张100万元借款本金已还清事实成立，孙华殿则无需在本金已还清的情况下再另行出具借款凭证。据此，本院认定，在2013年3月8日孙华殿为邬秀琴出具100万元《借款欠条》及《收条》时，孙华殿尚欠邬秀琴借款本金100万元。关于2013年3月8日《借款欠条》是补写还是重新出具的问题。邬秀琴在《起诉状》中表述，“原被告于2013年3月8日补签借款欠条”；在一审法院庭审中陈述，该笔借款出借时借款期限为10个月，在到期之前，孙华殿按月利率三分支付部分利息；款项到期后，孙华殿无力归还，想要继续使用该笔借款，所以就借款期限重新达成约定，并重新出具相应借条。此外，邬秀琴在本院审理的其与孙华殿之间发生的另案诉讼中，在法庭询问时（2017年1月20日）陈述，2012年5月8日孙华殿又借款100万元，“这笔100万元孙华殿于2013年3月8日补写了欠条和收条”。而孙华殿在本案一审庭审答辩称“所谓2013年3月8日补签100万元欠条和2013年3月16日借款50万元，这两个事实不存在；这两笔款项是约定借款，但原告没有实际支付”；在对一审法官关于“2013年3月8日欠条，是对应的2012年5月8日付款，是否属实”的询问时，孙华殿回答“不属实”；在二审中，孙华殿又主张“2013年3月8日是补打的收条和欠据”。孙华殿对同一事实在一、二审中陈述明显矛盾，有悖诚实信用原则。综合分析本案当事人的陈述，结合相关证据，本院确认，2013年3月8日孙华殿出具的《借款欠条》和《收条》是针对2012年5月8日100万元的重新确认并再次约定还款期限的行为，并不是双方又实际发生了新的借款。孙华殿于2013年3月16日向邬秀琴借款50万元，出具《借款欠条》和《收条》，其中23.5万元借款系于2013年3月18日交付。据此，本院认定，孙华殿于2013年3月18日尚欠邬秀琴借款本金150万元。孙华殿于2013年3月18日后陆续向邬秀琴还款七笔，分别是2013年4月12日3万元、2013年5月8日3万元、2013年5月19日1.7万元、2013年6月10日3万元、2013年6月17日1.5万元、2013年7月9日28,800.00元、2013年7月17日1.5万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，孙华殿已支付的上述款项首先应当抵充按年利率24%计算的利息，剩余部分则抵充本金。经核算，至2013年7月18日，孙华殿尚欠本金为1,467,762.11元（后附《还款冲抵本息明细表》）。邬秀琴诉讼主张孙华殿尚欠借款本金100万元自2012年12月26日至2013年7月17期间的利息，无事实依据，本院不予支持。邬秀琴诉讼主张孙华殿支付借款本金967,762.11元自2013年7月18日至实际给付之日止及借款本金50万元自2013年8月16日至实际给付之日止、按年利率24％标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，孙华殿上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初2036号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初7135号民事判决第一项为：孙华殿于本判决生效之日起十日内偿还邬秀琴借款本金1,467,762.11元；三、孙华殿于本判决生效后支付邬秀琴借款本金967,762.11元自2013年7月18日至该款实际给付之日及借款本金50万元自2013年8月16日至该款实际给付之日、按年利率24%计算的利息；四、姜珊、马海洋对本判决第二项中借款本金967,762.11元及第三项中借款本金967,762.11元的利息部分承担连带清偿责任；五、驳回邬秀琴其他诉讼请求。一、二审案件受理费36,600.00元，由孙华殿负担35,813.10元，由邬秀琴负担786.90元；保全费5,000.00元、公告费560.00元由孙华殿负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔 祥 群审 判 员 孔 德 林审 判 员 唐 新 元二〇一八年一月十六日法官助理 都关红叶书 记 员 那  爽还款冲抵本息明细表以下利率计算标准为：年利率24%，即日利率0.0667％。1.2013年3月8日借款本金100万元，至2013年4月12日产生利息23,345.00元；2013年3月18日借款本金50万元，至2013年4月12日产生利息8,377.50元。至2013年4月12日，孙华殿尚欠本金150万元，利息共计31,682.50元。2013年4月12日孙华殿还款3万元，尚欠本金150万元，利息1,682.50元；2.至2013年5月8日孙华殿尚欠借款本金150万元、利息26,013.00元。孙华殿于2013年5月8日还款3万元，则多还利息3,987.00元冲抵本金，尚欠本金1,496,013.00元；3.至2013年5月19孙华殿尚欠借款本金1,496,013.00元、利息10,976.25元。2013年5月19还款1.7万元，则多还利息6,023.75元冲抵本金，尚欠本金1,489,989.25元；4.至2013年6月10日孙华殿尚欠借款本金1,489,989.25元、利息21,864.10元。2013年6月10还款1.7万元，则尚欠本金1,489,989.25元、利息4,864.10元；5.至2013年6月17日孙华殿尚欠借款本金1,489,989.25元、利息6,956.76元。2013年6月17还款1.5万元，则多还利息8,043.24元冲抵本金，尚欠本金1,481,946.01元；6.至2013年7月9日孙华殿尚欠借款本金1,481,946.01元、利息21,746.08元。2013年7月9还款28,800.00元，则多还利息7,053.92元冲抵本金，尚欠本金1,474,892.08元；7.至2013年7月17日孙华殿尚欠借款本金1,474,892.08元、利息7,870.02元。2013年7月17还款1.5万元，则多还利息7,129.98元冲抵本金，尚欠本金1,467,762.11元。