上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初22577号
原告：缔柯圣(上海)贸易有限公某，住所地上海市普陀区。
法定代表人：安德鲁·普林特斯(英文名：AndrewPrentice)，该公某董事长。
委托诉讼代理人：孙铭，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：纪桦，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
被告：陈洪营，男，1980年10月20日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：姚叶，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告缔柯圣(上海)贸易有限公某与被告陈洪营赔偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告缔柯圣(上海)贸易有限公某的委托诉讼代理人孙铭、纪桦，被告陈洪营的委托诉讼代理人姚叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告缔柯圣(上海)贸易有限公某向本院提出诉讼请求：要求判令原告无需支付被告赔偿金人民币133089元(以下币种均为人民币)。事实与理由：被告于2012年6月4日起在原告处工作，担任市场部经理一职。2016年6月4日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，并签收《员工手册》。2017年5月，原告发现被告在江苏省无锡市设立了一家名为无锡玛斯福流体技术有限公某，被告为股东之一。无锡玛斯福流体技术有限公某于2016年11月30日设立，经营范围与原告公某经营范围存在相似，与原告构成同业竞争，会产生利益冲突。被告在外私设与原告产生竞争关系的公某的行为，严重违反《员工手册》的规定，原告有权依法解除劳动合同。后被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因原告不服仲裁裁决诉至法院，请求判如所请。
被告陈洪营辩称，被告作为股东的无锡玛斯福流体技术有限公某自成立日至2017年5月31日前从未实际经营，未对原告有任何竞争和影响；原告的《员工手册》允许员工参与公某外部活动，被告的上述行为并不属于《员工手册》不允许的范围；原告以被告系无锡玛斯福流体技术有限公某股东为由解除双方劳动合同，属于“有罪推定”，缺乏依据，原告系违法解除，理应支付赔偿金，故不同意原告的全部诉讼请求。
本院根据原、被告的诉辩意见、举证和质证意见，对当事人无异议的事实，本院确认如下：被告陈洪营于2012年6月4日进入原告处工作，担任市场部经理一职，该职位非原告处高级管理人员。双方签订的最后一份劳动合同系期限自2016年6月4日起的无固定期限劳动合同，被告月工资标准为13308.90元。
原告的经营范围为各类管道及附件、阀门、喷雾器具及零配件、润滑剂、包装用品、文具、帽子、雨伞的批发、进出口，佣金代理(拍卖除外)及相关的咨询服务(不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可证管理商品的，按国家有关规定办理申请)(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。
被告于2016年2月23日签收了《员工手册》，其中304条为限制与工作冲突的业余活动，主要记载有“公某并不反对工作以外的活动。事实上，我们鼓励你融入你的社区或团体；但是我们不允许你为竞争对手工作，不允许参与对公某有负面影响的活动，不允许干扰你的工作业绩，或者不允许制造利益冲突的业余活动。因此，关于兼职，我们要求你遵守以下准则……”，305条为保密与不泄密，主要记载有“我们的产品、工艺、技术、知识产权，以及其他已制定和/或购买的机密资料，对公某的利益和成功都是至关重要的。把这些信息散布给我们的竞争对手，可能会对公某造成不可挽回的伤害。……作为公某的一名员工，你必须为公某的资料保密。……”。
2016年11月30日，焦如生、陈洪营、康明厂、陈波四人作为股东出资成立了无锡玛斯福流体技术有限公某，经营范围为流体技术的技术研发、技术服务、技术咨询；石油机械、传感器的研发、销售；阀门、五金产品、通用机械及配件的销售；工程技术咨询服务。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。
原告于2017年5月31日向被告发出题为《解除劳动关系》的邮件，决定解除与被告的劳动关系，其中载明的原因是由于严重违反公某员工手册的具体规定，违反了第三章的“304-限制与工作冲突的业务活动和305保密与不泄密”条款的内容，导致对公某的名誉、生存能力和盈利能力的重大、即时的影响，构成了劳动合同的重大违约。
嗣后，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2017年6月29日受理。2017年7月20日庭审中被告明确：要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金133089元。2017年8月11日，该会作出普劳人仲(2017)办字第2449号裁决书，裁决“被申请人(原告)应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人(被告)违法解除劳动合同赔偿金133089元整。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于赔偿金问题，根据本案已查明的事实，原告于2017年5月31日向被告发出题为《解除劳动关系》的邮件，决定解除与被告的劳动关系，本院对此予以确定。根据规定，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的争议，用人单位负有举证责任。原告解除所依据的理由为：严重违反公某员工手册的具体规定，违反了第三章的“304-限制与工作冲突的业务活动和305保密与不泄密”条款的内容，导致对公某的名誉、生存能力和盈利能力的重大、即时的影响，构成了劳动合同的重大违约，本院将上述理由作为衡量原告解除与被告劳动关系是否合理、合法的依据。
第一，原告主张其《员工手册》304条中包含两层含义：一是不允许制造利益冲突的业余活动；二是应当向公某诚实披露并由公某判断业务活动或兼职行为是否属于利益冲突行为。被告则认为其作为股东设立公某的行为并不属于《员工手册》中需要报告的三种情况之一，被告没有兼职就无需报告。被告成为无锡玛斯福流体技术有限公某的股东的目的是想研发原告经营领域范围外的产品并作为可能离职后的退路。由于无锡玛斯福流体技术有限公某自成立至2017年5月31日止从未对外经营，不可能对原告造成负面影响，不可能干扰工作业绩、制造利益冲突，故被告的行为不属于《员工手册》304条中明确不允许范围内。本院认为，根据法律规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。从上述条文的理解来看，劳动者忠实义务是诚信原则在劳动合同关系中劳动者义务的应然展现，即劳动者须竭尽必要的注意义务，本着用人单位的利益最大化的基本要求，诚实地履行其工作职责。在原告处的《员工手册》中记载了“不允许你为竞争对手工作，不允许参与对公某有负面影响的活动，不允许干扰你的工作业绩，或者不允许制造利益冲突的业余活动”，从上述内容上理解，原告作为用人单位向包括被告在内的员工提出了“限制与工作冲突的业务活动”这样诚实履行工作职责的要求，实际上是对员工忠实义务的要求，是双方遵循诚实信用原则履行劳动权利义务的应有之义。被告主张其并未兼职，只是作为股东参股，故无需向原告报告，本院认为，员工在外兼职仅仅是员工未忠实履行在本用人单位工作职责的一种表现形式而已，《员工手册》中对员工现有的兼职情况有报告主管的要求并不意味着员工进行其他类似的可能与工作存在冲突的业务活动时就无需向用人单位报告，被告的上述辩称意见不符合对《员工手册》中规定的整体理解，故被告的上述理由无法成立，本院难以采纳。
第二，原告主张无锡玛斯福流体技术有限公某与原告存在业务竞争，存在利益冲突；被告不予认可，主张无锡玛斯福流体技术有限公某从设立至2017年5月31日止从未对外经营。本院认为，根据本院已查明的事实，无锡玛斯福流体技术有限公某与原告在经营范围中“阀门、零配件的销售”上是有相同部分的，对此本院予以确认。本案庭审中，原告还提供了原告公某主页网页截屏，主张其产品范围中的接头、配件等工业产品与无锡玛斯福流体技术有限公某销售的产品是重合的，经质证，被告主张对真实性由法院依法确认，仍表示无锡玛斯福流体技术有限公某未实际经营。本院认为，对无锡玛斯福流体技术有限公某与原告是否存在利益冲突、业务竞争的问题上，首先，初步的举证责任应当在原告。现原告已提供了无锡玛斯福流体技术有限公某与原告的经营范围，并且提供了原告公某经营产品的范围，已完成了初步的举证责任，本院对此予以确认。其次，原告作为用人单位对于无锡玛斯福流体技术有限公某具体如何经营、销售何种产品的举证能力显然弱于作为无锡玛斯福流体技术有限公某股东的被告。即本案中的举证责任转移到被告处，本院认为，被告负举证责任来证明无锡玛斯福流体技术有限公某与原告不存在利益冲突、业务竞争。本案中被告仅提供了无锡玛斯福流体技术有限公某出具的《证明》和企业所得税、增值税缴纳记录，拟证明无锡玛斯福流体技术有限公某未实际经营。经质证，原告表示对真实性无法确认，无锡玛斯福流体技术有限公某是否存在纳税记录与是否实际经营没有直接关系。本院认为，被告作为无锡玛斯福流体技术有限公某的股东，在有条件提供无锡玛斯福流体技术有限公某财务账册等相应证据证明被告的上述事实主张的情况下，并未提供上述相应的证据，本院难以仅凭被告提供的上述证据采纳被告的意见。
第三，原告在本案中还提供了微信聊天记录、无锡玛斯福流体技术有限公某与滨州东利不锈钢制品有限公某于2017年6月20日订立的《合同》、发票，证明自2016年3月起被告代表无锡玛斯福流体技术有限公某与滨州东利不锈钢制品有限公某洽谈定做、购买接头，并最终于2017年6月实际下单，采购100个接头，无锡玛斯福流体技术有限公某于2017年9月23日开具了发票。经质证，被告对微信聊天记录的真实性无法确认，即使聊天记录是真实的，时间最早也是在2017年3月开始的。被告确与滨州东利不锈钢制品有限公某有过洽谈，但是在解除劳动合同之后，是在2017年6月20日签订过《合同》，但对证明目的不认可。采购的接头是滨州东利不锈钢制品有限公某有专利的产品，原告没有销售和生产该产品，所以不存在竞争关系。当时被告是想进行研发，采购量很少，只有100个。本院认为，根据原、被告的上述举证、质证的情况，本院依法认定无锡玛斯福流体技术有限公某存在向滨州东利不锈钢制品有限公某采购接头的交易，对于被告主张其采购目的系为了进行研发，被告的上述辩称意见缺乏证据予以佐证，本院难以采信。
特别需要指出的是，本院在本案中所强调的员工忠实义务，并不表示只要员工在职期间设立案外人公某就是对用人单位忠实义务的违反，更不表示法律禁止员工在职期间设立案外人公某。就本案而言，实际上陈洪营、康明厂、陈波三位员工已签收了《员工手册》，对《员工手册》中的规定应当是清楚的。在陈洪营、康明厂、陈波三人决定注册成立无锡玛斯福流体技术有限公某之前，如果能够先向原告报告这一决定或者询问原告对此的意见，在经过劳资双方的平等协商后，三人再进行注册成立无锡玛斯福流体技术有限公某的行为，也许就不会引发本案的诉讼。正是因为被告想当然地认为上述成立公某的决定无需向原告报告或者披露，并将成立无锡玛斯福流体技术有限公某认为是“作为可能离职后的退路”，使得原告在发现被告的上述行为之后产生了合理怀疑，进而作出了解除与被告劳动关系的决定，原、被告之间原本可以相互信任的劳动权利义务基础已不复存在。本院认为，陈洪营、康明厂、陈波在原告处在职期间的上述行为，是欠妥的。
综合上述已查明的事实，本院认为，原告向被告作出解除劳动合同的决定并无不妥，并有被告签收的《员工手册》中的规定作为依据，被告认为原告构成违法解除缺乏足够依据，本院对此不予采纳，故本院对原告的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十七条之规定，判决如下：
原告缔柯圣(上海)贸易有限公某无需支付被告陈洪营赔偿金133089元。
案件受理费10元(原告预付)，由被告陈洪营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
审 判 员 吴文俊
人民陪审员 高遂文
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 高 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。