浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初3469号原告：吕昕，男，1988年11月14日出生（330102198811141810），汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：郑雷、裘卡妮，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：王永安，男，1960年6月25日出生（620102196006255313），汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。原告吕昕与被告王永安股权转让纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年8月10日公开开庭进行了审理。吕昕的委托诉讼代理人郑雷、裘卡妮，王永安及其委托诉讼代理人裘宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕昕向本院提出诉讼请求：1、确认吕昕与王永安签订的《关于杭州冠品机器人科技有限公司股份转让的说明》已解除；2、判令王永安立即退还股权转让款720000元；3、判令王永安承担利息损失19647.12元（按银行同期贷款利率年息6%标准，从2017年1月11日开始，暂计算至2017年6月27日，以后继续主张，直至款项实际全部归还为止）；4、本案诉讼费由王永安承担。事实和理由：2017年1月11日，吕昕与王永安签订《关于杭州冠品机器人有限公司股份转让的说明》一份，约定由王永安将杭州冠品机器人科技有限公司（以下简称“冠品公司”）3%的股份转让给吕昕，股权转让价共计1050000元，其中股权溢价部分为900000元，该部分由吕昕支付给王永安720000元，其余180000元抵扣吕昕将来所需承担的税费并由王永安承担，吕昕不再予以支付；同时王永安承诺会尽快办理工商股权变更登记手续。股份转让说明签订后，吕昕即按约定向王永安支付了720000元的股权转让款，但王永安却未能及时履行办理工商变更登记，致使吕昕一直未能取得冠品公司的股东身份，更未享受过任何股东权益。在此期间，吕昕也曾多次要求王永安尽快办理股权转让工商变更登记，但王永安均以各种理由拖延不予办理。更令吕昕无法接受的是，直到2017年5月27日，王永安才向冠品公司其他股东征询是否同意其转让上述3%股权，而其他股东还明确表态不同意其转让上述股份。鉴于王永安严重拖延履行股权转让的相关义务，未予办理股权工商变更登记，甚至至今因其余股东不同意转让，导致未能确定是否能够转让约定的3%股权，其行为已构成严重违约。吕昕无奈于2017年6月16日，向王永安发送了关于解除关于杭州冠品机器人科技有限公司股份转让的说明的通知函，解除了股权转让说明，并要求王永安退还股权转让款。然而，王永安在通知函规定期限内，仍未与吕昕联系，并退还股权转让款。综上，为维护吕昕自身合法权益，故向法院提起诉讼，望法院判如所请！王永安辩称：一、关于吕昕主张王永安以各种理由拖延不予办理股权转让工商变更登记与事实不符。王永安与吕昕于2017年1月11日签订《关于杭州冠品机器人科技有限公司股份转让的说明》，就股权转让达成一致意见。协议签订后，双方已履行合同。王永安于2017年1月12日按约将收到吕昕的款项以“股东投资款”名义投入到杭州冠品机器人科技有限公司账户，吕昕也已行使股东权益。王永安积极与吕昕沟通双方到工商局办理变更手续的时间及材料，但吕昕都不予理会。这期间，王永安的联系号码正常使用，但也未接到吕昕任何关于要求王永安协助办理股权变更的电话。吕昕反而突然在2017年4月21日以公司整改建议名义要求王永安离职并把股权比例降至15%，并要求将案涉股权转让改为借款，以不满足其上述种种不合理要求就退还投资款、退出公司要挟王永安。故，并不是王永安不愿意配合办理股权变更登记，而是吕昕的原因导致王永安无法依约办理股权变更登记。二、关于吕昕主张王永安未告知其他股东股权转让事宜且其他股东明确表示不同意股权转让与事实不符。吕昕自协议签订后一直以股东的身份同其他股东参与股东会，在书面文件上签字行使股东表决权，其他股东并未对吕昕的股东身份提出异议，且双方均已确认协议已生效并已经实际履行。吕昕声称王永安直到2017年5月27日才向公司其他股东征询是否同意转让上述股权，而其他股东明确表示不同意转让上述股权与事实不符。吕昕明知公司已经召开股东会讨论股权转让事宜，也清楚公司法及公司章程规定，股东对股东以外的人转让股权的，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。但仍故意在法定期限未到期情况下，于2017年6月16日提出解除股权转让协议的通知函。故吕昕的主张与事实不符，于法无据。即便其他股东不同意，但却没有购买该部分股权的所以案涉股权转让也已经实际履行了。三、关于吕昕要求解除双方签订协议及要求王永安退还股权转让款于法无据。王永安已履行协议约定的相关义务，并未存在任何违约之处。故吕昕要求解除双方签订的协议显然不符合事实和法律的规定。吕昕作为违约一方，无权享有合同解除的权利。另吕昕要求王永安退还股权转让款720000元在协议中明确约定是作为公司的出资款用于公司的生产经营，而并非王永安本人所有，并且王永安已于2017年1月12日转入公司账户，用于公司的日常生产运营。若吕昕想要退出公司应按照《公司法》的相关规定进行股权转让而不能向王永安要求返还。故吕昕主张王永安退还明显是不符合相关法律规定。综上，吕昕的诉讼请求与事实不符、更于法无据，恳请法院依法驳回吕昕的诉讼请求。吕昕为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、关于杭州冠品机器人科技有限公司股份转让的说明，证明双方之间存在股权转让合同关系以及对相关权利义务的约定。证据二、付款凭证，证明吕昕按照说明的约定，于2017年1月12日向王永安支付了720000元股权转让款。证据三、企业信用信息公示报告，证明王永安至今未能办理股权转让工商变更登记手续。证据四、关于杭州冠品机器人科技有限公司股东王永安转让股权的通知及意见征询函，证明王永安直到2017年5月27日还在征询其他股东是否同意转让3%股份及是否行使优先购买权。证据五、关于解除关于杭州冠品机器人科技有限公司股份转让的说明，通知函邮寄凭证，投递跟踪记录，证明因王永安严重拖延履行股权转让义务，吕昕发函解除关于杭州冠品机器人科技有限公司股份转让的说明，并要求退还股权转让款的事实。王永安为证明其辩称事实，向本院提交以下证据：证据一、关于杭州冠品机器人科技有限公司股份转让的说明，证明双方约定股权转让合同关系及相关的权利义务。证据二、业务回单，证明王永安已将吕昕的股权转让款汇入公司账户作为出资款项。证据三、公司整改建议书，证明吕昕多次以股东身份出席公司股东会或其他方式行使股东权益，且公司其他股东对于吕昕股东身份并未提出异议。吕昕以不满足其要求就退还投资款、退出公司要挟王永安。证据四、公司梳理建议2.0，证明吕昕提交的建议，王永安已同意将吕昕列入公司股东坐席，各股东也已同意吕昕享受公司股东权益。证据五、临时股东会签到表及会议纪要，证明王永安召集公司股东会议决案涉股权转让事宜。证据六、公司章程及修正案，证明章程规定股东向股东以外的人转让股权，不同意转让亦不购买的视为同意。证据七、案件受理通知书，证明王永按已对吕昕解除合同行使异议之诉。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：一、对吕昕提供的证据。证据一，王永安对真实性有异议，股权变更手续没有约定具体日期。本院经审查认为，吕昕提交的股份转让说明原件与王永安提交的复印件相一致，故本院对该证据效力予以确认。证据二，王永安对真实性无异议，证明股权转让合同已经在履行。本院经审查认为，双方均认可股权转让款已经交付的事实，故本院对该证据效力予以确认。证据三，王永安对证明对象有异议，吕昕擅自解除股权转让合同，导致股权转让手续未能办理，应当归责吕昕。本院经审查认为，对真实性予以确认。证据四，王永安对真实性无异议，该通知发给潘强龙，来源不合法，吕昕串通其他股东侵犯王永安合法权益，吕昕明知王永安进行股权转让的通知事项但仍在该事项未完成的情况下擅自解除合同，故为违约。本院经审查认为，对真实性予以确认。证据五，王永安对真实性无异议，合法性有异议，该解除合同通知是无效行为，证明对象有异议，该通知函在第一页第三段，吕昕在其中的表述是贵方于17年5月27日，才就本人转让3%股权一事召开。征询股东意见，而其他股东至今也未表态，是否同意转让或是行使优先购买权？也就是说，吕昕是明知这个事项还在进行中。第二页的落款时间是2017年的6月16日，也就是说跟章程所规定的30天内未答复视为同意转让。这恰好证明吕昕违约的情况下，解除合同是无效的。本院经审查认为，对真实性予以确认。二、对王永安提供的证据。证据一，吕昕对三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据二，吕昕对真实性无异议，关联性、合法性有异议，我们认为出资款股权投资款应该以工商变更登记的合法为准。该证据不能证明王永安已经履行了转让出资股权的投资款义务。本院经审查认为，对真实性予以确认。证据三，吕昕对真实性无异议，关联性、合法性有异议，并非吕昕以股东身份进行整改建议，王永安与吕昕之前签署的股权转让协议是变更为借款协议。协议中明确，王永安个人欠吕昕720000元的款项，也就是说该整改建议吕昕的目的在于催讨王永安尽快归还720000元的借款，而非是以股东身份继续履行。本院经审查认为，对真实性予以确认。证据四，吕昕对三性均有异议，该证据无法证明与本案吕昕有关系，该内容也无法证明王永安已同意将吕昕列入公司的股东坐席。本院经审查认为，该证据并没有任何股东签名确认，故对该证据效力不予确认。证据五，吕昕对真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。临时股东会的召开在2017年的5月27号。这恰恰证明了系王永安违约在先，其在签订股权转让协议长达5个月的之久的时间内，都尚未征询其他股东是否同意其转让行为，也就是说在长达5个月的时间内股权转让协议的效力一直处于待定状态。这已经属于其根本违约的行为了，再召开该临时会议也毫无意义。且吕昕并非是公司股东，故其不参加和列席会议是正常的。本院经审查认为，该证据真实的反映了临时股东会决议过程，故对该证据效力予以确认。证据六，吕昕对真实性没有异议。但认为该公章程虽然规定了不同意转让，也不同意购买，视为同意。但本案的关键点在于王永安根本违约的前提下，协议已无履行的可能性。故不管其他股东是否同意转让，该合同王永安的违约已经是毫无争议了。本院经审查认为，对真实性予以确认。证据七，吕昕对真实性无异议，但认为其不能达到证明目的。吕昕认为其解除股权转让合同的行为是合法的、有效的，并不能因为王永安提起的解除合同异议之诉就认定其的效力。本院经审查认为，对真实性予以确认。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：杭州冠品机器人科技有限公司（以下简称冠品公司）注册资本为5000000元，王永安、周彧、潘强龙系冠品公司股东。王永安持股95%，周彧持股3%，潘强龙持股2%。2017年1月11日，王永安、吕昕签订《关于杭州冠品机器人科技有限公司股份转让的说明》一份，约定：王永安将冠品公司的股份以每1%股份作价350000元转让给吕昕共计3%的股份。股权的平价部分为150000元，溢价部分为900000元。吕昕私下转让给王永安溢价部分共计720000元，此金额扣除税费，王永安承担此项税费。王永安承诺将转让款全部用于其个人在冠品公司的股东出资款，并且尽快做工商的股权变更手续。2017年1月12日，吕昕通过银行转账的方式向王永安支付了股权转让款720000元。同日，王永安将该笔股权转让款中的710000元转入冠品公司账户。2017年4月21日，潘强龙、吕昕、周彧共同向王永安出具《公司整改建议书》一份，对公司股权结构、董事长法人调整等问题提出了整改方案，并提出将王永安与吕昕之前签署股权转让协议变更为借款协议。若王永安不接受此整改方案，各签名股东将要求退还投资款、退出冠品公司，并终止在争取政府支持和吸引投资等方面的一切合作。2017年5月27日，冠品公司召开临时股东会，潘强龙、周彧的委托代理人林丹、王永安出席了会议。王永安将《关于杭州冠品机器人科技有限公司股东王永安转让股权的通知及意见征询函》、《关于股东退出议案》和《关于高管人事变动议案》三份书面议案材料发送给各股东。潘强龙、周彧的委托代理人林丹均签名确认签收。会议讨论了王永安和吕昕股权转让以及公司高管人员任免等事宜。潘强龙及周彧的委托代理人林丹在股东会会议纪要中签字确认待收到三个议案的书面通知后进行答复。之后，潘强龙和周彧均不同意转让股权。2017年6月16日，吕昕通过邮寄的方式向王永安发送了《关于解除通知函》。之后，吕昕提起本案诉讼。本院认为，吕昕与王永安签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，本院予以确认。双方均应依协议履行各自的合同义务。虽然吕昕于2017年6月16日向王永安发出了解除协议的通知书，但双方在股权转让协议中并没有解除合同的约定，王永安也未同意吕昕解约的要求，故吕昕于2017年6月16日发出的解除通知属法定解除。当合同履行中出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形时，当事人均有权行使法定解除权。本案中，吕昕提出解除合同的理由为：王永安逾期办理股权变更登记，导致吕昕受让股权的合同目的无法实现。但是本案中，双方签订的股权转让协议并未对办理股权变更登记的时间做出明确的约定，且冠品公司的其他股东在临时股东会召开后作出了不同意转让的答复，但又不购买，应视为同意转让。虽然王永安尚未办理股权变更登记，但是股权的工商登记并非设权性登记，而是宣示性登记。无论登记与否，吕昕作为新股东的实际权利已开始行使。综上，王永安并不存在使股权转让协议的目的不能实现的违约行为，作为受让方的吕昕不能以此为由解除股权转让协议。吕昕的主张无事实与法律依据，故本院对吕昕的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吕昕的诉讼请求。案件受理费11196元，减半收取5598元，由原告吕昕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 石 慧二〇一七年九月十九日书 记 员 毛丰艺