山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终979号
上诉人（原审被告）：康冠琼，男，1985年2月1日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小飞，男，1975年1月1日出生，汉族，住济南市。
原审被告：李琦，女，1988年8月7日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人康冠琼因与被上诉人王小飞、原审被告李琦民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
康冠琼上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判康冠琼不承担责任；2.一、二审诉讼费用由王小飞承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.本案王小飞诉康冠琼所借20万元，并没有实际借款。借款借据只是借款行为订立的依据，实际借款行为是否产生，应以借款是否实际交付为前提。康冠琼虽然向王小飞出具了20万元的借款借据，但无实际款项交付行为。王小飞称其中10万元为现金交付，但该现金交付仅仅只有证人赵某某出具的证言证明，但赵某某未出庭作证说明情况，证据形式明显存在瑕疵，不能作为本案查明事实依据的证据。除此之外，王小飞无其他任何证据证明款项交付，仅凭瑕疵证言一份，不能认定10万元现金的交付。2.另有10万元金额通过转账形式转入李琦名下，根据李琦在一审中的陈述，李琦与王小飞另有债务纠纷，所转账的10万元也是王小飞偿还李琦的借款，且该笔款项是转入李琦名下，并未转入康冠琼名下，且无任何证据证明李琦是康冠琼指定的代收人，康冠琼与李琦也没有任何直接法律关系，因此，将本笔10万元转账认定为康冠琼借款，无任何事实依据，也无任何法律依据。3.一审法院在认定事实过程中，提出康冠琼出具的借条中载明了“现金形式收到”，康冠琼作为完全行为能力人对出具的借条的行为带来的后果应该知晓，以此判定借款成立。上述观点，明显与法律不符。根据我国法律规定，债权人为了证明债权的存在，不仅仅要证明双方存在借款合同，也要证明借款实际交付，借据不能作为认定借款存在的唯一证据。现实中，有很多只有借据，并无借款行为发生的实际案例，相关法院以无实际交付为由驳回债权人诉求的案例比比皆是，因此本案是否实际交付是借款行为是否实际发生的定案依据，而不是仅凭借据一张，以及借据可能带来的法律后果认定康冠琼承担还款责任。综上，请二审法院查明事实，支持康冠琼的上诉请求。
王小飞辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院在审理过程中调取了李琦2015年1月22日在兴福寺派出所的询问笔录，第2页23行表述“12月28日退还孔杨（王小飞代领）”，以及第3页第6行“是通过我的工商银行转的，开户是在河南省洛阳市伊川县开的，卡号是62220817050****4991，所有转账的钱都是这张卡转的，除了吴天翔和孔杨（孔杨是王小飞的妻子）我不确定是不是这张卡转的，不是的话就是通过我的工行卡，卡号是6220217050****6979”。李琦在笔录中表明其是康冠琼女朋友，12月25日案发后，其作为康冠琼家属代表主动退还了相应的款项，其中有一笔30万元是退给孔杨的款项（王小飞代领的）系转账退还。根据王小飞的转账记录，王小飞在2014年12月29日收到李琦的转账退款30万元后，分两次向李琦转账10万元，对于另外的现金给付的10万元，康冠琼在借条上载明了“现金形式收到”，李琦是代康冠琼借款的，王小飞要求康冠琼偿还20万元有事实和法律依据，一审判决完全正确。
李琦未作陈述。
王小飞一审法院起诉请求：1.判令康冠琼、李琦偿还借款20万元；2.判令康冠琼、李琦承担案件受理费。
一审法院认定事实：2014年12月28日，康冠琼向王小飞出具借条一份，主要内容为：“今借王小飞（200000）贰拾万元整，现金形式收到。”出具借条后次日，王小飞自其名下工商银行16021220010****7339账号向李琦名下62220217050****6979账号分两次转账共计10万元。庭审中，一审法院依据王小飞的申请依法调取了李琦于2015年1月22日于兴福派出所作的询问笔录，在该笔录第二页第一行，李琦述称：“我们是男女朋友关系，我是他（康冠宗）女朋友。”第九行：“我来给公安机关反映一下，我作为康冠宗的家属代表，12月25日案发后，我们主动退还了投资人的钱。”第二十三行：“银行转账的有：12月27日退给齐美庆20万，退给吴承建5万元，王西杰10万，范继波5万，高衍宝3万，安春玉5万。12月28日退给孔杨（王小飞代领）30万元。”第三页第六行：“是通过我的工商银行卡转的，开户是在河南省洛阳市伊川县开的，卡号是62220817050****4991，所有转账的钱都是这张卡转的，除了吴天翔的10万和孔杨的30万元我不确定是不是这张卡转的，不是的话就是通过我的工行卡，卡号是62220217050****6979。”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王小飞要求康冠琼、李琦偿还借款20万元，对于借款的给付，王小飞述称其中10万元系现金给付，另外10万元系通过转账给康冠宗的女朋友李琦完成了借款给付。康冠琼辩称没有实际收到该笔借款。李琦辩称没有实际收到该笔借款，对于王小飞于2014年12月29日向其转账的10万元系偿还的王小飞向其借的30万元款项。对于李琦的该抗辩，一审法院通过调取公安机关所作的询问笔录可以看出，李琦在该笔录中明确说明了其是康冠宗女朋友，12月25日案发后，其作为康冠宗的家属代表主动退还了相应款项，其中有一笔30万元退还给孔杨的款项（王小飞代领的）系转账退还。由此可见，该笔30万元款项并非李琦辩称的系王小飞向其借款，而是李琦为康冠宗退还的投资款。李琦的上述辩称严重混淆了事实的真伪，为一审法院查清案件事实造成了极大的阻碍。既然其与王小飞之间不存在30万元的借贷关系，那么王小飞向其转账的10万元就不是偿还的该笔借款。庭审中王小飞述称的“在收到康冠宗退还的投资款后，再借给康冠琼、李琦10万元。”根据转账记录可以看出，王小飞于2014年12月29日收到了李琦的转账款30万元，后分两次向李琦转账共计10万元，该转账记录与王小飞的述称相互印证，能够形成完整的证据链。故对于该转账给付的10万元借款，证据充分，一审法院予以支持。对于另外现金给付的10万元，康冠琼向王小飞出具的借条中明确载明了：“现金形式收到。”康冠琼作为完全行为能力人，对其出具借条的行为带来的后果应该知晓，对其借条中载明的借款的给付形式也应该知晓，故对于康冠琼辩称的其未收到借款，一审法院不予采信。王小飞主张康冠琼、李琦向其借款，并提交了转账记录及借条进行了印证，根据庭审中双方当事人的陈述及证据，王小飞自认其向李琦转账的10万元系按照康冠琼的指示给付的，且李琦并未在借条上签名并未达成借贷合意，故李琦对上述借款不应承担还款责任。据此，一审法院认定王小飞与康冠琼之间存在合法有效的民间借贷关系。借款后，康冠琼未能及时偿还借款，应承担相应的法律责任。判决：一、被告康冠琼于判决生效之日起10日内偿付原告王小飞借款20万元。二、驳回原告王小飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告康冠琼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王小飞向法庭提交以下证据：证据1.王小飞与康冠琼20**年10月2日的短信记录一份，证明王小飞发短信向康冠琼催要款项；证据2.2016年6月2日王小飞与李琦的短信记录一份，王小飞发短信催要款项，康冠琼、李琦都回复尽量想办理。证明康冠琼欠王小飞20万元借款的事实。经质证，康冠琼对王小飞与康冠琼短信记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，短信记录并不能证明康冠琼与王小飞之间存在20万元借款的事实，因短信记录上并没有对是否产生借款和借款数额进行阐明；对李琦的短信记录不予质证，无法确定其真实性。经王小飞申请，本院传唤证人赵某某出庭作证。赵某某作证称，王小飞向康冠琼支付10万元现金，用以退还康冠宗非法吸收公众存款的款项，因赵某某向康冠宗投资了50万元，康冠琼当场将10万元现金退还给了赵某某，扣减该款项之后，康冠琼给赵某某出具了一份40万元的借据。康冠琼认可其向赵某某出具40万元借条的事实。以上事实由庭审笔录、王小飞提交的短信记录、赵某某所作证人证言及其提交的借据等在案为凭。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议问题为王小飞与康冠琼之间是否存在20万元的借贷关系。王小飞主张其与康冠琼之间存在20万元的借贷关系，提交了康冠琼出具的20万元借条、王小飞向李琦转款10万元的转账凭证、公安机关询问笔录、短信记录等证据予以证明。虽然王小飞将10万元转给李琦，但根据王小飞对涉案借款发生经过的描述，以及李琦与康冠宗系男女朋友关系，康冠琼与康冠宗系兄弟关系，再结合王小飞通过短信向李琦、康冠琼催要借款，而李琦、康冠琼对债务并未否认，而是表示积极想办法处理。上述证据和事实与王小飞关于李琦、康冠琼为处理康冠宗的相关债务问题而向王小飞借款的陈述相互印证，应予采信。故王小飞向李琦转款10万元，应认定为履行涉案20万元借据的交付行为。康冠琼主张王小飞向李琦转款10万元与本案借款无关，而是偿还李琦的其他借款，与事实不符，且无相关证据予以证明，本院对此不予采信。关于其他10万元借款的交付问题，王小飞主张系现金形式交付，并申请证人赵某某出庭作证，赵某某证实王小飞向康冠琼支付10万元现金，用以退还赵某某在康冠宗处的投资款，并提供了康冠琼向赵某某出具的40万元借据，康冠琼对该借据真实性并无异议。上述赵某某的证人证言与康冠宗向王小飞、赵某某分别出具借条的事实相互印证，可以证明王小飞向康冠琼支付10万元现金的事实，对此应予采信。综上，一审认定王小飞与康冠琼之间存在20万元借贷关系，具有事实和法律依据。
综上所述，康冠琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人康冠琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年四月十日
书记员 朱俞颖