广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12773号
原告：东莞市艾诺威服装有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇东风社区西畔村一巷12号。统一社会信用代码为91441900MA4UW3UR6F。
法定代表人：郭建春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗思玲，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：梁兴伍。
原告东莞市艾诺威服装有限公司与被告梁兴伍买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，由审判员陈燕玲于2017年12月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗思玲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款20308元金逾期付�利息（以20308元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2017年6月17日起计算至全部货款付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告素有业务往来。被告于2017年4月20日至同年6月16日向原告分批采购了各式服装，原告均依约向被告交付了货物，但是被告至今尚欠原告货款20308元未付。原告多次主张权利无果，现提起本案诉讼，请求判如所请。
被告没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠其货款20308元未付，并提交了以下证据为凭：一、�货物托运单》及《战地精英产品销售出货单》（以下简称《出货单》）。其中，《货物托运单》标题为“东莞市华伟货物运输有限公司”，左上角显示的发货日期分别为2017年4月20日、2017年4月21日、2017年4月25日、2017年4月26日、2017年4月30日、2017年5月3日、2017年5月8日、2017年5月9日、2017年5月28日、2017年6月8日以及2017年6月16日，左上方“收货人”均手写为“梁兴伍”，所留收货人的电话号码为133××××7377，收件地址为陕西省西安西北商贸中心，货物品名为服装。《出货单》左上角“客户名称”处均打印为“陕西梁兴伍”，具体内容如下：
日期
数量
|
金额(元)
2017.4.20
|
257
|
13446
2017.4.21
|
169
|
8842
2017.4.25
|
100
|
3339
2017.4.26
|
570
|
27907
2017.4.30
|
100
|
6216
2017.5.3
|
388
|
18577
2017.5.8
|
150
|
6059
2017.5.9
|
150
|
6577
2017.5.27
|
160
|
6014
2017.6.8
|
490
|
18386
2017.6.16
|
408
|
17945
合计
|
133308
2017年12月4日，东莞市华伟货物运输服务有限公司向原告出具一份《证明》，主要内容为“本公司分别于2017年4月20日、2017年4月21日、2017年4月25日、2017年4月26日、2017年4月30日、2017年5月3日、2017年5月8日、2017年5月9日、2017年5月27日、2017年6月8日和2017年6月16日接受东莞市艾诺威服装有限公司�委托，将服饰运输给收货人梁兴伍（电话133××××7377、地址为陕西省西安西北商贸中心），封箱前本公司均会查验货物数量，并核对出货单，确认无误后，本公司会根据东莞市艾诺威服装有限公司的要求将出货单随货物一起运输给收货人梁兴伍……经核对，东莞市艾诺威服装有限公司委托本公司运输的上述运输服饰的款号、数量和金额与东莞市艾诺威服装有限公司提供给贵院的一致……特此证明。”该《证明》右下方加盖了“东莞市华伟货物运输服务有限公司”字样印章。庭审中，原告主张，原、被告并未针对案涉交易签订书面合同或者订单，也没有约定逾期付款的违约责任，双方口头约定是先付款后发货，但实际交易中都是货到付款；原告还主张，双方之间的交易实际从2017年4月10日开始，但被告已经在4月14日支付了4511元、于4月17日支付了5851元，这两笔交易已经结清；针对涉案的交易，被告于2017年5月8日支付了50000元、于2017年5月24日支付了20000元、于2017年5月29日支付了20000元、于2017年6月16日支付了23000元，合计113000元，之后被告再无支付剩余货款20308元。
另外，原告为证明被告尚欠其货款20308元未付，还提交了微信聊天记录为凭。原告主张这些聊天记录发生于原告的工作人员与被告梁兴伍之间。这些微信聊天记录资料一页显示用户名称备注为梁兴伍、昵称为“A雷霆基地”，对应的电话号码为131××××1686、133××××7377。在微信聊天记录中，2017年4月20日，原告方向对方发送了一份《出货单》图片，并称“今天先发这个裙子，红色的明天或者后天发”；2017年4月21日、4月25日、4月26日、4月28日、4月30日、5月3日、5月8日、5月9日、5月23日、6月7日、6.14、6月16日、6月20日，原告方又多次向对方发送《出货单》或《发货单》的图片；6月22日，原告向对方发送了一份《2017梁兴伍发货明细》，内容如下图所示：
日期
发货金额
|
已收金额
|
方式
|
尾数
4月10日
|
4511
|
4月13日
|
4511
|
4月14日
|
5851
|
4月15日
|
5851
|
4月20日
|
13446
|
4月21日
|
8842
|
4月25日
|
3339
|
4月26日
|
27907
|
4月30日
|
6216
|
5月3日
|
18577
|
5月7日
|
50000
|
5月8日
|
6059
|
5月9日
|
6577
|
5月23日
|
20000
|
5月27日
|
6014
|
5月28日
|
20000
|
6月8日
|
18386
|
6月16日
|
17945
|
23000
|
庭审中，原告明确�表格中5月7日的50000元的实际支付日期是5月8日，5月23日的20000元的实际支付日期是5月24日，5月28日的20000元的实际支付日期是5月29日。微信聊天记录中显示，对方于4月14日向原告方转账支付4511元、于4月17日转账支付5851元、于5月24日转账支付20000元、于5月29日转账支付20000元；微信聊天记录还显示，2017年8月10日，原告方曾询问对方“上次跟您聊了之后，您说余下的20308货款，您会帮忙安排，现在是可以安排了吗？我们一直都相信您，在等您安排货款呢”，但对方并未回复。
再查明：原告提交了《律师函》、快递单及EMS物流查询信息主张其于2017年8月24日向被告催收过案涉款项20308元。另，本院根据原告调查取证的申请，经向中国联通集团黑龙江省通信有限公司�尔滨分公司核实，131××××1686的号码实名登记人确为梁兴伍。庭审中，原告明确其诉求的利息自2017年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计付至全部货款付清之日止。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，裁定冻结被告梁兴伍银行存款20565.66元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有《货物托运单》、《战地精英产品销售出货单》、微信聊天记录、《律师函》、EMS快递单及查询结果、银行转账凭证、《证明》、中国联通集团黑龙江省通信有限公司哈尔滨分公司复函以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。本案焦点为：原告要求被告支付货款20308元及利息是否依据充足。
对于该焦点，本院分析如下：一、关于货款问题：首先，原告提交的微信名片资料显示为梁兴伍，其中一个号码显示为131××××1686，而该号码的实名登记人为被告梁兴伍，故在被告举证予以反驳的情况下，本院对原告提交的微信聊天记录的真实性予以确认。其次，虽然《托运单》并未记载货物的价值，但这些《托运单》显示的日期均能�原告提交的《出货单》对应，且根据双方的微信聊天记录显示，在《托运单》和《发货单》显示的日期的同时，原告工作人员有通过微信向被告发送《发货单》图片。在被告未提供证据予以反驳的情况下，本院对于原告关于向被告发送的2017年4月14日至6月16日期间货物总货款共计133308元的主张予以采信。再次，原告主张被告通过微信和银行转账的方式共支付了涉案货款113000元，有微信聊天记录等为据，在被告未举证证明其已支付剩余案涉货款的情况下，本院对原告关于被告至今尚欠涉案货款20380元（计算方式：133308元-113000元）的主张予以采信。本案中，原告并未提交证据证明双方对付款期限作出了约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告立即支付剩余货款20380元，本院对原告关于被告立即支付货款20380元的主张依法予以支持。二、至于逾期付款利息：《发货单》及微信聊天记录均显示，双方的最后一次交易时间为2017年6月16日，本案中并未证据显示双方并对逾期付款的违约责任作出约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告现要求被告以未付货款金额为基数自2017年6月17日起计付利息至全部货款付清之日止，合法有据，但综合考虑被告逾期的违约情形，本院仅支持利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出部分，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁兴伍于本判决生效之日起五日内向原告东莞市艾诺威服装有限公司支付货款20308元；
二、限被告梁兴伍于本判决生效之日起五日内向原告东莞市艾诺威服装有限公司支付逾期付款利息（以本判决第一�项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年6月17日起计至全部货款付清之日止）；
三、驳回原告东莞市艾诺威服装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费157元，保全费226元，合计383元，均由被告梁兴伍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈燕玲
二〇一八年一月二十四日
书记员 周蔼麟
吴映华