上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初64261号
原告顾传汉，男，1943年8月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人章世钰，上海市杰豪律师事务所律师。
被告山东诚远食品有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人吴鸿雁。
被告山东诚远食品有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人杨春辉。
被告上海沛旻实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人刘绪营。
原告顾传汉诉被告山东诚远食品有限公司(以下简称诚远公司)、山东诚远食品有限公司上海分公司(以下简称诚远上海分公司)、上海沛旻实业有限公司(以下简称沛旻公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告诚远公司、诚远上海分公司、沛旻公司下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告顾传汉及其委托代理人章世钰到庭参加诉讼。被告诚远公司、诚远上海分公司、沛旻公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾传汉诉称，2016年12月31日，原告与被告诚远公司签订《借款合同》一份，约定被告诚远公司向原告借款人民币30万元，年利率36%，借款期限为3个月，即在2017年3月30日归还。2017年2月27日，原告与被告诚远公司签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款5万元，利息8,500元计在本金内，原告实借人民币41,500元，借款期限1个月，即在2017年3月26日归还。对此两笔借款，被告诚远公司到期分文未还。原告找到被告诚远公司的股东，即被告诚远上海分公司负责人杨春辉，杨春辉为被告诚远公司所欠原告到期借款35万元出具了“兑付声明”，保证：2017年5月20日还5万元，6月20日还10万元，7月20日还10万元，8月20日还10万元，并按月息1%兑付债款。被告沛旻公司亦为被告作出担保，沛旻公司加盖了公章，其法定代表人刘绪营加盖了姓名章。2016年12月26日，原告与被告诚远公司签订《借款合同》一份，约定被告诚远公司向原告借款50万元，年利率12.8%，还款期限为2017年12月25日。经原告调查，被告诚远公司、诚远上海分公司均列入严重违法失信企业名单(黑名单)，鉴于此，原告起诉时亦要求被告归还此份合同中的50万元。本案开庭时，此份合同还款期限已至。故原告诉至法院，请求判令：1、被告诚远公司和诚远上海分公司共同归还原告借款本金和利息共计85万元；2、被告诚远公司和诚远上海分公司共同支付原告利息损失28,500元；3、被告沛旻公司对诉请1中的35万元及诉请2的全部利息损失承担连带还款责任；4、本案受理费由三被告共同承担。原告明确仅主张诉状上列明的利息，其他利息、罚息、违约金等不在本案中主张，保留另行起诉的权利。
被告诚远公司、诚远上海分公司、沛旻公司未应诉答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，2016年12月26日，原告与被告诚远公司签订《借款合同》，约定被告诚远公司向原告借款50万元，年利率12.80%，借款期限为2016年12月26日至2017年12月25日。同日，原告在客户名称为“山东诚远”的POS机上刷单25万元，在客户名称为“个体户刘绪营”的POS机上刷单15万元。同日，被告诚远公司向原告出具金额为50万元的收据。庭审中，原告表示，此份合同项下，实际向被告诚远公司出借40万元；收据中多出的10万元为借款利息。
2016年12月31日，原告与被告诚远公司、诚远上海分公司签订《借款合同》，约定被告诚远公司、诚远上海分公司向原告借款30万元，年利率36%，借款期限为2016年12月31日至2017年3月30日。2016年12月31日、2017年1月14日，原告在客户名称为“个体户刘绪营”的POS机上刷单共计22万元。2016年12月31日，被告诚远上海分公司向原告出具金额为7万元的收据；2017年1月4日，被告诚远上海分公司向原告出具金额为23万元的收据；收据金额共计30万元。庭审中，原告表示，此份合同项下，实际向被告诚远公司、诚远上海分公司出借22万元；收据中多出的8万元为借款利息。
2017年2月27日，原告与被告诚远公司签订《借款合同》，约定被告诚远公司向原告借款5万元，借款期限为2017年2月27日至2017年3月26日，未约定借款利率。同日，原告在客户名称为“山东诚远”的POS机上刷单41,500元。同日，被告诚远上海分公司向原告出具金额为5万元的收据。庭审中，原告表示，此份合同项下，实际向被告诚远公司出借41,500元；收据中多出的8,500元为借款利息。
2017年4月6日，原告与三被告签订“兑付声明”，约定：“本着友好的原则，本人对债权人顾传汉到期的35万元兑付事宜做以下说明：一、本金兑付时间：2017年5月20日兑付5万元；二、2017年6月20日兑付10万元；2017年7月20日兑付10万元；2017年8月20日兑付10万元。二、利息按月息1%兑付”。被告诚远上海分公司负责人杨春辉在债务人处签名并捺印，被告沛旻公司在担保方处加盖公司公章及法定代表人刘绪营姓名章。庭审中，原告表示，原告与杨春辉个人之间没有借款关系。
以上事实，由原告提供的《借款合同》、POS单、收据、“兑付声明”、银行流水，以及原告当庭陈述等在案佐证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
本院认为，涉案三份《借款合同》及“兑付声明”均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。
就2016年12月31日的《借款合同》，借款期限为3个月，原告实际出借22万元，原告主张收据中多出的8万元为借款利息，本院认为，合同约定的借款年利率36%超出法律强制力保护的范围，本院调整为年利率24%,故此份合同项下，被告诚远公司应付借款利息为13,200元。就2017年2月27日的《借款合同》，借款期限为1个月，原告实际出借41,500元，原告主张收据中多出的8,500元为借款利息，本院认为，此份合同并未约定借款利息，故对原告要求被告诚远公司支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
被告沛旻公司在“兑付声明”中担保方处加盖公章，应承担相应保证责任，故原告要求被告沛旻公司为被告诚远公司在上述两份合同项下的付款义务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。
就2016年12月26日的《借款合同》，借款期限为1年，原告实际出借40万元，原告主张收据中多出的10万元为借款利息，本院认为，合同约定的借款年利率12.80%符合法律规定，应按照合同约定履行，故此份合同项下，被告诚远公司应付借款利息为51,200元。
鉴于原告第一项诉讼请求中主张的金额已经包括本金和利息，故对于原告第二项要求被告诚远公司、诚远上海分公司支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
被告诚远上海分公司系被告诚远公司设立的分公司，其民事责任应由被告诚远公司承担。被告诚远公司、诚远上海分公司、沛旻公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东诚远食品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告顾传汉借款本金661,500元；
二、被告山东诚远食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告顾传汉借款利息64,400元；
三、被告上海沛旻实业有限公司对上述第一项判决主文下被告山东诚远食品有限公司261,500元的付款义务及第二项判决主文下被告山东诚远食品有限公司13,200元的付款义务向原告顾传汉承担连带清偿责任，被告上海沛旻实业有限公司在履行了上述义务后，有权向被告山东诚远食品有限公司追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,585元，公告费560元，由原告顾传汉负担1,526元，被告山东诚远食品有限公司、上海沛旻实业有限公司共同负担11,619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张宏毅
人民陪审员 王 平
人民陪审员 姚 月
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 刘 东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。