宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初1037号原告：蒋志平，男，1965年1月14日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。原告：卢道友，男，1963年9月9日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。原告：何金友，男，1941年3月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。原告：杜利月，女，1965年8月8日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。原告：吕尚相，男，1967年11月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。原告：俞正红，男，1970年12月8日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。原告：俞正耀，男，1968年7月14日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。七原告共同委托代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：朱金德，男，1962年2月24日出生汉族，无固定职业，户籍所在地临海市。第三人：朱某，男，1988年12月15日出生汉族，无固定职业，住临海市。第三人：尤彩芬，女，1966年12月23日出生汉族，无固定职业，住临海市。委托代理人：吴振宇，上海名知律师事务所律师。原告蒋志平、卢道友、何金友、杜利月、吕尚相、俞正红、俞正耀为与被告朱金德、第三人朱某、尤彩芬债权人撤销权纠纷一案，于2016年1月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序进行审理。审理中，本院依据原告的申请，裁定查封第三人朱某、尤彩芬名下位于上海市闵行区龙茗路1597弄40号602室的房屋。后因被告朱金德下落不明，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告蒋志平、俞正耀及七原告的共同委托代理人周明辉，第三人朱某，第三人尤彩芬及其委托代理人吴振宇到庭参加诉讼，被告朱金德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋志平、卢道友、何金友、杜利月、吕尚相、俞正红、俞正耀起诉称：被告及第三人于2004年3月25日与上海龙茗房地产开发有限公司签订了一份关于购买位于上海市闵行区房屋的《商品房预售合同书》，并于2005年4月10日取得了该房及编号为沪房地闵字（2005）第048780号房屋产权证书，成为共有人；另因购买该房，被告办理了相关的商业贷款按揭，期间的购房款及此后的按揭款项实际都由被告朱金德个人在承担偿还。另在购买该房产时，第三人朱某尚未成年，更无任何的经济收入，且载明朱某的监护人为被告朱金德，第三人朱某实际是以从被告处以赠与的方式取得1/3的产权。2014年12月30日，被告及第三人向上述不动产产权登记部门申请产权人变更登记申请，要求将被告朱金德名下的1/3产权以赠与方式变更登记到第三人尤彩芬名下，变更后不动产的产权人为尤彩芬占2/3、朱某占1/3，朱金德无份额；房产登记部门于2015年1月8日核准变更登记，并制作闵20××71号房屋产权证以代替变更前产权证。2008年至2015年间，被告以个人名义对外大量举债，期间包括对七名原告的个人借贷，借贷资金巨大，借贷款项主要包括用于购买江苏省镇江市的不动产、宁波市鄞州区不动产及偿还上述所提的上海不动产购买所致的购房款债务（购房时的借款及银行商业贷款）。被告向原告借款期间，多次承诺上述所有的不动产都是其个人所有以换取七原告的信任。借款期间，被告和第三人更是一同出入生活，特别是在第三人朱某结婚期间，多名原告也一起参加婚礼，期间被告和第三人尤彩芬更是以夫妻的名义一起招待多名原告，使得原告没有理由怀疑被告想通过婚姻的方式来转移财产逃避债务。2015年11月，被告不再与七原告联系以此逃避债务，由此七原告起诉被告至法院，诉争期间七原告方才知道上述上海不动产的实际产权原始登记及此后的产权变更登记情况。随着进一步深入核查，原告了解到被告及第三人尤彩芬于2006年协议离婚，并约定上海的房产归第三人尤彩芬，而由该房产所致的债务归被告承担。基于以上事实，七原告认为上海市闵行区房屋现登记显示虽然系第三人朱某拥有1/3产权、第三人尤彩芬拥有2/3产权，但实际两第三人所享有的产权系从被告处无偿赠与所得，而该赠与行为实际侵害了所有原告的合法权益，由此该赠与行为应依法予以撤销，具体理由为：一、被告朱金德从2008年底开始向七原告借款时，谎称自己借款的用途是偿还上海不动产的商业贷款需要，而该不动产的全部产权份额都系被告朱金德一人所有，以获取七原告的信任。七原告对被告的部分借款实际已经转化为上海不动产产权获取之债务清偿。由此当被告对七原告之债务无法清偿前提下，上海不动产理应认定为被告一人财产并优先成为偿还对象；二、2004年朱金德购买上海房产时其儿子朱某尚未成年，也无任何的经济支付能力，其配偶尤彩芬更无经济收入，相关的购房款系在对外借债及银行商业贷款按揭的情况下所筹集，后该对外借债及商业贷款均由被告对七原告的民间借贷款予以偿还，表面上相关的购房债务已清偿完毕，但实际该购房债务仅仅只是转化成为了朱金德对其他债权人及银行的借贷之债而已，实际债务尚存。由此，被告朱金德实际系以购房款债务转化的方式完成了从一人（朱金德）举债到三人（三被告）享受不动产产权的目的，这一行为有失公平公正。原告认为，基于购房债务实际由被告朱金德在承担，由此实际真正的购房人或房产权利人应该为被告朱金德，两第三人虽然在购房时系共有人，但基于法律事实，两第三人实际系为被告的赠与方式成为共有人，而该赠与实际已经侵害包括原告在内的相关权利人债权之实现，由此理应撤销；三、2014年12月30日，被告朱金德在明知自己对外有大量债务的情况下，故意放弃对上海不动产的1/3份额，并无偿转让给第三人尤彩芬，该行为明显损害了七原告作为债权人的可得利益，更应撤销。综上，被告将上海市闵行区人的行为理应撤销。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令依法撤销被告朱金德将上海市闵行区人朱某、尤彩芬的行为。被告朱金德未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提供证据材料。第三人朱某答辩称：因其父母感情不合，其与父亲朱金德关系一般。其之前都在外地读书，回来后才与父亲一起居住，母亲尤彩芬并没有和其住在一起。2015年因其生育子女，母亲才过来照顾其孩子与妻子，且是与其妻子住在一起。至于其父亲为什么有这么多债务，其也不知道，其父亲对外借的债务应当要由其自行偿还。第三人尤彩芬答辩称：债权人撤销权的构成要件，必须存在债务人放弃到期债权，无偿转让或以明显不合理低价转让财产的行为，且债务人的行为损害到了债权人的债权。债务人要有损害债权人的故意，受让人在取得财产时已明知债务人的行为损害到债权人的债权。朱金德向七原告举债的行为发生在2008年至2015年期间。被告朱金德与第三人尤彩芬在2006年时已离婚，因朱某与朱金德一起生活，尤彩芬确实曾去过他们共同居住生活的房屋，但只是为了看望儿子，并未与朱金德共同生活。朱某结婚时，朱金德与尤彩芬作为父母也确实共同出席了婚礼，但这并不能证明原告所称的假离婚。七原告与朱金德交往频繁，且有巨额金钱往来，不可能不知道朱金德与尤彩芬早已离婚的事实。朱金德与尤彩芬在离婚协议中已对夫妻共同财产进行了分割，不存在恶意，从分割的财产价值看，尤彩芬并未明显多分，从当时的市场价值看，朱金德甚至多分得了部分财产。本案诉争房屋尤彩芬是基于财产分割而取得产权，并非赠与，朱某名下的产权是当初买房时父母共同对其的赠与，且赠与行为已完成，即使朱金德也无权撤销。而即使当时夫妻共同财产全部归尤彩芬所有，也是合法有效的，因为当时本案所涉的债权债务尚未发生形成，不存在所谓的债权人和债务人，更谈不上对债权人的损害。原告所述朱金德举债是为了偿还诉争房屋的债务，并非事实。关于朱金德未及时配合尤彩芬办理过户手续，是朱金德违反协议，并不能因此否认尤彩芬对财产的所有权和处分权，且朱金德已经于2014年12月30日配合办理了涉案房屋的过户手续。综上，本案诉争房屋系尤彩芬与朱金德离婚分割财产时分得，尤彩芬与朱金德离婚分割财产时远在涉案借贷关系发生形成的两年前，故原告的诉讼请求无法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供证据及第三人质证意见如下：1.（2016）浙0212民初21、23、24、25、26、27、29号民事判决书各一份，拟证明七原告系被告朱金德的债权人，债务数额巨大，时间长久。第三人朱某对该组证据无异议。第三人尤彩芬对该组证据的真实性无异议，但认为上述债务与两第三人均无关联，应由被告自行承担；2.上海市商品房预售合同一份（复印件），拟证明被告以连同两第三人对外买卖的方式取得诉争不动产，实为被告将该不动产中2/3份额分别赠与两第三人，诉争不动产实际买受时尚有大量债务（银行贷款）存在，及被告系第三人朱某法定监护人的事实。对该证据，两第三人对其真实性、合法性无异议，但认为无法证明诉争房屋系被告赠与两第三人，该诉争房屋购买时属于夫妻共同财产，不存在赠与，而赠与朱某部分合理合法，且原告行使撤销权也已经超过了除斥期间；3.上海市房地产登记申请书、离婚补充协议、上海市房地产登记薄各一份（复印件），拟证明被告将诉争不动产自己名下1/3份额赠予第三人尤彩芬的事实及方式，该赠与行为侵害原告的合法权益。两第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该诉争房屋在2006年离婚时已归第三人所有，期间系因被告不配合导致未过户，后被告有求于第三人尤彩芬，才于2014年配合办理过户。其中离婚补偿协议，是办理过户需要临时签订，是对原离婚协议的确认，而非变更。第三人朱某未向本院提供证据材料。第三人尤彩芬为证明其答辩主张，提供证据及原告、第三人朱某质证意见如下：1.离婚协议书、离婚证各一份，拟证明被告与第三人尤彩芬在2006年办理了离婚手续，对夫妻关系存续期间财产进行分割，其中诉争房屋归第三人尤彩芬名下。原告对该组证据，认为离婚协议书的真实性由法院认定，对离婚证的真实性无异议，但认为尤彩芬虽然在2006年就办理了离婚手续，但原告是在2015年下半年才知晓。从离婚协议内容看，第三人尤彩芬取得了较多价值的财产，且约定本案诉争房屋自2006年10月至2009年10月期间房屋银行按揭由被告承担，恰恰能够证明被告存在逃避债务的情形。原告认为被告是以赠与的方式将诉争房屋给了第三人，且该离婚协议已被之后双方重新签订的离婚补充协议所替代。第三人朱某对该组证据无异议；2.房产登记情况及房屋所有权转移登记申请书各三份，拟证明离婚协议中分割给被告所有的房产已经被被告出售，该离婚协议真实有效且第三人尤彩芬已经履行该协议的事实。原告对该组证据，认为与本案无关联，并非涉及本案诉争房屋，也无法证明系离婚协议中分割的财产。第三人朱某对该组证据无异议；3.银行对账单一份，拟证明尤彩芬向案外人李云平处借款30万元用以归还诉争房屋的贷款。原告对该证据的真实性、关联性有异议，认为不认识李云平，通过资金走向也无法认定是用于归还诉争房屋的贷款。第三人朱某对该证据无异议。上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：被告朱金德未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告证据1，系生效法律文书，具有真实性，与本案具有关联性，予以认定。原告证据2、3，来源于相关房屋登记部门，两第三人对其真实性无异议，与本案具有关联性，可以反映本案诉争房屋的产权取得、变更等情况，予以认定。第三人尤彩芬提供的证据1，双方对离婚证的真实性均无异议，与本案具有关联性，予以认定；离婚协议书有婚姻登记部门加盖印章确认与存档件一致，具有真实性，且与本案具有关联性，予以认定。第三人尤彩芬提供的证据2，具有真实性，但并不涉及本案诉争房屋，与本案不具有关联性，故在本案中不作认定。第三人尤彩芬提供的证据3，仅能反映款项往来，并不足以证实其中的30万元系用于归还本案诉争房屋贷款的事实，故在本案中本院不作认定。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：被告朱金德与第三人尤彩芬原系夫妻关系，于1988年12月15日生育第三人朱某。2006年10月12日，朱金德与尤彩芬协议离婚，双方签订的离婚协议书约定：“……二、子女抚养安排：婚生子朱某由甲方（指朱金德）抚养至十八周岁，抚养费、教育费由甲方承担。三、共同财产分割：1.坐落在宁波市鄞州区轻纺城西饮街49号、50号一层、二层房屋产权归甲方所有，贷款由甲方负责偿还。这两间房屋不得转让，留给儿子朱某。2.坐落在宁波市鄞州区轻纺城后37号1-3层房屋产权归甲方所有，贷款由甲方负责偿还。3.坐落在宁波市鄞州区轻纺城西饮街55号、56号、57号、58号、59号五间店面归乙方（指尤彩芬）所有。4.坐落在上海市闵竹区龙茗路1597弄40号602室壹套（面积130.94平方米；产权证号：沪房地闵字（2005）第048780号）归乙方所有，甲方应该无条件配合乙方办理变更登记手续，自2006年10月至2009年10月房屋银行按揭由甲方承担。5.坐落在江苏省镇江市丹徒区铭基商贸城20号二层（面积77.34平方米）、21号二层（面积77.34平方米）房屋产权归乙方所有。6.坐落在江苏省镇江市丹徒区太平洋商业中心1幢23号1-3层（面积132.49平方米）房屋产权归乙方所有。7.坐落在临海市砖厂股份的百分之十五归甲方。四、甲方自愿一次性补偿乙方现金人民币壹拾万元，在2007年元月1日前付清。五、债务分担：2003年前向黄小宏借的人民币柒万元，由甲方负责归还。双方无其他共同债权债务，如有，各自经手由各人自己承担”。朱金德与尤彩芬婚姻关系存续期间，朱金德、尤彩芬、朱某（朱金德作为其监护人）于2004年3月25日作为买受人与卖方上海龙茗房地产开发有限公司签订一份上海市商品房预售合同，购买位于上海市的房屋，房屋总价款793518元，首付房价款159518元，剩余房价款为商业贷款。2005年4月10日，上述房屋进行了交付，房地产权证号为沪房地闵字（2005）第0238**号。2014年12月30日，朱金德、尤彩芬、朱某就上述房屋申请变更登记，并签订了一份离婚补充协议，约定“离婚后龙茗路1597弄40号602室壹套，朱金德产权归女方尤彩芬所有，朱某产权不变”，变更登记后该房屋产权为尤彩芬占2/3、朱某占1/3，并于2015年1月8日通过房地产登记部门的核准，房地产权证号为闵2015000971。另查明，本院于2016年1月4日分别受理了原告蒋志平、卢道友、何金友、杜利月、吕尚相、俞正红、俞正耀与被告朱金德民间借贷纠纷七案，并于同年2月17日作出了（2016）浙0212民初21号、27号、24号、23号、29号、25号、26号民事判决书，分别判决朱金德应返还蒋志平借款53万元，返还卢道友借款30万元及支付相应利息，返还何金友借款70万元并支付相应利息，返还杜利月借款199980元，返还吕尚相借款38万元并支付相应利息，返还俞正红借款70万元，返还俞正耀借款130万元。根据上述判决书认定的事实显示，上述借款发生在2009年至2015年期间。本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，朱金德、尤彩芬、朱某系基于房屋买卖合同于2005年取得诉争的位于上海市闵行区房屋，并办理了产权登记，虽然当时朱某尚未成年，存在如原告所述的通过父母赠与取得房屋共有权的可能，但此时各原告主张的债权尚未发生，故即使存在朱金德、尤彩芬将涉案房屋部分份额无偿转让给朱某的情形，也不可能损害到当时尚未成为债权人的各原告的债权。同理，朱金德与尤彩芬于2006年10月12日协议离婚对涉案房屋进行处理时，各原告所主张的债权也尚未发生，即各原告所主张的债权均是在朱金德与尤彩芬离婚之后形成，因此无论朱金德与尤彩芬签订的离婚协议内容是否存在无偿转让或以明显不合理的低价转让涉案房屋，均不可能损害到当时尚未成为债权人的各原告的债权。至于朱金德与尤彩芬于2014年12月30日就涉案房屋申请产权变更登记时签订的离婚补充协议，从涉案房屋原登记的产权情况看，朱某享有1/3产权，朱金德与尤彩芬无权在离婚协议中对朱某享有的部分进行处分，因此朱金德与尤彩芬签订的离婚补充协议就涉案房屋的处理与离婚协议就涉案房屋的处理并无实质冲突，故该离婚补充协议是对离婚协议的补充和明确，而非原告所主张的是对涉案房屋重新进行了处理，故对原告的该主张，本院不予采纳。至于涉案房屋未根据离婚协议及时办理产权变更，系朱金德与尤彩芬之间履行协议的纠纷，并不能成为本案原告主张撤销权的事由。原告主张朱金德与尤彩芬在借款期间一直共同生活，并以夫妻名义招待原告，朱金德与尤彩芬系以通过协议离婚的方式转移财产逃避债务，首先，原告在本案中并未提供充分证据证实上述主张，其次，原告在本案中主张的是债权人撤销权，其主张撤销的行为应当是债务人即被告朱金德在债权成立后实施的行为，因此原告的上述主张，亦不能成为其在本案中主张撤销权的事由。综上，原告要求撤销被告朱金德将位于上海市闵行区人朱某、尤彩芬的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告朱金德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告蒋志平、卢道友、何金友、杜利月、吕尚相、俞正红、俞正耀的诉讼请求。案件受理费80元，公告费450元，保全费5000元，合计5530元，由原告蒋志平、卢道友、何金友、杜利月、吕尚相、俞正红、俞正耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王 凯人民陪审员  姚亚玉人民陪审员  夏如珍二〇一六年九月十九日代书 记员  项凌燕??14???1?