温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初5617号原告：胡福来，男，1956年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：温州港龙湾港务有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区机场大道万吨码头。法定代表人：陈巧敏。委托代理人：陈永新、吴温，该公司员工。原告胡福来为与被告温州港龙湾港务有限公司（以下简称：龙湾港务公司）劳动争议一案，于2016年11月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周小凤适用简易程序，于2017年1月3日开庭进行了审理。原告胡福来、被告龙湾港务公司的委托代理人陈永新、吴温到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于1981年9月起建立劳动关系，期间被告于1985年、1994年分职工福利房，1995年集资联建房。被告承诺没有分到住房的职工有住房补助50000元，也曾将住房补助的表格分发给原告，原告填表签字后，至今没有领取一分住房补助，现要求被告拿出原告所填写的相关表格。另原告未到退休年龄被早退，导致原告每年减少收入20000元。原告曾到相关部门反映，但所有答复都不利于原告。原告认为被告上述两行为严重损害了原告的合法权益。故诉请判令：1.被告向原告支付住房补助（参加工作1981年9月一直至1994年的50000元）。2.被告向原告支付未到退休年龄而被早退3年的补差：每年年终奖18000元-扣税540元=17460元；每年节假日补贴：春节1000元；清明节500元；端午：500元；中秋：500元，三年合计19960元×3年=59880元。3.本案诉讼费全部由被告承担。庭审过程中原告补充称：内退时原告是不同意的。年终奖、工资与工作时间有关，与业绩无关。被告辩称：一、2010年温州港集团（国企）的三家子公司（包括杨府山港务公司）合并重组成被告。被告也是属于温州港务集团下属全资子公司。原告是1981年9月因为土地征用进入原来杨府山港务公司，确实没有分到房子。国有企业分房是计划经济时代的产物，但时代与政策已经变化，1994年开始实行公积金制度。我公司在职工住房福利方面严格执行国家及地方的相关政策法规，2000年至今温州港集团以及我公司并不曾做出任何有关职工住房补助事项的书面形式承诺，其他没有分到房子的职工也没有住房补助。原告要求住房补助没有政策和法律依据，恳请法院驳回。二、原告早退属实。我公司于2011年由温州港集团下属三大最老的全资装卸公司（温州港第一装卸公司、杨府山港务公司、龙湾集装箱公司）合并重组而成。公司重组后，企业管理过程中面临的最大问题是员工队伍结构严重老龄化，整体素质偏低，众多老工人无法满足公司发展要求。这部分人员大多是从一线装卸作业岗位退下来的，文化水平低，工作技能差，整体素质偏低，已经不符合当前公司的用人要求，属于公司冗员。为了分流这部分企业富余人员，使公司人员结构适应当前的市场发展要求，最大程序地激发企业和员工的活力，我公司集体讨论通过决定实施职工带薪退养管理制度。实际上我公司给予原告的薪酬待遇包括了基本工资和退养补偿金（2014年给予原告每月超过4300元），远高同期温州市最低工资标准。因此，我公司没有违反法律、行政法规的规定，恳请法院驳回原告早退补差的请求。其他在岗职工是有年终奖和补贴的，补贴的金额如原告所述，年终奖是根据考核结果的，有浮动的，早退员工是没有的。原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.公司基本登记情况，证明被告主体资格。3.仲裁裁决书，证明业经仲裁。4.劳动合同书，证明劳动关系。当庭补充证据：5.协议书复印件，证明招工时劳保福利待遇与正式员工一样。6.被告信访事项处理意见书、国资委复查意见书（均为复印件），证明被告曾在1994年之后有分房。被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：7.温港龙湾司〔2012〕103号《关于下发温州港龙湾港务有限公司二零一三年职工带薪退养管理规定的通知》，证明被告有正式发文实施职工带薪退养管理规定，且文件已经明确带薪退养职工的福利待遇，包括基本工资待遇和退养补偿金。8.被告公司（2013）23号党政联席会议纪要，证明被告正式发文实施的职工带薪退养管理规定是经过公司党政领导集体研究决定的。9.被告公司发给原告的工资明细，证明2014年-2016年间被告每月都按时发基本工资和退养补偿金给原告。10.被告公司2012年12月份发文实施的职工带薪退养管理规定在白楼下作业区考勤机旁公示栏公示的照片，证明被告2013年职工带薪退养管理规定有向广大职工公示，包括在白楼下工作区上班的原告。11.被告带薪退养通知单，证明被告有书面通知职工何时开始带薪退养，以及月工资组成情况。上述证据经庭审出示，被告质证认为，证据1-4没有异议。证据5是土地征用之后发的，其实原告就是正式工，也签订了合同，没有区别待遇。证据6不能作为证据，没有事实依据，不能证明1994年还有分房。原告质证认为，证据7是被告单方制作的，原告内退的时候没有给，被告公司退养是2008年开始实行。证据8不清楚。证据9认可，工资属实。证据10不真实，原告没有看到过这个文件。证据11有给原告的。本院审理认为，证据1-4、9质证方没有异议，其证明力本院予以确认。证据5系复印件，即使属实，亦无法证实原告权利受到损害。证据6系复印件，即使属实，只能证实原告曾提出住房补助及内退补助等要求，但不足以证明原告的相关要求在本案中应当支持。证据7、8可证实被告公司领导讨论于2012年12月10日发布的职工带薪退养管理规定，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据10来源不清楚，其证明力本院不予确认。证据11质证方确认有收到，其证明力本院予以确认。根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告于1981年9月进入杨府山港务公司（温州港集团公司下属公司，国企）工作，后杨府山港务公司与温州港集团公司下属其他公司重组成被告。2011年11月1日，原（乙方）、被告（甲方）签订一份劳动合同，载明：双方订立无固定期限劳动合同，乙方同意甲方安排其在码头工作地点从事相关岗位（工种）工作。甲方按国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策规定，为乙方缴纳各项社会保险费用、具体为养老、医疗、失业、工伤、生育等五险，乙方应缴纳的社会保险费由甲方从乙方工资中代扣代缴。甲方为乙方提供社保五险一金、休假、补贴、培训、活动等福利待遇。试用期结束后，按公司正式合同工所有岗位计发薪酬，月薪不低于温州当年最低工资标准。2012年12月10日，被告经公司领导讨论决定，发布了《温州港龙湾港务有限公司二0一三年职工带薪退养管理规定》，载明：为进一步优化人员结构，切实提高公司职工的整体素质，公司决定继续实施带薪退养管理制度，特制定本规定。一、带薪退养范围。在册在岗职工男性年满57周岁，女性年满47周岁，从身份证上所示生日次月起原则上都要退出工作岗位，实施带薪退养。对部分在岗富余职工，可视具体情况，男性到55周岁，女性到45周岁，经本人申请，所在部门同意，公司党政联席会议研究通过，可提前予以办理带薪退养手续。二、带薪退养期间的福利待遇。1.享受其100%的岗位和技能工资（工资标准以退养当月在册工资为准）。2.享受国家规定的工龄工资、浮动工资、粮贴、书报费、理发费、煤气补贴、物价补贴、误餐补贴及各类保险金、住房公积金、门诊医疗补贴等。3.不再享受实物性、货币性福利和月、季、年度奖金。4.国家规定的政策性调资晋级仍可享受，集团自行规定的调资晋级按集团规定执行。三、凡2013将带薪退养的职工，公司给予每月发放900元退养补偿金-----四、职工在带薪退养到法定（正式）退休后，其退休工资按市社保部门的核定标准计发。五、本规定自2013年1月1日起实施，同时温港龙湾司[2011]27号《关于统一职工带薪退养管理办法的通知》---2013年10月14日，被告人力资源部向原告发送一份《通知》，载明：胡福来，根据公司职工带薪退养文件规定的精神，你从2013年12月1日起实施带薪退养。从带薪退养开始至法定年龄退休，以下是你2013年12月后的月工资总额组成情况：技资2393元、岗资160元、物贴220元，附加120元、工龄33元、内退补偿金900元，应发工资3825元，代扣房积725元、社保322.82元、补保5元，实发工资2772.18元。2014年原告退养补偿增至1100元/月，2015年增至1300元/月，2016年增至1500元/月。从2013年12月至2016年11月，原告工资的应发金额从3705元增至4752元，实发工资金额从2629.48元增至3309元（因住房公积金代扣金额变化，2016年11月实发工资为3262.8元）。2016年，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请裁决：1.龙湾港务公司支付胡福来住房补助800000元（50000元/年×16倍）；2.龙湾港务公司支付胡福来未到退休年龄而被早退的年终奖补差50000元（3年）。2016年11月14日，该委作出温劳人仲案字[2016]第413号仲裁裁决书，驳回胡福来的仲裁请求。2016年11月25日，原告向本院提起本案诉讼。庭审过程中被告确认，原告确实没有分到房子；其他在岗职工节假日补贴的金额如原告所述，年终奖是根据考核结果有浮动的，以前原告确实是有18000元左右，现在其他职工奖金也少了。本院认为：原告在2013年12月至2016年11月期间依据被告制订的《温州港龙湾港务有限公司二0一三年职工带薪退养管理规定》带薪退养的事实清楚。其现在本案中主张因带薪退养造成的经济损失。本院认为，带薪退养问题，实质属于劳动合同双方权利义务变更问题（即免除劳动合同约定的原告提供劳动的义务，减少劳动合同约定的被告支付工资的义务）。虽被告前述规定违反国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条关于职工带薪退休“经本人申请”的规定，单方规定职工到一定年龄带薪退养，但原告在被带薪退养之初未申请仲裁要求恢复原岗位及待遇，在近退休年龄时才提起仲裁，诉至本院时已过退休年龄，本院无法再依相关劳动法律规定恢复其劳动岗位，造成期间劳动合同变更全部完成。如前所述，因带薪退养属于对原、被告双方权利义务的变更，并非仅减轻被告支付工资义务，也免除了原告提供劳动的义务，而原告提供劳动的义务随着退休年龄的到来存在不可逆、不可补偿性，原告未在相关期限内提起仲裁的行为，可视为原告对被告要求劳动合同作相应变更的默认或放任。现原告已未履行向被告提供劳动的义务，仍要求被告支付与提供劳动时一样工资，存在权利义务的不对等。且被告在支付原告全部固定月工资的情况下，还在2013年按900元/月、2014年按1100元/月、2015年按1300元/月、2016年按1500元/月的标准另行支付原告退养补偿金，原告也不存在如其主张的每年损失19960元的事实，即便节假日补贴、年终奖按原告金额，每年差额也只有数千元，况且年终奖金数额通常情况下与工作绩效挂钩，原告未提供劳动，被告在奖金数额上与其他提供劳动的职工作适当区分，并无不妥。综上，原告相应的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请的住房补助问题，原告在本案中未就双方曾达成相关住房补助协议进行举证，其主张住房补助问题实质属于因国家住房制度改革过程中产生的纠纷，不是履行劳动合同方面的纠纷，不属于劳动争议案件，该类纠纷应由政府有关部门会同企业按相关政策研究解决，不应以民事案件立案审理，故本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡福来的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周小凤二〇一七年二月二十三日书记员  郭尔超??