北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初6784号
原告：黄权兵，男，1976年6月18日出生，汉族，无业，住江西省上饶市獮阳县。
委托诉讼代理人：于倩倩，北京宪临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。
被告：张荣斗，男，朝鲜族，1957年9月26日出生，汉族，北京世纪律师事务所律师，住北京市海淀区。
被告：金光旭，男，朝鲜族，1972年5月23日出生，汉族，住辽宁省铁岭市清河区。
被告：张华龙，男，朝鲜族，1990年5月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
被告：黑龙江嵘斗律师事务所，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区建国街***号。
法定代表人：王涛，主任。
委托诉讼代理人：王君，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。
原告黄权兵与被告张荣斗、金光旭、张华龙、黑龙江嵘斗律师事务所（以下简称嵘斗律所）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告黄权兵的委托诉讼代理人于倩倩、被告张荣斗、被告嵘斗律所的委托诉讼代理人王君到庭参加了诉讼，被告金光旭、张华龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2018年1月18日公开开庭进行了审理，原告黄权兵的委托诉讼代理人于倩倩，被告嵘斗律所的委托诉讼代理人王君到庭参加了诉讼，被告张荣斗、金光旭、张华龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄权兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告张荣斗偿还原告借款本金1万元；2.被告张荣斗给付原告利息2240元；3.被告张荣斗给付原告利息（按每月2%标准自2015年8月23日起至实际给付之日止）；4.被告张荣斗给付原告律师费3000元；5.被告张华龙、金光旭、嵘斗律所对上述给付承担连带清偿责任；6.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：赵阳与被告于2013年2月28日签订了《借款合同》，合同约定：张荣斗向赵阳借款人民币10万元，借款期限为480天，借款利息为月利率3.2%，利息应按月支付，如张荣斗未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。同时原告为追索债权而支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，被告张荣斗应予赔偿，其中律师费不超过借款本金的30%，被告张荣斗认可并负责赔偿。被告张华龙、金光旭、嵘斗律所作为保证人对上述给付承担连带责任保证担保。合同签订地为昌平，协议管辖昌平区。合同签订后，赵阳已全面履行了合同约定的义务，但张荣斗并未依约偿还赵阳借款本金及利息，张华龙、金光旭、嵘斗律所亦未履行保证义务代为还款。2015年8月22日，赵阳与张玉清签订了债权转让协议，将上述借款本金中的1万元及其从权利转让给了张玉清，2017年2月20日，张玉清与原告签署了债权转让协议，张玉清将其从赵阳处受让的全部债权转让给原告。
被告张荣斗辩称，黄权兵的原告主体不适格，根据合同法第80条规定债权人转让权利应该是通知债务人，但被告至今没有见过原告本人，被告是跟赵阳之间发生的借贷关系，且从来没有通知过被告债权转让，所以没有通知是不发生效力的。
被告嵘斗律所辩称，第一，债权人转让债权并未通知债务人，债权转让不成立，原告主体不适格。原告黄权兵提供材料显示，本案涉案债权系2015年8月22日由赵阳转让给张玉清，张玉清又于2017年2月20日转让给原告。根据我国《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中原告从张玉清处受让债权，但未见该此债权转让已通知债务人的相关证据，故该债权转让对债务人并不发生效力，原告并不具有合法的债权人主体资格。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任，该法律规定必须是“债权人依法将主债权转让给第三人”，而张玉清将债权转让给原告并不是依法转让，故原告无权要求保证人承担保证责任。第二，债权人未在保证期间向保证人嵘斗律所主张保证责任，故嵘斗律所已免除保证责任。借款期限届满日应为2014年6月23日，担保期限届满日应为2016年6月23日，我国《担保法》第二十六条第2款规定，在合同规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，本案中，原告系于2017年3月17日才提起诉讼，并对于涉案债权，嵘斗律所对于每次债权转让并不知情；各手债权人包括赵阳、张玉清、黄权兵亦未在约定的保证期间内向保证人嵘斗律所主张保证责任，嵘斗律所的保证责任因此而免责。本案中律所提供担保的担保书并不是律所的真实意思表示，且担保书上有涂改，并不是律所人员更改，且也没有律所人员的签字或是盖章。
被告金光旭未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告张华龙未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年2月28日，赵阳（出借人）与张荣斗（借款人）、金光旭（担保人）、张华龙（担保人）签订《借款合同》，约定：1、出借人同意借款10万元人民币给借款人，借款期限自出借日始480日。2、借款以现金方式支付，利息为每月3.2%，按日计息。每笔借款满30日，借款人支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应按实际借款天数支付利息。3、借款人应于借款期满之日全额返还借款本金及剩余利息。4、如借款人在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。除此之外借款人尚须每天支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。5、借款人未在借款期满时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支付的律师费，借款人应予认可并负赔偿。6、担保人对借款人的上述约定承担连带担保责任，担保期限自本协议签订之日起到本息还清之日止。7、因本合同发生的争议，由北京市昌平区人民法院管辖。8、本合同自双方签署之日起生效。同日，赵阳（出借人）与黑龙江嵘斗律所事务所（担保人）签订了《担保书》，该《担保书》记载：借款人张荣斗于2013年2月28日与出借人赵阳签订了《借款合同》，借款金额为人民币壹拾万元整（10万元），借期期限为480天；现黑龙江嵘斗律所事务所愿意担保借款人因上述合同的履行而应对出借人承担的全部债务（借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用），担保人愿承担连带偿还责任；担保人的担保期限为自借款到期之日起两年；出借人如将该合同的债权转让给他人，并不影响债权人向担保人要求履行担保的责任；本担保书履行发生的纠纷，根据主合同确定案件管辖。同日，赵阳通过冷亚萍的中国工商银行账户向张荣斗汇款10万元；张荣斗向赵阳出具了《收条》，该《收条》记载：“今收到赵阳出借的人民币壹拾万元整。”
2015年8月22日，赵阳（甲方）与黄权兵（乙方）签订《债权转让协议书》，该协议书记载：“2013年2月28日，张荣斗、金光旭、张华龙、黑龙江嵘斗律所事务所与甲方签订了借款合同，合同约定张荣斗向甲方借款10万元，双方约定月息3.2%，用款期限为480天，逾期还款的，除支付利息外，张荣斗还须每日向甲方支付本金的3‰作为逾期付款的违约金，金光旭、张华龙、黑龙江嵘斗律所事务所对上述债务承担连带责任保证担保。现甲方将其中的1万元及其从权利转让给乙方，乙方取代甲方成为张荣斗新的债权人，依法并按本协议的约定享有和行使与该转让债权有关的一切主、从权利。”同日，赵阳（出借人）与张荣斗（借款人）签订《对账单》，据该《对账单》记载，张荣斗尚未归还的借款本金金额为10万元，尚欠利息为22400元，除此之外，就上述借款，赵阳与张荣斗无其他任何异议，双方亦不互负其他任何债权债务；出借人现将债权作如下处置并知会借款人，转让给：李平生、浦亚刚、田小彬、白雪纯、张玉清、刘彩霞、冯少云、薛亮、邢宽、胡士华并知会张荣斗，以上十人各自受让的债权分别为各1万元本金及其从权利。赵立顺作为居间人和赵阳委托的代收代缴受托人在该《对账单》上签字。
2017年2月20日，张玉清（甲方、出让方）与黄权兵（乙方、受让方）签订《债权转让协议书》，载明：转让标的为2015年8月22日，张荣斗、金光旭、张华龙、嵘斗律所与赵阳签订了借款合同，合同约定张荣斗向赵阳借款10万元，双方约定月息3.2%，用款期限为480天，利息应按日计息，借款每满30日，张荣斗应当支付当月利息，张荣斗提前还款时，张荣斗应于还款日按实际天数支付利息。如张荣斗在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直接全额还清，张荣斗每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金，除此之外，张荣斗还须每日向赵阳支付本金的3‰作为逾期付款的违约金。张荣斗未在借款到期前全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，赵阳为追索债权支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，张荣斗应予赔偿，关于其中的律师费，赵阳与张荣斗在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，赵阳在此限额内支出的律师费，张荣斗认可并负责赔偿。金光旭、张华龙、嵘斗律所对张荣斗的上述全部债务承担连带责任保证担保。2015年8月22日赵阳将其中的1万元本金及其从权利转让给甲方，甲方取代赵阳成为张荣斗新的债权人，依法并按本协议的约定享有和行使与该转让债权有关的一切主、从权利。现甲方将其从赵阳处受让的1万元本金及其从权利转让给乙方，乙方取代甲方成为张荣斗新的债权人，依法并按本协议的约定享有和行使与该转让债权有关的一切主、从权利。黄权兵受让债权后，于2017年3月23日向本院提起诉讼，本院于2017年4月17日向张荣斗送达了起诉状副本。黄权兵因本案与北京正尊律师事务所签订《委托代理合同》，黄权兵花费律师代理费3000元。
另查明，张玉清曾于2015年10月28日因本案民间借贷纠纷将张荣斗、金光旭、张华龙、嵘斗律所诉至本院，后提出撤诉申请，本院依法裁定准许张玉清撤诉。
庭审中，黄权兵提交赵阳与嵘斗律所于2014年4月28日签订的另外一份担保书，该担保书记载：借款人张荣斗于2014年4月28日与出借人赵阳签订了《借款合同》，借款金额为人民币叁拾万元整，借款期限180天。
上述事实，有当事人当庭陈述及其提供的《借款合同》、《担保书》、《收条》、银行交易记录、《债权转让协议书》、《对账单》、立案信息表、起诉书等证据在案佐证。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。2015年8月22日，赵阳将《借款合同》中的1万元债权转让给张玉清，同日，赵阳与张荣斗签订了《对账单》，对尚欠本金及利息进行结算并通知张荣斗债权转让之事。之后，张玉清就此次民间借贷纠纷于2015年10月28日提起诉讼。之后张玉清将上述债权转让给黄权兵，黄权兵虽未提交证据证明起诉前向被告送达过债权转让通知，但黄权兵于2017年3月23日向本院起诉起诉后，本院向各被告送达了起诉状副本，故应视为该债权转让已进行了通知，张玉清将1万元债权转让给黄权兵已发生效力。黄权兵请求判令张荣斗返还借款本金1万并支付相应利息，合法有据，本院予以支持。
关于利息，双方当事人约定利率为月利率3.2%，约定的利率过高，本院依法调整为按年利率24%计算。鉴于黄权兵与张荣斗均无法说清张荣斗已经向赵阳支付的利息金额，但都认可利息按照月利率3.2%计算，本院按年利率24%的标准将赵阳与张荣斗在《对账单》结算的欠付利息22400元调整为14000元。赵阳已将其中十分之一的利息即1400元的债权转让给黄权兵，故张荣斗应向黄权兵支付截至2015年8月22日的利息1400元。关于自2015年8月23日至本金付清之日止的逾期利息，黄权兵的主张符合法律规定，本院予以支持。
关于黄权兵要求张荣斗给付律师费3000元的诉讼请求，因该费用系因张荣斗未按约定还款所致，且律师费的标准未超过相关规定，故对黄权兵的该项诉讼请求，本院予以支持。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。根据2013年2月28日赵阳与张荣斗、金光旭、张华龙签订的《借款合同》，金光旭、张华龙作为保证人对张荣斗的债务承担连带责任。故赵阳将1万元的债权转让给张玉清，张玉清再转让给黄权兵后，黄权兵请求判令金光旭、张华龙对本案张荣斗的债务承担连带清偿责任，依据充分，本院予以支持。
关于嵘斗律所应否对本案张荣斗的债务承担连带保证责任，赵阳与嵘斗律所于2013年2月28日签订了《担保书》，载明：“借款人张荣斗于2013年2月28日与出借人赵阳签订了《借款合同》，借款金额为人民币壹拾万元整（10万元），借期期限：480天。”该合同的落款日期系2013年2月28日。嵘斗律所在《担保书》上盖章，黑龙江嵘斗律所事务所的法定代表人、主任王涛在《担保书》上签字确认。在本案审理过程中，嵘斗律所申请对该《担保书》上的“主任同意：王涛”和嵘斗律所的印章是否真实进行鉴定，后因嵘斗律所未按时交纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行。庭审中，张荣斗和嵘斗律所辩称嵘斗律所仅对张荣斗向赵阳借款30万元的债务签订过担保书，嵘斗律所以“壹拾万元”中“壹”字有涂改的痕迹为由，申请对《担保书》上“10万元”是否为王涛所书写进行鉴定，本院认为,《担保书》上记载的借款金额虽有涂改的痕迹,但落款日期和《担保书》上记载的签订《借款合同》时间均系2013年2月28日，且庭审中黄权兵提交了嵘斗律所出具的其对张荣斗借款30万元的《担保书》，故涉案的《担保书》上“10万元”是否为王涛所书写并不影响嵘斗律所应当承担的连带保证责任，故对嵘斗律所的鉴定申请本院不予准许。对于嵘斗律所称黄权兵的主张超过保证期间的答辩意见，本院认为，嵘斗律所与赵阳在《担保书》中约定的保证期间系自借款到期之日起两年；金光旭、张华龙与赵阳约定的保证期间为自本协议签订之日起到本息还清之日止，该约定视为约定不明，根据法律规定保证期限应为自借款到期之日起两年。本案借款还款期限系从2013年2月28日起算480天。赵阳将本案债权转让给张玉清后，张玉清曾于2015年10月28日诉至本院请求判令金光旭、张华龙、嵘斗律所承担保证责任，黄权兵受让债权后于2017年3月23日向本院提起诉讼，故黄权兵主张权利未超过保证期间。故对于嵘斗律所的此项抗辩意见，本院不予采信。保证人金光旭、张华龙、嵘斗律所应当对本案张荣斗的债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向债务人张荣斗追偿。
被告张荣斗、金光旭、张华龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十八条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张荣斗于本判决生效后七日内向原告黄权兵返还借款本金1万元；
二、被告张荣斗于本判决生效后七日内支付原告黄权兵截至2015年8月22日的利息1400元；
三、被告张荣斗于本判决生效后七日内支付原告黄权兵逾期利息（以1万元为基数，自2015年8月23日起计算至实际还清之日止，按年利率24%计算）；
四、被告张荣斗于本判决生效后七日内支付原告黄权兵律师费3000元；
五、被告金光旭、张华龙、黑龙江嵘斗律师事务所对被告张荣斗的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告张荣斗追偿；
六、驳回原告黄权兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181元，由原告黄权兵负担11元（已交纳），由被告张荣斗、金光旭、张华龙、黑龙江嵘斗律师事务所负担170元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 王清根
人民陪审员 李桂云
二〇一八年三月九日
书 记 员 王 莹