北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03237号
原告北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营村（国税二所院旁）。
负责人白磊，总经理。
委托代理人李强，北京市北方律师事务�律师。
被告北京琼华文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路大环里。
法定代表人薛培顺，总经理。
委托代理人李红枝，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人熊超，北京市华泰律师事务所律师。
原告北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司（以下简称原告）与被告北京琼华文化发展有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李强，被告之委托代理人李红枝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，我公司与被告就×马术文化中心VIP看台、室内比赛馆、会所等工程达成合作意向，即“本工程由原告包工包料进行施工”，施工范围为西面室内赛馆、会所、北面VIP看台、中心看台及室内外附属工程。该工程建筑面积约为八万平方米，工程造价�一亿零二百六十万元。后因被告原因，此意向未能履行。在此期间，应被告要求，我公司对“马球场清运现场渣土”、“临时设施建造”、“马球场前期树木移栽”、“马球场前期开工典礼清运现场土石方及搭设、拆除围挡”四项工程进行了施工。工程完工后，我公司多次要求被告支付工程款，被告以各种理由推脱，并拒绝在我方提交的工程概（预）算书上签字。在我公司不懈的催促下，被告于2011年12月23日给付了50万元，2012年9月28日给付了10万元，2013年3月20日给了一张数额为10万元的空头支票。至我方起诉时止，被告仍拖欠工程款4637684元未付，故诉至法院要求判令：1、被告支付我公司工程款4637684元；2、被告支付欠付工程款利息，以4737684元本金，自2011年12月23日起至2012年9月27日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以4637684元为本金，自2012年9月28日起至实际给�之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告辩称：我公司确认与原告就马球中心施工有口头合同，认可原告完成了“马球场清运现场渣土”、“马球场前期树木移栽”、“马球场前期开工典礼清运现场土石方及搭设、拆除围挡”。三项工程，但不认可原告提到的“临时设施建造施工”。对上述施工中，原告提到的“马球场清运现场渣土”项目中渣土运输5万立方米的工程量无异议，但认为原告主张的工程款数额过高；对原告主张的“马球场前期树木移栽”项目工程款201446元无异议；对原告主张的“马球场前期开工典礼清运现场土石方及搭设、拆除围挡”项目工程款52132元也认可。我公司认可原告提到的已付工程款60万元的陈述，对剩余部分同意支付，但需要以我方认可的应付工程款为前提。我公司部分同意原告的利息主张，认为利息起算日应为2012年9月28日起，利息应以未付工程款为本金计算。
经审理查明：2011年3月，原、被告就位于北京市朝阳区“×马球文化体育中心”部分前期施工项目达成口头协议，约定由原告对部分项目以包工包料的方式进行施工，双方按照共同确认的预算、决算文件确认应付工程款，口头约定在施工完成后被告支付相应工程款，并约定付款方式等在签订正式的施工合同时再确认，后双方未签订书面的建设工程施工合同。
口头协议达成后，原告进场施工，按照被告的指示完成了“马球场清运现场渣土”5万立方米、移栽树木356棵、开工典礼现场土石方清运及围挡拆除等施工，被告法定代表人于2011年3月10日在原告出具的工作联系单上签字，对树木移栽数356棵及该部分施工方案表示认可，陈亮2011年5月23日对编号为经-001的《工程变更洽商记录》上签字，确认临建场地需要进行场地平整；同月，陈亮�原告出具的工作联系单上签字，确认“应甲方要求5月25日正式进场施工，由于工期十分紧张，场区内没有建临时设施的场地，根据甲方指定的红线外临时设施用地范围，我单位于5月17日开始对该范围内进行场地平整、回填、建设办公用房、职工宿舍、食堂、厕所、淋浴间、围墙等设施；生活区、材料加工存放区的硬化、布置；临时水、电的布设等工作”。陈亮于2011年5月25日在原告报送的编号为经-002的《工程变更洽商记录》上签字，确认原告渣土外运量为50000立方米。
被告于第一次开庭时称陈亮系其公司工作人员，后又否认该陈述。
原告依据上述工作联系单及工程变更洽商记录，于2011年9月1日向被告报送了《工程概（预）算书》四份，其中马球场渣土外运部分预算数额为2035331元，被告对该部分工程款数额不予认可。经原告申请，本院通过北京市高级人民法院摇�选定并委托北京泛华国金工程咨询有限公司，以双方认可的运送量5万立方米为基础，对该部分工程款进行造价鉴定，鉴定意见为“马球场前期外运现场渣土所涉工程造价为1495068元”，原、被告均对鉴定报告真实性、鉴定程序的合法性均表示认可，但原告认为鉴定数额过低，被告认为鉴定数额过高，双方均未提交其他证据或申请重新鉴定。原告支出鉴定费53800元。
原告称除了被告认可的三项工程以外，其还完成了“临时设施建造”工程，被告对此不予认可。对此，原告向本院提交了如下证据：1、《关于马球俱乐部未解决事宜的回函》，系被告向原告发出的文件，内容为：“贵公司于2012年8月16送交我方的《关于×马球文化体育中心未解决事情的致函》已收悉，现答复如下：一、贵公司在2011年3月份为我公司所进行的树木移栽、开工典礼围挡及现场渣土外运等施工，由于双方对工程量的大小及取费标准的认识差距太大无法达成一致意见，请贵公司速将相关依据（主要指预算书及洽商记录等）送交我公司，便于双方领导协商或找双方认可的工程造价部分共同工程造价审计确认价格。二、贵公司报我公司的临时设施施工结算依据我方已一并收到，正组织会审，十五日内会要求贵公司领导来我公司协商临时设施的费用问题。三、在贵我双方未达成正式施工合同情况下，贵公司自主成立所为新的项目部，造成的管理人员的工资1716000元与我公司无任何关系，我方不予认可。”2、陈亮签字的《工作联系单》，生活区、加工区总平面图及《工程洽商记录》，内容如前述。3、录音两份，原告称其一为其代理人李强与“齐主任”的对话，其中有“齐主任”称将临时建筑的土地租给马球场的内容，但原告未向法院明确“齐主任”的身份及单位；其�为原告负责人白磊与原告自称的北京圣马龙国际马球体育文化传播有限公司法定代表人马云龙的电话通话，通话里对方否认与马球场前期建设的相关工程有关系，经询，原告表示无法通知马云龙到庭。4、发文签收单，系原告自行制作的表格，其中有薛培顺、张志友及一位姓范的人作为收件人签字，签收的文件包括《关于×马球文化体育中心未解决事情的致函》、《马球场临时设施建筑预算书》、《关于拨付工程款的函》等。被告对上述证据1真实性表示认可，但解释称该文件中第二项提到的“临时设施施工”指拆除围挡和清运渣土的设施；对原告证据2，被告不予认可，改称陈亮非其员工；对证据3，以相关人员身份无法核实为由，对录音真实性及关联性均不予认可；对证据4，只认可其法定代表人薛培顺签字领取的文件，对其他两人表示不清楚是否被告公司的人。
�已付款部分，双方均确认被告分两次付款共计60万元。
被告称临时设施建造工程不应由其承担工程款给付义务，对此，向本院提交了《×马球体育中心合作协议书》及《北京×马球俱乐部股东投资合作协议书解除协议》两份文件，原告认为这两份协议与本案及与原告无关。
就临时设施建造部分的工程款，经北京泛华国金工程咨询有限公司鉴定，该部分工程造价为2764281元，原告对此表示认可，被告认为该数额与自己无关。
上述事实，有工作联系单及附图、变更洽商记录、造价鉴定报告、《关于马球俱乐部未解决事宜的回函》、照片及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：根据原告提交的工作联系单、洽商变更记录及双方陈述可以认定，原、被告就×马球体育中心前期工程形成建设工程施工合同法律关系，被告应承担合同项下的付款义务。被告抗辩提到的与他人�合作关系，并不影响与原告之间建设工程合同项下权利义务的承担，如被告认为他人应负担部分款项，可依据与他人之间的法律关系进行主张。审理中，被告对原告提到的部分施工项目及工程款表示认可，本院对此不持异议。被告未及时支付工程款，对相应工程款的利息请求表示认可，本院对此也不持异议。争议的渣土外运部分工程款，有鉴定单位的鉴定意见，双方虽对该意见持有异议，均未提交反证，故本院对双方的异议均不予采信，对该部分工程款本院依据鉴定报告予以确定。
本案争议的问题在于原告提到的“临时设施建造”是否属于双方约定的施工范围及原告主张的该部分费用是否有依据。原告对此部分主张的提交的证据中，录音证据因无法核实谈话相对方的身份等，对其真实性本院难以确定，故对该证据不予采信。《关于马球俱乐部未解决事宜的回函》、发文签收单相互印证，表明被告收到了原告发出的《关于×马球文化体育中心未解决事情的致函》并进行了回复，被告虽对发文签收单上相关文件签字人的身份不予确认，但根据其认可的《关于马球俱乐部未解决事宜的回函》名称、回函时间等均可以确定，原告提交的发文签收单上的文件均系由被告方工作人员签收。综上，本院对上述两份证据予以采信。被告在首次开庭时对陈亮系其单位工作人员的事实进行了确认，随后又予以否认，却未对此提交充分证据；陈亮签字的工作联系单及洽商记录确认的工程内容与被告认可的《关于马球俱乐部未解决事宜的回函》中的内容一致，综上，本院对原告提交的陈亮签字的《工作联系单》，生活区、加工区总平面图及《工程洽商记录》予以采信。从《关于马球俱乐部未解决事宜的回函》内容看，被告在回复时单独将“临时设施施工”的结算作为第二部分内容，与第一部分提到的“树木移栽、开工典礼围挡及现场渣土外运”等施工呈并列态势，故被告关于此处“临时设施施工”系围挡拆除等所建临时设施的解释难以成立，本院不予采信。综上分析，本院认定原告提到的临时设施施工系双方建设工程施工合同确定的施工范围。
根据鉴定报告及鉴定人现场勘验笔录等可以认定，原告完成了临时设施施工且上述工程目前仍部分存在。故原告主张被告支付该部分工程款有事实及法律依据，本院根据鉴定报告对该部分工程款予以确定，由被告支付原告。
就已付工程款，双方均未确定系对应哪项工程，故本院将已付工程款自应付总款中扣除，剩余部分由被告给付原告。
原告主张的工程款利息，因双方对工程款数额有争议，且并未约定付款期间，在相关工程款数额确定之前主张利息欠缺依据。但�于被告同意自2012年9月28日起支付利息，本院对此不持异议，本院将以鉴定报告等确定的工程款数额为基数，确定被告应支付的利息，对原告主张的超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京琼华文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司工程款三百九十一万二千九百二十七元并支付利息（以三百九十一万二千九百二十七元为本金，自二〇一二年九月二十八日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司的其他诉讼请求。
如被告北京琼华文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万八千一百二十四元，由原告北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司负担九千二百二十一元（已交纳），由被告北京琼华文化发展有限公司负担三万八千九百零三元（原告北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司已预交，被告北京琼华文化发展有限公司于本判生效后七日内给付原告北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司）；鉴定费五万三千八百元，由被告北京琼华文化发展有限公司负担（原告北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司已预交，被告北京琼华文化发展有限公司于本判生效后七日内给付原告北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司）。
如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈建斌
代理审判员 陈 蕾
人民陪审员 王艳芬
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 郭玉房