四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初685号
原告：刘建，男，生于1980年5月18日，汉族，重庆市奉节县人，居民，住重庆市奉节县。
特别授权委托诉讼代理人：邓太平，四川弘维律师事务所律师。
被告：刘尚华，男，生于1982年10月4日，汉族，河南省孟州市人，农民，住河南省孟州市。
特别授权委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。
被告：孟州市第一汽车运输公司，住所地：河南省孟州市韩愈大街，统一社会信用代码：91410883173910563A。
法定代表人：马中兴，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦11层，统一社会信用代码：410800000004920。
负责人：王庆磊，公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：熊梅，中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司员工。
被告：孟州市汽车运输有限责任公司，住所地：孟州市韩愈大街，统一社会信用代码：91410883729597104M。
法定代表人：李荣星。
被告：孟州市第一汽车运输公司第一车队，住所地：孟州市黄河大道，统一社会信用代码：410883300000340。
负责人：党跟上。
原告刘建与被告刘尚华、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称联合财保焦作公司）、孟州市第一汽车运输公司（以下简称第一汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，于同年6月14日公开开庭缺席进行审理，原告刘建的特别授权委托诉讼代理人邓太平、被告联合财保焦作公司的特别授权委托诉讼代理人熊梅到庭参加诉讼。被告刘尚华、第一汽车公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。同年7月6日，原告刘建以孟州市汽车运输有限责任公司（以下简称汽车运输公司）为肇事车辆行驶证车主、孟州市第一汽车运输公司第一车队（以下简称第一汽车公司第一车队）为肇事车辆投保人和被保险人为由申请追加为共同被告，本院经审查后予以准许。于同年8月12日再次适用普通程序公开开庭缺席进行了审理。原告刘建的特别授权委托诉讼代理人邓太平、被告刘尚华的特别授权委托诉讼代理人张腾飞到庭参加诉讼。被告联合财保焦作公司、第一汽车公司、汽车运输公司、第一汽车公司第一车队经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告车辆损失费259948元；2.被告连带赔偿原告租车费76500元。事实和理由：2015年8月12日16时许，被告刘尚华驾驶豫H**重型半挂牵引车，沿G42沪蓉高速由成都往南充方向行驶至1868公里路段时，该车前部撞击刘建驾驶的渝B**小型轿车尾部，致使渝B**号车前部撞击夏冬驾驶的川A**小型轿车尾部，造成三车受损的交通事故。同月17日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路二大队作出事故认定书认定：刘尚华负此次事故的全部责任，刘建、夏冬不负事故责任。肇事车辆在联合财保焦作公司投保了交强险和三者责任险。原告的车辆损失经该公司定损为259948元。因车辆受损严重，无法使用，原告租车发生租车费76500元。各被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告刘尚华辩称，1.事故发生在保险期间，应由保险公司在保险范围内承担责任；2.被告刘尚华是该车的司机，履行的是职务行为，应当由车主承担责任；3.原告的诉讼请求无法律依据，不应当支持。
被告联合财产焦作公司辩称，1.我司承保豫H**-HEX车的交强险、商业第三者责任险及附加不计免赔责任险，其中主车商业三者险保险金额1000000元，挂车商业三者险保险金额50000元，被保险人为孟州市第一汽车运输公司第一车队。我司认可此次事故的责任认定书，刘尚华若有合法驾驶资格，我司对原告诉求的车辆损失259948元予以赔偿。2.我司告知了投保人免责条款，与其签订的保险合同合法有效。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条例》第七条第一款：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其余间接损失”之约定，原告诉求租车费76500元属于间接损失，我司不承担。如该损失确有发生，由侵权人承担。3.诉讼费我司不承担。
被告河南省孟州市第一汽车运输公司、孟州市汽车运输有限责任公司及孟州市第一汽车运输公司第一车队既未提交书面或口头答辩意见，也未提交证据和到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证及本院认证如下：
原告刘建提交了：1.原告身份证、驾驶证、行驶证复印件，被告刘尚华身份证、驾驶证复印件，被告第一汽车公司、汽车运输公司、第一汽车公司第一车队的企业信息查询表，拟证实原、被告的基本情况。经质证，被告刘尚华无异议。被告联合财保焦作公司对原告身份证、驾驶证、行驶证复印件、被告刘尚华身份证、驾驶证复印件、被告第一汽车公司的企业信息无异议。经审查，对该组证据的真实性予以采信，被告刘尚华具有合法驾驶资格。2.道路交通事故责任认定书、渝B**号车定损单、项目清单，拟证实交通事故的发生经过，刘尚华应承担事故全部责任。经质证，被告刘尚华、联合财保焦作公司均无异议。经审查，该事故认定书系有权机关作出，予以确认；对定损单、项目清单予以采信。3.租车协议、转账汇款单，拟证实事故发生后，原告因车辆受损严重而租车，发生租车费76500元。经质证，被告刘尚华对真实性无异议，但原告车辆定损日期为2015年11月12日、原告与出租方签订租车协议是2015年8月20日、支付租车费是在2016年2月18日，因此，租车费是原告自行扩大的损失，不应得到支持。被告联合财保焦作公司对真实性无异议，但认为租车费为间接损失，其不应承担。经审查，对证据真实性予以采信。4.购车合同、购车发票、车辆维修证明，拟证实租车的客观事实存在，租车费已实际发生。经质证，被告刘尚华对购车合同、购车发票无异议，对车辆维修证明有异议，原告提交的维修费发票载明的时间是2016年1月25日，维修费发票的出具时间一般晚于车辆实际修理时间，因此原告的车辆维修完毕的时间在2016年1月25日之前。经审查，对购车合同、购车发票的真实性予以采信。维修证明载明：“兹有该车渝B**于2015年8月12号在我店维修至2016年2月25号出厂，保险由中华联合定损”，加盖有重庆尚博汽车有限公司公章。而本案的事故发生日为2015年8月16日，原告车辆的修车增值税发票于2015年1月25日出具，可认定此时修理完毕，该修理证明与事实不符，不予采信。
联合财产焦作公司提交了：商业三者责任险和交强险保单、保险条款复印件、快钱付款凭证、损失确认书，拟证实其与投保人第一汽车公司第一车队建立了保险合同关系，双方对合同权利义务进行了约定，应该按合同约定理赔；其已经在交强险财产限额内向第一车公司第一车队赔付了2000元财产损失费。经质证，原告对真实性无异议，但未收到2000元的车辆损失费。被告刘尚华无异议。经审查，对证据真实性予以确认，但快钱支付凭证并未载明所支付费用的性质，因此对快钱支付凭证与本案的关联系性，不予采信。
本院经审理认定的事实如下：2015年8月16日17时许，被告刘尚华驾驶被告汽车运输公司所有的豫H**号重型半挂牵引车牵引豫H**号挂车，沿G42沪蓉高速由成都往南充方向行驶至1868公里路段时，该车前部撞击原告刘建驾驶其自有的渝B**号英菲尼迪牌轿车尾部，致使渝B**号车前部撞击夏冬驾驶的川A**号轿车尾部，造成三车受损的交通事故。同月17日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路二大队作出第5180140201501113号道路交通事故认定书认定：刘尚华负此次事故的全部责任，刘建、夏冬不负事故责任。后渝B**号车被送到重庆尚博汽车有限公司进行修理。豫H**号车在联合财保焦作公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者责任险且投保了不计免赔，保险期间均为2015年3月13日起至2016年3月12日止，事故发生在保险期间。
2015年8月20日，原告与案外人龙X签订汽车租赁协议载明：“出租方：龙X，身份证号：X；承租方：刘建，身份证号：X。第一条，车辆状况，承租方所租车型为小型越野客车，车牌号为：川J**，必须使用97#汽油。第二条，出租方自2015年8月20日10时起，将所租车辆交付给承租方使用，至2016年1月20日10时收回，应承租方要求，由出租方派人至承租方指定地点送、接车辆，租金按500元人民币/天收取…”。2016年2月18日原告将租车款76500元支付给出租方。
被告联合财保焦作公司于2015年11月12日对渝B**号车定损完成，其损失为259948元。2016年1月25日重庆尚博汽车有限公司向原告出具修理费增值税发票。
本院认为，被告刘尚华具有合法驾驶资格，被告联合财保焦作公司承认赔偿原告车辆损失费259948元，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点有：一、被告刘尚华发生交通事故的驾车行为是否为履职行为，其是否应当承担赔偿责任？被告刘尚华辩称其系豫H**号车的司机，驾驶行为是职务行为，但不清楚供职于谁。因其并未提交任何证据对此予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，刘尚华的辩称意见不成立。被告刘尚华为豫H**号车使用人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任”之规定，其应对保险公司赔偿后不足部分承担赔偿责任。二、租车费76500元是否应当支持？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以准许：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告在其车维修过程中，从2015年8月20日至2016年1月20日租赁车辆使用，日租赁费500元，合计76500元，结合其受损车辆的价值和当地市场车辆租赁价格，该租车费用为原告使用替代交通工具产生的合理损失，应由被告刘尚华赔偿。原告请求五被告对车辆损失费和租车费承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原告并未提交证据证实被告第一汽车公司、汽车运输公司和第一汽车公司第一车队对本案损害的发生有过错或有法定、约定应当承担责任的事实存在，对其要求被告第一汽车公司、汽车运输公司和第一汽车公司第一车队对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，原告请求被告刘尚华对车辆损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条例》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其余间接损失”之约定，联合财保焦作公司对租车费不承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后10日内向原告刘建赔偿车辆损失费259948元；
二、限被告刘尚华在本判决生效后10日向原告刘建赔偿租车费76500元；
三、驳回原告刘建的其他诉讼请求。
如果中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司、刘尚华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6347元，由被告刘尚华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
代理审判员 马小宇
人民陪审员 龚永伦
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 简宇晶