浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终4773号上诉人（原审原告）：金志浩，男，1966年1月7日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟波，男，1965年8月2日出生，汉族，住东阳市。被上诉人（原审被告）：朱兰仙，女，1970年7月24日出生，汉族，住东阳市。两被告共同委托诉讼代理人：韦丁宁，浙江国翔律师事务所律师。上诉人金志浩因与被上诉人王伟波、朱兰仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初6950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。金志浩上诉请求：撤销原审判决，支持其诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、2012年2月16日王伟波向其借款50万元，利息已经付至2014年1月16日止，2016年6月28日结账后，由王伟波重新出具借条，约定借款本金利息于2017年春节前还清。两张借条均为原件，明确2012年2月16日借款和部分利息未还，说明不存在王伟波中途还清借款之说；2、2012年12月25日，朱兰仙归还其50.3万元，其中50万元是归还2012年12月17日其借给王伟波的短期借款，0.3万元是该借款9天的利息，与2012年2月16日50万元借款无关；3、2012年12月17日50万元借款的汇款明细于一审庭审后提交，但一审未再开庭。综上，一审认定事实有误，适用法律及程序不当。王伟波、朱兰仙答辩称，答辩意见与原审判决理由一致。2012年12月17日金志浩所汇的50万元并非借款，而是金志浩请其帮忙投资到外面的款项；双方之间的借款只有2012年2月16日的50万元和2014年6月25日的100万元，其中本案所涉的50万元借款已经归还。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。金志浩向一审法院起诉请求：判令王伟波、朱兰仙归还借款50万元及利息40万元（自2014年1月16日起计算至2017年5月15日止，后按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实:2012年2月16日，王伟波向金志浩出具借条一份，明确“今有王伟波向金志浩借到人民币500000万正（注：应为笔误，实际为伍拾万），借期为三个月，到期连本带息一起结清，利息为月息2分”。金志浩将借款汇付给被告朱兰仙。此后，朱兰仙分别于2012年5月17日、2012年8月17日、2012年11月17日向金志浩汇付3万元，共计9万元。2012年12月25日，朱兰仙向金志浩转账50.3万元，并在用途中明确为“还款”。2016年6月28日王伟波向金志浩出具借条一份，载明“今有王伟波向金志浩借到人民币伍拾万元（500000）整，借款日期为2012年2月16日，利息为拾两万元（120000），合计陆拾贰万元整，春节前还清”。一审庭审中，双方确认本案借款发生之前没有借款往来，2012年12月25日后有多笔资金往来。王伟波、朱兰仙为夫妻关系，于1992年5月14日登记结婚。一审法院认为，本案争议焦点为涉案50万元借款是否已经归还。金志浩认为涉案借款未归还，但借款利息已付至2014年12月15日，另外2016年6月28日王伟波再次向其出具的借条亦可佐证未还款事实。王伟波认为涉案借款已还清，但2012年2月16日出具的借条原件当时没有取回，2016年6月28日的借条是在王伟波家吃饭，在其酒喝多的情况下按王伟波指示出具，与实际借款情况不符。朱兰仙也认为涉案借款已经本息清偿，双方之间的本笔借款往来都是通过朱兰仙与金志浩之间汇款实现，都是有据可查的，王伟波2016年6月28日再次向金志浩出具借条的事情其并不知晓，事后王伟波也没有跟其说过，直到本案起诉后收到材料才知后一张借条的事情。该院认为，涉案借款发生于2012年2月16日，根据原、被告在该院的另一民间借贷案件（2017）浙0783民初6951号中双方确认的事实“王伟波于2014年6月25日向金志浩借款100万元，王伟波、朱兰仙于2014年12月29日归还50万元，2015年3月23日归还20万元”，如果本案借款至今未归还的情况下，金志浩又借款给两被告100万元，且两被告先后归还70万元系先还新债而不还老债，另外本案借款原告在两被告长期不支付利息、借款超过诉讼时效的情况下也不催讨等情况，均不符合一般常理。因此，该院认为王伟波、朱兰仙关于还款的陈述与其提供的还款汇款记录能够形成较为完整的证据链证明其抗辩事由，据此确认两被告已于2012年2月16日借款后至2012年12月25日期间向原告归还了59.3万元。因两被告上述支付款项不足以清偿全部债务，根据先利息后本金的抵充顺序，经计算，王伟波、朱兰仙尚欠金志浩借款本金10333元。双方之间如有其他款项往来，可凭据另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告王伟波、朱兰仙于本判决生效后十日内归还原告金志浩借款10333元并支付利息（利息从2012年12月26日起按月息2分计算至实际归还之日止）；二、驳回原告金志浩的其他诉讼请求。案件受理费6400元（已减半收取），由原告金志浩负担6244元，由被告王伟波、朱兰仙负担156元。二审期间，金志浩向本院提交了以下证据：1、2012年2月15日金志浩汇给朱兰仙尾号5013账户50万元的汇款明细，以证明该汇款明细与本案中2016年2月16日出具的借条是同一笔款项；2、2012年12月17日金志浩汇给朱兰仙尾号5013账户50万元的汇款明细，以证明该款系短期借款故未让王伟波出具借条，后朱兰仙于2012年12月25日所汇50.3万元即是归还该笔借款。王伟波、朱兰仙对上述证据质证认为：对证据1，真实性无异议，借款也已收到，但该汇款明细不属于新证据；对证据2，真实性无异议，该50万元也已收到，但与本案无关，系金志浩请其帮忙投资到外面的款项。本院对金志浩提供的上述证据认定如下：证据1，因该汇款明细对应借款已由一审法院认定，故对该证据本院不再重复认定；证据2，王伟波、朱兰仙明确对该汇款明细对应的50万元款项已收悉，故对其真实性本院予以认定，对关联性则随后再予认证。王伟波、朱兰仙向本院提交了以下证据：1、2013年7月21日朱兰仙汇给金志浩61.56万元、2013年10月8日朱兰仙汇给金志浩30万元，2014年2月17日朱兰仙汇给金志浩82万元的汇款明细，以证明双方之间有多次款项往来，不止有借款，更多的是金志浩请求其帮忙投资到外面的款项。金志浩对该证据质证认为，双方之间款项都是通过银行转帐方式进行，相互往来可以一一对应，也没有请对方帮忙投资的情况，且该证据与本案无关。本院对王伟波、朱兰仙提供的上述证据认定：该汇款明细不足以证明投资事宜，也无法确认与本案争议借款相关，对该证据本院不予采信。本院对原审判决认定的事实予以确认，另查明，2012年12月17日，金志浩向朱兰仙尾号5013的银行账户汇款50万元。本院认为,本案的争议焦点在于2012年2月16日、2016年6月28日两张借条的真实性以及所涉款项的归还问题。1、对2012年2月16日借条及其指向的借款，双方并无争议；对形成于2016年6月28日的借条，金志浩陈述系双方对此前50万元借款的本息进行结算后产生，王伟波则辩称该借条系在喝酒后按金志浩指示出具，与实际已经还清借款的情况不符。本院认为，该借条真实与否，可结合双方之间的借款归还情况进行判断。针对该借款的归还问题，王伟波、朱兰仙在一审中提供了2012年12月25日汇款给金志浩50.3万元的汇款明细，提出连同于2012年支付的9万元利息，该50万元借款已经还清，一审据此支持其抗辩。而在二审过程中，金志浩提供了其于2012年12月17日汇款给朱兰仙50万元的汇款明细，称发生于2012年12月25日的50.3万元系王伟波用于归还该笔短期借款。对此，其一，该两笔款项的具体金额与同期双方约定的利息情况基本相符；其二，王伟波、朱兰仙虽然辩称2012年12月17日的50万元款项是金志浩委托其投资的钱款，但对具体的投资情况，以及嗣后的款项返还情况，均不能作出合理说明，也无法提供明确而充分的证据予以证明。而借条作为证明当事人之间借款关系的最直接证据，如无充分的相反证据，无法轻易推翻。据此，本院认为金志浩提供的证据更能证明其主张的事实，王伟波、朱兰仙所提2012年2月16日的借款已还清、2016年6月28日出具的借条与实际还款情况不符的抗辩，依据不足，本院不予采纳。2、关于王伟波、朱兰仙目前应当归还的借款本息。根据在案借条及金志浩在庭审中的具体陈述情况，2016年6月28日，双方实际已对涉案50万元借款的本息进行结算，即双方约定截至当日，王伟波、朱兰仙尚欠该笔借款本金50万元及利息12万元。本院对该事实予以确认，对金志浩起诉所提的2014年1月16日至2016年6月28日期间的借款利息亦按月息2分计算的请求，本院不予支持。综上，金志浩的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定之规定，判决如下：一、撤销浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初6950号民事判决；二、王伟波、朱兰仙于本判决生效之日起十日内归还金志浩借款50万元并支付利息12万元（已计算至2016年6月28日，此后利息按照月息2分计算至实际归还之日止）；三、驳回金志浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，由金志浩负担1991元，由王伟波、朱兰仙负担4409元；二审案件受理费12800元，由金志浩负担3982元，由王伟波、朱兰仙负担8818元。本判决为终审判决。审 判 长 陈庭会审 判 员 李建旭审 判 员 徐 磊二〇一八年一月十六日代书记员 范华芳·6··5·