wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1691号
原告榆树市客运集团有限公司
法定代表人王铁峰，总经理。
委托代理人张克岩，系公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司
法定代表人马泽广，经理。
委托代理人张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告榆树市客运集团有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理，原告代理人张克岩，被告代理人张佳伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月27日，原告所有的吉A5A8**号客车在被告单位投保了道路客运承运人责任保险，保险责任期限为2013年5月1日至2014年4月30日止，保险条款约定，因意外发生道路交通事故，造成车上乘客伤亡，每位乘客最高赔偿限额20万元。2013年10月21日19时，吉A5A8**号客车在哈同高速公路28公里黑龙江省宾县境内行驶时发生交通事故，乘客受伤，经宾县公安局交警大队认定，吉A5A8**号客车驾驶员负事故的全部责任，乘客无责任。2014年12月份，在宾县交警大队主持下，原告先后同各位伤者进行调解，依据事故责任向各位伤者全部支付了医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费等各项损失1，105，969.66元。原告根据保险合同约定，在扣除个案超保险额部分后，向被告提出了924，069.65元的赔偿申请，被告不按合同约定进行赔偿，只赔付了583，123.51元，少赔付333，601.49元，被告单方扣除赔款，造成少赔这一后果的行为违反保险合同的约定。现原告请求被告赔偿原告道路客运承运人责任险的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失333，601.49元，案件受理费由被告承担。
被告辩称，根据保险合同约定，被告公司针对运输合同承担保险责任，按照每个人500.00元的数额扣除免赔数额，原告应提供乘客人身伤亡的证据。根据原告提供的证据发表质证意见。被告对乘员的损失进行了赔偿，履行了合同的义务，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月27日，原告所有的吉A5A8**号客车在被告单位投保了道路客运承运人责任保险，保险责任期限为2013年5月1日至2014年4月30日止，保险条款约定，因意外发生道路交通事故，造成车上乘客伤亡，每位乘客最高赔偿限额20万元。2013年10月21日19时，吉A5A8**号客车在哈同高速公路28公里黑龙江省宾县境内行驶时发生交通事故，乘客受伤，经宾县公安局交警大队认定，吉A5A8**号客车驾驶员负事故的全部责任，乘客无责任。2014年12月份，经宾县交警大队主持下，原告先后同17位伤者进行调解，向17位伤者全部支付了医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费等各项损失1，105，969.66元。原告根据保险合同约定，在扣除个案超保险额部分后，向被告提出了924，069.65元的赔偿申请，被告单位理赔583，123.51元，少赔付333，601.49元，现原告请求被告赔偿原告道路客运承运人责任险的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失333，601.49元，案件受理费由被告承担。
本院认为，原告所有的客车在被告单位投保了道路客运承运人责任险，该车辆在保险期间内发生交通事故导致车上乘员受伤，造成乘员经济损失，被告单位理应按照保险合同约定，在保险合同限额内予以理赔。被告单方扣除理赔款，对原告合理部分经济损失不予赔偿无事实和法律依据，对其抗辩观点不予采信，故对原告的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司赔偿原告榆树市客运集团有限公司乘员各项理赔款333，601.49元，此款于判决生效后立即付清。
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6，300.00由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 壮
人民陪审员 刘雪梅
人民陪审员 刘 影
二〇一五年七月七日
书 记 员 徐永哲
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0830民初1984号
原告：陈君，男，1986年2月1日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告：庄国章，男，1968年6月1日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。
原告陈君与被告庄国章租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告陈君于2018年4月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告庄国章的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈君撤诉。
案件受理费478元，由原告陈君负担。
审判员 苑来寅
二〇一八年四月二十三日
书记员 谢 静
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初27号
原告：陈某某，女，1977年6月3日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市。
被告：刘某某,男，1976年1月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被告：夏某某，女，1979年6月30日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
原告陈某某与被告刘某某、被告夏某某民�借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼。被告刘某某和夏某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某称：1、要求两被告归还借款本金300万元和利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告刘某某因工程承包的需要，向原告借款300万元，约定利息1.5分，并将坐落在广丰区丰溪街道小康城居康城东路19号的自建房（两被告共同所有）作为抵押，办理了他项权证。
被告刘某某和夏某某未参加诉讼，在电话中辩称，对原告起诉的事实无异议，现同意按本金300万元归还，以后利息不予计算（已经支付的利息也不予计算）。
经审理查明：被告刘某某因工程承包的需要，向原告借款300万元，约定利息1.5分，并将坐落在广丰区丰溪街道小康城居康城东路19号的自建房（两被告共同所有）作为抵押，办理了他项权证。之后被告归还了部分利息，但对于利息计算方法上双方有争议。庭审期间，原告与两被告均同意，现被告按本金300万元归还，以后利息不予再计算，原已经支付的利息也不予计算。
上述事实有原告提交的借款借条、原告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告刘某某向被原告陈某某借款，出具了借条，债权债务关系明确，两被告应当承担还款责任。庭审过程中双方同意原支付的利息不予计算，之后的利息也不予计算，该意见符合有关法律的规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告刘某某和夏某某立即归还原告陈某某借款本金300万元；
二、驳回原告陈某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费30,800元，减半收取15,400元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 周罡红
二０一八年三月五日
书记员 叶丽玲
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终568号
上诉人（原审原告）陶飞龙，男，汉族，1955年12月1日生，住浙江省缙云县。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人陶飞龙不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初783号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陶飞龙起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX、XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非陶飞龙建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为不是针对陶飞龙，也未损害陶飞龙的合法权益。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现陶飞龙也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此陶飞龙不属于被诉行政行为的行政相对人。陶飞龙诉称自己是涉案房屋的业主，但未能提供合法有效的证据证明，故陶飞龙与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，陶飞龙对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。陶飞龙在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。原审法院遂裁定驳回陶飞龙的起诉。陶飞龙不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者。涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0803民初99号
原告：贵港市郁兴服务部，住所地广西贵港市覃塘区黄练峡。
法定代表人：李力勤，总经理。
委托诉讼代理人：林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被告：陈道爱，男，1973年3月14日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：傅惠如，女，1970年8月29日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告贵港市郁兴服务部与被告陈道爱、傅惠如确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。
原告贵港市郁兴服务部诉称，两被告于1995年3月14日登记结婚。2014年8月22日，被告陈道爱、广东四海万通船务有限公司向原告购买石碴。后经双方结算，2014年8月至2015年7月，被告陈道爱、广东四海万通船务有限公司尚欠原告货款1252510.26元。原告多次追讨未果后诉至法院。2017年1月20日，贵港市港南区人民法院作出（2016）桂0803民初778号民事判决书，判令广东四海万通船务有限公司向原告支付货款1102195元；被告陈道爱仍未按生效判决履行自己的清偿义务。被告陈道爱所欠原告的上述货款发生在其与被告傅惠如夫妻关系存续期间，且其个人及家庭与广东四海万通船务有限公司存在财产混同。因此，该债务属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告清偿。为此，原告请求判令：1、确认贵港市港南区人民法院作出（2016）桂0803民初778号民事判决书判令被告陈道爱连带清偿原告的货款1102195元属于两被告夫妻共同债务，由两被告共同清偿；2、本案诉讼费由两被告承担。
本院经审查认为，本案两被告住所地位于福建省平潭县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，因两被告住所地均位于福建省平潭县，故本院对本案不具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送福建省平潭县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 徐卫
二〇一八年一月二十二日
书记员 林燕
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0803民初99号原告：贵港市郁兴服务部，住所地广西贵港市覃塘区黄练峡。法定代表人：李力勤，总经理。委托诉讼代理人：林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。被告：陈道爱，男，1973年3月14日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：傅惠如，女，1970年8月29日出生，汉族，住福建省平潭县。原告贵港市郁兴服务部与被告陈道爱、傅惠如确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告贵港市郁兴服务部诉称，两被告于1995年3月14日登记结婚。2014年8月22日，被告陈道爱、广东四海万通船务有限公司向原告购买石碴。后经双方结算，2014年8月至2015年7月，被告陈道爱、广东四海万通船务有限公司尚欠原告货款1252510.26元。原告多次追讨未果后诉至法院。2017年1月20日，贵港市港南区人民法院作出（2016）桂0803民初778号民事判决书，判令广东四海万通船务有限公司向原告支付货款1102195元；被告陈道爱仍未按生效判决履行自己的清偿义务。被告陈道爱所欠原告的上述货款发生在其与被告傅惠如夫妻关系存续期间，且其个人及家庭与广东四海万通船务有限公司存在财产混同。因此，该债务属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告清偿。为此，原告请求判令：1、确认贵港市港南区人民法院作出（2016）桂0803民初778号民事判决书判令被告陈道爱连带清偿原告的货款1102195元属于两被告夫妻共同债务，由两被告共同清偿；2、本案诉讼费由两被告承担。本院经审查认为，本案两被告住所地位于福建省平潭县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，因两被告住所地均位于福建省平潭县，故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送福建省平潭县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐卫二〇一八年一月二十二日书记员  林燕
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终547号
上诉人（原审原告）洪金硕，男，1965年5月8日出生，汉族，身份证住址福建省厦门市思明区。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人洪金硕不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初758号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洪金硕起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX、XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非洪金硕建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为不是针对洪金硕，也未损害洪金硕的合法权益。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现洪金硕也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此洪金硕不属于被诉行政行为的行政相对人。洪金硕诉称自己是涉案房屋的业主，但未能提供合法有效的证据证明，故洪金硕与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，洪金硕对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。洪金硕在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。原审法院遂裁定驳回洪金硕的起诉。洪金硕不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者。涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0781民初2948号
原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。
负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。
委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。
被告：赵凤珠，女，汉族，台山市人，住广东省台山市，
原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告赵凤珠电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。
审判员 秦 卫 民
二〇一七年十一月二十九日
书记员 冯晶晶(代)
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0781民初2948号原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。被告：赵凤珠，女，汉族，台山市人，住广东省台山市，原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告赵凤珠电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审判员 秦  卫  民二〇一七年十一月二十九日书记员 冯晶晶(代)
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0129执251号
申请执行人：张凤祥，住黑龙江省延寿县。
被执行人：朱雷明，住黑龙江省延寿县。
被执行人：王龙，住黑龙江省延寿县。
本院在执行张凤祥与朱雷明、王龙借款合同纠纷一案中，依法向被执行人朱雷明、王龙送达了执行通知书、报告财产令、缴费通知书。2018年4月25日申请执行人张凤祥以自行和解，并已解决完毕为由，向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0129民初1444号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 高延春
二〇一八年四月二十五日
书记员 杜希阳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民申148号
再审申请人（一审被告）高岩，住哈尔滨市南岗区。
被申请人（一审原告）兰春全，住哈尔滨市道里区。
原审被告曾蜀斌，住哈尔滨市南岗区。
再审申请人高岩因与被申请人兰春全、原审被告曾蜀斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）哈民四商初字第39号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高岩再审申请称：一审没有向我送达任何材料，我也未委托任何人参与本案诉讼，一审法院调解违反自愿原则、调解内容违反法律规定，请求撤销一审法院调解，依法再审。
兰春全未提交意见。
曾蜀斌认为，我确实没有告诉高岩，她的签名是我签的，在法庭上也是我替她签名，其他所说属实。
本院认为：关于高岩再审主张称，没有收到诉讼材料，没有委托其他人代理，一审法院调解违反自愿原则、调解内容违反法律规定问题，经审查，高岩与曾蜀斌系夫妻关系，高岩的诉讼材料由曾蜀斌代收，符合代收诉讼材料的法律规定。在一审诉讼中，曾蜀斌将高岩的授权委托书及身份证复印件送交一审法院，证明曾蜀斌被授权的书面凭证，符合代理条件，一审法院按照高岩的授权进行调解，曾蜀斌在调解时履行了自己及其被代理人的职责，该调解没有违反自愿原则，调解内容不存在违反法律规定的事实，因此，高岩的再审主张理由不成立。
综上，高岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高岩的再审申请。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 景学武
代理审判员 王秋生
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘 琨
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0628执474号
申请执行人龙某，女，1952年7月1日出生，苗族，住松桃苗族自治县。
被执行人松桃佰姓医院。住所地：松桃苗族自治县蓼皋镇七星大道星月湾4号辅助楼。
法定代表人：谭亚立，系该医院负责人。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0628民初81号《民事调解书》，于2017年7月5日立案受理龙某申请执行松桃佰姓医院追索劳动报酬纠纷一案。并于2017年7月6日依法向被执行人松桃佰姓医院送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《告知执行人员通知书》，责令其在2017年7月16日之前支付申请执行人龙某人民币2531.00元，承担诉讼费5.00元、执行费474.00元，共计25743.00元的给发义务。
执行过程中查明，被执行人松桃佰姓医院，系个人独资企业，没有独立房地产，其经营房屋系租赁他人商业住房经营，由于管理不善，该医院已经歇业将近一年之久，暂无财产可供执行。为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院已经将其列全国失信被执行人名单。申请执行人龙某也未能提供出被执行人的可供执行财产及经济来源，供本院执行。经申请人申请，同意本院终结本次执行程序，待被执行人医院营业后分期执行本案执行款。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于《案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初81号《民事调解书》的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 龙济洲
审 判 员 舒山恋
审 判 员 吴维常
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 龙绪欣
贵州省松桃苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0628执474号申请执行人龙某，女，1952年7月1日出生，苗族，住松桃苗族自治县。被执行人松桃佰姓医院。住所地：松桃苗族自治县蓼皋镇七星大道星月湾4号辅助楼。法定代表人：谭亚立，系该医院负责人。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0628民初81号《民事调解书》，于2017年7月5日立案受理龙某申请执行松桃佰姓医院追索劳动报酬纠纷一案。并于2017年7月6日依法向被执行人松桃佰姓医院送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《告知执行人员通知书》，责令其在2017年7月16日之前支付申请执行人龙某人民币2531.00元，承担诉讼费5.00元、执行费474.00元，共计25743.00元的给发义务。执行过程中查明，被执行人松桃佰姓医院，系个人独资企业，没有独立房地产，其经营房屋系租赁他人商业住房经营，由于管理不善，该医院已经歇业将近一年之久，暂无财产可供执行。为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院已经将其列全国失信被执行人名单。申请执行人龙某也未能提供出被执行人的可供执行财产及经济来源，供本院执行。经申请人申请，同意本院终结本次执行程序，待被执行人医院营业后分期执行本案执行款。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于《案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：终结松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初81号《民事调解书》的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  龙济洲审 判 员  舒山恋审 判 员  吴维常二〇一七年十月二十五日代理书记员  龙绪欣
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第04121号
原告李新、李军、李环、李永成诉被告于成俊、李永清农村房屋买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费七十元由原告负担，已交纳。
审判员 雷俊平
二〇一四年五月十三日
书记员 吕兰宇
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2364号
上诉人（原审被告）刘某甲。
被上诉人（原审原告）高某。
刘某甲因与高某离婚纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原告高某与被告刘某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿刘某乙。婚后原、被告双方因生活琐事不断产生争执，原告高某于2015年3月诉至本院，请求法院判决原、被告离婚，法院经过审理判决双方不准离婚。判决后，双方未能和好，现原告高某再次提起离婚诉讼，请求法院依法判决原、被告离婚。原、被告婚后无夫妻共同财产。被告刘某甲称要是离婚，高某必须给我15万元，我才同意。
原审认为，原告高某、被告刘某甲在共同生活中未能处理好家庭中的各种问题，不断发生争吵并导致分居，虽经法院多次调解及判决不准离婚，仍不能促使双方和好，应当认定夫妻感情确已破裂，现刘某甲也同意离婚，本院准予原、被告离婚。刘某甲要求高某给付15万元，没有事实和法律依据，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告高某与被告刘某甲离婚。
案件受理费200元、减半收取100元，由被告刘某甲负担。
判后，刘某甲不服上诉，理由：结婚以来，自己给高某自己的工资大概72万，2014年被上诉人用上诉人的工资20万买房产一套，夫妻二人卖家电若干，要求分割。
高某辩称：刘某甲所说全部不是事实。
经审理，刘某甲对自己所上诉的事实均未提供证据，被上诉人否认。其他事实同原审查明。
本院认为，刘某甲同意离婚，故原审判决离婚并无不当。刘某甲要求分割财产，但对自己所上诉的事实均未提供证据，被上诉人否认。本院不予支持。可待有证据后另行起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20０元由胡占友负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年三月十五日
书记员 李 站
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫13行终54号
上诉人（一�原告）贾秀波，女，汉族，1943年7月29日出生。
委托代理人张全保。
被上诉人（一审被告）南阳市宛城区住房和城乡建设规划局（原南阳市宛城区规划建设环境保护局）。
法定代表人李德森，任局长。
委托代理人乔磊，南阳市宛城区住房和城乡建设规划局工作人员。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南阳市宛城区仲景街道办事处。
法定代表人王永华，任主任。
出庭应诉负责人张白，任副主任。
一审第三人南阳市民一房屋拆迁有限公司。
法定代表人王新亚，任经理。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
上诉人贾秀波因与被上诉人南阳市宛城区住房和城乡建设规划局、南阳市宛城区仲景街道办事处�一审第三人南阳市民一房屋拆迁有限公司房屋拆迁行政管理纠纷一案，不服方城县人民法院作出的（2015）方行初字第54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾秀波的委托代理人张全保，被上诉人南阳市宛城区住房和城乡建设规划局委托代理人乔磊、温东旭，被上诉人南阳市宛城区仲景街道办事处副主任张白，一审第三人南阳市民一房屋拆迁有限公司委托代理人温东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方城县人民法院经审理认为，2009年12月4日被告宛城区住建局委托第三人民一公司与原告签订《第七届农运会新闻中心拆迁补偿协议书》。2009年12月11日原告与民一公司签订《城市房屋拆迁补偿协议》，与被告宛城区仲景办签订《拆迁安置住房意向书》。原告诉称房屋于2009年12月份予以拆迁。原告于2015�9月起诉请求确认拆迁行为违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告贾秀波起诉。预交的案件受理费50元应予退还。
上诉人贾秀波上诉称：上诉人的房屋拆迁以后至今未得到安置，上诉人一直不断地主张权利且该案涉及不动产，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，上诉人的起诉未超过起诉期限，原审裁定适用法律错误。请求依法撤销方城县人民法院（2015）方行初字第54号行政裁定；责令方城县人民法院依法受理。
被上诉人南阳市宛城区住房和城乡建设规划局答辩称：一审裁定正�，被诉行政行为发生于2009年，上诉人2015年起诉超过法律规定的起诉期限，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人南阳市宛城区仲景街道办事处答辩称：同意南阳市宛城区住房和城乡建设规划局的答辩意见。1、一审裁定认定上诉人诉三被告超过起诉期限，事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、一审中上诉人是以答辩人及其他被上诉人违法拆迁为由提起行政诉讼，一审法院立案后裁定驳回起诉，不存在不予受理的情形。3、上诉人诉称一直在主张权利，但行政诉讼起诉期限没有诉讼时效中断的说法，上诉人该项上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人南阳市民一房屋拆迁有限公司陈述称，其意见同南阳市宛城区住房和城乡建设规划局的答辩意见。
本院认为：上诉人于2009年12月10日签订《第七届农运会新闻中心拆迁安置住房意向书》、《第七届农运会新闻中心拆迁补偿协议书》时，已明确知道被诉行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，其应在两年内向人民法院提起行政诉讼。上诉人于2015年9月21日提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持方城县人民法院（2015）方行初字第54号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 云
代理审判员 郭国旗
代理审判员 郭 娟
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 刘冰心
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫13行终54号
上诉人（一审原告）贾秀波。
委托代理人张全保。
被上诉人（一审被告）南阳市宛城区住房和城乡建设规划局（原南阳市宛城区规划建设环境保护局）。
法定代表人李德森，任局长。
委托代理人乔磊，南阳市宛城区住房和城乡建设规划局工作人员。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南阳市宛城区仲景街道办事处。
法定代表人王永华，任主任。
出庭应诉负责人张白，任副主任。
一审第三人南阳市民一房屋拆迁有限公司。
法定代表人王新亚，任经理。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
上诉人贾秀波因与被上诉人南阳市宛城区住房和城乡建设规划局、南阳市宛城区仲景街道办事处、一审第三人南阳市民一房屋拆迁有限公司房屋拆迁行政管理纠纷一案，不服方城县人民法院作出的（2015）方行初字第54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾秀波的委托代理人张全保，被上诉人南阳市宛城区住房和城乡建设规划局委托代理人乔磊、温东旭，被上诉人南阳市宛城区仲景街道办事处副主任张白，一审第三人南阳市民一房屋拆迁有限公司委托代理人温东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方城县人民法院经审理认为，2009年12月4日被告宛城区住建局委托第三人民一公司与原告签订《第七届农运会新闻中心拆迁补偿协议书》。2009年12月11日原告与民一公司签订《城市房屋拆迁补偿协议》，与被告宛城区仲景办签订《拆迁安置住房意向书》。原告诉称房屋于2009年12月份予以拆迁。原告于2015年9月起诉请求确认拆迁行为违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告贾秀波起诉。预交的案件受理费50元应予退还。
上诉人贾秀波上诉称：上诉人的房屋拆迁以后至今未得到安置，上诉人一直不断地主张权利且该案涉及不动产，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，上诉人的起诉未超过起诉期限，原审裁定适用法律错误。请求依法撤销方城县人民法院（2015）方行初字第54号行政裁定；责令方城县人民法院依法受理。
被上诉人南阳市宛城区住房和城乡建设规划局答辩称：一审裁定正确，被诉行政行为发生于2009年，上诉人2015年起诉超过法律规定的起诉期限，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人南阳市宛城区仲景街道办事处答辩称：同意南阳市宛城区住房和城乡建设规划局的答辩意见。1、一审裁定认定上诉人诉三被告超过起诉期限，事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、一审中上诉人是以答辩人及其他被上诉人违法拆迁为由提起行政诉讼，一审法院立案后裁定驳回起诉，不存在不予受理的情形。3、上诉人诉称一直在主张权利，但行政诉讼起诉期限没有诉讼时效中断的说法，上诉人该项上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人南阳市民一房屋拆迁有限公司陈述称，其意见同南阳市宛城区住房和城乡建设规划局的答辩意见。
本院认为：上诉人于2009年12月10日签订《第七届农运会新闻中心拆迁安置住房意向书》、《第七届农运会新闻中心拆迁补偿协议书》时，已明确知道被诉行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，其应在两年内向人民法院提起行政诉讼。上诉人于2015年9月21日提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持方城县人民法院（2015）方行初字第54号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 云
代理审判员 郭国旗
代理审判员 郭 娟
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 刘冰心
湖北省嘉鱼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1221执379号
申请执行人李元桥。
被执行人刘兴幼。
申请执行人李元桥与被执行人刘兴幼买卖合同纠纷一案，嘉鱼县人民法院（2015）鄂嘉鱼民初字第01190号已经发生法律效力。由于被执行人刘兴幼没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李元桥于2016年8月2日向本院申请强制执行，请求被执行人刘兴幼偿还石灰款74310元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人李元桥与被执行人刘兴幼达成执行和解协议，被执行人刘兴幼按照和解协议按时支付第一笔欠款27500元。
本院认为，申请执行人李元桥与被执行人刘兴幼达成执行和解协议，被执行人刘兴幼按照和解协议按时支付第一笔欠款。第二笔欠款还没到期可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡晓波
审判员 张文革
审判员 向 荣
二〇一六年十月二十五日
书记员 施亚琴
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1022民初1847号
原告：刘欢，男。
委托诉讼代理人：孙铭，男。
被告：曾波，男。
本院在审理原告刘欢与被告曾波买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月20日立案受理，依法进行审理。审理过程中，刘欢向本院提交了财产保全申请，2017年11月28日本院依法作出（2017）湘1022民初1847号民事裁定。
刘欢向本院提出诉讼请求：1、曾波支付材料款29040元；2、曾波承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月，刘欢根据其与梁正球的约定向其供应屋顶瓦、外墙砖等建筑材料，截止目前总材料款为139012元，2013年2月梁正球支付80000元后，未再支付。之后宜章县玉溪和综合投资开发有限公司代其支付材料款30000元，尚欠29040元未付。之后刘欢在另案中向宜章县人民法院申请了该笔债权，曾波同意支付，但一直未履行，故向宜章县人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘欢的工程材料买卖合同关系相对方系梁正球，虽刘欢提供的（2016）湘1022民初1428号民事调解书中第二款约定“开发南大门市场玉溪河畔A区（栋）项目所拖欠的所有农民工工资及材料款由原告曾波负责支付”，但刘欢提供的明细表并未经曾波或宜章县玉溪河综合投资开发有限公司签字或盖章认可，本院根据现有证据无法确认该笔款项是否属于该约定中曾波应付款项范围及款项的具体数额，因此无法认定曾波负有代梁正球支付工程款的义务，故本院认为曾波非本案的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘欢的起诉。
案件受理费526元，退还原告刘欢。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 卢磊
二〇一八年一月九日
书记员 谭宁
附：相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提交外文书证，必须附有中文译本。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院
民事�决书
（2017）京0105民初63946号
原告：王秋紫，女，1987年4月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程建勇，北京识广律师事务所律师。
被告：北京简单派化妆品有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。
法定代表人张良。
原告王秋紫（以下简称原告）与被告北京简单派化妆品有限公司（以下简称被告）肖像权、名誉权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程建勇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在全国公开发行的报纸上公开赔礼道歉、澄清事实、消除影响（致歉内容须经法院审核）；二、判令被告赔偿我经济损失70000元、精神损害抚�金10000元、公证费1000元。事实和理由：我是国内知名演员，曾出演过多部电影及电视剧，有多个广告代言作品，肖像已经具有了相当的商业价值。作为公众人物，我一直以来都将维护个人健康形象作为工作重点之一。但我发现被告在其网站http://www.ecoo.com.cn中擅自使用我的照片作为其相关网页的宣传图片，并在网站刊登的《解读消炎修复DIY面膜物美价廉》文章中擅自使用了我的照片作为配图。此行为构成了对我肖像权的侵犯，同时也将极大的误导公众，对我的商业形象和个人声誉造成负面影响，降低我的社会评价，构成了对我名誉权的侵犯。故为维护合法权益，我诉至法院。
被告未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系青年演员。被告系有限责任公司(自然人独资)，经营范围包括网上销售化妆品、日用品、洗涤用品、服装鞋帽�工艺品、五金交电等。
2016年10月29日，北京市正阳公证处出具（2016）京正阳内民证字第8787号《公证书》，证明：在2016年9月29日登陆网址为www.ecoo.com.cn的网站，其中名为《解读消炎修复DIY面膜物美价廉》的文章中使用了1张女性照片作为配图。为此，原告提交了公证书和照片的比对图片予以佐证。
另查，域名为ecoo.com.cn的网站主办单位为被告,该网站首页网址为www.ecoo.com.cn。
本院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，原告主张被告未经原告同意在其主办的涉案网站中使用原告照片作为宣传文章的配图，侵犯其肖像权，并提供了公证书为证。被告经营范围包括网上销售化妆品等，侵权页面下方显示“广告服务”，不能排除其使用原告肖像的营利目的，被告未经原告同意使用原告肖像之行为，侵犯了原告的肖像权，被告应当就此承担民事侵权责任。
涉案网站文章中虽使用了原告的照片作为配图，但网页中并未提及原告姓名，亦未有任何文字足以让他人认为原告与文章内容相关，被告使用原告照片的行为不足以导致社会公众对原告的评价降低，故被告的行为不构成对原告名誉权的侵犯，原告就此要求被告承担相应侵权责任的请求，本院不予支持。
根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉于法有据，但被告承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，本院将综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于肖像权被侵犯产生的经济损失，考虑到原告作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像具有一定商业价值，被告擅自使用原告照片势必会对原告造成一定损失，故本院将根据被告使用照片情况及原告的知名度等对原告的该项请求酌情予以判处。关于精神损害抚慰金，被告的行为尚不足以给原告造成严重精神损害，故原告此项请求，本院不予支持。关于公证费，原告未提交相关证据，故本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京简单派化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王秋紫书面致歉（致歉内容须经本院审核）；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一�全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京简单派化妆品有限公司负担；
二、被告北京简单派化妆品有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王秋紫经济损失一万元；
三、驳回原告王秋紫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由原告王秋紫负担310元（已交纳305元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京简单派化妆品有限公司负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京简单派化妆品有限公司负担（原告王秋紫已交纳，被告北京简单派化妆品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王秋紫）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄雪芹
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 陈秀珍
二〇一八年一月十八日
书 记 员 倪世欣
吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第455号
原告：吉林市彩源新型建筑材料有限责任公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：李靖忠，该公司经理。
委托代理人：杨树春，吉林正霄律师事务所律师。
委托代理人：王捷，该公司职员。
被告：吉林市成城和兴房地产开发有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：王化斌，该公司董事长。
原告吉林市彩源新型建筑材料有限责任公司（以下简称彩源新型公司）与被告吉林市成城和兴房地产开发有限公司（以下简称成城和兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月20日受理，2016年1月11日依法公开开庭进行了审理。彩源新型公司的委托代理人杨树春、王捷，成城和兴公司委托代理人王化斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彩源新型公司诉称：彩源新型公司与成城和兴公司之间存在多年的购销合同关系，成城和兴公司从彩源新型公司处购买苯板，截止到2013年11月19日，成城和兴公司共欠彩源新型公司货款179，140.80元，虽经彩源新型公司多次催要，成城和兴公司拒不给付，现原告依法诉至法院，请求依法判令：1、成城和兴公司支付彩源新型公司货款179，140.80元；2、诉讼费由成城和兴公司支付承担。
成城和兴公司未到庭，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：彩源新型公司与成城和兴公司之间存在多年的购销合同关系，成城和兴公司从彩源新型公司处购买苯板，截止到2013年11月19日，成城和兴公司共欠彩源新型公司货款179，140.80元，该笔款项拖欠至今。
以上事实，有彩源新型公司出示的往来款项确认书为证。
本院认为：彩源新型公司提供的往来款型确认书能够证明双方存在买卖合同关系以及成城和兴公司拖欠彩源新型公司179140.80元的事实。故彩源新型公司诉请成城和兴公司支付原告货款179140.80元的主张本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林市成城和兴房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告吉林市彩源新型建筑材料有限责任公司货款179140.80元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3883.00元，由被告吉林市成城和兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王照军
二〇一六年二月十九日
代理书记员 王健华
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第455号
原告江西省华景建设集团有限公司。
地址：江西省景德镇市珠山区朝阳区。
法定代表人：余承萱，公司董事长。
委托代理人邝爱民，男，1968年5月28日生，住赣州市赣县，系龙南县工业园会龙小区土方工程项目部负责人，特别代理。
委托代理人赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师，一般代理。
被告江西龙南经济技术开发区管理委员会。
地址：龙南县行政服务中心七楼，电话：352****。
法定代表人：肖为忠，该管理委员会主任。
委托代理人廖兴强，该管理委员会法律顾问，一般代理。
第三人龙南华翔塑胶制品有限公司。
地址:龙南县工业园区会龙小区，电话：355****。
法定代表人：周月娥，该公司董事长。
本院在审理原告江西省华景建设集团有限公司与被告江西龙南经济技术开发区管理委员会、第三人龙南华翔塑胶制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费16350元，减半收取8175元，由原告负担。
审 判 长 ：曾飞鹏
代理审判员 ： 曾 莹
代理审判员 ： 刘 勇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 ：邓孔菊
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第455号
原告海马财务有限公司。
法定代表人赵树华，董事长。
委托代理人陈鑫，公司职员。
委托代理人李奎，公司职员。
被告吕浩令。
被告黄桂华。
被告林祥斌。
本院在审理原告海马财务有限公司与被告吕浩令、黄桂华、林祥斌借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是对其诉权的合法处分，且没有违反有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海马财务有限公司撤回起诉。
本案受理费416元，由原告海马财务有限公司负担。
审 判 长 冯平山
审 判 员 王国娟
审 判 员 冯 琳
二〇一五年十二月十四日
法官助理 朱明宇
书 记 员 钟 婷
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执1568号之一
申请执行人：浙江宏策电缆有限公司，统一社会信用代码：913305215826896367，住所地德清县阜溪街道丰庆街508号。
法定代表人：陈佳杰，该公司总经理。
委托代理人:梅翔，该公司职员。
被执行人：李俊水，男，1968年2月18日出生，汉族，住址安徽省广德县。
申请执行人浙江宏策电缆有限公司与被执行人李俊水买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初1004号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月14日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币5025元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人李俊水财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人於云暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币3425元未受偿，本院依照《最高人民法院<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 叶剑荣
审判员 张泽杭
审判员 姚胜涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨 杰
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执1568号之一申请执行人：浙江宏策电缆有限公司，统一社会信用代码：913305215826896367，住所地德清县阜溪街道丰庆街508号。法定代表人：陈佳杰，该公司总经理。委托代理人:梅翔，该公司职员。被执行人：李俊水，男，1968年2月18日出生，汉族，住址安徽省广德县。申请执行人浙江宏策电缆有限公司与被执行人李俊水买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初1004号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月14日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币5025元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人李俊水财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人於云暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币3425元未受偿，本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  叶剑荣审判员  张泽杭审判员  姚胜涛二〇一七年十一月二十日书记员  杨 杰
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0903执324号
申请执行人白雪东，男，1985年2月19日出生，汉族，现住本市桃山区。
被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。
法定代表人，刘英志，职务，董事长。
七台河市劳动人事争议仲裁委员会做出的七劳人仲字（2016）第161号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年8月2日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人自愿申请领取债权凭证。经合议庭合议，同意申请人的申请，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款、第二百三十四条之规定，裁定如下：
七劳人仲字（2016）第161号仲裁裁决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。
再次提出申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 张 华
执行员 高春河
执行员 管 颖
二〇一六年九月二十九日
书记员 姜丽丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初15713号
原告：重庆冬笋轻质建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：林文建。
被告：重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区。
法定代表人：龚娅。
原告重庆冬笋轻质建材有限公司诉被告重庆锦庆建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，原告重庆冬笋轻质建材有限公司经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。
本院认为，原告重庆冬笋轻质建材有限公司无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按撤诉处理。
审判员 王庆
二〇一七年七月三十一日
书记员 吴静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初15713号原告：重庆冬笋轻质建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：林文建。被告：重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区。法定代表人：龚娅。原告重庆冬笋轻质建材有限公司诉被告重庆锦庆建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，原告重庆冬笋轻质建材有限公司经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。本院认为，原告重庆冬笋轻质建材有限公司无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按撤诉处理。审判员  王庆二〇一七年七月三十一日书记员  吴静
浙江省庆元县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1126执恢326号
申请执行人庆元县农村信用合作联社
被执行人沈世勤
本院在执行申请执行人庆元县农村信用合作联社与被执行人沈世勤金融借款合同纠纷一案中，初执案号（2005）庆民执字第401号，因被执行人暂无履行能力，于2005年10月25日终结执行程序。2017年10月30日，沈世勤自行向申请执行人履行了全部债务。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月三十一日
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执3326号
申请执行人李万才，男，1970年3月17日出生，住温县招贤乡河西村北区济南路7号。身份证号：410323197003174030。
被执行人刘胜利，男，1982年7月25日出生，住温县祥云镇闫庄村二队。身份证号：410825198207251514。
本院在执行申请人李万才与被执行人刘胜利买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年11月23日向本院申请执行。在执行过程中，本院对被执行人的不动产、车辆、存款、证券、网络银行进行查询，2017年12月22日，查封被执行人刘胜利名下有豫HSE5**北京牌车一辆，但该车辆暂无法处置。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执3326号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件并提供相关可供执行的财产线索或者具备履行条件的证据的，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆保刚
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一八年五月七日
书记员 周雪姣
合议笔录
时间：2018年5月7日
地点：执行局办公室
审判长：陆保刚审判员：杨得坡、刘振辉
书记员：周雪姣
乔春祥：本院在执行申请人李万才与被执行人刘胜利买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年11月23日向本院申请执行。在执行过程中，本院对被执行人的不动产、车辆、存款、证券、网络银行进行查询，2017年12月22日，查封被执行人刘胜利名下有豫HSE5**北京牌车一辆，但该车辆暂无法处置。申请人同意终结本次执行程序。现提合议庭合议是否终结（2017）豫0825执3326号的本次执行程序。
陆保刚：同意终结。
刘振辉：同意终结。
杨得坡：同意终结。
合议结果：
终结（2017）豫0825执3326号案件的本次执行程序。
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执3326号之五
申请执行人李万才，男，1970年3月17日出生，住温县招贤乡河西村北区济南路7号。身份证号：410323197003174030。
被执行人刘胜利，男，1982年7月25日出生，住温县祥云镇闫庄村二队。身份证号：410825198207251514。
本院在执行申请人李万才与被执行人刘胜利买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年11月23日向本院申请执行。在执行过程中，本院对被执行人的不动产、车辆、存款、证券、网络银行进行查询，2017年12月22日，查封被执行人刘胜利名下有豫HSE5**北京牌车一辆，但该车辆暂无法处置。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执3326号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件并提供相关可供执行的财产线索或者具备履行条件的证据的，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆保刚
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一八年五月七日
书记员 周雪姣
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初4369号
原告：司志国，男，1968年1月25日出生，汉族，住济南市长清区。
被告:济南腾轩运输有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
被告：邱耀蕊，男，1990年1月4日出生，汉族，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：王秀洁（系邱耀蕊之妻），女，1987年7月12日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被告：安诚财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区。
负责人：王军伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱振麟，男，1993年6月3日，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
原告司志国与被告济南腾轩运输有限公司、邱耀蕊、安诚财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年11月20日立案受理。2017年12月19日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司志国，被告邱耀蕊的委托诉讼代理人王秀洁，被告安诚保险公司的委托诉讼代理人钱振麟到庭参加诉讼。被告济南腾轩运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司志国向本院提出诉讼请求：1、要求赔偿修车费5290元、拖车费200元、交通费200元、餐费1310元、车辆四轮定位费160元、换方向机等维修费4300元、后期维修费5000元；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年10月1日司志国与邱耀蕊在济南市长清区平安街道办事处北汝村中街司志国家附近发生交通事故，造成司志国车辆损坏。经济南市公安局交通警察支队长清区大队处理，于2017年10月18日出具道路交通事故认定书，该事故邱耀蕊负全部责任。司志国已申请法院诉前保全。事发后，司志国未维修车辆支付了大量费用，车辆仍存在隐患。双方多次协商未果，特诉至法院，望支持诉请。
邱耀蕊辩称，仅承担有发票依据的维修费、一部分交通费、诉讼费。对于司志国主张的餐费和后期维修费用我方不予承担。
安诚保险公司辩称，同意在交强险限额内对维修费用进行承担。
济南腾轩运输有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：道路交通事故认定书、维修费发票、救援费发票、四轮定位收据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日00时30分许，邱耀蕊驾驶鲁A967**号轻型普通货车沿长清区平安街道办事处北汝村中街由西向东倒车行驶至事故地点时，与停放在路边的司志国所有的鲁A005**号小型轿车相撞，造成车辆受损，事故发生后邱耀蕊未立即停车、保护现场驾车驶离现场。2017年10月18日济南市公安局交通警察支队长清区大队作出济（长清）公交认字【2017】第10010601号道路交通事故认定书，认定邱耀蕊承担事故的全部责任。
该交通事故，造成司志国所有的车辆鲁A005**号小型轿车车辆受损，经济南槐荫新正新汽车修理厂维修，共支出维修费5290元，后支出四轮定位费用160元。因该事故，司志国另支出邱耀蕊车辆拖车费200元。
鲁A967**号轻型普通货车实际车主系邱耀蕊，与济南腾轩运输有限公司系挂靠关系，在安诚保险公司投保一份交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据过错大小承担事故责任。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队作出第10010601号道路交通事故认定书，认定邱耀蕊承担事故的全部责任，对该认定结果，双方当事人无异议，本院予以认定。车辆鲁A967**号轻型普通货车在安诚保险公司投保交强险，合法有效，对司志国的合理损失，应由安诚保险公司在交强险限额内先行赔偿。邱耀蕊系车辆实际车主且事故发生时由其驾驶，超出交强险限额的损失，由邱耀蕊承担赔偿责任。车辆挂靠在济南腾轩运输有限公司，根据相关法律规定，济南腾轩运输有限公司应承担连带赔偿责任。
关于司志国的相关损失，本院认定如下：1、司志国主张的修车费5290元，该事故造成其车辆受损，并提供济南槐荫新正新汽车修理厂出具的发票可以证实，当事人无异议，对此本院予以认定。2、司志国主张的拖车费200元，根据司志国提供的发票，记载系为鲁A967**号车辆交纳的救援费用，属合理损失，本院予以认定。3、司志国主张的交通费200元，邱耀蕊同意支付150元，该意见系其自由意思表示，本院予以认定。4、司志国主张的餐费1310元，不属于事故造成的必要损失，该主张无相关法律依据，本院不予认定。5、司志国主张的车辆四轮定位费160元，邱耀蕊无异议，本院予以认定。6、司志国主张的换方向机等维修费4300元、后期维修费5000元，因并未实际支出，且未提交证据证实后期必然发生，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由安诚财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿司志国车辆损失2000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由邱耀蕊赔偿司志国车辆损失3290元、救援费200元、交通费150元、四轮定位费160元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、由济南腾轩运输有限公司对上述第二项内容承担连带责任；
四、驳回司志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由司志国负担97元，由邱耀蕊、济南腾轩运输有限公司负担53元；保全费320元，由邱耀蕊、济南腾轩运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张道泉
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘 琳
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初7204号
原告林茂山，男，汉族，1971年7月1日出生，住西安市雁塔区。
被告邱乐，女，汉族，1982年8月26日出生，住陕西省紫阳县。
被告松安，男，其他信息不详。
被告安伟杰，女，汉族，1956年1月9日出生，住西安市碑林区。
本院在审理原告林茂山与被告邱乐、松安、安伟杰民间借贷纠纷一案中，原告林茂山于2018年5月23日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林茂山申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林茂山撤回起诉。
本案案件受理费6970元，减半后3485元由原告负担。
审判员 张叡婕
二〇一八年五月二十三日
书记员 赵园园
打印：相丽华校对：康黎2018年月日送达
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3663号
上诉人（原审原告）：北京建王园林工程有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号东域大厦A502室。
法定代表人：杨鹏，总经理。
委托诉讼代理人：杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕晓旬，河南博音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1985年11月30日出生，住北京市海淀区。
上诉人北京建王园林工程有限公司（以下简称建王园林公司）因与被上诉人李伟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初43254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建王园林公司的委托诉讼代理人杨保全、被上诉人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建王园林公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判建王园林公司无需向李伟支付2015年8月1日至2015年8月31日的工资1839.03元；3.依法改判建王园林公司无需向李伟支付终止劳动合同补偿金11850元；4.一审、二审诉讼费由李伟承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。一、李伟在职期间，多次以备用金名义向建王园林公司借款44492元，一审中，建王园林公司提交了借款单、记账凭证、银行回执等证据，形成了完整的证据链，足以证实借款事实的发生。李伟在另案中也认可收到上述款项，且一直没有归还。虽然李伟主张借款用于工程当中，但未提交任何证据予以证明。李伟应当首先归还所借款项，在与2015年8月1日至2015年8月31日期间的工资进行抵消后向建王园林公司返还剩余借款。二、2015年9月2日，在劳动合同到期前，建王园林公司以原劳动合同约定条件征求李伟关于续订劳动合同的意见，李伟不同意续订劳动合同，并提出解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，建王园林公司无需向李伟支付经济补偿金。一审法院判决经济补偿金部分没有法律依据。
李伟辩称，不同意建王园林公司的上诉请求。系建王园林公司主动与李伟解除劳动合同，且李伟不知晓其欠建王园林公司借款的事情。
建王园林公司向一审法院起诉请求：1.不支付2015年8月1日至2015年8月31日工资1839.03元；2.不支付终止劳动合同补偿金13299.6元。
一审法院认定事实：李伟于2012年9月3日入职建王园林公司，双方签订了2012年9月3日至2015年9月2日的劳动合同。李伟最后工作至2015年8月31日，离职前12个月平均工资为3950元。
关于2015年8月1日至8月31日工资，双方均认可李伟8月份实际出勤12天，建王园林公司在仲裁庭审时表示同意支付李伟该月工资（扣除社保后）1839.03元，李伟对此表示认可。
双方均认可劳动关系于2015年9月2日因劳动合同到期终止。李伟主张是建王园林公司不愿与其续签，并出示《终止劳动合同通知书》（复印件）予以证明，该通知书内容为“2012年9月3日您与北京建王园林工程有限公司签订的劳动合同将于2015年9月2日期限届满。公司决定不再与您续签劳动合同。请您于接到本通知后30日内办理工作交接及离职手续，工资止薪日为2015年9月2日。”建王园林公司认可《终止劳动合同通知书》的真实性，但主张劳动合同到期后李伟不同意续签，但就此未提供相关证据。
2016年，李伟就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第15670号裁决书，裁决：建王园林公司支付工资1839.03元、终止劳动合同经济补偿金13299.6元；驳回李伟的其他仲裁请求。建王园林公司不服该仲裁裁决，起诉至法院。
一审法院认为，建王园林公司在仲裁庭审时认可及同意支付李伟2015年8月1日至31日期间的工资1839.03元，现又要求不予支付，于法无据，该院不予支持。
双方均认可劳动关系因劳动合同到期终止，建王园林公司主张系李伟不同意续签劳动合同，李伟对此予以否认，建王园林公司就此未提供相关证据，其所述该院不予采信，建王园林公司应向李伟支付终止劳动合同经济补偿金，但仲裁计算有误，该院予以更正。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、建王园林公司于判决生效之日起3日内支付李伟2015年8月1日至2015年8月31日期间工资1839.03元；二、建王园林公司于判决生效之日起3日内支付李伟终止劳动合同补偿金11850元；三、驳回建王园林公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.建王园林公司是否应支付李伟2015年8月1日至2015年8月31日的工资；2.建王园林公司是否应向李伟支付终止劳动合同经济补偿金。
关于建王园林公司应否向李伟支付2015年8月1日至2015年8月31日的工资一节，因建王园林公司在仲裁阶段认可其应支付并表示同意支付上述期间的工资，现建王园林公司又予以否认，违反诉讼诚信，本院对其主张不予支持。用人单位应依法向劳动者支付劳动报酬，建王园林公司所主张的李伟尚有借款未还故不同意支付工资的上诉理由与本案并非同一法律关系，且李伟对此不予认可，则建王园林公司不具备行使抵销权的法定条件。综上，建王园林公司应当支付李伟2015年8月1日至2015年8月31日的工资，一审法院对此认定正确且核算数额不超出规定，本院予以确认。
关于建王园林公司应否向李伟支付终止劳动合同补偿金一节，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，双方均认可劳动合同到期终止，建王园林公司称系李伟不愿意续签劳动合同，但未提供相关的证据予以证明，故建王园林公司应当向李伟支付终止劳动合同补偿金。一审法院对此认定正确，且核算数额不超出规定，本院予以确认。
综上所述，建王园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京建王园林工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 田 璐
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年四月二十日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初14739号
原告上海某某(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴某某，董事长。委托代理人陈某某。被告陕西某某集团有限公司，住所地陕西省咸阳市。法定代表人李某某。本院在审理原告上海某某(集团)有限公司与被告陕西某某集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院撤回起诉。本院认为：原告向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海某某(集团)有限公司撤回起诉。本案受理费予以免收。
审判员 毛晓青
二〇一六年八月二十二日
书记员 陆佳欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初5403号
原告：田玉兰，女，1965年7月5日出生，汉族，住汝州市。
被告：秦乐乐，男，1988年4月16日出生，汉族，住汝州市。
原告田玉兰与被告秦乐乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告田玉兰于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许田玉兰撤诉。
审判员 杨玲艳
二〇一七年五月十八日
书记员 酒延娜
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初937号
原告：青岛晟铭扬工贸有限公司，住所地：山东省青岛市即墨区大信镇司家疃三村。
法定代表人：刘丹，总经理。
委托诉讼代理人：韩杰，山东一诺律师事务所律师。
被告：青岛市房屋建设集团股份有限公司，住所地：青岛市市北区辽阳西路241号。统一社会信用代码：91370200163565874R。
法定代表人：谭海明，董事长。
委托诉讼代理人：葛建国，男，1957年9月20日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，系被告公司员工。
原告青岛晟铭扬工贸有限公司与被告青岛市房屋建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。
原告诉称，原、被告多次签订产品购销合同，被告购买原告电梯防护门等建筑工地用品，共计货款201427元。后原告依约交付产品，但被告仅支付75000元，剩余126427元拒不支付。原告索要未果，具状起诉。
被告青岛市房屋建设集团股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为原告将工程所用产品送至市北区工地并进行安装，根据法律规定应由产品安装地或被告住所地市北区人民法院管辖，即墨区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送青岛市市北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告与被告签订的多份《产品购销合同》中均约定“协商不成，依法向乙方法人所在地有管辖权的人民法院起诉”。上述约定系双方当事人真实意思表示，且不违背法律相关规定，依法应认定有效。故原告作为“乙方”在本院起诉并无不当，被告青岛市房屋建设集团股份有限公司对本案所提的管辖权异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告青岛市房屋建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告青岛市房屋建设集团股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 高 燕
二〇一八年三月十二日
书记员 陈原原
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1128民初131号
原告：刘某某，男，汉族，湖南省新田县人。
被告：中国农业银行股份有限公司新田县支行。住所地：新田县龙泉镇滨河东路**号。
负责人：魏京辉，该行行长。
被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司。住所地：山东省青岛市市北区镇江北路**号337F。
法定代表人：赵林帆。
被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司。住所地：山东省青岛市市南区东海西路*号（华银大厦）***室****室。
负责人：尚延程。
原告刘某某与被告中国农业银行股份有限公司新田县支行、青岛九州商品现货交易中心有限公司、青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，原告刘某某于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权放弃自己的诉讼权利。原告刘某某向本院提出撤回起诉的申请，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费人民币1439元,减半收取719.5元，由原告刘某某负担。
审 判 长 刘小庚
审 判 员 彭 飞
人民陪审员 唐春竹
二〇一八年三月九日
代理书记员 蒋利娟
附本民事裁定书援引法律条文的原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1328民初4698号
原告：徐付杰，男，1972年1月21日出生，汉族，住河南省唐河县。
被告：刘罗德，男，1978年6月5日出生，汉族，住河南省桐柏县。
被告：南阳天一出租汽车有限公司。
法定代表人：申世怀，系公司经理。
住所地：河南省南阳市光武西路*号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司。
法定代表人：吴文光，系公司经理。
住所地：南阳市工业路**号。
被告：国元农业保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人：樊皓，系公司经理。
住所地：河南省郑州市郑东新区永和国际广场17层C区。
原告徐付杰与四被告为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告于2017年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的禁止性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐付杰撤回对上述四被告的起诉。
案件受理费35元由原告徐付杰负担。
审判员 汤凯
二○一七十一月十四日
书记员 闫丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初57136号
原告：壹台（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院17号楼2608。
法定代表人：朱叙潼，总经理。
委托诉讼代理人：秦俊英，女，1962年3月18日出生，壹台（北京）科技有限公司职员，自述住北京市崇文区。
被告：孙云锋，男，1978年7月28日出生，自述为北京大米科技有限公司职员，自述住北京市西城区。
原告壹台（北京）科技有限公司（以下简称壹台公司）与被告孙云锋（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹台公司的委托诉讼代理人秦俊英，被告孙云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
壹台公司向本院提出诉讼请求：不支付孙云锋:1.2016年7月1日至2016年7月31日期间的工资15000元；2.2016年8月1日至2016年8月31日期间的工资13148.43元；3.解除劳动关系经济补偿金27000元。事实和理由：孙云锋向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）申请仲裁，我公司未接到开庭通知，不认可朝阳区仲裁委作出的裁决书。我公司已足额支付了孙云锋2016年7月1日至2016年8月31日期间的工资，且孙云锋系自己提出的离职，不应向其支付解除劳动关系的经济补偿金。综上，现诉至法院，要求判如所请。
孙云锋辩称，不同意壹台公司的诉讼请求，该公司未向我支付2016年7月1日至2016年8月31日期间的工资，后公司以经营不善为由，将我原来的设计岗调整至另外一家公司的销售业务岗，并将工资标准调整至底薪2000元+提成，我没有同意，在其开具的离职证明中亦显示系因公司经营不善要求解除双方的劳动关系，公司以此为由违法解除劳动关系，系违法解除。综上，我同意仲裁裁决书的内容，不同意壹台公司的诉讼请求。
孙云锋以壹台公司为被申请人向朝阳区仲裁委申请仲裁，要求：壹台公司向孙云锋支付：1.2016年7月1日至2016年7月31日期间的工资15400.78元；2.2016年8月1日至2016年8月31日工资13148.43元;3.解除劳动关系经济补偿30000元。2017年3月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第16500号裁决书，裁决：1.壹台公司支付孙云锋2016年7月1日至2016年7月31日的工资15000元；2.壹台公司支付孙云锋2016年8月1日至2016年8月31日的工资13148.43元；3.壹台公司支付孙云锋解除劳动合同经济补偿27000元；4.驳回孙云锋的其他仲裁请求。壹台公司不服仲裁裁决，诉至本院，孙云锋未起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月15日，孙云锋入职壹台公司，担任产品经理，双方签订了自2016年2月15日至2019年2月15日的劳动合同，约定试用期六个月，自2016年2月15日至8月14日。孙云锋工作至2016年8月31日。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于工资标准及支付情况。孙云锋主张双方签订的《劳动合同书》中约定的工资标准为3500元，但系为避税所写，其工资标准实际为每月15000元，壹台公司未向其支付2016年7月1日至8月31日期间的工资。对此，孙云锋提交了《员工入职通知书》，载明：孙云锋满足壹台公司产品总监一职的岗位要求，约定月薪为15000元，试用期薪资为80%，于2016年2月15日准时报到……。孙云锋提交了《在职证明》，载明:孙云锋自2016年来我公司任职，职位是产品经理，月收入是人民币15000元……。壹台公司对上述证据的真实性予以认可，但表示孙云锋的工资标准为双方签订的《劳动合同书》中约定的每月3500元，且壹台公司已通过现金的方式全额支付了2016年7月1日至8月31日期间的工资，但未就其主张提交证据。
2.关于劳动关系的解除情况。壹台公司主张因孙云锋不同意公司将其工作岗位调整至另外一家名叫智趣乐儿公司的销售岗，故解除了双方的劳动关系。孙云锋主张壹台公司因经营不善，将其岗位调整为与其原岗位的工作内容及薪资标准差距较大的岗位，其未同意，壹台公司以此为由擅自解除了双方的劳动关系，系违法解除，其离职前十二个月的平均工资为13500元。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
关于孙云锋的工资标准，壹台公司虽主张为每月3500元，但孙云锋提交的《员工入职通知书》及《在职证明》均载明其月薪为15000元，试用期薪资为80%，故本院对孙云锋主张的工资标准予以采信。壹台公司主张已向孙云锋足额支付了工资，但未提交证据，本院对其主张不予采信，其应向孙云锋支付自2016年7月1日至2016年7月31日期间的工资12000元（15000元*80%），2016年8月1日至8月31日期间的工资，仲裁裁决数额不高于法律规定，且孙云锋无异议，本院予以确认。
本案中，壹台公司未能就其解除与孙云锋的劳动关系的合法性提交证据，系违法解除，其应支付孙云锋违法解除劳动合同的赔偿金24000元（15000元×80%×2）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告壹台（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告孙云锋二〇一六年七月一日至二〇一六年七月三十一日期间工资12000元；
二、原告壹台（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告孙云锋二〇一六年八月一日至二〇一六年八月三十一日期间工资13148.43元；
三、原告壹台（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告孙云锋违法解除劳动关系的赔偿金24000元;
四、驳回原告壹台（北京）科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京壹台教育科技有限公司负担（已交纳5元，余5元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 张根管
人民陪审员 陈 思
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王子元
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初3543号
原告任丘市农村信用合作联社，住所地任丘市，统一社会信用代码911309827158436349。
法定代表人刘学青，该社理事长，。
委托代理人赵少敏，该社信贷员。
被告李春友，男，汉族，1976年1月4日出生，住任丘市。。
被告李春利，男，汉族，1968年12月2日出生，住任丘市。。
被告李梦薇，女，汉族，1973年9月27日出生，住任丘市。。
被告施秋花，女，汉族，1968年7月18日出生，住任丘市。。
原告任丘市农村信用合作联社与被告李春友、李春利、李梦薇、施秋花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社委托代理人赵少敏到庭参加诉讼，被告李春友、李春利、李梦薇、施秋花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任丘市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告李春友偿还原告贷款本金498509.41元，利息3117元（利息算至2017年6月6日，以后利息顺延计算至借款本金还清之日止）；2.被告李春利、李梦薇、施秋花负连带责任。事实和理由：2016年5月11日，被告李春友在任丘市农村信用合作联社借款500000元，担保人为李春利、李梦薇、施秋花，贷款到期日为2017年5月10日，执行月利率8.3375‰。贷款到期后，经原告多次催要，被告李春友未按约定履行还款义务，现尚欠原告借款本金498509.41元，利息3117元。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告李春友偿还原告借款本金498509.41元，利息3117元（利息算至2017年6月6日，以后利息顺延），并承担诉讼费。被告李春利、李梦薇、施秋花负连带责任。
被告李春友未答辩。
被告李春利未答辩。
被告李梦微未答辩。
被告施秋花未答辩。
经审理查明，2016年5月11日，原告任丘市农村信用合作联社与被告李春友签订《个人循环额度借款合同》，合同约定李春友向任丘市农村信用合作联社西环分社借款500000元，约定偿还日期为2017年5月10日，执行月利率8.3375‰。同日，李春利与任丘市农村信用合作联社西环分社签订最高额保证合同；李春友之妻李梦微向原告出具家庭主要成员同意借款意见书；李春利之妻施秋花向原告出具保证人家庭主要成员同意保证意见书；三被告自愿为李春利的上述贷款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，原告向被告李春友发放贷款500000元。贷款到期后，经原告多次催要，被告李春友未按约定履行还款义务，被告李春利、李梦薇、施秋花亦未代偿，现被告尚欠原告借款本金498509.41元，利息3117元（利息算至2017年6月6日，以后利息顺延）。
上述事实有原告的陈述和原告提供的原被告签订的个人循环额度借款合同、最高额保证合同、借款借据、家庭主要成员同意借款意见书、保证人家庭主要成员同意保证意见书、利息清单等证据予以证实。
本院认为，四被告与任丘市农村信用合作联西环分社订立的个人循环额度借款合同、最高额保证合同、借款借据、家庭主要成员同意借款意见书、保证人家庭主要成员同意保证意见书系双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告李春友支付借款履行了自己的义务，而被告李春友未按约定偿还原告借款本息，属违约行为应承担违约责任。故原告诉请要求李春友偿还借款本金498509.41元，利息3117元，被告李春利、李梦薇、施秋花承担连带责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李春友于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金498509.41元，利息3117元（利息算至2017年6月6日，以后利息顺延计算至借款本金还清之日止）。
二、被告李春利、李梦薇、施秋花对上述给付承担连带责任。
三、被告李春利、李梦薇、施秋花承担连带责任后有权向被告李春友追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8816元，由被告李春友承担，被告李春利、李梦薇、施秋花承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 付青云
人民陪审员 王丽杰
人民陪审员 檀长满
二〇一八年二月二十日
书 记 员 张 鹏
广东省东源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1625刑初1号
公诉机关广东省东源县人民检察院。
被告人江某，男，汉族，初中文化。因涉嫌盗伐林木罪，于2017年9月22日被东源县公安局刑事拘留，于2017年10月25日被东源县公安局执行逮捕。
被告人周某，男，汉族，初中文化。因涉嫌盗伐林木罪，于2017年9月22日被东源县公安局刑事拘留，于2017年10月25日被东源县公安局执行逮捕。
广东省东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2018）1号起诉书指控被告人江某、周某犯盗伐林木罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东源县人民检察院检察员朱海波出庭支持公诉，被告人江某、周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月18日至2017年9月21日期间，被告人江某擅自雇请被告人周某对位于东源县新回龙镇径尾村的林木进行砍伐，江某使用粤L****5蓝色农用车将周某砍伐下来的木材运往惠州市博罗县公庄镇贩卖。2017年9月22日凌晨3时许，河源市公安局新丰江森林分局民警在东源县新回龙镇留洞村路段将正在运输木材的被告人江某抓获，2017年9月22日凌晨5时许，河源市公安局新丰江森林分局民警在新回龙镇径尾村将被告人周某传唤归案。
经广东省新丰江林业管理局鉴定，东源县新回龙镇径尾村被非法砍伐林木的林种为防护林，被非法砍伐林木的蓄积为20.92立方米。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书，随案移送清单，户籍证明，抓获经过，证人刘某、梁某的证言，鉴定意见书，现场勘验笔录，方位示意图，现场照片，被告人江某、周某的供述和辩解及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某、周某无视国家法律，以非法占有为目的，盗伐他人林木蓄积20.92立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控二被告人的犯罪罪名成立，二被告人应当依法承担刑事责任。公诉机关认为被告人周某受雇于他人，在本案中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚，经查，与事实相符，依法有据，本院予以支持。两被告人归案后能如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及粤高法﹝2017﹞291号广东省高级人民法院《关于盗伐、滥伐林木刑事案件数量标准的意见》第一条之规定，判决如下：
一、被告人江某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金3000元（已交）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人周某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金1000元，限在本判决生效后十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘金可
审 判 员 曹秀芹
人民陪审员 池 渊
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 园
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）辽行终字第00289号
上诉人（原审原告）张守山，男，汉族，1962年9月10日出生，住址辽宁省大石桥市。
委托代理人张泽福，男，汉族，1963年12月12日出生，住址辽宁省大石桥市。
被上诉人（原审被告）辽宁省人民政府，机关所在地辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人陈求发，系该省政府省长。
委托代理人王大鹏，系辽宁省国土资源厅工作人员。
委托代理人李佳，系辽宁省国土资源厅工作人员。
张守山因诉辽宁省人民政府征地批复一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第187号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人张守山、委托代理人张泽福，被上诉人辽宁省人民政府的委托代理人王大鹏、李佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定，本案中原告张守山诉及的“辽政地字[2010]458号”征地批复应当系由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院受理范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告张守山的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人张守山上诉称：1、被上诉人违反法定程序，没有尽到监督、审查的义务，其作出的“辽政地字[2010]458号”征地批复严重侵害了上诉人的合法权益，请求法院依法撤销。2、根据最高人民法院行政庭2005年2月24日针对甘肃省高院的请示作出了[2005]行他字第4号答复，分别就《行政复议法》第三十条第一款和第二款进行了解释。根据司法解释的精神，《行政复议法》第三十条的规范对象仅为行政确认中的当事人，规定的终局复议活动仅限于根据国务院或者省级政府对行政区划的勘定、调整或征用土地的决定基础上，省级人民政府确认有关自然资源性的所有权或使用权行为进行的复议活动。也就是说，对此类行为的复议决定为终局决定，不再对复议决定或原具体行政行为提出行政诉讼。除此之外，该法律条款不适用于辽宁省人民政府土地批件“辽政地字[2010]458号”征地批复的情形。3、被上�人作出的《用地批复》属于县、乡规划实施集体建设用地征为国有建设用地的批复，而非属于特定的由国务院或者省级政府对行政区划的勘定、调整或征用土地而产生的土地确权争议，两者在法律上有着本质的区别。因此，《行政复议法》第三十条不适用于该《用地批复》的土地征收。因此，上诉人认为一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审。
被上诉人辽宁省人民政府答辩称：1、辽宁省人民政府具有作出“辽政地字[2010]458号”征地批复的法定职权。2、辽宁省人民政府作出的“辽政地字[2010]458号”征地批复事实清楚，程序合法，适用法律正确。3、上诉人提出的行政诉讼超过法定期限。4、申请人起诉征地批复不属于人民法院受案范围。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”根据该款规定，本案上诉人张守山起诉的“辽政地字[2010]458号”征地批复系省级人民政府征用土地的决定，属于最终裁决的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，最终裁决的行政行为不属于行政诉讼的受案范围。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上所述，原审裁定认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 江
审 判 员 徐桂伶
代理审判员 李 明
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 鑫
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初1802号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人冯文德，男，汉族，1964年4月19日出生，四川省合江县人，初中文化，农民，户籍地合江县；因本案于2017年8月12日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人金钢红，杭州市萧山区法律援助中心律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉［2017］828号起诉书指控被告人冯文德犯故意伤害罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员陈运红出庭支持公诉，被告人冯文德及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人金钢红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年10月19日中午，在杭州市大江东产业集聚区河庄街道围垦六工段新湾“旱改水”工程土方消纳场地，被告人冯文德的工头王某1与被害人杨某因工作琐事发生争执、打斗，后被告人冯文德上前用铁榔头击打被害人杨某头部，造成被害人杨某头部受伤。经鉴定，被害人杨某头部受钝性外力作用致伤，损伤致其右侧颞顶部硬膜外血肿，右侧颞顶叶脑内血肿，行开颅手术治疗，其损伤程度评定为重伤二级。案发后，王某1赔偿被害人杨某经济损失13万元。
被告人冯文德归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人冯文德在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，证人陈某、王某1、王某2、宋某、泮某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，扣押决定书，扣押清单，体表伤情记录表，协议书，谅解书，刑事判决书，案发经过，羁押证明，情况说明，被告人冯文德的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人冯文德故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人冯文德归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人冯文德犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月12日起至2020年12月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王奎刚
人民陪审员 罗媚媛
人民陪审员 邵兰英
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 许理帆
山西省长治市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终824号
上诉人(原审被告)：陈淑琴，女，1964年6月9日出生，汉族，江苏省丹阳市人，现住长治市。
被上诉人(原审原告)：李建忠，男，1952年9月2日出生，汉族，山西省襄垣县人，现住长治市。
上诉人陈淑琴因与被上诉人李建忠借款合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈淑琴，被上诉人李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈淑琴上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，双方系合伙投资做生意，使用上诉人的名字投资，被上诉人出资48000元，同时约定投资风险由被上诉人自己承担。该款项系投资不是个人借款。2.一审认定事实错误，在没有对该借条真实性予认定的情况下，错误依据该借条作出判决，是错误的。3.原审支持被上诉人支付利息的请求错误。4.一审无视上诉人的证据，上诉人提交的承诺书系被上诉人书写，承诺书内容表明，被上诉人交付上诉人的系投资资金的本金，也可证明双方是合伙而非借贷关系。
被上诉人李建忠辩称，对方上诉状中说的不是事实，上诉人在缺少事实依据的情况下无中生有，胡编乱造。
被上诉人李建忠一审提出的诉讼请求：1.依法判令被告陈淑琴归还原告借款48000元和利息2000元；被告按6％的利率支付原告从2017年5月1日起至借款还清之日的逾期利息。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告通过朋友介绍相识。2016年5月，被告陈淑琴向原告李建忠借款48000元，并出具借条一支，载明：“今借到李建忠现金48000元整，于2017年5月1日归还，本金肆万捌仟元。陈淑琴2016．5．”。借款到期后，原告多次要求被告归还借款，未果。
一审法院认为，公民间合法的资金借贷受法律保护，原告要求被告归还欠款48000元，有被告所出具的借条证明，被告应依法归还原告48000元并支付自2017年5月1日起至欠款还清之日止的利息（年利率6％）。原告主张的2000元利息因未提供证据证明，本院不予支持。被告提供的承诺及照片不能证明与本案属同一事实，被告关于与原告之间不存在借款之辩解，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈淑琴于判决生效后十日内归还原告李建忠借款48000元，并按照年利率6％承担自2017年5月1日起至借款付清之日止的利息；二、驳回原告李建忠的其他诉讼请求。如金钱履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈淑琴负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为双方之间是合伙关系还是一审认定的借贷关系及利息是否应予支持，对于该焦点，首先，一方面，被上诉人提供的借条可以证明双方之间的关系系借贷关系，上诉人上诉中虽认为借条系被上诉人伪造，但其并未提供证据证明自己的主张，且上诉人对收到被上诉人48000元并不持异议。另一方面，上诉人提供的承诺书，既不能证明与涉案款项系同一事实，又不能证明双方系合伙投资关系。因此，原审认定双方系民间借贷关系并无不当。其次，原审依法支持上诉人支付被上诉人48000元本金及自2017年5月1日起至欠款还清之日止的利息（年利率6％）也符合法律规定。综上，上诉人陈淑琴的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由陈淑琴负担。
本判决为终审判决。
审判长姬国强
审判员张国刚
审判员李国君
二〇一八年五月七日
书记员宋艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终824号上诉人(原审被告)：陈淑琴，女，1964年6月9日出生，汉族，江苏省丹阳市人，现住长治市。被上诉人(原审原告)：李建忠，男，1952年9月2日出生，汉族，山西省襄垣县人，现住长治市。上诉人陈淑琴因与被上诉人李建忠借款合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈淑琴，被上诉人李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈淑琴上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，双方系合伙投资做生意，使用上诉人的名字投资，被上诉人出资48000元，同时约定投资风险由被上诉人自己承担。该款项系投资不是个人借款。2.一审认定事实错误，在没有对该借条真实性予认定的情况下，错误依据该借条作出判决，是错误的。3.原审支持被上诉人支付利息的请求错误。4.一审无视上诉人的证据，上诉人提交的承诺书系被上诉人书写，承诺书内容表明，被上诉人交付上诉人的系投资资金的本金，也可证明双方是合伙而非借贷关系。被上诉人李建忠辩称，对方上诉状中说的不是事实，上诉人在缺少事实依据的情况下无中生有，胡编乱造。被上诉人李建忠一审提出的诉讼请求：1.依法判令被告陈淑琴归还原告借款48000元和利息2000元；被告按6％的利率支付原告从2017年5月1日起至借款还清之日的逾期利息。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告通过朋友介绍相识。2016年5月，被告陈淑琴向原告李建忠借款48000元，并出具借条一支，载明：“今借到李建忠现金48000元整，于2017年5月1日归还，本金肆万捌仟元。陈淑琴2016．5．”。借款到期后，原告多次要求被告归还借款，未果。一审法院认为，公民间合法的资金借贷受法律保护，原告要求被告归还欠款48000元，有被告所出具的借条证明，被告应依法归还原告48000元并支付自2017年5月1日起至欠款还清之日止的利息（年利率6％）。原告主张的2000元利息因未提供证据证明，本院不予支持。被告提供的承诺及照片不能证明与本案属同一事实，被告关于与原告之间不存在借款之辩解，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈淑琴于判决生效后十日内归还原告李建忠借款48000元，并按照年利率6％承担自2017年5月1日起至借款付清之日止的利息；二、驳回原告李建忠的其他诉讼请求。如金钱履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈淑琴负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为双方之间是合伙关系还是一审认定的借贷关系及利息是否应予支持，对于该焦点，首先，一方面，被上诉人提供的借条可以证明双方之间的关系系借贷关系，上诉人上诉中虽认为借条系被上诉人伪造，但其并未提供证据证明自己的主张，且上诉人对收到被上诉人48000元并不持异议。另一方面，上诉人提供的承诺书，既不能证明与涉案款项系同一事实，又不能证明双方系合伙投资关系。因此，原审认定双方系民间借贷关系并无不当。其次，原审依法支持上诉人支付被上诉人48000元本金及自2017年5月1日起至欠款还清之日止的利息（年利率6％）也符合法律规定。综上，上诉人陈淑琴的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由陈淑琴负担。本判决为终审判决。审判长姬国强审判员张国刚审判员李国君二〇一八年五月七日书记员宋艳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8219号
原告：刘志东，男，1983年12月8日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区，
委托诉讼代理人：刘钰婷，广东冠伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所实习律师。
被告：黄锐斌，男，1981年6月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
原告刘志东与被告黄锐斌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志东的委托诉讼代理人刘钰婷、郑琳到庭参加诉讼。被告黄锐斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志东向本院提出诉讼请求：1.被告黄锐斌向原告刘志东支付货款73620元；2.被告黄锐斌向原告刘志东支付逾期付款利息（以73620元为基数，从2016年6月1日起至全部清偿之日止，按年利率6％计算）。事实和理由：被告黄锐斌在原告刘志东处购买布，截至2014年，中山市大涌镇鹏辉制衣厂（以下简称鹏辉制衣厂）欠中山市大涌镇凯景纺织布行（以下简称凯景布行）货款73620元。2016年5月30日，被告黄锐斌立下欠款条一张，承诺于2016年6月1日起，每月向凯景布行还款5000元，直至货款结清为止。被告黄锐斌并未按约定还款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
庭审中，原告刘志东明确利息的计算方法为：以73620元为基数，从起诉之日即2017年5月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告黄锐斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：刘志东以凯景布行的名义与黄锐斌以鹏辉制衣厂的名义进行交易。刘志东提交的送货细码单显示，2013年7月7日至2014年3月30日，凯景布行向鹏辉制衣厂提供货物113212.8元。收货人处均有签名确认。庭审中，刘志东称送货细码单收货人处签名的均是黄锐斌的员工。2016年5月30日，黄锐斌出具欠款条一份，主要内容为：鹏辉制衣厂于2014年欠凯景布行货款73620元，从2016年6月1日起，每月向凯景布行还款5000元，直至货款结清为止。如还款期间欠款者逾期还款，凯景布行将采取法律途径解决。欠款人处有黄锐斌的签名确认。刘志东对上述款项多次催收未果，遂具状至本院，主张前述实体权利。
另查，凯景布行是个体工商户，其经营者是刘志东，成立于2013年5月17日，于2014年9月1日注销。
再查，中山市工商行政管理局出具证明一份，载明该局企业登记电脑数据库中无“中山市大涌镇鹏辉制衣厂”企业名称登记记录。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方之间的买卖合同关系，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。凯景布行是个体工商户，已注销，其经营者是刘志东，凯景布行的权利义务由刘志东享有并承担。鹏辉制衣厂无工商登记，黄锐斌在欠款条上签名确认，鹏辉制衣厂的涉案债务由黄锐斌承担。刘志东已依约履行供货义务，黄锐斌理应履行付款义务，但黄锐斌并未按时足额向刘志东支付货款，已属违约，应承担支付货款及逾期付款利息的责任。黄锐斌欠刘志东货款的事实及金额，有刘志东提交的欠款条可以证实，且黄锐斌并未提交相反证据予以反驳，本院予以确认。刘志东请求黄锐斌向其支付货款73620元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。黄锐斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄锐斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘志东支付货款73620元；
二、被告黄锐斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘志东支付逾期付款利息（以实欠金额73620元为基数，从2017年5月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1742元（原告已预交），由被告黄锐斌负担并于本判决生效之日起七日内径付原告刘志东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 何坚麟
附件：证据目录清单
证据目录清单
原告刘志东为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.欠款条；2.送货细码单。