江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1052号
上诉人（原审原告）：江西艺元坊实业发展有限公司，住所地：宜春市袁州区马王塘，组织机构代码：05643828-X。
法定代表人：蔡建刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐学锋，男，1983年7月14日出生，江西省丰城市人，住丰城市，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈小平，江西华展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡桃根,男，1988年1月10日出生，汉族，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：刘小兰，女，汉族，1965年1月15日出生，宜春市袁州区人，住袁州区。
被上诉人（原审被告）：魏斯春，男，汉族，1970年2月16日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：施海平，男，汉族，1982年11月14日出生，新余市渝水区人，住新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：杨军，男，汉族，1977年5月7日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：徐海燕，女，汉族，1964年1月20日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：钟名国，男，汉族，1977年10月10日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：罗文平，男，1975年5月6日出生，萍乡市人，住萍乡。
被上诉人（原审被告）：张辉，男，1961年9月12日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：高国庆，男，1965年9月29日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：周建，男，1972年6月3日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：肖庆生，男，1967年11月17日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：杨普荣，男，1964年8月9日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：伍文清，男，1966年6月3日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：杨雪英，女，1986年2月15日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：谢志阳，女，1969年4月18日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：高咏，男，1971年11月17日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：周意青，女，1973年10月16日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：邹勇，男，1974年12月24日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：林细生，男，1961年5月11日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上述被上诉人诉讼代表人：刘小兰，女，汉族，1965年1月15日出生，宜春市袁州区人，住袁州区。
上述被上诉人诉讼代表人：高咏，男，1971年11月17日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上述被上诉人委托诉讼代理人：杨帆，江西宜春市法律援助中心律师。
上述被上诉人委托诉讼代理人：聂锦，江西宜春市法律援助中心律师。
原审第三人：宜春长城齿轮制造有限公司，住所地：宜春市经济开发区长青机电园，组织机构代码：76339919-5。
法定代表人：何闽清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
上诉人江西艺元坊实业发展有限公司（以下简称艺元坊公司）为与被上诉人胡桃根、刘小兰、罗文平、施海平、肖庆生、杨雪英、张辉、魏斯春、伍文清、邹勇、周意青、高咏、钟名国、杨普荣、林细生、谢志阳、周建、徐海燕、高国庆、杨军（以下简称被上诉人）、原审第三人宜春长城齿轮制造有限公司（以下简称原审第三人）执行异议之诉一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人艺元坊公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判艺元坊公司对原审第三人交纳的土地款中20万元享有所有权；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：艺元坊公司对原审第三人向袁州区机电管委会交纳的土地款享有所有权。根据2014年12月30日艺元坊公司与原审第三人签订的《协议书》第二条第4款“乙方（即艺元坊公司）拿到土地证后再付给甲方（即原审第三人）剩余转让款35万元”，也就是说只有艺元坊公司拿到土地证后才需要向原审第三人支付剩余转让费。由于艺元坊公司与原审第三人签订的《协议书》中已经明确了原审第三人在宜春市袁州区彬江工业园的29亩工业用地及地上的建筑物转让给了艺元坊公司，其中包括原审第三人向园区管委会已交纳的土地款，因此，艺元坊公司对原审第三人交纳的土地款享有所有权。
被上诉人辩称：根据合同的相对性，艺元坊公司与原审第三人之间的协议中没有谈到50万元土地押金的处置情况，土地押金应由管委会退还给原审第三人。请求维持原判。
原审第三人宜春长城齿轮制造有限公司未到庭进行答辩，且提交书面意见。
艺元坊公司向一审法院起诉请求：1、请求确认原审第三人向袁州区机电产业基地管理委员会交纳的土地款为艺元坊公司所有（土地款20万元）。2、诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2014年12月30日，艺元坊公司与原审第三人签订《协议书》，约定艺元坊公司以135万元的价格购买原审第三人位于袁州区机电产业基地彬江工业园29亩土地及地上建筑物，其中土地款79万元、厂房建设款37万元、勘探费2万元、设计4万元、围墙7万元、平整土地5万元、水电1万元。艺元坊公司与原审第三人签订协议后支付原审第三人10万元作为定金，原审第三人收到定金后安排艺元坊公司与工业园管委会签订正式合同。正式合同签订后，艺元坊公司支付管委会应付未付土地款37万元，艺元坊公司支付厂房建设进度款30万元后，原审第三人协助艺元坊公司要求厂房建设方继续履行合同开工建设。合同签订后次日艺元坊公司便向原审第三人支付了10万元购地押金。2015年2月4日，原审第三人协助艺元坊公司与袁州区机电管委会签订了《工业项目投资合同书》，约定：袁州区机电管委会同意按每亩不低于13.6万元的价格出让土地给艺元坊公司，土地面积为29亩（即原审第三人在该园区的土地）。2015年2月17日，艺元坊公司向原审第三人支付了9万元。2015年10月12日，艺元坊公司向袁州区机电管委会交纳了35万元土地款。
另查明：原审第三人分别于2011年2月20日、12月21日分三次向宜春市袁州区工业园区财政所转账25万元，2013年5月9日原审第三人以转账方式向袁州区机电管委会转账25万元，以上共计50万元为原审第三人交纳的用于购买29亩土地的土地款。
再查明，艺元坊公司向案外人邓德友（即本案所涉土地上厂房建设者）于2016年2月6日汇款15万元、于同年6月8日汇款5万元、于同年7月25日支付40万元工程款，以上共计60万元。庭审中，艺元坊公司承认其向原审第三人购买的地上建筑物系未完工工程，工程款应由艺元坊公司自行支付。
本案高咏、刘小兰等人系原审第三人公司员工，原审第三人共欠包括高咏、刘小兰等被上诉人在内的21名员工工资542640元，经宜春市劳动人事争议仲裁委员会主持调解，被上诉人与原审第三人达成协议，高咏、刘小兰等人根据仲裁调解书向一审法院申请强制执行，一审法院在执行过程中于2016年12月2日以（2016）赣0902执566号通知书通知袁州区机电管委会向高咏等人履行对原审第三人及其法定代表人的土地押金50万元。艺元坊公司以其与原审第三人的《协议书》已约定将该50万元转至其名下为由向一审法院提起执行异议，一审法院经审查后认为该协议只约定双方转让土地的关系，并未约定50万元的归属，且原审第三人交纳的50万元土地款一旦被袁州区机电管委会退还，则原审第三人对该款享有所有权，土地转让关系没有改变土地款的所有权关系，故一审法院驳回了艺元坊公司的异议请求。艺元坊公司以其已向原审第三人支付了10万+9万+40万+15万+5万+35万=114万元为由，要求对原审第三人的50万元土地款中的20万元享有所有权，诉至一审法院。
一审法院认为，合同双方应遵循诚实守信的原则。艺元坊公司与原审第三人签订协议，系双方真实意思表示，应共同遵守协议。原审第三人以135万元价格将土地使用权及地上建筑物（未建成）及附属设施和相关资料转让给艺元坊公司。合同签订后，艺元坊公司与袁州区机电管委会签订了投资协议书，应按投资协议书交纳土地款，故其向袁州区机电管委会交纳的35万元土地款系履行其与管委会的协议内容，非履行艺元坊公司对原审第三人的付款义务。艺元坊公司向案外人邓德友支付的共计60万元，系其自身应支付的建设工程款，同样不是向原审第三人履行付款义务。综上，艺元坊公司向原审第三人支付的款项仅有10万元押金及之后支付的9万元共计19万元。一方面，艺元坊公司应按其与袁州区机电管委会签订的协议书履行交纳土地款义务。另一方面，艺元坊公司与原审第三人达成的转让协议中，艺元坊公司并未完全履行付款义务，且双方未对原审第三人向袁州区机电管委会交纳土地款的归属做出约定。艺元坊公司诉请对原审第三人交纳的土地款中20万元享有所有权，没有事实和法律依据，不足以排除高咏等人对原审第三人该土地款的执行，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条（二）项规定，判决：驳回江西艺元坊实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由艺元坊公司负担。
本院二审期间，艺元坊公司、被上诉人、原审第三人均未提供证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：艺元坊公司是否对原审第三人交纳给袁州区机电管委会50万元中的20万元享有所有权。艺元坊公司与原审第三人签订的《协议书》并未约定原审第三人向袁州区机电管委会交纳的50万元款项归艺元坊公司所有。且作为土地受让方的艺元坊公司只享有受让土地的使用权，而不享有原审第三人所交纳的50万元款项的所有权。原审第三人将土地转让给了艺元坊公司后，袁州区机电管委会返还的50万元款项归原审第三人所有，艺元坊公司与原审第三人之间的土地转让关系并不能改变该50万元款项的所有权。艺元坊公司上诉主张对原审第三人交纳的土地款中20万元享有所有权，没有事实和法律依据，不足以排除被上诉人对原审第三人该50万元款项的执行。
综上，上诉人艺元坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人江西艺元坊实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 芳
审判员 黄若凡
审判员 高胜敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 媛