广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3342号
上诉人（原审原告）：李雯，女，1984年10月20日出生，汉族，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：何春亮，广东法穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州长建物业管理有限公司增城分公司，住广州市增城区荔城街莲园路住宅区第九幢夹层商铺。
法定代表人：王亚静。
被上诉人（原审被告）：广州长建物业管理有限公司，住所地广州市越秀区寺右一马路6号四楼。
法定代表人：刘保军。
被上诉人共同委托诉讼代理人：杨帆，公司员工。
被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓阳，公司员工。
上诉人李雯与被上诉人广州长建物业管理有限公司增城分公司（以下简称“增城分公司”）、广州长建物业管理有限公司（以下简称“长建物业公司”）劳动争议一案，上诉人李雯不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6479号民事判决。二、改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉理由：李雯上诉主张的事实理由与原审起诉事实理由一致，另主张原审判决法律适用错误。一、变更劳动合同依法必须协商一致且须签订书面形式。原审判决认为用人单位可强行单方面变更劳动合同不需劳动者同意，于法无据。二、被上诉人随意更换上诉人的岗位，将上诉人的工作岗位由收费员变更为宿管员，岗位性质发生了变化，也相应降低了职级和待遇，被上诉人的行为排除了劳动者对工作岗位地点变更以及适应性进行协商的权利，侵害了劳动者的合法权益。在未经上诉人同意调岗的情况下，被上诉人即终止上诉人原岗位的劳动条件，属于非法解除劳动合同的行为，上诉人诉请支付赔偿金依法有据。
长建物业公司和增城分公司答辩称，其答辩意见与原审答辩意见一致，同意原审判决。
李雯在原审起诉请求：一、确认李雯与长建物业公司和增城分公司于2009年2月1日至2017年4月24日存在劳动关系。二、长建物业公司和增城分公司支付李雯2017年4月1日至2017年4月24日工资4228.9元。三、长建物业公司和增城分公司支付李雯违法解除劳动关系赔偿金71891.3元。四、长建物业公司和增城分公司支付李雯2017年带薪年休假5天的工资2917元。五、长建物业公司和增城分公司支付李雯法定节假日加班工资19250元（2014年1月30日至2016年9月15日）。六、长建物业公司和增城分公司支付李雯休息日加班费59172.41元（2009年2月1日至2017年4月24日共99个月，3250元÷21.75天×99月×4日=59172.41元）。七、长建物业公司和增城分公司支付李雯未提前三十天书面通知的代通知金4228.9元。八、诉讼费由长建物业公司和增城分公司负担。
原审法院查明：增城分公司是长建物业公司的分公司。增城分公司于2002年5月8日成立，经营范围：物业管理；停车场经营；绿化管理、养护、病虫防治服务；房地产咨询服务。
李雯是增城分公司的员工，有李雯提供增城分公司盖章的报名表为据，该表记载：李雯入职时间为2009年2月。2017年4月，增城分公司因与李雯的工作岗位调整问题引起纠纷，李雯于2017年4月20日报警，同日，李雯再向广州市增城区增江街劳动和社会保障中心投诉，后李雯申请仲裁。
2017年4月24日，李雯以增城分公司、长建物业公司为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）申请仲裁，仲裁请求：一、确认申请人与被申请人于2009年2月1日至2017年4月24日存在劳动关系。二、被申请人支付申请人2017年4月1日至2017年4月24日工资4228.9元。三、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金71891.3元。四、被申请人支付申请人2017年带薪年休假5天的工资2917元。五、被申请人支付申请人法定节假日加班工资19250元。六、被申请人支付申请人未提前三十天书面通知的代通知金4228.9元。2017年8月9日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2017]528号仲裁裁决书裁决：一、确认申请人与被申请人增城分公司于2009年2月1日至2017年4月24日存在劳动关系。二、被申请人增城分公司在本裁决书生效之日起五日内支付申请人2017年4月1日至4月24日的工资2091.95元。三、被申请人增城分公司在裁决书生效之日起五日内支付申请人未休年休假工资报酬298.85元。四、被申请人增城分公司在裁决书生效之日起五日内支付申请人2014年至2016年法定节假日加班工资2751.72元。五、被申请人长建物业公司对上述裁决承担责任。六、驳回申请人其他仲裁请求。李雯于2017年9月14日收到仲裁裁决，因不服裁决，于同月25日向原审法院提起诉讼。增城分公司、长建物业公司未在法定起诉期限内向原审法院提起诉讼。
本案在原审庭审中，双方确认下列事实：李雯平均工资3250元/月；双方没有约定加班工资、年休假工资事宜，也没有约定加班的补休事宜。
对于李雯离职原因，李雯称：增城分公司在2017年4月14日与其谈话一次，逼其签订宿管合同，其没有签，因为去学校做宿管没有岗位补贴、交通费补贴、且上班时间长，故不同意调岗，其在增城分公司工作至2017年4月24日。增城分公司称：2017年4月14日、17日两次与李雯谈话，4月18日正式通知李雯于4月19日到职业技术学校报到上班，但李雯没有到新岗位上班，且工资待遇没有变，只是没有交通费补贴150元/月，因学府雅苑小区离市区远，其所属的物业中仅该小区有交通补贴。因此，公司以李雯自动离职处理。
另查明，2012年7月25日，增城分公司与李雯签订劳动合同，合同约定固定期限为2012年7月25日至2015年6月30日；工资1300元/月，但不低于最低工资标准。2015年7月1日，增城分公司与李雯再签订劳动合同，合同约定为无固定期限，从2015年7月1日至法定终止条件出现时止；劳动者的工作地点为公司所属物业管理项目；工资1895元/月，但不低于最低工资标准；每日工作8小时，每周工作5天，每周最少休息一天。
2017年4月28日，增城分公司以李雯不同意调整为宿舍管理工作，不按通知要求到增城职业技术学校新岗位报到上班，截止至4月28日，累计旷工10天，根据公司员工手册相关规定，作出按李雯无故旷工3天以上作自动离职处理。
增城分公司有为李雯缴纳社会保险费。根据李雯提供的长建物业公司2017年4月份考勤表记载，李雯该月上班14天。李雯在仲裁中主张法定节假日上班情况：2014年5天、2015年4天、2016年3天，合计12天。
原审法院认为：本案属于劳动争议纠纷。李雯因与增城分公司、长建物业公司劳动争议纠纷，向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出仲裁裁决后，增城分公司、长建物业公司没有在法定起诉期限内向原审法院提起诉讼，视为其服从仲裁裁决，原审法院仅就李雯诉讼请求予以审理。
李雯第一项请求确认其与长建物业公司、增城分公司于2009年2月1日至2017年4月24日存在劳动关系，仲裁裁决第一项裁决确认李雯与增城分公司于2009年2月1日至2017年4月24日存在劳动关系，因增城分公司、长建物业公司未提起诉讼，故原审法院予以确认。
关于李雯第二项请求，请求长建物业公司、增城分公司支付2017年4月1日至2017年4月24日工资4228.9元。根据李雯提供的长建物业公司2017年4月份考勤表记载，李雯该月上班14天，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原审法院对李雯提供的长建物业公司2017年4月份考勤表记载予以确认。再结合李雯在庭审中承认增城分公司于2017年4月14日与其谈话调整岗位，其未到新岗位上班的事实，原审法院确认2017年4月份上班14天。双方在庭审中确认李雯平均工资3250元/月，原审法院予以确认。因此，李雯该月工资为3250元/21.75天×14天=2091.95元。李雯请求2017年4月1日至2017年4月24日工资4228.9元的依据不足，不予采纳。
关于李雯第三项请求，请求长建物业公司、增城分公司支付违法解除劳动关系赔偿金71891.3元。本案争议焦点，用人单位调整劳动者工作岗位的性质。用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由请求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿金的，不予支持：（一）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（二）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（三）不具有侮辱性和惩罚性；（四）无其他违反法律法规的情形。经审查，增城分公司调整李雯工作岗位，符合上述规定，也符合双方签订的劳动合同约定的劳动者的工作地点为公司所属物业管理项目，且工资待遇不变。因此，视为李雯自动离职。故李雯请求违法解除劳动关系赔偿金71891.3元，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，原审法院不予支持。
关于李雯第四项请求，请求2017年带薪年休假5天的工资2917元。李雯在增城分公司工作的年限为2009年2月1日至2017年4月24日共8年零2个多月。依照《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”即李雯2017年的年休假为5天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”该办法第十二条第二款又规定：“前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”李雯在单位已过日历天数为114天（2017年1月31天、2月28天、3月31天、4月1日至24日为24天），2017年年休假天数为114天÷365天×5天=1.56天，即按1天确定。依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”故年休假工资为3250元/21.75天×1天×（300%-100%）=298.85元。李雯请求2017年带薪年休假5天及其工资2917元的依据不足，不予采纳。
关于李雯第五项请求，请求法定节假日加班工资19250元（2014年1月30日至2016年9月15日）。李雯在仲裁中主张法定节假日上班情况：2014年5天、2015年4天、2016年3天，合计12天，因增城分公司、长建物业公司未提起诉讼，且未就此举证反驳，故原审法院予以采信。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”法定节假日加班工资为3250元/21.75天×12天×300%=5379.31元。李雯请求法定节假日加班工资19250元的依据不足，不予采纳。
关于李雯第六项请求，请求休息日加班费59172.41元（2009年2月1日至2017年4月24日共99个月，3250元÷21.75天×99月×4日=59172.41元）。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”因李雯该项请求未申请仲裁，且该项增加的请求不具有不可分性，故李雯该项请求，原审法院不予审理。李雯可另行申请仲裁解决。
关于李雯第七项请求，请求未提前三十天书面通知的代通知金4228.9元。经审查，李雯该项请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”鉴于增城分公司是长建物业公司的分公司，故增城分公司的财产不足清偿判决确定的义务时，由长建物业公司承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原审法院判决如下：一、确认李雯与广州长建物业管理有限公司增城分公司于2009年2月1日至2017年4月24日存在劳动关系。二、广州长建物业管理有限公司增城分公司应于判决发生法律效力之日起五日内，支付李雯2017年4月1日至4月24日的工资2091.95元。三、广州长建物业管理有限公司增城分公司应于判决发生法律效力之日起五日内，支付李雯2017年年休假工资298.85元。四、广州长建物业管理有限公司增城分公司应于判决发生法律效力之日起五日内，支付李雯2014年至2016年法定节假日加班工资5379.31元。五、广州长建物业管理有限公司增城分公司的财产不足清偿判决第二、三、四项确定的义务时，由广州长建物业管理有限公司承担清偿责任。六、驳回李雯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州长建物业管理有限公司增城分公司负担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上作出原审判决，理由阐述充分，判决结果并无不当，本院予以确认。
关于双方劳动关系的解除是否构成用人单位违法解除的问题。上诉人主张，被上诉人在未经其同意调岗的情况下终止原岗位的劳动条件，属于非法解除劳动合同。本案中，被上诉人将上诉人的工作岗位由收费员调整为宿管员，首先没有超出双方劳动合同约定的工作内容，其次并非出于打击报复而是基于生产经营的正常需要，不具有惩罚性和侮辱性，再次调整工作岗位后上诉人的工资水平与原岗位相当，没有不当损害劳动者在劳动关系中的经济权益。综上，被上诉人调整上诉人的工作岗位属于合法行使用工自主权的行为，并无不当。上诉人在没有实际到新的工作岗位工作的情况下，主张本次调岗降低了其职级和待遇，缺乏充分的依据，本院不予采纳。被上诉人合理调岗，上诉人拒绝到新的岗位上班，原审判决视为其自动离职，并无不当，本院予以确认。上诉人另主张被上诉人非法排除了其就岗位变更进行协商的权利。案件事实表明，被上诉人在调整岗位前已与上诉人进行了协商，并不存在未经协商径直单方面通知上诉人到新岗位上班的情形，故本院对该项上诉主张亦不予采纳。综上，上诉人主张被上诉人终止其原岗位劳动条件的行为属于非法解除劳动关系的理由不成立，其诉请违法解除劳动关系的赔偿金以及代通知金，缺乏充分合理的依据，本院不予支持。
关于其他各项上诉请求，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由李雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一八年五月十七日
书记员 郭桂芳
陈欣