上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初13526号
原告：上海震申广告有限公司，住所地上海市松江区中山中路XXX号第11幢1楼160室。法定代表人：张徐申，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘际玮，上海日盈律师事务所律师。被告：旅途餐饮(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区六合路XXX号XXX单元，实际经营地上海市黄浦区南京东路XXX号XXX楼E座。法定代表人：马恩芳，该公司监事。委托诉讼代理人：高峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：殷华芳，该公司总经理。原告上海震申广告有限公司诉被告旅途餐饮(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裘际玮，被告的委托诉讼代理人高峰、殷华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告要求被告支付服务费人民币64,890元。事实和理由：2016年3月1日，原、被告双方签订《伏羲焗饭活动传播合同》，原告为被告“伏羲焗饭”活动的整体网络宣传提供服务。被告按照约定时间向原告支付相应的服务费。按照双方签订的合同约定，被告需在合同正式签订后支付全款的30%(人民币27,810元)，传播案完成后的2个工作日内支付全款的40%(人民币37,080元)；考核完毕后被告支付剩余的30%(人民币27,810元)。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务，完成了约定的服务内容，但是被告在2016年3月4日支付了30%的首付款后，未再支付后续费用。被告的行为已经构成严重违约，侵害了原告的合法权益。被告辩称：合同约定传播案完成后才支付40%，但被告未认可原告的工作，原告也没有提供书面资料说明工作流程。从原告提供的证据看，被告进行了粉丝跟踪，所有粉丝都是“僵尸粉”，与被告的要求不一致，被告要求是有传播的，点赞、转发、评论等都不符合要求，并且规定考核完毕后被告才支付费用。鉴于上述事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据部分：1、《伏羲焗饭活动传播合同》，证明双方签订的合同合法有效，系双方真实意思表示，均应遵守。2、微博帐号“伏羲焗饭”相关微博转发评论公证书，证明原告提供的传播服务项目已达到预期效果，完成了自己的合同义务。3、朋友圈传播截图，证明原告提供的传播服务已达到预期效果，完成了自己的合同义务。4、微信粉丝数增长截图，证明原告提供的传播服务已达到预期效果，完成了自己的合同义务。5、发票和转帐记录，证明原告只收到了首笔款项人民币27,810元。6、与被告高管的聊天记录，证明应被告要求，原告于2016年3月14日停止传播服务，且被告拒绝支付剩余费用。被告确认原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性。由于原告提供的证据1系经双方签订，原告提供的证据2系经公证处公证，原告提供的证据4、5、6也经被告确认真实性，故本院采信原告提供的证据1、2、3、4、5、6。被告提供的证据部分：1、原被告高管聊天记录截图，证明被告对原告的工作不满意，被告通知原告来沟通，要求原告提交工作明细，但原告未提交任何明细。2、第三方平台数据，证明“百度”、“饿了吗”、“微信点餐”、“美团”等的数据，第一页3月9日浦西店的营业额人民币139元。3月10日是人民币142元。“微信点餐”中浦东店从3月3日-3月10日营业额平均每天人民币3-4千元。“饿了吗”中3月8日-3月11日浦西店平均营业额人民币1千多元，浦东店平均营业额人民币200元，这次活动实际是主要推动浦东店的。“美团”3月3日-3月11日浦西店订餐数据每天平均营业额人民币100元左右，说明活动带来的商业价值很低。最后一页，经被告抽查材料，有些帐号中没有发送与被告营销帐号有关的营销内容。截图都是一分钟到五分钟内发的截图，且原告是3月14日才交给被告的，原告应该是提供发送了一段时间的截图，且3月9日之前数量很少，是3月14日猛增的。没有体现合同约定的大号带小号，也没有体现朋友圈的60万次的曝光率、235个上海本地朋友圈。这些被告都无法考量，经被告抽查，有很多都是外地的，没有用处，都是“水军”。3、伏羲焗饭微博截图，证明转发数是“水军”做出来的，因为阅读数不符合正常指标。经被告去咨询了微博的营销总监，点赞数是不能用软件的，需要人工操作的，被告所有的截屏都没有点赞。转发和阅读数是原告使用软件刷的，不是实际数量。若不是“水军”，原告可以从微博的广告中心系统中提供后台的帐号数据。微博的转发，会显示手机型号，但原告提供的均显示来自于网页，说明都是软件做的，且原告3月刷的数据，到现在又变回2月的数据。原告对于被告提供的证据1的真实性予以确认，故本院可以确认被告提出需要与原告沟通。原告对于被告提供的证据2、3的真实性予以确认，但原告认为合同没有约定价款与营业额挂钩。由于合同并未约定价款与营业额挂钩，故本院确认被告提供的证据2、3的真实性，但不能确认价款与营业额挂钩。2016年3月1日，原、被告双方签订《伏羲焗饭活动传播合同》该合同约定：原告为被告“伏羲焗饭”活动的整体网络宣传提供服务；执行被告以及被告团队关于本项目传播策略和思路，详细内容看附件；根据双方商定的书面执行计划(执行中文件沟通)进行“伏羲焗饭”活动的传播等工作；本合同合作期限自合同生效之日起共计2周；被告向原告支付相应的服务费人民币92,700元；被告需在合同正式签订后支付全款的30%(人民币27,810元)，传播案完成后的2个工作日内支付全款的40%(人民币37,080元)；考核完毕后被告支付剩余的30%(人民币27,810元)；合同执行时间拟定为2016年3月3日至2016年3月16日；被告有权根据本合同所要求的服务内容及标准，检查原告提供的广告服务质量等。合同附件“伏羲焗饭”在线整合传播服务报价载明：服务项目为转发评论，服务详情为“水军”的转发和评论价格，2万次，3万转发，2万评论，估计可以达到50W到100曝光，可以在微博端吸引7千粉丝；服务项目为朋友圈KOL,服务详情为朋友圈传播，7万次，235个上海本地朋友圈传播，原则上不低于60W次曝光，预计执行期内微信粉新增5千左右。合同签订后，原告履行了自己的义务，从网络数据显示，原告基本完成了约定的服务内容，但是原被告均无法证明曝光率及“水军”的转发等的数据。2016年3月14日，被告通知原告停止传播服务。至此，原被告双方合作停止。被告在2016年3月4日支付原告30%的首付款后，未再支付后续费用。本院认为：原告与被告之间签订的《伏羲焗饭活动传播合同》属于服务合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。合同签订后，原告履行了自己的义务，从网络数据显示，原告基本完成了约定的服务内容，但是原被告均无法证明曝光率及“水军”的转发等的数据。原被告在合同中未约定曝光率及“水军”的概念，也并未明确曝光率及“水军”的转发等的数据如何来证明，故双方均有责任。另外，原被告在合同中约定，考核完毕后被告支付剩余的30%。但是，在合同中未约定如何考核，以及考核的标准等。至于被告辩称“所有粉丝都是‘僵尸粉’，与被告的要求不一致，被告要求是有传播的，点赞、转发、评论等都不符合要求”，对此被告不能提供证据，故对于被告的该辩称不予采信，综上所述，考虑到合同的履行情况，被告应当承担主要责任，原告也应当承担相应责任，故本院酌情作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告旅途餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海震申广告有限公司服务费人民币44,890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费人民币711元，由原告上海震申广告有限公司承担人民币219元，由被告旅途餐饮(上海)有限公司承担人民币492元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 奚仁年
二〇一六年八月八日
书记员 张歆文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。