北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3597号
上诉人（原审被告）：王占立，男，1976年9月8日出生。
委托诉讼代理人：王红伟，北京安科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柏某3，男，1966年8月6日出生。
被上诉人（原审原告）:雷某，女，1960年11月15日出生。
被上诉人（原审原告）：柏某1，男，2009年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）：柏某2，男，2010年11月12日出生。
被上诉人兼柏某1、柏某2之法定代理人（原审原告）：王某（柏某1、柏某2之母），1989年9月14日出生。
上列五被上诉人之委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1987年8月5日出生。
委托诉讼代理人：刘云，北京金钲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京喜城物流有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇罗各庄村罗西路7号-15。
法定代表人：马健欣，经理。
被上诉人（原审被告）：王宗英，男，1984年6月13日出生。
原审被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。
负责人：杨震，副总经理。
委托诉讼代理人：郑宗山，男，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人王占立因与被上诉人柏某3、雷某、柏某1、柏某2及其法定代理人王某（以下简称王某等五人）、ＸＸ、王宗英、北京喜城物流有限公司（以下简称喜城物流公司），原审被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初16638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王占立上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回王某等五人对王占立的诉讼请求或者发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案车辆租赁给王宗英时，王宗英具有货物运输驾驶资格，该车已投保交强险和商业保险，并按规定期限检验，发生交通事故时已脱离王占立的控制范围，故王占立作为涉案车辆的所有人对交通事故的发生没有任何过错，不应承担事故责任。2.虽然王占立将涉案车辆挂靠在喜城物流公司，但交通事故是在车辆停放状态下发生，且该车已在事发道路上停放一天之久，故交通事故的发生与涉案车辆是否存在挂靠的事实没有任何关联，不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，王占立不应承担连带责任。3.交通事故道路认定书不能作为本案责任划分的依据，一审法院对交通事故责任划分事实不清，证据不足。4.一审法院认定柏某4的死亡赔偿金和被扶养人生活费按照北京市城镇居民标准计算事实依据不足；医疗费中编号为616721和1231274的单据发生于柏某4死亡后，一审认定医疗费数额有误；一审法院认定的护理费事实不清、证据不足；一审法院酌定的交通费、误工费无事实依据。
王某等五人辩称，1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国道路运输条例》的规定，挂靠人一般不具备经营许可证，将该许可证出租、转让给挂靠人违背行政许可的制度，且使运输行业具有高度危险性。王占立不仅挂靠一家企业从事运输，而且将车出租给不具备经营资格的个人，故一审判决王占立承担连带责任正确。2.我们认可一审法院对事故责任的认定。3.柏某4事发前一年居住在北京城镇，且收入来源于城镇，一审法院按照北京城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是正确的；两张发生于柏某4死亡后的医疗费单据是交警大队要求将死者尸体运至尸检中心的费用；护理费是因为家属不能进入重症监护病房，医院要求家属交纳的护理费用。
ＸＸ辩称，不同意一审判决，但在法定期限内未提出上诉。王占立将车租给王宗英使用，王占立是运行利益的享有者，根据最高人民法院的司法解释，应当承担连带责任；交通事故认定书不应作为本案事实的依据；一审法院认定的赔偿项目和计算标准与事实不符，证据不足。
王宗英辩称，不同意一审判决，与ＸＸ答辩意见一致。
喜城物流公司辩称，不同意一审判决，但在法定期限内未提出上诉。同意王占立的上诉意见，实际经营者是王宗英，喜城物流公司不应当承担连带责任。
华安保险公司提交书面答辩意见称，王占立的上诉请求与华安保险公司无关，同意一审判决。
王某等五人向一审法院起诉请求：1.要求ＸＸ、王占立、王宗英、喜城物流公司、华安保险公司赔偿王某等五人医疗费34711.69元、护理费120元、死亡赔偿金1145500元、被抚养人生活费306145元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费46236元、误工费10000元、交通费5000元、其他财产损失7000元;2.要求ＸＸ、王占立、王宗英、喜城物流公司、华安保险公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：柏某3（1966年8月出生）与雷某（1960年11月出生）系夫妻关系，育有三个子女，柏某4为其子。柏某4生前与王某系夫妻关系，婚后育有二子柏某1（2009年5月1日出生）、柏某2（2010年11月12日出生）。
2017年7月2日23时20分，在北京市大兴区京开东辅路建工一建水电设备安装公司门前，柏某4驾驶正三轮载货摩托车（×××)由南向北行驶，车辆前部与ＸＸ停放的车牌号为×××的中型厢式货车后部相撞，造成柏某4受伤，车辆损坏。事故发生后，柏某4被送往北京丰台右安门医院治疗，柏某4经抢救无效死亡，为抢救共花费医疗费34711.69元、护理费120元。2017年7月17日北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具（2017）病鉴字第441号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人柏某4符合创伤性休克死亡”。2017年8月16日北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）出具京公大认字（2017）第Z077号道路交通事故认定书，认定ＸＸ为全部责任，柏某4无责任。柏某4于2015年5月25日至2016年5月24日租住于北京市大兴区×号楼×门102室。王某等五人提交票据显示柏某4于2016年4月8日购置三轮车开支7800元。
2017年8月16日，安徽省亳州市××村民委员会出具证明：柏某3与雷某为夫妻关系，早年积劳成疾，体弱多病，无法从事任何工作，无其他收入，生活来源主要靠子女供给，二人共生育三个子女。
经查，肇事车辆由王占立购买。2017年4月1日，王占立将肇事车辆出租给王宗英使用，租金为每月3800元。现车辆挂靠于喜城物流公司名下，登记所有人为喜城物流公司，注册日期为2014年9月28日。ＸＸ为车辆的驾驶员，受雇于王宗英。华安保险公司为车辆强制险和商业第三者责任保险（200000元）的承保公司，此次事故发生在保险期间。柏某4生前在北京务工。ＸＸ因交通肇事罪接受刑事审判的制裁。
一审法院认为，交通事故责任人应对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任。雇佣在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。王占立系车辆实际所有人，将车辆租赁于王宗英，并将车辆挂靠于喜城物流公司名下，王占立与喜城物流公司亦应承担连带赔偿责任。涉案交通事故责任认定，结合事故认定书及本案事实情况看，无不当之处，法院予以确认ＸＸ负事故全部责任，柏某4无责任。就王某等五人要求赔偿的合理合法的诉请，先由华安保险公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，再由其他被告连带赔偿。王某等五人要求的赔偿项目，确认如下：医疗费，根据票据确定为34711.69元；护理费120元；死亡赔偿金1145500元；被抚养人生活费，王某等五人要求数额，予以确认；精神损害抚慰金，鉴于ＸＸ因本案交通事故已刑事判罚，该项数额不予确认；丧葬费为46236元；误工费，酌情确定为4000元；交通费酌情确定为2000元；财产损失酌情确定为2000元。上述损失数额，按照上述论证赔偿顺序在责任主体之间予以分担。判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿柏某3、雷某、王某、柏某1、柏某2医疗费一万元、死亡赔偿金三十一万元、财产损失二千元；二、ＸＸ、王占立、王宗英、北京喜城物流有限公司于判决生效后十日内连带赔偿柏某3、雷某、王某、柏某1、柏某2医疗费二万四千七百一十一元六角九分、护理费一百二十元、死亡赔偿金八十三万五千五百元、被抚养人生活费三十万六千一百四十五元、丧葬费四万六千二百三十六元、误工费四千元、交通费二千元；三、驳回柏某3、雷某、王某、柏某1、柏某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，柏某4生前《常住人口登记卡》显示“户别”为“家庭户”，“户号”为×××，登记日期为2013年8月1日。亳州市公安局××派出所出具的《人口基本信息查询》显示，“户号”为×××的“户类型”为“居民家庭户”，建户时间为2013年8月1日，柏某4系该户户主。
2014年11月27日，喜城物流公司与王占立签订《车辆挂靠合同》，约定王占立将自购车辆挂靠在喜城物流公司经营管理，挂靠期限自2014年11月27日至2019年11月26日，挂靠管理费每年1800元。
编号0000616721北京市救护车收费专用收据出具时间为2017年7月4日，行程为右安门医院-
西庄法医27.23公里，合计425元；编号0001231274北京市医疗门诊收费票据出具时间为2017年7月4日，卫生材料费10元，医疗转运服务120元，运尸费80元，消毒费40元，合计250元。
2017年12月13日，一审法院判决ＸＸ犯交通肇事罪，判决有期徒刑十个月。
本院认为，交通事故道路认定书所作认定是否正确、王占立在本案中是否应承担连带责任及一审判决的各项赔偿费用是否正确是本案各方当事人争议的焦点。
争议焦点一，交通事故道路认定书所作认定是否正确。根据查明的事实，柏某4驾驶正三轮载货摩托车与ＸＸ停放的中型厢式货车后部发生相撞，经大兴交通队京公大认字（2017）第Z077号道路交通事故认定书认定ＸＸ为全部责任，柏某4无责任，该认定书适用法律正确，责任划分公正、调查程序合法，本院予以确认。王占立虽然主张该认定书不能作为本案责任划分的依据，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。
争议焦点二，王占立在本案中是否应承担连带责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，道路运输经营要得到行政许可方能从业，鉴于行政许可的性质，依据《中华人民共和国道路运输条例》第34条规定，道路运输经营许可证不得转让、出租。所谓挂靠，实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人和不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为，该行为是违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为，亦属违反行政法规的行为。机动车运输系高度危险作业，被挂靠人喜城物流公司将其经营许可证租借给王占立，允许王占立以喜城物流公司名义将机动车投入运行，喜城物流公司收取相应的利益，依法应承担连带责任。同理，王占立将其挂靠的车辆租给王金英，并收取租赁费用，放任车辆在运输经营活动中可能给他人带来的危险，故一审判决王占立承担连带责任，亦符合法律规定。王占立认为其不应承担连带责任的上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。
争议焦点三，一审判决的各项赔偿费用是否正确。柏某4生前《常住人口登记卡》显示“户别”为“家庭户”，亳州市公安局××派出所出具的《人口基本信息查询》显示，其“户类型”为“居民家庭户”，故一审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，并无不当；虽然医疗费中编号为0000616721和0001231274的单据发生于柏某4死亡后，但王某等五人称该费用系大兴交通队要求将死者尸体运至尸检中心而产生，且其所述与上述两张单据记载一致，本院对王某等五人所述予以采纳，一审判决对此所作处理，亦无不当；根据王某等五人向一审法院提交的证据显示，北京丰台右安门医院收取柏某4护理费120元，一审判决对王某等五人该项主张予以支持，于法有据；柏某4死亡后，其亲属来京办理丧葬事宜，一审酌情确定的误工费、交通费数额亦属适当；王占立认为一审法院判决的上述费用有误，证据不足，本院不予支持。综上，王占立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18336元，由王占立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邢述华
审判员 唐季怡
审判员 张春燕
二〇一八年五月二十八日
书记员 钱 芳