江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬少民终字第00027号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住址：扬州市文汇西路152号。
负责人杨文泉。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱佑俐。
被上诉人（原审原告）暨朱佑俐之法定代理人芦艳（系朱佑俐之母）。
被上诉人（原审原告）朱万态。
被上诉人（原审原告）周玉芳。
被上诉人（原审被告）王世清。
上诉人紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称紫金财保扬州支公司）因与被上诉人朱万态、周玉芳、芦艳、朱佑俐，原审被告王世清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2015）仪少民初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2015年1月17日17时20分左右，被告王世清驾驶苏K×××××号轿车沿仪征市枣林湾锦绣大道由东向西行驶至茶果场路段时，与相对方向朱巧庆驾驶的苏K×××××号二轮摩托车发生碰撞，事故致两车损坏，朱巧庆受伤后经送医院抢救无效后于当日死亡。2015年2月5日，仪征市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱巧庆、被告王世清各承担事故的同等责任。被告王世清驾驶的苏K×××××号轿车在被告紫金财保扬州支公司处投保了交强险和商业三者险不计免赔100万元，该事故发生在保险期间内。事故发生后王世清与原告方达成书面协议，被告王世清在保险范围外额外赔偿原告方20000元（已兑付）。
2015年5月25日朱万态、周玉芳、芦艳、朱佑俐向原审法院提起诉讼，要求紫金财保扬州支公司赔偿其损失共计人民币588439元。
上述事实，有原、被告当庭一致陈述、原告提供的道路交通事故认定书、朱巧庆的户口注销证明、肇事车辆的交强险、商业三者险保单及被告王世清提供的协议书、身份证明等证据予以证实，足以认定。
原审认为，公民生命、健康权受法律保护。被告王世清驾驶机动车上道路行驶，对路面情况观察不够，遇情措施不当，未能确保安全，是造成事故的因素之一。朱巧庆驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行，亦是造成事故的�素之一。被告王世清与朱巧庆应各负该起事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，故被告紫金财保扬州支公司应当在交通事故强制责任险的责任限额122000元范围内（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元）对原告承担赔偿责任。如有不足的部分，由王世清、朱巧庆按照过错比例承担。因肇事车辆投保有商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部�，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对超出交强险部分，被告王世清应按其过错程度赔偿，被告王世清应赔偿的部分，应根据保险合同，由被告紫金财保扬州支公司予以赔偿，如仍有不足的，方由被告王世清赔偿。
就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对原告主张的各项损失，原审法院依据原告提交的证据和相关法律规定，分别认定为：1、四原告主张丧葬费
25639.5元、被抚养人朱佑俐的生活费123249元、被抚养人周玉芳的生活费93904元，二被告均无异议，原审法院予以确认；2、四原告主张死亡赔偿金686920元（34346元×20年），二被告认为应按照农村标准计算。原审认为，根据原告提供的相关材料，证实朱巧庆生前生活来源为非农业收入，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，二被告抗辩不成立，原审法院认定死亡赔偿金686920元；3、四原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，二被告请求法院酌定。根据当地生活水平，结合本案实际情况，原审酌情认定该费用3000元；4、四原告主张精神抚慰金50000元，二被告认可30000元，考虑本案实际情况，原审认定精神抚慰金30000元；5、原告朱万态主张被抚养人生活费82166元（23476×14年／4人），二被告认可其计算年限，但认为应按照农村标准计算。原审认为，计算被抚养人生活费时，应以受害人的身份确定被抚养人生活费的赔偿标准。根据四原告提供的相关材料，朱巧庆生前生活来源为非农业收入，故计算被抚养人朱万态的生活费应按照城镇居民人均消费性支出计�，原审认定被抚养人朱万态的生活费82166元。四原告主张被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额23476元。现四原告主张的被抚养人生活费符合法律规定，原审法院予以确认。综上，认定本次事故导致四原告的损失共计1044878.5元。被告紫金财保扬州支公司应在交强险范围内赔偿原告110000元（死亡赔偿限额110000元），被告王世清应赔偿原告467439.25元［（超死亡赔偿限额1044878.5元-110000元）×50%］，因肇事车辆在被告紫金财保扬州支公司投保了不计免赔的100万元商业三者险，故应由被告紫金财保扬州支公司在商业三者险范围内赔偿四原告467439.25元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，原审法院判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿四原告人民币计577439.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元，依法减半收取1671元，由被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。此款四原告已垫付，由被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付四原告。
上诉人紫金财保扬州支公司提出的上诉请�和主要理由为：1、被上诉人在一审中提供的用以证明受害人朱巧庆生前在城镇工作的两份证明材料不符合证据的形式要件，原审法院未经查实即予认定，所作判决过于草率。上诉人认为，受害人的死亡赔偿金应按农村标准计算。2、被上诉人朱万态、周玉芳均长期在农村居住、生活、消费，且朱万态为农村户口，故朱万态、周玉芳的被抚养人生活费应当按农村标准计算。3、一审诉讼费由上诉人全部负担不当。
被上诉人朱万态、周玉芳、芦艳、朱佑俐的答辩意见为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
原审被告王世清未到庭答辩。
经审理查明，本院认定的事实和证据与原审判决认定的事实和证据相同。
本案二审争议焦点为，被上诉人朱万态、周玉芳、芦艳、朱佑俐主张的死亡赔偿金及朱万态、周玉芳的被抚养人生活费损失的标准应如何确定？
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人朱巧庆在交通事故中死亡，其赔偿权利人朱万态、周玉芳、芦艳、朱佑俐有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，上诉人紫金财保扬州支公司应在其承保机动车交强险和交通事故商业第三者责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。
关于上诉人提出的死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准问题。本院认为，被上诉人在一审中提供的扬州立永广告装瑛有限公司、仪征市新城镇龙河街道社区居委会出具的证明及证人朱某甲、朱某乙出庭作证，能够证明受害人朱巧庆生前长期在城镇务工，其生活主要来源于非农业的事实，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，上诉人对此虽提出异议，但未能提出相反的证据和充分的理由予以推翻。原审法院根据本案具体情况，以城镇居民标准计算被上诉人主张的死亡赔偿金损失并无不当。上诉人提出应按照农村居民标准赔偿死亡赔偿金损失之上诉理由无事实依据，本院不予采纳。受害人朱巧庆消费及收入均来自于城镇，原审法院按照扶养人身份来确定被扶养人生活费计算标准不违反法律和相关司法解释的规定，上诉人关于按照被扶养人的身份计算该项损失的上诉理由依据不足，本院亦不予采纳。
关于上诉人提出的一审诉讼费负担的问题，本院经审查认为，原审法院对于一审诉讼费负担的决定，符合《人民法院诉讼收费办法》中“诉讼费由败诉方负担”之规定，上诉人提出的一审诉讼费不应由其负担的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3342元由上诉人紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小川
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。