江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3607号
上诉人（原审被告）：袁菊芬，女，1974年1月14日出生，汉族，住苏州市。
被上诉人（原审原告）：严侃侃，男，1990年8月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：顾寓康，江苏夏默识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭浩，江苏夏默识律师事务所律师。
上诉人袁菊芬因与被上诉人严侃侃健康权纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁菊芬上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判。事实和理由：我方是正常行驶，严侃侃从南边的人行道小跑穿过非机动车道到达公交站台附近，然后往后退，退到我电瓶车上导致发生碰撞，两人一起同时倒下。严侃侃当时双手插口袋，两耳听耳机，他听不到声音，所以发生了碰撞。严侃侃应当负事故主要责任，我方度事故次要责任。
严侃侃辩称：服从原审判决。
严侃侃向一审法院起诉请求：1、请求法院判令袁菊芬赔偿医疗费22214.88元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、烤瓷牙更换费用28800元、误工费18426.29元、护理费5400元、交通费500元、鉴定费2580元、精神损害抚慰金5000元，合计88271.17元；2、本案诉讼费由袁菊芬承担。
一审法院认定事实：交通事故发生地点：苏州市姑苏区平海路××东公交站台附近非机动车道内。平海路为东西走向，公交站台位于机动车道与非机动车道中间，机动车道与非机动车道有绿化带隔离，路边平直，沥青铺置。
2016年12月30日7时45分许，袁菊芬驾驶电动自行车沿平海路由西向东行驶至平海路××东公交站台附近非机动车道内时，与在公交站台附近非机动车道内的行人严侃侃发生碰撞，导致严侃侃倒地受伤。事发后，严侃侃被送至苏州市立医院急诊治疗，后于当日转至苏州大学附属第二医院急诊并住院治疗，入院诊断为：1、下颌骨骨折，2、颏部挫裂伤，3、12、13冠折，其于2017年1月5日行下颌骨骨折切开复位内固定术+颌骨骨折外固定术，并于2017年1月16日出院，共计住院17天。原告出院后后门诊数次，其共计支出医疗费22214.88元。
2017年1月10日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明：“根据当事人陈述、笔录、现场照片等相关材料，鉴于此事故发生时，无法确定在平海路××东公交站台附近非机动车道内的严侃侃的动态情况（即横过非机动车道、还是倒退状态），且双方各执一词，且通过本队多方调查取证后均未找到证实该起事故发生时严侃侃的动态情况，而上述事实又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故无法全面查证该起交通事故事实。”
2017年7月27日，交警部门委托苏州大学司法鉴定中心对严侃侃的误工时限、营养时限、护理时限及护理人数、牙齿后续治疗费用进行鉴定，该中心于2017年9月3日出具鉴定意见，认为：1、本次鉴定建议严侃侃伤后90日予以营养支持，伤后45日予一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后120日可视为合理。2、现有烤瓷牙的质量可维持10年左右；本例两枚牙齿缺失，本次鉴定认为本例行4枚烤瓷牙修复为必须，其每颗烤瓷牙费用建议掌握在1200元为宜，具体可根据临床治疗情况而定。严侃侃支付鉴定费2580元。
本案在审理过程中，一审法院依职权向苏州市公安局姑苏分局交通警察大队调取了事发后交警部门对事发现场所拍摄的照片、事故现场图、当事人陈述材料、对事发时事故现场附近的路面保洁人数所作的询问笔录及公交公司关于事发现场公交车所装监控设备未能覆盖事故发生地的说明等材料，上述材料均未能反映袁菊芬驾驶电动自行车与严侃侃发生碰撞的过程。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，严侃侃因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。非机动车之间发生交通事故造成人身伤害的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故，双方就严侃侃系袁菊芬驾驶电动车碰撞致摔倒的事实并无争议，仅就严侃侃系在倒退还是横过非机动车道时被撞的事实无法确认，故交警部门未对事故责任进行认定，但严侃侃系在非机动车道内与袁菊芬驾驶的电动自行车发生碰撞，严侃侃作为行人，在横穿非机动车道时，应当注意左侧来车，并采取适当避让措施；袁菊芬在驾车行驶时，也应注意前方横穿非机动车道的行人，采取适当减速、避让措施，现有证据无法确认导致本次碰撞双方的过错程度，但双方均有过错，故一审法院确定由袁菊芬对原告严侃侃的损失承担50%的赔偿责任。
对严侃侃的各项诉请，一审法院逐一分析认定如下：
医疗费。严侃侃主张22214.88元，并提供了相应医疗费票据，袁菊芬对此不持异议，一审法院予以确认。
严侃侃主张住院伙食补助费850元、营养费4500元、鉴定费2580元，上述赔偿项目及金额，袁菊芬均无异议，一审法院予以确认。
烤瓷牙费用。严侃侃主张28800元（1200元/枚/次×4枚×6次）。参照司法鉴定意见书，现有烤瓷牙的质量可维持10年左右；本例两枚牙齿缺失，行4枚烤瓷牙修复为必须，其每颗烤瓷牙费用建议掌握在1200元为宜，故严侃侃主张的每次烤瓷牙修复费用4800元（1200元/枚×4枚），一审法院予以支持；严侃侃出生于1990年8月21日，司法鉴定意见书出具时其年满27周岁，因烤瓷牙质量可维持10年，其第六次行烤瓷牙修复时，将年满77周岁，该年龄不超过上年度江苏省居民平均寿命，应当视为合理，故一审法院对严侃侃主张的烤瓷牙修复费用28800元予以认可。
误工费。严侃侃主张18426.29元（4606.57元/月×4个月），并提供了其事发前一年及事发后四个月的工资银行流水清单。经核算，严侃侃在事发前12个月的总工资收入为55278.88元，月平均收入4606.57元，故对于严侃侃主张的误工费标准，一审法院予以认定。但是，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据严侃侃提供的工资银行流水清单，其在2017年1月至4月期间的工资收入分别为1995.79元、1456元、4700.26元、4839.86元，其中1、2月份的收入明显低于事发前的平均水平，应当认定为存在误工减少收入的情况，而3、4月份的工资已经达到了事发前的收入水平，故不能证明其在此期间仍存在误工，且收入有所减少。故一审法院对于严侃侃的误工期认定为2个月，对于误工费计算为5761.35元（4606.57元/月×2个月-1995.79元-1456元）。
护理费。参照司法鉴定意见书，护理期限为一人护理45天，本院按照100元/天计算，认定为4500元。
交通费。严侃侃主张500元但并未提供交通费票据，一审法院酌情认定300元。
精神损害抚慰金。严侃侃并未因本次交通事故导致伤残，其主张精神损害抚慰金无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，严侃侃的各项损失合计69506.23元，由袁菊芬承担50%的赔偿责任，即赔偿34753.12元，严侃侃超出该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第一款规定，判决：一、袁菊芬于本判决生效之日起10日内赔偿严侃侃医疗费、住院伙食补助费、营养费、烤瓷牙费用、误工费、护理费、交通费、鉴定费合计34753.12元；二、驳回严侃侃的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）案件受理费782元，减半收取391元，由严侃侃负担237元，袁菊芬负担154元，袁菊芬应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给严侃侃。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，袁菊芬申请证人徐某出庭作证，徐某陈述其在城北派出所后面的天元辰广场开饭店，2016年12月30日7点半左右，其在平海路后面的人行道上跑步，看到一个穿红色衣服小伙子往公交站台走，小伙子面朝公交站台站在台阶上又退了回去，就撞到电动车，嘴就出血了，后来其就走了；其未到公安机关做调查，袁菊芬一方在公交站台附件拿了个找证人的牌子，其正好经过就向袁菊芬建议赔点钱，袁菊芬一方就叫其作证；其没有注意到小伙子上公交站台的过程，也没有注意到袁菊芬经过公交站台时有没有减速。
袁菊芬还申请证人吴某出庭作证，吴某陈述其在万达广场上班，2016年12月30日上午7点半左右，其从汇翠花园阳光美地往上班的地方骑行，骑的是公共自行车，走的是平海路；其骑自行车时看到一个穿红衣服的男孩跑上公交站台，然后不知道怎么倒回来，正好碰到袁菊芬的车上，其看了一会儿就走了；袁菊芬的电动自行车是在人行道中间骑行，男孩不知道怎么退回来的，他手一直插在衣服口袋，戴着耳机，倒下的时候手也没有撑一下；袁菊芬一方是通过邻居打听到其，因为其回去和邻居闲聊的时候讲到了这个事情；男孩被撞的时候是面朝人行道的，其骑自行车在袁菊芬后面，顺车流没有到公交站台；袁菊芬经过公交站台的时候有无减速慢行动作其不清楚。
袁菊芬认可两个证人证言。严侃侃质证认为两个证人证言存在相互矛盾的地方，两人有关严侃侃事发时是面朝公交站台还是人行道的陈述不一致，证人对于严侃侃衣着、手部位置这些细节描述的很清楚，但对于严侃侃在公交站台上的逗留时间以及如何返回人行道等细节问题描述不清，对于袁菊芬驾驶的电动自行车是否减速慢行以及颜色回忆不清，不符常理，证人证言的可信度较低，两个证人的证言不应予以采纳。
以上事实由徐某、吴某证人证言以及双方当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，涉案事故发生在非机动车与行人之间，事故导致严侃侃嘴部受伤。因无法确认严侃侃系倒退还是横过非机动车道时被撞的事实无法确认，交警部门未作事故责任认定。二审中，袁菊芬申请证人徐某、吴某到庭作证，但徐某、吴某并未在涉案事故发生后到公安机关接受调查，现有证据尚不足以确定徐某、吴某在涉案事故发生时就在事故现场，且两证人证言对于事故发生的部分细节陈述不清，故本院对两证人的证言不予采信。现有证据无法确认涉案事故双方的过错程度，因事故发生在非机动车与行人之间，一审法院据此酌定由袁菊芬对严侃侃的损失承担50%的赔偿责任并无不当。
综上所述，袁菊芬的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782元，由上诉人袁菊芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 曾雪蓉
审判员 叶 刚
二〇一八年六月二十六日
书记员 姚冰馨