四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民重字第1号
原告吴述平，男。
委托代理人（特别授权）王洪军，四川万明律师事务所律师。
被告四川金兴建设集团有限责任公司（简称金兴公司）。
法定代表人文燕。
委托代理人（特别授权）李桂华，四川衡平律师事务所律师。
原告吴述平诉被告四川金兴建设集团有限责任民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日作出（2013）平民初字第3126号民事判决书，被告四川金兴建设集团有限责任公司不服此判决，提起上诉，巴中市中级人民法院于2014年11月28日以原判认定事实不清，法律适用错误为由作出（2014）巴中民终字第235号民事裁定书：撤销平昌县人民法院（2013）平民初字第3126号民事判决，发回平昌县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴述平的委托代理人王洪军、被告四川金兴建设集团有限责任公司法定代表人文燕的委托代理人李桂华到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告吴述平诉称：2012年3月至2013年6月期间，被告金兴公司员工许国君全权代表金兴公司修建平昌县青云小学教学楼。修建期间，该公司在原告吴述平处借款共计1400000元，约定该工程竣工后全部偿还。但工程竣工后，被告未按约定如期偿还，请求人民法院判令被告公司立即偿还借款140万元。
被告金兴公司辩称：原告称“许国君受被告金兴公司委托全权代表公司修建平昌县青云小学教学楼工程”与客观事实不符，许国君并非本公司员工，而是长期在平昌一带从事建筑施工的小包工头；许国君与被告金兴公司是平等主体之间的挂靠关系，许国君将该工程转包给许国书、谭长河，其平昌县青云小学教学楼工程具体由许国书、谭长河修建；同时金兴公司未授权许国君可以以公司的名义借钱，许国君向原告吴述平借款1400000元系其个人行为，与被告金兴公司无关。原告提供的证据材料上加盖许国君私自雕刻的无编码的公司印章并非被告金兴公司的印章，金兴公司的印章带有编码的，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月2日，四川金兴建设集团有限责任公司中标平昌县青云小学教学楼建设施工项目。同年3月6日，四川金兴建设集团有限责任公司与平昌县青云小学签订建设工程施工合同，约定四川金兴建设集团有限责任公司承建平昌县青云小学教学楼，工程价款1480807元，工程开工日期为2012年3月15日，竣工日期2012年8月15日。同月16日四川金兴建设集团有限责任公司与许国君签订《四川金兴建设集团有限责任公司建设工程项目经理承包制》约定，对乙方（即许国君）的禁止事项：14.2严禁乙方作为承包人以公司名义对外从事借款、担保等行为，严禁以个人身份假借公司名义对外出具任何书面承诺或其他涉及经济内容的文书，乙方因违反禁止事项导致不当债权债务发生，则甲方（四川金兴建设集团有限责任公司）有权停拨一切工程款，并从应付乙方工程款、风险保证金中扣除相应款项用于清偿相关债务、费用，工程款、风险保证金不足以支付的，乙方用其他财产承担赔偿责任。被告四川金兴建设集团有限责任公司在承建活动中给许国君出具“法人授权委托书”，其内容为“因本公司在平昌县青云小学修建教学楼工程项目，特授权给许国君等壹位同志，全权代表本公司为该项目负责人，具体负责修建中相关事宜，并代表本公司负责相关建设资料及办理工程验收和签字等手续，为特别授权，直至工程竣工。”。许国君接受被告公司委托后，即具体负责实施平昌县青云小学教学楼建设项目的承建活动，在施工中，许国君启用“四川金兴建设集团有限责任公司”印章，该印章与被告公司签订承包合同印章不一致，没有印章编码，被告四川金兴建设集团有限责任公司分别于2012年3月25日、2012年3月27日、2012年4月1日在向平昌县住房和城乡建设局申报县外企业入平从事建筑活动“验证登记表”、向四川华达建设监理公司申报“施工组织设计方案报审表”及在施工活动中招用技术人员的劳动合同书等相关建设文书中均使用无编码的“四川金兴建设集团有限责任公司”印章。同时，许国君使用无编码的被告公司印章从2012年月日起多次在平昌县青云小学领取工程款104万元，平昌县青云小学于2013年10月24日函致四川金兴建设集团有限责任公司，要求四川金兴建设集团有限责任公司派员到平昌县青云小学核对经办人许国君、许国仁领取工程款104万元的事实，四川金兴建设集团有限责任公司于2013年10月26日在平昌县青云小学函件上加盖其公司有编码的公章并注明“已核对属实”。许国君在负责建设平昌县青云小学教学楼建设项目期间，先后向吴述平借款1400000元，并于2013年6月30日给吴述平书立借条一份，其内容为“今借到吴述平同志现金壹佰肆拾万元正，小计1400000元。注：2013.6.30以前所有借据（条据作废）。借款人许国君。此款用在青云小学教学楼，在工程验收后偿还。”，借条借款人处加盖了四川金兴建设集团有限责任公司无编码印章。其吴述平书资金来源为：出售房屋款382800元（有房地产买卖契约、房产证、中介服务费收条）、向妹夫付XX处借款780000元（有支付许国君的银行交易记录、银行卡取款业务回单、个人业务凭证）；平昌县青云小学教学楼建设工程于2013年7月竣工验收。后吴述平多次催收未果，于2013年11月11日诉讼来院。
上述事实，当事人无异议，本院予以采信。
本院认为，金兴公司在中标平昌县青云小学教学楼建设施工项目后，特别授权委托许国君具体负责修建中相关事宜。许国君在负责建设平昌县青云小学教学楼项目中，启用“四川金兴建设集团有限责任公司”无编码的印章办理相关建设手续及领取工程款，被告公司对许国君使用无编码的公司印章领取工程款也表示认可，据此表明，许国君使用无编码的公司印章是履职行为，吴述平有充分理由相信许国君使用无编码的公司印章是代表金兴公司的活动，即使许国君在承建活动中私自刻制了该公章，也是金兴公司管理不善，因此金兴公司应对许国君使用无编码的金兴公司印章所产生的法律后果承担法律责任，许国君在平昌县青云小学教学楼施工活动中因需周转资金，以金兴公司的名义，先后向吴述平借款1400000元，并在借条借款人处上加盖了金兴公司的印章，应认定其债务人为金兴公司，金兴公司虽与许国君签订《四川金兴建设集团有限责任公司建设工程项目经理承包制》，约定严禁许国君作为承包人以公司名义对外从事借款、担保等行为，但其公司内部约定不能对抗第三人，同时故吴述平也提供了借款资金来源，故其债权债务关系成立，吴述平要求金兴公司对1400000元借款承担清偿责任，理由成立，依法予以支持，金兴公司履行清偿义务后，可向许国君追偿。金兴公司以许国君将该工程转包给许国书、谭长河，其平昌县青云小学教学楼工程具体由许国书、谭长河承建，并提供了许国书、谭长河情况说明、许国仁证明、青云小学副校长丁和钰谈话录音整理笔录、许国君情况说明、民事判决书等证据，但该工程不是几千元、几万元，而是涉及一百多万元的工程转包，不书写转让协议，不符合现实生活中的交易习惯和社会常理，而且许国君与许国书、谭长河系亲戚关系，其金兴公司提供证据不力，不能充分证明许国君将所承建平昌县青云小学教学楼转包给许国书、谭长河修建的事实，故金兴公司抗辨事实和理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
限被告四川金兴建设集团有限责任公司在判决生效后十日内付清原告吴述平借款1400000元。
如果被告四川金兴建设集团有限责任公司未按本院指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17400元，由被告四川金兴建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费17400元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 李大凯
人民陪审员 阳 莉
人民陪审员 王栏瑛
二〇一五年六月十一日
书 记 员 冉志敏