北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初21396号原告：杨某1，男，1953年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：杨某2，女，1957年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告之委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：杨某3，男，1955年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈某（杨某3之妻），1954年10月26日出生，汉族，万东医疗股份有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。原告杨某1、杨某2与被告杨某3法定继承纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2及其委托诉讼代理人高鹏，被告杨某3及其委托诉讼代理人董威、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1、佟某名下位于北京市丰台区芳星园三区×号楼×层×单元×号房屋（以下简称×号房屋）由杨某1、杨某2共同共有，二原告给付被告房屋价值三分之一的折价款。事实和理由：杨某与佟某系夫妻关系，二人生育三个子女，长子杨某1、次子杨某3、长女杨某2。杨某和佟某购买诉争房屋登记在杨某名下。2010年6月25日杨某死亡，2011年1月6日北京市首佳公证处出具公证书，上述房屋由佟某一人继承所有。2014年2月6日佟某死亡，上述房屋至今未依法进行继承和分割，故诉至法院。被告杨某3辩称：不同意将自己应继承的份额出售给二原告。涉诉房屋系1996年拆迁安置所得，被拆迁房屋是位于建国门附近的产权房，房屋产权人是原、被告父母。当时拆迁安置两套房屋，产权都理应登记在父母名下，但其中一套房屋父母直接分到杨某1名下。杨某1已享受到家庭房屋拆迁安置补偿。父母告知其不得再继续继承涉诉房屋份额，杨某1口头同意不参与诉争房屋分配。现杨某1继续在父母去世后争取涉诉房屋份额，违反诚实信用原则。原告起诉书中陈述与事实不符，原、被告父母在世时多次口头明确表达诉争房屋留给杨某3之子杨某1，杨某1是二位老人唯一的孙子。二原告对此是知情且认可的。但在母亲去世后，原告便有反悔之意，违背父母在世时表达的意愿，各方一直对诉争房屋存在争执，至今产生此诉讼，原告对此隐瞒了事实。二原告没有尽到赡养母亲的责任，被告对被继承人尽到了主要的抚养义务，照顾母亲生活起居，给母亲买菜洗衣做饭，按照继承法规定，被告在分配遗产时，可以多分，二原告应该不分或少分。母亲在世时除本案诉争房屋外，还有20万元的银行存款，该笔存款在母亲去世后由杨某1控制，被告多次找杨某1要求分割此存款，杨某1一直推脱，至今未主动主张分割，隐匿此遗产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》之规定，法院可以酌情减少其应继承的遗产。被告要求分割母亲遗留的银行存款。综上所述，被告希望依据事实，公平合理分割被继承人所有遗产，原告主张无事实和法律依据，应予驳回其全部诉讼请求。要求原、被告对诉争房屋进行按份共有，被告应有三分之二的份额。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨某与佟某系夫妻关系，二人生育子女三人，即长子杨某1、次子杨某3、女儿杨某2。杨某于2010年6月25日死亡，佟某于2014年2月6日死亡。杨某与佟某的父母先于杨某与佟某死亡。2005年10月27日，杨某（买方、乙方）与北京城市建设开发集团总公司（卖方、甲方）签订《出售自管公有住宅楼房协议书》，约定：“根据《北京城市建设开发集团总公司2001年出售自管公房实施方案》的规定，甲乙双方就下列房屋的买卖签定本协议并共同遵守：一、甲方将坐落在丰台区方庄芳星园三区×号楼×单元×号2居室一套，建筑面积53.73平方米，以2001年成本价（1560元/建筑平方米）出售给乙方；乙方支付房价款35849元整，交纳公共维修基金1676元。二、乙方依据购房面积按31.2元/建筑平方米交纳公共维修基金，其管理与使用的具体办法按北京市有关规定执行。……”2011年1月6日，佟某、杨某1、杨某3、杨某2向北京市首佳公证处申请对北京市丰台区芳星园三区×号楼×层×单元×号房屋继承进行公证，北京市首佳公证处作出（2011）京首佳内民证字第0060号《公证书》一份，内容为：“申请人佟某、杨某1、杨某3，杨某2因继承被继承人杨某的遗产，于二〇一一年一月六日向本处申请办理继承权公证，并提供了以下证明材料：身份证明、死亡证明、房屋所有权证、购房协议、发票、证明信等证明材料。本处向申请人告知了继承公证的意义、法定继承人的范围和继承人申办继承公证的权利义务。申请人均承诺所提供之证明材料真实无误，并承诺如所陈述内容及所提供证明材料虚假或有重大遗漏，对他人造成损失的，自愿承担相应的律责任和赔偿责任。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查、核实，并对申请人进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人杨某于二〇一〇年六月二十五日在北京市因病死亡。二、申请人佟某、杨某1、杨某3、杨某2向本处申请继承被继承人杨某遗留的房产，位于北京市丰台区方庄芳星园三区×号楼×—×号（钢混结构，建筑面积：53.73平方米，房屋所有权证编号：京房权证丰私成字第××××号），系被继承人杨某与其妻佟某的夫妻共有财产。三、据被继承人杨某的继承人佟某、杨某1、杨某3、杨某2称，被继承人杨某生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人杨某的妻子佟某，儿子杨某1、杨某3、女儿杨某2，父亲杨某2、母亲于某。杨某2、于某分别于一九七四年四月二十八日、一九七九年四月九日在北京市死亡。五、现佟某表示要求继承被继承人杨某的上述遗产，杨某1、杨某3、杨某2均表示自愿放弃对被继承人杨某上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述夫妻共有财产的一半为死者杨某的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人杨某之父母均先于其死亡，其子杨某1、杨某3、女杨某2均表示自愿放弃对被继承人杨某上述遗产的继承权，因此，兹证明被继承人杨某的上述遗产由其妻佟某继承。中华人民共和国北京市首佳公证处，公证员：王海红，二〇一一年一月六日。”2011年1月17日，202号房屋登记在佟某名下。该房屋现无查封抵押。佟某去世后，杨某1居住在×号房屋，2016年，杨某1搬出，杨某3住进×号房屋，同年9月份杨某3腾出一间屋给杨某2。审理中，经原告杨某1、杨某2申请，本院依法摇号确定杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司为评估单位，该单位以京杜鸣估F字【2017】第79656号《房地产估价报告》确定×号房屋的现价值为340万元。杨某1、杨某2认为该评估价格比市场价格高。另查，佟某名下在中国工商银行账号为×××的账户中，佟某去世时，该账户中有余额未分割。2014年3月14日，杨某1从中取款10000元，现该账户余额为775.18元。佟某名下在北京银行账号为×××的基本医疗保险账户，佟某去世时，账户余额9934.73元未分割，2014年3月14日，杨某1从中取款10000元，2015年1月5日，杨某1将账户内余额50.66元全部取出并销户，该50.66元用于佟某的丧葬事宜。杨某1称上述两笔10000元的取款，在加上佟某在家中的现金14345元，份子收入11300元，一共系45645元，杨某1称其将其中的30000元于2014年3月25日存入其名下兴业银行账号×××的账户中，余款15645元用于了佟某丧葬事宜。佟某名下中国建设银行账号为×××的账户中，佟某去世时里边有86.84元的余额，2014年4月10日杨某1将该账户中余额92.8元全部取出并销户。杨某1称该92.8元亦用于了佟某丧葬事宜。佟某名下兴业银行账号为×××的账户，佟某去世后，该账户有10万余元的存款未分割。2014年4月14日，杨某1将该账户中的104819.83元余额全部转账到其名下兴业银行账号为×××的账户。佟某名下兴业银行账号为×××的账户中，佟某去世时，该账户中有余额未分割。2014年4月14日，杨某1将该账户余额38204元全部取出并存入其名下兴业银行账号为×××的账户中。杨某1称其将佟某去世后的存款通过现金存入以及转账的方式存入自己名下兴业银行账号为×××的账户共计173023.83元进行理财投资。2017年2月6日，杨某1从账户内取款4663.6元，其称该笔款项用于了×号房屋的窗户改造495元、2014年至2017年度供暖费3868.56元，随礼300元。2017年8月6日，杨某1从该账户内取款22150元用于交纳本案案件受理费及律师费。现该账户内余额为176794.3元。杨某3对上述银行账户明细单均予以认可。但其主张杨某1从其名下兴业银行账号为×××的账户中取款用于支付本案诉讼费、律师费和×号房屋供暖费的部分亦应当作为遗产予以分割。其他的取款不再主张分割。上述事实，有派出所证明信、死亡医学证明、房屋所有权证、《公证书》、《房地产估价报告》、银行明细单以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，首先，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠处理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，被继承人未留遗嘱，故遗产应该按照法定继承的顺序与比例进行分割。我国继承法规定，同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。杨某3主张其对佟某尽了主要赡养义务，要求继承房屋时多分相应的份额，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。其次，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司评估确定×号房屋的现价值为340万元，杨某1、杨某2称该评估价格高于市场价值，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，本院以该价格对诉争房屋进行折价分割。现杨某1、杨某2主张房屋归其二人共同共有，由其二人给付杨某3三分之一份额的折价款，具有事实与法律依据，本院予以支持。再次，佟某名下在中国工商银行账号为×××账户的存款与杨某1名下兴业银行账号为×××账户的存款均系佟某的遗产，应由杨某1、杨某2和杨某3各继承三分之一的份额。其中，杨某1从其名下兴业银行账号为×××的账户取款用于支付本案案件受理费和律师费的22150元亦应作为遗产予以分割，从中取款支付×号房屋供暖费的3868.56元，因杨某1、杨某2与杨某3自佟某去世后均对×号房屋占有使用过，故对该笔费用不再进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、佟某名下位于北京市丰台区芳星园三区×号楼×层×单元×号房屋归杨某1、杨某2共同共有，杨某3于本判决生效后七日内协助杨某1、杨某2办理该房屋的产权变更登记手续，杨某1、杨某2于本判决生效后七日内给付杨某3该房屋的折价款1133333.3元；二、佟某名下在中国工商银行账号为×××的账户中的存款余额由杨某1、杨某2与杨某3每人各继承三分之一的份额；三、杨某1名下的兴业银行账号为×××账户的存款归杨某1所有，杨某1于本判决生效后七日内分别给付杨某2、杨某3折价款每人66314.8元；四、驳回杨某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35598元，由杨某1、杨某2各负担11866元（已交纳），由杨某3负担11866元（杨某1、杨某2已预交，杨某3于本判决生效后七日内给付杨某1、杨某2）。评估费11000元，由杨某1、杨某2各负担3666.67元（已交纳），由杨某3负担3666.66元（杨某1、杨某2已预交，杨某3于本判决生效后七日内给付杨某1、杨某2）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 萌人民陪审员  赵淑玲人民陪审员  王建民二〇一八年二月九日书 记 员  高 婧