山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终251号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市西昌路文化广场花苑9号楼7号。
负责人：徐士鲁，总经理。
委托诉讼代理人：宋然然，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁继伟，男，汉族，1985年6月9日出生，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦财险枣庄支公司）因与被上诉人袁继伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初39号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险枣庄支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由袁继伟负担。事实和理由:一、原审判决我公司承担精神抚慰金8万元缺乏事实和法律依据。袁继伟构成犯罪，精神抚慰金依法不应支持。本案系保险合同，精神抚慰金不属于保险合同赔偿的范围。袁继伟与庄怀田近亲属达成的赔偿凭证不包含精神抚慰金。二、三者铲车、电缆线、电线杆、电动三轮车损失，袁继伟自行承诺和支付的赔偿金额，对我公司不发生法律效力。对于不能证明三者损失部分，袁继伟应承担举证不能的责任。原审时经法院委托鉴定，三者铲车损失仅为3440元，加之电动三轮车、电缆线、电线杆的损失，达不到袁继伟主张的42000元。三、交通事故致三者人身、财产直接损毁、车辆维修费、施救费，应分别根据商业保险合同约定实行10%的绝对免赔率及保险人不负责赔偿。
袁继伟辩称，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
袁继伟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付保险理赔款298609.5元以及同期贷款利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告袁继伟所有的营运货车鲁Ｄ×××××、鲁DX5**挂在被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司处投保了交强险、主车鲁Ｄ×××××投保了机动车损失险，保险限额145040元，每次事故绝对免赔额2000元，第三者责任险1000000元，不计免赔险、车上人员险等；挂车车辆损失保险，保险金额55936元，每次事故绝对免赔额2000元，机动车第三者责任险50000元，不计免赔险。保险期间2015年9月5日00时00分至2016年9月4日23时59分59秒。2016年7月28日9时许，原告袁继伟驾驶已超载的鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车（挂车号：鲁DX5**挂）沿201省道自北向南超速行驶至24KM+650M路段处时，因观察不够，措施不当与同向行驶并向东转弯的由第三者庄怀田驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞，后原告袁继伟驾车撞到路边的电线杆及铲车，造成第三者庄怀田当场死亡及事故双方车辆、电线杆、电缆线、铲车受损的交通事故。该事故经安徽省灵璧县公安局交通警察大队认定原告负本次事故的主要责任。事故发生后，原告当即向被告保险公司进行报险。2016年7月30日原告与第三者庄怀田家属庄祖宽、庄祖潮、庄祖友、庄彩英、庄祖付在灵璧县交通事故损害赔偿调解委员会主持下达成调解协议，由原告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、近亲属误工费等合计20万元，其余事故损害电线杆、电缆线、铲车、机动三轮车等损失合计4.2万元，并由安徽省灵璧县公安局交通警察大队加盖公章予以确认证明赔偿完毕。事故发生后，原告支付死亡赔偿金及事故造成的电线杆、电缆线、铲车、机动三轮车等损失合计242000元。本车货物损失2200元，施救费1910元，维修费25550元，按照扣除交强险外按80%责任主张被告承担177679.6元。诉讼期间，被告在法院指定的期间内向法院提交鉴定申请，要求对该事故造成的电线杆、电缆线、铲车、电动三轮车进行重新评估，经法院委托评估该铲车车损价格为3440元，经质证，双方对该鉴定结果均无异议。事故中造成的电线杆、电缆线、电动三轮车无法进行评估。
一审法院认为，原告袁继伟所有的保险车辆鲁Ｄ×××××、鲁DX5**挂在被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司处投保了机动车强制保险、车辆损失险、机动车三者险、不计免赔险等，有原、被告双方认可的保险单为证，对其保险效力本院依法予以确认。保险事故发生后，原告依法向被告进行了报险，被告既有义务按照保险合同的约定向原告赔偿相关保险金的义务，现被告对车辆维修、施救费等赔偿数额存有异议，但没有申请重新鉴定。本案焦点问题有三：第一，原告的主体资格问题。虽然投保车辆登记的保险人为枣庄贵龙运输有限公司，但该公司已出具证明证实该投保车辆系挂靠该公司经营，该车的保险权益由实际车主原告袁继伟所有，因此，原告具有合法的主体资格。第二，第三者农民和城镇居民的适用问题。被告提交证据显示第三者庄怀田为农民身份，其当地法院的有关判决对居民身份和农民身份有所区分，因而对于第三者死亡赔偿金应按当地农民身份进行计算。第三，精神抚慰金问题，属于在交强险中优先支付的款项。本车装载钢材损失2200元，原告举证的证明不符合证据的相关要件，且也不属于投保的范围，故该项损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第一百一十四条第二款之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内优先赔偿原告袁继伟保险理赔款112000元。二、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、三者物品、施救费、本车维修费等费用共计78019.6元。（计算标准：死亡赔偿金54105元，丧葬费27569.5元，交通费3000元，三者物损4200元，施救费19100元，本次车维修费25550元，合计133524.5元，扣除绝对免赔额4000元，减去交强险赔偿32000元，合计97524.5元，按二八比例合计为78019.6元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2759元，由被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。本院认定事实与原审一致。二审诉讼中，被上诉人袁继伟对于第三者物损同意二审法院按原审鉴定报告中的3440元进行改判。
本院认为，袁继伟对其所有的车辆在安邦财险枣庄支公司投保了机动车强制保险、车辆损失险、机动车三者险、不计免赔险等，保险合同系当事人意思表示，应认定为有效合同。枣庄贵龙运输有限公司已出具证明，该车的保险利益由袁继龙所有，因此袁继龙在保险事故发生后可向安邦财险枣庄支公司主张权利。关于精神抚慰金问题。在交通事故发生后，袁继伟向被害者庄怀田的近亲属赔付的242000元中包含精神抚慰金。精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求人有权进行选择。现袁继伟请求在强制责任保险限额中优先赔偿是符合法律规定的。关于三者财产损失问题。二审时，袁继伟自愿要求按原审鉴定的3440元进行判决，这是其对自己财产权利的处分，本院对此项费用二审予以改判。关于10%绝对免赔率是否扣除问题。在投保中，投保人已购买不计免赔险，并交纳此项保险费。现安邦财险枣庄支公司主张因超载扣除10%的保险费无合同依据，此项上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。二审因袁继伟放弃部分财产权利而予以部分改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第二之规定，判决如下：
一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初39号民事判决第（一）项及案件受理费部分；
二、变更山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初39号民事判决第（一）项内容为：上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人袁继伟保险金77411.6元[（54105﹢27569.5元﹢3000元﹢3440元﹢19100元﹢25550-4000元-32000）×80%]。
三、驳回袁继伟对安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理诉讼费4100.39元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年三月二十九日
书记员 孔文慧