安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终34号
上诉人（一审原告）南京安居物业有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市国际花园2号楼一层，统一社会信用代码913411035704478912（1-1）。
负责人侯庆相，该分公司总经理。
委托代理人李毅，该分公司员工。
被上诉人（一审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，组织机构代码56068322-5。
法定代表人吴经龙，该局局长。
委托代理人丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
一审第三人朱胜玲，女，1961年10月22日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省滁州市南谯区。
一审第三人蔡海波，男，1988年5月1日出生，汉族，户籍地、。
一审第三人蔡海艳，女，1986年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地北京市顺义区。
一审第三人蔡双燕，女，1987年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。
上述四位一审第三人共同委托代理人许晴，安徽苏滁律师事务所律师。
上述四位一审第三人共同委托代理人薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人南京安居物业有限公司滁州分公司（以下简称安居物业滁州分公司）因与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）及一审第三人朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人安居物业滁州分公司的委托代理人李毅，被上诉人滁州市人社局的负责人曹昆斌副局长及其委托代理人丁德恒，一审第三人朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕共同的委托代理人许晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年8月31日，蔡保刚到安居物业滁州分公司从事保安工作，双方签订了一份《返聘协议》，该协议载明：1、协议期限为壹年，自2016年8月31日至2017年8月30日；2、报酬为2200元/月，于每月20日支付。2017年1月3日8时50分许，蔡保刚在滁州市××区××凤凰××门口××班期间因××闸××与业主王家宏发生争吵后，倒在地上，后经抢救无效死亡。蔡保刚在安居物业滁州分公司处工作期间，安居物业滁州分公司未为其缴纳社会保险。
朱胜玲与蔡保刚系夫妻关系，蔡海波、蔡海艳、蔡双燕系朱胜玲与蔡保刚的子女。2017年1月12日，朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕向滁州市人社局提出工伤认定申请，同日，滁州市人社局向朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕送达工伤认定申请材料补正通知书。
后朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕向滁州市南谯区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认蔡保刚与安居物业滁州分公司存在劳动关系，该院于2017年3月15日作出[2017]南劳仲案字第13号仲裁裁决，确认蔡保刚与安居物业滁州分公司之间存在事实劳动关系。安居物业滁州分公司不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）皖1103民初1319号民事判决，判决确认安居物业滁州分公司与蔡保刚之间存在事实劳动关系。安居物业滁州分公司不服该判决提起上诉，滁州市中级人民法院于2017年7月10日作出（2017）皖11民终1247号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2017年7月25日，滁州市人社局作出并向朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕送达了《工伤认定申请受理决定书》。2017年8月7日，滁州市人社局分别向安居物业滁州分公司和朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕送达了《工伤认定举证通知书》，朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕提交了视频资料、死亡证明、返聘协议、仲裁裁决书、民事判决书等证据。安居物业滁州分公司进行答辩并提交了工资卡明细、排休表、体检资料、询问笔录、现场照片、视频资料。2017年9月21日，滁州市人社局作出编号为滁认定20170961《认定工伤决定书》，认定蔡保刚受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该局于2017年10月9日分别向安居物业滁州分公司和朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕送达了《认定工伤决定书》。安居物业滁州分公司对该决定不服，提起本案行政诉讼。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定“职工有以下情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”。本案中滁州市人社局根据朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕提供的（2017）皖11民终1247号民事判决书、居民死亡医学证明（推断）书、案发现场的视频、韩付兵的证言、询问笔录，能够认定蔡保刚是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡。安居物业滁州分公司辩称蔡保刚与王家宏因琐事争吵殴斗中突发心脏病死亡不构成工伤，不符合在工作场所、因工作原因受到事故伤害的工伤认定情节，不应认定为工伤、工亡的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，滁州市人社局对蔡保刚作出的工伤认定决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。安居物业滁州分公司的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告南京安居物业有限公司滁州分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京安居物业有限公司滁州分公司负担。
上诉人安居物业滁州分公司上诉称，2017年1月2日，案外人王家宏进出凤凰城小区时，因道闸开启问题与蔡保刚发生纠纷。2017年1月3日，王家宏再次进出凤凰城小区时，蔡保刚故意不开启道闸，导致王家宏与蔡保刚产生激烈争吵。蔡宝刚的上述行为严重违反了公司规章制度，已经完全背离工作岗位职责。道闸开启后，王家宏己驾车离开凤凰城小区，至此蔡宝刚的工作职责已履行完毕。嗣后，蔡保刚继续对王家宏进行谩骂、争吵、攻击，导致王家宏停车后返回与蔡保刚争吵激烈升级，并发生推搡等身体接触。蔡保刚离开其工作岗位保安室外20米，与王家宏继续进行激烈争吵，诱发心脏病死亡。蔡宝刚的上述行为并不符合在工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，完全是个人行为违反治安管理条例所造成的伤亡，不应认定为工伤、工亡。蔡保刚曾患心脏疾病，进行过心脏支架手术，曾患××。蔡保刚明知自己做过心脏搭桥手术，不应与人争吵且过于激动，蔡宝刚本人存在重大过错。一审法院未就蔡宝刚2017年1月3日早上的行为，根据事件的起因、发展过程、双方过错进行区别分析，所作驳回其诉讼请求的判决属认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销滁州市人社局作出的滁认定20170961号认定工伤决定。
被上诉人滁州市人社局答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕述称，同意滁州市人社局的答辩意见。蔡保刚是在上班时间因工作原因导致死亡，应当认定为工伤，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
滁州市人社局向一审法院提供的证据、依据材料有：1、工伤认定申请表、蔡保刚的身份证复印件、蔡保刚妻子朱胜玲及子女蔡海波、蔡海艳、蔡双燕授权委托书及相关材料、工伤认定受理决定书、补正通知书、工伤认定受理决定书、用人单位主体资格材料、授权委托书、工伤认定决定书及送达回执，证明其作出的工伤认定程序合法；2、返聘协议、案件发生现场视频资料（单位提供、蔡海波提供各一份）、居民死亡医学证明书、龙蟠派出所提供证明及接处警情况登记表、韩付兵提供的证明、[2017]南劳仲案字第13号仲裁裁决书、（2017）皖1103民初1319号民事判决书、（2017）皖11民终1247号民事判决书、用人单位答辩及其提供工资卡明细、排休表、体检资料、公安机关的三份询问笔录、现场照片，证明工伤认定事实清楚，即蔡保刚在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡的事实。
安居物业滁州分公司向一审法院提供的证据材料有：1、认定工伤决定书复印件一份，证明本案的诉讼事由；2、韩付兵、王家宏的询问笔录复印件一份，证明蔡保刚于1月2日与王家宏产生纠纷，次日蔡保刚蓄意不开小区道闸，与王家宏纠纷升级，在王家宏离开小区后，蔡宝刚继续跟随王家宏争吵直至发生肢体冲突；3、事发时的监控视频1份、凤凰城门岗图片6张，证明蔡保刚离开工作岗位与王家宏进行争吵，其事发地点已距离小区大门20米，超出正常工作岗位的范围，不应认定其为工作岗位；4、蔡保刚的体检报告复印件一份，证明蔡保刚自身的特殊体质，是诱发心脏病死亡的主要原因,其具有主观过错。
朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕未向一审法院提供证据材料。
上述证据均随卷移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：滁州市人社局作出的滁认定20170961号工伤决定是否合法。
《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。依据上述规定，突发疾病死亡纳入视同工伤范围应当具备以下两个条件：一是在工作时间和工作岗位突发疾病，二是死亡或者48小时内经抢救无效死亡。本案中，蔡宝刚于2016年8月31日到南京安居物业滁州分公司处从事保安工作。事发当天，蔡宝刚属于上班期间，其作为滁州市南谯区华能凤凰城小区保安，对于小区内车辆通行、开关道闸以及小区内正常的安全保障均属于其工作职责，整个小区均为其正常的工作场所，并不局限于保安室内。安居物业滁州分公司认为蔡宝刚离开保安室外20米远，不属于工作场所的理由不能成立，本院不予支持。根据人社部门核实证据，能够认定蔡保刚系在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡。蔡宝刚虽与案外人发生争吵的事实属实，但与人争吵后突发疾病死亡的并不属于《工伤保险条例》中规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。本案蔡宝刚突发疾病的起因、发展过程及双方过错，并不影响本案的工伤认定，安居物业滁州分公司提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，滁州市人社局作出的被诉工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。安居物业滁州分公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京安居物业有限公司滁州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年六月六日
书记员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。