上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第274号
原告赵春平，男，1960年1月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人肖英杰，男，住上海市闵行区。委托代理人王伟明，男，住上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人吴培根，局长。委托代理人李岱，男。委托代理人严昊君，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人白少康，局长。委托代理人鞠少韡，男。委托代理人胡鹏，男。原告赵春平不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称公安闵行分局)治安行政处罚决定和上海市公安局行政复议决定，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼并附带要求行政赔偿。本院于同年12月7日立案，并于同月10日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告赵春平及其委托代理人肖英杰、王伟明，被告公安闵行分局的委托代理人李岱、严昊君，被告上海市公安局的委托代理人鞠少韡、胡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安闵行分局于2015年8月20日作出沪公(闵)行罚决字〔2015〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明原告赵春平于2015年8月20日10时许在本市闵行区东华美路220弄小区门口犯有阻碍人民警察执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第五十条第一款第(二)项、第二款之规定，决定对其行政拘留十日。原告不服，向被告上海市公安局申请行政复议。上海市公安局于2015年11月9日作出(2015)沪(公)(法)复字第370号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述被诉处罚决定。原告赵春平诉称，2015年8月20日上午9时左右，虹桥机场飞机噪声治理工作组人员及安装工程队欲进入小区安装隔音窗。部分居民与工程队发生争论，不允许其进入小区安装，原告当时在现场围观。被告公安闵行分局下辖的新虹派出所民警对人群进行劝离，其中一名警察用催泪器向在场人员喷射，造成原告眼部受伤。后原告被告知“袭警”，并被传唤至新虹派出所。在原告坚称未殴打警察的情况下，公安闵行分局仍作出被诉处罚决定。2015年8月24日下午约4点，原告收到解除拘留证明书，后再次被带至新虹派出所，并被胁迫写下不实的事实经过和承诺书、保证书。原告不服，向被告上海市公安局提起行政复议后，该局作出维持原行政行为的被诉复议决定。原告认为公安闵行分局的行为属非警务活动，被诉处罚决定认定事实不清，且传唤超出规定时限，亦未向家属送达拘留通知，应予撤销；被诉复议决定维持了被诉处罚决定，亦应撤销。被诉处罚决定造成原告精神受到伤害并产生经济损失，被告应予赔偿。故请求法院判令：1、撤销被告公安闵行分局作出的编号为沪公(闵)行罚决字〔2015〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书；2、撤销被告上海市公安局所作的(2015)沪(公)(法)复字第370号行政复议决定书；3、被告赔偿原告精神损失人民币50,000元、经济损失人民币20,000元；4、被告对原告消除影响，书面赔礼道歉。原告向本院提供以下证据：1、事发现场照片一组，证明当日警察进入小区实施非警务活动以及原告被警察殴打的事实。2、徐祥龙、韦正兰、朱海和的书面证词一组，证明当日在现场围观的小区居民可证实原告未实施殴打警察的行为。3、原告手机录制的视频资料，证明当日警察在小区门口驱逐和殴打居民的情况，未显示原告有殴打警察的行为。4、小区门口的监控录像,证明原告未实施殴打警察的行为。5、证人金某某的证言，证明事发当日部分居民阻止一辆卡车进入小区，后警察驱逐小区居民，未发生原告殴打警察或与警察发生肢体冲突的情况。6、证人王某的证言，证明事发当日部分小区居民阻止一辆载有脚手架的卡车进小区，原告用手机拍摄现场情况；一名警察殴打小区居民并向居民喷射催泪器，原告也因此眼睛受伤，但未见原告与警察发生任何肢体冲突。被告公安闵行分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2015年8月20日10时许，原告在本市东华美路220弄小区对正在执行公务的人民警察实施了阻碍其执行职务的违法行为。经调查后，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确，符合法定权限和程序，原告的赔偿请求亦缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告公安闵行分局向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条之规定。二、法律依据：《治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项、第二款之规定。三、认定事实的证据：1、行政处罚决定书，2、潘赟的询问和辨认笔录、赵春平的询问笔录、何中道的询问和辨认笔录、陈建峰的询问和辨认笔录、高维维询问和辨认笔录，3、验伤通知书；上述证据证明原告实施了阻碍民警执行职务的违法行为，并造成民警受伤的事实。四、执法程序的证据：1、受案登记表，2、延长传唤时间报告，3、行政处罚告知笔录，4、行政处罚复核审批表，5、行政处罚决定书；证明被告履行了受案登记、延长传唤、事先告知、复核审查等程序，执法程序合法。被告上海市公安局辩称，原告不服被诉处罚决定向其提出行政复议申请后，其依法立案受理。经对全案审查后，认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并送达原告。被诉复议决定合法，原告的赔偿请求亦于法无据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市公安局向本院提供了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十二条第一款之规定，作为被诉复议决定的职权依据。二、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作为被诉复议决定的法律依据。三、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书、邮寄凭证，证明上海市公安局按照《行政复议法》第三十一条之规定作出被诉复议决定，复议程序合法。经质证，原告对被告公安闵行分局作出被诉处罚决定的职权依据和法律依据没有异议。就认定事实方面的证据，对证据1的处罚决定书无异议。对证据2中除原告本人的其他笔录均不予认可，认为询问人系被告新虹派出所工作人员，与被告存在利害关系；其中何中道的笔录陈述与他人不一致；怀疑潘赟与高维维系同时做笔录；陈建峰反映的是事后的情况而非事发当时的情况。对证据3，对民警受伤事实无异议，但认为并非原告所造成。对执法程序方面的证据，认为证据1受案登记表未记载是何种形式的报案，怀疑系事后所补；对证据2，对将原告与另一刑事案件当事人共同延长传唤时间有异议；对证据3无异议；对证据4，认为审批过程很短，说明材料系事后所补；对证据5，认为未向原告当面宣读。原告对被告上海市公安局作出被诉复议决定的职权依据和法律依据均无异议，对复议程序本身亦无异议，但认为复议决定自2015年11月9日作出直至同月19日才送达，时间过长。经质证，两被告对原告的证据均不予认可。对证据1，认为该组照片不能证明民警对原告实施了殴打行为；对证据2，认为相关人员的书面证词仅能证明警察进入小区执行职务，并不能反映完整的案发经过，更不能证明原告未实施阻碍警察执行职务的事实；对证据3，原告用手机录制的视频资料仅能从个别细节反映部分事实，不能反映事发过程的全貌；对证据4，该段视频亦不能反映案发全程和事件全貌，不能证明原告未实施违法行为；对证据5证人金某某的证言，认为证人陈述未看到原告殴打警察，后又称没怎么看到原告，自相矛盾，且证人身份与本案具有利害关系，故不应采信；对证据6证人王某的证言，认为证人与原告如无特殊关系，不可能一直高度关注原告的行为，该证人证言也不能证明原告未实施阻碍民警执行职务的行为。本院对上述证据认证如下：被告公安闵行分局及被告上海市公安局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，相关证据之间可以互相印证，能够客观地反映事发当时的情况，本院予以采信。原告提供的证据，不足以证明原告未实施阻碍民警执行职务的行为，本院不予采信。经审理查明，原告赵春平系闵行区东华美路220弄小区居民。2015年8月20日10时许，被告公安闵行分局民警于原告所在小区维持航噪改造工程秩序过程中，原告采用推搡身体、击打手臂等方式阻碍民警执行职务，致民警潘赟右手臂软组织损伤等。后公安闵行分局将原告传唤至新虹派出所接受调查，并予受案登记。同日22时50分，公安闵行分局对原告作出行政处罚事先告知，原告拒绝签字。同日，公安闵行分局根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项、第二款之规定，以阻碍人民警察执行职务为由，对原告处以行政拘留十日的被诉处罚决定。原告不服被诉处罚决定，向被告上海市公安局提起行政复议，上海市公安局于2015年11月9日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告公安闵行分局有权对辖区内违反治安管理的行为实施行政处罚。公安闵行分局认定原告赵春平于2015年8月20日10时许，在公安民警对闵行区东华美路220弄小区维持秩序的过程中，采用推搡身体、击打手臂等方式阻碍民警潘赟执行职务，并致其受伤。上述事实有潘赟、陈建峰、高维维等人的询问笔录和辨认笔录、潘赟验伤通知书等证据予以证实，事实清楚，证据充分。公安闵行分局依照《治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项、第二款之规定，认为原告的行为已构成阻碍人民警察依法执行职务，且情节严重，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，该处罚适用法律正确，裁量适当。公安闵行分局经受案登记、调查、事先告知、复核审批等程序，在法定期限内作出处罚决定，执法程序亦无明显不当。原告认为其未实施阻碍民警执行职务的违法行为，但其提供的证据材料不足以否定公安闵行分局所举证据的证明效力，故本院难以支持其上述诉讼意见。被告上海市公安局在收到原告的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序亦符合法律规定。至于原告提出的行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于本案被诉行政行为未被确认违法，故本院对原告要求行政赔偿的请求不予支持。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉请，依据不足；其要求行政赔偿的请求，亦于法无据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵春平的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵春平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾建新
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
……