西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初第3033号
原告：周茂林，男，1966年4月20日出生，汉族。
委托代理人：程向辉，陕西百望律师事务所律师。
被告：李广智，男，1962年4月28日出生，汉族，。
被告：西安凯高物业管理服务有限公司，住所地本市碑林区友谊东路449号影视大厦8层808室。
法定代表人：李广智，该公司董事长。
共同委托代理人：李来来，北京市君致律师事务所西安分所律师。
共同委托代理人：武亚云，北京市君致律师事务所西安分所律师。
原告周茂林诉被告李广智、西安凯高物业管理服务有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周茂林委托代理人及被告李广智、西安凯高物业管理服务有限公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周茂林诉称，2010年6月其与西安凯高物业管理服务有限公司（以下简称凯高物业）的法定代表人李广智签订《合伙协议》，合伙经营电影电视大厦门面二、三、四层精品商场。协议签订后，凯高物业及法定代表人没有按照协议约定按期如数分配利润。后经其多次催要，李广智代表凯高物业于2014年9月19日就盈余分配问题与其达成补充协议，在2015年12月24日被告再次与原告达成还款计划，双方约定因被告的分红款未支付，被告同意按1.5%的利率支付利息，直至还清为止。现因被告多次违约，现诉至法院，要求二被告连带给付原告截止2016年8月31日的合伙盈余分红款1259183元，并支付自2015年12月24日至实际给付之日的利息。
被告李广智辩称对事实情况没有异议，但本案不属于合伙协议纠纷，原告并没有参与经营。现不同意原告诉讼请求。
被告凯高物业辩称对事实情况没有异议，但本案不属于合伙协议纠纷，原告并没有参与经营。现不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2007年10月5日凯高物业（乙方）与陕西省电影电视学校（甲方）签订《影视大厦（教学实验楼）租赁协议》，协议约定：甲方同意将本市友谊东路449号实验楼第三到第七层及一楼大厅租赁给乙方使用，期限十五年、时间从2007年12月15日至2022年12月14日。乙方同意每年向甲方交纳租金47万元。2012年3月2日凯高物业（甲方）与汉庭星空（上海）酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》。合同约定：甲方出租给乙方的房屋位于西安市碑林区友谊东路449号位置。乙方实际向甲方租赁的建筑面积为约3028平方米。租赁期限为2012年6月1日至2022年8月31日共计十年。甲乙双方约定，自2012年9月1日起，前5个租赁年度租赁范围租金不变，租金为1420000元/年,第六个租赁年度开始租金在第一个的基础上递增3%，为1462600元/年,之后五年不变。2013年凯高物业（甲方）与陕西森博科技有限公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方将本市友谊东路449号4层1号租与乙方，经营期限为三年，从2013年10月28日起到2016年10月27日止。年度租金为贰万陆仟元，以后年度房屋租金应在本年度开始前一个月之前交清。同年凯高物业（甲方）与陕西博川建设工程造价咨询有限公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方将本市友谊东路449号四层2号租与乙方，经营期限为三年，2013年10月28日至2016年10月27日，年度租金为柒万伍仟元，以后年度房屋租金应在本年度开始前一个月之前交清。2013年11月凯高物业（甲方）与西安经纬商务会计有限公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方将本市友谊东路449号三层租与乙方，租赁期限自2013年11月7日至2016年11月6日，租赁期三年，年租金为壹拾柒万元。2014凯高物业（甲方）与金珠（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方将本市友谊东路449号一层3号租给乙方，经营期限2年，期限为2014年4月1日至2016年3月30日，年租金为壹万元。
2010年6月28凯高物业法定代表人李广智（甲方）与周茂林（乙方）签订《合伙协议》。协议约定：一、甲乙双方约定其合伙经营西安市友谊东路449号电影电视大厦门面二、三、四楼精品商场；二、合伙期限约定为2010年7月1日至甲方合同终止日或续签合同终止日（凯高物业于陕西省电影电视学校租赁合同）；四、出资额、出资方式、出资期限：1、甲方以现有影视大厦门脸2楼楼顶空置场地。乙方以现金100万人民币投资加盖影视大厦门面三四楼及观光电梯等设备；2、乙方投资100万用完后，最后收尾工程及门脸装修，由甲乙双方共同出资各占50%现金；五、盈余分配与债务承担：1、租房保证金收到后，由甲乙平分保管。若有客户退保证金，甲乙双方平摊；2、盈余分配以收入为依据，按各50%比例现金分配，每季度一次。七、共同经营：1、在投资经营期间招聘财务管理员一名，授甲乙共同督查管理，费用共担，其职责负责建立全部的收入、支出帐册……2、甲乙双方共同参与影视大厦二、三、四楼商场的规划、日常管理、共同购进日常货物、支付合伙债务、双方均有检查合伙账册及经营情况，共同决定合伙期间的重大事项。次年9月30日双方再次签订《合伙追加投资补充协议》。协议约定：四、出资额、出资方式、出资期限：2、乙方付给甲方以现金90万元人民币投资改造装修影视大厦大楼内三楼、四楼的各项设施，成为经营性商场性质。截止2011年元月3日周茂林分九次共计给付李广智投资款184万元,李广智均给周茂林出具收条。
2014年9月19日就金珠、陕西博川建设工程造价咨询公司、西安经纬会计公司、陕西森博科技有限公司的租金分配李广智（甲方）与周茂林（乙方）签订四份《补充协议》，内容分别为：“甲（李广智）乙（周茂林）双方经过友好协商，并达成一致意见，对金珠租金按照50%比例进行分配，金珠租金10000元/年，乙方在租赁期内5000元/年于当年4月1日收取”，该四份协议约定租金双方均按照50%比例进行分配。陕西博川建设工程造价咨询公司租金75000元/年，乙方在租赁期内按37500元/年于当年收取投资收益，西安经纬会计公司租金170000元/年，乙方在租赁期内按85000元/年于当年收取投资收益，陕西森博科技有限公司租金26000元/年收取投资收益，乙方在租赁期内按13000元/年于当年收取投资收益。同时，该四份协议均约定，如甲方未按照协议约定日期足额支付时，按照逾期同期贷款利率加收利息。同年9月26日双方就就汉庭星空的租金达成《租金收入分配协议》，双方约定：租赁期前五年租金1420000元/年（2012年9月1日至2017年8月31日），第一年甲方（李广智）在租金中扣除天然气安装费叁拾万元，乙方（周茂林）按照203637元/年收取投资收益，租赁第二年起乙方按照258182元/年于租赁当年8月1日收取投资收益；租赁期后5年租金1462600元/年（2017年9月1日至2022年8月31日），乙方按照265927元/年收取投资收益，于租赁当年8月1日支付。同时协议约定如甲方未按照协议约定日期足额支付项目收益及租金保证金时，按照逾期同期贷款利率加收利息。2015年12月24日甲方（李广智）与乙方（周茂林）达成《还款协议》，“因甲方分红款及借款未及时支付，经双方协商同意，甲方以每月1.5%的利率计息支付给乙方，直到所欠款项全额支付为止”。
另查，李广智系凯高物业的法定代表人。截止2016年8月31日李广智尚有1295183元的分红未支付给周茂林。
以上事实有庭审笔录、《影视大厦（教学实验楼）租赁协议》、《房屋租赁合同》五份、《合伙协议》、《合伙追加投资补充协议》、李广智收条九份、《补充协议》六份、《还款协议》一份等证据在卷佐证。
本院认为：被告李广智与原告周茂林签订的《合伙协议》，双方在协议中明确约定了合伙事宜，且不违法法律及行政法规，故该《合伙协议》是合法有效的，双方应当按照约定履行各自的权利义务。周茂林按照约定支付合伙款项，被告凯高物业法人代表李广智之后多次与周茂林书写《补充协议》，约定对所收取的收益款按照50%分给周茂林，并书写还款协议，但一直未实际履行。现原告要求被告支付2016年8月31日的合伙盈余分红款1259183元，并按照协议的约定月息1.5%支付至实际给付之日的利息，依法应予准许。但应当自2015年12月25日起计息。对于李广智是否应当承担法律责任，因双方所签订的《合伙协议》中的影视大厦二、三、四楼的承租方为凯高物业，李广智并非承租人，李广智为凯高物业的法定代表人，故李广智的行为应认定为职务行为。故李广智不应当承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告西安凯高物业管理服务有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告周茂林至2016年8月31日的合伙盈余分红款1259183元，并按照月息1.5%支付利息至实际付款之日（1254183元自2015年12月25日计息、5000元自2016年4月1日计息）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费18154元（其中案件受理费17854元，公告费300元）,由被告西安凯高物业管理服务有限公司负担。（此款原告已交纳，被告西安凯高物业管理服务有限公司在支付上述款项时直付原告18154元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 梁 媛
人民陪审员 李 秦
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张梦晗