广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20418号
�告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：黄丽琦，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁斌，该公司员工。
被告：中山市兴汇达网络通信有限公司，住所地广东省中山市石岐区青溪路165号1卡，统一社会信用代码91442000776202662W。
法定代表人：任晓光。
被告：任晓光，男，1976年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，
被告：陈莹莹，女，1981年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，
被告：谢振生，男，1968年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
被告：刘惠芳，女，1975年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告中山市兴汇达网络通信有限公司（以下简称兴汇达公司）、任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托代理人黄丽琦，被告兴汇达公司法定代表人任晓光，谢振生到庭参加诉讼，被告刘惠芳、陈莹莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因兴汇达公司拖欠贷款本息不还，任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳分别为主合同债权提供最高额担保，故请求判令：1、宣布原告中行中山分行与被告兴汇达公司签订的《流动资金借款合同》（编号：中小-
GDK476440120141130号）立即到期，被告兴汇达公司立即向原告中行中山分行偿还�款本金673905.16元及其利息2427.46元、罚息及复利0元，合计676332.62元（利息、罚息、复利暂计至2017年11月12日，之后按《流动资金借款合同》约定计算至贷款全部清偿之日）；2、任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳对兴汇达公司所欠的上述债务承担连带清偿责任。
在本案审理过程中，原告中行中山分行称：《流动资金借款合同》履行期限已届满，故不再主张涉案贷款合同提前到期的诉求。截至2017年12月20日，被告尚欠欠款本金673905.16元、利息4045.77元、本金的罚息4854.93元、利息的罚息34.32元、复利0.03元。
被告兴汇达公司、任晓光辩称，对原告中行中山分行主张的诉求均确认，但对罚息计收过高。
被告谢振生辩称，与被告任晓光答辩意见一致。
被告陈莹莹、刘惠芳在法定期间内未提交答辩状和证据，亦未到庭应诉。
经审�查明：
贷款人：中行中山分行。
借款人：兴汇达公司。
保证人：任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳。
签约情况：2014年11月25日，中行中山分行与兴汇达公司签订了《流动资金借款合同》（编号：中小-
GDK476440120141130号），约定：中行中山分行向兴汇达公司提供贷款210万元用于经营周转（支付货款），借款期限为36个月，自2014年11月26日至2017年11月25日止；借款采用浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。首个浮动周期利率为2014年11月26日的中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%；重新定价日在重新定价当月的对应日；在重新定价日，按当日中国人民银行公布施行的同档次（即三年期）贷款基准利率上浮30%进行重新定价。还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。罚息利率为浮动利率，自逾期之日起每12个月重新定价一次，罚息利率为借款利率水平上加收50%。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率按月计收复利；合同还约定了其他事项。
2016年3月31日，中行中山分行与兴汇达公司签订了《流动资金借款合同补充协议一》（编号：中小-
GDK476440120141130号补1）变更原借款合同项下约定的担保方式为：本合同属于担保人任晓光与贷款人签订的编号为中小-
GDK476440120141130-1号、中小-
GDK476440120141130-1号补1《最高额保证合同》及其补充协议项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人陈莹莹与贷款人签订的编号为中小-
GDK476440120141130-2号、中小-
GDK476440120141130-2号补1《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人谢振生与贷款人签订的编号为中小-
GDK476440120141130-3号、中小-
GDK476440120141130-3号补1《最高额保证合同》及其补充协议项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人刘惠芳与贷款人签订的编号为中小-
GDK476440120141130-4号、中小-
GDK476440120141130-4号补1《最高额保证合同》及其补充协议项下的主合同，由其提供最高额担保。
2016年8月25日，中行中山分行与兴汇达公司签订了《流动资金借款合同补充协议二》（编号：中小-
GDK476440120141130号补2），贷款人同意借款人变更还款计划，截至本补充协议签订之日，原借款合同项下的借款本金尚欠1470000元，双方同意原借款合同约定的借款计划变更如下：贷款发放后第7、8个季度分别偿还贷款本金3万元，第9至11个季度分别偿还贷款本金21万元，剩余贷款到期结清。
2017年1月18日，中行中山分行与兴汇达公司签订了《流动资金借款合同补充协议三》（编号：中小-
GDK476440120141130号补3）约定，借款人与贷款人就原借款合同及其补充协议中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址：借款人确认其有效送达地址为中山市东区东苑南路126号三楼。变更原借款合同项下约定的担保方式为：本合同属于担保人任晓光与贷款人签订的编号为中小-
GDK476440120141130-1号、中小-GDK476440120141130-1号补1、中小-
GDK476440120141130-1号补2《最高额保证合同》及其补充协议项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人陈莹莹与贷款人签订的编号为中小-
GDK476440120141130-2号、中小-GDK476440120141130-2号补1、中小-
GDK476440120141130-2号补2《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人谢振生与贷款人签订的编号为中小-
GDK476440120141130-3号、中小-GDK476440120141130-3号补1、中小-
GDK476440120141130-3号�2《最高额保证合同》及其补充协议项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人刘惠芳与贷款人签订的编号为中小-
GDK476440120141130-4号、中小-GDK476440120141130-4号补1、中小-
GDK476440120141130-4号补2《最高额保证合同》及其补充协议项下的主合同，由其提供最高额担保。
欠款情况：上述合同签订后，中行中山分行依约向兴汇达公司发放贷款210万元。之后，兴汇达公司未足额清偿贷款本息。根据中行中山分行提供的对账单，截止至2017年12月20日拖欠贷款本金673905.16元、利息4045.77元、罚息4889.25元、复利0.03元。
提前收贷及解除合同约定：当借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务时，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本合同，全部、部分中止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。
保证担保情况：2014年11月24日，中行中山分行与任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳分别签订编号为中小-GDK476440120141130-1号、中小-
GDK476440120141130-2号、中小-GDK476440120141130-3号、中小-
GDK476440120141130-4号的《最高额保证合同》，均约定：主合同为兴汇达公司与中行中山分行自2014年11月13日至2020年12月31日期间签署的借款等授信业务合同及其修订或补充，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；担保的最高本金余额为210万元；保证期间为第一份主合同生效之日起止全部主合同中最后一笔还款的履行期届满之日�两年。另，任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳分别针对其配偶签署的《最高额保证合同》签署了同意保证的《同意函》。之后，任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳分别与中行中山分行签订《最高额保证合同补充协议一》、《最高额保证合同补充协议二》（编号：中小-
GDK476440120141130-1号补1、中小-GDK476440120141130-1号补2、中小-
GDK476440120141130-2号补1、中小-GDK476440120141130-2号补2、中小-
GDK476440120141130-3号补1、中小-GDK476440120141130-3号补2、中小-
GDK476440120141130-4号补1、中小-
GDK476440120141130-4号补2）约定变更原保证合同第十六条第4款为：除另有约定外，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯地址及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。各保证人确认其有效送达地址为中山市东区东苑南路126号三楼。另，任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳分别针对对其配偶签署的《最高额保证合同补充协议一》签署了同意保证的《同意函》。
另查，任晓光与陈莹莹为夫妻关系；谢振生与刘惠芳为夫妻关系。
本院认为，中行中山分行与兴汇达公司签订的《流动资金借款合同》，以及中行中山分行与任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳签订的《最高额保证合同》及相关补充协议和《同意函》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。中行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，兴汇达公司应当依约履行还款义务，但其未按时向中行中山分行归还借款本息，已构成违约，中行中山分行要求兴汇达公司偿还《流动资金借款合同》项下的全部贷款本息及承担按合同约定支付罚息、复利的违约责任，理据充分，本院予以支持。但复利的计收对象应仅限于应付未付的利息，罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故本院对中行中山分行主张的对罚息计收复利不予支持。兴汇达公司拖欠的借款本息数额，中行中山分行已充分举证，且兴汇达公司在庭审时予以确认，故本院予以确认。
任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳自愿为兴汇达公司在《流动资金借款合同》下产生的债务在210万元的最高债权本金余额内提供最高额连带责任保证，故任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳应在保证限额内对兴汇达公司的上述债务承担连带清偿责任。陈莹莹、刘惠芳无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，中行中山分行诉请，理据充分的部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中山市兴汇达网络通信有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金673905.16元、利息4045.77元、罚息4889.25元、复利0.03元【暂计至2017年12月20日；自2017年12月21日起至清偿之日止，以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款利率（从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，按中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%）再上浮50%计付罚息；对未能按约支付的利息按罚息利率计付复利】。
被告任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳在最高本金余额210万元内对被告中山市兴汇达网络通信有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳承担连带保证责任后，有权向被告中山市兴汇达网络通信有限公司追偿。
驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10563元，减半收取计5282元，诉讼保全费3901元，合计9183元，由被告中山市兴汇达网络通信有限公司、任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳共同负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预�，被告中山市兴汇达网络通信有限公司、任晓光、陈莹莹、谢振生、刘惠芳应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一八年一月十日
书记员 李泳瑜
黄婷