广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤05民终729号上诉人（原审原告）：杨基明，男，汉族，1959年4月5日出生，住址广东省汕头市龙湖区。上诉人（原审原告）：韦惠洁，女，汉族，1958年4月22日出生，住址广东省汕头市金平区。上诉人（原审原告）：韦惠铭，女，汉族，1955年6月24日出生，住址广东省汕头市龙湖区。上诉人（原审原告）：翁深润，男，汉族，1969年7月28日出生，住址广东省汕头市金平区。上诉人（原审原告）：杨玩华，女，汉族，1957年10月22日出生，住址广东省汕头市金平区。上诉人（原审原告）：陈传钰，男，汉族，1953年12月24日出生，住址广东省潮州市湘桥区。上诉人（原审原告）：王辉，男，汉族，1970年3月19日出生，住址广东省潮州市湘桥区。上诉人（原审原告）：王哲夫，男，汉族，1956年12月27日出生，住址广州市海珠区。上述八上诉人委托诉讼代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳石化房地产有限公司，住所地深圳市南山区蛇口维园大厦21D。法定代表人：刘灿。被上诉人（原审被告）：汕头经济特区广澳建设（集团）公司，住所地特区广澳埭头。法定代表人：唐锦宗。委托诉讼代理人：郑小微，系该司工作人员。被上诉人（原审被告）：盛堡实业有限公司，住所地香港九龙大咀角洋松街88号科兴中心1楼101单元。法定代表人：吴旭东。委托诉讼代理人：李锋，广东介福律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑涛，广东介福律师事务所实习律师。上诉人杨基明、韦惠洁、韦惠铭、翁深润、杨玩华、陈传钰、王辉、王哲夫因与被上诉人深圳石化房地产有限公司、汕头经济特区广澳建设（集团）公司、盛堡实业有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512民初217号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨基明、韦惠洁、韦惠铭、翁深润、杨玩华、陈传钰、王辉、王哲夫上诉请求：裁定撤销（2017）粤0512民初217号民事裁定；指令原审法院对上诉人诉讼请求重新进行审理；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：八上诉人一审诉讼请求实质是主张深圳石化房地产有限公司、汕头经济特区广澳建设（集团）公司和盛堡实业有限公司（以下分别简称“石化房产公司”、“广澳建设公司”和“盛堡公司”）侵犯了上诉人的合法权益，三被上诉人通过虚假诉讼侵犯了八上诉人对案涉别墅的相关权益并导致八上诉人承担莫须有的债务。一审法院将本案定义为房地产开发经营合同纠纷并按照“一事不再理”原则驳回上诉人的起诉是错误的，本案应定义为侵权责任纠纷。本案涉及的相关事宜，多个法院和多级法院均有相关的民事裁决文书，盛堡公司和广澳建设公司在裁决文书中所述的相关事实或存在漏洞或前后矛盾，被上诉人通过冒名顶替、虚假诉讼来达到侵吞其国有资产的目的明显，被上诉人的这些虚假诉讼侵犯了上诉人的合法权益。同时，依据（2013）汕金法民三初字第193号《民事判决书》，盛堡公司早已放弃案涉12幢别墅所在区域的土地使用权，其却仍然向上诉人主张权利并导致上诉人承担莫须有的债务，这也是侵犯上诉人的权益。1.（2013）汕金法民三初字第193号《民事判决书》中，盛堡公司诉称何文德于1991年以尚未办理注册手续的盛堡公司名义分别与汕头市经济特区管理委员会、广澳建设公司签订《汕头经济特区土地使用权出让合同》和《汕头经济特区广澳建设建设公司土地合用权转让合同》，两份合同均盖有盛堡公司的公章，而如果盛堡公司尚未注册是不可能有公章的，而盛堡公司2008年才在香港登记注册，如果该公章是伪造的，那就涉及虚假诉讼，盛堡公司目的就在于侵吞国有资产。请求法院向合同副本保管部门调取两份合同原件，确认盛堡公司公章印鉴情况。2.之前诉讼中盛堡公司提交的《汕头经济特区土地使用权出让合同》和《东主身份证明书》以及本案一审提交的《民事答辩状》，三份文书均盖有盛堡公司的公章，但这三个公章存在明显差别，特申请所有合同文件的当事人签名及印章进行司法鉴定。3.（2013）汕金法民三初字第193号《民事判决书》认定事实：2010年汕头市政府对上述土地核发《国有土地使用证》证号列汕国[2010]第60400002、60400003和60400004号，土地使用权人为盛堡公司，因部分合同项下的部分土地被广澳公司开发建设或办证给其他人，盛堡公司接受受让土地面积不足的事实，放弃要求广澳公司履行合同差额面积或退还相应款项，盛堡公司实际上在2010年就放弃12幢别墅所占有土地区域的使用权，其持有的《国有土地使用证》是不包含12幢别墅所占有的土地区域，而盛堡公司却在2012年向濠江区人民法院起诉八上诉人侵占其土地使用权，盛堡公司虚假诉讼已经严重侵害了八上诉人的合法权益。请求法院向汕头市国土资源局询证汕国[2010]第60400002、60400003和60400004号《国有土地使用证》土地范围是否包含12幢别墅所对应的土地。被上诉人盛堡公司答辩称，应维持原审裁定，驳回八上诉人的无理上诉：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，八上诉人的行为是重复起诉，原审法院驳回起诉正确。1.本案与（2010）汕濠法民三初字第27号案件诉讼标的相同。八上诉人在（2010）汕濠法民三初字第27号案件中，作为有独立请求权的第三人，以其已与石化房产公司于2007年签订的《协议书》，以及广澳建设公司和盛堡公司违约，拒不履行合同为由，向法院提出诉讼请求：判决广澳建设公司和盛堡公司继续向其履行1992年《联合开发娘屿别墅区（第二期）合同书》约定事项。本案八上诉人向濠江区人民法院提出的诉讼请求：判令三被上诉人按1992年《联合开发娘屿别墅区（第二期）合同书》约定的65%份额计算，连带归还其12幢别墅和29.7135亩土地使用权的别墅和土地使用权并按2007年签订的《协议书》约定的日千分之五违约金标准赔偿其违约金。2.八上诉人向濠江区人民法院提出的上诉请求是否定（2010）汕濠法民三初字第27号案件的裁决结果。（2010）汕濠法民三初字第27号认定1992年《联合开发娘屿别墅区（第二期）合同书》和2007年《协议书》是无效合同。3.本案与（2010）汕濠法民三初字第27号案件当事人相同。二、八上诉人本案诉讼请求不仅否定（2010）汕濠法民三初字第27号案件的裁决结果，甚至还否定（2012）汕濠法民一初字第36号和（2013）汕金法民三初字第193号裁决结果。被上诉人石化房产公司和广澳建设公司未作答辩。八上诉人向一审法院起诉请求：1.判令三被上诉人连带赔偿八上诉人经济损失及八上诉人投资建成12幢别墅29.7135亩土地使用权，并按转让合同约定比例65%权项内别墅、土地使用权归还八上诉人，按合同款项总额每日千分之五违约金标准赔偿违约金（自从支付款项之日起计算）；2.判令三被上诉人承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：八上诉人所主张的诉讼请求实质是主张其与被上诉人石化房产公司依转让合同关系成为合建合同主体而享有《联合开发娘屿别墅区（第二期）合同书》项下的汕头市濠江区广澳片娘屿土地的用益物权问题。该问题经汕头市中级人民法院二审（2013）汕中法民四终字第9号、17号等民事裁判书确定，已认定八上诉人不能取得上述土地的合法使用权，八上诉人应退出涉案土地。石化公司与八上诉人之间的民事责任如何承担问题，可另循法律途径解决。八上诉人仍作为原审原告提起本案诉讼，主张对涉案土地的处理问题，显然与前述已生效的判决内容重复，构成重复起诉。按照“一事不再理”原则，裁定：驳回上诉人杨基明、韦惠洁、韦惠铭、翁深润、杨玩华、陈传钰、王辉、王哲夫的起诉。本院认为，八上诉人原审起诉的诉讼请求实质是主张享有《联合开发娘屿别墅区（第二期）合同书》项下的汕头市濠江区广澳片娘屿土地的用益物权问题，汕头市中级人民法院（2013）汕中法民四终字第9号、17号等民事判决书对此已经明确：八上诉人不能取得上述土地的合法使用权，八上诉人应退出涉案土地。另外，关于盛堡公司承接履行何文德在盛堡公司成立前以“盛堡实业有限公司”名义于1991年分别与汕头市经济特区管理委员会、广澳建设公司签订《汕头经济特区土地使用权出让合同》和《汕头经济特区广澳建设建设公司土地合用权转让合同》问题，已生效的汕头市金平区人民法院（2013）汕金法民三初字第193号民事判决书对此已经作出认定，盛堡公司享有前述合同的权利并承担前述合同约定的义务。八上诉人起诉主张对涉案土地进行处理，显然与前述已生效的法律判决内容重复，后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果，属于重复起诉，应按“一事不再理”原则，对八上诉人的起诉应不宜再作处理。综上，八上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林思浩审 判 员 李 铿审 判 员 刘明才二〇一七年十月三十日法官助理 谷战春书 记 员 蔡肖珉