福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0524民初545号原告：黄顺忠，男，1969年4月18日出生，汉族，安溪县人，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：易艺芳（黄顺忠之妻），女，住福建省安溪县祥华乡中山路**号，现住安溪县。原告：易艺芳，女，1969年2月28日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县祥华乡中山路**号，现住安溪县。被告：谢章华，男，1968年11月6日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。被告：陈秀翻，女，1970年8月11日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。被告：谢思龙，男，1989年2月2日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。原告黄顺忠、易艺芳与被告谢章华、陈秀翻、谢思龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄顺忠的委托诉讼代理人易艺芳、原告易艺芳、被告谢章华到庭参加诉讼，被告陈秀翻、谢思龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄顺忠、易艺芳向本院提出诉讼请求：1.谢章华、陈秀翻共同偿还黄顺忠、易艺芳借款230万元；2.谢思龙对上述借款承担连带清偿责任；3.谢章华、陈秀翻、谢思龙共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月8日，谢章华向黄顺忠、易艺芳借款400万元整，谢思龙自愿作为该笔借款的担保人。谢章华出具1张借条给黄顺忠、易艺芳收执，谢思龙在借条上签字。谢章华与陈秀翻系合法夫妻关系，该笔借款是谢章华与陈秀翻夫妻关系存续期间所借款项。故谢章华、陈秀翻、谢思龙负有共同偿还的义务。谢章华至今尚欠黄顺忠、易艺芳230万元整。因黄顺忠、易艺芳急需用钱，曾多次向谢章华、陈秀翻、谢思龙催讨，三人均推托拒绝返还，故向法院提起诉讼。谢章华辩称，对于黄顺忠、易艺芳所说的事实与理由，不予承认。易艺芳是国家公职人员，本案借条的来源有待查明，要求黄顺忠、易艺芳拿出银行汇款凭证予以证明。400万元是双方合伙做生意的款项，不是借款。经双方协商后，才重新确定230万元，也是合伙生意的款项，且需要双方重新核对账目。陈秀翻、谢思龙未作答辩，也未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求、答辩依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的黄顺忠、易艺芳的身份证复印件、（2017）闽0524民初3697号民事裁定书、银行流水，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于本案讼争款项是双方合伙生意产生的债权债务还是因民间借贷产生的债权债务的问题。黄顺忠、易艺芳认为，本案讼争款项系民间借贷产生的债权债务，并向本院提供如下证据：1.借条原件1份，证明谢章华、陈秀翻、谢思龙向黄顺忠、易艺芳借款的事实；2.协议书原件1份，证明双方之间曾协商确认所欠款项；3.银行汇款记录23份，证明黄顺忠、易艺芳有汇款给谢章华，约310万元。谢章华认为，本案讼争款项系因双方合伙生意而产生的债权债务，并提供每日流水账复印件1份予以证明。经质证，谢章华对黄顺忠、易艺芳提供的证据1，认为该400万元的借条的形成，是当时双方合伙生意的项目还没结束，黄顺忠、易艺芳提出退出，黄顺忠、易艺芳让我到宾馆签写这个借条。当时我不同意。黄顺忠的妹夫是见证人，他对我说是写个欠条作为核对账目的依据，我才签字的。如果是民间借贷的借条，没有还款期限，显然是不符合常理的。我要求黄顺忠、易艺芳提供银行汇款凭证证明有出借400万元的事实。我认为这不是民间借贷的借条，而是生意合作的账目。在这之前我私人有找易艺芳借过20几万，当时也有另外的借据作为证明。我在2016年8月份有汇给黄顺忠、易艺芳100万元；对证据2，认为协议书是双方商量后形成的，谢章华本应在2017年11月偿还100万元，因经济原因没有履行偿还义务；对证据3，认为该证据是从公司的账号汇给谢章华，可证明讼争款项系生意账目，且汇款金额与借条数额不符，应再行核对，本案讼争款项系生意合伙款项，不是民间借贷。黄顺忠、易艺芳对谢章华提供的每日流水账，质证认为其对该证据不知悉。本院认为，因陈秀翻、谢思龙无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。对黄顺忠、易艺芳提供的证据1、2，谢章华确认系其签字，且系经双方协商而形成，对其真实性、关联性予以确认，予以采信；对证据3，系由中国建设银行股份有限公司张家港海关路支行出具并加盖公章，对其真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。对谢章华提供的每日流水账，因未加盖公司公章，真实性无法确认，且亦无法证明该证据与本案具有关联性，本院不予采信。经庭审认证，结合庭审笔录，本院对本案主要事实作如下认定：2015年9月8日，谢章华为借款人、谢思龙为担保人、赵顺安为见证人，共同出具1份《借条》交由黄顺忠、易艺芳收执，约定：谢章华向黄顺忠、易艺芳借款400万元，月息按二分计算。2016年8月，谢章华向黄顺忠、易艺芳偿还100万元。2017年7月21日，黄顺忠、易艺芳因本案借条向本院提起诉讼。同年9月26日，谢章华与黄顺忠、易艺芳因该纠纷就尚欠借款230万元的偿还达成1份《协议书》，该协议约定：一、谢章华自愿于2017年10月31日前偿还给易艺芳、黄顺忠尚欠借款115万元及受理费12,600元；对其余尚欠款115万元及自2018年元月31日起按1%计算至还清款次日止的利息，愿意于2018年12月31日前偿还；二、若谢章华在2017年10月31日前按时还清上述尚欠借款115万元及受理费12,600元，易艺芳、黄顺忠自愿放弃谢思龙的担保责任，但若谢章华不能够按期偿还该笔款项，易艺芳、黄顺忠保留追究谢思龙的连带担保责任；三、上述协议书一式两份，由谢章华与易艺芳、黄顺忠各执一份。同日，黄顺忠、易艺芳向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2017）闽0524民初3697号民事裁定书，裁定准许黄顺忠、易艺芳撤诉。签订协议书后，因谢章华未能偿还款项，致黄顺忠、易艺芳诉至本院。本院认为，谢章华、谢思龙共同出具借条给黄顺忠、易艺芳收执，约定谢章华向易艺芳借款400万元，谢思龙为担保人，后又经协商，双方就尚欠款项230万元达成还款协议，据此，双方之间形成了保证担保借贷关系，合法有效。双方就尚欠借款230万元达成还款协议后，谢章华未能依照协议的约定偿还款项，系属违约行为，应承担继续偿还黄顺忠、易艺芳尚欠借款230万元的民事责任。黄顺忠、易艺芳请求谢章华偿还借款230万元，符合法律规定，本院予以支持。谢思龙作为本案讼争借款的担保人，首先，其在借条中未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故谢思龙应对本案借款承担连带清偿责任；其次，2017年9月26日的《协议书》中明确约定，若谢章华未能按照协议约定履行还款义务，则黄顺忠、易艺芳保留追究谢思龙的连带担保责任。故谢思龙应对本案尚欠借款230万元承担连带清偿责任。谢思龙在承担保证责任后，有权依法向谢章华进行追偿。谢章华辩称，本案讼争款项系双方合伙做生意而产生的债权债务，因谢章华未能提供证据证明本案讼争款项与其合伙生意具有关联性，且谢章华于2016年8月偿还黄顺忠、易艺芳100万元，并于2017年9月26日与黄顺忠、易艺芳达成还款协议，该还款行为及还款协议均可证明本案讼争借款系属民间借贷产生的债权债务，故对谢章华的辩解本院不予采纳。陈秀翻、谢思龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，黄顺忠、易艺芳请求谢章华偿还借款230万元，谢思龙对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。黄顺忠、易艺芳请求陈秀翻与谢章华共同偿还借款230万元，因黄顺忠、易艺芳未能提供证据证明本案讼争借款发生于谢章华、陈秀翻婚姻关系存续期间，且也没有证据证明本案讼争借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、谢章华应于本判决生效之日起十五日内偿还黄顺忠、易艺芳借款230万元；二、谢思龙对上述款项承担连带清偿责任；三、谢思龙承担保证责任后，有权向谢章华追偿；四、驳回黄顺忠、易艺芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,200元，减半收取12,600元，由谢章华、谢思龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  杨岩成二〇一八年四月三日书记员  杨姝莹