浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初395号
原告：张桂花，女，1946年12月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市越秀北路****号***楼部分。统一社会信用代码91330401704404767A。
负责人：焦宏伟，该支公司总经理。
委托代理人：张云、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市西湖区天目山路***号华鸿大厦*号楼*层。统一社会信用代码91330100571481979C。
负责人：周立，该支公司总经理。
被告：沈琦，男，1988年4月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：董同修，男，1970年11月11日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告张桂花为与被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称平安保险公司）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达保险公司）、沈琦、董同修机动车交通事故责任纠纷一案，请求法院判令：1、原告的全部损失106422.29元（庭审中变更为113028.55元）由被告平安保险公司、信达保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告沈琦、董同修赔偿；2、本案诉讼费用由四被告承担。本院于2017年12月11日受理后，被告平安保险公司对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法准予后委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定，现已鉴定完毕。后本院依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐凌晶、被告平安保险公司委托代理人何佳祺、被告沈琦到庭参加诉讼，被告信达保险公司、董同修经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2017年3月28日10时13分，原告驾驶电动三轮车由南向北行驶时，与前方同方向临时停车被告沈琦驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车发生相撞，致原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告沈琦未能保护现场及时报警，事发地附近停放有被告董同修驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车。
二、交警部门的责任认定结果：2017年4月12日，海盐县公安局交通警察大队认定：原告驾驶非机动车在道路行驶时未能靠右通行且未确保安全，负事故的同等责任。被告沈琦在驾驶证异常期间仍驾驶机动车上道路行驶，临时停车时妨碍其他车辆通行，且事发后未及时报警，负事故的同等责任。被告董同修驾车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，负事故的同等责任。
三、受害人情况：事发时原告年满70周岁。
四、治疗情况：事发后原告在中国人民武警警察部队浙江省总队医院进行住院治疗，共住院14天，亦进行门诊治疗。
五、受害人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：2017年9月26日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定意见书一份，鉴定结论：原告左外踝撕脱性骨折，胸9椎体压缩性骨折，胸7、胸12椎体骨挫伤，与本次交通事故系直接因果关系；原告因交通事故致胸9椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3以上，评定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残。误工期限建议五个月（包括住院时间）；护理期限建议二个月（包括住院时间）；营养期限建议二个月。被告平安保险公司对伤残等级提出重新鉴定，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，伤残等级与浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定结论一致。被告平安保险公司为此支付鉴定费1560元，该鉴定费用由被告平安保险公司自行承担。
六、医疗费：原告主张30942.65元（包括因漏算的1702.36元），被告平安保险公司认为有些门诊费用没有相应的病历记录，故对该部分不予认可；被告平安保险公司、信达保险公司认为应扣除部分非医保用药。本院认为，虽原告就门诊医药费未提供相应病历本，但被告平安保险公司未对医药费的关联性提出异议，故本院予以认可；对扣除非医保用药，因被告平安保险公司、信达保险公司未提出具体数额，故对该二被告应扣除非医保用药的意见不予采纳。医药费用发票经本院核算，对原告主张的医药费30942.65元本院予以确认。
七、住院伙食补助费：原告主张210元（15元/天×14天），被告平安保险公司无异议，本院予以确认。
八、护理费：原告主张7380元（123元/天×60天）。被告平安保险公司认为应按照100元每天的标准计算。本院结合鉴定意见，对原告主张的护理费予以认可。
九、营养费：原告主张1800元（30元/天×60天）。本院依据鉴定意见，确认原告的营养费为1200元。
十、残疾赔偿金：原告主张62596元（62596元/年×10年×10%），并提供户口簿一份，证明原告经常居住地为上海的事实。被告平安保险公司、信达保险公司对原告按照上海城镇标准计算有异议，认为应按照侵权地的城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，本院对原告的主张予以确认。
十一、鉴定费：原告主张2600元并提供鉴定费发票一份。被告平安保险公司、信达保险公司认为鉴定费不属于保险范围，故不予承担。本院对该鉴定费予以认定，因不属保险公司理赔范围，故本院按照责任比例由被告沈琦、董同修各负担910元。
十二、交通费：原告主张500元。本院认为，因原告住院治疗14天及重新鉴定，必然产生交通费，故酌定300元。
十三、精神损害抚慰金：原告主张5000元。被告平安保险公司认为应按责任比例承担。本院结合事故责任比例，确认3500元。
十四、财产损失：原告主张修理费2000元，并提供收据一份。被告平安保险公司认为因未定损，故不予认可。本院认为，结合交通事故认定书，确有车辆损坏，但原告未提供正规发票，故本院酌定600元。
十五、投保情况：被告沈琦驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车在被告平安保险公司处投保交强险。被告董同修驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车在信达保险公司处投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔。
十六、垫付情况：被告沈琦支付原告10000元。原告对此无异议。
裁决结果
对双方争议的焦点问题本院作如下认定：第一，各方赔偿比例问题。本案中，原告驾驶非机动车在道路行驶时未能靠右通行且未确保安全，负事故的同等责任；被告沈琦在驾驶证异常期间仍驾驶机动车上道路行驶，临时停车时妨碍其他车辆通行，且事发后未及时报警，负事故的同等责任；被告董同修驾车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，负事故的同等责任。故交强险之外的损失，本院确定由被告沈琦承担35%的赔偿责任、被告董同修承担35%的赔偿责任。
第二，原告的具体损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因本案被告沈琦与被告董同修均驾驶机动车，故原告因交通事故造成的损失属交强险范围内理赔的共计94376元[（医疗费用赔偿项下各10000元；死亡伤残赔偿项下各36888元（包括各1750元精神损害抚慰金），财产损失赔偿项下各300元）；原告的其他损失12352.65元（不包括鉴定费），由被告沈琦按照责任比例赔偿35%，为4323.43元；被告董同修按照责任比例赔偿35%，为4323.43元。原告的鉴定费损失由被告沈琦负担910元，被告董同修负担910元。因被告沈琦已垫付10000元，故被告平安保险公司还需赔付原告42421.43元；被告信达保险公司共需赔偿原告51511.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内共计赔偿原告张桂花42421.43元，由该被告于本判决生效之日起十日内结清；
二、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内共计赔偿原告张桂花51511.43元，由该被告于本判决生效之日起十日内结清；
三、被告董同修于本判决生效之日起十日内赔偿原告张桂花910元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司、信达财产保险股份有限公司浙江分公司、董同修未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费966元，减半收取483元，由原告张桂花负担78元，由被告沈琦负担181元，由被告董同修负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李夏琰
二〇一八年五月二十二日
书记员 周月华
?PAGE?1?