广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初2102号
原告罗宗庆，男，1960年12月2日出生，汉族，英德市人，住英德市，
委托代理人江云奉，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人谭岸，广东浈阳律师事务所实习律师。
被告中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部，地址：湖北省十堰市白浪经济技术开发区99号。
法定负责人：罗辉。（缺席）
被告中铁十一局集团有限公司广州分公司。地址：广东省广州市天河区中山大道建中路*号*楼*****房。
法定代表人：沈立新，该公司董事长。（缺席）
被告中铁十一局集团有限公司，地址：湖北省武汉市武昌区中山路277号。
法定代表人：何义斌，该公司董事长。
委托代理人刘永坤，广东德众律师事务所律师。
原告罗宗庆诉被告中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部、中铁十一局集团有限公司广州分公司、中铁十一局集团有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月16日作出（2015）清英法民一初字第520号民事判决书后，被告中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部不服该民事判决，上诉至清远市中级人民法院，清远市中级人民法院作出（2016）粤18民终1022号民事裁定书将本案发回英德法院重审，本案由英德市人民法院审判员黄俊涛担任审判长，与人民陪审员杨惠萍、余益勤依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人江云奉、谭岸，被告中铁十一局集团有限公司的委托代理人刘永坤到庭参加了诉讼，被告中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部、中铁十一局集团有限公司广州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗宗庆起诉称，被告于2015年3月2日在高岭造泄水洞工程中，因为缺乏施工的论证及保护措施，造成原告居住房屋及钢架棚屋多处爆裂，多处地下沉降开裂，地下空洞，现原告无法居住及使用。被告在5月10日发现地下漏空，5月11日中铁武广客运专线SDIV项目经理部三分部发给原告撤离的紧急通知，5月28日廊步村民委员会又发给原告搬迁的通知，之后被告搭建一间临时板房屋给原告临时居住，现原告已撤离到临时房屋，6月1日发现原住处5米左右漏空有一洞3米宽左右，深度不详，不敢过人去看，6月10日又继续加宽漏洞至7米宽左右，7月6日廊步村委会组织原、被告双方进行调解因各持己见无法达成协议调解，但双方议向有意向认同。之所以现造成原告在经济上的重大损失。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，应予赔偿原告的一切经济损失，共计270027元。（1、混凝土房屋结构11.27米×6.92米=77.76平方米，按造价2200元计，共款171072元；2、钢架屋11米×6米=66平方米，造价1000元计，共款66000元；3、挖地坪整屋地面23米×13米=299平方米，平均高度挖1.5米=448.5立方米×挖运造价30元，共计13455元。4、修筑路面及挖土：4米×长70米，每米造价100元，计款7000元。5、室内设施2000元；6、水电屋内外设施3000元；7、搬屋1000元。8、羊仔3个，每个1500元，共4500元。9、杨梅树一棵2000元）。现原告为维护其合法权益，特起诉请求人民法院判令：一、由被告赔偿原告财物损失270027元；二、赔偿原告因鉴定房屋所支出的鉴定费用5000元；三、由被告承担本案的一切诉讼费用及评估费用。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、5月11日中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部发放撤离紧急通知复印件，证明被告知情因其施工行为对原告住处造成损害的情况。2、5月28日廊步村委会发给搬迁的通知复印件，证明村委会知情因被告施工行为对原告住处造成损害的情况。3、7月6日廊步村委会组织原被告协调的经过出具的证明书复印件，录音光盘一个，证明原被告进行调节因各持己见无法达成协议调解。4、照片一，证明6月1日发现原告原住处5米左右漏空有一洞3米，还看得见有一颗杨梅树。5、照片二，证明6月10日发现洞口加宽至7米，另洞下面看见一个死羊。6、关于原告要求有关部门处理廊步村委会到现场勘察的报告书复印件，证明有关部门处理廊步村委会到现场观察属实。7、房屋安全鉴定报告复印件，证明因中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部施工行为对原告住处造成损害的情况属实。8、鉴定费收据5000元，证明已经过相关部门房屋安全鉴定属实。9、承诺书复印件，证明罗辉是中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部负责人。10、英德市人民政府英城街道办事处2016年1月8日的通知，证明罗宗庆的房屋所在地区出现地陷现象，属于地质灾害高度危险区，政府要求撤离不能居住。11、清远市价格认证中心价格鉴定结论书和缴费信息，证明价格143054元的真实性。12、英德市人民政府文件，英府（2011）111号，所发英德市征地拆迁补偿办法，证明原告要撤离搬迁的真实性。13、房屋安全鉴定人员的资质证书。
被告中铁十一局集团有限公司辩称，一、被告在铁路隧道顶上的山坡地修建房屋及放牧的行为违法。1、武广建设在前，原告修建房屋在后。武广于2005年动工建设，2008年建成通车，武广建设期间高岭顶上方没有建筑物及果树，原告在武广建成通车后，于2009年在未取得任何审批手续的前提下，擅自在高岭顶上方修建房屋。2、原告在高岭顶上方修建房屋违反法律规定，属于违章建筑，应依法予以拆除。在建设高岭期间，高岭顶上方曾出现很大的塌方洞（16米×10米），当时抢险时原告曾阻拦车辆通行，所以原告是明确知道高岭上方属于地质不稳定地带。原告修建的房屋位于高岭顶上方，距离铁路20米内，距离塌方洞10米，根据《中华人民共和国铁路法》第四十五条、第四十六条、第五十二条的有关规定，铁路隧道顶上的山坡地内铁路运输企业协助当地人民政府进行整治，危害铁路涵洞安全的，由县级人民政府责令停止建设、限期恢复原状，禁止在铁路线路两侧二十米以内或者铁路防护林内放牧。原告修建房屋没有取得报建手续，并且违反《中华人民共和国铁路法》的规定，不属于合法财产，其损害结果不应受到法律保护。二、被告的施工行为与原告房屋损害结果没有因果关系，被告无侵权行为。1、原告在2015年5月9日报警反映其房屋开裂的问题，答辩人于2015年4月30日开始施工，5月9日只施工了50米，该点距离原告房屋有90米，根据《地表下沉量记录表》测量数据，答辩人的施工根据未造成地表下沉的结果。原告报警时，答辩人会同村委会的工作人员，对原告的房屋进行了拍照，此时原告的房屋已经出现开裂现象，并且大部分是陈旧裂痕。所以说原告房屋开裂与被告目前的施工行为无因果关系，被告不存在侵权行为。2、原告房屋后面出现的塌方洞与被告的事实的引水洞工程无关，是原告修裁水沟造成的。答辩人在建设泄水洞工程时需要在被答辩人耕种的坡地上栽电杆两根和拉地锚两个，2015年3月2日答辩人与原告签订《栽电杆拉地锚修截水沟协议》，协议约定：“答辩人为原告挖羊圈地基一块，长度为37米、深度为2米，原告不得以任何理由和借口向答辩人收取任何费用，在今后更不能以任何理由和借口阻止答辩人高岭对到泄水洞的施工，不得与答辩人发生纠纷，”之后原告要求被告无偿为其挖羊圈地基，该施工破坏了地表植被，造成天然水下渗，出现埸方洞。但该结果是原告要求的施工行为造成的，与被告实施的引水洞工程无关。三、《房屋安全鉴定报告》不具合法性，依法不能作为证据使用。1、原告提供的《房屋安全鉴定报告》没有提供鉴定机构及鉴定人员持资质证书，不能证明鉴定机构及鉴定人员资质，没有具体鉴定人员的签名，鉴定费也未开具正式发票，所以该《房屋安全鉴定报告》不具合法性。2、《房屋安全鉴定报告》中的鉴定意见记载“本次鉴定之前未进行施工前鉴定，不排除因廊步村委会上屋房屋在使用过程中基础局部出现自然下沉的可能，且房屋使用多年，本身有一部分损坏是房屋老化引起。”根据该陈述，即表示房屋出现损坏的原因有可能是房屋自然老化造成的。《房屋安全鉴定报告》引用的依据“但就目前现状看，廊步村委会上屋房屋出现整体向北面倾斜及上部结构多处损坏主要是由房屋地下隧道施工开挖引起的。”不是事实，答辩人在施工过程中除了原告反映过房屋出现损害之外，在施工地段周边的其他村民并没有反映过房屋损坏的事情，更没有出现“廊步村委会上屋房屋出现整体向北面倾斜及上部结构多处损坏”的结果。《房屋安全鉴定报告》没有测量数据，没有地质资料，没有鉴定方案，没有说明如何鉴定、鉴定采用的设备是什么、何时鉴定等事实，无法证明原告房屋开裂与被告的施工行为存在因果关系。3、《房屋安全鉴定报告》属于原告单方委托，没有通知答辩人到志参加鉴定，鉴定程序违法。四、原告诉求的赔偿项目没有事实和法律依据。原告提供的《房屋安全鉴定报告》只是房屋安全性鉴定，只证明原告的房屋属于局部危房，并没有鉴定损害结果与施工行为的因果关系，也没有鉴定房屋修复费用。五、答辩人已为原告搭建了临时房屋以供其居住。六、被告不是适格的诉讼主体。被告不是法人单位，没有独立的财产，不符合民事诉讼法的主体资格。综上所述，被告没有侵权行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、2005年高铁施工照片，证明武广建设期间高岭顶上方没有建筑物及果树。2、光碟照片，证明2015年5月9日原告反应房屋开裂，泄水洞只打了50米，距离原告房屋90米，原告要求被告挖羊圈地基。3、高岭塌方段平面图复印件，证明原告在塌方地段建造房屋违法。4、地表下沉量测记录表复印件，证明被告施工没有造成地表下沉。5、修截水沟协议照片，证明原告要求被告挖羊圈地基，造成地下水下渗，影响地质结构。6、调查笔录复印件，证明武广高铁通车时涉案房屋尚未建造，没有其他村民反映房屋损害的情况。7、证明书复印件，证明被告本次施工的合法性。被告补充的证据:广州市南高铁工务段关于京广高铁高岭隧道进口顶部存在安全隐患的请示及英德市人民政府指示、高岭进口顶部存在安全隐患的图片3张，证明原告在京广高铁岭隧道进口顶部建造房屋及开挖土方的行为是违法的，涉案房屋属于政府强制拆除的范围（以上均为复印件）。
原审中，根据原告的申请，法庭委托清远市价格认证中心作出《英德市英城街道××屋村房屋价格鉴定结论书》。
经审理查明，2005年武广高铁正式开工建设，于2009年全线通车运营。原告罗宗庆的涉案房屋坐落英德市英城街道××屋村小组“打茅壁”的荒岭上，即该房屋位于武广高铁“高岭”上方侧面，房屋（一）建于2009年，为砖木结构房屋，木檩条承重，实地测量房屋面积为66.91平方米；房屋（二）为钢架简易结构房，水管柱子，铁皮屋顶，实地测量房屋面积为67.85平方米。房屋建成后，原告用于全家人居住并在旁边种植果树和养殖山羊，房屋属于生产经营性用房。该房屋所在的土地属于原告所在的上屋村民小组所有，该房屋也未建设在高铁隔离的安全保护区内，该房屋的建设原告未办理报建手续。原告在建房屋的过程中对该房屋周围的山地进行过平整开挖。
2015年3月为了防护“高岭”的安全，铁路部门需在“高岭”旁开挖建设“高岭泄水洞”的防护工程，该泄水洞需经过原告房屋正下方。该工程由中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部负责承建。同年4月原告发现房屋有移位、开裂等情况，即通知所在廊步村委会及被告施工方，后房屋损坏更加严重原告就报警。同年5月11日被告方向原告发出“关于高岭引水洞施工洞顶地表房屋存在安全风险请予撤离的紧急通知”，要求原告及家人即日起撤离泄水洞顶房屋。5月27日原告所在的廊步村委会也向原告罗宗庆发出通知，“鉴于你现住处因武广高铁涵洞工程及雨季地质变化造成你现住地地质灾害，经多方协调，现武广高铁工程部已为你搭建临时住房。请于2015年5月27日前搬迁到安全临时住房”。接通知后原告全家搬至被告所搭建的位于原房屋附近的临时房屋居住至今。事发后，原、被告就受损的房屋的鉴定、赔偿处理问题，经原告所在廊步村委会组织双方进行协商未果，原告也向市安监局、英城街道等部门请求处理未果。同年7月17日，原告委托广州市建准检测服务有限公司对受损的房屋进行安全鉴定，经该鉴定机构鉴定作出《房屋安全鉴定报告》。鉴定结论：房屋整体危险评定为C级，即为“局部危房”。处理建议：对房屋基础进行加固处理；对较严重的墙体进行加固处理；基础加固处理后，应对围护构件损坏部位进行修缮处理；如加固费用过高，在条件允许的情况下作拆除重建处理。该鉴定报告在第五部分“鉴定意见：…综合分析房屋自身及高岭引水洞工程施工的情况，地下隧道在施工开挖过程中，可能造成土体发生拢动，基础出现沉降现象，进而造成房屋整体倾斜，并超过规范规定的允许值，产生了安全隐患。因为本次鉴定之前未进行施工前鉴定，不排除因廊步村委会上屋房屋在使用过程中基础局部出现自然沉降的可能，且房屋使用多年，本身有一定部分损坏是房屋老化引起，但就目前现状看，廊步村委会上屋房屋出现整体向北倾斜及上部结构多处损坏主要是由房屋地下隧道施工开挖引起”（鉴定费用5000元）。现原告向本院起诉，请求判令被告赔偿原告房屋损失费约270027元。同时原告提出了损失价格鉴定申请。经本院委托清远市价格认证中心对涉案房屋的修复价格进行鉴定，经该认证中心作出《房屋价格鉴定结论书》，结论：价格鉴定标的在2015年11月10日鉴定基准价格总值为人民币143054元。其中：房屋（一）价格118028元；房屋（二）价格25026元（鉴定费720元）。本院于2016年1月21再次开庭进行了审理，在庭审中，原、被告主要就房屋的损坏的因果关系、价格等问题各持已见，致无法达成调解协议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。
首先从原、被告双方对涉案房屋损坏是否存在过错分析。结合本案的事实，武广高铁于2005年开始动工建设并于2009年通车运营，原告方作为高铁隧道建设之地村民对此事实应是知情的，但其依然在高铁通行隧道的上方建设房屋，其应该预见到高速通行的高铁、修建隧道对周围地质的影响可能会危及到其房屋的安全，而且原告在修建房屋的过程中对周围山地的平整开挖本身就对附近地质造成了一定的破坏，其建造房屋的行为已经将自己房屋置于了一种潜在的危险境地，其对自己的房屋损坏有主要过错。原告所建房屋亦未在村集体房屋建设规划范围内，其主张是因为便于管理果园及饲养动物的方便在此建房屋亦不具有合理性及合法性。被告在开挖引水洞时未采取有效措施避开或通过工程手段加固附近地质，对原告房屋的损坏亦有一定过错。被告辩称原告的房屋位于铁路沿线的安全保护区内缺乏事实依据，故本院对被告此项抗辩不予采纳。
其次，从涉案房屋损坏因果关系分析，根据原告提供的《房屋安全鉴定报告》，原告房屋的损坏既与被告修建隧道（隧道修建在前，原告修建房屋在后）、开挖引水洞对有关联，亦与原告房屋老化、自然下沉存在关联性，故原告房屋的损坏系多因一果。
再次，关于原告因房屋损坏而遭受损失的问题。被告辩称原告只能主张建造房子的材料成本权益，但是按照房屋征收标准的价格予以赔偿不符合法律规定。本院认为，清远市价格认证中心作出的《英德市英城街道××屋村房屋价格鉴定结论书》，该结论书评定：价格鉴定标的在2015年11月10日鉴定基准价格总值为人民币143054元。该鉴定结论制作程序合法，该鉴定机构及鉴定人员均具有相关资质，而且其对涉案房屋的评估亦是根据房屋的造价且考虑了房屋的折价率，因此该鉴定结论亦是内容客观真实。至于原告主张的修筑路面及挖土、室内设施、羊仔、杨树的损失，因原告未举证证明其存有上述损失，且原告房屋也并非完全的损坏，进而造成屋内设施的损坏，故本院对上述损失不予支持。但原告搬屋是为减少损失而采取的措施，具有合理性，但原告诉请此项主张偏高，本院酌情支持500元。综上原告实际损失应为143554元。
关于赔偿责任主体问题。被告中铁十一局武广客运专线SDIV标项目经理部三分部作为中铁十一局集团有限公司广州分公司下设的直接施工人，未经工商核准登记，对外不具有独立承担民事责任的资格，因此其不是本案适格的被告。根据相关法律规定，中铁十一局集团有限公司广州分公司作为中铁十一局集团有限公司从事经营活动的分支机构，其不是真正意义上的公司，不具有独立的企业法人资格，不独立承担民事责任，因此本案的最终责任应由具有独立法人资格的中铁十一局集团有限公司承担。
综上，根据原、被告双方在此次房屋损坏的过错程度及被告行为与房屋损害的原因力，本院酌定被告中铁十一局集团有限公司赔偿原告各项损失50000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告中铁十一局集团有限公司赔偿给原告罗宗庆各项损失50000元。此款项限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告罗宗庆的其他诉讼请求。
本案受理费2675.20元，鉴定费5720元，合计共8395.2元，由被告中铁十一局集团有限公司负担2000元、原告负担6395.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄俊涛
人民陪审员 余益勤
人民陪审员 杨惠萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈相言
附一、汇标的款帐户
户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行
帐号：71×××45
注：汇款时应注明判决书或调解书案号和当事人姓名
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。