成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第814号
原告曾凡。
原告曾建。
原告廖顺传。
原告白德全。
原告胡素珍。
上列五原告共同委托代理人赵月林，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告吴胜。
被告冯露。
被告太平财产保险有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段二号，组织机构代码75230004-9。
负责人张玮，总经理。
委托代理人刘涛。
原告曾凡、原告曾建、原告廖顺传、原告白德全、原告胡素珍与被告吴胜、被告冯露、被告中国太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称“被告太平财险四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，适用简易程序由审判员王丰独任审判，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告曾凡、原告曾建、原告廖顺传、原告白德全、原告胡素珍的共同委托代理人赵月林、被告吴胜、被告太平财险四川分公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，被告冯露经本庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2013年7月30日中午11时20分许，被告吴胜驾驶被告冯露所有的川A324**号车沿成德大道由北往南行驶，行至“丁家大院”路口直行通过与曾成修驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成曾成修当场死亡。事发后被告吴胜电话通知其父ＸＸ明到现场冒名顶替。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告吴胜与曾成修承担事故同等责任。川A324**号车在被告太平财险四川分公司处投保了交强险和商业第三者责任险。故请求法院判令：1、被告吴胜、被告冯露连带赔偿五原告的亲属在本案交通事故死亡造成的各项损失共计211759.7元，被告太平财险四川分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费依法承担。
被告吴胜辩称，对本案交通事故事实认定及责任划分均无异议；被告吴胜系川A324**号车的驾驶员，被告冯露系川A324**号车的车主，二被告系夫妻关系；川A324**号车在被告太平财险四川分公司处购买了交强险和商业第三者责任险，商业险保险金额为200000元，并购买了不计免赔，保险在有效期内。不同意被告太平财险四川分公司提出的追偿权请求。被告吴胜当庭提供摩托车检验费票据、公路补偿结算书、通知书、票据、收条，证实其在本案诉前为原告方垫付摩托车检验费600元、因交通事故对绿化带进行修复花费300元、支付原告方现金20000元，并请求在本案中一并解决。
被告冯露未到庭答辩。
被告太平财险四川分公司辩称，对本案交通事故事实认定及责任划分均无异议；川A324**号车在川A324**号车在被告太平财险四川分公司购买了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为200000元，并购买了不计免赔。保险在有效期内，同意承担本案保险责任。根据道《道路交通安全法实施条例》第28条规定，扣分达12分不能驾驶机动车，故被告吴胜丧失了驾驶机动车的行政许可，即使后期通过其他方式取得，不影响在事故发生时没有驾驶资格的认定，故保险公司在交强险赔偿后享有追偿权。根据最高法的解释对追偿权的确认，还有其他如醉酒、服用精神药品的情形，由于本案存在顶包行为，这导致是否有醉酒、服用精神药品的情况无法查明，故保险公司在交强险内只承担垫付责任，在赔偿之日起享有对侵权人的追偿权。超过12分驾驶机动车是在商业险保险条款中明确规定的免赔情形，故保险公司在商业险中免赔。根据《保险法》22条规定，事故发生后向保险公司提交事故发生情形是投保人的义务，因为本保险人未尽通知义务，导致事故无法查明的，保险公司不承担赔偿责任；本案保险公司承担的是合同责任，区别于行政责任，因为投保人的责任导致证据灭失的，应该按照民诉法规定，进行不利推定。被告太平财险四川分公司当庭提交投保单、商业险条款、民事判决书，证明根据商业三者险条款第四条第二款，因为被告吴胜记分达12分，故其在商业险中免赔；根据商业险通用条款第12条规定，因为本案有顶包行为，故其在商业险中责任免除；证明成都中院有判例，对存在顶包行为的在商业三者险中免赔。对死亡赔偿金无异议；精神损害抚慰金过高，根据本案情况15000元较为适宜；对丧葬费无异议；交通费没有相关票据，仅认可500元；对亲属处理丧葬事宜的误工费认可按照35873元/年÷365天×3人×3天计算；因死者已经达到退休年龄，不具备抚养他人的能力，故对被扶养人生活费不予认可。
经审理查明，五原告诉称的本案交通事故事实与本院查明的一致。交警部门出具的道路交通事故认定书，认定被告吴胜与死者曾成修承担事故同等责任。本次交通事故造成曾成修当场死亡。
另查明，原告白德全、原告胡素珍系死者曾成修德父母，二人共育有包括曾成修在内的2子女；原告廖顺传与曾成修系夫妻关系，二人共育有原告曾凡、原告曾建2子女。曾成修系中铁电气化集团第二有限公司成都办事处退休职工。被告吴胜系川A324**号车的驾驶员，被告冯露系川A324**号车的车主，二被告系夫妻关系，被告吴胜的违法记分达21分；川A324**号车在被告太平财险四川分公司处购买了交强险和商业第三者责任险，商业险保险金额为200000元，并购买了不计免赔。被告太平财险四川分公司提供的《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第一部分基本险第一章商业第三者责任保险第四条载明“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的；……”；第二部分通用条款第十二条载明“被保险人申请索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质责任划分和损失确定等的书面材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。”被告吴胜本案诉前为原告方垫付摩托车检验费600元、现金20000元、绿化带修复费300元。
以上事实有各方当事人的陈述，有五原告提供的诉讼各方主体身份信息、亲属关系证明、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、车辆登记信息、机动车驾驶证查询结果、结婚证、道路交通事故认定书、火化证、工作证、工作证明、社保卡，被告吴胜提供的车辆检验费票据、公路补偿结算书、通知书、票据、收条，被告太平财险四川分公司提交的投保单、保险条款等证据在卷为证，予以证明。
本院认为，诉讼各方对本案交通事故事实认定及责任划分无异议，本院予以确认。本案属于机动车与机动车车之间的交通事故，被告吴胜承担事故同等责任，其责任比例依法确定为50%。本案争议的焦点在于：1、原告白德全、原告胡素珍的主体资格是否适格？五原告举出派出所及居委会的亲属关系证明，被告太平财险四川分公司对此提出异议，但并未举出相应证据予以证明，故本院对五原告所举证据予以予以采信。2、被告太平财险四川分公司能否在交强险承担赔偿责任后取得追偿权？根据机动车交通事故强制保险条款第九条的规定保险人承担垫付责任后可以向致害人追偿的情况有：驾驶人未取得驾驶资格的；驾驶人醉酒的；被保险机动车被盗抢期间肇事的；被保险人故意制造交通事故的。本案中被告吴胜系驾驶证记分超过12分，不属于未取得驾驶资格的情形，故被告太平财险四川分公司不能在交强险中承担赔偿责任后取得追偿权。被告太平财险四川分公司抗辩本案中有顶包行为，导致了被告吴胜是否有醉酒、服用精神药品等可追偿的情况无法查明，故其在交强险中承担赔偿责任后取得追偿权。本院对该辩解不予采纳。首先，道路交通事故责任认定书对事故的经过、成因及被告吴胜的违法行为进行了认定，并未确认被告吴胜有醉酒驾驶的违法行为；其次，没有法律规定或双方的约定（被告太平财险四川分公司提供的商业险通用条款第12条规定仅能在商业险中适用），有顶包行为导致被告吴胜是否有醉酒、服用精神药品等可追偿的情况无法查明，就推定被告吴胜存在醉酒驾驶机动车的行为。3、被告太平财险四川分公司在商业险中能否免赔？①被告吴胜存在记分达12分驾驶机动车发生本案交通事故的行为，被告太平财险四川分公司抗辩依据保险合同的约定将在商业险中免赔，本院对此辩解予以采纳。②五原告所举道路交通事故责任认定书对事故的经过、成因进行了认定，诉讼各方对该事实认定及责任划分均无异议，故不存在因顶包行为导致事故的具体经过及成因无法查清的情况，被告太平财险四川分公司不能根据商业险通用条款第12条规定，在商业险中免赔。综上，被告太平财险四川分公司在商业险中免赔。被告吴胜、被告冯露系夫妻关系，被告冯露作为机动车所有人将机动车交与违法记分达12分被告吴胜驾驶，其存在过错，故被告吴胜、被告冯露应连带承担本案赔偿责任。被告太平财险四川分公司应在交强险保险责任限额内承担本案保险责任。五原告的亲属在本案交通事故中死亡造成的经济损失，本院依法认定如下：
1、死亡赔偿金243684元（20307元/年×12年=243684）。诉讼各方对此项费用无异议，本院对此予以确认。
2、精神损害抚慰金25000元。五原告主张精神损害抚慰金60000元过高，本院酌情认定25000元。
3、丧葬费17936.5元。诉讼各方对此项费用无异议，本院对此予以确认。
4、交通费600元。五原告主张交通费3000元过高，本院酌情认定600元。
5、亲属处理丧葬事宜的误工费2063.9元（35873元/年÷365天×3人×7天=2063.9元）。
6、被扶养人生活费26835（父5367元/年×5年÷2人+母5367元/年×5年÷2人=26835元。）曾成修虽达退休年龄但不能免除其对父母的赡养义务，原告白德全、原告胡素珍系死者曾成修德父母，二人共育有包括曾成修在内的2子女，二人均为农村户口。
7、摩托车检验费600元。被告吴胜所举证据足以证明产生摩托车检验费600元。
8、绿化带修复费300元。被告吴胜所举证据足以证明产生绿化带修复费300元。
上述损失共计317019.4元。被告太平财险四川分公司应在交强险保险限额内支付五原告110000元（含精神损害抚慰金25000元）。被告吴胜应支付五原告103509.7元【（317019.4元—110000元）×50%=103509.7元】。被告吴胜在本案诉前为五原告垫付20900元。前述赔偿品迭后，被告太平财险四川分公司应支付五原告110000元，被告吴胜、被告冯露应支付五原告82609.7元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司四川分公司于本判决生效后十日内，支付原告曾凡、原告曾建、原告廖顺传、原告白德全、原告胡素珍110000元；
二、被告吴胜、被告冯露于本判决生效后十日内，连带支付原告曾凡、原告曾建、原告廖顺传、原告白德全、原告胡素珍82609.7元；
三、驳回原告曾凡、原告曾建、原告廖顺传、原告白德全、原告胡素珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2238元（已减半收取），由五原告负担1119元，被告吴胜、被告冯露共同负担1119元（此款已由五原告垫付，限于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王丰
二〇一四年三月二十七日
书记员 廖镛