广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）南市刑一终字第209号
原公诉机关广西壮族自治区武鸣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘某乙，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年7月10日被武鸣县公安局立案侦查，2014年3月26日被武鸣县公安局监视居住。经武鸣县人民法院决定，于2014年10月9日被取保候审。
辩护人黄有雄，广西金狮律师事务所律师。
辩护人黄卷超。
原审附带民事诉讼原告人潘某甲。
诉讼代理人邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。
广西壮族自治区武鸣县人民法院审理广西壮族自治区武鸣县人民检察院指控原审被告人潘某乙犯故意伤害罪、刑事附带民事诉讼原告人潘某甲提起附带民事诉讼一案，于二〇一五年四月二十二日作出（2014）武刑初字第371号刑事附带民事判决。一审宣判后，原审被告人潘某乙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。南宁市人民检察院指派代检察员苏越其出庭履行职务，上诉人潘某乙及其辩护人黄有雄、黄卷超、原审附带民事诉讼原告人潘某甲及其诉讼代理人邓贤斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2009年以来，被告人潘某乙和被害人潘某甲因宅基地纠纷积怨已久。2013年5月25日18时许，潘某甲持钢钎拆除潘某乙建于争议宅基地上的水泥砖门柱时遭到潘某乙口头劝阻，但潘某甲不予理会仍继续拆除，随后潘某乙从家中持一把不锈钢菜刀冲出来砍向潘某甲，第一刀没有砍中，之后潘某乙继续挥刀砍向潘某甲，砍中潘某甲左下颌两刀，其他在场人员看到潘某甲被砍伤之后立即上前阻止并将潘某乙制服，在制服过程中，潘某乙也被打致伤。二人分别到武鸣县人民医院、武鸣县仙湖镇卫生院治疗。潘某甲住院治疗9天，支付了医疗费3444.61元，潘某乙两次住院治疗20天，共支付了医疗费7721.97元。经武鸣县公安局法医鉴定，潘某甲损伤程度为轻伤；潘某乙损伤程度未达到轻伤。
原判认定上述事实的证据有：
1、扣押物品清单，证实涉案的菜刀、钢管、钢钎已被公安机关依法扣押。
2、受案登记表、立案决定书、户籍证明，证实2013年5月25日19时许，公安机关接到潘某丙的报案称当天18时许，潘某乙和潘某甲因宅基地纠纷引发矛盾，互相殴打，要求处理，2013年7月10日，武鸣县公安局依法立案进行侦查的事实。
3、住院病历材料，证实潘某甲因左下颌面刀砍伤，于2013年5月25在仙湖卫生院治疗，后于2013年5月26日至6月4日在武鸣县人民医院住院治疗，支出医疗费3758.82元。被告人潘某乙因头皮挫裂伤，于2013年5月25日在仙湖镇卫生院治疗，当晚转武鸣县人民医院治疗，至6月10日出院。被告人因反复头晕，于6月25以武鸣县人民医院住院治疗。共支出医疗费7721.97元。
4、证人潘某丙的证言，证实其是中桥村岽旦屯和百官屯的队长，2013年5月25日18时许，潘某甲的哥哥潘某丁在家前碰到其，即对其说“你是队长，你去帮我作证是我去把潘某乙的门柱推倒了，其他事与你无关。”其就和潘某丁到潘某甲的旧大门前停住，当时有潘某戊、潘某辛、潘某己、潘某庚和潘某壬已在潘某甲家新大门附近，潘某甲见其到后就开始用一根钢筋凿潘某乙家用水泥砖作的大门门柱的角，潘某甲刚凿得几下，潘某乙在家听见响声后就出来查看，当他看见潘某甲凿他的门柱后就说：“你拿法院判决书来我就倒我的门柱，否则今晚就出人命！”，潘某丁回答说：“你在法庭上说那门不是你筑的，那这门就和你没有关系了，那我拆这门柱就和你没有什么关系了。”潘某乙又用手机拨打电话，在电话中说：“你调几十人来，今晚把这帮人搞死完去！”潘某乙打完电话后即跑回家里拿出一把菜刀，出来后直接用刀朝潘某甲的脸上砍去，潘某甲的脸被刀砍中出血，他往后退时，潘某乙又跟上去继续追砍，在附近的潘才能见状就上去夺潘某乙的菜刀，潘某甲的家人用钢管打潘某乙，潘某乙的刀被夺下后其他人又把潘某乙摁倒在地。后其打电话报了警，双方也停止了斗殴。
5、证人潘某丁、潘某戊、潘某己、潘某庚、潘某辛、潘某壬的证言，证实潘某甲与潘某乙因相邻纠纷发生矛盾，2013年5月25日18时许，潘某甲持钢钎拆除潘某乙建于争议宅基地上的水泥砖门柱时遭到潘某乙口头劝阻，但潘某甲不予理会仍继续拆除，随后潘某乙从家中持一把不锈钢菜刀冲出来砍向潘某甲，第一刀没有砍中，之后潘某乙继续挥刀砍向潘某甲，砍中潘某甲左下颌两刀，其他在场人员看到潘某甲被砍伤之后立即上前阻止并将潘某乙制服，在制服过程中，潘某乙也被打致伤。
6、证人潘某癸、潘某子的证言，证实潘某乙与潘某甲因大门的修建发生矛盾。
7、被害人潘某甲的陈述，证实了因相邻纠纷与潘某乙发生矛盾，2013年5月25日被潘某乙砍伤的事实。
8、被告人潘某乙的辩解和供述，证实其因相邻纠纷与潘某甲发生打架，其用菜刀砍伤人后，其被潘青飞、潘青文、潘某壬等人殴打的事实。
9、鉴定人廖某的证言，证实公安机关依法对潘某乙、潘某甲的伤情进行鉴定的事实。
10、武鸣县公安局法医学临床学鉴定报告书，证实潘某甲的损伤程度为轻伤，潘某乙的损伤程度未构成轻伤，
11、辨认笔录、现场照片，证实被告人潘某乙对砍伤潘某甲的作案工具进行辩认及案发现场情况。
原判认为，被告人潘某乙与被害人潘某甲因相邻纠纷发生矛盾，持刀砍伤被害人潘某甲，致被害人潘某甲轻伤，其行为确已构成故意伤害罪，原公诉机关指控被告人犯故意伤害罪成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，作出如下判决：一、被告人潘某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；二、被告人潘某乙赔偿附带民事诉讼原告人潘某甲的经济损失共计人民币4858.21元。
原审被告人潘某乙上诉称，1、按照武鸣县医院的出院记录反映，其头顶有长约8厘米的创口，其损伤程度应构成轻伤；2、对于其伤情鉴定有意见，其已向一审法院申请重新鉴定，但一审法院未作答复，一审法院的做法明显违法；3、其行为在本案中属于正当防卫，其不应构成犯罪，其不应赔偿被害人的损失，而被害人潘某甲应构成故意伤害罪，据此请求二审法院对其改判无罪。
潘某乙的辩护人提出的辩护意见是：1、潘某乙是拿刀自卫，无意才砍中潘某甲，潘某乙是正当防卫；2、潘某乙的伤应构成轻伤，被害人有严重过错，被害人潘某甲应构成寻衅滋事罪；3、本案中的证人几乎都是被害人潘某甲的亲属，在作证时有偏袒潘某甲，证人证言存在极大虚伪性；4、对于本案中的鉴定意见其一方不予认同，该鉴定意见存在明显违法的情况，比如潘某乙做鉴定时伤口已经愈合，医务人员也具有专业知识，应采信医护人员的诊断作为鉴定依据，再比如鉴定人受到干预等等，综上，请求二审法院改判。
南宁市人民检察院认为：1、本案的鉴定意见均是由有资质的鉴定机构和人员依照法定程序作出，应可以作为定案依据；2、被害人潘某甲拆除有争议门柱确有一定过错，但该过错不能认为是刑法意义上的过错；3、本案证人所作证言既有对上诉人潘某乙有利，也有对被害人潘某甲不利之处，可见证人作证应属客观，而潘某乙见到被害人来某后，便持刀出来砍潘某甲，其不存在正当防卫的目的。综上，本案原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，所作判决定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉人潘某乙的上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，且据以认定本案事实的证据均经一、二审庭审举证、质证和认证，内容真实客观，充分证实了潘某乙持刀砍伤潘某甲，致潘某甲轻伤的事实，在本院二审期间，上诉人潘某乙的辩护人提出在潘某乙与潘某甲关于宅基地纠纷的民事诉讼中，由于原告潘某甲撤诉，本案不应认为存在宅基地纠纷，因此潘某甲到潘某乙处拆门柱的行为应是导致本案发生的直接原因，潘某甲有严重过错，但辩护人未能提供法院裁判文书原件，且潘某甲撤诉的行为并不能等同于其与潘某乙没有民事上的纠纷，而潘某乙与潘某甲是否存在宅基地方面的民事纠纷也与本案无直接关联，即使潘某乙与潘某甲没有宅基地纠纷，潘某乙在与潘某甲发生矛盾时，也不应持刀将其砍伤，而是应通过其他合法途径加以解决，因此上诉人潘某乙的辩护人所提上述观点不成立。在上诉人潘某乙及其辩护人在没有其他确实的新证据向法庭提交的情况下，本院对一审法院采信的证据，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）潘某乙持刀故意伤害他人身体健康，致被害人潘某甲一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。
对于上诉人潘某乙的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查：1、根据潘某丙的证言，其证实在案发当时潘某乙在砍潘某甲时，对方也有人用钢管打潘某乙，虽然其在证言中当时场面很混乱，其并未看清究竟是谁打了潘某乙，但潘某丙的证言与潘某乙在供述中所称当时场面混乱，其被对方围打的情况相一致，另外，潘某丙还称潘某乙当时还打电话欲叫人前来帮忙打对方，可见当时双方存在互殴的情形，潘某乙持刀砍潘某甲时并没有制止不法侵害的目的，而更体现挥刀侵害对方的主观故意，故潘某乙的行为不宜认定为正当防卫，因此对于上诉人潘某乙上诉提出其行为属正当防卫的理由及其辩护人所提相同辩护意见，本院不予采纳；2、本案中对于上诉人潘某乙及被害人潘某甲所作的人体损伤程度鉴定意见，均系由有相关司法鉴定资质的机构及人员作出，潘某乙及其辩护人既没有提交证据证实该机构或人员不具备法定资质或被人干预而需要回避等情形，也无法合理说明仅依据医院出具的出院记录记载的潘某乙“顶部可见一长约8cm的伤口”来认定其伤程构成轻伤的方法要优于鉴定人采取活体检查与文证检查相结合的鉴定方法。根据常识，一般医务人员确有相应的医师执业资格，但并不必然具有司法鉴定资质，因此对于上诉人潘某乙提出“按照武鸣县医院的疾病证明反映，其头顶有长约8厘米的创口，其损伤程度应构成轻伤”的上诉意见及其辩护人所提“本案的鉴定意见存在明显违法的情况，比如潘某乙做鉴定时伤口已经愈合，医务人员也具体专业知识，应采信医护人员的诊断作为鉴定依据，在比如鉴定人受到干预等”的辩护意见，理由不充分，本院不予采纳。另外，从潘某乙的出院记录上看，其在2013年6月10日已经出院，侦查机关也已在同年6月24日及时委托鉴定机构对其作了伤程鉴定，并于2013年7月12日将鉴定意见告知了潘某乙，但在公安机关的允许的情况下，直至距事发将近大半年，潘某乙仍在2014年3月26日的供述中称未去找其他鉴定机构重新鉴定自己的伤程，甚至在一审法院审理期间其也未委托其他司法鉴定机构对自己伤程重新鉴定，而案发后潘某乙并未被羁押，完全有条件对自己的伤程委托其他司法机构进行重新鉴定，可见，导致潘某乙未能及时重新鉴定的原因是其自身原因所致，而现潘某乙在本院二审阶段仅据此理由提出一审法院程序违法，理由不充分，本院对此不予采纳；3、法律并未规定证人如与当事人有亲属关系便不能作证，本案中虽然有证人与潘某甲系亲属关系，但并不能因此否定其证人资格。本案的潘某丁、潘某戊、潘某己、潘某庚、潘某辛、潘任杰等证人均证实潘某乙持刀砍中潘某甲的事实，这些证人所作证言并无明显矛盾之处，而与证人潘某丙的证言及被害人潘某甲的陈述相互一致，且上诉人潘某乙对于自己持刀砍伤对方的事实亦予以供认，因此在案证据可以证实潘某乙所犯故意伤害他人的事实，而潘某乙的辩护人对于自己所提“本案中的证人几乎都是被害人潘某甲的亲属，在作证时有偏袒潘某甲，证人证言存在极大虚伪性”的辩护意见不但没有提交相应证据证实，也不能合理说明证人存在偏袒及虚假陈述情形的理由，对此本院不予采纳。
一审法院根据在案证据认定上诉人潘某乙砍伤潘某甲的事实清楚，并依据潘某乙在本案中的具体行为、情节、对社会的危害程度及归案后表现等量刑事实对其判处有期徒刑六个月，该量刑已体现对其从轻处罚，并无不当之处，本院予以确认。同时，潘某乙因其伤害行为致使被害人潘某甲遭受经济损失，依法应当承担赔偿责任，一审判决判令潘某乙赔偿潘某甲的经济损失共计人民币4858.21元合理合法，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。对于南宁市人民检察院提出的驳回上诉人的上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李升云
审 判 员 郑晓霞
代理审判员 何 易
二〇一五年十一月五日
书 记 员 谢晓宁