烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山民三初字第128号
原告李郑彬，男，1984年3月9日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地山东省微山县，现住烟台市莱山区。
委托代理人张献璞，山东滨海正大律师事务所律师。
被告烟台申泰建筑劳务有限公司。地址，烟台市莱山区。
法定代表人张继亮，总经理。
委托代理人唐晓鸣，山东德扬律师事务所律师。
委托代理人胡丙春，烟台申泰建筑劳务有限公司副经理。
被告李建芝，女，1962年9月6日出生，汉族，无固定职业，住烟台市经济技术开发区。
被告鲍红国，男，1968年7月15日出生，汉族，无固定职业，住河南省长垣县。
原告李郑彬与被告烟台申泰建筑劳务有限公司（以下简称申泰公司）、李建芝、鲍红国建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张献璞，被告申泰公司的委托代理人唐晓鸣、胡丙春以及被告鲍红国到庭参加了诉讼，被告李建芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月10日，原告与被告李建芝、鲍红国达成口头协议，两被告将其从申泰公司处承包的烟台市莱山区锦绣家园保障房A区4号楼外墙真石漆（涂料）施工工程转包给原告。2013年10月底，原告如期完工，被告只支付工程款60000元，尚欠96600元。2013年11月29日，李建芝、鲍红国出具欠条，承诺2013年12月5日还清，但至今未付。申泰公司明知李建芝、鲍红国为自然人，没有相应资质，仍与其签订工程施工分包合同，依法律规定，三被告签订的施工分包合同无效，申泰公司应与李建芝、鲍红国承担连带偿还工程款的责任。原告多次找三被告协商，三被告相互推诿。原告诉至法院，请求判令：1、三被告连带偿还工程款人民币96600元；2、诉讼费由被告承担。
被告申泰公司辩称，原告诉请的莱山区锦绣家园保障房A区4号楼外墙真石漆工程价款，申泰公司已经与李建芝、鲍红国及原告结算完毕，工程款不存在拖欠，申泰公司不应承担责任。原告已向申泰公司出具保证书，放弃向申泰公司追索工程款，请求驳回原告对申泰公司的起诉。
被告李建芝未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告鲍红国辩称，原告起诉的工程款数额与事实不符，我与原告应该就工程款数额进行结算，但一直未结算。我给原告出具的欠条是我签的字，但是我是被逼的。2013年的工程一直未完工，工期是一个月，原告耽误工期两个月，我要求原告赔偿损失12000元。
经审理查明，2013年7月4日，被告申泰公司（甲方）与被告鲍红国、李建芝（乙方）签订《工程承包合同》、《抵顶工程款协议书》，约定：甲方将其承包的锦绣家园A区1、2、3、4、17号楼外墙真石漆及剩余保温工程交由乙方施工，单价29元／㎡；工程款以烟台锦绣新天地复式楼7#楼1802号住宅房屋一套抵顶，抵顶房屋总房款为538295.6元。
2013年9月，被告鲍红国与原告口头协商，由原告对锦绣家园A区4号楼外墙真石漆工程进行施工，鲍红国提供吊篮，原告自备除吊篮外其他施工工具等设备。后原告对上述工程进行了施工。
2013年11月29日，被告申泰公司与被告鲍红国、李建芝、原告、曹贺飞等人就锦绣家园A区1#—4#楼外墙真石漆工程的工程量及工程款支付情况进行确认，形成一份《保证书》，载明：“经与鲍红国、李郑彬、曹贺飞三方确认，锦绣家园A区1#—4#楼外墙真石漆总面积为19330平方，（其中：李郑彬面积为6330平方，曹贺飞面积为13000平方），总工程款为19330㎡×29元／㎡=560570元。扣除总工程款5%质保金28000元，质保金两年后无任何质量问题付清。今剩余工程款已全部结清，从此如再发生工人人工费、吊篮费拖欠及一切经济纠纷，与中房新雅建设有限公司、烟台申泰建筑劳务有限公司及宏丰置业发展有限公司无任何关系。……”被告鲍红国、李建芝、原告、曹贺飞等七人在保证书上签字。
同日，原告、曹贺飞向被告申泰公司出具一份《保证书》，载明：“由李郑彬、曹贺飞班组施工的锦绣家园A区1—4#楼外墙真石漆所有工程款由鲍红国承担，我们不再找中方新雅建设有限公司烟台分公司、烟台申泰建筑劳务有限公司及宏丰置业发展有限公司要任何工程款。”
2013年11月29日，被告李建芝、鲍红国为原告出具欠条一张，载明“欠条今在锦绣家园A区4#楼外墙真实漆余款玖万元另加陆仟陆佰元96600元鲍红国李建芝2013年11月29号第二次银行带款带下后结清2013年12月5号清”。欠条内容由鲍红国书写，李建芝签名系李建芝在场情况下，由鲍红国代签。
另查，2013年9月3日，被告李建芝（乙方）与烟台市宏丰置业发展有限责任公司（甲方）签订《房屋预售合同》。合同约定，乙方购买甲方正在建设的锦绣新天地7号楼1802号房屋，房款503080元，其中首付款253080元，其余250000元申请银行贷款。
为落实被告申泰公司抵顶工程款给被告李建芝、鲍红国的锦绣新天地7号楼1802号房屋的情况，本院到烟台市宏丰置业发展有限责任公司调查，该公司工作人员陈述称：锦绣新天地7号楼1802号房屋是顶账房，不清楚李建芝是购买还是因顶工程款得到该房屋，该房屋已在市房产交易中心办理了预告登记手续，已交付给李建芝，该公司与李建芝是名义上签订合同，负责配合李建芝办理房产登记手续。
又查，针对被告鲍红国的答辩意见，经本院释明，被告鲍红国表示要在本案中提起反诉，但未在限定的期限内提交反诉状、未预缴反诉案件受理费。
庭审中，对《工程承包合同》及《抵顶工程款协议书》，被告鲍红国主张申泰公司的工程应为其个人承包，李建芝在《工程承包合同》及《抵顶工程款协议书》中签字是申泰公司逼迫的，并提供了仅有其签字、无李建芝签字、无申泰公司印章的《工程承包合同》及《抵顶工程款协议书》各一份证实其主张。对有其与李建芝签字的《保证书》，被告鲍红国认可签字是其本人所签，但对内容有异议，称当时没有确定原告的工程量。
原告对其与曹贺飞向被告申泰公司出具的《保证书》的真实性无异议，但称其在该份《保证书》上签字是被逼迫的，对其主张原告没有提供证据予以证实。
关于已付工程款数额。被告申泰公司主张，其公司仅与鲍红国、李建芝就确认的工程量结算工程款，且工程款已结清。被告鲍红国主张，转包给原告的工程约定单价为23元／㎡；申泰公司支付给原告工程款73600元，对该主张，被告鲍红国没有提供证据予以证实。对其与李建芝所打欠条的真实性被告鲍红国无异议，但对内容有异议，称其和李建芝是被逼迫才为原告出具欠条，对该主张，被告鲍红国没有提供证据予以证实。原告主张转包鲍红国的工程约定单价为26元／㎡，已从被告申泰公司及鲍红国处收到工程款60000元左右。
上述事实，有《工程承包合同》、《抵顶工程款协议书》、《保证书》、欠条、调查笔录等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，被告申泰公司与被告李建芝、鲍红国签订《工程承包合同》、《抵顶工程款协议书》，被告申泰公司将其承包的涉案工程转包给被告李建芝、鲍红国，并以锦绣新天地7号楼1802号房屋抵顶工程款的事实清楚。被告鲍红国主张是其个人承包的涉案工程，被告李建芝是受逼迫在《工程承包合同》、《抵顶工程款协议书》上签字，因其提供的证据不能证明其主张，且被告李建芝未提出该答辩意见，顶账房屋已交付给李建芝，故被告鲍红国的该主张本院不予采信。
原告与被告李建芝、鲍红国均不具有建设工程施工资质，被告申泰公司与被告李建芝、鲍红国，原告与被告鲍红国之间形成的建设工程施工合同，均违反了法律的禁止性规定，均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据被告申泰公司提供的被告李建芝、鲍红国与原告等人签字的《保证书》及被告李建芝、鲍红国为原告出具的欠条可以确认，被告申泰公司与被告李建芝、鲍红国已就原告施工工程的工程量进行了确认并已结算了工程款，被告李建芝、鲍红国亦对欠付原告的工程款数额予以确认，并对付款期限做出了承诺。现原告要求被告李建芝、鲍红国支付剩余工程款，符合法律规定，本院予以支持。被告鲍红国主张其与被告李建芝受逼迫为原告出具欠条，没有提供证据证实，本院不予采信。
因被告申泰公司已就包含涉案工程在内的工程与合同相对方即被告李建芝、鲍红国进行了结算，并结清了工程款，原告亦向被告申泰公司做出不再向其追索工程款的书面保证，且被告申
泰公司不是原告的合同相对方，故原告要求被告申泰公司连带偿还工程款的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告李建芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建芝、鲍红国共同支付原告李郑彬工程款96600元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告李郑彬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2215元，诉讼保全费1020元，合计3235元，由被告李建芝、鲍红国共同负担；公告费560元，由被告李建芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐桂霞
代理审判员 曲少雪
人民陪审员 孙小茹
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 孙晓燕