广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第445号
上诉人（一审原告）刘观德。
被上诉人（一审被告）陈晓。
被上诉人（一审被告）杨振芳。
上诉人刘观德因与被上诉人陈晓、杨振芳财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年原告在贵港市港南区湛江镇同安村承包农田22亩种植黑皮甘蔗，2015年春节前后原告陆续砍伐了十几亩甘蔗。2015年3月被告陈晓将其所承包的鱼塘清淤、加深工作交由被告杨振芳完成，被告杨振芳于2015年3月20日开始抽水清淤。因被告杨振芳清淤泥水流进原告甘蔗地，导致原告尚未砍伐的甘蔗部分被泥水浸泡及沾上污泥。2015年3月27日原告发现上述情况后，采取排水措施减少了部分损失，但部分甘蔗地的泥水因淤泥阻塞无法排出。被泥水浸泡及沾有污泥的甘蔗因不符合约定质量要求被甘蔗收购商孙朝福拒绝收购而不能及时销售，2015年4月10日原告以低价卖给收购商秦德平，造成原告一定的经济损失。本案纠纷曾经湛江镇司法所调处，但未能达成调解。2015年7月27日，原告起诉请求法院判令两被告赔偿原告经济损失98362元，本案诉讼费由两被告承担。
一审法院审理认为，被告陈晓将其所承包的鱼塘清淤、加深工作交由被告杨振芳完成，两被告之间形成承揽关系，被告陈晓为定作人，杨振芳为承揽人。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。被告杨振芳在清淤过程中应当预见到清淤的泥水可能会流入鱼塘周边田地，浸泡田地上的农作物造成损害，应当采取相应措施加以避免。但被告杨振芳任由清淤的泥水肆意排放，未采取任何措施避免损害发生，导致原告种植的部分甘蔗被清淤泥水浸泡及沾上污泥，致使该部分甘蔗质量变差，造成原告一定的经济损失，其行为侵害了原告的财产权益，应承担相应的民事责任。根据本案的实际情况以及被告杨振芳的侵权行为所造成的原告财产损害的情况，被告杨振芳应酌情赔偿原告刘观德的经济损失8000元。被告陈晓对原告财产损害的发生没有过错，不应承担原告的财产损害赔偿责任。对于原告主张要求两被告赔偿其经济损失98362元，因其未能提供相关证据予以证实，且与本案查明事实不符，依法不予以支持。一审判决：一、被告杨振芳应赔偿原告刘观德经济损失8000元；二、驳回原告刘观德其他诉讼请求。本案受理费1130元（原告刘观德已预交），由原告刘观德承担1038元，被告杨振芳承担92元。
上诉人刘观德不服一审判决，上诉称，一、2015年3月，上诉人与案外人孙朝福签订购销合同，约定甘蔗的价格是每市斤1.18元，每吨2360元。2015年3月27日上诉人安排人去砍收甘蔗，发现被上诉人陈晓管理的鱼塘由被上诉人杨振芳抽水抽泥到上诉人所种植的甘蔗地，造成黑皮甘蔗被水泡及部分有泥土，严重影响出卖。该批甘蔗70.19吨，只能以每市斤0.31元低价卖给案外人秦德平，共得货款43518元。经评估，2015年3月27日甘蔗的市场价值是140380元，评估费1500元，原告的实际损失是140380元-43518元＋1500元=98362元。二、上诉人提交给评估公司的材料具有客观真实性，评估公司采用市场方法进行评估也是财产损失评估的一种方法。市场价值法是利用环境质量变化引起产值或利润变化来计量，所评出来的结果也是一种损失。一审期间，上诉人已经履行了举证责任，虽然被上诉人对评估报告有异议，但并没有申请从新评估，被上诉人应承担不利的法律后果，一审法院不予采信该份证据是错误的。综上，请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陈晓辩称，鱼塘距离甘蔗地至少有500米，当时的情况确实有点水流入甘蔗地，据看了现场的人说是受到影响的甘蔗地面积大概是3分地。但是水淹的程度不至于影响上诉人的甘蔗，在2014年4月份根本不存在1.18元／市斤的价钱，因为当时已经过了季节，2014年农历春节前甘蔗的价钱在1.1元／市斤左右，过了正月十五是0.6-0.8元／市斤。据被上诉人了解，上诉人卖0.3元／市斤的甘蔗不足十吨，是案外人张玉宁收购的。并且按照实际情况，甘蔗地每天都应该去看，现在的甘蔗价格才约0.8元／斤，种蔗的人都每天会去看护甘蔗的，为什么甘蔗地被泡水十多天上诉人都不去看护也不符合实际情况。综上，上诉人陈晓认为其个人行为对上诉人的甘蔗没有造成损害，作为抽水方的杨振芳有过失，上诉人自身也有过失。一审判决赔偿8000元过高，但是出于人道主义，本案可以维持原判。
被上诉人杨振芳辩称，鱼塘离上诉人的甘蔗地很远，被上诉人杨振芳只是抽水，且杨振芳是在上诉人砍完甘蔗后才进场，当时水已经抽干，泥土是用钩机挖走的。综上，上诉人的损失与被上诉人杨振芳无关，但是出于人道主义，本案可以维持原判。
本院二审查明，一、一审期间，被上诉人陈晓、杨振芳的特别授权代理人承认，2015年3月被告陈晓将其所承包的鱼塘清淤、加深工作交由杨振芳完成，杨振芳于2015年3月20日开始抽水清淤。因杨振芳清淤泥水流进刘观德的甘蔗地，导致刘观德尚未砍伐的甘蔗部分被泥水浸泡及沾上污泥。二、二审期间，经现场勘查及调取湛江镇司法所拍摄现场照片，被上诉人杨振芳从陈晓鱼塘抽出的泥水浸泡部分上诉人刘观德的甘蔗地。上诉人刘观德认为受泥浸泡的甘蔗地约为3.5亩，受水浸泡的甘蔗地约为8.5亩，每亩约产10吨甘蔗。被上诉人陈晓认为被泥浸泡的甘蔗地确实约有3分地，被水淹的甘蔗地基本不受影响，好收成的甘蔗地约产8吨每亩，不好收成的甘蔗地约产5至6吨每亩。被上诉人杨振芳认为没有泥水浸泡到甘蔗地，好收成的甘蔗地约产9吨每亩，不好收成的甘蔗地约产7至8吨每亩。三、上诉人刘观德承认，甘蔗的装车地点离甘蔗地近约为30米，远约为50米，在2015年3月底在湛江镇司法所主持下与两被上诉人协商时，主要是要求两被上诉人承担因处理泥水所多出的人工钱。但因协商不下，刘观德担心人工钱不好计算，故没有雇请工人处理泥，只是自行处理排水。四、经本院委托一审法院对贵港市港南区湛江镇农业技术推广站干部黄志及港南区湛江镇从事甘蔗收购生意的张海礼调查了解2015年3月至4月甘蔗，上述两人主要反映，湛江镇的甘蔗地收成约在8-10吨，2015年3月下旬的价格约为1800元／吨，随时间推移呈下降趋势。上诉人刘观德的质证意见为其卖出甘蔗合同是2015年3月15日签订，所以价格为2360元／吨。被上诉人陈晓、杨振芳的质证意见为不了解甘蔗行业，也不认识上述两人。五、上诉人刘观德主张的与案外人孙朝福、秦德平所签订的收购甘蔗合同，至二审勘查现场，刘观德均未申请两人到庭作证。
本院认为，一、关于被上诉人陈晓、杨振芳的行为是否对上诉人刘观德构成侵权的问题。结合一审庭审笔录、湛江镇司法所调解笔录、湛江镇司法所拍摄纠纷现场照片及本院现场勘查情况，被上诉人陈晓将其所承包的鱼塘清淤、加深工作交由被上诉人杨振芳完成，在排放过程中被清淤的泥水浸泡了上诉人种植的部分甘蔗这一事实清楚，两被上诉人的行为侵害了上诉人的财产权益，应承担相应的侵权民事责任。被上诉人杨振芳主张没有泥水排放到上诉人刘观德的甘蔗地，与查明事实不符，本院依法不予支持。
二、关于本案纠纷责任应如何分担的问题。被上诉人陈晓虽然将鱼塘清淤加深工作交由被上诉人杨振芳承揽完成，但其作为鱼塘承包人，明知鱼塘与甘蔗地相隔不远且鱼塘排水量巨大，陈晓应尽注意义务并提醒被上诉人杨振芳选择排水方式，但陈晓未尽注意及提醒义务，放任杨振芳的排水方式，应对此承担相应责任。被上诉人杨振芳在排水过程中不注意方式方法，对上诉人刘观德的甘蔗地造成损害，应对此承担主要责任。上诉人刘观德在发现甘蔗地被泥水浸泡后，虽然就处理泥水的人工钱与被上诉人陈晓协商，但因协商无果未及时采取措施。在甘蔗装车点距离甘蔗地仅30多米的情况下，上诉人刘观德能采取措施而未及时采取，导致损失扩大，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案实际情况，由上诉人刘观德自行承担30%责任，被上诉人杨振芳承担60%责任，被上诉人陈晓承担10%责任。
三、关于侵权损失如何认定的问题。结合湛江镇司法所拍摄纠纷现场照片及本院现场勘查情况，上诉人刘观德主张被泥浸泡的甘蔗地为3.5亩，本院酌情认定为2.5亩。结合各方当事人对甘蔗地产量的估计，本院酌情认定每亩产量为8吨。虽然上诉人刘观德在一审期间申请评估鉴定结论为2015年3月27日黑皮甘蔗价格为1元／斤，但上诉人亦承认涉案甘蔗已于2015年4月10日砍完出卖他人，故上述评估价格并不能完全反映出涉案甘蔗的价值。结合贵港市港南区湛江镇农业技术推广站干部黄志、港南区湛江镇从事甘蔗收购生意的张海礼对纠纷期间的甘蔗价格评估，本院酌情认定甘蔗因受泥浸泡损失的价值为0.5元／斤（即1000元／吨），故因本案纠纷造成的损失为2.5亩×8吨×1000元／吨＝20000元。上诉人刘观德另主张被水浸泡的甘蔗也有损失，因刘观德亦承认其在发现甘蔗地被水浸泡后已自行采取排水措施，故本院对该主张不予采信。综上所述，被上诉人杨振芳应赔偿上诉人刘观德因事故造成的损失12000元，被上诉人陈晓应赔偿上诉人刘观德因事故造成的损失2000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1243号民事判决第二项；
二、变贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1243号民事判决第一项为：被上诉人杨振芳应赔偿上诉人刘观德经济损失12000元；被上诉人陈晓应赔偿上诉人刘观德经济损失2000元。
一审案件受理费1130元，由上诉人刘观德负担970元，被上诉人杨振芳负担135元，被上诉人陈晓负担25元；二审案件受理费2059元，由上诉人刘观德负担1770元，被上诉人杨振芳负担247元，被上诉人陈晓负担42元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港南区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一六年三月三日
书 记 员 李海丹