江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2933号上诉人（原审被告）：王群，女，1970年5月11日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：唐建勇，江苏恒韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙克杰，男，1978年11月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：刘雄峰、陆慧波，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘忠明，男，1970年3月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人王群因与被上诉人孙克杰、刘忠明民间借贷纠纷一案，不服常州市经开区人民法院（2017）苏0492民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王群上诉请求：依法撤销一审判决，驳回孙克杰对王群的诉讼请求。事实和理由：孙克杰无正当职业，以“放水”为生，并因赌博两次被公安机关处罚，孙克杰对债务数额和真实用途其本人没有到庭对质，刘忠明因赌博负债累累，新安村人人皆知，孙克杰应该知晓，孙克杰主张的债务具有违法性；刘忠明的陈述及王群提交的证据足以证明本案所涉债务为赌债，一审判决债务属于夫妻共同债务不符合最高法院有关法律解释和通知规定。孙克杰辩称，认可一审判决，王群上诉是为了拖延还款。刘忠明辩称，一审判决认定金额不正确，本人因为没有钱才没有上诉。孙克杰向一审法院起诉请求：1、判令刘忠明、王群归还借款本金299000元，并支付利息（自借款之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由刘忠明、王群负担。一审法院认定事实：孙克杰与刘忠明相识多年。2012年3月17日，刘忠明向孙克杰出具借条一份，载明“今借孙克杰现金贰拾万元正，口说无凭立此为据”。2012年10月12日，刘忠明向孙克杰再次出具借条一份，载明“今借孙克杰现金肆万元正”。2015年2月8日，刘忠明向孙克杰出具借据一份，载明“本人刘忠明因生意周转需要现金，现向孙克杰借款人民币伍万玖仟元整”。前述借条及借据，双方未约定还款期限及利息。借条出具后，刘忠明已通过银行转账及支付宝、微信方式归还孙克杰82500元。后由于双方对还款问题存在纠纷，故孙克杰诉至法院。在庭审中，孙克杰确认第二笔借款4万元是孙克杰经借该款用来归还新安前巷刘岳青的债务，第三笔借款59000元，其中的30000元系本金，另外的29000元为利息，可以从诉讼请求中扣除。一审另查明，刘忠明、王群原系夫妻关系，双方于2016年12月7日离婚。一审法院认为，本案的争议焦点为：1，孙克杰与刘忠明之间实际借款数额；2、本案所涉借款是否为夫妻共同债务。针对第1个焦点，刘忠明共出具三份借条，对于第一笔借款20万元，刘忠明认可收到18万元现金，还有2万元现金未收到，对此刘忠明未提供反证，结合庭审陈述、借条等证据，认定孙克杰的主张具有证据优势，双方间的借款本金为20万元。第二笔借款4万元，双方对该借款是用于归还刘岳青的债务无争议，在刘忠明提出孙克杰有没有实际归还刘岳青款项不清楚的情况下，后孙克杰进一步提供了刘岳青的证词，刘岳青确认刘忠明结欠其4万元已归还，故认定孙克杰已完成借条对应的款项出借义务，至于刘忠明提出其结欠刘岳青的债务为赌债，因刘忠明对此并未提供充分证据加以佐证，故对刘忠明的意见不予采信。第三笔借款59000元，刘忠明认为借据的签名系受胁迫所写，不存在真实的借款往来，对此刘忠明未提供充分的证据加以佐证，故对其意见不予采信。考虑到孙克杰认可其中的3万元为当时给付的现金，另外的29000元为利息结转而来，并对该29000元部分自愿表示放弃，该主张系孙克杰对其权利的自行处分，未加重刘忠明的还款义务，予以采信。综上，刘忠明结欠孙克杰的借款本金为270000元，因刘忠明已还款82500元，考虑到借条上双方未约定利息，应认定双方为无息借贷，该还款应冲抵本金，刘忠明尚欠孙克杰借款本金为187500元。至于刘忠明主张还有现金还款43万元及王群主张有还款2万元的意见，因孙克杰不认可，刘忠明、王群未能提交有效证据加以佐证，故对刘忠明、王群此意见不予采信。针对第2个焦点，因上述借款发生在刘忠明、王群婚姻关系存续期间，刘忠明、王群并未提交证据证明双方明确约定该借款为刘忠明的个人债务或其他不属于夫妻共同债务的情形，故该债务应当认定为夫妻共同债务。至于王群认为借款均是用于归还刘忠明在外结欠的赌债，对此孙克杰不予认可，而王群提供的一系列证据，均不能佐证孙克杰明知刘忠明借款的用途是用于归还赌债。故对王群的意见不予采信。合法有效的借贷关系受法律保护。刘忠明向孙克杰借款，故双方之间存在合法有效的民间借贷关系。因借贷双方未约定还款期限，故孙克杰可以催告刘忠明在合理期限内还款，现经孙克杰催要刘忠明未归还全部款项，其行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。因借贷双方之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，孙克杰可以要求刘忠明自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故孙克杰要求刘忠明归还实际尚欠的借款本金及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。因该债务应当认定为系刘忠明、王群的夫妻共同债务，王群对此应承担连带清偿责任。王群承担清偿义务后，可依据双方间的离婚协议对债务的约定，另行向刘忠明进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、刘忠明于判决生效之日起十日内向孙克杰归还借款本金187500元，按年利率6%承担该款自2017年2月15日起至给付之日止的利息。二、王群对上述第一项刘忠明的债务承担连带责任。三、驳回孙克杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2893元，由孙克杰负担1080元，刘忠明、王群负担1813元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、对本案中孙克杰与刘忠明之间实际借款数额，一审法院根据双方提交的证据并结合庭审陈述作出的认定并无不当。王群上诉称孙克杰主张的债务具有违法性，但其理由仅是陈述：孙克杰无正当职业，以“放水”为生，并因赌博两次被公安机关处罚，孙克杰对债务数额和真实用途其本人没有到庭对质，刘忠明因赌博负债累累，新安村人人皆知等，但以上陈述并不能具体证明本案中的债务具有违法性，因王群没有提交本案债务具有违法性的证据，对该上诉理由难以支持。二、关于本案债务是否应认定为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中规定对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项不予法律保护。根据上述法律、司法解释和规定，债权人举证证明所主张的债务发生在债务人夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。上述法律和司法解释规定的例外情形成立的举证责任在夫妻一方，本案中王群未举证证明刘忠明与孙克杰明确约定为个人债务，也未举证证明与刘忠明在夫妻关系存续期间财产各自独立，王群、刘忠明也未提交刘忠明取得本案借款后用于赌博或归还赌债且孙克杰对此知道或应当知道的证据，一审法院认为刘忠明所欠孙克杰的债务应当按夫妻共同债务处理并无不当，故对王群该上诉理由难以支持，刘忠明、王群应承担共同还款责任。王群承担清偿夫妻共同债务后，可依据与刘忠明的离婚协议对债务的约定，另行向刘忠明追偿。综上所述，王群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5786元，由王群负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  杨 迪审判员  吴立春二〇一七年十月十六日书记员  冯 雪