福建省福州市晋安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋行初字第159号
原告唐益顺，男，1934年8月26日出生，满族，身份证住址福建省长乐市。
委托代理人上官翰清、黄晓霞，福建理争律师事务所律师。
被告长乐市国土资源局，住所地福建省长乐市。
法定代表人陈国衍，局长。
委托代理人陈唯，该局工作人员。
被告长乐市人民政府航城街道办事处，住所地福建省长乐市。
法定代表人刘江官，主任。
委托代理人陈振华，该局工作人员。
委托代理人郑建平，福建友泽律师事务所律师。
原告唐益顺诉被告长乐市国土资源局（以下简称长乐国土局）、长乐市人民政府航城街道办事处（以下简称航城街道办事处）城乡建设行政强制及行政赔偿，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2015年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年3月1日、3月24日两次公开开庭审理了本案。原告唐益顺的委托代理人上官翰清、黄晓霞，被告长乐国土局的委托代理人陈唯，被告航城街道办事处的委托代理人陈振华、郑建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐益顺诉称，2013年10月邻居张腾将原告与之相邻墙体上所建的排水沟及屋顶进行拆除，后经长乐市公安局航城派出所调解，张腾赔偿原告2300元。因风雨侵蚀严重，原告对张腾拆除的墙体和屋顶进行抢救性的维修。张腾于2015年7月23日向被告长乐国土局的派出机构航城国土资源所的综合执法队举报原告的修缮行为系违建，该综合执法队和被告航城街道办事处的执法队于2015年7月23日来到原告的房屋大院内，在未出示任何书面文件的情况下，要求原告停止施工行为，并于2015年7月23日晚上8点多在原告不在场的情况下，携带工具私自闯入原告的房屋，拆毁原告西北偏东与邻居张建宁共墙的房屋的钢架及彩钢瓦。航城国土资源所的综合执法队和航城街道办事处的执法队实施强制拆除行为无法律依据，且程序违法，除采取破坏性的手段导致原告的房屋损坏外，还于2015年7月24日晚采用了暴力执法手段，殴打原告一家8口人，导致原告多名家人受伤。长乐市国土局和航城街道办事处作为派出机构的上级主管行政部门，应对其派出机构的行政行为承担相应法律责任。请求依法确认两被告拆毁原告西北偏东与邻居张建宁共墙的房屋钢架及彩钢瓦的行政行为违法，并判令两被告赔偿原告财产损失3000元。
被告长乐国土局辩称，被告长乐国土局的派出机构航城国土资源所没有组建综合执法队，该所工作人员也没有对原告所称的建筑物实施强制拆除，请求驳回原告对被告长乐国土局的起诉。
被告航城街道办事处辩称，一、原告不具有提起本案行政诉讼的诉权。根据《行政诉讼法》第二条规定，有权提起行政诉讼的原告，是其合法权益受行政行为侵犯的行政相对人。涉案房屋位于全国历史文化名村-
琴江满族村，属长乐市城市规划区。原告诉称的“进行抢救性的维修”所形成的建筑为一个钢架与铁皮结构的建筑物，与原历史建筑物结构完全不同，建设该建筑物未办理任何审批手续，为违规建设。违规建设形成的建筑物当然不属于法律保护的合法权益，如被拆除，原告亦无权提起行政诉讼。二、被告航城街道办事处没有强制拆除原告房屋。航城街道办事处作为长乐市人民政府的派出机构，负有对本行政区域历史文化名村的保护和监督管理职责以及其他事务的管理职责。航城街道办事处组建综合执法队进行日常巡查，在巡查过程中，通过宣传、劝阻等形式阻止违法建设行为；对不听劝阻继续实施违法行为的，将移交有关部门处理。2015年7月23日早上接到张腾举报，原告未经审批在琴江村协府路3号大院内进行建设，街道综合执法队工作人员即到现场进行劝阻，但原告不听劝阻，仍继续进行建设，当日下午，由长乐市执法局执法人员到现场制止。执法局执法人员进行现场制止后，为防止原告继续突击抢建，将该案件交由街道综合执法队跟踪巡查。当日晚上，又接张腾举报，原告仍在继续抢建。综合执法队工作人员到现场时，现场已停止施工；因夜晚施工抢建形成的建筑物极易存在安全隐患，为预防发生安全事故，综合执法队工作人员认真对施工现场进行安全隐患排除；经检查后，移除部分未焊接牢固存在安全隐患的构件。该行为并不违法，更不是强制拆除原告的房屋。综上，请求驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼时，应当提供相应的证据材料，证明其起诉符合起诉条件。本案中，原告主张2015年7月23日晚被告长乐国土局的派出机构航城国土资源所的综合执法队与被告航城街道办事处的执法队共同实施了拆毁其房屋钢架和彩钢瓦的行政强制行为，对此原告负有初步举证责任，但原告未提交证据证明“航城国土资源所的综合执法队”实施了强拆行为，且被告长乐国土局辩称其派出机构航城国土资源所没有组建综合执法队，该所工作人员也没有对原告所称的建筑物实施强拆；被告航城街道办事处确认当晚到场执法人员是其组建的综合执法队工作人员，长乐国土局工作人员没有参与，因此原告对被告长乐国土局提起诉讼，缺乏事实根据，其起诉不具备法定要件，依法应予驳回。
关于被告航城街道办事处是否实施了拆毁原告房屋钢架和彩钢瓦的强制行为的认定，经查，被告航城街道办事处作出的《信访事项处理答复意见书》虽载有“当日晚上八点，街道执法队前往你户进行制止施工，剪除部分钢架等正当制止措施”、“我街道执法队对违建行为的制止和对违建物的拆除均属于正当行为，……”的内容，但被告航城街道办事处认为上述“拆除”、“剪除”表述不清，工作人员实施的是移除行为，用现场存放的物件对建筑构件进行触碰，排除存在安全隐患的构件，且该行为发生在公共通道部分，不在原告所诉的房屋内；从原告提交的2015年7月23日晚视频影像资料看，结合双方当事人的陈述，可确认视频影像显示的位置在原告所诉的房屋外的共有通道、大厅，不能反映被告航城街道办事处在原告所诉房屋内的行为；原告主张其房屋钢架和彩钢瓦被损毁，其提供照片予以证明，被告不予认可，且已无现场可核实，原告所述的损害后果亦无法确定。综上，原告主张被告航城街道办事处实施拆毁其房屋钢架和彩钢瓦的强制行为，证据不足，本院不予采纳。而且，原告所述的其家人受到伤害并非发生在2015年7月23日晚的行政执法过程中。被告航城街道办事处在本案中实施的巡查行为，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告对被告航城街道办事处的起诉，依法应予驳回。行政赔偿应当以被诉行政行为违法为前提，在被诉行政行为未被确认违法的情形下，亦不存在行政赔偿问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告唐益顺的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
人民陪审员 杨景明
人民陪审员 唐子熥
二〇一六年四月八日
书 记 员 郭玮婷
附：本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。