湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0704民初1845号原告：黄石市恒信担保有限责任公司，住所地：黄石市黄石大道259号。法定代表人：王利前，该公司董事长。委托诉讼代理人：李波，湖北鸣伸律师事务所律师（代理权限：一般代理）。委托诉讼代理人：王文九，湖北鸣伸律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被告：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区。诉讼代表人：柯国顺，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：李国胜，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：吴卫华，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告黄石市恒信担保有限责任公司（以下简称恒信担保公司）诉被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒信担保公司委托诉讼代理人李波、王文九，被告致远公司委托诉讼代理人李国胜、吴卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒信担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告致远公司差欠原告代偿的借款本金428.25万元。2、判令确认被告致远公司差欠原告违约金90万元、律师代理费25万元、案件受理费及保全费合计28,657.00元。3、判令确认原告在第1、2项诉讼请求债权数额范围内对被告提供的位于鄂州市花湖开发区振兴大道中段东侧20000平方米土地使用权及鄂州市花湖开发区钱柜华园自南向北19号商铺1-3层、18号商铺2层享有优先受偿权。4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告致远公司于2012年8月6日、8月21日分别向叶贤会、黄开琳借款500万元、100万元。原、被告与叶贤会、黄开琳分别签订了融资借款担保合同，原告作为担保人对被告上述借款承担连带责任担保，该合同对借款期限、借款利率、担保费率等均作出了明确约定。同时，原、被告双方签订了《反担保（抵押）合同》、《最高额反担保抵押合同》，约定被告以其名下的坐落于鄂州市花湖开发区振兴大道中段东侧20000平方米的土地使用权及鄂州市花湖开发区钱柜华园自南向北19号商铺1-3层、18号商铺2层抵押给原告，并办理了抵押登记。被告向原告出具2份承诺书，承诺“若逾期按合同约定处置，且按借款本金的15%支付违约金，无条件接受原告的追偿。”2014年8月原告就与被告追偿权纠纷一案诉至法院，法院作出（2014）鄂黄石中民初字第00010号民事调解书。被告致远公司申请破产后，其破产管理人向原告发出债权确认通知书，因原告对此持有异议提出诉讼。被告致远公司辩称，原告依据民事调解书起诉明显错误，民事调解书的基础是当时还没有确认袁园非法吸收公众存款罪，现在已经发生了变化，债务人积极还款217.5万元，利息应当冲抵借款本金。原告恒信担保公司为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，原、被告工商登记材料。拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二，融资借款担保合同两份、借条两份、承诺两份、委托付款函一份。拟证明2012年8月6日、8月21日原、被告和叶贤会、黄开琳分别签订《融资借款担保合同》，被告分别向叶贤会、黄开琳借款500万元、100万元，原告作为保证人对借款承担连带保证担保责任；被告分别向叶贤林、黄开琳出具借条；被告承诺逾期还款按借款本金的15%承担违约金。证据三，收条两份、付款凭证。拟证明因被告借款未还，原告作为保证人代偿600万元的事实。证据四，《最高额反担保抵押合同》、《反担保（抵押）合同》、抵押他项权证两份。拟证明被告以其所有土地和房产向原告提供反担保抵押，原告对土地和房产享有优先受偿权。证据五，委托代理合同、律师费发票。拟证明原告因诉讼花费代理费25万元。证据六，（2014）鄂黄石中民初字第00010号民事调解书。拟证明原、被告追偿权纠纷案已达成调解，民事调解书已发生法律效力，确认被告下欠原告借款本金、违约金、律师代理费共计5,432,500.00元，案件受理费、保全费28,657.00元。证据七，债权确认通知书。拟证明被告于2017年6月15日向原告送达债权确认通知书，确认债权2,107,000.00元，并告知原告诉权。被告致远公司为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一，民事调解书。拟证明原告已支付的182万元是给债权人还是担保人，调解书没有说明；原告履行代偿义务后，被告已偿还了171.5万元。证据二，审计报告摘录。拟证明被告向原告实际还款217.5万元。证据三，原始凭证。拟证明被告向原告实际还款217.5万元的原始证据。证据四，刑事判决书和刑事裁定书。拟证明本案借款纠纷发生在非法吸收公众存款罪期间，属于非法集资行为，支付的利息应当冲抵本金。庭审质证时，被告致远公司对原告恒信担保公司提供的证据一、二、三，真实性、合法性无异议。证据四、五，无异议。证据六，支付的182万元是支付给债务人还是担保人，调解书没有说明。证据七，无异议。原告恒信担保公司对被告致远公司提供的证据一，三性均无异议，但不认可证明目的，原告仅收到171.75万元，182万元是被告向出借人偿还的利息等款项，本案原告为被告代偿本金600万元是事实，至于被告与出借人之间如何结算与本案无关。证据二、三，三性均有异议，明细表中可以看出被告将2009年、2010年相关账目都计算其中，本案发生时间在2013年，该份证据不能反映本案客观事实。证据四，真实性、合法性无异议，不认可证明目的，本案在2014年9月份已经生效，刑事案件立案侦查时对本案债权债务关系进行了审查；该份证据不能证明原、被告双方之间的涉案金额属于刑事案件中的涉案金额。经庭审质证，原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七，被告提供证据一、四，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。被告提供的证据二、三，对发生在涉案借款、担保之前的相关证据，因与本案无关联性，依法不予采信，对其他证据予以采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：2012年8月6日、8月21日，致远公司因公司经营需要分别向叶贤会、黄开琳借款500万元、100万元，共计600万元，恒信担保公司为上述借款提供连带责任保证，三方分别签订《融资借款担保合同》，金额为500万元的合同约定借款期限为2012年8月6日至2013年8月5日，借款年利率为24%，融资中介服务年费率为4.2%，担保费率为3%；金额100万元的合同约定借款期限为2012年8月21日至2013年8月20日，借款年利率为24%，担保费率为2%。同时，致远公司与恒信担保公司签订《反担保（抵押）合同》、《最高额反担保抵押合同》，约定由恒信担保公司对上述借款承担连带保证责任，致远公司将其名下位于鄂州市花湖开发区振兴大道中段东侧20000平方米的土地使用权及鄂州市花湖开发区钱柜华园自南向北19号商铺1-3层、18号商铺2层抵押给恒信担保公司。致远公司向恒信担保公司出具2份承诺书，承诺“如逾期按合同约定处置。按借款本金的15%缴纳违约金，无条件接受恒信担保公司追偿并承担无限责任。”上述合同签订后，叶贤会、黄开琳通过银行汇款方式出借资金500万元和100万元，致远公司分别出具借条。恒信担保公司、致远公司就上述抵押土地和房产办理了抵押登记手续，土地抵押贷款金额600万元，房产债权数额为230万元。致远公司分别支付恒信担保公司担保费15万元、2万元。截止至2013年7月31日，致远公司共计支付借款本息及恒信担保公司服务费182万元。同年8月28日、9月17日，恒信担保公司代致远公司偿还黄开琳100万元、叶贤会500万元，黄开琳、叶贤会分别出具收条。从2013年9月29日至2014年1月7日，致远公司偿还恒信担保公司本金1,717,500.00元。因致远公司未还清欠款，故恒信担保公司于2014年4月向黄石市中级人民法院提起诉讼，该院作出（2014）鄂黄石中民开初字第00010号民事调解书，“一、花湖房地产公司给付恒信担保公司代偿的借款本金4282500元、违约金417500元、律师代理费200000元，共计4900000元，此款于2014年10月31日前一次性付清。若逾期未付清，花湖房地产公司则需给付恒信担保公司代偿的借款本金4282500元、违约金900000元、律师代理费250000元，共计5432500元，并从2014年10月31日起以代偿的借款本金4282500元按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付迟延履行金。二、恒信担保公司在本协议第一项内容范围内对花湖房地产公司提供反担保的鄂州市花湖开发区振兴大道中段东侧20000㎡土地使用权及鄂州市花湖开发区钱柜华园自南向北19号商铺1-3层、18号商铺2层享有优先受偿权。三、双方当事人就本案再无其他争议。案件受理费47314元，减半收取23657元，保全费5000元，共计28657元，由花湖房地产公司负担。”2015年3月24日，被告致远公司向法院申请破产，本院于同年7月23日作出(2015)鄂鄂城破字第00001号民事裁定书，决定立案受理致远公司的破产申请，并通过摇号方式指定湖北伸道律师事务所为破产管理人。原告依法向被告申报债权，破产管理人于2017年6月15日向原告发出债权确认通知书，确认原告担保垫付本金4,282,500.00元，已付本金0元、已付利息2,175,500.00元，收取利息折抵本金，最终确定原告债权金额为2,107,000.00元。因原告对此持有异议引起纠纷。另查明，2016年5月31日，鄂城区人民检察院以袁园、被告致远公司犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，本院作出（2016）鄂0704刑初305号刑事判决，该判决书认定：2007年，2009年至2014年，袁园、被告致远公司利用被告开发本市花湖开发区上上坊工程项目之机，以高额回报等方式向社会不特定对象吸收资金，先后向420户共计吸收350,574,357.00元，具体金额以审计为准。后袁园不服该判决上诉至鄂州市中级人民法院，该院作出（2017）鄂07刑终46号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院认为，从被告致远公司提供证据来看，无论是其计账凭证、审计账册，还是银行汇款凭证，记载的还款发生时间均为2012年至2013年8月期间，在此之后无还款的相应证据，而原告自认致远公司在2013年9月至2014年1月偿还借款本金1,717,500.00元，故原告要求确认其对被告享有的债权本金4,282,500.00元的请求，依法予以支持。因其与致远公司已就涉案的土地及商铺办理了抵押登记手续，故恒信担保公司主张对抵押物享有优先受偿权的请求，依法亦予以支持。至于恒信担保公司主张享有违约金、律师代理费等债权，虽其持有的债权凭证是生效的法律文书，但根据本院作出的（2016）鄂0704刑初305号刑事判决，被告致远公司、袁园利用被告开发本市花湖开发区上上坊工程项目之机，以高额回报等方式向社会不特定对象吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，本案中所涉借款符合上述刑事判决认定的情况，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第五条“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金。”的规定，综合本案以及致远公司已进入破产程序的事实，根据公平合理原则，对于原告要求对违约金、律师费等债权的确认，依法不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第四十九条、第五十八条第三款、第一百零九条的规定，判决如下：一、原告恒信担保公司对被告致远公司享有4,282,500.00元的债权。二、原告恒信担保公司对涉案抵押合同项下抵押财产，即位于鄂州市花湖开发区振兴大道中段东侧20000平方米的土地使用权及鄂州市花湖开发区钱柜华园自南向北19号商铺1-3层、18号商铺2层，在本判决主文第一项所确认的债务范围内享有优先受偿的权力。三、驳回原告恒信担保公司其他的诉讼请求。本案案件受理费1,000.00元，由被告致远公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：胡小玲审判员 ：周小娟二〇一八年一月九日书记员 ：曾凡政