江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终826号
上诉人（原审原告）：抚州市临川长城润滑油有限公司，住所地江西省抚州市学府路241号，组织机构代码67240352-3。
法定代表人陈嵩松，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：段峰，男，1965年8月17日出生，汉族，江西省余干县人，经商，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：徐晓放，江西帝经律师事务所律师，一般代理。
上诉人抚州市临川长城润滑油有限公司因与上诉人段峰买卖合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2017）赣1124民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
抚州市临川长城润滑油有限公司上诉请求为：1、撤销江西省铅山县人民法院（2017）赣1124民初86号民事判决；2、改判由被上诉人段峰支付燃料油款4,284,579元，并支付2013年5月27日主张权利后至付清欠款时止的逾期利息；3、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决采信无效证据认定单价及货款，认定事实错误。应当参考上诉人进购燃料油的价格和同时间段供应给德昌高速燃料油的价格；二、一审法院认定被上诉人段峰已经支付油款597万元，属于事实认定错误。事实上我只收到550万元燃油款。
段峰上诉请求为：1、依法改判上诉人不应当向抚州市临川长城润滑油有限公司支付燃油款658,014元及其利息；2、一审、二审案件受理费由抚州市临川长城润滑油有限公司负担。事实与理由,双方的燃油款已经结清，一审法院认定事实错误。针对抚州市临川长城润滑油有限公司的上诉请求答辩意见为：一审法院认定双方法律关系正确，燃油价格每吨2,700元认定正确。
抚州市临川长城润滑油有限公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、要求被告给付所欠燃料油款4,284,579元；2、要求被告支付原告2013年5月27日主张权利后的逾期付款利息1,422,078元（利息已计算至2016年12月27日，之后利息另计）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年，江西省现代路桥工程总公司中标了上武高速SP2标段建设项目，并将该工程转包给恒剑公司。恒剑公司为此成立上武高速SP2标段项目部。恒剑公司同时还成立上武高速SP3标段建设项目部，承接了上武高速SP3标段施工工程、德昌高速AP1标段的路面工程。
2010年12月5日，段峰与上武高速SP3标段项目部签订了《燃料油供应合同》，合同双方对合同期限、质量标准、计量标准及单价等事项进行了约定，约定单价为2011年3月之前按每吨3,700元结算，3月份之后按每吨4,000元结算。2011年1月3日，段峰与上武高速SP2标段项目部签订了《燃料油供应合同》，合同对期限、质量标准、计量标准及单价进行约定，约定单价为2011年3月之前按每吨3,700元结算，3月份之后按每吨4,000元结算。上述两份合同签订后，被告段峰将供油事项交给了原告长城公司。
被告段峰向本院提交了一份其与原告长城公司签订的《燃料油销售合同》，签订日期为2011年1月8日，合同约定供货数量为5,000吨，价格为每吨2,700元。并注明“供：上武高速P1标、德昌高速AP1标、上武高速SP1标、上武高速SP2标、上武高速SP3标”。本案一审诉讼中，长城公司申请对该份合同的签字时间进行司法鉴定，经上饶中院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，结论为：一、长城公司法定代表人陈嵩松的签名与段峰签名不是同一时间书写。二、段峰的签名及书写内容符合2012年1月份以后书写形成。
原告长城公司从2010年7月开始供应了上武高速两个标段的燃料油2,454.82吨，其中上武高速SP2标段2,011.88吨，SP3标段407.94吨。原告供油期间及之后，被告通过转账支付原告油款555万元，通过恒剑公司秦姓员工支付原告10万元，通过恒剑公司支付原告32万元。
原告认为还有未付油款，于2013年5月27日向上饶中院提起诉讼，上饶中院审理后，判决被告恒剑公司支付原告燃料油款2,049,891元，被告段峰支付原告燃料油款1,986,243元。原告和被告段峰均不服该判决，向江西高院提起上诉，江西高院认为一审认定事实不清，于2014年8月26日裁定发回上饶中院重审。重审期间，原告变更了诉讼请求，要求恒剑公司支付所欠燃料油款2,298,336元，同时变更段峰为第三人。上饶中院重审后，判决恒剑公司支付原告剩余燃油款2,049,891元。段峰不服上饶中院的重审判决，向江西高院提起上诉，江西高院于2015年7月15日作出（2015）赣民二终字第46号民事判决，认为被告向原告购买油料，然后销售给恒剑公司，由原告直接向恒剑公司供货；并据此判决驳回了原告的诉讼请求。
一审法院认为，本案主要有三个争议焦点：一是本案中原、被告之间的法律关系；二是燃料油价格；三是被告已支付货款总额。一、关于本案中原、被告之间的法律关系。江西高院于2015年7月15日作出的（2015）赣民二终字第46号民事判决已经生效，该生效判决认定恒剑公司与被告段峰之间存在买卖合同关系，而与原告长城公司不存在买卖合同关系；原告长城公司以该判决书为依据起诉被告段峰；同时，被告段峰也主张其与被告长城公司存在买卖合同关系；故本案中原、被告之间的法律关系应为买卖合同关系，原告为供方，被告为需方。二、关于燃料油价格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”故原告长城公司对2011年3月之前供应的燃料油按每吨3,700元、2011年3月及之后供应的燃料油按每吨4,000元结算负有举证责任。原告长城公司提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的责任。理由如下：（1）原告长城公司提供的供应商常州市武进润滑油品有限公司送货单、结算单，福建省丰威燃料贸易有限公司证明，丰城市危货运输公司证明，2010年10月8日原告与江西省现代路桥有限公司签订的《燃料油购销合同》复印件，均为间接证据，与本案无直接联系，无法证明原告主张；（2）此价格是被告段峰与恒剑公司约定的价格，而原告主张这是原、被告之间约定的价格，与常理不符；（3）原告长城公司没有提供任何直接证据证明其与被告段峰之间约定了与被告段峰所主张的2,700元/吨不同的单价。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被告应承担举证不能的不利后果。三、关于被告已支付货款总额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案承担支付货款的义务是被告段峰，故已支付货款数额的证明责任在于被告段峰。具体付款情况如下：（1）被告段峰提供的中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行交易明细及本院调取的中国农业银行、中国工商银行交易明细显示，除去交易费用，被告段峰共向原告法定代表人陈嵩松个人账户转款555万元；（2）原告法定代表人陈嵩松提供的个人记账本显示，原告法定代表人陈嵩松收到恒剑公司秦姓员工支付的10万元，恒剑公司支付的32万元；（3）原告长城公司认为被告段峰仅支付了547万元油款，恒剑公司及其员工支付的42万元系柴油款和导热油款，以上主张除其法定代表人个人记账簿及其当庭陈述外，没有其他证据佐证，况且原告法定代表人在诉状中认为柴油款和导热油款已结清而又以其个人记账簿作为证据主张该42万元包含在547万元内，这是相矛盾的，故本院认为该42万元系燃料油款，如原告主张柴油款和导热油款未付清，可另行起诉；（4）被告主张除以上支付方式以外还存在现金付款方式，一方面没有证据证明，另一方面从转账流水来看，连2万元都用转账形式支付，故更大款项通过现金支付不大可能，故对被告该主张，本院不予支持。综上，本案原告长城公司与被告段峰之间存在买卖合同关系，原告长城公司提供了2,454.82吨燃料油，原告已经支付597万元，按照2,700元/吨的2,454.82吨燃料油的总价款为6,628,014元，故被告还应支付原告所欠燃料油款658,014元及相应利息。利息以本金658,014元，按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月27日计算至该款付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告段峰支付原告抚州市临川长城润滑油有限公司燃料油款658,014元及利息（利息以本金658,014元，按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月27日计算至该款付清为止），该款限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告抚州市临川长城润滑油有限公司的其他诉讼请求。案件受理费51,746元，由原告抚州市长城润滑油有限公司负担45,000元，原告段峰负担6,746元；保全费5,000元，退回原告抚州市长城润滑油有限公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点一、本案燃料油的价格如何认定。鉴于江西省高级人民法院于2015年7月15日作出的（2015）赣民二终字第46号生效民事判决认定恒剑公司与段峰之间存在买卖合同关系，而与抚州市临川长城润滑油有限公司不存在买卖合同关系。因此，上诉人抚州市临川长城润滑油有限公司要求按照每吨3,700元以及4,000元结算燃料油款缺乏事实依据。对于2011年元月8日的《燃料油销售合同》经鉴定，虽然上诉人段峰签名时间晚于落款时间，但上诉人抚州市临川长城润滑油有限公司对其法定代表人签名及盖章的真实性并没有异议，因此，一审法院结合本案相关证据确认本案燃料油的价格为每吨2,700元并无不当，本院予以支持。争议焦点二、本案是否存在欠付货款的事实。本案中由抚州市临川长城润滑油有限公司提供的燃料油总数为2,454.82吨，按照每吨2,700元的价格，总货款应为6,628,014元。上诉人段峰作为买卖合同中付款义务的履行方，应承担已支付货款的举证责任。结合段峰向一审法院提供的银行转款明细555万元，另对于上诉人抚州市临川长城润滑油有限公司对其法定代表人陈嵩松收到恒剑公司秦姓员工支付的10万元以及恒剑公司支付的32万元的事实，不能给出合理的说明，因此一审认定上诉人抚州市临川长城润滑油有限公司实收燃料油款为597万元，本院予以支持。因此上诉人段峰还应支付上诉人抚州市临川长城润滑油有限公司燃料油款658,014元。
综上所述，上诉人段峰以及上诉人抚州市临川长城润滑油有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57,772元，由上诉人段峰负担10,380元，由上诉人抚州市临川长城润滑油有限公司负担47,392元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 旭 莉
审判员 周立峰审判员姜一珉
二〇一八年五月七日
书记员 程 建 波