江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初631号
原告：罗勇，男，1974年7月16日出生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师,一般授权代理。
被告：宝森建设有限公司，住所地南昌市南昌县八月湖路116号南昌居住主题公园住宅区2栋三单元601室，组织机构代码：75676104-5；
法定代表人：李红宽，该公司经理。
被告：王敏，男，1977年9月13日出生，汉族，住南昌市东湖区，
委托诉讼代理人：朱俊杰、刘益敏，江西洪城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：熊春全，男，1966年10月25日出生，汉族，住南昌市新建县，
原告罗勇与被告宝森建设有限公司、王敏、熊春全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告王敏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告宝森建设有限公司、熊春全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决三被告共同向原告支付工程款2304394元及逾期付款的利息（自2014年8月13日起至付清工程款之日止按月利率2%计算），三被告对前述款项负连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年3月29日，发包人会昌县城区出入口整治改造工程建设指挥部（以下简称：建设指挥部）与承包人江西省中汉建设有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定会昌县城区至赣州××出口路整治改造工程由江西省中汉建设有限公司建设施工。2012年6月2日，江西省中汉建设有限公司与原告签订了《会昌县水西大桥施工承包合同》，约定会昌县城区至赣州××出口路整治改造工程中的新建水西大桥工程由原告承包施工，新建水西大桥承包造价为8800000元，如果逾期付款则应当按月利率2%向原告支付利息。原告在水西大桥建设施工过程中，由于变更、增加了工程量，于是在2013年8月10日，江西省中汉建设有限公司与原告签订了《会昌县水西大桥施工补充协议》，经审计部门审计，水西大桥增加工程量的工程款是3086742.63元。根据该补充协议第1条，变更、增加工程量的工程款的80%归原告所有；因此，被告应当向原告支付新建水西大桥变更、增加工程量的工程款是2469394元。同时，原、被告又约定，会昌县城区至赣州××出口路整治改造工程中的水西大桥老桥的维修也由原告施工，经双方结算，维修工程款是550000元。综上所述，被告应付给原告的工程款是11819394元(8800000元+2469394元+550000元)，但是至今被告只向原告支付了工程款9515000元，剩余工程款2304394元至今未付。2013年4月25日，江西省中汉建设有限公司名称变更登记为宝森建设有限公司。被告王敏、熊春全是宝森建设有限公司在会昌县城区至赣州××出口路整治改造工程项目部的负责人。该工程（包含原告建设施工的水西大桥工程）于2014年5月竣工验收并交付使用，且该工程于2016年7月已经审计结算，但是被告至今仍未向原告支付拖欠的工程款。
被告宝森建设有限公司未作答辩。
被告王敏辩称，1、我们认为本案原告的施工合同无效，应采取据实结算。2、我们请求追加樊省弟为被告，请求法院查清事实，追加他为被告对本案审判有利。3、对《会昌县水西大桥施工补充协议》的真实性有异议，请求对王敏的签字及项目经理部的印章进行鉴定。
被告熊春全未作答辩。
原告为其主张向法庭提交了证据：一、原告罗勇的身份证复印件，证明原告罗勇的诉讼主体适格。二、被告宝森建设有限公司的营业执照、公司变更通知书，被告王敏、熊春全的身份信息，证明被告宝森建设有限公司的企业信息，江西省中汉建设有限公司于2013年4月25日名称变更为宝森建设有限公司，以及被告王敏、熊春全的身份信息。三、《建设工程施工承包合同》一份、《施工补充合同》二份，证明2012年3月29日发包方建设指挥部与承包方江西省中汉建设有限公司签订了《建设工程施工承包合同》，约定会昌县城区至赣州××出口路整治改造工程由江西省中汉建设有限公司承包施工，2013年1月25日双方签订了补充合同，以及2013年12月4日双方再次签订了补充合同。四、《会昌县水西大桥施工承包合同》、《会昌县水西大桥施工补充协议》、会昌县水西大桥老桥维修工程的《分部分项工程量清单与计价表（老桥）》，证明：1、2012年6月2日原告与江西省中汉建设有限公司签订了《会昌县水西大桥施工承包合同》以及合同约定权利义务，2、2013年8月10日原告与江西省中汉建设有限公司签订了《会昌县水西大桥施工补充协议》，变更、增加了工程量及工程价款；3、水西大桥原老桥的维修也由原告施工，经双方结算，维修工程款是550000元。五、建设指挥部的《第15期会议纪要》，证明2014年5月13日政府有关部门设计单位、施工单位、监理单位、业主代表等对会昌县城区至赣州××出口路整治改造工程进行了竣工验收，该工程评定为合格工程。六、《审计报告》、《工程结算表》三份，证明：1、会昌县城区至赣州××出口路整治改造工程原建设单位为建设指挥部，2014年5月13日该工程竣工验收后，移交给了会昌县城市发展投资有限公司管理；2、水西大桥增加工程量的工程款是3086742.63元。七、建设指挥部的《第8期会议纪要》，证明原、被告签订《会昌县水西大桥施工补充协议》已被建设指挥部确认。
被告王敏对《会昌县水西大桥施工补充协议》的真实性提出异议，请求对该协议被告王敏的签字及项目部的印章进行鉴定,对上述其他证据未提出异议。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
关于被告王敏提出《会昌县水西大桥施工补充协议》的真实性的认定问题。依据原告提交的《审计报告》、《工程结算表》、《第8期会议纪要》均确认了《会昌县水西大桥施工补充协议》中增加、变更的工程量及工程价款与《会昌县水西大桥施工补充协议》载明的内容相吻合，故可以认定上述增加、变更工程量，以及双方约定工程价款结算。综上理由，本院对《会昌县水西大桥施工补充协议》予以采信。
三被告均未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月29日，发包人会昌县城区出入口整治改造工程建设指挥部以招投标方式，将会昌县城区至赣州××出口路整治改造工程发包给江西省中汉建设有限公司施工建设，双方签订了《建设工程施工合同》。江西省中汉建设有限公司在施工场地设立江西省中汉建设有限公司会昌县城区出入口整治改造工程项目经理部（以下简称：项目部），被告王敏、熊春全为该项目经理部的负责人，负责整个工程的日常施工管理。2012年6月2日，江西省中汉建设有限公司又将其承包工程中的新建水西大桥工程分包给原告施工建设，被告熊春全以该公司名义与原告签订了《会昌县水西大桥施工承包合同》，合同上加盖了项目部印章，被告熊春全代表该公司在合同上签字，该合同主要约定“1.新建水西大桥承包造价为8800000元，不含税金，工程数量及单价详见单价执行附件；2.在施工中如变更设计，工程数量发生增减，工程总价款的增减按照甲、乙双方签认的清单单价予以调整（清单外的项目、单价另行协商）；3.付款方式，前三个月甲方按每月工程量的65%计量，以后按每月完成量的75%计量，工程完工后按总工程量的85%计量；在竣工验收后，3个月内审计结算完，审计结算后支付97%，若3个月内未审计完，则结算清单剩余款甲方按2%的利息支付给乙方。缺陷责任期为一年，责任期内按工程结算总造价３%预留质量保证金，期满后一个月内质量保证金一次性付清，等内容”。
原告在水西大桥建设施工过程中，卷扬机带冲抓锥冲孔项目实际地质层与施工图设计不符，在桩基总深度不变情况下，进入的粘土层、砂砾层厚度与原设计厚度更小，粘土层、砂砾层下进入了软石层和次坚石层，在建设指挥部协调下，经原告与被告熊春全、王敏的充分协商，于是在2013年8月10日江西省中汉建设有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《会昌县水西大桥施工补充协议》，合同也加盖了项目部印章，被告王敏代表该公司在合同上签字。合同主要约定：一、“根据建设单位的相关会议纪要，水西大桥增加的费用大致如下(摘录表格）：1.全风化泥灰岩（软石）单价1965.44元/米，数量224.41米，总价441064.39元；2.强风泥灰岩（次坚）单价2857.44元/米，数量553.81米，总价1582478.85元；3.架桥机增加费用150000元；4.蓄水及洪水损失140380元；5.围堰40元/m3，数量3122m3，总价124880元（单价按合同价数量按最终结算审计审定数），以上合计2438803.24元。二、根据协商甲乙双方就上述所列价款达成以下一致意见：1.上表所列价款内容经财政、审计结算最终认定后按照甲方扣除20%后其余归乙方所有。2.对甲乙双方原清单中的桩基成孔进入粘土和卵石层的工程数量进行相应扣减，扣减按照相关单位认定的粘土层成孔28.68米，卵石层成孔89.09米进行调整，等等内容。”上述增加的工程量及价款，经建设单位及会昌县审计部门审计确认：“2013年9月前清单外增加工程量第11页（摘录表格内容）：1.项目编码0410101001032，冲击式钻机钻孔Φ≤1500㎜H≤20m软石，工程量224.41m,综合单价2386.09元/m,合价535462.46元；2.项目编码0410101001033，冲击式钻机钻孔Φ≤1500㎜H≤20m次坚石，工程量554.48m,综合单价3466.89元/m,合价1922321.17元。清单内增减工程量表第12页（摘录表格内容）：3.项目编码补002，改用架桥机增加费用150000元；4.项目编码补003，蓄水损失补偿140380元；5.项目编码补001，草袋围堰，3122m3,综合价68.72元，合价214543.84元。”上述增加以及变更项目工程中，经发包方及审计确认，总造价增加2962707.47元，依据增加工程价最终按财政、审计的认定及该增加部分的80%支付给原告的约定，上述增加工程价款即为2370165.97元。另外，双方约定“粘土层成孔28.68米，卵石层成孔89.09米进行调整。”已在2013年9月前清单外增加工程量第11页中确认为“项目编码0401010011031，冲击式钻机钻孔Φ≤1500㎜H≤20m粘土，工程量28.02m；项目编码0401010011032冲击式钻机钻孔Φ≤1500㎜H≤20m卵石，工程量89.09m。”因此上述工程量应当予以认定，因为双方未另行约定单价，故应当按《会昌县水西大桥施工承包合同》中附件表中单价进行结算即为：冲击式钻机钻孔Φ≤1500㎜H≤20m粘土，工程量28.02m，单价215.7元/m，合价6043.91元；冲击式钻机钻孔Φ≤1500㎜H≤20m卵石，单价522.00元/m，工程量89.09m,合价46504.98元，两项合计52548.89元。综上，就《会昌县水西大桥施工补充协议》所涉及工程价款合计2422714.86元（2370165.97元+52548.89元）。
因为冲击式钻机钻孔分项工程因地质层与实际施工不符作了施工变更，变更后分项工程款计入了上述增加工程价款中，故原《会昌县水西大桥施工承包合同》造价表中冲击式钻机钻孔分项工程价款被替换后应当予以剔除，否则重复计算，依据原告提交合同所附的分部分项工程量清单与计价表，第23项卷扬机带冲抓锥冲孔H≤20m粘土，单价215.7元/m，582m,合价125566.5元，第24项卷扬机带冲抓锥冲孔H≤20m砾石，单价522.00元/m，314m,合价163908元，两项合计289474.5元。剔除后原告净增工程造价2133240.36元(2422714.86元-289474.5元）。
另查明，在施工过程中，被告又将新建水西大桥旁边的老桥维修工程分包给原告施工建设。被告熊春全代表江西省中汉建设有限公司以及原告在《分部分项工程量清单与计价表（表桥）》上签字确认，表中计价553450元，但是双方确认总价合计550000元。
依据上述增加及变更工程，原告实际应得总工程款为11483240.36元（8800000元+2133240.36元+550000元），依据原告提交与被告的打款转账流水，被告已付给原告工程款9515000元，被告尚欠原告的工程款1968240.36元（11483240.36元-9515000元）。
庭审还查明，会昌县城区至赣州××出口路整治改造工程（包含原告建设施工的水西大桥工程、老桥维修工程），于2014年5月13由发包方组织了政府的相关部门、施工方等进行工程竣工验收，并召开了竣工验收会议，以会议纪要第15期确认了水西大桥等工程经验收为合格工程，竣工验收后并交付使用。建设指挥部将该工程管理事务移交给会昌县城市发展投资有限公司管理。会昌县审计局于2016年7月对该工程进行了审计结算，作出了工程价款的最后决算报告。2013年4月25日，江西省中汉建设有限公司名称变更为宝森建设有限公司。
本案在审理过程中依据原告的诉讼保全申请，本院依法作出（2017）赣0733民初631号民事裁定书，裁定冻结了被告在会昌县城市发展投资有限公司的工程款3500000元。
本院认为，江西省中汉建设有限公司承包了会昌县城区出入口整治改造工程后，又将该工程中的新建水西大桥工程分包给原告，因原告不具有建桥的施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，江西省中汉建设有限公司与原告签订了《会昌县水西大桥施工承包合同》应属无效合同，建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告请求被告支付所欠的工程价款本院依法予以支持。
本案的争议焦点是工程价款的结算问题。《会昌县水西大桥施工承包合同》双方约定固定价，但是因工程量发生变更，导致工程价款应按实际发生的工程量进行调整。第一是在施工过程中桥柱的桩基所进入实际地质层与原设计发生变更，导致工程价款与原预算不同，以及增加了架桥机费、蓄洪水损失、草袋围堰、依据原告方提交《会昌县水西大桥施工补充协议》、《审计结算报告》、《会议纪要》等证据，上述工程价款计价2422714.86元，本院予以认定。剔除原预算289474.5后，净增2133240.36元。被告王敏虽然就该协议的盖章和签字提出异议，申请进行鉴定，本院认为，首先被告没有提供项目部印章的备案登记，该鉴定无法进行。其次补充协议的工程量及工程价款均得到了业主及审计部门的确认，其他被告并未提出异议。再次现被告已付的工程款已超过8800000元，被告王敏也未提交任何证据证明该增加和变更的分项工程由其他人施工完成，且依据被告王敏提交的申请，该笔迹与补充协议的笔迹基本一致，因此被告王敏的委托诉讼代理人提出申请鉴定的理由不充分，故本院对被告王敏的申请不予支持。第二是水西大桥老桥维修增加工程价款部分。原告向法庭提交了《分部分项工程量清单与计价表（老桥）》证明工程价款，被告没有提出异议，本院据此确认老桥维修部分的工程价款为550000元。综上，原告的工程款为11483240.36元（8800000元+2133240.36元+550000元），减去被告方已付了原告9515000元，被告尚欠原告工程款1968240.36元（11483240.36元-9515000元）。另外，原告与被告所签订合同中均无约定税费、其他间接费用，因此上述价款即为被告应当支付给原告的工程价款。根据双方约定，缺陷责任期为验收合格后一年，期满后一个月内付清，至法庭辩论终结时，该工程已过缺陷责任期，故被告应当支付全部所欠的工程价款。
关于原告主张按月利率2%支付利息的问题。虽然双方签订《会昌县水西大桥施工承包合同》因无施工资质问题而属无效合同，但是关于拖欠工程款应支付利息的约定是双方真实的意思表示，并不违反法律规定，因此原告主张支付拖欠工程款的利息应当予以支持。依据双方合同第六条付款方式的约定“若3个月内未审计完，则结算清单剩余款甲方按2%的利息支付给乙方”依据第六条全意思及原告的释明，双方签订合同是均表明为2分的利息，因此可以认定双方约定的月利率为2%。关于起算时间，双方约定了竣工验收后3个月内应审计完，否则计算相关利息，同时又约定缺陷责任期为一年，按工程总造价3%留保证金，期满后一外月内质量保证金一次性付清。依据上述约定，在竣工验收后3个月后即2014年8月13日起至质量保证期止即2015年5月13日应按本金1623743.15元[1968240.36元-（11483240.36元×3%）]计算利息，质量保证期后即2015年5月14日起至付清之日止按本金1968240.36元计算利息。
关于被告宝森建设有限公司、王敏、熊春全的责任承担问题。被告王敏、熊春全均代表江西省中汉建设有限公司与原告签订合同及补充协议，合同及补充协议的甲方均载明为被告江西省中汉建设有限公司，被王敏、熊春全也实际代表该公司在工地上负责管理整个工程事务，是履行其职务行，原告有理由相信被告王敏、熊春全是代表江西省中汉建设有限公司的行为，故所欠工程款应由江西中汉建设有限公司承担，江西省中汉建设有限公司更名为宝森建设有限公司后，所欠工程款应由被告宝森建设有限公司承担。原告以被告王敏、熊春全是该工程项目部的负责人为由主张应承担共同付款责任及连带责任没有事实和法律依据。
关于被告王敏以樊省弟是会昌县城区至赣州××出口路整治改造工程的总承包人为由请求追加樊省弟为被告，经庭审询问原告，原告表示不同意追加樊省弟承担本案的相关责任。本院认为该工程以招投标方式发包给了江西中汉建设有限公司承建，是没有争议的事实，即使樊省弟与江西省中汉建设有限公司有相关合同约定，也是另一合同关系，因此樊省弟不是本案的必须共同诉讼人。
被告宝森建设有限公司、熊春全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不到庭的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宝森建设有限公司支付原告罗勇工程款人民币1968240.36元；
二、被告宝森建设有限公司因拖欠原告罗勇的工程款应承担支付原告罗勇利息（自2014年8月13日起至2015年5月13日止按本金1623743.15元，月利率2%计算，自2015年5月14日起至付清之日止按本金1968240.36元，月利率2%计算）；
三、上述款项限于本判决生效后五日内付清至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费受理费25236元、诉讼保全费5000元，合计30236元，由被告宝森建设有限公司负担26910元，原告罗勇负担3326元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周群勇
人民陪审员 许琼香
人民陪审员 廖素琴
二〇一七年九月十九日
书 记 员 蔡江美