天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终432号
上诉人（原审被告）周宝玉，农民。
被上诉人（原审原告）周宝石。
委托代理人樊忠婕，（夫妻关系）。
被上诉人（原审被告）周宝芬，农民。
委托代理人曹振发，（夫妻关系）。
上诉人周宝玉因追偿权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第7401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周宝玉，被上诉人周宝石及委托代理人樊忠婕、被上诉人周宝芬及委托代理人曹振发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告周宝石系王�芳次子，被告周宝玉系王淑芳长子，被告周宝芬系王淑芳长女。王淑芳因患脑出血于2013年11月9日到北京市××十字会急诊抢救中心（999医院）住院治疗，于2013年12月4日转到天津市宝坻区人民医院住院治疗，2014年1月5日出院后到周宝石在宝坻区××××村的老宅处休养，直至除夕返回北京。
2014年5月10日，王淑芳再次入住宝坻区医院，住院三、四天后又到了周宝石的老宅处。2014年5月17日，王淑芳去世。
2013年11月至2014年1月王淑芳治病期间，原告周宝石承担了医药费等各种费用的缴纳工作，并购买了照料病人的生活必需品。2014年1月28日，医疗费经医保报销29063.72元，打入王淑芳名下的天津农商银行活期存折中，原告周宝石于同年4月20日将存折中钱款全部支取，金额为29080.88元。
庭审中，原告陈述母亲病期费用共计151448.93元，2014年5月份母亲住�费用主要由父亲周永生所负担。所退600元护工费系母亲转院时收款方退还的，现已按照2200元核算护工费。对于部分没有票据的费用，原告同意法院依法裁判。
原告认可被告周宝芬出资33000元，对此被告周宝芬无异议；原、被告对被告周宝玉的出资存有争议，在庭后原告提交的书面陈述中，原告认可周宝玉出资10800元（800+7000+3000）；周宝玉称在北京9**医院交付原告30800元，2014年5月份母亲住院自己单独负担15000元，现自己的出资已超出了应担的份额。
一审时原告诉讼请求为：1、判令被告周宝玉返还原告30094.74元；2、判令被告周宝芬返还原告7794.74元；3、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告为同胞姐弟，应对父母尽赡养义务，共同负担父母的医疗费用。2013年11月至2014年1月母亲王淑芳生病住院期间，原告负担了各种必要费用，而该费用应由本案三名当事人均担。现原告向一审法院提交了票据、病历等证据材料，并就各种费用做了必要的说明，经审查，原告提交的医疗票据确系为母亲治疗所花费，购买的各种物品亦属于为母亲治病及照料母亲生活所必须的物品。原告负担上述费用后，取得了向二被告追索各自应承担部分的权利，即在双方之间形成了债权债务关系，故原告主张追偿权，理据充分，应予支持。因原告统计的部分支出没有票据，一审法院对没有票据的部分不予支持。经核算，原告共支付各种费用总计139718.93元，因其已支取了29080.88元，故实际支付110638.05元，姐弟三人每人应�36879.35元。二被告不足部分，现应返还给原告。
对被告周宝玉提出的自己超出了应担份额的抗辩意见，一审法院认为，虽有周永生出具证言，但证人证言的真实性存疑，证言中所提的“（宝玉)14年5月给15000元”与北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第22951号民事判决书认定的事实相违，被告周宝玉亦未提交其他证据予以佐证，且原告予以否认，故一审法院对该证言的真实性不予认可，对周宝玉的抗辩意见不予采纳。原告自认被告周宝玉出资10800元，被告周宝芬出资33000元，对此一审法院认为，原告在诉讼过程中自认的对己方不利的事实，应予确认。经核算每人应担36879.35元，故周宝玉应返还原告26079.35元，周宝芬应返还原告3879.35元。
综上，一审法院经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第七十四条之规定，判决：“一、被告周宝玉于判决生效后十日内返还原告周宝石人民币26079.35元，被告周宝芬于判决生效后十日内返还原告周宝石人民币3879.35元；二、驳回原告其他诉讼请求。”
如果二被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602元，已减半收取301元（原告已交纳），由原告负担37元，被告周宝玉负担239元，被告周宝芬负担25元，被告负担部分于判决生效后十日内交纳。
一审法院判决后，上诉人周宝玉不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人周宝石对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用判由被上诉人承�。主要理由：一审法院查明认定的实际支付费用不正确；扣除保险报销和周永生支付数额，剩余80738.05元，每人应负担26912.68元，上诉人事实上已经支付45800元，超过应负担部分；周宝石、周宝芬在北京市海淀区人民法院的另案诉讼庭审中认可上诉人出资20800元。
被上诉人周宝石不同意上诉人上诉请求，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：周宝石实际支付费用15万余元，实际高于一审认定金额，但认可一审在有效证据基础上认定的数额；认可上诉人出资10800元，在北京市海淀区人民法院另案诉讼中陈述上诉人出资20800元中包括了借表弟的1万元，但是上诉人未还此款，系被上诉人周宝石还款。
被上诉人周宝芬不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。并认可周宝石所述上诉人出资10800元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间上诉人周宝玉提交了北京市海淀区人民法院庭审笔录，证明周宝石、周宝芬在另案中认可其出资20800元。周宝石、周宝芬对此笔录的意见是当时该数额是因为将借表弟的1万元计算在周宝玉出资之内，但周宝玉未还借款，因表弟催要，由周宝石归还，周宝玉实际出资10800元。周宝石申请证人张××出庭，证明借款情况。周宝玉对证人证言的意见是其不知道借钱的事，被上诉人借钱与其无关；周宝芬认可证人证言。
本院认为，关于周宝玉主张的出资数额已经超出其应担份额的问题。其主张的15000元相关事实与北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第22951号民事判决书认定事实相违，也无法提供充足证据予以佐证，本院不予采信；就周宝玉提交的北京市海淀区人民法院另案庭审笔录中周宝石认可周宝玉出资额20800元一节，周宝玉无其他证据予以佐证，也与其主张的除15000元之外实际出资30800元不符，周宝石、周宝芬对该问题做出了详细说明，结合证人证言以及各方当事人在另案诉讼中的具体陈述内容，周宝玉主张的出资数额不能成立，本院不予支持。关于王淑芳治疗费用数额的问题，一审法院根据相关医疗票据、病历等证据材料核实的数额无误，并对报销部分予以扣减，就周永生支付数额，上诉人未有充足证据予以证实，也不能证实包含在被上诉人主张的医疗费数额当中，故本院对一审法院确定的相关费用数额予以确认。
综上，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费452元，由上诉人周宝玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……