河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2682号
上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。
法定代表人：郑广宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚志永，该公司职工。
委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永达，男，1957年12月20日生，汉族，农民，现住玉田县。
被上诉人（原审被告）：高世兴，男，1955年3月20日生，汉族，现住玉田县。
上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人王永达、高世兴民间借贷纠纷一案，不服玉田县人民法院（2017）冀0229民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人姚志永、赵秀峰、被上诉人王永达到庭参加诉讼，被上诉人高世兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京环兴宇公司上诉请求：改判高世兴承担还款义务。事实和理由：一、王永达原审提交了出具于2015年4月30日的收据载明马洪义向唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称唐山兴宇公司）存款，唐山兴宇公司没有金融资质，无权向不特定的社会公众吸收存款，与王永达之间系违法、无效的存款关系，并非民间借贷关系。违法存款的利息不应受到法律保护。二、《债务转让协议》、《债务转让三方协议》由王永达本人签名和相关当事人盖章，意思表示真实，是有效的法律文书。两份协议载明王永达的债权已于2015年4月30日分别转让给了高世兴和唐山连福商贸有限公司（以下简称连福公司），且京环兴宇公司原审提的交证能够证实，京环兴宇公司的债务重组、转让是在玉田县人民政府的主持、监督下实施的整体行为，王永达也根据两份协议取得了债务受让人连福公司的还款，王永达虽不认可两份协议，但没有申请鉴定，也没有提交否定两份协议记载的相反的证据，原审认定两份协议未经王永达认可，故意忽视两份协议由王永达本人签字确认并已履行的客观事实错误。三、王永达原审期间未提交证据证明其与唐山兴宇公司约定了存款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，关于利息的借据又不能作为王永达与唐山兴宇公司约定了存款利息的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、分别关于：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，王永达主张的利息不应支持，原审判令京环兴宇公司偿还利息违法。四、王永达原审期间确认其在2015年4月30日前收到了部分还款，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，债务人在约定的期限届满后未履行任务，而出具没有还款日期欠款条，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠条之日起开如重新计算，本案的诉讼时效应从2015年5月1日起计算至2017年4月30日止，王永达提本案诉讼超时效。
王永达辩称：一、唐山兴宇公司与王永达之间的借贷关系早已形成，唐山兴宇公司也将借款用于了企业经营，京环兴宇公司仅依据收据中的”存款”二字主张唐山兴宇公司违法吸收存款不应支持。二、王永达未签团过《债务转让协议》、《债务转让三方协议》，该两份协议与王永达无关。三、唐山兴宇橡塑工业有限公司【2015】第4号《关于偿还民间债务的规定》载明了连富公司仅作为清偿民间借贷的账户之用，即借款应由唐山兴宇公司偿还而非连福公司。四、即使借款未约定利息，京环兴宇公司也应依法按年利率6%支付资金占用期间的利息。
根据马洪义的原审的陈述可以证实，马洪义原审提交的出具于2015年4月30日的收据中记载的是截止当日的债务余额，唐山兴宇公司在收据出具之前偿还了部分借款，原审认定借款发生在当日与事实不符。唐山。兴宇公司原审关于马洪义主张的是2015年4月30日的到期债权，诉讼时效至2017年7月30日已经届满的主张应予支持。诉讼时效是被动、消极的事实，原审要求京环兴宇公司举证证明诉讼时效届满的事实违反了证据规则。三、《债务转让协议》、《债务转让三方协议》由马洪义签名及相关当事人盖章，意思表示真实，是生效的法律文书。两份协议载明马洪义的债权已于2015年4月30日分别转让给了高世兴和唐山连福商贸有限公司（以下简称连福公司），且京环兴宇公司原审提的交证能够证实，京环兴宇公司的债务重组、转让是在玉田县人民政府的主持、监督下实施的整体行为，马洪义也根据两份协议取得了债务受让人连福公司的还款，马洪义虽不认可两份协议，但没有申请鉴定，也没有提交否定两份协议记载的相反的证据，故原审认定两份是京环兴宇公司的单方记载，对马洪义没有约束力错误。
王永达向原审法院起诉请求：令环兴宇公司、高世兴偿还王永达借款本息205149.58元及利息（利息自2015年9月30日起按照年息24%计算至借款付清之日止）。庭审中，王永达变更诉讼请求，要求环兴宇公司、高世兴按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
原审法院认定的事实：1.王永达为支持其主张提交了收据两张，内容为：”收据2015年4月30日今收到王永达交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币壹拾玖万陆仟元整￥196000”，并加盖唐山兴宇公司财务专用章及高世兴的印章；”收据2015年4月30日今收到王永达交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币玖仟壹佰肆拾玖元伍角捌分￥9149.58”，并加盖唐山兴宇公司财务专用章及高世兴的印章。京环兴宇公司提出，唐山兴宇公司的相关印鉴，在2015年11月17日实行公司并购后，工商部门已经销毁，对收据上的公章的真实性无法核对。另京环兴宇公司主张唐山兴宇公司债务已转移至高世兴。经审理，王永达提供的收据均加盖了唐山兴宇公司的财务专用章，京环兴宇公司主张对印章无法核对，但并未提供相反证据予以反驳。对两张收据的真实性予以确认。京环兴宇公司提出上述债务已转移给高世兴，其与王永达不再具有债权债务关系，但未能提供债权人同意的充分证据。高世兴亦表示债务转移协议书没有经债权人签字同意。故对京环兴宇公司之主张不予采信，对唐山兴宇公司欠付王永达本金196000元及利息9149.58元的事实予以确认。王永达提出高世兴作为原唐山兴宇公司的负责人应对公司债务承担责任，没有法律依据，不予支持。另京环兴宇公司提出高世兴知情、操作债务转让的事实，是京环兴宇公司与高世兴之间的债权债务关系，本案不予审查。2.王永达主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息不违反法律规定，予以支持。根据王永达提供的收据显示，利息已结至2015年9月30日。本案中京环兴宇公司偿还的利息应自2015年10月1日起算。另查明,2015年11月17日，唐山兴宇公司投资人（股权）由”高巍出资100万人民币；高世兴出资3400万人民币；高贵民出资100万人民币”变更为”北京京环城市矿产资源开发有限公司出资2412万人民币；高世兴出资1188万人民币”，公司名称变更为现名称。
原审法院认为：唐山兴宇公司向王永达借款，双方形成了民间借贷关系。2015年11月17日，唐山兴宇公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇公司，更名后的京环兴宇公司应承担原唐山兴宇公司的债务及违约责任。王永达与京环兴宇公司双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日。京环兴宇公司未及时偿还借款的行为导致王永达资金长期被占用，应向王永达支付利息损失。综上所述，王永达的诉讼请求应予部分支持。判决：一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告王永达借款本金196000元及截止到2015年9月30日的利息9149.58元。并自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金还清之日止，于判决生效之日起三日内还清；二、驳回原告王永达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4377元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
本院认为：上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交证据证明唐山兴宇公司通过公开宣传的方式向社会公众吸收资金，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，京环兴宇公司仅依据唐山兴宇公司向借款涉及人数较多、在给上诉人马洪义出具的收据中载明”存款”不足以认定唐山兴宇公司违法向社会公众了存款，故根据现有证据应当认定唐山兴宇公司与马洪义之间系民借贷关系。唐兴宇公司给马洪义出具的收据未载明还款时间和利息，应视为双方未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项分别关于：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审认定马洪义的起诉未超时效、借款应自马洪义起诉之日起按年利率6%支付利息应予支持。马洪义未在《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文部分签名，京环兴宇公司不能证明两份协议的附件中签名、接收部分还款是认可协议的相关内容、唐山兴宇公司已将债务转让给了连福公司，故京环兴宇公司主张其不应承担还款责任理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1751元，由上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长苗立柱
审判员康永杰
审判员刘蒙蒙
二〇一八年三月二十七日
书记员刘雪姣