浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初3825号
原告：刘忠锦，男，1964年3月16日出生汉族，住宁海县。
委托代理人：郭荷浓，浙江甬民律师事务所律师。
被告：任昌兴，男，1960年1月18日出生汉族，住宁海县。
被告：丁志彩，女，1961年6月1日出生汉族，住宁海县。
被告：任涛涛，男，1987年10月16日出生汉族，住宁海县。
被告：仇娜娜，女，1990年8月5日出生汉族，住宁海县。
上述四被告的委托诉讼代理人：周瑞昌，浙江中汇律师事务所律师。
原告刘忠锦为与被告任昌兴、丁志彩、任涛涛、仇娜娜房屋买卖合同纠纷一案，于2017年6月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序。本案分别于2017年6月23日、10月16日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭荷浓、四被告的委托诉讼代理人周瑞昌两次开庭均到庭参加诉讼。2017年8月31日、10月9日双方当事人分别申请庭外和解，经审批给予和解期限30日、15日。本案现已审理终结。
原告刘忠锦起诉称：2016年8月2日，被告任昌兴、丁志彩找到原告，称被告任涛涛欠他人债务400000元，要将宁海县梅林街道伍富村石埠9号的房屋（以下简称石埠9号房屋）抵偿给出借人。同日，经协商，被告方将位于石埠9号房屋出卖给原告，价款1000000元，原告交付了400000元（其中转账交付298000元，直接现金交付102000元），被告方提供了《集体土地房屋买卖合同》（以下简称房屋买卖合同）、《出售房屋承诺书》、《收条》的打印版本，并由被告任昌兴、丁志彩、任涛涛在上述三份资料上签名捺印，见证人、村委会亦同时在《集体土地房屋买卖合同》上签名捺印（盖章），收条中400000元的大小写亦系当时书写。房屋买卖合同签订后，四被告要求继续居住，原告同意四被告居住至2016年10月份。到期后，四被告将小件家具搬出，并请求床、沙发、餐桌等大件家具暂不搬出，等春节时再腾房，原告同意并更换了门锁。被告任昌兴催讨剩余购房款，原告按照被告需要，自2016年11月10日至2017年1月14日期间从案外人郭丙良处转借款合计600000元（借款时郭丙良均不在场，均由原告出面、交付借款和收取借条），并约定等被告方腾房后，购房款和借款两清。2016农历过年的时候，被告丁志彩自行撬门入住。因被告方一直不腾房，2017年3月5日双方协商，如果四被告归还1000000元，则解除房屋买卖合同。之后四被告未归还借款。2017年4月份左右，因四被告仍未腾房，原告在房屋买卖合同中添加两处原告的姓名、第三条手写的价款“壹佰万元整”“1000000”、第四条手写的被告方暂住使用房屋期限2016年8月2日至2017年4月1日，并在《出售房屋承诺书》、《收条》中均添加了原告的姓名和房屋座落。2017年5月19日，原告发出腾房通知，四被告仍拒绝腾房。另，2015年8月底，被告任昌兴、丁志彩向郭丙良借款250000元，并由被告任昌兴出具了借条，现尚欠几千元的借款，借条未归还被告任昌兴，因金额较少，也没有保留借条；石埠9号房屋系被告任昌兴于旧城改造时合法建造的房屋，全村旧城改造的房屋都未取得权属证书，亦未办理相应的审批手续；因为本案不存在将房屋买卖作为借款担保的事实，故如果法院认定房屋买卖合同是借款的担保，也不同意变更诉讼请求。现原告诉至法院，请求依法判令：1.确认涉案集体土地房屋买卖合同有效；2.坐落于宁海县××街道××埠头××号的房屋归原告所有，四被告立即腾空房屋；3.本案诉讼费由四被告负担。
为证明上述事实，原告刘忠锦提供以下证据：
（1）集体土地房屋买卖合同、出售房屋承诺书、收条、银行转账凭证（打印件）各一份，拟证明双方签订房屋买卖合同且原告交付400000元购房款的事实。
（2）2016年11月10日向郭丙良借款100000元的借条、2017年1月2日向郭丙良借款50000元的借条、2017年1月12日向郭丙良借款50000元的借条、2017年1月14日向郭丙良借款400000元的借条、郭丙良与原告之间的债权转让协议书、原告的结婚证（复印件）、原告的户口本（复印件）、债权转让通知书、限期腾房通知书（复印件）各一份以及邮寄凭证（复印件）五份、客户业务回单三份，拟证明原告完全履行了交付购房款义务并通知四被告腾房的事实。
（3）宁海县梅林街道石埠村关于村庄规划图村三套班子会议记录、宁海县规划局关于同意梅林街道石埠村村庄建设规划的复函、宁海县国土局国家（集体）建设供用土地通知书、宁海县国土局关于新建宁海县石埠头村旧村改造住宅楼建设项目用地的预审意见，宁海县发展和改革局关于同意梅林石埠头村旧村改造住宅楼项目可行性研究报告的批复，梅林街道石埠头村旧城改造安置图，房屋拆建补偿安置协议书，宁海县国土资源局关于同意草湖等村列入旧村改造项目计划的批复，梅林街道伍富村石埠户主地基审批定位落户签字清册各一份，拟证明涉案房屋系被告任昌兴合法财产的事实。
（4）证人证言两份，拟证明四被告将房屋出售给原告的事实。证人任某在庭审中陈述称：我与双方是同村人，与原告、被告任昌兴存在堂兄弟或表兄弟的亲属关系。我系房屋买卖合同的见证人；当时被告方欠高利贷债务400000元，要以房屋抵债；原告说他儿子要买房，所以原告与被告任昌兴、丁志彩、任涛涛在原告厂里签署了该合同，口头约定原告向被告支付购房款1000000元，先付400000元，年底付清；合同上，被告方先签名，我最后签名，1000000元的金额和原告姓名看到过，盖章情况不清楚。证人刘和兵在庭审中陈述：本人是伍富村党支部书记，原告是我叔叔，被告任昌兴是我表叔；2016年8月份，被告丁志彩找到我说被告任涛涛欠高利贷400000元，要将房屋抵偿，要求我作见证人；我觉得三间房屋抵400000元不划算，和原告说了这件事；被告任昌兴、丁志彩、任涛涛一起到原告厂里，双方协商以1000000元的价格将房屋卖给原告，并签署了房屋买卖合同，原、被告双方签字后，我作为见证人签名，当天原告支付了400000元购房款，还说如果被告方两三个月能把400000元归还原告，就解除房屋买卖合同，如果不能归还就将房屋以1000000万元的价格卖给原告；后来听说2016年10月份被告方没有能力归还400000元，就要求原告支付600000元的购房款；2017年6月份左右，我在房屋买卖合同见证人下方书写了“情况属实，同意买卖”并加盖了村委会的公章；另外，我们村实施了旧城改造，村里的房屋是旧城改造统一规划后建造的，建房都没有办理审批手续，村里认可石埠9号房屋属于被告任昌兴所有，也存有相应的档案资料。
被告任昌兴答辩称：原告诉称的房屋买卖合同不属实，原告不是合同相对方当事人，房屋买卖合同只是借款的担保，要求驳回原告的诉讼请求。原告与被告任昌兴是表兄弟，被告任昌兴、丁志彩系夫妻关系，是被告任涛涛的父母，被告任涛涛、仇娜娜系夫妻关系。2016年8月2日，四被告通过原告介绍向郭丙良借款400000元，并通过原告收到了借款；郭丙良也想买房，故四被告签署了房屋买卖合同，未出具借条，口头约定每个月归还83000元，5个月还清，其中每个月的3000元为利息，如果借款不能按约归还，四被告将房屋抵偿给郭丙良，并由郭丙良补足差价。现在也不同意将房屋出卖给郭丙良。后原告多次向郭丙良借款合计600000元，收到了郭丙良交付的借款，也向郭丙良交付了借条。房屋买卖合同中未载明价款，原告为了凑数字，在合同中添加了金额1000000元；原告陈述房屋买卖合同中见证人签名捺印下方的公章系2016年8月2日加盖，与证人陈述不一致。同时，石埠9号的房屋未取得权属证书，亦未办理审批手续，不能买卖。
为证明上述事实，被告任昌兴提供以下证据：银行转账凭证两份，拟证明被告任涛涛部分归还于2016年8月2日向郭丙良的借款的事实，其中于2016年9月2日归还35000元，于2016年10月3日归还22000元、10000元、20000元，于2016年11月2日归还32000元、20000元，于2016年11月4日归还10000元，于2016年11月9日归还20000元。
被告丁志彩的答辩意见与被告任昌兴一致，提供的证据与被告任昌兴一致。
被告任涛涛的答辩意见与被告任昌兴一致，提供的证据与被告任昌兴一致。
被告仇娜娜的答辩意见与被告任昌兴一致，提供的证据与被告任昌兴一致。
对当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据（1），四被告对四被告、见证人签名捺印的真实性无异议，对原告陈述的添加情况以及收条中金额大小写的书写情况无异议，对其他内容的真实性、合法性、关联性和待证事实均有异议，认为房屋买卖是作为原告向郭丙良借款的担保，与原告无关，也与原告姓名系事后添加相印证；原告提供的银行转账凭证金额为298000元，如果是房屋买卖不可能转账交付298000元。本院认为，对四被告无异议的该证据的真实性予以认定，对双方一致陈述的事后添加的情况予以认定。
2.对原告提供的证据（2），四被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为支付的款项并非购房款，也不清楚原告是否实际支付郭丙良款项，且与房屋买卖合同约定的现金转账付清相矛盾。本院对四被告无异议的该证据的真实性予以认定。
3.对原告提供的证据（3），四被告对真实性均无异议，对待证事实均有异议，认为涉案房屋系旧城改造时被告任昌兴建造的房屋，但是没有补办相应的建房审批手续，未取得权属证书，不属于可以买卖的房屋。本院对该房屋系被告方在旧城改造时建造的房屋的事实予以认定。
4.对原告提供的证据（4），被告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为400000元是借款，并非购房款；且证人均陈述原告先签名，与原告陈述的原告事后补签不一致。本院对证人与双方当事人一致陈述的内容予以认定。
5.对四被告提供的证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为归还的是郭丙良的借款，与原告无关。本院对原告无异议的该证据的真实性予以认定。
本院经审理认定以下事实：
2016年8月2日，被告任昌兴、丁志彩、任涛涛签署《集体土地房屋买卖合同》，约定将被告方建造的石埠9号的房屋出售，并作为出售方签名捺印，任某、刘和兵作为见证人签名捺印，合同第三条载明“房屋、土地成交总价为人民币元整（￥元）（现金转账付清，附有银行转账凭证为据）”，第四条载明“双方约定本宗合同签订生效后乙方同意甲方暂住使用本房屋，期限为年，即2016年月日至年月日止”，第五条载明“本合同签订后付清房款”。同日，被告任昌兴、丁志彩、任涛涛出具了《出售房屋承诺书》《收条》各一份，《出售房屋承诺书》载明“本人承诺将座落在集体性质的房屋出售给”，收条载明“今收到购房款人民币现金人民币肆拾万元￥400000房屋座落”。同日，原告向被告任涛涛账户转账298000元。2017年4月份左右，因四被告未腾房，原告在房屋买卖合同首部“购买方（乙方）：”、落款“乙方：”两处添加了原告的姓名，在第三条的成交总价处添加了“壹佰万元整”“1000000”，在第四条被告方暂住使用房屋期限添加了“8月2日至2017年4月1日”中的数字，并在《出售房屋承诺书》、《收条》中均添加了原告的姓名和房屋座落。被告任涛涛于2016年9月2日向郭丙良归还35000元，于2016年10月3日向郭丙良归还22000元、10000元、20000元，于2016年11月2日向郭丙良归还32000元、20000元，于2016年11月4日向郭丙良归还10000元，于2016年11月9日向郭丙良归还20000元，合计169000元。2016年11月10日、2017年1月2日、2017年1月12日、2017年1月14日，被告方分别向郭丙良借款100000元、50000元、50000元、400000元，合计600000元。2017年5月14日，案外人郭丙良将其对被告方的债权600000元转让给原告。原告分别于2017年5月16日、5月19日向被告方邮寄送达了债权转让通知书、限期腾房通知书。另，石埠9号房屋系被告方于旧城改造时建造的房屋，目前未取得权属证书，亦未办理土地使用权及建房审批手续；如果法院认定本案的房屋买卖合同为民间借贷的担保，原告不同意变更诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为房屋买卖合同是真实的买卖合同还是作为借款的担保。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告主张双方系真实的房屋买卖合同法律关系，并提供了房屋买卖合同，但是该合同在签订时，仅有被告方和见证人签名捺印，对于作为合同重要组成部分的购买方、价款均未当场书写。房屋是重要的生产生活资料，买卖房屋对于双方当事人均属于重要事务，当事人应当尽必要的注意义务，原告主张其作为购买方也提供了书面合同，但其仅对购买方、房屋价款、付款方式等作口头约定而未在书面合同中载明，不符合常理。同时，原告申请两位见证人作为证人出庭，其中证人刘和兵陈述，当时口头约定如果被告方两三个月能把400000元归还原告，就解除房屋买卖合同，如果不能归还就将房屋以1000000万元的价格卖给原告，该陈述与被告方主张的该房屋买卖合同为借款的担保能够印证。综上，对原告主张的双方存在房屋买卖合同本院不予采纳，对被告方主张的该房屋买卖合同系借款的担保予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，本院向当事人释明如果法院认定本案的房屋买卖合同为民间借贷的担保，原告是否同意变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求，故本院依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告刘忠锦的诉讼请求。
本案受理13800元，减半收取6900元，由原告刘忠锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 翠
二〇一七年十月十八日
代书记员 王佩佩