湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1002民初570号
原告倪纪云，男，汉族，湖南省衡南县人。
委托代理人许幻，湖南星河律师事务所律师。
被告邓小清，男，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
委托代理人陈泽环，郴州市北湖区正义法律服务所法律工作者。
原告倪纪云与被告邓小清合伙纠纷一案，本院于2017年8月17日作出（2016）湘1002民初2314号民事判决，邓小清因不服该判决，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2018年1月24日作出（2017）湘10民终2187号民事裁定，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院于2018年4月9日依法另行组成合议庭公开开庭进行了重新审理，原告倪纪云的委托代理人许幻到庭参加了诉讼，被告邓小清及其委托代理人陈泽环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪纪云请求本院判令：1、被告退还原告合伙投资款61800元，工程分红款580000元，合计641800元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓小清的答辩要点：1、原、被告于2009年3月28日签订的《内部工程承包协议》是在原告诱骗的情况下签订的，内容显失公平，不应当履行；2、原告要求被告偿还241800元的投资款无事实和法律依据；3、被告已经支付原告500000元款项；4、本案已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
2008年12月22日，原告倪纪云、被告邓小清和案外人李代安、杨志德四人签订一份《合伙协议》，准备承建“武广铁路郴州站站前广场工程施工项目”，双方约定：每人出资750000元，邓小清占总利润的30%，倪纪云、李代安、杨志德占利润的70%。2008年12月27日，倪纪云、邓小清、李代安、杨志德四人签订一份“项目投资款”，确认倪纪云投入款项为241800元。2009年3月29日，倪纪云、邓小清、李代安、杨志德再次签订《内部工程承包协议书》，双方约定：1、经四股东协商，将武广客运专线站站前广场承包给邓小清；2、承包者在拨付第一笔工程款必须将股东投入的本金4月份付清，承包者将股东商议的利润分成按二次付款，具体利润总额股东同意每位580000元，7月份付利润的一半，8月份付清；3、……4、该工程全部由邓小清负责承包，李代安、倪纪云、杨志德3人不再参加此工程的任何事务管理和权力，其他股东不再参加此工程风险和责任。在2008年12月22日四人签订的合伙协议作废。签订该协议后，原告多次向被告催讨，被告仅仅向原告支付360000元，为此双方发生纠纷。
判决的理由与结果
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点是：一、关于《内部工程承包协议书》的效力；二、原告是否交付241800元前期投资款；三、被告还应支付原告工程利润款的数额；四、关于本案的诉讼时效。
关于焦点一，被告认为原、被告签订的《内部工程承包协议书》是在原告等人诱逼下签订的，并且原告等人不投资、不参与管理、不承担风险和责任，还索要高额利润，而被告不但要全程管理、投资，还得承担风险和亏损是显然不公平的。本院认为原、被告签订的《内部工程承包协议书》是双方真实意思表示，合法有效。本案中被告辩称《内部工程承包协议书》是在原告的诱骗下签订的，被告未提交任何证据证实，被告的辩解理由不能成立。并且在《内部工程承包协议书》签订后，被告邓小清已按合同约定支付给了原告360000元。故，原、被告签订的《内部工程承包协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议全面履行义务。
关于焦点二，原告认为依据2008年12月27日倪纪云、邓小清、李代安、杨志德签订的《项目投资款》中记载原告倪纪云合伙投资款是241800元，被告应按《内部工程承包协议书》的约定，返还原告投资款241800元。被告认为原告在合伙前期只投资了二万多元，根本不是241800元。本院认为根据双方签订的《内部工程承包协议书》第2条约定“承包者在拨付第一笔工程款必须将股东投入的本金4月份付清”，原告倪纪云主张要求被告邓小清归还投资款是符合合同约定的，但对于需返还的投资款数额双方在协议中并未明确。原告要求返还投资款241800元的主要依据是2008年12月27日倪纪云、邓小清、李代安、杨志德签订的《项目投资款》，该《项目投资款》只是对倪纪云、邓小清、李代安、杨志德四人的投资数额进行了记载，并不足以证明各人的投资款实际出资到位。在本案发回重审的庭审中原告仍无法提供转账凭帐和邓小清出具的收款收据等其他证据予以佐证，且又当庭表示不愿对合伙事务的前期投资款数额进行评估。本案原告无法证实已支付前期投资款241800元，故原告要求被告支付退还241800元投资款的诉讼请求本院不予支持。
关于焦点三，原告认为，被告应当按《内部工程承包协议书》的约定向原告支付580，000元工程利润款；被告认为依据原、被告双方签订的《内部工程承包协议书》已向原告支付500000元利润款，后期还有部分款项未支付是因为合伙项目亏损无法继续支付。本院认为本案一、审查明的事实均已确认被告已依据原、被告双方签订的《内部工程承包协议书》向原告倪纪云支付360000元工程利润款。2、被告辩称，原告等人不投资、不参与管理、不承担风险和责任，还索要高额利润，而被告不但要全程管理、投资，还得承担风险和亏损是显失公平的。因合伙工程亏损，被告不再按约定支付原告剩余的利润。本院认为从《内部工程承包协议》约定“该工程全部由邓小清负责承包，由邓小清退还其他股东投资款和约定了分红工程利润款580000元。协议签订后，李代安、倪纪云、杨志德3人不再参加此工程的任何事务管理和权力，其他股东不再参加此工程风险和责任。在2008年12月22日四人签订的合伙协议作废。”故，按协议约定李代安、倪纪云、杨志德3人不再承担工程的风险。被告邓小清应当按《内部工程承包协议》约定支付原告倪纪云剩余的220000元工程利润款。
关于焦点四，本案中原告多次向被告催讨，且被告未明确表示拒绝偿还，诉讼时效发生中断，同时双方对约定付款时间不明确，故被告辩称本案超过诉讼时效的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：
一、由被告邓小清支付原告倪纪云利润款220000元；此款限被告于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告倪纪云其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10218元，由原告倪纪云负担6812元，由被告邓小清负担3406元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 罗 琛
人民陪审员 黎冬玉
人民陪审员 韩 霓
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 周 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。