安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5682号
上诉人（原审被告）：安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路258号。
法定代表人：张兵，董事长。
委托诉讼代理人：杜启超，男，公司员工，住合肥市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市东方商城兴达电器经营部，住所地安徽省合肥市东方商城北BC段楼梯口。
经营者：方文，男，个体户，住安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人：邓元元，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡俊，男。
委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。
上诉人安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司（以下简称创元公司）因与被上诉人合肥市东方商城兴达电器经营部（以下简称兴达经营部）、被上诉人蔡俊买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初6761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创元公司上诉请求：判令蔡俊承担全部款项给付责任。事实和理由：原审未向创远公司合法送达开庭传票，违反法定程序。本公司与蔡俊就安徽齐云山庄建设工程的款项结算问题，双方于2015年12月14日在合肥市中级人民法院达成调解协议，并制作（2015）合民一初字第00226号民事调解书对调解协议内容予以确认，协议中约定关于安徽徽商齐云山庄酒店管理有限公司客房改造装饰项目，包括但不限于材料款、人工、维修等一切费用均由蔡俊承担、给付，故本公司不应再支付本案所涉全部费用。原审认定事实错误，违反法定程序，请求依法改判。
兴达经营部辩称，是否违反法定程序与被上诉人无关。蔡俊与本经营部间存在事实的买卖合同关系，该合同主体为蔡俊，蔡俊也应承担付款责任，蔡俊与创元公司间存在实际的承包合同关系，虽然有创元公司盖章，蔡俊也应承担责任。蔡俊不是履行职务行为，是债的加入，应与创元公司承担连带责任。
蔡俊辩称，买卖合同的主体是创元公司与兴达经营部，蔡俊不是合同的相对方，创元公司与蔡俊间的结算是公司内部管理关系，蔡俊履行的是职务行为，货款应由创元公司承担。
兴达经营部向一审法院起诉请求:判令创元公司、蔡俊立即支付货款216000元，并支付逾期付款损失暂计5755.05元（以216000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算）。
一审法院认定事实：2013年4月-2014年10月期间，蔡俊联系兴达经营部，要求其送线管材料至齐云山庄酒店处。双方在经营业务往来中，货到现场后由相关人员在发货单上签收确认，不定期由相关人员前往兴达经营部处刷卡结账。至2015年7月29日，双方对账结算，确认截至2015年7月29日，齐云山庄酒店装修共计购买东方商城兴达经营部线管材料713019元，已付449275元，剩余263744元。结算单落款处加盖印有“创元公司齐云山庄项目部”字样的公章，并有兴达经营部经营者方文签字确认。
2016年2月29日，兴达经营部与蔡俊协商确认欠款的优惠方案，双方共同签字确定了《优惠说明》，载明现有262042元材料尚未结算，双方协商优惠后欠款金额为216000元，落款处由方文和蔡俊签字确认。
蔡俊系安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司员工，在本案买卖合同履行期间即2013年4月至2014年10月，蔡俊的社会保险在创元公司处参保。兴达公司提供的一份《装饰工程项目目标管理责任书》复印件中载明，蔡俊受创元公司委派，担任安徽徽商齐云山庄酒店客房改造项目内装施工项目负责人（××）。
一审法院认为，兴达经营部提交的送货单、结算单载明了创元公司欠其货款262042元，创元公司亦在结算单上盖章确认，据此可认定双方之间存在买卖合同关系且合同关系的确立是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自的义务。后蔡俊作为创元公司员工暨项目负责人与兴达经营部协商优惠方案，确认应付货款216000元，对此也得到了兴达经营部的认可，故创元公司现应付货款为216000元。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥市东方商城兴达电器经营部货款216000元及利息（以216000元为基数，自2016年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至货款实际付清之日止）；二、驳回合肥市东方商城兴达电器经营部其他诉讼请求。案件受理费4626元,减半收取2313元，由安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，创元公司提交三份证据：证据一、承诺书，证明蔡俊承诺不以分公司（项目部）名义刻制任何公司印章，若因工程需要刻制项目部印章，要按照有关规定办理印鉴领用手续，若违反，责任由蔡俊承担。证据二、承诺函，证明资料章的用途不能用于材料采购，否则造成的损害由蔡俊个人承担，且不能抗辩。证据三、民事调解书，证明齐云山庄项目蔡俊是实际施工人，材料费、人工费均应由蔡俊承担。兴达经营部质证认为，证据一、二的三性均有异议，无原件，不知是否为蔡俊本人出具。证据三的三性无异议，证明蔡俊是实际施工人，也应承担付款责任。蔡俊质证认为，证据一、二无原件，对三性均不认可。即便属实，也是蔡俊与创元公司间内部管理行为，不能对抗第三方的买卖合同关系。蔡俊是根据承诺函的内容自创元公司领取印章并使用的，该印章是创元公司刻制，蔡俊没有私刻公章的行为，且蔡俊和创元公司作为被告的另一案件中，创元公司对该公章的真实性是予以认可的。证据三的真实性无异议，但该调解书是蔡俊与创元公司间内部关系，不能依据该调解书认定款项应由蔡俊对外直接支付。创元公司支付后可以与蔡俊在结算时冲抵。兴达经营部、蔡俊二审均未提供证据。创元公司对兴达经营部一审所举证据补充质证如下：优惠说明是兴达经营部与蔡俊签订的，创元公司不知情，足以证明齐云山庄项目与创元公司无关。结算上加盖的项目部印章，不是公司的，蔡俊也没有向公司办理公章领用手续。项目部管理责任书，可以证明蔡俊的实际施工人身份，银行交易记录也可以证明从项目开始到结束，均是蔡俊与兴达经营部交易，与创元公司无关。对于社保缴纳手续，公司仅是代蔡俊交纳社保。
本院认为，创元公司二审所举证据一、二均未提供证据原件，不能作为认定案件事实的依据。证据三民事调解书涉及的法律关系是创元公司与蔡俊间的内部承包关系费用的结算，不具有对外抗辩第三人的效力，不能作为认定本案事实的依据。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，安徽齐云山庄酒店客房改造项目是由创元公司承包，其施工期间实际以内部承包方式另行交由蔡俊施工，该事实有相关法律文书予以确认，本院对该事实亦予确认。蔡俊在实际施工期间，以创元公司齐云山庄项目部名义对外出具结算单，并加盖了项目部印章，确认买卖合同债权债务关系及欠款数额，基于创元公司是案涉项目承包人，蔡俊系案涉项目负责人，蔡俊的个人社保也是以创元公司员工名义办理之事实，兴达经营部有理由相信蔡俊的结算行为系代表创元公司，原审据此认定案涉货款应由创元公司承担并无不当。创元公司与蔡俊间就双方内部承包关系所发生的款项结算，在调解书中确认的结算原则系其双方内部关系，并不能对抗第三人，创元公司以调解书中内容主张其不应对兴达公司承担付款责任的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。创元公司在支付兴达经营部款项后可在其与蔡俊间的款项结算时予以冲抵。
原审通过法院专递方式向创元公司邮寄送达了开庭传票，特快专递的回执单上送达方式为本人签收，创元公司在未提供充分证据证明的情况下，主张法院专递上填写的送达方式不真实，其未收到开庭传票，原审违反法定程序的理由不能成立，本院依法不予采信。兴达经营部对于原审判令创元公司承担付款责任未提出上诉，表明其对原审判决内容的认可，现在二审期间又以蔡俊是实际施工人为由，主张蔡俊应承担连带付款责任无法律依据，本院亦不予审查。
综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4626元，由创元公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 张宏强
二〇一六年十二月二十八日
书记员 丁宇琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。