重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初9618号
原告张朝恩，女，1973年12月23日出生，汉族，无业，住四川省广安市广安区。
委托代理人重庆天宸律师事务所律师。
被告毛家兰，女，1985年8月11日出生，汉族，无业，住重庆市大足县。
委托代理人重庆炜林律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号，统一社会信用代码915001059030466246。
负责人张伟，总经理。
委托代理人重庆中渡律师事务所律师。
原告张朝恩诉被告毛家兰、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称“人保江北支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张朝恩及其委托代理人，被告毛家兰及其委托代理人，被告人保江北支公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝恩诉称：2017年2月28日18时50分，毛家兰未取得机动车驾驶证驾驶渝AJF4**号小型轿车,由南岸区茶园兴塘路沿天文街道往水云路城南家园方向行驶，行驶至水云路城南家园八组团小区里时，该车在右转弯过程中与站在道路左侧路边的行人张朝恩接触，造成张朝恩受伤，渝AJF4**号小型轿车受损的道路交通事故。2017年3月9日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定毛家兰承担此事故的全部责任，张朝恩不承担此事故责任。张朝恩受伤后产生医疗费287.5元、续医费3000元、住院伙食补助费1450元、营养费2000元、护理费11900元、误工费12815.93元、残疾赔偿金59220元、被扶养人生活费27340.3元、精神损害抚慰金5000元、住宿费168元、交通费1268元、鉴定费2200元。故原告起诉至法院，要求被告赔偿以上经济损失。
被告毛家兰辩称：对事故认定书认定的事实和责任划分无异议。渝AJF4**号小型轿车登记车主是吴红，事故发生时驾驶员是毛家兰，双方系夫妻关系。事故发生后双方已经于2017年3月30日签署交通事故调解协议书，约毛家兰已经一次性支付21000元作为终结赔偿。现原告另行提出新的诉求，无事实法律依据，请求驳回原告诉求。
被告人保江北支公司辩称：对事故认定书认定的事实和责任划分无异议。对于原告与毛家兰达成的赔偿协议不予认可。事故认定书写明毛家兰无证驾驶，因此，根据投保人与我公司签订的《交强险合同》和《商业三者险合同》约定，我公司只在交强险医疗限额内承担垫付责任，对于其他损失不承担任何赔付责任。
经审理查明：2017年2月28日18时50分，毛家兰未取得机动车驾驶证驾驶渝AJF4**号小型轿车,由南岸区茶园兴塘路沿天文街道往水云路城南家园方向行驶，行驶至水云路城南家园八组团小区里时，该车在右转弯过程中与站在道路左侧路边的行人张朝恩接触，造成张朝恩受伤，渝AJF4**号小型轿车受损的道路交通事故。2017年3月9日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定毛家兰承担此事故的全部责任，张朝恩不承担此事故责任。
张朝恩受伤后，被送往重庆市东南医院住院治疗29天，产生的住院医疗费均由毛家兰垫付，本案中原告未请求该费用，毛家兰亦未请求在本案中一并解决。张朝恩出院后产生复查费287.5元，庭审中二被告均无异议。
重庆天宸律师事务所委托重庆市法庭科学司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费和护理时限进行鉴定。该机构出具的《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、张朝恩骨盆部损伤属十级伤残；2、张朝恩伤后的护理时限以90日评定。3、张朝恩后续医疗费约需人民币叁仟元左右。毛家兰、人保江北支公司认为该鉴定系单方委托做出，人保江北支公司申请对张朝恩的伤残等级重新鉴定，二被告对见护理时限90日和后续医疗费3000元均无异议。本院委托重庆法医验伤所对原告的伤残等级重新进行司法鉴定，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为张朝恩伤残等级属十级。
关于续医费，原告请求3000元，并提交《司法鉴定意见书》。庭审中，二被告对鉴定意见无异议，但认为原告伤情的后续治疗属于保守治疗，故对该笔费用不认可。
关于住院伙食补助费，原告请求1450元（50元/天×29天）。庭审中，二被告对该笔费用均无异议。
关于营养费，原告请求2000元。庭审中，被告认为原告伤势较轻五需加强营养。
关于护理费，原告请求11900元（200元/天×29天+100元/天×61天），并提交鉴定意见书和协议，拟证实护理期限90日，住院期间护理费标准为200元/天。庭审中，二被告对于护理期限90天无异议，住院期间护理标准只认可100元/天，出院后护理费只认可30元/天。
关于残疾赔偿金，原告请求59220元（29610元/年×20年×10%），并提交司法鉴定意见书、户口簿、居住证明、集资建房合同，拟证明原告现在城镇居住受伤后构成一个十级伤残，故请求按城镇标准计算其残疾赔偿金。庭审中，二被告只同意按农村标准计算。
关于被扶养人生活费，原告请求27340.3元（其中女儿8412.4元：21031元/年×4年×10%，儿子18927.9元：21031元/年×9年×10%），并提交户口本、离婚证、离婚协议书、就读证明、关系证明，拟证实二子女在城镇读书，且由原告一人抚养。庭审中，二被告认为应当按农村标准计算，且应计除2人。
关于精神损害抚慰金，原告请求5000元。庭审中，二被告对该费用均不予认可。
关于误工费，原告请求12815.93元，并提交诊断证明书、证人证言，拟证实原告误工期限为104天，原告开麻将馆为业，误工标准应当按照上一年度娱乐行业44979元/年的标准计算误工损失。庭审中，二被告认为原告没有提交相应证据证实其职业性质，也未提交证据证实原告有实际误工损失。
关于交通费，原告请求1268元。庭审中，毛家兰只认可500元，人保江北支公司不认可。
关于住宿费，原告请求168元。庭审中，二被告均不予认可。
关于鉴定费，原告请求2200元。庭审中，被告对该笔费用均无异议。
以上请求费用中，被告毛家兰支付了21000元。人保江北支公司没有垫付。
另查明，2017年3月30日，原告与毛家兰在重庆市南岸区道路交通事故人民调解委员会达成《交通事故调解协议书》，该协议书载明：“张朝恩医疗费由毛家兰全额支付，另行给付1000元。二、毛家兰支付张朝恩残疾赔偿金、续医费、营养费、护理费、复查费、伙食补助费、交通费等20000元。四、本次补偿为一次性终结补偿，今后张朝恩放弃一切诉求。”庭审中，原告对调解协议书真实性无异议，但认为协议显示公平公正，且是在原告伤情不稳定情况下做出的，因此原告有权提起本案诉讼。人保江北支公司称对《交通事故调解协议书》不清楚，与保险公司无关。
还查明，渝AJF4**号小型轿车登记车主是吴红，吴红与毛家兰系夫妻关系，事发至庭审时吴红一直在国外。吴红在人保江北支公司为渝AJF4**号小型轿车投保了交强险和商业第三者责任险，并购买不计免赔。渝AJF4**号小型轿车所保机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）110000元、医疗费用赔偿限额（含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续诊疗费、整容费、营养费）10000元、财产损失赔偿限额2000元。渝AJF4**号小型轿车所保商业第三者责任险限额500000元。在《机动车保险条款》第一章“商业第三者责任保险保险责任·责任免除”部分第四条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的”。庭审中，人保江北支公司称毛家兰系无证驾驶，根据保险合同的约定人保江北支公司只在交强险内垫付医疗费用，交强险内其他费用和商业三者险免赔，且上述免责条款已经明确告知投保人。毛家兰认为人保江北支公司应当承担保险赔偿责任。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、《交通事故调解协议书》、收条、住院病案、医疗费发票、户口簿、居住证明、集资建房合同、诊断证明书、离婚证、离婚协议书、就读证明、关系证明、保险单及保险条款、证人书面证词以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。
本院认为，公民的健康权依法应予保护。本案中，毛家兰未取得驾驶证驾驶机动车在居民居住区内行驶，未避让行人其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条之规定，且承担此事故的全部责任，故张朝恩因此次事故产生的经济损失应当由毛家兰赔偿。
对于原告与毛家兰达成的《交通事故调解协议书》的认定。该协议书未获得人保江北支公司认可，故该协议对保险公司不产生约束力。现原告向本院起诉请求人保江北支公司在保险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。
对于原告请求的医疗费287.5元。二被告均无异议，本院予以确认。
对于原告请求的续医费3000元。原告提交的《司法鉴定意见书》能够证实，对该笔费用本院依法予以支持。
对于原告请求的住院伙食补助费1450元。二被告对该笔费用均无异议，本院予以确认。
对于原告请求的营养费2000元。原告受伤后构成一个十级伤残，确需加强营养，本院酌情认定300元。
对于原告请求的护理费11900元。二被告于护理期限90天无异议，本院予以确认。原告并未提交证据证实住院期间实际护理标准为200元/天，对此本院不予认可。本院酌情按照护工行业标准100元/天予以认定并将原告请求的护理费依法确认为9000元（100元/天×90天）。
对于原告请求的残疾赔偿金59220元。原告提交的证据能够证实原告已经在城镇居住、工作一年以上，原告已经融入城镇生活，故本院对该笔费用依法予以支持。
对于原告请求的被扶养人生活费27340.3元（其中女儿8412.4元：21031元/年×4年×10%，儿子18927.9元：21031元/年×9年×10%）。原告提交的证据能够证实原告二子女在城镇居住并就读，故该费用应当按照城镇标准计算。原告及其前夫均为子女的法定抚养人，故本院将原告请求的被扶养人生活费依法确认为12618.6元（其中女儿4206.2元：21031元/年×4年×10%÷2人，儿子8412.4元：21031元/年×8年×10%÷2人）。
对于原告请求的精神损害抚慰金5000元。原告受伤后构成一个十级伤残的确给其精神造成伤害，故本院酌情认定3000元。
对于原告请求的误工费12815.93元。原告提交的证据能够证实原告伤后有连续误工且误工期限为为104天，但原告提交的证据不能证实误工标准应当按44979元/年的计算。故本院酌情按照80元/天为误工标准，依法将该费用确认为8320元。
对于原告请求的交通费1268元。原告受伤后因治疗和处理事故确实会产生交通费，故本院酌情认定为500元。
对于原告请求的住宿费168元。原告提交的证据显示入住时间为2017年10月31日，结合原告就医、鉴定及本院组织庭审时间，本院认为该证据不能证实该费用与原告本次受伤有关联性，对此本院不予支持。
对于原告请求的鉴定费2200元被告均无异议，本院予以确认。
以上本院认定费用为99896.1元，其中被告毛家兰已经支付21000元，人保江北支公司没有垫付。另原告未在本案中请求住院期间产生的医疗费，毛家兰亦未请求住院期间产生的医疗费在本案中予以一并解决。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，
毛家兰承担事故全部责任。本案中毛家兰无证驾驶，但原告要求人保江北支公司在交强险范围内承担赔偿责任符合《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院依法予以支持。人保江北支公司与吴红签订的《商业第三者责任保险合同》对驾驶人无证驾驶仍驾驶机动车时，人保江北支公司不承担商业三者险赔偿责任有明确约定，且人保江北支公司对上述免责条款已经尽到必要的提示、告知义务，因此本院确认本案中交强险赔付限额外的金额人保江北支公司不承担赔偿责任。
就本案看，原告请求的经济损失中，属于交强险医疗限额的有医疗费287.5元、续医费3000元、住院伙食补助费1450元、营养费300元，共计5037.5元由人保江北支公司赔偿；属于交强险死亡伤残赔偿限额的有护理费9000元、误工费8320元、残疾赔偿金59220元、被扶养人生活费12618.6元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，共计92658.6元，由人保江北支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。
人保江北支公司在交强险范围内不赔偿的部分为鉴定费2200元，由毛家兰赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、张朝恩受伤后，产生医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费共计97696.1元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司在交强险范围内赔偿（其中毛家兰已支付21000元，余款76696.1元于本判决生效之日起十日内支付给张朝恩）。鉴定费2200元由毛家兰赔偿（于本判决生效之日起十日内付清）。
二、驳回张朝恩其他诉讼请求。
案件受理费2844元，由毛家兰负担2298元（此款由张朝恩垫付，毛家兰于本判决生效之日起十日内支付），由张朝恩负担546元（已缴纳）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 蒲昌元
人民陪审员 刘祥玉
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 琳