上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第1963号
原告孙克红。
委托代理人刘洪，上海兰盾律师事务所律师。
被告上海邦富贸易有限公司。
法定代表人杨巍。
委托代理人张逸敏。
原告孙克红诉被告上海邦富贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄英独任审判，公开开庭进行了审理。后本案转为合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙克红及其委托代理人刘洪，被告上海邦富贸易有限公司的委托代理人张逸敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙克红诉称，原告与杨巍经人介绍相识，杨巍系被告的法定代表人。2015年1月13日，原、被告签订了车辆及牌照转让合同一份，约定被告将其名下的一辆沪A0XX**别克轿车连同上海牌照一并转让给原告，转让费用为人民币（以下所涉币种均为人民币）80，000元（其中牌照额度为70，000元、车子10，000元），被告委托原告将车牌交由国拍拍卖，被告收到牌照款后无条件全部交给原告。如有一方违约，必需支付对方五万元违约金等。被告法定代表人杨巍代表被告盖章。协议签订当日原告就将转让款全额付清并提车，都是现金支付。原告在工商银行控江路支行取款49，900元，加上身边的现金20，000余元，还代付了2000元的车辆违章。2015年2月16日，国拍行将牌照款124，481元打入了被告公司的账户上，但被告至今没有按照约定将牌照款支付给原告。因协商无果，原告起诉来院要求被告支付牌照款124，481元并支付违约金50，000元。
被告上海邦富贸易有限公司辩称，原告是专做二手车买卖的，协议内容都是原告书写的，故协议约定都对原告有利。虽然协议约定了提车付款，但原告并没有支付转让款。牌照款直接进入被告公司，原告可以直接从中抵扣，不需要提前付款。提车时被告还将公章、营业执照等证照原件一并交给原告办理拍卖。由于原告一直不肯归还，被告只能登报申明遗失。关于牌照款，被告同意扣除80，000元后返还原告。违约金不同意支付。如果法院认定有违约金，要求调整。原告没有证据证明被告收到的牌照款的数额。
针对被告上海邦富贸易有限公司的辩称意见及证据，原告孙克红补充认为，协议确实是原告书写的，原告本不认识杨巍，是通过ＸＸ春介绍认识的。按照常理，如果原告没有支付转让款，杨巍不会让原告提车。违约损失就是利息损失。
针对原告孙克红的补充意见和证据，被告上海邦富贸易有限公司补充认为，收条是原告第二次开庭时补充提供的，第一次开庭并没有提供也没有说存在收条，收条上的公章是原告用在自己手上的老版公章加盖的，真实性不予认可。原告去银行转账更为便捷，去柜台排队取款不符常理。原告的取款凭证不能证明就是给被告的钱。关于取款数额，原告陈述前后矛盾，第一次说取款78，000元，另外有2000元的违章，但至今没有提供缴费凭证，之后又改口称80，000元现金全部是借款。
经审理查明，原告与杨巍经人介绍相识，杨巍系被告的法定代表人。2015年1月13日，原、被告签订《协议》一份，约定被告将沪A0XX**别克轿车带上海牌照（上海客车额度）一起转让给原告，价格为额度柒万元，车子壹万元，共计捌万元整数。被告将牌照交由国拍拍卖（拍卖所得的牌照款，按国拍公开的单位牌照价格无条件交由原告，被告不得有任何理由不归还原告牌照款）。如有一方违约，必需付对方五万违约金。乙方提车时将购买的车款（上海牌照款）全额付清。另注：牌照款无论国拍拍高拍低，都按国拍拍的价格付原告。《协议》由原告书写，原、被告签字盖章，见证人ＸＸ春签字。
2015年1月16日，被告作为委托人与上海国际商品拍卖有限公司签订《在用非营业性客车额度委托拍卖协议（单位）》一份，原告代表被告全程参与委托拍卖手续，并在拍卖协议上加盖被告公司公章。其中第三条第五项结算方式约定为，拍卖成交的，拍卖人应按本协议的约定，将结算价款存入持有人的银行账户。开户银行为工商上海市控江支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
2015年2月16日，被告上述银行账号内收到一笔在用车额度款124，481元的转账。被告称无法证明这笔款项就是本案拍卖额度款，但同一时段被告没有其他车辆参与拍卖。
2015年3月17日，被告在《上海商报》第06版面刊登了遗失公章及营业执照正副本的声明，并予以作废。
2015年4月14日，原告代理人向法院提供收条一份，内容为，“今收到原告购买沪A0XX**别克轿车带上海牌照（上海额度）共计捌万元整”。收条由原告书写。在首次庭审中，原告未向法庭出示过收条或提过有收条。
审理中，原告提供了一份原告与杨巍之间的手机短信记录。
以上事实由《协议》、《在用非营业性客车额度委托拍卖协议（单位）》、银行明细、报纸、当事人陈述等证据在案为证，本院予以确认。此外，原告关于80，000元款项构成的陈述前后不一互相矛盾；原告与证人ＸＸ春关于收条盖章的地点、有无收取被告公章、参加委托拍卖的人员等多处陈述不一互相矛盾。此外，原告自认和证人私下协商约定车辆归ＸＸ春所有，车牌拍卖款归原告所有。
本院认为，原、被告签订的协议真实、有效，本院予以认定。被告虽然对拍卖款的数额持有异议，但同一时间没有其他的车辆参与拍卖，在被告没有证据推翻现有证据的前提下，本院对被告辩称不予采信。本案争议焦点在于原告有没有交付被告8万元转让费，虽然原告在审理中提供了一份收条，但原告与证人的陈述多处不一互相矛盾，原告称收条是在杨巍家中盖章，证人称收条是杨巍在车上盖章；原告称收到被告公章，证人则称原告与证人没有收取过被告公章；此外，被告也在报纸上刊登过公章遗失声明；审理中原告称拍卖手续系原告自行办理，被告没有派员参与，但办理拍卖手续的过程中又使用了被告的公章，对此原告未能作出合理解释；最后，首次庭审中原告未提供收条或提过有收条亦有违常理，据此，本院对收条系杨巍盖章确认的一节陈述不予采信。至于现金交付一节，原告首次庭审中称系78，000元现金加上2000元的违章，后改口称是80，000元现金，前后说法不一存在矛盾，对此原告也未能作出合理解释；协议中有关“乙方提车时将购买的车款（上海牌照款）全额付清”的表述以及短信内容也无法看出原告已结清相关款项；原告提供的证人ＸＸ春没有全程参与原告的取款的过程，且原告自认和证人私下协商约定车辆归ＸＸ春所有，车牌拍卖款归原告所有，原告与证人存在利害关系，故对证人证言不予采信；综上，本院对80，000元已现金交付给被告一节不予采信。现被告要求将拍卖款和80，000元进行抵扣，支付原告差价部分，为免当事人讼累，予以准许。至于违约金，双方约定过高，原告亦未提供其实际损失，故本院依法调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第二条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海邦富贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙克红人民币44，481元；
二、被告上海邦富贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙克红自2015年2月17日起至判决生效之日止的违约金（以人民币44，481元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。
本案受理费人民币3790元，由原告孙克红负担人民币2824元，被告上海邦富贸易有限公司负担人民币966元，保全费人民币1142元由被告上海邦富贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘月华
代理审判员 黄 英
人民陪审员 刘海根
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 胡 瑗
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条……
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。