浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1285号上诉人（原审被告）：长春市鸿飞废旧物资回收有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区城西镇四间村*栋。法定代表人：周丽娟，总经理。委托诉讼代理人：李志新，吉林睿旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州圣力电气有限公司。住所地：浙江省桐庐县经济开发区白源东路***号。法定代表人：陈建臣，董事长。委托诉讼代理人：张锷，浙江泽大律师事务所律师。上诉人长春市鸿飞废旧物资回收有限公司（以下简称鸿飞回收公司）为与被上诉人圣力电气有限公司（以下简称圣力电气公司）买卖合同纠纷，不服浙江省桐庐县人民法院(2017)浙0122民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鸿飞回收公司上诉请求：一、依法撤销原判，将本案发回重审或者驳回圣力电气公司的全部诉讼请求；并判令本案一、二审诉讼费由圣力电气公司承担。事实与理由：一、原审查明事实不清，证据不足。2014年12月26日，鸿飞回收公司员工王忠已将购货款41.6万元汇给国网吉林省电力有限公司白山供电公司,购买127项废旧物资，后鸿飞回收公司将购买的物资让圣力电气公司指定的收货人骆文虎提走,提货地点为国网吉林省电力有限公司白山供电公司仓库,提货人骆文虎也是2014年10月27日接收2630000元物资的接收人,后骆文虎私自将该127项废旧物资以30.5万元的低价卖给延吉市龙润物资回收有限公司,有延吉市隆润物资回收有限公司及其员工李峰的证明材料为证。骆文虎的收货行为系表见代理,责任应当由圣力电气公司承担。另骆文虎拒不将127项物资交还给圣力电气公司的行为已涉嫌侵占及诈骗,因此圣力电气公司的损失不应由鸿飞回收公司承担，应当向骆文虎主张。二、原审程序违法,原审法院不具有管辖权。因双方没有在合同中约定管辖权,依据民诉法解释第十八条的规定:合同履行地约定不明,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地即鸿飞回收公司所在地吉林省长春市绿园区为合同履行地,或者该127项物资的实际交货地点为国网吉林省电力有限公司白山供电公司仓库,因此无论是依据实际交付地点还是依据法律规定,原审法院均不具有管辖权。三、原审法院缺席审理违法。鸿飞回收公司工作地点及联系方式一直没有更换,原审法院未经合法传唤鸿飞回收公司即缺席审理,程序违法。圣力电气公司辩称，一、一审法院在立案开庭送达等程序方面符合规定，并未违反法定程序，鸿飞回收公司提出的关于管辖权的异议，根据民诉法的规定二审法院不予审查关于管辖异议的问题。二、本案双方当事人之间的买卖合同关系事实清楚，圣力电气公司在一审时已向一审法院提交包括汇款证明、汇款凭证在内的证据，证明圣力电气公司履行了买卖合同约定的支付价款义务，而鸿飞回收公司并未按合同约定转移标的所有权，故圣力电气公司提起本案诉讼。关于鸿飞回收公司提出的骆文虎是代表圣力电气公司来接受本案的标的物，构成表见代理的意见，圣力电气公司不予认可。关于骆文虎的身份，圣力电气公司从来没有委托其代表圣力电气公司接受本次物资，骆文虎的收货行为亦不构成表见代理，鸿飞回收公司并未提交任何关于圣力电气公司的授权书、空白章、介绍信等足以让鸿飞回收公司相信骆文虎系圣力电气公司代理人的材料，鸿飞回收公司作为交易的相对人也存在过失，所以不适用表见代理。综上，请求驳回上诉、维持原判。圣力电气公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿飞回收公司向圣力电气公司返还货款416000元；2.本案诉讼费用由鸿飞回收公司承担。一审法院认定事实：2014年10月，圣力电气公司、鸿飞回收公司经协商达成口头协议，圣力电气公司向鸿飞回收公司购买电力设备废旧物资。同年10月27日，圣力电气公司委托关联公司圣力控股集团杭州开关有限公司向鸿飞回收公司支付2630000元货款，鸿飞回收公司收到货款后依约将这笔废旧物资运至圣力电气公司所在地。2014年11月27日，圣力电气公司通过杭州联合农村商业银行吴山支行汇款416000元给鸿飞回收公司，用于购买废旧物资。鸿飞回收公司收到该货款后，至今未履行发货义务。一审法院认为，圣力电气公司、鸿飞回收公司之间的买卖合同关系成立，鸿飞回收公司收到货款后，理应负有按约履行供货之义务，未履行应承担民事责任。现圣力电气公司主张返还货款的请求，符合法律规定，该院予以支持。鸿飞回收公司未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：鸿飞回收公司于判决生效之日起十日内返还圣力电气公司货款416000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取3770元，财产保全费2600元，合计6370元，由鸿飞回收公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿飞回收公司向本院提交如下证据：1.撤旧物资付货明细表及签署页，欲证明2014年10月24日鸿飞回收公司与吉林德惠供电公司签订购销合同，第一次帮助圣力电气公司购买废旧物资，提货人就是骆文虎、夏世兵，其中夏世兵为圣力电气公司总经理助理。2.工商银行长春四平路支行汇款单一份，欲证明鸿飞回收公司法人的爱人王忠收到圣力电气公司的416000元，并汇给国网吉林电力公司白山供电公司416000元替圣力电气公司购买废旧物资。3.国网吉林电力公司白山供电公司报废物资出库交接单，欲证明鸿飞回收公司将416000元废旧物资交给圣力电气公司指令接货人骆文虎的事实，骆文虎也是第一次与一起夏世兵接收货物的人员。4.证明材料，证明李峰从骆文虎手中购买127项物资，圣力电气公司制定的收货人骆文虎将废旧物资专卖给李峰的事实，骆文虎已涉嫌刑事犯罪。经质证，圣力电气公司发表如下意见：上述证据均不属于二审新证据，证据1没有原件，故对真实性无法确认，且只有签署页，证据形式上看也不完整，且与鸿飞回收公司的证明目的不符，上面显示骆文虎为鸿飞回收公司的代表人和联络人。对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据3的真实性不清楚，系鸿飞回收公司与案外人的交接单，上面显示的是骆文虎代表鸿飞回收公司签字接受了货物，与圣力电气公司无关。证据4从形式上属于证人证言，证人未到庭，故对该证据的真实性不予认可，且认为与本案无关。本院认为，证据1、4不符合证据的形式要件，且圣力电气公司对真实性未予认可，故本院不予认定；证据2、3与本案缺乏关联性，无法达到其证明目的，本院亦不予确认。圣力电气公司未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为鸿飞回收公司是否已依约履行了供货义务。鸿飞回收公司上诉认为其已将41.6万元货款对应的货物交付给圣力电气公司指定的收货人骆文虎，骆文虎的收货行为系表见代理，对此，本院认为，鸿飞回收公司主张其已交付案涉货物应承担相应的举证责任，但其提交的交接单、汇款单等证据均不足以证明骆文虎接收货物的行为足以使其认定系受圣力电气公司授权的行为，相反，鸿飞回收公司二审提交的证据显示骆文虎曾代表鸿飞回收公司签收过货物，故鸿飞回收公司的该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。鸿飞回收公司关于原审法院不具有管辖权的上诉理由，由于其未在法定期限内提出管辖权异议申请，本院对该上诉意见不予审查。鸿飞回收公司提出的原审法院缺席审理违反程序的上诉意见，经核查，原审法院已依法向鸿飞回收公司送达诉讼材料，故依法缺席审理符合法律规定，并无不当。综上，鸿飞回收公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7540元，由上诉人长春市鸿飞废旧物资回收有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 瞿 静审判员 崔 丽审判员 陈 剑二〇一八年四月二十八日书记员 周天阳?*MERGEFORMAT?1?