广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2439号
原告：吴俊，男，汉族，1981年10月7日出生，广东省佛山市顺德区，
委托代理人：吴许坤，系广东维盛律师事务所律师。
被告：陈翠娟，女，汉族，1977年11月6日出生，住广东省台山市，
第三人：林志明，男，汉族，1960年9月8日出生，住广东省广州市越秀区，
原告吴俊诉被告陈翠娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，分别依法适用简易程序和普通程序公开开庭进行了审理。2017年11月13日第一次开庭，原告吴俊的委托代理人吴许坤到庭参加了诉讼，被告陈翠娟到庭参加了诉讼；2017年12月27日第二次开庭，原告吴俊的委托代理人吴许坤到庭参加了诉讼，被告陈翠娟到庭参加了诉讼，第三人林志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金201000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告为多年朋友关系，多年来被告因经营所需多次向原告进行小额借款，借款时间跨越2012年至2013年期间，共六笔金额合计201000元，双方未约定借款利率、还款期限，前述借款均以银行转账方式交付予被告。2016年年底起，因原告急需款项周转故开始向被告追讨，被告虽口头承诺会尽快还款但一直未能兑现还款承诺。经多次追讨未果，原告故向本院起诉，提出前述诉讼请求。庭审中原告将起诉时主张的借款金额201000元变更为255000元，被告于2015年已偿还54000元，自2016年起被告仍欠其借款201000元。
被告陈翠娟辩称：2012年至2013年我与原告合股经营台山市台城谷泉净水经营部，该经营部注册资金为50000元，我与原告口头约定合股做生意，原告入股的注册资金是255000元，后来于2013年年尾时由于该店生意不好，原告就对我说要退股，由于我经济上的资金周转不过来，我就向原告说将他投入资金当做借款借给我。
第三人林志明述称，其不清楚上述原、被告所讲的案涉款项情况，称其当时已和被告分居，案涉款项不属于夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的《账户交易明细》原件6份，被告提供的《营业执照》复印件1份，第三人林志明提供的儿子林豪《视频录音资料》打印件2份、儿子林豪《声明》复印件1份、《短信载录》图片打印件5张、《光盘》1张，本院依职权向广东顺德农村商业银行股份有限公司调取的吴俊银行账户《交易明细》原件1份、陈翠娟银行账户《交易明细》原件1份。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
一、2012年9月24日，被告注册台山市台城谷泉净水经营部营业执照，由被告个人经营。
二、原告于2012年7月18日、2012年10月24日、2013年1月4日、2013年4月1日、2013年9月30日、2013年10月14日通过其广东顺德农村商业银行账户分别转账50000元、60000元、20000元、30000元、15000元、80000元共计255000元给被告，账户交易明细上未记载用途。原告起诉时称该255000元为被告因经营所需而向其借的款项，2015年被告还款54000元后，现仍欠201000元未偿还。2017年11月13日第一次开庭庭审中，原告又主张该255000元借款当时其性质是待定的，如果双方签订合伙协议，则该款项充当入股款项，而当时双方没有就合伙达成一致，更没有就合伙细节作约定，在此前提下，该款项的性质不得而知，所以双方没有签订借款凭证。2017年12月27日第二次开庭庭审中，原告仍称该255000元借款当时用途不明确，如原告觉得被告经营的生意有利可图，则该款项就作为原、被告双方的合资款，且当时商谈如合伙经营则合伙利润各一半，后发现被告经营生意亏本，则与被告协商其不入伙了，前述款项转为借款，原告认为款项不多、大家为多年朋友且其知被告讲信用，亦出于体谅被告所处困境且其自身法律意识淡薄，因此才不叫被告出具借条，后在被告主张其经营生意的资金来源为其与原告合伙投资时，原告又确认其是投入资金255000元。被告庭审中辩称前述255000元是其与原告在2012年至2013年期间合股经营台山市台城谷泉净水经营部时原告入股的资金，后来由于2013年年尾经营部生意不好，原告要退股，而被告经济资金周转不过来，故与原告说将他投入资金当做借款借予被告。
三、2017年11月13日第一次庭审，原、被告同意调解。庭后本院经询问被告，其认为案涉款项是其与第三人林志明夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，虽然原、被告同意调解，但有可能损害第三人林志明的利益，故不能以调解结案。本院再经询问原告，原告表示需要追加林志明为第三人参加本案诉讼，故本院列林志明为本案第三人通知其参加本案第二次庭审。庭审中第三人林志明表示不清楚上述原、被告所讲的案涉款项情况，称款项发生时其已和被告分居，不认可案涉款项为被告与其的夫妻共同债务。
四、被告与第三人林志明在（2017）粤0781民初875号离婚诉讼的庭审中确认双方于2009年6月开始分居至离婚。本案庭审中，双方确认自2009年分居后未再生活在一起，被告2012年经营台山市台城谷泉净水经营部未与第三人林志明商量，第三人林志明未向经营部生意投入资金，被告经营部收入亦未用于与第三人林志明的家庭生活开支。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告主张原、被告间存在民间借贷法律关系，需对双方存在借贷合意负举证责任。本案中，原告起诉时主张案涉款项是借款性质，是被告因生意需要向其借的款，第一次庭审中又主张案涉款项当时其性质是待定的，称如果双方签订合伙协议，则该款项就充当入股款项，而当时双方没有就合伙达成一致，更没有就合伙细节作约定，在此前提下，该款项的性质不得而知，故双方没有签订借款凭证;第二次庭审中原告仍称该255000元借款当时用途不明确，如原告觉得被告经营的生意有利可图，则该款项就作为原、被告双方的合资款，且当时商谈如合伙经营则合伙利润各一半，后发现被告经营生意亏本，才与被告协商其不入伙了，前述款项转为借款，原告认为款项不多、大家为多年朋友且其知被告讲信用，亦出于体谅被告所处困境且其自身法律意识淡薄，因此才不叫被告出具借条，后在被告主张其经营生意的资金来源为其与原告合伙投资时，原告又确认其是投入资金255000元。原告从一开始起诉时主张是借款,后第一次庭审称款项是借款还是合伙资金其性质待定且未对合伙做约定，到第二次庭审仍称当时汇款时其用途不明确，但有商谈如合伙经营则合伙利润各一半，后生意亏本才不入伙，才将汇款转为借款，之后在被告主张其经营生意的资金来源为其与原告合伙投资时，原告又确认该255000元款项为投入资金。原告对款项性质前后描述不一；被告辩称款项是原告与其合股经营台山市台城谷泉净水经营部时原告入股的资金，后由于经营困难，原告要退股，而被告无钱偿还，故与原告说将该入股资金当作借款。被告虽自认款项为借款，但从其前述答辩描述可知，其主张款项发生时款项性质实为入股资金，而非借款，与原告未有借贷合意。庭审中本院询问原告是否为合股纠纷，原告依然坚持主张是民间借贷，但现原告仅提供未记载任何款项用途的账户交易明细，不足以证明原、被告间存在借贷合意。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，原告主张借贷合同关系，应当对双方之间借贷关系成立承担举证责任，但原告未能提供借款凭证等相关证据证明双方存在借款的借贷合意以成立借贷关系，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告偿还借款的诉求，因证据不足，本院不予支持。如原告主张其他法律关系的，可另案提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴俊的诉讼请求。
案件受理费2157元，由原告吴俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 民 强
人民陪审员 余 傅 侨
人民陪审员 陈 铁 舜
二〇一八年一月十日
书 记 员 苏海波（代）