广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1164号
上诉人（原审被告）：林群好，女，1957年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：陈梓豪，男，1993年6月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所实习律师。
原审被告：胡炜林，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：肖婉君，女，1984年3月1日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人林群好因与被上诉人陈梓豪、原审被告胡炜林、肖婉君民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
林群好上诉请求：撤销一审判决中对林群好的判决；林群好不承担本案诉讼费。事实与理由:一、林群好对借款一事完全不知情。2017年2月28日林群好接到胡炜林电话，要林群好到小区门口商量一些事。林群好到门口后，马上被5、6个男人围住，自称陈豪杰的人拿出几张纸条气势汹汹说胡炜林欠他250000元,要林群好在担保人处签名，否则要打断胡炜林手脚，当时胡炜林已被他们抓住。林群好没有屈服，他们就把房门口的鞋柜、香炉全部打烂，门也踢花。因为林群好不肯签名，陈豪杰又让林群好签一份保证书，说保证胡炜林不会跑路。陈豪杰先另写了一份承诺书，承诺胡炜林还不了钱都不会向林群好追讨债务，陈豪杰写了自己身份证号码，打上手指模。林群好见陈豪杰做了保证，而且只保证胡炜林不跑路，要听电话，并非保证人，于是在被逼无奈情况下在他指定位置签名打指模。承诺书是陈豪杰写的，当时胡炜林也在场。七天后，那些人又拿着有林群好签名的欠条要林群好还钱，林群好发现自己上当了。第二天，林群好和陈豪杰到小榄公安分局报案，双方在公安局登记了身份证号码，公安局叫林群好去法院解决。上诉人这才发现陈豪杰与陈梓豪是一伙的诈骗老人担保。二、1.一审对方提供的录音真实性要考证。2.陈豪杰提供的承诺书代表了陈梓豪，两人合伙诈骗。三、案件疑点甚多。1.林群好作为债务担保人完全不符合情理。2.签名如果是林群好，她不可能借钱进行笔迹鉴定。3.林群好担保应有录音录像证明。4.借条在追讨林群好后进行了修改。5.借据上有四个人笔迹，这个人是谁？在承诺书中陈豪杰故意将身份证号码写错，欺骗老人担保。
陈梓豪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。相关证据已经通过一审质证，并确认了其真实性，本案的借贷关系清晰，且在一审中上诉人通过自己申请的字迹鉴定，已经鉴定保证人的名字为其所签，此外胡炜林及肖婉君均没有对一审判决提出上诉，视为其已经认可该判决。
原审被告肖婉君述称：第一，借条上的借款人的签名是胡炜林一个人的签名，我并没有签名，不认识借款人，对此借款不知情，没有与胡炜林共同举债的意思表示。第二，结婚后我与胡炜林的父母一起居住，借款人在借款期间没有工作和收入，也无承担共同日常开支，我有固定的工作可维持家庭的正常开支。结婚后我们没有进行投资和生产经营，不需要大额的医疗支出，没有举债的必要。第三，原审法院仅凭出借人出借的借据，所谓的录像认定借贷事实，没有深入调查事实予以佐证，没有考虑出借人的资金来源、交付方式以及凭证，因此出借人的陈述可信度不高。
陈梓豪向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡炜林、林群好、肖婉君连带偿还陈梓豪借款本金60000元及利息（利息自2016年10月21日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；2.判令胡炜林、肖婉君连带偿还陈梓豪借款本金30000元及利息（利息自2016年11月12日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；3.判令胡炜林、林群好、肖婉君连带偿还陈梓豪借款本金150000元及利息（自2016年12月13日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；4.判令胡炜林、林群好、肖婉君连带偿还陈梓豪借款本金100000元及利息（自2017年2月26日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；5.判令胡炜林、肖婉君偿还陈梓豪借款本金30000元及利息（自2017年3月7日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；6.胡炜林、林群好、肖婉君支付陈梓豪律师费、诉讼保全担保费12015元。庭审中，陈梓豪变更第六项诉讼请求为：要求判令胡炜林、林群好、肖婉君支付陈梓豪律师费10000元。事实和理由：陈梓豪与胡炜林系朋友关系，胡炜林以需要资金周转为由陆续向陈梓豪借款，陈梓豪分别于2016年9月20日出具借据，确认向陈梓豪借款60000元，约定于2016年10月20日前归还；于2016年10月11日出具借据，确认向陈梓豪借款30000元，约定于2016年11月11日前归还；于2016年11月12日出具借据，确认向陈梓豪借款150000元，约定于2016年12月12日前归还；于2017年1月25日出具借据，确认向陈梓豪借款100000元，于2017年2月25日前归还；于2017年2月7日出具借据，确认向陈梓豪借款30000元，约定于2017年3月7日前归还。以上五份借据均约定利息为月息2%，并承诺未如期归还所产生的费用和一切法律责任由胡炜林负责。林群好作为胡炜林的担保人，理应承担胡炜林在2016年9月20日、2016年11月12日及2017年1月25日出具借据的连带担保责任。肖婉君与胡炜林系夫妻关系，涉案债务发生在婚姻关系存续期间，肖婉君应对胡炜林的债务承担连带清偿责任。胡炜林借款后多次承诺还款，但均未实际履行，经陈梓豪多次催收，胡炜林至今未还款。为维护陈梓豪的合法权益，故提起本案诉讼。
胡炜林一审未作答辩。
林群好一审辩称，林群好未对胡炜林的债务作担保，也不认识陈梓豪。胡炜林曾打电话给林群好，称向人借款250000元，但林群好未见过陈梓豪支付借款给胡炜林。借据上的担保人不是林群好签名，林群好也未见过涉案借据，林群好曾向公安机关报警，故陈梓豪不应向林群好追讨。
肖婉君一审辩称，不确认陈梓豪的第一项至第五项的诉讼请求，肖婉君不认识陈梓豪，也不知道胡炜林借款的事实；陈梓豪主张的律师费没有事实及法律依据，费用不应由肖婉君承担。
一审法院认定事实：2013年5月20日，胡炜林与肖婉君登记结婚。林群好与胡炜林系母子关系。
2016年9月至2017年2月期间，胡炜林分五次向陈梓豪借款，并分别出具借据。其中，2016年9月20日借据载明向陈梓豪借款60000元，约定于2016年10月20日前归还；2016年10月11日借据载明，向陈梓豪借款30000元，约定于2016年11月11日前归还；2016年11月12日借据载明，向陈梓豪借款150000元，约定于2016年12月12日前归还；2017年1月25日借据载明，向陈梓豪借款100000元，于2017年2月25日前归还；2017年2月7日借据载明，向陈梓豪借款30000元，约定于2017年3月7日前归还。五份借据均为固定格式，借款人、出借人、借款金额、还款日期均为手写填写部分外，其他均为打印字体。五份借据均约定了月息2%，并约定若不在还款期限前还款，则所产生的法律上的费用及一切法律责任由借款人负责。胡炜林在借款人处签名并按捺指模。2016年9月20日、2016年11月12日、2017年1月25日的借据上担保人处有“林群好”字样的签名。
视频录像显示，胡炜林在2016年11月12日、2017年1月25日、2017年2月7日的借据上签上自己的名字及身份证号码，并按捺指模。
中山市公安局小榄分局出具的说明显示，2017年3月8日17时，林群好曾因胡炜林被人追债一事向公安机关反映，接警民警告知其通过法律途径解决。
庭审中，林群好否认借据上的“林群好”签名为其本人签署，并申请对2016年9月20日的借据、2016年11月12日的借据、2017年1月25日的借据上“林群好”的签名及指模申请笔迹鉴定及指模鉴定。2017年7月27日，一审法院委托广东南天司法鉴定所对上述三张借据上林群好的签名及指模进行鉴定。2017年8月4日，广东南天司法鉴定所出具粤南【2017】痕函字第362号函，函告2016年9月20日的借据、2016年11月12日的借据、2017年1月25日的借据上委托鉴定的三枚指印模糊，均不具备鉴定条件。2017年8月27日，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见，认定2016年9月20日的借据、2016年11月12日的借据、2017年1月25日的借据落款担保人处“林群好”签名字迹是林群好本人所写。鉴定费发票显示笔迹鉴定费用为12900元，该款林群好已垫付。
2017年3月20日，陈梓豪与广东雅商律师事务所签订委托代理协议，由陈梓豪委托广东雅商律师事务所指派律师作为其与胡炜林、林群好民间借贷纠纷的代理人。2016年6月6日广东增值税普通发票显示陈梓豪支付律师费10000元。
庭审中，陈梓豪主张胡炜林已偿还利息6000元，其中2016年9月20日的借款支付一个月利息1200元、2016年10月11日的借款偿还两个月利息1200元、2016年11月12日的借款偿还一个月利息3000元、2017年2月7日的借款偿还利息600元。
一审法院认为，陈梓豪对其主张的与胡炜林370000元的借款关系，提供有胡炜林签名及按捺指模的借据、视频录像、录音为证，且胡炜林没有提出异议，一审法院予以确认，陈梓豪与胡炜林之间成立真实、合法的借贷关系。现还款期限已届满，胡炜林拖欠借款不还，已构成违约，陈梓豪主张胡炜林偿还借款本金370000元，理据充分，一审法院予以支持。至于逾期付款利息的问题，因双方约定了借款期限内的利息，陈梓豪主张按照2%计算逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但其中2016年10月11日的借款30000元应自2016年12月11日起算。关于律师费问题，因双方在借据上约定拖欠还款产生的法律费用由胡炜林承担，现陈梓豪要求胡炜林支付因其逾期还款而产生的律师费，于法有据，一审法院予以支持。关于肖婉君的法律责任。胡炜林与肖婉君系夫妻关系，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，肖婉君应对胡炜林的上述五笔债务承担共同还款责任。肖婉君主张对胡炜林的前述借款不知情，且也未用于夫妻共同生活，但肖婉君提供的证据不足以证明其主张，故一审法院对肖婉君的辩解不予采信。关于林群好的法律责任。虽然林群好否认其在2016年9月20日的借据、2016年11月12日的借据、2017年1月25日的借据上的担保人处签名，但鉴定意见显示“借据落款担保人处‘林群好’签名字迹是林群好本人所写”，且无证据显示林群好的签名是被人胁迫，因此一审法院对林群好的辩称不予采纳。虽然三份借据上林群好的指模模糊无法鉴定，但林群好作为有完全民事行为能力的成年人，其应当知道在担保人处签名的法律后果，因此，林群好应对胡炜林2016年9月20日的借据、2016年11月12日的借据、2017年1月25日借据上的借款履行担保人的保证义务。双方未约定保证责任的形式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，现陈梓豪要求林群好对胡炜林2016年9月20日借款60000元、2016年11月12日借款150000元、2017年1月25日借款100000元，合计310000元的借款本金及利息承担连带责任保证于法有据，一审法院予以支持。
胡炜林经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：一、胡炜林、肖婉君于判决发生法律效力之日起七日内向陈梓豪偿还借款本金370000元及逾期付款利息（其中借款本金60000元，自2016年10月21日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；借款本金30000元，自2016年12月11日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；借款本金150000元，自2016年12月13日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；借款本金100000元，自2017年2月26日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；借款本金30000元，自2017年3月8日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、林群好对本判决第一项确定的胡炜林应承担的借款本金310000元及逾期付款利息（其中借款本金60000元，自2016年10月21日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；借款本金150000元，自2016年12月13日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；借款本金100000元，自2017年2月26日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）承担连带偿还责任；三、胡炜林、林群好、肖婉君于判决发生法律效力之日起七日内向陈梓豪支付律师费10000元；四、驳回陈梓豪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7414元，由胡炜林、林群好、肖婉君负担，鉴定费12900元，由林群好负担。
二审中，林群好称是陈梓豪直接叫其在纸上签名，没有看清楚内容，是在晚上的时候签的。其本人不认识字，只认得纸上有关于二十天和不跑路的内容。其本人是在自称为陈豪杰出具一张保证不追讨其责任的保证书后，才签订了保证胡炜林不跑路以及在二十天内可联系胡炜林的保证协议。林群好提供八张照片，证明其受到胁迫签署了保证书，其中四张照片为停车场停的两辆车及旁边有人员，三张照片为门口物品倒翻，一张照片为门。陈梓豪质证认为没有发生林群好所述事实，以上照片上内容没有发生过。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方争议焦点在于林群好的担保是否真实有效。
陈梓豪诉请林群好提供的担保真实有效，提交了林群好于2016年9月20日、2016年11月12日、2017年1月25日在保证人一栏签名捺印的借据，另外还提供了电话录音可印证林群好作为担保人的事实。虽然林群好否认其在以上三张借据上的担保人处签名，但一审经鉴定，林群好签名字迹是其本人所写。林群好称其只是保证胡炜林不跑路以及在二十天内可联系胡炜林才签的保证协议，该说法与借据内容不符，本院不予认定。林群好称其在借据上签名是被人胁迫，但其所提供的照片不能予以证明，债务人胡炜林在电话录音中也没有反映，因此一审法院对林群好的辩称不予采纳正确，本院予以维持。林群好所提供的担保合法有效，其作为有完全民事行为能力的成年人，应当对在担保人处签名的借款履行担保人的保证义务。一审判决判令林群好对相关借款本金及利息承担连带责任保证于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人林群好的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7414元，由上诉人林群好负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一八年五月十日
书记员 吴淑贞