河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3590号
上诉人（原审被告）：蔡阳山，男，1974年2月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱大成，男，1959年4月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：孙小玲、李娜娜（实习），河南光法律师事务所律师。
原审被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区王城路38号院。
法定代表人：高云建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷建明，该公司法律顾问。
上诉人蔡阳山因与被上诉人朱大成、原审被告河南六建建筑集团有限公司（以下简称河南六建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1123号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
蔡阳山上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律不当。一审判决书认定“原告朱大成受被告蔡阳山雇佣在洛龙区盛唐至尊15号楼从事贴砖、放线工作。2016年4月17日，原告朱大成在11楼拆钢管时被电压伤”。从以上查明的事实看出，被上诉人的受伤己经超出了上诉人所指定的雇佣工作范围，拆钢管和贴砖、放线是两个不同工种的工作领域，分别是由两个不同领域的工人操作完成的，上诉人也不分管拆钢管的业务，一审法院将两个不相干的法律关系拉在了一起。一审开庭中，原审原告为了证明其受伤的事实，向法庭申请证人出庭作证，其中证人龙某证实，朱大成的受伤是在11楼拆钢管时，被自己操作电梯运送物品时压伤的。一审法院在判决书中并未提及，法院审理案件时应全面查明事实，正确运用法律，在查明和认定事实部分，应当就一审原告的举证和被告的质证情况全面记述，以维护各方当事人的合法权益，请二审法院查明被上诉人的受伤事实和由何种原因造成。作为完全民事行为能力的被上诉人，在超出上诉人指派的雇佣工作外作业，应当注意安全，由于自己的疏忽大意和违规作业，致使损害发生，应当考虑自身过错，一审法院不当适用雇佣工作的法律规范来调整本就不是雇佣工作或不是完全的雇佣工作的事实情况，难免存在不当，请求二审予以纠正。
朱大成辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判，首先根据最高法院关于审理人身损害司法解释的相关规定，本案中朱大成是在执行工地负责人的指令从事的生产活动，其受伤是在工作时间内、工作地点、以及工作活动中，在因完成雇主指令工作所必须的辅助工作，该辅助工作与雇主指令的工作具有密切的相关性，且没有超出雇主的预期，也为完成雇主指令工作提高了效率，雇员在从事该辅助工作时受到的伤害雇主也应当依法承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成的损害，雇员可以选择请求雇主承担，本案中龙某也是受雇于蔡阳山，并接受其安排所进行的电梯操作，因操作不当导致朱大成受伤，根据相关司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中导致其他人受伤的，雇主也应承担赔偿责任，综上，一审法院判决蔡阳山承担责任的事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
河南六建公司述称，一审依据庭审查明的事实认定六建公司不是本案适格被告，且本案的纠纷与六建公司没有关系，故二审法院应维持一审判决对六建公司的认定。
朱大成向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告支付其伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费等费用共计人民币54244.17元；2、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定的事实：朱大成受蔡阳山雇佣在洛龙区盛唐至尊15号楼从事贴砖、放线工作。2016年4月17日，朱大成在11楼拆钢管时被电梯压伤，后被送往河南科技大学第一附属医院，诊断意见为：颌面创伤（11、21、31、41外伤性脱位、面部软组织擦伤），于4月27日出院，住院10天。长期医嘱记录单上显示陪护一人。在案件审理过程中，朱大成申请对其伤残等级、出院后护理期限进行鉴定，2017年11月15日，经洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定，朱大成被评定为十级伤残；出院后需护理5-15天。鉴定费为1000元。
朱大成系农村户口。其户籍地广安市××区白市镇××村村民委员会出具的证明及其父母的户口本显示其父亲ＸＸ明1938年1月6日出生，身份证号为：；母亲刘礼琼19**年1月2日出生，身份证号为：；该二人均为农村户口，共生育子女六人。朱大成并提交了2017年1月18日洛阳到广安的火车票135.5元，2017年9月16日朱大成和李现珍二人成都到洛阳的火车票分别为176.5元，出租车发票70元。
蔡阳山提交借条复印件两张，称朱大成受伤期间向其借款11925元。其中一张借条内容为：“今借到蔡阳山现金七仟伍佰贰拾伍(7525元)，医药费已扣275元，2016.12.30日，朱大成。”另一张内容为：“今借到袁平现金肆仟肆佰元（4400元），2016.12.30日，朱大成。”蔡阳山称袁平系自己的姐夫。朱大成对该两张复印件无异议，称该两笔款项中包含自己10天的工资2200元，另9725元系蔡阳山支付的赔偿款。在庭前的询问笔录中，蔡阳山称：“…当时通过他人介绍，朱大成到我这干贴砖的活…我去看工地施工时，我才知道朱大成在我的盛唐至尊工地干活…”。河南六建公司提交了《建设工程施工合同》一份，该合同系河南六建公司（承包人）与洛阳天基地产有限公司（发包人）于2011年6月20日签订的，工程名称为金泰·盛唐至尊14#楼。朱大成因赔偿问题与蔡阳山没有达成一致，故诉至法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，蔡阳山雇佣朱大成从事贴砖、放线工作，双方之间形成雇佣法律关系。朱大成在蔡阳山雇佣的工地施工时被电梯压伤，其可选择适用雇佣法律关系主张其损失，亦可选择侵权法律关系请求侵权人赔偿其经济损失。现其选择雇佣法律关系请求原审被告赔偿其经济损失，系其对自己实体权利的自愿处分，该院予以支持。蔡阳山作为雇主，其应当对雇员的劳务活动负安全保障义务，朱大成在施工场地中被电梯压伤，蔡阳山应承担赔偿责任。其辩称朱大成应找电梯的所有权人进行赔偿的辩解意见，不符合法律规定，该院不予采纳。关于朱大成的各项损失认定如下：1、住院伙食补助费，朱大成主张住院10天，每天50元，共计500元，符合法律规定，予以支持。2、营养费，朱大成主张按每天20元计算，住院10天，共计200元，符合法律规定，予以支持。3、误工费，朱大成主张误工期限90天，每天按220元，为90×220=19800元。但朱大成没有提供证据证明其收入情况。其系农村户口，故误工费应参照上一年度农、林、牧、渔业34941元/年计算。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，朱大成主张90天，予以支持。应计算为34941÷365×90=8615.59元。4、护理费、朱大成主张按上一年度居民服务业和其他服务业年平均工资33857元／年计算25天共计2319元。因鉴定意见为出院后需护理5-15天，该院酌定为出院后需护理10天。应计算为33857÷365×（10+10）=1855.18元。5、伤残赔偿金，朱大成系农村户口，十级伤残，其主张按上一年度河南省农村居民年人均可支配收入11697元/年计算为11697×20×0.1=23394元，符合法律规定，予以支持。6、精神损害抚慰金，朱大成主张5000元，结合其身体构成伤残情况，该院予以支持。7、鉴定费1000元，有票据为证，予以支持。8、被扶养人生活费，朱大成主张为8587×0.1×（5+5）/6=1431.17元。朱大成父母均为1938年出生，系农村户口，兄弟六人，故其主张按上一年度农村居民人均年生活消费支出8587元/年计算，符合法律规定，予以支持。9、交通费，朱大成主张600元，其提交的2017年1月18日火车票（135.5元）、2017年9月16日李现珍的火车票（176.5元），与本案无关，该院不予采信；其提交的2017年9月16日成都到洛阳的车票（176.5元）与鉴定的时间相符，故对该费用予以支持；其提交的70元出租车发票系住院期间产生的合理费用，对该费用予以支持。故交通费应为246.5元。以上各项共计42242.44元。因朱大成自认蔡阳山已向其支付赔偿款9725元，故蔡阳山应向朱大成支付42242.44-9725=32517.44元。关于朱大成主张河南六建公司承担赔偿责任的诉求，因其没有提交证据证明涉案工程系河南六建公司承包，故对该诉求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蔡阳山应于本判决生效之日起十日内赔偿朱大成住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费共计32517.44元；二、驳回朱大成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由蔡阳山负担693元，朱大成负担463元。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：朱大成受蔡阳山雇佣在洛阳市洛龙区盛唐至尊小区15号楼从事贴砖、放线工作。2016年4月17日，朱大成放线在11楼拆钢管时被龙某操作的电梯压伤。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，朱大成受雇于蔡阳山在工地上从事贴砖、放线工作，双方之间形成雇佣关系。朱大成从事雇佣活动在蔡阳山的工地施工时被电梯压伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，据此，朱大成可以选择适用雇佣法律关系请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。一审判决雇主蔡阳山承担赔偿责任，于法有据，是适当的。蔡阳山上诉提出一审适用法律不当，应考虑被上诉人自身过错，一审法院不当适用雇佣工作的法律规范的理由，依据不足，本院不予支持。综上，蔡阳山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人蔡阳山负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年六月十九日
书记员 刘冰冰