大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字第324号
原告大连市企业信用担保有限公司。
法定代表人杨玉坤，系该公司董事长。
委托代理人廖大鹏，北京大成（大连）律师事务所律师。
委托代理人詹阳，北京大成（大连）律师事务所律师。
被告大连金泰鱼粉有限公司。
法定代表人高建飞，系该公司总经理。
被告高建飞。
被告高建龙。
被告张冬雪。
被告林玲。
以上五被告共同委托代理人张文豪、丁小云，辽宁论典律师事务所律师。
原告大连市企业信用担保有限公司诉被告大连市金泰鱼粉有限公司（以下简称“金泰鱼粉公司”）、被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连市企业信用担保有限公司的委托代理人廖大鹏、和詹阳，被告金泰鱼粉公司、被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲共同委托代理人张文豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大连市企业信用担保有限公司诉称，2015年9月11日被告金泰鱼粉公司与大连高新园区装备科技小额贷款有限公司（以下简称“高新园区小贷公司”）签订《借款合同》，借款金额400万元人民币，借款期限为2015年9月11日至2015年9月22日，年利率18.4%，借款用途为流动资金借款。同日，原告与被告金泰鱼粉公司、被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲签订《委托担保合同》，合同约定，原告为被告金泰鱼粉公司与高新园区小贷公司签订的《借款合同》提供连带保证。被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲为反担保义务人，承担连带保证反担保责任。同时，原告与高新园区小贷公司签订了《保证合同》。担保主债权金额400万元，年利率18.4%。2015年9月22日因被告金泰鱼粉公司未能按时偿还《借款合同》项下贷款，原告与被告金泰鱼粉公司、被告高建飞和高新园区小贷公司签订贷款展期协议，还款期限延迟至2015年10月22日。但因被告金泰鱼粉公司经营不善，直至2015年11月25日，被告金泰鱼粉公司仍有200万元本金及1933.33元利息未能偿还。原告于2015年11月25日代被告金泰鱼粉公司向高新园区小贷公司偿还本金及利息共计2,001,933.33元。依据《中华人民共和国担保法》第31条规定，原告有权要求被告金泰鱼粉公司还代偿款项，被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲对该代偿款项承担连带清偿责任。因被告金泰鱼粉公司违反了《委托担保合同》第五条第三款约定，原告有权要求被告金泰鱼粉公司支付代偿额10%的违约金，共计200，193.3元，及自代偿之日起至实际还款日止逾期还款利息。原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，恳请贵院依法判令被告金泰鱼粉公司支付原告代偿款2，001，933.33元及违约金200，193.3元；判令被告金泰鱼粉公司支付原告逾期还款利息（以代偿损失额为基数，按代偿金额日万分之四计算，自2015年11月25日起至2015年12月23日已发生利息金额为23222.426元）；判令被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
被告金泰鱼粉公司、被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲辩称，对原告所诉事实和请求事项没有异议。
经审理查明，2015年9月11日被告金泰鱼粉公司与高新园区小贷公司签订《借款合同》，合同主要约定：1、被告金泰鱼粉公司向高新园区小贷公司借款400万元人民币，期限为2015年9月11日至2015年9月22日，年利率18.4%，借款用途为流动资金。2、被告金泰鱼粉公司应以12天为一期，按期还款，首期自放款日期计算。合同签订后，高新园区小贷公司于2015年9月13日将400万元借款转到被告金泰鱼粉公司账户。同日，原告与被告金泰鱼粉公司、被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲签订《委托担保合同》，与高新园区小贷公司签订了《保证合同》。在《委托担保合同》合同主要约定：1、被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲为反担保义务人。2、如原告代被告金泰鱼粉公司偿付到期主债务，则被告金泰鱼粉公司应向原告承担代偿金额10%的违约金，并自代偿之日起按代偿金额的日万分之四向原告支付逾期还款利息，直至被告金泰鱼粉公司还清原告的全部债务日止。3、原告有权直接要求任何反担保义务人直接承担反担保责任。反担保人无权以任何理由主张延后或减免履行担保责任。4、如原告代被告金泰鱼粉公司偿付到期债务，则被告金泰鱼粉公司应向原告承担代偿金额10%的违约金，并自代偿之日起按代偿金额日万分之四支付原告利息。在《保证合同》中主要约定：本合同项下的保证方式为连带责任保证，当被告金泰鱼粉公司为按月按时清偿本合同担保范围内债务时，高新园区小贷公司有权直接向原告追偿，原告应立即清偿全部到期应付款项。2015年9月22日，被告金泰鱼粉公司借款到期且未按约偿还。原告又与被告金泰鱼粉公司和高新园区小贷公司签订了《贷款展期协议书》，约定：被告金泰鱼粉公司不能如期偿还编号为210200-2015-09-000009的《借款合同》项下贷款。被告金泰鱼粉公司申请展期，高新园区小贷公司同意接受，原告同意继续为其提供担保。展期后到期日为2015年10月22日。展期期间被告金泰鱼粉公司偿还部分借款本息，至2015年11月25日仍欠高新园区小贷公司借款本息2,001,933.33元，高新园区小贷公司要求原告履行代偿义务，原告依约代被告金泰鱼粉公司偿还高新园区小贷公司借款本息2,001,933.33元。为此，原告来院诉请被告金泰鱼粉公司支付代偿款2，001，933.33元及违约金200，193.3元；支付逾期还款利息（自2015年11月25日起至2015年12月23日按代偿金额日万分之四计算）；要求被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
本院确认的上述事实，有原告提供的2015年9月11日，被告金泰鱼粉公司与高新园区小贷公司签订的《借款合同》及哈尔滨银行股份有限公司大连星海湾支行出具的《通用凭证》、原告与被告金泰鱼粉公司、被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲签订的《委托担保合同》、原告与高新园区小贷公司签订的《保证合同》、2015年9月22日，原告、被告金泰鱼粉公司与高新园区小贷公司签订的《贷款展期协议书》、2015年11月25日，高新园区小贷公司发给原告的《催款通知书》、高新园区小贷公司给原告出具的《代偿证明》、2015年11月26日，上海浦东发展银行股份有限公司大连分行出具的《上海浦东发展银行（浦东大连分行营业部）贷记通知》各1份以及原、被告的当庭陈述笔录在案为凭。这些证据材料业经本院审查核实，应予采信。
本院认为，原告与被告金泰鱼粉公司、被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲签订的《委托担保合同》、原告与高新园区小贷公司签订的《保证合同》、原告、被告金泰鱼粉公司与高新园区小贷公司签订的《贷款展期协议书》均系当事人的真实意思表示，符合我国法律规定，当属有效。各方当事人理应遵守诚实信用的原则，自觉履行合同约定，任何不履行或不完全履行都是违约行为，依法应当承担违约责任。按照合同约定，原告对被告金泰鱼粉公司的上述债务承担连带保证责任。原告依约代被告金泰鱼粉公司偿还了欠款，履行了担保人的义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定和原告与被告金泰鱼粉公司、被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲签订的《委托担保合同》第五条第三款规定，原告诉请被告金泰鱼粉公司支付代偿款2，001，933.33元及违约金200，193.3元，支付逾期还款利息的诉讼请求，与法有据，应予支持。关于原告要求被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲对上述诉讼请求承担连带清偿责任的问题。根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第二条规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲作为反担保义务人符合法律规定。反担保人的担保责任主要是在担保人代替债务人履行了债务之后，保证债务人能及时向担保人偿还其代为履行的债务，若债务人未按时履行此债务，则由反担保人代为履行或承担连带责任。因此，原告履行了担保责任后，反担保人有义务依照《委托担保合同》的约定向原告承担担保责任，故原告依法向二被告主张追偿权合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条、第一百二十六条规定，判决如下：
一、被告大连金泰鱼粉有限公司给付原告大连市企业信用担保有限公司代偿款2，001，933.33元、违约金200，193.3元；
二、被告大连金泰鱼粉有限公司自2015年11月25日起至本院判决所确定的给付之日止，以代偿损失额2001933.33元为基数，按日万分之四给付原告大连市企业信用担保有限公司逾期还款利息；
上述款项，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告高建飞、被告高建龙、被告张冬雪、被告林玲对被告大连金泰鱼粉有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
诉讼费29600元（含保全费5000元），由被告大连金泰鱼粉有限公司承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院级人民法院。
审 判 长 牛小琦
审 判 员 于丽娟
人民陪审员 唐丽荣
二〇一六年四月十五日
书 记 员 陈婉婷