江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终214号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宜兴市宜客隆超市有限公司，住所地宜兴市宜城街道宜北路61号。
法定代表人：周玉琴，该公司董事长。
委托代理人：斐洁，该公司员工。
委托代理人：施雯，江苏施源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡市好人家食品有限公司，住所地无锡市梁溪区徐巷311号。
法定代表人：曹月萍，该公司总经理。
委托代理人：房进军，该公司员工。
上诉人宜兴市宜客隆超市有限公司（以下简称宜客隆公司）因与被上诉人无锡市好人家食品有限公司（以下简称好人家公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
宜客隆公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付其诉讼请求，驳回好人家的诉讼请求。事实和理由：1.按照主购货协议的约定，无论是送货单还是进货单没有宜客隆公司签收就无法证明货物已交付给了宜客隆公司。好人家公司提供的证据无法证明其交付了124572.65元货物，相反好人家公司已收到1114961.9元货款。2.铺底单是双方货款结算中形成的，是宜客隆公司结欠好人家公司的货款，及之后发生的进货、退货、费用、付款等均应在确定的期限内统算统结。宜客隆公司只要提供铺底单之后的付款、费用、退货的金额就可以抵销铺底单载明的款项。3.一审法院未扣除合同期满后宜客隆公司应退还给好人家公司的退货及相关费用。即使按铺底单认定欠款金额，一审法院也未扣除好人家公司应承担的商品折扣、奖励、物流配送费等费用。4.宜客隆公司于2016年1月30日发出催送货函及订单，双方之间的主购货协议尚未到期，好人家公司未供货，应按约承担6万元的违约金。
好人家公司辩称，铺底单是宜客隆公司为资金周转，向好人家公司出具，是扣除了各种费用后的金额。如宜客隆公司结清了铺底单的款项，宜客隆公司会收回铺底单。其收到了宜客隆公司于2016年1月30日发出催送货函及订单，但宜客隆公司未结清之前的货款，好人家公司不同意供货。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宜客隆公司向一审法院起诉请求：好人家公司承担违约金6万元。
好人家公司向一审法院提起反诉请求：宜客隆公司立即支付货款228274.31元并承担该款自2016年5月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息。
一审法院认定的事实：2014年4月1日，好人家公司（甲方）与宜客隆公司（乙方）签订主购货协议1份，协议约定：协议期限为2年，2014年4月1日起至2016年3月31日止，本协议系长期供货协议，双方应保持长期稳定供货关系，如甲方欲在协议期限届满时即不再履行本协议，应当在本协议期限届满前二个月，通过挂号信或特快专递等书面形式向乙方提出，否则本协议自动顺延一年。因为乙方各门店由于供应商的部分品种断货或送货数量不足而造成货架上是空的，好卖的商品没有卖，要买的顾客买不到要买的商品而造成商品的滞销或断销，从而使得乙方大量客源的流失，影响了乙方的销售业绩，所以如甲方未能依乙方订单所载之品名、规格、数量、品质、到货日期及订单上所附说明将商品送达指定地点，或预计在未来某一时间内会出现不能供货或供货不足或不能及时供货的情形，且未以书面形式通知乙方并取得乙方同意，甲方应按以下规定承担违约责任：（1）甲方逾期送货的，应按逾期送货金额的3%向乙方支付违约金（违约金最少不得低于每次300-500元），如因甲方逾期供货造成乙方对第三方的违约，甲方除支付违约金外，还应承担乙方向第三方赔偿的费用，并在甲方的最近一次货款结算中扣除；（2）甲方供货不足的，应按未供货部分金额的3%向乙方承担违约金（违约金最少不得低于每次300-500元）；（3）甲方不供货的，包括甲方拒收乙方订单，甲方应按订单金额的5%向乙方承担违约金（违约金最少不低于每次300-500元）；（4）甲方所供货不符合订单的规格、品名、品质，甲方应无条件调换退货，并向乙方承担每次300-500元违约金，如造成与消费者纠纷的，应赔偿损失，损失款额以乙方和消费者处理结果为准。甲方第一次（或重新）和乙方进行合作即作为新供应商，甲方自愿向乙方交纳新供应商赞助费和商品铺底金，新供应商赞助费和商品铺底金在供应商第一次货款结算时扣除，不足部分在今后货款结算中扣除。如甲方单方面解除本主购货协议，应向乙方承担违约金陆万元整，同时按上年度的交纳费用和奖励总金额赔偿乙方经济损失。
好人家公司于2015年11月18日向宜客隆公司寄送《退场申请》，表明鉴于近两年市场经济影响，公司整体业绩不理想，市场问题较多，实在难以维持，经公司研究决定自2016年1月起退出外围市场（含常州、宜兴、张家港），由于双方签订的《主购货协议》于2016年3月31日到期，故其公司提前递交退场申请，并于协议到期后退场。
宜客隆公司于2016年1月30日向好人家公司发送催货函1份，言明好人家公司已长时间未按订单要求供货，该行为给宜客隆公司造成很大损失，要求好人家公司按订单要求供货。
好人家公司向法院提交铺底单5张，具体为：1、单据日期：2013年7月10日，收铺底金额：55000元；2、单据日期：2013年7月10日，收铺底金额：30000元；3、单据日期：2014年9月20日，收铺底金额：11000元；4、单据日期：2014年11月10日，收铺底金额：7000元；5、单据日期：2015年2月16日，收铺底金额：41000元。
好人家公司并向法院提交自2015年12月2日起至2016年1月7日止未对账进货退货明细清单一份及相对应的进货单23张、退货单23张。其中进货单：2015年12月2日宜客隆公司进货单13张、2015年12月16日宜客隆公司进货单5张、2016年1月8日宜客隆公司进货单5张；其中退货单：2015年12月22日宜客隆公司退货单2张、2015年12月23日宜客隆公司退货单2张、2015年12月25日宜客隆公司退货单1张、2015年12月27日宜客隆公司退货单3张、2015年12月29日宜客隆公司退货单3张、2015年12月31日宜客隆公司退货单1张、2016年1月2日宜客隆公司退货单2张、2016年1月4日宜客隆公司退货单3张、2016年1月5日宜客隆公司退货单2张、2016年1月6日宜客隆公司退货单1张、2016年1月7日宜客隆配送中心退货单3张。上述进退货相隔后，宜客隆公司尚欠其公司货款84274.31元。宜客隆公司对于进货单均不予认可，对于退货单认可，但表示并不全面。
宜客隆公司向法院提交有退货汇总（时间从2013年7月-2016年1月），其中2016年1月7日之后共计仍有退货1986.97元；付款统计（时间从2013年7月-2016年1月），其中2015年12月2日之后宜客隆公司于2015年12月2日支付33005.78元、2016年1月5日付款64306.61元；费用统计（时间从2013年10月-2015年12月），其中2015年12月2日之后有2015年12月22日金额4402.30元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。
一、关于本诉部分：好人家公司寄送的《退场申请》系履行不再续期合同的应有手续，该退场申请不应认定为单方解除合同的行为，因此，宜客隆公司按照好人家公司单方解除协议来主张违约金6万元并不符合合同约定，对此不予支持。
二、关于反诉部分：1、关于铺底单。宜客隆公司在庭审中亦认可铺底单金额，对此予以确认。宜客隆公司未有证据提供证明铺底单金额已经支付，故宜客隆公司仍负有铺底单金额的返还义务。2、关于进货单。进货单与送货单不同，进货单并非好人家公司制作的送货依据，从进货单的形式和内容看，系宜客隆公司制作的收货确认依据，因此，进货单并不需要宜客隆公司的签字才能确认其效力，好人家公司作为供货商接受进货单即视为双方对于进货单上的金额、数量达成了一致确认。故法院对于好人家公司提供的进货单予以确认。好人家公司主张的货款从2015年12月2日的送货开始计算，故宜客隆公司的退货、费用结算以及款项支付也均应以该时间点为基准。据此，法院认定的货款给付金额为144000元＋84274.31元－1986.97元－33005.78元－64306.61元－4402.30元=124572.65元。好人家公司主张宜客隆公司承担应付款项从提起反诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款违约金符合法律规定，对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定，该院判决：一、驳回宜客隆公司的本诉请求；二、宜客隆公司于判决发生法律效力之日起10日内支付好人家公司货款124572.65元，并承担该款自2016年5月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算的利息；三、驳回好人家公司的其他反诉请求。本诉案件受理费1300元，由宜客隆公司负担。反诉案件受理费2598元，由好人家公司负担1180元、宜客隆公司负担1418元。
二审中，双方未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，案涉铺底单均载明：正数为收铺底，负数为退铺底；此铺底单不能作为供应商向宜客隆收取货款的依据，货款结算（包括铺底结算）以实际结算依据为准；本铺底单一式三联，一联财务，二联供应商，三联结算中心；按照供需双方签订的主购货协议的规定，供应商铺底商品以上金额，据此，宜兴宜客隆公司开出铺底单。好人家公司提供的5张铺底单均载明为收铺底，金额为正数。
本案的争议焦点为，一、好人家公司提供的进货单能否证明2015年12月2日起至2016年1月7日止其已向宜客隆公司送货124572.65元；二、铺底单是否能够作为宜客隆公司欠款的依据；三、好人家公司是否在合同期内单方面解除合同。
本院认为，好人家公司与宜客隆公司签订的主购货协议，系双方真实意思表示，合法有效。关于争议焦点一，送货单与进货单性质不同，送货单通常为送货单位制作，而进货单为购货单位向出卖方发出。双方签订的主购货协议约定，由恒安公司确定宜客隆公司开具的进货单后，即视为恒安公司已经交货。进货单亦载明，本收货单系结算凭证。虽然宜客隆信息辅助系统登录页面有“本系统数据未经双方签字盖章确认不能作为法律依据使用，本系统提供之数据信息仅供参考”的字样，但实际履行中，宜客隆公司已在进货单表明，进货单亦是结算凭证，现好人家公司提供的进货单是其2015年12月2日起至2016年1月7日止供货的情况，上述送货单应视为好人家公司已交付了相应货物。故好人家公司提供的进货单可以证明其已向宜客隆公司送货124572.65元，且一审法院已扣除了相关退货等费用。
。
关于争议焦点二，本院认为，案涉主购货协议约定好人家公司和宜客隆公司合作时应缴纳新供应商赞助费和商品铺底金，新供应商赞助费和商品铺底金应当在供应商第一次货款结算中扣除，不足部分在今后货款结算中扣除，结合铺底单中约定的按照供需双方签订的主购货协议的规定，供应商铺底商品以上金额，宜客隆公司据此开出铺底单的内容，可看出铺底金类似于押金或保证金的形式，只是该种押金是以货物的形式予以缴纳，在宜客隆公司需要和好人家公司结算货款时，宜客隆公司就该部分货款对应的款项暂不支付而形成铺底金。按照此模式，如宜客隆公司支付了该部分铺底金，就相当于将好人家公司缴纳的押金或保证金返还，要么宜客隆公司收回该铺底单，要么由好人家公司另行出具收条，但实际情况却是好人家公司还持有上述铺底单，这说明宜客隆公司并未向好人家公司支付上述铺底单中的货款。上述铺底单载明正数为收铺底，负数为退铺底，说明无论是收取铺底金还是退回铺底金，双方均需书面明确。好人家公司提供的所有铺底单中，均载明为收铺底，金额也为正数，也可证明宜兴宜客隆公司收取了上述铺底金并未退还，故案涉铺底单能够作为宜客隆公司欠款的依据。
关于争议焦点三，本院认为，宜客隆公司是认为好人家公司违反主供货协议第三十条的约定，即好人家公司单方面解除主购货协议，应向宜客隆公司承担违约6万元。好人家公司于2015年11月18日向宜客隆公司寄送《退场申请》，从退场申请的内容来看，是好人家公司表示其将于协议到期后退场，不再履行协议中顺延一年内容的意思表示，并非单方解除合同。宜客隆公司要求好人家公司承担单方解除合同的违约金，无事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3898元，由宜客隆公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 姜丽丽
审判员 钱 菲
二〇一八年四月二日
书记员 周 咪