山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初6566号
原告：刘淑萍，女，1963年10月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：袁佳千(系原告刘淑萍之女)，女，1988年1月13日出生，汉族，日照港集团有限公司员工，住日照市东港区。
被告：刘洋，男，1991年11月27日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。
被告：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦16层,统一社会信用代码91370200568558306N。
诉讼代表人：唐大军，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，山东亚和太律师事务所律师。
原告刘淑萍与被告刘洋、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司（从下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑萍的委托诉讼代理人袁佳千、被告刘洋、被告保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘淑萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车损19800元；2、要求被告赔偿原告其他各项损失共计1790元；3、判令被告保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月24日17时许，袁佳千下班途中，驾驶鲁Ｌ×××××斯巴鲁力狮轿车途经潮石路与204国道十字路口时，由南向北通过路口，此时前方信号灯显示绿灯信号，袁佳千正常依信号灯指示通过路口。在驶经路口中央位置时，被告刘洋驾驶鲁Ｂ×××××号牌SUV从东向西冲撞过来，猛烈撞击原告车辆右后侧，导致原告车辆多处严重损毁。被告在通过十字路口时。未停车瞭望，未缓慢通过路口，存在闯红灯行为，被告的驾驶行为给原告造成了严重损失。因路口监控设备坏掉，交警部门无法划分事故责任，出具了道路交通事故证明。
被告刘洋辩称：与原告发生交通事故属实，答辩人驾车经过该十字路口时，当时答辩人行驶方向信号灯未显示任何信号，答辩人行驶的速度为30ｍ，原告所诉答辩人闯红灯与事实不符。两车碰撞后双方停住车时原告方向的信号灯的确显示为绿灯，但原告的车速很快。对于原告的损失根据责任划分比例由被告保险公司在保险责任范围内赔偿。
被告保险公司辩称：涉案车辆鲁Ｂ×××××号牌在答辩人处投保交强险、50万元的商业三者险及不计免赔属实，保险期限自2016年12月16日至2017年12月15日，本次事故发生在保险期间内，对原告因本次事故产生的直接的合理的损失保险公司同意按照保险合同条款进行赔付，对原告主张的拖车费、工位费、评估费等间接损失不承担赔偿责任；本次交通事故责任无法查清，原告要求被告承担事故的全部责任，其应对其主张承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果；原告车辆受损，其应当提交有效的维修费发票予以证明其受损以及维修的事实及原告因本次事故而产生的客观的直接的损失，否则应当承担举证不能的不利后果。
本院经审理认定事实如下:2017年7月24日17时许，在G204国道与北京路交汇处路口，被告刘洋驾驶鲁Ｂ×××××号牌小型普通客车沿204国道由东北向西南行驶，至204国道与北京路交汇处时，与沿北京北路由东南向西北行驶的袁佳千驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车碰撞，发生交通事故，致双方车辆受损。日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查后，因双方当事人对事故发生过程陈述不一致，现有视频覆盖不全，部分事故事实无法查清，事故责任无法确定。日照市公安局交通警察支队东港大队于2017年7月31日出具日公交证字[2017]第172号道路交通事故证明。
还查明：袁佳千驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记所有人以及实际所有人为原告刘淑萍；被告刘洋驾驶的鲁Ｂ×××××号牌车辆登记所有人以及实际所有人为刘洋，该车在被告保险公司投保交强险、50万元的商业三者险且投保不计免赔险，事故发生在保险期间。
再查明：事故发生后，原告申请扣押了被告的车辆，被告交20000元保证金提车。
对于此次事故，原告主张以下损失：1、车损19800元，双方在选择评估机构时经被告保险公司勘查事故现场的业务员认可评估机构；2、施救费480元，3、工位费100元，4、评估费990元，5、保全费220元，以上损失共计21590元；原告提供交通事故证明、车损评估报告、评估费单据、施救费收据、工位费收据等证实。
对原告提供的证据及损失情况，被告保险公司经质证认为:对于交通事故证明的真实性无异议，通过该事故证明可知，本次事故责任无法确定，因此原告主张被告承担事故全部责任没有依据；对于车损评估报告的真实性不清楚，并未参与，无法核实，因此该评估报告不具备客观性及公正性，同时该报告系由案外人袁佳千单方委托做出，鉴定费的支付主体也并非原告，原告在本案中主张鉴定费无事实依据，同时被告保险公司是否对原告车辆的损失申请重新鉴定，七日内向法庭答复；对于评估费，该费用不属于保险赔偿范围，同时该费用也并非由原告支出，原告的主张不应得到支持；对于施救费属于间接损失，不应由被告承担；对于工位费收据真实性不认可，被告认为该费用与本案没有关联性，不予认可。
对原告提供的证据及损失情况，被告刘洋经质证认为:对于19800元车损认可，但应提供维修费发票；对于其他费用均无异议；其他的同保险公司的质证意见。
上述事实，有道路交通事故证明书、车损评估报告、评估费单据、施救费收据、工位费收据以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案被告刘洋驾驶鲁Ｂ×××××号牌小型普通客车沿204国道由东北向西南行驶，至204国道与北京路交汇处时，与沿北京北路由东南向西北行驶的袁佳千驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车碰撞，发生交通事故，致双方车辆受损，造成道路交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，出具的道路交通事故证明有较高的证明力，对事故证明记载的事实应予采信。原告主张原告驾车通过交汇路口时原告行驶方向的交通信号灯显示绿灯放行信号，被告刘洋认可两车相撞后双方停住车时原告行驶方向的信号灯的确显示为绿灯，被告行驶方向的信号灯因工程施工建设已经坏掉是事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定：机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。被告刘洋驾车行驶的方向信号灯无任何显示，刘洋未做到减速慢行，对导致事故的发生应当负主要责任，袁佳千行驶的方向信号灯虽显示绿灯，也应当减速慢行，袁佳千未做到减速慢行对事故的发生应当负次要责任。结合事故发生的原因力以及过错程度，本院酌定刘洋、袁佳千按8:2的比例承担事故责任。
对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、车辆损失费19800元，原告提供评估报告、维修发票证实，被告保险公司虽提出异议，申请重新鉴定，但并未提供足以反驳的证据，故对被告保险公司的重新鉴定申请不予准许;原告提供的交通事故车辆损失价格评估结论书结论客观，本院予以确认；2、施救费480元，提供施救费发票证实，予以确认；3、工位费100元，提供收据证实，予以确认；上述损失合计20380元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据以上规定，对原告上述损失，应由被告保险公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘淑萍车辆损失2000元，对交强险责任限额以外的车辆损失17800元、施救费480元、工位费100元，合计18380元，由被告刘洋按80%的比例负担，由被告保险公司在机动车商业三者险保险金额范围赔付14704元。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告刘淑平车辆损失2000元，于本判决生效后七日内付清；
二、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿原告刘淑萍车辆损失、工位费，合计14704元，于本判决生效后七日内付清；
三、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取170元，由原告刘淑萍负担34元，由被告刘洋负担136元；保全费220元，由原告刘淑萍负担44元，由被告刘洋负担176元；鉴定费990元，由原告刘淑萍负担198元，由被告刘洋负担792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李玉华
二〇一七年十一月六日
书记员 张翠翠