上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初20401号原告：李国博，男，1984年7月1日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被告：广州拓卡电子科技有限公司，住所地广州市。法定代表人：蔡汉华，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东，董事长。委托代理人：吴青玲，该公司员工。原告李国博与被告广州拓卡电子科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国博的委托代理人代雨庭、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的委托代理人吴青玲到庭参加诉讼，被告广州拓卡电子科技有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李国博向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州拓卡电子科技有限公司(以下称拓卡公司)赔偿原告三倍货款人民币4,797元(以下币种均为人民币)；2、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下称京东公司)对拓卡公司的赔偿义务承担连带清偿责任；3、案件受理费人民币50元，由被告拓卡公司、京东公司共同承担。事实和理由：2016年5月21日凌晨1点左右，原告在被告京东公司的京东网上商城被告拓卡公司的第三方途新导航官方旗舰店购买了安卓版四核10.2英寸大屏导航仪一台,成交价为1,599元。原告下单之后，向拓卡公司的客服人员询问原告购买的产品型号是否能用于自己的2015年国产锐界车上，客服人员明确回答已经问过专业的师傅，如果原告的车是2015国产锐界，那原告所购买的系争导航仪就可以正常安装使用，所以原告并未取消订单。5月27日，原告收到系争导航仪后，又从拓卡公司的网店购买了行车记录仪一台。5月31日，原告与被告客服指定的门店预约6月1日安装系争导航仪。6月1日，原告到达指定门店进行安装，在安装过程中发现系争导航仪的系统并未安卓版的，而是手机互联版的，安装失败，并导致车载空调损坏无法使用。原告经过与拓卡公司客服交流，客服反馈被告提供的导航仪均非安卓版。6月19日，原告的车载空调才得以修复。原告认为，原告正是看到了拓卡公司在产品介绍的页面上标明有安卓版的导航仪才决定购买，且安卓版的销售价格高于手机互联版。原告购买之后，拓卡公司的客服人员明确告知原告的车可以安装系争导航仪，但在安装时才发现系争导航仪与自己的车辆根本不匹配。安装失败之后，原告与拓卡公司客服人员沟通时才得知系争导航仪的型号均非安卓版的，故拓卡公司的行为是诱导消费者进行消费，已构成欺诈。现原告已将系争导航仪交还拓卡公司，拓卡公司也已将货款退还原告，但拓卡公司的行为构成欺诈，故请求判令拓卡公司赔偿原告三倍货款，计人民币4,797元。被告京东公司在网上对消费者有承诺，如果消费者权益受到损害，京东公司愿先行赔付；京东公司没有尽到对经销商销售的产品进行审查的义务；原告向京东公司投诉，京东公司明知拓卡公司有欺诈消费者的行为，也没有采取必要的措施；拓卡公司销售导航仪是超越经营范围的行为，京东公司没有尽到审核的义务；综上，原告认为京东公司应承担连带赔偿责任。被告拓卡公司辩称，1、被告网上店铺福特车系的链接页面上有两种系统的导航在售，并且分出不同的sku在一个页面上销售，在页面上多处说明安卓系统和wince系统是有区别的。为了方便消费者理解，被告在页面上把wince系统命名安卓手机互联版，是指可以用安卓系统的手机和被告销售的导航相连接，进而实现把安卓手机上的内容同步投射到导航上的一个功能，但安卓手机互联版是wince系统。同时，导航不需要安卓手机也可以正常使用，互联只是一个功能，被用作营销的卖点。福特锐界的导航正是属于安卓手机互联版的，这是原告主观思维上认为安卓手机互联版导航就是安卓系统的导航；2、被告对于在售的导航能支持的车型，都在页面上展示了安装导航后的效果图，如果导航是wince系统的，被告在效果图的右侧作了特别的注明，原告由于自身的原因没有看到注明，不属于被告的责任；3、被告还把安卓和安卓手机互联版导航的参数进行了排列对比，其中系统一项中写明安卓手机互联版导航的系统是wince7.0的。被告认为，被告已经在页面上多处提醒消费者，被告销售的导航有两种不同的系统，而原告主观上认为其购买的导航是安卓系统，进而错误的拍下了安卓导航的sku，故原告所诉被告存在欺诈是违背事实的，且被告已给予原告退货退款处理，双方已不存在交易关系。另外，导航和车内空调是两个完全独立的系统，导航的安装和使用都不会影响到空调的正常运行，所以原告所称安装了被告销售的导航导致空调无法使用也是不符合事实的。综上所述，被告请求判令驳回原告诉请。被告京东公司辩称，1、京东公司是平台的提供者，不是销售方，和原告之间没有买卖合同关系，不是适格的被告；2、京东公司作为平台，提供了销售者的真实联系方式，也不应该承担平台责任；3、京东平台在商家入驻时，已经审查了商家的主体资质，如果要求京东对商家销售的每一件商品都尽到审核义务，是与互联网的便捷性和平台的独立性相违背的，故京东不应该承担连带责任；4、涉案产品不涉及欺诈，因为涉案产品是有两个版本，原告下单后，与拓卡公司的客服交流中，没有提及导航的操作系统，只是询问能否安装在2015国产锐界这一车型上，这是双方沟通上的误解，且事后拓卡公司也已给予原告退货退款的处理，拓卡公司没有欺诈的故意，请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：途新导航官方旗舰店系被告拓卡公司设立在被告京东公司平台上的网店。2016年5月21日，原告在该店选购导航仪，页面上显示消费者可以“选择颜色”，既有“安卓版四核10.2英寸大屏导航”，也有“wince版手机互联导航”可选，原告最终选购了“安卓版四核10.2英寸大屏导航”，也即系争导航仪，成交价为1,599元。原告下单之后，向拓卡公司的客服人员询问上述系争导航仪福特锐界车是否支持，客服人员答复不支持，原告当即表示自己已经下单并要求客服人员帮助取消订单，但客服人员旋即询问原告的车是否是国产锐界，并告知经询问专业技术人员，国产锐界车可以安装系争导航仪，原告答复自己的车是国产的2015，客服人员再次告知原告国产的锐界可以安装系争导航仪。5月28日，原告又从网上向拓卡公司购买了与系争导航仪配套的行车记录仪。5月31日，原告与被告客服指定的门店预约6月1日安装系争导航仪。6月1日，原告到达拓卡公司指定门店进行安装，在安装过程中发现系争导航仪的系统并非安卓版的，而是手机互联版的，安装失败。原告向拓卡公司的客服人员反映上述情况，客服人员答复系争导航仪所属的型号均非安卓版。之后，双方对系争导航仪作了退货退款处理。本院认为：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告所购车载导航仪除了有产品质量的要求，还存在不同的车型必须安装不同型号导航仪的专业问题。原告在向拓卡公司购买系争导航仪时，发现其页面上有不同型号的导航仪可供选择，既有wince手机互联版的，也有安卓版的，显然这两种型号的导航仪是有区别的，原告作为普通消费者可能存在理解上的误区，但当原告就此询问拓卡公司客服人员时，该公司的客服人员先是表示不支持，后在原告要求取消订单时，又表示已经咨询过专业技术人员，明确告知原告只要是国产锐界车就可以安装系争导航仪，原告因此没有取消订单。之后，拓卡公司交了货，原告还购买了配套的行车记录仪，但直至安装时才发现系争导航仪与国产锐界车的操作系统并不相容，拓卡公司的上述行为显属隐瞒事实，属误导消费者进行消费的行为，已构成对消费者的欺诈，现因双方已对系争导航仪采取了退货退款的处理，故对于原告要求拓卡公司赔偿原告三倍货款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于京东公司是否应该承担连带责任，本院认为，京东公司对拓卡公司的经营资质进行了审查，拓卡公司的网页上也有该公司的真实名称、地址和有效联系方式，京东公司已经履行了网络交易平台的监管义务；在纠纷发生后，拓卡公司是否涉及欺诈尚有争议，故不能苛求京东公司采取必要措施，原告要求京东公司承担连带责任的主张，并不符合消费者权益保护法关于网络交易平台提供者承担连带责任的相关规定，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告拓卡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院》第七十条之规定，判决如下：一、被告广州拓卡电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国博三倍货款人民币4,797元。二、驳回原告李国博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告广州拓卡电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇一七年一月二十三日书记员  李海丽附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务提供者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条网络用户、网络经营者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者街道通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复印件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。