wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异372号案外人：王茜。申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。法定代表人：赵论语，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。被执行人：大连中天房地产开发有限公司，住所地大连市金州区中长街道中长村。法定代表人：王庆，该公司执行董事。本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人王茜对查封大连金州区胜利路900号第17幢1单元9层1号、900号第17幢1单元9层2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王茜称，案外人与大连剑元建筑工程有限公司之间有合法债务关系，大连剑元建筑工程有限公司原为被执行人中天公司的建筑商，双方于2013年6月1日签订抵顶房产协议，约定将包括天鸿1.7英里17号楼1单元901/902在内的2套房屋抵债共793191元。然后案外人与大连剑元建筑工程有限公司于2013年6月21日签订了抵房协议，约定将1.7英里17号楼1单元901/902的房屋抵给案外人。在此房屋抵债以后的主要目的是用于自家居住，房屋在2014年10月7日已由中天公司交付给案外人，同时案外人交付了领取钥匙所需缴纳的水费、物业费等相关费用。案外人已经完成房屋装修并且已经入住至今。故请求中止执行，并解除对案涉房屋的查封。本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年（包括案涉房屋）。建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。另查，2013年6月1日，中天公司（甲方）与大连剑元建筑工程有限公司（乙方）签订《抵顶房产协议》，约定甲方与乙方签订《抵顶房产协议》后，即视为甲方已经支付乙方工程款，抵顶的房产（包括案涉房屋）甲方不得对外出售，抵顶的房产乙方可以随时出售，抵顶房产的售房款归乙方所有。2015年4月10日，大连剑元建筑工程有限公司与文继强签订《抵房协议》将案涉房屋抵顶给文继强。房屋建筑面积分别为74.09平方米（价款为507886元）、41.62平方米（价款为285305元），总价款793191元。王茜同时提供了缴纳案涉房屋采暖费的《专用收款收据》以及供电公司客户结算明细。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人王茜系以《抵债协议》为据主张阻却法院的执行行为。而抵债协议仅能产生债法上的效力，其目的是为了消灭金钱债，不应优先与另一金钱债权的实现。抵债标的物的受让人亦不应适用于物权期待权的保护范围。故王茜的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人王茜的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长吕颖审判员金秀丽审判员景梦婵二〇一八年五月二日书记员杨宁
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1226民初2658号
原告：李国刚，男，1972年6月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：尤增礼，男，1990年6月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告李国刚诉被告尤增礼为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。2018年6月7日，原告李国刚经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李国刚负担。
审 判 员 左明媚
二〇一八年六月七日
法官助理 张劲松
书 记 员 展静芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0421民初521号
原告：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地：梧州市长洲区新兴二路132号第2幢一层。
负责人：钟歆，该行行长。
委托诉讼代理人：程万庆，该行职工。
委托诉讼代理人：范东全，该行职工。
被告；明玉，女，1971年1月19日出生，汉族，住广西梧州市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行与被告明玉关于信用卡纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张 蓉
二〇一七年九月二十九日
书记员 甘秋萍
张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执4339号
何君娟，住所地甘州区青年西街89号，联系方式150XX****XX。
何秀萍，所在地甘州区祥永大酒店家属院3号楼3单元501室，联系电话156XX****XX。
卢兴军，所在地甘州区党寨镇杨家墩村九社，联系电话136XX****XX。
本院在执行申请执行人何君娟与被执行人何秀萍、卢兴军合同纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人无财产可供执行，2017年9月11日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 何洪波
审判员 王 勇
二〇一七年九月十一日
书记员 李雅茹
张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执4339号何君娟，住所地甘州区青年西街89号，联系方式150XX****XX。何秀萍，所在地甘州区祥永大酒店家属院3号楼3单元501室，联系电话156XX****XX。卢兴军，所在地甘州区党寨镇杨家墩村九社，联系电话136XX****XX。本院在执行申请执行人何君娟与被执行人何秀萍、卢兴军合同纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人无财产可供执行，2017年9月11日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  何洪波审判员  王 勇二〇一七年九月十一日书记员  李雅茹
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申308号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨金新，男，1975年9月22日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴县君鑫针纺织化纤有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇白木岙工业区。
法定代表人：王来兴，该公司经理。
再审申请人杨金新因与被申请人绍兴县君鑫针纺织化纤有限公司劳动争议纠纷一案不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨金新申请再审称：申请人与被申请人2013年3月7日至2014年11月15日存在劳动关系，被申请人应为申请人补缴期间的职工基本养老保险、职工基本医疗保险。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定，请求依法再审。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就劳动争议纠纷而言，劳动者为证明与用人单位存在劳动关系，应当提供劳动合同或提供足以证明存在事实劳动关系的证据。杨金新主张在2013年3月7日至2014年11月15日期间与绍兴县君鑫针纺织化纤有限公司存在劳动关系，但未能提供相应证据证实，且绍兴县君鑫针纺织化纤有限公司亦予以否定，故杨金新应承担举证不能的法律后果。因双方存在劳动关系的事实不能认定，杨金新要求绍兴县君鑫针纺织化纤有限公司为其补缴2013年3月7日至2014年11月15日期间的职工基本养老保险、职工基本医疗保险的诉讼请求，缺乏事实依据不能成立。
综上，杨金新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨金新的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 魏恒婕
代理审判员 王 茜
二〇一六年七月××日
书 记 员 周颖芳
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申308号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨金新，男，1975年9月22日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴县君鑫针纺织化纤有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇白木岙工业区。法定代表人：王来兴，该公司经理。再审申请人杨金新因与被申请人绍兴县君鑫针纺织化纤有限公司劳动争议纠纷一案不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨金新申请再审称：申请人与被申请人2013年3月7日至2014年11月15日存在劳动关系，被申请人应为申请人补缴期间的职工基本养老保险、职工基本医疗保险。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定，请求依法再审。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就劳动争议纠纷而言，劳动者为证明与用人单位存在劳动关系，应当提供劳动合同或提供足以证明存在事实劳动关系的证据。杨金新主张在2013年3月7日至2014年11月15日期间与绍兴县君鑫针纺织化纤有限公司存在劳动关系，但未能提供相应证据证实，且绍兴县君鑫针纺织化纤有限公司亦予以否定，故杨金新应承担举证不能的法律后果。因双方存在劳动关系的事实不能认定，杨金新要求绍兴县君鑫针纺织化纤有限公司为其补缴2013年3月7日至2014年11月15日期间的职工基本养老保险、职工基本医疗保险的诉讼请求，缺乏事实依据不能成立。综上，杨金新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨金新的再审申请。审 判 长  俞晓辉代理审判员  魏恒婕代理审判员  王 茜二〇一六年七月××日书 记 员  周颖芳????2?
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0282行审862号
申请执行人慈溪市环境保护局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1428号。
法定代表人郑松华，男，局长。
被执行人慈溪市宗汉鑫伟五金配件厂，住所地浙江省慈溪市宗汉街道漾山村四江口**号。
法定代表人洪建冲。
申请执行人慈溪市环境保护局于2017年11月7日向本院申请强制执行慈环罚〔2017〕第43号行政处罚决定中的罚款内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市环境保护局于2017年2月20日作出慈环罚〔2017〕第43号行政处罚决定，认定被执行人未取得环境影响评价批准文件擅自建设铜线材加工项目并投入生产的事实，根据《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款、第三十条第（一）项之规定，处罚如下：一、责令立即停止铜线材加工项目的生产；二、罚款120000元。申请执行人慈溪市环境保护局于2017年2月24日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，已履行第一项义务。在法定期间内，被执行人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的全部义务。2017年8月8日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的全部义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人慈溪市宗汉鑫伟五金配件厂未自动履行行政处罚决定所确定的全部义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市环境保护局作出的慈环罚〔2017〕第43号行政处罚决定中的罚款内容，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 王 乃 权
审 判 员 周 红
人民陪审员 翁 玲 峰
二〇一七年十一月七日
书 记 员 戚海燕（代）
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0282行审862号申请执行人慈溪市环境保护局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1428号。法定代表人郑松华，男，局长。被执行人慈溪市宗汉鑫伟五金配件厂，住所地浙江省慈溪市宗汉街道漾山村四江口**号。法定代表人洪建冲。申请执行人慈溪市环境保护局于2017年11月7日向本院申请强制执行慈环罚〔2017〕第43号行政处罚决定中的罚款内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市环境保护局于2017年2月20日作出慈环罚〔2017〕第43号行政处罚决定，认定被执行人未取得环境影响评价批准文件擅自建设铜线材加工项目并投入生产的事实，根据《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款、第三十条第（一）项之规定，处罚如下：一、责令立即停止铜线材加工项目的生产；二、罚款120000元。申请执行人慈溪市环境保护局于2017年2月24日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，已履行第一项义务。在法定期间内，被执行人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的全部义务。2017年8月8日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的全部义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人慈溪市宗汉鑫伟五金配件厂未自动履行行政处罚决定所确定的全部义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市环境保护局作出的慈环罚〔2017〕第43号行政处罚决定中的罚款内容，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 王  乃  权审 判 员 周    红人民陪审员 翁  玲  峰二〇一七年十一月七日书 记 员 戚海燕（代）
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0382民再3号
原审原告：密山市黑台镇共裕村民委员会。
法定代表人：苗广春，村长。
原审被告：刘金龙，男，1978年8月12日出生，汉族，系原密山市连珠山镇新忠村新粮粮食购销有限公司总经理，住所地黑龙江省密山市，现羁押于鸡西监狱八监区2中队。
原审原告密山市黑台镇共裕村民委员会与原审被告刘金龙民间借贷纠纷一案，本院（2017）黑0382民初88号民事调解已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月7日作出（2017）黑0382民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告密山市黑台镇共裕村民委员会、原审被告刘金龙到庭参加诉讼。
密山市黑台镇共裕村民委员会称，本案属于虚假诉讼，原审提供的6份借据中，只有2015年12月30日的50万元是真实的，是杨宝昌与刘金龙个人之间的借款，与密山市黑台镇共裕村民委员会无关，其余5份借据为虚假的，因此请求法院撤销（2017）黑0382民初88号调解。
刘金龙辩称，原审提供的6份借据中，2013的1月10日50万元的借据与2015年12月30日50万元借据系真实借据，最初借款的时间为2013年1月10日，刘金龙向杨宝昌借款50万元，借款期限为两年，到期后只还了利息，本金50万元于2015年12月30日刘金龙又重新给杨宝昌出具了借据。现在应以2015年12月30日借款50万元的借据为准，2013年1月10日借据已失效。其余4份为虚假借据。该借款系杨宝昌与刘金龙个人间的借款，与密山市黑台镇共裕村民委员会无关，请求法院撤销（2017）黑0382民初88号调解。
密山市黑台镇共裕村民委员会原审中向本院起诉请求：判令刘金龙立即给付借款本金410万元及利息165.4万元，合计575.4万元，并要求刘金龙承担本案的诉讼费用。再审中密山市黑台镇共裕村民委员会要求撤销本院（2017）黑0382民初88号调解。
本案原审调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告刘金龙给付原告密山市黑台镇共裕村民委员会借款本金4100000.00元及利息1654000.00元。于2017年1月11日前付清。
本院再审认定的事实：2017年1月9日密山市黑台镇共裕村民委员会向本院提起诉讼，要求刘金龙给付借款本金360万元，利息165.4万元，并向本院提供了六份借据，其中2013年1月10日借款金额50万元，系刘金龙与杨宝昌之间的借款，借款期限为2年，至2015年12月30日刘金龙偿还了利息，本金50万元又重新给杨宝昌出具的借据，两份借据是重复的，可以认定2015年12月30日借据50万元为真实借据，其余四份借据2012年10月1日借据金额100万，2012年11月20日借据金额20万、2014年3月1日借据金额140万元、2016年5月5日借据金额50万系刘金龙伙同杨宝昌、苗广春制作的假借据，虚构刘金龙欠杨宝昌360万元债务及利息165.4万元并协商以密山市黑台镇共裕村民委员会名义起诉。黑龙江省密山市人民法院刑事判决（2017）黑0382刑初133号认定刘金龙串通他人，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为构成虚假诉讼罪，判处刘金龙有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。
本院再审认为，原审被告刘金龙串通他人，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为构成虚假诉讼罪被密山市人民法院（2017）黑0382刑初133号刑事判决判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。密山市黑台镇共裕村民委员会提供的六份证据中，其中有五份系虚假诉讼，只有一份2015年12月30日数额为50万元的借据为真实借据，系刘金龙与杨宝昌之间的个人债务，并非系密山市黑台镇共裕村民委员会债权，故该诉讼违法应予撤销，密山市黑台镇共裕村民委员会起诉主体不适格，予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二百条第三项的规定，裁定如下：
一、撤销密山市人民法院（2017）黑0382民初88号民事调解。
二、驳回原审原告密山市黑台镇共裕村民委员会的起诉。
案件受理费2.0639万元，由密山市黑台镇共裕村民委员会负担。
如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判长 刘长福
审判员 赵 军
审判员 吕国祥
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 爽
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0424民初162号
原告李焕美，女，1990年2月1日生，汉族，住衡东县。
委托代理人刘安贤，男，1965年11月4日生，汉族，住衡东县。（村委会推荐）
委托代理人向康，男，1987年8月10日生，汉族，住衡东县。（原告李焕美丈夫）
被告邹传禄，男，1983年3月1日生，汉族，住江西省南康市。
本院于2018年2月1日立案受理了原告李焕美诉被告邹传禄买卖合同纠纷一案。原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告申请撤诉是原告对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准�原告李焕美撤回起诉。
本案受理费95元，减半收取48元，由原告李焕美负担。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 王琼
二〇一八年三月十四日
书记员 颜珂
校对责任人：王琼 打印�任人：颜珂
---
湖南省衡东县人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0424民初162号	原告李焕美，女，1990年2月1日生，汉族，住衡东县。	委托代理人刘安贤，男，1965年11月4日生，汉族，住衡东县。（村委会推荐）	委托代理人向康，男，1987年8月10日生，汉族，住衡东县。（原告李焕美丈夫）	被告邹传禄，男，1983年3月1日生，汉族，住江西省南康市。	本院于2018年2月1日立案受理了原告李焕美诉被告邹传禄买卖合同纠纷一案。原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告申请撤诉是原告对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准�原告李焕美撤回起诉。	本案受理费95元，减半收取48元，由原告李焕美负担。	本裁定书送达后即具有法律效力。	审判员  王琼	二〇一八年三月十四日	书记员  颜珂																											校对责任人：王琼 打印�任人：颜珂
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民申24号
再审申请人（原审原告）：安吉都峰法律咨询服务部，住所地安吉县递铺镇浦源大道518号。组织机构代码30746374-7。
负责人：张炳元。
被申请人（原审被告）：安吉递铺新华大酒店，住所地安吉县递铺镇胜利西路。
经营者：金爱姣，女，1969年2月19日出生，汉族，住安吉县。
再审申请人安吉都峰法律咨询服务部与被申请人安吉递铺新华大酒店房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安吉都峰法律咨询服务部申请再审称：其与安吉递铺新华大酒店于2014年8月13日签订《办公室租赁合同》之后，依约支付了一年的租金、电梯的维护费、电梯的电费、卫生费，但是，安吉递铺新华大酒店却违背诚实信用原则，未能及时腾空房屋内的物品，�使安吉都峰法律咨询服务部无法实现合同目，且出租的房屋存在屋顶、屋面失修，公共卫生设施、安全疏散通道需要维修，给安吉都峰法律咨询服务部造成了经济损失。安吉递铺新华大酒店在本案中应当承担违约责任，安吉都峰法律咨询服务部起诉主张解除租赁合同，要求安吉递铺新华大酒店返还租金、保证金及其他费用101300元并承担出租房屋的维修费用58154.05元的诉讼请求，符合合同法的规定。认为原判决未支持其全部诉请不当，请求对本案进行再审，撤销原判并依法改判。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：一是安吉递铺新华大酒店是否应当全额返还安吉都峰法律咨询服务部交纳的租金问题；二是安吉递铺新华大酒店是否应当承担房屋的相关维修费用问题。
关于安吉递铺新华大酒店是否应当全额返还安吉都峰法律咨询服务部交纳的租金问题。安吉都峰法律咨询服务部起诉要求解除租赁合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案所涉租赁合同自2014年8月15日起履行至2015年5月30日，安吉都峰法律咨询服务部应支付租金71250元（90000元/年×9.5个月），鉴于另案已认定安吉递铺新华大酒店未及时腾退部分房间物品的违约行为造成安吉都峰法律咨询服务部经济损失15000元，原审法院将该损失在本案中予以抵扣，认定安吉都峰法律咨询服务部实际应支付租金56250元，因安吉都峰法律咨询服务部已预付租金90000元，故判令安吉递铺新华大酒店应返还租金33750元于法有据。
关于安吉递铺新华大酒店是否应当承担房屋的相关维修费用问题。安吉都峰法律咨询服务部向原审法院起诉时虽提交了相关维修费用的证据，但安吉递铺新华大酒店对维修费用是否真实发生提出异议，且上述证据也不足以证明房屋需维修、房顶存在漏水、日常生活卫生器具更换及开通双向疏散安全通道的合理性、必要性，原审判决对其主张的维修屋顶、更换日常生活卫生设备、开通双向疏散安全通道等维修费用58804.05元不予支持并无不当。
综上，安吉都峰法律咨询服务部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回安吉都峰法律咨询服务部的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 胡臻美
审判员 蒋 莹
二〇一六年五月十二日
书记员 步佳雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民申24号再审申请人（原审原告）：安吉都峰法律咨询服务部，住所地安吉县递铺镇浦源大道518号。组织机构代码30746374-7。负责人：张炳元。被申请人（原审被告）：安吉递铺新华大酒店，住所地安吉县递铺镇胜利西路。经营者：金爱姣，女，1969年2月19日出生，汉族，住安吉县。再审申请人安吉都峰法律咨询服务部与被申请人安吉递铺新华大酒店房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安吉都峰法律咨询服务部申请再审称：其与安吉递铺新华大酒店于2014年8月13日签订《办公室租赁合同》之后，依约支付了一年的租金、电梯的维护费、电梯的电费、卫生费，但是，安吉递铺新华大酒店却违背诚实信用原则，未能及时腾空房屋内的物品，�使安吉都峰法律咨询服务部无法实现合同目，且出租的房屋存在屋顶、屋面失修，公共卫生设施、安全疏散通道需要维修，给安吉都峰法律咨询服务部造成了经济损失。安吉递铺新华大酒店在本案中应当承担违约责任，安吉都峰法律咨询服务部起诉主张解除租赁合同，要求安吉递铺新华大酒店返还租金、保证金及其他费用101300元并承担出租房屋的维修费用58154.05元的诉讼请求，符合合同法的规定。认为原判决未支持其全部诉请不当，请求对本案进行再审，撤销原判并依法改判。本院认为，本案的主要争议焦点在于：一是安吉递铺新华大酒店是否应当全额返还安吉都峰法律咨询服务部交纳的租金问题；二是安吉递铺新华大酒店是否应当承担房屋的相关维修费用问题。关于安吉递铺新华大酒店是否应当全额返还安吉都峰法律咨询服务部交纳的租金问题。安吉都峰法律咨询服务部起诉要求解除租赁合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案所涉租赁合同自2014年8月15日起履行至2015年5月30日，安吉都峰法律咨询服务部应支付租金71250元（90000元/年×9.5个月），鉴于另案已认定安吉递铺新华大酒店未及时腾退部分房间物品的违约行为造成安吉都峰法律咨询服务部经济损失15000元，原审法院将该损失在本案中予以抵扣，认定安吉都峰法律咨询服务部实际应支付租金56250元，因安吉都峰法律咨询服务部已预付租金90000元，故判令安吉递铺新华大酒店应返还租金33750元于法有据。关于安吉递铺新华大酒店是否应当承担房屋的相关维修费用问题。安吉都峰法律咨询服务部向原审法院起诉时虽提交了相关维修费用的证据，但安吉递铺新华大酒店对维修费用是否真实发生提出异议，且上述证据也不足以证明房屋需维修、房顶存在漏水、日常生活卫生器具更换及开通双向疏散安全通道的合理性、必要性，原审判决对其主张的维修屋顶、更换日常生活卫生设备、开通双向疏散安全通道等维修费用58804.05元不予支持并无不当。综上，安吉都峰法律咨询服务部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回安吉都峰法律咨询服务部的再审申请。审判长  林型茂审判员  胡臻美审判员  蒋 莹二〇一六年五月十二日书记员  步佳雯?*MERGEFORMAT?1?
河北省邢台经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0591刑初28号
公诉机关邢台经济开发区人民检察院。
被告人李利彬，男，1972年8月6日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址邢台经济开发区。2016年12月30日因本案被邢台市公安局取保候审。2018年2月26日邢台经济开发区人民检察院决定取保候审。2018年3月20日本院决定取保候审。
邢台经济开发区人民检察院以邢开检公诉刑诉（2018）25号起诉书指控被告人李利彬犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。邢台经济开发区人民检察院指派检察员李光出庭支持公诉，被告人李利彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台经济开发区人民检察院指控并经本院审理查明，2016年11月17日6时25分许，被告人李利彬驾驶电动三轮车沿邢台经济开发区龙泉东大街由东向西行驶至与长安路交叉口处时，与由南向北张某3驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成张某3受重伤，两车不同程度损坏，李利彬发生交通事故后驾车逃逸。经邢台市公安局交通警察支队开发区大队认定，李利彬负此事故的主要责任，张某3负此事故次要责任。经鉴定，张某3的损伤系两处重伤二级、一处轻伤一级、三处轻伤二级。2016年12月14日双方达成调解协议，李利彬赔偿张某3家属经济损失，取得其谅解。张某3于2017年5月5日在家中死亡。
另查明，2016年12月28日被告人李利彬主动到侦查机关投案，如实供述自己罪行。
被告人李利彬庭审中未做实质性辩解，当庭认罪，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，有经法庭质证、认证的证人张某1、焦某、王某、张某2、李某2等人证言、勘验笔录、鉴定意见、调解书、谅解书及被告人李利彬供述等证据证实。
本院认为，被告人李利彬违反交通运输管理法规，驾驶机动车与张某3发生交通事故，致人重伤后逃逸，后张某3死亡，其行为已构成交通肇事罪。邢台经济开发区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李利彬有自首情节，可对其从轻处罚；案发后双方达成协议，取得被害人亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。鉴于被告人李利彬有悔罪表现，其所在地司法机关已对其作出适用非监禁刑罚的调查结论，故决定对其适用缓刑。综合被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李利彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 石书行
人民陪审员 李伟伟
人民陪审员 吕晓慧
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李一硕
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初6157号
原告：古明分，女，汉族，1950年5月13日出生，住重庆市江津区白沙镇金盆村7组，公民身份号码510225195005131765。
委托诉讼代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。
被告：杜焕容，女，汉族，1968年9月19日出生，住重庆市江津区白沙镇金宝村3组，公民身份号码510225196809191768。
被告：杜焕江，男，汉族，1974年9月17日出生，住重庆市江津区白沙镇金盆村7组36号，公民身份号码510225197409171770。
被告：杜焕堂，男，汉族，1972年2月10日出生，住重庆市江津区白沙镇金宝村2组14号，公民身份号码510225197202101759。
原告古明分诉被告杜焕容、杜焕江、杜焕堂赡养费纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员柯润菲担任审判长，与代理审判员胡筱婧、谢钦羽组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告古明分及其委托诉讼代理人胡昭银到庭参加了诉讼。被告杜焕江经本院传票（公告）传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
古明分向本院提出诉讼请求：1.判决三被告每人每月给付原告生活费400元。2.原告的医疗费凭票据由三被告各承担三分之一。事实和理由：三被告均为原告古明芬与丈夫杜锡坤（已过世）共同生育的子女。原告现已年老，丧失劳动能力，无其他经济来源，要求按入住敬老院的标准，由三被告平均承担相应的赡养义务。
杜焕容辩称：我与丈夫均身患疾病，需要长期吃药，每年到医院复查，儿子未成年需要抚养，家庭生活困难，无法承担给付生活费的义务。但母亲古明分可以到我家来随我一起生活。
杜焕江辩称：我没有钱支付赡养费。
杜焕堂未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告古明分与丈夫杜锡坤（已过世）共生育三个子女：杜焕容、杜焕堂、杜焕江。原告古明分现年满67周岁，部分丧失劳动能力，自己有房屋，独自居住，每月有老年补贴105元，另购买了医疗保险。被告杜焕容因患左侧乳腺癌，于2012年11月26日-29日在重庆市江津区中心医院手术治疗，出院医嘱：院外注意休息、饮食，定期化疗。杜焕容丈夫患有甲亢，甲亢周期性麻痹，杜焕容儿子现在聚奎中学读书。杜焕江无固定职业，杜焕堂外出打工，从事泥水匠工作。
上述事实，有原告举示的常住人口登记卡，重庆市江津区白沙镇金盆村民委员会出具的证明一份，被告杜焕容举示的江津区中心医院出院证明，专科诊疗记录，聚奎中学在校生证明，原、被告的陈述等证据，经庭审质证及本院审查属实，予以确认。
本院认为：赡养老人是子女应尽的法定义务，亦是中华民族传统美德。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告古明分已年逾67周岁，部分丧失劳动能力，生活困难，确需子女对其赡养。三被告作为原告古明分的子女，应当积极履行自己的赡养义务，以保障原告的基本生活和医疗之需。本院综合考虑原告罗银廷的实际生活需要、收入状况、当地生活水平及三被告的负担能力等因素，酌情决定被告古明分每月需要生活费500元。其中被告杜焕容家庭生活困难，本院酌情确定其每月支付原告生活费100元，杜焕江、杜焕堂每月支付原告生活费200元。原告古明分先年老，体弱多病，为避免讼累，本院对其主张的实际产生的医疗费（扣除医疗保险后），凭据由三被告各负担三分之一的请求予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜焕容从2017年11月起每月15日前支付原告古明分生活费100元。
二、被告杜焕江、杜焕堂从2017年11月起每月15日前支付原告古明分生活费200元。
三、原告古明分从2017年11月起的医疗费用（扣除医疗保险后），凭据由被告杜焕容、杜焕江、杜焕堂各负担三分之一。
四、驳回原告古明分的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告杜焕容、杜焕江、杜焕堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 柯润菲
代理审判员 胡筱婧
代理审判员 谢钦羽
二〇一七年十一月九日
书 记 员 周 雪
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初6157号原告：古明分，女，汉族，1950年5月13日出生，住重庆市江津区白沙镇金盆村7组，公民身份号码510225195005131765。委托诉讼代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。被告：杜焕容，女，汉族，1968年9月19日出生，住重庆市江津区白沙镇金宝村3组，公民身份号码510225196809191768。被告：杜焕江，男，汉族，1974年9月17日出生，住重庆市江津区白沙镇金盆村7组36号，公民身份号码510225197409171770。被告：杜焕堂，男，汉族，1972年2月10日出生，住重庆市江津区白沙镇金宝村2组14号，公民身份号码510225197202101759。原告古明分诉被告杜焕容、杜焕江、杜焕堂赡养费纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员柯润菲担任审判长，与代理审判员胡筱婧、谢钦羽组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告古明分及其委托诉讼代理人胡昭银到庭参加了诉讼。被告杜焕江经本院传票（公告）传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。古明分向本院提出诉讼请求：1.判决三被告每人每月给付原告生活费400元。2.原告的医疗费凭票据由三被告各承担三分之一。事实和理由：三被告均为原告古明芬与丈夫杜锡坤（已过世）共同生育的子女。原告现已年老，丧失劳动能力，无其他经济来源，要求按入住敬老院的标准，由三被告平均承担相应的赡养义务。杜焕容辩称：我与丈夫均身患疾病，需要长期吃药，每年到医院复查，儿子未成年需要抚养，家庭生活困难，无法承担给付生活费的义务。但母亲古明分可以到我家来随我一起生活。杜焕江辩称：我没有钱支付赡养费。杜焕堂未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告古明分与丈夫杜锡坤（已过世）共生育三个子女：杜焕容、杜焕堂、杜焕江。原告古明分现年满67周岁，部分丧失劳动能力，自己有房屋，独自居住，每月有老年补贴105元，另购买了医疗保险。被告杜焕容因患左侧乳腺癌，于2012年11月26日-29日在重庆市江津区中心医院手术治疗，出院医嘱：院外注意休息、饮食，定期化疗。杜焕容丈夫患有甲亢，甲亢周期性麻痹，杜焕容儿子现在聚奎中学读书。杜焕江无固定职业，杜焕堂外出打工，从事泥水匠工作。上述事实，有原告举示的常住人口登记卡，重庆市江津区白沙镇金盆村民委员会出具的证明一份，被告杜焕容举示的江津区中心医院出院证明，专科诊疗记录，聚奎中学在校生证明，原、被告的陈述等证据，经庭审质证及本院审查属实，予以确认。本院认为：赡养老人是子女应尽的法定义务，亦是中华民族传统美德。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告古明分已年逾67周岁，部分丧失劳动能力，生活困难，确需子女对其赡养。三被告作为原告古明分的子女，应当积极履行自己的赡养义务，以保障原告的基本生活和医疗之需。本院综合考虑原告罗银廷的实际生活需要、收入状况、当地生活水平及三被告的负担能力等因素，酌情决定被告古明分每月需要生活费500元。其中被告杜焕容家庭生活困难，本院酌情确定其每月支付原告生活费100元，杜焕江、杜焕堂每月支付原告生活费200元。原告古明分先年老，体弱多病，为避免讼累，本院对其主张的实际产生的医疗费（扣除医疗保险后），凭据由三被告各负担三分之一的请求予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜焕容从2017年11月起每月15日前支付原告古明分生活费100元。二、被告杜焕江、杜焕堂从2017年11月起每月15日前支付原告古明分生活费200元。三、原告古明分从2017年11月起的医疗费用（扣除医疗保险后），凭据由被告杜焕容、杜焕江、杜焕堂各负担三分之一。四、驳回原告古明分的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告杜焕容、杜焕江、杜焕堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  柯润菲代理审判员  胡筱婧代理审判员  谢钦羽二〇一七年十一月九日书 记 员  周 雪
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1226民初1478号
原告：施志彬，男，1977年5月10日出生，汉族，居民，住江苏省如皋市。
被告：李德广，男，1983年9月29日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：吴改修，男，住安徽省颍上县，颍上县润河镇陈楼村村民委员会推荐。
原告施志彬与被告李德广民间借贷纠纷一案，本院2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施志彬向本院提出诉讼请�：1、判令被告立即支付借款本金49000元；2、判令被告立即支付原告借款利息7005元（利息自2015年5月起，按银行同期贷款利率暂计算至起诉之日）；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年前后，被告曾在原告所在地乡镇经营窑厂，原告经常为被告窑厂运砖头，得以相识并成为朋友。2010年4月和2011年2月，被告以经营缺少资金为由，向原告借款，原告分别向其出借现金10000元、39000元，合计49000元。后被告窑厂倒闭，被告离开原告所在地赴其他地方工作。被告离开最初几年还能电话联系，原告于2015年4月电话要求还款，被告表示一定还，但未能偿还，这两年原告联系不上被告。为维护原告权利，故提起诉讼。
李德广辩称，双方之前曾有过买卖合同关系，后转变为高利贷借款方式，至2011年2月6日，总欠原告借款利息钱39000元，2011年8月被告偿还原告15000元，当时被告重新出具24000元条据，老条据没抽回，2012年底被告父亲李培田又向原告还款4000元，现在仅欠原告20000元；原告起诉超过诉讼时效；原告诉讼属于虚假民事诉讼，请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供如下证据：1、原告身份证；2、借条两张，第一张载明“借条今借到施志彬现金壹万元整（10000元）2010.4.23号”，第二张载明“借条今借到施志彬现金叁万九千元整（39000元）李德广2011.2.6”。被告提供如下证据：1、被告身份证；2、双方朋友吴永申与原告施志彬电话录音，其中电话录音中有吴永申询问施志彬是否收到李德广父亲李培田还款4000元事实，施志彬回答“�点印象”。被告对原告证据2中第一张2010年借条有异议，认为与其没有关联性；原告对被告证据2有异议:认为其另外与原告有经济来往，收到4000元款项余本案没有关联性。法庭经审查认为，原告证据2第一张借条没有被告签名，被告证据2也不能证明与本案具有关联性，该部分证据均不予认定。对于其他证据均应于认定并在卷佐证。本院认定被告向原告借款金额应为39000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李德广与原告施志彬之间形成的借贷关系属实，被告应履行偿还义务。双方因未约定利息及还款期限，故原告请求被告支付逾期利息无事实依据，不予支持。
综上所述：对原告诉讼请求部分予以支持，部分予以驳回。为了保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：
一、被告李德广于本判决生效之日起十日内偿还原告施志彬借款39000元；
二、驳回原告施志彬其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告施志彬负担200元，被告李德广负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判�蒋晓
二〇一七年五月二日
法官助理 王丁磊
书 记 员 李新桂
（2018）皖1226民初1478号民事判决书附主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖02民辖7号
原告：芜湖市镜湖区人民政府，住所地芜湖市镜湖区文化路35号。
法定代表人：孙跃文，区长。
被告：吴光辉，男，1943年7月13日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
原告芜湖市镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）与被告吴光辉排除妨害纠纷一案，安徽省芜湖市镜湖区人民法院（以下简称镜湖区法院）于2018年4月8日立案。
镜湖区政府诉称：案涉芜湖市镜湖区长鹰新村辅助用房1#02、03房屋位于征收地块，镜湖区政府于2015年10月13日下达征收决定，2016年5月11日与案涉房屋原产权人崔蕾签订《国有土地上房屋与征收补偿协议》，并支付了补偿款，根据《物权法》第二十八条规定，案涉房屋产权已经归镜湖区政府所有，但是吴光辉却一直无理由占用不肯搬离，吴光辉此举严重耽误了镜湖区政府的征收进度，并带来巨大损失。故诉请法院请求判令：1、吴光辉立即搬离芜湖市镜湖区长鹰新村辅助用房1#02、03房屋（产权证号：房地权芜镜湖区字第××号）；2、吴光辉支付自起诉之日起至实际搬离之日止的房屋占用费，按600元/月计算；3、本案诉讼费由吴光辉负担。
镜湖区法院经审查认为，因本案原告镜湖区政府，具有一定的特殊性，故该院不便行使管辖权。
本院认为，本案原告为镜湖区政府，为体现司法公正，对镜湖区政府与吴光辉排除妨害纠纷一案，镜湖区法院不宜行使管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 周琴芳
审判员 陈永红
审判员 王习芸
二〇一八年四月二十日
书记员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初10612号
原告：中国移动通信集团上海有限公司。
被告：上海富淳艺术品投资有限公司。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海富淳艺术品投资有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案，依法适用小额诉讼进行了审理，现原告提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉。
本案案件受理费予以免收。
代理审判员 潘 玅
二〇一六年十一月一日
书 记 员 吴鑫圆
附：相关法律条文
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初4158号之一
原告：浙江三雄机械制造有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道高新路6号。
法定代表人：蒋光明，总经理。
委托诉讼代理人：丁亮，浙江民间律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳樱，浙江民间律师事务所律师。
被告：新疆吐鲁番火洲果业股份有限公司，住所地新疆吐鲁番市高昌区西环北路68号（西环路口、312国道南侧）。
法定代表人：袁孝华，董事长。
原告浙江三雄机械制造有限公司与被告新疆吐鲁番火洲果业股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院中止审理。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告浙江三雄机械制造有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江三雄机械制造有限公司负担。
审判员 王 丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨丹露
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0323刑初65号
公诉机关伊通满族自治县人民检察院。
被告人田堃，男，满族，小学文化，农民，伊通县人，住伊通县伊通镇。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年3月14日被公安机关取保候审，3月20日被取保候审。
伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉〔2018〕31号起诉书指控被告人田堃犯妨害公务罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊通县人民检察院指派检察员刘国辉出庭支持公诉，被告人田堃到庭参加了诉讼。现已审理终结。
伊通县人民检察院指控，2018年2月14日11时许，被告人驾驶未悬挂机动车号牌的黑色奥迪A6L轿车（车主为刘某），行驶至伊通满族自治县伊通镇一商店十字路口时违反交通法规逆向行驶并闯红灯，被执勤辅警宋某当场发现并拦停车辆，随后宋某要求田堃下车接受检查。被告人田堃为逃避处罚，驾车将站在车辆前方的辅警宋某撞倒，另一辅警陆某拍打车窗告知田堃立即停车，田堃未予理睬，将车辆向后方倒退，然后急速驾车逃离现场。2018年2月22日，被告人田堃主动到伊通满族自治县交警大队投案自首。2018年3月9日，被害人宋某出具谅解书，明确表示谅解被告人田堃的行为。
被告人田堃对公诉机关指控的犯罪事实、适用法律及量刑建议没有异议。
本院认为：被告人田堃使用暴力妨害国家工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实及建议适用法律，本院予以支持。被告人犯罪后主动到公安机关投案自首，有法定从轻或者减轻处罚情节。庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，能赔偿被害人经济损失，得到谅解，系初犯，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条妨害公务罪、第六十七条投案自首、第七十二条缓刑适用条件、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：
被告人田堃犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杜凌飞
二〇一八年四月三日
书记员 刘 美
--1--
吉林省伊通满族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）吉0323刑初65号公诉机关伊通满族自治县人民检察院。被告人田堃，男，满族，小学文化，农民，伊通县人，住伊通县伊通镇。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年3月14日被公安机关取保候审，3月20日被取保候审。伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉〔2018〕31号起诉书指控被告人田堃犯妨害公务罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊通县人民检察院指派检察员刘国辉出庭支持公诉，被告人田堃到庭参加了诉讼。现已审理终结。伊通县人民检察院指控，2018年2月14日11时许，被告人驾驶未悬挂机动车号牌的黑色奥迪A6L轿车（车主为刘某），行驶至伊通满族自治县伊通镇一商店十字路口时违反交通法规逆向行驶并闯红灯，被执勤辅警宋某当场发现并拦停车辆，随后宋某要求田堃下车接受检查。被告人田堃为逃避处罚，驾车将站在车辆前方的辅警宋某撞倒，另一辅警陆某拍打车窗告知田堃立即停车，田堃未予理睬，将车辆向后方倒退，然后急速驾车逃离现场。2018年2月22日，被告人田堃主动到伊通满族自治县交警大队投案自首。2018年3月9日，被害人宋某出具谅解书，明确表示谅解被告人田堃的行为。被告人田堃对公诉机关指控的犯罪事实、适用法律及量刑建议没有异议。本院认为：被告人田堃使用暴力妨害国家工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实及建议适用法律，本院予以支持。被告人犯罪后主动到公安机关投案自首，有法定从轻或者减轻处罚情节。庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，能赔偿被害人经济损失，得到谅解，系初犯，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条妨害公务罪、第六十七条投案自首、第七十二条缓刑适用条件、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：被告人田堃犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑一年。缓刑考验期从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜凌飞二〇一八年四月三日书记员  刘 美—1—
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终13号
上诉人（原审被告）:傅小青，男，1972年8月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审被告）：李细连，女，1976年6月18日生，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审原告）：朱林，男，1980年7月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:新余通顺建筑工程有限公司。住所地：江西省新余市渝水区中山路暨阳翡翠城*栋*楼店面。
法定代表人：傅小明，该公司总经理。
上诉人傅小青、上诉人李细连、上诉人朱林因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱林的委托诉讼代理人李华耕到庭参加诉讼。被上诉人新余通顺建筑工程有限公司（下称通顺公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案审理过程中，上诉人傅小青、上诉人李细连经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，本院按傅小青、李细连撤回上诉处理(另行处理）。本案现已审理终结。
朱林上诉请求：一、改判原判第一项，将利息部分改判为傅小青、李细连、通顺公司支付朱林利息36万元（每月利息2万元，暂算18个月，从2016年4月8日至2017年10月7日），今后的利息按借款金额100万元月息2分从2017年10月8日起算至清偿日；二、本案诉讼费由傅小青、李细连、通顺公司承担。事实与理由：朱林一审诉请明确了利息和利息计算方法，且主张“被告应及时清偿所借本金1000000元及未付利息240000元[每月利息20000元，暂算12个月（从2016年4月8日算至2017年4月8日），具体算到清偿日]”，但判决主文及判决对此只字不提，没有支持其期待利息，于法不符。
傅小青、李细连庭后辩称：其仅收到借款50万元，依法不应对100万元借款及利息24万元承担清偿责任。
朱林向一审法院起诉请求判令：1、傅小青、李细连连带清偿朱林借款100万元及利息24万元（具体算至清偿日）共计本息124万元（通顺公司清偿其中的本息62万元）；2、本案诉讼费由傅小青、李细连、通顺公司承担。
一审法院查明：傅小青因经营需要于2014年5月28日向朱林借款100万元，约定月利率2.5分。同日，朱林通过银行转账汇款50万元给傅小青，通过长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司向通顺公司转账汇款50万元。之后，傅小青支付朱林利息至2016年4月8日。2016年4月8日，朱林、傅小青经结算后，由傅小青向朱林出具一份借条，注明：“今借到朱林100万元，利息按月利率3分计算，在2016年6月还。此款为2014年4月28日借原告100万元的续借”。期限届满后，傅小青未按约定还款。
另查明，傅小青、李细连系夫妻关系，因结婚证损毁，于2010年9月3日补领结婚证。2014年5月28日，傅小青系通顺公司董事。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。傅小青向朱林借款100万元，并约定利息，傅小青偿还部分利息后，经双方结算，重新向朱林续借该款并出具借条一份，双方债权、债务关系清楚，证据充分，予以确认。朱林通过第三方向通顺公司账户转账50万元，但通顺公司并未向朱林出具借条，该款依法不能认定为通顺公司向朱林借款，通顺公司未能提交证据证明其与朱林和转账的第三方有其他经济往来，且该款转账时，傅小青系通顺公司董事，事后，傅小青主动向朱林出具金额为100万元的借条，该金额与该二份转账凭证的时间、金额相吻合，故依法应认定傅小青向朱林借款100万元。朱林、傅小青约定按月利率3分计息，该约定利率过高，但朱林主动请求按月利率2分计息，符合法律规定。算至2017年4月7日，傅小青应支付朱林利息24万元。上述债务发生于傅小青、李细连夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，傅小青、李细连应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、傅小青、李细连于判决生效之日起十日内返还朱林借款一百万元，支付利息二十四万元，合计一百二十四万元；二、驳回朱林的其他诉讼请求。案件受理费一万五千九百六十元，由傅小青、李细连承担。
二审期间，朱林向本院提交了两份证明，拟证明2014年5月28日朱林通过长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司向通顺公司汇款50万元，朱林系长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司的法定代表人。傅小青、李细连、通顺公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，对该证据予以认定。
傅小青、李细连、通顺公司庭前没有提交证据材料。
本院查明，朱林系长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司的法定代表人。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。傅小青、李细连虽提出上诉，但其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照民事诉讼法有关规定按其撤回上诉处理。2014年5月28日，长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司向通顺公司转款50万元，长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司向本院出具证明称该50万元系其法定代表人朱林借用公司账户所转，该债权属朱林享有，而通顺公司、傅小青、李细连并未提供证据证明该50万元系通顺公司与长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司之前借款或其他债务，且2016年4月8日傅小青通过向朱林出具借条形式对100万元借款进行了确认，明确了借条所载100万元系2014年100万元借款续借，故应认定傅小青向朱林借款100万元事实。傅小青、李细连未到庭，视为其放弃举证、质证、辩论权利，其应共同对上述借款承担还本付息责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因朱林一审诉请已主张利息算至清偿日，故一审仅判决傅小青、李细连支付利息24万元（按月利率2%算至2017年4月7日），对2017年4月7日之后利息不予支持属适用法律错误，予以纠正。对朱林上诉要求傅小青、李细连支付36万元利息（算至2017年10月7日，之后至实际付清之日止的利息按月利率2%计算）的诉请予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1201号民事判决；
二、傅小青、李细连应于本判决生效之日起十日内返还朱林借款100万元，支付利息36万元，合计136万元（2017年4月8日至实际付清之日止的利息按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15960元，二审案件受理费12700元（傅小青、李细连预交10000元，朱林预交2700元），其中傅小青、李细连预交10000元减半收取5000元，合计23660元由傅小青、李细连承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋小琴
审判员 朱 伟
审判员 艾小红
二〇一八年三月九日
书记员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终13号上诉人（原审被告）:傅小青，男，1972年8月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：李细连，女，1976年6月18日生，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审原告）：朱林，男，1980年7月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:新余通顺建筑工程有限公司。住所地：江西省新余市渝水区中山路暨阳翡翠城*栋*楼店面。法定代表人：傅小明，该公司总经理。上诉人傅小青、上诉人李细连、上诉人朱林因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱林的委托诉讼代理人李华耕到庭参加诉讼。被上诉人新余通顺建筑工程有限公司（下称通顺公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案审理过程中，上诉人傅小青、上诉人李细连经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，本院按傅小青、李细连撤回上诉处理(另行处理）。本案现已审理终结。朱林上诉请求：一、改判原判第一项，将利息部分改判为傅小青、李细连、通顺公司支付朱林利息36万元（每月利息2万元，暂算18个月，从2016年4月8日至2017年10月7日），今后的利息按借款金额100万元月息2分从2017年10月8日起算至清偿日；二、本案诉讼费由傅小青、李细连、通顺公司承担。事实与理由：朱林一审诉请明确了利息和利息计算方法，且主张“被告应及时清偿所借本金1000000元及未付利息240000元[每月利息20000元，暂算12个月（从2016年4月8日算至2017年4月8日），具体算到清偿日]”，但判决主文及判决对此只字不提，没有支持其期待利息，于法不符。傅小青、李细连庭后辩称：其仅收到借款50万元，依法不应对100万元借款及利息24万元承担清偿责任。朱林向一审法院起诉请求判令：1、傅小青、李细连连带清偿朱林借款100万元及利息24万元（具体算至清偿日）共计本息124万元（通顺公司清偿其中的本息62万元）；2、本案诉讼费由傅小青、李细连、通顺公司承担。一审法院查明：傅小青因经营需要于2014年5月28日向朱林借款100万元，约定月利率2.5分。同日，朱林通过银行转账汇款50万元给傅小青，通过长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司向通顺公司转账汇款50万元。之后，傅小青支付朱林利息至2016年4月8日。2016年4月8日，朱林、傅小青经结算后，由傅小青向朱林出具一份借条，注明：“今借到朱林100万元，利息按月利率3分计算，在2016年6月还。此款为2014年4月28日借原告100万元的续借”。期限届满后，傅小青未按约定还款。另查明，傅小青、李细连系夫妻关系，因结婚证损毁，于2010年9月3日补领结婚证。2014年5月28日，傅小青系通顺公司董事。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。傅小青向朱林借款100万元，并约定利息，傅小青偿还部分利息后，经双方结算，重新向朱林续借该款并出具借条一份，双方债权、债务关系清楚，证据充分，予以确认。朱林通过第三方向通顺公司账户转账50万元，但通顺公司并未向朱林出具借条，该款依法不能认定为通顺公司向朱林借款，通顺公司未能提交证据证明其与朱林和转账的第三方有其他经济往来，且该款转账时，傅小青系通顺公司董事，事后，傅小青主动向朱林出具金额为100万元的借条，该金额与该二份转账凭证的时间、金额相吻合，故依法应认定傅小青向朱林借款100万元。朱林、傅小青约定按月利率3分计息，该约定利率过高，但朱林主动请求按月利率2分计息，符合法律规定。算至2017年4月7日，傅小青应支付朱林利息24万元。上述债务发生于傅小青、李细连夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，傅小青、李细连应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、傅小青、李细连于判决生效之日起十日内返还朱林借款一百万元，支付利息二十四万元，合计一百二十四万元；二、驳回朱林的其他诉讼请求。案件受理费一万五千九百六十元，由傅小青、李细连承担。二审期间，朱林向本院提交了两份证明，拟证明2014年5月28日朱林通过长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司向通顺公司汇款50万元，朱林系长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司的法定代表人。傅小青、李细连、通顺公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，对该证据予以认定。傅小青、李细连、通顺公司庭前没有提交证据材料。本院查明，朱林系长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司的法定代表人。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。傅小青、李细连虽提出上诉，但其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照民事诉讼法有关规定按其撤回上诉处理。2014年5月28日，长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司向通顺公司转款50万元，长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司向本院出具证明称该50万元系其法定代表人朱林借用公司账户所转，该债权属朱林享有，而通顺公司、傅小青、李细连并未提供证据证明该50万元系通顺公司与长沙瑞尔特房地产营销策划有限公司之前借款或其他债务，且2016年4月8日傅小青通过向朱林出具借条形式对100万元借款进行了确认，明确了借条所载100万元系2014年100万元借款续借，故应认定傅小青向朱林借款100万元事实。傅小青、李细连未到庭，视为其放弃举证、质证、辩论权利，其应共同对上述借款承担还本付息责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因朱林一审诉请已主张利息算至清偿日，故一审仅判决傅小青、李细连支付利息24万元（按月利率2%算至2017年4月7日），对2017年4月7日之后利息不予支持属适用法律错误，予以纠正。对朱林上诉要求傅小青、李细连支付36万元利息（算至2017年10月7日，之后至实际付清之日止的利息按月利率2%计算）的诉请予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1201号民事判决；二、傅小青、李细连应于本判决生效之日起十日内返还朱林借款100万元，支付利息36万元，合计136万元（2017年4月8日至实际付清之日止的利息按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15960元，二审案件受理费12700元（傅小青、李细连预交10000元，朱林预交2700元），其中傅小青、李细连预交10000元减半收取5000元，合计23660元由傅小青、李细连承担。本判决为终审判决。审判长  宋小琴审判员  朱 伟审判员  艾小红二〇一八年三月九日书记员  敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣05民终13号上诉人（原审被告）:傅小青，男，1972年8月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：李细连，女，1976年6月18日生，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审原告）：朱林，男，1980年7月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:新余通顺建筑工程有限公司。住所地：江西省新余市渝水区中山路暨阳翡翠城*栋*楼店面。法定代表人：傅小明，该公司总经理。上诉人傅小青、上诉人李细连、上诉人朱林因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人傅小青、上诉人李细连经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：按傅小青、李细连撤回上诉处理。二审案件受理费10000元，减半收取5000元，由傅小青、李细连承担。本裁定为终审裁定。审判长  宋小琴审判员  朱 伟审判员  艾小红二〇一八年三月九日书记员  敖蒙娜
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）延刑初字第315号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人张某某，男，1984年5月11日出生，吉林省汪清县人，朝鲜族，初中文化，无职业，住吉林省汪清县。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月29日被延吉市公安局监视居住，于2014年4月29日被取保候审。
吉林省延吉市人民检察院以延市检公诉刑诉（2014）337号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年6月6日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员李青峨出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月17日12时50分许至2013年8月18日13时30分许，在延吉市新兴街巡警大队北侧居民楼一单元301室金某甲出租房内，被告人张某某趁被害人金某甲不在之际，盗窃其现金500元和一枚金戒指。后将金戒指以5000元的价格卖到金店。经鉴定，被告人窃取的金戒指价值人民币7140元。
本院审理过程中，被告人已退还给被害人全部经济损失，又主动向法院提供足额财产担保其罚金刑执行。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，且有其本人的供述和辩解，被害人金某甲的陈述，证人金某乙、金某丙等的证言，身份证明，抓获经过，破获经过，涉案物品价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人张某某在法庭上自愿认罪，又赔偿被害人全部损失，可以从轻处罚。对被告人张某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪，第七十二条，第七十三条缓刑及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。
缓刑考验期限从本判决书确定之日起计算。
罚金于本判决书生效之日起30日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金善淑
二〇一四年六月十八日
书记员 朴晟慧
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初111号
原告梁荣根，男，1958年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告南昌市青山湖区京东镇人民政府，住所地：江西省南昌青山湖区京东大道1388号。
法定代表人杨拂云，系该镇镇长。
委托代理人罗久保，江西久保律师事务所律师。
委托代理人邵佳，江西久保律师事务所律师。
原告梁荣根诉被告南昌市青山湖区京东镇人民政府（以下简称镇政府）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告梁荣根诉称，原告合法拥有的房屋位于江西省南昌市××区××镇梁万村××自然村内。2017年7月28日，原告房屋被强行拆除，经诉公安机关后得知房屋被被告组织的工作人员予以拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告合法权益，故请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。
被告镇政府辩称，其未实施涉案房屋的拆除行为，不是本案适格被告。被诉强制拆除行为系房屋征收部门南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施的，并提交了相应的证据材料。
本院认为，原告提起行政诉讼，应当有明确的被告，起诉时错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，因此，本案的核心问题为镇政府是否为适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原告的房屋因征收而被拆除，经查明涉案房屋的房屋征收部门为青山湖区拆迁领导小组办公室，后于2016年10月19日，征收拆迁职能划转至具有行政职权××南昌市××区旧城改造办公室，因此，被诉强制拆除行为系南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施。
综上，镇政府不是本案适格被告，原告经本院释明后仍拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告梁荣根的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 储军
审判员 曾勇
审判员 叶青
二〇一八年五月十八日
书记员 彭颖
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）赣7101行初111号原告梁荣根，男，1958年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告南昌市青山湖区京东镇人民政府，住所地：江西省南昌青山湖区京东大道1388号。法定代表人杨拂云，系该镇镇长。委托代理人罗久保，江西久保律师事务所律师。委托代理人邵佳，江西久保律师事务所律师。原告梁荣根诉被告南昌市青山湖区京东镇人民政府（以下简称镇政府）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告梁荣根诉称，原告合法拥有的房屋位于江西省南昌市××区××镇梁万村××自然村内。2017年7月28日，原告房屋被强行拆除，经诉公安机关后得知房屋被被告组织的工作人员予以拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告合法权益，故请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。被告镇政府辩称，其未实施涉案房屋的拆除行为，不是本案适格被告。被诉强制拆除行为系房屋征收部门南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施的，并提交了相应的证据材料。本院认为，原告提起行政诉讼，应当有明确的被告，起诉时错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，因此，本案的核心问题为镇政府是否为适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原告的房屋因征收而被拆除，经查明涉案房屋的房屋征收部门为青山湖区拆迁领导小组办公室，后于2016年10月19日，征收拆迁职能划转至具有行政职权××南昌市××区旧城改造办公室，因此，被诉强制拆除行为系南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施。综上，镇政府不是本案适格被告，原告经本院释明后仍拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁荣根的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  储军审判员  曾勇审判员  叶青二〇一八年五月十八日书记员  彭颖
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民初177号
原告：焦作解放农村商业银行股份有限公司。住所地：焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。
法定代表人：薛新明，董事长。
原告：焦作市马村区农村信用合作联社。住所地：焦作市解放东路****号。
法定代表人：姜会生，主任。
二原告共同委托诉讼代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告：焦作市永凯塑化有限公司。住所地：焦作市解放东路***号。
法定代表人：苗顺兴，董事长。
被告：焦作锦润置业有限公司。住所地：焦作新区迎宾大道东侧沙河桥南。
法定代表人桑建国，董事长。
被告：卢红旗，男，汉族，1967年8月29日出生，住焦作市解放区站前路环南一小院**号。
被告：苗顺兴，男，汉族，1969年10月20日出生，住河南省封丘县尹岗乡苗寨村。
被告：梁方楷，男，汉族，1988年11月30日出生，住焦作市焦东生活区化工二厂。
被告：王艳红，女，汉族，1987年3月24日出生，住焦作市西城美苑**号楼***号。
被告：桑建国，男，汉族，1970年8月21日出生，住河南省林州市姚村镇雨停岗村。
被告：王金有，男，汉族，1954年5月9日出生，住河南省林州市城关镇瓦窑北街*号院**号楼后独院*号。
被告：王永庆，男，汉族，1979年7月3日出生，住焦作市西城美苑**号楼。
被告：桑国英，女，汉族，1975年9月14日出生，住河南省林州市小菜园村中心街南段东三巷*号。
被告：王艳芳，女，汉族，1987年3月24日出生，住焦作市山阳区解放中路电视*楼*单元**号。
原告焦作解放农村商业银行股份有限公司、焦作市马村区农村信用合作联社与被告焦作市永凯塑化有限公司、焦作锦润置业有限公司、卢红旗、苗顺兴、梁方楷、王艳红、桑建国、王金有、王永庆、桑国英、王艳芳金融借款合同纠纷一案，本案于2018年6月12日立案。焦作解放农村商业银行股份有限公司、焦作市马村区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按焦作解放农村商业银行股份有限公司、焦作市马村区农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年六月二十五日
书记员 靳 燕
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫08民初177号原告：焦作解放农村商业银行股份有限公司。住所地：焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。法定代表人：薛新明，董事长。原告：焦作市马村区农村信用合作联社。住所地：焦作市解放东路****号。法定代表人：姜会生，主任。二原告共同委托诉讼代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。被告：焦作市永凯塑化有限公司。住所地：焦作市解放东路***号。法定代表人：苗顺兴，董事长。被告：焦作锦润置业有限公司。住所地：焦作新区迎宾大道东侧沙河桥南。法定代表人桑建国，董事长。被告：卢红旗，男，汉族，1967年8月29日出生，住焦作市解放区站前路环南一小院**号。被告：苗顺兴，男，汉族，1969年10月20日出生，住河南省封丘县尹岗乡苗寨村。被告：梁方楷，男，汉族，1988年11月30日出生，住焦作市焦东生活区化工二厂。被告：王艳红，女，汉族，1987年3月24日出生，住焦作市西城美苑**号楼***号。被告：桑建国，男，汉族，1970年8月21日出生，住河南省林州市姚村镇雨停岗村。被告：王金有，男，汉族，1954年5月9日出生，住河南省林州市城关镇瓦窑北街*号院**号楼后独院*号。被告：王永庆，男，汉族，1979年7月3日出生，住焦作市西城美苑**号楼。被告：桑国英，女，汉族，1975年9月14日出生，住河南省林州市小菜园村中心街南段东三巷*号。被告：王艳芳，女，汉族，1987年3月24日出生，住焦作市山阳区解放中路电视*楼*单元**号。原告焦作解放农村商业银行股份有限公司、焦作市马村区农村信用合作联社与被告焦作市永凯塑化有限公司、焦作锦润置业有限公司、卢红旗、苗顺兴、梁方楷、王艳红、桑建国、王金有、王永庆、桑国英、王艳芳金融借款合同纠纷一案，本案于2018年6月12日立案。焦作解放农村商业银行股份有限公司、焦作市马村区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按焦作解放农村商业银行股份有限公司、焦作市马村区农村信用合作联社撤回起诉处理。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇一八年六月二十五日书记员 靳 燕
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执1188号
申请执行人苏州市吴江地方税务局，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人方宗兵，该局工作人员。
被执行人吴江市恒昌铝业有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇东环路西侧。
法定代表人皇甫六铭，该公司主要负责人。
申请执行人苏州市吴江地方税务局（以下简称吴江地税局）于2017年5月11日作出吴地税社征字[2017]第0060号社会保险费征收决定书，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，作出决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费38095.2元。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，吴江地税局向本院申请强制执行。2018年1月23日，本院作出（2018）苏0509行审14号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，发现被执行人有部分财产可供执行。经执行，将被执行人15404.94元银行存款扣划至本院并交给申请执行人，尚余22690.26元无法执行。针对以上情况，我院向申请执行人去函告知，申请执行人回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行，扣划部分钱款后，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无其他财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴地税社征字[2017]第0060号社会保险费征收决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一八年五月十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4a996760-5181-46a0-8812-a90b00ddd88e&imgId=NGE5OTY3NjAtNTE4MS00NmEwLTg4MTItYTkwYjAwZGRkODhlMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵丽丽
书记员代玲莉
苏州市吴江区人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）苏0509执1188号	申请执行人苏州市吴江地方税务局，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。	法定代表人陶枫，局长。	委托代理人方宗兵，该局工作人员。	被执行人吴江市恒昌铝业有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇东环路西侧。	法定代表人皇甫六铭，该公司主要负责人。	申请执行人苏州市吴江地方税务局（以下简称吴江地税局）于2017年5月11日作出吴地税社征字[2017]第0060号社会保险费征收决定书，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，作出决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费38095.2元。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，吴江地税局向本院申请强制执行。2018年1月23日，本院作出（2018）苏0509行审14号行政裁定书，准予强制执行。	执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。	执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，发现被执行人有部分财产可供执行。经执行，将被执行人15404.94元银行存款扣划至本院并交给申请执行人，尚余22690.26元无法执行。针对以上情况，我院向申请执行人去函告知，申请执行人回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。	上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。	本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行，扣划部分钱款后，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无其他财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：	终结吴地税社征字[2017]第0060号社会保险费征收决定主文的本次执行程序。	本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。	本裁定书送达后立即生效。	申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。	审 判 长  秦绪栋	审 判 员  沈国荣	人民陪审员  吴恩泽	二〇一八年五月十一日		法官助理赵丽丽	书记员代玲莉
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2862号
玉田县人力资源和社会保障局，住所地玉田县北环西路552号。
法定代表人：尹庆利。
河北天宏建筑工程有限责任公司七分公司，
法定代表人：马庆辉。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止玉田县人民法院作出的（2015）玉行执字第63号裁判文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高佳鹏
二〇一六年五月十二日
书记员 许 静
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执恢2215号
申请执行人赵传亮
被执行人丁岳夫
本院在执行申请执行人赵传亮与被执行人丁岳夫案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月二十五日
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18351号
原告：冯茂权，男，1983年10月18日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：胡正国，广东至简律师事务所律所。
委�诉讼代理人：李兴涛，佛山市禅城区法律援助中心实习律所。
被告：郭永康，男，1983年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告冯茂权与被告郭永康劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日受理，依法适用小额诉讼程序于2018年2月1日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡正国、李兴涛到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年2月到被告经营的快捷快递（未经工商登记）从事收件、派件、出货工作，约定工资6000元/月，通过银行转账支付。2015年12月29日，原、被告签订工资发放协议，被告确认欠原告工资12686元，被告于2016年6月1日之前分五期支付完毕。但至今，被告尚拖欠原告工资7686元。故起诉，请求判令：被告支付工资7686元及利息692元（以7686元为本金从2016年6月1日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算）。
被告没有答辩。
原告举证如下：
1.原、被告身份证、广东公安人口信息查询资料（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.工资发放协议（1份，复印件加盖佛山市禅城区人力资源和社会保障局劳动监察专用章），证明被告欠原告12686元。
3.微信聊天截图（8张，打印件，聊天记录中左边为被告的妻子卢配婷，右边为原告本人），证明原告向被告催款及被告向原告支付部分款项。
经庭审，被告经本院合法传唤没有到庭，视为自愿放弃辩证、质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，真实有效，本院对其真实性予以采纳。
综合本院采纳的证据及当事人的陈述，本院查明：2015年12月29日，被告在佛山市禅城区人力资�和社会保障局的主持下出具《工资发放协议》，内容为“冯茂权工资共计￥12686元（壹万贰仟陆佰捌拾陆元正）于2016年6月1日前结清”。
诉讼中，原告主张其从2015年2月至10月期间在被告处从事收件、派件等工作，每月工资6000元，被告共拖欠原告工资12686元，后支付了5000元，尚欠7686元。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告受雇于被告，为其从事收件、派件等工作，被告应按约定支付工资报酬予原告。被告不能举证证实已经支付在职期间的工资予原告，应自行承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的工资数额予以确认，即被告尚拖欠原告工资为7686元。原告的该主张合理合法，本院予以支持。至于利息的问题，根据《工资发放协议》，双方约定被告应于2016年6月1日前支付完毕所有工资，但被告没有按照协议履行义务，已构成违约，故原告�张被告从2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭永康于本判决发生法律效力之日起十日内支付工资7686元及利息（以7686元从2016年6月1日起至本判决确定的付款日止按照中国人民银行同期贷款利率计付）予原告冯茂权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收受理费。
本判决为终审判决。
审判员 姚淑玲
二〇一八年二月二日
书记员 吴倩雅
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法安民初字第826号
原告华敏兴。
原告陆文英。
委托代理人陆浙东、秦炜（受华敏兴、陆文英共同特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
被告秦玲芬，现下落不明。
被告袁冬新。
原告华敏兴、陆文英与被告秦玲芬、袁冬新民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告华敏兴及其与陆文英的委托代理人秦炜、被告袁冬新到庭参加诉讼。被告秦玲芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华敏兴、陆文英共同诉称：其是夫妻关系。2014年9月16日，秦玲芬向陆文英借款50000元，并出具借款借据予以确认，逾期付款利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算，双方口头约定借期内利息按照2000元/月计算，借款期限为1年，后秦玲芬仅支付16000元利息；2015年5月23日，秦玲芬向华敏兴借款50000元，并出具借条1份，双方口头约定利息按照2000元/月计算，没有约定借款期限，后秦玲芬支付利息2000元；2015年8月17日，秦玲芬再次向华敏兴借款20000元。袁冬新系秦玲芬配偶，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。华敏兴、陆文英催讨未果遂诉至法院，请求判令袁冬新、秦玲芬立即偿付借款本金120000元，并支付利息（以70000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按年息6%计算）。
被告秦玲芬未作答辩。
被告袁冬新辩称：秦玲芬借款并非用于夫妻共同生活，非夫妻共同债务。
经审理查明：2014年9月16日，秦玲芬向陆文英借款50000元，并出具借款借据1份予以确认，逾期付款利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算。陆文英称双方口头约定借期内利息按照2000元/月计算，借款期限为1年，后秦玲芬仅支付16000元利息；2015年5月23日，秦玲芬向华敏兴借款50000元，并出具借条1份。华敏兴称双方口头约定利息按照2000元/月计算，没有约定借款期限，后秦玲芬支付利息2000元；2015年8月17日，秦玲芬再次向华敏兴借款20000元，华敏兴称该借款双方口头约定借款期限为5天，利息1000元。
另查明：华敏兴、陆文英系夫妻关系，秦玲芬与袁冬新系夫妻关系，上述债权债务发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有借款借据、借条、银行客户交易清单、录音、EMS回单、律师函、结婚登记申请书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陆文英称2014年9月16日借款中双方约定利息按照2000元/月计算，秦玲芬支付了16000元利息，因该利息过高，超出36%部分应冲抵借款本金，又因双方约定了逾期付款利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算，故华敏兴、陆文英要求秦玲芬偿付50000元，于法有据，本院予以支持；关于2015年5月23日借款，华敏兴称该秦玲芬支付了一个月利息2000元，该利息超过年息36%，超出部分应冲抵本金，故该笔借款秦玲芬尚欠49500元；关于2015年8月17日借款，华敏兴称秦玲芬支付利息1000元，经计算，至起诉之日该利息未超出年息24%，故本院认定秦玲芬理应及时归还该笔借款20000元。以上，秦玲芬应当偿付华敏兴、陆文英119500元及相应利息（以69500元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按年息6%计算）。上述借款发生在秦玲芬、袁冬新夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由秦玲芬、袁冬新共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、秦玲芬、袁冬新应共同于本判决发生法律效力后7日内偿还华敏兴、陆文英119500元及利息（以69500元为基数，自2015年12月16日起至实际给付之日止按年息6%计算）。
二、驳回华敏兴、陆文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、公告费600元，合计诉讼费3300元，由华敏兴、陆文英共同负担14元，秦玲芬、袁冬新共同负担3286元（华敏兴、陆文英同意其垫付的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还，秦玲芬、袁冬新应于本判决生效后7日内将上述3286元给付华敏兴、陆文英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吴修贵
代理审判员 王龑华
代理审判员 柯菲菲
二〇一六年四月十九日
书 记 员 俞梦琪
本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2015）锡法安民初字第826号原告华敏兴。原告陆文英。委托代理人陆浙东、秦炜（受华敏兴、陆文英共同特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。被告秦玲芬，现下落不明。被告袁冬新。原告华敏兴、陆文英与被告秦玲芬、袁冬新民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告华敏兴及其与陆文英的委托代理人秦炜、被告袁冬新到庭参加诉讼。被告秦玲芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华敏兴、陆文英共同诉称：其是夫妻关系。2014年9月16日，秦玲芬向陆文英借款50000元，并出具借款借据予以确认，逾期付款利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算，双方口头约定借期内利息按照2000元/月计算，借款期限为1年，后秦玲芬仅支付16000元利息；2015年5月23日，秦玲芬向华敏兴借款50000元，并出具借条1份，双方口头约定利息按照2000元/月计算，没有约定借款期限，后秦玲芬支付利息2000元；2015年8月17日，秦玲芬再次向华敏兴借款20000元。袁冬新系秦玲芬配偶，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。华敏兴、陆文英催讨未果遂诉至法院，请求判令袁冬新、秦玲芬立即偿付借款本金120000元，并支付利息（以70000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按年息6%计算）。被告秦玲芬未作答辩。被告袁冬新辩称：秦玲芬借款并非用于夫妻共同生活，非夫妻共同债务。经审理查明：2014年9月16日，秦玲芬向陆文英借款50000元，并出具借款借据1份予以确认，逾期付款利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算。陆文英称双方口头约定借期内利息按照2000元/月计算，借款期限为1年，后秦玲芬仅支付16000元利息；2015年5月23日，秦玲芬向华敏兴借款50000元，并出具借条1份。华敏兴称双方口头约定利息按照2000元/月计算，没有约定借款期限，后秦玲芬支付利息2000元；2015年8月17日，秦玲芬再次向华敏兴借款20000元，华敏兴称该借款双方口头约定借款期限为5天，利息1000元。另查明：华敏兴、陆文英系夫妻关系，秦玲芬与袁冬新系夫妻关系，上述债权债务发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有借款借据、借条、银行客户交易清单、录音、EMS回单、律师函、结婚登记申请书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陆文英称2014年9月16日借款中双方约定利息按照2000元/月计算，秦玲芬支付了16000元利息，因该利息过高，超出36%部分应冲抵借款本金，又因双方约定了逾期付款利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算，故华敏兴、陆文英要求秦玲芬偿付50000元，于法有据，本院予以支持；关于2015年5月23日借款，华敏兴称该秦玲芬支付了一个月利息2000元，该利息超过年息36%，超出部分应冲抵本金，故该笔借款秦玲芬尚欠49500元；关于2015年8月17日借款，华敏兴称秦玲芬支付利息1000元，经计算，至起诉之日该利息未超出年息24%，故本院认定秦玲芬理应及时归还该笔借款20000元。以上，秦玲芬应当偿付华敏兴、陆文英119500元及相应利息（以69500元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按年息6%计算）。上述借款发生在秦玲芬、袁冬新夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由秦玲芬、袁冬新共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、秦玲芬、袁冬新应共同于本判决发生法律效力后7日内偿还华敏兴、陆文英119500元及利息（以69500元为基数，自2015年12月16日起至实际给付之日止按年息6%计算）。二、驳回华敏兴、陆文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、公告费600元，合计诉讼费3300元，由华敏兴、陆文英共同负担14元，秦玲芬、袁冬新共同负担3286元（华敏兴、陆文英同意其垫付的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还，秦玲芬、袁冬新应于本判决生效后7日内将上述3286元给付华敏兴、陆文英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。审 判 长  吴修贵代理审判员  王龑华代理审判员  柯菲菲二〇一六年四月十九日书 记 员  俞梦琪本案援引法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初3065号
原告陈永红，女，1970年8月26日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被告陈阳秋，男，1946年12月16日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
本院在审理原告陈永红与被告陈阳秋民间借贷纠纷一案过程中，原告陈永红于2017年11月14日向本院提出申请，要求撤回对被告陈阳秋的起诉。本院认为，原告陈永红的撤诉申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈永红撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告陈永红负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘敏盈
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初4260号
原告：刘泽成，男，1980年5月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托诉讼代理人：袁显权，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：邱润荣，男，1976年2月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告刘泽成与被告邱润荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽成的委托诉讼代理人袁显权到庭参加诉讼，被告邱润荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泽成向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金80000元和利息（利息计算：1、自原告起诉之日起，以60000元为本金，按年利率6%计至还清借款本息之日止；2、自原告起诉之日起，以20000元为本金，按银行同期贷款利率四倍为利率，计至还清借款本息之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以生意资金周转困难为由，于2014年1月12日向原告借款20000元，并出具了经其签名及按捺的《借据》一张，并承诺按《借据》约定支付利息。2015年4月16日，被告又以生意资金周转问题为由向原告借款20000元，并出具了经其签名及按捺的《借条》一张。2015年4月21日，被告再以生意资金周转问题为由向原告借款40000元，并出具了经其签名及按捺的《借条》一张。基于对被告的信任，原告已如约支付了相应的借款。原告已多次向被告催收借款，但被告至今仍未还款。
被告邱润荣无答辩。
原告刘泽成围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、被告的《广东公安人口信息查询资料》（打印件），拟证明被告的身份；2、《借据》1份、《借条》2份（均有原件），拟证明被告向原告借款的事实；3、中国工商银行明细信息打印1张、中国工商银行凭证1张（均有原件），拟证明原告已向被告支付借款的事实。由于被告没有提出任何抗辩，故本院依法对原告刘泽成提交的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：原告称经人介绍认识被告，被告以生意周转为由向原告借款。2014年1月12日，被告向原告出具《借据》确认借款20000元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自借款之日起算，原告提供工商银行账户明细信息证明其于2014年1月12日向被告账户转账19000元，原告称余下1000元以现金方式交付；2015年4月16日，被告向原告出具《借条》确认借款20000元，原告提供工商银行转账凭证证明其于2015年4月19日向被告账户转账19000元，原告称余下1000元以现金方式交付；2015年4月21日，被告向原告出具《借条》确认借款40000元，原告称该笔借款在增城区××城街××楼下原告车内交付现金给被告。庭审中，原告称被告借款后未归还过本金，仅支付了部分利息。
本院认为，原告主张被告向其借款，提交有被告签名的《借据》、《借条》三份及相应的转账记录予以证明，对现金交付的部分亦能作出较为详细的描述，故在被告未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院认定原告与被告之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告已履行提供借款的义务，被告理应承担还本付息的责任。原告现诉请被告归还借款本金80000元及支付逾期利息，合理合法，本院予以支持。鉴于2014年1月12日的《借据》中被告同意按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息，而2015年4月16日、2015年4月21日的两份《借条》并未对利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张以20000元本金自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息、以60000元本金自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。
被告邱润荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邱润荣在本判决生效后五日内向原告刘泽成返还借款本金80000元及支付逾期利息（以20000元本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍、以60000元本金按年利率6%，均自2017年6月26日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告邱润荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 董斯颍
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 石一娇
二〇一七年十一月二日
书 记 员 曾慧茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0127民初1164号
原告：梁天艺。
委托代理人冯永芳，横县百合镇法律服务所法律工作者。
被告：方培樟。
委托代理人邓先勤，男，汉族，1973年5月15日出生，住广西横县马山乡象旺村委象旺村32号。原告梁天艺与被告方培樟土地承包经营权转让合同纠纷一案，原告梁天艺于2016年6月16日以双方已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁天艺撤回起诉。
案件受理费88元，减半收取44元，由原告梁天艺负担。
审判员 叶炳灼
二〇一六年六月二十三日
书记员 谢 添