浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙04行终225号
上诉人（原审原告）海宁市体育舞蹈协会，住所地浙江省海宁市西山路831号。
法定代表人陆浩文，主席。
委托代理人俞国雄、徐勇（实习），浙江天音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉兴市市场监督管理局，住所地浙江省嘉兴市吉杨路921号。
法定代表人王根良，局长。
委托代理人屠晶杰、滕颉，嘉兴市市场监督管理局工作人员。
海宁市体育舞蹈协会不服嘉兴市市场监督管理局不予受理行政复议一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院于2017年9月14日作出的（2017）浙0411行初19号行政判决，于2017年9月22日向本院提起上诉，本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2016年9月23日，海宁体育舞蹈协会（以下简称“海宁舞蹈协会”）向海宁市场监督管理局（以下简称“海宁监局”）提交了《关于要求立即禁止桐乡汉培文化传播有限公司2016年10月1日在海宁体育馆承办中国海宁“乐恩杯”全国国际舞公开赛的营利性非法活动》，要求海宁监局依法查处，并责令桐乡汉培文化传播有限公司停止举办上述活动。2016年9月29日，海宁监局作出海市监举回〔2016〕554号《举报回复告知书》（以下简称“554号回复”），决定不予立案。海宁舞蹈�会不服不予立案决定，向嘉兴市市场监督管理局（以下简称“嘉兴市监局”）申请行政复议。嘉兴市监局于2016年11月25日受理后，于2017年2月23日作出嘉市监复字〔2017〕3号行政复议决定，撤销了海宁监局于2016年9月29日作出的不予立案决定，责令海宁监局在十五个工作日内重新作出处理。海宁监局根据该复议决定，经调查处理后，于2017年3月13日作出海市监举〔2017〕94号《举报回复告知书》（以下简称94号回复），告知海宁舞蹈协会：2016年10月1日，桐乡市汉培文化传播有限公司（已更名为桐乡市维奥文化传播有限公司）在海宁体育馆承办国际舞公开赛，比赛时间为10月1日1天。桐乡市汉培文化传播有限公司有核准注册的营业执照，不属于无照经营行为，但其核准经营范围未包含体育赛事活动的组织，违反了《中华人民共和国公司法》第七条的规定，于2017年3月10日依据�中华人民共和国公司法》第二百一十一条之规定，责令限期进行登记事项变更，并抄告桐乡市市场监督管理局。海宁舞蹈协会对此不服而于2017年5月9日向嘉兴市监局申请行政复议。嘉兴市监局在收到海宁舞蹈协会的复议申请后，经审查认为行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第（一）、（二）项的要求，于2017年5月12日作出嘉市监复字〔2017〕60号《补正行政复议申请通知书》。通知海宁舞蹈协会在十日内补正以下材料：申请人合法成立的有效证件及与被申请人作出的具体行政行为有利害关系的相关证明材料。海宁舞蹈协会通过邮寄方式向嘉兴市监局提交了2017年5月19日的《关于〈补正行政复议申请通知书〉的函》，认为海宁监局94号回复明确告知了申请复议和起诉的权利，其据此而向嘉兴市监局申请行政复议。嘉兴市监局于2017年5月23日收到海宁舞蹈协�提交的《关于〈补正行政复议申请通知书〉的函》。2017年5月25日，嘉兴市监局根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一项、第二项的规定，决定不予受理。海宁舞蹈协会对嘉兴市监局作出的不予受理决定不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，申请人与提起行政复议的具体行政行为有利害关系，是行政复议的受理条件之一。本案中，桐乡市汉培文化传播有限公司是企业法人，在海宁体育馆举办舞蹈赛事是其经营活动。海宁舞蹈协会并未提交证据证明桐乡市汉培文化传播有限公司举办的舞蹈赛事活动侵害了其合法权益，且海宁舞蹈协会作为社会团体法人，是为公益目的或者会员共同利益等非营利目的而设立。因此，海宁舞蹈协会与其申请复议的行为之间没有法律上的利害关系，嘉兴市监局对海宁舞蹈协会的复议申请，在法定期限内作出不予受理的决定正确，程序亦合法。至于嘉兴市监局对海宁舞蹈协会不服海宁监局554号回复申请复议而予受理，系因嘉兴市监局认为海宁舞蹈协会的举报事项属于海宁监局的监管职责，因此而受理并作出复议决定。海宁舞蹈协会要求撤销嘉兴市监局作出的不予受理行政复议申请决定，依法受理行政复议申请，其理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回海宁舞蹈协会的诉讼请求。
海宁舞蹈协会不服原审判决，上诉称，一、行政复议法实施条例第28条第二项规定的是申请人与具体行政行为有利害关系，这种利害关系并非局限于经济（或财产）利益关系，而是行政法律关系上的利害关系。且该条第十一项规定了兜底条款，认为其他具体行政行为侵犯其合法权益的。上诉人提起第二次行政复议是认为海宁监局对桐乡汉培文化公司的违法经营的行为实际处理结果相当于没有处理，侵犯了上诉人举报控告权、监督权，属于行政复议法规定的其他合法权益。嘉兴市监局将“利害关系”局限于经济利益关系，原审法院予以采信错误。二、原审判决是认为因营利法人与作为非营利法人的上诉人不存在经济利益的交集而不产生“利害关系”，是将民事法律中的“利害关系”偷换成了行政法律关系中的“利害关系”，属于偷换概念，认定事实错误。三、上诉人认为行政复议申请都应当符合行政复议法实施条例第28条规定的条件，上诉人第一次可以进行行政复议，第二次行政复议也应当予以受理。四、《最高人民法院关于举报人对行政机关举报事项作出的处理或者不作为不�是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。上诉人认为依据该规定，行政复议法中的利害关系，并非被上诉人或原审法院认定的经济利益关系，应当指与具体行政行为相联系的合法权益，合法权益包含经济利益关系。上诉人具有行政复议的主体资格。综上，请求二审法院依法撤销一审驳回海宁舞蹈协会诉讼请求的判决，改判被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请。
被上诉人嘉兴市监局答辩称，一、一审法院作出的判决认定事实清楚，依据充分。根据行政复议法实施条例第28条的规定，申请人与提起行政复议的具体行政行为有利害关系，是行政复议的受理条件。上诉人并非海宁监局作出具体行政行为的相对人，其在申请行政复议时及补正期限内均未提交其合法权益受到海宁监局作出的具体行政行为侵害的证明，因此，上诉人与其申请复议的行为之间没有法律上的利害关系。利害关系的认定，必须坚持“主客观相一致”的原则。本案中，上诉人的自身合法权益并未受到举报事项侵害，其在一审庭审及上诉状所称的举报控告和监督权只是基于其作为举报人，产生的获得行政机关处理结果答复的权利，这是一项程序性的权利，并未为维护自身的合法权益，因此，无论上诉人作为举报人对答复是否满意，与上诉人均不存在行政法上的利害关系，对上诉人的权利义务亦无实际影响。二、被上诉人作出的不予受理决定法律适用准确、程序合法。2017年5月9日，上诉人不服海宁监局作出的94号回复向被上诉人提出行政复议申请，经审�，被上诉人认为该申请不符合《行政复议法实施条例》第28条第一项、第二项的规定，要求上诉人补正相关材料，上诉人未予提交，依法作出不予受理决定书并依法送达，符合行政复议法及行政复议法实施条例的相关规定，程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审时，上诉人提交了《海宁体育舞蹈协会章程》《中国体育舞蹈联合会章程》，被上诉人提交了最高人民法院（2017）最高法行申281号行政裁定书、北京市高级人民法院（2016）京行终527号行政裁决书及浙江省高级人民法院（2016）浙行申172号行政裁定书等供法庭参考。经审查，双方当事人对原审查明的事实均无异议，且有证据充分证实，本院予以确认。
本院认为，本案系因当事人举报投诉而引发的行政争议，举报投诉可以分为两种，第一种是举报投诉人与举报投诉内容存在法律上的利害关系，且属于受理举报投诉的行政机关的职责范围的，为履行法定职责申请；第二种是举报投诉人与举报投诉内容不存在法律上的利害关系时，为信访举报投诉。本案中，海宁舞蹈协会并未提供证据证明桐乡市汉培文化传播有限公司在海宁举办舞蹈赛事活动侵害了其合法权益，其目前虽然是海宁地区范围内唯一的体育舞蹈行业协会，但并不具有对在海宁举办的体育赛事进行监管的职责或职权，也未专属享有在该地区组织承办体育赛事的资质，其与海宁监局的举报答复内容不具有行政法律上的利害关系。因此，本案争议属于海宁监局对海宁舞蹈协会的信访举报答复。对于履行法定职责的申请，当事人对行政机关的答复不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼�但是，行政机关对于信访举报投诉作出的答复，不是行政行为，依照《信访条例》处理，依法不属于行政复议与行政诉讼的受案范围。因此，嘉兴市监局的不予受理其行政复议申请的决定，适用法律正确，程序合法。被上诉人对上诉人不服554号回复复议申请予以受理不当，但与本案无关联。需要指出的是，海宁监局的554号回复及94号回复均系信访举报答复，其告知当事人行政复议、行政诉讼的救济途径错误，依法予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由无事实与法律根据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人海宁市体育舞蹈协会承�。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李土根
审 判 员 许艳华
审 判 员 孙 军
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 林清兴
书 记 员 朱静雯