天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初2979号
原告：白惠忠，男，1955年3月16日出生，汉族，农民，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。
被告：刘学东，男，1960年3月13日出生，汉族，户籍地天津市河北区,现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：田宝玲（夫妻关系），女，1959年6月8日出生，汉族，户籍地天津市河北区,现住天津市北辰区。
被告：田宝玲，女，1959年6月8日出生，汉族，住址同上。
被告：刘万华，男，1987年2月18日出生，汉族，现无职业，户籍地天津市河北区,现住天津市北辰区。
被告：天津市金成建设开发公司，住所地天津市河北区宇纬路3号。
法定代表人：刘恒，主任。
委托诉讼代理人：高福明（单位推荐），男，该公司干部。
委托诉讼代理人：刘虹（单位推荐），女，该公司干部。
第三人：谢峰，男，1978年9月12日出生，汉族，出租车司机，现住天津市北辰区。
原告白惠忠与被告刘学东、田宝玲、刘万华、天津市金成建设开发公司（以下简称金成公司）及第三人谢峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白惠忠、被告刘学东的委托诉讼代理人田宝玲、被告刘万华、被告金成公司的委托诉讼代理人高福明、刘虹及第三人谢峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白惠忠向本院提出如下诉讼请求：1.判令由被告金成公司及刘学东、田宝玲、刘万华立即将原告所有的、坐落于北辰区宜兴埠镇XX号住房2间腾出并返还原告；2.判令被告金成公司给付原告自2018年1月1日至2018年4月19日租金9000元；3.判令被告金成公司给付原告自2018年4月19日至被告刘学东、田宝玲、刘万华腾房之日的租金；4.判令诉讼费由四被告共同承担；5.判令四被告金成公司、刘学东、田宝玲、刘万华因拒绝搬迁对原告产生的损失进行赔偿，赔偿拆迁奖励1万元、拆迁补助14400元、交通费310元、误工费2115元、打印费30元，以上共计26855元；6.判令被告金成公司给付原告自2018年4月19日至被告刘学东、田宝玲、刘万华腾房之日对原告产生的损失进行赔偿。庭审中，原告放弃诉讼请求第6项，不再主张。事实和理由：被告刘学东、田宝玲、刘万华系天津市河北区居民，2013年以上三被告的住房由被告金成公司负责拆迁和为三被告提供安置住房。经第三人谢峰介绍，被告金成公司将三被告刘学东、田宝玲、刘万华安置在原告所有的、坐落于北辰区宜兴埠镇XX号院内。每年租金由被告金成公司负责给付原告。2017年原告所有住房因宜兴镇平房改造建设，要求被告刘学东、田宝玲、刘万华腾出所居住的原告住房，其拒不腾房。为此，被告金成公司为三被告刘学东、田宝玲、刘万华重新提供安置住房，但三被告置之不理，仍居住在原告房屋内，造成原告房屋无法顺利拆迁，故呈诉。
刘学东、田宝玲、刘万华辩称，不同意把涉案房屋腾空交还给原告，只有在与金成公司的还迁房问题解决完毕后，三人才同意搬走。不同意向原告给付租金，租金应当由金成公司向原告支付。不同意承担诉讼费，认为与三被告无关。不同意原告要求的损失赔偿，认为与其无关。三被告只在涉案房屋内居住,不清楚原告房屋拆迁的情况，也不同意赔偿原告损失。
金成公司辩称，同意原告的诉讼请求第1项，被告刘学东、田宝玲、刘万华应当搬离涉案房屋，我方同意配合腾房。不同意原告诉讼请求第2项主张的从2018年1月1日至同年4月19日的租金9000元，只同意按此前约定的每间350元/月租金标准（共2间），支付原告自2018年1月1日至同年4月30日的房屋租金共计2800元。同意按照上述租金标准，继续支付自2018年5月1日至三被告刘学东、田宝玲、刘万华实际腾房之日的房屋租金。不同意承担诉讼费。不同意原告诉请第5项的赔偿请求。因为房屋的产权人直到2018年4月2号才由法院确定为白惠忠所有，不能确定拆迁奖励费是否产生、原告主张拆迁补助按3个证计算，没有发生。其他的交通费、误工费、打印费是上个案件的费用，与本案无关。误工费是原告自身产生，不应当由金成公司承担。
谢峰述称，同意原告主张由四被告腾空房屋。第三人谢峰系原告外甥，其代原告与金成公司签订了租赁协议。协议中的租金当时是按照每月350元/间租给金成公司的，协议上约定的自2017年7月至12月的租金10500元也由其代收后转交给了原告。金成公司租赁涉案房屋作为周转房供刘学东、田宝玲、刘万华一家作为周转房使用，不清楚其他情况。原告是我二舅，租赁协议是我替他与金成公司签订的，房租也由我代收代给原告，租金收到2017年12月31日，就是协议上订的2017年7月至12月的租金10500元。
本院经审理认定事实如下：
被告刘学东与田宝玲系夫妻关系，被告刘万华系被告刘学东、田宝玲之子。三被告刘学东、田宝玲、刘万华因其原来居住的、坐落于天津市河北区XX号的房屋被拆迁，而由承接了河北区小王庄B地块拆迁任务的被告金成公司负责拆迁安置。2013年1月10日，被告刘学东从被告金成公司为其租用的周转房天津市北辰区宜兴埠兴业大街1号搬至北辰区XX房屋（以下简称“涉案房屋”）中的2间居住，被告田宝玲、刘万华与其在涉案房屋内居住至今。2017年7月1日，第三人谢峰代原告与被告金成公司签订书面租赁协议，约定金成公司租用涉案房屋（共5间，月租金1750元），用于“强迁户刘学东、李学义、赵焕亭居住及存放物品”；2017年7月至12月份，租金共计10500元。原、被告及第三人均认可上述期间的房屋租金已付清以及该协议约定的租赁期限届满后，双方并未续签房屋租赁协议的事实。原告称已提前半年找到四被告并通知其腾空涉案房屋，三被告刘学东、田宝玲、刘万华均表示不同意腾房，而被告金成公司同意让三人搬离。四被告对原告所说的上述事实均无异议。自2018年1月1日起，四被告均未就刘学东、田宝玲、刘万华所居住使用的涉案房屋中的2间向原告支付租金。被告金成公司当庭同意由其向原告支付自2018年1月1日起至其他三被告实际搬离涉案房屋之日止、按2017年7月1日的租赁协议约定的350元/月/间的标准、共2间的房屋使用费。
庭审中，被告金成公司提出其已和案外人杨新华于2017年12月31日另行签订书面租赁协议，约定租用河北区曙光路马庄下坡1号增1号（天津市机械施工站旁）的房屋作为河北区小王庄B地块拆迁需要的临时住房使用。被告金成公司称上述房屋中的一间系用于解决刘学东、田宝玲和刘万华搬离涉案房屋后的周转房使用，上述房屋租金已向杨新华支付完毕。三被告刘学东、田宝玲和刘万华庭审中表示被告金成公司曾提到过为其另租房屋事宜，但三被告并不同意搬离涉案房屋。
另查，2018年4月2日，原告白惠忠曾在本院起诉白惠星（曾用名：白慧兴）、刘凤文，以房产证上所登记的产权人名称错误为由，请求判令被告白惠星名下的、坐落在天津市北辰区XX房屋归白惠忠所有。2018年4月2日，经（2018）津0113民初2452号民事调解书调解确认，被告白惠星名下的坐落于天津市北辰区XX房屋（国有土地使用证号：北辰国用（2000）字第5342号）归原告白惠忠所有。2018年4月9日，天津市北辰区宜兴埠镇第四街委员会再次出具证明证实涉案房屋归原告所有。
对于有证据证实且当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
金成公司对于原告提交的宜兴埠镇五街的通知认可真实性，但认为未写明拆迁的具体内容，不能证实拆迁补偿事项内容。本院认为，该通知仅能证实涉案房屋列入拆迁范围，但无法证实拆迁补偿的具体事项。被告刘学东、田宝玲和刘万华对于金成公司提交的2017年12月31日的租赁协议真实性认可，但表示不同意去该协议约定的房屋居住，除非金成公司给其解决完还迁房问题。本院对该证据的真实性予以确认，对于被告刘学东、田宝玲和刘万华关于该证据的质证意见不予采信，其关于还迁房的主张与租赁协议无关。
本院认为，原告白惠忠与被告金成公司系房屋租赁合同关系。原告系出租人，被告金成公司系承租人，被告刘学东、田宝玲和刘万华系涉案房屋的实际使用人。2017年7月1日，原告委托第三人谢峰代其与金成公司签订了书面租赁协议，原告系该房屋的所有权人已经生效法律文书确认，故原告有权对外出租涉案房屋。该房屋租赁协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1、四被告是否应腾空涉案房屋并返还原告；2、被告金成公司是否应自2018年1月1日起继续向原告支付房屋租金至四被告将涉案房屋实际腾空之日止；3、原告主张的各项损失是否应予赔偿。
关于争议焦点1，金成公司租用了天津市北辰区XX房屋，将其中2间交给被告刘学东、田宝玲和刘万华作为周转房使用，期间双方均未提出异议，故被告刘学东、田宝玲和刘万华亦应作为该房屋实际居住人受租赁协议约束。在租赁合同期满后，四被告应当返还所租赁的房屋，被告金成公司同意将涉案房屋腾空交还原告，并已另行为被告刘学东、田宝玲和刘万华租用了周转房，但三被告刘学东、田宝玲和刘万华至今仍占用涉案房屋、拒绝腾房，属违约行为。被告刘学东、田宝玲和刘万华以与被告金成公司未解决还迁房为由拒绝向原告腾房，于法无据，本院不予支持，故原告作为房屋所有权人要求被告腾房的请求，本院依法予以支持，被告金成公司应当配合原告对三被告刘学东、田宝玲和刘万华进行腾房。关于争议焦点2，因原告多次通知四被告不再续租房屋并要求腾空房屋，而被告刘学东、田宝玲和刘万华仍占有使用该房屋，且在此期间四被告均未继续向原告交纳房屋使用费。原告主张被告金成公司给付自2018年1月1日起至同年4月19日租金9000元，并无事实依据，本院依法予以调整。鉴于涉案房屋租金一直由承租人金成公司向原告支付，合同到期后，金成公司庭审中同意按原协议约定的租金标准，由其继续支付涉案房屋使用费直至被告刘学东、田宝玲和刘万华实际腾房之日止，本院对此依法予以准许。故被告金成公司应以700元/月/2间为标准（350元/月/间×2间），给付原告自2018年1月1日起至被告刘学东、田宝玲和刘万华实际腾房之日止的房屋使用费。对于争议焦点3，原告主张因四被告拒绝搬出涉案房屋给原告造成的拆迁奖励、拆迁补助、交通费、误工费和打印费损失一节，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘学东、田宝玲、刘万华于本判决生效后五日内将原告白惠忠所有的、坐落于天津市北辰区XX房屋2间腾空并返还原告；被告天津市金成建设开发公司负有协助三被告刘学东、田宝玲和刘万华履行腾空并搬离涉案房屋的义务；
二、被告天津市金成建设开发公司于本判决生效后五日内给付原告白惠忠房屋使用费（以700元/月/2间的标准，自2018年1月1日起计算至被告刘学东、田宝玲和刘万华实际腾房之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费348元，由被告刘学东、田宝玲、刘万华和天津市金成建设开发公司分别负担87元。（此款于本判决生效后五日内交至本院）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一八年六月六日
书记员 王洪飞
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。