阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初3478号原告：范敏华，女，1996年5月16日生，汉族，住阳江市江城区。委托代理人：吴家奕，广东端庆律师事务所律师。被告：曾庆晚，男，1986年5月25日生，汉族，住阳江市江城区。被告：郑春暖，女，1989年10月10日生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述两被告的共同委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区三环路***号*********层。负责人：梁瑞勇，该公司总经理。委托代理人：欧世华，男，该公司员工。原告范敏华诉被告曾庆晚、、郑春暖、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由审判员吴伟庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告范敏华的委托代理人吴家奕，被告曾庆晚、郑春暖的共同委托代理人曾庆波，被告平安保险公司的委托代理人欧世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范敏华诉称：2015年12月18日，被告曾庆晚驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳江江城区工业大道南往北方向行驶，行至高凉路与工业大道交叉路口时，遇叶其锦驾驶无号牌正三轮摩托车（搭载范敏华、黄晓玲、盘志敏、张乐仪、刘贵珊）沿高凉路西往东方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏、正三轮摩托车乘客（范敏华、黄晓玲、盘志敏）受伤的交通事故。发生交通事故后，曾庆晚驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车逃逸。经阳江市公安局交通警察支队市区大队认定，曾庆晚承担此事故的全部责任，叶其锦、范敏华、黄晓玲、盘志敏不承担此事故的责任。事故发生后，原告范敏华被送往阳江市人民医院救治。原告经诊断为：1、右耻骨上支骨折；2、右侧骶骨骨折；3、额部头皮血肿；4、额面部皮肤挫擦伤；5、骶神经损伤；6、子宫旁血肿。原告范敏华于2015年12月19日在阳江市人民医院住院治疗，至2016年3月10日出院，共住院82天，原告住院期间由其母亲李木凤陪护。本事故造成原告范敏华的损失为共138376.17元,具体如下:1、医疗费35754.83元；2、住院伙食补助费8200元（100元/天×82天）；3、营养费5000元；4、护理费8746.94元（3200元÷30天×82天）5、残疾赔偿金69514.4元（34757.2元×20年×10%）6、交通费2000元；7、住宿费1260元（420元/天×3天）；8、伤残鉴定费1900元；9、精神损害抚慰金6000元。被告曾庆晚驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车属被告郑春暖所有，该车在被告平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险，事故发生于保险责任期间。因此，根据相关法律法规的规定，本案原告的损失应由被告平安保险公司在保险责任限额内直接赔偿给原告，超出保险责任限额的部分由被告曾庆晚、郑春暖承担连带赔偿责任。综上，请求法院判令：1、被告曾庆晚、郑春暖赔偿原告因交通事故所造成的医疗费等各项损失共计138376.17元；2、被告平安保险公司在承保责任范围内依法承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告依法承担。被告曾庆晚、郑春暖辩称：一、涉案道路交通事故认定书认定被告曾庆晚逃逸、承担事故全部责任是错误的，与事实不符。恳请法院根据案件事实对事故责任重新认定，被告曾庆晚离开现场的行为不属于逃逸，另一方肇事车辆驾驶者叶其锦承担一定的过错责任。被告曾庆晚离开现场的行为并非为逃避责任而故意离开。当时发生事故的路况崎岖颠簸，被告曾庆晚赶着去接人，只感到车辆颠簸了一下，根本没料到是自己车辆碰到了涉案三轮摩托车，因赶时间去接人而没有停车察看究竟。但被告曾庆晚在怀疑自己碰到车了，接人后很快就返回到现场，看到涉案三轮摩托车倒地和有人受伤，马上就报警并打120救护车来抢救，并将原告等受伤的人员送上救护车，并驾车跟随救护车到阳江市人民医院，为伤者办入院手续，并交付医疗费和押金。可见，被告曾庆晚离开现场的行为，并非为逃避责任而故意离开，只是产生了错误认识，与那种恶意逃逸的行为是存在本质上的区别的。另，涉案三轮摩托车的驾驶者叶其锦未取得机动车驾驶证驾驶未登记的机动车过交叉路口未让右方来车先行的违法行为，也是造成本案事故发生的一方面过错，应承担一定的责任。二、原告诉请的各项经济损失，计算错误，缺乏依据，明显理据不足。1、医疗费35754.83元，未减除平安保险公司已支付的10000元及被告一方支付的19499.5元（其中19000元是住院医疗押金，另499.50元是门诊医疗费），己付的费用应以减除。2、营养费5000元明显过高，应调低为1000元。3、护理费应按100元/天的标准计算才合理。4、残疾赔偿金按城镇居民标准计算没有事实依据：一是从原告为农业户口且是在校学生，尚未参加社会工作，不符合在城镇地区居住一年以上并有固定经济收入的条件；二是原告于2015年9月才入学阳江职业技术学院，至2015年12月18日发生事故时，在阳江地区居住不足4个月时间。另，司法鉴定意见书的鉴定程序不合法，鉴定意见不客观真实，不能作为本案认定事实的依据：一是该意见书是原告单方委托，鉴定时没有通知被告，程序不合法；二是根据原告提供的病案资料反映，原告受伤没有伤及骨盘，意见书认为原告右侧耻骨上支、骶骨骨折治疗后骨盆畸形愈合伤残，与原告受伤的实际情况不相符。5、交通费2000元没有事实依据：一是原告医院住院治疗，根本无需发生交通费；二是原告提供的车票，线路是阳江——东莞、阳江——船步、阳江——广州、阳江——罗定，根本不是因原告治疗所必须发生的交通费；三是其提供的车票费用金额合计不超过550元；四是被告在阳江市人民医院门口已支付1200元给原告母亲作为车费(没有出具收据)。6、住宿费1260元，没有事实依据。其没有提供任何证据证明其因治疗而发生住宿费的事实，明显理据不足。7、因原告提供的司法鉴定意见书不合法，因此发生的该伤残鉴定费应由原告承担。另，发票反映鉴定费为1800元并非1900元。8、精神损害抚慰金6000元明显过高，若原告没有构成伤残，则不存在其精神损害抚慰金。三、涉案粤Ｑ×××××号小车在被告平安保险公司处投保交强险和商业保险，原告的经济损失应由保险公司在保险责任赔偿限额内赔偿。被告郑春暖虽是粤Ｑ×××××号小车车主，但对本案事故的发生没有任何过错，不承担赔偿责任。被告一方已支付给原告的住院治疗押金19000元、门诊医疗费499.5元、护理费1040元、车费1200元应在原告所诉请的合法经济损失中抵减。被告平安保险公司辩称：1、在原告住院期间其公司已经在交强险内支付医疗费10000元，并且在交强险财产损失内支付2000元给叶其锦，所以对原告的诉请应依法予以扣减。2、本次事故中，由于被告曾庆晚发生事故后肇事逃逸，因此其公司只在交强险限额内进行赔付，超过交强险范围其公司不承担赔偿责任。3、原告诉请的残疾赔偿金计算方法有误，结合原告的户籍，原告为农村户口，应按照农村居民标准进行计算。4、对于原告诉请的交通费其公司不予认可，因为原告在住院期间的住院地点为阳江，所以不产生相关的交通费。5、原告诉请的住宿费没有依据，其公司不予认可，而且在庭审中原告也没提供相关的住宿发票。6、原告诉请的伤残鉴定费其公司应按照鉴定发票的实际情况来确定。7、原告诉请的精神抚慰金明显过高，应调整为3000元为宜，由于本次事故中，被告曾庆晚为实际的侵权人，并且肇事逃逸，所以该精神抚慰金应由曾庆晚承担。经审理查明：2015年12月18日，被告曾庆晚驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳江江城区工业大道南往北方向行驶，于当天22时44分许行驶至高凉路与工业大道交叉路口时，遇叶其锦驾驶无号牌正三轮摩托车（搭载范敏华、黄晓玲、盘志敏、张乐仪、刘贵珊）沿高凉路西往东方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏、正三轮摩托车乘客（范敏华、黄晓玲、盘志敏，共三人）受伤的道路交通事故。发生交通事故后，曾庆晚驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车逃逸。2016年2月3日，阳江市公安局交警支队市区大队作出道路交通事故认定书，认定曾庆晚驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、发生交通事故后驾车逃逸，承担此事故的全部责任；叶其锦未取得机动车驾驶证驾驶未登记的机动车通过交叉路口未让右方来车先行的违法行为与此事故的发生没有因果关系，不承担事故责任；无证据证明范敏华、黄晓玲、盘志敏有导致此事故发生的过错，范敏华、黄晓玲、盘志敏不承担此事故的责任。2015年12月19日，原告范敏华被送到阳江市人民医院住院治疗，至2016年3月10日出院，共住院82天（住院期间需陪人一名），产生医疗费35877.83元（其中住院医疗票据记载费用为35378.33元，门诊医疗票据记载费用为499.50元）。原告范敏华经诊断为：1、右耻骨上支骨折；2、右侧骶骨骨折；3、额部头皮血肿；4、额面部皮肤挫擦伤；5、骶神经损伤；6、子宫旁血肿。出院时，医院医嘱：出院后全休半年，注意加强营养，定期门诊随诊。出院后，原告又分别于2016年6月22日到阳江市人民医院门诊治疗，产生医疗费209.70元；于2016年7月15日到罗定市人民医院门诊治疗，产生医疗费166.80元。原告上述医疗费一共36254.33元（35378.33元+499.50元+209.70元+166.80元）。2016年7月21日，原告范敏华委托广东中天司法鉴定所对其伤残作司法鉴定，该所受理后于2016年8月2日作出广中司鉴所［2016］临鉴字第396号司法鉴定意见书，鉴定意见为：评定被鉴定人范敏华右侧耻骨上支、骶骨骨折治疗后骨盆畸形愈合伤残等级为X（十）级。为此，原告用去鉴定费1800元。原告认为，被告未履行完毕赔偿义务，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，被告曾庆晚、郑春暖主张，当时发生事故的路况崎岖颠簸，曾庆晚没料到发生交通事故，因赶时间去接人而没有停车察看，但接人后很快就返回到现场，看到涉案三轮摩托车倒地和有人受伤，就马上采取抢救措施并随原告到医院交付医疗费押金，可见其离开现场并非逃逸；另，搭载原告的三轮车驾驶者叶其锦未取得机动车驾驶证驾驶未登记的机动车过交叉路口未让右方来车先行的违法行为，也是造成本案事故发生的一方面过错，应承担一定的责任。但是，被告对其上述主张未能举证证明，也没有就本案责任认定向交警部门申请复议。2016年11月2日，本案开庭审理。庭审中，原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；质证时，各被告均认为原告所提供的鉴定意见书为原告单方委托，程序不合法，不予认可。但各被告均表示，如自开庭之日起三个工作日内不提交书面重新鉴定申请，则视其放弃申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。后来，各被告均在该时限内没有向本院提交书面重新鉴定申请。另查明，被告曾庆晚所持驾驶证的准驾车型为C1E，其驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车登记车主是郑春暖，该车在被告平安保险公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。车主（投保人）与被告平安保险公司（保险人）签订的机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”上述责任免除内容已用黑体字加粗进行提示。事故发生后，被告平安保险公司向原告支付了10000元医疗费；被告曾庆晚、郑春暖为原告支付了住院押金19000元，支付了门诊费用499.50元。另外，被告还向原告母亲支付1200元交通费（原告向本院提交五张车票共500元，拟证实原告因事故产生的部分交通费），支付了1040元给护理人员（该护理人员由被告自己请来陪护原告），作为前8天的护理费用。原告范敏华发生事故时年满19周岁，属农业家庭户口居民。事故发生前，原告在阳江职业技术学院就读大学，专业为英语教育，就读期间寄宿在学校，学校位于城镇范围内。据此，原告认为其主要生活消费都发生在城镇，对其赔偿标准理应参照城镇居民标准计算。被告平安保险公司则主张应按原告的农村居民标准计算相关损失。另，同因本案交通事故受伤的另外两名伤者黄晓玲、盘志敏向本院声明放弃在交强险中参与赔偿分配。以上事实，有原告提供的居民身份证、学生证、道路交通事故认定书、住院病历、出院记录、诊断证明书、医疗收费发票、费用清单、司法鉴定意见书、发票、营业执照、证明、工卡及被告提供的结算票据、发票、收款收据等证据证实，结合诉讼中各方当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点主要如下：一是阳江市公安局交通警察支队市区大队对本案事故作出的认定意见是否公正合理；二是被告平安保险公司是否在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；三是郑春暖是否应承担责任；四是应按城镇居民标准还是农村居民标准计算原告残疾赔偿金；五是原告损害赔偿数额如何确定。关于焦点一，阳江市公安局交通警察支队市区大队认定曾庆晚驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、发生交通事故后驾车逃逸，承担此事故的全部责任；叶其锦、范敏华、黄晓玲、盘志敏不承担此事故的责任。该认定客观公正、合理合法，本院依法予以采纳。被告曾庆晚、郑春暖主张，曾庆晚离开现场并非逃逸，三轮车驾驶者叶其锦也应承担一定的责任。由于被告对其上述主张未能举证证明，也没有就本案责任认定向交警部门申请复议，故对被告主张，本院不予采纳。关于焦点二，粤Ｑ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险与交强险最大的区别就在于商业性质，双方自愿协商达成的协议没有违反国家法律、行政法规定的强制性规定，即具有法律效力，被告平安保险公司可根据免责条款的约定，在商业第三者责任险保险限额内不予赔偿。被告曾庆晚在保险期间内驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车发生交通事故，后其驾车逃离现场。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。可见，发生交通事故后驾车逃逸是法律所不允许的，属于法律禁止性规定情形。按照车主（投保人）与被告平安保险公司（保险人）签订的机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条所约定的“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”责任免除内容（责任免除内容已用黑体字加粗进行提示），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，该条款已生效，对保险合同双方均具有法律约束力。因此，被告平安保险公司根据该免责条款的约定而提出无需向原告进行商业第三者责任险保险赔偿的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。粤Ｑ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险，本案事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。“及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，对于原告的损失，应首先由被告平安保险公司在粤Ｑ×××××号小型轿车的交强险责任限额内赔偿，超出部分由被告曾庆晚按其所负的全部责任进行赔偿。关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本案中被告曾庆晚对粤Ｑ×××××号小型轿车具有驾驶资格，原告也未能举证证明被告郑春晚作为粤Ｑ×××××号小型轿车的所有人对本事故的发生有过错。因此，原告请求被告郑春暖对其损失承担赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。关于焦点四，原、被告对原告在城镇寄宿就读全日制大学的事实没有异议，本院认为，原告大学期间主要学习、生活、消费地点在城镇，其以后的就业方向也很可能在城镇，且大学生在就读期间可选择将户籍迁到学校所在地的，只是原告没有把户籍迁至学校所在地，因此理应按城镇居民标准来计算原告残疾赔偿金。被告主张按农村居民标准计算原告残疾赔偿金，本院不予采纳。关于焦点五，原告与被告曾庆晚均确认被告曾庆晚曾支付1200元给原告的母亲作为交通费，现原告向本院提交五张车票共500元拟证实原告因事故产生的部分交通费并请求被告赔偿2000元交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，交通费应以正式票据为凭，原告提供的票据面额只有500元，不能证明其因事故实际发生2000元交通费，被告曾庆晚自愿向原告支付1200元交通费，原告再请求被告支付2000元交通费，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的请求，本院核定本次交通事故中原告范敏华损害赔偿数额如下：1、医疗费：36254.33元。2、住院伙食补助费：8200元（100元/天×82天）。3、营养费：2000元（事故致原告十级伤残，且出院医嘱原告注意加强营养，因此原告请求被告支付营养费，有事实及法律依据，但其请求5000元过高，综合考虑原告的伤残情况及本地生活水平，本院酌定原告的营养费为2000元。4、护理费：原告住院期间，需留陪人一名，前8天由被告请人进行护理，护理费为1040元（即130元/天），已由被告支付；后74天由其母亲进行护理，其所请求的护理费标准（3200元/月）低于护工报酬标准（130元/天），因此，其护理费合计为8933.33元（1040元+3200元/月÷30天×74天）。5、残疾赔偿金：原告经鉴定为十级伤残，其残疾赔偿金为69514.40元（34757.20元/年×20年×10%）。6、精神损害抚慰金：本次事故造成原告身体受到伤害并致伤残，令其精神上受到较为严重的损害，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，合法合理，应予支持，但原告请求为6000元偏高，结合本案原告伤残程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。7、伤残鉴定费：根据鉴定费发票为1800元。8、住宿费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”之规定，原告母亲李木凤到阳江人民医院照料原告会实际产生住宿费，参考上一年度本地区住宿费标准，本院酌定支持其一天住宿费420元。原告上述损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共46454.33元（36254.33元+8200元+2000元）属于交强险中的医疗费用赔偿项目，应先由被告平安保险公司在项赔偿限额中赔偿10000元。由于被告平安保险公司已支付了医疗费10000元，故其无需再赔偿该款项。超出部分36454.33元（46454.33元－10000元），由被告曾庆晚赔偿。扣减被告曾庆晚已支付的医疗费19499.50元（19000元+499.50元），被告曾庆晚尚应再赔偿16954.83元（36454.33元－19499.50元）给原告。原告上述损失中，护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、住宿费共85667.73元（8933.33元+69514.40元+5000元+1800元+420元），属于交强险中的死亡伤残赔偿项目，该款并未超出责任限额110000元。由于被告曾庆晚已支付了前8天的护理费1040元，且原告于本次诉讼中请求的护理费并不包括该1040元，故该1040元护理费应从上述款项中扣减，扣减后，被告平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿84627.73元（85667.73元－1040元）给原告。原告请求中，超出本院核定部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在粤Ｑ×××××号小型轿车的交强险责任限额内赔偿84627.73元给原告范敏华，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告曾庆晚赔偿16954.83元给原告范敏华，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告范敏华的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1534元（已减半收取，原告已预交），由原告范敏华负担464元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担958元，被告曾庆晚负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  吴伟庆二〇一六年十一月二十一日书记员  冯 敏