河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0702民初1364号
原告：新乡市新未来电气有限公司，住所地新乡市高新区德源西路200号。
法定代表人：巩茂江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔军生，河南兴原律师事务所律师，特别授权。
被告：河南优速快递服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区九龙办事处九龙工业园区。
法定代表人：孙全亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐会展，河南针石律师事务所律师，特别授权。
原告新乡市新未来电气有限公司（以下简称新未来公司）与被告河南优速快递服务有限公司（以下简称优速公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新未来公司的委托诉讼代理人崔军生、被告优速公司的委托诉讼代理人徐会展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新未来公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告货物损失30500元；2、被告承担一切费用。事实与理由：原被告是多年的业务关系，2016年8月31日原告将发往南阳河南天力电气设备有限公司（以下简称天力公司）价值30500元的电器货物交由被告新乡营业部承运。按照货物合同的规定，被告作为承运人应该按照约定的时间、地点、安全无损地将物品运抵目的地，可南阳天力公司并未收到8月31日由原告发往公司的货物，致使原告违约。后原告又重新给天力公司发送同批次的货物，为此原告花费了大量的人力、物力、财力给原告造成很大经济损失。后经原告多次找被告调查了解，该货物是被告在运输中将原告的货物丢失。被告的行为给原告的信誉造成了很大的负面影响，按照法律规定，被告应该赔偿，可被告却找各种理由拒绝赔偿。无奈之下，原告诉至法院请求公断。
被告优速公司辩称，1、新未来公司诉称的货物，已由优速公司南阳加盟商溧河分部的负责人和派件员丁某送至天力公司，同时新未来公司也不能证明货物未送到；2、新未来公司提供的快递面单上显示的货物是“仪表仪器”，而非原告主张的电器；原告提供的订货单和出库单均系其单方出具，和快递面单内容不符，不能证明托运货物的内容和价值；3、假如货物丢失，应按快递面单的被面印有的《运送服务条款》约定进行赔偿；4、因新未来公司一直将李建列为收货人，但李建和仓库管理员一直拒绝签字，时间长了，收货人不签字对三方已经形成了惯例，假如货物丢失或收货人拒绝承认，新未来公司对收货人信息填报不实，也应承担相应责任；5、优速公司采取加盟方式运作，假如新未来公司的货物在派送时丢失，应由与新未来公司订立合同的承运人新乡加盟商和发生损失运输区段的南阳加盟商负责，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告优速公司对原告新未来公司提交的2016年8月30日的订货单和2016年8月31日的出库单均有异议，认为系原告单方出具，且与快递面单所记载货物内容不符，不能证明快递面单所记载的托运货物的内容和价值。本院认为，订货单系订货方天力公司通过传真方式发给新未来公司的，上面有天力公司相关人员的签字，还有供方新未来公司的签章，能够明确反映双方之间的供需关系，结合被告优速公司证人丁某当庭证言称新未来公司多次向天力公司供货都是其负责向天力公司送的情况，本院对该证据的证明效力予以确认。虽然出库单上的货物名称与单号为518300818230的快递单上显示的品名为仪表仪器不一致，但单号为518300818225和518150474623的两份快递单上寄件公司的信息同第一份快递单上的一致，收件公司的信息除收件人姓名外的其他信息一致，这两份快递单上的品名也是仪表仪器，但旁边有对货物具体型号、数量的说明，其中货物单位有台、根，还有说明书，从中可以看出原告新未来公司通过优速公司邮寄的货物与快递单上标记的品名仪表仪器不尽相符，结合原告提交的其他证据，本院对该出库单的证明效力予以确认。2、被告对原告提交的由天力公司出具的未收到原告货物的证明的真实性有异议，认为加盖的是合同专用章而非公章，没有附相关的证明文件，快递单号有改动；对天力公司仓库保管员索红出具的证明有异议，认为其证明的未收到货物的日期，当时货物尚在运输途中，同时无法核实其和收货人的关系，不应采信其证言。本院认为，该组证据中天力公司的证明虽然加盖的是合同专用章且没有落款日期，但结合被告优速公司委托诉讼代理人当庭认可的原告新未来公司在该批货物丢失后即通过新乡优速将该情况投诉反馈到河南优速的事实存在，且在本院释明后优速公司亦未对该未收货证明落款处的公章加盖时间向本院申请司法鉴定，在优速公司未向本院提供足以推翻该证明的反向证据的情况下，本院认定该证明的真实性及证明效力；对原告提供的天力公司仓库保管员索红出具的证明，因原告新未来公司未能进一步向本院提供证据证明索红的身份及其系天力公司员工的情况，故对该份证据的真实性不予认可。3、被告对原告提交的2016年10月26日的出库单有异议，认为不确定是否为原告为其诉称的丢失货物所补发的货物，不排除为该订单的后续货物或者其他订单的货物；对原告提交的慧聪网物流送货单的关联性有异议，认为无法确认该批货物和涉案货物丢失有关。本院认为该出库单虽然所列产品名称、编号、数量等与2016年8月31日的出库单一致，但该出库单设置有“备注栏”，该“备注栏”处内容为空白，并未填写该出库单所列货物为补发2016年8月31日出库单中丢失的货物，故对该出库单的证明效力不予确认；慧聪网物流送货单只能证明原告新未来公司通过慧聪物流向天力公司发了一批货物，无法证明该批货物和涉案丢失货物之间的关系，故对该送货单与本案的关联性不予认可。4、被告对原告提供的优速公司物流单据三份有异议，认为不能证明该面单上打印字体为被告新乡网点打印，即便是，原告也未核对面单内容和其邮寄货物是否一致，应视为认可并承担相应责任。因被告只对该证据的证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认。5、原告对被告提交的证人丁某的证言的真实性有异议，认为天力公司和其保管员都说没有收到案涉货物。本院认为，证人丁某系涉案丢失货物的派送员，且系被告优速公司南阳公司的加盟商，与本案有直接利害关系，其称该批货物已送达天力公司的证言在没有其他证据印证的情况下系孤证，不能作为认定被告优速公司所主张事实的证据。6、原告对被告提交的快递面单的真实性无异议，但认为原告对上面的运送服务条款不知情，被告也从未告知原告要求保价；原告对被告提交的《特许经营加盟合同》的真实性无异议，但认为这是内部合同，应当由被告承担货物丢失损害的赔偿责任。本院认为，因原告只对该两份证据的证明目的有异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月30日，天力公司向新未来公司订购一批货物，包括规格为JKWF-12B/138的低压补偿控制器150台，金额25500元；NFC-401-F1的复合开关150台，金额16500元；NFC-402-F1的复合开关450台，金额49500元；货物价值合计91500元。2016年8月31日，新未来公司将天力公司上述所订货物出库，并于当日将控制器50台、NFC-401-F1的复合开关50台、NFC-402-F1的复合开关150台通过优速公司在新乡的加盟商进行托运，快递运单正面抬头显示有：“优速快递”、“大包裹用优速”的字样；单号为518300818230；寄件公司为新乡市新未来电气，地址为新乡市开发区德源西路200号，寄件人为王洪波；收件公司为河南天力电气设备有限公司，地址为南阳市溧河生态工业园，收件人为李建；声明价值、快递服务费、保价费用、费用总计、收件人签名栏均为空白；“寄件人须知及签名”栏所载内容为“贵重物品务必保价！请认真阅读背面的运送服务条款，签名即理解和接受背面的运送服务条款内容。”，并有寄件人王洪波签名；快递运单背面为运送服务条款，其中第一条为“寄件人应在《快递运单》上真实、准确填写收件人名称、地址、联系电话、货物名称和声明价值，如填写不实造成损失由寄件人承担”；第四条第1款为“快递货物的声明价值（实际价值）在人民币1500元以内，寄件人无需投保险”；第2款为“快递货物的声明价值（实际价值）超过人民币1500元的，寄件人必须购买保险”。第3款为“快递货物声明价值在人民币1500元以内，或声明价值超过1500元且寄件人购买了保险的，若快递货物发生丢失、损坏、内件短少时，将按货物实际价值或损毁、短少相关比例进行赔偿；快递货物声明价值超过1500元但寄件人未购买保险的，将按最高不超过人民币1500元赔偿；未购买保险且未声明价值的，按照快递服务费的三倍进行赔偿，最高不超过1500元”；第十条为“本《快递运单》是由优速物流网络的所有加盟单位统一使用，本条款约束收件公司和寄件人双方”。之后，优速公司南阳公司的快递员将需要送达天力公司的该批货物丢失，天力公司向新未来公司反馈该信息，新未来公司即将该情况通过新乡优速公司投诉反馈到优速公司（河南省公司、本案被告），要求赔偿损失。
另查明，在涉案货物丢失前，优速公司（特许人/授权方）与赵海华（被特许人/加盟方）签订了《优速快递特许经营（加盟）合同》，其中合同的3.1约定“特许人授权被许可人在新乡市范围内经营优速快递业务”；3.4约定“在合作区域内，被特许人可以在快件揽收与派送、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面使用特许人已授予的特许经营权。”同时，优速公司也与南阳加盟商赵文华签订了与新乡赵海华签订内容一致的《特许经营《加盟》合同》一份，允许赵文华在南阳市范围内经营优速快递业务。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、被告员工是否按照约定将原告委托邮寄的快递货物送达到相应的收货第三方。2、如果被告未将货物送到收货第三方，本案承担赔偿的诉讼主体应为谁，赔偿标准是什么。关于第一个争议焦点，关于天力公司是否收到涉案货物，原被告双方分别向法庭提供了证据。原告新未来公司提供了订货单、出库单以及加盖有天力公司合同专用章的未收到货物的书面证明，且天力公司系原、被告订立运输合同的第三方，其证明具有一定客观性，而被告优速公司提供的派送员丁某证言系孤证，且丁某与本案有直接利害关系，其证言的真实性让人质疑。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，该规定第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中被告优速公司应该就其履行了承运义务承担举证责任，但被告无法提供有效证据，应当承担举证不能的不利后果，结合原告新未来所提供的证据，本院认定被告优速公司没有完成承运义务。关于第二个争议焦点，其一，本案承担赔偿的诉讼主体为谁？首先，新乡的赵海华、南阳的赵文华与河南优速快递服务有限公司通过签订《优速快递特许经营（加盟）合同》，分别获得优速公司在新乡市、南阳市范围内经营优速快递业务的特许经营权，并以“优速快递”的名义对外开展揽件、派送等快递业务，原告新未来公司作为快递客户在订立货物运输合同时，有理由相信其面对的是优速公司而非其背后的加盟商；其次，根据《中华人民共和国邮政法》有关规定，申请快递业务经营许可的必须必备企业法人的条件。本案中原告提出在涉案货物丢失前，新乡优速尚未取得法人资格，且被告优速公司提供的其与赵海华、赵文华分别签订的《优速快递特许经营（加盟）合同》中只有赵海华、赵文华个人签字，没有加盖经营企业的公章，不能证明新乡、南阳的加盟商在工商机关取得独立法人资格，应当认定新乡优速、南阳优速在承运涉案货物时不具备快递业独立经营资质。综上，原告和被告优速公司之间形成了货物运输合同关系，被告未完成承运义务，应该承担相应责任。其二，本案货物丢失的赔偿标准是什么？涉案货物的快递运单正面第六项为“寄件人须知及签名”，所载内容为：“贵重物品务必保价！请认真阅读背面的运送服务条款，签名即理解和接受背面的运送服务条款内容。”快递单背面《运送服务条款》第四条对托运货物声明价值及购买保险的条件、赔偿方式都作了明确规定，该《快递运单》虽为被告优速公司单方制作，其运送服务条款为格式条款，但其“寄件人须知及签名”部分用黑色阴影予以明示，对合同相对方具有醒目的警示作用，且原告公司经办人王洪波在该栏处签名，视为新未来公司知晓该条款并同意该条款内容。关于原告诉讼代理人所称被告公司没有向原告要求对货物进行保价的意见，本院认为，在物流服务异常普遍的今天，对货物进行保价不但是一种商业惯例也是一种生活常识，作为长期与被告合作托运货物的公司，原告新未来公司对该条款的规定应当知晓且有责任和义务了解快递单背面所印刷的《运送服务条款》相关内容。对货物进行声明和保价体现了货物的不同价值，对承运人在运输过程中的注意义务的要求也不同。原告新未来公司在仅支付较为低廉的快递服务费用且没有选择货物保价的情况下，却要求优速公司承担较高的货物损失赔偿费用，有违我国民事法律所要彰显的公平原则，本院不能支持。而优速公司的工作人员在长期负责运输原告货物的情况下，对原告所托运货物的基本价值也应当是明知的，即便原告新未来公司的工作人员在本次丢失货物的快递运单上“声明价值”栏未填写内容，其所托运的快递货物价值也应超过1500元，仅因原告未选择货物保价而按未声明价值赔偿快递服务费的三倍，不仅与事实不符，也有违公平原则。基于上述理由，本院确认优速公司快递运单上的该格式条款有效，被告优速公司应该按照该《快递运单》运送服务条款第四条第三款“快递货物声明价值超过1500元但寄件人未购买保险的，将按最高不超过人民币1500元赔偿”的约定对原告新未来公司进行赔偿。
综上，本院对新乡市新未来电气有限公司的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十九条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第六十九条第二款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告河南优速公司服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告新乡市新未来电气有限公司货物损失1500元。
二、驳回原告新乡市新未来电气有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元因适用简易程序减半收取计281.5元，由原告新乡市新未来电气有限公司承担267.5元，由被告河南优速公司服务有限公司承担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 裴梅玲
二〇一八年五月二十日
书记员 徐艳娜
附：本案证据目录
一、原告新乡市新未来电气有限公司向本院提交的证据和证明目的如下：
第一组证据：1、2016年8月30日河南天力电气设备有限公司订货单一份，证明河南天力电气设备有限公司在2016年8月30日向原告订货；2、新未来电气有限公司的出库单一份，证明2016年8月31日新未来电气有限公司给河南天力电气有限公司发货。
第二组证据：1、优速公司单一份，证明原告在2016年8月31日委托优速公司公司给河南天力电气设备送去8件货物；2、河南天力电气设备有限公司证明一份，证明河南天力电气设备有限公司在2016年8月31日未收到原告送去的JKWF-12B/138控制器50台，NFC-401-F1机电一体化同步开关50台，NFC-402-F1机电一体化同步开关150台订购设备物；3、河南天力电气仓库保管员索红在证明一份，证明河南天力电气仓库保管员索红在2016年8月31日未收到原告送来的货的。
第三组证据：新未来电气出库单一份，证明在2016年10月26日原告给河南天力电气设备有限公司补发货物：JKWF-12B/138控制器50台、NFC-401-F1机电一体化同步开关50台、NFC-402-F1机电一体化同步开关150台。
第四组证据：慧聪网物流送货单，证明德邦物流在2016年10月27日将JKWF-12B/138控制器50台、NFC-401-F1机电一体化同步开关50台、NFC-402-F1机电一体化同步开关150台送到河南天力电气设备有限公司。
第五组证据：优速快递物流单据三份，证明新未来电气（寄件公司）通过优速快递向河南天力电气设备有限公司（收件公司）送货情况，证明寄件公司栏目上的蓝字是优速快递公司自己打印好的面单而非新未来电气公司自已所打印。
二、被告河南优速公司服务有限公司向本院提交的证据和证明目的如下：
1、证人丁晓东证人证言，证明涉案货物已经送到天力公司仓库。
2、优速公司单面单原件一份，证明快递面单背面《运送服务条款》第四条约定：“未购买保险且未声明价值的，按照快递服务费的三倍进行赔偿，最高不超过1500元”。
3、优速公司与新乡加盟商赵海华签订的《特许经营《加盟》合同》原件、优速公司与南阳加盟商赵文华签订的《特许经营《加盟》合同》原件一份，证明河南优速只参与了部分转运工作，按照《合同法》规定，货物损毁责任应由优速公司新乡加盟商和南阳加盟商负责。补充说明：关于两份合同首页用钢笔画×是加盟合同每年一签，按照习惯做法将以前的老合同作废。