河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀民终478号
上诉人（原审原告、案外人）：马龙，男，回族，住沧州市孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：吴洪锋，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：河北渤海清真食品有限公司，住所地沧州市孟村回族自治县孟村县城团结东路南侧。
法定代表人：郭瑞敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志勇，河北榆轩律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：沧州市住美房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区朝阳路7号。
法定代表人：宋国亮，该公司总经理。
上诉人马龙因与被上诉人河北渤海清真食品有限公司（以下简称渤海公司）、原审第三人沧州市住美房地产开发有限公司（以下简称住美公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）（2016）冀09民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马龙委托诉讼代理人吴洪锋、被上诉人渤海公司委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼，原审第三人住美公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马龙上诉请求：依法撤销沧州中院（2016）冀09民初146号民事判决，并判决住美公司名下的位于孟村县团结东路南侧的土地使用权为马龙所有，在渤海公司申请执行住美公司的案件中排除对该土地的执行；诉讼费用由渤海公司承担。事实及理由：马龙与住美公司之间的土地使用权转让协议真实有效，且已实际履行，故涉案土地使用权依法属于马龙所有，原审判决对该事实不予认定属于事实认定错误。
渤海公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、根据物权法规定，不动产登记是物权变动的生效要件和对抗要件，涉案土地并没有登记在上诉人马龙名下，马龙并非实际所有人。二、马龙与住美公司之间不存在买卖协议，马龙所称的土地使用权转让协议仅仅是马龙单方的一个证据，仅仅有马龙个人的签名，没有住美公司的签字，不符合合同生效要件。三、马龙所称的土地使用权协议马龙并没有实际支付对价，因为按照住美公司的二次摘牌价，涉案土地价值为5352000元，而马龙主张的转账仅仅为280万，与土地的价值远远不符，并非支付的土地的对价。四、从2012年到本案一审开庭，马龙从来没有向法庭主张过权利，也没有以所有人身份参加过诉讼，长达3年的时间内也没有实际占有。
住美公司没有提交答辩意见。
马龙向一审法院起诉请求：一、依法撤销沧州中院（2016）冀09执异26号执行裁定书，并判决住美公司名下的位于孟村县团结东路南侧的土地为马龙所有，在渤海公司申请执行住美公司的案件中排除对该土地的执行；二、本案受诉讼费用由住美公司承担。
一审法院查明，2015年渤海公司因房地产开发经营合同纠纷向沧州中院起诉住美公司，住美公司提起反诉。2015年2月10日，沧州中院作出（2014）沧民初字第84号判决，住美公司补偿渤海公司1016805.5元。渤海公司提出上诉，2015年10月23日河北省高级人民法院作出（2015）冀民一终字第309号判决，改判住美公司补偿渤海公司293.29万元。
一审法院审理该案期间，于2014年9月25日作出（2014）沧民初字第84号民事裁定书及协助执行通知书，查封了住美公司名下的位于孟村县团结东路南侧土地一块。
上述判决生效后，渤海公司申请强制执行，沧州中院于2016年1月12日向住美公司发出（2016）冀09执3号执行通知书，并于1月13日作出（2016）冀09执3号执行裁定书，冻结被执行人住美公司名下银行存款330万元或查封等额财产，同时公告因住美公司没有履行生效法律文书确定的义务，依法查封了住美公司名下位于孟村县团结东路南侧土地（南北长90米，东西长39米）一块。马龙以上述土地使用权属其所有为由，作为案外人提出异议，沧州中院2016年6月3日作出（2016）冀09执异26号民事裁定，驳回马龙的异议请求。
在一审诉讼中，马龙提交书面材料一份，主张系其与住美公司签订的转让协议，内容为：“今有马龙购买住美房地产团结路南侧面积2972.1平方米，价格为480万元。县政府收回。马龙已付280万元。挂牌后马龙交土地保证金退到住美房地产后一次性结清。该地块住美转让马龙价格为480万，已付住美房地产280万元。马龙2013年5月30日”。马龙另提交跨行转账交易回单三份，证实2012年6月4日，马龙分两次共计向住美公司打款200万元，2012年7月10日向住美公司打款80万元。
一审法院认为，马龙主张与住美公司签订了土地使用权转让协议，但未能提交转让协议予以证实，其提交的只是自己一人签名的说明一份，不符合法律规定的合同要件，不能认定为系马龙与住美公司的土地使用权转让协议；马龙向住美公司的三份跨行转账交易回单，渤海公司对其真实性无异议，但否认与本案的关联性，马龙亦无其他证据证实该款项系其主张的土地使用权转让费用，对该证据与本案的关联性不予认定。故马龙的上述证据不能证实住美公司将本案争议的土地使用权转让给了马龙，也不能证实马龙履行了土地使用权转让价款，马龙就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。马龙的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第(二)项之规定，一审法院于2016年12月29日作出（2016）冀09民初146号民事判决，驳回马龙的诉讼请求。案件受理费100元，由马龙负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认，另查明，2016年4月28日孟村回族自治县国土资源局给沧州中院复函：“你所查询宗地，2011年我局进行了公开出让，由沧州市住美房地产开发有限公司孟村分公司取得该宗地的国有建设用地使用权，土地用途为商住用地，面积2972.1平方米（合4.46亩），出让总价5352000元，出让金已缴清。2013年因县城规划调整，该宗地土地用途调整为商业用地。经县政府批准，收购该宗地土地国有土地使用权，由于沧州市中院2014年9月查封该地块，收购终止。”
本院认为，本案的争执焦点为马龙对涉案土地是否享有使用权以及其对涉案土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，马龙应当就其诉讼请求承担举证责任。马龙主张其为涉案土地土地使用权人，但未能提交涉案土地使用权证予以证明，且与孟村回族自治县国土资源局复函记载内容相矛盾。马龙主张与住美公司签订的土地使用权转让协议真实有效，但未提交涉案土地使用权转让协议予以证实，其在一审中提交了自己一人签名的书面材料一份，二审提交了转让协议复印件一份，渤海公司对该转让协议真实性不予认可，且该转让协议显示转让标的是沧州市孟村“阳光尚东”（原渤海清真食品厂）项目。马龙主张已支付住美公司土地使用权转让价款，马龙提交了其向住美公司的三份跨行转账交易回单，渤海公司对其真实性无异议，但否认与本案的关联性，马龙亦无其他证据证实该款项系其主张的涉案土地使用权的转让价款。综合以上情况分析，马龙所提交证据不能证明其与住美公司签订了土地使用权转让协议且已实际履行，马龙关于涉案土地使用权为其所有、要求排除对涉案土地强制执行的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由马龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵向鸿
审判员 刘顺林
审判员 解占林
二〇一七年八月八日
书记员 崔彦茹