广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终200号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西壮族自治区南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
代表人陈日荣，该公司总经理。
委托代理人张丽丽，该公司职员。
被上诉人（一审原告）韦静，女，1977年9月5日出生，壮族，教师，住所地广西壮族自治区龙州县。
委托代理人苏尚遥，广西帮达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周满春，男，1986年10月7日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（一审被告）南宁市兴运汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区邕武路5号南宁货运北站综合楼一层13号。
法定代表人陆福森，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋财保南宁支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2015)龙民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成由审判员林文标担任审判长，代理审判员郑贤文和代理审判员苏梦晓参加的合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人太平洋财保南宁支公司的委托代理人张丽丽，被上诉人韦静的委托代理人苏尚遥、被上诉人周满春到庭参加诉讼。上诉人太平洋财保南宁支公司的代表人陈日荣、被上诉人韦静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被上诉人南宁市兴运汽车运输有限公司（以下简称兴运公司）的法定代表人陆福森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月28日21时许，周满春酒后（经血液检测乙醇含量为55mg/100mg）驾驶桂Ａ×××××号“解放”牌重型厢式货车，沿省道319线经城区龙水路自北向南往龙州县城方向行驶，车行至龙州县辖区省道319线63KM+3500M路段，适遇韦静驾驶无号“提速牌”电动自行车从龙景花园横跨公路往客运站路口方向行驶，周满春驾驶货车在行车道内碰撞韦静车辆尾部，造成韦静倒地被周满春货车后轮碾压，导致韦静受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。2013年6月3日，龙州县公安局交通警察大队作出龙公交认字[2013]第4514237201300027号道路交通事故认定书，认定周满春承担事故的主要责任，韦静承担事故次要责任。韦静受伤后送到龙州县人民医院住院治疗，同年6月19日出院，共住院29天，支付医疗费46844.46元，出院诊断:右锁骨粉碎性骨折、右股骨粉碎性骨折、头顶部头皮血肿、全身多处挫擦伤等，出院医嘱其全休90天、一年后骨折愈合可手术取内固定物费用约10000元。事故发生后，周满春垫付韦静医疗费21000元。周满春是桂Ａ×××××号“解放”牌重型厢式货车实际所有人，挂靠于兴运公司名下，登记车主为兴运公司，其向太平洋财保南宁支公司投保机动车交强险和第三者商业责任险30万元，保险期限从2012年12月30日0时起至2013年12月29日24时止。韦静于2014年1月6日向一审法院起诉，要求周满春、兴运公司、太平洋财保南宁支公司赔偿其医疗费49403.74元、误工费7693元、护理费3262.5元、住院伙食补助费1160元、营养费5000元、交通费800元、后续治疗费用10000元，扣除周满春支付的20000元，尚欠57319.24元，先由太平洋财保南宁支公司在保险限额内赔偿，不足部分由周满春负责赔偿。2014年4月27日，韦静自愿放弃要求兴运公司连带赔偿责任。案件审理中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议并由一审法院作出（2014）龙民初字第22号民事调解书，内容如下：由太平洋财保南宁支公司赔偿韦静各项损失15359.25元，由周满春赔偿韦静经济损失28000元；韦静后续治疗费待到治疗终结后，再向周满春、兴运公司、太平洋财保南宁支公司主张权利。太平洋财保南宁支公司和周满春已按协议赔偿韦静各项经济损失。2014年7月8日，韦静到龙州县人民医院检查治疗，支出医疗费197.69元；7月28日至8月4日到龙州县人民医院行取内固定物手术，共住院治疗8天，支出医疗费7349.73元；2015年1月8日到龙州县人民医院取药治疗支出医药费75.01元，韦静支出的后续治疗费共计7622.43元。经鉴定，韦静的伤残等级为X（十）级。2015年7月31日，韦静再次向一审法院起诉，要求周满春、兴运公司、太平洋财保南宁支公司赔偿后续治疗费等经济损失81599.52元（其中医疗费8297.52元、误工费872元、护理费792元、住院伙食补助费800元、营养费800元、精神抚慰金20000元、残疾赔偿金49338元、伤残鉴定费700元）。
综合各方当事人的诉辩意见,一审法院确定本案的争议焦点为：（一）本案责任如何划分，各责任主体应如何承担赔偿责任；（二）韦静的经济损失具体数额应如何确定；（三）韦静请求的精神损害抚慰金的数额应如何确定。
一审法院审理认为，（一）关于本案责任如何划分，各责任主体应如何承担赔偿责任的问题。本案系交通事故损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，本案民事责任如何划分，应当根据交警部门对事故责任认定为基础确定各方的民事责任。交警部门依法对本案事故责任作出了认定，该认定书作出的认定所依据的事实清楚，适用法律正确，责任认定合理合法。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，双方当事人无相反证据推翻该认定书，故本案应根据交警部门作出的事故责任认定确定双方应承担的民事责任。韦静负事故次要责任，周满春负主要责任，根据韦静和周满春各自的过错对事故发生所起的作用，由周满春负70%的赔偿责任、韦静自担30%的责任为宜。周满春驾驶的肇事车辆挂靠于在兴运公司，登记车主为兴运公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，韦静主张周满春及兴运公司承担连带责任的请求合理合法，予以支持。周满春驾驶的肇事车辆已向太平洋财保南宁支公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生均在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条以及以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋财保南宁支公司应在保险责任限额范围内赔偿韦静的各项损失，不足的部分再由周满春和兴运公司在应承担责任范围内予以赔偿。太平洋财保南宁支公司主张周满春因酒驾商业险不承担赔偿的辩解意见，因其没就相关免责条款已履行足以引起投保人注意的提示之义务提供相关证据加以佐证，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力，其主张不予采信，韦静请求太平洋财保南宁支公司在保险限额范围内赔偿其损失的主张予以支持。
（二）关于韦静的经济损失具体数额应如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，韦静主张的各项经济损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定进行计算予以确定。其中：1、医疗费根据提供的收费凭证计算为7622.43元，超出的部分不予支持；2、护理费，韦静未能提供护理人收入状况，按农业标准计算予以支持，即75.17元/天×8天=601.36元；3、误工费，韦静没有提供误工损失证据，不予支持；4、住院伙食补助费800元（100元/天×8天=800元），符合规定予以支持；5、营养费有医嘱，酌情支持500元；7、残疾赔偿金49338元，各方均认可，予以支持。以上韦静的各项经济损失共58861.79元。太平洋财保南宁支公司应在交强险范围内赔偿的经济损失为49939.36元即护理费601.36元、残疾赔偿金49338元。由周春满及兴运公司承担的医疗费、住院伙食补助费、营养费为（7622.43元+800元+500元）×70%=6245.70元，因周满春与太平洋财保南宁支公司约定对第三者商业险由周满春应负担的部分不计免赔，故该部分由太平洋财保南宁支公司在商业险限额范围内赔偿给韦静。
（三）关于韦静请求的精神损害抚慰金的数额应如何确定的问题。该事故造成韦静十级伤残，其精神上受到很大的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条的规定，韦静请求支付精神损害抚慰金符合法律规定，但其提出的数额过高，酌情支持2000元。由于该项赔偿项目属于死亡伤残赔偿金范围，鉴于太平洋财保南宁支公司的交强险死亡伤残赔偿金限额为11万元，其赔偿韦静第一次、第二次住院期间产生的护理费、误工费及残疾赔偿金后，赔偿精神损害抚慰金2000元仍在限额范围内，故应由太平洋财保南宁支公司在交强险范围内赔偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条第一款和第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险责任范围内赔偿韦静护理费601.36元、残疾赔偿金49338元、精神损害抚慰金2000元，共计51939.36元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业险责任范围内赔偿韦静医疗费、住院伙食补助费、营养费共6245.70元；三、驳回韦静的其他诉讼请求。案件受理费589元，减半收取294.50元，鉴定费700元，两项共计994.50元，由韦静负担294.50元，由周满春、南宁市兴运汽车运输有限公司各负担350元。
上诉人太平洋财保南宁支公司不服一审判决，上诉称，被上诉人周满春饮酒驾驶车辆导致事故发生，其行为属于投保单上免责条款的范围，保险公司已经尽到明确告知义务，不应再在第三者责任险范围内承担赔偿责任。故请求二审法院撤销一审判决第二项，改判由被上诉人周满春和兴运公司连带赔偿被上诉人韦静6245.7元。
被上诉人韦静辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人周满春辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人兴运公司未出庭应诉，亦未提交书面意见。
本院综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，兴运公司签订的投保单中，其已在“投保人声明”栏目的“投保人签章”处加盖单位公章。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人应否在第三者商业责任险范围内赔偿被上诉人韦静的医疗费、住院伙食补助费、营养费6245.7元。
本院认为，被上诉人周满春酒后驾驶肇事车辆导致本案事故发生客观事实，各方当事人对此均无异议，应予认定。被上诉人周满春所驾驶的肇事车辆以被上诉人兴运公司的名义向上诉人太平洋财保南宁支公司投保第三者商业责任险，双方签订的保险合同约定了如下免责条款：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿……（三）驾驶人员有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。该免责条款已进行加黑突出标注，在合同“保险人特别提示”部分载明了被保险人应听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，并确认已知悉其内容。在合同“投保人声明”栏目中亦载明被保险人已经仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，且同意所载各项内容。被上诉人兴运公司在保险合同上签章确认。综上分析，应认定上诉人已就保险合同的免责条款向投保人履行了明确说明义务，被上诉人兴运公司已知悉免责条款内容，该项合同约定对双方具有约束力。因被上诉人周满春酒后驾驶肇事车辆导致本案事故发生，上诉人依据合同约定的免责条款，可免除保险责任。上诉人的主张具有事实依据，应予支持。因上诉人免除赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人韦静的经济损失应由被上诉人周满春和兴运公司承担连带赔偿责任。故被上诉人韦静各项经济损失在扣除上诉人在交强险范围内承担的部分及被上诉人韦静自行承担部分后，被上诉人周满春及兴运公司应连带承担的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6245.7元，即（7622.43元+800元+500元）×70%=6245.7元。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当,应予纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第704号民事判决第一项，即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司内在交强险责任范围内赔偿原告韦静护理费601.36元、残疾赔偿金49338元，两项共计49939.36元、精神损害抚慰金2000元，三项共计51939.36元（此款由被告转入本院帐户后再转给原告韦静，开户行：中国农业银行龙州县支行，户名：龙州县人民法院，帐号：04×××78）”；和
第三项，即“驳回原告韦静的其他诉讼请求”；
二、撤销广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第704号民事判决第二项；
三、判决被上诉人周满春和被上诉人南宁市兴运汽车运输有限公司连带赔偿被上诉人韦静医疗费、住院伙食补助费、营养费共6245.70元；
一审受理费589元，减半收取294.50元，鉴定费700元，两项共计994.50元，由被上诉人韦静负担294.50元，由被上诉人周满春负担350元，被上诉人南宁市兴运汽车运输有限公司负担350元。二审案件受理费509元，由被上诉人周满春与被上诉人南宁市兴运汽车运输有限公司连带负担509元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
代理审判员 郑贤文
代理审判员 苏梦晓
二〇一六年六月十五日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。