江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第483号
原告汤先仁，男，汉族，南丰县人，农民。
原告徐水旺，男，汉族，南丰县人，农民。
原告徐文龙，男，汉族，南丰县人，农民。
原告刘金泉，男，汉族，南丰县人，农民。
原告付水仔，男，汉族，南丰县人，农民。
原告徐炳泉，男，汉族，南丰县人，农民。
原告何辣仂，男，汉族，南丰县人，农民。
原告付小林，男，汉族，南丰县人，农民。
原告徐应根，男，汉族，南丰县人，农民。
原告汤应根，男，汉族，南丰县人，农民。
上述十原告委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，特别授权。
被告朱水平，男，汉族，南丰县人，农民。
委托代理人汪文，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
原告汤先仁、徐水旺、徐文龙、刘金泉、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林、徐应根、汤应根诉被告朱水平确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李美云适用简易程序公开开庭进行审理，原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1982年10月31日，南丰县琴城镇水北村徐家边村小组（原名为：南丰县城郊公社水北大队第三生产队）将大早窠山以自留山的形式分配给原告汤先仁等人经营。二十余年后，原告之间发现经营的大早窠山四至界限不明，产生诸多矛盾，便商议将大早窠山的承包经营权一并转让给被告朱水平经营。2005年4月16日，原、被告双方签订土地承包经营权转让合同，但该合同未经发包方同意和未取得发包方的批准，严重违反法律强制性规定。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法确认原、被告之间订立的土地承包经营权转让合同无效，并承担本案诉讼费。
原告提交了下列证明材料以支持其诉讼请求：
1.南丰县城郊公社水北大队第三生产队社员自留山登记表一份，拟证明各原告在1982年获得了大早窠山土地承包经营权。
2.土地承包经营权转让合同一份，拟证明①.原告方将大早窠山48.5亩土地经营权转让给被告，未经发包方同意；②.合同中没有约定土地转让起止日期、土地用途、权利义务、违约条款和土地转让的目的。
3.徐家边村小组组长徐春根出具的证明和水北村委会出具的证明各一份，拟证明发包方不知道原、被告双方签订了土地承包经营权转让合同。
被告辩称，原、被告之间订立土地承包经营权转让合同系双方真实意思表示，内容不损害国家利益或公共利益，不违反法律强制性规定，订立合同后，征得了徐家边村小组、水北村委会和琴城镇人民政府的同意，取得了土地承包经营权，并办理了林权证，故双方订立的土地承包经营权转让合同合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交了土地承包经营权转让合同、林权登记申请（内、外）表、林地使用权登记公示表、联户发证委托书和林权证各一份以支持其辩解意见。
经审理查明，原告汤先仁（又名汤大眼）、徐水旺、徐文龙、刘金泉、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林（系家庭承包户付九保的儿子）、徐应根（系家庭承包户徐老水的儿子）、汤应根（系家庭承包户汤冬孙的儿子）和被告朱水平均为南丰县琴城镇水北村徐家边村小组集体组织成员。1982年10月31日，南丰县琴城镇水北村徐家边村小组（原名为：南丰县城郊公社水北大队第三生产队）将大早窠山以自留山的形式分配给原告汤先仁等18户家庭经营。二十余年后，原告方发现相互之间经营的大早窠山四至界限不明，产生诸多矛盾，便商议将大早窠山的承包经营权以竞价的方式一并转让给他人经营，但经过多次公开竞价均未将有矛盾的大早窠山经营权转让出去。2005年4月16日，原告方家庭成员和被告朱水平及徐家边村小组组长徐春根一同前往大早窠山察看地形明确界限后进行竞价转让，被告朱水平最终以7000元的竞价获得原告方家庭承包经营的大早窠山的承包经营权，并于当日傍晚时分签订土地承包经营权转让合同，合同中没有徐家边村小组组长徐春根的签名，原告刘金泉不是合同相对人。该合同主要内容为“经12户村民讨论，自己原承包的坐落在大早窠上的责任山转让给朱水平承包经营，年限未定，按国家政策变动要调整，跟其他承包山林权一样调整，定价为7000元。为了开路，12户同意补偿徐炳财一株桔树30元，补偿徐老四二株桔树600元，余额为6910元。转让人按1982年自留山登记表中登记的面积分配转让费”。订立协议后，被告朱水平付清了全部转让费，并在大早窠山种植桔树。2005年7月28日，被告朱水平等26户向林业部门申请林权登记，并提交林权登记申请表，经过一系列办证程序后，林业部门颁发了林权证（林权证证号：南丰县林证字（2006）第0303030005号），被告朱水平取得大早窠山承包经营权。2013年6月份，大早窠山所属土地被南丰县人民政府征用。
另查明，1.2005年度，原告汤先仁担任水北村委会会计，徐家边村小组有21～23户家庭承包经营户。2.原告方除在大早窠山有承包地以外，在其它地方还有承包地经营。3.2005年4月18日，原告刘金泉单独与被告朱水平签订土地承包经营权转让合同。
以上事实有原告提交的南丰县城郊公社水北大队第三生产队社员自留山登记表、土地承包经营权转让合同和被告提交的林权登记申请（内、外）表、林地使用权登记公示表、联户发证委托书和林权证各一份在案为凭，经庭审举证、质证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。
本院认为，本案是关于合同效力的确认之诉。争议的焦点是原、被告签订的土地承包经营权转让合同是否因违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效或有效。依照合同法第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告主张该合同未经发包方同意和未取得发包方的批准，违反《农村土地承包法》第三十七条“采取转让方式流转的，应当经发包方同意”的强制性规定，合同无效。本院认为，土地承包经营权的转让是一种具有物权属性的流转，土地承包经营权转让的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。发包方不能在无正当理由的情况下，干涉土地承包经营权人依法享有土地承包经营权流转自主权。本案中，原告方转让的系四至界限不明的存在纠纷的自留山，采取的是公开竞价的形式转让，订立了书面转让合同，未改变土地的农业用途，转让后原告方还有其它承包地经营以维持其家庭生活，故发包方无正当理由不同意或者拖延表态。况且在徐家边村小组21～23户家庭承包经营户中有13户家庭承包经营户同意转让，即便在民主议事程序中也能顺利通过。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，土地承包经营权以转让方式流转的，应经发包方同意。承包人未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。综上所述，本院认为，原告汤先仁、徐水旺、徐文龙、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林、徐应根、汤应根家庭成员与被告朱水平签订的土地承包经营权转让合同合法有效。原告刘金泉单独与被告另行订立合同，不具有本案诉讼主体资格，本院另行裁定驳回原告刘金泉的起诉。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告汤先仁、徐水旺、徐文龙、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林、徐应根、汤应根的诉讼请求。
本案受理费8050元，减半收取为4025元，由原告汤先仁、徐水旺、徐文龙、付水仔、徐炳泉、何辣仂、付小林、徐应根、汤应根负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 李美云
二〇一四年七月十五日
书记员 程斯婧