重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第00385号
原告刘天发，男，1948年出生，汉族，农村居民。
委托代理人邹兰平，重庆星空律师事务所律师。
被告郑稀，男，1983年出生，汉族，农村居民。
被告李正全，女，1945年出生，汉族，农村居民。
二被告委托代理人王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
第三人刘天元，男，1956年出生，汉族，农村居民。
第三人刘兴琼，女，1989年出生，汉族，农村居民。
原告刘天发与被告郑稀、李正全及第三人刘天元、刘兴琼赠与合同纠纷一案，本院于2015�2月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员李林妍独任审理，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘天发及其委托代理人邹兰平，被告郑稀、李正全及其委托代理人王忠平，第三人刘天元、刘兴琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天发诉称，刘兴琼系原告的孙女，刘兴琼与郑稀于2010年6月1日登记结婚，婚后由于郑稀不关心、不尊重刘兴琼，刘兴琼便欲与郑稀离婚。郑稀、李正全提出，如果刘兴琼一定要离婚，必须将原告的房屋过户给郑稀。2014年正月初一，郑稀、李正全及其亲戚到原告的家中，要求原告当晚搬出，并扬言若不搬出就殴打原告和刘兴琼，原告担心对方动手，遂让其在2014年2月7日协商此事。2014年2月7日，郑稀、李正全带着20余人到原告家中，原告被迫与其签订了《调解协议》，并被迫搬离房屋，借住他人家中。因《调解协议》并非原告的真实意思表示，且未办理房屋产权过户手续，故诉请法院判令撤销原告、第三人及被告于2014年2月7日签订的《调解协议》中的第二条第一款协议，即原告将位于武隆县XX乡XX村XX的房屋赠与给二被告的协议，并将该房屋返还给原告。
被告郑稀、李正全辩称，双方于2014年2月7日签订的调解协议合法有效，对各方均有约束力，签订协议时并不存在胁迫的情形，是双方的真实意思表示；该协议并非赠与，而是对共同财产的分割，不能撤销；原告主张撤销协议已经超过法定期间，不应得到支持。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘天元述称，协议是被胁迫签订的，讼争房屋是第三人和原告共同修建的，第三人与原告共同享有所有权，第三人无房居住，被告应当返还讼争房屋。
第三人刘兴琼未陈述意见。
经审理查明，第三人刘兴琼系原告刘天发的孙女，第三�刘天元系原告刘天发的胞弟，被告李正全与被告郑稀系母子关系。2009年，刘天发、刘天元与郑稀、李正全共同修建了位于武隆县XX乡XX村XX村民小组的两层砖混结构房屋一幢。房屋建成后，2010年9月，经共同协商，刘天发和郑稀以该房的堂屋中线为界将该房一分为二，分别办理了产权登记。其中，武集用房地证第XX**号房地产权证记载，位于武隆县XX乡XX村XX村民小组的2层农村住宅，建筑面积为115.5平方米，权利人刘天发。2010年6月1日，第三人刘兴琼与被告郑稀登记结婚。2014年2月7日，郑稀、李正全与刘兴琼、刘天发、刘天元在武隆县双河乡石坝村调解委员会的主持下，签订《调解协议》。该协议以郑稀、李正全作为甲方，刘兴琼、刘天发、刘天元作为乙方，约定：“……事因：刘兴琼和贾玉才发生婚外情，导致原夫妻郑稀和刘兴琼感情破裂，不能共同生活，经甲乙双�共同协商，达成如下离婚协议：一、甲乙双方老人和小孩的赡养权和抚养权：1、甲方母亲李正全和孩子郑东元由郑稀赡养和抚养。2、乙方刘天元和刘天发由刘兴琼赡养。二、财产分割：1、甲乙双方在婚姻关系成立时，双方老人共同修建的房屋都有各自的产权。经甲乙双方协商一致，将刘天发房屋产权归属甲方所有，并乙方全程配合甲方到相关部门办理过户手续给甲方。2、刘天元和刘天发将生活用品随身带走。（衣服、床、存款、冰柜、三头小猪）属刘天发所有。……三、断绝关系。1、甲乙双方履行以上程序后，甲方全程配合乙方办理离婚手续。以后甲方不再找乙方任何麻烦和不再追究乙方任何责任。2、刘天元和刘天发在达成协议签字之日起必须搬出甲方家。……”协议签订后，原告刘天发和第三人刘天元搬离讼争房屋。2015年2月5日，原告刘天发向本院提起诉讼，请求法院判令撤销原告、第三人及被告于2014年2月7日签订的《调解协议》中的第二条第一款协议，即原告将位于武隆县XX乡XX村XX的房屋赠与给二被告的协议，并将该房屋返还给原告。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示的《调解协议》、《武隆县农村居民建房申请表》、《农村房地籍申请调查登记审核表》、常住人口登记卡、《重庆市房地产权证》，被告举示的《调解协议》、XX乡XX村民委员会人民调解委员会出具的情况说明、冉某甲、冉某乙出具的证明等证据材料在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，且与本案案件事实具有关联性，足以认定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告、被告及第三人在2014年2月7日签订的《调解协议》中第二条第一项“将刘天发房屋产权归属甲方所有”的约定是否为赠与条款；二、原告�张撤销《调解协议》第二条第一项并要求被告返还讼争房屋的诉讼请求是否符合法律规定。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方举示的证据，对以上争议焦点分别评述如下：
一、原告、被告及第三人在2014年2月7日签订的《调解协议》中第二条第一项“将刘天发房屋产权归属甲方所有”的约定是否为赠与条款。
被告辩称，本案讼争房屋和登记在郑稀名下的房屋均系刘天发、刘天元和李正全、郑稀共同修建的，属于双方的共同财产，《调解协议》中第二条第一项关于讼争房屋归属的约定系对共同财产的分割，并非赠与。审理已查明，虽本案讼争房屋与登记在被告郑稀名下的房屋均系原、被告共同修建的，但房屋建成后，双方协商一致对房屋的所有权进行了分割，原告刘天发和被告郑稀分别对分割后各自享有的房屋进行了产权登记。因此，被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”。从双方签订的《调解协议》内容来看，该协议是对被告郑稀和第三人刘兴琼离婚相关事项的约定，其中第一条为离婚后子女和老人的抚养和赡养的约定，第二条为财产方面的约定，第三条是对办理离婚手续和被告郑稀许诺不再追究刘兴琼责任的约定。结合原、被告双方的当庭陈述以及被告方举示的XX乡XX村民委员会人民调解委员会出具的情况说明、冉某甲、冉某乙出具的证明等证据材料来看，在签订《调解协议》时，原告刘天发、第三人刘天元、刘兴琼因考虑刘兴琼在婚姻关系存续期间的过错行为，刘天发才作出了将讼争房屋产权归属被告郑稀的承诺。从该协议第三条第一项“甲乙双方履行以上程序后，甲方全程配合乙方办理离婚手续。以后甲方不再找乙方任何麻烦和不再追究乙方任何责任。”的约定也能看出，原告刘天发承诺将讼争房屋归属被告郑稀、李正全，是为了让郑稀配合刘兴琼办理离婚手续，并不再追究刘兴琼在婚姻中的过错责任。因此，《调解协议》第二条第一项的约定并非对共同财产的分割条款，而是带有一定目的性的赠与条款。
二、原告主张撤销《调解协议》第二条第一项并要求被告返还讼争房屋的诉讼请求是否符合法律规定。
根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与……”和第一百八十七条：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”的规定，房屋的赠与应以办理房屋权属转移登记后方认可为完成交付。虽然《调解协议》签订后，原告刘天发及第三人刘天元、刘兴琼搬离了讼争房屋，讼争房屋实际交付被告占有使用，但讼争房屋并未办理房屋权属转移登记手续，被告并未取得讼争房屋的所有权。在讼争房屋未办理权属转移登记手续之前，原告刘天发有权主张撤销《调解协议》第二条第一项约定的关于“将刘天发房屋产权归属甲方所有”这一赠与行为。因此，原告刘天发主张撤销对被告郑稀赠与讼争房屋的条款，并要求被告返还讼争房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告刘天发对被告郑稀、李正全位于武隆县XX乡XX村XX村民小组的房屋（即武集用房地证第XX**号房地产权证）的赠与；
二、被告郑稀、李正全在本判决生效之日起五日内将位于原告刘天发所有的位于武隆县XX乡XX村XX村民小组的房屋返还给原告刘天发。
本案案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由被告郑稀、李正全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 李林妍
二〇一五年四月二十日
书记员代 愉 华