辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01398号
上诉人（原审被告）：吴宏宇。
委托代理人：包运东，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷玉龙。
委托代理人：高颖，辽宁亚太律师事务所律师。
原审原告谷玉龙与原审被告吴宏宇返还原物纠纷一案，大连市沙河口区人民法院作出（2015）沙民初字第868号民事判决，吴宏宇不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴宏宇的委托代理人包运东，被上诉人谷玉龙的委托代理人高颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷玉龙一审诉称：位于大连市沙河口区新生路某号房屋系大连建材厂自管房屋，2004年10月14日，大连知音房地产经纪有限公司、大连建材厂破产清算组、大连市建材行业协会三方签订了房屋接管移交合同书，合同约定，大连建材厂的自管房屋共10栋，移交给大连知音房地产经纪有限公司，由其实行经租管理。同日，大连市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组下发大企兼发（2004）14号文件，同意上述合同的约定。因被告一直占有案涉房屋，2003年大连玻璃总厂起诉被告要求腾退案涉房屋，大连市中级人民法院（2004）大民合终字第16号民事判决书认为：案涉房屋系大连建材工业总公司所有，驳回了大连玻璃总厂的诉讼请求，2014年原告向大连知音房地产经纪有限公司交付了65，664元，从而取得了案涉房屋的使用权。此后，原告多次要求被告腾退该房屋，被告没有腾退，且将该房屋出租他人，现请求法院判令被告腾退位于大连市沙河口区新生路某号房屋。
被告吴宏宇一审辩称：案涉房屋是1999年大连玻璃钢总厂分配给被告的，此后因为涉案房屋被告与玻璃钢厂及人员之间存在多次诉讼，鉴于本案属历史遗留问题，法院前几次对案涉房屋不予处理，对原告作为起诉主体也无法理解，案涉房屋移交给大连知音房地产经纪有限公司及该公司将房屋出售给原告被告不知情，认为原告本次起诉作为主体的权利资格有瑕疵。原告明知本房屋使用权存在争议，其取得相关房屋租赁证不具备善意取得的法定要件，相关房屋经纪有限公司在处理房屋租赁证时并没有严格按照大连市房地产相关管理规定及房屋接管移交合同书相关规定履行必要手续，所以租赁证被告认为是不合法的，原告据此主张权利没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原、被告均系原大连玻璃钢总厂职工，原告（此处一审记载有误，应为被告）与大连玻璃钢总厂于2000年6月30日签订了劳动合同，2003年3月10日被单位开除，案涉大连市沙河口区新生路某号房屋是被告在单位工作期间由单位所调配的，据（2004）大民合终字第16号民事判决书，涉案房屋归大连市建材工业总公司所有。
据大企兼发（2004）14号大连市兼并破产和职工再就业工作协调小组文件，大连知音房地产经纪有限公司、大连建材厂破产清算组、大连市建材行业协会三方签订了房屋接管移交合同书：2004年10月14日将大连市建材厂破产清算组10栋房屋其中包括案涉房屋产权移交给大连知音房地产经纪有限公司，由其经租管理。
大连知音房地产经纪有限公司于2014年6月14日以65，664元的价格将涉案房屋的承租权出售给原告，且原告取得了该房屋的承租权证书。
被告对涉案房屋始终占有并对外出租，被告没有持有该房屋的任何手续及证件，并占有涉案房屋至今。
一审法院认为：依据房屋接管移交合同书，大连知音房地产经纪有限公司对案涉房屋有权实行经租管理。该经纪有限公司将案涉房屋出售给原告并不违反相关法律规定，况且原告原系大连玻璃钢总厂职工，涉案房屋也是由其总厂管理使用，据此原告取得了涉案房屋的租赁证书即享有该房屋用益物权，原告理应对该房屋享有占有、使用、收益的权利。虽然被告也是大连玻璃钢总厂的职工，但其已于2003年3月10日被单位开除，开除后被告应将涉案房屋退还总厂，但被告并未退还，现原告取得了涉案房屋的用益物权，被告现占有该房屋并对外出租牟利，严重损害了原告的合法权益。因此原告主张被告从涉案房屋中腾退迁出，具有事实及法律依据，因此原告的诉讼请求，一审法院予以支持。但被告在庭审中抗辩认为原告作为本次诉讼的主体权利资格存在瑕疵、涉案房屋租赁证不具备善意取得的法定要件及涉案房屋是被告原单位玻璃钢总厂按照当时住房情况分配给被告居住的，但被告并没有提供相关证据对其观点进行佐证用来支持其观点的合法性，因此对被告在庭审中抗辩理由及观点无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，大连市沙河口区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告吴宏宇于判决生效之日起二十日内将大连市沙河口区新生路某号房屋腾退给原告谷玉龙，并从该房屋中迁出。案件受理费4580元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。
吴宏宇的上诉理由及请求是：1.原审认定事实错误。案涉房屋一直由吴宏宇占有、居住，该房屋系原国有企业大连玻璃钢总厂分配给吴宏宇的，其后该总厂改制为私人所有，因争议房屋当时在私营业主个人名下，为限制吴宏宇离职，其拒不将有关房屋租赁证变更至吴宏宇名下。后吴宏宇离开该私营企业并产生劳动合同纠纷，经大连市中级人民法院审理，相关房产因涉及历史分房问题未做结论。后玻璃钢总厂私营业主以房屋租赁人的身份向沙河口区法院提起诉讼，但因其提供的租赁证为大连知音房地产经纪公司所发，法院驳回其起诉，其后多年一直再未有任何争议，房屋仍由吴宏宇占有居住。谷玉龙或知音公司从未向吴宏宇主张过任何权利。二、吴宏宇已经向一审法院陈述，不存在将相关房屋出租的事实。根据大企兼发（2004）14号文件及房屋移交合同书的规定，办理相关证件需报政府部门审核、备案，谷玉龙取得租赁证没有经过相关部门同意。案涉房屋存在分房争议，这种房屋是不可交易的。谷玉龙在了解争议的情况下仍进行租赁权的买卖，且价格完全违反市场，仅以6万多成交，完全是谷玉龙和知音公司侵害吴宏宇权益的行为，而吴宏宇作为房屋占有人对房屋交易毫不知情。根据最高院的规定，对于单位分房纠纷法院不予受理，此前沙河口区人民法院已经驳回过一次起诉，现更换了承租人再次起诉却出现不同结果不能理解。案涉房屋是原国有企业玻璃钢总厂分配给吴宏宇的。故请求：撤销一审判决，改判驳回谷玉龙的一审诉讼请求。
谷玉龙二审答辩认为：不同意吴宏宇的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实，但本院对一审判决认定“原、被告均系原大连玻璃钢总厂职工”、“案涉大连市沙河口区新生路某号房屋是被告在单位工作期间由单位所调配的”、“被告对案涉房屋始终对外出租”的事实不能予以认定。
本院补充查明：2000年6月30日，大连玻璃钢总厂与吴宏宇签订劳动合同，合同期限自2000年6月30日至2010年7月1日，2002年9月1日，吴宏宇擅自离开大连玻璃钢总厂，该厂于2003年3月10日对吴宏宇作出了开除决定。双方劳动合同书第十一条（一）款中约定，吴宏宇在合同期内调离大连玻璃钢总厂，必须交回大连玻璃钢总厂提供的住房。2003年，双方就劳动合同产生争议，大连玻璃钢总厂提起劳动仲裁，仲裁裁决后吴宏宇不服，诉至甘井子区人民法院，经两级人民法院审理，2004年2月28日，本院（2004）大民合终字第16号民事判决书判决维持关于解除双方劳动合同的判项。
本院认定的上述事实，有（2003）甘民合初字第2001号民事判决书、（2004）大民合终字第16号民事判决书在案为凭，应予采信。
本院认为，本案系返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”依照上述法律规定，本案审理的焦点问题一是谷玉龙是否合法享有对案涉房屋占有、使用的权利，二是吴宏宇对案涉房屋的占有是否具备合法依据。
首先，关于谷玉龙对案涉房屋是否享有权利，谷玉龙提交了大连知音房地产经纪有限公司（以下简称知音公司）发放的公有住房租赁证，证明其对案涉房屋合法享有租赁、使用权。而根据谷玉龙提交和申请一审法院调取的证据材料，知音公司在2004年以大企兼发（2004）14号批复文件及移交合同书为依据取得了包括案涉房屋在内的10栋职工住宅的产权经租管理权，庭审中，吴宏宇对于知音公司取得案涉房屋经租管理权的依据和事实亦已表示认可。因此，鉴于知音公司已取得了案涉房屋的合法经租权，在无相反证据证明知音公司对案涉房屋的处分侵害他人利益的情况下，谷玉龙持有的公有住房租赁证能够证明其已取得案涉房屋的合法占有、使用权，一审对此认定并无不当。
另一方面，对于占用案涉房屋的依据，吴宏宇主张，其在2000年与大连玻璃钢总厂签订劳动合同后，该厂分配案涉房屋由其居住。对此，本院认为，第一，吴宏宇并未持有任何与案涉房屋相关的权利凭证，吴宏宇对其关于房屋系由单位分配取得的主张亦未提交任何书面证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，因吴宏宇对反驳对方诉讼请求所依据的事实未能提供证据，依法应由其自行承担举证不能的法律后果；第二，根据生效判决已经查明及双方当事人均已认可的事实，案涉房屋此前所有权归大连建材总厂所有，在现有事实和证据中无据证明大连玻璃钢总厂对案涉房屋直接享有处分给吴宏宇的权利；第三，吴宏宇与大连玻璃钢总厂签订的劳动合同中，明确约定吴宏宇提前离职应当返还房屋。而生效判决亦已认定，吴宏宇与大连玻璃钢总厂的劳动合同已经提前解除，即使如吴宏宇所主张房屋系“分配取得”，依照合同约定吴宏宇亦没有继续占用房屋的权利。因此，本院认为，由于吴宏宇未能提交证据证明其目前对案涉房屋的占用具备合法依据，故一审法院判令其向谷玉龙腾退房屋，事实清楚，依据充分，本院对此予以维持。
对于吴宏宇上诉提出另案中已经驳回过要求其腾退房屋的起诉一节，经查，吴宏宇作为被告的（2005）沙民房初字第2290号案件中，原告为大连玻璃钢总厂、崔树国。根据（2005）沙民房初字第2290号民事判决记载的事实，在该案中持有公房租赁证的原告崔树国未向法庭提交证据证明知音公司合法取得案涉房屋权利的依据，因而在该案事实认定中知音公司是否享有案涉房屋的处分权并不明确。而谷玉龙作为本案原告，在一审审理过程中提交了大连建材总厂、清算组向知音公司移交产权的证据，且吴宏宇对于上述事实亦已表示认可，故本案与（2005）沙民房初字第2290号一案的当事人（原告）、证据与事实均有不同之处，现吴宏宇以（2005）沙民房初字第2290号案件的审理结果主张本案亦应驳回谷玉龙起诉的主张，本院不能予以支持。至于吴宏宇主张案涉公有住房租赁证的发放和取得不符合相关程序一节，鉴于吴宏宇对此并未提供充分证据，在无据证明案涉租赁证的发放及租赁合同关系的效力违反法律、行政法规强制性规定的情况下，依法应认定该租赁证的证明效力。由于吴宏宇亦未能证明案涉房屋系由单位分配取得，故吴宏宇关于本案系分房纠纷故不属于人民法院受案范围的主张，同样不能得到支持，本院对吴宏宇的上诉理由不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4580元（上诉人预交），由上诉人吴宏宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王丽秋