广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7894号
原告：李幼林，男，1943年10月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。
被告：蔡勇国，男，1986年6月23日出生，汉族，户籍地址四川省蓬安县，现住广东省中山市。
被告：李维赞，男，1967年7月3日出生，汉族，住广东省中山市。
原告李幼林诉被告蔡勇国、李维赞饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李幼林委托代理人唐丽斌到庭参加诉讼。被告蔡勇国、李维赞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李幼林向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付医疗费25388.7元、陪护费540元；2.两被告连带支付护理费3163.22元（4300元/月÷21.75天/月×住院16天）；3.两被告连带支付住院伙食补助费1600元（100元／天×住院16天）；4.两被告连带酌情支付营养费。以上三项费用共计30691.92元。诉讼中，原告李幼林明确营养费为3000元，增加出院后门诊医疗费660元，并增加一项诉讼请求：判令两被告连带赔偿精神损害赔偿金5000元。事实与理由：2017年4月14日中午12时30分许，原告途径中山市xx镇xx村xx工业区一废弃家具厂时，被厂内由被告饲养的犬只咬伤，造成右拇指指骨骨折和全身多处被咬伤。原告受伤后，被送入中山市中医院救治，截至2017年4月30日出院，已造成原告医疗费损失共计23854.2元。原告儿子因护理原告造成持续误工，误工损失费用3163.22元。因住院的伙食补助费1600元。原告在起诉后，产生了后续治疗费660元。原告因被狗撕咬，对其身心造成严重的损害，故要求两被告赔偿精神损害抚慰金。跟据被告蔡勇国的陈述，其负责看管中山市xx镇xx村xx工业区xx再生能源环保颗粒制造厂（以下简称“xx颗粒厂”）厂房内财物，履行工作职责的行为后果xx颗粒厂应当承担连带责任，而xx颗粒厂为个人独资企业并已注销，被告李维赞是xx颗粒厂的投资人，根据个人独资企业法第二条的规定，被告李维赞应当对xx颗粒厂的债务承担连带责任。原告受伤后曾多次就医疗费、护理费和住院伙食补助费向被告追讨，但均无果。根据侵权责任法、民事诉讼法等相关规定，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
原告李幼林为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.城市零距离报道；2.疾病证明书；3.出院证明书；4.医疗费发票、陪护费收据；5.工作证明、借记卡账户历史明细清单；6.企业机读档案登记资料；7.门诊医疗费发票；8.照片。
被告蔡勇国、李维赞未作答辩，亦未提交证据。
诉讼中，本院根据原告李幼林的申请，向中山市公安局大涌分局旗南派出所调取当地公安部门对李某某（原告李幼林的女儿）、蔡勇国所作的询问笔录，并由原告李幼林予以质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月9日，李维赞投资成立中山市xx镇xx再生能源环保颗粒制造厂（以下简称xx再生能源制造厂），企业类型为个人独资企业，住所地为中山市xx镇xx路xx路段xx。该厂于2015年9月9日以投资人决定解散注销。李幼林出生于1943年10月29日，已74周岁，平时以捡废品为生。2017年4月14日12时30分许，李幼林途经中山市xx镇xx工业区xx再生能源制造厂门口时，被拴在厂门口的狗咬伤。李幼林受伤后，被送往中山市中医院住院治疗。入院诊断为：1.右拇指指骨骨折；2.全身多处狗咬伤；3.高血压病。经治疗，于2017年4月30日出院，共住院16天。出院诊断为：1.右拇指指骨骨折并掌指关节开放脱位；2.右手部皮肤撕脱伤并拇指血运障碍；3.全身多处狗咬伤；4.高血压病；5.不完全右束支传导阻滞；6、低蛋白血症。出院医嘱：1.慎起居，避风寒，调饮食，畅情志；不适随诊，加强营养；2.暂休息1个月，嘱患肢暂维持外固定；3.每天门诊复查换药；4.一周后周五上午门诊2楼显微创伤科郑雨中门诊复诊治疗；5.定期复查血糖，心血管科、内分泌科、消化科专科门诊复诊治疗。在备注栏注明：住院期间，留有陪人一名。住院期间共花费医疗费25388.7元。并花费陪护费540元。李幼林出院后，分别于2017年5月1日、5月5日、5月7日、5月12日到中山市中医院门诊治疗，共花费医疗费673元。
事发后，中山市电视台城市零距离栏目对李幼林的受伤及住院情况进行了报道，报道的标题为：痛痛痛！大涌七旬老人为捡破烂被狗撕咬成血人！中山何时立法养狗？报道写到：住在大涌的李女土一家最近为了爸爸寝食难安，因为她73岁爸爸在4月14日被一条大狗咬到浑身是伤，狗主人却不肯尽赔偿责任，现在住院费都成难题。当日中午12点28分左右，李老伯—个人拿着编织袋，刚靠近一个院子，一条黑色的大狗就蹿了出来，一下子将李老伯扑倒在地，然后就开始撕咬。大约1分钟过后，一名穿白色衣服的男子赶紧跑过来，喊住了咬人的大狗，然后李老伯就赶紧爬到了远处，很快，李老伯站起来离开了。记者在中医院见到了李老伯，李老伯身上的伤是清晰可见的，部分受伤比较严重的部分用纱布包扎着。他看起来精神状态比较好。记者之后来到了事发地点，xx镇xx地磅颗粒厂附近，看到了涉事的狗只以及狗主。狗主蔡先生说，这里原本是一间工厂，但是因为老板欠薪，工厂被法院查封，他就负责在这里看管着工厂里的财物。但是由于经常失窃，半年前他就在这里养了一只狗。老伯想去里面捡废品，但蔡先生已经多次跟他打招呼不要去那边，会有狗，并且在旁边放了块警示牌，但是悲剧还是发生了。蔡先生说，目前他也没多余的钱赔偿给李老伯，警方就建议家属走法律程序。如果经济困难，可以去司法局申请法律援助。并报道，蔡勇国向李幼林家属支付了1000元。
根据中山电视台《城市零距离》报道的视频资料显示，该废旧工厂距离路边有一段距离，厂门口附近堆放一些废旧物品，并有一个在纸板上写有“请勿靠近，此处有狗，后果自负”字样的警示牌，大黑狗用铁链拴在厂门口靠右边的地方。李幼林走近厂门口时，被大黑狗扑倒在地咬伤。蔡勇国在接受记者采访时并没有提到其由李维赞聘请看管该厂。附近街坊在接受记者采访时均提到李幼林多次到涉案工厂捡废品，蔡勇国多次劝说其不要进去工厂里面捡废品。
根据蔡勇国在中山市公安局xx分局xx派出所的询问笔录，蔡勇国称其住在xx再生能源制造厂并在xx再生能源制造厂工作，承认狗是由其喂养，并承认其喂养的狗咬到了李幼林，愿意尽最大能力承担相应的责任。该狗大约有70斤重，用铁链锁住，用来防止厂内马达等机械设备丢失，在拴狗的地方放了“请勿靠近，此处有狗，后果自负”的警示牌。
因蔡勇国、李维赞无法赔偿李幼林医疗费用，李幼林遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查：中山xx五金制品有限公司于2017年4月22日出具《工作证明》，内容为：兹证明李某某（男，身份证号码：xxx）是我公司员工，工作岗位为五金加工，平均月工资为4300元左右。李某某因其父亲李幼林被狗咬伤住院治疗，于2017年4月14日下午向我公司请假照顾护理其父亲，截止本证明出具之日，李某某仍因其父亲需要护理而请假未上班。特此证明。
本院认为，本案为饲养动物损害责任纠纷。关于蔡勇国是否应承担责任以及责任比例分担的问题。蔡勇国在中山电视台报道及在公安部门对其所作的询问笔录中均承认涉案狗由其喂养，承认狗咬伤李幼林，其明知其饲养的土狗具有自然攻击天性以及不可控性，对他人有高度危险性，对进入该工厂的人的生命健康会造成危险，其作为这一危险源的管理者，理应对其饲养的土狗加强看管，但正是由于其未对其饲养的土狗加强看管，致使李幼林被狗咬伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定，蔡勇国作为狗的饲养人，应当承担侵权责任。关于李幼林是否存在重大过失，是否可减轻蔡勇国赔偿责任的问题。首先，涉案工厂虽靠近路边，但并非过往行人的必经之路。涉案工厂虽已停业，但有人看管，并未废弃，该厂内还堆放部分物品。而李幼林未经允许，在直接进入工厂门口时被狗咬伤。其次，蔡勇国已多次告诉李幼林厂里有狗，多次劝说李幼林不要进去工厂里边捡废品，并在厂门口外放置写有“请勿靠近，此处有狗，后果自负”内容的警示牌，其已尽到警示作用。综上，李幼林在未经允许的情况下擅自进入涉案工厂，被蔡勇国喂养看护工厂的狗咬伤，李幼林存在重大过失，可以减轻蔡勇国的赔偿责任。综合本案事实，故本院认定蔡勇国应承担70%的责任，李幼林自担30%的责任。
关于李幼林因受伤导致其损失的具体数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”根据上述法律、司法解释的规定，李幼林所受的各项损失如下：一、医疗费25388.7元为李幼林住院治疗的费用，该费用有医疗机构的票据为凭，予以支持。李幼林出院后多次到中山市中医院门诊治疗，花费医疗费673元，李幼林只主张660元，是其对自身权利的处分，本院予以照准，故医疗费共计26048.7元。二、关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”出院医嘱记载李幼林有人护理。根据中山xx五金制品有限公司出具的《工作证明》的内容，护理人员为李某某，是李幼林的儿子，李某某每月工资标准为4300元。李幼林住院16天，故李幼林护理费为2293.33元（4300元/月÷30天/月×16天）。李幼林住院期间花费陪护费540元，该费用有收据为凭，予以支持。三、关于住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元/天，李幼林住院共计16天，故住院伙食补助费为1600元（100元/天×16天）。四、关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”李幼林虽未提交实际支出营养费的单据，但出院医嘱有加强营养的内容，本院酌情支持2500元。五、关于精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，李幼林虽被狗咬伤，但李幼林的受伤并未被评定为伤残等级，没有给其造成严重的后果，故本院对李幼林要求精神损害抚慰金5000元的请求不予支持。综上，李幼林因受伤造成的损失共计32982.03元（26048.7元+2293.33元+540元+1600元+2500元）。蔡勇国承担70%的赔偿责任即为23087.42元（32982.03×70%）。由于蔡勇国已垫付医疗费1000元，应予以扣减，故抵扣后蔡勇国应向李幼林支付各项损失数额为22087.42元（23087.42-1000元）。其余费用由李幼林自担。
关于李维赞是否应承担赔偿责任的问题。涉案工厂为李维赞设立的xx再生能源制造厂的原经营场所，但xx再生能源制造厂早已于2015年9月9日申请注销，蔡勇国在询问笔录中虽然认为其为xx再生能源制造厂工作，但其没有提交相应的证据证明，且xx再生能源制造厂已被法院查封，不存在李维赞再聘请蔡勇国看管法院查封的财产的问题。蔡勇国在接受中山电视台采访时也未说明其为李维赞聘请看管xx再生能源制造厂。李幼林要求李维赞承担赔偿责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李幼林的诉讼请求合法部分，本院予以支持。蔡勇国、李维赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告蔡勇国于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李幼林赔偿医疗费、护理费、陪护费、住院伙食补助费、营养费共计22087.42元；
二、驳回原告李幼林的其他诉讼请求。
若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，由原告李幼林负担216元，由被告蔡勇国负担352元。原告李幼林、被告蔡勇国应缴纳的部分，于本判决生效之日起七日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 谭银娣