贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终609号
上诉人（一审原告）陈纯华，男，1975年9月12日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。系死者陈某之父亲。
上诉人（一审原告）李仕艳，女，1975年5月29日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。系死者陈某之母亲。
被上诉人（一审被告）华逢莉，女，1975年5月2日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司。
统一社会信用代码：91520400709677510Y。
负责人：张晓非。
住址：贵州省安顺市西秀区。
上诉人陈纯华、李仕艳与被上诉人华逢莉、中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司（以下简称“人保安顺分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2017）黔0422民初493号民事判决书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人陈纯华、李仕艳提出上诉称：请求撤销一审判决，重新认定被上诉人华逢莉在交通事故中负全责，判决其承担死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计558750元，由被上诉人人保安顺分公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。理由：一审以普定县交警大队作出的交通事故责任认定书作为认定事实的证据不客观，不公正。一审质证时，上诉人代理人根据《尸检报告》、《痕迹司法鉴定意见书》发表了详细的辩论意见，质证的证据证实死者陈某是先与被上诉人华逢莉的车碰撞仰天倒地后又遭碾压致死。一审主观采信交警部门的责任认定书是错误的。另外，陈某被碾压后，华逢莉逃离现场，才造成陈某死亡的复杂性。根据《道路交通安全实施条例》第92条的规定，“发生交通事故后逃逸的，应负事故的全部责任”。
二审中，上诉人提交了一份《经济与法制网》刊载的一篇题为“十一天驾龄新手司机肇事司机涉嫌逃逸，再次截然不同事故责任认定引质”文章。该文反映死者家属陈述案情；以及负责该起交通事故认定的队长罗仕兴表示华逢莉并非故意离开现场，是因为对此事不知或没有察觉而离开现场的。对该证据，因达不到其证明目的，不能证实其上诉主张，故本院不予认定。
各被上诉人二审未作答辩也未提交新的证据。
陈纯华、李仕艳向一审法院提出诉讼请求：请求判决被告华逢莉赔偿二原告之子陈某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金及各方面损失共558750元，由被告人保安顺分公司在承保限额内承担理赔责任并由二被告承担本案诉讼费。原告代理人在诉讼中补充陈述：本次事故由被告华逢莉驾驶的车子碰撞、碾压造成二原告之子死亡，应由其承担主要责任。
一审经审理查明：2016年8月21日7时40分许，二原告之子陈某驾驶贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车从织金县方向往普定县方向行驶，行至黄望××××处，陈某因操控不当致该摩托车失控左侧倒后被华逢莉驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车左侧车轮碾压左手，被告华逢莉在驾车驶离现场附近后停车，被告华逢莉及其丈夫参与事故处理，陈某在本次交通事故中死亡。本次事故经普定县公安局交通警察大队“黔公交认字［2016］第00076号”交通事故认书认定：陈某、华逢莉均负本次事故的同等责任。后因被告华逢莉及原告陈纯华对该交通事故认书认定的责任有异议向安顺市公安局交通警察支队申请复核，该支队作出“黔公交复字［2016］第000027号道路交通事故认定复核结论：黔公交认字［2016］第00076号《道路交通事故认定书》证据不充分，应予撤销，责令其重新调查、认定。2016年11月24日普定县公安局交通警察大队根据复核结论重新作出“黔公交认字［2016］第000761号”交通事故认书认定：陈某负主要责任、华逢莉负次要责任。本次交通事故中陈某死因经安顺市公安局司法鉴定中心检验，该中心“（安）公（司）鉴（尸检）字［2016］第9号”检验报告鉴定意见为：陈某头部系撞击钝性物体致头脑损伤死亡。陈某左手被碾压情况经贵州中一司法鉴定中心鉴定，该中心“贵中一司鉴［2016］痕鉴字第1694号”痕迹司法鉴定意见书鉴定意见为：2016年8月21日普定县陈某交通事故死亡案，死者左手腕上残留的轮胎花纹种类经综合分析，与贵Ｇ×××××号现代胜达SUV车辆轮胎胎纹种类一致。陈某死亡后被告华逢莉共向原告预先支付各项费用30000元，被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司通过被告华逢莉向原告预先支付各项赔款20000元，因遗体冷冻火化等共产生费用11185元。陈某生前系普定县向荣矿业有限公司正式职工，其工资收入为每月2000元。同时查明：被告华逢莉驾驶的贵Ｇ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司投有交强险（投保金额为122000元，保险期自2016年6月8日18时起至2017年6月8日18时止）和第三者责任险（投保金额为300000元，保险期自2016年6月9日0时起至2017年6月8日24时止）等险种。原、被告双方因本次交通事故赔偿事宜协商未果，二原告故诉至法院请求判决：被告华逢莉赔偿二原告之子陈某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金及各方面损失共558750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在承保限额内承担理赔责任并由二被告承担本案诉讼费。
一审经审理认为：本案中二原告之子陈某无机动车驾驶证驾驶二轮摩托车行驶，未按规定佩戴安全头盔，在行车过程中操作不当，从而导致该摩托车失控左侧倒地，头部受伤当场死亡。被告华逢莉驾驶车辆过程中未按照操作规范安全文明驾驶，未尽审慎驾驶之责，在陈某倒地受伤尚未死亡之际，华逢莉所驾驶车辆左侧后车轮碾压陈某左手后仍未及时察觉继续前行，被告华逢莉的行为虽不是导致陈某死亡的直接原因，但也对陈某造成二次伤害，进一步加重陈某倒地受伤后的伤情，侵犯了陈某的生命权、健康权和身体权。本次事故中陈某与被告华逢莉的责任应当按照“黔公交认字［2016］第000761号”交通事故认定书的认定进行划分，即陈某对此次交通事故应承担主要过错，应负主要责任，被告华逢莉在本次交通事故中承担次要过错，应承担次要责任。同时结合本案实际，陈某在本次交通事故中具体承担主要责任的比例为70%，被告华逢莉承担30%。原告关于“本次事故由被告华逢莉驾驶的车子碰撞、碾压造成原告之子死亡，应由其承担主要责任。”和被告人保安顺分公司关于“根据保险公司与华逢莉约定事故发生后未依法驾驶离开现场，保险公司不担责”的主张，因无充分证据证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原告、被告保险公司应当承担因证据不足而产生的不利后果。
第二，关于本案中被告保险公司的保险责任。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，被告华逢莉驾驶的贵Ｇ×××××号小型客车在被告保险公司投有交强险和第三者责任险等险种，该车在事故发生时尚处于保险期内。被告华逢莉在驾车行驶过程中左侧后车轮碾压陈某左手后仍未及时察觉继续前行，进一步加重陈某倒地受伤后的伤情，侵犯了陈某的生命权、健康权和身体权。被告保险公司应依法在交强险和商业第三者险范围内承担赔偿责任，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法等相关规定由侵权人予以赔偿。
第三，关于本案涉及的各项具体赔偿金额。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并结合统计部门公布的有关数据加以确定。1、死亡伤残赔偿金。死者陈某生前系普定县向荣矿业有限公司正式员工，故死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。2015年贵州省的城镇居民可支配收入为每年24579.64元，以二十年总额计算，为24579.64×20=491592.8元；2、丧葬费：按本地区上一年度职工月平均工资标准，即2015度的贵州城镇单位从业人员平均工资53094元，以六个月总额计算，原告因本次交通事故产生丧葬费金额为53094月总额计算，原告因遗体冷冻火化等共产生费用11185元，属于丧葬费范围之内产生的费用，对于该笔支出不再单独进行计算；3、精神抚慰金：结合本案实际情况，酌情考虑5000元。上述各项赔偿费用总额为人民币523139.8元，原告诉讼请求中超出上述总额部分，不予支持。
第四、结合各方承担的责任比例和各项赔偿费用数额，原告因本次交通事故产生的各项赔偿费用应由被告保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿122000元后，其余的401139.8元再由保险公司在机动车商业第三者险责任限额范围内按照保险合同赔偿。本次交通事故中被告华逢莉承担30%的赔偿责任，故被告保险公司在本次交通事故中应当承担的赔偿责任金额为401139.8×30%=120341.94元。两项赔款合计：122000+120341.94=242341.94元，扣除已由被告华逢莉个人预先赔付给原告的30000元和被告人保安顺分公司预先赔付给原告的20000元，被告人保安顺分公司在实际应赔付给原告的各项赔款总额为：242341.94-30000-20000=192341.94元。
综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告陈纯华、李仕艳因本次交通事故中陈某死亡产生的各项费用人民币122000元，在机动车商业第三者责任险范围内按照保险合同赔偿原告陈纯华、李仕艳因本次交通事故中陈某死亡产生的各项费用人民币70341.94元，两项合计人民币：192341.94元。限本判决生效之日后十五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司支付被告华逢莉先予赔付给原告陈纯华、李仕艳的30000元。限本判决生效之日后十五日内履行。三、驳回原告陈纯华、李仕艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9387.5元，减半收取4693.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承担。
二审经审理，确认一审查明事实。另查明，黔公交认字（2016）第000761号交通事故认定书反映事发当时，陈某驾驶普通两轮摩托车失控左侧倒地后，被对向华逢莉驾驶的小型普通客车左侧车轮碾压左手后驶离现场，造成陈某当场死亡及两轮摩托车受损的交通事故。陈某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，是造成事故的主要过错。华逢莉的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成事故的次要过错。
争议焦点：交通事故认定书能否作为本案的定案依据。
本院认为：二审围绕当事人上诉请求及适用法律进行审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”的规定，《道路交通事故认定书》是通过对交通事故现场勘验、检查和调查，查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定。本案中，普定县公安局交通警察大队作出的黔公交认字［2016］第000761号《道路交通事故认定书》，应当作为优势证据，成为认定本案案件事实的主要依据，只有在上诉人陈纯华、李仕艳举出证明力更高的证据能够推翻《道路交通事故认定书》时，本院才能对相反的事实予以确认。结合在卷证据和双方当事人陈述，以及上诉人陈纯华、李仕艳未提交证据推翻《道路交通事故认定书》认定的事发经过、事故成因和责任划分方式，故应由上诉人陈纯华、李仕艳承担举证不能的法律后果，其关于陈某是先与被上诉人华逢莉的车碰撞仰天倒地后又遭碾压致死，华逢莉逃离现场的上诉意见，同样也未提交证据证实，不予采纳。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费9387元，由上诉人陈纯华、李仕艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
二〇一七年八月二十九日
书记员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。