浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善西商初字第387号
原告：陆伟良，男，1956年3月9日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托代理人：吕斌、陈祎，江苏吕斌律师事务所律师。
被告：浙江艾得米兰服饰有限公司。住所地：浙江省嘉善县天凝镇诚康路***号*幢。
法定代表人：程桂珍。
第三人：程桂明，男，1964年9月7日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人：ＸＸ宇，浙江圣文律师事务所律师。
第三人：浙江嘉欣丝绸股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中环西路***号。
法定代表人：周国建。
委托代理人：章建伟，浙江圣文律师事务所律师。
原告陆伟良与被告浙江艾得米兰服饰有限公司(下称艾得米兰公司)、第三人程桂明、浙江嘉欣丝绸股份有限公司(下称嘉欣丝绸公司)债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，后依法由简易程序转为适用普通程序，于2016年6月6日再次开庭进行了审理。两次庭审中原告陆伟良及其委托代理人吕斌、第三人程桂明的委托代理人ＸＸ宇、第三人嘉欣丝绸公司的委托代理人章建伟到庭参加诉讼，被告艾得米兰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陆伟良起诉称，自2006年始，原告为被告加工服装，至2013年1月21日双方对账确认被告尚欠原告货款3691838元。2013年9月原告诉至无锡市锡山区人民法院，诉讼中与被告达成调解协议，但调解书生效后被告未履行付款义务。原告申请执行，被告无财产可供执行。执行中，法院查明被告将其所有的“艾得米兰”商标无偿转让给第三人程桂明，第三人程桂明又无偿转让给第三人嘉欣丝绸公司，对原告造成了损害。原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告与第三人程桂明、第三人程桂明与第三人嘉欣丝绸公司的商标转让合同，确认被告艾得米兰公司仍为“艾得米兰”商标的所有人；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告陆伟良为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、江苏省无锡市锡山区人民法院（2013）锡法商初字第0412号民事调解书1份，证明原告对被告艾得米兰公司享有债权450万元，该调解书已在强制执行中；
2、“艾得米兰”商标注册证复印件1份，证明上海好惠服饰有限公司(下称好惠公司)在第25类商品中拥有该商标使用权，商标注册申请号为3242609；
3、好惠公司与本案被告艾得米兰公司签订的注册商标转让合同复印件1份，证明“艾得米兰”商标已由好惠公司无偿转让给被告艾得米兰公司；
4、注册商标申请书复印件、商标档案复印件各1份，证明案涉的“艾得米兰”商标于2014年2月由被告艾得米兰公司转让给第三人程桂明；
5、无锡市锡山区人民法院2015年5月19日对被告艾得米兰公司法定代表人程桂珍所做的执行笔录复印件1份，证明第三人程桂明取得“艾得米兰”商标没有支付对价；
6、第三人程桂明与第三人嘉欣丝绸公司签订的商标转让合同复印件1份，证明案涉商标已由第三人程桂明无偿转让给第三人嘉欣丝绸公司。
对于原告提交的上述证据，被告艾得米兰公司未到庭质证，第三人程桂明质证称：对证据1真实性没有异议，但与第三人程桂明没有关系；对证据2没有异议；对于证据3，当时因为被告要借用商标，所以备案合同是无偿转让；证据4，实际上是被告将商标归还给程桂明；证据5，被告法定代表人在笔录中陈述，印证了被告实际上是将商标归还给程桂明；对证据6的真实性没有异议，但实际上商标转让给嘉欣丝绸公司是有偿的，程桂明已收到转让款80万元。第三人嘉欣丝绸公司质证称：证据1与嘉欣丝绸公司没有关系；对证据2无异议；证据3与嘉欣丝绸公司没有关系；证据4，实际上证明了两次转让的提出，只间隔了8个月；证据5与嘉欣丝绸公司没有关系；对证据6的真实性没有异议，但实际是有偿转让，并已实际支付转让款。
被告艾得米兰公司未作答辩，也未提供证据。
第三人程桂明陈述称，案涉的“艾得米兰”商标是由程桂明委托他人设计并注册的，因为程桂明是好惠公司的法定代表人，所以注册在好惠公司名下。2012年，被告艾得米兰公司向程桂明提出要求借用“艾得米兰”商标，程桂明同意将商标无偿借给被告使用，后因被告经营情况不佳，所以程桂明要求被告归还商标，被告即将商标无偿归还给了程桂明，并在国家工商局进行了转让备案。第三人程桂明认为被告艾得米兰公司将本来属于程桂明的商标归还给程桂明，并没有损害原告的利益。第三人程桂明与第三人嘉欣丝绸公司间的商标转让是有偿的，实际转让款是80万元并已实际支付。
第三人程桂明为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、好惠公司营业执照复印件1份，证明好惠公司的法定代表人是本案第三人程桂明。
对于第三人程桂明提交的上述证据，被告艾得米兰公司未到庭质证，原告陆伟良与第三人嘉欣丝绸公司均没有异议。
第三人嘉欣丝绸公司陈述称，嘉欣丝绸公司于2013年8月向程桂明购买“艾得米兰”商标，转让价格是80万元，考虑到嘉欣丝绸公司是上市公司，为简化程序，嘉欣丝绸公司与程桂明协商，在国家工商局备案的合同是零价格，实际转让款由嘉欣丝绸公司的关联公司浙江晟欣实业有限公司(下称晟欣公司)代付，付款时间是2013年9月4日。嘉欣丝绸公司购买商标的行为合法有效，没有损害原告利益，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人嘉欣丝绸公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、2013年9月3日晟欣公司付款请款通知单、2013年9月4日银行凭证、网上银行转账凭证各1份，证明嘉欣丝绸公司已通过关联公司晟欣公司向程桂明支付商标转让款80万元；
2、晟欣公司情况说明1份，证明晟欣公司2013年9月4日支付给程桂明的80万元系受公司董事长指令代嘉欣丝绸公司支付商标转让款，晟欣公司与嘉欣丝绸公司系关联公司，实际控制人均为周国建。
对于第三人嘉欣丝绸公司提交的上述证据，被告艾得米兰公司未到庭质证，原告陆伟良质证称：对第三人嘉欣丝绸公司提交的证据的真实性没有异议，但证据只证明晟欣公司与程桂明间有财务往来，并不能证明晟欣公司所付款项是商标转让款，其中付款请款通知单上手写的“代付艾得米兰商标款”只是晟欣公司的单方行为，只是公司内部做账凭证，不足以证明案涉商标的有偿转让。第三人程桂明对第三人嘉欣丝绸公司提交的证据无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
对原告陆伟良提供的证据，到庭当事人对真实性均无异议，证据均与本案有关联，本院均予以认定。
对第三人程桂明提供的证据，到庭当事人无异议，本院予以认定。
对第三人嘉欣丝绸公司提供的证据，被告艾得米兰公司未到庭质证，原告陆伟良与第三人嘉欣丝绸公司对真实性均无异议，证据均与本案有关联，本院均予以认定。
以上证据的证明目的本院将综合予以评判。
根据本院认定的证据及庭审中到庭当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2013年9月5日，原告陆伟良向江苏省无锡市锡山区人民法院起诉，要求被告艾得米兰公司支付所欠款项。案经调解，双方于2013年10月15日达成协议，艾得米兰公司所欠款项，双方同意以450万元结算，自2013年12月30日至2017年12月30日分期付款。江苏省无锡市锡山区人民法院（2013）锡法商初字第0412号民事调解书生效后，被告艾得米兰公司未履行调解协议，原告陆伟良向法院申请执行，仍未果。
注册号为3242609的“艾得米兰”商标，2002年7月15日由好惠公司向国家工商行政管理总局商标局(下称商标局)申请注册，2004年3月16日，该商标获得注册，核定在第25类商品使用。2012年2月9日，好惠公司与本案被告艾得米兰公司签订《注册商标转让合同》，将该商标权无偿转让给艾得米兰公司，2012年2月20日商标局受理转让申请并于2012年10月8日核准转让。2012年10月22日，商标局受理该商标由艾得米兰公司转让给程桂明的申请并于2013年6月17日核准，程桂明系该商标原注册人好惠公司的法定代表人，转让方式亦为无偿。2013年8月17日，程桂明与嘉欣丝绸公司签订《注册商标转让合同》，协议将“艾得米兰”商标权以零元转让给嘉欣丝绸公司，2013年11月20日商标局受理转让申请，并于2015年9月6日核准转让，该商标现注册人为嘉欣丝绸公司。晟欣公司曾于2013年9月4日向程桂明支付80万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。以此，明确确立了债权人撤销权制度。本案争议的焦点在于原告能否行使撤销权。行使撤销权必须符合四个客观要件：第一，要求债权人与债务人之间有债权债务关系。第二，要求债务人实施了一定的处分财产的行为，包括实施了处分财产的积极行为或者实施了放弃债权的消极行为，包括债务人放弃其到期债权或无偿转让财产或者债务人以明显的不合理的低价转让财产，并且受让人知道该情形的。第三，要求债务人的行为有害于债权。第四，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，撤销权必须自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。
首先，本案中，“艾得米兰”商标注册人原为好惠公司，程桂明为法定代表人且实际控制下的好惠公司将商标转让给艾得米兰公司，本系无偿转让，2012年10月8日转让完成仅14天后，即2012年10月22日，商标局即受理了艾得米兰公司无偿转让该商标给程桂明的申请，在上述过程中，艾得米兰公司在无偿受让后短期内又无偿转让给原注册人的实际控制人，难以认为艾得米兰公司和程桂明存在恶意。而注意到晟欣公司付款80万元给程桂明的行为，及嘉欣丝绸公司系从本案第三人程桂明处受让取得该商标权的这一事实，更应倾向于后手受让的嘉欣丝绸公司系善意取得该商标权。
其次，本案原告未举证证明债权何时成立，其诉称的对账日期2013年1月21日，及人民法院确认其债权的2013年10日15日，都迟于艾得米兰公司向商标局申请将商标转让给程桂明的日期，从原告向本院提供的证据能够证明的事实看，艾得米兰公司转让商标在先，陆伟良与艾得米兰公司确认债权债务关系成立在后，故即使艾得米兰公司采取了减少其财产的行为，也无法损害后来才得以确认的债权。
最后，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。合同法一方面赋予债权人撤销权，以保护其债权不受侵害，另一方面又对其行使权利进行时间上的限制，以维护交易的稳定性，保持各方当事人的利益平衡。本案中，艾得米兰公司转让商标给程桂明，向商标局提出申请并经核准时，由商标局发布公告，故本案原告陆伟良至少应在转让完成日即2013年6月17日起应当知道案涉商标的转让情况，并应当知道该转让行为有可能损害其利益，陆伟良作为艾得米兰公司的债权人，显然应较他人对艾得米兰公司的资产动向更为关注，陆伟良完全有必要及时了解转让情况以判断该转让行为是否对其造成损害，而陆伟良于2015年9月8日方才提起本案撤销权之诉，已超过法定期间。
综上，本院认为，原告陆伟良的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。被告艾得米兰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告陆伟良的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陆伟良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
人民陪审员 张 晴
人民陪审员 袁福庆
二〇一六年九月八日
书 记 员 王海燕