文书内容河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民二终字第2044号上诉人（原审原告）邢忠勇，男。委托代理人张芳馨，安阳市殷都区148法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）邢利静，男。被上诉人（原审被告）张胜旗，男。被上诉人（原审第三人）温红杰，男。上诉人邢忠勇、邢利静因与被上诉人张胜旗、温红杰追索劳动报酬纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：2014年，被告张胜旗与第三人邢利静、温红杰合伙承包了湖北宜化集团化工机械设备制造安装有限公司在枝城和猇亭的工程，并由第三人邢利静以林州市八建建筑工程有限公司的名义与湖北宜化集团化工机械设备制造安装有限公司签订了承包合同。被告张胜旗、第三人邢利静、温红杰与林州市八建建筑工程有限公司系挂靠关系。2014年8月24日，被告张胜旗向原告出具了欠条一张，载明“今欠工资款三万伍仟伍佰壹拾陆元整，钱到欠条自动作废，卡号6210984960003389552，邮政：邢忠勇，张胜旗，2014年8月24号”，但至今仍未支付原告上述款项。该35516元工资款系包含原告在内的共计15个人的工资，该15人分别为韩金山、赵鹏飞、邢艳军、王庆文、卢爱军、邢志涛、张素新、郜超、邢天顺、马帅、侯国峰、刘朝海、骈爱国、张怀信以及原告。另查明，2014年9月13日，被告张胜旗支付了赵波涛、赵振强、王珂三人的工资15000元。原审认为：原告等15人受被告张胜旗雇佣提供劳务，故被告张胜旗应当支付原告相应的工资款即劳动报酬，第三人邢利静、温红杰作为合伙人应当承担连带责任。被告张胜旗于2014年8月24日向原告出具的欠条，已证明了其下欠原告等15人工资款35516元的事实，故原告要求被告张胜旗支付其工资款35516元的主张，事实清楚、证据充分，予以支持。现原告主张的利息，应从起诉之日即2015年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告张胜旗辩称，该35516元是原告等15人的工资款，原告无权代表其他工人提起诉讼，故其起诉应予驳回，因被告张胜旗所出具的2014年8月24日欠条是针对原告所打，且明确约定了该35516元工资款直接转入原告的银行账户，暗含了由原告代其他工人领取工资款并由其向其他工人进行发放的意思表示，故原告有权代表其他工人提起诉讼，故对该辩称，本院不予采信。被告张胜旗辩称，其在出具该2014年8月24日欠条后，又支付了工资款15000元，该15000元应从该35516元工资欠款中扣除，因被告张胜旗支付的该15000元系赵波涛、赵振强、王珂三人的工资，与原告等15人的工资无关，故对该辩称，本院不予采信。第三人邢利静述称，其与被告张胜旗是雇佣关系，受被告张胜旗雇佣从事工作，并向本院提供了邢宝成、刘海岗、赵波涛的证明予以证实，但因承包合同系第三人邢利静以林州市八建建筑工程有限公司的名义与湖北宜化集团化工机械设备制造安装有限公司签订的，且第三人邢利静向湖北宜化集团化工机械设备制造安装有限公司出具了收据，从湖北宜化集团化工机械设备制造安装有限公司处领取了劳务费25568元，又第三人邢利静向被告张胜旗出具了“今欠到猇亭18600元”的欠条，以上事实可以证明第三人邢利静与被告张胜旗系合伙关系，根据书证的证明力大于证人证言的证明力的原则，本院对邢宝成、刘海岗、赵波涛的证明不予采信，应当认定第三人邢利静与被告张胜旗之间系合伙关系，故对第三人邢利静的述称，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：一、限被告张胜旗于本判决生效之日起十日内支付原告邢忠勇工资款35516元及利息（利息从2015年1月22日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、第三人邢利静、温红杰对上述工资款35516元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告邢忠勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告张胜旗、第三人邢利静、温红杰共同负担。邢忠勇上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人邢忠勇与被上诉人张胜旗之间存在债权债务关系，事实清楚，证据确实充分。合同具有相对性，从张胜旗给邢忠勇打的工资欠条可以看出被上诉人张胜旗才是合同的相对人，其二人之间存在明确的债权债务关系。至于被上诉人张胜旗与邢利静、温红杰是否存在合伙关系，与本案无关。再次张胜旗与邢利静、温红杰是否合伙事实不清、证据不足，一审法院判决上述三人系合伙关系错误。请求二审法院依法判决被上诉人张胜旗支付上诉人邢忠勇工资款35516元及利息，邢利静、温红杰不承担责任。邢利静上诉称：一审判决认定事实错误。一审法院想当然认定上诉人邢利静与被上诉人张胜旗是合伙关系，合伙关系在法律形式上要求是严格的，一般要求有书面协议，而本案既没有书面协议事实上也不是合伙关系，上诉人邢利静不应该承担法律责任。一审法院程序严重违法。一审原告明确要求一审被告张胜旗承担法律责任，没有要求上诉人承担法律责任。本案原告以欠条为由向法院诉讼，一审不应追加上诉人邢利静为第三人。请求依法改判上诉人邢利静不承担法律责任。被上诉人张胜旗、温红杰未答辩。经审理查明:2014年8月24日，张胜旗向邢忠勇出具了欠条一张，载明“今欠工资款三万伍仟伍佰壹拾陆元整，钱到欠条自动作废，卡号6210984960003389552，邮政：邢忠勇，张胜旗，2014年8月24号”，但至今仍未支付邢忠勇上述款项。该35516元工资款系包含邢忠勇在内的共计15个人的工资，该15人分别为韩金山、赵鹏飞、邢艳军、王庆文、卢爱军、邢志涛、张素新、郜超、邢天顺、马帅、侯国峰、刘朝海、骈爱国、张怀信以及邢忠勇。另查明，2014你那9月13日，张胜旗支付了赵波涛、赵振强、王珂三人的工资15000元。本院认为：邢忠勇持张胜旗所打的欠据，向张胜旗追索劳务报酬。债务应当清偿，张胜旗应当承担偿还责任。张胜旗辩称与邢利静是合伙承包关系，应由邢利静承担相应的支付款责任。邢利静对合伙关系不予认可，双方对是否合伙存在争议。在此种情况下，鉴于原审原告邢忠勇也只请求出具欠条人张胜旗偿还款项，故张胜旗应承担还款责任，原审判决张胜旗支付邢忠勇工资35516元及利息，利息从邢忠勇向法院起诉之日2015年1月22日起计算并无不当。至于张胜旗与邢利静是否合伙关系，合伙人内部之间如何承担该笔债务，属于另一个法律关系，当事人可以另行解决。原审在本案中认定是否合伙关系有所不当，应予纠正。二上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:一、维持安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第183号民事判决第（一）、（三）项，即“一、限被告张胜旗于本判决生效之日起十日内支付原告邢忠勇工资款35516元及利息（利息从2015年1月22日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）”、“三、驳回原告邢忠勇的其他诉讼请求”。二、撤销安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第183号民事判决第（二）项，即“第三人邢利静、温红杰对上述工资款35516元及利息承担连带清偿责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元,由张胜旗承担；二审案件受理费10元，由张胜旗承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  武丽霞审判员  常 青二〇一五年十一月十一日书记员  刘董瑞