安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初242号
原告：史永祥，男，汉族，1997年12月14日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：余家平，女，汉族，1943年9月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
共同委托诉讼代理人：李成华，安徽昊华律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：曹昊，安徽昊华律师事务所律师。
被告：余广浩，男，汉族，1958年8月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：余江，男，汉族，1985年4月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
共同委托诉讼代理人：汤卫东，住合肥市蜀山区，系公民代理。
原告史永祥、余家平与被告余广浩、余江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史永祥（到庭）、余家平的委托诉讼代理人李成华、曹昊及被告余广浩（到庭）、余江的委托诉讼代理人汤卫东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告史永祥、余家平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付丧葬费32898元（5483元×6个月=32898元）；2、请求判决被告支付被扶养人生活费17234元（17234元×6年÷6人=17234元）；3、请求判决被告支付死亡赔偿金538720元（26936元×20年=538720元）；4、请求判决被告支付病理诊断技术服务费6000元；5、请求判决被告支付精神损害抚慰金80000元；6、请求判决被告支付交通费500元；7、请求判决本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：本案两被告系父子关系，两被告共同雇用史某为其干活。2016年8月18日上午两被告安排史某搬卸玉米包，该天上午史某与工友已经卸过两家的玉米包，共计约200包，每包重约120斤。上午11时许，在第三家搬卸玉米包时（位于合肥市蜀山区家养鸡厂内），突然猝死。后经法医鉴定系劳累及天气炎热导致心源性猝死。
本案二被告与死者史某之间系劳务雇佣关系，根据《侵权责任法》第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，二被告应当承担赔偿责任。二原告系死者史某的近亲属，根据《侵权责任法》第十八条的规定，有权请求侵权人承担侵权责任。史某去世后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均推脱责任拒绝赔偿。亲人的去世本已对原告造成巨大的悲痛，加之被告不负责任的行为更是雪上加霜。
本案原、被告之间无法就相关赔偿问题达成一致，显已形成纠纷，为维护原告的合法权益，故提出本诉要求依法判决。
被告余广浩、余江辩称：
一、死者史某与被告余广浩之间不是雇佣关系，而是劳务关系；
死者史某生前靠自己的体力，给本乡各个经营户装卸货物以挣取劳务费，维持家用。他与任何一位经营户都不是固定的、唯一的。也就是谁家有货物需要装卸的，史某等人就帮助装卸。因此，死者史某是一个单独的提供劳务的工作者，与被告余广浩之间不是雇佣关系，而是劳务关系。
二、被告余广浩没有侵害死者史某，史某的死亡是意外事件；
1、史某的死亡是意外事件
死者史某的死亡原因是“因心脏潜在性疾病发作致心源性猝死，劳累及天气炎热系心源性猝死的诱因”，与被告余广浩的经营行为没有直接的因果关系，余广浩不承担过错赔偿责任。
2、被告余广浩没有任何侵害死者史某的行为
《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。从原告举证的证据和公安机关的《法医学尸体检验鉴定书》可以看出，被告余广浩没有任何侵害死者史某的行为。
被告余广浩对史某的死亡没有任何过错，依法不承担赔偿责任。
3、史某自己及本案两名原告对史某的死亡承担全部过错责任
死者史某与被告余广浩之间虽然构成临时雇佣关系，适用的侵权的过错责任。但其死亡既不是雇主余广浩造成的，也不是第三人造成的。史某是在给人卸货挣取收入，他不是余广浩固定一个人的佣工。既然如此，史某自己及本案两名原告，就应当经常检查身体，及早发现疾病。史某自己及本案两名原告疏于检查身体，天气炎热没有注意避免防暑降温，是造成史某死亡的根本原因。没有证据显示是雇主余广浩强迫史某工作导致。其根源是因为史某自己“心脏潜在性疾病”，因天气炎热、劳累而发作引起的。换句话说，如果史某“心脏潜在性疾病”严重，在天气炎热的情况下，就算不在为雇主提供雇佣劳动期间也可能会死亡。因此，死者史某自己应承担主要过错责任，其家人对死者史某没有尽到关心照顾的责任，应承担次要责任。
因此，被告余广浩对史某的死亡没有侵权的事实，对其死亡不存在过错责任，原告也没举出证据对此加以证明，因此雇主余广浩对史某的死亡不承担赔偿责任。
三、被告余江不是经营者，与本案无关；
通过原告的举证，在公安机关的处警记录中也表明，被告余江本就不在合肥，也不在出事现场，更没有证据证明余江与其父亲余广浩是共同经营者。余江与余广浩确系父子关系，但不能证明余江就是共同经营者。原告要求余江承担赔偿责任是没有事实和法律依据的。
四、本案不适用工亡的责任认定和赔偿标准。
死者史某是因病死亡，而不是因工死亡，雇工死亡适用工亡标准没有法律依据。
综上所述，死者史某与被告余广浩之间是劳务关系，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年8月18日，被告余广浩雇用史某卸货（玉米），在卸货过程中史某抽搐并口吐白沫死亡（时间为中午11时左右），此后经合肥市公安局小庙派出所委托对死者史某进行了病理检验与尸体检验，病理检验结果为细动脉硬化伴心脏肥大，同时存在急性肺水肿；尸体检验鉴定结果为死者史某符合因心脏潜在性疾病发作致心源性猝死，劳累及天气炎热系心源性猝死的诱因。另查明，死者史某系非农业户籍，事发前一直在城镇居住生活，原居住地已全征全拆，已享受被征地农民养老保障和安置房待遇。原告史永祥系死者史某之子，余家平系死者之母。
上述事实由原告提供的原告身份证复印件、被告户籍查询信息、长岗居委会证明四份、户口本、合肥市公安局小庙派出所接处警记录、病理检验报告书及尸体检验鉴定书、小庙派出所询问笔录及被告提供的证人证言结合原被告的陈述足以认定。
本院认为：本案争议焦点首先在于余江在本案中是否应当承担责任问题，在本案中原告及被告所提交的证据无法显示死者史某与余江之间存在任何雇佣或劳务关系，故本院认为在本案中余江不应当承担民事责任；
其次关于死者史某与被告余广浩之间系雇佣关系还是劳务关系的问题，一般情况下劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系；雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，向雇主提供劳务，而雇主向雇员支付报酬的权利义务关系；两种关系的不同首先体现在双方地位及经济关系的存续时间上，雇佣关系中雇员在较长期间的通过雇主的指示从事生产经营活动或其他劳务活动，在较长的期间内双方形成了较为稳固的管理与被管理关系，存在一种隶属与人身依附关系，而劳务关系仅仅由劳务提供者向用工人提供劳务，并不存在固定的管理与被管理关系，不存在其他的人身依附和隶属关系；两种关系的不同还体现在工作条件方面，劳务关系中的劳动方一般只提供简单的劳动力，在需要生产工具时，也是自备，工作场所根据提供劳务的需要随时变动；雇佣关系中，雇员一般在雇主指定的工作场所，利用雇主提供的生产资料进行社会劳动；综合上述情况死者史某仅为事发当日为被告余广浩提供简单的卸货工作，双方并无长期稳定的提供及接受劳务的民事关系，未形成稳固的隶属及管理与被管理关系，故本院认为双方为劳务关系；
关于被告余广浩是否存在侵权行为的问题，《中华人民共和国侵权责任法》明确规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，在本案中余广浩是否存在过错行为系其是否应当承担侵权责任的重要基础，从主观因素方面来说过错应当分为故意与过失两种情形，故意的主观过错形态，是指行为人明知自己的行为会导致某一损害结果，而希望或者放任这种损害结果的发生的主观心理状态，过失的主观过错形态，是指行为人应当预知自己的行为有可能会导致某一损害结果，而因为疏忽而没有预知或者轻信损害结果不会发生的心理状态，在本案中死者史某的尸体检验报告中认定死者史某符合因心脏潜在性疾病发作致心源性猝死，劳累及天气炎热系心源性猝死的诱因，在死者与被告余广浩仅仅一天的劳务关系中，在无证据证明余广浩明知死者存在心脏潜在性疾病的情况下认为被告余广浩存在主观过错或过失没有根据；其次从客观标准来看，余广浩是否存在违反法律规定应作为或不作为的义务，史某病发的诱因经鉴定认为天气炎热和劳累，在本案中双方存在劳务关系（卸货），货物的总量及当日工作环境在双方形成劳务关系时已经确定并被接受，双方在合同范围内履行自身义务并无不妥，在简单的露天操作劳务关系中苛求接受劳务者提供相当的劳务环境（天气因素）及评估因个人因素对每个个体皆不同的“劳累”因素显然超出了接受劳务方的能力，综上本院认为被告余广浩在本案中不存在过错行为；
关于原告是否应当获得赔偿问题，本院认为虽然被告余广浩及死者在本案中皆无过错，但死者史某是在为被告余广浩提供劳务中死亡，根据公平原则及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第157条规定，被告余广浩应当给付两原告一定的经济补偿，补偿的数额本院结合史某死亡给原告所带来的损失酌定为人民币150000元。
综上，根据《《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第157条之规定，判决如下：
一、被告余广浩于本判决生效之日起十日内支付原告史永祥、余家平因史某死亡产生的补偿款150000元人民币；
二、驳回原告史永祥、余家平其他诉讼请求。
本案案件受理费10554元，减半收取5277元，由被告余广浩负担1277元，由原告史永祥、余家平负担4000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 夏诚成
二〇一七年五月十日
书记员 鲁 翔
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
１５７．当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程由受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。