北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7834号
上诉人（原审被告）北京市康乃馨卫生用品厂，住所地北京市通州区潞城镇胡各庄村中街**号。
法定代表人李玉华，厂长。
委托代理人冯玮，北京市合川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志武，男，1953年1月24日出生。
上诉人北京市康乃馨卫生用品厂（以下简称康乃馨厂）因与被上诉人王志武租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康乃馨厂之法定代表人李玉华及委托代理人冯玮、被上诉人王志武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王志武在原审中起诉称：2011年9月26日，王志武与康乃馨厂签订《厂房租赁合同》，康乃馨厂承租王志武名下的位于北京市通州区潞城镇×××55号房屋，租赁合同期限为20年或到政府动迁止。2015年7月4日胡各庄村委会下发通知，明确康乃馨厂承租的房屋在腾退范围内，应立即腾退，依据合同第五条约定，因不可抗力致使本合同无法履行的，互不承担违约责任。现康乃馨厂承租房屋面临拆迁，厂房租赁合同不能实际履行，且周边房屋均已经拆迁完毕，康乃馨厂迟迟不予腾退承租王志武的房屋，经协商无果，故要求法院判令依法解除王志武与康乃馨厂签订的厂房租赁合同；判令康乃馨厂腾退位于北京市通州区潞城镇×××55号房屋；诉讼费由康乃馨厂负担。
康乃馨厂在原审中答辩称：康乃馨厂不同意王志武的诉讼请求，现在王志武主张解除合同并腾退厂房是因为不可抗力造成的，康乃馨厂认为政府的拆迁并不属于不可抗力，而且即使拆迁，康乃馨厂也需要王志武协助康乃馨厂向有关部门索要搬迁费，待拆迁补偿款到账以后，康乃馨厂才同意解除本合同。
原审法院经审理查明：2011年9月26日，王志武（甲方）与康乃馨厂（乙方）签订厂房租赁合同，约定：甲方将坐落在北京市通州区潞城镇×××55号建筑面积224平方米，使用面积207.23平方米租赁给乙方使用，租赁期限自2011年9月26日至2031年9月25日，乙方每月向甲方支付租金人民币3250元，租金在当月15日前付清，厂房在租赁期限内，如因不可抗力的原因致使本合同无法履行，双方互不承担责任，厂房租赁期间，因政府拆迁，甲方协助乙方向有关部门索要搬迁费用，甲方根据政府补偿办法补偿给乙方在租赁期内的应得的拆迁补偿款和经营损失费用，合同还就其他事项作出约定。康乃馨厂主要生产经营卫生用品，现在康乃馨厂还在正常经营。
2015年6月30日，潞城镇棚户区改造工作正式启动，该项目拆迁范围具体为通州区潞城镇古城村、郝家府村、胡各庄村、辛安屯村、后北营村和大台村，本案诉争的坐落在北京市通州区潞城镇×××55号院在拆迁的范围之内。王志武与康乃馨厂就合同解除及腾退问题进行过协商，但未能达成一致意见，后王志武诉至法院。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。康乃馨厂与王志武签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。王志武与康乃馨厂签订的《厂房租赁合同》约定：厂房在租赁期限内，如因不可抗力的原因致使本合同无法履行，双方互不承担责任，厂房租赁期间，因政府拆迁，甲方协助乙方向有关部门索要搬迁费用，甲方根据政府补偿办法补偿给乙方在租赁期内的应得的拆迁补偿款和经营损失费用。现因潞城镇棚户区改造工程已经启动，故康乃馨厂与王志武签订的厂房租赁合同已无法继续履行，双方当事人的合同目的已经不能实现，王志武要求解除合同的请求，合法有据，法院予以支持。该合同解除后，康乃馨厂理应将承租的院落腾退交还王志武，现王志武要求腾退的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。关于康乃馨厂辩称要求支付搬迁补偿款的辩解意见，待拆迁结束后，可另行主张，故法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决：一、解除王志武与北京市康乃馨卫生用品厂于二○一一年九月二十六日签订的《厂房租赁合同》；二、北京市康乃馨卫生用品厂将其承租的位于在北京市通州区潞城镇×××五十五号院腾退清并交还给王志武，于判决生效之日起十日内执行清。
康乃馨厂不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审法院判决；2.判令驳回王志武的诉讼请求；3.判令王志武承担一、二审案件受理费。理由是：1.原审判决事实不清、认定错误。双方签订的合同约定根本没有双方协议解除合同的任何内容。康乃馨厂既没有得到应得的拆迁补偿和经营损失费用，又不存在任何不可抗力阻止王志武履行该合同义务，所以，康乃馨厂认为，原审判决仅仅依据政府拆迁事宜就武断认定双方合同内容全部不能履行显然属于事实认定不清、认定错误。2.政府拆迁应是双方合同到期的条件。根据合同约定，政府拆迁行为仅是双方合同到期的条件，而非合同解除的条件。3.对于因政府动迁而导致合同到期的理解。康乃馨厂认为，合同中约定的政府动迁应是指因政府发出的动迁决定后、被拆迁人实际迁出的整个行为过程。而现在虽然有政府拆迁决定，但既没有被拆迁人与拆迁公司的实际签约行为，又没有实际补偿经营损失的事实，康乃馨厂认为本案现在的实际情况不能认定政府动迁行为已经完成，故本合同不具备合同到期的条件。4.本案原审法院没有查明一些事实。原审法院没有查明涉案位置的土地和厂房的归属。王志武在原审中并没有出示该位置的土地和厂房的权属证书。原审法院没有查明涉案位置的土地和厂房如何动迁的事实。由于王志武在原审中没有出示对涉案位置土地和厂房的拆迁安置补偿合同，故该位置的土地和房屋如何进行拆迁亦是无证据证明的。可见原审法院没有查明涉案土地和房屋实际如何进行拆迁和补偿的事实。康乃馨厂认为原审判决在合同义务、法定解除和不可抗力等事项认定上均出现严重错误，而且在涉案土地和房屋的归属、拆迁事项没有证据的情况下就武断裁决，严重侵害了康乃馨厂的合法权益。综上，请求二审法院判如所请。
针对康乃馨厂的上诉，王志武答辩称：关于政府拆迁，王志武说不清是合同到期还是解除条件，反正就是政府要拆迁了，55号院要腾退拆除。涉案厂房的土地已经列为政府拆迁范围，胡各庄村整村都拆迁，除了诉争的厂房和村里几家没拆以外，其他的都拆迁了。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院对原审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：康乃馨厂与王志武签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当全面履行各自义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。双方于《厂房租赁合同》中约定租赁期限自2011年9月26日至2031年9月25日，租赁期满20年或到政府动迁为止。政府动迁实际为双方约定的合同解除条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现因潞城镇棚户区改造工程已经启动，各方均确认康乃馨厂系此次拆迁对象，故康乃馨厂与王志武签订的《厂房租赁合同》已无法继续履行，双方当事人的合同目的已经不能实现，王志武要求解除合同的请求，合法有据，法院予以支持。该合同解除后，康乃馨厂理应将承租的院落腾退交还王志武，关于康乃馨厂上诉称要求王志武先行支付拆迁相关补偿款的辩解意见，没有合同依据，双方可另行协商解决。
综上，本院认为康乃馨厂的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由北京市康乃馨卫生用品厂负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费300元，由北京市康乃馨卫生用品厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年六月三十日
书记员 李月明