山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第200号
上诉人（原审被告）：胡淋根，男，1961年8月9日出生，汉族。
委托代理人：张景洪，山东宏安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘腾飞，男，1981年12月28日出生，汉族。
委托代理人：袁文虎，山东海明达律师事务所律师。
上诉人胡淋根因与被上诉人刘腾飞租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订租赁合同一份，约定“一、甲方将大宇300-5挖掘机租赁给乙方用于石场使用，租赁期限自2012年2月21日起至2013年2月21日止一年。二、挖掘机按年计算租期一年，年租金壹拾柒万元整，自合同生效日起预付一季度租金。三、乙方在租用甲方挖掘机期间要负责对所租挖掘机进行维护保养，在退租时如因乙方人为原因给车辆设备造成损坏，乙方应负责修复或赔偿相应的损失。四、租赁期内若乙方在施工过程中造成事故或财产损失由乙方负责。五、自租赁期间起挖掘机所有维修费、燃料费、司机工资由乙方负责。”合同签订后，原告于2012年2月21日将涉案挖掘机交付被告使用，但被告未按合同约定支付原告租赁费用。
2013年3月13日，原告诉至原审法院，要求被告给付租金16万元，并给付原告租金至返还挖掘机为止（按每月租金14167元计算）。被告胡林根辩称，原告诉称与事实不符：1、2012年2月21日，原、被告双方签订了租赁合同，被告租用原告的挖掘机，原告陈述称该挖掘机其已经大修，没有任何故障，但事实是在租用当天挖掘机即出现故障，而且租赁期间不断发生故障导致无法正常使用，被告为此垫付修理材料等费用近8万元，该事实有购买材料的凭证及证人为证。2、在修理挖掘机期间，被告多次要求原告将该挖掘机拉回，完全修复后再租。至2012年7月份，因该挖掘机一直没有得到修复，被告告知原告将挖掘机拉回，由于原告的原因没有拉走挖掘机。3、在2012年2月至6月间，被告先后支付租金3.2万元，而不是原告诉称的1万元。4、依据《合同法》第二百二十条、第二百二十一条的规定，原告未能履行维修义务，租金也应相应的减少，该挖掘机在2012年7月完全闲置在工地上，被告为此支付的修理材料等费用也应由原告承担，被告已支付的租金、修理、材料等费用11万余元，已远远大于租金的数额。故原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。
庭审中，被告为支持其抗辩主张，向法庭提交收据四张（单号分别为1700148、0921084、0827122、0921083）及销货清单一份（单号为0048242），证明其分别于2012年2月21日、2月22日、2月26日、4月7日及5、6月份代原告所支付的材料及维修费用。同时，被告提交其单方制作的书面单据一份，用以证明其已给付原告租金3.2万元。原告除对0921083号收据的真实性无异议外，对上述其余证据的真实性均不予认可。原告认为，2012年2月22日、4月7日的收据编号分别为0921084、0921083均加盖了威海经济技术开发区蒿泊佳丰挖掘机配件经销部印章，两个编号顺序连续，但4月7日的编号在前，说明该两份单据系伪造，不具有证据的真实性。被告为进一步证实其抗辩主张，申请证人陈某、丛某出庭作证，证人陈某证实其与被告合作从事石屑加工工作，被告租赁原告挖掘机使用，从2012年2月20号左右到石矿上干活，挖掘机被拖车拖来，刚卸下来就坏了，一直在修，修好后干几天活又坏了，修了多次也没修好，后来其和被告说，不行和原告商量让原告拉回好好修理一下，但原告一直没有拉回。证人丛某证实其系被告石矿上的开票员。该挖掘机在被告处使用到2012年7月28日就坏了，再没能使用，其他的事情不清楚。对上述证人证言，被告均没有异议，原告质证认为上述证人均与被告有利害关系，其证人证言不具有客观性，不能作为证据使用。
庭审中，原告自认收到被告租金1.7万元。被告称同意支付原告自2012年2月21日起至2013年7月底的租金，但应适当减少，同意按合同约定月租金14167元的50%给付原告租金，同时扣除被告垫付的修理费及已付租金。原告不同意减少租金，但同意扣除2012年4月7日收据中载明的维修费用7950元。
诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为解除双方的租赁合同，要求被告返还大宇300-5挖掘机一台，并给付租金145050元（自2012年2月21日起至2013年2月21日止，按合同约定的年租金17万元，扣除被告已经支付的租金1.7万元、维修费用7950元）。对于2013年2月22日之后的租金，原告在本案中不再主张。
原审法院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合同有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于被告应支付原告租金的具体数额及计算方式的确定。现原告作为出租方已将挖掘机交付被告，被告作为承租方理应按照约定按时给付租金。故原告主张自2012年2月21日起至2013年2月21日止，按照合同约定的年租金17万元，作为其计算租金的依据，符合法律规定，予以支持。被告同意支付原告自2012年2月21日起至2013年7月底的租金，但要求适当减少，对此原告不予认可，虽被告申请证人陈某、丛某出庭作证，但证人陈某与被告系合作关系、丛某系被告职工，上述证人证言客观性较弱，原告对上述证人证言又不予认可，故被告的该项抗辩主张，不予采信。虽被告抗辩其已向原告支付租金3.2万元，但仅提供了由其单方书写的书面材料，原告仅认可收到租金1.7万元，故对被告抗辩租金数额的其余部分，不予采信。关于被告抗辩要求原告扣除其租赁期间挖掘机维修费用的主张，除了对单据0921083号载明的维修费用7950元原告同意扣减外，对其他三张单据及销货清单原告均不予认可，且双方签订的合同中载明租赁期间由被告维护保养。故被告的该项抗辩主张，亦不予采信。因合同约定的租赁期限届满，租赁期限转变为不定期租赁，原告可以随时解除合同，并要求被告返还租赁物，且被告同意原告将挖掘机拉回。故原告要求解除双方签订的租赁合同，并要求被告返还租赁物、给付租金145050元的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：解除原、被告双方于2012年2月20日签订的租赁合同，被告返还原告大宇300-5挖掘机一台，并给付原告租金145050元，于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3351元，由原告负担150元，被告负担3201元。
宣判后，胡淋根不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。理由：1、双方合同期届满后，一审法院认为双方已转为不定期租赁，但上诉人与被上诉人都不认可，也并无证据证明合同期满后上诉人仍继续租用该挖掘机。被上诉人诉请给付至合同届满日的租金，也说明被上诉人认为合同期满后，双方租赁关系终止。因此一审判决解除合同不当。2、上诉人承租被上诉人挖掘机过程中，故障频出，直到最终无法使用，在此期间上诉人多次要求被上诉人将挖掘机拉回，但被上诉人迟迟不拉走，因此一审判令上诉人返还挖掘机是错误的。3、根据双方之间的租赁合同，上诉人在租赁期间负责维护保养，但维护保养并不等于维修，被上诉人出租的挖掘机存在严重的瑕疵，上诉人为此已经垫付了巨额维修费，挖掘机无法正常使用，因此判决上诉人支付租金缺乏依据。
被上诉人答辩称，原审判决正确，请求维持。
经本院审理查明，上诉人的名字为胡淋根，并非胡林根。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，双方均应严格按照合同履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。上诉人与被上诉人签订了为期一年的租赁合同，合同期满后，上诉人并没有将涉案挖掘机返还给被上诉人，虽然上诉人称挖掘机一直处于损坏无法正常使用的状态，但上诉人并没有提供证据证实，涉案挖掘机仍处于上诉人控制之下，在被上诉人并未提出异议的情况下，双方租赁合同并非解除，而转为不定期租赁合同。根据合同法的相关规定，不定期租赁合同当事人可以随时解除，对被上诉人提出解除合同，原审判决予以支持，并判决上诉人返还被上诉人挖掘机并无不当。上诉人称涉案挖掘机存在严重瑕疵，其已经通知被上诉人将挖掘机拉走，但对此没有提供相应的证据予以证实。对于上诉人主张应扣减其承租期间所支付的维修费的问题，被上诉人认可并同意从租金中扣减7950元，对于其他维修费用被上诉人不予认可，况且上诉人提供的编号连续的单据时间在前的编号反而在后，其提供的证据不足以证实其主张。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3351元，由上诉人胡淋根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年七月七日
书 记 员 田 莉