北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3391号
上诉人（原审原告）：欣建国际环保材料（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：张栗珲，董事长。
委托诉讼代理人：王松林，北京行简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张波，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘振峰，男，1976年12月4日出生，汉族，住宁夏西吉县。
委托诉讼代理人：李鸿雁，北京市景运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边超雷，北京市景运律师事务所律师。
上诉人欣建国际环保材料（北京）有限公司（以下简称欣建国际环保材料公司）与被上诉人刘振峰劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欣建国际环保材料公司的法定代表人张栗珲、委托诉讼代理人王松林、被上诉人刘振峰的委托诉讼代理人李鸿雁、边超雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣建国际环保材料公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘振峰要求欣建国际环保材料公司支付赔偿金的申请。事实和理由：一、一审法院判决只是简单重复顺义区仲裁委仲裁裁决之内容，对欣建国际环保材料公司所举证据视而不见，强调欣建国际环保材料公司“未提交充足证据证实刘振峰严重违反公司规章制度而解除双方的劳动关系”，并据此认定欣建国际环保材料公司违法解除双方劳动关系。这是一种对法律、对当事人利益极端不负责任的行为。二、刘振峰严重违反欣建国际环保材料公司规章制度，严重失职，给欣建国际环保材料公司造成重大经济损失，事实清楚，证据充足。三、一审法院和顺义区仲裁委不尊重政府的文件，也不了解国家当前形势，也没有调查情况就判决欣建国际环保材料公司在生产，严重有违公正。四、按照政府文件政策要求，欣建国际环保材料公司经营生产产品公路养护材料是沥青类、防水类产品，属于工艺调整退出及设备淘汰范围内的生产企业，根据北京市政府相关文件通知属于淘汰企业。五、公司在不能生产的情况下，公司法人去找顺义区劳动局劳动关系科咨询了相关员工解除的问题，公司与刘振峰解除劳动合同，完全符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，不存在应支付经济补偿金的条件，更无需支付赔偿金。
刘振峰辩称，同意一审法院判决，不同意欣建国际环保材料公司的上诉请求和理由。
欣建国际环保材料公司向一审法院起诉请求：欣建国际环保材料公司无需支付刘振峰违法解除劳动合同赔偿金96000元。
一审法院认定事实：欣建国际环保材料公司曾变更公司名称，变更前公司名称为欣你国际建筑材料（北京）有限公司。2013年10月10日，刘振峰入职欣建国际环保材料公司，双方签订书面劳动合同，合同约定期限为2013年10月10日至2023年10月9日，担任工厂总工岗位。2017年6月9日双方解除劳动关系。
因就违法解除劳动关系赔偿金等事项发生劳动争议，刘振峰遂将欣建国际环保材料公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：支付2013年10月10日至2017年6月9日违法解除劳动合同赔偿金96000元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2017]第3050号裁决，裁决结果为：欣建国际环保材料公司自本裁决书生效之日起三日内，支付刘振峰二○一三年十月十日至二○一七年六月九日违法解除劳动合同赔偿金九万六千元。欣建国际环保材料公司不服前述仲裁裁决结果而诉至一审法院；刘振峰未就仲裁结果提起诉讼。
欣建国际环保材料公司为证明其主张，提交应聘人员基本情况登记表，证明刘振峰为高中学历，不足以担任工厂总工工作；提交机动车交通事故快速处理协议书、机动车辆保险单、修车发票、报废汽车回收证明、机动车注销证明书、注销机动车登记决定书，证明刘振峰工作严重不负责任，给欣建国际环保材料公司财产造成重大损失；提交会议记录两份，证明刘振峰在工作中多次违反公司制度，给公司造成损失；申请证人张某及李志出庭作证，证明刘振峰家属在公司长期居住，经规劝仍不搬离，工作中不服从领导安排，纪律松散，严重违反公司规章制度。刘振峰对应聘人员基本情况登记表真实性认可，主张与本案无关，其从事的岗位对技术要求高，与学历无关且其已经实际工作三年多；对机动车交通事故快速处理协议书等证据真实性认可，但主张与本案无关，交通事故是过失行为，亦是职务行为，且报废车辆已经经过保险理赔，没有造成财产损失，双方劳动合同中亦未约定因交通事故而解除合同的条款；对会议记录真实性不予认可，主张系欣建国际环保材料公司单方面作出，亦从未通知过调岗；对证人证言真实性不予认可，主张证人与公司存在利害关系。
刘振峰提交辞退通知书，证明欣建国际环保材料公司单方面解除劳动合同。通知书在离职原因中载明“因本公司不再继续经营，辞退该员工刘振峰，自今日起该员工发生任何问题与本公司无关。”欣建国际环保材料公司对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，主张公司考虑刘振峰有很多让人无法接受的行为，但是领导网开一面，所以就以公司不再经营为由解除劳动合同，实际上是因为刘振峰不能胜任工作且违反规章制度才解除合同。
欣建国际环保材料公司另提交三份规章制度，证明已经对刘振峰进行过送达。刘振峰对2013年1月4日及2013年5月28日文件主张不是其签署，对2013年12月12日主张无法确定是否是其签署。
一审庭审中，双方一致认可刘振峰解除劳动关系前12个月工资为12000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，欣建国际环保材料公司在辞退通知书中明确载明了辞退理由为公司不再继续经营，事实上公司并不存在该种情形，故欣建国际环保材料公司应当就此承担不利后果。欣建国际环保材料公司虽在仲裁及诉讼阶段称实际上是基于刘振峰严重违反公司规章制度而解除双方的劳动关系，但就此并未提交充足证据予以证实，故在刘振峰本人不予认可的情况下，一审法院对于欣建国际环保材料公司的意见不予采纳。欣建国际环保材料公司违法解除双方劳动关系，应当支付违法解除劳动关系赔偿金，具体数额由一审法院依法核算。
据此，一审法院判决：一、欣建国际环保材料公司于判决生效之日起七日内，支付刘振峰二○一三年十月十日至二○一七年六月九日违法解除劳动关系赔偿金九万六千元；二、驳回欣建国际环保材料公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，欣建国际环保材料公司提交了如下新证据：第一组证据（证据一至证据八：证据一，禁止使用聚苯泡沫彩钢板建筑告知书；证据二，安全生产改正复查意见书；证据三，顺义区经济和信息化委员会关于空气重污染橙色预警期间392家重点工业企业按照应急方案实施停限产的通知；证据四，马坡镇有限空间作业安全管理责任告知书；证据五，北京市人民政府办公厅关于印发《北京市工业污染行业生产工艺调整退出及设备淘汰目录（2017年版）》的通知；证据六，关于对《北京市工业污染行业、生产工艺调整退出和设备淘汰目录（2017年版）》所涉及企业进行全面排查的通知；证据七，关于以改善环境质量为核心加强环境影响评价管理的通知；证据八，顺义马坡镇环保督查在行动）：该组证据证明双方解除劳动合同关系除了原来诉讼中涉及的问题，重要的是因为政府政策原因造成欣建国际环保材料公司不能继续经营生产，因此被迫停产裁员是完全符合劳动合同法所规定的情形，属于合法解除；第二组证据（证据九：手机发票一张）：证明刘振峰有公司发放的手机未退还；第三组证据（证据十，欣建国际环保材料公司2017年1月至12月北京市社会保险参保人员减少表；证据十一，北京竞腾科技有限公司2017年5月至12月北京市社会保险参保人员增加表；证据十二，欣建国际环保材料公司生产配方单；证据十三，限产减排方案承诺书）：该组证据证明因政策原因欣建国际环保材料公司与集体员工解除了合同，不是针对刘振峰一人，生产配方单和配方都是由刘振峰亲自签字提交的，对欣建国际环保材料公司停产情况是明知的。
刘振峰对于第一组证据关联性不认可，认为此组证据与欣建国际环保材料公司解除刘振峰劳动关系没有关联性；对于第二组证据手机发票的关联性不认可；对于第三组证据真实性不认可，认为与本案无关，不能因为政策原因或者其他员工的赔偿情况来要求刘振峰，刘振峰有权主张自己的权利。
关于欣建国际环保材料公司提交的以上证据，本院认定如下：关于第一组证据，该组证据均产生于一审诉讼前，故不属于新证据，本院不予确认。关于第二组证据，欣建国际环保材料公司在二审中向刘振峰主张手机费超出二审审理范围，本院不予处理，可另案诉讼。关于第三组证据，北京市社会保险参保人员减少表和北京市社会保险参保人员增加表，系打印件，未加盖社保部门公章，生产配方单和限产减排方案，系欣建国际环保材料公司单方制作，且刘振峰对上述证据的真实性均不予认可，故本院对上第三组证据不予确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：欣建国际环保材料公司是否应向刘振峰支付违法解除劳动关系赔偿金。对此，本院认为，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定支付赔偿金。在本案一审过程中，欣建国际环保材料公司称“当时公司考虑到刘振峰虽然有很多让人无法接受的行为，但是领导网开一面，所以是以公司不再继续经营为由解除劳动合同，实际是因为刘振峰不能胜任工作且违反规章制度才解除合同的，而且刘振峰家属在公司内居住拒绝离开”、“公司确实在正常经营中，所写的辞退理由确实不符”，但在二审庭审中，欣建国际环保材料公司反言称“是因为政府不让生产才导致辞退刘振峰”、“2016年春节后正式停产”，欣建国际环保材料公司前后陈述不一致，自相矛盾，违反民事诉讼法的“禁反言”原则，也违背民法的诚实信用原则，且欣建国际环保材料公司亦未能提供充分证据推翻其之前的陈述，故本院对其上诉主张无法采信。原审法院认定欣建国际环保材料公司违法解除劳动关系，应当支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，欣建国际环保材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由欣建国际环保材料（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月八日
法官 助理 高赫男
书 记 员 杜 颖