北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初3545号
原告:北京安德固脚手架工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区北京吉普厂房。
法定代表人:赵宗闻，总经理。
委托诉讼代理人:马逸群，男，1983年12月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭晨子，北京市世方永泰律师事务所律师。
被告：北京瑞全达运输有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村委会东200米77号。
法定代表人：张秀全，总经理。
委托诉讼代理人：周娜，北京市扶正律师事务所律师。
原告北京安德固脚手架工程有限公司（以下简称安德固公司）与被告北京瑞全达运输有限公司（以下简称瑞全达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安德固公司之委托诉讼代理人马逸群，被告瑞全达公司之法定代表人张秀全及委托诉讼代理人周娜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告安德固公司向本院提出诉讼请求：1.判令瑞全达公司返还其扣押的9车材料，共计201.12吨；2.判令瑞全达公司赔偿因其扣押材料所导致的损失，自材料由瑞全达公司占有之日至2016年3月9日，共计1331827.64元，并继续赔偿至瑞全达公司返还材料之日；3.判令瑞全达公司返还安德固公司运费180600元并支付利息（以180600元为基数，按年利率6%计算，自2015年6月16日起至实际付清之日止）；4.判令瑞全达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月31日，安德固公司与瑞全达公司签订货物运输协议，约定由瑞全达公司承运安德固公司货物。2015年1月9日，安德固公司烟台项目开始退库，由瑞全达公司运输。2015年5月12日至2015年5月15日，安德固公司发出9车材料，共计201.12吨，运往北京市顺义区高丽营库区，途中被瑞全达公司扣押。安德固公司多次催要，瑞全达公司未归还。故诉至法院，望判如所请。
被告瑞全达公司答辩称：1.不同意安德固公司的诉讼请求，不同意返还扣押的材料并赔偿损失。双方原为运输合同关系，自2009年11月起，瑞全达公司应安德固公司要求为其运输脚手架，安德固公司支付运费。截止2015年3月31日，安德固公司共拖欠运费1313548.29元。2015年4月24日，安德固公司就上述欠款事宜为瑞全达公司出具了欠款确认单。2015年8月，瑞全达公司就运费问题将安德固公司诉至法院，法院作出调解书，确认安德固公司拖欠运费的数额和还款期限，并写明双方再无任何纠纷，双方均放弃一切可能向对方主张的权利。故此，双方因运费及货物扣押的问题已经全部解决，不存在争议，安德固公司的起诉没有事实依据。2.瑞全达公司扣押货物系行使留置权。安德固公司拖欠因运输合同所拖欠的费用，且债务已经到履行期，瑞全达公司依法享有留置权。另，就运费问题，安德固公司没有按调解书约定还款，瑞全达公司申请强制执行后，安德固公司仍未按约定还款，故安德固公司的还款期限早已超过，瑞全达公司有权留置安德固公司的货物。3.双方就运输中是否能扣押货物并没有约定，安德固公司提交的货物运输协议，双方并未依此协议履行。此协议是双方签署的一份框架性协议，就运费等单价问题做了约定，但后来双方在实际履行过程中，均另行签有协议书，并按上述协议履行。故安德固公司提交的协议虽签署但并未履行。另协议原文为“货物到达目的地，乙方在第一时间将甲方货物送到收货方，不得以其他原因暂扣所承运的货物。若暂扣所承运的货物，导致甲方收货方延误工期所发生的一切损失，则乙方必须承担因此引起的一切责任。”该约定的意思为，在安德固公司委托瑞全达公司将货物运给第三方时，瑞全达公司不得扣押，扣押导致第三方损失的，瑞全达公司承担责任。而本案中，瑞全达公司所扣货物为运输到安德固公司处，并非为第三方送货，该案情与上述条款约定的内容不符。故，瑞全达公司扣押货物不受上述条款约束。4.安德固公司的损失没有事实和法律依据。瑞全达公司依据留置权扣留安德固公司的货物，系合法行使自己的权利，无需赔偿扣押货物的损失。另，双方在拖欠运费的案件中，就扣押货物问题曾协商过，当时安德固公司的意见为付款至一定比例后，瑞全达公司将货物返还给安德固公司，后调解生效后，安德固公司没有依约付款。故瑞全达公司一直扣押货物有法律依据。安德固公司对于损失的计算没有提供任何依据，单纯依靠计算得出，若安德固公司认为其损失合理且确实存在应提供相应证据。且若其认为损失合理，对于损失的扩大安德固公司也是有责任的。在扣押之后，瑞全达公司就通知了安德固公司，安德固公司一直怠于行使自己的权利，放任损失扩大。且瑞全达公司扣留的货物价值远没有安德固公司主张的损失大，安德固公司在恶意扩大所谓的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
安德固公司提交货物运输协议复印件载明：“甲方：安德固公司乙方：瑞全达公司……一、甲方委托乙方承接公司货物运输。乙方须安全、准时、完整地将承运货物送到甲方指定地点，并交给指定收货人。……四、运费支付方式：运费在每个月底结算，乙方应向甲方开具国家正规运输发票。五、违约责任：……3.货物到达目的地，乙方应在第一时间将甲方货物送到收货方，不得以其他原因暂扣所承运的货物。若暂扣所承运的货物，导致甲方收货方延误工期所发生的一切损失，则乙方必须承担由此而引起的一切责任。六、运费单价0.3元每吨公里，总价暂定每年220万元，最终按实际货物重量计算，每月结算一次。……日期：2012.7.31”
瑞全达公司称，由于该货物运输协议没有原件，故其不认可该协议的真实性。本院询问瑞全达公司，若其不认可该货物运输协议，那其在答辩意见中称“安德固公司提交的货物运输协议，双方并未依此协议履行。此协议是双方签署的一份框架性协议”是什么意思。瑞全达公司称，其印象中和安德固公司签过这么一份协议，但是不能确定是否是安德固公司提交的这一份。本院询问瑞全达公司，是否有协议的原件。瑞全达公司称，现在想不起来当时是否签过一份货物运输协议了，其答辩意见并不是直接认可这份协议，而是认为即使安德固公司提交的这份协议真实存在，也是一份框架协议。本院询问瑞全达公司，那答辩时为何不提出安德固公司提交的货物运输协议可能是不存在的。瑞全达公司称，因为当时其想不起来到底有没有这份协议了。
安德固公司出示材料交接单复印件以证明其向瑞全达公司交付材料的情况。瑞全达公司不予认可。瑞全达公司称，其与安德固公司交接时只对货物吨数进行了确认，确实是9车201.12吨，但是对于货物明细是没有进行清点交接的。
2015年6月1日，安德固公司向瑞全达公司汇款20600元。安德固公司和瑞全达公司均认可，安德固公司向瑞全达公司交付支票三张，其中2015年5月15日交付金额为6万元；2015年6月12日交付金额为5万元；2015年6月16日交付金额为5万元。
安德固公司称，前述共计180600元系涉诉9车货物的运费。瑞全达公司称，涉诉9车货物的运费是大约7500元一车，依重量不同每车运费略有区别，总共67500元，安德固公司支付的180600元中包括这67500元。瑞全达公司出示运输协议书称，每车货物均另行签订有协议，安德固公司对运输协议书的真实性不予认可。
涉诉货物系安德固公司租赁给烟台的一个工地使用完毕后委托瑞全达公司从烟台运往北京市顺义区高丽营镇，从2012年5月12日至5月15日期间分批次发出，正常情况次日可达，货物到达北京时瑞全达公司将货物直接运到了瑞全达公司在通州的仓库里。
本院询问安德固公司，既然其在次日即可得知货物未到达指定地址，为何会在6月还向瑞全达公司支付涉诉货物的运费，安德固公司称其库管并不知道货物到达哪里了，安德固公司的财务也没有核对，就把运费支付出去了。
2017年3月12日，瑞全达公司将涉诉货物退还给安德固公司，双方均认可退还的材料重201.12吨，运费2万元，双方各出了一半。故安德固公司撤回第一项诉讼请求，不再要求瑞全达公司返还材料。
安德固公司提交2015年签订的租赁合同三份，称租赁合同系西安的安德固公司在西安与第三方签订的，西安的租赁价比北京的低。租赁合同中，租赁脚手架的价格为16至19元每吨每天。安德固公司称，其要求的损失系依据22元每吨每天的标准计算的。瑞全达公司称，实际经营中会存在许多不能计算租赁费用的空白时间，而且瑞全达公司扣押的货物都是存在质量问题的，不一定能租出去，即使租出去租金也没这么高。
后，安德固公司提交材料租金计算表，称按照造价信息网上公布的每立方米0.3元的租赁标准，从2015年5月12日计算到2016年5月19日，得出的租金金额是2749950元，但这个是满运营状态下的收入，考虑到企业的运营常态，故只主张了1331827.64元；安德固公司第二项诉讼请求中要求计算赔偿至返还材料之日止，是要求按照0.3元每立方米的标准，一直计算到2017年3月9日。
2015年4月24日，安德固公司和瑞全达公司签订欠款确认单，确认截止2015年3月31日，安德固公司欠瑞全达公司运费1263548.29元，瑞全达公司欠安德固公司增值税发票4802584.78元。2015年8月10日，瑞全达公司起诉安德固公司要求支付运费，后双方确认除欠款确认单上的金额外，安德固公司还欠瑞全达公司5万元运费，故最终双方于2015年9月18日达成调解协议约定，安德固公司分期向瑞全达公司支付运费1313548.29元，其中第一期10万元于2015年10月31日前支付，有任何一期逾期，瑞全达公司可就剩余款项一并申请执行，双方针对该案再无任何纠纷，双方均放弃一切可能向对方主张的权利。就该案运费，安德固公司至今未支付完毕，瑞全达公司称安德固公司尚欠六十余万元未付。
安德固公司认为，货物运输协议中的约定已经排除了瑞全达公司的留置权；即使该协议的真实性不被采信，双方也从未约定历次运输费及欠款确认单项下款项的支付期限，故相关款项属于不定期债权，不属于到期债权，债权人不具备行使留置权的条件；直至双方调解，双方才确定第一笔履行期限在2015年10月31日，瑞全达公司在5月份留置货物，该留置权不成立；调解协议中约定放弃一切向对方主张的权利意味着瑞全达公司放弃了留置权；本次运输具有独立性，在安德固公司拖欠历史运费的情况下，安德固公司单独支付了本次运费，瑞全达公司不能再就涉诉货物行使留置权；根据欠款确认单，瑞全达公司尚欠安德固公司增值税发票未开，故安德固公司对瑞全达公司享有合理抗辩权，瑞全达公司不得对涉诉货物进行留置；即使瑞全达公司留置权成立，瑞全达公司一直未将涉诉货物进行拍卖或变卖，致使安德固公司损失扩大，且瑞全达公司超标的行使留置权，未妥善保存、保养留置物，故应赔偿安德固公司的经济损失。
本院认为：
安德固公司与瑞全达公司公路货物运输合同关系存在，本院予以确认。
瑞全达公司在答辩意见中称“安德固公司提交的货物运输协议，双方并未依此协议履行。此协议是双方签署的一份框架性协议，就运费等单价问题做了约定，但后来双方在实际履行过程中，均另行签有协议书，并按上述协议履行。故安德固公司提交的协议虽签署但并未履行”，该意见明确认可了安德固公司提交的货物运输协议。庭审过程中，瑞全达公司以安德固公司没有出示货物运输协议原件为由不认可货物运输协议的真实性，本院要求其对答辩意见中的陈述进行解释时，瑞全达公司先是表示双方签订过协议，但不知道是不是安德固公司提交的这一份，后又称想不起来到底有没有这么一份协议，两个解释是矛盾的。且，如果是双方签订过协议，瑞全达公司也并未提交另一份货物运输协议来推翻安德固公司提交的货物运输协议；如果是想不起来到底有没有这么一份协议，那么也并未否定双方签订货物运输协议的可能性。再考虑到瑞全达公司的答辩意见，本院认可安德固公司提交的货物运输协议复印件的真实性。
货物运输协议载明：“甲方委托乙方承接公司货物运输。乙方须安全、准时、完整地将承运货物送到甲方指定地点，并交给指定收货人”。从双方实际履行来看，安德固公司委托瑞全达公司运输货物既包括从安德固公司运往客户处，也包括从客户处把材料拉回安德固公司。因此，货物运输协议中的收货人既可以是客户，也可以是安德固公司。故货物运输协议中“货物到达目的地，乙方应在第一时间将甲方货物送到收货方，不得以其他原因暂扣所承运的货物”的约定指的是瑞全达公司将货物运往客户处或运往安德固公司处时，都不得行使留置权。瑞全达公司通过约定的方式放弃了留置权，故其无权行使留置权。
瑞全达公司称，双方在运费案件中将因运费及货物扣押的问题已经全部解决，不存在争议。但该案调解书写明的是双方针对该案再无任何纠纷，而该案中并未涉及到货物扣押事宜。瑞全达公司称，双方在该案中就扣押货物问题曾协商过，当时安德固公司的意见为付款至一定比例后，瑞全达公司将货物返还给安德固公司，但并未提交证据证明双方有过此约定。故对瑞全达公司的该意见，本院不予采纳。
瑞全达公司扣押了安德固公司的材料，造成安德固公司无法将材料进行租赁并取得收入，瑞全达公司应赔偿安德固公司的损失。瑞全达公司称，在扣押之后，瑞全达公司就通知了安德固公司，安德固公司一直怠于行使自己的权利，放任损失扩大，该意见属于对赔偿金额的意见。本院综合考虑双方在整个合同履行过程中的过错程度，酌定瑞全达公司赔偿安德固公司损失15万元。
安德固公司委托瑞全达公司将货物从烟台拉到顺义。瑞全达公司承运涉诉货物后，将货物从烟台拉到了北京通州。对于瑞全达公司已完成部分的运费，安德固公司无权要求瑞全达公司返还。对于从通州到顺义的运费，双方均认可为2万元，由安德固公司和瑞全达公司各负担一半，该部分运费系瑞全达公司未完成运输义务导致，故应由瑞全达公司承担。瑞全达公司已负担其中一半，还应向安德固公司支付由安德固公司负担的1万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞全达运输有限公司赔偿原告北京安德固脚手架工程有限公司损失十五万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京瑞全达运输有限公司向原告北京安德固脚手架工程有限公司支付运费一万元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告北京安德固脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京瑞全达运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千四百一十二元，由原告北京安德固脚手架工程有限公司负担一万四千九百一十二元（已交纳），由被告北京瑞全达运输有限公司负担三千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琼希
人民陪审员 王永库
人民陪审员 雷瑞梅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张若欣