广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初351号 原告：李冬，男，1978年12月22日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谭捷，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓旭程，广西桂力律师事务所实习律师。 被告：李家祥，男，1962年10月8日出生，壮族，住广西横县。 被告：甘绍玲，女，1966年7月9日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢树利，广西桢干律师事务所律师。 原告李冬与被告李家祥、甘绍玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冬及其委托诉讼代理人谭捷、邓旭程，被告甘绍玲及其委托诉讼代理人谢树利到庭参加诉讼，被告李家祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金50000元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以本金50000元为基数，按年利率24%，从2017年9月18日起计付至本案债务偿清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月18日，被告李家祥向原告借款50000元，并亲笔签名出具《借款协议书》给原告，约定借款期限从2016年4月18日至2016年7月18日止。该借款早已经到期，被告收到借款后一直按时每月还息，直至2017年9月18日。现原告需要收回本金，经原告多次催讨，被告均以种种理由拖延拒不还款。原告认为，根据相关法律规定，被告向原告借款之事实清楚，合法有效，应受法律保护，被告应按约归还借款，现拖欠不还，构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。两被告系夫妻关系，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应由两被告共同归还。为维护原告的合法财产权益，特诉至法院。 被告李家祥未到庭答辩，但在其提供的《给峦城法庭领导的信》中辩称，因为作为人师，正当事实如日中天之时，身患重症，花费较大，并因连续七次住院，没有及时还清别人债务，对不起他人，祈求得到谅解为盼。原告诉称被告从2016年18日至2017年9月18日每月都按时还息是正确的，但之后说被告以种种借口拖欠、赖账是错误的，主要是被告重病缠身。 被告甘绍玲辩称，本案借款合同未成立生效，原告没有提供相应的转账记录、收条等，无法证明本案借款已实际交付。即使本案借贷已实际发生，该笔借款也不是答辩人的债务。本案债务是被告李家祥的个人债务而不是夫妻共同债务，与答辩人无关，原告起诉要求答辩人承担共同偿还责任没有事实与法律依据。理由如下：一、本案借款数额巨大没有用于家庭共同生产、生活，正常的家庭日常生活所需要也用不了那么多钱。二、答辩人没有见过这一笔钱，也没得用过一分钱，更没得在借条上签过字，对本案借款完全不知情。李家祥自己借钱自己挥霍而要求答辩人与其一起承担，有失公允。三、答辩人与本案没有任何利害关系，原告追加为共同被告是错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条规定，举证责任在于原告。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。 归纳双方的诉辩意见，本案争议焦点是:1.原告与被告李家祥的借款合同是否已生效，如已生效，被告李家祥至今尚欠原告借款本金和利息是多少；2.如已生效，本案借款是否为两被告的夫妻共同债务。 原告李冬围绕争议焦点依法提交的证据如下：1.《借款协议书》1份，证明被告李家祥向原告借款事实，且借款后被告李家祥按时每月付息；2.《横县不动产档案查档结果证明书》2份，证明两被告曾在横县福景新城8号楼购买有一个铺面，办房产证需要钱而借款。 被告李家祥围绕争议焦点没有证据提交。 被告甘绍玲围绕争议焦点依法提供的证据如下：1.《业务受理专用凭证》和《同意抵押承诺函》各1份，证明两被告于2015年11月份抵押贷款30万元投资幼儿园；2.《借条》1份，证明两被告于2015年8月共同向横县石板村陈玲借款402000元用于投资幼儿园，加上家庭收入已足够投资幼儿团，到了2016年不必再举债投资。 经组织当事人进行了证据交换和质证，被告甘绍玲对原告提供的证据真实性均无异议，但对其关联性有异议，认为无法证明其所要证明的事实。原告对被告甘绍玲提供的证据真实性均无异议，原告认为有理由相信两被告对本案借款是知情的。本院认为，被告李家祥未到庭予以举证、质证，视为其自动放弃举证、质证的权利，本院对当事人提供的上述证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，原告与被告李家祥签订了《借款协议书》一份，其中约定：被告李家祥向原告借款50000元，用于生产经营周转金；借期期限为3个月，即自2016年4月18日至2016年7月18日止；借款利率按每月2%计算，每月结息一次，直到还清本息。签订协议后，原告分两次向被告李家祥交付借款。约定还款期限届满后,被告李家祥未能按约还本付息，原告经多次催收无果后遂诉至本院。 另查明，在本案审理过程中，被告李家祥通过手机微信提供有《给峦城法庭领导的信》、《借款记录及还款清单》，其中李家祥在信中承认向原告借款的事实，并在记账单中载明2016年4月18日向原告借款50000元事实，分两次借给，后面一次为次日从补借款中预扣利息3500元后银行转账16500元，2016年5月18日转账付息3500元，6月18日付息3500元，7月17日农行转账付息3800元，8月15日农行转账付息3800元，9月23日原告家门前当面付息3500元，10月20日原告家门前当面还本金8000元，11月20日农行转账付息3500元，12月18日还给3000元，2017年1月18日还给3800元，2月18日农行现金转存2800元，3月18日还给2800元，4月18日还息2800元，5月25日还给3300元，6月29日支付利息2000元，7月3日付息500元，7月30日付息2000元，8月15日归还利息1200元，9月12日归还2000元，9月20日当面付1800元,原告对被告李家祥上述还款清单中的还款情况，否认预扣利息3500元，承认收到银行转账的款项，即2016年5月18日转账3500元、7月17日转账3800元、8月15日转账3800元、11月20日转账3500元，另外还承认被告分别于2016年9月20日、21日两次银行跨行转账1200元、2800元，而对于其余的还款部分均不予认可，但对于全部银行转账款项的用途有异议，认为由于被告李家祥平时每月不定时地另外向其借款一二千元或二三千元，转账款中除了支付本案借款的月利息1000元外，其余部分均是李家祥归还的另外其他借款，但无法提供相应的证据予以证明。同时，除开上述银行转账付息外，原告否认息借贷，并自认其他月份的利息被告均以现金方式每月支付利息1000元至2017年9月18日止。 还查明，两被告为夫妻关系，本案借款发生于其婚姻关系存续期间。2015年8月8日，被告李家祥作为借款人、甘绍玲作为担保为向案外人陈玲借款402600元，同年11月份又共同向广西横县桂商村镇银行抵押贷款300000元，用作于投资经营希望幼儿园。另外，自2016年以来被告李家祥以其个人名义多次向他人举债，导致两被告产生矛盾，甘绍玲为此已第二次向本院提起离婚诉讼，现本院对该离婚案件另案审理当中。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。本案中，原告与被告李家祥共同签订的《借款协议书》载明借款金额为50000元，签订后，原告已依约向被告李家祥以现金、转账方式交付借款，被告李家祥在信中已承认借贷事实，且双方对已付息事实无异议。因此，双方的借款合同已生效，只是对借款本金的认定有异议，即原告是否预扣有利息3500元，对此举证责任在于被告。由于借款分两次交付，有现金也有银行转账，单凭银行流水账无法证明预扣利息的事实，且转账后原告的银行卡余额不足2000元。据此，被告应承担举证不能的不利后果，本院对其该抗辩意见不予采信，本案借款本金认定为50000元。 关于被告李家祥至今尚欠原告借款本金和利息问题。本案中，原告已承认被告李家祥通过银行转账方式还款付息事实，但有责任就其与被告李家祥还存在其他借贷关系及所还款项不是偿还本案借款本息进行举证，否则应当认定为偿还本案借款本息，而原告对此均未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。另外，原告自认对于己不利的事实即被告李家祥按约每月支付利息1000元至2017年9月18日止，不需被告李家祥再举证，本院对该事实予以认定。被告李家祥辩称除银行转账还款外，另外以现金方式当面还款，原告不予认可，由于被告李家祥未能提供相应证据加以证明，本院不予采信。由于原告否认高息借款，其与被告李家祥的借款利息应按照约定的月利率2%予以计算，且所还款项先按月结息，超出部分用于冲抵本金。因此，截至2017年9月18日，被告李家祥尚欠原告借款本金32399.19元（后附还本付息明细表）。被告李家祥未能按约定期限清偿原告借款本息，显属违约，应承担归还尚欠原告借款本金32399.19元及支付逾期利息的违约责任。故对原告要求被告李家祥归还原告借款本金50000元及支付逾期利息的诉讼请求，本院对其借款本金予以支持32399.19元，超出部分不予支持，逾期利息应以本金32399.19元为基数，按月利率2%从2017年9月19日起计至清偿之日止。 关于本案借款是否为两被告的夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告作为债权人理应对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示举证，而原告对此未能提供充分的证据加以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。首先，从原告举证来看，《横县不动产档案查档结果证明书》作为单一证据，不足以证明本案借款用途。再次，从查明的事实来看，被告甘绍玲对于借款不知情，也没有在借条上签名，事后也没有追认及偿还过借款，不具有共同举债的意思表示。同时，因被告李家祥个人多次向他人举债，导致夫妻矛盾，甘绍玲已向本院提起离婚诉讼。据此，涉案《借款协议书》是由被告李家祥个人签订，该债务应属于被告李家祥的个人债务，不足认定为两被告的夫妻共同债务。故原告以属于夫妻共同债务为由诉请被告甘绍玲共同偿还本案债务，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李家祥于本判决生效之日起十日内偿还原告李冬借款本金32399.19元，并支付逾期利息(计算办法：以本金32399.19元为基数，按月利率2%从2017年9月19日起计至实际清偿之日止)； 二、驳回原告李冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1126元，财产保全费520元，合计1646元（原告已预交），由原告李冬负担580元，被告李家祥负担1066元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 常 审 判 员  马 棣 人民陪审员  黄贵宜 二〇一八年七月二十日 法官助理农锡荣 书记员杨灿锋