山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初1370号
原告：张吉奎，男，1958年9月5日出生，汉族，厨师，住太原市，现住太原市。
委托诉讼代理人：郭常云，北京盈科(太原)律师事务所律师。
被告：张福奎，男，1957年10月20日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
第三人：张反奎，男，1948年7月23日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
第三人：张吉花，女，1955年8月31日出生，汉族，住太原市。
原告张吉奎与被告张福奎、第三人张反奎、第三人张吉花共有纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告张吉奎及其委托诉讼代理人郭常云、被告张福奎、第三人张吉花到庭参加诉讼，第三人张反奎经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉奎向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告张吉奎返还拆迁补偿款126.9万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告为同胞兄弟，双方父亲张贵福于1987年去世，母亲任双英2010年去世。二位老人生前育有四名子女，长子张反奎，次子张吉奎，三子张福奎和女儿张吉花。老人去世后，在太原市晋源区晋源街办西街村西大街20号遗留有两处宅院，宅基地面积分别为0.48亩和0.366亩。2017年，明太原县城改造，上述两处宅院被列入拆迁范围之内，被告张福奎未经其他继承人同意，私自与太原市晋源区晋源街办西街村民委员会签订拆迁协议(编号为181号)，领取了全部拆迁补偿款，并将置换房屋也据为己有。现为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法判如所请。
被告张福奎辩称，1、对原告诉讼请求被告不认可，本身是一处宅院，不是两处；2、父亲是1976年去世的，长子是张反奎；3、第三处院不存在，被告有证明；4、整体的一个院子，都是被告回来以后置办的，有土地证。本身就是兄弟三人都在一个院子，被告折了这个院子，他们才能出去批院子，一户一宅这个谁也知道。关于走道，双方写了协议，补偿给了被告的一点地。
第三人张吉花述称，老院子都是父母置下的，母亲有土地证，第三人认为应该是共有的，姐妹四个都应当有份。关于被告说的车房和猪圈什么的都是老院子东房的走道，卖了东房没有卖走道，折了一个小院子，第三人有所有的照片。
第三人张反奎在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，也未到庭参加诉讼。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
原告张吉奎提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告主体身份。
证据二、西街村委会2017年9月7出日出具证明一份，证明张贵福与任双英的子女情况及张贵福与任双英的去世时间；两位老人在西街村西大街遗留有两处新旧宅院，其中有一处宅院有宅基地使用证0.48亩，共计0.846亩。被告领取了全部拆迁补偿款以及宅基地置换房屋面积。
证据三、宅基地清查发证登记表一份，证明这个宅院登记的宅基地使用权人为任双英。
证据四、西街村委会证明一份，证明两处宅院已拆除。
证据五、宅基地产权置换协议书一份。
证据四、五两份证据证明上述两处宅院应分得权益共计人民币5425887.37元。
证据六、南郊区人民法院民事调解书一份及晋祠社区居民委员会开具的证明一份，证明宅基地使用权人为任双英老人一人，杨小萍与被告离婚后于1988年将户口迁出西街村。
被告质证称，对证据二不认可，谁也能开上这个证明；对其余证据均认可；
第三人张吉花质证称，对以上证据均无异议；
被告张福奎提供如下证据：
证据一、分单及土地证各一份，证明两个院子都是被告。
证据二、被告与张福金打官司的关于宅基地判决书及被告与宋金宝关于走道的协议，还有被告和武新义写的关于墙的协议，共三份。
原告质证称，关于证据一，对宅基地使用证无异议，对分单协议的真实性不认可，因为没有原告的签字，且笔体均为一个人的笔体；关于证据二，裁定书无法证明宅院是被告的，裁定书是关于张福金房子被刮坏的事，与本案无关。关于走道的协议与本案无关，无法证明这处宅院是被告所有。被告与武新义关于墙的协议，与本案无关，该协议形成的时间为1995年5月1日，当时双方母亲仍然健在。
第三人张吉花质证称，对证据一不认可，分单从字就能看出是一个人写的，签字也不是本人的签字且从来没有听母亲说过分单；关于证据二，均与本案无关，不认可。
第三人张吉花提供证据：
证据一、母亲任双英的土地证。
证据二、西街村委会出具的证明两份，一份证明张福奎服过刑；另一份证明母亲在第三人那儿养了好多年，第三人尽了主要赡养义务。
原告质证称，对以上证据均无异议。
被告质证称，对以上证据均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张贵福与任双英（均已故）生前有三子一女，即长子张反奎、次子张吉奎、三子张福奎、女儿张吉花。1982年10月，任双英立下分单协议，载明现有房子六间，三个儿子张反奎、张吉奎、张福奎各两间，分给张反奎、张吉奎的房屋作卖给了张福奎名下，砖瓦石头猪圈及树木都归张福奎所有。分单协议上有家长、中间人、代笔人及分房人的签章。晋源西街村02-03004号《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证表》载明”户主任双英，女，实际宅第面积0.48市亩；家庭成员杨小萍，女，1958年6月17日出生，户主三媳；四邻：南邻张全贵、东邻武新义、西邻郭守业、北邻曹开芝；宅基四至：东至武新义、南至张全贵、西至走道、北至曹开芝”。1987年颁发的《宅基地使用证》载明”户主任双英，全家人口2人，面积0.48亩，方位为东至武新义、西至走道、南至张全贵、北至曹开芝”。2017年11月30日，太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会出具证明，内容为：”由于1987年签发土地证时我村村民张福奎正在服刑，因此，土地证才写其母亲任双英的名字。而本村有弃旧宅可批新基的规定，所以其余兄弟弃旧宅批新基，也实现一户一宅，使的各自都有自己的宅基地。特此证明”。
另查明，1995年5月1日，被告张福奎与武文慧签订了《协议书》载明”经过武文慧、张福奎研究一致同意，将武文慧家后院西北角空基，东西长1.16米，南北宽1.12米转让给张福奎名下盖房使用，同时张福奎给武文慧垒起原居于武文慧家的西围墙，南北长10米，北墙东西长1.16米的围墙，均为二四砖墙，高为2.2米，在各致方便起见双方同意，日后有人干涉，有本协议为证，经多次磋商达成本协议，本协议一式三份。村委会一份、武文慧一份、张福奎一份”。2002年5月10日，被告张福奎与宋金保签订《空基地、院内走道互换协议书》载明”根据现在存在的院落情况，宋金保居住前院，张福奎居住后院，双方同走院内一条走道，为了双方便利各走其道分成两院，经双方协商，中间人调解，达成空基地换院内走道协议，以便共同守信。一、张福奎愿将院内走道让给宋金保名下为所有权人永久使用，并允许宋金保新建楼房，前院内不存在张福奎的走道。二、宋金保愿将新建正房根基地以北1.5米后，东至武东生，西至张旭中，南至宋金保，北至张福奎一块空基地让给张福奎名下为所有权人。三、今后如有关部门对土地使用权重新核定时，双方相互配合，均按本协议为准变更。四、本协议从2002年5月10日起执行。五、本协议经双方中间人、鉴证单位盖章后生效。六、本协议共四份，双方各执一份，中间人各一份。补充：宋金保正房根基后1.5米以水平线为准做平台走水，平台以不能搞任何建筑物，双方不能堆放任何东西，正房第一层后墙不能留后门和窗口。张福奎、宋金保、中间人张反奎及鉴证单位均签字盖章”。
再查明，原告张吉奎、第三人张反奎已单独成户，且除涉案宅基地外，均已有各自的宅基地。被告张福奎除涉案宅基地外，无其他宅基地。2017年10月16日，太原市晋源区晋祠镇晋祠社区居民委员会出具《证明》，内容为：”兹证明杨小平（又名：杨小萍）（身份证号：×××）于1988年与我社区居民崔富结婚，杨小平于1988年将其户口从太原市晋源区晋源街办西街村（原南郊区）迁入太原市晋源区晋祠镇晋祠社区居民委员会（原南郊区晋祠村）。”
以上事实有原、被告、第三人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告张吉奎、第三人张反奎已单独成户，且除涉案宅基地外还拥有自己的宅基地，被告张福奎除涉案宅基地外再无其他宅基地。依据《中华人民共和国土地管理法》”一户一宅”的规定，涉案宅基地应为被告张福奎所有。任双英所立分单协议载明，第三人张反奎、原告张吉奎已将其分得的房屋作卖于被告张福奎。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，原告张吉奎无足够证据证明涉案拆迁补偿款属于任双英所有并具有可继承性，故对其要求被告张福奎返还拆迁补偿款126.9万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张吉奎的诉讼请求。
案件受理费16221元，由原告张吉奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 齐万喜
人民陪审员 游秀萍
人民陪审员 康蕊峰
二〇一八年四月十九日
书 记 员 张宇星