广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第705号
上诉人（原审被告）刘敏芬，女，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人陈艳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪剑新，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人王云彬，广东宏泰律师事务所律师。
上诉人刘敏芬因与被上诉人洪剑新民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原、被告称双方是潮州老乡，有生意往来。2014年2月12日被告向原告出具《借据》一份，内容为：今借到洪剑新人民币400万元，期限为1个月。该借条有被告刘敏芬的签字，并注明：农行62×××14、6xxxx79。被告承认借据上的签名是其本人所签，但称借条上的银行账户是原告起诉前补加上去的。原告提交的中国农业银行补制客户回单显示：林某于2013年12月19日通过其62xxx74号账户向刘敏芬的62xxx70账户转入100万元；于2014年2月12日通过其62xxxx76号账户向刘敏芬的62×××14账户转入200万元；于2014年2月21日通过其62xxxxx76号账户向刘敏芬的62×××14账户转入100万元，原告称上述款项是林某代原告转给被告的本案借款。林某陈述其向被告账户转入的三笔钱是被告向原告借的钱，钱通过其账户周转。被告对上述三笔转款的真实性没有异议，但到庭陈述时称上述借款是其向林某的借款，因其和林某比较熟就没有打借条。被告从2014年3月份开始偿还上述三笔借款给林某，通过银行转账还钱，本金及利息260万元左右，现金还了82万元，应该还欠五六十万元。但被告没有在限定的期限内提交有效证据证明其前述主张。
被告提交其2013年12月至2014年4月期间其和林某之间的银行转账记录。该记录显示在上述期间林某转账给刘敏芬10489900元，刘敏芬转账给林某3657200元。被告代理人称上述转账记录显示林某与被告之间款项往来频繁，且金额巨大，双方之间属于生意往来关系，不涉及与原告的借款。被告本人称上述借款都是民间借贷，是其和林某之间相互借款的钱，林某转账给其的钱与其转账给林某的钱的差额是借给别人的钱，其中有的钱别人直接还给林某了。林某承认上述转款的真实性，但他和被告之间的往来款有些是进货的钱，有些是还款。
原告提交被告和刘某璋签订的《房屋转让合同书》、《深圳市二手房买卖合同》的原件。《房屋转让合同书》中注明被告向刘某璋购买盐田区xxxxx103号，合同第四条约定买方须于2014年2月21日前将首期款400万元支付至指定的银行账户。原告称被告是为了买房而向原告借款，其中房屋转让合同书约定了2014年2月21日之前需支付首付400万元，该时间与被告本案借款的时间相吻合。被告承认其已经购买《房屋转让合同书》、《深圳市二手房买卖合同》中的房屋，但被告称是在买了上述房产之后，才将借款拿给原告的，是证明自己有还款能力。
原告起诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款400万元及利息21833元，按中国银行同期同类贷款利率计算，自2014年4月12日起算，暂计至2014年5月12日，其后计至还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担；三、被告当庭增加一项诉讼请求，要求被告承担诉讼保全的担保费40218元。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告于2014年2月12日向原告出具《借据》一张，注明被告向原告借款400万元，原告称借款是通过林某的账户转入被告账户，并提交了林某于2013年12月19日、2014年2月12日、2014年2月21日向被告账户转款共计400万的银行转账记录。林某承认上述其向被告的转款是代原告转给被告本案的借款。被告称并没有实际收到借据上的借款，林某向其账户转账的上述借款是其向林某的借款，但没有打借条给林某，且已通过转账和现金方式归还大部分借款。因林某已确认其向被告的转款是代原告转给被告本案的借款，被告亦没有在法院指定的期限内提交其还款给林某的有效证据，故对被告的上述主张不予采信。原告提交的借据、转账记录、及林某的陈述可以形成完整的证据链，足以证明原告已经实际借款给被告400万元的事实。且被告将其《房屋转让合同书》、《深圳市二手房买卖合同》原件交给原告。被告承认上述房屋买卖合同书中的房屋已实际购买，《房屋转让合同书》约定了2014年2月21日之前需支付首付400万元，和本案借据的数额一致，林某向刘敏芬账户三次转款的时间亦和约定的首付款时间相吻合，亦可以证明原告实际将借款交付被告。原、被告在2014年2月12日的借据中约定的借款期为一个月，现借款期限早已届满，被告仍未还款给原告，故原告起诉要求被告归还借款400万元及利息，予以支持。利息的计算标准根据法律规定、双方约定及原告的诉讼请求依法确定为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年4月12日计至判决确定还款之日止。原告请求被告承担诉讼保全的担保费40218元，没有法律依据，不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中国人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告刘敏芬于判决发生效力之日起十日内偿还原告洪剑新借款人民币400万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年4月12日起计算至判决确定还款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费人民币38975元，由被告承担；保全费5000元（原告已预交5000元），由被告承担。
上诉人刘敏芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：一、一审判决认定事实错误，偏袒被上诉人。1、上诉人于2014年11月11日向一审法院提交款项往来清单，说明分别于2014年2月26日支付150万元、2014年3月24日支付45万元、2014年3月24日支付44万元、2014年4月15日支付20万元，共计260万元给林某，并写明可查银行清单，而银行清单上诉人在提交证据阶段就已提交。一审庭审后，根据主审法官的要求，在五天内再次向法庭提交银行打印的客户流水清单。银行补制的客户回单清楚显示，刘敏芬是通过账号为62×××14的农行卡向林某支付以上款项，一审判决对上述还款却视而不见。2、上诉人在一审开庭期间，当庭向法庭举证质证了三份转账清单，第一份清单是刘敏芬62×××14银行卡的财务往来清单，该清单显示，刘敏芬共计支付9笔3657200元给林某（包括上诉人承认还林某400万元中的260万元），林某共计支付11笔10489900元给刘敏芬；第二份清单是刘敏芬62×××79银行卡的财务往来清单，该清单显示，刘敏芬分两笔支付1038700元给林某。第三份清单是刘敏芬62xxxx70农行卡的财务往来清单，该清单显示，林某分11笔共支付刘敏芬4873500元。刘敏芬支付给林某7笔共计2169600元。也就是说上诉人提交给法庭的证据显示，林某转账给刘敏芬的金额为15363400元，刘敏芬转账给林某的金额为6865500元，但一审判决认定的来往数额分别为10489900元和3657200元，明显错误。二、原审判决程序违法。本案一审第一次开庭时间为2014年7月7日，主审法官当庭要求，被上诉人在庭审后五天之内将本案证人林某带到法院，法庭将对其进行询问。上诉人在庭后五天内将与被上诉人往来及联系的证据提交法庭。2014年7月11日，上诉人将银行流水清单及电话流水清单提交给法庭。之后法庭通知上诉人2014年11月10日到法院接受询问，并两次电话交待上诉人不要让律师随行。而证人林某的证人证言、上诉人的调查笔录等却未再组织开庭接受当事人双方的质证。而以上证据却作为认定本案的证据在一审判决中予以了采信。一审判决违反了我国民事诉讼法第68条关于证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证的规定。上诉人也无法理解，既然法律规定当事人有委托律师的权利，主审法官为什么要求上诉人不要让律师一起去法庭。
被上诉人洪剑新口头答辩称，一、上诉人欠被上诉人400万元显然是事实。上诉人为了借款，提供了个人信息单据以及买房合同，信息单发生于2014年2月8日，签订房产买卖合同是2014年2月9日，上诉人为了取得被上诉人的信任，还提供了上诉人能还款的材料，在此情况下，被上诉人才通过第三人将借款转给上诉人。上诉人在原审答辩时称400万元转账是与林某的生意来往，在庭审陈述中却说是借款，显然是相互矛盾的。原审法院指令上诉人提供与林某生意往来的事实以及相应的单据。上诉人只提供了双方的账目往来记录，故上诉人的上诉不符合事实。二、原审的程序合法，不论是对刘敏芬的讯问或是对林某的讯问均是在原审开庭时经过双方举证与举证后做的补充调查，完全符合诉讼程序。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人主张与上诉人存在借款关系，提交了上诉人出具的借据、被上诉人委托案外人林某代为转账的单据以及林某的证言为证，这些证据形成了完整的证据链，足以证明上诉人向被上诉人借款、被上诉人已实际交付的事实。除了上述直接证据，被上诉人还提交了上诉人作为买方与案外人刘某璋签订的《房屋转让合同书》《深圳市二手房买卖合同》原件等间接证据主张上诉人向其借款的目的是购买房产，合同约定的首期款400万元的付款截止日期与其委托林某支付的最后一笔款项的汇款日期为同一天；而上诉人主张其将合同原件交给被上诉人是为了证明自己有还款能力。根据日常生活经验可知，上诉人将房屋买卖合同原件交给被上诉人保管隐含有上诉人将房产为其借款提供担保的意思，如按上诉人的说法即系为了证明自己有还款能力，仅需将合同原件出示即可，并不需要将原件交给被上诉人，故上诉人的辩解显然不可信。至此，该事实进一步证明了被上诉人的主张属实。对于上诉人和林某之间的往来情况，根据上诉人提交的证据，双方存在大量数额巨大的款项往来，虽然原审对双方往来数额计算不全面、未计算2014年2月之后上诉人汇给林某的款项，但上诉人并未提交证据证明被上诉人要求上诉人将还款汇至林某账户或林某本人认可上诉人汇往该账户的部分款项系偿还本案借款，在双方存在大量款项往来的情况下，仅凭汇款时间在借款之后这一事实，并不足以证明上诉人2014年2月之后的汇款系偿还本案借款，故原审在计算双方往来款项数额方面的瑕疵并未影响本案的正确处理。关于原审程序问题，原审法院2014年10月28日对林某进行了询问，于当年11月4日对上诉人刘敏芬本人进行询问，同时将对林某进行询问的笔录交予上诉人本人质证，故原审并无违反法定程序之处，因对刘敏芬的询问主要是为了查清案件事实，故不通知代理律师到场亦不违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38974.6元，由上诉人刘敏芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年三月二日
书 记 员 秦 克