吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初663号
原告：孙玉江，男，1968年3月10日生，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人：纪东，吉林理安律师事务所律师。代理权限为：代为收集、提供证据、参加庭审、调解、代收法律文书。
被告：于贵祥，男，1975年4月3日生，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。
委托代理人：殷秀山，男，1961年1月26日生，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求、参加调解、代收法律文书。
被告：王秋红，女，1976年12月24日生，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。（二被告系夫妻关系）
原告孙玉江诉被告于贵祥、王秋红土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙玉江及委托代理人纪东，被告于贵祥及委托代理人殷秀山、被告王秋红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉江向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告于2017年4月15日签订的《土地租赁合同》无效；2、判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币117891元及被告返还2017年4月份至2018年4月份土地租赁费500元，两项合计118391元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月15日签订了《土地租赁合同》，约定被告将自有的位于长流村五队（耕地）长120米、宽90米的土地出租给原告作为种植药材和养殖事业使用，租赁期自2017年4月15日至2023年4月15日止，租金为每年500元。
协议签订后，原告立即对租赁土地进行清理、改造、添置设施，如建设彩钢房、围网、修路、修建蓄水池、引水管及对土地进行施肥、杀菌、杀虫、改变酸碱度等等。当原告一切准备就绪后，林业部门找到原告，告知原告该地为林业用地，不得改变林业用途，并要求原告恢复地貌及植被，后经原告了解，被告出租给原告的土地为林业用地，且被告在2013年就因改变该地的林业用途，非法侵占林地被处理过。为此，原告认为，被告改变林地用途，将林地当做耕地出租给原告种植药材及养殖使用，其行为不仅违反了法律的强制性规定，也侵害了社会的公共利益，同时还给原告造成了重大的经济损失，该合同属于无效合同，按照法律规定，被告应当赔偿原告因此遭受的经济损失。
被告于贵祥、王秋红辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意赔偿原告的损失。因为本案争议土地是村里集体土地，从被告于贵祥的父亲在世时就有承包权，原、被告在《土地租赁合同》中约定，双方不得互相干预，被告没有干预原告租赁的土地，因为合同约定种植的药材，但原告种植的是人参，人参不属于药材，况且不是原告不让被告使用租赁的土地，被告没有违约，故不同意解除《土地租赁合同》，合同应继续履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的购销凭证26张，证明购买化肥杀虫剂花费18806元（6张）、购买围网与膜4235元（2张）、人工技术指导费与管理看护费20000元（2张）、人工费34930元（12张）、租赁旋耕钩机13600元（2张）、购买人参籽11520元（1张）、人工费15300元（包括彩钢房钱、雇佣工人的工钱、卖苏子种子钱、车费、土地租地费），共计118391元，被告对该上述证据的质证意见是，原告在租赁土地上投入各种人工及种子一事无异议，认为有投入的事实，但花费的金额有异议，认为也就一半或者更少。本院认为，原告在租赁的土地上种植人参这一事实，因原、被告无异议，本院对该事实予以确认，对投入的数额，因被告有异议，不认可，且原告提供的均是证人书写或者出具的证明材料，故其因租赁土地种植人参所花费的具体数额，缺乏证据的真实性、客观性、合法性，故本院对原告欲证实其投入118391元，该事实不予确认。2、被告提供的通化市环通乡长流村村民委员会出具的介绍信，证明本案涉案地块属于集体土地，不属于退耕换林地，因该介绍信与本院依原告申请调取的东昌区林业局相关档案材料中显示本案涉案地块为林业耕地相冲突，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”的规定，林业局档案中的材料证明力要大于村委会出具证明，故被告提供的该份证据证明涉案地块的性质，本院不予确认，可以认定为林业耕地。本院依原告申请调取孙玉江、于贵祥擅自改变林地使用用途限期恢复材料一组（共计10张），证明本案涉案地块为林业耕地，因孙玉江、于贵祥改变林地使用用途，东昌区林业局于2017年11月16日下达告知书，限2018年春季必须退耕还林。原告对此无异议，被告认为这些材料应该向村里下达，然后才向被告下达，被告没有看见这些材料，且告知书是在2017年11月16日下达的，而原、被告是在2017年4月份签订的《土地租赁合同》，故与被告无关。本院认为，东昌区林业局下达的相关手续，有原、被告签字，且保管在林业局，故该证据与待证事实具有相关性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系，为通化市东昌区环通乡长流村五组村民。2017年4月15日，原、被告签订《土地租赁合同》，约定被告将位于长流村五队老地果园子的土地（耕地）“长120米，宽90米”出租给原告，原告用于种植药材和养殖事业使用，期限为2017年4月15日起至2023年4月15日止，每年租金为500元，同时双方约定，土地租赁期内如遇国家政策性调整，土地上的作物归原告所有，因土地纠纷等各种事项有被告负责处理，如因被告处理不了给原告造成的损失由被告负责全款赔付，原告不负责。原告在前期投入8万元，中期投入10万元，后期投入10万元，该合同一式三份，原、被告各一份，并由被告报村委会备案一份。原、被告签订合同后，被告将涉案土地交与原告耕种，原告开始投入人力、物力对土地进行清理、改造、添置设施(如购买围网与膜、加盖彩钢房等)。
2017年10月17日，通化市东昌区林业局森林公安大队在工作巡视中发现，环通乡长流村五组老地果园子被非法侵占，涉嫌擅自改变林地用途种植人参，并于同日向被告于贵祥询问该地块的历史及现状。2017年11月16日，林业局分别向原、被告下达告知书，告知：在环通乡长流村五组山上原生产队老地果园子（即本案涉案土地）的土地为林业其他用地（吉林省林业调查规划院调查该地位于1林班153小班），该地于2018年春季必须退耕还林。
另查明，本案涉案土地系被告父亲在世时就开始耕种，该地块为不在册的自留地。
再查明，2013年6月25日，被告在非法侵占林地示意图处签字，确认1林班153小班为集体林业耕地。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。
使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”本案涉案土地的性质为集体土地的林业耕地，根据法律规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，原、被告虽未按上述程序签订承包经营合同，但原、被告已实际履行，故原、被告间的承包合同，有效，本院依法确认。
因本案查明，本案涉案土地的性质为集体土地的林业耕地，根据《中华人民共和国森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；
（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。”第二十三条“禁止毁林开垦和毁林采石、采砂、采土以及其他毁林行为。”因本案涉案土地为林业耕地，按照林业耕地的性质必须在林地上耕种树木，如改变林地性质属于违法行为，必须予以恢复原状。本案中，原、被告约定将被告自有的林业耕地转租给原告用于种植人参，现因原告改变林地使用用途，林业局下达告知书，告知原、被告于2018年春季必须退耕还林，致使原、被告之间的《土地租赁合同》不能实现合同目的，原告要求解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，应予支持。
因原、被告间的《土地租赁合同》中约定种植人参，违反法律规定，应予解除，但原告要求被告赔偿其各项经济损失117891元及2017年土地承包租赁费500元，共计118391元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原、被告应根据各自的责任承担各自的义务。本案中，原告系完全民事行为能力人，与被告签订承包合同过程中，应具备相应的生活、法律常识，其未尽到谨慎义务，其自身亦应当承担一定的过错责任。另被告因非法侵占涉案林地于2013年6月25日被吉林省林业调查规划院调查，被告于贵祥签字确认该事实，被告在与原告签订租赁合同时，未将该事实向原告披露，致使原告产生错误认识，认为本案涉案土地性质为农业耕地，承包后可以在承包地上种植人参和发展养殖业，故被告因未如实披露该地性质，致使原、被告签订承包合同，亦应承担过错责任，且其过错责任较大应承担主要责任，故被告应承担80%的责任，原告自身应承担20%的责任。
关于原告主张损失的数额为118391元，虽原告所提交的证据不足以确定实际损失数额，但原、被告在《土地租赁合同》中约定原告先期投入8万元，同时结合庭审中原、被告双方对事实的确认，可以确定原告的损失为8万元为宜，故被告应承担80%的责任，即6.4万元。因原、被告之间的《土地租赁合同》被解除的根本原因系原、被告改变涉案林地性质，致使合同目的不能实现，故合同解除后，原告应将在租赁土地上所添置的设施，由原告自行拆除。
综上，依照上述法律的规定，判决如下：
一、解除原告孙玉江与被告于贵祥、王秋红于2017年4月15日签订的《土地租赁合同》。
二、被告于贵祥、王秋红于本判决生效后立即给付原告孙玉江前期损失6.4万元，同时原告孙玉江应将在租赁土地上所添置的所有设施自行拆除。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1328元（系减半收取），由原告负担266元，被告与贵姓、王秋红负担1062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 左 平
二〇一八年五月七日
书记员 高铭泽