广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1668号
原告陈应登，男，汉族，XX年XX月XX日出生，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人肖珍、黎卓荣，分别系广东卓信（东莞）律师事务所律师、律师助理。
被告邓永建，男，汉族，XX年XX月XX日出生，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
被告苏焕琳（曾用名苏惠敏），女，汉族，XX年XX月XX日出生，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
原告陈应登诉被告邓永建、苏焕琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赖艳君适用简易程序独任审判，并公开开庭进行审理。原告陈应登的委托代理人肖珍、被告邓永建到庭参加了诉讼，被告苏焕琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈应登诉称，被告邓永建与苏焕琳为夫妻关系。因资金周转需要，被告邓永建于2013年8月5日向原告借款160000元并出具借据，约定2014年3月15日偿还。同时被告承诺，如在借款期限内未偿还全部款项，愿无条件承担原告因主张债权所支出的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费等）。借款期限到期后，被告未如约偿还借款，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金160000元及逾期利息1806元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清之日止，现暂计算至2014年5月20日）；二、由被告承担律师费19180元，交通费500元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告邓永建辩称，原告提供的借据是在2013年9月5日出具，案涉160000元是被告邓永建欠原告的赌债，该款项包含了2013年7月16日借据所涉43000元［（2014）东一法东民一初字第1666号］、2013年8月5日借据所涉58000元［（2014）东一法东民一初字第1667号］，以及2013年9月5日当天邓永建与原告赌博欠下的赌债59000元。
被告苏焕琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，原告主张邓永建因资金周转需要，于2013年8月5日上午向原告借款218000元，由于原告当时只有160000元，因此在当天中午将160000元现金出借给被告邓永建，邓永建出具了案涉借据给原告，承诺于2014年3月15日偿还借款及向原告支付为实现债权所产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用。后在当天晚上原告将一天的经营所得及从银行取出的款项共计58000元现金交付给被告邓永建，邓永建向原告出具了另外一张借据，即另案（2014）东一法东民一初字第1667号的借据。被告邓永建则主张，案涉160000元的借据是在2013年9月5日出具的，当时由于被告邓永建与原告赌博输了59000元，原告要求就该59000元及之前的欠债出具总的借据，因此被告邓永建按照原告要求出具了160000元的借据，实际上该160000元已包含2013年9月5日当天的赌债59000元，以及之前2013年7月16日的赌债43000元［（2014）东一法东民一初字第1666号］、2013年8月5日的赌债58000元［（2014）东一法东民一初字第1667号］。
另查，被告邓永建与被告苏焕琳于1998年3月19日登记结婚，原告主张案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应承担连带清偿责任，被告邓永建确认两被告至今仍是夫妻关系，但认为案涉债务属于赌债，被告苏焕琳并不知情。
以上事实，有原告提供的借据、民事委托代理合同、发票、结婚登记申请书复印件、审查处理结果复印件、名片，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告苏焕琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为被告苏焕琳放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告苏焕琳自行承担。
原告主张被告邓永建向其借款160000元，已提供了借据予以证明。根据该借据显示：“兹有我邓永建（身份证号码：XXX）现借陈应登（身份证号：XXX）现金人民币160000元（大写拾陆万元整）定于2014年3月15日偿还”，被告邓永建在借款人处签名并按捺指模确认，落款处的日期为2013年8月5日。虽然被告邓永建主张案涉160000元的借据是在2013年9月5日出具，该款项包含了另案的43000元及58000元，且均为赌债，但被告邓永建对此并没有提供任何证据予以证明，退一步讲，如被告邓永建所述属实，那针对之前的所有欠款出具总借据时应有所记载，或者要求收回之前的借据，但被告邓永建没有收回之前的借据，在案涉借据中既未对之前的欠款作说明，也未载明之前的借据作废等内容，显然与常理不符，因此，本院对于被告邓永建的抗辩不予采信，依法认定被告邓永建向原告借款160000元。债务应当清偿，现被告邓永建没有提供证据证明其已经按时归还了借款，因此原告要求被告邓永建归还160000元及按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，利息的计算应以160000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从逾期之日2014年3月16日起计算至本判决确定的清偿之日止。
至于原告主张的律师费及交通费问题，根据原告提供的民事委托代理合同第三条约定“律师费按照风险代理收费，分为两次支付，其中第一期律师费人民币3000元，甲方应在签订本合同三日内一次性向乙方支付，剩余律师费甲方应在收回欠款后的3日内，按照实际收到欠款的10%一次性向乙方支付”，原告已提供发票证明其支付了首期律师费3000元，本院对此予以确认，但依据上述民事委托代理合同的约定，剩余的律师费是需要依据实际收到欠款来最终确定的，即原告应支付的剩余律师费数额是不确定的，也是未实际发生的，因此原告要求剩余的律师费16180元没有事实和法律依据，本院不予支持，综上，被告邓永建应向原告支付的律师费为3000元。由于原告对其主张的交通费500元并没有提供相关证据证明，因此应承担举证不能的后果，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。由于案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告苏焕琳没有举证证明存在上述法律规定的除外情形，故本院认定，案涉借款属于夫妻共同债务，被告苏焕琳应对被告邓永建的案涉借款债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述援引的法律规定，判决如下：
一、被告邓永建、苏焕琳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈应登归还160000元及利息（以160000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年3月16日起计算至本判决确定的清偿之日止）。
二、被告邓永建、苏焕琳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈应登支付律师费3000元。
三、驳回原告陈应登的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1965元，由原告陈应登承担180元，被告邓永建、苏焕琳共同承担1785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 赖艳君
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 叶锐鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共9页