贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初2528号
原告：陈克，男，1963年5月5日出生，汉族，贵州省建工集团三公司工程师，住贵州省小河区。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨正英，贵州群众律师事务所执业律师。
被告：凯里市宇龙房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省凯里市北京东路11号。
法定代表人：范德仁，执行董事。
第三人：杨丽娟，女，1974年5月25日出生，苗族，北京顺恒达科技有限公司会计，住北京市海淀区。
第三人：李治霆，男，1976年8月30日出生，苗族，住贵州省贵阳市小河区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张光华，贵州洲联合律师事务所执业律师。
原告陈克与被告凯里市宇龙房地产开发有限责任公司（以下简称宇龙公司）、第三人杨丽娟、李治霆商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈克及其委托诉讼代理人杨正英，被告宇龙公司的法定代表人范德仁，第三人李治霆以及杨丽娟的委托诉讼代理人张光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈克向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2007年2月10日签订的《门面房买卖协议》合法有效；2、判决座落于凯里市环城北路××龙商住楼××号门面房的所有权归原告，并责令被告向原告交付该门面房。事实与理由：2007年2月10日，原、被告经协商一致，约定被告将其座落凯里市环城北路××龙商住楼××号号门面房建毕后出售给原告，单价3800元/㎡，总价款约21万元，最终总价以交付的门面房屋实际面积计算。原告依约定于2007年2月15日向被告支付定金3万元，再于2010年5月13日向被告支付购房款18万元，至此，原告已履行足额支付购房款21万元的义务。按照约定，被告应于2010年10月份交房，但被告未在约定的期限履行交房义务。2014年1月17日，经原告多次向被告催促交房后，被告才告知交房存在困难的实情，双方遂签订《门面房买卖协议》，再次确定双方权利义务，明确交房时间延缓至2014年10月30日，并注明本合同门面为8号门面。之后，被告仍然违约，一直未向原告交付该门面房。原告与被告之间的门面房买卖合同签订在先，且已履行支付价款的合同义务，原告的合法权益应当得到法律的保护，请求判决支持如上诉请。2016年10月11日，原告申请增加变更诉讼请求为：确认原、被告双方2014年1月17日签订的《门面房买卖协议》合法有效。
被告宇龙公司辩称：涉案门面是我出售给原告的，也收到了原告交付的购房款，对于原告的诉请我没有任何意见。
第三人杨丽娟、李治霆述称：一、陈克与被告之间没有商品房买卖的意思表示。1、2007年2月15日的收据是陈克与范德仁公民个人之间民间借贷的借据，不是商品房买卖合同，没有买卖标的商品房的基本情况记载，不是以被告名义，没有加盖公司公章。范德仁是该公司的法定代表人，收款人范德仁是以个人名义实施的个人行为，不属于公司的职务行为。2、2010年5月13日的收据是被告名义出具的，但是，没有购买商品房的具体坐落，面积，楼层，单价等商品房买卖的基本要件，没有交付房款18万的银行转帐凭证，现金支付没有陈克支取18万元现金的银行流水记录或者其他相关证据证明。上述两份证据联系在一起不能证明2007年2月到2010年5月13日，陈克与范德仁之间或被告之间存在商品房买卖合同，以及商品房买卖的意思表示。被告没有出售商品房给陈克的意思表示。范德仁为筹措资金向陈克借款，以正在修建的商品房楼层作借款担保，是陈克与范德仁之间的真实意思表示。没有商品房买卖的意思表示，陈克2010年5月13日前没有书面《商品房买卖合同》或者简单的书面商品房买卖合同。两张《收据》是民间借贷收款凭证，是借款合同文本，陈克的诉讼请求缺乏事实依据，没有证据证明。人民法院不予采信。二、2014年1月17日签订的《门面房买卖协议》是在被告2009年出卖商品房完毕，2013发生争议后陈克与范德仁补签的。1、陈克向法院提交凯里市公安局[凯公信访（2014）25号]《关于宇龙房产业主信访事项的办理情况报告》记载“2013年7月18日，范德仁以梁勇飞伪造行政印章报案到凯里市公安局，公安局调查取证，查明印章征得范德仁同意后，梁勇飞从凯里市宇龙房地产开发有限公司范德仁办公室抽屉里将该公司印章取出使用的。并且，梁勇飞在预售每一间房屋和门面之前都是通过电话请示范德仁，经过范德仁同意后而出售”。2013年7月18日之前，被告开发的商品房和门面已经出卖完毕，法定代表人范德仁对梁勇飞出卖的商品房和门面提出异议，经公安机关调查取证查明，售房是该公司行为并经范德仁同意，梁勇飞出售被告的商品房屋是合法有效的，受法律保护。2、陈克提交的2014年1月17《门面房买卖协议》，是被告开发修建的商品房出售完毕后，陈克为了民间借贷关系提供担保，与范德仁串通，以2007年2月15日的收据和2010年5月13日的收据民间借款金额补签的《门面买卖协议》，协议第五条“鉴于甲方目前出现临时困难，暂不能按上述约定的时间向乙方交房，乙方表示理解，并同意甲方再次拟定的大概交房时间可延缓至2014年10月30日”，第六条“若甲方仍无法按本协议再次约定的时间交房，届时双方可再行共同协商解决处理相关事宜”充分证明是民间借贷担保，并非商品房买卖。因此产生“一房两卖”的根源，属双方恶意串通，损害他人的行为，造成社会不安定的原因。2012年8月28日，凯里市人民政府在调查处理“一房两买”纠纷时，陈克没有登记，没有公示。陈克与范德仁双方2014年1月17日恶意串通，补签的门面买卖协议是损害他人利益“一房两卖”不诚实信用的行为，人民法院依法不予支持。大量证据充分证明陈克与范德仁之间没有商品房买卖的真实意思表示，在2014年补签的门面买卖协议，性质上是对民间借贷提供担保。从时间上晚于答辩人商品房买卖合同四年时间，应以被告对社会公告的商品房买卖合同时间为准。综上所述，陈克与范德仁之间存在民间借贷关系，2007年及2010年两份《借据》充分予以证明。2009年被告开发建设的商品房销售完毕后，2013年被告法定代表人范德仁向市公安局报案，称公章是假的，经市公安机关侦查，公章是从范德仁抽屉拿出来加盖的，并且经范德仁同意才签订《商品房买卖合同》，被告出卖商品房是公司的职务行为，是合法有效的，是买卖双方的真实意思表示。经凯里市政府相关部门调查核实，2012年8月28日向社会，公告。陈克没有购买商品房的登记公示。陈克与范德仁为民间借贷提供担保，2014年补充签订门面房屋买卖协议，完全出于为了保证其民间借贷债权债务得以清偿，陈克与范德仁恶意串通，2014年1月补签门面买卖协议是形成“一房两卖”的根本原因，对于陈克与范德仁这种损害他人利益的行为，依法不予支持。请求判决驳回陈克的诉讼请求。保护第三人与被告2009年签订商品房买卖合同目的实现，维护社会稳定。
本院经审理认定事实如下：2007年2月10日，原告陈克与被告法定代表人范德仁签订《门面买卖协议》，协议主要约定：宇龙公司法人代表范德仁将凯里市环城北路49号在建的宇龙公司第8号门面预售给陈克，并由陈克预交3万元给范德仁，该门面预计2010年交付予陈克，届时以建成门面的实际面积，由陈克按3800元/平方米支付总款，现暂估该门面约55平方米左右，总价约21万元左右，若以上门面延迟交付，双方协商交房时间，未尽事宜经双方协商确定。2007年2月15日，原告陈克向被告的法定代表人范德仁支付预定宇龙商住楼门面定金3万元，范德仁同时出具了收据给原告，内容为：“收据今收到陈克预定宇龙商住楼门面定金3万元整，门面预定售价为每平方米3800元计，面积以房产局测绘为准。收款人：范德仁2007.2.15日”。2009年12月24日，第三人与被告的工作人员在宇龙商住楼售房部签订《房屋认购协议书》，协议书主要约定：乙方（第三人）自愿认购甲方（被告）开发建设的位于凯里市环城北路××龙商住楼××号商铺，面积约为66.088平方米。乙方向甲方交纳商铺购房款21万元，该房认购总价款为422963元。甲方承诺于2010年8月1日前将商铺交付给乙方。合同签订次日，第三人向被告支付了商铺购房款21万元，被告出具盖有被告公司财务专用章的收据给第三人，剩余款项至今未付。2010年5月13日，原告向被告交付购房款18万元，同时，被告出具收到购房款18万元收据给原告。至此，原告向被告支付购房款共计21万元。2014年1月17日，原告与被告签订《门面房买卖协议》，协议主要约定：甲方（被告）、乙方（原告）于2007年2月10日约定，甲方自愿将其座落于凯里市环城北路49号建筑面积约为55.26平方米左右的门面房屋建毕后出售给乙方，总价约为21万元，乙方于2007年2月15日向甲方给付定金3万元在支付余款时充抵房款。乙方按约定于2010年5月13日向甲方已足额支付门面款项共计21万元，乙方同意甲方拟定交房时间延缓至2014年10月30日。嗣后，因被告未能完善涉案房屋的相关手续及交付房屋，原告遂诉至本院。
另查明，被告宇龙公司至原告起诉前未取得凯里市宇龙商住楼商品房预售许可证明，且该楼盘至今未进行竣工验收。涉案门面目前由第三人占有。
本院认为：本案中，被告在与原告签订《门面买卖协议》、《门面房买卖协议》及与第三人签订《房屋认购协议》后至原告起诉前，作为涉案房屋出卖人的被告均未取得涉案楼盘的商品房预售许可证明，被告在未取得商品房预售许可证明的情况下即将涉案房屋预售给本案原告及第三人，其行为违反了法律法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证证明的，可以认定有效。”的规定，被告与原告签订的《门面买卖协议》、《门面房买卖协议》及与第三人签订的《房屋认购协议书》均应认定为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。对于原告请求确认原、被告签订的《门面买卖协议》、《门面房买卖协议》合法有效，并判决涉案门面的所有权归原告，责令被告向原告交付门面的诉请，因涉案合同为无效合同，无效合同对双方不具有法律约束力，故原告的诉请无事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈克的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告陈克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 黄原慧
人民陪审员 杨正华
人民陪审员 吴永成
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 邵继姗