新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4003民初433号
原告：奎屯吉安建筑设备租赁站，住所地奎屯市兰干路*号（智合物流院内）。
经营者：李涛，男，1986年5月8日出生，汉族，住奎屯市。
委托代理人：ＸＸ，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号，统一社会信用代码9165010079817384X3。
法定代表人：张文学，总经理。
委托代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。
被告：王茂光，男，1963年9月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：张晓东，男，1969年1月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告奎屯吉安建筑设备租赁站（以下简称吉安租赁站）与被告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）、王茂光、张晓东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告吉安租赁站的经营者李涛、委托代理人ＸＸ，被告拓达公司的委托代理人王军祥，被告王茂光、张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉安租赁站起诉称，2011年9月，被告王茂光与我租赁站签订《建筑设备租赁合同》一份，租用我租赁站的建筑设备用于被告拓达公司承建的129团客运站北侧商住楼工程，合同对租赁物、价格、租赁期间等事项进行了约定。被告张晓东承诺承担租赁费的给付责任。合同签订后，我站依约提供了租赁物，而三被告拒不支付租金，还损毁了部分租赁物。现诉请判令三被告支付租金406148.92元，赔偿租赁物损失80702元，并承担本案诉讼费用。
被告拓达公司答辩称，我公司与原告之间没有任何合同关系，也没有任何事实上的法律关系；我公司未授权他人与原告签订租赁合同，他人的行为与我公司无关；原告起诉已过诉讼时效，对原告所计算的租金及利息均不予认可，从其诉请看，签订合同至今已有五年，原告方存在明显的故意扩大损失的行为。
被告王茂光答辩称，原告起诉的租金与我无关，我与原告签订租赁合同是受马军的委托，合同上的章子也是马军加盖的，2012年5月份我就退出了马军的项目，故我不应承担责任。
被告张晓东答辩称，原告起诉的租赁费，我不知情，我当时是马军工地上的材料员，受马军的委托负责购买和租赁设备等工作，原告提供的租赁合同我不知道，从2011年-2016年期间一直没有人通知我租赁费的事情，我不能承担责任。
经审理查明，2011年9月2日，抬头出租方（甲方）为奎屯吉安建筑设备租赁站、承租方（乙方）为新疆拓达建筑安装有限公司签订”建筑设备租赁合同”一份，该合同约定：乙方因在129团客运站北侧商住楼建设工程施工中需要租用甲方的建筑设备，甲方同意有偿出租给乙方使用，钢架杆原值20元/米、租金价格0.03元/天·米，扣件原值7元/个、租金价格0.025元/天·个，顶丝原值9元/个、租金价格0.07元/天·个，钢模板原值200元/平米、租金价格0.3元/天·平米；乙方在租赁时，须向甲方提供合法有效的证件（如营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、授权委托书、法定代表人证明书、担保书须盖单位印章）；如需委托代理人办理此项业务，须向甲方提供合法的授权委托书（盖章），并注明授权委托的权限和时间及相关事项。该合同落款甲方处加盖有吉安租赁站的公章；乙方处加盖有”新疆拓达建筑安装有限公司”印章、委托代理人处有王茂光签名。合同签订后，王茂光于2011年9月2日在吉安租赁站领取了4米钢架杆193根、3米钢架杆156根、2米钢架杆500根、1.5米钢架杆231根、1.8米钢架杆148根，0.3米×1.5米钢模板（0.45平方米）100块，合计钢架杆2852.9米、钢模板45平方米；于2011年9月3日领取了0.3米×1.5米钢模板（0.45平方米）190块，0.3米×1.2米钢模板（0.36平方米）16块，V型卡2000个，十字扣件2000个，合计钢模板91.26平方米、V型卡2000个、扣件2000个；于2011年9月16日领取了6米钢架杆309根、1.5米钢架杆602根，合计钢架杆2757米；于2011年9月18日领取了6米钢架杆303根、3米钢架杆410根、1米钢架杆674根，接头卡160个，转卡140个，合计钢架杆3722米、接头卡160个、转卡140个；于2011年11月3日领取了2.5米钢架杆800根、1.2米钢架杆36根、1.3米钢架杆126根，接头扣件106个，V型卡2000个，合计钢架杆2207米、扣件106个、V型卡2000个。
庭审前，被告拓达公司提出对原告提交的加盖有其公司公章的”建筑设备租赁合同”上的公章进行司法鉴定，与乌鲁木齐市工商行政管理局其公司档案资料中公章进行比对，经双方共同委托，新疆卓鼎司法鉴定所作出了”李涛提供的\'建筑设备租赁合同\'上加盖的新疆拓达建筑安装有限公司印章印文，与新疆拓达建筑安装有限公司提供印章印文，乌鲁木齐市工商局调取备案印章不是同一印章盖印的”的鉴定意见。
另查明，2011年9月1日，张晓东向王茂光出具了其身份证复印件，该复印件下方有张晓东书写”本人授权王茂光负责租赁奎屯129团新客运站项目租赁事项，所产生的经济及法律事宜本人予以承担”。
原告向本院提交了被告拓达公司与新疆永盛房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同（复印件）一份，该合同工程名称为新疆永盛房地产开发有限公司明杰商业街投资开发项目。除前述6张领料单外原告另提供了19张领料单、退料单27张，该领料单及退料单的经办人有孔宪炜、杨军、马永建，退料单中最后退料日期为2012年9月21日。被告拓达公司对上述证据均不予认可。
以上事实，有原、被告当庭陈述，建筑设备租赁合同，司法鉴定意见书，领料单、退料单等证据在卷佐证。
本案争议焦点：1、原告与三被告之间是否存在租赁合同关系，三被告是否应当承担本案民事责任；2、原告诉请的租赁费和租赁物损失能否成立；3、本案是否已过诉讼时效。
本院认为，关于焦点一，原告与三被告之间是否存在租赁合同关系，三被告是否承担本案民事责任的问题。原告向本院提交了”建筑设备租赁合同”，该合同落款处加盖有”新疆拓达建筑安装有限公司”印章，委托代理人处有被告王茂光的签名，该印章经司法鉴定，与被告拓达公司工商部门备案印章不一致，故该印章对被告拓达公司不具法律约束力；原告另向本院提交了被告拓达公司与新疆永盛房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同（复印件），该合同工程名称为新疆永盛房地产开发有限公司明杰商业街投资开发项目，与前述租赁合同中载明的”129团客运站北侧商住楼”名称不一致，被告拓达公司不认可其与原告之间存在租赁合同关系，根据租赁合同中关于代理人办理业务的约定，原告未举出代理人的授权委托书，又无证据证实签订合同的被告王茂光能代表或代理被告拓达公司，故其主张与被告拓达公司之间存在租赁合同关系，本院不予确认。被告王茂光认可前述租赁合同为其所签，在此情况下，本院确认原告与被告王茂光之间存在租赁合同关系，合同签订后，被告王茂光领取了租赁物，即应给付相应租金。关于被告张晓东是否应承担责任的问题，被告张晓东虽出具了其身份证复印件，并载明了”授权王茂光负责租赁奎屯129团新客运站项目租赁事项，所产生的经济及法律事宜本人予以承担”，但其授权的项目为”129团新客运站”，与被告王茂光签订租赁合同中载明的”129团客运站北侧商住楼”项目名称不一致，被告张晓东对此又不予认可，原告亦无其他证据加以证实，故原告要求被告张晓东承担租金给付责任的诉请不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，原告主张的租赁费和租赁物损失能否成立的问题。签订合同后，原告对合同的履行情况应负有举证责任，其向本院提交了领料单，作为租赁合同相对方的被告王茂光签字领取了钢架杆11538.9米、0.45平方米钢模板290块、0.36平方米钢模板16块、V型卡4000个、十字扣件2000个、接头扣件106个、接头卡160个、转卡140个。有其他经办人孔宪炜、杨军、马永建领取的租赁物，原告未举证证实该三人领取租赁物能代表或代理被告拓达公司及王茂光，故该三人领取的租赁物本院不予确认。关于被告王茂光应付租金的数额，原被告双方均不能明确说明王茂光领取的前述租赁物的退料时间及退料中是否包含已领取的租赁物，故租赁期间以被告王茂光领取日期计算至最后的退料日期（2012年9月21日）较为适宜，根据租赁合同中对租金价格的约定，租金即为：1、2011年9月2日领取的钢架杆2852.9米、钢模板45平米的租金为2852.9米×0.03元/天·米×385天+45平米×0.3元/天·平米×385天=38148.5元；2、2011年9月3日领取的钢模板91.26平米、扣件2000个的租金为91.26平米×0.3元/天·平米×384天+2000个×0.025元/天·个×384天=29713.2元；3、2011年9月16日领取的钢架杆2757米的租金为2757米×0.03元/天·米×371天=30685.4元；4、2011年9月18日领取的钢架杆3722米的租金为3722米×0.03元/天·米×369天=41202.5元；5、2011年11月3日领取的钢架杆2207米、扣件106个的租金为2207米×0.03元/天·米×324天+106个×0.025元/天·个×324天=22310.6元；以上合计162060.2元。对于V型卡、接头卡、转卡，租赁合同中对该租赁物的租金价格未进行约定，原告又未举证证实该租赁物的价格应如何确定，故对该租赁物的租金，本院不予确认。关于原告主张的租赁物损失的问题，原告提交的退料单中包含钢模板、钢架杆、扣件等材料，被告王茂光自述其于2012年5月即离开了工地也无法确认其领取的租赁物是否归还，本院已根据公平原则确认了租赁期间，现原告亦不能明确被告王茂光已归还和未归还租赁物的数量，故对该主张本院不予支持。
关于焦点三，本案是否已过诉讼时效的问题。被告拓达公司提出诉讼时效的抗辩，但其在本案中不承担责任，承担责任的主体为被告王茂光，其未提出该抗辩，被告王茂光应付租金的数额亦是在本次诉讼中所确认，故本案不存在已过诉讼时效的问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告王茂光于本判决生效之日起五日内向原告奎屯吉安建筑设备租赁站支付租金162060.2元；
二、驳回原告奎屯吉安建筑设备租赁站对被告新疆拓达建筑安装有限公司、张晓东的诉讼请求；
三、驳回原告奎屯吉安建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8602元（原告奎屯吉安建筑设备租赁站已预交)，由原告奎屯吉安建筑设备租赁站负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，上诉期满后七日仍未交上诉费视为放弃上诉权。
审 判 长 孟宗良
人民陪审员 肯巴提
人民陪审员 张新权
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 生巴提