广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初650号 原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地：南宁市人民东路**，统一社会信用代码：91450102898281XXX。 负责人：杨红英，该分行行长。 委托代理人：黄睿，男，该分行职员。 委托代理人：黄云英，女，该分行职员。 被告：广西三丰生物科技有限公司，住，住所地：南宁市武鸣区锣圩镇旧圩原锣圩糖厂一社会信用代码：914501227821265XXXX。 法定代表人：薛世坤，该公司执行董事。 被告：广西恒大融资性担保有限公司，住，住所地：南宁市青秀区金湖路**佳得鑫水晶城****房一社会信用代码：91450000564041XXXX。 法定代表人：梁征，该公司董事长。 委托代理人：陈君，男，1980年10月21日出生，汉族，该公司总经理，住南宁市青秀区。 被告：叶安华，女，1985年1月1日出生，汉族，住广西北流市。 被告：邱曾岛，男，1989年10月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被告：广西三丰集团有限公司，住所地：南，住所地：南宁市青秀区民族大道**铭湖经典******房用代码：9145000079430XXXX。 法定代表人：朱宝东，该公司执行董事。 被告：叶显英，女，1964年10月2日出生，汉族，住广西北流市。 被告：潘仁山，男，1964年11月7日出生，汉族，住广西北流市。 被告：广西横县国泰投资发展有限责任公司，住所地：广西横县横州镇魁星，住所地：广西横县横州镇魁星路**0127775993XXXX。 法定代表人：蒙宗新，该公司董事长。 委托代理人：黄宇，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：李涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年1月22日 开庭时间：2018年6月5日 当事人到庭情况： 原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）：委托代理人黄睿到庭 被告广西恒大融资性担保有限公司（以下简称恒大公司）：委托代理人陈君到庭 被告广西横县国泰投资发展有限责任公司（以下简称“国泰公司”）：委托代理人黄宇、李涛到庭 被告广西三丰生物科技有限公司（以下简称三丰科技）、叶安华、邱曾岛、广西三丰集团有限公司（以下简称“三丰集团”）、叶显英、潘仁山：未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、判令被告三丰科技偿还原告贷款本金人民币5143467.40元，罚息614712.93元，复利24733.79元(暂计至2017年1月18日，以后按合同约定计算至贷款本息结清之日)，合计5782914.12元；2、由各被告承担本案诉讼费用及与本案有关的其他费用，其中包括但不限于案件受理费、财产保全费、评估费、公告费、鉴定费等；3、就上述被告三丰科技所欠原告的债务，请求判令被告恒大公司、叶安华、邱曾岛、三丰集团、叶显英、潘仁山承担连带清偿责任；4、就上述被告三丰科技所欠原告的债务，请求判决原告对处置被告国泰公司抵押给原告位于横县那阳工业集中区209国道边【所有权证号：横国用(2013)第000184XX号】、横县横州镇江北路【所有权证号：横国用(2006)第00034XX号】、横县那阳大桥头栋云燕水泥厂对面【所有权证号：横国用(2013)第000184XX号】的土地使用权所得的价款在担保的债权范围内享有优先受偿权；5、就上述被告三丰科技所欠原告的债务，请求判决原告对处置被告国泰公司抵押给原告位于横县横州镇江北路的房产【权证号：横房权证横州字第××号】的房产所得的价款在担保的债权范围内享有优先受偿权。 事实与理由：被告三丰科技于2014年12月4日与原告签订《流动资金借款合同》，约定贷款额度为600万元，贷款利率为7.28%，贷款期限自2014年12月5日至2015年2月5日，合同签订后，原告于2014年12月5日向被告三丰科技发放了贷款600万元，但三丰科技未能按约定按时还本付息，已构成违约。被告恒大公司于2014年12月3日与原告签订《最高额保证合同》为三丰科技于2014年12月3日至2015年12月3日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证。叶安华、邱曾岛于2014年12月3日与原告签订《最高额保证合同》，约定为三丰科技于2014年12月3日至2017年12月3日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高额担保金额为1200万，担保方式为连带责任保证。原告已向被告叶安华、邱曾岛发出《代偿通知书》。被告三丰集团、叶显英、潘仁山于2014年12月3日分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定为被告三丰科技于2014年12月3日至2017年12月3日期间签订的全部主合同提高最高额保证担保，最高担保金额为1200万元，担保方式为连带责任保证。原告已向被告三丰集团、叶显英、潘仁山发出《代偿通知书》。被告恒大公司于2014年5月8日与原告签订了《有关交行广西区分行、恒大公司担保业务合作协议的补充协议》及补充协议，被告国泰公司将其名下位于横县那阳工业集中区209国道边、县横州镇江北路、横县那阳大桥头栋云燕水泥厂对面的土地使用权、位于横县横州镇江北路的房产抵押给原告，均办理了抵押登记，并约定被告恒大公司不能履行代偿责任的情况下，原告有权依照法律程序处置抵押物。 被告答辩要点 被告恒大公司答辩称：对原告的诉讼请求没有异议。 被告国泰公司答辩称：一、本案借款合同不是国泰公司担保合同所抵押担保的合同，借款用途并非国泰公司自己融资所借，其次本案的借款合同所付的使用申请书以及恒大公司提供的放款通知书里面均没有国泰公司抵押合同的编号，根据原告、恒大公司、国泰公司的合作协议约定，应该属于国泰公司担保的合同需要列明抵押合同编号，最后本案的借款人也不是国泰公司和原告协议中所称的客户。在抵押合同的第12条，已经明确属于三方合作协议的客户才是抵押合同担保的债务人，而本案的借款人，并不是三方的协议，第二条及第三条约定的客户。因为没有向原告提出过授信的业务申请的程序，也没有向恒大公司提出担保申请。二、本案的国泰公司签署的抵押合同签署协议存在三个无效情形。1、原告明知越权代表签订的，体现在原告制作并提供给国泰公司盖章的担保事项的决议中，在该决议里面原告制作了授权担保事项的主体是股东会，而该项决议最终落款和盖章并没有国泰公司股东会的盖章，就是横县政府，原告是明明知情的，国泰公司不应承担保证责任。2、违反企业国有资产法的强制性规定而无效。3、签署抵押合同的时候，原告是存在恶意情形，特别是抵押合同的第12条，属于单方面制作的条款，剥夺了国泰公司的合法知情权，使与国泰公司没有任何关系的任意的债务人因此受益，同时免除了原告对债务人是否有偿还能力的义务，无论债务人是否还款，原告均可以此条款要求国泰公司的国有资产承担担保责任。 被告三丰科技、叶安华、邱曾岛、三丰集团、叶显英、潘仁山未作答辩，亦未提交证据。 认定事实及法律适用 一、认定事实 1、合同签订情况：2014年12月4日，原告交行广西区分行与被告三丰科技签订《流动资金借款合同》（编号QY201412XXXXX）； 2、借款金额、期限：600万元、2014年12月5日至2015年12月5日； 3、利率：贷款利率为固定利率，即年利率为7.28%； 4、违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未足额偿还借款本息的，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等由借款人承担等； 5、担保：（1）2014年12月3日，原告与被告恒大公司签订《最高额保证合同》，恒大公司为原告与三丰科技在2014年12月3日至2015年12月3日期间签订的合同提供最高额连带保证担保，担保的最高债权额为1000万元，保证范围包括本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等； （2）2014年12月3日，原告与被告叶安华、邱曾岛签订《最高额保证合同》，叶安华、邱曾岛为原告与三丰科技在2014年12月3日至2017年12月3日期间签订的合同提供最高额连带保证担保，担保的最高债权额为1200万元，保证范围包括本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等； （3）2014年12月3日，原告与被告三丰集团签订《最高额保证合同》，三丰集团为原告与三丰科技在2014年12月3日至2017年12月3日期间签订的合同提供最高额连带保证担保，担保的最高债权额为1200万元，保证范围包括本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等； （4）2014年12月3日，原告与被告叶显英、潘仁山签订《最高额保证合同》，叶显英、潘仁山为原告与三丰科技在2014年12月3日至2017年12月3日期间签订的合同提供最高额连带保证担保，担保的最高债权额为1200万元，保证范围包括本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等； 以上合同均约定债权人可以扣划保证人在交通银行开立账户中的资金用于清偿债务人到期债务，债权人在多种担保情况下有权自行决定行使权利的顺序，保证期间均为主合同债务履行期限届满之日起两年。 （5）2013年9月5日，原告（甲方）与被告恒大公司（乙方）签订了《交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、广西恒大融资性担保有限公司担保业务合作协议》，约定：甲、乙双方本着平等、自愿、互惠、互利、分散和控制风险的原则进行合作，本协议指导担保合同的签订；客户向甲方提出授信业务申请，经甲方审查同意后，客户可以到乙方申请担保，乙方有权自行决定是否同意担保；乙方接到客户的担保申请，经履行担保审查程序同意后，与甲方签订担保合同，甲方可协助乙方落实反担保手续，乙方向甲方发出书面通知后，甲方才能为客户办理放款手续；甲、乙双方可就单个授信合同订立保证合同，也可以就同一客户在一定时期内连续签署的授信合同订立一个最高额保证合同，乙方提供的保证方式为连带责任保证方式；保证范围为各主合同项下本金及利息、复利、罚息及根据主合同约定债务人须向甲方承担的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，乙方实际应履行的保证责任总额依据上述保证范围确定而不局限于最高额保证合同约定的“最高债权额”。 （6）2014年5月8日，原告（甲方）与被告恒大公司（乙方）、国泰公司（丙方）签订了有关《交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、广西恒大融资性担保有限公司担保业务合作协议》的补充协议（编号：20140XXX），约定：鉴于（a）根据甲方《交行广西区分行零售信贷审查委员会会议纪要（2014XX）》，同意乙方与甲方开展担保业务合作，并追加评估价值不低于3亿元的土地、房产抵押物（b）甲方与乙方于2013年9月5日签订了《交行广西区分行、恒大公司担保业务合作协议》（c）丙方自愿为甲方与乙方的合作提供抵押物，特订立本协议；现拟将国泰公司的下述土地、房产做抵押：横县那阳工业集中区209国道边【所有权证号：横国用（2013）第000184XX号】、横县那阳大桥头栋云燕水泥厂对面【所有权证号：横国用（2013）第000184XX号】的土地使用权以及横县横州镇江北路【所有权证号：横国用（2006）第00034XX号】房产；丙方确保提供的土地合法合规，并依法办妥甲方为合法抵押权的抵押登记手续，在丙方未办妥前述抵押手续前，甲方有权不开展与乙方于2013年9月5日签订的合作协议；本协议为甲方与乙方于2013年9月5日签订的合作协议的附件。 （7）2014年5月8日，原告（抵押权人）、国泰公司（抵押人）签订了《最高额抵押合同》（编号：恒大-国泰2014），约定：抵押人为抵押权人与债务人在2013年9月1日至2018年9月1日期间签订的全部主合同（债权人与债务人因贷款业务等而订立的贷款业务合同）提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为19847万元，抵押物与《有关〈交行广西区分行、恒大公司担保业务合作协议〉的补充协议》（编号：20140XXX）的抵押物一致，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；抵押人被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任；凡抵押权人根据与恒大担保公司间《交行广西区分行、恒大公司担保业务合作协议》，向该业务合作协议所称的客户发放授信业务，该客户均为本合同所称债务人，抵押人认可此种债务人确认方式，无需抵押人另行确认，且无须通知抵押人，该债务人的数量可为一个，也可是多个，抵押人均同意按本合同约定提供最高额担保。 2014年5月12日，位于横县那阳大桥头东云燕水泥厂对面的土地使用权办理了抵押权登记【他项权证号：横他项（2014）第1XX号】，记载他项权利人为交行广西区分行，抵押贷款期限为2013年9月1日至2018年9月1日，抵押贷款金额为58420000元；位于横县那阳工业集中区209国道边的土地使用权办理了抵押权登记【他项权证号：横他项（2014）第1XX号】，记载他项权利人为交行广西区分行，抵押贷款期限为2013年9月1日至2018年9月1日，抵押贷款金额为114580000元；位于横县横州镇江北路的房产办理了抵押权登记【他项权证号：横房他证字第××号】，记载房屋他项权利人为交行广西区分行，债权数额为25470000元，同时在房屋他项权证的附记中记明土地与房屋一并抵押。 6、合同的履行：2014年12月5日，原告向三丰科技发放借款600万元。截至2017年1月18日，三丰科技尚欠原告借款本金5143467.40元，罚息614712.93元、复利24733.79元。 7、其他事实 （1）国泰公司为国有独资公司，出资人为横县人民政府，注册资本为5000万元； （2）国泰公司章程的主要内容：“第九条出资人享有如下权利：（一）了解公司经营状况和财务状况；（二）任命公司董事会、监事会及经营班子成员；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会的报告；（五）依法对公司国有资产的经营状况实施监督；（六）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项做出决定；（七）批准、修改公司章程”；第十二条董事会对县人民政府负责，行使下列职权：（一）拟定和修改公司章程，报县人民政府批准后实施…（三）制定公司的发展规划、经营计划和重要投融资方案…（七）审批评估额为500万元以下的资产处置方案，报县财政局备案；（八）审定融资额为2000万元以下资金的银行抵押贷款、信用贷款方案，报县财政局备案…（十五）县人民政府授予的其他职权。 （3）2014年5月6日，国泰公司董事会作出了《关于提供最高额抵押担保事项的决议》，内容主要为：鉴于交行广西区分行已经或将要向恒大公司提供担保且在抵押权人处申请授信的一个或多个客户提供一系列授信，为保障抵押权人展期的事项，我股东会（或股东大会）兹决议授权国泰公司以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押；抵押人为抵押权人与债务人在2013年9月1日至2018年9月日期间因贷款业务等而签订的主合同提高最高额抵押担保；抵押担保的最高债权为1.9847亿元；本决议的形式符合抵押人公司章程的有关规定，具有完全的法律效力。 （4）叶安华和邱曾岛系夫妻关系；叶显英和潘仁山系夫妻关系。 以上事实，有《流动资金借款合同》、交通银行借款额度使用申请书、借款凭证、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、广西恒大融资性担保有限公司担保业务合作协议》、有关《交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、广西恒大融资性担保有限公司担保业务合作协议》的补充协议、结婚证、他项权证、工商查询单、广西横县国泰投资发展有限责任公司章程、广西横县国泰投资发展有限责任公司董事会关于提供最高额抵押担保事项的决议、当事人陈述等予以证实。 二、法律适用 1、合同效力：原告与被告三丰科技签订的《流动资金借款合同》，原告与被告叶安华、邱曾岛、三丰集团、叶显英、潘仁山签订的《最高额保证合同》，原告与被告恒大公司签订的《最高额保证合同》和《交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、广西恒大融资性担保有限公司担保业务合作协议》，原告与被告恒大公司、国泰公司签订的有关《交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、广西恒大融资性担保有限公司担保业务合作协议》的补充协议，各合同均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、合同终止：合同签订后，原告交行广西区分行依约履行了放款义务，被告三丰科技应按合同约定归还借款本息，但被告三丰科技未履行该合同义务构成违约。故原告要求被告三丰科技支付剩余借款本金5143467.40元及相应利息，有事实与法律依据，本院予以支持。 3、违约责任：借款合同借款期限内的利息计算标准有约定的从约定，现原告诉请被告三丰科技偿还欠付利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于罚息，原告主张按合同约定利率上浮50%的标准计付罚息并未超过中国人民银行逾期贷款利率上限，符合法律规定，本院予以支持。关于复利，银行为控制其金融风险，约束债务人按时还本付息，在国家金融贷款政策范围内，银行有权通过合同设定复利。本案原告与被告三丰科技签订的《流动资金借款合同》对复利的计收有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，现原告诉请三丰科技支付正常利息即合同期内应付未付利息的复利，本院予以支持。综上，截止至2017年1月18日，被告三丰科技应支付给原告的罚息和复利共计639446.72元（614712.93元+24733.79元）；2017年1月19日后，以5143467.40元为基数，罚息按年利率7.28%上浮50%计付至实际偿清之日止。 4、担保责任：关于最高额保证。根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”的规定，被告恒大公司、叶安华、邱曾岛、三丰集团、叶显英、潘仁山分别为被告三丰科技与原告签订的借款合同（主合同）提供最高额连带保证，且被告三丰科技与原告签订的主合同均发生在上述最高额保证合同约定的担保期间内，故被告三丰科技未履行到期债务，原告有权要求各保证人在最高保证额度内承担担保责任。 关于被告国泰公司应否承担担保责任的问题，本院结合被告的抗辩理由分析如下： 第一，从本案国泰公司与原告签订的最高额抵押合同来看，双方已经明确约定“凡抵押权人根据与恒大公司间的《合作协议》而向合作协议所称的客户发放授信业务，该客户均为合同所称的债务人，抵押人认可此种债务人确认方式，无需抵押人另行确认，亦无需通知抵押人，抵押人均同意按本合同约定提供最高额担保”，因该最高额抵押合同是双方的真实意思表示，原告对于该条款也已经以划线的方式予以提醒，故该条款对双方是有约束力的。因该条款已明确债务人的确认不需得到抵押人国泰公司的确认，而三丰科技就属于该约定所称的债务人，故国泰公司以其不知道三丰科技，三丰科技未经其确认为由抗辩不承担担保责任不符合合同约定，本院不予采纳。 第二，虽然双方是2014年5月8日签订的最高额抵押合同，但合同约定对2013年9月1日至2018年9月1日期间签订的主合同提供最高额抵押担保，该约定符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，故被告以此抗辩不承担担保责任，本院不予采纳。 第三，关于国泰公司对外提供担保是否有效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，公司为他人提供担保时应经内部决议程序，而担保权人负有对提供担保的公司的章程、决议等内容进行合理审查的义务，如担保权人怠于行使该义务，那么根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，则不构成担保人越权担保时的善意，而属于“相对人知道或应当知道其超越权限的情形”，该越权担保行为对公司不发生效力。结合本案来看，国泰公司系国有独资公司，出资人为横县人民政府，国泰公司签订最高额抵押合同前，公司召开了董事会并作出了董事会决议，原告作为担保权人亦审查了国泰公司的章程及董事会决议，董事会的决议表明公司愿意为他人提供最高额为1.9847亿元的抵押担保。至于董事会的决议是否符合章程的规定，原告的审查是否已尽合理审查义务，本案将结合公司章程进行分析：第一，从章程第九条“出资人享有如下权利”及第十二条“董事会对县人民政府负责，行使下列职权”的内容来看，上述条款都没有对公司为他人提供担保的事项进行明确规定，在章程并未明确规定对外担保决策机关时，董事会是否有权对对外担保事项作出决议？结合章程第十二条董事会职权第（十五）项“县人民政府授予的其他职权”的兜底条款来看，董事会的职权来源于出资人县人民政府的授予，故县人民政府未授予的则董事会无权行使，但从第十二条的内容来看，县人民政府并未明确授权董事会可以对对外担保事项进行决议，故董事会对该事项作出决议为越权；第二，退一步讲，即使认为章程第十二条并未对公司为他人提供担保作出明确规定，但如果认为该条第（八）项“审定融资额为2000万元以下资金的银行抵押贷款、信用贷款方案，报县财政局备案”的内容与对外提供担保具有类推的效力，那么即使董事会有权决议对外担保也是有限额规定的，该限额为2000万元，而本案董事会决议的对外担保数额为1.9847亿元，已超过规定的限额。综合以上分析，不论是从决议的主体还是从决议的内容来看，董事会对公司为他人提供担保的决议都不符合公司章程的规定，故原告虽审查了公司章程及董事会决议，但对于董事会决议不符合公司章程的内容并未尽到合理审慎的审查义务，故其不构成善意第三人，该担保合同对国泰公司不发生效力，国泰公司不承担担保责任。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西三丰生物科技有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行偿还借款本金5143467.40元； 二、被告广西三丰生物科技有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付利息（利息计算：1、计至2017年1月18日的罚息和复利共计639446.72元；2、以5143467.40元为基数，罚息按年利率7.28%上浮50%计付，从2017年1月19日起至实际偿清之日止）； 三、对上述第一、二项判决确定的给付义务，由被告广西恒大融资性担保有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担连带清偿责任（以担保金额1000万元为限），被告广西恒大融资性担保有限公司承担保证责任后，有权向被告广西三丰生物科技有限公司追偿； 四、对上述第一、二项判决确定的给付义务，由被告叶安华、邱曾岛向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担连带清偿责任（以担保金额1200万元为限），被告叶安华、邱曾岛承担保证责任后，有权向被告广西三丰生物科技有限公司追偿； 五、对上述第一、二项判决确定的给付义务，由被告广西三丰集团有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担连带清偿责任（以担保金额1200万元为限），被告广西三丰集团有限公司承担保证责任后，有权向被告广西三丰生物科技有限公司追偿； 六、对上述第一、二项判决确定的给付义务，由被告叶显英、潘仁山向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担连带清偿责任（以担保金额1200万元为限），被告叶显英、潘仁山承担保证责任后，有权向被告广西三丰生物科技有限公司追偿； 七、驳回原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行的其他诉讼请求。 案件受理费52280元，财产保全费5000元，公告费650元，共计57930元，由被告广西三丰生物科技有限公司、广西恒大融资性担保有限公司、叶安华、邱曾岛、广西三丰集团有限公司、叶显英、潘仁山负担；管辖异议案件受理费100元，由被告广西恒大融资性担保有限公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘孙丽 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇一八年六月十一日 书 记 员  卢丽艳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国物权法》 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。