山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初1514号
原告：国伟，男，1968年1月29日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：刘振起，山东圣义律师事务所律师。
被告：徐国胜，男，1965年6月23日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：周长征，山东正唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁倩，山东正唐律师事务所律师。
原告国伟与被告徐国胜物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。被告徐国胜在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。被告徐国胜因不服本院裁定，上诉至济南市中级人民法院，该院驳回上诉，维持本院裁定。后本院依法公开开庭审理了本案，原告国伟及其委托诉讼代理人刘振起，被告徐国胜的委托诉讼代理人周长征、袁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国伟向本院提出诉讼请求：1.判令徐国胜偿还购车款147万元及车辆购置税13.33万元，并由徐国胜支付利息暂定2万元（以160.33万元为基数，自2016年1月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费由徐国胜承担。事实和理由：国伟诉称，2014年6月10日，国伟购买车辆因想使用徐国胜的车牌，故以徐国胜的名义办理了全部的车辆购买手续，但购车款及购车的全部费用均由国伟所出。购买车辆后，国伟与徐国胜达成协议，约定徐国胜不得将车辆出售或者抵押，否则需偿还国伟购车款及购置税。现徐国胜在未经国伟允许的情况下，私自将车辆进行了买卖，为此国伟诉至法院，请求判如所请。
徐国胜辩称，国伟所诉没有事实及法律依据，要求法院判决驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年6月10日，国伟通过刷卡支付款项147万元全款购买雷克萨斯小型越野客车一辆，2014年9月22日，国伟交纳了该车辆的车辆购置税13.33万元，2014年9月23日，该车辆办理了机动车登记证书，证书载明机动车所有人为徐国胜，机动车登记编号鲁XXXX**，车辆识别代号/车架号为JTJHY00W3EXXXXX17。就该车辆，双方当事人均认可系由国伟出资购买且国伟系车辆的实际所有人，因要使用徐国胜原有的鲁XXXX**号车牌号码，故车辆登记在徐国胜名下，但自购买后一直由国伟使用。
2014年9月20日，国伟与徐国胜签订协议书一份，载明上述车辆由国伟全资购买（购车款147万，购置税13.33万），车辆为国伟所有，因使用徐国胜鲁XXXX**号车牌，手续及购车发票全部办理为徐国胜名下，双方约定徐国胜不得侵犯该车辆的所有权，不得将车辆以任何的方式进行买卖、抵押，否则买卖、抵押的行为无效，并向国伟支付全额购车款及购置税款。
2016年2月19日，国伟因其在使用该车辆过程中，车辆被陌生人以徐国胜已将车辆出售为由开走而向公安机关报案，公安机关分别于2016年3月7日及2016年3月25日对徐国胜及国伟进行了询问。诉讼中，本院依国伟申请调取了公安机关对国伟与徐国胜的询问笔录。在对国伟的询问笔录中，国伟主要陈述：其系车辆的实际购买人，但车辆登记在徐国胜名下；2016年2月19日，车辆被四个陌生人开走，原因系徐国胜已将车辆以51.98万元的价格出售，并交给国伟车辆买卖协议复印件一份；国伟事后曾就此事向徐国胜核实过，徐国胜说自己当时只在白纸上签了名字，卖车协议是对方伪造的。在对徐国胜的询问笔录中，徐国胜主要陈述：车辆在国伟驾驶时被四名陌生人抢走，并交给国伟车辆买卖协议复印件一份；车辆买卖协议中的名字系徐国胜所签，但内容是假的，签名是因偿还其在澳门赌场借款，但其与车辆买卖协议中的王松并不相识。
国伟提交了上述车辆买卖协议复印件，该协议载明购车方（甲方）为王松，售车方（乙方）为徐国胜，签署时间、地点载明为2016年1月在深圳签署。该协议主要内容为：乙方将其本人名下一台机动车转让给甲方，车牌号为鲁XXXX**，车架号为LBVU3107DSGXXXXX7，成交总额为51.98万元，在2016年1月11日支付全款，乙方在收到全款后3天内向甲方交付车辆和车辆相关证件；付款账户为陈邓伊名下平安银行62305XXXXXXXXXX6996号银行账户，收款账户为徐国胜名下6214XXXXXXXXXX29号银行账户；乙方对车辆及车辆手续的合法性负责，自交车之日起所发生的交通事故及违法活动均由甲方负责，与乙方无关；该车若须办理过户事宜，过户费由甲方承担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆。该车自交车之日起所需费用由甲方负责购买（包括养路费、年审费及保险费）；协议书一式两份，双方签字生效且不得违约。
诉讼中，双方当事人对下列事项产生争执：
1.2014年9月20日国伟与徐国胜所签订协议书的真实性。
徐国胜主张，该协议上的签名及捺印均非其本人所为。就此国伟向本院申请司法鉴定，本院依法进行了委托。经鉴定，日照浩德司法鉴定所出具日照浩德司法鉴定所[2017]文痕鉴字第113号鉴定意见书，鉴定意见为该协议书上徐国胜的签名及捺印均是其本人所为。
经质证，国伟对鉴定意见无异议；徐国胜主张其在鉴定过程中曾接到鉴定机构通知需补充签名及捺印，后其诉讼代理人对鉴定机构答复不能单方提交，再后来鉴定机构直接出具了该鉴定意见书，故其对鉴定意见书的合法性存有异议。对上述异议，徐国胜未在本院限定的异议期内提出。
另，就该次司法鉴定，国伟交纳鉴定费用1.3万元，国伟主张该费用应由徐国胜承担。
2.车辆买卖协议复印件所涉内容的真实性。
徐国胜主张，仅认可车辆买卖协议中其签名的真实性，但表示该协议内容系对方伪造。
就此本院依据国伟申请，对该协议中所记载的车款支付情况的银行明细进行了调取。根据银行明细记载，2016年1月10日及1月11日，徐国胜名下6214XXXXXXXX0429号银行账户分12笔收到陈邓伊名下62305XXXXXXXXXX6996号银行账户转账汇款共计51.98万元。
3.案涉车辆识别代号的争议。
徐国胜主张，国伟提交的机动车登记证中的车辆识别号为JTJHY00W3EXXXXX17，而提交的行车证复印件显示的车辆识别号为LBVU3107DSGXXXXX7，无法证明二者指向同一车辆及车辆合法。
国伟主张，经至济南市公安局交通警察支队车辆管理所查询，鲁XXXX**号车辆的登记信息显示车辆识别号为JTJHY00W3EXXXXX17，而根据LBVU3107DSGXXXXX7车辆识别号未查询到任何备案信息。就此国伟向本院陈述，车辆的行驶证、机动车登记证均是徐国胜办理后交与国伟，故为何二者体现的车辆识别号不一致其无法进行解释，但鲁XXXX**号车牌号码也具有唯一性，故案涉车辆即为登记在徐国胜名下但实际为国伟所有的车辆。
就此本院向徐国胜核实，徐国胜明确其名下仅有一辆车牌号为鲁XXXX**号的车辆，但无法记清车辆识别号。
4.徐国胜应赔偿国伟损失的金额。
徐国胜主张，其并没有出卖车辆的行为，国伟要求按照购车全款让其赔偿明显不合情理，因该车辆系2014年购买，至今已3年之久，折价与贬值也是必然的，故国伟的要求没有事实及法律依据；
对此国伟主张，在双方所签订的协议书中，已经明确约定了徐国胜不得将车辆进行买卖，否则就要全额赔付购车款及购置税款，该协议是双方真实意思的表示，不违反法律强制性的规定，故双方应当按照该协议执行。
本院认为，徐国胜虽对2014年9月20日签订的协议书的真实性提出异议，但经鉴定其上徐国胜的签名及捺印均系其本人所为，徐国胜亦未在鉴定异议期内提出异议，鉴定意见应予采纳，故本院对该书证的真实性予以确认。该协议书能够反映双方的真实意思表示，且内容无违背法律法规禁止性规定之处，双方应恪守协议约定。
根据双方的庭审陈述，案涉车辆一直由国伟进行使用，直至本案所涉被他人开走的情形出现。国伟主张，车辆被他人开走的原因，系因徐国胜将车辆进行了出售，徐国胜虽对此予以否认，但根据公安机关对双方所做的询问笔录及所涉车辆买卖协议复印件记载的内容，能够反映他人将车辆开走，系因车辆买卖协议复印件所记载的车辆买卖事宜。该车辆买卖协议虽为复印件且徐国胜抗辩其仅认可签名的真实性而不认可协议内容，但该协议所指向的标的物系徐国胜名下车辆，本院调取的银行记录亦与协议记载的案外人购买案涉车辆所支付对价的情况相符，而徐国胜又未能就其在该协议上签名及收取协议记载款项的事由做出合理说明，故该车辆买卖协议内容的真实性具有使本院合理相信的高度可能性，上述证据能够形成证据链证实系由徐国胜签名的该协议导致国伟丧失对案涉车辆的占有，徐国胜应就此承担相应的民事责任。
对徐国胜关于案涉车辆机动车登记证与行驶证所载明的车辆识别号不一致，不能证明系同一车辆的抗辩主张，本院认为，徐国胜作为车辆的登记所有人，有关车辆登记手续的事宜应由其作出合理解释。同时，车牌号码亦是识别车辆信息的依据之一，车辆买卖协议中所载车辆的车牌号码与2014年9月20日协议书中的车牌号码一致，而徐国胜又未能举证证明车辆买卖协议中载明的其所出售的鲁XXXX**号车辆与国伟实际所有的车辆非同一标的物，故其该项抗辩，本院不予采纳。
徐国胜虽系案涉车辆的登记所有人，但国伟系案涉车辆的实际所有人，徐国胜在未经国伟同意的情况下，在涉及车辆买卖的协议上签名并导致国伟丧失车辆的占有，即侵犯了国伟对车辆的所有权，亦违反了双方之间的协议约定，徐国胜应对国伟进行赔偿。双方所签订的协议书中明确约定了当徐国胜侵犯国伟车辆所有权时所应承担的赔偿责任，现侵权情形出现，徐国胜应按协议约定承担全额赔偿购车款及购置税款的责任，故国伟主张徐国胜赔偿购车款147万元及车辆购置税13.33万元，符合双方合同约定，合法有据，本院予以支持。徐国胜抗辩即使赔偿亦应扣除车辆由国伟使用期间的贬值，就此本院认为，双方在签订协议书时，徐国胜应当预见到其无论何时侵犯国伟车辆的所有权，车辆均会因使用产生相应的贬值，但其签订协议时仍然同意全额赔偿，足以证明其亦同意承担相应的贬值损失，故其该项抗辩主张与其签订协议时的意思表示不符，本院不予采纳。
关于国伟主张的利息，本院认为，徐国胜侵犯国伟车辆所有权应承担约定的款项赔付责任，但因双方未约定明确的赔付时间，故应赔付款项的利息损失应自国伟提起本案诉讼向徐国胜主张权利时予以起算，对此本院予以调整。国伟主张的计息基数及计息标准合理，本院予以采纳。
关于鉴定费，其金额1.3万元有发票为证，本院予以确认。因徐国胜否认案涉证据中其签名及捺印的真实性，致国伟申请鉴定并支付该鉴定费用，而鉴定意见对徐国胜具有不利后果，故鉴定费用应为徐国胜对国伟所造成的实际损失，徐国胜应予赔偿。
综据上述，徐国胜侵犯国伟对案涉车辆的所有权，其应按双方就此所签订协议书的内容承担赔偿责任，并应承担逾期赔偿产生的利息损失及案涉鉴定费用的实际损失。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告徐国胜赔偿原告国伟购车款及车辆购置税款共计160.33万元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告徐国胜偿付原告国伟逾期赔款利息损失（以160.33万元为基数，自2016年3月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清；
三、被告徐国胜偿付原告国伟鉴定费损失1.3万元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19410元，财产保全申请费5000元，共计24410元，由被告徐国胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 田炳美
二〇一七年八月七日
书记员 李 杰