上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初182号
原告蔡孝敏，男，1966年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人章灿钢，局长。委托代理人虞嘉，女。委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。被告上海市环境保护局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张全，局长。委托代理人吕子瑜，女。原告蔡孝敏诉被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局(以下简称区环卫局)政府信息公开及被告上海市环境保护局(以下简称市环保局)行政复议决定一案，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年4月1日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告蔡孝敏，被告区环卫局的委托代理人虞嘉、莫庆斌，被告市环保局的委托代理人吕子瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区环卫局于2015年10月27日对原告蔡孝敏作出编号：浦环保市容(2015)申告334号《告知书》(以下简称被诉《告知书》)，主要内容为：被告于2015年9月15日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为“依申请公开作出浦环保(2009)第187号具体行政行为时向权利人征询意见的《权利人意见征询单》”。被告于2015年10月10日告知原告补充相关材料，用以证明原告系根据自身生产、生活、科研等需要申请获取该信息。经审查，原告逾期未提供上述材料，未能证明该信息与原告本人生产、生活、科研等特殊需要相关。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第十三条规定，对申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，被告不予提供。原告蔡孝敏不服，向被告市环保局申请行政复议，被告市环保局于2016年3月18日作出沪环保复决字[2016]第002号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认定被诉《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉《告知书》。两被告向本院提交以下依据和证据，证明被诉《告知书》合法：1、《信息公开条例》第十三条、第二十四条，《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十一条第二款、第二十六条，《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十四条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款、第十二条第(六)项作为职权依据、适用法律及执法程序依据；2、政府信息公开申请书、邮寄信封、被告于2010年10月10日作出的浦环保市容(2015)申告334号《告知书》(以下简称补充材料告知书)、被诉《告知书》及送达凭证，证明被告在法定时间内对原告申请进行答复，并将被诉《告知书》邮寄送达原告。被告市环保局向本院提供了以下证据材料证明复议程序合法：1、《行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，《信息公开条例》第十三条、《信息公开规定》第二十一条第二款，证明职权依据及适用法律正确；3、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议延期决定通知书、行政复议案件调查通知及邮寄凭证、行政复议案件调查通知谈话记录、被诉复议决定书及邮寄凭证，证明复议程序合法。原告蔡孝敏诉称：2015年9月13日，原告以书面邮寄方式向被告区环卫局申请公开作出浦环保(2009)第187号具体行政行为时向权利人征询意见的《权利人意见征询单》，原告的申请完全符合《信息公开规定》第二十一条第一款规定，原告在申请书非常明确所需信息用途是为了“揭露东靖路(金京路—申江路)道路辟建工程中官商勾结拿用政府资金为商业开发买单的违法行为”，被告区环卫局却在2015年10月10日作出的补充材料告知书中要求原告在2015年10月21日前补充相关材料，用以证明原告系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取该信息。《信息公开条例》第十三条及《信息公开规定》第二十一条第二款均未规定申请人申请公开政府信息时，需要提供相关证明材料，且原告已在申请书中明确了所需信息的用途。被告区环卫局作出的被诉《告知书》剥夺了原告依法获取政府信息的权益，以此掩盖东靖路(金京路—申江路)道路辟建工程中官商勾结腐败行为。被诉复议决定中将《信息公开规定》第二十一条第二款规定的“询问”申请人所需信息用途等同于“补充证明材料”，认定事实及适用法律错误。故请求撤销被告区环卫局作出的被诉《告知书》及被告市环保局作出的被诉复议决定。原告提交以下证据：1、新高苑(暂定名)二期商品住宅及公建配套设施项目动迁门牌号码、浦建委信不存告(2009)151号政府信息不存在告知书、东靖路(金京路-
申江路)辟建道路工程建设项目动迁户门牌号码、浦发改信办(2007)110号信访答复、关于延长东靖路(金京路-
申江路)道路工程项目拆迁期限的请示、东靖路(金京路-申江路)道路辟建项目货币补偿安置存款证明书、浦农建管[2005]066号关于东靖路(金京路-
申江路段)道路辟建工程申请居民动迁资金的请示、浦环保市容〔2005〕310号关于申请东靖路(金京路-
申江路段)道路辟建工程居民动迁资金的函，证明在东靖路(金京路-
申江路)道路辟建工程项目中，被告区环卫局存在官商勾结骗取政府资金为商业开发买单的腐败行为。2、浦环保(2009)第187号政府信息公开申请答复书，证明本案中原告申请公开的《权利人意见征询单》系与区环卫局曾向原告做出的信息公开答复书有密切关系。被告区环卫局辩称：原告信息公开申请书中明确表示，申请的目的是“为了揭露官商勾结拿用政府资金为商业开发买单的违法行为”，该目的不符合自身生产、生活、科研等特殊需要的要求，且原告逾期未提供证据证明其申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关，被告区环卫局作出的告知行为程序合法，内容符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市环保局辩称：其作出的复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。根据庭审中，各方当事人的质证意见及对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2015年9月15日被告区环卫局收到原告以邮寄方式提出的政府信息公开申请，认为在东靖路(金京路-
申江路)道路辟建工程项目中，区环卫局涉嫌存在官商勾结的腐败行为，为揭露官商勾结拿用政府资金为商业开发买单的违法行为，依申请公开作出“浦环保(2009)第187号”具体行政行为时向权利人征询意见的《权利人意见征询单》。同年10月10日区环卫局向原告作出补充材料告知书，告知依据《信息公开条例》第十三条、《信息公开规定》第二十一条第二款的规定，要求原告在2015年10月21日前补充相关材料，用以证明其系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取该信息。原告在规定的期限内，未进行补充，区环卫局遂于2015年10月27日作出被诉《告知书》。原告收到被诉《告知书》后不服，向市环保局申请复议。2015年12月23日市环保局收到了原告的行政复议申请材料，市环保局受理后经延期于2016年3月18日作出被诉复议决定，维持了被诉《告知书》并送达原告。原告收到后仍不服，遂起诉来院。上述事实由《政府信息公开申请书》、补充材料告知书、被诉《告知书》及送达凭证、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议延期决定通知书》及送达凭证、《行政复议答辩状》、被诉复议决定及送达凭证等证据证明。本院认为：依据《信息公开条例》第四条、《信息公开规定》第五条的规定，被告区环卫局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。市环保局作为区环卫局上级机关具有受理针对其作出的行政行为的复议申请的法定职责。本案中，被告区环卫局出示的证据已经证实，其收到原告的申请后，认为与原告自身的生产、生活、科研等特殊需要无关，故要求原告补充材料用以证明。原告在规定的期限内未予补充，故被告区环卫局作出被诉《告知书》，并无不当。被告市环保局收到原告的复议申请后，予以立案，依法延长复议期限，经审查，于法定期限内作出复议决定，并依法送达，程序合法。故原告起诉要求撤销被告区环卫局作出的被诉告知的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据。相应的，原告要求撤销被告市环保局作出的被诉复议决定的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(六)项之规定，判决如下：驳回原告蔡孝敏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告蔡孝敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 单宇驰
二〇一六年五月九日
书记员 王 冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；