江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣1021行初37号
原告抚州市临川区嵩湖乡上聂村第六村民小组。
诉讼代表人饶军飚，男，1969年12月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。
委托代理人饶举元，抚州市人民政府法制办公室公职律师。
被告抚州市不动产登记局临川分局。地址：抚州市临川区行政中心国土大楼内。
法定代表人曾焕，该局局长。
行政机关负责人徐明华，该局副局长，分管不动产登记业务。
委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。
委托代理人陈星高，抚州市不动产登记局临川分局工作人员。
第三人：戴小武，男，1974年1月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告抚州市临川区嵩湖乡上聂村第六村民小组不服被告抚州市不动产登记局临川分局作出的临川区林证字[2006]第0709040025号之0362501070904MDYMSY00023宗地登记，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年3月1日向被告抚州市不动产登记局临川分局、第三人戴小武送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案，原告抚州市临川区嵩湖乡上聂村第六村民小组的诉讼代表人饶军飚及其委托代理人熊剑频、饶举元，被告抚州市不动产登记局临川分局的委托代理人吴进辉、陈星高到庭参加诉讼。第三人戴小武经法院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告抚州市临川区人民政府于2006年11月20日向第三人戴小武作出了临川区林证字[2006]第0709040025号之0362501070904MDYMSY00023宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权人为××组；林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权人为戴小武；坐落嵩湖乡范家村四组；小地名为尧家山、荷树山；宗地号为00023，面积为12.5亩；四至界限为东靠戴洪喜责任山、南靠本组山、西靠戴沐喜责任山、北靠本组田。
原告抚州市临川区嵩湖乡上聂村第六村民小组诉称，坐落第三人村前的名叫“猪母山”的山一直属原告所有。1981年原临川县人民政府向原告发放临山（林）权证字第0009325号山林权证，其四至范围为：东至岭背龙口田旁、南至戴宅山为界、西至汤家岭李家山前、北至胡家山。前不久，原告村民听说临川区人民政府在2006年将该座山登记在第三人名下。经查询，原告发现临川区人民政府向第三人作出了临川区林证字[2006]第0709040025号之0362501070904MDYMSY00023宗地登记。原告认为，被告作出该山林权证事实不清、程序违法，故诉至法院，要求撤销抚州市临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2006]第0709040025号之0362501070904MDYMSY00023宗地登记。
原告抚州市临川区嵩湖乡上聂村第六村民小组向本院提供了以下证据、依据：
1、2017年11月17日的会议记录一份，证明原告于2017年11月初才知道被告向第三人发证的事实，原告具备主体资格。
2、1981年江西省临川县临山（林）权证字第0009325号山（林）权证存根复印件一份，证明“猪母山”是归原告所有。
3、13张照片，证明争议山是归原告所有，也是原告村小组的坟山，山上的杉树都是原告栽种的。
4、山林卖买议定书一份，证明原告的山是1975年从第三人那买过来的。
5、嵩湖乡范家村四组发证表（含申请表编号、姓名、山名及山的四至等内容），证明被告向第三人发证的事实。
被告抚州市不动产登记局临川分局辩称，被告根据第三人的申请，于2006年11月20日向其颁发了临川区林证字[2006]第0709040025号林权证，宗地号为0362501070904MDYMSY00023，也就是现小地名为尧家山、荷树山的山林地使用权。该山林使用权登记为第三人名下，宗地四至权属明确，无争议纠纷。第三人申报权证的依据为嵩湖乡范家村4小组林业产权制度改革方案、责任山分户登记表和范家4组林地承包合同。抚州市临川区人民政府在2006年发证前，与该一山场接界人共同到需发证山场进行实地察看、勾图、绘图、填林权登记申请表，相关接界人、申请人、勘查人、勾图人、填表人均签字确定。该发证行为证据确实充分、事实清楚。发证也是根据江西省人民政府2004年19号文件精神，按照林改发证程序进行的。临川区人民政府启动林业产权制度改革工作后，首先收集“三定”时或后来的林权依据进行公示审核。第三人村委会提供了1981年的抚山（林）权字第0009262号山（林）权证存根。第三人提供了嵩湖乡范家村4小组林业产权制度改革方案、责任山分户登记表和范家4组林地承包合同。记载了小地名叫尧家山、荷树山的使用权人名称、山岭面积、四至等。在提供上述依据后，临川区政府派驻技术员在当地村组村民的带领下，根据第三人提供的依据进行踏界勾图、填表登记，随后勾图技术员对山场进行实地勘察核对，并将拼图转绘成成果图。在前期工作完成后于2006年8月29日至9月29日进行了发证前的公示程序，在公示期间无任何个人或者组织提出过异议。公示期满后，第三人向临川区人民政府递交了申请发证报告。临川区人民政府对发证资料进行了的审核，并于2006年11月20日将“尧家山、荷树山”（宗地号为0362501070904MDYMSY00023）的林地使用权证颁发给第三人。临川区政府依据《森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定进行的发证行为，程序合法，适用法律法规正确。抚州市不动产登记局临川分局成立后，原抚州市临川区人民政府有关山林权发证权力转到被告，故被告主体资格合法。综上所述，被告的行政行为程序合法、适用法律法规正确、证据确实充分，该行政行为合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告抚州市不动产登记局临川分局向本院提交了以下证据、依据：
1、2005年6月10日嵩湖乡范家村4小组林业产权制度改革方案复印件一份、范家村委会第四村小组责任山分户情况登记表复印件一份、2005年12月20日范家4组林地家包[2005]023号《农村林地家庭承包合同》复印件一份。证明第三人根据林改方案将本村小组对尧家山、荷树山的所有权证的使用权划分给第三人。
2、0362501070904MDYMSY00023号宗地林权登记申请表（内外表）及附图一份、集体林地使用权登记公示存档表一份、申请发证报告一份、嵩湖乡范家村4组领证登记表一份、嵩湖乡范家村4组林权登记台账一份。证明被告发证程序合法。
3、《中华人民共和国森林法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条的规定，证明被告发证依据的法律、法规的规定。
第三人戴小武未作陈述，也未向本院提交证据。
本院调取的证据：1、嵩湖乡人民政府的证明一份。
2、对范福仁、戴木喜的调查笔录各一份。
3、2018年3月28日的现场勘验笔录及示意图一份。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1的关联性有异议，认为这份会议记录是原告自己制作的，不能反映他们在2017年11月才知道被告向第三人发证的事实；对证据2的关联性有异议，认为“猪母山”的四至范围与第三人的山不会重合；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不清楚照片是哪里拍的，也不能证明山上的杉树是原告栽种的；对证据4有异议，认为这份议定书中四至的“西至”与原告1981年的山林权证存根中的的西至不一样，一个是写“山前”，另一个是写“山脊”；山的范围也不一样，乙方签字人员也不清楚是否是第三人的村民或代表。对证据5表示无异议。
原告对被告提供的证据1的关联性有异议，认为争议山是属于原告所有，被告无权将原告的山登记在第三人名下；对证据2的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，认为被告发证的山应归原告所有，被告无权将原告的山登记在第三人名下；对证据3表示无异议。
对本院调取的证据1、2及本院制作的现场勘验笔录及示意图，原、被告均表示无异议。
本院对上述证据作认证如下：原告提供的证据1能证明原告的主体资格合法；证据2能证明“猪母山”这座山在1981年时登记在原告名下，是本案的争议山场，予以确认；证据3能证明山上有界石、碑石，但不能达到原告的证明目的，不予认定；证据4能证明1975年原告向第三人买了“猪母山”的一部分，予以认定；证据5被告表示无异议，也能证明被告向第三人发证的事实，予以认定。被告提供的证据1能证明第三人的山场使用权属来源，也是被告2006年颁证的依据；证据2能证明被告发证程序合法，予以确认。证据3系法律规定，不作证据认定。本院调取的证据1、2及本院制作的现场勘验笔录及示意图，原、被告均表示无异议，予以认定。
经审理查明，本案争议山场原告称“猪母山”，第三人称“尧家山、荷树山”。1975年原告抚州市临川区嵩湖乡上聂村第六村民小组向第三人所在的抚州市临川区嵩湖乡范家村第四村民小组（以下简称范家村第四村民小组）李胡戴汤购买“猪母山”一部分山场，双方订立了《山林卖买议定书》，议定书载明山场四至为：东至岭背垅西边田塝为界（李早生、李付生田），并连接低洼草地，南至戴宅为界，西以汤家山至李家山脊为界，北以胡家山为界。1981年临川县人民政府（现临川区人民政府）向原告颁发了临山（林）权证字第0009325号山（林）权证存根，该存根登记有山名“猪母山”，坐落范家大队汤家岺村前山，四至为：东至岺背龙口田旁，南至戴宅山前，西至汤家岺李家山前，北至胡家山。1981年临川县人民政府（现临川区人民政府）向第三人所在的范家村第四村民小组（即汤家岭组）颁发了临山（林）权证字第0009262号山（林）权证存根，该存根登记有山名“尧家山”，坐落面前，四至为：东至本村田塝为界，南至嵩湖谢家、陈油张家山为界，西至本村田塝为界，北至本村田塝为界；山名“荷树山”，坐落面前，四至为：东至尧家村山界为界，南至本队山界为界，西至本村田塝为界，北至本村田塝为界。2006年11月20日临川区人民政府向范家村第四村民小组作出了临川区林证字[2006]第0709040001号之0362501070904JDS00005（以下简称05号）宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权权利人为嵩湖乡范家村委会汤家岭组，坐落嵩湖乡范家村四组，小地名为尧家山（荷树山），面积为168.5亩，四至界限为东至靠田塝、南至靠本组山、西至靠本组田、北至靠嵩湖至加升公路。根据范家村第四村民小组的林业产权制度改革方案，第三人戴小武于2005年12月20日与嵩湖乡范家村第四村民小组签订《农村林地家庭承包合同》。第三人依据上述《农村林地家庭承包合同》和村小组的05号宗地登记，向临川区人民政府提交《林权登记申请表》（编号为0362501070904MDYMSY00023，申请办理“尧家山、荷树山”山场的林权登记。《林权登记申请表》载明：申请人姓名戴小武，坐落嵩湖乡范家村四组，林地所有权权利人为范家村四组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权人为戴小武，小地名为尧家山、荷树山，宗地号为00023，面积为12.5亩，四至界限为东靠戴洪喜责任山、南靠本组山、西靠戴沐喜责任山、北靠本组田。主要权利依据为范家四组林地家包字[2005年]023号和本组林改方案。临川区人民政府于2006年8月29日至2006年9月29日期间对第三人申请登记的0362501070904MDYMSY00023宗地的内容进行了公示。2006年11月20日临川区人民政府向第三人作出了临川区林证字[2006]第0709040025号之0362501070904MDYMSY00023宗地登记。该宗地登记载明：林地所有权权利人为范家村四组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权人为戴小武，坐落嵩湖乡范家村四组，小地名为尧家山、荷树山，宗地号为00023，面积为12.5亩，四至界限为东靠戴洪喜责任山、南靠本组山、西靠戴沐喜责任山、北靠本组田。第三人于2007年1月12日领取了该山林权证。原告称其不久前听说临川区人民政府在2006年将该座山登记在第三人名下。经查询，才知晓被告作出的上述宗地登记。现原告认为，被告作出该山林权证事实不清、程序违法，故诉至法院，要求撤销抚州市临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2006]第0709040025号之0362501070904MDYMSY00023宗地登记。
另查明，本院于2018年3月28日组织各方当事人对争议山场进行了现场勘验。本案争议山场的四至范围系原告临川区嵩湖乡上聂村第六村民小组指认的“猪母山”山场的四至范围。现场原告指认的山场四至范围为东至靠水库田塝、农田为界，南至杉树旁的挖沟，西至山脊上挖沟，北至李金祥桔树与杉树之间为界。原告指认的该山场范围认为是1981年登记的“猪母山”山场的范围。现场抚州市临川区嵩湖乡范家村第四村民小组指认的山场四至范围为东至靠水库田塝，南至对着水库坝直上至山脊、山顶，西至山脊上挖沟，北至李金祥桔树与杉树之间为界。范家村第四村民小组指认的该山场范围认为是1981年登记的“猪母山”山场的范围。原告与范家村第四村民小组指认的“猪母山”山场四至范围中“东至、西至、北至”位置相同，南至不同，范家村第四村民小组指认的南至范围比原告指认的南至范围更小些，即范家村第四村民小组指认的“猪母山”山场的范围比原告指认的“猪母山”山场的范围更小。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，被告抚州市不动产登记局临川分局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责。本案中，本案争议山场的四至范围系原告临川区嵩湖乡上聂村第六村民小组指认的“猪母山”山场的四至范围。本案临川区林证字[2006]第0709040025号之0362501070904MDYMSY00023宗地登记的山场系嵩湖乡范家村第四村民小组05号宗地登记山场的组成部分之一。本院2018年3月28日现场勘验情况可知，在05号宗地（即山林所有权）登记的山场四至范围内，原告和范家村第四村民小组均指认其中有一部分山场是1981年登记给原告的“猪母山”山场。不同的只是指认的“南至”位置不一，即范家村第四村民小组指认的“猪母山”山场的范围比原告指认的“猪母山”山场的范围更小。在2006年登记时临川区人民政府却将该处山场即“尧家山（荷树山）”（05号宗地）全部所有权登记在范家村第四村民小组名下，现场勘验可见“尧家山（荷树山）”山场四至范围覆盖了“猪母山”山场，属重复登记。因此，临川区人民政府将05号宗地山场全部归属范家村第四村民小组，缺乏事实依据。因第三人申请山林权登记的依据是本村小组（即范家村第四村民小组）对该山场所有权的宗地登记，现该块山场的所有权登记事实不清，因此，临川区人民政府向第三人作出的使用权宗地（即0709040025号之0362501070904MDYMSY00023）登记缺乏合法基础，属认定事实不清、证据不足，应予撤销。现原告要求撤销临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2006]第0709040025号之0362501070904MDYMSY00023宗地登记的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：
撤销抚州市临川区人民政府于2006年11月20日向第三人作出的临川区林证字[2006]第0709040025号之0362501070904MDYMSY00023宗地登记。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邓玲
人民陪审员 黎累
人民陪审员 李香
二〇一八年五月十七日
书 记 员 毛恒
附：本判决适用的相关法律依据。
1、《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。
跨县级行政区域的不动产登记，由所跨县级行政区域的不动产登记机构分别办理。不能分别办理的，由所跨县级行政区域的不动产登记机构协商办理；协商不成的，由共同的上一级人民政府不动产登记主管部门指定办理。
国务院确定的重点国有林区的森林、林木和林地，国务院批准项目用海、用岛，中央国家机关使用的国有土地等不动产登记，由国务院国土资源主管部门会同有关部门规定。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。
根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。