辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽05行终182号
上诉人（原审原告）范晓艳，女，1964年9月15日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）本溪市社会保险事业管理局（以下简称市社保局），住所地所在地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人李怀众，该局局长。
委托代理人李德顺，该局工作人员。
委托代理人任德修，辽宁平正律师事务所律师。
原审第三人本溪北营钢铁（集团）股份有限公司（以下简称北营公司），住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人张贵玉，该公司董事长。
委托代理人邱鑫，该公司工作人员。
委托代理人毛秀茹，该公司工作人员。
上诉人范晓艳诉被上诉人市社保局履行法定职责一案，不服平山区人民法院作出的(2016)辽0502行初56号行政判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告范晓艳1980年5月参加工作，2013年8月经本溪市人社部门审批办理退休，退休计发的养老金为1850元。原告认为北营公司为其申报的缴费工资基数与实际不符，影响了其退休后的养老金待遇，于2014年1月份左右，多次到市社保局询问其个人关于历年缴费工资基数、社会平均工资、养老保险个人账户等问题。市社保局按照国家及辽宁省相关政策规定，针对原告提出的更正被勾划的养老保险基数、重新核定原告个人养老保险金基数缺项及养老保险基数问题予以解答，并说明被告针对原告的相关养老待遇事项是依据政策要求核准无误。原告不服，故来法院提起本案诉讼。
原审法院认为，市社保局具有依法为职工核准相关保险待遇的法定职责。本案的争议焦点是市社保局是否应当履行为原告更正及重新核定养老保险基数的法定职责。一、关于原告主张其1992年下半年、1995年及1996年《职工养老保险手册》中已核准的个人养老保险待遇被勾划，致基数错误，市社保局应依法予以更正的主张。本案中，根据辽政发[1996]1号文件规定，缴费比例“自1996年1月1日起，职工按个人缴费工资基数的3%缴纳基本养老保险费，以后每两年提高一个百分点，直至达到8%”。根据劳办险字[1992]15号文件规定，“《职工养老保险手册》由劳动部门核发，职工所在企业填写，职工本人和劳动部门所属的社会保险管理机构对企业填写《职工养老保险手册》的各项内容，应定期核查，发现错误，及时更正，保证记载的准确性”。根据上述规定，1995年的个人缴费比例是缴费工资基数的2%，1996年的个人缴费比例是缴费工资基数的3%，因缴费基数与个人缴纳金额之间有比例对等关系。市社保局根据本政发[1994]19号、辽政发[1996]1号等有关文件规定，在核查第三人1995年和1996年《职工养老保险手册》填写时发现其存在缴费基数与个人缴纳金额之间比例关系不对等问题，并责令第三人对此情况进行整改。第三人根据实际缴费基数和个人缴纳金额对《职工养老保险手册》记录数据进行规范性的修改、完善，修改后的缴费基数与职工工资总额一致，个人缴纳金额与企业实际扣款一致，符合相关政策、法规规定的扣缴比例。根据第三人在庭审中陈述，原告1992年下半年《职工养老保险手册》缴费基数并无修改，第三人是在2000年左右按照被告的核查标准，依据1995年和1996年的相关文件规定及原告本人当年的工资情况进行缴费基数的修改。同时企业内其他职工涉及到此问题，也进行修改，并在修改处加盖第三人北台钢铁集团养老保险核查专用章，被告也加盖核准专用章。因此被告在审核及要求第三人修改1995年及1996年不符合缴费比例的缴费基数的行为并无不当。二、关于原告认为1997年至2001年个人养老保险基数未含奖金、津贴、补贴等内容，被告应依法重新核定养老保险待遇基数的主张。被告依据第三人提供的原告范晓艳1996年12月至2001年12月工资明细表与原告《职工养老保险手册》记载情况进行核实，1997年至2001年第三人在原告范晓艳《职工养老保险手册》上填写的“个人缴纳金额”和“个人缴纳基数”完整规范，未发现不按照政策规定填写、数据不实的问题。经过被告查证第三人企业提供的原告的工资表，其中关于津贴各项内容均有体现，并且其工资总额与其个人养老保险缴费金额扣划比例对等。原告工资表上的“养老金”实际扣款情况与《职工养老保险手册》上记载的个人缴纳“金额”、“基数”，包括按政策规定的对应比例关系等均是准确无误的。关于原告在职期间工资待遇是否包括奖金、津补贴等以及第三人企业是否如数扣缴养老保险费并足额缴纳等事宜，原告应当到原用人单位咨询或协商解决。三、关于原告认为2005年7月至2013年8月期间，被告为其核定的个人养老保险基数低于上年度在岗职工平均月工资的百分之六十的规定，违反了国家政策，被告应于重新核定的主张。根据辽劳社发[2000]58号文件规定，从2000年7月1日实行“社会保险年度”，即从每年的7月1日至次年的6月30日为一个社保年度。根据本劳社发[2007]18号文件规定，职工以本人上年月平均工资为缴费基数，缴费基数最高为本市上年在岗职工月平均工资的300%，最低为本市上年在岗职工月平均工资的60%。根据辽社险发[2003]28号文件规定，每年社保机构于6月30前按照当地公布的上年职工平均工资和缴费基数上、下限的规定，核定其下一社保年度的月平均缴费基数……每个社保年度的月个人缴费基数一经核定，不得变动。根据被告提供的《范晓艳2005-2013缴费工资基数核定情况》显示，2005年7月至2013年8月期间，无论是第三人申报，还是被告信息系统中采集、核定的原告范晓艳各年度缴费基数，均符合国家政策规定，数据准确无误。综上，被告按照相关法律、法规、政策依据核准原告相应个人养老保险缴费基数、相关保险待遇及责令第三人修改不符合扣缴比例的缴费基数均无不当，应予支持。原告的诉讼理由缺乏法律及政策依据，故原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告范晓艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范晓艳负担。
上诉人范晓艳的上诉请求是撤销原判，重新核定养老保险缴纳基数以及退休工资，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、被上诉人提供的文件中没有哪一个具体文件及具体条款规定必须要把上诉人已经核定的1995、1996年的个人养老保险缴费基数予以划掉重新填写。2、按照原审判决中阐述的理由“缴费基数与个人缴纳金额之间有比例对等关系”的要求，上诉人也可以根据此要求补缴个人缴费金额而使比例对等进而符合规定要求。上诉人本厂职工李春梅是北营公司储运处保管员是三线最低工资，上诉人在燃气厂煤气运行工是二线一类工资，工资额一定比李春梅高，就是因为被上诉人同意李春梅补缴了养老保险金额，造成了李春梅退休金比上诉人高，故对上诉人不公正。3、根据本溪市劳社发[2006]123号文件规定，从2006年1月起缴费基数应由职工上年末应发工资总额作为缴费基数。由于被上诉人市社保局纵容第三人弄虚作假没有对上诉人的工资组成部分如奖金、加班补助费等项进行监管核对，造成上诉人养老保险缴费基数减少，而致使退休金减少。
被上诉人市社保局的答辩意见：按照相关法律规定，被上诉人对于上诉人个人养老保险待遇基数的核准正确、合法，请法院驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
原审第三人北营公司的答辩意见同一审答辩意见一致，请法院驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
原审被告市社保局向原审法院提交了辽政发[1996]1号文件、本政发[1994]19号文件等规范性文件以及原告2005年7月至2013年8月缴费工资基数核定情况、历年省、市社会平均工资表等证据。原审原告向原审法院提交了本溪市人力资源和社会保障局出具的《关于范晓艳信访问题的情况说明》、范晓艳职工养老保险手册复印件等证据及国发[1997]26号文件、国发[2005]38号文件等规范性文件。原审第三人北营公司未向原审法院提供证据。
上述证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，市社保局具有依法为职工核准相关保险待遇的法定职责。本案的争议焦点是市社保局是否应当履行为原告更正及重新核定养老保险基数的法定职责。关于本案争议焦点原审分析论述正确，不再赘述。关于上诉人提出“被上诉人同意李春梅补缴个人缴费金额，对其不公正”的主张，因该项主张与本案审查客体没有关联性，故不予审查，因此对上诉人提出的上诉主张不予支持。
综上，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人范晓艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 沙晓浪
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；