江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初1753号
原告徐胜忠，男，1968年10月27日出生，汉族，住乐平市。
委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师（特别授权）。
被告程连英，女，1971年7月17日出生，汉族，住乐平市。
委托代理人徐婉丽，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。
被告江西庆达房地产开发有限公司，法定代表人：孙兆鸿，住所地：乐平市，统一社会信用代码：913602815736336578。
原告徐胜忠诉被告程连英、江西庆达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐胜忠及其委托代理人朱敏、被告程连英的委托代理人徐婉丽参加了诉讼，被告江西庆达房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐胜忠诉称，2014年1月15�被告程连英与丈夫吴金根因经营所需向原告提出借款，原告允诺后，与胡彩燕、周红梅、汤小华等人共凑资88万元出借。出借后，被告程连英签订了88万元借款借据，并约定月利率为千分之壹拾五，期限为三个月。同时，被告程连英又与丈夫吴金根以其共同拥有的景房权证字第××号商铺以“委托商品房买卖”形式提供担保，又签订了《保证合同》，约定第二被告承担无限连带保证责任保证。期满后，原、被告又经约定展期了三个月，至2014年7月14日到期，事后两被告仍未按约还款。2014年11月10日原告作为被告程连英及其丈夫吴金根的委托代理人与第三人邹平、周小青签订《景德镇市二手房交易买卖合同》，在办理过户登记中，因该商铺被他人申请景德镇市中级人民法院查封致过户手续搁置。后经原告多次向景德镇市中级人民法院提出执行异议，该院才未将此房产列入�行资产。2016年5月30日原告向你院提出合同违约之诉，要求第三人邹平、周小青支付购房款88万元整。诉后于2016年16日被你院裁定驳回起诉，原告不服，向景德镇市中级人民法院提出上诉，景德镇中级人民法院于2017年4月26日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。并在判后释明中告知原告“你原诉中被告邹平、周小青不是商品房买卖合同的相对方，要保护权利，应起诉被告程连英与其丈夫吴金根，判定后，在被告不能清偿判决后，要求拍卖“景房权证字第××号商铺”的财产抵偿，及追究保证人责任”的答疑意见。为此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告程连英偿还原告借款本金88万元，并自2014年7月14日始至判决日止，按月利率1.5%计算利息；判决被告江西庆达房地产开发有限公司承担连带保证责任；2、若二被告不能履行判决后，要求拍卖被告程连英拥有位于景德镇城区湖西喜苑××号店（产权证号为：景房权证字第××号）的财产抵偿；3、本案诉讼费由被告承担。
原告徐胜忠为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告、被告1身份证，被告2企业信息，证实原、被告主体身份。2、借款借据，证实原告出借了88万元给吴金根，并约定月利率千分之十五，借款期限为2014年1月15日到4月14日。3、被告1结婚证，证实被告1与主债务人吴金根是夫妻关系的事实。4、收据、银行汇款凭证9张，证实主债务人吴金根收到原告借款88万元，原告通过李松华汇款了5万元，涂彩燕汇款10万元，朱红梅汇款5万元，汤小华汇款10万元，罗建国汇款10万元，朱雪荣汇款10万元，徐水香汇款13万元，朱小华汇款10万元，合计88万元。5、展期具结书，景德镇中级人民法院执行谈话笔录，乐平市人民法院（2016）赣0281�初字第1437号民事裁定书，证实原告的诉权时效出现中断的情形，原告与被告之间的借款期限展期至2014年10月15日止。6、担保合同，证明被告2对被告1夫妻88万元的债务承担连带保证责任。7、质押合同，景德镇市二手房交易房屋买卖合同，证实主债务人吴金根提供了xx区xx栋xx号店面作为质押担保，即该质押物系主债务人吴金根所有的事实。该房屋产权办理的时间为2012年8月6日。8、公证书、执行局谈话笔录，证实被告1同意将该质押物作价88万元处分的事实。
被告程连英辩称，1、原告起诉遗漏了当事人吴金根。本案借款人为程连英和吴金根，其中借据由吴金根出具给原告。因此，吴金根是本案的重要当事人，且与本案有直接利害关系，吴金根在本案中属于必须共同进行诉讼的当事人，根据民事诉讼法第132条的规定，法院应当通知吴金根参与诉讼。因此，我们�请追加吴金根为被告。2、本案是民间借贷纠纷，本案涉案借款已列入吴金根、周小青涉嫌非法吸收公众存款案刑事犯罪事实，根据法律规定，本案应当驳回起诉或中止审理。3、原告提供的银行转账记录金额只有83万元。原告提交给法院的证据之一银行回单，总计汇款83万元，其中吴金根收款60万元，程连英收款23万元，合计83万元与原告起诉主张88万元不符。4、被告江西庆达房地产开发有限公司的担保责任已免除，理由是：（1）根据担保法司法解释第32条第2款，本案借款到期时间至原告起诉时止已超过2年，故被告2的担保责任已免除；（2）本案既有物的担保也有人担保的，根据担保法第28条，本案物的担保即景德镇南湖丽景5号点已足够抵偿本案借款，故被告2的担保责任同样也免除。
经审理查明，2014年1月15日，被告程连英的丈夫吴金根向原告徐胜忠借款，�日，吴金根与徐胜忠签订《借款借据》1份，约定“借款金额为88万元，月利率为千分之壹拾伍，期限：自2014年1月15日起至2014年4月14日止”。同日，吴金根向原告出具收条1份，内容为：“本人吴金根今以银行转账方式收到贷款人徐胜忠贷款金额人民币捌拾捌万元整，今收人：吴金根，2014年1月16日”。原告徐胜忠向吴金根支付88万元借款的款项来源为：1、2014年1月16日，周雪荣、罗建国、胡彩燕各向吴金根转账10万元，共计30万元；2、2014年1月16日，徐水香、汤小华分别向吴金根的妻子程连英转账13万元以及10万元，共计23万元；3、2014年4月15日，李松华向吴金根转账5万元；4、2014年4月15日，周红梅向吴金根的妻子程连英转账5万元；5、2014年4月15日，向吴金根通过卡卡转账10万元；6、2014年7月11日，将15万元现金存入吴金根的账户。2014年1月15日，吴金根(作为借款人和质押�)与徐胜忠（作为贷款人和质权人）签订了《质押合同》1份，吴金根自愿以其所拥有并有处分权的质押物“位于景德镇城区湖田喜苑××号店（房屋所有权证：景房权证字第××号）的房产证质押给徐胜忠，作为履行借款合同的担保。2014年4月15日，吴金根向徐胜忠出具展期具结书1份，内容为：“因本人（借款人）吴金根的原因，原FPJ-14361号合同到期不能按时还款，本人与放款人徐胜忠经协商同意，原合同号FPJ-14361展期陆个月，利率及其他事项均按原合同事项执行。合同截止日期2014年10月15日。具结人：吴金根，日期：2014.4.15”。2015年1月12日，吴金根、程连英（作为借款人），江西庆达房地产开发有限公司（作为担保人）、徐胜忠（作为贷款人）签订了《担保合同》1份，合同约定：“担保人担保范围为借款人根据FPJ-14361号民间借贷合同向贷款人借用的人民币本金捌拾�万元整及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保。担保期限为本合同项下贷款到期之日起至还清借款之日止……”。后程连英、吴金根未向原告偿还借款本金，借款利息还到了2014年7月14日。为此，原告向法院起诉，引起本案诉讼。
另查明，2017年10月9日，原告徐胜忠向本院提交要求撤回本案第二项诉讼请求的撤诉申请书。
上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原告向本院提交的证据为证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、是否应追加吴金根为本案的共同被告？2、案涉借款本金、借款利率如何认定？3、被告江西庆达房地产开发有限公司是否应对案涉借款承担担保责任？4、是否应准予原告撤回第2项诉讼请求？
针对第1个争议焦点：吴金根是借�借据的签订人、收条的出具人，其应被认定为案涉借款的借款人。而《担保合同》中，程连英在借款人的位置签字，表示其愿意作为借款人的身份对案涉借款承担相应法律后果，故案涉借款的借款人应认定为程连英和吴金根二人。共同借款人之间应对借款债务承担连带清偿责任，共同借款人之间不属于必要共同诉讼当事人，债权人可以选择起诉任一共同借款人，原告明确表示不追加吴金根为本案被告，系原告对其诉讼权利的选择行为，不违反法律规定。故被告程连英要求法院追加吴金根为本案被告的申请，本院依法不予准许。
针对第2个争议焦点：虽然本案的汇款单据中有一张是卡对卡，未载明汇款人姓名，但总的汇款金额为88万元。且吴金根在出具《借款借据》同时还出具了1张88万元的收条，后面签订的《担保合同》也明确借款金额为88万元，案涉借款�金应认定为88万元。《借款借据》中明确约定了借款月利率为15‰（即1.5%），这一利率标准不超过法律规定的利率上限，符合法律规定，故对于原告要求被告程连英偿还原先借款本金88万元并按月利率1.5%的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
针对第3个争议焦点：保证合同的保证期间一般为主债务履行期届满之日起六个月。案涉《担保合同》第一条第二款约定：担保期限为本合同项下贷款到期之日起至还清借款之日止。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故案涉《担保合同》对于保证期间的约定应视为约定不明，案涉借款的保证期间应确定为主债务履行期届满之日起二年。案涉《借款借据》中明确约定案涉借款的期限至2014年4月14日为止，这期限即为案涉借款债务的履行期限。原告与被告程连英、吴金根签订的展期具结书上没有担保人江西庆达房地产开发有限公司的印章，应认定债权人（本案贷款人即原告）与债务人（本案借款人即程连英、吴金根）对借款合同条款内容（即借款期限）的变更未经过担保人江西庆达房地产开发有限公司的同意，担保人不应对《展期具结书》的内容承担担保责任。故案涉借款的担保期间的起算时间仍为2014年4月14日，原告作为债权人应在2016年4月13日之前向担保人江西庆达房地产开发有限公司主张权利。原告于2016年5月30日起诉案外人邹平、周小青的民事诉讼中不涉及担保人江西庆达房地产开发有限公司，该起诉讼未使原告对被告江西庆达房地产开发有限公司的诉权产生中断。且原告亦未提交证据证明其在2016年4月13日前要求过被告江西庆达房地产开发有限公司承担担保责任。本院认为，原告于2017年6月14日提起本案诉讼要求被告江西庆达房地产开发有限公司对案涉借款承担担保责任已经超过了2年的保证期间，被告江西庆达房地产开发有限公司无需承担保证责任。
针对第4个争议焦点：原告在本案作出判决前自愿申请撤回第2项诉讼请求，这属于原告依法享有的诉讼权利，且原告撤回该项诉讼请求不影响本院对该案其他诉讼请求的依法审理，故对于原告撤回第2项诉讼请求的申请，本院依法准许。
据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保�>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程连英于本判决书生效之日起的十日内一次性支付原告徐胜忠借款本金88万元及利息（利息计算：以本金88万元为基数按月利率1.5%的标准计算，自2014年7月15日始至清偿之日止）。
二、驳回原告徐胜忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费12600元，决定由被告程连英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 刘子安
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 江文淑
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 钱麓宇