浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙巡民初字第133号
原告：何竹连，
原告：赖森娥，
原告：赖秋娥，
原告：赖培清，
以上四原告的委托代理人（特别授权代理）：叶波。
被告：胡建军，
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司。
诉讼代表人：詹春林。
委托代理人（特别授权代理）：朱建华。
原告何竹连、赖森娥、赖秋娥、赖培清与被告胡建军、中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司（以下简称“人保龙游公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员王德正适用简易程序独任审理，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告何竹连、赖森娥、赖秋娥、赖培清的委托代理人叶波、被告胡建军、人保龙游公司委托代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何竹连、赖森娥、赖秋娥、赖培清起诉称：原告何竹连与死者赖水根系夫妻关系，原告赖森娥、赖秋娥、赖培清与死者赖水根系父女、子关系。2011年6月11日8时40分，被告胡建军驾驶浙H×××××小型普通客车，沿龙游荣昌路由东往西行驶，途经龙游县人民医院附近，因操作不当，与骑自行车沿龙游荣昌路由北往南横穿马路的死者赖水根碰撞，造成赖水根受伤，车辆受损的交通事故发生。2011年6月12日赖水根因伤势过重，经抢救无效死亡。该事故经龙游县公安局交通警察大队认定被告胡建军与赖水根负事故同等责任。2013年11月22日，该事故经龙游县公安局交通警察大队作出损害赔偿调解终结书。被告胡建军所有的肇事车辆已向被告人保龙游公司投保了交强险及商业三者险及不计免赔险。原告为维护合法权益，故诉至本院，请求：一、判令被告人保龙游公司在保险责任范围内，被告胡建军在保险责任范围外赔偿四原告各项损失258910.55元。二、判令被告人保龙游公司在交强险中优先赔偿精神抚慰金；三、由被告承担诉讼费用。
原告何竹连、赖森娥、赖秋娥、赖培清为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件四份，原告的户口本复印件两份，龙游县东华街道派出所出具的户口登记表、龙游县龙洲街道西门村民委员会出具的证明、死者家庭情况登记表各一份，被告胡建军的基本信息、行驶证、驾驶证各一份，被告保险公司的组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格及死者是非农业户口的情况。
2、保单两份，证明被告在人保龙游公司的投保情况的事实。
3、事故认定书一份，证明交通事故发生的事实和交警的责任认定情况。
4、龙游县人民医院住院发票一份、用药清单一份，证明死者赖水根因交通事故在医院共花费14564.05元抢救费的事实。
5、衢州天恒司法鉴定所道路交通事故尸体检验报告一份，户口注销证明一份、殡仪馆缴款书收据一份、证明死者赖水根因交通事故死亡及已经火化的事实。
6、道路交通事故损害赔偿调解终结书一份，证明2011年6月11日发生事故到2013年11月22日一直在交警队调解及诉讼时效未过的事实。
7、道路交通事故预付款存取清单一份，道路交通事故经济赔偿凭证一份，证明被告胡建军预付赔偿款100000元及原告从被告的预付赔偿款中领取了15325元的事实。
8、交通费发票25页，证明原告因处理事故所花交通费2000元的事实。
被告胡建军答辩称：发生交通事故是事实的，合理部分我同意赔偿。被告胡建军未向本院提供证据。
被告人保龙游公司答辩称：一、本案交通事故发生于2011年6月11日，龙游县公安局交通警察大队于2011年7月26日作出事故认定书，现已超3年，故本案应按超过诉讼时效处理。二、本案交通事故发生于2011年，由于原告不及时主张权利，拖延至今，理应按2011年的赔偿标准处理。
被告人保龙游公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
调解申请书、调解记录各一份，证明交警队对此案只调解过一次就是在2011年10月19日。
事故押金支取凭证一份，证明支付划交人民医院的费用的事实。
对原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告所举证据2、3、5、7，被告质证时均无异议，本院予以认定。证据1被告胡建军无异议，被告人保龙游公司对证据中的驾驶证有异议，认为需被告胡建军提供相关的每年检验证明，其他无异议，故本院对该组证据真实性予以认定。证据4被告胡建军无异议，被告人保龙游公司对费用金额没有异议，认为其中非医保用药1000元不是其赔偿范围。该意见本院认为较合理，故本院认定医药费中含非医保用药1000元。证据6被告胡建军无异议，被告人保龙游公司有异议。认为调解书明显的是改过的，是交警队修改成2013年的，并盖了校对章，没有法律效力。本院认为，出具有关文书的单位对修改处加盖了校对章，不影响文书的证明效力，故本院对该证据真实性予以认定。证据8被告胡建军无异议，被告人保龙游公司有异议，认为交通费应按3人3天计算，2000元过高，600元左右较合理，请法院酌情认定。该意见本院认为较合理，故本院认定原告交通费损失为600元。庭审中，人保龙游公司认为，处理事故人员应按3人3天计算，该意见本院认为较合理，故本院对误工费675元予以认定。
对被告人保龙游公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：被告人保龙游公司提供的证据，质证时原告认为真实性没有异议，交通事故记录和申请书的证明对象有异议，交警队确实在2011年调解过，但是原告方与被告胡建军一直在交警队口头调解，说明诉讼时效一直在中断，所以没有过诉讼时效。被告胡建军认为，真实性没异议，我认为诉讼时效没有超过，我们一直在调解。根据原告提供的证据结合原、被告的陈述，本院认定诉讼时效在双方调解过程中断。故本院对该证据的证明对象不予认定。
根据以上证据，结合原、被告的一致陈述，本院认定本案事实如下：
2011年6月11日8时40分，被告胡建军驾驶浙H×××××小型普通客车，沿龙游荣昌路由东往西行驶，途经龙游县人民医院附近，因操作不当，与骑自行车沿龙游荣昌路由北往南横穿马路的死者赖水根碰撞，造成赖水根受伤，车辆受损的交通事故发生。2011年6月12日赖水根因伤势过重，经抢救无效死亡。该事故经龙游县公安局交通警察大队认定被告胡建军与赖水根负事故同等责任。2013年11月22日，龙游县公安局交通警察大队作出损害赔偿调解终结书。
根据法律规定，结合本案证据，应认定原告方因本事故产生的各项损失为：1.医疗费14564.05元（含非医保用药1000元）；2.住院伙食补助费30元／日×2日＝60元；3.护理费50元／日×2日＝100元；4.处理事故人员误工费675元；5.交通费600元；6.死亡赔偿金37851元／年×5年＝189255元；7.丧葬费22256.5元；8.精神损害抚慰金，原告主张在交强险内优先赔付，本院酌情认定为30000元。上述费用合计257510.55元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的应承担侵权责任。本次事故中，被告胡建军与赖水根负事故同等责任，其驾驶的肇事车辆已向被告人保龙游公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险，故应由被告人保龙游公司在保险限额范围内先行赔付原告的合理损失，不足部分由被告胡建军按照责任承担。根据龙游县公安局交通警察大队认定被告胡建军与赖水根负事故同等责任，结合双方驾驶车辆属性，本院认定由被告胡建军承担60%赔偿责任。原告的损失中医疗费、住院伙食补助费总和以及护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金总和均已超过交强险相应分项项目的限额，故应由被告人保龙游公司在交强险限额范围内赔偿原告120000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告81906.33元。综上，对原告主张的合理损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告何竹连、赖森娥、赖秋娥、赖培清医疗费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等道路交通事故损失120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告何竹连、赖森娥、赖秋娥、赖培清医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等道路交通事故损失81906.33元；
三、被告胡建军赔偿原告何竹连、赖森娥、赖秋娥、赖培清医疗费600元。
上述一、二、三项均于本判决生效之日起七日内履行完毕，款汇入浙江省龙游县人民法院执行款专户（账号：75×××11，开户银行：农行龙游县支行）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告何竹连、赖森娥、赖秋娥、赖培清的其他诉讼请求。
案件受理费5170元，减半收取2585元，由被告胡建军负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费5170元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，建行衢州市营业部，账号10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动放弃上诉处理）。
审判员 王德正
二〇一四年八月十九日
书记员 陈倩云