北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6449号
上诉人（原审被告）：张艳刚，男，1971年9月26日出生，汉族，北京市大兴区人，住北京市大兴区。
上诉人（原审被告）：中蓝（北京）环保科技有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：纪景峰，执行董事。
委托诉讼代理人：许胜忠，北京祥文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志民，男，1934年8月8日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘桂芹，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中慧担保有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峰云街5号304室。
法定代表人：吴庆鸿，董事长。
上诉人张艳刚、中蓝（北京）环保科技有限公司（以下简称中蓝公司）因与被上诉人李志民、中慧担保有限公司（以下简称中慧公司）合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初8907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张艳刚，中蓝公司之委托诉讼代理人许胜忠，被上诉人李志民及其委托诉讼代理人刘桂芹到庭参加诉讼。被上诉人中慧公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
张艳刚上诉请求：依法撤销一审判决第二项，第三项，改判或者发回重审。事实及理由：一审判决查明事实不清，在本案中，主协议届满之日为2016年1月19日，保证期间为2016年1月19日至2016年7月19日，在保证期间李志民都没有向张艳刚主张权利。
中蓝公司答辩称对张艳刚的上诉没有意见。中蓝公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项。事实及理由：一、一审判决认定的主要事实含糊不清。中蓝公司与李志民之间，系委托合同关系，李志民已经实际控制并享有按照合同约定的理财产品的按份所有权。二、一审判决适用法律不当。
张艳刚对中蓝公司的上诉没有意见。
李志民辩称，同意一审判决，认为张艳刚应当承担保证责任。
中慧公司未出庭亦未提交书面的答辩意见。
李志民向一审法院起诉请求:1.要求中蓝公司、中慧公司、张艳刚归还托管资金260000元；2.要求中蓝公司、中慧公司、张艳刚支付合同利息：以260000元为基数，自2015年7月20日起至2016年1月19日期间利息、2016年1月20日起至2017年1月19日期间利息，以及自2017年1月20日起至实际给付期间的利息，按照合同约定年利率20%计算，合计7.65万元；3.本案诉讼费、保全费等相关费用均由中蓝公司、中慧公司、张艳刚负担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，李志民与第一时间公司签订《账户托管协议》，约定李志民自愿将其在中国文化艺术产权交易所（以下简称中国文交所）开设的资金账户全权委托给第一时间公司进行管理，同意并授权第一时间公司利用其在金融、投资领域的人才、信息及管理优势，通过理财团队有效运作，最大限度为李志民在中国文交所投资交易平台上获取收益，托管期限为2015年1月20日至2016年1月19日，托管账户资金额为260000元，账户为×××，预期年收益为20%。同日中慧公司、第一时间公司与李志民签订《账户托管理财担保协议》，约定李志民向第一时间公司进行艺术金融产品理财获益，并聘请中慧公司作为保证人，李志民对第一时间公司的委托申请业已审查批准并对中慧公司的担保资格、权限、资信状况、代偿能力等予以认可。协议约定委托种类为用于中国文交所交易理财项目的资金，委托金额为260000元，委托账户为：×××，委托收益为年收益20%，委托履行期限为2015年1月20日至2016年1月19日，委托资金来源为自有资金，结算方式为半年返息，到期返本付息。张艳刚为说服李志民进行托管出具保证书，载明：“张艳刚为李叔叔（李志民）在第一时间公司的资金安全承担连带赔偿责任。张艳刚，2015.1.4”，保证对李志民在中蓝公司的投资资金承担连带赔偿责任。签订合同后，李志民交付260000元，2015年7月中蓝公司支付了半年利息。2016年1月19日合同到期后，李志民要求返还本金及收益，但中蓝公司、中慧公司以及张艳刚仅归还部分，其余均以各种理由拖延至今。
诉讼过程中,李志民于2016年11月21日向法院申请财产保全，请求查封张艳刚名下336500元的银行存款及其他等值财产。2016年11月23日，法院作出（2016）京0117民初8907号民事裁定书，冻结张艳刚在中国建设银行北京东×××06账户内的存款336500元。
另查，2016年4月6日，第一时间公司更名为中蓝（北京）环保科技有限公司。
一审法院认为：中蓝公司与李志民签订《账户托管协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。该协议约定，李志民将其在文交所开设的资金账户全权委托给中蓝公司进行管理，并对收益分配等权利义务进行了约定，其中协议第七条明确规定，李志民对托管账户具有查看权，但没有任何操作权。由此可见，由中蓝公司对李志民的资金账户进行管理，双方已经形成委托合同关系。根据合同约定，本协议到期终止，返还李志民本金并支付逾期收益。现合同已经到期，但中蓝公司并未及时对李志民账户内的艺术品权利进行处理，亦未按约定返还李志民投资本金及收益。2016年1月19日合同到期至今，中蓝公司未依约履行返还本金及支付收益的合同义务，存在违约情形，应承担违约责任。中蓝公司应向李志民支付相应本金及收益。双方约定一年期账户托管，预期年收益为20%，双方同时约定期满结算时，出现亏损或者年收益小于20%，差额部分由中蓝公司赔偿。故中蓝公司需按合同约定向李志民支付收益款52000元，本案在扣除已经支付的26000元后，尚欠26000元。此外，中蓝公司未按约定返还本金、收益，其应承担违约责任，李志民要求中蓝公司支付利息的诉讼请求，法院予以支持，但李志民所主张的年利率20%的利息计算标准过高，法院对此予以调整。中蓝公司关于李志民作为理财主体与交易平台发生关系，中蓝公司无返还李志民投资本金及收益的义务，以及李志民修改托管账户密码，导致账户托管协议解除的抗辩意见，因中蓝公司提交的证据均不能证明其主张，故法院对中蓝公司的辩解不予采信。
中慧公司与李志民、中蓝公司签订账户托管担保协议，中慧公司作为保证方在合同中加盖公章，该保证合同成立。保证合同系双方真实意思表示，并未违反法律规定，应为合法有效。双方对保证方式没有约定，故应按连带保证方式承担保证责任。由于中蓝公司在债务履行期届满后未履行债务，保证人中慧公司也未履行保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，李志民有权向中慧公司主张权利。账户托管担保协议对保证担保的范围、保证期间没有约定，中慧公司应对全部债务承担责任，并应在主债务履行期届满之日起六个月内对上述债务承担责任。因李志民未在法定期限内主张权利，中慧公司的担保责任免除。李志民要求中慧公司承担连带保证责任的诉讼请求，法院不予支持。
张艳刚向李志民出具保证书，对李志民在中蓝公司的投资资金提供连带责任保证，李志民对保证书予以认可。该保证合同系双方真实意思表示，应属有效。由于中蓝公司在还款期限届满后未履行债务，张艳刚也未履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，李志民有权向张艳刚主张权利。因双方对保证担保的范围、保证期间没有约定，张艳刚应对全部债务承担责任，并应在主债务履行期届满之日起六个月内对上述债务承担责任。李志民在法定期限内向张艳刚主张了权利，张艳刚已履行部分还款义务，张艳刚应对剩余债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中蓝（北京）环保科技有限公司在判决生效后七日内返还李志民投资本金260000元，并支付收益款26000元；二、中蓝（北京）环保科技有限公司于判决生效后七日内支付李志民自2016年1月20日至款实际付清之日止的利息（以286000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），并扣除张艳刚已支付的1500元；三、张艳刚对上述债务承担连带保证责任；四、驳回李志民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6348元、保全费2203元、公告费560元，均由中蓝（北京）环保科技有限公司、张艳刚负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审中，张艳刚提交转账记录证明张艳刚和李志民关于贡和正公司债权转让协议的起因和履行经过。张艳刚提交合同复印件及短信截图证明张艳刚和李志民关于有偿委托催款事宜的发生经过及结果，及证明李志民2016年7月19日，才第一次提及承诺书一事。李志民表示关于银行流水，其收到了张艳刚的汇款，但是与本案无关，其他的不发表质证意见。中蓝公司对此不予质证，认为不符合新证据的要求。李志民提交手机短信截图，证明李志民修改密码的动机与时间，中蓝公司对此不予认可，张艳刚对此不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于涉案《账户托管理财担保协议》的履行问题。根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，李志民与中蓝公司之间签订的《账户托管理财担保协议》明确约定，李志民将涉案的资金账户委托给中蓝公司进行管理。该协议到期终止，中蓝公司应返还李志民的账户本金和收益。但在合同到期后，中蓝公司并未依约履行上述协议约定的合同义务。同时，张艳刚就此还向中蓝公司出具了保证书，对于李志民在中蓝公司的投资资金承担连带赔偿责任。上述《账户托管理财担保协议》和保证书均系当事人的真实意思表示，应予履行。李志民按照上述协议和保证书请求返还相应的投资本金、收益款及其相应利息，并要求张艳刚承担连带保证责任，具有相应的依据，一审法院处理正确，应予维持。
综上，张艳刚、中蓝公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12696元，由张艳刚负担6348元（已交纳），由中蓝（北京）环保科技有限公司负担6348元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年五月二十一日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明