杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7679号
原告：祝小凤，女，1962年3月19日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：韩峰明，浙江五勤律师事务所律师。
被告：商兰珍，女，1963年1月20日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：闻华，浙江抱朴律师事务所律师。
原告祝小凤与被告商兰珍保证合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法由审判员喻青霞适用简易程序独任审判，并于2017年11月24日、2017年12月2日两次公开开庭进行了审理。原告祝小凤到庭参加第一次庭审，其委托诉讼代理人韩峰明到庭参加第二次庭审。被告商兰珍的委托诉讼代理人闻华两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝小凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告对谢商涛所欠原告借款400000元及利息（自2016年1月9日起算至还清日止）承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月6日，谢商涛经其母亲即被告商兰珍介绍，以其国家工程可以进行资金存款投资的理由，向原告来推销，保证在一年内保本退还，并由被告商兰珍进行担保。原告为此向谢商涛提供资金400000元，但到期后，谢商涛未按约偿付，被告商兰珍也未进行代偿。原告多次催讨无果，故提起诉讼，请求依法处理。
被告商兰珍辩称，原告未提供证据证明其将400000元提供给谢商涛，主债务并不存在。主债务合同未成立，保证合同作为从合同，当然也不发生法律效力，原告无权要求商兰珍承担保证责任。即使存在主债务，根据担保书载明的“到期如还不上由商兰珍承担归还”，该保证为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。原告直接起诉被告商兰珍主张保证责任，没有合同和法律依据。再退一步讲，即使认定原、被告之间属于“连带保证责任”，原告主张的保证责任已经超过六个月的保证期限，保证人不承担保证责任。故应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的担保书1份，拟证明被告商兰珍为本案400000元借款做担保的事实。被告质证认为真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，被告是为原告存入谢商涛负责投资款400000元做担保，而不是出借给正和富融有限公司的款项做担保。本院认为，该证据能证明被告商兰珍为谢商涛负责投资款项提供担保的事实，本院予以认定。
2、原告提交的客户资金出借情况报告、银行流水明细、个人出借咨询与服务协议各1份，拟证明原告出借给正和富融有限公司400000元，谢商涛为正和富融有限公司理财经理，且为该笔借款业务的具体负责人的事实。被告质证认为真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，与原告建立债权债务关系的不是谢商涛。本院认为，结合担保书的内容，该证据能达到原告的证明目的，本院予以认定。
3、原告提交的录音资料1份，拟证明原告曾去被告家催讨款项，被告承诺还款的事实。被告质证认为对录音的真实性、合法性及关联性均有异议，录音与实际谈话内容不符，有技术篡改；在未经被告允许情况下擅自录音，属违法证据；录音内容并不能得出被告应承担保证责任的结论。本院认为，该录音资料能证明原告祝小凤在2016年2月向被告催讨案涉款项的事实。
4、被告提交了个人出借咨询与服务协议（复印件）、银行交易明细（复印件）各1份，拟证明原告就案涉的400000元款项系与案外人正和富融（北京）投资管理有限公司、正和正达（北京）投资咨询有限公司或其他借款人建立债权债务关系，原告并没有与谢商涛建立债权债务关系，谢商涛不是债务人，《担保书》所担保的主债务不存在，被告不应承担保证责任。原告质证认为真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，被告是对谢商涛所经办的投资款进行的担保，现原告已经向正和富融（北京）投资管理有限公司出借了400000元，被告应对该款项承担担保责任。本院认为，被告提供的该组证据与原告提供的证据2基本一致，认证意见也已进行阐述，本节不再赘述。
5、被告提交了工商登记信息（盖公章）1份，拟证明商亮宾馆于2015年4月22日注册成立，经营者是谢ＸＸ。在2015年1月6日被告出具担保书时，商亮宾馆不存在，不能作为任何担保形式设定担保，被告也无权代表商亮宾馆对外提供担保。原告质证认为该证据与本案无关联性。本院认为，原告所持异议成立，对该组证据，本院不予认定。
6、被告提交了网页打印件1份，拟证明原告与正和富融（北京）投资管理有限公司之间的债权债务关系，已经涉入非法吸收公众存款的刑事案件。本案涉及刑事案件，原告已经向公安机关申请了债权，本案应驳回原告的起诉。原告质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为打印件，正和富融（北京）投资管理有限公司是否涉嫌非法吸收公众存款需要公安机关的相关材料。本院认为，该组证据系网页打印件，其真实性无法考证，且被告未提交其他证据相佐证，对该组证据不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，经谢商涛介绍，原告祝小凤（甲方）与正和富融（北京）投资管理有限公司（乙方）、正和正达（北京）投资咨询有限公司（丙方）签订《个人出借咨询与服务协议》（合同编号：101141202997），协议约定出借金额400000元，预期年化收益率12%，意向出借时间2015年1月8日至2016年1月7日。协议还就出资金出借及回收方式、风险提示、违约责任等进行了约定。同日，原告祝小凤通过银行转账，分两次向正和富融（北京）投资管理有限公司出借资金共计400000元。
2015年1月6日，在《个人出借咨询与服务协议》签订前一日，被告商兰珍向原告出具担保书一份，载明：“今有祝小凤存入谢商涛负责投资款肆拾万元整，2015年元月6日至2016年元月8日，为期壹年。到期如还不上由商兰珍承担归还。”到期后，正和富融（北京）投资管理有限公司未能返还本金及给付利息，被告商兰珍也未按约承担保证责任。故原告起诉至本院，要求依法解决。
另查明，被告商兰珍与谢商涛系母子关系。2016年2月，原告祝小凤曾向被告商兰珍催讨案涉款项。
本院认为，本案存在的争议焦点有二：焦点一，被告商兰珍在本案中是否应承担连带保证责任？焦点二，本案的保证责任是否已超保证期?针对焦点一，根据被告商兰珍出具的《担保书》内容可以清晰反映出其担保的款项系原告存入其子谢商涛负责投资的400000元，而谢商涛系正和富融（北京）投资管理有限公司的理财经理，并负责经手原告出借给该公司的借款400000元，故应当认定原告出借给正和富融（北京）投资管理有限公司款项400000元系担保书载明的款项。被告商兰珍理应按约承担保证责任，但该保证责任是一般保证还是连带责任保证？《担保书》约定“到期如还不上由商兰珍承担归还”，可以理解为借款到期后，对方主观上的拒绝归还或客观上的不能归还，应属于约定不明，依法应按连带责任保证承担保证责任。现被告未按约定履行义务，逾期还应承担支付利息损失的责任。针对焦点二，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，担保所涉的投资出借款于2016年1月7日到期，而原告祝小凤于2016年2月在保证期内曾向被告催讨担保款项，保证期间随即转化为诉讼时效，保证债务的诉讼时效即从2016年2月开始计算，而保证债务的诉讼时效为三年，被告商兰珍理应承担连带责任保证。综上，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款之规定，判决如下：
被告商兰珍支付原告祝小凤人民币400000元及利息损失（自2016年1月9日起至款项付清日止以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告商兰珍负担。
原告祝小凤于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告商兰珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 喻青霞
二〇一七年十二月五日
法官助理 王泽烽
代书记员 喻思洁