江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1089号
原告：宜春市秀江混凝土有限公司，住所地：宜春市袁州区三阳镇。组织机构代码：56106660-8。
法定代表人：彭爱琳，该公司经理。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
委托代理人：李君，江西日泰律师事务所律师。
被告：江西明月山天然食品有限公司。住所地：宜春市袁州区三阳镇。组织机构代码：16102184-9。
法定代表人：李文龙，该公司董事长。
委托代理人：邹娟，江西华晟律师事务所律师。
被告：姜任保，男，1966年5月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告宜春市秀江混凝土有限公司（以下简称原告）与被告江西明月山天然食品有限公司（以下简称被告明月山食品公司）、姜任保买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法组成由审判员殷京生担任审判长，人民陪审员甘文工、钟美德参加的合议庭，书记员刘浪担任记录，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李君，被告明月山食品公司的委托代理人邹娟及被告姜任保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告明月山食品公司于2014年10月26日与原告签订《预拌混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》），约定由原告向被告明月山食品公司提供预拌混凝土，预拌混凝土价格、方量确认方法及付款方式、时间在合同中有明确约定。2015年6月5日，两被告到期未支付混凝土款项，在原告的要求下双方进行了结算，两被告向原告出具欠条，预定欠款金额为639582.5元，并签订《还款计划承诺书》，承诺自封顶当月起按三个月时间分批付清所欠款项，如未按约定付款，自2015年4月1日起按月息6%支付资金占用费。但两被告之间未按约定支付所欠款项，故诉至法院，请求法院判令两被告向原告偿还欠款639582.5元；判令两被告向原告支付逾期付款利息（按月利息两分暂计算至起诉之日为70354元）；案件受理费由两被告承担。
被告明月山食品公司辩称：本案中的项目是我方发包给被告姜任保的，购买建筑材料及混凝土都是实际承包人即被告姜任保负责，所以我方不承担还款责任。原告要求被告方支付利息无事实及法律依据，本案性质是买卖合同，不是民间借贷的法律关系，不能按照民间借贷纠纷计算利息。
被告姜任保辩称：我欠原告63万多元是事实，2015年6月5日签订《还款计划承诺书》后付了60000元给原告，分别于2015年6月8日向原告付了5000元、于2015年6月24日付了5000元、于2015年7月26日付了50000元。所以已经支付的60000元应当扣除，实际只欠了原告58万多元。购销合同第四条约定了付款方式，当时与原告约定的是达到货款150万元才结账，但是现在还没达到这么多交易金额，截至2015年3月21日才110多万元，到2015年6月6日总共是117万元混凝土工程款，当初约定了每一立方混凝土价款扣减20元，所以总价款要扣减80000元，因此实际的总交易混凝土款为109万元，在2015年6月5日之前，我共向原告付款了63万元，按约定我现在不用支付货款。原告也存在违约行为，我会承担付款责任。
根据原告的诉称及被告明月山食品公司、姜任保的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点为：（一）被告明月山食品公司、姜任保是否应当向原告偿付欠款639582.5元？（二）原告要求被告明月山食品公司、姜任保支付欠款利息70354元是否有事实及法律依据
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）《购销合同》、《补充协议》一份，拟证明被告明月山食品公司于2014年10月26日与原告签订了《购销合同》，并于同日签订《补充协议》，约定了合同单价、土方量确认方法、付款方式及违约责任，原告与被告明月山食品公司签订的买卖合同成立并生效；（二）《销售出库序时簿》一份，拟证明原告于2014年9月22日-2015年6月8日期间向被告方供应混凝土共计4033.5立方米，销售金额为1325815元；（三）欠条一份、《还款计划承诺书》一份，拟证明2015年6月5日经结算，由两被告出具欠条及还款承诺书一份，确认两被告尚欠原告混凝土款共计639582.5元，逾期未付自2016年4月1日起按月息3%支付资金占用费；（四）应收账款明细表一份，拟证明原告在2015年6月5日结算后，继续向工地发了货。
对原告的上述举证，被告明月山食品公司经质证认为：对证据（一）（二）（三）的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；证据（一）（三）盖的是明月山食品有限公司理想家园项目二部的章，实际被告明月山食品公司对本案中的买卖过程不知情。对于证据（四），都是被告姜任保签订的，与被告明月山食品公司无关；
对原告的上述举证，被告姜任保经质证认为：对证据（一）（二）的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均无异议，对证据（三）有异议，是我写的，但我是在原告逼迫下写的，当时原告说资金占有费要写6分，最后只写了3分，如果我不写，原告就停止供应混凝土；对证据（四）的“三性”无异议。
被告姜任保为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）收款单据，拟证明向原告的付款明细，已经向原告支付了68万元；（二）原告供应混凝土的对账单六份，拟证明原告拖延了运送混凝土的时间，交易金额还没有达到150万元原告就要求付款。
对被告姜任保的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的“三性”无异议，对证明目的有异议，2015年6月6日至8日，原告向被告提供了158立方米的混凝土，被告姜任保支付的6万元是这个期间的货款，而不是偿还之前的欠款；对证据（二）的“三性”无异议，对证明目的有异议，工程总量货款是132.581万元，达不到合同约定的标准，而且被告方之前没有以该理由拒绝付款，而是继续要原告供应混凝土。
对被告姜任保的上述举证，被告明月山食品公司经质证认为：对证据（一）（二）的“三性”均无异议，我方不承担还款责任。
被告明月山食品公司未向本院提供证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）的“三性”本院予以认定，并作为认定本案事实的依据，但该《购销合同》及《补充协议》落款处甲方签章为江西明月山食品有限公司理想家园项目二部（以下简称理想家园项目二部）及被告姜任保，因理想家园项目二部不具有独立的法人资格，不能作为独立的民事主体对外从事民事法律行为，且原告未提供其他证据证明该项目部得到了被告明月山食品公司的授权与其签订《购销合同》及《补充协议》，亦未提供证据证明该项目部的行为构成表见代理。故该《购销合同》及《补充协议》应当认定为被告姜任保与原告签订的，理想家园项目二部不能代表被告明月山食品公司与原告签订合同，故理想家园项目二部的签章不产生应有法律效力。对证据（二）（三）（四）的“三性”本院予以认定，并作为本案认定事实的依据。因该（二）（四）组证据均是原告对与被告姜任保之间的交易明细记录，且被告姜任保对该两组证据的“三性”均无异议，证据（三）中理想家园项目二部及被告姜任保均有签字或盖章，但理想家园项目二部亦不能代表被告明月山食品公司与原告进行结算，故其盖章应当认定无效，被告姜任保虽然质证认为该欠条及《还款计划承诺书》是在原告逼迫下所写，但未提供证据予以证明其主张，故应当认定为被告姜任保的在欠条及《还款计划承诺书》的签字合法有效。
对被告姜任保提供的证据（一）（二）的“三性”予以认定，并作为认定本案事实的依据，因原告及被告明月山食品公司对该两组证据的“三性”均无异议。其中证据（一）的收款单据显示，能够证明被告姜任保向原告支付了68万元货款，但证据（二）不足以证明原告方拖延了向被告姜任保运送混凝土的时间。
综合认证并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
原告系生产销售混凝土的有限责任公司，2014年3月16日被告明月山食品公司将位于宜春市袁州区三阳镇石岭布的理想家园项目建设工程发包给了被告姜任保，由被告姜任保负责承建。被告姜任保自2014年9月22日开始向原告购买混凝土，2014年10月26日原告（乙方）与被告姜任保（甲方）签订了《购销合同》及《补充协议》一份，该《购销合同》及《补充协议》主要约定：一、甲方向乙方购买预拌混凝土，甲方项目地址：宜春市袁州区三阳镇石岭布，项目名称：理想家园，项目经理：刘小健，建筑面积：5.5万㎡；二、乙方供应甲方预拌混凝土，乙方垫资壹佰万元，达到壹佰万元后每伍拾万元结清一次，以此类推，如货款未到位，乙方有权停止供货，一切损失责任由甲方承担；最后一栋封顶前甲方必须将所欠余款和计划封顶所需混凝土款全部付给乙方，乙方才能继续供应甲方预拌混凝土，否则视为甲方违约，并由甲方承担违约责任，违约按月利息2分收取；三、混凝土价格在合同价格基础上优惠10元／立方，所有优惠的款项由乙方供应水泥，水泥按市场价结算，实行冲抵，待工程完工后进行平账，多退少补，其余条款按《购销合同》执行，协议与主合同如有冲突以补充协议为准，具有同等法律效力；该合同及补充协议并约定了预拌混凝土价格、供货方式、实际预拌混凝土方量确认和方法等内容。被告姜任保在《购销合同》及《补充协议》落款甲方处签名，且均加盖理想家园项目二部的部门章，原告在《购销合同》及《补充协议》乙方处盖有其公司合同专用章，其中理想家园项目二部的项目经理刘小健及被告明月山食品公司均未在《购销合同》及《补充协议》落款处签名或盖章。
自2014年9月22日至2015年6月8日止，被告姜任保共向原告购买了预拌混凝土4033.5立方米，总价款为1325815元。期间，原告与被告姜任保于2015年6月5日对此前的交易账款进行了结算，经结算被告姜任保共欠原告货款639582.5元，被告姜任保向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠到秀江混凝土有限公司混凝土款共计陆拾叁万玖仟伍佰捌拾贰元伍角（639582.5元），被告姜任保在欠条落款处签名并加盖有理想家园项目二部部门章。同日，被告姜任保向原告出具了还款计划承诺书一份，该承诺书主要承诺：“原欠703615元加上封顶所需砼140立方，单价C25，330／每立方，折合人民币46200元，合计共欠74815元，扣除每立方优惠15元，共方量为4015.5立方，扣币60232.5元，实际余欠砼款639582.5元，自封顶当月起按三个月时间分批全部付清所欠砼款，在2015年6月30日前付壹拾伍万，2015年7月30日前付25万元，2015年8月30日前付清全部所欠余砼款。如本人未按所欠还款计划书付款，本人愿意无任何理由和异议承担此欠款自2015年4月1日开始按3%月息支付所欠砼款的资金占有费”，被告姜任保在承诺书落款处签名并加盖有理想家园项目二部部门章，被告明月山食品公司未在欠条及《还款计划承诺书》落款处盖章。
2015年6月5日原告与被告姜任保结算后，被告姜任保于2015年6月8日向原告付了5000元、于2015年6月24日付了5000元、于2015年7月26日付了50000元共计60000元，此后被告姜任保未再向原告支付货款。另外，被告姜任保在建设过程中额外使用购买了18立方米的预拌混凝土，单价为315元／m3，总价为5670元，该货款未计算入欠条及《还款计划承诺书》的金额内。此后，经原告多次向两被告催讨欠款未果，故诉至本院。
2015年10月21日，原告向本院提出财产保全申请，本院于2015年10月23日作出（2015）袁民二初字第1089号民事裁定书，裁定冻结被告姜任保、被告明月山食品公司银行存款730000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为：理想家园项目二部不具有独立的资格，不能作为独立的民事主体对外从事民事法律行为，故其不能代表被告明月山食品公司与原告签订合同及进行结算，且原告未提供其他证据证明该项目部得到了被告明月山食品公司的授权与其签订《购销合同》、《补充协议》及进行结算，原告亦未提供证据证明该项目部的行为构成表见代理。故理想家园项目二部在《购销合同》、《补充协议》、欠条及《还款承诺书》上的签章均不产生应有法律效力。本案中，被告明月山食品公司已将理想家园项目二部发包给了被告姜任保并由其负责承建，该项目所需混凝土均是由被告姜任保负责向原告购买并支付货款，该《购销合同》、《补充协议》、欠条及《还款计划承诺书》均应当认定为被告姜任保与原告签订及结算的。原告与被告姜任保于2014年10月26日签订的《购销合同》、《补充协议》，及于2015年6月5日结算的欠条、《还款计划承诺书》均是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效，双方形成买卖合同关系；本案中，原告与被告明月山食品公司之间不存在民事法律关系。
根据法律规定，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2015年6月5日原告与被告姜任保结算后，被告姜任保共欠原告货款639582.5元，因被告姜任保在承建期间额外使用购买了总价为5670元的混凝土，该货款未计算入还款计划承诺书及欠条的金额内，故被告姜任保实际共欠原告645252.5元货款。结算后，被告姜任保共向原告支付了60000元货款，该已支付的货款应当予以扣除，被告姜任保尚欠原告585252.5元，故对原告要求被告姜任保支付639582.5元的诉请，本院对其中585252.5元予以支持。虽然被告姜任保在答辩中称：“与原告约定的是达到货款150万元才结账，截至2015年3月21日才110多万元，现在不应向原告付款”，但是原告与被告姜任保就所欠货款及还款方式达成了新的协议，被告姜任保亦向原告出具了《还款计划承诺书》，故被告姜任保应按照承诺书的约定向原告支付货款。对于原告要求被告姜任保支付逾期付款利息的诉请，因被告姜任保未按照《还款计划承诺书》的约定履行还款义务，且双方在《还款计划承诺书》中对违约金有明确约定，故本院对原告要求被告姜任保自2015年4月1日起按本金639582.5元，月息2%支付违约金至2015年9月30日的的诉请，本院亦予以支持。对于原告要求被告明月山食品公司支付货款及利息的诉请，因双方在本案中不存在民事法律关系，根据合同的相对性，故对原告的该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告姜任保于本判决生效之日起十五日内向原告宜春市秀江混凝土有限公司支付货款585252.5元及利息（自2015年4月1日起按本金639582.5元，月息2%计算至2015年9月30日止）。
二、驳回原告宜春市秀江混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5449.5元，财产保全费4170元，合计9619.5元，由原告宜春市秀江混凝土有限公司承担1577.5元，被告姜任保承担8042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5449.5元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市分行袁山支行，帐号：14×××48，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 殷京生
人民陪审员 甘文工
人民陪审员 钟美德
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘 浪