wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘02刑更355号
罪犯肖国强，男，1987年9月23日出生，汉族，初中文化，湖南省桃江县人，现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省株洲市天元区人民法院于2016年1月20日作出（2016）湘0211刑初字第31号刑事判决，以被告人肖国强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10万元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯肖国强在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年4月16日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖国强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，服从安排，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分4次表扬余18.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯肖国强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯肖国强减刑六个月（刑期自2015年7月18日至2020年1月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周小军
审 判 员 陈 红
审 判 员 刘卫国
二〇一八年五月十五日
法官助理 邹梅元
书 记 员 贺双平
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执2883号之二
申请执行人吴昌渠，男，1980年10月10日出生，住浙江省苍南县。
被执行人林宣听，男，1980年5月26日出生，住浙江省苍南县。
被执行人许东明，女，1981年1月5日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初11343号民事判决书，于2017年5月23日立案执行申请执行人吴昌渠与被执行人林宣听、许东明民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2017年5月27日向被执行人林宣听、许东明发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人林宣听、许东明交纳执行款900000元及利息；二、负担本案诉讼费6550元、保全费5000元，申请执行费11400元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人林宣听、许东明的财产情况，发现被执行人林宣听、许东明在相关银行无存款或仅有小额存款记录、也无车辆登记信息；发现坐落于苍南县灵溪镇环保综合大楼602室房产（房产证号：00××33、00××34，土地证号：1-2011-01-21**）登记在被执行人林宣听、许东明名下，本院依法予以查封、拍卖，获拍卖款1090000元，扣除本案诉讼费、执行费、抵押优先款，及被执行人林宣听、许东明基本生活安置费后，已由申请执行人领取执行款31491元（含垫付的评估费4703元）。此外，申请执行人未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现申请执行人向本院提出终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的谈话笔录、财产查询回执、领款凭证等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人有财产或有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0327执2883号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 林 海
审判员 吴希钢
审判员 金小虎
二〇一七年十二月十二日
书记员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执2883号之二申请执行人吴昌渠，男，1980年10月10日出生，住浙江省苍南县。被执行人林宣听，男，1980年5月26日出生，住浙江省苍南县。被执行人许东明，女，1981年1月5日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初11343号民事判决书，于2017年5月23日立案执行申请执行人吴昌渠与被执行人林宣听、许东明民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2017年5月27日向被执行人林宣听、许东明发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人林宣听、许东明交纳执行款900000元及利息；二、负担本案诉讼费6550元、保全费5000元，申请执行费11400元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人林宣听、许东明的财产情况，发现被执行人林宣听、许东明在相关银行无存款或仅有小额存款记录、也无车辆登记信息；发现坐落于苍南县灵溪镇环保综合大楼602室房产（房产证号：00××33、00××34，土地证号：1-2011-01-21**）登记在被执行人林宣听、许东明名下，本院依法予以查封、拍卖，获拍卖款1090000元，扣除本案诉讼费、执行费、抵押优先款，及被执行人林宣听、许东明基本生活安置费后，已由申请执行人领取执行款31491元（含垫付的评估费4703元）。此外，申请执行人未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现申请执行人向本院提出终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的谈话笔录、财产查询回执、领款凭证等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人有财产或有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0327执2883号案件的本次执行程序。本裁定送达后即立即生效。审判长 林 海审判员 吴希钢审判员 金小虎二〇一七年十二月十二日书记员 谢智慧
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0711民初2817号原告：石庆五，男，汉族，1948年4月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李丽，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：石文丽，女，汉族，1973年12月27日出生，住新乡市牧野区牧野乡临清，系石庆五女儿。被告：翟红波，男，汉族，1969年12月21日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王孟祥、陈贤，河南牧野律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。负责人：万宇，公司总经理。委托诉讼代理人：岳斌，公司员工。原告石庆五与被告翟红波、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石庆五委托诉讼代理人李丽、石文丽，被告翟红波委托诉讼代理人王孟祥、陈贤,被告保险公司委托诉讼代理人岳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告石庆五医疗费81028.46元；2、判令两被告支付原告护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计38018.39元；3、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月2日10时20分，被告翟红波驾驶豫Ｇ×××××号轻型普通货车撞向由西向东原告驾驶的电动二轮车，造成原告受重伤、车辆受损的事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，翟红波应负事故主要责任，石庆五应负事故次要责任。经多次协商无果，特诉至法院，为了维护原告的合法权益，请求依法判决。被告保险公司辩称，该肇事车辆在我公司承保有交强险，我公司愿意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。超出交强险范围我公司不承担赔偿责任。不承担该案的诉讼费。原告还在治疗阶段，我公司建议在治疗结束后一起赔偿。被告翟红波辩称，1、本案应由保险公司在各赔偿限额内优先赔付，如有不足部分才由我承担赔付责任；2、在事发后，我为了救治原告石庆五，先行垫付了7000元医疗费，有医院票据证实；3、原告石庆五在本案交通事故中存在过错，应当减轻我的赔偿责任。根据事故认定书以及痕迹鉴定报告，原告石庆五对事故发生造成的损害结果存在过错，责任认定书中责任划分也是主次责任。因此，根据道交法和交通事故司法解释的规定，应当相应减轻我的赔偿责任，即我应承担70%的赔偿责任；4、我对原告石庆五诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日10时20分，被告翟红波驾驶豫Ｇ×××××号轻型普通货车与原告驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成原告受重伤、车辆受损的事故。经交警部门认定，被告翟红波应负主要责任、原告石庆五应负次要责任。原告石庆五于2016年8月2日至2016年12月20日在新乡市第二人民医院住院治疗140天，诊断为重度开放性颅脑损伤、颅内感染，期间又在河南省荣军医院门诊康复治疗，共花费医疗费259723.86元，住院期间需两人护理。另查明，原告石庆五申请的道路救助基金已获批178695.4元，被告翟红波已给付给原告石庆五7000元。被告翟红波是豫Ｇ×××××号车辆的所有人，该车辆在保险公司处投有交强险。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，根据侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告翟红波驾驶豫Ｇ×××××号轻型普通货车撞向由西向东原告驾驶的电动二轮车，造成原告受重伤、车辆受损的事故。经交警部门认定：被告翟红波应负主要责任，原告石庆五应负次要责任。被告翟红波驾驶的车辆在保险公司处购买有交强险，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。超出保险责任限额部分由被告翟红波按责任比例承担，关于比例问题，根据河南省道路交通安全条例第42条的规定，由被告翟红波承担80%的责任。另外由道路救助基金省已批准数额178695.4元。关于被告翟红波提出的医疗费剥离鉴定申请问题，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定可以在举证期限届满前提出，被告翟红波申请鉴定已超出期限；其次，原告提交的病历显示其诊断为重度开放性颅脑损伤（两侧额叶及左侧小脑脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧额颞顶部硬膜下血肿、颅底骨折、左侧枕骨骨折）、颅内感染、胸部闭合损伤（左侧第1-6肋骨、第10肋骨骨折、胸骨柄骨折、两侧胸腔积液、两肺局部膨胀不全）、多发软组织损伤，上述受伤均于交通事故有关；再者，被告翟红波也没有提交证据证明或者列出原告医疗费中存在明显不合理的费用。综上，被告翟红波关于医疗费剥离鉴定申请已超法定期限,且原告伤势严重，治疗费用无明显不当，故不准许被告翟红波剥离鉴定申请。关于原告的损失认定如下：1、医疗费，根据原告的病情和新乡市第二人民医院、河南省荣军医院的票据、诊断证明书、病历和出院证明，共计259723.86元。2、住院伙食补助费，结合原告住院天数、受伤情况以及原告要求，原告要求4200元予以支持。3、护理费，根据原告受伤情况，结合新乡市第二人民医院的诊断证明书，支持原告石庆五住院期间需两人护理，结合原告住院天数以及上一年度本地区居民服务业平均工资标准（30482元/年），该项费用为23383.45元（30482÷365×140×2=23383.45）；5、交通费，结合原告住院天数、受伤情况以及原告提交的交通费票据，本院酌定1500元。原告未进行伤残鉴定，不确定伤残情况，营养费不予支持。因被告翟红波在保险公司处投有交强险，被告保险公司需在交强险限额内赔偿医疗费用10000元、伤残赔偿费用（包含护理费23383.45元、交通费1500元）24883.45元，超出的医疗费用部分253923.86元（263923.86-10000=253923.86），由被告翟红波承担80%即203139.08元（253923.86×80%）。原告从道路交通基金获批178695.4元，被告翟红波已给付原告7000元，故本案中支持被告翟红波赔偿原告医疗费用17443.68元。综上所述，本案中，被告保险公司赔偿原告34883.68元，被告翟红波赔偿原告17443.68元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石庆五护理费、交通费共计34883.45元；二、被告翟红波于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计17443.68元；三、驳回原告石庆五其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2540元，由被告翟红波负担1200元、原告负担1340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群人民陪审员 ：韩吉梅人民陪审员 ：齐东海二〇一七年七月二十六日书 记 员 ： 郜 莲
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0522民初1991号
原告：马康，男，生于1978年1月3日，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：李风海，男，生于1964年1月17日，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告马康与被告李风海民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17�立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马康到庭参加了诉讼，被告李风海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马康向本院提出诉讼请求：判令李风海返还马康借款2万元及利息933.33元。事实和理由：2016年3月25日，李风海向马康借款2万元，并出具借条一份。约定于2016年11月30日返还。借款到期后，经马康多次索要，李风海至今未还。
马康围绕诉讼请求，除陈述外，提供的证据有借条一份，拟证明李风海向马康借款2万元未还的事实。
对马康提交的证据，本院认定如下：马康提供的借条上有李风海的签名捺印，系李风海为马康出具，其内容真实，来源合法，能够证明马康的证明目的，对其证明效力予以认定。
李风海未作答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月25日，李风海向马康借款2万元，并出具借条一份。约定于2016年11月30日返还。双方未约定利息。借款到期后，经马康多次索要，李风海至今未还。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。本案马康主张李风海借其现金2万元未还，有李风海出具的借条为证，债权债务关系明确，可以认定李风海借马康现金2万元未还的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷�人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，李风海应当按照约定的期限，即2016年11月30日前返还。故对马康要求李风海返还借款2万元的诉讼请求予以支持。对于马康主张的利息，李风海逾期还款时间为9个月，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，李风海应承担的利息为20000元×（6%÷12）×9月=900元。李风海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证、抗辩的权利，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、�高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
李风海于本判决生效之日起10日内返还马康借款20000元及利息900元，共计20900元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，减半收取161元，由李风海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 杨彦礼
二〇一七年九月二十五日
书记员 田晓飞
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初867号
原告：莱州市教育路小区神仙岛海鲜馆。住所地：莱州市文昌路街道塔埠村,注册号：370683600222963。
经营者：刘承光，男，1971年7月24日出生，汉族，居民，住莱州市。
被告：王安江，男，1963年9月27日出生，汉族，居民，住莱州市。
原告莱州市教育路小区神仙岛海鲜馆与被告王安江餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市教育路小区神仙岛海鲜馆的经营者刘承光到庭参加诉讼，被告王安江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莱州市教育路小区神仙岛海鲜馆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付饭费款1819元；2、支付自起诉之日起按银行贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2012年5月起到原告处就餐，累计欠饭费款1819元。经多次催要，被告至今未付。
被告王安江未答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：被告王安江签名确认的就餐单据4张。原告主张被告欠到饭费计款1819元，要求被告给付该欠款及利息。
被告王安江经本院合法送达相关法律文书后，既未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据。
本院认为，被告王安江经本院合法送达相关法律文书后，既未到庭应诉答辩、亦未提供任何反驳证据，视为对自己诉讼权利的放弃，故本院依法确认原告提供的上述证据的证明效力。据此以及庭审笔录能够认定原、被告之间存在餐饮服务合同关系、被告欠到原告饭费款1819元的事实。
综上所述，原告莱州市教育路小区神仙岛海鲜馆要求被告王安江给付饭费款1819元，以及给付自2018年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。
被告王安江经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法应缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告王安江缺席，判决如下：
一、被告王安江给付原告莱州市教育路小区神仙岛海鲜馆饭费款1819元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告王安江付款的同时，给付原告自2018年1月29日起至实际给付之日止，以实际欠款额为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王安江负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜旭辉
二〇一八年四月十三日
书记员 张靖茹
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1448号
原告李忠泽，男，1969年7月3日生，汉族，攀枝花市东区。
委托代理人杜骐全，四川广聚律师事务所律师。
被告杨晓梅，女，1974年1月13日生，汉族，攀枝花市东区。
委托代理人蒋斌，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
本院于2016年3月29日立案受理原告李忠泽诉被告杨晓梅民间借贷纠纷一案。依法由审判员高文新独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李忠泽及其委托代理人杜骐全；被告杨晓梅的委托代理人蒋斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李忠泽诉称，2012年5月22日，被告以急需为由向原告借款300000元，约定短期归还，随后原告经银行转款300000元给被告。2013年12月30日，在原告催索下，被告才给原告出具了借条，约定借款在2014年5月31日前归还，期满，被告又以种种理由推拖。2015年6月24日，原、被告签订了协议书，被告用其所有的位于攀枝花市东区的车位作抵了借款120000元，余款180000元拒不归还，致原告的合法权益不能得到保护。现请求判令被告归还借款180000元；并按银行年利息6％给付自2014年6月1日起至2016年7月1日止的利息27291元，合计207291元，承担本案诉讼费用。
被告杨晓梅辩称，向原告借款属实，被告自借款后已于2012年7月始至2014年8月止先后归还了238500元，2015年6月24日，被告用车位作抵给原告120000元，双方债权债务已经清结，利息双方无约定，不应得到支持。原告诉讼被告无理，法庭应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月22日，李忠泽从中国农业银行账户转款300000元至杨晓梅账户。2013年12月30日，杨晓梅给李忠泽出具了“今借到李忠泽现金人民币300000元（叁拾万元）整，用于生意投资，于2014年5月31日前还“的借条。2015年6月24日，杨晓梅、李忠泽签订协议书约定：因杨晓梅欠李忠泽借款300000元整（注：2013年12月30日借条），经双方协商，用杨晓梅所有的车位转让给熊安明抵扣杨晓梅部分借款，抵扣金额为120000元，抵扣后杨晓梅还欠李忠泽借款180000元。车位更名手续由杨晓梅配合开发方完成。2016年3月29日，李忠泽诉来本院，要求判令其诉讼请求。诉讼中，杨晓梅提出：借款已于2012年7月至2014年8月先后归还李忠泽238500元，2015年6月24日，用车位作抵给李忠泽120000元，双方债权债务已经清结，要求法庭给予延期举证时间，自己将提交转款明细，本院在征求李忠泽意见后准予。在限定期限内，杨晓梅提交了2012年7月至2014年8月向李忠泽先后共计转款738500元的转款明细复印件。李忠泽质证提出：双方自2009年相识后，杨晓梅曾数次借款，双方约定的利息在年利率3％以内，除涉案300000元外，其余借款双方已经了结，尽管杨晓梅提交的是复印件，对其转款是事实，而在2010年11月至2013年7月间，自己也转款883500元给杨晓梅，并提交了2010年11月30日，李忠泽从账户转款142500元至杨晓梅账户；2011年5月17日，李忠泽从账户转款300000元至杨晓梅账户；2013年5月2日，李忠泽从账户转款300000元至杨晓梅账户；2013年7月16日，李忠泽从账户300000元至杨晓梅账户的交易数据查询流水明细表，杨晓梅质证无异议。
上述事实有李忠泽提交的2012年5月22日，李忠泽转款300000元至杨晓梅账户的转款凭据；2013年12月30日，杨晓梅出具的借条；2015年6月24日，杨晓梅、李忠泽签订协议书；2010年11月至2013年7月，李忠泽四次转款883500元给杨晓梅的银行流水明细表。杨晓梅提交的2012年7月至2014年8月向李忠泽先后共计转款738500元的转款明细表复印件及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据李忠泽提交的2012年5月22日，李忠泽转款300000元至杨晓梅账户的转款凭据、2013年12月30日，杨晓梅出具的借条、2015年6月24日，杨晓梅、李忠泽签订协议书和当事人的陈述，能够确认杨晓梅向李忠泽借款300000的民间借贷关系成立，依法应予保护。李忠泽有权在借款期限届满后随时行使追偿的权利，杨晓梅不履行还款义务，依法应承担偿还借款的责任。李忠泽要求杨晓梅偿还借款180000元的诉请，有证据证实，本院支持；要求杨晓梅给付利息27291元的诉请，尽管2013年12月30日，杨晓梅出具的借条约定了还款期限，但未约定利息，且双方在2015年6月24日，签订协议书时亦无利息约定，本院依法不予支持。杨晓梅所提辩解意见，与2015年6月24日，杨晓梅、李忠泽签订的协议书相悖，其提交的转款明细表和李忠泽提交的转款明细表仅证实双方曾发生数次民间借贷，不能证实2012年5月22日借款300000元已归还，其辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零六条，第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杨晓梅于本判决生效后十日内给付李忠泽借款180000元；
二、驳回李忠泽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费2205元，由杨晓梅承担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 高文新
二〇一六年七月二十三日
书记员 张国标
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1230号
原告孙艳红、王超群与被告贾二强、贾贺贺追偿权纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙艳红、王超群撤回起诉。
诉讼费1058元，减半收取529元，由原告孙艳红、王超群承担。
审判员 魏钰玺
二〇一八年三月十三日
书记员 李方洁
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民督60号
申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司。住所地：江门市新会区会城中心路**号*****号-2。统一社会信用代码：91440705749165544W。
负责人：邓俊健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林宝忠、张志强，均系该公司员工。
被申请人：许华威，男，汉族，1952年3月12日出生，住江门市新会区。
申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人许华威申请支付令一案，本院于2018年4月16日立案。于2018年4月18日向申请人送达了《受理案件通知书》和《预交受理费通知书》各一份，通知申请人在收到通知书次日起七日内交纳申请费8元。但申请人未在指定期限内预交申请费，亦未向本院提出缓交或减交申请费的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回申请处理。
审判员 李惠冰
二〇一八年五月七日
书记员 梁根贤
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0603执308号
申请执行人：付小五，男，1963年6月25日出生，汉族。
被执行人：马军平，男，1955年7月5日出生，汉族。
本院在执行申请执行人付小五与被执行人马军平买卖合同责任纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕文涛
二〇一八年四月二十七日
书记员 王雪松
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初474号
原告：白银市三通锅炉设备有限公司。
法定代表人：汪某，该公司董事长。
被告：武山县郭槐金刚砖厂。
法定代表人：王某，该厂厂长。
委托诉讼代理人：孙某，该公司法律顾问。
原告白银市三通锅炉设备有限公司与被告武山县郭槐金刚砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告白银市三通锅炉设备有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告武山县郭槐金刚砖厂的起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
�许原告白银市三通锅炉设备有限公司撤诉。
案件受理费减半收取350元，由原告白银市三通锅炉设备有限公司负担。
审判员林有霞
二O一八年一月三十一日
书记员陈晓爽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初474号原告：白银市三通锅炉设备有限公司。法定代表人：汪某，该公司董事长。被告：武山县郭槐金刚砖厂。法定代表人：王某，该厂厂长。委托诉讼代理人：孙某，该公司法律顾问。原告白银市三通锅炉设备有限公司与被告武山县郭槐金刚砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告白银市三通锅炉设备有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告武山县郭槐金刚砖厂的起诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：�许原告白银市三通锅炉设备有限公司撤诉。案件受理费减半收取350元，由原告白银市三通锅炉设备有限公司负担。审判员林有霞二O一八年一月三十一日书记员陈晓爽
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初21845号
原告：黄志生，男，1980年10月2日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：温观生，广东（中元）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英，广东（中元）律师事务所实习律师。
被告：陈剑锋，男，1982年12月18日出生，汉族，住广东省紫金县，
本院在审理原告黄志生诉被告陈剑锋民间借贷纠纷一案中，依法通知原告在指定期限内预交诉讼费，但原告逾期未缴交。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费2456元，减半收取1228元，由原告黄志生负担。
审 判 长 向良平
人民陪审员 张嘉慧
人民陪审员 郑美琪
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 洪艺华
杨莉芳
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5648号
上诉人（原审原告）：冯某，女，1953年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：王某，男，1954年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人冯某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初15482号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人冯某、被上诉人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
冯某上诉请求：请求撤销一审判决，改判由王某负担办理产权证所发生的全部费用，赔偿房屋所遭到破坏损毁的损失费。事实及理由：一、一审判决虽然对冯某垫付的办理产权证发生的费用进行了认定，但是对认定的款项按照王某意见，利于王某的比例进行了分割，是错误的。二、一审以证据不足对冯某要求王某赔偿损失是错误的。三、一审判决并没有照顾到冯某作为女方和无过错方的合法权益。
王某称不同意冯某的上诉请求，同意一审判决。
冯某向一审法院起诉请求:1、判令王某支付冯某因办理北京市朝阳区××号房屋所有权证所产生的维修基金费15879元、契税11909.19元、房屋所有权登记费80元、技术服务费143元；2、判令王某赔偿冯某因王某破坏损毁北京市朝阳区××号房屋设施产生的损失3万元。
一审法院认定事实：王某与冯某原为夫妻，二人于1981年结婚。2008年5月，双方经北京市第二中级人民法院终审判决离婚。2014年5月，法院做出（2012）朝民初字第35444号民事判决书，判决北京市朝阳区××号房屋（以下简称涉案房屋）归冯某所有，冯某于判决生效后九十日内给付王某房屋折价款85.44万元。后双方不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年12月做出终审判决，认为“原审法院根据王某隐藏、转移夫妻共同财产行为的程度及后果，按照法律关于财产分割的规定，酌情认定王某少分，由冯某分得80%，由王某分得20%，符合法律规定”，并判决：驳回上诉，维持原判。
另在（2012）朝民初字第35444号案件审理期间，根据冯某申请，法院委托北京华信房地产评估有限公司对涉案房屋进行价值评估。在北京华信房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》中记载：“截止至估价时点，根据当事人介绍，截止至估价时点《房屋所有权证》尚在办理过程中，本次评估设定估价对象未来可以顺利取得《房屋所有权证》，本次未考虑办理《房屋所有权证》所产生的费用及对估价对象价值的影响。”
庭审中，冯某提交《北京市住宅专项维修资金专用收据》、发票联、《税收缴款书》、《北京市非税收入专用收据》，并据此主张其为办理涉案房屋过户手续支付维修基金费15879元、契税11909.19元、房屋所有权登记费80元、技术服务费143元，上述费用应由王某承担。王某认可证据真实性，但认为相关款项应由冯某自行承担，即使法院判令王某承担，也应按此前相关判决确定的比例，即王某承担20%、冯某承担80%。
冯某提交房地产评估报告、照片打印件，并据此主张涉案房屋评估时状况、王某损毁涉案房屋、截至2016年12月12日前涉案房屋一直由王某占有和使用。王某认可房地产评估报告真实性，不认可照片真实性，称自己从房屋评估后没再去过涉案房屋，也没有毁损过涉案房屋及其设施。
冯某提交开锁发票、工程维修单，并据此主张冯某2016年12月12日为进入涉案房屋而找人开锁，后因王某把锁眼封死冯某再次找人开锁，两次开锁冯某分别花费540元、150元。王某不认可该证据真实性及证明目的。
庭审中，冯某称2016年12月12日其进入涉案房屋时就发现房屋及设施被破坏，但其不知道王某什么时候破坏的；其另称自2014年2月与评估公司共同进入涉案房屋至2017年1月，其都未进入过涉案房屋；从2001年起至2016年12月，王某一直将涉案房屋租予他人。王某称自己自2014年2月与评估公司共同进入涉案房屋至今都未再进入过涉案房屋；自己于2012年、2013年时曾将涉案房屋租予他人，但此后涉案房屋一直空置。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，冯某所提交的证据不足以证明涉案房屋及其设施的破坏、毁损系由王某所为，故对冯某有关要求王某赔偿损失的主张法院不予支持。冯某所提交证据可证实其办理涉案房屋所有权证所花费的费用，另因《房地产估价报告》明确载明该估价未考虑办理《房屋所有权证》所产生的费用、法院生效判决确定涉案房屋由双方依各占80%和20%的比例进行实物分割，故重新办理涉案房屋所有权证照的费用亦应由双方依该比例分担，法院对冯某相关诉讼请求酌予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王某于判决生效后十日内给付冯某维修基金费三千一百七十五元八角、契税二千三百八十一元八角四分、房屋所有权登记费十六元、技术服务费二十八元六角；二、驳回冯某的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由冯某负担135元(已交纳75元，剩余款项于判决生效后十日内交纳)，由王某负担15元（于判决生效后十日内交纳）。
本院二审期间，冯某提供聊天记录一份，证明房屋是被王某破坏，王某不认可该证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中双方的争议的焦点是涉案房屋维修基金、契税的分担比例以及涉案房屋内部装修及有关财产损失的赔偿问题。王某、冯某离婚后，又因离婚房屋分割后发生的维修基金、契税、房屋所有权登记费、技术服务费的分担问出现争议，一审法院根据双方离婚判决确定的房屋权属比例判令王某应予承担的上述费用数额，合理公正。对于涉案房屋内部装修及有关财产的损失问题。根据目前的证据可以看出，上述损失确系王某控制房屋期间发生的，王某对此并不能作出合理的解释，作为房屋所有权人的冯某有权要求王某赔偿上述损失。具体损失数额，本院根据案件具体情况，酌予确定。
综上，冯某的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初15482号民事判决第一项。
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初15482号民事判决第二项。
三、王某于本判决生效后十日内给付冯某房屋内部装修及有关财产损失共计二万五千元。
四、驳回冯某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由冯某负担135元(已交纳75元，剩余款项于判决生效后十日内交纳)，由王某负担15元（于判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费135元，由冯某负担22.5元（已交纳）；由王某负担112.5元（于本判决生效后十日内交纳）。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年四月二十七日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初2900号
原告围场满族蒙古族自治县森林公安局，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇林业街2号。
法定代表人丁彦民，职务局长。
委托代理人王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。
被告姜华，男，1977年7月29日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告姜海龙，男，1954年5月21日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告围场满族蒙古族自治县森林公安局（以下简称围场森林公安局）与被告姜华、姜海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。后此案转为普通程序，本院组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告围场森林公安局委托代理人王海涛、被告姜海龙到庭参加诉讼，被告姜华（第一次开庭到庭参加诉讼）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场森林公安局向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金人民币40000.00元，由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月25日至2016年8月1日，被告分三次共从原告处借款人民币40000.00元用于给被告姜海龙住院治疗使用，被告姜华给原告出具了三张借据，后经原告多次索要，被告一直推托未予偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告姜华、姜海龙辩称，该案的借款关系不是借条字面所述的意思，而是2016年7月19日，原告传唤被告姜海龙到围场满族蒙古族自治县森林公安局作证，办案干警说被告姜海龙没有讲实话，在原告办公室内4名警察对被告姜海龙进行殴打，在姜海龙苦苦哀求下办案警察仍然没有停止对其的殴打，因而造成被告姜海龙身体多处损伤。原告还于当日将被告姜海龙送往围场满族蒙古族自治县拘留所拘留10天，到看守所后看守所所长在被告被拘留的第三天（2016年7月22日）发现被告姜海龙伤情严重后将被告送往县医院救治，当天经县医院诊断，被告姜海龙1、右膝内侧副韧带及前交叉韧带撕裂。2、右膝内侧半月板后角撕裂。3、右胫骨外踝及股骨处挫伤。经司法机构鉴定认定为轻伤二级。这种情况下，被告需要住院治疗，入院后在住院期间全部医疗费、手术费均是由原告支付，但是原告要求被告姜海龙的儿子姜华写借条支钱，并承诺全部医疗费用由原告承担。被告信以为真便按照他们的要求写借据支出钱来为被告姜海龙做手术进行治疗。被告姜海龙在县医院住院22天后于2016年8月29日出院，目前被告姜海龙还需要做第二次手术。被告姜海龙被原告办案干警办案中殴打一案，被告多次找原告解决此事，原告暴力执法严重侵犯了公民的合法权益，被告又向县政府信访经副县长王金良答复并责成县纪检委尽快立案并解决此案，该案县纪检委正在调查中，故申请法院中止此案的审理。
原告围场森林公安局为支持其诉讼主张，向本院提交第1号证据借条原件三张，欲证实被告姜华从原告处借钱给被告姜海龙交付住院治疗费用的事实。第2号证据林业行政处罚决定书，欲证实被告姜海龙存在违法的事实。
对于原告提交的证据，经被告质证后，对证据的真实性没有异议，但是仍坚持认为原告方办案干警将被告姜海龙打伤，此款系原告应该支付的费用。
根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日、2016年7月26日、2016年8月1日，被告姜华分三次从原告围场森林公安局借款共计40000.00元，被告姜华分别给原告出具了借条，在借条中记载借款用途为“姜海龙手术住院押金、手术治疗费用”。后此款经原告多次索要，被告至今没有偿还，因此，双方致成纠纷。
本院认为，被告姜华从原告围场森林公安局处借款40000.00元用于给被告姜海龙治病的事实存在，但是本案中原告围场森林公安局属于国家行政机关，被告姜华、姜海龙并非原告方工作人员，在没有隶属关系的情况下，原告没有将借钱给被告用于治疗病情的原因进行合理的说明，且庭审中被告亦对原告的主张进行了抗辩。综合本案案情，在现有证据下，本案中无法认定原、被告之间的债权纠纷是因民间借贷行为引起的，案件事实无法查清。综上，原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告围场满族蒙古族自治县森林公安局的诉讼请求。
案件受理费800.00元，由原告围场满族蒙古族自治县森林公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审判长 郝建朋
审判员 邵 杰
审判员 王俊林
二〇一七年十一月三十日
书记员 管思雯
本案引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0828民初2900号原告围场满族蒙古族自治县森林公安局，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇林业街2号。法定代表人丁彦民，职务局长。委托代理人王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。被告姜华，男，1977年7月29日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告姜海龙，男，1954年5月21日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告围场满族蒙古族自治县森林公安局（以下简称围场森林公安局）与被告姜华、姜海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。后此案转为普通程序，本院组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告围场森林公安局委托代理人王海涛、被告姜海龙到庭参加诉讼，被告姜华（第一次开庭到庭参加诉讼）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告围场森林公安局向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金人民币40000.00元，由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月25日至2016年8月1日，被告分三次共从原告处借款人民币40000.00元用于给被告姜海龙住院治疗使用，被告姜华给原告出具了三张借据，后经原告多次索要，被告一直推托未予偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告姜华、姜海龙辩称，该案的借款关系不是借条字面所述的意思，而是2016年7月19日，原告传唤被告姜海龙到围场满族蒙古族自治县森林公安局作证，办案干警说被告姜海龙没有讲实话，在原告办公室内4名警察对被告姜海龙进行殴打，在姜海龙苦苦哀求下办案警察仍然没有停止对其的殴打，因而造成被告姜海龙身体多处损伤。原告还于当日将被告姜海龙送往围场满族蒙古族自治县拘留所拘留10天，到看守所后看守所所长在被告被拘留的第三天（2016年7月22日）发现被告姜海龙伤情严重后将被告送往县医院救治，当天经县医院诊断，被告姜海龙1、右膝内侧副韧带及前交叉韧带撕裂。2、右膝内侧半月板后角撕裂。3、右胫骨外踝及股骨处挫伤。经司法机构鉴定认定为轻伤二级。这种情况下，被告需要住院治疗，入院后在住院期间全部医疗费、手术费均是由原告支付，但是原告要求被告姜海龙的儿子姜华写借条支钱，并承诺全部医疗费用由原告承担。被告信以为真便按照他们的要求写借据支出钱来为被告姜海龙做手术进行治疗。被告姜海龙在县医院住院22天后于2016年8月29日出院，目前被告姜海龙还需要做第二次手术。被告姜海龙被原告办案干警办案中殴打一案，被告多次找原告解决此事，原告暴力执法严重侵犯了公民的合法权益，被告又向县政府信访经副县长王金良答复并责成县纪检委尽快立案并解决此案，该案县纪检委正在调查中，故申请法院中止此案的审理。原告围场森林公安局为支持其诉讼主张，向本院提交第1号证据借条原件三张，欲证实被告姜华从原告处借钱给被告姜海龙交付住院治疗费用的事实。第2号证据林业行政处罚决定书，欲证实被告姜海龙存在违法的事实。对于原告提交的证据，经被告质证后，对证据的真实性没有异议，但是仍坚持认为原告方办案干警将被告姜海龙打伤，此款系原告应该支付的费用。根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日、2016年7月26日、2016年8月1日，被告姜华分三次从原告围场森林公安局借款共计40000.00元，被告姜华分别给原告出具了借条，在借条中记载借款用途为“姜海龙手术住院押金、手术治疗费用”。后此款经原告多次索要，被告至今没有偿还，因此，双方致成纠纷。本院认为，被告姜华从原告围场森林公安局处借款40000.00元用于给被告姜海龙治病的事实存在，但是本案中原告围场森林公安局属于国家行政机关，被告姜华、姜海龙并非原告方工作人员，在没有隶属关系的情况下，原告没有将借钱给被告用于治疗病情的原因进行合理的说明，且庭审中被告亦对原告的主张进行了抗辩。综合本案案情，在现有证据下，本案中无法认定原、被告之间的债权纠纷是因民间借贷行为引起的，案件事实无法查清。综上，原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告围场满族蒙古族自治县森林公安局的诉讼请求。案件受理费800.00元，由原告围场满族蒙古族自治县森林公安局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。审判长  郝建朋审判员  邵 杰审判员  王俊林二〇一七年十一月三十日书记员  管思雯本案引用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初7691号
原告：顾华朋，男，1978年11月2日生，住海安县。
委托诉讼代理人：刘金铭，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告：徐建华,男,1981年11月13日生，住海安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县城长江中路126号。
代表人：张华，中国人民财产保险股份有限公司海安支公司总经理。
委托诉讼代理人：何亚兰，中国人民财产保险股份有限公司海安支公司职员。
本院在审理原告顾华朋诉被告徐建华、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告顾华朋于2018年3月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告顾华朋申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告顾华朋撤回起诉。
案件受理费1098元，减半收取549元，由原告顾华朋负担。
审 判 长 曹凤刚
人民陪审员 王维祥
人民陪审员 胡建生
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 胡晓翠
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0113刑初305号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人李明，男，1987年5月23日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，群众，无业，住河北省张家口市沽源县。因涉嫌盗窃罪，于2017年12月21日被拘留，同年12月28日被取保候审。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）302号起诉书指控被告人李明犯盗窃罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：
2017年8月29日5时许，被告人李明在北京市顺义区×镇×村×KTV内，撬开前台抽屉并从中窃走现金人民币8400元。涉案赃款已挥霍。
被告人李明于2017年12月21日被民警抓获。
另，本案民事问题已和解并履行。
公诉机关认为被告人李明具有如实供述的法定从轻处罚情节，具有获得被害人谅解的酌定从轻处罚情节，建议对其判处拘役六个月，并处罚金，适用缓刑。
被告人李明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：被告人李明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人李明依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人李明犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 赵仁洋
二〇一八年四月十一日
书记员 张静琪
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初10098号
原告杜晓波,男,1978年09月10日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。
被告陈李辉,男,1979年12月05日出生汉族，住浙江省龙泉市。
原告杜晓波与被告陈李辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告杜晓波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第二百十三条之规定，裁定如下：
本案按杜晓波撤回起诉处理。
审 判 员 许玲晓
二〇一七年十一月三十日
代书记员 胡涵毓
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0122财保1号
申请人林庆福，男，1974年9月15日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。
被申请人广西晟鸿建筑劳务有限公司，住所地：南宁市厢竹大道7号天立东方大厦A座2401号房。统一社会信用代码：914501035718064031。
法定代表人：梁中富，执行董事。
申请人林庆福于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求对广西车清华汽车服务有限公司支付给被申请人广西晟鸿建筑劳务有限公司的租金428000元进行冻结。中国平安财产保险股份有限公司广西分公司已向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保（保单编号：11425003900359886442）。
本院经审查认为，申请人林庆福的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对广西车清华汽车服务有限公司支付给被申请人广西晟鸿建筑劳务有限公司的租金428000元进行冻结。冻结期限为1年，即自2018年1月15日起至2019年1月14日止。
冻结期间，未经本院许可，任何单位或者个人均不得擅自支取、转账或实施其他损害被保全财产权益的行为。
案件申请费2660元，由原告林庆福负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 石金前
审判员 陆晓明
审判员 李福同
二〇一七年一月十五日
书记员 潘浩翰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初52184号
原告：闻宁，女，1976年5月12日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：于学堂，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南钰，北京市易行律师事务所律师。
被告：闻福元，男，1949年9月7日生，住北京市朝阳区。
被告：闻猛，男，1978年6月14日生，住北京市朝阳区。
原告闻宁与被告闻福元、闻猛确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闻宁及其委托诉讼代理人于学堂、南钰，闻福元，闻猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻宁向本院提出诉讼请求：确认闻福元与闻猛于2017年4月24日签订的《赠与协议》无效。事实和理由：闻福元与白玉兰系夫妻关系，二人育有两个子女，分别是闻宁、闻猛，白玉兰于2017年4月17日去世，白玉兰的父母此前均已去世。闻福元名下原有位于北京市朝阳区立清路1号2层3单元201号房屋（以下简称201号房屋），闻福元就此与闻猛于2017年4月24日签订《赠与协议》，并于同日将201号房屋过户至闻猛名下。201号房屋属闻福元与白玉兰的夫妻共同财产，现根据房管局的档案材料，白玉兰并未出具书面材料或授权委托书表明同意将房屋赠与闻猛，且闻猛对房屋属父母共有财产知情。此外，在《赠与协议》中写明201号房屋属于闻福元的个人财产，属于表述不实。且闻福元将房屋赠与过户给闻猛时，白玉兰已经去世，房屋已属各继承人共有。闻福元与闻猛符合恶意串通，侵害他人利益，且闻福元构成无权处分，《赠与协议》应属无效。
闻福元、闻猛辩称：不同意闻宁的诉讼请求。201号房屋虽登记在闻福元名下，于闻福元与白玉兰婚姻存续期间购买，但实际所有权人是闻猛，因为201号房屋的出资人是闻猛，闻宁也是直至白玉兰去世才知道有该房屋。考虑到出资人是闻猛，且闻猛名下没有产权房，白玉兰生前与闻福元均与闻猛居住生活在一起，闻猛对老人照顾也较多，因此经闻福元与白玉兰协商，决定将房屋赠与闻猛，白玉兰对此是知情且同意的。白玉兰、闻福元并就此于2017年2月21日签字出具过一份《赠给》，写明将全部房产都送给闻猛。后来办理过户手续时，白玉兰并未到场，因为房产证只有闻福元的名字，房管局也没有要求白玉兰到场，《赠与协议》是房管局提供的模板，对个人财产的描述也是模板的描述。
经审理查明：闻福元与白玉兰系夫妻关系，育有两个子女，分别是闻宁、闻猛。白玉兰于2017年4月17日去世。庭审中，各方均认可白玉兰系于2017年2月25日突发脑出血直至去世。
闻福元与案外人韩振江于2009年12月16日签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》网签合同，约定闻福元购买201号房屋。后201号房屋于2009年12月16日过户登记至闻福元名下。庭审中，闻宁表示系闻福元与白玉兰的夫妻共同财产，闻福元、闻猛表示因实际出资人系闻猛，实际所有权人应是闻猛。
后闻福元与闻猛于2017年4月24日签订《赠与协议》，写明201号房屋系闻福元的个人财产，闻福元自愿将上述房产的所有权全部赠与闻猛个人所有，闻猛表示自愿接受该赠与。201号房屋并于同日过户登记至闻猛名下。庭审中，闻福元、闻猛认可闻猛未曾给付亦无需给付购房款。庭审中，各方均认可201号房屋现被出租。
庭审中，闻福元、闻猛还向本院提交了闻福元、白玉兰于2017年2月21日出具的《赠给》，写明：我本人闻福元和妻子白玉兰一起共同商量一致同意决定把闻福元和妻子白玉兰名下的全部房产都送给儿子闻猛并且将闻福元和妻子白玉兰房产证上的名字也全改成闻猛的名字。上述《赠给》落款处由闻福元、白玉兰签字确认，并各自加盖手印。就此，闻宁表示对真实性不认可，不认可白玉兰的签字是本人所签，并就此申请笔迹鉴定，经本院询问释明，各方均表示无法提供鉴定样本，未能启动鉴定程序。
以上事实，有各方当事人当庭陈述及相关书证等为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。911号房屋于闻福元与白玉兰婚姻存续期间购买，应属二人的夫妻共同财产。闻福元、闻猛虽表示房屋由闻猛出资，实际归闻猛所有，但未就此举证，且根据出资关系亦难以推定所有权归属，本院对此不予采信。现闻宁以白玉兰未就其份额赠给闻猛，主张闻福元、闻猛符合恶意串通、损害第三人利益，闻福元并构成无权处分，并进一步主张涉案合同无效。闻福元、闻猛就此提交了白玉兰落款签字的《赠给》，闻宁虽就此提出异议，但因各方均未能提交鉴定样本，导致笔迹鉴定程序无法启动。就此，应考虑到《赠给协议》表述房屋为闻福元个人财产，与实际不符，白玉兰出具的《赠给》亦未在房管局备案，确存在瑕疵，但就该《赠给》，闻宁并未提交足够的证据予以否定，且各方共同作为白玉兰的配偶、子女，闻福元、闻猛就提供鉴定样本未占有更多优势，闻宁仍应就此承担举证不能的不利后果，就闻宁的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告闻宁的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告闻宁负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付瑞洁
二〇一七年八月二十二日
书记员 李剑奇
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣09刑更310号
罪犯王帅，男，1979年9月27日出生，汉族，江西省莲花县人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省萍乡市中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）萍刑二终字第115号刑事判决，认定王帅犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五万元。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2015）宜中监刑执字第931号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十一个月。减刑后，刑期自2012年4月1日起至2019年4月30日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月12日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯王帅能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得老计分月表扬8次、新计分月表扬2次、单项表扬2次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯王帅在服刑期间，确有悔改表现，但根据其犯罪情节及履行财产刑的情况，应适当控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王帅减去有期徒刑八个月。
减刑后，刑期自2012年4月1日起至2018年8月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一八年四月二十八日
书记员 易 丹
四川省泸定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3322执异1号
异议人：泸定县林业工业总公司（原被执行人），地址：泸定县成武路133号。
法定代表人：齐良富，系该公司总经理。
申请执行人：甘孜州农村信用联社股份有限公司冷碛分社，地址：泸定县冷碛镇攀康路。
负责人：蔡宇，男，系该分社负责人。
本院在执行甘孜州农村信用联社股份有限公司冷碛分社与泸定县林业工业总公司借款合同纠纷一案中，异议人泸定县林业工业总公司对本院扣划该公司账户XX中284793.00元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
泸定县林业工业总公司称，赵君于2016年9月26日向四川省成都市中级人民法院起诉，要求甘孜州农村信用联社股份有限公司冷碛分社赔偿各项损失共计37353502.62元，异议人为该案第三人。异议人与甘孜州农村信用联社股份有限公司冷碛分社、赵君之间的债权债务尚未查清并最终裁决，请求本院撤销对该公司账户XX中284793.00元扣划的执行行为。
本院查明，（2014）泸定民再初字第1号民事判决书判决泸定县林业工业总公司在判决生效后偿还甘孜州农村信用联社股份有限公司冷碛分社借款本金1308553.91元，按月息9.36‰支付利息。（2015）甘民再终字第1号民事判决书维持（2014）泸定民再初字第1�民事判决书的判决。甘孜州农村信用联社股份有限公司冷碛分社于2016年7月20日向本院申请执行。本院于同日受理并进入执行程序，于2016年11月3日依法冻结了泸定县林业工业总公司账户XX中284793.00元。
本院认为，泸定县林业工业总公司是（2014）泸定民再初字第1号民事判决书确定的义务承担人，判决生效后，未按判决内容履行给付义务，法院依法扣划被执行人的财产是按照法律的规定依法履职，确保生效法律文书得以兑现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回泸定县林业工业总公司的异议请求。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向甘孜藏族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 高 静
审判员 高文淑审判员朱福龙
二〇一七年五月九日
书记员 胡 贵
附：本裁定所引用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书而异议……
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议�合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后在日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1082民初402号
原告：霍州市正大汽车服务有限公司。
法定代表人：郭正子，该公司总经理。
委托代理人：段晓鹏，该公司会计。
被告：山西省霍州市化学工业有限责任公司。
法定代表人：刘光喜，该公司总经理。
委托代理人：赵东，该公司员工。
原告霍州市正大汽车服务有限公司与被告山西省霍州市化学工业有限责任公司修理合同纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍州市正大汽车服务有限公司法定代表人郭正子、委托代理人段晓鹏，被告山西省霍州市化学工业有限责任公司委托代理人赵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍州市正大汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告汽车修理费397376.74元，并从最后一次结账开票2009年9月6日起至还清之日止，按年利率6%的标准向原告支付利息，利息为截止2018年5月6日止397376.74×6%×（8+8/12）=206635.90元。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1.2014年11月3日原告对账单3份；2.2015年1月3日原告与被告财务部对账单1份；3.2015年11月30日由湖北楚星化工代被告付款记录。
被告未提供证据。
被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告霍州市正大汽车服务有限公司与被告山西省霍州市化学工业有限责任公司之间存在长期修理合同关系，约定由原告承担被告汽车维修等委外业务。双方对账，被告累计欠原告修理费417376.74元，2015年11月30日被告给付原告20000元，现欠原告397376.74元。该欠款经原告多次催要，被告以其资金困难为由未支付。
本院认为：债务应当清偿。被告对欠原告修理费397376.74元无异议，本院予以确认。原告要求被告给付修理费397376.74元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付2009年至2018年5月6日利息，因双方对违约付款责任未约定，经双方核对账目，被告最后一笔付款日期为2015年11月30日，对原告关于利息的请求，应从2015年12月1日起计算。故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告山西省霍州市化学工业有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告霍州市正大汽车服务有限公司修理费397376.74元并赔偿损失（损失计算以397376.74元为基数，按年利率6%，自2015年12月1日起至欠款付清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4920元，由被告山西省霍州市化学工业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 韦瑛
二〇一八年六月二十一日
书记员 吴琼
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第1237号
申请执行人中信银行股份有限公司成都分行，住所地为成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。
负责人邱泉，该分行行长。
被执行人潘远飞，男，汉族，1981年8月10日出生，住成都市金牛区。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年3月25日做出的（2015）高新民初字第1216号民事调解书，受理中信银行股份有限公司成都分行诉潘远飞金融借款合同纠纷一案。立案执行标的额为本金388025.41元及利息，执行费5720元依法由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法对被执行人潘远飞所有的位于成都市金牛区王贾路19号5栋18层1807号房屋进行了保全查封，但该房屋被成都市金牛区人民法院查封在先，本院系轮候查封，故暂不具备处置条件。被执行人除此外再无其他可供执行的财产或线索，本院拟对本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第1216号民事调解书的本次执行程序终结执行。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 左刚
二〇一五年十一月十日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第1237号
申请执行人中信银行股份有限公司成都分行，住所地为成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。
负责人邱泉，该分行行长。
被执行人潘远飞，男，汉族，1981年8月10日出生，住成都市金牛区王贾路19号5栋1单元1807号。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年3月25日做出的（2015）高新民初字第1216号民事调解书，受理中信银行股份有限公司成都分行诉潘远飞金融借款合同纠纷一案。立案执行标的额为本金388025.41元及利息，执行费5720元依法由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法对被执行人潘远飞所有的位于成都市金牛区王贾路19号5栋18层1807号房屋进行了保全查封，但该房屋被成都市金牛区人民法院查封在先，本院系轮候查封，故暂不具备处置条件。被执行人除此外再无其他可供执行的财产或线索，本院拟对本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第1216号民事调解书的本次执行程序终结执行。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 左刚
二〇一五年十一月十二日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第1237号
申请执行人中信银行股份有限公司成都分行，住所地为成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。
负责人邱泉，该分行行长。
被执行人潘远飞，男，汉族，1981年8月10日出生，住成都市金牛区。
本院受理中信银行股份有限公司成都分行申请执行潘远飞金融借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，经申请执行人申请，本院依法保全查封了被执行人潘远飞所有的位于成都市金牛区王贾路19号5栋18层1807号房屋。现因被执行人潘远飞已履行生效法律文书所确定的义务，本案已执行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人潘远飞所有的位于成都市金牛区王贾路19号5栋18层1807号房屋的查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈朗
二〇一六年三月十四日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）高新执字第1237号申请执行人中信银行股份有限公司成都分行，住所地为成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。负责人邱泉，该分行行长。被执行人潘远飞，男，汉族，1981年8月10日出生，住成都市金牛区。本院依据已经发生法律效力的本院于2015年3月25日做出的（2015）高新民初字第1216号民事调解书，受理中信银行股份有限公司成都分行诉潘远飞金融借款合同纠纷一案。立案执行标的额为本金388025.41元及利息，执行费5720元依法由被执行人承担。在执行过程中，本院依法对被执行人潘远飞所有的位于成都市金牛区王贾路19号5栋18层1807号房屋进行了保全查封，但该房屋被成都市金牛区人民法院查封在先，本院系轮候查封，故暂不具备处置条件。被执行人除此外再无其他可供执行的财产或线索，本院拟对本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第1216号民事调解书的本次执行程序终结执行。本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  左刚二〇一五年十一月十日书记员  杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）高新执字第1237号申请执行人中信银行股份有限公司成都分行，住所地为成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。负责人邱泉，该分行行长。被执行人潘远飞，男，汉族，1981年8月10日出生，住成都市金牛区王贾路19号5栋1单元1807号。本院依据已经发生法律效力的本院于2015年3月25日做出的（2015）高新民初字第1216号民事调解书，受理中信银行股份有限公司成都分行诉潘远飞金融借款合同纠纷一案。立案执行标的额为本金388025.41元及利息，执行费5720元依法由被执行人承担。在执行过程中，本院依法对被执行人潘远飞所有的位于成都市金牛区王贾路19号5栋18层1807号房屋进行了保全查封，但该房屋被成都市金牛区人民法院查封在先，本院系轮候查封，故暂不具备处置条件。被执行人除此外再无其他可供执行的财产或线索，本院拟对本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第1216号民事调解书的本次执行程序终结执行。本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  左刚二〇一五年十一月十二日书记员  杨玲
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15969号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司,住所地广东省广州市花都区凤凰北路25号之四自编三商铺。
负责人：刘新自，该司总经理。
委托代理人：李杨栋，该司职员。
被上诉人(原审原告)：尹东，男，汉族，1955年3月13日出生，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：方元，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：欧阳宇贤，广东科德律师事务所实习律师。
原审被告：史煜锋，男，汉族，1995年9月8日出生，住广东省五华县。
原审被告：史文锋，男，汉族，1996年1月6日出生，住广东省五华县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司应在判决发生法律效力之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿110000元给尹东。二、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司应在判决发生法律效力之日起三日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿330038.14元给尹东。三、史文锋应在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿39283.96元给尹东。四、驳回尹东的其他诉讼请求。若当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4500元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担3807元，史文锋负担340元，尹东负担353元。
判后，保险公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、关于护理费用部分，原审法院判决过高，应当按照80元/天计算172天。二、关于医疗费用部分，根据交强险条款的相关约定，建议按照行规扣除自费用药。据此，上诉请求：一、撤销原审判决关于护理费用24099元及医疗费259174.14元，争议金额共计283273.14元；二、重新计算原审案件受理费分担数额；三、由被上诉人承担上诉案件受理费。二审中，保险公司明确上诉请求为：维持原审判决第一、四项；变更原审判决第二项由保险公司在商业三者险限额内赔偿32万元整给尹东；撤销原审判决第三项，史文锋无需承担赔偿责任。
被上诉人尹东二审答辩称：一、关于护理费24099元，其在原审提供了医院的情况说明和发票，证明其确实需要护理也有实际支出护理费；二、原审判决认定的医疗费均有发票及病历用药清单支持，是符合法律规定的，原审所认定的所有医疗费均是因交通事故产生的，保险公司应予赔偿，且保险公司在民事上诉状中虽主张应依照行规扣除自费用药，并没有证据证明哪些属于自费用药的范畴，据此要求改判医药费金额没有依据；三、原审案件受理费分担数额是合理的。综上，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告史煜锋、史文锋经本院合法传唤均未到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，保险公司在二审庭询时提交《机动车交通事故责任强制保险条款》，拟证明医疗费应按照国家基本医疗保险标准进行赔偿，并主张应扣除10%自费用药，但其称无法明确哪些部分属于应当扣除的自费用药部分，也确认没有将具体自费用药向投保人予以说明，请求扣减10%是其酌定提出的主张。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对当事人上诉请求的有关事项进行审查。
关于护理费用是否过高的问题。经查，尹东在原审期间提供了护理费发票、广州医科大学附属第二医院康复科开具的《情况说明》以及该医院神经外科开具的《病情介绍》，以证明其实际支出的护理费用。保险公司主张护理费用过高，但未提供相反证据证明其主张，应承担举证不能的后果。原审法院关于护理费用的判决正确，本院予以维持。
关于医疗费用中应否扣除自费用药的问题。保险公司并未提交证据证明该费用的具体构成及金额，且无证据证明其已就不予赔偿自费用药的免责条款履行提示和明确说明义务，应由其承担举证不能的法律后果。故对保险公司关于扣减10%自费用药的主张，本院不予采纳。
关于案件受理费分担数额的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加原审诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，故原审法院根据各方当事人的胜负比例决定其须承担的诉讼费用并无不当，本院予以维持。
各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。
综上，保险公司上诉理据不足，本院予以驳回；原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5549元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一七年十一月二十日
书记员 伍静怡
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民申177号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：眭建林，女，汉族，1960年7月16日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：叶珈睿，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：朱乃进，国浩律师（南京）事务所实习律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江城市建设产业集团有限公司，住所地镇江市檀山路8号A座。
法定代表人：宇文家胜，该公司董事长。
再审申请人眭建林因与被申请人镇江城市建设产业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2016）苏11民终653号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
眭建林向本院申请再审称：本案双方当事人在达成房屋拆迁补偿安置协议后因履行协议引发的纠纷，应属于人民法院民事诉讼的受案范围。原一、二审认为该纠纷非普通民事法律关系所调整，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，属适用法律错误。请求贵院对此案进行再审。
本院认为：本案系因政府主导的旧城改造项目建设导致的拆迁补偿安置合同纠纷，补偿安置方系镇江市人民政府国有资产监督管理委员会投资设立的国有独资公司，因该拆迁补偿安置合同产生的纠纷非普通民事法律关系所调整，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。原一审裁定驳回眭建林的起诉，二审裁定驳回眭建林的上诉，维持原裁定，并无不当。综上，眭建林申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人眭建林的再审申请。
审判长 于 竞
审判员 李书文
审判员 章晓东
二〇一七年十月三十日
书记员 张迎迎
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民申177号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：眭建林，女，汉族，1960年7月16日生，住镇江市。委托诉讼代理人：叶珈睿，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：朱乃进，国浩律师（南京）事务所实习律师被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江城市建设产业集团有限公司，住所地镇江市檀山路8号A座。法定代表人：宇文家胜，该公司董事长。再审申请人眭建林因与被申请人镇江城市建设产业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2016）苏11民终653号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。眭建林向本院申请再审称：本案双方当事人在达成房屋拆迁补偿安置协议后因履行协议引发的纠纷，应属于人民法院民事诉讼的受案范围。原一、二审认为该纠纷非普通民事法律关系所调整，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，属适用法律错误。请求贵院对此案进行再审。本院认为：本案系因政府主导的旧城改造项目建设导致的拆迁补偿安置合同纠纷，补偿安置方系镇江市人民政府国有资产监督管理委员会投资设立的国有独资公司，因该拆迁补偿安置合同产生的纠纷非普通民事法律关系所调整，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。原一审裁定驳回眭建林的起诉，二审裁定驳回眭建林的上诉，维持原裁定，并无不当。综上，眭建林申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人眭建林的再审申请。审判长 于 竞审判员 李书文审判员 章晓东二〇一七年十月三十日书记员 张迎迎
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申1269号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴世强，男。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：平凉市崆峒区崆峒镇韩家沟村村民委员会，住所地：平凉市崆峒区崆峒镇韩家沟村。
负责人：吴贵，该村委会主任。
再审申请人吴世强与被申请人平凉市崆峒区崆峒镇韩家沟村村民委员会（以下简称韩家沟村委会）确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院（2016）甘08民终581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
吴世强再审申请称，一、二审法院适用法律错误，一、二审法院引用的《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《农村土地承包法》相关条款属于管理性的规定，不是强制性规定，不能以管理性规定轻易认定协议无效，本案《安置补偿协议》不具有无效的情形且已经履行完毕，认定申请人与被申请人签订的《安置补偿协议》无效的理由不能成立；一、二审法院以《土地承包经营权证书》推算认定申请人承包耕地面积的做法，未考虑广大农村存在的普遍现象，导致认定事实缺乏合理性。吴世强依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
本院经审查认为，一、二审法院查明的事实表明，争议的被征用的土地是韩家沟村集体的土地，其土地权属系韩家沟村集体所有，该地的征用涉及到韩家沟村集体村民的利益。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”、《中华人民共和国物权法》第六十条第一款第（一）项“属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”的规定，该土地补偿费不是归个人所有，应归集体经济组织所有，由其统一保管、分配、使用，集体讨论民主议定决定。涉案协议“征地补偿费全额补偿给被征地农户”的约定违反了法律的规定，侵犯了韩家沟村集体和第三人的合法权益，以合法形式掩盖非法目的，该条款应属无效条款，土地综合征地补偿费理应返还给韩家沟村委会村集体。韩家沟村委会考虑到吴世强因开垦河滩地付出了一定的劳动，经村“两委”会研究决定，并征得该村二社大多数农户的签字认可，报崆峒镇人民政府同意，做出给予吴世强复垦费补偿的处理意见，符合法律规定，应予采纳。一、二审法院判决涉案协议“征地补偿费全额补偿给被征地农户”的约定无效，吴世强向平凉市崆峒区崆峒镇韩家沟村村民委员会退还已领取的土地补偿费37.01万元的结果正确。吴世强再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴世强的再审申请。
审 判 长 贺文俊
代理审判员 郭 弘
代理审判员 倪孝刚
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张 静
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申1269号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴世强，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：平凉市崆峒区崆峒镇韩家沟村村民委员会，住所地：平凉市崆峒区崆峒镇韩家沟村。负责人：吴贵，该村委会主任。再审申请人吴世强与被申请人平凉市崆峒区崆峒镇韩家沟村村民委员会（以下简称韩家沟村委会）确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院（2016）甘08民终581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。吴世强再审申请称，一、二审法院适用法律错误，一、二审法院引用的《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《农村土地承包法》相关条款属于管理性的规定，不是强制性规定，不能以管理性规定轻易认定协议无效，本案《安置补偿协议》不具有无效的情形且已经履行完毕，认定申请人与被申请人签订的《安置补偿协议》无效的理由不能成立；一、二审法院以《土地承包经营权证书》推算认定申请人承包耕地面积的做法，未考虑广大农村存在的普遍现象，导致认定事实缺乏合理性。吴世强依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。本院经审查认为，一、二审法院查明的事实表明，争议的被征用的土地是韩家沟村集体的土地，其土地权属系韩家沟村集体所有，该地的征用涉及到韩家沟村集体村民的利益。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”、《中华人民共和国物权法》第六十条第一款第（一）项“属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”的规定，该土地补偿费不是归个人所有，应归集体经济组织所有，由其统一保管、分配、使用，集体讨论民主议定决定。涉案协议“征地补偿费全额补偿给被征地农户”的约定违反了法律的规定，侵犯了韩家沟村集体和第三人的合法权益，以合法形式掩盖非法目的，该条款应属无效条款，土地综合征地补偿费理应返还给韩家沟村委会村集体。韩家沟村委会考虑到吴世强因开垦河滩地付出了一定的劳动，经村“两委”会研究决定，并征得该村二社大多数农户的签字认可，报崆峒镇人民政府同意，做出给予吴世强复垦费补偿的处理意见，符合法律规定，应予采纳。一、二审法院判决涉案协议“征地补偿费全额补偿给被征地农户”的约定无效，吴世强向平凉市崆峒区崆峒镇韩家沟村村民委员会退还已领取的土地补偿费37.01万元的结果正确。吴世强再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴世强的再审申请。审 判 长  贺文俊代理审判员  郭 弘代理审判员  倪孝刚二〇一七年十月二十五日书 记 员  张 静
安徽省潜山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0824行审143号
申请执行人：潜山县国土资源局，住所地安徽省潜山县。
法定代表人：吴兴华，局长。
委托代理人：王锐，该局执法大队大队长。
被执行人：章志华，农民。
申请执行人潜山县国土资源局因被执行人章志华不履行潜国土资罚决字[2016]第26号行政处罚决定书所确定的义务，于2016年8月11日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人潜山县国土资源局于2016年8月22日以未正确行使催告程序为由，向本院申请撤回案件。
本院认为：申请执行人潜山县国土资源局在申请期间要求撤回案件，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许潜山县国土资源局撤回执行申请。
审判长 聂小宁
审判员 汪秀锋
审判员 储昭著
二〇一六年八月二十六日
书记员 张 媛
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0307刑初1276号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人魏某，男。因本案于2015年11月18日被羁押，同日被刑事拘留，2015年12月22日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人肖某某，广东某律师事务所律师。
被告人胡某，男。因本案于2015年12月8日被羁押，次日被刑事拘留，于2015年12月22日被深圳市公安局龙岗分局取保候审，2016年2月3日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人刘某某，广东某律师事务所律师。
被告人丁某，男。因本案于2015年12月29日被羁押，同日被刑事拘留，2016年2月3日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
被告人吴某，男。因本案于2016年1月7日被羁押，次日被刑事拘留，2016年2月3日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2016]1154号起诉书指控被告人魏某、胡某、丁某、吴某犯故意伤害罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员杨慧琼出庭支持公诉，被告人魏某及其辩护人肖某某、被告人胡某及其辩护人刘某某、被告人丁某、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2015年11月17日，被告人魏某、胡某、吴某、丁某等人在深圳市龙岗区龙城街道爱联新屯某有限公司对被害人黄某进行殴打，黄某经鉴定为轻伤二级。公诉机关认为，被告人魏某、胡某、丁某、吴某的行为已构成故意伤害罪，并出具深龙检量建[2016]1138号量刑建议书，建议对被告人魏某、胡某、丁某、吴某判处六个月至一年六个月有期徒刑。诉请本院依法判处。
被告人魏某承认控罪，对公诉机关提交的证据及量刑建议的幅度没有异议，请求从轻处罚。其辩护人提出如下辩护意见：1、本案发生后，被告人的家属对受害方进行了经济赔偿，赔偿了被害人13万元，并取得谅解，社会矛盾已经化解；2、受害人存在一定过错，被告人魏某同受害人黄某属于上下级的同事关系，因工作沟通问题而引发纠纷，受害人黄某有动手在先的过错，魏某叫来朋友原本只是想吓唬受害人，对今后工作沟通起到一些帮助，对于打伤受害人不是魏某的本意。3、被告人魏某是初犯，有固定、合法的工作，没有任何违法记录，在公司担任高层管理，工作兢兢业业，表现一贯良好，本次犯罪是因没能控制好自己的情绪，现后悔不已，教训深刻。4、被告人魏某认罪态度、悔罪态度较好，被羁押后到庭审一直稳定如实供述犯罪事实。综上，请求法庭对被告人判处从轻量刑并适用缓刑。
被告人胡某承认控罪，对公诉机关提交的证据及量刑建议的幅度没有异议，请求从轻处罚。1、被告人在本案以前未受过任何刑事处罚或行政处罚，属于初犯、偶犯。2、被告人主观恶意轻，社会危害性小，宜酌情从轻或减轻处罚。3、被告人归案后，认错态度好，积极、主动配合侦查机关查明案件犯罪事实，主动交代自己的违法犯罪行为。被告人胡某自侦查机关第一次询问时起便如实供述自己参与犯罪行为的全部过程，有悔罪表现。4、被告人魏某已经向受害人黄某赔偿人民币13万元，被害人黄某已出具谅解书对本案所有被告人均予以谅解。因此，对被告人可以从轻或减轻处罚。
被告人丁某承认控罪，对公诉机关提交的证据及量刑建议的幅度没有异议，辩称其为主动到案，有自首情节，请求从轻处罚。
被告人吴某承认控罪，对公诉机关提交的证据及量刑建议的幅度没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年11月17日20时许，被告人魏某在深圳市龙岗区龙城街道爱联新屯某有限公司办公室因工作安排一事与下属黄某发生口角，后被告人魏某致电被告人胡某叫几个人过来教训黄某。被告人胡某随即纠集被告人吴某、丁某、李某、张某、孙某、袁某等十余人分头乘车从坪地街道赶来。当晚21时许，被告人胡某、吴某最先到达某有限公司，被告人魏某将他们带入厂区后，被告人魏某遂与胡某分别扭住被害人黄某手臂，被告人吴某则在后面推被害人黄某的背部，三人将黄某强行带到该公司写字楼门口，因被害人黄某拒绝道歉，被告人魏某于是动手对黄某进行殴打，被告人吴某以及随后赶来的被告人丁某、李梦军等人均动手殴打黄某，致黄身体多处部位受伤，其中被告人丁某用脚踢黄某的嘴部，致黄某两枚牙齿折损，经鉴定为轻伤二级。案发后，被告人胡某安排被告人丁某休假外出逃避侦查。2015年11月18日，被告人魏某在龙岗区爱联恒升龙工厂内被抓获。2015年12月8日，被告人胡某在龙岗区坪地街道深圳市德盈科技有限公司被传唤至派出所。2015年12月29日，被告人丁某在湖北麻城市火车南站被抓获。2016年1月7日，被告人吴某在龙岗区坪地街道深圳市德盈科技有限公司被传唤至派出所。案发后，被告人魏某赔偿黄某人民币13万元，被害人黄某对魏某等所有参与人员予以谅解。
上述事实，有公诉机关出示的下列证据予以证明：抓获经过、谅解书、和解协议书、收据、通话记录、身份证明等书证、证人姜某、李某、袁某等8人的证言、被害人黄某的陈述、被告人魏某、胡某、丁某、吴某的供述与辩解、伤情鉴定书、现场勘查笔录、辨认笔录以上证据均经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人魏某、胡某、丁某、吴某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。经查，丁某系被动归案，故本院对丁某提出的其为自首的辩护意见不予采纳。被告人魏某、胡某、丁某、吴某归案后均能坦白认罪，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；魏某积极赔偿被害人，且四被告人均取得被害人的谅解，本院酌情对四被告人从轻处罚。公诉机关出具的量刑建议合理合法，本院予以采纳。魏某的辩护人提出的魏某是初犯、认罪态度好、积极赔偿并取得谅解的辩护意见、胡某的辩护人提出的胡某是初犯、认罪态度好、取得谅解的辩护意见有理，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人魏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月18日起至2016年5月17日止）。
二、被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除逮捕前已羁押15日，即自2016年2月3日起至2016年7月18日止）。
三、被告人丁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2016年6月28日止）。
四、被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月7日起至2016年7月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周剑锋
二〇一六年四月十一日
书记员 刘梓惠
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0882民初711号
原告：大安市肖家农资种子商店，住所吉林省大安市安广镇龙泉街七满意楼下。
法定代表人：肖树芳，男，1953年10月21日生，汉族，住吉林省大安市安广镇永庆村邹德仁屯。
被告：陆海军，男，1977年10月22日生，汉族，户籍地吉林省镇赉县，住吉林省镇赉县。
本院在审理原告大安市肖家农资种子商店诉被告陆海军买卖合同纠纷一案中，原告大安市肖家农资种子商店于2018年5月8日向本院提出撤诉申请，称此笔债务已经履行完毕。
本院认为，大安市肖家农资种子商店申请撤回起诉，属自愿处分自己的权利，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许大安市肖家农资种子商店撤回起诉。
案件受理费25.00元，由大安市肖家农资种子商店负担。
审判员 王化龙
二〇一八年五月八日
书记员 王鑫程
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0115刑初125号
公诉机关江苏省南京市江�区人民检察院。
被告人毛某，男，汉族，1994年7月11日出生。因本案于2017年12月8日被取保候审，2018年2月27日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
公诉机关以宁江检诉刑诉[2018]118号起诉书指控被告人毛某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年12月4日0时许，被告人毛某饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿南京市江宁区诚信大道由东向西行驶至殷华街路口处被抓获。经检测，被告人毛某的血样中乙醇含量为231.4mg/100ml血。被告人毛某归案后如实供述其危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人毛某具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人毛某拘�二个月至四个月，并处罚金人民币二千元至四千元。
被告人毛某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人毛某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人毛某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月27日起至2018年5月26日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张扣成
二〇一八年二月二十七日
书记员 史兰兰
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申404号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东广深沿江高速公路有限公司，住所地广东省广州市广州保税区广保大道219号304室。
法定代表人：陈春江，公司董事长。
委托代理人：谢佳雄，公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈沛林。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南路桥建设集团公司，住所地长沙市雨花区韶山南路239号。
法定代表人：方联民，公司董事长。
委托代理人：刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。
委托代理人：徐殷，湖南邵文律师事务所律师。
再审申请人广东广深沿江高速公路有限公司（以下简称广深公司）因与被申请人陈沛林、湖南路桥建设集团公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民三终字第01208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广深公司申请再审称：原审将《会议纪要》认定为双方达成了合意依据不足；4000万元不属于再审申请人应当支付给被申请人路桥公司的结算款；原审认定被申请人陈沛林为实际施工人依据不足，原审判决被申请人路桥公司与再审申请人承担连带责任没有法律依据。
本院认为：原审已经查明，2007年7月1日，经招投标，广深公司与路桥公司签订《施工承包合同》，约定：由路桥公司承包施工广州黄埔至东莞麻涌高速公路及东莞麻涌至长安高速公路工程第A2合同段工程；合同总价为2034729116元。路桥公司在实际施工过程中与广深公司发生争议，双方于2013年3月1日就未完工程的继续施工签订了《继续合作协议》，其中约定：剩余工程总价暂定为493606193元；2013年9月及11月，广东省交通运输厅、广东省高速公路建设总指挥部针对A2合同段工程施工中的问题，召集广深公司、路桥公司、广深沿江高速公路第一总监办等相关部门召开了督导会议，2013年11月18日，作出[2013]3号《省高速公路建设总指挥部工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）中载明：“10月份工程进度款中待扣回的施工组织准备款4000万元暂缓扣回，待项目通车后双方结算阶段再扣除”。广深沿江高速公路主线已于2013年12月通车投入使用，但路桥公司与广深公司至今尚未就工程款进行结算。对上述事实再审申请人没有异议。
申请人提出4000万元系《继续合作协议》签订后，路桥公司尚未就协议约定的工程范围恢复施工的情况下，先行向其支付的一部分施工准备组织款，是先行向其支付的工程预付款。审查《继续合作协议》，明确载明：“施工准备款在本协议签订后第三个月，即第三次计量支付款分五期扣回，即每期扣款4000万元”。同时，《继续合作协议》中有关“监管、协调机制”约定“本协议履行过程（含工程进度、支付、履约保函）统一接受广东省交通运输厅的协调、监管”。2013年9月及11月，广东省交通运输厅、广东省高速公路建设总指挥部针对A2合同段工程施工中的问题，召集广深公司、路桥公司、广深沿江高速公路第一总监办等相关部门召开督导会议，既有广东省交通运输厅行使其行政职能成分，也是广深公司和路桥公司在履行合同的约定，《会议纪要》载明纪要的内容是“会议议定”，再审申请人广深公司也没有提出异议，而是在遵照执行，没有依据《继续合作协议》在“在本协议签订后第三个月，即第三次计量支付款分五期扣回，即每期扣款4000万元”，原审认定其为路桥公司及广深公司就施工组织准备款的扣划达成了一致并无不当。
另外，从原审查明且再审申请人认可的事实来看，广深沿江高速公路主线已于2013年12月通车投入使用，路桥公司与广深公司至今尚未就工程款进行结算。本案涉及到的4000万元原审认定为工程款，该笔款项支付是否超过了应当支付给路桥公司的工程款，双方可以在结算中解决，再审申请人广深公司可以另行主张权利。
关于陈沛林是否是实际施工人的问题，原审已经查明，已经发生法律效力的湖南省高级人民法院（2014）湘高法民监字第62号生效民事裁定书已认定，原审予以认定依据充分。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条有关“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”和原建设部、劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十条规定有关“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，原审判决再审申请人承担责任也并无不当。
综上，广东广深沿江高速公路有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东广深沿江高速公路有限公司的再审申请。
审 判 长 孙 平
代理审判员 郑一兵
代理审判员 米 佳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 谢达鸿
江苏省扬州市宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民初2595号
原告：宝应县金宝物业服务有限公司。
法定代表人：刘光志。
委托诉讼代理人：高庄华、梁兆祥。
被告：陈志中。
原告宝应县金宝物业服务有限公司诉被告陈志中物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，本案在审理过程中，原告宝应县金宝物业服务有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宝应县金宝物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝应县金宝物业服务有限公司负担。
审 判 员 嵇 林
二〇一八年四月二十七日
法官助理 吉艾菊
书 记 员 崔梦惠
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初964号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：徐春兰，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告徐春兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告徐春兰系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币202,810.90元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院�为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴忠
二〇一八年一月十六日
书记员 林颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
重庆市第五中级人民法院
刑事裁定书
（2016）渝05刑更5241号
罪犯陈庆晖，男，1973年6月9日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）渝一中法刑初字第00251号刑事判决，以被告人陈庆晖犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产50000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2015年7月14日重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法刑执字第3519号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。刑期至2025年6月1日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年11月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯陈庆晖能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯陈庆晖，在服刑期间，获记功四次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、年终总评表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈庆晖在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈庆晖减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 贾秀春
代理审判员 何小兵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 何燕芸
山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初79号
原告：李宁，男，1985年8月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：方杏丽（系李宁妻子），女，1987年8月6日出生，汉族，壶关县公益性岗位职工，。
被告：闫喜太，男，汉族，1960年10月3日出生，农民，。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司，住所地：长治县黎都东街南侧88号综合楼一、二、六层。
负责人：连树峰，职务：经理。
委托诉讼代理人：邹鑫，山西晋宁律师事务所律师。
原告李宁与被告闫喜太、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司（以下简称人寿财险长治县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李宁及其委托诉讼代理人方杏丽、被告闫喜太以及被告人寿财险长治县支公司的委托诉讼代理人邹鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫喜太赔偿原告财产损失15605.8元；2、判令被告人寿财险长治县支公司在交强险责任范围内赔偿原告财产损失2000元；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年11月21日11时许，被告闫喜太驾驶×××号小型轿车在光明路韩店大队路段，由于未按规定让行原告驾驶的×××号小轿车发生碰撞，造成二车不同程度的损坏。事故发生后，长治县公安局交警大队出具事故认定书，认定被告闫喜太负事故主要责任，原告李宁负次要责任。原告为修理车辆花费22294元。被告闫喜太所有的×××轿车在被告人寿财险长治县支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，但二被告均未赔偿原告修理费用。事故发生后，双方未就赔偿达成一致意见，至今被告未向原告支付任何赔偿款项。
被告闫喜太辩称，1、原告陈述其为修理车辆花费22294元，是单方擅自修理，未经交警部门和被告商量同意，其真实性不予认可，应由有关部门先行对其受损车辆予以损失鉴定并指定有关的法定修理厂修理，请法庭予以查实并驳回原告的诉请。2、根据事故认定书，被告车辆也造成损坏，且发生车辆修理费22350元（含税），这是交警部门同意并在原告先行擅自修理行为之外所为，请法庭予以核实。3、由于双方均造成了损失，且认定为主次责任，根据交通事故认定书的责任划分，实事求是认定损失折扣，并相互抵消后作出公平处理。
被告人寿财险长治县支公司辩称，被告闫喜太在保险公司仅投保了交强险，应对交强险各分项项目下合法的部分予以赔偿；诉讼费及鉴定费等属于间接损失，保险公司不是本案的直接侵权人，对间接损失不承担赔偿责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据一，长治县交警队出具的交通事故责任认定书，证明在本次事故中被告承担主要责任，原告承担次要责任。
证据二，汽车修理厂出具的增值税电子发票3支，证明在本次事故中，原告花费修理费共计22294元。
证据三、汽车修理厂出具的修车明细，证明在本次事故中，原告车辆的维修项目。
被告人寿财险长治县支公司的质证意见是：
对证据一，真实性无异议，认可。
对证据二，不予认可，对维修项目不认可。
对证据三，认为本次交通事故所发生的维修项目应当由原告会同保险公司及被告闫喜太共同选定维修厂，而原告单方委托，对原告单方委托的维修项目均不予认可，并且在维修项目中，有一项为拆装工时费，很明显拆装工时费不属于维修项目。
被告闫喜太的质证意见与被告人寿财险长治县支公司一致。
被告闫喜太为支持自己的主张，向本院提供证据如下：
证据一，修车明细表一份，证明原告修车后，交警队通知被告去修车，被告是在长治县迎宾东街保洁汽配服务部修理的，明细中详细说明了被告的修车项目。
证据二，修车费收据1支，证明被告修车花费了22350元（含税和前挡风玻璃800元），目前共花费18350元再加上800元。
原告的质证意见是：对以上两组证据，原告不发表质证意见。认为该证据与本案无关，被告闫喜太也没有提出反诉。如果被告要求赔偿可以另行起诉，起诉原告的保险公司，因为原告的车辆投保有第三者责任险。
被告人寿财险长治县支公司的质证意见是：被告闫喜太所提供的证据与本案无关，因为被告闫喜太没有反诉。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认证意见如下：
对原告提供的证据认证意见是：证据一，道路交通事故认定书依法由交警部门作出，本院予以认定。证据二和证据三，结合事故中原告车辆受损事实，本院对车辆修理的真实性予以认定，但车辆的修理费用应当按照事故责任比例予以分担。
对被告闫喜太提供的证据认证意见是：被告提供的证据与本案无关，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月21日11时许，被告闫喜太驾驶×××号小型轿车在光明路的韩店村委路段，与原告驾驶的×××号小轿车发生碰撞，发生两车不同程度损坏的交通事故。后长治县公安局交警大队作出事故认定书，认定被告闫喜太负事故主要责任，原告李宁负次要责任。2017年12月，原告修理车辆花费22294元。针对赔偿事宜，经交警部门调解未果。另查明，×××号车辆的所有人是被告闫喜太，该车辆在被告人寿财险长治县支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
本院认为，被告闫喜太驾驶的机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，被告闫喜太的车辆在被告人寿财险长治县支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。因此，被告人寿财险长治县支公司首先应在交强险财产责任限额内承担2000元；不足部分，按照事故责任承担。因原告承担事故次要责任即30%的责任，被告承担事故主要责任即70%的责任，即被告闫喜太应承担原告车辆修理费：20294元×70％=14205.8元。对于被告闫喜太主张的车辆修理费用，被告应当另案主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告李宁财产损失2000元；
二、限被告闫喜太于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宁财产损失14205.8元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费241元，由原告负担35元，由被告闫喜太负担206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长赵杰
人民陪审员常晓霞
人民陪审员冯少鹏
二○一八年三月二十二日
书记员杨磊