广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤19行终28号
上诉人（原审原告）：东莞市昌欧五金电子有限公司，住所地：东莞市长安镇厦边社区景福路奥博科技园A栋1楼A区，统一社会信用代码：914419005882813591。
法定代表人：张斌，总经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。
原审第三人：衷建辉，男，1980年6月15日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，
委托代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。
上诉人东莞市昌欧五金电子有限公司（以下简称“昌欧五金公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人衷建辉社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971行初496号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年8月11日，昌欧五金公司向原审法院提起诉讼，请求判令：依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203577891号《认定工伤决定书》。
原审法院查明：衷建辉是昌欧五金公司的一名员工，担任修模工作。2016年11月2日11时30分左右，衷建辉在昌欧五金公司车间给模具打样时，铁屑飞出溅入其左眼，导致左眼受伤，后其被送至广东省人民医院治疗。2016年11月3日，衷建辉被诊断为“角膜穿通伤（伴球内异物残留os）、外伤性白内障（os）、创伤性视网膜裂孔（os）、瞳孔移位（os）、无晶状体（od）、视网膜疾患（玻璃体切割术后od）、角膜瘢痕（od）”。2016年11月24日，昌欧五金公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，就衷建辉于2016年11月2日发生眼部受伤一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，依职权向昌欧五金公司员工唐旋旋及衷建辉进行调查询问，制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，东莞社保局于2017年1月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203577891号《认定工伤决定书》，认为衷建辉于2016年11月2日发生事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并送达昌欧五金公司及衷建辉。昌欧五金公司对该《认定工伤决定书》不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年11月24日，昌欧五金公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就衷建辉于2016年11月2日发生事故受伤一事申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2017年1月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203577891号《认定工伤决定书》并依法送达昌欧五金公司及衷建辉，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点为衷建辉于2016年11月2日发生的事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。首先，根据昌欧五金公司向东莞社保局提交的《工伤认定申请表》、衷建辉于2016年11月24日出具的《事情经过》以及东莞社保局对昌欧五金公司员工唐旋旋、衷建辉制作的《询问笔录》，可以证明衷建辉是于2016年11月2日11时30分许，在车间给模具打样时，铁屑飞出溅入其左眼，导致左眼受伤。即衷建辉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。其次，昌欧五金公司提出衷建辉是违反操作流程，故意造成自己受伤，属于自残行为。而根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。因昌欧五金公司并未提供相关法律文书依据或者其他证据予以证明衷建辉属于自残行为，且违规操作与否不影响工伤的认定。故对昌欧五金公司该主张，原审法院不予采信。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，此次工伤认定程序由昌欧五金公司提起，且《工伤认定申请表》、《事情经过》等材料均由昌欧五金公司在工伤认定阶段向东莞社保局提交，且由昌欧五金公司加盖公章确认。现昌欧五金公司又提出相反主张，但未提供充分证据予以支持，故其应当承担举证不能的法律责任。因此，东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，于2017年1月6日作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。而昌欧五金公司的诉讼请求理据不足，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回昌欧五金公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由昌欧五金公司承担。
一审宣判后，昌欧五金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203577891号《认定工伤决定书》。主要理由有：衷建辉在上班期间没有按照公司生产制度进行生产，严重违反操作流程，在车间给模具打样时按照生产流程应当佩戴眼罩或者面罩等防护产品，但衷建辉却贪图方便，给自己造成伤害，存在极大的过错，应属自残行为。故昌欧五金公司认为不能因为是在上班时间受伤就被认定为工伤，衷建辉不属于工伤条例中的任何情形，也即不属于工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、东莞社保局受理后，依法对衷建辉、唐旋旋制作了《询问笔录》，收集了相关证据、材料，综合证据和核查情况，衷建辉在本次事故中导致的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的情形。2、东莞社保局认为受伤职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，如无证据证实其有故意犯罪、醉酒或吸毒、自杀自残情形应认定为工伤。东莞社保局在收到衷建辉工伤认定申请及相关材料后，昌欧五金公司没有举证证明衷建辉存在自身不当行为导致受伤的情形，因此昌欧五金公司的主张缺乏事实和法律依据。另，根据相关法律规定“自残或者自杀”等情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书未依据，本案昌欧五金公司主张衷建辉自残依据不足。
原审第三人衷建辉未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：《工伤认定申请表》、《事情经过》、《考勤记录》、《询问笔录》等证据，均能证明衷建辉在工作时间和工作岗位发生事故受伤，昌欧五金公司对上述证据真实性亦无异议。东莞社保局据此认定衷建辉属于工伤，合法正确。昌欧五金公司上诉提出衷建辉是故意自残，但对此并无证据支持，其上诉理由不能成立，本院依法驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人昌欧五金公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一八年三月十二日
书记员 李柱豪