广州知识产权法院民 事 判 决 书（2017）粤73民初3929号原告：谢泽涵，女，1977年5月5日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。被告：佛山市南海区恒佛铝材有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：闫琼，该公司经理。委托诉讼代理人：高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆梓峰，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：顺德陈村镇卢丽婵农资材料店，个体经营者卢丽婵，女，1969年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，经营地址位于广东省佛山市顺德区。原告谢泽涵诉被告佛山市南海区恒佛铝材有限公司（以下简称恒佛公司）、顺德陈村镇卢丽婵农资材料店（以下简称卢丽婵农资店）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄熙程，被告恒佛公司的委托诉讼代理人高超文，被告卢丽婵农资店的经营者卢丽婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是ＺＬ20132017××××.1号“一种三脚农艺梯”实用新型专利的专利权人。该专利的设计人是原告，申请日是2013年4月8日，授权公告日是2013年8月21日，目前，该专利仍然有效。2015年10月8日，国家知识产权局出具《实用新型专利权评价报告》，确认该专利符合授予专利权的条件。恒佛公司是生产、销售农艺梯的厂家，为谋取商机和非法利益，窃取原告上述实用新型专利设计，进行大批量生产和销售。2016年5月8日，原告委托代理人及公证处工作人员从恒佛公司处购买了两件侵权产品并于2016年6月14日向广州知识产权法院提起诉讼。2016年11月29日，广州知识产权法院作出（2016）粤73民初902号民事判决，判令恒佛公司立即停止侵权行为并赔偿原告经济损失及合理费用50000元。但判决生效以后，恒佛公司无视法院禁令，仍然通过卢丽婵农资店销售侵权产品，销量有增无减，给原告造成重大损失。被告未经原告许可，在原告多次警告甚至在法院判决以后仍然肆无忌惮地生产、销售大量侵权产品，获取巨额非法利益，严重侵害了原告的专利权，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即停止生产、销售侵犯原告谢泽涵名称为“一种三脚农艺梯”、专利号为ＺＬ20132017××××.1实用新型专利权的产品；2.被告向原告赔偿经济损失及维权费用人民币10万元；3.被告承担本案诉讼费用。恒佛公司辩称：1.恒佛公司已经按照（2016）粤73民初902号《民事判决书》履行了判项义务，不存在侵害原告专利权的事实和行为。2.原告起诉恒佛公司及经销商的行为属于恶意诉讼。3.原告主张恒佛公司对侵权产品的销量有增无减及经济损失没有事实依据及法律依据。卢丽婵农资店辩称：我方不知道被诉产品侵权，只是开了一家小店，我方不懂法律。经审理查明：原告于2013年4月8日向国家知识产权局申请了名称为“一种三脚农艺梯”、专利号为ＺＬ20132017××××.1的实用新型专利，并于2013年8月21日获得授权，该专利第六年度年费已缴纳。2015年10月8日，国家知识产权局出具了《实用新型专利权评价报告》，初步结论为涉案专利全部权利要求1-4未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。原告在本案中主张以涉案专利权利要求1确定其专利权保护范围，权利要求1为：1.一种三脚农艺梯，包括支架（1）、踏板（2）和支撑装置（3），所述踏板（2）设置在支架（1）上，其特征在于，所述支撑装置（3）由两根平行设置的支撑脚（3.1）组成，所述两根支撑脚（3.1）之间设置有若干固定杆（3.13），所述支撑脚（3.1）由若干段伸缩杆（3.11）组成，若干伸缩杆（3.11）依次穿套连接，所述伸缩杆（3.11）上均匀设置有若干插销孔（3.12），所述伸缩杆（3.11）上设置有插销装置（4），所述插销装置（4）包括插销支架（4.1）、插销（4.2）和钩子（4.3）,所述插销（4.2）通过轴与插销支架（4.1）连接，所述插销（4.2）与插销孔（3.2）配合，所述钩子（4.3）设置在插销支架（4.1）上。原告于2017年6月20日向佛山市顺德区经济和科技促进局提交专利侵权纠纷处理请求，被请求人为卢丽婵农资店。佛山市顺德区经济和科技促进局于2017年6月22日到卢丽婵农资店进行现场检查，卢丽婵农资店表示存在销售两根支撑脚和一根支撑脚的三脚农艺梯的行为。佛山市顺德区经济和科技促进局随后取样规格为15级的两根支撑脚的三脚农艺梯一把封存，并于2017年7月13日对该纠纷进行审理。经原告申请，本院向佛山市顺德区经济和科技促进局调取了粤顺知法处（2017）6号案的案卷材料及封存实物。当庭拆封封存实物，内有三脚农艺梯一把。原告主张上述三脚农艺梯是本案被诉侵权产品。原告称恒佛公司制造、销售被诉侵权产品，卢丽婵农资店销售被诉侵权产品。卢丽婵农资店确认被诉侵权产品是佛山市顺德区经济和科技促进局从其经营场所取得。将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，原告认为，被诉侵权产品与涉案专利构成相同，被诉侵权产品技术方案落入涉案专利权的保护范围。恒佛公司、卢丽婵农资店均确认被诉侵权产品技术方案与涉案专利相同。原告表示没有直接证据证明恒佛公司有制造、销售被诉侵权产品的行为。原告主张卢丽婵农资店销售了被诉侵权产品，提交发票、产品照片佐证。其中，发票号码为02761452的发票载明以下信息：“开票日期：2017年3月28日”“开票人、收款人：卢丽婵”“项目：梯子数量：1金额420”，并加盖卢丽婵农资店发票专用章。发票号码为02761453的发票载明以下信息：“开票日期：2017年4月2日”“开票人、收款人：卢丽婵”“项目：梯子数量：1金额588”，并加盖卢丽婵农资店发票专用章。卢丽婵农资店确认上述发票系其开具，亦确认曾销售过两把梯子给原告，但表示发票载明的梯子与产品照片不一致。恒佛公司亦认为发票载明的项目为梯子，无法确认系本案被诉侵权产品，也无法证明系恒佛公司制造。此外，卢丽婵农资店表示被诉侵权产品是他人上门推销的，但无书面证据证明。原告表示恒佛公司恶意侵权，提交（2016）粤73民初902号民事判决书。恒佛公司辩称其已履行判项义务，没有存在继续侵权事实，原告提起本案诉讼属于重复起诉。原告表示赔偿数额由法院酌定，并提交专利实施许可合同备案证明。恒佛公司认为该合同的被许可人佛山市顺德区捷托实业有限公司的法定代表人即为原告，且不能证明已实际支付该款项，没有参考意义。另查明，恒佛公司是成立于2000年6月1日的有限责任公司，注册资本为人民币200万元，经营范围为生产、批发、零售、来料加工：铝型材，铝制广告窗，铝制墙角收边线，铝预制栏杆，铝制品，铝门窗，铝梯，铝相框，五金建材，照明灯饰灯具，木制相框，电子产品，五金配件；国内贸易；货物进出口。卢丽婵农资店是成立于2011年6月22日的个体户，经营者为卢丽婵，经营范围为销售：农用工具、农资材料。上述事实有原告提交的实用新型专利证书、专利登记簿副本、《实用新型专利权评价报告》、企业信息信用公示报告、发票、产品照片、专利侵权纠纷处理请求受理通知书、（2016）粤73民初902号民事判决书、专利实施许可合同备案证明，本院向佛山市顺德区经济和科技促进局调取的粤顺知法处（2017）6号案的案卷材料及被诉侵权产品实物，以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告是名称为“一种三脚农艺梯”、专利号为ＺＬ20132017××××.1的实用新型专利的专利权人，其专利权处于合法有效状态，应受法律保护，他人未经专利权人许可，不得实施该专利。关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经查，（2016）粤73民初902号是原告以恒佛公司为被告提起的诉讼，而本案是原告以恒佛公司、卢丽婵农资店为被告提起的诉讼，虽然两案涉及专利相同，但被告、诉讼标的及诉讼请求不完全相同，因此本案不构成重复诉讼。关于被诉侵权技术方案是否落入原告专利权保护范围的问题。实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权产品是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的专利权利要求所记载的全部技术特征。如果被诉侵权产品的技术特征包含与专利全部技术特征相同或等同的技术特征，应当认定其落入专利权的保护范围；如果缺少专利权利要求所记载的一个以上的技术特征，或有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，原告主张以权利要求1记载的内容来确定其专利权的保护范围。被诉侵权产品是一种三脚农艺梯，将被诉侵权产品与涉案专利的技术方案进行对比，原告认为被诉侵权产品落入涉案专利保护范围，恒佛公司、卢丽婵农资店对此予以确认。据此，本院认定被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1的保护范围。原告主张恒佛公司制造、销售被诉侵权产品，但表示没有直接证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为：被诉侵权产品没有恒佛公司相关标识，现有证据不足以证明恒佛公司在（2016）粤73民初902号案生效之后还存在制造、销售被诉侵权产品的行为，故本院对原告关于恒佛公司的相应诉请不予支持。原告主张卢丽婵农资店销售被诉侵权产品。卢丽婵农资店在粤顺知法处（2017）6号案现场检查笔录中亦确认有销售两根支撑脚的三脚农艺梯等被诉侵权产品的行为，本院对此予以确认。卢丽婵农资店未经原告许可，销售侵害原告涉案专利的产品，其行为已构成对原告专利权的侵犯，应承担停止侵权和赔偿损失等民事责任。原告要求卢丽婵农资店停止销售侵权产品，依据充分，本院予以支持。关于原告诉请卢丽婵农资店赔偿经济损失的问题。依据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，因原告并未举证证明其因卢丽婵农资店的侵权行为所遭受的损失以及卢丽婵农资店因侵权所获得的利润，本院参考涉案专利的类型、卢丽婵农资店的经营规模、卢丽婵农资店侵权行为的性质和情节等因素，酌定卢丽婵农资店赔偿原告经济损失及合理的维权费用共20000元。原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）（八）项、第三款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告顺德陈村镇卢丽婵农资材料店于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告谢泽涵名称为“一种三脚农艺梯”，专利号为ZL201320174694.1的实用新型专利权产品的行为；二、被告顺德陈村镇卢丽婵农资材料店于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告谢泽涵经济损失及合理费用20000元；三、驳回原告谢泽涵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告谢泽涵负担920元，被告顺德陈村镇卢丽婵农资材料店负担1380元。本案受理费已由原告谢泽涵预付，应由被告顺德陈村镇卢丽婵农资材料店负担的部分本院不予退回，由被告顺德陈村镇卢丽婵农资材料店于上述判决履行期限内向原告谢泽涵迳付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  江闽松人民陪审员  钟秋霞人民陪审员  曾淑仪二〇一八年四月二十八日法官 助理  李秀德书 记 员  余铭瑶