山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民重字第6号
原告：王风成，视力残疾人。
委托代理人：王凤玉，男，1970年12月9日出生，汉族。
被告：任永红，居民。
被告：马国峰，居民。
二被告共同委托代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。
原告王风成诉被告任永红、马国峰物权纠纷一案，于2012年1月10日向本院起诉，本院受理后依法于2012年12月10日作出（2012）临民初字第311号民事判决书，后被告任永红、马国峰不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2013年6月13日作出（2013）淄民一终字第163号民事裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年11月22日、2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告王风成及其委托代理人王凤玉、被告任永红、马国峰及其共同委托代理人王玉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王风成诉称，原告欲购买淄博市临淄区牛山路牛山园小区7号楼1单元601室房产一套，但因其非本地户口，不符合办理房贷条件，原告与被告任永红达成协议，约定原告借用被告任永红身份证并以被告任永红名义购买上述住房，全部购房款由原告支付。购房时，原告支付了首付款，其余还款由原告交与被告后，由被告负责还贷款，现全部房款已交清，依据双方约定被告任永红应配合原告办理该房产更名手续，但被告任永红不予配合。为此，原告诉请判令二被告协助将涉案房产变更至原告名下，并判令被告搬出该涉案房屋。
被告任永红、马国峰辩称，涉案房屋与原告没有任何关系，房屋的首付款、按揭贷款合同及按揭款的缴付均由两被告支付，与原告没有关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王风成系视力残疾人。2009年6月16日，二被告与淄博德海房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买淄博市临淄区牛山路牛山园小区7号楼1单元601室房产一套，并于当日从被告任永红账户提取并交付首付款57919元；同年7月9日，二被告与中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行签订个人住房借款合同一份，办理了房屋抵押贷款手续，借款期限十年，还款方法为等额本息还款，同日，被告任永红在中国建设银行办理房贷转存业务135000元。涉案房屋于2009年7月交付，被告于2009年8月入住至今。2011年12月8日，涉案房屋贷款108843.40元全部还清。涉案房产的产权人为淄博德海房地产开发有限公司，备案人为被告任永红。
双方当事人对下列事实存有争议：
对于涉案房产，原告主张该房产系原告以被告的名义购买，其自2003年开始就将挣的钱交给任永红，后向任永红要钱，任永红将没钱的存折给了原告，在钱要不回来的情况下，原告就与任永红商量以其名义买房，首付款是被告任永红用代管的原告的钱交的。其提交的证据有：1、2011年原告与被告任永红签订的房屋协议一份，内容为：原告购买淄博市临淄区牛山路牛山园小区7号楼1单元601室房产一套，原告已支付首付款87000元，原告户口不在当地，不符合法律规定，经双方协商，原告委托被告用被告的名义贷款13.50万元，房主为被告的名字。以被告的名义贷款13.50万元后，原告委托被告每月向银行缴纳贷款，还贷款方式为原告每月给被告现金，再由被告到银行缴纳贷款。被告向原告提出要5万元手续费，由原告出资装修房屋，买齐家具后由被告居住，原告已支付被告报酬费2万元，还欠3万元，等房屋证件齐全更名为原告后，再将3万元报酬费交给被告。2、2011年2月20日被告任永红为原告出具的“特此证明”一份，主要内容为：2009年8月，原告与被告任永红达成购房协议，因原告系外地户口，不符合买房规定，原告借被告任永红名字买下涉案房产，条件是房款由原告全部支付，任永红为此得报酬50000元，原告已支付20000元，等原告还完全部报酬款、房款等欠款，理应更名到原告名下。3、2011年12月7日原告与被告任永红为徐砚辉出具的借条一张，内容为：原告借徐砚辉124000元，如原告在2012年1月10日前未归还该款，且涉案房屋未变更到原告名下，被告任永红愿用涉案房屋为徐砚辉提供抵押担保，原告在借款人处按手印，被告任永红在担保人处签名。4、2011年12月7日被告任永红出具的收条一份，内容为：收到王风成住房款10万元，用于偿还涉案房贷，该房由原告出资购买，因无法办理贷款该房由王风成出资购买，用任永红的名字进行登记，并另收王风成报酬费3万元。
对原告提交的上述证据，被告质证认为：关于房屋首付款的支付及每月所还的房贷，虽然原告有时给任永红钱，但系让其帮忙买生活用品及吃饭，都已经花了，并没有用于购房，房屋首付款是从任永红的账户上支付的，系二被告夫妻的共同存款。后每月归还的房贷及房屋装修、家具所用款项也是两被告的积蓄。被告任永红认可收到徐砚辉的10万元已用于归还房贷，但主张该10万元是原告基于与任永红长期男女关系赠与的，并主张原告提供的上述证据系原告逼迫其签订，但未提供证据证实。被告马国峰表示其对任永红出具的协议及“特此证明”并不知情，对最后归还的房贷10万余元也不知道，其未提供证据证实从其本人银行账户取款或以现金方式支付过购房款。
被告另提交一份原告按手印的房屋协议，该协议上与原告提供的不一致的内容为：被告任永红先支付房屋首付款8.7万元，报酬费为15万元，以此主张原、被告之间多次签订过协议，都是不真实的。原告质证后认为：其让徐砚辉打印好房屋协议后给了任永红，任永红填好后，让其按了不止四个手印。另被告提交录音资料一份，主张签订协议及说明不是其真实意思表示，3万元是用作给被告任永红治病及孩子上学，与房屋无关，原告主张录音证据不能证实被告的上述主张。
原、被告对上述问题协商未果，为此，形成诉讼。
上述事实，有房屋协议、特此证明、收条、借条、录音资料、商品房买卖合同、个人业务取款回单二份、收据五份、中国建设银行个人贷款还款凭证、取款凭条、个人住房借款合同、贷款转存凭证、个人贷款支付凭证、开户用业务收费凭条、存款凭条八份、个人贷款结清证明及原、被告的陈述等证据为证，上述证据，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，涉案房产的产权所有人现登记为淄博德海房地产开发有限公司，备案人为任永红，该房屋系任永红与淄博德海房地产开发有限公司于2009年6月16日签订商品房买卖合同所购买，马国峰作为该合同所涉房屋的共有人而签名，签订合同的当日，任永红以自己的名义交付房屋首付款，被告任永红、马国峰共同作为借款人与建设银行齐鲁石化支行签订借款合同以涉案房屋抵押贷款135000元，对上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为，涉案房屋是否是原告借被告之名购买及购买房屋资金（包括首付款及归还贷款的资金）的来源。被告任永红在购房一年多后在房屋协议、证明、收条上签名并出具“特此证明”，其虽主张系在原告逼迫下所签，否认系其真实意思表示，但未提供证据予以证实，故根据上述证据，应认定涉案房屋为原告以被告任永红的名义购买。关于购买涉案房屋的资金（包括首付款及归还贷款的资金）来源。首先，对房屋首付款的支付，被告任永红否认其代管原告的钱，认为原告给其的钱都用于买饭及生活用品花光了，但被告提供的录音中能够体现原告将其收入的一部分交予被告，原告提供的任永红签字的房屋协议中亦有原告已支付房屋首付款的约定，故能够认定房屋首付款系被告任永红用代管的原告的钱支付的；其次，对2011年被告任永红用于还清房屋贷款的108843.40元，其中的10万元系任永红用原告所借徐砚辉的10万元支付的，被告主张该10万元系原告基于双方多年男女关系赠与，并未提供证据证实，故本院对此不予采信。结合被告任永红签名的借条、收条及房屋协议，能够认定该10万元并非原告赠与给被告任永红的，而是被告任永红用原告向徐砚辉所借的10万元借款支付的房屋贷款。第三，关于每月所还的房贷，原告虽未提供其归还房贷的手续及将房屋贷款交付给任永红的证据，但其所述自己是盲人、无法亲自办理的解释是合理的，也与其所述让被告任永红代购房产一事相符，且原告提供的房屋协议中有原告委托被告每月向银行缴纳贷款，还贷款方式为原告每月给被告现金，再由被告到银行缴纳贷款的约定，结合录音及其他相应证据，能够认定原告每月将贷款金额交与被告任永红由被告任永红代为归还房贷的事实。原告作为视力残疾人，其所提供的证据基本形成了较为完整的证据链，能够证实原告与被告任永红之间存在借名购房协议，该协议有效，结合其他在案证据可以证实原告已履行了协议约定，支付了全部房款，给付了被告任永红报酬款，即使该协议是为了规避买房政策，但并未违反强制性法律规定，故被告任永红应当依约履行双方约定的义务。被告马国峰虽主张对原告与任永红之间签订房屋协议、出具证明的情况不知情，但其作为被告任永红的丈夫，对此一无所知，与常理不符，其亦未提供证据证实从其本人银行账户取款或以现金方式支付过购房款，故其辩解理由不能成立，本院对此不予采信。
综上，原、被告虽在涉案房产购买及还贷一年后签订房屋协议、证明等相关手续，但能够认定系双方达成了原告以被告名义办理按揭贷款购买房屋的合意，虽然涉案房屋登记在被告名下，但原告作为借名人应实际享有房屋权益，其依据双方约定要求二被告办理房屋所有权转移登记，应予支持。原、被告约定由被告任永红暂住涉案房产，但在2009年7月交付房屋后，被告已从2009年8月入住至今，超过三年，且房屋长期未更名、未办理相关产权证书，均系被告的原因造成，被告对此应承担全部责任，故对原告要求被告协助办理淄博市临淄区牛山路牛山园小区7号楼1单元601室房产更名手续及搬出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告任永红、马国峰于本判决生效后三十日内协助原告王风成办理淄博市临淄区牛山路牛山园小区7号楼1单元601室房产的更名手续。
二、被告任永红、马国峰于本判决生效后三十日内从淄博市临淄区牛山路牛山园小区7号楼1单元601室搬出。
案件受理费4600元，诉讼保全费1620元，由被告任永红、马国峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨新强
审 判 员 张凌燕
代理审判员 邓荣伟
二〇一四年六月十三日
代理书记员 王 娜