云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瑞民一初字第220号
原告：奈明泰（曾用名：李长圣），男。
委托诉讼代理人：杨顺平，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：玛庆杜杜温（曾用名：肖嘉琪），女。
委托诉讼代理人：邓翼虎，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告奈明泰与被告玛庆杜杜温物权保护纠纷一案，本院于2013年10月8日立案后，依法适用普通程序分别于2014年9月15日、2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告奈明泰的委托诉讼代理人杨顺平，被告玛庆杜杜温及其委托诉讼代理人邓翼虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奈明泰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将瑞丽市姐告路33-217-1号的房屋腾退给原告。2.判令被告承担本案所有费用。事实与理由：原、被告系缅甸联邦共和国人，原告于2006年3月30日取得中华人民共和国国籍，登记姓名为李长圣。被告于2006年3月30日取得中华人民共和国国籍，登记姓名为肖嘉琪，原、被告的中华人民共和国国籍于2011年11月被芒市公安机关注销。2004年12月12日在中华人民共和国瑞丽市结婚，后因感情破裂，2012年10月23日双方签署了《离婚协议书》，在芒市民政局领取了离婚证。在《离婚协议书》中双方对财产的分割为：位于瑞丽市人民路88号（实际为姐告路33-217-1号）的房屋折价70万元归原告所有，由原告支付给被告人民币70万元。2013年3月被告更换了姐告路33-217-1号房屋的门锁后强行搬进去居住，原告得知后多次与被告协商，要求其搬离房屋，但被告都拒绝了。综上，被告强行搬进原告房屋居住的行为已经侵犯了原告的合法权益，现根据相关法律规定，特提起诉讼，请依法判决。
被告玛庆杜杜温辩称，一、被答辩人以答辩人与被答辩人双方已经在芒市民政部门办理了离婚登记，并且在办理离婚登记时已经就双方在瑞丽的房产和子女抚养问题进行了妥善的协议处理，而答辩人违反了该协议约定的事项为由，据此被答辩人向法院提出要求答辩人搬离现在所居住的住所。但是答辩人与被答辩人之间并没有离婚，双方仍属于合法夫妻，双方真实的离婚诉讼在缅甸进行中，缅甸法院未作出正式判决。在法院还未对双方的离婚诉讼作出判决前，双方的财产都属于夫妻共同财产，双方都有处理、使用、居住的权利，被答辩人无权要求答辩人搬离现在的住所。二、根据云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定结论得知，被答辩人向法院提交的《离婚协议书》这份证据，是由被答辩人一方单独伪造出来的，答辩人以前从未见过这份协议。被答辩人伪造这份证据的目的就是预谋在离婚分财产时谋取较多的财产份额。综上，请法院在查明本案事实的情况下，驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告奈明泰为证明其主张，向本院提交以下三组证据：
一、原告奈明泰缅甸身份证复印件、翻译件各一份、李长圣中华人民共和国身份证复印件一份、中华人民共和国常驻人口登记卡复印件一份，欲证明：1、原告的主体资格适格；2、原、被告均于2006年3月30日取得中华人民共和国国籍，2006年3月30日起原告一直居住在芒市风平镇。
经质证，被告对该组证据中原告的缅甸身份无异议，对中华人民共和国身份证不予认可，其认为已经被注销了，对常驻人口登记卡不予认可，其认为双方并没有在芒市居住过。
本院认为根据本院向芒市公安局风平派出所调取的户口注销证明可知原、被告户口已于2011年8月12日被注销，对原告提供的李长圣中华人民共和国身份证、中华人民共和国常驻人口登记卡的真实性本院予以采信，对合法性、关联性不予采信；对原告奈明泰缅甸身份证复印件、翻译件予以采信。
二、离婚证复议件一份，欲证明原、被告于2012年10月23日在芒市民政局办理离婚手续并离婚的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为办理离婚手续时原、被告的中国国籍已经不存在，且办理离婚手续时被告也没有在场，是原告单独进行的。
本院认为根据被告提交的缅甸法院传票可知原、被告的离婚诉讼尚在进行，且办理该离婚手续时原、被告的中国户籍均已被注销，对该组证据，本院不予采信。
三、离婚协议书原件一份、瑞国用（2010）第559号土地使用权证复印件一份、宗地图复印件一份、房产证复印件一份，欲证明：1、离婚协议书约定的瑞丽市人民路88号（实际为姐告路33-217-1号）房产归原告所有；2、离婚协议书约定瑞丽市人民路88号房产即为姐告路33-217-1号，是同一房产。
经质证，被告对房产证及土地使用权证无异议，对离婚协议书有异议，其认为经过鉴定，离婚协议书中被告的签字及手印都是虚假的，是原告为达到离婚转移财产伪造的。
本院认为，被告对土地使用权证及房产证无异议，本院予以采信；根据被告提交的缅甸法院传票可知原、被告的离婚诉讼尚在进行，且经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定该离婚协议书中被告的签字、手印均不是被告本人的，对该离婚协议书，本院不予采信。
被告玛庆杜杜温为证明其辩称，向本院提交以下二组证据：
一、缅甸腊戌市瑞朋达第三居委会出具的证明原件、翻译件各一份、缅甸曼得勒云南同乡会出具的证明原件、翻译件各一份，欲证明原、被告系合法婚姻关系。
经质证，原告对该组证据经使领馆认证的过程无异议，对证据的证明内容不予认可，其认为这两份证明一份说明结婚后居住在缅甸，一份说明结婚后居住在中国，是相互矛盾的。
本院认为，结合被告提交的缅甸法院传票可知原、被告确系合法夫妻，双方的离婚诉讼在缅甸法院进行中，尚未判决，对该组证据，本院予以采信。
二、原告书写的《收据》原件一份，欲证明原告曾于2013年4月18日将诉争的房产以166万元的价格出卖了，收据上写的竹林花园217-1号即为诉争的房产，该出卖价格与协议价格差距较大是因为原告为了多获取夫妻共同财产。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为该收据不是原告亲自书写的。
本院认为该份证据系一份收据，与本案诉争的房地产被告是否有权居住无关，本院不予评判。
三、云南鼎丰司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》原件一份，欲证明离婚协议书上被告的签字和手印都是原告伪造的。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，鉴定的离婚协议书原件系原告提供的，鉴定程序合法，对该组证据，本院予以采信。
四、发票原件一张，欲证明产生鉴定费3000元。
经质证，原告对该组证据无异议。
本院认为，原告对该组证据无异议，本院予以采信。
五、缅甸法院传票缅文原件一份、英文原件一份、领事馆公证原件一份、翻译件原件一份，欲证明原、被告在缅甸进行离婚诉讼，法院还未判决。
经质证，原告对该组证据无异议。
本院认为，原告对该组证据无异议，本院予以采信。
本院依被告申请于2013年11月13日到芒市公安局风平派出所调取的户口注销证明原件两份，载明原、被告的户口已于2011年8月12日注销。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告奈明泰与被告玛庆杜杜温均系缅甸联邦共和国国民，双方于2005年1月29日在缅甸腊戌市结婚。婚后原告居住在瑞丽市姐告，被告居住在缅甸境内，后于2009年到中国居住。2006年3月30日原、被告取得中华人民共和国的身份及户籍，户籍所在地为云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市，身份证地址为云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市风平镇平河村民委员会平河村民小组一队；但同时双方仍未缅甸国籍。2010年原、被告出资40余万元在瑞丽市姐告路33-217-1号购买了一宗房地产，并办理了土地使用权证及房产证，土地使用权证号为瑞国用（2010）第559号。2011年8月12日原、被告在中国的户口被注销。2012年10月23日原、被告在芒市民政局办理了离婚证，2014年原告奈明泰在缅甸腊戌市法院向被告玛庆杜杜温提起离婚诉讼，尚在审理中。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告诉争的房地产归谁所有，是否属于夫妻共同财产？（二）被告是否存在侵权行为？
本院认为，本案系不动产纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条之规定“不动产物权，适用不动产所在地法律”，原、被告双方诉争的房地产位于瑞丽市姐告路33-217-1号，属于我国境内，因此本案适用中华人民共和国法律。第一，关于诉争房地产的权属问题。原、被告于2005年1月29日在缅甸联邦共和国结婚，成为合法夫妻，而双方购买瑞丽市姐告路33-217-1号房地产的时间是2010年，此时二人仍是夫妻关系。原告虽主张购买房地产时是原告个人出资，但未提供任何证据予以证实，因此本院认为原告主张该房地产的权属归其个人所有的主张不能成立。原告主张原、被告于2012年10月23日在芒市民政局领取了离婚证，双方在离婚协议中约定瑞丽市姐告路33-217-1号房地产归原告所有，原告支付70万元给被告。根据本院向芒市公安局风平派出所调取的户口注销证明可知原、被告的中国户籍已经于2011年8月12日进行了注销，双方已丧失中国国籍，且根据云南省鼎丰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书可知原告提供的离婚协议书中“肖嘉琪”三个字不是被告书写的，手印也不是被告所按。根据被告向本院提供的缅甸腊戌市法院的传票可知原、被告的离婚诉讼在婚姻缔结国尚未进行判决。因此对原告的主张，本院不予支持。第二，关于被告是否存在侵权行为的问题。根据前述可知瑞丽市姐告路33-217-1号房地产是原、被告在婚姻关系存续期间购买的不动产，而我国境内不动产归我国管辖。在原、被告没有通过婚姻缔结国解除婚姻关系且循合法途径明确不动产权属前，原告不能证明原告对诉争的房地产享有独立、完全的产权。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告奈明泰的诉讼请求。
案件受理费300元、鉴定费3000元，由原告奈明泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。
审 判 长 雷 丹
审 判 员 杨 娟
人民陪审员 高红旗
二〇一七年三月十七日
书 记 员 楚志勇