江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1282民初2672号原告：梅刚，男，1977年7月20日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：戚桂刚，江苏信义诚律师事务所律师。被告：侯锦锋，男，1978年10月29日生，汉族，住靖江市。被告：孙莉，女，1977年11月8日生，汉族，住。两被告共同委托代理人：邵琛，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。原告梅刚与被告候锦锋、孙莉为民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚桂刚，被告候锦锋及其委托代理人邵琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款445000元，并支付自2015年3月22日起至被告实际给付之日止按月利率3%计算的利息。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年3月，原告经人介绍与被告候锦锋相识。同年3月18日，候锦锋因生意周转急需资金向原告借款200000元，当日，原告将200000元现金交付候锦锋，候锦锋向原告出具借条一份。3月19日，候锦锋称其朋友李某生意周转急需资金150000元，原告不同意借给李某，于是由候锦锋向原告出具借条一份，原告因银行卡内余额不足，故通过网银转账142500元至候锦锋账户，并交付7500现金给候锦锋。3月21日，候锦锋因生意周转再次向原告借款，并出具100000元和200000元两张借条，原告向其交付现金100000元、200000元。上述四次借款，双方口头约定利息三分，并约定借款期限不超过半年。后候锦锋累计归还205000元。余款经原告多次催要，被告拖延至今。被告候锦锋辩称：讼争四张借条确实是由候锦锋出具。2015年3月18日借款是由原告从其银行卡上支取现金200000元交给候锦锋的。2015年3月19日借款实际是李某向原告所借，候锦锋只是中介人。当时李某要向候锦锋借款，因候锦锋不愿借款给李某，就询问原告是否愿意借款给李某，原告表示同意，候锦锋就和李某商定借款月利率为5%，原告实际转账142500元给候锦锋，余款7500元原告并未给付候锦锋。原告转账后候锦锋即向原告出具150000元的借条，同时李某向侯锦锋出具150000元的借条。2015年3月21日，原告到候锦锋办公室闲玩。当时候锦锋正准备向案外人蒋燕催要借款，为让蒋燕早日还款，候锦锋就对原告说“就说候锦锋向你借款，而你正向候锦锋催款”，原告同意后，候锦锋就向原告出具两张虚假借条，后蒋燕到侯锦锋办公室后，侯锦锋即向蒋燕催要借款并给蒋燕看了上述两张借条并告知蒋燕原告正向其催款。后蒋燕称以刷信用卡的方式归还侯锦锋的借款，故侯锦锋即与蒋燕外出刷信用卡，原告仍留在侯锦锋办公室。当时侯锦锋是将两张借条放在办公桌上的，忘记收起来。侯锦锋回来后，发现原告已离开，两张借条也不在了。因侯锦锋与原告关系较好，故未放在心上，直到原告起诉，侯锦锋才知两张借条被原告拿起了。2015年3月21日两张借条，原告并未实际交付300000元现金。从2015年3月18日和3月19日两笔借款的交付方式也可证实，前两次借款原告均是从银行取现后交付款项或通过转账方式交付款项，而2015年3月21日两张借条原告称均是交付的现金，但原告并不能陈述款项来源，也与双方的交易习惯不符。原告实际交付候锦锋借款342500元。借款后，除原告自认候锦锋已归还的205000元外，候锦锋于2015年11月1日通过中国农业银行柜员机向原告银行卡内存款15000元。李某归还原告现金10000元，陈某代候锦锋归还原告现金10000元。另外，候锦锋将对案外人丁鑫龙享有的债权转让给原告，后丁鑫龙直接归还原告116800元。上述共计还款356800元。由于原告与候锦锋关系较好，多归还的部分，候锦锋不要求返还。此外，上述借款，双方均未约定利息。现候锦锋已归还全部借款，故请求驳回原告的诉讼请求。被告孙莉辩称：孙莉对讼争借款不知情，原告陈述候锦锋借款系用于生意周转或帮李某借款，并非用于家庭共同生活。因此，讼争借款不属于夫妻共同债务，孙莉不应承担共同还款的义务。原告为证明其主张，向本院提交2015年3月18日、3月19日、3月21日四张借条原件，金额合计650000元，证明被告候锦锋向原告借款650000元的事实成立。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、2015年5月4日，原告出具的收条原件一份，证明被告候锦锋归还借款100000元。2、中国农业银行柜员机存款凭证两张，金额合计15000元，证明被告候锦锋归还借款15000元。3、证人李某出庭作证，李某反映：2015年3月19日借条所涉借款是候锦锋代其向原告所借，我实际收到借款142500元。借款三天后归还原告10000元。2015年5月给付陈某6000元，让其交给候锦锋还给原告。2016年2月7日我转账3000元给候锦锋，让其还给原告。4、证人陈某出庭作证，陈某反映：李某确实交付现金6000元于我，我将6000元交给了候锦锋。2016年2月7日我从候锦锋的农行卡分两次共取款10000元，代候锦锋将该10000元转交原告。5、被告候锦锋的银行流水明细一份。证明陈某分两次从候锦锋的银行卡中共取款10000元。6、靖江市诚东机动车检测有限公司信息查询表一份，证明诚东检测公司成立于2015年2月5日，实际发证日是2015年9月28日。证明原告所述借款款项来源于该公司的收入不真实。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议。但2015年3月19日借款实际金额142500元。3月21日两张借条是虚假的，这两笔借款不是真实的。原告对被告提交的证据证据1、2、5、6的真实性均无异议。但认为证据2银行凭证记载的15000元即原告自认的被告候锦锋已归还的15000元。证人李某的证言可证明原告借款给候锦锋，候锦锋再借给李某。从未收到李某的10000元还款。证人陈某的证言印证了候锦锋与李某间的借款事实。原告也从未收到其代候锦锋归还的10000元。候锦锋的银行流水明细与本案无关联。原告除经营诚东检测公司外，还有其他收入，如为他人代办机动车年检收取费用。审理过程中，本院依职权调取了原告中国农业银行账户流水明细。该明细中反映：2015年3月19日原告转账142500元后，账面余额为98631.99元。经质证，双方对该证据真实性均无异议。原告认为该组证据可以证明原告有大量资金进出，具有借款能力。被告认为虽然原告资金交易频繁，但账上余额未超过10万元，且该证据证明原告所述因银行卡内余额不足，另给付现金7500元不属实。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告与被告候锦锋系朋友关系。2015年3月18日被告候锦锋向原告出具借条一份，载明：“今借到梅刚人民币计现金贰拾万元正（￥200000）”。当日原告从建设银行取款200000元交付被告候锦锋。同年3月19日，被告候锦锋向原告出具借条一份，载明：“今借到梅刚人民币计现金拾伍万元正（￥150000）”。当日，原告从农业银行转账142500元至被告候锦锋。同年3月21日被告候锦锋再次向原告出具借条两份，分别载明：“今借到人民币计现金拾万元正（￥100000）”、“今借到梅刚人民币计现金贰拾万元正（￥200000）”。被告候锦锋借款后，于2015年5月4日归还原告现金100000元，另按原告要求转账90000元至他人账户，以向原告账户存款方式还款15000元。本院认为，本案中，原告与侯锦锋对2015年3月18日借款200000元的事实无争议，本院予以确认。关于2015年3月19日借款，原告以银行转账方式交付侯锦锋142500元，双方无异议。对于余款7500元，原告称银行卡上余额不足故以现金方式交付侯锦锋，该节与本院查证的原告银行卡内余额情况不符，现原告并未提供证据证明另行交付侯锦锋现金7500元的事实，且侯锦锋否认收到现金7500元，故本院认定原告实际出借款项数额为142500元。关于候锦锋辩称2015年3月19日借款实际借款人是李某，其仅是中介人。因合同具有相对性，候锦锋向原告出具借条借款后，再将款项出借给李某，两者不属同一法律关系，本院对此不予审处，候锦锋可通过合法途径另行处理其与他人的债权债务。关于2015年3月21日的两笔借款，原告提供了侯锦锋出具的两张借条予以证明，而候锦锋辩称该两张借条是其为向案外人蒋燕催要借款所出具的，该两笔借款未实际发生。故应根据两笔借款的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地及双方的交易方式、交易习惯等因素综合判断借贷事实是否实际发生。根据本院查证，原告的经济能力较强，具有出借300000元款项的能力。原告提供了2015年3月21日侯锦锋出具的借条，已完成一般意义上的举证义务，该两张借条一般能够证明出借人与借款人之间存在借贷法律关系。结合本地民间借贷的交易习惯，以现金方式交付款项也是普遍现象，且双方2015年3月18日借款虽是原告从银行取款，但亦是现金交付。另候锦锋并未提供证据证明其对案外人蒋燕确曾享有债权的事实。候锦锋系完全民事行为能力人，且本身从事经营活动，应当知道向他人出具借条的法律后果。即便如候锦锋所述出具借条是为便于向蒋燕催要借款，而两张借条载明的借款数额巨大，通常情况下，候锦锋亦应在事后将借条收回。发现借条遗失也应积极寻找或者要求原告出具相关说明，而候锦锋称发现两张借条不见后仅表示“与原告关系较好而未放在心上”，不合常理。故本院据此可以确认2015年3月21日两张借条，原告实际交付候锦锋现金300000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护。候锦锋向原告借款后，负有及时归还借款的义务。现双方对于侯锦锋2015年5月4日归还原告借款100000元及侯锦锋按原告要求以向他人转帐方式归还原告90000元的事实无争议，本院予以确认。原告起诉时自认候锦锋通过他人还款15000元，候锦锋提供其通过农业银行ATM机向原告账户存款15000元的凭条，用于证明另行归还原告15000元，原告则认为上述两笔还款系同一笔还款。因通过ATM机存款，并不显示存款人姓名，原告收款时不能确认存款人是谁，现候锦锋并未提供证据证明另外委托他人还款15000元给原告，故本院确认原告自认候锦锋通过他人还款15000元与候锦锋通过农业银行ATM机向原告账户存款15000元系同一笔还款。候锦锋称李某和陈某分别代其归还原告10000元，证人李某和陈某虽出庭作证，但李某和陈某均未提供将款项交付原告的相关凭证，且原告否认，故本院难以确认李某以及陈某代候锦锋还款的事实。候锦锋还抗辩称将其对案外人丁鑫龙享有的债权转让给原告，丁鑫龙已归还原告116800元，被告未提供证据证明，原告予以否认，本院不予采信。综上，本院确认候锦锋实际向原告借款642500元，已归还借款205000元，尚欠437500元未还。原告无证据证明双方约定了利息，且候锦锋否认，故原告要求候锦锋自2015年3月22日起按月利率3%支付利息，依据不足，本院不予支持。利息可从原告主张权利之日即起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算。本案借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，但2015年3月19日借款142500元，原告明知候锦锋借款后转借给案外人李某，该借款并未用于两被告夫妻共同生活或家庭生产经营，故该笔借款不属于两被告的夫妻共同债务，原告要求孙莉承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。其余三笔借款，孙莉未举证证明候锦锋已与原告明确约定属于候锦锋的个人债务，或者候锦锋收取该笔款项后并非用于家庭生产经营或共同生活，故均属两被告的夫妻共同债务，孙莉负有共同还款之责。候锦锋向原告所借四笔借款，均未明确约定还款时间，故侯锦锋已归还的205000元，应优先归还前笔借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告候锦锋于本判决发生法律效力后十日内归还原告梅刚借款437500元及利息（自2016年4月22日起至实际还款之日止按年利率6%计算），被告孙莉对上述借款中的300000元及相应利息承担共同还款责任。二、驳回原告梅刚的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9250元，保全费3520元，合计12770元，原告负担2520元。两被告负担10250元（两被告负担部分原告已交纳，两被告在履行判决时直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费9250元，费用缴纳至泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88。审 判 长  张学军代理审判员  张玲云人民陪审员  周富和二〇一六年十月二十一日书 记 员  朱珂立附录：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。