黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二民初字第310号
原告陈成彬，住哈尔滨市道里区。
被告黑龙江省旅游汽车公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区珠江路副37号。
法定代表人刘建松，该公司总经理。
委托代理人毕凤睿，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托代理人马丽，该公司办公室负责人。
原告陈成彬诉被告黑龙江省旅游汽车公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈成彬，被告黑龙江省旅游汽车公司的委托代理人毕凤睿、马丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告公司职工，1971年12月到被告公司工作，2012年退休。退休后原告发现与自己同时参加工作的同事的每月退休金比原告多180元。后经原告计算，发现系因被告为原告缴纳的社保基数较低，与实际工资不符而造成的。原告找到被告公司协商此事。其后哈尔滨市人大常委会信访办公室给哈尔滨市社保局下发哈人信函字（2013）4号文件，该文件证实，被告单位于1999年至2005年期间存在为原告缴纳养老保险基数比实际工资低的问题。原告为此申请劳动仲裁，仲裁委员会作出不予受理的裁决，原告不服，为维护自身的合法权益，起诉至人民法院，诉请：1、依法判令被告给付原告1999年至2005年期间少缴的养老保险基数16212元；2、依法判令被告给付原告补发工资4320元；3、案件受理费由被告负担。
被告辩称：一、关于原告主张的补缴养老保险基数及因保险基数而补发退休金的问题。按照2010年12月21日最高人民法院《关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等问题发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此此类案件不属于民事案件的审理范围，原告应当向相关行政部门申请解决。二、原告的诉讼请求已经超过了法定的仲裁时效，且原告的诉讼请求与仲裁请求并不一致，违反了劳动争议案件仲裁前置程序，故对于超出了仲裁申请的范围，不应当进行审理。原告的第二项诉讼请求，要求被告公司补发工资4320元的诉讼请求在原告的仲裁申请中没有该项请求。按照法律规定劳动者向用人单位索要工资应当履行仲裁前置程序，故对于原告增加的诉讼请求不应当审理。三、原告的请求权已经超过了仲裁时效。按照《中华人民共和国劳动争议调解办法》第二十七条的规定，原告于2012年就已经退休，原、被告双方已经不存在劳动关系，原告的诉讼主张已经超过了法定的一年仲裁时效，且原告没有时效中止、中断的正当理由，因此被告认为原告已经丧失了胜诉权。综上，被告认为人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、《补发工资明细表》及《关于陈成彬晋升工资的情况说明》各一份。证明原告1999年至2010年期间的工资情况。
证据二、《企业职工晋升工资审批表》复印件三份。证明被告公司没有按照晋升后的工资数额为基数为原告缴纳养老保险。
证据三、《关于我公司职工陈成彬上访事宜的处理意见》复印件一份。证明被告公司没有按照晋升后的工资数额为基数为原告缴纳养老保险。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告认为该证据虽然系复印件，但被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证实被告为原告补发工资的事实，与保险基数之间不存在关联性。对原告提供的证据二，被告认为该证据系复印件，对其真实性有异议。对原告提供的证据三，被告对该证据的真实性无异议，但认为该文件出具的时间为2003年12月31日，同时在文件中载明系考虑到原告本人的困难，经公司研究决定为原告补发工资。
被告为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、《职工基本养老保险个人账户明细》一份。证明被告公司依法为原告缴纳养老保险的事实。
证据二、案例裁定书三份。证明关于养老保险基数的缴纳问题，不属于人民法院民事案件的审理范围。
经庭审质证，对被告提供的证据一，原告对该证据的真实性无异议，但认为从该证据中可以显示被告为原告少缴纳养老保险基数的事实。对被告提供的证据二，原告认为该证据与本案缺乏关联性。
本院对原、被告提交的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一、证据三，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认，但从该证据中无法显示被告为原告少缴纳养老保险的基数的问题，故本院对该证据的证明问题不予采信。对原告提供的证据二，虽然该证据系复印件，但根据该证据的内容结合原告提供的证据一，可以反映出被告公司为原告晋升工资的事实，故本院对该证据予以确认，但从该证据中无法显示被告为原告少缴纳养老保险的基数的问题，故本院对该证据的证明问题不予采信。
对被告提供的证据一，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。对被告提供的证据二，虽然该证据的内容与本案的争议焦点之间缺乏关联性，但上述案例均载自中国裁判文书网，故对上述案例的内容可以作为本案的参考依据之一。
经审理查明：原告原系被告公司职工，2012年退休，开始自社保部门领取养老保险金。1998年7月，原告在工作中受伤，休了一段时间的病假。在此期间被告公司为职工晋升效益工资，但没有给原告晋升。2004年2月9日，被告公司因考虑到原告生活困难，为其调整工资数额，为原告补发几次晋级工资。其中，1999年工资额晋升150元、2000年工资额晋升60元、2002年工资额晋升90元，以上合计共补发晋升工资额为300元。另查明，原告于2014年9月19日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告承担1999年至2005年因少缴养老保险导致退休工资少领的部分。2014年9月19日哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲不字（2014）第33号《不予受理通知书》，对原告的仲裁申请不予受理。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告给付原告1999年至2005年期间少缴的养老保险基数16212元；2、依法判令被告给付原告补发工资4320元；3、案件受理费由被告负担。再查明，本案在审理过程中，原告当庭表示自愿放弃要求被告给付原告工资4320元的诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的劳动关系根据庭审陈述，依法成立。关于原告要求被告给付1999年至2005年期间少缴的养老保险基数16212元的问题，庭审中原告提供的证据均无法显示1999年至2005年期间被告为原告缴纳养老保险的基数与原告实际享受的工资不符的事实。根据原、被告提供的证据显示，2004年2月9日，被告公司决定为原告晋升1999年、2000年及2002年的工资额，补发晋升的工资额为300元。由于被告公司决定为原告补发晋升工资的时间为2004年，在此时间点，按照社会保险征缴的相关规定，以往的缴费基数已经不具备补缴的条件。关于原告所述因少缴养老保险基数而造成其退休待遇降低的问题，因在庭审中原告未能举证证明其退休待遇降低的数额，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。另外，原告要求被告补缴的养老保险基数为1999年至2005年期间，至今已经9年之久，且原告2012年已经达到法定的退休年龄，开始自社保部门领取养老保险金，因此原告的该项诉讼请求已经超过法定的仲裁时效，而原告又未能举证证明存在仲裁时效中止或中断的法定事由，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告要求被告被告给付原告1999年至2005年期间少缴的养老保险基数16212元的诉讼请求，没有事实和法律的依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告给付原告补发工资4320元的诉讼请求，因在庭审中原告当庭表示自愿放弃该项诉讼请求，是对自身民事权利的合法处分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条、第八十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈成彬的诉讼请求。
案件受理费人民币10元（原告已预交10元），由原告陈成彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李 朦