河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终397号
上诉人（原审原告）：陈安民，男，汉族，1956年1月9日出生，住新蔡县。
委托诉讼代理人：李运华，河南良策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济源市金港特纤科技有限公司，住所地：济源市玉川产业集聚区裴村东南、焦克路以北。
法定代表人：巨保中，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：巨保中，男，汉族，1958年1月31日出生，住济源市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：卫佩霞，女，汉族，1968年4月27日出生，住济源市愚公路建业壹号城邦**号楼*单元***室。
上诉人陈安民因与被上诉人济源市金港特纤科技有限公司（以下简称金港公司）、巨保中借款合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初7251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈安民上诉请求：1、撤销一审判决，改判金港公司、巨保中承担连带归还20万元本金及利息。2、诉讼费用由金港公司、巨保中承担。事实和理由：一、金港公司、巨保中存在个人财产与公司财产混同的事实。2014年12月6日、2014年12月18日，巨保中以金港公司名义借陈安民20万元，并约定了利息。陈安民按照巨保中的指示，将借款汇入巨保中个人账户。以公司名义借款，入个人账户，是明显的公司财产与个人财产的混同。一审认可陈安民与金港公司的借款合同，款汇入巨保中个人账户，但是认为巨保中是法定代表人，借款汇入巨保中账户，巨保中不是借款人是错误的。二、金港公司、巨保中承担连带责任有法律依据。公司法第一百七十一条规定，对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。公司法第二十条规定，公司股东，滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司承担连带责任。在金港公司经营期间，巨保中作为法定代表人，将公司借款转入个人账户，造成了金港公司可用于履行债务的财产减少，是逃避债务、严重损害陈安民利益的行为。综上，金港公司、巨保中存在个人财产与公司财产发生混同，承担连带责任有法律依据。
金港公司辩称：金港公司认可本案借款，对一审判决无异议。
巨保中辩称：本案借款是金港公司借的，借款前陈安民也来公司考察过，借款款项也确实用于金港公司，巨保中个人不应该承担责任，一审判决应予维持。
陈安民向一审法院起诉请求：要求金港公司、巨保中连带归还借款本息328000元。
一审法院认定事实：2014年12月6日、12月18日，金港公司分别向陈安民借款10万元，共计20万元，借期均为三个月，还款计划书中约定10万元借款每月利息均为1800元。借款后，金港公司共支付陈安民24000元。另外陈安民将上述20万元转至巨保中的账户。金港公司给陈安民出具的收据上显示收款人系巨保中。
一审法院认为：金港公司共向陈安民借款20万元，有该公司给陈安民出具的借款合同书、还款计划书、收据及转账凭证为证，予以确认。陈安民虽称双方约定利息为月息4分，但其提供的还款计划书中约定10万元借款每月利息为1800元，故20万元借款的每月利息应为3600元。因陈安民认可金港公司共支付24000元，故该24000元中应扣除20万元本金的三个月利息即10800元和第一笔10万元借款从2015年3月6日至3月17日的利息即720元，还剩12480元。因20万元本金及部分利息至今未归还，故金港公司应归还陈安民本金20万元及利息，利息按照每月3600元从2015年3月18日计算至2017年11月18日，剩余12480元应在利息中予以扣除；陈安民另要求巨保中共同归还上述借款，上述20万元虽转至巨保中个人账户，但巨保中系金港公司的法定代表人，陈安民提供的收据上也显示巨保中系收款人，故巨保中并非借款人，所以陈安民的该项主张不能成立，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、金港公司应于判决生效后十日内归还陈安民本金20万元及利息，利息按照每月3600元从2015年3月18日计算至2017年11月18日，剩余12480元应在利息中予以扣除。二、驳回陈安民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，减半收取3110元，由金港公司负担。
本院二审期间，陈安民提供的证据：陈安民银行账户交易流水1张。证明本案借款利息是巨保中个人以现金方式存入陈安民的银行账户，巨保中应承担连带责任。
经质证，金港公司、巨保中认为：对证据真实性无异议，但是该证据不显示利息是巨保中以现金方式支付给陈安民，实际是金港公司出纳卢琳通过转账方式将利息支付给陈安民。
本院二审期间，金港公司、巨保中提供的证据：1、巨保中向卢琳转账凭证2份。证明巨保中将陈安民的借款转入金港公司出纳卢琳的个人账户。2、卢琳个人记载的支付给陈安民利息的流水账3张。证明巨保中把钱打给卢琳，由卢琳将利息付给陈安民。3、卢琳在电脑上记载的支付陈安民利息的流水账复印件1张。该流水账显示陈安民的借款时间、数额、期限。上述证据综合证明，金港公司的融资程序是金港公司对外借款，借款打入巨保中个人账户，巨保中再将借款转入出纳账户，支付利息时，巨保中将利息转入出纳账户，出纳将利息转给融资客户的账户，充分说明借款是用于金港公司的项目建设及发展，所有融资款项巨保中个人没有使用，巨保中个人不应承担还款责任。
经质证，陈安民认为：1、证据没有在2018年3月19日开庭时提交，没有在法律规定的举证期限内提交证据，不属于新证据，法院不应采信。2、证据系复印件。3、证据的来源不清。4、证据不能证明陈安民的借款交给出纳、交给金港公司。5、证据不能证明62299110200186195是金港公司的账户，该账号系巨保中个人银行卡号。综上，金港公司、巨保中提交的证据不客观、不合法。
本院认定如下：陈安民提供的证据不能证明本案借款利息是巨保中以现金方式存入陈安民银行账户，金港公司、巨保中提供的证据不能证明金港公司的财产独立于巨保中的个人财产，本院均不予采信。
本院二审查明：本案借款发生时，金港公司系一人有限责任公司，股东为巨保中。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：陈安民以公司财产混同为由上诉要求巨保中与金港公司就20万元本金及利息承担连带责任，本案的争议焦点即为金港公司的财产与巨保中个人财产是否相互独立。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”《中华人民共和国会计法》第二条规定：“国家机关、社会团体、公司、企业、事业单位和其他组织（以下统称单位）必须依照本法办理会计事务”，第三条规定：“各单位必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整。”本案借款发生时金港公司系一人有限责任公司，款项直接转入巨保中个人银行账户，诉讼中巨保中未能提供相应的会计账簿、年度审计报告等证据材料，其不能证明个人财产独立于公司财产，依法应承担举证不利的法律后果，故巨保中应承担本案20万元借款本金及利息的连带还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初7251号民事判决；
二、济源市金港特纤科技有限公司于本判决生效后十日内归还陈安民本金20万元及利息（利息按照每月3600元从2015年3月18日计算至2017年11月18日，剩余12480元应在利息中予以扣除）；
三、巨保中对济源市金港特纤科技有限公司的上述债务承担连带还款责任；
四、驳回陈安民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6220元，减半收取3110元，由济源市金港特纤科技有限公司负担。二审案件受理费4300元，由巨保中负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 敏
审判员 聂文峰
审判员 陈莎莎
二〇一八年五月十四日
书记员 李建桥