.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）晋05行终9号上诉人（原审原告）晋城市城区俊琴科达电器服务部，住所地晋城市城区红星西段,系个体工商户。经营者郭俊琴，女，1972年4月13日生，汉族,现住晋城市城区。委托代理人韩某，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋城市公安消防支队晋城市公安消防支队，住所地晋城市迎宾街***号。法定代表人王宽王某，任支队长。委托代理人张鹏张某，该支队工作人员。委托代理人李涛涛李某，山西佳邦律师事务所律师。上诉人晋城市城区俊琴科达电器服务部因火灾事故认定一案，不服晋城市城区人民法院（2016）晋0502行初33号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年11月26日8时59分，晋城市119指挥中心接到报警：位于晋城市水陆院西侧的标准件厂库房发生火灾。晋城市公安消防支队晋城市公安消防支队城区大队于2016年4月12日作出城公消火认字[2016]第0004号《火灾事故认定书》，该大队经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年11月26日8时59分许；起火部位位于李得喜库房内部；起火原因排除人为放火、外来飞火、雷击起火，不排除生活用火不慎或电气线路故障。原告经营者郭俊琴的丈夫李得喜申请复核，被告晋城市公安消防支队晋城市公安消防支队进行了复核，于2016年6月25日作出晋市公消火复字[2016]第0002号《火灾事故认定复核决定书》。被告经审查，作出了以下复核决定：1、撤销晋城市城区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》（城公消火认字[2016]第0004号）。2、经对火灾现场进行复核勘验，对李得喜、郭永庆、毋燕庆、白杨宁等询问及现场指认，认定此起火灾的起火时间为2015年11月26日8时59分许。此起火灾起火部位为俊琴科达电器服务部库房内，距地面2.7米以上，以西墙立柱为中心向南、北各廷伸1米，向东延伸2.5米所形成的范围内。起火原因排除人为放火、排除生活用火不慎，不排除电气线路故障引发火灾。原告晋城市城区俊琴科达电器服务部不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。公安部《火灾事故调查规定》第二十九条规定，公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定。第三十五条规定，当事人对火灾事故认定有异议的，可以自《火灾事故认定书》送达之日起十五日内，向上一级公安消防机构提出书面复核申请。第四十条第三款规定，复核以一次为限。当事人对原认定机构重新作出的火灾事故认定，按照本规定第三十五条的规定申请复核。根据以上规定，火灾事故认定是公安机关消防机构对火灾事故经过现场勘验等活动，结合检验结果等对起火原因进行的技术性分析、判断并最终得出意见，是作为证据使用，其本身并不确定当事人的权利义务，也未对当事人的权利义务产生直接影响。火灾事故认定结论，系公安机关消防机构对火灾起火原因等有关事实进行的专业、技术论证。对于本案的火灾事故认定复核决定，系复核机构对复核申请和原火灾事故认定经审查后作出的，同样也是一种技术性、专业性的判断。对火灾事故认定复核决定，不具有可诉性，其起诉，不在行政诉讼的受案范围。故裁定驳回原告晋城市城区俊琴科达电器服务部的起诉。上诉人晋城市城区俊琴科达电器服务部不服一审判决，向本院提出如下诉讼请求：撤销晋城市城区人民法院(2016)晋0502行初33号行政裁定书，指令晋城市城区人民法院对本案继续审理。事实和理由:1、火灾事故复核决定属于行政确认行为，它并不属于行政诉讼法及司法解释明确排除或禁止的不可诉的例外情形，原审法院裁定驳回起诉认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。原审法院以”火灾事故认定是公安消防机构对火灾事故的技术性分析，是作为证据使用，本身并不确定当事人的权利，也未对当事人的权利义务产生直接影响，火灾事故复核决定同样是一种技术性、专业性的判断，对火灾事故认定复核决定，不具有可诉性，不在行政诉讼的受案范围”为由，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，原审法院的认定是完全错误的。公安消防机构所作出的火灾原因认定行为具备可诉行政行为的特征，具有可诉性。第一，公安消防机构是依法成立的专门负责实施消防管理工作的行政组织，其具有实施消防管理的行政主体资格。第二，火灾原因认定是公安消防机构依据《中华人民共和国消防法》，行使消防管理职责所作出的行政行为，是公安消防机构依职权对在某一特定时间发生火灾原因作出的一种行政确认行为。第三，公安部的《火灾事故调查规定》、《消防监督检查规定》中的有关规定，既确定了消防部门的行政主体资格，也确定了其作出的火灾原因认定行为是可诉的行政具体行为。公安部《火灾事故调查规定》第四十一条，公安机关消防机构在火灾事故调查过程中，应当根据下列情况分别作出处理：（一）涉嫌失火罪、消防责任事故罪的，按照《公安机关办理刑事案件程序规定》立案侦查；涉嫌其他犯罪的，及时移送有关主管部门办理。（二）涉嫌消防安全违法行为的，按照《公安机关办理行政案件程序规定》调查处理；涉嫌其他违法行为的，及时移送有关主管部门调查处理。《火灾事故调查规定》第四十六条，火灾事故调查中有关回避、证据、调查取证、鉴定等要求，本条没有规定的，按照《公安机关办理行政案件程序规定》执行。中华人民共和国公安部《消防监督检查规定》第十七条，公安机关消防机构接到对消防安全违法行为的举报投诉，应当及时受理、登记，并按照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定处理。第四，本案被告晋城市公安消防支队晋城市公安消防支队在本案中所依据的法律均为公安部的《火灾事故调查规定》、《公安机关办理行政案件程序规定》中的有关规定。例如被上诉人在本案的复核调查阶段，通知证人是到公安机关金村派出所进行调查，给证人出示的是《行政案件权利义务告知书》，所使用的笔录是询问笔录，完全说明了被上诉人的行政主体资格，也确定了其作出的火灾原因认定行为是可诉的行政具体行为。因此，火灾原因认定属于公安消防机构依法对行政相对人的法律地位、法律关系等有关的法律事实进行甄别，然后作出行政确认行为，它并不属于行政诉讼法及司法解释明确排除或禁止的不可诉的几种情形。而且，全国已有部分法院将火灾事故责任认定等行政确认行为纳入行政诉讼受案范围，最高人民法院也在《人民法院报》和《行政执法和行政审判》上刊登了类似指导性案例。因此，本案属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人的起诉有事实依据和法律依据。2、火灾事故责任认定是具体行政行为，该行政行为已经对上诉人的权利义务产生了实际影响的具体行政行为，依法具有可诉性。被上诉人所作晋市公消火复字(2016)第0002号《火灾事故认定复核决定书》，对火灾原因及火灾事故责任作出认定是具体行政行为中的行政确认行为。公安消防机构对火灾原因及火灾事故责任作出认定，它仅适用于特定的火灾事故及特定的当事人，且对特定的火灾事故及特定的当事人的法律地位、法律关系或有关法律事实进行甄别，给予确定、认定、证明（或否定）并予以宣告的具体行政行为。它是具有强制力的行政行为，能产生行政法意义上的法律效果。火灾原因认定一经作出，非经法定程序，公安消防机构及火灾事故特定当事人不得随意变更，都要受该认定内容的约束。这样必然对相对人的权利义务产生实质性的影响，导致一系列可能产生的法律责任，产生行政法意义上的法律效果。本案中火灾事故的另一方鑫发厨具已经根据被上诉人所作出的《火灾事故认定复核决定书》向原告提起的民事诉讼，要求赔偿损失26万元（详见鑫发厨具的民事起诉状和应诉通知书），起诉状所依据的就是被上诉人所作晋市公消火复字(2016)第0002号《火灾事故认定复核决定书》。因此，被上诉人所作火灾事故复核决定并不像一审法院所说的仅仅只是技术性分析和证据，而是一项对相对人权利义务产生实质性影响的具体行政行为，依法具有可诉性。三、本案并不是由行政机关最终裁决的具体行政行为提起的诉讼。被上诉人在晋市公消火复字(2016)第0002号《火灾事故认定复核决定书》中最后一段告知当事人”根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定”，但上诉人经查询相关法律，《火灾事故认定复核决定书》第四十条第三款根本不是这样的内容，说明火灾事故认定中可能存在违反法律不公正执法的问题，因此，为了维护上诉人的合法权益，请求撤销晋城市城区人民法院(2016)晋0502行初33号行政裁定书，指令晋城市城区人民法院对本案继续审理。被上诉人晋城市消防支队答辩如下：第一，维持原判，本案火灾认定是公安消防支队所作的技术性分析，是法律意义上的证据材料，不是行政决定或可诉的行政行为，所以上诉人上诉不符合法律规定，应予驳回；第二，被上诉人在本案所涉的火灾事故认定、勘查以及复核中均依法依规按程序严格履行了自己的职责，手续完备，所以被上诉人认定和复核程序应予确认合法性；笫三，上诉人所诉事实和理由没有确实充分的事实和法律依据，应予驳回。本院认为，本案争议的焦点是晋城市消防支队作出的《火灾责任事故认定书》是否属于法院受案范围的问题。针对该问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）法释[2013]14号第十八条规定”行政管理部门依据法律规定制定的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”《中华人民共和国消防法》第五十一条规定”公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”根据以上相关规定，消防事故责任认定，应是技术性专业性认定，法院对该事故责任书的判定，是应作为证据使用，并应确认其证明的效力。对该类型的案例，法律和司法解释明确了法院应该处理的一般性的标准，但又规定有相反证据能够推翻的除外，并给当事人维护自己权利的机会，有一般性的标准又有例外。法律及司法解释灵活的处理案件，具有严谨的科学性。该案原审以不属于行政诉讼案件受案范围，裁定驳回原告晋城市城区俊琴科达电器服务部郭俊琴起诉并无不当。上诉人不服请求撤销原审裁定书，指令晋城市城区人民法院对本案继续审理，没有依照法律规定提出维护权益的反驳证据，故上诉人提出的上诉理由不成立。综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，由上诉人晋城市城区俊琴科达电器服务部负担。本判决为终审裁定。审判长赵仁义审判员李高原审判员郑金坤二○一八年三月二十八日法官助理田晨凯书记员闫雪敏