wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初855号
原告吴道江。
特别授权委托代理人彭世华。
被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司。
法定代表人兰仕会。
特别授权委托代理人王仕恩，系云南衡炜律师事务所律师。
原告吴道江与被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，原告于2016年1月27日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员曹思思独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告吴道江的特别授权委托代理人彭世华，被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司的委托代理人王仕恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴道江诉称，原告经被告招聘到其下属钟山一矿工作，任管理人员，约定按月支付工资报酬。从2012年起被告开始拖欠原告工资报酬，原告与被告进行多次协商，被告以种种理由进行敷衍，该状态一直持续至2015年6月份，被告共欠原80517元。原告认为被告未按法律规定支付劳动者工资，给原告造成较大经济损失，故诉至人民法院，请求依法判令被告支付拖欠原告工资80517元，本案诉讼费用由被告承担。
原告吴道江在举证期限内向本院提交了以下证据：出示1、原告的身份证复印件，用于证明原告的身份情况；2、不予受理通知书及送达回证，用于证明本案已经经过仲裁前置程序；3、工资明细表，用于证明被告欠原告工资总额为80517元。
被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司辩称，我公司并不是不支付原告的相应工资收入，因公司现在经营出现困难，目前没有钱支付，现公司正在进行重组，公司重组之后会将原告的工资报酬支付清楚；原告起诉的工资应扣除相应税收，扣除之后才是支付原告实际工资。
被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司在举证期限内未向本院提交证据。
对证据的分析及认定：对原告提交的证据，经被告质证后均无异议，且符合证据三性，本院予以认定。以上证据将作为本院认定案件事实的依据。
通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：原告吴道江系被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司员工，从2013年4月至2015年5月在被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司下属企业钟山一矿工作。2015年6月，被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司制作《2012-2015年6月矿级管理人员工资明细表》，并加盖印章，原告对其中载明的被告差欠原告吴道江工资为80517元予以认可。后原告吴道江因索要该工资未果，向六盘水市钟山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年1月26日作出钟劳人仲案字（2016）21号不予受理通知书，以有工资花名册、单位签字确认，不存在争议为由，不予受理。故现原告吴道江诉至本院，请求支付其工资。
本院认为，由被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司制作的《2012-2015年6月矿级管理人员工资明细表》，载明了被告欠付原告吴道江的工资为80517元，并加盖印章，原告对该金额予以认可，足以证明原告吴道江系被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司员工及该公司欠原告吴道江工资的事实。被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司庭审中对上述事实予以认可，但未提交证据证实所欠工资已支付，故被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司应支付所欠工资。被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司辩称该欠付工资未扣减个人所得税，应当扣减完个人所得税后，再予支持。因被告未举证证明，原被告双方约定了由被告向原告发放的工资应是缴纳个人所得税后的工资，而被告制作的《2012-2015年6月矿级管理人员工资明细表》上载明的内容为“欠付工资”，未载明是缴纳个人所得税前欠付的工资还是缴纳个人税后欠付的工资，对表上载明的欠付工资，原被告均予以认可，故应视为被告应当实际支付给原告的工资。故对被告的辩称不予采信，对原告吴道江主张被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司支付所欠工资80517元的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴道江工资80517元。
如被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告六盘水瑞辰商贸有限责任公司负担。（原告已预交，被告连同上述款项一并返还给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告吴道江可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审判员 曹思思
二〇一六年三月七日
书记员 黄 珊
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0404民初334号
原告：程燕秋，女，汉族，无职业。
被告：曲树龙，男，汉族，无职业。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司。
负责人：曲建昆，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭浩，该公司职员。
原告程燕秋与被告曲树龙、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程燕秋，被告曲树龙到庭参加诉讼，被告人寿财险经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程燕秋向本院提出诉讼请求：要求赔偿修车费470元并负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月8日7时许，程燕秋驾驶黑H537**号“传祺”牌小型普通客车由南向北行驶至党校附近，被曲树龙驾驶的黑HC15**号“北京现代”牌小型轿车的前保险杠刮碰，致其车右后轮眉及右后侧保险杠受损。经交警部门认定曲树龙负事故全部责任，其驾驶的肇事车辆在人寿财险投保了相应保险。因双方就赔偿未达成一致意见，故程燕秋诉至本院。
曲树龙辩称，对交警队的责任认定有异议，认定的不合理，并已经提出复核，复核结论虽然维持了原认定，对此不服曾到省交警部门反映相关问题，告知120天内会给予答复。因为驾驶的肇事车辆在人寿财险投保，关于程燕秋主张的修车费用应由保险公司负责赔偿。
人寿财险庭审后发表答辩意见称，曲树龙驾驶的肇事车辆在人寿财险投保了交强险，对程燕秋花费修车费470元同意理赔，但本案诉讼费用不同意负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对程燕秋提交的道路交通事故认定书及复核结论各1份，因系交警部门依法出具，故本院认定有效，予以采信；关于其提交的黑龙江增值税普通发票及黑龙江省国家税务局通用手工发票各1张（合计470元），符合证据的三个特性，故本院认定有效，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2018年2月8日7时50分许，曲树龙驾驶黑HC15**号“北京现代”牌小型轿车从鹤岗市南山区党校门前道口处由东向西驶出右转弯时，遇程燕秋驾驶黑H537**号“传祺”牌小型普通客车由南向北行驶至此，两车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。程燕秋因修理车辆支付费用470元。鹤岗市公安局交通警察支队事故大队于2018年2月13日作出鹤公交认字（2018）第0208号道路交通事故认定：曲树龙承担事故的全部责任，程燕秋无责任。曲树龙对该认定不服，向鹤岗市公安交通巡逻警察支队申请复核，该支队于同年3月2日作出鹤公交复字（2018）第7号道路交通事故认定复核结论：维持鹤公交认字（2018）第0208号道路交通事故认定。
另查明，曲树龙驾驶的肇事车辆在人寿财险投保了机动车交通事故责任强制险。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本院向程燕秋释明后，程燕秋明确表示不追加曲树龙驾驶的肇事车辆（系出租车）的车主朱连祥为本案共同被告，且曲树龙表明在白班期间发生事故与车主无关由其负责，因程燕秋作为本案原告，其上述意思表示系其对诉权的合法处置，应予尊重。关于程燕秋的合理损失，应由负事故全部责任的曲树龙负责赔偿，因其驾驶的肇事车辆投保了交强险，则首先应由人寿财险在交强险范围内予以赔偿，超出保险限额范围外的损失，由曲树龙负责赔偿。关于曲树龙提出交警部门责任认定有误其不应负事故全部责任及程燕秋的修车费用过高的抗辩意见，因其未向本院提供确实充分的证据予以反驳，故本院对该意见不予采纳。关于程燕秋主张修车费470元的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上所述，人寿财险应在交强险范围内赔偿程燕秋修车费用470元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付程燕秋修车费用470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由曲树龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 冯冰
二〇一八年六月六日
书记员 韩冰
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执1328号
申请执行人李志文
被执行人云南云晨石化有限公司。
法定代表人杨继荣，该公司经理。
关于李志文与云南云晨石化有限公司劳动争议纠纷一案中，安宁市劳动人事争议仲裁院于2016年8月10日作出的安劳人仲案（2016）第268号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人李志文于2016年10月13日向本院申请执行，标的为13076.00元，执行费96.00元。
本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人名下无存款账户信息；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人名下无房产信息；（3）通过车管所查询系统查询，被执行人名下的车辆已查封。
本院认为，经本院调查被执行人履行能力弱，已执行1000.00元，剩余12076.00元未执行，其财产被另案查封，暂时无法变现，本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐树荣
审判员 周 洪
审判员 道永升
二〇一六年十二月八日
书记员 金传胜
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0181执1328号申请执行人李志文被执行人云南云晨石化有限公司。法定代表人杨继荣，该公司经理。关于李志文与云南云晨石化有限公司劳动争议纠纷一案中，安宁市劳动人事争议仲裁院于2016年8月10日作出的安劳人仲案（2016）第268号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人李志文于2016年10月13日向本院申请执行，标的为13076.00元，执行费96.00元。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人名下无存款账户信息；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人名下无房产信息；（3）通过车管所查询系统查询，被执行人名下的车辆已查封。本院认为，经本院调查被执行人履行能力弱，已执行1000.00元，剩余12076.00元未执行，其财产被另案查封，暂时无法变现，本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐树荣审判员  周 洪审判员  道永升二〇一六年十二月八日书记员  金传胜
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第2101号
原告：袁翠英。
原告：李细华。
原告：袁红圣。
原告：袁禾根。
四原告共同委托代理人（特别授权）：王挺剑，江西兴芒律师事务所律师。
四原告共同委托代理人（特别授权）：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：杭州卓宝防水工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨盛路1505号银丰大厦701室。
法定代表人：王明武，总经理。
委托代理人（特别授权）：董江南，浙ＸＸ新律师事务所律师。
原告袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根诉被告杭州卓宝防水工程有限公司（以下简称卓宝公司）确认劳动关系纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟飞燕独任审理，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人任国良、被告的委托代理人董江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根诉称：原告亲属袁友根从2014年2月开始在被告承包的杭州富力余政储2012151号地下三期工程工作，虽然未与被告签订书面劳务合同，但一直至发生交通事故之前，都在该工地上务工，由工地负责人以现金形式每月发放生活费，总工资在年底领取。事故发生后，被告单位威胁工地上的工人，不能为原告作证证明劳务关系，导致原告无法取证，仅有的事故发生过程由公安机关所取得工地负责人钟茂来的证言，在袁友根交通事故案的刑事案卷中，原告在劳动仲裁案处理过程申请劳动仲裁委员会调取该证据，仲裁委员会也未调取，直接驳回原告的仲裁申请。综上，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、确认原告的亲属与被告存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。
被告卓宝公司辩称：一、原告的亲属袁友根与被告之间不存在劳动关系，不是被告的员工。二、原告提供的证据不能证明袁友根与被告之间存在劳动关系，原告应承担相应的举证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、仲裁裁定书，证明本案经过仲裁的事实。
证据2、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实。
证据3、死亡证明，证明袁友根死亡事实。
证据4、火化证明，证明袁友根死亡事实。
证据5、刑事判决书，证明事故事实。
证据6、协议书，证明原告与被告协商调解情况。
原告袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根申请法院调取钟茂来的讯问笔录，证明钟茂来是被告公司员工，袁友根与钟茂来一起在被告公司的工地上干活，袁友根是在2014年11月4日下班途中发生交通事故死亡。
原告袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根申请法院调取徐光兵的笔录，证明交通事故发生的时间、地点。
原告袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根申请证人邱某、袁某甲出庭作证，证明袁友根在被告工地工作，是在下班途中发生的交通事故。
原告袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根为支持自己的诉讼请求，当庭提交如下证据：
证据1、证明2份，证明袁友根从2014年2月份以来在被告承包的工地上做防水工种，与被告之间存在劳动关系。
证据2、暂住证1份，证明证人邱某是被告公司员工，与袁友根是工友，一起为被告工地干活。
证据3、暂住信息1份，证明证人袁某乙是被告公司员工，与袁友根是工友，一起为被告工地干活。
证据4、记事本1份，证明袁友根从2014年2月份来到被告承包的工地上干活，到交通事故发生时的工作日的记录情况，同时证明袁友根是被告的员工，被告支付生活费情况。
被告卓宝公司未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，被告无异议，确实经过仲裁，本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，被告对真实性无异议，但只是证明袁友根因交通事故死亡的事实，与本案无关，且不能证明是在下班途中死亡。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3、4，被告对真实性无异议，但与本案无关。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据5，被告对形式上的真实性无异议，袁友根因交通事故死亡无异议，但与本案无关。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据6，被告认为没有任何人签字，对真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审核认为，该证据系原告单方提供，未经被告签字，其证明效力不予认定。
2、对本院调取的证据
钟茂来的讯问笔录，被告对真实性、合法性和关联性均不予认可，从证据角度讲是证人证言，应出庭作证；钟茂来并非被告员工，从笔录中无法看出钟茂来是在哪里工作；从笔录内容看，只能看到钟茂来提到是在富力公司干活，富力公司有很多单位一起施工，不能证明钟茂来在被告公司干活，也不能证明袁友根在被告工地干活。本院经审核认为，该证据不能达到原告的证明目的，其证明效力不予认定。
徐光兵的笔录，被告认为是证人证言，从证据形式上不符合；交通事故发生的时间、地点与本案无关，不予认可。本院经审核认为，该证据与本案无关。
3、对证人证言，被告对真实性、合法性和关联性均不予认可，两位证人均是袁友根的老乡，与本案有利害关系，其证言不能采信；两位证人不是被告的员工，他们无证据证明自己是被告的员工，根本不具备作证的资格，证言不能采信；两位证人的证言无法证明袁友根与被告存在劳动关系。本院经审核认为，证人均为袁友根的老乡，且其陈述的内容无法证明袁友根与被告之间存在劳动关系，其证明效力不予认定。
4、对原告当庭提交的证据
证据1，被告对真实性、合法性和关联性不予认可，村委会和派出所根本没有权利证明袁友根、邱某、袁某甲、钟茂来在哪里干活。本院经审核认为，该证据不能达到原告的证明目的，其证明效力不予认定。
证据2、3，被告对合法性予以认可，对真实性和关联性不予认可，暂住证上的信息是按暂住人的陈述记载，不一定真实，无法证明邱某、袁某甲是被告的员工，暂住信息的有效期分别是2014年11月14日和11月7日开始，袁友根发生交通事故的时间是2014年11月4日，表明他们到杭州之前就已经发生了交通事故。本院经审核认为，该证据与本案无关。
证据4，被告对真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据系原告单方制作，无法证明待证事实。本院经审核认为，该证据不能达到原告的证明目的，其证明效力不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述、答辩及庭审调查，本院认定案件事实如下：
原告向杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认袁友根与被告之间存在劳动关系。杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会于2015年11月16日作出裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服，于2015年12月9日提起本案诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未提供有效证据证明原、被告之间存在劳动关系，被告也不认可双方存在劳动关系。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审 判 员 钟飞燕
二〇一六年三月二日
代书记员 徐雁楠
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1754号
原告：黄晓燕，女，1964年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：关凌云，浙江金麟律师事务所律师。
被告：罗家旺，男，1968年8月25日出生，汉族，住江西省遂川县。
被告：浙江卓意达石材有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区濮家东村15幢4号101室。
法定代表人：罗家旺。
原告黄晓燕（以下简称原告）诉被告罗家旺（以下简称被告1）、浙江卓意达石材有限公司（以下简称被告2）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，因二被告无法联系，适用公告送达，本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人关凌云到庭参加诉讼，被告1经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年2月28日，二被告因生产经营需要向原告借款，并出具《借据》1份，其中载明：兹借到黄晓燕2000000元，借款期为1年，还款日期为2015年2月28日，借款利息按月息2%计算，息款按季度支付，借款单位浙江卓意达石材有限公司及借款人罗家旺均盖章及签名。原告依约于2014年2月28日向被告1转账借款2000000元，上述借款到期后二被告至今未归还，经多次催讨未果。现原告提起诉讼，请求判令：一、二被告归还原告借款2000000元，并支付2014年8月1日至2015年5月28日止的利息400000元（按借款2000000元为基数及月利率2%标准计算），2015年5月29日至实际清偿之日止的利息按上述标准另行计付。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《借据》，拟证明原告与二被告存在借贷关系的事实；
2、付款凭证，拟证明原告于2014年2月28日将借款本金2000000元转账至被告1账户的事实。
二被告未到庭答辩，亦未提交证据。
二被告未到庭，视为放弃对庭审中提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据经庭审质证，符合证据基本特征，予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，原告提供的《借据》有二被告的盖章签名、确认借款金额、利率、还款期限等事项，且有相关款项交易凭证予以证实，原告与二被告间的借贷关系合法有效，事实清楚，证据充分。关于原告要求二被告归还借款2000000元，并支付2014年8月1日至2015年5月28日止的利息400000元（按借款2000000元为基数及月利率2%标准计算），2015年5月29日至实际清偿之日止的利息按上述标准另行计付的诉讼请求，符合约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
罗家旺、浙江卓意达石材有限公司于本判决生效之日起十日内归还黄晓燕借款2000000元，并支付2014年8月1日至2015年5月28日止的利息400000元（按借款2000000元为基数及月利率2%标准计算），2015年5月29日至实际清偿之日止的利息按上述标准另行计付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，财产保全费5000元，合计31000元由罗家旺、浙江卓意达石材有限公司负担，上述款项于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费560元，由罗家旺、浙江卓意达石材有限公司负担，该款项于本判决生效之日起十日内径直交付予黄晓燕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈如敢
代理审判员 黄萍萍
人民陪审员 郭爱萍
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 赖 芳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1754号
原告：黄晓燕。
委托代理人：关凌云，浙江金麟律师事务所律师。
被告：罗家旺。
被告：浙江卓意达石材有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区濮家东村15幢4号101室。
法定代表人：罗家旺。
原告黄晓燕（以下简称原告）诉被告罗家旺（以下简称被告1）、浙江卓意达石材有限公司（以下简称被告2）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，因二被告无法联系，适用公告送达，本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人关凌云到庭参加诉讼，被告1经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年2月28日，二被告因生产经营需要向原告借款，并出具《借据》1份，其中载明：兹借到黄晓燕2000000元，借款期为1年，还款日期为2015年2月28日，借款利息按月息2%计算，息款按季度支付，借款单位浙江卓意达石材有限公司及借款人罗家旺均盖章及签名。原告依约于2014年2月28日向被告1转账借款2000000元，上述借款到期后二被告至今未归还，经多次催讨未果。现原告提起诉讼，请求判令：一、二被告归还原告借款2000000元，并支付2014年8月1日至2015年5月28日止的利息400000元（按借款2000000元为基数及月利率2%标准计算），2015年5月29日至实际清偿之日止的利息按上述标准另行计付。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《借据》，拟证明原告与二被告存在借贷关系的事实；
2、付款凭证，拟证明原告于2014年2月28日将借款本金2000000元转账至被告1账户的事实。
二被告未到庭答辩，亦未提交证据。
二被告未到庭，视为放弃对庭审中提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据经庭审质证，符合证据基本特征，予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，原告提供的《借据》有二被告的盖章签名、确认借款金额、利率、还款期限等事项，且有相关款项交易凭证予以证实，原告与二被告间的借贷关系合法有效，事实清楚，证据充分。关于原告要求二被告归还借款2000000元，并支付2014年8月1日至2015年5月28日止的利息400000元（按借款2000000元为基数及月利率2%标准计算），2015年5月29日至实际清偿之日止的利息按上述标准另行计付的诉讼请求，符合约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
罗家旺、浙江卓意达石材有限公司于本判决生效之日起十日内归还黄晓燕借款2000000元，并支付2014年8月1日至2015年5月28日止的利息400000元（按借款2000000元为基数及月利率2%标准计算），2015年5月29日至实际清偿之日止的利息按上述标准另行计付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，财产保全费5000元，合计31000元由罗家旺、浙江卓意达石材有限公司负担，上述款项于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费560元，由罗家旺、浙江卓意达石材有限公司负担，该款项于本判决生效之日起十日内径直交付予黄晓燕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈如敢
代理审判员 黄萍萍
人民陪审员 郭爱萍
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 赖 芳
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终第1502号
上诉人（原审被告）：蒙城县天纵房地产开发有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县宝塔东路盛世家园A2栋商铺13-14号、15-16号，统一社会信用代码91341622580140762E。
法定代表人：周维,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙东亚，该公司办公室主任。
被上诉人(原审原告)：曹新成，男，1976年7月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人(原审原告):李子梅，女，1977年10月30日出生，汉族，住住安徽省蒙城县。
上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司因商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院在审理中，上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司向本院申请撤回二审上诉。
本院认为，蒙城县天纵房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:
准许蒙城县天纵房地产开发有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费646元，减半收取323元，由上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王艳东
审判员 万学林
审判员 许 林
二〇一八年六月二十日
书记员 李遨宇
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04458号
原告张闯。
被告苏州欧尚超市有限公司，住所地苏州工业园区中新大道西181号。
法定代表人BRUNO，ROBERTMERCIE。
被告苏州欧尚超市有限公司昆山店，住所地昆山市玉山镇白马泾路46号。
负责人FlorianBernet。
原告张闯诉被告苏州欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）、苏州欧尚超市有限公司昆山店（以下简称欧尚昆山店）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员李精华适用小额诉讼程序独任审判，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告张闯到庭参加诉讼，被告欧尚超市、欧尚昆山店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张闯诉称，原告于2015年10月20日在被告欧尚昆山店处购买了巴神特丹巴丹姆植物蛋白乳5瓶，共计49元，后于服务台反映商品过期，但被告拒不承认，认为他们没有这批次货物。双方交涉无果，原告遂诉讼来院，请求判令：被告退还货款49元，赔偿1000元，共计1049元；诉讼费用由被告承担。
被告欧尚超市、欧尚昆山店未作答辩。
经审理查明，2015年10月20日，原告张闯于被告欧尚昆山店处购买了5瓶238ml装巴神特巴丹姆植物蛋白乳，其中两瓶生产日期均为2014年9月25日，保质期为12个月，另有三瓶保质期为18个月，生产日期分别为2014年9月8日、2014年10月23日；单价均为9.8元，合计49元。原告已饮用其中一瓶未过期产品。
以上事实，由原告提交的产品及包装、发票等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为，食品经营者应遵守法律、法规和食品安全标准的规定从事经营活动。被告作为销售者应对所售商品尽到必要审查义务，对是否存在过期商品进行筛查，及时将过期商品下架处理。原告提交购物发票主张与被告发生买卖合同关系，并有两瓶商品已过期仍在销售，被告疏于管理货品，将过期商品销售流通于市场，使消费者蒙受损失，被告应为其过错承担相应责任。但涉案商品有两瓶为过期产品，且原告已实际饮用其中部分未过期产品，故原告要求被告退还货款应限于过期产品对应价款，即19.6元。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因涉案2瓶商品已过保质期，应属不符合食品安全标准的食品，原告要求增加赔偿金额1000元于法有据，本院予以支持。关于涉案2瓶过期饮品，本院不再判决由原告予以退回，本院予以收回统一销毁。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州欧尚超市有限公司昆山店于判决生效之日起十日内退还原告张闯货款19.6元，并支付原告张闯赔偿金1000元，合计1019.6元。
二、被告苏州欧尚超市有限公司对被告苏州欧尚超市有限公司昆山店的资产不足以清偿上述债务的部分，承担补充清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏州欧尚超市有限公司、苏州欧尚超市有限公司昆山店负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决时一并支付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 李精华
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孙晓伟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初12338号
原告：牛辉，男，1984年1月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：郝玉，江苏恒之律师事务所律师。
被告：车文龙，男，1988年5月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告牛辉诉被告车文龙民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月27日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还借款人民币20000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求的金额为13400元。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝玉到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告持有被告车文龙于2017年6月30日出具的借条及收条一份，载明被告因生意周转借到20000元。此后，原告实际汇款给被告13400元。因被告至今未还借款，遂成讼。
本院认为，原告持有被告车文龙出具的借条和收条，可以认定与被告之间存在民间借贷关系。且双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的证据及庭审陈述可以认定被告方尚未归还原告借款13400元，故原告要求被告归还借款13400元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告车文龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告车文龙应于本判决生效之日起十日内归还给原告牛辉借款13400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费135元，由被告车文龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵珠艳
人民陪审员 潘阿法
人民陪审员 范 红
二〇一八年四月十六日
书 记 员 徐 薇
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE??
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初12338号原告：牛辉，男，1984年1月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：郝玉，江苏恒之律师事务所律师。被告：车文龙，男，1988年5月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告牛辉诉被告车文龙民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月27日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还借款人民币20000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求的金额为13400元。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝玉到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告持有被告车文龙于2017年6月30日出具的借条及收条一份，载明被告因生意周转借到20000元。此后，原告实际汇款给被告13400元。因被告至今未还借款，遂成讼。本院认为，原告持有被告车文龙出具的借条和收条，可以认定与被告之间存在民间借贷关系。且双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的证据及庭审陈述可以认定被告方尚未归还原告借款13400元，故原告要求被告归还借款13400元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告车文龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告车文龙应于本判决生效之日起十日内归还给原告牛辉借款13400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费135元，由被告车文龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵珠艳人民陪审员  潘阿法人民陪审员  范 红二〇一八年四月十六日书 记 员  徐 薇附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。????*MERGEFORMAT?4?
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中宁执字第929-1号
申请执行人周佳玲，女，生于1965年9月125日，汉族，大专文化，无业，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人张旭东，男，生于1976年10月20日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人康俊虎，男，生于1975年5月12日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）中宁民初字第808号民事调解书，在执行申请执行人周佳玲与被执行人张旭东、康俊虎民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人偿还申请执行人借款本息共计130000元，承担案件受理费1746元，共计131746元，但被执行人未予履行。2016年2月22日，双方达成执行和解协议，约定本案执行标的131746元由被执行人张旭东于2016年2月22日前履行30000元，于2016年9月30日前履行25000元，于2017年3月1日前履行25000元；由被执行人康俊虎于2016年2月25日前履行51746元；协议达成后，被执行人张旭东按约履行30000元，被执行人康俊虎按约履行51746元。为此，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）中宁民初字第808号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁文涛
审 判 员 田 龙
代理审判员 李超云
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郭 顺
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第2338号
申请人陈佳伟，男，汉族，1987年3月11日出生，住漳州市芗城区。
被执行人周秀龙，男，汉族，1983年8月27日出生，住漳州市芗城区。
被执行人王莉娜，女，汉族，1986年10月19日出生，住漳州市芗城区。
申请人陈佳伟与被执行人周秀龙、王莉娜民间借贷纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2015年6月25日作出的（2015）芗民初字第4538号民事判决书，已经发生法律效力，本院于2015年12月14日立案执行。
本院在执行过程中，未发现被执行人尚可供执行的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第2338号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林宝平
代理审判员 卞国平
代理审判员 张雨平
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 吴念念
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终892号
上诉人(原审被告)：符捷，男，1982年10月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：蔡伊文，男，1961年5月30日出生，汉族，住上海市。原审被告：顾思思，女，1982年11月1日出生，汉族，住上海市。上诉人符捷因追偿权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初7717号民事裁定，向本院提出上诉。符捷上诉称，上诉人经常居住地在崇明县，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市崇明县人民法院审理。本院经审查认为，根据被上诉人起诉所称事实及起诉提供的证据初步表明，被上诉人起诉要求原审二被告承担反担保责任。被上诉人提供了三方包括借款人于2014年3月签订的《反担保合同》，合同中约定向合同签订地人民法院起诉，同时合同中注明了合同签订地上海市黄浦区。上述管辖协议的约定合法有效，被上诉人向签订地所在的上海市黄浦区人民法院起诉，符合约定，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 章晓琳
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木商初字第351号
原告苏州银行股份有限公司木渎支行，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金山路西侧。
负责人殷志芳，该支行行长。
委托代理人张晓雯，该公司职工。
委托代理人李翩，江苏新天伦律师事务所律师。
被告蒋菁菁。
被告缪英。
被告钟波。
被告苏州雷格利精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金桥开发区北区南（新宇工业园5号房）。
�定代表人蒋菁菁。
原告苏州银行股份有限公司木渎支行（以下简称苏州银行木渎支行）诉被告蒋菁菁、缪英、钟波、苏州雷格利精密模具有限公司（以下简称雷格利模具公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由代理审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行审理。原告苏州银行木渎支行的委托代理人李翩到庭参加诉讼，被告蒋菁菁、缪英、钟波、雷格利模具公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州银行木渎支行诉称，2014年8月25日，其与被告蒋菁菁、缪英签订《微贷借款合同》，约定贷款金额人民币150000元、贷款期限为18个月、贷款年利率18%，并约定了还款方式、违约责任等。同日，其与被告钟波、雷格利模具公司签订《微贷保证合同》，约定由被告钟波、雷格利模具公司为本案借款本息承担连带保证责任。同日其按约向被告蒋菁菁账户发放了贷款150000元，后借款人未按约归还借款本息，仅归还了本金95473.02元、利息19456.14元。故请求判令被告蒋菁菁、缪英共同归还借款本金人民币54526.98元、截至2015年11月6日的利息1647.13元、罚息357.45元及自2015年11月7日起至实际清偿之日止、按照《微贷借款合同》约定的标准计算的罚息；被告钟波、雷格利模具公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告蒋菁菁、缪英、钟波、雷格利模具公司均未作答辩。
经审理查明，2014年8月25日，原告苏州银行木渎支行与被告蒋菁菁、缪英签订《微贷借款合同》一份，约定由原告向被告蒋菁菁、缪英发放贷款本金人民币150000元，借款用途为资金周转，还款方式为等额本息，贷款年利率18%。双方约定借款人迟延支付任一到期款项的，原告有权宣布本案全部债务提前到期，被告立即清偿，同时应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；贷款期限为18个月（自贷款拨付至借款人或者其他指定账户之日为起算日），合同约定款项发放至户名为蒋菁菁、开户行为苏州银行木渎支行、账号为62×××20的账户。《微贷借款合同》签订当日，原告按约发放贷款150000元至被告蒋菁菁上述账户。截止2015年9月25日，被告蒋菁菁共计归还本金95473.02元、利息19456.14元。
另查明，2014年8月25日，原告与被告钟波、雷格利模具公司签订《微贷保证合同》，由保证人钟波、雷格利模具公司为本案借款本息承担连带保证责任，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权的费用。同时约定，由于借款人违约导致本案全部债务提前到期时，原告有权要求保证人提前承担保证责任，保证期间为约定的主债务履行期限届满之日起两年。
以上事实，有原告提供的《微贷借款合同》、《微贷保证合同》、借款借据、个人借款凭证、被告蒋菁菁还款记录及欠款明细表、蒋菁菁还款计划表、信贷业务提前到期通知书、国内挂号信函收据及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的金融借款合同关系、担保法律关系应受法律保护。本案原、被告之间的借款合同、保证合同合法有效，各方均应依照合同约定全面履行相应义务。原告依约发放贷款人民币150000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告蒋菁菁、缪英未按约还款，原告有权按照《微贷借款合同》的约定单方面宣布本案借款150000元提前到期，故原告要求被告蒋菁菁、缪英共同归还借款本金人民币54526.98元、截至2015年11月6日的利息1647.13元、罚息357.45元�自2015年11月7日起至实际清偿之日止、按照《微贷借款合同》约定的标准计付罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告蒋菁菁、缪英放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。
关于保证人的保证责任。本案中，当事人在《微贷保证合同》中明确约定，被告钟波、雷格利模具公司为本案债务承担连带责任保证，及由于债务人迟延履行任一到期债务而致全部债务提前到期时，债权人有权要求保证人提前承担保证责任。当事人之间的上述约定合法有效，现原告在保证期间内要求保证人在保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予支持。作为保证人的被告钟波、雷格利模具公司放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋菁菁、缪英于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司木渎支行借款本金人民币54526.98元、截至2015年11月6日的利息1647.13元、罚息357.45元及自2015年11月7日起至实际清偿之日止、按照《微贷借款合同》约定的标准计算的罚息。
二、被告钟波、苏州雷格利精密模具有限公司对被告蒋菁菁、缪英的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币607元，由被告蒋菁菁、缪英、钟波、苏州雷格利精密模具有限公司共同负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
代理审判员 杜荣尚
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵静河
河北省高碑店市人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）高行初字第107号
原告单宝合。
委托代理人单明利。
被告涞水县人民政府，住所地涞水县府前街112号。
法定代表人朱明新，该县县长。
委托代理人胡志伟，该单位法律顾问。
委托代理人赵树威，该单位法制办科员。
被告涞水县涞水镇人民政府，住所地涞水镇朝阳路75号。
法定代表人刘英明，该镇镇长。
委托代理人胡思原，河北精伟律师事务所律师。
委托代理人赵强，该单位工作人员。
原告单宝合要求二被告因违法征收、强制拆迁房屋行政赔偿一案，于2015年5月15日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是永安路53号住所的集体土地实际使用权人。该土地是原告82年前分包的零散地，面积0.76亩，另有菜地0.36分，共计531平米。房屋32平米，围墙、生活用品和电力设施齐全。被告2001年对东大街开发改造，占用原告住宅，未依法安置原告，经有关部门同意为原告在永安路53号解决住宅问题。2013年6月30日，二被告强制拆迁原告永安路53号住所并没收全部生产、生活财产，被告的行为违反法定程序，超越法律权限。请求被告返还永安路53号住所的土地和房屋及恢复所有财产原状或支付赔偿金2389500元，支付违约赔偿金8447520元。
被告涞水县人民政府认为被告根本没有征收原告永安路53号住所的土地和房屋，不存在强制拆迁其房屋、没收全部财产的事实。原告所称永安路53号住所其实只是一个简易棚。河北旭嘉房地产开发有限公司在实施其他已批准的旧城改造项目过程中，将拆迁工程发包给王三宝，王三宝的施工人员进行拆迁时将简易棚推倒了。该事实有涞水镇派出所三份公安民警的调查笔录可以证实，因此被告与原告所诉没有任何关系。2001年，原告单宝合与涞水县东大街建设指挥部签订的拆迁协议中没有约定违约金的问题，原告所诉的8447520元的违约金不是本案国家赔偿的范畴，而是民事行为。请法院驳回原告诉讼。
被告涞水县涞水镇人民政府认为，原告没有证据证实其是永安路53号的权利人，原告不是适格主体；被告没有同意过原告在永安路53号建房，原告诉状中所称的其住所被强征、强拆、财产被没收与被告无关；原告赔偿请求没有事实和法律依据。
经审理查明，原告单宝合系涞水县涞水镇东关村村民。2011年，原告在永安路53号建房屋，未办理土地审批手续。2013年6月30日，原告所建房屋被拆除。经涞水县涞水镇派出所讯问，王三宝承认其承包了新东城的拆迁工程，新东城开发商（即河北旭嘉房地产开发有限公司）让其将无人入住的房子拆除，因此王三宝安排铲车和汽车拆除了原告所建的上述房屋。
以上事实有涞水县涞水镇派出所询问／讯问笔录、当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告所诉涞水县永安路53号房屋被拆除并非本案被告涞水县人民政府、涞水县涞水镇人民政府的行政行为，原告要求赔偿及支付违约赔偿金的诉讼请求均不是国家行政赔偿的范畴，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（6）项、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告单宝合的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 王怀颖
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李 杰
河北省高碑店市人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）高行初字第107号
原告单宝合，男，1958年3月21日出生，汉族，涞水县涞水镇东关村人，住涞水县涞水镇东关村永安路**号，身份证号1324291958********。
委托代理人单明利，男，身份证号1306231980********，系原告之子。
被告涞水县人民政府，住所地涞水县府前街112号。组织机构代码78572026-9。
法定代表人朱明新，该县县长。
委托代理人胡志伟，女，该单位法律顾问。
委托代理人赵树威，男，该单位法制办科员。
被告涞水县涞水镇人民政府，住所地涞水镇朝阳路75号。组织机构代码77130565-4。
法定代表人刘英明，该镇镇长。
委托代理人胡思原，女，河北精伟律师事务所律师。
委托代理人赵强，男，该单位工作人员。
原告单宝合要求二被告因违法征收、强制拆迁房屋行政赔偿一案，于2015年5月15日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是永安路53号住所的集体土地实际使用权人。该土地是原告82年前分包的零散地，面积0.76亩，另有菜地0.36分，共计531平米。房屋32平米，围墙、生活用品和电力设施齐全。被告2001年对东大街开发改造，占用原告住宅，未依法安置原告，经有关部门同意为原告在永安路53号解决住宅问题。2013年6月30日，二被告强制拆迁原告永安路53号住所并没收全部生产、生活财产，被告的行为违反法定程序，超越法律权限。请求被告返还永安路53号住所的土地和房屋及恢复所有财产原状或支付赔偿金2389500元，支付违约赔偿金8447520元。
被告涞水县人民政府认为被告根本没有征收原告永安路53号住所的土地和房屋，不存在强制拆迁其房屋、没收全部财产的事实。原告所称永安路53号住所其实只是一个简易棚。河北旭嘉房地产开发有限公司在实施其他已批准的旧城改造项目过程中，将拆迁工程发包给王三宝，王三宝的施工人员进行拆迁时将简易棚推倒了。该事实有涞水镇派出所三份公安民警的调查笔录可以证实，因此被告与原告所诉没有任何关系。2001年，原告单宝合与涞水县东大街建设指挥部签订的拆迁协议中没有约定违约金的问题，原告所诉的8447520元的违约金不是本案国家赔偿的范畴，而是民事行为。请法院驳回原告诉讼。
被告涞水县涞水镇人民政府认为，原告没有证据证实其是永安路53号的权利人，原告不是适格主体；被告没有同意过原告在永安路53号建房，原告诉状中所称的其住所被强征、强拆、财产被没收与被告无关；原告赔偿请求没有事实和法律依据。
经审理查明，原告单宝合系涞水县涞水镇东关村村民。2011年，原告在永安路53号建房屋，未办理土地审批手续。2013年6月30日，原告所建房屋被拆除。经涞水县涞水镇派出所讯问，王三宝承认其承包了新东城的拆迁工程，新东城开发商（即河北旭嘉房地产开发有限公司）让其将无人入住的房子拆除，因此王三宝安排铲车和汽车拆除了原告所建的上述房屋。
以上事实有涞水县涞水镇派出所询问／讯问笔录、当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告所诉涞水县永安路53号房屋被拆除并非本案被告涞水县人民政府、涞水县涞水镇人民政府的行政行为，原告要求赔偿及支付违约赔偿金的诉讼请求均不是国家行政赔偿的范畴，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（6）项、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告单宝合的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 王怀颖
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李 杰
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4354号
罪犯李国平，于浙江省宁波市。现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2012年2月24�作出（2012）甬鄞刑初字第134号刑事判决，以罪犯李国平犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年八个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑五年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年10月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李国平在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯李国平在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯李国平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯李国平提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李国平减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 陈华飞
二〇一三年十月二十九日
代书 记员 何锦霞
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0923民初182号
原告：赵金卓，女，1981年12月15日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。
被告：葛辉，男，1988年1月18日出生，汉族，住南乐县。
被告：宋亚平，女，1989年9月17日出生，汉族，住南乐县，系被告葛辉之妻。
委托诉讼代理人：李丹丹，河南豫石律师事务所律师。
原告赵金卓与被告葛辉、宋亚平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵金卓及其委托诉讼代理人张高阳、被告宋亚平及其委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼，被告葛辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金卓诉称，被告葛辉于2015年7月14日、2016年7月12日分别向原告借款60000元、85000元，原告均以现金的方式支付给被告葛辉。其中2016年7月12日借款85000元发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告葛辉自愿以其所有的南乐县××楼××单元××楼东户房产抵押给原告，被告葛辉向原告出具借据二支、保证书一份。借款后不久被告葛辉将上述房屋变更登记到被告宋亚平姐姐宋亚茹名下。时至今日，被告未支付任何本金，原告多次与被告协商均无果，现原告为维护其合法权益，依法诉至贵院，请求依法判令被告葛辉偿还原告借款本金60000元，判令被告葛辉、宋亚平共同偿还原告借款本金85000元，诉讼费由二被告承担。
被告宋亚平辩称，原告起诉借款60000元系葛辉与魏彦伟共同所借，该借款葛辉没有实际使用，实际使用人为魏彦伟，出具借据后被告葛辉陆续偿还原告借款30000元，其中9000元现金是通过王晓光支付，剩余款项通过葛辉微信转账支付给原告。原告所诉借款85000元借据系被告葛辉本人出具，但该笔借款没有实际支付，出具该借据的原因系2016年7月12日原告找到被告葛辉，称之前借款60000元借据丢失，让被告葛辉为原告重新出具借据，因2016年7月13日被告葛辉要举行婚礼，如不为原告出具借据原告要跑到婚礼现场说这件事，所以被告葛辉才出具了该85000元借据，因为60000元借款没有及时还上，所以再次出具借据时让被告多书写了25000元利息。被告宋亚平对被告葛辉为原告出具借据之事不知情，在被告宋亚平收到传票后，葛辉才告知宋亚平借据的来历，现原告起诉被告宋亚平与被告葛辉共同承担85000元的债务没有事实和法律依据，且被告葛辉也未将85000元用于家庭生活，在二被告结婚后短期之内没有大额消费，对超出家庭日常生活所负的债务不应当认定为夫妻共同债务。故应驳回原告对被告宋亚平的诉讼请求。
被告葛辉未作答辩。
原告就其诉讼主张提供的证据有：借据二支，保证书、结婚登记审查处理表各一份，证明被告葛辉两次向原告借款的时间、金额及对借款85000元作出还款保证。二被告于2016年6月8日登记结婚，借款85000元发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
二被告未提交相关证据。
审理中，被告宋亚平对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但主张借款60000元被告葛辉已陆续偿还30000元左右，该借据上显示书写的两行数字，均是被告葛辉偿还原告借款的数�系原告书写。2016年7月12日借据、保证书均是被告葛辉本人书写，但是均在胁迫下书写，只能证明借贷双方签订85000元借据，借款事实不存在。保证书上所写龙昌苑房屋系被告宋亚平姐姐房屋，不是被告葛辉的房子，原告所述在借款期间被告葛辉转移房产不属实。
依据上述有效证据，经庭审本院确认下列事实：二被告于2016年6月8日登记结婚。被告葛辉于2015年7月14日、2016年7月12日分别向原告借款60000元、85000元，均未约定利息及借款期限，被告葛辉向原告出具内容为“借条，今借到赵金卓现金陆万元整（60000元），借款人：葛辉魏彦伟2015年7.14”、“今借到，今借到赵金卓现金捌万伍仟元（85000元）整，借款人：葛辉2016年7月12日”字样的借据二支。借款当日原告均以现金的方式将借款支付给被告葛辉。2016年7月12日被告葛辉向原告出具内容为“保证书我葛辉保�从7月份－8月份还款计划每月各还贰万元，9月份还款肆万伍仟元整，共计（85000元），如果违规葛辉全家搬出龙昌苑18号楼1单元5楼东户，葛辉2016.7.12”字样的保证书一份。后经原告多次催要未果，起诉来院，请求依法判令被告葛辉偿还原告借款本金60000元，被告葛辉、宋亚平共同偿还原告借款本金85000元，诉讼费由二被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借据能够证明被告葛辉两次向原告借款的事实，原告与被告葛辉之间民间借贷关系成立。经原告多次催要，被告葛辉拒不履行还款义务，属违约行为，应承担违约的民事责任。故原告请求被告葛辉偿还借款本金，符合法律规定，本院予以采信。原告主张借款85000元发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。经本院查明，该笔借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，庭审中�告宋亚平辩称对被告葛辉借钱一事不清楚，被告葛辉也未将85000元用于家庭生活，且原告未向本院提供证据证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活，故原告要求被告宋亚平承担还款责任，无事实依据，本院不予支持。被告葛辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告葛辉于本判决生效后十日内偿还原告赵金卓借款145000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3200元，由被告葛辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王晓伟
二〇一八年四月三日
书记员 王晓楠
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）即执字第3646号
申请执行人王希道。
被执行人即墨市西城光明电器厂，法定代表人，张秀庆，厂长。
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中，经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2003）即执字第3646号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一六年二月二十九日
书记员 温 超
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初14014号
原告：史爱凤，女，1953年9月15日出生，汉族，住上海市黄浦区学西街XXX�XXX号。委托诉讼代理人：王赵康，上海市黄浦区打浦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王雨春，上海市黄浦区打浦法律服务所法律工作者。被告：杨桂英，女，1963年5月26日出生，汉族，住上海市黄浦区陆家浜路XXX号XXX室。原告史爱凤与被告杨桂英健康权纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员钱伟侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告史爱凤及其委托代理人王赵康，被告杨桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史爱凤诉称：2015年10月27日11时20分许，被告杨桂英骑自行车沿本市丽园路由东向南左转弯至鲁班路东约100米处时，与骑电动车沿丽园路由西向东的原告史爱凤发生碰撞，造成原告倒地受伤，经交警部门认定由杨桂英负事故全部责任。事故发生后，原告被送医院救治，后经鉴定构成伤情等。但原、被告对赔偿事宜未能协商处理。现原告提起诉讼，要求被告杨桂英赔偿医疗费人民币2,972.40元、护理费3,600元、交通费200元、营养费3,600元、辅助器具费606.30元、物损费30元、鉴定费1,000元、法律服务费4,000元。被告杨桂英辩称：2015年10月27日11时20分许，被告杨桂英骑自行车沿本市丽园路由东向西到菜场，再继续沿丽园路北侧骑自行车横过马路到丽园路南侧，没有和原告电动车发生碰撞，被告的自行车在机动车道上刹停。而原告史爱凤是因为所骑电动车行车方向前面有集装箱货车，为了绕过货车，原告车速过快刹车不及时自己倒地。之后路人报警，民警到现场问了各方的行车方向，就让被告在事故认定书上签字，被告因为老花眼看不清楚，所以就签字了。现被告不认可交警的事故认定书，也坚决不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2015年10月27日11时20分许，被告杨桂英骑自行车沿本市丽�路先由东向西行驶至出鲁班路东约100米，后又继续沿丽园路北侧骑自行车横过马路到丽园路南侧，适逢原告史爱凤骑电动车沿丽园路由西向东行驶，双方发生碰撞，造成原告倒地受伤。事故经上海市公安局黄浦分局交通警察支队责任认定，杨桂英负事故全部责任、史爱凤无责任。事故发生后，原告史爱凤到上海交通大学医学院附属第九人民医院救治，诊断为：左胫骨外侧平台骨折，此后还进行了数次门诊治疗。截止2016年4月1日，原告支付了救护费、门急诊医疗费计2,972.40元、辅助器具费(拐杖)367.30元。经上海市公安局黄浦分局交通警察支队委托法医鉴定，2016年4月26日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见为：史爱凤因交通事故所致左胫骨外侧平台骨折，目前左膝关节活动尚可，未达到伤残等级，伤者伤后可予以休息150日、营养90日、护理90日。为此，原�支付了鉴定费1,000元。另外，原告还提供了以下证据材料：1、部分交通费发票若干张，金额约70余元；2、聘请合同和法律服务费定额发票四十张，金额计4,000元。以上事实，由原、被告当庭陈述；原告提交的交通事故认定书、门急诊病历、医疗费单据、辅助器具费发票、交通费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、聘请合同和法律服务费发票；被告杨桂英提供的交通事故认定书等证据证实。本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案所涉交通事故经公安机关交管部门认定为杨桂英负事故全部责任，被告杨桂英虽然持有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院依法确认交警部门所作出的事故认定书即杨桂英负事故全部责任。被告杨桂英作为本起交通事故的侵权人理应对原告史爱凤所遭受的人身损害后果承担侵权赔偿责任。关于本�赔偿范围，1、关于医疗费，根据门急诊病历、医疗费发票等，本院依法核准为2,972.40元；2、关于护理费，可以原告主张的每天40元结合鉴定结论的护理时限90天来计算，计3,600元；3、关于交通费，根据原告就诊次数等，酌情核定为100元；4、关于营养费，可以每天30元结合鉴定结论的营养时限90日来计算，计2,700元；5、关于辅助器具费，可以票据为准，计367.30元；6、关于物损费，因无相应证据，不予支持；7、关于鉴定费，则以票据为准，计1,000元；8、关于法律服务费，可参考案件工作量，酌情予以支持，计3,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告杨桂英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告史爱凤医疗费人民币2,972.40元、护理费人民币3,600元、交通费人民币100元、营养费人民币2,700元、辅助器具费人民币367.30元、鉴定费人民币1,000元、法律服务费人民币3,000元，以上共计人民币13,739.70元；二、原告史爱凤的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200.20元，因本案适用简易程序结案，减半收取计人民币100.10元，由原告史爱凤负担人民币28.10元、被告杨桂英负担人民币72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱伟侠
二〇一六年九月一日
书记员 施晓莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出�必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖16刑终240号
原公诉机关利辛县人民检察院。
上诉人（原审被告人）关敬波，男，汉族，1992年1月3日出生于安徽省利辛县，小学文化，农民，住利辛县。因涉嫌犯强奸罪于2017年11月30日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于利辛县看守所。
利辛县人民法院审理利辛县人民检察院指控原审被告人关敬波犯强奸罪一案，于2018年4月12日作出（2018）皖1623刑初127号刑事判决。宣判后，关敬波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院依据现场勘查笔录、鉴定意见、辨认笔录、提取笔录、书证、被害人陈述、证人证言及被告人供述等证据认定：2017年11月29日23时许，被害人刘某1从利辛县城关镇“蓝夜酒吧”出来到门口接听电话。被告人关敬波趁机将刘某1推进酒吧门旁的更衣室，并将门反锁，欲强行与刘某1发生性关系，因刘某1激烈反抗未果。经鉴定，刘某1的损伤程度评定为轻微伤。
一审法院认为，被告人关敬波违背妇女意志，强行与其发生性关系的行为已构成强奸罪。关敬波系犯罪未遂，认罪态度较好，且已赔偿被害人经济损失并取得对方谅解，可对其减轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条的规定，认定被告人关敬波犯强奸罪，判处有期徒刑二年。
关敬波上诉提出：其有自首情节，原判量刑偏重，请求二审法院减轻处罚。
经审理查明，上诉人关敬波强奸被害人的事实，有经一审庭审举证、质证的相关证据证实。二审期间，关敬波未提出影响本案事实的新证据。本院经依法全面审查，对一审判决所列证据和认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人关敬波违背妇女意志，强行与被害人发生性关系的行为已构成强奸罪。关敬波有坦白及未遂情节，且已赔偿被害人损失并取得谅解，可对其减轻处罚。对关敬波所提其有自首情节，请求减轻处罚的上诉理由，经查，关敬波到“蓝夜酒吧”与被害人刘某1商议调解事宜，在刘某1的指认下，民警将关敬波控制并核实其身份，关敬波又故意隐瞒自己的真实身份，意图逃避法律追究，其不具有投案的主动性，后虽如实供述犯罪事实，不应认定为自首。该节上诉理由不成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵长坤
审判员 罗 炜
审判员 杜 奇
二〇一八年五月二十一日
书记员 葛婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第806号
罪犯李新满，于安徽省灵璧县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2007年9月29日作出了(2007)奉刑初字第384号刑事判决，以被告人李新满犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年2月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李新满在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李新满在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。奖励情况：2008年度监狱改造积极分子，2009年12月单项记功及年度记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李新满在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李新满减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年二月二十二日
代书记员 何锦霞
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6545号
上诉人(原审原告，反诉被告)：沈明芝，女，1979年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：原丹，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，上海英恒律师事务所律师。上诉人(原审被告，反诉原告)：上海首嘉置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡卫民，总经理。委托诉讼代理人：王皎媚，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎源，上海君澜律师事务所律师。上诉人沈明芝因与上诉人上海首嘉置业有限公司(以下简称“首嘉公司”)商品房预售合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈明芝上诉请求：撤销原审判决第三项。事实与理由：沈明芝认为原审法院认定涉案的合同合法有效属于适用法律错误，首嘉公司利用欺诈方式诱使沈明芝签署了预售合同，该合同明显标识有“样张”字样，且首嘉公司当时并未盖章，故该合同尚未成立。此外，基于房价已经上涨，故原审判决对违约金调整也存在明显不当之处。首嘉公司针对沈明芝的上诉辩称：预售合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应当受到尊重。故请求驳回沈明芝的上诉请求。上诉人首嘉公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判支持首嘉公司原审全部反诉请求。事实和理由：预售合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，违约金标准是双方协商的结果，不应随意干涉。此外，首嘉公司重新出售并回笼资金约需延期一年，存在相应财务等成本，故总房价15%的违约金标准并未过高，原审法院调整为人民币(以下币种均为人民币)4万元幅度过大。沈明芝针对首嘉公司的上诉辩称：不同意首嘉公司的上诉理由，首嘉公司存在不诚信等过错，且房价已实际上涨，故即使沈明芝应当承担违约责任，亦应在原审的基础上再调低违约金数额。沈明芝向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《定金合同》和《上海市商品房预售合同(样本)》；二、首嘉公司返还沈明芝已付款148,360元。首嘉公司向一审法院反诉请求：一、沈明芝立即支付剩余房款1,333,800元；二、沈明芝支付自2015年12月18日至2016年3月8日的逾期付款违约金14,458.32元；支付自2016年3月9日至实际付款之日的逾期付款违约金(按所欠款项1,333,800元为基数，以合同约定的比例为标准计算)。庭审中，首嘉公司变更反诉请求，要求：一、解除双方签订的《上海市商品房预售合同》；二、沈明芝支付赔偿金222,300元。原审法院经审理查明，2015年12月6日，沈明芝、首嘉公司签订一份《定金合同》，约定沈明芝向首嘉公司购买上海市嘉定区汇源路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。定金为2万元，于签订本合同时支付。沈明芝应于2015年12月8日前至首嘉公司售楼处签订《上海市商品房预售合同》。当日，沈明芝支付了定金2万元。同年12月8日，双方签订一份《上海市商品房预售合同(样张)》，约定系争房屋的暂测面积为87.14平方米，单价为17,007.16元，总价为1,482,000元。沈明芝应于预售合同签订之日支付房款148,200元，2015年12月17日前支付房款303,800元，合同签订之日起45天内以按揭贷款方式支付房款103万元。沈明芝若未按合同约定的时间付款，应按逾期未付款额的日万分之二支付违约金，超过90天的，首嘉公司有权要求继续履行合同或解除合同。如首嘉公司解除合同的，沈明芝应支付总房价款的15%的赔偿金。首嘉公司应于2017年6月30日前交付房屋。合同另对其他事项作了约定。当日，沈明芝支付了房款128,360元，其中160元为抵押登记费。后因沈明芝认为首嘉公司在售房过程中存在欺诈和违规行为，故不再付款。原审法院经审理后认为，沈明芝、首嘉公司签订的《定金合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。现该合同实际已履行完毕，故不存在解除的问题。关于双方签订的《上海市商品房预售合同(样张)》的效力问题，虽然该合同上注明了“样张”字样，但合同内容均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应认定为合法有效，该合同在形式上的差异并不影响合同的效力，双方仍应按约履行。关于第二期房款303,800元的支付问题，沈明芝并未举证证明首嘉公司作出过为其解决该房款的承诺，故法院对此不予采信。现沈明芝未按约支付房款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，首嘉公司据此要求解除合同的诉请，合法有据，法院予以支持。合同解除后，首嘉公司理应将沈明芝已付房款退还。关于赔偿金问题，根据合同的约定，该赔偿金实为解除合同违约金，理应由沈明芝支付，但该违约金的约定标准过高，沈明芝亦提出调整的要求，法院根据本案的实际情况，酌情将该违约金数额调整为4万元。原审法院据此作出判决：一、确认沈明芝与上海首嘉置业有限公司于2015年12月8日签订的《上海市商品房预售合同(样张)》解除；二、上海首嘉置业有限公司应于判决生效之日起十日内向沈明芝返还房款人民币148,360元；三、沈明芝应于判决生效之日起十日内向上海首嘉置业有限公司支付解除合同违约金人民币4万元；四、沈明芝的其余本诉请求，不予支持；五、上海首嘉置业有限公司的其余反诉请求，不予支持。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，现沈明芝上诉仍对《上海市商品房预售合同(样张)》的效力提出异议，根据查明的事实，该份合同所载明的内容具备了购买系争房屋相应的要素，沈明芝在签署时应对产生的法律后果有充分认识。此外，首嘉公司在该份合同上亦完成了签章的程序，故一审法院认定《上海市商品房预售合同(样张)》合法有效，并无不当。至于沈明芝在本案一、二审中所主张的首嘉公司销售人员通过承诺协助办理“首付贷”的欺诈方式诱使其在合同文本上签名的主张，缺乏足够证据证明，本院难以采纳。鉴此，一审法院认定沈明芝构成违约，并应承担相应违约金，并无不妥。至于违约金金额一节，鉴于沈明芝在合同签署后即通过诉讼的方式作出了拒绝履行的意思表示，且该份合同并未登记备案，首嘉公司重新出售系争房屋并无障碍，故本院对首嘉公司主张的存在较大经济损失的主张，不予采纳。一审法院对违约金的调整，综合考虑本案中相关实际因素，并无明显不当，本院亦予以认同。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,384.2元，由上诉人沈明芝负担800元、上诉人上海首嘉置业有限公司负担5,584.2元。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第694号
申请执行人侯丽，女，46岁。
被执行人张洪泉，男，38岁。
被执行人彭守仁，男，52岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2013）富商初字第760号民事调解书，于2013年8月26日立案受理了申请执行人侯丽申请执行被执行人张洪泉、彭守仁民间借贷纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2013）富商初字第760号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李生文
二〇一三年十一月十五日
书记员 尚进宝
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第02386号
申请执行人长沙万强通信科技有限公司。
法定代表人张万成。
被执行人武汉市晓原光通信有限责任公司。
法定代表人袁连芳。
申请执行人长沙万强通信科技有限公司与被执行人武汉市晓原光通信有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第00479号事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人265195元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年10月10日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知；2、经向房管部门查询，未查到其房产情况；3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆情况；4、本院已查询被执行人的银行帐号，光大银行武昌支行存款16125.92元（已冻结，申请人暂不要求扣划）；5、申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，申请执行人申请并同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浏民初字第00479号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年十二月二十八日
书记员 唐春晖
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3314号
上诉人（原审原告）建元装饰股份有限公司，住所地北京市通州区经海五路一号院建元大厦。
法定代表人苏建权，董事长。
委托代理人邹洋洋，该公司职员。
委托代理人梁国全，该公司职员。
被上诉人（原审被告）北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。
法定代表人宋泽楼，总经理。
上诉人建元装饰股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第9724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告于2015年3月28日就天津武清水城鸿嘉广场外檐幕墙工程签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告为上述工程中1#、2#、3#、4#、7#、9#楼外幕墙工程提供劳务，分包工作期限自2015年3月28日至2015年6月31日（实际为2015年6月30日），同时双方对其他相关权利义务内容亦进行了约定。合同签订后，被告于2015年3月14日进场施工，实际分包范围为天津武清水城鸿嘉广场1#至9#楼外幕墙工程，被告仅完成部分施工项目，原告以被告施工过程中存在工期延误及工程质量问题于2015年11月3日将被告清退，被告亦于同日退场，至此双方劳务分包合同关系终止。原告诉讼请求：被告赔偿原告经济损失2340500元；赔偿工期延误100000元；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，就原告第一项诉请经济损失2340500元，经其庭审明确，该损失主要系因被告施工工程存在质量问题所致，且该损失构成（详见天津水城项目针对张路宽处罚统计）包括：一、人员劳动力不足；二、关于现场质量整改处罚统计；三、铝板安装1#、2#、3#、4#楼存在的质量问题；四、玻璃幕墙安装1#-8#楼存在的质量问题；五、现场监理罚款；六、针对质量问题的维修费用。其中，第一项损失原告虽以邮件形式向被告发出工作联系函，但函件中所涉因人员劳动力不足每日罚款金额既无合同依据，也系原告自行制定，且被告不予认可。原告主张自行增加劳动力的事实及因此产生的高额零工费、误工费、措施费数额均无证据加以证明；第二、三、四项因工程质量原告向被告主张的处罚金额依据为监理方对原告的罚款与原告单方制定，但具体哪些处罚金额是监理方对原告的罚款未能说清，亦无证据证明罚款已实际发生，故其所主张的处罚金额依据不足；第五项现场监理罚款，原告未能提供任何证据证明其已实际支出各项罚款，且被告对此亦不予认可；第六项针对质量问题的维修费用，庭审中，原告虽称其中1#-8#楼每栋楼维修费30000元，计240000元已实际发生，但并无证据证明，其余石材拆除返工处理及安装费用1032500元尚未实际发生，综上，原告主张的各项经济损失，证据不足，原审法院不予支持。就第二项诉请工期延误损失100000元，原告称因被告方项目负责人张路宽未及时驻场，导致现场施工人员安排不利，工期延误。对此，原审法院认为，从被告实际进、退场时间上看，与合同约定工期相比确存在迟延情况，但导致工期迟延的因素并不能确定仅系被告原因所致，如庭审中双方均确认的铝材颜色因供货商喷涂错误而需更换等因素均可能导致工期延误，况且原告亦未举证证明工期延误给其造成的损失构成及损失数额，故原告请求被告赔偿工期延误损失，证据不足，原审法院不予支持。此案经调解未果，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费13162元，由原告负担。
上诉人建元装饰股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失40万元，两审诉讼费由被上诉人承担。理由:上诉人就被上诉人施工后的质量问题进行维修，与案外人签订合同，产生维修费用40万元，应当由被上诉人承担。
被上诉人北京德兴建筑安装有限公司未发表意见。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。上诉人建元装饰股份有限公司在二审期间提交其与案外人北京阔扬建筑劳务有限公司《天津市建筑工程施工劳务分包合同》一份，付款凭证四份共计40万元，针对质量问题双方确认表格一份，以证明被上诉人应当支付上诉人损失40万元。
本院认为，上诉人二审期间虽提交上述证据，但其提交的证据不足以证明质量问题维修需发生费用的数额，亦未证实与案外人的合同系因维修被上诉人施工工程质量问题所签订，更未能证明其支付案外人的费用系维修本案质量问题所发生，故上诉人不能举证证明其存在维修损失亦未能举证证明实际支付了维修费用，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7300元，由上诉人建元装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
审 判 员 刘应红
代理审判员 邵 丹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3314号上诉人（原审原告）建元装饰股份有限公司，住所地北京市通州区经海五路一号院建元大厦。法定代表人苏建权，董事长。委托代理人邹洋洋，该公司职员。委托代理人梁国全，该公司职员。被上诉人（原审被告）北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人宋泽楼，总经理。上诉人建元装饰股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第9724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原、被告于2015年3月28日就天津武清水城鸿嘉广场外檐幕墙工程签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告为上述工程中1#、2#、3#、4#、7#、9#楼外幕墙工程提供劳务，分包工作期限自2015年3月28日至2015年6月31日（实际为2015年6月30日），同时双方对其他相关权利义务内容亦进行了约定。合同签订后，被告于2015年3月14日进场施工，实际分包范围为天津武清水城鸿嘉广场1#至9#楼外幕墙工程，被告仅完成部分施工项目，原告以被告施工过程中存在工期延误及工程质量问题于2015年11月3日将被告清退，被告亦于同日退场，至此双方劳务分包合同关系终止。原告诉讼请求：被告赔偿原告经济损失2340500元；赔偿工期延误100000元；诉讼费用由被告承担。原审法院认为，就原告第一项诉请经济损失2340500元，经其庭审明确，该损失主要系因被告施工工程存在质量问题所致，且该损失构成（详见天津水城项目针对张路宽处罚统计）包括：一、人员劳动力不足；二、关于现场质量整改处罚统计；三、铝板安装1#、2#、3#、4#楼存在的质量问题；四、玻璃幕墙安装1#-8#楼存在的质量问题；五、现场监理罚款；六、针对质量问题的维修费用。其中，第一项损失原告虽以邮件形式向被告发出工作联系函，但函件中所涉因人员劳动力不足每日罚款金额既无合同依据，也系原告自行制定，且被告不予认可。原告主张自行增加劳动力的事实及因此产生的高额零工费、误工费、措施费数额均无证据加以证明；第二、三、四项因工程质量原告向被告主张的处罚金额依据为监理方对原告的罚款与原告单方制定，但具体哪些处罚金额是监理方对原告的罚款未能说清，亦无证据证明罚款已实际发生，故其所主张的处罚金额依据不足；第五项现场监理罚款，原告未能提供任何证据证明其已实际支出各项罚款，且被告对此亦不予认可；第六项针对质量问题的维修费用，庭审中，原告虽称其中1#-8#楼每栋楼维修费30000元，计240000元已实际发生，但并无证据证明，其余石材拆除返工处理及安装费用1032500元尚未实际发生，综上，原告主张的各项经济损失，证据不足，原审法院不予支持。就第二项诉请工期延误损失100000元，原告称因被告方项目负责人张路宽未及时驻场，导致现场施工人员安排不利，工期延误。对此，原审法院认为，从被告实际进、退场时间上看，与合同约定工期相比确存在迟延情况，但导致工期迟延的因素并不能确定仅系被告原因所致，如庭审中双方均确认的铝材颜色因供货商喷涂错误而需更换等因素均可能导致工期延误，况且原告亦未举证证明工期延误给其造成的损失构成及损失数额，故原告请求被告赔偿工期延误损失，证据不足，原审法院不予支持。此案经调解未果，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费13162元，由原告负担。上诉人建元装饰股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失40万元，两审诉讼费由被上诉人承担。理由:上诉人就被上诉人施工后的质量问题进行维修，与案外人签订合同，产生维修费用40万元，应当由被上诉人承担。被上诉人北京德兴建筑安装有限公司未发表意见。经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。上诉人建元装饰股份有限公司在二审期间提交其与案外人北京阔扬建筑劳务有限公司《天津市建筑工程施工劳务分包合同》一份，付款凭证四份共计40万元，针对质量问题双方确认表格一份，以证明被上诉人应当支付上诉人损失40万元。本院认为，上诉人二审期间虽提交上述证据，但其提交的证据不足以证明质量问题维修需发生费用的数额，亦未证实与案外人的合同系因维修被上诉人施工工程质量问题所签订，更未能证明其支付案外人的费用系维修本案质量问题所发生，故上诉人不能举证证明其存在维修损失亦未能举证证明实际支付了维修费用，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7300元，由上诉人建元装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕洪宁审 判 员  刘应红代理审判员  邵 丹二〇一六年六月二十三日书 记 员  吴松涛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第9877号
原告中信银行股份有限公司郑州分行。
负责人韩光聚，行长。
委托代理人乔延宾，河南大耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告叶玲，女，1965年2月14日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称“中信银行郑州分行”）与被告叶玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行郑州分行委托代理人樊�强到庭参加诉讼。被告叶玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为40×××02，对应的账户号为40×××61。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付信用卡欠款共计5190.90元（暂计算至2013年12月4日，其中本金2296.87元，利息、滞纳金及年费等其他费用2894.03元），利息、滞纳金及年费等其他费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告叶玲未答辩。
经审理查明：被告叶玲向原告申请办理中信银行信用卡一张，并填写了中信银行魔力信用卡申请表，申请表载明被告的基本信息，并载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个�卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性”。被告叶玲在申请表中主卡申请人签名处签字确认。申请表背后所附的《中信实业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。乙方及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成甲方经济损失，均由乙方及其附属卡持卡人承担赔偿责任，乙方及其附属卡持卡人同意甲方有权将乙方及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。乙方作为主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，乙方的附属卡持卡人也对主卡和附属卡项下的全部债务负连带清偿责任。
经审核，原告向被告发放了账户号为40×××61的信用卡。被告于2007年12月4日首次消费，于2008年7月26日开始逾期，截至2013年12月4日，被告尚欠本金、利息、滞纳金及年费等其他费用共计5190.90元。
以上事实由原告提交的被告身份证复印件、被告身份公安信息、中信银行魔力信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、交易流水明细各一份及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告之间的信用卡申请表上有被告的签字确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息等费用，故原告请求被告支付截至2013年12月4日信用卡欠款本金、利息、滞纳金、年费等共计5190.90元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求2013年12月5日起的后续利息、滞纳金及年费，本院认为，根据双方信用卡领用合约的约定，原告有权收取利息等其他费用至清偿之日，故原告的该项请求合法有据，本院予以支持。被告叶玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶玲于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款共计5190.90元，并支付自2013年12月5日起至判决确定的还款之日止的利息（按照双方《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算，具体数额以银行系统数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告叶玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 刘红丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一六年三月七日
书 记 员 孟青青
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丛执字第01185号
申请执行人靳某某。
被执行人裴某某。
被执行人某某财产保险股份有限公司河北分公司。法定代表人程某某，该公司总经理。
本院执行的上列双方因机动车交通事故责任纠纷一案，本案执行标的为206，711.91元，在执行过程中，已送达了执行通知书，被执行人自动履行了生效法律文书所确定的义务，该案自动履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
对（2015）丛民初字第1083号民事判决书终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 李道方
审 判 员 王 然
二〇一六年三月十五日
代书记员 孟宪军
盘锦市兴隆台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴刑初字第00299号
公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。
被告人高某某（曾用名高某），男，1975年8月28日出生于辽宁省盘锦市，汉族，初中文化，捕前住盘锦市兴隆台区，无职业。1997年因犯抢劫罪，被辽宁省盘山县人民法院判处有期徒刑10年，于2004年6月21日刑满释放。2011年6月22日因吸食毒品被行政拘留15日，2013年因擅自经营被行政拘留3日，2014年5月20日因赌博被行政拘留7日。因本案于2015年8月12日被刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于盘锦市看守所。
被告人刘某甲，男，1967年2月2日出生于吉林省舒兰市，汉族，小学文化，捕前住盘锦市兴隆台区，无职业。因本案于2015年8月12日被刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于盘锦市看守所。
盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉（2015）263号起诉书指控被告人高某某、刘某甲犯污染环境罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察员赵晓静、岳洋出庭支持公诉，被告人高某某、刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
盘锦市兴隆台区人民检察院起诉指控，2014年1月至11月期间，被告人高某某雇佣刘某甲，在未办理任何相关手续的情况下，在盘锦市兴隆台区兴工街化建社区肛肠医院后院非法开办油罐车蒸罐厂，通过烧锅炉产生水蒸气，用水蒸气对大约100辆油罐车非法进行蒸罐、洗罐作业，并将蒸罐、洗罐过程中产生的大量油水混合物，直接排入其厂北侧未有任何防渗措施的土坑内。经盘锦市兴隆台区检验中心检测结果，对照《国家危险废物名录》，该蒸罐厂排放的油水混合物为危险废物，属于有毒物质。
2015年8月11日17时许，盘锦市公安局辽河保护区分局治安管理大队民警在盘锦市兴隆台区新工街金禾医院东侧的盘锦化肥厂单身楼将刘某甲抓获。2015年8月12日9时许，盘锦市公安局辽河保护区分局治安管理大队民警在盘锦市兴隆台区新工街化建社区盘锦市肛肠医院后院将高某某抓获。
公诉机关提交了证明上述事实的相关证据，认为被告人高某某、刘某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十八条的规定，应以污染环境罪追究二被告人的刑事责任。
被告人高某某对起诉指控的犯罪事实无异议。
被告人刘某甲对起诉指控的犯罪事实无异议，但提出不知道其行为是犯罪的辩解意见。
经审理查明，2014年1月至11月，被告人高某某在未办理任何相关手续的情况下，在盘锦市兴隆台区兴工街化建社区肛肠医院后院非法开办油罐车蒸罐厂。被告人刘某甲受雇于高某某、温某某、王某某（均另案处理），三人经营油罐车蒸罐厂期间，通过烧锅炉产生水蒸气，用水蒸气对大约100余辆油罐车非法进行蒸罐、洗罐作业，并将蒸罐、洗罐过程中产生的大量油水混合物，直接排入其厂北侧未有任何防渗措施的土坑内。经盘锦市兴隆台区检验中心检测结果，对照《国家危险废物名录》，该蒸罐厂排放的油水混合物为危险废物。
上述事实有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：证人孟某某、刘某乙、张某某的证言，辨认笔录及照片，蒸罐厂现场照片，现场勘查记录，被告人高某某、刘某甲的户籍证明，检测报告，盘锦市兴隆台区环境保护局出具的辽宁省污水排放标准，租赁合同，盘锦市兴隆台区环境保护局出具的情况说明，盘锦市兴隆台区分局新工派出所出具的证明，刑事判决书，案件来源、抓获经过等证据载卷，被告人高某某、刘某甲的供述与其他证据吻合，足以认定。
本院认为，公诉机关提供的证据能够证实被告人高某某、刘某甲在未取得任何相关手续的情况下，向无防渗漏措施的坑内排放蒸罐、洗罐作业产生的经检测为有毒物质的油水混合物，严重污染环境的事实，其行为侵犯了国家对危险废物的安全管理制度，已构成污染环境罪。公诉机关对被告人高某某、刘某甲的犯罪指控，罪名成立。
被告人高某某有犯罪前科，对其可酌情从重处罚。被告人高某某、刘某甲能够如实供述犯罪事实，刘某甲提出不知道是犯罪的辩解意见属于个人认知，对二被告人可酌情从轻处罚。被告人高某某、刘某甲主动履行法定义务，对二被告人可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，第五十二条的规定，判决如下：
被告人高某某犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
被告人刘某甲犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人高某某的刑期自2015年8月12日起至2016年4月11日止。被告人刘某甲的刑期自2015年8月12日起至2016年4月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严晓红
代理审判员 刘莉艳
人民陪审员 张 磊
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 孙胜男
兴城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴刑初字第00299号
公诉机关兴城市人民检察院。
被告人李某芹，女，因本案于2015年6月10日经葫芦岛市人民检察院决定取保候审。
兴城市人民检察院以兴检刑诉（2015）236号起诉书指控被告人李某芹犯贪污罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。兴城市人民检察院指派检察员马杰、郝星男出庭支持公诉，被告人李某芹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴城市人民检察院指控：2010年1月至2012年12月31日间，被告人李某芹经营兴城市兴宸电器销售有限公司期间，受兴城市财政局委托，在从事国家“家电下乡”补贴工作中，利用代理审核并垫付财政补贴资金的职务便利，指使他人冒用农民身份信息资料，虚构垫付资金补贴材料的事实，套取国家“家电下乡”补贴资金人民币53767.73元。
另查明，被告人当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，且主动退还全部赃款并积极缴纳罚金。
上述事实，被告人李某芹在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、破案报告表、案件来源，户籍证明信、兴城市财政局证明、借条、协议书、营业执照、记帐凭证、县级财政性资金支付凭证、兴城市兴宸电器销售有限公司套取家电下乡补偿款情况、对帐单等书证，证人李某宝、韩某大、李某辰、曹某哲、邢某罡、董某国、李某喜等129人的证人证言，葫芦岛市人民检察院的鉴定意见，电子数据等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告人李某芹身为受国家机关委托经营国有财产的人员，利用职务上的便利，以骗取的手段非法占有国有财物数额较大的行为，已构成贪污罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，且主动退还全部赃款并积极缴纳罚金，有悔罪表示，对被告人依法可酌定从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某芹犯贪污罪，判处有期徒刑一年缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于葫芦岛市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 张忠臣
审 判 员 张 茉
人民陪审员 杨 葳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 邢 阳
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482民初1319号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行，住所地禹城市。
法定代表人：曲戈涛职务：行长。
被告：刘冰冰，女，汉族，1990年3月2日出生，住禹城市。
被告：闫冬，男，汉族，1990年8月20日出生，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行与被告刘冰冰、闫冬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，现因被告刘冰冰下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 刘东兴
二〇一八年五月二十三日
书记员 李 遥
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第1267-1号
原告吉林省澜策房地产代理有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路1055号（时代大厦）1405室。
法定代表人董雪，经理。
被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区辽宁路2399号。
法定代表人董立岩。
本院在审理原告吉林省澜策房地产代理有限公司诉被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司委托合同纠纷一案中，原告吉林省澜策房地产代理有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司账户资金120，000.00元或查封等额价值财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司账户资金120，000.00元；
二、将担保人董某名下的坐落于长春市湖西路房屋（建筑面积：107平方米）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 许 斌
审 判 员 张亚军
代理审判员 乔 木
二〇一五年六月二日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第1267-1号
原告吉林省澜策房地产代理有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路1055号（时代大厦）1405室。
法定代表人董雪，经理。
被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区辽宁路2399号。
法定代表人董立岩。
本院在审理原告吉林省澜策房地产代理有限公司诉被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司委托合同纠纷一案中，原告吉林省澜策房地产代理有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司账户资金120,000.00元或查封等额价值财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司账户资金120,000.00元；
二、将担保人董某名下的坐落于长春市湖西路房屋（建筑面积：107平方米）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 许 斌
审 判 员 张亚军
代理审判员 乔 木
二〇一五年六月二日
书 记 员 苏春梅
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0211刑初566号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人葛某，男，1980年10月10日出生于江苏省苏州市，汉族，大学文化，中共党员，青岛万达东方影都投资有限公司项目管理分公司职员，户籍所在地江苏省苏州市，现住青岛市黄岛区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月29日被青岛市公安局黄岛分局取保候审于居住地。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2018]559号起诉书指控被告人葛某犯危险驾驶罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院于2018年5月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员黄治华出庭支持公诉，被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，2017年3月28日21时40分许，被告人葛某酒后驾驶新Ａ×××××号小型客车行驶至黄岛区滨海大道喜来登酒店东处，与滨海大道中心护栏相撞，致护栏受损、车辆受损。民警到达现场后，对其吹气式酒精检测，检测结果为167mg/100ml。后经对葛某抽血检测，其血液中检出乙醇成分，含量为152.2mg/100ml。系醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人葛某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车发生单方事故，其行为构成危险驾驶罪。被告人葛某具有自首、自愿认罪认罚情节。并向本院提交了书证、被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据予以证实。公诉机关建议对被告人葛某判处有期徒刑拘役一个月十五天至二个月十五天，并处罚金人民币五千元至一万元，可适用缓刑。
被告人葛某对公诉机关指控的事实与罪名无异议，自愿认罪认罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
同时查明，2017年3月28日21时40分许，交警六中队执勤民警在夜间巡逻时发现在黄岛区滨海大道喜来登酒店东侧有一辆小型轿车与中心护栏相撞事故，民警经现场勘验及调查，发现系葛某酒后驾车与中心护栏相撞，造成护栏及车辆受损。民警于当晚对现场查获的葛某进行询问，2017年4月12日公安机关电话通知葛某到交警六中队接受调查，其均如实供述了醉酒驾驶的犯罪事实。经认定，葛某负事故全部责任。
2017年4月19日，葛某赔偿了被其驾车撞坏的护栏损失。
本院认为，被告人葛某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车发生单方事故，负事故全部责任，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。葛某系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。事故发生后，葛某赔偿了其酒后驾车发生事故所造成的损失，可酌情从轻处罚。根据被告人葛某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，可适用缓刑，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人葛某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
（缓刑考验期内依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 栾 冲
二〇一八年五月二十一日
法官助理 欧晓彬
书 记 员 范 民