河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初3937号
原告：常泽民，男，1968年4月8日生，汉族，住×××。
委托诉讼代理人：常玉玺，系河南成胜律师事务所律师。
被告：庞孝武，男，1965年6月2日生，汉族，住×××。
原告常泽民与被告庞孝武保证合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常泽民及其委托诉讼代理人常玉玺、被告庞孝武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告常泽民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告庞孝武偿还原告30万元及利息(按月利率千分之三十自借款之日计算至还款之日）；2.责令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：李某某、张某某二人于2014年10月18日借原告现金30万元，当时约定月利率3分，并由庞孝武为其提供担保，借款到期后，借款人及其担保人均未偿还。现具状起诉，请依法公判。
被告庞孝武辩称，常泽民借给李某某、张某某28.2万元借�，李某某、张某某在借款时已经将自己所有的房产、车辆做抵押，而且抵押房产常泽民已经占有并处分，其房产和车辆的价值已远远超过出借的款项。常泽民可申请办案部门发还抵押的车辆，用以抵偿李某某和张某某的借款。因此庞孝武无需对本案借款承担保证责任。常泽民称另行购买李某某和张某某的房产没有支付房款的手续，其另行购买的说法根本不存在，法庭不应支持。李某某于2014年12月向常泽民支付3万元。请求依法驳回常泽民的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年10月18日，常泽民作为×××，李某某及其妻子张某某作为借款人，庞孝武作为担保人，三方签订借据一份，载明：“今借到常泽民（×××）现金叁拾万元（小写300000元整）。用途购买设备，日期2014年10月18日至2014年12月18日止，到期无条件归还。”，借款人李某某、张某某，担保人庞孝武在借据上签字并摁指印。借条中虽然载明借款金额为30万元，但实际借款为28.2万元，当时扣除了1.8万元的利息。
同日，李某某（甲方）与常泽民（乙方）签订汽车买卖协议，内容为甲方自愿把小型越野客车斯巴鲁XV牌照为×××卖给乙方，价格为壹拾万元正（100000.00元），此协议生效日期为2014年12月18日。甲方处张某某、李某某签名，乙方常泽民签名，庞孝武、王某某作为中间人签名。该车辆系李某某于2014年6月6日购买，价税合计218000元。常泽民认可汽车买卖协议实际是为借款30万元提供的担保。
李某某、张某某与常泽民另签订有出卖房屋契约，主要内容为张某某因用钱和家人亲友协商一致，将自有的位于×××，建筑面积为158.2平方米的房屋卖于常泽民名下永远为业。价款贰拾万元整，当日钱房两清等。出卖房屋契约人为李某某、张某某，承买人常泽�，同中人庞孝武、王某某。该契约未注明签订时间。李某某在合同下方注明“本合同于2014年12月18日生效”。前述房产系张某某从河南起豪置业有限公司（以下简称起豪公司）购买所得，2014年7月15日，张某某与起豪公司签订房屋认购协议，张某某自愿交付认购定金伍万元，房屋总价为610336元，惠后成交总价为594526元。2014年8月4日，张某某向起豪公司缴纳3万余元。同日，起豪公司为张某某开具销售不动产统一发票，载明张某某首付款为238526元。庞孝武称该出卖房屋契约是2014年10月18日借款当天签订的，虽然没有写签订日期但注明借款到期日生效,实际是为30万元借款提供房产抵押。常泽民称该契约发生在2014年12月18日，本案借款发生后，因二借款人做生意资金再度困难，经王某某、庞孝武介绍，原告出资20万元购买房屋。
上述借款到期后，原告常泽民曾诉至�院要求李某某、张某某、庞孝武承担还款责任，后申请撤回起诉，我院作出（2015）汝民初字第564-1号民事裁定书准予其撤诉。2015年4月24日，借款人李某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押。2016年2月18日我院作出（2015）汝刑初字第310号刑事判决书，判决：“一、李某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元，（刑期自2015年4月24日至2019年4月23日止）。二、责令将被告人李某某的违法所得，依照本院查明的犯罪数额扣除其在集资过程中已实际给付各集资参与人的利息，依法退赔各集资参与人；三、在案扣押的白色斯巴鲁汽车一辆，海尔笔记本电脑一台按照相关法律规定由办案部门发还各集资参与人（以执行时的实际价值计入已退赔数额）。关于常泽民的借款，李某某供述：通过庞孝武介绍从常泽民那里借了30万元款，当时约定利息是月息3�，庞孝武作为担保人，另外以我在蓝钻名居的房子作为抵押20万元，我的斯巴鲁车作为抵押10万元和常泽民签了买卖协议。
2015年7月15日，担保人庞孝武、王某某向起豪公司出具担保声明，内容为自有张某某购买的起豪公司开发《蓝钻名居》小区×××房屋一套，现将房屋出卖给常泽民，附：出卖房屋契约（三方签字生效），现因出卖人张某某失联，由同中人庞孝武、王某某代表张某某共同向起豪公司担保，此房屋同意转至常泽民所有。由此产生的一切法律及经济纠纷与起豪公司无关。常泽民称取得前述×××房屋后，嫌房屋光线不好又调换成×××室，补缴了部分房款，全款购买了802室，后又将802室转卖给了他人，转卖房屋时需要起豪公司办理相关手续，开发商怕麻烦，就让原来的同中人签了担保声明，声明张某某将302卖给了原告。庞孝武称302的房子直到2015年7月10日才被法院解封，在此之前蓝钻名居不可能把这套房子给常泽民，也不会给常泽民调换成802，而是在解封之后，常泽民给被告打电话，说房子已经解封了，赶紧来把原来的担保抵押协议变成真实的买卖，把房子抵给常泽民，抵完后被告就不再承担责任。
本院认为，原被告对于李某某、张某某从常泽民处借款28.2万元，庞孝武提供担保的事实没有异议，存在争议的是李某某、张某某与常泽民所签出卖房屋契约的性质，及常泽民的债权是否已经得到实现。关于案涉出卖房屋契约的性质，结合证据分析如下：李某某在刑事案件中陈述蓝钻名居的房子作为抵押20万元；庞孝武作为借款的担保人和房屋契约的同中人称房子是抵押性质；借款当天常泽民与李某某、张某某签订有汽车买卖协议，协议生效日期也是2014年12月18日，对该协议李某某、常泽民、庞孝武均认为系为借款提供的汽车抵押；该契约未注明签订时间，李某某在契约上写明合同2014年12月18日生效，而合同生效时正是借款到期日，在借款未得到偿还的情况下，常泽民再出资20万元购买借款人的房屋不符合常理；房屋是张某某首付238526元并交纳杂费3万余元于2014年8月购买，到2014年12月份反而仅以20万元的价格出售；再结合常泽明对王某某、庞孝武为起豪公司出具担保声明原因的陈述，本院认为该契约实际是对于借款28.2万元的担保。常泽民在取得案涉302房屋后，又调换成802室，补缴了部分房款，全款购买了802室，后又将802室转卖给了他人，其债权在这个过程中已经得到了部分实现，结合全部案情，目前常泽民对张某某、李某某还享有多少债权无法证实，其要求担保人庞孝武承担全部30万元借款并按月息3分支付自借款之日利息的请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告常泽民的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告常泽民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 岳源超
审 判 员 兰晓鹏
人民陪审员 张俊芳
二〇一七年七月二十三日
书 记 员 王雪玲
附法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的�外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。