浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初10937号
原告（反诉被告）：徐世凤，女，1968年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：姚建辉，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王烨，女，1989年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。
原告徐世凤与被告王烨合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。2017年12月6日，被告王烨提起反诉，本院于同日受理反诉，并决定与本诉一并适用简易程序进行审理。2017年12月28日，本院公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐世凤的委托诉讼代理人姚建辉，被告（反诉原告）王烨及其委托诉讼代理人田永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世凤向本院提出诉讼请求：1.被告即时支付原告欠款80万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年8月18日签订《幼儿园转让协议书》一份，约定将原告经营的幼儿园转让给被告经营，转让费160万元。协议签订后，被告于同年8月22日接手经营幼儿园，亦于同年9月1日前合计支付转让款80万元。经原告多次催促，被告迟迟不去办理经营权变更登记手续。同年10月31日，原告再次通知被告于当日下午2时前去余姚市教育局办理经营权变更登记手续，然被告明确表示拒绝办理，并于当日下午卷走幼儿园已收取的全部学费离开幼儿园，原告虽当场报警，但未能阻止。被告拒绝办理经营权变更登记手续，显属违约，原告据此有权要求被告继续履行合同，支付其余转让款80万元。被告卷款离开幼儿园拒绝经营，致幼儿园内幼儿无人管理，经营瘫痪，其行为既不负责任，更是违法，原告为对入园幼儿和家长负责，临时担负起了幼儿园的管理责任，但这对原告造成了严重的经济损失，由于损失还在扩大，暂时无法估算，原告将另行主张权利。
原告徐世凤为证明诉称事实，向本院提交了以下证据：1.《幼儿园转让协议书》1份，用以证明原、被告签订幼儿园转让协议，约定转让款160万元等事实；2.通知及手机短信照片1组，用以证明原告于2017年10月31日通知被告前往教育行政主管部门办理幼儿园经营权变更登记手续及向被告催讨转让款等事实。
被告（反诉原告）王烨答辩并反诉称：一、双方签订的《幼儿园转让协议书》名为幼儿园经营权的转让，实为幼儿园办学许可证的买卖，协议内容违反法律和行政法规的强制性规定，系以合法形式掩盖非法目的的无效协议。二、双方签订的《幼儿园转让协议书》约定该协议应予公证，然协议签订至今未予公证，因此，双方签订的《幼儿园转让协议书》仅成立，但尚未生效。三、《幼儿园转让协议书》约定转让方应保证有160名入托儿童信息真实性，不得出现因转让带来的人为生源造假现象，如因转让方隐瞒幼儿园真实信息导致受让方损失，受让方有权解除合同，转让方应全额退还转让费并支付违约金10万元。协议签订后，幼儿园仅收112人，与原告所保证的人数少了近三分之一，显然无法实现被告的合同目的，并导致被告损失。原告隐瞒部分事实，以欺诈手段使被告作出了错误的意思表示，双方签订的合同依法应予撤销或解除。四、在幼儿园经营权交接过程中，幼儿入托费用由双方共同收取，当时发现入托幼儿人数远远不足原告所保证的人数时，被告即与原告交涉，致师生、入托费、物品等交接未实际完成，同时，经了解幼儿园依法不允许转让，反诉被告也迟迟未办理变更登记等所谓交接手续，为此被告曾与原告协商退出幼儿园的经营，当时原告也同意被告退出由其继续经营，双方仅因已付转让款退还事宜未能协商一致，才引发纠纷。综上所述，双方签订的《幼儿园转让协议书》无效，原告提出的要求被告支付其余转让款的诉讼请求不能成立，应予驳回。同时，为维护自身合法权益提起反诉，请求：1.确认双方当事人签订的《幼儿园转让协议书》无效；2.反诉被告返还反诉原告已付转让款80万元，并支付违约金10万元；3.反诉费由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告王烨放弃要求反诉被告徐世凤支付违约金10万元的反诉请求。
被告（反诉原告）王烨向本院提交：1.《幼儿园转让协议书》1份，用以证明原、被告签订幼儿园转让协议，约定原告将幼儿园所有证件和设施等转让（买卖）给被告的事实；2.微信聊天记录1份，用以证明原告女婿陈纪磊多次找借口催要转让费，但避开生源数不足及手续办理等事宜，同时隐瞒因环保导致企业暂停经营等事实；3.转款记录1组，用以证明被告已支付原告转让款80万元的事实；4.入院学生登记表1组，用以证明幼儿园实际仅收入托幼儿112人的事实。
反诉被告徐世凤针对反诉原告王烨提出的反诉辩称：一、双方签订的《幼儿园转让协议书》约定的转让标的为幼儿园的经营权以及相关设施，相关法律法规对此并无禁止转让的规定，协议亦不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，合法有效。因此，反诉原告提出的确认协议无效的诉讼请求应予驳回。二、双方签订的《幼儿园转让协议书》其中虽约定予以公证，但协议明确载明本协议自双方签字之日起生效，因此，《幼儿园转让协议书》未经公证的事实不影响协议效力。三、反诉被告提供的幼儿园信息都是真实的，不存在隐瞒幼儿园真实信息以及欺诈等情形，因此，反诉原告提出的合同应予解除以及存在可撤销事由等理由亦不能成立。四、协议签订后，幼儿园已由反诉原告负责实际经营，幼儿入托费均由反诉原告收取，反诉被告从未保证反诉原告经营时入托幼儿人数不低于160人，亦未同意反诉原告退出幼儿园的经营，由反诉被告经营，反诉被告后继续经营，实是无奈之举。综上，反诉原告提出的反诉请求不能成立，应予驳回。
反诉被告徐世凤向本院提交：1.《朗霞街道新星幼儿园2017春学期名册》、承保通知书、被保险人清单等1组，用以证明余姚市朗霞街道新星幼儿园2017年上半年入托幼儿人数160人以上，且不存在虚假信息的事实；2.承保通知书、被保险人清单、保险合同变动清单等1组，用以证明余姚市朗霞街道新星幼儿园2017年下半年入托幼儿人数125人的事实；3.电话录音、现场录音U盘1只、语音详单1份、录音整理材料2份，用以证明2017年10月31日，原告方通知被告办理证照变更登记手续，以及被告明确表示不继续履行合同和同日下午撤离等事实；4.发票、催交电费通知单、工资清单、银行交易明细等1组，用以证明被告撤离幼儿园后原告为被告垫付水电费、教师工资和房租费等事实。
经开庭审理，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
原告（反诉被告）徐世凤系余姚市朗霞街道新星幼儿园的举办者、法定代表人、校长。2017年8月18日，徐世凤（转让方，甲方）与被告（反诉原告）王烨（受让方，乙方）签订《幼儿园转让协议书》一份，其中约定：经褚洪坤（房东）同意甲方将自己位于浙江省余姚市朗霞街道周太公路66号的新星幼儿园转让给乙方使用，转让总金额160万元，2017年9月1日，乙方应支付甲方80万元，其余转让金80万元，在甲方将幼儿园所有产权变更手续办妥后，在移交证照时，由乙方一次性转入甲方提供的银行账户；转让合同生效后，甲方应在二个月内负责办理所有产权变更手续，若甲方不能如期办理完毕产权变更手续，乙方有权终止合同并要求退还前期支付的80万元，亦可选择自行继续经营，不支付余款直到甲方办妥变更手续为止；甲方与产权人（房东）签订了租赁合同，租期到2022年12月30日止，……现甲方已缴纳2017年房租，本协议生效后15日内，甲方应当协助乙方与房主达成协议，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。如乙方未能与房主达成协议，本协议无效；甲方幼儿园应保证现有160名入托儿童的入托信息真实性（详见附件四），不得出现因转让带来的人为生源造假现象；甲乙双方应妥善处理好因经营权变更所带来的幼儿入托相应问题，产权移交之后，甲方有义务在第一学期内配合乙方做好过渡时期的有关部门以及家长的沟通协调工作；幼儿园原有员工除乙方同意接收留用的外，由甲方负责安置补偿；甲方保证向乙方提供的幼儿园的一切信息的真实性（如幼儿园生源……等）。如因甲方隐瞒幼儿园真实信息，导致乙方受到损失，乙方有权解除本合同，甲方应全额退还乙方支付的转让费，并向乙方支付违约金10万元；本协议一式两份，甲乙各持一份，自双方签字之日生效且共同去公证处进行公证。
《幼儿园转让协议书》签订后，原、被告于2017年8月期间对余姚市朗霞街道新星幼儿园的财产进行了清点交接，原告协助被告与幼儿园租赁房屋的出租人签订了房屋租赁合同，被告亦于同年9月1日前合计支付原告转让款80万元（包括协议签订前支付的20万元，均转入原告指定的其女儿代雪琴账户）。期间，被告对幼儿园进行了部分装修，并收取2017年下半年幼儿入托费用（被告自称收取297000元）。同年9月，被告母亲向原告女婿陈纪磊（陈园长）交涉，称幼儿园入托幼儿人数不理想，与原告方当时承诺能收到的幼儿入托人数差距太大，而原告女婿陈纪磊则称不会差到哪里去的，同时要求被告尽快协助办理过户手续，并以资金周转困难为由要求被告在变更登记手续办理前先支付部分转让款应急，被告母亲则代表被告对陈纪磊的付款要求予以拒绝。
2017年10月31日，原告通过手机短信、电话通知被告于当日下午2时前去余姚市教育局办理经营权变更登记手续，被告则称交接过程中出现的诸如教师、保密工作、入托幼儿人数明显少于预期等许多问题尚没有解决，在这些问题未处理好前不可能去办理变更手续。同日下午，原告女儿和女婿与被告及其丈夫就幼儿园转让协议的继续履行还是解除进行协商，因协商不成，被告表示其宁可损失10万元，也不再继续经营余姚市朗霞街道新星幼儿园，并于当日将幼儿园印章、钥匙等交出，终止对幼儿园的经营管理。此后，余姚市朗霞街道新星幼儿园由原告负责管理，经营过程中的支出费用均由原告支付。
根据原告提交的《朗霞街道新星幼儿园2017春学期名册》、承保通知书、被保险人清单等证据，本院确认余姚市朗霞街道新星幼儿园2017年上半年入托幼儿人数在160人以上。
本院认为：原告（反诉被告）徐世凤与被告（反诉原告）王烨签订的《幼儿园转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，从双方签订的协议内容来看，应是双方对余姚市朗霞街道新星幼儿园举办者的变更和经营权转让等的意思表示，其中亦不存在被告所称的办学许可证的买卖等以合法形式掩盖非法目的的情形，而现行法律、法规并未禁止民办学校变更举办者和转让经营权，同时，双方虽约定同去公证处对《幼儿园转让协议书》进行公证，但并未约定公证是协议的生效要件，因此，原、被告双方签订的《幼儿园转让协议书》在原、被告双方签字之日已生效。原、被告签订的《幼儿园转让协议书》合法有效，双方均应按约全面履行。被告已支付原告幼儿园经营权转让款80万元，其余转让款80万元，双方约定在原告将幼儿园所有产权变更手续办妥后，在移交证照时，由被告一次性转入原告提供的银行账户，即其余转让款80万元应于余姚市朗霞街道新星幼儿园的举办者、法定代表人、校长等经相关行政机关办理变更登记后支付，然上述变更登记事项至今未办理完成，且上述变更登记事项的完成需原、被告双方自愿协商一致相互配合才有可能，在被告明确表示不再继续履行协议配合办理变更登记手续的情形下，上述登记事项变更事实上已不可能，虽上述登记事项变更至今未完成系主要由于被告拒绝配合办理所致，然由于上述登记事项变更不适用推定规则，不能视为已完成，因此，原告提出的要求被告支付其余转让款的诉讼请求，由于支付条件尚未成就，依法不能成立。原、被告签订的《幼儿园转让协议书》合法有效，反诉原告诉请确认该协议无效，无事实和法律依据，其提出的确认协议无效的诉讼请求不能成立，同时，反诉原告基于协议无效提出的要求反诉被告返还已支付幼儿园经营权转让款的诉讼请求，依法也不能成立。至于反诉原告在本案中提出的其他反诉事由，系合同的解除及可撤销等事由，由于反诉原告在本案中坚持其请求返还已付款项的诉讼请求基于合同无效而提出，因此，对于案涉协议是否应解除以及是否存在可撤销事由，本院在本案中不予审理确认和处理。
综上所述，本案当事人提出的本诉主请求和反诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）徐世凤提出的本诉诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）王烨提出的反诉诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告（反诉被告）徐世凤负担；反诉案件受理费5900元，由被告（反诉原告）王烨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 胡忠焕
二〇一八年二月五日
代书记员 史炜嫣