广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终448号
上诉人（原审原告）：金颖，男，1992年7月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：陈东鹏，男，1989年4月5日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
被上诉人（原审被告）：济南老来寿生物集团股份有限公司。所在地：山东济南市高新区。
法定代表人:张金桦。
委托诉讼代理人：董琦，公司员工。
委托诉讼代理人：宋哲，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人金颖因与被上诉人济南老来寿生物集团股份有限公司（下称老来寿公司）产品质量纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。金颖及其委托诉讼代理人陈东鹏，老来寿公司的委托诉讼代理人董琦、宋哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金颖上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金颖在一审中退一赔十的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由老来寿公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条错误，根据最高人民法院的规定，涉案产品是食品案件，应适用举证倒置，应由生产者对产品“不标示辐照食品”、“标示为新资源食品”、“不标示部分不适宜食用人群”等违反食品安全标准的事实承担举证责任。2.案由不适用“买卖合同纠纷”，应是“产品责任纠纷”，一审诉讼请求依据是《食品安全法》第一百四十八条，基于产品责任的惩罚性赔偿，请求的是损害消费者权益进行追究生产者的惩罚性赔偿责任。同一诉讼中涉及两个及以上的法律关系，应当依当事人讼争的法律关系的性质确定案由。3.《食品安全法》规定保健食品的管理办法由食品药品监督管理部门依照该法制定，保健食品注册与备案违法行为，《食品安全法》等法律法规已有规定，食品安全标准包含：法律法规和相关食品安全标准。保健食品违反规定的行为适用上位法《食品安全法》。二、一审遗漏事实。1.不标识“辐照食品”的事实，我方提交的证据3，产品实样照片已经老来寿公司质证无异，其行为违反法律法规的规定，老来寿公司辩称“产品的标签标识内容只能按国家食品药品监督管理总局（下称总局）的产品说明书的标注内容。实际上法律明确规定保健食品标签要和批准的内容标识一致，还应同时符合国家法律法规和相关标准。保健食品是有特定的功效和适宜人群。总局审核了批准的特殊标识内容，而产品获批后要上市销售的标签内容，其他通用食品的标识，如生产日期、产地等，还应同时符合规定的标签标准。老来寿公司在明知国家标准的情况下不标识“辅助食品”，违反我国多部法律的规定和安全标准的规定，存在侵害消费者知情权、选择权和故意使人错误理解的过失行为。2.老来寿公司未经批准标示为“新资源食品”，与总局批准的保健品要求是不同的，易使消费者产生错误的理解，产生错误的食用量，食用人群和适用方法，出现误食的安全风险，违反《食品安全法》的规定。三、一审认定事实错误。案件的实际情况是：总局2016年8月2日正式颁布了再注册保健食品证书，增加了不宜食用人群“孕妇”及“乳母”，此时已经不是再申请过程中了，老来寿公司获得批准证书后，于2016年8月24日向总局“批件纠错申请”，总局于2017年1月13日同意更名并“发予批件”，每次申请变更证书内容，总局都会审批后发出新批件和表上新日期，并在网站上予以公布。不标识“孕妇，乳母”不适宜食用，消费者在不知情的情况下，易对产品的真实属性产生错误的理解，对该部分人群存在误食的安全隐患。老来寿公司的行为侵害了消费者的知情权、生命健康权。老来寿公司的该产品不是符合要求的原标签，违反食品安全法的规定。四、一审程序不合法，金颖在一审并没有收到举证通知书或举证要求、期限等相关材料，《山东省著名商标认定公告》没有质证，老来寿公司部分证据材料也没有收到，在未收释答辩书与部分证据的情况下开庭，临时针对突然出现的新证据开展质证。
老来寿公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，金颖上诉的事实和理由系不了解保健品注册流程，不了解保健品法律规范所产生的不当诉讼，并且其存在以盈利为目的的诉讼行为，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
金颖向一审法院提起诉讼，请求判令：1.老来寿公司退回金颖购物货款25800元并赔偿金颖购买商品的价款十倍计258000元；2.老来寿公司承担本次诉讼费用。
一审法院认定事实：金颖于2016年11月21日在“京东”购物平台老来寿公司经营的“老来寿营养保健专营店”购买了商品“北冬虫夏草蛹虫草胶囊增强免疫力3*60粒”十盒，支付货款25800元，收货地址为:广东省揭阳市榕城区广银大厦一层广银苑，于2016年11月24日收到货物。金颖于2017年1月13日以产品属不符合安全标准食品、不合格产品为由向一审法院起诉。另查明，老来寿公司在2010年10月22日经总局批准经营“北冬虫夏草蛹虫草胶囊，2015年保健品批准证书到期后进行了再注册，在2016年8月2日总局对再注册申请修订了部分内容，同时因总局对老来寿公司变更的名称没有修订，老来寿公司向总局提出了批准纠错申请，总局于2017年1月13日正式批准了老来寿公司国产保健产品批准证书。
一审法院认为，老来寿公司经营的北冬虫夏草蛹虫草胶囊在2010年10月22日经总局批准，2015年批准证书到期后进行了再注册，在2016年8月2日总局对再注册申请修订了部分内容，同时因总局对老来寿公司变更的名称没有修订，老来寿公司向总局提出了批准纠错申请，总局于2017年1月13日正式批准了老来寿公司国产保健产品批准证书，老来寿公司无论从注册申请还是从产品的说明书，产品的技术规范都与总局审批的一致，依法应认定为合格产品。金颖以产品属不符合安全标准食品、不合格产品为由起诉，要求老来寿公司退回购物货款25800元并赔偿购买商品的价款十倍计258000元，但无法提供足够的依据，对其请求不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回金颖的诉讼请求。案件受理费5557元，由金颖负担。
一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
另查明：涉案产品北冬虫夏草蛹虫草胶囊在2010年10月22日经总局批准，取得《国产保健食品批准证书》，该批准证书载明不适宜人群为“少年儿童、食用真菌过敏者”，2017年1月13日，该产品经再申请取得新的《国产保健产品批准证书》新的批准证书在不适宜人群中增加了“孕妇、母乳”；总局于2013年作出的食药监食监三便函〔2013〕46号文中明确为做好保健食品注册与日常监管的衔接，避免不必要的浪费，自批准之日起6个月内，申请人可按照原批准内容组织生产符合要求的原标签说明书，其产品允许销售至保质期结束。此后，应严格按照新批准内容组织生产，并使用新的标签说明书。总局于2016年10月11日作出的食药监食监三便函〔2016〕226号文中明确为做好保健食品注册与日常监管的衔接，避免不必要的浪费，对于变更或再注册已批准的产品，除因安全性问题国家发布明确规定要求进行注册变更的情况外，申请人应当在自批准之日起6个月后严格按照新批准证书内容组织生产，此前生产的产品允许销售至保质期结束。
本院认为：本案系因金颖购买老来寿公司的产品后认为该产品属不符合安全标准食品、不合格产品而引起的诉讼，案件性质应属产品责任纠纷，一审法院将本案纠纷定性为买卖合同纠纷错误，本院予以纠正。根据双方诉辩意见，本案二审争议的问题是一审认定涉讼产品为合格产品是否正确的问题。从本案查明的事实看，涉案产品北冬虫夏草蛹虫草胶囊在2010年10月22日经总局批准，取得《国产保健食品批准证书》，该批准证书载明不适宜人群为“少年儿童、食用真菌过敏者”，批准证书到期后进行了再注册，总局于2017年1月13日正式批准了新的《国产保健产品批准证书》，该证书虽在不适宜人群中增加了“孕妇、母乳”，但结合总局的有关批文看，变更或再注册产品已批准的产品，自批准6个月内，申请人可按照原批准内容组织生产符合要求的原标签说明书，其产品允许销售至保质期结束；涉案产品虽生产于2016年11月2日，但再注册批文于2017年1月13日才正式批准颁发，老来寿公司在产品不适宜人群标识为“少年儿童、食用真菌过敏者”符合规定，并不存在金颖所主张产品标识违反法律法规规定的情形；同时，金颖也未能提供证据证明涉案产品存在其他质量问题，属不合格产品。综上，一审法院认定涉案产品为合格产品，没有支持金颖的诉讼请求正确，本院予以维持，金颖的上诉理由不成立，本院不予支持。
另，金颖主张一审程序不合法，经查，一审法院已依法向双方当事人送达了有关事诉讼文书，有关的证据已在一审庭审中出示、质证，一审审理程序符合法律规定，金颖主张一审程序不合法没有事实依据。
综上，原审判决除对案件定性不当，本院予以纠正外，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。金颖的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5557元，由金颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。