贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终1046号上诉人（原审被告）:罗忠仑，男，1978年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：顾星，贵州泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗艳，贵州泰和泰（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州闽鸿重工机械有限公司，住所地贵州省清镇市巢凤社区扁坡村杉树脚。法定代表人：林定义，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：陈玉英，女，1978年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师。上诉人罗忠仑因与被上诉人贵州闽鸿重工机械有限公司（以下简称闵鸿公司）、陈玉英房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗忠仑上诉请求：1、撤销原判并驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中的《商铺租赁合同》及《场地租赁协议书》的签订主体是上诉人与被上诉人陈玉英，根据合同的相对性原则，上诉人不是本案适格主体，不具备原告主体资格，应当驳回其起诉。二、一审法院认定房屋实际租用期限错误。《欠条》和《承诺书》有乘人之危的情形，均不是上诉人真实意思表示，不能作为本案定案依据。陈玉英将涉案商铺强行上锁后，上诉人因不能向客户交付送修的货车，每日需赔偿客户损失1000元，截止2016年7月18日止共支付了95000元。上诉人为让陈玉英开门将货车归还客户，遂于2016年9月6日出具了《欠条》，并于2016年9月22日出具《承诺书》后陈玉英才开锁将货车归还客户。三、一审程序违法。一审中，上诉人申请法院向清镇市公安局云岭派出所调取2016年4月17日罗忠仑报警的《询问笔录》，以确定涉案商铺的实际使用期限，一审法院未调取也未向上诉人说明理由程序违法。被上诉人闵鸿公司、陈玉英辩称，一、涉案商铺、场地均属闵鸿公司所有，陈玉英系代理闵鸿公司与上诉人签订租赁合同，即使在签订合同时陈玉英未获得授权，闵鸿公司亦以其行为对其进行了追认。二、一审法院认定事实清楚。《商铺租赁合同》、《场地租赁协议书》、《欠条》、《承诺书》是当事人真实意思表示，应属有效。前述证据充分证明租赁时间至2016年9月30日止。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。闵鸿公司向一审法院起诉请求：一、判决罗忠仑支付闵鸿公司房屋租金391260元、违约金39126元、维修基金20000元、律师费10000元，共计460386元；二、诉讼费由罗忠仑承担。一审法院认定事实：清国用（2014）第XI-1686号国有土地使用权证载明：土地使用权人为贵州闽鸿重工机械有限公司，坐落于清镇市巢凤社区扁坡村，使用权面积9774.7平方米。2015年5月30日，陈玉英（甲方）与罗忠仑（乙方）签订《商铺租赁合同》，该合同约定：甲方出租的商铺坐落于清镇市工程机械市场3-2号，建筑面积429.62平方米，每平米60元；租用期限为3年，自2015年5月30日起至2018年5月29日止；每年租金309326元，每半年支付一次；租赁商铺期间乙方必须缴纳20000元押金，如乙方独自违反合同任一违约条款，押金将自动扣除；乙方拖欠租金累计达7天的，甲方可以中止合同并收回房屋，乙方赔偿违约金10%；租赁期间由于乙方导致租赁房屋的质量或商铺的内部设施损毁，包括门窗、水电等，维修费由乙方负责，地砖损坏每平米按200元计算。同日，陈玉英（甲方）与罗忠仑（乙方）签订《场地租赁协议》，该合同约定：甲方出租的商铺坐落于清镇市工程机械市场3-2号，场地面积430平方米，每平方米20元；甲方出租的商铺坐落于清镇市工程机械市场3-2号，每年租金103200元，每半年支付一次，并按场地的总面积每年递增10%计算；乙方逾期未交纳租金的，应当按逾期金额每日5‰向甲方另行交纳滞纳金。逾期超过15日的，甲方除计收滞纳金外，有权没收乙方交纳的全部履约保证金并单方解除本协议。2016年9月6日，罗忠仑出具《欠条》，内容为：今欠闽鸿公司截止到2016年3月底房屋租金185000元，于2017年2月底前还清，2016年9月付35000元、以后的5个月每月都还30000元。如违约，则闽鸿公司给本人免租的2016年4月至8月共计5个月租金171885元不免租，本人将多欠此5个月租金，则总欠款为356885元。2016年9月22日，罗忠仑出具《承诺书》，内容为：承租方罗忠仑如未按房屋租金欠款的谈判约定于2016年9月30日前付清减免后房屋租金185000元，并搬走存放在出租方闽鸿公司场地上个人所有财物，承租方承诺如下：1、门面场地租金从合同起租日算起至2016年9月30日止，按合同约定及付款情况，累计欠款总额为391260元，并付出租方欠款总额10%的违约金及维修基金20000元；2、承租方放于出租方场地内财物经双方评估价值为5000元，出租方如2016年9月30日前未搬走个人财物，出租方有权拍卖场地及门面内所有承租方物品，所得款项用于抵扣房屋租金；3、承租方如不能按约定时间归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出租方经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费等实现债权的费用）。一审法院认为，陈玉英与罗忠仑达成的商铺租赁合同、场地租赁协议、罗忠仑向闽鸿公司出具的欠条及承诺书，均系当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效。闽鸿公司根据租赁合同提起的诉讼，应视为对陈玉英的上述租赁行为予以追认。罗忠仑出具的欠条及承诺书内容均明知租赁协议的权利义务主体为闽鸿公司，故闽鸿公司作为本案的诉讼主体适格。罗忠仑于2016年9月22日作出的承诺内容是双方对之前民事权利义务的变更，该承诺书内容对双方均具有约束力，故双方均应按该承诺书全面履行约定的义务。罗忠仑未按承诺书之约定支付闽鸿公司租金391260元属违约行为，依法应承担支付该租金的民事责任。闽鸿公司关于支付违约金39126元的诉讼请求，因罗忠仑在承诺书中明确约定按欠付租金总额的10%承担违约金，故应从其约定，对该诉请一审法院予以支持。闽鸿公司关于支付律师费10000元的诉讼请求，罗忠仑在2016年9月22日出具的《承诺书》中，已对此进行约定，且闽鸿公司提供了相关发票，故亦应从其约定，对该诉请一审法院予以支持。闽鸿公司关于支付维修基金20000元的诉请，因闽鸿公司未能提供其房屋受损情况的证据，该诉请求缺乏事实依据，应由其承担举证不能的不利后果，故一审法院对该诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告罗忠仑于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州闽鸿重工机械有限公司租金391260元及违约金39126元、律师代理费10000元，共计440386元；二、驳回原告贵州闽鸿重工机械有限公司其他诉讼请求。案件受理费8206元，减半收取4103元，由被告罗忠仑负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、接处警登记表拍照打印件一份，其上载明陈玉英公司员工林中东阻止上诉人员工取配件发生纠纷；2、证人汪某出庭陈述内容为“我于2016年4、5月将车交由罗忠仑修理，本来说好三天提车，但直到5个月后才提到车。听罗忠仑的修理工说是因为罗忠仑欠付租金，陈玉英将铺面上锁，无法取车。由于不能按时提车，罗忠仑每天赔偿我1000元，共计95000元。”以证明罗忠仑在2016年4月份就不能使用涉案房屋，对此后的租金不应支持。被上诉人质证称：对证据1，该证据是复制件，真实性不能确认，且与本案没有关联性；对于证据2，证人系听罗忠仑的修理工的陈述后，推断而来，不具有真实性。被上诉人提交罗忠仑于2016年4月8日出具的《承诺书》复印件一份，结合一审卷宗中的《欠条》、《承诺书》拟证明双方对欠付的租金是进行协商的而不存胁迫等情形。上诉人质证称，真实性无异议，但是达不到其证明目的。二审查明的其余事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，关于闵鸿公司是否是本案适格原告之问题。本案中，陈玉英与上诉人签订《商铺租赁合同》、《场地租赁协议》后将涉案商铺和场地交由上诉人管理使用，闵鸿公司自始至终未提出异议。且在上诉人与陈玉英因租金发生纠纷后，上诉人于2016年9月6日向闵鸿公司出具《欠条》、于2016年9月22日出具《承诺书》对欠付租金金额及支付期限作出确认。此后，闵鸿公司于2016年10月20日依据前述租赁协议提起诉讼，本院认为，闵鸿公司的行为视为对本案租赁行为的追认，故闵鸿公司系本案适格原告，上诉人主张闵鸿公司不具备本案诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出的本案《欠条》、《承诺书》存在乘人之危情形，不是其真实意思表示，不应作为本案应付租金的依据的主张。本院认为，首先，本案证人对于涉案商铺被陈玉英上锁的陈述并非是对客观事实的直接反映，而是由上诉人员工转述后形成，属于传来证据，该陈述与接处警登记表的内容均不能证实陈玉英强行将商铺上锁的事实；其次，罗忠仑因不能按期返还送修车辆每日需赔偿证人损失1000元的事实，仅有证人证言而无其他证据予以佐证。综上，上诉人未能提交足以证明《欠条》、《承诺书》存在乘人之危情形的证据，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。《欠条》、《承诺书》是当事人真实意思表示，系对之前民事权利义务的变更。故原判认定罗忠仑未按承诺书之约定支付闽鸿公司租金391260元构成违约，依法应承担相应责任事实清楚，本院予以维持。关于一审法院未调取证据是否不当的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。本案中，罗忠仑申请一审法院向清镇市公安局云岭派出所调取2016年4月17日罗忠仑报警的《询问笔录》，其目的是为了证明涉案商铺的实际使用期限。一方面，罗忠仑一审中并未提交初步证据证明该《询问笔录》中载明涉案商铺的实际使用期限；另一方面，即使《询问笔录》上载明了涉案商铺的实际使用期限，罗忠仑出具的《欠条》、《承诺书》也已对之前民事权利义务进行了变更。故原判对罗忠仑调取相关证据的申请未予准许并无不当。综上所述，罗忠仑的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8206元，由罗忠仑负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年四月二十八日书记员 马知遥