江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3242号
上诉人（原审被告）南京钢加工程机械实业有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区金马路8号。
法定代表人谢邦荣，该公司董事长。
委托代理人张保强，江苏祥泽律师事务所律师。
委托代理人庄申宁，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）谭文华，男，1952年7月12日生，汉族。
委托代理人冯建强，江苏启星律师事务所律师。
上诉人南京钢加工程机械实业有限公司（以下简称钢加公司）因与被上诉人谭文华买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人钢加公司的委托代理人张保强，被上诉人谭文华及其委托代理人冯建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭文华一审诉称：2015年3月3日，钢加公司南通分公司邀请其参加挖掘机订货会，双方约定其向钢加公司购买挖掘机一台，其当场支付定金3万元，后又以银行承兑汇票的形式支付货款10万元，通过银行卡转账付款33万元，共计支付货款46万元。现经其多次催促，钢加公司仍不能履行交货义务，亦不退还其已交货款。钢加公司的行为已违反诚实信用原则，其为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除双方挖掘机买卖合同；2、钢加公司返还谭文华购机款46万元；3、钢加公司承担本案的诉讼费用。
钢加公司一审辩称：1、谭文华诉请解除《买卖合同》，但并未提供相应的《买卖合同》。事实上，双方之间不存在买卖合同关系，双方未签订《买卖合同》，故不存在解除的前提，谭文华主张合同权益也无相应依据；2、谭文华所支付的款项中，除了3万元以外，其余款项并未支付给钢加公司，与钢加公司无任何关系。谭文华清楚地知道钢加公司的户名及账户，为何后续费用未直接支付给钢加公司；3、谭文华应当在交付3万元所谓定金后，与钢加公司签订书面的买卖合同，只有签订书面的买卖合同，才能明确标的物、价款、付款方式、交货方式等，但谭文华未与钢加公司签订书面买卖合同，说明谭文华自身也未要求与钢加公司签订买卖合同。关于谭文华提供的王秀出具的收条，钢加公司的任何员工均不会出具这样的收条，且收条是否为王秀所写也无法确定。谭文华支付王秀款项，系其与王秀之间的往来，如有涉嫌犯罪，谭文华应向公安机关报案。综上，谭文华诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回谭文华的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年3月3日，钢加公司南通分公司在南通召开工程机械订货会，谭文华参加了此次订货会。当天下午14：25，谭文华通过POS机刷卡的方式向钢加公司支付3万元，谭文华陈述该笔款项为其在订货会现场向钢加公司购买挖掘机的定金，其系第一次在钢加公司处购买挖掘机。其后，谭文华于16：18向户名为王秀，账号为62×××77的账户转款33万元，并同时交付王秀两张出票日期均为2015年2月9日，金额均为5万元，票号分别为3130005139031660、3130005139031651的银行承兑汇票，王秀在承兑汇票复印件中签名确认收取原件。发生上述款项往来后，王秀于当日向谭文华出具收条一份，内容为：今收到谭文华购买PC200-8M0定金叁万（¥30000）首付款肆拾叁万元整（¥430000元）合计人民币肆拾陆万元整（¥460000），落款为“南京钢加工程机械实业有限公司王秀”。谭文华陈述钢加公司应当于订货会当日向其交付型号为PC200-8M0的挖掘机壹台，但其至今未能收货，且钢加公司对其支付款项中的43万元不予认可，故诉至法院要求处理。
谭文华为证明自己主张，向原审法院提交拍摄于2015年5月29日的视频一段，视频内容为谭文华、许建国与钢加公司南通分公司经理周杰的交谈。在视频中，谭文华问“王秀3月3日后来就没有出现？”、周杰答“我不知道”；谭文华问“到南京以后就没有看见？”、周杰答“对的”；许建国问“她原来算你们这里的销售？”、周杰答“对的”；谭文华问“我的3万块钱给了你们”、周杰答“三万块钱，你们当时在这边，我后来去南京开会”、谭文华说“你去南京我又不知道”、周杰回答“你那天不是人在这边嘛，怎么会不知道”、谭文华问“是几号？”、周杰答“就是三号那天，你和王秀，你坐在那个位置，拿了个信封，然后刷钱，我问你你个知道怎么买的，你被王秀往那个角落里一拉，说了两句，你过来说：我先付多少钱，我每个月还钱，不还钱你们来拉车子，然后她拿了POS机在这个位置，你从口袋里掏出一个信封，有张卡，就刷了钱”；周杰在视频中还说“第二天，3月4日我在南京开会，然后一大帮子人在公司，王秀也在，被他们纠过来，下午被他们带到南京”。钢加公司认为该份视频不能达到谭文华的证明目的，其中谭文华多处提问中，周杰的回答均为不知情，且谭文华支付的3万元定金是由钢加公司南通分公司的会计张亚萍刷的卡。
审理中，谭文华申请陆某、马某、李某出庭作证。证人陆某在庭审中陈述：王秀是钢加公司的业务员。2015年3月3日，钢加公司在南通召开订货会，王秀给我打电话，但我没有时间参加，我儿子去参加了订货会。我之前通过王秀于2014年2月在钢加公司展销会上通过以旧换新的形式购买过挖掘机，双方签订了买卖合同，约定首付款为50万元，2014年底前付货款20万元，2015年底前付货款33万元，款项直接支付给王秀。南通地区购买挖掘机的款项都是支付给王秀，然后王秀再给钢加公司。2014年底到期的20万元是王秀到我家，我以现金形式支付的。2015年3月3日凌晨2点，我朋友告诉我钢加公司来人把我的挖掘机拖走了。次日，我便至南京处理此事。钢加公司在庭审中认为陆某与谭文华之间存在利害关系，且与钢加公司间有合同纠纷，故证言可信度较低。且其与钢加公司签订买卖合同，应当按照合同约定付款，其陈述将货款以现金形式交付王秀，与合同约定不符，故其证词不应采信。其后，钢加公司向原审法院提交陆某于2015年6月30日出具的书面情况说明一份。该说明系陆某就其出庭作证一事，进行的说明，具体内容：谭文华所告与钢加公司买卖小松挖机之事及王秀收钱事，我不在现场，所以也不知道不清楚，并且在2015年3月5日晚住钢加公司招待所，我与谭文华住一个房间，谭文华还说自己没买小松挖机，也没交钱给钢加公司，我问谭文华那来干嘛，谭文华说来玩的。谭文华与钢加公司打官司，要我去帮忙作证，因为是老乡，又是几十年朋友我就去了，关于在法院我所讲的我与钢加购机及与王秀付款的事等情况，不是事实，都是谭文华让我帮忙的才这样说的。
证人马某在庭审中陈述：我是南通骏马市政工程有限公司（以下简称骏马公司）的法定代表人，王秀为钢加公司员工。2015年3月3日，王秀电话通知我参加当天召开的订货会。我于2014年4月、7月、9月通过王秀向钢加公司购买挖掘机，并与钢加公司签订买卖合同，购机货款都是付给王秀，有时当面给现金，有时汇入其银行账户，我不知道钢加公司的银行账号。第一次购买时，我在钢加公司POS机刷过一笔货款，但具体金额记不清楚了，其他款项均是给王秀的。机器款项共计260万元不到，我已支付50万元承兑汇票，100万元左右的现金，剩下的款项按合同约定付，一年付清，但王秀实际支付至钢加的款项仅有70万元，现在钢加公司已将我挖掘机拖走了，双方之间存在纠纷。钢加公司不认可马某陈述的“购机款全部是以现金形式交给王秀”，向原审法院提交钢加公司与骏马公司签订的买卖合同及与骏马公司相关的收款收据，谭文华表示其不清楚钢加公司与骏马公司之间的业务往来情况。
证人李某在庭审中陈述：我的工作是挖掘机驾驶员。2015年3月3日我参加钢加公司举办的订货会，王秀始终在订货会现场。我与钢加公司没有任何关系，我的老板在钢加公司购买过挖掘机。钢加公司组织订货会会通知我参加以增加人气。我认识王秀有两三年了，王秀在南通地区负责销售挖机，只是开订货会的时候见过面，没打过交道。
钢加公司为证明其与谭文华之间未建立买卖合同关系，向原审法院提交周杰、张亚萍出具的书面说明一份，内容为“钢加公司南通分公司于2015年3月3日召开了一次工程机械订货会。订货会议的负责人为原南通分公司的经理周杰。当天上午谭文华参加会议，下午本人亲自向南通分公司交付（刷卡）3万元定金，当时谭文华对南通分公司的会计张亚萍（亦为当时会议的收款人）说，到底谁作为购机人，现在不能确定，会议结束后直到下午6时，谭文华也未能确定谁是购机人，故3万元收据没有交给谭文华。购机合同原则上是在购机人定金交付后一个月内签订，合同签订后，购机人须按合同规定期限、数额向钢加公司支付货款”。谭文华认为该书面说明属于证人证言，周杰及张亚萍应当出庭作证，且该情况说明中陈述谭文华交付的3万元为定金，双方之间已建立买卖合同关系。钢加公司为证明其收受货款的方式还举证其与案外人于2015年3月17日签订的买卖合同一份，合同双方就购买PC200-8M0小松山推机械设备进行约定，约定的价格为壹佰零贰万肆仟元整，支付货款特别提示：购买人向出卖人支付货款必须缴至出卖人专用账户，不得将货款直接支付给业务员、分公司经理等任何人，银行缴款单或出卖人财务专用收据是证明购买人还款金额与还款时间的唯一证明，并记载了户名、账号及开户行信息。谭文华认为该合同系钢加公司与案外人签订，真实性不能确定，双方之间的买卖合同关系既可以通过书面形式建立，也可以通过口头形式建立，故有无书面合同并不是判断双方是否存在买卖合同关系的依据。
2015年2月27日，南京钢加工程机械集团出具2015（002）号《关于王秀停止销售、配合公司调查的决定》，内容为：鉴于南通销售员王秀涉嫌骗取客户资金等严重经济问题，损坏了公司利益及名声，经钢加公司研究并报集团领导批准，决定立即停止王秀销售工作。自发文之日起，停止王秀南通分公司销售员工作，王秀不得再以南京钢加集团南通分公司销售员的身份从事钢加集团所有代理产品的宣传、销售工作；王秀在停止销售工作后须积极配合公司对有关事宜进行调查。王秀应严格执行上述决定，否则南京钢加将立即报案并移送公安、司法机关处理。在该文件右下角注有“钢加集团内部文件”字样。谭文华认为该决定的真实性无法确定，且该决定中仅为停止王秀销售工作，但实际上王秀仍出现在2015年3月3日的挖掘机订货会中。
为查明本案事实，原审法院向中国农业银行股份有限公司如皋市支行及江苏省分行营业部调取了户名为王秀，账号为62×××77的账户流水信息。根据上述银行出具的交易明细清单显示：2015年3月3日，上述账户收入33万元后，余额为333055.56元；当日，该账户发生消费一笔，金额为2万元，交易对方账号为89×××83；转支三笔，分别为向周志泉转款7.4万元、印建转款5万元、张汉新转款3万元，余额为159055.56元。之后，该账户于2015年3月5日，发生消费两笔，金额分别为89120元及69900元，两笔消费完成后，余额为35.56元，两笔交易相对方的账号均为89×××83。原审法院向银联商务有限公司江苏分公司调取了89×××83的商户信息，该公司向原审法院出具证明，说明89×××83为商户编号，对应的商户名称为钢加公司。
为证明案涉王秀的账户信息中显示为消费的款项的流向，钢加公司向原审法院提交鲍敦惠于2015年12月28日出具的情况说明、蒋树珊、蒋勇、陆某于2015年12月26日出具情况说明及收据两份。鲍敦惠出具的情况说明的内容为2015年3月5日下午1点40分左右，一些南通客户和王秀来到总公司财务室，说要交整机款，金额为壹拾捌万玖仟壹佰贰拾元整，客户为江苏仁通建设工程有限公司，其中壹拾万元为银行承兑汇票，POS机刷卡捌万玖仟壹佰贰拾元整；之后过了大概20分钟左右，王秀与几名南通客户又来到财务室，当时她们说的一口南通话，听不懂在说什么，只见一名客户拿着王秀的包，把包里的东西都倒在地上，好像在找什么，最后找到一张卡，在POS机上又付了一笔款，金额为陆万玖仟玖佰元整，客户为南通张氏渣土运输有限公司。两笔收款当场都开具收据。蒋树珊、蒋勇、陆某共同出具的情况说明的内容为：2015年3月5日，因为钢加公司南通分公司业务员王秀在南通销售小松挖机客户王天华（仁通公司）张氏渣土运输公司（张建林）二客户是全款购买，但业务员王秀未将贰客户全款交钢加总部财务，所以在钢加公司总部将王秀银行卡拿出分别让王秀付钱直接付到南京钢加总部财务（刷卡）。两份收据的时间均为2015年3月5日，金额为69900元的付款方式为刷卡，收款事由为机款，客户为南通张氏渣土运输有限公司；金额为189120元的付款方式为承兑汇票、刷卡，客户为江苏仁通建设工程有限公司，收款事由为还款，银行承兑汇票的号码为39031651/39031660。
以上事实，有谭文华提交的收条、银行承兑汇票收条、银联商务持卡人存根、中国农业银行银行卡存取款业务回单、周杰名片、过路过桥费票据、中国农业银行借记卡明细对账单、照片两张、视频一份、证人陆某、马某、李某证言，钢加公司提交证明、南京钢加工程机械集团文件、情况说明、买卖合同、收据，法院依职权调取的中国农业银行交易明细清单、开户申请资料、银行承兑汇票收托凭证及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：本案的争议焦点为谭文华给付王秀的43万元款项是否为其购买PC200-8M0小松山推机械设备的货款。原审法院结合查明的事实及双方提交的证据认定为购机货款，理由如下：一、2015年3月3日，钢加公司的南通分公司在南通当地举办了挖掘机订货会，谭文华参加了此次订货会。根据谭文华提供的视频中周杰的陈述，“就是三号那天，你和王秀，你坐在那个位置，拿了个信封，然后刷钱，我问你你个知道怎么买的，你被王秀往那个角落里一拉，说了两句，你过来说：我先付多少钱，我每个月还钱，不还钱你们来拉车子，然后她拿了POS机在这个位置，你从口袋里掏出一个信封，有张卡，就刷了钱”，说明王秀参加了南通分公司举办的订货会，且与谭文华就挖掘机买卖进行了洽谈、协商；二、关于王秀出现在南通订货会现场的身份，钢加公司认为其无法阻止王秀的活动，王秀出现在订货会现场已不能代表钢加公司。对此，钢加公司提供了南京钢加工程机械集团于2015年2月27日出具的《关于王秀停止销售、配合公司调查的决定》，以证明王秀在2015年3月3日之前已被停止南通分公司销售员工作。但该份决定下方注明了“钢加集团内部文件”字样，钢加公司未举证其已对外公示决定内容，谭文华作为参加展销会的购机人无法得知王秀已被停止销售资格的信息。且通过上述第一点中周杰的陈述，周杰作为钢加公司南通分公司的经理，在看到王秀与谭文华协商买卖事宜时，并未予以阻止，反而提供钢加公司的POS机给谭文华支付款项，故王秀与谭文华洽谈协商买卖事宜的行为应当认定为代表钢加公司作出；三、关于谭文华通过钢加公司POS机支付的款项3万元，在钢加公司提供的周杰及张亚萍出具的书面说明中陈述为定金，此陈述与谭文华自己的陈述相一致，故原审法院确认此款的性质为定金。此外，根据钢加公司出具的南京钢加工程机械集团的《决定》，以及钢加公司提供的鲍敦惠于2015年12月28日出具的情况说明和蒋树珊、蒋勇、陆某于2015年12月26日出具情况说明来看，王秀并不是第一次通过其个人收取钢加公司客户的货款，其作为钢加公司南通分公司的销售人员收取南通地区购机人的货款已有先例。再次，从钢加公司提供的2015年3月5日、金额为189120元的收据来看，王秀收取的谭文华给付的银行承兑汇票两张最终由钢加公司收取；谭文华向王秀转账的33万元款项中亦有179020元被王秀通过钢加公司的POS机转入钢加公司。钢加公司虽辩称此款对应的为南通张氏渣土运输有限公司及江苏仁通建设工程有限公司的购机款，但此为钢加公司与王秀之间的记账方式，并不能否定王秀将谭文华给付的大部分款项转至钢加公司的事实。综上，谭文华通过参加钢加公司南通分公司举办的订货会，第一次与钢加公司发生挖掘机买卖合同关系，其基于对王秀作为南通分公司销售人员的信任，以及对王秀作为销售人员收取钢加公司购机人的货款行为的认识，将款项43万元直接支付予王秀，且该款项中的20余万元最终确由钢加公司收取，故原审法院认为该43万元为钢加公司收取的谭文华支付的购机货款。
根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，根据谭文华提供的王秀出具的收条，谭文华已通过王秀与钢加公司以口头形式达成PC200-8M0小松机械设备的买卖合意，且谭文华已向钢加公司支付定金3万元及货款43万元，双方之间已建立合法有效的买卖合同关系。钢加公司辩称双方未签订书面买卖合同，故双方之间未建立买卖合同关系的意见，原审法院不予采纳。结合钢加公司提供的其与案外人就同一型号机械设备签订的买卖合同来看，该设备的价款为壹佰零贰万肆仟元，与谭文华陈述的壹佰零叁万元货款金额大体相当，现钢加公司拒绝认可其已收取谭文华购机款46万，谭文华购买PC200-8M0小松机械设备的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，谭文华可以解除其与钢加公司之间的买卖合同关系，故其诉请要求解除案涉买卖合同关系有事实和法律依据，原审法院予以支持。合同解除后，钢加公司收取谭文华的定金3万元及货款43万元，合计46万元应当予以返还，双方之间就案涉买卖合同尚未履行的义务，不再履行。综上，谭文华诉请要求钢加公司返还款项46万元，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、解除谭文华与南京钢加工程机械实业有限公司于2015年3月3日建立的口头买卖合同关系；二、南京钢加工程机械实业有限公司于判决生效之日起五日内返还谭文华购机款46万元。如当事人未按照判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7150元，由南京钢加工程机械实业有限公司负担（此款谭文华已预交，钢加公司于判决生效之日起五日内给付谭文华）。
钢加公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、上诉人钢加公司和被上诉人谭文华之间的买卖合同未成立。2015年3月钢加公司南通分公司召开工程机械订货会，谭文华虽然通过POS机刷卡向钢加公司付款3万元，但谭文华当时称不能确定购机人，故3万元的收据上无法写明购机人，亦无法向谭文华出具收据。由此表明，购机主体未确定，双方之间无合同关系。谭文华支付的3万元属于定金，仅是订立合同的保证。按照常规，买卖合同应在交付定金后一个月内签订，而双方没有订立口头或书面形式的买卖合同，没有明确标的物、价款、付款方式、交货时间及方式等内容，故谈不上支付货款的问题，谭文华支付给王秀的43万元，与买卖合同无关，为谭文华与王秀之间的款项往来，与钢加公司无关。2、关于王秀参加2015年3月3日工程机械订货会的身份及其行为的性质，钢加公司认为，王秀为钢加公司南通分公司的销售人员，因经济问题，钢加公司于2015年2月27日作出《关于王秀停止销售、配合公司调查的决定》。王秀2015年3月3日出现在订货会上，钢加公司无法阻止。事实上，王秀并不存在与谭文华就买卖挖掘机进行协商的问题。仅依据谭文华提供的视频中周杰陈述“在三号那一天你被王秀往那个角落一拉，说了两句，然后你从口袋中掏出一个信封，有张卡，就刷了钱”，当时周杰为钢加公司南通分公司经理，谭文华理应就购机支付定金等事宜与周杰洽谈，而不是与王秀躲在角落里说话。3、关于钢加公司南通分公司周杰经理的行为，首先周杰看到王秀在订货会现场，没有看到王秀与谭文华协商买卖事宜，所看到的仅仅是王秀与谭文华在角落里说了两句话，何以阻止？不存在周杰提供POS机给谭文华支付款项的问题。4、钢加公司并不否认王秀通过其个人账户收取过钢加公司客户货款的事实，但收取货款的前提是钢加公司与客户订立了买卖合同，而谭文华和钢加公司之间没有订立买卖合同，权利义务不明确，不具备付款的条件。谭文华提供给王秀的两张银行承兑汇票：一张收款人为上海江工国际贸易有限公司，一张收款人为上海钢实物资有限公司，均与钢加公司无关。2015年3月5日南通张氏渣土运输有限公司的王庆华和江苏仁通建设工程有限公司的王天华将王秀带到南京，强制其用银行卡在POS机上刷卡两笔，金额分别为69900元和89120元分别作为上述两公司的货款。故一审法院认定从谭文华支付的款项中有20余万元最终由钢加公司收取是错误的。5、由于王秀存在骗取他人（包括钢加公司的客户）钱财的行为，南京市公安局六合分局已对王秀涉嫌挪用资金案件正式立案并作出刑事拘留的决定，根据先刑后民的法律规定，原审法院应移送公安机关处理。关于双方口头合同是否成立需待王秀抓捕归案后认定，综上，请求撤销原判，改判驳回谭文华的全部诉请或将案件移送公安机关处理。
被上诉人谭文华答辩称：双方的买卖合同已经成立，谭文华参加钢加公司的订货会，与钢加公司的业务员王秀就挖掘机买卖合同达成一致，并支付了3万元的定金。2015年3月3日，钢加公司的业务员王秀以钢加公司的名义向谭文华出具收条。王秀作为钢加公司的工作人员在工作中先收取客户货款、打收条，再将货款交给钢加公司，这是惯例。王秀以钢加公司员工身份与谭文华就买卖合同交谈及其带着谭文华交纳定金的过程中，钢加公司没有任何人员告知谭文华王秀不是钢加公司的员工或已被停止销售资格。根据一般经验判断，谭文华有理由相信王秀是钢加公司的业务员，可以代表钢加公司。谭文华认为，王秀作为钢加公司的业务员即使涉嫌犯罪也是钢加公司与其业务员之间的内部关系，与谭文华无关。综上请求驳回钢加公司的上诉请求，维持原判决。
上诉人钢加公司为支持其上诉请求，向本院提供南京市公安局六合分局经侦大队出具的《王秀涉嫌挪用资金案进展情况说明》一份，证明南京市公安局六合分局对王秀涉嫌挪用资金案件，已于2016年2月立案，并作出刑事拘留的决定，公安部门已在网上通缉王秀；本案与王秀有重大利害关系，应先刑后民；王秀的证言对双方之间的口头合同是否成立非常重要。情况说明中涉及的南京钢加工程机械科技有限公司，与本案的上诉人钢加公司是两块牌子一套人马。
被上诉人谭文华二审中未提交新证据，对钢加公司提供的证据，谭文华发表以下质证意见：《王秀涉嫌挪用资金案进展情况说明》的落款处没有经办人员签字，也无联系方式，对印章的真实性无法判断，对该说明的真实性、合法性无法确定，由法院依法认定。即使该情况说明是真实的，谭文华认为与本案也没有关联性，该情况说明中提到的主体是南京钢加工程机械科技有限公司，与本案的上诉人钢加公司不是同一公司；2、王秀涉嫌挪用南京钢加工程机械科技发展有限公司货款，是王秀与该公司内部纠纷，与本案无关；3、王秀是否构成犯罪不得而知，即使其构成犯罪，也与谭文华要求钢加公司返还货款无关。
本院认证意见：《王秀涉嫌挪用资金案进展情况说明》载明“南京钢加工程机械科技发展有限公司：贵公司于20159月9日到我局经侦大队报案称：公司员工王秀涉嫌挪用公司在南通地区销售工程机械的货款……经过调查，王秀涉嫌挪用资金罪”，而本案当事人为钢加公司，法律上并非同一主体，故本院对其与本案的关联性不予确认。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，归纳本案二审争议焦点为：王秀的行为是否能够代表钢加公司，即钢加公司和谭文华之间是否成立买卖合同关系。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，钢加公司虽主张其于2015年2月27日作出《关于王秀停止销售、配合公司调查的决定》，但该决定系其内部文件，无证据证明谭文华知晓该决定的内容。王秀出现在2015年3月3日钢加公司的挖掘机订货会上，并以钢加公司员工的身份与谭文华就买卖小松挖机口头协商，钢加公司的其他工作人员看到上述行为后既未告知谭文华王秀已被停止销售工作的情况，也未对王秀的销售行为加以阻止，且钢加公司收取了谭文华交付的定金3万元。谭文华从上述过程，有理由相信王秀的行为能够代表钢加公司，属善意无过失，故原审法院认定王秀的行为代表钢加公司，钢加公司与谭文华之间存在买卖合同关系，并无不当。现钢加公司未能履行合同，谭文华请求解除合同并要求钢加公司返还货款，于法有据。关于钢加公司主张王秀涉嫌刑事犯罪的问题，首先，《王秀涉嫌挪用资金案进展情况说明》所涉被挪用资金的主体为南京钢加工程机械科技发展有限公司与本案当事人主体不同；其次，即使王秀的行为构成挪用资金罪，也系王秀与南京钢加工程机械科技发展有限公司之间的内部关系，并不影响外部法律关系的成立。钢加公司以此主张其不承担民事责任或者先由刑事处理，于法无据。综上，上诉人钢加公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7150元，由上诉人钢加公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 曹 薇
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 唐姮鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。