中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10156号
上诉人(原审原告)蔡月琴，女，1944年8月13日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)蔡闻捷，男，1981年5月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。
两上诉人共同委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海宝地杨浦房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人黄孔威，上海宝地杨浦房地产开发有限公司执行董事。
委托代理人朱红，女。
原审第三人上海鑫马城市建设服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人张晓霖，上海鑫马城市建设服务有限公司董事长。
委托代理人吴丽影，女。
上诉人蔡月琴、蔡闻捷因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民(行)初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：经杨房地拆许字(2005)第09号房屋拆迁许可证核准，自2005年11月1日起，由上海宝地杨浦房地产开发有限公司(以下简称“宝地杨浦公司”)委托上海鑫马城市服务有限公司(以下简称“鑫马公司”)对包括蔡月琴、蔡闻捷承租房屋在内的房屋实施拆迁。本市昆明路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被拆迁房屋”)属执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋，房屋类型为旧里，该房屋底层统客承租人为蔡闻捷，二层亭子间承租人为蔡月琴，前楼、后楼、后三层阁的承租人为蔡月琴之母陆惠丽。陆惠丽于2006年10月去世。因拆迁双方无法达成协议，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局作出(2011)杨房管拆裁字第87号房屋拆迁裁决和(2011)杨房管拆裁字第88号房屋拆迁裁决。蔡月琴、蔡闻捷不服该裁决，向上海市杨浦区人民政府申请行政复议，复议机关维持了上述房屋拆迁裁决。蔡月琴、蔡闻捷仍不服，向原审法院提起行政诉讼。2012年12月23日，蔡月琴与宝地杨浦公司就昆明路XXX弄XXX号二层亭子间签署了沪拆协字第3－44号上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，并签署要求不执行裁决安置的申请。蔡月琴、蔡闻捷与宝地杨浦公司就昆明路XXX弄XXX号前楼、后楼、后三层阁签署了沪拆协字第3－45号上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，并签署要求不执行裁决安置的申请。蔡闻捷与宝地杨浦公司就昆明路XXX弄XXX号底层统客签署了沪拆协字第3－46号上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，并申请不再执行裁决内容。同日，蔡月琴签署认购宝地东花园10幢1号楼702室及华夏东路XXX弄XXX号XXX室的认购房屋承诺书；蔡闻捷签署认购银峰路XXX弄XXX号XXX室的认购房屋承诺书。2012年12月24日，蔡闻捷签署了房屋搬迁空屋验收单，承诺2012年12月23日房屋已搬空，经验收移交完毕，同意拆除，并注明钥匙已交。协议签订后，宝地杨浦公司(甲方)与蔡月琴、蔡闻捷(乙方)签署临时租房协议书，约定甲方将昆明路XXX弄XXX号底层统客、二层亭子间、前楼、后楼、后三层阁等部位的房屋免费租借给乙方使用，租借期从2012年12月24日至2013年6月30日。甲方在租借期内不得擅自拆除该房屋，但如在2013年6月30日前，甲方因开工需要提前拆除该房屋，乙方必须无条件配合拆除。另约定乙方应将重要物品搬离，并不宜作为居住场所。2012年12月24日，蔡月琴、蔡闻捷离开中国前往美国。2013年9月29日蔡月琴从美国返回，发现该房屋正在拆除中。2013年10月，蔡月琴领取唐山路XXX弄XXX号XXX室钥匙。2013年12月，蔡月琴支付了三套认购房屋的尾款。现蔡月琴、蔡闻捷认为宝地杨浦公司未履行拆迁补偿安置协议、交付的房屋存在质量问题，在拆除房屋时对被拆除房屋内的物品及被拆除房屋的建筑材料造成损坏，遂向原审法院起诉，要求宝地杨浦公司：1、协助蔡闻捷办理上海市银峰路XXX弄XXX号XXX室的过户手续，协助蔡月琴办理上海市华夏东路XXX弄XXX号XXX室、上海市唐山路XXX弄XXX号XXX室的过户手续；2、向蔡月琴交付上海市华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋，向蔡闻捷交付上海市银峰路XXX弄XXX号XXX室房屋；3、对上海市唐山路XXX弄XXX号XXX室房屋防水进行维修；4、返还被拆除房屋内的财物，并赔偿损坏及遗失部分；5、赔偿蔡月琴、蔡闻捷被拆房屋的建筑材料折价款人民币(以下币种均为人民币)100万元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，蔡月琴、蔡闻捷与宝地杨浦公司签署了上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，双方均应按照协议履行。现蔡月琴、蔡闻捷要求宝地杨浦公司配合办理过户，并交付房屋，宝地杨浦公司也表示愿意配合办理，对该诉请予以准许。关于蔡月琴表示唐山路房屋有质量问题，要求宝地杨浦公司进行维修的请求，因房屋质量问题不属于本案的审理范围，蔡月琴可以另行主张权利。关于蔡月琴、蔡闻捷认为宝地杨浦公司在拆除房屋的过程中损坏房屋内的财物要求赔偿的诉请，原审认为，公民在起诉时应有明确的诉讼请求，但是蔡月琴、蔡闻捷在诉讼过程中一直未能明确具体损坏、丢失的财物及其价值，故对该项诉请不予支持。对于蔡月琴、蔡闻捷主张宝地杨浦公司赔偿被拆除房屋的材料费用的主张，根据双方签订的安置补偿合同，蔡月琴、蔡闻捷迁离原址时应当将空房完整移交给宝地杨浦公司，不得拆除原住房中的房屋设备和建筑材料，宝地杨浦公司拆除房屋时已经给予该户相应的安置补偿，蔡月琴、蔡闻捷再主张被拆除房屋的建筑材料费用，没有法律依据，故对该项诉请亦不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，作出判决：一、宝地杨浦公司应于判决生效之日起十五日内协助蔡闻捷办理上海市银峰路XXX弄XXX号XXX室产权过户手续；二、宝地杨浦公司应于判决生效之日起十五日内协助蔡月琴办理上海市华夏东路XXX弄XXX号XXX室、上海市唐山路XXX弄XXX号XXX室的产权过户手续；三、宝地杨浦公司应于判决生效之日起十五日内向蔡闻捷交付上海市银峰路XXX弄XXX号XXX室房屋；四、宝地杨浦公司应于判决生效之日起十五日内向蔡月琴交付上海市华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋；五、驳回蔡月琴、蔡闻捷的其余诉讼请求。一审案件受理费80元，由宝地杨浦公司负担；公告费300元，由蔡月琴、蔡闻捷负担。判决后，蔡月琴、蔡闻捷不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡月琴、蔡闻捷上诉称：被拆迁房屋系历史优秀建筑，双方签约时，被上诉人同意保留房屋至2013年9月30日，房屋由上诉人自行拆除，并保留建筑材料异地重建。2013年9月29日，被上诉人擅自拆除被拆迁房屋，造成建筑材料、屋内贵重物品损失，被上诉人对此应予赔偿。蔡闻捷签署的房屋搬迁空屋验收单并非其真实意思表示。被上诉人交付的唐山路安置房屋漏水，应予维修。综上，原审判决不当，请求二审法院发回重审或者依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宝地杨浦公司辩称：双方签约时，被上诉人并未同意上诉人保留建筑材料异地重建。根据被上诉人与上诉人签订的房屋拆迁补偿安置协议约定，被上诉人将被拆迁房屋免费租借给上诉人使用至2013年6月30日。双方约定，屋内不能放置贵重物品，合同到期后被上诉人有权清场并拆除房屋。但至2013年9月底，上诉人蔡月琴仍未搬离被拆迁房屋，被上诉人遂于同年9月30日拆除该房屋。被上诉人对屋内物品进行了清理和打包、封存，将所有物品移送至安置房屋浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室。且蔡闻捷自愿签署了房屋搬迁空屋验收单，承诺被拆迁房屋已搬空，同意拆除房屋。故上诉人要求赔偿损失的诉请，缺乏依据。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鑫马公司述称：同意宝地杨浦公司的意见，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被上诉人宝地杨浦公司与上诉人蔡月琴、蔡闻捷签订的沪拆协字第3-44、3-45、3-46号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《购房约定》系各方真实意思表示，协议内容符合有关拆迁法律法规的规定，合法有效，双方均应按约履行。根据上述协议约定，上诉人户以货币补偿款购买本市银峰路XXX弄XXX号XXX室、华夏东路XXX弄XXX号XXX室、唐山路XXX弄XXX号XXX室的房屋，在上诉人户付清全部购房款后，被上诉人向上诉人户交付上述三套房屋，并按照规定办理房屋产权过户手续。现上诉人起诉要求被上诉人交付相关房屋并配合办理过户手续，符合协议约定，依法应予支持。原审判决第一项至第四项正确，本院予以确认。
关于上诉人诉称，双方签约时曾约定，被上诉人同意房屋由上诉人自行拆除，并保留建筑材料用于异地重建。上诉人该项主张与系争房屋拆迁安置协议内容不符，协议第十条约定：“乙方(即上诉人方)迁离原址时，应当将空房完整移交给甲方(即宝地杨浦公司)，不得拆除原住房中的房屋设备和建筑材料。”协议中并无“保留建筑材料用于异地重建”的约定，被上诉人对此亦不予认可。且被上诉人已按照协议约定，向上诉人支付了拆除房屋的货币补偿，上诉人户应现上诉人要求被上诉人赔偿建筑材料的损失，缺乏依据，本院不予支持。根据被上诉人提供的房屋搬迁空屋验收单证明，蔡闻捷于2012年12月24日签署了被拆迁房屋的房屋搬迁空屋验收单，承诺房屋已搬空。双方在临时租房协议书中亦约定：被上诉人将被拆迁房屋免费租借给上诉人使用，租借期限至2013年6月30日；上诉人应将重要物品搬离被拆迁房屋，不宜作为居住场所；被上诉人在租借期内不得擅自拆除该房屋，但如在2013年6月30日前，被上诉人开工需提前拆除该房屋，乙方必须无条件配合拆除。但时至2013年9月底，上诉人蔡月琴仍未搬离原址，被上诉人遂拆除房屋，并将房内物品打包搬迁至安置房屋内，并无不当。现上诉人要求被上诉人赔偿房屋内的财物损失，缺乏事实证据和协议依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人对唐山路XXX弄XXX号XXX室房屋防水进行维修的诉讼请求，不属于本案房屋拆迁补偿安置协议案件的审查范围，上诉人可另寻途径解决。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人蔡月琴、蔡闻捷共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 王 兵
审判员 沈亦平
二〇一七年二月二十二日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……