贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初4922号原告：重庆明国建筑劳务有限公司，住所地：重庆市巴南区李家沱林荫村18号4幢5-9，统一社会信用代码：91500113784216298K。法定代表人：彭支国，该公司经理。委托代理人：杨建新，重庆新合律师事务所律师。被告：重庆建工集团股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳新区贵阳世纪城商务中心2栋15层，统一社会信用代码：915201155519271368。负责人：徐贵明。委托代理人：周国华，重庆百君律师事务所律师。第三人：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城（毕节市中山路H2幢302号），统一社会信用代码：91520502741120XM。法定代表人：耿春萍，该公司总经理。委托代理人：周遵才、翟进，贵州本芳律师事务所律师。第三人：徐树，男，1976年11月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆明国建筑劳务有限公司（以下简称重庆明国劳务公司）诉被告重庆建工集团股份有限公司贵州分公司（以下简称重庆建工贵州分公司）、第三人毕节市博泰房地产开发有限责任公司（以下简称博泰房开公司）、徐树建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆明国劳务公司委托代表人杨建新、被告重庆建工贵州分公司委托代理人周国华、第三人博泰房开公司委托代理人周遵才到庭参加了诉讼。第三人徐树经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款人民币2199159.15元，赔偿原告停工损失人民币482988.19元以及违约金人民币23649.4元，共计2695796.74元。并以2695796.74元为基数，从2015年8月6日开始按同期贷款利率计算利息至付清之日为止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年11月24日，原告与被告签订《建设工程劳务分包合同补充协议》，协议约定：被告将位于毕节市东升路东侧（新市政府对面）“博泰·仕府领地（南区）1-3号楼及部分裙楼”的工程土建发包给原告。合同签订后，原告依约履行了合同的全部义务后，双方于2015年8月进行结算，并制作《工程劳务结算清单（汇总）》，除对部分有争议的工程量约定以被告与博泰公司结算依据为准外，最终认可的结算价为37878628.8元。事后，被告与博泰公司进行了结算，但对原、被告有争议的工程量据实进行了结算。被告除支付原告36039091.25元外，对剩余工程款拒不支付。原告在施工工程中，因被告提供的钢筋未能及时到场，至原告从2011年9月1日-2011年9月25日和2011年11月25日-2011年12月25日停工共计56天，给原告造成人工和机械、辅助材料长时间滞留等的直接损失共计482988.19元，按照双方合同约定，被告用当对此造成的直接损失给予赔偿，并承担直接损失5%的违约责任。综上，原、被告所签订的合同真实有效，被告应当按照合同约定支付工程款和承担相关的违约赔偿责任与违约责任。故为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告重庆建工贵州分公司答辩称，1、原、被告双方签订的结算单系甩项结算单，并非最终结算，原告的诉状中也明确对争议的工程量以第三人博泰公司的结算为依据，结算单中也明确商业地坪未施工部分23721平方米需要扣除，根据商业地坪的市场5元/平米或者按照合同第八条，未达合格工程每平米扣5元，该部分价款为23721×5=118605元；2、发包人即第三人博泰房开公司向原告现场负责人、现场代表徐树支付的95万元，以及向原告劳务班班组刘龙支付的20万元应当在工程款中予以扣减；3、原告未履行合同约定的相关工作，包括未履行扫尾工作和修复工作，致使被告另行委托他人施工，产生费用168000元，应从结算款中予以扣除；4、根据施工合同第八条第一款的规定，合同采取的综合包干价为320元/平方米，此价款包含税金，现原告仅仅向被告出具的发票金额为34090000元，对欠付的税票应该扣除税金14513.90元；5、原告在诉状中并未主张资金占用损失，在庭审中提出，已经超过举证通知书中关于增加诉讼请求在举证期限届满前提出的要求；6、本案并不存在停工，更不存在原告因停工产生的损失，且原告严重逾期竣工，被告保留反诉或者另案起诉原告逾期竣工的违约责任。第三人博泰房开公司述称，请求法院至少在115万元的范围驳回原告主张的诉讼请求。因为第三人博泰房开公司已经代被告向原告支付了劳务工程款115万元。第三人徐树未到庭参加诉讼，且未向本院提交证据。经审查，原告提供的《建设工程劳务分包合同补充协议》、《工程劳务结算清单》内容真实，能够证明本案相关案件事实，应作为认定本案事实的依据，本院予以采信；原告提供的施工日志、索赔报告等证据均系原告单方所制，并无被告方确认，不足以证明因被告原因导致原告停工的事实，本院不予采信；原告提供的徐树出具的证明，徐树系原告公司在涉案项目中的负责人，双方存在一定的利害关系，且其说明的内容与客观常理相悖，故对徐树出具的“证明”本院不予认可；被告提供的由徐树签字的借款单、转款凭证以及刘龙签订的承诺书等，可以证明发包人即第三人博泰房开公司代被告支付了工程款共计115万元的事实，本院予以采信；被告提供的收据及执行裁定书，并不足以达到其欲证明被告代原告支付了339960元租赁款的证明目的，本院不予采信；被告提供的《工程款情况说明》系单方制作，《零星用工协议》等证据也不足以证明因原告拒不执行收尾工作，从而导致被告被迫与他人签订用工协议从而造成损失的证明目的，故对该组证据，本院不予采信。本院认定事实如下：2011年11月24日，原告重庆明国劳务公司为乙方与被告重庆建工贵州分公司为甲方签订了《建设工程劳务分包合同补充协议》，约定：甲方将“博泰·仕府领地（南区）1-3号楼及部分裙楼”工程土建劳务、机械设备及周转材料承包给乙方，承包方式为劳务大包（包人工、包辅材、包周材、机械设备、税费、利润等）。工程签证甲方由廖其刚签字有效，乙方徐树签字有效；乙方向甲方提供税票数量、金额另议。协议还对原、被告双方的其他权利及义务作了约定。合同签订之后，原告依约提供劳务进行施工。后经原、被告双方负责人结算，双方于2015年8月5日签订了《工程劳务结算清单》，确认建筑面积“暂以102743.397平方米”计算，被告应付原告工程款合计为37878628.80元，其中对建筑面积1123.93平方米、商业地坪未施工部分23721平方米等存在争议，但双方至今未就争议的工程量予以确认。另查明，被告重庆建工贵州分公司支付给原告重庆明国劳务公司案涉工程款共计人民币36039091.25元。此外，第三人博泰房开公司作为涉案工程的发包方向原告的项目负责人徐树共计支付工程款950000.00元，2014年5月9日，博泰房开公司支付给涉案工程中原告的劳务人员刘龙200000.00元。本院认为，劳务分包是施工承包单位将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包单位的活动，原告重庆明国劳务公司具有劳务分包资质，其与被告重庆建工贵州分公司签订的《建设工程劳务分包合同补充协议》系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应属有效合同，本院予以确认。原、被告已经就劳务工程款项进行了结算，双方在结算后近两年的时间内并未对争议的工作量予以确认，庭审中，被告提供的证据也不足以证明争议工程量的款项应当在双方结算的工程款中予以扣减，故对被告应当支付的工程款数额，本院以结算单上载明的37878628.80元予以确认，扣减掉被告已经支付的36039091.25元，以及由发包方即第三人博泰房开公司直接支付的1150000.00元，被告重庆建工贵州分公司还应支付给原告重庆明国劳务公司劳务工程款为689537.55元，原告诉请的利息应当以689537.55元为基数，从结算之次日（2015年8月6日）起计算至实际履行完毕之日为止，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”之规定，原告在法庭辩论结束前增加诉讼请求，本院应当审理，故对被告认为原告主张该利息已经超过举证期限不应得到支持的抗辩理由，本院不予认可。原告提供的证据并不足以证明其在施工过程中因被告过错导致原告停工从而产生损失，应当承担举证不能的后果，故对原告主张的停工损失及违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告重庆建工集团股份有限公司贵州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆明国建筑劳务有限公司工程款人民币689537.55元并支付利息（该利息以689537.55元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年8月6日起计付至履行完毕之日止）；二、驳回原告重庆明国建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15543.00元，由被告重庆建工集团股份有限公司贵州分公司承担5543.00元，原告重庆明国建筑劳务有限公司承担10000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  孔羽佳人民陪审员  赵明贵人民陪审员  谢忠红二〇一八年二月五日书 记 员  申开旭