湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初1318号
原告：肖茂新承包经营户
农户代表人：肖茂新，女，生于1954年10月8日，汉族，湖北省建始县人，住建始县业州镇柏腊树村*组。公民身份号码：422822195410080563
委托诉讼代理人：邹遵柏，系肖茂新之夫。
被告：王伍远承包经营户
农户代表人：王伍远，男，生于1966年11月15日，蒙古族，湖北省建始县人，住建始县业州镇柏腊树村*组。公民身份号码：422822196611151537
委托诉讼代理人：梁必松，系王伍远之婿。
委托诉讼代理人：黄永松，建始县红岩法律服务所法律服务工作者。
被告：建始县业州镇柏腊树村村民委员会。住所地：建始县业州镇柏腊树村*组。
法定代表人：龙玉财，系该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：姜久平，建始县红岩法律服务所法律服务工作者。
原告肖茂新承包经营户诉被告王伍远承包经营户、建始县业州镇柏腊树村村民委员会（以下简称柏腊树村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理。依法由审判员朱斌适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告肖茂新承包经营户代表人肖茂新、委托诉讼代理人邹遵柏，被告王伍远承包经营户委托诉讼代理人梁必松、黄永松，被告柏腊树村委会委托诉讼代理人姜久平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：确认二被告2005年9月14日签订的8013603025号农村土地承包合同无效。事实和理由：2004年3月11日、12日，肖茂新丈夫邹遵柏未经肖茂新同意，以“肖茂兴”的名义与王伍远签订了《房屋买卖合同》及《房屋买卖及土地转让合同》，将邹遵柏所有的房屋一栋卖给王伍远，将原告一家四口享有承包经营权的土地0.8亩转让给王伍远永远使用。邹遵柏的行为肖茂新一直不知道。2005年全县进行农村土地延包时，被告柏腊树村委会依据《房屋买卖及土地转让合同》对原告的土地进行了变更，将地名“黄家湾叉槽”和“杨家大沟坡”两宗土地计0.8亩与王伍远签订了8013603025号《建始县农村土地承包合同书》，并办理了农村土地承包经营权证。原告不服，申请农村土地仲裁，建始县农村土地承包仲裁委员会裁决二被告签订的上列合同有效。原告仍然不服，理由：1、《房屋买卖及土地转让合同》的出卖方不是肖茂新本人签字；2、出卖方“肖茂兴”非土地承包经营权代表人“肖茂新”，肖茂新的身份证及农村土地承包合同书上承包方户名均为“肖茂新”，合同上买方为“王武远”，王伍远承包经营户代表人为“王伍远”；3、代表卖方签订合同的人是邹遵柏，而邹遵柏不是承包经营权人，也没有获得原告的任何授权，其签字行为无效。肖茂新与邹遵柏2015年1月才登记结婚，当时无权处置；4、土地承包经营权的转让必须经发包方的同意，而被告柏腊树村委会没有履行法定审查同意义务，其行为违反法定程序，侵犯了原告的承包经营权。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、肖茂新居民身份证复印件1份、肖茂新和邹遵柏的结婚证复印件1份。用以证明肖茂新承包经营户代表人为“肖茂新”，而非“肖茂兴”，肖茂新与邹遵柏于2015年1月13日领取结婚证；
二、《房屋买卖合同》、《房屋买卖及土地转让合同》复印件各1份。用以证明合同上的“肖茂兴”与“肖茂新”不是同一人，转让承包地不是肖茂新的真实意思。
三、《农业承包合同书》、《农村土地经营二轮承包合同书》复印件各1份、农户地块及附着物登记表复印件2份、《建始县农村土地承包合同书》、承包经营权证复印件各1份。用以证明肖茂新从土地下放后一直以身份证上的“肖茂新”承包耕地。
四、建始县农村土地承包仲裁委员会裁决书。用以证明裁决书将“肖茂新”与“肖茂兴”混为一谈，“肖茂新”与“肖茂兴”不是同一人，裁决是错误的。
经庭审质证，二被告对原告证据一的真实性无异议，王伍远承包经营户认为肖茂新、邹遵柏领取结婚证前属于事实婚姻关系，柏腊树村委会认为该证据可以证明“肖茂新”与“肖茂兴”是同一人；二被告对原告证据二的真实性无异议，王伍远承包经营户认为二份合同虽为邹遵柏签的“肖茂兴”，但属于表见代理，合同有效，柏腊树村委会认为邹遵柏说“肖茂兴”不是“肖茂新”，邹遵柏就应指出“肖茂兴”是谁；二被告对原告证据三的真实性无异议，但这些证据只能证明2004年前土地由原告承包；二被告对原告证据四的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
被告王伍远承包经营户辩称，邹遵柏作为肖茂新的丈夫，代理签订合同时肖茂新也在场，见证了签订合同的过程。转让土地是原告的真实意愿，王伍远也支付了全部价款，邹遵柏的代理行为属于表见代理，双方所签《房屋买卖及土地转让合同》有效，二被告所签8013603025号农村土地承包合同有效。
被告王伍远承包经营户为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
一、王伍远承包经营户家庭成员身份信息复印件6份。用以证明王伍远全家人均系建始县业州镇柏腊树村三组村民；
二、《农村村民建房用地审批呈报表》、《农村村民建房用地通知书》、《集体土地建设用地使用证》复印件各1份。用以证明王伍远购买肖茂新房屋后，已经办理房屋翻建手续；
三、税费票据复印件3份、《建始县农村土地承包合同书》、农村土地承包经营权证复印件各1份。用以证明王伍远承包经营户依法取得讼争土地。
四、证人王某、邹某证言各1份。用以证明案涉土地中小地名为对门坡的耕地又称杨家大沟坡。
五、柏腊树村委会证明二份。用以证明“王伍远”与“王武远”是同一人，“肖茂新”与“肖茂兴”是同一人。
经庭审质证，被告柏腊树村委会对被告王伍远承包经营户的证据无异议。原告对被告王伍远承包经营户证据的质证意见：对证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议，但否认转让了耕地，对证据四有部分异议，称与二位证人曾有矛盾，对证据五有异议，认为村委会无资格出具该证明。
被告柏腊树村委会辩称，1、原告关于合同上的“肖茂兴”不是“肖茂新”，合同上买方为“王武远”，王伍远承包经营户代表人为“王伍远”的意见对案件实体无丝毫影响；2、肖茂新、邹遵柏领取结婚证前属于事实婚姻关系；3、原告在无任何外在压力下对自己承包土地进行处置，村委会不存在违法阻碍原告处置承包土地的权利；4、二被告签订的农村土地承包合同书合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告柏腊树村委会为支持其抗辩理由，向本院提交了从王伍远处复印的收款收条3份。用以证明《房屋买卖及土地转让合同》已经履行，还证明原告实际认可“肖茂新”与“肖茂兴”是同一人，“王伍远”与“王武远”是同一人。
经庭审质证，被告王伍远承包经营户对被告柏腊树村委会的证据无异议，原告对证据真实性无异议，称原告只出卖了房屋，未转让土地。
本院认为，原、被告的证据客观、真实，与案件事实均具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2004年3月11日、12日，肖茂新的丈夫邹遵柏以肖茂新的名义（甲方）与王伍远（乙方）先后签订《房屋买卖合同》、《房屋买卖及土地转让合同》。前份合同标的物为房屋，约定甲方将土木结构房屋三间作价5000.00元卖与乙方，柏腊树村委会作为鉴证方在合同上加盖公章，后份合同除重申将前份合同标的物房屋卖与乙方外，还约定甲方将黄家湾水田3分、山田5分转让给乙方，房屋及耕地转让共计价款13000.00元。二份合同的签字方甲方为“肖茂兴”（邹遵柏代签并捺印），乙方为王伍远（合同上签为“王武远”）。同年3月13日、20日，王伍远分别支付价款3000.00元、10000.00元，邹遵柏则分别以“邹尊柏”、“肖茂兴”为收款人给王伍远出具了收条。王伍远还给柏腊树村委会支付安家费1000.00元。2005年9月14日，王伍远承包经营户与柏腊树村委会签订8013603025号《建始县农村土地承包合同书》，载明王伍远承包经营户承包经营的耕地为其受让原告的耕地0.8亩（黄家湾叉槽水田0.3亩，杨家大沟坡旱地0.5亩）。
另查明，王伍远一家原居住于建始县××村，经人介绍购买肖茂新、邹遵柏的房屋后迁入建始县业州镇柏腊树村三组。王伍远于2008年2月办理户口迁入登记，其他家庭成员亦在随后不同时间办理户口迁入登记。
还查明，肖茂新、邹遵柏夫妇于1970年举行婚礼同居生活，育有二子，2015年1月领取结婚证。涉案合同签订时肖茂新在家未外出。
本院认为，本案争议焦点是：邹遵柏在《房屋买卖合同》、《房屋买卖及土地转让合同》上签字时署名“肖茂兴”，“肖茂兴”与邹遵柏之妻“肖茂新”是否为同一人；邹遵柏签署合同的行为是否有效；二被告签订的农村土地承包合同是否无效。本院根据双方的诉辩意见，结合庭审查明的事实，分析评判如下：
一、姓名于每个人而言，简言之就是每个人的代号而已。代号可以变更，但无论怎样变更，其对应的人则无法变更，而是特定的。本案中，《房屋买卖合同》、《房屋买卖及土地转让合同》、集体土地建设用地使用证的内容，户名为肖茂新的农业承包合同书、农村土地经营二轮承包合同书等资料，邹遵柏出具的收款收条均不难认定无论是“肖茂兴”还是“肖茂新”，均指向的是同一人，即邹遵柏之妻肖茂新。
二、邹遵柏和肖茂新于1970年同居生活，属于法律认可的事实婚姻关系。邹遵柏以妻子肖茂新的名义与王伍远签订《房屋买卖合同》、《房屋买卖及土地转让合同》时，肖茂新在家并未外出。肖茂新以种地为业，对其原承包经营的部分土地已于2004年转让给王伍远承包经营户的事实，肖茂新庭审中称在2015年政府征收土地时才知情，不合常理。同时，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，邹遵柏以其妻子肖茂新的名义签署合同的行为有效，其与王伍远签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖及土地转让合同》系有效合同。
另外，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，通过家庭承包方式取得的承包经营权可以依法采取转包、转让、出租、互换或者其他方式流转。发包方不同意转让方以转让方式流转土地应具有法定理由。本案中，原告自愿流转土地，流转方式为转让，合同亦不具有违反法律禁止性规定的情形，其转让行为有效，因此原告关于土地承包经营权的转让须经发包方的同意，而被告柏腊树村委会没有履行法定审查同意义务，其行为违反法定程序，侵犯了原告承包经营权的意见与法律规定不符，本院不予采纳。
三、被告柏腊树村委会依据原告与王伍远签订《房屋买卖及土地转让合同》流转土地的事实，与被告王伍远承包经营户签订农村土地承包合同，是对王伍远承包经营户受让原告0.8亩耕地，并享有相应土地承包经营权的进一步明确，合法有效。
综上，二被告2005年9月14日签订的8013603025号《建始县农村土地承包合同书》，合同主体符合法律规定的身份要求，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。原告关于该合同侵犯其合法权益，应确认无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告肖茂新承包经营户的诉讼请求。
本案受理费80.00元减半收取40.00元，由原告肖茂新承包经营户负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费80.00元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱斌
二〇一六年九月二十二日
书记员 李爽