安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0602民初1139号
原告：张某1，男，1963年9月25日生，汉族，淮北市杜集粮食收储中心职工，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：梁云，安徽亚星律师事务所律师。
被告：张某2，男，1946年6月1日生，汉族，淮北矿业集团袁庄煤矿退休工人，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：张世民，男，1971年9月2日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。系被告张某2之子。
原告张某1与被告张某2继承纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告张某1及委托诉讼代理人梁云、被告张某2及委托诉讼代理人张世民均到庭参加了诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告按2009年10月5日《张某2与张某1财产处理协议》履行，并判决位于杜集区矿山集街道新湖路安置点11栋603室和6栋601室两套拆迁安置房归原告所有（建筑面积各为80平方米）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟。原、被告父亲张和同和母亲刘宣英分别于2014年1月27日和2014年9月24日病逝。1981年原告入伍，1986年退伍。村里为了照顾退伍军人，在和庄小厂东（现杜集区柿园社区和庄新湖路）分给原告三间房屋的宅基地。张和同在该地上盖了三间房屋。2009年被告因要独占张和同位于和庄南湖四间房屋的宅基地，遭到原告的拒绝，双方为此发生争执。2009年10月5日，经调解并征得原、被告父母同意后，原、被告达成协议，约定：小厂东三间房子拆迁赔偿费弟兄二人平分，宅基赔偿属于张某1。南湖四间房子宅基地属于张世民（被告之子）。原、被告及调解人均在该协议上签字，且该协议已经履行；将南湖四间房子宅基地给付被告之子张世民。协议中约定的小厂东三间房屋和宅基地于2010年11月15日拆迁。拆迁时，经丈量宅基面积为146.85平方米，该宅基地的折合指标9.79平方米。按政策规定该宅基地共计享有两套拆迁安置房即位于杜集区矿山集街道新湖路安置点11栋603室和6栋601室。但被告违背2009年10月5日双方签字认可的分配财产方案。期间，经社区、村里、拆迁办多次协商均无果，导致因宅基地享有的拆迁安置的两套房屋一直在矿山集房屋征收办公室没有分配。为维护身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
张某2辩称：1、关于合同问题，是张某1自己找人主持的，我是去濉溪瞧人，打电话叫我来，当时我喝的有点晕，就签了。2、协议不合理，不符合法律，如果是正式的签合同，应当是他找几个人，我找几个人，而且老人也不知道这件事情。3、南湖的地是父亲开荒的地，他直接给张世民的，没有经过我们兄弟俩，但是开荒的地不足以盖房子，我用我的菜园子给张和民、张衍坤换的，这个房子我儿子占用合法。4、和庄小厂东边的屋自87年开始盖的，是我父亲以张某1的名义要的，他用自己的宅基地和张某1做了交换，我父亲盖了之后他们老两口一直在那居住，一直住到拆迁。5、房子一人一半是我父亲亲自分配的，原先没定下来，后来才分配下来的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人无异议的淮北市矿山集街道办事处柿元社区居民委员会两份证明、拆迁补偿安置协议、淮北市矿山集街道办事处出具的两份证明、张和同宅基地补偿收益证明、关于拆迁补偿安置协议的情况说明、案外人张淑华情况说明，本院予以确认并在卷佐证。对于牛新平、刘景云的调查笔录、问话笔录符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法确认。对于证明目的有争议的赡养协议，符合证据的真实性，本院予以确认。对于有争议的刘步敏证明，因刘步敏先后出具了两份内容截然相反的证明，本院不予采信。对于有争议的在场人证明，不符合证据的形式要件且该证据的证明内容仅为签订协议时张和同、刘宣英是否在现场的问题，无法实现被告的证明目的，本院不予采信。对于有争议的长期居住证明，不符合证据的形式且与本案无关，本院不予采信。对于有争议的遗嘱（包括证明、关于我的财产分配证明、我的财产分配安排），因无其他证据与之佐证，本院不予采信。对于有争议的宅基地证，符合证据的真实性，本院依法确认。
本院经审理认定事实如下：张和同、刘宣英系夫妻关系，已分别于2014年1月27日、9月24日因病去世，二人生前共育有三个子女，张某2、张淑华、张某1。
2009年10月5日，淮北市矿山集街道办事处柿元社区居委会调解委员会出具张某2与张某1财产处理协议，内容：一、经双方共同协议，一致认为家庭财产做到以下三点：1、现有位址，张某2三间，张某1二间，维持原状；2、小厂东三间房子拆迁赔偿费弟兄二人平分，宅基赔偿，属于张某1；3、南湖四间房子宅基地属于张市民。二、参加处理人：李楼村民小组刘景云、柿元社区牛新平，老表：刘步瑞、刘步敏，本家：张和义、张衍庆、张衍钊、张衍东、张衍西；三、当事人：张某2、张某1签名并捺印。备注：宅基地赔偿款属于张某1。落款日期2009年10月5日并加盖矿山集街道办事处柿元社区居委会调解委员会印章。后刘景云、牛新平表明当时因张和同在床上不能动，故调解人先到张和同家去说调解方案，张和同、刘宣英都同意后，调解人和张某2、张某1才再返回生产队办公室签订了上述协议。庭审中，双方认可该协议的第一项及第三项已经实际履行，其中“现有住址”系张和同的老宅子，小厂东宅基地系因张某1参军符合优抚政策故张和同以张某1名义向村里要的，南湖的地也是张和同的，该地在村里没有登记。但对于南湖土地的性质及间数，张某2认为不是宅基地也不是四间，并称该地是张和同开垦的南北长约20米、东西长约5、6米的不成规则的荒地，因无法盖房，故其后用自已的菜园子与本村村民置换后盖房。对于用多少地进行置换，张某2称说不清。
2010年11月15日，矿山集街道办事处（拆迁实施单位，甲方）、张和同（被拆迁人，乙方）签订淮海东路、新湖路、东外环路拆迁补偿安置协议，内容：拆迁补偿方式为产权调换，其中应安置指标129.79㎡，其中宅基地安置指标：宅基地面积9.79㎡（146.85㎡÷60×4），主房安置指标120㎡（一层主房3间×40㎡/间）；乙方在2010年11月18日上午8：00前签订协议并将房屋等附着物交于甲方处理的，奖励安置房面积：21㎡（一层主房3间×7㎡/间），奖励安置指标：18㎡（一层主房3间×6㎡/间），奖金：12000元（一层主房3间×4000元/间），上述合计安置总指标为147.79㎡（应安置指标+奖励安置指标），奖励安置房面积21㎡，奖金12000元等。过渡方式为自行过渡，过渡期限为18个月。甲方应支付乙方货币补偿总额：163073元（宅基地及房屋等附着物补偿额151073元+奖金12000元），乙方购置安置指标的建筑面积应支付甲方金额：192127元（安置总指标×1300元成本价），差额结算：乙方应支付甲方29054元。搬迁补助费800元/户等。选择户型80㎡，2套。甲方加盖淮北市矿山集街道办事处印章，姚笛签名，乙方张和同签名并捺印。
2015年11月16日，淮北市矿山集街道办事处出具证明，内容：淮海东路和新湖路拆迁时，居民宅基地补偿标准为600元/月。2016年4月13日，出具张和同宅基地补偿收益证明，主要内容为张和同宅基地146.85㎡，已补偿88110元，另外宅基地指标按平价计算为8811元，宅基地折合指标截至2016年3月补偿为7538元，共计享受宅基地补偿收益为104459元。同年6月2日，出具证明，内容：兹有杜集区矿山集街道办事处柿园社区拆迁户张和同已病故。其拆迁安置房位于杜集区矿山集街道办事处新湖路安置点11栋603室和6栋301室两套拆迁安置房，建筑面积均为80平方米。因该两套房屋，其子张某2、张某1没有协商好，故此，房屋在拆迁办，没有分配。后淮北市矿山集街道办事处向本院出具情况说明，内容为：案涉拆迁协议涉及的宅基地补偿收益包括宅基地补偿款为88110元及溢价款8811元，共计96921元，该款已计入房款。奖励的安置房面积无需要支付任何费用，选房后超出面积8.79平方米，已经折算价款后计入房款等。张某1、张某2认可上述两套房屋为争议房屋，并确认购置房屋的款项包括拆迁获得的补偿收益（包括宅基地补偿收益及房屋等附着物补偿、奖金等）、双方补付的款项3521元（各自补付1760.5元）、超出部分面积折算的款项等。诉讼中，张某1明确表示同意溢价款8811元不计入产权调换房屋应当支付的房款，确认拆迁协议中宅基地的补偿收益按88110元计算。
张某2另提供了《关于我的财产分配证明》、《我的财产分配安排》两份书面材料，主要内容为关于小厂东宅基地及房屋拆迁赔偿，由张某2、张某1平均分割，每人50%的分配，落款处有张和同、刘宣英的名字及捺印，但两人两次的签名笔迹均明显不同。《关于我的财产分配证明》材料中，张和同的签名与拆迁安置协议中的签名笔迹明显不同，落款日期为2010年11月13日。《我的财产分配安排》中，张和同的签名与拆迁安置协议中的签名笔迹较为吻合，但该签名及后附的落款日期“2010年11”的书写笔迹并不连贯，最后“16”日的阿拉伯数字却书写流畅，且该落款日期覆盖在另一落款日期之上，原落款日期无法辩认是“2010年11.10日”还是“2010年11.16日”。庭审中，张某1称张和同的两次签名均系张和同本人所签，刘宣英的签名一为张和同代签、一为其代签。张某1认可：1、上述两材料签名时，在场人只有张和同、刘宣英及其本人；2、刘宣英当时不清醒。张某1提供了一份《证明》村料，主要内容为在其当兵期间生产队给其的优抚优惠分配了三间宅基地，现政府修路要征用，我哥哥要强行分我的宅基地赔偿款等，请父母给予证明。后附有“情况属实，不同意给张某2”，落款日期为2010年11月13日，并有张和同、刘宣英名字及捺印。该材料中张和同的签名与拆迁补偿安置协议的签名笔迹吻合，但张某1也未提供证据证明有其他在场人。
另查明，张世民系张某2之子。2010年11月15日，张和同、刘宣英与张某2、张某1签订赡养协议书，主要内容为二人一替一个月轮流将父母接回家，均担对父母的赡养义务等，加盖淮北市矿山集和庄村李楼社区小组印章，四人签名并捺印。诉讼中，张淑华出具书面情况说明，明确表示自愿放弃案件涉及的财产。
本院认为：关于本案案由的问题。合同纠纷，是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为而引起的合同当事人的所有争议。继承纠纷，是指继承人之间因继承权的确认及遗产分配等问题发生争议而诉至法院请求就当事人的继承权利予以确认或对遗产进行分配的民事诉讼。本案中，张某1、张某2系对其父母生前遗留合法财产的分配发生争议并诉至本院，故本案案由应为继承纠纷。
关于淮北市矿山集街道办事处柿元社区居委会调解委员会出具的张某2与张某1财产处理协议的效力问题。本院认为，该协议应当有效，理由如下：1、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行。张某2、张某1在社区调解委员会的主持下达成对张和同、刘宣英财产进行分配的协议，张和同、刘宣英二人虽未在该协议上签字，但参与处理人已明确表明该协议经过二人同意，且该协议第一项、第三项已实际履行。另二人因生活不能自理，在协议签订后分别与张某2、张某1轮流生活多年，与二人生活联系紧密，均未对协议的履行提出异议，也可以确认二人对此应当知情。即使张和同、刘宣英对此并不知情，张某2、张某1作为已尽了赡养义务的法定继承人对遗产继承存在期待利益，该种期待利益属于财产性权利，也可以通过协议的方式自主处分。本案中，另一法定继承人张淑华已明确表明放弃财产，该协议并未侵害其他法定继承人的权利，应为有效。2、最高人民法院《关于审理涉及人民调解的民事案件的若干规定》第五条规定，具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者公共利益。案涉协议符合上述三项条件，应为有效。张某2辩称在签订协议前喝了酒，该协议不是其真实意思表示，未提供证据证明该主张，本院不予采信。3、案涉协议签订后，张某2、张某1各自又提供了张和同、刘宣英出具的证明，张某2认可出具证明时其母刘宣英已经处于不清醒的状态，其中一份证明的书写日期也有更改迹象，且上述证明均未有其他人在场，无法核查当时现场的情况，并不足以推翻案涉协议。4、张某2、张某1二人平均分担了对父母的赡养义务，案涉协议也对张和同、刘宣英的财产进行了较为公平、合理的分配。第一项涉及的老宅子，张某2居住三间、张某1居住两间，第三项中南湖的地经两人协商一致，同意分给张某2之子张世民，对于第一项老宅子，张某2辩称父亲张和同用自已的宅基地与张某1进行了交换，但未提供证据证明，对于第三项南湖的地，张某2虽认为该地面积并不是四间，但也未提供证据证明且其对自称置换土地的大小也表述不清，故对于其上述辩称，本院均不予采信。这两项约定对于财产的分配，张某2一方明显获利更多。对于小厂东宅基地及房屋等附属物的分配，双方协商了较为倾向于张某1的方案，更符合情理，也体现了公平原则。综上，淮北市矿山集街道办事处柿元社区居委会调解委员会出具的张某2与张某1财产处理协议应为有效。
关于案涉财产的分配问题。张和同、刘宣英生前共育有三个子女，其女张淑华已明确表示放弃案涉财产。根据拆迁补偿安置协议，张和同所选两套房屋的购置价为192127元，其中涉及宅基地补偿收益为88110元、双方补付款项为3521元、其他应为100496元（包括房屋等附着物赔偿、奖金、折算款项等）。根据财产处理协议第二项约定，对于其他款项100496元（包括房屋等附着物赔偿、奖金、折算款项等），张某2、张某1二人应平分，各自应分得50248元，涉及宅基地赔偿收益的88110元应归属张某1，张某1应得的拆迁补偿款共计为138358元。诉讼中，因张某2坚持要求一套房屋，后张某1表示同意并要求张某2按协议返还其应分得的其他拆迁补偿款，于法有据，本院予以支持。因案涉拆迁款项已购置房屋且双方均另补付房款，故应从房屋款项中统一计算并返还。两套房屋的款项中属于张某1的应为140118.5元（138358元+1760.5元），扣除一套房屋的款项96063.5元（192127元÷2套），张某2还应给付张某1款项44055元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十五条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解的民事案件的若干规定〉》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于淮北市杜集区矿山集街道新湖路安置点11栋603室拆迁安置房归原告张某1所有；
二、位于淮北市杜集区矿山集街道新湖路安置点6栋601室拆迁安置房归被告张某2所有；
三、被告张某2于本判决生效之日起十五日内给付原告张某144055元；
四、驳回原告张某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，因适用简易程序审理，减半收取2300元，原告张某1承担835元，被告张某2承担1465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 安 静
二〇一七年三月二十四日
书记员 任慧荟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
《中华人民共和国人民调解法》
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行。
《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解的民事案件的若干规定〉》
第五条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。