山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊行终字第7号
上诉人（原审原告）：仇秀菊，女，1970年9月22日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托代理人：徐成良，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人：路平，女，系上诉人仇秀菊之妹。
被上诉人（原审被告）：聊城市人力资源和社会保障局。住所地：聊城振兴路西首***号。
法定代表人：任之燕，男，局长。
委托代理人：樊文韬，男，茌平县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人：陶明，男，茌平县人力资源和社会保障局干部。
原审第三人：周金芳，女，1962年8月24日出生，汉族，原茌平乐丰机械厂负责人曹学印之妻，住茌平县。
原审第三人：曹波，男，1985年5月17日出生，汉族，原茌平乐丰机械厂负责人曹学印之长子，住址同上。
原审第三人：曹康，男，1988年5月3日出生，汉族，原茌平乐丰机械厂负责人曹学印之次子，住址同上。
原审第三人：曹磊，女，1985年11月2日出生，汉族，原茌平乐丰机械厂负责人曹学印之女，住址同上。
原审第三人共同委托代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人仇秀菊因诉被上诉人聊城市人力资源和社会保障局（以下简称聊城市人社局）工伤行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人仇秀菊委托代理人徐成良、路平，被上诉人聊城市人社局委托代理人樊文韬、陶明，原审第三人周金芳、曹康、曹波、曹磊共同委托代理人张传春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告仇秀菊之夫王修华系原茌平乐丰机械厂职工，其家距该厂约十华里。2011年12月25日下午5点下班后，周金芳（原茌平乐丰机械厂负责人曹学印之妻）邀请王恒峰、王修华、尉万生一起聚餐吃饭。吃完饭后九点多，王恒峰、王修华将周金芳、尉万生送回厂里，四人喝了一会茶后，王修华骑摩托车载王恒峰一块回家。22点15分左右二人行至茌平县G105线463KM＋425M处时，与一辆机动车相撞，造成王恒峰、王修华死亡。
2012年1月9日聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队作出聊公交茌认字（2011）第000106号《道路交通事故证明》，认定在该次事故后机动车驾驶员驾车逃逸，王修华对此事故不负责任。
2012年12月17日原告仇秀菊向被告聊城市人社局提出工伤认定申请。2012年12月19日被告以王修华与茌平乐丰机械厂之间是否形成劳动关系双方有争议为由，作出工伤认定中止通知书。经劳动仲裁、民事诉讼一、二审，聊城市中级人民法院于2013年2月4日作出终审民事判决，确认茌平乐丰机械厂与王修华自2011年7月起至2011年12月25日期间存在劳动关系。2013年5月8日被告聊城市人社局作出聊人社工伤茌（2013）70075《不予认定工伤决定书》，认定王修华在2011年12月25日22点15分发生的交通事故中死亡为非因工死亡，并将该决定书向原告及第三人送达。
另查明：茌平乐丰机械厂于1999年12月30日成立，系个人独资企业，负责人为曹学印。2008年曹学印死亡。2012年5月3日曹学印之子曹康向茌平县工商行政管理局申请注销了茌平乐丰机械厂。
原审法院认为：王修华于2011年12月25日发生交通事故死亡，原告仇秀菊于2012年12月17日向被告提出工伤认定申请，并未超过《工伤保险条例》第十七条规定的一年申请期限。
原、被告及第三人对王修华死亡的时间、地点、死亡原因均无异议。本案的审理重点是王修华参加聚餐后回家的途中是否是下班途中。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”应当理解为职工在合理的时间内，为上下班往返于居所和工作单位之间的合理路径之中。
原告称2011年12月25日晚王修华参加聚餐是因为周金芳为王恒峰接风，邀请其一起参加，是工作的延续。接风是指设宴款待远来或远归的人，这种接风是出于个人情谊，而不具备工作的内容。王修华在厂里的工作是电焊和维修，2011年12月25日晚的聚餐只有周金芳、王恒峰、王修华、尉万生四人参加，并无对外的业务，参加与否并无强制性要求，不能认定周金芳、王恒峰、王修华、尉万生四人之间的聚餐为工作的延续，王修华在聚餐完毕回家的途中也不应当认定为下班途中。
综上，本案中被告认定“王修华于2011年12月25日下午5点下班后聚餐喝酒，到达事故地点时是22点15分左右，严重超出了下班回家到达事故地点的合理时间，故王修华与一辆机动车相撞死亡不符合工伤认定范围，确认王修华为非因工死亡”，作出的聊人社工伤茌（2013）70075《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告聊城市人社局作出聊人社工伤茌（2013）70075《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告仇秀菊负担。
上诉人仇秀菊不服原审判决，上诉称：一、王修华下班到达事故地点未超出下班合理时间，应为工伤。本次聚餐是乐丰机械厂负责人周金芳安排并结账的，聚餐的目的是围绕王恒峰上缴出差补助及其厂里事务，是厂方组织安排的集体活动，是王修华等人工作的延续，是与工作有关的延误下班。王修华、王恒峰将厂领导周金芳和保管尉万生送回厂后离开的时间为22时许，22时15分发生事故未超出下班合理时间。二、王修华集体聚餐后返厂即驾车回家没有改变下班目的。王修华发生事故的地点是其下班后回家途中，未改变“以下班为目的”的从工作地到居住地的目的，应认定为工伤。三、法律法规的立法宗旨和精神是最大可能的保障主观上无恶意的劳动者伤亡后能够获得救济，假设本案王修华集体聚餐能否判断是否公务，应根据对劳动者倾斜保护原则，认定集体聚餐为公务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销被诉不予认定工伤决定，同时判令被上诉人重新作出。
被上诉人聊城市人社局辩称：王修华等人聚餐不是集体聚餐，更没有所谓的延误下班，王修华到达事故地点时间超出下班时间四个多小时，不是下班的合理时间。周金芳、王恒峰、王修华平时关系不错，经常借故小聚，不存在领导安排聚餐，且聚餐喝酒没有工作内容，不能认定为工作的延续。王修华下班后没有在合理的时间内回家，而是和周金芳等人在餐馆喝酒，不存在“以下班为目的”的情形。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
原审第三人周金芳、曹康、曹波、曹磊陈述意见同被上诉人聊城市人社局答辩意见。
本院经庭审质证，对原审法院认定的案件事实予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
本案的争议焦点是王修华参加聚餐后回家途中是否是下班途中。
上诉人称王修华参加聚餐是因周金芳安排为王恒峰接风，周金芳是厂负责人，本次聚餐应为工作的延续。接风是指设宴款待远来或远归的人，周金芳等人为王恒峰接风进行的聚餐，不涉及工作内容，亦不是工作的组成部分，不能认定为工作的延续。王修华聚餐后回家途中发生交通事故，已经超出下班回家的合理时间，不能认定为下班途中。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条、十五条规定认定王修华为非因工死亡，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，原审判决维持被上诉人作出的聊人社工伤茌（2013）70075号不予认定工伤决定并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人仇秀菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆杰
审判员 李海林
审判员 李 扬
二〇一四年二月十七日
书记员 路普光
-6-
-1-