辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终713号
上诉人（原审原告）：陶淑杰，女，满族，1977年10月20日生，现住辽宁省营口市。
上诉人（原审原告）：贞桂珍，女，汉族，1952年9月8日生，现住辽宁省营口市。
上诉人（原审原告）：梁忠德，男，汉族，1948年7月15日生，现住辽宁省营口市。
上诉人（原审原告）：梁洪毅，男，汉族，1998年4月29日生，现住辽宁省营口市。
四上诉人委托诉讼代理人：曹顺学，辽宁金正律师事务所律师。
四上诉人委托诉讼代理人：胡永源，辽宁营口技术开发区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：代朕，女，1995年4月3日生，现住辽宁省铁岭县。
委托诉讼代理人：沈长春，辽宁浩澜律师事务所律师。
上诉人陶淑杰、贞桂珍、梁�德、梁洪毅因与被上诉人代朕机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省调兵山市人民法院（2017）辽1281民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶淑杰及其委托诉讼代理人胡永源、曹顺学，上诉人贞桂珍、梁忠德、梁洪毅的委托诉讼代理人胡永源、曹顺学，被上诉人代朕的委托诉讼代理人沈长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费由代朕承担。事实与理由：1、一审开庭时间是2017年12月12日，复庭时间是2017年12月21日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二项“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。上诉人在一审起诉时依据的�准符合法律规定，一审法院按照事故发生时的标准计算是错误的，依法应予改判；2、贞桂珍的养老金是贞桂珍在达到退休年龄之前个人一次性交纳的，贞桂珍无工作单位，无劳动能力，个人一次性交的保险，社保每月按最低生活保障标准发放，一审法院认为应从抚养费总额中扣除不合理；3、冷柜损失上诉人在一审时已向一审法院提供的购买及报废后出具的相关收据，该损失事实存在，在事故发生时交警部门拍下的现场照片也可以认定冷柜厢体严重变形，因翻倒造成内部制冷设备严重损坏，已无修复的价值，一审法院不支持上诉人的请求，没有法律依据。
代朕辩称，上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅向一审法院起诉请求：1、代朕给付陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅交通事故赔偿金169757.40�；2、案件受理费由代朕承担。
一审法院认定事实：陶淑杰是梁新宾（已故）的妻子，贞桂珍、梁忠德是梁新宾的父母，梁洪毅是梁新宾的儿子。梁新宾及陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅均是城镇户口。2016年10月18日18时30分，梁新宾驾驶辽HK12**-辽HM1**挂货车沿新三线由北由南行驶至沈环线380公里200米处（调兵山宋荒地），在交叉路口处与代朕驾驶的辽MM48**北京现代轿车相撞，造成梁新宾当场死亡，两车损坏的交通事故。此交通事故经调兵山市交通警察大队认定双方负同等责任。大地保险公司于2016年11月29日赔偿陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅612000元，按辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准予以赔偿。贞桂珍、梁忠德生有两名子女。梁忠德于1948年7月15日出生，贞桂珍于1952年9月8日出生。
一审法院认为，公民的生命、财产安全受法律保护�代朕驾车发生交通事故，造成梁新宾当场死亡，理应赔偿陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅的损失。因肇事车辆的投保公司已全额赔偿陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅保险理赔款612000元，按辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准予以赔偿，故对陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅主张的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费均应按2016年的标准赔偿。梁忠德主张代朕给付其生活费，因其每月有退休金2386.23元，故对该请求一审法院不予支持。贞桂珍主张陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅给付其生活费，因其每月有退休金1255元，应从抚养费总额中扣除其开资部分，不足部分由代朕赔偿。集装箱主车、挂车损失应以大地保险公司定损金额280000元计算。综上陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅具体损失计算方法为：1、丧葬费26729元；2、死亡赔偿金622520元（31126元×20年）；3、被抚养人贞桂珍生活费51976元（21557元-15060元）×16年÷2人；4、交通费酌情给付3000元；5、食宿费酌情给付3000元；6、施救费25000元；7、误工费1168.20元；8、集装箱主车、挂车损失280000元，9、精神抚慰金酌情给付50000元，以上合计1063393.2元。保险公司已经赔偿交强险部分112000元，剩余损失951393.2元按同等责任实际为475696.6元，即陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅的实际损失为587696.6元（112000元+475696.6元）。因大地保险公司赔偿数额已经超过此数额，故代朕在本案中不再承担赔偿责任。关于陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅主张冷柜损失10万元，因未能提供充分证据证明，一审法院不予支持，待证据充分后可另行起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陶淑杰、梁忠德、贞桂珍、梁洪毅的诉讼请求。一审案件诉讼费1348元、（原告已预交），由陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、上诉人提供照片复印件四张，证明冷藏柜破损后的形状以及破损和交通事故有关。经质证，代朕认为，对该证据的真实性合法性关联性均有异议。本院经审查认为，对该份证据的真实性及证明目的予以确认；2、上诉人提供证实一份及证人贾世朋出庭作证，证明贾世朋以一万八千元购买了破损后的冷柜。经质证，代朕认为证实属于证人证言，证人是上诉人陶淑杰爱人的朋友，存在利害关系，不能作为定案依据。冷藏柜的损失不能确认，证人购买及出售价格不能反映冷藏箱的真实价值，不能证明冷藏箱的损失。本院经审查认为，该证人证言为间接证据，需要与其他证据结合予以认定；3、上诉人提供大连瀚宇集装箱有限公司出具的明细分类账簿一份，证明该公司2015年3月份出售冷藏柜收入情况，该账簿只显示3月份出售商品的价款，但不能显示钱是谁交的；经质证，代朕认为该证据不能作为新证据使用。对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明涉案冷藏柜的损失。该明细账所表述的单价价格没有指向证明是本案涉案产品，结合证人提到的产品本身就是二手的，二手的和出厂价格有差异，证据不具有真实性，该证据不能证明上诉人的主张。本院经审查认为，该证据需要与其他证据相互结合予以认定。4、大连瀚宇集装箱有限公司出具证明一份，证明2015年3月15日经该公司销售员王俊峰手，梁新宾购买了二手冷藏柜，花了128000元的事实，当时只有收款收据，没有正式发票，现在公司可以证实这�事实，但是不能补过去的发票。经质证，代朕认为该证据属于证人证言，不属于书证，证人应出庭作证，否则不能作为定案依据。不能证明冷藏柜是通过本次交通事故造成的损失，不能证明上诉人的主张。本院经审查认为，该证明为公司出具，且公司盖章、经办人签字，结合公司明细分类账簿、贾世朋证言，可以证明上诉人购买二手冷柜的价款及出售价格的事实。对该证据的证明目的予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城�居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。同时，《辽宁省道路交通事故损害赔偿标准》于每年5月1日左右由省法院和省公安厅根据省政府统计部门提供的上一年度相关统计数据联合公布。实践中，应以第一次一审程序最后一次法庭辩论终结日为基准日，适用此前最新公布的赔偿标准。而本案最后一次法庭辩论终结日为2017年12月12日，2017年《辽宁省道路交通事故损害赔偿标准》已经公布，故应当适用2017年标准计算上诉人各项损失。故陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅各项损失为：1、丧葬费28574元；2、死亡赔偿金657520元（32876元×20年）；3、被抚养人贞桂珍生活费79488�（24996元-15060元）×16年÷2人；4、交通费酌情给付3000元；5、食宿费酌情给付3000元；6、施救费25000元；7、误工费1168.20元；8、集装箱主车、挂车损失280000元，9、精神抚慰金酌情给付50000元，以上合计1127750.20元。保险公司已经赔偿交强险部分112000元，剩余损失1015750.20元按同等责任实际为507875.10元，即陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅的实际损失为619875.10元（112000元+507875.10元）。保险公司已经赔付612000元，剩余7875.10元，应由代朕赔付。另，本案陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅提供了购买集装箱的专用收款收据及《冷柜买卖协议》、交警队照片及证人出庭作证、大连瀚宇集装箱有限公司出具的证明及销售冷柜明细分类账簿等证据，该组证据形成了完整的证据链条足以证明其财产损失的事实。集装箱冷藏柜损失与交通事故之间具有直接因果关系，故该集装箱冷藏柜�损失应由陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅与代朕之间按照同等责任比例分担损失。本院根据上述证据及使用一年的折损情况，对陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅上诉请求主张的冷藏柜损失金额100000元予以支持，但应由双方按照同等责任分担，即由代朕负责赔付50000元。故代朕总计赔偿陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅经济损失57875.10元。
综上所述，陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省调兵山市人民法院（2017）辽1281民初2081号民事判决；
二、代朕于本判决生效之日起十日内给付陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅57875.10元；
三、驳回陶淑杰、贞桂珍、梁忠德、梁洪毅的其他诉讼请求。
如未按照本判�指定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1348元，由代朕负担。二审案件受理费1348元，由代朕负担。
本判决为终审判决。
审判长 房 涛
审判员 李国华
审判员 李小莹
二〇一八年五月十五日
书记员 孟令熙