广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终1313号上诉人（原审原告）:天峨县更新乡拉号村巴什一组。代表人：龙光强，该组组长。上诉人（原审原告）：天峨县更新乡拉号村东平屯。代表人：胡彩，该组组长。上诉人（原审原告）：天峨县更新乡拉号村巴闹屯。代表人：梁昌祝，该组组长。上诉人（原审原告）：天峨县更新乡拉号村巴什二组。代表人：冉启奎，该组组长。上诉人（原审原告）：天峨县更新乡拉号村巴闹一组。代表人：冉仁花，该组组长。上诉人（原审原告）：天峨县更新乡拉号村陇烘屯。代表人：曾远焕，该组组长。上诉人（原审原告）：天峨县更新乡拉号村东平二组。代表人：梁昌吉，该组组长。上诉人（原审原告）：天峨县更新乡拉号村纳各组。代表人：杨昌必，该组组长。上诉人（原审原告）：天峨县更新乡拉号村林凤组。代表人：杨秀凤，该组组长。九村民小组诉讼代表人：代清建，男，1974年12月3日出生，汉族，农民，住广西天峨县。九村民小组诉讼代表人：杨通仁，男，1965年11月11日出生，汉族，农民，住广西天峨县。二位诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：罗永富，河池市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：天峨县更新乡拉号村村民委员会。代表人：冉崇权，该村委主任。被上诉人（原审被告）：罗国星，男，1963年11月18日出生，汉族，农民，住广西天峨县。委托诉讼代理人：汪岸华，广西华丽律师事务所律师。上诉人天峨县更新乡拉号村巴什一组、天峨县更新乡拉号村东平屯、天峨县更新乡拉号村巴闹屯、天峨县更新乡拉号村巴什二组、天峨县更新乡拉号村巴闹一组、天峨县更新乡拉号村陇烘屯、天峨县更新乡拉号村东平二组、天峨县更新乡拉号村纳各组、天峨县更新乡拉号村林凤组（以下简称九村民小组）因与被上诉人天峨县更新乡拉号村村民委员会（以下简称拉号村委会）、罗国星确认合同无效纠纷一案，不服天峨县人民法院（2016）桂1222民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本审审理过程中各方当事人申请庭外和解时间一个月，和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。九村民小组上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由拉号村委会、罗国星负担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用证据错误。一审法院认定拉号村委会先后四次召开集体会议讨论集体林场发包事宜，会议最终决定将村集体林场发包给集体经济组织成员以外的罗国星，属认定事实错误。首先，原审认定《承包经营林地合同书》有效是错误的。本案中，2006年1月14日、7月31日会议记录并没有形成决议，该两份证据没有“会议最终决定将村集体林场发包给集体经济组织成员以外的罗国星”这一特定事实表述。一审法院滥用职权，抛开事实证据乱作出这样认定是站不住脚的。既然一审法院认定拉号村纳江坡600亩林场属于拉号集体所有，该林场发包给本集体经济组织以外的承包人，应遵循法定程序，由拉号村14个村民小组集体经济组织成员召开村民代表大会行使决定权。根据《物权法》第59条规定：“下列事项依照法定程序经本集体经济成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或个人承包。也就是说，在本案中，拉号村600亩集体林场在集体成员未作决定之前，拉号村委会无权代表村集体签订《承包经营林地合同书》，故本案合同签订主体违法，即不适格，合同是无效的。其次，拉号村集体林场没有经过法定民主议定原则发包，发包决定权的行使违反法律规定。根据农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，即拉号村林场发包应符合“村民会议”的生效条件，在本案中需要强调的是“集体经济组织成员”并不完全等同“村民或者是村小组长及组干”，二者是有区别的。而一审法院认定“在就对外发包村集体林场事宜而召开的多次会议中，每次参加会议的拉号村各村民小组组长（组干）为10人至14人不等……综上足以认定拉号村委会会将村集体林场发包给罗国星已经过村民集体讨论决定”，显然是认定事实错误，缺乏证据支持，违反了法律的强制性规定。根据《村民委员会组织法》的规定“召开村民会议，需本村十八周岁以上村民的过半数参加”，据此，本条村民会议的生效条件应为“本村十八周岁以上集体经济组织成员的过半参加，或者本村三分之二以上的户的代表参加，并报乡镇人民政府批准”。故此，九村民小组一审提供的九村民小组群众会议记录充分证实“拉号村委会发包村集体林场，没有召开村民会议”。第三，一审认定“拉号村委会将拉号村林场发包给罗国星，且将租金公布”，缺乏证据支持。本案中，拉号村委会、罗国星在开庭时并未能提供出这方面的证据，因此作出这样的认定是错误的。第四，一审所采用“2006年8月17日召开集体会议决定”是错误的，因为，九村民小组无人知道有此会议决定。二、一审法院未依法查明拉号村纳江坡集体林场如何转变为拉号村委会林场的这部分事实，且是否履行了法定程序。既然一审认定拉号村林场属于拉号村14个村民小组共有，那么该林场所有权主体的意思表示应经全体成员履行民主议定程序后作出，故在未经村民大会或村民代表大会民主议定程序情况下，拉号村委会所作出的发包意思表示并非14个村民小组所有权人的意思表示，属于无权处分范畴，根据《合同法》第51条规定：无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者事后取得处分权的合同有效。亦即当事人在一审法庭辩论终结前，补正上述法定程序的，才应当认定承包合同有效，而本案中，拉号村委会与罗国星于2006年10月31日签订的《承包经营林地合同书》是在暗箱下操作，九村民小组毫不知情。三、一审法院认定案件事实证据明显错误。一审认定罗国星提供2010年11月30日的林权证作为定案证据也是错误，因为2014年8月份，罗国星提供的林权证宗地图，明显标明“龙滩库区植被恢复异地造林规划设计图（2林班）造林树种毛竹，造林年2007年，面积600亩”，这份证据明显与拉号村委会2006年10月31日签订《承包经营林地合同书》约定种植桉树相互矛盾，因为2006年10月31日，拉号村委会在与罗国星签订《承包经营林地合同书》时，尚未取得“拉号林场所有权”，也未有拉号村14个村民小组的授权，直至2010年11月30日才暗中补办林权证，这一非法证据原审不予以排除是错误的。同时，本案合同签订主体的当事人张宏乾作为发包方，不应为承包方罗国星当证人，发包方与承包方之间有直接经济利益关系，这一证据也未被非法排除而被一审作定案证据是不当的。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，认定案件事实证据互相矛盾，导致最终判决结果错误，请依法撤销一审判决，改判或发回重审。拉号村委会辩称，本案合同签订于2006年，现任拉号村委会主任2014年才上任，之前的村委未将全部档案转交给现任主任，现任主任不是很清楚。承包合同约定的租金过低，损害了集体利益，希望法院发回重审或帮助调解。罗国星辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。九村民小组不具有上诉权，对九村民小组及其代理人身份有异议，九村民小组小组长从来没有签字，都是打印材料，不知道是否他们的本意，也不清楚他们是否召开村民小组讨论后才提起诉讼。杨通仁、代清建不是本案的诉讼当事人，不能作为本案的诉讼代表人。罗永富是法律工作者，不能夸区域代理案件。九村民小组向一审法院起诉请求：1.判决确认拉号村委会与罗国星于2006年10月31日签订的《承包经营林地合同书》无效；2.诉讼费由拉号村委会、罗国星负担。一审法院认定事实：天峨县更新乡拉号村共有14个村民小组，拉号林场属拉号村集体所有。为发展村集体经济，拉号村委会于2006年1月14日、7月31日、8月17日、11月3日先后四次召开集体会议讨论村集体林场发包事宜，会议最终决定将村集体林场发包给集体经济组织成员以外的罗国星。拉号村委会与罗国星于2006年10月31日签订《承包经营林地合同书》，约定承包期限20年，承包面积600亩，承包金为8元/亩/年，即每年4800元，每年承包费于当年6月30日前交付给拉号村委会。合同签订后，罗国星按照约定向拉号村委会缴纳承包金，拉号村委会亦将承包金收入对外公布。后罗国星投入人力财力在拉号村林场种植桉树，历时8年抚育后，罗国星于2014年1月对该林场的林木进行第一次采伐，因生产需要，采伐期间在林区开挖一条宽3米多的林区便道。在罗国星施工期间，更新乡拉号村部分村民以《承包经营林地合同书》无效，侵害群众利益为由阻挠罗国星施工，双方协商未果，遂引发本案。另查明，罗国星于2014年以拉号村部分村民阻挠其砍伐林木为由，以拉号村村民代清建等6人为被告，向该院提起排除妨害之诉。诉讼过程中，代清建等6人以《承包经营林地合同书》无效为由向该院提起反诉。该院于2015年1月作出（2015）峨民初字第23号民事裁定书，裁定驳回罗国星的起诉及代清建等6人的反诉。罗国星不服，上诉至本院。本院以该院裁定程序违法和适用法律错误为由发回重审，后在该院审理期间，代清建等6人请求撤回确认合同无效的反诉，该院准许。同时九村民小组向该院提起诉讼，请求确认拉号村委会与罗国星于2006年10月31日签订的《承包经营林地合同书》无效。一审法院认为，拉号村委会与罗国星于2006年10月31日签订的《承包经营林地合同书》，系双方当事人在平等自愿，协商一致的基础上订立，是双方的真实意思表示，没有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，没有损害社会公共利益，亦未违反法律禁止性规定，应属有效合同。九村民小组以拉号村委会发包集体林场过程中未经过三分之二以上村民集体讨论，合同内容侵害村民利益为由认为《承包经营林地合同书》无效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”之规定，以及当地村委会召开会议的习惯，即各村民小组组长代表各自的村民小组行使职权，村民小组组长（组干）是村民代表，村委会决定村委重大事项由村委所辖村民小组的组长（组干）以及村委会领导集体商议决定。本案中，在就对外发包村集体林场事宜而召开的多次会议中，每次参加会议的拉号村各村民小组组长（组干）为10人至14人不等，其中，在2006年7月31日召开的村委会会议中，已经明确承包金额可以按照每亩10元、8元、7元来确定，在合同签订后的2006年11月3日召开的村委会会议中，会议最后决定因冉崇权逾期砍伐其通过中标方式而取得林场的林木，影响了罗国星造林期限，由冉崇权支付逾期违约金400元。从会议内容和张宏乾、张某以及其他证人证言来看，拉号村委会将村集体林场发包给罗国星实质上符合村委会民主议事规程。另外，罗国星在长达8年的种植抚育林木过程中并未有村民提出异议，并且拉号村委会已将租金收入公布。综上，足以认定拉号村委会将村集体林场发包给罗国星已经过村民集体讨论决定。故九村民小组的诉请没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。罗国星主张九村民小组没有诉权以及本案超过诉讼时效，该院认为，九村民小组与本案具有利害关系，起诉时经过村民小组集体讨论决定，故九村民小组的诉讼主体适格；诉讼时效是保护民事请求权的一项制度，适用于给付之诉和变更之诉，本案是确认之诉，依法不适用诉讼时效制度，故罗国星的前述主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回九村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由九村民小组负担。二审期间，九村民小组提交00027043号及00027044号采伐证，以证明发包方与承包方暗箱操作取得采伐证，承包人的主体不合法，张宏乾没有权利处分14个村民小组的林地。拉号村委会对九村民小组提供的采伐证的真实性无异议，对合法性有异议，认为张宏乾不具备发包人的资格，而且发包人与承包人之间存在不正当利益。罗国星对对九村民小组提供的采伐证的关联性有异议，认为该证据不能证明其证明目的。本院认为，该证据与待证事实无关联，不能证明待证事实。罗国星提供证人张某、杨某的证言，张某证明其受乡政府委派以工作组组长的身份参加了拉号村委会2006年7月31日召开的会议，当时有拉号村的党员队干参加，罗国星承包林场后其口头向乡政府汇报，乡政府也同意罗国星承包；杨某证明其作为小组长参加了拉号村委会召开的讨论集体林场对外发包的会议，当时的方案有每亩7元、8元、10元租金三种方案，最后确定发包给罗国星。九村民小组认为两位证人的证言不客观不真实，且张某与承包人罗国星有亲戚关系。拉号村委会对两位证人的证言的真实性有异议。本院认为，两位证人的证言与罗国星一审提交的证据——村民委员会会议纪录内容相符，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审判决确认拉号村委会与罗国星于2006年10月31日签订《承包经营林地合同书》合法有效正确，本院予以确认。理由如下：第一，拉号村委会与罗国星签订的《承包经营林地合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定。第二，拉号村委会对外发集体林场前，按照当地村委召开会议时由各村民小组组长代表各自村民小组行使职权的习惯，先后四次召集拉号村各村民小组组长（组干）会议进行了讨论，在会议作出决议之后才根据决议将拉号村集体林场发包给罗国星承包，符合民主议定程序。第三，拉号村委会与罗国星于2006年10月31日签订《承包经营林地合同书》，至2016年11月16日九村民小组提起本案诉讼时，历经十年时间，期间罗国星对拉号村集体林场进行经营管理，九村民小组的村民应当是知道的，但在罗国星种植的林木成材砍伐之前，九村民小组的村民从未主张拉号村委会与罗国星签订《承包经营林地合同书》损害其利益，故应当认定九村民小组的村民对将拉号村集体林场发包给罗国星经营并无异议。第四，九村民小组直到合同签订十年之后林木成材砍伐时才主张该合同损害村民的利益，请求确认合同无效，其行为显然违背诚实信用原则，与当今国家倡导的加快建设社会信用体系、构筑诚实守信的经济社会环境的目标背道而驰。因此，九村民小组主张《承包经营木材合同书》无效缺乏事实和法律依据，且违反诚实信用原则，本院依法不予支持。综上所述，九村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由天峨县更新乡拉号村巴什一组、天峨县更新乡拉号村东平屯、天峨县更新乡拉号村巴闹屯、天峨县更新乡拉号村巴什二组、天峨县更新乡拉号村巴闹一组、天峨县更新乡拉号村陇烘屯、天峨县更新乡拉号村东平二组、天峨县更新乡拉号村纳各组、天峨县更新乡拉号村林凤组共同负担。本判决为终审判决。审判长  张世道审判员  李剑峰审判员  韦海平二〇一七年十二月十四日书记员  张恒瑞附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。