贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终359号
上诉人（原审原告）陆鹅英，农民。
被上诉人（原审被告）宋崇平，个体工商户。
被上诉人（原审被告）陆新明。
被上诉人（原审被告）陆受花。
上诉人陆鹅英与被上诉人宋崇平、陆新明、陆受花确认合同效力纠纷一案，因陆鹅英不服黎平县人民法院（2015）黎民初字第637号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2005年，原告与其父母在黎平县肇兴镇肇兴村五组自家的宅基地上修建房屋，2007年，原告父亲陆克能用原来的土地证重新办理黎土集用（1996）字第0596号集体土地使用证，该土地面积为82平方米。2010年原告的父亲陆克能去世后，属原告父亲陆克能的遗产部分即土地上的房屋，法定继承人之间至今未有对该房屋进行分割，该房屋仍属原告与母亲陆受花、弟弟陆新明之间共有。2014年8月27日，被告陆新明、陆受花将坐落在黎平县肇兴镇肇兴村五组面积为45平方米的房屋底层门面出租与被告宋崇平，原告陆鹅英在场并知道该商铺出租相关事宜，当时原告并没有提出异议。该商铺租赁合同的租赁期限为十五年（2015年11月1日至2030年10月30日）年租金6万元，租金为两年一付。租金每五年递增一次，每次1万元。2015年8月6日被告宋崇平支付租金12万元和2000元押金给被告陆新明，事后，原告与被告陆新明发生争吵，不同意将商铺出租给宋崇平，原告对被告陆新明出租房屋的行为不予认可。要求确认被告之间所签订的商铺租赁合同无效。同时查明，陆克能与其妻子陆受花生育有长女陆鹅英、长子陆新明，法定继承人之间尚未有对属于陆克能所有的遗产部分进行分割。原告的母亲陆受花以其不识字为由，要求撤销该商铺出租合同。
一审法院认为，2010年，原告的父亲陆克能去世后，在继承开始后，陆受花、陆鹅英、陆新明对原告父亲陆克能享有的部分房屋（含底层商铺）份额尚未作处理，陆克能生前也未立遗嘱。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，原告父亲陆克能享有的部分房屋（含底层商铺）份额，属陆受花、陆鹅英、陆新明的共有财产。本案中，被告陆新明、陆受花在将其共同共有的商铺出租给被告宋崇平时，有原告、原告的舅舅均在场，原告也知道被告之间签订商铺租赁协议的相关事宜，当时原告虽然没有在该商铺租赁协议上签字，但也没有提出明确反对意见，应视为原告对被告之间签订商铺租赁协议行为的默认。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定：“处分共有的不动产应当经共同共有人同意。”因此，被告的出租与承租行为并没有损害原告的合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，双方达成意思一致后合同即成立并生效，被告之间在2014年8月27日签订的商铺租赁合同合法有效，双方均应该遵守与执行。故被告宋崇平的答辩理由充分，有事实和法律依据，予以采信；原告的起诉理由不充分，证据不足，不予以支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决：驳回原告陆鹅英要求确认陆新明与宋崇平在2014年8月27日签订的《商铺租赁合同》无效的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告陆鹅英承担。
一审宣判后，陆鹅英不服向本院上诉称：一、一审判决认定陆新明与宋崇平签订商铺租赁协议时上诉人在场缺乏证据。宋崇平申请出庭作证的证人宋某，在庭审过程中，证人宋崇平明确表示与被上诉人宋崇平系亲兄弟关系，根据证据规则的规定，不能单独作为认定事实的依据。陆新明、陆受花对证人宋某的证言质证表示没有异议，均不能以此证明签订商铺租赁协议时，上诉人在场的依据，因此，一审法院认定陆新明与宋崇平签订商铺租赁协议时上诉人在杨缺乏证据。二、判决认定上诉人对陆新明与宋崇平签订商铺租赁协议没有明确反对意见，视为上诉人对该协议的签订表示默认，属于适用法律错误，不符合《合同法》第五十一条的规定。三、在一审开庭审理过程中，没有为陆受花聘请翻译人员，程序不合法。因为上诉人的母亲陆受花不懂汉语，也不识字，导致陆受花在庭审过程中，听不懂汉语频频出现理解和表达错误，因此，本案审判程序不合法。请求二审法院撤销一审法院判决，改判确认陆新明与宋崇平2014年8月27日签订的《商铺租赁协议》无效。
被上诉人宋崇平针对陆鹅英的上诉理由进行答辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本案双方签订的协议意思表示真实，内容未有违反法律规定，应受法律保护，协议签订的主体虽为陆新明和陆受花，但签订协议时陆鹅英在场，对协议未提出异议，应视为其对协议的认可。上诉人称陆受花不懂汉语，需要翻译，在一审过程中，上诉人陆鹅英和被上诉人陆新明一直在旁给其母亲进行翻译，一审不存在程序违法。陆鹅英的目的是想撕毁协议，因涉案商铺租金上涨上诉人陆鹅英、被上诉人陆新明及其利益相关人想解除合同，陆鹅英曾私下找本人协商，陆新明和陆受花称“谁出钱多，就租给谁。”请求二审法院驳回陆鹅英的上诉请求，维持原判。
陆新明、陆受花未有进行答辩。
在上诉审理期间，未向本院提交证据。一审认定的案件事实，与本院审理查明的事实一致，应予确认。
根据陆鹅英提出的上诉理由以及宋崇平的答辩，本案二审争议的主要焦点是：1、房屋租赁协议是否有效；2、适用法律是否存在错误；3、审判程序是否合法。
本院认为，2014年8月27日陆新明、陆受花与宋崇平签订的《商铺租赁合同》，出租的商铺为陆受花、陆新明和陆鹅英共有，由于陆鹅英与陆新明系姐弟关系，与陆受花系母女关系，由陆新明、陆受花与宋崇平签订协议符合实际，陆鹅英虽未在协议上签名，但是有证据证明签订租赁协议时陆鹅英在场，未有提出反对意见，并有证人宋某出庭作证，也有陆鹅英的母亲陆受花和弟弟陆新明证明其在场的陈述，证人宋某与宋崇平虽为亲兄弟，但是宋某的证实与陆受花和陆新明的陈述相吻合，一审法院认定陆新明与宋崇平签订《商铺租赁合同》时，有陆鹅英在场，依据充分，本院应予以确认。陆鹅英上诉认为一审法院认定其在场缺乏依据的理由不成立，本院不予采纳。况且，陆鹅英出嫁后仍居住在同村，2014年8月27日签订协议，至起诉时近一年多的时间，陆鹅英未有提出反对意见，不符合常理，只能说明陆鹅英对母亲陆受花和弟弟陆新明当时出租房是明知认可的。因此，《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。
关于适用法律是否存在错误的问题。《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民通则〉若干问题的意见（试行）》第66条规定“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。”根据上述法律规定，陆鹅英虽未在《商铺租赁合同》上签名，但是，从2014年8月27日陆新明与宋崇平协议后，陆鹅英的行为充分表明已接受商铺租赁的事实，因此，一审法院认定上诉人陆鹅英的行为视为对协议的默认，符合法律规定，其上诉认为一审存在适用法律错误的问题，理由不成立，本院不予采纳。
关于审判程序是否合法的问题。法律规定对不通汉语的当事人，法庭应当为其提供方便，聘请翻译人员为其进行翻译。本案虽然陆受花不懂汉语，但是开庭时有陆受花的儿子陆新明作为当事人，与其共同出庭，并通过陆新明和上诉人陆鹅英为其母亲陆受花进行翻译，同样能够使陆受花参与正常的诉讼活动，达到维护其合法的民事权益，没有违反法律规定。因此，陆鹅英上诉提出一审法院存在审判程序不合法的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合同，适用法律正确，判决并无不当，陆鹅英提出要求改判的上诉理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费60元，由上诉人陆鹅英承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年五月十九日
书记员 熊杨静