陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初1299号
原告（反诉被告）：宁虎祥，男，汉族，1969年3月24日出生，汉族，个体户，住陕西省宝鸡市陈仓区。
被告（反诉原告）：李应龙，男，汉族，1958年1月25日出生，汉族，陕西陇铨能源科技有限公司法定代表人，住西乡县。
委托诉讼代理人：刘莉（李英龙之妻），女，1963年9月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：谢涛，陕西朝扬律师事务所律师。
原告宁虎祥与被告李英龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案，并于2017年10月12日依法受理了李应龙的反诉，决定合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁虎祥、被告李英龙的委托诉讼代理人刘莉、谢涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告宁虎祥向本院提出诉讼请求：1、判令本诉被告李应龙支付工程款504000元；2、判令被告支付从2013年2月8日至2016年2月8日按照同期人民银行贷款月利率。
7.3125‰计算逾期支付工程款利息36个月计179020元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年本诉被告为经营加油站打算在西乡县堰口镇十天高速出口处投资修建加油站，经与原告协商后将该加油站施工交由本诉原告承建。本诉原、被告于2012年元月30日签订了“堰口加油站建设工程施工合同”，合同对工程项目、质量要求、承包方式、价款及结算付款方式等进行了约定。之后本诉原告投入资金进行施工修建。在施工过程中，经本诉原、被告双方认可在原有88万工程量上附加部分工程，附加工程价款142912.78元，该加油站施工工程总价款为1022912.78元。该工程于2012年10月1日全部完工，对工程总造价1022912.78元进行了预结算。本诉被告于2012年4月26日支付本诉原告40万元，于2013年2月8日支付111000元，2014年8月28日支付5000元，2015年4月10日支付3000元，2017年8月13日支付800元，共计支付519800元。尚有504000元未支付，本诉原告提起诉讼，要求本诉被告支付剩余工程款，并支付逾期付款的利息。
本诉被告李英龙对与本诉原告签订“堰口加油站建设工程施工合同”及本诉原告诉称支付工程款519800元无异议，但有以下两点辩称意见：一、本诉原告未按合同约定交付本诉被告质量合格的工程。2012年1月本诉被告拟在西乡县十天高速堰口出口修建加油站，并征用了土地。同年1月30日本诉原、被告签订建设工程施工合同，本诉被告将加油站的土建工程发包给本诉原告，合同对工程质量、承包方式及价款等作出明确约定。随后本诉原告按施工图纸进行施工，但是合同约定的期限届满后，本诉原告没有按合同约定将质量合格的工程及附属设施交付给本诉被告。加油站办公楼现屋面大面积开裂、漏水，墙面粉刷大面积脱落，并且因油料储备工程下陷变形导致储油设备毁损，加油站消防设施全部断裂无法使用。加油站围墙多处断裂且未完工。在发现上述问题后本诉被告多次通知本诉原告及时协商处理，但本诉原告置之不理，既未采取相应的补救措施，也未与本诉被告协商处理方法。本诉原告已违反合同约定，其应对继续履行修建剩余工程及维修质量不合格的工程，本诉原告履行完合同义务后，本诉被告立即支付本诉原告剩余工程款；二、根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中双方对工程的质量等进行了约定，本诉原告应当交付本诉被告质量合格的工程，但本诉原告承建的工程出现屋顶漏水开裂等问题，并且由于地基基础工程质量不合格下陷变形导致加油站储油设备毁损，本诉原告的行为给本诉被告造成了巨大的经济损失，其未履行完合同约定的义务，本诉被告有权拒绝其要求履行给付工程款的请求。综合以上两点，本诉原告违反合同约定，未能交付本诉被告质量合格的工程，本诉被告有权拒绝支付剩余工程款，请人民法院驳回本诉原告的诉讼请求。本诉被告李应龙同时提出反诉。
反诉原告李应龙向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告宁虎祥赔偿加油站工程维修费用33元及储油设备损失57万元。在开庭审理时变更诉讼请求，将加油站工程维修费变更为235000元，将储油设备损失变更为697545元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告签订“堰口加油站建设工程施工合同”，反诉被告未按照合同约定将质量合格的工程、设施及设备交付给反诉原告。由于工程质量存在问题导致反诉原告的损失，提起反诉。
反诉被告宁虎祥辩称，诉争工程已完工了6年，反诉原告诉称是其人为造成的，其没有有效管护。反诉无事实依据，反诉请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、本诉原告提交的2012年12月10日“堰口加油站附加工程费用清单”、2012年4月28日的工程签证单两份，意欲证明双方对合同外工程量进行了确认并对工程款进行了结算。本诉被告质证对合同外工程不予认可，工程签证单无本诉被告签字，不予认可。对该证据的认定意见：“堰口加油站附加工程费用清单”载明：“经李总同意附加工程14万元，常永存、李志敏，2012年12月10日”，本诉被告否认，认为无其签名确认不予认可，其并未委托常永存、李志敏。本诉原告就李志敏与本诉被告的关系提交了2012年4月24日工程施工现场草图一份及2012年2月20日验收申请一份，证明李志敏是本诉被告的工程监理。本诉被告质证对工程施工现场草图不予认可，对验收申请的真实性无异议，但认为不能达到本诉原告的证明目的。该验收报告是宝鸡千祥建司第五工程向陕西珑铨能源科技有限公司出具的，验收报告记载：“陕西珑铨能源科技有限公司：就我处；宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司第五工程承建的你公司十天高速公路引道西乡县堰口加油站.土建工程.站房基槽.罩棚基槽.储油灌基槽，施工进度已到位。特申请验收。甲方法人签字：李英龙。甲方监理签字：李志敏”。根据本诉原、被告均提交的“堰口加油站建设工程施工合同”，并当庭一致陈述，合同记载的合同主体乙方即本诉原告为宝鸡千祥建筑工程五处、甲方即本诉被告为陕西珑铨能源科技有限公司，但合同签名处均为本诉原、被告个人，故可认定该验收申请记载的内容是双方在履行工程合同中的行为，从而认定李志敏为本诉被告的工程监理，对本诉原告提交的“堰口加油站附加工程费用清单”予以采信。两份工程签证单记载合同外的工程量，“堰口加油站附加工程费用清单”附加工程费用清单确认为14万元，相互印证，予以采信；
2、本诉原告提交的2012年4月24日工程施工现场草图一份。意欲证明在2012年12月10日“堰口加油站附加工程费用清单”签名的李志敏与本诉被告的关系。本诉被告质证认为没有关联性。该证据的认定意见：在对证据1认定时已做论述，与本诉原告提交的2012年2月20日验收申请一份相印证，予以采信；
3、本诉原告提交2012年2月20日验收申请一份，意欲证明李志敏系本诉被告的监理。本诉被告质证认为不能证明李志敏是本诉被告公司的人。对该证据的认定意见：在对证据1认定时已做论述，客观、真实，与本案相关联，予以采信；
4、本诉原告提交的2012年3月20日李志敏给本诉原告发的变更通知。意欲证明该变更通知就是2012年4月24日工程施工现场草图，在施工中由李志敏给其发送的。本诉被告质证认为李志敏没有受其委托，对该变更通知不予认可。对该证据的认定意见：与证据2、3相互印证，对本诉被告的辩解意见不予采纳，予以采信。
5、本诉被告提交2012年元月30日“堰口加油站建设工程施工合同”一份。意欲证明合同约定的工程款支付方式，其未向本诉原告支付工程款在于本诉原告未按合同约定向其交付工程。本诉原告质证对证据的真实性、合法性，与本案的关联性认可，但认为不能达到本诉被告的证明目的，其按照合同约定完成工程建设，双方在2012年12月10日对工程结算，向本诉被告交付了钥匙。对该证据的认定意见：本诉原告质证无异议，合同约定对合同双方都有约束力，合同记载内容双方无异议，该合同真实、合法，与本案相关联，予以采信；
6、本诉被告提交陕西省建筑工程质量检测中心出具的《陕西珑铨能源科技有限公司十天高速西乡堰口引道加油站检测鉴定报告》、陕西省建筑工程质量检测中心营业执照。意欲证明涉诉工程本诉被告在2017年10月委托陕西省建筑工程质量检测中心对工程进行了鉴定，鉴定该工程为不合格工程。本诉原告质证对鉴定报告不予认可，工程已完工6年，是本诉被告不进行管护人为造成的。对该证据的认定意见：该检测报告是本诉被告委托陕西省建筑工程质量检测中心作出的，该检测中心作为建设工程质量检测机构具备资质证书，检测范围：专项检测类：地基基础工程检测；专项检测类：主体结构工程现场检测；见证取样检测类：房屋建筑土建工程建筑材料、购配件进场见证取样检测；专项检测类：既有建筑物结构、使用功能、安全可靠性综合检测、评估、鉴定；专项检测类：民用建筑节能检测；专项检测类：钢结构工程检测；专项检测类：民用建筑工程室内环境污染检测。该鉴定结论：1、现状下该加油站站房房屋顶漏水严重，屋面防水卷材破损。2、现状下该加油站站房砖砌体及混凝土梁的承载力满足要求，混凝土板由于裂缝较多、裂缝的存在对结构的承载力有一定的影响。3、现状下该加油站站房的沉降变形满足规范要求；储油区挡土墙的沉降变形较大，不满足规范要求。4、现状下该加油站站房抗震构造措施满足规范要求，其安全性等级为Csu级。5、由于储油区为地下建筑，无地勘报告及人工地基检测报告等相关资料，且现状下储油罐处于空荷状态，因此，无法评定该储油区储油后（约200吨）结构的安全性等级。建议：1、建议对该站房的混凝土楼板拆除重做或采用环氧类胶粘剂进行裂缝灌注与封闭处理的方法修复后再在板底粘贴碳纤维步进行加固处理。2、建议对加油站站房屋顶防水拆除重做。3、由于加油区缺少相关资料，其储油后的安全性等级无法评定，故不建议直接使用。经现场查看，该鉴定报告对现状的鉴定客观，真实。但该鉴定报告依据的是涉案工程的现状鉴定，本诉原告质证认为是人为不进行管护造成的。该工程为本诉被告提供设计图纸由本诉原告施工建设，本诉被告应当积极履行合同义务，对涉诉工程进行竣工验收，并进行有效管护。综合鉴定报告的结论及建议，该鉴定与本案争议无关联，不予采信；
7、反诉原告提交由正大鹏安建设项目管理有限公司出具的“西乡县堰口加油站修复加固工程预算书”（以下简称“预算书”）。意欲证明反诉原告给对反诉被告交付的存在质量问题的工程修复加固需支付费用932595元。反诉被告质证不予认可，其认为工程已交付6年，反诉原告说的工程质量问题是其人为造成。对该证据的认定意见：一、依据本案涉诉工程的修建总造价按照双方合同约定为880000元，而该修复工程的造价为932595元，修复造价大于工程造价；二、反诉原告在本诉提交的陕西省建筑工程质量检测中心出具的《陕西珑铨能源科技有限公司十天高速西乡堰口引道加油站检测鉴定报告》，意欲证明工程存在质量问题，对该证据未采信，且其提交的鉴定报告在事隔六年后由反诉原告单方委托鉴定，无法证实反诉被告工程完工后的工程存在质量问题的客观事实。综合以上，对该“预算书”不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年元月30日，陕西珑铨能源科技有限公司作为甲方与宝鸡千祥建筑工程五处作为乙方签订了“堰口加油站建设工程施工合同”，合同约定的主体虽甲方为陕西珑铨能源科技有限公司、乙方为宝鸡千祥建筑工程五处，但实际签订合同的为本诉原告宁虎祥和本诉被告李英龙，本诉原告宁虎祥挂靠宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司承接工程施工，本诉被告李英龙为陕西珑铨能源科技有限公司法定代表人。合同约定，工程项目：陕西珑铨能源有限公司十天高速堰口加油站建设工程由甲方提供陕西宇泰建筑科技有限公司施工图，并增加化粪池，由甲方指定位置和规格尺寸，由乙方施工，不增加费用；工程质量要求：乙方必须按照图纸质量要求施工，所有进场材料必须具有合格证。进场材料必须经甲方工程代表验收同意后方可使用。所有隐蔽工程，施工前一天通知甲方工程代表到场验收后并做好工程记录签字认可后，方可进行下一道工程施工；工程承包方式和价位：工程实行包工、包料的方式全包给乙方。工程总造价捌拾捌万元（88万）；付款方式：全部主体完工后，付给乙方50%，剩余在工程验收合格后施工资料齐全付45%，一年后无大质量问题付剩下的5%即全部付清工程款。乙方在领工程款时必须提供普通发票结算；工程期限：合同签订后，由乙方组织施工，在二0一二年三月十日前全部竣工，通知甲方组织验收，并具备有关资料齐全。工程期限45天。雨天和不可抗力造成无法施工，工期顺延。合同还约定了其他的权利义务。合同签订后，本诉原告宁虎祥组织对涉诉工程进行了施工。2012年2月20日，宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司西乡县加油站项目部向陕西珑铨能源科技有限公司提出验收申请，该验收申请记载：“陕西珑铨能源科技有限公司：就我处；宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司第五工程承建的你公司十天高速公路引道西乡县堰口加油站.土建工程.站房基槽.罩棚基槽.储油灌基槽，施工进度已到位。特申请验收。甲方法人签字：李英龙。甲方监理签字：李志敏”。2012年3月12日，李志敏向本诉原告送达了陕西宇泰建筑设计院出具的变更通知，根据该变更通知记载，将陕西珑铨能源科技有限公司十天高速公路西乡堰口引道加油站门窗及挑沿变更。2012年4月24日，就变更通知涉及的工程双方确认了草图，本诉原告和李志敏签字确认。2012年4月28日，本诉原告就合同外增加工程向本诉被告出具了“工程变更（签证）单”、“附加工程变更（签证）单C”，但无本诉被告签字。2012年12月10日，本诉原告向本诉被告出具了“堰口加油站附加工程费用清单”，本诉被告方确认的工程监理李志敏在该清单上签字“经李总同意附加工程14万元正”，并签名。该工程单上还有常永存的签名。
本诉被告分别于2012年4月17日、2013年2月8日、2014年8月28日、2015年4月10日、2017年8月13日向本诉原告支付工程款400000元、111000元、5000元、3000元、800元，本诉被告合计向本诉原告支付工程款519800元。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案本诉争议焦点归纳为：一、本诉原告是否履行了合同约定的义务，向本诉被告交付合同约定工程的问题；二、本诉原告要求本诉被告支付剩余工程款及逾期支付工程款利息的事实依据及法律依据的问题；三、本诉被告是否享有先履行抗辩权的问题。反诉部分的争议焦点:一、涉诉工程存在维修及储油设备损失的问题；二、反诉原告的反诉请求成立的事实及法律依据问题。
本院认为，（一）本诉原告是否履行了合同约定的义务，向本诉被告交付合同约定工程的问题。本诉被告经营公司，欲建设加油站，应将加油站工程向有建设资质的承建主体发包。本诉原告作为本案涉诉工程的承建方，其作为个人挂靠建筑公司承建工程，与本诉被告签订了建设工程施工合同。本诉原、被告都应当对其合同后果承担法律责任，签订的合同虽是双方达成合意的意思表示，但合同的履行应当符合法律的规定。本诉原告作为挂靠建筑公司的个人承建工程，应当向本诉被告交付符合建筑工程质量的工程。其承建完成了合同约定的工程，应当按照合同约定及建设施工相关法律、法规进行验收结算，本诉被告应当依据法律、法规的规定对工程进行验收并与本诉原告进行结算。本诉原告按照合同对涉诉工程进行施工，并于2012年12月20日与本诉被告就合同外工程进行了结算。本诉原、被告未在其双方签订的合同里约定工程验收的条款，关于工程验收应当遵循法律、法规和行业惯例，本诉被告作为承建方应在合理期限对涉诉工程进行验收，陆续向本诉原告支付工程款，却不对工程进行验收，在本诉原告提起诉讼后抗辩涉诉工程未经验收合格，不予支付工程款的理由不能成立。且按照双方签订的工程施工合同，关于工程质量的约定：本诉原告按照本诉被告提供的陕西宇泰建筑科技有限公司施工图纸进行施工，要求进场材料必须合格。本诉原告按照本诉被告提供的图纸进行施工，本诉被告未提交证据证实本诉原告使用了不合格的建筑材料及本诉原告未按图纸施工。本诉原告已履行其与本诉被告签订的“堰口加油站建设工程施工合同”的施工义务。（二）本诉原告要求本诉被告支付剩余工程款及逾期支付工程款利息的事实依据及法律依据的问题。本诉原告按照合同约定进行了工程施工，本诉被告应当向本诉被告支付工程款。合同约定了工程造价为880000元，按照双方在履行合同中的记载，2012年2月20日，本诉原告提出验收申请，2012年3月12日和2012年4月24日工程进行施工变更，2012年12月10日，双方对附加工程进行了结算，附加工程为140000元，工程总价款为1020000元。本诉被告分别于2012年4月17日、2013年2月8日、2014年8月28日、2015年4月10日、2017年8月13日向本诉原告支付工程款400000元、111000元、5000元、3000元、800元，合计支付工程款519800元。本诉被告一直在向本诉原告陆续支付工程款，按照合同约定及对合同外附加工程结算，本诉被告尚有500200元未支付。其辩称本诉原告未向其交付经验收合格的工程，不予支付工程款。依据本诉原、被告签订的合同约定，无工程交付及验收条款的专项约定，只在合同第五条付款方式条款上作了约定：“全部主体完工后，付给乙方50%，剩余在工程验收合格后施工资料齐全付45%，一年后无大质量问题付剩的5%即全部付清工程款”，付款方式约定了工程验收合格后施工资料齐全付45%，但合同未约定工程验收的条款。本诉原告按照合同约定将工程完工，双方虽未约定工程验收的条款，被告作为工程承建方应当按照法律、规定对涉诉工程进行验收其陆续向本诉原告支付工程款，却不按照法律规定对涉诉工程进行验收，亦未提出工程质量问题。对本诉被告以本诉原告未向其交付合同约定的合格工程拒付剩余工程款的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。对本诉原告要求本诉被告支付剩余工程款500200元的诉讼请求予以支持。本诉原、被告应依法履行其双方按照合意达成的建设工程施工合同，积极履行义务，及时行使权利。本诉原告在完工后应当及时按照法律规定提请本诉被告验收工程，本诉被告对其建设的工程依法进行验收，建设工程施工合同涉及较多方面的利益，亦有相应的法律规制，本诉原、被告都应当予以遵守和履行。本诉原告未提交证据证实其向本诉被告提请对涉诉工程进行法定验收的事实，对其要求本诉被告支付逾期支付工程款的利息诉讼请求不予支持。（三）本诉被告是否享有先履行抗辩权的问题。所谓先履行抗辩权，是指当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。本案本诉被告以涉诉工程未进行验收结算，并对涉诉工程单方鉴定后，主张涉诉工程不合格为由，认为本诉原告应履行交付经验收合格的工程后，其才支付剩余工程款。依据双方签订的合同对工程验收未做约定，对争议焦点（一）、（二）的论述，本诉原告已按照合同约定完成工程施工，至于工程验收，双方作为建设施工合同的主体都应当依据法律、法规的规定依法进行工程验收，本诉被告作为承建方对其工程未进行验收的法定义务不能归于本诉原告。故综合对争议焦点（一）、（二）的论述，本诉被告不享有先履行抗辩权。
反诉部分，（一）涉诉工程存在维修及储油设备损失的问题。涉诉工程依据反诉原告单方申请质量鉴定，在对本诉部分论述时，对该鉴定报告已做论述，反诉原告主张的工程质量维修依据鉴定报告，工程质量除站房房屋漏水，鉴定报告给出的建议是站房屋顶进行维修，其他工程质量不能归于反诉被告。对于储油设备损失无事实未提交证据证实，反诉被告为反诉原告完成的是加油站土建工程，由反诉原告提交施工图纸，其储油设备损失与反诉被告无事实关联、亦无法律关联。（二）反诉原告的反诉请求成立的事实及法律依据问题。反诉原告要求反诉被告支付工程维修费依据造价预算书，该预算书在对证据7做认定时已做论述，在此不赘述，该预算书不能作为认定其维修费的损失，反诉原告可就涉诉工程的站房屋顶漏水要求反诉被告进行维修或自行维修后向反诉被告主张实际产生的维修费，反诉原告可另行向反诉被告主张该权利。对于其要求的储油设备损失在反诉争议焦点（一）论述时已做论述，无事实依据，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、由本诉被告李英龙于本判决生效后三十日内给付本诉原告宁虎祥工程款500200元；
二、驳回本诉原告宁虎祥的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告李应龙要求反诉被告宁虎祥赔偿工程维修235000元及储油设备损失697545元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11580元减半收取5790元，由本诉原告宁虎祥负担2065元，由本诉被告李应龙负担3725元。反诉案件受理费12800元减半收取6400元，由反诉原告李应龙负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 刘光军
审 判 员 谢照艳
人民陪审员 余盛华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘田田