江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终2027号上诉人（原审被告）：熊子豪，男，1995年5月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈富山，男，1967年10月28日出生，汉族，江苏盛禾实业有限公司员工，住南京市秦淮区。原审第三人：张正勇，男，1953年10月31日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人熊子豪因与被上诉人陈富山、原审第三人张正勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初7696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊子豪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈富山的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由陈富山承担。事实及理由：1.熊子豪与陈富山互不认识，陈富山不是本案适格原告。熊子豪通过彭桂虎介绍认识了张正勇和自称是小额贷款公司风控的张某。张正勇和自称小额贷款公司风控的张某同意借钱给熊子豪，只是通过陈富山的银行卡转款。熊子豪系应张正勇的要求出具借条，写下陈富山的名字，实际出借人是张正勇和自称小额贷款公司的风控张某。2.案涉借款是因偿还赌债引起，熊子豪已向南京市公安局栖霞分局栖霞派出所报案。3.案涉借款实际金额应为7万元。张正勇和自称是小额贷款公司风控的张某通过陈富山银行卡转账给熊子豪10万元的同时，熊子豪在张正勇的要求下取出3万元作为利息给了张正勇，实际借款金额应为7万元。4.熊子豪于2017年6月25日、6月27日通过微信向张正勇转账支付了案涉借款利息32200元，并于2017年6月21日、6月25日、6月26日向张正勇指定的支付宝账户“李某某”支付了利息65000元，在本案中应予以扣除。陈富山辩称：1.其是本案适格原告，借款合同和借条都是熊子豪与其当面签订，其是案涉借款的出借人。2.借款金额为10万元，有银行打款凭证为证，熊子豪拿到钱之后支付给其他人，陈富山不清楚，与陈富山无关。请求二审法院维持一审判决。陈富山向一审法院起诉请求：熊子豪归还陈富山借款本金100000元及利息（其中30000元自2017年6月16日起算，70000元自2017年6月19日起算，均至实际归还欠款之日，利率按年息24%计算）和违约金（自2017年7月17日计算起至实际归还之日，每天按10%计算）。一审法院认定事实：2017年6月陈富山、熊子豪签订借款合同一份，载明借款方为熊子豪，出借方为陈富山；熊子豪向陈富山借款100000元，借款期限为2017年6月16日至7月16日，借款利息为每月3%，熊子豪如不能按约定期限还款并支付利息，每逾期一日，按借款总额的10%支付违约金等等。签订上述合同当天，熊子豪还向陈富山出具借条一份，内容为：“今借到陈富山人民币壹拾万元整，此款用于资金周转，定于2017年7月16日前还清，如未还清，本人愿意承担一切责任。”借条下方亦有熊子豪亲笔书写如下内容：“此款由张正勇账户于2017年6月16日至2017年6月19日转于熊子豪壹拾万元整，此款项以打卡为准。”2017年6月16日，陈富山通过张正勇的中国建设银行账户向熊子豪转账交付30000元；2017年6月19日，陈富山又通过张正勇的中国建设银行账户向熊子豪转账交付70000元。2017年6月16日17:41:06熊子豪账户收到张正勇的转账30000元，同日17:43:42熊子豪账户取款10000元。2017年6月20日08：32:17熊子豪账户收到张正勇的转账70000元，同日08:42:36熊子豪账户转账支出10000元，08:53:43熊子豪账户支出10000元，显示为代收费。2017年7月7日陈富山向张正勇的账户转账交付100000元。一审中，双方就以下事实产生争议：案涉借款主体、实际借款数额和还款数额。一审法院认为，陈富山为证明其主张提供了借款合同、熊子豪出具的借条，均证明案涉借贷关系发生于陈富山与熊子豪之间，交付凭证虽显示款项由张正勇的银行账户汇出，但借条内容也可以说明陈富山、熊子豪之间的100000元借款由张正勇账户汇出，故案涉借贷关系发生于陈富山、熊子豪之间，熊子豪辩称案涉借款主体并非陈富山，但未提供充分的证据予以证明，故对于熊子豪该项辩称意见，一审法院不予采信。关于实际出借本金数额问题，熊子豪提供的银行交易流水明细，只能证明其银行账户在收到100000元借款后，有取现或转出30000元，但目前没有充分证据证明该30000元已在款项出借时预先作为利息扣除并交付陈富山。故对于熊子豪辩称实际出借本金数额为70000元的意见，一审法院不予采信。关于支付利息及还款问题，一审庭审中，熊子豪提供微信转账记录，证明借款期间曾向张正勇或张正勇指定账户转账交付97200元，但该微信转账记录显示接收款项的一方为“回望”和“李某某”，熊子豪未提供证据证明“回望”、“李某某”与陈富山存在关联性，且陈富山否认收到该款项，故对于熊子豪辩称已支付案涉借款利息或还款97200元，一审法院不予采信。熊子豪如有证据证明与“回望”、“李某某”存在其他债权债务关系，可依法另行主张权利。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，陈富山基于借贷关系主张返还借款，并提供借款合同、借条以及银行转账凭证，上述证据应能证明双方之间的借款合同成立，且合法有效。熊子豪抗辩称本案债务系偿还赌债引起，系非法债务，但未提供证据证明，一审法院不予采信。熊子豪未按约定履行还款义务，已构成违约，现陈富山主张归还借款100000元，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。关于借款利息，由于借款合同中约定的借款期限内的利息为月息3%，逾期违约金按每日10%计算，超过了法律规定的标准，故一审法院依法调整为按年利率24%计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第一百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：熊子豪于判决生效之日起七日内一次性归还陈富山借款本金100000元，并支付利息（其中30000元自2017年6月16日起算，另外70000元自2017年6月19日起算，均按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果熊子豪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，保全费1070元，均由熊子豪承担（陈富山已预交，熊子豪在归还判决指定债务时一并将此款给付陈富山）。二审中，双方均未提交新证据。一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，陈富山陈述，案涉借款系张正勇介绍，张正勇介绍其出借给熊子豪两笔借款，一笔系本案的10万元，另一笔是在后出借的15万元。本案借款是由张正勇先打给熊子豪，熊子豪给张正勇打了条子，后陈富山将10万元给了张正勇，在出借15万元时，熊子豪重新给陈富山出具了借条。熊子豪陈述，案涉借条确实是与另一笔15万元借款同一天向陈富山出具，更换了其之前出具给张正勇的借条。本院另查明，陈富山与熊子豪另一笔15万元借款发生于2017年6月21日。本案二审争议焦点为：1.陈富山是否系案涉借款的出借人；2.案涉借款实际出借金额以及尚欠金额应如何认定。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈富山提交的《借款合同》《借条》上均载明案涉借款的出借人系陈富山，熊子豪在《借款合同》《借条》上签字确认，表明其对陈富山出借人身份的认可，现熊子豪否认陈富山系出借人，未提供相反证据予以证明，应自行承担不利后果。陈富山提交的转账凭证足以证明陈富山已交付借款10万元，熊子豪主张在收到借款后通过取款及向他人转账的方式预付了3万元利息，实际只借到7万元，之后又向支付宝账户“李某某”转账6.5万元，该账户实为张正勇所有，应视为归还本案借款，但熊子豪未能提交证据证明其取款及转账系受陈富山指示，系向陈富山偿还案涉借款。熊子豪还主张其借款是为偿还赌债，陈富山明知其借款用途系偿还赌债，亦未提供证据证明。因熊子豪未能举证证明自己的主张，故对其前述抗辩意见，本院亦不予采信。综上，熊子豪的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由熊子豪负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一八年五月十四日书记员  倪 辉