广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民五初字第946号
原告：蔡全英，女，汉族，住四川省兴文县，公民身份号码×××2820。
委托代理人：袁芝如，广东丰润律师事务所律师。
被告：中山市飞达脚轮有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：邱文辉，该公司总经理。
委托代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
原告蔡全英诉被告中山市飞达脚轮有限公司（以下简称飞达公司）劳动合同纠纷一案，本院2015年7月24日立案受理后，因被告飞达公司也于2015年8月4日就同一事实向本院起诉［案号为：（2015）中二法民五初字第969号］，本院已作出（2015）中二法民五初字第969号民事裁定书，裁定将（2015）中二法民五初字第969号案并入本案，以先起诉的蔡全英作为原告，后起诉的飞达公司作为被告一并进行审理，依法由代理审判员周斌适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告蔡全英的委托代理人袁芝如，被告飞达公司的委托代理人官丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡全英诉称：原告蔡全英自2007年9月入职被告飞达公司处，从事冲压工作，工资计件，实收平均工资为4000元／月，每月上班仅休息2天，每天上班时间均超过10个小时，即每月平时延长工作时间为42小时，双休日加班折算为7天，但被告飞达公司没有按照法律规定的1.5倍及2倍计算加班工资，故被告飞达公司应支付拖欠剩余的平时延长工作时间的0.5倍加班工资及双休日另一倍的加班工资。根据月平均工资4000元／月计算，可以计算原告蔡全英每天的计件工资133.33元，每小时的计件工资为13.33元。原告蔡全英在被告飞达公司因手受工伤住院，治疗过程中发现原告蔡全英患××，因车间环境问题，××病时有复发，并于2015年3月20日生病住院，到同年3月23日出院，同日接到被告飞达公司通知不用去上班，并要求原告蔡全英辞职并办理辞职手续。故原告蔡全英诉至法院，请求判令被告飞达公司支付原告蔡全英：一、违法解除劳动合同的赔偿金64000元（4000元／月×8个月×2倍）；二、2013年3月23日至2015年3月23日拖欠的平时延长工作时间工资6718.32元；三、2013年3月23日至2015年3月23日拖欠的双休日工资22399.44元；四、2013年度及2014年度的带薪年休假工资5333.2元；五、2013年6月至10月及2014年6月至10月的高温补贴1000元；以上合计99450.96元。诉讼过程中，原告蔡全英撤回第二、三、五项的诉讼请求。
原告蔡全英为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.中劳人仲案字（2015）1758号仲裁裁决书及送达回证，证明本案已经过劳动仲裁前置程序，本案在诉讼时效内起诉；2.厂牌，证明原、被告双方存在劳动合同关系及入职时间为2007年9月3日。
被告飞达公司针对原告蔡全英的起诉辩称：被告飞达公司没有解雇原告蔡全英，原告蔡全英也没有证据予以证明，双方之间从来没有协商过解除劳动关系。原告蔡全英从2015年4月1日开始没有回被告飞达公司处上班，其连续旷工达到18天，被告飞达公司根据公司的规定对原告蔡全英作出自动离职处理并在通告栏中作通告，被告飞达公司已经尽到了管理者的义务；原告蔡全英为计件工资，无需打卡考勤上班，被告飞达公司没有拖欠原告蔡全英加班工资，原告蔡全英没有相关的证据证明其存在加班事实；被告飞达公司在每年过年期间均放假20多天，年休假工资在该期间一并发放了，被告飞达公司无需支付其带薪年休假工资；原告蔡全英在室内工作，室内有通风设备，其主张高温补贴没有依据。原告蔡全英可随时回到被告飞达公司处上班。
被告飞达公司诉称：被告飞达公司不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字（2015）1758号仲裁裁决，理由如下：一、原告蔡全英无任何证据证明被告飞达公司辞退原告蔡全英，也无任何证据证明被告飞达公司同意与原告蔡全英协商解除劳动关系；二、原告蔡全英自己不来上班，被告飞达公司不可能强迫原告蔡全英上班，故被告飞达公司只能按公司的制度处理，该处理不存在任何过错；三、被告飞达公司也同意原告蔡全英随时回来上班。故被告飞达公司诉至法院，请求判令：一、被告飞达公司无须支付原告蔡全英经济补偿金及年休假工资共32301.15元；二、本案诉讼费由原告蔡全英承担。
被告飞达公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.中劳人仲案字（2015）1758号仲裁裁决书及送达回证，证明本案已经过劳动仲裁前置程序，本案在诉讼时效内起诉；2.通告，证明被告飞达公司已经对原告蔡全英连续18日未到岗做出自动离职处理；3.劳动合同，证明原告蔡全英为计件工资。
原告蔡全英针对被告飞达公司的起诉辩称：按我方起诉意见。
经审理查明：2015年5月6日，蔡全英向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决飞达公司支付：一、违法解除劳动合同的赔偿金64000元（4000元／月×8个月×2倍）；二、2013年3月23日至2015年3月23日延长工作时间工资6718.32元；三、2013年3月23日至2015年3月23日休息日加班工资22399.44元；四、2013年度及2014年度的带薪年休假工资5333.2元；五、2013年6月至10月及2014年6月至10月的高温补贴1000元。2015年7月1日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）1758号仲裁裁决，裁决：一、飞达公司须于该裁决生效后即支付蔡全英：㈠解除劳动关系的经济补偿金32000元；㈡2014年已休年休假工资301.15元；以上合计32301.15元；二、驳回蔡全英其余的仲裁请求。蔡全英、飞达公司均不服该裁决，向本院起诉，请求判如所请。
又查明：蔡全英称于2007年9月入职飞达公司处，任冲压工，后于2015年3月23日离职，平均工资为4000元／月。飞达公司对蔡全英所称离职时间不予确认，称蔡全英在2015年4月1日起再未回飞达公司上班，对蔡全英其他陈述均予以确认。
蔡全英称其因××病住院，出院后飞达公司的相关负责人口头要求蔡全英不要再去上班，并要求蔡全英办理离职手续，故蔡全英认为飞达公司的行为属于违法解除劳动关系；蔡全英对其陈述未提交依据予以证实。
飞达公司对此不予确认，并称其没有要求蔡全英离职；飞达公司提交“通告”拟予证实。飞达公司未提交依据证实已将上述通告张贴公示或者送达给蔡全英。蔡全英对上述通告不予确认。经查，上述通告反映：“兹有冲压二车间员工蔡全英于2015年4月1日至2015年4月18日，无请假缺勤18天，也未与公司做任何联系，按公司规定作旷工处理。根据公司考勤管理制度规定：连续旷工超过3天者，一律作自动离职处理。经公司领导决定，公司对蔡全英作离职处理，给予除名”；上述通告下部有飞达公司红印盖章及“2015年4月18日”的字样。
蔡全英主张飞达公司应支付其2013年度及2014年度的带薪年休假工资5333.2元，后其在诉讼中确认飞达公司仅须支付其2014年已休年休假工资301.15元；飞达公司亦表示确认并同意支付。
本院认为：一、关于蔡全英诉求解除劳动关系的赔偿金的问题。首先，蔡全英主张飞达公司于2015年3月23日口头通知其不用上班，并要求其辞职并办理相关离职手续，认为飞达公司的行为属于违法解除劳动关系，但蔡全英对上述陈述未提交依据予以证实，且飞达公司对此不予确认；其次，飞达公司主张蔡全英于2015年4月1日起无故旷工18天导致飞达公司对蔡全英按自动离职处理，并提交“通知”拟予证实，但飞达公司未提交依据证实已将上述通告张贴公示或者送达给蔡全英，且蔡全英对此不予确认；因此蔡全英与飞达公司对解除劳动关系的原因各有主张，但双方均未提交依据予以佐证，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，蔡全英及飞达公司均应承担举证不能的不利后果，故本院对蔡全英及飞达公司的主张均不予采信。鉴于蔡全英已离职是事实，而飞达公司作为用人单位对蔡全英负有管理责任，故依据公平合理的原则，本院认定原、被告双方是由飞达公司提出且经双方协商一致解除劳动关系的。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，并结合蔡全英的平均工资为4000元／月，故本院认定飞达公司应支付蔡全英解除劳动合同的经济补偿金32000元（4000元／月×8个月）。
二、关于蔡全英诉求带薪年休假工资的问题。蔡全英主张飞达公司应支付其2013年度及2014年度的带薪年休假工资5333.2元，后其在诉讼中确认飞达公司仅须支付其2014年已休年休假工资301.15元，飞达公司亦表示确认并同意支付，此系双方当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市飞达脚轮有限公司应于本判决生效之日向原告蔡全英支付解除劳动合同的经济补偿金32000元、2014年已休年休假工资301.15元，以上合计32301.15元；
二、驳回原告蔡全英的其他诉讼请求；
三、驳回被告中山市飞达脚轮有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，减半收取为10元，由被告中山市飞达脚轮有限公司负担（该款已由原告蔡全英预交5元，被告中山市飞达脚轮有限公司预交5元；原告蔡全英同意由被告中山市飞达脚轮有限公司直接向其支付，被告中山市飞达脚轮有限公司应于本判决生效之日迳付5元给原告蔡全英，法院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 周 斌
二〇一五年十月十六日
书 记 员 吴美欣