广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤13行初72号
原告龙门县大新装饰工程有限公司（以下称大新公司）。
法定代表人欧阳浩泉，总经理。
委托代理人罗永强，北京圣运(天津)律师事务所律师。
委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。
被告龙门县人民政府（以下称龙门县政府）。
法定代表人陈伟良，县长。
委托代理人林灼平，龙门县住房和城乡规划建设局局长。
委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。
原告大新公司诉被告龙门县政府拆迁行政强制纠纷一案，本院于2016年6月7日立案，于2016年9月8日向被告龙门县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告大新公司法定代表人欧阳浩泉及其委托代理人罗永强、王有银，被告龙门县政府委托代理人林灼平、郑永南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大新公司起诉称，原告于2007年通过招商引资进入被告辖区投资经营。原告承租、获批取得王平镇金龙大道边(周田段)国有土地使用权，2007年原告建成大新家具广场并合法经营。2016年3月29日，被告组织公安、特警，、消防、保安和拆除人员将原告经营用房拆除，致使原告经营用房和经营家具损毁。依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条、第68条、第70条，《中华人民共和国行政强制法》第34条、第35条、第37条、第38条、第44条，《龙门县查处违法用地和违法建设实施办法》等之规定。原告经营用房建设时符合城市规划且具备相应手续，未经征收，未经被告出具催告和强制拆除执行决定和强制拆除执行公告，即被被告非法拆除。此行为侵犯原告的合法财产权。诉讼请求：确认被告拆除经营房屋违法。
被告龙门县政府答辩称，一、答辩人不具有本案的被诉主体资格。本案实施拆迁主体是龙门县住房和城乡规划建设局，而不是答辩人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《广东省临时建设和临时用地规划管理办法》第四条、第十四条、第十五条规定。被答辩人因申请办理临时建筑物的《建筑工程规划许可证》规定的有效期限截止2009年3月26日。被答辩人报建的建筑物超过法定的许可使用期限，而被龙门县住房和城乡规划建设局作出行政处罚，并采取行政强制措施予以拆除，本案实施主体为龙门县住房和城乡规划建设局，答辩人未有对被答辩人实施任何的强制拆迁行为，被答辩人将答辩人列为本案的被告，被诉主体不适格。二、被答辩人的违法建筑物应依法予以拆除。据答辩人调查了解，被答辩人因承租龙门县建设发展总公司位于龙门县金龙大道边的14051㎡土地使用权，作为销售家私家具之用，在2007年3月26日申办了《临时建筑许可证》，许可期限为2年，从2007年3月26日至2009年3月26日止。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第三款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定。被答辩人建设的临时建筑物已经超过行政许可规定的期限，属于违法建筑物。三、行政主管部门对被答辩人建设的临时建筑物予以强制拆除，在程序上符合国家相关法律法规的规定。龙门县住房和城乡规划建设局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《广东省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十二条、《广东省临时建设和临时用地规划管理办法》第四条、第十一条规定。答辩人分别向被答辩人发出《履行行政处罚决定催告书》、《限期拆除公告》、《强制拆除决定书》、《强制折除公告》、《拆除公告》，要求被答辩人自行拆除违法建筑物，但被答辩人拒绝执行。因此，龙门县住房和城乡规划建设局依法对被答辩人实施的临时建筑物予以强制拆除，符合我国相关法律法规的规定。综上所述，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月16日，龙门县住房和城乡规划建设局（以下称龙门县住建局）作出《行政处罚前告知书》，拟对大新公司违法建设给予限期拆除的行政处罚，大新公司有权在收到本告知书之日起三日内进行陈述和申辩，符合听证条件的，有权要求举行听证。2014年10月21日，龙门县住建局作出《行政处罚决定书》，限大新公司接到此通知后七天内自行拆除并清理好场地。2015年4月27日，龙门县住建局作出《履行行政处罚决定催告书》和《限期拆除公告》，催告大新公司自收到本催告书之日起3日内自觉履行处罚决定，限大新公司于2015年4月29日前自行拆除，逾期仍然不拆除的，龙门县住建局将依法实施强制拆除。2015年4月30日，龙门县住建局作出《强制拆除决定书》和《强制拆除公告》，督促大新公司于公告之日起3日内自行拆除违法建设，逾期不拆的，龙门县住建局将依法实施强制拆除。2016年2月26日，龙门县住建局作出《限期拆除公告》，限大新公司于2016年3月11日前自行拆除完毕，逾期仍然不拆除的，龙门县住建局将依法实施强制拆除。
另查明，2015年4月27日，龙门县住建局向龙门县政府提交《关于要求依法拆除龙门县大新装饰工程有限公司（龙门县大新家私批发广场）违法建筑的请示》（龙住规建[2015]29号），申请龙门县政府明确执法主体，并组织有关部门共同采取有效措施，强制拆除大新公司建设项目名称为龙门县大新家私批发广场的违法建筑。2015年4月28日，龙门县政府作出《关于要求依法拆除龙门县大新装饰工程有限公司（龙门县大新家私批发广场）违法建筑的批复》，同意龙门县住建局作为该案执法主体，组织有关部门依法对大新公司（龙门县大新家私批发广场）的违法建筑物进行强制拆除。
又查明，大新公司在本院受理本案后，就同一事实与理由以龙门县住建局作为被告，向博罗县法院提起诉讼，案号为（2016）粤1322行初155号，诉讼请求为确认被告龙门县住建局强制拆除行为违法。
龙门县政府当庭否认其组织或参与了当天的强拆行为。龙门县住建局局长当庭陈述，本次强拆是由龙门县住建局组织实施。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，从作出强拆行为之前的情况来看，龙门县住建局依次作出《行政处罚前告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》和《限期拆除公告》、《强制拆除决定书》和《强制拆除公告》之后，又于2016年2月26日作出《限期拆除公告》，限大新公司于2016年3月11日前自行拆除完毕，逾期仍然不拆除的，龙门县住建局将依法实施强制拆除。由此可知，龙门县住建局在本次强拆行为发生之前，一直都在开展相关的前期工作。从龙门县政府作出的《批复》来看，龙门县政府只是同意龙门县住建局作为执法主体，组织有关部门依法进行强制拆除，并不能由此得出龙门县政府就是本次强拆行为实施主体的结论。从大新公司向博罗县法院提起诉讼的情况来看，大新公司以龙门县住建局作为被告，请求确认被告龙门县住建局强制拆除行为违法，说明大新公司也有主张龙门县住建局组织实施了本次强拆行为的意思表示。结合本案各方提供的证据材料，并无直接证据显示龙门县政府组织实施或直接参与了本次强拆行为。且龙门县政府当庭否认其组织或参与了被诉强拆行为，而龙门县住建局局长又当庭陈述，本次强拆是由龙门县住建局组织实施。综上，龙门县住建局是被诉强拆行为的执法主体，龙门县政府不是本案适格被告。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本院于2016年11月24日向大新公司的法定代表人欧阳浩泉释明上述条文的内容，结合本案实际情况，大新公司所起诉的龙门县政府不是本案适格被告，告知大新公司变更被告为龙门县住建局，但大新公司不同意变更。因此，就大新公司对龙门县政府的起诉，应予裁定驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告龙门县大新装饰工程有限公司的起诉。
本案受理费50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 覃 毅 华
审 判 员 黄 潮 明
代理审判员 邱 炜 炜
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 戴权（兼）
黄剑