山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第4550号
原告徐清杰，男，19某某年某月某日出生，汉族，住临汾市尧都区某社区居委会某号。
委托代理人李华，山西近道律师事务所律师。
被告临汾市尧都区滨河办事处南焦堡社区居委会
法定代表人乔亮亮，该居委会主任。
委托代理人吕艳华，山西丹心律师事务所律师。
委托代理人付宜芳，山西丹心律师事务所律师。
原告徐清杰与被告临汾市尧都区滨河办事处南焦堡社区居委会（以下简称焦堡居委会）租赁合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐清杰，委托代理人李华，被告委托代理人吕艳华，付宜芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2001年10月8日原、被告签订租赁协议，原告租用被告所有的东西60米，南北21米的场地及房屋36间用于开办幼儿园。租赁期限为15年，租金每年1万元。原告租赁后在各房间安装了暖气，铺了地板砖，对300㎡场地进行了绿化，增建了150㎡房屋，共花费47.6万元。幼儿园正式经营后原告按约交付租金。在租赁期间，被告于2008年采取停电，堵门的方式干扰原告正常经营，并通知原告搬走，原告不得已将幼儿园搬走。被告的行为给原告造成了30万元的损失。原告曾多次找被告赔偿，被告均不理睬。为维护原告的合法权益，特诉致法院，请求判令被告赔偿原告建造房屋、暖气安装费、铺地板砖、绿化场地等各项损失30万元。诉讼费由被告承担。
原告提供证据：
1、为证明原、被告租赁关系，提供于2010年10月8日双方签订的租赁协议书复印件一份。
2、为证明原告对租赁物进行过增建、装修、绿化、装饰提供原告自书明细单一份。
3、为证明投资情况，提供段震峰、琚根玲的书证及工程结算书复印件一份。
4、为证明向被告主张过赔偿事宜，提供被告社区居委会原任书记王连喜，原任主任樊晓强的书证各一份。
5、被告社区居委会原任主任樊晓强的谈话录音光盘一个。
被告辩称，一、本案中存在三个基本事实：1、2001年10月8日原、被告签订一份租赁协议。约定：①、被告将所有的36间房屋及东西60米，南北21米的场地租给原告，年租金10000元，租期为15年。②、租赁期间，如需转让需经所有权人同意后方可进行。③、租赁到期后，承租人所投资的固定建筑物权归出租人所有。2、2008年临汾市经济技术开发区管理委员会先后下发两份文件，对辖区内学校，幼儿园等人员密集场所的消防设施（设备），抗震设计等存在安全隐患进行全面排查治理，清理整顿。原告经营的幼儿园园舍不符合消防，抗震的基本条件。属于被清理整顿的对象，按开发区管委会的要求，被告通知原告要么整改至符合办园要求，要么搬迁。原告权衡利弊后，将幼儿园迁走。3、原告将幼儿园搬迁后，未经所有权人同意擅自将承租的房屋，场地转租他人谋利。多年来原告不交租金，被告多次催要原告以种种理由拖延。为避免更大的损失，被告向实际占用人发出通知，要求其要么交纳租金，要么腾房。占用人选择了腾房，而引来了原告的起诉。二原告要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据。原告租赁被告的房院开办幼儿园所进行的装修，装饰，增添必要的附属设施，均系经营的必需的投入。自2001年至2009年原告在租用被告的房院办幼儿园共八年，被告收取其租金80000元。原告主动搬迁至新址，转而让被告向其赔偿30万元的损失，其理由根本不能成立。双方《租赁协议》约定，协议到期后，原告所投资的固定建筑物产权归出租人所有。何况，《租赁协议》未能完全履行并非被告过错，而是原告经营的幼儿园园舍和场地不符合消防及抗震设计不符合要求所致。三、原告诉状所述，2008年原告在租期未到期的情况下就将幼儿园搬迁，至2015年12月提起诉讼，长达七年之久，已超过了受法律保护的诉讼时效。综上事实应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年10月8日原、被告签订租赁协议，原告租用被告所有的房屋36间及东西长60米，南北宽21米的场地开办幼儿园。租期15年，租金每年1万元。原告租赁后将房内安装了暖气，铺设了地板砖，场地进行了300余平方米的绿化，建造了150余平米的房屋。经原告方申请，经临汾经济技术开发区教育办公室批准，同意原告方开办开发区正宇幼儿园，并颁发了中华人民共和国民办学校办学许可证。原告正常经营至2008年，2008年9月18日临汾经济技术开发区管委会下发临开管办发〔2008〕35号文件，文件主题，全面开展火灾隐患排查整治，排查重点为人员密集场所，包括幼儿园等。四川汶川地震后，于2008年10月10日被告南焦堡社区，根据开发区建设局的通知，以党支部，居委会的名誉向原告幼儿园发出紧急通告，其内容为，“我南焦堡社区租赁给你正宇幼儿园的建筑据调查当时建筑设计无抗震要求，希望你单位接到通知后尽快想办法在2008年10月20日前迁走。否则因没及时搬迁而造成的任何人身伤害和财产损失，我居委会概不负责。关于解除合同与有关事宜搬迁后，双方协商”。2008年10月31日临汾经济技术开发区管委会又下发临开管办发〔2008〕42号文件，文件主题，关于对区内幼儿园清理整顿和隐患大排查，排查内容为，三证是否齐全，消防设施及措施是否到位，园舍、场地是否符合要求等。原告于2010年5月将幼儿园迁居新址，租赁费交至2009年。庭审中，原告主张，原，被告的租赁合同约定，租赁期为15年，自2002年元月1日起至2017年12月31日终止。在租赁期间原告对场地进行了绿化，房间安装了暖气，铺设了地板砖，新建了150余平米的房屋等，共花费47.6万元。到2008年在租期未到的情况下，被告通知让原告将幼儿园搬走，并采取停电、堵门等方式干扰原告的正常经营，原告无奈将幼儿园搬走。给原告造成增建损失20余万元，生员流失减少收入10万余元，共请求赔偿30万元。多次找被告社区原任及现任干部要求解决，一直未得到处理。被告主张，原告所称的建造房屋，安装暖气，铺设地板砖，绿化场地等损失其主体均是开发区正宇幼儿园，其负责人段国云并非徐清杰，故徐清洁不具备本案的原告的诉讼主体资格；2010年5月开发区正宇幼儿园搬迁新址至起诉已长达五年之久，从未向被告社区居委会主张过赔偿，已经超过了法律保护的诉讼时效；徐清杰租赁被告的房屋及场院开办幼儿园对经营风险判断不足。只考虑节约经营成本，36间房屋及场院每年租金才10000元，忽略开办幼儿园对硬件要求。在租赁期间原、被告没发生任何纠纷。2008年临汾市经济技术开发区管理委员会根据政府要求，对辖区内的学校，幼儿园，酒店等人员密集场所的消防设施设备，抗震设计等存在的安全隐患进行全面排查治理，清理整顿。在清理整顿中开发区正宇幼儿园被确定为消防设施、抗震设计不能达标，要求整改，整改方案为对园舍加固至抗震要求或整体搬迁。原告在权衡分析后，自愿将幼儿园进行了搬迁，并非被告社区居委会干扰其正常经营导致的搬迁。被告社区在租赁合同履行、解除过程中不存任何过错，不存在赔偿义务。总之，本案的原告不具备主体资格且已超过了法律保护的诉讼时效；原告所提供的证据均不能证明被告有过错，应依法驳回原告的诉讼请求。经本院主持调解，因被告法定代表人未到庭，代理人的代理权限为一般代理，致调解工作无法进行，以上为本案查明事实。
本院认为，原、被告于2001年10月8日签订《租赁协议》确系事实，被告将原玻璃厂留有的36间房屋及东西长60米，南北宽21米的场地租给原告使用，租期为15年，年租金10000元。原告在租赁的房院以其家属段国云名义开办的开发区幼儿园租期届满前迁移，对投资的固定建筑赔偿事宜，在双方合同约定之内，原告为合同主体之一，以个人名义主张权利，主体资格适格。但幼儿园搬迁后，如确有生员流失造成了经济损失，不在租赁协议约定之例。原告在2010年5月终止合同后原任被告社区居委会主任樊晓强证明每年找被告社区居委会解决幼儿园搬迁损失事宜，一直未得到解决，证明原告一直主张权利，未得到解决是双方未能达成一致意见，故原告诉讼未超出法律规定的保护期限。原、被告租赁协议签订后，十年内双方合作愉快。造成开发区幼儿园搬迁是临汾经济技术开发区管委会根据上级精神，结合当时火灾频发，汶川地震等因素，2008年先后两次下文，对辖区内人员密集的场所内的消防配套，抗震能力进行全面清理整顿。原告在租赁的房屋内开办的幼儿园在重点清理整顿之列。原告对所租赁的原玻璃厂的旧房舍，对防震设计与能力判断不足，冒然开办幼儿园，在2008年开发区管委会清理整顿中硬件不能达标，造成合同无法继续履行，在双方签订的合同中没注明租赁用途，故被告没有过错，原告要求被告赔偿因搬迁造成的损失，本院不予支持。为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告徐清杰的诉讼请求。
本案诉讼费5800元，由原告徐清杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 徐大振
人民陪审员 郭亚荣
人民陪审员 张 晶
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 牛健华