江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1704号
上诉人（原审被告）：钱艳萍，女，1965年4月1日生，汉族，江西省上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗利平，女，1973年6月16日生，汉族，江西省上高县人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师。
上诉人钱艳萍因与被上诉人罗利平民间借贷纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钱艳萍上诉请求：1、撤销上高县人民法院（2017）赣0923民初1508号民事判决，改判驳回罗利平的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由罗利平承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。钱艳萍亡夫蒋金标未借罗利平20万元钱。2016年2月3日，罗利平交付20万元到陈勇，陈勇即打了一张借条给罗利平“今借到人民币贰拾万元整。此剧公事用今借人陈勇2016、2、3”。罗利平与陈勇之间的借贷已完成，该笔借款所有权发生转移。蒋金标虽然在当天打了一张借罗利平20万元的借据，但他是把借据交给陈勇，并不是交给罗利平，只是陈勇将该借条复印给了罗利平。同一笔金额罗利平收到两张借条，一张是陈勇的借条原件，一张是蒋金标的借条复印件，借条原件交付了现金，借条复印件没有交付金额。一审判决认定了一起未实际交付的虚假借贷关系，有失公正。2、一审程序违法。证人陈勇一审开庭审理时自始至终旁听了庭审，违反法律规定，其证言不具有合法性，不应采信。陈勇是本案的利害关系人，罗利平的20万元是他借的，如认定他交付20万元给蒋金标的证言成立，则免除了他自己的还款责任。陈勇的证言不能单独作为定案依据。陈勇与蒋淑清通话录音中认可蒋金标“他不可能拿走那么多现金”的事实。3、即使蒋金标借款成立，也是“公事用”，与家庭生活无关，与其配偶钱艳萍无关。罗利平一审以夫妻共同债务为由向钱艳萍主张偿还20万元及利息，但罗利平没有提供任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，罗利平的诉讼请求人民法院应不予支持。
被上诉人罗利平辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。1、2016年2月3日，借款人蒋金标因需资金周转，就通过朋友陈勇向罗利平哥哥经营的上高县金盈担保公司借款20万元，因罗利平不认识蒋金标，就将20万元现金交付给了陈勇，陈勇将该20万元交付给了蒋金标，蒋金标遂出具了借条给陈勇。蒋金标作为完全民事行为能力人，假如没有收到这20万元，怎么会出具借条呢？出具借条距离其死亡有一年半时间，期间蒋金标也从未索回借条，充分说明其收到了20万元的事实。2、案外人陈勇并不是证人，罗利平也没有申请其出庭作证。所以钱艳萍以此为由主张一审程序违法是不成立的。3、蒋金标向罗利平借款发生在与钱艳萍的婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，现蒋金标已亡故，一审钱艳萍没有提供任何证据证明该债务未用于夫妻共同生活和生产经营，且蒋金标生前一直从事工程建设承包、房地产开发等生意，其家庭生活来源主要是上述收入。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。
罗利平向一审法院起诉请求：1、判令钱艳萍立即向罗利平偿还借款人民币20万元，利息按月息1.5分计算至还款日止。2、本案诉讼费由钱艳萍承担。
一审法院认定事实：2016年2月3日，蒋金标通过陈勇向罗利平借款20万元，罗利平将20万元现金给陈勇，当日，陈勇将20万元现金交与蒋金标，蒋金标出具了一张：“今借到罗利平贰拾万元整，利息壹分伍厘计算，具借条人蒋金标”的借条给陈勇。蒋金标与钱艳萍是夫妻关系，蒋金标已经亡故。另查明，罗利平在其哥哥经营的上高县金盈担保有限公司工作。蒋金标和陈勇是朋友兼合作伙伴关系，两家私交甚密。一审法院认为：蒋金标向罗利平借款后，理应及时归还，但至今未归还借款。钱艳萍主张罗利平没有交付借款给蒋金标，蒋金标的借条也没有给罗利平，双方不存在借贷关系的主张，不予支持。理由是：首先，罗利平经营担保公司，有20万元现金支付的能力。其次，蒋金标作为具有完全民事行为能力的生意人，应当知道出具借条的法律后果，不存在没有收到钱就出具借条的情况。再次，钱虽是由陈勇转交的，但蒋金标应是知道钱是罗利平的，故直接将借条出具给了罗利平。至于罗利平与陈勇之间如何办理资金交接，与本案无关，也不能改变罗利平享有蒋金标20万元债权的事实。钱艳萍主张自己不承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”现蒋金标已亡故，借款发生在蒋金标与钱艳萍夫妻关系存续期间，该债务为夫妻关系存续期间的共同债务，故钱艳萍的主张，不予支持。罗利平主张利息按月利率1.5%计算，不违反相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：钱艳萍归还罗利平借款20万元及其利息（利息从2016年2月3日起至还清借款日止，按月利率1.5%计算）。借款本息限判决生效后三日内付清。案件受理费4300元，减半收取为2150元，保全费1620元，合计3770元，由钱艳萍承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
钱艳萍提供的证据：2016年2月3日陈勇出具的借条复印件一份，原件由罗利平持有，证明：罗利平的20万元款项是陈勇借的，这笔钱是公事用，与蒋金标的配偶钱艳萍没有任何关系。
罗利平经质证认为，对于该份证据的三性均有异议：这是一份复印件，举证应当出示证据原件，故不认可其真实性；借条上没有写明借谁的钱，即便是真实的，也不能达到罗利平的证明目的；借条内容与本案蒋金标借罗利平的借款没有关联。
本院认证如下：钱艳萍未能证明该证据来源具有合法性，该借条复印件内容未显示出借人，不能证明与本案借款的关联性，故对于该份证据的证明力，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，关于罗利平与蒋金标之间的借贷关系是否成立的问题。罗利平提供了蒋金标出具的借据作为债权凭证证明借贷关系存在。钱艳萍对于该借条落款处蒋金标的签名有异议，但放弃申请笔迹鉴定，又未能提出反驳证据。则对于该借条的证明力，本院予以确认。
关于钱艳萍是否应当以夫妻共同债务为由对本案债务承担偿还责任的问题。罗利平在一审庭审中陈述，本案借款系现金交付给案外人陈勇，用于工程招投标，蒋金标与陈勇有业务关系。故借款用途不能认定系为蒋金标与钱艳萍的家庭日常生活需要所负的债务。罗利平未能提供证据证明该债务用于蒋金标与钱艳萍的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，本案债务不属于蒋金标与钱艳萍的夫妻共同债务，钱艳萍不应承担共同偿还责任。
综上，上诉人钱艳萍的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上高县人民法院（2017）赣0923民初1508号民事判决；
二、驳回罗利平的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1620元，二审案件受理费4300元，共计8070元，由被上诉人罗利平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭琳
审 判 员 周晟
审 判 员 杨柳
二〇一八年三月二十二日
代书记员 谢翾