青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民初36号
原告：西宁闽商小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城北区建国物流建材市场8-30号房。
法定代表人：朱志发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程东民、张永忠，青海竞帆律师事务所律师。
被告：青海越州房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城南新区创业路22号。
法定代表人：韩志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马强，该公司副总经理。
被告：青海省绒业（集团）有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城南新区创业路22号。
法定代表人：韩志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马强，该公司副总经理。
被告：韩志明，公民身份号码×××,1955年3月2日出生，男，撒拉族，住青海省循化撒拉族自治县。
原告西宁闽商小额贷款股份有限公司（以下简称闽商小贷公司）与被告青海越州房地产开发有限公司(以下简称越州公司)、青海省绒业（集团）有限公司（以下简称绒业公司）、韩志明借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽商小贷公司的委托诉讼代理人程东民、张永忠，被告越州公司与绒业公司的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼，被告韩志明经本院依法送达开庭传票未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告闽商小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令越州公司返还借款本金14000000元，利息10000000元（利息计算至2017年5月12日），2017年5月13日至2017年12月13日的利息5040000元，律师费300000元，共计29340000元。2017年12月13日后的利息按月利率3%计算至24000000元实际清偿之日止；2、判令绒业公司、韩志明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年2月12日，闽商小贷公司与越州公司签订《借款合同》，约定越州公司向闽商小贷公司借款14000000元，期限为2015年2月13日至2015年5月12日，如闽商小贷公司采取诉讼方式实现债权的，越州公司应当承担闽商小贷公司为此支出的包括但不限于诉讼费及律师费。同日，闽商小贷公司与绒业公司签订《保证合同》，约定绒业公司为闽商小贷公司的借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。上述合同签订后闽商小贷公司即向越州公司提供借款14000000元，但越州公司、绒业公司均未依照合同约定向闽商小贷公司偿还借款本息。经闽商小贷公司多次催要，2017年5月20日，三被告与闽商小贷公司签订《还款承诺书》，越州公司与闽商小贷公司双方确认截止2017年5月12日越州公司尚欠闽商小贷公司借款本金及利息24000000元，越州公司承诺此欠款在2017年7月30日前付清，期间的利息按照每月3％执行，如不能按照承诺期限支付，违约责任仍按照借款利息基础上上浮50％计收罚息，越州公司、韩志明承诺为上述欠款及利息的还款事宜承担连带保证责任。三被告至今未履行还款、保证义务。
被告越州公司辩称，对于借款事实与律师费无异议，但对于利息请求法院依法裁判。
被告绒业公司辩称，对由绒业公司承担连带保证责任无异议，愿意在上述本息经过法院审核的基础上承担责任。
被告韩志明未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：
证据一、借款合同，拟证明：闽商小贷公司与越州公司于2015年2月12日签订借款合同，约定越州公司向闽商小贷公司借款14000000元，借款期限自2015年2月13日至2015年5月12日，借款月利率5%，如闽商小贷公司采取诉讼方式实现债权的，越州公司应当承担闽商小贷公司为此支出的包括但不限于诉讼费及律师费。
证据二、保证合同，拟证明：闽商小贷公司与绒业公司于2015年2月12日签订保证合同，约定由绒业公司对越州公司的借款本息承担连带保证责任，保证范围为被担保主债权本息、违约金、实现债权和其他所有应付的费用。
证据三、中国农业银行电子回单、收条，拟证明：闽商小贷公司于2015年2月13日通过银行转账和支付现金的方式支付14000000元借款的事实。
证据四、还款承诺书，拟证明：2017年5月20日，三被告与闽商小贷公司签订《还款承诺书》，越州公司与闽商小贷公司双方确认截止2017年5月12日越州公司尚欠闽商小贷公司借款本金及利息24000000元，越州公司承诺此欠款在2017年7月30日前付清，期间的利息按照每月3％执行，如不能按照承诺期限支付，违约责任仍按照借款利息基础上上浮50％计收罚息，越州公司、韩志明承诺为上述欠款及利息的还款事宜承担连带保证责任。
证据五、青海省律师服务收费管理事实办法、青海省律师服务收费标准、民事委托代理协议、中国建设银行电汇凭证，拟证明：闽商小贷公司为实现债权应支付律师费300000元，已支付45500元，剩余254500元需在执行完毕后支付。
被告越州公司、绒业公司质证认为，1、对证据一、二、三的真实性无异议。2、对证据四还款承诺书的真实性无异议，证明方向有异议，韩志明并不是借款合同的担保人，因为闽商小贷公司催促还款，在其要求下韩志明个人做了担保。且还款承诺书中2017年5月13日以后的借款本金尚欠24000000元不符合事实，借款本金仅是14000000元。3、对证据三中收条的本金1400000元越州公司并没有收到，为闽商小贷公司提前扣划的利息。
被告越州公司、绒业公司围绕其抗辩理由，提交如下证据：
付款委托书及收条，拟证明：绒业公司二期改造施工方的负责人在闽商小贷公司借款10000000元，利息2600000元，因绒业公司拖欠施工款，故12600000元就转为越州公司对闽商小贷公司的借款，这是本案借款发生的背景；收条与闽商小贷公司提交的为同份，金额为12600000元。
被告闽商小贷公司质证认为，绒业公司提交的证据与本案的借款事实无关，且为复印件，不予认可。
本院经审查后认为，越州公司、绒业公司对闽商小贷公司提交的证据一、二的真实性无异议，可以证明原、被告双方签订合同并约定相应权利义务的事实，对上述证据予以采信；对证据三、五，虽然越州公司、绒业公司对真实性无异议，但仅认可实际收到的借款本金为银行电子回单中的12600000元，1400000元为预先扣除利息，虽然越州公司书写的收到中载明收到借款本金14000000元，但闽商小贷公司无证据证明1400000元的支付凭证，大笔额现金支付亦不符合交易规则，故证据三、五仅能证明闽商小贷公司向越州公司支付12600000元借款本金的事实，对其他欲证明的事实不予采信。关于证据四还款承诺书，虽为各方真实意思表示，但承诺书中对借款本金、利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，故对该承诺书中关于本金、利息的约定不予采信，对绒业公司、韩志明就越州公司向闽商公司借款本息及相应债务承担连带保证责任的承诺，系其真实意思表示，亦不违反法律，就此节欲证明事实予以采信。关于越州公司、绒业公司提交的付款委托书及收条，与本案无直接关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年2月12日，闽商小贷公司与越州公司签订《借款合同》，约定越州公司向闽商小贷公司借款14000000元，期限为2015年2月13日至2015年5月12日，借款月利率5%，如闽商小贷公司采取诉讼方式实现债权的，越州公司应当承担闽商小贷公司为此支出的包括但不限于诉讼费及律师费。同日，闽商小贷公司与绒业公司签订《保证合同》，约定绒业公司为闽商小贷公司的借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等承担连带保证责任。上述合同签订后，闽商小贷公司通过银行电汇向越州公司支付借款12600000元，但越州公司、绒业公司均未依照合同约定向闽商小贷公司偿还借款本息。2017年5月20日，三被告与闽商小贷公司签订《还款承诺书》，越州公司与闽商小贷公司双方确认截止2017年5月12日越州公司尚欠闽商小贷公司借款本金及利息24000000元，越州公司承诺此欠款在2017年7月30日前付清，期间的利息按照每月3％执行，如不能按照承诺期限支付，违约责任仍按照借款利息基础上上浮50％计收罚息，越州公司、韩志明承诺为上述欠款及利息的还款事宜承担连带保证责任。但三被告至今未履行偿还借款本息与保证担保义务，致纠纷产生。
本院认为，闽商小贷公司与越州公司签订的《借款合同》，与绒业公司签订的《保证合同》及三被告共同出具的《还款承诺书》是各方当事人真实意思的表示，对于协议中不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的约定及闽商小贷公司的诉求，本院依法审查认定。首先，关于越州公司的借款本金问题。《借款合同》、收条中约定、载明借款本金14000000元，但闽商小贷公司仅提供了12600000元的银行电汇凭证，对余1400000元认为是现金支付，越州公司则认为是预先扣除的利息，现闽商小贷公司无其他证据进一步证明现金支付的事实且大笔额款项以现金支付亦不符合金融借款常规，虽然越州公司愿意按照14000000元偿还借款本息，但违背双方借贷的事实亦违背法律规定，故越州公司的借款本金应认定为12600000元。其次，关于越州公司应当支付的利息问题。虽然借款合同约定月利息5%，但超过法律规定关于民间借贷的利息上限，故应以年利率24%认定，经计算，自2015年2月13日至2017年12月13日期间的利息为：12600000元×24%÷365天×1034天=8566619元。再次，关于闽商小贷公司主张的律师代理费300000元，为其主张债权的费用，对此双方在《借款合同》中有明确的约定，且越州公司、绒业公司无异议，故本院予以支持。第四，绒业公司、韩志明应当按照《保证合同》、还款承诺书中的约定及承诺，对上述借款本金、利息、律师费承担连带保证责任。韩志明经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青海越州房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告西宁闽商小额贷款股份有限公司借款本金12600000元，支付自2015年2月13日至2017年12月13日期间的利息8566619元，自2017年12月14日至实际清偿之日的利息以尚欠借款本金为基数按照年利率24%计算，支付律师费300000元；
二、被告青海省绒业（集团）有限公司、韩志明对上述款项承担连带清偿责任，被告青海省绒业（集团）有限公司、韩志明承担连带清偿责任后，有权向被告青海越州房地产开发有限公司追偿。
本案案件受理费188500元，由被告青海越州房地产开发有限公司、青海省绒业（集团）有限公司、韩志明负担137916元，原告西宁闽商小额贷款股份有限公司负担50584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长徐婷
审判员高海霞
人民陪审员李兆芳
二○一八年五月十六日
书记员马瑞婷