四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第9409号
上诉人（原审被告）：成都经济技术学校，住所地：成都市。
上诉人（原审被告）：朱林春，女，汉族，1974年3月21日出生，住四川省平昌县。
二上诉人共同的委托代理人：ＸＸ军、何惠敏，四川通典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林敏，女，汉族，1967年3月19日出生，住成都市龙泉驿区。
原审被告：唐乙斐，男，汉族，1971年3月4日出生，住四川省平昌县。
委托代理人：ＸＸ军、何惠敏，四川通典律师事务所律师。
上诉人成都经济技术学校（以下简称经济校经技学校）、朱林春与被上诉人林敏、原审被告唐乙斐民间借贷纠纷一案，因不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林敏于2015年6月11日诉至原审法院，诉请判令：1.归还借款10万元；2.支付从2015年1月4日起按月利率1.5%计算至本金付清之日止的利息；3.支付从2015年1月4日起按每日0.5%的标准计算至本金付清之日止的违约金。
原审法院经审理查明：2014年11月3日，林敏作为债权人，经济校经技学校作为债务人与作为担保方的朱林春签订《成都经济技术学校借款合同》（以下简称《借款合同》），载明：“…一、甲方（林敏）自愿借给乙方（经济校经技学校）10万元，借款期限3个月，月利率1.5%。借款时间从2014年11月3日始至2015年2月3日止…；四、乙方到期未按合同归还，须向甲方支付每日0.5%的违约金…；七、如乙方未按时还款，此借款由担保方按合同约定时间内全权负责代为清偿…”。同日，经济校经技学校向林敏出具收据一张，载明收到借款10万元。后林敏收到经济校经技学校支付的两个月利息共计
3000元。经济校经技学校至今尚未偿还林敏借款10万元。
原审法院认定上述事实所依据的证据有：《借款合同》、《收据》、当事人陈述等。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。经济校经技学校提出该案涉及刑事案件，应中止审理或驳回起诉，但其未提供证据予以证明，且该案属于应当继续审理民间借贷纠纷案件的范围，对该项主张，不予支持。林敏出具的《借款合同》证明了其与经济校经技学校之间存在借款合同关系的事实，该合同关系并未违反法律强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，林敏按约提供了借款10万元，经济校经技学校作为借款人，负有偿还借款本金和支付利息的义务。由于经济校经技学校未按约偿还借款和足额支付利息，其行为已构成违约，应承担偿还借款、支付相应利息及违约金的责任。林敏主张的利息包含了借期内利息1500元和逾期利息，其主张的利息计算起止点不违反法律规定，但其主张的违约金计算起点应自借款期限届满次日即从2015年2月4日开始计算。由于林敏未提供证据证明其存在其他损失，经济校经技学校主张违约金过高要求进行调减，于法有据。根据法律规定，逾期利息和违约金应从2015年2月4日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止。故对林敏要求经济校经技学校偿还借款本金10万元和支付借期内利息1500元的诉讼请求，予以支持；对林敏要求经济校经技学校支付逾期利息和违约金的诉讼请求，在以10万元本金为基数，从2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止的范围内予以支持。朱林春作为借款债务的担保方，在未约定保证方式的情形下，负有连带清偿前述债务的义务，在其履行义务后可向经济校经技学校进行追偿。唐乙裴以经济校经技学校的法定代表人身份签署借款合同，案涉债务并非系其以个人名义产生，故对林敏要求唐乙裴承担相应责任的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、经济校经技学校于判决生效后五日内向林敏支付本金10万元、借期内利息1500元、逾期利息和违约金（以10万元本金为基数，从2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止）；二、朱林春在上述债务范围内承担连带清偿责任，履行义务后可向经济校经技学校进行追偿；
三、驳回林敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由经济校经技学校、朱林春负担。
宣判后，经济校经技学校、朱林春不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回林敏的起诉。其主要上诉理由是：1.本案涉及刑事案件，且正由成都市公安局金牛区分局光荣派出所侦查中，应当裁定驳回起诉；2.林敏提交的银行凭证只能证明款项转给了她的朋友赵娟，而未转给经济校经技学校，双方合同并未实际履行；3.林敏收到的每月利息不是1500元，而是5000或6000元，且支付利息的主体是四川明灯股权投资基金管理有限公司（以下简称明灯公司），经济校经技学校借款及归还利息均是通过明灯公司进行的，故经济校经技学校与林敏之间并无真实合同关系；4.原审将逾期利息及违约金合并处理为四倍贷款利息不当，违约金过高。
林敏辩称，1.借款是通过我朋友赵娟借给经济校经技学校的，赵娟以我的名义与经济校经技学校签订的借款合同，出借款项也是通过赵娟转给经济校经技学校，经济校经技学校出具了《收条》，故借款关系真实存在，经济校经技学校应该承担还款的责任；2.合同约定了利息及违约金，经济校经技学校应按约定给付；3.原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审中，经济校经技学校向本院提交新证据：《成都市公安局金牛区分局关于办理明灯公司及相关涉案人员涉嫌经济犯罪案件有关事项的通告》一份，明灯公司负责人张兰英被公安机关控制的照片四张，《关于成立债权人维权工作小组的公告》一份，债权人在经济校经技学校门口维权的照片一张，拟证明本案涉及刑事案件，应裁定驳回起诉。
林敏向本院提交证据：1.《借记卡账户历史明细清单》一张。拟，证明收到两个月利息共10000元；2.经济校经技学校出具的《借条》一份，拟证明实际约定的利息为每月5000元。
本院除对原审查明的“林敏收到经济校经技学校支付的两个月的利息共计3000元”不予确认外，对其余已查明的事实予以确认。另查明：
1．《借款合同》上甲方处签名“林敏”系林敏的朋友赵娟所签，林敏认可赵娟代其与经济校经技学校签署的《借款合同》。
2.林敏提交的《借条》载明：“今借到林敏现金10500元整，定于2014年11月3日至2015年2月3日期间还款，每月支付
3500元。”《借记卡账户历史明细清单》显示林敏于2014年12月3日、2015年1月8日收到两笔分别为5000元的款项，林敏陈述该两笔款项系收到的利息，真实约定的利息实际是月利率5%，《借款合同》约定的月息1500元，另外3500元即《借条》约定每月归还的金额。林敏已收到两个月的利息，共计10000元。
本院认为，本案二审争议的问题主要有三个，现分别评析如下：
一、民间借贷关系是否成立。林敏认可其朋友赵娟以其名义与经济校经技学校签订《借款合同》，并提供转款给赵娟的转款凭证及经济校经技学校出具的《收条》予以佐证，证明款项的支付，履行了举证义务。经济校经技学校对《借款合同》《收条》的真实性不持异议，辩称其是向明灯公司借款，利息也是支付给明灯公司，与林敏不存在真实的借款关系。本院认为，一是1.经济校经技学校对其辩称的事实并未提供相应的证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应承担不利的法律后果；二是即或是通过明灯公司向林敏借的款项2.即或是通过明灯公司向林敏借的款项，经济校经技学校将加盖公章的空白合同及收据交与明灯公司与林敏签订合同，根据合同相对性原则，基于合同所产生的民事责任也应由其自行承担。综上，原审认定林敏与经济校经技学校之间借贷关系成立并无不当。
二、本案应否驳回起诉。林敏与经济校经技学校之间的借贷关系依法成立，合法有效，现有证据不能证明借贷行为本身涉嫌犯罪，故根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”之规定，本案不属于裁定驳回起诉的情形。
三、关于利息、逾期利息及违约金。1.关于利息，林敏认可收到两个月利息10000元，并提供《借记卡账户历史明细清单》及《借条》证实实际约定并收到的利息是每月5000元，故原审认定林敏收到两个月利息3000元有误，本院予以纠正。因林敏诉请按合同约定月利率1.5%支付利息，故对多支付的利息7000元应抵扣本金，抵扣后经济校经技学校尚欠林敏借款本金93000元，尚欠借期内利息1395（93000×X1.5%）元；2.关于逾期利息及违约金，原审法院在中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍范围内予以支持符合法律规定。
综上，经济校经技学校、朱林春的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第2526号民事判决；
二、成都经济技术学校于本判决生效之日起十日内向林敏偿还借款本金93000元、支付借期内利息1395元及逾期利息、违约金(逾期利息和违约金以借款本金93000元为基数，从2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止)；
三、朱林春在上述债务范围内对第二项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向成都经济技术学校追偿；
三、驳回林敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由林敏负担100元，成都经济技术学校、朱林春负担1050元，二审案件受理费2300元，由林敏负担170元，成都经济技术学校、朱林春负担2130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 孙泽海
代理审判员 龙小丽
二〇一六年四月十二日
书 记 员 杜俊衡