广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1019号
上诉人（原审原告）：罗海布，男，1970年1月25日生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：蒙亮陆，男，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：莫广狂，男，1984年7月19日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：覃涨，广西皓辰律师事务所律师。
原审第三人：罗义东，男，1972年3月6日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。
原审第三人：莫健合（曾用名莫火泉），男，1978年8月24日出生，毛南族，居民，住广西环江毛南族自治县。
原审第三人：莫小姐，女，1975年9月1日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。
原审第三人：莫称供，男，1986年9月4日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。
原审第三人：蒙快走，男，1989年3月10日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。
上诉人罗海布因与被上诉人莫广狂、原审第三人罗义东、莫健合、莫小姐、莫称供、蒙快走合伙协议纠纷一案,不服环江毛南自治县人民法院（2017）桂1226民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后,依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人罗海布及其委托诉讼代理人蒙亮陆，被上诉人莫广狂及其委托诉讼代理人覃涨，原审第三人罗义东到庭参加诉讼。原审第三人莫健合、莫小姐、莫称供、蒙快走经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗海布上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人退还合伙本金15903元给上诉人；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，处理结果错误。被上诉人没有证据证明其已将本金15903元退还给上诉人，虽然被上诉人有莫小姐讲见被上诉人退还15903元给上诉人，但莫小姐的证词是不可信的，不能作为定案依据，因为莫小姐是被上诉人的亲姐，与被上诉人有利害关系。所以一审判决采信莫小组的证词而驳回上诉人的诉讼请求是明显的事实不清，证据不足。综上，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人莫广狂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本案依法应驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗义东答辩称：请求法院依法判决。
原审第三人莫健合、莫小姐、莫称供、蒙快走未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人罗海布向一审法院起诉请求：1、依法判决被告莫广狂退还原告合伙本金15903元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月18日，原告罗海布与被告莫广狂及第三人罗义东、莫健合、莫小姐、莫称供、蒙快走合伙收购蚕茧，全体合伙人对合伙收购蚕茧事宜达成口头约定：如果合伙人出资收购本金，在出售蚕茧之后不管合伙人是否出资本金，只要参与收购蚕茧，则所出售的蚕茧款在扣除收购成本（包括合伙人的本金）后的利润都平均分配给各个合伙人，如有亏损则由各合伙人平均分担。当日原告罗海布、被告莫广狂及第三人莫健合分别出资本金15903元、11752元、7710元自行下乡收购蚕茧，第三人罗义东、莫小姐、莫称供、蒙快走虽然未出资但也共同下乡收购蚕茧，当天七合伙人共同将收购的蚕茧出售给宜州周炳权老板，因周炳权老板资金周转困难而未能当天付款并承诺过后统一转账到被告莫广狂预留的银行账号。2016年10月18日晚，被告莫广狂便与原告罗海布等其他合伙人结算：确认当天所收购的两车蚕茧共出售得39676元（即第一车蚕茧款30600元+第二车蚕茧款9044元+下茧款32元），扣除被告莫广狂的本金11752元、原告罗海布本金15903元、莫健合本金7701元以及车费后的利润共3907元，按之前利润平均分配的约定确认每人应分得的利润为558.14元。鉴于被告莫广狂平时负责每批蚕茧收购的收入及成本的结算，因当天每人分得的利润不多，当晚其便用自己的钱垫付其他合伙人的利润。同年10月23日，被告莫广狂及第三人莫小姐（俗称妈同）分别出资19518元、7172元下乡收购蚕茧，下午6点许，原告、被告及第三人罗义东、莫健合、莫小姐、蒙快走集中在被告莫广狂家中结算货款时，确认当天转卖蚕茧款共计32190元，扣除成本后的利润为5500元。之后第三人莫小姐将当日收购蚕茧剩下的现金12000多元交给第三人莫健合点数核实，然后莫健合又转交给被告莫广狂，最后被告莫广狂将自己的钱补够15903元并退还给罗海布（俗称他鸡、老杨）点数核实，以此款结清罗海布于2016年10月18日出资的本金15903元，并对原告罗海布口头声明“我不拿你的本钱了”，为此，被告莫广狂便在其笔记本上用笔划掉原记载“老杨（即本案原告罗海布）本钱15903元”这句话。2016年10月24日、10月28日，周炳权老板才将2016年10月18日的蚕茧款分别向被告莫广狂转账9044元、30600元，两单共计39644元。
另查明，2016年10月19日至2016年10月23日，原告罗海布均未出资本钱收购蚕茧，只是参与下乡收购蚕茧，期间原告每天参与收购蚕茧均已分配得当天的利润。2016年10月24日至2016年10月28日，原告罗海布只在2016年10月24日、26日分别出资本金7670元和11625元，对于这期间参与出资、收购蚕茧的合伙人的本金和利润，被告莫广狂当天都能以现金退还出资合伙人的本金（其中罗海布本金7670元、莫广狂本金12848元）及支付当天参与收购蚕茧的合伙人的应得利润。
一审法院认为，针对本案争议焦点：1、本案合伙人之间的合伙协议是否合法有效？2、原告罗海布请求被告莫广狂退还合伙本金15903元是否有事实和法律依据？关于本案合伙人之间的合伙协议的效力问题。本案中，原告罗海布与被告莫广狂以及第三人罗义东、莫健合、莫小姐、莫称供、蒙快走口头约定合伙收购蚕茧事宜，并对合伙期间的共同出资、共同劳动、盈亏共担进行具体的约定，该约定符合个人合伙的法律特征。各合伙人之间达成的口头协议系合伙各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无导致协议无效的其他情形，应认定为有效协议，应受法律保护。关于原告罗海布请求被告莫广狂退还合伙本金15903元是否有事实和法律依据问题。本案中，各合伙人口头约定当天收购的蚕茧当天结算盈亏情况。2016年10月18日，在合伙人共同收购蚕茧并予以出售之后已对当天所收购蚕茧的收入、成本进行结算，确认扣除成本之后的利润共3907元，按平均分配利润方案每位合伙人获得的利润为558.14元。因周炳权老板对当天购买合伙人的蚕茧未能结算蚕茧款，故当晚被告莫广狂就先拿自己的钱向其他六位合伙人垫付应得的利润。对于当天原告罗海布所出资的合伙本金15903元，因周炳权老板此前承诺将茧款统一转账支付给被告莫广狂，故被告莫广狂应将原告罗海布的本金15903元予以退还。结合本案事实：被告莫广狂已于2016年10月23日退还原告罗海布于2016年10月18日出资的本金15903元，为此被告莫广狂在其笔记本中将记载有“老杨（即本案原告罗海布）本钱15903元”这几个字用笔划掉以示结清。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”规定，现被告莫广狂已退还原告罗海布的本金15903元，故原告罗海布请求被告莫广狂退还其合伙本金15903元，依据不足，不予支持。基于以上事实，对于被告莫广狂提出其已退还原告罗海布的合伙本金15903元的抗辩主张，有事实根据和法律依据，依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告罗海布的诉讼请求。一审案件受理费198元，由原告罗海布负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗海布二审提交了罗海布与莫健合通话的录音光盘作为证据，证明莫健合在一审陈述看见莫广狂于23日给一沓钱给罗海布证言不正确，因为在录音光盘中莫健合陈述看见给钱的时间是23日或者是26日，陈述记不清给钱是哪天。本院认为，证人证言不具体明确，无其他证据佐证，对该证据本院不予采信。二审当事人争议的事实仍是一审争议的事实，二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：罗海布请求莫广狂退还合伙本金15903元是否有事实及法律依据。
本院认为，本案各方当事人之间存在合伙关系，从各方的陈述内容看，各方对于合伙事项、账目往来、盈亏分配等均为口头约定而无书面约定。对于合伙期间合伙人之间的本金收退及利润支付方式，各方均陈述交付本金退还本金及支付利润均是现金收取或者支付，未写有收条或者欠条等书面资料。罗海布与莫广狂对莫广狂是否已经退还了15903元合伙本金存在争议，罗海布为其主张提供以下证据：1、记账单两张，证明罗海布出资15903元；2、收购发票两张，证明收购蚕茧老板当天未付现金，承诺过后转账给莫广狂；3、转账回证两张，证明收购蚕茧老板已经将蚕茧款支付给莫广狂；4、录音光盘，证明莫健合在一审陈述看见莫广狂于23日给一沓钱给罗海布证言不正确，因为在录音光盘中莫健合陈述看见给钱的时间是23日或者是26日，陈述记不清给钱是哪天。莫广狂为其主张提供证据如下：1、蒙快走书面证言，证明莫广狂于2016年10月23日晚已经退还钱给罗海布；2、笔记本，证明2016年10月23日罗海布未出本金。一审庭审时经法庭询问，莫小姐与莫健合均陈述2016年10月23日晚看见莫广狂把钱给罗海布，金额估计至少一万元以上。对于罗海布提供的证据1至3，莫广狂及其他合伙人均认可，各方对证据证明的事实无异议，罗海布提供的证人录音不具体明确，无其他证据佐证，对录音证据本院不予采信。莫小姐虽然是莫广狂的亲姐，与莫广狂有利害关系，但莫小姐亦是本案合伙人之一，2016年10月23日各方结算时其亦在场，莫小姐庭上陈述的证言与莫健合庭上陈述的证言能够相互印证。蒙快走虽然提交的是书面证言，但其是合伙人之一，2016年10月23日各方结算时其亦在场，其证言与莫小姐、莫健合庭上陈述的证言基本一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出想法的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，综合对比罗海布与莫广狂提供证据的证明力大小，可认定莫广狂提供证据的证明力大于罗海布提供证据的证明力，罗海布对其请求依法应承担举证不足的不利后果。
综上，罗海布的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚,适用法律正确,处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198元，由上诉人罗海布负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 韦 媛
审判员 张桂生
二〇一七年八月二十五日
书记员 梁 捷