北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执复61号
申请复议人（原审案外人）北京上地科技投资有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街。
负责人罗卫平，清算组组长。
委托代理人贾梅，北京市高科律师事务所律师。
委托代理人刘刚，男，1960年9月11日出生，北京上地科技投资有限公司员工。
原审申请执行人上地国际科技创业园业主委员会，住北京市海淀区上地信息路1号。
负责人马明芳，业主委员会主任。
委托代理人郝龙荣，北京宏健仁和律师事务所律师。
原审被执行人北京上地创业物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区上地七�国际科技创业园地下室。
法定代表人李善功，董事长。
委托代理人于钢鑫，男，1963年3月7日出生，北京上地创业物业管理有限责任公司副总经理。
委托代理人肖爽，男，1970年12月17日出生，北京上地创业物业管理有限责任公司第一分公司经理。
申请复议人北京上地科技投资有限公司（以下简称上地科技投资公司）因不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108执异150号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院依据已经发生法律效力的（2015）海民初字第27388号民事判决书、（2016）京01民终907号民事判决书，在执行上地国际科技创业园业主委员会（以下简称上地创业园业委会）与北京上地创业物业管理有限责任公司（以下简称上地创业物业公司）合同纠纷的（2016）京0108执3433�案件过程中，案外人上地科技投资公司提出书面异议。
上地科技投资公司原审述称，一、上地国际科技创业园（以下简称上地创业园）的客观情况决定该园区不能处于无物业公司管理的状态。上地创业园目前由上地创业物业公司提供物业服务。上地创业园由四个地块上分别建设的四组完全独立的建筑物组成，坐落于上地信息路x号、x号两个院内，每个地块均为独立的物业管理区域，其供配电、上下水、供暖、消防设施等主要设备设施完全独立自成系统。工业厂房所在两地块为工业用地，另两块为综合用地，使用期限均为50年。每个物业区域均为两路10千伏高压入户，设置一块总电表计量收费。供水同样每个物业区域设置一块总水表计量收费。供电公司和自来水公司只对一个具有法人资格的企业按物业区域分别签订供电、供水合同，按总表数据收取电费、水费（项目开发过程中对开发商收费，项目建成后，对物业公司收费）。截止目前上地创业园项目已建成十七年，各种管线和设施设备严重老化，均进入应大修或更新阶段。在此种情况下如果上地创业物业公司撤离园区将会给上地科技投资公司及其他业主造成不可挽回的财产损失：一是上地创业园将面临停水停电的危险，在当前的天气条件下上地科技投资公司根本无法在房屋内进行生产生活活动；二是上地创业园三个消防中央控制室将处于无人值守的状态（按照法规规定必须实行每日24小时值班制度，且每班不应少于2人），存在重大安全隐患；三是老化的设备设施无人维护随时可能出现损坏、引发事故。二、上地科技投资公司作为地下室的产权人有权关闭房门、拒绝他人穿行上地科技投资公司的房屋。上地科技投资公司为上地创业园业主，产权面积x平米，占上地创业园全部产权面积的5.88%。四个物业区域的水、电、暖等绝大部分设备设施都设在地下室内，对这些设备设施的运行、管理和维护必须借道穿行上地科技投资公司的房屋。如果上地创业物业公司撤离上地创业园，上地创业园将处于没有任何安保措施的状态，上地科技投资公司出于对自身房屋和人身、财产安全的考虑，将关闭所有房屋房门、撤离所有人员，拒绝他人穿行房屋。三、上地创业园业委会不具有申请执行以及在执行程序中处理相关问题的主体资格，也不具备承担民事责任的能力。1、上地创业园业委会由9人组成，其中2人在其成立初期就宣布不参与其工作。2016年5月4日，又有3名成员任期届满，自动免职（备案单和议事规则第23条有规定）。目前上地创业园业委会实质上只剩下4人，按照上地创业园业主大会议事规则第26条规定，业委会在委员增补之前，不得以业主委员会的名义从事增补委员以外的活动。因此，上地创业园业委会目前已无权处理与执行相关的任何事宜。2、上地创业园业委会是没有具体法律约束的民间松散组织，既没有注册资本也不具有法人资格。上地创业园业委会委员工作中稍不如意或出现纰漏即可辞职不干，甚至卖房走人，但对于他们给包括上地科技投资公司在内的其他业主造成的损失，却无法追究其任何经济与法律责任。上地创业园情况复杂，现在上地创业园业委会委员受极少数不负责任的业主控制，他们的行为并不能代表大多数业主的真实意愿，为避免出现上地科技投资公司权益在执行过程中遭到损害却无人承担责任的状况发生，上地科技投资公司希望法院能够对在上地街道办事处备案单上任期内的委员逐个做笔录，当面告知他们执行中及执行后可能出现的各种不利后果。综上所述，上地科技投资公司强烈要求法院能够中止本次执行判决中要求上地创业物业公司撤离的这一项，保护上地科技投资公司的合法权益不受侵害。
审查中，上地科技投资公司向原审法院提交了以下证据：1、房屋所有权证8份，证明上地科技投资公司是上地创业园园区业主，产权面积x多平方米；2、北京市电力公司电费催交通知书，证明上地创业园是商业小区，供电是以上地科技投资公司名义设置了一块总表，北京市电力公司是向总表负责人，即上地科技投资公司收取电费。目前上地创业园是上地创业物业公司负责代收代缴电费，只要电费欠费北京市电力公司就会向上地科技投资公司催交，并且产生滞纳金。自来水的情况也一样，供热也是这种情况。如果上地创业物业公司撤离后出现欠费就会影响上地科技投资公司的经营，而且欠费会导致停电。
上地创业园业委�原审述称，不同意上地科技投资公司提出的异议。异议人上地科技投资公司和被执行人上地创业物业公司有关联关系。自上地创业园业委会成立时起，法定代表人与上地创业物业公司相同的北京恒远创新科技有限公司和其他关联公司就对上地创业园业委会备案的相关问题提起了诉讼，而这些诉讼对方败诉了。在上地创业园进行了第二次业主大会和第三次业主大会后，与上地创业物业公司相关联的北京恒远创新科技有限公司、北京法政实业集团有限公司又都向法院提起撤销之诉，要求撤销业主大会决议，这些案件也都终审判决，对方均败诉。此后上地科技投资公司又针对更换物业，选举新物业的事情再次提起撤销之诉。而上地科技投资公司和上地创业物业公司前后诉讼的请求是相同的，两家公司就是勾结起来阻止生效判决的执行，目前这一案件一审结果还没有出来。本案中，上地创业园业委会申请执行的是物业管理权的交接，不涉及房屋权属问题。如果上地科技投资公司主张房屋产权问题，可以另案进行起诉，不能成为本案执行的一个障碍而中止执行。对于上地科技投资公司提出的水、电问题，上地科技投资公司是上地创业园的开发商，所以水表、电表在上地科技投资公司名下。上地科技投资公司应该在上地创业园交付之后，向供电局提交申请，将开发时的临时用电改成普通用电，但上地科技投资公司没有履行开发商应有的义务，是该公司自己造成的问题。水、电设施是公共设施，水、电设施所在地应该是公共面积，进行水、电设施的管理和维护通过公共面积是没有关系的。如果认为有关系，上地科技投资公司也应该提供方便。现在在上地创业物业公司撤离之际，上地科技投资公司和上地创业物业公司共同制造执行障碍，把�些没有形成的损失和事实提出来，是不能成立的。上地创业园业委会是通过召开第三次业主大会选聘新物业公司才进行的诉讼，本次执行后，新物业公司提供的服务是能到位的。上地科技投资公司所谓的担心是杞人忧天，其实是上地创业物业公司不想撤离。上地创业园业委会是在2016年3月25日申请强制执行的，当时上地创业园业委会的9个成员都在任期内，所以申请执行的主体不存在问题。是因为上地创业物业公司和其他案外人给执行设置了障碍才导致本案到现在都没有执行。现在上地创业园业委会中有三个人是任期到期了，但三个人到期并不影响上地创业园业委会申请执行的主体资格。上地科技投资公司所谓的业委会中有两个人宣布不参与，但业委会的委员必须提出书面辞职报告后才终止履行职务。所以说上地创业园业委会从成立到现在都被质疑，但生效的判决书已经解决了这个问题。上地创业园业委会是没有法人资质，但只要上地创业物业公司合理合法地进行交接是不会发生损失的。上地科技投资公司担心的损失是上地创业物业公司不按照生效判决履行可能导致的人为损失，事实上上地科技投资公司没有实际损失。而上地创业园业委会在执行法官通知执行的7月14日12点之前已经把新物业公司、人员全部安排到位，由于上地创业物业公司阻挠而没有成功执行，导致上地创业园业委会损失4万元，上地创业园业委会会另外主张在交接中造成的损失。
上地创业物业公司原审述称，上地科技投资公司提出的异议是客观的。上地创业物业公司尊重法院判决，法院判决上地创业物业公司撤离，法院执行说什么时候撤离就什么时候撤离。但上地科技投资公司的顾虑是客观存在，水、电、暖不是维护问题，是运行问题，事关全体业主权利，不可以停止，否则会造成不可估量损失。上地创业物业公司对上地科技投资公司的异议可以理解。另外上地创业物业公司法定代表人李善功是北京恒远创新科技有限公司的法定代表人，相关诉讼中，北京恒远创新科技有限公司不是败诉，而是法院认为诉讼主体不适格。
原审法院经审理查明，上地创业园业委会与上地创业物业公司合同纠纷一案，原审法院于2015年11月16日作出（2015）海民初字第27388号民事判决书，判决：一、上地创业物业公司于本判决生效后十五日内撤离上地创业园物业管理现场。二、上地创业物业公司于本判决生效后十五日内将上地创业园的竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件，小区业主名册及房屋面积清册，管理小区期间的物业费收取的账册移交给上地创业园业委会。三、如上地创业物业公司逾期履行本主文第二项中所涉竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件，由上地创业园业委会向相关部门调取，产生的费用由上地创业物业公司负担。四、驳回上地创业园业委会其他诉讼请求。
上地创业物业公司不服（2015）海民初字第27388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日作出（2016）京01民终907号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
（2015）海民初字第27388号民事判决书及（2016）京01民终907号民事判决书生效后，上地创业物业公司未按期主动履行义务，上地创业园业委会向原审法院申请执行，要求：1、上地创业物业公司撤离上地创业园物业管理现场；2、上地创业物业公司将上地创业园相关资料、文件、账册移交给上地创业园业委会。
审查中，原审法院就上地科技投资公司提出异议的法律依据，主张的实体权利，异议请求与所主张权利的关系等问题对各方当事人进行了询问。上地科技投资公司述称，该公司按照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议，以案外人身份主张实体权利。上地创业物业公司主张的实体权利是上地创业园园区处于无人管理，停水停电的状况以及地下室产权的问题。本案没有标的物，标的是一种行为，一旦执行就会对上地科技投资公司的实体权利产生影响。如果执行造成经营管理的停滞就会产生损失和影响，这种损失上地科技投资公司找不到索赔对象，没有人承担损失。
上地创业园�委会述称，上地科技投资公司提出的异议不符合《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的异议情形，上地创业园业委会要求上地创业物业公司撤离与上地科技投资公司无关，上地科技投资公司的异议不能成立。
上地创业物业公司述称，同意上地科技投资公司的说法。
原审法院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，主张自己的权利，应当依据相关事实及法律规定，并提交相应证据证明自己的主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的�可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。根据上述法律和司法解释的规定，案外人根据《民事诉讼法》第二百二十七条提出执行异议，应是针对执行标的主张足以阻止执行标的转让�交付的实体权利。就此原审法院对上地科技投资公司提出的异议评述如下:
首先，本案中上地创业园业委会根据（2015）海民初字第27388号民事判决书及（2016）京01民终907号民事判决书向原审法院申请执行，要求：1、上地创业物业公司撤离上地创业园物业管理现场；2、上地创业物业公司将上地创业园相关资料、文件、账册移交给上地创业园业委会。此两项内容都是要求上地创业物业履行生效判决书确定的特定行为，不涉及对上地创业园内房屋进行执行。即按照（2015）海民初字第27388号民事判决书及（2016）京01民终907号民事判决书进行执行不会对上地创业园内房屋的所有权进行处置，因此虽然上地科技投资公司也是上地创业园内部分房屋的所有权人，但本案执行不会影响到上地科技投资公司的房屋所有权等实体权利。上地科技投资公司不能依据其享有的上地�业园内房屋的所有权对要求上地创业物业公司履行特定行为的执行提出异议。
其次，上地科技投资公司述称该公司提出异议主张的实体权利还有上地创业园园区处于无人管理，停水停电的状况，但这些主张并不是实体性的财产权利，而是将来可能出现的纠纷，并不属于基于实体权利对执行标的提出阻止执行的案外人异议的法定情形。
最后，上地科技投资公司还提出上地创业园业委会不具有申请执行以及在执行程序中处理相关问题的主体资格，也不具备承担民事责任的能力。一方面，（2015）海民初字第27388号民事判决书及（2016）京01民终907号民事判决书已经确定了上地创业园业委会根据判决书享有的权利，另一方面这一主张显然也不属于能提出案外人执行异议的法定情形。
综上所述，原审法院认为，上地科技投资公司提出的执行异议�审法院虽然已经受理，但该公司的异议申请并不属于法律和司法解释规定的案外人异议情形，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回案外人上地科技投资公司的执行异议申请。
上地科技投资公司不服该裁定，其复议理由为：1、原审裁定认定本案执行依据的判项是要求上地创业物业公司履行特定行为，不涉及对上地创业园内房屋的执行，即不会对房屋所有权进行处置，因此不会影响上地科技投资公司房屋所有权等实体权利是片面的、错误的。原审法院的执行方案是2016年7月15日零时上地创业物业公司撤离，由上地创业园业委会接管。由于园区内四个物业区域的水、电、暖等主要设备设施都设在地下室，进入设备间必须穿行上地科技投资公司的房屋。上地科技投资公司认为，进行设备运行、维护是服务行为，更是追求利润的经营行为，常年有人员、物料、设备设施搬运穿行，必然会对上地科技投资公司的使用权产生影响，相当于直接在上地科技投资公司的房屋所有权上设置了一项义务。上地科技投资公司为此要增加安保设施及安保人员，使地下室运行成本增加，因而收益权也受到影响。2、原审裁定认定上地科技投资公司提出的上地创业园处于无人管理、停水停电的状况不属于实体性财产权利，而是将来可能出现的纠纷，属于认定事实错误。上地创业园业委会不具有物业管理资质，由其接管小区物业可能会给上地科技投资公司造成直接经济损失，园区从出现无人管理、停水停电的状况，到损害业主的实体性财产权利，再到形成纠纷本就是同一事件的发生、发展和结果，只是阶段不同，不存在性质或本质上的不同。原审法院已经预见到如果继续执行上地创业园可能出现纠纷，就应当防患于未然，依法中止执行，而不是继续执行待纠纷发生后再行补救，这会给上地创业园业主带来无法挽回的经济损失，还会给业主和法院带来诉累。3、原审法院基于对事实的错误认定，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款，属于适用法律错误。综上，请求法院撤销（2016）京0108执异150号执行裁定书，裁定中止（2016）京0108执3433号案件的执行。
上地创业园业委会述称，原审裁定是正确的，请求法院驳回复议申请，维持原裁定。
上地创业物业公司述称，同意上地科技投资公司提出的复议申请。
本院经�查查明的事实与原审法院一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。本案中，据以执行的（2015）海民初字第27388号民事判决书确定的被执行人上地创业物业公司的义务系撤离上地创业园物业管理现场并将指定的文件资料交给上地创业园业委会，即履行特定的行为义务，该义务不涉及上地科技投资公司所有房产的转让、交付，故上地科技投资公司所提异议不属于执行中异议的审查范围。综上，上地科技投资公司所提复议申请，无法律依据，本院不予支持。原审裁定处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人北京上地科技投资有限公司提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
审 判 员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 宁 超