广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法三民初字第471号
原告陈启然，男，1971年7月3日出生，汉族，住江门市新会区。
委托代理人潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。
被告霍金洪，男，1966年9月24日出生，汉族，住江门市新会区。
被告冯改进，女，1963年11月23日出生，汉族，住江门市新会区。
第三人王万和，男，1963年10月21日出生，汉族，住江门市江海区。
委托代理人潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。
第三人陈社苏，男，1959年7月23日出生，汉族，住江门市新会区。
第三人中山市海洲糖厂有限公司。住所地：中山市古镇海洲昆山大道**号之一。
法定代表人蔡权辉。
第三人广州爆破工程有限责任公司。住所地：广州市越秀区起义路***号*楼。
法定代表人王鹤鸣。
原告陈启然诉被告霍金洪、冯改进、第三人王万和、陈社苏、中山市海洲糖厂有限公司、广州爆破工程有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法通知王万和、陈社苏、中山市海洲糖厂有限公司、广州爆跛工程有限责任公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈启然及第三人王万和的委托代理人潘启锐，被告霍金洪、被告冯改进到庭参加诉讼，第三人陈社苏、中山市海洲糖厂有限公司、广州爆破工程有限责任公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启然诉称：第三人中山市海洲糖厂因进行“三旧”改造，需进行拆卸清场业务。陈启然、霍金洪经与中山市海洲糖厂洽谈一致，挂靠第三人广州爆破工程有限责任公司的名义与中山市海洲糖厂签订了一份《拆卸厂房协议》，约定中山市海洲糖厂的1700平方米两幢职工宿舍以660000元由陈启然、霍金洪拆卸，并由陈启然先付订金100000元，其余560000元在开工的第三天付清。为了履行合同，陈启然的“拍档”王万和在江门市农村商业银行一次性支付了240000元汇入霍金洪的妻子冯改进的账户内，另外由陈启然支付了现金8000元给霍金洪的“拍档”第三人陈社苏，然后再由霍金洪转出其中的100000元给中山市海洲糖厂作为履行合同的订金。中山市海洲糖厂收到100000元后，出具了100000元的收据给霍金洪，霍金洪将该10万元收据转交给了陈启然。之后，由于中山市海洲糖厂的三旧改造批文迟迟下不来，因而《拆卸厂房协议》履行期满后，陈启然与中山市海洲糖厂达成了终止合同协议，陈启然凭被告霍金洪交付的100000元收据在中山市海洲糖厂办理了100000元的退款手续，终结了陈启然与中山市海洲糖厂的合同关系。此后，陈启然与第三人王万和向霍金洪追讨仍在霍金洪手上的14.8万元，霍金洪支付了其中的50000元，其余款项98000元则经多次追讨不付。陈启然认为，陈启然转付给霍金洪的248000元是为了履行《拆卸厂房协议》的款项，现在《拆卸厂房协议》已终结，中山市海洲糖厂已退回100000元给陈启然，霍金洪理应将148000元退回给陈启然或第三人王万和。现霍金洪只退回50000元，故起诉请求法院判决：1、判决被告霍金洪、被告冯改进连带支付98000元给陈启然，并从2013年12月16日起至清付日按银行同期贷款利率计息给陈启然（暂计至2014年9月25日为98000×0.525%×9个月=4630.5元）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告陈启然在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、陈启然的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告霍金洪、冯改进、第三人陈社苏的人口登记信息各一份、第三人中山市海洲糖厂有限公司的企业机读档案登记资料、第三人广州爆破工程有限责任公司商事登记信息，证明被告和第三人的主体资格。
证据3、《拆卸厂房协议》一份，证明陈启然与霍金洪的合作项目与权利义务情况。
证据4、农村商业银行客户回单一份，证明陈启然付款给霍金洪履行合伙义务的情况。
证据5、收款收据一份，证明双方履行拆卸合同义务的情况及证明霍金洪同意解除合同的情况。
证据6、《协议书》一份，证明陈启然和霍金洪与中山市海洲糖厂解除拆卸合同的情况。
证据7、（2014）江新法三民初字第48-3号民事裁定书一份，证明原告针对本案纠纷曾起诉后撤诉的情况。
被告霍金洪辩称：霍金洪认为原告不应仅仅起诉我及冯改进，还应起诉陈社苏为被告，陈社苏不应作为第三人。霍金洪与冯改进无须向原告支付诉状中的货款。
被告霍金洪在庭审中补充辩称，霍金洪接到拆卸工程后，谁给的价格高，霍金洪就将工程转给谁。霍金洪当时叫了数十个客户来，陈启然给的价格最高。因此霍金洪将该工程直接给陈启然，由陈启然与糖厂直接签订合同，霍金洪在《拆卸厂房协议》上签名只是写上联系方式和自己的名字，不是签订合同的意思。霍金洪与陈启然不是合伙关系。
被告冯改进辩称：因冯改进不在场，不清楚原告与霍金洪、陈社苏之间的关系。
被告霍金洪、冯改进在举证期限内没有向本院提供证据。
第三人王万和向本院提交农村信用合作社客户回单一份，证明原告要求第三人王万和代原告向被告霍金洪支付有关合作款项240000元。
第三人中山市海洲糖厂有限公司、广州爆破工程有限责任公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
经庭审质证、辩证，被告霍金洪对陈启然提供的证据1、3、4予以确认，被告冯改进对陈启然提供的证据1、4予以确认，本院对原告提供的证据1、4予以采信。
本院对双方有争议的证据认证如下：对于原告提供的证据2，本院认为该证据为两被告及第三人的身份信息情况及工商登记信息，其真实性本院予以确认；对于原告提供的证据3，因该证据有被告霍金洪的签名，且被告霍金洪对原告提供的证据3的真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认；对于原告提供的证据5，该证据上有案外人中山市海洲糖厂加盖印章确认，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据6，该证据与其提供的证据3的合同主体相同，但证据6上未加盖合同主体双方的印章，陈启然未能举证证明其与签订该《协议书》的合同双方的关系，本院对该证据的真实性依法不予确认。对于原告提供的证据7，该证据是本院作出的民事裁定书，本院予以确认。
经审理查明：2013年7月15日，案外人中山市海洲糖厂与案外人广州爆破工程有限责任公司签订《拆卸厂房协议》，约定由案外人广州爆破工程有限公司拆卸和运走案外人中山市海洲糖厂厂房中的水泥钢筋结构、砖瓦结构和星瓦结构，案外人广州爆破工程有限责任公司需支付给案外人中山市海洲糖厂660000元，该款项应于签订合同当日支付100000元，其余560000元在开工拆卸前3天付清。该《拆卸厂房协议》上注明案外人广州爆破工程有限责任公司的联系人为陈启然，陈启然和霍金洪均在案外人广州爆破工程有限责任公司盖章处签名。
2013年7月15日，案外人中山市海洲糖厂出具收款收据，该收据上注明“今收到霍金洪（陈启然）交来拆卸厂房订金100000元”。2013年7月17日，案外人王万和向冯改进的银行账户汇入240000元。被告霍金洪确认王万和向第三人陈社苏支付的8000元为其与第三人陈社苏合作介绍陈启然涉案拆卸工程所获利的其中的部分款项。原告陈启然确认没有与霍金洪签订书面的合伙协议，双方对于合伙的资金投入比例、债务及责任分担没有书面约定。
另查明，霍金洪与冯改进为夫妻关系。陈启然与案外人王万和为生意合作关系，霍金洪与案外人陈社苏为生意合作关系。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1、陈启然与霍金洪在拆卸中山市海洲糖厂工程中是否成立合伙关系？2、陈启然依据合伙关系要求霍金洪支付98000元款项的理由是否充分？针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于陈启然与霍金洪在拆卸中山市海洲糖厂工程中是否成立合伙关系的问题。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，陈启然应当就其与霍金洪达成合伙合意的事实承担举证责任。现陈启然确认其与霍金洪未签订书面合伙协议，也未对利润分配、债务分担进行过约定。陈启然主张其与霍金洪成立合伙关系的主要依据为《拆卸厂房协议》中有霍金洪签名、案外人中山市海洲糖厂出具的收款收据中注明了双方的名字。经审查，该《拆卸厂房协议》的合同主体双方为案外人中山市海洲糖厂与案外人广州爆破工程有限责任公司，陈启然现主张其与案外人广州爆破工程有限责任公司为挂靠关系，但未举证予以证明，本院对陈启然主张的挂靠关系依法不予确认。在该《拆卸厂房协议》中，陈启然的身份注明为案外人广州爆破工程有限责任公司的联系人，未注明霍金洪的身份，故陈启然与霍金洪在该《拆卸厂房协议》签名的行为并不能证明二人是合同的一方主体，不能证明二人承接了该拆卸工程。案外人中山市海洲糖厂出具的收款收据中虽在霍金洪的名字后以括号的方式注明了陈启然的姓名，但该两个姓名并非二人本人签写，该收据仅能证明案外人中山市海洲糖厂收到了订金100000元。仅凭上述《拆卸厂房协议》的签名和收款收据的注明情况，不足以认定陈启然与霍金洪双方存在合伙关系。
二、关于陈启然依据合伙关系要求霍金洪支付98000元款项的理由是否充分的问题。
关于案外人王万和向冯改进的银行账户汇入240000元和支付给陈社苏80**元合共248000元款项的性质问题。原、被告虽确认案外人王万和与陈启然为生意合作关系，但双方均未确认案外人王万和与霍金洪在本案中存在生意合作或合伙关系，王万和确认上述248000元是其代陈启然支付给霍金洪的款项。如前所述，原告陈启然与被告霍金洪之间不形成合伙关系，故此，上述款项不属于陈启然与被告霍金洪因合伙关系产生的款项。另外，对于陈启然认为霍金洪已向其返还其中的50000元，本院认为，因陈启然、霍金洪均确认该50000元是王万和与霍金洪的其他生意中的款项，霍金洪并非直接将该款项退还给陈启然，陈启然认为霍金洪因合伙关系而向陈启然返还该50000元的理由不成立。对于陈启然认为第三人中山市海洲糖厂有限公司已将100000元退给陈启然，该100000元为霍金洪退还的合伙款项的一部分。本院认为，因《拆卸厂房协议》的合同主体为案外人中山市海洲糖厂与案外人广州市爆破工程有限公司，双方因无法履行《拆卸厂房协议》退还100000元与霍金洪无关，该100000元不能作为霍金洪返还的合伙款项的一部分。综上，原告陈启然认为因合伙关系支付给霍金洪248000元及霍金洪已返还其中的150000元没有事实依据，陈启然依据合伙关系要求霍金洪支付98000元的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈启然的诉讼请求。
案件受理费2300元、财产保全费1045元，共计3345元，由原告陈启然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 李惠冰
人民陪审员 李汝豪
人民陪审员 李德盛
二〇一五年九月十一日
书 记 员 李开羚