山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1102行初25号
原告卜善洲，男，1971年10月9日出生，汉族，日照兴发气体有限公司股东，原住日照市东港区，现住日照经济技术开发区。
委托代理人刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被告日照市公安局东港分局望海路派出所，住所地日照市日照北路12号。
法定代表人韩伟，所长。
委托代理人李友德，日照市公安局东港分局望海路派出所工作人员。
第三人武明军，男，1991年2月17日出生，汉族，居民，住河北省武安市。
委托代理人郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
原告卜善洲诉被告日照市公安局东港分局望海路派出所（下称“望海路派出所”至判决主文）、第三人武明军公安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卜善洲及其委托代理人刘庆，被告委托代理人李友德，第三人武明军委托代理人郑成关到庭参加了诉讼，被告副所长孙良作为行政机关负责人出庭。本案现已审理终结。
被告望海路派出所于2016年1月19日作出东（望）行罚决字【2016】00004号行政处罚决定，以武明军于2014年6月29日早上与牟秀峰、卜善洲夫妇发生争执时捣了卜善洲肩膀处，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款为由，对武明军作出了罚款两百元的处罚决定。
原告卜善洲诉称，2014年6月29日早8时在东港区陡岭子村明祥氩气厂内，武明军对原告实施了人身伤害行为，被告受理案件后未对第三人武明军作出行政处罚。原告于2016年1月13日起诉后，被告于2016年1月19日作出本案处罚决定，该处罚决定适用法律错误，第三人没有任何的从轻处罚情节，应对其处以治安拘留五日以上的处罚。因此，请求法院撤销被告作出的东（望）行罚决字【2016】00004号行政处罚决定。
原告无证据提供。
被告望海路派出所辩称，首先，本案事实清楚，证据确凿。2014年6月29日早上6时左右，因生意纠纷，牟秀峰与卜善洲夫妇开车到达东港区陡岭子村明祥氩气厂，牟秀峰、卜善洲夫妇与邱绪波等人发生争执后双方发生撕扯，牟秀峰被对方推倒，双膝被碰破皮出血，卜善洲扇了邱绪波脸部一巴掌，明祥氩气厂员工杨善明、武明军捣了卜善洲的肩膀处，后赶到现场的尹峰扇了卜善洲的脸部一巴掌。以上事实，经被告调查取证，事实清楚，证据充分。其次，本案程序合法，裁量适当。被告在接到报案后，依法受案，查清案件事实并依法履行了告知程序后对其进行行政处罚，程序合法。武明军无视法律法规，殴打他人，违反了治安管理处罚法第四十三条第一款规定。参与打架的武明军系厂子职工，不是邱绪波叫来打架的，武明军看到双方打起来了，邱绪波被打，才自己动手的，邱绪波、武明军殴打他人不是基于共同的故意，不能认定为结伙斗殴。本案亦不存在一次殴打伤害多人的情形，牟秀峰方只有牟秀峰与卜善洲两人受伤，不构成一次殴打伤害多人，不是从重处罚的情节。根据《山东省公安机关行政处罚裁量基准》之规定，行为人的侵害行为系由被侵害人事前过错行为引起且后果较轻的，符合情节较轻的情形，因此被告对武明军作出罚款二百元是合法而适当的。综上所述，该案事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量适当，请求法院依法维持被告作出的东（望）行罚决字【2016】00004号行政处罚决定。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、受案登记表、受案回执，证明公安机关在接到报案后及时受理了案件并通知了报警人；2、呈请延长办案期限审批表，证明公安机关依法对案件办理期限进行呈请延长；3、传唤审批表、传唤证以及被传唤人家属通知书，证明公安机关依法对违法嫌疑人进行了传唤，并将传唤情况依法通知了家属；4、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政罚款通知书回执、罚没款收据、送达回证，证明公安机关在作出行政处罚之前依法进行了告知，公安机关依法进行了处罚并执行，同时对被侵害人进行处罚情况送达；5、鉴定意见书、法医学人体损伤程度鉴定书，证明公安机关依法对被侵害人进行法医学人体损伤程度鉴定，并将鉴定意见依法告知违法嫌疑人；6、牟秀峰伤情照片，证明公安机关对被侵害人伤情证据依法进行固定；7、户籍证明，证明公安机关依法查证了邱绪波、杨善明、尹锋、卜善洲的个人身份信息；8、询问尹锋、邱绪波、杨善明、卜善洲、牟秀峰、武明军、牟某、李某等人的询问笔录，证明公安机关依法对牟秀峰被打情况进行了调查；9、《山东省公安机关行政处罚裁量基准》（以下简称裁量基准），系公安机关对邱绪波、杨善明、尹锋、卜善洲作出的行政处罚的依据；10、2014年6月29日案发时派出所民警出警录像光盘，证明公安机关对牟秀峰被打案现场出警。
第三人述称，原告对本次纠纷存在重大过错，现有证据不能证明武明军殴打伤害多人，被告作出的行政处罚认定事实清楚、程序正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人无证据提交。
在审理过程中，本院对被告提交的证据进行了质证。原告对被告提供的证据17无异议。对证据8中的武明军的询问笔录有异议，其自始至终就不认可曾经动手殴打过原告；杨善明的询问笔录中对打架过程的描述明显属于共同殴打，并非相互分割的行为。李某的询问笔录可以证明对原告进行殴打的是四人，属于结伙。第三人对被告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：原告对被告提供的除证据8以外的其他证据的真实性无异议，本院予以采信。对证据8，因每个被询问人的观察视角不同，因此询问笔录内容存在一定差异；且杨善明等被询问人的笔录与卜善洲、牟秀峰及李某的笔录并无明显矛盾之处，因此本院对该组证据予以采信。
经审理查明，2014年6月29日早6时左右，原告卜善洲与牟秀峰夫妇驾驶车辆到达东港区陡岭子村明祥氩气厂院内，对住在该院内的邱绪波及其妻子姜某进行质问，牟秀峰未经允许记录明祥氩气厂内拉气车辆的车牌号，因此与邱绪波及其妻子姜某发生争执，争执过程中，双方发生肢体冲突，邱绪波将牟秀峰推倒在地，牟秀峰膝盖出血，后牟秀峰跑出院外。因牟秀峰倒地，其夫卜善洲打了邱绪波一拳。后明祥氩气厂员工武明军用手打了卜善洲肩膀，员工杨善明用拳击打了卜善洲肩膀。争执结束后，邱绪波等将厂子大门关闭，卜善洲欲开车出去未果。此时，明祥氩气厂厂长尹德怀的侄子尹峰到达明祥氩气厂，并打了卜善洲一两巴掌。后原告牟秀峰向被告望海路派出所报警，称自己和丈夫开车到一氩气站问情况时，被对方打了，车被拦，自己双膝受伤流血。被告接警后到达事发地点明祥氩气厂，对争执双方做了笔录。2014年7月2日起，被告依法对原告、第三人及相关人员进行了传唤，并作出《行政处罚告知笔录》，告知邱绪波、武明军、尹锋等被处罚人被告拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对武明军等被处罚人处以二百元治安罚款的行政处罚。2014年8月20日，日照市公安局东港分局出具法医学人体损伤程度鉴定书，认定牟秀峰于2014年6月29日所受伤害为轻微伤。2016年1月20日，被告向牟秀峰、卜善洲夫妇送达了涉案行政处罚决定书。卜善洲不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对武明军作出的东（望）行罚决字【2016】00004号行政处罚决定。
本院认为，首先，涉案处罚决定法律适用正确。因生意纠纷，卜善洲与牟秀峰未经允许，于早6时驾驶车辆进入明祥氩气厂院内，对邱绪波及其妻子姜某进行质问，并未经允许记录明祥氩气厂内拉气车辆的车牌号，从而引发本案的争执，系卜善洲与牟秀峰有错在先。争执过程中，邱绪波推倒了牟秀峰，导致其双膝部软组织损伤，程度为轻微伤；因牟秀峰倒地，卜善洲打了邱绪波一拳，卜善洲被武明军、杨善明击打了肩膀处，并被尹锋扇了耳光，因其未进行伤情鉴定，亦未提交证据证明其存在体外伤，可以认定为后果较轻。对于原告所称的“结伙殴打”的问题，本院认为，结伙殴打应在主观上具有实施结伙的故意，即存在纠集的过程，而在本案中，武明军与杨善明对卜善洲进行的击打并未存在结伙故意，而是看到牟秀峰与卜善洲清晨到自己工作场所与同事发生争执而自行作出的行为。通过被告对案件当事人及见证人所作的询问笔录可以得知，本案中亦不存在原告所称的“多次殴打，伤害他人及一次殴打，伤害多人”的情形。综合以上，被告适用治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，并参照裁量基准第三十项中情节较轻的情形，即“行为人的侵害行为系由被侵害人事前过错行为引起且后果较轻的”，适用法律正确。
其次，涉案处罚决定作出程序合法，认定事实基本清楚。被告接到报案后，依法立案并传唤了涉案当事人，在对涉案人员邱绪波、尹锋、杨善明、卜善洲、牟秀峰以及见证人姜某、牟某、李某等人进行询问后，基本查清了事件的基本过程。被告在作出行政处罚之前依法进行了告知，并在作出行政处罚决定后依法送达了双方当事人。
综上所述，被告望海路派出所在作出涉案公安行政处罚的过程中，事实认定基本清楚，适用法律正确，程序合法。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卜善洲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 鹿梦吟
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 秦玉霞
二〇一七年一月十三日
书 记 员 潘光妮