wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽02刑更867号
罪犯郑伏源，男，1982年6月6日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省霞浦县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2007年12月29日作出（2007）安刑初字第775号刑事附带民事判决，以被告人郑伏源犯参加黑社会组织性质罪，判处有期徒刑六年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币13000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年九个月（刑期自2006年12月25日起至2018年9月24日止），并处罚金人民币13000元，追缴违法所得人民币20000元。该犯与同案犯不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2008年5月28日作出（2008）泉刑终字第189号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑。判决生效后于2008年6月27日交付执行。服刑期间，本院于2013年9月10日作出（2013）厦刑执字第847号刑事裁定书，裁定减刑一年一个月，刑期至2017年8月24日止。执行机关福建省厦门监狱提出减刑建议书，建议减刑一年，报送本院审理。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭于2016年9月18日进行了公开开庭审理。执行机关厦门监狱指派干警纪健将出庭支持减刑建议，厦门市人民检察院驻厦门监狱检察室指派检察人员蓝碧俊、孙天赞到庭履行职责，罪犯郑伏源到庭参加审理，本案现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，遵守监规，端正改造态度，深挖犯罪根源，除了熟记《监狱服刑人员行为规范》外，还能以该规范来约束自己的言行，自觉学习法律知识，能参加生产劳动，能参加政治、文化、技术课的学习，考核成绩均合格以上。自2013年6月至2016年5月共计36个月考核期间共获嘉奖23.2个。其中一级达标4个、二级达标8个、三级达标16个、四级达标8个。2013年、2014年、2015年均获得监狱表扬。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、罪犯监狱表扬审批表、上次减刑裁定书、“三课”考试试卷及成绩报告单等为证。
检察机关认为，执行机关出具的证据真实有效，罪犯郑伏源能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，获得3个监狱表扬的奖励，符合减刑的条件，该减刑幅度已体现了对“三类”罪犯减刑从严掌握的精神，对执行机关提请的减刑建议没有异议。
经审理查明，罪犯郑伏源在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年6月至2016年5月共计36个月考核期间共获嘉奖23.2个。2013年、2014年、2015年均获得监狱表扬。2013年5月-2016年5月陆续向本院缴清罚金人民币13000元。2016年5月13日向本院缴清违法所得款人民币20000元。该犯财产刑已履行完毕。上述事实有厦门监狱提供的证据、罚金及违法所得款缴纳收据、庭审笔录等为证，经庭审查证属实，检察机关亦无异议，本院予以认定。
本院认为，罪犯郑伏源在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯郑伏源的刑罚减去有期徒刑十个月二十四天（刑期自2006年12月25日起至2016年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 琦
审判员 赖民勇
审判员 黄林华
二〇一六年九月三十日
书记员 吕美严
附：本案所适用法律条文
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5128号
上诉人(原审被告)：吴伟明，男，1965年7月14日出生，汉族，住上海市地梨港路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：侯海建，上海浦虹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李正亮，男，1987年3月27日出生，汉族，住上海市韶山路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。上诉人吴伟明因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民三(民)初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴伟明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李正亮原审的全部诉讼请求。事实和理由：吴伟明认为根据法律规定，房产交易是以登记为形式要件，本市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)尚未完成登记转移，吴伟明有权进行处分。此外，系争房屋属于动迁安置房，三年内不得交易，相关合同违反国家强制性规定应属无效。被上诉人李正亮辩称：系争房屋在2013年5月出售给我方，之后又因与案外人有借款纠纷，欲通过恶意诉讼毁约，另案现也查明事实后作出公正判决。故请求驳回上诉，维持原判。李正亮向一审法院起诉请求：要求继续履行买卖合同，吴伟明将系争房屋过户至李正亮名下，李正亮愿意在过户同时支付尾款人民币(以下币种均为人民币)10万元。一审法院认定事实：2013年5月8日，上海太平洋房屋服务有限公司出具诚意金收据，确认收到李正亮之母周菊英购买系争房屋的诚意金2万元。2013年5月9日，吴伟明(卖售人、甲方)与李正亮(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲乙双方通过上海太平洋房屋服务有限公司居间介绍，由乙方受让甲方系争房屋，房地产转让价款为122万元。同日，吴伟明(甲方)与李正亮(乙方)签订《补充协议》，其中约定，1、本次交易甲方应缴纳的交易税费及中介服务费均由乙方承担并支付。但从即日起至实际交易之日止，因国家政策调整，导致税费增加的，则多出部分的税费由甲方承担并支付。2、本协议与甲乙双方签订的《上海市房地产买卖合同》不一致的，以本协议约定为准。2013年5月9日，周菊英向吴伟明转账支付购房款28万元，吴伟明出具收据，确认收到李正亮购买系争房屋的房款共计30万元。2013年5月25日，吴伟明经核准登记为系争房屋的房地产权利人，备注栏中载明：动迁安置房，三年内不得转让、抵押。2013年6月1日，吴伟明(卖售人、甲方)与李正亮(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲乙双方通过上海太平洋房屋服务有限公司徐汇店公司居间介绍，由乙方受让甲方系争房屋，房地产转让价款122万元。第六条约定，甲乙双方确认，在2015年1月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。附件三付款协议约定，付款方式：1、乙方于签约时，支付甲方房款300,000元。(含已付20,000元)。2、乙方于甲方办妥以甲方名义的《上海市房地权证》且查清该房屋内无户口情况当日，支付甲方房款500,000元。3、乙方于2013年6月30日前，支付甲方房款320,000元。4、乙方于甲、乙双方办理产权过户手续当日，支付甲方房款100,000元。2013年6月3日，李正亮向吴伟明转账支付房款540,000元。2013年6月10日，李正亮向吴伟明转账支付房款280,000元。2015年1月29日，上海市宝山区顾村镇馨佳园第二居民委员会(筹)出具居住证明，内容为，李正亮于2013年6月至今居住在系争房屋。一审法院另查明，2014年3月27日，该院受理了杜文开与吴伟明房屋买卖合同纠纷一案【(2014)宝民三(民)初字第493号】。2015年1月6日，法院作出判决，一、杜文开与吴伟明就上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、吴伟明于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至杜文开名下；三、吴伟明于本判决生效之日起十日内，向杜文开支付违约金(以30万元为本金，按日万分之零点五的标准，从2014年3月27日计至判决生效之日)；四、杜文开于本判决生效之日起十日内，向吴伟明支付购房款70万元；五、杜文开的其余诉讼请求，不予支持。判决后，双方当事人均未上诉，判决随后生效。2015年5月18日，一审法院受理了李正亮与杜文开、吴伟明第三人撤销之诉一案【(2015)宝民三(民)初字第876号】。2015年11月25日，法院作出判决，撤销(2014)宝民三(民)初字第493号民事判决书。该案一审宣判后，杜文开提起上诉。2016年3月18日，本院裁定按上诉人杜文开自动撤回上诉处理。本案一审审理中，吴伟明表示，其已与杜文开基本达成一致，由吴伟明返还向杜文开收取的房款，并进行补偿。一审法院认为，李正亮与吴伟明就系争房屋签订的上海市房地产买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方当事人均应当严格履行。根据合同约定，买卖双方应当于2015年1月31日前办理过户手续。现李正亮已按约支付房款，吴伟明至今未将系争房屋过户给李正亮，显已构成违约，李正亮现起诉要吴伟明继续履行合同、办理过户手续，并自愿在过户同时支付尾款10万元，合法有据，当予准许。李正亮关于房价过低故不愿意过户的抗辩，缺乏事实与法律依据，且有违诚信，法院不予准许。一审法院据此作出判决：一、李正亮与吴伟明就上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、吴伟明于判决生效之日起十日内，将上述房屋的房地产权利转移至李正亮名下；三、李正亮于判决生效之日起十日内，向吴伟明支付房款10万元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，原审法院对涉案的合同效力认定并无不当，且李正亮也已经实际占用系争房屋，故吴伟明理应继续履行合同。需要指出的是，吴伟明以房价变动为由拒绝履行涉案合同，有违诚信。此外，吴伟明以系争房屋三年内不得转让为由提出抗辩，但根据查明的事实，吴伟明在明知上述政策的情况下却又与案外人另某签订系争房屋买卖合同，现在本案审理中却以此为由提出抗辩，显属恶意，故本院对吴伟明的上诉请求，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,780元，由上诉人吴伟明负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年八月十五日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执365号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司新干县支行，住所地：新干县城滨阳路13号，组织机构代码：49252044-X。
负责人：黄文华，该支行行长。
委托代理人：刘向东，该公司业务部副经理。
被执行人：杨许孙，男，1965年6月30日出生，汉族，新干县人，住新干县，
申请执行人中国农业银行股份有限公司新干县支行与被执行人杨许孙借款合同纠纷一案，江西省新干县人民法院作出的（2015）干民初字第808号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司新干县支行于2017年4月24日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金30000元及利息（待算）。被执行人依法应承担执行费350元及案件受理费787元。
在执行过程中，1.本院于2017年4月24日向被执行人杨许孙发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院自2017年4月29日多次通过全国法院网络查控系统和江西法院执行办案系统查询了被执行人杨许孙名下相关财产信息，发现被执行人杨许孙名下无银行存款可供执行，无房产、车辆、证券登记信息。
3.本院向新干县市场与质量监督管理局调查被执行人杨许孙工商信息，未发现被执行人有企业、个体经营户登记信息。
4.本院到被执行人杨许孙户籍所在地、住所地调查，未查找到被执行人杨许孙下落，也未能查找到可供执行的财产。
5.本院于2017年5月15日作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人杨许孙纳入全国法院失信被执行人名单库，对其适用信用惩戒。
6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人杨许孙经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国农业银行股份有限公司新干县支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，本案应执行标的30000元，执行到位标的0元，未执行标的30000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周军军
二〇一七年九月二十日
书记员 艾舞兰
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执365号申请执行人：中国农业银行股份有限公司新干县支行，住所地：新干县城滨阳路13号，组织机构代码：49252044-X。负责人：黄文华，该支行行长。委托代理人：刘向东，该公司业务部副经理。被执行人：杨许孙，男，1965年6月30日出生，汉族，新干县人，住新干县，申请执行人中国农业银行股份有限公司新干县支行与被执行人杨许孙借款合同纠纷一案，江西省新干县人民法院作出的（2015）干民初字第808号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司新干县支行于2017年4月24日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金30000元及利息（待算）。被执行人依法应承担执行费350元及案件受理费787元。在执行过程中，1.本院于2017年4月24日向被执行人杨许孙发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院自2017年4月29日多次通过全国法院网络查控系统和江西法院执行办案系统查询了被执行人杨许孙名下相关财产信息，发现被执行人杨许孙名下无银行存款可供执行，无房产、车辆、证券登记信息。3.本院向新干县市场与质量监督管理局调查被执行人杨许孙工商信息，未发现被执行人有企业、个体经营户登记信息。4.本院到被执行人杨许孙户籍所在地、住所地调查，未查找到被执行人杨许孙下落，也未能查找到可供执行的财产。5.本院于2017年5月15日作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人杨许孙纳入全国法院失信被执行人名单库，对其适用信用惩戒。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨许孙经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国农业银行股份有限公司新干县支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，本案应执行标的30000元，执行到位标的0元，未执行标的30000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  周军军二〇一七年九月二十日书记员  艾舞兰
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙110民初1610号
原告：庄宝强，男，1960年5月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：浙江中意房地产开发有限公司,住杭州余杭区南苑街道藕花洲大街463-1号。
法定代表人：陈松林。
本院在审理原告庄宝强与被告浙江中意房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案中，原告庄宝强于2018年3月8日向本院申请撤回对被告浙江中意房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告庄宝强的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告庄宝强撤回起诉。
本案案件受理费40元（已减半收取），由原告庄宝强负担。
审判员 冯 妍
二〇一八年三月八日
书记员 孙亚梅
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执5492号
申请执行人：刘漫，女，1979年11月22日出生，汉族，住成都市天府新区。
被执行人：不克沙布子，男，1988年10月11日出生，彝族，住四川省凉山彝族自治州。
本院在执行申请执行人刘漫与被执行人不克沙布子借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）川0116民初3112号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘漫向本院申请强制执行，申请执行标的81800元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人又可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即效力。
执行员 邱 剑
二〇一七年十月三十日
书记员 李檬言
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执5492号申请执行人：刘漫，女，1979年11月22日出生，汉族，住成都市天府新区。被执行人：不克沙布子，男，1988年10月11日出生，彝族，住四川省凉山彝族自治州。本院在执行申请执行人刘漫与被执行人不克沙布子借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）川0116民初3112号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘漫向本院申请强制执行，申请执行标的81800元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人又可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即效力。执行员 邱 剑二〇一七年十月三十日书记员 李檬言
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1087号
上诉人（原审被告）屈明霞，无业。
委托诉讼代理人陈海春，平原龙门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）房玉仙，无业。
被上诉人（原审原告）吕士发。
法定代理人吕峰功，个体。
法定代理人李秀青，个体。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人吕连武，个体。
上诉人屈明霞因与被上诉人房玉仙、吕士发机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2013）平民初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月13日14时10分，被告屈明霞驾驶电动车在平原县城七号路与原告驾驶的电动车发生交通事故，原告房玉仙、被告屈明霞以及乘车人原告吕士发受伤。德州市公安局交通警察支队平原大队经调查出具平公交字（2013）第018号交通事故证明。该事故没有现场，经询问房玉仙、及屈明霞，两人对事故的发生供述不一致。现场没有目击证人，也无监控设施，无法查清是谁违反了《道路交通安全法》造成该道路交通事故。该道路交通事故形成的原因无法查清。二原告在平原县第一人民医院住院期间缴纳住院押金7500元。原告家庭从事的个体木器加工、零售、制造加工。原告房玉仙在平原县第一人民医院住院治疗9天，医疗费4999.85元；原告吕士发在平原县第一人民医院住院治疗9天，医疗费3720.11元。诊断证明证明原告房玉仙需休息一个月。2014年1月20日二原告申请法院委托山东交院交通司法鉴定中心对“是否屈明霞车撞到了房玉仙车辆”，后改为“两车（原、被告电动车）的行车方向”进行鉴定，山东交院交通司法鉴定中心回复无法确定两事故车辆事故时的行驶方向。2015年3月28日，二原告提供其委托代理人，刘建苹、高义前律师对证人王某的调查笔录，证人王某经本院通知没有到庭签订保证书。
上述事实由当事人陈述及提供证据在卷证实，并经当庭举证质证。
原审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，原告作为受害人其合法权益应得到保护。德州市公安局交通警察支队平原大队的平公交字（2013）第018号交通事故证明：被告屈明霞驾驶电动车在平原县城七号路与原告房玉仙驾驶的电动车发生交通事故。原告、被告就交通事故的事实没有提供确实的证据证明其各自的主张，刘建苹、高义前律师对证人王某的调查笔录，因证人王某经法院通知没有到庭签订保证书，且没有到庭作证，其证人证言法院不予采信。法院依法确定原告、被告各承担该事故的同等责任。两原告主张在平原县第一人民医院住院期间缴纳住院费8219.96元，被告只是缴纳了500元。根据原告提供住院押金条证明二原告缴纳住院押金7500元，二原告医疗费房玉仙4999.85元、吕士发3720.11元，认定被告缴纳了1219.96元。两原告主张医疗费房玉仙4999.85元、吕士发3720.11元符合法律规定，法院予以支持。原告主张房玉仙误工费、护理费、原告吕士发主张护理费根据原告提供营业执照，参照2013年度国有经济同行业制造业平均工资43825/365=120.07元，符合法律规定，法院予以支持。两原告主张伙食补助费（900+900）=1800元，不符合法律规定，法院确定按9×30×2=540元。二原告主张精神抚慰金2000元+3000元，因二原告没有构成伤残，其主张法院不予支持。因原告、被告均驾驶电动车，故被告应当按原告损失的50%承担赔偿责任。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、第二十条之规定，于2015年3月25日作出判决：１、被告屈明霞赔偿原告房玉仙医疗费4999.85×50%=2499.93元、住院伙食补贴费30×9×50%=135元、赔偿原告吕士发医疗费3720.11×50%=1860.06元、住院伙食补助费30×9×50%=135元、赔偿原告房玉仙误工费（39×120.07）50%=2341.35元、赔偿原告房玉仙护理费（9×120.07）50%=540.32元、赔偿原告吕士发护理费（9×120.07）50%=540.32元，合计8051.98元。扣除被告已缴纳1219.96元为6832.02元。２、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告屈明霞负担50元；由二原告房玉仙、吕士发负担150元。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人屈明霞上诉称：１、上诉人出于同情给被上诉人垫付的医疗费是3500元，一审法院认定为1219.96元没有法律依据，且上诉人不应承担赔偿责任。２、被上诉人的误工费计算没有法律依据。
被上诉人答辩称：１、关于3500元系笔误，当时写诉状时，实际是想写被告已交了500元，当时复印部打字员把最后一个“了”字看成3打了出来。一审法院关于1219.96元是根据答辩人提供的医药费单据和缴费凭证来确定的，从数额差异不足2000元这一事实来看，也证明了上诉人不可能给交付3500元。２、关于误工费计算问题，答辩人一家从事木器加工坊，有营业执照为证，不是以农村收入为生活来源，应该按照个体工商户的标准计算。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2013年9月13日14时10分，上诉人屈明霞驾驶电动车在平原县城七号路与被上诉人房玉仙驾驶电动车发生交通事故，致被上诉人房玉仙、上诉人屈明霞以及乘车人吕士发受伤。该事实有上诉人屈明霞、被上诉人房玉仙在德州市公安局交通警察支队平原大队的询问笔录、出庭证人徐明清、董光海证实。关于上诉人所称，给被上诉人3500元，而被上诉人称给了500元，3500元是写诉状时笔误。经法院调查，双方的主张均没有证据支持。原审法院根据二原告缴纳住院押金及医疗费情况，认定被告缴纳了1219.96元，并无不当。被上诉人一家从事木器加工、零售＊制造，加工，销售。有平原县工商行政管理局371426600038377号个体工商户营业执照为证，原审法院参照2013年度国有经济同行业制造业平均工资计算误工费，符合法律规定。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人屈明霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 坤
审判员 张苏哲
审判员 李 敏
二〇一六年八月二十四日
书记员 夏 青
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执683号
申请执行人任志家，男，1981年8月16日出生，汉族，河北省邯郸市人，住河北省邯郸市临漳县，
申请执行人张丽芹，1984年10月2日出生，汉族，黑龙江省鸡西市人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，
被执行人武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林凤辉，董事长。
申请执行人任志家、张丽芹与被执行人武汉福地明珠置业有限公司合同纠纷一案,本院于2016年2月18日作出的（2015）鄂江夏民二初字第01420号民事判决书已经发生法律效力。2016年4月18日权利人任志家、张丽芹向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人武汉福地明珠置业有限公司下达执行通知书,责令被执行人武汉福地明珠置业有限公司向申请人任志家、张丽芹支付逾期交房的违约金26125元（暂计算至2016年4月20日），并负担案件受理费300元，执行费296元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉福地明珠置业有限公司银行存款26721元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李斌
二〇一六年四月二十五日
书记员 游鑫
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0115执683号申请执行人任志家。申请执行人张丽芹。被执行人武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区。法定代表人林凤辉，董事长。申请执行人任志家、张丽芹与被执行人武汉福地明珠置业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年2月18日作出的（2015）鄂江夏民二初字第01420号民事判决书已经发生法律效力。2016年4月18日权利人任志家、张丽芹向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人武汉福地明珠置业有限公司下达执行通知书，责令被执行人武汉福地明珠置业有限公司向申请人任志家、张丽芹支付逾期交房的违约金26125元（暂计算至2016年4月20日），并负担案件受理费300元，执行费296元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉福地明珠置业有限公司银行存款26721元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李斌二〇一六年四月二十五日书记员  游鑫
贵州省晴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2324民初484号
原告：晴隆县兴峰物业管理有限公司。住所地：晴隆县莲城镇南街社区天盛时代广场。
法定代表人：杨明峰，公司经理。
委托代理人：ＸＸ，贵州ＸＸ律师事务所律师。
被告：刘孝龙，男，1983年9月30日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住晴隆县。
本院在审理原告晴隆县兴峰物业管理有限公司诉被告刘孝龙物业服务合同纠纷一案中，原告晴隆县兴峰物业管理有限公司于2018年4月13日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告晴隆县兴峰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告晴隆县兴峰物业管理有限公司负担。
审判员 王传红
二〇一八年四月十三日
书记员 刘霞霞
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执12938号
申请执行人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。
负责人：汤典勤。
被执行人：刘政权，男，1968年10月12日出生，汉族，住湖北省公安县。
申请执行人中国银行股份有限公司顺德分行与被执行人刘政权金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初6309号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告刘政权于2014年6月24日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》（编号：JG8EAB20141722）贷款全额提前到期；被告刘政权应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还原告与被告于2014年6月24日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》（编号：JG8EAB20141722）项下的本金488377.09元和利息23913.86元（暂计至2016年4月7日，其中逾期本金9907.63元、应收未收利息22528.93元、应收未收罚息1054.79元、未到期归还本金478469.46元、未到期本金产生利息330.14元；此后的利息以488377.09元为本金按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款基准利率上浮15%再上浮50%计至实际清偿日止）；被告刘政权不履行债务时，原告中国银行股份有限公司顺德分行有权以位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路1号奥斯登堡豪庭13座303号（房产证权证号：03××13）的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿;并由被告刘政权承担案件受理费4461.45元、财产保全费3081.45元，合计7542.9元。因债务人刘政权未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2016年11月7日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款502.44元，已依法扣划并作为执行费扣除；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人所有的位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路1号奥斯登堡豪庭13座303房（产权证号：03××13）已被本院（2016）粤0606民初4426号案依法查封（查封期限截止至2019年3月31日），本案已依法轮候查封；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；依法通过网络执行查控系统查询，查明被执行人登记有车牌号为粤Ｊ×××××的摩托车一辆，因变现价值不大，申请执行人同意不作处理。本院于2017年1月17日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务519833.85元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执12938号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 容毓伟
执行员 谢建军
执行员 谭琨刚
二○二○一七年二月二十一日
书记员 高嘉晋
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初2456号
原告：宁夏百新热力有限公司，住所地贺兰县老年公寓以北、利民路以南，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王宁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈会霞，女，汉族，1970年11月9日出生，身份证号码×××，大专文化，宁夏回族自治区贺兰县人，系宁夏百新热力有限公司收费部经理，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：陆学明，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告宁夏百新热力有限公司与被告陆学明供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告宁夏百新热力有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏百新热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏百新热力有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏百新热力有限公司负担。
审判员赵宁
二〇一八年四月十九日
书记员张梦颖
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初2456号原告：宁夏百新热力有限公司，住所地贺兰县老年公寓以北、利民路以南，统一社会信用代码×××。法定代表人：王宁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈会霞，女，汉族，1970年11月9日出生，身份证号码×××，大专文化，宁夏回族自治区贺兰县人，系宁夏百新热力有限公司收费部经理，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：陆学明，住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏百新热力有限公司与被告陆学明供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告宁夏百新热力有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏百新热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏百新热力有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏百新热力有限公司负担。审判员赵宁二〇一八年四月十九日书记员张梦颖附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐执字第228-4号
申请执行人：戴东祥，男，1954年10月6日出生，汉族，职工，住乐安县。
被执行人：李金梅，女，1964年12月12日出生，汉族，职工，住乐安县。
被执行人：董晓金，女，1958年3月1日出生，汉族，无业，住乐安县。
本院在执行戴东祥与李金梅、董晓金民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李金梅有工资收入及房产、董晓金有工资收入及房产，李金梅工资收入被另案冻结执行，李金梅房产已被该案拍卖执行，被执行人董晓金工资收入本院已冻结执行，董晓金房产被另案查封执行。执行人员依法穷尽调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行财产线索情况。申请执行人戴东祥表示同意终结本次执行程序。本案申请执行标的额为人民币387380元及利息，未执行标的额为人民币158739.10元及利息、迟延履行期间的债务利息，另有诉讼费7338元、保全费2620元、执行费5860元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 钰
审判员 胡立新
审判员 游 雅
二〇一七年九月六日
书记员 周闵川
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2015）乐执字第228-4号申请执行人：戴东祥，男，1954年10月6日出生，汉族，职工，住乐安县。被执行人：李金梅，女，1964年12月12日出生，汉族，职工，住乐安县。被执行人：董晓金，女，1958年3月1日出生，汉族，无业，住乐安县。本院在执行戴东祥与李金梅、董晓金民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李金梅有工资收入及房产、董晓金有工资收入及房产，李金梅工资收入被另案冻结执行，李金梅房产已被该案拍卖执行，被执行人董晓金工资收入本院已冻结执行，董晓金房产被另案查封执行。执行人员依法穷尽调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行财产线索情况。申请执行人戴东祥表示同意终结本次执行程序。本案申请执行标的额为人民币387380元及利息，未执行标的额为人民币158739.10元及利息、迟延履行期间的债务利息，另有诉讼费7338元、保全费2620元、执行费5860元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 钰审判员 胡立新审判员 游 雅二〇一七年九月六日书记员 周闵川
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执886号
申请执行人黄晓玲，女，1983年11月8日，汉族，住荔浦县。
被执行人黄利升，男，1972年12月29日出生，汉族，住荔浦县。
本院在执行申请执行人黄晓玲与被执行人黄利升排除妨碍纠纷一案中，依法强制清除了被执行人黄利升堆放在申请人黄晓玲化粪池变的泥土，恢复了原状，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）款的规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2017）桂0331民初29号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 莫田华
二〇一八年三月六日
书记员 莫品儒
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0502执267号
申请执行人：柳阳，男，生于1988年5月27日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。
被执行人：姬宏垣，男，生于1993年5月15日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。
被执行人：童莹，男，生于1989年5月2日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。
本院在执行申请执行人柳阳与被执行人姬宏垣、童莹车辆租赁合同纠纷一案中，申请执行人柳阳于2018年4月10日向本院申请撤销强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人柳阳的撤销强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2018）宁0502执267号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长杨奎力
审判员蒲茜淞
审判员苟飞飞
二○一八年四月十六日
书记员王波
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0502执267号申请执行人：柳阳，男，生于1988年5月27日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：姬宏垣，男，生于1993年5月15日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：童莹，男，生于1989年5月2日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。本院在执行申请执行人柳阳与被执行人姬宏垣、童莹车辆租赁合同纠纷一案中，申请执行人柳阳于2018年4月10日向本院申请撤销强制执行。经审查，本院认为，申请执行人柳阳的撤销强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2018）宁0502执267号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长杨奎力审判员蒲茜淞审判员苟飞飞二○一八年四月十六日书记员王波本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初2914号
原告：重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号，统一社会信用代码915001137958668782。
法定代表人：李俊材，总经理。
委托诉讼代理人：汪健，该公司员工（特别授权）。
委托诉讼代理人：姜红，该公司员工（特别授权）。
被告：杨均宁，男，1967年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告：唐友林，女，1965年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆互悦物业管理有限公司（以下简称互悦公司）与被告杨均宁、唐友林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告互悦公司的委托诉讼代理人汪健、姜红，被告唐友林到庭参加诉讼，被告杨均宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
互悦公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年1月至2018年1月的物业服务费和公共能源分摊费2255元，违约金450元，合计2705元。事实和理由：2015年12月24日，互悦公司与该小区业主委员会签订物业服务合同，约定由互悦公司为该小区提供物业服务，小区电梯住宅按0.90元/平方米/月交纳物业服务费，公共能源分摊费按10元/月计收，按照季度交纳，业主交纳时间为每月10-15日，逾期不交按所欠费金额每日千分之三支付违约金。被告系该小区业主，房屋面积114.59平方米，被告房屋虽然属于电梯住宅，但因其楼层较矮，物业服务费实际按照0.70元/平方米/月收取。自2016年1月起被告未交纳物业服务费和公共能源分摊费，截至2018年1月欠付物业服务费、公共能源分摊费合计2255元。
杨均宁未提供答辩意见。
唐友林辩称，欠费属实，其不缴纳物业服务费、公共能源分摊费是因为小区建渣堆放在其所住大楼的车道进出口处，影响了其正常生活，要求将垃圾移开，另行选址堆放建渣才同意缴纳相关费用。
本院认为，原告和永川区该小区业主委员会签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力，原告向被告提供了物业服务，被告应按合同约定按时足额交纳物业服务费，故原告要求被告支付尚欠的物业服务费、公共能源分摊费2255元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，结合本案实际，本院不予支持。被告辩称小区建渣堆放在其所住大楼的车道进出口处影响了其正常生活，要求将垃圾移开，另行选址堆放建渣才同意缴纳相关费用的意见，结合本案实际情况和原被告的陈述，本院认为，该意见不足以对抗其交纳物业服务相关费用的基本义务，如果被告认为自己权利受到侵犯，可以另寻途径予以救济。被告拒交物业服务费、公共能源分摊费的理由虽然未被本院采纳，但是原告在今后的物业服务中，应加强与业主的沟通，虚心听取业主的意见和建议，改进服务态度，提高服务质量，为小区业主营造更为舒适、温馨的生活环境。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告杨均宁、唐友林于本判决生效后三日内向原告重庆互悦物业管理有限公司支付2016年1月至2018年1月的物业服务费、公共能源分摊费2255元；
二、驳回原告重庆互悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告杨均宁、唐友林负担。
本判决为终审判决。
审判员 张华
二〇一八年四月二十五日
书记员 任杰
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初1601号
原告：周惠方，女，1988年9月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：徐钱炜，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
被告：章一舟，男，1988年2月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告周惠方与被告章一舟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周惠方的委托诉讼代理人徐钱炜到庭参加诉讼，被告章一舟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周惠方向本院提出诉讼请求：1、判令被告章一舟归还原告借款16000元；2、判令被告章一舟支付原告自2017年6月22日起至借款还清日止按年利率6%计算的逾期还款利息；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告章一舟支付原告自2017年8月23日起至借款还清日止按年利率6%计算的逾期还款利息。事实与理由：被告章一舟于2017年6月22日向原告借款16000元，约定于2017年8月22日归还借款，被告章一舟给原告出具借条1份。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款。为此，起诉至法院。
被告章一舟未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条，被告章一舟未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据形式和来源符合法律规定，与本案相关联，予以认定。原告主张的事实，有原告提交的借条在案佐证，且被告章一舟未提出异议，本院予以认定。
本院认为，原告与被告章一舟之间的民间借贷法律关系合法有效，有原告提交的借条在案佐证。借款到期后，被告章一舟应及时归原告借款，现被告章一舟未依约及时归还原告借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告章一舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章一舟于本判决生效之日起十日内归还原告周惠方借款16000元，支付自2017年8月23日起至借款还清日止按年利率6%计算的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告章一舟负担。
原告周惠方于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告章一舟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 高开封
二〇一八年三月二十八日
代书记员 张灵珊
?PAGE??
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0111民初1601号原告：周惠方，女，1988年9月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：徐钱炜，杭州市银湖法律服务所法律工作者。被告：章一舟，男，1988年2月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告周惠方与被告章一舟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周惠方的委托诉讼代理人徐钱炜到庭参加诉讼，被告章一舟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周惠方向本院提出诉讼请求：1、判令被告章一舟归还原告借款16000元；2、判令被告章一舟支付原告自2017年6月22日起至借款还清日止按年利率6%计算的逾期还款利息；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告章一舟支付原告自2017年8月23日起至借款还清日止按年利率6%计算的逾期还款利息。事实与理由：被告章一舟于2017年6月22日向原告借款16000元，约定于2017年8月22日归还借款，被告章一舟给原告出具借条1份。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款。为此，起诉至法院。被告章一舟未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条，被告章一舟未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据形式和来源符合法律规定，与本案相关联，予以认定。原告主张的事实，有原告提交的借条在案佐证，且被告章一舟未提出异议，本院予以认定。本院认为，原告与被告章一舟之间的民间借贷法律关系合法有效，有原告提交的借条在案佐证。借款到期后，被告章一舟应及时归原告借款，现被告章一舟未依约及时归还原告借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告章一舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章一舟于本判决生效之日起十日内归还原告周惠方借款16000元，支付自2017年8月23日起至借款还清日止按年利率6%计算的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，减半收取100元，由被告章一舟负担。原告周惠方于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告章一舟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 高开封二〇一八年三月二十八日代书记员 张灵珊???
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初2689号
原告：党建勋，男，汉族，1970年4月16日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：商水县巴村镇卫生院，组织机构代码F8163067-8。
法定代表人：党月举，身份证号：4127231959********，系该院院长。
住所地：商水县巴村镇***号。
委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告党建勋与被告商水县巴村镇卫生院借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告党建勋及其委托诉讼代理人王维、被告商水县巴村镇卫生院委托诉讼代理人秦伊娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款100000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：邵德民是被告的职工，在担任被告会计期间，以被告用款为名向原告借款100000元，并加盖被告的印章。给被告索要不给付，给邵德民索要，邵德民说是被告用款。被告和邵德民相互推诿，至今未偿还原告的借款。为此，诉至贵院，请求依法判如所请。
被告辩称，被告并未收到该笔借款，从原告提交的借条上可以看出被告并未在借款人处签章，且该印章是被告的诊断证明专用章，不是被告的法人印章，借款人也不是被告的法定代表人，邵德民无权代表卫生院对外签署文件。应依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的借条有异议，认为，该借条显示借款人为邵德民，借条上仅有被告的诊断证明专用章，也没有在借款人处签署。诊断证明专用章仅作为被告出示�历签章，不是被告对外进行民事活动时的签章。且原告称邵德民是被告的财务人员，其以工作之便取得该印章也是有可能的，但是，邵德民并非被告的负责人，其不能代表被告进行民事行为。该借款金额为100000元，按照交易习惯，一般应以转账作为借款方式，仅凭一张借条无法证明该款是否实际出借。本院认为，原告提交的借条上并未加盖被告法人的印章，也没有法定代表人的签字，仅加盖被告的诊断证明专用章，被告的诊断证明专用章是被告对病人出具诊断证明书时的签章，不能作为对外进行民事活动的签章。原告提交的该借条达不到被告向原告借款100000元的证明目的。2、原告认为，其提交的出庭证人贺军锋、孙开的证言均证明不知道该笔借款是不是被告用款不属实外，其余均属实；当时借款时被告承诺一个月还款，但其一个月并未还款，原告找到邵德民，让邵德民加盖的被告的该印章。被告认为，原告提交的出庭证人贺军锋、孙开的证言，不能证明被告向原告借款100000元，二位证人均证明该借款的实际借款人为邵德民，与被告无任何关系。邵德民是被告的临时工，不能代表被告进行民事活动。是因为邵德民借原告的款未偿还，原告迫使邵德民加盖的被告的诊断证明专用章。本院认为，出庭证人贺军锋、孙开均证明邵德民向原告借款100000元的事实，但均证明不知道邵德民向原告借款100000元是否用于被告。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月31日，邵德民向原告出具借款条一份，该借款条的内容为：“借款条、今天借党建勋（拾万园正）（100000元）、借款邵德民。”后邵德民让孙开、贺军锋在借条上签字作为证明人。因原告找邵德民要该笔借款，邵德民未偿还，原告让邵德民加�了被告的诊断证明专用章。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交的证据不足以证明被告向原告借款100000元，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告党建勋的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告党建勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 郭自强
二〇一七年七月二十七日
书记员 李 晨
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1623民初2689号原告：党建勋，男，汉族，1970年4月16日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：商水县巴村镇卫生院，组织机构代码F8163067-8。法定代表人：党月举，身份证号：4127231959********，系该院院长。住所地：商水县巴村镇***号。委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告党建勋与被告商水县巴村镇卫生院借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告党建勋及其委托诉讼代理人王维、被告商水县巴村镇卫生院委托诉讼代理人秦伊娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款100000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：邵德民是被告的职工，在担任被告会计期间，以被告用款为名向原告借款100000元，并加盖被告的印章。给被告索要不给付，给邵德民索要，邵德民说是被告用款。被告和邵德民相互推诿，至今未偿还原告的借款。为此，诉至贵院，请求依法判如所请。被告辩称，被告并未收到该笔借款，从原告提交的借条上可以看出被告并未在借款人处签章，且该印章是被告的诊断证明专用章，不是被告的法人印章，借款人也不是被告的法定代表人，邵德民无权代表卫生院对外签署文件。应依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的借条有异议，认为，该借条显示借款人为邵德民，借条上仅有被告的诊断证明专用章，也没有在借款人处签署。诊断证明专用章仅作为被告出示�历签章，不是被告对外进行民事活动时的签章。且原告称邵德民是被告的财务人员，其以工作之便取得该印章也是有可能的，但是，邵德民并非被告的负责人，其不能代表被告进行民事行为。该借款金额为100000元，按照交易习惯，一般应以转账作为借款方式，仅凭一张借条无法证明该款是否实际出借。本院认为，原告提交的借条上并未加盖被告法人的印章，也没有法定代表人的签字，仅加盖被告的诊断证明专用章，被告的诊断证明专用章是被告对病人出具诊断证明书时的签章，不能作为对外进行民事活动的签章。原告提交的该借条达不到被告向原告借款100000元的证明目的。2、原告认为，其提交的出庭证人贺军锋、孙开的证言均证明不知道该笔借款是不是被告用款不属实外，其余均属实；当时借款时被告承诺一个月还款，但其一个月并未还款，原告找到邵德民，让邵德民加盖的被告的该印章。被告认为，原告提交的出庭证人贺军锋、孙开的证言，不能证明被告向原告借款100000元，二位证人均证明该借款的实际借款人为邵德民，与被告无任何关系。邵德民是被告的临时工，不能代表被告进行民事活动。是因为邵德民借原告的款未偿还，原告迫使邵德民加盖的被告的诊断证明专用章。本院认为，出庭证人贺军锋、孙开均证明邵德民向原告借款100000元的事实，但均证明不知道邵德民向原告借款100000元是否用于被告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月31日，邵德民向原告出具借款条一份，该借款条的内容为：“借款条、今天借党建勋（拾万园正）（100000元）、借款邵德民。”后邵德民让孙开、贺军锋在借条上签字作为证明人。因原告找邵德民要该笔借款，邵德民未偿还，原告让邵德民加�了被告的诊断证明专用章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交的证据不足以证明被告向原告借款100000元，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告党建勋的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告党建勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  郭自强二〇一七年七月二十七日书记员  李 晨
山东省平阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0124刑初55号
公诉机关山东省某某阴县人民检察院。
被告人窦某某，女，1964年7月20日出生于山东省某某阴县，汉族，无文化，农民，户籍地某某阴县，现住某某阴县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月12日被某某阴县公安局刑事拘留，2017年1月18日被取保候审，2018年1月18日被某某阴县人民检察院取保候审，2018年4月12日被本院取保候审。
辩护人夏传辉，山东云翠律师事务所律师。
被告人张某某，男，1977年10月28日出生于山东省某某阴县，汉族，无文化，出租车司机，户籍地某某阴县安城镇，现住某某阴县黄河路。因犯盗窃罪于2002年8月28日被判处有期徒刑二年，并处罚金八千元。因涉嫌犯诈骗罪于2017年1月22日被某某阴县公安局刑事拘留，同年1月27日被取保候审，2018年1月27日被某某阴县人民检察院取保候审，2018年4月12日被本院取保候审。
山东省某某阴县人民检察院以某某阴检公刑诉﹝2018﹞45号起诉书指控被告人窦某某、张某某犯诈骗罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。某某阴县人民检察院指派检察员于秀兰、检察官助理杨潇出庭支持公诉，被告人窦某某及其辩护人夏传辉、被告人张某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
某某阴县人民检察院指控：2013年，被告人窦某某自称“赵某某”与被害人高某某认识，骗取高某某见面礼1100元。2014年6月份，窦某某隐瞒自己已婚的事实，以怀孕需要补充营养为由骗取高某某1530元，又以流产需要清宫为由骗取高某某600元。2016年11月份，窦某某假意和高某某结婚，再次骗取高某某10000元。2016年12月份，窦某某以另行给高某某介绍对象为名，骗取高某某见面礼1100元，后又以假订婚的方式骗取高某某6800元，后将6800元退给高某某。以上窦某某共计参与骗取高某某人民币21130元。
2014年春天，被告人窦某某以给被害人户某某介绍对象为名，骗取户某某见面礼1700元。
2016年夏天，被告人张某某与窦某某等人假意给李某某介绍对象，张某某在明知窦某某已结婚的情况下，仍让窦某某冒充相亲对象。窦某某自称“杨某某”与李某某见面，骗取李某某见面礼4600元。假订婚后，张某某、窦某某等人谎称窦某某有病骗取李某某2000元。后窦某某又以治病为由连续两次骗取李某某4000元，以结婚为由，骗取李某某价值2008元的戒指一枚及价值4730元的项链一条。
2016年10月底，被告人窦某某通过孙某某和王某某介绍与何某某相识，窦某某谎称自己离异未婚，骗取何某某1700元及电话费200元。后窦某某以给自己治病为由，骗取何某某10000元。
综上，被告人窦某某参与诈骗的数额为52068元，被告人张某某参与诈骗的数额为6600元。
被告人窦某某、张某某分别于2016年12月11日、2017年1月22日被公安机关抓获，二被告人到案后均如实供述了自己的罪行。
2016年12月18日，被告人窦某某亲属退赔被害人李某某现金14200元，价值2008元的戒指一枚，价值4730元的项链一条。2017年1月18日，被告人窦某某亲属退款60000元，暂存于某某阴县公安局。2017年1月25日，公安机关发还被害人何某某11900元。2017年1月27日，张某某退款5000元，暂存于某某阴县公安局。
上述事实，被告人窦某某、张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的被害人高某某、何某某、李某某的陈述、证人付某某、周某某、胡某某、王某某的证言、辨认笔录、退赃证明、收到条、扣押决定书、扣押清单、发还清单、结婚证复印件、到案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人窦某某、张某某以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为均构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人窦某某、张某某到案后均如实供述了自己的罪行，且已退缴全部赃款，认罪态度较好，具有悔罪表现，依法可从轻处罚并可适用缓刑。在诈骗李某某过程中，被告人窦某某积极参与，对辩护人认为窦某某系从犯的意见不予采纳。被告人窦某某是在公安机关已获知其诈骗事实，在被害人家中诈骗时被抓获，不符合自首的构成要件，对辩护人认为窦某某系自首的意见不予采纳。被告人窦某某协助公安机关抓获同案犯，系立功，依法可从轻处罚。采纳公诉机关提议及辩护人建议对被告从轻处罚的意见。对被告人窦某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定；对被告人张某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人窦某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金二万五千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）。
被告人张某某犯诈骗罪，判处拘役四个月缓刑六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金八千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）。
扣押于某某阴县公安局的被告人窦某某的退款中，退赔被害人高某某一万四千三百三十元，退赔被害人户某某一千七百元，在应缴罚金范围内折抵罚金后，余款发还被告人窦某某。扣押于某某阴县公安局的被告人张某某的退款折抵罚金。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张吉奎
二〇一八年四月二十八日
法官助理 辛利美
书 记 员 高 鹤
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终654号
上诉人（原审被告）:余香雄，男，1976年2月3日出生，汉族，务工，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:阳新县兴国镇七里岗村采石二厂，住所地阳新县兴国镇七里岗村。
法定代表人：黄自强，该厂经理。
委托诉讼代理人：程时松，湖北文光律师事务所律师。
上诉人余香雄因与被上诉人阳新县兴国镇七里岗村采石二厂（以下简称采石二厂）劳动争议一案，不服阳新县人民法院[2016]鄂02**民初2587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余香雄上诉请求：撤销原判，确认余香雄与采石二厂自2015年元月底起存在劳动关系；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：何升军承包采石二厂的石料运输业务，上诉人余香雄受雇于何升军，于2015年8月14日工作时受伤，何升军不具备用工主体资格，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第四条，采石二厂应承担用工主体责任，承担用工主体责任就是确认了双方建立劳动关系。上诉人要求被上诉人承担工伤保险责任，前提是必须确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。而且人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条也支持此观点。如果余香雄这种情形不确认与采石二厂存在劳动关系，则企业都可以与不具备用工主体资格的主体签订业务承包合同，规避法律责任。故一审判决错误。
采石二厂辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。双方之间没有形成或建立劳动合同关系的合意，没有管理与被管理的关系，上诉人的工资也不是被上诉人发放。被上诉人与何茂安之间系加工承揽关系，何茂安与何升军之间系承包关系，何升军与上诉人之间系雇佣关系，这三层法律关系没有违反法律和行政法规的规定。故并不适用人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。三、用工主体责任与劳动关系不是对等的法律关系。
采石二厂向一审法院提出诉讼请求：确认采石二厂与余香雄之间自2015年元月底至2015年8月14日期间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2014年12月25日，采石二厂与案外人何升军签订《运输协议》，由何升军负责将厂区范围内毛石运输至轧石大斗。2015年3月1日，采石二厂与案外人何茂安签订《生产总承揽合同》，将采石二厂生产业务承包给案外人何茂安经营，何升军仍然负责将厂区范围内毛石运输至轧石大斗。案外人何茂安、何升军均不具备用工主体资格。2014年农历年底，案外人何升军雇请余香雄在采石二厂驾驶何升军所有的货车运输毛石，工资由何升军发放。2015年8月，余香雄在采石二厂第二工作平台被滚石所伤。另查明，余香雄于2016年7月28日就确认其与采石二厂间存在劳动关系事项发生争议向阳新县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。阳新县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月20日作出阳劳裁决字[2016]第060号仲裁裁决：自2015年元月底起，余香雄于采石二厂存在劳动关系。
一审法院认为，劳动关系的成立需同时具备下列情形：1、用人单位和劳动者均具有法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，用人单位与劳动者间形成管理与被管理的隶属关系；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，采石二厂及后续生产经营承包的案外人何茂安均将毛石运输业务承包给案外人何升军，何升军雇佣了被告余香雄提供劳务并支付报酬，原告采石二厂未对被告余香雄的工作进行安排，也未对其工作进行管理，双方之间缺乏用人单位与劳动者存在劳动关系的本质特征。劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿上企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。依据该规定，因案外人何升军不具备用工主体资格，应当由具备用工主体资格的采石二厂对余香雄承担用工主体责任。但承担用工主体责任不等同于双方建立了劳动合同法规定的劳动关系。余香雄关于双方存在事实劳动关系的辩解，没有事实和法律依据，该院不予支持。对采石二厂要求确认双方自2015年元月底至2015年8月14日这段时间内不存在劳动关系的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：采石二厂与余香雄之间不存在劳动关系。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实均不持异议。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，用工主体责任与存在劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工责任并不代表双方就形成了劳动关系。从本案看，采石二厂和余香雄之间既无并无建立劳动关系的意思表示，也无建立劳动关系的合意，既无工作上的隶属关系，也无工资上的支付关系，双方不具备存在劳动关系的实质要件。原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的是相关责任主体的法律责任，而不是相关主体之间劳动关系的界定，不能作为确认矿山企业与劳动者存在劳动关系的唯一依据。即使双方之间不确认为劳动关系，余香雄仍可依据相关法律获得相应法律救济，也不影响包括采石二厂在内的相关主体承担相应的法律责任。
综上所述，余香雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人余香雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹保中
审判员 尹 策
审判员 胡志刚
二〇一七年六月八日
书记员 刘必成
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终654号
上诉人（原审被告）:余香雄，务工。
委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:阳新县兴国镇七里岗村采石二厂，住所地阳新县兴国镇七里岗村。
法定代表人：黄自强，该厂经理。
委托诉讼代理人：程时松，湖北文光律师事务所律师。
上诉人余香雄因与被上诉人阳新县兴国镇七里岗村采石二厂（以下简称采石二厂）劳动争议一案，不服阳新县人民法院[2016]鄂02**民初2587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余香雄上诉请求：撤销原判，确认余香雄与采石二厂自2015年元月底起存在劳动关系；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：何升军承包采石二厂的石料运输业务，上诉人余香雄受雇于何升军，于2015年8月14日工作时受伤，何升军不具备用工主体资格，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第四条，采石二厂应承担用工主体责任，承担用工主体责任就是确认了双方建立劳动关系。上诉人要求被上诉人承担工伤保险责任，前提是必须确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。而且人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条也支持此观点。如果余香雄这种情形不确认与采石二厂存在劳动关系，则企业都可以与不具备用工主体资格的主体签订业务承包合同，规避法律责任。故一审判决错误。
采石二厂辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。双方之间没有形成或建立劳动合同关系的合意，没有管理与被管理的关系，上诉人的工资也不是被上诉人发放。被上诉人与何茂安之间系加工承揽关系，何茂安与何升军之间系承包关系，何升军与上诉人之间系雇佣关系，这三层法律关系没有违反法律和行政法规的规定。故并不适用人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。三、用工主体责任与劳动关系不是对等的法律关系。
采石二厂向一审法院提出诉讼请求：确认采石二厂与余香雄之间自2015年元月底至2015年8月14日期间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2014年12月25日，采石二厂与案外人何升军签订《运输协议》，由何升军负责将厂区范围内毛石运输至轧石大斗。2015年3月1日，采石二厂与案外人何茂安签订《生产总承揽合同》，将采石二厂生产业务承包给案外人何茂安经营，何升军仍然负责将厂区范围内毛石运输至轧石大斗。案外人何茂安、何升军均不具备用工主体资格。2014年农历年底，案外人何升军雇请余香雄在采石二厂驾驶何升军所有的货车运输毛石，工资由何升军发放。2015年8月，余香雄在采石二厂第二工作平台被滚石所伤。另查明，余香雄于2016年7月28日就确认其与采石二厂间存在劳动关系事项发生争议向阳新县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。阳新县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月20日作出阳劳裁决字[2016]第060号仲裁裁决：自2015年元月底起，余香雄于采石二厂存在劳动关系。
一审法院认为，劳动关系的成立需同时具备下列情形：1、用人单位和劳动者均具有法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，用人单位与劳动者间形成管理与被管理的隶属关系；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，采石二厂及后续生产经营承包的案外人何茂安均将毛石运输业务承包给案外人何升军，何升军雇佣了被告余香雄提供劳务并支付报酬，原告采石二厂未对被告余香雄的工作进行安排，也未对其工作进行管理，双方之间缺乏用人单位与劳动者存在劳动关系的本质特征。劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿上企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。依据该规定，因案外人何升军不具备用工主体资格，应当由具备用工主体资格的采石二厂对余香雄承担用工主体责任。但承担用工主体责任不等同于双方建立了劳动合同法规定的劳动关系。余香雄关于双方存在事实劳动关系的辩解，没有事实和法律依据，该院不予支持。对采石二厂要求确认双方自2015年元月底至2015年8月14日这段时间内不存在劳动关系的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：采石二厂与余香雄之间不存在劳动关系。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实均不持异议。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，用工主体责任与存在劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工责任并不代表双方就形成了劳动关系。从本案看，采石二厂和余香雄之间既无并无建立劳动关系的意思表示，也无建立劳动关系的合意，既无工作上的隶属关系，也无工资上的支付关系，双方不具备存在劳动关系的实质要件。原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的是相关责任主体的法律责任，而不是相关主体之间劳动关系的界定，不能作为确认矿山企业与劳动者存在劳动关系的唯一依据。即使双方之间不确认为劳动关系，余香雄仍可依据相关法律获得相应法律救济，也不影响包括采石二厂在内的相关主体承担相应的法律责任。
综上所述，余香雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人余香雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹保中
审判员 尹 策
审判员 胡志刚
二〇一七年六月八日
书记员 刘必成
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终654号上诉人（原审被告）:余香雄，务工。委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:阳新县兴国镇七里岗村采石二厂，住所地阳新县兴国镇七里岗村。法定代表人：黄自强，该厂经理。委托诉讼代理人：程时松，湖北文光律师事务所律师。上诉人余香雄因与被上诉人阳新县兴国镇七里岗村采石二厂（以下简称采石二厂）劳动争议一案，不服阳新县人民法院[2016]鄂02**民初2587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余香雄上诉请求：撤销原判，确认余香雄与采石二厂自2015年元月底起存在劳动关系；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：何升军承包采石二厂的石料运输业务，上诉人余香雄受雇于何升军，于2015年8月14日工作时受伤，何升军不具备用工主体资格，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第四条，采石二厂应承担用工主体责任，承担用工主体责任就是确认了双方建立劳动关系。上诉人要求被上诉人承担工伤保险责任，前提是必须确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。而且人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条也支持此观点。如果余香雄这种情形不确认与采石二厂存在劳动关系，则企业都可以与不具备用工主体资格的主体签订业务承包合同，规避法律责任。故一审判决错误。采石二厂辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。双方之间没有形成或建立劳动合同关系的合意，没有管理与被管理的关系，上诉人的工资也不是被上诉人发放。被上诉人与何茂安之间系加工承揽关系，何茂安与何升军之间系承包关系，何升军与上诉人之间系雇佣关系，这三层法律关系没有违反法律和行政法规的规定。故并不适用人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。三、用工主体责任与劳动关系不是对等的法律关系。采石二厂向一审法院提出诉讼请求：确认采石二厂与余香雄之间自2015年元月底至2015年8月14日期间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2014年12月25日，采石二厂与案外人何升军签订《运输协议》，由何升军负责将厂区范围内毛石运输至轧石大斗。2015年3月1日，采石二厂与案外人何茂安签订《生产总承揽合同》，将采石二厂生产业务承包给案外人何茂安经营，何升军仍然负责将厂区范围内毛石运输至轧石大斗。案外人何茂安、何升军均不具备用工主体资格。2014年农历年底，案外人何升军雇请余香雄在采石二厂驾驶何升军所有的货车运输毛石，工资由何升军发放。2015年8月，余香雄在采石二厂第二工作平台被滚石所伤。另查明，余香雄于2016年7月28日就确认其与采石二厂间存在劳动关系事项发生争议向阳新县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。阳新县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月20日作出阳劳裁决字[2016]第060号仲裁裁决：自2015年元月底起，余香雄于采石二厂存在劳动关系。一审法院认为，劳动关系的成立需同时具备下列情形：1、用人单位和劳动者均具有法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，用人单位与劳动者间形成管理与被管理的隶属关系；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，采石二厂及后续生产经营承包的案外人何茂安均将毛石运输业务承包给案外人何升军，何升军雇佣了被告余香雄提供劳务并支付报酬，原告采石二厂未对被告余香雄的工作进行安排，也未对其工作进行管理，双方之间缺乏用人单位与劳动者存在劳动关系的本质特征。劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿上企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。依据该规定，因案外人何升军不具备用工主体资格，应当由具备用工主体资格的采石二厂对余香雄承担用工主体责任。但承担用工主体责任不等同于双方建立了劳动合同法规定的劳动关系。余香雄关于双方存在事实劳动关系的辩解，没有事实和法律依据，该院不予支持。对采石二厂要求确认双方自2015年元月底至2015年8月14日这段时间内不存在劳动关系的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：采石二厂与余香雄之间不存在劳动关系。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实均不持异议。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，用工主体责任与存在劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工责任并不代表双方就形成了劳动关系。从本案看，采石二厂和余香雄之间既无并无建立劳动关系的意思表示，也无建立劳动关系的合意，既无工作上的隶属关系，也无工资上的支付关系，双方不具备存在劳动关系的实质要件。原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的是相关责任主体的法律责任，而不是相关主体之间劳动关系的界定，不能作为确认矿山企业与劳动者存在劳动关系的唯一依据。即使双方之间不确认为劳动关系，余香雄仍可依据相关法律获得相应法律救济，也不影响包括采石二厂在内的相关主体承担相应的法律责任。综上所述，余香雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人余香雄负担。本判决为终审判决。审判长  詹保中审判员  尹 策审判员  胡志刚二〇一七年六月八日书记员  刘必成
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终654号上诉人（原审被告）:余香雄，男，1976年2月3日出生，汉族，务工，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:阳新县兴国镇七里岗村采石二厂，住所地阳新县兴国镇七里岗村。法定代表人：黄自强，该厂经理。委托诉讼代理人：程时松，湖北文光律师事务所律师。上诉人余香雄因与被上诉人阳新县兴国镇七里岗村采石二厂（以下简称采石二厂）劳动争议一案，不服阳新县人民法院[2016]鄂02**民初2587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余香雄上诉请求：撤销原判，确认余香雄与采石二厂自2015年元月底起存在劳动关系；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：何升军承包采石二厂的石料运输业务，上诉人余香雄受雇于何升军，于2015年8月14日工作时受伤，何升军不具备用工主体资格，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第四条，采石二厂应承担用工主体责任，承担用工主体责任就是确认了双方建立劳动关系。上诉人要求被上诉人承担工伤保险责任，前提是必须确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。而且人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条也支持此观点。如果余香雄这种情形不确认与采石二厂存在劳动关系，则企业都可以与不具备用工主体资格的主体签订业务承包合同，规避法律责任。故一审判决错误。采石二厂辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。双方之间没有形成或建立劳动合同关系的合意，没有管理与被管理的关系，上诉人的工资也不是被上诉人发放。被上诉人与何茂安之间系加工承揽关系，何茂安与何升军之间系承包关系，何升军与上诉人之间系雇佣关系，这三层法律关系没有违反法律和行政法规的规定。故并不适用人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。三、用工主体责任与劳动关系不是对等的法律关系。采石二厂向一审法院提出诉讼请求：确认采石二厂与余香雄之间自2015年元月底至2015年8月14日期间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2014年12月25日，采石二厂与案外人何升军签订《运输协议》，由何升军负责将厂区范围内毛石运输至轧石大斗。2015年3月1日，采石二厂与案外人何茂安签订《生产总承揽合同》，将采石二厂生产业务承包给案外人何茂安经营，何升军仍然负责将厂区范围内毛石运输至轧石大斗。案外人何茂安、何升军均不具备用工主体资格。2014年农历年底，案外人何升军雇请余香雄在采石二厂驾驶何升军所有的货车运输毛石，工资由何升军发放。2015年8月，余香雄在采石二厂第二工作平台被滚石所伤。另查明，余香雄于2016年7月28日就确认其与采石二厂间存在劳动关系事项发生争议向阳新县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。阳新县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月20日作出阳劳裁决字[2016]第060号仲裁裁决：自2015年元月底起，余香雄于采石二厂存在劳动关系。一审法院认为，劳动关系的成立需同时具备下列情形：1、用人单位和劳动者均具有法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，用人单位与劳动者间形成管理与被管理的隶属关系；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，采石二厂及后续生产经营承包的案外人何茂安均将毛石运输业务承包给案外人何升军，何升军雇佣了被告余香雄提供劳务并支付报酬，原告采石二厂未对被告余香雄的工作进行安排，也未对其工作进行管理，双方之间缺乏用人单位与劳动者存在劳动关系的本质特征。劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿上企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。依据该规定，因案外人何升军不具备用工主体资格，应当由具备用工主体资格的采石二厂对余香雄承担用工主体责任。但承担用工主体责任不等同于双方建立了劳动合同法规定的劳动关系。余香雄关于双方存在事实劳动关系的辩解，没有事实和法律依据，该院不予支持。对采石二厂要求确认双方自2015年元月底至2015年8月14日这段时间内不存在劳动关系的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：采石二厂与余香雄之间不存在劳动关系。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实均不持异议。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，用工主体责任与存在劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工责任并不代表双方就形成了劳动关系。从本案看，采石二厂和余香雄之间既无并无建立劳动关系的意思表示，也无建立劳动关系的合意，既无工作上的隶属关系，也无工资上的支付关系，双方不具备存在劳动关系的实质要件。原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的是相关责任主体的法律责任，而不是相关主体之间劳动关系的界定，不能作为确认矿山企业与劳动者存在劳动关系的唯一依据。即使双方之间不确认为劳动关系，余香雄仍可依据相关法律获得相应法律救济，也不影响包括采石二厂在内的相关主体承担相应的法律责任。综上所述，余香雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人余香雄负担。本判决为终审判决。审判长  詹保中审判员  尹 策审判员  胡志刚二〇一七年六月八日书记员  刘必成
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执2906号
申请执行人：魏萍，女，1975年5月12日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：东阳市天染针织有限公司，住所地：东阳市歌山镇白泥坑村。
法定代表人：骆雪飞。
申请执行人魏萍与被执行人东阳市天染针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出的（2016）浙0683民初4930号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款908810.70元和利息。本院于2017年7月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人东阳市天染针织有限公司无银行存款、车辆、房产、证券登记信息，无其他财产可供执行。申请执行人于2017年12月22日向本院申请终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王健民
审 判 员 章志标
代理审判员 潘立锋
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 马生燕
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执2906号申请执行人：魏萍，女，1975年5月12日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：东阳市天染针织有限公司，住所地：东阳市歌山镇白泥坑村。法定代表人：骆雪飞。申请执行人魏萍与被执行人东阳市天染针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出的（2016）浙0683民初4930号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款908810.70元和利息。本院于2017年7月3日依法立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人东阳市天染针织有限公司无银行存款、车辆、房产、证券登记信息，无其他财产可供执行。申请执行人于2017年12月22日向本院申请终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王健民审 判 员  章志标代理审判员  潘立锋二〇一七年十二月二十二日书 记 员  马生燕
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执49号
申请执行人张德民，男，1967年5月14日生，汉族，无业，住双辽市辽西街西环委。
被执行人周红明，女，1971年9月23日生，汉族，个体，住双辽市郑家屯街。
张德民与周红明民间借贷纠纷案，双辽市人民法院于二0一五年四月二日作出（2015）双民二初字第127号民事调解书，被告周红明于2015年12月30日前偿还原告张德民借款本金110000元。案件受理费3352元由被告负担。调解书发生法律效力后，申请执行人于二0一六年一月十九日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查被执行人周红明去向不明暂无可供执行财产。故申请执行人向本院提出本次终结申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0382执49号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文
审判长 杨玉福
审判员 刘凤华
审判员 董 璇
二〇一六年七月十日
书记员 许 多
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0622民初469号
原告：徐秀勤，女，1970年5月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王何庆，淇县148法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司。
统一社会信用代码：9141062255691641XH。
法定代表人：袁红莲，该公司经理。
住所地：淇县高村镇韩楼村西北。
被告：袁红莲。
被告：鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司。
统一社会信用代码：91410622697327598P。
法定代表人：郑培华，该公司经理。
住所地：淇县高村镇韩楼村。
三被告委托诉讼代理人：王文堂，河南裕达律师事务所律师，代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代为签收法律文书。
被告：李海全，男，1972年11月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：母金福，淇县148法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
原告徐秀勤与被告袁红莲、鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司（以下简称丰华公司）、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司（以下简称新隆公司）、李海全民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀勤及其委托诉讼代理人王何庆，被告袁红莲、丰华公司、新隆公司的委托诉讼代理人王文堂，被告李海全及其委托代理人母金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀勤诉称：2015年3月20日，被告袁红莲因生意及其它方面急用资金，由被告李海全介绍并担保借用我50万元整，约定用期10天，利息3分六厘，到期一次归还，同时另有被告丰华公司与新隆公司作为共同借款人盖章确认并出具借据一份。借款到期后，双方与李海全于2015年9月25日达成担保延期还款协议，约定于2015年11月本息还清，否则由其相关房产、用地使用权作抵押变卖或直接给付，现借款再次到期经催要未能给付。请求法院判令四被告共同给付我借款50万元及利息。
被告袁红莲、丰华公司、新隆公司辩称：被告袁红莲、丰华公司、新隆公司于2015年3月20日借原告50万元，同意原告的诉讼请求。原告之子常鹏飞到被告丰华公司拉商砼，货款总计266551.65元，给付现金187000元，下欠被告丰华公司货款79551.65元折抵被告欠原告的借款及利息。
被告李海全辩称：原告徐秀勤主张的债权，债务人袁红莲已用自己的房产及建设用地使用权提供了物的担保，依据物权法及担保法的规定，原告应先就物的担保实现债权，不足部分才有权要求我承担保证责任。2015年9月25日签订的延期担保协议也约定了我对原告徐秀勤就物的担保实现债权后下欠债务承担连带责任，现原告在未就物的担保实现债权的情况下要求我承担还款责任没有事实和法律依据，请求驳回对原告徐秀勤对我的诉讼请求。
原告徐秀勤为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、借据一份，载明：今借到徐秀勤人民币伍拾万元（500000元），月息叁分六，拾天，到期本息一起还，借款人袁红莲，加盖被告丰华公司、新隆公司的印章，担保人李海全，2015年3月20日。
2、原告徐秀勤、被告袁红莲、李海全于2015年9月25日签订的协议一份。
3、土地使用者为程如忠的集体建设用地使用证两份及建设工程规划许可证一份。
4、袁红莲与程连喜土地买卖协议一份。
原告以上述证据证明原告主张的债权合法，被告袁红莲对其购买程如忠的集体建设用地及其中一块土地的房屋进行抵押，李海全为保证人，应承担保证责任。
经质证，被告袁红莲、丰华公司、新隆公司对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，认为该协议第二项载明的二宗土地均为集体土地，使用人为案外人程如忠，法律对集体土地禁止买卖，被告袁红莲对该二宗集体土地不享有土地使用权，该条款属于流质条款，当然无效；对证据3无异议，一致证明土地使用者及建设单位为案外人程如忠，而非本案被告袁红莲；对证据4有异议，认为签订协议的主体错误，卖方程连喜对协议中所涉土地不享有使用权，该协议内容违法，集体土地的买卖违反法律的禁止性规定，当然无效。被告李海全对原告提交的证据无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4，四被告对其真实性无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据，但不能证明原告主张的抵押权。
根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：
被告袁红莲系被告丰华公司的法定代表人。2008年6月7日，被告袁红莲与案外人程连喜（曾用名程如忠）达成宅基地买卖协议，案外人程连喜将淇县民政宾馆东侧一处宅基地卖于被告袁红莲。2015年3月20日，因资金紧张，被告袁红莲向原告徐秀勤借款500000元，约定借款期限10天，月息三分六厘，到期本息一起还，并向原告出具了借据，被告丰华公司、新隆公司作为共同借款人在借据上加盖了公章，被告李海全作为保证人在借据上签名。约定的借款期限到期后，被告袁红莲、丰华公司、新隆公司未按期归还借款本息。经协商，被告袁红莲与原告徐秀勤、保证人李海全于2015年9月25日签订了协议，将借款期限延期到11月25日，并约定以两宗集体土地建设用地及其中一宗土地已建成的三间两层楼房作抵押，未办理抵押登记，被告李海全自愿为被告袁红莲下欠原告的债务承担连带责任。约定的延期还款期限到期后，被告袁红莲、丰华公司、新隆公司未偿还原告徐秀勤借款本息，原告徐秀勤为此诉至本院。庭审中，原告徐秀勤变更诉讼请求，要求被告袁红莲、丰华公司、新隆公司偿还借款500000元，按月息2分支付利息，被告李海全承担连带偿还责任。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告袁红莲、丰华公司、新隆公司向原告徐秀勤借款，双方形成民间借贷法律关系，双方约定有借款期限及借款利率，被告袁红莲应按约定履行自己的偿还义务，原告徐秀勤要求被告袁红莲、丰华公司、新隆公司偿还借款及按月息2分支付利息，理由正当，本院予以支持。被告李海全作为保证人，未约定保证方式，应与被告袁红莲、丰华公司、新隆公司承担连带偿还责任。被告丰华公司要求从原告主张的借款本息中扣除案外人常鹏飞欠被告丰华公司货款79551.65元的主张，原告不予认可，对被告丰华公司该主张，本院不予采信。不动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。被告袁红莲与原告徐秀勤、保证人李海全于2015年9月25日签订的协议系抵押担保合同，双方未到相关部门办理不动产抵押登记，该协议中关于不动产抵押的部分无效。因其协议中关于不动产抵押的部分内容无效，被告李海全以在未就袁红莲抵押的集体土地使用权及该土地上的房产实现债权的情况下不应承担责任抗辩，依法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第十二条之规定，判决如下：
被告袁红莲、鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐秀勤借款500000元及利息（自2015年3月20日起至生效判决确定偿还之日止按月息2%计算），被告李海全与被告袁红莲、鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司承担连带偿还责任。
案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，共计11820元，由被告袁红莲、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司、鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司、李海全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 段绍光
审判员 王海霞
审判员 康利利
二〇一六年八月三十一日
书记员 高亚坤
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初1197号
原告：甯强，男，生于1985年，汉族，初中文化，农民，住四川省宜宾县。
委托代理人：孙强，巴中市巴州区清江法律服务所法律工作者。
被告：王军贤，男，生于1978年，汉族，初中文化，农民，住巴中市巴州区。
本院受理原告甯强诉被告王军贤合同纠纷一案，依法由代理审判员魏铭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甯强及委托代理人孙强，被告王军贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告购买价值17177元人民币挖机配件后未支付现金。事后原告多次催收无果。为维护原告的权益，故请求人民法院：1.判决被告支付原告货款17177元及追收差旅费；2.本案诉讼费由被告承担。
被告王军贤辩称：欠款是分批次、多次产生的欠款。当时对账时原告说我欠了好多（我就打了好多）。尾号为7370的卡号是我结算的账号，但是原告当时没有给我出示原始单据。
经审理查明，原告甯强向被告王军贤出售挖机配件，经结算，被告王军贤向原告甯强出具了欠条一张，载明：今欠到甯强挖机配件款17177.00元，壹万柒仟壹佰柒拾柒元整。欠款人：王军贤，2015.9.3。自2015年9月3日后，原告未向被告销售挖机配件。后被告未履行支付义务，故酿成矛盾纠纷。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，原、被告身份信息、欠条等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告甯强与被告王军贤虽没有签订书面的买卖合同，但双方实际发生了交易行为。原告按照被告要求提供挖机配件，被告收取货物，被告应当支付货款。根据被告向原告书立的欠条，能够充分证明被告下欠的货款数额，被告应依照欠条约定向原告支付货款17177元。被告辩称原告销售的配件质量有问题并造成损失，但被告未举证证明，故本院不予支持，被告可另行主张权利。原告主张因追收欠款损失928元，原告的损失系主张权利所形成，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告王军贤在本判决生效之日起二十日内向原告甯强支付货款17177元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费115元，由被告王军贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
代理审判员 魏铭
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 喻彪
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初335号
原告：扬州西园实业发展有限公司，住所地扬州市汶河北路65号1-801室。
法定代表人：马广林，总经理。
委托诉讼代理人：张一军、袁亮，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：陆秀琴，女，1973年9月8日出生，汉族，住扬州市。
原告扬州西园实业发展有限公司（以下简称西园公司）与被告陆秀琴商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人袁亮到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
西园公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的商品房买卖合同，被告返还金额为26.7万元的发票；2.被告支付违约金8.9万元、律师代理费用53677元。事实和理由：2015年7月6日，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的位于扬子颐和苑工程幢号23号101室商品房，总价款为895048元，被告于签订购房合同之日支付首付款26.7万元，剩余房款以贷款方式支付。合同签订后，被告支付首付款3万元，原告为被告垫付首付款23.7万元，原告于2015年8月5日向被告出具了26.7万元的购房首付款发票。截止起诉前，被告未支付剩余购房款，也未办理房贷手续。
被告陆秀琴未答辩，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年7月6日，原、被告双方签订商品房买卖合同和补充条款。合同约定：被告购买原告开发的位于扬子颐和苑工程幢号23号101室商品房，总价款为895048元，被告于签订本合同之日支付首付款26.7万元，剩余房款在本合同签订后二十日内以贷款方式支付。买受人逾期付款超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金。合同还约定了其他事项。补充条款约定：买受人在2015年7月6日向出卖人支付首期购房款26.7万元，剩余房价款62.3万元由买受人申请贷款，该贷款应在2015年8月6日前全部放款至出卖人账户。买受人逾期付款超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按总房价款的10%向出卖人支付违约金。因买受人之违约行为导致出卖人以诉讼方式追索欠款、解除合同等的，出卖人因此支出的诉讼费、律师费、车旅费、财产及证据保全费、证据公证费、取证费等费用应由买受人承担，出卖人有权在买受人已支付的房款中予以扣除。补充条款还约定了其他事项。2.合同及补充条款签订后，被告支付首付款3万元、以向原告借款方式支付首付款23.7万元，原告于2015年8月5日开具了26.7万元的预收购房款发票。此后，被告未再支付购房款。诉讼中，原告未提供证据证明26.7万元购房款发票已交付给被告。3.原告因提起本案诉讼支付律师代理费用53677元。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充条款，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。当事人均应按约履行合同。被告在支付首付款后未按约支付余款，构成违约，根据合同约定，原告有权解除合同。故原告请求解除商品房买卖合同，依法应予支持。原告请求被告返还26.7万元购房款发票，因其未提供证据证明该发票已交付给被告，故本院对该主张不予支持。原、被告双方同日签订的商品房买卖合同及补充条款，对因被告逾期付款导致原告单方解除合同的违约金均进行了约定，根据合同的解释方法，应当作出有利于违约方的解释，即被告应当按照合同约定支付违约金，违约金为12460元。由于被告的违约行为导致原告单方解除合同而提起诉讼，被告应当按照合同补充条款的约定承担律师费用。参照江苏省律师收费的相关规定，结合本案案情，律师费用酌定为12500元。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
综上所述，原告请求解除合同的诉讼请求并无不当，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告西园公司与被告陆秀琴在2015年7月6日签订的商品房买卖合同于本判决生效之日起解除；
二、被告陆秀琴于本判决生效之日起十五日内向原告西园公司支付违约金12460元；
三、被告陆秀琴于本判决生效之日起十五日内向原告西园公司支付律师费用12500元；
四、驳回原告西园公司要求被告返还26.7万元购房款发票的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2038元，公告费600元，合计2638元（原告已预交），由原告负担1500元、被告负担1138元（被告应负担之款于本判决生效之日起十五日内直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2038元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 谈文荣
人民陪审员 盛静安
人民陪审员 吴国鼎
二〇一七年九月一日
书 记 员 沐文艺
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8628号
原告：三河市明华印务有限公司（统一社会信用代码91131082089445275K），住所地三河市杨庄镇北寨村。
法定代表人：刘宝生，执行董事。
委托诉讼代理人：曹培华，山东天清律师事务所律师。
被告：北京乾道文化发展有限公司（统一社会信用代码91110106693287971N），住所地北京市丰台区刘庄子136号甲北京西南物流中心有限公司图书展示区A10号。
法定代表人：郭明昌，总经理。
被告：贵州人民出版社有限公司（统一社会信用代码91520000214450728J），住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心D区D1栋。
法定代表人：苏桦，总编辑。
委托诉讼代理人：严阵，贵州心典律师事务所律师。
原告三河市明华印务有限公司（以下简称明华公司）与被告北京乾道文化发展有限公司（以下简称乾道公司）、被告贵州人民出版社有限公司（以下简称贵州人民出版社）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明华公司的委托诉讼代理人曹培华，被告乾道公司的法定代表人郭明昌，被告贵州人民出版社的委托诉讼代理人严阵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明华公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付印制费用1428110.44元及利息（以1428110.44元为基数，自2017年3月10日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年起，明华公司为贵州人民出版社印刷图书，印刷出的图书全部送货给了乾道公司，印刷费用至今未能支付给明华公司。经多次催要，乾道公司与贵州人民出版社拒不支付，故诉至法院。
乾道公司辩称：不同意明华公司的诉讼请求。乾道公司与明华公司不存在加工合同关系。之前的合作过程中，贵州人民出版社出版的书全部由贵州人民出版社图书发行公司（以下简称贵州图书公司）进行发行，乾道公司以为涉案图书是贵州人民出版社委托明华公司送来的，就按照之前的合作模式，以贵州图书公司的名义发往了全国各地。
贵州人民出版社辩称：不同意明华公司的诉讼请求。1、明华公司与贵州人民出版社之间并无印刷合同关系，贵州人民出版社仅为涉案图书的出版单位，并非生产制造单位。自2015年起，贵州人民出版社与北京中儒世纪文化传播有限公司（以下简称中儒公司）进行合作，由中儒公司负责图书的全部生产过程，贵州人民出版社并不负责印刷事宜，至于明华公司是否与中儒公司签订合同，贵州人民出版社并不知情。2、明华公司称为贵州人民出版社印刷图书，但贵州人民出版社并未收到任何涉案图书，也从未指示明华公司将图书交付给乾道公司，也未指示乾道公司接收图书。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年至2016年，贵州人民出版社向明华公司出具《图书、期刊印刷委托书》，委托明华公司印刷《中国短篇小说年度佳作2015》、《中国儿童文学年度佳作2015》、《中国纪实文学年度佳作2015》、《中国散文年度佳作2015》、《中国随笔年度佳作2015》、《中国文史精品年度佳作2015》、《中国校园文学年度佳作2015》、《中国杂文年度佳作2015》、《中国中篇小说年度佳作2015》、《中国闪小说年度佳作2015》、《儒学简史》、《农村金融知识普及读本》《中国童话大师经典作品赏析（上下册）》、《纸天堂》、《婚姻家庭法案例大讲堂》（以下简称涉案书籍），双方并未签订书面合同。涉案书籍印刷完毕后，明华公司送至乾道公司，乾道公司称认为涉案书籍属于贵州图书公司，故以贵州图书公司的名义进行了处理。
本院认为：贵州人民出版社就涉案书籍向明华公司出具《图书、期刊印刷委托书》，明华公司已实际进行了印刷，双方形成了事实上的承揽合同关系，该关系的建立系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。明华公司主张实际印刷了79种书籍，但除涉案书籍外，明华公司未能提交其他书籍的《图书、期刊印刷委托书》或相关凭据，经法庭释明后，明华公司亦未提交调取证据的申请，故无法认定贵州人民出版社与明华公司就该部分书籍的印刷建立了合同关系。关于贵州人民出版社认为明华公司应向中儒公司主张权利的意见，本院认为，贵州人民出版社与中儒公司签订的合作协议仅在合同当事人之间产生效力，效力并不当然适用于明华公司，在贵州人民出版社未能举证证明明华公司与中儒公司就涉案书籍的印刷建立了合同关系的情况下，并不能当然认为明华公司应向中儒公司主张权利，故对于贵州人民出版社的该项答辩意见本院不予采纳。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果。本案中，明华公司并未向贵州人民出版社交付涉案书籍，贵州人民出版社亦未对涉案书籍进行验收，明华公司无权要求贵州人民出版社支付报酬及利息。明华公司称涉案书籍已按照贵州人民出版社的指示交付给了乾道公司，但并未向法庭提交贵州人民出版社指示送货的证据，且乾道公司在处理涉案书籍时亦非以贵州人民出版社的名义进行，故对于明华公司的该项诉讼请求，本院不予支持。乾道公司与明华公司并不存在承揽合同关系，明华公司以承揽合同纠纷为案由起诉乾道公司并无依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回三河市明华印务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8827元，由三河市明华印务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹蕾
二〇一八年一月五日
书记员 田磊