广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4558号
上诉人（原审原告）曾辉，男，香港居民，1966年4月3日出生。
委托代理人黄志平，广东天地元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓小海，男，汉族，1978年5月16日出生，住湖南省祁阳县。
被上诉人（原审被告）刘晓宁，女，汉族，1983年1月13日出生，住天津市北辰区。
两被上诉人共同委托代理人沈海林，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人方梅娜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人曾辉因与被上诉人邓小海、刘晓宁民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告系香港划坤有限公司的负责人。原告称双方是朋友关系，当时被告想做项目，资金困难，让原告借款给被告，所以原告先借了200万元给被告，之后被告说不够，原告分两次将100万元借给被告，当时没有约定利息，原告借款的条件是被告帮原告找挂靠单位，原告可以介绍梓盛发公司的部分项目给被告邓小海，原告为此提交了转账凭证，该凭证显示原告于2012年12月13日向被告邓小海转账200万元；2013年4月3日、2013年5月11日分别向被告邓小海转账50万元。被告对原告的上述陈述不予确认。被告主张原告当时自称在英国留学，获得较多奖项，以此与梓盛发公司接触，梓盛发公司也同意将项目交予原告，但原告没有相应的资质，也没有相应的团队，原告为此找到被告，被告也挂靠于广东城协建筑规划设计院有限公司长沙分公司，原告先给付被告300万元作为召集人员、购买电脑设备等前期费用，双方商定除去开销以外，利润一人一半。为此，被告提交了《深惠浅水湾海洋文化之都项目施工图设计合同》，该合同显示发包方为惠州市梓盛发房地产开发有限公司，设计人为划坤有限公司。该合同在签署页显示设计人一为划坤有限公司合同专用章；设计人二为广东城协建筑规划设计院有限公司长沙分公司。日期为2012年12月24日。2、《江苏泗洪欢乐水城项目设计合同》，该合同显示发包方为江苏梓盛发欢乐水城旅游有限公司；设计人为划坤有限公司。日期为2012年12月14日。3、《下李朗工艺品总部基地项目设计合同》，该合同显示发包人为深圳市梓盛发实业集团有限公司；设计人为划坤有限公司。签订日期为2012年12月14日。3、《市规划国土委龙岗管理局关于申请下李朗工业区升级改造项目一期建设工程方案设计审查的复函》，原则同意深圳市梓盛发事业集团有限公司建筑方案设计。4、《洪泽湖1号公馆方案设计报审图》显示方案设计人为被告邓小海；5、《方案设计报审图》显示方案设计人为被告邓小海；6、《设计成品交付签收单》。原告对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予确认。另查，原告先后分别以民间借贷案由案号为（2014）深福法民一初字第3704号、不当得利案由案号为（2015）深福法民一初字第95号就案涉300万元向本院提起诉讼，后均撤诉。在（2015）深福法民一初字第95号庭审中，被告申请证人出庭作证，证人称其为下李朗工业区升级改造项目的甲方下属的深圳市梓盛发创意文化有限公司项目的工程总监，其具体工作职责是负责该项目的设计和工程的协议工作，证人证实该项目的设计方为邓小海、单位为广东城协建筑规划设计院有限公司长沙分公司，邓小海的工作地点在其集团公司楼上办公，有三、四十个工作人员，其知道原告把项目接过来后和邓小海合作。
原审院认为，本案争议的焦点在于原告转账支付给被告邓小海的款项是否为借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案原告以借款合同纠纷提起诉讼，其应当就原告与被告之间存在借款合同法律关系承担举证责任。原告仅提交了银行转账清单，但原告未提交其他证据证明该款项的性质及双方之间有借款合意的意思表示。此外，从生活常理看，原告与被告仅系普通的朋友关系，被告向原告借款300万元，但双方并未签订书面的借款合同，原告作为从事商事业务的主体对该数额较大的借款应具有较大的注意义务，一般不会仅根据口头请求，在对是否有利息、还款期限等内容均未明确约定的情况下即出借较大金额的借款。对争议的300万元，被告已对该款项的性质进行了陈述，并提交了相关的证据，从被告提交的证据可知，原告与被告就多个项目存在设计合作，原告付款的时间与原告与被告合作项目涉及的合同签订时间有的很接近，有的在合同签订时间之后，因此，被告所主张的该款项是支付的前期成本费用的陈述也未明显与常理不符。故在原告承担举证责任的情况下，原告提交的证据未能证明双方存在借款合同关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果”，法院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告曾辉的诉讼请求。本案案件受理费30800元、保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担。
上诉人曾辉不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销(2015)深福法民一初字第2789号民事判决书；二、判令两被上诉人连带赔偿自起诉之日起300万元借款本金及银行同期贷款利率的利息直至偿还借款本息之日止；三、两被上诉人连带承担一审、二审诉讼费、保全费。事实与理由是：原审法院认定的案件事实是错误的。一、上诉人与被上诉人之间的借款确实仅有口头约定，所以只能提交银行转账流水以证明。没有签订书面的借款合同确实是因为上诉人性格豪爽，愿意相信朋友。二、原审判决书中“对争议的300万元，被告己对该款项的性质进行了陈述，并提交了相关的证据。从被告提交的证据可知，原告与被告就多个项目存在设计合作，原告付款的时间与原告与被告合作项目涉及的合同签订时间有的很接近，有的在合同签订时间之后，因此，被告所主张的该款项是支付的前期成本费用的陈述也未明显与常理不符。”这完全是错误的。最关键的是被上诉人提交的证据《设计合同》中明确约定的设计费付款单位是深圳市梓盛发公司，而不是上诉人。三、一审开庭时间是10月14日下午两点半，结束时间是下午4点左右，距离法院下班只有两个小时。该案法官又在同一审判庭继续审理了其他案件，而一审判决书的落款日期是10月14日当天。我们有足够理由怀疑一审判决书在开庭前已经形成。四、上诉人在一审中已经完成了借贷关系的初步举证责任，而被上诉人的证据并不能证明双方之间有资金往来的其他事由，所以被上诉人应该承担举证不能的不利后果。
对于曾辉的上诉意见，被上诉人邓小海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。具体理由详见书面答辩状。另补充，合同是由上诉人与梓盛发公司签订的，但是合同项下的工作是由被上诉人做的，关于两份合同中涉及的费用是由上诉人的划坤公司收取的，上诉人收取设计费后支付相关的成本是合情合理的。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据。上诉人主张与被上诉人之间存在借贷关系，但没有提交借据证实，被上诉人对双方存在借贷关系予以否认。证人姚某证明上诉人向被上诉人汇款为借款的证言没有其他证据印证，本院不予采信。因双方存在多个合作项目，上诉人与被上诉人之间的汇款是借款还是前期成本费用各执一词，均不能能提交相应的证据证明自己的主张，按照谁主张谁举证的诉讼原则，上诉人即原审原告应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人曾辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年六月二十四日
书记员 朱 六 发