江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01370号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人丁霞娟，江苏敏政律师事务所律师。
委托代理人冒宇，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪文全。
被上诉人（原审原告）缪国平。
被上诉人（原审原告）缪建明。
以上三被上诉人的共同委托代理人徐鸿梅，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曹敏。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人缪文全、缪国平、缪建明、曹敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋磨民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月10日8时20分左右，曹敏持××号C1E类驾驶证驾驶苏F×××××号小型轿车沿204国道由南向北行至797KM+810M与如皋市磨头镇邓高路交叉路口北侧，轿车前右部与对向行驶由石美芳驾驶的电动三轮车左前部发生碰撞，致石美芳受伤经抢救无效于当日死亡，两车损坏。2014年10月23日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定：曹敏驾驶机动车行经交叉路口速度快，遇情况未及时采取有效措施确保行车安全；石美芳未依法取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车逆向行驶，未确保安全，故认定曹敏、石美芳分别承担本起事故的同等责任。缪文全系石美芳之夫，缪国平、缪建明系石美芳儿子。事发后，曹敏给付缪文全、缪国平、缪建明3万元。为赔偿事宜，缪文全、缪国平、缪建明于2014年12月29日诉至法院，要求曹敏及平安保险公司赔偿其各项损失合计446406.31元并承担本案受理费。
原审另查明，曹敏所驾肇事车辆登记所有人为吴小林，在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额50万元，不计免赔率），保险期间均自2014年4月24日0时起至2015年4月23日24时止。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，交警部门认定曹敏和石美芳各负事故的同等责任符合客观事实，合法有据，予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。石美芳与曹敏对交通事故各负同等责任，应由曹敏承担50%的民事赔偿责任。因曹敏驾驶的车辆已在平安保险公司投保交强险，故应先由平安保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，因曹敏驾驶的车辆投保有商业险，故应由平安保险公司在商业险赔偿限额内按合同约定予以赔偿；如再有不足，则由曹敏依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
原审认定缪文全等三人因案涉事故所致损失如下：1、医疗费1241.61元。2、精神损害抚慰金25000元。3、处理事故及料理后事人员误工费900元。4、交通费600元；5、丧葬费25639.50元。6、财物损失600元。7、关于死亡赔偿金，缪文全等三人原审中提供如皋市誉康苗圃加盖公章的个体工商户营业执照复印件、付款凭证复印件、证明、如皋市公安局交警大队对石亚平的询问笔录等证据，可以证实其亲属石美芳自2013年初至本案事发时从事204国道绿化卫生养护工作，月工资800元左右。事故发生时石美芳虽年满63周岁、户籍在农村，但其主要从事国家道路的养护工作而非农业生产，有较为固定的非农业生产收入，原审据此按城镇居民标准计算石美芳的死亡赔偿金为583882元（17年×34346元/年）。综上，案涉事故致石美芳死亡造成的损失合计637863.11元。属于平安保险公司交强险医疗费用项下1万元赔偿限额内的损失为医疗费1241.61元，未超出赔偿限额，由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿。属于平安保险公司交强险死亡伤残项下11万元赔偿限额内的损失为死亡赔偿金583882元、精神损害抚慰金25000元、处理事故及料理后事人员误工费900元、交通费600元、丧葬费25639.50元，合计636021.50元，已超出赔偿限额，由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金25000元）。属于平安保险公司交强险财产损失项下2000元赔偿限额内的损失为财物损失600元，该损失未超出赔偿限额，由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿。平安保险公司在交强险责任限额内合计赔偿111841.61元（含精神损害抚慰金25000元），损失中超出交强险责任限额部分为526021.50元，由曹敏按责赔偿50%为263010.75元，又因曹敏驾驶的车辆在平安保险公司投保了商业险，故应由平安保险公司在商业险赔偿限额50万元内按合同约定赔偿263010.75元。因曹敏已垫付3万元并在原审中要求返还，为减少讼累，故由平安保险公司在赔偿款中予以抵扣后直接返还。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、缪文全、缪国平、缪建明的损失：医疗费1241.61元、死亡赔偿金583882元、精神损害抚慰金25000元、处理事故及料理后事人员误工费900元、交通费600元、丧葬费25639.50元、财物损失600元，合计637863.11元，由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿111841.61元（含精神损害抚慰金25000元），在商业险赔偿限额内赔偿263010.75元，合计赔偿374852.36元。因曹敏已垫付3万元，平安保险公司的理赔款374852.36元中，赔偿给缪文全、缪国平、缪建明344852.36元、返还给曹敏3万元。上述款项于判决生效后十日内履行。二、驳回缪文全、缪国平、缪建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1270元，由缪文全、缪国平、缪建明负担200元，由平安保险公司负担1070元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，受害人石美芳生前为农村户籍，且事故发生时其年满63周岁，已达到法定退休年龄，应当视为已丧失劳动能力；缪文全等三人原审中的举证不能充分证明石美芳生前工作的真实性，更不能证明石美芳已经连续工作满一年。就举证看，石美芳的工作仅系临时性质且不稳定，不足以参照城镇标准计算死亡赔偿金；即便石美芳从事国道绿化卫生养护工作，但月工资仅800元左右，年收入最多9600元，也明显低于农村居民13598元/年的收入标准，若按城镇标准计算，显然有失公平，按农村标准计算死亡赔偿金也是足额的。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人缪文全、缪国平、缪建明共同答辩称，受害人石美芳虽然年满63周岁，但其等原审中提供的证据足以证明石美芳从事稳定而非临时性工作且连续工作满一年以上，具有固定的工资收入；根据政策早已取消了农业户口和城镇户口登记，人口性质均改称居民，区分城镇、农村居民已无必要；死亡赔偿金适用标准并不取决于收入多少。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹敏未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准。但具备相关情形的，相关赔偿可按城镇居民标准计算。缪文全、缪国平、缪建明原审中提供的个体工商户营业执照、工作证明、付款凭证、交警对石亚平的询问笔录以及一、二审审理中的陈述等证据，能够证明受害人石美芳生前从事国道绿化卫生养护工作且满一年的相关事实，其死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算。平安保险公司虽持异议，但未提供足以反驳的证据予以佐证，且其关于以收入标准确定赔偿标准的观点亦毫无法律依据。原审因此参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。综上，平安保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 邱 晴