wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终9746号
上诉人（原审原告）：袁红，女，1960年3月6日出生，汉族，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：王博，陕西方益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董帅，陕西方益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京戴德梁行物业管理有限公司西安分公司，住所地西安市碑林区南关正街88号长安国际中心C座501室。
负责人：赵振兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟良，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人袁红因与被上诉人北京戴德梁行物业管理有限公司西安分公司（以下简称戴德梁行物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初4933号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
袁红上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令西安市未央区人民法院对本案进行审理。事实和理由：2011年7月20日海珀兰轩小区建设方上海绿地集团西安与戴德梁行物业公司签订了《前期物业服务合同》，并在房管局备案登记。根据《物业管理条例》等相关规定，依法成立的物业服务合同，包括前期物业服务合同和普通物业服务合同，均对业主有约束力，且该《前期物业服务合同》中约定，“补充协议与本协议冲突的，以本合同为准”。因此，在争议解决方式的条款方面，应以《前期物业服务合同》约定即“向人民法院提起诉讼”为准，而不应以仲裁方式解决。
戴德梁行物业公司辩称，戴德梁行物业公司与业主签订的《前期物业服务协议》真实有效，该协议第十三条约定，“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或依法向西安市仲裁委员会申请调解”，故本案不属于人民法院受理范围。物业公司与开发商签订《前期物业服务合同》的时间早于物业公司与业主签订的《前期物业服务协议》，应视为就管辖条款的变更。请求：维持原裁定，驳回袁红的上诉请求。
袁红向一审法院起诉请求：1、戴德梁行物业公司出示（1）建设方（第三人）和戴德梁行物业公司签订的前期物业服务合同，共有部分的使用和收益情况；（2）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（3）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（4）企业、实际提供服务的管理人员资质（资格）证书及管理、服务人员年度出勤记录，供袁红查阅；2、判令戴德梁行物业公司出示物业承接验收资料及物业管理区划资料，供袁红查阅；3、判令戴德梁行物业公司出示从戴德梁行物业公司接管海珀兰轩物业服务之日至2016年度，服务资金各年度预决算、财务（服务资金）收支明细、收支凭证和财务审计报告，供袁红查阅；4、判令戴德梁行物业公司出示其同第三方签署的所有与海珀兰轩物业服务相关的合同，供袁红查阅；5、判令确认物业服务协议第四条第3款第1项无效；双倍返还已交差额106039.77元；6、判决确认物业服务协议第四条第3款第2项无效；双倍返还已交金额33663.42元；7、判令确认物业服务协议第五条第1款（滞纳金条款）无效；判令戴德梁行物业公司出示已收取滞纳金总额及明细，判令确认戴德梁行物业公司收取滞纳金属于全体业主所有；8、判令确认从戴德梁行物业公司接管海珀兰轩物业服务之日截止袁红起诉日公共部位收益（包括并不限于广告收益、保管箱收益、车位租赁费、会所租金等），电费、生活冷水费及其他物业服务费用余额属于全体业主所有；9、判令戴德梁行物业公司出示物业共用部位、共用设施设备日常运行、保养和维修记录（包括：小区内的电梯、水泵、电子防盗门、监控和消防设施设备的运行、养护和维修记录水箱清洗及水箱检验报告）、公共绿化（树木、灌木）养护、成活记录（包括：树木修剪、施肥、病虫害防治养护记录，草坪养护修剪、除杂草、施肥、病虫害防治养护记录，花坛花境布置、补种、修剪、病虫害防治养护记录），供袁红查阅；10、判令戴德梁行物业公司限期整改或采取补救措施履行下列义务：（1）履行市政热水入户使用（2）履行小区双回路供电，并确保小区停电时电梯、楼梯间、停车场、消防设施等应急设备的正常使用（3）恢复车辆自动识别系统的正常使用（4）恢复水景喷泉的正常开放（5）恢复安防设施的正常使用，恢复楼宇红外线报警设备、电子围栏报警系统的正常使用（6）为每栋楼宇大堂设置门禁系统，并设置专职大堂保安人员（7）对损坏的消防设备、照明系统进行维修，确保系统完好率达到95%以上；11、判令确认戴德梁行物业公司违约，并按袁红已交物业费总额的千分之三向袁红支付违约金292.87元;12、判令戴德梁行物业公司负担全部诉讼费用。
一审法院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。双方当事人于2014年1月4日签订【海珀兰轩】《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。该协议第十三条约定，“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或依法向西安市仲裁委员会申请调解”。本案中，袁红向法庭起诉时未声明双方已达成仲裁协议，法院受理后，戴德梁行物业公司在首次开庭前提交仲裁协议，认为本案不属于人民法院的受案范围，请求裁定驳回袁红的起诉，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告袁红的起诉。案件受理费3099元（原告已预交），退还原告袁红。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉并声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”袁红与戴德梁行物业公司于2014年1月4日签订的【海珀兰轩】《前期物业服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议第十三条约定：“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或依法向西安市仲裁委员会申请调解。”袁红向起诉时未声明双方已达成仲裁协议，法院受理后，戴德梁行物业公司在首次开庭前提交仲裁协议，认为本案不属于人民法院受案范围，请求裁定驳回袁红的起诉，与法有据，故原审裁定并无不当。
综上所述，袁红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一七年七月十九日
书记员 孙婉侠
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终9746号上诉人（原审原告）：袁红，女，1960年3月6日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王博，陕西方益律师事务所律师。委托诉讼代理人：董帅，陕西方益律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京戴德梁行物业管理有限公司西安分公司，住所地西安市碑林区南关正街88号长安国际中心C座501室。负责人：赵振兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟良，陕西德伦律师事务所律师。上诉人袁红因与被上诉人北京戴德梁行物业管理有限公司西安分公司（以下简称戴德梁行物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初4933号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。袁红上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令西安市未央区人民法院对本案进行审理。事实和理由：2011年7月20日海珀兰轩小区建设方上海绿地集团西安与戴德梁行物业公司签订了《前期物业服务合同》，并在房管局备案登记。根据《物业管理条例》等相关规定，依法成立的物业服务合同，包括前期物业服务合同和普通物业服务合同，均对业主有约束力，且该《前期物业服务合同》中约定，“补充协议与本协议冲突的，以本合同为准”。因此，在争议解决方式的条款方面，应以《前期物业服务合同》约定即“向人民法院提起诉讼”为准，而不应以仲裁方式解决。戴德梁行物业公司辩称，戴德梁行物业公司与业主签订的《前期物业服务协议》真实有效，该协议第十三条约定，“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或依法向西安市仲裁委员会申请调解”，故本案不属于人民法院受理范围。物业公司与开发商签订《前期物业服务合同》的时间早于物业公司与业主签订的《前期物业服务协议》，应视为就管辖条款的变更。请求：维持原裁定，驳回袁红的上诉请求。袁红向一审法院起诉请求：1、戴德梁行物业公司出示（1）建设方（第三人）和戴德梁行物业公司签订的前期物业服务合同，共有部分的使用和收益情况；（2）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（3）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（4）企业、实际提供服务的管理人员资质（资格）证书及管理、服务人员年度出勤记录，供袁红查阅；2、判令戴德梁行物业公司出示物业承接验收资料及物业管理区划资料，供袁红查阅；3、判令戴德梁行物业公司出示从戴德梁行物业公司接管海珀兰轩物业服务之日至2016年度，服务资金各年度预决算、财务（服务资金）收支明细、收支凭证和财务审计报告，供袁红查阅；4、判令戴德梁行物业公司出示其同第三方签署的所有与海珀兰轩物业服务相关的合同，供袁红查阅；5、判令确认物业服务协议第四条第3款第1项无效；双倍返还已交差额106039.77元；6、判决确认物业服务协议第四条第3款第2项无效；双倍返还已交金额33663.42元；7、判令确认物业服务协议第五条第1款（滞纳金条款）无效；判令戴德梁行物业公司出示已收取滞纳金总额及明细，判令确认戴德梁行物业公司收取滞纳金属于全体业主所有；8、判令确认从戴德梁行物业公司接管海珀兰轩物业服务之日截止袁红起诉日公共部位收益（包括并不限于广告收益、保管箱收益、车位租赁费、会所租金等），电费、生活冷水费及其他物业服务费用余额属于全体业主所有；9、判令戴德梁行物业公司出示物业共用部位、共用设施设备日常运行、保养和维修记录（包括：小区内的电梯、水泵、电子防盗门、监控和消防设施设备的运行、养护和维修记录水箱清洗及水箱检验报告）、公共绿化（树木、灌木）养护、成活记录（包括：树木修剪、施肥、病虫害防治养护记录，草坪养护修剪、除杂草、施肥、病虫害防治养护记录，花坛花境布置、补种、修剪、病虫害防治养护记录），供袁红查阅；10、判令戴德梁行物业公司限期整改或采取补救措施履行下列义务：（1）履行市政热水入户使用（2）履行小区双回路供电，并确保小区停电时电梯、楼梯间、停车场、消防设施等应急设备的正常使用（3）恢复车辆自动识别系统的正常使用（4）恢复水景喷泉的正常开放（5）恢复安防设施的正常使用，恢复楼宇红外线报警设备、电子围栏报警系统的正常使用（6）为每栋楼宇大堂设置门禁系统，并设置专职大堂保安人员（7）对损坏的消防设备、照明系统进行维修，确保系统完好率达到95%以上；11、判令确认戴德梁行物业公司违约，并按袁红已交物业费总额的千分之三向袁红支付违约金292.87元;12、判令戴德梁行物业公司负担全部诉讼费用。一审法院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。双方当事人于2014年1月4日签订【海珀兰轩】《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。该协议第十三条约定，“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或依法向西安市仲裁委员会申请调解”。本案中，袁红向法庭起诉时未声明双方已达成仲裁协议，法院受理后，戴德梁行物业公司在首次开庭前提交仲裁协议，认为本案不属于人民法院的受案范围，请求裁定驳回袁红的起诉，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告袁红的起诉。案件受理费3099元（原告已预交），退还原告袁红。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉并声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”袁红与戴德梁行物业公司于2014年1月4日签订的【海珀兰轩】《前期物业服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议第十三条约定：“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或依法向西安市仲裁委员会申请调解。”袁红向起诉时未声明双方已达成仲裁协议，法院受理后，戴德梁行物业公司在首次开庭前提交仲裁协议，认为本案不属于人民法院受案范围，请求裁定驳回袁红的起诉，与法有据，故原审裁定并无不当。综上所述，袁红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一七年七月十九日书记员  孙婉侠
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0903民初4716号
原告：顾才祥，男，1971年2月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：张洪健，盐城市环保科技城法律服务所法律工作者。
被告：徐华，男，1966年11月6日生，汉族，居民，住盐城市建湖县。
被告：太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在盐城市迎宾南路166号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪振军，该公司员工。
原告顾才祥与被告徐华、太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告顾才祥于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾才祥提出的撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告顾才祥撤诉。
案件受理费3152元，减半收取1576元，由原告顾才祥负担。
审 判 长 卢建娅
人民陪审员 韦定和
人民陪审员 任秀红
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 辉
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘30民辖1号
原告：李付林，男，汉族，1979年11月24日出生，住陇南市。
被告：ＸＸ，男，汉族，1973年5月9日出生，住陇南市。
被告：王瑞琦，男，汉族，现年25岁，住陇南市。
被告：甘肃港东建筑安装机械化有限公司
法定代表人马明基，系该公司总经理。
被告:临潭县人民法院。
原告李付林与被告ＸＸ、王瑞琦、甘肃港东建筑安装机械化有限公司、临潭县人民法院建设工程分包合同纠纷一案，临潭县人民法院审查后报本院申请指定管辖。
原告李付林诉称，依法判令被告ＸＸ、王瑞琦支付拖欠原告的工程款145420元及利息10121.232元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，具体计算至实际清偿之日）；依法判令被告甘肃港东建筑安装机械化有限公司、临潭县人民法院对上述工程欠款承担连带偿还责任；本案诉讼费用由四被告承担。
临潭县人民法院经审查认为，因临潭县人民法院作为被告，不便审理此案，故报请本院指定管辖。
本院认为，原告李付林与被告ＸＸ、王瑞琦、甘肃港东建筑安装机械化有限公司、临潭县人民法院建设工程分包合同纠纷一案，临潭县人民法院作为本案被告，属于指定管辖的特殊情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：
本案由卓尼县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 王媛媛
审判员 张林云
审判员 王聪兰
二〇一八年三月二十一日
书记员 以席草
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执3393号
申请执行人：姜小兵，男，1978年11月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被执行人：吴才土，男，1965年07月26日出生，汉族，住衢州市柯城区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初3637号民事判决书，立案执行申请执行人姜小兵与被执行人吴才土民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为45488元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘道平
代理审判员 张 华
代理审判员 石道明
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 林子文
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执3393号
被拘留人:吴才土公民身份号码:
本院在执行姜小兵与吴才土（2017）浙0802执3393号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吴才土拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月二十六日
()
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执3393号申请执行人：姜小兵，男，1978年11月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被执行人：吴才土，男，1965年07月26日出生，汉族，住衢州市柯城区。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初3637号民事判决书，立案执行申请执行人姜小兵与被执行人吴才土民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为45488元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘道平代理审判员  张 华代理审判员  石道明二〇一八年三月二十六日代书 记员  林子文
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0129民初1670号
原告：张某某（公民身份号码XXXXXX），住延寿县。
委托诉讼代理人：梁军，延寿县延寿镇法律服务所法律工作者。
被告：孟某甲（公民身份号码XXXXXX），住延寿县。
原告张某某与被告孟某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；
2.婚生长子孟某乙归被告抚养，原告每月给付子女抚养费500元；3．放弃分割财产权；4.债务30,000元，由被告承担；5.诉讼费由原告承担。原、被告经他人介绍相识，并确立恋爱关系。2007年7月30日，经延寿县民政局婚姻登记处登记结婚。婚生一名男孩孟某乙（2007年10月20日生）。原、被告双方因感情不和争吵，致使夫妻感情破裂，无法共同生活。原告张某某要求与被告孟某甲离婚诉至法院。
孟某甲辩称，认为事实和理由对，我同意离婚，但不同意抚养孩子，同意每月承担抚养费600元，债务共同承担，放弃分割财产权。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告张某某与被告孟某甲因生活琐事于2016年5月份分居生活至今。婚生长子孟某乙现随被告孟某甲一起生活。夫妻共同财产：位于延寿县寿山乡新开道林场家属区砖木结构40平方米房屋1栋（连脊房西屋，买孙殿华的房，未过户）;原、被告共同经营的位于延寿县延寿镇大众广场“稻麦香面食店”1处(设备有:蒸箱、冷柜、烤箱、发酵箱、和面机、压面机及附件)；微型面包车1台。夫妻双方共同生活期间，齐军欠15,000元，齐军用其承包经营的5.5亩土地转包给原、被告，由原、被告经手转包，所得转包费用于偿还齐军所欠债务，一年一包，每亩每年500元，转包至2019年秋收完毕时止。夫妻共同债务：欠左玉梅30,000元。被告孟某甲庭审中称，有存款30,000-40,000元，原告张某某予以否认，被告孟某甲亦未提供有效证据予以证实，故本院不予采信。
本院认为，被告孟某甲承认原告张某某诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。关于婚生长子孟某乙抚养问题，因婚生长子孟某乙现随被告孟某甲一起生活，考虑到改变生活环境会对子女健康成长不利，故婚生长子孟某乙应随被告孟某甲一起生活较为有利，原告张某某每月承担子女抚养费500元；关于财产分割问题，原、被告双方虽然均放弃分割财产权，结合本案具体情况，本院应依法作出处理，综合本案具体情况，被告孟某甲抚养子女需有固定住所，故应将位于延寿县寿山乡新开道林场家属区砖木结构40平方米房屋所有权、微型面包车归被告孟某甲所有，齐军的5.5亩土地转包费收益归被告孟某甲所有；原、被告共同经营的位于延寿县延寿镇大众广场“稻麦香面食店”(设备有:蒸箱、冷柜、烤箱、发酵箱、和面机、压面机及附件)归原告张某某所有。关于夫妻共同债务承担问题，本着夫妻共同债务（欠左玉梅30,000元）由夫妻双方共同承担原则，考虑到齐军的5.5亩土地剩余3年的转包费收益归被告孟某甲所有，故欠左玉梅30,000元，应由原告张某某承担10,000元，被告孟某甲承担20,000元。个人衣物归各人所有。
综上所述，婚生长子孟某乙由被告孟某甲抚养，抚养至子女独立生活时止，原告张某某每月承担子女抚养费500元，自2016年9月1日起，于每季度初各给付一次，原告张某某有探视子女的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十一条规定，判决如下：
一、原告张某某与被告孟某甲离婚；
二、婚生长子孟某乙由被告孟某甲抚养，原告张某某每月承担子女抚养费500元，自2016年9月1日起开始给付至子女独立生活时止，于每季度初各给付一次；
三、原告张某某有探视子女的权利；
四、位于延寿县延寿镇大众广场“稻麦香面食店”1处归原告张某某所有。位于延寿县寿山乡新开道林场家属区砖木结构房屋1栋（40平方米，连脊房西屋）、微型面包车归被告孟某甲所有；齐军的5.5亩土地剩余3年的转包费收益归被告孟某甲所有。个人衣物归各人所有；
五、夫妻共同债务30,000元（欠左玉梅），由原告张某某承担10,000元，被告孟某甲承担20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吴铁军
二〇一六年八月二十二日
书记员 任雪微
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9021民特132号
申请人：神农架林区松柏镇人民政府（以下简称松柏镇政府），住所地：神农架林区松柏镇神农大道272号，组织机构代码证：01150171-6。
法定代表人：朱相波，镇长。
委托诉讼代理人：徐静荣，女，1975年8月23日出生，公民身份号码4229211975********，汉族，神农架人，系神农架林区松柏镇龙沟村村主任，住神农架林区松柏镇龙沟村*组。特别授权代理。
申请人：张福元，男，1991年12月24日出生，公民身份号码4290211991********，汉族，神农架人，村民，住神农架林区松柏镇龙沟村*组。
本院于2016年8月17日立案受理申请人松柏镇政府与申请人张福元关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人松柏镇政府与申请人张福元因生态搬迁与补助协议纠纷一案，于2016年8月16日自愿达成了如下调解协议：
申请人张福元现有基本情况：全家3人，其中男2人，女1人，农业户口3人，劳动力1人，有住房3间，建筑面积118平方米，有承包土地4.7亩，山林110亩，退耕还林6.7亩。
对2015年11月至2016年5月1日前集中和分散安置的建档立卡贫困户，经乡镇人民政府确认，新建或搬迁住房的，可以保留原有土地、山林经营权，在拆除旧房入住新房，手续办理完毕后一次性享受叁万元补助费。
补助费支付方式：申请人松柏镇政府在按照双方协议条款对申请人张福元搬迁和履行有关承诺进行验收合格，办理司法确认后，由申请人松柏镇政府一次性支付申请人张福元。
申请人张福元自本协议签订之日起，五日内必须与原住地集体经济组织处理清所有债权债务关系，由集体经济组织出据债权债务已处理清楚证明，申请人张福元方可领取搬迁补助费。
本协议签订后，申请人双方不得变更或解除。
本协议经申请人双方签字、盖章，经司法确认之日起生效。
本协议未尽事宜，由申请人双方另行签订补充协议，经双方签字后，与本协议具有同等法律效力。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人神农架林区松柏镇人民政府与申请人张福元于2016年8月16日达成的《神农架林区松柏镇新一轮生态搬迁与补助协议书》有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张丽
二〇一六年八月十八日
书记员 徐淦
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初27904号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人林诗灵，董事长。委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托代理人唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告上海华美医疗美容医院有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人雷启龙，经理。委托代理人沈涛，北京大成(上海)律师事务所律师。本院在审理原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告上海华美医疗美容医院有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告以已与被告达成和解为由，向本院申请撤回全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，没有违反法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。案件受理费人民币150元，减半收取人民币75元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。
审判员 杜灵燕
二〇一六年六月十五日
书记员 俞 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉;……
济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执580号
申请执行人济宁市任城区人民法院刑事审判庭。
被执行人何宾宾，男，1990年10月2日出生，汉族，住济宁市汶上县。
本院在执行申请执行人济宁市任城区人民法院刑事审判庭与被执行人何宾宾罚金一案中，本院于2018年1月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人何宾宾名下的银行存款、车辆、证券信息，未发现被执行人有可供执行的财产。且被执行人何宾宾现在监狱中服刑。本案被执行人确无财产可供执行，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0811执580号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 辉
审判员 肖 磊
审判员 宋 连
二〇一八年四月二十八日
书记员 李潇雨
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初468号
原告王改霞，女，汉族，1975年8月4日出生。
委托代理人裴文魁，河南鲲之鹏律师事务所律师。
委托代理人涂玉坤，河南鲲之鹏律师事务所实习律师。
被告马新芳，男，汉族，1962年6月18日出生。
委托代理人张勇，河南王爱学律师事务所律师。
被告张红义，男，汉族，1970年8月20日出生。
原告王改霞诉被告马新芳、被告张红义民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员石青峰适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告王改霞及其委托代理人涂玉坤，被告马新芳及其委托代理人张勇，被告张红义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王改霞诉称：2013年6月4日，被告马新芳向原告借款150000元，约定月息2分，被告马新芳借款后仅支付过一次利息。原告向被告马新芳催要借款时，被告马新芳以可为原告母子迁移户籍争取拆迁补偿款抵偿借款为推托。2014年3月26日，被告马新芳诱骗原告与其办理结婚证，但一直拒不偿还借款。请求依法判令被告马新芳偿还借款，并由被告张红义承担连带还款责任。
被告马新芳辩称：向原告王改霞借款150000元属实，但之后由被告张红义经手已还原告100000元，下余由被告马新芳之子马根杰以支付宝支付的方式分数次还款60000元。被告现已不欠原告借款，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告张红义辩称：为被告马新芳担保借款属实，但当时双方约定担保期限为一年，其双方也没有明确约定利息。在2013年农历年底时，由被告张红义经手已还原告借款100000元，在被告张红义要求原告出具收条或更换借条时，其以已与被告马新芳登记结婚为借口予以推托。
经审理查明：原告王改霞和被告马新芳早前素有资金借贷关系。2013年6月4日，被告马新芳由被告张红义担保从原告处借款150000元，被告马新芳于当日向原告出具借条一份，被告张红义在借条下方署名担保，但双方并未明确约定借款期限及利息，亦未明确约定保证责任方式和保证期间。该款后经原告催要，被告未还。2014年3月26日，原告和被告马新芳自愿在河南省中牟县民政局登记结婚，双方未对财产进行特别约定。婚后，被告马新芳仍未偿还所欠原告的借款，但原告并未要求被告张红义承担保证责任偿还借款。原告与被告马新芳现因夫妻感情不和，原告诉至本院，要求二被告偿还借款。
上述事实有被告马新芳由被告张红义担保于2013年6月4日向原告王改霞出具的借条一份及当事人的法庭陈述为证。
本院认为：被告马新芳在婚前由被告张红义担保向原告王改霞借款150000元有其于2013年6月4日向原告出具的借条为证，双方之间的债权债务关系依法成立，受法律保护。双方未约定借款期限，被告马新芳可随时返还，原告也可随时要求其返还，但应给其必要的准备时间。被告马新芳经原告催要长期拖欠原告借款不还，属违约行为，应承担民事责任。双方对婚后财产未作特别约定，没有免除该债务的明确意思表示，被告马新芳对原告婚前所负的债务仍应清偿，不因双方结婚而混同。被告张红义在署名担保时未约定保证责任方式和保证期间，视为承担连带保证责任、保证期间为主债务履行期满后的6个月内。原告在婚前即要求被告马新芳履行债务，被告马新芳拖延履行时保证期间开始起算，但原告在此后长达逾二年期间内以无被告张红义的通讯方式为由从未向居住在邻近小区的被告张红义要求其承担保证责任，依法应当免除被告张红义的保证责任。被告马新芳辩称由被告张红义经手还款100000元因无证据证明，本院不予采信；被告另辩称由其子马根杰以支付宝付款方式分数次代其还款60000元，因其提交的6228480711771342013账户交易明细清单并不足以证明还款的事实，虽经本院宽展举证期限，被告马新芳仍不能补强证据，对其该项主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马新芳应于本判决生效后三日内返还原告王改霞借款150000元；
二、驳回原告王改霞的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王改霞负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 石青峰
二〇一六年六月八日
法官助理 代赏丹
书 记 员 金慧清
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初4770号
原告黄国进，男，1960年6月29日出生，汉族，住江西省九江市。
被告王永忠，1975年1月21日出生，住丰泽区。
本院在审理原告黄国进与被告王永忠提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告黄国进在预交期内未预交诉讼费，又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，及《诉讼费用交纳办法》第二十款、第四款，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告黄国进自动撤诉处理。
代理审判员 郑丹红
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 洪双凤
附注引用的主要法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”；
第一百五十四条第一款第十一项规定：“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”；
2、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费”；第四款规定：“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”；
3、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条规定：“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者司法救助申请未获批准，在人民法院指定期限仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”。
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0181执保321号
易美玲：
你申请执行朱超,朱锐,汪良英,黄湘腊追偿权纠纷保全一案，经我院执行查询，现已保全完毕。
特此通知。
二〇一八年四月八日
贵州省水城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0221刑初199号
公诉机关贵州省水城县人民检察院。
被告人李某，无业。因合同诈骗一案，于2015年10月15日被水城县公安局刑事拘留，同年11月20日被执行逮捕。现羁押于水城县看守所。
辩护人李焕廷，系贵州济元律师事务所律师。
贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉（2016）176号起诉书指控被告人李某犯合同诈骗罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派检察员杨律出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人李焕廷到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年7月27日，被告人李某以贵州省琳淇房地产开发有限公司名义与土地所有人田某某、刘某甲签订协议共同开发位于水城县滥坝水黄公路路口处的土地，在未获得相关部门施工许可的情况下，成立“豪邸皇城”项目部进行房地产开发。
2014年1月20日，李某以贵州省琳淇房地产开发有限公司名义同陈某签订了土石方施工合同，合同约定李某收取陈某50万元工程保证金，陈某进场时间为2014年2月20日前，后李某未能让陈某进场，并未退还陈某的工程保证金，同时李某未交待其资金使用情况。
2014年4月16日，李某在其“豪邸皇城”项目已被水城县住房和城乡建设局下达了停工通知书的情况下，又跟朱某签订了土石方承包合同，并要求朱某缴纳150万元工程保证金。2014年4月20日、21日朱某分两次将50万元工程保证金汇入李某账户，后李某将其中20万元用于赎回自己的一辆路虎轿车，其余资金李某未交待使用去向。
上述事实，有立案决定书，拘留证，逮捕证，寄押证明，水城县人大引进“豪邸皇城”项目的情况说明，土石方施工承包合同，收条，转账凭证，房地产联合开发合同，企业法人营业执照，国有土地使用证、土地登记申请书，转让协议、营业执照，六盘水城乡规划局出具证明，水城县国土资源局查询结果，水城县住房和城乡建设局出具证明，被害人朱某、陈某的陈述，证人段某、刘某甲、刘某乙、肖某、李某的证言，审讯视频两张，户籍证明，抓获经过，谅解书等证据证实，足以认定。
庭审中，被告人李某辩解：1.其未能履行合同，是因当时无倒土场造成无法开工。经查，被告人李某在无实际履行能力的情况下与他人签订施工合同收取保证金，在合同相对方提出归还保证金的要求后，被告人李某失去联系，并将保证金据为己有。且有被害人的陈述，施工合同，抓获经过等证据证实。2.对收取朱某50万元保证金系个人借款的意见。经查，被告人李某收取朱某保证金，有被害人朱某及其妻子的证言，施工合同，合同双方转账流水，被告人的供述等证据证实，朱某转账50万元给李某系工程保证金。被告人李某在庭审中不能提供证据证明其辩解。故本院对被告人李某的以上辩解，均不予采纳。被告人李某的辩护人提出：被告人李某在主观上无非法占有他人财物的目的，不应构成犯罪，属一般民事行为的意见。经查，被告人李某在明知自己无实际履行合同能力的情况下，与受害人签订工程施工合同，收取工程保证金，并在被害人催还时，故意躲避、失去联系，将收取的工程保证金据为己有。其行为符合合同诈骗罪的特征，属以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物。故对辩护人的意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人李某在无实际履行能力的情况下，以非法占有为目的与他人签订工程承包合同后，骗取他人财物，且数额巨大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人李某犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。鉴于被告人李某在庭审中能自愿认罪，且得到部分受害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人李某判处四年以上六年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，被告人李某无异议，该量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月15日起至2020年4月14日止；所处罚金，限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 笛
人民陪审员 吴儒舒
人民陪审员 张发祥
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 谢 昆
莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执352号
申请执行人张共娟，女，1968年10月23日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市马尾区。
被执行人薛启芳，男，1956年11月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
申请执行人张共娟与被执行人薛启芳民间借贷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）荔民初字第4198号《民事判决书》，于2016年2月27日向被执行人发出《执行通知书》，责令其限期履行债务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中查明，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人薛启芳在金融机构的银行存款人民币31617元。
二、冻结期限为一年。
需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出继续冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
执行员 许 翔
二〇一六年六月六日
书记员 刘 芳
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执352号
申请执行人张共娟，女，1968年10月23日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市马尾区。
被执行人薛启芳，男，1956年11月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人张共娟与被执行人薛启芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人张共娟于2016年2月25日向本院申请强制执行，本院于2016年2月29日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未在执行通知书规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，而且申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
执行员 翁智伟
二〇一六年八月十二日
书记员 林仙芳
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0721执1135号
申请执行人赣州银行股份有限公司赣县支行，住所地赣县支行赣县县城梅林大街81号。
法定代表人郭妮，行长。
被执行人赣州同庆纺织品有限公司，住所地赣县工业园红金小区。
法定代表人余献，总经理。
被执行人余献，男，汉族，1968年12月6日，住赣州市章贡区。
被执行人郭婷，男，汉族，1970年9月7日生，住赣州市章贡区。
本院在执行申请人赣州银行股份有限公司赣县支行诉被执行人赣州同庆纺织品有限公司、余献、郭婷借款合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、房屋、车辆、工商等进行查询后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0721民初491号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖远明
审判员 肖 锋
审判员 刘君琦
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈贻彬
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初1959号
原告：胡焕斌，男，汉族，1969年11月25日出生，住址河南省潢川县。
委托诉讼代理人：李祥快、张黎明，河南欣成律师事务所律师。
被告：黄文军，男，汉族，1988年4月16日出生，住址江西省鹰潭市余江县。
原告胡焕斌与被告黄文军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡焕斌的委托诉讼代理人李祥快、张黎明到庭参加了诉讼，被告黄文军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡焕斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款24710元并支付逾期损失利息2000元，以上共计26710元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告一直有贸易往来，被告从原告处进货，后经结算被告欠原告货款26710元，被告向原告出具欠条一份，事后原告多次向被告索要款项，但被告至今未履行还款义务，故为维护其合法权益，原告诉至法院。
原告胡焕斌提交的证据有：欠条九张。
被告黄文军未到庭，亦未提交答辩意见及证据。
本案查明如下事实：原告胡焕斌系个体工商户，在郑州市××区航海路××号合盛商贸城东三区14号经营鞋业批发零售，与被告黄文军一直有经济往来，即被告经常从原告处进货。经结算，被告尚欠原告货款24875元。对此被告向原告出具欠条九张,分别为：“今欠货款壹仟捌佰肆拾圆整。黄文军2016年8月27日”、“今欠货款壹仟捌佰陆拾圆整。黄文军2016年9月11日”、“今欠货款壹仟伍佰捌圆整。黄文军2016年9月11日”、“今欠货款肆仟肆佰陆拾圆整。黄文军2016年10月10日”、“今欠货款叁仟玖佰捌拾圆整。黄文军2016年11月2日”、“今欠货款壹仟壹佰贰拾圆整。黄文军216年11月3日”、“今欠货款贰仟伍佰圆整。黄文军2017年2月26日”、“今欠货款壹仟柒佰圆整。黄文军2017年2月26日”和“今欠货款伍仟捌佰叁拾伍黄文军”。后原告多次向被告催要该货款，被告至今未向原告支付，故原告诉至本院。诉讼中，原告明确诉讼请求为要求被告支付货款金额为24710元。
本院认为，债务应当及时清偿。本案中被告黄文军拖欠原告胡焕斌货款24710元未支付，事实清楚，证据充分，被告应予以清偿。原告要求被告支付货款24710元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期损失利息2000元的数额过高，对过高部分，本院不予支持。本院支持原告以被告实际拖欠的货款24710元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算自2017年2月27日起至该货款实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄文军于本判决生效之日起十日内支付原告胡焕斌货款24710元，并支付自2017年2月27日起至该款项实际清偿之日止的逾期付款利息（以24710元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告胡焕斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费467元，由被告黄文军承担432元，原告胡焕斌承担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省者郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁 芳
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 屈 民
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 杨丽娜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初1959号原告：胡焕斌，男，汉族，1969年11月25日出生，住址河南省潢川县。委托诉讼代理人：李祥快、张黎明，河南欣成律师事务所律师。被告：黄文军，男，汉族，1988年4月16日出生，住址江西省鹰潭市余江县。原告胡焕斌与被告黄文军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡焕斌的委托诉讼代理人李祥快、张黎明到庭参加了诉讼，被告黄文军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡焕斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款24710元并支付逾期损失利息2000元，以上共计26710元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告一直有贸易往来，被告从原告处进货，后经结算被告欠原告货款26710元，被告向原告出具欠条一份，事后原告多次向被告索要款项，但被告至今未履行还款义务，故为维护其合法权益，原告诉至法院。原告胡焕斌提交的证据有：欠条九张。被告黄文军未到庭，亦未提交答辩意见及证据。本案查明如下事实：原告胡焕斌系个体工商户，在郑州市××区航海路××号合盛商贸城东三区14号经营鞋业批发零售，与被告黄文军一直有经济往来，即被告经常从原告处进货。经结算，被告尚欠原告货款24875元。对此被告向原告出具欠条九张,分别为：“今欠货款壹仟捌佰肆拾圆整。黄文军2016年8月27日”、“今欠货款壹仟捌佰陆拾圆整。黄文军2016年9月11日”、“今欠货款壹仟伍佰捌圆整。黄文军2016年9月11日”、“今欠货款肆仟肆佰陆拾圆整。黄文军2016年10月10日”、“今欠货款叁仟玖佰捌拾圆整。黄文军2016年11月2日”、“今欠货款壹仟壹佰贰拾圆整。黄文军216年11月3日”、“今欠货款贰仟伍佰圆整。黄文军2017年2月26日”、“今欠货款壹仟柒佰圆整。黄文军2017年2月26日”和“今欠货款伍仟捌佰叁拾伍黄文军”。后原告多次向被告催要该货款，被告至今未向原告支付，故原告诉至本院。诉讼中，原告明确诉讼请求为要求被告支付货款金额为24710元。本院认为，债务应当及时清偿。本案中被告黄文军拖欠原告胡焕斌货款24710元未支付，事实清楚，证据充分，被告应予以清偿。原告要求被告支付货款24710元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期损失利息2000元的数额过高，对过高部分，本院不予支持。本院支持原告以被告实际拖欠的货款24710元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算自2017年2月27日起至该货款实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文军于本判决生效之日起十日内支付原告胡焕斌货款24710元，并支付自2017年2月27日起至该款项实际清偿之日止的逾期付款利息（以24710元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告胡焕斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告黄文军承担432元，原告胡焕斌承担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省者郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  梁 芳人民陪审员  王泽清人民陪审员  屈 民二〇一八年三月二十三日书 记 员  杨丽娜
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初3370号
原告：杨伊。
法定代理人：杨大鹏。
委托诉讼代理人：吴旭、丰云新，浙江八婺律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司。住所地，浦江县恒昌大道********号。
负责人：金良平。
委托诉讼代理人：张旭军，系公司员工。
被告：邵文积。
原告杨伊与被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司（以下简称“人寿财保公司”）、邵文积机动车交通事故责任纠纷，原告杨伊于2017年5月4日向本院起诉。
杨伊向本院提出诉请：1.判令人寿财保公司赔偿原告医疗费用、住院伙食补助费、交通费等共计86352.81元（详见赔偿清单）；判令邵文积在保险责任限额内承担责任；其中精神抚慰金5000元在交强险内优先赔付；判令邵文积在保险责任限额内承担责任；其中邵文积垫付的45000元中，35000元分到杨大鹏案件，10000元分到杨伊案件；2.由被告承担本案的诉讼费用。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伊的法定代理人及其委托诉讼代理人、被告邵文积、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年11月8日7时7分许，邵文积驾驶浙Ｇ×××××号车辆沿浦江县黄郑线自东向西行驶至黄郑线4公里950米中堂锁业门口地段时，与横过道路的杨大鹏驾驶的电动自行车（后载杨伊）发生碰撞，造成双方车辆损坏及杨大鹏、杨伊受伤的交通事故。
杨伊因事故受伤后即被送医治疗，期间花去大量医疗费用。在浦江县第二医院住院治疗66天，诊断为外伤性脾破裂、左侧股骨骨折、左侧胫腓骨骨折、多处软组织挫裂伤。
二、交警部门的责任认定情况：
该事故经浦江县公安局交通警察大队出具编号为《浦公交认字2016第179号事故认定书》，杨伊系乘车人，无过错；该事故认定书认定邵文积和杨大鹏分别承担事故的同等责任、杨伊无责任。
三、受害者概况：
原告杨伊系随父母务工读书子女。
四、司法鉴定结论：
经原被告申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所于2017年7月30日作出鉴定意见：杨伊的营养期为90日；护理期为120日；后期治疗费为按实际发生费用计算或参考医疗机构相关证明。
五、涉案保险合同的主体、类型和内容：
事故车辆浙Ｇ×××××小型面包车在被告人寿财保公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。
六、交强险分担情况：
案涉交通事故的另一受害人杨大鹏在庭审中表示预留15000.00元（含医疗费10000.00元，伤残费用5000.00元）到本案。
七、杨伊各项损失：
1.医疗费：40401.31元。
被告人寿财保公司提出应剔除非医保用药8080.00元的辩称，因未提交证据证明原告的医疗费存在不合理和不必要费用，且用药处方权系由医生掌握，剔除非医保用药费用不尽合理，按照上级规范性指导意见，本院酌定非医保金额5252.17元（13%比例）。
2.住院伙食补助费：1980.00元（30元/天×66天）。
3.交通费：1500.00元。
4.护理费：18000.00元（150元/天×120天）。
5.营养费：5400.00元（60元/天×90天）。
被告人寿财保公司提出营养费按60元每天标准计算的辩称，本院予以采信。
6.财产损失（湿巾等）：61.00元。
7.鉴定费：1120.00元。
8.精神损害抚慰金：3000.00元（酌定）。
9.后续治疗费。
因原、被告双方未能对后续治疗费诉请达成一致意见，故本院认为原告的后续治疗费可待实际发生时另行主张。
以上损失合计71462.31元。
八、被告已垫付的费用：
被告邵文积已垫付原告医疗费10000.00元。
裁判理由和结果
本院认为，浦江县交警大队对本次事故作出的责任认定合法正确，本院予以采信；根据该交通事故认定书，邵文积和杨大鹏分别承担事故的同等责任、杨伊无责任。故被告邵文积依法应当承担对原告杨伊的赔偿责任。根据事故相对人的过错程度，本院认定由被告邵文积对原告杨伊承担60%的赔偿责任为宜。
按上述案件确定的事实，原告杨伊因道路交通事故造成的损失为71462.31元，对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。由被告人寿财保公司在交强险内承担15000.00元（即医疗费10000.00元、交通费1500.00元、精神损害抚慰金3000.00元、护理费500.00元）和在商业三者险内承担33205.39元（即医疗费30401.31元、住院伙食补助费1980.00元、护理费17500.00元、营养费5400.00元、财产损失61.00元，合计55342.31元的60%）；由被告邵文积承担672.00元（即鉴定费1120.00元的60%）。被告邵文积预付的赔偿款10000.00元，除了其应付的672.00元外，其余的9328.00元可视为代替被告人寿财保公司履行，由被告人寿财保公司在理赔款中予以返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《最高人民法院<关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司在机动车第三者强制保险责任限额内赔偿原告杨伊15000.00元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨伊33205.39元。
三、被告邵文积赔偿原告杨伊672.00元，因已垫付了医疗费10000.00元抵扣为赔偿款，原告杨伊应退还给被告邵文积9328.00元。
上述一、二、三项结算后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司支付给原告杨伊赔偿款38877.39元，支付给被告邵文积9328.00元。限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费979元（已减半收取），由原告杨伊负担426元，被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司负担545元，被告邵文积负担8元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1958元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 童美环
二〇一七年八月九日
代书 记员 琚璐璐
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初3370号原告：杨伊。法定代理人：杨大鹏。委托诉讼代理人：吴旭、丰云新，浙江八婺律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司。住所地，浦江县恒昌大道********号。负责人：金良平。委托诉讼代理人：张旭军，系公司员工。被告：邵文积。原告杨伊与被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司（以下简称“人寿财保公司”）、邵文积机动车交通事故责任纠纷，原告杨伊于2017年5月4日向本院起诉。杨伊向本院提出诉请：1.判令人寿财保公司赔偿原告医疗费用、住院伙食补助费、交通费等共计86352.81元（详见赔偿清单）；判令邵文积在保险责任限额内承担责任；其中精神抚慰金5000元在交强险内优先赔付；判令邵文积在保险责任限额内承担责任；其中邵文积垫付的45000元中，35000元分到杨大鹏案件，10000元分到杨伊案件；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伊的法定代理人及其委托诉讼代理人、被告邵文积、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2016年11月8日7时7分许，邵文积驾驶浙Ｇ×××××号车辆沿浦江县黄郑线自东向西行驶至黄郑线4公里950米中堂锁业门口地段时，与横过道路的杨大鹏驾驶的电动自行车（后载杨伊）发生碰撞，造成双方车辆损坏及杨大鹏、杨伊受伤的交通事故。杨伊因事故受伤后即被送医治疗，期间花去大量医疗费用。在浦江县第二医院住院治疗66天，诊断为外伤性脾破裂、左侧股骨骨折、左侧胫腓骨骨折、多处软组织挫裂伤。二、交警部门的责任认定情况：该事故经浦江县公安局交通警察大队出具编号为《浦公交认字2016第179号事故认定书》，杨伊系乘车人，无过错；该事故认定书认定邵文积和杨大鹏分别承担事故的同等责任、杨伊无责任。三、受害者概况：原告杨伊系随父母务工读书子女。四、司法鉴定结论：经原被告申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所于2017年7月30日作出鉴定意见：杨伊的营养期为90日；护理期为120日；后期治疗费为按实际发生费用计算或参考医疗机构相关证明。五、涉案保险合同的主体、类型和内容：事故车辆浙Ｇ×××××小型面包车在被告人寿财保公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。六、交强险分担情况：案涉交通事故的另一受害人杨大鹏在庭审中表示预留15000.00元（含医疗费10000.00元，伤残费用5000.00元）到本案。七、杨伊各项损失：1.医疗费：40401.31元。被告人寿财保公司提出应剔除非医保用药8080.00元的辩称，因未提交证据证明原告的医疗费存在不合理和不必要费用，且用药处方权系由医生掌握，剔除非医保用药费用不尽合理，按照上级规范性指导意见，本院酌定非医保金额5252.17元（13%比例）。2.住院伙食补助费：1980.00元（30元/天×66天）。3.交通费：1500.00元。4.护理费：18000.00元（150元/天×120天）。5.营养费：5400.00元（60元/天×90天）。被告人寿财保公司提出营养费按60元每天标准计算的辩称，本院予以采信。6.财产损失（湿巾等）：61.00元。7.鉴定费：1120.00元。8.精神损害抚慰金：3000.00元（酌定）。9.后续治疗费。因原、被告双方未能对后续治疗费诉请达成一致意见，故本院认为原告的后续治疗费可待实际发生时另行主张。以上损失合计71462.31元。八、被告已垫付的费用：被告邵文积已垫付原告医疗费10000.00元。裁判理由和结果本院认为，浦江县交警大队对本次事故作出的责任认定合法正确，本院予以采信；根据该交通事故认定书，邵文积和杨大鹏分别承担事故的同等责任、杨伊无责任。故被告邵文积依法应当承担对原告杨伊的赔偿责任。根据事故相对人的过错程度，本院认定由被告邵文积对原告杨伊承担60%的赔偿责任为宜。按上述案件确定的事实，原告杨伊因道路交通事故造成的损失为71462.31元，对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。由被告人寿财保公司在交强险内承担15000.00元（即医疗费10000.00元、交通费1500.00元、精神损害抚慰金3000.00元、护理费500.00元）和在商业三者险内承担33205.39元（即医疗费30401.31元、住院伙食补助费1980.00元、护理费17500.00元、营养费5400.00元、财产损失61.00元，合计55342.31元的60%）；由被告邵文积承担672.00元（即鉴定费1120.00元的60%）。被告邵文积预付的赔偿款10000.00元，除了其应付的672.00元外，其余的9328.00元可视为代替被告人寿财保公司履行，由被告人寿财保公司在理赔款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《最高人民法院》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司在机动车第三者强制保险责任限额内赔偿原告杨伊15000.00元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨伊33205.39元。三、被告邵文积赔偿原告杨伊672.00元，因已垫付了医疗费10000.00元抵扣为赔偿款，原告杨伊应退还给被告邵文积9328.00元。上述一、二、三项结算后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司支付给原告杨伊赔偿款38877.39元，支付给被告邵文积9328.00元。限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费979元（已减半收取），由原告杨伊负担426元，被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司负担545元，被告邵文积负担8元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1958元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员  童美环二〇一七年八月九日代书 记员  琚璐璐
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初20196号
原告张厚庆，男，汉族，1982年5月24日出生，住福建省永泰县。
委托代理人辛超举，河南英协律师事务所律师。
被告上海云合祥金贵金属有限公司，住所地上海市闵行区金都路1128号3幢4083室。
法定代表人邓晓东，该公司总经理。
被告邓晓东，男，汉族，1985年12月29日出生，住郑州市管城回族区。
上述二被告委托代理人张家峰、王涌（实习），河南国基律师事务所律师。
本院立案受理原告张厚庆诉被告上海云合祥金贵金属有限公司、邓晓东合同纠纷一案后，被告邓晓东在答辩期间对管辖权提出异议,认为本案应由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
经审查，2015年7月6日原告与被告上海云合祥金贵金属有限公司共同签订《关于成立克蒂斯郑州分店众筹店（以工商注册核名为准）之投资合作协议》一式两份，双方各执一份，合同17.1条约定，双方发生争议协商不成时“任何一方可向目标企业所在地或合同签订地的人民法院提起诉讼”。原告提交的上述合同封面上签订地点标明为郑州金水区，但被告提交的上述合同封面上签订地点为空白，双方就合同签订地发生争议，后经双方核实，均确认合同实际签订地为郑州市××东新区。合同中目标企业克蒂斯郑州分店众筹店（工商登记注册时的名称为郑州市××东新区克蒂斯珠宝商行），其住所地为郑州市××东新区CBD丹尼斯步行街七天地六天地一楼9271852号。
另查明，基于本案同一众筹项目产生的合同纠纷，已有其他投资人在郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，该院已立案受理，被告上海云合祥金贵金属有限公司、邓晓东已应诉。
本院认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案合同约定管辖条款为“任何一方可向目标企业所在地或合同签订地的人民法院提起诉讼”。现双方均确认合同签订地为郑州市××东新区，且目标企业所在地亦在郑州市××东新区。依据合同约定，本案应由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。同时二被告已对本案相关案件在郑州高新技术产业开发区人民法院应诉，案件移送该院管辖有利于案件审理和纠纷解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款之规定，裁定如下：
本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 田晓
二〇一七年九月四日
书记员 钱浩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0105民初20196号原告张厚庆，男，汉族，1982年5月24日出生，住福建省永泰县。委托代理人辛超举，河南英协律师事务所律师。被告上海云合祥金贵金属有限公司，住所地上海市闵行区金都路1128号3幢4083室。法定代表人邓晓东，该公司总经理。被告邓晓东，男，汉族，1985年12月29日出生，住郑州市管城回族区。上述二被告委托代理人张家峰、王涌（实习），河南国基律师事务所律师。本院立案受理原告张厚庆诉被告上海云合祥金贵金属有限公司、邓晓东合同纠纷一案后，被告邓晓东在答辩期间对管辖权提出异议,认为本案应由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。经审查，2015年7月6日原告与被告上海云合祥金贵金属有限公司共同签订《关于成立克蒂斯郑州分店众筹店（以工商注册核名为准）之投资合作协议》一式两份，双方各执一份，合同17.1条约定，双方发生争议协商不成时“任何一方可向目标企业所在地或合同签订地的人民法院提起诉讼”。原告提交的上述合同封面上签订地点标明为郑州金水区，但被告提交的上述合同封面上签订地点为空白，双方就合同签订地发生争议，后经双方核实，均确认合同实际签订地为郑州市××东新区。合同中目标企业克蒂斯郑州分店众筹店（工商登记注册时的名称为郑州市××东新区克蒂斯珠宝商行），其住所地为郑州市××东新区CBD丹尼斯步行街七天地六天地一楼9271852号。另查明，基于本案同一众筹项目产生的合同纠纷，已有其他投资人在郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，该院已立案受理，被告上海云合祥金贵金属有限公司、邓晓东已应诉。本院认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案合同约定管辖条款为“任何一方可向目标企业所在地或合同签订地的人民法院提起诉讼”。现双方均确认合同签订地为郑州市××东新区，且目标企业所在地亦在郑州市××东新区。依据合同约定，本案应由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。同时二被告已对本案相关案件在郑州高新技术产业开发区人民法院应诉，案件移送该院管辖有利于案件审理和纠纷解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款之规定，裁定如下：本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  田晓二〇一七年九月四日书记员  钱浩
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1157号
申请执行人吴国女，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人史最红，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人王秀忠，男，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人吴国女与被执行人史最红、王秀忠民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初150号民事判决书于2017年6月5日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款190000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人吴国女与被执行人史最红达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回（2017）浙0903执1157号案的执行。申请执行人在本案中的债权已实现0元，未实现190000元。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0903执1157号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 涛
审 判 员 张佩勇
代理审判员 齐培君
二〇一七年十二月五日
代书 记员 林美芝
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1157号之三
申请执行人吴国女
被执行人王秀忠。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初150号，依法向被执行人王秀忠发出执行通知书，责令被执行人王秀忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王秀忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王秀忠(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币190000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於昭辉
AUT（）)O
二〇一七年七月十九日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1157号之一
申请执行人吴国女
被执行人王秀忠。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初150号，依法向被执行人王秀忠发出执行通知书，责令被执行人王秀忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王秀忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王秀忠(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的95×××14的存款人民币190000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（）)O
二〇一七年六月十二日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1157号之二
申请执行人吴国女
被执行人王秀忠。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初150号，依法向被执行人王秀忠发出执行通知书，责令被执行人王秀忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王秀忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王秀忠(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××14的存款人民币190000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於昭辉
AUT（）)O
二〇一七年七月十九日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1157号申请执行人吴国女，女，汉族，住舟山市普陀区。被执行人史最红，女，汉族，住舟山市普陀区。被执行人王秀忠，男，汉族，住舟山市普陀区。申请执行人吴国女与被执行人史最红、王秀忠民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初150号民事判决书于2017年6月5日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款190000元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人吴国女与被执行人史最红达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回（2017）浙0903执1157号案的执行。申请执行人在本案中的债权已实现0元，未实现190000元。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）浙0903执1157号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  江 涛审 判 员  张佩勇代理审判员  齐培君二〇一七年十二月五日代书 记员  林美芝
湖南省株洲市天元区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0211执保11号
申请保全人伍琼，男，1987年10月11日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被保全人王俊，男，1959年2月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
本院于2016年12月6日受理的申请保全人伍琼与被保全人王俊装饰装修合同纠纷保全一案，已于2016年12月23日执行完毕,特此通知。
株洲市天元区人民法院
二〇一六年十二月二十三日
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）年榆民初字第2026号
原告榆树市育民乡丰乐村民委员会
法定代表人肖德顺，该村委员会村长。
被告付学礼，男，汉族，1972年8月26日生，农民，现住榆树市育民乡丰乐村9组。
本院在审理原告榆树市育民乡丰乐村民委员会诉被告付学礼土地承包费纠纷一案中，原告于2014年10月18日以同被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事讼法》第131条第1款的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元。
代理审判员 吴国辉
二〇一四年十月十九日
书 记 员 徐永哲
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）年榆民初字第2026号
原告榆树市育民乡丰乐村民委员会
法定代表人肖德顺，该村委员会村长。
被告付学礼，男，汉族，1972年8月26日生，农民，现住榆树市。
本院在审理原告榆树市育民乡丰乐村民委员会诉被告付学礼土地承包费纠纷一案中，原告于2014年10月18日以同被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事讼法》第131条第1款的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元。
代理审判员 吴国辉
二〇一四年十月十九日
书 记 员 徐永哲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民特147号
申请人：南宁中达桂宝汽车服务有限公司，住所地:广西南宁市白沙大道130号
法定代表人：TERUAKISATO，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦彦婷，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一彦，广西天狮灵动律师事务所律师。
被申请人：兰福林，男，1985年7月25日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：韦家平，广西鹅城律师事务所律师。
申请人南宁中达桂宝汽车服务有限公司（以下简称“中达桂宝公司”）与被申请人兰福林买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中达桂宝公司申请请求：1、申请撤销南宁仲裁委员会作出的南仲裁字[2016]第585号裁决书；2被申请人兰福林承担本案诉讼费。事实与理由：兰福林在案件陈述中隐瞒了他伪造相关财产证明骗取购车金融贷款的事实，兰福林的购车计划一开始就包含非法目的，这也是后来导致其提车后被案外人骗取车辆的根本原因，兰福林隐瞒的陈述对查明整个案件事实有着重大影响，影响了案件的公正裁决。根据中达桂宝公司与兰福林签订的《购销合同》约定，兰福林通过中达桂宝公司向宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）申请242200元购车贷款，为此兰福林向宝马金融公司提交了相关身份证明及个人财产证明，其中包括一份邕房权证字第××号《房屋产权证》，该证书载明兰福林为西乡塘区北湖北路20号云星城市春天4号楼2单元403号房的所有权人。裁决作出后，经中达桂宝公司调查核实，兰福林并非该房屋的所有权人，该《房屋产权证》为伪造。兰福林隐瞒了在购车过程中提交伪造的相关财产证明文件以骗取购车金融贷款，造成仲裁委没有查明案件事实：兰福林并非正常的购车客户，其购车计划是策划周密的非法活动，后来涉案车辆不知去向并非中达桂宝公司没有向兰福林交付而是该诈骗活动衍生的后果。根据《民事诉讼法》第六十三条：“证据包括：（一）当事人的陈述……”；又根据《仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：…（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，兰福林的陈述隐瞒了购车过程中其伪造相关财产文件骗取购车金融贷款的事实，令仲裁委对案件事实的查明和案件的定性产生了巨大偏差，影响了公正裁决，因此中达桂宝公司特提出上述申请，请依法审理，并判如所请。
被申请人兰福林答辩称，1、中达桂宝公司提供的所谓购车金融借款的相关财产证明材料并不是兰福林去办理的，兰福林没有伪造相关财产证明材料骗取购车金融贷款；2、办理购车金融贷款手续所需要的相关财产证明材料与买卖纠纷仲裁案无关，而且也不是兰福林应当提供的买卖合同纠纷仲裁案的证据，兰福林没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。3、南宁仲裁委员会作出的仲裁裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形。中达桂宝公司申请撤销南宁仲裁委员会作出的仲裁裁决没有事实及法律依据，请求法院驳回中达桂宝公司的申请，维持南宁仲裁委员会做的仲裁裁决。
经审理查明：2013年7月30日，中达桂宝公司与兰福林签订《汽车购销合同》，约定兰福林以贷款方式向中达桂宝公司购买一辆汽车。其中，合同第十条约定：本合同在履行中发生争议，经协商无法达成一致的，供、需双方同意到南宁仲裁委员会仲裁解决。2013年8月12日，兰福林与宝马汽车金融（中国）有限公司签订了一份《汽车抵押合同》，约定兰福林以其所购买的汽车作抵押，向宝马金融公司借款242200元。此后兰福林按约定向中达桂宝公司支付了购车款，包括首付款及贷款。中达桂宝公司认为2013年8月14日将车交给了兰福林，但兰福林不予认可，经笔迹鉴定，提车办理手续“兰福林”的签名不是兰福林所写。2014年10月20日兰福林向南宁仲裁委员会申请仲裁，要求解除与中达桂宝公司《汽车购销合同》，中达桂宝公司返还购车款及利息损失。2017年5月南宁仲裁委员会作出作出裁决：1、解除兰福林与中达桂宝公司于2013年7月30日签订的编号为8013236的《汽车购销合同》；2、中达桂宝公司向兰福林返还购车款人民币346000元；3、中达桂宝公司向兰福林赔偿经济损失（经济损失的计算方法为：以242200元为基数，按月利率3.325‰计算，从2013年8月13号起计，计至申请人向申请人返还请购车款为止）；4、本案仲裁费8564元，由中达桂宝公司承担。
中达桂宝公司不服仲裁裁决，以兰福林隐瞒了购车过程中伪造相关财产文件骗取购车金融贷款为由，于2017年11月8日向本院请求撤销该裁决。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”。兰福林与中达桂宝公司购销关系中，兰福林按约定履行了付款义务，对购车的相关情况并未向仲裁庭作虚假的陈述和隐瞒足以影响公正裁决的相关证据，其在贷款中是否伪造相关的财产文件，并不影响本案的裁判。故中达桂宝公司以兰福林隐瞒了购车过程中伪造相关财产文件骗取购车金融贷款为由，向本院请求撤销南宁仲裁委员会作出对的南仲裁字[2016]第585号裁决，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人南宁中达桂宝汽车服务有限公司请求撤销南宁仲裁委员会作出的南仲裁字［2016］第585号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人南宁中达桂宝汽车服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄茜铭
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2356号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市日精国际贸易有限公司。住所地：天津空港经济区环河南路**号******室。
法定代表人：王永林，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永林。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津恒兴小额贷款有限公司。住所地：天津滨海高新区华苑产业区榕苑路*号4-701。
法定代表人：王季麟，该公司董事长。
一审被告：天津瑞林异型铜排电气有限公司。住所地：天津空港经济区西十一道**号。
法定代表人：林旭阳，该公司总经理
一审被告：中瑞富泰铜业（天津）有限公司。住所地：天津市武清区汽车零部件产业园。
法定代表人：林旭阳，该公司总经理
一审被告：瑞富酒店管理（天津）有限公司。住所地：天津市武清区汽车零部件产业园。
法定代表人：林建明，该公司总经理。
一审被告：中瑞富泰铜业有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区明珠路管委会办公楼****号。
法定代表人：林旭阳，该公司总经理。
一审被告：林旭阳。
一审被告：林建明。
一审被告：鲍海玲。
再审申请人天津市日精国际贸易有限公司（以下简称日精国际贸易公司）、王永林因与被申请人天津恒兴小额贷款有限公司(以下简称恒兴小额贷款公司)及一审被告天津瑞林异型铜排电气有限公司(以下简称瑞林铜排公司)、中瑞富泰铜业(天津)有限公司(以下简称中瑞富泰(天津)公司)、瑞富酒店管理(天津)有限公司(以下简称瑞富酒店（天津)公司)、中瑞富泰铜业有限司(以下简称中瑞富泰公司)、林旭阳、林建明、鲍海玲企业借贷纠纷一案，不服天津市高级人民法院于2016年5月25日作出的(2016)津民终10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
日精国际贸易公司、王永林申请再审称：一、案涉借款并未真实发生，原审判决认定事实不清。1、案涉借款并未实际发放给借款人瑞林铜排公司，而是直接支付给瑞林铜排公司的股东林旭阳，银行转账记录仅仅表明恒兴小额贷款公司与林旭阳之间可能存在1000万元钱款往来，并不能证明上述款项为案涉主借款合同项下约定的借款。2、案涉主合同《中小企业流动资金循环借款合同》编号为2014企借035号，签订时间为2014年6月26日；而恒兴小额贷款有限公司提交的两份《贷款委托支付函》对应借款合同编号分别为2014企借035号-4号和2014企借035号-5号，上述两份合同的签订日期均为2014年10月11日。因此，《贷款委托支付函》所对应的借款合同编号及日期与案涉主借款合同不符。二、案涉主借款合同和《最高额保证合同》均属于无效合同。本案债权人中恒兴小额贷款公司无正当理由放弃主张对瑞富酒店（天津)公司的抵押权，并未经保证人日精国际贸易公司、王永林的书面同意，将债务人由瑞林铜排公司单方面变更为林旭阳。上述行为就为了骗取日精国际贸易公司、王永林方提供连带责任保证，亦符合合同法规定的恶意串通损害第三人利益的无效情形。故二审判决适用法律错误，日精国际贸易公司、王永林不应当承担连带保证责任。三、二审审判程序违法。日精国际贸易公司、王永林已经在天津市南开区人民法院另行提起确认合同无效纠纷诉讼，要求确认涉案主合同和《最高额保证合同》无效，该案已经由法院正式受理并尚未结案，本案案由为企业借贷纠纷，须以另案结果为依据。本案二审期间，日精国际贸易公司、王永林向二审法院提出中止审理申请，但二审不予中止，径行下判，程序违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。
本院认为，本案再审审查焦点在于日精国际贸易公司、王永林应否就案涉瑞林铜排公司所欠恒兴小额贷款公司贷款承担保证责任。
本案的基本事实是，2014年6月26日，恒兴小额贷款公司与瑞林铜排公司签订了编号为2014企借035号《中小企业流动资金循环借款合同》，约定：恒兴小额贷款公司向瑞林铜排公司提供借款额度在1500万元以内的流动资金借款，借款额度的有效使用期限自2014年6月26日至2015年6月25日。同日，恒兴小额贷款公司分别与中瑞富泰（天津)公司、瑞富酒店(天津)公司、中瑞富泰公司、日精国际贸易公司、林旭阳、林建明、王永林、鲍海玲签订《最高额保证合同》约定，对上述2014企借035号《中小企业流动资金循环借款合同》下发生的全部债权最高余额1500万元提供连带责任担保。恒兴小额贷款公司还与瑞富酒店(天津)公司签订了《最高额抵押合同》，但之后没有进行抵押登记。2014年10月11日，瑞林铜排公司与恒兴小额贷款公司签订两份《贷款委托支付函》，恒兴小额贷款公司根据瑞林铜排公司的指令，于同日分两笔将1000万元支付到瑞林铜排公司法定代表人林旭阳银行账户名下。上述借款到期后，瑞林铜排公司未如期足额还款，恒兴小额贷款公司遂提起本案诉讼，诉请瑞林铜排公司偿还欠款并要求包括日精国际贸易公司、王永林在内的案涉借款保证人承担保证责任。
关于日精国际贸易公司、王永林所提案涉借款并未实际发生的再审申请理由，经查，案涉《中小企业流动资金循环借款合同》作为借款主合同，并未明确约定收取贷款账户；两份《贷款委托支付函》系依据上述借款主合同而签订，恒兴小额贷款公司根据借款人瑞林铜排公司的指令将1000万贷款汇入瑞林铜排公司法定代表人林旭阳银行账户，并未改变瑞林铜排公司的债务主体身份，也未违法合同约定和有关法律的规定，合法有效，案涉1000万贷款实际发生的证据充分。故日精国际贸易公司、王永林的上述再审理由依法不能成立。
上述贷款发生后，日精国际贸易公司、王永林基于与恒兴小额贷款公司签订有《最高额保证合同》，依法应当为瑞林铜排公司的借款承担保证责任。关于日精国际贸易公司、王永林所提有关案涉借款合同和保证合同无效的再审申请理由，恒兴小额贷款公司依瑞林铜排公司的指令将借款汇入该公司之外的指定账户以及放弃向瑞富酒店(天津)公司主张抵押权的行为，均不违反有关法律规定，也不能形成法律意义上的恒兴小额贷款公司与瑞林铜排公司恶意串通骗取日精国际贸易公司、王永林保证的证据链条。因此，日精国际贸易公司、王永林关于其不承担保证责任的再审申请主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
另，本案实体问题的处理须以案涉借款主合同和保证合同合法有效为前提，一审、二审判决均对上述合同效力进行了审理和认定，故不须以其他案件的审理结果依据。因此，本院对日精国际贸易公司、王永林所提有关二审审判程序违法的再审申请理由，亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，本院裁定如下：
驳回天津市日精国际贸易有限公司、王永林的再审申请。
审 判 长 黄 年
代理审判员 张 颖
代理审判员 郑 勇
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 乌宁于琪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2356号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市日精国际贸易有限公司。住所地：天津空港经济区环河南路**号******室。法定代表人：王永林，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永林。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津恒兴小额贷款有限公司。住所地：天津滨海高新区华苑产业区榕苑路*号4-701。法定代表人：王季麟，该公司董事长。一审被告：天津瑞林异型铜排电气有限公司。住所地：天津空港经济区西十一道**号。法定代表人：林旭阳，该公司总经理一审被告：中瑞富泰铜业（天津）有限公司。住所地：天津市武清区汽车零部件产业园。法定代表人：林旭阳，该公司总经理一审被告：瑞富酒店管理（天津）有限公司。住所地：天津市武清区汽车零部件产业园。法定代表人：林建明，该公司总经理。一审被告：中瑞富泰铜业有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区明珠路管委会办公楼****号。法定代表人：林旭阳，该公司总经理。一审被告：林旭阳。一审被告：林建明。一审被告：鲍海玲。再审申请人天津市日精国际贸易有限公司（以下简称日精国际贸易公司）、王永林因与被申请人天津恒兴小额贷款有限公司(以下简称恒兴小额贷款公司)及一审被告天津瑞林异型铜排电气有限公司(以下简称瑞林铜排公司)、中瑞富泰铜业(天津)有限公司(以下简称中瑞富泰(天津)公司)、瑞富酒店管理(天津)有限公司(以下简称瑞富酒店（天津)公司)、中瑞富泰铜业有限司(以下简称中瑞富泰公司)、林旭阳、林建明、鲍海玲企业借贷纠纷一案，不服天津市高级人民法院于2016年5月25日作出的(2016)津民终10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。日精国际贸易公司、王永林申请再审称：一、案涉借款并未真实发生，原审判决认定事实不清。1、案涉借款并未实际发放给借款人瑞林铜排公司，而是直接支付给瑞林铜排公司的股东林旭阳，银行转账记录仅仅表明恒兴小额贷款公司与林旭阳之间可能存在1000万元钱款往来，并不能证明上述款项为案涉主借款合同项下约定的借款。2、案涉主合同《中小企业流动资金循环借款合同》编号为2014企借035号，签订时间为2014年6月26日；而恒兴小额贷款有限公司提交的两份《贷款委托支付函》对应借款合同编号分别为2014企借035号-4号和2014企借035号-5号，上述两份合同的签订日期均为2014年10月11日。因此，《贷款委托支付函》所对应的借款合同编号及日期与案涉主借款合同不符。二、案涉主借款合同和《最高额保证合同》均属于无效合同。本案债权人中恒兴小额贷款公司无正当理由放弃主张对瑞富酒店（天津)公司的抵押权，并未经保证人日精国际贸易公司、王永林的书面同意，将债务人由瑞林铜排公司单方面变更为林旭阳。上述行为就为了骗取日精国际贸易公司、王永林方提供连带责任保证，亦符合合同法规定的恶意串通损害第三人利益的无效情形。故二审判决适用法律错误，日精国际贸易公司、王永林不应当承担连带保证责任。三、二审审判程序违法。日精国际贸易公司、王永林已经在天津市南开区人民法院另行提起确认合同无效纠纷诉讼，要求确认涉案主合同和《最高额保证合同》无效，该案已经由法院正式受理并尚未结案，本案案由为企业借贷纠纷，须以另案结果为依据。本案二审期间，日精国际贸易公司、王永林向二审法院提出中止审理申请，但二审不予中止，径行下判，程序违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。本院认为，本案再审审查焦点在于日精国际贸易公司、王永林应否就案涉瑞林铜排公司所欠恒兴小额贷款公司贷款承担保证责任。本案的基本事实是，2014年6月26日，恒兴小额贷款公司与瑞林铜排公司签订了编号为2014企借035号《中小企业流动资金循环借款合同》，约定：恒兴小额贷款公司向瑞林铜排公司提供借款额度在1500万元以内的流动资金借款，借款额度的有效使用期限自2014年6月26日至2015年6月25日。同日，恒兴小额贷款公司分别与中瑞富泰（天津)公司、瑞富酒店(天津)公司、中瑞富泰公司、日精国际贸易公司、林旭阳、林建明、王永林、鲍海玲签订《最高额保证合同》约定，对上述2014企借035号《中小企业流动资金循环借款合同》下发生的全部债权最高余额1500万元提供连带责任担保。恒兴小额贷款公司还与瑞富酒店(天津)公司签订了《最高额抵押合同》，但之后没有进行抵押登记。2014年10月11日，瑞林铜排公司与恒兴小额贷款公司签订两份《贷款委托支付函》，恒兴小额贷款公司根据瑞林铜排公司的指令，于同日分两笔将1000万元支付到瑞林铜排公司法定代表人林旭阳银行账户名下。上述借款到期后，瑞林铜排公司未如期足额还款，恒兴小额贷款公司遂提起本案诉讼，诉请瑞林铜排公司偿还欠款并要求包括日精国际贸易公司、王永林在内的案涉借款保证人承担保证责任。关于日精国际贸易公司、王永林所提案涉借款并未实际发生的再审申请理由，经查，案涉《中小企业流动资金循环借款合同》作为借款主合同，并未明确约定收取贷款账户；两份《贷款委托支付函》系依据上述借款主合同而签订，恒兴小额贷款公司根据借款人瑞林铜排公司的指令将1000万贷款汇入瑞林铜排公司法定代表人林旭阳银行账户，并未改变瑞林铜排公司的债务主体身份，也未违法合同约定和有关法律的规定，合法有效，案涉1000万贷款实际发生的证据充分。故日精国际贸易公司、王永林的上述再审理由依法不能成立。上述贷款发生后，日精国际贸易公司、王永林基于与恒兴小额贷款公司签订有《最高额保证合同》，依法应当为瑞林铜排公司的借款承担保证责任。关于日精国际贸易公司、王永林所提有关案涉借款合同和保证合同无效的再审申请理由，恒兴小额贷款公司依瑞林铜排公司的指令将借款汇入该公司之外的指定账户以及放弃向瑞富酒店(天津)公司主张抵押权的行为，均不违反有关法律规定，也不能形成法律意义上的恒兴小额贷款公司与瑞林铜排公司恶意串通骗取日精国际贸易公司、王永林保证的证据链条。因此，日精国际贸易公司、王永林关于其不承担保证责任的再审申请主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。另，本案实体问题的处理须以案涉借款主合同和保证合同合法有效为前提，一审、二审判决均对上述合同效力进行了审理和认定，故不须以其他案件的审理结果依据。因此，本院对日精国际贸易公司、王永林所提有关二审审判程序违法的再审申请理由，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，本院裁定如下：驳回天津市日精国际贸易有限公司、王永林的再审申请。审 判 长 黄  年代理审判员 张  颖代理审判员 郑  勇二〇一六年九月二十二日书 记 员 乌宁于琪
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初1643号
申请人：招商银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5111号金融服务区1号楼B座。
负责人：郭志强，行长。
被申请人：刘晓玲。
被申请人:杜卫国。
申请人招商银行股份有限公司潍坊分行与被申请人刘晓玲、杜卫国金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行于2018年4月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘晓玲、杜卫国银行存款575572.74元或查封其价值相当的财产，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款575572.74元或查封其价值相当的财产。
案件申请费3398元，由申请人招商银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李方晓
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵 娇
凉城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0925民初682号
原告：孙海云，男，1960年6月1日出生，汉族，职工，住内蒙古丰镇市。
原告：韩东利，男，1960年12月16日出生，汉族，职工，住内蒙古丰镇市。
原告：王俊华，男，1959年9月20日出生，汉族，职工，住内蒙古丰镇市。
被告：杨红旺，男，1966年6月16日出生，汉族，个体，住丰镇市。
被告：凉城县亚丰石油二站，住所地：凉城县天城乡。
投资人：杨红旺。
原告孙海云、韩东利、王俊华诉被告杨红旺、凉城县亚丰石油二站合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理。依法由审判员高国华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙海云、韩东利、王俊华，被告杨红旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海云、韩东利、王俊华向本院提出诉讼请求：1、确认被告杨红旺与三原告签订的《合作协议》、《散伙协议》合法有效；2、确认办理在被告杨红旺名下凉国用（2015）第X号国有土地使用权、乌兰察布市房产权证字第X**号房屋所有权证下的房产和被告凉城县亚丰石油二站全部机器设备、设施等原告孙海云享有30%土地使用权和所有权、原告韩东利享有22%土地使用权为和所有权、原告王俊华享有28%土地使用权和所有权；3、判决被告杨红旺配合三原告依法处置合伙财产；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月，三原告与被告杨红旺四人商议设立加油站合伙企业，经营汽、柴油的销售。被告杨红旺为企业具体执行负责人，三原告协助被告杨红旺筹划加油站建设等具体事宜。并于2013年6月7日，三原告与被告签订《合作协议》，协议约定：加油站设立的的地址为凉城县，产权属三原告与被告共有。经三原告与被告协商确定，以被告杨红旺名义注册凉城县亚丰石油二站，合伙人共同投资，共同负责建设。原告孙云海出资150万元，占股30%，原告韩东利出资110万元，占股22%，原告王俊华出资140万，占股28%，被告杨红旺出资100万元，占股20%。三原告对上述出资以现金方式已全部缴纳。被告杨红旺作为合伙执行人给三原告分别出具出资收款收据。三原告与被告出资后，开始着手办理土地、特许经营许可审批、设备采购等事宜。原告孙海云作为合伙人之一，在加油站建设过程中，负责施工材料采购、装修事宜，期间加油站附近修路，部分土地被征用，征地补偿等事务也是由原告孙海云负责办理。根据《合作协议》约定，企业注册、加油站的土地使用权、房屋所有权均办理至被告杨红旺名下。加油站建设完毕后，由于加油站附近修路和特放许经营许可证未办下来，加油站虽然建成，但无法经营。在此情况下，三原告与被告协商决定散伙，于2015年6月8日签订《散伙协议》，协议约定对加油站的相关财产处置由四合伙人共同商议，决定整体出售、转让，出售所得资金按四合伙人投资比例分割。但由于被告不予配合处置合伙财产，导致合伙财产无法出售变现，造成机器设备锈蚀、老化、人员看护费用等损失在不断扩大。三原告为减少损失，维护原告的合法权益，请求依法判决。在诉讼过程中，三原告放弃第二、第三项诉讼请求，变更第一项请求为要求确认原、被告四人于2015年6月8日签订的《散伙协议》合法有效。
被告杨红旺承认三原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
原告孙海云、韩东利、王俊华与被告杨红旺于2015年6月8日签订的《散伙协议》合法有效。
案件受理费42800元，减半收取21400元，由原告孙海云、韩东利、王俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 高国华
二〇一七年十月十八日
书记员 孟维毅
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初6229号
原告：庄娇锋。
委托诉讼代理人：陈文贵。
被告：朱佩珍。
原告庄娇锋与被告朱佩珍民间借贷纠纷一案，于2016年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴国平独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告庄娇锋的委托诉讼代理人陈文贵到庭参加诉讼；被告朱佩珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告庄娇锋诉称：2016年7月31日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币10000元，约定月利率1.8%计算利息，由被告出具借条一份为凭。嗣后，被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。故诉请：一、判令被告偿还原告借款本金10000元，利息192元（按月利率1.8%计算自2016年7月31日起暂算至2016年9月2日止），合计人民币10192元；并以本金10000元按月利率1.8%计算自2016年9月3日起继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令被告负担本案诉讼费用。
被告朱佩珍未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实如下：2016年7月31日，被告朱佩珍向原告庄娇锋借款人民币10000元，约定月利率1.8%，立有借条为凭。嗣后，被告朱佩珍至今本息分文未付，故引起诉讼。
以上事实有原告向法庭当庭提供的署有被告朱佩珍姓名的借条原件、被告身份证复印件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告朱佩珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院认为，原告庄娇锋与被告朱佩珍之间的借贷关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱佩珍于本判决生效之日起十日内偿还原告庄娇锋借款本金10000元，利息192元（按月利率1.8%计算自2016年7月31日起暂算至2016年9月2日止），合计人民币10192元；并继续支付原告自2016年9月3日起至本判决确定履行完毕之日止的利息（利息按月利率1.8%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费55元，减半收取计人民币27.50元，由被告朱佩珍负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费55元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 吴国平
二〇一六年十月二十日
代理书记员 颜菊平
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民二终字第01777号
上诉人（原审原告）夏培公。
委托代理人宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市联合志诚房地产开发有限公司。
住所地，河北省石家庄市长安区工人街**号。
法定代表人焦杨，该公司经理。
委托代理人裴雪莲，河北英陆律师事务所律师。
上诉人夏培公因确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市井陉矿区人民法院（2015）矿民二初字第00047号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，夏培公与石家庄市联合志诚房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中涉及的房产所占用的土地无合法土地使用权，属于因未履行相关土地征收、征用手续，占用耕地进行的房屋建设。参照《2015年度全国民事审判工作会议纪要》的有关精神，对于未履行相关土地征收、征用手续即占用耕地进行的房屋建设引发的合作开发房地产及房�买卖合同民事纠纷，应先由行政机关解决该被侵占耕地的保护问题。在行政机关未对违法占用耕地的行为进行处理之前，人民法院不宜直接审理民事纠纷。本案应先经行政机关解决占用耕地保护问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定为：驳回夏培公对石家庄市联合志诚房地产开发有限公司的起诉。
夏培公不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审裁判偏听偏信，认定事实不清，一审法院违反法律规定，听信被上诉人的一面之词，对已形成事实的客观情况视而不见，对上诉人正当合法的诉求和理由不理不睬，按被上诉人意见处理实属错误。二、一审审判程序严重错误，导致裁判错误，一审裁定只有原告诉称，没有被告辩称，没有列举双方举证质证、认证情况，特别是对上诉人当庭举出的证据和法律依据不予显示，不予论理，刻意回避。三、一审裁判适用法律错误，双方所签“商品房买卖合同”开宗名义指明双方所签合同目的是“商品房买卖”，依据是《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国房地产管理法》，这些法律也是处理因此合同引起纠纷后的处理依据。而上述引用的最高人民法院的司法解释更是处理此纠纷的具体操作，一审法院不以上述法律规定为依据正确审判，却以一个会议纪要精神做裁判依据，是完全错误的。请求撤销原裁定，将本案发回重审或依法改判。
经审理查明，上诉人与被上诉人于2007年7月26日签订《商品房买卖合同》（预售），交房后因被上诉人没有取得建设用地使用权，不能为上诉人办理房产证成诉。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中涉及的房产所占用的土地无合法土地使用权�属于因未履行相关土地征收、征用手续，占用耕地进行的房屋建设。根据相关意见精神，本案应先经行政机关解决占用耕地保护问题，在行政机关未对违法占用耕地的行为进行处理之前，人民法院不宜直接审理民事纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 张景芳
审判员 孟志刚
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 站
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0102民初2150号之一
原告：曹鹏斌，男，汉族，1984年10月6日出生，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。
被告：加措，男,藏族,1979年7月3日出生,其他情况不详。
原告曹鹏斌与被告加措买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理。原告曹鹏斌于2018年5月15日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告曹鹏斌的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曹鹏斌撤诉。
案件受理费564.47元,减半收取计283.73元,由曹鹏斌负担。
审判长 廖 锐
审判员 索朗普支
审判员 白玛央金
二〇一八年五月十五日
书记员 洛 丹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20022号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：沈峥琪，女，1978年10月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：46000元。
签约日期：2016年10月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：37306元；交付时间：2016年10月19日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年1月26日尚欠本金余额34051.13元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34051.13元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告沈峥琪在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34051.13元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告沈峥琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 韦昇瑜
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初9815号
原告：董献强，男，1972年10月11日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：陈传好，上海同脉律师事务所律师。
被告：张辉，男，1983年2月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告董献强与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告董献强的委托诉讼代理人陈传好到庭参加了诉讼。被告张辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告董献强诉称，原告与被告系朋友关系，2015年4月13日，被告以生意周转为由，向原告借款10万元，并出具借条及收条。同日，原告通过银行转账方式向被告转账了10万元。但借款至今，被告一直未归还上述款项。现原告为维护自身合法权益，故起诉，要求被告归还原告借款本金100,000元，并支付利息，以100,000元为本金，自2015年4月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算。
被告张辉未作答辩亦未提供证据。
经审理查明，2015年4月13日，被告张辉出具借据1份，载明今收到董献强借给本人张辉人民币壹拾万元整用于生意周转。借款时间3个月，从2015年4月13日到2015年7月12日。月利息率按银行同期贷款利率的四倍计算。到期如不能还清本金及利息外，借款人自愿以其部分财产新凤中路XXX弄XXX号XXX室作抵押。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外及利息，还应支付：一、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；二、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之三计算；三、出借人在催讨本金期间发生的劳务费、差旅费、律师费、诉讼费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用由借款人承担。同日，被告出具收到一份，载明收到上述借款人民币壹拾万元。
另查明，2015年4月13日，原告向被告张辉转账100,000元。
以上事实，由原告提供的借条、收条、银行转账凭证等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。
本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。被告张辉签字确认之借条系其真实意思表示，具有法律效力，被告张辉应及时归还借款并按双方约定支付借款利息。原告现要求被告归还借款本金及利息之诉讼请求，本院予以支持，但起息日应自借款次日起算。被告张辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃了自己的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张辉于本判决生效之日起十日内归还原告董献强借款本金100,000元；
二、被告张辉于本判决生效之日起十日内支付原告董献强以100,000元为本金，自2015年4月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的利息。
案件受理费2,300元，由被告张辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 薛 靓
人民陪审员 顾月英
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。