江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1663号
上诉人（原审被告）：谢学良，男，1976年4月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：柏乐，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李国祥，男，1976年7月9日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：张鹏，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。
上诉人谢学良因与被上诉人李国祥相邻权纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
谢学良上诉请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均�被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人的损害并非由上诉人造成，上诉人在自己所有的房屋中正常使用水源，无针对被上诉人的恶意损害行为，不存在过错。造成被上诉人损害的根本原因是房屋本身的质量问题。根据相关规定，有防水要求的卫生间的保修期限为五年，华丰紫郡小区的房屋尚在保修期内，故被上诉人应当要求施工单位承担相应责任。2、漏水事件发生后，上诉人曾尝试与被上诉人沟通解决问题，因被上诉人要求上诉人从自家卫生间修复并承担修复费用而无法达成一致意见。据上诉人了解，此种情形可以由被上诉人自行在楼下修复，且修复费用低于在楼上修复的费用，故一审认定上诉人为己方生活方便，不予配合被上诉人采取相应的防水措施，显然错误。3、一审法院未查明房屋漏水的根本原因系房屋自身的质量问题，亦未通过鉴定程序即认定漏水�上诉人的原因而造成，程序不当。请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。
李国祥辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李国祥向一审法院起诉请求：1、判令谢学良立即停止侵害、排除妨害，并将其居住的房屋进行修缮，以杜绝漏水影响李国祥的正常生活；2、谢学良承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：李国祥与谢学良所有的房屋均坐落于扬州市江都区华丰紫郡41幢，李国祥系41幢2603室房屋业主，谢学良系41幢2703室房屋业主,双方系楼上下邻居。2016年4月1日，李国祥发现其居住的41幢2603室房屋卫生间天花板处有积水，造成天花板结露、污损，故与谢学良进行协商。李国祥主张从楼上2703室卫生间进行修缮，谢学良主张从楼下2603室卫生间天花板处进行�缮，双方未能协商一致，故李国祥诉至本院。经一审法院多次调解，李国祥、谢学良就修缮方法均未能达成一致意见。
一审法院认为，公民合法权益受法律保护。谢学良在使用卫生间的过程中，因其生活用水渗入2703室与2603室的楼板，导致2603室卫生间天花板结露、污损。在李国祥与谢学良交涉后，谢学良未能采取有效措施根除对李国祥生活的影响。一审法院认为，李国祥、谢学良作为邻居在房屋使用过程中，应当本着有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理纠纷，造成损失的，也应当及时妥善处理。但是谢学良为己方生活方便，不予配合李国祥采取相应的防水措施，给李国祥的生活带来了极大不便，严重影响了李国祥的正常生活。谢学良用水行为导致李国祥的损害系不争的事实，谢学良应当承担此纠纷的全部责任。于情于理于法，谢学良均应及�采取措施，排除妨害；本着互谅互让的态度，维护好邻里和谐。综上，对于李国祥要求谢学良停止侵害、排除妨害的主张，一审法院依法予以支持。谢学良认为李国祥损失系房屋质量问题，未能提供证据佐证，不予采信。根据相关标准，谢学良应当重新实施华丰紫郡41幢2703室卫生间防水工程，即2703室卫生间地面层应当重做，并依流程做到基层处理、孔洞清理及封堵、找平层施工、填塞等；卫生间墙面防水应当达到如下标准：墙面高于地面以上1000mm，其中洗面盆接触的墙面自地面至洗面盆以上300mm，淋浴房内墙面高于地面以上1800mm；就完工的防水工程进行不少于24小时的闭水试验。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：谢学良立即停止对李国祥的侵害，并排除妨害（即于�判决生效之日起20日内重新实施华丰紫郡41幢2703室卫生间防水工程，2703室卫生间地面层应当重做，并依流程做到基层处理、孔洞清理及封堵、找平层施工、填塞等；卫生间墙面防水应当达到如下标准：墙面高于地面以上1000mm，其中洗面盆接触的墙面自地面至洗面盆以上300mm，淋浴房内墙面高于地面以上1800mm；就完工的防水工程进行不少于24小时的闭水试验）；谢学良重新实施防水工程及其铺设卫生间墙地面等一切费用，由其自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由谢学良承担。
二审期间，上诉人谢学良提交李国祥张贴于其家门口的通知单一份，证明李国祥采取堵下水道的方式来保证自家的正常生活。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。另上诉人谢学良在一审庭审中，陈述扬州市江都区华丰紫郡41幢2703室在装修时卫生间没有做防水。
本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案上诉人谢学良居住扬州市江都区华丰紫郡41幢2703室，被上诉人李国祥居住扬州市江都区华丰紫郡41幢2603室，双方系楼上、下邻居关系。被上诉人李国祥户卫生间天花板出现积水、污损，其认为系上诉人谢学良卫生间的生活用水渗入2703室与2603室的楼板所致，从而引起纷争。
从被上诉人李国祥起诉请求看，是要求上诉人谢学良停止侵害、排除妨害，上诉人谢学良对其居住房卫生间进行修缮，以杜绝漏水影响。原审法院将该案案由定为财产损害赔偿纠纷欠妥，应纠正为相邻权纠纷。
相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。
本案中，谢学良用水行为导致李国祥财产损害，给李国祥的生活带来极大不便，谢学良依法负有停止侵害、排除妨碍的义务。
上诉人谢学良在一审庭审中，陈述扬州市江都区华丰紫郡41幢2703室在装修时卫生间没有做防水。其主张房屋本身有质量问题无证据予以佐证。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对上诉人的该项主张不予采纳。
综上，上诉人谢学良的上诉请求依法不能�立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人谢学良负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王 小 川
审判员 方俊审判员黄月花
二〇一七年六月二十三日
书记员 叶 梦 妮
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误�者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。