山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初2241号
原告：张文峰，男，1983年11月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王书明，山东平文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王悦辉，山东平文律师事务所实习律师。
被告：张立同，男，1957年8月11日出生，汉族，城镇居民，户籍地广东省江门市，现住莱州市。
原告张文峰与被告张立同股权转让纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文峰的委托诉讼代理人王书明、王悦辉到庭参加诉讼，被告张立同经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张文峰向本院提出诉讼请求：依法判令2016年10月14日山东莱州市贝思工艺品有限公司股权转让协议无效，诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费6000元。事实和理由：原告为山东莱州市贝思工艺品有限公司股东、法定代表人。被告为原告父亲。2016年10月25日，被告张立同向工商部门提交了虚假的股权转让协议等文件，将山东莱州市贝思工艺品有限公司股东、法定代表人由张文峰变更为张立同。经多次交涉未果，故诉至法院。
被告张立同未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交山东莱州市贝思工艺品有限公司工商登记材料一宗，包括2016年10月14日指定代表或者共同委托代理人的证明、山东莱州市贝思工艺品有限公司股东决定、章程修正案、股权转让协议、经理解聘和聘任证明及2016年10月25日营业执照遗失（毁坏）补领申请表、承诺书、公司股东（发起人）出资信息，证明原告系山东莱州市贝思工艺品有限公司的股东、法定代表人，2016年10月14日被告向工商行政管理部门提供虚假的工商登记材料，将公司的股东、法定代表人变更为被告。审理中，原告申请对工商登记材料中2016年10月14日股权转让协议中“张文峰”签字、捺印的真实性进行鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具日照浩德司法鉴定所（2018）文鉴字第81号、（2018）痕鉴字第82号司法鉴定意见书。经质证，原告无异议。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳证据。本院对原告提交的上述证据及本院依法委托鉴定部门出具的两份司法鉴定意见书的真实性予以确认，对本案具有证明力。
本院经审理认定事实如下：山东莱州市贝思工艺品有限公司工商登记材料载明：1993年12月10日被告张立同与张立辉各自出资10万元成立山东莱州市工艺品基地有限公司，被告任法定代表人。1996年8月30日，公司名称变更为山东莱州市蓓缌工艺品有限公司，公司注册资本变更为50万元，股东为张立同出资30万元，占出资比例60%，张明显出资10万元，占出资比例20%，原庆秀出资10万元，占出资比例20%。1997年1月7日，公司名称变更为山东莱州市贝思工艺品有限公司。1998年12月15日，公司名称又变更为山东省莱州市贝思工艺品有限公司。1998年12月25日公司名称又变更为山东莱州市贝思工艺品有限公司。1999年5月23日莱乡验字（1999）066号验资报告载明山东莱州市贝思工艺品有限公司申请的注册资本260万元，经审验截止1999年5月23日，山东莱州市贝思工艺品有限公司实际收到投资人投入资本260万元，其中张立同出资167万元，占出资比例64.2%，张明显出资49万元，占出资比例18.9%，原庆秀出资44万元，占出资比例16.9%。2003年12月4日，山东莱州市贝思工艺品有限公司申请增加注册资本420万元，公司注册总资本为680万元，其中张立同出资587万元，占出资比例86.32%，张明显出资49万元，占出资比例7.21%，原庆秀出资44万元，占出资比例6.47%。2009年4月1日，张立同将持有山东莱州市贝思工艺品有限公司出资587万元股权以587万元的价格转让给仲肇江，股东变更为张明显、原庆秀、仲肇江。2011年11月16日，仲肇江将持有的587万元出资以587万元价格转让给原庆秀，张明显将持有的49万元出资以49万元价格转让给原庆秀，股东变更为原庆秀持股100%，实缴出资680万元。2014年8月16日，原庆秀将持有680万元股权以680万元价格转让给原告张文峰，原告为山东莱州市贝思工艺品有限公司的股东、法定代表人。2016年10月14日被告持指定代表或者共同委托代理人的证明、山东莱州市贝思工艺品有限公司股东决定、章程修正案、股权转让协议等相关材料到莱州市市场监督管理局将山东莱州市贝思工艺品有限公司的股东、法定代表人变更为被告张立同，并重新补办了山东莱州市贝思工艺品有限公司的营业执照。其中2016年10月14日股权转让载明：甲方（转让方）张文峰，乙方（受让方）张立同，甲乙双方按照《公司法》的规定，并经公司股东会同意，本着平等、合理的原则，就转让股权事宜达成如下协议：一、甲方共持有山东莱州市贝思工艺品有限公司（A公司）680万元的出资，甲方同意将其所持有的在A公司680万元的出资（占公司100%股权）依法以0万元的价款转让给乙方。二、乙方同意以0万元的价款受让甲方所持有的A公司680万元的出资（占公司100%股权），并于2016年10月14日以货币（如货币等）支付给甲方。三、甲方依法将股权转让给乙方后，与其所转让的在A公司680万元的出资（占公司100%股权）相对应的责任、权利、义务，由乙方承担，乙方遵守并执行A公司章程。……。甲方签字（盖章）张文峰（捺印），乙方签字（盖章）：张立同（捺印）。
原告主张2016年10月14日工商登记材料中加盖的山东莱州市贝思工艺品有限公司公章、张文峰的签字、捺印均为虚假，申请对2016年10月14日股权转让协议中“张文峰”签字、捺印的真实性进行鉴定。本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定。2018年2月28日，日照浩德司法鉴定所出具日照浩德司法鉴定所（2018）文鉴字第81号、（2018）痕鉴字第82号司法鉴定意见书，分析认为：检材“甲方签字（盖章）：”处需检的“张文峰”签名字迹与样本中的“张文峰”签名字迹，两者在笔迹概貌特征及细节特征上的差异点数量多、质量高，笔迹特征总和充分反映了不同人的书写习惯，送检的“2016年10月14日”的《股权转让协议》中“甲方签字（盖章）：”处“张文峰”签名字迹不是张文峰所书。检材中需检的“张文峰”签名处指印与张文峰样本十指指印在中心纹型、纹线流向及多处细节特征上差异点的总和，充分反映出了二者特殊本质的特定性，这种特定性构成了否定同一的科学依据。送检的“2016年10月14日”的《股权转让协议》中“张文峰”押名指印不是张文峰手指捺印形成。因鉴定原告花费鉴定费6000元。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，但股权的转让应当在双方协商一致的情况下进行。2016年10月14日股权转让协议，经鉴定机构鉴定转让方“张文峰”的签字、捺印均非本人，且原告对该转让协议的内容亦未予以追认，故该股权转让协议非原告的真实意思表示，为无效协议。原告因鉴定花费的鉴定费应由被告负担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认2016年10月14日山东莱州市贝思工艺品有限公司股权转让协议无效。
案件受理费59400元，诉讼保全费5000元，共计64400元，由被告负担。此款原告已交纳。限被告于判决生效后十日内将款64400元直接给付原告。鉴定费6000元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将款6000元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 王彦玲
人民陪审员 张美玲
二〇一八年四月二十日
书 记 员 宋晓飞