wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初662号
原告：孙建胜，男，1965年1月31日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：孙冠华，男，1981年7月18日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：威海诚信通信息工程有限公司，住所地威海市高区科技路200号开来大楼B402。
法定代表人：徐玉信，总经理。
委托诉讼代理人：徐晓明，副总经理
原告孙建胜与被告孙冠华、威海诚信通信息工程有限公司（以下简称威海诚信通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建胜与被告孙冠华、被告威海诚信通公司之委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙建胜向本院提出诉讼请求：孙冠华与威海诚信通公司给付劳动报酬3720元。事实和理由：2016年9月3日至2017年5月10日，孙建胜受雇于孙冠华，对孙冠华承建威海诚信通公司的港西镇至崮山镇电缆工程进行施工。2016年9月至11月间，每个月都发放了劳动报酬。从2016年12月开始，孙冠华拖欠劳动报酬未付。2016年12月至2017年4月的记工表都已由施工队长孙德禄交给孙冠华。孙建胜多次催要劳动报酬，但孙冠华至今尚欠3720元未付，故依法起诉，请求法院判如所请。
孙冠华辩称，2016年9月，孙冠华承包威海诚信通公司环海路的工程，当时约定威海诚信通公司每月支付工人工资，孙冠华才能招工做这个工程。孙冠华指定孙德禄为施工队长，监督所有的工程质量。孙冠华在此次招工之前，已经跟孙德禄说清了具体的工程质量以及施工细节。刚开始是每人每米4元，挖一个点50元。最后他们觉得达不到这个要求，改成每人120元，伙食费10元，每人每天共计130元，要求每人深度80厘米，每人最低100米。同年12月，由于工程出现质量问题，涉及到返工问题，这期间孙冠华与工人们开会，开会之后经过了五次罢工。威海诚信通公司催促孙冠华尽快完工。当时有很多工人不干了，威海诚信通公司看到这个情况，又招了一批施工队把后期的工程做完。孙冠华做这个工程是亏钱的，与威海诚信通公司之间的工程款还没有结清，要求与威海诚信通公司将2014年到2017年的所有费用一并结清，包括2015年3月开始给威海诚信通公司做项目经理以及熔接光缆的款项。威海诚信通公司于2016年9月至2017年7月支付给孙冠华的22万元不仅包括工人的工资，还包括孙冠华在职期间担任其他工程项目经理的工资以及油钱，之前已给工人发放了11万多元的工资。工程质量造成的问题应当由施工队长孙德禄及工人承担，威海诚信通公司迟迟不支付工程尾款，孙冠华不同意给付工人工资。
威海诚信通信息工程有限公司辩称，孙冠华自2014年11月至2015年1月间个人承包威海诚信通公司的熔接光缆工程。后因工程减少，孙冠华主动要求做公司的项目经理，每月工资3000元。2016年9月的环海路管道工程是孙冠华个人承包的，每月向公司申请工人工资预付款，公司已按孙冠华提供的金额全额支付工人工资。施工期间，公司发现工程出现质量问题，责令孙冠华整改。但孙冠华整改之后工程仍然存在质量问题，孙冠华表示无法继续整改工程，且无法继续施工。公司是在2018年1月才知道孙冠华尚欠工人工资未付。经公司财务核实，公司共支付孙冠华工资工程款221700元，而孙冠华仅支付工人工资11万多元。孙冠华疏于管理，造成工程质量出现问题，不应将责任强加于工人。公司预付给孙冠华的221700元系工人工资，应当由孙冠华支付给工人。威海诚信通公司与孙冠华之间的工程款已结算完毕，因该工程质量问题给公司造成的经济损失，公司后期会向孙冠华追讨。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：2016年9月，孙冠华承包威海诚信通公司的环海路管道工程，双方约定由威海诚信通公司每月给付孙冠华施工工人的工资。孙建胜参与涉案工程的施工，孙德禄系施工队长，负责记工。施工开始后，威海诚信通公司已向孙冠华支付221700元。孙冠华自2016年9月至11月间给施工工人给付工资共计11万余元。2016年12月，涉案工程出现质量问题，孙冠华停止发放工人工资，直至2017年5月施工结束，尚欠包括孙建胜在内的多位施工工人工资未付。
对当事人有争议的事实，本院确认如下：1、孙建胜提交职工工资表和2017年5月的记工表各一份，用以证明所欠工资的数额。孙冠华对此有异议，并提交2017年3月和4月的记工表各一份，辩称其只有这两份记工表，无2016年12月、2017年1月及2月的记工表，不清楚所欠工人工资的具体数额。上述四份证据均系施工队长孙德禄书写，工资表显示尚欠包括孙建胜在内的29位工人共计95495元的工资。孙德禄系孙冠华指定的施工队长，负责记工，且其所记录的工资数额能够与威海诚信通公司支付的工资数额以及孙冠华所发放的工资数额相互印证，故对上述证据的真实性，本院予以认定。孙冠华尚欠孙建胜工资3720元未付。2、威海诚信通公司提交说明一份、工程结算表及图纸各一宗，用以证明其与孙冠华就涉案工程已结算完毕。孙冠华对此不予认可。上述证据并无孙冠华签字确认，对涉案工程是否已结算，本院无法认定。
本院认为，依照我国法律的规定，公民的合法权益受法律保护。本案中，孙冠华于2016年9月承包威海诚信通公司的管道工程，招揽孙建胜等多名工人参与施工。孙冠华承认其于同年12月开始停止发放工人工资，孙建胜主张其给付所欠工资3720元，理由正当，证据充分，本院予以支持。威海诚信通公司辩称其已按约定支付施工工人工资221700元，而孙冠华已发放工资11万多元，尚欠工人工资95495元，故孙冠华所余款项完全可以清偿所欠工资，孙建胜主张威海诚信通公司给付工资，理由不当，本院不予支持。孙冠华辩称221700元不止包含工人工资，但其所列举的其他款项均与此次工程承包无关，孙冠华应就其与威海诚信通公司的其他经济纠纷另案主张。孙冠华辩称工程质量问题应由施工队长及工人承担责任，孙冠华作为工程承包人，应当对工程质量承担相应的责任，其答辩意见于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百一十三条规定，判决如下：
一、孙冠华于本判决生效之日起十日内偿付孙建胜劳动报酬3720元。
二、驳回孙建胜其他诉讼请求。
如孙冠华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由孙冠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐珊珊
二〇一八年三月三十日
书记员 张 欢
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初9420号
原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行
负责人：高升亮，行长。
地址：昆明市金碧路中段建行大厦。
委托诉讼代理人：杨建荣，云南天之泰律师事务所，特别授权代理。
委托诉讼代理人：方银峰，云南天之泰律师事务所，特别授权代理。
被告：杨芳，女，汉族，1973年5月24日生，原住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县，现住昆明市。
原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告杨芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨建荣、方银峰到庭参加了诉讼，被告杨芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、判令被告返还原告贷款剩余本金889305.45元及按合同约定利率计至实际还清欠款之日的利息、罚息、复利（现暂计至2017年7月20日利息27100.23元、本金罚息1675.21元，利息罚息592.42元）；三、判决被告承担原告为实现债权的律师费人民币45934元、本案诉讼费及其他因主张债权而发生的一切费用；四、判决原告对被告的抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：2012年4月27日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，按合同的约定，被告向原告借款人民币143.5万元整，借款期限自2012年4月27日起至2022年4月27日止。同时被告用其所有的坐落于昆明市西坝新村11号熙翥苑B幢1层B-101室房屋做抵押并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告履行了自己的合同义务，按约向被告发放了借款，但被告却未能按约还款构成违约。
被告杨芳未到庭，未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据质证及抗辩权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证实原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月27日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，按合同的约定，被告向原告借款人民币143.5万元整，借款期限自2012年4月27日起至2022年4月27日止，贷款执行利率为8.1075%，还款方式为等额本息还款，逾期罚息利率浮动比例为50%，并约定被告用其所有的坐落于昆明市西坝新村11号熙翥苑B幢1层B-101室房屋作为抵押担保，依法办理了抵押登记手续，同时约定，若被告未按照合同约定还款，则原告有权解除合同并要求被告立即清偿借款本息及原告为实现债权所产生的全部费用。2012年5月15日，原告与被告对《个人住房（商业用房）借款合同》进行了公证。合同签订后，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行按约定向被告发放了借款143.5万元整，但被告未按期依约归还借款本金及利息，截止2017年12月28日被告尚欠原告借款本金人民币889305.45元、利息余额46418.97元、利息罚息2074.30元、本金罚息5759.09元、及原告为实现债权所支付的相关律师代理费、邮寄费51元。
本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，故对双方当事人均具有约束力，原告、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了借款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，双方在借款合同中对被告逾期还款应该承担的违约责任有明确的约定，故原告请求解除合同及要求被告归还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持，被告应归还原告截止2017年12月28日借款本金人民币889305.45元及利息余额46418.97元、利息罚息2074.30元、本金罚息5759.09元。被告所欠原告的借款已经处于逾期状态，应按照合同约定应计收罚息，即按照合同利率上浮50%计收。对原告主张的为实现债权支出的律师代理费45934元及邮寄费51元，本院酌定本案律师代理费为36000元；认可邮寄费51元（17元/封×3封），根据合同约定费用均由被告承担。被告以其所有的坐落于昆明市西坝新村11号熙翥苑B幢1层B-101室房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权设立，故原告有权在被告未归还借款的情况下对抵押物实现抵押权，从抵押物折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告杨芳签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。
二、被告杨芳于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行偿还借款本金人民币889305.45元及截止2017年12月28日利息余额46418.97元、利息罚息2074.30元、本金罚息5759.09元，并承担上述借款本金自2017年12月29日起至还清款项之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）。
三、被告杨芳于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行支付其实现债权而产生的律师代理费人民币36000元及邮寄费51元。
四、若被告杨芳到期不能履行上述二、三项债务，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行有权以被告杨芳所有的昆明市西坝新村11号熙翥苑B幢1层B-101室房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13446元，由被告杨芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张策群
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 肖 琳
二〇一八年一月八日
书 记 员 毕 润
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初488号
原告路某甲。
被告赵某。
原告路某甲诉被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路某甲诉称，原、被告于2007年相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后双方于××××年××月××日生育儿子路某乙。双方由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后在共同生活期间感情一直不好，各方面分歧较大，经常吵架，家庭不和睦。另外，被告情绪不稳定，经常因琐事在老人和孩子面前吵闹，对原告进行身体伤害。多年来双方因家庭矛盾日益尖锐，夫妻关系名存实亡，感情完全破裂。原告曾于2014年12月向本院起诉要求与被告离婚，后经法院判决驳回原告离婚请求。之后，双方在生活中仍无法相互理解和沟通，夫妻感情已彻底破裂。孩子出生后，原告父母一直帮助照看，熟悉孩子的生活习惯，并与孩子建立了深厚感情，而且原告能为孩子提供更好的学习和生活环境。被告情绪不稳定，性格孤僻，不利于孩子健康成长。据此，原告抚养孩子对其健康成长更为有利，被告应按收入标准的30%一次性支付18万元抚养费，被告每月可探望孩子两次，但须提前征得原告同意。夫妻共同财产为丰田凯美瑞轿车一辆，无共同债务。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生子路某乙判归原告抚养；3、依法分割夫妻共同财产。
被告赵某辩称，原、被告自结婚后感情很好，并生育儿子路某乙。婚后双方在生活中相互照顾，在事业上一同打拼，彼此支持，并一同购置了房产等，家庭生活也其乐融融。双方结婚近10年，在生活中虽有一些分歧和磕碰，但生活还是很和睦的。双方只要都是为了这个家庭，彼此相互理解，这些因生活琐事而产生的矛盾都不算什么。原、被告双方的感情很好，并未破裂，而且孩子需要有个温暖的家庭，双方父母也需要有个安心的晚年，不同意离婚。
本院对原告出示的证据分析、认定如下：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告路某甲的主体身份。
证据二、结婚证复印件一份，证明原告路某甲与被告赵某于××××年××月××日登记结婚，系合法夫妻关系。
证据三、邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第167号民事判决书一份，证明原告路某甲于2015年1月20日起诉被告赵某要求离婚，法院经审理后，依法驳回原告路某甲的诉讼请求。
证据四、出生医学证明复印件一份，证明原、被告婚后于××××年××月××日生育儿子路某乙。
证据五、机动车行驶证复印件一份，证明原、被告婚后共同购买丰田凯美瑞牌轿车一辆，车牌号为冀D×××××，该机动车登记在被告赵某名下。
证据六、被告户口页复印件一份，证明被告赵某的身份信息。
上述证据经被告质证均无异议，本院予以确认。
被告赵某未提交证据。
经审理查明，原、被告相识后自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子路某乙。婚后原、被告共同购买了丰田凯美瑞牌轿车一辆。原告曾因与被告感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，要求法院判决原、被告离婚。法院经审理后，依法驳回原告的诉讼请求。原、被告婚后虽因家庭琐事产生矛盾，但至今仍共同抚育儿子，在同一住处生活。
本院认为，原、被告经相识后自由恋爱，经过相互了解后登记结婚已近9年，并且婚后生育一子，可见双方不仅婚前及婚后有较好的感情基础，而且经过共同奋斗和相互照顾也建立起了美满的家庭。现原、被告虽因家庭琐事产生些矛盾，但双方应珍惜来之不易的夫妻感情，在生活中加强沟通，相互多些体谅和理解，为了孩子的健康成长及家庭的和睦，妥善处理生活中产生的分歧，双方就完全能够和好。综上，原、被告夫妻感情并未破裂，对原告要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告路某甲要求与被告赵某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告路某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 京
审 判 员 王 枫
人民陪审员 宁 磊
二〇一六年七月二十日
书 记 员 崔永梅
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执3690号之一
申请执行人张曼丽，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住成都市xx区xxx路*号*栋*单元**楼****号，身份证号码：xxxxxxxxxx********。
被执行人江澜，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住成都市xx区xx路***号*栋*单元***号，身份证号码：xxxxxxxxxx********。
关于申请执行人张曼丽与被执行人江澜民�借贷纠纷一案，我院作出的（2017）川0108民初1785号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年12月18日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人江澜名下的位于成都市xx区xx路x号附xx号x楼商铺（权xxxxxxx），本院已查封，系轮侯查封，无法处置；此外未查询到被执行人名下有其他可执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发�被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛跃发
二〇一八年三月二十七日
书记员 张植淯
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏10民终897号
上诉人（原审原告）：张靖安，男，1963年7月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人（原审原告）：张靖国，男，1949年2月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人（原审原告）：张靖玲，女，1957年9月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：李小阳，男，1955年3月5日出生，汉族，系张靖玲丈夫，住扬州市广陵区。
被上诉人（原审被告）：扬州市住房保障和房产管理局，住所地扬州市文昌中路20号文昌国际大厦。
法定代表人：耿良，局长。
委托诉讼代理人：洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
上诉人张婧安、张靖国、张靖玲因与被上诉人扬州市住房保障和房产管理局（以下简称扬州房管局）所有权确认纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初3528号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张靖安、张靖国、张靖玲上诉请求：撤销原裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、本案属于民事诉讼案件的受理范围。扬州市没收反革命分子财产执行委员会没收张树棠房屋侵犯了民事权益，机关单位侵犯个人民事权益的行为可以向人民法院起诉。2、扬州市没收反革命分子财产执行委员会没收张树棠房屋没有事实基础和法律依据。扬州市广陵区人民法院“备忘录”支持上诉人向政府有关部门申诉。3、因讼争房屋已经不存在，一审法院向上诉人释明是否变更诉讼请求为要求赔偿具有误导性。
扬州房管局辩称，本案讼争房屋是1951年被扬州市没收反革命分子财产执行委员会没收，属于不平等民事主体之间的法律关系，民事诉讼受案范围限于平等民事主体之间的法律关系，本案不应受理。上诉人系原房主的孙辈，无权主张案涉房屋产权。
张婧安、张靖国、张靖玲向一审法院提出诉讼请求：1、确认坐落在扬州市张树棠所有的13间房屋产权，应归张树棠及其后人张婧安、张靖国、张靖玲所有；2、本案诉讼费用由扬州房管局承担。诉讼过程中，张婧安、张靖国、张靖玲变更诉讼请求为：1、扬州房管局赔偿张婧安、张靖国、张靖玲13间房屋价值520万元；2、扬州房管局返还13间房屋出租收益80万元及利息；3、扬州房管局赔偿精神损害费300万元。后张婧安、张靖国、张靖玲撤回要求扬州房管局赔偿精神损害费300万元的诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：张靖安、张靖国、张靖玲于2016年9月6日向扬州市广陵区人民法院提出申诉，认为张树棠于1951年6月7日改判死刑执行枪决错误，请求改判，并请求退还被没收的13间房屋。扬州市广陵区人民法院于2016年10月21日作出（2016）苏1002刑监1号驳回申诉通知书，经审查认为：一、你们认为张树棠被改判死刑执行枪决错误，但未提供充分的证据证明，请求改判无事实依据。二、关于没收财产房屋13间，经审查原审档案材料，原审并未判决没收张树棠13间房屋，因此，你们要求扬州市广陵区人民法院退还房屋，也无事实依据。对你们的申诉，予以驳回。
张靖安、张靖国、张靖玲不服上述驳回申诉通知书，向扬州市中级人民法院申诉。2016年12月19日，扬州市中级人民法院作出(2016)苏10刑申16号驳回申诉通知书，经审查认为：……因涉及张树棠位于间房屋的没收系扬州市没收反革命分子财产执行委员会于1951年9月作出，上述房屋1951年10月由扬州市人民政府租赁给苏北军区后勤处使用，1957年10月和1956年7月，上述部分房屋由扬州市人民委员会房地产管理科租赁给城南粮管所、市社日用什品批发站等单位使用，因此，对上述房屋的处理不属于人民法院审查的范围。你们要求退还张树棠被没收的十三间房屋的申诉理由，因无相关证据证明该十三间房屋系人民法院判决没收，亦无事实依据。对你们的申诉，依法予以驳回。
一审法院另查明，张靖安、张靖国、张靖玲诉扬州房管局返还房屋及收益一案，扬州市邗江区人民法院于2016年9月30日作出（2016）苏1003行初0084号行政裁定书，认为：从本案所涉房屋被没收至张靖安、张靖国、张靖玲提起本案之诉，明显已超过法定起诉期间。且本案属落实政策，不属于人民法院行政诉讼受案范围。遂驳回张靖安、张靖国、张靖玲的起诉。张靖安、张靖国、张靖玲不服，向扬州市中级人民法院提起上诉。2016年12月19日，扬州市中级人民法院作出(2016)苏10行终239号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，(2016)苏10刑申16号驳回申诉通知书中已审查认为：涉及张树棠位于间房屋的没收系扬州市没收反革命分子财产执行委员会于1951年作出，对上述房屋的处理不属于人民法院审查的范围。现张靖安、张靖国、张靖玲要求扬州房管局承担赔偿责任亦基于上述房屋处理情况的认定所衍生，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件，应驳回起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，裁定:驳回张靖安、张靖国、张靖玲的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人张婧安、张靖国、张靖玲提交三份网络下载打印件，证明按照文件规定，错案应当进行纠正，张树棠的财产被没收没有法律依据。扬州房管局认为该证据是打印件，真实性无法确认，且与本案没有关联性。扬州房管局提交《扬州市没收反革命分子财产执行委员会没收财产登记表》等，证明没收的财产范围包含张树棠的房屋。上诉人张婧安、张靖国、张靖玲认为该证据不符合法律规定，不能作为证据使用。
本院认为，本案不属于民事诉讼案件的受理范围。关于案涉房屋被没收的事实，上诉人张婧安、张靖国、张靖玲认为缺乏法律依据，扬州市房管局提出证据证明确系1951年被扬州市没收反革命分子财产执行委员会没收，并主张我院（2016）苏10刑申16号《驳回申诉通知书》已经对该事实进行了确认，双方之间的争议不属于民事争议。《中华人民共和国民法总则》第二条、第四条、第五条的规定，民事关系是民法调整的平等民事主体之间的人身关系和财产关系，遵循平等自愿原则。本案讼争的房屋确权和赔偿纠纷系1951年扬州市没收反革命分子财产执行委员会没收张树棠的财产而引起，该没收行为并非基于平等自愿原则完成，也非依据民事法律关系完成，不属于民事法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条、第十七条的规定，人民法院民事诉讼程序受理民事案件，处理民事法律关系，因此由于案涉争议非民事争议，本案依法不属于民事诉讼的案件受理范围。一审法院对是否变更诉讼请求进行了询问，但并非强令上诉人变更，上诉人在一审期间变更诉讼请求系其对自身诉讼权利的处分，并无不当。
综上所述，张靖安、张靖国、张靖玲的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦集成
审 判 员 杨 松
审 判 员 王 晗
二〇一八年四月十二日
法官助理 夏 磊
书 记 员 蒋淑颖
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏10民终897号上诉人（原审原告）：张靖安，男，1963年7月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人（原审原告）：张靖国，男，1949年2月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审原告）：张靖玲，女，1957年9月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：李小阳，男，1955年3月5日出生，汉族，系张靖玲丈夫，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：扬州市住房保障和房产管理局，住所地扬州市文昌中路20号文昌国际大厦。法定代表人：耿良，局长。委托诉讼代理人：洪利春，江苏唯是律师事务所律师。上诉人张婧安、张靖国、张靖玲因与被上诉人扬州市住房保障和房产管理局（以下简称扬州房管局）所有权确认纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初3528号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张靖安、张靖国、张靖玲上诉请求：撤销原裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、本案属于民事诉讼案件的受理范围。扬州市没收反革命分子财产执行委员会没收张树棠房屋侵犯了民事权益，机关单位侵犯个人民事权益的行为可以向人民法院起诉。2、扬州市没收反革命分子财产执行委员会没收张树棠房屋没有事实基础和法律依据。扬州市广陵区人民法院“备忘录”支持上诉人向政府有关部门申诉。3、因讼争房屋已经不存在，一审法院向上诉人释明是否变更诉讼请求为要求赔偿具有误导性。扬州房管局辩称，本案讼争房屋是1951年被扬州市没收反革命分子财产执行委员会没收，属于不平等民事主体之间的法律关系，民事诉讼受案范围限于平等民事主体之间的法律关系，本案不应受理。上诉人系原房主的孙辈，无权主张案涉房屋产权。张婧安、张靖国、张靖玲向一审法院提出诉讼请求：1、确认坐落在扬州市张树棠所有的13间房屋产权，应归张树棠及其后人张婧安、张靖国、张靖玲所有；2、本案诉讼费用由扬州房管局承担。诉讼过程中，张婧安、张靖国、张靖玲变更诉讼请求为：1、扬州房管局赔偿张婧安、张靖国、张靖玲13间房屋价值520万元；2、扬州房管局返还13间房屋出租收益80万元及利息；3、扬州房管局赔偿精神损害费300万元。后张婧安、张靖国、张靖玲撤回要求扬州房管局赔偿精神损害费300万元的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：张靖安、张靖国、张靖玲于2016年9月6日向扬州市广陵区人民法院提出申诉，认为张树棠于1951年6月7日改判死刑执行枪决错误，请求改判，并请求退还被没收的13间房屋。扬州市广陵区人民法院于2016年10月21日作出（2016）苏1002刑监1号驳回申诉通知书，经审查认为：一、你们认为张树棠被改判死刑执行枪决错误，但未提供充分的证据证明，请求改判无事实依据。二、关于没收财产房屋13间，经审查原审档案材料，原审并未判决没收张树棠13间房屋，因此，你们要求扬州市广陵区人民法院退还房屋，也无事实依据。对你们的申诉，予以驳回。张靖安、张靖国、张靖玲不服上述驳回申诉通知书，向扬州市中级人民法院申诉。2016年12月19日，扬州市中级人民法院作出(2016)苏10刑申16号驳回申诉通知书，经审查认为：……因涉及张树棠位于间房屋的没收系扬州市没收反革命分子财产执行委员会于1951年9月作出，上述房屋1951年10月由扬州市人民政府租赁给苏北军区后勤处使用，1957年10月和1956年7月，上述部分房屋由扬州市人民委员会房地产管理科租赁给城南粮管所、市社日用什品批发站等单位使用，因此，对上述房屋的处理不属于人民法院审查的范围。你们要求退还张树棠被没收的十三间房屋的申诉理由，因无相关证据证明该十三间房屋系人民法院判决没收，亦无事实依据。对你们的申诉，依法予以驳回。一审法院另查明，张靖安、张靖国、张靖玲诉扬州房管局返还房屋及收益一案，扬州市邗江区人民法院于2016年9月30日作出（2016）苏1003行初0084号行政裁定书，认为：从本案所涉房屋被没收至张靖安、张靖国、张靖玲提起本案之诉，明显已超过法定起诉期间。且本案属落实政策，不属于人民法院行政诉讼受案范围。遂驳回张靖安、张靖国、张靖玲的起诉。张靖安、张靖国、张靖玲不服，向扬州市中级人民法院提起上诉。2016年12月19日，扬州市中级人民法院作出(2016)苏10行终239号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，(2016)苏10刑申16号驳回申诉通知书中已审查认为：涉及张树棠位于间房屋的没收系扬州市没收反革命分子财产执行委员会于1951年作出，对上述房屋的处理不属于人民法院审查的范围。现张靖安、张靖国、张靖玲要求扬州房管局承担赔偿责任亦基于上述房屋处理情况的认定所衍生，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件，应驳回起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定:驳回张靖安、张靖国、张靖玲的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人张婧安、张靖国、张靖玲提交三份网络下载打印件，证明按照文件规定，错案应当进行纠正，张树棠的财产被没收没有法律依据。扬州房管局认为该证据是打印件，真实性无法确认，且与本案没有关联性。扬州房管局提交《扬州市没收反革命分子财产执行委员会没收财产登记表》等，证明没收的财产范围包含张树棠的房屋。上诉人张婧安、张靖国、张靖玲认为该证据不符合法律规定，不能作为证据使用。本院认为，本案不属于民事诉讼案件的受理范围。关于案涉房屋被没收的事实，上诉人张婧安、张靖国、张靖玲认为缺乏法律依据，扬州市房管局提出证据证明确系1951年被扬州市没收反革命分子财产执行委员会没收，并主张我院（2016）苏10刑申16号《驳回申诉通知书》已经对该事实进行了确认，双方之间的争议不属于民事争议。《中华人民共和国民法总则》第二条、第四条、第五条的规定，民事关系是民法调整的平等民事主体之间的人身关系和财产关系，遵循平等自愿原则。本案讼争的房屋确权和赔偿纠纷系1951年扬州市没收反革命分子财产执行委员会没收张树棠的财产而引起，该没收行为并非基于平等自愿原则完成，也非依据民事法律关系完成，不属于民事法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条、第十七条的规定，人民法院民事诉讼程序受理民事案件，处理民事法律关系，因此由于案涉争议非民事争议，本案依法不属于民事诉讼的案件受理范围。一审法院对是否变更诉讼请求进行了询问，但并非强令上诉人变更，上诉人在一审期间变更诉讼请求系其对自身诉讼权利的处分，并无不当。综上所述，张靖安、张靖国、张靖玲的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦集成审 判 员 杨 松审 判 员 王 晗二〇一八年四月十二日法官助理 夏 磊书 记 员 蒋淑颖
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1618号
原告：罗布次仁，男，藏族，西藏贡林周县人，医生，现住拉萨市。
被告：李正，男，汉族，四川省邛崃市人，打工，现住拉萨市。
原告罗布次仁与被告李正承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗布次仁到庭参加了诉讼，被告李正经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗布次仁向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿损失4800元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，原、被告协商签订了《房屋维修合同》，约定由被告李正负责原告住宅雪域明珠园71栋2单元301号的厕所防水维修工作，包工包料总价为4000元，完工后原告以自己家中条件不好，这次维修几乎没有赚钱为由，向原告提出增加800元的请求，原告答应给了被告共计4800元的厕所维修款，并约定被告因施工质量达不到要求或还漏水等现象，由被告承担责任免费维修或全额退款。没过一个月，厕所开始严重漏水，原告多次要求被告过来维修，但都未果，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。
李正未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。1、原告罗布次仁向本庭提交了一份《房屋维修合同》，证明2017年7月29日，原、被告经协商签订了《房屋维修合同》，约定由被告以包工包料的方式负责原告住宅雪域明珠园71栋2单元301号房的厕所防水维修工作，工程总价为4000元，被告承诺按约完工，若后期发生漏水等现象，负责免费维修或全额退款，后经双方协议工程总价增加到了4800元的事实。被告未到庭质证。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证及抗辩等诉讼权利，经审查原告提供的证据符合客观事实，内容真实合法，能证明其主张，本院予以认定并采信；2、原告向本庭提交了
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月29日，原、被告协商约定由被告以包工包料的方式负责原告住宅雪域明珠园71栋2单元301号房的厕所防水维修工作，于2017年8月5日补签《房屋维修合同》，工程总价为4000元，被告承诺按约完工，若后期因质量问题发生漏水等现象，负责免费维修或全额退款，后经双方协议将工程总价增加到了4800元。工程完工后一个月左右，涉案厕所因质量问题还没开始投入使用就发生严重漏水现象，经原告多次催告被告前来维修，均已各种理由推诿，被告后要求原告另找他人维修，由他来承担维修费用，待维修完工后，被告拒绝电话不承担责任。
本院认为，罗布次仁与李正在工程完工后补签《房屋维修合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方应按照合同约定自觉履行各自的义务。工程完工后，原告已按约定的价格向被告支付了工程款，但被告在发生合同中约定的维修事项后未按照约定履行维修义务，按照《房屋维修合同》第二条第三款的规定已构成违约，应按照约定承担相应的违约责任。现原告要求被告按照约定返还工程款4800元，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。
综上，对于原告王罗布次仁要求被告李正返还工程款48000元的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李正于本判决生效之日起五日内向原告罗布次仁返还工程款4800元整；
如果被告李正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李正负担。（由被告李正在履行上述给付义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 次仁卓嘎
审判员 孙 静
审判员 央 白
二〇一七年十二月二十九日
书记员 格桑德吉
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0192民初201号
原告兰立平，住长春市朝阳区。
被告薛超，住吉林省德惠市。
被告长春市佰润汽贸有限公司，住所长春市绿园区翔运街。
法定代表人刘佳，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区西安大路。
负责人邵强，该公司总经理。
委托代理人赵雪。
原告兰立平诉被告薛超、长春市佰润汽贸有限公司（以下简称：汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰立平，被告保险公司的委托代理人赵雪到庭参加诉讼，被告薛超、汽贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
经审理查明：2018年1月26日16时10分，薛超驾驶×××号五菱牌小型客车由西向东行至东风大街高力汽贸城B区时，与由南向北行驶至此的徐某某（案外人）驾驶的×××号思域牌小型客车相接触，致双方车辆不同程度损坏。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队认定：薛超承担事故全部责任，徐某某无责任。2018年2月1日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司经兰立平委托出具《价格鉴定结论书》（长国价17200153号），认定×××号思域牌小型客车扣减残值后的损失价格为11,587.00元，兰立平为此支付鉴定费579.00元。兰立平在长春市绿园区成光汽车修配厂修车实际支付车辆修理费11,580.00元。2018年2月8日，兰立平诉讼来院，请求依法判令赔偿其车辆修理费11,587.00元、拆解费200.00元、车损鉴定费579.00元，以上共计12,366.00元先由保险公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿，不足部分由薛超、汽贸公司连带赔偿。针对兰立平上述诉请，薛超及汽贸公司未答辩。保险公司认可投保事实，但主张×××号五菱牌小型客车未投保不计免赔，商业险赔偿部分应扣除20%的免赔。兰立平自行委托得出的车损价格过高，该司不予认可。案件受理费及相关费用不在承保范围内，不予赔偿。
另查：1.×××号思域牌小型客车的登记所有人为兰立平。2.×××号五菱牌小型客车登记所有人为刘启昌，该车辆在保险公司投保了交强险（保险期限为2017年3月31日13时起至2018年3月30日13时止）及商业三者险（保险期限为2017年11月22日零时起至2018年11月21日二十四时止，保险金额500,000.00元,不计免赔。），上述交强险及商业三者险的投保人为汽贸公司。
本院认为：（一）关于承担责任的主体：本次事故经交警部门认定，薛超负事故全部责任。肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，故就本次道路交通事故给兰立平造成的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，然后在商业三者险责任限额内根据商业三者险的约定予以赔偿，仍不足的部分由薛超赔偿。兰立平要求汽贸公司与薛超承担连带责任，但未能就其上述主张提供充分证据予以证明，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予支持。（二）关于具体赔偿费用：1.×××号思域牌小型客车扣减残值后的损失价格虽经鉴定为11,587.00元，但根据兰立平庭审中提供的车辆修理费发票，其实际修车费用为11,580.00元，故案涉车辆修理费应按11，580.00元确认。2.兰立平主张鉴定费579.00元有价格鉴定结论及正规票据予以佐证，本院予以确认。3.兰立平主张拆解费200.00元，但未提供相关证据予以证明，本院不予确认。（三）各赔偿责任主体应承担的具体赔偿数额：1.对本次确定的赔偿数额，应由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿兰立平车辆修理费2，000.00元。2车辆修理费余额9,580.00元由保险公司应在商业三者险500,000.00元责任限额内赔偿兰立平。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故保险公司应赔付兰立平鉴定费579.00元。4.《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，保险公司虽提供保险条款证明其与投保人之间存在案件受理费不在保险理赔范围内的约定及对上述约定以特殊字体进行了提示，但因保险公司未能提供充分证据证明其已就上述条款对投保人进行了明确说明，故应由保险公司承担举证不能的不利后果，其应在商业三者险责任限额内承担案件受理费（以本判决案件受理费承担部分确定数额为准）。5.因兰立平所主张费用均在保险公司理赔范围内，故薛超无需再行向兰立平给付任何款项。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告兰立平车辆修理费2，000.00元，在商业第三者责任险保险限额500,000.00元内赔偿原告兰立平车辆修理费9,580.00元、鉴定费579.00元，以上共计12,159.00元于本判决生效后十五日内给付；
二、驳回原告兰立平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110.00元减半收取55.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 沈楠
二〇一八年四月十日
书记员 赵莹
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0192民初201号原告兰立平，住长春市朝阳区。被告薛超，住吉林省德惠市。被告长春市佰润汽贸有限公司，住所长春市绿园区翔运街。法定代表人刘佳，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区西安大路。负责人邵强，该公司总经理。委托代理人赵雪。原告兰立平诉被告薛超、长春市佰润汽贸有限公司（以下简称：汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰立平，被告保险公司的委托代理人赵雪到庭参加诉讼，被告薛超、汽贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。经审理查明：2018年1月26日16时10分，薛超驾驶×××号五菱牌小型客车由西向东行至东风大街高力汽贸城B区时，与由南向北行驶至此的徐某某（案外人）驾驶的×××号思域牌小型客车相接触，致双方车辆不同程度损坏。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队认定：薛超承担事故全部责任，徐某某无责任。2018年2月1日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司经兰立平委托出具《价格鉴定结论书》（长国价17200153号），认定×××号思域牌小型客车扣减残值后的损失价格为11,587.00元，兰立平为此支付鉴定费579.00元。兰立平在长春市绿园区成光汽车修配厂修车实际支付车辆修理费11,580.00元。2018年2月8日，兰立平诉讼来院，请求依法判令赔偿其车辆修理费11,587.00元、拆解费200.00元、车损鉴定费579.00元，以上共计12,366.00元先由保险公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿，不足部分由薛超、汽贸公司连带赔偿。针对兰立平上述诉请，薛超及汽贸公司未答辩。保险公司认可投保事实，但主张×××号五菱牌小型客车未投保不计免赔，商业险赔偿部分应扣除20%的免赔。兰立平自行委托得出的车损价格过高，该司不予认可。案件受理费及相关费用不在承保范围内，不予赔偿。另查：1.×××号思域牌小型客车的登记所有人为兰立平。2.×××号五菱牌小型客车登记所有人为刘启昌，该车辆在保险公司投保了交强险（保险期限为2017年3月31日13时起至2018年3月30日13时止）及商业三者险（保险期限为2017年11月22日零时起至2018年11月21日二十四时止，保险金额500,000.00元,不计免赔。），上述交强险及商业三者险的投保人为汽贸公司。本院认为：（一）关于承担责任的主体：本次事故经交警部门认定，薛超负事故全部责任。肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，故就本次道路交通事故给兰立平造成的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，然后在商业三者险责任限额内根据商业三者险的约定予以赔偿，仍不足的部分由薛超赔偿。兰立平要求汽贸公司与薛超承担连带责任，但未能就其上述主张提供充分证据予以证明，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予支持。（二）关于具体赔偿费用：1.×××号思域牌小型客车扣减残值后的损失价格虽经鉴定为11,587.00元，但根据兰立平庭审中提供的车辆修理费发票，其实际修车费用为11,580.00元，故案涉车辆修理费应按11，580.00元确认。2.兰立平主张鉴定费579.00元有价格鉴定结论及正规票据予以佐证，本院予以确认。3.兰立平主张拆解费200.00元，但未提供相关证据予以证明，本院不予确认。（三）各赔偿责任主体应承担的具体赔偿数额：1.对本次确定的赔偿数额，应由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿兰立平车辆修理费2，000.00元。2车辆修理费余额9,580.00元由保险公司应在商业三者险500,000.00元责任限额内赔偿兰立平。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故保险公司应赔付兰立平鉴定费579.00元。4.《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，保险公司虽提供保险条款证明其与投保人之间存在案件受理费不在保险理赔范围内的约定及对上述约定以特殊字体进行了提示，但因保险公司未能提供充分证据证明其已就上述条款对投保人进行了明确说明，故应由保险公司承担举证不能的不利后果，其应在商业三者险责任限额内承担案件受理费（以本判决案件受理费承担部分确定数额为准）。5.因兰立平所主张费用均在保险公司理赔范围内，故薛超无需再行向兰立平给付任何款项。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告兰立平车辆修理费2，000.00元，在商业第三者责任险保险限额500,000.00元内赔偿原告兰立平车辆修理费9,580.00元、鉴定费579.00元，以上共计12,159.00元于本判决生效后十五日内给付；二、驳回原告兰立平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110.00元减半收取55.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  沈楠二〇一八年四月十日书记员  赵莹
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初228号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人方成柳，男，1988年4月3日出生于贵州省盘县，汉族，初中文化，农民，家住贵州省盘县。2015年因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处拘役五个月。2018年2月5日因本案被永康市公安局刑事拘留。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]187号起诉书，指控被告人方成柳犯危险驾驶罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡志元出庭支持公诉。被告人方成柳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年1月28日18时53分许，被告人方成柳酒后无证驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车，途经永康市下园朱交叉路口时与黄某,4驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车车损的交通事故。民警到达现场后发现被告人方成柳有酒驾嫌疑，经现场呼气酒精检测，其酒精含量为150mg/100ml，民警随即带其前往医院提取血样检材。经《道路交通事故认定书》认定，被告人方成柳负事故的同等责任。经检验，被告人方成柳的血样中检出乙醇成分，含量为118mg/100ml，其行为属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人方成柳在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人方成柳的供述、证人朱某,4、周某,黄某,4的证言、现场照片、驾驶人信息查询结果、车辆信息、酒精呼气检测单、行政强制措施凭证、血样提取登记表、物证检验报告、检查笔录、监控视频、道路交通事故认定书、公安行政处罚决定书、返还物品凭证、前科材料、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方成柳违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人方成柳的意见，予以支持。被告人方成柳归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人方成柳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月5日起至2018年3月4日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姚蔚
二〇一八年二月八日
代书记员 黄俏
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0784刑初228号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人方成柳，男，1988年4月3日出生于贵州省盘县，汉族，初中文化，农民，家住贵州省盘县。2015年因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处拘役五个月。2018年2月5日因本案被永康市公安局刑事拘留。现羁押于永康市看守所。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]187号起诉书，指控被告人方成柳犯危险驾驶罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡志元出庭支持公诉。被告人方成柳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年1月28日18时53分许，被告人方成柳酒后无证驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车，途经永康市下园朱交叉路口时与黄某,4驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车车损的交通事故。民警到达现场后发现被告人方成柳有酒驾嫌疑，经现场呼气酒精检测，其酒精含量为150mg/100ml，民警随即带其前往医院提取血样检材。经《道路交通事故认定书》认定，被告人方成柳负事故的同等责任。经检验，被告人方成柳的血样中检出乙醇成分，含量为118mg/100ml，其行为属醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人方成柳在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人方成柳的供述、证人朱某,4、周某,黄某,4的证言、现场照片、驾驶人信息查询结果、车辆信息、酒精呼气检测单、行政强制措施凭证、血样提取登记表、物证检验报告、检查笔录、监控视频、道路交通事故认定书、公安行政处罚决定书、返还物品凭证、前科材料、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方成柳违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人方成柳的意见，予以支持。被告人方成柳归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人方成柳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月5日起至2018年3月4日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 姚蔚二〇一八年二月八日代书记员 黄俏·??2?··??1?·
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初474号
原告：苗某某。
委托诉讼代理人：刘慧，江苏证融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁丽华，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告：杨某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊萍、华勇，江苏淮左律师事务所律师。
原告苗某某与被告杨某、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，于2018年4月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗某某的委托诉讼代理人刘慧，被告人保财险扬州分公司的委托诉讼代理人华勇到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苗某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故造成的损失合计121649元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月7日，苗某某驾驶电动自行车行驶至233国道宝应县境内与被告杨某驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，致苗某某受伤，车辆损坏。该起事故经交警部门取证后认定，苗某某承担事故的主要责任，杨某承担事故的次要责任。被告杨某驾驶的事故车辆苏Ｋ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司处投保了交强险和100万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原、被告就该起事故赔偿事宜未能达成赔偿协议。据此，为了维护自身合法权益，依法起诉，请求判如所请。
被告杨某未予答辩。
被告人保财险扬州分公司辩称，事故的事实和责任划分请法庭核实，事故车辆的保险情况以保单为准，我司不承担诉讼费和鉴定费，其他意见质证时候发表。
原告苗某某围绕诉讼请求依法提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、检查报告单、出院记录、鉴定报告、误工证明、营业执照、工时一览表、鉴定费发票、车辆维修费发票等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月17日，原告苗某某驾驶电动自行车行驶至233国道宝应县境内与被告杨某驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，致苗某某受伤，车辆损坏。苗某某于当日入住宝应县人民医院治疗，同年7月3日出院。事发后，原告苗某某支付医疗费127元，其余医疗费由被告杨某垫付，杨某已将垫付的医疗费在人保财险扬州分公司理赔了8648.93元。
本起事故经交警部门取证后认定，苗某某承担事故的主要责任，杨某承担事故的次要责任。
本案在审理过程中，扬州市江都人民医院司法鉴定所接受本院委托于2018年3月15日作出江都人医司鉴所（2018）临鉴字第217号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：苗某某因交通事故致骨盆多发骨折，畸形愈合，构成十级伤残，建议休息期180日，护理期90日，营养期90日。支付鉴定费2188元。
原告苗某某系宝应县鸿达工艺礼品包装厂员工，月收入3000元。被告杨某驾驶的事故车辆苏Ｋ×××××小型轿车在被告人保财险扬州分公司处投保了交强险和100万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵害他人造成人身损害和财产损失的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入和财产损失。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。案涉事故由被告杨某承担次要责任，原告苗某某承担主要责任。被告杨某驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车在被告人保财险扬州分公司投保了交强险及商业三责险，故被告人保财险扬州分公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分根据事故责任，原、被告各负担70%、30%。被告人保财险扬州分公司对鉴定结论评定等级有异议要求重新鉴定，本院认为，该鉴定结论系按规定程序作出，被告无充足理由推翻该结论，故不予采纳。
根据原告苗某某的诉讼请求，对照相关法律规定，本案应赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失费。经审查，各项费用具体数额确认如下：医疗费127元、营养费1350元（15元/天×90天）、住院伙食补助费288元（18元/天×16天）、误工费18000元（100元/天×180天）、护理费6300元（70元/天×90天）、交通费300元、残疾赔偿金87244元（43622元/年×10%×20年）、精神损害抚慰金1500元、鉴定费2188元，车损酌定500元，合计117797元。
本案医疗费127元、营养费1350元、住院伙食补助费288元，合计1765元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿，因人保财险扬州分公司已支付了8648.93元，故在交强险内再支付1351.07元，超出部分在商业三责险内支付124.18元[（1765元+8648.93元-10000元）×30%]。其余损失116032元（117797元-1765元），由人保财险扬州分公司在交强险死亡伤残损失限额内赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿计500元，在商业三责险限额内赔偿1659.60元[（116032-110000-500）×30%]，上述合计人保财险扬州分公司赔偿113634.85元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告苗某某113634.85元；
二、驳回原告苗某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，减半收取683元，由原告苗某某负担40元，被告杨某负担643元（此款已由原告苗某某垫付，被告杨某于本判决发生法律效力后十日内支付原告苗某某643元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1366元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。
审判员 王 涛
二〇一八年四月十日
书记员 张丽君
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更2125号
罪犯张孝强，男，生于1973年7月17日，汉�，小学文化程度，河南省舞阳县人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。
湖北省巴东县人民法院于2011年12月9日作出（2011）巴刑初字第173号刑事判决，以被告人张孝强犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2016年7月11日提出减刑建议书，同月12日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯张孝强在服刑中获监狱三次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯张孝强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功。
上述事实有湖北省沙�小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯张孝强在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯张孝强减去有期徒刑五个月。（刑期至2016年11月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一六年八月二十五日
书记员 龚志娥
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终433号
上诉人（原审原告）杨友成。
委托代理人陈喜华。
被上诉人（原审被告）武汉市硚口区工商行政管理（质量技术监督）局。
法定代表人葛建桥，局长。
委托代理人谢科，该局工作人员。
委托代理人余明哉，该局工作人员。
上诉人杨友成因投诉回复一案，不服武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口行初字第00114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月，原告杨友成向被告武汉市硚口区工商行政管理（质量技术监督）局（以下简称硚口区工商（质监）局）提交“弄虚作假变更股权投诉书”，投诉武汉盛东源歆怡酒店管理有限公司提供资料不真实，骗取被告2013年3月19日办理的股权变更登记，请求被告撤销股权变更登记。被告收到该投诉书后，于7月15日作出立案决定。被告对投诉情况进行相关调查审查后于2015年5月6日对原告作出《关于举报处理结果的告知》，主要内容如下：原告于2014年7月11日向被告举报武汉盛东源歆怡酒店管理有限公司提供虚假证明材料骗取登记一事，经被告立案调查，因其违法事实不成立，决定销案。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条之规定，被告将上述处理结果予以告知原告。被告于5月11日将告知书送达原告。原告认为被告做出的告知行为违法，故诉至法院，请求：1、确认被告2015年5月11日对原告送达的《关于举报处理结果的告知》（决定销案）的行政行为违法。2、判令被告承担本案诉讼费用。
另查明，2014年7月原告在该院对被告提起行政诉讼，要求确认被告2013年3月19日对武汉盛东源歆怡酒店管理有限公司股权变更登记行为违法，并一并提出行政赔偿请求。该案后经武汉市中级人民法院指定武汉市黄陂区人民法院审理，后者作出（2014）鄂黄陂行初字第00011号行政裁定书，驳回原告的起诉，后武汉市中级人民法院二审维持一审裁定。原告向湖北省高级人民法院申请再审，高院作出（2015）鄂行申字第00149号行政裁定书，驳回原告的再审申请。
原审法院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人”之规定，被告在接到原告的投诉后，应将相关处理决定告知原告。本案中，原告向被告实名投诉，被告立案后经过相关调查审查作出销案决定，并对原告作出《关于举报处理结果的告知》，将销案决定处理结果告知原告。该院认为被告的告知行为符合上述规定。关于被告两次延期的行为，该院认为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，并无拖延、超期的情况，故该院对原告认为被告程序违法的意见不予支持。关于被告经相关调查审查后认为原告投诉的相关违法事实不成立，决定销案的处理结果，被告在诉讼已进行举证，其处理结果并无不当。该院认为原告关于被告处理结果违法的意见，不能成立，该院不予支持。综上，该院认为被告对原告作出的《关于举报处理结果的告知》的行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求于事实于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨友成的全部诉讼请求。
上诉人杨友成不服一审判决，向本院提起上诉称，1、（2013）鄂硚口民二初字第00221号查封股权的民事裁定书，硚口工商局经审核签收，即查封裁定发生法律效力。登记机关主管局长程智斌利用职务之便帮助他人转移查封的股权，造成杨友成保全的股权消灭，硚口区工商局依法应当承担赔偿。2、原判审判长柳青依法应予回避而不回避，导致其故意违背事实和法律作出的枉法判决无效。本案2015年11月2日受理，并申请证据收集，柳青没有收集。2016年4月6日开庭，杨友成以10年前柳青以案索贿和（2015）鄂硚口行初字第00059号案重复参审以及数次剥夺诉权之理由，申请柳青回避，柳青当庭驳回申请，决定继续开庭，当庭驳回行政赔偿诉请。辩论前二次申请柳青回避仍未回避，致杨友成没有辩论，要求复制庭审材料遭拒。请求：1、撤销原判决，改判支持杨友成在原审的全部诉讼请求；2、对工商局登记机关局长程智斌渎职转移查封股权的有关材料依法移送检察机关追究刑事责任；3、原审审判长柳青依法应予回避而不回避，导致其故意违背事实和法律作出的枉法判决无效，应当移送纪检监察对其依法追究法律责任；4、判令工商局承担一、二审案件受理费。
被上诉人硚口区工商（质监）局辩称，上诉人的起诉属于重复起诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院。上诉人杨友成、被上诉人硚口区工商（质监）局对原审所认定的事实均予以认可。根据原审法院移送本院的证据材料认证，本院认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十七条第一款、第五十八条第一款的规定，被上诉人硚口区工商（质监）局于2014年7月1日接到上诉人杨友成的举报后于同月15日决定立案调查，符合上述有关立案审查期间的规定。被上诉人在调查处理期间，因案情复杂和投诉人已就投诉的登记行为提起行政诉讼等原因决定延期，以及对涉案投诉经调查后认为违法事实不成立、决定销案，并将举报处理结果告知、送达上诉人杨友成，其案件办理期限和处理结果告知、送达等程序，符合上述规定。同时，从本案有效证据及所查明的事实来看，被上诉人硚口区工商（质监）局作出的被诉《关于举报处理结果的告知》行为并无不当之处。上诉人杨友成认为（2013）鄂硚口民二初字第00221号查封股权的民事裁定书，经硚口工商局签收已发生法律效力，对此登记机关变更查封的股权，造成其保全的股权消灭，登记机关应承担赔偿的上诉理由，已被法院生效裁判驳回，故不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人杨友成要求撤销原判决、改判支持其在原审中的全部诉讼请求的主张，本院不予支持。关于上诉人杨友成要求对工商局登记机关局长程智斌渎职转移查封股权的有关材料依法移送检察机关追究刑事责任的请求，本院在本案审理过程中未发现上述工商变更登记行为存在违法犯罪的问题，其诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款的规定，故本院不予支持。关于上诉人杨友成认为原审审判长柳青依法应予回避而不回避，导致其故意违背事实和法律作出的枉法判决无效，应当移送纪检监察对其依法追究法律责任的请求，因其提出要求办案人员回避的理由不属于法定事由，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条有关审判人员回避制度的规定，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨友成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈纯红
审判员 俞 震
审判员 罗东辉
二〇一六年八月十九日
书记员 潘洁洁
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初15198号
原告：佘青香，女，1982年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省阳山县。
委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务�律师。
被告：苏志贤，男，1960年6月16日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。
被告：王丽华（曾用名王亚妹），女，1968年9月11日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。
原告佘青香与被告苏志贤、王丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘青香及其委托诉讼代理人黄海平到庭参加诉讼。被告苏志贤、王丽华经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘青香诉称：2014年3月26日及2014年9月26日，被告苏志贤以其资金周转困难为由向原告借款，原告通过银行转账方式分别向被告交付40万元及50万元。被告得款后均向原告出具借据。2016年7月，原告向被告追讨涉案借款时，被告以种种理由拒不还款。被告王丽华作为被告苏志贤的配�，应对被告苏志贤的涉案债务承责。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告苏志贤向原告清偿借款90万元及利息（以借款本金90万元为基数，自2016年8月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、判令被告王丽华对被告苏志贤的上述债务承担共同清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告苏志贤、王丽华均未到庭应诉答辩。
经审理查明：2014年3月26日，被告苏志贤向原告佘青香借款，并向原告出具《借据》一份，载明：现借到佘青香人民币肆拾万元正。”当日，原告通过广州农村商业银行股份有限公司联和分理处向原告转账交付该款项。
2014年9月26日，被告苏志贤再次向原告借款，并向原告出具《借据》一份，载明：“现借到佘青香人民币伍拾万元正。”原告亦于当日通过中国工商银行�份有限公司广州开创大道支行向被告转账交付该款项。
以上事实，原告向本院提供《借据》及银行出具的《账户历史交易明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》等证据加以证明。
庭审中，原告表示其与被告苏志贤是朋友关系，涉案款项来自家庭自有资金。除了本案债权债务关系外，其与被告苏志贤没有其他经济往来。被告得款后，从未向其归还过任何款项。经原告多次追讨未果，遂成讼。
诉讼中，原告还向本院提交广州市天河区档案馆提供的《结婚登记申请书》，用于证明被告苏志贤、王丽华为夫妻关系。被告王丽华应对涉案债务承责。
本院认为：原告佘青香就其向被告苏志贤出借90万元，向本院提供《借据》及银行出具的《账户历史交易明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》等证明，两被告未到庭应诉答辩，应视为其对原告提供的证据放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的借款合同关系依法成立并合法有效，原、被告均应依约履行。
被告苏志贤得款后，经原告追讨未能还款，现原告诉请被告苏志贤归还借款90万元及自起诉之日起也即自2016年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款的利息损失，合法有理，本院对此予以支持。
关于被告王丽华承责的问题。本院认为，原告已举证证明两被告为夫妻关系，涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告现诉请被告王丽华对被告苏志贤的涉案债务承担共同清偿责任，合法有理�本院对此予以支持。
被告苏志贤、王丽华经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏志贤、王丽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佘青香清偿借款本金90万元及利息（以借款本金90万元为基数，自2016年8月23日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本案受理费12800元，由被告苏志贤、王丽华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 刘香玲
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张美婷
何家杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初15198号原告：佘青香，女，1982年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省阳山县。委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务�律师。被告：苏志贤，男，1960年6月16日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。被告：王丽华（曾用名王亚妹），女，1968年9月11日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。原告佘青香与被告苏志贤、王丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘青香及其委托诉讼代理人黄海平到庭参加诉讼。被告苏志贤、王丽华经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘青香诉称：2014年3月26日及2014年9月26日，被告苏志贤以其资金周转困难为由向原告借款，原告通过银行转账方式分别向被告交付40万元及50万元。被告得款后均向原告出具借据。2016年7月，原告向被告追讨涉案借款时，被告以种种理由拒不还款。被告王丽华作为被告苏志贤的配�，应对被告苏志贤的涉案债务承责。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告苏志贤向原告清偿借款90万元及利息（以借款本金90万元为基数，自2016年8月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、判令被告王丽华对被告苏志贤的上述债务承担共同清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。被告苏志贤、王丽华均未到庭应诉答辩。经审理查明：2014年3月26日，被告苏志贤向原告佘青香借款，并向原告出具《借据》一份，载明：现借到佘青香人民币肆拾万元正。”当日，原告通过广州农村商业银行股份有限公司联和分理处向原告转账交付该款项。2014年9月26日，被告苏志贤再次向原告借款，并向原告出具《借据》一份，载明：“现借到佘青香人民币伍拾万元正。”原告亦于当日通过中国工商银行�份有限公司广州开创大道支行向被告转账交付该款项。以上事实，原告向本院提供《借据》及银行出具的《账户历史交易明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》等证据加以证明。庭审中，原告表示其与被告苏志贤是朋友关系，涉案款项来自家庭自有资金。除了本案债权债务关系外，其与被告苏志贤没有其他经济往来。被告得款后，从未向其归还过任何款项。经原告多次追讨未果，遂成讼。诉讼中，原告还向本院提交广州市天河区档案馆提供的《结婚登记申请书》，用于证明被告苏志贤、王丽华为夫妻关系。被告王丽华应对涉案债务承责。本院认为：原告佘青香就其向被告苏志贤出借90万元，向本院提供《借据》及银行出具的《账户历史交易明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》等证明，两被告未到庭应诉答辩，应视为其对原告提供的证据放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的借款合同关系依法成立并合法有效，原、被告均应依约履行。被告苏志贤得款后，经原告追讨未能还款，现原告诉请被告苏志贤归还借款90万元及自起诉之日起也即自2016年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款的利息损失，合法有理，本院对此予以支持。关于被告王丽华承责的问题。本院认为，原告已举证证明两被告为夫妻关系，涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告现诉请被告王丽华对被告苏志贤的涉案债务承担共同清偿责任，合法有理�本院对此予以支持。被告苏志贤、王丽华经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏志贤、王丽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佘青香清偿借款本金90万元及利息（以借款本金90万元为基数，自2016年8月23日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。本案受理费12800元，由被告苏志贤、王丽华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  邱丽均人民陪审员  刘香玲二〇一七年二月二十三日书 记 员  张美婷何家杰
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01民初100号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：赵天睿、薛江燕，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：西宁城东天骄文体百货销售部，住所地西宁市城东区吉盛小商品批发市场A2期四层91-94号。
经营者：吴志军。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告西宁城东区天骄文体百货销售部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。北京一得阁墨业有限责任公司于2018年4月27日以双方已达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司申请撤回起诉是其自愿行使诉讼权利的行为，且撤诉的理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担，余款275元退还北京一得阁墨业有限责任公司。
审判长李静萍
审判员陈志秀
人民陪审员李兆芳
二○一八年四月二十七日
书记员陈倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青01民初100号原告：北京一得阁墨业有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：赵天睿、薛江燕，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：西宁城东天骄文体百货销售部，住所地西宁市城东区吉盛小商品批发市场A2期四层91-94号。经营者：吴志军。原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告西宁城东区天骄文体百货销售部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。北京一得阁墨业有限责任公司于2018年4月27日以双方已达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司申请撤回起诉是其自愿行使诉讼权利的行为，且撤诉的理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担，余款275元退还北京一得阁墨业有限责任公司。审判长李静萍审判员陈志秀人民陪审员李兆芳二○一八年四月二十七日书记员陈倩
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申210号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：红三角集团股份有限公司。住所地：广东省广州市海珠区昌岗中路***号。
法定代表人：叶贝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：连燕，广东博导聚佳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：广东康富来药业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道容里成业路**号。
法定代表人：李仲明，该公司董事长。
再审申请人红三角集团股份有限公司（以下简称红三角公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、广东康富来药业有限公司（以下简称康富来公司）商标争议行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终1344号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
红三角公司申请再审称，二审判决认为争议商标系抢先注册康富来公司的“血尔及图”商标，属事实认定错误，应予以纠正。另外，本案与（2016）京行终896号案件系关联案件，均由二审法院终审判决，但对“血尔及图”商标在2000年时知名度的认定，二审法院却在两案中作出了完全相反的认定。依据（2016）京行终896号判决的结论，足以推翻本案二审判决。因此，请求对本案提起再审。
本院经审查认为，争议商标与在先商标“血尔及图”高度近似且争议商标所使用的商品与在先商标使用的商品为相同或类似商品。相关证据证明，在争议商标申请日之前，康富来公司的母公司申请注册过“血尔及图”商标，其生产的“血尔”口服液进行了广泛销售，争议商标的原所有人有理由知道“血尔及图”商标，二审判决据此认为争议商标的注册构成2001年商标法第三十一条规定的以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标的情形，并无不当。
至于本案与关联案件的关系，鉴于关联案件已被提起再审，红三角公司的该项申请再审理由不能成立。
综上，红三角公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回红三角集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 秦元明
代理审判员 马秀荣
代理审判员 李 嵘
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 王 晨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申210号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：红三角集团股份有限公司。住所地：广东省广州市海珠区昌岗中路***号。法定代表人：叶贝，该公司总经理。委托诉讼代理人：连燕，广东博导聚佳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：广东康富来药业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道容里成业路**号。法定代表人：李仲明，该公司董事长。再审申请人红三角集团股份有限公司（以下简称红三角公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、广东康富来药业有限公司（以下简称康富来公司）商标争议行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终1344号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。红三角公司申请再审称，二审判决认为争议商标系抢先注册康富来公司的“血尔及图”商标，属事实认定错误，应予以纠正。另外，本案与（2016）京行终896号案件系关联案件，均由二审法院终审判决，但对“血尔及图”商标在2000年时知名度的认定，二审法院却在两案中作出了完全相反的认定。依据（2016）京行终896号判决的结论，足以推翻本案二审判决。因此，请求对本案提起再审。本院经审查认为，争议商标与在先商标“血尔及图”高度近似且争议商标所使用的商品与在先商标使用的商品为相同或类似商品。相关证据证明，在争议商标申请日之前，康富来公司的母公司申请注册过“血尔及图”商标，其生产的“血尔”口服液进行了广泛销售，争议商标的原所有人有理由知道“血尔及图”商标，二审判决据此认为争议商标的注册构成2001年商标法第三十一条规定的以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标的情形，并无不当。至于本案与关联案件的关系，鉴于关联案件已被提起再审，红三角公司的该项申请再审理由不能成立。综上，红三角公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回红三角集团股份有限公司的再审申请。审 判 长  秦元明代理审判员  马秀荣代理审判员  李 嵘二〇一七年三月二十五日书 记 员  王 晨
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民终1650号
上诉人（原审原告）：南通市鑫祥房地产开发有限公司，住所地南通市崇川区，现机构办事所在地如皋市。
法定代表人：江炳兴，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：陆卫群，女，1971年8月22日生，汉族，住海门市。
上诉人南通市鑫祥房地产开发有限公司因与被上诉人陆卫群不当得利纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初7563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人南通市鑫祥房地产开发有限公司未按《诉讼费用交纳办法》及催费通知书规定的期限和数额缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人南通市鑫祥房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾晓威
审判员 刘彩霞
审判员 谷昔伟
二〇一八年四月二十三日
书记员 任蕴涵
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏06民终1650号上诉人（原审原告）：南通市鑫祥房地产开发有限公司，住所地南通市崇川区，现机构办事所在地如皋市。法定代表人：江炳兴，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：陆卫群，女，1971年8月22日生，汉族，住海门市。上诉人南通市鑫祥房地产开发有限公司因与被上诉人陆卫群不当得利纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初7563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南通市鑫祥房地产开发有限公司未按《诉讼费用交纳办法》及催费通知书规定的期限和数额缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人南通市鑫祥房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  顾晓威审判员  刘彩霞审判员  谷昔伟二〇一八年四月二十三日书记员  任蕴涵
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0106民初1796号
原告：白伟强，男，1963年2月13日出生，汉族。
被告：宋少立，男，1983年7月15日出生，汉族。
原告白伟强与被告宋少立民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白伟强到庭参加诉讼，被告宋少立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白伟强向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告欠款本息合计35000元及诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月9日被告向原告借款28000元，定于下月1日还清，并写下欠条，还承诺再给原告2000元感谢费。过了几天又借了原告3000元，并承诺次月还清全部欠款。但事后一直以各种理由拖还欠款，所以原告诉至法院，望判如所请。
被告宋少立未答辩。
本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定事实如下：
2017年1月9日被告向原告借款28000元，并向原告出具欠条，载明：“今借白伟强两万八千元，拟定于2017年2月1日全额归还。借款人：宋少立2017年1月9日。”
另查，2017年1月20日被告向原告借款2000元，2017年1月23日被告向原告借款1000元，被告承诺上述3000元借款与之前借款28000元一起归还。借款到期后，被告未还款，原告诉至法院。庭审中，原告称只向被告主张30000元，另1000元不再向被告主张。
以上本院所确认的事实，有原告庭审陈述、提供的证据材料等加以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的欠条、中国民生银行业务回单、微信聊天记录、支付宝电子客户回单等证据相互印证，已形成证据链，能够证明被告从原告处借款31000元的事实。被告借款后未按约还款，构成违约，应承担还款责任。现原告自愿主张30000元，符合法律规定，本院予以支持。
被告宋少立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，应由被告自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋少立于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告白伟强负担48.5元，由被告宋少立负担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨立明
二〇一八年四月三日
书 记 员 唐雪萌
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初1431号
原告：万子贵，男，1963年4月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：方全丽，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
被告：黄中成，男，1971年05月23日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
被告：朱昌琼，女，1971年11月06日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
原告万子贵与被告黄中成、朱昌琼买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万子贵的委托诉讼代理人方全丽到庭参加诉讼。被告黄中成、朱昌琼经本院公告送达期满后，仍不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万子贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄中成、朱昌琼支付货款51200元，并以51200元为基数，从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付逾期付款损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告万子贵与被告黄中成于2014年左右建立买卖合同关系，即被告黄中成在原告万子贵处购买鞋材料，在此期间，被告黄中成陆续支付部分货款。2015年6月25日，经双方结算，被告黄中成尚欠原告万子贵货款51200元。经原告万子贵多次催收未果，故起诉至法院。被告朱昌琼与被告黄中成系夫妻关系，此笔债务发生在其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，因此，朱昌琼应与黄中成共同承担责任。
被告黄中成、朱昌琼未答辩，亦未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：原告万子贵与被告黄中成于2014年左右建立买卖合同关系，由原告万子贵向被告黄中成提供鞋材料，在此期间，被告黄中成陆续支付部分货款。2015年6月25日，经双方结算，被告黄中成、朱昌琼尚欠原告万子贵货款51200元，并由黄中成、朱昌琼出具欠条一张，载明“截止2015年5月31日共欠到万子贵人民币伍万壹仟贰佰元，小写51200元”。之后，被告黄中成未支付货款。被告黄中成与被告朱昌琼于1993年6月12日登记结婚，于2014年6月9日登记离婚。
上述事实有原告万子贵的陈述及举示的欠条、婚姻登记信息等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。
本院认为，原告万子贵与被告黄中成之间建立起了买卖合同关系，双方应严格履行合同义务。在结算后，被告黄中成应及时结清货款，在原告万子贵多次催收下至今仍不支付，应承担民事责任，故对原告万子贵要求被告黄中成支付货款51200元的诉讼请求，本院予以支持。其逾期付款损失以货款51200元为基数，从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。原告万子贵主张此笔债务发生在2013年底和2014年初，但无相关证据证明，且在给予宽限期内仍未举示证据，故本院不予采信。原告万子贵主张与被告黄中成于2014年左右建立买卖关系，欠条的出具时间是2015年6月25日，因此，此笔债务的可能发生期间为2014年1月1日—2015年6月25日，而被告朱昌琼与被告黄中成于2014年6月9日登记离婚，债务的可能发生期间不能与二被告的婚姻关系的存续期间完全吻合，故不能认定此笔债务为夫妻共同债务，对原告万子贵要求朱昌琼承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄中成于本判决生效后三日内支付原告万子贵货款51200元，并以51200元为基数，从2017年2月20日起至付清时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%赔偿逾期付款损失；
二、驳回原告万子贵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1080元,由被告黄中成负担（于本判决生效后七日内缴纳），原告万子贵预交的案件受理费1080元，本判决生效后予以退还。财产保全费720元，由被告黄中成负担，被告黄中成随案款一并支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 张箴恒
审 判 员 何国华
人民陪审员 林 静
二〇一七年七月十八日
书 记 员 黄麟惠
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初1431号原告：万子贵，男，1963年4月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：方全丽，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。被告：黄中成，男，1971年05月23日出生，汉族，住四川省成都市双流区。被告：朱昌琼，女，1971年11月06日出生，汉族，住四川省成都市双流区。原告万子贵与被告黄中成、朱昌琼买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万子贵的委托诉讼代理人方全丽到庭参加诉讼。被告黄中成、朱昌琼经本院公告送达期满后，仍不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万子贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄中成、朱昌琼支付货款51200元，并以51200元为基数，从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付逾期付款损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告万子贵与被告黄中成于2014年左右建立买卖合同关系，即被告黄中成在原告万子贵处购买鞋材料，在此期间，被告黄中成陆续支付部分货款。2015年6月25日，经双方结算，被告黄中成尚欠原告万子贵货款51200元。经原告万子贵多次催收未果，故起诉至法院。被告朱昌琼与被告黄中成系夫妻关系，此笔债务发生在其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，因此，朱昌琼应与黄中成共同承担责任。被告黄中成、朱昌琼未答辩，亦未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：原告万子贵与被告黄中成于2014年左右建立买卖合同关系，由原告万子贵向被告黄中成提供鞋材料，在此期间，被告黄中成陆续支付部分货款。2015年6月25日，经双方结算，被告黄中成、朱昌琼尚欠原告万子贵货款51200元，并由黄中成、朱昌琼出具欠条一张，载明“截止2015年5月31日共欠到万子贵人民币伍万壹仟贰佰元，小写51200元”。之后，被告黄中成未支付货款。被告黄中成与被告朱昌琼于1993年6月12日登记结婚，于2014年6月9日登记离婚。上述事实有原告万子贵的陈述及举示的欠条、婚姻登记信息等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，原告万子贵与被告黄中成之间建立起了买卖合同关系，双方应严格履行合同义务。在结算后，被告黄中成应及时结清货款，在原告万子贵多次催收下至今仍不支付，应承担民事责任，故对原告万子贵要求被告黄中成支付货款51200元的诉讼请求，本院予以支持。其逾期付款损失以货款51200元为基数，从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。原告万子贵主张此笔债务发生在2013年底和2014年初，但无相关证据证明，且在给予宽限期内仍未举示证据，故本院不予采信。原告万子贵主张与被告黄中成于2014年左右建立买卖关系，欠条的出具时间是2015年6月25日，因此，此笔债务的可能发生期间为2014年1月1日—2015年6月25日，而被告朱昌琼与被告黄中成于2014年6月9日登记离婚，债务的可能发生期间不能与二被告的婚姻关系的存续期间完全吻合，故不能认定此笔债务为夫妻共同债务，对原告万子贵要求朱昌琼承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄中成于本判决生效后三日内支付原告万子贵货款51200元，并以51200元为基数，从2017年2月20日起至付清时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%赔偿逾期付款损失；二、驳回原告万子贵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1080元,由被告黄中成负担（于本判决生效后七日内缴纳），原告万子贵预交的案件受理费1080元，本判决生效后予以退还。财产保全费720元，由被告黄中成负担，被告黄中成随案款一并支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  张箴恒审 判 员  何国华人民陪审员  林 静二〇一七年七月十八日书 记 员  黄麟惠
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0725民初1073号
原告：敬志华，男，生于1964年7月16日，汉族，四川省梓潼县人。
被告：陈胜伟，男，生于1981年8月17日，汉族，四川省梓潼县人。
原告敬志华与被告陈胜伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敬志华到庭参加诉讼，被告陈胜伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告敬志华诉称：2014年3月28日，原告以做生意需周转资金为由，在原告处借款40000元，借款期间三个月。被告自愿承担相应借款利息。借款到期后，经原告多次催收，被告以种种理由拒不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判决：1、被告立即归还原告借款40000元，并承担相应资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈胜伟未答辩。
经审理查明：2011年12月29日，原、被告经朋友牟海兵介绍认识。认识当天，被告便以做生意需周转资金为由在原告处借款50000元。在原告的要求下，被告向原告出具借条一张。该借条载明：“今由陈胜伟向敬志华借款人民币50000元大写（五万元整）陈胜伟愿用绵阳羊蝎子火锅店内的30%的股份作为抵押，时间三个月，特此为据。担保人：牟海兵借款人：陈胜伟2011.12.29号”。2014年2月，被告向原告还款10000元。2014年3月28日，在原告的要求下，被告重新向原告出具了一张书面承诺。该承诺载明：“本人陈胜伟现在敬志华处借款40000元大写肆万元。现因火锅店亏损暂无力归还，本人承诺即日起三个月归还此款。若未归还，后果陈胜伟负担，利息由陈胜伟承担。承诺人：陈胜伟2014.3.28”。此后，被告未再向原告履行还款义务。2016年6月28日，原告具状诉至本院。
以上事实，有原告的陈述，原、被告的居民身份证复印件、借条、书面承诺原件及复印件等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告向原告借款50000元，有借条为证。面对原告的起诉，被告既不答辩，也拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，其自行承担不利法律后果。因此，对被告向原告借款50000元的事实，本院予以确认。原、被告之间确立民间借贷关系意思表示真实，且不违反法律规定，故双方间形成的民间借贷合同合法有效，应依法予以保护。由于被告已向原告归还了10000元借款本金，故对原告要求被告归还剩余40000元借款的请求，依法予以支持。因原、被告借款之初并未就借款期间的利息作明确约定，故依法视为借款期间不支付利息，故对原告要求被告支付借款期间的资金利息的请求，不以支持。但被告迟迟不予还款的行为又确会给原告造成相应的资金利息损失，故本院确定被告自其承诺的还款次日也就是2014年6月29日起承担利息，直至还清时止，利率按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈胜伟于本判决生效后三十日内偿还原告敬志华借款本金40000元及相应利息，其中利息从2014年6月29日起计算至被告还清之日止，利率按年利率6%计算；
二、驳回原告敬志华的其他诉讼请求。
如果被告陈胜伟未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取400元，由被告陈胜伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 王 娟
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李春波
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执8398号
申请执行人金华银行股份有限公司浦江支行，住所地浙江省浦江县中山北路63号，组织机构代码:766415613。
法定代表人徐西昊。
被执行人蒋海清，男，1980年1月21日出生，住浦江县。
本院在执行金华银行股份有限公司浦江支行与蒋海清（2016）浙0726执8398号信用卡纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初4865号判决书已于2016年09月02日发生法律效力。申请执行人金华银行股份有限公司浦江支行于2016年12月22日向本院申请执行，要求被执行人蒋海清支付执行款42490.26元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0726执8398号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴利川
代审判员 陈 湧
代审判员 季程隆
二〇一七年四月二十五日
代书记员 傅炜烨
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0726执8398号申请执行人金华银行股份有限公司浦江支行，住所地浙江省浦江县中山北路63号，组织机构代码:766415613。法定代表人徐西昊。被执行人蒋海清，男，1980年1月21日出生，住浦江县。本院在执行金华银行股份有限公司浦江支行与蒋海清（2016）浙0726执8398号信用卡纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初4865号判决书已于2016年09月02日发生法律效力。申请执行人金华银行股份有限公司浦江支行于2016年12月22日向本院申请执行，要求被执行人蒋海清支付执行款42490.26元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2016）浙0726执8398号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴利川代审判员 陈 湧代审判员 季程隆二〇一七年四月二十五日代书记员 傅炜烨
安徽省六安市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）皖15刑申14号
何业中：
你因犯聚众扰乱社会秩序罪一案，不服本院于2016年1月22日作出的（2016）皖15刑终10号刑事裁定，以“申诉人不是首要分子，原判量刑过重，同案其他被告人的罪责明显比申诉人重，却获得比申诉人较轻的判决，请求撤销原裁判，依法改判”为由，向本院提出申诉。
本院经复查认为：一、二审裁判认定你犯聚众扰乱社会秩序罪的事实清楚，证据确实充分，结合你的量刑情节作出的量刑并无不当。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一六年八月十八日
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0403民初675号
原告：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地九江市浔阳区浔阳路105号，统一社会信用代码91360400159332189R。
主要负责人：欧阳珊，行长。
委托诉讼代理人：许向东，男，该行客户经理。
委托诉讼代理人：李水松，男，该行客户经理。
被告：费海英，女，1994年2月21日出生，汉族，身份证住址九江市柴桑区，住九江市柴桑区，
原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行（简称农行九龙支行）与被告费海英信用卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行九龙支行的委托诉讼代理人许向东到庭参加诉讼。被告费海英经公告送达开庭传票，未能庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行九龙支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款6418.12元，其中：本金5291.93元、利息710.39元、逾期付款违约金415.80元，并承担自2018年2月4日至实际还款日按日万分之五计算的逾期还款违约金；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月19日，被告向原告发放信用卡，从2017年12月7日至今，被告尚欠原告信用卡透支贷款6418.12元。原告多次催款未果，遂诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告费海英未作答辩。
经审理查明：被告于2016年8月19日向原告申请办理信用卡，对原告提供的背面附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》按要求进行填写，并在该申请表重要提示一栏中载明的“……本人已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。……”的尾部抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后并签名确认。经原告审查，审批了一张卡号为62×××85永久信用额度10000元的漂亮妈妈卡给被告。被告收到原告提供的该信用卡后于2016年8月19日开户，并持该卡消费。起初用卡正常，至2017年9月8日开始出现违约情形，并持续未依约还款。根据原告提供的账户信息表明：截止到2018年2月3日被告持有的卡号为62×××85信用卡逾期本金5291.93元、利息710.39元、逾期还款违约金415.80元，合计欠款6418.12元。
本院认为：合同依法成立，即具有法律效力，双方均应恪守履行。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费后，于约定的还款期限内及时清偿借款。现被告借款后，在较长的时间内未予还款，原告要求其按约支付欠款本息等及逾期付款违约金的诉请，有事实和法律依据，故本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据予以反驳，视为自愿放弃其举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告费海英应在本判决生效后10日内，向原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行返还信用卡透支本金5291.93元、利息710.39元、逾期还款违约金415.80元，合计欠款6418.12元，并承担按透支本息的每日万分之五计算自2018年2月4日至付清之日止的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告费海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 陈新娟
审判员 何 凡
审判员 王苏平
二〇一八年六月一日
书记员 郑 芸