山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1653号
原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行。
委托代理人郭斌，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，山东兆利律师事务所律师。
被告李勤，居民。
被告宋百宝，居民。
被告刘丽，居民。
被告日照经济开发区萌香茶业经销处。
诉讼代表人李勤，总经理。
上列四被告共同委托代理人魏国华，山东东方太阳律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行（以下简称“工行日照石臼支行”至判决主文前）与被告李勤、被告宋百宝、被告刘丽、被告日照经济开发区萌香茶业经销处（以下简称“萌香茶业经销处”至判决主文前）借款合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行日照石臼支行的委托代理人ＸＸ，四被告共同委托代理人魏国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行日照石臼支行诉称，被告李勤于2013年6月25日与原告签订个人借款合同，申请个人助业贷款300000元，约定期限12个月，还款方式为按月还息，到期一次还本，被告宋百宝、刘丽、萌香茶业经销处承担保证责任。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告出现违约，为维护原告合法权益，请求法院判令被告李勤偿还全部贷款本金300000元及利息；被告宋百宝、刘丽、萌香茶业经销处作为保证人承担连带清偿责任；本案诉讼费、代理费、邮递费等由被告承担。
四被告共同答辩称，贷款合同属实，贷款由李勤使用，应由李勤负责偿还，担保人宋百宝、刘丽只是在借款合同签字，不清楚借款合同的内容及发放、使用情况，不应承担连带责任。萌香茶业经销处现在已经不经营了。
经审理查明，2013年6月25日，原告工行日照石臼支行与被告签订《个人借款／担保合同》，合同约定：原告向被告李勤发放个人助业贷款30万元；贷款用途为经营，担保方式为保证；贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率；被告授权原告将贷款一次性划入日照市岚山区金泉茶叶专业合作社（账号91×××89）；还款方式为按月付息，按一次性还本；借款人不享有宽限期；借款人指定其在工行开立的个人结算账户（户名李勤，账号62×××28）为还款账户；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：A、借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。……I、借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息。……；借款人发生上述约定违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（4）宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。（5）解除本合同。（6）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。……；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。被告李勤在借款人处签名捺印。被告宋百宝、被告刘丽、被告萌香茶业经销处分别在保证人处签名捺印或盖章。经被告进行质证，被告对借款合同的真实性无异议，但主张担保人宋百宝、被告刘丽只是在格式合同空白栏签名，并未持有合同文本，并不清楚合同的具体内容。
以上借款合同签订后，原告于2013年6月26日向被告李勤发放30万元贷款，约定贷款到期日为2014年6月26日，当期执行利率7.2%，逾期利率10.8%，还款方式为按期还息，一次还本，利息归还周期为按月。被告李勤在贷款凭证上签名捺印。贷款发放后，在借款期限内被告李勤即出现违约情形，贷款到期（2014年6月26日）后亦未按约偿还贷款本金及相应利息。经被告进行质证，被告对贷款凭证、主机查询信息的真实性无异议。
庭审中，原告主张为追索该笔贷款支出律师代理费18500元，并提供2014年4月18日的律师收费发票复印件及2014年4月25日的银行过付款复印件予以证明。但被告认为该两份证据不能证实原告因本案支出代理费用，律师费过高，且票据开具时间明显早于本案立案时间，与本案不具有关联性。
上述事实，有当事人陈述，个人借款／担保合同、个人借款凭证、主机查询信息表等在案为证。
本院认为，原告工行日照石臼支行与四被告签订的《个人借款／担保合同》是各方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告李勤发放贷款，适当履行了合同义务，被告李勤应按合同约定的方式按月向原告归还借款利息直至贷款到期后足额归还全部贷款本金。然被告李勤未按合同约定及时履行该义务，在借款期限内归还利息过程中即出现逾期，贷款到期后亦未归还借款本金，显属违约，原告要求被告李勤履行归还借款本息的义务，符合原、被告所签订的《个人借款／担保合同》的约定，本院予以支持。
被告宋百宝、被告刘丽、被告萌香茶业经销处作为借款合同的连带责任保证人，在保证期限内应按合同约定对借款本息依法承担连带清偿责任。关于被告宋百宝、被告刘丽答辩称其仅是在借款担保合同空白处签字，并未持有合同文本，并不知晓合同内容，不应承担保证责任的主张，本院认为，被告宋百宝、被告刘丽作为完全民事行为能力主体，应当明白在借款合同保证人处签字为借款人提供担保的法律后果，其是否持有合同文本并不当然影响保证合同的成立和保证合同的效力，其在保证人处签名即视为查看、认可合同内容，亦是自身对其应享有权利的放任，不改变其保证人的主体地位和保证责任的承担，被告宋百宝、被告刘丽的该项答辩意见，本院不予支持。原告要求被告宋百宝、被告刘丽、被告萌香茶业经销处承担连带保证责任符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。被告宋百宝、被告刘丽承担保证责任后，可向被告李勤追偿。
对原告要求被告承担因实现债权所产生的律师费18500元的诉讼请求，虽根据借款合同的约定，在被告违反合同约定未按时向原告还款时，原告通过诉讼向被告追索欠款并支付律师费用并无不当。但原告提供的律师费发票和过付款单据，出票时间上早于本案的立案时间（2014年10月16日），内容上请求的数额高于依据相关律师收费标准所计算出的数额，形式上均为复印件存在瑕疵，综上，原告提供的该两份证据与本案缺乏关联性，不能证明原告基于本案而支出律师费用。故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告李勤于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行借款本金人民币300000元及利息（利息按合同约定计付，随本付清）。
二、被告宋百宝、被告刘丽、被告日照经济开发区萌香茶业经销处对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告宋百宝、被告刘丽承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
人民陪审员 刘泽国
人民陪审员 刘 涛
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张翠翠