江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5569号
上诉人（原审原告）：孙新民，男，1961年10月13日生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审被告）：王永华，男，1974年11月24日生，汉族，自由职业，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张元勋，江苏兴天浦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：扬州市富达劳务有限公司，住所地江苏省扬州市江都区江淮路新河工业园169号。
法定代表人：夏元飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石言兵，男，1973年11月14日生，汉族，该公司法务部主任，住江苏省江都市。
被上诉人（原审被告）：南京豪浦建筑工程有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道黄山岭路31号。
法定代表人：陈荻秋，该公司经理。
上诉人孙新民因与被上诉人王永华、扬州市富达劳务有限公司（以下简称富达公司）、南京豪浦建筑工程有限公司（以下简称豪浦公司）健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙新民，被上诉人王永华的委托诉讼代理人袁永强，被上诉人富达公司的委托诉讼代理人石言兵到庭参加诉讼，被上诉人豪浦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
孙新民上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人连带赔偿上诉人损失48948.59元并承担本案诉讼费用。事实和理由：王永华以承包人的名义，将上诉人招用进入南京旭日浦潮生物科技园项目部的工地干�，上诉人在工地作业过程中，不慎落入工地沟中，膝盖和腿部都不同程度受伤，上诉人原先以为没有大碍，一直坚持继续干活，后来腿部伤情越发严重，不得不去医院就医，并进行了内固定手术，上诉人的伤情后期将申请伤残鉴定，还将进行二次手术。上诉人曾找王永华多次协商无果，故起诉至法院，因王永华是挂靠在富达公司名下，所以要求二被上诉人共同承担赔偿责任。
王永华辩称，上诉人主张右侧髌骨骨折是在王永华处干活时造成，但在一审中没有提供证据予以证明，同时其伤情诊断也是在上诉人回家之后才出现的，与王永华无关。另上诉人自称因受伤不能干活而回家，该事实不属实，当时是临近过节，工地没有活干才回家。上诉人上诉要求王永华承担责任，该上诉请求不应支持，请求驳回上诉，维持原判。
富达公司辩称，同意王永华�意见。上诉人在一审判决前，未能提供证据证明其伤情系摔倒造成，也不足以认定摔倒与伤情之间有因果关系，因此上诉人的上诉无事实依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
豪浦公司未作答辩。
孙新民向一审法院起诉，请求判令：1.王永华、富达公司、豪浦公司支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计48948.59元；2.其他费用等伤残鉴定做出后再另行主张；3.王永华、富达公司、豪浦公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月22日，豪浦公司与富达公司签订建设工程施工劳务分包合同。工程名称为江苏浦潮科技园生物园1-3号、5-12号研发楼，1号、2号孵化器，人防及地下车库工程。工程地点在南京市浦口区江浦街道珠江工业园28号。工程承包范围包括木工、瓦工、钢筋工。此后，王永华又从富达公司处承包了�工程的一部分工程，但双方并未签订书面承包协议。王永华承包该工程后，安排其小舅子刘欢找人到工地上干活，刘欢找到赵某,4和孙新民，赵某,4和孙新民与刘欢谈好干活的内容和工资待遇后同意前往。
2014年11月15日，孙新民到该工程工地开始干活。2014年11月16日上午孙新民被安排在地下室从事清理水泥砂浆工作，地下室有一条四、五十公分左右深的水沟。快要临近下班时，因为地下室光线较暗，孙新民在经过水沟时不小心一脚踩空，右脚陷在水沟内。在这之后，孙新民继续在工地上干活，一直干到2015年1月13日才回老家。2015年1月28日，孙新民到当地医院进行检查，经X线检查为右侧髌骨骨折。2015年2月8日，孙新民到沛县中医院住院治疗，于2015年2月17日出院，出院诊断为右侧陈旧性髌骨骨折。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，孙新民在判决前并未能提供证据证明孙新民所受伤情就是因为摔倒造成的，法院经审理查明的事实，也不足以认定孙新民所受伤情与摔倒这一事实存在因果关系。孙新民要求王永华、富达公司、豪浦公司赔偿右脚受伤所遭受的损失，无事实依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：驳回孙新民要求王永华、扬州市富达劳务有限�司、南京豪浦建筑工程有限公司赔偿的诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有各方当事人陈述，建设工程施工劳务分包合同，刘欢的谈话笔录，证人赵某,4的证言，务工人员考勤表，X线检查报告单，沛县中医院的入院记录及出院诊断书等证据在卷证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：孙新民是否在浦口区江浦街道珠江工业园28号工地受伤而造成右侧髌骨骨折。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人孙新民是否在浦口区江浦街道珠江工业园28号工地受伤而造成右侧髌骨骨折的问题，上诉人孙新民称，其在2014年11月15日开始在该工地干活，第二天�午在工地的一地下室清理水泥砂浆时，右脚陷在一条水沟里而受伤，但因为刚来感觉不好意思，因此未立即去医院，而是坚持干活，直到后来坚持不下去了才于2015年1月13日回到老家，当月28日到当地医院检查为右侧髌骨骨折，后进行了治疗。而被上诉人王永华则称，上诉人主张右侧髌骨骨折是在王永华处干活受伤所致，这个事实不成立，上诉人在一审没有提供证据予以证明，同时其伤情诊断也是在上诉人回家之后才出现的，与王永华无关，上诉人自称因受伤不能干活而回家，也不属实，当时是临近过节，工地没有活干才回家的。被上诉人富达公司称，同意王永华的意见，上诉人在一审判决前，未能提供证据证明其骨折伤情系在工地摔倒造成，也不足以认定摔倒与伤情之间有因果关系。对此，本院认为，上诉人孙新民虽然称其骨折伤情是在江浦街道珠江工业园28号工地造成的，并申请了工友予以证明，但其工友也只是证明其在工地有过摔伤，并没有证明孙新民庭审中所述的在工地受伤后脚肿了、不能下蹲、睡觉也不能翻身，直到无法干活才回家等，而事实是其2014年11月16日在工地摔伤后，仍在工地干活近两个月，直到2015年1月13日才回老家，又过了半个月，即2015年1月28日才在其老家当地医院检查为右侧髌骨骨折，因此，对孙新民2014年11月16日的摔伤与其2015年1月28日检查出的骨折伤情之间是否存在因果关系，难以认定，由此，现有证据尚不足以认定孙新民的骨折伤情是2014年11月16日的摔伤所致，对上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，孙新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人孙新民负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 邓 玲
审判员 钱发洪
二〇一七年六月二十七日
书记员 查菲菲