上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7682号
上诉人（原审被告）：山东华伟新材料有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇白铁市场。法定代表人：李耀光，总经理。委托诉讼代理人：代炤兴，天津杰森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海乐钢供应链管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2966号1幢203室。法定代表人：徐磊，总经理。委托诉讼代理人：王慧玲，上海市东海律师事务所律师。原审被告：山东省博兴县华鲁钢铁有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇白铁市场6路东首。法定代表人：魏月风，总经理。上诉人山东华伟新材料有限公司（以下简称华伟公司）因与被上诉人上海乐钢供应链管理有限公司（以下简称乐钢公司）、原审被告山东省博兴县华鲁钢铁有限公司（以下简称华鲁公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华伟公司的委托诉讼代理人代炤兴，被上诉人乐钢公司的委托诉讼代理人王慧玲到庭参加了诉讼。原审被告华鲁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。华伟公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判华伟公司向乐钢公司支付违约金100,000元（人民币，下同）（按未发货货款的银行同期贷款利率计算）；2、一、二审案件受理费均由乐钢公司负担。事实及理由：华伟公司已交付的764.052吨货为琉璃瓦，而非彩涂钢卷。因为该标的物的变更会延长生产制作交货的周期等原因，造成本案交货期限推迟。因此，导致本案双方采购合同无法依约履行的原因众多，乐钢公司亦负有不可推卸的责任。鉴于系争合同约定的违约金标准过高，一审法院未对此予以释明。乐钢公司辩称，（一）根据合同约定，华伟公司违约应承担合同总金额20%的违约金，一审判决已经降低了违约金的金额。（二）乐钢公司如果不接受华伟公司的货物会产生更大的损失。乐钢公司从来没有要求华伟公司交付与合同约定不一致的货物。乐钢公司向一审法院起诉请求：1、解除乐钢公司与华伟公司于2015年7月24日签订的《采购合同》；2、华伟公司返还乐钢公司货款2,579,044.45元；3、华伟公司承担违约责任，向乐钢公司支付合同总金额20%的违约金，共计1,050,000元；4、华鲁公司对上述诉请承担连带责任；5、诉讼费由华伟公司、华鲁公司承担。一审法院认定事实：2015年7月24日，乐钢公司与华伟公司签订《采购合同》，约定，乐钢公司向华伟公司购买A级镀锌基板彩涂（钢）卷，1,500吨，由乐钢公司至XX钢厂自提，合同总金额为5,250,000元，付款方式为电汇或承兑，乐钢公司预付全款，交货日期为2015年8月7日；逾期交货或逾期付款超过7天的，相对方有权解除合同，违约方应承担合同总金额20%的违约金；华伟公司必须凭乐钢公司盖章的提货单和提货委托书原件方可交货。华伟公司于庭审中表示，该合同由付某代表华伟公司与乐钢公司签订。上述合同签订当日，乐钢公司向华伟公司支付货款4,215,000元。2015年7月28日，乐钢公司向付某交付2张银行承兑汇票，出票人为安徽A有限公司，收款人为乐钢公司，金额分别为895,000元（汇票到期日为2015年12月12日）、143,226.45元（汇票到期日为2016年1月14日）。庭审中，华伟公司表示，付某收取上述2张承兑汇票后，伪造了华伟公司财务专用章并向乐钢公司出具了收据。依据调取自银行的上述2张银行承兑汇票背书联，相关款项已由案外人承兑。2015年11月12日，付某代表华伟公司向乐钢公司出具《保证函》，该函由付某签名，并加盖华伟公司合同专用章。其载明：“今有付某代表华伟公司与乐钢公司于2015年7月24日签订彩涂卷的销售合同……乐钢公司已支付全款5,253,226.45元，华伟公司已交货763.958吨，剩余余款2,579,373.45元，剩余货物华伟公司需交货736.96吨，华伟公司承诺剩余货物将于2015年11月22日前交清。”系争合同签订后，华伟公司共计向乐钢公司交付彩涂钢卷764.052吨。就系争合同在履行过程中的交付流程，华伟公司表示，华伟公司需收到乐钢公司的提货指令即授权委托书及提货单后才能发货。乐钢公司亦表示，已取得的货物均由乐钢公司自提，提货步骤为，华伟公司口头通知乐钢公司提货，乐钢公司委托承运人去提货，承运人需持加盖乐钢公司公章的授权委托书和加盖乐钢公司发货专用章的提货单方能提货。此外，乐钢公司提供的出具于2015年7月24日的《最高额保证函》上加盖的华鲁公司公章与华鲁公司在公安部门备案的公章样本（即华鲁公司应诉材料上加盖的公章样式）不一致。本案审理过程中，博兴县公安局治安警察大队出具《证明》，载明，华鲁公司印章于2011年7月6日审批备案刻制。从相关印章准刻证来看，所附的华鲁公司公章上刻有编号。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，关于合同履行情况。华伟公司虽辩称乐钢公司为天津市B有限公司的托盘公司，实际要货人为天津市B有限公司，但华伟公司对于付某系代表华伟公司与乐钢公司签订系争《采购合同》的事实并无异议。关于上述合同签订后的履行情况，乐钢公司与华伟公司对于华伟公司的交货数量为764.052吨亦陈述一致。关于乐钢公司的付款金额，华伟公司虽否认收到过乐钢公司出具的2张银行承兑汇票，但在付某代表华伟公司出具的《保证函》中，确认乐钢公司已支付全款5,253,226.45元。付某系华伟公司确认的合同经办人员，华伟公司认可付某收取了乐钢公司上述银行承兑汇票，该付款方式符合合同关于“电汇或承兑”的约定，且上述《保证函》加盖了华伟公司合同专用章，故《保证函》对华伟公司具有法律效力，一审法院据此确认乐钢公司已向华伟公司支付货款共计5,253,226.45元。如果华伟公司确未收到上述2张银行承兑汇票所涉资金，可凭证据向相关责任人另行主张权利，但与乐钢公司无涉。其次，关于违约责任。依据约定，乐钢公司预付全款，交货日期为2015年8月7日，逾期交货或逾期付款超过7天的，相对方有权解除合同，违约方应承担合同总金额20％的违约金。合同总金额为5,250,000元，现乐钢公司已支付货款5,253,226.45元，履行了付款义务，但至华伟公司2015年11月12日向乐钢公司出具《保证函》之时，乃至该函承诺的交货时间2015年11月22日，华伟公司仍未向乐钢公司交付合同项下的全部货物。甚至本案诉讼阶段，华伟公司对乐钢公司的付款金额尚存争议，因此，无论乐钢公司是否要求提取剩余货物，主观上华伟公司并不会向乐钢公司交付合同项下的全部货物。此外，即便依据华伟公司确认的付款金额4,215,000元计算，华伟公司亦未能交付该款所对应的全部货物，而在《保证函》中并未提及未交货的原因在于乐钢公司未能提货。据此，华伟公司的行为构成违约，应承担违约责任，故对乐钢公司要求解除合同、返还货款的诉讼请求予以支持，但违约责任应根据华伟公司违约的实际情况来确定，故一审法院判令华伟公司就未履行交货义务的部分、按20%约定违约金计算标准向乐钢公司支付违约金共计515,808.89元。此外，本案中，乐钢公司还要求华鲁公司承担保证责任，但乐钢公司提供的《最高额保证函》加盖的华鲁公司公章与公安备案的公章样本明显不同，备案的公章上刻有编号，而《最高额保证函》上加盖的公章并无编号。现无证据表明《最高额保证函》上加盖的公章曾为华鲁公司对外使用，故对该函的真实性不予确认，对乐钢公司要求华鲁公司承担保证责任的诉讼请求难以支持。一审法院遂判决：一、解除乐钢公司与华伟公司于2015年7月24日签订的《采购合同》；二、华伟公司于判决生效之日起十日内向乐钢公司返还货款2,579,044.45元；三、华伟公司于判决生效之日起十日内向乐钢公司支付违约金515,808.89元；四、驳回乐钢公司对华鲁公司的诉讼请求。一审案件受理费35,832元，减半收取计17,916元，由华伟公司负担。本院二审期间，华伟公司提供证据材料：1、照片五张，证明华伟公司实际交付给乐钢公司的货物是经加工后琉璃瓦型材，而非合同约定的彩涂钢卷。2、华伟公司代表付某与乐钢公司代表刘勃的电话录音光盘一份，证明华伟公司是应乐钢公司的要求将合同约定的彩涂钢卷加工成琉璃瓦型材后交给乐钢公司的。乐钢公司、华鲁公司未提供新的证据材料。乐钢公司当庭表示对两份证据的真实性无法确认。庭审后，乐钢公司发表书面质证意见认为，对证据1的真实性和关联性不予认可，仅凭照片无法核实照片中的货物是否为实际交付的货物。对证据2的真实性和关联性不予认可。华伟公司实际交付的货物确实不是合同约定的货物，但从彩涂钢卷变更为琉璃瓦型材并非乐钢公司提出要求，乐钢公司之所以接收琉璃瓦型材是因为如果不收货可能造成钱货两失的后果。乐钢公司未提供新的证据材料。本院认证认为：本院庭审过程中，乐钢公司对华伟公司已交付764.052吨琉璃瓦型材并无异议，故华伟公司提供的两份证据能够证明其实际交付764.052吨型材为琉璃瓦，但不能证明乐钢公司对于合同未完全依约履行有过错。本院经审理查明，除了“系争合同签订后，华伟公司共计向乐钢公司交付彩涂钢卷764.052吨”应为“系争合同签订后，华伟公司共计向乐钢公司交付琉璃瓦型材764.052吨”外，一审法院查明的其他事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，乐钢公司与华伟公司于2015年7月24日签订的《采购合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方理应按约履行各自义务。本案系争合同签订后，乐钢公司已依约向华伟公司支付5,253,226.45元，而华伟公司却未能按合同约定交付剩余货物，显属不当。现华伟公司上诉认为其交付的标的物已发生变更，自然会延长生产制作时间，以致延长交货期。对此，本院认为，本案合同标的物的交付确实发生变更，即由“彩涂钢卷”变更为“琉璃瓦型材”，但双方对标的物的变更从未提出过任何异议，也未对标的物的变更可能发生价格的变化发生过争议。另根据付某向乐钢公司出具的《保证函》所涉内容来看，华伟公司未提及已交付的标的物变更会延长相应的交货期。且华伟公司在《保证函》明确的2015年11月2日前并未交付剩余货物。由此可见，本案合同标的物的变更，乐钢公司无任何过错责任。至于一审法院对合同约定的违约金过高是否应当进行释明的问题。系争合同第二条第二款约定违约方应承担合同总金额20%的违约金。本案一审中，就合同约定的违约金过高华伟公司未要求予以调整，但一审法院在判决华伟公司承担违约金时，已根据其违约的实际情况，最终调整华伟公司应承担的违约金按其未履行交货义务部分的20%计算。华伟公司现主张违约金应按未发货货款的银行同期贷款利率计算无事实和法律依据。综上，华伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,958元，由上诉人山东华伟新材料有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年十月十日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。