湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第215号
上诉人（原审被告）任晓波，经商。
委托代理人石金辉，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙新建，经商。
被上诉人（原审原告）黄缨，经商。
上述二被上诉人的共同委托代理人何长春，湖南唯楚律师事务所律师。
上诉人任晓波因与被上诉人龙新建、黄缨民间借贷纠纷一案，不服汩罗市人民法院（2015）汩民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。书记员陈汝情担任记录。上诉人任晓波的委托代理人石金辉、被上诉人龙新建、黄缨的共同委托代理人何长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，龙新建与任晓波系朋友。龙新建与黄缨于1989年1月4日登记结婚，2013年12月13日登记离婚。2009年7月27日，任晓波因涉嫌合同诈骗罪被青岛市公安局市北分局执行逮捕羁押于青岛市看守所。2009年9月18日，黄缨筹措150万元资金汇入长沙市鑫和物业管理有限公司账户。2010年2月10日，经曾佐指示，长沙市鑫和物业管理有限公司将黄缨及其他人筹措的资金一并汇入青岛文华房地产有限公司，用以处理任晓波涉嫌合同诈骗事宜。2010年4月12日，任晓波向龙新建出具150万元借条。因任晓波一直拖欠借款未归还，龙新建、黄缨诉至原审法院，请求判令任晓波偿还借款本金150万元及利息，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点是黄缨汇至长沙市鑫和物业管理有限公司账户的150万元与借条上载明的150万元的关联性问题，是否系同一笔借款。任晓波提出两点抗辩意见：1、2010年4月12日其向龙新建出具借条系因其他项目缺少资金向龙新建借款，出具借条后龙新建没有支付借款；2、任晓波被关押后，龙新建、黄缨及其他朋友筹措了资金汇入长沙市鑫和物业管理有限公司，长沙市鑫和物业管理有限公司再将钱汇至青岛用于处理任晓波合同诈骗事宜，只是现在任晓波与曾佐、长沙市鑫和物业管理有限公司之间没有结算，不能确认龙新建、黄缨的150万元汇款是否已经汇至青岛用于营救任晓波。关于第一点，黄缨汇款、任晓波向龙新建出具借条均发生在龙新建、黄缨的夫妻关系存续期间，从任晓波出具条据到龙新建、黄缨起诉，时隔四年多，任晓波没有要求返还条据，也没有采取其他措施主张权利，任晓波的抗辩只有口头陈述而没有提供相关证据证实。关于第二点，2009年9月18日，黄缨通过汩罗市工商银行汇款150万元至长沙市鑫和物业管理有限公司账户的原因已经长沙市鑫和物业管理有限公司证实是用于处理任晓波合同诈骗事宜。至于任晓波与曾佐、长沙市鑫和物业管理有限公司之间是否结算不影响本案的债权债务关系。任晓波出具150万元借条的行为实际上是对2009年9月18日黄缨汇款150万元的追认，系借款交付在前，出具借条在后，龙新建、黄缨提供的三份证据形成了发生借贷关系的证据链，能够证明借款的形成、交付和用途，双方应当按照借条约定履行其权利义务。故对龙新建、黄缨要求任晓波偿还借款的请求，予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。双方当事人在借条中没有约定利息，故对利息请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：由任晓波在判决书生效后十日内偿还龙新建、黄缨借款本金150万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，由任晓波负担。
宣判后，任晓波不服，向本院提起上诉称：一、原判决认定黄缨汇款150万元用于处理上诉人的涉刑案件没有事实和法律依据。原判决在没有任何证据，也没有对筹资主持人肖波、经手人员曾佐调查核实，且上诉人与肖波、曾佐也未进行结算的情况下，直接认定本案所涉150万元用于处理上诉人涉刑案件，显属违法。二、原判决将上诉人向龙新建出具借条的行为认定为对黄缨汇入长沙市鑫和物业管理有限公司的该150万元借款的追认是错误的。龙新建不是特定相对人，也已超过法律规定的一个月追认期，且龙新建尚欠上诉人280万元，上诉人无需出具借条。三、上诉人于2014年上半年因承接项目急需资金，向龙新建借款，上诉人出具借条后，龙新建并未交付150万元，该借条没有发生法律效力。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回龙新建、黄缨的诉讼请求。
被上诉人龙新建、黄缨答辩称：双方当事人就借款达成了合意；黄缨汇款的行为发生在龙新建、黄缨的夫妻关系存续期间；原审法院经向长沙市鑫和物业管理有限公司总经理康武进行调查核实，且向筹资经手人员曾佐进行电话核实，均对龙新建、黄缨夫妇汇款150万元用于营救任晓波的事实予以确认；上诉人陈述的其出具了借条但龙新建未实际交付借款的事实不成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审经审理查明，原判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人任晓波是否应当承担本案所涉150万元借款的偿还责任。上诉人任晓波于2010年4月12日向龙新建出具的150万元借条，与2009年9月18日黄缨汇入长沙市鑫和物业管理有限公司的150万元的银行汇款凭证相互印证，且经原审法院向长沙市鑫和物业管理有限公司的总经理康武调查核实，二审合议庭向肖波、曾佐电话核实相关情况，均确认2009年9月18日黄缨汇入长沙市鑫和物业管理有限公司的150万元系龙新建出借，该150万元与其他款项一并汇入了青岛文华房地产有限公司，实际用于了处理任晓波涉嫌的合同诈骗案。虽然任晓波主张该150万元系黄缨汇款，其向龙新建出具借条的行为不能认定为其对该150万元借款的追认，但黄缨汇款与任晓波向龙新建出具借条时系龙新建与黄缨夫妻关系存续期间，任晓波依据黄缨汇款的事实向龙新建出具借条符合常理，应认定为任晓波向龙新建、黄缨夫妻的借款。故任晓波应对龙新建、黄缨出借的150万元借款承担偿还责任。另外，任晓波主张本案所涉150万元借款系另外一个未实际发生的借款关系，因龙新建未交付借款，借条并未发生法律效力，但对其主张没有提供证据予以证明，故对其主张本院不予采信。且即使任晓波的主张属实，任晓波在本案中承担责任后，在与肖波、曾佐进行结算时可对龙新建提供的该150万元借款进行核减，龙新建也无法再依据借条或汇款凭证另行向任晓波主张权利，因此并未加重任晓波的责任。综上所述，上诉人任晓波提出驳回龙新建、黄缨的诉讼请求的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人任晓波负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一五年十月十三日
书记员 陈汝情
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。