广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初2889号
原告：佛山市广起起重机有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会禾里坑“深水田”（土名），统一社会信用代码91440607696442113N。
法定代表人：张金海，该公司经理。
委托诉讼代理人：何海有，广东国慧律师事务所律师。
被告：段雪建，男，1991年2月11日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维，广东楚越律师事务所实习律师。
第三人：张雪闯，男，1986年2月25日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：吴文峰，广东毅隽达律师事务所律师。
第三人：四会市大沙镇广起起重机经营部，住所地广东省四会市大沙镇南江工业园（2号17号）。
经营者：张雪闯，即本案第三人之一。
委托诉讼代理人：吴文峰，广东毅隽达律师事务所律师。
第三人：张世楠，男，1988年11月19日出生，汉族，住河南省封丘县。
第三人：湖北武桥建筑工程劳务有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区桥机新村5号2－1－2号，统一社会信用代码91420105675843129J。
法定代表人：姚爱民，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘杨，男，该公司工作人员。
第三人：中交四航局第三工程有限公司，住所地广东省湛江市海滨大道中133号，统一社会信用代码9144080019435325XD。
法定代表人：肖维。
原告佛山市广起起重机有限公司（以下简称佛山广起公司）与被告段雪建及第三人张雪闯、四会市大沙镇广起起重机经营部（以下简称四会广起经营部）、张世楠、湖北武桥建筑工程劳务有限公司（以下简称湖北武桥公司）、中交四航局第三工程有限公司（以下简称中交四航局）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何海有、被告的委托诉讼代理人梅修洪、第三人张雪闯及其与第三人四会广起经营部的共同委托诉讼代理人吴文峰、第三人湖北武桥公司的委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼，第三人张世楠、中交四航局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佛山广起公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告不存在劳动关系。事实和理由：原告自主生产、经营起重机设备，多年来建立了自有品牌，在行业内颇有声誉。为保证设备的品牌质量，原告从未允许包括第三人张雪闯在内的任何人挂靠原告或以原告的名义对外经营。张雪闯出资成立的四会广起经营部（即本案第三人之一），具有独立经营起重机及配件的主体资格。张雪闯、四会广起经营部独立对外经营，除多次向原告购买设备及配件以外，还与第三人张世楠的安装队长期存在业务往来。张雪闯因小孩入学积分所需而以原告名义参加社会保险，社会保险费全部由张雪闯自行承担，原告与张雪闯之间不存在挂靠关系。原告从未雇请过被告，原、被告之间不存在任何直接或者间接的关系。涉案的起重机由佛山市顺发起重设备有限公司生产，归属第三人中交四航局，中交四航局将涉案起重机的工程事项委托第三人湖北武桥公司完成，湖北武桥公司转委托张雪闯、四会广起经营部完成该项工程，无论签订安装合同，还是履行合同，乃至设备的检测，以及被告受伤后的治疗及赔付过程，原告均不知情，更没有确认或事后追认。据了解，湖北武桥公司雇请的吊车在作业中因钢丝绳断裂而砸伤被告，但被告何时何地因何原因受谁雇请受伤，原告毫不知情。被告提出仲裁申请后，佛山市三水区仲裁委作出的三劳人仲案非终字〔2017〕491号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。
被告段雪建辩称，第三人张雪闯是原告佛山广起公司的员工，经张雪闯聘请，被告于2016年7月6日到原告承建的珠海市××××区工地进行施工，入职次日即2016年7月7日，被告在工作期间发生事故而受伤。由于被告在原告承建的工地进行施工，故原告与被告存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张雪闯、四会广起经营部述称，张雪闯以自己名义承包了第三人湖北武桥公司所属珠海市××××区工地的龙门吊安装服务工程，其后将部分工程分包给第三人张世楠，而被告是张世楠聘请的员工，在张世楠承包工程的工地进行施工，被告并非原告的员工。
第三人湖北武桥公司述称，本案是原告与被告之间的劳动纠纷，与第三人湖北武桥公司无关，况且湖北武桥公司对原、被告之间的关系也不清楚，请法院依法判决。
第三人张世楠、中交四航局在诉讼中没有陈述意见，也没有提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
此外，原告提供了声明（复印件）一份，拟证明第三人张雪闯从未入职原告公司工作，也没有挂靠原告承接工程，张雪闯以原告的名义参加社会保险仅为积分方便子女入学享受优质的教育资源。被告对该证据的真实性、合法性不予确认；到庭的第三人对该证据的真实性、合法性无异议。被告提供了参保缴费证明（复印件）一份、协议书一份，拟证明第三人张雪闯是原告雇请的员工，被告在工作期间因门吊转场时钢丝绳断裂被重物砸到头部及右锁骨而受伤，张雪闯代表原告公司与第三人湖北武桥公司及张彦涛（吊车司机）达成垫付医疗费协议，从中反映原告对被告受伤负有一定的责任。原告对参保缴费证明的真实性无异议，但对协议书有异议，认为原告并非协议主体，原告对此不知情也无法核实其真实性，况且该证据不能证明被告的主张；到庭的第三人对该组证据的真实性、合法性无异议。被告还提供了龙门吊安装拆除服务合同（复印件）一份、桥（门）式起重机定期（首次）检验报告（复印件）一份，拟证明涉案起重机属于原告所有。原告对该组证据的真实性有异议；第三人张雪闯、四会广起经营部对该组证据的真实性无异议，但同时承认其签订上述服务合同时并未经原告授权，原告也从未委托检测机构对涉案起重机进行检验，张雪闯是该检验项目的实际委托人；第三人湖北武桥公司对该组证据不发表意见。第三人张雪闯提供了对账单一份，拟证明其将涉案部分工程分包给第三人张世楠，被告是张世楠雇请的员工。原告对该证据无异议；被告对该证据不予确认；第三人湖北武桥公司对该证据不发表意见。
综合审查当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告佛山广起公司于2009年11月2日登记成立，经营范围为生产、销售、安装、维修：桥、门式起重机，轻小型起重设备；生产、销售：起重机配件。第三人中交四航局承包了位于珠海市××××区跨境工业区边防支队旁工业区的龙门吊安装工程，后将该工程分包给第三人湖北武桥公司，第三人湖北武桥公司又将该工程转包给第三人张雪闯。第三人四会广起经营部属于个体户，经营者为第三人张雪闯。2016年7月7日，被告段雪建在上述工地受伤。2016年8月8日，第三人湖北武桥公司、张雪闯与案外人张彦涛（吊车司机）达成垫付被告段雪建康复治疗费的协议。2017年4月28日，被告段雪建以佛山广起公司为被申请人提出仲裁申请，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月22日作出三劳人仲案非终字〔2016〕491号仲裁裁决书，裁决确认段雪建与佛山广起公司于2016年7月6日至2017年4月28日期间存在劳动关系。
本院认为，本案因劳动关系问题引发纠纷。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。被告段雪建主张其与原告佛山广起公司自2016年7月6日起存在劳动关系，应当以双方在该期间同时具备上述条件为前提。本案中，原告佛山广起公司依法登记成立，而被告段雪建是年满十八周岁不满六十周岁的有行为能力自然人，双方符合《中华人民共和国劳动法》中规定的用人单位和劳动者的条件。对于被告是否入职原告公司及其在原告公司的出勤情况，因双方当事人未能提供入职登记表、报名表、工作证、出入证、考勤表等相关证据，从证据上无法反映被告的入职事实及其出勤情况。庭审中，被告主张第三人张雪闯是原告的员工，第三人张雪闯以原告的名义雇请被告到原告所属工地进行施工，原、被告之间存在劳动关系，并提供了协议书、参保缴费证明、龙门吊安装拆除服务合同、桥（门）式起重机定期（首次）检验报告予以证明。原告对此予以否认，认为原告为第三人张雪闯缴纳社会保险费仅为代缴性质，第三人张雪闯并非原告的员工，原告从未授权张雪闯承包或者转包相关工程以及委托检验相关设备，更没有授权张雪闯雇请被告到涉案工地进行施工，况且原告从未承包过被告主张在珠海市××××区的涉案工程。为证明其主张，原告提供了第三人张雪闯出具的声明予以证明。对于双方争议的事项，本院根据案件情况综合认定。关于涉案工程是否由原告承包以及涉案设备是否属原告所有的问题，被告主张原告承建了涉案工程，在涉案工地的桥（门）式起重机也属于原告所有，原告对此予以否认。被告对此仅提供了上述服务合同和检验报告，而该证据上并无原告的盖章，况且第三人张雪闯承认其签订上述服务合同时尚未经得原告授权，原告也从未委托检测机构对涉案起重机进行检验。由于原告对此未予追认，仅凭上述服务合同和检验报告不足以证明被告该主张，本院对被告该主张不予采纳。关于原告与第三人张雪闯是否存在劳动关系的问题，庭审中，双方确认原告为张雪闯参加2011年1月至2017年5月期间的社会保险，但因原告为张雪闯缴纳社会保险费的行为，并非认定原告与张雪闯存在劳动关系的要素，况且原告和第三人张雪闯均明确表示张雪闯从未入职原告公司，并承认原告为张雪闯缴纳社会保险费仅为代缴性质，涉及的社保费全额由张雪闯个人缴纳。鉴于此，被告主张原告与第三人张雪闯存在劳动关系缺乏事实依据，本院不予采纳。关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，如前所述，由于原告与第三人张雪闯并不存在劳动关系，本案中也没有证据显示原告曾委托或者授权张雪闯进行特定的民事活动，被告提出张雪闯以原告名义委托检验设备以及授权雇请被告的主张缺乏事实基础。此外，本案中没有任何证据可以证明被告入职原告公司的事实。从本案情况来看，原、被告之间并不具备劳动关系成立的实质要件，被告主张原、被告之间存在劳动关系缺乏事实依据。
综上所述，原告诉请确认原告与被告之间不存在劳动关系合法有理，本院予以支持。第三人张世楠、中交四航局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
确认原告佛山市广起起重机有限公司与被告段雪建不存在劳动关系。
案件受理费减半收取，计5元，由原告佛山市广起起重机有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林志伟
人民陪审员 黄以仁
人民陪审员 梁宇彪
二〇一七年十二月八日
书 记 员 何嘉颖