江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申535号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某1，男，汉族，工人，住徐州市云龙区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某2，男，汉族，工人，住徐州市云龙区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某3，女，汉族，住徐州市泉山区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某4，女，汉族，住徐州市泉山区。
四申请人共同委托诉讼代理人：朱某某，江苏它石律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某5，女，汉族，徐州帘子布退休工人，住徐州市泉山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某6，男，汉族，徐州一建集团退休工人，住徐州市泉山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某7，男，汉族，徐州蒸馏气厂退休职工，住徐州市云龙区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某8，男，汉族，北方氯碱集团退休工人，住徐州市泉山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某9，男，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某10，男，1957年10月3日生，汉族，徐州起重机厂退休职工，住徐州市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某11，女，1960年3月20日生，汉族，徐州溶剂厂退休职工，住徐州市泉山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某12，男，1961年3月3日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某13，男，1963年6月28日生，汉族，打工，住徐州市泉山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某14，男，1963年6月28日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
再审申请人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4因与被申请人陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9、陈某1陈某11、陈某12、陈某1陈某14继承纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终3389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈某1、陈某2、陈某3、陈某4共同申请再审称，一、原审判决认定事实错误。1.涉案房产的《拆迁登记表》登记的房主都是被继承人陈孝仁，《拆迁产权交换协议书》首页的立协议人处都是以被继承人陈孝仁的名义签订的，四位被申请人的签字行为仅仅是以住户的名义签订的。2.一审程序中申请人提供的证据显示被申请人陈某8曾意图办理房产过户登记手续，但因产权处要求被继承人陈孝仁及其所有子女签字确认时没有得到大家的认可。3.二审法院以“上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的父亲生前和其他兄弟姐妹及被继承人陈孝仁均未提出异议”，倒推认定“应系被继承人陈孝仁对涉案房屋进行了分割”明显违背法理和逻辑。4.二审法院认为“陈某1陈某9陈某8应分别为该三套房屋的事实物权人”明显错误，认定泰山小区2-3-602室由陈某13承租使用，故涉案的四套房屋均非被继承人陈孝仁的遗产，均属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。涉案徐州市泰山小区四套房产是对被继承人陈孝仁所有的旧房产拆迁进行安置补偿的，安置补偿的对象是被继承人陈孝仁，补偿安置的房屋是被拆迁房屋的替代物，而且登记权利人是被继承陈孝仁。上述事实足以证明房产的产权属于陈孝仁。依照《物权法》第31条的规定，新安置的房产应当进行登记，未经登记，即使物权所有人进行处分也不发生物权效力。二审判决直接将《拆迁产权交换协议书》上以住户名义的签字行为认定为房屋产权处分和变更行为，明显违背了《物权法》第31条的规定，且与目前房产登记管理行政部门的相关认定规则相互矛盾（属于以法院判决保护非法转让房产的行为），超越了司法机关的办案权限，同时也严重破坏了国家的房地产行政管理和税收管理秩序。三、原审法院的判决严重违反法定诉讼程序。本案是继承纠纷案件明显属于形成之诉或者给付之诉。继承纠纷案件审理中应当根据不动产权属登记证据记载的产权人确定遗产的范围，被申请人如果有充分证据证明不动产登记薄确有错误的，可以到房产管理部门申请变更登记或者根据《物权法司法解释一》第二条的规定向法院另行提出一个确认之诉进行解决。原审法院应当及时向被申请人释明，告知其可以通过上面两种合法的法律途径进行解决。而本案的继承纠纷应当暂时中止审理，等被申请人变更登记或者确认之诉有了明确结果之后再依法继续审理。四、原审判决支持被申请人计算的相关费用错误。被继承人死亡时遗留的银行存款81602元作为被继承人的遗产应当依法分割，不得用作其他用途。养老金25610元中有部分属于丧葬费可以用作丧葬费用，超出部分应当由操办丧失的人员承担，不应该从被继承人的银行存款中扣除。原审支持被申请人计算的误工费、燃油费明显不当。3、原审认定被继承人死亡后的火化费680元、修坟费用5000元之后再次酌定治丧费用34853元，属于重复计算，且酌定数额远远超出徐州市民政部门给予被继承人陈孝仁的死亡抚恤金标准，应依法予以纠正。五、被申请人陈某9在2013年底至2014年初一家庭生活不好且没有住房为由，向泉山区泰山办事处申请人徐州市九里新苑27号楼2单元402室安居房产一套，此房已于2014年上房。被申请人陈某9申请国家安居房时明确承认自己没有住房，在这××纠纷中法院又××其××徐州市××室房产的所有权，这明显与被申请人陈某9的真实意思不同。法院的判决结果与被申请人的真实意思表示不一致，保护了不诚信当事人的不合法权益，又破坏了国家的行政管理秩序，显然是不正义的判决。一审程序中申请人陈某1曾明确要求法院调取陈某9申请安居房的相关资料，一审法院没有调取就作出错误的判决显然不当。综上，原一二审判决认定事实错误、适用法律不当且严重违反法定诉讼程序。恳请再审法院查明事实后依法改判。
陈某5等十名被申请人共同提交意见称，涉案泰山小区的四处房产，的确是拆迁安置的房产，但依据当时拆迁的政策，谁在那个地方住就给谁房子，那是政府政策问题。因为房子的产权都在一个开发公司，当时我们当中有条件的就把房子买了下来，不存在父亲遗产一说。陈某1的母亲健在，按照继承顺序不应该是陈某1来诉讼。此外，被申请人中有六人都没有房产，申请人将他们一并起诉，还到家里去闹造成了不好的影响。被申请人对父母都很孝顺，父亲陈孝仁把钱给陈某5，是对她的信任，我父亲的钱用到其丧事上也是其本意。除了房子以外，我们根本没有拿到父亲什么钱。
本院经审查认为，首先，关于本案审理程序及法律适用问题。本案系继承纠纷，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4四名申请人将被继承人陈孝仁的其他继承人诉至法院，请求对徐州市泰山小区3#-4-702室、6#-1-102室、1#-1-203室、2#-3-602室四套房产及陈孝仁名下银行存款进行分割。原审法院根据申请人的请求权基础进行审查，并依法对其诉讼请求所指向的标的物是否属于被申请人的遗产范围进行法律评判，符合遗产继承纠纷案件审理的程序要件，亦不违反现行法律规定。
其次，关于涉案四套房产的认定问题。据查，陈孝仁家庭共有的土山西巷2号私有房屋1997年拆迁时共安置房产五处，其中一处由被继承人陈孝仁自己居住，后被陈孝仁变卖。本案所涉四处房产，《拆迁产权交换协议书》分别为陈某8、陈某9、陈某1陈某13所签，每一份协议中分别将四位被申请人列为乙方，且注明了各自用于产权交换的原房屋建筑面积，其中陈某8、陈某9、陈某14三人均缴纳了产权置换费用，居住至今；陈某13虽未缴纳产权置换费但与天成房地产开发有限公司签订租约，承租并居住至今。上述房产以陈孝仁作为名义产权人进行登记，是因为老房产证为陈孝仁的名字，不能直接办理到陈某1陈某14、陈某9、陈某8名下，原审庭审中陈某1对该事实及原因也不持异议。根据以上事实，结合被继承人陈孝仁、陈某陈某2的父亲、陈某陈某4的父亲生前及其余陈某5等十人均未对房屋拆迁分配事实提出异议的情形，原审认定“在拆迁时被继承人及子女已经对涉案房屋进行了分割”，具有充分的事实依据，也符合当时各家庭成员的真实意思表示。据此，原审认定涉案四处房产不属于陈孝仁的遗产，不应当进行分割，并无不当。
再次，关于陈孝仁银行存款及养老金问题。陈孝仁去世时遗留有银行存款81602元和养老金25610元，应为陈孝仁的遗产，该款系由被申请人陈某5保管，原审扣除陈孝仁生前住院花费及为其办理丧葬事宜的相关费用后，判令陈某5将余款返还其余各继承人，并无不当。对于扣除费用问题，陈孝仁火化费680元，死亡前住院花费医疗费3540.74元、修坟花费5000元，双方当事人原审均同意予以扣除；陈孝仁治丧期间的其他花费，原审法院结合当地风俗及相关收据，酌定支持了34853元，并无不当，亦不存在重复计算的情形。
综上，本院认为，再审申请人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的再审申请。
审判长 马伯亚
审判员 徐作云
审判员 杜有刚
二〇一八年一月二十五日
书记员 王珠玛