wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第01008号
原告：张某，女，1984年6月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。
被告：廖某，男，1981年6月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黄维，重庆志同律师事务所律师。
原告张某与被告廖某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人黄泽伟，被告廖某及其委托诉讼代理人黄维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告张某对位于重庆市江北区庙溪嘴X号X-
X号房屋享有50%的权利份额。事实及理由：我与廖某原系夫妻关系，双方于2012年5月14日协议离婚，离婚时约定：小孩由我抚养，廖某每月支付扶养费1000元；位于重庆市江北区庙溪嘴X号X-
X号房屋产权每人一半。双方约定离婚后在房屋产权证上添加我的名字，但至今廖某仍未履行该约定，特诉至法院，请求支持我的上述诉讼请求。
被告廖某辩称，我是受到张某的欺诈才签的离婚协议，且签订协议时我处于精神疾病的发病期，属于限制民事行为能力人，应当予以撤销；离婚协议中载明“房屋产权每人一半”，但并未明确系本案讼争房屋；讼争房屋系我婚前个人财产，且登记在我名下，因此该房屋的所有权与张某无关；讼争房屋已被强制拆迁，我没有接受货币或房屋安置，故现在无法处理分割；张某在离婚时有隐瞒夫妻共同财产的行为，在分割财产时应不分或少分。
本院经审理认定事实如下：2003年，廖某以4499元的价格从案外人蒋建一处购买了位于重庆市江北区庙溪嘴X号X-
X号房屋，2003年12月16日办理了房地产权证，该房屋登记在廖某名下。张某与廖某于2006年10月16日登记结婚，2009年4月10日生育一子廖品博。2012年5月14日，张某与廖某协议离婚，并签订了《离婚申请协议书》，协议中约定：育有一子跟随母亲（孩子抚养费每月壹仟直到18岁）；房屋产权一人一半，其他财产待查。重庆市江北区土地房屋权属中心登记信息查询结果显示，截至2014年12月5日14时21分，张某在该辖区内无住房所有权属登记记录（因鱼嘴、复盛镇城镇用房已移交两江新区，此证明不含以上区域）。中国农业银行股份有限公司重庆江北石马河支行于2014年12月5日打印的历史交易明细显示：截止2012年4月17日，张某在该行账户中的存款余额为20521.19元。
廖某曾于2012年4月前往重庆市精神卫生中心门诊检查治疗，廖某以签订上述协议时处于精神疾病发病期间为由，申请对2012年4月至2012年5月期间其是否为限制民事行为能力人进行鉴定，在本院主持下，双方先后委托重庆医科大学附属第一医院、重庆市精神卫生中心鉴定上述事宜，重庆医科大学附属第一医院、重庆市精神卫生中心以“根据现有材料无法得出结论、需鉴定的时间较远”为由，退回了委托鉴定事项。
经本院核实，讼争房屋于2016年6月30日被强制拆迁，廖某未接受货币或房屋安置。
庭审中，张某、廖某均陈述除讼争房屋外，无其他房产。张某陈述离婚时其并没有刻意隐瞒上述存款20521.19元，该存款也不是自己的钱，而且协议中亦载明“其他财产待查”，但同意将该存款作为夫妻共同财产分割一半给廖某。
上述事实，有离婚申请协议书、离婚证、重庆市江北区土地房屋权属中心登记信息查询结果单、农业银行历史明细、重庆市精神卫生中心门诊病历、重庆市江北区人民法院（2016）渝0105执2598号结案通知书及当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，虽然廖某辩称《离婚申请协议书》中涉及分割的房屋并未明确系本案讼争房屋，但结合双方举示的证据以及法庭陈述，足以认定双方离婚时无其他房产，故本院对其辩解意见不予采信。廖某辩称其受到欺诈才签订的上述协议，且签订协议时属于限制民事行为能力人，但并未举示证据予以证明，本院对其辩解意见不予采信。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就分割财产达成的协议，对男女双方具有约束力。现张某起诉要求对原位于重庆市江北区庙溪嘴X号X-
X号房屋享有50%的权利份额符合法律的相关规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。张某与廖某协议离婚时，张某名下尚有存款20521.19元未分割，张某并未举示证据证明该款项系其个人或他人财产，应作为离婚时未分割的夫妻共同财产继续分割，现有证据不足以认定张某有隐瞒夫妻共同财产的行为，故该款项由张某分得10260.60元、廖某分得10260.59元，因该款项在张某名下，故由张某直接将10260.59元支付给廖某。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、原告张某对原位于重庆市江北区庙溪嘴X号X-X号房屋享有50%的权利份额；
二、原告张某于本判决生效之日起十日内支付被告廖某应分割的夫妻共同财产10260.59元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2525元，由原告张某、被告廖某各负担1262.50元。此费已由原告张某交纳，被告廖某于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费1262.50元直接支付给原告张某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈峰
二〇一七年九月二十八日
书记员 余倩
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）江法民初字第01008号原告：张某，女，1984年6月24日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。被告：廖某，男，1981年6月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄维，重庆志同律师事务所律师。原告张某与被告廖某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人黄泽伟，被告廖某及其委托诉讼代理人黄维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告张某对位于重庆市江北区庙溪嘴X号X-X号房屋享有50%的权利份额。事实及理由：我与廖某原系夫妻关系，双方于2012年5月14日协议离婚，离婚时约定：小孩由我抚养，廖某每月支付扶养费1000元；位于重庆市江北区庙溪嘴X号X-X号房屋产权每人一半。双方约定离婚后在房屋产权证上添加我的名字，但至今廖某仍未履行该约定，特诉至法院，请求支持我的上述诉讼请求。被告廖某辩称，我是受到张某的欺诈才签的离婚协议，且签订协议时我处于精神疾病的发病期，属于限制民事行为能力人，应当予以撤销；离婚协议中载明“房屋产权每人一半”，但并未明确系本案讼争房屋；讼争房屋系我婚前个人财产，且登记在我名下，因此该房屋的所有权与张某无关；讼争房屋已被强制拆迁，我没有接受货币或房屋安置，故现在无法处理分割；张某在离婚时有隐瞒夫妻共同财产的行为，在分割财产时应不分或少分。本院经审理认定事实如下：2003年，廖某以4499元的价格从案外人蒋建一处购买了位于重庆市江北区庙溪嘴X号X-X号房屋，2003年12月16日办理了房地产权证，该房屋登记在廖某名下。张某与廖某于2006年10月16日登记结婚，2009年4月10日生育一子廖品博。2012年5月14日，张某与廖某协议离婚，并签订了《离婚申请协议书》，协议中约定：育有一子跟随母亲（孩子抚养费每月壹仟直到18岁）；房屋产权一人一半，其他财产待查。重庆市江北区土地房屋权属中心登记信息查询结果显示，截至2014年12月5日14时21分，张某在该辖区内无住房所有权属登记记录（因鱼嘴、复盛镇城镇用房已移交两江新区，此证明不含以上区域）。中国农业银行股份有限公司重庆江北石马河支行于2014年12月5日打印的历史交易明细显示：截止2012年4月17日，张某在该行账户中的存款余额为20521.19元。廖某曾于2012年4月前往重庆市精神卫生中心门诊检查治疗，廖某以签订上述协议时处于精神疾病发病期间为由，申请对2012年4月至2012年5月期间其是否为限制民事行为能力人进行鉴定，在本院主持下，双方先后委托重庆医科大学附属第一医院、重庆市精神卫生中心鉴定上述事宜，重庆医科大学附属第一医院、重庆市精神卫生中心以“根据现有材料无法得出结论、需鉴定的时间较远”为由，退回了委托鉴定事项。经本院核实，讼争房屋于2016年6月30日被强制拆迁，廖某未接受货币或房屋安置。庭审中，张某、廖某均陈述除讼争房屋外，无其他房产。张某陈述离婚时其并没有刻意隐瞒上述存款20521.19元，该存款也不是自己的钱，而且协议中亦载明“其他财产待查”，但同意将该存款作为夫妻共同财产分割一半给廖某。上述事实，有离婚申请协议书、离婚证、重庆市江北区土地房屋权属中心登记信息查询结果单、农业银行历史明细、重庆市精神卫生中心门诊病历、重庆市江北区人民法院（2016）渝0105执2598号结案通知书及当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，虽然廖某辩称《离婚申请协议书》中涉及分割的房屋并未明确系本案讼争房屋，但结合双方举示的证据以及法庭陈述，足以认定双方离婚时无其他房产，故本院对其辩解意见不予采信。廖某辩称其受到欺诈才签订的上述协议，且签订协议时属于限制民事行为能力人，但并未举示证据予以证明，本院对其辩解意见不予采信。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就分割财产达成的协议，对男女双方具有约束力。现张某起诉要求对原位于重庆市江北区庙溪嘴X号X-X号房屋享有50%的权利份额符合法律的相关规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。张某与廖某协议离婚时，张某名下尚有存款20521.19元未分割，张某并未举示证据证明该款项系其个人或他人财产，应作为离婚时未分割的夫妻共同财产继续分割，现有证据不足以认定张某有隐瞒夫妻共同财产的行为，故该款项由张某分得10260.60元、廖某分得10260.59元，因该款项在张某名下，故由张某直接将10260.59元支付给廖某。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、原告张某对原位于重庆市江北区庙溪嘴X号X-X号房屋享有50%的权利份额；二、原告张某于本判决生效之日起十日内支付被告廖某应分割的夫妻共同财产10260.59元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2525元，由原告张某、被告廖某各负担1262.50元。此费已由原告张某交纳，被告廖某于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费1262.50元直接支付给原告张某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈峰二〇一七年九月二十八日书记员  余倩
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初2076号
原告:原阳县汉海塑业有限公司，住所地：原阳县桥北乡破车庄村。
法定代表人：刘春梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。
被告：杜全喜，男，汉族，1968年4月19日生，住郑州市惠济区。
原告原阳县汉海塑业有限公司与被告杜全喜买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款34946元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年建立起买卖合同关系，原告向被告供应编织袋，至2016年1月26日，被告尚欠原告货款34946元未付，后经原告多次催要，被告以各种理由推托，故诉至法院。
本院经审查认为：原告原阳县汉海塑业有限公司已于2016年7月22日注销登记，自其注销登记后，即丧失诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告原阳县汉海塑业有限公司的起诉。
本案受理费674元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郭瑞敏
二〇一八年六月十九日
书记员 郑静娜
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1330民初1243号
原告：杨启刚，男，1988年7月1日生，汉族，住桐柏县。
被告：南阳市信德置业有限公司。
法定代表人：李山，任总经理。
原告杨启刚与被告南阳市信德置业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。2018年6月8日，原告杨启刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告杨启刚撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张孝印
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 奇
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第992号
上诉人（原审被告）王昌国。
上诉人（原审被告）吴长菊。
被上诉人（原审原告）余德勇。
上诉人王昌国、吴长菊因与被上诉人余德勇民间借贷纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明的法律事实是：2010年4月13日，王昌国、吴长菊出具借条向余德勇借款人民币200000.00元，2010年5月16日，王昌国、吴长菊又出具借条向余德勇借款人民币70000.00元，两次借款均约定按月利率3%计算支付利息。2013年2月21日，经余德勇与王昌国、吴长菊结算，王昌国、吴长菊共差欠余德勇本金及利息合计人民币300000.00元，王昌国、吴长菊重新出具金额300000.00元的借条给余德勇，约定每月支付利息人民币9000.00元，借款于2013年12月底前还清。2014年8月28日，王昌国、吴长菊之子王杰代王昌国、吴长菊偿还余德勇借款人民币300000.00元。
原审人民法院经审理认为，王昌国、吴长菊向余德勇借款，双方约定支付利息，现余德勇请求王昌国、吴长菊支付利息于法有据，应予支持。王昌国、吴长菊辩称已付清余德勇全部利息无确实充分证据予以佐证，对此应承担举证不能的法律责任，对该辩解不予支持。根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。”王昌国、吴长菊向余德勇借款实际金额为人民币270000.00元，余德勇要求按300000.00元本金计算利息违反法律规定，依法不予支持。余德勇要求按月利率3%计算支付利息已超出法律保护范围，对超出部分不予保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条、最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第六条、第七条之规定，判决：由王昌国、吴长菊于判决生效后一月内按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付余德勇借款本金人民币270000.00元的利息，支付利息时间为2013年2月21日至2014年8月21日。案件受理费人民币3540.00元，由王昌国、吴长菊承担人民币2540.00元，余德承担人民币1000.00元。
判决书送达后，王昌国、吴长菊不服一审判决向本院提起上诉，请求：发回重审或改判驳回余德勇的诉讼请求。其主要上诉理由：一、二上诉人于2014年2月21日支付3.6万元利息，原审法院不采信上诉人提交的收条错误。二上诉人于2010年4月13日向被上诉人贷款20万元，同年5月16日又向被上诉人贷款7万元，合计贷款27万元，双方于2013年2月21日将本金及所欠利息结算后，出具30万元借条给被上诉人，最终对借款本金及利息作了确认。二、2014年8月28日被上诉人在昆明二上诉人之子王杰所承建的房屋处购房，双方约定用王杰昆明所做工程款折抵欠被上诉人的本息，最终折抵了欠被上诉人的30万元，且被上诉人还付给王杰（现金支付36万元及定金3万元，至今还欠2万元）共计41万元。
被上诉人余德勇未作答辩。
本案在二审诉讼中，各方当事人对原审确认的法律事实无异议，但上诉人对原审判决有异议，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点：原审判决王昌国、吴长菊偿还余德勇借款利息是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
二上诉人认为其向余德勇借款本金为27万元，但已用其子王杰在昆明承建房屋的工程款折抵了借款，二上诉人与被上诉人之间的借款已偿还，2014年8月21日前已将全部利息付清余德勇，原审判决其偿还借款利息不当。经审查，王昌国、吴长菊对向余德勇借款270000.00元的事实无异议，对该事实予以确认。王昌国、吴长菊主张向余德勇借款的利息已全部结清，但从一审诉讼中王昌国、吴长菊提交的证据来看，不足以证明向余德勇支付了2013年2月21日重新结算后的借款利息，故原审法院根据所查明的案件事实，判决由王昌国、吴长菊按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付余德勇2013年2月21日至2014年8月21日的借款利息并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540.00元，由王昌国、吴长菊负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一六年一月五日
书 记 员 罗 杨
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20507号
上诉人（原审原告）：黄银成，男，1983年7月13日出生，汉族，身份证住址：广西陆川县。
被上诉人（原审被告）：深圳市都市物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区梅林街道梅东一路。
法定代表人：钟守菊。
上诉人黄银成因与被上诉人深圳市都市物业管理有限公司（以下简称都市物业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初12251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、2017年3月23日至2017年4月14日期间的工资问题；二、未签劳动合同的二倍工资差额问题。对此，本院逐一分析如下：
关于2017年3月23日至2017年4月14日期间的工资问题，首先，关于该期间正常工作时间工资，黄银成主张其工资标准为2030元，且其提交的招行银行户口历史交易明细表显示，都市物业公司在2017年5月25日向其支付1430.97元，由于都市物业公司未提交证据证实工资发放情况，故原审采信黄银成的主张，并判令都市物业公司支付黄银成该期间的工资差额并无不妥，本院予以确认。关于该期间加班工资的问题，最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，黄银成主张其存在加班事实，且其加班费包括平时加班和周末加班两部分。黄银成提交了值班记录以证实其主张，但该证据为复印件，且无都市物业公司的公章，故对该证据不予采纳，黄银成又未提交证据证明用人单位掌握加班事实，故黄银成应当承担举证不能的不利后果，本院对其关于加班工资请求不予支持。
关于未签劳动合同的二倍工资差额问题，《中华人民共和国劳动合同法》规定自劳动者入职之日起的一个月内，用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同。黄银成2017年3月23日入职，同年4月14日离职，入职时间未满一个月，黄银成的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上，黄银成的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄银成负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一八年二月五日
书记员 马瑞琳(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1321民初1508号之二
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行。
负责人：张惠莉，该行行长。
被告：郑奎，男，1981年9月30日出生，汉族。
被告：黄凤英，女，1985年3月15日出生，汉族。
被告：刘新启，男，1989年12月14日出生，汉族。
被告：张国顺，男，1980年8月24日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行（以下简称邮储银行）与被告郑奎、黄凤英、刘新启、张国顺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告邮储银行于2018年5月27日以本案纠纷郑奎已履行完毕为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，邮储银行申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行撤回起诉。
案件受理费147元，保全费240元，合计387元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行负担。
审判员 彭 岩
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘馨丹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1321民初1508号之一
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行。
负责人：张惠莉，该行行长。
被申请人：郑奎，男，1981年9月30日出生，汉族。
被申请人：黄凤英，女，1985年3月15日出生，汉族。
被申请人：刘新启，男，1989年12月14日出生，汉族。
被申请人：张国顺，男，1980年8月24日出生，汉族。
本院于2018年4月19日作出（2018）皖1321民初1508号财产保全的裁定，冻结了被申请人张国顺名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行账号62×××90上的存款22000元。2018年5月27日，申请人提出申请要求解除对张国顺银行存款的冻结。
本院经审查认为：申请人与被申请人之间的纠纷，经双方协商已经履行完毕。申请人申请解除冻结，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
解除对张国顺名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行账号62×××90上的存款22000元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭 岩
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘馨丹
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1321民初1508号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行。负责人：张惠莉，该行行长。被申请人：郑奎，男，1981年9月30日出生，汉族。被申请人：黄凤英，女，1985年3月15日出生，汉族。被申请人：刘新启，男，1989年12月14日出生，汉族。被申请人：张国顺，男，1980年8月24日出生，汉族。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行（以下简称邮储银行砀山支行）诉被申请人郑奎、黄凤英、刘新启、张国顺金融借款合同纠纷一案，申请人邮储银行砀山支行于诉讼中向本院提出财产保全申请，请求冻结郑奎、黄凤英、刘新启、张国顺名下银行存款22000元。申请人自愿提供担保。本院经审查认为，申请人邮储银行砀山支行为保护其自身的诉讼权益向本院申请财产保全，符合相关法律规定，本院应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张国顺名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行账号62×××90上的存款22000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 彭 岩二〇一八年四月十九日书记员 刘馨丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0326民初字第769号
原告张建文，男，生于1976年2月27日，汉族，初中文化，农民。
原告李金旗，男，生于1975年2月25日，汉族，初中文化，农民。
被告雷小军，男，生于1975年12月7日，汉族，初中文化，农民。
本院在审理原告张建文、李金旗诉被告雷小军追偿权纠纷一案中，原告张建文、李金旗于2016年7月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张建文、李金旗撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告张建文、李金旗负担。
审判员 杨喜莲
二〇一六年七月二十六日
书记员 于春玲
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初1749号
原告：林存辉，男，1975年12月24日出生，汉族，四川省大竹县人，住大竹县，
被告：惠东县雅士达鞋业皮具有限公司，住所地惠东县黄埠镇新城鞋业发展中心（人民路）。
法定代表人：林锦全。
委托代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。
原告林存辉与被告惠东县雅士达鞋业皮具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告于2016年8月15日向法庭提交一份延期举证申请书，本院认为提交时间已超过举证期限，因此不予准许。原告林存辉、被告惠东县雅士达鞋业皮具有限公司的委托代理人徐达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林存辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠东县雅士达鞋业皮具有限公司一次性支付原告所欠货款人民币314840元及迟延支付的利息；2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告与被告具有生意来往，由原告提供生意原料给被告。被告因此欠下原告货款共314840元，原告多次向被告就货款还款事宜进行协商，均遭到被告以各种理由拒绝。为维护原告合法利益，原告特诉至法院。
诉讼过程中，原告林存辉明确诉请的利息自2015年3月25日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
被告惠东县雅士达鞋业皮具有限公司辨称：1.货款不是被告的欠款，是雅士达加工厂所欠的，雅士达加工厂是由被告、刘某、翁某合伙经营的，因雅士达加工厂未注册，没有公章，在结算的时候就借用被告的公章，实际欠款人是雅士达加工厂。2.该款没有约定利息。被告的诉请予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的身份证复印件、个体工商户注销登记通知书、个体户机读档案登记资料、企业机读档案登记资料、居住人口基本信息，本院予以确认。对于当事人双方有争议部分：1.关于《结欠单》，该《结欠单》上有林锦全、李某、朱某三人的签名、并有惠东县雅士达鞋业皮具有限公司的印章及财务专用章，被告对《结欠单》的真实性无异议，本院予以确认，所示的货款314840元是否为被告所欠的事实，因《结欠单》有被告的法定代表人林锦全及股东李某的签名，并加盖其公司印章及财务专业章，故对被告欠原告货款314840元的事实予以确认；2.被告提供的还款协议书、送货单、2013年-2015年7月总结三份证据用于证明上述《结欠单》的欠款人是雅士达加工厂，原告对被告提供的三份证据均不予认可，认为被告提供的证据与本案无关且是被告内部事情。本院对被告提供的三份证据与本案的关联性不予确认。
另查，被告于2016年8月17日向本院提交追加刘某、翁某为被告的申请，本院经审查认为刘某、翁某与本案的处理结果不存在法律上的利害关系，口头裁定不予追加。
本院认为，原告持《结欠单》主张被被告拖欠货款314840元，被告对盖章出具《结欠单》的真实性无异议，但抗辩认为是被告与刘某、翁某三人合伙的“雅士达加工厂”所欠，对此抗辩，即使与原告生意往来的是被告与刘某、翁某三人合伙的“雅士达加工厂”，但被告盖章出具《结欠单》，视为其自愿承接债务，本院对被告拖欠原告314840元货款的事实予以确认。如被告坚持主张本案债务属合伙债务，可另行向其他合伙人主张权利。双方对货款虽然没有约定计付利息，但原告主张从出具《结欠单》之日即2015年3月25日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条第三款以及上述司法解释之规定，判决如下：
被告惠东县雅士达鞋业皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付货款314840元，并从2015年3月25日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告林存辉。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3011元，由被告惠东县雅士达鞋业皮具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 杨光辉
二〇一六年八月三十日
书记员 熊志东
阜新市太平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0904刑初51号
公诉机关阜新市太平区人民检察院。
被告人孙某某，男，汉族。因本案于2018年4月24日被监视居住，同年5月29日，本院决定对其取保候审，同年6月5日，经本院批准被执行逮捕，现羁押于阜新市看守所。
阜新市太平区人民检察院以阜太检公刑诉[2018]48号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜新市太平区人民检察院指派检察员赵颖莉出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜新市太平区人民检察院指控，2018年4月11日16时许，被告人孙某某酒后驾驶蒙XXXX**号正三轮摩托车，沿太平区海新路由西向东行驶至与煤城东路路口时，与前方同方向行驶的臧某某驾驶的辽AXXX**号轿车发生追尾，造成两车部分损坏的后果。经抽取孙某某血液检测，经阜新方正法医司法鉴定所鉴定，孙某某血液中乙醇含量为230.65mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读出示了相关证据，认为被告人孙某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，请求本院以危险驾驶罪追究其刑事责任。
本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，事故发生后臧某某拨打报警电话，公安机关在现场将被告人孙某某带至医院抽取血样。经阜新市公安局交通警察支队太平交警大队认定，被告人孙某某负此次事故的全部责任；臧某某无责任。
再查明，臧某某驾驶的辽AXXX**号轿车登记车主系臧某某其亲属魏某。关于本案民事部分，魏某委托臧某某代为处理。被告人孙某某与臧某某双方自愿达成赔偿协议，孙某某一次性赔偿臧运生经济损失1200元，臧某某对孙某某表示谅解，不再追究被告人孙某某的刑事责任及任何民事责任。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理时亦无异议，并有案件来源、到案经过、被害人臧某某的证言、阜新方正法医司法鉴定所[2018]乙醇检字第102号、103号乙醇含量检验报告书、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、和解协议、户籍证明等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人孙某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律意见正确，本院予以支持。被告人孙某某造成交通事故且负事故的全部责任，从重处罚；被告人孙某某明知被害人臧某某报警而在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，本院依法从轻处罚。被告人孙某某积极赔偿被害人的全部经济损失，取得被害人的充分谅解，且主动缴纳罚金，本院均酌情从轻处罚。综上，根据被告人孙某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元（此罚金已缴清）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月5日起至2018年8月4日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘鸿艳
二〇一八年六月五日
书记员 吴英姿
本案援引法条
附《中华人民共和国刑法》相关条款
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初1653号
原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司,住所地：哈尔滨市香坊区民航路4号。
法定代表人：陈雷，职务经理
委托诉讼代理人：张卫兴，黑龙江天乐平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇长海，黑龙江天乐平律师事务所律师。
被告：李景涛，男，汉族，1970年12月13日出生，住所地为黑龙江省宾县。
被告：臧春亮，男，汉族，1974年4月28日出生，住所地为黑龙江省宾县。
被告：都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住址：哈尔滨市南岗区汉水路277号中融国际大厦A座5层.B座5层.C座5层.D座5层.D座5层-6层。
法定代表人：张廷玉，职务总经理。
委托诉讼代理人：马梁萌，男，1988年1月6日出生，回族，该单位员工，住哈尔滨市香坊区。
原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司与被告李景涛、臧春亮、都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张卫星、被告都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司委托诉讼代理人马梁萌到庭参加诉讼，被告李景涛、臧春亮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已依法审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李景涛向原告支付赔款共计人民币27241.00元及利息；2、请求法院判令被告臧春亮对上述全部款项承担连带赔偿责任；3、请求法院判令被告都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司承担2000元赔偿责任；4、请求法院判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月16日，被保险人赵延明为其车辆（厂牌型号：沃尔沃牌；号牌号码：黑Ａ×××××）向原告投保机动车交通事故责任强制保险及商业险（保单号：PDAA201523010000099160,投保险种为：机动车损失保险，盗抢险，第三者责任保险，玻璃单独破碎险，不计免赔险），保险总金额为人民币326900.00元整。2016年6月6日9时50分，被告李景涛驾驶牌照号为黑Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引黑Ｌ×××××号车与贺晓琳驾驶的被保险人赵延明所有的车牌号为黑Ａ×××××沃尔沃牌小型轿车在哈尔滨市道外区东凤镇派出所门前发生交通事故，后经交警部门认定在此起交通事故中驾驶人贺晓琳无过错不负事故责任，被告李景涛负全部责任。经查，被告李景涛所驾驶的牌照号为黑Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车的所有人为被告臧春亮，并在都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了交强险。随即，被保险人赵延明向被告提出索赔未果。被保险人赵延明即向原告提出了保险索赔，经核损，根据保险合同约定，最终赔付被保险人赵延明27241.00元。赵延明收到款项当日向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，被保险人赵延明同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第六十五条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并授权原告向责任方被告李景涛和被告臧春亮进行追偿，因此原告依法取得对上述赔款的代位求偿权，为此原告提起诉讼。
被告都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司辩称，同意在交强险限额内赔偿2000元。
被告李景涛、臧春亮未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司质证，被告都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司对原告提供的证据的真实性及证明问题均无异议，被告李景涛、臧春亮未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2015年12月16日，被保险人赵延明为其驾驶牌照号为黑Ａ×××××的车辆向原告投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，保险期限自2015年12月16日至2016年12月15日，保险总金额为人民币326900.00元整。2016年6月6日9时50分，被告李景涛驾驶牌照号为黑Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引黑Ｌ×××××号车与案外人贺晓琳驾驶的案外人赵延明所有的车牌号为黑Ａ×××××沃尔沃牌小型轿车，在哈尔滨市道外区东凤镇派出所门前发生交通事故，后经交警部门认定在此起交通事故中驾驶人贺晓琳无过错不负事故责任，被告李景涛负全部责任。经查，被告李景涛所驾驶的牌照号为黑Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车的所有人为被告臧春亮，并在都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了交强险；保险期限自2016年4月12日至2017年4月11日。事故发生后，案外人赵延明在黑龙江尊荣富沃汽车贸易有限公司修理车辆，花费维修费29241元，原告依照保险合同的约定在保险责任限额内向案外人赔付了27241元保险赔偿金。收到保险赔偿金后，案外人向原告出具机动车保险权益转让书，承认已收到保险赔偿金，并授权原告向责任人追偿。被告臧春亮在道路交通和解协议书等文书上签字并捺印，同意赔偿案外人贺晓琳因交通事故造成的车辆维修费。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司与案外人赵延明签订的《机动车综合商业保险》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。案外人赵延明投保的车辆发生交通事故产生损失后，原告依约对其进行了赔付。原告自向案外人赵延明赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内依法取得了对被告的代位求偿权。被告臧春亮在道路交通事故和解协议书上签字、捺印，并同意赔付车辆维修费，因此原告主张被告臧春亮承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告臧春亮在被告邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告李景涛承担。故原告主张被告李景涛、臧春亮给付其保险赔偿金25241元，被告邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司给付其保险赔偿金2000元，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李景涛、臧春亮共同给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险理赔代偿款25241元；
二、被告李景涛、臧春亮共同给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险理赔代偿款的利息（自2017年2月10日起至付清该款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、被告邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险理赔代偿款2000元；
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费509元，公告费560元由被告李景涛、臧春亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 金 宇
人民陪审员 陈东梅
人民陪审员 王丽艳
二〇一七年七月四日
书 记 员 张甜田
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执5547号
申请执行人:张净淇，女，1989年10月13日出生，满族，住北京市海淀区。
被执行人:邵永刚，男，1972年8月31日出生，汉族，住山东省德州市。
本院在执行张净淇与邵永刚其他合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人邵永刚的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院已依法查封邵永刚名下×××号车辆，查封期限两年，自2017年5月11日至2019年5月10日止。除上述财产外，本院未发现其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人邵永刚的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人邵永刚纳入失信被执行人名单。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 张瀚文
审判员 李小滨
二〇一七年九月二十二日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执5547号申请执行人:张净淇，女，1989年10月13日出生，满族，住北京市海淀区。被执行人:邵永刚，男，1972年8月31日出生，汉族，住山东省德州市。本院在执行张净淇与邵永刚其他合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人邵永刚的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院已依法查封邵永刚名下×××号车辆，查封期限两年，自2017年5月11日至2019年5月10日止。除上述财产外，本院未发现其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人邵永刚的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人邵永刚纳入失信被执行人名单。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李小滨二〇一七年九月二十二日书记员  程 鹏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初32997号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：邢前成，男，1973年2月7日生，汉族，住上海市宝山区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邢前成信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告邢前成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2018年2月13日的信用卡欠款本金人民币57,418.25元、利息12,511.93元、滞纳金13,827.17元、违约金3,784.77元；2.判令被告支付自2018年2月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：邢前成向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因邢前成未能按约还款，故招商银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。
邢前成未作答辩。
审理中，招商银行股份有限公司信用卡中心明确第1项诉请中截至2016年12月31日的利息为2,750.04元、滞纳金为13,827.17元；自2017年1月1日至2018年2月13日的利息为9,761.89元、违约金为3,784.77元。第1项诉请的透支本金金额不变。明确第2项诉请的利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款违约金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月滚动计算。原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。
招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。邢前成未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址上海市宝山区联谊路XXX号为相关司法文书送达地址。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金及截至2016年12月31日的利息、滞纳金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢前成应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年2月13日的信用卡欠款本金人民币57,418.25元；
二、被告邢前成应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年12月31日的利息2,750.04元、滞纳金13,827.17元；
三、被告邢前成应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以人民币57,418.25元为基数，按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2017年1月1日计至实际清偿日】；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,649元，减半收取计824.50元，由被告邢前成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一八年五月二十四日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初3025号
原告：合肥恒通玻璃制品有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东新城开发区，组织机构代码77112545-0
法定代表人：强建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张言，安徽皖和律师事务所律师。
被告：杭州富阳德迈机械有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区新登镇新登新区贝山北路2号第一幢，组织机构代码67989453-X。
法定代表人：姜丹雅，该公司总经理。
原告合肥恒通玻璃制品有限责任公司（下简称恒通玻璃公司）诉被告杭州富阳德迈机械有限公司（下简称德迈机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理。被告德迈机械公司在答辩期间内向本院提出管辖权异议申请，认为原、被告之间在签订涉案的《设备购销合同》之后，又于2013年10月份与案外人西门子财务租赁有限公司上海分公司（简称西门子公司）签订一份《购买合同补充协议》的三方协议，约定涉案设备由被告出售给案外人西门子公司，并由西门子公司向被告支付货款，西门子公司再将设备租赁给原告使用等相关事项。该补充协议第7条约定：“不论本补充协议中任意一方或几方另行签订的与租赁协议项下设备相关的协议（包括但不限于购买合同、代理协议、销售协议、租赁协议）（以下简称相关协议）中是否有任何不同约定，当相关协议或本补充协议的相关合同方之间出现不能通过友好协商解决的争议时，无论该争议是否与本补充协议有关，各方同意将争议提交至位于北京的中国国际经济贸易仲裁委员会根据中贸届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，并对各方有法律约束力。”综上，认为根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，应当驳回原告起诉。
经审查：原、被告双方于2013年10月31日与案外人西门子公司签订了《购买合同补充协议》中第七条关于仲裁条款的约定是明确且有效的，被告德迈机械公司的管辖权异议成立。根据《仲裁法》第二十六条的规定，本案原告恒通玻璃公司应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，本院对本案不享有管辖权。
据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第二款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告合肥恒通玻璃制品有限责任公司的起诉。
案件受理费15752元，退还原告合肥恒通玻璃制品有限责任公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
代理审判员 任 倩
二〇一六年八月十五日
书 记 员 韦亚飞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申7568号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李忠，男，1954年6月12日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦南县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):滦南县恒安工贸中心，住所地河北省唐山市滦南县倴城南环路北侧西环路东侧。
法定代表人：尤广明，该公司经理。
再审申请人李忠因与被申请人滦南县恒安工贸中心租赁合同纠纷一案,不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终2618号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
李忠申请再审称，请求：撤销原审判决，依法再审。事实与理由：一、一审程序违法，李忠有联系方式，不应公告送达。二、李忠与滦南县恒安工贸中心不是租赁关系，是买卖关系。李忠已经以700500元的价格买下冷冻厂，签订合同时接收了征地协议书等手续。三、租赁协议是当时外贸公司经理为了阻止职工上访伪造的，李忠只是配合签了字，并未看过协议书内容。四、杨岭冷冻厂的25万元收据与本案无关，涉案冷冻厂从未用过“杨岭”这一名称，25万元项目未有说明，不能认定为冷冻厂的租赁费，且缴费时间在租赁协议之前。
本院经审查认为，首先，李忠提交了冷冻厂对外拍卖的招标须知（合同书）及买卖合同，称其在2000年8月21日与滦南县外贸冷冻厂破产清算组签订了买卖合同书，但该合同书与李忠在2000年12月10日与滦南县对外贸易公司签订的租赁协议相互矛盾。李忠对其在租赁协议上的签字认可，但称该协议只是为阻止职工上访伪造的，然而李忠并未提交该租赁协议不真实或未实际履行的证据。其次，李忠称其在外贸冷冻厂拍卖时以700500元中标，该笔费用系现金给付，但其未提交已经给付该笔款项的证据,且根据其提交的买卖合同书第3条，“乙方必须在签订本合同时，将价款全部付清，否则合同无效”，因此依据现有证据李忠不能证明上述合同已经实际履行。最后，李忠持有的外贸冷冻厂土地使用证、征地协议等手续均系复印件，亦不能证实其对该厂的所有权问题。故原审判决未有不当，对李忠的申请理由不予支持。
综上,李忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李忠的再审申请。
审 判 长 张守军
审 判 员 宋 菁
审 判 员 张 岩
二〇一八年二月一日
法官助理 李 天
书 记 员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申7568号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李忠，男，1954年6月12日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦南县。被申请人(一审原告、二审被上诉人):滦南县恒安工贸中心，住所地河北省唐山市滦南县倴城南环路北侧西环路东侧。法定代表人：尤广明，该公司经理。再审申请人李忠因与被申请人滦南县恒安工贸中心租赁合同纠纷一案,不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终2618号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。李忠申请再审称，请求：撤销原审判决，依法再审。事实与理由：一、一审程序违法，李忠有联系方式，不应公告送达。二、李忠与滦南县恒安工贸中心不是租赁关系，是买卖关系。李忠已经以700500元的价格买下冷冻厂，签订合同时接收了征地协议书等手续。三、租赁协议是当时外贸公司经理为了阻止职工上访伪造的，李忠只是配合签了字，并未看过协议书内容。四、杨岭冷冻厂的25万元收据与本案无关，涉案冷冻厂从未用过“杨岭”这一名称，25万元项目未有说明，不能认定为冷冻厂的租赁费，且缴费时间在租赁协议之前。本院经审查认为，首先，李忠提交了冷冻厂对外拍卖的招标须知（合同书）及买卖合同，称其在2000年8月21日与滦南县外贸冷冻厂破产清算组签订了买卖合同书，但该合同书与李忠在2000年12月10日与滦南县对外贸易公司签订的租赁协议相互矛盾。李忠对其在租赁协议上的签字认可，但称该协议只是为阻止职工上访伪造的，然而李忠并未提交该租赁协议不真实或未实际履行的证据。其次，李忠称其在外贸冷冻厂拍卖时以700500元中标，该笔费用系现金给付，但其未提交已经给付该笔款项的证据,且根据其提交的买卖合同书第3条，“乙方必须在签订本合同时，将价款全部付清，否则合同无效”，因此依据现有证据李忠不能证明上述合同已经实际履行。最后，李忠持有的外贸冷冻厂土地使用证、征地协议等手续均系复印件，亦不能证实其对该厂的所有权问题。故原审判决未有不当，对李忠的申请理由不予支持。综上,李忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李忠的再审申请。审 判 长 张守军审 判 员 宋 菁审 判 员 张 岩二〇一八年二月一日法官助理 李 天书 记 员 祁立肖
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0503民初1381号
原告：郭某。
被告：杜某。
本院在审理原告郭某诉被告杜某离婚后财产纠纷一案中，原告郭某在规定的期限内未预交案件受理费。经本院依法通知后，原告郭某既未交纳，又未提交缓交、减交或者免交等给予司法救助的申请。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按郭某自动撤诉处理。
审判员 王喜祯
二〇一八年六月十四日
书记员 刘沛森
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初31号
原告唐立强，男，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人林凡，福建众益律师事务所律师。
委托代理人曾武缘，福建众益律师事务所实习律师。
被告潘庆新，男，农民，住所地莆田市城厢区。
原告唐立强与被告潘庆新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐立强的委托代理人林凡、曾武缘到庭参�诉讼；被告潘庆新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐立强诉称：2010年10月28日起，被告以生意为由，多次向原告借款。2014年9月24日，双方进行结算并由被告出具欠条一份，确认被告拖欠原告借款人民币700万元，双方约定该款按月利率3%计息，以往往来账、借条、汇款凭证全部作废。后原告多次向被告催讨，被告均拒不偿还。故请求判令被告偿还并支付该款自2014年9月24日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
被告潘庆新未作答辩。
经审理查明：2014年9月24日，被告潘庆新向原告唐立强出具欠条一份，内容为：“截至2014年9月24日，结欠唐立强人民币柒佰万元整（7000000.00）。以该笔欠款为基数每月利息按月利率3%计收。以往经济往来账，借条、汇款凭证全部作废。”同年10月14日，原告唐立强和被告潘庆新签订抵押合同一份，约定被告以其拥有的xx医院有限公司的25%的股份及该公司所有原材料及设备和产品为上述欠款提供担保。后因被告未还款，原告即于2016年1月4日向本院提起诉讼。庭审时，原告自认上述700万元系如此计算得出：100万元借自2010年7月2日起至2014年的9月24日，借款期限50个月，利息为100万；150万元自2010年10月28日至2014年9月24日止，借款期限46个月，利息为138万；50万元自2011年9月24日起至2014年9月24日止，借款期限36个月，利息36万元；100万元自2012年的11月26日至2014年9月24日止，借款期限24个月，利息48万元；结算的利息共计322万元及借款本金400万元，被告承诺通过现金支付22万元，但该款尚未支付，故该款的本金为700万元。
另查明：2010年7月2日，原告通过案外人唐壮青的账户向被告潘庆新的账户转账100万元；同年10月28�，原告唐立强向被告潘庆新的账户存款150万元；2011年9月24日，被告潘庆新向原告唐立强出具借条一份，内容为：“今向唐立强借来人民币叁佰万元整。”2012年11月26日，被告潘庆新向原告出具借条一份，内容为：“今向唐立强借来人民币壹佰万元整（1000000）。”
上述事实有原告唐立强提供借条、欠条、存款凭条银行历史流水、抵押合同的中国工商银行交易凭证、借条及本案的庭审笔录、质证笔录为据，本院予以确认。
本院认为：根据原告唐立强提供的证据及其自认的情况，原告唐立强实际出借给被告潘庆新的借款本金为400万元，其要求被告偿还借款本金700万元并支付该款自2014年9月24日起按月利率2%计算的利息，已超过以最初出借本金400万元为基数自借款之日起按年利率24%计算的利息，故对其该要求本院不予支持，被告潘庆新依法应偿还借款本金400万元并支付其中100万元自2010年7月2日起、150万元自2010年10月28日起、50万元自2011年9月24日起、100万元自2012年的11月26日起均按年利率24%计算的利息。被告潘庆新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘庆新应于本判决生效之日起十日内偿还原告唐立强借款人民币400万元并支付其中100万元自2010年7月2日起、150万元自2010年10月28日起、50万元自2011年9月24日起、100万元自2012年的11月26日起均至还清之日止均按年利率24%计�的利息。
本案案件受理费人民币74520元，由原告唐立强负担人民币5157元，被告潘庆新负担人民币69363元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄金福
人民陪审员 郭加跃
人民陪审员 林清廉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 黄娜丽
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初3476号
原告:兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地:哈尔滨市南岗区黄河路88号。
代表人：艾民，职务行长。
委托诉讼代理人：王宏旭，男，1973年5月5日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：赵凤义，男，1983年2月5日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市南岗区。
被告:王凤梅，女，1959年5月9日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被告王凤梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宏旭、赵凤义到庭参加诉讼。被告王凤梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金12554.73元及利息（截止2017年2月8日的利息为2017.64元，自2017年2月9日起至实际给付之日止，按照年利率13.5%计算）；2、被告给付原告违约金3500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月26日，原告与被告签订《个人旅游借款合同》，约定被告向原告借款7万元，借款期限为24个月（自2013年11月26日起至2015年11月26日止），年利率为固定利率即9%,借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为按月等额本息；如债务人违约，原告可要求其支付本合同项下借款金额5%的违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按期偿还原告借款本息，故原告起诉。
被告王凤梅未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王凤梅未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2013年11月26日，原告与被告签订《个人旅游借款合同》，约定被告向原告借款7万元，借款期限自2013年11月26日起至2015年11月26日止，借款利率采用固定利率方式，即年利率为9%,借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为固定日还本付息，每月15日及借款到期日为还款日；如债务人违约，原告可要求其支付本合同项下借款金额5%的违约金。合同签订后，原告依约于2013年11月28日向被告发放了贷款7万元。后被告未按期偿还原告借款本息，截止2017年2月8日，被告尚欠原告借款本金12554.73元、利息2017.64元。
本院认为，原告与被告签订的《个人旅游借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款7万元，但被告未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告未提出证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告偿还剩余借款本金12554.73元及截止2017年2月8日前的利息2017.64元，并要求自2017年2月9日起至实际给付之日止按照合同约定的贷款利率即年利率9%上浮50%（年利率13.5%）继续计算利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。双方在借款合同中约定，如债务人违约，原告可要求其支付借款金额5%的违约金，现原告要求被告给付违约金3500元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王凤梅偿还原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金12554.73元；
二、被告王凤梅给付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（其中2017年2月8日前的利息为2017.64元，2017年2月9日至实际给付之日的利息，按年利率13.5%计付）；
三、被告王凤梅给付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行违约金3500元。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费252元，由被告王凤梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 金 宇
人民陪审员 王丽艳
人民陪审员 陈东梅
二〇一七年十月十日
书 记 员 张甜田
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执异11号
案外人：江门市蓬江区通盛贸易有限公司。
法定代表人：何秀云。
委托诉讼代理人：邓瑞芬。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司江门新会支行。
负责人：林毅。
委托诉讼代理人:司复兴。
被执行人：江门市新会区卓越星物业管理有限公司。
法定代表人：何秀云。
被执行人：何秀云。
被执行人：江门市天恒实业投资有限公司。
法定代表人：张华欢。
被执行人：张华欢。
被执行人：张华根。
被执行人：林单单。
本院在执行中国工商银行股份有限公司江门新会支行（以下简称新会工商行）申请执行江门市天恒实业投资有限公司（以下简称天恒公司）、江门市新会区卓越星物业管理有限公司（以下简称卓越星公司）、张华欢、何秀云、张华根、林单单金融借款合同纠纷一案[案号：（2017）粤0705执1822号]过程中，案外人江门市蓬江区通盛贸易有限公司（以下简称通盛公司）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人通盛公司称，请求中止执行被执行人张华根名下位于江门市新会区会城中心南路39号301、302、303、304、305、306、四层A区和四层B区的房产。案外人与李国辉于2010年5月11日签订《房地产买卖合同》，约定案外人以4300万元的价格向李国辉购买江门市新会区会城中心南路39号首层至四层房产（包含301、302、303、304、305、306、四层A区和四层B区房产）。双方签订该合同后，案外人依约向李国辉支付购房款项。当时基于案外人的经营管理需要，案外人曾表示将前述房产暂登记在被执行人张华根名下，但房产的权属实际归案外人所有。贵院将案外人的财产予以执行，明显错误。为维护案外人的合法权益，特向贵院提出异议。
案外人通盛公司提供了如下证据：1.房地产买卖合同；2.委托付款书；3.预收证明；4.电子回执。
本院查明，2014年6月23日和24日，天恒公司向工商行借款十笔共2850万元，借款的担保方式为抵押、保证，对应的最高额担保合同名称：《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》（编号：工行新会2013年抵字第2003号、2005号，2013年工银新会保字第608号、609号、610号、611号、612号），担保人为张华根、林单单、张华欢、何秀云、卓越星公司等。其中：2013年，新会工商行与张华根签订合同编号为工行新会2013年抵字第2003号的《最高额抵押合同》，张华根提供其名下位于江门市××区会城××、××、××、××、××、××房产作抵押担保，并办理了抵押登记；2013年6月25日，新会工商行与张华根签订合同编号为工行新会2013年抵字第2005号的《最高额抵押合同》，张华根提供其名下位于江门市××区会城××区、××区房产作抵押担保，并办理了抵押登记。因天恒公司、卓越星公司、张华欢、何秀云、张华根、林单单未按期还款，新会工商行于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院于2015年12月21日作出（2015）江新法民二初字第68号民事判决，判令天恒公司向新会工商行偿还借款本金2850万元及利息；卓越星公司、张华欢和何秀云、张华根和林单单分别在最高3000万元的余额范围内对上述债务承担连带清偿责任；新会工商行有权在依法折价、拍卖、变卖张华根提供抵押的位于江门市新会区会城中心南路39号301、302、303、304、305、306、四层A区和四层B区的房产所得价款中，在最高32654232元的余额范围内享有优先受偿权。因天恒公司、卓越星公司、张华欢、何秀云、张华根、林单单逾期未履行上述判决确定的还款义务，本院根据权利人新会工商行的申请于2017年4月27日立案执行。
另查明，本院在审理过程中，根据新会工商行的财产保全申请，于2015年5月29日查封了张华根名下江门市新会区会城中心南路39号301、302、303、304、305、306、四层A区和四层B区的房产。
本院在审理钟雄芳与张华根买卖合同纠纷一案[案号：（2014）江新法三民初字第479号]过程中，于2014年11月17日对张华根名下江门市新会区会城中心南路39号301、302、303、304、305、306、四层B区的房产实施保全查封；在执行申请执行人张健荣与被执行人张华根民间借贷纠纷一案过程中，于2014年4月10日对张华根名下江门市新会区会城中心南路39号四层A区的房产实施查封。江门市蓬江区人民法院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司江门分行与被执行人张华根金融借款合同纠纷一案过程中，于2014年12月23日对张华根名下的上述涉案房产实施查封。因涉案房屋的抵押权人为新会工商行，本院商请江门市蓬江区人民法院将上述涉案财产移交本院执行。该院已发函将上述涉案房产移交本院执行。本院以新会工商行申请执行的案件进行对上述涉案房产进行处置。本院在执行过程中，于2017年5月26日向被执行人天恒公司、卓越星公司、张华欢、何秀云、张华根、林单单发出限期履行通知，责令其收到通知后七日内履行上述判决确定的还款义务，逾期将依法评估、拍卖、变卖位于江门市新会区会城中心南路39号301、302、303、304、305、306、四层A区和四层B区的房产。
本院认为，本案为案外人对执行标的提出的排除执行异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。涉案房屋登记在被执行人张华根名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判决；……”的规定，江门市新会区会城中心南路39号301、302、303、304、305、306、四层A区和四层B区房产的权利人应为被执行人张华根。张华根与申请执行人新会工商行在本院查封前办理了抵押物登记。根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”的规定，本院依法可以根据申请执行人新会工商行的申请，查封并处置被执行人张华根提供抵押的涉案房屋。综上所述，案外人通盛公司对涉案房屋所主张的权利不足以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，裁定如下：
驳回案外人江门市蓬江区通盛贸易有限公司的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张钊平
审 判 员 梁少文
审 判 员 曾国亮
二〇一八年四月二十日
法官助理 何嘉芙
书 记 员 梁婉玲
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初16137号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告黄彦。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄彦信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄彦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,613.71元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款69,613.71元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年八月二十二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116财保13号
申请人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街Ｅ3-Ｃ-301室。
法定代表人：万钧，董事长。
被申请人：左爱停，男，1969年7月4日出生，汉族，住新疆奎屯市。
被申请人：郑秀华，女，1969年9月12日出生，汉族，住新疆奎屯市。
被申请人：李德星，男，1958年4月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被申请人：祁秀英，女，1954年10月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被申请人：新疆中宽商贸有限公司，住所地新疆塔城地区乌苏市乌鲁木齐南路。
法定代表人：赵裕锋，执行董事。
申请人狮桥融资租赁(中国)有限公司于2018年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人左爱停、郑秀华、李德星、祁秀英、新疆中宽商贸有限公司银行存款79952.78元或查封、扣押其等值财产并提供保证担保。
本院经审查认为，申请人狮桥融资租赁(中国)有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人左爱停、郑秀华、李德星、祁秀英、新疆中宽商贸有限公司银行存款79952.78元或查封、扣押其等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 兵
二〇一八年一月十五日
书记员 赵金钞
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初12511号
原告：郑菊连，女，1963年5月20日出生，汉族。
被告：上海迈玛瑞大酒店有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：王平。
原告郑菊连与被告上海迈玛瑞大酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后,原告郑菊连未预交案件受理费，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郑菊连撤诉处理。
审判员 查 莹
二〇一七年六月二十一日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初12511号原告：郑菊连，女，1963年5月20日出生，汉族。被告：上海迈玛瑞大酒店有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王平。原告郑菊连与被告上海迈玛瑞大酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后,原告郑菊连未预交案件受理费，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑菊连撤诉处理。审判员 查 莹二〇一七年六月二十一日书记员 李嘉敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初5476号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告刘加银。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘加银信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘加银系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,882.31元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,882.31元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一八年三月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初7848号
原告：黄晖，女，1968年10月2日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：夏晨晨、季阳，浙江法校律师事务所律师。
被告：祝爱娥，女，1945年11月16日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：马海平，浙江国翱律师事务所律师。
本院在审理原告黄晖与被告祝爱娥赠与合同纠纷一案中，原告于2017年6月13日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄晖撤回对被告祝爱娥的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄晖负担。
审 判 长 曹利民
人民陪审员 金国标
人民陪审员 贾维国
二〇一七年六月十九日
书 记 员 戴敏燕
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20967号
上诉人（原审原告）：赵风华
委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:维达力实业（深圳）有限公司
法定代表人：陈锦松，总厂长。
委托诉讼代理人：赵敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。
上诉人赵风华与被上诉人维达力实业（深圳）有限公司（以下简称维达力公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0307民初19115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于维达力公司解除与赵风华的劳动合同是否合法。
赵风华上诉主张其并未严重�反维达力公司规章制度，维达力公司以此为由解除劳动合同属于违法解除，应向其支付违法解除劳动合同赔偿金。对此，本院认为，用人单位拥有经营自主权和用人自主权，维达力公司对赵风华工作地点和工作职务的调整是其行使企业用工自主权的体现，并无明显不当或具有侮辱性，赵风华应当予以配合。结合维达力公司在原审提交的《警告书》、光盘及对赵风华工作安排的视频资料，维达力公司已经充分举证证实了赵风华确实存在多次不服从工作安排、严重违反公司规章制度的情形。赵风华虽对第五次警告内容提出异议，即使该异议成立，赵风华的违纪行为亦已经累计达到20分。根据经过民主程序制定且向员工公示培训过的《员工纪律管理规定》的规定，员工违纪行为累计10分及以上即达成无偿解除劳动关系的情形。故维达力公司依据《员工纪律管理规定》的规�，作出解除与赵风华劳动合同的行为，并已征求工会的意见，符合法律的规定，无须支付解除劳动合同赔偿金。
赵风华另上诉主张未休年休假工资计算标准应按300%计算，因维达力公司在发放平常工资时已经发放了一倍工资，故在计算未休年休假工资时应当剔除这一倍工资，即还应当发放另外二倍工资。原审对此核算正确，本院予以确认。赵风华此项上诉理由不成立，本院不予支持。
另，原审对律师费核算正确，本院予以确认。
综上，上诉人赵风华的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实虽部分有误，但不影响处理结果，且适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案�审案件受理费人民币10元，由上诉人赵风华负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一八年一月三十一日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初24545号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海乐翻天娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：赵雪松。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海乐翻天娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。审理中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年11月10日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 陈蔓莉
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年十一月十日
书 记 员 周 恒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初24545号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海乐翻天娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵雪松。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海乐翻天娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。审理中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年11月10日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  陈蔓莉审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一七年十一月十日书 记 员  周 恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终8177号
上诉人（原审被告）深圳中南海滨大酒店有限公司杭州分公司，营业场所杭州市萧山区北干街道金城路1616号、1618号嘉瑞培训大厦1楼、5-26层。
负责人陈祝新，董事长。
被上诉人（原审原告）杭州巴科光电科技有限公司，住所地杭州市江干区临丁路1191号1幢1层1005室。
法定代表人黄春华，总经理。
上诉人深圳中南海滨大酒店有限公司杭州分公司因与被上诉人杭州巴科光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初3858号民事判决，向本院提起上诉。经查，原审法院已向深圳中南海滨大酒店有限公司杭州分公司送达了交纳上诉费用通知书，告知其应在上诉期满七日内交纳上诉案件受理费3900元，逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理。现深圳中南海滨大酒店有限公司杭州分公司未在规定期限内交纳上诉费用，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，以及《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按深圳中南海滨大酒店有限公司杭州分公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 韦 薇
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 琳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终8177号上诉人（原审被告）深圳中南海滨大酒店有限公司杭州分公司，营业场所杭州市萧山区北干街道金城路1616号、1618号嘉瑞培训大厦1楼、5-26层。负责人陈祝新，董事长。被上诉人（原审原告）杭州巴科光电科技有限公司，住所地杭州市江干区临丁路1191号1幢1层1005室。法定代表人黄春华，总经理。上诉人深圳中南海滨大酒店有限公司杭州分公司因与被上诉人杭州巴科光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初3858号民事判决，向本院提起上诉。经查，原审法院已向深圳中南海滨大酒店有限公司杭州分公司送达了交纳上诉费用通知书，告知其应在上诉期满七日内交纳上诉案件受理费3900元，逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理。现深圳中南海滨大酒店有限公司杭州分公司未在规定期限内交纳上诉费用，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，以及《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按深圳中南海滨大酒店有限公司杭州分公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇一七年十二月十一日书记员  王 琳?*MERGEFORMAT?2?
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12818号
上诉人（原审原告）:刘淑芬，女，1939年4月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：孙龙潭，辽宁君秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙苗苗，女，1983年2月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：国永生，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人刘淑芬与被上诉人孙苗苗房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初12143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘淑芬上诉请求：请求改判支持给付上诉人购房款16万元的利息（按照银行同期贷款利率的1.5倍计算自2005年9月23日至实际给付之日止）。事实和理由：原审判决认定事实错误，根据合同法第161条的规定，买受人应当在收到房屋时支付房款。本案已于2005年9月22日将房屋过户给被上诉人，故被上诉人应于过户当日给付房款，也应当从当日计算逾期付款的违约责任。
孙苗苗辩称，双方未约定具体付款时间，不存在逾期付款的问题，本案若上诉人主张的付款时间为交付房屋开始计算，我方主张超过诉讼时效成立，一审判决正确，要求维持一审判决。
刘淑芬向一审法院起诉请求：1.判令孙苗苗支付购房款160000元及自2005年9月23日起至实际给付日止的中国人民银行同期贷款利率利息的1.5倍；2.诉讼费由孙苗苗承担。
一审法院认定事实：刘淑芬与孙苗苗系祖孙关系。2009年9月9日双方签订《房屋买卖合同》，约定刘淑芬将其名下的沈阳市和平区砂川街29号XXX，建筑面积75.20平方米的房屋出售给孙苗苗，合同中未约定房屋成交总价款、付款及房屋交接方式。2009年9月22日双方向沈阳市和平区私房管理交易所提交《沈阳市房地产转让登记申请审批书》，载明涉诉房屋地产成交金额为壹拾陆万元（¥160000），经征收机关核定契税计税价格为拾陆万元（¥160000）。2005年9月27日孙苗苗取得涉诉房屋的契税完税证，载明计税金额为¥160000。2005年10月10日孙苗苗取得涉诉房屋的产权证书。涉诉房屋已交付孙苗苗。
另查明，2017年3月10日刘淑芬曾以解除买卖合同，要求孙苗苗协助更名过户为由起诉孙苗苗至一审法院，一审法院于2017年5月23日作出（2017）辽0102民初3201号民事判决书，判决“驳回刘淑芬的诉讼请求”，刘淑芬不服，后上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）辽01民终6817号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
上述事实，有房屋买卖合同、沈阳市房地产转让登记申请审批书、房屋产权证书、契税完税证、民事判决书以及刘淑芬、孙苗苗的当庭陈述笔录等证据，已经庭审质证，予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。涉案房屋在2005年9月22日办理过户并实际交付，孙苗苗至今未履行给付房款义务。刘淑芬于2017年3月10日向孙苗苗主张解除买卖合同并要求孙苗苗协助更名过户，因双方买卖合同已签订多年，且在合同中未约定房款交付的具体期限，刘淑芬也已将涉案房屋过户至孙苗苗名下，故法院对于刘淑芬主张的解除合同并要求协助更名过户予以驳回。刘淑芬在知道自身物权无法得以实现后，现主张要求孙苗苗给付房款即实现债权并未超过诉讼时效，故对于刘淑芬主张的要求孙苗苗给付房款160000元，予以支持，同时对于孙苗苗关于诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。关于孙苗苗认为双方的买卖合同是名为买卖实为赠与的意见，因刘淑芬不予认可且孙苗苗其提供的证据不足以证明其主张，故不予采纳。关于刘淑芬提出的自2005年9月23日起至实际给付日止的中国人民银行同期贷款利率利息1.5倍的主张，因合同中未约定房款交付的具体期限，刘淑芬该项主张无事实及法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙苗苗于本判决生效之日起十五日内给付刘淑芬房屋价款160000元；二、驳回刘淑芬其他的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。根据双方当事人陈述及原审卷宗在卷的《房屋买卖合同》、《沈阳市房地产转让登记申请审批书》、房屋产权证书、契税完税证等证据。本院查明双方于2005年9月9日签订《房屋买卖合同》，2005年9月27日被上诉人孙苗苗取得涉案房屋的契税完税证。上诉人刘淑芬与被上诉人孙苗苗是祖孙关系，二人共同居住生活多年，本案诉争房屋双方均未居住,一直用于对外出租。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为,本案争议焦点为被上诉人是否应当承担逾期付款的违约责任。本案因另案已经确认双方间的法律关系为房屋买卖关系不是赠与的法律事实，因本案双方当事人均是已经发生法律效力的（2017）辽01民终6817号民事判决的当事人，该判决对双方具有拘束力，故本案对双方当事人房屋交易的真实目的不再评判。
合法有效的合同，合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。但本案交易双方是特定关系人，上诉人刘淑芬与被上诉人孙苗苗是祖孙关系，并且是共同居住生活抚养的关系。孙苗苗自幼跟随刘淑芬生活，由刘淑芬将其抚养成人，孙苗苗成人后仍然与刘淑芬共同生活，由其照顾其奶奶即本案上诉人刘淑芬直至双方因本案诉争房屋发生争议，双方共同居住生活30余年。本案房屋交易发生在2005年，当时上诉人刘淑芬对于被上诉人孙苗苗没有支付房屋价款的能力是清楚的，并且在房屋交易后的10余年中双方仍然共同生活在一起，双方实质上是具有血缘关系的一家人,是亲人，共同生活的亲人间的付出理应是无私的，在孙苗苗不具备购买能力的情况下，刘淑芬仍将房屋更名过户至孙苗苗名下，且孙苗苗长期未给付购房款，刘淑芬亦长期未向孙苗苗主张权利，尽管不能由此推论出刘淑芬已经免除孙苗苗的购房款，但考虑双方的祖孙关系、共同生活的关系，应当视为双方间债务为无息的。现上诉人刘淑芬向被上诉人孙苗苗主张12年前的购房款的利息，其应对双方对逾期付款有过约定负有举证责任，否则应当视为双方间的债务是无息的。结合本案事实，一审未予支持被上诉人的时效抗辩，未予支持上诉人的利息主张并无不当，故上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5540元，由上诉人刘淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年一月四日
法官助理 蔡 韵
书 记 员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12818号上诉人（原审原告）:刘淑芬，女，1939年4月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙龙潭，辽宁君秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙苗苗，女，1983年2月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：国永生，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人刘淑芬与被上诉人孙苗苗房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初12143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘淑芬上诉请求：请求改判支持给付上诉人购房款16万元的利息（按照银行同期贷款利率的1.5倍计算自2005年9月23日至实际给付之日止）。事实和理由：原审判决认定事实错误，根据合同法第161条的规定，买受人应当在收到房屋时支付房款。本案已于2005年9月22日将房屋过户给被上诉人，故被上诉人应于过户当日给付房款，也应当从当日计算逾期付款的违约责任。孙苗苗辩称，双方未约定具体付款时间，不存在逾期付款的问题，本案若上诉人主张的付款时间为交付房屋开始计算，我方主张超过诉讼时效成立，一审判决正确，要求维持一审判决。刘淑芬向一审法院起诉请求：1.判令孙苗苗支付购房款160000元及自2005年9月23日起至实际给付日止的中国人民银行同期贷款利率利息的1.5倍；2.诉讼费由孙苗苗承担。一审法院认定事实：刘淑芬与孙苗苗系祖孙关系。2009年9月9日双方签订《房屋买卖合同》，约定刘淑芬将其名下的沈阳市和平区砂川街29号XXX，建筑面积75.20平方米的房屋出售给孙苗苗，合同中未约定房屋成交总价款、付款及房屋交接方式。2009年9月22日双方向沈阳市和平区私房管理交易所提交《沈阳市房地产转让登记申请审批书》，载明涉诉房屋地产成交金额为壹拾陆万元（¥160000），经征收机关核定契税计税价格为拾陆万元（¥160000）。2005年9月27日孙苗苗取得涉诉房屋的契税完税证，载明计税金额为¥160000。2005年10月10日孙苗苗取得涉诉房屋的产权证书。涉诉房屋已交付孙苗苗。另查明，2017年3月10日刘淑芬曾以解除买卖合同，要求孙苗苗协助更名过户为由起诉孙苗苗至一审法院，一审法院于2017年5月23日作出（2017）辽0102民初3201号民事判决书，判决“驳回刘淑芬的诉讼请求”，刘淑芬不服，后上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）辽01民终6817号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。上述事实，有房屋买卖合同、沈阳市房地产转让登记申请审批书、房屋产权证书、契税完税证、民事判决书以及刘淑芬、孙苗苗的当庭陈述笔录等证据，已经庭审质证，予以确认。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。涉案房屋在2005年9月22日办理过户并实际交付，孙苗苗至今未履行给付房款义务。刘淑芬于2017年3月10日向孙苗苗主张解除买卖合同并要求孙苗苗协助更名过户，因双方买卖合同已签订多年，且在合同中未约定房款交付的具体期限，刘淑芬也已将涉案房屋过户至孙苗苗名下，故法院对于刘淑芬主张的解除合同并要求协助更名过户予以驳回。刘淑芬在知道自身物权无法得以实现后，现主张要求孙苗苗给付房款即实现债权并未超过诉讼时效，故对于刘淑芬主张的要求孙苗苗给付房款160000元，予以支持，同时对于孙苗苗关于诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。关于孙苗苗认为双方的买卖合同是名为买卖实为赠与的意见，因刘淑芬不予认可且孙苗苗其提供的证据不足以证明其主张，故不予采纳。关于刘淑芬提出的自2005年9月23日起至实际给付日止的中国人民银行同期贷款利率利息1.5倍的主张，因合同中未约定房款交付的具体期限，刘淑芬该项主张无事实及法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙苗苗于本判决生效之日起十五日内给付刘淑芬房屋价款160000元；二、驳回刘淑芬其他的诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。根据双方当事人陈述及原审卷宗在卷的《房屋买卖合同》、《沈阳市房地产转让登记申请审批书》、房屋产权证书、契税完税证等证据。本院查明双方于2005年9月9日签订《房屋买卖合同》，2005年9月27日被上诉人孙苗苗取得涉案房屋的契税完税证。上诉人刘淑芬与被上诉人孙苗苗是祖孙关系，二人共同居住生活多年，本案诉争房屋双方均未居住,一直用于对外出租。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,本案争议焦点为被上诉人是否应当承担逾期付款的违约责任。本案因另案已经确认双方间的法律关系为房屋买卖关系不是赠与的法律事实，因本案双方当事人均是已经发生法律效力的（2017）辽01民终6817号民事判决的当事人，该判决对双方具有拘束力，故本案对双方当事人房屋交易的真实目的不再评判。合法有效的合同，合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。但本案交易双方是特定关系人，上诉人刘淑芬与被上诉人孙苗苗是祖孙关系，并且是共同居住生活抚养的关系。孙苗苗自幼跟随刘淑芬生活，由刘淑芬将其抚养成人，孙苗苗成人后仍然与刘淑芬共同生活，由其照顾其奶奶即本案上诉人刘淑芬直至双方因本案诉争房屋发生争议，双方共同居住生活30余年。本案房屋交易发生在2005年，当时上诉人刘淑芬对于被上诉人孙苗苗没有支付房屋价款的能力是清楚的，并且在房屋交易后的10余年中双方仍然共同生活在一起，双方实质上是具有血缘关系的一家人,是亲人，共同生活的亲人间的付出理应是无私的，在孙苗苗不具备购买能力的情况下，刘淑芬仍将房屋更名过户至孙苗苗名下，且孙苗苗长期未给付购房款，刘淑芬亦长期未向孙苗苗主张权利，尽管不能由此推论出刘淑芬已经免除孙苗苗的购房款，但考虑双方的祖孙关系、共同生活的关系，应当视为双方间债务为无息的。现上诉人刘淑芬向被上诉人孙苗苗主张12年前的购房款的利息，其应对双方对逾期付款有过约定负有举证责任，否则应当视为双方间的债务是无息的。结合本案事实，一审未予支持被上诉人的时效抗辩，未予支持上诉人的利息主张并无不当，故上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5540元，由上诉人刘淑芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 史明箭审 判 员 金 鑫审 判 员 丁广昱二〇一八年一月四日法官助理 蔡 韵书 记 员 桂 芸本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7407号
原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区紫荆花路48号（东楼）808、809室。
法定代表人：钱浩强，执行董事。
委托诉讼代理人：胡焕，女，该单位工作人员。
被告：张远道，男，1986年1月21日出生，汉族，住安徽省广德县。
被告：卢娅楠，女，1995年10月21日出生，汉族，住安徽省广德县。
原告浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰公司）诉被告张远道、卢娅楠合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法由审判员何亦波独任审判。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡焕到庭参加诉讼。被告张远道、卢娅楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付本金19021.79元；2.判令被告支付原告代偿款利息285.33元，该利息由原告代偿日暂计算至2017年5月25日（以日万分之五计）；之后的违约金支付至全部债务实际履行之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月22日，被告张远道与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向工行朝晖支行出具了《担保承诺函》，为被告张远道向工行朝晖支行的借款承担保证金质押担保责任。同日，原告与被告张远道签订《购车服务合同》，被告卢娅楠作为共同债务人，双方约定原告为被告张远道向工行朝晖支行的借款提供担保服务，若被告违约未及时按期还款，导致原告代替被告承担偿还责任，则原告有权向被告张远道要求赔偿代偿金、相应的利息损失、为实现债权所支出的费用及损失。上述合同签订后，工行朝晖支行如期向被告张远道发放了贷款，但被告未依约按时归还贷款。为此，原告按照《购车服务合同》约定，于2017年4月25日代偿19021.79元，被告至今未依约履行偿还责任。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告张远道、卢娅楠未作答辩。
原告浩驰公司围绕诉讼请求依法提交了《购车服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、特种转账凭证、《代偿证明》、《购车服务合同补充协议》。上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院经审理认定本案事实如下：
2016年10月22日，浩驰公司作为甲方，张远道作为乙方签订一份《购车服务合同》，约定甲方为乙方提供按揭服务向贷款银行申请贷款购置汽车，申请车贷总额为108000元。乙方向甲方支付服务费用11900元，该服务费由乙方通过向按揭银行申请分期付款并计入车辆按揭分期付款总金额。同日，浩驰公司作为甲方，张远道作为乙方，卢娅楠作为丁方签订一份《购车服务合同补充协议》，约定甲方就乙方购车按揭贷款向工商银行朝晖支行提供连带保证责任，若乙方未能按照合同履行导致还款逾期一次或者甲方认为乙方已存在潜在违约风险，甲方可提前行使追偿权，同时甲方有权提前终止合同，要求乙方立即偿还借款未还的全部款项，乙方、丁方均同意甲方无须征得任何一方同意直接进行代偿，也可直接向其追索应偿还银行的本息款项、甲方的代偿款及代偿后所产生的利息损失（利息损失自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算）。丁方作为乙方购车按揭贷款的共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担共同还款责任。同日，张远道与工行朝晖支行签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定张远道向工行朝晖支行借款119900元，用于购买奔驰牌C260汽车，并以购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保，卢娅楠作为共同债务人签署了上述合同。浩驰公司于同日向工行朝晖支行出具一份《共同偿债和保证金质押承诺书》，承诺自愿作为张远道上述债务的共同偿债人和担保人，并以《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定的保证金账户内的全部保证金提供质押担保责任。合同签订后，工行朝晖支行向张远道发放了贷款，后张远道未按约向工行朝晖支行归还借款本息。截至2017年4月25日，浩驰公司代张远道向工行朝晖支行还款19021.79元。工行朝晖支行出具代偿证明，确认浩驰公司还款19021.79元的事实。
本院认为，原、被告签订的《购车服务合同》、《购车服务合同补充协议》、工行朝晖支行与被告张远道、卢娅楠签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告浩驰公司已为被告张远道垫付了欠款，其有权依据合同的约定要求被告张远道偿还欠款。原告要求按日万分之五的利率支付代偿款利息的主张，低于双方合同的约定，本院予以支持。被告卢娅楠以共同债务人身份签订合同，应当承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张远道、卢娅楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张远道、卢娅楠于本判决生效之日起十日内支付浙江浩驰资产管理有限公司代偿款19021.79元、利息285.33元（暂计至2017年5月25日，自2017年5月26日起的利息按欠付代偿款本金和日万分之五的利率支付至本判决确定的履行之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，由张远道、卢娅楠负担。浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；张远道、卢娅楠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费560元，由张远道、卢娅楠负担，于本判决生效之日起七日内径直支付浙江浩驰资产管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 亦 波
人民陪审员 王 卫 国
人民陪审员 江 启 津
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 申屠书婷