河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终543号
上诉人（原审被告）：张家口上谷书院，住所地张家口市马路街*号*号楼。
负责人：张占祯，该书院院长。
委托诉讼代理人：李振泉，河北诚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家口市盛福物业服务有限公司，住所地张家口市桥东区工业街金穗家园10号楼。
法定代表人：陈录彪，该公司经理。
委托诉讼代理人：李登云，张家口市华翔法律服务所法律工作者。
张家口盛福物业服务有限公司（以下简称盛福物业公司）诉张家口上谷书院（以下简称上谷书院）物业服务纠纷一案，河北省张家口市桥东区人民法院作出（2015）东商初字第492号民事判决，上谷书院不服，向本院提起上诉。本院裁定撤销原判，发回原审法院重审。原审法院另行组成合议庭，作出（2016）冀0702民初字1343号民事判决。宣判后，上谷书院仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上谷书院的委托诉讼代理人李振泉，被上诉人盛福物业公司的委托诉讼代理人李登云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上谷书院上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、开具已经交付供暖费及物业费的正规发票；3、盛福物业公司承担所有诉讼费用。事实和理由：1、2009年盛福物业公司对上谷书院供暖期限不对。依据盛福物业公司在一审中提供的第6份证据（12月3日的书面答复）表明，供暖时间起始为11月9日，而非11月5日；终止日期为11月16日，实际供暖时间为7天，而非11天；2、盛福物业公司违背《物业服务管理条例》的有关要求。张家口市政府明文规定，主城区的供暖时间为每年的11月1日至次年的3月31日，供暖期为5个月。而盛福物业公司11月3日才开始为整个小区启动供暖服务，失约在先。11月5日才和上谷书院谈供暖问题，11月9日开始供暖，11月15日夜间又关掉供暖阀门。供暖设施是所有业主的公共配套服务设施，上谷书院作为业主，理应享受供暖服务，但盛福物业公司想供就供不想供就关霸王服务。在上一供暖季度，上谷书院还多超付了盛福物业公司供暖费用。无论是从法理上还是从道义上，违反物业服务的基本原则，至今也没有为上谷书院开具供暖发票。3、关于物业费问题。2009年10月14日起，业主委员会终止了该盛福物业公司的物业服务关系，该公司虽然没有离开，但自己10月26日张贴公告，承认终止物业服务关系并实际停止了物业服务。4、本案为二审发还重审案件，上谷书院提出的诉讼时效问题，一审法院以在原一审中锁定证据为由不予考虑，显然不妥。5、依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第三条、五条、八条、十条之规定，业主委员会有权终止与盛福物业公司的物业服务关系，但盛福物业公司“拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院+予支持”。
盛福物业公司辩称，我方起诉提供了相应的证据，原审法院也查明了本案事实。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
盛福物业公司向一审法院起诉请求：1、给付自2009年1月1日至2009年12月31日的物业费10362元；2、给付自2009年11月3日至2009年11月17日期间的取暖费用12588元。
一审法院认定事实：盛福物业主张上谷书院尚欠自2009年11月3日至2009年11月17日的取暖费用12588元，并为此提交：1、2008年3月11日与上谷书院签订的物业服务合同1份、2008年1月19日的出库单1份，拟证明双方的物业服务关系及采暖面积为2158.77平米；2、张价字2008第173号文件复印件1份、主城区冬季供热工作安排意见复印件1份、关于张家口市主城区2010年供热工作的安排意见复印件1份，拟证明采暖费为每平米每月9.02元；3、维修派工单复印件12张，拟证明2009年11月3日到2009年11月17日期间其为上谷书院提供了供热服务；4、提交张家口市集中供热管理办法复印件1份、收费许可证1份、物业管理资质证书复印件1份，拟证明盛福物业具有资质并按规定执行；5、2009年11月3日五一路街道办事处关于马路街商苑供暖问题的通知复印件1份，拟证明当时业主们提出不用盛福物业提供的暖气，但办事处协调处理后，仍由盛福物业来供暖，一直供暖到2010年3月31日采暖期结束；6、欠费说明1份、2009年12月3日张家口商苑物业服务有限公司对上谷书院问题的通知复印件1份，拟证明盛福物业催收过取暖费，但上谷书院拒交，盛福物业于2009年11月16日停止了对上谷书院的供暖。上谷书院对2008年1月19日的出库单、张价字2008第173号文件无异议，对其他证据均有异议，并抗辩盛福物业提交的欠费说明、2009年12月3日的书面答复可以证实供暖时间为2009年11月9日至2009年11月16日。盛福物业另提交了2015年10月12日马路街社区居民委员会证明1份、居民王红、桂玉元、刘春景证明各1份。证明供暖期自2009年11月1日至2010年3月底，庭审中盛福物业自愿将取暖费的期限主张自2009年11月1日至2009年11月17日。上谷书院亦不认可。盛福物业还主张上谷书院应当给付自2009年1月至2009年12月的物业费，为此提交：1、2008年3月11日的物业服务合同1份，拟证明双方约定的物业服务费用为每平米每月0.3元；2、2008年1月19日的出库单1份，拟证明物业费计费面积为2878.36平米；3、上谷书院欠费说明1份、金街后莱购物有限公司的承包合同1份，拟证明盛福物业承包了金街后莱商场的物业服务。上谷书院对以上证据不予认可，辩称盛福物业公提供物业服务的时间为2008年3月11日至2008年7月5日，并主张2008年的物业费上谷书院已经缴纳2008年2月至2008年6月的物业费4300元，法院执行多余部分应予扣除，且截止到起诉之日，盛福物业的诉请已经超过了诉讼时效，我单位不应给付。并为此提交：2009年10月14日商苑小区业主委员会通知复印件1份，拟证明2009年10月20日开始业主委员会终止了商苑公司的物业服务关系，但是该公司并没有离开；2、2010年10月25日商苑公司授权委托书复印件1份、2011年1月15日供暖合同书复印件1份、2011年1月15日的刘亚忠欠条1份、2010年8月20日盛福物业于刘亚忠签订的承包协议1份，拟证明2010年冬季采暖，盛福物业委托刘亚忠处理采暖一切事宜，不包括物业服务；3、（2012）张商终字第114号判决书1份、（2010）张民终字第9号判决书1份、2009年10月26日商苑公司敬告业主书1份、2009年10月14日业主委员会张贴公告1份，拟证明物业终止时间为2010年7月23日，2009年10月14日上谷书院终止了物业服务；4、（2010）东民初字第299号判决书1份，拟证明当时物业费为5181元，盛福物业主张的物业费与上谷书院缴纳的物业费有重叠，应予扣除。盛福物业对判决书的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，对上谷书院提交的其他证据不予认可。
一审法院认为，物业服务合同是物业服务企业与业主或业主大会授权的业主委员会之间就物业管理服务及相关的物业管理活动所达成的权利义务关系的协议。原告公司名称的变更不影响其权利义务的承担，故对上谷书院关于诉讼主体方面的抗辩不予采纳。上谷书院的物业费计费面积为2878.36平米、依据双方签订的物业服务合同约定了物业费为每平米每月0.3元、采暖费计费面积为2878.36平米的75%，即2158.77平米，每平米每月为9.02元，双方对计费面积及计费标准无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、物业费、取暖费的计费时间；2、是否超过诉讼时效。关于取暖费的计费时间问题，根据盛福物业提交的2009年12月3日张家口商苑物业服务公司对上谷书院问题的答复可知，该份证据属于于己不利的证据，对盛福物业不利的证明力较高，在上谷书院未能提供相反证据的前提下本院对该份证据予以采信。该书面答复载明的供暖开始时间为2009年11月5日，上谷书院虽抗辩2009年11月7日才给其正式供暖，但未能提交充分证据说明其主张，盛福物业、上谷书院均认可停暖时间为2009年11月十几日，依据2009年12月3日张家口商苑物业服务公司对上谷书院问题的答复可以证明实际对上谷书院的停暖时间为2009年11月16日，综上可以确定盛福物业的实际供暖实际时间为2009年11月5日至2009年11月15日，共计11天，按照双方认可的计算标准和面积计算为7139元。盛福物业、上谷书院对于取暖时间提交的其他证据本院均不予采纳。关于盛福物业主张的物业费，上谷书院虽抗辩物业服务时间为2008年3月11日至2008年7月5日，但根据上谷书院提交的（2012）张商终字第114号判决书能够证明物业服务终止的时间为2010年7月23日，原告对判决书也无异议，本院予以确认。由此可知，上谷书院虽在2009年10月14日单方面终止了物业关系，但盛福物业在2010年7月23日以前仍为上谷书院提供了物业服务。故本院对上谷书院证明物业服务终止时间的其他证据不予采纳。上谷书院享受了物业服务，理应履行缴纳物业费的义务。上谷书院应当给付自2009年1月1日至2009年12月30日的物业费，按照双方都认可的计算面积2878.36平米及标准0.3元每平每月，计算为10362元。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外，涉及到本案，本院认为，本案属于发还重审案件，上谷书院在原审一审、张家口市中级人民法院二审均未提出诉讼时效抗辩，原审中已经固定了争议焦点和有关证据，其也未提交新的证据，从诉讼时效制度的立法目的和价值取向进行理解，对诉讼时效制度应作扩张解释，不能违背实质公正而否定权利本身。根据上述原则，本院对上谷书院在发还重审阶段才提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，本院对盛福物业主张上谷书院给付物业费10362元、取暖费7139元的诉请予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：张家口上谷书院于本判决生效之日起十日内一次性给付张家口盛福物业服务有限公司物业费10362元、取暖费7139元，共计17501元。案件受理费373元，由张家口上谷书院负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明，根据2009年10月26日盛福物业公司出具《敬告业主书》的内容表明，盛福物业公司的物业服务期间为2009年1月1日至2009年9月18日。查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，盛福物业公司与上谷书院之间为物业服务关系，上谷书院享受了物业服务，应当支付相应的费用。上谷书院主张盛福公司停止的物业服务时间为2009年9月18日，有盛福物业公司出具《敬告业主书》的内容能够证实。根据上谷书院享受服务的面积为2878.36平米及0.3元每月每平米计算，上谷书院应向盛福物业公司给付的物业物业服务费为7426元。上谷书院上诉主张应当给付的取暖费数额，是对《物业公司关于上谷书院无理问题的答复》内容的误解，且没有其他证据予以证实，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上谷书院是其他上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初字1343号民事判决即“张家口上谷书院于本判决生效之日起十日内一次性给付张家口盛福物业服务有限公司物业费10362元、取暖费7139元，共计17501元。”为“张家口上谷书院于本判决生效之日起十日内一次性给付张家口盛福物业服务有限公司物业费7426元、取暖费7139元，共计14565元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费373元，由上诉人张家口上谷书负担173元；被上诉人张家口盛福物业服务有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一七年五月十五日
书记员 宋 力
附：相关法律规定
第一百七十条第一款第（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。