河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终701号
上诉人（原审被告）：河南呈泰化工科技有限公司。住所地：河南省偃师市山化镇王窑村�
法定代表人：陈子厚，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：陈向东，男，1968年1月19日生，汉族，住河南省偃师市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：常战峰、张洪军，河南西亳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周伟红，女，1972年4月14日生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：王惠智，女，1961年8月18日生，汉族，住河南省偃师市。
原审被告：陈子厚，男，1945年3月25日生，汉族，住河南省偃师市。
原审被告：丁延鸽，女，1982年9月20日生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人河南呈泰化工科技有限公司（以下简称呈泰公司）、陈向东因与原审原告周伟红、原审被告陈子厚、丁延鸽民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初224号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
呈泰公司及陈向东上诉请求：1、撤销一审判决，依法认定洛阳市源博贸易有限公司法定代表人周伟红委托的韩国亮开走上诉人价值70000元的五菱面包车一辆的抵偿行为合法；2、认定上诉人与洛阳市源博贸易有限公司法定代表人周伟红之间的借贷关系已经抵销，请求二审改判驳回被上诉人周伟红的一审诉讼请求或者发回重审；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人周伟红一审诉讼主体资格不适格，被上诉人在一审中向法庭提交的起诉状、借款协议等证据，均没有被上诉人本人的签名，不能证明本次诉讼系被上诉人本人的真实意思表示，也不能证明被上诉人是适格的当事人。涉案借款的出借行为被上诉人没有参与，具体出借行为是洛阳市源博贸易有限公司总经�王慧智和财务人员牛俊红二人所经办，该借款财产所有权应属于洛阳市源博贸易有限公司所有，故本案的出借人应为洛阳市源博贸易有限公司，被上诉人只是洛阳市源博贸易有限公司的法定代表人而已。二、上诉人与被上诉人之间的借款事实不存在，现有的证据不能证明被上诉人履行了出借义务，被上诉人要求上诉人承担还款责任的诉讼请求于法无据，其诉求应当驳回。被上诉人作为洛阳市源博贸易有限公司的法定代表人于2015年7月8日委托该公司股东苗长青、王晓宁作为委托人的合法代理人全权办理收回借款的事项，并在委托人一栏中签字的还有洛阳市源博贸易有限公司股东刘巧风、王慧智，说明该委托行为也系洛阳市源博贸易有限公司的委托行为，并非是被上诉人的个人行为。同年7月9日，洛阳市源博贸易有限公司股东苗长青又委托韩国亮全权办理收回借款事项，也证明本案的出借人为洛阳市源博贸易有限公司。韩国亮在得到洛阳市源博贸易有限公司授权后，先是将上诉人的豫Ｃ×××××号五菱宏光面包车以70000元的价格开走抵债（已过户），而后又于2015年7月31日将上诉人的红木家具一套（大、小13件）拉走，抵偿欠洛阳市源博贸易有限公司的债务。至此，上诉人与洛阳市源博贸易有限公司之间的债权债务已经消灭。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不正确。
周伟红未提交答辩意见。
陈子厚述称：同意上诉人的上诉意见。
丁延鸽未提交陈述意见。
周伟红向一审法院起诉请求：1、陈子厚、呈泰公司、陈向东偿还借款本金90万元及利息（月利率2%，从欠借款之日起至还款之日）；2、丁延鸽承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他费用由原审被告承担。
一审法院认定的事实：陈子厚系陈向东之父。2014年11月1日，陈子厚因企业经营周转所需，由偃师市城关镇金顺达制鞋厂、丁延鸽提供担保，与陈向东共同向周伟红借款60万元，双方签订了一份《借款协议书》，主要内容有：出借人（以下简称甲方）：周伟红；借款人（以下简称乙方）：河南呈泰化工科技有限公司；担保（保证）人：偃师市城关镇金顺达制鞋厂；根据出借人、借款人、担保（保证人）各方经平等协商一致，达成以下借款协议：第一条：乙方因资金暂时困难，向甲方借款，金额为人民币（大写）陆拾万元整（￥600000.00）。第二条：甲方将前述所借款项打入乙方指定账户，视为借款行为完成，指定账户为：名称宋咏梅；身份证号：；开户行偃师工行，卡号：62×××61；部分款项可以根据乙方需求，以现金等方式借取。第三条：本次借款期限为63（天），�2014年11月1日起至2015年1月2日止。利息计算期限自转款之日起计算，至实际还款之日止。第四条：借款月利率为20‰，付息按月支付或一次性支付，借款到期利随本清。第五条：担保（保证）人与借款人对债务承担连带责任。······在《借款协议书》下方“甲方”一栏后，周伟红盖个人私章；“乙方”一栏后，陈子厚加盖呈泰公司公章，并签写自己名字及身份证号码，陈向东签写自己名字，陈子厚、陈向东均在各自名字上按了指印；“担保（保证）人”一栏后，丁延鸽加盖偃师市城关镇金顺达制鞋厂公章，同时签写自己名字及身份证号码，在自己名字上按了指印。
同日，四原审被告向周伟红出具了一份《借款借据》，内容如下：“······今借到周伟红人民币（大写）：陆拾万元整，利率为20‰，借款期限63（天），自2014年11月1日至2015年1月2日，所借款�用于经营周转，保证按期偿还，如到期不能偿还，借款人愿意以河南呈泰化工科技有限公司投资的股权及个人财产作质押。同时，下列担保人自愿为借款人就上述借款提供连带责任保证。如借款人不能按约定按时足额偿还借款本息，担保人自愿以个人名下所有财产负无限连带责任”，在该《借款借据》下方“借款人”一栏后，周伟红盖个人私章；“借款人”一栏后，陈子厚加盖呈泰公司公章，并签写自己名字及身份证号码，陈向东签写自己名字，陈子厚、陈向东均在各自名字上按了指印；“担保（保证）人”一栏后，丁延鸽加盖偃师市城关镇金顺达制鞋厂公司公章，同时签写自己名字并写身份证号码，在自己名字上按了指印。
协议签订当日，周伟红按照协议中借款人指定的户名及账户将60万元转账至宋咏梅账户中。
2014年11月14日，陈子厚、陈向东再次向周伟红借款30万元，双方又签订了《借款协议书》，双方约定周伟红将出借款项打入陈子厚、呈泰公司、陈向东共同指定的陈向东个人偃师农行账户中，卡号：62×××19，借款期限为30天，自2014年11月14日起至2014年12月13日止，借款月利率为20‰，担保（保证）人丁延鸽、偃师市城关镇金顺达制鞋厂对债务承担连带责任。在《借款协议书》下方“甲方”一栏后，周伟红盖个人私章；“乙方”一栏后，陈子厚加盖呈泰公司公章，并签写自己名字及身份证号码，陈向东签写自己名字，陈子厚、陈向东均在各自名字上按了指印；“担保（保证）人”一栏后，丁延鸽加盖偃师市城关镇金顺达制鞋厂公章，同时签写自己名字及身份证号码，在自己名字上按了指印。
同日，四原审被告又向周伟红出具了《借款借据》，载明借款金额30万元，利率为20‰，借款期限63天，自2014年11月14日至2014年12月13日，担保人自愿为借款人就上述借款提供连带责任保证。在该借款借据下方“借款人”一栏后，陈子厚加盖呈泰公司公章，并签写自己名字及身份证号码，陈向东签写自己名字，陈子厚、陈向东均在各自名字上按了指印；“担保（保证）人”一栏后，丁延鸽加盖偃师市城关镇金顺达制鞋厂公章，同时签写自己名字及身份证号码，在自己名字上按了指印。
协议签订当日，周伟红按照协议中借款人指定的户名及账号将30万元转账至陈向东个人银行账户中。
两笔借款逾期后，陈子厚、陈向东就借款30万元与周伟红协商借款展期，2014年12月13日，四原审被告与周伟红签订了一份《借款展期协议书》，主要内容有：“出借人：周伟红借款人：河南呈泰化工科技有限公司陈子厚（按手印）担保（保证）人：偃师市城关镇金顺达制�厂丁延鸽鉴于借款人与出借人签订的编号为2014111401的《借款协议》项下的借款不能按期足额偿还，现借款人申请展期，出借人审查后同意对借款协议项下的借款展期，担保人同意继续提供担保。经三方平等协商，特签订本协议，共同遵守。第一条：原借款协议借款金额为（币种及金额大写）：叁拾万元整，现展期金额和期限见下表：原约定借款到期日和金额2014年12月13日金额30万元展期后到期日和金额2015年1月13日金额30万元……第四条：本协议是对编号为2014111401的借款协议部分条款的调整和补充……”，在《借款展期协议》下方“出借人”一栏后，周伟红盖个人私章；“借款人”一栏后，陈子厚加盖呈泰公司公章，写自己名字并在名字上按指印；“担保（保证）人”一栏后，丁延鸽加盖偃师市城关镇金顺达制鞋厂公章，同时签写自己名字并按指印。
2015年，呈泰公司向周伟红支付了一张出票日期为1月30日、面额为5万元的银行承兑汇票；2015年7月17日，呈泰公司还款4万元。
偃师市城关镇金顺达制鞋厂企业类型系个体工商户，经营者是丁延鸽，注册日期2009年3月30日，注销日期是2014年10月27日。周伟红在起诉状中曾列偃师市城关镇金顺达制鞋厂为本案第五被告，开庭时撤回了对该厂的起诉。
庭审中，陈子厚、呈泰公司、陈向东提交韩国亮写的证明一张，证明洛阳市源博贸易有限公司委托韩国亮于2015年7月31日将原审被告价值约一百万元的红木家具拉走，双方债权债务关系已消灭。周伟红质证称自己没有委托韩国亮到原审被告处拉家具，家具的价值也不明确。
一审法院认为，周伟红与四原审被告签订了两份《借款协议书》及《借款借据》，向周伟红借款90万元，约定借款期限及月利率，陈子厚在协议书及借据上加盖呈泰公司公章，又与陈向东在上面签写自己的名字并按指印，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。合同签订后，周伟红依据协议约定两次将汇款共计90万元转帐至原审被告指定的账户中，已履行了出借义务。该借款逾期后，诉讼双方又于2014年12月13日签订了《借款展期协议》，后呈泰公司、陈向东又逾期未还，再次违约，应承担还款付息的责任；陈子厚虽在《借款协议书》、《借款借据》及《借款展期协议》上签写自己名字并按指印，但诉讼双方在签订借款合同时均明知该借款用于呈泰公司经营周转，故陈子厚签字盖章之行为应属职务行为，依法不应承担还款之责，周伟红请求呈泰公司、陈向东偿还借款本金90万元并按约定月利率20‰支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。丁延鸽在其明知企业被工商部门注销的情况�，仍在《借款协议书》《借款借据》及《借款展期协议上》上“担保人”一栏后签名按指印，加盖“偃师市城关镇金顺达制鞋厂”公章，存在过错，其个人应对二原审被告的该笔债务承担连带清偿责任。呈泰公司辩称向周伟红两次清偿9万元系付本金，诉讼双方对该9万元的性质未予约定，双方庭审中又说法不一，因该款项不足以清偿全部债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，应认定为清偿利息，呈泰公司、陈向东向周伟红清付利息时应扣除该9万元；陈子厚、呈泰公司、陈向东辩称洛阳市源博贸易有限公司委托韩国亮拉原审被告价值约一百万元的家具，双方债权债务关系消灭的说法，因该证据不能证明韩国亮之行为系周伟红授权委托，无法抵销欠周伟红债务，故对其辩称不予支持；陈子厚、呈泰公司、陈向东另称用车辆抵帐7万元，但没有提交证据，周伟红不予认可，故亦不予认定。丁延鸽辩称保证人提供保证超过保证时间、丁延鸽不应担责的说法，因该借款逾期后，四原审被告又与周伟红签订借款展期协议，展期约定的到期日2015年1月13日，周伟红向担保人主张权利并未超出连带责任保证诉讼时效，故对其所辩不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：一、呈泰公司、陈向东于判决书生效后5日内偿还周伟红借款90万元，并支付利息，利率按月利率20‰计算，其中60万元从2014年11月1日计算，30万元从2014年11月14日计算，均计算至实际还款之日止，清付利息时扣除呈泰公司、陈向东已支付的9万元；二、丁延鸽对以上第一条承担连带清偿责任；三、驳回周伟红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由呈泰公司、陈向东承担。
二审审理中，上诉人呈泰公司、陈向东提交如下证据：1、落款时间为2015年7月8日及7月9日的委托书两份，拟证明周伟红、刘巧风、王惠智共同委托苗长青、王晓宁负责收回公司借款，收回的借款必须打入牛俊红的两个银行账户。韩国亮系该源博公司委派，拉走呈泰公司红木家具13件，抵呈泰公司此借款。2、2014年4月26日收据一张，拟证明韩国亮拉走呈泰公司红木家具价值123万元；3、洛阳市源博贸易�限公司章程一份，拟证明周伟红系该公司法定代表人，刘巧凤和王晓宁是该公司股东。4、2013年7月20日合资协议一份及2015年7月14日股东会决议一份，拟证明：马红波（周伟红丈夫）、王惠智、苗长青和李博为该公司的实际股东，洛阳市源博贸易有限公司组织对外催收贷款成立三个小组，苗长青为总负责人，其中拉上诉人家具的韩国亮是小组负责人，委托书注明收回的借款打入牛俊红指定的两个银行账户。5、目标责任书3份，拟证明根据股东会决议内容，韩国亮、郭万顺、王晓宁给公司出具目标责任书，其中韩国亮负责陈子厚等11家客户的借款，要账内容包括车辆、机械设备及贵重物品等。6、洛阳市源博贸易有限公司的要账明细表二份，拟证明该公司要账明细表人员名单共计34户，其中陈子厚的借款两笔90万元也在公司名单之中，明细上显示了借款期限、付息、欠息情况以及所欠借款本金情况。以上证据拟共同证明：上诉人所借款项属于洛阳市源博贸易有限公司债权，而不属于周伟红的个人借款，真正的债权人属于此源博公司，与周伟红个人无关，周伟红不具备原告主体资格。
周伟红质证意见是：证据1中2015年7月9日的委托书是假的，对苗长青委托韩国亮不知道，其没有出过此委托书，2015年7月8日的委托书是真的。对证据2中的收据，与其无关。证据4中的合资协议是几个人私下商谈的，并非股东商量的，真正的股东可在工商局查到，合资协议与周伟红借款无关。证据4中的股东会决议，当时苗长青要求以他的名义收账，然后公司向苗长青支付工资，每月支付他5千元，与周伟红个人无关；对证据5目标责任书，是苗长青的个人行为，其不知道；对证据6要账明细表，一笔30万元，一笔60万元，与周伟红个人起诉的这两笔款相同，就是周伟红在本案中起诉的两笔款，对该表的真实性不认可，因为上面没有盖章也没有签字。
陈子厚质证意见是：对上述证据无异议。
本院根据案情需要，依法通知牛俊红到庭接受询问。牛俊红证言证明：2014年11月1日及14日从牛俊红个人账户分别向宋咏梅、陈向东转款60万元、30万元，该款是周伟红的。
呈泰公司、陈向东质证意见是：证人证言不属实，涉案的90万元是周伟红打给她的应当向法庭提供交易明细，另该证人说此90万元是周伟红的个人款项不属实，股东会决议内容是收回所有借款打入牛俊红两个银行账号，证人说的内容与股东会决议矛盾，牛俊红是源博公司的财务人员，涉案的90万借款是源博公司的债权，并非周伟红的个人借款。
周伟红质证意见是：证人证言属实，牛俊红是周伟红的婶子，周伟红相信她，所以才�钱转给她。
陈子厚质证意见是：牛俊红的证言不属实。牛俊红是源博公司的会计，借款的所有手续都是陈子厚亲自办的。
本院经审理查明，2014年11月1日，四原审被告向周伟红出具了一份《借款借据》，在该《借款借据》下方“借款人”一栏后，陈子厚加盖呈泰公司公章，并签写自己名字及身份证号码，陈向东签写自己名字，陈子厚、陈向东均在各自名字上按了指印；2014年11月14日，四原审被告又向周伟红出具了一份《借款借据》，载明借款金额30万元，借款期限30天；两笔借款逾期后，陈子厚就借款30万元与周伟红协商借款展期，2014年12月13日，呈泰公司、陈子厚与周伟红签订了一份《借款展期协议》；一审庭审中，呈泰公司、丁延鸽提交了韩国亮写的证明一张。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，周伟红与四原审被告签订了两份《借款协议书》，四原审被告并出具了两份《借款借据》，向周伟红借款共计90万元，约定了借款期限及月利率，陈子厚在借款协议书及借据上加盖呈泰公司公章，又与陈向东在上面签写了自己的名字并按指印，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。周伟红依据协议约定两次将款共计90万元转帐至上诉人指定的账户中，已履行了出借义务。其中的30万元借款逾期后，双方又于2014年12月13日签订了《借款展期协议》，后呈泰公司、陈向东又逾期未还，再次违约，应承担还款付息的责任。陈子厚在本案中的行为属职务行为，不应承担还款责任。周伟红请求呈泰公司、陈向东偿还借款本金90万元并按约定利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。呈泰公司称已清偿了9万元系付本金。因诉讼双方对该9万元的性质未予约定，庭审中双方又说法�一，因该款项不足以清偿全部债务，应认定为清偿利息，呈泰公司、陈向东向周伟红清付利息时应扣除该9万元。关于呈泰公司、陈向东提出的上诉意见，从双方签订的借款协议书、上诉人出具的借款借据以及转款人牛俊红证言来看，涉案款项的出借人均是周伟红，一审认定本案款项的出借人系周伟红并无不当。呈泰公司、陈向东提出用车辆抵帐了7万元，但没有提交证据，周伟红不予认可，故不予认定。关于呈泰公司、陈向东提出洛阳市源博贸易有限公司委托韩国亮拉走其13件红木家具，其与洛阳市源博贸易有限公司的债权债务已经抵消。其提交的证据不能证明周伟红授权委托韩国亮去收回该涉案款项，无法抵销欠周伟红债务。该与本案周伟红出借款项亦不属于同一法律关系，本院对此不予处理。
综上，呈泰公司、陈向东提出的上诉理由，依据不足，不�成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人河南呈泰化工科技有限公司、陈向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年四月十一日
书记员 刘冰冰