广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1067号
原告佛山市顺德区容桂金喜卫浴洁具厂,住所地广东省佛山市顺德区容桂高黎居委会高新区（容桂）新宝路8号首层之四。
经营者侯小波，总经理。
委托代理人詹伟，广东旭升律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人伍焕元，该局工作人员。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
第三人蔡茂丽，女，1984年3月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，
原告佛山市顺德区容桂金喜卫浴洁具厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工[2017]4937号《认定工伤决定书》，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡茂丽与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人詹伟，被告的委托代理人伍焕元、李全英，第三人蔡茂丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年8月21日作出佛顺民社认工[2017]4937号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，从事注塑工作。第三人的工作时间为：白班（7：30—19：30）、夜班（19：30—7：30）。2017年3月1日，第三人上白班。当日20时20分，第三人驾驶电动车搭载同事杨某在从厂下班回位于容边新××号住处的途中，其途经容桂碧桂路汉龙电器对开路段时，不慎与另一辆电动车相撞发生道路交通事故，造成第三人受伤。此道路交通事故中，第三人不承担事故的责任。事发后，第三人被送往佛山市顺德区第二人民医院治疗，诊断为：1.右手第3、4掌骨折；2.右肱骨大结节撕裂性骨折；3.全身多处皮肤挫裂伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，一、佛顺民社认工[2017]4937号《认定工伤决定书》认定事实错误。该认定书认定受伤员工即第三人在2017年3月1日20时20分与他人发生交通事故系下班途中，明显不符合客观事实。事实上，在2017年3月1日晚19时30分，第三人就下班回家，然其在2017年3月1日晚23时才报案其发生交通事故，显然与被告所认定的20时20分发生交通事故存在巨大的时间差异，明显不符合下班途中的时间段，因为从原告工厂骑电动车回其租住的地方（容边新××号）也仅需20分钟，也即正常的回家时间在2017年3月1日20时之前。然其在当晚23时报警交通事故，可见事故发生时间不在回家的必须时间段。二、事发地点不是第三人回租处的正常路径。从原告工厂到第三人租住房屋正常骑行路径是从原告工厂出来后往华口方向经桂洲大道回租住房屋，然其出事点却在碧桂路汉龙电器对开路段，显然不是回家的正常路径。三、佛顺民社认工[2017]4937号《认定工伤决定书》所依据的事实全是第三人自述，没有任何证据予以证实。无论是交警部门的责任认定书还是被告所谓查明事实，都是基于第三人的自述，没有相关证据证明，比如现场证明，事发目击者证明等等，而且第三人自述与客观事实存在巨大差异，譬如其自述在20时20分受伤，为什么在23时才报警，此间没有任何证据合理证明，可见第三人的自述存在明显的虚假性和趋利性。为此，特提起诉讼。
原告起诉请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社认工[2017]4937号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《认定工伤决定书》，认定第三人交通事故受伤不构成工伤；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中向本院提交了如下证据：
1.原告的营业执照、经营者身份证明书、被告的社会信用代码信息核查单，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.佛顺民社认工[2017]4937《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告对第三人的受伤认定为工伤并将决定送达给原告；
3.《书面证人证言》及身份证复印（2份）、《道路交通事故认定书》，证明谭某的证言证实在2017年3月1日第三人与其交接班的时间是7时20分，7时30分第三人已经回家。黄某的证言，证明其是与第三人同时上白班的工人，在2017年3月1日晚上7时30分其与第三人都回家的事实。对于《道路交通事故认定书》，是原告在诉讼期间向法院申请调取的证据，证据证明了交警部门在作出交通事故认定书时所依据的事实及证据不充分。按照正常的道路交通事故认定及处理，应当有肇事双方的笔录，现场图片、证人证言及其他鉴定技术资料，但是都没有，可见该《道路交通事故认定书》不可采信。
被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告享有对工伤事故作出工伤认定的职权。二、被告认定第三人在2017年3月1日的事故伤害为工伤有充分的事实与法律依据。经被告查明：第三人是原告的员工，从事注塑工作，第三人的工作时间为白班（7：30-19：30）、夜班（19：30-7：30）。2017年3月1日第三人上白班，当日20时20分左右，第三人驾驶电动车搭载同事杨某在从原告处下班回位于容桂容边新××号住处的途中，其途经容桂碧桂路汉龙电器对开路段，不慎与另一辆电动车相撞发生道路交通事故，第三人不承担事故责任。事发后在佛山市顺德区第二人民医院住院治疗，诊断为：右手第3、4掌骨骨折；右肱骨大结节撕裂性骨折；全身多处皮肤挫裂伤。原告诉称第三人事发当日19时30分就已下班回家，应在20时前回到租赁的居处，故认定事发时间为当晚20时20左右不符合下班途中的时间段，且回家路线也并非正常路径，另事发当晚第三人23时报案与交通事故发生存在巨大时间差。被告认为，关于第三人事发当日下班时间及报警时间，原告并未提供相关证据予以证实，根据被告对第三人及同行工友杨某的询问笔录，均陈述下班后有后续工作要处理，且需要与夜班的员工进行工作交接，有填写工作交接记录表，离开原告工厂的时间约为20时左右，且双方均陈述原告有视频监控为证，但原告在收到被告的举证通知后并未提交相关证据材料。其次根据第三人的陈述，事故发生后，第三人并不知道受伤程度如何？其先到容桂小黄圃医院就诊，但该院无CT设备，第三人才前往佛山市顺德区第二人民医院就诊，在该院进行CT检查后方才发现受伤严重时才报警，从受伤到报警经历了转院、诊查等过程，若存在迟延报警也符合常理。第三人居住的地方在原告住所的西南方向，事故发生地点与其居住地方是同一方向，属下班回家的合理路线。因第三人是在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告认定第三人上述受伤情形为工伤并无不当。三、被告作出工伤认定决定程序合法。2017年4月11日第三人向被告提出工伤认定申请，经第三人在2017年7月4日补充材料后，被告同日正式受理，2017年7月5日向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告未能提交证据。2017年8月21日作出认定工伤的决定书，2017年8月24日将决定书直接送达给第三人，2017年8月25日通过邮寄方式将决定书送达给原告。被告作出工伤认定程序符合法律规定。
综上，原告诉请无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据：
1.《工伤认定申请表》、第三人的身份证、国家企业信用信息公示系统、佛山市顺德区第二人民医院的《疾病医学证明书》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院小结》、佛山市顺德区公安交通警察大队的《道路交通事故认定书》、《蔡茂丽上下班路线图》、《收入证明》、《居住证明》、《房屋租赁合同》、《调查笔录》（2份），证明第三人是原告的员工，从事注塑工作，第三人的工作时间为白班（7：30-19：30）、夜班（19：30-7：30）。2017年3月1日第三人上白班，当日20时20分左右，第三人驾驶电动车搭载同事杨某在从原告处下班回位于容桂容边新××号住处的途中，其途经容桂碧桂路汉龙电器对开路段，不慎与另一辆电动车相撞发生道路交通事故，第三人不承担事故责任。事发后在佛山市顺德区第二人民医院住院治疗，诊断为：右手第3、4掌骨骨折；右肱骨大结节撕裂性骨折；全身多处皮肤挫裂伤；
2.《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、佛顺民社认工[2017]4937《认定工伤决定书》、EMS国内标准快递、邮件送达与签收记录（打印件）、送达回证（3份），证明2017年4月11日第三人向被告提出工伤认定申请，经第三人在2017年7月4日补充材料后，被告同日正式受理，2017年7月5日向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告未能提交证据，2017年8月21日作出《认定工伤决定书》，2017年8月24日将决定书直接送达给第三人，2017年8月25日通过邮寄方式将决定书送达给原告。
被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人述称,同意被告的答辩意见。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的证据1-2，被告及第三人均无异议，上述证据，来源合法，内容真实，对原告提交的证据1-2，本院予以采信；原告提交的证据3，被告及第三人对其中的《书面证人证言》的真实性有异议，对其中的《道路交通事故认定书》的真实性无异议，因被告及第三人未提交证据予以否定《书面证人证言》的真实性，对《书面证人证言》的形式上的真实性，本院予以采信，但证明内容，本院需结合其他证据予认定，对其中的《道路交通事故认定书》，对真实性，本院予以采信。
被告提交的证据1-2,原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，第三人均无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，第三人是原告的员工，从事注塑工作。第三人的工作时间为：白班（7：30—19：30）、夜班（19：30—7：30）。2017年3月1日，第三人上白班。当日约20时，第三人在完成交班工作后，驾驶电动车搭载同事杨某在从工厂下班回位于容边新××号住处的途中，当日20时20分左右，其途经容桂碧桂路汉龙电器对开路段时，不慎与另一辆电动车相撞发生道路交通事故，造成第三人受伤。事故发生后，第三人先到容桂小黄圃医院检查，因该医院没有CT设备，第三人后转到佛山市顺德区第二人民医院治疗，诊断为：1.右手第3、4掌骨折；2.右肱骨大结节撕裂性骨折；3.全身多处皮肤挫裂伤。当日23时，第三人报警，经交警认定，此道路交通事故中，第三人不承担事故的责任。2017年4月11日，第三人向被告提出工伤认定申请。在补齐所需资料后，2017年7月4日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请。2017年7月5日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，2017年8月21日，被告作出佛顺民社工[2017]4937号《认定工伤决定书》，并于2017年8月24、25日将该份《认定工伤决定书》分别向第三人和原告送达。原告对此不服，而于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和第二十条的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理了第三人的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤的情形之一。本案中，原告提交谭某、黄某的《书面证人证言》，认为第三人在2017年3月1日19时30分交接班后就离开了原告处，第三人当晚发生交通事故后，直至当日23时才报警，第三人的受伤不应认定为工伤。被告提交了向第三人、杨某制作的《调查笔录》、佛山市顺德区第二人民医院的《疾病医学证明》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院小结》、《道路交通事故认定书》、《蔡茂丽上下班路线图》、《房屋租赁合同》等证据，证实2017年3月1日，第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应予认定为工伤。从双方提交的证据比对，原告提交的《书面证人证言》，证人并未出庭接受询问，证人出具的《书面证人证言》的可信度及证明力较低，而第三人及杨某在接受被告调查时，均陈述在当日19时30分下班后，因要完成交接班手续，第三人及杨某实际上是在当日20时左右才离开原告处。原告虽认为第三人所行走的路线并非其回租赁住所的正常路线，但根据日常社会生活的实际情况，职工为上下班而往返于住所和工作单位之间的合理路径可能有多种选择，只要在职工为了上下班，在合理时间内往返于住所和工作单位之间合理的路径，都属于上下班途中，第三人回租赁住所的路线，并不能认定为非正常的路线。第三人在事故发生后，先到容桂小黄圃医院检查，后转往佛山市顺德区第二人民医院检查，在发现伤情较重后，才报警求助，也没有违反日常生活经验法则，原告虽对交警部门出具的《道路交通事故认定书》有异议，但没有提交证据予以否定。被告提交的证据的证明效力明显要大于原告提交的证据的证明力，被告提交的证据能形成完整的证据链，能证实第三人在下班途中遭遇因非本人责任的道路交通事故受到伤害的事实，被告根据上述证据，作出佛顺民社工[2017]4937号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。
综上，原告起诉请求撤销被告作出的佛顺民社认工[2017]4937号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《认定工伤决定书》，认定第三人交通事故受伤不构成工伤的诉讼请求，因所提交的证据不足以证实其主张，对被告的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区容桂金喜卫浴洁具厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区容桂金喜卫浴洁具厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 刘 虹
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈 杨