湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第4842号
原告：杨灿封，男，1973年9月14日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：阳学鹏，湖南日月明律师事务所律师。
被告：贺伟，男，1965年12月8日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告：赵熙，男，1983年4月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：童钧，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏倩云，湖南金州律师事务所律师。
被告：周小渊，女，1982年1月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：童钧，湖南金州律师事务所律师。
原告杨灿封与被告贺伟、被告赵熙、被告周小渊民间借贷纠纷一案，于2015年11月12日本院受理后，2016年8月16日，因涉嫌诈骗犯罪，本院向公安机关移送犯罪线索，裁定中止审理。2017年1月5日，长沙市公安局直属分局认为现有证据达不到立案条件，下达《不予立案通知书》，本院恢复审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨灿封及其委托代理人阳学鹏，被告赵熙、周小渊及其委托代理人童钧到庭参加诉讼。被告贺伟经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨灿封向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺伟、赵熙在判决生效后立即赔偿原告借款本金损失300万元及利息损失216万元（利息损失按照24%年利率计算，从2014年1月26日计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年1月26日为216万元）;2、判令被告周小渊对被告赵熙的上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告支付律师费20万元；4、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告杨灿封与被告赵熙相识多年。2014年1月25日，被告赵熙打电话给原告，问原告是否有余钱，若有的话一定帮忙借300万元给其一个朋友应急1个月左右，按每日1.5‰计息。被告赵熙一再承诺没问题，又因被告赵熙系招商银行行长，还是通程集团公司董事长周兆达的女婿。考虑这些关系，原告同意借款。次日，被告赵熙起草了一份300万元的《借款合同书》后，要被告贺伟在乙方（债务人）栏目中签字，被告赵熙还在借款合同上写了一个收款账户。原告打钱之前再次问有没有问题，被告赵熙称绝对没问题。当日原告杨灿封汇了300万元到合同指定的账户上。2014年2月20日合同到期后，被告贺伟没还款，且不知去向。原告杨灿封多次找被告赵熙催款，被告赵熙多次承诺贺伟还不了就由其负责还款，并归还了15000元后，余款一直没有归还。被告周小渊与被告赵熙系夫妻关系，对被告赵熙的债务承担连带清偿责任。
被告贺伟未到庭，未进行答辩。
被告赵熙辩称：1、被告赵熙与原告杨灿封之间不存在任何合同约定，被告赵熙也未收取过原告杨灿封任何款项，双方不存在债权债务关系，被告赵熙不是本案适合被告，应驳回原告杨灿封的起诉；2、原告杨灿封借款是为了自己获利，与被告赵熙的身份没有任何关联，被告赵熙未利用其身份要求原告杨灿封提供借款。收款账户系被告贺伟指定的，而非被告赵熙指定，且被告赵熙与该收款人根本不认识；3、被告赵熙并未承诺被告贺伟还不了就负责还款，原告杨灿封的员工多次电话哭诉，才给了10000元购物卡及5000元现金；4、被告赵熙在电话录音中所做出的借款或还款等承诺是因为原告杨灿封员工在电话哭诉骚扰下作出的，不是被告赵熙明确真实的意思表示；5、被告赵熙在本案中的行为没有任何违法性，也不存在过错，故不构成侵权，不应承担任何责任。
被告周小渊辩称：对借款不知情，也没有用于家庭开支，故不应该承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告贺伟未到庭应诉，未对原告所举证据进行质证，视为对其诉讼权利的放弃，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及已确认的证据，本院认定事实如下：被告赵熙与被告贺伟系熟人关系，被告贺伟与被告赵熙曾多次共同向他人借款。2013年11月，被告赵熙托他人介绍由案外人陈兵借款300万元给被告贺伟，后因被告贺伟无力偿还，在案外人陈兵强烈催促的情况下，被告赵熙找到原告杨灿封提出借款300万元给被告贺伟的要求。原告杨灿封基于对被告赵熙身份和家庭背景的信任同意借款。2014年1月25日，在被告赵熙召集下，原告杨灿封与被告贺伟签订《借款合同书》，约定：被告贺伟因资金周转困难，向原告杨灿封借款300万元，借款期限为2014年1月26日至同年2月20日，付款账号：胡树其，6226097311411749，招商银行长沙白沙路支行，利率按每天1.5‰计算。次日，原告杨灿封电汇了300万元至指定账户内，被告贺伟将该款立即用于归还案外人陈兵的300万元借款。借款到期后，被告贺伟未归还分文借款本息且下落不明，原告杨灿封遂向被告赵熙催讨。期间，被告赵熙多次向原告杨灿封作出“你放心”、“贺伟还不了的部分，由我负责偿还”、“贺伟有10万元，我就给290万元，贺伟只有1万元，我就给299万元”等口头承诺，并向原告杨灿封支付湖南通程集团的购物卡10000元和现金5000元，此后再未归还其余借款本息，酿成纠纷。
另查明：2015年5月28日，被告贺伟因涉嫌合同诈骗被长沙市公安局开福分局通缉追逃，尚未抓获。
本院认为：被告贺伟向原告杨灿封借款300万元属实，被告贺伟应承担还本付息的民事责任。有关借款利息，双方约定为每天1.5‰，超出法律规定范围，现原告杨灿封仅主张按月息2%计算，系处分自身权利，本院予以支持。借款到期后，因被告贺伟下落不明，原告杨灿封向被告赵熙催收，被告赵熙多次口头承诺：“没有问题”、“贺伟还不了的部分由我来偿还”，并已实际向原告杨灿封交付了现金5000元及购物卡面值10000元。被告赵熙的承诺在法律上可以认定属于第三人的债务加入，与被告贺伟构成并存的债务承担关系。被告赵熙应与被告贺伟对原告杨灿封的300万元本金及相关利息承担偿付责任。被告赵熙已归还的15000元，应冲抵有关借款利息。被告赵熙辩称这些承诺是受到了胁迫下说的，因其没有提交证据证实，本院不予采信。原告主张的律师费20万元的诉求，因没有法律依据，不予以支持。因被告赵熙承担本案债务系其个人债务，未用于家庭生活开支，故被告周小渊不承担有关责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告贺伟、赵熙于本判决生效之日起十日内偿付原告杨灿封借款300万元及利息（截止至2017年1月26日为2145000元，此后，从2014年1月27日至清偿之日止的利息，以300万元为基数，按月息2%计算）;
二、驳回原告杨灿封的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55200元，保全费5000元，共计60200元，由被告贺伟、赵熙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈韶鹰
人民陪审员 廖巧萍
人民陪审员 言京华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王金辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。
第一百三十七条以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。
以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。当事人对采用数据电文形式的意思表示的生效时间另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。