湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初1083号
原告：成芸花，女，1965年11月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。
被告：湖北龙图生态旅游开发股份有限公司。
法定代表人：孙连容，湖北龙图生态旅游开发股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张炜，湖北贵有恒律师事务所律师。
原告成芸花与被告湖北龙图生态旅游开发股份有限公司装饰装修合同欠款纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成芸花、委托诉讼代理人从厚水，被告湖北龙图生态旅游开发股份有限公司的委托诉讼代理人张炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成芸花向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告工程款47.1895万元，利息按约定计算至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月份，武汉湖山环境设计工程有限公司承建被告龙图生态旅游度假村装饰工程，邀约原告参与，原告投资部分资金，并代为支付员工工资。2016年11月10日，武汉湖山环境设计工程有限公司将被告湖北龙图生态旅游开发股份有限公司工程款债权合计47.1895万元全部转让给了原告，并通知了被告。被告经结算向原告出具了除建设工程造价确认书外23万元的欠条，加盖了该公司的印章。原告多次找被告催讨工程款，被告总是以经济暂时困难为由推拖。现原告因偿还工人工资和材料款，已债台高筑。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
原告成芸花围绕诉讼请求提交了下列证据：
证据1、原告身份证、常住人口登记卡，证明原告的主体资格。
证据2、被告营业执照查询信息，证明被告主体资格。
证据3、债权转让通知书，证明武汉湖山环境设计工程有限公司将被告欠该公司的工程款合计47.1895万元转让给原告的事实。
证据4、被告欠条一张，证明被告股东陈水娣收到武汉湖山环境设计工程有限公司债权转让通知后，将欠湖山公司的工程款23万元向原告出具欠据的事实。
证据5、建设工程造价确认书，证明武汉湖山环境设计工程有限公司将被告欠该公司的工程应付款241895元转让给原告的事实。
证据6、工程款欠款说明，证明被告欠到武汉湖山环境设计工程有限公司工程款的工程未经竣工验收，以合同结算工程款出具欠条的事实，原告要求工程款优先受偿。
证据7、通山县人民法院判决书，证明工程至今没有验收。
被告湖北龙图生态旅游开发股份有限公司辩称，原、被告之间没有成立装饰工程合同关系，所以被告不应当承担原告诉请的工程款。
被告湖北龙图生态旅游开发股份有限公司未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织了原、被告双方进行了质证，双方当事人发表了如下质证意见：
被告对原告证据1、2无异议，证据3合法性、关联性，证明目的有异议，债权转让通知书是武汉湖山环境设计工程有限公司单方打印盖章的通知书，不能证明该通知书到达了本案被告，不能证明债权人履行了通知被告债权转让的义务，证据4真实性有异议，欠条内容中是原告与陈水娣的，原、被告之间没有发生任何装饰工程合同，双方未形成合同权利义务关系。证据5形式持异议，是一份复印件，且对该证据的关联性持异议，是被告与武汉湖山环境设计工程有限公司的结算，并非正式的结算确认书，确认书的内容与本案原告无关联性。证据6真实性无异议。证据7真实性、合法性无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告的证据3与本案具有真实性、关联性，可以证明武汉湖山环境设计工程有限公司与被告龙图生态旅游度假村装饰工程合同关系成立，它是原告向被告主张赔偿的依据，对其证据效力予以确认。证据4属被告股东陈水娣直接向原告出具装饰工程欠款债权依据，证据来源合法，且与本案具有关联性，亦能证明原告在装饰工程期间费用情况，对证据的证明对象和目的予以确认。证据5系与本案装饰工程合同关系具有关联性，且该工程款为被告盖章确认并陆续偿还后的尾款数，对该证据的证明目的予以采信。
根据以上确认的证据并结合当事人的陈述，可以认定本案事实：
2011年2月份，武汉湖山环境设计工程有限公司承建被告龙图生态旅游度假村装饰装修工程，邀约原告成芸花参与工程事务，原告先后投资部分资金。经结算，被告欠武汉湖山环境设计工程有限公司工程款为47.1895万元。2016年11月10日，武汉湖山环境设计工程有限公司向被告发出债权转让通知书，通知被告将其所欠的47.1895万元全部转让给了原告成芸花。2016年11月28日，被告股东陈水娣直接就其中工程款23万元向原告出具欠据一份，约定利息按月息1.5％计算，并加盖了公司的印章。同日，被告出具“工程款欠款说明”称公司欠武汉湖山装饰有限公司工程款系乐阳楼装修及公司门楼款。后原告成芸花多次找被告催讨工程款，被告总是以经济暂时困难为由拖欠至今。
本院认为：债权人武汉湖山环境设计工程有限公司已将其在被告处债权转让给原告成芸花，并向被告发出了债权转让通知，原告作为受让人已经取得了债权权利，为此，被告应当向原告履行偿还的义务。本案中，原告成芸花主张对该工程款具有优先受偿权，因其不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算的规定情形，故原告请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：
一、限被告湖北龙图生态旅游开发股份有限公司在本判决生效后五日内向原告成芸花支付工程款47.1895万元并承担逾期利息（其中工程款23万元从2016年11月28日起，按约定月利率1.5％计算本判决确定偿还之日止，余下部分按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年11月10日起，计算至本判决确定偿还之日止）。
驳回原告成芸花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4189元，由原告成芸花负担589元，由被告湖北龙图生态旅游开发股份有限公司负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 刘亚军
人民陪审员 张召元
人民陪审员 田 伟
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 张 宇
附：相关法律条文（及司法解释）
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。
二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。
三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
五、本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。