江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初3566号
原告:廖红，女，1970年1月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：余德洪、阳彬，江西同茂律师事务所律师。
被告：江西济民可信医药有限公司，住所地：宜春市袁州区袁州医药工业园，统一社会信用代码：91360900705516349E。
法定代表人：李义海，执行董事。
委托代理人：高保林，公司法务经理。
原告廖红（以下简称原告）与被告江西济民可信医药有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖红及其委托代理人余德洪、阳彬，被告江西济民可信医药有限公司的委托代理人高保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告返还保证金150000元并支付解除劳动关系后应付的业绩提成100000元，合计人民币250000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月，原告入职被告公司从事药品营销一职并签订有关合同。合同约定期限内，原告兢兢业业地为被告推广药品，并按被告公司要求缴纳保证金150000元。2015年4月，被告突然停止发放原告工资，并强迫原告填写离职申请办理工作交接，交接手续也只有一份存于被告公司，被告公司也不按合同约定兑现给原告业绩提成。原告认为，被告公司的这些做法明显违反法律规定。原告多次找到被告公司协商退还保证金和兑现业绩提成事宜，被告公司均不予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告前列诉讼请求。
被告辩称：一、本案原告提起劳动仲裁已过仲裁时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告于2015年4月12日向被告提出离职申请，且办理了离职手续、签订了保密和竞业禁止协议，并于2015年3月17日和2015年4月27日先后两次办理了库存交接和模块交接断账与交接明细手续。现原告于2016年8月2日提起劳动仲裁，已明显超过仲裁时效。二、被告无须向原告返还风险保证金。2009年3月，原告入职被告公司，岗位为业务员。入职后，原、被告签订了内部承包经营合同，由原告承包被告在上海第三分公司所属的上海黄浦区中心医院的药品推广销售。为保证原告在销售期间不出现卷款逃跑、退货、库存等情形，双方约定原告预交15万元风险保证金，而到2015年风险保证金提到了20万元。承包合同约定：如果原告在合同终止后，没有出现负数即没有出现库存、退货等情形的，被告将无息全额退还风险保证金。由于被告的业务经营模式是预先向原告支付提成款（业务操作金或包干费），最终所得的提成款依照终端网点医院实际销售到患者的数量进行结算。而原告在2014年8月至12月销售到黄浦区中心医院的药品立辛（多柔比星）不是被告公司的药品，但被告的市场商务人员认为原告推广的是被告的产品，所以录入了纯销流向，财务并依据该流向向原告拨付了提成款，之后被告在2015年5月发现原告推广的产品并不是被告公司的产品，所以原告所得的不当提成款应向被告予以退还。按照承包合同约定，被告将从原告所交纳的风险保证金中扣除其所得的不当提成款，所以，被告无须向原告返还风险保证金。三、被告无须向原告支付解除合同后的业绩提成。原告申请离职并办理交接手续，在办理交接库存时，交接单显示原告有金水宝等8个品种的库存货（近10万元）没有销售。按被告公司政策规定，没有实际销售就没有提成。如上第二点意见所述，由于原告退货、库存等情形的，导致被告多支付了业绩提成款的，应当从原告的风险保证金中扣除。因此，被告不但无须向原告支付提成，还应当从原告保证金中扣除其不当所得提成款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、原告提起仲裁是否已过仲裁时效。2、被告是否应向原告返还保证金150000元及支付业绩提成100000元。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）《承包合同》及附近一份、《履约保证合同》一份、《告知函》两份、宜春市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》一份，用以证明：1、原、被告双方存在劳动关系；2、被告违反劳动法规定收取原告15万元保证金；3、双方解除劳动关系，原告办理离职后3个月，被告应当退回原告保证金50%即7.5万元；4、原告向宜春市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁未超过时效。（二）视频影视资料一份，用以证明原告向宜春市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁时未超过仲裁时效。（三）《商品流向查询》一份，用以证明原告在被告公司提成款明细情况。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）中的《承包合同》及附件、《履约保证合同》的三性没有异议，对其证明目的有异议。被告不是根据劳动合同收取保证金，而是根据承包经营合同收取保证金。对《告知函》、《不予受理通知书》没有异议。对证据（二）的三性均提出异议：1、合法性有异议，这段视频是偷拍的。2、真实性有异议，不能证明视频中对方人员是我公司员工。3、关联性有异议，因为我公司在上海没有分公司，只有办事处。对证据（三）的真实性没有异议，对其关联性有异议。原因是商品查询流向单上的药品不是我公司的药品，是原告销售第三方康德乐（上海）医药有限公司和上海众协药业有限公司的药品。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）《业务经理离职申请表》，用以证明原告向被告申请离职；（二）《营销人员离职交接表》，用以证明原告离职时办理了网点交接；（三）《纯销表》，用以证明原告的纯销数据；（四）、《划拨表》，用以证明被告依据纯销数据向原告划拨提成款；（五）、《解除劳动合同通知书》，用以证明由于原告提出离职、被告同意其离职，并解除劳动合同；（六）、《离职证明》，用以证明原告已经离职，被告开具《离职证明》；（七）、《保密和竞业禁止协议（离职）》，用以证明原告申请离职时与被告签订了保密与竞业禁止协议；（八）《不予受理通知书》，用以证明原告提起的劳动仲裁已经超过仲裁时效，仲裁部门不予以受理；（九）《交接库存费用划拨明细表》，用以证明原告离职交接时其操作的网点还有库存药品未实际销售到患者；（十）《模块交接表》，用以证明原告离职时将其操作的网点交给接点人熊涛，并向其支付2015年3月17日之后的划拨费用137200元；（十一）《模块交接断账单》，用以证明原告离职时向被告办理网点交接，由熊涛接点并支付划拨费用137200元；（十二）《购销协议书》，用以证明被告与国药控股分销中心有限公司于2014年5月26日签订协议，约定双方购销盐酸多柔比星药品；（十三）商品流向查询单，用以证明原告操作网点进购的盐酸多柔比星药品共计124支，不是从被告的合作单位国药控股分销中心有限公司进购的，而实际国药控股分销中心进购的只有23支；（十四）情况说明一份，用以证明原告未从被告的合作单位国药控股分销中心有限公司进购124支盐酸多柔比星药品，但被告却按该数量支付了费用给原告，原告属于不当得利。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，并没有说明离职的原因，实际上是被告停发原告3个月工资所致。对证据（二）的真实性、合法性、关联性没有异议，但签名不是我签的。对证据（三）的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据（四）的合法性没有异议，对真实性、关联性和证明目的均有异议。对证据（五）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据（六）的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据（七）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据（八）的合法性、关联性没有异议，对真实性、证明目的有异议。对证据（九）的合法性没有异议，对真实性、关联性和证明目的有异议。对证据（十）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据（十一）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据（十二）的关联性提出异议。对证据（十三）、（十四）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
综上，本院对本案证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（三）的真实性被告无异议，本院对其予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（二），被告提出异议。本院认为，该份视听资料无法确认其出处，其合法性存疑，原告未能提供其他充分证据对其所证明的事实予以佐证，故本院对该视听资料的证据效力不予确认。
对被告提供的证据（一）、（二）、（三）、（五）、（六）、（七）、（八）、（十）、（十一）、（十二）、（十三）、（十四）的真实性，原告无异议，本院对其真实性予以确认，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（四），原告对其真实性提出异议，本院认为，该划拨表系被告单方制作，无法确切证明被告向原告划拨提成款的数额，故本院对其证据效力不予确认。对被告提供的证据（九），原告对其真实性提出异议，但该明细表中有原告签名确认，故本院对该证据的证据效力予以确认。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下
2009年3月，原告入职被告公司从事药品营销一职，双方未签订书面劳动合同。2014年1月26日，原、被告以被告为甲方、原告为乙方，双方签订《承包合同》一份，合同约定：甲方将模块内甲方产品推广权承包给乙方，乙方负责承包模块内甲方产品的市场推广，甲方依据产品营销政策按承包模块内终端网点推广效果向乙方支付推广费；甲方根据每年制定的《营销大纲》确定承包模块的考核任务，与乙方签订目标责任书，考核周期结束后根据乙方任务完成情况，按营销政策给予乙方相应的奖励或处罚；为保证本合同的正常履行，乙方自愿向甲方交纳相应金额的风险抵押金。本合同解除后六个月如乙方无任何遗留问题则按甲方规定程序退还；合同并对其他事宜进行了约定，合同附件1《承包模块范围表》载明模块包含的医院全称为“黄浦区中心医院”。《承包合同》签订当天，原、被告并签订《履约保证合同》一份，被告并向原告收取保证金150000元，该《履约保证合同》第六条约定：在主合同有效期内，甲方未因乙方的违约行为遭受财产损失，或该财产损失乙方已赔偿，甲方在乙方办理完交接、清理完账务及离职（调职）手续三个月后，第一次退还风险抵押金50%，六个月后退还剩余50%风险抵押金。此后，原告依据上述合同约定履行其在黄浦区中心医院推广被告公司产品的义务，被告亦按公司相关规章制度陆续向原告支付推广费。
2015年5月13日，原告向被告提交离职申请，被告同意原告离职后，原告办理了相关交接手续后未在被告处工作，其中《离职交接明细表》中“是否需要审计”一栏中有被告公司相关负责人写明“否”字。
嗣后，原告要求被告公司退还其所交纳的150000元保证金并支付尚未结清的业绩提成款，未果。
2016年8月2日，原告向宜春市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由于同年8月9日作出宜劳人仲字[2016]第110号《不予受理通知书》，原告遂诉至法院。
本院认为，对本案中原告提起劳动仲裁是否已过仲裁时效的问题。根据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原、被告签订的《承包合同》约定“本合同解除后六个月如乙方无任何遗留问题则按甲方规定程序退还”、《履约保证合同》亦约定“甲方在乙方办理完交接、清理完账务及离职（调职）手续三个月后，第一次退还风险抵押金50%，六个月后退还剩余50%风险抵押金”。根据本案查明事实，原告系于2015年5月13日向被告提出离职申请，按上述合同约定，原告如需向被告提出退还保证金的请求，其最早可于2015年8月13日要求被告退还50%的保证金。此时，被告未向原告退还保证金，即应视为原告应当知道其权利被侵害之日。现原告于2016年8月2日提起劳动仲裁申请，依法并未超过仲裁时效。被告辩称原告提起仲裁已过仲裁时效，与事实不符，本院不予采信。
原告诉请要求被告向其返还保证金150000元。本院认为：第一、经庭审查明，在原告的《离职交接明细表》中“是否需要审计”一栏中已有被告公司相关负责人写明“否”字，即表明被告公司在原告办理离职手续时认可原告并无违约致使被告公司财产受损的行为；第二，被告在本案中提出原告已实际多收取了被告发放的提成款，但其未提供充分证据证明，亦未在法定期限内提起劳动仲裁申请，本院对其该辩称意见不予采信。故此，对原告要求被告向其返还保证金150000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告诉请要求被告支付业绩提成款100000元，但未提供充分证据证实被告尚欠其业绩提成款的具体数额，本院对其不予支持。
综上，依照《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告江西济民可信医药有限公司于本判决生效后五日内支付原告廖红人民币150000元。
二、驳回原告廖红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告廖红、被告江西济民可信医药有限公司各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张圣来
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 晏丽峰
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 黄腾远