南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初548号
原告南京海欣丽宁服饰有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区燕湖路201号。
法定代表人安吉，南京海欣丽宁服饰有限公司董事长。
委托代理人刘娟，南京海欣丽宁服饰有限公司工作人员。
委托代理人谢先富，南京海欣丽宁服饰有限公司工作人员。
被告南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人庞建军，江苏东银律师事务所律师。
第三人陈家玲，女，1965年7月25日生，汉族，户籍地江苏省溧水县。
委托代理人张守春（系陈家玲之夫），男，1955年2月23日生，汉族，户籍地江苏省溧水县。
原告南京海欣丽宁服饰有限公司（以下简称海欣丽宁公司）不服被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2017年3月24日提起行政诉讼。本院于2017年3月28日立案受理后，于2017年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因陈家玲与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加陈家玲作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告海欣丽宁公司委托代理人谢先富，被告江宁区人社局委托代理人劳世海、庞建军，第三人陈家玲及其委托代理人张守春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月26日，被告江宁人社局作出了宁人社工认字[2016]JN2117号《认定工伤决定书》，认定陈家玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。
原告海欣丽宁公司诉称，第三人与原告之间签订了劳务协议，原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人在本起事故中应当承担的责任不明确。第三人系单位提供住宿人员，其发生事故的地点并非在上下班合理路线上。综上，现诉至法院，请求法院判决：依法撤销被告作出的宁人社工认字[2016]JN2117号《认定工伤决定书》。
原告海欣丽宁公司未向本院提供证据。
被告江宁人社局辩称，第三人虽然达到法定退休年龄，但是由于没有依法享受城镇职工基本养老保险待遇，第三人在原告处工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。第三人家住溧水，原告公司住所地为江宁，根据《若干意见（二）》第六条的规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。因此第三人往返途中的路线并不是单一固定不变的。《道路事故认定书》明确载明，第三人丈夫张守春在该起交通事故中承担次要责任，第三人系乘坐在张守春所驾驶的电动自行车上，当然对该起事故负非主要责任。综上所述，江宁人社局对陈家玲作出工伤认定的行政决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。请求法院驳回原告的行政诉讼请求。
被告江宁人社局向本院提供以下证据：
证据1、《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件，证明第三人向被告提出工伤认定申请；
证据2、企业登记资料查询表（复印件），证明原告公司具有用人资质；
证据3、社会保险缴费清单、参保缴费证明、聘用协议（复印件），证明第三人在达到法定退休年龄前一直在原告处工作，达到法定退休年龄后又与原告签订劳动协议；
证据4、道路交通事故认定书（复印件），证明事故发生的时间、地点；
证据5、事故线路图（复印件），证明事发地点及第三人自家出发赶往班车处的合理路线；
证据6、门诊病历、出院记录（复印件），证明第三人受伤部位及治疗情况；
证据7、工伤认定受理通知书；
证据8、工伤认定举证通知书及邮寄回单；
证据9、举证答辩材料；
证据１０、第三人补充提交的事故认定书及户口本复印件，证明第三人在事故中无责任及其本人住址。
证据１１、认定工伤决定书及送达材料。
证据７－9、11证明被告作出工伤认定的程序合法。
被告江宁人社局向本院提供以下法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项；《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发（2016）29号）第二条、第六条。
第三人陈家玲述称，第三人丈夫张守春住在南京市××区东屏镇××自然村，故其是在上下班合理时间、合理路线上发生交通事故，且交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定张守春对该起事故负次要责任，第三人系乘坐在张守春电动车上，乘坐人无责。
第三人陈家玲向本院提供以下证据:邱丽丽、聂巧娣、胡长琴等六人证人证言一份，证明第三人每个周六回家，周末在家休息，周一早上去坐班车，班车从湖熟到工厂。
经庭审质证，原告及第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性没有异议，原告对第三人提供证据的真实性不认可，被告对第三人提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告及第三人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案的认定依据，本院予以采信。
经审理查明,张守春与第三人陈家玲系夫妻关系。第三人系进城务工农民，其于2008年到原告公司上班，现已达到退休年龄，因不符合享受退休条件，未享受退休待遇。2015年8月19日，第三人与原告签订了协议期限为一年的《聘用协议》，协议自2015年7月26日起至2016年7月31日止。2015年11月9日6时许，朱晓军驾驶重型作业车行驶至宁溧线500米处时，与张守春骑的电动车（避让逆向违停在路边的轿车）发生碰撞，致电动车受损，张守春受伤，电动车乘车人陈家玲受伤。后陈家玲被送至句容市中心医院治疗，被诊断为头部软组织损伤，左胸4肋骨折。2015年12月19日，句容市公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》认定张守春负次要责任。第三人向被告提出工伤认定申请，并附相关材料，被告于2016年11月7日受理。2016年11月13日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在举证期内举证。原告在举证期内进行答辩并提供相应的证据，原告认为第三人已达到法定退休年龄，已退休，双方之间不存在劳动关系；道路事故认定书中没有明确第三人在该事故中应当承担的事故责任，且其事故发生的地点并非上下班合理路线上。2016年12月26日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出宁人社工认字[2016]JN2117号《认定工伤决定书》，认定陈家玲受伤为工伤，并于2017年1月4日送达给原告，于2016年12月26日送达给第三人。原告不服，于2017年3月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告江宁人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人因非本人主要责任的交通事故受伤，陈家玲丈夫张守春住在溧水县，每周日放假其回该处休息，事发当日系周一早上6时，系上班合理时间，发生事故地点在上下班合理路线上。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》，明确了用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。这一精神并未将超过法定退休年龄的务工农民排除在《工伤保险条例》的工伤认定范围之外。故，原告以第三人受伤时已经超过法定退休年龄为由，认为其与第三人之间不存在劳动关系，不应当认定第三人受伤为工伤，无法律依据，本院不予采纳。第三人符合工伤认定的“上下班合理时间”、“上下班合理路线上”、发生非本人主要责任的交通事故受伤的条件，被告认定第三人受伤为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。
2016年11月7日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理后，于2016年11月13日向原告公司下达举证通知书，2016年12月26日，根据当事人提供的的相关证据，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出宁人社工认字[2016]JN2117号《认定工伤决定书》，认定陈家玲受到的事故伤害为工伤，并依法向当事人送达该认定书，时间符合法律规定的60日内作出认定书的规定，程序合法。
综上，被告作出的宁人社工认字[2016]JN2117号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告关于撤销宁人社工认字[2016]JN2117号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南京海欣丽宁服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京海欣丽宁服饰有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王丽
人民陪审员 谢敏
人民陪审员 潘力
二〇一七年九月十九日
见习书记员 吉倩