新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终43号
上诉人（原审被告）：文军，男，锡伯族，1964年1月7日出生，系伊犁沙漠客运公司负责人，住伊宁市。
委托诉讼代理人：潘龙，新疆众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚君富，男，汉族，1968年6月10日出生，系察布查尔锡伯自治县富韩扣板厂负责人，住该县。
委托诉讼代理人:梅建军，新疆同济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周再超，男，汉族，1964年1月3日出生，系察布查尔锡伯自治县建设有限公司项目经理，住该县。
上诉人文军因与被上诉人龚君富、周再超民间借贷纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2017）新4022民初860号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文军及其委托诉讼代理人潘龙、被上诉人龚君富及其委托诉讼代理人梅建军、被上诉人周再超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文军上诉请求：1、撤销原判，依法驳回龚君富的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由龚君富承担。事实和理由：1、其没有收到龚君富的100万元借款，实际收款人是周再超，该款应由周再超偿还。2、其欠周再超的164372元，其中5万元的借款、114372元补交的土地出让金，其自愿承担。3、公司所购置的设备、车辆等均系其自行购置，周再超并未向其投过款，借款完全用于周再超自己的事情，与其公司没有任何经济往来。
龚君富答辩称：1、文军之所以向其借款，是因为他与周再超合伙经营伊犁国家粮油储备库专用线需要资金，在此前提下，周再超找到其，明确表示此款用于合伙投资，并为文军提供了还款担保。2、在《个人借款协议》形成之前，周再超给文军出借过20万元，经各方协商该债权转移给其，由此，形成涉案的两份借款协议，合计100万元。协议签订后，龚君富将款项打给周再超，周再超通过银行分别向文军的购货商转账71.8万元用于支付所购置的机器、设备等费用。3、借款到期后，其多次要求文军偿还借款或重新更换借条，文军在电话中明确表示，借款100万元是事实，但不愿更换借条，只能等他的执行案款回来后，才能给其偿还。文军的上诉理由均不能成立，请求：驳回上诉，维持原判。
周再超答辩称：其同意龚君富答辩的意见。
龚君富向原审法院起诉请求：依法判令文军偿还借款100万元及逾期违约金。
一审法院认定事实：2015年4月29日，文军向周再超出具借条一份，借现金10万元。2015年5月27日，文军出具借条一份，借人民币10万元。2015年10月14日，经龚君富、文军、周再超协商，文军作为借款人向龚君富借款20万元，由周再超作为担保人，三方签订个人借款协议。2015年10月2日，龚君富、文军、周再超协商，文军作为借款人向龚君富借款80万元，由周再超作为担保人，三方签订个人借款协议。庭审中，龚君富陈述借出款项实际为72.8万元，7.2万元作为利息预先扣除，其中72.8万元中，1万元是由周再超向文军给付的现金。2015年10月4日前后，周再超向文军的徐霞（供货商）银行转账合计24.5万元，用于支付文军四辆叉车款。2015年10月4日，周再超向徐霞银行转账12.3万元，用于支付文军加固材料费。2015年10月4日、10月5日、10月12日，周再超向徐霞银行转账合计35万元，用于支付文军的部分拖盘货款。文军办理的察国土资2016第（17397）号国有土使用证、察布查尔县房权证2016字第XX**号房屋所有权证，现均在龚君富处。本案在审理过程中，龚君富提出保全申请，冻结文军的房屋拆迁补偿款。另查明，2015年10月1月，文军与周再超签订合伙协议。2016年1月1日，在双方投资明细核算中，文军投资的明细为叉车四辆，金额24.5万元、拖盘2000个，金额77万元、加固材料费12.3万元等。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、借款合同关系是否成立；2、借款数额的确认及利息的承担。关于焦点1。2015年10月2日签订的个人借款协议，系2015年10月1日文军与周再超合伙协议签订之后，由龚君富与文军、周再超所签订的，且周再超所支出的款项与文军作为个人投资也相吻合，文军不认可其收到借款协议中所借款项，但未提供证据证明，结合其合伙期间个人投资款项的来源，对文军的该辩解理由，不予采信。当事人之间的合伙、买卖等其他关系，自愿协商以民间借贷方式偿还债务的，不违反法律规定，故对龚君富、文军、周再超自愿签订的个人借款协议，系双方真实意思表示，合法有效。2015年10月14日签订的个人借款协议，在文军未提交任何证据的情形，龚君富同时提交了两份由文军出具的借条予以印证，周再超将个人债权转让与龚君富，且文军也在该个人借款协议上签名视为其认可周再超将个人债权转让的行为，不违反法律规定，合法有效，故对文军未收到借款的辩解理由，不予采信。关于焦点2。2015年10月14日签订的借款数额20万元，由文军出具的借条相印证，故对该20万元借款，予以确认。2015年10月2日签订的借款数额为80万元，周再超在合伙协议中为文军支付个人投资款项为71.8万元，另有1万元系周再超给付文军现金，现文军对此不认可，而周再超也未提供证据能证明其给付现金1万元的事实，对该1万元不予确认。龚君富自认80万元借款中扣除了7.2万元的利息，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，民间借贷合同约定预先扣除利息的，借款返还借款数额不是原先约定的本金数额，而是实际借款数额，该借款协议的实际金额为71.8万元，故两份借款协议合计借款金额为91.8万元。双方签订的借款协议中，虽然约定名称为逾期违约金，但明确约定了按照逾期天数每天按银行贷款利率计算，其形式上和性质上应认定为逾期利息更为合适。不管是逾期利息或违约金不得超过年利率24%，超过部分不予支持，调整利息为年利率24%计算。因周再超在借款协议中以担保人签名，其也愿意承担连带保证责任，故对龚君富要求担保人周再超承担连带清偿责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十条、第二十一条之规定，判决:一、文军于判决生效之日起十日内偿还龚君富借款本金91.8万元及利息（其中借款71.8万元自2016年1月3日起至实际还款之日计算利息；借款20万元自2016年1月15日起至实际还款之日计算利息；以上借款均按月利率20‰计算利息）；二、周再超对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回龚君富的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，由文军、周再超负担。
二审中，周再超提交借条一份，拟证明文军另外向其借款114372元，此款与本案没有关系。对此，文军没有异议。
经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：涉案《个人借款协议》第三条约定：”上述款项若逾期未付，则以每日银行贷款利率4倍的比例计算违约金”。本案在本院审理过程中，文军陈述：”两张借条系同一借款事实，其只收到周再超5万元现金。龚君富将借款打给周再超，对周再超转给购货商的4辆叉车费24.5万元、托盘费35万元、加固材料费12.3万元，合计71.8万元的事实认可。
本院认为，本案争议焦点是：原审认定的借款本金91.8万元和利息的计算是否正确。
借据作为债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，龚君富为证实与文军之间存在借款关系，提供了由文军出具的20万元的两份借条和由文军签名的100万元的两份《个人借款协议》，证明因资金短缺文军向其借款100万元，文军反驳称其仅收到76.8万元,其中的两张借条系同一借款事实，借条中的20万元，其仅收到了现金5万元。对此，本院评析如下：首先，文军对龚君富持有两份借条和两份《个人借款协议》的真实性，均不持异议，本院予以确认。从借条载明的内容看，其中一张借条出借人是周再超，另外一张借条未载明出借人的名字，且借条形成的时间早于《个人借款协议》形成的时间。其次，根据龚君富和周再超的陈述，20万元的《个人借款协议》是周再超将自己的债权给了龚君富。而文军认可《个人借款协议》中100万元其收到了71.8万元,虽主张两张借条系同一借款事实，但未能提供证据证明。根据双方当事人的举证和陈述内容，文军对实收借款数额的主张，缺少事实依据，其上诉理由难以成立，本院不予采信。原审认定文军借款本金91.8万元，并无不当。另，借款期限届满后，文军未归还借款，应承担归还借款逾期利息的民事责任。根据双方约定”以每日银行贷款利率4倍的比例计算”即年利率24%，符合法律规定，原审处理结果正确。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12980元，由上诉人文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王雪纯