云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初315号
原告：云南君山律师事务所，住所地文山市开化中路君山律师楼。
法定代表人：刘元祥，君山律师事务所主任。
委托诉讼代理人：刘虹麟，云南君山律师事务所律师。
被告：云南周正房地产开发有限公司，住所地丘北县锦屏镇普者黑大街。
法定代表人：周立中，云南周正房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：居云兴，云南杨柏王律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张圆圆，云南杨柏王律师事务所律师。
原告云南君山律师事务所与被告云南周正房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，适用简易程序于2017年5月10日公开开庭审理本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月9日再次公开开庭审理了本案。原告云南君山律师事务所委托诉讼代理人刘虹麟、被告云南周正房地产开发有限公司法定代表人周立中及其委托诉讼代理人居云兴、张圆圆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
云南君山律师事务所向本院提出诉讼请求:判令云南周正房地产开发有限公司支付代理费贰拾伍万元（￥250,000）及其逾期支付利息拾肆万伍仟元（￥145,000），合计叁拾玖万伍仟元（￥395,000）。本案诉讼费由云南周正房地产开发有限公司承担。事实及理由：2014年7月1日双方签订【2014】君律委字第(214)号委托书及其委托合同，由本所指派律师刘元祥、刘虹麟担任云南荣华建筑经营有限公司诉云南周正房地产开发有限公司合同纠纷一案的代理人。该案于2014年8月13日开庭审理，于2014年11月17日判决结案。根据双方签订的委托合同及其云南周正房地产开发有限公司出具的欠条，截至2016年12月31日，共欠代理费叁拾玖万伍仟元（￥395,000）。经多次催要，久拖不付。2016年11月29日，将催收律师函送达周立中签收后，至今仍未支付。
云南周正房地产开发有限公司辩称，当时是讲好官司胜诉，我公司不支付费用给云南荣华建筑经营有限公司，我们才支付25万元的代理费。本案代理的期限为一审、二审，但是云南君山律师事务所只代理了一审，没有完成委托事项。同意支付合理部分。具体为一、原告作为委托合同提供者，当对委托合同中的格式条款理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。作为律师事务所，对于委托合同中所涉及的代理权限、范围、期限等相关问题应当做到明确、详细，也有义务提醒、告知相关事项，让被告充分知悉后再做出决定。可就原告与被告签订的委托合同来看，双方对该合同的代理事项、范围、期限，费用支付时间等问题均存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”所以原告作为委托合同的提供者，对委托合同中的格式条款理解发生争议时，应当作出不利于原告的解释，而原告在办理完一审后就拒绝为被告办理二审诉讼，导致被告不得不另行委托其他律师办理案件二审，原告的行为明显已经构成违约。在原告违约在先并且未能全部履行案件代理义务的情况下，被告当然有权拒绝按照约定数额向原告支付报酬。二、原告提交给文山州中级人民法院的授权委托书，并不能证明双方约定的代理期限就是一审案件终结止。在正常情况下人民法院是不允许在授权委托书上写明代理期限包含一审和二审，代理人只能提交相对应审级的授权委托书，所以对于原告提交给文山州中级人民法院的授权委托书，并不能证明双方约定的代理期限就是一审案件终结止,并且在原告提供的证据《授权委托书》中，并没有明确写明原告的代理期限就是一审终结止，上面只说明了由两位律师担任案件中被告的代理人及代理权限，并没有写明代理期限是到什么时候。双方的争议是基于委托合同产生的，即委托合同才是明确双方权利义务的依据，而不能直接就此推定授权委托书的代理期限就是双方约定好的代理期限。故授权委托书并不能证明双方代理期限就是到一审终结止。三、原告收取的委托费用明显不合理，并且委托案件是否属于重大、疑难、复杂民事诉讼案件并非由原告自行决定。在委托合同中的第四条款中明确约定“根据《云南省律师服务收费暂行标准》来支付案件代理费”。而参照《云南省律师服务收费暂行标准》第二条第二款的规定“根据争议标的，按下列标的分段比例计算后收费：“……争议标的为1,000,001
---5,000,000元的部分，收费标准为1.5---
3%”，本案中的代理费是按照争议标的的5%进行收取的。当时是因原告误导了被告，告诉被告委托案件属于重大、疑难、复杂案件。被告作为非专业人士，对于案件是否属于重大、疑难、复杂案件并不清楚，原告自己把案件定性为重大、疑难、复杂案件，明显存在夸大案件难度，误导被告的嫌疑。因此、原告按照所谓疑难、重大案件的标准向原告收取的委托费用明显是不合理的。四、欠条不属于付款时间与违约时间的确定，且欠条并不能证明原告的诉讼请求，故原告要求支付利息的请求于法无据。欠条是因债权债务关系的存在而出现，而本案中的债权债务关系又是基于合同而产生，既然涉及合同那债权债务的确定就必须立足于合同的履行情况来进行衡量。双方的委托合同中并未约定25万元应何时支付，那按照交易习惯被告认为应该是在原告履行完全部义务后再进行支付，可这张欠条却是在一审开庭的前两天出具，也就是说出具欠条时原告并未履行或者说是没有全部履行完毕约定义务甚至是一审出庭都还没有发生的情况下，这个时候就来确定双方的债权债务关系明显是缺失法律依据的。所以欠条既不能证明付款时间与违约时间的确定，也不能证明原告的诉讼请求。双方的债权存在问题、争议，那基于所谓债权所产生的逾期利息就更加无从谈起，故原告要求支付利息的请求于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：云南君山律师事务所提供证据1、民事代理函、委托合同、委托书，证明双方于2014年7月1日签订【2014】君律委字第(214)号委托合同。按照一份委托合同一份委托书一个审级的规定，委托书中约定在云南荣华建筑经营有限公司诉云南周正房地产开发有限公司合同纠纷一案中原告作为代理人；2、2014年8月11日写的欠条，证明基于合同约定云南周正房地产开发有限公司自愿出具了该欠条，确认了2014年8月底前支付清该25万元代理费。如果逾期没有支付，自愿支付银行同期贷款利率的4倍的利息；3、云南文山州中级法院判决书，证明原告接受被告的委托并完成了被告的委托任务，履行了合同义务；4、《云南省律师收费管理实施办法》、《云南省律师收费暂行标准》，证明【2014】君律委字第(214)号委托合同约定的收费金额25万元及利息14.5万元符合《云南省律师收费暂行标准》的规定。5、君山律师事务所律师函，证明原告多次找被告要代理费，但被告一直未支付这笔代理费。
经被告质证。认为对第1组证据的真是合法性认可，但对关联性不认可，双发的争议焦点是一审还是二审，委托合同没有规定是一审还是二审；原告提交给文山州中级人民法院的授权委托书，并不能证明双方约定的代理期限就是一审案件终结止。在正常情况下人民法院是不允许在授权委托书上写明代理期限包含一审和二审，代理人只能提交相对应审级的授权委托书，所以对于原告提交给文山州中级人民法院的授权委托书，并不能证明双方约定的代理期限就是一审案件终结止,并且在原告提供的证据《授权委托书》中，并没有明确写明原告的代理期限就是一审终结止，上面只说明了由两位律师担任案件中被告的代理人及代理权限，并没有写明代理期限是到什么时候。对第2组证据的真实性认可，但关联性不认可，欠条没有证明被告的诉讼请求，双发是基于合同的履行确定，而原告没有完成应尽的义务，故欠条不能证明原告的诉讼请求；对第3组证据的关联系不认可，只能证明原告完成了一审，并不能说明把案件的全部委托工作做完了；对第5组证据关联系不认可，双方本就存在争议，多次协商，因协商不成，不能证明被告没有履行义务。
被告提供证据1、被告的身份证明及营业执照，证明被告的身份信息；2、委托合同，证明委托合同对于代理费、委托事项，出现约定不明事项，存在瑕疵；3、欠条，证明被告是在一审开庭之前就向原告确定债权情况，是在不得已的情况下写的，故不能确定债务情况；4、中级法院判决书，证明原告确实为被告在一审进行了代理；5、高级法院判决书，证明原告拒绝为被告进行二审代理，被告另外找律师代理诉讼，原告未完成合同约定的义务。
经原告质证认为，对第1组证据无异议；对第2组证据证明观点不认可，我们是一个案子一个审结一份委托合同，我们代理的只是一审，就只有一份委托书，约定是清楚的，没有不明的情况；对第3组证据的真实性认可，证明欠条是开庭前写的，但不认可证明观点，我们是开庭前要交一部分钱，但是被告说资金周转不灵，才先以债务确认，庭前我们准备了很多工作，所以欠条是双方真实意思表示，是合法有效的；对第4组证据真实性认可，但对证明观点不认可，从头到尾，我们只有一份委托合同，完成了一份审结，证明原告完成了自己的合同义务；对第5组证据的证明观点不认可，我们只是约定一审代理，不管二审，这个判决书不能作为本案的证据，与本案无关。
本院认为被告提供证据1、被告的身份证明及营业执照，能证明被告的身份信息。故本院予以采信。原被告提供的（2014）文中民二初字第29号民事判决书及被告提供的（2015）云高民一终字第272号民事判决书，记载内容为云南荣华建筑经营有限公司诉云南周正房地产开发有限公司合同纠纷一案，一审云南周正房地产开发有限公司委托诉讼代理人为刘元祥、刘虹麟。文山州中级人民法院于2014年11月17日作出判决。判决后云南荣华建筑经营有限公司不服提出上诉。云南省高级人民法院于2015年9月21日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。云南周正房地产开发有限公司二审代理人为邱瑞、苟祖琼。本院予以采信。民事代理函、委托合同、委托书，能证明2014年7月1日双方签订【2014】君律委字第(214)号委托合同，约定云南周正房地产开发有限公司因合同纠纷，聘请乙方云南君山律师事务所律师担任代理人。乙方指派本所律师刘元祥、刘虹麟担任代理人。乙方代理律师的代理权限和范围另见甲方出具的授权委托书。其中第四条根据《云南省律师服务收费暂行标准》，经甲、乙双方协商一致，甲方同意支付乙方代理费按第六条收取。第六条约定本案代理费按争议的五百万的百分之五收取，共计贰拾伍万元整。同日双方签订授权委托书。2014年8月12日，君山律师事务所向文山州中级人民法院出具民事代理函。故该组证据本院予以采信。欠条，能证明2014年8月11日经办人李周朕加盖公司印章向云南君山律师事务所出具欠条，载明定于2014年8月底前付清，否则按银行同期贷款利率的4倍支付利息。本院予以采信。君山律师事务所律师函，能证明律师事务所向云南周正房地产开发有限公司出具律师函，周立中于2016年11月26日收执。本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日云南荣华建筑经营有限公司向文山州中级人民法院提起诉讼，要求解除《丘北县周正大厦项目施工意向书》，并由云南周正房地产开发有限公司赔偿经济损失5,000,000元。2014年7月1日云南周正房地产开发有限公司法定代理人周立中与云南君山律师事务所签订【2014】君律委字第(214)号委托合同。云南周正房地产开发有限公司因合同纠纷一案，聘请乙方云南君山律师事务所律师担任代理人。约定乙方指派本所律师刘元祥、刘虹麟担任代理人。乙方代理律师的代理权限和范围另见甲方出具的授权委托书。其中第四条约定根据《云南省律师服务收费暂行标准》，经甲、乙双方协商一致，甲方同意支付乙方代理费按第六条收取。第六条约定本案代理费按争议的五百万的百分之五收取，共计贰拾伍万元整。同日双方签订授权委托书。约定了代理的权限。2014年8月11日经办人李周朕加盖公司印章向云南君山律师事务所出具欠条，载明定于2014年8月底前付清代理费，否则按银行同期贷款利率的4倍支付利息。2014年8月12日，君山律师事务所向文山州中级人民法院出具民事代理函。该纠纷于2014年8月13日开庭审理后，文山州中级人民法院于2014年11月17日作出判决。判决后云南荣华建筑经营有限公司不服提出上诉。云南省高级人民法院于2015年9月21日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。云南周正房地产开发有限公司二审代理人为邱瑞、苟祖琼。2016年11月28日云南君山律师事务所向云南周正房地产开发有限公司出具律师函，律师函上载明所欠律师费及利息共计390,000元。周立中在律师函上签名，时间为2016年11月29日。
针对原、被告双方当事人的诉辩主张，并结合双方的证据综合分析，本案的主要争议焦点为：一、双方约定的代理费25万元是否违反规定？二、君山律师事务所是否完成委托事项？三、云南周正房地产开发有限公司出具的欠条是否有效？
一、关于双方约定的代理费25万元是否违反规定？
本院认为，双方是基于代理涉及财产关系的民事案件而收取代理费，故其收费标准应符合《云省律师服务收费暂行标准》规定。根据该规定第二条第（二）款规定，根据争议标的,按标的的分段比例计算后累加收费。分段计算后累加收费最高为即5000+（10万-5万）×5﹪+(100万-10万)×4﹪+(500万-100万)×3﹪=16.35万元。依据《云省律师服务收费暂行标准》第七条的规定，代理重大、复杂、疑难、案件时，因工作量增大、不可预见因素增多，按规定的收费标准收费确实不能满足办案需要的，律师事务所可以与委托代理人协商收费，但最高不得超过本暂行收费标准上限的5倍。而对于是否属于重大、复杂、疑难、案件时，主要基于当事人协商一致，收费规定中并未强制规定。故委托合同中协商收费25万元不违反《云省律师服务收费暂行标准》规定。
二、君山律师事务所是否完成委托事项。
本院认为，2014年5月16日云南荣华建筑经营有限公司向文山州中级人民法院提起诉讼，要求解除《丘北县周正大厦项目施工意向书》，并由云南周正房地产开发有限公司赔偿经济损失5,000,000元。正是基于该合同纠纷，2014年7月1日云南周正房地产开发有限公司法定代理人周立中与云南君山律师事务所签订【2014】君律委字第(214)号委托合同。聘请云南君山律师事务所律师担任代理人。因此代理的期限应明确为一审。而纠纷是否会进入二审程序是尚未发生的事情。而对于尚未发生的二审是否仍由君山律师事务所代理，双方并未约定。因此是否代理二审是双方未约定的事项，并不是约定不明。而对于云南周正房地产开发有限公司辩称官司胜诉，我公司不支付任何费用，才支付25万元的代理费的约定，但并未提供相关依据证明双方有该约定。因此按照约定原告君山律师事务所已经完成代理事项。
三、云南周正房地产开发有限公司出具的欠条是否有效？
本院认为，完成委托事项后应当支付费用。而费用的支付并非一定要在完成后支付。根据《云省律师服务收费暂行标准》第十七条的规定，律师事务所向委托人收取代理费，可以在确定委托关系后预收全部或者部分费用，也可以与委托人协商约定在提供法律服务期间分期收取。双方签订委托合同中并未约定费用支付的时间。2014年8月11日经办人李周朕加盖公司印章向云南君山律师事务所出具欠条，载明定于2014年8月底前付清代理费，否则按银行同期贷款利率的4倍支付利息。该欠条实际是双方对于代理费用的支付时间的补充约定。而按银行同期贷款利率的4倍支付利息，属于不诚实守信方应承担的违约责任。因此该欠条约定有效。
综上所诉，本院认为原告已经完成代理事项，被告应按照约定支付费用。在签订委托合同中并未约定代理费用支付的时间，2014年8月11日被告方以出具欠条的方式补充约定了双方支付代理费用的时间为2014年8月底。到期后被告未支付代理费用，被告违反合同约定，应承担违约责任。故原告要求被告支付代理费25万元及其逾期支付利息14.5万元，合计39.5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
云南周正房地产开发有限公司于判决生效之日起一个月内支付君山律师事务所代理费及逾期利息，合计395,000元。
案件受理费7,225元，由被告云南周正房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 袁 杰
人民陪审员 郭文芳
二〇一七年九月三日
书 记 员 谭于睿