河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1522民再3号原审原告：苏良新，男，1962年5月8日生，汉族，住光山县，大学本科文化，光山县二中教师。原审被告：余秀荣，女，1958年10月23日生，汉族，住光山县。原审被告：信阳市金通旅行社有限责任公司，组织机构代码：75386149-7。法定代表人：阮中杰，经理。委托诉讼代理人：王力文，1958年7月8日生，住信阳市，该公司法制室员工。原审原告苏良新与原审被告余秀荣、原审被告信阳市金通旅行社有限责任公司（以下简称“信阳金通公司”）、信阳金通旅行社有限责任公司光山县分公司（以下简称“金通光山分公司”）民间借贷纠纷一案，本院（2015）光民初字第01708号民事判决已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2017年1月5日作出（2016）豫1522民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告苏良新、原审被告信阳金通公司委托诉讼代理人王力文到庭参加诉讼，原审被告余秀荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。再审中苏良新称,坚持原审起诉的诉讼请求、事实与理由，即。另，加盖金通光山分公司的财务章的三笔借款是余秀荣说其做生意急需用钱，当时我怀疑余秀荣的偿还能力，余秀荣就说她有单位可以作为借款的担保人，她个人归还不起的话，可以由单位归还借款，故加盖有金通光山分公司财务章的欠条借款由余秀荣和信阳金通公司共同偿还。未加盖金通光山分公司财务章的欠条借款由余秀荣个人偿还。再审中余秀荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。再审中信阳金通公司辩称，一、本案涉嫌犯罪：1、原告从2013年8月14日至2014年11月29日短短１年多时间内竟然分７次借给被告余秀荣多达34万余元，且是在余从未偿还任何前次借款的情况下分多次借出，借款用途也未在借条中显示，所有借款均为现金借款却从未经过银行转账，并没有任何其他证据予以佐证，借款行为显然严重违背常理，真实性有待查实，涉嫌虚假诉讼犯罪。2、被告余秀荣在没有金通旅行社法人授权委托的情况下，以编造的莫须有的理由擅自以金通公司和光山分公司的名义到处借款，且借款数额巨大，其用虚构事实或者隐瞒真相的方法骗取款额较大的公私财物，全部占为己有供个人使用，已构成诈骗犯罪。二、本案原告的起诉从事实和法律上与金通公司均没有任何关系。1、本案中原告的多次借款的发生和经过原告从未告知金通公司也从未征得金通公司同意，款项均系交付给余秀荣本人，没有任何证据证明其将任何一笔款项转入金通公司或者光山分公司的财务账户，该钱款的实际用途也并未用于金通公司的经营发展上，而是被余秀荣个人使用，应由实际借款人和钱款使用人余秀荣归还。2、原告称公司对该三张欠条是担保责任，但余秀荣未向公司请示担保，加章系余秀荣盗用的，且根据法律规定，公司的分支机构和职能部门不能作为担保人，故金通光山分公司的担保无效。单位的财务章只是在办理单位会计核算和银行结算业务中使用，而不是用来借款使用，金通光山分公司作为信阳金通公司下属的分支机构，不具备独立法人资格，其公章只有在企业法人书面授权的情况下才能对外使用。现对三张加盖财务章的欠条的真实性已经无法考证，因为2016年9月8日金通光山分公司已经到光山工商局进行了注销登记，公章和财务章已经销毁了。其他4张欠条与公司无关。3、没有任何证据证明金通公司同意并授权担保余秀荣的借款行为，余秀荣的所有借款行为均系其个人行为，应由其个人承担责任。三、余秀荣已偿还原告共计30340元（10000元利息以及苏良新拖欠旅游费用和花炮款），应首先冲抵借款时间在前、加盖光山分公司财务章的相应欠款152000元，即冲抵原审判决书中第一项内容。再审中信阳金通公司向法庭提供了如下证据：1、光山县工商管理和质量技术监督局2016年9月8日出具的（光）登记内销字[2016]第193号准予注销登记通知书，证明金通光山分公司已被注销，原告提供的三张加章借条的真实性无法核实。2、（2016）豫1522民初2392号民事判决书复印件一份，同类型案件供法庭参考。苏良新在原审中向本院提出起诉请求：1、责令三被告偿还借款共计人民币349825元及利息。2、由二被告承担诉讼费用。事实和理由是2013年8月14日至2014年11月29日期间，原审被告余秀荣以个人及公司名义搞旅游项目为由，先后于2013年8月14日向其借款32000元；2013年9月23日向其借款20000元；2013年9月16日向其借款100000元；2014年10月12日向其借款30000元；2014年10月29日向其借款57825元；2014年11月29日向其借款70000元；2014年11月29日向其借款40000元，共计349825元。分别出具有借据，并约定月息1分5厘。此款系其向二中部分教师所借，此款到期后经其多次催要，被告以种种理由未付，引起诉讼。余秀荣在原审中辩称，1、要求看欠条。2、苏良新的亲属及朋友在其公司进行旅游各种费用共计45580元没有支付。3、2014年3月20日其还了苏良新100**元；4、2015年正月十五苏良新在其手买炮欠款1000元没有还。信阳金通旅行社在原审中辩称，一、信阳金通公司不是本案适格的被告主体，依法应驳回对答辩人公司的诉请。光山金通旅行社是一家经工商税务部门核准登记注册的独立旅行社，由余秀荣独立经营、自负盈亏，其财务独立核算，业务独立承揽，且从未向答辩人公司交纳任何费用，该旅行社的经营、管理、收益、支配等权利均与答辩人公司没有任何关系。二、本案中借款系被告余秀荣个人行为，与答辩人公司没有任何关系。本余秀荣向被答辩人借款并未经答辩人公司授权委托，也不是职务行为，所借款项也并未用于旅行社发展业务或者其他合理支出，而是全部用于其个人或者家庭支出，该借款自始自终均没有告知答辩人公司，借条上也没有答辩人公司法人签字和公司盖章，纯属余秀荣与被答辩人之间的民间借款纠纷。依法应驳回对答辩人公司的诉请。本院原审认定案件事实：信阳市金通旅行社有限责任公司光山县分公司负责人余秀荣，通过组织旅游认识苏良新。之后，余秀荣多次向苏良新借款。其中，①2013年8月14日借款32000元；②2013年9月23日借款20000元；③2013年9月16日借款100000元。该三张借条应原告要求作为担保，分别加盖分公司财务专用章，但均未约定利息。④2014年10月12日借款30000元，期限一年，利息1.5%；⑤2014年10月29日借款57825元，期限三个月，月利息1.5%；⑥2014年11月29日同一天借条两张，分别为借款70000元和40000元，约定期限一年，利息1.5%。借用上述款后，余秀荣于2015年元月6日付利息10000元。苏良新及亲友到青岛14280元（6人×2380元/人）；到张家界10080元（6人×1680元/人）；到台湾4980元，共计29340元，旅游费用未给付。除此之外，苏良新购买余秀荣炮1000元未付。由于余秀荣未能还款，由此引起诉讼。上述事实由双方当庭陈述及原告提交的借条予以佐证。本院原审认为，双方借贷关系合法，依法应予保护。对2013年8月14日借款32000元，2013年9月18日借款20000元和2013年9月16日借款100000元，共计152000元，由余秀荣偿还。因该三份借条上未约定利息，视为不支付利息。应原告的要求加盖了信阳市金通旅行社有限责任公司光山县分公司财务章的行为是对债务的担保，但该担保行为未经公司书面授权，依法应认定无效。对此，原告在未了解该分公司是否具有担保资格的情况下要求加章，具有一定的过错。被告信阳金通旅行社对其分公司的财务印章的使用监管不力，亦有一定的过错。因分公司不具有法人资格，民事责任由公司承担，故被告信阳金通旅行社应对上述三笔债务152000元，应依法承担余秀荣不能清偿部分的二分之一。其它已查明的债务，则按欠条上约定的时间及利息由被告余秀荣偿还给原告。但应扣除已付的利息10000元。原告则应给付被告余秀荣旅游费用29340元和欠购花炮款1000元，计款30340元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条之规定，判决：一、被告余秀荣于本判决生效后十日内归还给原告苏良新20**年8月14日借款32000元，2013年9月18日借款20000元和2013年9月16日借款100000元，共计152000元；被告信阳市金通旅行社有限责任公司对该152000元债务应承担余秀荣不能清偿部分的二分之一的清偿责任。二、被告余秀荣于本判决生效后十日内归还除上述第一项之外的借原告苏良新人民币本金197825元，并承担利息（利息按借据约定的利率，计算至还齐之日止。）。三、原告苏良新已收到10000元利息及拖欠旅游费用和花炮款共计30340元，可以同上述第二项冲抵。本院再审与原审认定案件事实一致。再审另查明，三份加盖了金通光山分公司财务章的借条显示：2013年8月14日余秀荣向苏良新借款32000元，借条记载“借到苏良新现金叁万贰仟元（归还：9月22号）余秀荣2013.8.14号”；②2013年9月18日又借款20000元，借条记载“借到苏良新现金贰万元（20000元）。余秀荣2013.8.18号”；③2013年9月16日再借款100000元，借条记载“借到苏良新现金壹拾万元（100000元）。余秀荣2013.9.16号”，该借条上又注明“已付壹万元利息.2015.元.6”。余秀荣在原审出具了一份声明，称“光山分社的一切经济行为在未加盖信阳市金通旅行社有限责任公司公章的情况下均属我个人行为，与信阳市金通旅行社有限责任公司无任何关系，一切法律责任及后果由我个人承担。”光山县工商管理和质量技术监督局根据信阳金通公司的申请，于2016年9月8日将金通光山分公司注销了工商登记。再审过程中本院依原告申请追加金通光山分公司为本案被告，在查明该分公司已注销登记后，已告知原审原、被告该分公司丧失诉讼主体资格，不再参加本案诉讼，其权利义务由公司享有和承担。本院再审认为，原审认定苏良新和余秀荣之间借贷关系合法有效事实清楚，证据充分，适用法律适当，依法应予维持。但原审对三笔加盖了金通光山分公司财务章的152000元债务，认定由公司基于担保无效而承担部分补充清偿的过错责任不当，应予纠正，理由是：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定:他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案三张加盖了金通光山分公司财务章的借条由余秀荣个人出具，借款全部以现金形式交给余秀荣个人，10000元利息由余秀荣个人偿还，所有借条中并无关于该分公司保证人身份或承担保证责任的文字表述，通过其他事实不能推定分公司作出了担保的意思表示，加章只能表明借款人的身份，担保并未成立，分公司不应承担担保责任。2、原审原告苏良新称余秀荣承诺有单位可以作为借款的担保人，她个人归还不起时可由单位归还借款，但《中华人民共和国合同法》规定，分公司对个人借款提供担保的事项须有公司的明确授权方能行使。余秀荣作为分公司负责人，超越公司旅游业务代理权，在个人借款条上加盖分公司财务章，事后未能得到公司追认，其代理行为无效。故原审原告主张信阳金通公司应基于担保对上述加盖了原金通光山分公司财务章的三份借款承担共同清偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。但如果原告认为信阳金通公司应承担其他责任，可另行主张权利。该三笔借款未约定利息，视为不计利息。故上述所有借款应按欠条上约定的时间及利息由行为人余秀荣个人偿还。被告欠旅游费用29340元系公司业务范围，本属公司债权，余秀荣已垫付，与余秀荣已付的利息10000元及原告欠购花炮款1000元，可与余秀荣个人债务抵扣。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2015）光民初字第01708号民事判决第二、三项及第一项中“被告余秀荣于本判决生效后十日内归还给原告苏良新20**年8月14日借款32000元，2013年9月18日借款20000元和2013年9月16日借款100000元，共计152000元”部分；二、撤销本院（2015）光民初字第01708号民事判决第一项中“被告信阳市金通旅行社有限责任公司对该152000元债务应承担余秀荣不能清偿部分的二分之一的清偿责任”部分。三、驳回原审原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原审被告余秀荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  李旭珠审判员  柳玉慧审判员  房 岩二〇一七年六月二十九日书记员  金蕾蕾