wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1302民初1664号
原告董玉超，男，1976年8月20日出生，汉族，住河南省方城县。
被告陈纪雨，男，1951年1月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被告李继先，男，1976年4月8日出生，汉族，住河南省桐柏县。
委托代理人邹建仕，男，1954年11月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，一般代理。
原告董玉超诉被告李继先、陈纪雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照简易程序，向当事人送达相关法律手续，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告董玉超，被告李继先及其委托代理人邹建仕和被告陈纪雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董玉超诉称：二被告因需要资金，于2016年1月3日向原告借款20000元，约定利息按中国人民银行同期贷款利率4倍支付，并向原告出具借条一份。此后，原告向二被告催要借款，二被告推诿不予偿还，请求：1、二被告偿还原告借款20000元及利息，利息自2016年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付至本金还清为止。2、诉讼费由被告承担。
被告李继先辩称：一、原告的确转给我20000元，买黄姜和姜种是我跟陈纪雨一起买的，这20000元本金和利息也没有偿还原告，因为原告起诉的20000元并非真正意义上的借款，而是原、被告三人合伙投资种植黄姜的投入款，现原告收获了黄姜，不但没有分给二被告利润，反而索要共同投资的20000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、即便是原告借给了被告20000元，那也是借给二被告两人的，如果种植黄姜没有收获，这个钱也只能由原、被告三人共同承担。
被告陈纪雨辩称：借条上的签名属实，但我没有见到原告的20000元。原告和李继先商量要种黄姜，我没有参与。李继先的确购买了黄姜和姜种，但李继先具体用谁的钱，去哪买这些事情我都不知道。
原告董玉超为支持其请求向本院出具借条一份，证明二被告作为共同借款人向原告借款20000元，约定自2016年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息至本金还清为止。
被告李继先和被告陈纪雨对上述证据均无异议。
被告李继先为支持其主张，向本院出示三人合伙经营协议书一份，证明双方存在合伙经营黄姜的事实，李继先借原告20000元用于种植黄姜。
原告董玉超质证认为：对合伙协议真实性无异议，但与借款无关，系两个法律关系，与本案无关。
被告陈继雨质证认为：合伙协议书上没有我本人签字，与我无关。
被告陈继雨未向法庭提交证据。
对原告出示借条，二被告无异议，本院予以采信。对被告出示的合伙协议，经本院核实，该合伙协议与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2016年1月3日，二被告共同向原告借款20000元，并约定利息自2016年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付，借条签订后，原告将20000元通过银行转账方式支付给被告李继先，此后，原告要求二被告偿还借款，二被告不予偿还。
本院认为：二被告作为共同借款人向原告借款20000元，虽未约定还款期限，但二被告应当在原告催要后的合理期限内履行还本付息义务，现原告要求二被告连带偿还20000元，本院予以支持。原告要求自2016年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告李继先和被告陈纪雨连带偿还原告董玉超20000元及利息，利息自2016年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付至本金还清为止。
案件受理费300元减半收取150元，由被告李继先和被告陈纪雨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 叶俊凡
二〇一八年四月十八日
书记员 贾 震
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初158号
原告薛文峰，男，汉族，1988年10月10日出生，住孟州市。
委托代理人周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。
被告王东，男，汉族，1977年9月24日出生，住孟州市。
被告王丽娜，女，汉族，1978年10月30日出生，住址同上，系被告王东之妻。
原告薛文峰诉被告王东、王丽娜追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛文峰的委托代理人周雷声到庭参加了诉讼，被告王东、王丽娜经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王东、王丽娜共同归还原告代偿款20000元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年1月30日，被告王东家因急需用钱，在原告薛文峰的担保下向张庆乐借现金40000元，后张庆乐向被告讨要无果，便找到原告薛文峰，要求原告承担担保责任，经协商，原告于2016年10月24日替被告归还张庆乐20000元。原告代偿20000元后，向二被告讨要未果，因二被告系夫妻关系，故应由二被告共同归还原告代偿的20000元借款及利息。
被告王东、王丽娜经本院传票传唤无正当理由未到庭，在法定期限内也未提交答辩状，视为自愿放弃答辩的权利。
原告向本院提交的证据有：1、2014年1月30日被告王东给张庆乐出具的借条一份，证明被告王东在张庆乐处借款40000元，由原告薛文峰进行担保；2、被告王东借款时给张庆乐提供的被告王东、王丽娜的身份证复印件，该复印件上有王东签字，并提供了收款帐户；3、2016年10月24日，张庆乐给原告出具的收条一份，证明原告代被告向张庆乐归还20000元的事实；4、被告王东、王丽娜的结婚证明一份，证明二被告系夫妻关系。
被告王东、王丽娜经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自愿放弃举证质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以确认。
根据原告起诉、当庭陈述及本院认定的有效证据，本院确认如下案件事实：2014年6月30日，被告王东向张庆乐借款40000元，由原告薛文峰担保，并向原告出具了借条和二被告王东、王丽娜的身份证复印件。后经张庆乐与原告薛文峰协商，由原告薛文峰于2016年10月24日代为归还原告20000元。原告代偿后二被告至今未向原告偿还。
另查明，二被告于2003年3月10日登记结婚。以上即为本案事实。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告王东归还代偿款20000元的诉讼请求，有被告王东出具的40000元借条和原告代偿20000元的手续为凭，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。原告要求被告王东支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故利息应从起诉之日即2018年1月15日起按年利率6%计算。原告要求被告王丽娜按夫妻共同债务承担共同还款责任的诉讼请求，因二被告系夫妻关系，且借款时向债权人提供有被告王丽娜的身份证复印件，故应认定该笔债务基于二被告夫妻双方共同意思表示，故本院对该项诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王东、王丽娜于本判决生效后三日内共同归还原告薛文峰代偿款20000元及利息（利息从起诉之日即2018年1月15日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王东、王丽娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 原魁星
二〇一八年三月十九日
书记员 李 杰
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）来刑一终字第9号
原公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄月开，男，1990年1月6日出生，壮族，初中文化，农民，籍贯广西壮族自治区武宣县，住武宣县。2013年10月9日因吸食毒品被行政拘留十五日，2013年10月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，现羁押于武宣县看守所。
广西壮族自治区武宣县人民法院审理武宣县人民检察院指控原审被告人黄月开犯贩卖毒品罪一案，于2014年1月7日作出（2014）武刑初字第22号刑事判决。原审被告人黄月开不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院检察员罗江平出庭履行职务，上诉人黄月开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年9月份，被告人黄月开到柳州购买毒品冰毒回武某，除自己吸食外还将部分冰毒贩卖给其他吸毒人员吸食。其中在武某县城恋歌坊KTV附近以100元的价格卖了1小包冰毒给赵某，在高阳商务宾馆206号房以200元的价格卖了1小包冰毒给李某。2013年10月8日凌晨，黄月开拿冰毒到武宣县城高阳商务宾馆201号房与韦某、陈某等人吸食时被公安民警查获。公安民警从201号房桌面上提取到冰毒一小袋，净重0.4克；从黄月开身上扣押到OPPO牌银白色手机1部。
上述事实，被告人黄月开在庭审中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、抓获经过、案件说明、户籍证明、搜查笔录、扣押物品及文件清单、毒品称量笔录、毒品检验报告、收缴毒品证明书、证人证言、现场勘查笔录及照片、行政处罚决定书等证据证实。
原判认为，被告人黄月开明知是毒品仍予以贩卖，已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。黄月开归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，确有悔罪表现，可从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百五十七条，第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，认定被告人黄月开犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。
黄月开上诉提出原判量刑过重。
出庭履行职务的检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。
本院认为，上诉人黄月开明知是毒品而予以贩卖，已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。贩卖甲基苯丙胺（冰毒）不满10克的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原判根据黄月开的犯罪事实及认罪态度较好等情节，在法定量刑幅度内予以从轻处罚，量刑并无不当。黄月开提出原判量刑过重的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨解光
审 判 员 韦文雷
代理审判员 蓝骇浪
二〇一四年三月十七日
书 记 员 黄彩桃
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）来刑一终字第9号
原公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某，男，1990年1月6日出生，壮族，初中文化，农民，籍贯广西壮族自治区武宣县。2013年10月9日因吸食毒品被行政拘留十五日，2013年10月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，现羁押于武宣县看守所。
广西壮族自治区武宣县人民法院审理武宣县人民检察院指控原审被告人黄某犯贩卖毒品罪一案，于2014年1月7日作出（2014）武刑初字第22号刑事判决。原审被告人黄某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院检察员罗江平出庭履行职务，�诉人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年9月份，被告人黄某到柳州购买毒品冰毒回武宣，除自己吸食外还将部分冰毒贩卖给其他吸毒人员吸食。其中在武宣县城恋歌坊KTV附近以100元的价格卖了1小包冰毒给赵某某，在高阳商务宾馆206号房以200元的价格卖了1小包冰毒给李某。2013年10月8日凌晨，黄某拿冰毒到武宣县城高阳商务宾馆201号房与韦某、陈某某等人吸食时被公安民警查获。公安民警从201号房桌面上提取到冰毒一小袋，净重0.4克；从黄某身上扣押到OPPO牌银白色手机1部。
上述事实，被告人黄某在庭审中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、抓获经过、案件说明、户籍证明、搜查笔录、扣押物品及文件清单、毒品称量笔录、毒品检验报告、收缴毒品证明书、证人证言、现场勘查笔录及照片、行政处罚决定书等证据证实。
原判认为，被告人黄某明知是毒品仍予以贩卖，已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。黄某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，确有悔罪表现，可从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百五十七条，第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，认定被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。
黄某上诉提出原判量刑过重。
出庭履行职务的检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。
本院认为，上诉人黄某明知是毒品而予以贩卖，已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。贩卖甲基苯丙胺（冰毒）不�10克的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原判根据黄某的犯罪事实及认罪态度较好等情节，在法定量刑幅度内予以从轻处罚，量刑并无不当。黄某提出原判量刑过重的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨解光
审 判 员 韦文雷
代理审判员 蓝骇浪
二〇一四年三月十七日
书 记 员 黄彩桃
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初1342号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人陈柱全，男，1990年6月12日出生，汉族，户籍地湖南省永州市。辩护人徐国宝、谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]1268号起诉书指控被告人陈柱全犯妨害公务罪，于2016年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员左某出庭支持公诉，被告人陈柱全及其辩护人谢颖到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年5月3日19时许，被告人陈柱全骑电动自行车行驶至本市闵行区金都路XXX号门口处时，因违章载人被上海市公安局闵行分局金都路派出所民警丁某某查获。被告人陈柱全拒不配合民警执法，为抢夺车钥匙抓伤辅警许某某手部和头颈后部，后又与民警丁某某推搡，致其颈部受伤。经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，受伤民警丁某某左项部皮肤挫伤，辅警许某某左手背尺侧皮肤擦挫伤，均构成轻微伤。案发后，被告人陈柱全被民警带至派出所，并如实供述了主要犯罪事实。上述事实，被告人陈柱全在开庭审理过程中亦无异议，且有证人丁某某、许某某、姚某某的证言及部分辨认笔录，公安机关出具的验伤通知书、调取证据清单、现场监控录像，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，相关谅解书，被告人陈柱全的历次供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈柱全以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致二人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。被告人陈柱全到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院�以确认。辩护人以被告人系初犯、坦白、取得谅解、认罪、悔罪等为由，请求对被告人从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈柱全犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月3日起至2016年9月2日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审判员 于明晶
二〇一六年六月十五日
书记员 邱译莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初1956号
原告：张建军，男，1962年2月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被告：钟六银，男，1973年5月5日出生，汉族，农民，住河南省范县。
原告张建军与被告钟六银民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建军到庭参加诉讼，被告钟六银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款90000元。事实和理由：2012年7月5日，被告钟六银向原告借款90000元，并向原告出具借条。后经原告多次催要，被告一直未偿还。
被告钟六银未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交借条一份，经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明本案事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月5日，被告钟六银向原告借款90000元，并出具借条一份，载明：“今借到张建军现金玖万元，借款人钟六银。”后经原告催要，被告一直未偿还。
本院认为，原被告之间借款系当事人的真实意思表示，双方形成的民间借贷关系没有违反法律的强制性规定，合法有效，对借贷双方当事人具有约束力。原被告在借据中未约定还款期限，原告可以在合理期限内向被�进行主张，经原告催告后，被告仍未偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告经合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉请抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，被告依法应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟六银于本判决生效后十日内偿还原告张建军借款90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告钟六银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张道鹏
审 判 员 杨俊战
人民陪审员 孙仰启
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王 博
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1204刑初113号
公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。
被告人王钱龙，男，汉族，1990年6月18日出生于安徽省临泉县，小学文化，农民，住安徽省临泉县。曾因犯盗窃罪，2016年10月21日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，2017年5月31日被安徽省临泉县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。2018年1月25日刑满释放。因盗窃，2018年3月22日被阜阳市公安局颍泉分局决定行政拘留十五日。拘留期限自2018年3月22日至2018年4月6日。因涉嫌犯盗窃罪，2018年4月6日被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留。经本院决定，2018年4月13日被执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
辩护人焦辉，安徽振颍律师事务所律师。
辩护人曾兆蕊，安徽振颍律师事务所律师。
阜阳市颍泉区人民检察院以泉检刑诉[2018]106号起诉书指控被告人王钱龙犯盗窃罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派检察员高某、检某出庭支持公诉，被告人王钱龙及其辩护人焦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳市颍泉区人民检察院指控：2018年3月3日凌晨，被告人王钱龙在阜阳市颍泉区熊猫网咖，趁网管曹某熟睡之际，潜入吧台，从吧台抽屉内盗取现金900元、黑色小米5X手机一部。经阜阳市颍泉区价格认证中心认定，被盗手机价值人民币939.4元。
上述事实，被告人王钱龙在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人户籍信息、前科情况查询、浙江省杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109刑初1740号刑事判决书、安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221刑初263号刑事判决书、阜阳市颍泉区价格认证中心泉价认定[2018]41号价格认定结论书等书证，被害人曹某陈述，现场勘验、辨认笔录，视听资料，被告人王钱龙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王钱龙以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王钱龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。其到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，依法可对其从轻处罚。辩护人发表的被告人具有坦白情节，认罪、悔罪，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关对被告人王钱龙在有期徒刑一年六个月以下范围内量刑，并处罚金的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人王钱龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月22日起至2018年10月21日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、被告人王钱龙的违法所得予以追缴，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王亚利
二〇一八年四月十七日
书记员 王鹏鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的;
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民申287-298号
再审申请人（原审被告）：连云港宝翔置业有限公司，住所地：连云港市海州区新孔路3-2号。
法定代表人：徐玉佳，该公司董事长。
委托诉讼代理人:耿怀平，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：衡书林，男，1971年9月5日生，汉族，住江苏省响水县。
被申请人（原审原告）：顾卫东，女，1969年3月19日生，汉族，住址同上。
两被申请人共同委托诉讼代理人：蒲凡凡，江苏苍梧律师事务所律师。
两被申请人共同委托诉讼代理人：赵正红，江苏民和众律师事务所律师。
再审申请人连云港宝翔置业有限公司（以下简称宝翔公司）因与被申请人衡书林、顾卫东房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1337、1339、1340、1342、1344、1345、1347、1348、1349、1351、1352、1353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宝翔公司申请再审称，请求撤销原审判决，依法改判支持申请人再审请求。事实和理由：一、申请人与被申请人之间仅是担保合同关系，不存在房屋买卖合同关系、民间借贷关系，江山项目部与被申请人之间不存在债权转让关系。申请人与被申请人衡书林之间的担保关系，是基于江山项目部与被申请人衡书林之间的买卖合同关系，而不是民间借贷关系。原审判决中第11页第二项关于涉案款项数额的认定中，关于违约利息的计算，原审法院引用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》与本案事实及本案真实法律关系不符。二、涉案协议内容无效，申请人与被申请人之间的协议中关于违约利息的计算标准及网签房屋买卖合同作为抵押担保的约定无效。三、关于本案的债务数额。1、贷款本金应该为6468440元，本案江山项目部与被申请人之间的贷款本金不是800万元，而是6468440元。2、本案利息标准为银行同期贷款利率的1.3倍。申请人与被申请人之间不是民间借贷关系，而是基于主合同买卖合同关系的担保关系。在计算违约金时，应该依据合同法及相关司法解释确认违约金的计算标准即同期银行贷款利率的1.3倍为上限计算违约利息。四、原审判决申请人继续履行房屋买卖合同，确认涉案房屋的价值按房屋买卖合同记载的价格没有事实和法律依据。
为支持其申请再审的主张，宝翔公司提供姚某的证人证言，姚某称听吴某告诉他三方协议确定的欠款数额比实际欠款多出一百余万元。
被申请人衡书林、顾卫东发表意见称，一、关于申请人“贷款本金”不是800万元的意见无事实依据，不能成立，理由：1、2011年10月20日，被申请人作为甲方与江山公司宝翔财富广场项目部作为乙方、申请人作为担保方达成《补充协议》，该协议涉案钢材购销当事方结算确认欠被申请人钢材款800万元；利息按照800万元本金计算的约定依法有效。2、2011年11月19日被申请人与申请人签订协议书。该协议书再次确认以800万元为计算基数计算的结果；该约定依法有效。3、2012年3月4日，被申请人与申请人达成《补充协议》，该协议确认尊重和履行11月19日协议的事实；再次确认申请人拖欠被申请人以800万元数额钢材款计算的事实。4、2012年7月8日，被申请人与申请人签订协议书、间接确认800万元的钢材款事实，直接确认以此款及利息支付购房款、最终结算完毕的事实。5、钢材款本金的数额经申请人、被申请人以及案外人江山公司及其宝翔财富广场第一项目部协议确认，数次协议确认，各方主体资格适格，意思表示真实，内容无违法无效情形，依法有效，应得到法律保护。二、涉案12套商品房买卖合同的当事人资格适格、意思表示真实、内容合法、双方合理商定房屋转让价格、包括购房资金来源合法合理、依法开具税务发票、缴纳契税等行为，均无法定合同撤销、无效以及虚假诉讼情形，该签约履约行为依法有效。三、被申请人不认可关于“违约利息的计算标准约定无效”的意见，理由是：1、该违约金约定标准中在年利率24%的部分是合法的部分，已经受到法律保护；2、一审判决对800万元计息利率引用民间借贷规定的法律适用正确无误，合理利率约定也符合当事人各方真实意思表示；3、高于规定标准的部分，已经一审判决予以调整。申请人在此纠缠并无意义。四、申请人关于“建设项目部与被申请人之间不存在债权债务转让关系”的意见，无事实依据，不能成立。理由：一审法院对相关事实已经查清，被申请人用于购买申请人开发的12套房产的购房款，实际为案外人江山公司宝翔财富广场项目部将其享有的对申请人的800万工程的债权转让给被申请人，冲抵被申请人的800万元钢材款的款项，此后因申请人没有依照约定向被申请人支付上述转让的工程款，申请人与被申请人约定了上述款项及利息、损失等以申请人开发的房产冲抵。
本院经审查认为，关于宝翔公司与衡书林、顾卫东之间的法律关系问题。首先，经原审审理查明，衡书林与江山公司宝翔财富广场项目部存在钢材买卖关系，宝翔公司欠付江山公司宝翔财富广场项目部工程款，为解决三方当事人之间的债权债务关系，自2011年10月20日起，各方当事人通过签订三方协议或双方协议方式，对各自之间的债权债务进行了协商处理，约定以宝翔公司开发的房屋抵充欠付衡书林的欠款本息，上述协议系当事人真实意思表示，且从原审查明事实来看，各方当事人并不存在恶意串通损害他人利益及虚假诉讼的情况，原审法院依据上述协议确定宝翔公司与衡书林之间的法律关系性质，符合协议约定，也不存在显示公平情形，申请人宝翔公司认为原审判决定性错误、损害其他人利益的申请理由不能成立；其次，原审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的目的是以民间借贷利率标准作为参考，以确定衡书林因欠款不能及时清偿产生的损失，并非认定双方之间是民间借贷法律关系，故不存在适用法律错误问题；另外，关于欠款本金数额问题。宝翔公司所举证人证言也仅是听别人陈述的事实，不足以推翻2011年10月20日的《补充协议》确定的欠款金额，故对宝翔公司该申请再审理由不予支持。综上，宝翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回连云港宝翔置业有限公司的再审申请。
审判长 李 利
审判员 杜兴淼
审判员 朱立刚
二〇一七年十二月五日
书记员 刘李彦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民申287-298号再审申请人（原审被告）：连云港宝翔置业有限公司，住所地：连云港市海州区新孔路3-2号。法定代表人：徐玉佳，该公司董事长。委托诉讼代理人:耿怀平，该公司员工。委托诉讼代理人：朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：衡书林，男，1971年9月5日生，汉族，住江苏省响水县。被申请人（原审原告）：顾卫东，女，1969年3月19日生，汉族，住址同上。两被申请人共同委托诉讼代理人：蒲凡凡，江苏苍梧律师事务所律师。两被申请人共同委托诉讼代理人：赵正红，江苏民和众律师事务所律师。再审申请人连云港宝翔置业有限公司（以下简称宝翔公司）因与被申请人衡书林、顾卫东房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1337、1339、1340、1342、1344、1345、1347、1348、1349、1351、1352、1353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝翔公司申请再审称，请求撤销原审判决，依法改判支持申请人再审请求。事实和理由：一、申请人与被申请人之间仅是担保合同关系，不存在房屋买卖合同关系、民间借贷关系，江山项目部与被申请人之间不存在债权转让关系。申请人与被申请人衡书林之间的担保关系，是基于江山项目部与被申请人衡书林之间的买卖合同关系，而不是民间借贷关系。原审判决中第11页第二项关于涉案款项数额的认定中，关于违约利息的计算，原审法院引用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》与本案事实及本案真实法律关系不符。二、涉案协议内容无效，申请人与被申请人之间的协议中关于违约利息的计算标准及网签房屋买卖合同作为抵押担保的约定无效。三、关于本案的债务数额。1、贷款本金应该为6468440元，本案江山项目部与被申请人之间的贷款本金不是800万元，而是6468440元。2、本案利息标准为银行同期贷款利率的1.3倍。申请人与被申请人之间不是民间借贷关系，而是基于主合同买卖合同关系的担保关系。在计算违约金时，应该依据合同法及相关司法解释确认违约金的计算标准即同期银行贷款利率的1.3倍为上限计算违约利息。四、原审判决申请人继续履行房屋买卖合同，确认涉案房屋的价值按房屋买卖合同记载的价格没有事实和法律依据。为支持其申请再审的主张，宝翔公司提供姚某的证人证言，姚某称听吴某告诉他三方协议确定的欠款数额比实际欠款多出一百余万元。被申请人衡书林、顾卫东发表意见称，一、关于申请人“贷款本金”不是800万元的意见无事实依据，不能成立，理由：1、2011年10月20日，被申请人作为甲方与江山公司宝翔财富广场项目部作为乙方、申请人作为担保方达成《补充协议》，该协议涉案钢材购销当事方结算确认欠被申请人钢材款800万元；利息按照800万元本金计算的约定依法有效。2、2011年11月19日被申请人与申请人签订协议书。该协议书再次确认以800万元为计算基数计算的结果；该约定依法有效。3、2012年3月4日，被申请人与申请人达成《补充协议》，该协议确认尊重和履行11月19日协议的事实；再次确认申请人拖欠被申请人以800万元数额钢材款计算的事实。4、2012年7月8日，被申请人与申请人签订协议书、间接确认800万元的钢材款事实，直接确认以此款及利息支付购房款、最终结算完毕的事实。5、钢材款本金的数额经申请人、被申请人以及案外人江山公司及其宝翔财富广场第一项目部协议确认，数次协议确认，各方主体资格适格，意思表示真实，内容无违法无效情形，依法有效，应得到法律保护。二、涉案12套商品房买卖合同的当事人资格适格、意思表示真实、内容合法、双方合理商定房屋转让价格、包括购房资金来源合法合理、依法开具税务发票、缴纳契税等行为，均无法定合同撤销、无效以及虚假诉讼情形，该签约履约行为依法有效。三、被申请人不认可关于“违约利息的计算标准约定无效”的意见，理由是：1、该违约金约定标准中在年利率24%的部分是合法的部分，已经受到法律保护；2、一审判决对800万元计息利率引用民间借贷规定的法律适用正确无误，合理利率约定也符合当事人各方真实意思表示；3、高于规定标准的部分，已经一审判决予以调整。申请人在此纠缠并无意义。四、申请人关于“建设项目部与被申请人之间不存在债权债务转让关系”的意见，无事实依据，不能成立。理由：一审法院对相关事实已经查清，被申请人用于购买申请人开发的12套房产的购房款，实际为案外人江山公司宝翔财富广场项目部将其享有的对申请人的800万工程的债权转让给被申请人，冲抵被申请人的800万元钢材款的款项，此后因申请人没有依照约定向被申请人支付上述转让的工程款，申请人与被申请人约定了上述款项及利息、损失等以申请人开发的房产冲抵。本院经审查认为，关于宝翔公司与衡书林、顾卫东之间的法律关系问题。首先，经原审审理查明，衡书林与江山公司宝翔财富广场项目部存在钢材买卖关系，宝翔公司欠付江山公司宝翔财富广场项目部工程款，为解决三方当事人之间的债权债务关系，自2011年10月20日起，各方当事人通过签订三方协议或双方协议方式，对各自之间的债权债务进行了协商处理，约定以宝翔公司开发的房屋抵充欠付衡书林的欠款本息，上述协议系当事人真实意思表示，且从原审查明事实来看，各方当事人并不存在恶意串通损害他人利益及虚假诉讼的情况，原审法院依据上述协议确定宝翔公司与衡书林之间的法律关系性质，符合协议约定，也不存在显示公平情形，申请人宝翔公司认为原审判决定性错误、损害其他人利益的申请理由不能成立；其次，原审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的目的是以民间借贷利率标准作为参考，以确定衡书林因欠款不能及时清偿产生的损失，并非认定双方之间是民间借贷法律关系，故不存在适用法律错误问题；另外，关于欠款本金数额问题。宝翔公司所举证人证言也仅是听别人陈述的事实，不足以推翻2011年10月20日的《补充协议》确定的欠款金额，故对宝翔公司该申请再审理由不予支持。综上，宝翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回连云港宝翔置业有限公司的再审申请。审判长 李 利审判员 杜兴淼审判员 朱立刚二〇一七年十二月五日书记员 刘李彦法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初130号
原告：金国庆，男，住安徽省广德县邱村镇。
委托代理人：杨军，广德县法律援助中心指派律师。
委托代理人：孙倩，广德县法律援助中心指派律师。
被告：卢雷，男，住安徽省广德县卢村乡。
原告金国庆诉被告卢雷健康权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，并依法由审判员张庆军适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告金国庆及其委托代理人杨军、孙倩，被告卢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金国庆诉称：2016年6月6日15时许，在广德县杨滩镇广宁路南方汽车修理厂门口，卢雷与金国庆因琐事发生争执，后卢雷将金国庆殴打致伤。金国庆受伤后即被送往广德县人民医院治疗，住院12天，花去医药费6083.11元。双方就赔偿事宜未能达成一致，金国庆特诉至法院，请求依法判令：1、被告卢雷赔偿原告经济损失合计19673.51元（其中医药费6083.11元、住院伙食补助费360元、营养费360、护理费1370.4元、误工费11000元、交通费500元）;2、诉讼费用由被告承担。
卢雷辩称：当天是我先把车停在修理厂前的，金国庆和其驾驶员开车过去后掉头回来在我车子旁边停下，其驾驶员打开我车子的车门，我就准备过去关上车门，原告阻止我不让我接近我的车子，我就打了原告一个耳光，原告就倒在地上，原告没有打我，后来原告的驾驶员就报警了；是我动手在先，并已经被拘留处罚过；我认为诉讼请求过高。
经审理查明。金国庆在广德县金鼎物资有限公司工作，月平均工资5216元，金鼎公司为统一润滑油广德代理。统一润滑油不允许跨区域调油。卢雷曾在金鼎公司工作，后离职自行在外地调一些油到广德修理厂卖。2016年6月6日15时许，在广德县杨滩镇广宁路南方汽车修理厂门口，卢雷正在贴汽车用油的广告，车子停在修理厂门口，车上正好有统一润滑油。金国庆及其驾驶员开车经过南方修理厂，发现卢雷的车辆，即下车让驾驶员对卢雷车内统一润滑油进行拍照，卢雷发现后要关上车门，但金国庆不予允许，卢雷即打在金国庆的脸上，金国庆随即倒地。金国庆受伤后即被送往广德县人民医院治疗，住院12天，花去医药费6083.11元，出院后医院建休二个月。上述事实有病历、派出所询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案系一起健康权纠纷。结合庭审查明的事发经过，从事件发生的原因力大小、过错程度、伤害后果等因素考虑，卢雷对本起事件负有不可推卸的责任，应承担全部民事责任。
原告金国庆的合理损失数额：1、医疗费6083.11元、住院伙食补助费360元、护理费1370.4元，符合法律规定，本院予以支持；2、营养费600元，无医院建议加强营养，本院不予支持；3、误工费，医院建休二个月，平均工资5216元/月，其诉请二个月误工费应为10432元；4、交通费，本院酌定200元为宜。以上合计18445.51元，由卢雷赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告卢雷于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告金国庆经济损失18445.51元；
驳回原告金国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，减半收取145元，由被告卢雷负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张庆军
二〇一七年三月十四日
书记员 万钱荣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初395号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室,统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：张向群、赵沛霖，重庆达美律师事务所律师。
被告：周春红（曾用名：周伟生），男，汉族，1980年3月7日出生，住重庆市潼�区。
本院在审理原告中银消费金融有限公司与被告周春红金融借款合同纠纷一案中，原告中银消费金融有限公司于2018年2月26日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告中银消费金融有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中银消费金融有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1560元（已减半收取780元）由原告中银消费金融有限公司负担。
审判员 刘利
二〇一八年三月五日
书记员 庞博
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初4445号
原告：温县祥云镇喜合村第五村民小组。
诉讼代表人：姚占福，组长。
诉讼委托代理人：职保松，温县第三法律服务所法律工作者。
被告：牛秋英，女，1956年7月5日出生，汉族，农民，住温县。
原告温县祥云镇喜合村第五村民小组（以下简称喜合村五组）因与被告牛秋英侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2017年10月11日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员张更贵独任审判，于2017年11月3日和12月14日两次公开开庭进行了审理。原告喜合村五组的诉讼委托代理人职保松、被告牛秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜合村五组向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还五组现金5837.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年至2007年被告担任喜合村联队现金保管，当时村里财务制度规定，各组报账须村委主任签字，截止2007年12月31日，五组账上有现金5837.16元，在今年的三资清查中，才知五组在被告处还有现金，村委会多次催促被告提供证据，被告拒不配合，也不提供相关证据，要求依法支持原告的诉讼请求。
被告牛秋英辩称，原任组长将款取走了，被告处已经没有五组的款了，被告不应偿还该款。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：原告要求被告归还现金5837.16元，请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、崔全海出具的证明，证明截止2007年12月31日，账面上显示五组有现金5837.16元。被告无异议。2、调查被告的笔录，证明上届村干部让被告把钱付给小组了。被告无异议。3、喜合村委会证明一份，被告无异议。
围绕争议焦点，被告牛秋英提供的证据有：取到条一张，证明原任组长把款取走了。原告有异议，质证称，该取款条即使是真实的，也应当由被告来支付，因为取款必须经村委干部签字，组长才能取款。
法院依法调查该组原任组长姚三营的笔录一份，证明其将款取走的事实。原告有异议，质证称，其陈述不符合客观事实，按照村民委员会组织法的规定，涉及到集体利益的支出，应当有代表签字等规定，不能以个人陈述为准。被告无异议。
证据的分析与认定，对原告提供的1、2、3号证据，被告无异议，本院予以采信；对被告提供的证据，原告虽有异议，但该证据与法院调查姚三营本人的笔录相互印证，该证据本院予以采信。
本院查明事实：1997年至2007年被告任喜合村联队现金保管，2008年喜和村五组组长是姚三营。在姚三营任小组组长期间，其于2007年8月5日在被告处取走五组现金5840元。在今年的三资清查中，发现在喜合村的账上显示五组仍有现金5837.16元，喜合村委会要求被告配合查账，被告不予配合，也不提供相关证据，为此，原告诉至本院。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。被告在任喜合村联队现金保管期间，原任喜合村五组组长姚三营已经将五组的现金取走，现被告处已经没有五组的现金，故原告要求被告归还五组现金的请求，缺乏事实依据，原告的请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告温县祥云镇喜合村第五村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温县祥云镇喜合村第五村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张更贵
二〇一七年十二月十八日
书记员 蔡红杰
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初981号
原告：徐某，女，1983年4月5号出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：杨秋梅，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被告：赵某，男，1983年7月14号出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
原告徐某诉被告赵某同居关系纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告徐某于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告徐某在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐某撤诉。
本案受理费减半收取计150元，由原告徐某负担。
审判员 曹君萍
二〇一八年四月二十七日
书记员 孟庆鑫
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初4287号
原告：滨海安华混凝土有限公司，住所地滨海县东坎镇阜东南路西侧。
法定代表人：单正川，该公司经理。
委托代理人：蒋小平，该公司法律顾问。
被告：易红伟，男，1978年7月12日出生，汉族，居民，户籍地在滨海县。
原告滨海安华混凝土有限公司（以下简称“安华公司”与被告易红伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告安华公司的委托诉讼代理人蒋小平到庭参加诉讼，被告易红伟经本院公告送达期满，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告易红伟支付货款71900元，并从2013年11月24日起至履行完毕之日止，按月利息2%支付利息；2.判令本案诉讼费用由被告易红伟负担。事实与理由：2013年被告易红伟在界牌三坝建筑房屋，购买原告安华公司的混凝土，至2013年11月23日共产生货款151900元，被告易红伟已支付货款80000元，尚欠71900元未付。2015年5月29日，被告易红伟出具承诺书，保证在2015年10月30日还清，如不还清从2013年11月23日起，按银行贷款利率四倍支付利息，然被告易红伟一直未支付上述货款。
被告易红伟未应诉、未答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：原告安华公司生产销售混凝土、水泥制品等。2013年被告易红伟因在滨海县界牌镇三坝村开发房屋向原告安华公司购买混凝土，截止2013年11月23日，被告易红伟累计使用原告安华公司混凝土494方，货款合计金额为151900元，后被告易红伟支付了80000元货款，尚欠71900元未支付。2015年5月29日，被告易红伟出具还款承诺书，承诺在2015年10月30日前结清欠款，否则从2013年11月23日起，按银行同期借款利息四倍计息。后被告易红伟一直未支付上述货款。
以上事实有对账单、还款承诺书及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，被告易红伟向原告安华公司购买混凝土建筑房屋，双方之间买卖合同关系成立，双方应依约全面诚实履行合同义务。被告易红伟以承诺书的形式确认了差欠货款的事实，应及时履行给付货款的义务。法律规定，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的给对方造成损失的，应赔偿相应的损失。原告安华公司主张从使用混凝土结束之日(即2013年11月24日)起至履行完毕之日止，按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，被告易红伟不答辩和不到庭应诉，是放弃自己的诉讼权利，应视为其对原告安华公司主张的事实和诉讼请求的认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易红伟于本判决生效之日起十日内支付原告滨海安华混凝土有限公司货款人民币71900元，并从2013年11月24日起至履行完毕之日止，按月利率2%支付利息。
以上费用交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××03）。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2946元，公告费800元，合计3746元，由被告易红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈剑虹
人民陪审员 李 维
人民陪审员 尹 英
二〇一八年一月二十日
书 记 员 邵善宁
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初394号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心308室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨桂生，男，1989年8月24日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市，
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨桂生民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告杨桂生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨桂生偿还原告借款本金人民币1139.18元及利息(利息自2017年8月27日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告杨桂生未进行答辩，亦未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月27日，被告杨桂生通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告杨桂生向钟浩然借款本金人民币1300元；二、借款期限为45日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通电子支付的方式向被告杨桂生实际支付了借款本金1139.18元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告杨桂生没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告杨桂生承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告杨桂生签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告杨桂生在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨桂生，故被告杨桂生应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月27日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨桂生经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨桂生在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1139.18元并支付利息（利息按年利率24%自2017年8月27日起计算至实际还款之日止）；
被告杨桂生如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨桂生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 贺湘华
二〇一八年三月二十八日
法官助理 彭丽敏
书 记 员 刘泽伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终740号
上诉人（原审被告）：王燕。
上诉人（原审被告）：尹贤治。
共同委托代理人：李明阳，辽宁正良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）臧洪江。
上诉人王燕、尹贤治因与被上诉人臧洪江民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王燕、尹贤治于2017年3月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，王燕、尹贤治在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王燕、尹贤治撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7565元（上诉人王燕、尹贤治已预交），减半收取3782.5元，由上诉人王燕、尹贤治负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 虹
审判员 毛国强
审判员 富喜胜
二〇一七年四月一日
书记员 李 彩
云南省石林彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0126刑初110号
公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。
被告人王文航，男，1985年1月1日出生，彝族，初中文化，务农，云南省石林彝族自治县人，住云南省石林彝族自治县。因犯故意伤害罪于2005年9月5日被昆明市中级人民法院判处有期徒刑十年，于2012年6月28日减刑释放。本案因涉嫌非法持有枪支罪，于2016年2月18日被石林彝族自治县公安局刑事拘留，经石林彝族自治县人民检察院批准，于同年3月3日被石林彝族自治县公安局逮捕。现羁押于石林彝族自治县看守所。
石林彝族自治县人民检察院以石检公诉刑诉[2016]108号起诉书指控被告人王文航犯非法持有枪支罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。石林彝族自治县人民检察院指派代理检察员陈华、王进福出庭支持公诉。被告人王文航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石林彝族自治县人民检察院指控：2016年1月11日15时许，石林县公安局圭山派出所民警在石林县×村入户走访过程中，在×村×号被告人王文航家中发现两支射钉枪和两支火药枪。经鉴定，两支火药枪及其中一支射钉枪均能以火药能源产生的高压气体推动，使钢珠从枪管前端射出，认定为枪支。
针对指控，公诉机关当庭宣读、出示了：枪支照片、户籍证明、前科材料、被告人的供述及辩解、枪支鉴定意见、抓获经过、扣押决定书及清单等证据。公诉机关认为，被告人王文航违反国家关于枪支管理的规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人王文航系累犯，依法应当从重处罚。提请依法予以判处。
被告人王文航对公诉机关指控的事实、罪名及证据均不持异议，但辩称具有立功情节。
经审理查明：2016年1月11日15时许，石林县公安局圭山派出所民警在石林县×村入户走访过程中，在×村×号被告人王文航家中发现两支射钉枪和两支火药枪。经鉴定，两支火药枪及其中一支射钉枪均能以火药能源产生的高压气体推动，使钢珠从枪管前端射出，认定为枪支。
另查明，在石林县公安局圭山派出所侦办王文航非法持枪案的过程中，王文航交代了×村其他三人藏有枪支的事实，之后，该派出所民警在该三人家中查获疑似枪支，公安机关对该三人持有枪支案立案，经鉴定，这些疑似枪支均构成枪支。公安民警接举报后，在王文航家中查获四支疑似枪支，经询问其父亲王某，民警得知枪支是在外面干活的王文航所有，民警便让王某打电话给在外面干活的王文航回家，王文航大概十分钟左右回到家中，并供述四支疑似枪支是其所有。
上述事实，经庭审质证，互相印证属实，足以确认的证据有：枪支照片，户籍证明，前科材料，被告人的供述及辩解，枪支鉴定意见，抓获经过，扣押决定书、笔录及清单等证据。
本院认为，非法持有枪支罪是指违反枪支管理规定，非法持有枪支的行为。《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款规定：“违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”在本案中，被告人王文航违反枪支管理规定，非法持有枪支三支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人王文航犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应予惩处。被告人王文航非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支三支，属于“情节严重”。被告人王文航曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王文航主动到案且如实供述了其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人王文航揭发他人的犯罪行为，具有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人王文航认罪态度好，可以酌情从轻处罚。
据此，根据被告人王文航的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十五条、第六十七条、第六十八条、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、《最高人民法院<关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第五条之规定，判决如下：
一、被告人王文航犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年2月18日起至2018年8月17日止。）
二、查获的枪支予以没收，交有关部门处理。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯井斌
人民陪审员 李光福
人民陪审员 李云光
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李文琼
云南省石林彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2016）云0126刑初110号公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。被告人王文航，男，1985年1月1日出生，彝族，初中文化，务农，云南省石林彝族自治县人，住云南省石林彝族自治县。因犯故意伤害罪于2005年9月5日被昆明市中级人民法院判处有期徒刑十年，于2012年6月28日减刑释放。本案因涉嫌非法持有枪支罪，于2016年2月18日被石林彝族自治县公安局刑事拘留，经石林彝族自治县人民检察院批准，于同年3月3日被石林彝族自治县公安局逮捕。现羁押于石林彝族自治县看守所。石林彝族自治县人民检察院以石检公诉刑诉[2016]108号起诉书指控被告人王文航犯非法持有枪支罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。石林彝族自治县人民检察院指派代理检察员陈华、王进福出庭支持公诉。被告人王文航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石林彝族自治县人民检察院指控：2016年1月11日15时许，石林县公安局圭山派出所民警在石林县×村入户走访过程中，在×村×号被告人王文航家中发现两支射钉枪和两支火药枪。经鉴定，两支火药枪及其中一支射钉枪均能以火药能源产生的高压气体推动，使钢珠从枪管前端射出，认定为枪支。针对指控，公诉机关当庭宣读、出示了：枪支照片、户籍证明、前科材料、被告人的供述及辩解、枪支鉴定意见、抓获经过、扣押决定书及清单等证据。公诉机关认为，被告人王文航违反国家关于枪支管理的规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人王文航系累犯，依法应当从重处罚。提请依法予以判处。被告人王文航对公诉机关指控的事实、罪名及证据均不持异议，但辩称具有立功情节。经审理查明：2016年1月11日15时许，石林县公安局圭山派出所民警在石林县×村入户走访过程中，在×村×号被告人王文航家中发现两支射钉枪和两支火药枪。经鉴定，两支火药枪及其中一支射钉枪均能以火药能源产生的高压气体推动，使钢珠从枪管前端射出，认定为枪支。另查明，在石林县公安局圭山派出所侦办王文航非法持枪案的过程中，王文航交代了×村其他三人藏有枪支的事实，之后，该派出所民警在该三人家中查获疑似枪支，公安机关对该三人持有枪支案立案，经鉴定，这些疑似枪支均构成枪支。公安民警接举报后，在王文航家中查获四支疑似枪支，经询问其父亲王某，民警得知枪支是在外面干活的王文航所有，民警便让王某打电话给在外面干活的王文航回家，王文航大概十分钟左右回到家中，并供述四支疑似枪支是其所有。上述事实，经庭审质证，互相印证属实，足以确认的证据有：枪支照片，户籍证明，前科材料，被告人的供述及辩解，枪支鉴定意见，抓获经过，扣押决定书、笔录及清单等证据。本院认为，非法持有枪支罪是指违反枪支管理规定，非法持有枪支的行为。《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款规定：“违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”在本案中，被告人王文航违反枪支管理规定，非法持有枪支三支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人王文航犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应予惩处。被告人王文航非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支三支，属于“情节严重”。被告人王文航曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王文航主动到案且如实供述了其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人王文航揭发他人的犯罪行为，具有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人王文航认罪态度好，可以酌情从轻处罚。据此，根据被告人王文航的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十五条、第六十七条、第六十八条、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、《最高人民法院》第五条之规定，判决如下：一、被告人王文航犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年2月18日起至2018年8月17日止。）二、查获的枪支予以没收，交有关部门处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯井斌人民陪审员  李光福人民陪审员  李云光二〇一六年七月十一日书 记 员  李文琼
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初2128号
原告：尹广民，男，1975年1月10日出生。
被告：张长富，男，1963年10月2日出生。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。统一社会信用代码×××。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：赵宇，男，1990年12月6日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
原告尹广民与被告张长富、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹广民，被告张长富、被告保险公司之委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹广民诉称：我系北京新月联合汽车有限公司的出租车司机。2017年1月30日，在北京市密云区外环路龙涛检测场前，我的对班司机袁光阳驾驶出租车（×××）由南向北行驶，适遇张长富驾驶小轿车（×××）由北向东行驶，两车接触后，造成袁光阳驾驶的车辆受损。事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，张长富负全部责任。就经济损失赔偿问题,诉至法院，要求二被告赔偿我车辆修理期间的承包金和误工损失5293.4元。
被告张长富辩称：我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内；原告的损失应该由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：张长富驾驶的车辆在我公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险。事故发生在春节放假期间，导致修车期限过长，且修理费用我公司已经理赔完毕，不同意赔偿原告的损失。
经审理查明：原告尹广民于2016年8月10日与北京新月联合汽车有限公司签订了劳动合同及承包营运合同（双班制，另一方为袁光阳）。2017年1月30日，在北京市密云区外环路龙涛检测场前，袁光阳驾驶出租车（×××）由南向北行驶，适遇被告张长富驾驶小轿车（×××）由北向东行驶，两车接触后，造成两车损坏。此事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告张长富负全部责任。事故发生后，袁光阳所驾车辆送至北京安泰来汽车维修服务有限公司修理20日，修理费用已由保险公司理赔完毕。
另查：被告张长富驾驶之车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书复印件、承包营运合同书复印件、证明、交通事故责任认定书、保险单等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，被告张长富驾驶的车辆已在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元不计免赔商业三者险，基于被告张长富负事故全部责任，且交强险限额内的财产损失部分已理赔完毕，故对于原告因此次交通事故所造成的经济损失，保险公司应在商业三者险限额范围内，按照100%的比例予以赔偿。原告主张的承包金损失、误工费均系因车辆受损所产生，属于财产损失赔偿范围，但其主张的数额过高，本院根据车辆修理天数、所在单位发放工资等情况予以确定。被告保险公司认为车辆修理期限过长，修理费用已经理赔完毕不同意赔偿的辩解意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告尹广民财产损失四千三百九十五元。
二、驳回原告尹广民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告张长富负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陶金茹
二〇一七年四月二十八日
书记员 曹 爽
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1502民初2158号
原告信阳市世邦物业服务有限公司。
法定代表人童光晓,该公司总经理。
委托代理人岳继成，该公司经理，代理权限为特别授权。
委托代理人郭丽娅，该公司职员，代理权限为一般代理。
被告陈立厚，男，住河南省信阳市。
本院在审理原告信阳市世邦物业服务有限公司与被告陈立厚物业服务合同纠纷一案中，原告信阳市世邦物业服务有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告信阳市世邦物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告信阳市世邦物业服务有限公司负担。
审判员 周恩源
二〇一八年四月二十七日
书记员 池 娟
山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0691行审14号
申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。
法定代表人：宋德欣，局长。
委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
被执行人：烟台万科电子有限公司，住所地烟台经济技术开发区A-19小区。
法定代表人：范国塔，总经理。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2018年4月10日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2017]09-14号劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2017年9月5日以被执行人烟台万科电子有限公司未依法为姚某胜缴纳2017年1月至2017年8月社会保险费为由，作出烟开人社监理字[2017]09-14号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二十条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：依法为姚某胜缴纳2017年1月至2017年8月的社会保险费9495.84元（其中单位缴纳部分6877.2元，个人部分2618.64元），并从欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人于2017年8月21日作出烟开人社监理告字[2017]9-14号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于2017年8月23日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2017年9月5日作出烟开人社监理字[2017]09-14号《劳动保障监察行政处理决定书》并于当日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2018年3月19日作出并于2018年3月20日向被执行人送达了烟开人社监催字[2018]第02-14号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。
本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2017]09-14号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和
社会保障局作出的烟开人社监理字[2017]09-14号《劳动保障监察行政处理决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑仁君
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 张 硕
二〇一八年五月十九日
书 记 员 逄映雪
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0691行审14号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。法定代表人：宋德欣，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：烟台万科电子有限公司，住所地烟台经济技术开发区A-19小区。法定代表人：范国塔，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2018年4月10日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2017]09-14号劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2017年9月5日以被执行人烟台万科电子有限公司未依法为姚某胜缴纳2017年1月至2017年8月社会保险费为由，作出烟开人社监理字[2017]09-14号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《实施若干规定》第二十条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：依法为姚某胜缴纳2017年1月至2017年8月的社会保险费9495.84元（其中单位缴纳部分6877.2元，个人部分2618.64元），并从欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。本院经审查认定：申请执行人于2017年8月21日作出烟开人社监理告字[2017]9-14号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于2017年8月23日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2017年9月5日作出烟开人社监理字[2017]09-14号《劳动保障监察行政处理决定书》并于当日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2018年3月19日作出并于2018年3月20日向被执行人送达了烟开人社监催字[2018]第02-14号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2017]09-14号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2017]09-14号《劳动保障监察行政处理决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑仁君人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一八年五月十九日书 记 员  逄映雪
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）含民一初字第00807号
原告：曹某，女，1968年7月12日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。
委托代理人：周能友，安徽吴楚律师事务所律师。
被告：蔡某甲，男，1968年12月13日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。
原告曹某诉被告蔡某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人周能友到庭参加诉讼，被告蔡某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某诉称：原、被告双方于1990年年底经别人介绍相识，于1991年上半年以夫妻名义共同生活，未领结婚证，双方应属事实婚姻。婚后，双方于××××年××月××日生育一女蔡某乙，××××年××月××日生育一子蔡某丙。由于双方婚前了解不够，性格严重不合，经常因家庭琐事而吵嘴。特别是被告虽然在外打工，不仅一年到头没有一分钱进家，还在外面赌博欠下赌债。女儿和儿子的上学费用都是原告自己在外打工挣钱并向亲戚借钱来维持的，被告没有尽到一点做丈夫和父亲的责任。原告曾于2010年向含山县人民法院提起离婚诉讼，法院判决不准予离婚。可是之后被告没有一点悔改，双方的夫妻感情没有好转，反而更加恶化。双方自2009年3月就因夫妻感情不和分居生活至今。因此，原、被告夫妻感情已经完全破裂，夫妻关系已经名存实亡。故原告再次向法院提起离婚诉讼。
蔡某甲未答辩亦未提交证据材料。
经审理查明：原告曹某与被告蔡某甲于1990年底经人介绍相识，于1991年上半年按农村风俗举办了结婚仪式，未办理结婚登记手续。××××年××月××日，原、被告生育一女，名蔡某乙。××××年××月××日，原、被告生育一子，名蔡某丙。现两子女均已成年。婚初，原告与被告夫妻感情一般，后双方因家庭琐事时常发生争执，并自2009年起因感情不和分居生活至今。
以上事实，有当事人身份证、户口簿、当事人陈述、证人证言及庭审笔录等证据证实，可以认定。
本院认为：原、被告在××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，未办理结婚登记以夫妻名义共同生活，符合结婚实质要件，应属事实婚姻。故本案中原、被告属合法婚姻关系，应受到法律保护。婚后，原、被告双方没有注意培养夫妻感情，经常为家庭琐事发生争执，致夫妻感情出现裂痕，且自2009年因感情不和分居生活至今。现原告提起离婚诉讼，双方已无和好可能，夫妻感情确已破裂，调解无效。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告曹某与被告蔡某甲离婚。
案件受理费200元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 吴程新
代理审判员 王礼芳
人民陪审员 凌 蓉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 菲
附件：本判决所援引的法律条款原文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初7511号
原告马中超，男，1990年1月9日出生，汉族，住安徽省。委托代理人赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。委托代理人汪东伦，上海市理合理律师事务所律师。被告杜海鹰，男，1963年9月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告方裕莲，女，1963年4月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。原告马中超诉被告杜海鹰、方裕莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人汪东伦、被告杜海鹰、被告方裕莲及其委托代理人刘淑军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月8日，被告杜海鹰向原告出具借条，表示因家庭生活等原因向原告共计借款(以下涉及币种，均为人民币)380,000元，约定2016年2月7日前归还，月利率1.8%。后原告转账支付380,000元，但被告杜海鹰违约未予归还。两被告是夫妻，借款是夫妻共同债务。现被告逾期拒不还款，故原告诉至本院，请求判令被告杜海鹰归还原告借款本金380,000元、支付原告从2016年1月8日至2016年2月7日的借期利息(月利率1.8%)、支付原告从2016年2月8日至实际清偿之日的逾期利息(年利率6%)，要求被告方裕莲承担连带还款责任。被告杜海鹰辩称，被告当时欠了某家公司140,000元，该公司向被告介绍原告所在的公司，原告的公司答应前一家公司替被告归还140,000元本金和50,000元利息。被告在原告公司写了借条、收条，之后原告和被告一起去银行转账，转账后被告当场把钱全部取出并和原告一起回到公司，将380,000元全部交给原告老板。实际上被告一分钱都没有拿到。故被告现在同意归还190,000元并同意支付利息。被告方裕莲辩称，不同意原告诉请。被告杜海鹰借款未用于夫妻家庭生活，该债务是他赌球所欠，不应当认定为合法债务。被告不认识原告，也不是借款当事人，被告杜海鹰借款380,000元未用于家庭生活，也不符合家庭生活正常开支，不适用夫妻之间相互代理的规定，被告不认可这笔借款是夫妻共同债务。经审理查明，2016年1月8日，被告杜海鹰向原告出具《借条》一份，内容主要为因家庭生活和生活周转，向原告借款380，000元，利率为每月1.8%，保证于2016年2月7日前归还。被告杜海鹰还同时出具了《收条》和《还款承诺书》，确认收到钱款，并承诺“如未及时还款，自愿支付一个月的利息及每日的违约金5%”。同日，原告通过工商银行转账支付被告杜海鹰380，000元。另查，两被告原系夫妻，2016年3月3日两人协议离婚，离婚协议中约定“……双方财产协商解决。双方婚姻存续期间男方个人债务人民币贰拾伍万贰仟元整，离婚后由女方负责还债还清”。审理中，两被告表示，离婚协议中的债务不包含本案诉讼的部分。被告方裕莲提供被告杜海鹰在2014年10月所写的赌球检讨书以及被告杜海鹰的母亲、儿子所写的书面说明，证明被告杜海鹰所借钱款未用于家庭生活。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与被告杜海鹰就借款380,000元的《借条》、《收条》、《还款承诺书》的签署及原告转账交付钱款的事实并无争议，本案争议焦点在于被告杜海鹰所抗辩的收款后除了代他还债的190,000元外，其余钱款均未保留的主张是否成立。根据谁主张谁举证原则，被告杜海鹰理应对其主张负有举证责任，现原告提供了转账凭证和被告杜海鹰的《收条》，已对其交付借款尽到举证责任，在被告杜海鹰仅有口头抗辩而无证据佐证的情况下，本院对其主张不予采信。当事人约定了借期利息，原告按约主张，本院可以支持。被告杜海鹰逾期还款，原告主张按年利率6%主张逾期利息，于法不悖，本院可以支持。被告方裕莲认为债务系赌球发生，经审理查明，原告与被告杜海鹰均表达为归还杜海鹰前欠借款而发生本次借款，无证据证明原告明知借贷目的非法，故被告方裕莲此项抗辩本院不予采信。被告方裕莲不同意承担夫妻共同债务，但借款系两被告婚姻关系存续期间产生，被告方裕莲未提供证据证明两被告婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也无证据证明被告杜海鹰与原告就该笔借款明确约定为其的个人债务，故本案借款应当认定为夫妻共同债务。关于被告方裕莲提供部分证据证明被告杜海鹰所借款项未用于家庭生活，该部分证据不足以对抗反驳原告，但被告杜海鹰对其个人举债未持异议，现原告仅要求被告方裕莲承担连带偿还责任，可以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》(二)第二十四条之规定，判决如下：一、被告杜海鹰应于本判决生效之日起十日内归还原告马中超借款人民币380,000元；二、被告杜海鹰应于本判决生效之日起十日内支付原告马中超从2016年1月8日起至2016年2月7日止的借期利息人民币6840元；三、被告杜海鹰应于本判决生效之日起十日内按照年利率6%，以人民币380,000元为基数支付原告马中超从2016年2月8日起至借款清偿之日止的逾期利息；四、被告方裕莲对上述判决主文第一至三条被告杜海鹰的付款责任承担连带还款责任。本案案件受理费人民币7076元，减半收取计人民币3835元，保全费人民币2445元，由被告杜海鹰、被告方裕莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱 萍
二〇一六年八月五日
书记员 方倩竹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初7511号原告马中超，男，1990年1月9日出生，汉族，住安徽省。委托代理人赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。委托代理人汪东伦，上海市理合理律师事务所律师。被告杜海鹰，男，1963年9月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告方裕莲，女，1963年4月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。原告马中超诉被告杜海鹰、方裕莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人汪东伦、被告杜海鹰、被告方裕莲及其委托代理人刘淑军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月8日，被告杜海鹰向原告出具借条，表示因家庭生活等原因向原告共计借款(以下涉及币种，均为人民币)380,000元，约定2016年2月7日前归还，月利率1.8%。后原告转账支付380,000元，但被告杜海鹰违约未予归还。两被告是夫妻，借款是夫妻共同债务。现被告逾期拒不还款，故原告诉至本院，请求判令被告杜海鹰归还原告借款本金380,000元、支付原告从2016年1月8日至2016年2月7日的借期利息(月利率1.8%)、支付原告从2016年2月8日至实际清偿之日的逾期利息(年利率6%)，要求被告方裕莲承担连带还款责任。被告杜海鹰辩称，被告当时欠了某家公司140,000元，该公司向被告介绍原告所在的公司，原告的公司答应前一家公司替被告归还140,000元本金和50,000元利息。被告在原告公司写了借条、收条，之后原告和被告一起去银行转账，转账后被告当场把钱全部取出并和原告一起回到公司，将380,000元全部交给原告老板。实际上被告一分钱都没有拿到。故被告现在同意归还190,000元并同意支付利息。被告方裕莲辩称，不同意原告诉请。被告杜海鹰借款未用于夫妻家庭生活，该债务是他赌球所欠，不应当认定为合法债务。被告不认识原告，也不是借款当事人，被告杜海鹰借款380,000元未用于家庭生活，也不符合家庭生活正常开支，不适用夫妻之间相互代理的规定，被告不认可这笔借款是夫妻共同债务。经审理查明，2016年1月8日，被告杜海鹰向原告出具《借条》一份，内容主要为因家庭生活和生活周转，向原告借款380，000元，利率为每月1.8%，保证于2016年2月7日前归还。被告杜海鹰还同时出具了《收条》和《还款承诺书》，确认收到钱款，并承诺“如未及时还款，自愿支付一个月的利息及每日的违约金5%”。同日，原告通过工商银行转账支付被告杜海鹰380，000元。另查，两被告原系夫妻，2016年3月3日两人协议离婚，离婚协议中约定“……双方财产协商解决。双方婚姻存续期间男方个人债务人民币贰拾伍万贰仟元整，离婚后由女方负责还债还清”。审理中，两被告表示，离婚协议中的债务不包含本案诉讼的部分。被告方裕莲提供被告杜海鹰在2014年10月所写的赌球检讨书以及被告杜海鹰的母亲、儿子所写的书面说明，证明被告杜海鹰所借钱款未用于家庭生活。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与被告杜海鹰就借款380,000元的《借条》、《收条》、《还款承诺书》的签署及原告转账交付钱款的事实并无争议，本案争议焦点在于被告杜海鹰所抗辩的收款后除了代他还债的190,000元外，其余钱款均未保留的主张是否成立。根据谁主张谁举证原则，被告杜海鹰理应对其主张负有举证责任，现原告提供了转账凭证和被告杜海鹰的《收条》，已对其交付借款尽到举证责任，在被告杜海鹰仅有口头抗辩而无证据佐证的情况下，本院对其主张不予采信。当事人约定了借期利息，原告按约主张，本院可以支持。被告杜海鹰逾期还款，原告主张按年利率6%主张逾期利息，于法不悖，本院可以支持。被告方裕莲认为债务系赌球发生，经审理查明，原告与被告杜海鹰均表达为归还杜海鹰前欠借款而发生本次借款，无证据证明原告明知借贷目的非法，故被告方裕莲此项抗辩本院不予采信。被告方裕莲不同意承担夫妻共同债务，但借款系两被告婚姻关系存续期间产生，被告方裕莲未提供证据证明两被告婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也无证据证明被告杜海鹰与原告就该笔借款明确约定为其的个人债务，故本案借款应当认定为夫妻共同债务。关于被告方裕莲提供部分证据证明被告杜海鹰所借款项未用于家庭生活，该部分证据不足以对抗反驳原告，但被告杜海鹰对其个人举债未持异议，现原告仅要求被告方裕莲承担连带偿还责任，可以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条之规定，判决如下：一、被告杜海鹰应于本判决生效之日起十日内归还原告马中超借款人民币380,000元；二、被告杜海鹰应于本判决生效之日起十日内支付原告马中超从2016年1月8日起至2016年2月7日止的借期利息人民币6840元；三、被告杜海鹰应于本判决生效之日起十日内按照年利率6%，以人民币380,000元为基数支付原告马中超从2016年2月8日起至借款清偿之日止的逾期利息；四、被告方裕莲对上述判决主文第一至三条被告杜海鹰的付款责任承担连带还款责任。本案案件受理费人民币7076元，减半收取计人民币3835元，保全费人民币2445元，由被告杜海鹰、被告方裕莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 朱 萍二〇一六年八月五日书记员 方倩竹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民初586号
原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆阳，该公司员工。
被告：祁航峰，男，34岁。
被告：张艳，女，32岁。
被告：祁航铨，男，43岁。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与被告祁航峰、张艳、祁航铨金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆阳到庭参加诉讼、被告祁航峰、张艳、祁航铨经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告祁航峰、张艳归还贷款本金18500元及利息4028.79元，并承担从2018年1月3日起至履行完毕之日止按合同约定的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月7日，被告祁航峰、张艳向原告借款20000元，被告祁航铨提供担保，贷款到期后，原告多次催要，被告未能依约偿还本息，故诉至本院。
被告祁航峰、张艳、祁航铨均未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，被告祁航峰、张艳与原告滨海农商行签订了《个人担保借款合同》，约定由原告向被告提供30000元贷款，贷款利率为年利率10.8％，还款期限为2017年6月10日。合同还约定如逾期不还，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后,原告依约提供贷款。但借款到期后，原告多次催缴，被告未能还款。仅仅通过银行卡被划扣20.14元用于归还贷款利息，划扣1500元用于归还贷款本金。截止2018年1月2日，被告尚欠原告本金18500元以及利息4028.79元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告祁航峰、张艳向原告借款，原告交付该款，双方合同关系成立，被告祁航铨为该借款提供保证，故对原告要求被告祁航峰、张艳承担还款责任、祁航铨承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应按合同约定的10.8％年利率承担利息，并承担从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%的罚息，该主张符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祁航峰、张艳自本判决生效之日起十日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金18500元及利息（截止2018年1月2日利息4028.79元，自2018年1月3日起至履行完毕之日止按年利率16.2%计算利息）。
二、被告祁航铨对上述款项承担连带清偿责任。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取181.5元，由被告祁航峰、张艳、祁航铨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费363元。
审判员 蒋晓明
二〇一八年二月二十六日
书记员 叶 青
附录主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省安图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2426刑初47号
公诉机关吉林省安图县人民检察院。
被告人杨兴伟，男，1979年3月16日出生，汉族，初中文化，无职业，现住安图县。曾因犯盗窃罪于2017年1月17日被吉林省白河林区基层法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月15日被安图县公安局取保候审，于同年3月30日被安图县人民检察院取保候审。本院于同年4月18日对其重新办理了取保候审的手续。
吉林省安图县人民检察院以安检刑检刑诉[2018]46号起诉书指控被告人杨兴伟犯危险驾驶罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省安图县人民检察院指派检察员姚广永出庭支持公诉，被告人杨兴伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省安图县人民检察院指控，2018年1月2日19时43分许，被告人杨兴伟醉酒后驾驶吉X**号小型轿车，从自己家到松江镇贵宾楼对面的药店买药，行驶至海龙饭店与贵宾楼道口(202线317公里处)被交警当场查获。经鉴定，杨兴伟血样中乙醇浓度为107.0lmg/100ml。
被告人杨兴伟系被动到案。
上述事实，被告人杨兴伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杨兴伟的供述和辩解；延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心《检验报告》；书证：常住人口数据查询详细信息、吉林省白河林区基层法院判决书、驾驶人体内酒精含量检验记录表及照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表及照片、照片说明、公安交通管理行政强制措施凭证、破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨兴伟在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨兴伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨兴伟有犯罪前科，酌情从重处罚。鉴于被告人杨兴伟有坦白情节，且庭审中认罪、悔罪，对其可从轻处罚。结合被告人杨兴伟的醉酒程度、所驾车型、行车路线、时间等情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨兴伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 帅
二〇一八年五月三日
书记员 刘佐苒
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第472号
原告长春华北汽车贸易集团有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路3588号。
法定代表人张鹏，董事长。
委托代理人田勇，男，1979年12月21日生，汉族，该公司员工，住长春市绿园区。
被告刘宇新，男，1972年11月15日生，汉族，住吉林省松原市。
原告长春华北汽车贸易集团有限公司诉被告刘宇新合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长春华北汽车贸易集团有限公司委托代理人田勇到庭参加诉讼，被告刘宇新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月20日，被告与中国银行长春汽车厂支行签订《个人营运汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》，约定被告作为借款人向银行贷款262000元，购买工程车辆，贷款期限2年，自2010年2月20日至2012年2月20日止，贷款按月共分为24期偿还。同时约定原告作为担保人提供连带保证责任。合同签订后，被告未按约定履行还款义务，至今被告仍拖欠部分贷款未还。根据上述合同中担保条款的约定，原告作为担保人已代被告清偿贷款本息共计60179.45元。故原告诉至法院，要求1、被告偿还欠款60179.45元及2012年2月20日起至判决生效之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。（诉讼中，原告放弃要求利息的诉讼请求）。
被告刘宇新经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告当庭提供了如下证据：1、2009年12月15日被告与中国银行汽车厂支行签订的《个人营运汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》，证明被告因购买车辆向中国银行汽车厂支行贷款262000.00元，贷款期限为2年，自2010年2月20日至2012年2月20日，贷款按月分为24期偿还，同时约定原告作为担保人提供连带保证责任。2、中国银行长春汽车厂支行出具的情况说明，证明原告替被告向银行还款，金额为60179.45元。被告刘宇新未到庭，亦未进行质证。
经审理查明，2010年2月20日，被告与中国银行长春汽车厂支行签订《个人营运汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》，约定被告作为借款人向银行贷款262000元，购买工程车辆，贷款期限2年，自2010年2月20日至2012年2月20日止，贷款按月共分为24期偿还。同时约定原告作为担保人提供连带保证责任。合同签订后，被告未按约定履行还款义务，至今被告仍拖欠部分贷款未还。根据上述合同中担保条款的约定，原告作为担保人已代被告清偿贷款本息共计60179.45元。故原告诉至法院，要求1、被告偿还欠款60179.45元；2、诉讼费由被告承担。
本案争议的焦点为：被告是否应偿还欠款60179.45元。
根据本案争议焦点，双方当事人提供的证据，结合本案实际情况，本院综合评判如下：
被告应向原告偿还借款60179.45元。
被告与中国银行长春汽车厂支行签订《个人营运汽车贷款合同》，约定被告共贷款262000.00元用于购车，又签订《个人贷款保证合同》，约定原告作为担保人承担连带保证责任。被告至今仍剩余60179.45元贷款未清偿，现该笔贷款已由原告代被告向中国银行长春汽车厂支行清偿完毕，有该银行出具的情况说明为证，本院予以认可。原告现主张其代被告清偿了欠款，要求被告偿还该款，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》三十一条的规定：“保证人承担责任后，有权向债务人追偿。”故原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告放弃要求给付利息的诉讼请求，本院予以准许。
依照《中华人民共和国担保法》三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘宇新于判决生效后立即给付原告长春华北汽车贸易集团有限公司欠款60179.45元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1756.00元（原告已预交）由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
代理审判员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一四年七月三十日
书 记 员 ＸＸ恒
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第472号
原告长春华北汽车贸易集团有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路3588号。
法定代表人张鹏，董事长。
委托代理人田勇，男，1979年12月21日生，汉族，该公司员工，住长春市绿园区。
被告刘宇新，男，1972年11月15日生，汉族，住吉林省。
原告长春华北汽车贸易集团有限公司诉被告刘宇新合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长春华北汽车贸易集团有限公司委托代理人田勇到庭参加诉讼，被告刘宇新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月20日，被告与中国银行长春汽车厂支行签订《个人营运汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》，约定被告作为借款人向银行贷款262000元，购买工程车辆，贷款期限2年，自2010年2月20日至2012年2月20日止，贷款按月共分为24期偿还。同时约定原告作为担保人提供连带保证责任。合同签订后，被告未按约定履行还款义务，至今被告仍拖欠部分贷款未还。根据上述合同中担保条款的约定，原告作为担保人已代被告清偿贷款本息共计60179.45元。故原告诉至法院，要求1、被告偿还欠款60179.45元及2012年2月20日起至判决生效之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。（诉讼中，原告放弃要求利息的诉讼请求）。
被告刘宇新经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告当庭提供了如下证据：1、2009年12月15日被告与中国银行汽车厂支行签订的《个人营运汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》，证明被告因购买车辆向中国银行汽车厂支行贷款262000.00元，贷款期限为2年，自2010年2月20日至2012年2月20日，贷款按月分为24期偿还，同时约定原告作为担保人提供连带保证责任。2、中国银行长春汽车厂支行出具的情况说明，证明原告替被告向银行还款，金额为60179.45元。被告刘宇新未到庭，亦未进行质证。
经审理查明，2010年2月20日，被告与中国银行长春汽车厂支行签订《个人营运汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》，约定被告作为借款人向银行贷款262000元，购买工程车辆，贷款期限2年，自2010年2月20日至2012年2月20日止，贷款按月共分为24期偿还。同时约定原告作为担保人提供连带保证责任。合同签订后，被告未按约定履行还款义务，至今被告仍拖欠部分贷款未还。根据上述合同中担保条款的约定，原告作为担保人已代被告清偿贷款本息共计60179.45元。故原告诉至法院，要求1、被告偿还欠款60179.45元；2、诉讼费由被告承担。
本案争议的焦点为：被告是否应偿还欠款60179.45元。
根据本案争议焦点，双方当事人提供的证据，结合本案实际情况，本院综合评判如下：
被告应向原告偿还借款60179.45元。
被告与中国银行长春汽车厂支行签订《个人营运汽车贷款合同》，约定被告共贷款262000.00元用于购车，又签订《个人贷款保证合同》，约定原告作为担保人承担连带保证责任。被告至今仍剩余60179.45元贷款未清偿，现该笔贷款已由原告代被告向中国银行长春汽车厂支行清偿完毕，有该银行出具的情况说明为证，本院予以认可。原告现主张其代被告清偿了欠款，要求被告偿还该款，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》三十一条的规定：“保证人承担责任后，有权向债务人追偿。”故原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告放弃要求给付利息的诉讼请求，本院予以准许。
依照《中华人民共和国担保法》三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘宇新于判决生效后立即给付原告长春华北汽车贸易集团有限公司欠款60179.45元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1756.00元（原告已预交）由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
代理审判员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一四年七月三十日
书 记 员 ＸＸ恒