山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2736号
上诉人（原审被告）：山东省诚建工程总承包有限公司，住所地济南市。
法定代表人：时彬，董事长。
委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓一，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李三翠，女，1980年1月23日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：郭焱，山东荟萃律师事务所律师。
原审被告：济阳县崔寨街道前街村民委员会，住所地济阳县崔寨街道办事处前街村。
法定代表人：赵中水，主任。
委托诉讼代理人：赵元平，男，该村党支部副书记。
原审被告：济南银丰项目管理有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：刘祥，董事长。
委托诉讼代理人：鞠明，男，该单位员工。
上诉人山东省诚建工程总承包有限公司（以下简称诚建公司）因与被上诉人李三翠及原审被告济阳县崔寨街道前街村民委员会（以下简称前街村委会）、济南银丰项目管理有限公司（以下简称银丰公司）买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚建公司上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回李三翠的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由李三翠承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。诚建公司与李三翠并不存在买卖合同关系，一审判决对此认定错误。1.李三翠提供的入库单上并没有诚建公司印章或者项目负责人签字，无法证实接收货物的主体是诚建公司。不能仅以入库单客户名称注有“山东诚建”即认定入库单与诚建公司存在关联。2.入库单上孟强、孙长兵两人的签字均与诚建公司无关，两人既不是诚建公司的员工，也没有诚建公司的授权。前街村委会在一审庭审中明确表示“知道孙长兵在工地上，不知道孟强”、“孙长兵不是诚建公司职工”，李三翠也未提供其他证据证明入库单上孟强、孙长兵与诚建存在何种关系。因此，不能排除孟强、孙长兵是建筑材料实际买主的可能，更不能据此认定诚建公司是材料的购买者。3.标的物的名称、数量和价款是买卖合同的主要条款，是买卖合同纠纷中应当查清的关键事实。一审法院并未对标的物的名称、数量等进行查实，仅仅依据李三翠的陈述以及其提交的与诚建公司无任何关联的入库单即认定诚建公司拖欠李三翠材料款，导致事实认定错误。4.一审判决根据李三翠的陈述，认定诚建公司曾给付李三翠材料款5000元，但事实上诚建公司从未向李三翠支付过任何款项。本案从买卖合同的主体、合同的履行、款项的支付三个方面均不能证实李三翠与诚建公司之间存在买卖合同关系，李三翠并未完成基本的举证义务。（二）一审法院审理本案违反地域管辖的规定。李三翠以诚建公司与其存在买卖合同关系并欠付马櫈款为由向一审法院提起诉讼，本案应为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。诚建公司住所地为济南市，一审法院无权依被告所在地享有管辖权；李三翠立案时提交的入库单等证据，形式与诚建公司无关，更无法证实合同履行地，一审法院也无权依合同履行地享有管辖权。因此一审法院不应受理本案。在本案答辩期内，诚建公司曾向一审法院提出管辖权异议，一审法院以《管辖权异议申请书》未加盖公司公章应视为没有提出管辖权异议为由，未对诚建公司提出的管辖权异议进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现审理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。即使诚建公司《管辖权异议申请书》未加盖公章，在一审法院收到该申请书并明知其无管辖权的情况下依然对本案进行审理，显然违法。更为严重的是，在诚建公司得知一审法院缺席审理后，立即委托代理律师与主审法官进行沟通，向其说明情况并要求再次开庭以查明案件事实，但一审法院置事实于不顾，迳行判决，严重损害了诚建公司的合法权益。综上所述，请求二审法院查明事实，支持诚建的上诉请求。
李三翠辩称，诚建公司的上诉理由与事实不符，其上诉请求不应得到支持。（一）一审判决认定双方存在买卖合同关有事实和法律依据。2013年11月，诚建公司承建了济阳县崔寨镇前街社区二期工程27-31号楼的工程建设施工项目。李三翠是2014年4月份通过熟人介绍开始为诚建公司涉案工地供应马櫈、网片等建筑材料。由于是熟人介绍，加上工地对涉案建筑材料用量小，因此，双方当时只是口头约定了材料单价及收货结算方式，即李三翠按诚建公司要求将货物送货到诚建公司工地后，由当时在场的仓库保管员验收并统计送货数量、价款，填写一式两联入库单，双方各执一份。送货期间，诚建公司仅支付了部分货款。双方存在买卖合同关系的事实，不仅有李三翠提供的诚建公司仓库负责人书写的记载有收货时间、货物名称、数量、价款的入库单可以证明，而且还有涉案工程发包方安排在工地的负责人也就是前街村委会的委托代理人在一审庭审中的陈述，以及前街村委会的证明予以证实。再者，一审判决后，诚建公司于2018年春节前再次通过发包方前街村委会找李三翠调解，但由于诚建公司提出按70-80%支付货款，李三翠不同意，双方未形成调解意见。综上，诚建公司仅以双方没有签订书面买卖合同，入库单上没有诚建公司公章为由否定双方之间存在真实买卖合同关系的事实明显违背诚信原则，不应得以支持。（二）诚建公司一审时所提的管辖权异议无事实与法律依据。首先，诚建公司一审所提《管辖权异议申请书》没有加盖诚建公司公章，不能证明是诚建公司出具的。其次，本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即李三翠居住地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，一审法院有管辖权。（三）一审法院不但依法给诚建公司送达了开庭传票，而且开庭当天还电话联系了诚建公司，要求其尽快安排人到庭。但诚建公司仅是联系李三翠本人，要求李三翠撤诉调解，李三翠不同意撤诉，诚建公司最终也没有到庭参加诉讼。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
前街村委会述称，诚建公司欠李三翠货款是事实。前街村委会就涉案款项曾给诚建公司与李三翠组织调解过，诚建公司参与的人员是其项目负责人褚京魁、郑伟，但最终没有调解成功。
银丰公司述称，一审中，李三翠已经撤销了对银丰公司的请求，同时该案与银丰公司没有任何关系。
李三翠向一审法院起诉请求：1.判令诚建公司、前街村委会、银丰公司给付李三翠建筑材料款68080元及利息（自起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诚建公司、前街村委会、银丰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月，诚建公司与前街村委会签订《济阳县崔寨镇前街社区项目二期工程施工合同书》，诚建公司承包了27至31号楼的工程。工程施工中，购买使用了李三翠马櫈等材料，共计103080元，李三翠自认诚建公司已给付35000元材料款，现尚欠68080元。
一审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。李三翠主张诚建公司欠其材料款，并提供有孟强、孙长兵签收的入库单相佐证。前街村委会在庭审中陈述孙长兵在工地上工作，且李三翠起诉前诚建公司给付了其材料款5000元，但认为孙长兵不是诚建公司的员工。从入库单客户名称注有山东诚建、李三翠向诚建公司主张权利、诚建公司给付李三翠5000元等情况来看，诚建公司实为材料的购买者，其应当承担还款责任。诚建公司经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证等权利，应承担相应法律责任。诚建公司拖欠材料款的行为给李三翠造成了损失，故对李三翠要求给付利息的诉讼请求，予以支持，认定利息自2017年11月22日起（本案一审立案之日）至实际给付之日止，以68080元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。对于李三翠要求前街村委会在未付工程款的范围内承担还款责任的主张，一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，合同的相对人系诚建公司，而非前街村委会，其主张没有事实及法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、诚建公司于判决生效之日起十日内偿还李三翠材料款68080元及相应利息（利息以68080元为基数，自2017年11月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回李三翠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为751元、保全费770元，共计1521元，由诚建公司负担。
二审中，诚建公司提交中国邮政快递单据底联一份，拟证明诚建公司曾在2017年11月11日就本案提起管辖权异议。经质证，李三翠认为，在答辩状中已经对诚建公司的管辖权异议依法不成立发表了意见，请法院依法审查。前街村委会、银丰公司未发表意见。
本院另查明，1.诚建公司与前街村委会签订《济阳县崔寨镇前街社区项目二期工程施工合同书》中载明诚建代表人为褚京魁。2.前街村委会二审中陈述，诚建将涉案工程一标段分包给了张大明和ＸＸ刚，孙长兵是张大明、ＸＸ刚所属人员。3.诚建二审中陈述，涉案工程系由诚建承包并实际施工，有部分劳务分包。张大明是工程前期的土建负责人，对前街村委会所述的其他人身份不予认可。4.李三翠主张，诚建已经支付的35000元材料款，其中3万元是由诚建项目经理ＸＸ刚于2014年6月27日在项目部支付，另外5000元是于2017年7月15日由郑伟通过银行转账支付。
本院认为，李三翠为证实其与诚建之间存在买卖合同关系及诚建欠款的事实，提交了入库单、《济阳县崔寨镇前街社区项目二期工程施工合同书》。李三翠提交的入库单有孟强、孙长兵的签字确认，且入库单客户名称处注有“崔寨前街、山东城建”的内容；涉案工程确系诚建承包施工；诚建与前街村委会签订有涉案工程施工合同书，且施工合同载明诚建签署合同的代表人为褚京魁；郑伟曾于2017年7月15日向李三翠银行转账5000款项。另，前街村委会作为涉案工程的发包主体，在庭审中陈述，诚建将涉案工程一标段分包给张大明和ＸＸ刚，孙长兵系张大明及ＸＸ刚所属人员，且前街村委会曾组织诚建与李三翠进行调解，诚建参与调解的人员为褚京魁、郑伟。根据李三翠提交的上述证据，结合涉案工程确系诚建承包施工的事实以及前街村委会作为涉案工程发包人的陈述事实，足以认定李三翠关于与诚建存在买卖合同关系及欠款事实的主张成立。再者，诚建虽否认就涉案工程与李三翠存在买卖合同关系，但其在本案一、二审过程中均未提供反驳证据证实涉案工程所使用的马櫈等建筑材料的供货主体及相应的买卖合同、付款凭证等，进一步印证了李三翠主张的事实成立。诚建以邮寄方式向一审法院发出的《管辖权异议申请书》既未有法定代表人签字，亦未加盖公司公章，一审法院对管辖权异议不予审查，不违反法律规定。综上所述，诚建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1502元，由上诉人山东省城建工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一八年五月十七日
书记员 王宪峰