北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0114行初249号
原告北京财大昌欣物业管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇中央财经大学院内。
法定代表人夏鸿义，董事长。
委托代理人李坡，北京广进律师事务所律师。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李宝利，女，1959年10月31日出生，住北京市昌平区。
第三人李雪，女，1982年12月6日出生，住北京市昌平区。
委托代理人周枫，北京市威正律师事务所律师。
原告北京财大昌欣物业管理有限公司（以下简称财大昌欣公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因李宝利、李雪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年12月7日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人李坡、倪银利，被告昌平区人社局的委托代理人镡春鑫、谷瑞来，第三人李宝利、李雪的委托代理人周枫到庭参加诉讼。被告昌平区人社局副局长王玉君作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告昌平区人社局根据原告财大昌欣公司的申请，于2017年6月30日作出京昌人社工伤认（2210T0338612）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：李东元为财大昌欣公司电工，2017年5月25日上班时间为5月25日晚20时至26日早8时，5月25日18时许李东元上班后，进行日常巡检，夜间12时许该员工进入休息室正常休息。5月26日早7时许接班人员发现该员工未起床，查看其状况异常，及时通知了领导。部门主管焦波到现场后拨打120急救电话，同时通知了学校校医室人员进行抢救。之后，沙河医院救护车赶到并为该员工做了心电图等检查，医护人员确认人已死亡。焦波拨打了110报警电话，2017年6月7日，根据北京市公安局昌平分局鉴定结论书，鉴定结果为：猝死。李东元同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。
原告财大昌欣公司诉称，昌平区人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定作出工伤认定，但李东元的死亡时间是2017年5月26日8点28分，李东元的上班时间为2017年5月25日晚8点至26日早8点。李东元的死亡不是发生在工作时间和工作岗位，即工作进行中。综上，被告认为李东元属于工伤，事实不清、适用法律法规错误，请求法院依法判决撤销京昌人社工伤认（2210T0338612）号《认定工伤决定书》。
原告在举证期限内未向本院提交证据。
被告昌平区人社局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。李东元是财大昌欣公司职工，该单位在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。二、被告作出被诉认定工伤决定程序合法。财大昌欣公司于2017年6月20日为其职工李东元向被告提出工伤认定申请。鉴于该工伤认定申请材料已经基本齐全，被告于当日予以受理。2017年6月30日，被告作出被诉认定工伤决定，并于2017年7月3日向李东元家属送达，于2017年7月4日向财大昌欣公司送达。被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、作出认定工伤决定和送达等手续，完全符合法定程序。三、被告作出的认定工伤决定事实清楚、依据准确。财大昌欣公司提供的劳动合同中载有合同期限从2016年8月1日起至2020年7月31日止的内容，李东元发病时间为2017年5月26日，可以证明其发病时与单位存在劳动关系。北京市公安局昌平分局鉴定结论书昌公治鉴通字﹝2017﹞第145号载明：我局聘请有关人员对李东元的尸体进行了法医学鉴定，鉴定结论是符合猝死。关于李东元死亡的调查结论昌公治亡查字﹝2017﹞第145号载明：2017年5月26日，我单位接报于北京市昌平区中央财经大学发现李东元……死亡……该人系猝死死亡。均可以证明其在工作过程中受伤属实。综上所述，李东元符合《工伤保险条例》第十五条第一项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定。被告对财大昌欣公司提出的工伤认定申请予以受理并作出认定工伤决定程序合法，事实清楚，依据准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.卷内文件目录，证明被告接收申请人的工伤认定申请材料时间及份数；2.《工伤认定申请受理决定书》；3.工伤认定申请受理决定书及认定工伤决定书送达手续，证据2-3系财大昌欣公司提交，证明被告按照规定，已经严格履行了案件受理、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。证据4.代为领取委托书；证据5.委托人及受托人身份证明复印件；证据6.工伤认定申请表；证据7.工伤认定申请所需其它信息；证据8.营业执照复印件；证据9.说明；证据10.劳动合同书复印件；证据11.受伤职工身份证复印件；证据12.鉴定结论书及死亡调查结论复印件；证据13.昌平区沙河医院收费票据复印件；证据14.证明材料、证明人身份证及劳动合同书复印件；证据15.昌欣物业工程部配电室2017年5月、6月排班表；证据4-15系原告财大昌欣公司提交，证明李东元为财大昌欣公司电工，2017年6月25日上班时间为晚20时至次日早8时，5月25日18时许，李东元上班后，进行日常巡检后，夜间12时许进入休息室休息，5月26日早7时许接班人员发现李东元未起床，查看其状况异常，拨打120急救及110报警电话，北京市公安局昌平分局鉴定李东元为猝死。
被告同时提交了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》、北京市实施<工伤保险条例>若干规定》。
第三人李宝利、李雪述称，不同意原告的诉讼请求，认可被告作出的被诉认定工伤决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
两位第三人在举证期限内均未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1-5、7-11无异议；对证据6、12-14的真实性认可，对证明目的有异议，不能证明李东元系工作时间内死亡；对证据15的真实性认可，认为可以证明李东元的下班时间是5月26日早8时。第三人对被告提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的全部证据，符合提交证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：
原告财大昌欣公司注册地为北京市昌平区沙河镇中央财经大学院内。第三人李宝利系李东元之妻，第三人李雪系李东元之女。2011年8月15日，李东元与原告签订《劳动合同书》（固定期限），约定李东元的岗位为电工，工作地点为北京市昌平区沙河镇中央财经大学院内，工作时间为综合工时制度。2016年7月14日，双方又签订《劳动合同续订书》，约定合同生效日期为2016年8月1日，终止日期为2020年7月31日。续订协议内容与原协议相同。根据财大昌欣公司工程部配电室2017年5月排班表的安排，李东元该月25日上夜班，原告认可夜班时间为晚20时至次日早8时。2017年5月26日早上7时30分左右，财大昌欣公司职工在值班休息室内发现李东元未起床，喊叫无应答，故通知了相关领导，领导到场后联系校医救治，并拨打了报警电话、120急救电话。2017年6月7日，北京市公安局昌平分局出具昌公治鉴通字﹝2017﹞145号《鉴定结论书》，鉴定结论为李东元符合猝死。同日，该局出具昌公治亡查字﹝2017﹞145号《关于李东元死亡的调查结论》，认定李东元2017年5月26日系猝死死亡。2017年6月20日，财大昌欣公司向被告昌平区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、李东元的《劳动合同书》、《说明》、公司职工李茂民、李喜章出具的证明等材料。其中，工伤认定申请表中财大昌欣公司出具的情况说明记载：李东元为该公司电工，2017年5月25日下午6点多李东元上班后进行日常巡检，夜间12点多进入休息室正常休息，5月26日早7点多接班人员发现其未起床，查看其状况异常，及时通知了领导。李茂民的证明材料记载：2017年5月26日早上7时30分，我到单位上班，发现李东元在值班休息室未起床，喊了他几声没反应，就马上找主管焦波，然后一同去看他，发现人已经没有呼吸。李喜章的证明材料记载：2017年5月26日早上7时35分，我正在食堂吃饭的时候，我主管焦波打来电话说李东元去世了，在休息室的床上。财大昌欣公司提交的《说明》记载：李东元为我单位工程技术部员工，由于其在原单位北京首钢股份有限公司第一线材厂办理了内部退养手续，社保继续由原单位缴纳，所以我单位不能正常为其缴纳社保。昌平区人社局经审查，认为原告的申请符合工伤认定受理条件，于2016年6月20日受理了财大昌欣公司的申请。经调查，昌平区人社局于2017年6月30日作出被诉认定工伤决定，并分别于2017年7月3日、7月4日送达第三人、原告。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，本案被告昌平区人社局有权对本辖区内单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
本案争议焦点为：李东元与原告是否存在劳动关系；李东元的死亡是否符合在工作时间和工作场所内，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。
关于李东元与原告是否存在劳动关系的问题。原告主张李东元系北京首钢股份有限公司第一线材厂的内退职工，与该公司存在劳动关系，李东元不能同时与两家单位建立劳动关系。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一项规定，社会保险行政部门认定职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。本案中，李东元与原告财大昌欣公司于2011年8月15日签订《劳动合同书》，于2016年7月14日签订《劳动合同续订书》，续订劳动合同自2016年8月1日生效，于2020年7月31日终止。李东元死亡时间为2017年5月26日，死亡地点为原告公司的值班休息室，故其死亡时与原告财大昌欣公司存在劳动关系，被告据此认定财大昌欣公司为承担工伤保险责任的单位，符合上述司法解释规定。李东元是否与其他单位建立劳动关系，不影响李东元与原告签订了劳动合同且其死亡时系为原告工作的事实，原告的主张没有事实和法律根据，本院不予支持。
关于李东元的死亡是否符合在工作时间和工作场所内，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告财大昌欣公司作为李东元的工作单位，向被告提出了工伤认定申请并提交了相应材料。被告昌平人社局根据原告提交的材料，经调查核实并对证据材料进行综合判断后，认定李东元于2017年5月26日死亡，属于在工作时间和工作场所内猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，并据此作出被诉认定工伤决定，有事实依据，适用法律正确，应予支持。原告主张李东元受伤并非在工作时间，且不存在抢救事实，无法认定是48小时之内抢救无效死亡，原告系迫于压力提出工伤认定申请的主张，本院认为，在被告的行政调查程序中，原告并未就上述主张向被告提交相关证据，在本案诉讼过程中，原告亦未提交任何证据证明其主张，故原告的上述主张无事实根据，本院不支持。
被告昌平区人社局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，被告昌平区人社局作出的京昌人社工伤认（2210T0338612）号《认定工伤决定书》，适用法律法规正确，符合法定程序，本院应予支持。原告财大昌欣公司要求撤销上述工伤认定决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京财大昌欣物业管理有限公司的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告北京财大昌欣物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安晓华
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 张 峰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 彭 程