宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初5736号
原告：陈宏勇，男，1977年7月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：吴宜红，浙江锦屏律师事务所律师。
被告：吴东旭，男，1975年12月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：王秋腾，女，1981年7月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：吴东旭，男，1975年12月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。系被告王秋腾丈夫。
原告陈宏勇为与被告吴东旭、王秋腾民间借贷纠纷一案，于2017年9月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，本院于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告陈宏勇的委托诉讼代理人吴宜红、被告吴东旭暨被告王秋腾委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告陈宏勇、被告吴东旭暨被告王秋腾委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭转为普通程序审理本案。本院于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告陈宏勇、被告吴东旭暨被告王秋腾委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏勇起诉称：被告吴东旭因经营需要，多次向原告借款。2009年9月29日，被告向原告借款35万元，之后一直未归还。为此诉请法院判决被告归还借款35万元，并赔偿自起诉之日起至款清日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告吴东旭到庭答辩称：涉案借款已经还清，原告利用法院恶意诉讼。原告高利放贷系非法行为，且存在偷逃个人所得税的情形。同时双方不存在借贷关系，是原告给被告钱，委托被告进行放贷。
为了证明自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1.借条一份、汇款凭证一份，用以证明原告向被告出借35万元并已通过银行汇款方式交付的事实；2.电话录音一份，用以证明被告吴旭东尚欠原告200多万元，本案借款仅是其中一部分的事实；3.借条复印件6份，用以证明被告尚欠原告200多万元的事实；4.宁波银行账户交易明细清单11页，用以证明原告陈宏勇及其妻子胡盛雅与被告吴东旭、王秋腾之间的资金往来情况。
对于原告提供的证据1、2、3，被告吴东旭、王秋腾认为借款已经还清；对于原告提供的证据4，被告吴东旭拒绝发表质证意见。
为了证明自己的主张，被告吴东旭、王秋腾向本院提供了以下证据：
1.被告吴东旭、王秋腾汇款给原告陈宏勇及案外人胡盛雅的宁波银行网上银行交易凭证76份；2.被告吴旭东汇款给原告陈宏勇农行账户的宁波银行网上银行交易凭证2份；3.案外人奉化市长寿村饮品有限公司汇款给陈宏勇农行账户的宁波银行网上银行交易凭证1份；4.被告吴旭东付款到原告陈宏勇宁波银行账户的工商银行个人业务凭证一份；5.被告王秋腾、吴旭东汇款到原告陈宏勇宁波银行账户的建行客户回单各一份；6.被告吴东旭、王秋腾汇款到原告陈宏勇及案外人胡盛雅宁波银行账户的宁波银行个人转账凭证6份；7.被告王秋腾汇款给原告陈宏勇的建行转账凭条1份；8.存款到原告陈宏勇中国银行信用卡的存款回单3份，以上八组证据共同证明被告已经归还了全部借款的事实。
对于被告吴东旭、王秋腾提供的证据，原告陈宏勇对能够与其提供的宁波银行交易明细清单相印证的部分的真实性予以认可，原告提交证据中的农行账号及中国银行信用卡账号确实由其开户使用，但上述证据均不能证明被告吴东旭已经归还了涉案借款。
对于原、被告提供的证据本院评议如下：原告提供了借条原件及相应汇款凭证法院有理由相信原告向被告交付了款项且该笔款项尚未归还，综合原、被告提供的账户往来记录，虽可以证明原、被告之间存在大额资金往来，但是双方往来金额大致相当，被告也没有证据表明汇给原告的款项均系归还借款本金，故不足以使法院确信涉案借款已经归还。综上，本院对原告提供的证据1予以认定，原、被告提供的其他证据与本案借款之间缺乏相关性，本院不作认定。
本院经审理认定以下事实：
原告陈宏勇与被告吴东旭系朋友关系。2009年9月29日，被告向原告借款35万元，原告于当日以银行汇款的方式向被告吴东旭交付了上述款项，被告吴东旭在宁波银行个人转账凭证背面书写了借条，载明“今借陈宏勇人民币叁拾伍万元正”。上述款项经原告催讨未能归还。
另查明原告陈宏勇与案外人胡盛雅系夫妻关系，被告吴东旭与王秋腾系夫妻关系。2009年至2014年期间，原告陈宏勇及案外人胡盛雅与被告吴东旭、王秋腾之间存在大量资金往来。
本院认为，原告陈宏勇与被告吴东旭之间的借贷关系由原告提供的借条为证，事实清楚，证据充分。被告吴东旭主张其系代原告陈宏勇对外发放贷款，双方不存在借贷关系的主张无事实依据，本院不予采信。原告仍持有借条原件的情况下，综合考虑原、被告提供的证据也不足以使法院确信涉案借款已经归还，被告主张借款已经还清的事实本院不予采信。借条未记载还款日期的，原告有权随时向被告主张，被告未能按约还款的还应支付逾期付款利息。本院对原告要求被告吴东旭归还借款本金35万元并支付自起诉日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求予以支持。本案的借条仅由被告吴东旭一个人签字，现有证据也不足以证明就涉案借款被告王秋腾有共同借款意思，原告要求被告王秋腾承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴东旭于本判决生效后三日内向原告陈宏勇归还借款本金35万元，并按本金35万元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2017年9月11日起至款清日止的逾期付款利息；
二、驳回原告陈宏勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6550元，由被告吴东旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈 俊
人民陪审员 孙恩国
人民陪审员 马金元
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 陈梦楚
附：相关法律条文
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。