福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2951号
上诉人（原审原告）：漳州信隆花园小区业主委员会，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路信隆花园内。
代表人：庄国平，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：严燕琴，福建达峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：漳州信隆建设有限公司，住所地福建省漳州市胜利东路立交桥西北侧“广电中心”旁信隆花园2幢G102室。
法�代表人：黄仲儒，该公司董事长。
委托诉讼代理人杜鸣泉，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人黄云婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人漳州信隆花园小区业主委员会（以下简称信隆小区业委会）因与被上诉人漳州信隆建设有限公司（以下简称信隆公司）业主共有权纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初8464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
信隆小区业委会上诉请求：撤销原判，改判支持信隆小区业委会关于交付公共配套设施部分的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.根据《建设工程规划许可证》及附图、竣工图以及《竣工规划条件核实意见书》，讼争的信隆花园1号楼C栋2层的规划用途为社区休闲与保健中心及配套楼梯，并已通过规划条件核实，不存在规划变更的问题。一审诉讼中，信隆小区业委会曾申请法院调取讼争场所规划用途是否变更的证据材料，但法院未予答复。至于信隆公司是否按照规划方案施工建设并非诉讼请求，其是否属于民事法律关系调整的范畴与本案无关；2.根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《福建省物业管理条例》第三十一条第三款的规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业管理用房属于业主共有。信隆公司与业主在购房合同中也未对信隆花园1号楼C栋2层的社区休闲与保健中心及配套楼梯的权属进行约定，依法应归全体业主共有，信隆公司应予交付。至于讼争房屋已销售给他人并办理�属登记，只涉及能否实际履行交付的问题，不涉及应不应当交付而成为行政先决的问题。综上，一审认定事实不清，认为信隆公司是否按照规划方案施工建设不属于民事法律关系范围，以及认为讼争标的物已被他人办理权属登记应当行政先决等，适用法律错误，应予纠正。
信隆公司辩称，1.本案争议焦点不在于信隆公司是否按照规划方案施工建设，而是讼争房屋的规划用途是否已由社区保健与休闲中心变更为住宅的问题，一审法院的裁判理由确有偏颇。信隆公司提交的《商品房预售许可证》表明，漳州市房地产管理局早在2007年9月就将讼争房屋纳入预售许可范围，并在许可证上明确其设计用途为住宅。2007年11月，讼争房屋作为住宅纳入在建工程抵押登记范围，并同时在《建设工程规划许可证》等行政许可文件上作出记载，由此可�，讼争房屋用途已合法变更为住宅。现讼争房屋已被登记为郭某所有，信隆小区业委会要求信隆公司交付他人所有的房屋不能成立；2.由《规划条件核实意见书》可见，案涉小区总建筑面积已由《建设工程规划许可证》的49980.4平方米变更为54555.13平方米，足以印证讼争房屋的用途已调整为住宅并得到规划、住建等相关部门的审批认可。竣工图是信隆公司在工程竣工验收备案过程中不慎提供的错误图纸，且只加盖施工单位和监理单位的竣工专用章，而规划用途只能根据相应职权的主管部门的审批文件认定，仅加盖施工单位和监理单位竣工专用章的竣工图纸显然不能作为认定房屋用途的依据。
信隆小区业委会向一审法院起诉请求：1.信隆公司再向信隆小区业委会及全体业主交付位于信隆花园小区内不少于152.54平方米的物业管理用房；2.信隆公司立即向信隆小区业委会及全体业主交付位于信隆花园1号楼C栋2层建筑面积为175.71平方米的社区休闲与保健中心及配套楼梯。
一审法院认定事实：信隆公司是信隆小区业委会所在的漳州市芗城区胜利东路信隆花园小区的开发企业。2006年6月7日，信隆公司取得漳州市城乡规划局（2006）编号X《建设用地规划许可证》，2006年11月23日，取得漳州市城乡规划局(2006)编号X《建设工程规划许可证》。2007年9月30日，漳州市房地产管理局颁发给信隆公司（2007）漳房预售证第X号《商品房预售许可证》，项目名称：信隆花园1幢A，1幢B，1幢C，1幢(A-D)连体地下室，其中1幢C普通住宅68套，预售面积8270.41㎡。在该预售许可证的左上角手写注明1幢C住宅：201至1101、203（共11套）于2007年11月28日抵押在中国工商银行漳州龙文支行，并加盖漳州市房地产�属登记中心房地产抵押专用章。2011年2月28日，漳州市城乡规划局出具一份编号规建核2011（010）号《漳州市建设工程竣工规划条件核实意见书》给信隆公司，载明：经核实，你单位建设的信隆花园1#楼（A-E）、2#楼（F、G栋），总建筑面积54555.13㎡（其中计容面积50159.83㎡），[建设工程规划许可证(2006)编号X号]，符合城市规划要求。2011年7月20日案外人郭某与信隆公司签订《商品房买卖合同》，购买位于漳州市商品房，建筑面积175.71平方米，套内建筑面积143.46平方米，公共部分共有分摊建筑面积32.25平方米，单价每平方米3018元，总金额530293元，该合同经过漳州市公证处公证。2011年8月17日，案外人郭某办理漳房权证芗字第××号房屋所有权证。讼争房屋现被信隆小区业委会占有，郭某于2016年10月14日起诉信隆小区业委会恢复原状纠纷，现该案还在二审审理中。另查明，漳州�盛房地产测绘有限公司于2010年7月对信隆花园1幢C进行房屋实地测绘，并出具成果报告书，经测量，1幢C建筑面积总计8605.95㎡，共68套，其中X套内面积143.46㎡，分摊面积32.25㎡，建筑面积175.71㎡。漳州华盛房地产测绘有限公司于2010年7月对信隆花园2幢F进行房屋实地测绘，并出具成果报告书，经测量，G09物业管理用房面积为58.94㎡。
一审法院认为，根据诉、辩双方的主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、信隆公司是否应当向信隆小区业委会提交不少于152.54平方米的物业管理用房？二、信隆小区业委会要求信隆公司交付位于信隆花园1号楼C栋2层建筑面积为175.71平方米的社区休闲与保健中心及配套楼梯是否合法有据？对此，该院予以分析、认定如下：
一、关于信隆公司是否应当提交不少于152.54平方�的物业管理用房问题
信隆小区业委会主张依据《福建省物业管理条例》第三十三条规定，信隆公司应当向小区全体业主提供按建筑面积千分之四的物业管理用房，扣除已提供的平方数，还应再提供152.54平方米。该院认为，《福建省物业管理条例》于2007年1月1日起施行，而信隆公司取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的时间均早于2007年1月1日，根据法不溯及既往的原则，法律、法规一般只能适用于生效后发生的事件和行为，不适用于生效前的事件和行为，因此，信隆小区业委会要求依据《福建省物业管理条例》所规定的按建筑面积千分之四提供物业管理用房缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、关于信隆小区业委会要求交付位于信隆花园1号楼C栋2层建筑面积为175.71平方米的社区休闲与保健中心及配套楼梯是否合法有据的问题
该院认为，信隆公司作为房地产开发单位，应当按照有关行政管理部门批准的规划方案设计建造工程，信隆公司是否按照规划方案施工建设，应当由相应的行政管理部门作出认定并处理，但不属于民事法律关系的范畴。故对信隆小区业委会要求信隆公司“交付位于信隆花园1号楼C栋2层建筑面积为175.71平方米的社区休闲与保健中心及配套楼梯”之诉讼请求，不属于民事法律关系调整范畴，不予支持。另，郭某与信隆公司于2011年7月20日签订《商品房买卖合同》，购买取得信隆花园1幢X室房屋，并已由漳州市房管局颁发房屋所有权证。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，郭某已合法取得该财产，并受法律保护。若信隆小区业委会认为信隆公司非法改变规划并出售讼争房屋，应当先行提起有关撤销郭连城《房屋所有权证》的诉讼。
综上，信隆小区业委会的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第七十条,《物业管理条例》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告漳州信隆花园小区业主委员会的诉讼请求。本案受理费100元，由漳州信隆花园小区业主委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
还查明，备案归档的《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》上文字标注建设工程注销抵押登记的情况，并加盖漳州市房地产交易与房屋权属登记发证中心的“房地产抵押专用�”，讼争的信隆花园1号楼C栋X号住宅包括其中。该事实有《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》为证，可以认定。
本院认为，商品房预售作为一项行政许可，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，行政机关应当对建设单位是否持有建设工程规划许可证作为一个条件审查。讼争的信隆花园1号楼C栋X号住宅已被纳入（2007）漳房预售证第X号《商品房预售许可证》许可销售的范围，从《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》文字标注的事实也可得到印证。上述证据属于国家机关依职权制作的公文书证，足以说明讼争房屋规划用途变更的事实已经得到有关行政机关审查、审批和认定，具有相应的法律效力，应予采信、认可。信隆小区业委会以讼争房屋规划用途为公共配套设施为由提�诉讼，与本院根据有关行政机关的行政许可所认定的事实不符，不予支持。
综上所述，信隆小区业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理结果正确，但裁判理由错误，本院予以纠正后维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由漳州信隆花园小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈天明
审 判 员 谢旭耀
二〇一七年十二月十一日
法官助理 杨 烨
书 记 员 林延龄