北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4334号
原告朱晚霞，男，汉族，1966年12月8日出生，住湖南省岳阳市平江县。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人龚丽娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人马新明，男，汉族，1972年1月23日出生，住河北省保定市安新县。
委托代理人王文柳，河北冀人律师事务所律师。
原告朱晚霞因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年4月27日作出的商评字［2017］第46659号关于第10515343号“千灵鸟”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭，并通知马新明作为本案第三人参加诉讼。2018年4月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告朱晚霞、被告商标评审委员会的委托代理人龚丽娟、第三人马新明的委托代理人王文柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依马新明针对诉争商标提出的无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：
诉争商标“千灵鸟”与第4895056号“百灵鸟文华及图”商标（简称引证商标一）的文字部分“百灵鸟文华”、第7609785号“百灵鸟文华”商标（简称引证商标二）在文字构成、含义等方面相近，易被消费者识别为系列商标，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标指定使用的书籍封皮、书籍活页封皮、包装纸、包装用塑料膜商品与引证商标一、二核定使用商品属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二在上述商品上共存，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另，诉争商标指定使用的文件夹等商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标一、二在上述商品上未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
马新明其他主张，因缺乏事实与法律依据，商标评审委员会不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标在书籍封皮、书籍活页封皮、包装纸、包装用塑料膜商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告朱晚霞诉称：1、“千灵鸟”商标是朱晚霞独创的商业标识，具备注册商标所应有的区别性和显著性，可以作为注册商标使用；2、“千灵鸟”商标与两个引证商标不近似，不会给消费者和经营者带来混淆和误认，应予以注册。综上，被诉裁定认定事实错误、适用法律不当，没有充分考量商标申请具体情形，依法应予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回朱晚霞的诉讼请求。
第三人马新明述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回朱晚霞的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为“千灵鸟”文字商标（商标图样附后），由张益晶于2012年2月22日提出注册申请。核定使用在第16类“包装纸；文件夹”等商品上，专用期限自2013年4月21日至2023年4月20日。2016年12月20日，诉争商标经国家工商行政管理总局商标局核准转让给本案原告朱晚霞。
引证商标一为国际注册第4895056号“百灵鸟文华及图”商标（商标图样附后），申请日期为2005年9月14日，核定使用在国际分类第16类“书籍封皮、书籍活页封皮、包装纸、包装用塑料膜”等商品上，专用期限自2009年1月28日至2019年1月27日，商标权利人为马新明。
引证商标二为国际注册第7609785号“百灵鸟文华”商标（商标图样附后），申请日期为2009年8月11日，核定使用在国际分类第16类“书籍封皮、书籍活页封皮、包装用塑料膜”等商品上，专用期限自2010年11月28日至2020年11月27日，商标权利人为马新明。
2016年8月31日，马新明对诉争商标提出无效宣告请求，其主要理由为：1、马新明是安新县赵北口百灵鸟文华书皮厂的个体经营者，长期从事书皮等文化用品的生产及批发销售工作。经过多年的发展，马新明已拥有固定的消费群体，其“百灵鸟”、“百灵鸟文华”系列品牌具有相当高的市场知名度和影响力。2、马新明在先拥有“百灵鸟文华”，后又相继注册了“百灵鸟”、“百炅鸟”、“白灵鸟文华”“百灵乌文华”等系列商标，已形成了完整的商标保护体系。3、诉争商标与马新明在先注册申请的引证商标一、二在构成要素、识别主体、读音、含义及整体外观等方面近似，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。4、“百灵鸟”、“百灵鸟文华”系列商标经马新明的广泛宣传和长期使用具有一定的知名度和影响力。朱晚霞恶意注册诉争商标的行为使消费者对商品的来源产生误认，侵犯了马新明的合法权益和广大消费者的切身利益。综上，马新明依据《商标法》第九条、第三十条、第三十二条、第四十五条第一款等相关规定，请求宣告诉争商标无效。
马新明向商标评审委员会提交了以下主要证据材料:马新明“百灵鸟”、“百灵鸟文华”系列商标注册证；太原市工商局行政处罚决定书；马新明营业执照；马新明“百灵鸟文华”产品发货单；马新明“百灵鸟文华”书皮、书套等。
朱晚霞在商标评审委员会规定期限内未予以答辩。
2017年4月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。朱晚霞不服，向本院提起行政诉讼。
原告朱晚霞在诉讼阶段向本院提交了以下证据材料：1、产品质量监督检验费票据复印件；2、彩色环保书套检验报告复印件；3、环保书套检验报告复印件；4、自粘包书膜检验报告复印件；5、千灵鸟活动书套产品包装复印件；6、中国商品条码系统成员证书复印件。
被告商标评审委员会在诉讼阶段向本院提交了以下证据材料：1、诉争商标档案，用以证明商标基本情况；2、马新明在评审程序中提交的无效宣告申请书、证据等，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的；3、朱晚霞权利义务承继书；4、答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉裁定作出程序合法。
第三人马新明在诉讼阶段向本院提交了以下证据材料：1、马新明针对诉争商标向商标评审委员会提交的商标无效宣告申请书副本复印件；2、被诉裁定书复印件；3、马新明于2016年8月8日向河北省工商局提交的关于朱晚霞的商标侵权投诉书复印件。
庭审中，朱晚霞明确表示对诉争商标核定使用的“包装纸”等商品与两引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标及两引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为:
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于朱晚霞对于诉争商标核定使用的“包装纸”等商品与两引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院仅就诉争商标与两引证商标是否构成近似商标予以评述。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标“千灵鸟”与引证商标一“百灵鸟文华及图”、引证商标二“百灵鸟文华”的显著部分均以“X灵鸟”形式体现，且“百”与“千”同为数量词，具有相似性，因此诉争商标与两引证商标构成近似商标。二者共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。因此，诉争商标同马新明在同一种或者类似商品上已经注册的两引证商标构成近似。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告朱晚霞的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告朱晚霞负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员 刘 亚
人民陪审员 郭 瑞
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 张倩书记员郑帅
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二