山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再411号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐厚宽，男，1951年11月24日出生，汉族，住山东省沂水县
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市市南区市场监督管理局，住所地青岛市
法定代表人：张庆元，局长。
委托诉讼代理人：何德宝，山东劳谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵福利，山东劳谦律师事务所律师。
再审申请人徐厚宽因与被申请人青岛市市南区市场监督管理局(原青岛市工商行政管理局市南分局，以下简称市南工商局）劳动争议一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第356号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月26日作出（2016）鲁民再411号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐厚宽，被申请人市南工商局的委托诉讼代理人何德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐厚宽申请再审称，（一）原判决徐厚宽年满60周岁为劳动争议产生之日错误。认为2011年11月24日达到退休年龄，到2013年11月27日才向仲裁机关提出劳动仲裁申请便超过了一年的诉讼时效没有法律依据。2006年《最高人民法院关于审理争议案件适用法律若干问题的解释(二）》第一条（二）项规定：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”第一条（三）项规定；“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资，经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动合同关系的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”徐厚宽与市南工商局劳动争议产生之日为2013年2月26日，即徐厚宽被市南工商局强行驱赶之日，所以同年的11月27日徐厚宽向市南区劳动仲裁机构提起仲裁申请，并未超过仲裁时效。（二）原判决适用法律确有错误。请求撤销一、二审判决。
市南工商局辩称，（一）关于双倍工资问题。从2008年2月2日至2008年12月30日11个月内市南工商局一直未与徐厚宽订立书面无固定期限劳动合同，市南工商局不应向徐厚宽支付二倍工资差额9800元。双倍工资是一项单独请求，最高不能超过11个月，如果从2008年12月31日计算已经超过仲裁时效。（二）关于社保损失问题。徐厚宽各项请求是以劳动关系存在为前提条件，2008年1月之前双方没有签订劳动合同，也就不可能有所谓的社保损失，行政机关工作人员不适用劳动法。2008年以后至2011年11月24日，即使双方存在劳动关系，社保损失应当以不能够补缴才可能产生损失，这样的损失争议才属于司法解释确定的受理范围。（三）关于非法解除劳动合同赔偿金的问题。由于徐厚宽于2011年11月24日已经超过法定退休年龄，不论双方是否存在劳动关系，徐厚宽均无权主张非法解除劳动合同赔偿金。综上，请求维持二审判决。
徐厚宽向一审法院起诉请求：1.市南工商局一次性支付徐厚宽自2008年2月1日至2008年12月30日共计11月未签订无固定期限劳动合同的赔偿金9800元；2.市南工商局一次性赔偿因未办理社会保险而造成的损失364140元；3.市南工商局一次性支付徐厚宽因违法解除劳动合同的赔偿金45858元。事实和理由：徐厚宽自1996年10月7日（时年45岁）至2013年3月26日先后在市南工商局下属的湛山工商所和香港中路工商所工作。从工作内容上来说，徐厚宽做午饭、打扫卫生、收发报刊信件、种树养花、看门值夜、维修维护办公设施、擦洗公车，甚至还干装卸搬运、疏通下水道等活，可以说是什么杂活（包括脏活、累活）都干。从工作时间上来说，徐厚宽从来没有休息日和节假日，甚至每年的年三十也都在单位值守。就是这样一位工作勤勤恳恳、整天忙于单位后勤工作的人，在市南工商局连续工作长达16年之后却被无情地以非全日制为名毫无代价地强行驱离。首先，市南工商局属国家机关，徐厚宽是工勤人员。其次，徐厚宽于1996年10月7日到市南工商局工作，双方建立了事实上的劳动关系。从2008年2月2日至2008年12月30日这11个月内市南工商局一直未与徐厚宽订立书面无固定期限劳动合同，市南工商局应支付徐厚宽二倍工资差额9800元。再次，徐厚宽属于全日制从业人员，而非市南工商局为了廉价使用工勤人员而凭借强势无赖般地将之说成是非全日制从业人员。徐厚宽每天几乎二十四小时从事单位的后勤工作，市南工商局实际上也是按照全日制用工的标准给徐厚宽按月发放工资的，只是现在为了规避全日制用工的其他法定义务而不承认全日制用工。因此，徐厚宽要求市南工商局赔偿因未办理社会保险而造成的损失364140元理所应当。最后，市南工商局违反法律规定，强行单方面无端解除劳动合同，应当向徐厚宽支付赔偿金45858元。徐厚宽认为，劳动者超过法定退休年龄而没有办理退休手续并且继续在用人单位留用，则劳动关系仍然存续，不能认为终止。双方的事实劳动关系一直到徐厚宽被强行驱离之日即2013年3月26日都是存续的，徐厚宽于2013年11月27日申请仲裁，仲裁委以徐厚宽申请超过仲裁时效为由决定不予受理，属于适用法律错误。
市南工商局辩称，（一）徐厚宽的请求已超过劳动争议仲裁时效。徐厚宽于2011年11月24日达到法定退休年龄60周岁，其所有基于劳动主张的权利已经期限届满。因此，2011年11月24日应当作为劳动争议发生的起点。徐厚宽应在2011年11月24日至2012年11月23日期间内提出仲裁或进行其他中断仲裁时效的行为，但其在该期间内未进行任何中断、中止仲裁时效的行为，且劳动争议仲裁委员会已经以超过仲裁时效驳回其请求。因此，人民法院应当以超过仲裁时效继续驳回其请求。（二）双方不属于劳动关系，徐厚宽基于劳动关系主张各项请求没有事实和法律依据。根据法律规定，对于2008年1月1日之前，与国家机关未签订书面劳动合同的，不应认定为存在劳动关系。市南工商局是具有行政职能的国家机关，其工作人员和工勤人员均需要由国家编制部门确定的编制，徐厚宽不属于占用编制的工勤人员，其主张属工勤人员没有法律依据。对于2008年之后，与国家机关存在劳动关系的认定，应根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定确定。徐厚宽从事的工作并不属于市南工商局的职责范围，徐厚宽也不接受单位规章制度的管理，从事的工作职能是一种劳务性工作，其与市南工商局之间的关系不属于劳动关系，而是劳务关系。徐厚宽基于劳动合同法、劳动法、社会保险费主张的权利没有法律和事实依据。（三）即便徐厚宽自2008年之后与市南工商局存在劳动关系，则未签劳动合同双倍工资差额的仲裁时效，应自2009年1月1日起算一年内。因其在2009年1月1日至2010年1月1日期间未向任何部门主张该权利，其于2013年11月27日申请仲裁，已经超出仲裁时效。因此，徐厚宽的该项诉讼请求应依法驳回。（四）徐厚宽本人不是青岛市城镇居民，其按照青岛市低保标准主张社会保险待遇损失，没有事实和法律依据。（五）即使双方存在劳动关系，徐厚宽于2011年11月24日达到法定退休年龄，其与市南工商局之间的劳动关系已于该时间点法定终止，市南工商局无需向其支付违法终止劳动合同的赔偿金，故对其该项诉讼请求无法律依据，应依法予以驳回。
一审法院认定事实：徐厚宽称其自1996年10月7日至2013年3月26日期间，先后在市南工商局下属的湛山工商所和香港中路工商所工作，主要从事做午饭、打扫卫生、收发报刊信件、种树养花、看门值夜、维修维护等工作，从没有过休息日和节假日；徐厚宽属于市南工商局处工勤人员，在市南工商局处连续工作长达16年之久，却被市南工商局以非全日制为名强行驱离。
2013年11月27日，徐厚宽向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委作出不予受理决定书，徐厚宽不服此决定书诉至一审法院，后因所诉主体名称不符申请撤回起诉。2014年4月30日，徐厚宽再次向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决市南工商局：1.支付自2008年1月1日起至2013年3月26日未签订无固定期限劳动合同的赔偿金70300元；2.赔偿因未办理社会保险而造成的损失115200元；3.支付因违法解除劳动合同的赔偿金45858元。2014年5月4日，该仲裁委作出青劳人仲不字（2014）第8号决定书，以徐厚宽的申请超过仲裁时效为由，决定对徐厚宽的仲裁申请不予受理。徐厚宽不服此决定书，提起本案诉讼。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。徐厚宽于1951年11月24日出生，于2011年11月24日达到法定退休年龄，但徐厚宽直至2013年11月27日才向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张基于劳动关系产生的各项请求，徐厚宽亦未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故徐厚宽主张市南工商局支付未签订劳动合同的赔偿金、赔偿因未办理社会保险而造成的损失及支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，已超过一年的仲裁时效，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，一审法院判决：驳回徐厚宽的诉讼请求。案件受理费10元，由徐厚宽承担。
徐厚宽不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判市南工商局支付徐厚宽各项经济赔偿金58.3万元。事实和理由：（一）徐厚宽在市南工商局工作期间，无论是年满60岁之前或之后，市南工商局从未谈及与徐厚宽解除劳动关系之事，直至2013年3月26日，市南工商局以暴力驱赶徐厚宽，徐厚宽才知道被辞退，徐厚宽于2013年11月27日申请仲裁，未超过仲裁时效。（二）徐厚宽工作期间，多次要求签订劳动合同，市南工商局以徐厚宽是临时工为由不签劳动合同，应当视为双方签订了无固定期限劳动合同，根据法律规定，市南工商局故意不与徐厚宽签订无固定期限的劳动合同，应当支付徐厚宽2008年1月2日至2013年3月26日的双倍工资100800元。（三）市南工商局未为徐厚宽缴纳社会保险，应当赔偿因此给徐厚宽造成的损失364140元。（四）市南工商局无理解除劳动合同，并以暴力手段驱赶徐厚宽，属违法解除劳动合同，应当支付赔偿金45858元。（五）徐厚宽自1996年7月至2013年3月以来，从未休过星期天和法定节假日，累计周末加班1510天，法定节假日加班110天，加班费合计73000元，市南工商局应当支付。
市南工商局辩称，一审判决正确，应当维持。
二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，徐厚宽于2011年11月24日达到法定退休年龄，但徐厚宽直至2013年11月27日才申请仲裁主张基于劳动关系产生的各项权利，时间上已超过1年，徐厚宽亦未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……”的规定，徐厚宽的请求已超过法律规定1年的仲裁时效，不予支持。综上，徐厚宽的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐厚宽负担。
本审再审认定事实与原一、二审法院认定的事实一致。
另认定，本案青岛市中级人民法院于2015年4月2日作出二审判决后，徐厚宽于2015年6月19日向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认徐厚宽与青岛市南区市场监督管理局存在事实劳动关系。2015年7月3日，仲裁委作出青劳人仲不字（2015）第31号决定书，以徐厚宽的申请超过仲裁时效为由，决定对徐厚宽的仲裁申请不予受理。徐厚宽不服决定书，于2015年7月17日诉至法院，青岛市市南区人民法院于2015年12月8日作出(2015）南民初字第60212号民事判决：驳回徐厚宽的诉讼请求。徐厚宽不服一审判决提起上诉，青岛市中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）鲁02民终3871号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审认为，本案的焦点问题是：徐厚宽主张市南工商局支付未签订劳动合同的赔偿金；赔偿因未办理社会保险而造成的损失及支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，是否已超过一年的仲裁时效。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。徐厚宽1951年11月24日出生，于2011年11月24日达到法定退休年龄。徐厚宽直至2013年11月27日才向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，徐厚宽亦未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故徐厚宽主张市南工商局支付未签订劳动合同的赔偿金、赔偿因未办理社会保险而造成的损失及支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，已超过一年的仲裁时效。
另外，关于双方之间是否存在劳动关系问题。经过一、二审法院对另案的审理，均判决驳回了徐厚宽主张与市南工商局存在劳动关系的诉讼请求。因此，徐厚宽基于劳动关系所提的本案上述请求，本院亦不予支持。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐厚宽申请再审的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第356号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李加付
审判员 滕建国
审判员 刘 敏
二〇一七年三月十四日
书记员 邢 雯