wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执117号
申请执行人郑春芳。
被执行人朱建平。
被执行人程贯利。
申请执行人郑春芳与被执行人朱建平、程贯利民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月26日日作出（2011）丽遂商初字第678号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人郑春芳于2016年1月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人朱建平应归还申请执行人郑春芳借款本金50000元及利息，并支付律师代理费用2500元。被执行人程贯利对上述款项承担连带清偿责任。本院查询被执行人朱建平、程贯利银行存款、房产、国土、车辆等财产信息，均无相关信息反馈，暂无可供执行财产。被执行人朱建平、程贯利下落不明。故申请执行人郑春芳申请（2016）浙1123执117号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1123执117号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈春明
二〇一六年二月十五日
代书记员 叶莉莉
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象商初字第745号
原告：陈菊花，农民。
委托代理人：杨友全，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：浙江沈氏建设有限公司。住所地：象山县丹西街道蓬莱路129号。
法定代表人：沈财兴，该公司董事长。
委托代理人：沈波芳，浙江铭生律师事务所律师。
本院在审理原告陈菊花诉被告浙江沈氏建设有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2013年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈菊花撤回起诉。
本案受理费8820元，减半收取4410元，由原告陈菊花负担。
审判员 黄仙方
二〇一三年六月二十六日
书记员 钱俏俏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民申332号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂梅，女，1966年2月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：钱天成，男，1990年10月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区（系母子关系）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨桂莲，女，1935年11月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：关兆东，男，1969年2月14日出生，满族，农民，住黑龙江省宁安市（系杨桂莲外甥女婿）。
委托诉讼代理人：房春梅，女，1967年1月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市（系杨桂莲外甥女）。
再审申请人聂梅因与被申请人杨桂莲房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）黑01民终5735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
聂梅申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决，原审法院采纳（2007）南民二初字第1号民事判决，认为杨桂莲有抗辩权不构成违约是错误的；二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审法院认为杨桂莲与钱振荣签订的房屋买卖合同有效，把（2007）南民二初字第1号民事判决的结果强加于聂梅是错误的；三、原审法院判决认定的事实主要证据是伪造的，原审法院采纳的杨桂莲与钱振荣签订金额为13.8万元的房屋买卖合同中，聂梅的签名是伪造的；四、原判决认定事实的主要证据未经质证；五、原判决适用法律确有错误。
杨桂莲提交意见称，聂梅的再审请求没有法律依据，聂梅所谓的新证据，在原审中证据已经都提交。原审认定事实清楚，适用法律正确。聂梅认为证据是伪造的，应提供相应的证据。
本院经审查认为，聂梅再审审查期间并未提交所谓的新证据，拟证明（2007）南民二初字第1号民事判决存在错误。因该判决仍为生效判决，原审法院据此判决作出相应的原审判决并无不当。杨桂莲与钱振荣之间签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。聂梅作为钱振荣的妻子，并且本案争议房产已经过户登记在聂梅名下，其已经享受到该合同所带来的利益，亦应承担该合同所约定的义务。关于法律适用问题，聂梅所主张应为侵权纠纷，而不是合同纠纷，本案因双方购买争议房产所产生的纠纷，原审认定为合同纠纷正确，聂梅主张为侵权纠纷无事实及法律依据，本院不予支持。关于聂梅主张原审程序违法，因其并未能够举证证据证明原审存在程序违法情况，本院不予支持。综上，聂梅的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审情形，应予以驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回聂梅的再审申请。
审 判 长 李子青
审 判 员 吴启龙
审 判 员 唐 皓
二〇一七年十月二十二日
法官助理 郭英禄
书 记 员 杜欣雨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民申332号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂梅，女，1966年2月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：钱天成，男，1990年10月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区（系母子关系）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨桂莲，女，1935年11月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：关兆东，男，1969年2月14日出生，满族，农民，住黑龙江省宁安市（系杨桂莲外甥女婿）。委托诉讼代理人：房春梅，女，1967年1月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市（系杨桂莲外甥女）。再审申请人聂梅因与被申请人杨桂莲房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）黑01民终5735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聂梅申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决，原审法院采纳（2007）南民二初字第1号民事判决，认为杨桂莲有抗辩权不构成违约是错误的；二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审法院认为杨桂莲与钱振荣签订的房屋买卖合同有效，把（2007）南民二初字第1号民事判决的结果强加于聂梅是错误的；三、原审法院判决认定的事实主要证据是伪造的，原审法院采纳的杨桂莲与钱振荣签订金额为13.8万元的房屋买卖合同中，聂梅的签名是伪造的；四、原判决认定事实的主要证据未经质证；五、原判决适用法律确有错误。杨桂莲提交意见称，聂梅的再审请求没有法律依据，聂梅所谓的新证据，在原审中证据已经都提交。原审认定事实清楚，适用法律正确。聂梅认为证据是伪造的，应提供相应的证据。本院经审查认为，聂梅再审审查期间并未提交所谓的新证据，拟证明（2007）南民二初字第1号民事判决存在错误。因该判决仍为生效判决，原审法院据此判决作出相应的原审判决并无不当。杨桂莲与钱振荣之间签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。聂梅作为钱振荣的妻子，并且本案争议房产已经过户登记在聂梅名下，其已经享受到该合同所带来的利益，亦应承担该合同所约定的义务。关于法律适用问题，聂梅所主张应为侵权纠纷，而不是合同纠纷，本案因双方购买争议房产所产生的纠纷，原审认定为合同纠纷正确，聂梅主张为侵权纠纷无事实及法律依据，本院不予支持。关于聂梅主张原审程序违法，因其并未能够举证证据证明原审存在程序违法情况，本院不予支持。综上，聂梅的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审情形，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回聂梅的再审申请。审 判 长 李子青审 判 员 吴启龙审 判 员 唐 皓二〇一七年十月二十二日法官助理 郭英禄书 记 员 杜欣雨
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9925号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：刘帅，男，1993年3月19日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘帅信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘帅归还透支款123,608.04元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：刘帅系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，刘帅利用该卡透支资金累计123,608.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘帅催款，但刘帅至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘帅住所地信息，无法向刘帅送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘帅其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘帅身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘帅主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9925号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘帅，男，1993年3月19日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘帅信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘帅归还透支款123,608.04元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：刘帅系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，刘帅利用该卡透支资金累计123,608.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘帅催款，但刘帅至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘帅住所地信息，无法向刘帅送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘帅其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘帅身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘帅主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第02586号
申请执行人全永利。
被执行人李聚成。
被执行人胡新春。
本院依据已经发生法律效力的（2013）未民桥初字第00725号民事判决，向被执行人李聚成、胡新春发出执行通知书，责令其于三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李聚成、胡新春的银行存款1445218元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 张春宁
执行员 龚四华
二〇一四年十二月十五日
书记员 纪佩佩
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第02586号
申请执行人全永利，男，1968年6月27日出生，汉族。
被执行人李聚成，男，1946年3月20日出生，汉族。
被执行人胡新春，女，1950年3月5日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）未民桥初字第00725号民事判决，向被执行人李聚成、胡新春发出执行通知书，责令其于三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李聚成、胡新春的银行存款1445218元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 张春宁
执行员 龚四华
二〇一四年十二月十五日
书记员 纪佩佩
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初315号
原告：中国农业银行股份有限公司虎林市支行，住所地，虎林市虎林镇。
负责人：高宝成，职务：行长。
委托代理人：王晓伟，男，50岁，该行法律顾问。
被告：池金波，女，34岁。
被告：于广洲，男，45岁。
委托代理人：郭芳，女，47岁。
被告：焦自冰，男，34岁。
被告：舒臣，男，48岁。
原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行与被告池金波、于广洲、焦自冰、舒臣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行的委托代理人王晓伟到庭参加诉讼。被告池金波、于广洲及其委托代理人郭芳、焦自冰到庭参加诉讼，被告舒臣经本院公告传唤未到庭应诉。现本案已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行诉称：被告池金波、于广洲、焦自冰、舒臣是虎林市东方红镇富先村村民，于2014年3月10日，由虎林市东方红镇富先村出具土地承包证明，4人组成联保小组，池金波在我行办理农户个人生产经营贷款190,000元。约定还款日期为2015年3月19日。借款人池金波在贷款到期前未偿还全部贷款本息，现190,000元贷款已形成逾期。故请求依法判令被告池金波偿还我行贷款本金190,000元及利息29,501.78元，合计219,501.78元（利息截止到2014年7月19日）。被告于广洲、焦自冰、舒臣承担联保责任，被告承担本案诉讼费用。
被告池金波辩称，贷款的实际用款人是王XX，很多手续都是王XX贷款前自己乱填的，所填内容与实际情况不符，用不符土地亩数贷出超出实际应该贷款金额多的贷款。土地亩数一栏，没有被告签字，王XX和农业银行信贷员串通一气，诱导被告签字，贷款后该款当时银行柜台就替王XX还下一组贷款了。贷款被告没有使用一分钱。银行应履行贷款程序，调查核实贷款人是否有该贷款金额的偿还能力，如没有与贷款金额相等的土地亩数，就有一定的无法偿还贷款的风险，银行应承担该风险。
被告于广洲、焦自冰同被告池金波答辩意见。
被告舒臣未到庭，未发表答辩意见、质证意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、农村个人生产贷款业务申请表1份，证明四被告联保的事实，共同承担连带保证责任。
被告池金波对该证据的真实性没有异议，认可字是被告签的。
被告于广洲、焦自冰对该证据的真实性无异议。
土地承包经营权证明1份，证明池金波贷款用于耕种土地。
被告池金波对该证据的真实性无异议，认为虽然村里出具了证明，但被告在村里只有15亩土地，没有410亩。
被告于广洲、焦自冰对该证据的真实性无异议，认为被告池金波所述属实，她确实没有那么多土地，并且不是我们找村里出具的。
农户贷款借款合同1份，证明被告池金波向原告贷款190,000元，担保人是于广洲、焦自冰、舒臣。
被告池金波、于广洲、焦自冰对该证据的真实性无异议，认可字是本人签的。
借款凭证1份，证明被告池金波向原告贷款190,000元，钱已转至被告池金波的惠农卡中。
被告池金波、于广洲、焦自冰对该证据的真实性无异议。
本院经过审查核实,认证如下:
对于原告提交的证据1、3、4，三被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据2，虽然三被告对证明中体现的土地亩数不予认可，但原告提交的其他证据能够证实四被告在原告处互为联保贷款的事实，故本院对该事实予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告池金波、于广洲、焦自冰、舒臣于2014年3月20日在原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行自愿组成联保小组申请贷款，双方签订了农户贷款借款合同。合同约定联保小组成员自愿为小组其他成员在原告处的贷款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款期限为12个月，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率。逾期还款在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告池金波在原告处贷款人民币190,000元，原告于2014年3月20日将人民币190,000元转到池金波账户。该笔借款从2015年3月20日开始逾期。原告提起诉讼，要求被告池金波偿还拖欠原告的借款本金190,000元及所有利息、罚息，要求被告于广洲、焦自冰、舒臣承担连带保证责任，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告池金波、于广洲、焦自冰、舒臣自愿组成联保小组向原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承担连带保证责任，双方签订的农户贷款借款合同系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效。被告池金波未按合同约定还款期限偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息及逾期利息。互相承担连带保证责任的担保人自愿为借款人的借款承担连带保证责任，应当对借款人的欠款承担连带清偿责任。被告舒臣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告池金波于本判决生效后七日内给付原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行借款本金190,000元，并自2014年3月20日起按约定利率给付利息、罚息至借款清偿之日止。
二、被告于广洲、焦自冰、舒臣对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,593元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 高孝朋
人民陪审员 庄婷婷
人民陪审员 刘丹丹
二〇一六年六月十三日
书 记 员 姜 慧
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402财保257号
申请人王洪旭，女，1983年9月14日，汉族，住赤峰市红山区。
被申请人李廷，男，1966年3月25日出生，住赤峰市红山区。
被申请人张海丽，女，1969年3月3日出生，住赤峰市红山区。
申请人王洪旭与被申请人李廷、张海丽民间借贷纠纷一案，经审查，本院认为：申请人王洪旭的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审判员 霍俊彤
二〇一六年六月二日
书记员 周英杰
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初1340号
原告赵淑香，现住榆树市。
原告赵海，现住榆树市。
委托代理人赵淑香，现住榆树市。
被告郭大壮，现住榆树市。
被告黄利利，现住榆树市。
被告郭玉铁，现住榆树市。
原告赵淑香、原告赵海与被告郭大壮、被告黄利利、被告郭玉铁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告赵淑香（赵海代理人）、被告郭玉铁均到庭参加诉讼，被告郭大壮、被告黄利利经法庭合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭大壮、被告黄利利立即给付原告借款本金3万元。2、被告郭玉铁对上述欠款承担连带给付责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年2月10日，被告郭大壮、被告黄利利从原告处借款3万元，被告为二原告出具借条一枚，被告郭玉铁对该笔借款进行担保，并在欠条上签字。该笔借款后经原告多次索要，被告及担保人未能履行给付义务。现原告要求被告立即偿还借款本金，被告郭玉铁承担连带给付责任，案件受理费由被告承担诉来法院。
被告郭玉铁辩称，借款是事实，我为该笔借款进行担保，借条上的字是我签订的。
被告郭大壮、被告黄利利未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，被告郭大壮、被告黄利利从原告处借款3万元，并给原告出具借条一枚，被告郭玉铁对该笔借款进行担保，并在欠条上签字。该笔借款后经原告多次索要，被告郭大壮、被告黄利利未能履行还款义务，现原告要求被告立即偿还借款，被告郭玉铁承担连带保证责任，案件受理费由被告承担诉来法院。
本院认为，被告郭大壮、被告黄利利从原告处借款，有二被告为原告出具的欠条及被告郭玉铁的陈述能够证实被告郭大壮、被告黄利利向原告赵淑香、原告赵海借款的事实成立。被告郭大壮、被告黄利利理应偿还该笔借款。被告郭玉铁为该笔借款担保亦应履行担保义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告郭大壮、被告黄利利给付原告赵淑香、原告赵海借款3万元。此款于判决生效后立即付清。
二、被告郭玉铁对前款承担连带给付责任；
案件受理费550.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 壮
人民陪审员 刘雪梅
人民陪审员 郭秋宇
二〇一八年六月十一日
书 记 员 徐永哲
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2678号
上诉人（原审被告）：莱州市沙河镇正圆钢结构按装厂，住所地莱州市沙河镇佛台子村。
负责人：王洪良，农村居民。
委托代理人：刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李君松，农村居民。
委托代理人：曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
上诉人莱州市沙河镇正圆钢结构按装厂（以下简称正圆钢结构按装厂）因与被上诉人李君松建设工程施工合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州沙民初字第679号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，正圆钢结构按装厂系经莱州市工商行政管理局登记注册的个体工商户，经营者为王洪良；经营范围为加工、销售钢结构板房，所属行业为制造业。
2014年10月8日，李君松与正圆钢结构按装厂签订了钢结构工程安装合同，约定：一、李君松将位于长胜村钢结构工程发包给正圆钢结构按装厂施工，工程款总计为26800元。二、合同签订后，李君松预付工程款50%，柱子、梁安装完毕后付50%。…四、李君松将预付款给付正圆钢结构按装厂后3个工作日为开工日，2014年10月26日完工。…六、李君松不按合同约定支付工程款正圆钢结构按装厂有权停工。因停工造成的损失由李君松承担责任。…十一、李君松、正圆钢结构按装厂每违反一项合同约定条款，违约金为200元。李君松提供了有正圆钢结构按装厂负责人王洪良签名的安装合同及落款为莱州正圆安装的“君松工程施工材料明细”，经质证，正圆钢结构按装厂无异议。
合同签订后，正圆钢结构按装厂在李君松处立起了六根钢立柱和开沟。另正圆钢结构按装厂主张为李君松工程按约定规格准备好了全部工程材料，但至今未按合同约定完成整个钢结构工程。
审理过程中，正圆钢结构按装厂辩解因双方账目混乱曾要求李君松先结清之前欠款再施工，而李君松未与其结算。李君松否认并主张已按合同约定付清了工程款，李君松提供了2014年4月29日、9月19日及10月30日王洪良出具的收条3份，内容分别为：“今收到装载机壹辆，肆万壹仟伍佰元，打棚款全清合计叁万捌仟元正，至2014年4.29欠君松货款叁仟伍佰元正。”、“今收到农用车壹辆，出现任何事故于（与）君松无关。”、“今收到钢结构款贰万零叁佰元正。￥20300.00元”。其中双方均认可农用车抵款4000元。以上累计付款27800元，比约定工程款多1000元，李君松主张系计算错误。正圆钢结构按装厂对收条无异议。
原审法院曾主持调解由正圆钢结构按装厂依合同约定为李君松完成钢结构安装工程，但正圆钢结构按装厂仍以李君松尚欠其之前款项为由要求继续算账。
原审法院认为，正圆钢结构按装厂以李君松之前欠其钱款为由至今未按安装合同约定的期限完成钢结构安装工程，未提供相应证据，原审法院对其迟延履行的理由不予采纳。李君松提供的2014年4月29日正圆钢结构按装厂出具的以物抵债的收条中明确记载至该日，正圆钢结构按装厂欠其3500元，李君松以此条抵顶工程预付款并无不当，至同年10月30日李君松已实际付清全部工程款并超付1000元。现距双方约定竣工期限已超过1年之久，正圆钢结构按装厂以实际行为表示不继续履行李君松的钢结构安装工程，故李君松要求解除双方的安装合同、要求正圆钢结构按装厂返还预付的工程款并承担违约金的诉讼请求，理由正当，应予支持。正圆钢结构按装厂已架设的六根立柱及开沟拆除后归正圆钢结构按装厂所有。李君松主张的经济损失2万元未提供证据证实，依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定作出判决：一、解除李君松与正圆钢结构按装厂于2014年10月8日签订的钢结构工程安装合同。二、正圆钢结构按装厂返还给李君松已支付的工程款27800元并承担违约金200元，共计28000元，限本判决生效后十日内付清。正圆钢结构按装厂如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，李君松负担415元（已交纳），正圆钢结构按装厂负担560元，限本判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，正圆钢结构按装厂不服原审判决向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人之间共签订五份安装合同，最后一份的时间为2014年10月8日，一审中被上诉人出具的装载机收条、农用车收条以及20300元的收条均是2014年10月8日之前被上诉人的欠款。最后一笔工程被上诉人没有付给上诉人任何款项。按照合同约定被上诉人没有理由一次性付清工程款，更何况以装载机、农用车抵顶分别在2014年4月29日和9月29日。二、退一步讲假设上诉人收到27800元的工程款，那么上诉人已经为被上诉人建筑六根立柱价值4500元，应该予以扣除。三、上诉人没有相关施工资质，涉案合同应属无效合同。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李君松辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，正圆钢结构按装厂针对其上诉请求，提交了载明时间为2014年4月25日钢结构安装合同一份，用于证实其与李君松之间还有其他业务关系，同时证实李君松支付的部分款项是以前的工程款，李君松认为该合同没有双方当事人的签名，双方未签订且履行过该份合同。
本院经审理查明的其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为，因正圆钢结构按装厂无相关施工资质，因此其与李君松签订的涉案钢结构工程安装合同属无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”，因此正圆钢结构按装厂因此而取得的工程款应返还李君松，正圆钢结构按装厂已架设的六根立柱亦应返还给正圆钢结构按装厂。关于正圆钢结构按装厂返还工程款的数额，其虽然在本院审理期间提交安装合同一份，用于证实涉案工程款还包括之前李君松应偿还的工程款，但该合同没有双方当事人的签字或盖章，李君松对此予以否认，正圆钢结构按装厂亦提供不出其他证据予以佐证，因此对于该证据的真实性及证明内容本院不予采信。因此，正圆钢结构按装厂应返还工程款的数额应以原审认定的为准。本院审理期间李君松放弃了要求正圆钢结构按装厂承担违约金的请求，该请求符合法律规定，本院予以准许。综上，原审判决有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销莱州市人民法院（2015）莱州沙民初字第679号民事判决；
二、上诉人莱州市沙河镇正圆钢结构按装厂于本判决生效之日起十日内返还被上诉人李君松工程款27800元。
二审案件受理费560元，由上诉人莱州市沙河镇正圆钢结构按装厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 王瑞芳
审判员 栾海宁
二〇一六年八月五日
书记员 付微微
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终830号
上诉人（原审被告）青岛海名园房地产开发有限公司。
法定代表人袁有福，执行董事。
被上诉人（原审原告）车凤英。
上诉人青岛海名园房地产开发有限公司因管辖权异议，不服莱西市人民法院（2016）鲁0285民初2078号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订的商品房预售合同约定，发生争议，向莱西市仲裁委员会仲裁。该合同签订时，莱西市的仲裁机构是青岛仲裁委员会莱西仲裁中心，因此，该约定有效，莱西市人民法院对本案没有管辖权。即使该约定无效，上诉人住所地在青岛市市北区福州北路135、312室，被上诉人住所地在青岛市市北区，故本案应由青岛市市北区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订《青岛市商品房预售合同》一份，该合同约定“双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决。协商不能解决的，向人民法院起诉”。该约定不明确，不具体为无效约定。本案系商品房预售合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案中，涉案不动产位于莱西市，故莱西市人民法院对本案有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 敏
审判员 孙秀强
审判员 周长亮
二〇一六年七月二十一日
书记员 张雪平
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民辖终830号上诉人（原审被告）青岛海名园房地产开发有限公司。法定代表人袁有福，执行董事。被上诉人（原审原告）车凤英。上诉人青岛海名园房地产开发有限公司因管辖权异议，不服莱西市人民法院（2016）鲁0285民初2078号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订的商品房预售合同约定，发生争议，向莱西市仲裁委员会仲裁。该合同签订时，莱西市的仲裁机构是青岛仲裁委员会莱西仲裁中心，因此，该约定有效，莱西市人民法院对本案没有管辖权。即使该约定无效，上诉人住所地在青岛市市北区福州北路135、312室，被上诉人住所地在青岛市市北区，故本案应由青岛市市北区人民法院管辖。请求撤销原裁定。本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订《青岛市商品房预售合同》一份，该合同约定“双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决。协商不能解决的，向人民法院起诉”。该约定不明确，不具体为无效约定。本案系商品房预售合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案中，涉案不动产位于莱西市，故莱西市人民法院对本案有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 敏审判员 孙秀强审判员 周长亮二〇一六年七月二十一日书记员 张雪平
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0423民初457号
原告：秦方朋，男，1986年7月19日出生，汉族，农民，住广平县。
被告：吴闪光，男，1986年11月10日出生，汉族，农民，住临漳县。
本院在审理原告秦方朋与被告吴闪光民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，其申请撤诉于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦方朋撤回起诉。
案件受理费950元，减半收取，由原告负担475元。
审判员 王军委
二〇一八年三月十三日
书记员 李亚峰
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3232号
原告：德惠市农村信用合作联社松花江信用社。住所：德惠市松花江镇街道。
代表人：张广洲，主任。
被告：宋华生，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社诉被告宋华生金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，并无不当，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告的起诉。
案件受理费275元由原告负担。
代理审判员 李景辉
二〇一四年六月九日
书 记 员 朱立奇
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0783民初3679号
原告：向爱民，男，1968年5月26日出生，土家族，住开平市。
原告：戴玉兰，女，1968年10月19日出生，汉族，住开平市。
两原告的共同委托诉讼代理人：王瑞瑞，女，是广东风采新纪元律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：梁炜俊，男，是广东风采新纪元律师事务所律师。
被告：开平市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园翡翠湾一街1号首层铺位。
法定代表人：杨文杰，男，该公司董事长。
原告向爱民、戴玉兰与被告开平市碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，向爱民、戴玉兰于2018年1月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向爱民、戴玉兰的申请符合法律规定，应予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告向爱民、戴玉兰撤诉。
案件受理费3322元，适用简易程序减半收取计1661元，由原告向爱民、戴玉兰负担。（原告已缴纳1661元）
审判员 许眉笑
二〇一八年一月四日
书记员 梁佩琼
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第822号
申请执行人：广东省东莞市地方税务局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟毅民，该局局长。
委托代理人：陈妙琼，该局工作人员。
委托代理人：叶锡均，该局工作人员。
被执行人：东莞市湘安二手车经销有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李小春。
申请执行人广东省东莞市地方税务局于2015年8月27日向本院申请强制执行东地税字（2014）第329号《责令限期缴纳社会保险费决定书》。本院经审查认为，东地税字（2014）第329号《责令限期缴纳社会保险费决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人广东省东莞市地方税务局向本院申请强制执行东地税字（2014）第329号《责令限期缴纳社会保险费决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市湘安二手车经销有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 赖巧怡
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初7761号
原告:江苏中瓯置业有限公司,住所地宿迁经济技术开发区淮海建材城。
法定代表人：林明地。
委托诉讼代理人：王腾，江苏宏亮律师事务所律师。
被告:陈德芳,男,1969年7月18日出生,汉族，住福建省福鼎市。
原告江苏中瓯置业有限公司与被告陈德芳商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。2018年4月2日原告及其委托诉讼代理人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告江苏中瓯置业有限公司撤诉处理。
案件受理费减半收取1117元、公告费260元，合计1377元，由原告负担。
审 判 长 马志敏
人民陪审员 王新权
人民陪审员 丁 耀
二〇一八年四月二日
书 记 员 邵 嘉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈范商初字第157号
原告：李解明，宁波市江北晨光电器配件厂负责人。
委托代理人：周福根，宁波市正大法律服务所法律工作者。
被告：慈溪市宏霸电机有限公司。住所地：慈溪市龙山镇邱王村苗圃。
法定代表人：姚红金，该公司经理。
委托代理人：尤准国，宁波市骆州法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李解明与被告慈溪市宏霸电机有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李解明于2013年4月15日向本院申请撤回对被告慈溪市宏霸电机有限公司的起诉。
本院认为：原告李解明的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告李解明撤回起诉。
本案受理费2480元，减半收取计1240元，由原告李解明负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 顾保军
二〇一三年四月十五日
代书记员 虞芳玲
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0733民初631号
申请人：罗勇，男，1974年7月16日出生，汉族，住宁都县，
委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师。
被申请人：宝森建设有限公司，住所地：南昌市南昌县八月湖路116号南昌居住主题公园住宅区2栋三单元601室，组织机构代码：75676104-5；
法定代表人：李红宽，该公司经理。
被申请人：王敏，男，1977年9月13日出生，汉族，住南昌市东湖区，
被申请人：熊春全，男，1966年10月25日出生，汉族，住南昌市新建县，
申请人罗勇与被申请人宝森建设有限公司、王敏、熊春全建设工程施工合同纠纷一案，申请人罗勇于2017年4月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人宝森建设有限公司在会昌县城市发展投资有限责任公司的工程款予以冻结3500000元。申请人罗勇以其所有的位于宁都县梅江镇的房产三套（证号：宁房权证梅江字第××号、宁房权证梅江字第××号、宁房权证梅江字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人罗勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人宝森建设有限公司在会昌县城市发展投资有限责任公司的工程款3500000元，期限为一年六个月。
案件申请费5000元，由申请人罗勇负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周群勇
人民陪审员 彭会发
人民陪审员 许琼香
二〇一七年五月五日
书 记 员 蔡江美
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨民初字第1983号
原告李岳，男，1985年3月15日出生，汉族，住巨野县。
被告赵海龙，男，1982年11月26日出生，汉族，住巨野县。
被告高景颂，男，1985年5月28日出生，汉族，住巨野县。
原告李岳诉被告赵海龙、高景颂民间借贷纠纷一案，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费550元减半收取275元由原告负担。
审 判 长 郑守华
审 判 员 姜晓民
人民陪审员 吕宗海
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 谭 曼
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨民初字第1983号
原告李岳，男，1985年出生，汉族，住巨野县。
被告赵海龙，男，1982年出生，汉族，住巨野县。
被告高景颂，男，1985年出生，汉族，住巨野县。
原告李岳诉被告赵海龙、高景颂民间借贷纠纷一案，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费550元减半收取275元由原告负担。
审 判 长 郑守华
审 判 员 姜晓民
人民陪审员 吕宗海
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 谭 曼
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初7964号
原告：苗某，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：田某，甘肃正峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：花某，甘肃正峰律师事务所律师。
被告：牛某，汉族，甘肃省张掖市人。
原告苗某与被告牛某债权转让纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗某的委托诉讼代理人花某、被告牛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款30000元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月26日，被告购买原告在张掖市××区开发的居民安置小区7#3-502室，付清了大部分房款，还剩36000未付，并给原告出具了一张欠条。后被告向原告偿付6000元，下欠30000元经原告多次讨要，被告均推诿拒付。
被告牛某辩称：原告所述我购买房子、付清了大部分房款属实，但房子严重漏雨，墙体开裂，我多次找原告没有处理过，直到现在都还没有办法入住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告苗某委托诉讼代理人的当庭陈述；2.2014年1月26日，被告牛某向原告出具的欠条一张；3.被告牛某的当庭陈述。
本院经审理认定事实如下：原告苗某系乌江镇元丰村开发的居民安置小区楼房的承建方，乌江镇元丰村民委员会系发包方。2014年，被告牛某向乌江镇元丰村民委员会购买该居民安置小区楼房一套（7#3-502室），并于向村委会交付大部分房款。因乌江镇元丰村民委员尚欠原告苗某工程款，经原告苗某、被告牛某及乌江镇元丰村民委员会协商，乌江镇元丰村民委员会将其村委会对被告的债权转让给原告，被告于2014年1月26日给原告出具金额为36000元的欠条一张。后被告向原告偿付欠款36000元，下欠30000元欠款未予偿付。
本院认为，债权转让指不改变合同内容的合同转让，债权人通过与第三人订立合同，将其债权的全部或部分转移于第三人，原合同债权人因合同转让而丧失债权人权利，第三人成为新的债权人。本案中，乌江镇元丰村委会将其对被告牛某基于房屋买卖合同的债权转让给原告，且经被告同意后向原告出具欠条一张。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，”债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务不发生效力。”故只要合法债权转让的通知到达债务人即对债务人发生法律效力，本案债权转让已通知被告，且被告未提出异议并向原告出具欠条一张，原告作为债权受让人取得原由乌江镇元丰村委会享有的债权并成为被告牛某的新债权人，故被告牛某应按约定向原告偿付欠款。被告下剩30000元欠款一直未付，已构成违约，故对原告要求被告偿付下剩欠款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告辩称其向乌江镇元丰村民委员会购买的房屋存在质量问题，到现在都无法入住。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，”债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，故被告可就房屋质量问题向债权受让人的原告抗辩，但因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间非同一法律关系，债权受让人仅接受权利而未接受义务，受让人与债务人之间仅系债权债务关系，不存在债务人与债权人之间的房屋买卖关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第二十七条规定，”债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”该法律条文亦未规定债务人可以提起反诉，同时提起反诉须由被告向本诉原告提起，且须基于同一事实或同一法律关系，故被告牛某可就房屋质量问题通过合法途径另行主张权利。综上，对被告牛某的上述抗辩理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：
被告牛某于本判决生效之日起三十日内支付原告苗某欠款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取），由被告牛某负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 员 索国雄
二〇一七年九月三十日
法官助理 丁 瑛
书 记 员 施凯文
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0702民初7964号原告：苗某，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：田某，甘肃正峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：花某，甘肃正峰律师事务所律师。被告：牛某，汉族，甘肃省张掖市人。原告苗某与被告牛某债权转让纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗某的委托诉讼代理人花某、被告牛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款30000元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月26日，被告购买原告在张掖市××区开发的居民安置小区7#3-502室，付清了大部分房款，还剩36000未付，并给原告出具了一张欠条。后被告向原告偿付6000元，下欠30000元经原告多次讨要，被告均推诿拒付。被告牛某辩称：原告所述我购买房子、付清了大部分房款属实，但房子严重漏雨，墙体开裂，我多次找原告没有处理过，直到现在都还没有办法入住。当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告苗某委托诉讼代理人的当庭陈述；2.2014年1月26日，被告牛某向原告出具的欠条一张；3.被告牛某的当庭陈述。本院经审理认定事实如下：原告苗某系乌江镇元丰村开发的居民安置小区楼房的承建方，乌江镇元丰村民委员会系发包方。2014年，被告牛某向乌江镇元丰村民委员会购买该居民安置小区楼房一套（7#3-502室），并于向村委会交付大部分房款。因乌江镇元丰村民委员尚欠原告苗某工程款，经原告苗某、被告牛某及乌江镇元丰村民委员会协商，乌江镇元丰村民委员会将其村委会对被告的债权转让给原告，被告于2014年1月26日给原告出具金额为36000元的欠条一张。后被告向原告偿付欠款36000元，下欠30000元欠款未予偿付。本院认为，债权转让指不改变合同内容的合同转让，债权人通过与第三人订立合同，将其债权的全部或部分转移于第三人，原合同债权人因合同转让而丧失债权人权利，第三人成为新的债权人。本案中，乌江镇元丰村委会将其对被告牛某基于房屋买卖合同的债权转让给原告，且经被告同意后向原告出具欠条一张。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，”债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务不发生效力。”故只要合法债权转让的通知到达债务人即对债务人发生法律效力，本案债权转让已通知被告，且被告未提出异议并向原告出具欠条一张，原告作为债权受让人取得原由乌江镇元丰村委会享有的债权并成为被告牛某的新债权人，故被告牛某应按约定向原告偿付欠款。被告下剩30000元欠款一直未付，已构成违约，故对原告要求被告偿付下剩欠款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告辩称其向乌江镇元丰村民委员会购买的房屋存在质量问题，到现在都无法入住。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，”债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，故被告可就房屋质量问题向债权受让人的原告抗辩，但因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间非同一法律关系，债权受让人仅接受权利而未接受义务，受让人与债务人之间仅系债权债务关系，不存在债务人与债权人之间的房屋买卖关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十七条规定，”债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”该法律条文亦未规定债务人可以提起反诉，同时提起反诉须由被告向本诉原告提起，且须基于同一事实或同一法律关系，故被告牛某可就房屋质量问题通过合法途径另行主张权利。综上，对被告牛某的上述抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：被告牛某于本判决生效之日起三十日内支付原告苗某欠款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告牛某负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 索国雄二〇一七年九月三十日法官助理 丁 瑛书 记 员 施凯文
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第02747号
原告重庆涂邦涂料有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号4栋8-7号，组织机构代码56789410-5。
法定代表人谭远坤，系该公司经理。
委托代理人李军，重庆渝韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告胡军，男，汉族，住所地重庆市垫江县。
原告重庆涂邦涂料有限公司（以下简称“涂邦公司”）诉被告胡军买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘毅独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告涂邦公司的委托代理人李军、被告胡军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂邦公司诉称：原被告于2014年8月7日签订《涂料购销协议》，原告按照合同履行了供货义务。经结算，总货款为332102元，目前被告尚欠原告47000元。为维护自己的合法权益，原告起诉到法院，请求判令：一、被告支付货款47000元；二、被告按以下方式向原告支付违约金：以47000元为基数，从2014年12月20日开始至付清之日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；三、被告承担原告支出的律师费3000元。此外，原告还要求本案诉讼费由被告负担。
在诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付律师费3000元的诉讼请求，本院予以准许。
被告胡军对原被告间存在买卖关系的事实予以认可，但对实际货款总金额有异议，辩称：原告和被告业务员口头约定交付的真石漆应是18公斤标准重量的小桶漆，但被告实际送来的货却是大桶漆，小桶装漆因使用了单独的小桶灌装，故较大桶装漆更贵，因此货款总金额334000元中还应减除38683元的真石漆桶装费，即实际货款应为29513元。现在工程甲方已从被告工程款中代为向原告支付了304000元（实际支付了285000元，剩余19000元作为质保金暂扣），已经付超了8683元，故不应再向原告支付款项。
经审理查明：2014年8月7日，被告胡军为购买建筑涂料，和供货商原告签订《涂料购销协议》，约定的主要内容有：一、产品名称色号规格及金额为：外墙真石漆（色号ZS-612）规格kg、单价4元，外墙真石漆（色号T-718）规格kg、单价4元，外墙防水腻子规格吨、单价1050元，外墙柔性腻子规格吨、单价1350元、外墙抗碱性渗透封闭透明底漆规格18kg／桶、单价320元，罩面清漆规格18kg／桶、单价360元；二、被告胡军为收货接洽人，当场接收，点验货物后在原告提供的送货交接单上签字或盖章，由此作为双方结算的依据；若被告对所接收产品数量有异议，须在收货当时当地向原告送货人员提出，双方核实后以实际数量结算；三、被告应付交易货款以本合同所约定各项产品结算单价和被告在原告送货交接单上签字认可的各项产品总数量作为货款计算依据；四、以原告第一次货到被告现场起计算供货时间，在供货期内实行月结，当月支付上月全部货款的80%，在此项目供货结束后一个月内付清全部货款；五、被告逾期付款的，逾期一日，按合同总金额的0.3%每日向原告支付滞纳金。合同签订后，原告按约向被告提供了建筑涂料到2014年11月9日为止，被告胡军于2015年4月19日在《货款对账明细表》上签字，《货款对账明细表》载明真石漆均是按吨或kg计量，同时注明了每次送货的大桶个数。经双方确认，被告应付原告货款共计332102元。截止本案辩论终结时，原告实际收到被告胡军的货款共计285000元。
上述事实，有原被告陈述、《涂料购销协议》、《货款对账明细表》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原被告签订的《涂料购销协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此成立且有效，原被告应按照该合同的约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告提供了建筑漆，且原告起诉时已距供货结束不止一月，故被告应向原告履行付清货款的义务。双方货款总计332102元，扣除原告已经收到的285000元，尚余47102元；现原告只主张47000元，这是原告对自己权利的处分，本院予以准许，故本院确认被告还应向原告支付47000元。被告辩称应扣除小桶包装费，对此本院认为：《涂料购销协议》已明确约定真石漆按重量计价；《货款对账明细表》再次明确真石漆按吨或kg进行计价，同时注明了使用的大桶个数以及明确了货款总额，被告在《货款对账明细表》上签字予以确认，表明被告已认可原告实际交付的货品种类和结算价款。现在被告抗辩总价款中还应扣除包装桶费，但被告向本院提交的证人证言不足以否定《涂料购销协议》和《货款对账明细表》的证明力，故被告的该项抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。
关于逾期付款违约金：依据合同约定，若被告逾期付款，则应每日按合同总金额的0.3%向原告支付违约金；现原告只主张以未付货款47000元为基数、每日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金，被告对此无异议，本院予以确认。因原告最后一次供货是在2014年11月19日，依据合同约定被告应在供货结束后一个月内付清全部货款，故本院确认被告应从2014年12月20日开始向原告支付违约金。
综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持；被告的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告胡军于本判决生效之日起十日内向原告重庆涂邦涂料有限公司付清余款47000元，同时支付按以下方法计算的违约金：以47000元为本金，在从2014年12月20日起至被告胡军实际付清47000元之日止期间按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算的利息。
如果被告胡军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费525元，由被告胡军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 毅
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 郑方媛
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第3331号
罪犯邵银周，男，1985年11月12日生，汉族，小学文化，云南省芒市人，现在云南省建水监狱服刑。
云南省芒市人民法院于2011年8月22日作出（2011）芒刑初字第103号刑事判决，认定被告人邵银周犯抢夺罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币5000元，与原犯盗窃罪尚未执行的余刑四年零十一个月，并处罚金人民币8000元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币13000元。判决生效后，于2011年11月14日交付监狱执行。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年11月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系病犯、又犯罪、数罪并罚，在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬7次，特殊表扬1次，评为2012年度改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、昆明市疾病预防控制中心出具的检测报告单等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邵银周准予减去有期徒刑六个月（刑期自2011年3月15日起至2020年9月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年十二月十四日
书记员 鲍 薇
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）裕民一初字第01855号
原告张浩。
委托代理人张梦瑶。
被告丁永江。
委托代理人孙瑞格。
被告丁玄龙。
原告张浩与被告丁永江、丁玄龙民间借贷纠纷一案，原告张浩向法庭提出申请自愿撤回对被告丁永江、丁玄龙的起诉。
本院认为，原告张浩的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告丁永江、丁玄龙的起诉。
审判员 杜见强
二〇一六年三月三十日
书记员 王玉洁
？以上裁定为口头裁定，就不在另行制作法律文书，是否听清了。
均：听清了
？核对裁定，无误后签字。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1287号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码91360700160237269Q。
负责人：张美明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖婷，女，1990年2月12日出生，汉族，住江西省遂川县。
委托诉讼代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖鹏，男，1991年10月23日出生，汉族，住江西省遂川县。
委托诉讼代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司黄金营销服务部，住所地江西省赣州市开发区华坚南路101栋，统一社会信用代码91360700799478805M。
负责人：张武,该部经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称财保公司赣州分公司）因与被上诉人廖婷、廖鹏、原审被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司黄金营销服务部（以下简称财保公司黄金营销部）财产保险合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2017）赣0827民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
财保公司赣州分公司上诉请求：一、改判驳回廖婷、廖鹏全部诉讼请求；二、判令一、二审全部诉讼费用由廖婷、廖鹏负担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效期间。本案所涉交通事故发生在2014年2月15日，最后一个出院的伤者在2014年3月7日出院，此时伤者的损失已经确定，诉讼时效自2014年3月7日起算；廖婷所有的赣Ｄ×××××轿车于2014年2月20日定损，2014年2月24日维修完毕，此时车辆的损失已经确定，诉讼时效期间自2014年2月24日起算；拖车费用在交通事故发生当日产生，廖婷、廖鹏却在2014年10月8日才开具拖车费发票，诉讼时效期间应当自2014年2月15日起算。廖婷、廖鹏在2016年4月18日才向财保公司赣州分公司申请理赔，已过诉讼时效期间。一审法院以财保公司赣州分公司作出不予理赔通知的时间即2016年4月28日为诉讼时效期间起算点，不符合法律规定。二、廖鹏在本案事故发生时系无证驾驶。《机动车驾驶证申领和使用规定》规定持军队、武警部队机动车驾驶证的人在申领民用小型客车驾驶证时可免考，但仍须经过核发程序，一审法院认定廖鹏不属于无证驾驶错误。根据交强险条例，本案交通事故受害者没有要求财保公司赣州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，而是直接要求廖婷、廖鹏承担赔偿责任，廖婷、廖鹏对受害者赔付后要求财保公司赣州分公司支付交强险保险金没有法律依据；根据相关保险条款，驾驶人无证驾驶的，保险人无须就第三者责任险和车辆损失险进行赔偿。
廖婷、廖鹏辩称：一、廖鹏持军队、武警部队驾驶证驾驶地方车辆，不能认定为无证驾驶。无任何法律规定持军队、武警部队驾驶证驾驶相关地方车辆为无证驾驶，财保公司赣州分公司在其保险合同条款中也没有将这一情形规定为无证驾驶。二、本案诉讼请求未过诉讼时效期间。本案事故发生后受害人彭品银骨折做了内固定，需要在一年之后拆除固定装置，2015年12月18日财保公司赣州分公司还联系了廖鹏，廖鹏告知其伤者还没有拆除钢板。2016年4月18日，廖婷、廖鹏向财保公司赣州分公司提出了理赔申请，之后财保公司赣州分公司做了答复，廖婷、廖鹏才知道其合法权益受到了侵犯。请求驳回财保公司赣州分公司的上诉请求。
财保公司黄金营销部没有陈述意见。
廖婷、廖鹏向一审法院起诉请求：判令财保公司赣州分公司、财保公司黄金营销部支付保险理赔款56092.39元。
一审法院认定事实：本案交通事故发生后，廖婷为伤者彭品银支付了医疗费用20560.39元，为谢槟支付了医疗费用2625元。财保公司赣州分公司对廖婷的车辆核定损失为19393.64元，摩托车的定损为4415元。廖婷、廖鹏为处理此次事故支出拖车费1200元。以上廖婷、廖鹏支出费用合计为48194.03元。
一审法院认为：廖鹏与财保公司赣州分公司、财保公司黄金营销部并未形成保险合同关系，根据合同相对性原则，其不具有本案主体资格。财保公司赣州分公司在廖婷的投保单上盖了其公司的印章，与廖婷形成了事实上的保险合同关系。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第三十三条规定，廖鹏在事故发生时虽未申领民用驾驶证，但使用军队驾驶证与民用驾驶证驾驶小型客车并无本质区别，目前并没有关于持军队驾驶证不得驾驶地方相应车型的禁止性法律规定，涉案事故认定书亦没有否认廖鹏驾驶资格，未认定廖鹏为无证驾驶，故廖鹏持军队驾驶证驾驶涉案车辆不属于无证驾驶。财保公司赣州分公司在2016年4月28日才作出不予理赔通知，廖婷在接到拒赔通知后两年内就已向法院提起了诉讼，未超过诉讼时效。廖婷与财保公司赣州分公司的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。廖婷在保险合同有效期内使用保险车辆过程中发生交通事故，致使保险车辆及他人受到合理损失及伤者医疗费用，依法应予以赔偿。廖婷主张的拖车费，系为处理本次事故支出的合理费用，予以支持。按照交通责任事故认定划分，廖鹏负此次交通事故主要责任，案外人彭品银负此次交通事故次要责任。经核算，财保公司赣州分公司应支付廖婷理赔款为33735.82元（48194.03元×70%）。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司自判决生效之日起十日内赔付廖婷33735.82元。二、驳回廖婷的其他诉讼请求。案件受理费1204元，由廖婷负担480元，由中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担724元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，当事人二审争议的关键焦点是：廖婷、廖鹏的诉讼请求是否已过诉讼时效期间？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。该法第二十六条规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。根据廖鹏提交的机动车保险索赔申请书，廖鹏驾车发生本案交通事故后，于2016年4月18日向财保公司赣州分公司提出保险理赔申请，且不论该保险理赔申请依法是否有效，该保险理赔申请依法已过诉讼时效期间。本案没有证据证明廖婷在法定期间内提出了保险理赔申请，依法廖婷、廖鹏的诉讼请求不予支持。
综上，中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的上诉请求成立，予以支持。原审判决适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销遂川县人民法院（2017）赣0827民初376号民事判决；
二、驳回廖婷、廖鹏的诉讼请求。
本案一审案件受理费1204元，二审案件受理费643元，均由廖婷、廖鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年九月二十五日
书记员 曾 柳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初19928号
原告：刘某1，男，1944年5月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王元平，女，住重庆市沙坪坝区，重庆市沙坪坝区石井坡街道光荣坡社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：刘某3（原告之子），男，住重庆市沙坪坝区。
被告：刘某2，女，1956年1月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：徐美娜，重庆中耀律师事务所律师。
原告刘某1与被告刘某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法由代理审判员李显为独任审判，适用简易程序并于公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人王元平、刘某3，被告刘某2委的托诉讼代理人徐美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割婚姻存续期间的购置房屋一套，位于重庆市沙坪坝区*****号，价值6万元，此房屋由原告全额出资于2003年3月购买。2、请求分割夫妻关系存续期间存款20000元。3、本案的诉讼费由被告承担；事实和理由：原、被告经人介绍认识，恋爱并结婚。原告系退休工人且在外打工，被告无经济收入来源。原告退休工资及打工收入均交予被告保管。原告多次被被告哄骗后离婚。离婚后被告向原告索取三万多元现金。现根据法律规定，提起诉讼要求依法分割婚姻存续期间购置的房屋，望判如所请。
被告刘某2辩称，双方于1999年5月15日登记结婚，2016年12月15日离婚，离婚协议中载明无财产分割，二人婚姻存续期间无共同财产，原告要求分割的房产系被告于2003年2月以婚前存款购买，且双方已经就该房屋婚内财产约定，明确该房屋为被告的个人所有，并于2003年7月1日在沙坪坝区公证处办理了公证。且该房屋从购买至今均登记在被告名下，产权明晰不属于夫妻共同财产，故原告无权分割该房屋。原告称被告应归还骗取的30000元并无事实依据。双方协议离婚后没有经济往来，被告不存在欺骗原告的行为，且该诉讼请求也不属于离婚后财产纠纷，不应作为本案的审理范围。本案的诉讼费及其他费用应当由原告承担。原告在诉状中多次侮辱被告侵犯了被告的名誉权，原告应当立即停止侵权并道歉，消除影响赔偿损失，同时被告保留另案起诉要求其承担侵权责任的权利。
本院经审理认定事实如下：原告刘某1与被告刘某2经人介绍认识恋爱，后于1999年5月15日登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。2016年12月15日登记离婚。原、被告签订的《离婚协议书》中载明“一、子女抚养：无；二、财产分割：无”三、债权债务的处理：无”。
另查明，2003年7月1日，原、被告双方签订了《夫妻财产约定协议》，该协议中载明：“刘某2与刘某1于一九九九年五月十五日在重庆市沙坪坝区登记结婚，刘某2于二〇〇三年二月八日用自己再婚前的存款肆万元购买了沙区*****号，面积66.91平方米住房，为了明确财产所有权预防日后发生财产纠纷，根据《中华人民共和国婚姻法》第十条的规定，双方特达成《夫妻财产约定协议如下》如下：一、现双方约定，现座落于重庆市沙坪坝区*****号，产权证104字第088259号，混合结构，住宅建筑面积66.91平方米房屋是刘某2再婚前的个人存款人民币肆万元向徐荣增所购买，该66.91平方米住房的所有权归刘某2个人所有，刘某1未出资购买该房，刘某1对该66.91平方米房屋不享有所有权，但刘某2与刘某1婚姻关系存续期间刘某1对该房享有居住权。二、刘某2对自己所有的上列66.91平方米房屋可以不征求刘某1的同意享有单独的处分权。三、此《夫妻财产约定协议》是双方自愿签订并自愿办理公证。四、《夫妻财产约定协议》经双方签名按右手大拇指指公证生效。……”。当日上述《夫妻财产约定协议》经重庆市沙坪坝区公证处公证。
再查明，位于重庆市沙坪坝区*****号房屋的房地产权证上载明：“房屋所有权人为刘某2，房屋建筑面积陆拾陆玖壹平方米。”
审理中，原、被告就诉争房屋是否系双方夫妻共同财产存在分歧，调解未成。
上述事实，有双方的陈述及原告提供的离婚证、离婚协议等证据、被告提供的结婚证、公证书、房地产权证等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有。约定应当采取书面形式。经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但又相反证据足以推翻公证证明的除外。本案原、被告在婚姻关系存续期间以签订《夫妻财产约定协议》的方式对位于重庆市沙坪坝区*****号房屋所有权归属进行了明确的约定，该约定不违反法律形式，且约定的形式符合法律规定，应属有效约定。原、被告双方将上述《夫妻财产约定协议》在公证处进行了公证，且原告未向本院提供充足的证据推翻上述公证证明。根据被告提交的公证文书，可以确认位于重庆市沙坪坝区*****号房屋所有权归被告刘某2所有，刘某1对该房屋不享有所有权。因此对于原告要求分割上述房屋的诉讼请求本院不予支持。
对于原告提出要求分割夫妻共同存款20000元的诉讼请求，原告自称“其在离婚前曾取款20000元并交予被告”，审理中，原告未提供证据证明予以证明，因此对于原告要求分割20000元存款的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条,《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘某1的全部诉讼请求。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），诉讼前财产保全费1020元，由原告刘某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李显为
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 朱利华
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初19928号原告：刘某1，男，1944年5月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王元平，女，住重庆市沙坪坝区，重庆市沙坪坝区石井坡街道光荣坡社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：刘某3（原告之子），男，住重庆市沙坪坝区。被告：刘某2，女，1956年1月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：徐美娜，重庆中耀律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法由代理审判员李显为独任审判，适用简易程序并于公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人王元平、刘某3，被告刘某2委的托诉讼代理人徐美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割婚姻存续期间的购置房屋一套，位于重庆市沙坪坝区*****号，价值6万元，此房屋由原告全额出资于2003年3月购买。2、请求分割夫妻关系存续期间存款20000元。3、本案的诉讼费由被告承担；事实和理由：原、被告经人介绍认识，恋爱并结婚。原告系退休工人且在外打工，被告无经济收入来源。原告退休工资及打工收入均交予被告保管。原告多次被被告哄骗后离婚。离婚后被告向原告索取三万多元现金。现根据法律规定，提起诉讼要求依法分割婚姻存续期间购置的房屋，望判如所请。被告刘某2辩称，双方于1999年5月15日登记结婚，2016年12月15日离婚，离婚协议中载明无财产分割，二人婚姻存续期间无共同财产，原告要求分割的房产系被告于2003年2月以婚前存款购买，且双方已经就该房屋婚内财产约定，明确该房屋为被告的个人所有，并于2003年7月1日在沙坪坝区公证处办理了公证。且该房屋从购买至今均登记在被告名下，产权明晰不属于夫妻共同财产，故原告无权分割该房屋。原告称被告应归还骗取的30000元并无事实依据。双方协议离婚后没有经济往来，被告不存在欺骗原告的行为，且该诉讼请求也不属于离婚后财产纠纷，不应作为本案的审理范围。本案的诉讼费及其他费用应当由原告承担。原告在诉状中多次侮辱被告侵犯了被告的名誉权，原告应当立即停止侵权并道歉，消除影响赔偿损失，同时被告保留另案起诉要求其承担侵权责任的权利。本院经审理认定事实如下：原告刘某1与被告刘某2经人介绍认识恋爱，后于1999年5月15日登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。2016年12月15日登记离婚。原、被告签订的《离婚协议书》中载明“一、子女抚养：无；二、财产分割：无”三、债权债务的处理：无”。另查明，2003年7月1日，原、被告双方签订了《夫妻财产约定协议》，该协议中载明：“刘某2与刘某1于一九九九年五月十五日在重庆市沙坪坝区登记结婚，刘某2于二〇〇三年二月八日用自己再婚前的存款肆万元购买了沙区*****号，面积66.91平方米住房，为了明确财产所有权预防日后发生财产纠纷，根据《中华人民共和国婚姻法》第十条的规定，双方特达成《夫妻财产约定协议如下》如下：一、现双方约定，现座落于重庆市沙坪坝区*****号，产权证104字第088259号，混合结构，住宅建筑面积66.91平方米房屋是刘某2再婚前的个人存款人民币肆万元向徐荣增所购买，该66.91平方米住房的所有权归刘某2个人所有，刘某1未出资购买该房，刘某1对该66.91平方米房屋不享有所有权，但刘某2与刘某1婚姻关系存续期间刘某1对该房享有居住权。二、刘某2对自己所有的上列66.91平方米房屋可以不征求刘某1的同意享有单独的处分权。三、此《夫妻财产约定协议》是双方自愿签订并自愿办理公证。四、《夫妻财产约定协议》经双方签名按右手大拇指指公证生效。……”。当日上述《夫妻财产约定协议》经重庆市沙坪坝区公证处公证。再查明，位于重庆市沙坪坝区*****号房屋的房地产权证上载明：“房屋所有权人为刘某2，房屋建筑面积陆拾陆玖壹平方米。”审理中，原、被告就诉争房屋是否系双方夫妻共同财产存在分歧，调解未成。上述事实，有双方的陈述及原告提供的离婚证、离婚协议等证据、被告提供的结婚证、公证书、房地产权证等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有。约定应当采取书面形式。经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但又相反证据足以推翻公证证明的除外。本案原、被告在婚姻关系存续期间以签订《夫妻财产约定协议》的方式对位于重庆市沙坪坝区*****号房屋所有权归属进行了明确的约定，该约定不违反法律形式，且约定的形式符合法律规定，应属有效约定。原、被告双方将上述《夫妻财产约定协议》在公证处进行了公证，且原告未向本院提供充足的证据推翻上述公证证明。根据被告提交的公证文书，可以确认位于重庆市沙坪坝区*****号房屋所有权归被告刘某2所有，刘某1对该房屋不享有所有权。因此对于原告要求分割上述房屋的诉讼请求本院不予支持。对于原告提出要求分割夫妻共同存款20000元的诉讼请求，原告自称“其在离婚前曾取款20000元并交予被告”，审理中，原告未提供证据证明予以证明，因此对于原告要求分割20000元存款的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条,《最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），诉讼前财产保全费1020元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李显为二〇一七年十二月二十八日书 记 员  朱利华
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第2738号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市。
负责人高新华，行长。
委托代理人胡墩，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告胡勇。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告胡勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人胡墩到庭参加了诉讼。被告胡勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，胡勇向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年5月15日共欠本息及费用8619.73元未给付，经交行省分行多次催收，胡勇仍未清偿。故请求法院判令：1.被告胡勇归还信用卡透支款本息及费用8619.73元（截止2014年5月15日）及还清时止的利息和费用；2.被告胡勇承担本案诉讼费公告费等费用。
被告胡勇未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告胡勇向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告胡勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
胡勇向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年5月15日，胡勇所申领信用卡累计透支本息及费用8619.73元，以上款项胡勇未给付。后经交行省分行向胡勇催收未果，遂起诉来院。
本院认为，胡勇向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下胡勇未在约定的期限内偿还欠款，故胡勇作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求胡勇偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告胡勇于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司四川省分行透支款本息及费用8619.73元（截止2014年5月15日）及从2014年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费112元，共计162元，由被告胡勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘锦然
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初3788号
原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。
法定代表人：尤小华，该公司董事长。
委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。
被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。
在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。
代理审判员 李剑
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 郭灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初3788号原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。法定代表人：尤小华，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。代理审判员  李剑二〇一七年十二月十九日书 记 员  郭灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第759号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张世伟（又名：张世城），男，汉族，户籍地址：广州市越秀区梅花街中山。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：广州市越秀区。
负责人：余关健。
一审被告（二审被上诉人）：陈任群，男，汉族，户籍地址：广州市。
再审申请人张世伟因与被申请人中国东方资产管理公司广州办事处、一审被告陈任群债权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法金民终字第849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
张世伟申请再审称：（一）一、二审判决认定本案所欠3295.82元透支款，并由此产生的利息共计9696.69元，与事实不符。本案1999年11月以按揭抵押方式购买广州市东华东路牛皮一至三巷联发名阁1003房，该信用卡即转为每月支付月供款的支付工具。但本人于2002年2月即开始断供，省建行在未经本人授权的情况下，即透支本人信用卡，代我支付房贷月供。本人已于2004年9月1日放弃全部房产权利，与省建行下属越秀支行签订调解协议，放弃房产以支付省建行的全部欠款。（二）本人于2013年2月26日收到（2013）穗越法民二初字第1054号应诉通知书，即到越秀区人民法院参加了本案的第一次庭审，当庭法官称因本案第二被告未到庭（实际已死亡），宣布休庭，并当庭告知本人要等待法庭调查后进行第二次开庭。本案一直在等待第二次开庭通知，但直到今年3月24日收到农业银行柜台强制扣划金额1067元的短信通知，才知道本案已庭审终结。在此期间，本人从未收到任何的有关开庭的通知。在本人缺席没有任何答辩机会的情况下，法院就作出终审判决，对本人来讲，有失公平。（三）本案是省建行在涂销还贷时操作失当，以至在移交债权时遗留了这一欠款。综上所述，请求对本案予以再审。
本院经审查认为：本案为债权纠纷。（一）关于本案一审是否依法送达开庭传票的问题。再审申请人张世伟在再审申请书中陈述，其收到过第一次开庭传票。在广州市中级人民法院判后答疑中，张世伟对于如何得知第一次开庭的解释是“单位宿舍给我的，我收到第一次开庭传票之后，才搬走的。那个是我父亲的单位宿舍。身份证登记地址就是宿舍的地址，第一次传票是送达该地址的。”经过审查一审卷宗，一审法院已通过邮寄方式向张世伟寄送开庭传票，邮寄地址为广州市中山一路9号802房，为张世城的户籍地址，但未能送达。后一审法院依法以公告方式送达开庭传票。张世城主张其未能收到开庭传票，但其在收到第一次传票后变更住址，并未主动告知法院变更后的地址，且在申请再审过程中其提供的地址仍然是该户籍地址。因此，一审法院已依法送达开庭传票，送达程序并无不当。（二）张世伟主张涉案信用卡透支是用于支付所购房屋的房贷月供，而其已于2004年9月1日通过调解方式放弃全部房产权利以支付中国建设银行广东省分行（下称省建行）的全部欠款。张世伟提供了中国建设银行广州市越秀支行（下称建行越秀支行）出具的《证明》、《还清个人住房抵押贷款证明》等材料复印件，但这些材料仅能证明其已还清欠建行越秀支行的购买东华东路牛皮一至三巷联发名阁十楼03房房屋抵押贷款本息，并不足以证明与涉案信用卡透支欠款存在关联。综上所述，张世伟申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，张世伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张世伟的再审申请。
审 判 长 林修凯
代理审判员 陈康秀
代理审判员 王丽华
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黎云香
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0502刑初214号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人林某某，男，1984年11月13日出生，汉族。曾因犯抢劫罪、故意伤害罪，于2003年4月4日被本院判处有期徒刑六年。犯故意伤害罪，于2013年3月21日被本院判处拘役五个月。现又因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年4月5日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉[2016]176号起诉书指控被告人林某某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派代检察员刘辉出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：2016年4月4日16时许，被告人林某某将胡某叫到其使用的新余市仙来中大道7天连锁店412客房内一起吸食毒品。当日22时许，被告人林某某又与糜某某一起在该房间内吸食了毒品。次日，被告人林某某又将胡某叫至其使用的新余市金鼎宾馆709客房内一起吸食了毒品。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了证人糜某某、胡某的的证言，被告人林某某的供述，鉴定意见，宾馆消费凭证，归案经过证明等证据。认为被告人林某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人林某某对公诉机关指控其容留他人吸毒的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年4月4日16时许，被告人林某某来到新余市仙来中大道7天连锁店开了412客房使用。之后，被告人林某某打电话叫胡某到该房间，两人共同吸食了毒品。当日22时许，被告人林某某又与糜某某在该房间内共同吸食了毒品。同月5日，被告人林某某来到新余市金鼎宾馆开了709客房使用，后被告人林某某又打电话将胡某叫至该房间，两人共同吸食了毒品。随后，民警在该房间内抓获了被告人林某某，并从该房间内查获了3包甲基苯丙胺共重2.78克（俗称“冰毒”）。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人糜某某、胡某的的证言，被告人林某某的供述，鉴定意见，宾馆消费凭证，现场照片，毒品称重照片，扣押决定书及清单，毒品检验鉴定报告，归案经过证明，本院（2013）渝刑初字第00137号刑事判决书，被告人林某某的身份证明等其他证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某容留他人吸食毒品，其行为已触犯了刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人林某某所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人林某某有犯罪前科，可从重处罚。被告人林某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月5日起至2016年9月4日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。)
二、查获的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 敖文林
人民陪审员 肖兴华
人民陪审员 胡瑞华
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李 倩
贵州省赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0381执780号
申请执行人方光玉，女，1968年3月19日出生，汉族，住贵州省赤水市。
被执行人赤水市凤竹残疾香业有限责任公司，住所地赤水市复兴镇太和村。
法定代表人罗元国，总经理。
本院在执行方光玉申请执行赤水市凤竹残疾香业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人赤水市凤竹残疾香业有限责任公司无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条〈六〉项的规定，裁定如下：
终结贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初159号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 杨明荣
审判员 陈 默
审判员 徐凌东
二〇一六年十二月九日
书记员 钟 华
湖南省溆浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1224刑初4号
公诉机关湖南省溆浦县人民检察院。
被告人唐君，男，1990年10月19日出生，汉族，初中文化，无业，湖南省溆浦县人，住湖南省通道侗族自治县；因涉嫌犯盗窃罪经本院决定，于2018年1月4日由溆浦县公安局执行逮捕；现羁押于溆浦县看守所。
溆浦县人民检察院以湘溆检公诉刑诉［2018］5号起诉书指控被告人唐君犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月19日公开开庭审理了本案。溆浦县人民检察院指派代理检察员向某出庭支持公诉，被告人唐君到庭参加诉讼。现已审理终结。
溆浦县人民检察院指控：2017年9月中旬的一天20时许，被告人唐君来到溆浦县浮桥南端东侧的草坪上，将被害人覃某放在草坪上临时帐篷里的一部金色vivoX9手机盗走。经认定，被盗手机价值人民币2200元。
本院另查明，2017年10月4日，被告人唐君在怀化市第一强制隔离戒毒所主动供述了上述盗窃犯罪事实。
上述事实，被告人唐君在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人覃某的陈述、证人陆某的证言、现场勘验笔录、价格认定结论及相关书证等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人唐君以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控被告人唐君所犯罪名成立，本院予以确认。
被告人唐君在强制隔离戒毒期间主动供述了公安机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，应以自首论，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人唐君犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月4日起至2018年6月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 肖明刚
二〇一八年一月十九日
代理书记员 邓雪姣
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1327民初1677号
原告：王某1，男，汉族，生于1993年5月5日，住河南省社旗县。
原告：彭某，男，汉族，生于1982年11月13日，住河南省社旗县。
被告：王某2，男，汉族，生于1972年7月14日，住河南省社旗县。
被告：某项目管理中心，住所地郑州市中牟县。
普通合伙人：周某，男，汉族，生于1982年11月9日，住郑州市管城回族区。
有限合伙人：张某，男，汉族，生于1963年11月4日，住河南省中牟县。
被告：某公司，地址：福建永安市。
法定代表人：谢某，任该公司总经理职务。
被告：某局。
法定代表人：任某，任该局局长职务。
原告王某1、彭某与被告王某2、某项目管理中心（以下简称第二被告）、某公司（以下简称第三被告）、某局（以下简称第四被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法进行了审理。
原告王某1、彭某向本院提出诉讼请求：1、依法裁判被告支付工程款69.3194万元，并支付欠款利息及违约金，第三被告和第四被告承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王某2承包第二被告工程的第六标段，王某2于2013年6月4日和原告方签订转让协议，把第六标段施工与管理权转让给原告方，该转让协议被告已认可。被告未能按照合同约定拨付工程款，2015年1月25日工程最终结算时，实际应支付126.3194万元，直到2017年7月份，期间共支付57万元，现仍欠付69.3194万元。第三、第四被告应承担该欠款的连带责任，故诉至法院。
本院经审查认为，原告所提供的部分被告地址不明确，信息有误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王某1的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 贾应强
二〇一七年九月二十日
书记员 石从华
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1327民初1677号原告：王某1，男，汉族，生于1993年5月5日，住河南省社旗县。原告：彭某，男，汉族，生于1982年11月13日，住河南省社旗县。被告：王某2，男，汉族，生于1972年7月14日，住河南省社旗县。被告：某项目管理中心，住所地郑州市中牟县。普通合伙人：周某，男，汉族，生于1982年11月9日，住郑州市管城回族区。有限合伙人：张某，男，汉族，生于1963年11月4日，住河南省中牟县。被告：某公司，地址：福建永安市。法定代表人：谢某，任该公司总经理职务。被告：某局。法定代表人：任某，任该局局长职务。原告王某1、彭某与被告王某2、某项目管理中心（以下简称第二被告）、某公司（以下简称第三被告）、某局（以下简称第四被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法进行了审理。原告王某1、彭某向本院提出诉讼请求：1、依法裁判被告支付工程款69.3194万元，并支付欠款利息及违约金，第三被告和第四被告承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王某2承包第二被告工程的第六标段，王某2于2013年6月4日和原告方签订转让协议，把第六标段施工与管理权转让给原告方，该转让协议被告已认可。被告未能按照合同约定拨付工程款，2015年1月25日工程最终结算时，实际应支付126.3194万元，直到2017年7月份，期间共支付57万元，现仍欠付69.3194万元。第三、第四被告应承担该欠款的连带责任，故诉至法院。本院经审查认为，原告所提供的部分被告地址不明确，信息有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  贾应强二〇一七年九月二十日书记员  石从华
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1522民初1542号
原告：时国元。
委托诉讼代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：霍邱县天华椿艺工艺品有限公司。
原告时国元诉被告霍邱县天华椿艺工艺品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时国元的委托诉讼代理人刘其明到庭参加诉讼，被告霍邱县天华椿艺工艺品有限公司经本院送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时国元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费10545元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告建厂房及其配套设施，原告为被告做门窗，提供劳务。2014年9月29日，双方进行结算，被告共欠原告工人工资10545元。后原告多次向被告催要未果。
霍邱县天华椿艺工艺品有限公司未作答辩。
时国元围绕其诉讼请求依法向本院提交了被告工商登记信息、欠条等证据，经审查，本院对其所举证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
本院审理查明的事实与原告诉称的事实相同。
本院认为，本案中，被告欠原告劳务费10545元，事实清楚，证据充分。原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告霍邱县天华椿艺工艺品有限公司支付原告时国元劳务费10545元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由霍邱县天华椿艺工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 许 霞
二〇一八年四月四日
书记员 张静（代）
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第207号
原告：玉环博士眼镜制造有限公司，住所地浙江省玉环县珠港镇。
法定代表人：黄方平，该公司执行董事。
委托代理人：许远涛，吉林彰洁律�事务所律师。
被告：徐清洙，男，1979年2月19日出生，朝鲜族，无职业，住吉林市丰满区。
原告玉环博士眼镜制造有限公司与被告徐清洙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许远涛到庭参加了诉讼，被告徐清洙经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告系被告眼镜配件供货商，2010年双方开始合作，至2012年末被告共欠原告货款178038元。2013年9月10日，经双方结算，被告承认尚欠原告货款178000元，并在对账单上签字确认。2014年被告给付原告货款10000元，余款经原告多次催要，至今未付，故原告起诉至法院，要求被告给付货款168000元，支付自2014年4月1日起至本金清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，并承担本案�诉讼费用。
被告未予答辩。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告主体适格。
2、常住人口数据查询详细信息一份，用以证明被告主体适格。
3、对账单一份，用以证明原、被告于2013年9月10日经过查询及相互对账，被告尚欠原告货款178038元。
因被告未到庭，未能对原告提供的上述证据进行质证，亦未提供相反证据加以反驳。经审查，因证据1系原告企业法人营业执照及组织机构代码证复印件，上面加盖了原告的公章，对其真实性本院予以确认。因证据2上面加盖了吉林市公安局二道河派出所户口专用章，对其真实性本院予以确认。因证据3系被告为原告出具的对账单，上面有被告的签字，对其真实性本院予�确认。
被告未向法院提供证据。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认：
2010年，原告开始为被告供应眼镜及其配件。2013年9月10日，经对账，被告在原告出具的对账单上面签字，承认欠原告178000元。2014年，被告给付原告货款10000元，现尚欠168000元未予给付。
根据原告的告诉以及提供的证据，本院认为本案的焦点问题是：被告应否承担给付原告所欠货款168000元及利息的责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”虽然本案原、被告之间未签订书面供货协议，但原告已实际履行了供货义务，被告也为原告出具了对账单，双方事实上已形成了买卖合同法律关系，被告尚欠原告货款168000元属实，依法应予给付。因原、被告之间并未订立书面合同，亦未明确约定付款时间，被告即应当在收到货物的同时给付原告货款，而其拖欠不予给付的行为损害了原告的合法权益，因此应当承担给付原告逾期付款利息的责任，即被告应当自为原告出具对账单之日即2013年9月10日起支付原告逾期付款利息，而原告主张自2014年4月1日起至本金清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告逾期付款利息并不违反法律法规的相关规定，依法应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐清洙于本判决生效后五日内一次性给付原告玉环博士眼镜制造有限公司货款168000元，并自2014年4月1日起至本金清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告逾期付款利息。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，由被告徐清洙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吕瑛伟
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 潘顺昌
二〇一五年八月五日
书 记 员 曹薇薇
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉04民终515号
上诉人（原审被告）：李淑贤，女，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：李志方，辽源市恒川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏洪斌，男，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：李弘弢，吉林辽东律师事务所律师。
上诉人李淑贤因与被上诉人魏洪斌侵权责任纠纷一案，不服东辽县人民法院（2016）吉0422民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李淑贤及其委托诉讼代理人李志方、被上诉人魏洪斌及其委托诉讼代理人李弘弢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李淑贤上诉请求：撤销（2016）吉0422民初642号民事判决，发回重审；一、二审诉讼费由魏洪斌负担。事实和理由：魏洪斌提供的证据土地承包合同是复印件，该证据上的“人口二人”是魏洪斌自己加上去的，理由是李淑贤提供了该证的原件，原件上并没有写明是几个人，更没有“人口二人”等字样。一审法院不仅认定该证又仅凭魏洪斌和其哥魏洪涛在一个户籍上就认定是家庭联产无法律依据。从第二轮土地承包后，魏洪斌就没有经营该地。该地在第一轮土地承包时，承包人是魏洪涛本人，魏洪斌当时年龄小没有分到土地。第二轮土地承包是第一轮土地承包的延续，第二轮不可能将魏洪斌添加到承包人里。李淑贤有新证据证明该地是承包给魏洪涛和李淑贤的。李淑贤与魏洪涛未办理结婚登记，但二人在一起共同生活18年，共同经营承包土地、收益共有。
魏洪斌向一审法院起诉请求：请求判令李淑贤停止侵害、排除妨碍，不得干涉魏洪斌经营享有承包经营权的土地，返还土地承包经营权证及直补手续，返还涉案土地，赔偿2016年未经营土地的损失15000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李淑贤自1998年开始与魏洪斌的哥哥魏洪涛一起同居生活，并共同耕种魏洪涛名下承包经营的土地，并领取承包土地的直补款，魏洪涛与李淑贤在一起生活未办理结婚登记，李淑贤户口所在地为辽源市龙山区工农乡向阳村。魏洪斌与其哥哥魏洪涛户口登记在一个登记簿上，户主为魏洪涛，并以魏洪涛名与东辽县白泉镇连泉村民委员会签订了家庭联产承包农村土地承包合同，并持有农村土地经营权证，经营权证名为魏洪涛，承包地的亩数为10.26亩，土地承包合同及土地经营权证上均记载承包人为二人。2015年魏洪斌的哥哥魏洪涛因驾驶摩托车肇事死亡，2016年土地是李淑贤耕种的，土地经营权证书在李淑贤处。一审法院认为，本案双方争议即：1、土地承包合同和土地经营权证书上的承包人为二人中的另一人应该是魏洪斌还是李淑贤的问题；2、魏洪涛死亡后，李淑贤是否可以继承其名下的土地承包经营权的问题。对于第一个争议本院认为，虽然土地承包合同及土地经营权证上未标明二人中的另一人是谁，但根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，我国的农村土地是以农村家庭联产承包方式承包的，魏洪涛和魏洪斌在一个户口上，属于一个农户；虽然李淑贤于1998年就和魏洪涛一起共同生活，但其户口仍然在辽源市龙山区工农乡向阳村，和魏洪涛不是一个户口，也不是东辽县白泉镇连泉村集体组织的成员，不符合土地承包户成员身份，故可以认定土地承包合同及土地承包经营权证上的承包人应为魏洪涛和魏洪斌二人。对于争议的第二个问题，根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，对以家庭联产承包方式取得的农村土地承包经营权的继承进行了限制，当承包土地的农户中的一人或几人死亡，因承包经营以户为单位，户作为承包经营的单位不发生继承问题，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营，当承包经营的农户的所有成员都死亡，即作为家庭承包合同的承包方消亡，承包合同终止，承包地由发包方收回，土地承包经营权不发生继承。因此李淑贤主张依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的第十三条和借鉴最高院答复辽宁省高院的一个答复及继承法第十四条的相关规定，考虑李淑贤无生活来源的实际情况而继承的主张不予支持。故按照《中华人民共和国土地承包法》的规定，魏洪涛死亡后，其名下的承包土地10.26亩应由魏洪斌享有承包经营权，魏洪斌主张对承包的10.26亩土地经营使用应予支持，李淑贤应将土地归还魏洪斌耕种。魏洪斌诉称李淑贤侵权并要求赔偿经济损失15000元的诉请，因其未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三条、第五条、第十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“一、被告李淑贤于2016年12月30日将以魏洪涛名与东辽县白泉镇连泉村签订的土地承包合同中记载的10.26亩土地归还原告魏洪斌经营使用；二、驳回原告魏洪斌的其他诉讼请求。”
本院审理查明，魏洪涛与魏洪斌为同胞兄弟关系。魏洪涛与东辽县白泉镇连泉村民委员会签订《土地承包使用期合同》，鉴订日期为1997年12月30日，鉴证日期为1999年3月20日。魏洪涛与李淑贤于1998年8月举办了结婚仪式并同居生活，但未办理结婚登记。之后，李淑贤与李成中的婚生女儿魏伟（曾用名李鑫）亦与魏洪涛、李淑贤共同在连泉村生活。东辽县人民政府于2002年11月1日颁发了《农村集体土地承包经营权证》。《土地承包使用期合同》的原件和《农村集体土地承包经营权证》的原件均记载该承包户人口为2人。
本院认为，本案的争议焦点是涉案土地承包经营权的归属问题。第一、涉案土地以家庭承包经营，第二轮承包时户主为魏洪斌的哥哥魏洪涛。魏洪斌、李淑贤是否属于该承包户的家庭成员，以及李淑贤、魏伟是否属于新增人口问题涉及集体经济组织成员资格的认定问题，而该资格的认定问题不属于人民法院受理民事案件的范围。第二、依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议不属于人民法院受理民事案件的范围。土地承包经营权是土地使用权的一种，因而本案实质上是土地使用权争议，依照上述规定，对于本案人民法院不应予以受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
撤销东辽县人民法院（2016）吉0422民初642号民事判决；
驳回魏洪斌的起诉。
一审案件受理费100.00元，退还魏洪斌；上诉人李淑贤预交的二审案件受理费100.00元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王成忠
审判员 王 涛
审判员 王诣渊
二〇一六年八月三十一日
书记员 宿宏岩