山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1658号
上诉人（原审原告）刘光明，男，汉族，自由职业，住太原市万柏林区。
委托代理人李庭芬（刘光明之妻），女，自由职业。
委托代理人李蓉，山西宾利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西省古建筑集团有限公司，住所地太原高新区振兴街11号五峰国际16层。
法定代表人王国华，董事长。
委托代理人许崇华，山西东奥律师事务所律师。
上诉人刘光明、山西省古建筑集团有限公司因合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00523号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘光明委托代理人李庭芬、李蓉，上诉人山西省古建筑集团有限公司委托代理人许崇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告原名称为“山西省古建筑工程有限公司”，2013年8月18日后变更为现名称。古建筑一分公司系本案被告设立的分支机构，已于2014年注销。2012年6月20日，原告与古建筑一分公司签订《建筑（安装）工程劳务施工承包合同》，约定原告承包清徐县龙林山生态餐厅，原告工作内容为独立基础以上钢砼框架结构、楼地面内外抹灰（装修不含）等，承包方式清包人工费。结算办法为现金结算。古建筑一分公司按原告已完工程量的80%支付给原告合同价人工费，主体完成1个月内验收后付清全部工程款。郭玉明代表古建筑一分公司在合同上签字并加盖项目部公章。合同签订后，原告组织工人进行施工，其中原告将钢筋绑扎、钢筋安装工程分包给了智兴。2012年10月工程完工，古建筑一分公司支付原告部分工程款。2012年12月26日，在工程竣工后古建筑一分公司龙林山餐厅项目部向原告开出“罚款通知单”，认为“因钢筋班组在工地四次拉闸、停电两次，造成工期推迟。因梁底露筋太多，造成甲方不能验收，经协商罚款肆万元”，该通知上并没有原告或者智兴签字确认。2012年12月28日，本案原告向智兴出具结算单一份，载明“小志（智兴）总平米5000平米结算，每平米47元，5000×47元=235000元，现金借支160000元，235000-160000=75000元。工人工资还剩柒万伍仟元整”。2013年2月2日，郭玉明（甲方）与原告（乙方）达成《关于郭玉明与刘光明劳务争议协议》一份，协议内容载明，经甲乙双方协商就龙林山餐厅工程的劳务争议达成如下协议：1、债权债务已经处理完毕。2、甲方一次性付给乙方现金人民币190000元作为最终一次性处理结果，以解决龙林山餐厅基础钢混、主体钢混的劳动争议。3、付款时间确定为2013年2月4以前。4、甲方付款后农民工（其中包括木工班、钢筋班、混凝土班、杂工）的工资事宜均由乙方负责，与甲方无关。5、甲乙双方签字后生效，本协议具备法律效力，如有违约一切责任均由违约方负责。6、主体木工陆香平的剩余劳务费由甲方支付。2013年2月5日，郭玉明及原告共同出具《证明书》一份，《证明书》内容载明，关于郭玉明与刘光明劳务争议协议书：1、于2月5日付了115000元现金。2、115000元是付打灰杂工、人工费全部付清。3、遗留75000元为钢筋工的事情等明年上班乙方（刘光明）钢筋工来了处理。同日郭玉明向原告出具《保证书》一份，《保证书》内容载明，就龙林山工程郭玉明与刘光明协议处理，先付工人工资115000元，剩余75000元等明年刘光明和钢筋工处理完纠纷的结果一次性付清。2013年3月，智兴将本案原告诉至太原市万柏林区人民法院（以下简称“智兴案件”），要求本案原告支付其钢筋款75000元。2013年4月13日，太原市万柏林区人民法院作出（2013）万民初字第342号民事判决书，判令：1、本案原告支付智兴45515元。2、案件受理1675元，法院减半收取837.5元，由智兴负担335元，本案原告负担502.5元。本案原告不服该判决提起上诉，认为其应付智兴的45515元工程款中还应核减古建筑一分公司龙林山餐厅项目部于2012年12月26日开出的40000元罚款，因为40000元罚款就是智兴负责的钢筋班组造成的。太原市中级人民经审理后认为40000元罚款单上并没有智兴签字，罚款是否得到实施及实际罚款金额以及是否应由智兴承担均不明确，最终于2013年9月28日作出（2013）并民终字第732号民事判决书维持了原一审判决结果，上诉费800元由本案原告负担。2014年11月10日，郭建明代表本案被告及古建筑公司一分公司支付智兴工程款45515元、案件受理费1675元、迟延履行期间的债务利息2000元共计49190元。
原审法院认为，依据郭玉明所出具的《保证书》，75000元的付款约定系附期限的约定，即古建筑公司一分公司应在智兴案件结束后及时无条件支付本案原告75000元工程款，现郭玉明已代表被告及古建筑公司一分公司代原告支付智兴工程款45515元、案件受理费1675元、迟延履行期间的债务利息2000元，但根据智兴案件的审判结果，本案原告应支付智兴的案件受理费为502.5元，因此，被告的有效代偿金额为49190元-（1675元-502.5元）=48017.5元，故古建筑公司一分公司还应支付原告工程款75000元-48017.5元=26982.5元。对原告主张的欠付工程款利息，本院酌定由被告支付原告26982.5元工程款自2014年11月11日起至实际清偿日止按照年利率6%计算的利息。另由于古建筑公司一分公司未按照合同约定及时支付原告工程款，致使原告不能向智兴支付劳务费而引发诉讼，原告为此而支出的一审及二审诉讼费共计1302.5元、迟延履行产生的债务利息2000元均应由古建筑公司一分公司赔付原告。原告要求被告古建筑公司返还40000元罚款及利息2800元，因40000元罚款单开具于工程完工后，上面并无原告签字确认，罚款单是否实际履行不能确定，原告也未提供证据证明古建筑公司一分公司为其结算的190000元系扣除40000元罚款后确定的，因此原告主张被告返还40000元罚款并支付相关利息，证据及法律依据不足，本院不予采信。作为被告分支机构的古建筑公司一分公司已被注销，因本案而产生的上述债务应由被告承担。关于被告辩称古建筑一分公司变更为山西省古建筑集团北京孔林建筑工程有限公司且该公司承接了古建筑一分公司原有的债权债务的意见，其提供的主要证据为山西省古建筑集团北京孔林建筑工程有限公司出具的证明材料一份，该份材料系单位制作材料，材料上并无制作人员的签名或盖章，该公司也未委托相关人员出庭说明情况，因此本院对该份材料不予采信，被告所提供的其他证据亦不足以证明上述事实的存在，因此被告应承担举证不能的法律责任。原审判决，一、被告山西古建筑集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘光明26982.5元工程款及该款自2014年11月11日起至实际清偿日止按照年利率6%计算的利息。二、被告山西古建筑集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘光明一审及二审诉讼费共计1302.5元、迟延履行产生的债务利息2000元。三、驳回原告刘光明的其他诉讼请求。
上诉人刘光明上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、本案争议的7.5万元是木工班、钢筋班、混凝土班的工资，对方代付的48017.5万元不应在该7.5万元中扣除。（2013）并民终字第732号生效判决中的7.5万元，是我方与智兴债权债务，与本案无关，且其中包括4万元的罚款。2、对方出具罚款单的时间是2012年12月26日，但我方与对方代表郭玉明签订协议的时间是2013年2月2日，协议中郭玉明认可尚欠19万元。因罚款在先，结算在后，该19万元是已经扣除4万元罚款后的最终欠款。3、（2013）并民终字第732号判决确定的是我方与智兴之间的权利义务，是由我方给智兴发工资，但郭玉明直接与智兴私自签发收条，主体就存在问题。二、原审程序违法，剥夺了上诉人的权利。原审法院在向智兴询问相关情况时，上诉人要求质证，但法院却未通知参加，剥夺了的上诉人的合法权利。综上，原审判决认定事实不清，程序存在错误，依法应予纠正。
上诉人山西省古建筑集团有限公司上诉称，一、原审判决认定事实不清，程序违法。我方与对方没有签订任何合同，不存在权利义务关系，我方并非适格被告。《工程劳务施工合同》是对方与我方原分支机构签订的，该分支机构现已变更为山西省古建筑集团北京孔林建筑工程有限公司，是上诉人的子公司。原审在主体认定上明显错误。二、（2013）并民终字第732号判决已对7.5万元作出认定，该判决判令对方支付45515元，该判决已经将1.8万元的罚款扣除、另外扣除10200元、1205元，现我方已将全部款项全部支付给智兴，因此，我方与对方之间不存在实际欠款。另外原审判决上诉人支付对方案件受理费1302.5元及迟延利息2000元明显不合理。我方与智兴间不存在劳务关系，该部分费用不应由上诉人承担。综上，请二审法院依法维护我方的合法权益。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《证明书》、《保证书》、（2013）并民终字第732号民事判决书、原审对智兴的询问笔录等证据，上诉人刘光明承建山西省古建筑集团有限公司第一分公司的工程后，经结算，双方债权债务已基本处理完毕，尚有7.5万元等刘光明与钢筋工处理完纠纷一次性付清。后钢筋工分包人智兴将刘光明诉至法院，请求刘光明支付剩余工程款7.5万元，太原市万柏林区人民法院判决刘光明支付智兴工程款45515元，后刘光明不服，提起上诉，本院以（2013）并民终字第732号民事判决书，维持原判。执行过程中，山西省古建筑集团有限公司第一分公司代刘光明向智兴支付工程款、案件受理费等共49190元，扣除案件受理费等费用后，原审认定有效代偿金额为48017.5元，符合法律规定。按照《保证书》中刘光明与钢筋工处理完纠纷一次性付清的表述，原审在7.5万元的基础上扣除代偿款，判决山西省古建筑集团有限公司支付刘光明26982.5元，并无不妥。综上，上诉人刘光明、山西省古建筑集团有限公司的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1393.5元，由上诉人刘光明负担1059.5元，上诉人山西省古建筑集团有限公司负担334元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 成志刚
代理审判员 袁 强
二〇一五年十一月四日
书 记 员 任丽杰