wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0116执287号
申请执行人北京富安小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲2号京信大厦二层232。
法定代表人康钧。
被执行人刘会敏，女，1967年8月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。
根据已发生法律效力的北京市方证公证处于2018年1月8日作出的（2017）京方正执行证字第01371号民事执行证书，被执行人刘会敏应给付由申请执行人北京富安小额贷款有限公司人民币共计一百七十万元及利息，但被执行人刘会敏至今未履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人刘会敏的银行存款人民币一百七十万元及2017年10月21日至实际给付之日止的利息（以一百七十万元为基数按月息百分之二计算）和加倍支付迟延履行期间的债务利息（自执行证书确定的履行期限届满的次日起至履行完毕之日止，按日息万分之一点七五计算）。
二、查询、冻结、划拨被执行人刘会敏应负担的执行费19400元。
三、采取以上措施后，仍不足以清偿执行证书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人刘会敏应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变卖、拍卖被执行人刘会敏应履行义务部分的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 淼
审判员 施章义
审判员 周忠良
二〇一八年一月十九日
书记员 王英楠
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第13768号
申请执行人：佛山市顺德区豪郎包装制品有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇马龙防洪呼西侧1号。
法定代表人：樊荣。
被执行人：佛山市君铭家具有限公司，住�地佛山市顺德区乐从镇杨滘南埠工业区3号之二。
法定代表人：姚顺能。
被执行人：姚顺能，男，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原告佛山市顺德区豪郎包装制品有限公司与被告佛山市君铭家具有限公司、姚顺能买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第1765号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：1.被告佛山市君铭家具有限公司、姚顺能确认欠原告佛山市顺德区豪郎包装制品有限公司货款43000元，被告佛山市君铭家具有限公司、姚顺能定于2015年12月15日前支付给原告16000元，于2015年12月31日前支付给原告10000元，余下17000元定于2016年1月20日前支付给原告（上述款项双方同意汇入原告指定的账户中：开户银行中国农业银行北滘镇莘村支行，户名樊荣，卡号62×××74）。若被告佛山市君铭家具有限公司、�顺能有任何一期逾期或未足额支付，原告有权即时向人民法院申请执行两被告所欠的全部款项，并从2015年10月22日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告；2.本案受理费减半收取为437.5元，财产保全费450元，合共887.5元，由被告佛山市君铭家具有限公司、姚顺能承担，该费用被告佛山市君铭家具有限公司、姚顺能定于2016年1月20日前支付给原告。因义务人佛山市君铭家具有限公司、姚顺能未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2015年12月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。同时向佛山市五区的不动产登记中心、佛山市五区公案局交警大队车辆管理所、佛山市五区金融银行相关机构查询，查明被执行人姚顺能名下�一辆车牌号码为粤Ｅ×××××小汽车以及有小量银行存款24541.49元，我院于2016年3月9日已对上述小汽车进行查封，查封期为2年。因该车辆行踪不胆，暂未能处理。本院于2016年3月9日向中国农业银行对被执行人姚顺能名下帐户48×××35进行扣划，已扣划金额为24541.49元并已支付给申请人。另在本案诉讼期间，本院查封被执行人佛山市君铭家具有限公司的生产车间内生产设备（两台开料锯）已被被执行人姚顺能私自转移，已构成犯罪。且被执行人姚顺能现已不知所踪，本院已将该案移交公安局侦查。本案已执行标的24541.49元，未执行标的为债务18458.51元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除已扣划的银行存款、已被转移的生产设备和查封未扣押的车辆外，暂未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本�提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第13768号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一七年六月二十二日
书记员 赵 凯
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第13768号之一
申请执行人佛山市顺德区豪郎包装制品有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇马龙防洪呼西侧1号。
法定代表人樊荣
被执行人佛山市君铭家具有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇杨滘南埠工业区3号之二。
法定代表人姚顺能
被执行人姚顺能，男，汉族，住湖北省随州市曾都区，
本院依据已经发生法律效力的（2015）佛顺法乐民初字第1765号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人佛山市君铭家具有限公司,姚顺能的银行存款人民币44809.48元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄永华
执行员 肖文勇
执行员 李强升
二〇一六年一月六日
书记员 李敬昌
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0108民初1868号
原告：吴晓光，男，1971年26日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被告：王晓震，男，1966年3月9日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。
原告吴晓光与被告王晓震民间借贷纠纷一案，原告吴晓光于2018年5月28日向本院申请财产保全，请求冻结被告银行存款54万元或查封、扣押相等价值的财产。并提供中国平安财产保险股份有限公司河北分公司保函做担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条规定，裁定如下：
冻结被告银行存款54万元或查封、扣押相等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李文环
二〇一八年五月三十一日
书记员 赵 萍
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行终266号
上诉人（一审起诉人）：胡中发，男，汉族，1967年5月21日生，住江苏省滨海县。
上诉人（一审起诉人）：苏育海，男，汉族，1963年8月13日生，住江苏省滨海县。
上诉人（一审起诉人）：胡海鹏，男，汉族，1989年10月18日生，住江苏省滨海县。
上诉人（一审起诉人）：李文军，女，汉族，1967年4月5日生，住江苏省滨海县。
上诉人（一审起诉人）：王荣方，男，汉族，1954年3月7日生，住江苏省滨海县。
上诉人（一审起诉人）：胡中文，男，汉族，1956年12月19日生，住江苏省滨海县。
上诉人（一审起诉人）：沈文成，男，汉族，1979年1月19日生，住江苏省滨海县。
上诉人（一审起诉人）：贺洪士，男，汉族，1946年4月11日生，住江苏省滨海县。
上诉人（一审起诉人）：张耀同，男，汉族，1954年1月4日生，住江苏省滨海县。
上诉人胡中发、苏育海、胡海鹏、李文军、王荣方、胡中文、沈文成、贺洪士、张耀同（以下简称胡中发等9人）因诉滨海县人民政府确认行政行为违法、履行法定职责一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09行初185号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
胡中发等9人上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理或提审。事实和理由：一审裁定认定事实错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《江苏省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》规定，村民委员会实行村务公开制度，村民委员会隐瞒财务账目，不公开、不及时公布应当公布的事项或公布事项不真实的，村民有权向乡镇人民政府或者县人民政府及其主管部门反映。胡中发等9人的起诉事项并非行政机关的内部监督行为，村务事项公开是县人民政府的法定职责，村民委员会也不是行政机关。滨海县人民政府的不作为侵害了胡中发等9人的合法权益，胡中发等9人提起本案诉讼符合法律规定，人民法院应予受理。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，胡中发等9人向滨海县滨淮镇头罾村民委员会申请要求公开2002年至2005年该村土地被征收时的协议书、征收范围、批次、费用发放和使用等情况，相关事项涉及村民利益。因其认为该村民委员会未予公开，故要求滨海县人民政府履行监督职责。根据上述法律规定，滨海县人民政府负有调查核实、责令依法公布的职责。因此，胡中发等9人以滨海县人民政府未履行法定职责为由提起行政诉讼，符合法定起诉条件，应当予以立案。一审裁定以该职责是行政机关内部监督行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定不予立案不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09行初185号行政裁定；
二、本案指令江苏省盐城市中级人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张婷婷
审判员 王 红
审判员 张文强
二〇一八年五月十四日
书记员 杨璇璇
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0724民初310号
原告：吴立立，女，1986年3月24日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：刘建国，男，1976年1月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告吴立立与被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立立到庭参加诉讼，被告刘建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴立立向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建国偿还借款10万元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告刘建国因姐姐家的生意上资金周转不开，于2016年8月10日开始，多次向原告吴立立借款共计10万元，并于2017年8月10日被告向原告出具了一份借条，约定2017年9月1日偿还借款。因被告刘建国至今未偿还借款，故原告吴立立诉至法院。
被告刘建国未作答辩。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了借条1份，以证实2016年至2017年8月10日期间，被告刘建国分多次向原告吴立立借款共计10万元，被告刘建国于2017年8月10日向原告出具了此借条，约定于2017年9月1日偿还借款10万元。
被告刘建国未到庭发表质证意见。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，且有被告刘建国的签字确认，故对该证据的真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。
被告刘建国未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年至2017年8月10日期间，被告刘建国分多次向原告吴立立借款共计10万元，于2017年8月10日向原告吴立立出具了一份借条，其载明内容为”借条；今借吴立立人民币10万元整，于2017年9月1日前返还；借款人：刘建国；2017年8月10日”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴立立提供的证据能够证实原、被告之间存在民间借贷关系，本院予以确认。被告刘建国应当按约定时间偿还借款，但被告至今未向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款10万元的诉求成立，本院予以支持。被告刘建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告刘建国自本判决生效之日起十日内向原告吴立立偿还借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 萨础拉
二〇一八年三月十五日
书记员 刘建梅
附:本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8045号
原告：韦朝阳，男，1964年4月20日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：韦秋娅，女，系原告之姐。
被告：赵晓红，女，1965年5月1日出生，汉族，住东阳市。
被告：金荣华，男，1960年11月1日出生，汉族，住东阳市。
被告：晨阳建设集团有限公司，住所地东阳市白云街道兴平路323号。
法定代表人：赵晓红。
原告韦朝阳与被告赵晓红、金荣华、晨阳建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月9日向法院提起诉讼，诉请：一、被告赵晓红、金荣华立即归还原告借款本金18万元并支付利息（利息计算至2017年6月8日为122760元，以后利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款实际归还之日止）；二、被告晨阳建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼、各被告未到庭，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年8月6日，被告赵晓红立据向原告韦朝阳借款18万元并约定借款期限1年、月利率2%、被告晨阳建设集团有限公司提供连带责任保证担保、担保期限为债务全部清偿之日止。当日原告以现金方式交付了上述借款、事后各被告分文未依约清偿借款及履行保证义务。另查明，被告金荣华、赵晓红于1986年9月13日登记结婚，本案借款债务发生于其夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵晓红、金荣华于本判决生效后10日内向原告韦朝阳共同归还借款本金18万元并支付利息（利息计算至2017年6月8日为122760元，以后利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款实际归还之日止）；
二、被告晨阳建设集团有限公司对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后有权向被告赵晓红、金荣华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2921元（已减半收取），由被告赵晓红、金荣华共同负担，被告晨阳建设集团有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵建辉
二〇一七年九月四日
代书记员 华倩颖
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初8045号原告：韦朝阳，男，1964年4月20日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：韦秋娅，女，系原告之姐。被告：赵晓红，女，1965年5月1日出生，汉族，住东阳市。被告：金荣华，男，1960年11月1日出生，汉族，住东阳市。被告：晨阳建设集团有限公司，住所地东阳市白云街道兴平路323号。法定代表人：赵晓红。原告韦朝阳与被告赵晓红、金荣华、晨阳建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月9日向法院提起诉讼，诉请：一、被告赵晓红、金荣华立即归还原告借款本金18万元并支付利息（利息计算至2017年6月8日为122760元，以后利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款实际归还之日止）；二、被告晨阳建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼、各被告未到庭，本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年8月6日，被告赵晓红立据向原告韦朝阳借款18万元并约定借款期限1年、月利率2%、被告晨阳建设集团有限公司提供连带责任保证担保、担保期限为债务全部清偿之日止。当日原告以现金方式交付了上述借款、事后各被告分文未依约清偿借款及履行保证义务。另查明，被告金荣华、赵晓红于1986年9月13日登记结婚，本案借款债务发生于其夫妻关系存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵晓红、金荣华于本判决生效后10日内向原告韦朝阳共同归还借款本金18万元并支付利息（利息计算至2017年6月8日为122760元，以后利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款实际归还之日止）；二、被告晨阳建设集团有限公司对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后有权向被告赵晓红、金荣华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2921元（已减半收取），由被告赵晓红、金荣华共同负担，被告晨阳建设集团有限公司负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 邵建辉二〇一七年九月四日代书记员 华倩颖·??2?··??3?·
安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1221行初42号
原告周友治，男，1972年11月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。
被告临泉县城关街道办事处，地址安徽省临泉县城关街道人民西路，统一社会信用代码113412210031731778。
法定代表人韩萍，该办事处主任。
委托代理人李翔，该办事处工作人员。
委托代理人金光，安徽文瑞律师事务所律师。
原告周友治因要求确认被告临泉县城关街道办事处对原告房屋拆除的行为违法一案，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年3月23日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告周友治的委托代理人汪奎，被告临泉县城关街道办事处的委托代理人李翔、金光到庭参加诉讼。被告临泉县城关街道办事处的负责人经合法通知未出庭，也未提交情况说明。本案现已审理终结。
原临泉县张营乡张营行政村新庄村村民周友治所建房屋于2017年3月30日被城关街道办事处工作人员拆除。
原告周友治诉称，临泉县政府于2017年开始实施《关于临泉县2013年第9批城镇建设用地的批复》，对所涉土地进行征收，周友治的房屋在征收范围内。由于临泉县政府作出的征地补偿方案的征地标准适用的是2013年的补偿标准，对于房屋的补偿不符合法律规定，周友治与政府未能达成补偿安置协议，周友治未将房屋交付给政府。2017年3月30日，政府为了�快拆迁进度，无视法律，组织人员将周友治房屋强制拆除，造成了周友治物质和精神损失。周友治认为，根据《土地管理法实施条例》第四十五条的规定，被告作为行政机关无权强制周友治交地，无权强制拆除周友治所有的房屋，为维护周友治的合法权益不受侵犯，请求依法确认被告对周友治房屋拆除行为违法。
原告周友治向本院提举了以下主要证据：
1、2017年11月27日安徽省阜阳市中院裁定书；2、打印照片四张。证明原告房屋被强拆的事实，涉案房屋强拆时现场一片狼藉，街道办事处工作人员和挖掘机也在现场，侵犯了原告的合法权益。
被告临泉县城关街道办事处在法定期限内未进行答辩，也未提交拆除涉案房屋的任何证据。
经庭审举证质证，当事人对以上证据的质证意见如下：
临泉县城关街道办事处对周友治提举的证据提出异议，认为被告不否认实施了房屋拆除行为，对于2017年11月27日市中院的裁定书，因为已提起上诉，目前二审正在审理中，因此该裁定并未生效；照片不能达到证明目的，不能证明侵害了原告的身心健康，而且从照片上也无法确认拍摄的时间和地点。周友治反驳认为，原告承认对裁定书上诉是事实，但仅仅是对于适用法律错误提出异议，对查明事实无异议，被告对强拆原告房屋事实是认可的，因此可证明被告对原告房屋实施了强制拆除行为。
本院对上述证据认证如下：
周友治提举的证据能够证明房屋被政府拆除的事实，且城关街道办事处自认拆除了周友治的涉案房屋，对其提举的1、2号证据予以采信。
经审理查明，2014年3月19日，安徽省政府作出皖政地［2014］301号《关于临泉县2013年第9批次城镇建设用地的批复》，同意�临泉县张营乡张营村等乡村集体用地范围内，征收集体建设用地6.0284公顷，用以城镇建设。临泉县政府于2014年3月28日发布临政秘［2014］26号《征地公告》，临泉县国土资源局于2014年4月15日发布临国土资［2014］85号《征地补偿标准和安置方案公告》。2016年10月26日，临泉县政府发布《关于临泉县部分行政区划调整的通知》，撤销张营乡，将原张营乡所辖的行政区域划入城关街道。周友治是临泉县张营乡张营村村民，所建房屋位于征收范围内，因认为补偿标准过低，未与有关部门达成补偿安置协议。2017年3月30日，城关街道办事处在未按照《行政强制法》的相关规定进行催告、未作出强制执行决定、未告知当事人诉权的情况下，组织人员对周友治的房屋实施强制拆除。周友治认为，城关街道办事处强制拆除其房屋和毁坏财产的行为严重侵犯其合法权益，遂提起行政诉讼�本院受理后，于法定期限内向被告城关街道办事处送达了起诉书副本及应诉通知书，但该办事处在法定期限内没有提供强制拆除房屋行政行为的相关证据和依据。
另查明，周友治诉临泉县政府、临泉县国土资源局、临泉县城关街道办事处房屋强制拆除一案，经阜阳市中级法院于2017年11月27日作出（2017）皖12行初118号行政裁定，驳回周友治的起诉。周友治不服提起上诉，目前该案正在二审期间。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条之规定，被告对作出的行政行为负举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案被告临泉县城关街道办事处在收到起诉状副本和应诉通知书后，始终没�提交强制拆除房屋行为的证据，应认定被告强制拆除原告房屋的行政行为没有证据，不具有合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告临泉县城关街道办事处于2017年3月30日拆除原告周友治房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告临泉县城关街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 韦士义
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 马阳阳
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第六十七条人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。
被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的�
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
浙江省象山县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0225执2134号
被拘留人:钱所安公民身份号码:×××5430
本院在执行何杏女与钱所安（2017）浙0225执2134号机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对钱所安拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月八日
()
江苏省淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初7222号
原告：居井江，男，1987年12月4日出生，汉族，住河南省息县。
原告：居广合，男，1972年11月8日出生，汉族，住河南省息县。
原告：饶岭，男，1977年1月1日出生，汉族，住河南省息县。
原告：居广杰，男，1970年8月27日出生，汉族，住河南省息县。
四原告共同委托诉讼代理人：成超，上海知者律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。
被告：淮安润达物流有限公司江西上高分公司，住所地江西省上高县城镜山居委会办公大楼四楼，统一社会信用代码91360923081488991H。
负责人：欧阳晓斌，该公司经理。
被告：淮安润达物流有限公司，住所地淮安市清江浦区盐河镇生态科技城长江东路588号传化公路港，统一社会信用代码913208036725396236。
法定代表人：孙梦军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋金来，男，该公司职工，1963年2月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：时洪新，男，该公司职工，1973年12月17日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告居井江、居广合、饶岭、居广杰诉被告淮安润达物流有限公司江西上高分公司（以下简称上高分公司）、淮安润达物流有限公司（以下简称润达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理,依法适用简易程序进行审理；后因案情需要，裁定转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告居井江、居广合、饶岭及四原告的委托诉讼代理人成超、被告润达公司的委托诉讼代理人蒋金来到庭参加诉讼；被告上高分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告居井江、居广合、饶岭、居广杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付四原告购车款60万元并支付逾期付款利息（以本金60万元，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月11日计算至实际付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告各自以挂靠在被告上高分公司名下方式购买了四辆重型厢式货车。2015年3月30日，被告上高分公司分别与四原告签订了车辆租赁协议，由四原告将车辆出租给被告上高分公司使用。2016年6月20日，被告上高分公司与四原告签订卖车协议，约定被告上高分公司以每辆18万元的价格收购居广合名下赣Ｃ×××××、居井江名下赣Ｃ×××××、饶岭名下赣Ｃ×××××、居广杰名下赣Ｃ×××××货车，共计72万元，双方协商被告上高分公司于2016年7月10日前付清全部购车款，同时租车合同解除。此后，被告上高分公司支付了购车款12万元，余款60万元至今未付。被告上高分公司系被告润达公司设立的分公司，被告润达公司应当对被告上高分公司的债务承担责任。现诉至法院，请求判令所请。
被告上高分公司未作答辩。
被告润达公司辩称：1、原告主张的60万元欠款是事实，但是买卖车辆是欧阳晓斌本人利用职务之便，背着总公司，以分公司名义所为，总公司及分公司账上都未反映，请求追加欧阳晓斌作为当事人，由其承担赔偿责任；2、欧阳晓斌于2016年5月成立了江西吉链物流有限公司（以下简称吉链公司），并明确收购上高分公司的债权债务，请求追加吉链公司作为当事人，由其承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，被告上高分公司的负责人欧阳晓斌分别与四原告签订《车辆租赁协议》，约定由欧阳晓斌从四原告处承租赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××货车，协议期限均为两年。2016年6月20日，四原告与被告上高分公司签订一份《卖车协议》，约定：“上高分公司今以每辆18万元整收购赣Ｃ×××××（车主居广合）、赣Ｃ×××××（车主居井江）、赣Ｃ×××××（车主饶岭）、赣Ｃ×××××货车（车主居广杰）黄牌厢货，共计72万元整。双方协商上高分公司于7月10日前付清全部购车款，同时租车合同解除。”该协议签订后，四原告依约履行了义务，被告上高分公司仅支付购车款12万元，余款未付。
以上事实，有当事人庭审陈述及车辆租赁协议、卖车协议等证据在卷佐证，本院予以采信。
庭审中，被告润达公司提供一份案外人吉链公司于2016年7月26日出具的公函复印件，载明：“吉链公司自2016年7月26日起全面收购上高分公司债权债务。即日起上高分公司任何公司及个人行为，润达公司均不承担任何法律责任。”四原告对其真实性不予认可，并表示未收到该公函。
本院认为，四原告与被告上高分公司签订的卖车协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，被告上高分公司应当依约履行合同义务。依据卖车协议的约定，被告上高分公司应当于7月10日前付清全部购车款，协议中虽未明确付款的年份，因该协议签订于2016年6月20日，依据常理判断，双方实际约定的付款期限为2016年7月10日。被告上高分公司后仅支付购车款12万元，余款60万元未付，已构成违约。被告上高分公司作为被告润达公司的分支机构，其以自己名义从事民事活动，产生的民事责任应由被告润达公司承担；现四原告主张两被告支付剩余购车款60万元，于法有据，本院予以支持。因被告上高分公司迟延支付购车款，四原告主张两被告自付款期限的次日即2016年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。
被告润达公司主张被告上高分公司的负责人欧阳晓斌系在总公司不知情的情况下与四原告签订合同，又主张案外人吉链公司已收购了被告上高分公司的债权债务，认为应当追加欧阳晓斌、吉链公司为本案当事人并承担赔偿责任；本院认为，欧阳晓斌作为被告上高分公司负责人，其有权以被告上高分公司名义对外签订合同，被告润达公司是否知情，均不影响该合同的效力；被告吉链公司收购被告上高分公司债权债务一事即使属实，也仅在该公司与被告上高分公司之间产生法律效力，不具有对抗本案四原告的效力；综上，被告润达公司的上述主张，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告淮安润达物流有限公司江西上高分公司、淮安润达物流有限公司于本判决生效后三日内支付原告居井江、居广合、饶岭、居广杰购车款60万元，并自2016年7月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付逾期付款违约金直至全部款项清偿为止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告淮安润达物流有限公司江西上高分公司、淮安润达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 潘 雷
人民陪审员 金明琦
人民陪审员 郑蓉华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 陈 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2622民初860号
原告：郭文先，女，1975年5月2日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。
委托诉讼代理人：张安权，贵州贵信律师事务所律师。
被告：王灿顺，男，1976年7月11日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。
原告郭文先与被告王灿顺同居关系析产纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告郭文先、被告王灿顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭文先向本院提出诉讼请求：1、同居期间位于黄平县旧州镇××××村新街原、被告共同修建砖房的三、四楼双方各管理使用一层；2、坐落于凯里经济开发区××大道××号润锋名都A1栋19层19-3号房屋原、被告各分割一半。事实和理由：××××年原、被告经人介绍认识不久后便按照农村习俗举行婚礼同居生活，至今未办理结婚登记手续。在同居期间，双方于××××年××月生育长子ＸＸ、2004年生育次子王家丰。同居生活期间，原、被告于2009年在原老房子的基础上增加了三楼和四楼砖房；2015年9月16日又以被告的名义购买位于凯里经济开发区××大道××号润锋名都A1栋19层19-3号房屋，面积77.41平方米。原告认为，双方共同生活以来，感情和睦，原告履行了妻子和母亲的职责，悉心照顾两个孩子的教育及起居生活，让被告在外安心挣钱，同时原告也在家开农村客运车赚钱帮补家用及修建房屋和添置家具。但自2015年以来，因被告在凯里工作期间见异思迁，引起双方关系破裂，为此被告还对原告实施家庭暴力，鉴此，原、被告双方的关系完全破裂，已无法共同生活，双方共同生活19年期间的财产依法应予均等分割。为维护原告的合法权益故诉至法院，望贵院依法判决支持原告的诉请。
王灿顺辩称，关于财产分割及小孩抚养的问题，我们已于2016年4月8日达成了协议，该协议我已经提交给法庭了，在家中修建的房子原告要居住可以的，但在凯里购买的房子是我自己出钱购买，买房子的时候原告和我已经不在一起生活了，我们不存在夫妻关系，这房子应属于我个人财产，如果原告要分割，那我欠的债务有120万，原告也应承担一半。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、户口簿一份四页，证明原、被告同居期间家庭成员关系；3、村委会证明，证明××××年以来原、被告一直以夫妻名义共同生活至今的事实；4、《房屋权属登记信息查询单》一份1页，证明原、被告同居生活期间，于2015年以被告名义购买位于凯里经济开发区××大道××号润锋名都A1栋19层19-3号房屋一套，属于共同财产的事实。被告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明被告的主体资格；2、证明（协议）一份，证明原、被告于2016年4月8日分手并对子女抚养及部分共同财产分割达成协议；3、土地使用证一份，证明位于旧州镇××××村自建房屋土地使用权属系被告母亲肖启兰所有。原告提交的1、2、3号证据与被告提交的1号证据，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的4号证据证明被告于2015年9月以被告王灿顺名义购买商品房，且被告对购房事实予以认可，虽被告主张该房屋是其在双方分手后自己出钱购买，不应属于共同财产，但并未提供相应证据进行佐证，故对该证据本院予以采信；被告提供的2号证据，证明原、被告于2016年4月8日分手并对子女抚养及部分共同财产分割达成协议，原，被告双方均签字予以确认，虽原告对协议部分内容认为是被告后来添加，但从协议内容、字体及格式上并无改动或添加痕迹，故对该证据本院予以采信；被告提交的3号证据，对该证据的真实性、合法性本院予以采信，但其房屋的三楼、四楼是原、被告双方共同生活期间修建，应属原、被告及其他共同生活家庭成员的共有财产。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年经人介绍认识不久后便按照农村习俗举行婚礼同居生活，至今未办理结婚登记手续，在同居期间，双方于××××年××月生育长子ＸＸ、2004年生育次子王家丰。同居生活期间，原、被告在旧州镇××××村原老房子的基础上增加了三楼和四楼两层砖房，2015年9月被告以其名义购买位于凯里经济开发区××大道××号润锋名都A1栋19层19-3号房屋，面积77.41平方米。后双方因生活琐事发生吵打，导致感情逐渐破裂，双方于2016年4月8日以证明的形式签订了分手协议一份，协议约定双方自愿于2016年4月8日分手，今后互不相干，王家丰由郭文先抚养，其中两人共有农村客运车一辆，将来车卖以后，将车价的一半留给王家丰，ＸＸ由王灿顺抚养，将来王灿顺的家产留给ＸＸ、王家丰，草芦坪房子郭文先可以居住。庭审中被告陈述购买位于凯里经济开发区××大道××号润锋名都A1栋19层19-3号房屋价值19万元，原告同意按照19万元价款计算，另原告自愿放弃对旧州镇××××村原老房子的分割。
本院认为，原告郭文先与被告王灿顺未办理结婚登记手续而同居生活，其同居关系不受法律保护。双方同居生活期间在旧州镇××××村原老房子的基础上增加了三楼和四楼两层砖房，2015年9月被告以其名义购买位于凯里经济开发区××大道××都××商品房××套，原告认为上述财产系共同生活期间修建与购买所得，且原告尽到了照顾家庭及抚养子女的义务，应依法平均分割，系合理要求，本院应予支持。庭审中，原告自愿放弃位于旧州镇××××村原老房子的基础上增加的三楼和四楼两层砖房的分割，是对自己权利的处分，本院予以确认。关于购买于凯里经济开发区××大道××都××商品房××套，被告陈述该房屋价值为19万元，且原告认可该价值，被告认为该商品房系其自己在双方分开后出钱购买，没有原告份额，不应分割给原告，如原告要求分割房子，也应承担被告欠下的120万余元的债务，但被告对其陈述并未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的后果。根据原、被告双方的现状，本院认为该房屋的所有权由被告享有为宜，被告应按照房屋的现有价值补偿一半即95,000元给原告。双方在2016年4月8日签订的协议中提及的关于两人共有农村客运车一辆的分割问题，在本案审理过程中均未提出要求本院进行处理，双方可自行协商解决，协商不成可另行起诉。另关于子女抚养问题已另行立案，本案不再处理。综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第10条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告郭文先与被告王灿顺同居关系期间购买于凯里经济开发区××大道××都××商品房××套归被告王灿顺所有，被告王灿顺补偿该商品房价值的一半即95,000元给原告郭文先。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告郭文先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 石涛
二〇一七年九月五日
书记员 王剑
贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2622民初860号原告：郭文先，女，1975年5月2日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。委托诉讼代理人：张安权，贵州贵信律师事务所律师。被告：王灿顺，男，1976年7月11日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。原告郭文先与被告王灿顺同居关系析产纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告郭文先、被告王灿顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭文先向本院提出诉讼请求：1、同居期间位于黄平县旧州镇××××村新街原、被告共同修建砖房的三、四楼双方各管理使用一层；2、坐落于凯里经济开发区××大道××号润锋名都A1栋19层19-3号房屋原、被告各分割一半。事实和理由：××××年原、被告经人介绍认识不久后便按照农村习俗举行婚礼同居生活，至今未办理结婚登记手续。在同居期间，双方于××××年××月生育长子ＸＸ、2004年生育次子王家丰。同居生活期间，原、被告于2009年在原老房子的基础上增加了三楼和四楼砖房；2015年9月16日又以被告的名义购买位于凯里经济开发区××大道××号润锋名都A1栋19层19-3号房屋，面积77.41平方米。原告认为，双方共同生活以来，感情和睦，原告履行了妻子和母亲的职责，悉心照顾两个孩子的教育及起居生活，让被告在外安心挣钱，同时原告也在家开农村客运车赚钱帮补家用及修建房屋和添置家具。但自2015年以来，因被告在凯里工作期间见异思迁，引起双方关系破裂，为此被告还对原告实施家庭暴力，鉴此，原、被告双方的关系完全破裂，已无法共同生活，双方共同生活19年期间的财产依法应予均等分割。为维护原告的合法权益故诉至法院，望贵院依法判决支持原告的诉请。王灿顺辩称，关于财产分割及小孩抚养的问题，我们已于2016年4月8日达成了协议，该协议我已经提交给法庭了，在家中修建的房子原告要居住可以的，但在凯里购买的房子是我自己出钱购买，买房子的时候原告和我已经不在一起生活了，我们不存在夫妻关系，这房子应属于我个人财产，如果原告要分割，那我欠的债务有120万，原告也应承担一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、户口簿一份四页，证明原、被告同居期间家庭成员关系；3、村委会证明，证明××××年以来原、被告一直以夫妻名义共同生活至今的事实；4、《房屋权属登记信息查询单》一份1页，证明原、被告同居生活期间，于2015年以被告名义购买位于凯里经济开发区××大道××号润锋名都A1栋19层19-3号房屋一套，属于共同财产的事实。被告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明被告的主体资格；2、证明（协议）一份，证明原、被告于2016年4月8日分手并对子女抚养及部分共同财产分割达成协议；3、土地使用证一份，证明位于旧州镇××××村自建房屋土地使用权属系被告母亲肖启兰所有。原告提交的1、2、3号证据与被告提交的1号证据，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的4号证据证明被告于2015年9月以被告王灿顺名义购买商品房，且被告对购房事实予以认可，虽被告主张该房屋是其在双方分手后自己出钱购买，不应属于共同财产，但并未提供相应证据进行佐证，故对该证据本院予以采信；被告提供的2号证据，证明原、被告于2016年4月8日分手并对子女抚养及部分共同财产分割达成协议，原，被告双方均签字予以确认，虽原告对协议部分内容认为是被告后来添加，但从协议内容、字体及格式上并无改动或添加痕迹，故对该证据本院予以采信；被告提交的3号证据，对该证据的真实性、合法性本院予以采信，但其房屋的三楼、四楼是原、被告双方共同生活期间修建，应属原、被告及其他共同生活家庭成员的共有财产。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年经人介绍认识不久后便按照农村习俗举行婚礼同居生活，至今未办理结婚登记手续，在同居期间，双方于××××年××月生育长子ＸＸ、2004年生育次子王家丰。同居生活期间，原、被告在旧州镇××××村原老房子的基础上增加了三楼和四楼两层砖房，2015年9月被告以其名义购买位于凯里经济开发区××大道××号润锋名都A1栋19层19-3号房屋，面积77.41平方米。后双方因生活琐事发生吵打，导致感情逐渐破裂，双方于2016年4月8日以证明的形式签订了分手协议一份，协议约定双方自愿于2016年4月8日分手，今后互不相干，王家丰由郭文先抚养，其中两人共有农村客运车一辆，将来车卖以后，将车价的一半留给王家丰，ＸＸ由王灿顺抚养，将来王灿顺的家产留给ＸＸ、王家丰，草芦坪房子郭文先可以居住。庭审中被告陈述购买位于凯里经济开发区××大道××号润锋名都A1栋19层19-3号房屋价值19万元，原告同意按照19万元价款计算，另原告自愿放弃对旧州镇××××村原老房子的分割。本院认为，原告郭文先与被告王灿顺未办理结婚登记手续而同居生活，其同居关系不受法律保护。双方同居生活期间在旧州镇××××村原老房子的基础上增加了三楼和四楼两层砖房，2015年9月被告以其名义购买位于凯里经济开发区××大道××都××商品房××套，原告认为上述财产系共同生活期间修建与购买所得，且原告尽到了照顾家庭及抚养子女的义务，应依法平均分割，系合理要求，本院应予支持。庭审中，原告自愿放弃位于旧州镇××××村原老房子的基础上增加的三楼和四楼两层砖房的分割，是对自己权利的处分，本院予以确认。关于购买于凯里经济开发区××大道××都××商品房××套，被告陈述该房屋价值为19万元，且原告认可该价值，被告认为该商品房系其自己在双方分开后出钱购买，没有原告份额，不应分割给原告，如原告要求分割房子，也应承担被告欠下的120万余元的债务，但被告对其陈述并未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的后果。根据原、被告双方的现状，本院认为该房屋的所有权由被告享有为宜，被告应按照房屋的现有价值补偿一半即95,000元给原告。双方在2016年4月8日签订的协议中提及的关于两人共有农村客运车一辆的分割问题，在本案审理过程中均未提出要求本院进行处理，双方可自行协商解决，协商不成可另行起诉。另关于子女抚养问题已另行立案，本案不再处理。综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第10条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告郭文先与被告王灿顺同居关系期间购买于凯里经济开发区××大道××都××商品房××套归被告王灿顺所有，被告王灿顺补偿该商品房价值的一半即95,000元给原告郭文先。案件受理费60元，减半收取30元，由原告郭文先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  石涛二〇一七年九月五日书记员  王剑
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初627号
原告：南昌未来物业管理有限公司。住所地：南昌市东湖区四经路*号江西柴油机厂***#*单元***室。统一社会信用代码：913601006697867115。
法定代表人：姜兴家，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐每金，该公司员工。
被告：黄慧，女，1973年12月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。
原告南昌未来物业管理有限公司诉被告黄慧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行了审理。
原告南昌未来物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付14个月物业管理费3212元；2、判令被告支付滞纳321.2元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年5月1日起至2015年8月31日服务于维多利亚华庭花园小区，被告为维多利亚华庭花园小区9栋202室业主，其房产面积为181.47平方米。被告自2014年7月至2014年12月欠缴物业管理费1252.1元，自2015年1月至2015年8月欠缴物业管理费1959.9元，合计共欠物业管理费3212元及滞纳金321.2元，请求法院依法支持原告的诉请。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”因原告在起诉前未履行书面催缴程序而直接起诉，不符合该司法解释的规定，但原告可采取补救措施，在完善书面催缴程序后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告南昌未来物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告南昌未来物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 郭绵庆
人民陪审员 胡小梅
人民陪审员 范雅萍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王碧云
速 录 员 黄前琴
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0103民初627号原告：南昌未来物业管理有限公司。住所地：南昌市东湖区四经路*号江西柴油机厂***#*单元***室。统一社会信用代码：913601006697867115。法定代表人：姜兴家，该公司经理。委托诉讼代理人：唐每金，该公司员工。被告：黄慧，女，1973年12月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告南昌未来物业管理有限公司诉被告黄慧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行了审理。原告南昌未来物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付14个月物业管理费3212元；2、判令被告支付滞纳321.2元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年5月1日起至2015年8月31日服务于维多利亚华庭花园小区，被告为维多利亚华庭花园小区9栋202室业主，其房产面积为181.47平方米。被告自2014年7月至2014年12月欠缴物业管理费1252.1元，自2015年1月至2015年8月欠缴物业管理费1959.9元，合计共欠物业管理费3212元及滞纳金321.2元，请求法院依法支持原告的诉请。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”因原告在起诉前未履行书面催缴程序而直接起诉，不符合该司法解释的规定，但原告可采取补救措施，在完善书面催缴程序后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告南昌未来物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告南昌未来物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  郭绵庆人民陪审员  胡小梅人民陪审员  范雅萍二〇一七年七月二十五日书 记 员  王碧云速 录 员  黄前琴
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3684号
申请执行人：钮洪荣,女,1969年5月12日出生,汉族,住淮安市。
被执行人：淮安飞耀房地产开发有限公司,住淮安市开发区厦门西路6号。
法定代表人：徐建华,该公司董事长。
申请执行人钮洪荣与被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区法院作出的（2017）苏0891民初1131号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司应于2017年10月31日前向钮洪荣支付逾期办证违约金19282元，余款钮洪荣自愿放弃；若淮安飞耀房地产开发有限公司逾期未给付，钮洪荣有权按照20337元申请强制执行；案件受理费77元由淮安飞耀房地产开发有限公司承担。根据申请执行人的申请，并经江苏省淮安市中级人民法院指定，本院于2017年11月30日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年11月30日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；
2、2018年1月30日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为20414元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省淮安经济技术开发区法院（2017）苏0891民初1131号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3684号申请执行人：钮洪荣,女,1969年5月12日出生,汉族,住淮安市。被执行人：淮安飞耀房地产开发有限公司,住淮安市开发区厦门西路6号。法定代表人：徐建华,该公司董事长。申请执行人钮洪荣与被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区法院作出的（2017）苏0891民初1131号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司应于2017年10月31日前向钮洪荣支付逾期办证违约金19282元，余款钮洪荣自愿放弃；若淮安飞耀房地产开发有限公司逾期未给付，钮洪荣有权按照20337元申请强制执行；案件受理费77元由淮安飞耀房地产开发有限公司承担。根据申请执行人的申请，并经江苏省淮安市中级人民法院指定，本院于2017年11月30日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、2017年11月30日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；2、2018年1月30日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为20414元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省淮安经济技术开发区法院（2017）苏0891民初1131号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十日书记员  朱 姝
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初1944号
原告：乐金空调（山东）有限公司，住所地：青岛市城阳区夏庄街道正阳路南侧。统一社会信用代码：91370214766732475E。
法定代表人：李象圭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐辉辉，山东凯恩律师事务所律师。
被告：浙江越美国际轻纺商贸城有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨南路8号。统一社会信用代码：913306815623530190。
法定代表人：徐培根，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋兵，浙江振邦律师事务所律师。
原告乐金空调（山东）有限公司与被告浙江越美国际轻纺商贸城有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐金空调（山东）有限公司的委托诉讼代理人姚明永与被告浙江越美国际轻纺商贸城有限公司的委托诉讼代理人蒋兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乐金空调（山东）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付所欠货款人民币2610000元；2.被告就上述欠款向原告支付至实际付清之日止的违约金（暂计算至2017年1月31日为人民币447398元）；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为到期货款239.25万元，质保金21.75万元，违约金自逾期之日即2016年5月1日起至实际支付之日止按照日万分之五计算。事实和理由：原、被告于2015年9月1日签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买离心式冷水机组5台，合同总价435万元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却未按合同约定付款，至今仍欠货款2610000元。
被告浙江越美国际轻纺商贸城有限公司辩称，原告应调试完，我们不承担违约责任，前期的付款条件未完成，我不应当支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的函告一份，原告对其真实性不予认可，因该证据系被告单方制作，本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，原、被告签订《购销合同》，被告采购原告生产的1000RT离心式冷水机组5台，合同总金额435万元，合同第三条第二款约定：“产品到货时由需方指定设备存放或吊装地点（需方指定的地点必须是具有安全保证的），设备自交货地点交付后的安全由需方负责。”第三条第四款：“需方在产品安装完毕并具备调试条件后，应当向供方发出要求调试的通知，供方在收到通知之日起，5个工作日内开始调试，产品调试完毕后，供方通知需方进行验收,需方在上述期限内未进行产品的最终验收；或在产品到货后3个月未进行产品的最终验收的，均视为需方对供方提供的产品已经最终验收合格。”第四条第三款约定：“供方产品验收合格后3个月内，需方向供方支付合同总金额55%的货款，即人民币239.25万元。”第四条第四款约定：“产品质保期满后五日内，需方向供方支付合同余款。”第六条第二款约定：“需方逾期付款或逾期提货的，每逾期一日，应按总货款的千分之一的比例向供方支付逾期付款违约金。”第五条第一款约定：“本合同产品的质保期为自调试合格之日起贰年或自交货之日起三十个月，上述期限以先到期者为准。”2015年10月30日，原告通过物流将5台设备发送被告，由被告处工作人员签收。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同合法有效，依法应予以保护。本案的争议焦点为剩余合同货款及质保金的给付条件是否成就。原告主张设备于2015年10月30日发货，被告于2015年11月2日签收，按照合同第三条第四款约定：“或在产品到货后3个月未进行产品的最终验收的，均视为需方对供方提供的产品已经最终验收合格。”同时，根据合同第四条第三款约定：“供方产品验收合格后3个月内，需方向供方支付合同总金额55%的货款，即人民币239.25万元。”因此，被告应于2016年5月2日前向原告支付上述货款。根据合同第四条第四款约定：“产品质保期满后五日内，需方向供方支付合同余款。”及第五条第一款约定：“本合同产品的质保期为自调试合格之日起贰年或自交货之日起三十个月，上述期限以先到期者为准。”本案中，涉案产品尚未进行调试且被告于2015年11月2日收到涉案产品，按照合同约定质保金的给付条件尚未成就，因此对于原告要求被告支付质保金的诉请，本院不予支持；同时，被告未按照合同约定付款，应承担相应的违约责任，被告应向原告支付到期货款239.25万元，并自逾期之日即2016年5月2日起至实际支付之日止，以欠款本金为基数按日万分之五标准支付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告浙江越美国际轻纺商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐金空调（山东）有限公司货款239.25万元，并以欠款本金为基数支付自2016年5月2日起至实际支付之日止按照日万分之五标准计算的违约金；
二、驳回原告乐金空调（山东）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31259元，保全费5000元，共计36259元，由浙江越美国际轻纺商贸城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 高新德
审 判 员 徐 鹏
人民陪审员 王晓英
二〇一七年十月十六日
书 记 员 于 鑫
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1351号
申请执行人邵名海，男，1961年2月19日出生，住宁波市。
被执行人刘明安，男，1958年11月7日出生，住宁波市北仑区。
本院在执行（2017）浙0211执1351号邵名海与刘明安民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人刘明安下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人邵名海亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。申请执行人邵名海自愿申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一七年�一月十六日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执1351号
邵名海：
申请执行人邵名海与被执行人刘明安民间借贷纠纷一案，（2016）浙0211民初3886号法律文书已发生法律效力，申请执行人邵名海向本院申请强制执行，本院于2017年06月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人刘明安已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执1351号案件执行完毕。
二〇一七年六月十六日
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）甘12刑终84号
原公诉机关陇南市武都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵彦军，男，汉族，出生于甘肃省陇南市，住陇南市。2014年7月1日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年四个月。2016年12月5日因本案被抓获，同年12月15日被刑事拘留，12月28日被逮捕。现羁押于陇南市武都区看守所。
原审附带民事诉讼原告人李某，住陇南市。系本案被害人。
陇南市武都区人民法院审理陇南市武都区人民检察院指控原审被告人赵彦军犯故意伤害罪刑事附带民事诉讼一案，于2017年3月23日作出（2017）甘1202刑初87号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处赵彦军有期徒刑一年三个月，由赵彦军赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费9942.10元、护理费3586.32元、误工费3586.32元、住院伙食补助费1360元、鉴定费300元、交通费1158元、住宿费527元，共计20459.74元。宣判后，被告人赵彦军以原判事量刑过重为由提出上诉。审理过程中，上诉人赵彦军书面申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑和附带民事部分判处适当。审判程序合法。上诉人赵彦军申请撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人赵彦军撤回上诉。
二、陇南市武都区人民法院（2017）甘1202刑初87号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵玉成
审判员 张世文
审判员 王爱军
二〇一七年五月二十五日
书记员 李 磊
甘肃省陇南市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）甘12刑终84号原公诉机关陇南市武都区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵彦军，男，汉族，出生于甘肃省陇南市，住陇南市。2014年7月1日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年四个月。2016年12月5日因本案被抓获，同年12月15日被刑事拘留，12月28日被逮捕。现羁押于陇南市武都区看守所。原审附带民事诉讼原告人李某，住陇南市。系本案被害人。陇南市武都区人民法院审理陇南市武都区人民检察院指控原审被告人赵彦军犯故意伤害罪刑事附带民事诉讼一案，于2017年3月23日作出（2017）甘1202刑初87号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处赵彦军有期徒刑一年三个月，由赵彦军赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费9942.10元、护理费3586.32元、误工费3586.32元、住院伙食补助费1360元、鉴定费300元、交通费1158元、住宿费527元，共计20459.74元。宣判后，被告人赵彦军以原判事量刑过重为由提出上诉。审理过程中，上诉人赵彦军书面申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑和附带民事部分判处适当。审判程序合法。上诉人赵彦军申请撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、准许上诉人赵彦军撤回上诉。二、陇南市武都区人民法院（2017）甘1202刑初87号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵玉成审判员  张世文审判员  王爱军二〇一七年五月二十五日书记员  李 磊
贵州省习水县人民法院
支 付 令
（2018）黔0330民督38号
申请人张维琴，女，生于1981年9月12日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被申请人罗武汉，男，生于1992年4月28日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
申请人张维琴诉与被申请人罗武汉申请支付令一案，本院于2018年5月7日立案后，于2018年5月7日发出（2018）黔0330民督38号支付令，限令被申请人罗武汉在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人支付令送达后十五日内提出了书面异议认为不应支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百三�二条、第四百三十七条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔0330民督38号支付令自行失效。
审判员 穆峻岭
二〇一八年五月二十三日
书记员 罗 成
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8771号
原告：王秀义,男,1976年11月5日出生,汉族，住山东省曹县。
被告：郑希平,男,1979年2月1日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告王秀义与被告郑希平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金10000元，支付逾期利息2886元(按银行同期贷款利率计算，自借款日起，暂计算至2017年7月20日，此后另计至履行之日，其中2886元利息=10000元本金*4.35%银行同期贷款利率*4倍/12个月*20个月)；2.本案诉讼费用、催讨本案所产生的交通费、电话费、误工费，由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告向原告借款10000元，并出具了《借条》。然该款原告至今未能获偿，故诉至本院请求处理。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据材料。被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据《借条》，本院审核认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年12月1日，被告向原告借款10000元，并出具《借条》一份，明确借款金额为10000元，且其中载明：本人确认已收到上述全部款项，承诺于2015年12月6日前归还，借期内按银行贷款利息四倍计算利息，如还款逾期，则从借款之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款利息的四倍计算利息，并由具借人承担一切出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用，律师费，一切纠纷由浙江省杭州市西湖区人民法院受理）。该款原告至今未能获偿。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的证据《借条》以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告向原告借款10000元的事实。该款被告至今未还，故原告主张其归还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告出具的《借条》就借款利息和逾期利息做出了约定，本院经审查，对原告主张的利息予以支持。原告主张的交通费、电话费、误工费，本院审查认为，原告虽提出主张，但未明确具体金额，且未提交有效证据予以佐证，故对相应主张不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑希平于本判决生效之日起十日内归还王秀义借款本金10000元，支付利息2886元（暂计至2017年7月20日，2017年7月21日起至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计付）；
二、驳回王秀义的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取61元，由郑希平负担。
王秀义于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郑希平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 张杨无异二○一七年十一月二十七
代书记员 杨 雯
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5610号之一
申请执行人：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意。
被执行人：欧爱华，女，汉族，1956年3月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人：广东华立投资集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园会所3楼301室，营业执照注册号440682000043624。
法定代表人：李永军。
本院在执行上列申请执行人与被执行人行政非诉执行纠纷一案中，经查，被执行人的财产由佛山市中级人民法院进行处理，本院参与分配后，本案申请执行人分配得款1349983.83元。此外，未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人未缴纳本案执行费，本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国安
执行员 张苑华
执行员 文丁辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄丽明
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5610号
申请执行人：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意。
被执行人：欧爱华，女，汉族，1956年3月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人：广东华立投资集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园会所3楼301室，营业执照注册号440682000043624。
法定代表人：李永军。
本院在执行上列申请执行人与被执行人行政非诉执行纠纷一案中，经查，被执行人的财产由佛山市中级人民法院进行处理，本院参与分配后，本案申请执行人分配得款1349983.83元。此外，未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人未缴纳本案执行费，本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国安
执行员 张苑华
执行员 文丁辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄丽明
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初13444号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托诉讼代理人：吴时平，男，系原告工作人员。
被告：李新祥，男，1973年1月20日出生，汉族，住东阳市。
被告：施晓春，女，1972年1月5日出生，汉族，住东阳市。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告李新祥、施晓春金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月17日诉来本院，请求判令：1、被告李新祥归还原告借款本金130000元及利息23127.81元（利息已算至2017年10月12日，此后利息、罚息、复息继续按合同约定计算至实际履行完毕止）；2、被告施晓春对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告方承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴时平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月14日，被告李新祥、施晓春与原告签订了9061320150002798号最高额抵押合同一份，抵押人自愿以有完全处分权的财产作为抵押财产，为债权人向债务人李新祥自2015年12月14日至2018年12月13日融资期间内最高额融资限额为折合人民币143万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押担保的范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押的费用和其他合理费用。2015年12月14日，被告施晓春向原告出具一份保证函，同意原告向债务人李新祥在2015年12月14日至2018年12月13日期间内最高融资限额人民币143万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证期间为自借款期限届满之日起二年。2015年12月15日，原告与被告李新祥签订了合同号为9061120150021627号《个人借款合同》一份，合同约定：借款额度为98万元，借款人使用上述借款额度的期限为2015年12月15日起至2016年12月14日，借款利率为月利率5.98125‰，借款用途为工程周转资金，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等内容。同日，原告向被告李新祥发放98万元的借款，后因被告未按约还款，经原告申请实现担保物权，原告据此受偿收回贷款本金85万元及利息106411.48元，其余本金13万元及该笔借款产生的欠息至今未归还，原告向被告催讨无果遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李新祥于本判决生效后十日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金130000元并支付利息（利息计算至2017年10月12日为23127.81元，此后利息、罚息、复息按合同约定利息计算至实际履行之日止）。
二、被告施晓春对判项一的债权承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1681元（已减半收取），由被告李新祥负担，被告施晓春负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 华 锋
二〇一七年十一月二十日
书记员 王旭天
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初13444号原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。法定代表人：韦凯华，董事长。委托诉讼代理人：吴时平，男，系原告工作人员。被告：李新祥，男，1973年1月20日出生，汉族，住东阳市。被告：施晓春，女，1972年1月5日出生，汉族，住东阳市。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告李新祥、施晓春金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月17日诉来本院，请求判令：1、被告李新祥归还原告借款本金130000元及利息23127.81元（利息已算至2017年10月12日，此后利息、罚息、复息继续按合同约定计算至实际履行完毕止）；2、被告施晓春对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告方承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴时平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年12月14日，被告李新祥、施晓春与原告签订了9061320150002798号最高额抵押合同一份，抵押人自愿以有完全处分权的财产作为抵押财产，为债权人向债务人李新祥自2015年12月14日至2018年12月13日融资期间内最高额融资限额为折合人民币143万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押担保的范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押的费用和其他合理费用。2015年12月14日，被告施晓春向原告出具一份保证函，同意原告向债务人李新祥在2015年12月14日至2018年12月13日期间内最高融资限额人民币143万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证期间为自借款期限届满之日起二年。2015年12月15日，原告与被告李新祥签订了合同号为9061120150021627号《个人借款合同》一份，合同约定：借款额度为98万元，借款人使用上述借款额度的期限为2015年12月15日起至2016年12月14日，借款利率为月利率5.98125‰，借款用途为工程周转资金，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等内容。同日，原告向被告李新祥发放98万元的借款，后因被告未按约还款，经原告申请实现担保物权，原告据此受偿收回贷款本金85万元及利息106411.48元，其余本金13万元及该笔借款产生的欠息至今未归还，原告向被告催讨无果遂诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新祥于本判决生效后十日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金130000元并支付利息（利息计算至2017年10月12日为23127.81元，此后利息、罚息、复息按合同约定利息计算至实际履行之日止）。二、被告施晓春对判项一的债权承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元（已减半收取），由被告李新祥负担，被告施晓春负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 华 锋二〇一七年十一月二十日书记员 王旭天
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0509行审299号
申请执行人苏州市吴江地方税务局，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人宗柯燕，该局工作人员。
被执行人苏州聚久寿纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇茅塔村4组。
法定代表人房书艳，该公司主要负责人。
苏州市吴江地方税务局（以下简称吴江地税局）于2018年5月15日向本院申请强制执行吴地税社征字[2017]第0019号社会保险费征收决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。
经审查查明，吴江地税局于2017年4月19日作出吴地税社征字[2017]第0019号社会保险费征收决定书，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，作出决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费6261.21元。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，吴江地税局向本院申请强制执行。
本院认为，吴江地税局的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该社会保险费征收决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该社会保险费征收决定书所确定的缴纳社会保险费的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
对申请执行人苏州市吴江地方税务局于2017年4月19日作出的吴地税社征字[2017]第0019号社会保险费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 庾勤泉
人民陪审员 吴恩泽
二〇一八年五月二十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7e1d45f7-a451-4189-b6a1-a90b00dddfa5&imgId=N2UxZDQ1ZjctYTQ1MS00MTg5LWI2YTEtYTkwYjAwZGRkZmE1MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵丽丽
书记员戴畅
苏州市吴江区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）苏0509行审299号	申请执行人苏州市吴江地方税务局，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。	法定代表人陶枫，局长。	委托代理人宗柯燕，该局工作人员。	被执行人苏州聚久寿纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇茅塔村4组。	法定代表人房书艳，该公司主要负责人。	苏州市吴江地方税务局（以下简称吴江地税局）于2018年5月15日向本院申请强制执行吴地税社征字[2017]第0019号社会保险费征收决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。	经审查查明，吴江地税局于2017年4月19日作出吴地税社征字[2017]第0019号社会保险费征收决定书，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，作出决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费6261.21元。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，吴江地税局向本院申请强制执行。	本院认为，吴江地税局的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该社会保险费征收决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该社会保险费征收决定书所确定的缴纳社会保险费的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：	对申请执行人苏州市吴江地方税务局于2017年4月19日作出的吴地税社征字[2017]第0019号社会保险费征收决定，准予强制执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  秦绪栋	审 判 员  庾勤泉	人民陪审员  吴恩泽	二〇一八年五月二十一日			法官助理赵丽丽	书记员戴畅
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余瓶商初字第696号
原告：金梦根。
被告：葛建时。
被告：杭州时进实业有限公司，住所地：杭州市余杭区百丈镇百兴路215号。
法定代表人：葛建时。
被告：周利强。
原告金梦根为与被告葛建时、杭州时进实业有限公司、周利强民间借贷纠纷一案，于2013年11月5日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2013年11月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金梦根到庭参加诉讼，被告葛建时、杭州时进实业有限公司、周利强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金梦根诉称：2012年7月16日、8月15日，被告葛建时、杭州时进实业有限公司分两次向原告金梦根借款共计850000元，约定于2012年8月21日前全部还清；并由被告周利强作了担保。借款到期后，被告葛建时、杭州时进实业有限公司、周利强均未按约还款。2013年5月29日，经原、被告双方协商达成还款协议书，被告葛建时、杭州时进实业有限公司确认尚欠原告金梦根借款本息共计895500元，约定于2013年5月底支付100000元，2013年6月底至7月底支付300000元，余款于2013年12月30日前全部付清，并由被告周利强提供连带清偿责任。事后，被告葛建时、杭州时进实业有限公司仍未按约付款，且被告周利强也未履行担保义务。为此，原告金梦根诉至法院，诉讼请求：1、要求被告葛建时、杭州时进实业有限公司共同归还借款本息895500元；2、要求被告周利强对上述款项负连带清偿责任；3、要求被告葛建时、杭州时进实业有限公司、周利强负担本案诉讼费用。
原告金梦根为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、借条二份，用以证明被告葛建时、杭州时进实业有限公司两次向原告金梦根借款共计850000元，约定于2012年8与21日前全部还清，并由被告周利强作了担保的事实。
2、还款协议书一份，用以证明2013年5月29日，被告葛建时、杭州时进实业有限公司确认尚欠原告金梦根借款本息共计895500元，约定分期归还，并由被告周利强负连带清偿责任的事实。
被告葛建时、杭州时进实业有限公司、周利强未作答辩，也未向本院提交证据材料。
庭审中，原告金梦根提供的证据，被告葛建时、杭州时进实业有限公司、周利强放弃质证权利，本院经审查后认为，原告金梦根提供的证据，符合有效证据的构成要件，本院依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告金梦根诉称的事实相一致。
另查明，被告周利强系杭州余杭区百丈镇强伍竹丝染色厂业主。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，应受法律保护。被告葛建时、杭州时进实业有限公司向原告金梦根借款后未按约归还借款本息，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任；被告周利强未尽担保义务，也应承担相应的民事责任。现原告金梦根的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告葛建时、杭州时进实业有限公司、周利强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛建时、杭州时进实业有限公司归还原告金梦根借款本息895500元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告周利强对上述第一项应付款项承担连带保证责任。
如果被告葛建时、杭州时进实业有限公司、周利强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12755元，减半收取6377.50元，由被告葛建时、杭州时进实业有限公司负担，并由被告周利强承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12755元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一三年十一月二十二日
书记员 缪剑娣
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1028民初1535号
原告：李辉树，男，1938年8月16日出生，汉族，住隆昌市。
委托诉讼代理人：古地连（系原告女婿），住隆昌市黄家镇螺蛳村*组**号。
被告：四川省隆昌市龙市镇堰塘湾村村民委员会。住所地：隆昌市龙市镇堰塘湾村。
负责人：肖全静。
第三人：隆昌市龙市镇堰塘湾村九组。住所地：隆昌市龙市镇堰塘湾村*组。
负责人：王斗秀。
原告李辉树与被告四川省隆昌市龙市镇堰塘湾村村民委员会、第三人隆昌市龙市镇堰塘湾村九组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告李辉树于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李辉树的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李辉树撤诉。
案件受理费25元，由原告李辉树负担。
审判员 李丽叶
二〇一八年五月十八日
书记员 陈 琪
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17468号
原告：蒯浩，男，1985年2月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。
被告：曹罡嘉,男，1992年11月17日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
原告蒯浩为与被告曹罡嘉民间借贷纠纷一案，于2017年10月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告蒯浩的委托代理人李坚到庭参加诉讼，被告曹罡嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒯浩起诉称，2017年6月27日，被告向原告借款3万元现金，并约定借款期限一个月即2017年7月26日归还，借款利息为年利率24%，案件由合同签订地人民法院管辖即由余杭区人民法院管辖。原告当天将3万元借款以现金方式交付给被告，被告出具借款合同、借款借据和收条。现归还期限已到，被告拒绝归还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还借款30000元；2、被告承担利息600元及逾期滞纳金600元（每月按借款本金2%计算滞纳金，期间暂自2017年7月27日起至2017年8月26日，直至本金还清时止）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。
原告蒯浩为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：《借款合同》一份、借款借据、收条一份，证明原告与被告之间成立民间借贷法律关系，被告已收到借款的事实。
被告曹罡嘉未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告蒯浩提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告蒯浩提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：2017年6月27日，被告向原告借款30000元，约定借款期限为一个月，自2017年6月27日至2017年7月26日，借款利率为年利率24%；如逾期，借款人每天按借款金额的24%支付滞纳金。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效。被告未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付借款期间利息及逾期滞纳金的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹罡嘉于本判决生效后十日内返还原告蒯浩借款30000元；
二、被告曹罡嘉于本判决生效后十日内支付原告蒯浩借款期间利息600元；
三、被告曹罡嘉于本判决生效后十日内支付原告蒯浩逾期滞纳金600元（以30000元为基数按照月利率2%自2017年7月27日暂计算至2017年8月26日，此后按上述标准计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费580元，公告费560元，由被告曹罡嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费580元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 褚莹莹
人民陪审员 鲍利强
二〇一八年四月二十日
书 记 员 钟 蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17468号原告：蒯浩，男，1985年2月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。被告：曹罡嘉,男，1992年11月17日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告蒯浩为与被告曹罡嘉民间借贷纠纷一案，于2017年10月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告蒯浩的委托代理人李坚到庭参加诉讼，被告曹罡嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒯浩起诉称，2017年6月27日，被告向原告借款3万元现金，并约定借款期限一个月即2017年7月26日归还，借款利息为年利率24%，案件由合同签订地人民法院管辖即由余杭区人民法院管辖。原告当天将3万元借款以现金方式交付给被告，被告出具借款合同、借款借据和收条。现归还期限已到，被告拒绝归还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还借款30000元；2、被告承担利息600元及逾期滞纳金600元（每月按借款本金2%计算滞纳金，期间暂自2017年7月27日起至2017年8月26日，直至本金还清时止）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。原告蒯浩为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：《借款合同》一份、借款借据、收条一份，证明原告与被告之间成立民间借贷法律关系，被告已收到借款的事实。被告曹罡嘉未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告蒯浩提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告蒯浩提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明的事实如下：2017年6月27日，被告向原告借款30000元，约定借款期限为一个月，自2017年6月27日至2017年7月26日，借款利率为年利率24%；如逾期，借款人每天按借款金额的24%支付滞纳金。本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效。被告未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付借款期间利息及逾期滞纳金的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹罡嘉于本判决生效后十日内返还原告蒯浩借款30000元；二、被告曹罡嘉于本判决生效后十日内支付原告蒯浩借款期间利息600元；三、被告曹罡嘉于本判决生效后十日内支付原告蒯浩逾期滞纳金600元（以30000元为基数按照月利率2%自2017年7月27日暂计算至2017年8月26日，此后按上述标准计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费580元，公告费560元，由被告曹罡嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费580元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  褚莹莹人民陪审员  鲍利强二〇一八年四月二十日书 记 员  钟 蕾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终210号
上诉人（原审被告）：叶挺志，男，1977年11月20日出生，汉族，哨宾（北京）流体系统科技有限公司总经理，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：郑和云，女，住北京市朝阳区，哨宾（北京）流体系统科技有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：张毅超，男，1978年10月13日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。
上诉人叶挺志因与被上诉人张毅超股权转让纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初24441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶挺志上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张毅超的全部诉讼请求；2一、二审诉讼费全部由张毅超承担。二审庭审中叶挺志进一步明确其上诉请求：撤销叶挺志与张毅超签订的《公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）。事实和理由：一审判决认定事实不清，依法应予撤销。一审法院在重要事实及其关联证据的认定上存在疏漏。本案一审中，张毅超提交了一份《艾因斯（北京）钽应用科技有限公司股东会决议书》（以下简称《决议书》），该《决议书》记载的主持人、记录人均为袁盟，还记载应到会股东4人、实际到会股东4人，但事实上，该《决议书》自始自终都只有三名股东到场签字。一审法院对如此明显的造假行为视而不见。张毅超在一审庭审中也承认该决议存在问题。这份造假的《决议书》，足以证明张毅超与另一股东袁盟合意、利用两人合计占股50%的股权优势、自始就是恶意向叶挺志转让股权的事实。因此，张毅超在与叶挺志签订《股权转让协议》时，主观上存在恶意，客观上协议内容对于叶挺志显失公平，《股权转让协议》应当予以撤销。
张毅超辩称，叶挺志认为《股权转让协议》造假，没有证据证明，张毅超认为应该继续履行该份协议。
张毅超向一审法院起诉请求：1.判令叶挺志支付股权转让款50万元；2.叶挺志支付逾期利息（以50万元为基数，自2017年6月2日至2017年9月1日，共计16274元）；3.叶挺志向张毅超支付逾期利息（以50万元为基数，自2017年9月2日至实际给付之日，按照年利率6%计算）；4.叶挺志于股权转让款支付完毕之日办理工商登记变更；5.叶挺志承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张毅超、叶挺志均系艾因斯（北京）钽应用科技有限公司（以下简称艾因公司）股东，各持有艾因公司25%的股权。2016年11月16日，张毅超（转让方、甲方）与叶挺志（受让方、乙方）签订公司《股权转让协议》，约定：甲方将其所持有该公司25%的股权以人民币200万元转让给乙方；在乙方按本协议约定支付完全部股权转让后款后，甲乙双方立即办理股权过户手续，甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；经甲乙双方协商此笔股份转让款共分3次支付完毕，2016年12月15日前支付人民币50万元，2017年1月15日前再支付人民币50万元，2017年2月15日前再支付人民币100万元。
一审庭审中，张毅超自认叶挺志于2017年3月8日支付20万元、3月23日支付55万元、3月28日支付45万元、6月1日支付30万元，上述共计150万元。
一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。张毅超与叶挺志签订的股权转让合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。叶挺志作为股权受让方，应当依约给付股权转让款，扣除已经支付的150万元，还应支付50万元，其迟延支付的行为属违约，应承担违约责任。关于叶挺志辩称的“签订合同系形势所迫，合同条款显失公平”的抗辩意见，因其未提交证据证明，本院不予采信。且合同中已约定股权转让款全部支付完毕后办理股权变更登记，故叶挺志辩称的“张毅超拒绝办理股权变更登记”的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、叶挺志于判决生效之日起十日内向张毅超支付股权转让款50万元及逾期付款利息（以50万元为基数，自二○一七年六月二日至实际给付之日，按照年利率6%标准计算）；二、叶挺志于上述股权转让款全部支付完毕之日起十日内配合张毅超办理股权转让变更登记。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：2016年11月15日《决议书》形成。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，对于叶挺志以张毅超和袁盟利用其二人在艾因公司的股权优势对《决议书》造假，恶意向叶挺志转让股权为由请求撤销《股权转让协议》的上诉理由，本院注意到，叶挺志在诉讼中对《决议书》和《股权转让协议》本身的真实性并无异议，仅仅是认为作出《决议书》的股东会会议到场人数和《决议书》的记载不符、《股权转让协议》是在恶意转让股权的背景下签订，对此，一审法院判决已经阐明,有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，因此，除非公司章程另有规定，叶挺志与张毅超之间的《股权转让协议》的效力并不受《决议书》的影响，故一审法院认定《股权转让协议》系由叶挺志和张毅超协商签订，内容是双方真实意思表示，不违反法律或行政法规强制性规定，应属有效，并无不当，本院对叶挺志的该项上诉主张不予支持。
对于叶挺志主张《股权转让协议》显失公平一节，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》（修改稿）第72条规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，叶挺志主张其与张毅超于2016年11月16日所签订的《股权转让协议》显失公平，但并未举证证明该《股权转让协议》中存在权利义务明显违反公平、等价有偿的地方。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对于叶挺志关于《股权转让协议》显失公平应予撤销的上诉意见不予采信。
综上所述，叶挺志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由叶挺志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨小勇
审 判 员 王国才
审 判 员 李 雪
二〇一八年三月三十日
法官助理 王 玉
书 记 员 卫梦佳
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终210号上诉人（原审被告）：叶挺志，男，1977年11月20日出生，汉族，哨宾（北京）流体系统科技有限公司总经理，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：郑和云，女，住北京市朝阳区，哨宾（北京）流体系统科技有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：张毅超，男，1978年10月13日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。上诉人叶挺志因与被上诉人张毅超股权转让纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初24441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶挺志上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张毅超的全部诉讼请求；2一、二审诉讼费全部由张毅超承担。二审庭审中叶挺志进一步明确其上诉请求：撤销叶挺志与张毅超签订的《公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）。事实和理由：一审判决认定事实不清，依法应予撤销。一审法院在重要事实及其关联证据的认定上存在疏漏。本案一审中，张毅超提交了一份《艾因斯（北京）钽应用科技有限公司股东会决议书》（以下简称《决议书》），该《决议书》记载的主持人、记录人均为袁盟，还记载应到会股东4人、实际到会股东4人，但事实上，该《决议书》自始自终都只有三名股东到场签字。一审法院对如此明显的造假行为视而不见。张毅超在一审庭审中也承认该决议存在问题。这份造假的《决议书》，足以证明张毅超与另一股东袁盟合意、利用两人合计占股50%的股权优势、自始就是恶意向叶挺志转让股权的事实。因此，张毅超在与叶挺志签订《股权转让协议》时，主观上存在恶意，客观上协议内容对于叶挺志显失公平，《股权转让协议》应当予以撤销。张毅超辩称，叶挺志认为《股权转让协议》造假，没有证据证明，张毅超认为应该继续履行该份协议。张毅超向一审法院起诉请求：1.判令叶挺志支付股权转让款50万元；2.叶挺志支付逾期利息（以50万元为基数，自2017年6月2日至2017年9月1日，共计16274元）；3.叶挺志向张毅超支付逾期利息（以50万元为基数，自2017年9月2日至实际给付之日，按照年利率6%计算）；4.叶挺志于股权转让款支付完毕之日办理工商登记变更；5.叶挺志承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张毅超、叶挺志均系艾因斯（北京）钽应用科技有限公司（以下简称艾因公司）股东，各持有艾因公司25%的股权。2016年11月16日，张毅超（转让方、甲方）与叶挺志（受让方、乙方）签订公司《股权转让协议》，约定：甲方将其所持有该公司25%的股权以人民币200万元转让给乙方；在乙方按本协议约定支付完全部股权转让后款后，甲乙双方立即办理股权过户手续，甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；经甲乙双方协商此笔股份转让款共分3次支付完毕，2016年12月15日前支付人民币50万元，2017年1月15日前再支付人民币50万元，2017年2月15日前再支付人民币100万元。一审庭审中，张毅超自认叶挺志于2017年3月8日支付20万元、3月23日支付55万元、3月28日支付45万元、6月1日支付30万元，上述共计150万元。一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。张毅超与叶挺志签订的股权转让合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。叶挺志作为股权受让方，应当依约给付股权转让款，扣除已经支付的150万元，还应支付50万元，其迟延支付的行为属违约，应承担违约责任。关于叶挺志辩称的“签订合同系形势所迫，合同条款显失公平”的抗辩意见，因其未提交证据证明，本院不予采信。且合同中已约定股权转让款全部支付完毕后办理股权变更登记，故叶挺志辩称的“张毅超拒绝办理股权变更登记”的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、叶挺志于判决生效之日起十日内向张毅超支付股权转让款50万元及逾期付款利息（以50万元为基数，自二○一七年六月二日至实际给付之日，按照年利率6%标准计算）；二、叶挺志于上述股权转让款全部支付完毕之日起十日内配合张毅超办理股权转让变更登记。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：2016年11月15日《决议书》形成。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，对于叶挺志以张毅超和袁盟利用其二人在艾因公司的股权优势对《决议书》造假，恶意向叶挺志转让股权为由请求撤销《股权转让协议》的上诉理由，本院注意到，叶挺志在诉讼中对《决议书》和《股权转让协议》本身的真实性并无异议，仅仅是认为作出《决议书》的股东会会议到场人数和《决议书》的记载不符、《股权转让协议》是在恶意转让股权的背景下签订，对此，一审法院判决已经阐明,有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，因此，除非公司章程另有规定，叶挺志与张毅超之间的《股权转让协议》的效力并不受《决议书》的影响，故一审法院认定《股权转让协议》系由叶挺志和张毅超协商签订，内容是双方真实意思表示，不违反法律或行政法规强制性规定，应属有效，并无不当，本院对叶挺志的该项上诉主张不予支持。对于叶挺志主张《股权转让协议》显失公平一节，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（修改稿）第72条规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，叶挺志主张其与张毅超于2016年11月16日所签订的《股权转让协议》显失公平，但并未举证证明该《股权转让协议》中存在权利义务明显违反公平、等价有偿的地方。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对于叶挺志关于《股权转让协议》显失公平应予撤销的上诉意见不予采信。综上所述，叶挺志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由叶挺志负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨小勇审 判 员 王国才审 判 员 李 雪二〇一八年三月三十日法官助理 王 玉书 记 员 卫梦佳