山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）运中行终字第83号
上诉人：张建民，男，汉族，1964年4月26日出生，运城市盐湖区。
委托代理人：张喜存，男，运城市盐湖区大渠法律服务所法律工作者。
被上诉人：运城市公安局盐湖分局上郭派出所。
负责人：张永太，所长。
委托代理人：田永晶，女，山西众志诚律师事务所律师。
委托代理人：姚璇，女，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周转霞，女，汉族，1968年4月3日出生，盐湖区。
上诉人张建民因公安行政处罚一案，不服运城市盐湖区人民法院作出的（2015）运盐行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建民及其委托代理人张喜存，被上诉人运城市公安局盐湖分局上郭派出所的负责人张永太及委托代理人田永晶、姚璇，被上诉人周转霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年7月1日，原告张建民到第三人周转霞家购买割草机时，第三人周转霞之夫嘉效瑞脚筋受伤，因赔偿问题双方产生纠纷。2014年7月22日7时许，第三人周转霞在上郭小学门口骑电动车将张建民的拉猪三轮车拦住，与原告张建民之妻李红春发生撕打。原告张建民拨打110电话报警后，上郭派出所干警张振华出警。在派出所内调查处理该纠纷时，原告张建民同意撤销报警。但原告之妻再次拨打110报警，并同原告张建民之兄到被告上郭派出所；经办案民警询问，最终李红春也未给予办案民警是否报警的答复，即离开派出所。2014年11月18日，被告受理了原告张建民的报案。被告上郭乡派出所调查后，给予第三人周转霞罚款500元的行政处罚。原告张建民不服，于2014年12月19日向运城市公安局盐湖分局申请行政复议，运城市公安局盐湖分局于2015年1月28日作出运盐公复决字（2015）第1号行政复议决定书，维持了被告所作的行政处罚决定。原告张建民于2015年2月12日提起行政诉讼，要求撤销该决定。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案，原告之妻李红春与第三人周转霞发生撕打，被告处罚第三人周转霞500元符合该条规定，被告的处罚决定并未违法。原告主张被告一人执法违反法律规定，但从被告提供的证据可证实被告立案后不论是调查、告知还是送达均是张永太和张振华二人进行，故原告的该项主张与事实不符，本院不予支持。被告在调查中向原告告知了可申请回避的权利和义务，原告未向法庭提交其申请回避的证据，也未提供张振华应予回避的条件证据，故对原告提出被告干警张振华应回避而未回避的主张，亦不予支持。原告主张其报案时间是2014年7月23日，被告立案时间是2014年11月18日不符合规定，但被告对原告张建民之妻的询问笔录中可证实，原告两次报案，两次撤销，后经原告上访被告再次立案，并无不当。原告还主张被告未查清在场人员是帮凶还是围观人员，属事实不清。但被告对证人的调查笔录证实，除第三人周转霞与原告之妻李红春发生身体接触外无任何人动手，且原告亦当庭认可只有第三人一人殴打，并无人动手。原告的此项主张本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，不能成立，故判决驳回原告张建民的诉讼请求。
上诉人张建民诉称，上诉人2014年7月1日，到第三人处购买割草机，第三人丈夫嘉效瑞在演示割草机时致脚筋受伤，双方因此产生纠纷。2014年7月22日7时许，第三人在上郭小学门口骑电动车将上诉人的拉猪车拦住，随后叫来他亲戚10余人将上诉人围住，被上诉人周转霞动手打了上诉人三个耳光，上诉人之妻李红春用手机拍照时，周转霞又上前抢夺手机并将李红春手抠破，第三人周转霞及其子还将上诉人所开三轮车车门扳手扳坏。上诉人向110报警后，被上诉人处理该起案件时，歪曲事实，将第三人的打人行为错误的认定为“第三人与李红春发生撕打”，继而作出行罚处字（2014）000014号行政处罚决定书，对第三人罚款500元。上诉人认为，被上诉人对第三人周转霞处罚畸轻。另外，被上诉人运城市公安局盐湖分局上郭派出所接到报警后，不及时立案调查，反让上诉人撤销110报警，办案民警张振华，私自扣压上诉人的报案材料，造成上诉人多次到盐湖区公安局上访，几个月后被上诉人才予以立案调查。且在调查中有意袒护第三人，仅仅给予第三人周转霞处罚500元了事。由于被上诉人不及时行使案件调查权，使得第三人有机可乘——教唆证人作伪证，被上诉人的行为构成徇私舞弊。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人运城市公安局盐湖分局上郭派出所作出的行罚决定（2014）000014号行政处罚决定书，责令被上诉人重新调查，依法对周转霞作出行政处罚。
被上诉人运城市公安局盐湖分局上郭派出所辩称，被上诉人作出的行罚决字（2014）000014号行政处罚决定书认定事清楚，行政行为合法合理。被上诉人提供的报案材料、询问笔录、证人证言、现场照片及执法记录仪录制的视频资料都可证实，处罚决定书中“第三人与李红春发生撕打”的认定，是对案件事实的客观描述，并非上诉人诉称的歪曲事实。被上诉人依据询问笔录、证人证言、照片等证据，综合考虑该案纠纷事出有因，认定该案情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款之规定，对第三人周转霞作出处罚500元的行政处罚，符合法律规定，不存在上诉人所说的对三人处罚畸轻。上诉人第一次报警后，被上诉人依法进行了出警，后经上诉人的同意，撤销的报警；上诉人第二次报警未果，是由于上诉人之妻李红春没有给予被上诉人是否报警的答复，便离开了派出所，这有被上诉人对李红春所作的询问笔录证实。上诉人诉称被上诉人唆使上诉人撤销报警，私自扣压上诉人的报案材料更是没有事实依据。被上诉人在本案立案后，依职权进行了调查取证，询问了当事人及证人，告知了当事人所享有的权利和义务，严格履行了法定程序，最后依法作出处罚500元罚款的行为。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周转霞对被上诉人的行政处罚及原审判决未提出异议。
经审理查明，原判认定事实正确。同时2014年11月18日，被上诉人运城市公安局盐湖分局上郭派出所对上诉人张建民及其妻李红春的询问笔录证实，本案纠纷发生后，上诉人张建民确实有过两次报警行为，第一次为2011年7月22日，由上诉人张建民实施，被上诉人依110指令出警，对双发争执进行调查时，上诉人张建民因天气炎热，车上又拉着生猪，耽心生猪受损，经办案民警协调后，上诉人同意撤回报警。第二次为上诉人之妻李红春在生猪送达运城后，由上诉人之妻李红春实施，办案民警问上诉人之妻究竟决定报警与否，上诉人之妻提出要打电话进行商量，最终直接离开了派出所，没有给出明确的意见。
本院认为，本案系上诉人张建民在第三人周转霞处购买割草机时，意外使第三人之夫受伤，双方因赔偿问题引发的纠纷。争议发生后，双方本应依法通过民间调解或民事诉讼等途径予以解决，但被上诉人周转霞不能冷静处理，意愤之下，拦截上诉人拉猪车辆，引发本案收纷。被上诉人运城市公安局盐湖分局上郭派出所作出的行罚决定（2014）000014号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的询问笔录证实，被上诉人接受报警决定立案前，两次征求上诉人是否同意立案意见，上诉人终未给予明确答复，造成被上诉人未予报请审批。上诉人以此认为被上诉人不及时立案调查，扣压上诉人的报案材料的主张，无事实依据，故其上诉请求不能成立。应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费五十元，由上诉从张建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高峰
审判员 王秀萍
审判员 胡 玮
二〇一五年十一月十五日
书记员 赵 敏