浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1903号
原告：邵燕,女,1980年9月13日出生,汉族,住建德市。
委托诉讼代理人：余燕，建德市求是法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告：余洪彬,男,1972年7月28日出生,汉族,住衢州市衢江区高家镇斎堂村***号，现住建德市。
被告：梅江萍,女,1975年5月11日出生,汉族,住衢州市衢江区高家镇斎堂村***号，现住建德市。
二被告共同委托诉讼代理人：郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：王永清,男,1974年3月27日出生,汉族,住建德市。
被告：胡家俭,男,1963年4月8日出生,汉族,住建德市。
原告邵燕与被告余洪彬、梅江萍、王永清、胡家俭民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。庭审中，因当事人申请延期举证并申请法院调取证据，本院于2017年7月20日、2018年1月3日再次公开开庭进行了审理。原告邵燕及其诉讼代理人余燕、徐建荣（第二、三次到庭），被告余洪彬及其与被告梅江萍的共同诉讼代理人郑晓云，被告胡家俭（第二次到庭）到庭参加诉讼。被告王永清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告邵燕向本院提出的诉讼请求为：1.被告余洪彬、梅江萍归还原告邵燕借款本金250000元，支付利息20000元（该利息计算至2016年12月6日，自2016年12月7日起至款清时止的利息以尚欠本金为基数按月利率2%另行计付）；2.被告余洪彬、梅江萍支付原告为实现债权支出的律师代理费12000元；3.被告王永清、胡家俭对上述应付款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告负担。
事实与理由：2012年12月3日，被告余洪彬因资金周转（酒店进货）所需向原告邵燕借款250000元，双方约定借期一年，利息按月利率2.5分计算，被告余洪彬出具借条一份予以确认。被告王永清为借款提供担保，并承诺担保期限至借款还清为止。借款到期后，被告余洪彬未按约还款，原告于2016年11月25日诉至法院。同年12月6日，双方经协商达成还款协议，约定被告余洪彬于2017年1月25日前归还原告借款本金250000元，支付利息50000元。被告王永清、胡家俭对上述款项承担连带清偿责任。若余洪彬及担保人未按期履行还款义务，还应承担原告为实现债权支付的代理费及其他相应费用。同年12月8日，原告邵燕撤回起诉。还款期限届满后，经原告多次催讨被告余洪彬仅支付了借款利息30000元，余款仍未按约偿付，故诉至法院要求依法判决。被告余洪彬、梅江萍系夫妻关系。
被告余洪彬答辩称：其与原告之间的借款情况属实。但其与原告签订还款协议后，已于2017年春节前后通过银行转账20000元还给原告，2017年4月11日取现10000元还给原告，归还的都是借款本金，之后又于4月11日当天中午13时左右通过小额贷款申请放款270000元。因小额贷款的使用需符合申请时的用途，故其未直接转账给原告，而是在农业银行取现后在14时左右送至本市盛德国际广场地下车库将270000元现金交付给原告。原告向其出具了内容为“今收到余洪彬银行汇款叁万元整.4.11号还剩余款贰拾柒万元整.欠款还清。”的收条并亲笔签字捺印。案涉借款本息其已全部还清。
被告王永清未到庭参加诉讼视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
被告胡家俭答辩称，其未归还过案涉借款，也不清楚被告余洪彬的还款过程，但在2017年的4月曾听余洪彬说过这笔借款已经还掉了。
原告针对被告余洪彬的答辩，提出以下补充意见：1.原告仅收到被告余洪彬归还的借款利息30000元。其中20000元是被告余洪彬通过转账方式归还的，另外10000元是2017年4月11日被告余洪彬联系其说要还钱，后双方约定在其位于更楼的住处附近见面后，余洪彬现金交给其并要求其将收到上述款项的事实出具收条一份予以确认。收条的主要内容是余洪彬书写的，由其在“收款人”处签字捺印。但当时收条上内容仅有“今收到余洪彬银行汇款叁万元整.还剩余款贰拾柒万元整.”。“4.11号、欠款还清”的内容应系被告余洪彬事后添加形成。当日，其在更楼收到被告余洪彬还款10000元后，立即将款项存入银行账户，后其去盛德广场的新房中安排装修事宜，直至5点左右离开，期间未再与被告余洪彬见面。其未在4月11日收到过余洪彬现金270000元的还款。2.案涉借款其当时是按照被告余洪彬的要求汇入担保人王永清妻子陈忠英的账户，后借款利息也是由王永清支付。其与被告余洪彬签订还款协议后，余洪彬一直未按约履行，担保人也未履行担保责任，其还曾于2017年4月19日向王永清发送微信催讨还款。3.其与被告余洪彬之间除了案涉借款外，还曾发生其他借款事实，均系余洪彬向其借款，双方的款项往来以转账汇付为主，未发生过大额现金交割的情况。
原、被告围绕诉讼请求及各自的抗辩提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告的一致陈述，结合原告提供的被告无异议的借条、还款协议书、案涉借款的打款凭证、撤诉裁定书等证据，本院认定以下事实：2012年12月3日，被告余洪彬向原告邵燕借款250000元，双方约定借期一年，利息按月利率2.5分计算，被告余洪彬出具借条一份予以确认。被告王永清为借款提供担保，并承诺担保期限至借款还清为止。后原告邵燕妹妹邵飞按被告余洪彬要求将上述款项汇入被告王永清妻子陈忠英账户，借款利息由王永清支付。借款到期后，被告余洪彬未按约还款，担保人王永清亦未履行担保责任。原告于2016年11月25日诉至法院。同年12月6日，双方经协商达成还款协议，约定被告余洪彬于2017年1月25日前归还原告借款本金250000元，支付利息50000元。被告王永清、胡家俭对上述款项承担连带清偿责任。若余洪彬及担保人未按期履行还款义务，还应承担原告为实现债权支付的代理费及其他相应费用。同年12月8日，原告邵燕撤回起诉。还款期限届满后，经原告多次催讨被告仍未按约偿付全部借款本息。被告余洪彬、梅江萍于2011年2月9日登记结婚。
另本案原告邵燕、被告余洪彬就诉争的270000元款项是否归还这一事实均接受了由本院指定专业机构进行的测谎测试。本院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室进行测谎，测试结果的分析意见为，邵燕对其与余洪彬等借贷纠纷陈述的可信度较高，余洪彬对其与邵燕借贷纠纷陈述的可信度较低。
对于当事人双方有争议的内容，本院作如下分析认定：关于被告余洪彬是否在2017年4月11日向原告归还了现金270000元。原告提交以下证据：1.新南北物业公司（盛德广场）的证明及特殊车辆情况登记表，证实4月11日原告的车辆未进入盛德广场地下停车场停放；2.农业银行卡取款凭条、账户明细清单及2017年4月19日原告与被告王永清的微信聊天记录，证实案涉借款于2012年12月3日实际汇入被告王永清妻子陈忠英账户，其后由被告王永清汇付过部分借款利息，直至2017年4月19日原告仍向被告王永清催讨借款；3.被告余洪彬曾向原告母亲秦素珍借款的借条复印件、银行交易明细等，证实原告与被告余洪彬之间款项往来的交易习惯以转账汇付为主，未发生过大额现金交割；4.2017年4月11日原告邵燕的农业银行交易明细，证实被告余洪彬归还其借款利息10000元后，其在13点06分时即存入银行。5.证陈某祥、官胜平张某平的证言，证实其等系为原告邵燕位于盛德广场的新房装修的工人师傅。2017年4月11日下午，原告邵燕到盛德广场的新房中查看装修事宜，其等在场。期间，原告仅到隔壁看了装修情况，未曾外出，直至5点左右离开。6.原告申请法院调取的2017年4月期间被告余洪彬名下尾号为5316的农业银行账户的交易明细，证实2017年4月11日被告余洪彬申请的270000元小额贷款于13时09分到账。7.原告申请调取的建德市新安小额贷款股份有限公司经苏某君的证言，证实被告余洪彬在其公司办理的小额贷款的使用及归还情况。2017年4月11日，被告余洪彬申请放款270000元，13日即归还了该笔贷款。其公司在向客户授信时，按客户申报的贷款用途审计额度，之后每笔贷款用途无需说明。贷款申请后放款一般在1分钟内即时到账。被告余洪彬对上述书证及证苏某君证言的真实性无异议，对关联性有异议；对证陈某祥、官胜平张某平证言的真实性有异议，认为原告提交的上述证据均无法直接证明原告邵燕未收到其归还的现金270000元。被告余洪彬提供的收条系原告本人签字确认，其还提交了2017年4月11日13时17分、13时33分，其尾号为5316的农业银行账户的现金取款凭证，证实其两次共从该账号支取现金合计270000元整，与收条相互印证以证实其还款事实。原告对被告提交的收条的真实性有异议，认为收条上的部分内容系被告余洪彬添加形成，通过篡改文义来达成证实其已清偿借款的目的。上述证据经原告及被告余洪彬质证后对真实性无异议的证据，本院予以确认。对于证陈某祥、官胜平张某平的证言的真实性及上述证据的关联性，本院将结合已经查明的案件事实，进行综合分析认证：原、被告之间的借款事实发生经过经双方确认属实。被告余洪彬虽主张其已按还款协议的约定归还了全部借款本息，但原告邵燕仅认可其归还了30000元利息。被告余洪彬抗辩原告已经出具收条确认收到还款，但该份收条中“4.11日还剩余款贰拾柒万元整”的文义理解是指“已还”还是“还剩”具有歧义。被告余洪彬提交的取款凭证仅能证实其当日提取现金270000元，但该款是否已交付原告，结合在案的其他证据，本院认为，原告及被告余洪彬均陈述案涉借款实际交付给被告王永清，原告邵燕2017年4月19日仍在向被告王永清催讨借款。且证人陈某、官胜平、张某的证言均提到2017年4月11日下午原告邵燕在盛德广场的新房内查看装修事宜，未见离开。三名证人虽系原告方申请出庭作证，但与原、被告均无利害关系，结合在案的其他证据，本院对上述证言的真实性予以确认。被告余洪彬未提供其他证据进一步证实其现金交付270000元的事实，以其现提交的证据及测谎，不足以证实其抗辩的事实主张，应由其承担举证不能的不利后果。故对被告余洪彬关于2017年4月11日向原告归还了现金270000元，案涉借款本息已全部清偿的抗辩，本院不予认可。
本院认为，原告邵燕与被告余洪彬、王永清、胡家俭之间建立的借贷、担保关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，被告余洪彬未及时归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。被告王永清、胡家俭应依约按照连带责任保证承担保证责任。原告主张被告余洪彬已支付的30000元系借款利息。经查，原、被告之间仅约定借款还本付息，并未约定本息的偿付顺序，当事人对债务偿付顺序没有约定的，原告要求先受偿利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据庭审查明的事实，原告及被告余洪彬均确认案涉借款虽发生在被告余洪彬与梅江萍夫妻关系存续期间，但借款本金系直接汇入被告王永清妻子账户，并由王永清偿付了部分利息，并非被告余洪彬为家庭日常生活需要所负的债务，且借条及还款协议上均只有被告余洪彬一人签字，未得到梅江萍的事后追认，故不能认定案涉借款系被告余洪彬、梅江萍的夫妻共同债务，梅江萍无需承担共同偿还责任。现原告主张的利息计付标准符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余洪彬于本判决生效后十日内归还原告邵燕借款本金250000元，并支付利息20000元（该利息计算至2016年12月6日，自2016年12月7日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）；
二、被告余洪彬于本判决生效后十日内支付原告邵燕为实现债权支出的律师代理费12000元；
三、被告王永清、胡家俭对被告余洪彬的上述应付款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告邵燕的其他诉讼请求。
案件受理费5530元，减半收取计2765元，心理测试费用8000元，合计10765元，由被告余洪彬、王永清、胡家俭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 方 璇
二〇一八年二月二日
书记员 叶晓琳
?PAGE??