河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1338号
上诉人（原审被告）：何海宾，男，汉族，1986年7月9日出生，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：王晓国，河南广泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：�县城关镇杨岭村第八村民组。
主要负责人：周安平，该组组长。
被上诉人（原审第三人）：贾龙才，男，1969年5月13日出生，汉族，住河南省嵩县。
被上诉人（原审第三人）：贾振民，男，1972年7月25日出生，汉族，住河南省嵩县。
被上诉人（原审第三人）：赵圪垱，男，1964年3月28日出生，汉族，住河南省嵩县。
被上诉人（原审第三人）：邓大功，男，1966年8月21日出生，汉族，住河南省嵩县。
上诉人何海宾因与被上诉人嵩县城关镇杨岭村第八村民组（以下简称杨岭八组）、贾龙才、贾振民、赵圪垱、邓大功土地承包合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何海宾及其委托诉讼代理�王晓国，被上诉人杨岭八组的主要负责人周安平，被上诉人贾龙才、贾振民、赵圪垱、邓大功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何海宾上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨岭八组对上诉人的起诉或对本案发回重审；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定被上诉人杨岭八组取代了合同中的地位根本不能成立，被上诉人杨岭八组没有起诉上诉人的主体资格。首先，被上诉人杨岭八组收回上诉人所承包被上诉人贾龙才等人的土地违法。在一审时被上诉人杨岭八组提供的召开群众会的群众签名，上诉人当场提出有部分常年不在家，不可能签字，部分签名明显是代签。其次，被上诉人杨岭八组收回上诉人承包的土地违反法律规定。根据《土地承包法》第26条、27条、28条的规定，只有在承包方存在迁入城镇生活或全家转为非农业户口的及因自然灾害需调整承包地的，才可以收回承包地。但在本案中，被上诉人贾龙才等人所承包给上诉人的土地均不存在以上情况，在一审开庭时，被上诉人贾龙才等人也表示自己承包给上诉人的承包地没有期限，因此在没有出现以上法律规定的事由，被上诉人杨岭八组不得收回承包地。本案中被上诉人在没有以上法律规定的事由的情况下，收回承包地没有法律依据，严重违反以上法律规定。被上诉人杨岭八组与被上诉人贾龙才等人恶意串通收回上诉人的承包地，严重侵害了上诉人的合法权益，将会给上诉人造成极大的物质损失。上诉人在承包的土地上种植平菇，建了7个大棚、冷库等设施，先后投资几十万元，今年才刚刚见到效益。现在被上诉人串通收回上诉人的承包地，上诉人所有投资都将打了水漂，所建大棚拆除后一分不值，给上诉人造成直接、间接的巨大损失，严重侵害了上诉人的合法权益，最后被上诉人贾龙才等人称交回承包地的程序违法。根据《土地承包法》第29条的规定，承包方交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，但在本案中一审被上诉人没有提供这方面的证据。上诉人是与被上诉人贾龙才、贾振民等人签订的承包合同，与被上诉人杨岭八组没有任何关系，杨岭八组收回承包地的行为严重侵害了上诉人的合法权益，杨岭八组不是合同的一方，根据合同相对性原则，与上诉人没有利害关系，被上诉人没有起诉上诉人的主体资格。二、根据上诉人提交的证据和本案的事实，上诉人承包被上诉人贾龙才等人的土地应为10年期。上诉人承包贾龙才等人的土地目的是种植平菇，根据种植平菇的特点，上诉人需要建大棚、建冷库等，投资巨大，因此需要稳定长期的承包土地。在本案中，虽然没有与上诉人贾龙才等人签订书面承包合同，但根据上诉人提交的村委证明，可以证明上诉人承包的土地是10年期，同时上诉人提交的与朱寿才、张社娃等人的承包合同也是10年期，所承包朱寿才和张社娃的土地和被上诉人贾龙才等人的土地是一块的，同样是种植平菇的，因此根据以上事实和证据可以看出，上诉人不可能只和被上诉人贾龙才等人签订不定期合同。三、退一步来说，即使为不定期承包合同，被上诉人解除承包合同也应提前通知上诉人，一审法院在被上诉人没有证据证明被上诉人通知上诉人解除合同的情况下，判决解除双方的租赁合同违反法律规定，侵犯了上诉人对被上诉人解除合同的诉讼权利。对解除不定期租赁协议，应提前尽到通知义务，但在本案中被上诉人并没有任何证据证明提前明确通知过上诉人。一审法院在此事实下，却直接判决解除双方的合同关系，不符合法律程序，同时导致上诉人无法对被上诉人通知解除的违法行为提起诉讼，严重侵犯了上诉人的诉讼权利。
杨岭八组、贾龙才、贾振民、赵圪垱、邓大功均答辩，请求驳回上诉，维持原判。
杨岭八组向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间土地租赁合同关系；2、判决被告拆除建在原告土地上的铁皮房，硬化道路及平菇架，将租赁原告的2.2亩土地交付原告；3、被告按照每亩每年八百元标准向原告支付自2016年10月至实际交付土地之日的租金；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，原告经芦东长（已故）说和，租用第三人贾龙才、贾振民、邓大功、赵圪垱家位于西南沟地段的2.2亩承包地，租金每亩每年800元，租金一年一交，先交费后用地。双方没有签订书面合同。被告2014年1月开始正式用地，在租用第三人和嵩县城关镇杨岭村第七村民组朱寿才、张社娃2户的承包地上种植平菇。同年3月-7月份，被告在上述租赁土地上建起7个大棚、1个冷库、2间铁皮房，铺设了一段楼板路面。租金，被告付到2016年12月份，2017年1月1日以来的租金未付。2016年10月17日，杨岭八组召开群众会，决定统一收回本组位于西南沟地段土地，得到第三人在内的34户（全组39户）支持，贾龙才、贾振民、赵圪垱、邓大功将自己承包的沟地段土地交给本村民组。2017年正月二日，第三人赵圪垱通知被告不让继续用地，双方就此发生纠纷。2017年5-6月份以来，双方纠纷先后经杨岭村委、嵩县城关镇人民调解委员会调解无效。被告新一茬平菇已经种上。被告“如解除合同，第三人应赔偿损失”的答辩意见，经该院释明后，表示不提起反诉，本案结束后视情况另行起诉。一审法院认为：第三人与被告之�的土地租赁合同，合法有效，受法律保护。承包期内，发包方可以在承包期内依法收回承包地，承包户也可以在承包期内依法交回承包地，本案第三人自愿交回自己涉案承包土地后，杨岭八组即取代了第三人在合同中的地位，承受了第三人在该合同中的权利和义务，依照合同，有权向本案被告主张权利。合同期限，第三人认为无固定期限，不定期合同，被告认为租期十年，对此被告提供了其与朱寿才、张社娃的土地租赁协议和村委证明。对被告与朱寿才、张社娃的协议，一则因为朱寿才、张社娃没有出庭，无法核实其真实性，二则因为合同具有相对性，与他人合同不能推定被告与第三人土地租期也是10年，故不予采信；村委证明属于间接证据，因为杨岭村委既不是合同当事人，也不是合同的见证方，更不可能在双方没有纠纷的时候参与调查了解，在芦东长病故不能作证，被告又不能进一步提供其他证据的情况下，因缺乏其他证据印证，也不予认定。综上分析，被告与第三人之间没有约定租赁期限，为不定期租赁，对不定期合同，当事人可以随时解除，因此本案原告要求解除原、被告之间土地租赁关系，应予支持。鉴于被告新一茬平菇已经种上，为有利生产，减少损失，被告应在这季平菇收获后拆除涉案承包土地上的大棚、冷库等建筑物。2017年1月1日至实际交付土地之日的租金仍然按照每亩每年八百元的标准由被告给付。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、解除原、被告之间�地租赁合同；二、被告于本判决书生效后五个月内拆除建在原告土地上的铁皮房、冷库、平菇架、大棚、铺设楼板，将租赁的2.2亩土地交还原告；三、被告按照每亩每年800元标准向原告支付自2017年1月1日至实际交付土地之日的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。本案受理费100元，由被告承担。
二审中双方均未提交新证据。本院对一审法院认定事实部分予以确认。
本院认为：何海宾经他人说和租用贾龙才、贾振民、邓大功、赵圪垱家承包地，各方未签订书面租赁合同，后因合同解除问题产生争议，引发本案纠纷。关于何海宾上诉主张其与贾龙才、贾振民、邓大功、赵圪垱的租赁合同关系并未解�的问题，何海宾与贾龙才、贾振民、邓大功、赵圪垱未签订书面合同，何海宾在本案诉讼过程中提交的其与朱寿才、张社娃之间租期为十年的合同并不能证明其与贾龙才、贾振民、邓大功、赵圪垱之间的租赁合同期限也为十年，一审法院据此认定双方之间的租赁合同应为不定期租赁合同并无不当。根据相关法律规定，不定期租赁合同当事人可以随时解除合同，且根据一审查明事实2017年正月初二赵根清因为用地问题与何海宾发生争议，故本案中的不定期租赁合同解除条件已经具备，一审法院认定解除各方当事人之间租赁合同并无不当，何海宾上诉主张依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，何海宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何海宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月十五日
书记员 单晓玉