安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初5037号
原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太和县城关镇建设东路7号。统一社会信用代码913412001520699040。
法定代表人：牛德，该公司董事长。
委托代理人：张可明，该公司职工。
委托代理人：徐守礼，该公司职工。
被告：高志平，男，1958年6月28日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：王利，男，1970年5月18日出生，汉族，住安徽省太和县。
上述二被告共同委托代理人：王洋，安徽天联天律师事务所律师。
被告：赵标，男，1967年11月17日生，汉族，住太和县。
被告：刘玉娟，女，1979年6月4日生，汉族，住太和县。
原告安徽太和农村商业银行股份有限公司诉被告高志平、王利、赵标、刘玉娟执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日第一次公开开庭进行了审理。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司的委托代理人张可明，被告高志平及其与王利共同的委托代理人王洋，被告赵标到庭参加诉讼。被告刘玉娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，于2018年1月17日第二次公开开庭，原告委托代理人徐守礼，被告高志平及其与王利共同的委托代理人王洋，被告赵标、刘玉娟到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
安徽太和农村商业银行股份有限公司诉称：请求确认原告有权对抵押房产拍卖款351000元优先受偿。事实与理由：2012年3月5日，赵标、刘玉娟与我行（原太和县农村信用合作联社）签订了最高额抵押合同，用位于太和县益民路东侧的房产作为抵押物为赵标、刘玉娟借款提供担保，并办理了抵押登记，抵押期限为2012年3月6日至2015年3月5日。虽然太和县人民法院于2013年10月22日查封了上述房产，但太和县人民法院并未将查封裁定送达给上述房产的抵押权人，我行在不知情的情况下继续向赵标、刘玉娟发放贷款不存在过错，仍有权就上述抵押财产优先受偿。截止至2017年9月10日，赵标、刘玉娟仍欠农商行本息合计186869.26元，抵押房产拍卖所得价款351000元应由农商行优先受偿。2017年1月30日，太和县人民法院作出（2016）皖1222执125号执行财产分配方案，原告认为上述分配方案错误，提出异议。债权人高志平、王利提出反对意见，2017年8月31日，太和县人民法院通知我行可以提出诉讼。
高志平、王利辩称：太和县人民法院没有义务将查封裁定送达原告，反而是原告在对赵标发放贷款时，未履行严格审查义务，在所抵押房产被法院查封的情况下仍向赵标发放贷款，由此产生的法律后果应当由原告自行承担，所以原告没有优先受偿权；原告将高志平作为被告明显是将当事人位置错列，高志平应当是本案的有独立请求权的第三人，而不是被告；综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
赵标辩称：我要求先偿还原告的贷款，剩余部分再给高志平和王利。
刘玉娟辩称：法院冻结我的存款之前我不知情，冻结后才联系我的，我和赵标于2013年11月8日已在太和民政局办理离婚，法院查封的房子是赵标的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年3月5日，太和县农村信用合作联社镜湖信用社与赵标签订编号为镜湖社个人借字第2012第0110号“镜湖社个人借款合同”，合同约定：借款额度为人民币叁拾陆万元，借款额度有效期间自2012年3月5日至2013年3月5日，借款的担保为抵押。2012年3月5日，太和县农村信用合作联社镜湖信用社与赵标、刘玉娟签订了编号为镜湖行（社）最高额抵（质）字（2012）第067号“最高额抵押合同”，合同约定：贷款人自2012年3月5日至2015年3月5日，向借款人提供的最高贷款金额为人民币叁拾陆万元整。抵押人（质押人）同意以下财产房产[详见2012第0110号的抵押（质押）清单]作为抵押物（质押物），抵押物（质押物）暂作价人民币（大写）陆拾万元，抵押物（质押物）的最终价值以抵押权是现实是先处理抵押物的净收入为准。
“最高额抵押合同”附编号为2012第0110号的抵押（质押）物品清单，内容为：“抵押人：赵标，贷款人：太和县农村信用合作联社镜湖信用社，物品名称：房屋，处所：益民路东侧，规格：住宅，数量及单位：188.67平方米，评估价值：600000元，权证名称：他项权证，登记机关：太和县房产局，登记号码：太字第12000303号。上列物品经抵押人和贷款人核实无误，作为农信抵（质）借字[2012]第0067号合同附件。”
2012年3月6日，赵标、刘玉娟将其位于太和县益民路东侧（房地产权证号：Ｆ1××01）的房产作为抵押物，并办理了抵押登记，抵押期限为20120306至20150305。抵押权证号为：房地产他证太字第12000303号。2013年11月19日，太和县农村信用合作联社镜湖信用社向赵标发放了贷款300000元。2013年12月9日，太和县农村信用合作联社镜湖信用社向赵标发放了贷款60000元。赵标只偿还了部分贷款利息。为此安徽太和农村商业银行股份有限公司起诉来院。本院于2015年10月8日作出（2015）太民一初字第03038号民事判决书。案件生效后，太和农村商业银行股份有限公司申请执行。
另查明，高志平、王利于2013年10月17日诉赵标租赁合同纠纷一案，根据高志平、王利的申请进行财产保全，法院裁定查封赵标位于太和县城关镇益民路东侧面积为188.66平方米的房屋（房产证号：Ｆ1××01）。于2013年10月22日，10月28日分别向太和县房地产管理局、赵标送达了（2013）太民一初字第03214号民事裁定书。本院于2014年2月27日作出（2013）太民一初字第03214号民事判决书。2015年2月4日，高志平、王利来院起诉赵标加工承揽合同纠纷一案。本院于2015年5月11日作出（2015）太民一初字第00651号民事判决书。
本院在执行安徽太和农村商业银行股份有限公司申请执行赵标、刘玉娟借款合同纠纷一案过程中，高志平、王利申请参与分配。本院对赵标的位于太和县城关镇益民路东侧的房屋（房产证号：Ｆ1××01）拍卖得款351000元，扣划刘玉娟存款190000元，合计541000元进行分配，于2017年1月30日作出（2016）皖1222执125号执行财产分配方案：执行费11146元；太和农商行应受偿333915元；高志平、王利应受偿207084元。并于2017年8月31日对安徽太和农村商业银行作出（2016）皖1222执125号通知，告知其与高志平、王利、赵标、刘玉娟等参与分配一案，因高志平、王利、刘玉娟对太和农商行修正后的分配方案提出反对意见，太和农商行可在收到通知起十五日内提出起诉，故原告诉至来院。
刘玉娟和赵标于2013年11月8日已在太和民政局办理离婚登记手续，双方约定夫妻共同财产坐落在太和县原墙镇的轮窑厂一座归刘玉娟所有，丰田小车一辆一并归刘玉娟所有。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条规定：最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。虽然安徽太和农村商业银行股份有限公司与赵标于2012年3月5日签订了最高额抵押合同，但是抵押物已于2013年10月22日被本院查封，且查封的民事裁定书已于2013年10月28日送达给赵标，安徽太和农村商业银行股份有限公司于2013年11月19日、2013年12月9日分别向赵标发放贷款300000元、60000元，未对赵标的贷款抵押物进行审查，抵押物的权利已经发生变化，安徽太和农村商业银行股份有限公司对抵押物不享有优先受偿权，故安徽太和农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条的规定，判决如下：
驳回原告安徽太和农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告安徽太和农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 沈 怡
审 判 员 胡亚东
人民陪审员 王莉萍
二〇一八年三月七日
书 记 员 常莎莎
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：
（一）约定的债权确定期间届满；
（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；
（三）新的债权不可能发生；
（四）抵押财产被查封、扣押；
（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；
（六）法律规定债权确定的其他情形。
《中华人民共和国担保法》第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。
债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。