北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3681号
上诉人（原审原告）：杨秀芹，女，1952年3月12日出生，汉族，山东省济宁车轮厂退休职工，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：李政（杨秀芹之夫）。
被上诉人（原审被告）：北京市海淀区圆明园管理处管理处，住所地北京市海淀区清华西路**号。
法定代表人：李博，主任。
委托诉讼代理人：曲铮，男，该单位法务办公室科员。
委托诉讼代理人：许庆宁，女，该单位法务办公室科员。
上诉人杨秀芹因与被上诉人北京市海淀区圆明园管理处（以下简称圆明园管理处）健康权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初14086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，因无新事实，不开庭进行了审理。上诉人杨秀芹之委托代诉讼理人李政，被上诉人圆明园管理处之委托诉讼代理人曲铮、许庆宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨秀芹上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人摔伤的主要原因是圆明园管理处未尽必要的安全保障义务，未对落差路面设置警示标志，受伤后公园领导没有到场处理，没有尽到救助责任，圆明园管理处应承担70%过错责任。
圆明园管理处不同意杨秀芹的上诉主张。辩称：杨秀芹没有证据证明摔伤地点，其自行描述的摔伤地点道路平坦，无坑洼之处，没有安全隐患，没有设置警示的必要。我单位尽到安全保障义务，及时送杨秀芹上救护车，不应承担法律责任。
杨秀芹向一审法院起诉请求：判令圆明园管理处承担70%的赔偿责任，赔偿医疗费62054元、交通费476元、医院餐费175元、陪护住宿费373元，以上共计63078元。
一审法院查明，2015年9月18日上午，杨秀芹购买门票与爱人共同入圆明园管理处参观游览。在园内游览时杨秀芹摔倒致左臂受伤，后于当日入北京市红十字会急诊抢救中心进行诊治，于2015年9月28日出院，后入山东省千佛山医院复诊治疗。
有争议的证据和事实如下：
杨秀芹对其受伤情形描述为在圆明园管理处内行至游船售票亭前小桥后，左转沿路前行，该路段平坦无落差，但前行十几米接近右转弯处路面右侧与外侧泥土地面出现约6厘米落差，致使其摔倒受伤，后杨秀芹被爱人搀扶至游船售票亭处并告知圆明园管理处方摔伤事宜，后圆明园管理处将其送至园区东门，其乘坐急救车入院诊疗；杨秀芹主张其受伤主要原因系其摔倒处出现路面变化但圆明园管理处未设置警示标志，圆明园管理处在本案事故发生前未尽预防及安全保障义务，治疗期间未进行紧急救援，事后亦未能妥善处理，管理方面存在巨大漏洞，故应对其各项损失承担70%的侵权责任；杨秀芹就其摔伤地点及周围环境提交路面照片及视频予以证明，就其伤情及诊疗情况提交诊断证明书、照片以及视频予以证明，就其损失情况提交医疗费、交通费、就餐费以及住宿费票据予以证明。
圆明园管理处对杨秀芹提交的路面照片及视频证据真实性不予认可，主张该组证据无法充分证明杨秀芹摔伤具体地点；对杨秀芹提交的上述其他证据真实性予以认可，关联性不予认可。圆明园管理处提交路况照片，主张杨秀芹摔倒附近路况平坦，道路宽阔，危险性极小，不存在安全隐患，故不存在安全警示必要，杨秀芹摔倒系因其游览时自身未尽注意义务走出规划游览路线，以及个人身体原因所致；同时提交证人证言、值班日志及救助照片，主张在圆明园管理处方在得知杨秀芹摔伤后已及时采取救助措施并将其送至救护车处，已完全尽到安全保障义务，不应对涉案事件承担任何责任。杨秀芹对圆明园管理处提交的上述证据真实性均予以认可，证明目的不予认可，庭审中杨秀芹及圆明园管理处方证人均陈述杨秀芹系自行离开摔倒处后告知圆明园管理处，杨秀芹未就其主张摔倒的具体地点提供其他证据予以证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。杨秀芹购票入圆明园管理处游览参观，圆明园管理处作为公园管理者确有保障游客安全的义务，且应对其安保义务范围内发生的损害后果承担相应的民事责任，但因游客自身原因所致损害后果则应予以排除。本案中，杨秀芹及同行亲属作为完全民事行为能力人，对自身安全应尽审慎注意义务，其在游览圆明园管理处时，知道或应当知道此类呈现自然历史人文景观的大型遗址公园道路区别于城市化规范路面。现杨秀芹主张其在圆明园管理处内摔伤的主要原因系圆明园管理处未尽必要的安全保障义务，未对路面落差路段设置警示标志，但综合本案已查明事实、双方当事人提交证据及庭审陈述显示，杨秀芹自行离开摔倒现场，且未提交充分证据证明其摔倒具体地点，亦未提交充分证据证明圆明园管理处对其损害存在过错以及侵害行为，故法院认定本案中杨秀芹所受损害系因其自身未尽必要的审慎注意义务所致，不属于圆明园管理处安全保障义务范围之内，杨秀芹之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨秀芹全部诉讼请求。
二审中，杨秀芹再次提供视频资料，拍摄内容仍为其主张的摔伤地点，证明铺设地砖的路面与泥土地面有约6厘米的落差。圆明园管理处对上述视频资料的真实性、关联性均不予认可，认为不能证明摔倒地点，且该地段路面平坦，无设置警示标识的必要。本院对上述证据的认证意见为：杨秀芹在一审中提供的照片、视频也是反映其主张的摔伤现场，与二审提供的资料性质相同，不属于法定意义上新证据的范围，且其内容并非事发时原始资料，并不能证实摔伤的具体地点，上述证据的证明效力本院不予认定。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、视频资料在案佐证。
本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，赔偿权利人请求其承担责任的，人民法院应予支持。判断安全保障义务人是否履行了相应义务，首先确定其是否达到主管机关所要求的安全保护法定标准。本案中，杨秀芹在诉讼过程中并未提交相关证据证明圆明园管理处为游客提供的旅游设施有违反国家规定标准或者行业标准的情况，而且从杨秀芹提供的照片、视频资料内容可以看出，其自述的摔伤地点地面铺砖，地势平坦，路面两侧的地面铺设草坪，且无高大建筑物或其他阻碍视线的设施，并不具有不合理的安全隐患。同时，现有证据不能确定杨秀芹摔伤的具体位置，无法确定具体到该位置是否存在“铺砖地面与土地之间的6厘米落差”，即使如杨秀芹所述存在落差，考虑到圆明园属于历史遗址公园，其园内道路也不可能规范、平整到整齐划一的程度。而且，杨秀芹自述其踩在“铺砖地面与土地之间的6厘米落差”处，造成摔伤，应当说，无论照片、视频资料均显示铺砖地面与土地之间界限明显，无足以影响视线的遮挡物，杨秀芹作为完全民事行为能力人，对周围事物疏于观察，未能对自身的安全尽到谨慎合理的注意义务，才导致损害后果发生，现杨秀芹并无证据说明圆明园管理处对此具有过错，其主张圆明园管理处未设立警示标识，未尽合理限度范围内的安全保障义务的意见，本院不予采信。
其次，在发生损害后，圆明园管理处的处置措施是否妥当。根据双方庭审陈述及杨秀芹提供的照片可知，圆明园管理处工作人员及时赶到杨秀芹所在位置，并用园内车辆将杨秀芹送至救护车处，在杨秀芹受伤后尽到了及时救助的义务。杨秀芹认为必须“领导出现场处理”，应当说，无论“领导”还是“工作人员”，均是在履行职务行为，其救助行为本质并无区别，杨秀芹以此作为圆明园管理处的过错之处，本院不能认同。综上所述，杨秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1377元，由杨秀芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年五月二十五日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希