北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4912号
上诉人（原审原告）北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院2号楼11层1101-1104室。
法定代表人施铭蓉，中国区总裁。
委托代理人徐聪慧。
委托代理人邓念燕，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董夕琳，女，1994年8月29日出生。
委托代理人董满清（董夕琳之父），1966年3月24日出生。
上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司（下称世邦公司）起诉至原审法院称：我公司为×××的物业管理服务公司，董夕琳为×××1406号房业主。2007年7月12日，董夕琳与我公司签署了《×××前期物业管理服务协议（公寓）》（下简《物业管理服务协议》），该协议第二条和第三条明确约定我公司为董夕琳提供物业管理服务的内容及质量；第四条约定董夕琳向我公司交纳物业服务费用的标准和方式，公寓物业管理费收费标准按建筑面积每月每平方米8.3元，1406号公寓面积为100.12平方米，董夕琳入住时预交1年的物业管理费用，首年后的物业管理费，每半年交纳1次，应于每期首10日内向物业管理企业预交当期物业管理费。自双方签订《物业管理服务协议》后，我公司依法履行了向董夕琳提供物业管理服务的义务，并依法向董夕琳收取物业管理费用，但董夕琳未按时足额向我公司交纳物业管理服务费，拖欠我公司自2008年7月13日起至2011年3月4日止的物业管理服务费，共计26373.3元。期间经我公司多次催缴，董夕琳仍然未做任何还款表示。我公司认为，董夕琳与我公司签订的《物业管理服务协议》合法有效，董夕琳应按照协议的约定，按时足额向我公司交纳物业管理服务费，但董夕琳未按照《物业管理服务协议》的约定履行义务，其行为已构成违约，我公司有权要求董夕琳按时交付拖欠的物业管理服务费以及因拖欠物业管理服务费产生的滞纳金，根据《物业管理服务协议》滞纳金为从逾期之日起按总欠费每天0.3%交纳，因该滞纳金约定过高，为平衡双方权利义务，依据《中华人民共和国合同法》的公平原则，主张滞纳金按照同期贷款利率的130%计算，为11923.3元（暂计算至2015年6月30日）。现诉至法院，请求法院依法判令董夕琳向我公司支付自2008年7月13日至2011年3月4日止的物业服务费26373.3元，及至交付完毕上述欠交物业费之日的滞纳金（暂计算至2015年6月30日）11923.3元，并负担本案诉讼费。
董夕琳辩称：世邦公司所述与事实不符，我不存在拖欠物业费的事实，我购买涉案房屋后将该房屋出租，我与承租人约定由承租人向世邦公司交纳物业费，世邦公司在2008年至2011年期间，未主张过物业费，说明我的租户已向世邦公司交纳了物业费。世邦公司起诉的期限内，我将涉案房屋出租给了几个承租方，如果世邦公司主张的期限内承租人没有缴纳物业费，世邦公司应该及时通知我，根据物业管理服务协议的相关约定，房主出租物业的，房主与租户有连带交费责任，如果租户欠费的话，世邦公司应该及时地告知房主向房主催缴物业费，这样的话房主就可以向租户主张物业费，但是世邦公司直至2015年才提起诉讼，我已无法找到之前的那些租户，导致我丧失了救济的途径，世邦公司现在起诉已经超过法律规定的2年的诉讼时效保护期限。综上，我认为我并未拖欠世邦公司物业费，即使我的租户没有向世邦公司交过，世邦公司现在起诉也已经超过了2年的诉讼时效期限，所以不同意世邦公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，世邦公司为涉案房屋所在小区的物业服务单位，世邦公司主张董夕琳在2008年7月13日至2011年3月4日期间未交纳物业费，世邦公司提交的证据表明其在2011年1月5日前曾向董夕琳主张过权利，如董夕琳确未按照付款通知单指定的日期履行支付物业费的义务，世邦公司的权利已受到侵害，世邦公司应在此后的两年内向董夕琳主张相关权利，世邦公司此次提起诉讼，已超出二年的诉讼时效期间，世邦公司即丧失了胜诉权。对世邦公司要求董夕琳支付物业费及滞纳金的请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：驳回北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司的诉讼请求。
判决后，世邦公司不服，上诉至本院称：自2008年6月至今，我公司每年都曾按期向董夕琳主张权利，告知义务，但董夕琳一直拒绝支付欠缴的物业费，请求二审法院撤销原判，改判支持我公司原审诉讼请求。
董夕琳同意原判。
经审理查明：董夕琳系北京市×××1406号房屋（下称1406号公寓）的产权人，该房屋建筑面积为100.12平方米，该房屋所在物业名称为×××，世邦公司为该小区的物业服务公司。
2007年7月12日，董夕琳的父亲以董夕琳法定代理人的身份与世邦公司签订《物业管理服务协议》，董夕琳现已成年。该协议约定世邦公司向董夕琳收取物业费的标准为每建筑面积每月每平方米8.3元，物业费的缴纳时间为：业主入住时预交1年的物业管理费，首年后的物业管理费，每半年交纳1次，应于每期首十日内向物业管理企业预交当期物业管理费；业主出租物业的，物业管理服务费由业主交纳，业主与租户另有约定的从其约定，但业主须承担连带交费责任；董夕琳违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，世邦公司有权要求董夕琳补交并从逾期之日起按总欠费每天0.3%交纳滞纳金及支付相关诉讼费用。
原审庭审中，董夕琳主张世邦公司所述的欠缴物业费的期间，其已将涉案房屋出租，其与租户约定由承租人向世邦公司支付物业费，世邦公司在上述期间内从未向其主张过拖欠物业费的事实，其据此认为租户已向世邦公司支付了物业费，即使租户没有向世邦公司支付物业费，世邦公司直到2015年才向法院提起诉讼，导致其已无法找到此前的租户，不能再向租户追索物业费，世邦公司此时起诉已经超过法律规定的诉讼时效期限，其不同意世邦公司的诉讼请求。
世邦公司针对向董夕琳主张权利的事实，向原审法院提交了付款通知单及送达付款通知单的照片四张，用以证明其向董夕琳催缴过物业费，上述照片显示世邦公司分别于2008年7月13日、2009年7月9日、2010年7月17日、2011年1月5日在涉案房屋的门上张贴了付款通知单。董夕琳称其从未收到过上述通知，董夕琳认为即使世邦公司在上述时间张贴了通知，至世邦公司此次提起诉讼，也已超过了2年的诉讼时效期间。
世邦公司在本案审理期间未提交证据证明在张贴上述照片之后至本次起诉前曾向董夕琳主张过权利。
上述事实，有双方当事人陈述、物业管理服务协议、欠费明细表、付费通知单、照片、抄表记录、判决书、房屋租赁合同、产权证及公证书等证据在案佐证。
本院认为：本案中世邦公司向董夕琳主张2008年7月13日至2011年3月4日的物业服务费及滞纳金，原审中董夕琳提出超出诉讼时效期间的抗辩。世邦公司上诉主张其每年都曾按期向董夕琳主张权利，现董夕琳对其该项主张不予认可，而除了本次起诉之外，诉讼中世邦公司提交的证据显示其最近一次向董夕琳主张物业费的时间是2011年1月5日，不能证明世邦公司关于每年按期主张权利的主张，故本院对世邦公司的该项主张不予采信，从2011年1月5日至世邦公司提起本案诉讼，已经超出2年诉讼时效期间，原审判决驳回世邦公司的诉讼请求，符合法律规定，世邦公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费379元，由北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费758元，由北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 祝 石