北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5798号
上诉人（原审原告）时盛华，男，1981年12月6日出生。
被上诉人（原审被告）王峥，男，1971年5月22日出生。
委托代理人党娟，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。
上诉人时盛华因与被上诉人王峥、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区（2015）朝民初字第55697号民事判决，依法向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
时盛华一审诉称：2013年7月23日，在北京市朝阳区东坝家园B区门前，王峥驾车和我发生交通事故，致我面部受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定王峥负事故的全部责任。我被诊断为鼻外伤，后诉至法院，法院判决赔偿我9332元，已履行完毕。但我的牙冠经治疗后仍需更换，按最长使用寿命15年计算，至少需要更换2次。我的鼻部伤痕经药物治疗后仍有明显的瘢痕，需要再次进行手术治疗。因感觉有呼吸不畅现象，在北京大学第三医院接受二次治疗，暨鼻部疤痕治疗前，鼻部缝合手术复查期间，经原手术医师诊断并告知我受伤部位有鼻中隔偏置现象，但不建议手术治疗。我经综合考虑，只针对面部瘢痕予以相应的手术治疗，并产生相应费用。现诉至法院要求王峥、人保财险公司赔偿医疗费2502.6元、营养费800元、交通费108元、残疾赔偿金3万元、鼻中隔偏置影响生活赔偿金2万元、精神损害抚慰金5000元。
王峥一审辩称：我是和时盛华发生交通事故，我负事故的全部责任。我方车辆在人保北分投保了交强险，30万元的三者险和不计免赔。各项损失应当由保险公司赔偿，医疗费以票据为准，营养费和交通费没有看到证据，3万元的伤残赔偿、2万元的赔偿以及5000元的精神损害赔偿没有法律依据，不同意赔偿。
一审中，人保财险公司未到庭但提交书面答辩意见称：我公司对被保险人投保和出险事实认可，该车辆在我公司投保有交强险和商业三者险30万元。我方对该起事故的责任认定同被保险人的意见。在本次起诉前，我公司已经按照判决书在交强险下赔付医疗费8786.12元，在死亡伤残项下支付500元，在财产项下支付了200元。我方同意在交强险各分项责任剩余的责任限额内和按照事故责任比例在商业三者险限额内对时盛华合法合理证据支持的部分理赔。医药费，时盛华要提供的医疗票据必须是和本次交通事故相关的费用，须提供病历加以证明，且均应为原件。自费部分、医保外部分、医保已实时结算部分及与本次事故无关部分均不予赔偿。营养费没有提供医嘱，不予认可。交通费，与诊疗日期相一致的正式的公共交通的票据认可，其余不予认可，请求法院予以核减。残疾赔偿金，其伤情不构成伤残，不予认可其主张酌情判决。精神损害抚慰金，不构成伤残，不予认可。
一审法院经审理查明：2013年7月23日19时，在北京市朝阳区东坝家园B区门前，王峥驾驶×××号车辆和骑自行车的时盛华发生交通事故，时盛华受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定王峥负事故的全部责任。当日时盛华到北京同仁医院就诊，经诊断为鼻外伤。2013年10月8日时盛华到北京口腔医院就诊，经诊断为上左第一颗门牙隐裂。后时盛华就其医疗费等赔偿事宜诉至法院，经（2014）朝民初字第25413号民事判决书判决人保财险公司赔偿时盛华医疗费8032元、营养费600元、交通费500元、财产损失费200元，现上述判决已生效并执行完毕。后时盛华于2015年3月12日、4月14日、5月15日、7月2日分别至北京大学第三医院进行激光治疗瘢痕，共计发生医疗费2502.6元。时盛华称经过治疗后其面部尚余留2平方厘米瘢痕，故主张依据伤残评定标准要求王峥、人保财险公司赔偿残疾赔偿金3万元。
另，时盛华称由于交通事故导致鼻中隔偏置严重影响其生活，故主张赔偿金2万元，就此时盛华提交体检报告予以证明。关于营养费，时盛华称其进行4次瘢痕治疗，每次主张200元。关于交通费，时盛华称系其往返医院进行治疗所产生之费用。关于精神损害抚慰金，时盛华称系其自行估算。
一审法院认为：时盛华因交通事故受伤，虽就已经发生的费用通过诉讼加以解决，但就其新产生的损失仍可主张赔偿。时盛华受伤部位在面部，进行除瘢痕治疗属合理项目，故法院对时盛华主张的医疗费予以支持；关于交通费，结合时盛华的就诊次数、时间，并未超过法律规定，法院予以支持；关于营养费、残疾赔偿金及鼻中隔偏置影响生活的赔偿金、精神损害抚慰金无事实及法律依据，法院不予支持。肇事车辆在人保财险公司投保了交强险和三者险，人保财险公司应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，超出部分由肇事者王峥赔偿。
人保财险公司经法院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，法院将依查明的事实，依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付时盛华医疗费二千五百零二元六角、交通费一百零八元，以上共计二千六百一十元六角；二、驳回时盛华的其他诉讼请求。
一审判决后，时盛华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、在认定法律事实方面，一审法院犯有有证不认，对事实认定不准的错误。一审法院认定营养费、残疾赔偿金及鼻中隔偏置影响生活的赔偿金、精神损害抚慰金无事实及法律依据，不予支持。上诉人认为，从上诉人提供的原始材料（2014）朝民初字第25413号机动车交通事故责任纠纷一案中，已经可以充分证明受伤部位主要位于鼻部，经由北京同仁医院诊断为鼻外伤，病历中明确写明：鼻背及鼻根部皮肤缺损，鼻尖部组织部分断裂，建议专业整形科就诊缝合。北京大学第三医院的鼻外伤手术缝合记录和诊断证明书中，可以证明上诉方认为鼻中隔偏置影响呼吸，影响生活与此次交通事故有直接关联，且符合常理。庭审中，上诉人提交了体检报告作为佐证，并提出了可以提供连续3年的体检报告作为证据，并提出由法院指定医院检查上诉人关于鼻中隔偏置影响呼吸、影响生活的建议，而原审法院没有认定已有的事实和采纳上诉人的建议。二、一审判决适用法律不当，上诉人的合法权益未得到保护，不合情合理。上诉方认为，一审法院认定营养费、残疾赔偿金及鼻中隔偏置影响生活的赔偿金、精神损害抚慰金无事实及法律依据的判决，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。受此次交通事故影响，虽然经过前期的药物治疗和后期的美容治疗，上诉人鼻部仍然留下了多处明显的疤痕，无法治愈，影响容貌，对后期的就业和生活有着可预知而不可预估的影响，且各项治疗均有病历和医疗费等票据的事实予以证明。按照民法原理，侵害后恢复原状即可，恢复不了原状，就评定伤残等级。因上诉人鼻中隔偏置影响呼吸，相关鉴定机构尚无此项鉴定，且上诉人因事故所留下的后遗症，已经对上诉人的生活产生了极其不利的影响，且上诉人的健康权益遭受长期侵害，故上诉人要求赔偿，并参照道路交通事故人员伤残评定标准，要求相应的赔偿和精神抚慰金，是合情合理合法，有法律依据的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求：1.撤销一审判决，依法改判或重新审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王峥针对上诉请求辩称：同意一审判决。认可时盛华因交通事故导致鼻中隔偏置的伤情，但时盛华以此为由主张伤残赔偿金及精神损害抚慰金缺乏事实及法律依据。
人保财险公司经本院合法传唤未应诉。
在一审审理中，时盛华申请对伤残等级及赔偿综合指数、护理期、营养期、误工期进行鉴定，后时盛华放弃鉴定。本院经审理查明的其他事实与原审审理查明的事实无异。
以上事实有判决书、医疗费票据、体检报告及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条、第二十五条，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的驶入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费等；残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级依法计算；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，时盛华主张王峥、人保财险公司应赔偿其营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，并提供了（2014）朝民初字第25413号判决书、病历及体检报告予以证明，对该证据材料，本院认为其是对时盛华鼻部伤情及治疗情况的说明，并不能直接证明时盛华的鼻部构成伤残，时盛华曾申请就伤残等级等进行鉴定但其后又放弃，在无法确认时盛华鼻中隔偏置之伤情是否构成伤残及伤残等级的情况下，本院不予支持时盛华主张的伤残赔偿金及精神损害抚慰金。对于时盛华主张的营养费，因时盛华并未举证证明有加强营养之必要，本院不予支持该项主张。时盛华主张因交通事故导致鼻中隔偏置影响生活的赔偿金2万元，缺乏法律依据，故不予支持。
综上，时盛华的上诉主张均不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费630元，由时盛华负担600元（已交纳359元，余款241于本判决生效后七日内交纳），由王峥负担30元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由时盛华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙 京
审判员 金园园
审判员 张海洋
二〇一六年五月十二日
书记员 张旭燃