安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1822行初25号
原告：安徽盛阳新型建材科技有限公司。住所地:广德县。
法定代表人：汤利群，总经理。
委托代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。
被告：广德县人力资源和社会保障局。住所地：广德县。
法定代表人：沈庆平，局长。
委托代理人：陈启亮，广德县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。
第三人：陈万翔，男，住安徽省广德县。
委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
原告安徽盛阳新型建材科技有限公司不服被告广德县人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，本院于2016年3月29日立案受理，于2016年4月4日向被告送达了起诉状副本，被告于2016年4月15日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据材料副本和依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂中良，被告委托代理人许翔，第三人陈万翔及委托代理人黎逢成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告广德县人力资源和社会保障局于2015年8月10日作出编号:广德认定［2015］0401号认定工伤决定书，认定陈万翔在安徽盛阳新型建材科技有限公司车间进行上釉作业时，轨道上的装瓦架倒下，砸伤陈万翔的腰部，伤后经广德县人民医院治疗。认为陈万翔的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称：被告广德县人力资源和社会保障局于2015年8月10日作出编号:广德认定［2015］0401号认定工伤决定，证据不足，适用法律错误。请求法院判令予以撤销。理由如下：1、第三人陈万翔不是原告公司职工，原告也没有聘请第三人工作，也没有安排第三人从事上釉工作。故第三人与原告公司不存在劳动关系。2、第三人是没有经过原告公司的门卫同意，擅自进入原告公司车间找朋友聊天闲谈不慎造成的伤害，其后果应该由其本人承担，与原告无关。3、第三人在向被告申请工伤认定时，提供的证人证言等证据全部是虚假的，明显不符合证据的”三性”。
原告为证明自已的主张，向法庭提交以下证据：1、原告的营业执照、企业法人组织机构代码证，证明原告的主体资格。2、认定工伤决定书，证明被告具体行政行为的客观存在。3、证人汤汉明的证言。证明对象是第三人与原告之间不存在劳动关系。汤汉明当庭证言为：”我是分管生产的厂长，第三人来上釉车间上班我不清楚，也没有接到厂部的人事调令，他受伤时我不在现场，只是听别人说，车间里有个人受伤了”。4、郝中国的证言。证明对象同证据3。郝中国的当庭证言为：”我是上釉车间的工人，我不认识陈万翔这个人，他是怎么受伤的，我没有看见，只是他受伤后，我看见他头上有血，他受伤时手上是否戴手套，我没有注意看”。5、证人张永林的证言，证明对象同证据3。张永林的当庭证言为：”我是原告公司的装车工人，他是在上釉水车间受伤的，我不知道他是否在这个公司上班，他受伤的情况我也不清楚”。
被告辩称：一、被告作出的工伤认定事实清楚。2015年6月26日,被告受理第三人陈万翔的个人工伤认定申请后，依法询问了第三人陈万翔本人、原告的工作人员及工人尹有无、杨忠柱。结合四份工伤询问笔录，被告认为本案的事实是：第三人陈万翔于2014年7月27日到原告处找工作，27日、28日两天下午均到公司学习上釉，29日中午第三人陈万翔来到车间上岗，工作至12时30分左右时，流水线上铁架脱轨，铁架及铁架上堆放的待上釉的瓦坯倒下将第三人陈万翔砸伤。第三人陈万翔受伤后，原告办公室主任万永福将其送到医院，并垫付了医疗费42000余元。第三人陈万翔与原告之间虽然没有签订劳动合同，但是已经形成了事实劳动关系。第三人陈万翔在工作时间、工作地点，从事原告所安排的工作时受到伤害，应当认定第三人陈万翔构成工伤。另，原告在工伤行政确认阶段向被告提供的答辩意见称，”应聘人员在进入原告（盛阳公司）处工作之前，必须按照下列程序办理应聘工作手续......”，答辩人认为原告未能严格执行自身规章制度，不是否认其与第三人陈万翔之间存在事实劳动关系的理由，故不予采信。原告称第三人陈万翔的身份为来到工厂闲谈聊天的一般社会人员，被告经调查认为，该理由与事实不符：（1）原告有门卫制度，一般不允许外人随意进出，更何况逗留数小时；（2）第三人陈万翔自27日起每日都来原告工厂半天，与偶然的访友、寻亲有明显不同；（3）第三人陈万翔受伤后，原告的执行董事打电话给办公室主任，由其将第三人陈万翔送到医院救治并支付医疗费。被告基于以上事实和当前企业用工的一些特点，足以认定双方为事实劳动关系且构成工伤。
二、被告作出上述认定工伤决定的程序合法。被告在收到第三人陈万翔的工伤认定申请后，依职权组织了调查，询问了有关人员，告知了原告有答辩和举证的权利。听取了第三人与原告代理人的意见，审核了双方提供的证据材料。在此基础上依据事实和法律作出了认定工伤决定书，依法送达给双方并告知其有申请复议或向人民法院提起行政诉讼的权利。
三、被告作出上述认定工伤决定的法律依据正确。被告依据人力资源和社会保障部公布的《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条规定的工伤认定程序对第三人陈万翔申请的工伤认定进行了书面审查和现场询问，并依据国务院公布的《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出了认定工伤决定书。
综上，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被告的辩称理由。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向法庭提交证据。
被告广德县人力资源和社会保障局在诉讼期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类：1、企业基本信息查询单，证明原告的主体身份。2、工伤认定询问笔录四份，证明被告分别询问了证人杨忠柱、尹有元、万永福和第三人陈万翔，并制作了工伤询问笔录。3、第三人陈万翔在工伤行政确认阶段向被告提交的证据材料。证明第三人是在原告单位工作中受到事故伤害的。4、原告在工伤行政确认阶段向被告提交的证据材料。原告提供此证据的证明目的是第三人与原告之间不存在劳动关系，被告没有采信。二、程序类：工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知、工伤认定决定书、。证明被告的具体行政行为程序合法。三、适用法律及规范性文件类：《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第一项。证明该具体行政行为适用法律正确。
庭审中经举证、质证，本院对被告提供的上述证据认证如下：一、事实类：第三人对被告的所有证据没有异议。原告对被告的事实类证据中的1没有异议，本院予以采信。原告对证据2、3的证明对象有异议，认为该两份证据不能证明第三人陈万翔是原告单位的工人。本院认为，证据2、3均能证明陈万翔是在原告公司的生产车间受伤的事实，原告不能提出相反证据证明第三人非工作原因受伤，故本院对证据2、3的证明对象予以采信。原告对证据4没有异议。本院认为证据4是原告在工伤行政确认阶段向被告提交的证据，其证明目的是第三人与原告之间不存在劳动关系。本院认为，证据4不能达到充分的证明标准，本院不予采信。原告对被告的程序类证据和适用法律类证据没有异议，本院予以采信。
庭审中经举证、质证，本院对原告提供的上述证据认证如下：被告及第三人对原告的证据1、2、没有异议，本院予以采信。被告及第三人对原告的证据3、4、5的真实性没有异议，但认为其证明对象不能成立。本院认为，证人郝中国能够证明第三人在生产车间受伤的情景，而原告又不能提供充分证据证明第三人不是因工作原因受伤，故对证据3、4、5的证明对象，本院不予采信。
本院根据采信的证据和结合三方当事人的陈述，确认以下案件事实：第三人陈万翔意欲去原告安徽盛阳新型建材科技有限公司上班，其到原告公司人事科求职并留下了电话号码，后该公司的领导于2014年7月27日打电话让其去公司上釉车间学习上釉工作。2014年7月29日中午12点多钟，陈万翔在上釉的工作过程中，被倒下的瓦架砸伤，陈万翔受伤后，原告公司安排万永福（原告单位办公室主任）将其送到广德县人民医院治疗，原告支付了全部医疗费用。陈万翔的伤势现已基本痊愈。陈万翔于2015年4月13日向被告提出工伤认定申请。被告于2015年8月10作出广德认定［2015］0401号认定工伤决定。认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定的情形，决定认定为工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告的认定工伤决定。
本院认为：行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。原告对被告的执法主体资格及办案程序没有异议。只是对第三人陈万翔与其存在劳动关系有异议。故第三人陈万翔与原告单位之间是否存在劳动关系是本案争议的焦点。那么，本院根据本案的案情分析判断如下：第三人陈万翔在工作时间在原告的生产车间受到事故伤害，且受伤后原告单位安排工作人员将第三人送到广德县人民医院进行救治，并支付了全部医疗费用，这是不争的事实。原告否认第三人与其存在劳动关系，但又不能提供充分的证据予以证明。故原告关于第三人陈万翔与其公司不存在劳动关系的诉讼理由，没有事实依据，本院不予采纳。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安徽盛阳新型建材科技有限公司关于撤销被告广德县人力资源和社会保障局［2015］0401号认定工伤决定的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
审 判 员 陈义琴
二〇一六年八月十七日
书 记 员 邓 迎
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：”行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。