广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终200号
上诉人（原审原告）：蔡春香，女，汉族，19XX年X月XX日出生，住址广州市越秀区。
委托代理人：陈旺、邱小兵，均系广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表：王宏伟，主任。
上诉人蔡春香因诉被上诉人广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政裁决一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初3186号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年5月6日，市住建委收到蔡春香提交的广州市越秀区东铁桥四马路6号二楼房屋的行政裁决申请书、申请人身份资料、房屋所在地块的拆迁许可证及拆迁公告、拆迁人的营业执照或组织机构代码证、拆迁人的具体联系地址、联系人姓名、电话、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋拆迁时的承租使用人的安置情况等材料，市住建委出具编号为穗房征窗收[2016]83号《申请房屋拆迁补偿安置纠纷裁决业务预收案回执》。其中，行政裁决申请书的裁决请求为合禾公司一次性支付蔡春香拆迁安置补偿款387150元（建筑面积30㎡，12905元/㎡）。
2016年5月11日，市住建委向蔡春香作出《广州市住房和城乡建设委员会关于补充提交裁决申请资料的通知》，要求蔡春香补充材料：涉案房屋具体房间号、涉案房屋的承租面积。之后，蔡春香提交了《市油脂公司分调房公布》（定榜），其中，“腾出房屋安排情况”一栏中“姓名：蔡春香，建筑面积：20㎡，原居住地址：原住房不能腾出。”
2016年9月27日，市住建委向蔡春香作出穗房拆裁字[2016]第4号《不予受理决定书》，该决定书称，“经核：一、根据越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第500号《民事判决书》查明的事实、越秀区珠光街东沙角社区居民委员会出具的《情况说明》和你的自我陈述，你已于2007年迁出上述房屋，至2012年拆迁时你并无在内实际居住使用；二、你原工作单位广州市油脂公司及其所属的广州市粮食集团有限责任公司均不是上述房屋产权人，且你提供的材料只能证明你曾经使用上述房屋而不是承租人；三、上述房屋已灭失。基于以上事实，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）、第（五）项的规定，我委决定不予受理你提出的裁决申请。”蔡春香收到该决定书后不服，诉至一审法院，一审法院于2017年1月19日作出（2016）粤7101行初2961号行政判决，以穗房拆裁字[2016]第4号《不予受理决定书》事实不清，适用法律错误为由，判决撤销该《不予受理决定书》，并责令市住建委于该判决生效后30日内对蔡春香在2016年5月6日提交的行政裁决申请重新作出处理。合禾公司对该判决不服，向广州铁路运输中级法院提起上诉，广州铁路运输中级法院于2017年8月9日作出（2017）粤71行终711号行政判决维持原审判决。2017年8月28日，市住建委根据（2017）粤71行终711号行政判决对蔡春香提交的越秀区东铁桥四马路6号2楼房屋的裁决申请重新作出处理，出具了穗房拆裁字[2017]第11号《广州市住房和城乡建设委员会不予受理决定书》，该决定书载明的主要内容如下：“根据广州铁路运输中级法院(2017)粤71行终711号《行政判决书》的判决,我委对你提交的越秀区东铁桥四马路6号2楼房屋的裁决申请重新作出处理。经查,原广州市国土资源和房屋管理局于1992年5月19日核发了(92)房拆字第062号《房屋拆迁许可证》,涉案房屋位于拆迁范围内。根据你原工作单位证明材料及户籍显示,1999年11月,原广州市油脂公司分配你入住涉案房屋,同月15日,你的户口迁入上述房屋。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：‘本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理,但政府不得责成有关部门强制拆迁。’原《城市房屋拆迁管理条例》(1991年6月1日施行)第三条第二款规定：‘本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人(包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人)和被拆除房屋及其附属物的使用人。’原《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》（1992年1月6日施行）第三十四条第二款规定：‘被拆除房屋使用人是指在市房地局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该屋的公民和已经开业的持有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。’《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二项规定：‘有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：申请人或者被申请人不是拆迁当事人的。’综上，我委认为，你在拆迁公告发布后户口迁入涉案房屋，不是拆迁当事人，因此，我委决定不予受理你的裁决申请。”该决定书一并告知蔡春香申请行政复议及提起行政诉讼的权利。蔡春香对该不予受理告知不服，向该院提起行政诉讼。
另查，蔡春香的《常住人口登记卡》上显示，户主姓名为蔡春香，住址为广东省广州市越秀区东铁桥四马路6号二楼。
2014年3月25日，广州市越秀区珠光街东沙角社区居民委员会出具的《情况说明》，主要内容为：“蔡春香是辖区东铁桥四马路6号二楼的居民，2005年前常住于该址，后因该房屋年久失修、楼梯已破烂不堪，加之又无水无电、盲流入住于此生火做饭甚至是在此吸食毒品，存在着严重的安全隐患，后征得房屋使用人同意后将该房屋的楼梯封死，以杜绝盲流入内，消除安全隐患。”
2014年，蔡春香向广州市越秀区人民法院提起民事诉讼，要求合禾公司按国家规定安置蔡春香，并赔偿蔡春香损失2万元。2014年4月8日，广州市越秀区人民法院作出（2014）穗越法民三初字第500号民事判决，驳回蔡春香的诉讼请求。该判决查明：“原广州市越秀区东铁桥四马路6号房屋于1958年通告代管期满转为公产，后由广州市国土资源和房屋管理局划拨给广州市粮食集团有限责任公司使用。2013年4月12日，广州市国土资源和房屋管理局出具《城市房屋拆迁延期公告》（穗房延拆字[2013]14号），内容为：我局于1992年5月19日核发拆许字[1992]第62号房屋拆迁许可证，并以穗房拆字[1992]62号房屋拆迁公告予以公布。根据拆迁人的申请，现我局同意核发延拆许字[2013]第14号房屋拆迁许可证。现将房屋拆迁许可证的内容和有关事项公布如下：一、建设项目名称：停车场兼容商业金融业。二、拆迁地点和范围：……东铁桥四马路6号……。三、拆迁人：广州合禾投资有限公司。四、拆迁实施单位：广州合禾投资有限公司。五、拆迁期限延期至：2014年4月15日止。……七、拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由本局裁决；被拆迁人或者房屋承租人是本局的，由广州市人民政府裁决等。同日，广州市国土资源和房屋管理局向合禾公司核发延拆许字(2013)第14号《房屋拆迁许可证》。案涉房屋位于该拆迁许可范围以内。2012年3月31日，合禾公司（拆迁人，甲方）与广州市粮食集团有限责任公司（房屋承租人，乙方）签订《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，约定：甲方经广州市国土资源和房屋管理局以穗国土建用字[2003]66号文、延拆许字[2011]20号《城市房屋拆迁许可证》批准，拆迁越秀区东铁桥四马路6、8号首二层和10号房屋，乙方是该房屋的使用人，承租面积2537.3238平方米，乙方同意2012年4月30日前迁出原址房屋，同意接受异地永迁安置，甲方同意支付乙方补偿款等。该合同于2012年4月10日经登记备案。2012年3月31日，合禾公司（拆迁人，甲方）与广州市粮食集团有限责任公司签订《拆迁安置补偿协议书》，约定：甲方经批准拆迁越秀区东铁桥四马路6、8号首、二层及10号房屋，经协商，双方同意对原址房屋的拆迁安置及补偿事宜约定如下：经广州市房地产测绘所对原址房屋的现场测绘，双方确认原址房屋建筑面积为住宅253.66平方米，非住宅2283.6683平方米，乙方同意放弃原址房屋使用权，自行解决安置并将原址房屋腾空交予乙方拆除，甲方同意对乙方给予经济补偿；乙方应在2012年6月1日前将原址房屋（不含住宅部分）腾空交予甲方拆除，并协助甲方在上述期限前完成对原址房屋住宅部分的拆迁；双方同意按照如下标准进行补偿：（一）住宅：按拨用产房产处理，乙方放弃住宅物业的全部权益，甲方按住宅物业修缮及管理费用补偿名义给予乙方弃权补偿，乙方不再负责住宅物业实际使用人的拆迁安置补偿，由甲方负责对住宅物业的实际使用人给予拆迁安置补偿等。2012年期间，合禾公司分别与广州市越秀区东铁桥四马路6号二楼202房承租户黄兴、203房承租户朱基卿、204房承租户何育兰、205房承租户吴锦伦签订了《广州市城市房屋拆迁安置协议书》。2012年6月18日，广州市粮食集团有限责任公司与合禾公司签订《房屋移交书》，内容为：“粮食集团分别在2012年6月1日将东铁桥四马路6、8号首、二层，10号部分房屋（先达仓库），以及在6月12日将东铁桥四马路10号首、二层全部移交给合禾公司。截止2012年6月12日，粮食集团已将东铁桥四马路6、8号首、二层，10号房屋全部移交给合禾公司等。2012年6月下旬，被告实际拆除了东铁桥四马路6号房屋。”蔡春香不服，提出上诉。2014年8月11日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第1941号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。”市住建委作为辖区内房屋拆迁管理部门，负责对城市房屋拆迁工作实施监督管理。
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”原《城市房屋拆迁管理条例》（1991年施行）第三条规定：“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。”原《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年1月6日施行)第三十四条第二款规定：“被拆除房屋使用人是指在市房地局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该屋的公民和已经开业的持有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。”《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二项规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；……”本案中，原广州市国土资源和房屋管理局于1992年5月19日核发拆许字[1992]第62号房屋拆迁许可证，并以穗房拆字[1992]62号房屋拆迁公告予以公布，最后于2013年4月12日核发穗房延拆字[2013]14号《城市房屋拆迁延期公告》。1999年，蔡春香在粮食集团的直属单位广州市油脂公司的安排下入住案涉房屋，并将其户口迁入该址。蔡春香在房屋拆迁公告公布后迁入案涉房屋，并不属于被拆除房屋使用人，也不属于房屋所有人，因此其不是案涉房屋的被拆迁人，市住建委决定不予受理蔡春香的裁决申请于法有据，蔡春香要求撤销穗房拆裁字[2017]第11号《不予受理决定书》的请求理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告蔡春香的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。
上诉人蔡春香不服一审判决，上诉称：被上诉人作出的被诉不予受理决定及一审判决均认定事实不清，适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益，均应依法撤销。请求：撤销一审判决、被诉不予受理决定，责令被上诉人受理上诉人裁决申请；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市住建委未提供二审答辩意见。
经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，涉案房屋的拆迁补偿仍应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定，双方当事人均无异议，本院不再论述。
原《城市房屋拆迁管理条例》（1991年施行）第三条规定：“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。”原《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年1月6日施行)第三十四条第二款规定：“被拆除房屋使用人是指在市房地局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该屋的公民和已经开业的持有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。”《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二项规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；……”
本案中，涉案房屋由原广州市国土资源和房屋管理局于1992年5月19日核发拆许字[1992]第62号房屋拆迁许可证，并以穗房拆字[1992]62号房屋拆迁公告予以公布，最后于2013年4月12日核发穗房延拆字[2013]14号《城市房屋拆迁延期公告》。涉案房屋已于2012年6月被拆除。上诉人蔡春香于1999年在粮食集团的直属单位广州市油脂公司的安排下入住案涉房屋，并将其户口迁入该址，其于2000年从原单位广州市油脂公司离职，2007年搬离涉案房屋。上诉人和粮食集团均非涉案房屋产权人，根据相关民事判决查明的事实，涉安房屋已由广州市粮食集团有限责任公司作为承租人（使用人）与拆迁人签订了《拆迁安置补偿协议书》，粮食集团已将涉案房屋移交拆迁人。虽然上诉人蔡春香曾对被上诉人原作出的不予受理决定提起诉讼，原审法院、本院均判决撤销市住建委曾作出的不予受理决定、并责令市住建委对蔡春香提交的行政裁决申请重新作出处理，但是，上述判决撤销的理由是原不予受理决定认定事实不清、适用法律错误。被上诉人在重新审查后，查清了上诉人蔡春香属于在房屋拆迁公告公布后迁入涉案房屋居住，不属于被拆除房屋使用人、也不属于房屋所有人的事实，遂作出不予受理决定，并不违背生效判决的认定。原审判决认定被诉不予受理决定于法有据，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人蔡春香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张禄林
书 记 员 王 薇