内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终902号
上诉人(原审被告)：敖汉旗润东商贸有限公司，住所地内蒙古自治区敖汉旗。
法定代表人：林育红，经理。
委托诉讼代理人：张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张中南，女，1988年6月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：房泉，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
原审被告师英杰，男，1992年9月25出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人敖汉旗润东商贸有限公司（以下简称润东商贸公司）因与被上诉人张中南、原审被告师英杰买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2017）内0430民初7141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人润东商贸公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院认定事实不清。2017年7月15日，被上诉人到上诉人处协商购买一辆本田URV轿车，双方约定的价款就是购车单上的价款，约定的付款方式是贷款购车，交付20000元定金，交上首付款50%后，再到银行办理购车贷款，贷款办理完毕，最后再提车。双方签订了购车单。正因为贷款利率应以银行利率为准，双方签订的购车单上才没有写上贷款利率利息。基于对被上诉人的信任，在被上诉人没有交付50%首付款的情况下，上诉人按照约定为协助被上诉人办理车辆贷款，之后银行办理车贷的工作人员告知说是被上诉人不配合不去银行签订合同，被上诉人办理贷款合同不积极作为导致贷款合同没有履行。二、本案上诉人不构成根本违约。被上诉人起诉状中写明车贷利息为2厘，与其开庭时提交的证据中约定的利息也不一致，师英杰开庭时也说明说的利息仅是参考。正因为车贷利息应以车贷银行的规定为准，双方的购车单才没有注明利息，众所周知，车贷利率利息不是由自然人约定的，应以银行的强制性规定为准。被上诉人签订购车单时，明确将车辆登记在其母亲刘金玲名下，办理贷款时又以其父亲张国庆之名办理贷款，其不断变更车辆登记人员及贷款主体，银行根据办理车贷人员的条件，贷款利息也会随之变动，因被上诉人购车时声称其是政府公务员，如果被上诉人以公务员的高薪和年龄年轻等条件办理车贷，利息也会更优惠的，后来打听到被上诉人是临时工，贷款人员变动该责任不在上诉人一方，此行为应视为对车贷主体人员对车贷利息双方重新达成一致的意思表示，被上诉人以在银行办理车贷因为利息高为由，要求双倍返还定金不履行车辆买卖合同，属于被上诉人违约，上诉人收取的定金不予退还。三、被上诉人构成违约。被上诉人在起诉状中称：”原告先交付50%首付，剩余款项经包商银行贷款。”被上诉人一直没有交付首付款，属于被上诉人违约在先，在银行办理车辆贷款时，被上诉人频繁更换贷款主体人员，被上诉人更换人员为其父亲张国庆与银行达成的贷款合同是一份独立的合同，与上诉人没有任何关系，上诉人无权规定银行利息，被上诉人无权起诉上诉人索要双倍定金。四、被上诉人一审开庭提交的上诉人业务员的微信记录，证实车贷利息2厘多，说明被上诉人明确知晓当时车贷利息是不确定的，现场业务员均能出庭证实此事。五、双方达成的车辆买卖合同应该履行，才符合合同法中维护交易安全的立法精神。双方之间签订的润东汽贸订购单，对合同标的、价款、数量等主要条款均有约定，双方也签字确认，完全符合合同成立生效的全部构成要件。被上诉人应当按照买卖合同的约定履行购买车辆。现被上诉人的做法违反诚实信用原则，违反合同法维护交易安全的立法精神，其违法行为不应得到保护。六、正因为原审法院认定事实不清，证据采信错误，适用法律错误，导致判决结果显失公平公正。综上，请求二审法院查明事实、正确适用法律，撤销原判，发回重审或依法改判，维护司法公平正义，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张中南辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。对双方签订合同又做了约定的事项，被上诉人在办理购车业务中，上诉人不按照约定进行办理出现超高的利息不进行履行原约定，被上诉人缴纳了定金，依据法律规定应该双倍返还。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告师英杰述称，1、师英杰只是润东商贸公司员工，对于车辆买卖事宜，仅能起到引荐介绍作用，关于车辆买卖的具体约定，是张中南和润东商贸公司之间洽谈的结果，对此，张中南的诉状中已有明确表述，所以，本案张中南诉求与师英杰无任何关系。2、师英杰并不是车辆买卖合同的相对人，该20000元购车款张中南并没有交给师英杰，而是交给了润东商贸公司，也是润东商贸公司为张中南出具的收据，对此，张中南的诉状中已有明确表述，师英杰并不是该买卖合同相对方，张中南并没有权利起诉师英杰，张中南起诉师英杰属于主体错误。3、师英杰与润东商贸公司均不是贷款发放主体，无权对贷款利率与对方进行协商约定，对于购车过程中的利率标准介绍，润东商贸公司已明确告知了张中南只能作为参考，这也是人之常情，所以张中南的诉讼请求于法无据。综上，张中南的诉讼主体不适格，师英杰与张中南交付购车款没有关系，不应当承担向张中南返还购车款的责任，张中南起诉师英杰无事实和法律依据，请求二审法院驳回张中南对师英杰的起诉和诉讼请求，依法作出公正判决。
张中南向一审法院起诉请求：判令润东商贸公司、师英杰双倍返还购车定金4万元。
一审法院认定事实：师英杰系润东商贸公司工作人员。张中南经师英杰介绍，于2017年7月15日到润东商贸公司购买本田URV轿车一辆，双方口头约定：购车总价款为244800元，购车方式为贷款购车，张中南先首付总价款的百分之五十，剩余车款的百分之五十由张中南办理贷款的方式支付，贷款利率为月利率2.2‰。同时，张中南与润东商贸公司签订了”润东汽贸订购单”，张中南向润东商贸公司交付定金2万元，润东商贸公司为张中南出具收据一枚。同日，润东商贸公司推荐银行工作人员到张中南处办理购车款的贷款事宜，因贷款利率高于约定利率，张中南未与银行签订借款协议。
一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：”当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返回定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。”第九十一条规定：”定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”张中南与润东商贸公司就购买本田URV轿车的价款、支付价款的方式、贷款利率事宜已达成了协议，双方签订了”润东汽贸订购单”，且张中南交付了定金2万元，据此，双方应按约定履行义务。因润东商贸公司推荐银行办理车贷的利率超过了约定利率2.2‰，导致”润东汽贸订购单”不能继续履行，故对张中南要求润东商贸公司双倍返还定金的诉讼请求，法院予以支持。师英杰系润东商贸公司工作人员，其与张中南协商车辆购买事宜系职务行为，故对张中南要求师英杰双倍返还定金的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、敖汉旗润东商贸有限公司于判决生效后立即返还张中南双倍定金即4万元；二、驳回张中南的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人张中南认可其与上诉人润东商贸公司之间存在购车的买卖合同关系，并称双方口头约定购车方案为被上诉人先交50%购车款，剩余款项办理银行贷款，但被上诉人并未交付该50%首付款，之后又以银行贷款利率高于其与上诉人约定的利率为由未配合银行办理贷款，致使双方达成的买卖合同未能履行。关于双方对贷款利率的约定，虽然上诉人主张银行贷款利率高于上诉人承诺的贷款利率，但上诉人不予认可，被上诉人又不能提供证据证明上诉人承诺银行贷款利率的具体标准，其应当承担举证不能的法律后果。因此，由于双方对贷款利率发生争议，导致双方达成的车辆买卖合同未能履行不能全部归责于上诉人一方，故原审法院判令上诉人双倍返还定金欠当，二审予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2017）内0430民初7141号民事判决；
二、上诉人润东商贸公司于本判决生效后立即返还张中南定金2万元；
三、驳回张中南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费1200元，由上诉人负担800元，被上诉人负担400元。
本判决为终审判决。
审判长张国利
审判员周振卿
审判员雷蕾
二○一八年四月二十三日
书记员刘禹