广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1055号
上诉人（原审原告）：梁兆洪，男，1956年6月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托诉讼代理人：陈碧名，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴日明，男，1970年12月25日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托诉讼代理人：陈树荣，广东极视律师事务所律师。
原审第三人：广州南沙围垦开发公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇新港大道1号。
法定代表人：钟惠彪；职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈开前，该公司员工。
上诉人梁兆洪因与被上诉人吴日明、原审第三人广州南沙围垦开发公司（以下简称“南沙围垦公司”）合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁兆洪上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持梁兆洪原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴日明承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，判决不公，应予改判。1.梁兆洪提供的证据能形成完整的证据链，证明梁兆洪向吴日明支付5300元土地承包押金。2010年11月10日，梁兆洪将2011年的租金和承包保证金以现金的形式存入吴日明的广州农商银行的账号。吴日明的银行流水记录共有13笔现金存入，均没有显示存款者姓名，均是25户承包户的租金和保证金，其中序号5的116862元为梁兆洪与陈锐生共同现金存入，但未显示存款人姓名，是2011年的租金和保证金。原审并未查明13笔如此大金额的现金存入吴日明的银行账号为何款项，吴日明也无法做出合理的解释，结合本案第三人南沙围垦公司2010年11月10日一次性从该账户中扣去1613457元租金和保证金，从日常生活规则可知，这些款项必然是包括梁兆洪在内的承包户存入的款项。南沙围垦公司提供的证据显示2011年度租金和保证金的金额为1613457元，与25户承包户的集资金额相当，且在2016年2月1日已将全部保证金退还吴日明，但吴日明未将保证金退还给梁兆洪。吴日明也已经将其他20户的保证金已经打折按照比例退还，由于梁兆洪拒绝打折退还才导致本诉案的发生。承包土地交纳保证金是一个基本的惯例，梁兆洪与吴日明之间存在土地承包的事实是明确的，不可能存在承包土地而不交纳保证金的情形，吴日明没有理由不收取梁兆洪的承包土地保证金。吴日明在第一次开庭期间是明确承认是由收取梁兆洪承包土地保证金的，只是其在后面开庭中才否认。梁兆洪认为，吴日明必须对其13笔大额现金存入属于什么款项必须提供相应的证据进行证明。2.原审法院的举证责任分配不正确，梁兆洪已经提供初步提供证据证明存在土地承包及交纳保证金的情形下，吴日明应当对梁兆洪未交纳保证金提供证据证明。吴日明应当对其大额的资金进入其广州农商银行账户应当提供证据证明是其自有资金还是梁兆洪交纳的土地承包保证金。吴日明的广州农村商业银行账户于2010年11月10日总共有13笔大额现金存入，如果不是其他承包户存入明显不符合常理，梁兆洪提供的证据链足以证明序号5的116862元就是其存入的土地租金和承包保证金。3.原审判决对梁兆洪明显不公平，请求二审法院给予纠正。梁兆洪与吴日明之间土地承包关系的事实是明确的，梁兆洪已经向吴日明交纳保证金承包土地，在承包期满合同解除后理应将土地承包保证金退还，但吴日明却拒绝退还。由于梁兆洪不同意吴日明将土地承包押金打折退回的要求，其他承包户同意打折退回的吴日明已经将土地承包押金退回给其他20户承包户。法律应当维护守法者的合法权益，不能偏袒不诚信，不遵守合同契约精神的人员，否则有失司法的公平公证的原则。
吴日明辩称:不同意梁兆洪的全部上诉请求及理由，其同意原审判决。
南沙围垦公司述称:同意原审判决。
梁兆洪向一审法院起诉请求：1.判令吴日明返还承包地保证金5200元，并从2014年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息；2.判令吴日明承担本案一审的诉讼费。
原审法院认定事实：2017年1月17日，梁兆洪以吴日明没有退还其土地承包押金及排水梪押金为由，向原审法院提起诉讼，要求：1.判令吴日明返还承包地保证金5200元，并从2014年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息；2.判令吴日明承担本案的诉讼费。在原审诉讼中，梁兆洪以南沙围垦公司与本案存在利害关系，向原审法院申请追加南沙围垦公司为本案的第三人参加诉讼，原审法院审查后，依法追加了南沙围垦公司为本案的第三人参加诉讼。原审庭审中，梁兆洪以吴日明已于2016年2月1日向南沙围垦公司领回了涉案的保证金（包括土地承包押金4700元及排水梪押金500元）为由，将上述第1项诉讼请求变更为：判令吴日明返还承包地保证金5200元，并从2016年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息。
原审另查明：在本案审理过程中，梁兆洪向原审法院提供了如下的证据：1.（2014）穗南法万民初字第256号民事起诉状复印件1份，用以证明吴日明向南沙围垦公司租地事实，本案的诉讼时效并非自2010年11月10日开始计算。2.梁兆洪名下的银行流水明细1份，用以证明梁兆洪在2012年3月30日通过银行向吴日明名下的账户转账42562.5元，属于缴纳租金情况，2012年12月23日通过银行向吴日明名下账户转账66277.5元，属缴纳租金情况，涉案的保证金是梁兆洪于2010年11月10日通过现金方式存入到吴日明的账户，但没有相关证据提供。3.农用地承包经营权出租合同复印件1份，用以证明梁兆洪委托吴日明租赁土地的事实。4.（2014）穗南法万民初字第256号撤诉笔录复印件1份、撤诉申请书复印件1份，用以证明南沙围垦公司撤回对吴日明的诉讼，并回退押金给吴日明，但吴日明没有把押金退回给梁兆洪。5.关于按时撤场的通知复印件1份，用以证明吴日明与南沙围垦公司签订的合同的解除不是梁兆洪的原因导致的，不存在吴日明陈述的梁兆洪直接跳过吴日明与南沙围垦公司签订合同，吴日明与南沙围垦公司的合同中没有约定吴日明可以续租。6.续耕通知复印件1份，用以证明梁兆洪提交的押金和保证金是自动转入下一耕期的，但吴日明没有续耕，该押金和保证金就退回给吴日明，续耕通知上记载的地址与农用地承包经营权出租合同记载的地址是一致的，与本案是有关联性的。吴日明对上述证据发表质证意见如下：1.对证据1的真实性予以确认，关联性不予确认。起诉书与本案没有关联，不能证实梁兆洪所请求的保证金为5200元的事实，也不能证实吴日明有收取该5200元的行为。2.对证据2的真实性予以确认，关联性不予确认，梁兆洪陈述的两笔转账为租金并转入吴日明账户，但并非保证金，该账户属于吴日明名下账户。另外，梁兆洪陈述保证金通过现金方式转入吴日明账户不属实，应提供相应证据。即使保证金确实存在，也是梁兆洪交给南沙围垦公司，并非交给吴日明。3.对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。吴日明与南沙围垦公司存在合同关系，梁兆洪与吴日明不存在农业土地承包合同关系。4.对证据4的真实性予以确认，关联性不予确认。因为证据4均没有反映梁兆洪诉讼请求中的内容，与本案没有关联。5.对证据5的真实性予以确认，关联性不予确认，不能证明梁兆洪欲证明的事实，梁兆洪是违约与南沙围垦公司续签合同，南沙围垦公司于2013年8月8日发出关于按时撤场的通知时，吴日明是不同意解除合同的，因为当时就征收地块没能达成一致意见，因此合同应该是继续有效的。6.因证据6是复印件，故对该证据的真实性、合法性无法确认，对关联性不予确认，续耕通知没有反映梁兆洪欲证明的事实，续耕通知上记载的地址与农用地承包经营权出租合同记载的地址一致，只是说明吴日明承包的土地地址，并非指梁兆洪承包的土地位置。南沙围垦公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2真实性没有异议，但关联性不清楚。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据6的真实性没有异议，确实是南沙围垦公司发出的，但对梁兆洪所主张的关联性无法确认。
吴日明在诉讼中向原审法院提供了如下的证据：吴日明名下的银行流水清单1份，用以证明从2010年10月初投标开始至2014年1月合同结束，梁兆洪没有任何保证金汇入吴日明的账户，梁兆洪陈述的事实不存在。梁兆洪对该证据发表质证意见如下：对吴日明提供的证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，但证明的事实不属实。该证据第一页的序号2-18存在现金存入吴日明账户，共有13笔现金存入，由于是现金存入，因此没有显示名称。另外，序号19显示南沙围垦公司扣除了一百多万元，与现金存入的数额大致相同。序号5存入的现金就是梁兆洪与案外人陈锐生一起存入的，该金额是1年的租金和保证金，该金额高于约定的租金和保证金。该证据第二页的序号13是梁兆洪2012年应缴纳的租金，与第三页序号62转账的金额就是2013年应缴纳的租金。每次扣除金额与现金存入的总额相比，现金存入的数额均是比南沙围垦公司扣除的金额多一千多至两千块，该费用是相当于通讯费等给吴日明的，因此吴日明称没有收取管理费、通讯费是不属实的。账号尾号为446的序号35退回9700元给吴日明，证明南沙围垦公司都是直接把钱直接退回到吴日明帐户的。南沙围垦公司对该证据的质证意见如下：对吴日明提供的证据的真实性、合法性没有异议，关联性不清楚。
南沙围垦公司在诉讼中向原审法院提供了如下的证据：1.进账单复印件1份，用以证明2016年2月1日已经将涉案合同的押金全部退回给吴日明。2.收据复印件1份，用以证明2016年2月1日已经将涉案合同的押金全部退回给吴日明。3.业务回单复印件2份，用以证明南沙围垦公司收到吴日明第一年的租金1567257元和履约保证金132200元及窦利窦闸押金14000元，10万元投标保证金就转为上面的租金、履约保证金、窦利窦闸押金。4.2010年11月10日收据复印件1份，用以证明南沙围垦公司与梁兆洪没有关系，南沙围垦公司只是与吴日明存在租赁关系。5.吴日明签收的收据复印件1份，用以证明南沙围垦公司与梁兆洪没有关系，南沙围垦公司只是与吴日明存在租赁关系。6.投标资格书复印件1份，用以证明南沙围垦公司与梁兆洪没有关系，南沙围垦公司只是与吴日明存在租赁关系。梁兆洪对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均没有异议，证明吴日明在2016年2月1日收回押金和履约保证金、窦利窦闸押金。对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议，投标保证金均是耕户凑钱去投标的。对证据5的真实性、合法性、关联性均没有异议，该10万元转为租金。对证据6的真实性、合法性、关联性均没有异议，由于南沙围垦公司的土地发包只能发包给一个人，因此26名耕户就委托吴日明去签合同。吴日明对上述证据发表的质证意见如下：对南沙围垦公司提供的全部证据的真实性予以确认，关联性不予确认，上述证据全部是由吴日明向南沙围垦公司缴交的款项，包括租金和保证金等，没有显示出吴日明向南沙围垦公司所交的款项与梁兆洪存在关联性，也没有证实梁兆洪与吴日明之间存在资金交易或交收关系。
在原审诉讼中，原审法院根据梁兆洪的申请依法向广州市公安局南沙区分局新垦边防派出所调取了案外人高有根于2016年2月22日在该派出所所作的笔录1份。梁兆洪对该笔录的质证意见如下：对该笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，该笔录反映南沙围垦公司已经将押金、窦闸押金退回给吴日明，但吴日明没有把相应的款项退回给梁兆洪。吴日明对该笔录的质证意见如下：对该笔录的真实性、合法性没有异议，关联性不予确认，该笔录只是高有根的单方陈述，笔录内容与本案事实出入极大，没有任何的证明或其他证据予以佐证，该笔录上高有根自己承认其也一起去投标，只是高有根没有中标，吴日明中标了。吴日明中标后，将耕地分包给其他耕户，该笔录无法反映出梁兆洪向吴日明交过任何保证金。南沙围垦公司对该笔录的质证意见如下：对该笔录的真实性没有异议，但无法证明梁兆洪与吴日明的资金往来关系。
原审又查明：2010年11月10日，南沙围垦公司作为甲方与吴日明作为乙方签订了1份《农用土地承包经营权出租合同》（合同编号：2011-WK-019A），内载：“……一、甲方将位于沙尾垦区18东围下间3-16号田内的耕地租赁给乙方使用，总面积1322.58亩（本面积双方确认，如有误差互不补偿），租赁期限3年（即从2011年2月1日起至2014年1月31日止）。……三、合同期内，乙方按以下标准向甲方支付租金：第一合同年（从2011年2月1日起至2012年1月31日止）年租金1185元／亩，年租金总额为1567257元；第二合同年（从2012年2月1日起至2013年1月31日止）年租金1279.80元／亩，年租金总额为1692638元；第三合同年（从2013年2月1日起至2014年1月31日止）年租金1382.18元／亩，年租金总额为1828044元。……五、履约押金。为保证乙方严格履行合同，乙方在签订本合同时须一次性向甲方缴交100元／亩的履约押金，履约押金共132200元；窦利窦闸押金共14000元。合同履行期满且乙方无违约行为时，甲方如数无息退还押金给乙方。如乙方逾期未缴纳押金的，本合同不再履行，甲方可将本合同所涉耕地另行发包。……”在庭审中，南沙围垦公司确认吴日明在上述合同履行期间没有拖欠南沙围垦公司的租金，上述合同期满后，南沙围垦公司没有与吴日明续签合同，由于吴日明一直没有到南沙围垦公司办理退款手续，至2016年2月1日南沙围垦公司才把该合同中的履约押金及窦利窦闸押金退回给吴日明。吴日明对此予以确认。另外，梁兆洪在庭审中确认其主张的承包地保证金是包含上述的履约押金及窦利窦闸押金。
原审再查明：在庭审中，吴日明向原审法院明确表示没有收取的梁兆洪主张的履约押金及窦利窦闸押金，梁兆洪则表示其于2010年11月10日以现金的形式将涉案的上述押金存入至吴日明账户，并确认没有直接的证据提供给法院。
原审法院认为：根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，梁兆洪虽然提供了（2014）穗南法万民初字第256号民事起诉状复印件、梁兆洪名下的银行流水明细、农用地承包经营权出租合同复印件、（2014）穗南法万民初字第256号撤诉笔录复印件、撤诉申请书复印件、关于按时撤场的通知复印件、续耕通知复印件等一系列证据，但上述证据均无法直接证实吴日明已收取了梁兆洪所主张的涉案承包地保证金5200元的事实，即使梁兆洪申请原审法院调取的案外人高有根在公安部门所作的笔录也只是高有根的单方陈述，不足以证实梁兆洪的上述主张，而且上述证据之间也不能形成完整的证明链条，对此，梁兆洪应承担举证不能的不利法律后果，现鉴于梁兆洪所提供的证据不足以吴日明已收取了梁兆洪涉案承包地保证金5200元的事实，而且吴日明亦不予确认，故原审法院对于梁兆洪要求吴日明给付涉案承包地保证金及逾期利息等全部诉讼请求均不予支持。另外，如上所述，鉴于梁兆洪不能证明吴日明已收取其涉案承包地保证金5200元的事实，故梁兆洪要求吴日明给付涉案承包地保证金及逾期利息的请求权不成立，故此，本案不存在诉讼时效的起算及适用问题。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“驳回原告梁兆洪的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁兆洪负担。”
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，梁兆洪提交了如下证据：1.南沙围垦公司南沙围垦公司于2011年1月7日出具的《关于十八东围下间3-16号田搭建临时养殖工棚的通知》；2.南沙围垦公司于2011年4月8日出具的《关于旧棚拆除及新棚接管的通知》。上述两份证据拟证明梁兆洪是案涉土地的耕户，搭建工棚的时间是在梁兆洪与吴日明签订合同的合同期内，若梁兆洪没有在案涉土地耕作，则吴日明没有权利在案涉土地上搭建工棚。吴日明对上述证据发表如下意见：上述证据不属于新证据，且通知没有具体指向梁兆洪，不能证明梁兆洪在此前已经承包了案涉土地，即使此前已经承包也不等于本案所涉及的合同可以有其继续承包，故吴日明对上述两份证据不予确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对梁兆洪的上诉，本院评析如下：
梁兆洪上诉认为其已向吴日明支付土地承包押金5300元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”梁兆洪为证明其主张虽然提供了一系列的证据，但是上述证据并未形成完整的证据链，不足证明吴日明已经收取保证金5300元的事实。梁兆洪虽然主张吴日明账户银行流水序号5的116862元就是其存入的，但是该笔款项并未显示存入者的姓名，梁兆洪也没有进一步举证证明。因此，原审法院以证据不足驳回梁兆洪的全部诉讼请求，处理并无不妥，本院予以确认。梁兆洪原审主张保证金的金额为5200元，二审主张的金额为5300元，本院对其二审主张的金额超过一审的部分不予处理。
综上所述，梁兆洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁兆洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年三月二十六日
书记员 曹筱雨