宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第8号
上诉人（原审被告、再审申请人）：宁夏博利冶炼有限公司，住所地：宁夏贺兰县洪广镇。
法定代表人：刘小明，该公司总经理。
委托代理人：徐利锋，宁夏矜群律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、被申请人）：马卫华，男，回族，1966年8月11日出生，住宁夏石嘴山市惠农区。
原审被告：刘小明，男，汉族，1963年10月26日出生，宁夏博利冶炼有限公司法定代表人，住宁夏银川市。
原审被告：陈霞，女，汉族，1963年4月29日出生，宁夏博利冶炼有限公司股东，住宁夏银川市兴庆区。
原审被告：ＸＸＸ，男，汉族，1967年6月19日出生，住宁夏银川市兴庆区。
上诉人宁夏博利冶炼有限公司（以下简称博利公司）因与被上诉人马卫华，原审被告刘小明、陈霞、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，前由宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院于2014年7月8日作出（2014）石惠民初字第1149号民事判决，宣判后双方均未上诉，已发生法律效力。经惠农区人民法院审判委员会讨论决定，于2015年8月5日作出（2015）石惠民申字第2号民事裁定，决定进行再审。惠农区人民法院于2015年8月27日作出（2015）石惠民再初字第1号民事判决，宣判后，原审被告博利公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告马卫华、原审被告博利公司的委托代理人徐利锋、原审被告陈霞到庭参加诉讼，原审被告刘小明、ＸＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
惠农区人民法院再审查明，原审被告刘小明系博利公司法定代表人、原审被告陈霞系博利公司股东。刘小明、陈霞与马卫华及ＸＸＸ均系朋友关系，自2008年起双方即存在借贷关系。2012年12月1日，博利公司、刘小明、陈霞向马卫华借款1000000元并向马卫华出具借条一张，借条中约定：“借马卫华人民币壹佰万元整，月利率3.5%，每三个月清一次利息，若违约，马卫华有权追究责任，借款期限从2012年12月1日至2013年12月1日止。”借条中有原审被告刘小明、陈霞的签字，并加盖再审申请人博利公司印章，原审被告ＸＸＸ作为担保人在借条上签字。
2014年2月9日，被申请人马卫华向再审申请人博利公司、原审被告刘小明、陈霞、ＸＸＸ索要该借款，原审被告ＸＸＸ向被申请人马卫华出具保证书，载明：“2012年12月1日本人担保马卫华借刘小明现金1000000元（壹佰万元），借期为一年，2013年12月1日到期，刘小明未能将款还上，现本人继续担保，并监督自2014年4月30日之前，将马卫华的借款全部还清，2014年4月30日不能还清，马卫华向惠农区人民法院起诉。”2014年3月7日，原审被告刘小明、陈霞向马卫华出具还款协议，载明：“因宁夏博利冶炼公司欠马卫华现金壹佰万元整，商定于2014年4月底前还清，为保证还款，宁夏博利公司同意将本公司的1#热炉抵押给马卫华和担保人ＸＸＸ，如逾期还款，债权人和担保人有权拆除1#炉上价值等同的设备，如1#炉正常生产，宁夏博利公司在4月底之前将价值壹佰万的硅铁由担保人ＸＸＸ提货变现给马卫华”。2014年3月9日，再审申请人博利公司、原审被告刘小明又向马卫华出具承诺书，承诺：“2012年12月1日借马卫华现金壹佰万元整，借期为一年，因周转不灵，现承诺在2014年4月底前还清马卫华借款，如违约则马卫华向惠农区人民法院起诉本人，特此承诺”。2014年4月7日原审被告ＸＸＸ向被申请人马卫华出具保证书，载明：2012年12月1日本人担保马卫华借刘小明现金1000000元（壹佰万元），借期为壹年，2013年12月1日到期，刘小明未能将款还上，现本人继续担保，并自愿将位于银川市宝湖东路542号营业房（154平米）押给马卫华，如2014年7月7日之前不能还上马卫华的借款，马卫华有权处理宝湖东路542号营业房”。
另查明，再审申请人博利公司分别于2013年2月3日给被申请人马卫华转账还款60000元；2013年9月26日转账还款50000元；同日现金还款210000元；2013年11月4日转账还款50000元；2014年1月4日以承兑汇款形式向被申请人还款100000元；2014年5月7日以转帐形式还款20000元；同日又以转帐形式还款20000元。以上共计向被申请人马卫华偿还借款本息510000元。
惠农区人民法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。因本案再审申请人博利公司与被申请人马卫华自2008年起一直存在借贷关系，2012年12月1日博利公司、刘小明、陈霞向马卫华出具借条一张，其上载明再审申请人博利公司、原审被告刘小明、陈霞借被申请人马卫华1000000元借款，并约定了利率及还款期限。被申请人主张要求被告偿还该借款，再审申请人博利公司及原审被告刘小明、陈霞称借条中记载的1000000元为双方长期借贷形成的利息，而被申请人马卫华称该借款为再审申请人博利公司及原审被告刘小明、陈霞向其所借的借款，并于现金交付，与2012年12月1日前的借款无关。虽再审申请人在再审中提供了2009年6月10日至2014年5月7日还款凭证，但再审申请人没有提供证据证明2012年12月1日前的还款与本案诉争的借款之间具有关联性。因此结合被申请人马卫华提供的该借条、再审申请人博利公司多次通过转账偿还该借款、刘小明、陈霞出具的承诺还款协议及ＸＸＸ出具的担保还款承诺等事实，对本案中马卫华提交的该借条，证明双方2012年12月1日存在1000000元借款的事实予以确认。对被申请人马卫华要求再审申请人博利公司，原审被告刘小明、陈霞、ＸＸＸ偿还借款本金1000000元的请求，原审中，再审申请人博利公司及原审被告刘小明、陈霞提供了证据证明已偿还被申请人马卫华该借款370000元；再审中，再审申请人博利公司及原审被告刘小明、陈霞提供了新证据证明另偿还被申请人马卫华该借款140000元，合计510000元，对此予以确认。对再审申请人博利公司及原审被告刘小明、陈霞偿还被申请人马卫华借款510000元系本金还是利息的问题，因双方对此没有约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实际债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该规定确立了借款合同中未约定还款顺序的，先还利息后还本金的立法原则，明确了债务人在负有偿还本金和利息的义务时，当清偿金额不足以清偿全部债务时，双方当事人对偿还的是借款本金还是利息没有约定的，应先清偿利息，再清偿本金。因双方在借条中约定月利率为3.5%，双方约定的利率明显高于法律规定的界限，故该借款的利息应按银行同期同类贷款利率四倍计算，即按年利率6%×4倍计算利息。因双方约定每三个月清一次利息，按照再审申请人博利公司、原审被告刘小明每笔还款时间分段计算为：2013年2月3日还款60000元，充抵利息40000元（1000000元×6%÷12个月×4倍×2个月（2012年12月1日至2013年2月1日）＝40000元］，剩余20000元充抵本金，故本金剩余980000元；2013年9月26日还款260000元，充抵利息137200元（980000元×6%÷12个月×4倍×7个月（2013年2月1日至2013年9月1日）＝137200元］，剩余122800元充抵本金，故本金剩余857200元；2013年11月4日还款50000元，充抵利息34288元（857200元×6%÷12个月×4倍×2个月（2013年9月1日至2013年11月1日）＝34288元］，剩余15712元充抵本金，故本金剩余841488元；截止2013年12月1日，本金841488元，产生利息16829.76元（841488元×6%÷12个月×4倍×1个月（2013年11月1日至2013年12月1日）＝16829.76元］。因此截止借款到期日2013年12月1日，应偿还本金841488元、利息16829.76元。借贷双方约定了借期内的利率，对逾期利率没有约定，被申请人马卫华主张自逾期还款之日起按银行同期同类贷款利率四倍计算，即2013年12月1日至2014年6月1日的利息主张（6%×4倍÷12个月），符合法律规定，予以支持。按借款逾期后再审申请人博利公司、刘小明还款数额及时间分段计算，2014年1月4日还款100000元，充抵利息16829.76元（841488元×6%÷12个月×4倍×1个月（2013年12月1日至2014年1月1日）＝16829.76元］和2013年11月1日至2013年12月1日的利息16829.76元，共计33659.52元，剩余66340.48元充抵本金，故本金剩余775147.52元；2014年5月7日还款40000元，充抵利息62011.8元（775147.52元×6%÷12个月×4倍×4个月（2014年1月1日至2014年5月1日）＝62011.8元］，因不足充抵利息，故利息剩余22011.8元；截止被申请人马卫华在原审中诉请的利息计算时间2014年6月1日，应偿还本金775147.52元、利息15502.95元（775147.52元×6%÷12个月×4倍×1个月（2014年5月1日至2014年6月1日）＝15502.95元］，加上期剩余利息22011.8元，合计利息37514.75元，本息共计812662.27元。对被申请人主张要求ＸＸＸ承担担保责任的问题。因ＸＸＸ在借条中的担保人一栏签字，且两次向原告方出具保证书，同时债权人、债务人及保证人未对ＸＸＸ承担的担保责任形式予以约定，根据《中华人民担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此本案原审被告ＸＸＸ应承担连带责任保证。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、维持本院（2014）石惠民初字第1149号民事判决第二、三项即“二、逾期偿还由被告ＸＸＸ承担连带清偿责任，被告ＸＸＸ承担清偿责任后，有权向被告宁夏博利冶炼有限公司、刘小明、陈霞追偿；三、驳回原告马卫华的其他诉讼请求。”；二、撤销本院（2014）石惠民初字第1149号民事判决第一项即“被告宁夏博利冶炼有限公司、刘小明、陈霞于判决生效后十五日内一次性向原告马卫华偿还借款870000元，支付利息104400元”；三、再审申请人宁夏博利冶炼有限公司、原审被告刘小明、陈霞于判决生效后五日内一次性向被申请人马卫华偿还借款本金775147.52元；利息37514.75元，合计812662.27元。原审案件受理费7530元、保全费5000元、再审案件受理费15060元，合计27590元；再审申请人宁夏博利冶炼有限公司、原审被告刘小明、陈霞、ＸＸＸ承担19668元，被申请人马卫华承担7922元。
宣判后，原审被告博利公司不服，提出上诉，请求依法撤销（2015）石惠民再初字第1号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；上诉费及再审费用均由被上诉人负担。其主要理由为：一、原审认定事实错误。涉案100万元是双方以前债务滚动结算所形成的高利，并非是原告方实际出借了100万元现金。首先原告作为一般公安民警，其经济实力无法出借100万元巨资，而且其对资金款项来源拒绝回答，应承担举证不能的不利法律后果。其次原告陈述用两三张报纸包裹了100万元现金送到被告公司处，巨额资金以现金方式交付不符合交易习惯，可以推定原告当庭虚假陈述。二、原审认定借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据违反了法律原理。借款合同系实践性合同而非诺成性合同，出借金额应当以实际交付的金额为主，而非以借据上的金额为主。债权人应当就其进行交付承担举证责任，原告口头陈述现金出借100万元未提交证据证实。三、涉案借条系重大误解情况下出具的。因被告方的还款凭证在单位财务处，被告未和财务人员核对，误以为还欠原告100万元，在原告威胁、殴打被告，多次封堵被告公司大门，被告在重大误解和受到胁迫的情况下出具借条和承诺函，故此行为为可撤销的民事行为。四、担保人当庭陈述100万元系以前债务滚动计算，借条系在原告家形成，可以证实原告为虚假陈述。原审存在未全面客观审核还款凭证、未审查2008年起双方的借贷还款情况来认定和100万元的关联性、断章取义记载担保人ＸＸＸ的法庭陈述的问题，综上被告已经超额支付所欠原告借款本息，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被上诉人马卫华答辩称，出借给上诉人的100万元一部分是自己借的钱，一部分是家里的钱，自己开车将现金100万元送到博利公司。借条和承诺书不存在重大误解，在2012年12月1日之前双方已将债务全部结清，本案的借款与之前的债务没有任何关联。
原审被告陈霞答辩称，涉案100万元系利息滚动而来，被上诉人称拿现金出借不是事实。
双方在二审期间均未向法庭提交新的证据。
上诉人博利公司认为2012年12月1日出具的借条为利息结算单并非实际现金出借100万元。对原审判决认定的其他事实无异议；被上诉人马卫华、原审被告陈霞对原审判决认定的事实不表异议。
本院二审查明的事实与一审法院再审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，公民和非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效，采用书面形式的自然人与企业之间有偿的借贷合同应为诺成性合同。2012年12月1日，上诉人博利公司、原审被告刘小明、陈霞向被上诉人马卫华出具借条一张，有博利公司法定代表人刘小明及股东陈霞的签字，还加盖了博利公司的印章，原审被告ＸＸＸ作为担保人也签字认可。故本案中双方当事人之间的借贷合同为有效合同。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人认为借条系重大误解情况下出具的，该借条中的现金100万元系利息结算并非实际出借且被上诉人虚假陈述，上诉人未能提供相关证据予以证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果。故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11927元，由上诉人宁夏博利冶炼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金玉华
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一五年十二月二十八日
书记员 孙如芝
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。