湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初408号
原告：湖北涛源担保有限公司，住所地：大冶市七里路金贸大厦B座4楼。
法定代表人：曹裕师，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋峥嵘，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：尹松涛，湖北太圣律师事务所律师。
被告：湖北拓源经贸有限公司，住所地：大冶市东风路办事处荟萃北路3号。
法定代表人：冯添，该公司经理。
被告：冯添，女，1983年3月4日生，汉族，住大冶市。
被告：熊海军，男，1984年3月3日生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
被告：黄石天实混凝土制品有限公司，住所地：黄石市沿湖路（彭家堑）118号。
法定代表人：曹祥秧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张继良，湖北善远律师事务所律师。
被告：曹祥秧，男，1958年8月4日生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：卫杭，湖北善远律师事务所律师。
原告湖北涛源担保有限公司（以下简称：涛源担保公司）与被告湖北拓源经贸有限公司（以下简称：拓源公司）、冯添、熊海军、黄石天实混凝土制品有限公司（以下简称：天实公司）、曹祥秧追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涛源担保公司的委托诉讼代理人蒋峥嵘、尹松涛、被告熊海军的委托诉讼代理人柯树华、被告天实公司的法定代表人曹祥秧及其委托诉讼代理人张继良、被告曹祥秧及其委托诉讼代理人卫杭到庭参加了诉讼。被告拓源公司、冯添经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涛源担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告拓源公司偿还原告代偿的贷款本金5,000,000.00元及代偿的利息（贷款利息、逾期罚息）1,010,669.36元；2、判令被告拓源公司支付原告自代偿本息之日起至2018年1月4日止的利息34,787.00元，2018年1月5日起的利息算至本息实际清偿之日止，以6,010,669.36元为基数，按银行贷款基准利率上浮50%，即6.525%计算利息；3、判令被告拓源公司承担违约金650,000.00元；4、判令被告拓源公司承担本案律师代理费120,000.00元；5、判令被告冯添、熊海军、天实公司、曹祥秧对上述1-4项诉讼请求承担连带清偿责任；6、判令上述被告承担本案诉讼费。事实和理由：1、2015年9月30日，湖北银行大冶新冶支行与被告拓源公司签订《流动资金借款合同》（合同编号为C2015借200709300006），被告拓源公司向湖北银行大冶新冶支行贷款5,000,000.00元。与此同时，拓源公司与我公司签订了《委托保证担保合同》，委托我公司为其该笔借款提供保证担保，并向我公司提供了保证反担保。故我公司与湖北银行签订了《保证合同》（合同编号为C2015Y保200709300004），保证范围为：本金、利息、违约金等；2、被告冯添、熊海军、天实公司、曹祥秧为拓源公司此项债务向我公司提供最高额连带保证反担保并签订了《最高额保证反担保合同》，约定为拓源公司从2015年9月30日起至2018年9月29日止在湖北银行大冶新冶支行上述贷款业务向我公司提供最高额连带保证反担保，担保范围包括：代偿的主合同项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金以及诉讼费等原告实现债权的费用，《委托保证担保合同》约定应当支付的违约金、赔偿金以及担保费；3、2016年9月30日，被告拓源公司无力归还湖北银行大冶新冶支行贷款本金5,000,000.00元，我公司按《保证合同》（合同编号为C2015Y保200709300004）约定予以代偿自2015年12月21日至2016年9月30日的贷款利息共计346,544.36元。2018年1月5日我公司再次代偿贷款本金及利息5,664,125.00元，至此，我公司一共代偿本息6,010,669.36元。后我公司向上述被告催讨代偿本息无果，为维护合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告拓源公司、冯添均未作答辩，也未向本院提交证据。
被告熊海军辩称，1、本案熊海军进行反担保的事实属实；2、原告没有及时依约履行代偿到期债务依据合同法第119条的规定原告无权就2016年9月30日之后的利息、罚息、违约金等损失要求熊海军等反担保人承担连带偿还责任；原告要求给付的款项项目及金额不符合反担保合同的约定，2016年9月30日之后的利息、罚息、违约金不应当由熊海军等反担保人承担，请求法院依法依约予以核定。
被告天实公司辩称，1、被答辩人在诉状中所列被告名称为“黄石天实混泥土制品有限公司”，而答辩人为“黄石天实混凝土制品有限公司”，被答辩人没有将答辩人列为被告，本案与答辩人无关；2、被答辩人提交的代偿证明是湖北银行大冶支行出具的，本案借款发生在拓源公司与湖北银行股份有限公司大冶新冶支行之间，被答辩人也是与湖北银行大冶新冶支行签订的《保证合同》，湖北银行大冶支行与湖北银行大冶新冶支行不是同一主体，被答辩人不能取得向债务人及反担保人行使追偿权的权利；3、本案《最高额保证反担保合同》对应的主合同编号为C2015Y保20070930004，而不是C2015Y保200709300004，被答辩人没有证据证明其依据该合同的约定履行了担保义务，因此，也不得向被告行使追偿权；4、《最高额保证反担保合同》的签署未经答辩人的股东会决议，答辩人对此并不知情，签署合同并不是答辩人的真实意思表示，该合同无效，答辨人也不应承担担保责任；5、拓源公司怠于履行还款义务，被答辩人未及时通知答辩人，同时被答辩人未按照《委托保证担保合同》和《保证合同》的约定及时向湖北银行大冶新冶支行履行担保义务，由此造成扩大损失的部分，应由被答辩人自行承担；6、被答辩人第一项诉讼请求“判令被告拓源公司偿还原告代偿的贷款本金5,000,000.00元及代偿的利息1,010,669.36元”已明确列举了代偿本金和利息的全部数额，在第二项诉讼请求中继续列举其中的部分利息，属于诉讼请求重复列举，不应得到支持；7、2018年1月5日起至实际清偿之日止的利息计算基数应为5,000,000.00元，而非6,010,669.36元；8、本案中，被答辩人并未受到损失，即使存在损失，也是因为其自身违约行为导致的，答辩人不应支付违约金，即使应支付违约金，该违约金明显过高，应当予以降低，建议以担保费的标准计算；9、《最高额抵押反担保合同》中并未约定律师费由保证人承担，被答辩人要求担保人就律师费承担连带清偿责任无法律依据。综上，被答辩人无权行使追偿权，答辩人也不应承担担保责任，即使认定担保有效，也应当依法排除原告的不合理诉求。
被告曹祥秧辩称，1、被答辩人提交的代偿证明是湖北银行大冶支行出具的，本案借款发生在拓源公司与湖北银行股份有限公司大冶新冶支行之间，被答辩人也是与湖北银行大冶新冶支行签订的《保证合同》，湖北银行大冶支行与湖北银行大冶新冶支行不是同一主体，被答辩人不能取得向债务人及反担保人行使追偿权的权利；2、本案《最高额保证反担保合同》对应的主合同编号为C2015Y保20070930004，而不是C2015Y保200709300004，被答辩人没有证据证明其依据该合同的约定履行了担保义务，因此，也不得向被告行使追偿权；3、在签订《最高额保证反担保合同》时，涛源担保公司未提供与《最高额保证反担保合同》对应的《保证合同》，也未提供《流动资金借款合同》和《委托保证担保合同》，答辩人对于需要担保的内容并不知情，因此不应承担担保责任；4、拓源公司与答辩人之间并未签订委托保证反担保合同或类似的协议，双方口头约定由答辩人为其提供一年的担保，而《最高额保证反担保合同》的担保期限为三年，该合同的签署并不是答辩人的真实意思表示，该合同对于答辩人无效，答辩人不应承担担保责任；5、本案《最高额保证反担保合同》由被答辩人提供，为格式合同，被答辩人没有向答辩人尽到相应的提示说明义务，甚至在签完合同后，连合同都未提供给答辩人，答辩人不应承担担保责任；6、拓源公司为本案借款人，应由其承担还款责任；7、拓源公司怠于履行还款义务，被答辩人未及时通知答辩人，同时被答辩人未按照《委托保证担保合同》和《保证合同》的约定及时向湖北银行大冶新冶支行履行担保义务，由此造成扩大损失的部分，应由被答辩人自行承担。综上答辩人签订《最高额保证反担保合同》时并不知晓《委托保证担保合同》和《保证合同》的内容，也不知晓《流动资金借款合同》的内容，因此对于担保的内容并不知情，签订《最高额保证反担保合同》不是其真实意思表示，不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，拓源公司（甲方）作为借款人与贷款人湖北银行股份有限公司大冶新冶支行（乙方）签订合同编号为C2015借200709300006的《流动资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款5,000,000.00元用于经营周转，借款期限一年，从2015年9月30日起至2016年9月30日止；固定贷款年利率为6.9%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，最后一次付息日为合同到期日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照约定的借款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止；借款人违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，有权要求保证人承担保证责任等。同日，拓源公司（甲方）作为委托人与受托人涛源担保公司（乙方）签订《委托保证担保合同》，约定：乙方依据甲方的申请及委托，同意为甲方向湖北银行股份有限公司大冶支行的融资行为提供连带责任保证担保；保证方式、保证期间、保证范围以乙方与授信银行或其他当事人签订的《保证合同》、《最高额保证合同》或其他合同约定的内容为准；乙方按合同约定履行了连带责任保证义务代甲方清偿债务后，即取得债权人地位，有权要求甲方清偿由乙方代偿的全部款项和自代偿之日起计收利息（利率为银行贷款基准利率上浮50%，逾期利息按以上标准再另行计收复利）以及乙方的其他费用和损失等；甲方未按约定清偿主合同项下全部或部分债务（包括主合同约定主合同债务提前到期以及分期还款到期等期限），乙方承担保证责任后，甲方应积极履行还款义务，须在乙方代偿之日起七日内清偿所欠乙方的债务，甲方对乙方的求偿要求，保证不以任何理由拒付；本合同生效后，甲方应积极履行本合同约定的义务，如不履行或不完全履行本合同义务的，除应当继续履行义务外，还应当向乙方支付惩罚性违约金，具体数额为主合同融资金额的百分之二十，若确实无法继续履行义务的，还应赔偿由此给乙方造成的损失等。根据该《委托保证担保合同》，当日涛源担保公司（甲方）作为保证人与债权人湖北银行股份有限公司大冶新冶支行（乙方）签订了编号为C2015Y保200709300004的《保证合同》，约定：为确保拓源公司与乙方签订编号为C2015借200709300006《流动资金借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方为债务人在主合同项下的债务提供连带保证责任；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；在乙方债权未被全部清偿前，甲方同意不向债务人或其他担保人主张代位权或追偿权，如因任何原因，甲方实现了上述权利，则应将所获款项用于清偿乙方尚未获偿的债权等。涛源担保公司与湖北银行股份有限公司大冶新冶支行签订《保证合同》的同时，为确保承担保证责任后顺利追偿债务，涛源担保公司作为债权人（甲方）与保证人冯添（乙方）、熊海军（乙方）、天实公司（乙方）、曹祥秧（乙方）签订了《最高额保证反担保合同》，约定：保证人（乙方）自愿为甲方履行担保责任后而取得的向拓源公司（丙方）债务追偿权的实现承担保证担保责任，本反担保的债权最高本金余额折合人民币5,000,000.00元；债权人（甲方）自2015年9月30日起至2018年9月29日止，为债务人（丙方）一次或连续办理约定的各类债务或其他约定义务提供担保并履行担保责任而取得的债权，该期间为本合同担保债权的确定期间；甲方在履行主合同（《保证合同》，编号为C2015Y保200709300004）约定的担保责任后而取得的债务追偿权名下的全部金额，为本合同约定的担保主债权数额；本合同担保方式为连带责任保证担保，本合同项下乙方有多个保证人的，各个保证人共同对债权人（甲方）承担连带责任；本合同乙方的保证期间为主合同中约定的债务（各）履行期限届满之日起两年（如分期还款的，应当分别计算保证期间），若甲方履行了担保责任（即为丙方代偿了相关债务），保证期间为自甲方代偿之日起两年；最高额保证反担保的范围为：主合同项下由甲方代偿的债务本金、利息（包括罚息、复利）以及违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、财产过户费、执行费等）。其中利息（含罚息）按银行贷款利率上浮50%计收，逾期未付利息再另计收复利，其利率按罚息标准计算；甲方为债务人代偿之日起按主合同约定的利率计收利息；依据甲方与债务人（丙方）签订的《委托保证担保合同》的约定，债务人应当支付给甲方的违约金、赔偿金以及担保费等。上述合同签订后，湖北银行股份有限公司大冶新冶支行按合同约定向拓源公司支付了5,000,000.00元借款，但拓源公司没有按约定偿还借款本息，涛源担保公司作为保证人为拓源公司代偿了借款本息，分别为：2015年12月21日代偿利息58,720.48元；2016年2月23日代偿利息59,408.09元；2016年5月20日代偿利息19,166.67元；2016年6月28日代偿利息38,333.34元；2016年9月30日代偿利息170,915.78元；2018年1月5日代偿本金及利息5,664,125.00元。其中代偿本金为5,000,000.00元，代偿利息为1,010,669.36元。涛源担保公司代偿了拓源公司差欠湖北银行股份有限公司大冶新冶支行的全部借款本息后，因追偿债务无果，遂成讼。为追偿债务，涛源担保公司（甲方）与湖北太圣律师事务所（乙方）签订了委托代理合同，约定甲方支付乙方律师服务费120,000.00元。乙方指派律师尹松涛为本案代理人出庭参加了诉讼，甲方于2018年3月6日也向乙方支付了律师费120,000.00元。另查明，湖北银行股份有限公司大冶支行为管理型支行（一级支行），湖北银行股份有限公司大冶新冶支行为其经营型支行（二级支行），经营型支行隶属于管理型支行管理。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。拓源公司与湖北银行股份有限公司大冶新冶支行签订《流动资金借款合同》、拓源公司与涛源担保公司签订《委托保证担保合同》、涛源担保公司与湖北银行股份有限公司大冶新冶支行签订《保证合同》、冯添、熊海军、天实公司、曹祥秧与涛源担保公司签订《最高额保证反担保合同》等是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。涛源担保公司按合同约定为拓源公司代偿了湖北银行股份有限公司大冶新冶支行本息共计6,010,669.36元，而拓源公司没有偿还涛源担保公司代偿本息，根据双方合同约定涛源担保公司享有相应的权利，现涛源担保公司要求拓源公司偿还代偿本息共计6,010,669.36元、支付从代偿利息之日起按年利率6.525%算至2018年1月4日止的利息34,787.00元、2018年1月5日起，以6,010,669.36元为基数，按年利率6.525%算至本息实际清偿之日止利息的诉讼请求理由正当、合法，且符合双方约定，涛源担保公司的该诉讼请求本院予以支持；涛源担保公司要求拓源公司承担违约金650,000.00元，虽然双方在合同中对违约金及违约金的计算方法进行了约定，但违约金的基本功能在于违约方因违约而补偿对方的损失，涛源担保公司已主张了利息损失，其再主张高额违约金，违约金已明显超出了利息损失的30%，且熊海军、天实公司、曹祥秧对此也要求减免或调整，经核算，本院酌定违约金数额为30,000.00元，涛源担保公司该项诉求中超出部分的数额本院不予支持；涛源担保公司要求拓源公司承担本案律师代理费120,000.00元，涛源担保公司为实现债权与湖北太圣律师事务所签订了委托代理合同，约定并已经支付了律师服务费120,000.00元，湖北太圣律师事务所也指派律师尹松涛作为代理人出庭参加了诉讼，涛源担保公司的该项诉求符合双方合同约定，且律师费用也符合收费标准，故涛源担保公司的该项诉讼请求本院予以支持；冯添、熊海军、天实公司、曹祥秧对涛源担保公司担保的债务以连带责任方式提供最高额保证反担保，涛源担保公司履行了担保责任后，债务人拓源公司没有按约定偿还义务，该反担保没有超过担保期间，涛源担保公司有权要求冯添、熊海军、天实公司、曹祥秧在其保证范围内承担保证责任，双方合同中约定反担保债权最高本金余额5,000,000.00元，同时对反担保的范围进行了明确约定，反担保的范围应包括最高限额本金5,000,000.00元及合同约定的利息、罚息、违约金、律师费等项目，现涛源担保公司要求冯添、熊海军、天实公司、曹祥秧对上述拓源公司的借款本息、违约金、律师代理费等承担连带清偿责任的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。熊海军、天实公司、曹祥秧以涛源担保公司不及时履行担保义务，由此造成的扩大损失应由其自行承担为由予以抗辩。本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案逾期利息产生的原因是拓源公司违约不按约定还款，应由拓源公司承担法律责任，涛源担保公司按合同约定在保证期间内向债权人代偿拓源公司的借款本息既符合双方合同约定也不违反法律规定。熊海军、天实公司、曹祥秧的该项抗辩理由不能成立，本院不予采信；天实公司以涛源担保公司主张违约金过高为由进行抗辩并要求调整。本院认为，天实公司的该项抗辩理由有事实依据，理由正当，且于法有据，抗辩理由成立，本院采纳；天实公司以与涛源担保公司签订《最高额保证反担保合同》未经其股东会决议，公司对此并不知情，签署合同不是公司真实意思表示，该合同无效为由予以抗辩。本院认为，《最高额保证反担保合同》中天实公司签名一栏中既加盖了天实公司的公章，同时公司法定代表人曹祥秧也进行了签名，公司对外担保是否要经过公司股东会决议，是该公司内部规定，并不影响本案担保合同的效力，故天实公司该项抗辩理由不能成立，本院不予采信；曹祥秧以在签订《最高额保证反担保合同》对需要担保的内容不知情，《最高额保证反担保合同》作为格式合同，涛源担保公司未尽到提示说明义务，同时签订合同不是其真实意思的表示，该合同对其无效，其不应当承担担保责任为由进行抗辩。本院认为，曹祥秧是具有民事行为能力的成年人，且是天实公司的法定代表人，应当具有相应的应知能力，知晓在担保合同上签名担保的法律后果，现其以上述理由抗辩既未提供任何证据，理由也不充分，故曹祥秧的上述抗辩理由均不能成立，本院不予采信；天实公司、曹祥秧以本案《最高额保证反担保合同》对应的主合同编号为C2015Y保20070930004，而不是C2015Y保200709300004为由抗辩涛源担保公司不得行使追偿权。本院认为，庭审中，涛源担保公司已明确“C2015Y保20070930004”为笔误，应为“C2015Y保200709300004”，同时湖北银行股份有限公司大冶支行出具的代偿证明中对涛源担保公司代偿的本息所对应的借款合同的编号及保证合同的编号进行了明确记载，天实公司、曹祥秧对其抗辩没有提供相反的证据予以反驳，故本院认定“C2015Y保20070930004”为笔误，该笔误不影响涛源担保公司追偿权的行使，天实公司、曹祥秧该项抗辩理由不能成立，本院不予采信；熊海军、天实公司、曹祥秧的其他相关抗辩理由与案件查明事实不符，本院也均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北拓源经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北涛源担保有限公司代偿的贷款本金5,000,000.00元及代偿的利息（含利息、罚息）1,010,669.36元，合计6,010,669.36元；
二、被告湖北拓源经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北涛源担保有限公司至2018年1月4日止的利息34,787.00元，2018年1月5日起的利息以6,010,669.36元为基数，按年利率6.525%计算至本息实际清偿之日止；
三、被告湖北拓源经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北涛源担保有限公司违约金30,000元；
四、被告湖北拓源经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北涛源担保有限公司律师代理费120,000.00元；
五、被告冯添、熊海军、黄石天实混凝土制品有限公司、曹祥秧对上述一至四项被告湖北拓源经贸有限公司的付款义务承担连带清偿责任；
六、驳回原告湖北涛源担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取29,754.00元，由原告湖北涛源担保有限公司负担2,707.00元，被告湖北拓源经贸有限公司、冯添、熊海军、黄石天实混凝土制品有限公司、曹祥秧负担27,047.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯尊维
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘洋洲