安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终483号
上诉人（一审原告）：徽商银行股份有限公司芜湖黄山路支行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：王斌，该行行长。
委托诉讼代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:芜湖市君泰置地投资有限公司,住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：程付新,该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:安徽君泰物业发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：程付新,该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:熊小波，男，1965年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。
上诉人徽商银行股份有限公司芜湖黄山路支行（以下简称徽商银行芜湖黄山路支行）因与被上诉人芜湖市君泰置地投资有限公司（以下简称君泰投资公司）、安徽君泰物业发展有限公司（以下简称君泰物业公司）、熊小波借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人徽商银行芜湖黄山路支行的委托诉讼代理人夏薇、闫迪，被上诉人君泰投资公司、君泰物业公司、熊小波的共同委托诉讼代理人贾良俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽商银行芜湖黄山路支行上诉请求：撤销一审判决第二、第三项，依法改判其对君泰投资公司抵押的财产在15956.8万元范围内享有优先受偿权，君泰投资公司支付其为实现本案债权支出的费用94.4万元。事实和理由：一、其与君泰投资公司签订的《固定资产借款合同》、《经营性物业货款补充协议》、《最高额抵押合同》及与君泰物业公司、熊小波签订的《最高额保证合同》均系真实意思表示,合法有效。合同中约定的借款额度本金最高不超过9000万,但是合同中对于利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等)均由君泰投资公司承担,君泰物业公司、熊小波承担连带责任。君泰投资公司为上述借款进行的固定资产(房产)抵押金额为15956.8万元,本案借款本金、利息及实现债权的费用等远远大于9000万元。因此，一审判决第三项仅判决其在9000万元范围内对君泰投资公司的抵押财产享有优先受偿权是错误的。二、其为实现本案债权产生的律师费用是根据《安徽省律师服务收费标准》的最低标准减半后计算的,其与律师事务所签订的《委托代理合同》合法有效,但一审判决仅仅支持了15万元，不足收费标准的1%，也是错误的。此外，本案一审案件受理费为453985元，一审法院判决其承担53985元没有任何法律依据。
君泰投资公司、君泰物业公司、熊小波共同辩称：一、一审法院认定事实清楚,但适用法律不够准确,虽然其未提起上诉,但仍然认为一审判决第一项存在失当之处。1、借款利息及罚息应当支付至判决确定的给付之日,而非实际给付之日。如其未能按照生效判决确定的时间履行给付义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，可以责令其加倍支付迟廷履行期间的债务利息，一审法院判决其按照合同约定的继续支付利息及罚息,没有法律依据，也不符合立法精神。2、一审判决其支付罚息至实际给付之日止没有依据。罚息的性质为违约金,在法院判决以后,其承担的为判决书确定的债务,而非合同之债,如果其未能履行生效判决确定的义务,应当按照法律规定承担相关法律责任,而非继续向徽商银行芜湖黄山路支行承担违约责任,否则上诉人既要承担违约责任,又要承担加倍支付迟延履行期间债务利息的双倍处罚,明显不当。3、一审判决支持的罚息月利率为10.64375%、复利10.64375%,两者相加折算成年利率超过24%,明显过高。银行作为我国最大的金融机构,其准贷款利率应由国家监管机构设定,银行业贷款年利率一般不超过12%。二、一审判决第二项认定事实清楚,适用法律正确。首先,徽商银行芜湖黄山路支行未能提供实际的律师费支付凭证,不能证明其实际产生该项损失。其次，本案标的额虽然较大，但案件难易程度并不大，律师工作量也不会有明显的增加，一审判决酌情支持15万元，不违反法律规定。三、一审判决第三项正确，徽商银行芜湖黄山路支行的上诉请求不能成立。涉案合同系徽商银行芜湖黄山路支行提供的格式合同，《最高额保证合同》第三条3.1和《最高额抵押合同》第三条第3.1均约定:“本合同担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币玖仟万元的债权本金，以及违约金、利息……”，故最高债权额为包含债权本金、利息、违约金等在内的总债务不超过9000万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徽商银行芜湖黄山路支行向一审法院起诉请求：一、判令君泰投资公司归还借款本金73639214.2元、利息和罚息4518520.98元及自2016年11月22日起至实际给付之日止的罚息（以本金73639214.2元为基数，按借款利率上浮50%计算）、复利（以利息和罚息为基数，按借款利率上浮50%计算）；二、君泰物业公司、熊小波作为保证人承担连带清偿责任；三、徽商银行芜湖黄山路支行有权对君泰投资公司提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、徽商银行芜湖黄山路支行有权扣收君泰投资公司名下的芜湖市汇金广场的经营性收入（包括租金、物业费、承包费、违约金、赔偿金、押金及其他与此相关的往来款）；五、君泰投资公司、君泰物业公司、熊小波承担徽商银行芜湖黄山路支行实现债权费用944000元；六、本案诉讼费由君泰投资公司、君泰物业公司、熊小波承担。
一审法院认定事实：2013年7月18日，徽商银行黄山路支行与君泰投资公司签订一份编号为20130718000001号的《最高额抵押合同》，约定为双方自2013年7月18日至2023年7月18日期间签订的合同授信额度协议、借款合同、贸易融资合同等提供担保，担保的最高额为主合同项下不超过人民币9000万元的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权与担保权利而发生的律师费用，抵押财产为位于安徽省芜湖市镜湖区汇金广场201号的房产(产权证号为：镜湖字第××号)及相应的土地（土地使用权证号：3402020080010018000）。同日，徽商银行芜湖黄山路支行与君泰物业公司、熊小波分别签订了编号为20130718000002号、20130718000003号的《最高额保证合同》，约定担保的债权、担保范围以及最高限额均与前述《最高额抵押合同》一致，保证方式为连带责任保证，同时约定了徽商银行芜湖黄山路支行有权在一定条件下宣布债务提前到期、保证人的保证责任不因存在其他担保而减免等内容。
2013年7月18日，徽商银行芜湖黄山路支行与君泰投资公司签订《固定资产借款合同》，约定君泰投资公司向徽商银行芜湖黄山路支行借款9000万元，借款期限自2013年7月18日至2023年7月18日，起始日以第一次放款时借款凭证所记载的贷款实际发放日为准；还款方式为按季等额本息还款；借款利率为基准利率上浮30%（即7.095833‰），本合同项下贷款逾期的，徽商银行芜湖黄山路支行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%（即10.64375‰）计收罚息，未支付的利息按罚息利率计收复利。君泰投资公司未按照合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息即构成违约，徽商银行芜湖黄山路支行有权宣布贷款立即到期。当日，双方又签订一份《经营性物业贷款补充协议》，约定上述贷款的第一还款资金来源为汇金广场项目的各项经营性收入，账号为11×××87的账户系君泰投资公司提供给徽商银行芜湖黄山路支行的监控账户。
2013年7月30日，徽商银行芜湖黄山路支行依约发放了借款6000万元，2013年12月9日，发放了3000万元。2015年6月20日，君泰投资公司未按期归还借款，截止2016年11月21日，君泰投资公司尚欠徽商银行芜湖黄山路支行借款本金73639214.2元、利息罚息4518520.98元。
一审法院另查明，2016年5月26日，徽商银行芜湖黄山路支行为实现本案债权与安徽夏薇律师事务所签订了委托代理合同，约定律师代理费94.4万元，安徽夏薇律师事务所开具了相关发票。
一审法院认为：涉案《固定资产借款合同》、《经营性物业贷款补充协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均属当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，当事人应当按照合同约定履行义务。徽商银行芜湖黄山路支行依照合同约定向君泰投资公司履行了出借款项的义务，君泰投资公司未按约履行还款义务，构成违约，应当承担相应违约责任，其应偿还所欠借款本金、利息，并按照合同约定标准支付逾期罚息及复利。徽商银行芜湖黄山路支行与君泰投资公司签订的《固定资产借款合同》对实现债权的费用承担有约定，虽徽商银行芜湖黄山路支行主张实现债权的律师费用944000元不超过安徽省律师服务收费标准，但结合本案案情的复杂程度，依法酌情支持15万元。君泰投资公司以其所有的土地使用权及厂房为本案借款提供了最高额抵押担保并办理了抵押登记，双方约定担保的最高额为9000万元，徽商银行芜湖黄山路支行有权就上述两项债权对该抵押物享有优先受偿权。君泰物业公司、熊小波为此笔借款提供了最高额保证担保，在君泰投资公司未履行到期债务时，应当按照约定对债权人承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、君泰投资公司于判决生效后十日内一次性支付徽商银行芜湖黄山路支行借款本金73639214.2元、利息罚息4518520.98元及自2016年11月22日起至实际给付之日止的罚息（以本金73639214.2元为基数，按利率10.64375‰计算）、复利（以利息和罚息为基数按利率10.64375‰计算）；二、君泰投资公司于判决生效后十日内一次性支付徽商银行芜湖黄山路支行为实现债权的费用15万元；三、徽商银行芜湖黄山路支行就上述一、二项债权对君泰投资公司提供的抵押物[位于安徽省芜湖市镜湖区汇金广场201号的房产(产权证号为：镜湖字第××号)及相应的土地（土地使用权证号：3402020080010018000）]在9000万元范围内享有优先受偿的权利；四、君泰物业公司、熊小波对君泰投资公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；其在承担代偿义务后，可向君泰投资公司追偿；五、驳回徽商银行芜湖黄山路支行的其他诉讼请求。案件受理费453985元，由君泰投资公司、君泰物业公司、熊小波负担400000元，徽商银行芜湖黄山路支行负担53985元。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
通过审查各方当事人一审提交的证据，本院二审查明安徽夏薇律师事务所于2016年7月18日向徽商银行芜湖黄山路支行开具了编号为2207537的收据一张，载明收款金额94.4万元，收款方式为转账，收款事由为预收律师代理费。安徽夏薇律师事务所并未向徽商银行芜湖黄山路支行开具发票。
本院二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人诉辩及举证、质证意见，本案二审的争议焦点为：一、徽商银行芜湖黄山路支行主张对君泰投资公司提供的抵押物在15956.8万元范围内享有优先受偿权有无事实和法律依据；二、一审判决君泰投资公司向徽商银行芜湖黄山路支行15万元实现债权的费用是否适当。
关于争议焦点一。本案所涉抵押设立于2013年，故关于最高额抵押的处理应当适用《中华人民共和国物权法》。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高额债权额限度内就该担保财产优先受偿。”第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金保管担保财产和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”从上述规定看，最高额抵押的债权范围可以包括主债权、利息、违约金等，但抵押人承担抵押担保责任的最高限额应当是抵押人与债权人在订立最高额抵押合同时确定下来的，最高额抵押在决算前与被担保的债权中的个别债权无一一对应关系，在最高额抵押担保的债权确定时，最高额抵押权人仅在最高限额内对抵押财产享有优先受偿权。从涉案《最高额抵押合同》第三条第3.1的约定看，“本合同担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币玖仟万元的债权本金，以及违约金、利息……”，应当理解为本案有抵押权的最高债权额9000万元包含借款本金、利息、违约金等。故徽商银行芜湖黄山路支行此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。涉案《固定资产借款和》第十五条15.1第二款约定：“乙方（徽商银行芜湖黄山路支行）为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方（君泰投资公司）负担。”虽徽商银行芜湖黄山路支行主张实现债权的律师费用944000元不超过安徽省律师服务收费标准，并提交了律师事务所开具的收据，但徽商银行芜湖黄山路支行并未提交实际支付该笔费用的转款凭证，不能证明该笔费用实际发生，且结合本案案情的复杂程度，一审法院依法酌情支持15万元，并无不当。徽商银行芜湖黄山路支行另主张其不应当负担一审案件受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，当事人部分胜诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，徽商银行芜湖黄山路支行的诉讼请求并未全部获得支持，一审法院根据案件具体情况决定由其负担部分一审案件受理费亦无不当。故徽商银行芜湖黄山路支行此节上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，徽商银行芜湖黄山路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141836元，由徽商银行股份有限公司芜湖黄山路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文友
审判员 樊 坤
审判员 刘 颖
二〇一八年四月二十七日
书记员 王晓菲