辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终76号
上诉人（原审被告）：上海德中建设集团有限公司。
委托诉讼代理人：陈庆峰，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：王金泽，男。
委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：吕宏业。
委托诉讼代理人：姜学琳，鞍山市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李德军。
委托诉讼代理人：李鹤然，辽宁晟通律师事务所执业律师。
原审被告：宋良伍，男。
委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所执业律师。
原审被告：王金社，男。
委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所执业律师。
原审被告：鞍山爱家投资置业有限公司。
委托诉讼代理人：陈贵文，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。
上诉人上海德中建设集团有限公司（上海德中公司）、王金泽因与被上诉人吕宏业、李德军，原审被告宋良伍、王金社、鞍山爱家投资置业有限公司（鞍山爱家公司）劳务合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人上海德中公司委托诉讼代理人陈庆峰、上诉人王金泽的委托诉讼代理人于桂涛、被上诉人吕宏业的委托诉讼代理人姜学琳、被上诉人李德军及其委托诉讼代理人李鹤然、原审被告宋良伍、王金社的委托诉讼代理人于桂涛、原审被告鞍山爱家公司的委托诉讼代理人陈贵文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上海德中公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销（2016）辽0302民初2967号民事判决书。二、请求人民法院依法驳回被上诉人吕宏业对上诉人上海德中建设集团有限公司的诉讼请求。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令上诉人在工程款范围内对案涉拖欠劳务费承担连带给付责任，缺乏事实依据和法律依据，理由如下：1、被上诉人吕宏业不是上诉人雇佣，与上诉人之间不存在管理与被管理、支配与被支配的情况，即不存在劳动关系，因此并不适用《建设领域农民工工资支付管理办法》的规定。2、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中上诉人已将工程款全额给付了被上诉人王金泽，而通过一审庭审调查可知，被上诉人王金泽亦将工程款全额给付了被上诉人李德军，即上诉人已不欠付本案的案涉工程款，在被上诉人王金泽为上诉人出具的《承诺函》第三条明确承诺被上诉人王金泽承担所有债务的清偿责任。因此，上诉人不应承担连带给付被上诉人吕宏业劳务费的法律责任。3、本案中，若上诉人对案涉债务承担连带责任，就会造成对工程价款的重复支付，给上诉人造成重大损失，有违公平原则。4、本案争议标的额的形成缺乏证据支持及合理的计算依据，仅凭被上诉人李德军随意签写就形成欠款事实，所以请求二审法院对本案诉争劳务费的真实性进行审查。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。
王金泽上诉请求：1、请求撤销（2016）辽0302民初2967号民事判决书，依法驳回被上诉人吕宏业对上诉人王金泽的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人吕宏业承担。事实和理由：一审法院判令上诉人在工程款范围内对案涉拖欠劳务费承担连带给付责任，缺乏事实和法律依据，理由如下：1、被上诉人吕宏业不是上诉人雇佣的，与上诉人之间不存在管理与被管理、支配与被支配的情况，即不存在劳务关系，因此并不适用《建设领域农民工工资支付管理办法》的规定。2、王金泽与李德军之间仅是劳务分包而非工程分包，没有违反法律规定。上诉人已将劳务费全额给付李德军了。3、本案中，若上诉人对案涉债务承担连带责任，就会造成对工程价款的重复支付，给上诉人造成重大损失，有违公平原则。4、本案争议标的额的形成缺乏证据支持及合理的计算依据，仅凭被上诉人李德军随意签写就形成欠款事实。所以，请求二审法院对本案诉争劳务费的真实性进行审查。综上，一审判决认定的事实不清，适用法律不当，恳请法院依法支持上诉人的诉请。
被上诉人吕宏业、李德军辩称：服从一审判决。
原审被告宋良伍、王金社辩称：服从一审判决。
原审被告鞍山爱家公司辩称：服从一审判决。
被上诉人吕宏业向一审法院起诉请求：请求判令李德军、宋良伍、王金社、王金泽、上海德中公司、鞍山爱家公司连带向吕宏业支付劳务费17656元。事实和理由：吕宏业系为建筑工程提供劳务的农民工，李德军、宋良伍、王金社、王金泽均系建设工程包工头，上海德中公司系建设工程承包方，鞍山爱家公司系建设工程开发商，本案诉争工程标的物为鞍山爱家华府项目第26号、27号和28号住宅楼施工工程，施工地点在鞍山市铁东区解放东路499号爱家华府建筑工程2011年4月19日吕宏业开始在上述工地提供劳务，双方约定按实际完成的劳务情况及工程进度支付劳务费，并由李德军具体发放工资。至2011年8月30日，吕宏业按要求完成上述工程劳务，并经验收合格，但李德军、宋良伍、王金社、王金泽、上海德中公司、鞍山爱家公司拒绝履行支付劳务费的义务，吕宏业应得劳务费为24156元，已得到6500元，尚拖欠17656元，故起诉至法院。
一审法院认定事实：鞍山爱家公司将鞍山爱家华府项目发包给上海德中公司进行施工建设。上海德中公司（甲方）承包上述工程后，于2011年3月28日与王金泽（乙方）签订了《鞍山爱家华府小区项目示范区工程施工内部承包合同》及《鞍山爱家华府小区项目示范区工程管理协议》，将其中的部分工程内部转包给王金泽进行施工建设，王金泽承包上述工程后委托宋良伍、王金社对该工程进行项目管理。2011年4月13日，王金泽委托宋良伍与李德军签订了《建设工程劳务承包协议书》，该协议约定，工程名称为鞍山爱家华府工程4#、26#、27#及28#楼，承包形式为主体、脚手架、砌筑工程包人工、小型材料、辅材及小型机械。李德军承包上述工程后，雇佣吕宏业在上述工地担任瓦工工作，吕宏业完成工作后，李德军尚拖欠其部分劳务费未支付，2011年11月25日，李德军给吕宏业出具了一份欠据，该欠据注明：“欠吕宏业上海爱家华府工地26#、27#、28#楼工资款17656元”。
另查明，2013年1月29日，铁东区劳动保障监察大队出具了一份《关于邰永和等工人投诉上海爱家华府项目承包人李德军拖欠工资案件的情况说明》，该情况说明注明：“经查该项目开发企业为鞍山爱家投资置业有限公司，施工单位为上海飞佑建筑工程有限公司。飞佑公司将工程以整体发包的形式转包给自然人王金泽，王金泽又将该工程人工费部分分包给自然人李德军，邰永和等人为李德军招用的农民工。据李德军反映其承包的工程工期应为三个月，但由于多种原因工程干了近一年时间还未完工。由于工期的延长导致了人工费增加。经劳动监察大队多次调解，飞佑公司、承包人王金泽及李德军对误工费、合同外增量部分费用及图纸面积计算方式始终未达成一致，导致工人工资无法支付”。
再查明，2012年1月11日，上海市工商行政管理局出具的《企业名称变更预先核准通知书》一份，其注明同意上海爱家建筑工程有限公司变更为上海飞佑建筑工程有限公司。2012年8月3日上海市工商行政管理局浦东新区分局出具的《准予变更登记通知书》一份，其注明，上海飞佑建筑工程有限公司变更为上海德中建设集团有限公司。
还查明，上海德中公司具备建设工程的相应资质。
一审法院认为：本案争议的焦点问题是李德军是否应当向吕宏业支付工资以及宋良伍、王金社、王金泽、上海德中公司、鞍山爱家公司是否应当承当连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，李德军出具的工资欠据等证据可以证明其拖欠吕宏业劳务费17656元，在吕宏业完成工作后，李德军应当向吕宏业支付其拖欠的劳务费17656元，故对吕宏业提出的请求李德军向其支付劳务费17656元之诉求，一审法院予以支持。
关于吕宏业提出的请求王金泽、上海德中公司、鞍山爱家公司承担连带责任之主张，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，本案中上海德中公司将其承包的工程内部分包给不具有施工资质的王金泽，王金泽明知李德军不具有施工资质又将工程转包给李德军，故王金泽及上海德中公司应在李德军拖欠吕宏业17656元工程款范围内承担连带责任。而鞍山爱家公司将工程发包给具备施工资质的上海德中公司，其不存在应当承担连带责任之法定条件，故吕宏业请求鞍山爱家公司承担连带责任之主张于法无据，一审法院不予支持。
关于吕宏业提出的请求宋良伍、王金社承担连带责任之主张，宋良伍、王金社系受王金泽委托对工程进行项目管理，其实施的管理行为的后果应由王金泽承担，故对吕宏业提出的请求宋良伍、王金社承担连带责任之主张于法无据，一审法院不予支持。
关于上海德中公司提出的吕宏业主张已经超过法律诉讼时效之主张，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”。本案中吕宏业系李德军直接雇佣，双方并没有明确约定劳务费的给付时间，吕宏业可以随时要求其履行给付义务，故吕宏业的主张并没有超过诉讼时效期间，综上，对上海德中公司提出的上述主张，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决一、李德军于本判决生效之日起十日内给付吕宏业拖欠劳务费17656元，王金泽及上海德中建设集团有限公司应在上述工程款范围内承担连带给付责任；二、驳回吕宏业对宋良伍、王金社、鞍山爱家投资置业有限公司提出的诉讼请求。如果李德军、王金泽及上海德中建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由李德军、王金泽及上海德中建设集团有限公司共同承担（此费用吕宏业已垫付，执行时一并给付吕宏业）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为上诉人王金泽、上海德中公司是否应当对李德军欠付吕宏业的劳务费承担连带责任。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”上海德中公司作为承包企业，违反法律、行政法规的强制性规定，将其承包的工程违法分包给不具有施工资质的王金泽，王金泽又将工程转包给不具有施工资质的李德军，上海德中公司、王金泽均存在过错，应承担过错责任，依据上述规定，上海德中公司、王金泽应当对李德军欠付吕宏业的劳务费承担连带责任。故上诉人上海德中公司、王金泽的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
关于二上诉人主张已将工程承包款全额支付一节。因上海德中公司、王金泽之间属于违法分包、转包关系，其承包费是否支付不影响其支付拖欠工资的连带责任。
关于二上诉人主张欠款依据仅是李德军随意签写一节。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中二上诉人提供的证据不足以证明该抗辩主张，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人上海德中建设集团有限公司与上诉人王金泽缴纳的二审案件受理费各242元，由双方各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 安
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一八年二月二十六日
书记员 徐 彤