北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初12462号
原告单利，男，1942年1月2日出生。
委托代理人张劲，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。
被告徐先锋，男，1977年12月13日出生。
原告单利与被告徐先锋不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告单利之委托代理人王磊，被告徐先锋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告单利诉称：原告与被告于2007年7月12日签订房屋租赁合同，约定原告将位于北京市顺义区南彩镇前俸伯村村东北角宅院内的房屋共计14间出租给被告使用。房屋的租赁期限为15年即从2007年7月12日至2022年7月12日。承租期间，被告擅自将不在租赁范围内的两间棚子出租给他人使用并因此获利。原告认为被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告将其因非法占有使用原告房屋所获得的收益1.76万元返还原告（按照月租金200元的标准从2009年5月1日计算至2016年8月31日，共计88个月）；2.案件受理费由被告承担。
被告徐先锋辩称：不同意原告的诉讼请求。被告于2009年3月1日将涉诉房屋租赁给了他人并签订了租赁合同，约定租金为每月100元，租赁期限自2009年5月1日至2022年5月1日。合同生效后，由于该房屋过于简陋，在2012年4月就已经不适合居住和储存物品，该合同因不能实现合同目的而提前解除并签订了解除合同协议。由于房屋屋顶漏雨，造成承租人财产损失2万元，在解除合同时，被告对其进行了赔偿。因此，被告出租该房屋的行为并没有给被告带来任何利益。另外，合同约定原告将整个院子出租给被告，因此在被告承租期间原告是无权将院内房屋出租他人的，而被告每年支付的租金是一定的，所以原告并没有因为被告将房屋出租他人而使所得租金减少。综上，被告的行为不构成不当得利行为，被告没有赔偿原告损失的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2007年7月12日，单利与徐先锋签订《房屋租赁合同》，约定：单利将位于北京市顺义区南彩镇前俸伯村的一处院落出租给徐先锋；房屋租期为15年，自2007年7月12日起至2022年7月12日止，房屋交付日为2007年7月12日；自2009年7月12日至2012年7月12日的房屋租金为每年1万元，自2012年7月12日至2017年7月12日的房屋租金为每年1.2万元，自2017年7月12日至2022年7月12日的房屋租金为每年1.5万元；单利负责房屋维修，保证徐先锋正常入住及水、电等正常使用。
2009年7月3日，单利与徐先锋就上述合同签订《房屋租赁合同补充条款》，约定：1.单利自愿将整院出租给徐先锋，徐先锋可以对房屋简单装修，期满不予拆除；2.租赁院落中，由南向北排序，其中第一排和最后一排房屋共十四间属单利所建，第一排共七间，包括过道一间（最东边），住房五间（居中），厕所一间（最西边），最后一排为库房共七间，两排房屋顶部均为石棉瓦（现状）；3.本次徐先锋交至2014年7月12日租金五万四千元整，剩余租金分三次交齐，租期内如遇拆迁，由单利所建房屋拆迁费归单利所有，由徐先锋所建房屋、设备及经营赔偿归徐先锋所有，此时租期以徐先锋搬出此院的时间为准，徐先锋已付租金超出其搬出时间的部分，单利无条件退还；本房顶于2009年10月换成彩钢，至2022年共加房租一万元整；4.此补充条款与房屋租赁合同中所有条款，双方应各自遵守，如一方违约，由违约方负责赔偿因其违约给对方造成的经济损失二十万元。自2007年7月12日至今，徐先锋一直使用涉诉院落。
经本院现场勘验，涉诉宅院位于北京市顺义区南彩镇前俸伯村村东北角，无门牌号码。宅院内有彩钢顶北正房七间及彩钢顶南倒座房七间，宅院东侧为徐先锋自行建设的彩钢顶棚子六间，西侧为石棉瓦顶棚子六间。徐先锋于2009年5月1日将宅院西侧北数第三间和第四间棚子租给了杨自卫，租金为每间每月100元，租期至2022年5月1日。
庭审中，原告提供被告与杨自卫于2009年5月1日签订的《房屋租赁合同》及2009年5月1日、2012年4月15日的收据为证，证明被告将涉诉宅院西侧北数第三间、第四间房屋出租给杨自卫并收取租金的事实。其中，2009年5月1日的收据（编号为NO.0047508）显示徐先锋收到杨自卫交纳的2009年5月1日至2012年5月1日的租金7200元，2012年4月15日的收据（编号为NO.0047509）显示徐先锋收到杨自卫交纳的2012年5月1日至2015年5月1日的租金7200元。被告认可上述证据的真实性和证明目的，并明确杨自卫每月交纳给被告的房屋租金为200元。但被告称，其租给杨自卫的两间棚子在原告出租给被告的租赁物范围之内，因为原、被告在合同中约定的是整院出租。原告对此不予不认可并提供（2015）顺民初字第07826号民事判决书为证，该判决审理查明部分及本院认为部分均称涉诉宅院内西侧北数第三间和第四间棚子不在双方约定的租赁物范围内。该判决现已生效。被告另称，其与杨自卫签订的租赁合同已经于2012年4月16日解除并因解除合同赔偿杨自卫损失费2万元，为证明其主张，被告提供其与杨自卫签订的《解除房屋租赁合同协议书》及收条为证。协议书内容为：甲方徐先锋与乙方杨自卫原于2009年5月1日签订的房屋租赁合同，现因所租用的房屋过于简陋，不适合居住和存放物品，致使合同目的不能实现，经双方协商同意，该房屋租赁合同于2012年4月16日予以解除。因解除合同给乙方造成损失二万元，由甲方负责赔偿。赔偿金于合同生效之日起付清。甲方签名落款日期为2012年4月16日，乙方签名落款日期为2016年4月16日。收条内容为：今收到徐先锋交来现金二万元，作为解除合同（违约金）及赔偿损失费。收款人为杨自卫，落款日期为2012年4月16日。原告不认可上述协议书及收条的真实性，称协议书乙方签名的落款日期为2016年4月16日，这并非笔误，该协议书是不真实的；被告与杨自卫在签订租赁合同时，双方对合同的履行有合理的预判，杨自卫是认可租赁物的现状后才承租的，而协议书中称房屋过于简陋，不适合居住和存放物品，显然其解除合同的事实和理由与常理不符；被告于2012年4月15日收取了杨自卫交纳的3年租金，而次日双方就解除了租赁合同，这也与常理不符；在（2015）顺民初字第07826号民事案件的审理过程中，被告也没有提到其与杨自卫签订的租赁合同已经解除，还以此向原告主张损失，因此被告的陈述前后矛盾，不认可被告的上述证据。
上述事实，有《房屋租赁合同》、收据、（2015）顺民初字第07826号民事判决书及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告徐先锋出租给案外人杨自卫的两间棚子即涉诉宅院内西侧北数第三间、第四间棚子已经生效判决确认不在原告单利出租给被告徐先锋的租赁物范围之内，被告未经原告同意将涉诉两间棚子出租给他人没有合法的根据，其应当将因此而取得的租金收益返还原告。关于被告应当返还原告租金收益的数额，现被告认可已经收取杨自卫自2009年5月1日至2015年5月1日的房屋租金共计14400元，故应当将该部分租金收益返还原告。被告的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据本案查明的事实，现双方对被告与杨自卫之间的租赁合同是否解除尚存在争议且可能涉及案外人的利益，故不宜在本案中一并处理，双方可另行解决。故对于原告主张的要求被告返还自2015年5月2日至2016年8月31日期间获取的不当收益的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告徐先锋返还原告单利不当收益一万四千四百元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告单利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十五元，由原告单利负担十五元（已交纳），被告徐先锋负担一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙留意
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 朱子健