江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6556号
上诉人（原审被告）：孙泉荣。
上诉人（原审被告）：孙建忠。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈贝，江苏丰田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗建平。
委托诉讼代理人：尹勇，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗慧。
上诉人孙泉荣、孙建忠因与被上诉人罗建平房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙泉荣、孙建忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回罗建平要求协助办理过户的诉讼请求并撤销房屋买卖合同，上诉费用由罗建平承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并非存在房屋买卖关系，而系口头上的房屋置换承诺，即上诉人于2007年4月将其名下的拆迁房先给被上诉人居住，被上诉人拿到拆迁房后返还上诉人一套。二、2007年4月，上诉人因欠拆迁办173000多元故未取得拆迁房。因被上诉人多次与上诉人沟通希望置换房屋，被上诉人只有13万元，上诉人就贴补了43000元，被上诉人于2009年还给了上诉人40000元。三、被上诉人和上诉人签订涉案房屋买卖合同的目的是凭该合同贷款装修房屋。现被上诉人不肯换房却要求上诉人根据涉案买卖合同要求上诉人办理过户手续。四、一审法院认定涉案法律关系为房屋买卖关系不合常理，上诉人不可能在2007年贴补43563元的巨款给被上诉人去把拆迁房拿出来给其居住，上诉人亦不可能为了2万元就“出售”房屋。
罗建平辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：一、上诉人支付给拆迁办17万余元是用于购置三套拆迁房，而非仅仅为了涉案房屋。二、上诉人主张签订购房合同系被上诉人为了贷款需要显属错误，根据常理，仅凭房屋买卖合同而并无产证是无法贷款的。三、如双方系借住关系，被上诉人是不可能支付上诉人任何款项的，但被上诉人已经实际支付上诉人17万元，故双方为买卖关系。四、房屋买卖合同及涉案收条（载明款项性质为购房款）均可证明双方存在房屋买卖关系。
罗建平向一审法院起诉请求：1、孙泉荣、孙建忠协助罗建平办理位于昆山市淀山湖镇淀辉锦园19号楼305室房屋的过户手续；2、本案的诉讼费用由孙泉荣、孙建忠承担。
一审法院认定事实：2007年4月17日，罗建平与孙泉荣、孙建忠达成一致买卖意向后，双方至昆山市淀山湖镇淀兴房屋中介咨询服务部签订房屋买卖成交合同一份，约定罗建平（乙方）向孙泉荣、孙建忠（甲方）购买位于昆山市淀山湖镇淀辉锦园19号楼305室房屋，建筑面积为105.36平方米,房屋成交总额为200000元,付款方式为合同签订之日罗建平支付房款130000元,孙泉荣、孙建忠将涉案房屋钥匙交付罗建平,余款70000元于双方办理好该房的产权过户手续后及罗建平办理贷款到位后，罗建平一次性付清；双方在办理上述房屋转让手续时，一切费用由罗建平承担，包括营业税、个税、契税、评估费等过户时需缴纳的一切税收及费用；首次办证费用由孙泉荣、孙建忠承担，孙泉荣、孙建忠办理好房产证、土地证并拿到手后半月内将涉案房屋产权过户给罗建平。该合同落款甲方处签有“孙建忠代孙全荣”。合同签订当日，孙泉荣、孙建忠将涉案房屋交付罗建平居住使用至今。同日，孙建忠代孙全荣向罗建平出具收条，载明“今收到罗建平购买淀辉锦园19号楼305室房款人民币壹拾叁万元整，特写此据为证”，一审庭审中，孙建忠称其收到了该130000元；2009年9月8日，孙泉荣在一份收条中签字确认收到罗建平支付的涉案房屋购房款40000元。一审庭审中，各方一致确认罗建平实际将该40000元交付给孙建忠。上述孙全荣与孙泉荣系同一人。
一审另查明，2005年12月6日，孙建忠代孙泉荣与昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司签订了淀山湖镇房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定将孙泉荣所有的位于昆山市淀山湖镇永新村新开泾65号房屋拆迁安置为位于昆山市淀山湖镇淀辉锦园4号楼503室、19号楼305室、21号楼303室三套房屋及两间自行车库、一间汽车库，实行产权交换后，孙泉荣应支付昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司房款173146元。一审庭审中，孙泉荣称其知晓拆迁安置房屋的事实。孙建忠称其收到上述130000元购房款后，加上自己所有的40000元，交至昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司，获得上述三套房屋所有权；孙泉荣与孙建忠称根据其与昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司约定，如不支付上述173146元，其无法获得涉案房屋所有权；孙建忠称其收到罗建平上述40000元购房款实际用于支付自己向昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司支出的差价款40000元。涉案房屋于2013年5月27日登记于孙泉荣名下。孙泉荣与孙建忠系父子关系，双方均居住在昆山市淀山湖镇淀辉锦园21号楼303室，罗建平居住在涉案房屋内。孙泉荣、孙建忠辩称涉案房屋并非真实出售给罗建平，故不同意协助罗建平办理涉案房屋产权过户手续，双方未能达成一致，引起本案纠纷。
以上事实，由罗建平提供的房屋买卖成交合同、收条、淀山湖镇房屋拆迁补偿安置协议书、孙泉荣及孙建忠提供的现金解款单、收条、证人证言及各方当事人在一审庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，罗建平与孙建忠签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立生效，双方均应恪守履行。孙泉荣辩称未授权孙建忠签订该合同，因孙泉荣与孙建忠均系完全民事行为能力人，罗建平与孙建忠签订书面房屋买卖合同，孙泉荣虽未在该合同上签字，但罗建平已按照合同履行付款义务，孙泉荣在购房款收条上签字的行为证明其应当知晓房屋出售的事实；此外，罗建平、孙泉荣、孙建忠共同居住同一小区多年，理应知晓涉案房屋已经出售的事实，但孙泉荣并未提出异议，应视为其对孙建忠代签涉案房屋买卖合同予以追认，依据相关法律规定，涉案房屋买卖合同应对孙泉荣产生法律约束力。孙泉荣、孙建忠辩称涉案房屋买卖合同系借给罗建平居住使用，因未能提供充分证据证明其借房合意，且双方明确存在签订书面买卖合同及罗建平履约的事实，且孙泉荣、孙建忠收取罗建平的170000元，其已在收条上明确系购房款，故该项抗辩意见，一审法院不予采信。孙泉荣、孙建忠在一审庭审中已陈述如未能依约向昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司支付173146元，无法取得涉案房屋所有权，综合查明事实，上述173146元实际由罗建平所付的170000元购房款组成，故并非孙泉荣、孙建忠所述其完全付出，至少根据双方合同约定的购房款总额，孙泉荣、孙建忠尚有26854元（200000元-173146元）利润。如罗建平未为孙泉荣、孙建忠支付上述173146元，孙泉荣仍无法取得涉案房屋所有权，即孙泉荣、孙建忠将涉案房屋出售给罗建平，以罗建平购房款付至昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司，应视为对其权利的自由处分。罗建平依约履行了支付购房款的义务，孙泉荣、孙建忠理应依约协助罗建平办理涉案房屋过户手续，拖延不予办理，责任在于孙泉荣、孙建忠，故罗建平要求孙泉荣、孙建忠继续履行合同并协助办理涉案房屋所有权及土地使用权过户登记，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决：孙泉荣、孙建忠于判决生效之日起十日内共同协助罗建平办理昆山市淀山湖镇淀辉锦园19号楼305室的房屋所有权证、土地使用证的过户手续。案件受理费4300元，减半收取2150，由孙泉荣、孙建忠负担。
二审中，各方一致确认罗建平已经支付给孙泉荣、孙建忠的涉案款项共计17万元。二审另查明，罗建平向一审法院提交的2009年9月8日由孙泉荣签字确认的收条上载明“今收到罗建平淀山湖镇淀辉锦园19楼305室购房款人民币大写肆万元整”。
以上事实有收条及二审调查笔录予以佐证。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗建平在一审中提供的房屋买卖成交合同及罗建平支付涉案款项17万元时由孙泉荣、孙建忠出具的购房款收条均可证实罗建平与孙泉荣、孙建忠之间形成了房屋买卖法律关系。孙泉荣、孙建忠上诉主张其同罗建平存在房屋置换关系且签订购房合同系为了罗建平的贷款需要，但孙泉荣、孙建忠针对前述上诉主张均未提供证据予以佐证，故本院不予采信。现罗建平已经按约支付了购房款中的17万元，孙泉荣、孙建忠亦确认收到了前述款项，且孙泉荣、孙建荣也已将涉案房屋交付至罗建平居住使用，孙泉荣、孙建忠理应按照涉案买卖合同的约定办理后续房屋过户手续。
综上所述，孙泉荣、孙建忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由孙泉荣、孙建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十月十四日
书 记 员 袁丽媛