辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终202号
上诉人（原审被告）：赵连友，男，1945年8月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张冀飞，系辽宁正时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵毅，男，1984年7月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审第三人）：辽宁省天达实业公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：赵宏翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴洪光，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人赵连友因与被上诉人赵毅、辽宁省天达实业公司（以下简称“天达公司”）与公司有关的纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初7523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵连友及其委托诉讼代理人张冀飞、被上诉人赵毅、被上诉人天达公司法定代表人赵宏翔及委托诉讼代理人吴洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵连友上诉请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人赵毅不具备天达公司的股东资格；3、判决天达公司承担虚构事实、提供虚假材料进行工商登记的责任；4、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人赵毅不具备天达公司股东身份。天达公司是1998年8月经上诉人赵连友之妻陈玉华负责运作购买原沈阳标准件总厂的房产，形成具有资产及经营条件的公司。公司合法的股东为赵宏翔、赵晶和赵求实，占公司股权的49%。此前天达公司为没有资产、没有经营的空壳公司，只有赵宏翔一人负责公司日常经营。2、被上诉人赵毅取得股东身份为虚假行为。2001年8月1日，赵宏翔与赵毅签订股东转让协议书，协议约定由赵宏翔转让公司全部股权的2%给赵毅，转让金额为15.04万元。该转让协议的虚假之处在于：第一，天达公司在购买房产之前没有任何投资资产，在购买房屋之后通过评估总资产为768万元，是由全部房产作为固定资产构成，赵宏翔占天达公司51%的股份。协议中载明赵宏翔投资752万元，是完全矛盾又不符合事实的；第二，天达公司在工商局备案的验资报告（辽政会验字2001第623号）是虚假的。天达公司章程（1998年8月15日）及验资证明（辽德审）验字1998第32号证明，1998年天达公司的全部资产为陈玉华购买的房产作为固定资产，评估价值为768万元。而赵毅出具的验资报告，除赵宏翔之外，全部为实物出资，包括赵晶。该验资报告经过法院审理查明，已经确定为虚假报告，不能证明报告记载内容的真实性。3、股东转让协议书的制作和进行工商登记，是天达公司的行为。股东转让协议书（2001年12月29日）转让方赵毅否认在转让协议书上签字。该转让协议书也已经法院审查，赵连友已经否认亦非本人签字，但承认知道事实的存在。出现这种情况，应由天达公司法定代表人赵宏翔做出说明，对该股权转让协议做出合理解释。但是原审法院审理中并没有要求赵宏翔对此说明，该事实没有当庭澄清。不能说是因为赵宏翔以天达公司名义向赵连友二次借款30万元，偿还银行贷款利息，因还不上才转让公司股东的个人股权：赵毅转让给赵连友1.95%股权；李恒赞转让给陈玉华0.49%股权。因为赵宏翔为了造股东多的假事实而进行的。对转让给赵毅等几个人的股权签字等都是他编造的，赵宏翔又想要回股权成为51%的股东控制公司，才让赵毅出面不承认他签字，赵宏翔当时做的转让股权是告诉上诉人借款还不了给你转让股权了，我们知道也表示同意了，他不是无故编造赠送股权的事情，只是让别人代签字转让而已，我们承认在这个转让2.44%股权的问题上是事实，原审法院引用天达公司登记的工商档案作为事实的基础，把工商档案登记的内容不加分析一概认定为事实，明显有误。上诉人与被上诉人对天达公司提交工商登记的2001年8月1日《股权转让协议书》予以否认。原审法院没有对该协议的形成与登记进行查明。尽管天达公司已经承认其登记的协议不真实，法院应当审查提交虚假档案登记的原因。上诉人提出的被上诉人不具备股东身份的辩论意见，原审法院也没有审理。被上诉人赵毅是否具备天达公司的股东身份、是否向天达公司出资，在没有提交真实证据的情况下，不能认定其股东身份。天达公司盖章的股东转让协议（2001年12月29日）存在虚假，应当判决其承担伪造事实的责任、对上诉人权利受到侵害的责任。请法院以天达公司的《公司章程》中股权规定的“以各方实际投入公司资金或偿还贷款完成的资金为具有公司股东股权资格”的条款为依据，请求对没有投资资金到公司财务账户、没有偿还银行贷款的公司各方股东资格予以确认与判决，并对公司法定代表人给各方个人股东签字造假的违法犯罪行为予以惩处。
赵毅辩称，1、被上诉人于2001年8月1日按照天达公司股东会决议及转让协议投资15.04万元，获得了天达公司1.95%的股权，该股权转让有验资报告及相关文件并在工商部门进行了登记，被上诉人取得天达公司股东资格的事实是清楚的，是天达公司合法有效的股东。一审判决事实清楚，证据确实充分，应予以维持。2、本案是被上诉人赵毅起诉上诉人赵连友股权转让未成立纠纷，而上诉人在一审中既没有提出反诉，也没有另外提起被上诉人不具有第三人公司股东资格的另诉，因此，上诉人上诉要求判决被上诉人赵毅不具有第三人公司股东资格的诉求，超越本案的诉求范围，请求二审驳回上诉人的该项请求。3、上诉人所称房产是天达公司购买的，且登记在天达公司名下。所以上诉人以其妻陈玉华购买房产构成对天达公司的股权出资是不成立的，从而认为被上诉人赵毅以及其他股东都不具有的天达公司股东资格也不成立，与生效判决确定的结论完全对立。4、原审中，上诉人承认从未与被上诉人见过面，也承认没有与被上诉人有过股权受让的事实，且上诉人与被上诉人均认定2001年12月29日的股权转让协议不是其本人签字。因此，被上诉人与上诉人转让协议未成立。上诉人要求天达公司承担虚假工商登记的责任与被上诉人无关。综上，请求二审驳回上诉人上诉请求。
天达公司辩称，同赵毅的答辩意见。
赵毅向一审法院起诉请求：确认2001年12月29日原、被告之间的股东转让协议书无效。
一审法院认定事实：第三人天达公司系1993年3月23日成立，企业性质为股份合作制企业，工商档案中记载赵宏翔以固定资产形式出资752万元。2001年8月1日，赵宏翔与原告签订《股东转让协议书》，约定赵宏翔将其股份转让原告15.04万元，占2%，并办理了工商登记。2001年12月29日，第三人天达公司股权内部作出了转让，并签订了《股东转让协议书》，该协议书中涉及到将原告赵毅15.04万元股份转让给被告赵连友15.04万元。转让方股东签字处签名有原告赵毅的名字，受让方股东签字有被告赵连友的名字。庭审中，原、被告及第三人均确认原、被告的签名均非本人所签。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。依据原、被告及第三人庭审陈述，原、被告均未在2001年12月29日《股东转让协议书》上签字，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该《股东转让协议书》中涉及原、被告之间的股权转让未成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：一、确认2001年12月29日《股东转让协议书》中涉及原告赵毅与被告赵连友之间的股权转让未成立；二、驳回原告赵毅其他诉讼请求。案件受理费3310元，由第三人辽宁省天达实业公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系被上诉人赵毅诉请确认2001年12月29日赵毅与上诉人赵连友之间《股东转让协议书》无效，现赵毅、赵连友、天达公司均认可《股东转让协议书》中赵毅、赵连友的签名非本人所签，故《股东转让协议书》并未成立，原审法院判决确认2001年12月29日《股东转让协议书》中涉及赵毅与赵连友之间的股权转让未成立，并无不当。上诉人赵连友二审期间请求确认被上诉人赵毅不具备天达公司股东资格及判令天达公司承担虚构事实、提供虚假材料进行工商登记的责任，因其未在一审提出反诉，本院二审不予审理。
综上所述，赵连友的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由上诉人赵连友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年三月九日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤