河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1773号
上诉人（原审被告）：河南省ＸＸ建设发展有限公司。
法定代表人：张磊，该公司总经理。
委托代理人：郭文轩，河南国银律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳天兴混凝土有限公司。
法定代表人：司江龙，该公司总经理。
委托代理人：郭德新、冯长河，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人河南省ＸＸ建设发展有限公司（以下简称ＸＸ公司）因与被上诉人洛阳天兴混凝土有限公司（以下简称天兴公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ公司的委托代理人郭文轩，被上诉人天兴公司的委托代理人郭德新、冯长河到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上诉人ＸＸ公司上诉请求：1、二审法院依法撤销（2015）西民二初字第375号民事判决第二项并依法改判驳回天兴公司对商品砼款5108119.95元的利息请求或发还重审。2、本案一、二审费用全部由天兴公司承担。事实与理由：一、一审法院认定部分商品砼款已达到付款时间该事实不清。根据天兴公司与ＸＸ公司项目部签订的商砼供需合同第四条第二款的约定，每栋楼正负零上八层浇筑完，付工程量（砼价）的70%，主体封顶付工程量70%，剩余部分待主体验收合格后一个月内付清；现该工程尚未进行验收，且天兴公司也未提供任何关于工程验收的证据材料，按合同约定剩余部分（即总价款的30%）未达到付款条件，一审法院径直认定合同款全部达到付款条件实属事实认定错误，从而导致原审判决第一项错误。二、如上所述，天兴公司与ＸＸ公司项目部签订商砼工序合同未达到付款条件，更谈不上支付利息之说。即便是存在利息，一审判决认定的利息计算标准太高且无任何法律依据；本案为买卖合同纠纷，双方合同约定的利息本身是一种违约金，天兴公司提供的证据目录中也自认为违约金，根据《合同法》第一百一十四条第二款、《合同法解释（二）》第二十九条的规定，约定的违约金超过造成损失的百分之三十的当事人请求人民法院予以适当减少的，人民法院应当予以衡量并作出裁决；本案中天兴公司即便存在损失也仅仅为中国人民银行同类贷款利率的利息。一审法院未加以衡量的行为导致了原审判决第二项错误。综上几点，一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法改判或发回重审。以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
被上诉人天兴公司答辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。二、该合同约定的主体封顶后付工程量70%工程款，剩余工程款待主体验收合格后一个月内付清与ＸＸ公司上诉状中提出的工程尚未进行验收是两个性质、两个含义、两个概念的问题。建筑工程分为主体验收和工程验收二部分，主体验收也称主体结构封顶后验收（主体主要包含钢筋混凝土合成形成的框架结构部分完成），进行的中间验收。只有主体验收合格后方可进行砌体（砌墙），水、电安装和内外墙的粉刷等工序的进行。上列工序早已在答辩人起诉之前就已施工完毕，以此证明主体早已验收合格，这不需要任何证据证明。而工程验收也称工程竣工验收，是该项工程的全部施工内容按图纸要求全部施工完成，其中包含土建、水、电、暖通、消防、门窗、电梯等达到可以交房入室进行装修的工程竣工验收，ＸＸ公司在上诉中所提出的“工程验收”和双方合同约定的“主体验收”是两个含义、两个概念，工程竣工验收和答辩人没有任何关系。三、ＸＸ公司所提出的事实及理由与客观事实不符，依法不能成立。1、该工程的供货是没有预付货款的垫资货款项目，是由天兴公司先垫资货款，到合同约定的节点，每栋楼八层浇筑完付70%货款，主体封顶（主体浇筑完）付70%货款，余款待主体验收合格一个月内付清，共计三个付款节点，因为是垫资项目，为此双方合同约定“若没按时付款，需承担每日千分之二利息”。2、在合同的实际履行过程中，ＸＸ公司并没有按双方签字盖章的结算单及双方共同认可的付款数额和付款比例支付货款，比如：2#楼，2013年9月14日八层浇筑完，供货金额1670127.05元，按70%比例应付款为1169088.93元，而ＸＸ公司实际仅支付给答辩人668050.82元，欠付501038.11元。3#楼，2013年9月4日八层浇筑完，供货金额1391384.30元，按70%比例应付款为973969.01元，而ＸＸ公司实际仅支付给天兴公司556553.72元，欠付417415.29元。9#楼，2013年9月8日八层浇筑完，供货金额1548930，80元，按70%比例应付款1084251.61元，而ＸＸ公司实际仅支付给天兴公司619572.32元，欠付464679.24元。从以上三栋楼的第一个付款节点分析：三栋楼共计垫资供货金额4610442.15元，按70%比例应支付货款3227309.55元，而ＸＸ公司实际仅支付给天兴公司货款1844176.86元，欠付1383132.64元，实际支付的货款仅占垫资供货金额的35%左右。同时ＸＸ公司本应在2013年9月付款又拖延至2013年11月8日支付，为此没有按时付款的利息应从2013年10月1日计算至应付款完毕之日是双方合同约定的内容，如当时签订合同时没有该制约条款，天兴公司就不会垫资供货。通过以上的分析，显而易见可以看出天兴公司先为其垫资巨额货款，到应按比例付款时ＸＸ公司不仅不按时付款，而且也不按合同约定的比例付款，以此给答辩人造成了沉重的垫资货款资金压力，致使天兴公司不得不从民间以3%的月息融资，以满足垫资供货的需要，双方在合同中约定“若未按时付款，需承担每日千分之二利息”。这不仅是对ＸＸ公司未按时付款的惩罚，同时也是对天兴公司没有按时收回垫资货款的补偿。另外天兴公司在与ＸＸ公司签订本合同时每个标号的商品混凝土按市场指导价每立方又优惠了50元，是以最低的价格确定的本合同价，又加之从2013年10月1日到现在三年之久ＸＸ公司并未按时支付垫资的货款，即便是能全部收回垫资的货款，天兴公司也是白干，不仅没有一分钱的盈利，还要亏损。原审法院虽然没有支持天兴公司按双方合同约定计算的892007.56元利息的主张，而是从公平、公正的角度综合考虑从天兴公司“起诉之日起至ＸＸ公司实际履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算”的判决，均衡兼顾了双方的利益，显示了对ＸＸ公司不履行合同约定的义务和法律文书确定的义务的约束，同时也是对天兴公司损失的适当补偿。为此原审判决酌情判定的利率合情、合理、合法。综上答辩，天兴公司认为，ＸＸ公司不按照双方合同约定履行付款义务的行为，已违背了诚实守信的市场经营原则，同时天兴公司让利垫资货款至今三年之久不能收回货款，已导致企业频临倒闭的状态，一审法院酌情判决的利息比例，不仅是对ＸＸ公司不履行双方合同约定的付款义务的一个约束和严重违约的制裁，也是对天兴公司的一个宽慰和补偿，为此，天兴公司请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原告天兴公司向一审法院起诉请求：1、判令ＸＸ公司支付拖欠天兴公司的商品混凝土货款5108119.95元及合同约定的欠付款利息892007.56元（算至2015年3月25日，此欠款利息应算至履行完毕止），共计6000127.51元；2、由ＸＸ公司承担本案的诉讼费、保全费。
原审法院经审理查明：2013年3月26日，甲方河南省ＸＸ建设发展有限公司洛阳西工区瞿家屯城中村改造项目（安置区）项目部与乙方洛阳天兴混凝土工程有限公司签订了《商砼供需合同》，约定：建设单位洛阳中迈瑞阳置业有限公司，工程地点西工区瞿家屯城中村改造项目（安置区），施工单位河南省ＸＸ建设发展有限公司，甲乙双方共同依据国家现行的《预拌混凝土》（GB／T50081-2003）技术标准及本合同约定，对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并在乙方的发货单上签字确认。乙方供货到施工现场的混凝土如与发货单载明的数量有差异的，甲方应及时通知乙方核实；双方以书面形式提出真实数量确认结果作为价款结算依据。价款结算按合同约定的单价和甲方现场验收签字的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。每栋楼正负零上八层面浇筑完，付工程量（砼价）的70%，主体封顶后付工程量70%，剩余部分待主体验收合格后，余款一个月内付清。若未按时付款，需承担每日2‰利息。本合同项下发生的争议，双方应协商解决，协商解决不成的向工程所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，天兴公司依约向ＸＸ公司施工的工程供应商品混凝土共计44270.61m3，总价款11208119.95元。ＸＸ公司仅向天兴公司支付了6100000元，尚欠5108119.95元未支付，天兴公司遂起诉来院。
另，庭审后，ＸＸ公司提出鉴定申请，要求对三份单据的签章进行鉴定，但因ＸＸ公司未在规定期限内缴纳鉴定费，鉴定中止。
原审法院认为：2013年3月26日天兴公司与ＸＸ公司项目部签订的《商砼供需合同》系双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。天兴公司依约向ＸＸ公司供应商品砼共计11208119.95元，ＸＸ公司应履行支付商品砼款项的义务，故天兴公司要求ＸＸ公司支付拖欠的商品混凝土货款5108119.95元的诉讼请求该院予以支持。ＸＸ公司以工程尚未验收、尚未结算拒付货款的理由不能成立，该院不予支持。关于利息部分，天兴公司主张按日2‰计算较高，该院酌定按中国人民同期贷款利率四倍计算较妥（自2015年5月18日天兴公司起诉之日起至ＸＸ公司实际清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，经合议庭评议，判决：一、河南省ＸＸ建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付洛阳天兴混凝土有限公司剩余商品砼款5108119.95元。二、河南省ＸＸ建设发展有限公司于本判决生效后十日内向洛阳天兴混凝土有限公司支付5108119.95元的利息，利息自2015年5月18日洛阳天兴混凝土有限公司起诉之日起至河南省ＸＸ建设发展有限公司实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。三、驳回洛阳天兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。如河南省ＸＸ建设发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费53800元，由河南省ＸＸ建设发展有限公司承担（天兴公司已垫付，待执行时由ＸＸ公司向天兴公司一并清结）。
二审期间，上诉人ＸＸ公司又提交了工程发包方中迈置业公司及工程监理方华科工程公司出具的两份证明，该两份证明均证实ＸＸ公司施工的三栋楼目前均未达到组织验收标准。本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据ＸＸ公司与天兴公司双方合同约定来看，天兴公司在提供商砼的11208119.95元总货款中，有30%即3362435.98元尚未到约定付款条件，原审对该部分货款一并计算违约金，处理不当。上诉人ＸＸ公司请求对原审判决的第二项即利息支付部分进行改判的理由成立，本院予以采纳。关于利息按银行同期贷款利率四倍计算是否过高的问题，本院认为，原审约定的违约金是日千分之二，原审结合本案的实际状况，已给予了调整。故ＸＸ公司认为利率应按同期贷款利率来计算的依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第375号民事判决第一、三项；
二、变更洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第375号民事判决第二项为：被告河南省ＸＸ建设发展有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳天兴混凝土有限公司支付1745683.97元的利息，利息自2015年5月18日原告起诉之日起至被告实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
二审案件受理费12058元，由上诉人河南省ＸＸ建设发展有限公司承担10000元，由被上诉人洛阳天兴混凝土有限公司承担2058元（该部分款项先期已由河南省ＸＸ建设发展有限公司垫付，待执行时双方一并清结）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年八月四日
书 记 员 邵羽菲