北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第17870号
原告孙兆华，男，1974年10月9日出生。
委托代理人闫萍，北京卫之平律师事务所律师。
委托代理人李学通，北京卫之平律师事务所实习律师。
被告ＸＸ芳，女，1956年2月12日出生。
委托代理人陈延军，北京市包银律师事务所律师。
原告孙兆华与被告ＸＸ芳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙兆华的委托代理人闫萍、李学通，被告ＸＸ芳及其委托代理人陈延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兆华诉称，2013年6月19日，被告ＸＸ芳与原告孙兆华因事发生争执。争执中，ＸＸ芳故意将孙兆华办公桌上的物品砸坏。被ＸＸ芳损毁的物品主要有：价值13800元的玉石摆件一对；原告孙兆华夫妻在泰国共度蜜月瓷盘一件（属具有人格象征意义的特定纪念物品）。被告ＸＸ芳的行为，给原告孙兆华造成巨大经济损失；更为重要的是，被损毁的瓷盘是孙兆华夫妻度蜜月美好回忆的特定纪念物品，它的损毁给孙兆华造成极大精神痛苦。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求：1、判令被告赔偿玉石摆件损失13800元、瓷盘物质损失500元、精神损失99500元；2、判令被告以书面的方式赔礼道歉。
被告ＸＸ芳辩称，2013年6月19日被告因为原告公司拖欠工资及提成13万余元，跟原告谈，在谈的过程中，因为原告拒绝给付上述钱款，所以发生争议，争执中，原告说玉石损坏了，但是并没有说有瓷盘损坏的问题。当时我们就报案了，报案到王府井派出所，当时原告说玉石摆件损坏，价值13000元，并提供了发票，这个发票的开票单位是北京娟鸽亨通商贸中心所出具的发票，我认为他不但不给我工资，反而借所谓的玉石，来对我进行敲诈，所以我就没有同意。综上，我不同意原告的诉讼请求。而且孙兆华说这个物品是属于公司的，属于北京金士尊文化发展有限公司，而不是孙兆华本人的，所以我不同意原告诉讼请求。并且原告提交给派出所和提交法院的发票不一致，提供的是假发票，假公章。
经审理查明：被告孙兆华系北京金士尊文化发展有限公司总经理，原告ＸＸ芳原系该公司员工，2013年6月19日，在孙兆华办公室，ＸＸ芳与孙兆华因工资及提成问题发生争执，后ＸＸ芳报警，王府井派出所民警出警进行了处理。庭审中，孙兆华主张，双方在争执过程中，ＸＸ芳将其办公桌上的一对玉石摆件和一个相框扔在了地上，造成损坏。孙兆华为证明玉石摆件的损坏，向本院提交了一对石狮子摆件（其中一个尾部断裂）和照片，ＸＸ芳不认可孙兆华提供的摆件系当日其摔坏的摆件，为此，ＸＸ芳提供了证人李×的证明。孙兆华为证明相框的损坏，向本院提交了照片及证人宛×的证人证言，ＸＸ芳对照片及证人证言的真实性均不予认可。
为核实相关情况，本院向王府井派出所调取了询问笔录及光盘，ＸＸ芳在询问笔录中陈述在双方争吵的过程中其拿起桌上的一对小石狮子砸孙兆华，李×在询问笔录中陈述ＸＸ芳将孙兆华桌上的一对带绿色珠子的玉石雕刻扔在地上碎了，王x在询问笔录中陈述ＸＸ芳扔出去两个玉石摆件和一个瓷盘，邓晖在询问笔录中陈述ＸＸ芳将一对白色石狮子和一个彩色的小碟摔在了地上，孙兆华在询问笔录中陈述ＸＸ芳将其桌上的玉石摆件和一个陶瓷框摔碎了。根据光盘显示，民警出警后双方仍在争吵，在孙兆华的办公桌上有一对石狮子摆件，其中一个的尾部断裂，另有两个绿色的珠子。本院将原告提交的一对石狮子摆件带至王府井派出所，处理该案的民警告知本院该石狮子摆件确实就是事发当日现场的石狮子摆件，至于瓷盘，民警陈述其到现场的时候没有看到，在其走的时候孙兆华的秘书拿了几个陶瓷的碎片说是相框，其就把这些碎片带到了派出所，但这些碎片具体是什么东西其不清楚，后来这些碎片在派出所丢了。
针对石狮子摆件的价值，孙兆华提交了发票号为：44707844的机打发票及北京首航国力商贸有限公司的证明，发票上显示付款单位：北京金士尊文化发展有限公司，收款单位：北京首航国力商贸有限公司，发票及证明上均盖有北京首航国力商贸有限公司发票专用章。庭审中，ＸＸ芳主张该发票为假发票，相应的公章为假公章，为核实该情况，本院前往北京首航国力商贸有限公司进行核实，该公司工作人员告知本院，该发票不是该公司出具，发票及证明上的公章也不是该公司的公章。针对该问题，孙兆华解释该摆件是从潘家园古玩市场购买，是摊主给开的发票，其不知道是假发票。本院依法对孙兆华提供假发票及假证明的行为予以了口头训诫。
审理中，孙兆华申请对其提交的石狮子摆件的市场价值进行评估，经高院摇号确定鉴定机构为北京京评价格评估有限公司，后该评估公司告知本院，须提交摆件的材质鉴定证书方可作价格评估，本院要求孙兆华提供鉴定证书，孙兆华无法提供，后孙兆华要求对摆件的材质进行鉴定，本院告知其由于牵扯鉴定较多，鉴定费可能超过摆件本身价格，根据其提交假发票、假证明及无法提供鉴定证书等综合考虑，如鉴定费超过摆件本身的价格，超过部分将由其自行承担，孙兆华表示坚持要求鉴定，后根据原告申请，本院委托国家珠宝玉石质量监督检验中心对摆件的材质进行了鉴定，材质鉴定完毕后，本院委托北京京评价格评估有限公司对摆件的价格进行了评估，2013年12月27日，该评估公司出具京评（涉）字2013第2099号价格评估报告书，评估结论：经运用市场法评估，评估对象的市场价值为：人民币伍佰贰拾元整。以上鉴定，孙兆华共支付鉴定费2000元。
审理中，ＸＸ芳主张由于孙兆华提供的发票为假发票，故不能证明石狮子摆件为金士尊公司所有，也就不存在金士尊公司转让给孙兆华的问题，故孙兆华与该摆件不存在直接的利害关系。孙兆华对此不予认可，孙兆华主张虽然其提交的发票经法院查实是假的，但在购买的时候并不知道，孙兆华主张金士尊公司已将石狮子摆件的所有权转让给了他，为此，孙兆华提交了金士尊公司的证明，内容为：”关于孙兆华诉ＸＸ芳财产损害赔偿纠纷案件中的玉石摆件一对，特作如下证明：北京金士尊文化发展有限公司已将该案中的玉石摆件一对转让给孙兆华个人所有，关于此玉石摆件的权利义务均由孙兆华个人享有个人承担。”ＸＸ芳对该证明的真实性不予认可，ＸＸ芳认为因金士尊文化公司与其有劳务纠纷，存在利害关系，故其证明没有效力，而且公司赠与物品应该有赠与合同、股东会决议、交付手续、销账入账手续、缴税手续、税务发票等相关手续。
上述事实，有双方当事人陈述、石狮子摆件、照片、转让证明、结婚证、护照、发票及证明、证人证言、判决书、工商登记信息、税务网查询资料、食品发票、派出所询问笔录、光盘、鉴定证书、评估报告等证据材料在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价值或者其他方式计算。本案中，虽然孙兆华提交的发票经本院核实是假发票，但并不能据此排除该石狮子摆件系金士尊公司购买，根据双方当事人在庭审中的陈述，事发地点为金士尊公司，该摆件又放于孙兆华办公桌之上，加之金士尊公司出具的转让证明，综合上述情况，经常理分析，石狮子摆件应为孙兆华所有。根据本院调取的派出所询问笔录、光盘及本院向处理该案的民警核实的情况，可以认定孙兆华提交的石狮子摆件即为事发当日ＸＸ芳所损坏的石狮子摆件，ＸＸ芳虽对此不予认可，但其提供的证据并不足以证明其主张，故ＸＸ芳应对损坏孙兆华石狮子摆件的行为承担相应的侵权责任，对孙兆华要求ＸＸ芳赔偿石狮子摆件损失的请求，本院予以支持，数额应以评估价格为准。关于孙兆华要求ＸＸ芳赔偿瓷盘相框损失的诉讼请求，由于孙兆华只提交了照片与证人证言，并无其他直接证据予以佐证，故本院无法认定ＸＸ芳损坏了相应的瓷盘相框，故对孙兆华要求ＸＸ芳赔偿瓷盘相框损失、精神损害抚慰金及要求ＸＸ芳书面赔礼道歉的诉讼请求，本院均不予支持。
关于本案的鉴定费用承担问题，由于孙兆华在本案审理中提交的发票和证明均为虚假的，对本案的正常审理造成了不利影响，加之鉴定前本院已明确告知其鉴定费可能超过石狮子摆件价格的相关风险情况，故本院考虑超过石狮子摆件本身价值部分的鉴定费由孙兆华自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，ＸＸ芳赔偿孙兆华石狮子摆件损失五百二十元。
二、驳回孙兆华其他诉讼请求。
如果被告ＸＸ芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百七十六元、鉴定费二千元，由孙兆华负担四千零六元，由ＸＸ芳负担五百七十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 吴素洁
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李 婷