江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初2547号
原告：徐惠娟,女,汉族，1978年1月5日生，住张家港市。
委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所律师。
被告：陈法，男，汉族，1962年7月19日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：刘铭君，江苏缪坤玉律师事务所律师。
被告：江苏龙麒橡塑有限公司，住所地江阴市澄杨路1028号。
法定代表人：陈法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄亚东，系该公司员工，男，汉族，1974年5月19日出生，住江苏省靖江市。
被告：李建忠，男，汉族，1964年2月15日生，住江阴市。
原告徐惠娟与被告陈法、江苏龙麒橡塑有限公司（以下简称龙麒公司）、李建忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员石松林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐惠娟的委托代理人戴忠岐、被告陈法的委托诉讼代理人刘铭君、被告龙麒公司的委托诉讼代理人黄亚东到庭参加诉讼。被告李建忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐惠娟向本院提出诉讼请求：判令一、被告陈法、龙麒公司共同归还原告徐惠娟借款1000000元及利息（自2017年12月4日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）；二、被告李建忠对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月4日，陈法向徐惠娟借款100万元，约定借款期限30天，归还日期为2018年1月2日。陈法承诺如到期未还，愿意承担违约金每天为2万元。龙麒公司确认该借款用于公司生产周转，李建忠自愿作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告分文未还。为此涉讼。
被告陈法辩称，徐惠娟于2017年12月4日给付陈法100万元的当天，陈法转账给徐惠娟14万元，即借款本金应为86万元。后陈法于2017年12月30日又向徐惠娟指定的龚光云账户内转入14万元。现共计结欠徐惠娟借款本金72万元。借条上双方并未约定利息，所以利息应从判决生效之日起算。
被告龙麒公司辩称，借条的格式内容均是徐惠娟提供的，龙麒公司也只是根据徐惠娟要求在上面盖章。但是在借条上龙麒公司既不是借款人也不是担保人，所以徐惠娟要求龙麒公司承担共同清偿责任没有法律依据，应驳回徐惠娟对龙麒公司的诉请。
经审理查明，2017年12月4日，陈法向徐惠娟出具借条一份，借条内容言明：向徐惠娟借款人民币100万元，借款期限为30天，2017年12月4至2018年1月2日。如到期未还，则违约金每天为2万元，如逾期利率上调6%-8%。龙麒公司在该借条项下的“此款用途公司生产周转”处加盖公章，在借款人陈法信息栏处亦加盖公章，李建忠在担保人栏内签名。双方在借条上未明确约定借期内利息。2017年12月4日，徐惠娟银行转账给付陈法100万元，陈法银行转账给付徐惠娟开设的个体工商户张家港市杨舍东城凤鸣轩茶庄14万元。2017年12月30日，陈法银行转账给付徐惠娟丈夫龚光云14万元。
以上事实，有借条、转账凭证、工商登记材料及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
本案争议焦点一、关于陈法于2017年12月4日给付徐惠娟的14万元的性质问题。徐惠娟主张该款系陈法向徐惠娟购买的酒水款，但未提供证据加以证明。陈法主张系预先在本金中扣除的利息。本院认为，借条等债权凭证对于借款本金的认定仅具有初步证据效力。虽然案涉借条约定借款本金100万元，徐惠娟亦汇付陈法100万元，但陈法在收到该100万元的当天，即汇付徐惠娟开设的个体工商户张家港市杨舍东城凤鸣轩茶庄14万元。从借贷关系的通常目的、利息性质、徐惠娟并未提供证据证明该14万元系酒水款、案涉借条上并未明确约定借期内利息等分析，应认定陈法于2017年12月4日给付徐惠娟的14万元，实质上属于预先在本金中扣除利息的非典型行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金之规定，本院认定徐惠娟实际出借本金金额为86万元。从而，可认定双方实际上约定了借期内的利息为月利率14%。
本案争论焦点二、关于陈法于2017年12月30日给付的14万元款项性质问题。徐惠娟主张该款系陈法归还徐惠娟的部分本金、利息，其中利息为2万元，计算期限从2017年12月4日至2017年12月30日，按照年利率为24%计算，不满一个月但按照一个月计算，每个月的利息为2万元，余款12万元作为本金归还。陈法主张该14万元是归还的本金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。结合双方实际上约定了借期内的利息为月利率14%等全案情形分析，应认定该14万元，系陈法归还利息、部分本金。其中24080元作为给付实际借款本金86万元自2017年12月4日至12月30日期间按年利率36%计算的利息,余款115920元抵扣本金。从而认定，自2018年1月1日起，陈法尚欠徐惠娟借款本金744080元。
争议焦点三、逾期利率问题。案涉借条约定“如到期未还，则违约金每天为2万元”，实质系对逾期利息的约定，该利息约定已超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本院认定逾期利率为年利率24%，陈法应归还徐惠娟借款本金744080元，并承担该款自2018年1月1日起按年利率24%计算至实际归还之日止的利息。
争议焦点四、龙麒公司与陈法共同承担民事责任是否成立问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法应予支持。本案中，龙麒公司在借条项下的“此款用途公司生产周转”处加盖公章，已表明所借款项用于陈法担任法定代表人的龙麒公司的生产经营。因此，徐惠娟主张龙麒公司与陈法共同承担民事责任之请求，本院予以支持。
李建忠在案涉借条担保人处以保证人身份签名，应认定李建忠与徐惠娟之间保证合同关系是合法有效的。徐惠娟要求李建忠在保证期间内承担保证责任，本院予以支持。李建忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈法、江苏龙麒橡塑有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内共同给付原告徐惠娟借款本金744080元，并承担该款自2018年1月1日起按年利率24%计算至实际归还之日止的利息。
二、被告李建忠对上述确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐惠娟的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告徐惠娟负担1766元，被告陈法、江苏龙麒橡塑有限公司、李建忠负担10134元。该款原告已预交，由被告在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 石松林
二〇一八年五月二十九日
书记员 张 琳