浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终175号上诉人（原审被告）：蔡淑玲，女，1979年4月10日出生汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：汪叶静，浙江阳明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳炳，浙江阳明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马国英，女，1954年3月15日出生汉族，住余姚市。原审被告：孙龙权，男，1976年1月17日出生汉族，住余姚市。上诉人蔡淑玲因与被上诉人马国英、原审被告孙龙权民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初7150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。蔡淑玲上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回蔡淑玲共同归还马国英借款630000元的诉讼请求。事实和理由：1.涉案借条中只有孙龙权的签名，且马国英在借款给孙龙权时没有告知蔡淑玲，后来也未向蔡淑玲催讨过该借款。故蔡淑玲对涉案债务均不知情，蔡淑玲与孙龙权没有共同举债的合意。2.蔡淑玲和孙龙权有正常的工作，两人的收入可以维持正常的日常生活所需，不需要借巨款过日子；房子是拆迁所得，婚姻关系存续期间并没有购置其他贵重财产，也没有从事其他生�经营和投资，离婚时蔡淑玲并没有分得财产，同时还要抚养女儿。故孙龙权所借债务并非为了履行抚养、赡养义务，孙龙权借款的目的不是为了夫妻共同生活或从事合法经营活动而是用于赌博挥霍，蔡淑玲并未分享该债务的利益。综上，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，涉案借款并非夫妻共同债务，系孙龙权的个人债务，应由孙龙权个人承担。一审法院认定孙龙权的债务为夫妻共同债务，属于认定事实不清。马国英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙龙权未作陈述。马国英向�审法院起诉请求：判令孙龙权、蔡淑玲共同归还马国英借款630000元。一审法院认定事实：孙龙权因缺少资金，于2015年9月21日向马国英借款200000元，并出具借条一份，约定借期半年，到2016年3月21日归还。2016年4月20日，孙龙权向马国英借款80000元，并出具借条一份。2017年1月20日，孙龙权向马国英借款50000元，并出具借条一份，约定借款期限自2017年1月20日起至2017年7月20日止。2017年1月25日，孙龙权向马国英借款300000元，并出具借条一份，约定借款期限自2017年1月25日起至2017年7月25日止。上述借款共计630000元。该款经马国英催讨，孙龙权至今未归还。一审另认定，孙龙权与蔡淑玲于2000年10月11日登记结婚，2017年7月31日登记离婚。一审法院认为：马国英与孙龙权、蔡淑玲之间的民间借贷关系合法有效，一审法院予以保护。孙龙权未履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。孙龙权与蔡淑玲曾系夫妻关系，该债务发生在孙龙权与蔡淑玲婚姻关系存续期间，应视为共同债务，孙龙权与蔡淑玲应承担共同还款责任。马国英的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：孙龙权、蔡淑玲共同归还马国英借款630000元，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10100元，减半收取5050元，由孙龙权、蔡淑玲共同负担。二审期间，马国英、孙龙权未向本院提交新的证据。蔡淑玲向本院提交如下证据材料：1.潘丽萍的民事起诉状、借条、开庭传票各1份以及方杰的民事起诉状、借条、开庭传票各1份，拟证明孙龙权向多人借款均不能归还，有些已被起诉到人民法院的事实。2.微信朋友圈照片2份，拟证明孙龙权的众多借款用于其个人挥霍、包养情人、婚外育子及支付高额利息，该借款是孙龙权的个人债务。3.离婚登记审查处理表及离婚协议书各1份，拟证明蔡淑玲与孙龙权于2017年7月31日离婚，蔡淑玲没有分得财产，没有享用孙龙权巨额借款的好处。4.劳动合同书1份、租房协议4份、房屋拆迁安置协议1份以及城东新区拆迁安置资金结算表3份，�证明蔡淑玲有工作收入和房租收入，可以维持正常的生活所需，离婚协议书上的房产都是拆迁所得，蔡淑玲有房、有正当收入维持日常生活消费，不需要借巨款维持生活所需。5.中国农业银行业务凭证1份、中国农业银行已销户活期账户明细清单2张、孙龙权的中国农业银行卡号为62×××14的交易明细117张，拟证明孙龙权从2013年至2017年7月期间向包括本案马国英在内的多人大量借款，并每月支付高额利息及周转归还借款，孙龙权借款金额数额巨大，借款人数众多，借款次数频繁，明显超出夫妻日常生活所需。孙龙权的借款几乎都在收到后1—2天内支付出去，基本都用于支付高额利息和归还之前的借款及支付给其他人，孙龙权的借款并没有用于夫妻日常生活所需和正常生产经营，这些借款都是孙龙权的个人债务。2013年以来，孙龙权一直有不间断汇款给马国英�特别是2016年2月24日汇款给马国英36500元、10月10日汇款给马国英50000元、10月11日汇款给马国英24000元，这些汇款发生在本案借款之后，但未被扣减在总借款内，这些还款系归还借款本金。经质证，马国英发表意见如下：1.对证据1的真实性无异议，但不能证明孙龙权将借款用于个人挥霍。2.对证据2的真实性有异议，该信息属于网络传播的信息，并没有证据能够证明该信息是经过法定部门核实的。3.马国英对蔡淑玲与孙龙权已经办理离婚手续的事实无异议，但马国英认为蔡淑玲离婚的目的在于逃避债务。4.马国英对劳动合同书及租房协议的真实性有异议，马国英认为，即使劳动合同书和租房协议是真实的，也不能否定孙龙权借款的真实性以及用于改善家庭生活而进行的经营活动。5.对证据5的真实性无异议，但对该证据的证明内容有异议。因孙龙权在从事建设类工程经营活�，故时常出现短期现金借款（不出借条），并在借款后数天内便转账或现金归还；同时，证据5不能证明借款本金已没有630000元的事实。孙龙权曾于2017年7月28日向马国英出具过一份借款合并后金额为696000元的借条，因马国英暂时未找到该借条，故马国英一直以原先出具的几份合计金额为630000元的借条主张权利，但实际孙龙权的借款总金额应为696000元。本院经审查认为，蔡淑玲提交的上述证据与本案基本事实相关联，结合双方的意见本院分析如下：1.因马国英对证据1、3、5的真实性未持异议，本院予以确认。2.针对证据2，微信朋友圈照片系信息网络传播的产物，并未获得相关法定部门的核实且本案亦无直接证据证明该照片内容的真实性，故本院对该组证据不予认定。3.针对证据4，虽该组证据由蔡淑玲提供，但鉴于劳动合同书、租房�议、房屋拆迁安置协议及城东新区拆迁安置资金结算表中均有第三方机构的签字认可，且马国英对房屋拆迁安置协议及城东新区拆迁安置资金结算表的真实性并无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。根据房屋拆迁安置协议及城东新区拆迁安置资金结算表，离婚协议书上的房产系拆迁所得，与涉案债务无关；同时，结合劳动合同书及租房协议，蔡淑玲有理由据此主张因其本人有正常的收入及固定的房产而无需对外举债进行生活，故本院对该组证据的关联性予以认定。4.针对证据5，马国英对蔡淑玲提供的有关孙龙权的银行账户交易明细等的真实性并无异议，但因孙龙权系实际借款人，孙龙权在一审中对涉案债务630000元已予以确认，现蔡淑玲欲据此证明孙龙权已经向马国英归还了部分借款，并未得到马国英或孙龙权的确认，故本院对蔡淑玲提出的要求对涉案借�金额进行扣减的证明意见不予采纳。据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点系涉案630000元债务是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务的实质是基于债务所带来的利益由夫妻共同享有。当债务发生之后，无论夫妻事后是否离婚，或夫妻事先或者事后是否有共同举债的合意，只要夫妻双方共同分享了由该债务所带来的利益，该债务即为夫妻共同债务；否则，非直接举债方无须担负共同还款义务。本案中，首先，涉案借款虽发生于孙龙权、蔡淑玲婚姻关系存续期间，但蔡淑玲为证明其本人与孙龙权在日常生活中有正常的收入以及固定的房产提供了劳动合同书、租房协议、房屋拆迁安置协议、城东新区拆迁安置资金结算表等证据，就此而言，蔡淑玲已经完成了其并无因夫妻共同生活或共同从事其他生产经营活动之需而对外举债之必要的举证义务；其次，结合蔡淑玲提供的多份借条、民事起诉状、开庭传票以及孙龙权的银行账户交易明细，孙龙权并非仅向马国英一人借款，且孙龙权在收到借款之后多数在同日或者次日就发生转出的行为。本案亦无直接证据表明孙龙权在收到涉案借款后为家庭添置重大财产，或为从事其他生产经营活动进行投资支出，故孙龙权的借款金额显然已超出夫妻日常生活所需，亦超出了家事代理的界限。现蔡淑玲已经提供证据证明其本人并无参与分享孙龙权对外举债所产生的利益之必要，亦未实际从孙龙权所负涉案债务中获益，则涉案债务由蔡淑玲承担还款义务的基础并不存在。最后，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案二审中，马国英辩称涉案债务系用于孙龙权与蔡淑玲的家庭日常生活，但其并未提供证据证明涉案债务用于孙龙权与蔡淑玲共同生活、共同生产经营或者基于孙龙权、蔡淑玲共同意思表示，故马国英的证明义务尚未完成。据上，本院认为，涉案630000元债务系孙龙权个人债务，不应认定为夫妻共同债务，蔡淑玲无须承担共同还款责任。综上所述，蔡淑玲的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解�》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初7150号民事判决；二、原审被告孙龙权于本判决生效后十日内归还被上诉人马国英借款630000元；三、驳回被上诉人马国英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10100元�减半收取5050元，由原审被告孙龙权负担；二审案件受理费10100元，由被上诉人马国英负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  徐梦梦审判员  梅亚琴审判员  朱 静二〇一八年二月八日书记员  李军英??6???1?