江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5344号
上诉人（原审被告）朱俊伟，男，1981年8月25日生，汉族。
上诉人（原审被告）傅园，女，1982年3月31日生，汉族。
以上两上诉人的共同委托代理人侯丹，江苏中盟律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人吴庭松，江苏中盟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）毕灵，男，1966年9月4日生，汉族。
委托代理人田作立，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人邓瑶，江苏东恒律师事务所实习律师。
上诉人朱俊伟、傅园因与被上诉人毕灵民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2223号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人朱俊伟、傅园的共同委托代理人侯丹、吴庭松，被上诉人毕灵的委托代理人田作立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，毕灵与朱俊伟原系朋友关系，二人原均为江苏千鹤工贸有限公司股东，朱俊伟与傅园系夫妻关系。2013年7月16日，江苏千鹤工贸有限公司在工商行政管理部门办理了变更登记，法定代表人由毕灵变更为朱俊伟，股东由毕灵、朱俊伟变更为朱俊伟、夏俊。2014年8月12日，该公司法定代表人变更为毕灵，股东变更为夏俊、毕灵。
2013年7月26日，毕灵向招商银行股份有限公司南京中山南路支行申请办理了小微小额信用贷款300000元，到期日为2014年7月26日，基准利率为年利率6%，逾期执行利率为年利率12%。同年8月19日，毕灵向中国民生银行申请办理了微型个人授信贷款300000元，到期日为2014年8月16日，执行利率为年利率10.002%。上述贷款发放后，毕灵将其中部分款项按双方约定交朱俊伟使用，其中向招商银行贷款的300000元在放款当日转入毕灵名下账户110000元，转入傅园名下账户150000元，转入朱俊伟名下15000元。
此后，朱俊伟偿还了招商银行贷款11个月利息、民生银行贷款10个月利息。2014年7月11日，因上述二笔贷款均快到期，朱俊伟向毕灵出具“说明与承诺”二份，主要内容为：本人朱俊伟就与毕灵在招商银行（另一份为民生银行）贷款，分款使用做出说明如下：我与毕灵共同使用以毕灵名义在我的协助下在南京招商银行（另一份为南京民生银行）获得的一笔总额为叁拾万元整的信用无抵押贷款。其中我使用的贷款金额为贰拾贰万元整，毕灵使用捌万元整。现就此事承诺如下，在毕灵同意于今年2014年7月15日（另一份为2014年8月15日）贷款到期时进行续贷的情况下，于明年2015年7月15日（另一份为2015年8月15日）贷款到期前将我所分款使用的贰拾贰万元整全部归还银行。另：所有贷款的相关利息由我承担，其他再无费用。
后因上述二笔贷款到期未能续贷成功，毕灵作为贷款人需偿还银行贷款，2015年3月31日，毕灵诉至法院，要求判令朱俊伟、傅园偿还欠款440000元及相应利息（其中220000元自2014年7月27日起至实际给付之日按年12%利率标准计算，另220000元自2014年8月16日起至实际给付之日按年10%利率标准计算），并承担本案诉讼费用。
另查明，招商银行股份有限公司南京分行于2014年9月11日就本案所涉贷款以毕灵、林玭为被告向秦淮区人民法院提起诉讼，经调解，双方达成了调解协议，主要内容为毕灵、林玭于2014年11月30日向招商银行股份有限公司南京分行支付逾期欠款本息合计311621.54元及自2014年10月29日至实际给付之日止按合同约定计付的利息、复息、罚息，同时支付律师费10000元，负担诉讼费、保全费5515.5元等。
原审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，合法的借贷关系受法律保护。当事人就自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据案涉二笔贷款的资金流向、江苏千鹤工贸有限公司控制人情况，结合朱俊伟书写的“说明与承诺”内容，可以看出，毕灵在申请贷款600000元时，与朱俊伟达成的合意是款项贷出后由毕灵使用160000元，另440000元借由朱俊伟使用，并由朱俊伟承担所有利息。现在贷款到期后不能续贷的情况下，毕灵需偿还全部贷款，朱俊伟应将相关款项支付毕灵，否则显失公平正义。朱俊伟抗辩案涉440000元款项系与毕灵合作用于江苏千鹤工贸有限公司经营，其并非借款主体，但未能提供相应证据证明，对该抗辩意见，法院不予采信。
关于傅园是否应承担相应责任的问题，原审法院认为，根据相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。且现有证据表明部分款项直接转入傅园名下银行账户内，可以推定傅园对本案所涉款项使用情况是知晓的，故傅园应承担共同偿还的责任。
综上，毕灵现主张朱俊伟、傅园就其使用的440000元按贷款利息还款付息的请求符合法律规定，法院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：朱俊伟、傅园于判决生效之日起二十日内支付毕灵人民币440000元及相应利息（其中220000元自2014年7月27日起至实际给付之日，按年息12%标准计算；另220000元自2014年8月17日起至实际给付之日，按年息10%标准计算）。
宣判后，朱俊伟、傅园不服该判决，向本院提起上诉称，一、本案双方并没有实际达成借款合意，上诉人没有向毕灵借款的意思表示。上诉人和毕灵系商业合作伙伴，由上诉人提供技术和市场，毕灵提供案涉600000元贷款进口南非木材。除转入上诉人名下账户共计165000元外，其他贷款由毕灵本人使用以及汇入千鹤公司的账户，毕灵仅仅提供“说明与承诺”，并没有提供出相应款项交付给上诉人的证据；二、上诉人向毕灵出具“说明与承诺”属于有条件的债务承担。上诉人是基于毕灵承诺有新的业务合作机会而分担债务，这种分担是以之前的贷款续贷成功为前提，并且上诉人承担该笔债务的履行起始时间应为债务到期日2015年7月15日以及2015年8月15日，毕灵于2015年3月31日起诉，债务履行时间尚未届满，不符合起诉条件。因此，上诉人承诺的债务承担条件并未成就，没有义务承担毕灵所借银行贷款及利息。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人毕灵答辩称，上诉人认为双方没有达成借款合意，不符合事实，两份“说明和承诺”中明确载明了两个事实，一是被上诉人从银行贷下的款项由上诉人使用440000元，实际上是借用被上诉人的440000元款项，二是被上诉人同意上诉人迟延归还借款的条件是银行能够续贷，如不能续贷，上诉人应当及时归还欠款。被上诉人与上诉人除本案所涉款项外，没有任何合作关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有婚姻登记信息、南京市高淳区工商行政管理局公司准予变更登记通知书、招商银行贷款基本信息、账户历史变更明细表、中国民生银行个人账户对账单、还款计划信息、朱俊伟书写的“说明与承诺”两份、秦淮区人民法院（2014）秦商初字第1707号民事调解书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：毕灵与朱俊伟之间是否成立借贷关系，如成立，借贷数额是多少。合法的借贷关系受法律保护。本案中，毕灵主张朱俊伟、傅园偿还案涉440000元借款，并提供了相应银行交易明细、招商银行个人贷款借款借据以及朱俊伟亲笔书写的“说明与承诺”两份，可以证明毕灵在银行所贷600000元中部分款项汇入上诉人账户及江苏千鹤工贸有限公司账户，结合汇款之时朱俊伟系江苏千鹤工贸有限公司法定代表人，可以认定汇入江苏千鹤工贸有限公司款项系在朱俊伟指示下交付，上诉人又在“说明与承诺”中明确认可两笔贷款由其使用的金额为440000元，至此，毕灵已就借贷合意及款项交付初步完成举证责任。现上诉人主张双方并不存在借贷的合意，相应款项实际由江苏千鹤工贸有限公司经营使用，“说明与承诺”系有条件的债务承担，因条件未成就，上诉人没有义务承担还款责任，本院认为，“说明与承诺”系上诉人在贷款到期后为继续使用相应额度，与毕灵就两笔贷款相关事项所作出的说明及承诺，是上诉人的真实意思表示，亦是认定本案双方当事人之间关系的关键所在。上诉人在“说明与承诺”中的陈述，并未有任何涉及到江苏千鹤工贸有限公司的内容，上诉人也未能提供其系履行职务行为的证据，可以认定上诉人使用的贷款金额为440000元。上诉人承诺在毕灵同意贷款到期时进行续贷的情况下，贷款到期前上诉人将由其使用的440000元全部归还银行，从文义解释的角度，毕灵同意续贷是上诉人承担到期还款义务的条件，上诉人并未附加续贷成功的条件，因此，上诉人主张条件未成就，上诉人没有义务承担还款责任的意见，无事实依据。上诉人未能提供相反证据推翻其在说明与承诺中认可的事实，应当承担举证不能的不利后果。毕灵与朱俊伟之间成立借贷关系，原审法院判令朱俊伟、傅园支付毕灵440000元借款及相应利息，于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人朱俊伟、傅园的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8263元，由上诉人朱俊伟、傅园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 冯 莹
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 苏 娟