山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第136号
上诉人（原审原告）张应河。
上诉人（原审原告）韩继才。
上诉人（原审原告）刘建华。
三上诉人共同委托代理人曹照洪。
上诉人（原审被告）王德军。
委托代理人严飞。
上诉人张应河、韩继才、刘建华与上诉人王德军因房屋租赁合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告张应河、韩继才、刘建华系合伙关系，三人合伙将位于本区黄屯镇黄王路西首二层楼（一层全部、二层东三间）房屋及物品一宗对外出租。2010年9月17日，原告韩继才与被告王德军签订物品租赁协议一份，双方约定原告将空调、冰柜、酒柜等38类物品一宗（物品名称及数量详见物品清单）租赁给被告使用，租赁期限自2010年9月25日至2011年9月24日，租赁费每月1，000元。同年9月25日，原告韩继才又与被告签订房屋租赁协议一份，协议约定原告将位于本区黄屯镇黄王路西首二层楼共14间房屋租赁给被告使用，租赁期限为2010年9月25日至2011年9月24日，以收现金为准。两份协议签订后，原告依照约定将房屋及物品交给被告使用。物品租赁到期后，原告张应河又与被告续签物品租赁协议一份，协议约定租赁期限自2011年9月25日至2012年9月24日，租赁费为每月1，000元。房屋租赁协议到期后，原告张应河又与被告续签房屋租赁协议一份，协议约定租赁期限为2011年9月25日至2012年9月25日，以收现金为准；以现金收到条为证据，否则收回房屋、物品；承租方如果拖欠房租，出租方有权收回房屋，并按租金每日5%递增罚款；预交一年租金签字生效，双方恪守；如果违约按租金缴费总额50%交违约金。租赁期限到期后，双方没有续签租赁协议，被告从租赁房屋中搬出，同时将租赁物品搬走。原、被告主要对以下事实存在争议：一、房屋和酒店物品是否分别收取租金的问题。原告主张房屋、酒店物品分别计算租金，被告则主张房屋、酒店物品租金一并计算。从双方租赁协议上看，物品租赁协议签订在前，而房屋租赁协议签订在后，两份协议分别签订，如果为房屋及物品一起租赁，一般仅签订一份租赁合同即可。物品租赁协议明确约定了物品租赁费用为每月1，000元，而房屋租赁协议签订在后，虽然没有约定租赁费金额，但在租赁协议中租赁期限后注明“以收到现金为准”，续签的房屋租赁协议还约定“以现金收到条为证据”。因原告的房屋沿街多达14间，出租物品众多，被告主张月租赁费共计1，000元明显过低，不符合常理，因此双方房屋租赁协议中约定“以收现金为准”应当理解为“房屋租赁费以收现金为准”。从被告提交的收条看，2011年3月23日收条载明酒店物品租赁费1，000元，2011年10月9日收条载明2010年度房屋租金500元，而2011年7月10日收条载明酒店和物品租赁费1，300元。根据当事人书写习惯，如果房屋和酒店物品一起计算租金，则可仅需写明收到租金，没有必要将房租和酒店物品租金分别列明，结合租赁协议中的约定，本院认为房屋、酒店物品分别计算租金。二、房屋租金数额如何确定的问题。原告主张第一年度房屋租金为每月1，000元，但原、被告租赁协议仅约定以收现金为准。而原、被告提供的证据均不能证明每月房屋租金的数额。对于第一年度月租金数额问题，原告负有举证责任，现原告举证不能，对于原告主张的月租金1，000元不予采信。原告主张第二年度房屋租金为每月1，050元，被告提交的2012年6月12日收到条载明，2012年7月至9月租房费3，150元，可以推算出月租金为每月1050元。三、关于被告是否拖欠租金的问题。被告向本院提交收条12张，证明支付租金的情况。对于2011年2月21日收条，载明收运费300元，不能证明是用于支付租金，对该收条不予确认。根据其他收条记载，第一年度被告共支付租金9，300元，第二年度共支付租金17，600元。原告主张第一年度物品租金为12，000元，本院予以确认。由于原告没有证据证明第一年度房屋租金的数额，因此原告主张第一年度房屋租金12，000元，本院不予确认。因此第一年度总租金应为12，000元。根据被告提供的收条记载，被告第一年度仅支付9，300元，余款2，700元被告应当予以支付。第二年度房屋租金每月1，050元，一年为12，600元，第二年度物品租金为12，000元，第二年度租金总额应为24，600元，被告仅支付17，600元，余款7，000元被告应当予以支付。
原审法院认为，三原告将房屋及物品租赁给被告，被告应当按照约定的时间及时支付租金。被告拖欠原告租金，已构成违约。被告应当将拖欠的租金付清，并承担违约责任。原、被告房屋租赁协议中对违约金进行的约定，原告要求按照约定支付违约金6，000元，依法予以支持。原告要求被告支付延误房屋及物品出租造成的损失，因被告已从租赁房屋中搬出，因此原告要求被告支付房屋延误出租损失的诉求，本院不予支持。租赁到期后，被告应当将租赁物品返还。被告主张已购买租赁物品，但没有提供购买租赁物品的相应证据，因此被告的该项主张本院不予采信。被告私自搬走租赁物品，致使原告不能继续租赁，原告要求被告支付7个月的物品租金，依法予以支持。被告表示同意返还租赁物品，但原告仅要求被告按物品价值赔偿30，000元，不同意接受租赁物品。在本院予以释明的情况下，原告仍然坚持不接受租赁物品。而原告主张租赁物品价值30，000元，亦没有向本院提交相应的证据，因此原告要求被告支付财产赔偿金30，000元的诉求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告王德军于判决生效之日起五日内支付原告张应河、韩继才、刘建华租赁费9，700元；二、被告王德军于判决生效之日起五日内支付原告张应河、韩继才、刘建华违约金6，000元；三、被告王德军于判决生效之日起五日内支付原告张应河、韩继才、刘建华延误物品出租损失7，000元；四、驳回原告张应河、韩继才、刘建华的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，580元，财产保全费1，032元，由原告张应河、韩继才、刘建华负担2，003元，被告王德军负担609元。
宣判后，张应河、韩继才、刘建华与王德军均不服，向本院提起上诉。
张应河、韩继才、刘建华上诉称，一审存在漏判，请求依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担，并赔偿精神损害抚慰金。理由是：一、2010年9月25日至2011年9月25日的房屋租赁合同不是没有租赁价格，合同的开头就已明确，租金以现金收取为准，最后一条规定，应预付一年的租金；二、关于租金的交付时间，由于王德军违约造成交付混乱，应由王德军承担全部责任；三、王德军提交的收到条很明确，有物品租赁费和房屋租赁费，一审不认定房屋租赁费显然不公；四、一审已认定34项财产，该财产被王德军偷走，物品已严重损坏，所有单据被王德军一并偷走，应依法判令王德军按原价赔偿。另外增加诉讼请求，上诉人价值十多万元的物品被王德军全部偷走，要求赔偿。
被上诉人王德军答辩内容同其上诉内容。
王德军上诉称，一审认定事实不清，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。理由是：一、签订的两份租赁协议系主附合同，实际为一份协议，因为先签订的物品租赁协议，没有约定房屋事宜，所以又补充了一份租房协议，没写租赁价格，实际上房屋租赁价格与物品租赁价格总价格以第一份合同的为准每月1，000元。租赁的物品为二手物品，其总价值也就3，000元，上诉人不可能以每月1，000元租赁；二、上诉人已足额交付了房屋租赁费用，不应再行支付。截止2012年9月，上诉人一直按月分期支付，如果房租费没有付清，被上诉人也不会继续将房屋租赁给上诉人使用，更不会在2012年6月12日的收据中载明是2012年7月至9月的房屋租赁费，2012年6月12日的收据也说明截止至2012年9月的租赁费全部结算完毕。上诉人不构成违约，且违约金过高；三、上诉人与被上诉人达成口头协议以现金5，000元一次性购买租赁物品，不应支付物品出租损失，计算7个月无法律和事实依据。
被上诉人张应河、韩继才、刘建华答辩称，一审法院判决清楚，合法有效，条子是王德军提交的，上面写得很清楚，房屋和物品租赁是两份合同。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，从张应河、韩继才、刘建华与王德军签订的租赁协议看，先签订的物品租赁协议，又签订了房屋租赁协议，两份租赁协议内容不同，王德军主张两份协议实际上系一份协议，没有事实依据，其主张不能成立；关于第一年的房屋租赁费，从房屋租赁协议内容看，第一年度的租赁协议中租赁期限后注明“以收现金为准”，续签的租赁协议亦约定了“以现金收到条为证据”，两份协议内容基本一致，而王德军已交纳了第二年度的房屋租赁费，故本院认定双方约定了第一年度的房屋租赁费；从王德军交纳第二年度房屋租赁费的情况看，2011年11月15日王德军交房租2，600元，2012年1月15日交房租3，000元，2012年3月19日交房租400元，另外按每月加50元补交了六个月的房租300元，即自2011年9月至2012年3月的房租先是按1，000元交纳，后每月增加50元按1，050元计算房租，综上，本院认定第一年度的房屋租赁费应为每月1，000元，共计12，000元，王德军应予支付。王德军主张已将租赁物品一次性购买，未提供证据证明，其主张不能成立；张应河、韩继才、刘建华虽主张租赁物品价值30，000元，但不能提供证据予以证明，况且其主张30，000元是购买原价，因财产使用有自然损耗，即便能够提供原始购买单据，亦不能认定租赁物品在租赁到期后的实际价值即为30，000元；张应河、韩继才、刘建华坚持不要求返还原物，一审法院不予处理并无不当。张应河、韩继才、刘建华要求王德军支付精神损害抚慰金，因本案系合同纠纷，其请求没有法律依据。王德军未按时交纳租赁费用，已构成违约，应当按照协议约定支付违约金，因王德军在一审中未对违约金的数额提出异议，未请求一审法院予以适当调整，其应当按照协议约定支付违约金。二审中，张应河、韩继才、刘建华增加了新的诉讼请求，本院调解不成，张应河、韩继才、刘建华可另行主张权利。综上，上诉人张应河、韩继才、刘建华的上诉请求，部分理由成立，本院予以支持；上诉人王德军的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区民初字第159号民事判决第二、三、四项；
二、变更济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区民初字第159号民事判决第一项为：上诉人王德军于本判决生效之日起五日内支付上诉人张应河、韩继才、刘建华租赁费21，700元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，580元，财产保全费1，032元，由张应河、韩继才、刘建华负担1，612元，王德军负担1，000元。二审案件受理费1，968元，由张应河、韩继才、刘建华负担1，500元，王德军负担468元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李梦琦