湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终154号
上诉人(原审被告)：费小花，女，1977年12月4日出生，汉族，住衡阳市人民政府重点工程建设办公室（衡阳市蒸湘区。
上诉人(原审被告)：罗斌，男，1974年5月3日出生，汉族，住衡阳市人民政府重点工程建设办公室（衡阳市蒸湘区，系费小花丈夫。
两上诉人的委托诉讼代理人：谢力平，湖南追正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱晓辉，男，1969年2月21日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：张莉，湖南昌言律师事务所律师。
原审被告：王林志，男，1969年1月13日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区，系罗斌姐夫。
上诉人费小花、罗斌因与被上诉人朱晓辉、原审被告王林志建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院(2017)湘0603民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
费小花、罗斌的上诉请求：1撤销一审判决，依法改判；2、上诉费由朱晓辉负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、关于“岳阳市临湘至湖滨公路工程A2合同段的边坡植物护坡工程”费小花是否为适格的主体。费小花在一审提供的证据1“建设工程专业分包合同”证实该工程的总承包方是新疆北新路桥集团股份有限公司，该公司于2015年4月24日与岳阳泓辉劳务有限公司就岳阳市临湘至湖滨公路工程A2合同段的边坡植物护坡工程签订《建设工程专业分包合同》。新疆北新路桥集团股份有限公司是工程发包方，岳阳泓辉劳务有限公司为工程劳务承包方。费小花作为岳阳泓辉劳务有限公司的委托代理人在合同上签字。费小花无权该工程另行承包。2、费小花与朱晓辉对工程款从未进行结算，朱晓辉起诉支付工程欠款条件没有成就。3、罗斌代费小花出具给朱晓辉的欠条无效。罗斌出于对姐夫王林志的信任出具了欠条，并没有与费小花商量，事后也没有告诉费小花，罗斌的行为不符合表见代理条件，系无权代理行为。
朱晓辉辩称：1、费小花是临湘至湖滨公路工程A2合同段部分工程的实际承包人，有权将工程发包给朱晓辉，是本案的适格主体。2、罗斌出具结算单的行为系有权代理。请求二审法院维持一审判决。
朱晓辉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还工程欠款143525元，并按银行同期贷款利率标准自2017年1月25起至实际偿还之日止向原告支付利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：一、2015年3月28日，原告朱晓辉（承包人乙方）与被告费小花（发包人甲方）签订《岳阳市临湘至湖滨公路边坡绿化工程施工劳务分包合同》。合同约定，由原告朱晓辉承包岳阳市临湘至湖滨公路工程项目边坡绿化工程。合同对工程概况、工程承包范围及承包形式、合同工期、工程质量标准、合同价格、质量及验收、施工组织及工期、安全及文明施工与管理、甲方责任、乙方责任、违约责任、附则等均作了明确约定。合同签订后，原告朱晓辉组织人员进行施工。被告费小花自2015年6月16日开始，陆续向原告朱晓辉付款（办理收款手续的人有朱晓辉、吴振宇、周金华、何均龙等）。
二、2017年1月19日下午，被告王林志接到云溪劳动稽查队通知：费小花的施工队伍（即原告朱晓辉的施工队伍）在云溪劳动局，希望劳动局出面扣留应付费小花的款项。云溪劳动队稽查负责人希望被告王林志出面协调好，以免影响1月21日的款项发放。被告王林志接到电话后，通知了被告费小花及原告朱晓辉。当晚9时，被告王林志、被告罗斌及原告朱晓辉所在单位的副总周金华在云溪欧仕顿茶餐厅，就结算中有异议的部分进行了商洽，并达成共识。被告罗斌向周金华出具《欠条》：今欠到朱晓辉工程劳务费（￥643525元）陆拾肆万叁仟伍佰贰拾伍元整，约定在2017年1月25日前全部付清。欠款人：罗斌代费小花。2017.1.19430403197405032039。被告罗斌在欠条上签名捺印。被告王林志在欠条上担保人处签名。
三、被告费小花与被告罗斌系夫妻。被告王林志系被告罗斌的姐夫。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。争议焦点为：
1、被告费小花是否为本案适格被告。原告朱晓辉与被告费小花于2015年3月28日签订《岳阳市临湘至湖滨公路边坡绿化工程施工劳务分包合同》，原告朱晓辉依据该合同向被告费小花主张权利符合法律规定。被告费小花称其系是作为岳阳泓辉劳务有限公司的委托代理人在合同上签字与事实不符，其观点不予采纳。
2、原告朱晓辉请求被告费小花偿还工程欠款143525元，并按银行同期贷款利率标准自2017年1月25起至实际偿还之日止向原告支付利息是否合法。朱晓辉与费小花之间存在建设工程施工劳务分包的事实。结合本案证据及原告朱晓辉、被告王林志陈述的事实，可以认定被告罗斌系受被告费小花的委托与原告朱晓辉的委托人周金华对双方合同进行结算。原告朱晓辉的委托人周金华亦有充分理由相信被告罗斌系受其妻子费小花的委托进行结算。加之在被告罗斌代妻子即被告费小花向原告朱晓辉出具欠条后，被告费小花又向朱晓辉的委托人支付了欠款50万元。故原告朱晓辉要求被告费小花支付剩余欠款143525元符合法律规定，法院予以支持。原、被告已经对欠款支付时间有明确约定即：2017年1月25日前全部付清。被告费小花未在约定的期限履行义务，原告朱晓辉有权要求费小花支付逾期利息。原告朱晓辉请求被告费小花按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，应予支持。被告费小花辩称，原告朱晓辉起诉要求支付工程欠款的条件尚未成就与事实不符，其观点不予采纳。
3、被告罗斌在本案中的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，（1）被告费小花的该笔债务，发生在其与被告罗斌夫妻关系存续期间；（2）被告罗斌明知该笔债务的存在；（3）被告罗斌与被告费小花在工程施工过程中一直有涉及工程款的银行账务往来。故被告费小花的此笔债务应当按夫妻共同债务处理。
4、被告王林志在本案中应承担的责任。被告王林志在被告费小花向原告朱晓辉出具的借条上以保证人的身份签名，未注明担保性质，视为连带责任保证，应对被告费小花的全部债务承担连带保证责任。原告朱晓辉要求被告王林志承担保证责任符合法律规定，法院予以支持。被告王林志在对原告朱晓辉承担保证责任后，有权向被告费小花追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、被告费小花、罗斌于判决生效后十日内共同偿还原告朱晓辉工程欠款143525元，并支付利息（利息计算办法：本金143525元，自2017年1月26日算至此款清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告王林志对被告费小花的前款债务承担连带清偿责任；案件受理费3240元，由被告费小花、罗斌负担。
二审期间，双方当事人均提供新的证据。
二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、费小花是否是本案的适格主体。2015年3月28日费小花与朱晓辉签订了《岳阳市临湘至湖滨公路边坡绿化工程施工劳务分包合同》，朱晓辉依照合同约定向费小花主张权利符合法律规定，费小花上诉认为不是本案适格主体的理由不成立，本院不予采纳。2、关于罗斌出具的欠条是否合法有效。费小花接到岳阳市云溪劳动监察大队电话通知后，因其有事，委托其丈夫罗斌处理此事，罗斌在其姐夫王林志的认可下与朱晓辉指派的周金华对工程进行了结算。罗斌出具了欠条，亦注明“欠款人：罗斌代费小花”，王林志在欠条上签字担保。欠条出具后，费小花又支付了50万元。费小花、罗斌上诉认为费小花没有授权罗斌结算，罗斌出具的欠条无效、付款条件不成立的理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人费小花、罗斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉香
审判员 李明霞
审判员 曹 维
二〇一八年三月二十五日
书记员 刘 叶