湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初216号原告：武汉汇通公路港管理有限公司。法定代表人左永成。委托诉讼代理人张玲琍。委托诉讼代理人帅长城。被告：湖北尚承物流股份有限公司。法定代表人张承先。原告武汉汇通公路港管理有限公司（以下简称汇通公司）诉被告湖北尚承物流股份有限公司（以下简称尚承公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张敏独任审理。原告汇通公司的委托诉讼代理人张玲琍、帅长城到庭参加诉讼，被告尚承公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汇通公司诉称，被告于2015年11月1日开始进入原告位于武汉市东西湖区走马岭街道办事处汇通公路港零担快运中心1—6号场地从事物流零担快运经营活动，被告的经营活动接受原告的统一管理。原、被告双方签订了《零担快运中心经营管理合同》、《零担经营管理补充协议书》，约定合同期限为三年，被告应按月向原告支付管理费2,160元和服务费2,160元。若双方签订《零担快运中心经营管理合同》、《零担经营管理补充协议书》正常履行至协议期满，可在首年减免优惠半年管理费及服务费。2017年11月，被告开始停止支付场地使用费及管理费，并且未与原告协商解除《零担快运中心经营管理合同》、《零担经营管理补充协议书》。根据相关法律及协议约定，请求判令：1、被告给付2017年11月至2017年12月管理费4,320元及滞纳金（从2018年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告给付2017年11月至2017年12月服务费4,320元及滞纳金（从2018年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告尚承公司经本院传票传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告汇通公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《零担快运中心经营管理合同》、《零担经营管理补充协议书》、欠费明细及被告公司的部分付款凭证、武汉运通置业有限公司与武汉汇通公路港物业有限公司签订的《协议》、武汉汇通公路港物业有限公司与武汉汇通公路港管理有限公司签订的《零担快运中心委托运营管理协议书》。被告尚承公司在举证期限内未提交证据材料。本院经审查认为，原告汇通公司提交的欠费明细系其单方制作，不符合证据客观性的特征，本院不予采信。原告汇通公司提交的其他证据，内容真实、来源合法，能够证明原告汇通公司与被告尚承公司之间的租赁合同关系，以及被告尚承公司支付了部分管理费和服务费的事实，本院均予以采信。本院根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，对原告汇通公司在起诉状中载明的部分案件事实予以确认。另查明，2015年11月1日，武汉运通置业有限公司与武汉汇通公路港物业有限公司签订《协议》，约定了武汉汇通公路港商业服务区前场区用地16000平方米即零时零担区的土地租赁事宜。租期为三年，从2015年11月1日至2018年10月31日止。同日，原告汇通公司与武汉汇通公路港物业有限公司签订了《零担快运中心委托运营管理协议书》，将上述16000平方米的场地招商工作交由原告汇通公司管理，租期为三年，从2015年11月1日至2018年10月31日止。2015年11月25日，原告汇通公司（甲方）与被告尚承公司（乙方）签订《零担快运中心经营管理合同》，双方在合同中约定，乙方在武汉市东西湖区走马岭街道办事处汇通公路港零担快运中心1—6号库（面积为1080平方米）从事物流零担快运经营或办公，租期为三年，从2015年11月1日至2018年10月31日止。合同中还约定了物业服务费的标准、支付方式，保证金的金额和用途及退还方式，违约责任等其他权利义务。原告汇通公司在甲方处加盖其公章，被告尚承公司在乙方处加盖其公章。同日，原告汇通公司（甲方）与被告尚承公司（乙方）还签订了《零担经营管理补充协议书》，约定乙方使用武汉市东西湖区走马岭街道办事处汇通公路港零担快运中心1—6号场地从事物流零担快运经营或办公，使用面积为120平方米。场地使用时间为三年，从2015年11月1日至2018年10月31日止。管理费标准为每月每平米18元，按照120平方米计算即每月2,160元。第一年管理费25,920元，其中应扣减6个月场地使用期的管理费12,960元，乙方实际应付第一年管理费12,960元。第二年和第三年的管理费均为25,920元。乙方场地使用1080平方米的服务费标准为每月每平米2元，按照1080平方米计算即每月2,160元。第一年服务费25,920元，其中应扣减6个月场地使用期的服务费12,960元，乙方实际应付第一年服务费12,960元。第二年和第三年的服务费均为25,920元。自签订合同当月起，乙方应向甲方支付第一年管理费和服务费，以后管理费和服务费按季度支付，由乙方在上季度管理费和服务费届满前十五日向甲方一次性支付下一季度管理费和服务费，以此类推。如乙方未按时向甲方缴纳管理费和服务费的，则应每日按欠款金额的5‰向甲方支付滞纳金。合同中还约定了其他权利义务。原告汇通公司在甲方处加盖其公章，被告尚承公司在乙方处加盖其公章。合同签订后，原告汇通公司向被告尚承公司交付了租赁场地，被告尚承公司开展业务经营，并按合同约定交纳了管理费和服务费直至2017年10月。之后，被告尚承公司在未通知原告汇通公司解除合同的情况下就撤场了。该租赁场地目前为空置状态，原告汇通公司未转租或重新招租。原告汇通公司向被告尚承公司索要管理费和服务费，被告尚承公司提出以保证金冲抵，但双方未能达成一致。2018年1月10日，原告汇通公司诉讼来院，审理中，将原诉讼请求“1、被告给付2017年11月至2017年12月管理费4,320元及滞纳金1,296元，合计5,526元（前述数额暂时算至2017年12月31日，滞纳金计算至实际结清之日止）；2、被告给付2017年11月至2017年12月服务费4,320元及滞纳金1,296元，合计5,526元（前述数额暂时算至2017年12月31日，滞纳金计算至实际结清之日止）；3、被告支付合同首年折让优惠管理费12,960元及服务费12,960元，合计25,920元；4、被告支付违约金50,000元；5、被告承担诉讼费用。”变更如诉称。被告尚承公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案调解不成。本院认为，原告汇通公司与被告尚承公司之间签订的《零担快运中心经营管理合同》和《零担经营管理补充协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方均应全面履行各自合同义务。现原告汇通公司履行了向被告尚承公司交付场地的义务后，被告尚承公司应按时足额支付管理费和服务费。但被告尚承公司在合同并未到期亦未解除的情况下，未通知原告汇通公司于2017年10月单方撤场，且拒不继续缴纳管理费和服务费。原告汇通公司的行为违反了双方合同约定，导致被告尚承公司租赁场地空置，且在合同未解除的情况下亦无法转租，产生了损失。原告汇通公司要求被告尚承公司支付2017年11月至2017年12月管理费4,320元及滞纳金（从2018年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）和2017年11月至2017年12月服务费4,320元及滞纳金（从2018年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定和当事人合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖北尚承物流股份有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉汇通公路港管理有限公司支付管理费4,320元及滞纳金（以4,320元为本金，从2018年1月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告湖北尚承物流股份有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉汇通公路港管理有限公司支付服务费4,320元及滞纳金（以4,320元为本金，从2018年1月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元（已减半收取），由原告武汉汇通公路港管理有限公司负担962元，由被告湖北尚承物流股份有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张敏二〇一八年四月九日书记员  匡颖