上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初30675号
原告：周琬，女，1988年2月28日生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：王维军，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1961年10月28日生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：闫禹，上海通佑律师事务所律师。
被告：陈伶俐，女，1964年11月5日生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：黄翔。
原告周琬与被告ＸＸ、陈伶俐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员姚峥独任审判，于2017年3月3日进行证据交换、2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告周琬的委托诉讼代理人王维军、费寅、被告ＸＸ及其委托诉讼代理人闫禹、被告陈伶俐及其委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼。经双方当事人同意，由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。
原告周琬向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告于2007年10月3日签订的《房屋买卖协议》有效，并继续履行；2、判令两被告于判决生效之日起十日内配合原告办理上海市广中西路XXX弄XXX号1B1，2B2室房屋(以下简称系争房屋)的过户手续；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系，系争房屋权利人登记为被告陈伶俐。2007年，原告父亲在中介处看中系争房屋。为节省中介费，故以给中介经办人好处费为由要到被告ＸＸ联系方式。后跳开中介与被告ＸＸ达成买卖合意，并于2007年10月3日，以原告名义与两被告签订《房屋买卖协议》。约定，两被告将系争房屋出售于原告，房屋总价为215万元，第一期房款150万元为协议签订后七日内支付、第二期房屋45万元为协议签订后三年内支付、第三期尾款20万元为办理过户手续后七日内付清。协议签订后，原告分别于2007年10月5日、2007年10月7日、2008年7月1日及2009年11月30日通过其父亲向被告ＸＸ支付房款130万元、20万元、35万元及10万元，共计195万元。2008年上半年，原告将系争房屋进行装修，并全家入住至今。期间，原告多次联系两被告，要求尽快办理房屋过户手续，但始终无法联系上。直至2015年下半年，原告联系到被告ＸＸ后方知两被告已经离婚，虽其对购房事宜进行了确认，但始终未配合办理过户，故起诉要求判如所请。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：《房屋买卖协议》复印件、付款凭证、收条、上海市房地产登记簿、原告父亲周俊余与被告ＸＸ的谈话录音、亲属关系证明、周俊余的证人证言。
其中，《房屋买卖协议》复印件载明：甲方(卖方)为ＸＸ、陈伶俐，乙方(卖方)为周琬。房屋总价为215万元，第一期房款150万元，本协议签订后七日内乙方将款项支付至甲方指定收款账户；第二期房款45万元，本协议签订后三年内付清；第三期房款20万元，待办理过户手续后七日内付清。在支付第一期房款后三日内，甲方将房屋交付乙方；乙方承担自甲方交房之日起的水电煤气和物业等费用，此前甲方应支付的上述到期未付费用，由乙方先行垫付后在第三期房款支付时一并结算。甲方须于乙方第二期房款到账后，及时通知乙方办理房屋产权过户手续，并根据相关法律规定提供和出具办理过户所需一切手续和文件；若因甲方原因无法过户，则应赔偿由此给乙方造成的一切损失。协议落款日期为2007年10月3日。
原告父亲周俊余与被告ＸＸ2015年10月11日的谈话录音中，周俊余陈述，在两被告离婚前，被告陈伶俐曾前往系争房屋。在入住系争房屋后，曾联系被告陈伶俐要求过户，但被告陈伶俐当时在加拿大，之后被告陈伶俐就不再接电话。而被告ＸＸ的电话也一直找不到本人，再后来被告ＸＸ的电话就被停机了。(房款)开始打款给被告ＸＸ的时候是5万元一次这么打的。双方也没有签订过合同。2015年9月，被告陈伶俐曾协同其他三人来到系争房屋门口，虽被告陈伶俐外貌发生了些变化，但还是认出来了，并向被告陈伶俐询问了被告ＸＸ的现状，才得知两被告已离婚的事实。在被告陈伶俐离开系争房屋后，周俊余即刻就站在门口致电被告ＸＸ要求会面。并表示，致电给被告ＸＸ的电话是通过被告ＸＸ的一本寄往系争房屋的杂志上了解到的。在小区里，也从来没有跟物业或邻居说过系争房屋还没有过户的事。被告ＸＸ在录音中陈述，系争房屋从未挂牌过。
被告ＸＸ辩称，不同意原告的诉讼请求。认为原、被告之间不存在房屋买卖关系，双方是通过朋友认识的，原告提供的《房屋买卖协议》复印件上的签名并非被告ＸＸ本人所签。对原告父亲周俊余向被告ＸＸ的转账，认为这并非原告所述的房款，而是原告父亲周俊余与被告ＸＸ之间的其他业务往来，且转账金额也不是原告所述的金额。被告ＸＸ并未提供证据来支持其辩称。
被告陈伶俐辩称，不同意原告的诉讼请求。认为原、被告之间不存在房屋买卖关系，原告提供的《房屋买卖协议》复印件上的签名并非被告陈伶俐本人所签。原告所述的整个过程，被告陈伶俐根本不知晓，被告陈伶俐亦从未收到过原告及其父亲的钱款。且系争房屋原本就登记在被告陈伶俐名下，后两被告于2009年10月15日离婚，双方约定系争房屋应归被告陈伶俐所有。但原告从未与被告陈伶俐联系过，被告陈伶俐亦不认识原告及其父亲周俊余。被告陈伶俐为此提供了两被告之间的离婚证及离婚协议书等证据用以支持其辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告原系夫妻关系，系争房屋为两被告婚姻关系存续期间购买，权利人登记为被告陈伶俐。后两被告于2009年10月15日登记离婚。离婚协议约定，离婚后，系争房屋归被告陈伶俐所有。2008年下半年，原告入住系争房屋至今。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查，原告父亲周俊余曾分别于2007年10月5日、10月7日、2008年7月1日及2009年11月30日向被告ＸＸ付款130万元、20万元、35万元及10万元，共计195万元。其中，2008年7月1日的35万元转账的汇款凭证附加信息及用途栏写有“还款”，其余付款均未明确用途。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告应当依据《房屋买卖协议》履行向原告出售系争房屋的合同义务，但并未提供《房屋买卖协议》的原件，现被告对《房屋买卖协议》复印件上之签名真实性不予认可，并否认双方之间存在房屋买卖关系。审理中，原告申请对《房屋买卖协议》复印年上两被告签名真实性进行鉴定，本院认为，即使可确定复印件上签名是两被告本人所书，亦无法证明该签名原始附着于该《房屋买卖协议》，且原告提供的谈话录音中，原告陈述双方之间当时并未签订合同，故对于原告的申请，本院不予准许。
对于原告提供的其父亲周俊余与被告ＸＸ之间的谈话录音，录音中对于具体标的、价款、履行期限、违约责任等均未谈及。合同的内容由当事人约定，一般应包括以下条款：当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法。本院认为，因双方之间的谈话缺乏合同的必要条款，故录音内容无法形成口头协议。虽原告现主张其已履行主要义务，对方亦已接受，认为双方之间的口头买卖合同成立。为此，原告提供了其父亲周俊余向被告ＸＸ付款的相关凭证，用以证明其已履行主要付款义务。但转账凭证的用途上未明确为房款，且其中一张付款凭证的用途上载明系还款。而被告ＸＸ亦不认可收到的款项为房款，并承认其与原告父亲周俊余间存在借贷关系。现原告未提供其他证据对此予以佐证，故本院对原告主张其父亲向被告ＸＸ的付款即为支付房款一节，不予采信。
系争房屋权利人登记为被告陈伶俐，原告父亲周俊余明确表示是通过中介找到系争房屋，由此认识被告ＸＸ。但原告父亲在整个房屋买卖过程中，从未对房屋产权状况、两被告结婚证及被告ＸＸ处理系争房屋的委托书等基本情况进行审查。签署“《房屋买卖协议》”时，买卖双方非本人当面签名。若双方系通过中介相识，则“《房屋买卖协议》”中约定的付款方式、时间节点等均与一般房屋买卖合同有明显不同。原告父亲周俊余录音中陈述的付款方式与“《房屋买卖协议》”约定、实际转账凭证亦有明显矛盾。且“《房屋买卖协议》”约定第二期房款支付后，原告方即可要求过户。而按照原告提供的钱款支付证据，即使上述转账或收款为房款，则第二期房款的最后一笔10万元亦为原告父亲于2009年11月当面直接给付给被告ＸＸ，由被告ＸＸ书写收条为凭。从钱款交付方式及时间可以明确，在原告方付清第二笔“房款”时，原告父亲与被告ＸＸ之间仍有联系。按照常理，在符合过户条件后，作为买受方理应及时要求出售方办理过户相关手续。然，从原告现提交的证据或其录音内容中所反映出的情况，在付清第二笔“房款”后，原告亦未向被告方提出过要求过户的请求，明显有悖于常理。再，原告入住系争房屋后，亦未对物业及邻居表明过“业主”身份，有违一般买受人的做法。结合原告父亲周俊余的文化程度、职业等基本情况，其上述行为有太多不符常理之处。
综上所述，鉴于被告对协议的真实性和效力均不认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院认为，原、被告之间买卖合同不成立，原告的诉请没有事实和法律依据，本院对此难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条第一款、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
对原告周琬的全部诉讼请求，不予支持。
财产保全费5,000元，由原告周琬负担。
案件受理费24,000元，减半收取计12,000元，由原告周琬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚 峥
二〇一七年六月十六日
书记员 严骐安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
……
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……