浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初455号
原告：陈玉清，男，1964年5月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人（特别授权）：缪仁凌、朱兆武，浙江光正大律师事务所律师。
被告：陈玉水，男，1955年9月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：叶美柳，女，1958年12月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
以上二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：周伟红、叶信静，浙江和乐律师事务所律师。
原告陈玉清与被告陈玉水、叶美柳所有权确认纠纷一案，原告于2018年1月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案。本案依法适用简易程序，于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈玉清的委托诉讼代理人缪仁凌，被告陈玉水、叶美柳及其委托诉讼代理人周伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉清诉称：原告陈玉清原有坐落于温州市龙湾区瑶溪街道后陈路78号一间【温集用（99）字第12869号，51.04平方米】房屋。2016年3月，龙湾区瑶溪街道进行城中村改造项目，原告涉案房屋需被拆迁。2016年8月中旬，原告与龙湾区瑶溪街道办事处签订补偿协议时，却被告知只有半间房屋。原告所有的另外半间房屋（35.2平方米）登记给被告陈玉水。原告于1986年在持有自己权限土地基础上建房（二层），土地使用面积51.0平方米，1996年重建（四层），并于1999年9月27日取得温集用（99）字第12869号集体土地使用权证。因原告系文盲一直在外打工，未办理房产证。被告陈玉水在街道通知办证时非但未通知原告且趁机将原告的半间房屋登记在自己名下，并在办证材料上伪造原告的签字欺瞒房管部门。因房管部门未尽审查职责，错误的将原本属于原告的半间房屋登记在被告陈玉水的名下。
故原告起诉请求判令：1、被告陈玉水、叶美柳坐落于温州市龙湾区瑶溪街道后陈路76号房屋中的35.2平方米拆迁补偿权益归原告所有（约35.2万元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、身份证，证实原告主体资格；
2、户籍信息，证实被告主体资格；
3、婚姻信息，证实两被告系夫妻关系的事实；
4、温集用（99）第12869号土地使用证及宗地草图、《证明》，证实温州市龙湾区瑶溪街道后陈路78号房屋为陈玉清所有；
5、温州市不动产登记信息查询记录、房屋复丈平面图、《土地登记申请书》及宗地草图，证实被告陈玉水伪造陈玉清的签字，将陈玉清所有的35.2平方米产权面积（半间）登记在自己名下。
被告陈玉水、叶美柳辩称：1、诉争房屋并非原告所有，原告无权要求相关拆迁权益。首先，诉争房屋事实上系两被告出资建造，两被告原有五间地基，1978年左右两被告填了3间地基，1981年造了2间房屋，后又把诉争的房屋造起来给母亲住，当时被告出资350元、2500块砖、1500块瓦片，由于被告工作繁忙，交由弟弟原告陈玉清监工建造，考虑边上还有2间地基，故诉争房屋就按照中堂模式进行建造，根本不是原告诉称的“在持有自己权限土地基础上建房”。后来被告考虑原告年幼，就将边上未填的2间地基和中堂的一半给了原告。其次，土地使用证问题，原告1999年9月27日取得的温集用（99）第12869号土地使用证并非诉争房屋的土地使用权证（土地面积仅有38.5平方米）。当时老房子由于被洪水冲毁需要重建，于是将5间地基调整成4间地基，原、被告各分2间地基，只是原告将其中一间卖给陈新华，故原告的土地使用权证面积为51.04平方米，两被告的土地使用权证面积为102.93平方米，原告取得的土地使用权证是1996年调整重建后取得的。再次，门牌号问题，重建前的老房子没有门牌号，重建后的新房才有门牌号，××房屋和村委会证明的房屋均是指原告现有的房屋，所以村委会《证明》根本无法证明诉争房屋系原告所建并由其居住的事实。2、诉争房屋系中堂，被告依法享有一半权益，被告权证号66907的136.78平方米的房屋所有权证合法有效。从原告提供的房屋复丈平面图可反映出诉争房屋系中堂，供原、被告双方共用，复丈员经现场核实才将诉争房屋定性为中堂，现在房屋原状无法恢复，原告未提供任何证据来证明诉争房屋并非中堂，原告主张不能成立。中堂系双方共用，每人依法享有一半产权，故原产权证将中堂一半产权登记在被告名下合法有效。3、退一万步讲，原告欲享有诉争房屋的拆迁补偿权益，也应先行确权。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告陈玉水、叶美柳未向本院提供证据。
原告陈玉清提供的上述证据，经当庭出示，被告陈玉水、叶美柳质证认为：证据1、2、3三性无异议；证据4，土地使用证真实性没无异议，与本案无关联性，系土地调整后颁发的土地使用证，并非该本案诉争房屋的土地使用证；《证明》不符合证据的形式，证明的内容并非村民委员会的本职范围，且与本案无关联，重建前没有门牌号，陈玉清重建的房屋才是后陈路78号，而非本案诉争房屋；证据5不动产登记信息真实性无异性，房屋复丈平面图真实性无异议，土地申请书证明对象有异议，首先两被告均是文盲，自己的字都不会，原告所述伪造并非事实。房屋复丈平面图经过复丈员的核实，西面已经定性为中堂，被告也不需要伪造签名。本院审核认为，原告所提供的证据，除证据4中《证明》之外，均符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认，可以作为认定本案事实的依据，但双方对相关证据的证明目的存在根本分歧，下文结合争议焦点，对证据认定及核心争议焦点问题等，予以一并分析评判。
根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
被告陈玉水系原告陈玉清的胞兄，被告陈玉水、叶美柳系夫妻关系。上世纪80年代，被告陈玉水、叶美柳在其宅基地上建造包括涉案诉争中堂在内的三间房屋，东一间（房屋复丈平面图所示，3.39米×10.93米，一层，），东二间（3.18米×10.93米，二层），中堂（3.53米×10.93米，一层记载“众用1/2”字样，二层南北一分为二）。后被告陈玉水经申请房产登记，房产管理部门经复丈，核定陈玉水房屋间数为一层一间及二层一间半，总建筑面积为136.78平方米，复丈记录记载“一层3.53/2×10.93米……，二层3.53×4.5米”（即中堂的一半，北首）系被告陈玉水所有，后陈玉水取得权证号（证明号）66907的房屋所有权证书，面积136.78平方米。另查实，中堂由被告陈玉水与原告陈玉清共同建造。中堂一层另一半（3.53/2×10.93米）及二层另一半3.53×4.5米（南首）由原告陈玉清使用。西边两间宅基地闲置。
后受1994年台风影响，1996年，原告陈玉清与被告陈玉水、叶美柳将原有五间宅基地调整成四间地基并重建，西边宅基地卖予他人。1999年9月6日，温州市土地管理局向被告陈玉水颁发温集用（99）第12870号土地使用证,记载面积为102.93平方米。后新设门牌号为瑶溪街道瑶溪街道后陈路76号。1999年9月27日，温州市土地管理局向原告陈玉清颁发温集用（99）第12869号土地使用证，注明使用权面积为51.04平方米。后新设门牌号为瑶溪街道瑶溪街道后陈路78号。
另查实，包括本案诉争房屋在内的被告陈玉水、叶美柳所有的温州市龙湾区瑶溪街道瑶溪街道后陈路76号房屋，连同原告陈玉清所有的78号房屋，已被温州市龙湾区瑶溪街道办事处拆迁，并根据拆迁政策以1994年之前的房屋权属为依据予以拆迁补偿安置。现原告认为被告陈玉水所有的原中堂另外半间房屋拆迁补偿权益应归原告所有，遂成本案诉争。
针对原、被告之间关于涉案半间中堂拆迁安置权益归属这一焦点问题，结合本案事实及相关法律规定，本院一并分析评判如下：
展开分析之前，有必要明确一点，原告提出诉讼请求为“被告陈玉水、叶美柳坐落于温州市龙湾区瑶溪街道后陈路76号房屋中的35.2平方米拆迁补偿权益归原告所有”，经法庭要求原告庭审明确如下，原告诉请的35.2平方米即被告陈玉水于上世纪80年代建造的并取得权证号（证明号）66907的房屋所有权证书的136.78平方米中的35.2平方米，该房屋在1996年调整重建后新设了门牌号为瑶溪街道后陈路76号。瑶溪街道办事处根据拆迁政策以1994年之前的权属登记为依据进行拆迁补偿安置，故以权证号（证明号）66907的房屋所有权证书为基础进行安置，原告认为被告陈玉水取得登记的136.78平方米中的35.2平方米的拆迁安置权益应归原告所有，遂提出诉请。该35.2平方米具体计算方式为：“一层一半3.53/2×10.93米，加上二层北首3.53×4.5米”。原中堂房屋一层另一半及二层南首房屋由原告陈玉清享有拆迁安置补偿权益，双方对此无异议。
当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告诉请的涉案房屋原中堂建造于上世纪80年代，原告对原中堂35.2平方米主张权利，主要提供了两方面的证据：一、被告陈玉水1991年申请房屋登记材料中“四至核对”中陈玉清签名不实。为此，原告陈玉清申请本院进行笔迹鉴定。关于此点，首先，原告系在一审法庭辩论终结后提出申请，已过举证期限。其次，被告陈玉水向房产管理部门提出申请要求进行房产登记，房产管理部门进行审核，由复丈员进行调查，该“四至核对”系由复丈员审核取得，而非被告陈玉水有意提供虚假权源依据骗取，正如被告陈玉水辩解的“其也不知道陈玉清签字怎么过来的”，若原告陈玉清对此行政行为有异议，可通过行政诉讼程序处理。其次，原告陈玉清认为1996年调整重建后原中堂相对应的房屋系陈玉清所有的，故其认为原中堂亦应归其全部所有。依在案证据及双方庭审陈述可以证实，上世纪80年代原中堂建造时，建造了三间房屋，房屋南北10.93米，尚留有二间宅基地。1996年调整重建时，五间地基调整成四间，东西方向整体变宽，陈玉水两间房屋东西方向调整成7.3米，南北方向整体变长为14.1米，单间房屋占地面积均扩大，西侧房屋卖给他人。1996年调整重建后，原告陈玉清办理取得温集用（99）第12869号土地使用证，注明使用权面积为51.04平方米。后新设门牌号为瑶溪街道后陈路78号。因存在房屋调整重建的原因，原告以上述理由主张其对诉争原中堂登记于陈玉水部分享有权利，理由不足。原告陈玉清所领取的温集用（99）第12869号土地使用证的土地并非原中堂的土地。综上，原告提供的证据尚不足以证明原告的主张。
其次，1991年9月被告陈玉水向房产管理部门申请房屋产权登记后取得合法登记，至今历经多年，原告陈玉清一直未提出异议，原中堂由原、被告共同建造，中堂的一半经行政部门登记确认，该部分房屋所有权已确认给被告陈玉水，在该行政行为未经法定程序改变或撤销之前，该行政登记确认具有行政确定力。其次，房屋复丈平面图已经表示明确记载“众用1/2”、“中堂”字样，涉案中堂由原、被告两兄弟共同所有，亦符合一般社会认知。
综上，原告没有提供充分的证据证明登记于被告陈玉水名下的诉争原中堂的一半系原告所有，应由其承担举证不能的法律后果，原告基于所有权提出的拆迁补偿安置权益归属的基础不复存在，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉清的诉讼请求。
本案受理费6580元，减半收取3290元，由原告陈玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余星
二〇一八年四月八日
一八年四月八日
代书记员 蒋煜
第?PAGE?2?页共?NUMPAGES?8?页
第?PAGE?1?页共?NUMPAGES?8?页