广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行终字第9号
上诉人（原审原告）：曾新平，男，汉族，1965年10月17日出生。
上诉人（原审原告）：曾飞敬，男，汉族，1978年8月15日出生。
上述上诉人共同委托代理人：马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和平县公白镇人民政府。
法定代表人：陈红根，该镇镇长。
委托代理人：曾云添，男，和平县公白镇人民政府干部。
委托代理人：卢新镜，男，汉族，1962年1月5日出生。
原审第三人：曾亚犬，男，汉族，1964年9月24日出生。
原审第三人：曾亚炽，男，汉族，1957年11月17日出生。
原审第三人：曾亚辉，男，汉族，1961年8月14日出生。
原审第三人：曾亚沃，男，汉族，1977年5月3日出生。
原审第三人：曾亚猛，男，汉族，1971年7月1日出生。
上述原审第三人的共同委托代理人：曹锦益（曾亚犬姐夫），男，汉族，1959年7月29日出生。
上诉人曾新平、曾飞敬因林业行政裁决纠纷一案，不服和平县人民法院作出的（2014）河和法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人曾新平、曾飞敬及其委托代理人马英平；被上诉人和平县公白镇人民政府（以下简称“公白镇府”）的委托代理人曾云添、卢新镜；原审第三人曾亚犬及其共同委托代理人曹锦益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人公白镇府于2013年9月5日作出公府决字（2013）03号《关于塘角村曾亚犬等人与曾新平等人林地使用权争执的处理决定》（以下简称“公府决字（2013）03号《处理决定》”）认定：申请人曾亚犬、曾亚炽、曾亚辉、曾亚沃、曾亚猛与被申请人曾新平、曾飞敬争议的林地，座落在公白镇塘角村寨背（被申请人称街坑），种类：茶山，争议范围：东至曾新平屋左上角，南至曾新平房屋水沟，西至街坑（山脚），北至山塘范围，面积约2亩，申请人提供该户曾庆鄰1953年的土地证，记载林地座落在寨背，种类：茶山，面积6亩。四至是：东至坑田，南至曾娘钦輋，西至曾学光山，北至曾庆坤山。被申请人提供该户曾娘钦1953年的土地证，记载林地座落在街坑，种类为松山，面积3亩，四至是：东至三沙街，南至李焦山，西至石水山，北至自己田。从双方土地证看，林地种类、面积都不一样，且申请人与被申请人的林地被街坑自然隔断，因此，申请人提供的土地证与争执林地现状实地相符，被申请人出示的土地证与争执林地不符，争议林地不在其填证范围内。被申请人能够在争议林地建房、种果木，是因为双方是亲戚关系（双方的父亲系亲家关系），是在双方没有发生矛盾的情况下所形成的事实，但依法不能作为争议林地归其使用的确权证据。依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第一项以及《广东省森林保护条例》第十七条第二款第一项之规定，公白镇府决定：一、争议林地座落在公白镇塘角村地名叫寨背，东至曾新平屋左上角，南至曾新平房屋水沟，西至街坑（山脚），北至山塘范围，面积约2亩的林地使用权归申请人曾亚犬五兄弟所有；二、曾新平在原曾庆鄰寨背林地上所建的房屋，以及使用水沟、余坪（公共道路除外）等林地使用权归被申请人曾新平所有。被上诉人公白镇府向本院提供了作出上述具体行政行为的证据有：1、户名为曾娘钦的土地房产所有证；2、户名为曾庆鄰的土地房产所有证；3、户名叶炳英的土地房产所有证；4、户名曾庆坤的土地房产所有证；5、建房协议书；6、证人李金文的证词；7、证人曾娘海的证词；8、证人曾相庭的证词；9、证人曾谷的证词；10、塘角村委会出具的证明；11、曾新平、曾亚犬的户籍证明；12、常住人口登记簿；13、争议林地现场图片。
原审查明：原告曾新平、曾飞敬与第三人曾亚犬、曾亚炽、曾亚辉、曾亚沃、曾亚猛，原属下一生产队和上屋生产队，1999年和平县根据中共广东省委、广东省人民政府《关于理顺我省农村基层管理体制的通知》撤销农村管理区办事处，设立村民委员会时，按自然村范围设立村民小组，原告与第三人划到同一个村民小组，即塘角村民小组，现均系公白镇塘角村委会塘角村集体经济组织成员。双方争执的林地，座落在公白镇塘角村寨背，面积约2亩，东至曾新平屋左上角，南至曾新平房屋水沟，西至街坑（山脚），北至山塘范围。原告为争执林地提供户主曾娘钦（原告祖父）的1953年土地房产所有证，该证记载林地座落在塘角村，地名街坑，种类松山，面积3亩，四至是：东至三沙街，南至李焦山，西至石水山，北至自己田，该证与争执林地四至不符，争执林地不在该证四至范围内。第三人为争执林地提供户主曾庆鄰（第三人父亲）的1953年土地房产所有证，该证记载林地座落在塘角村，地名寨背，种类茶山，面积6亩，四至是：东至坑田，南至曾娘钦輋，西至曾学光山，北至曾庆坤山，四至与实地相符，该证四至包含争执林地，争执林地在该证填证四至范围内，与相邻四至吻合。1980年落实山林承包责任后，该村村民曾水清经与第三人协商，第三人同意曾水清在该山上建房。第三人因在该山建房开路与原告发生林地管理权争执，为此，第三人曾亚犬、曾亚炽、曾亚辉、曾亚沃、曾亚猛申请被告公白镇府处理，被告公白镇府于2013年9月5日作出公府决字（2013）03号《处理决定》，原告曾新平、曾飞敬不服，遂向和平县人民政府申请复议，和平县人民政府经复议，于2013年11月13日作出和平府行复（2013）14号行政复议决定书，维持被告公白镇府于2013年9月5日作出公府决字（2013）03号《处理决定》的具体行政行为。原告曾新平、曾飞敬不服，遂向本院提起诉讼，请求撤销被告公白镇府于2013年9月5日作出的公府决字（2013）03号《处理决定》的具体行政行为，判令被告另行作出处理决定。另查，和平县人民法院于2013年5月6日作出的（2013）河和法民一初字第3号判决书，实体处理是一般的损害赔偿，树木所有权与林地使用权是两不同法律范畴，该判决没有对林地使用权进行确认。
原判认为：原告曾新平、曾飞敬与与第三人曾亚犬、曾亚炽、曾亚辉、曾亚沃、曾亚猛，原属下一生产队和上屋生产队，1999年和平县根据中共广东省委、广东省人民政府《关于理顺我省农村基层管理体制的通知》撤销农村管理区办事处，设立村民委员会时，按自然村范围设立村民小组，原告与第三人划到同一个村民小组，即塘角村民小组，现均系公白镇塘角村委会塘角村集体经济组织成员。原告与第三人双方发生的林地争议，属于单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第三款的规定，被告公白镇府行使职权，依法进行调处，符合法规规定，原告诉被告无权处理原告与第三人之间林地使用权纠纷，理由不能成立，原告为此所提供的相关证据，依法不予采信。其次，原告与第三人双方争执的林地，座落在塘角村，地名寨背，争议北面是第三人管理的山林、以南是水田和輋；原告为争执林地提供户主曾娘钦（原告祖父）1953年的土地证，记载林地座落在塘角村，地名街坑，种类松山，面积3亩，四至是：东至三沙街，南至李焦山，西至石水山，北至自己田。该证的南面（也就是争议林地的南面）是李焦山、北面（也就是争议山的北面）是自己田，该证的四至与实地不符，无法吻合，争议林地不在该证四至范围内；第三人为争执林地提供户主曾庆鄰（第三人父亲）1953年的土地证，该证记载林地座落在塘角村，地名寨背，种类茶山，面积6亩，四至是：东至坑田，南至曾娘钦輋，西至曾学光山，北至曾庆坤山，四至与实地相符，与相邻四至吻合，该证四至包含争执林地，争执的林地在该证四至范围内。和平县人民法院于2013年5月6日作出的（2013）河和法民一初字第3号判决书，该判决没有对林地使用权进行确认，不能作为林地使用权争议的确权证据。综上所述：原告以被告违法处理原告与第三人的林地所有权争议，且作出违背事实的处理决定，损害了原告的权益，请求撤销公府决字（2013）03号《处理决定》，判令被告另行作出处理决定的理由，缺乏事实证据，理由不能成立，依法不予以支持；被告公白镇府依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第一项以及《广东省森林保护条例》第十七条第二款第一项之规定，于2013年9月5日作出的公府决字（2013）03号《处理决定》的具体行政行为，该行为根据争议林地已形成的事实，在其职权范围内，公平、合理依法将争议座落在公白镇塘角村地名叫寨背的林地：一、东至曾新平屋左上角，南至曾新平房屋水沟，西至街坑（山脚），北至山塘范围，面积约2亩的林地使用权归申请人曾亚犬五兄弟所有；二、曾新平在原曾庆鄰寨背林地上所建的房屋，以及使用水沟、余坪（公共道路除外）等林地使用权归被申请人曾新平所有。该处理决定，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，因此，被告和第三人请求依法判决，维持被告公白镇府于2013年9月5日作出的公府决字（2013）03号《处理决定》的具体行政行为，理由充分，予以支持。依照〈中华人民共和国行政诉讼法〉第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告公白镇府于2013年9月5日作出的公府决字（2013）03号《处理决定》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告曾新平、曾飞敬负担。
上诉人曾新平、曾飞敬不服原审判决，上诉称：上诉人、被上诉人和原审第三人都确认塘角村的林地使用权归属是历史上形成的，以土改时土地房产所有权证记载范围为准。和平县人民法院生效的（2013）河和法民一初字第3号《民事判决书》已确认争议林地上的树木属上诉人所有，争议林地由原审第三人曾亚犬管理收益已经被和平县人民法院生效判决否定。被上诉人提供的《建房协议书》第三条直接证明争议林地的使用权属于上诉人所有。上诉人祖父曾娘钦名下的土地房产所有权证记载四至包含争执林地，也证明被上诉人所称的上诉人与原审第三人的林地由街坑自然隔断不是事实。争议林地地名叫街坑，林地上的树木属上诉人所有。原审第三人仅因其林地与上诉人的林地（即争议林地部分）相连就挑起纠纷，被上诉人认定上诉人的林地与原审第三人的林地由街坑自然隔断，争议林地使用权属确定给原审第三人是没有事实依据的，依法应予判决撤销，一审判决认定事实错误，请求：1、撤销和平县人民法院（2014）河和法行初字第3号行政判决；2、依法改判撤销被上诉人作出的公府决字（2013）03号《处理决定》，判令被上诉人另行作出处理决定；3、本案一、二审诉费用由被上诉人承担。
被上诉人公白镇府答辩称：（一）上诉人的上诉理由不能成立。（2013）河和法民一初字第3号判决书处理的是上诉人新建住房门前公共道路上东则坎边处的几棵人工种植果树归属问题，与本案争议林地的权属归属没有关联性，该生效判决书依法不能作为处理争议林地的确权证据。原审第三人与曾水清签订的《建房协议书》，协议同意给曾水清建房的林地与争议林地东西相连，是一个不可分割的整体，争议林地在原审第三人的土地房产所有证填证四至范围内，争议范围也是原审第三人长期管理受益的林地。上诉人也确认了该《协议书》的真实性、合法性。（二）被上诉人作出的公府决字（2013）03号《处理决定》认定事实清楚，合法正确。上诉人持有的曾娘钦名下的土地房产所有证，记载“街坑”林地四至与争议林地实地不符，该证所填林地在上诉人老屋处，该证所填林地与争议林地相隔，被大坑自然隔断。该证所填林地记载“北至自己田”，按土改填证规则、原则，不能跨越整条街坑自己的水田及别人的水田、旱地等，进而与争议林地连在一起，这不合理，也不合乎事实。因上诉人曾新平与曾亚犬是亲戚关系，曾新平在其新建房处原来没有林地，其新建房的林地是曾亚犬赠送给他的，上诉人曾新平现在进而提出争议新建房屋背面的林地权属，于法、于情、于理都应不予支持。原审第三人提供了该户曾庆鄰（已故）的土地房产所有证，记载林地坐落塘角村，种类茶山，地名寨背，四至东至坑田、南至曾娘钦輋（即上诉人輋）、西至曾学光山、北至曾庆坤山，该证四至包含争执山。基于上述事实，被上诉人认为将争执林地确权给原审第三人管理，证据确凿，合法合规，上诉人的上诉理由证据不足，请求：驳回上诉人的上诉请求，维持被上诉人作出的处理决定。
原审第三人曾亚犬、曾亚炽、曾亚辉、曾亚沃、曾亚猛述称：（一）争执林地在原审第三人提供的土地房产所有证填证范围内，属填证林地范围内不可分割的一部分，如果不是原审第三人曾亚犬赠送了争议林地东面山脚下处一块林地给上诉人曾新平建房，曾新平在争议林地处建房不成。（二）上诉人持有的土地房产所有证填证林地不在争议林地范围。上诉人的填证林地坐落在“街坑”南，现曾新平老房屋处，属独立的一个山体，与争执林地遥遥相望，被一条大街坑自然隔断，其土地房产所有证记载“北至自己田”（即街坑水田），证实其林地不在争执林地范围。（三）建房《协议书》与上诉人无关。原审第三人与曾水清签订的建房《协议书》第三条证明的是街坑坑尾大凹处（西边）才与上诉人林地相连，争议林地与原审第三人林地是一个不可分割的整体。（四）被上诉人公白镇府作出公府决字（2013）03号《处理决定》合法合规，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，请求：驳回上诉人的上诉请求，维持公府决字（2013）03号《处理决定》。
原审法院随案移送本案的全部证据材料。
本院经审理查明，对一审查明的事实予以确认。本院另查明：上诉人提供的户主曾娘钦的土地房产所有证，该证记载林地座落在塘角村，地名街坑，种类松山，面积3亩，四至是：东至三沙街，南至李焦山，西至石水山，北至自己田，本院依职权勘验现场时，经上诉人、被上诉人及原审第三人的指认，上诉人持证记载林地与争议林地有一条天然的街坑田相隔断，并不是相连的整体。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人作出的公府决字（2013）03号《处理决定》的具体行政行为是否合法。上诉人与原审第三人属于同一个村集体成员，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被上诉人受理林权争议处理申请并依法进行处理，属于其法定职权。对于争议林地，争议双方未持有林权证，各自持有土地改革时期颁发的土地房产所有证，上诉人提供的是户主曾娘钦的土地房产所有证，原审第三人提供的是户主曾庆鄰的土地房产所有证。本院依职权勘验现场，经当事人的现场指认，上诉人提供的土地房产所有证记载林地与争议林地之间被一条自然形成的街坑田相隔断，与争议林地并不能形成统一的整体。上诉人还提供了和平县人民法院作出的（2013）河和法民一初字第3号判决主张对争议林地的使用权，因该生效判决处理的是原审第三人曾亚猛等人砍伐上诉人屋前屋后种植果树侵权责任问题，与本案争议林地的使用权权属的确定没有关联性，该生效判决书不是本案作为处理争议林地的确权证据；原审第三人提供的土地房产所有证记载林地四至涉及争议林地。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款规定：“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。……”，被上诉人根据原审第三人提供的与争议林地相关且合法有效的土地房产所有证，作出公府决字（2013）03号《处理决定》的第一项确权处理，将东至曾新平屋左上角，南至曾新平房屋水沟，西至街坑，北至山塘范围的林地使用权归曾亚犬五兄弟所有，符合上述法规的规定。上诉人已在争议林地建造有房屋，被上诉人作出的公府决字（2013）03号《处理决定》第二项将上诉人所建的房屋以及使用水沟、余坪等林地使用权确定给上诉人所有，符合尊重事实、照顾现实情况及有利生产生活的原则。因此，被上诉人作出的公府决字（2013）03号《处理决定》具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，原审判决予以维持并无不当，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾新平、曾飞敬共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 黄天赐