浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0881刑初376号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人陈宏平，男，1962年8月24日出生于衢州市柯城区，汉族，高中文化，住衢州市柯城区双港亚美小区*幢*单元***室，户籍地衢州市柯城区。案发前系衢州市国土资源局合同制员工。因本案于2015年10月10日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于江山市看守所。
辩护人王林建，浙江天赞律师事务所律师。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2016）367号起诉书指控被告人陈宏平犯行贿罪、贪污罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派检察员戴某出庭支持公诉。被告人陈宏平及其辩护人王林建到庭参加诉讼。本案审理过程中，经江山市人民检察院建议，本院决定，本案延期审理二次。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：2002年至2011年，被告人陈宏平在衢州市承建工程项目过程中，为谋取不正当利益，先后送给时任衢州市创业投资有限责任公司副总经理、总经理的郭某1（已判决）共计人民币205万元。具体如下：
1、2005年12月，陈宏平送给郭某180万元用于购买衢州市柯城区紫荆小区47幢1101室。
2、2007年1月，陈宏平送给郭某170万元用于投资浙江硅成电子科技有限公司。
3、2011年7月，陈宏平在郭某1家中，送给郭某1现金30万元，用于其女儿英国留学的学费等。
4、2005年下半年，郭某1投资北京阳光餐厅。2005年8月，陈宏平按照郭某1的安排汇款20万元用于餐厅前期建设；2008年4月16日，陈宏平又按照郭某1的安排汇款5万元支付餐厅建设费用。
2005年至2008年，陈宏平、朱某3（另案处理）协助郭某1在衢州市土方回填项目中通过虚增土方量的方式骗取土方款共计人民币74.5万元，陈宏平在郭某1的安排下将贪污款项汇给朱某2，作为郭某1在北京阳光餐厅建设中的投资资金。
为证明上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据材料，认为被告人陈宏平在衢州市承建工程项目中，为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。陈宏平协助国家工作人员郭某1，利用职务上的便利，通过虚增土方量的形式骗取国有资金，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。陈宏平在共同贪污犯罪中起辅助作用，系从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定处罚。陈宏平一人犯数罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。
被告人陈宏平对公诉机关指控的基本犯罪事实没有异议，请求从轻处罚，但辩称其之所以送钱给郭某1是因为其与郭某1之间是多年的朋友，且郭某1原来帮助过其。其辩护人的辩护意见是：1.在案没有证据证明陈宏平谋取不正当利益，也没有证据证明陈宏平获得不正当利益。郭某1没有损害到国家集体的利益，没有违反法律、法规、规章、政策、行业规范，给予陈宏平帮助或方便条件；2.陈宏平与郭某1之所以有经济往来，最主要的原因是因为陈、郭两个家庭之间有着深厚的交情；3.陈宏平与郭某1发生经济往来的原因是郭某1向陈宏平提出需要用钱，具有被索要的性质。依据《刑法》规定，因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿；4.陈宏平在贪污一案中作用小、地位轻，应当被认定为从犯，减轻或免除处罚；5.陈宏平认罪态度好，积极配合侦查机关侦破郭某1案件；6.陈宏平归案后能如实供述，之前一贯表现较好，没有前科劣迹，依法可以从轻处罚。
经审理查明：
被告人陈宏平行贿犯罪事实
2002年至2011年，被告人陈宏平在衢州市承建工程项目过程中，为谋取不正当利益，先后送给时任衢州市创业投资有限责任公司副总经理、总经理的郭某1（已判决）共计人民币200万元。具体分述如下：
1.2005年12月，陈宏平送给郭某180万元用于购买衢州市柯城区紫荆小区47幢1101室。
证明以上事实的证据有：(1)被告人陈宏平的供述；(2)证人郭某1、虞某、郑某、刘某的证言；(3)书证：①衢州中建物资有限公司中国银行账户（33×××01）交易明细、转账支票、现金交纳单；陈宏平中国建设银行账户（33×××33）电汇凭证及汇出认证、中国银行账户（4526933010100028547000）交易明细及进账单、存款凭条；刘某中国银行账户（4526930880101026495100）交易明细、存款凭条、取款凭条；朱晓英中国银行账户（45×××00）交易明细；②衢州市区房产记载信息查询记录、公证书、房地产转让协议；③衢州市建设工程中标通知书1份、建设工程施工合同1份、支付凭证、审计报告、施工签证单；④建设工程施工合同2份、审计报告、支付凭证。
2.2007年1月，陈宏平送给郭某170万元用于投资浙江硅成电子科技有限公司。
证明以上事实的证据有：(1)被告人陈宏平的供述；(2)证人郭某1、方某、朱某1、毛某、徐某1、徐某2的证言；(3)书证：①中国建设银行现金支票1张、个人汇款凭证1张、取款凭条1张、中国农业银行电汇凭证1张、中国建设银行现金交款单1张、施某个人建行账户交易明细；②公司变更登记情况。
3.2011年7月，陈宏平在郭某1家中，送给郭某1现金30万元，用作郭某1女儿英国留学费用。
证明以上事实的证据有：(1)被告人陈宏平的供述；(2)证人郭某1、郭某2的证言；(3)书证：①施某个人建行定期账户交易明细；②陈宏平建行账户交易明细。
4.2005年下半年，郭某1投资北京阳光餐厅。同年8月，陈宏平按照郭某1的安排汇款20万元用于餐厅前期建设。
证明以上事实的证据有：(1)被告人陈宏平的供述；(2)证人郭某1、朱某2的证言；(3)书证：①建行账号14×××20的交易信息；②陈宏平、施某夫妇存入朱某2账户的相关银行凭证以及朱某2建行账户（62×××94、62×××81）交易明细。
被告人陈宏平贪污犯罪事实
2005年至2008年，郭某1指使被告人陈宏平、朱某3（另案处理）在衢州市土方回填项目中，通过虚增土方量的方式，从衢州市创业投资有限责任公司骗取土方款共计人民币74.5万元，又由陈宏平汇给朱某2，作为郭某1在北京阳光餐厅建设中的投资资金。
证明以上事实的证据有：(1)被告人陈宏平的供述；(2)证人郭某1、朱某3、施某、杨某、朱某2的证言；(3)检验鉴定书；(4)书证：①陈宏平建行账号（14×××68、14×××20）、陈宏平建行账号（33×××33）收取土方款明细；②衢州高新园区向陈宏平支付土方款的记账凭证、发票；③陈宏平、施某夫妇存入朱某2账户的相关银行凭证以及朱某2建行账户（62×××94、62×××81）交易明细即2006年6月27日陈宏平汇朱某2（尾号9694）12万元、2006年9月25日施某汇朱某2（尾号9694）22.5万元、2007年4月2日施某汇朱某2（尾号9694）20万元、2007年4月12日施某汇朱某2（尾号9694）20万元、2008年4月16日施某汇朱某2（尾号7481）5万元；④北京梦达绿苑商贸有限公司组织机构代码；⑤投资经营管理阳光餐厅支出凭证（不包括陈宏平自己垫付的修池塘的费用）；⑥土方合同、记账单及结算单。
本案综合性证据有：
（1）立案决定书；（2）调取证据通知书、协助查询存款通知书等；(3)户籍证明；(4)集聚区干部职工基本情况表1份、衢高新管（2002）8号、衢高新管（2006）65号、浙汇发（2013）1号；(5)衢州市国有资产管理委员会衢国资委（2002）11号；（6）江山市人民法院（2016）浙0881刑初304号刑事判决书、衢州市中级人民法院（2017）浙08刑终58号刑事判决书。
关于被告人陈宏平是否是“因被勒索给予国家工作人员以财物”的问题，审理认为，所谓“被勒索”一方面要求受贿方实施了胁迫的行为，另一方面则要求行贿方是因为被胁迫而不得已给予财物。而在案被告人陈宏平的供述、郭某1的证言相互印证证明：在两人平时的交往过程中，郭某1同陈宏平讲因购房、投资等资金不够，陈宏平即主动将钱送给郭某1。由此可见，一方面郭某1的行为胁迫性不明显，另一方面向郭某1行送财物并没有违背陈宏平的意志，其并非系因受郭某1的胁迫而不得已给予财物。因此，不能认定陈宏平是因被勒索给予郭某1财物。相关辩护意见不予采纳。
关于被告人陈宏平是否是“为谋取不正当利益”而向郭某1行送财物的问题，经查，被告人陈宏平在侦查阶段供述称其之所以送钱给郭某1是为了感谢郭某1在项目工程款拨付，工程进度处罚上给予的关照，并希望今后能在衢州高新园区多做项目，并且在工程款支付、工程进度处罚方面继续得到郭某1的关照。郭某1在侦查阶段亦有相应供述并与陈宏平的上述供述能够相互印证。因此，陈宏平与郭某1之间存在权、钱交易的事实足以认定；工程发包方和工程承包方是建设工程合同的相对方，陈宏平作为承包方的代表、郭某1作为发包方的代表本应在履行合同、解决合同争议过程中尽力维护本方的合法权益，但本案被告人陈宏平却以向郭某1行送财物的方式收买郭某1，希望郭某1在上述过程中给予照顾，其行为不仅违背市场经济的公平、诚信原则，而且必将侵害发包方的合法权益，其通过行送行为谋取的利益应认定为不正当利益；陈宏平作为行贿人是否实际获得不正当利益并非是构成行贿罪的必要条件，只要行贿人以谋取不正当利益为目的而向国家工作人员行送财物即可能构成行贿犯罪。对于辩护人的相关辩护意见不予采纳。
关于被告人陈宏平是否“如实供述自己的罪行”的问题，审理认为，被告人陈宏平归案后如实供述了其向郭某1行贿、协助郭某1骗取国有资金的犯罪事实；在法庭审理过程中，陈宏平对于公诉机关指控的基本犯罪事实也未表异议，并数次表示其在侦查阶段的供述是属实的，也没有对其本人为在工期延误责任认定方面得到郭某1照顾而向郭某1行送财物这一点予以回避、否认。依法可以认定陈宏平归案后如实供述了自己的罪行。
关于公诉机关指控的“2008年4月16日，陈宏平又按照郭某1的安排汇款5万元支付餐厅建设费用”一节，经查，在案证据仅能证明该5万元是朱某2让陈宏平汇至其本人银行账户的，而该5万元是否被用于支付餐厅建设费用或郭某1的其他支出则没有充分的证据在案予以证明，在案也没有证据证明郭某1事前或事后知道陈宏平向朱某2汇款5万元一事。因此，对于公诉机关该节行贿的指控证据不足，不予认定。
本院认为，被告人陈宏平为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，其行为已构成行贿罪；被告人陈宏平协助国家工作人员利用职务上的便利，骗取公共财物，数额巨大，其行为已构成贪污罪，且系共同犯罪。被告人陈宏平归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈宏平在贪污共同犯罪中起次要、辅助作用，属从犯，依法应当减轻处罚。被告人陈宏平在判决宣告以前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。综合本案被告人陈宏平的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陈宏平犯行贿罪，判处有期徒刑五年；犯贪污罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币100000元。决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币100000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年10月10日起至2021年1月9日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许浩丰
人民陪审员 余胜长
人民陪审员 郑书丁
二〇一七年六月十九日
书 记 员 赵莉梅