广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第738号
上诉人（原审被告）：珠海市建筑工程有限公司。
法定代表人：刘立平，董事长。
委托代理人：侯仲荣，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭月云，女，1964年4月22日出生，汉族。
委托代理人：沈明星，广东中佑律师事务所律师。
原审被告：余宁，男，1957年7月22日出生，汉族。
原审被告：朱小莉，女，1986年9月12日出生，汉族，系余宁妻子。
原审被告：珠海市建筑工程有限公司韶关分公司。
负责人：余宁。
上诉人珠海市建筑工程有限公司（以下简称珠海建筑公司）因与被上诉人彭月云、原审被告余宁、朱小莉、珠海市建筑工程有限公司韶关分公司（以下简称珠海建筑韶关公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，原审被告余宁、朱小莉、珠海建筑韶关公司下落不明，本院以公告方式向其送达传票，现已审理终结。
本院经审理查明：2009年3月4日，余宁写下一张内容为“今借到彭月云人民币现金：叁拾万元整（￥300，000.00），月利息：壹万元整（￥10，000.00），到期日宽限十天。借款人：余宁。担保人：珠海市建筑工程有限公司韶关分公司”的《借条》给彭月云收执。案外人许金龙以经办人的身份在该《借条》下方注明上述借款为续期借款。另外，彭月云还提供了一份借款日期为2008年11月4日的《借条》，内容为“今借到彭月云人民币现金叁拾万元整（￥300，000.00），借期肆拾天，利息壹万元整（￥10，000.00）。利息即付。还款日期2008年12月13日。借款人：珠海市建安集团公司韶关办事处。担保人：刘德江”（余宁在该借条上签注“同意借款”的内容）。对此，彭月云称本案所涉2009年3月4日的借款实际上是余宁个人于2008年11月4日以珠海市建安集团公司韶关办事处的名义向其借取的，因余宁未能按约定如期还款，遂于2009年3月4日写下上述第一份《借条》，重新确立了双方之间的债权债务关系。
原审庭审过程中，彭月云称：余宁分别于2009年6月向其还款13万元（其中10万元为本金，3万元为利息）、2010年过年前向其支付4万元利息。此后，经其多次催促，余宁未再向其偿还过款项。
另查明：余宁系珠海建筑韶关公司的负责人。珠海建筑公司自认其与珠海建筑韶关公司之间为承包经营关系，依照珠海建筑公司提供的其与余宁于2008年7月3日签订的《韶关分公司终止善后协议书》的内容反映，珠海建筑公司与余宁之间的承包经营关系于2008年8月2日到期终止，双方约定于2008年10月30日前办理完珠海建筑韶关公司的注销手续。但珠海建筑韶关公司至今仍未办理工商登记的注销手续。
再查明：余宁与朱小莉系夫妻关系，双方于2009年6月25日登记结婚，本案所涉债务发生在双方登记结婚前。
余宁、朱小莉、珠海建筑韶关公司经原审法院以公告方式向其送达开庭传票，无正当理由未到庭参与诉讼。
2013年7月25日，彭月云向原审法院提起诉讼，诉称：余宁于2009年3月4日向彭月云借款叁拾万元（￥300000），余宁亲笔写下借据，珠海建筑韶关公司提供连带保证担保。但是余宁在2009年6月偿还10万元本金后，其余款项未如期归还。朱小莉作为余宁的妻子，对该债务应当承担共同偿还责任，珠海建筑韶关公司、珠海建筑公司应当承担连带偿还责任。为维护彭月云的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、余宁、朱小莉。珠海建筑韶关公司、珠海建筑公司连带偿还彭月云借款本金人民币20万元，利息12万元（2011年1月至2012年6月，每月4000元），2013年7月之后的利息按国家贷款利率四倍计至借款清偿之日止。2、本案诉讼费由余宁、朱小莉、珠海建筑韶关公司、珠海建筑公司负担。
原审法院认为，余宁向彭月云借款人民币30万元的事实，有余宁写下的《借条》予以证实，余宁未提出抗辩意见，该院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，和第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，彭月云要求余宁偿还尚欠的借款本金20万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，彭月云请求余宁按每月4000元支付从2011年1月起至2013年6月止的利息共计12万元，2013年7月之后的利息按银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的履行期限止的请求，未违反有关法律法规的规定，该院予以支持。
珠海建筑韶关公司作为珠海建筑公司的分支机构，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”、第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定，珠海建筑韶关公司未提供证据证明其取得了珠海建筑公司的书面授权对余宁的上述债务提供担保，因此该担保行为属于无效担保。因法律已明文规定企业法人的分支机构不得为保证人，彭月云、余宁以及珠海建筑韶关公司对导致担保行为无效，均有一定过错，该院依法确定彭月云以及余宁、珠海建筑韶关公司对导致担保无效依次承担30%、40%、30%的责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第107条“不具有法人资格的企业法人的分支机构，以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿付能力的，应由企业法人承担”的规定，珠海建筑韶关公司、珠海建筑公司应对余宁本案所负债务承担30%的连带清偿责任。
至于珠海建筑公司提出彭月云已于2009年6月开始向余宁主张过权利，因此诉讼时效应从2009年6月起算，至彭月云起诉时已超过诉讼时效的抗辩主张，由于余宁所写的《借条》中并未明确还款时间，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”的规定，对珠海建筑公司的上述抗辩意见，该院不予采纳。
至于朱小莉于本案应否承担连带清偿责任的问题。因本案债务并非发生在余宁、朱小莉夫妻关系存续期间，彭月云并未提供证据证明该债务属于余宁、朱小莉的共同债务，故对彭月云要求朱小莉承担连带清偿责任的请求，该院不予支持。
余宁、朱小莉、珠海建筑韶关公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，该院依法作出缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第107条、第121条的规定，于2014年1月8日作出（2013）韶武法民一初字第861号民事判决：一、余宁应于判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币200000元及利息（2011年1月起至2013年6月止的利息为120000元，2013年7月起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的履行期限止）给彭月云。二、珠海市建筑工程有限公司韶关分公司、珠海市建筑工程有限公司对判决第一项确定的义务承担30%的连带清偿责任。三、驳回彭月云对朱小莉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，财产保全费2120元，合计8220元，由余宁负担。
珠海建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、彭月云的起诉明显超过了诉讼时效的规定，原审判决适用法律有误。本案最主要的两份证据均是《借条》，第一份《借条》有明确的借款期限为40天，第二份《借条》明确标注为续期，也应当理解为借款期限为40天，也就是应当从2009年3月4日起计算40天后开始计算诉讼时效。因此，彭月云的起诉，早已超过了诉讼时效。即使按照原审法院的理解，借款双方没有就借款期限进行约定，但余宁于2009年3月4日写下一张内容为“今借到彭月云人民币现金：叁拾万元整（￥300，00.00），月利息壹万元整（￥10，000.00），到期宽限十天。借款人：余宁。担保人：珠海市建筑工程有限公司韶关分公司。2009年3月4日”的《借条》给彭月云收执。虽然《借条》中没有约定具体的还款时间，但彭月云在法庭上确认，其曾于2009年6月向余宁主张还款，而余宁分别于2009年6月向其还款13万元、2010年过年前支付了4万元利息。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，……”的规定，该诉讼时效应从彭月云于2009年6月向余宁主张债权时开始计算。但时至今日，彭月云才以起诉方式主张债权，早已超过了两年的诉讼时效。原审法院适用法律有误，作出错误的判决，严重损害了珠海建筑公司的合法权益。二、彭月云所提交的证据无法证明其与余宁之间发生过真实的借贷关系，原审判决认定事实不清，证据不足。在诉讼过程中，彭月云只提交了一张“后补”的续期欠条作为证据，余宁至今下落不明，仅凭彭月云的一己说法，显然无法形成一条证据链，更无法证明30万元巨额款项是否已经实际足额交付给余宁或者彭月云所述的“珠海市建安集团公司韶关办事处”。原审法院未对该借贷关系是否属实以及彭月云在此期间的过错进行审查，便作出了错误判决，显然违背了客观事实与法律规定。据此，珠海建筑公司请求二审法院判令：一、撤销原审判决，改判驳回彭月云的诉讼请求。二、案件一、二审诉讼费由彭月云负担。
彭月云答辩称：2009年的借条上注明“到期日宽限十天”，并不是指本金，只是指利息的宽限时间。结合2009年6月6日彭月云出具的关于收到本金10万元及利息3万元的《收条》，也可以看出借款双方对于本案所涉的30万元借款并没有约定还款日期，而且该《收条》还约定了剩余20万元本金的利息按旧方法结算。因此，本金的诉讼时效没有超过法律规定。至于利息的问题，利息是属于债权的自然孳息，债权没有过诉讼时效则利息也自然没有超过诉讼时效。而且从上述《收条》上看，彭月云是收到了珠海建筑韶关公司的还款，即珠海建筑韶关公司也是实际的借款人之一，不仅仅是担保人，因此，原审法院判决珠海建筑韶关公司、珠海建筑公司仅连带承担30％的清偿责任，已经是对其应承担责任的减轻。综上所述，请求二审法院驳回珠海建筑公司的上诉请求。
二审诉讼期间，彭月云提供了由其本人于2009年6月6日出具的《收条》，内容为：“今收到珠海市建筑工程有限公司韶关分公司归还借款本金壹拾万元整（￥100000.00）和3月4日至6月4日借款利息叁万元整（￥30000.00），合计壹拾叁万元整（130000.00）。剩余贰拾万元（￥200000）本金的利息按旧方法计算”。珠海建筑公司对该证据的真实性不予认可，认为该《收条》记载的内容与原审法院查明彭月云自认收到余宁的还款相矛盾。
余宁、朱小莉、珠海建筑韶关公司未参加二审询问，也未作任何答辩。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院主要围绕珠海建筑公司的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、彭月云所主张的本案借款是否真实有效。二、彭月云的诉请是否已超过诉讼时效。
一、关于彭月云所主张的本案借款是否真实有效的问题。彭月云主张余宁向其借款30万元，并为此提供了由余宁于2009年3月4日出具的《借条》佐证，已就其主张予以举证。余宁经原审法院以公告方式向其送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证答辩的权利。珠海建筑公司对彭月云与余宁借款的真实性提出质疑，但未提供证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，珠海建筑公司应对此承担举证不能的法律后果。因此，珠海建筑公司就彭月云借款是否真实所提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。
二、关于彭月云的诉请是否已超过诉讼时效的问题。余宁于2009年3月4日出具的《借条》虽是对2008年11月4日借款的续期，但双方于2009年3月4日重新确定债权债务关系时，并未约定具体的还款时间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”。余宁虽曾于2009年、2010年归还过彭月云部分借款本息，但现有证据并未证实余宁在此时间节点后明确拒绝还款或该时间节点为彭月云要求余宁还款的宽限期，因此，上述时间段不构成诉讼时效的起算点。珠海建筑公司主张彭月云的诉请已过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。珠海建筑公司的上诉主张缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由珠海市建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年十月十三日
书 记 员 梁晓芳
第12页，共13页