山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初643号
原告：孙启河，男，1947年11月22日出生，汉族，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：李富勇，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
被告：周智，男，1971年5月10日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被告：都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区新世界商业街中段137号，统一社会信用代码：913703006635013678。
代表人：李远亭，总经理。
委托诉讼代理人：钱升磊，男，都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工。
被告：安文堂，男，1980年10月16日出生，汉族，现住山东省新泰市。
被告：新泰市保银货运有限公司，住所地山东省新泰市新兴路中段路东，统一社会信用代码：9137098257287618XD。
法定代表人：庞文利，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市迎暄大街100号，注册号：370900119014901。
代表人：李茂富，总经理。
委托诉讼代理人：赵飞，山东一山律师事务所律师。
原告孙启河与被告周智、都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“都邦财险公司”）、安文堂、新泰市保银货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启河的委托诉讼代理人李富勇，被告都邦财险公司的委托诉讼代理人钱升磊，被告人保财险公司的委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼。被告周智、安文堂、新泰市保银货运有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙启河向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被申请人赔偿申请人医疗费、住院伙食补助费、护理费、车辆损失费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、复印费、鉴定费、邮寄费等共计119646.26元。事实和理由：2017年3月6日7时30分左右，原告孙启河驾驶爱玛牌电动车，沿博山区白塔镇万杰焦化厂道路由北向南行驶至博山区白塔镇万杰焦化厂路段处时，因被告安文堂驾驶的鲁Ｊ×××××号重型自卸货车临时停车遮挡视线，与由道路西侧向北左转弯驶入焦化厂道路的被告周智驾驶其所有的鲁Ｃ×××××号小型普通客车相撞，致使原告孙启河受伤，两车受损，造成道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队博山大队第2017030034号道路交通事故认定书认定，被告周智承担事故的主要责任，被告安文堂承担事故的次要责任，原告孙启河无事故责任。鲁Ｊ×××××号重型自卸货车的车主为被告新泰市保银货运有限公司，且该车辆在被告人保财险公司投保。鲁Ｃ×××××号小型普通客车在被告都邦财险公司投保。就赔偿事宜，原告多次找被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。
被告都邦财险公司辩称，同意依法赔偿。
被告人保财险公司辩称，安文堂所驾驶车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各一份，在被告提供驾驶证、行驶证以及营运证、上岗证证实没有免赔事由情况下，同意赔偿原告合理合法损失。对诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
被告周智、安文堂、新泰市保银货运有限公司在法定期限内未提出答辩意见，亦未提供其他形式的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因本案缺席审理，本院对证据认定如下：原告孙启河提供的，1、淄博市公安局交通警察支队博山大队第2017030034号道路交通事故认定书一份，2、被告周智的驾驶证及鲁Ｃ×××××号小型普通客车行驶证各一份、被告安文堂的驾驶证和鲁Ｊ×××××号重型自卸货车行驶证各一份，3、鲁Ｃ×××××号小型普通客车交强险和商业三者险保险单各一份、鲁Ｊ×××××号重型自卸货车交强险和商业三者险保险单各一份，4、淄博市第一医院急诊病历一份，5、淄博市第一医院住院病历一份，6、淄博市第一医院费用清单一份，7、淄博市第一医院住院收费票据和门诊票据共五份（共计款23026.26元），8、××防治院收费票据四份（共计款3530元）；上述1-8号证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。9、××司法鉴定所出具的鲁安康[2017]精鉴字第778号司法鉴定意见书一份，10、山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心[2017]临鉴字第3257号司法鉴定意见书及收款收据各一份（计款750元），11、淄博路路通车辆评估有限公司出具的车辆损失鉴定评估报告书及鉴定费单据各一份（计款2000元）；上述9-11号证据系本院依法委托相关鉴定机构出具，来源合法，与本案具有关联性，故对于以上证据的证明效力，本院予以确认。诉讼中，被告都邦财险公司和人保财险公司虽然对于9号证据中原告的伤残等级提出异议，但未提供证据予以证明，故对于两被告提出的异议，本院不予采纳。12、原告孙启河所在单位博山水泵制造厂和淄博市博山区社会劳动保险事业管理处出具的证明各一份，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。13、护理人员孙奉永所在单位淄博晟奥机械制造有限公司出具的误工证明、单位营业执照各一份及工资表六份，该证据无法客观真实地反映护理人员因护理原告造成的误工和收入减少情况，本院不予确认。14、邮寄费单据一宗（共计款328元），该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。15、复印费单据一份（计款63元），该证据无法客观真实地反映原告因本次交通事故产生复印费的合理性、必要性，本院不予确认。16、交通费单据一宗（共计款1000元），该证据无法客观真实地反映原告因本次交通事故造成的交通费实际支出情况，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日7时30分左右，原告孙启河驾驶爱玛牌电动车，沿博山区白塔镇万杰焦化厂道路由北向南行驶至博山区白塔镇万杰焦化厂路段处时，因被告安文堂驾驶的鲁Ｊ×××××号重型自卸货车临时停车遮挡视线，与由道路西侧向北左转弯驶入焦化厂道路的被告周智驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车相撞，致使原告孙启河受伤，两车受损，造成道路交通事故。2017年3月15日，淄博市公安局交通警察支队博山大队作出第2017030034号道路交通事故认定书，认定被告周智承担事故的主要责任，被告安文堂承担事故的次要责任，原告孙启河无事故责任。
原告受伤后，被送往淄博第一医院住院治疗17天，后到该院多次复诊，花费医疗费23026.26元；其中，被告周智为其垫付19473元。事故发生后，被告周智为原告另行支付医疗费1868.86元，该费用不包含在原告的诉讼请求中，本院不予一并处理。
诉讼中，原告孙启河申请司法鉴定。2017年11月13日，××司法鉴定所作出鲁安康[2017]精鉴字第778号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙启河患有脑挫裂伤所致精神障碍；2、被鉴定人孙启河构成九级伤残。2017年12月12日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心[2017]临鉴字第3257号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙启河的护理期限为4个月（含住院期间），其中住院期间2护理，其余时间1人护理。2017年12月27日，淄博路路通车辆评估有限公司作出淄路评字（2017）第1184号车辆鉴定评估报告书，认定原告的车辆损失为1635元。
另查明，鲁Ｃ×××××号小型普通客车的所有权人系被告周智，其为该车辆在被告都邦财险公司投保了机动车交强险及商业三者险（责任限额为500000元，且特别约定了不计免赔条款），本案交通事故发生在保险期间内。鲁Ｊ×××××号重型自卸货车登记在被告新泰市保银货运有限公司名下，该车系挂靠于该公司进行营运。该车辆在被告人保财险公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为1000000元，且特别约定了不计免赔条款），本案交通事故发生在保险期间内。
2017年12月13日，博山水泵制造厂出具证明一份，内容为：“兹证明孙启河是我公司退休职工。”同日，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处出具证明一份，内容为：“经核实，孙启河同志（身份证号码：）为企业退休职工，自2016年8月起开始领取退休待遇，现退休待遇1315.28元/月。”以上证据相互印证能够证明原告主张的残疾赔偿金可以按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体权和健康权，应当承担赔偿责任。被告周智、安文堂驾驶机动车与原告孙启河三方车辆发生交通事故致使原告受伤，且在本次事故中，被告周智、安文堂分别承担事故的主要责任和次要责任，故对于原告的损失，两被告应当承担赔偿责任。因事故发生时，被告周智、安文堂驾驶的肇事车辆分别在被告都邦财险公司和被告人保财险公司投保了交强险，故对于原告的损失，应当由两公司在交强险限额内不分事故责任比例先行赔偿。原告超出交强险的损失，综合分析本次交通事故发生的事实经过及责任认定等因素，本院酌定由被告周智方按照70%的责任比例予以赔偿，由被告安文堂按照30%的责任比例予以赔偿。因事故发生时，被告驾驶的肇事车辆在上述两保险公司均投保了商业三者险，故对于原告超出交强险的损失，应当由被告都邦财险公司和人保财险公司分别在商业三者险限额内按照70%的责任比例和30%的责任比例予以赔偿。仍有不足的，由被告周智和安文堂按照各自责任比例予以赔偿。被告新泰市保银货运有限公司作为车辆的挂靠单位，根据法律规定，应对被告安文堂的赔偿义务承担连带责任。
诉讼中，被告都邦财险公司和人保财险公司均主张鉴定费不属于保险责任，但在本院指定的期间内均未提供证据证明其已就该免责事由向投保人履行了明确的说明和提示义务，故对于两被告的主张，本院不予采纳。
就原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费23026.26元，有原告提供的就诊医院的病历及收费专用票据为证，属于原告的实际损失，本院予以确认。2、住院伙食补助费510元，根据原告住院天数17天，按照每天30元计算，本院予以确认。3、护理费10960元，本院酌情参照当地护工标准每天80元计算护理费。结合鉴定机构的鉴定意见，“原告孙启河的伤情护理期限为4个月（含住院期间），其中住院期间2护理，其余时间1人护理”，故原告的护理费为10960元（80元/天×17天×2人+80元/天×103天×1人），本院予以确认。4、残疾赔偿金68024元，原告孙启河（69周岁）的伤情系九级伤残（伤残系数为20%），其主张按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算10年即68024元（34012元/年×10年×20%），不违反法律规定，本院予以确认。5、精神损害抚慰金2000元，根据原告的伤情，结合受诉法院所在地的经济发展水平，本院酌情支持。6、交通费500元，根据原告就医治疗的情况，结合受诉法院所在地的交通现状，本院酌情支持。7、鉴定费6280元，其中精神鉴定3530元、护理鉴定750元、车损鉴定2000元，属于原告的实际损失，且有票据为证，本院予以确认。8、车辆损失1635元，根据鉴定报告的鉴定意见，系原告的实际损失，本院予以确认。9、邮寄费328元，属于原告的实际损失，且有票据为证，本院予以确认。
原告要求的复印费63元，但其提供的证据不足以证明该费用花费的必要性、合理性，本院不予确认。
原告的上述损失即医疗费23026.26元、住院伙食补助费510元、护理费10960元、残疾赔偿金68024元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费6280元、车辆损失1635元、邮寄费328元，共计113263.26元；应当由被告都邦财险公司和人保财险公司在交强险医疗费限额内分别赔偿原告医疗费各10000元；由被告都邦财险公司在交强险伤残限额和财产损失限额内赔偿原告护理费5480元、残疾赔偿金34012元、精神损害抚慰金1000元、交通费250元、车辆损失817.50元，共计41559.50元；由被告人保财险公司在交强险伤残限额和财产损失限额内赔偿原告护理费5480元、残疾赔偿金34012元、精神损害抚慰金1000元、交通费250元、车辆损失817.50元，共计41559.50元。原告的剩余损失即医疗费3026.26元（23026.26元-20000元）、住院伙食补助费510元、鉴定费6280元，由被告都邦财险公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例赔偿为医疗费2118.38元、住院伙食补助费357元、鉴定费4396元，共计6871.38元；由被告人保财险公司在商业三者险限额内按照30%的责任比例赔偿为医疗费907.88元、住院伙食补助费153元、鉴定费1884元，共计2944.88元。原告要求的邮寄费不属于保险责任，由被告周智和被告安文堂按照责任比例赔偿分别为：被告周智赔偿原告邮寄费229.60元，该款与被告周智已经支付给原告孙启河的赔偿款19473元相折抵，被告周智超付的赔偿款19243.40元，原告孙启河应当予以返还；被告安文堂赔偿原告邮寄费98.40元，被告新泰市保银货运有限公司对被告安文堂的上述赔偿义务承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙启河医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失共计51559.50元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙启河医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计6871.38元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙启河医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失共计51559.50元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙启河医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计2944.88元；
五、被告周智于本判决生效之日其十日内赔偿原告孙启河邮寄费229.60元；（已实际支付）
六、被告安文堂于本判决生效之日其十日内赔偿原告孙启河邮寄费98.40元；
七、被告新泰市保银货运有限公司对被告安文堂的上述赔偿义务承担连带责任；
八、驳回原告孙启河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2692元，减半收取计1346元，由原告孙启河负担134元，由被告周智负担631元，由被告安文堂负担581元；诉讼保全费120元，由被告安文堂、新泰市保银货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 于杨
二〇一八年四月十七日
法官助理 刘刚
书 记 员 房雯