河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终650号
上诉人（原审原告）张洪言，别名张红言、张红岩，男，1958年7月15日出生，汉族。
委托代理人司忠诚，河南公朴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘军，男，1962年7月8日出生，汉族。
委托代理人刘永，河南言东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商丘市恒达房地产开发有限公司。住所地：河南省商丘市。
法定代表人路文举，董事长。
上诉人张洪言因与被上诉人刘军、商丘市恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年8月27日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求：1、判令二被告支付拖欠原告的工程款30.7845万元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，并按合同约定的2倍赔偿利息83.3425万元；2、判令二被告因拖欠工程款给原告造成的损害赔偿金40万元。于2013年3月25日变更诉讼请求为：判令二被告支付工程款636176.9元、利息630220.32元、违约金63万元、施工期间停工损失费及工人工资72000元、混凝土搅拌机停滞费33600元、龙门架机械停滞费54564元，合计2056749.22元。商丘市睢阳区人民法院于2013年4月1日作出（2012）商睢区民初字第1666号民事判决，刘军不服，向本院提起上诉。本院审理后于2014年5月15日作出（2014）商民三终字第142号民事判决。该判决发生法律效力后，刘军向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2014年10月17日作出（2014）豫法立二民申字第00947号民事裁定，指令本院再审。本院于2015年6月19日作出（2014）商民再终字第77号民事裁定，撤销本院（2014）商民三终字第142号民事判决及商丘市睢阳区人民法院（2012）商睢区民初字第1666号民事判决，将本案发回商丘市睢阳区人民法院重审。商丘市睢阳区人民法院重审后于2015年12月12日作出（2015）商睢民初字第02614号民事判决，张洪言不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人张洪言及其委托代理人司忠诚、被上诉人刘军之委托代理人刘永、被上诉人恒达公司之法定代表人路文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告刘军作为实际发包人以被告恒达公司名义与原永城市建设工程有限公司签订了建设永城市行知园中学4号楼、5号楼的建设工程合同一份。原告张洪言受原永城市建设工程有限公司委托负责工程招投标及合同洽谈事宜。2007年4月13日，被告恒达公司与原永城市建设工程有限公司签订《永城市行知园中学工程补充合同》一份，并由双方代表签字，张洪言作为原永城市建设工程有限公司委托代理人在补充合同上签字。合同约定：该4号楼、5号楼宿舍楼施工图所包含的内容包括建筑结构、水电、消防等，工程造价469.84元／平方米，合同总价款3239076.90元（6893.99平方米469.84元／平方米=3239076.90元），招标书显示建筑面积为6892平方米，折算价款为3238137.28元，总工期为120天；工程质量总体合格；双方商定本合同价款一次性包干，469.84元／平方米为固定价格；乙方（原永城市建设工程有限公司）必须在2007年8月22日完成单体竣工验收，以质监站验收为准。工程具备竣工验收条件，由乙方（原永城市建设工程有限公司）按国家和当地工程竣工验收有关规定，向甲方（恒达公司）提供完整竣工资料及竣工验收报告。被告恒达公司在收到验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。乙方（原永城市建设工程有限公司）不得擅自将工程分包、转包，如须分包必须经甲方同意。合同还约定了其他相关内容等。合同签订后，原告张洪言作为实际施工人，在施工前期与案外人常利、张建民合伙对工程进行了施工，常利以借款的方式出资53万元，原告张洪言为常利出具有借条（该款后来由张洪言给付常利）。该工程于2009年8、9月份完工，比约定的工期晚两个月。工程核定价为305.13万元。原告没有向被告提交工程竣工验收报告。在施工过程中，工程合伙人常利从被告刘军处领取工程款51万元（有常利为刘军出具的收款条），并将该工程款转交给原告张洪言，原告张洪言为常利出具有收据。从双方兑账清单显示的数额看，被告刘军所支付的款项为326.65万元，原告张洪言仅认可收到290.29万元，对合伙人常利收到的部分工程款及自己和常利共同出具的收条不予认可。2013年5月2日，河南中成建设工程有限公司（原永城市建设工程有限公司）出具“债权转让合同书”，内容为：“兹有我公司承建的永城市行知园中学工程，施工资金全部是由公司职工张洪言投资，现我公司同意该工程债权转让给张洪言，由他负责向债务单位及债务人，行使债权人的权利”。原告张洪言于2012年8月27日起诉至法院。
原审法院认为，被告恒达公司虽然与原永城市建设工程有限公司签订有合同，由于被告刘军为实际工程发包人，原告张洪言为实际工程承包人，导致了双方合同性质的改变，违背了有关法律的规定，故应认定被告恒达公司与原永城市建设工程有限公司所签订的工程建设合同和补充合同为无效合同。合同签订后，原告张洪言作为实际工程承包人，与案外人张建民、常利合伙对工程进行了施工建设，对此原告张洪言予以认可。补充合同显示工程价格为469.84元／平方米，招标书显示建筑面积为6892平方米，折算价款为3238237.28元，补充合同显示的价款为3239076.90元。原告张洪言及被告刘军均认可在商丘市中级人民法院再审时的兑账单，兑账单显示被告刘军共支付原告张洪言326.65万元，无论从补充合同显示的价款来看，还是从被告刘军认可的核定价305.13万元来看，被告刘军及被告恒达公司已经超额支付给了原告张洪言工程款，二被告已经不欠原告工程款。原告张洪言对在工程前期与案外人常利、张建民合伙对工程进行施工认可，常利从被告刘军处领有工程款，并且将领取的工程款转给了原告张洪言，原告张洪言为常利出具有收条，该工程款应计算在被告支付给原告的工程款数额中，原告对常利为被告刘军出具的收条和自己与常利共同为被告刘军出具的收条及工程款数额不予认可，没有提供否认该事实的证据。由于原告张洪言作为实际施工人，被告刘军为实际发包人，被告恒达公司与原永城市建设工程有限公司所签建设工程合同无效，从而导致双方在永城市行知园中学4号楼、5号楼工程项目上的权利义务不明，双方因工程款结算产生纠纷，双方均负有一定责任。基于此，原告张洪言提出的要求二被告给付工程款、违约金、工程款利息、停工损失、工人工资、停滞费、机械停滞费等各项请求均缺乏相关事实依据和法律依据，故对于原告的各项诉讼请求，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张洪言的诉讼请求。一审案件受理费18700元，由原告张洪言负担。
张洪言不服原审判决，上诉称：1、涉案工程合同是恒达公司与原永城市建设工程有限公司签订，上诉人只是受公司委派进行施工，因此双方之间的合同属于有效合同；2、二被上诉人尚欠原永城市建设工程有限公司工程款及利息共计146.088万元，该公司把该债权又转让给上诉人，二被上诉人应支付上诉人工程款及利息。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘军、恒达公司未提交书面答辩意见，二审庭审中均以原审判决认定事实清楚、适用法律正确为由，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：上诉人的诉讼请求有无事实及法律依据。
各方当事人对本院归纳的焦点没有异议。二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实除与原审认定的基本事实一致外，另查明：1、2015年3月20日张洪言和刘军兑账单中第1项2007年6月4日张洪言收到刘军的10万元与第24项2007年6月19日常利收到刘军的10万元为同一笔款项；2、刘军已经支付张洪言工程款共计309.1264万元。
本院认为，虽然涉案施工合同是恒达公司与原永城市建设工程有限公司签订，但结合双方的出资、付款方式以及本案证据、事实，可以证明刘军是借用恒达公司的名义发包工程，刘军是实际发包人；张洪言是借用原永城市建设工程有限公司的名义承建工程，是实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，原审认定恒达公司与原永城市建设工程有限公司所签订的工程建设合同和补充合同为无效合同并无不当，对张洪言要求的违约金、利息、停工损失、工人工资、机械停滞费等因没有事实和法律依据，未予支持正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然各方均未提交证据证明涉案工程已经竣工验收合格，但涉案工程已经实际投入使用，应视为工程质量合格，刘军应参照合同约定支付张洪言工程款。双方约定的合同价款是323.9076万元，但在实际施工期间变更了部分工程量，减少工程量折合价款18.7588万元，最终工程审定价为305.1488万元，有刘军提供的加盖工程监理师杨洪修和工程造价员杨林、杨巍印章的《永城行知园工程项目结算审理汇总表》以及张洪言提供的《永城市行知园中学宿舍楼4#、5#楼工程欠款及利息》可以证明。经双方兑账结算，刘军已经支付张洪言工程款共计309.1264万元，已经超过张洪言实际施工审定价305.1488万元，因此张洪言再要求刘军、恒达公司支付工程款的诉讼请求不能成立，原审不予支持正确。张洪言二审中称2007年12月22日虽然给刘军所打为70万元的收条，但实际仅收到张建民转来52万元，但没有提交证据加以证实，且刘军、张建民对此均不予认可，本院对此不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人张洪言的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18700元，由上诉人张洪言负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 文志林
审判员 赵保良
二〇一六年五月六日
书记员 时 淼