黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第345号
原告哈尔滨市道外区东威建材商场，住所地哈尔滨市道外区太古街***号。
经营者周喻，女，1976年4月28日出生，居民身份证号×××，汉族，个体经营者，住所地哈尔滨市道里区地德里小区一街区。
委托代理人刘金祥，黑龙江法昕律师事务所律师。
委托代理人芦智海，黑龙江法昕律师事务所律师。
被告张凤津，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人蒋志勇，黑龙江文龙律师事务所律师。
被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人吴进腾，经理。
委托代理人潘晓暮。
原告哈尔滨市道外区东威建材商场与被告张凤津、被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司（以下简称禧龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人芦智海、被告张凤津及委托代理人蒋志勇、被告禧龙公司委托代理人潘晓暮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨市道外区东威建材商场诉称，原告与被告张凤津均从事个体经营，因经营需要常年租用被告禧龙公司位于哈尔滨市道外区先锋路6号西区四期三街区三号仓库，原告租用A-01-631-6号用于存放陶瓷卫浴材料，被告张凤津租用原告相邻库房存放编织袋。2013年2月28日，原告向被告禧龙公司交纳了2013年租金及相关费用并继续使用库房，同年7月8日19时许发生火灾，致使原告存储于库房内的全部货物烧毁，造成巨大经济损失，经哈尔滨市公安消防支队道外大队认定，起火部位位于哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司西区三街区三号库房内距南墙6米至11米、距西墙33米至37米范围内起火所致，消防队认定的起火部位系被告禧龙公司库房位置，从而确定被告张凤津对其租用的库房管理不善，被告禧龙公司管理疏忽，与火灾发生有直接原因，但原告多次与二被告协商赔偿事宜均未果，故起诉要求：1、判令被告张凤津赔偿原告货物损失1400000元；2、判令被告禧龙公司承担共同赔偿责任；3、案件受理费由二被告负担。
被告张凤津辩称，2013年7月8日19日发生的火灾是在下班之后发生的，对被告而言是不能避免和克服的事件，系不可抗力，且火灾认定书认定的起火原因不能排除遗留火种引起火灾的可能，但不能因此判断被告对库房管理不善，故依侵权法的规定被告不应承担责任，且被告本人租用库房存放的系编织袋等阻燃物品，在火灾中遭受的损失也最大。园区的库房没有任何消防设施，存在重大安全隐患，园区工作人员亦疏于管理，未履行管理者的义务，才是发生火灾的原因，因此应由被告禧龙公司承担赔偿责任。现原告既认为被告张凤津对库房管理不善又认为被告禧龙公司未履行管理责任，其并用了侵权责任与合同责任，依法应择其一，且原告亦应举证证明其被损害财产的价值。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求判决被告禧龙公司承担赔偿责任。
被告禧龙公司辩称，被告公司出租的库房安全设施合格，火灾发生后该公司亦采取了有效的方式进行救助，消防队也未认定该公司在火灾中需要承担责任，而起火点恰恰位于被告张凤津租赁的库房，该库房由被告张凤津独立使用，禧龙公司及其他人员均无法进入，且被告张凤津未按照其与被告禧龙公司合同的约定在库房内存放五金类产品，而是存放塑料编织袋等易于明火点燃的产品，按双方合同约定其为第一消防责任人，故火灾造成的损失应由被告张凤津承担。另外，原告诉请被告赔偿的数额来源于其向消防部门自行申报的损失清单，未经相关人员核查，也未经消防部门确认，不能作为其请求赔偿的真实损失。综上，不同意原告的诉讼请求，请求判令被告张凤津承担赔偿责任。
原告为证明其主张事实成立，在举证期限内，举示证据如下：
证据一、火灾事故认定书一份，拟证明被告张凤津使用的仓库为火灾事故起火点，同时排除放火及其他引起火灾的原因，不能排除遗留火种引起的火灾，而起火库房为被告张凤津独立使用，其应承担责任，同时原告为事故受害人。
证据二、记账凭证一份、收据三份，拟证明原告与被告禧龙公司之间存在租赁使用关系。
证据三、公证书一份，拟证明原告系该起火灾受害者，2013年7月8日仓库发生火灾后，原告对事故现场进行了证据保全。
证据四、司法鉴定意见书一份，拟证明2013年7月8日原告租用的库房起火，造成巨大经济损失，具体金额为3281430元，该鉴定系依据哈尔滨市消防支队道外大队出具的财产损失申报统计表中列的瓷砖型号及数量计算的损失。
被告张凤津为证明其主张事实成立，在举证期限内，举示证据如下：
证据一、租赁经营合同、消防责任书各一份，拟证明二被告之间签订的合同为格式合同，系被告禧龙公司提供，包括被告张凤津在内的园区业主与被告禧龙公司存在物业管理关系。
证据二、检验报告复印件一份，拟证明被告张凤津存放库房的物品耐热度合格，符合法律规定，非易燃易爆物品。
被告禧龙公司为证明其主张事实成立，在举证期限内，举示证据如下：
证据一、土地使用证一份，拟证明该公司合法取得了土地使用权，有权对地上房屋进行出租。
证据二、火灾事故认定书一份，拟证明火灾起火点为被告张凤津租用的库房，起火原因不排除遗留火种，被告禧龙公司没有因消防设施不合格、救助措施不当、报警不及时等对事故的发生及造成的损失存在过错。
证据三、五金市场库房租赁合同及安全消防责任书各一份，拟证明合同约定被告张凤津应按约定存放五金类产品，而其违反约定存放编织袋等易燃物品，且其为第一消防安全责任人，应对导致他人的损失承担赔偿责任。
证据四、火灾发生后原告从其租用的库房内取出部分货物的清单，拟证明火灾发生后原告于2013年9月9日、10月25日、11月4日分别取走部分货物，可见库房内存在大量未烧损的货物，具有残值与原告申报的受损货物清单存在差异。
诉讼中，本院向哈尔滨市公安消防支队道外大队调取了火灾直接损失申报统计表、火灾现场勘验报告、技术鉴定报告各一份。
庭审中，原、被告双方对对方举示的证据及本院调取的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告张凤津对原告举示的证据一、二、三的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一，火灾事故认定书载明不排除遗留火种而非认定事故发生系遗留火种所致，故该份证据不能证被告张凤津存在过错应承担责任；认为证据二，原告与被告禧龙公司之间不单纯存在租赁关系，还存在复合性法律关系，原告在被告禧龙公司提供的经营场所内经营，接受该公司的管理，火灾的发生与该公司的管理不当有直接因果关系，该公司应承担赔偿责任；认为证据三，只能证明原告为公证申请人而不能证明其为受害人，且系原告单方委托公证，公证人员某甲的时间为2013年10月25日，与火灾发生的时间相距甚远，不能排除事故发生后、公证前他人进入火灾现场，故不能起到证据保全的效力；被告张凤津对原告举示的证据四有异议，认为鉴定意见超出委托要求且鉴定依据为火灾申报统计表，而该统计表未经任何第三方核实，仅为原告陈述，缺乏客观性，故该份证据不能作为定案依据。被告禧龙公司对原告举示的证据一、二无异议，对原告举示的证据三、四的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据三，公证人员于2013年10月25日进入欲保全证据的库房，此时距离火灾发生已两月有余，在此期间申请人多次进入库房取货物，故不能证明火灾发生后该库房没有实际变动；认为证据四，鉴定意见是依据原告自行填写的损失申报表，未经消防队及相关人员核定，且期间原告三次进入库房取货，申报表与实际数量存在差异议，鉴定意见中亦未载明受损瓷砖的品牌、规格，故评估的各项单价无依据，鉴定意见亦缺乏客观性及准确性。
原告对被告张凤津举示的证据一的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为二被告签订的合同中明确约定库房内禁止存放易燃易爆物品，而被告张凤津火灾库房内存放大量编织产品，该产品为易燃物品，故被告张凤津违反相关义务；对其举示的证据二有异议，认为系复印件，不能证实检验报告中的塑料编织袋与火灾事故现场塑料编织袋为同一物品，且火灾发生于2013年7月8日而检验报告的日期为2013年12月4日，检验期限为2013年12月10日-16日，故该份报告不能认定火灾事故现场的编织袋与该检验报告中的编织袋为同一产品。被告禧龙公司对被告张凤津举示的证据一的真实无异议，但对证明的问题有异议，认为该份证据中载明的库房不是本案争议火灾发生的库房，其约定内容与本案无关；对其举示的证据二有异议，认为系复印件，且检验报告不能证实被告张凤津仓库中存放的编织袋为检验报告中的送检产品，且该检验报告第二项关于耐热性检测结果不能证明该产品为非易燃。
原告对被告禧龙公司举示的证据一、二、三、四的真实性均无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一，土地使用证载明的用途为仓储，故原告与该公司之间存在仓储关系；认为证据二，火灾认定书为事故认定书非责任认定书，虽未体现被告禧龙公司有责任并不表示其不应承担管理责任及相关义务；认为证据三，恰恰证明被告公司对库区的物业管理负责安全保障义务；认为证据四，原告诉请已将残值损失扣除，故原告诉请的数额少于资产评估的价格。被告张凤津对被告禧龙公司举示的证据一、四无异议，但认为证据四，原告应将货物残值予以扣除；其对该公司举示的证据二有异议，认为该认定书没有对火灾直接因果关系及消防技术违反事实进行认定，因此不具有合法性，亦未对初期火灾扑救等情况予以说明，并不能证明被告禧龙公司履行了相关义务及履行义务达到相关标准；其对该公司举示的证据三的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为恰恰证明二被告之间签订的合同为格式合同，亦证明被告禧龙公司与园区内业主存在物业管理关系。
原告及被告张凤津对本院调取的火灾直接损失申报统计表、火灾现场勘验报告、技术鉴定报告无异议，但原告认为上述证据恰恰证明被告张凤津租赁的仓库为起火点，在该仓库内发现遗落的烟头，其应承担相应责任，价格申报表系经消防大队核查所总结的数量、品牌、型号的结果，能够证明原告损失的数量；被告张凤津认为现场勘验笔录载明办案时间为2013年7月8日19时23分与被告禧龙公司所述不符，火灾财产损失统计表应附有有效证明材料，仅凭申报表及依此作出的报告不能作为原告财产损失的有效证明；被告禧龙公司对现场勘验笔录及鉴定报告无异议，对申报表真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为申报表为原告自行申报，无瓷砖品牌规格、进货票据、烧损率为40%，为原告自行认定，没有经过相应评估机构等作出客观认定，不能作为原告要求赔偿的依据。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，火灾事故认定书系哈尔滨市公安消防支队道外区大队在处理事故后依法作出的认定书，该大队作为火灾事故处理部门，有权对其出警的火灾事故作出认定，故该份证据能够证明原告主张消防部门已对起火点及起火原因作出认定的事实成立；原告举示的证据二，系原告向被告禧龙公司交纳相关费用时该公司为原告出具的收据凭证，被告禧龙公司亦无异议，故该份证据能够证明原告主张其与被告禧龙公司之间存在租赁关系的事实成立；原告举示的证据三，系事故发生后原告向公证关申请证据保全时，公证机关依法作出的公证书，被告张凤津虽认为该份证据证明不了原告系受害人且公证的时间与火灾发生时间相距甚远，被告禧龙公司亦认为在火灾发生后，公证人员某乙，原告多次进入仓库取货，但上述二被告的抗辩并不影响原告主张该份证据能够证明原告在火灾中受损及对火灾现场进行证据保全的事实成立，故该份证据能够证明原告主张的事实成立；原告举示的证据四，系具有资质的司法鉴定部门出具的鉴定意见书，二被告虽有异议，但既未提出重新鉴定亦未申请鉴定人员出庭接受质询，且未举示其他反驳证据予以证实，故该份证据能够证明原告主张经司法鉴定已确定原告的损失的事实成立。
被告张凤津举示的证据一，系其与被告禧龙公司签订的租赁合同及消防责任认定书，有双方当事人签字盖章，被告禧龙公司虽认为该租赁合同中被告张凤津承租的库房非发生火灾库房，与本案无关，但该份合同及消防责任认定书与被告禧龙公司举示的租赁合同及消防责任认定书均为同一格式，故该份证据能够证明被告张凤津主张其与被告禧龙公司签订的合同为格式合同的事实成立。
被告禧龙公司举示的证据一，系土地部门颁发的土地使用证，该部门作为土地管理部门有权向合法使用人颁发使用证，故该份证据能够证明被告禧龙公司主张其合法使用土地并有权对地上房屋进出租的事实成立；被告禧龙公司举示的证据二，与原告举示的证据一系同一份火灾事故认定书，系消防部门依法作出，故能够证明被告禧龙公司主张起火点为被告张凤津承租的库房，起火原因不排除遗留火种的事实成立；被告禧龙公司举示的证据三，系其与被告张凤津签订的租赁合同及消防责任认定书，有双方当事人签订盖章，被告张凤津虽认为该份证据恰恰证明双方签订的合同为格式化合同，但并不影响被告禧龙公司主张的事实成立。
本院依法向哈尔滨市公安消防支队道外大队的火灾损失申报统计表，虽系火灾发生后原告自行申报，但经消防队的核准并确定烧损率为40%的事实；火灾现场勘验笔录，系出警消防队对火灾现场勘验后据实作出，既有工作人员签字又有相关被询问人签字，反映了火灾现场的客观情况；技术鉴定报告系火灾发生后出警消防队委托相关人员对相关技术问题所作的报告，以确定火灾发生原因。
综上，上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
被告张凤津举示的证据二，系复印件，原告及被告禧龙公司均有异议，且该检验报告中载明的产品生产日期晚于火灾发生日期，故该份证据不能证明被告张凤津主张火灾发生时其库房存放物品耐热度合格的事实成立；被告禧龙公司举示的证据四，系原告在事故发生后取走残值物品时出具的清单，虽能证明原告在火灾发生后在库房内拉走货物的事实，但消防部门认定原告损失财产烧损率为40%，且原告申报的金额与鉴定报告中确定的库房内全部物品金额的40%亦基本吻合，故该份证据不能证明被告禧龙公司主张的事实成立。综上，对上述证据的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告及被告张凤津均租赁被告禧龙公司坐落于哈尔滨市道外区先锋路6号哈尔滨禧龙国际商贸物流园区的库房存放货物，原告存放的物品为陶瓷卫浴材料，被告张凤津存放的物品为塑料编织袋，二者租赁的库房相邻。原告未与被告禧龙公司签订书面租赁协议，但向该公司交纳了租赁费、卫生费，双方之间形成了租赁关系；被告张凤津与被告禧龙公司签订了租赁合同及消防责任书，租期自2012年12月24日至2013年12月23日，被告张凤津依约向该公司交纳了库房租金、场地租金、物业管理费、服务费。2013年7月8日19时许，被告张凤津租用的库房起火，引燃与其毗邻的原告租用的库房，致使原告库房内存放的瓷砖过火，造成财产损失。事故发生后，原告向哈尔滨市公安消防支队道外区大队申报损失总计3545351.63元，哈尔滨市公安消防支队道外区大队统计原告受损物品烧损率为40%，损失金额总计1418140.6元。2013年9月10日，哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出哈外公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书，认定：“起火时间为2013年7月8日19时许，起火部位位于哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司西区三街区三号库房内距南墙6米至11米，距西墙33米至37米范围内；起火原因为可排除放火、库房内电气线路故障、库房内堆放货品自燃、库房内停放的微型货车和三轮摩托车电气故障及尾气排气管余温烤燃周围可燃物、用火不慎、雷击和聚光效应等引起的火灾，不能排除遗留火种引起火灾的可能”。原告在火灾发生后，于2013年9月9日、10月25日、11月4日在其库房拉走大瓷砖170箱、小瓷砖79箱、展板架16个、虎头车、扫把、椅子、梯子等部分物品，现原告诉请金额包含上述物品。
诉讼中，经原告申请，本院经由哈尔滨市中级人民法院司法技术处依法委托黑龙江辰星资产价格评估有限公司对存放在原告租赁使用的---
哈尔滨禧龙商贸物流园有限公司西区三街A-01-6B1-6号仓库内货品遭受损失进行鉴定，该中心以火灾直接财产损失申报统计表中记载的瓷砖型号、按照损失程度为全损的标准进行了鉴定，并作出黑辰资评字（2014）第58号鉴定意见书，鉴定意见为：根据以上方法测算的被浸泡物品的市场价值金额在鉴定基准日（时限）的评估金额为3281430元。原告支出鉴定费25000元。
基于上述事实，本院认为，公民的合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利的，依法应承担侵权责任。本案中，被告张凤津作为发生火灾库房的实际使用人，应对所使用的房屋妥善管理、使用，同时应尽善良注意义务，以避免自已及他人的财产损害，虽然公安消防部门未明确认定火灾原因，但排除了放火、电器故障、自燃及雷击引起火灾的原因，而不排除遗留火种引起的火灾即本起火灾不是因第三人故意或不可抗力造成的，现消防部门认定起火部位为被告张凤津使用的库房内，据此可以认定被告张凤津在租赁使用期间，未对租赁物尽到妥善管理和保护义务，造成自已及原告的财产受损，故不能免除张凤津的责任，其应对原告的损害承担赔偿责任；禧龙公司作为物流园区的所有人、物业服务人，不能证明其出租张凤津的库房消防设施符合相关规定，亦不能证明其尽到了安全管理责任，故该公司对事故的发生有一定的过错，应对原告的损失承担相应的责任。根据被告张凤津、禧龙公司在本起事故中的过错程度和原因力的大小，可确定被告张凤津对原告的损失承担80%的赔偿责任，被告禧龙公司对原告的损失承担20%的赔偿责任，被告禧龙公司虽抗辩其在本起火灾事故没有过错，不应承担赔偿责任，但未举示有效证据予以证明，故对上述其抗辩主张本院不予采信。
哈尔滨市公安消防支队道外大队虽统计原告的财产损失总额为148140.6元并认定原告在火灾中物品烧损率为40%，但原告受损金额应以鉴定机构评估价格为准，又因鉴定机构是按损失程度为全损的标准确定原告火灾中库房存放物品的价值为3281430元，故可以结合消防部门确定的烧损率即40%确定原告受损物品的具体价值为1312572元（3281430元×40%）。综上，原告诉请被告赔偿，符合法律规定，应予支持，但其诉请被告赔偿1400000元，没有法律依据，应依法支持1312572元。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共合国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告张凤津立即赔偿原告哈尔滨市道外区东威建材商场陶瓷卫浴材料损失1050057.6元（1312572元×80%）；
二、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司立即赔偿原告哈尔滨市道外区东威建材商场陶瓷卫浴材料损失262514.4元（1312572元×20%）；
三、驳回原告哈尔滨市道外区东威建材商场其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，原告负担787元、被告张凤津负担13290元、被告禧龙公司负担3323元；鉴定费25000元，被告张凤津负担20000元、被告禧龙公司负担5000元，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后，二被告将各自负担部分连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
人民陪审员 王延铭
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵冬雪