湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂蔡甸奓民初字第00242号原告湖北山河工程机械有限公司。法定代表人李峰，系该公司董事长。委托代理人杜平，湖北垦博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告郑义。被告张林红，系被告郑义之妻。原告湖北山河工程机械有限公司（以下简称山河公司）诉被告郑义、张林红追偿权纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员张国雄担任审判长，与人民陪审员李晓林、金作爽组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告山河公司的委托代理人杜平到庭参加诉讼，被告郑义、张林红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山河公司诉称，2010年4月27日，被告以按揭方式在原告处购买山河智能牌挖掘机一台，合同签订后，原告依约定于2010年8月5日为被告在某银行紫阳支行贷款396，000元担保，由被告支付银行36个月按揭还款本息共计438，503.14元。因被告支付2010年9、10月份按揭款24，980元后未支付余款，原告按约向银行垫付本息共计418，269.39元。现请求法院判令：1、被告郑义支付原告为其垫付的银行按揭本金418，269.39元，担保管理费196，269.67元，合计614，539.06元；2、被告张林红承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。原告山河公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各1份，居民身份证2份、结婚证1份，以证明原、被告主体适格的事实。2、买卖合同、个人贷款合同及附件、工程车辆机械设备贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（经销商）各1份，以证明原、被告间买卖合同及原告作为保证人为其垫付银行贷款后而享有追偿权的事实。3、还款计划表、证明、情况说明、客户贷款结清通知书各1份，以证明原告为被告垫付某银行贷款及利息计人民币418，269.39元的事实。4、逾期担保管理费计算表1份，以证明截止2014年3月29日，被告依约应当支付担保管理费196，269.67元的事实。被告郑义、张林红共同辩称，二被告与银行签订系抵押贷款合同，与原告山河公司无关，原告在无担保义务的情况下为被告偿还借款不符合常理；原告主张其代偿期间，银行亦向被告申请执行，上述情况相互矛盾；请求法院驳回原告诉请。上列二被告向本院提交了郑某某、刘某某、郑某某甲、黄某某、村委会、李某某分别出具证明各1份，公证书、协议书、执行通知书各1份，以共同证明二被告辩称的事实。本院依原告申请，就贷款事实对某银行武汉分行进行调查并向湖北省某人民法院调取送达笔录、协议、申请、口头裁定笔录各1份，查明事实如下：原告山河公司从2010年10月30日起至2013年8月28日止，分期代为被告偿还贷款及利息共计418，269.39元；2011年7月，某银行紫阳支行向被告追索贷款并向湖北省某人民法院申请执行债权文书一案后，被告未履行还款义务，某银行紫阳支行于2011年8月9日撤回申请。经庭审质证，原告山河公司向本院提交的证据1-4及陈述的事实，因被告郑义、张林红未到庭质证，应视为其放弃自己的诉讼权利和对原告陈述事实及提供证据的认可，本院对上述证据及事实依法予以采信。原告山河公司对被告郑义、张林红提交证据真实性持有异议，认为均系复印件，与本案无关。经审查，本院认为证明属证人证言，现证人未到庭作证，亦无法核实复印件真实性；公证书系对个人贷款合同的公正，并未排除原告对此贷款提供担保，与本案关联性不足；执行通知书、协议后均未附二被告后续实际履行情况的证据予以佐证，不具有完整性，故本院对二被告提交的上列证据均不予认可。经审理查明，被告郑义、张林红间系夫妻关系。2010年4月27日，原告山河公司（甲方）与被告郑义（乙方）签订了《买卖合同》一份，该合同的主要内容为：乙方以按揭付款方式在甲方购买规格为SWE90N9山河智能牌挖掘机1台；签订合同之日首付10万元，余款39.60万元，由乙方向贷款方办理贷款支付；甲方作为乙方按揭贷款的担保人，因甲方迟延偿还按揭贷款而受到的损失（包括但不限于甲方为乙方迟延偿还按揭贷款所履行的担保责任），甲方有权依照本合同的相关约定向乙方进行追偿。乙方为甲方的担保行为支付的管理费用，费用计算标准按甲方实际垫付款项的每日万分之七计算。同年5月13日，原告山河公司向某银行武汉分行紫阳支行出具一份《工程车辆／机械设备贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（经销商）》（简称“担保承诺函”下同），该担保承诺函申请中国光大银行武汉分行紫阳支行向贷款人（即被告郑义）放贷39.6万元，并愿意提供保证责任。同年8月5日，被告郑义持担保承诺函与某银行武汉分行紫阳支行签订了一份《个人贷款合同》，约定：某银行武汉分行紫阳支行向郑义发放贷款39.60万元用于购车；贷款期限为36个月，即自2010年8月5日至2013年1月5日止；如借款人连续三个月拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。上述合同并约定抵押物为SWE90N9山河智能牌挖掘机，被告郑义、张林红作为该抵押物共有人予以签字确认。合同经湖北省武汉市某公证处予以公证后赋予强制执行效力的债权文书。因被告郑义未履行按期还款义务，原告山河公司作为保证人，从2010年10月30日起至2013年8月28日止，替被告郑义向某银行武汉分行紫阳支行分期偿还剩余借款本金及利息共计418，269.39元，为此，原告山河公司诉至本院。另查明，2011年7月，某银行武汉分行紫阳支行依赋予强制执行效力的债权文书向某人民法院申请执行，向被告郑义追索贷款，同年8月9日，该行以证据欠缺为由撤回申请。在案件执行期间，被告未履行还款义务。本院认为，原告山河公司与被告郑义签订《买卖合同》并向郑义提供担保承诺；被告郑义以原告出具的担保承诺函，与中国光大银行武汉分行紫阳支行签订《个人借款合同》；被告郑义、张林红在《个人借款合同》中提供物权抵押担保；均属原被告及第三方的真实意思表示，签订合同的各方应按约定全面履行合同义务。原告按照《买卖合同》的约定，向被告郑义出售49.60万元机械设备并向第三方承诺39.60万元的担保责任；被告郑义凭原告的担保承诺函向某银行武汉分行紫阳支行借款39.60万元支付机械设备款，其行为合法、有效，应受法律保护。被告郑义、张林红未按《个人借款合同》约定期限偿还贷款，原告按照担保承诺向某银行武汉分行紫阳支行实际履行保证责任后，依法取得了代位追偿权。原告要求二被告承担垫付银行本息418，269.39元的请求，本院依法予以支持；但原告要求二被告按日万分之七标准承担管理费的主张，明显违反有关逾期偿还贷款利息的规定，依法应调整为按同期贷款利率计算。二被告辩称个人借款合同中无保证人及贷款人已向其主张债权等为理由，否认原告的代位追偿权，因被告的辩解与事实不符，本院不予支持。被告张林红系被告郑义之妻，在夫妻存续期间共同购置机械设备，由此引起债务属夫妻共同债务，被告张林红应承担清偿责任，原告要求被告张林红承担连带清偿责任的请求有悖法律规定，应予纠正。被告郑义、张林红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对诉讼权利的放弃，因此产生不利的法律后果由二被告承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑义、张林红于本判决生效之次日起七日内共同偿还原告湖北山河工程机械有限公司垫付款418，269.39元；此款按中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月29日起至付清之日止由二被告支付原告利息且息随本清。二、驳回原告湖北山河工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9，945元，由原告湖北山河工程机械有限公司负担1，000元，由被告郑义、张林红负担8，945元（此款原告已先行垫付，执行时由被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张国雄人民陪审员  李晓林人民陪审员  金作爽二〇一四年十二月十五日书 记 员  肖 琳