沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第02949号
原告陈宏大，男，1959年7月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人胡明明，系辽宁同方律师事务所律师。
被告赵巍，男，1982年9月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
委托代理人齐丽军，系辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人黄娟，系辽宁卓政律师事务所律师。
原告陈宏大诉被告赵巍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国锋适用简易程序独任审判，于2015年10月27日公开开某进行了审理。原告陈宏大委托代理人胡明明、被告赵巍委托代理人齐丽军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏大诉称：原、被告系朋友关系，因被告资金短缺，被告先后向原告借款1,680,000元，具体情况如下:2014年4月28日，原告向被告打款50,000元；2014年7月8日，原告向被告打款1,100,000元（系被告指定的案外人李慧涛账户）；2014年7月15日，原告向被告打款230,000元（系被告指定的案外人李春雨账户）；2014年9月4日和2014年9月5日原告以现金形式支付给被告200,000元（没有借条及收条），该笔200,000元借款案外人詹天运可以作证。后被告偿还原告本金900,000元。2015年过年期间，被告向原告出具480,000元欠条一张（其实被告还欠原告共计680,000元，被告只打了480,000元欠条）。2015年2月份，原告又以现金形式借给被告100,000元，被告于2015年3月3日向原告出具该笔100,000元收条一份，2015年3月末，被告向原告偿还了该笔100,000元借款。原、被告口头约定利息为月利率3％。原告在庭审中已经举出足够证据证明被告曾向原告借款及被告未能偿还的事实，而被告在庭审中所述根本不存在借款事实的说法是没有任何事实证据的，被告所称借据及收据系受原告胁迫所签的主张，没有任何证据予以支持，甚至也没有相关报警的记录予以证明，故被告该抗辩理由并不存在。原告认为原、被告之间存在合法的借款合同关系，被告应当履行还款义务并支付利息。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告本金680,000元及利息（以680,000元为本金按月利率3％，自2014年4月28日起计算至实际给付之日止）；诉讼费由被告承担。
被告赵巍辩称：原、被告双方并无借款，也无利息方面约定，双方借款事实不存在。关于原告汇给案外人李春雨的230,000元和汇给案外人李慧涛的1,100,000元与本案无关，并不能证明原告给被告打款的事实。关于原告给被告汇的50,000元，这笔款项在原告陈述时已经承认被告已将此笔款项还于原告。关于原告提供的两份2014年9月4日和2014年9月5日的提款凭证只能证明原告提款的事实，不能证明原告将此笔款项给了被告的事实，与本案没有关联性。被告对证人的证明材料真实性有异议，根据法律规定，证人没有客观原因应出庭作证，由于证人开某时没有作证，而且此证人是原告的朋友，存在利害关系，故对其真实性不应当予以认可。关于原告提供的借据，被告不予认可，在2015年的大年初二，原告伙同五、六个人到被告老家鞍山胁迫被告出具该份借据，被告在被胁迫的情况下为原告出具了上述字条，根本没有原告支付款项的事实。原告所述与生活常识不相符，如果是借款，这么大数额一定会有双方的借款合同并有利息约定，现原告没有向法庭提供双方借款的一个事实，而且没有原告支付款项的凭据。另，从借条字面来看，肆拾捌万中的捌字写为“扒”，最后一段话中写用于郑州亚兴差旅费83,000元整，这么写是因为当时被告是被胁迫的，借款不存在差旅费，其出具的内容也和借款事实相矛盾。关于原告提供的100,000元收条，这是在原告胁迫的情况下出具的收条，当时的情况是原告带着一帮人拿着棒球棒和手铐到沈阳让被告出具收条，纵观本案，在原告之前钱没有还上的情况下不可能再借给被告100,000元。而且原告也没有证据证明支付了被告这笔款项。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生法律关系存在的基本事实承担举证证明责任，现原告没有证据证明给我方实际支付了1,680,000元款项的事实，借款关系不成立，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告陈宏大与被告赵巍系朋友关系。被告因资金短缺，被告于2014年4月份至7月份期间先后向原告借款1,380,000元。庭审中，原告自认被告已偿还上述借款本金900,000元。2015年2月份，被告向原告补签了借据一份，载明“兹向陈宏大借款人民币（大写）肆拾扒（捌）万元整，（小写）480,000元整，为用于郑亚星之事之用。注：共计收到陈宏大壹佰叁拾扒（捌）万元整，共计还款二笔，一笔柒拾万圆整，一笔贰拾万元整，用于郑洲亚星之事差旅费用扒万叁仟元整。借款人：赵巍。身份证号码：。”2015年2月份，被告赵巍又向原告借款100,000元，被告于2015年3月3日向原告补签收条一份，载明“今收到陈宏大现金拾万圆人民币整100,000元（郑州所欠款），于2015年3月24日前归还。赵巍。2015年3月3日”。庭审中，原告称被告已于2015年3月末归还了该笔100,000元欠款。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、借据、收据、转款记录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈宏大与被告赵巍之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，该借贷关系合法有效，被告赵巍应履行偿还义务，其不履行偿还义务属违约行为，故本院对原告陈宏大要求被告赵巍偿还欠款的主张予以支持。关于被告赵巍尚欠原告陈宏大的本金数额，被告赵巍自2014年4月份至7月份期间先后向原告借款1,380,000元，其中被告已偿还原告900,000元，被告赵巍尚欠原告480,000元未还。关于原告所主张的2014年9月4日和2014年9月5日以现金形式支付给被告200,000元借款问题，原告虽然提供了一些证据，但不足以对其主张予以佐证，且被告对此亦不认可，故对原告的该项主张本院不予支持。关于被告在2015年2月份向原告借的100,000元欠款，庭审中，原告称被告已经偿还该笔欠款，系原告自认行为，本院予以确认。故被告赵巍尚欠原告陈宏大本金共计480,000元。关于被告辩称原告所提供的借据及收据为原告所胁迫问题，被告既未提供证据予以佐证又未有相应的报警记录，故对被告的该项主张本院不予采纳。关于被告辩称本案借款事实不存在及原告所述与生活常识不相符等问题，经审理查明，原告提供的转款记录与被告所签的借据相互吻合，且被告未提供相反证据予以佐证，故对被告的该项主张本院不予支持。关于利息部分，虽然原告称原、被告口头约定月利率为3％，因在借条中没有写明利息且被告对此约定不予认可，本院按中国人民银行同期贷款利率予以支持。关于利息的起算时间，因借条中没有约定还款日期，本院以原告向法院主张权利之日即2015年9月9日起计算利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵巍于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈宏大欠款本金480,000元；
二、被告赵巍于本判决生效之日起十日五内偿还原告陈宏大欠款本金480,000元的利息（以480,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月9日计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,382元，减半收取6,191元，由被告赵巍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国锋
二〇一五年十一月四日
书记员 安 姝
本判决所适用的法律依据
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。