景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第185号
原告曹华锋，男，汉族，1988年4月14日出生，现住景德镇市昌江区十八渡私房，身份证号码：4127021988********。
被告景德镇市江都建筑工程有限公司，住所地：昌江区新枫路街道办事处大楼一楼。
法定代表人王尉生，该公司董事长。
委托代理人陈修光，江西太阳岛律师事务所律师。
原告曹华锋诉被告景德镇市江都建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹华锋、被告景德镇市江都建筑工程有限公司委托代理人陈修光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹华锋诉称：原告从2009年至2010年与被告的下属单位景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司签订合同，承揽该分公司承建的浮梁赛德陶瓷有限公司与景德镇市南河小区二处工地的防水及保温工程，工程以包工包料的形式转包给原告施工。原告完工后，被告方在2013年7月15日再次对原告结算单作出认定，金额为65303.27元（53919.27元＋11384元）。原告多次讨要未果，现原告依法起诉请求1、被告偿还防水工程款65303.27元；2、要求被告支付逾期利息4210元；3、要求被告承担本案诉讼费。
原告举证如下：1、原告身份证，证明原告的主体身份；2、工程结算表，证明被告拖欠原告工程款65303.27元的事实；3、被告下属浮梁分公司工商登记信息，证明景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司仍未注销；4、建筑施工合同二份，证明原告与被告签订了施工合同；5、信访件，证明原告主张了权益；6、景德镇赛德陶瓷有限公司一期主厂房竣工验收备案表，证明该工程施工单位是景德镇市江都建筑工程有限公司，施工单位负责人签字是冯金平并加盖了该公司的印章。
被告景德镇市江都建筑工程有限公司质证如下：对上述证据1、无异议；2、真实性有异议，2013年7月13日是不可能有印章的，因为已注销了，关联性有异议，与被告没有权利义务关系，南河经济适用房的工程是由易细新作为实际施工人，与被告无关，（2013）景民一初字第11号，（2013）景民一初字第22号，（2014）赣民一终字第101号民事判决书可以证实，赛德公司工程款由易细新作为施工人早已结算了工程款；3、企业信息反映2010年是最新的年检，以后被告没有将分公司进行年检，企业法人营业执照复印件是2006年7月3日的信息，企业预先核准通知书无异议，这组证据可证明所谓的江都浮梁分公司早在2010年就没有以市场的主体身份出现；4、赛德公司防水工程协议甲方是江都建筑工程有限公司浮梁分公司，但结尾不是，名字看不清，如果冯金平是自然人则与浮梁分公司不是同一个概念（主体），冯金平在该公司没有权利。因此，对其真实性、合法性、关联性均有异议；建筑防水工程协议没有签订的起止时间，所盖的印章真实性暂时不确认，南河经济适用房的工程均由易细新作为实际施工人，景德镇市中级人民法院和江西省高级人民法院都判决易细新承包的工程由他个人结算，（2014）浮民一初字第193号都是相似的判决；5、信访件真实性无异议，关联性有异议；6、合同是以景德镇江都建筑工程有限公司名义承建的，钱已经被易细新结算走了。
被告江都建筑工程有限公司答辩称：原被告之间没有任何的权利义务关系，所谓的浮梁分公司已在2014年4月6日注销，该注销事实已经人民法院生效的判决认定，且已经发生法律效力。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江都建筑工程有限公司举证如下：（2014）浮民一字第193号民事判决书、（2013）景民一初字第11号民事判决书、（2014）赣民一终字第101号民事判决书各一份，证明2011年4月6日景德镇市江都建筑工程有限公司注销了浮梁分公司并收回了公司印章，原告所持的分公司印章不具有真实性，南河工程由易细新承建，与被告无关。
经审理查明：原告从2009年至2010年与被告的下属单位景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司签订合同，承揽该分公司承建的浮梁赛德陶瓷有限公司与景德镇市南河小区二处工地的防水及保温工程，工程以包工包料的形式转包给原告施工。原告完工后，被告方在2013年7月15日再次对原告结算单作出认定，金额为65303.27元（53919.27元＋11384元）。原告多次讨要未果，现原告依法起诉请求判决：1、被告支付防水工程款65303.27元；2、要求被告支付逾期利息4210元；3、要求被告承担本案诉讼费。
本院认为：一、本案原告与被告景德镇市江都建筑工程有限公司下属非独立法人浮梁分公司签订的承揽协议，是当事双方真实意思表示，原告依照合同约定完成全部承揽工程，且双方进行了结算，被告依法应当履行支付工程款的义务。二、被告答辩称：“浮梁分公司于2014年4月6日注销，请求人民法院驳回对景德镇市江都建筑工程有限公司的诉讼请求”但该分公司2015年7月1日的工商登记信息显示为开业状态，最新年检年度为2010年。原告与被告下属浮梁分公司签订的《景德镇赛德陶瓷有限公司建筑防水工程协议》是2010年3月31日，该工程于2011年竣工验收，验收报告上有被告单位负责人冯金平签字并盖章，原告与被告下属浮梁分公司签订的另一份《南河小区建筑防水工程协议》是2009年，两份协议均在景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司合法经营期内，《公司法》第13条规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，被告景德镇市江都建筑工程有限公司依法应对其非独立法人分支机构债务承担清偿责任。三、被告提出（2014）浮民一字第193号民事判决书、（2013）景民一初字第11号民事判决书、（2014）赣民一终字第101号民事判决书已确认南河工程由易细新承建，与被告无关。而（2014）赣民一终字第101号民事判决书本院认为：“一、《建设工程劳务承揽合同》虽是创意公司与江都公司浮梁分公司所签订的，易细新并非合同当事人，但（2013）景民一初字第11号生效裁定认定“江都公司已于2011年4月6日下文注销浮梁分公司，并认为诉争工程系易细新个人所承建，诉争的工程款与江都公司没有关系，不同意以浮梁分公司名义起诉，为保护合法债权，浮梁分公司不宜作为本案原告起诉”.故依据最高人民法院《关于审理建筑工程纠纷施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：‘实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的人民法院应当受理’，易细新作为本案诉争工程的实际施工人，以自己的名义维护自身的合法债权，符合法律规定，依法于以支持。”该段认定是在被告江都建筑工程有限公司不同意以浮梁分公司的名义起诉的情况下，江西省高级人民法院依据最高人民法院《关于审理建筑工程纠纷施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定确认易细新以本人的名义起诉的主体地位，并不能认定被告江都建筑工程有限公司对其非独立法人分支机构在合法经营期间所产生的债务可以免除责任，因此，原告依据《公司法》第十八条规定起诉要求被告景德镇市江都建筑工程有限公司承担债务的诉求本院应予支持。被告履行债务后依法可以根据其与易细新之间的约定另行处理。依照最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律问题解释》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、限被告景德镇市江都建筑工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告曹华锋工程款65303.27元、逾期利息4210元，合计69513.27元。
本案受理费1538元，由被告景德镇市江都建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 舒学军
代审判员 程 贞
代审判员 聂宗宏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐娟娟