安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初875号
原告:毕善富，男，1966年3月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：杨宗利，安徽姑城律师事务所律师。
被告：李守军，男，1970年11月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：晟元集团芜湖建设有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖中路楚王城时代广场03幢一层，统一社会信用代码913402215717960063。
法定代表人：田晓东，总经理。
委托诉讼代理人：陆小平，安徽振宏律师事务所律师。
原告毕善富诉被告李守军、晟元集团芜湖建设有限公司（以下简称晟元芜湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告毕善富及其委托诉讼代理人杨宗利、被告晟元芜湖公司委托诉讼代理人陆小平到庭参加诉讼，被告李守军经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
毕善富向本院提出诉讼请求：被告李守军支付原告钢材款678340元，并赔偿原告以678340元为基数、按年利率9%自2017年1月20日起计算至给付之日的逾期付款损失；晟元芜湖公司承担连带保证责任。事实与理由：2016年4月24日，原告与被告李守军签订了一份《建筑钢材订货合同》，原告向被告晟元集团芜湖建设有限公司承建的芜湖尚城国际建设工程供应钢材，被告李守军是该建设工程项目负责人，被告晟元集团芜湖建设有限公司作为担保人在合同上签字盖章。原告按合同约定向被告供应了相应钢材，2017年1月19日，被告与原告结算时，被告尚欠原告钢材款878340元，被告李守军在《材料款结算单》上签字确认，并将一份结算单交给被告晟元集团芜湖建设有限公司。原告多次向被告催要该钢材款，被告晟元集团芜湖建设有限公司通过其监管账户汇给原告20万元，尚欠678340元至今未付。
李守军未作答辩。
晟元芜湖公司辩称：原告诉状诉称部分不符合事实，本案应依法驳回原告对被告晟元芜湖公司诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提交的证据《建筑钢材订货合同》、《材料款结算单》，被告对真实性无异议，本院予以采信。原告提交的《协议书》，被告认为是晟元芜湖公司、李守军与芜湖和鑫房地产开发有限公司之间的协议，原告不是该协议当事人，无权以此协议约束晟元芜湖公司，但晟元芜湖公司认可其真实性，且该协议结合其他证据可证明本案事实，本院予以采信。原告提交的送货单及欠条，被告对真实性有异议，本院对欠条及送货单上签名的真实性无法确认，该组证据不予采信。被告提供的证据《芜湖和鑫尚城工程分包合同》、2016年9月28日增值税发票2份、2016年10月9日徽商银行汇款凭证1份、录音资料U盘及田晓阳《说明》、身份证复印件、《李守军班组材料款解决方案》、原告2017年承诺书、2017年1月23日徽商银行《业务委托书》、李守军材料款清单（李守军以尚城国际10幢1703室抵钢材款与毕善富）、2017年3月14日毕善富《授权委托书》、《承诺书》、万海燕《承诺书》、董德果《承诺书》、毕善富《商品房买卖合同（预售）》、董德果及万海燕《商品房买卖合同（预售）》，和鑫房地产开发有限公司说明及营业执照复印件、《材料款结算单》，原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提供的李守军手机信息，原告对真实性不予认可，被告未证明信息来源和收件人，该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，李守军、马本强与晟元芜湖公司、芜湖和鑫房地产开发有限公司签订《芜湖和鑫·尚城国际工程分包合同》，承包芜湖和鑫·尚城国际工程。因施工需要，李守军与毕善富、晟元芜湖公司签订《建筑钢材订货合同》，约定李守军向毕善富采购钢材，货到现场按“我的钢铁网”芜湖地区当日价执行不开发票，货到当日需支付垫资款2.5元每吨每日，至货款结清。毕善富保证为李守军垫资钢材300吨，垫资款在最后一次送完钢材之日起三个月内付清。钢材送至项目所在地工地，货到工地后李守军授权工作人员章新国负责钢材收货验收签字生效。晟元芜湖公司作为担保方在该合同上盖章，并注明“一般担保”。
2016年7月5日，李守军将晟元芜湖公司、芜湖和鑫房地产开发有限公司用于支付其工程款的尚城国际10号楼1703室房产备案在毕善富名下，用于支付毕善富钢材款40.613万元；2016年10月9日，晟元芜湖公司委托芜湖县城乡规划建设委员会为李守军代付钢材款15万元；李守军支付毕善富10万元。2017年1月17日，晟元芜湖公司、李守军、芜湖和鑫房地产开发有限公司三方签订《协议书》，协议约定，李守军退出尚城国际施工，其完成的工程量经三方共同委托的第三方审计确定为1430万元，人工及材料款由晟元芜湖公司代付。同时，李守军向晟元芜湖公司提交了材料款清单计6239605.16元。2017年1月19日，李守军出具材料款结算单，载明“毕善富钢材材料款总计878340元，同意支付毕善富钢材款”。2017年1月23日，晟元芜湖公司委托芜湖县城乡规划建设委员会为李守军代付钢材款20万元。
本院认为，李守军、毕善富、晟元芜湖公司之间的《建筑钢材订货合同》是各方真实意思表示，不违反法律法规规定或损害社会公益，合法有效。毕善富按约供应了钢材，李守军应按约支付钢材款。
一、关于欠付钢材款数额。2017年1月19日李守军向毕善富出具结算单，载明毕善富钢材材料款总计878340元，同意支付。晟元芜湖公司抗辩认为，结算单载明的应为所有钢材交易的总额，而非欠付的钢材款，应扣除已支付的65.613万元。本院认为李守军向毕善富出具的是材料款结算单，结算单应是对某段时间的交易进行清理、总结与核算。就本案而言，应该是对交易钢材总价款、已支付（包含抵付）钢材款、尚欠钢材款的总结与核算，结算单中未注明双方所有交易钢材总价款、已经支付的价款，只载明钢材材料款多少元，此数额应视为尾欠的钢材款数额。李守军在结算单上注明“同意支付毕善富钢材款”，也能证明结算之日尚欠毕善富钢材款878340元。在李守军出具结算单后，晟元芜湖公司于2017年1月23日代为支付20万，故李守军尚欠钢材款总金额为678340元。
二、关于晟元芜湖公司的担保责任。晟元芜湖公司在李守军与毕善富《建筑钢材订货合同》担保方处盖章，写明为一般担保，故晟元芜湖公司担保方式应为一般保证。因三方未对保证范围进行约定，晟元芜湖公司依法应对《建筑钢材订货合同》项下的全部债务包括钢材货款、垫资款等承担保证责任。三方未对保证期间进行约定，晟元芜湖公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，但毕善富、李守军未对主债务履行具体时间进行明确约定，以2017年1月19日即双方结算日作为履行期届满之日为宜，毕善富在晟元芜湖公司保证期间内起诉，晟元芜湖公司作为一般保证人应在李守军财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任。
三、关于逾期付款损失。李守军未及时付款势必造成毕善富损失，故对其主张以678340元为基数，按年利率9%计算自2017年1月20日至实际给付之日的逾期付款损失，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李守军于本判决生效之日起十日内支付原告毕善富钢材款678340元及以678340元为基数，按年利率9%计算自2017年1月20日至实际给付之日的逾期付款损失。
二、被告晟元集团芜湖建设有限公司在对被告李守军财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项债务的部分，承担保证责任。
本案受理费10584元，由被告李守军、晟元集团芜湖建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王启龙
审 判 员 袁忠武
人民陪审员 夏建新
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孔晓同
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十五条第一款一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。