河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1413号
原告：李义红，农民。
原告：苏玉莲，农民。
原告：王静，农民。
原告：李某甲。
原告：李某乙。
原告：李某丙。
三原告李某甲、李某乙、李某丙法定代理人：王静，农民。
六原告共同委托代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：冯建红，农民。
被告：刘卫，农民。
被告：王长根，农民。
被告：李东太，农民。
被告：李东阳，农民。
五被告共同委托代理人：解俊起，故城县方正法律服务所法律工作者。
原告李义红、苏玉莲、王静、李某甲、李某乙、李某丙与被告冯建红、刘卫、王长根、李东太、李东阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案六原告共同委托诉讼代理人刘文国，被告冯建红、刘卫、王长根、李东太及五被告共同委托诉讼代理人解俊起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告共同向本院提出诉讼请求：要求判令五被告共同赔偿原告亲属李伟因交通事故死亡导致的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失，共计219176.96元。事实和理由：2015年7月10日18时左右，被告冯建红、刘卫、王长根乘坐李伟驾驶的鲁N×××××号轿车前去景县XXX金凤一笑火锅店与被告李东太、李东阳吃饭。吃饭期间，五被告指使、纵容李伟饮酒。饭后，被告刘卫、冯建红、王长根指使李伟驾车，被告刘卫、冯建红、王长根乘坐李伟驾驶的车回家。在李伟驾驶车辆沿富德路由南向北行驶至XXX老庄村东路段时驶入逆行，与由北向南行驶的刘立明驾驶的冀T×××××号小型普通客车相撞，造成李伟抢救无效死亡的事故的发生。景县公安交通警察大队对事故责任作出第1311271201500285号交通事故认定书，认定李伟承担事故主要责任，刘立明承担事故次要责任。此交通事故已经景县人民法院审理终结。五被告作为李伟吃饭的同桌人，应该知道驾驶人李伟喝酒，可以预见到酒驾的严重后果，对李伟饮酒行为不加以制止甚至纵容，属于间接违反《道路交通安全法》的行为，其行为存在过错，对交通事故的发生有直接的因果关系，应承担一定的赔偿责任。原告在依法扣除刘立明投保车辆交强险赔付的103207元赔偿款项和刘立明自身赔付原告88407.14元赔偿款项后，对李伟自身承担的主要责任赔偿数额基础上，根据《民法通则》、《道路交通安全法》第23条第3款之规定，现提起诉讼，要求五被告共同赔偿原告的各项损失共计219176.96元。
被告冯建红、刘卫、王长根、李东太、李东阳辩称，一、原告家属李伟死亡原因系交通事故，与被告没有因果关系。二、原告系完全民事行为能力人，且为司机，其应该预见喝酒的危害及后果，对其死亡的结果，死者应承担主要责任，其个人应承担70%的损失责任，事故对方刘立明应承担次要责任。刘立明应赔偿原告30%的损失，现本案的五被告没有赔偿义务。三、五被告在本案中没有指使死者李伟酗酒，五被告多次劝告死者不喝或少喝，其喝酒系个人行为且并没有喝多，造成该事故和酒场没有关系。
根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1.对于原告亲属李伟的死亡，五被告应否承担民事赔偿责任。2.原告方主张的损失有何依据。
围绕本案争议焦点，原告陈述，五被告应当承担过错赔偿责任，除交通事故已经赔偿的损失外，承担剩余损失的全部赔偿责任。赔偿损失的项目为医疗费360元、死亡赔偿金203720元、被扶养人生活费137905元、丧葬费23119.5元、停尸美容费7300元、误工费886.6元、交通费1000元、鉴定费1000元、车辆损失5000元、精神抚慰金30000元，共计410791.1元，减去对方事故车主刘立明及保险公司赔偿的外，还有219176.96元的损失，由五被告共同承担，互负连带责任。
原告提交的证据有：1.（2015）景民一初字第832号民事判决书一份。2.景县公安交通警察大队出具的第1311271201500285号交通事故认定书一份。
围绕本案争议焦点，被告冯建红陈述，2015年7月10日大约19点多，李伟开车带着刘卫和王长根找我喝酒，李伟说是他的生日，我就跟着去了。李伟选的XXX金凤一笑火锅店，点的菜点的瓶装啤酒，最后李伟结的帐。我们到了饭店之后，李东太和李东阳开车到的。我当时与李东太、李东阳、王长根不认识。当时，李伟喝了一杯酒之后就去串桌了，串桌回来后就喝了一杯酒，我们就走了。在我们桌上喝酒时，我们劝他不让他喝酒，因为回去得开车。李伟串桌的时候，我们也劝他少喝点。李东阳和李东太有事先走了，随后我们也走了。因为我就喝了一杯酒，我给李伟要钥匙，我开车。李伟不同意，他说我就喝了一点，我是老司机了，这点路没事。我看李伟状态没问题才敢坐他的车，不然我肯定会把钥匙抢过来。
围绕本案争议焦点，被告刘卫陈述，出事当天，李伟给我打电话让我去他门市。我到的时候王长根已经在李伟门市，那时我还不认识王长根。李伟说去吃饭，然后开车带着我们去找冯建红。吃饭的过程中，我喝了一瓶啤酒。我不知道李伟喝了多少，因为我到饭店的露天ktv唱歌去了。之后喝酒的过程和冯建红说的一样。喝酒的过程中，我劝李伟少喝点，他串桌的时候，我随着冯建红附和一句，说少喝点。我们走的时候，我也附和说不让李伟开车，让冯建红开。李伟当时意识行为都清醒。
围绕本案争议焦点，被告王长根陈述，李伟开车去我家找我喝酒，我说没时间，得去送货。李伟说是他生日，非得让我去，我骑摩托车去的李伟门市。之后，我、刘卫、冯建红坐着李伟开的车去庙镇一个饭店吃饭。李东阳、李东太后来单独一起去的。我只认识李东阳，其他人都不认识。其他事实和以上被告说的一样。我一直没让李伟喝酒，串桌回来后，李伟自己说没喝。我看着李伟喝的没有什么事，我们不让李伟开车，他非要开。
围绕本案争议焦点，被告李东太陈述，当天，李伟给李东阳打电话，让带上我一起去吃饭。李东阳开车带着我一起去的。他们四个怎么去的我不清楚。我们喝酒的时候，喝完第一杯酒，李伟就去串桌了。李伟串桌回来之前，我家里就给我打电话说有事。然后李伟回来后，我们六个一起喝了一杯，我喝完这一杯就走了。我和李东阳坐别人的车走的，把我们的车放在饭店了。李伟和全桌人共喝了2杯啤酒，杯子就是盛2两半的普通杯子。我喝了接近2瓶啤酒，李东阳喝了多少我不清楚。我们点的一包啤酒没喝完。我没有劝李伟喝酒，串桌的时候，我们都说少喝点。我临走时，说喝酒就别开车了。喝完酒，我感觉李伟没事，挺好的。我走的早，后面的情况我就不知道了。
五被告提交的证据有：1.景县公安交通警察大队出具的第1311271201500285号交通事故认定书一份，用以证明该案事故是由于李伟逆向行驶造成的，而不是李伟醉酒造成的。2.景县人民法院（2015）景民一初字第776号判决书一份，用以证明驾驶人刘立明在该事故中承担30%的赔偿责任。
经质证，原告对被告方所提供证据的真实性均无异议。
被告对原告方所提证据的真实性均无异议，认为原告主张的赔偿数额应参照（2015）景民一初字第832号民事判决书，本案中原告没有证据证实五被告在事故中有过错，原告的损失已有刘立明承担，剩下的损失应由死者李伟个人承担，不应由五被告承担。即使五被告承担，不应是连带责任。
本院对证据的认证意见，原、被告对对方提交的证据均无异议，该证据与本案具有关联性，确认该证据的证明效力。
经审理查明，2015年7月10日晚，原告亲属李伟（系原告李义红、苏玉莲之子，原告王静之夫，原告李某甲、李某乙、李某丙之父）与被告冯建红、刘卫、王长根、李东太、李东阳相约到景××××饭店共同吃饭饮酒，李伟驾驶轿车，带被告冯建红、刘卫、王长根由景县北留智镇前往饭店，被告李东太乘坐被告李东阳驾驶的汽车前往饭店。在吃饭过程中，被告李东阳、李东太因有事乘坐他人车辆提前离开，将自己的车辆留放在了饭店。随后不久，被告冯建红、刘卫、王长根与李伟也结束了酒场，仍旧由李伟驾驶轿车，四人乘同一辆车离开饭店。在返回途中，22时许，李伟驾驶的车辆在行驶至XXX老庄村东路段时，与刘立明驾驶的小型普通客车相撞，造成李伟抢救无效，当日死亡的事故发生。2015年7月24日景县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定在此次事故中，李伟醉酒后驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，逆向行驶是造成此次事故的主要原因，承担事故的主要责任；刘立明未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速是造成此事故的另一原因，承担事故的次要责任；冯建红、王长根、刘卫无责任。
2015年8月18日，六原告以驾驶人刘立明、原车主刘立新及车辆的投保公司永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为被告向本院提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2016年4月15日制发了（2015）景民一初字第832号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确定李伟因本次交通事故死亡所导致的损失为，医疗费352.97元、死亡赔偿金203720元、被抚养人生活费137905元、丧葬费23119.5元、误工费800元、鉴定费1000元、精神损失费30000元、交通费1000元，共计397897.47元。按照损失赔偿的责任比例主次70%和30%划分，判决永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿六原告各项损失103207元；刘立明赔偿六原告各项损失88407.14元，刘立新不承担赔偿责任。
经查阅景县公安交通警察大队卷宗，德州市公安局物证鉴定研究中心物证检验鉴定报告检验意见为，李伟血液中检出乙醇成分，含量为159.2mg／100ml。
本院认为，《道路交通安全法》第二十二条第二款、第三款规定，饮酒者不得驾驶机动车，任何人不得纵容饮酒者驾驶机动车。原告亲属李伟与五被告吃饭饮酒，作为一同饮酒的朋友，相互间负有一定的提醒注意义务，负有劝阻同饮者酒后驾车的法定义务。在结束饮酒后，原告亲属李伟驾驶机动车离开饭店，此时其已达醉酒状态，在此状态下，必定会丧失部分个人意志，降低判断能力和操作能力，该起交通事故的发生与饮酒具有一定的关系。
原告主张，五被告存在指使、纵容李伟饮酒的行为，五被告则主张在饮酒过程中没有对李伟进行劝酒行为，并且积极履行了提醒和劝告义务。原、被告对各自的主张均不能提供证据，对双方各自的主张均不予采纳。从李伟驾驶机动车发生交通事故这一事实，可以看出各被告并没有有效阻止李伟酒后驾驶车辆，未能尽到合理的注意义务，五被告存在一定的过错行为，且该过错行为与李伟发生交通事故造成损害存在因果关系，因此，五被告作为共同饮酒人应当对李伟的损害后果承担民事赔偿责任。李伟作为具有完全民事行为能力人的驾驶人，其完全具有控制自己行为的能力，应当意识到醉酒驾驶的危害性，但其在醉酒的情况下仍驾驶车辆，所以应当承担由此产生的相应法律责任。被告李东太、李东阳在喝酒中途先行离开，其二人仅对在饮酒过程中所产生的注意义务范围内承担赔偿责任。被告冯建红、刘卫、王长根与李伟全程同来同往，该三人明知李伟驾车，未能控制其饮酒，也未能控制其驾驶车辆，该三人因对在饮酒及饮酒后所产生的注意义务范围内承担赔偿责任。对李伟因交通事故所产生的损失，除对方肇事车辆及保险公司承担的外，剩余损失应由被告李东太、李东阳分别承担4.5%的赔偿责任，被告冯建红、刘卫、王长根分别承担7%的赔偿责任，李伟自己承担70%的责任。原告要求五被告互负连带责任的主张，无法律依据，不予支持。
李伟因交通事故所导致的损失，扣除对方肇事车辆及保险公司赔偿的外，剩余部分为206283.33元，根据李伟与各被告应承担的责任，被告冯建红、刘卫、王长根分别赔偿原告14440元，被告李东太、李东阳分别赔偿原告9283元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，判决如下：
五被告赔偿六原告各项损失共计61885元，其中被告冯建红、刘卫、王长根每人赔偿原告李义红、苏玉莲、王静、李某甲、李某乙、李某丙损失14440元，被告李东太、李东阳每人赔偿原告李义红、苏玉莲、王静、李某甲、李某乙、李某丙损失9282.5元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1019元，保全费1520元，由原告李义红、苏玉莲、王静、李某甲、李某乙、李某丙负担1389元，被告冯建红、刘卫、王长根、李东阳、李东太各负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 曹春来
审 判 员 王 飞
人民陪审员 严 霖
二〇一六年十月九日书记员张文