天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初9153号
原告：李泽，男，1970年2月25日出生，回族，出租车驾驶员。
原告：李瑞，男，1994年11月11日出生，回族，出租车驾驶员。
被告：胡长杰，女，1986年1月8日出生，汉族，武汉创高建装股份有限公司员工。
被告：程艳凯，男，1983年8月6日出生，汉族，武汉创高建装股份有限公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
法定代表人：张小春，总经理。
委托诉讼代理人：季春燕，天津融耀律师事务所律师。
原告李泽、李瑞与被告胡长杰、程艳凯、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，于2018年3月13日依法由审判员储柏森独任审判，公开开庭进行了审理，原告李泽、李瑞，被告胡长杰、程艳凯，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人季春燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李泽、李瑞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿因交通事故导致的车辆损失85414元、评估费4250元、施救费500元、存车费400元、共计90564元。停运损失待停运期间确定之后再行主张。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年10月25日11时30分许，被告胡长杰持已记满12分且逾期未换证的机动车驾驶证驾驶逾期未检验的鄂Ａ×号丰田牌小型轿车，沿东丽区雪优家园门前道路由南向北以34km/h的速度（经鉴定）行驶至与弘信道交口，遇原告李泽驾驶津Ｅ×号丰田牌小型轿车沿弘信道由东向西以40km/h的速度（经鉴定）驶来，原告李泽车辆前部左侧与被告胡长杰车辆右侧前部接触，造成被告胡长杰、原告李泽受伤，双方车辆损坏的交通事故。现原告就其经济损失诉至法院。
被告胡长杰、程艳凯辩称，同意赔偿施救费和评估费，对于车辆损失不同意赔偿，原告的车损评估高于其车辆的实际价值，对事故责任有异议，事故责任应为同等责任。事故发生时，胡长杰擅自驾驶事故车辆，被告程艳凯并不知情。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，事故车辆鄂Ａ×号丰田牌小型轿车在我公司投保交强险，事故发生时，该车存在逾期未检验和驾驶员驾驶证已记满12分且逾期未换证的情形，交强险应予免责。提供保险合同及交强险条例证明。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人围绕本案争议焦点“1、原告车辆损失是否合法合理；2、本次事故责任认定是否合理合法；3、保险公司的2000元的财产损失是否应该进行赔偿，”进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。
经审理查明，2017年10月25日11时30分许，被告胡长杰持已记满12分且逾期未换证的机动车驾驶证驾驶逾期未检验的鄂Ａ×号丰田牌小型轿车，沿东丽区雪优家园门前道路由南向北以34km/h的速度（经鉴定）行驶至与弘信道交口，遇原告李泽驾驶津Ｅ×号丰田牌小型轿车沿弘信道由东向西以40km/h的速度（经鉴定）驶来，原告李泽车辆前部左侧与被告胡长杰车辆右侧前部接触，造成被告胡长杰、原告李泽受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，被告胡长杰承担事故的主要责任，原告李泽承担事故的次要责任。
事故发生后，原告为其车辆支出施救费500元、存车费400元。2018年1月12日经天津信正机动车鉴定评估有限公司评估，原告车辆损失为85414元。为此，原告另支出评估费4250元。
另查，事故车辆津Ｅ×号丰田牌小型轿车实际所有人为原告李泽、李瑞，该车挂靠在天津市银建的士有限公司名下从事营运业务，原告李泽、李瑞为该车的主、从业人员。事故车辆鄂Ａ×号丰田牌小型轿车的实际所有人为被告程艳凯，事故发生时被告胡长杰驾驶该车，该车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
就原告李泽、李瑞的合理损失，根据在案证据，本院认定如下：
对于原告提供的事故责任认定书，拟证明交通事故的过程及责任承担，被告保险公司没有异议，被告胡长杰、程艳凯表示对事故责任认定存有异议，但未能提供证据证明其主张，亦未申请复核、复议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，现有证据不足以推翻交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，故该事故认定书的证明力应予认定，并应作为确定本案各方当事人责任的依据。
对于车辆损失，原告提供了评估报告，证明原告车辆损失。被告保险公司表示没有意见。被告胡长杰、程艳凯表示认可评估报告的真实性，认为评估价格过高，但未能提供相应证据证明。本案中的鉴定机构天津信正机动车鉴定评估有限公司系本院依法定程序遴选的有相应资质的第三方鉴定机构，其出具的鉴定报告可以作为定案依据，本院确认原告的车辆损失费为85414元。
对于施救费、评估费、存车费，原告均提供了相关票据，证明属实，被告均表示认可，没有意见，本院予以确认。
对于停运损失，原告表示待其停运期限确定之后，再行主张，本院准予。
综上，原告李泽、李瑞的合理经济损失为：车辆损失85414元、评估费4250元、施救费500元、存车费400元，共计90564元。
本院认为，被告胡长杰忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并承担事故的主要责任，应对原告予以赔偿，被告程艳凯作为事故车辆的实际所有人虽对被告胡长杰擅自驾驶车辆并不知情，但其对事故车辆亦有尽安全合理保管之义务，本案中事故发生时，被告程艳凯未能尽安全管理之义务且致车辆存在逾期未检验的情形，因此，被告程艳凯亦应对原告承担相应的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的相关规定，被告程艳凯应在本次事故中其车辆承担主要责任的基础上承担30%的赔偿责任。被告胡长杰作为事故车辆的直接使用人应在事故车辆承担主要责任的基础之上承担70%的赔偿责任。
对于被告保险公司主张依据保险合同及机动车交通事故责任强制保险条例要求免除交强险项下财产限额赔偿的主张，根据本案事故发生时的情况，事故车辆存在逾期未检验的情形且驾驶员被告胡长杰存在驾驶证记满12分且逾期未换证的情形，并不符合未取得驾驶资格的情形，被告保险公司依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的抗辩意见没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李泽、李瑞车辆损失费2000元。
二、被告胡长杰按照事故责任比例赔偿原告李泽、李瑞车辆损失、评估费、施救费、存车费，共计61994.80元的70%即43396.36元。
三、被告程艳凯按照事故责任比例赔偿原告李泽、李瑞车辆损失、评估费、施救费、存车费，共计61994.80元的30%即18598.44元。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取462元，保全费470元，由被告胡长杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（递交上诉状后向天津市第二中级人民法院预交上诉费并将该票据送交本院，在上诉期内不交纳费用或未将票据送交本院的，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 储柏森
二〇一八年三月十三日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 郑 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。