wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2017）内0204民初1727号原告：尤龙，男，1988年2月28日出生，汉族，原包头市春天物业服务有限公司保安，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：梁勇钢，内蒙古瑞安律师事务所律师。被告：陈陆，男，1963年10月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。原告尤龙与被告陈陆健康权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤龙的委托诉讼代理人梁勇钢，被告陈陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1317元，住院伙食补助费200元，营养费200元，护理费226元，误工费2800元，交通费200元，精神损害赔偿金3000元，合计7943元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年春节期间，为了保护业主车辆及人身安全，被告居住小区的物业公司提前告知业主将私家车停放于小区外。2017年1月24日13时许，被告驾车回其居住的小区，原告作为该小区的保安不让被告驾车进入，双方为此发生争执，被告将原告打伤。事故发生当日，原告前往内蒙古北方重工业集团有限公司医院治疗，住院2天，门诊费、住院费合计1317元。原告经诊断：头部外伤，鼻部皮肤裂伤，左眶部皮下血肿，右耳外伤。被告陈陆辩称，原告所述与事实不符。被告作为业主驾车进入居住的小区，遭到原告拦阻，双方发生矛盾，被告报警。在等待警察出警期间，原告向被告所驾车辆上吐痰，被告要求原告擦掉，为此，双方发生撕扯，被告打了原告。如果不是原告挑逗在先，被告不会和原告发生冲突。故，原、被告对事件的发生均有过错，原告诉讼请求合法合理的部分，被告同意按照责任比例赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，1.2017年1月24日13时许，被告驾车回其居住的小区，被小区的保安拦阻，发生争执。时任该小区保安队长的原告上前与被告交涉，期间原告向被告车辆吐痰，被告在强拉原告擦痰过程中，将原告打伤；2.原告在与被告的争执中受伤，在内蒙古北方重工业集团有限公司医院住院治疗2天，支付医药费1317元，原告的病历中载明：普通饮食、留陪人；3.被告因殴打原告被公安机关行政拘留5日，本院予以确认。原告提交《尚书苑项目部2016年12月工资表》和《尚书苑项目部2017年1月工资表》，拟证明原告被扣发2017年1月工资2800元。引发本案的治安事件发生时间为2017年1月24日，《尚书苑项目部2017年1月工资表》中载明：尤龙该月出勤24天，工资0元；故《尚书苑项目部2017年1月工资表》的真实性、客观性存有疑点，不予采信。原告请求被告赔偿其交通费200元，未提交证据，被告表示请法院据实认定该费用。本院认为，原、被告在发生争执、处理纠纷时，均应保持理智和克制，冷静处理。但时任保安队长的原告未妥善处理问题，反而向被告车辆吐痰，激化了双方的矛盾，被告为此出手伤害原告，致使原告受伤住院，双方均有过错。在致原告受伤的事件中，被告负主要责任，按照70%的责任比例赔偿原告。原告请求的医疗费、住院伙食补助费、护理费，具有事实和法律依据。原告请求的误工费，本院支持其住院日到出院日计3日的误工费，参照《尚书苑项目部2016年12月工资表》，原告的误工费为270.97元〔（2800元÷31日）×3日〕。原告请求交通费，虽未提交证据，但考虑实际情况，本院酌情认定100元。原告请求被告赔偿其营养费、精神损害赔偿金，未提交需要加强营养及被告的伤害给原告造成精神损失的证据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的请求，部分予以支持。即被告按照70%的责任比例赔偿原告医疗费921.9元（1317元×70%）、住院伙食补助费140元（100元×2日×70%）、护理费158.2元（113元×2日×70%）、误工费189.68元（270.97元×70%）、交通费70元（100元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条规定，判决如下：一、被告陈陆赔偿原告尤龙医疗费921.9元；二、被告陈陆赔偿原告尤龙住院伙食补助费140元；三、被告陈陆赔偿原告尤龙护理费158.2元；四、被告陈陆赔偿原告尤龙误工费189.68元；五、被告陈陆赔偿原告尤龙交通费70元；六、上述费用合计1479.78元，被告陈陆于本判决生效之日起十日内给付原告尤龙；七、驳回原告尤龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈陆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员马嘉彦二〇一七年六月十六日书记员荆璐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1303刑初113号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人鲜于增强，男，1971年9月28日出生，汉族，初中文化，无职业，现住湖北省天门市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月18日被随州市公安局刑事拘留，同月21日由随州市公安局决定取保候审。
湖北省随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉[2018]55号起诉书指控被告人鲜于增强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，湖北省随州市曾都区人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉，被告人鲜于增强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月11日，被告人鲜于增强酒后驾驶一辆号牌为鄂Ｒ×××××的小型轿车沿着212省道从随县均川镇往随州市内行驶。16时22分许，当其行驶至212省道响水桥砖瓦厂路段时被随州市公安局交警支队二大队执勤民警拦下检查，发现被告人鲜于增强有醉酒驾驶嫌疑。经民警当场使用“格那315”型酒精测试仪对被告人鲜于增强进行呼气式酒精测试，其吹气检测结果为107毫克/100毫升，后民警将被告人鲜于增强带去随州市疾控中心，组织医务人员对其抽血并送检。经襄阳市汇驰司法鉴定所鉴定，送检的被告人鲜于增强血液中检出了乙醇成分，含量为94.15毫克/100毫升。
上述事实，被告人鲜于增强在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1.受案登记表、被告人鲜于增强的个人身份信息、机动车驾驶证、行驶证复印件、查获经过、酒精吹气检测结果单、驾驶人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、照片等书证；2.证人邱某、熊某的证言；3.襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书；4.被告人鲜于增强的供述与辩解。
本院认为，被告人鲜于增强违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车辆，其血液中的酒精含量超过了国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会颁布的GB19522-2010《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》规定的醉驾标准，侵犯了道路交通运输安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人鲜于增强能坦白认罪，经审前社会调查评估，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人鲜于增强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 宋琼
二〇一八年三月十六日
书记员 严俊
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初61672号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道波莹公寓11-3，统一社会信用代码91120105712819508G。
法定代表人：牛小波，公司总经理。
诉讼委托代理人：肖天楠，公司员工。
诉讼委托代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：袁世汝，男，1988年5月25日出生，现住天津市滨海新区。
原告天津市晓波物业管理集团有限公司与被告袁世汝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人肖天楠到庭参加诉讼，被告袁世汝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付2013年10月23日至2016年3月31日物业费3239元及滞纳金735元。事实和理由：2015年9月23日，天津市晓波房地产物业管理有限公司更名为天津市晓波物业管理集团有限公司。2008年9月9日，天津奥华联邦房地产开发有限公司与原告签订前期物业管理服务合同，将该福汇园小区委托原告进行物业管理服务，自同年9月9日起，至本物业首次业主会确定物业服务企业，并签订物业服务合同止，物业服务费按建筑面积每月每平米0.6元，机电设施运行、维护、管理费0.66元，合计1.26元，业主于每月5日前交纳，逾期交纳，自逾期之日起，按按每应交费的万分之五交纳滞纳金等。被告系该小区业主，房屋建筑面积92.34平米，原告实际按每平米1.2元计收，每月110.8元。原告多次催要，被告拒交。
袁世汝未作答辩。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，原告按合同履行相应义务，被告应按时交纳物业费，考量原告服务质量，小区整体交费情况，其他诉讼处理等因素，对原告主张的滞纳金不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告袁世汝于本判决生效之日起十日内，给付原告天津市晓波物业管理集团有限公司自2013年10月23日至2016年3月31日的物业费3239元；
二、驳回原告天津市晓波物业管理集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告袁世汝负担。
本判决为终审判决。
审判员 王凤坡
二〇一八年四月二十七日
书记员 宋立鹏
附：相关法律、法规
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3796号
上诉人（原审被告）：河北趣玩科技有限公司，住所地石家庄市中山东路11号乐汇城写字楼C座24层H室。
法定代表人：王茜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟凡海，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄龙之旅旅行社，住所地石家庄市裕华区东岗路**号**栋*层。
法定代表人：李立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦卫霞，该旅行社员工。
上诉人河北趣玩科技有限公司（以下简称趣玩公司）因与被上诉人石家庄龙之旅旅行�（以下简称龙之旅旅行社）旅游合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北趣玩科技有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人单方降低服务标准构成商业欺诈，应承担双倍赔偿责任。在合同履行中，被上诉人单方降低团餐标准，将500元降低为200元，入住酒店也并非五星级，构成欺诈。二、一审法院认为行程单为合同组成部分属于认定事实错误。
石家庄龙之旅旅行社答辩称，河北趣玩科技有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定部分事实清楚、适用法律正确。被上诉人请求二审法院在一�判决的基础上，追加2700元餐费。
石家庄龙之旅旅行社向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告支付原告剩余团费29167元及诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与被告于2017年3月23日签订由被告组织，原告承办的北京+古北水镇+爱斐堡两晚三日游团队境内旅游合同（详细旅游合同及行程服务标准附后），合同约定出发时间：2017年4月21日，结束时间2017年4月23日；共3天，饭店住宿2夜……旅游费用合计：按实际人数，实际发生费用结算……旅游费用支付时间：预付80%，剩余20%返程后7个工作日付清……成团最低人数：83+10人。本合同一式2份，双方各持1份，具有同等法律效力，自双方当事人签字或者盖章之日起生效。其中合同所附行程单中服务标准为：1、交通：53座豪华空调旅游车……4、用餐：2早5正（十人一桌，十菜一汤）；（水镇景区内500元/围桌*2桌景区外300元/围桌*3餐）……
另查明，被告趣玩科技在合同实际履行前安排工作人员对出游路线进行过踩线并支付定金。原告出示微信聊天记录及发票等证据，主张合同履行过程中出游实到人数89人，应收正常收款73人*870元=63510元，老师9人*760元=6840元，其他收款：1、5人不占床收款是5人*650元=3250元。2、殷宇翔北京上车收款：450元*1人=450元，3、1.2米以下宋浩铭收款：380元*1人=380元，4、王一达、高军霞两人退团收车损110元*2人=220元，5、潘德莲退团收车、餐损及科技馆门票、保险335元。以上合计74985元。另外行程中额外增加的费用：1、4月21日晚餐（由300元每桌调至450元每桌，增加1350元；2、4月22日早餐补10张早餐券，10人*10元=100元；3、4月23日晚餐加果盘38元每份*9份=342元；4、4月23日中餐（由300元调至500元每桌），200元*9桌=1800元；5、吴家旭家庭产生单房差280元，王总产生单房差280元。合计4152元。以上费用共计79137元，我方已经收款5万元，剩余款项29137元。被告趣玩科技对双方签订的旅游合同本身真实性没有异议，但是认为原被告之间对团餐标准约定的是500元一桌，不存在300元一桌的情况，同时原告并未给被告出示2017年4月21日至2017年4月23日的行程单，不存在行程单作为合同一部分情况。
被告出示一份张利鑫家长的投诉书并认为原告龙之旅公司本次导游的导游证已经失效，原告称导游证并未失效且张利鑫并不是其公司游客，也并未与张利鑫签订合同，对此不予认可。
一审法院认为，2017年3月23日签订的旅游合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定该合同合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定享受权利，承担义务。原、被告签订合同后，被告在合同履行前进行了踩线并于踩线后向原告支付定金，应当认定被告对该条旅游线路的服务标准是了解并认可的。被告抗辩其实际入住酒店与原告承诺不一致，存在欺诈行为，但合同中未见有入住五星级酒店的约定，被告亦未提交其他证据，对此一审法院不予采信。原告按照合同约定为被告提供了服务，并出示微信聊天记录及票据主张行程中实际花费费用共计79137元，有正规发票的数额一审法院予以支持，但其中票号为11117400的发票为100元，不足以证明原告所称的2017年4月23日爱斐堡酒庄附近正宾园餐厅中餐应被告趣玩科技王总要求增至500元/桌*9桌计4500元的主张，被告抗辩只认可200元/桌标准，本餐费用计算为200元/桌*9桌计1800元。原告龙之旅称已经收款5万元，故被告趣玩科技应支付原告龙之旅剩余团费26437元。综上所述，依照《中华人民共和国�同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决如下：一、被告河北趣玩科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄龙之旅旅行社旅游团费26437元；二、驳回原告石家庄龙之旅旅行社的其他诉讼请求；案件受理费528元，减半收取计264元，由被告河北趣玩科技有限公司负担240元，原告石家庄龙之旅旅行社负担24元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交了正宾园餐厅发票原件45张，共计4500元。上诉人质证称，对票据的真实性不予认可，不属于新证据，亦未就该事实提出上诉，视为认可200元每桌的标准。
本院认为，双方当事人于2017年3月23日签订的《团队境内旅游合同》系真实意思表示，其内容不违反法律�行政法规的强制性规定，合同效力应予认定。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被上诉人按照合同约定提供了服务，上诉人理应支付实际花费费用。故一审法院依据微信聊天记录及票据显示数额，判令上诉人支付剩余团费26437元，并无不当。关于上诉人主张被上诉人单方降低服务标准构成商业欺诈问题。一、根据一审查明的事实可知，上诉人带团入住酒店与踩线时入住酒店一致，且涉案合同并未约定酒店标准为五星级酒店。二、二审中，被上诉人提交的正宾园餐厅团餐发票，经核实数额为4500元，其真实性与一审提交编号为11117400的发票无异，应予认定。基于以上事实，上诉人主张被上诉人单方降低服务标准构成商业欺诈的诉请，不予采信。旅行社应当在旅游行程开始前向旅游者提供旅游行程单，旅游行程单是包价旅游合同的组成部分。据此，一审法院认定旅游行程单系涉案合同组成部分并无不当。上诉人虽对被上诉人提供的行程单不予认可，但其亦未提供相反证据予以反驳。故对其称一审法院对该事实认定不清的主张，不予采信。至于被上诉人称应追加2700元餐费的主张，因其并未提起上诉，视为认可一审判决结果，故对上述主张，不予支持。
综上所述，河北趣玩科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由上诉人河北趣玩科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜瑞祥
审判员 赵 林
审判员 王淑芳
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵萌梅
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128民初990号
原告：华润置地（福州）有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人：唐勇，董事长。
委托诉讼代理人：李喆，男，汉族，住福建省福州市（该公司员工）。
被告：吴华琴，女，1汉族，住福建省平潭县。
第三人：郑成香，女，汉族，住福建省平潭县。
原告华润置地（福州）有限公司诉被告吴华琴、第三人郑成香案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月14日立案。原告华润置地（福州）有限公司于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，华润置地（福州）有限公司提出的撤诉申请、符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许华润置地（福州）有限公司撤诉。
案件受理费人民币16347元，减半收取8173.5元由华润置地（福州）有限公司负担。
审 判 长 吴岚芳
代理审判员 高巧萍
人民陪审员 陈 钦
二〇一六年九月五日
书 记 员 施 晨
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初7863号
原告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号，统一社会信用代码913306217266242933。
法定代表人：金吉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：吴先潮，男，1955年1月9日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。
被告：钱永江，男，1966年7月8日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：袁来兴，男，1958年4月20日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：楼立均，浙江秦国光律师事务所律师。
原告浙江宝业建设集团有限公司与被告吴先潮、钱永江、袁来兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江宝业建设集团有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，财产保全申请费5,000元，合计5,025元，由原告浙江宝业建设集团有限公司负担。
审判员 沈金国
二〇一八年三月二十七日
书记员 朱 骊
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初28339号
原告：阿布来克木·艾尔肯，男，1988年1月13日出生，维吾尔族，新疆伽师个体工商户、户籍地新疆维吾尔自治区伽师县，现住天津市滨海新区。
被告：辛秀明，男，1962年6月9日出生，汉族，住所地黑龙江省安庆县。
被告：王小珍，女，1980年9月16日出生，汉族，住天津市塘沽区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
主要负责人：石洪峰，总经理。
委托诉讼代理人：黄兴，男，该公司职员。
原告阿布来克木·艾尔肯与被告辛秀明、王小珍、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿布来克木·艾尔肯、被告平安保险天津分公司的委托诉讼代理人黄兴到庭参加诉讼。被告王小珍、辛秀明经本院合法传唤拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告阿布来克木·艾尔肯向本院提出诉讼请求：对此次事故给原告造成的车辆维修费5000元、施救费800元、评估费500元，要求平安保险天津分公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由该保险公司在商业三者险保险金额内赔偿50%，仍有不足部分，由被告王小珍、辛秀明承担。事实及理由：2017年2月，被告辛秀明驾驶小轿车与原告停放的的车辆相撞，造成双方车辆受损。公安机关交通管理部门认定，辛秀明负事故全部责任，原告无责任。
被告王小珍及辛秀明均未提交书面答辩。
被告平安保险天津分公司公司辩称，对原告所述事实及公安机关交通管理部门对该起事故作出的事故认定没有异议，辛秀明驾驶的车辆向本公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为50元并不计免赔，事故发生在保险期限内。对此次事故给原告造成的车辆损失，原告主张的修理费系其单方委托鉴定机构作出，不予认可，评估费不属于保险理赔范围，此次事故仅造成原告车辆轻微损失，无需施救。
经审理查明，2017年2月27日16时30分许，被辛秀明驾驶津JPB9**号小轿车在天津市滨海新区塘沽韶山路贻东园小区门前倒车时，其车与原告阿布来克木·艾尔肯停放至此的冀BDC9**小轿车左侧接触，造成双方车辆损坏。公安机关交通管理部门认定，辛秀明承担事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对此次事故给其造成的车辆损失予以评估，2017年3月9日，该评估公司出具鉴定评估报告书，认为本车损失扣除残值后为5000元，为此评估，支付评估费500元。后，原告将受损车辆送至天津市滨海新区信盛汽车维修服务中心维修，支付维修费5000元。另，事故发生后，原告尚支付施救费800元，辛秀明驾驶的车辆向平安保险天津分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元并不计免赔。
上述事实，有道路交通事故认定书、评估报告、相关票据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，此次事故发生后，公安机关交通管理部门作出的事故认定应予确认。对此次事故给原告造成的合理损失，应由对辛秀明驾驶的车辆承保交强险的保险公司————平安保险天津分公司，在交强险责任限额内先予赔偿：不足部分，基于辛秀明所驾驶的车辆尚向该保险公司投保商业三者险的事实，由该保险公司依商业三者险保险合同予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上述规定表明，当事人自行委托有关部门对相关事项予以鉴定并不违反法律规定，平安保险天津分公司虽对原告自行委托鉴定机构作出的鉴定结论不予认可，但未能举证推翻该认定，其对此提出的抗辩理由不予采纳。经审查，鉴定机构出具的鉴定意见，具有证据效力，予以采信。鉴定机构对原告申请的相关事项予以鉴定所产生的鉴定费，应认定为因该起事故发生的必要合理费用，应予支持；原告提交的施救费票据，已证实其因该起事故产生该项费用，应予支持，平安保险天津分公司虽对该项费用不予认可，但未能举证以推翻该项证据，对此所提出的抗辩理由不予采纳。原告主张的车辆维修费5000元、施救费800元、评估费500元，共计6300元均予以确认。上述赔偿费用中，2000元从交强险责任限额内获赔，不足部分4300元商业三者险保险金额中获赔。鉴于原告的合理损失据可从保险公司获赔，本案所涉其他当事人不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告阿布来克木·艾尔肯2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿原告阿布来克木·艾尔肯4300元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元、公告费260元（原告已预交）共310元，由被告辛秀明负担（于本判决生效之日起三日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审 判 长 唐宝来
代理审判员 杨 玲
人民陪审员 郭俊霞
二〇一八年三月十四日
书 记 员 文 洋
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初28339号原告：阿布来克木·艾尔肯，男，1988年1月13日出生，维吾尔族，新疆伽师个体工商户、户籍地新疆维吾尔自治区伽师县，现住天津市滨海新区。被告：辛秀明，男，1962年6月9日出生，汉族，住所地黑龙江省安庆县。被告：王小珍，女，1980年9月16日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：黄兴，男，该公司职员。原告阿布来克木·艾尔肯与被告辛秀明、王小珍、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿布来克木·艾尔肯、被告平安保险天津分公司的委托诉讼代理人黄兴到庭参加诉讼。被告王小珍、辛秀明经本院合法传唤拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告阿布来克木·艾尔肯向本院提出诉讼请求：对此次事故给原告造成的车辆维修费5000元、施救费800元、评估费500元，要求平安保险天津分公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由该保险公司在商业三者险保险金额内赔偿50%，仍有不足部分，由被告王小珍、辛秀明承担。事实及理由：2017年2月，被告辛秀明驾驶小轿车与原告停放的的车辆相撞，造成双方车辆受损。公安机关交通管理部门认定，辛秀明负事故全部责任，原告无责任。被告王小珍及辛秀明均未提交书面答辩。被告平安保险天津分公司公司辩称，对原告所述事实及公安机关交通管理部门对该起事故作出的事故认定没有异议，辛秀明驾驶的车辆向本公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为50元并不计免赔，事故发生在保险期限内。对此次事故给原告造成的车辆损失，原告主张的修理费系其单方委托鉴定机构作出，不予认可，评估费不属于保险理赔范围，此次事故仅造成原告车辆轻微损失，无需施救。经审理查明，2017年2月27日16时30分许，被辛秀明驾驶津JPB9**号小轿车在天津市滨海新区塘沽韶山路贻东园小区门前倒车时，其车与原告阿布来克木·艾尔肯停放至此的冀BDC9**小轿车左侧接触，造成双方车辆损坏。公安机关交通管理部门认定，辛秀明承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对此次事故给其造成的车辆损失予以评估，2017年3月9日，该评估公司出具鉴定评估报告书，认为本车损失扣除残值后为5000元，为此评估，支付评估费500元。后，原告将受损车辆送至天津市滨海新区信盛汽车维修服务中心维修，支付维修费5000元。另，事故发生后，原告尚支付施救费800元，辛秀明驾驶的车辆向平安保险天津分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元并不计免赔。上述事实，有道路交通事故认定书、评估报告、相关票据及当事人陈述等证据证实。本院认为，此次事故发生后，公安机关交通管理部门作出的事故认定应予确认。对此次事故给原告造成的合理损失，应由对辛秀明驾驶的车辆承保交强险的保险公司————平安保险天津分公司，在交强险责任限额内先予赔偿：不足部分，基于辛秀明所驾驶的车辆尚向该保险公司投保商业三者险的事实，由该保险公司依商业三者险保险合同予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上述规定表明，当事人自行委托有关部门对相关事项予以鉴定并不违反法律规定，平安保险天津分公司虽对原告自行委托鉴定机构作出的鉴定结论不予认可，但未能举证推翻该认定，其对此提出的抗辩理由不予采纳。经审查，鉴定机构出具的鉴定意见，具有证据效力，予以采信。鉴定机构对原告申请的相关事项予以鉴定所产生的鉴定费，应认定为因该起事故发生的必要合理费用，应予支持；原告提交的施救费票据，已证实其因该起事故产生该项费用，应予支持，平安保险天津分公司虽对该项费用不予认可，但未能举证以推翻该项证据，对此所提出的抗辩理由不予采纳。原告主张的车辆维修费5000元、施救费800元、评估费500元，共计6300元均予以确认。上述赔偿费用中，2000元从交强险责任限额内获赔，不足部分4300元商业三者险保险金额中获赔。鉴于原告的合理损失据可从保险公司获赔，本案所涉其他当事人不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告阿布来克木·艾尔肯2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿原告阿布来克木·艾尔肯4300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元、公告费260元（原告已预交）共310元，由被告辛秀明负担（于本判决生效之日起三日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审 判 长  唐宝来代理审判员  杨 玲人民陪审员  郭俊霞二〇一八年三月十四日书 记 员  文 洋
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初90号
原告：宋建华。
被告：王伟。
原告宋建华与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告宋建华到庭参加了诉讼，被告王伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告宋建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月24日、6月16日，被告分两次向原告借款共计15000元，为此，被告向原告出具借据各一份。但此后被告经原告催讨至今未归还借款，现原告诉至法院要求依法解决。
本院查明，被告王伟向原告宋建华借款共计15000元以及未就还款期限作出约定的事实清楚。本院认为，合同双方未约定还款期限的，借款人可随时返还借款，出借人可要求借款人在合理期限内返还。现被告王伟在借款后经原告催讨至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王伟于本判决生效后十日内归还原告宋建华借款15000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费176元，减半收取计88元，由被告王伟负担。
原告宋建华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 程顺龙
二〇一八年二月一日
书记员 费 月
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初3504号
原告：绍兴市柯桥区永利小额贷款股份有限公司(统一社会信用代码：913306005793037209)。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇上孙村。
法定代表人：周静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许玉林，该公司员工。
委托诉讼代理人：章林锋，该公司员工。
被告：牟志强，男，1977年9月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：绍兴县新士化工助剂有限公司（组织机构代码：77939295-9）。住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路。
法定代表人：陈关定。
被告：绍兴县蓝淇纺织有限公司（组织机构代码：68997326-6）。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场B区*楼***********号。
法定代表人：李凤。
被告：李凤，女，1974年12月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：平夕彬，男，1975年5月2日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：张恩芹，女，1976年8月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：陈关定，男，1967年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：曾兵远，男，1963年10月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：李廷群，女，1964年12月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告绍兴市柯桥区永利小额贷款股份有限公司为与被告牟志强、绍兴县新士化工助剂有限公司（以下简称新士公司）、绍兴县蓝淇纺织有限公司（以下简称蓝淇公司）、李凤、平夕彬、张恩芹、陈关定、曾兵远、李廷群金融借款合同纠纷一案，于2016年4月5日起诉来院，诉请判令：1、被告牟志强归还原告借款本金100万元，支付利息504,640元，并支付上述借款本金自2016年3月24日起至款清之日止的利息（按年利率24%计算）；2、其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2016）浙0603民初3504号财产保全的民事裁定，并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员林长华独任审判，后因采用其他方式无法向除曾兵远外的其他被告送达诉讼文书，遂于2016年7月4日裁定转为普通程序审理，依法由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员林长华和人民陪审员潘金华组成合议庭，于2016年8月11日及10月17日二次公开开庭进行了审理。原告绍兴市柯桥区永利小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人许玉林到庭参加第一次、第二次庭审，被告曾兵远参加第一次庭审，其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年7月25日，原告与被告新士公司、蓝淇公司、李凤、平夕彬、张恩芹、陈关定、曾兵远、李廷群签订《最高额保证合同》一份，约定以上被告为被告牟志强在2013年7月25日至2015年7月24日期间内与原告签订的业务合同所产生的借款在最高主债权本金余额110万元范围内提供连带责任保证。2014年1月24日，原告与被告牟志强签订《个人借款合同》一份，约定被告牟志强向原告借款100万元，借款期限自2014年1月24日至2014年4月23日止；借款利率为月利率1.86%，按月付息，每月10日为付息日，逾期还款在借款利率上加收50%的罚息。合同尚约定了其他事项。同日，原告向被告牟志强发放了该笔借款。借款到期后，被告牟志强未归还借款本金，利息亦仅支付至2014年2月10日，其余被告亦未承担相应的担保责任，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以确认的《最高额保证合同》、《个人借款合同》、银行转账凭证、借款借据等及原告与被告曾兵远的陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告牟志强的借款关系及与其余被告的保证合同关系，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行借款发放义务，被告牟志强未按约按期履行还款义务，构成违约。其余被告作为保证人亦应在借款人牟志强未能偿还贷款时，承担相应的担保责任；其承担保证责任后有权向被告牟志强追偿。故原告之诉请，合法有据，本院均予支持。其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟志强应于本判决生效之日起十日内归还给原告绍兴市柯桥区永利小额贷款股份有限公司借款本金100万元及相应利息【截止2016年3月23日的利息为504,640元，此后至款清之日止的利息按年利率24%计算】；
二、被告绍兴县新士化工助剂有限公司、绍兴县蓝淇纺织有限公司、李凤、平夕彬、张恩芹、陈关定、曾兵远、李廷群对上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告牟志强追偿。
案件受理费18,342元，财产保全申请费5,000元，合计23,342元，由各被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18,342元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 林长华
人民陪审员 潘金华
二〇一六年十月二十日
代书 记员 沈雪华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛市即墨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0282执16号
申请执行人王信德，男，1954年11月4日出生，汉族，住即墨市经济开发区。
被执行人栾美娟，女，1977年8月26日出生，汉族，住即墨市。
被执行人李志波，男，1977年4月7日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人王信德与被执行人栾美娟、李志波房屋买卖合同纠纷一案中，因已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2015）即民初字第2540号民事判决书已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一八年四月二十七日
书记员 郑 楠
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初4215号
原告：纪相伟，男，1978年3月6日出生，汉族，住山东省东明县。
原告：纪勇军，男，1972年4月12日出生，汉族，住山东省东明县。
两原告共同委托诉讼代理人：卢富国，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：济南鲁腾液化气有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于连梅，执行董事钱总经理。
委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。
原告纪相伟、纪勇军与被告济南鲁腾液化气有限公司（以下简称鲁腾公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理，原告纪相伟、纪勇军的委托诉讼代理人卢富国，被告鲁腾公司的委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪相伟、纪勇军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付货款75966元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月19日，被告从原告处购买丙烷23.02吨，单价3300元/吨。原告将丙烷交付后，被告为原告出具了欠款条。后经原告多次催要，被告未支付。
鲁腾公司辩称，被告并未从原告处购买丙烷，相反是原告从被告处购买的23.02吨丙烷，原告购买后向被告支付了货款79660元，被告于2016年5月19日向原告出具了收到货款的收到条，因此，原告的诉讼请求并非事实，被告并不欠原告的货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
纪相伟、纪勇军为证明自己的主张，提交如下证据：
证据一、两原告身份证复印件各一份，证明原告身份关系；
证据二、欠条一份，证明原、被告之间的买卖合同关系；
证据三、原告与被告方短信交流证明，证明原告就款项多次进行催要。
鲁腾公司对证据一无异议，对证据二认为该欠条被人修改过，其应当是一个收条，被告修改成欠条，而从该记录中看出是收受到75966元，是被告出具的收款条，而非是欠款。对证据三真实性有异议，不清楚是谁与谁之间的记录，而且都是单方的短信信息，无法证明被告欠款的行为。
鲁腾公司提交如下证据：
证据一、营业执照一份，证明有经营许可；
证据二、2016年1月25日与淄博金城石化集团公司签订的液化气购销合同及山东滨化滨阳燃气有限公司给被告公司出具的发票一张，证明当时购买的液化气每吨是2681.415元，所以卖给原告的是3300元，不可能进价是3300元。
纪相伟、纪勇军对证据一无异议，对证据二认为与本案没有关联性。
对二原告提交的证据一、二的真实性予以确认，对证据三因原告无法证明该微信内容发送双方的身份情况，对此证据不予采信；对鲁腾公司提交的证据一真实性予以确认，对证据二因与本院没有关联性，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，鲁腾公司员工耿永辉向纪相伟、纪勇军出具“欠条”一张，内容为：“今收到丙烷23.02吨x*3300=75966元（大写柒万伍仟玖佰陆拾陆元正）。”该凭证盖有鲁腾公司收款专用章。该“欠条”原记载为“收条”，后人为修改为“欠条”。耿永辉曾系鲁腾公司职工，现已离职。关于“欠条”的修改情况，原告主张系耿永辉修改，被告主张系原告修改，双方均未为提交证据证明各自主张。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。本案中的焦点问题为鲁腾公司向纪相伟、纪勇军出具的凭证为“收条”还是“欠条”。，根据该凭证内容“今收到丙烷23.02吨*3300=75966元”的记载可以看出该凭证内容为收到货物的记载，符合收条的内容；且根据现实交易实践来看，对于“收条”还是“欠条”的修改,因关系到凭证的性质，会对修改内容另行确认凭证性质作出截然不同的认定。，现纪相伟、纪勇军主张该凭证为欠条，且字迹的修改系鲁腾公司职工所为，二人负有举证责任，其未提交证据证明，且该凭证加盖的是收款专用章，本院无法认定该凭证的性质，二人应承担举证不能的法律后果，本院认定纪相伟、纪勇军主张鲁腾公司向其出具“欠条”的主张不能成立，二人要求鲁腾公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回纪相伟、纪勇军的诉讼请求。
案件受理费1699元，由纪相伟、纪勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭卫东
人民陪审员 汪秀英
人民陪审员 周继成
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 肖望旭
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1341号
上诉人（原审原告）：宋毅城，男，1982年3月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：陈伯娟，女，住天津市滨海新区，由天津市滨海新区寨上街建阳里社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽沟东街105号。
法定代表人：吴前华，董事长。
委托诉讼代理人：张太明，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
上诉人宋毅城因与被上诉人天津市绿地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初47409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋毅城上诉请求：1、撤销一审判决，并依法判令被上诉人按法定期限完成初始登记义务，并在完成初始登记后60日内协助上诉人完成转移登记义务；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系群诉纠纷，被上诉人将涉诉商品房交付给上诉人后，拒不履行办证义务，业主入住长达3-8年不等，至今未能拿到房屋产权证书。1、一审判决适用法律有误，错误理解人民法院民事案件主管范围，将本应法院受理审判的，因开发商拒不履行初始登记义务，而直接导致业主分户转移登记迟延的民事纠纷，认定为属于行政机关处理，存在明显错误。2、本案中上诉人希望通过诉讼程序，查明被上诉人未能办理初始登记以及逾期办证的真实原因及过错责任，敦促过错方认清问题、纠正错误，促使业主早日取得房屋产权证书。3、上诉人认为本案中拖延办证的责任在于被上诉人，被上诉人在一审期间称证办不下来系政府原因，没有提供相应依据。4、上诉人认为法院有权判令被告办理涉诉房屋的初始登记，并在初始登记完成后在法定期限内协助上诉人办理产权转移登记手续，合同原有的在550日内办理转移登记的约定，违反法律规定，应认定为无效。
天津市绿地置业有限公司辩称，本案中各上诉人至今没有获得房屋产权证的事实属实，对此被上诉人没有异议。业主诉请办理产权证的诉讼要求是符合法律规定的，且也符合合同约定，作为本案的被上诉人也有义务协助上诉人办理产权证，因此对于业主提出的协助办理产权证的诉讼请求也没有异议。上诉人认为一审判决并无不当，按照双方合同约定，为业主办理产权证需在被上诉人完成初始登记后协助办理，就本案案情，协助业主办理产权证的前提条件是完成初始登记，现初始登记未完成，上诉人要求协助办理产权过户登记的诉请缺乏前提条件。请求法院依法判决。
宋毅城向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向区行政主管部门提供完整的商品房登记备案资料，完成对其所建造的四季花苑20号楼的初始登记，取得大产权证；2、判令被告在完成初始登记、取得大产权证后，按照法律规定，在法定期限60天内协助原告办结房屋转移登记手续，取得《房屋所有权证》；3、保留对被告违法、违约迟延办理房屋转移登记的民事责任的追究权利；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2012年3月20日签订《天津市商品房买卖合同》，原告出资484137元购买了被告开发建设的汉沽XX房屋。合同约定：双方应自产权初始登记完毕之日起550日内办结房屋权属转移登记，如因被告原因未能办结的，被告应按房屋价款的0.05%向原告支付违约金。双方现已办理房屋交付手续，但被告至今未办结房屋产权初始登记。
一审法院认为，关于产权初始登记问题，按照法律规定，被告就其开发建设的涉诉房屋是否具备办理产权初始登记的条件，其申请材料是否齐备等事项，均属房屋行政管理机关的行政管理职责范围，由此发生的争议不属于人民法院受理民事案件的范围。故此，一审法院对原告要求被告限期办理产权初始登记的诉求，依法不予处理。关于房屋权属转移登记问题，按照法律规定，被告须在产权初始登记完毕后方可进行房屋权属转移登记。因被告尚未办结产权初始登记，其何时办结、是否能够办结尚不确定，故原告该项诉讼请求，一审法院暂不予支持。原告可待条件成就后另案解决。关于原告第三项诉讼请求，原告保留某项实体权利或诉讼权利，系自己对权利的处分，无须请求人民法院保护，一审法院对原告该项诉讼请求不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：“驳回原告宋毅城的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因商品房延期办证引发的纠纷，二审期间的争议焦点是：1、被上诉人能否办理初始登记问题；2、被上诉人能否协助上诉人办理房屋产权转移登记手续问题；3、涉诉房屋延期办证的违约责任问题。本案中上诉人要求法院判令被上诉人立即办理涉诉房屋产权初始登记，但根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，在开发用地上建成的房屋，应向政府房产管理部门申请房屋产权初始登记，由政府房产管理部门审批并核发房屋所有权证书。因此，有权就商品房初始登记进行审核、批准以及核发的机关是政府房产管理部门，上诉人的诉请行为属于政府房产管理部门的审批范围，不属于民事案件的受案范围。上诉人该主张，缺乏依据，本院不予支持。同时，对于办理房屋产权转移登记手续的问题，因履行该行为的前提是完成涉诉房屋初始登记手续，现初始登记尚未办结，进行房屋产权转移登记的条件尚未成就，一审对上诉人的该项诉讼请求暂不予支持，并无不妥，本院予以维持。对于涉诉房屋延期办证的违约责任，被上诉人虽称涉诉房屋无法办结房屋初始登记系因政府因素导致，但未能提供相应证据予以证明，上诉人可就违约责任问题另行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宋毅城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 张宇鑫
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川07民终2314号
上诉人（原审原告）：本德平，男，汉族，1957年11月9日出生，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：董平，男，汉族，1965年5月23日出生，住四川省绵阳市安洲区。
被上诉人（原审被告）：孟蓉，女，汉族，1965年8月4日出生，住四川省绵阳市安洲区。
上诉人本德平因与被上诉人董平、孟蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初486号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本德平上诉请求：请求撤销原裁定并发回重审。事实和理由：本案不符合重复起诉的法律规定，原审认定本案系重复起诉在事实认定及适用法律上均是错误。
本德平向原审法院起诉请求：1.二被告向原告还款180358.84元；2.二被告按商业银行同期贷款利率向原告支付利息，支付期限为起诉之日至款项还清时止；3.二被告承担本案的诉讼费。
原审法院经审查认为，原告曾陆续向孟蓉及其胞妹李瑛借款，且至今未还清全部借款。其中2012年5月5日原告出具的一张借条，写明借到李瑛现金100,000元，期限3年（利息支付汽车按揭分期付款）。2015年6月30日李瑛已向本院提起诉讼，要求原告归还借款本金160,000元及利息，本院以（2015）涪民初字第3494号受理后，该案还在审理中。在该案中，李瑛书面认可其诉本德平民间借贷纠纷一案中，所主张的2012年5月5日以李瑛名义出借给本德平的现金100,000元，是孟蓉的购车款，因此本德平在借条上注明：“利息支付汽车按揭分期付款”。故本案争议的法律关系已在（2015）涪民初字第3494号案件处理，二案件系同一法律事实、同一法律关系而发生的纠纷。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，裁定：驳回原告本德平的起诉。
本院认为，本案上诉人本德平诉请被上诉人董平、孟蓉向其返还代付的购车款及利息，因其诉请的事由已经四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第3494号案处理，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，本德平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一七年九月十四日
法官助理 邓 红
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川07民终2314号上诉人（原审原告）：本德平，男，汉族，1957年11月9日出生，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审被告）：董平，男，汉族，1965年5月23日出生，住四川省绵阳市安洲区。被上诉人（原审被告）：孟蓉，女，汉族，1965年8月4日出生，住四川省绵阳市安洲区。上诉人本德平因与被上诉人董平、孟蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初486号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本德平上诉请求：请求撤销原裁定并发回重审。事实和理由：本案不符合重复起诉的法律规定，原审认定本案系重复起诉在事实认定及适用法律上均是错误。本德平向原审法院起诉请求：1.二被告向原告还款180358.84元；2.二被告按商业银行同期贷款利率向原告支付利息，支付期限为起诉之日至款项还清时止；3.二被告承担本案的诉讼费。原审法院经审查认为，原告曾陆续向孟蓉及其胞妹李瑛借款，且至今未还清全部借款。其中2012年5月5日原告出具的一张借条，写明借到李瑛现金100,000元，期限3年（利息支付汽车按揭分期付款）。2015年6月30日李瑛已向本院提起诉讼，要求原告归还借款本金160,000元及利息，本院以（2015）涪民初字第3494号受理后，该案还在审理中。在该案中，李瑛书面认可其诉本德平民间借贷纠纷一案中，所主张的2012年5月5日以李瑛名义出借给本德平的现金100,000元，是孟蓉的购车款，因此本德平在借条上注明：“利息支付汽车按揭分期付款”。故本案争议的法律关系已在（2015）涪民初字第3494号案件处理，二案件系同一法律事实、同一法律关系而发生的纠纷。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，裁定：驳回原告本德平的起诉。本院认为，本案上诉人本德平诉请被上诉人董平、孟蓉向其返还代付的购车款及利息，因其诉请的事由已经四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第3494号案处理，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，本德平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 李审 判 员  殷亚男审 判 员  邱 倩二〇一七年九月十四日法官助理  邓 红书 记 员  杨 玥附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省临泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1221刑初74号
公诉机关临泉县人民检察院。
被告人孙贯军,男,1972年6月10日出生于安徽省太和县,汉族，农民，初中文化。住太和县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月25日被刑事拘留，同年11月3日经临泉县人民检察院批准逮捕，次日由临泉县公安局执行逮捕。现羁押在临泉县看守所。
辩护人于凯，安徽泉河律师事务所律师。
临泉县人民检察院以临检刑诉[2018]77号起诉书指控被告人孙贯军犯交通肇事罪,于2018年2月2日向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院检察员张涛，被告人孙贯军及其辩护人于凯均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年8月5日14时许，被告人孙贯军无证驾驶皖Ｋ×××××号“雪佛兰”牌轿车搭载朋友张某1、樊某，沿临泉县城光明路自北向南行驶，行至光明路老汽车南站门口时，将同方向行驶的秦某驾驶的“雅迪”牌电动自行车挂倒，致秦某受伤。事故发生后孙贯军驾车逃逸。经临泉县交通警察大队道路交通事故认定，孙贯军负事故的全部责任。经临泉县公安局法医学人体损伤程度鉴定，秦某身体损伤程度评定为重伤。
另查明：被害人秦某于2013年1月22日向本院提起机动车交通事故责任纠纷，本院于同年4月7日作出一审判决:中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司赔偿秦某各项经济损失120000元；李某、孙贯军赔偿秦某各项经济损失90101.88元。该判决生效后，案件进入执行程序，保险公司于同年7月9日全额理赔上述款项，本院于2014年9月9日下发强制执行裁定，将李某所有的皖Ｋ×××××雪佛兰牌轿车抵偿给秦某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、无其他犯罪前科证明、到案经过、驾驶人员信息查询单、机动车信息查询结果单、秦某的门诊及住院病历、临泉县公安局交通警察大队出具的临公交认字[2012]229号《道路交通事故认定书》、临泉县公安局交通管理大队出具的《道路交通安全违法行为处理通知书）、本院（2013）临民一初字第00612号《民事判决书》、（2013）临执字第00339-2号《执行裁定书》、中国工商银行股份有限公司临泉支行客户存款对账单；证人黄某、李某、张某2、任某、张某1、樊某的证言；被害人秦某的陈述；被告人的供述与辩解；鉴定意见临泉县公安局刑事科学技术室出具的（皖）公（临）鉴（法）字[2012]1228号《法医学人体损伤程度鉴定书》；现场勘验检查笔录及现场照片、事故现场草图、监控视频截图照片；讯问视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙贯军无证驾驶机动车辆在道路上行驶，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。被告人在肇事后逃逸，且在案发后脱逃多年，其主观恶性较大，虽通过执行程序赔偿被害人部分经济损失，但并未取得被害人谅解。依法应当从重处罚。鉴于其到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，且已部分赔偿被害人经济损失，辩护人提出酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为惩治犯罪，维护公共安全和道路交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人孙贯军犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人孙贯军的刑期自2017年10月25日起至2020年12月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙科臣
审 判 员 朱 甫
人民陪审员 魏 玮
二〇一八年三月五日
书 记 员 王逸尘
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初169号
原告：于俊斋，男，1970年2月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：于永康，男，1996年8月13日生，汉族，现住淄博市临淄区，系被告于俊斋之子。
被告：徐京海，男，1962年3月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告于俊斋诉被告徐京海机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于俊斋于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于俊斋提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于俊斋撤回起诉。
案件受理费25元，由原告于俊斋负担。
审 判 员 曹茂冰
二〇一八年五月十六日
代理书记员 郑亚尼
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1181刑初568号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人缪纪林，男，1965年3月18日出生于江苏省丹阳市，汉族，初中文化，务工，住江苏省丹阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月20日被取保候审，现在家候审。
丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2018）558号起诉书指控被告人缪纪林犯危险驾驶罪，于2018年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹阳市人民检察院指派检察员孙志龙出庭支持公诉。被告人缪纪林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月4日12时许，被告人缪纪林酒后无证驾驶无牌照的普通二轮摩托车沿丹阳市界牌镇南大街由西向东行驶，行至该道路老蒋开锁店处时与他人发生纠纷，后缪纪林报警。民警在接处警过程中发现缪纪林有酒后驾车嫌疑，遂将其带至医院抽取了血样。经鉴定，被告人缪纪林血液中乙醇含量为146mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
被告人缪纪林主动打电话报警，并在现场等候处置，归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人缪纪林在庭审中亦无异议，并有证人姚某、巢某的证言，丹阳市公安局制作的案件侦破经过、接处警工作登记表、血样提取登记表、呼气酒精含量测试笔录、照片，镇江市公安局出具的物证检验报告以及机动车整车信息查询、机动车发票、驾驶证信息查询等证据证实。上述证据均经当庭质证，证据合法有效，足以认定。
本院认为，被告人缪纪林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。丹阳市人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人缪纪林主动打电话报警，归案后如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。本院根据被告人缪纪林具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人缪纪林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金二千元（已预交）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 蔡腊娣
二〇一八年六月十一日
书记员 颜 桦
附本判决所适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0621民初250号
原告段忠怀，男，汉族，个体，1975年4月8日出生，户籍陕西省榆林市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告刘子荣，男，汉族，农民，1954年12月10日出生。
委托代理人杨美清，系被告妻子，代理权限为特别授权。
原告段忠怀诉被告刘子荣承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法于2018年3月15日进行公开开庭审理。原告诉称，2015年原告通过达拉特旗展旦召苏木政府，承揽了展旦召苏木天义昌村、长胜村渗漏区新建房屋部分工程，被告的房屋也在原告的工程建设的承揽之中。2015年11月房屋建成后，被告验收后支付了部分应当由自己承担的工程款后，剩余的工程款一直未支付。2017年，原被告双方在镇政府工作人员以及村委会工作人员的参与下，对被告的房屋已完成工作质量进行了结算，被告共欠下原告承揽费13920元未支付。原告段忠怀向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程承揽费13920元；2.诉讼费由被告负担。
本院经审查认为，原告段中怀与被告刘子荣的承揽合同纠纷一案中，庭审中，被告刘子荣提出与本案原告没有直接签订合同，认为原告段忠怀不是本案的适格主体。原告段忠怀也称是朱占兵从张二润转包的新建工程，自己是接受朱占兵的委托进行索要承揽费。在庭审中，原告段忠怀未提供任何与被告签订过合同的证据。综上所述，原告段中怀不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告段中怀的起诉。
案件受理费648元，全额退还原告段忠怀。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 陈建军
二〇一八年四月九日
书记员 张秀娟
达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0621民初250号原告段忠怀，男，汉族，个体，1975年4月8日出生，户籍陕西省榆林市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告刘子荣，男，汉族，农民，1954年12月10日出生。委托代理人杨美清，系被告妻子，代理权限为特别授权。原告段忠怀诉被告刘子荣承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法于2018年3月15日进行公开开庭审理。原告诉称，2015年原告通过达拉特旗展旦召苏木政府，承揽了展旦召苏木天义昌村、长胜村渗漏区新建房屋部分工程，被告的房屋也在原告的工程建设的承揽之中。2015年11月房屋建成后，被告验收后支付了部分应当由自己承担的工程款后，剩余的工程款一直未支付。2017年，原被告双方在镇政府工作人员以及村委会工作人员的参与下，对被告的房屋已完成工作质量进行了结算，被告共欠下原告承揽费13920元未支付。原告段忠怀向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程承揽费13920元；2.诉讼费由被告负担。本院经审查认为，原告段中怀与被告刘子荣的承揽合同纠纷一案中，庭审中，被告刘子荣提出与本案原告没有直接签订合同，认为原告段忠怀不是本案的适格主体。原告段忠怀也称是朱占兵从张二润转包的新建工程，自己是接受朱占兵的委托进行索要承揽费。在庭审中，原告段忠怀未提供任何与被告签订过合同的证据。综上所述，原告段中怀不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用驳回原告段中怀的起诉。案件受理费648元，全额退还原告段忠怀。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  陈建军二〇一八年四月九日书记员  张秀娟
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0102执665号
申请执行人：王兵
被执行人：朴忠良
上列当事人因房屋买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按长春市南关区法院（2017）吉0102民初3805号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人朴忠良银行存款人民币5050元及利息或查封、扣押等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 黄 磊
审判员 王 冰
二〇一八年二月六日
书记员 潘建华
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终978号
上诉人（原审被告）潘长忠。
委托代理人周中彬，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）潘光辉。
委托代理人李高峰，江苏华朋律师事务所律师。
上诉人潘长忠因与被上诉人潘光辉债权转让合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2015)邮民初字第00660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘光辉一审诉称：2012年8月潘长忠在潘光辉所在的公司加工灯杆，因无钱发货，请求潘光辉承担归还公司的货款，并立下借据一份，口头承诺于年底归还。后潘长忠未能如期按约归还，潘光辉多次催要，潘长忠均是以各种理由搪塞。现潘光辉向法院起诉，请求依法判令潘长忠立即归还欠款105600元并承担本案诉讼费。
潘长忠一审辩称：潘光辉诉状所述并非事实，潘光辉与潘长忠之间不存在借贷关系。潘长忠系江苏省五洲照明器材有限公司（以下简称五洲公司）销售员，潘光辉系五洲公司管理人员，本案讼争款项系五洲公司与太原市晋源区美景苗木种植园签订及履行工业品买卖合同后太原市晋源区美景苗木种植园所欠五洲公司货款。潘光辉以五洲公司名义要求潘长忠在发货前为该货款立具借据一份不符合法律规定，潘长忠仅系履行职务行为，其本人并不存在欠潘光辉或五洲公司的货款的事实。潘光辉曾因同一事实向法院起诉后又撤诉，请求法院依法驳回潘光辉的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年8月8日潘长忠与五洲公司签订工业品买卖合同一份，合同约定由五洲公司向潘长忠供应太阳能灯杆、灯具等计货款193876元，双方同时约定了交货方式、结算方式、违约责任。合同履行过程中，因潘长忠无法按约定方式结算货款，遂请求潘光辉为其垫付货款105600元。潘长忠并于2012年8月27日向潘光辉出具借据一份，借据金额为105600元。2012年底，潘光辉以在五洲公司的当年工资为潘长忠履行完货款给付义务。潘光辉依据借据向潘长忠主张该款项未果，遂诉至原审法院。
2012年7月8日，五洲公司与太原市晋源区美景苗木种植园签订的工业品买卖合同，原审法院以该合同与本案无关联性，不予认定。
原审法院认为：潘长忠与五洲公司间的买卖合同关系合法有效，在该合同履行过程中，潘光辉为潘长忠履行垫付货款义务后，双方之间已经形成了新的债权债务关系。潘光辉向潘长忠主张归还该笔货款并无不当，依法应予支持。就潘长忠辩解其系职务行为的主张，因其未向原审法院提供充分证据予以证实，且潘光辉已向原审法院提供潘长忠于2012年8月8日与五洲公司签订的工业品买卖合同证实潘长忠与五洲公司间仅系买卖合同关系，故对潘长忠其系职务行为的主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告潘长忠应于本判决生效后十日内一次性归还原告潘光辉代为支付的货款105600元。案件受理费2410元，由被告潘长忠承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
潘长忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。潘长忠是潘光辉单位五洲公司10多年的供销员，2012年7月8日潘长忠代表五洲公司与太原市晋源区美景苗木种植园签订一份购销合同。合同签订后五洲公司亲自去设计、安装、2012年8月27日发货时潘光辉要求潘长忠打借条1055600元给他。借条是潘长忠前五洲公司的货款，而不是借款，该欠款与潘光辉个人无关。二、一审法院认定潘光辉替潘长忠归还了欠款于法无据。潘光辉提供的是虚假证明，潘长忠没有委托授权请求潘光辉代为垫付偿还货款。潘光辉替潘长忠偿还货款无事实和法律依据。三、本案主体错误。本案的主体应为五洲公司。综上，请求依法撤销高邮市人民法院（2015）邮民初字第00660号民事判决。
潘长忠为支持其上诉请求，二审中提供一份五洲公司于2012年10月22日出具的收到潘长忠37000元收条，证明其已经归还了37000元。
潘光辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
潘光辉在二审中未提供新证据。
潘光辉对潘长忠提供的证据经质证认为与本案没有关联性，真实性无异议。
经审理查明：原审法院认定基本事实无误，本院予以确认。
另查明，五洲公司于2015年7月28日出具说明一份，载明：2012年8月份潘长忠在我公司购买路灯杆等产品，按照双方约定，在发货前结清货款。2012年8月27日潘长忠发货时，没有钱取货，我公司不同意发货。后因潘长忠与潘光辉协商，由潘光辉来承担潘长忠该批货物未付的货款。2012年底，潘光辉以当年工资结清潘长忠该批货物所欠的货款，对潘长忠所欠的货款应支付给潘光辉本人。
本院认为：潘长忠于2012年8月27日就本案所涉105600元出具借条一张，虽然该笔款项原为潘长忠购买五洲公司货物的款项，但五洲公司证实该款已由潘光辉结清，潘长忠应支付给潘光辉，且本案所涉105600元借条也是潘长忠出具给潘光辉个人的，故潘长忠上诉主张该笔款项与潘光辉无关，应由五洲公司向其主张权利的理由不能成立。在本案审理期间，潘长忠提供一份五洲公司出具的收条，以证明其已经归还37000元，但该收条出具的主体是五洲公司，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定该37000元系归还本案所涉款项。综上，原审法院判决潘长忠向潘光辉归还本案所涉105600元并无不当，上诉人潘长忠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据最高人民法院关于《民事案件案由规定》的相关规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。潘光辉以其应潘长忠要求承担归还五洲公司的货款，潘长忠立下借据承诺归还为由而起诉要求潘长忠归还欠款105600元，潘光辉与潘长忠之间并无买卖合同关系，原审法院将本案法律关系的性质界定为“买卖合同纠纷”不当，本案实为潘光辉代付货款后向潘长忠进行追偿未果而引发的纠纷，故本案案由应变更为债权转让合同纠纷。
综上所述，原审判决认定事实清楚，在适用法律上虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉人潘长忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 毅
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一六年五月四日
书记员 屠新苗
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽09民终716号
上诉人（原审被告）：福鼎市时代船舶修造有限公司，住所地福建省福鼎市山前百胜芦湾自然村，统一社会信用代码9135098274169031XJ。
法定代表人：许新字，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市南大路太姥商厦A幢，统一社会信用代码91350982157516697M。
法定代表人：蔡永钦，该社理事长。
原审被告：温怀鹏，男，1978年10月27日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福鼎市。
原审被告：林爱贞，女，1980年1月9日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福鼎市。
原审被告：许新密，男，1965年10月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原审被告：许雪香，女，1969年8月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原审被告：许其雅，男，1980年9月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。
上诉人福鼎市时代船舶修造有限公司与被上诉人福鼎市农村信用合作联社、原审被告温怀鹏、林爱贞、许新密、许雪香、许其雅金融借款合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2017）闽0982民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福鼎市时代船舶修造有限公司收到法院缴费通知书后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人福鼎市时代船舶修造有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 游 翔
审判员 朱豪侠
审判员 林 玮
二〇一八年四月二十五日
书记员 何秀芬
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终3403号
上诉人（原审被告）：王超，男，1990年1月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。
被上诉人（原审原告）：马建江，男，1989年2月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。
原审第三人：沈足子，男，1977年7月9日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市南昌县。
上诉人王超因与被上诉人马建江，原审第三人沈足子合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经审查，原审法院向上诉人送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其若不服一审判决而提起上诉的，应向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人王超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 徐毅翀
审判员 缪 蕾
二〇一八年四月二十七日
书记员 翁文杰
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民终3403号上诉人（原审被告）：王超，男，1990年1月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。被上诉人（原审原告）：马建江，男，1989年2月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。原审第三人：沈足子，男，1977年7月9日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市南昌县。上诉人王超因与被上诉人马建江，原审第三人沈足子合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，原审法院向上诉人送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其若不服一审判决而提起上诉的，应向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 沈 浙审判员 徐毅翀审判员 缪 蕾二〇一八年四月二十七日书记员 翁文杰??
云南省文山市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）文刑初字第199号
公诉机关文山市人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某某，云南省文山市人，家住文山市。
委托代理人邹自明，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告人陆某某，云南省文山市人，家住文山市。2015年5月11日因涉嫌非法持有枪支罪被文山市公安局刑事拘留，2015年5月23日被文山市公安局执行逮捕，现羁押于文山市看守所。
辩护人詹正勇，云南杨柏王律师事务所律师。
文山市人民检察院以文检公诉刑诉（2015）213号起诉书指控被告人陆某某犯非法持有枪支罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某某要求被告人陆某某赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭合并审理了本案。文山市人民检察院检察员张汇权、康虹出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某某及其委托代理人邹自明；被告人陆某某及其辩护人詹正勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
文山市人民检察院指控：2015年2月13日中午13时许，被告人陆某某用其持有的一支改装射钉枪在文山市新平街道办事处高末村民委大寨村陆某某家附近打鸟时，误伤本村村民李某某。经鉴定该枪支为以火药为动力的改制枪支，经更换适配击针后可正常发射，具有致伤力；李某某的伤情为轻伤二级。
为佐证指控，公诉机关向法庭移交了被告人的供述及辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见书、书证等证据。
公诉机关认为，被告人陆某某违反国家枪支管理规定，非法持有枪支的行为，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有枪支罪追究被告人陆某某的刑事责任。被告人陆某某有自首、部分赔偿的情节，建议判处三年以下有期徒刑。
附带民事诉讼原告人李某某诉称：我在高末大寨挖野菜的过程中，被被告使用火铳打伤，现要求对被告人严惩，并赔偿医疗费6073.95元、误工费165天×100元／天=16500元、护理费165天×100元／天=16500元、后续治疗费20000元、鉴定费1200元、精神抚慰金20000元、交通费1000元，以上共计81273.95元，减去已支付的7000元，还应赔偿74273.95元。
委托代理人代理意见：附带民事诉讼原告人起诉的事实清楚，起诉的赔偿项目合理，依法应当由被告人承担赔偿责任。
被告人陆某某对公诉机关的指控的事实及罪名无异议。
辩护人辩护意见：对指控事实及罪名无意见，被告人陆某某有自首、积极赔偿、初犯情节，且家庭困难，建议在六个月以上一年以下量刑并考虑适用缓刑。
经审理查明，2015年2月13日中午13时许，被告人陆某某用其持有的一支改装射钉枪在文山市新平街道办事处高末村民委大寨村陆某某家附近打鸟时，误伤本村村民李某某。经鉴定该枪支为以火药为动力的改制枪支，经更换适配击针后可正常发射，具有致伤力；李某某的伤情为轻伤二级。
案发当天，被告人陆某某明知他人报警而在现场等候，并在派出所接受询问时如实供述涉嫌持枪及伤人的事实。被告人陆某某在事发后已支付受害人李某某赔偿款人民币7000元。
另查明：受害人李某某受伤后在文山州人民医院门诊治疗9天，支付门诊费5413.95元。支付伤情鉴定费600元。
上述事实，被告人陆某某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、户口证明、到案经过、扣押物品清单；伤情鉴定书、枪支鉴定书，证人马某某、罗某某、余某某的证言，被害人李某某的陈述，被告人陆某某的供述及辩解等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人所举草药费收据，缺乏合法性，本院不予采信；所举后续治疗费鉴定书，因未实际发生，本院不予采信。
本院认为，刑事部分，被告人陆某某违法国家枪支管理规定，非法持有一支以火药为动力的改装射钉枪的行为，已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陆某某投案自首，部分赔偿，可对其从轻处罚。辩护人关于建议在六个月以上一年以下量刑并考虑适用缓刑的辩护意见，因本案情节较重，故对该辩护意见不予采纳。
民事部分，附带民事诉讼原告人李某某的合理经济损失有：医疗费5413.95元、伤情鉴定费600元、误工费9天×79元／天=711元。以上合计6724.95元。附带民事诉讼原告人起诉的草药费，缺乏合法性，本院不予支持；起诉的护理费，因其并未住院治疗，故不予支持；后续治疗费及后续治疗的鉴定费，缺乏客观性，本院不予支持，可待实际发生后另行起诉；起诉的交通费，因未提供实际支出单据，本院不予支持；起诉的精神抚慰金，因不属于刑事附带民事赔偿范围，本院不予支持。因被告人陆某某已支付7000元，故对其诉讼请求本院不予支持。
据此，为严肃国法、维护正常的社会管理秩序，打击刑事犯罪，根据被告人陆某某犯罪的事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陆某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年5月11日起至2016年11月10日止）。
二、驳回附带民事诉讼原告人李某某的诉讼请求。
三、扣押于文山市公安局的改装射钉枪一把，依法没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 员 陈 宏
人民陪审员 金麒麟
人民陪审员 宋 平
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘章菊
安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）文刑初字第199号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人王某某，男，1980年11月19日出生。
安阳市文峰区人民检察院以安文检公诉刑诉（2015）130号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2015年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。安阳市文峰区人民检察院指派代理检察员张弛出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控：2015年1月30日21时10分许，被告人王某某醉酒后驾驶冀A72U**号小型普通客车沿安阳市彰德路由南向北行驶至彰德路与文明大道交叉口北200米处时被民警查获。经鉴定，被告人王某某血液中乙醇含量为106mg／100ml。公诉机关同时提供了被告人供述和辩解、鉴定意见及相关书证等证据，认为被告人王某某的行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定予以惩处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2015年1月30日21时10分许，被告人王某某醉酒后驾驶冀A72U**号小型普通客车沿安阳市彰德路由南向北行驶至彰德路与文明大道交叉口北200米处时被民警查获。经鉴定，被告人王某某血液中乙醇含量为106mg／100ml。
上述事实，被告人王某某予以供认，另有安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单、安阳市交通警察支队事故处理与预防科出具的王某某的驾驶证信息证明及被告人王某某的户籍证明、被查获经过证明等证据在卷可查。上述证据，经当庭举证、质证，予以确认。
本院认为，被告人王某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某某归案后认罪态度较好，依法予以从轻处罚。安阳市文峰区司法局出具了被告人王某某具备社区矫正条件的评估意见书。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王廷印
审 判 员 张 伟
人民陪审员 刘彦彦
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 吴 静
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新左执字第198号
申请执行人宋巧娣，女，1965年8月11日出生，汉族，已病故。
申请执行人宋文页，男，1986年11月11日出生，汉族，无职业。
申请执行人倪代兄，女，1937年9月27日出生，汉族，无职业。
被执行人刘呈忠，男，1963年8月6日出生，汉族，无职业。
宋巧娣、宋文页、倪代兄因机动车交通事故责任纠纷一案，依据已发生法律效力的（2014）新左民初字第513号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2016年7月8日立案执行。本院在执行过程中，执行双方当事人自愿达成执行和解协议，约定2017年5月1日还清82313.5元及执行费1134元。如被执行人刘呈忠不按期履行义务将承担延期履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）新左民初字第348号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 哈 申
代理审判员 苏日嘠拉图
代理审判员 格日乐图雅
二〇一六年十月十一日
书 记 员 套 力 图
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初766号
原告：翟雪芬，女，1980年1月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
委托代理人：任广胜，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被告：徐瑞，男，1989年12月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，
原告翟雪芬与被告徐瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翟雪芬的委托代理人任广胜到庭参加诉讼，被告徐瑞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟雪芬向本院提出诉讼请求：被告偿还借款2万元并支付利息（按月利率1.5%计算，从2016年7月16日起至借款还清之日止）。事实和理由：其系蚌埠市地矿驾校教练，2016年初，被告到地矿驾校学车考驾照恰好分在其班组，学车期间认识后，被告称做生意资金周转困难，向其借款，其于2016年4月16日借款2万元给被告，约定使用期限3个月。但借款期满后，被告却丝毫没有还款的意思表示。
为支持自己的主张，原告翟雪芬向本院提供如下证据材料：1.原告身份证，证明其主体资格；2.被告身份证，证明被告身份情况；3.借条，证明被告的借款事实。
被告徐瑞未答辩亦未向本院提供证据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均客观真实，来源合法，与本案事实有关联，本院予以采纳。
经审理查明：2016年4月16日，被告徐瑞因做生意资金周转困难急需用钱，向原告翟雪芬借款2万元，同时出具借条一张，载明“本人徐瑞今从翟雪芬手中借款人民币贰万元整，借款期限为三个月，2016年4月16日-2016年7月16日。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐瑞向原告翟雪芬借款2万元，同时出具了借条，因被告徐瑞至今未予偿还，故对原告翟雪芬要求被告徐瑞偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于利息，由于双方约定还款期限为2016年7月16日，未约定利率，故应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，对原告的主张部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐瑞于本判决生效之日起5日内偿还原告翟雪芬借款2万元并支付利息(以2万元为基数，按年利率6%，自2016年7月17日起至本判决确定的履行之日止);
二、驳回原告翟雪芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告徐瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 周 惠
人民陪审员 高庆丽
二〇一七年十一月三日
书 记 员 李梦翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初766号
原告：李某1（曾用名葛友邦），男，1958年10月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。
被告：李某2，（曾用名葛素珍），女，1951年5月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：戈某（曾用名葛凤云），女，1947年12月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。
本院在审理原告李某1与被告李某2、戈某法定继承纠纷一案中，本院于2018年3月26日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 江海兰
二〇一七年四月三日
书记员 刘雨童
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初41769号
原告：顾光耀，1955年12月22日出生，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：顾志贤（原告顾光耀之女），女，1983年11月22日出生，江苏鼎原律师事务所律师，住江苏省如皋市。
被告：北京亚菲特服装有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院3号楼2层210。
法定代表人：杨培中，总经理。
委托诉讼代理人：张玉林，男，北京亚菲特服装有限公司法务。
原告顾光耀（以下简称姓名）与被告北京亚菲特服装有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人顾志贤，被告委托诉讼代理人张玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾光耀向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告自2015年4月13日至2016年6月14日期间存在劳动关系；2、支付2015年5月13日至2016年4月12日期间未签劳动合同双倍工资差额71500元；3、支付违法解除劳动合同经济补偿金19500元；4、支付2016年1月11日至2016年3月6日以及2016年5月12日至2016年6月14日工资报酬，共计19066元。事实和理由：2014年5月3日，原告经王波介绍到被告北京亚菲特服装有限公司法定代表人杨培中位于朝阳区十八里店南桥后祁庄福兰德超市对面的服装制作作坊担任裁剪工一职，直至2016年6月14日，被告单方辞退了原告。期间，除春节假期及每月一天的休息外，原告每日均需从早上8点工作至晚上10点，月工资6500元整，除特殊情况外工资按月发放。2015年4月13日，杨培中与其妻管其真共同出资设立了北京亚菲特服装有限公司（即本案的被告），并领取了营业执照。被告领取营业执照，具备《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位主体资格后，从未与原告签到劳动合同，且未支付原告2016年春节期间以及2016年5月12日起至被告违法解除劳动合同之日止的工资。
被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，认可仲裁裁决。
原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第13040号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于双方劳动关系争议之情况，原告主张其于2014年5月3日入职被告公司，从事服装剪裁工作；月工资6500元，每月月底以现金形式发放当月工资，双方未签订书面劳动合同；其最后工作至2016年5月11日，6月14日被公司无故单方解除劳动关系。原告就其主张出示了短信电话联系记录（显示公司杨培中电话为180XX****XX，没有短信内容）、王跃雨的书面证人证言（未出庭）、微信截图打印件（原告表示：该截图是王跃雨微信朋友圈截图发给我们的，因为对方在朋友圈发的对原告侮辱性的语言，所以是引发本案的关键）、银行明细（户名毛秀平是原告的妻子，年底剩余的工资是通过这个转的，显示对方是杨培中支付宝转账）予以佐证。被告表示原告未在其单位工作过，是原告的妻子毛秀平在其公司工作，公司与毛秀平存在劳动关系，工资也直接发给的毛秀平；电话记录显示的号码是杨培中，但此无法证明就有劳动关系；证人证言真实性不予认可。
本院认为,原告主张与被告存在劳动关系，其对此应负有举证责任。原告出示的电话联系记录虽显示为被告法定代表人杨培中号码，但未显示有短信内容，证人亦未出庭接受质询，此均不足以证明双方间成立了劳动关系；被告表示原告妻子毛秀平曾在其公司工作，与公司存在劳动关系，故被告向毛秀平账户内打款亦符合常理。因此，原告主张与被告存在劳动关系及在此基础上所主张的支付请求，缺乏事实依据，本院难以支持。
综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告顾光耀的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告顾光耀负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 戚俊杰
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 王璧珠
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 孙霜悦
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2877号
原告：周志龙,男,1952年10月9日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市枫桥镇洄村新村片**号，公民身份号码：3306251952********。
委托代理人：冯东德，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被告：王开,男,1984年6月10日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市枫桥镇王村***号，公民身份号码3306811984********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司,住所地：绍兴市上虞区百官街道江东路120号。
负责人：何少华，系公司经理。
委托代理人：王鹏森，浙江五洋联合律师事务所律师。
原告周志龙与被告王开、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告周志龙及其委托代理人冯东德、被告王开、被告人保公司的委托代理人王鹏森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况：
一、事故发生概况：2015年3月16日17时10分许，被告王开驾驶号轻型自卸货车，从诸暨市枫桥镇驶往枫桥镇泥桥头方向，途经绍大线30KM诸暨市枫桥镇朵顺纺织有限公司地方，与周志龙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成周志龙受伤和车辆损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：原告周志龙负事故次要责任，被告王开负事故主要责任。
三、受害人概况：原告于1952年10月9日出生，至定残之日已年满63周岁，从事木工职业，以非农收入为主要生活来源。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：王开驾驶的号轻型自卸货车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险（包括不计免赔险），事故发生在保险期内。
五、司法鉴定结论：原告受伤后，自行委托了绍兴明鸿司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行了鉴定，该所于2016年1月29日出具鉴定意见书，评定：原告因交通事故所造成的损伤，经手术治疗，目前遗留的右肩关节活动功能障碍的后遗症及右股骨头、颈粉碎性骨折伴髋关节脱位行髋关节置换术的情况分别评为道路交通事故十级伤残、八级伤残，建议给予误工时限为210天左右，护理时限为90天，营养补偿时限为90天，原告为此支付鉴定费2560元。
六、垫付情况：被告王开已为原告垫付医疗费20000元。
七、原告各项损失：
1、医疗费：152924.13元。
2、住院伙食补助费：930元，30元/天×31天。
3、营养费：2700元，30元/天×90天。
4、护理费：11927.7元，132.53元/天×90天
5、误工费：18900元，90元/天×210天。
6、残疾赔偿金：237804.16元，43714元/年×17年×32%。
7、精神损害抚慰金：15000元。
8、交通费：1000元。
9、停车费、施救费、拖车费及修理费：2137元。
10、评估费及因评估产生的拖车费：300元。
11、鉴定费：2560元。
合计:446182.99元。
八、周志龙的诉讼请求：1、二被告赔偿原告因交通事故造成的损失455102.77元；2、本案诉讼费由被告承担。被告人保公司及王开答辩称：对事故发生和责任认定没有异议，医疗费中应剔除非医保费用27562.5元，残疾赔偿金按照农村标准，营养费及住院伙食补助费按照20元/天计算，精神损害抚慰金过高，施救费及拖车费按1757元赔偿，评估费、因评估产生的拖车费、停车费属于间接损失不予赔偿，误工费按照80元/天计算，不予承担鉴定费。
裁决结果：按上述案件确定的事实，原告周志龙因道路交通事故造成的损失为446182.99元。本案原告驾驶的为非机动车辆，由被告王开承担80%的民事责任。上述损失，由被告紫金保险公司在交强险范围内承担122000元（第1、2、3项中的10000元+第4、5、6、7、8项中的110000元+第9项中的2000元），在商业险范围内承担257058.39元（第1至9项之和-122000元后的80%），共计379058.39元。不在保险范围内的第10、11项2860元由被告王开承担2288元（2860元×80%）。其余损失由原告周志龙自行承担。被告人保公司关于非医保费用的抗辩，因与交强险的设立精神相悖，故不予采信；关于残疾赔偿金的抗辩，因原告周志龙从事木工职业，以非农收入为主要生活来源，其残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿；关于误工费的抗辩，本院酌情确定90元/天；关于住院伙食补助费及营养费的抗辩，没有依据，本院不予采信；关于施救费及拖车费的抗辩，以发票金额为准；人保公司关于已支付了10000元医疗费的抗辩，因其提供的证据为人保公司的内部登记信息，并不能证明其实际支付情况，且原告周志龙亦予否认，故本院不予采信。另，因被告王开已垫付20000元款项，其应赔付部分已付清，超额17712元，视为代人保公司支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司赔偿原告周志龙损失379058.39元，扣除被告王开已垫付的17712元，实际尚应支付361346.39元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告王开赔偿原告周志龙损失2288元，款已付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司返还被告王开垫付款17712元；
四、驳回原告周志龙的其余诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3920元，由被告王开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
代理审判员 李荣震
二〇一六年四月十三日
书 记 员 骆未腾