广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终2398号上诉人（原审被告）：茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社，住所地茂名市茂南区公馆镇河之口村委张屋村。法定代表人：张亚木，该社社长。委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：周才芳，女，汉族，1968年7月12日出生，住委托诉讼代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘毅，男，1976年11月20日出生，汉族，现住委托诉讼代理人：刘宇，男，汉族，1970年12月24日出生，住。系原告刘毅的哥哥。原审第三人：刘宇，男，汉族，1970年12月24日出生，住上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社、周才芳因与被上诉人刘毅和原审第三人刘宇农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社及其委托诉讼代理人谢旺盛、上诉人周才芳的委托诉讼代理人周怀志和被上诉人刘毅的委托诉讼代理人刘宇及原审第三人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社上诉请求：一、原审判决认定上诉人应当对被上诉人进行补偿，没有事实和法律依据。1、本案涉案土地是属于国家征收，属于不可抗�，且根据上诉人与被上诉人签订的《农村土地承包合同》第八条第4点约定，被上诉人要无条件接受国家征收涉案土地，土地征收费归上诉人所有，上诉人不存在违约，依法不应对被上诉人作出任何补偿。2、上诉人发包土地给被上诉人时是水田，政府征收涉案土地是以水田标准进行补偿，被上诉人没有证据证明为提高涉案土地生产能力投入。3、被上诉人、原审第三人刘宇将涉案土地转包给周才芳，周才芳享有原承包合同的所有权利，原审认定被上诉人是合同相对人于法无据。二、本案涉案土地被政府征收时，上诉人与被上诉人签订的农村承包合同已解除，被上诉人已失去了收取转包租金的基础，原审判决上诉人支付2016年6月1日至2017年5月31日转包金212765.4元给被上诉人，没有事实和法律依据。三、原审判决上诉人应当支付23年转包金与租金差额的30%给被上诉人，�有事实依据。本案涉案土地被政府征收时，上诉人与被上诉人签订的农村承包合同已解除，被上诉人已失去收取转包租金的基础，且周才芳能否全部履行转包合同支付租金存在不确定性，该租金差额不是必然取得的利益。原审判决上诉人支付23年租金差额的30%即1468081.26元给被上诉人，实际认定上诉人承担违约责任，涉案土地属于国家征收，被上诉人要无条件接受国家征收土地的，上诉人不存在违约，依法不承担违约责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人周才芳上诉请求：一、被上诉人刘毅没有实际经营土地即将土地转包给周才芳经营，周才芳是实际经营者，周才芳才享有土地补偿权利。原审判决刘毅享有补偿权利认定事实错误。2010年4月3日张屋经济合作社与刘�签订合同，承包期限为2010年6月1日至2040年6月1日，刘毅对土地未进行经营。于2010年5月13日，刘毅与周才芳签订转包合同，将涉案土地转包给周才芳经营，周才芳享有原承包合同的所有权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款规定，周才芳作为实际土地经营权人，享有征收土地补偿的权利，刘毅丧失了主张征收补偿的权利。二、张屋村没有违约行为，就是刘毅不存在可得利益，原审以可得利益之债判决属法律适用错误。张屋村与刘毅对征收土地有预见并作出约定补偿，张屋村同意征收土地不属于违约。原审按可得利益之债作出判决是适用法律错误。三、周才芳作为实际土地经营权人，其利益应得到保护。周才芳是实际土地经营权人，按期缴交租金，并投入大量资金，至2016年4月1日，周才芳缴交租金2117837.2�，平整土地投入2763536.8元，铁路专线设计支出558000元，真正受到损失的是周才芳，周才芳更应得到征地补偿。被上诉人刘毅答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。刘毅与张屋村于2010年3月3日签订《农村土地承包合同》，该合同经公馆镇人民政府批准确认，该合同是有效合同，之后刘毅回填土方，受到茂南区国土局的《责令停止国土资源违法行为通知书》警告处分，该事实有生效茂南区人民法院（2016）粤0902行初41号行政裁定和茂名中院（2016）粤09行终141号行政裁定书确认。于2010年5月13日经张屋村同意才将涉案土地转包给周才芳，根据《农村土地承包法》第三十九条规定，虽然刘毅将土地转包给周才芳，但刘毅与发包方的关系不变，刘毅仍是征收土地的使用权人和合同，根据《农村土地承包法》第二十六条规定，刘毅有权获得相应补偿。二、周才芳是无独立请求权的第三人，本案判决没有利害关系和任何损失，周才芳无权提起上诉，法院应驳回其上诉。一审判决补偿损失1680846.66元过低，刘毅损失实际24年损失6588864元。原审第三刘宇答辩称，其答辩意见和刘毅答辩意见一致。原审原告刘毅向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社支付人民币6588864元给原告刘毅，以补偿原告受到的经济损失；2、由被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年4月3日，原告与茂南区公馆镇河之口村委会张屋村（即本案被告）签订了《农村土地承包合同》，约定将位于茂南区公馆镇河之口张屋村灯卜塘周围面积约50亩的集体未利用土地发包给原告开发使用。我国《土地管理法》第四条第三款规定，未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。原被告双方签订该合同的目的，是充分利用农村未耕种未利用的闲置土地，一方面为村集体创造租金收入，另一方面为村集体发展农业经济提供仓储、物流、能源供应、停车、地磅等配套服务。该合同已经过茂名市茂南区公馆镇人民政府的批准。该合同对土地的使用属于乡（镇）村公共设施和公益事业建设的情况，符合我国《土地管理法》第四十三条第一款的规定。我国《土地管理法》第四十三条第一款规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。合同签订后，原告一直积极全面地履行合同的约定，大力投资，已经为村集体经济建成了合储、物流等多项配套设施，极大�进了村集体的经济发展，并取得良好的经济效益。为加快投资进度，原告还引入了第三方经营者，原告从第三方经营者取得的转包金达到每年274536元人民币。原被告双方所签订的《农村土地承包合同》第八条第4点约定：本合同履行期问，如遇国家建设征用该土地，乙方在承包土地上各种建筑设施的补偿费用归乙方所有，土地征收费归甲方所有，并根据乙方承包经营的年限和开发利用的实际情况给予相应的补偿。双方该条约定的原意，是指如果为了公共利益需要国家征用该土地，那么国家利益优先，原告应当服从，但是被告应当根据甲方经营时间的长短、经营收益的情况给予原告合理的补偿。但被告并没有遵守该条约定，罔顾原告利益，在今年年初私下与茂南区国土环境和城乡建设局达成了征地协议，将合同约定的土地纳入征地范围，并且已经收取了征地赔偿款，�部分征地款已经分配到村民个人手上。虽然我们认为征地方并非为了公共利益而征地，但由于征地过程并没有组织听证，原告已经没有表达异议的机会，政府取得土地已经成为事实。造成这个结局的始作俑者是被告，显然被告对原告的损失负有不可推卸的责任，我方只能向被告方索取补偿。原、被告双方的合同尚有24年才告终止，光是转包一项，原告的损失就达到了6588864元，原告经营的仓储、物流、停车收入尚未计算在内。因此，被告付给原告6588864元属于最低的补偿标准。为维护原告合法权益，特向法院起诉。一审法院认定事实：2010年3月3日，原告刘毅作为承包方（乙方）与被告茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社（甲方）签订了《农村土地承包合同》，主要约定：“一、土地的面积、位置甲方经村民会议同意，将位于公馆镇河之口张屋村灯卜塘周�面积约50亩（具体面积、位置以合同附图为准）承包给乙方使用。土地方位东起铁路桩界，西至白沙河边，北至公馆水泥厂沟边，南至铁路桩界，已经甲乙双方确认。……三、土地的承包经营期限该地承包经营期限为30年，自2010年6月1日至2040年6月1日止。四、承包金及交付方式1、该土地的承包金为每亩每年人民币900元，承包金每年共计人民币61770.6元（丈量面积为68.634亩）。2、于每年6月1日前，乙方向甲方全额交纳本年度的承包金。乙方于2010年6月1日前支付定金5万元，合同期满返还定金。违反约定依照法律规定处理。……八、合同的变更和解除4、本合同履行期间，如遇国家建设征用该土地，乙方在承包土地上各种建筑设施的补偿费用归乙方所有，土地征收费归甲方所有，并根据乙方承包经营的年限和开发利用的实际情况给予相应的补偿。”2010年3月29日，�土资源局茂南分局向刘毅发出茂国土资(茂南B)停字［2010］第27号《责令停止国土资源违法行为通知书》，内容为“经查实，你存在未经依法批准，占用公馆镇河之口村委会张屋村边(公馆加油站斜对面)耕地45000平方米填泥的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定。现责令你立即停止上述违法行为”。原告刘毅对通知书没有异议。被告茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社于2016年以茂名市茂南区国土环境和城乡建设局为被告，刘毅为第三人提起行政诉讼，要求撤销上述通知书，茂名市茂南区人民法院于2016年10月27日作出(2016)粤0902行初41号行政裁定书，驳回茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社的起诉，该行政裁定书认定，对涉案土地进行违法填泥的行为人是刘毅非茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社。茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社上诉�，茂名市中级人民法院作出(2016)粤09行终141号行政裁定书，维持原裁定，经审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。上述行政裁定书均已生效。2010年5月13日，原告刘毅、第三人刘宇作为转包方（甲方）与第三人周才芳作为承包方（乙方）签订了《土地转包合同书》，主要约定：“一、转包标的：甲方将其承包的位于公馆镇河之口张屋村68.634亩土地（即45756平方米，四至范围内以甲方与张屋村村民代表于2010年4月3日签订的《农村土地承包合同》确定的界置为准）转包给乙方从事生产经营。二、土地用途经营仓储、煤场、油品储运装卸、地磅、停车场等各种经营业务及配套设施业务。三、转包期限转包的土地期限为30年，自2010年6月1日至2040年6月1日止。四、转包金价格：1、每月转包金每平方米0.5元（即每年人民币274536.00元）。2、甲方每年支付给张屋村的土地承包金（以甲方与张屋村签订的合同确定的金额为准）由乙方负责支付。3、乙方同意支付青苗补偿费人民币伍万元整（￥50000元）给甲方。……七、转包和使用的特别约定：6、本合同履行期间，如遇国家建设征用该土地，乙方在承包土地上各种建筑设施的补偿费用归乙方所有，土地征收费归张屋村所有，并根据甲、乙方承包经营的年限和开发利用的实际情况给予相应的补偿。9、乙方享有甲方与张屋村村民代表于2010年4月3日签订的《农村土地承包合同》中确定甲方所享有的权利。”在上述合同履行过程中，第三人周才芳按时向原告(第三人刘宇代为收取)交纳转包金，原告按时向被告交纳土地租金，转包金、租金交至2016年5月30日。2015年8月，因国家建设需要，茂名市茂南区政府将被告所有的四至范围为“东至铁路；南至铁路；西至白沙河；北至入茂名大地水泥有限公司道路”的土地进行征收，其中包含涉案土地。2015年8月28日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局与被告签订了《征地协议书》，主要约定：“因国家建设需要，现征收公馆镇河之口村（居）委会张屋村（组）位于灯卜塘地段（地域）的土地，经量算核定总面积为61695.97平方米（折92.54亩），经协商，双方签订如下协议：一、被征收各类土地的土地补偿费、安置补助费、青苗费及附着物补偿标准按政策规定计算，金额共计人民币柒佰玖拾伍万陆仟柒佰柒拾肆元贰角捌分（￥7956774.28元，详见附表）。”根据征地补偿核算表，政府征收上述土地已按每亩土地补偿费35304元、安置补助费49678元、青苗补偿费1000元，合计85982元/亩的补偿标准进行补偿。土地征收后，原告认为被告应当对其进行补偿，双方致成纠纷。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应当补偿原告？二、补偿款如何计算？关于被告是否应当补偿原告的问题，原告与被告签订的《农村土地承包合同》和原告刘毅、第三人刘宇作为转包方与第三人周才芳作为承包方签订的《土地转包合同书》，是合同双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，均合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。关于原告是否对承包土地进行填土，一审的行政裁定书认为，对涉案土地进行违法填泥的行为人是刘毅非茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社，二审行政裁定书查明的事实与一审裁定认定的事实一致。被告称原告已将合同权利义务全部转让给第三人周才芳，其无权起诉，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款规定，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承�关系不变。且第三人周才芳每年向原告交纳转包金，原告每年向被告缴交租金，因此原告仍依约履行合同，是合同相对人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”的规定，以及原告与被告签订的《农村土地承包合同》第八条第4点约定，本合同履行期间，如遇国家建设征用该土地，乙方在承包土地上各种建筑设施的补偿费用归乙方所有，土地征收费归甲方所有，并根据乙方承包经营的年限和开发利用的实际情况给予相应的补偿。因此被告应当补偿原告。关于补偿款如何计算的问题，《农村土地承包合同》第八条第4款：“本合同履行期间，如遇国家建设征用该土地，乙方在承包土地上各种建筑设施的补偿费用归乙方所�，土地征收费归甲方所有，并根据乙方承包经营的年限和开发利用的实际情况给予相应的补偿”的约定，结合中国人民银行存贷款利率及法律允许的民间借贷利率，本案中，原、被告约定的承包期限为30年，剩余24年，应补偿年限为24年，2010年至2016年转包期间的租金、转包金收益相对稳定，原告的可得利益为每年转包金与租金的差额212765.4元(274536元-61770.6元)。2016年6月1日至2017年5月31日的租金收益已发生，应全额补偿，2017年6月1日至2040年6月1日共23年的收益属逐年等额获得，补偿款酌定为30%，即1468081.26元(212765.4元×23年×30%)，合计1680846.66元(212765.4元+1468081.26元)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》�十七条第二款的规定，判决如下：限被告茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社于本判决生效之日起十日内支付1680846.66元补偿款给原告刘毅。案件受理费57922元、保全费5000元，合计62922元，由原告刘毅负担46871元，被告茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社负担16051元。二审期间，上诉人、被上诉人和原审第三人均没有新证据提供。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。另查明，被上诉人刘毅在二审中释明其诉请损失6588864元包含回填土方损失和尚未履行租期损失。上诉人周才芳承认从刘毅处转包过来的土地未交给征地方。又查明，2010年3月15日上午，张屋村代表丈量承包土地面积为68.634亩。2010年3月15日，上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社收到刘毅缴交租金61770.6元和定金50000元，共111770.6元。2015年11月茂南�公馆镇政府因征地需要，委托茂名天信土地房地产评估有限公司对涉案土地中的回填土方和煤炭堆场搬迁费用进行评估，评估确定煤炭堆场搬迁费用121500元；征地范围内回填土工程费用1566000元（回填土按1.8米厚，58亩计）。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议焦点：1、上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社是否应承担补偿责任。2、上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社是否应补偿2016年6月1日至2017年5月31日租金212765.4元和补偿损失给刘毅。关于上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社是否应对刘毅或周才芳承担补偿责任的问题。上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社与刘毅签订的《农村土地承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，且经茂南区公馆镇政府鉴证，该合同为有效合同。刘毅、�审第三人刘宇作为转包方与上诉人周才芳作为承包方签订的《土地转包合同书》，也是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，该合同为有效合同。因涉案土地被国家征收，合同权利义务终止，故上述二份合同终止履行。关于上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社与刘毅签订的《农村土地承包合同》是2010年3月3日或4月3日。根据上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社与刘毅签订的《农村土地承包合同》日期是2010年3月3日，签订合同后，于2010年3月15日上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社到涉案土地丈量土地，并于当天刘毅向上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社缴交了一年租金61770.6元和定金50000元共111770.6元，故上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社与刘毅签订的《农村土地承包合同》日期应是2010年3月3日，不是2010年4月3�。刘毅在起诉状里称签订合同日期2010年4月3日应是笔误。关于刘毅是否有权提起诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款“承包方可以在一定期限内将部分或全部土地营权转包可出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”的规定，故刘毅是合同相对人，其有权提起诉讼。关于刘毅是否对承包土地进行填土。2010年3月29日茂名国土资源局茂南分局向刘毅发出茂国土资（茂南B）停字【2010】第27号《责令停止国土资源违法行为通知书》，认为刘毅未经批准，占用公馆镇河之口村委会张屋村边（公馆加油站斜对面）45000平方米填泥行为，责令刘毅立即停止上述违法行为。生效一审、二审的行政裁定书也确认，对涉案土地进行违法填泥的行为人是刘毅非茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社，故可以认定涉案承包地的填土工程是刘毅所填。周才芳称涉案土地的土方是其填的，虽然周才芳提供有照片，但照片不能证实填土方地点即是涉案承包地，也没有其他证据佐证，故对周才芳的诉称，不予支持。上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社是否应承担补偿责任。上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社承包给刘毅的承包地原是水田低洼地，根据茂南区公馆镇政府委托茂名天信土地房地产评估有限公司对涉案土地中的58亩土地的回填土方评估，回填土方高度为1.8米，证明刘毅投入了资金对承包地进行改造，上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社收到了征地补偿款，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应补偿”的规定和《最高人民法院》第二十二条第一款“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持”的规定，故茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社应承担补偿责任。关于补偿款是支付给刘毅或是周才芳的问题。根据茂国土资（茂南B）停字【2010】第27号《责令停止国土资源违法行为通知书》和生效裁定书确认，承包土地的土方是刘毅回填，刘毅投入了一定资金，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”的规定和刘毅与茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社签订的《农村土地承包合同》第八条第4点约定“本合同履行期间，如遇国家建设征用该土地，乙方在承包土地上各种建筑设施的补偿费用归乙方所有，土地征收费归甲方�有，并根据乙方承包经营的年限和开发利用的实际情况给予相应的补偿”，本案涉案土地的土方是刘毅所填的，其投入了资金，故上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社应对回填土方投入应作相应补偿。刘毅与茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社合同租期是30年，只履行了6年，尚有24年未履行，根据合同约定，茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社对经营年限给予相应补偿，故茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社对租赁年限应作相应补偿。周才芳是无独立请求权的第三人，在本案中，周才芳没有请求茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社承担补偿责任，故茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社无虽对周才芳作出补偿。至于周才芳与刘毅的转包关系，由周才芳另辟途径解决。关于上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社是否应补偿2016年6月1�至2017年5月31日租金212765.4元和补偿损失给刘毅的问题。1、茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社是否应补偿2016年6月1日至2017年5月31日租金212765.4元问题。2015年8月28日茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社与茂南区国土环境和城乡建设局签订征地协议后，周才芳已全部搬清存放的煤炭，周才芳与茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社虽未办理交还土地手续，但周才芳实际没有经营了，租金已无发生，对该年的租金只能作相应补偿。原审认定全年租金收益已发生，属认定事实错误。原审判决茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社全额承担该年租金损失212765.4元不当，应予纠正。2、是否应补偿损失1680846.66元给刘毅的问题。刘毅与茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社签订承包合同后，为提高土地生产力，投入了一定资金对土地进行回填，现因国家征收需要，提前终止了合同，茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社收到了征地补偿款，茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社对刘毅的回填土方的投入和尚未履行的租期应作相应补偿。承包期限为30年，现只履行了6年，尚有24年未履行，根据合同约定，茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社应对刘毅应作相应补偿。因合同没有约定补偿标准，刘毅也未能提供投入资金依据，只能酌情补偿。原审按刘毅实际可得利益即每年转包租金与租金差额（274536元-61770.6元）=212765.4元的30%的补偿标准是适当的。2016年6月1日至2040年6月1日共24年回填土方和租金损失为（274536元-61770.6元）=212765.4元×30%×24年=1531910.88元。综上，原审判决认定事实基本清楚，处理不当，应予纠正。上诉人张屋村经济合作社上诉部分有理，应予支持，无理部分予驳回。上诉人周才芳是无独立请求权的第三人，在本案中没有承担任何民事责任，对上诉人周才芳的上诉，本院另作裁定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1980号民事判决为限上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社于本判决生效之日起10日内支付补偿款1531910.88元给被上诉人刘毅。一审案件受理费57922元，保全费5000元，共62922元，由上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社负担12771元，被上诉人刘毅负担50151元；二审案件受理费19928元，由上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社负担16648元，被上诉人刘毅负担3280元，上诉人茂南区公馆镇河之口村张屋经济合作社多支付受理费3280元，本院不予退还，在执行中扣减。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一八年一月三十一日书记员 林小群速录员 李松龄