wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7059号
原告：陆晓僧，男，1984年7月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：杨飞，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：金天林，男，1959年3月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告陆晓僧与被告金天林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序于9月12日公开开庭进行了审理。原告陆晓僧的委托诉讼代理人杨飞、被告金天林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆晓僧向本院提出诉讼请求：要求被告金天林返还原告借款10000元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：被告因需向原告借款10000元，并于2016年6月1日出具借条一份，借条上载明了借款金额。后被告金天林未归还上述借款。
被告金天林辩称，借款属实，已还部分款项。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条1份，能够证明被告金天林分向原告借款的事实。被告金天林依法提交了中国农业银行客户通知书5份，原告对上述客户通知书存在异议，认为原告未收到上述款项，但认可客户通知书上的账号系原告所有。因原告对是否收到被告的上述款项存在异议，本院依职权调取了原告上述账号的中国农业银行银行卡交易明细清单。本院认为，本院调取的明细清单及上述5份中国农业银行客户通知书，来源、形式合法，内容真实，对其真实性本院予以确认。被告持有汇款凭证原件，汇款时间、金额与明细清单载明均一致，且原告也未对该5笔汇款作出其他合理解释，故本院认为，上述5份客户通知书中载明的汇款款项系由被告金天林支付给原告。
根据上述认证结果，本院认定本案事实如下：2016年6月1日，被告向原告出具借条，载明向原告借到10000元。借条中未载明利息及还款期限。另查明：被告金天林于2016年6月6日支付给原告2400元，于2016年6月11日支付给原告1200元，于2016年6月14日支付给原告1200元，于2016年6月29日支付给原告1200元，于2016年7月11日支付给原告1800元。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
本院认为，原告与被告金天林之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。本案的争议焦点是被告金天林尚欠原告多少借款。根据被告金天林所举证据，本院确认，被告金天林于2016年6月6日支付给原告2400元，于2016年6月11日支付给原告1200元，于2016年6月14日支付给原告1200元，于2016年6月29日支付给原告1200元，于2016年7月11日支付给原告1800元，共计7800元的款项系用于归还本案借款。双方未约定借款利息，被告金天林所归还的7800元应作为归还借款本金。综上，本案借款被告金天林尚欠原告2200元。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告金天林于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陆晓僧借款2200元，该款利息损失自2016年8月22日起至实际给付之日止按年利率6%计付；
二、驳回原告陆晓僧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由原告陆晓僧负担20元，由被告金天林负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 金 翔
二〇一六年十月十一日
代书 记员 赵丽佳
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0926民初293号
原告：曹来学，男，1980年2月3日出生，汉族，住范县。
被告：邢成林，男，约50岁，汉族，住范县。
原告曹来学诉被告邢成林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告曹来学于2018年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请是其对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹来学撤回起诉。
案件受理费85元，由原告曹来学负担。
审判员 张永立
二〇一八年一月二十日
书记员 张津豪
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0106执恢266号
申请执行人孙秀兰。
被执行人长春市新航经贸有限责任公司电池厂，住所地长春市绿园区。
法定代表人徐新，总经理。
本院在执行申请执行人孙秀兰与被执行人长春市新航经贸有限责任公司电池厂劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议,申请执行人向本院申请撤销恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结本案的恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱兴海
二〇一八年六月一日
书记员 刘 昊
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终530号
上诉人（原审被告）：中山市宏泽房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路9号海伦花园108座。
法定代表人：吕江涛，系该司总经理。
委托诉讼代理人：陈志元，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：李娟，女，1975年9月8日出生，汉族，户籍住址安徽省霍邱县，现住广东省中山市。
上诉人中山市宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）因与被上诉人李娟商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15070号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人宏泽公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”宏泽公司的主要办事机构所在地是广州市番禺区。双方所签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人未经宏泽公司同意向原审法院起诉没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。
被上诉人李娟没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故根据民事诉讼法解释第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，虽然宏泽公司上诉主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但并未提交证据予以证明，故一审法院根据民事诉讼法解释第三条关于“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，认定宏泽公司的工商登记注册地即广东省中山市坦洲镇为其住所地并无不当。一审法院作为宏泽公司住所地的人民法院，依法对本案具有管辖权。
综上，上诉人宏泽公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 苏庆添
审判员 何亚成
二〇一七年十一月三十日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终530号上诉人（原审被告）：中山市宏泽房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路9号海伦花园108座。法定代表人：吕江涛，系该司总经理。委托诉讼代理人：陈志元，系该司员工。被上诉人（原审原告）：李娟，女，1975年9月8日出生，汉族，户籍住址安徽省霍邱县，现住广东省中山市。上诉人中山市宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）因与被上诉人李娟商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15070号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人宏泽公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”宏泽公司的主要办事机构所在地是广州市番禺区。双方所签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人未经宏泽公司同意向原审法院起诉没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。被上诉人李娟没有提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故根据民事诉讼法解释第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，虽然宏泽公司上诉主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但并未提交证据予以证明，故一审法院根据民事诉讼法解释第三条关于“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，认定宏泽公司的工商登记注册地即广东省中山市坦洲镇为其住所地并无不当。一审法院作为宏泽公司住所地的人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，上诉人宏泽公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程建峰审判员  苏庆添审判员  何亚成二〇一七年十一月三十日书记员  温宇媚
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初5443号
原告：蔡廷金，男，1965年11月14日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：郭国增，河南隆翔律师事务所律师。
被告：梁承乾，男，1969年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告蔡廷金诉被告梁承乾返还原物纠纷一案中，原告蔡廷金于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡廷金撤诉。
审判员 付 雪
二〇一八年四月十二日
书记员 许静然
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初5734号
原告：张佳伟，男，1992年4月13日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被告：杭州申通云仓快递有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区之江路915号。
法定代表人：齐任强，总经理。
委托诉讼代理人：段一平，男，公司员工。
本院审理的原告张佳伟与被告杭州申通云仓快递有限公司邮寄服务合同纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张佳伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审判员 余 淑 男
二〇一七年十一月二十八日
书记员 申屠其哲
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0204行审8号
申请执行人宁波市江东区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市江东区火车东站西南广场综合楼。
法定代表人顾同盟，局长。
委托代理人陈莹（特别授权代理），宁波市江东区。
委托代理人陈婉君（特别授权代理），宁波市江东区。
被执行人周文钟（宁波江东明楼三角副食品商店经营者），男，1955年9月14日出生，汉族，浙江省缙云县人，住浙江省缙云县。
申请执行人宁波市江东区市场监督管理局于2016年12月5日向本院申请强制执行甬东市监处[2015]257号行政处罚决定，经补正材料后，本院于2017年2月20日受理，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市江东区市场监督管理局于2016年1月5日作出甬东市监处[2015]257号行政处罚决定，认定被执行人于2014年7月中旬从二号桥市场354、355号摊位以0.70元/包的价格购入规格为15g/包的劲仔小鱼4盒，每盒20包，共计80包，在其位于江东区樟树街70号的宁波江东明楼三角副食品商店以1.00元/包的价格对外销售。上述劲仔小鱼共三种口味，其中麻辣口味2盒（40包），糖醋、香辣口味各1盒（20包）；外包装是都标注有“生产许可证：QS430622020161、生产日期：见喷码、保质期：阴凉避光下12个月、生产商：湖南省华文食品有限公司、地址：岳阳市老垅坡路50号”等字样。截至2015年9月11日案发时止，被执行人还库存有生产日期为20140325的麻辣小鱼2包、生产日期为20140324的麻辣小鱼1包、生产日期为20140525的糖醋小鱼8包、生产日期为20140329的香辣小鱼1包，在其经济场所对外销售。上述超过保质期限的劲仔小鱼共计货值金额12元，未产生违法所得。被执行人于2015年1月初从送货上门人处以10元/箱的价格购入魔法士麻辣牛排干脆面1箱，每箱34包，在其位于江东区樟树街70号的宁波江东明楼三角副食品商店以0.50元/包的价格对外销售。上述魔法士麻辣牛排味干脆面的外包装上均标注有“授权方：珠海市华丰食品工业（集团）有限公司、地址：珠海市平沙管理区平沙三路三号、制造商：珠海市华丰食品工业（集团）有限公司兴化分公司（代号兴化）、地址：兴化经济开发区城南路南侧二路西、食品生产许可证号：QS321207010001、生产日期、批号：见包装袋主示版面上（主示版面上喷印有20141215兴化1101）、保质期：6个月、净含量：26克”等字样。截至2015年9月11日案发时止，被执行人还库存有生产日期为20141215魔法士麻辣牛排味干脆面3包，在其经营场所内对外销售。上述超过保质期限的魔法士麻辣牛排味干脆面共计货值金额1.50元，未产生违法所得。被执行人销售超过保质期限的食品的行为，已违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第二十八条第（八）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第（七）项、《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项、第十五条第（二）项的规定，决定对被执行人作出以下行政处罚：1、没收生产日期为20140325的麻辣小鱼2包、生产日期为20140324的麻辣小鱼1包、生产日期为20140525的糖醋小鱼8包、生产日期为20140329的香辣小鱼1包、生产日期为20141215的魔法士麻辣牛排味干脆面3包；2、罚款2000元。申请执行人于2015年11月25日作出甬东市监处告[2015]257号《行政处罚告知书》并于2015年11月27日向被执行人直接送达，被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩要求。申请执行人于2016年1月6日向被执行人直接送达了甬东市监处[2015]257号《行政处罚决定书》。被执行人收到《行政处罚决定书》后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。申请执行人于2016年7月4日作出甬东市监催告字[2016]3-2号《行政决定履行催告书》并于2016年7月7日向被执行人公告送达，催告被执行人限期履行处罚决定，但被执行人逾期仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第五条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”和第八十五条第（七）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（七）经营超过保质期的食品；……”的规定，申请执行人宁波市江东区市场监督管理局具有对本辖区内销售超过保质期的食品的行为进行行政处罚的职能。申请执行人作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市江东区市场监督管理局于2016年1月5日作出的甬东市监处[2015]257号行政处罚决定中的罚款2000元，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 翟建超
审 判 员 忻晓祥
代理审判员 汪佳娜
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 胡 静
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0204行审8号申请执行人宁波市江东区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市江东区火车东站西南广场综合楼。法定代表人顾同盟，局长。委托代理人陈莹（特别授权代理），宁波市江东区。委托代理人陈婉君（特别授权代理），宁波市江东区。被执行人周文钟（宁波江东明楼三角副食品商店经营者），男，1955年9月14日出生，汉族，浙江省缙云县人，住浙江省缙云县。申请执行人宁波市江东区市场监督管理局于2016年12月5日向本院申请强制执行甬东市监处[2015]257号行政处罚决定，经补正材料后，本院于2017年2月20日受理，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人宁波市江东区市场监督管理局于2016年1月5日作出甬东市监处[2015]257号行政处罚决定，认定被执行人于2014年7月中旬从二号桥市场354、355号摊位以0.70元/包的价格购入规格为15g/包的劲仔小鱼4盒，每盒20包，共计80包，在其位于江东区樟树街70号的宁波江东明楼三角副食品商店以1.00元/包的价格对外销售。上述劲仔小鱼共三种口味，其中麻辣口味2盒（40包），糖醋、香辣口味各1盒（20包）；外包装是都标注有“生产许可证：QS430622020161、生产日期：见喷码、保质期：阴凉避光下12个月、生产商：湖南省华文食品有限公司、地址：岳阳市老垅坡路50号”等字样。截至2015年9月11日案发时止，被执行人还库存有生产日期为20140325的麻辣小鱼2包、生产日期为20140324的麻辣小鱼1包、生产日期为20140525的糖醋小鱼8包、生产日期为20140329的香辣小鱼1包，在其经济场所对外销售。上述超过保质期限的劲仔小鱼共计货值金额12元，未产生违法所得。被执行人于2015年1月初从送货上门人处以10元/箱的价格购入魔法士麻辣牛排干脆面1箱，每箱34包，在其位于江东区樟树街70号的宁波江东明楼三角副食品商店以0.50元/包的价格对外销售。上述魔法士麻辣牛排味干脆面的外包装上均标注有“授权方：珠海市华丰食品工业（集团）有限公司、地址：珠海市平沙管理区平沙三路三号、制造商：珠海市华丰食品工业（集团）有限公司兴化分公司（代号兴化）、地址：兴化经济开发区城南路南侧二路西、食品生产许可证号：QS321207010001、生产日期、批号：见包装袋主示版面上（主示版面上喷印有20141215兴化1101）、保质期：6个月、净含量：26克”等字样。截至2015年9月11日案发时止，被执行人还库存有生产日期为20141215魔法士麻辣牛排味干脆面3包，在其经营场所内对外销售。上述超过保质期限的魔法士麻辣牛排味干脆面共计货值金额1.50元，未产生违法所得。被执行人销售超过保质期限的食品的行为，已违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第二十八条第（八）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第（七）项、《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项、第十五条第（二）项的规定，决定对被执行人作出以下行政处罚：1、没收生产日期为20140325的麻辣小鱼2包、生产日期为20140324的麻辣小鱼1包、生产日期为20140525的糖醋小鱼8包、生产日期为20140329的香辣小鱼1包、生产日期为20141215的魔法士麻辣牛排味干脆面3包；2、罚款2000元。申请执行人于2015年11月25日作出甬东市监处告[2015]257号《行政处罚告知书》并于2015年11月27日向被执行人直接送达，被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩要求。申请执行人于2016年1月6日向被执行人直接送达了甬东市监处[2015]257号《行政处罚决定书》。被执行人收到《行政处罚决定书》后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。申请执行人于2016年7月4日作出甬东市监催告字[2016]3-2号《行政决定履行催告书》并于2016年7月7日向被执行人公告送达，催告被执行人限期履行处罚决定，但被执行人逾期仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第五条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”和第八十五条第（七）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（七）经营超过保质期的食品；……”的规定，申请执行人宁波市江东区市场监督管理局具有对本辖区内销售超过保质期的食品的行为进行行政处罚的职能。申请执行人作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：对申请执行人宁波市江东区市场监督管理局于2016年1月5日作出的甬东市监处[2015]257号行政处罚决定中的罚款2000元，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  翟建超审 判 员  忻晓祥代理审判员  汪佳娜二〇一七年二月二十三日代书 记员  胡 静?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第1365号
申请执行人周建良，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人刘春阳，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人周建良与被执行人刘春阳民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第1326号民事判决书，于2015年9月30日立案执行。经查，被执行人刘春阳暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第1326号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 肖约晨
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第1365号
申请执行人周建良，男，1964年4月12日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被执行人刘春阳，男，1951年3月17日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
申请执行人周建良与被执行人刘春阳民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第1326号民事判决书，于2015年9月30日立案执行。经查，被执行人刘春阳暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第1326号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 肖约晨
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保825号
申请执行人彭学会，男，1963年5月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人李赞果，男，1961年7月16日出生，汉族，现住衡水市枣强县。
本院执行的申请执行人彭学会申请执行被执行人李赞果财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初2953号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的财产。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保825号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年六月二十六日
书记员 张卫东
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初1581号
原告：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司城南支行，营业场所：乐清市城南街道清远路350－352号，统一社会信用代码：913303823235072013。
负责人：张蔓，系支行行长。
委托诉讼代理人：李梦、张素丹，原告员工。
被告：薛雪娥，女，1959年8月19日出生，汉族，住乐清市。
被告：连正福，男，1953年10月22日出生，汉族，住乐清市。
被告：倪巨雄，男，1970年3月17日出生，汉族，住乐清市。
被告：连国华，男，1978年5月15日出生，汉族，住乐清市。
原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司城南支行与被告薛雪娥、连正福、倪巨雄、连国华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理，原告诉请：1、依法判令被告薛雪娥、连正福共同偿还原告借款本金234999.88元及合同期内利息1425.59元、逾期罚息（截至2018年1月15日为18058.95元，以借款本金234999.88元为基数按月利率11.7‰从2018年1月16日起计算至判决确定的履行之日止）、复利（截至2018年1月15日为98.66元，从2018年1月16日起以期内利息1425.59元为基数按月利率11.7‰计算至判决确定履行之日止）；2、依法判令若被告未能偿还上述债务，原告有权以被告提供抵押的坐落于虹桥镇溪东村的房产（所有权证号：120f14861）折价或拍卖、变卖该抵押物的价款在最高额60万元内优先受偿；3、依法判令被告倪巨雄、连国华对第1项诉讼请求所述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
在审理中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告薛雪娥、连正福共同偿还原告借款本金134999.88元、期内利息1425.59元、逾期罚息（截至2018年3月16日为23479.95元，以本金134999.88元为基数，按月利率11.7‰从2018年3月17日起计算至判决确定的履行之日止）、复利（截至2018年3月16日为132.02元，之后以1425.59元为基数，按月利率11.7‰从2018年3月17日起计算至判决确定的履行之日止）。
本院经审理认定，2015年5月13日，被告连正福与原告签订了合同编号为乐联银（2015）最抵字第269015051305650号的《最高额抵押合同》，合同约定：1、被告连正福自愿以有完全处分权的财产作为抵押财产，为原告向被告薛雪娥自2015年5月13日至2017年5月13日融资期间内最高融资限额为人民币60万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。2、具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准。3、抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2015年5月13日，被告连正福与原告依据《最高额抵押合同》以及附件《抵押财产清单》的约定办理了乐清市虹桥镇溪东村的房产（所有权证号：120f××861）抵押登记手续。
2017年1月25日，被告薛雪娥与原告签订了合同编号为乐联银（2017）借字第269017012517409号的《借款合同》，合同约定：1、被告薛雪娥向原告借款，借款金额为人民币27万元，期限自2017年1月25日至2017年7月24日止，月利率为7.8‰。2、还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。3、未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告连正福为该份《借款合同》向原告出具了《共同债务确认书》，确认该笔借款为被告薛雪娥和连正福的共同债务。同日，被告倪巨雄、连国华与原告签订了合同编号为乐联银（2017）保字第269017012517409310号的《保证合同》，自愿为被告薛雪娥2017年1月25日向原告的贷款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，担保范围为主合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催款差旅费和其他合理费用。
上述合同签订生效后，原告依约在2017年1月25日向被告薛雪娥发放贷款27万元。但被告未依约还款，截至2018年1月15日，被告薛雪娥、连正福尚欠原告借款本金234999.88元、合同期内利息1425.59元、逾期罚息18058.95元、复利98.66元。后被告于2018年3月14日归还了本金10万元，截至2018年3月16日，被告薛雪娥、连正福尚欠原告借款本金134999.88元、合同期内利息1425.59元、逾期罚息23479.95元、复利132.02元。被告倪巨雄、连国华亦未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛雪娥、连正福共同偿还原告借款本金134999.88元、期内利息1425.59元、逾期罚息（截至2018年3月16日为23479.95元，之后以借款本金134999.88元为基数，按月利率11.7‰从2018年3月17日起计算至实际履行完毕之日止）、复利（截至2018年3月16日为132.02元，之后以1425.59元为基数，按月利率11.7‰从2018年3月17日起计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥法庭转付。
二、若被告薛雪娥、连正福未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖或变卖被告连正福提供抵押的坐落于乐清市虹桥镇溪东村的房产（所有权证号：120f××861），所得价款原告在合同编号为乐联银（2015）最抵字第269015051305650号的《最高额抵押合同》约定的60万元的最高限额内优先受偿。
三、被告倪巨雄、连国华对上述第一项债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告薛雪娥、连正福追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5119元，减半收取计2559.5元，由被告薛雪娥、连正福、倪巨雄、连国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 郑銮
二〇一八年三月十六日
代书记员 林凡
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0111执766号
申请执行人南京市雨花台区润柱建材经营部，住所地江苏省南京市雨花台区应天大街608号（长江装饰城中区西侧）。
经营者刘柱。
被执行人南京王者之风建筑装饰股份有限公司，住所地南京市浦口区星甸中街金星大厦401--1室。
法定代表人李兴华，董事长。
本院在执行南京市雨花台区润柱建材经营部与南京王者之风建筑装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人南京市雨花台区润柱建材经营部于2018年3月21日向本院申请撤回对南京王者之风建筑装饰股份有限公司的执行申请。本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0111民初7153号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕春贵
审 判 员 吴明龙
代理审判员 邢啸天
二〇一八年四月十一日
书 记 员 赵 萌
江苏省南京市浦口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0111执766号申请执行人南京市雨花台区润柱建材经营部，住所地江苏省南京市雨花台区应天大街608号（长江装饰城中区西侧）。经营者刘柱。被执行人南京王者之风建筑装饰股份有限公司，住所地南京市浦口区星甸中街金星大厦401—1室。法定代表人李兴华，董事长。本院在执行南京市雨花台区润柱建材经营部与南京王者之风建筑装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人南京市雨花台区润柱建材经营部于2018年3月21日向本院申请撤回对南京王者之风建筑装饰股份有限公司的执行申请。本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0111民初7153号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吕春贵审 判 员  吴明龙代理审判员  邢啸天二〇一八年四月十一日书 记 员  赵 萌
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初2983号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：孙丽娜，该分行行长。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所律师。
被告：王中安，男，1986年1月5日出生，汉族，身份证住址贵州省遵义县，
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告王中安信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称,因被告王中安拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：被告王中安偿还截至2017年11月18日的信用卡透支欠款本金2939.05元、利息2612.53元、滞纳金1877.96元、超限费225.38元、提现手续费10元，共计7664.92元，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日)。
庭审中，原告广发银行中山分行称：诉讼期间，被告有还款，截至2018年3月20日，尚欠本金1341.05元、利息2894.49元、滞纳金1877.96元、超限费225.38元、提现手续费为10元；明确截至2016年12月31日的滞纳金为1877.96元，2017年1月1日起继续计收违约金及利息。
被告王中安未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××32。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部透支款，须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，利息为日利率万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，最低20元，最低还款额指当期未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和。
超限费计收标准：当客户账户欠款总额超过信用限额时，按账单周期最高超额金额的5%计收超限费。
透支取现手续费计收标准：按透支取现金额的2.5%计收。
欠款情况：王中安持卡消费未按时足额还款，截至2018年3月20日，王中安欠广发银行中山分行信用卡本金1341.05元、利息2894.49元、滞纳金1877.96元（计至2016年12月31日）、超限费225.38元（为2017年以前产生）、透支取现手续费10元，合计6348.88元。
另查，广发银行中山分行提交证据，拟证明广发银行股份有限公司于2016年11月1日在其官网发布《广发银行关于对信用卡业务业务相关事项调整的公告》，载明：2017年1月1日起，广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%收取。
本院认为，王中安在广发信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议、章程等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王中安持信用卡透支消费后未按时足额还款，属于违约，应承担偿还透支本息、滞纳金、超限费、透支取现手续费的违约责任。关于王中安欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、欠款截图予以证明，且王中安没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。关于广发银行中山分行起诉要求王中安偿还违约金的问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张王中安偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。王中安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
被告王中安于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年3月20日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、超限费、透支取现手续费合计6348.88元，以及从2018年3月21日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告王中安负担（该费用被告王中安应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
本判决为终审判决。
审判员 郭卫洪
二〇一八年四月十一日
书记员 李泳瑜
王毅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初2983号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所律师。被告：王中安，男，1986年1月5日出生，汉族，身份证住址贵州省遵义县，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告王中安信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行诉称,因被告王中安拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：被告王中安偿还截至2017年11月18日的信用卡透支欠款本金2939.05元、利息2612.53元、滞纳金1877.96元、超限费225.38元、提现手续费10元，共计7664.92元，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日)。庭审中，原告广发银行中山分行称：诉讼期间，被告有还款，截至2018年3月20日，尚欠本金1341.05元、利息2894.49元、滞纳金1877.96元、超限费225.38元、提现手续费为10元；明确截至2016年12月31日的滞纳金为1877.96元，2017年1月1日起继续计收违约金及利息。被告王中安未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：信用卡卡号：62×××32。利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部透支款，须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，利息为日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，最低20元，最低还款额指当期未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和。超限费计收标准：当客户账户欠款总额超过信用限额时，按账单周期最高超额金额的5%计收超限费。透支取现手续费计收标准：按透支取现金额的2.5%计收。欠款情况：王中安持卡消费未按时足额还款，截至2018年3月20日，王中安欠广发银行中山分行信用卡本金1341.05元、利息2894.49元、滞纳金1877.96元（计至2016年12月31日）、超限费225.38元（为2017年以前产生）、透支取现手续费10元，合计6348.88元。另查，广发银行中山分行提交证据，拟证明广发银行股份有限公司于2016年11月1日在其官网发布《广发银行关于对信用卡业务业务相关事项调整的公告》，载明：2017年1月1日起，广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，王中安在广发信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议、章程等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王中安持信用卡透支消费后未按时足额还款，属于违约，应承担偿还透支本息、滞纳金、超限费、透支取现手续费的违约责任。关于王中安欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、欠款截图予以证明，且王中安没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。关于广发银行中山分行起诉要求王中安偿还违约金的问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张王中安偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。王中安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：被告王中安于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年3月20日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、超限费、透支取现手续费合计6348.88元，以及从2018年3月21日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告王中安负担（该费用被告王中安应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。本判决为终审判决。审判员  郭卫洪二〇一八年四月十一日书记员  李泳瑜王毅
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初13385号
原告：陈莲花，女，成年，汉族，住汝州市。
被告：朱利峰，男，成年，汉族，住汝州市。
原告陈莲花诉被告朱利峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告陈莲花未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈莲花撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张应马
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张艳艳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初13385号原告：陈莲花，女，成年，汉族，住汝州市。被告：朱利峰，男，成年，汉族，住汝州市。原告陈莲花诉被告朱利峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告陈莲花未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈莲花撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  张应马二〇一七年十二月二十二日书记员  张艳艳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终3683号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京日森园林景观工程设计有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇棉山村村中83号西屋。
法定代表人：李斌，经理。
委托诉讼代理人：康万福，北京市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：石凤鸣，女，1966年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢芳，北京京润律师事务所律师。
上诉人北京日森园林景观工程设计有限公司（以下简称日森公司）因与被上诉人石凤鸣农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初16766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人日森公司于2018年5月25日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人日森公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京日森园林景观工程设计有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2489元，减半收取1245元，由上诉人北京日森园林景观工程设计有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春华
审 判 员 邵 普
审 判 员 刘 慧
二〇一八年五月二十五日
法官助理 邹 斐
书 记 员 王 磊
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂9005执585号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被执行人潜江市琴舞飞扬练歌房。
代表人金红梅，投资人。
被执行人金红梅，女，生于1968年6月15日，汉族，湖北省潜江市人。
本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人潜江市琴舞飞扬练歌房、金红梅侵害作品放映权纠纷一案中，被执行人已履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：
终结汉江中院（2015）鄂汉江中民知初字第00308号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐世平
二〇一八年五月十八日
书记员 胡德焜
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初8357号
原告：重庆东海物业管理有限公司，住所地重庆市江北区下石门618号2幢4-11，统一社会信用代码915001057748968085。
法定代表人：郭履珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈音竹，女，1977年10月15日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告：田洁，男，1989年12月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆东海物业管理有限公司与被告田洁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告重庆东海物业管理有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆东海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费免予收取。
审 判 长 胡 晓
代理审判员 �玉康
人民陪审员 刘 军 镅
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 姜 志 芳
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初1657号
原告：宋洋，女，汉族，住北京市海淀区，身份证号。
被告：四川正达酒店管理有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：冯石。
被告：四川正达投资管理有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：杨金标。
被告：四川贝丰投资管理有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：黄宗虎。
被告：成都金科房地产开发有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：冯涛。
被告：杨金标，男，汉族，身份证号，住四川省珙县。
被告：臧汉林，男，汉族，身份证号，住成都市青羊区。
被告：黄宗虎，男，汉族，身份证号，住成都市金牛区。
被告：毛巧芸，女，汉族，身份证号，住成都市青羊区。
被告：潘用琴，女，汉族，身份证号，住四川省珙县。
本院在审理原告宋洋与被告四川正达酒店管理有限公司、被告四川正达投资管理有限公司、被告四川贝丰投资管理有限公司、被告成都金科房地产开发有限公司、被告杨金标、被告臧汉林、被告黄宗虎、被告毛巧芸、被告潘用琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月17日受理，于2017年4月5日向原告宋洋送达了案件受理通知书，并限其在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费1427元。原告宋洋逾期未缴纳，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。
本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告宋洋未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出诉讼费减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告宋洋自动撤回起诉处理。
审判员 苑 颖
二〇一七年四月十三日
书记员 官晨曦
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初2331号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人吴金雨，男。因醉酒后驾驶机动车于2008年1月28日被义乌市公安局行政拘留五日。因饮酒后驾驶机动车于2009年12月31日被义乌市公安局暂扣机动车驾驶证三个月，并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月13日被义乌市公安局刑事拘留。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]2347号起诉书指控被告人吴金雨犯危险驾驶罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员韦宇洁出庭支持公诉，被告人吴金雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年9月12日18时许，被告人吴金雨和老乡“小李子”等人在义乌市下骆宅“小李子”的家中吃饭，期间被告人吴金雨喝了四两左右的劲酒。同日21时50分许，被告人吴金雨驾驶未按规定参加安全技术检验的浙G×××××号小型轿车途经义乌市福田街道下骆宅振兴路与紫金路交叉口处时，与李某驾驶的浙G×××××号小型普通客车发生碰撞，造成车损的交通事故，后被义乌市公安局交警大队民警查获。经义乌市公安局交通警察大队认定，被告人吴金雨负事故的全部责任。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人吴金雨体内血液酒精含量为240mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人吴金雨在庭审过程中亦无异议，且有证人李某的证言，理化检验报告，抽血视频，道路交通事故认定书，交通事故现场照片，血样提取登记表，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及车辆信息查询，行政处罚决定书，查获经过，被告人吴金雨的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴金雨在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人吴金雨归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴金雨犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2017年2月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方 瑶
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 楼江斌
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏09刑终81号
原公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈乔生，男，1980年8月24日出生于江苏省滨海县，汉族，大专文化，江苏联创建设工程有限公司法定代表人，住滨海县。因涉嫌犯行贿罪，于2016年10月20日被刑事拘留，同年10月25日经滨海县人民检察院决定被取保候审。经滨海县人民法院决定，于2017年10月24日被取保候审，2017年12月27日被逮捕。现羁押于江苏省滨海县看守所。
滨海县人民法院审理滨海县人民检察院指控被告人陈乔生犯行贿罪一案，于2017年12月30日作出（2017）苏0922刑初3号刑事判决：被告人陈乔生犯行贿罪，判处有期徒刑六个月；对被告人陈乔生非法所得予以没收，上缴国库。原审被告人陈乔生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈乔生申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚、定性准确、量刑恰当，审判程序合法。上诉人陈乔生申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈乔生撤回上诉。
滨海县人民法院（2017）苏0922刑初3号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶爱文
审判员 陈 斐
审判员 王新房
二〇一八年二月八日
书记员 高华明
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更2949号
罪犯肖诗帅，男，1993年1月11日出生于四川省开江县，汉族，文化初中，现在福建省福清监狱服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2016年7月5日作出（2016）闽0104刑初482号刑事判决，以被告人肖诗帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖诗帅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计获3个表扬。以上事实有罪犯月考核表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯肖诗帅在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯肖诗帅减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月19日起至2020年7月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 柯景英
审判员 薛 晴
二〇一八年六月二十五日
书记员 柯舒妍
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初61876号
原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇年家浜路XXX号。法定代表人：毛逸清，总经理。委托代理人：王月辉，上海宸豪律师事务所律师。委托代理人：马鲜朵，上海宸豪律师事务所律师。被告：施明，男，1974年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区周浦镇繁荣东路XXX弄XXX号XXX室。原告上海欣周物业管理有限公司与被告施明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海欣周物业管理有限公司的委托代理人王月辉到庭参加诉讼。被告施明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海欣周物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费8,658元(人民币，下同)、违约金2,597元。事实和理由：被告作为原告提供物业管理服务的小区业主，拖欠原告自2007年5月至2016年7月的物业管理费8,658元未交。施明未作答辩。本院认为，被告作为原告提供物业管理服务的小区业主，拖欠原告自2008年11月至2016年7月的物业管理费7,254元属实。原告要求被告支付违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经传票传唤，拒不到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告施明于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣周物业管理有限公司自2008年11月至2016年7月的物业管理费7,254元；二、驳回原告上海欣周物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告施明负担。本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一六年九月二十日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）内06刑终16号
原公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。
上诉人(原审被告人)刘瑞峰，男，1982年12月19日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市，汉族，初中文化，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。因犯危险驾驶罪，于2015年7月9日被鄂尔多斯市准格尔旗人民法院判处拘役一个月十五天，并处罚金二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月19日被鄂尔多斯市准格尔旗公安局刑事拘留，同年10月26日被鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院决定取保候审。
鄂尔多斯市准格尔旗人民法院审理准格尔旗人民检察院指控原审被告人刘瑞峰犯危险驾驶罪一案，于2017年11月30日作出（2017）内0622刑初425号刑事判决,以被告人刘瑞峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元。原审被告人不服,提出上诉。在本院审理期间，上诉人刘瑞峰申请撤回上诉。
本院认为一审法院根据刘瑞峰犯危险驾驶罪的事实、犯罪性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人刘瑞峰撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘瑞峰撤回上诉。
鄂尔多斯市准格尔旗人民法院（2017）内0622刑初425号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 千乌云
审 判 员 刘银福
审 判 员 乔四厚
二〇一八年二月五日
法官助理 程姗姗
书 记 员 乌日哈
书 记 员 乌日哈
附：《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
鄂尔多斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）内06刑终16号原公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。上诉人(原审被告人)刘瑞峰，男，1982年12月19日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市，汉族，初中文化，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。因犯危险驾驶罪，于2015年7月9日被鄂尔多斯市准格尔旗人民法院判处拘役一个月十五天，并处罚金二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月19日被鄂尔多斯市准格尔旗公安局刑事拘留，同年10月26日被鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院决定取保候审。鄂尔多斯市准格尔旗人民法院审理准格尔旗人民检察院指控原审被告人刘瑞峰犯危险驾驶罪一案，于2017年11月30日作出（2017）内0622刑初425号刑事判决,以被告人刘瑞峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元。原审被告人不服,提出上诉。在本院审理期间，上诉人刘瑞峰申请撤回上诉。本院认为一审法院根据刘瑞峰犯危险驾驶罪的事实、犯罪性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人刘瑞峰撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘瑞峰撤回上诉。鄂尔多斯市准格尔旗人民法院（2017）内0622刑初425号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 千乌云审 判 员 刘银福审 判 员 乔四厚二〇一八年二月五日法官助理 程姗姗书 记 员 乌日哈书 记 员 乌日哈附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107民初1713号
原告：马鞍山俊才人力资源服务有限公司，住所地马鞍山市花山区湖东南路152号。
法定代表人：张春，该公司经理。
委托诉讼代理人：谈威，男，1989年5月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，马鞍山俊才人力资源服务有限公司职工，住武汉市武昌区，一般代理）。
被告：范敏，女，1982年8月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，无职业，住湖北省仙桃市，
第三人：雅士利国际集团有限公司，住所地广东潮州市潮安大道雅士利工业城。
法定代表人：卢敏放，该公司董事长。
原告马鞍山俊才人力资源服务有限公司与被告范敏、第三人雅士利国际集团有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月12日立案。
本院经审查认为，本案与原告范敏诉被告马鞍山俊才人力资源服务有限公司、雅士利国际集团有限公司（2017）鄂0107民初1099号劳动争议一案当事人互为原、被告。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，应合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）鄂0107民初1099号案审理。
审判员 胡 胜
二〇一七年七月十二日
书记员 吴峥峥
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0107民初1713号原告：马鞍山俊才人力资源服务有限公司，住所地马鞍山市花山区湖东南路152号。法定代表人：张春，该公司经理。委托诉讼代理人：谈威，男，1989年5月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，马鞍山俊才人力资源服务有限公司职工，住武汉市武昌区，一般代理）。被告：范敏，女，1982年8月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，无职业，住湖北省仙桃市，第三人：雅士利国际集团有限公司，住所地广东潮州市潮安大道雅士利工业城。法定代表人：卢敏放，该公司董事长。原告马鞍山俊才人力资源服务有限公司与被告范敏、第三人雅士利国际集团有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月12日立案。本院经审查认为，本案与原告范敏诉被告马鞍山俊才人力资源服务有限公司、雅士利国际集团有限公司（2017）鄂0107民初1099号劳动争议一案当事人互为原、被告。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鄂0107民初1099号案审理。审判员 胡 胜二〇一七年七月十二日书记员 吴峥峥
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0628执保20号
申请人石某，男，苗族，1952年6月4日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
被申请人松桃苗族自治县蓼皋镇坪块社区居民委员会，住所地：松桃苗族自治县。
负责人：龙晶晶，系该居委会主任。
申请人石某与被申请人松桃苗族自治县蓼皋镇坪块社区居民委员会合伙协议纠纷一案，申请人石某于2018年4月11日向本院申请财产保全，请求对松桃苗族自治县坪块社区棚户区改造项目指挥部应支付被申请人的位于松桃苗族自治县坎下申请人、被申请人争议楼房拆迁补偿款700000元进行冻结。申请人石某以中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市支公司出具的保单提供担保。本院于2018年4月11日作出（2018）黔0628民初1038号《民事裁定书》准予冻结。
本院认为，申请人的申请情况紧急，如不立即保全可能给申请人造成损失。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题》的意见第二十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人松桃苗族自治县蓼皋镇坪块社区居民委员会在松桃苗族自治县坪块社区棚户区改造项目指挥部的楼房拆迁补偿款700000.00元，冻结期限为一年（即2018年4月11日至2019年4月10日止。）
二、本案保全完毕。
本裁定立即执行。
执行员 舒山恋
二◯一八年四月十一日
法官助理麻心月
代理书记员龙林涛
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0623行审238号
申请人漳浦县卫生和计划生育局，住所地漳浦县。
法定代表人胡建水，局长。
被执行人黄荣武，男，1982年1月19日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被执行人赵丽英，女，1983年7月15日出生，汉族，农民，住漳浦县。
漳浦县卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人黄荣武、赵丽英计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
漳浦县卫生和计划生育局于2015年6月14日以被执行人黄荣武、赵丽英多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出浦卫计征决字（2015）第202051号征收社会抚养费决定书。决定书的内容是：征收社会抚养费人民币63800元。
经本院�查认定，漳浦县卫生和计划生育局作出的浦卫计征决字（2015）第202051号征收社会抚养费决定书，于2015年6月14日依法送达被执行人黄荣武、赵丽英，被执行人黄荣武、赵丽英未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，至今未缴纳社会抚养费人民币63800元。
本院认为，漳浦县卫生和计划生育局作出的浦卫计征决字（2015）第202051号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和适用法律方面合法。被执行人黄荣武、赵丽英在法律规定的期间内既不起诉又不履行决定书所确定的义务，经漳浦县卫生和计划生育局催告，被执行人在十日内未自动履行。漳浦县卫生和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人黄荣武、赵丽英必须于收到本裁定书之日起三日内履行申请人漳浦县卫生和计划生育局作出的浦卫计征决字（2015）第202051号征收社会抚养费决定书的义务，即缴交社会抚养费人民币63800元。
三、被执行人黄荣武、赵丽英在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 吴昭晖
审 判 员 陈炎锋
代理审判员 林志晖
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 谢娴婧
附主要法律条文：
�中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第01612号
罪犯王某某，男，1974年9月13日出生，汉族，安徽省宁国市人，初中文化，现在安徽省九成监狱管理分局孟湖监区十五分监区服刑。
安徽省宁国市人民法院于2012年10月25日作出（2012）宁刑初字第00204号刑事判决，以聚众扰乱社会秩序罪判处被告人王某某有期徒刑二年六个月。王某某及同案被告人不服，提出上诉。2013年1月28日安徽省宣城市中级人民法院以（2013）宣中刑终字第00003号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，王犯于2013年2月17日交付执行（刑期自2012年4月11日起至2014年10月10日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以王犯在近期获得计分考核表扬1次，确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了该犯服刑以来的计分考核材料等证据。
经审理查明：该犯自服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，在箱包劳动中服从分工，保证产品质量，完成或超额完成任务。为此，该犯受到计分考核表扬1次的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核表、罪犯计分考核兑现奖励审批表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯王某某减刑一案的定案依据。
本院认为：罪犯王某某自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王某某减去尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年八月二十日
书记员 江 曙
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
阻止他人重大犯罪活动的；
检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
有发明创造或者重大技术革新的；
在日常生产、生活中舍己救人的；
在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
判处无期徒刑，不能少于十三年；
人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终1241号
上诉人（原审被告）：倪成华，男，1974年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：傅文标，男，1967年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告李雅利，女，1976年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人倪成华因与被上诉人傅文标、原审被告李雅利买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初20521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人倪成华未在规定�限内缴纳二审案件受理费，也未提出减免、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人倪成华自动撤回上诉处理。杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初20521号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 舒 宁
审判员 袁正茂
审判员 夏明贵
二〇一八年三月二十二日
书记员 骆芳华
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6621号
原告：中山市大信物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代表人：张开成，总经理。
委托诉讼代理人：徐志锋，该司员工。
委托诉讼代理人：李锦丽，该司员工。
被告：鲁伟，男，1985年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，
原告中山市大信物业管理有限公司（以下简称大信物业公司）与被告鲁伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大信物业公司委托诉讼代理人李锦丽，被告鲁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2012年3月1日至2016年9月30日的物业管理费10980.32元；2.判令被告向原告支付上述款项产生的违约金（违约金计算方法：从延期支付物业管理费的第四个月起按每日千分之一的标准计算，暂计至2016年9月30日为9795元）；3.判令被告向原告支付从起诉之日起至第一、二项费用实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。事实和理由：2008年11月，被告办理了中山市西区岐虹路3号大信新家园x房的交楼验收手续。2008年11月23日，被告与原告签订前期物业服务合同，合同约定由原告提供物业管理服务，被告按建筑面积每月每平方米1.5元缴纳物业管理费，物业管理费的缴纳时间为每月10日前。被告购买的上述房屋的建筑面积为132.54平方米，每月的物业管理费为198.81元，被告收楼时按上述标准支付了2008年11月1日至2012年2月29日的物业管理费。被告收楼后，原告按前期物业服务合同的约定为被告提供物业管理服务，但被告从2012年3月1日起拒绝缴纳物业管理费，并经原告催收仍拒不缴纳，截至2016年9月30日被告共拖欠物业管理费10980.32元，违约金9795元。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
庭审中，原告明确诉讼请求:涉案物业的建筑面积为132.69平方米，物业管理费按每月每平方米1.5元，即每月物业管理费199.04元，从2012年3月1日计算至2016年9月30日共55个月为10947.2元；违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。
原告大信物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.物业服务合同；2.催告函及快递单；3.原告多次在涉案物业的门口张贴缴费通知单的照片；4.原告从2012年至2016年期间电话催收物业管理费的情况记录；5.新家园售楼交接书和物业服务费交纳委托书；6.前期物业服务合同；7.中华人民共和国物业管理企业资质证书；8.核准变更登记通知书；9.中山市物价局出具的关于大信新家园商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函；10.中山市不动产登记资料证明表；11.客服运作手册；12.针对小区内临时停放车辆所采取的相关措施图片；13.客户服务工作单；14.前台值班记录表；15.物业助理工作记录表。
被告鲁伟辩称，1.被告确认拖欠2012年3月1日至2016年9月30日期间的物业管理费；2.被告不确认原告主张的违约金，被告没有缴纳物业管理费的原因是原告的物业管理服务存在问题，而原告至今没有解决；原告的物业管理十分混乱，从2013年起楼下呼叫设施都是坏的，进涉案小区的道路只有一条人行道，而且人行道停的都是车辆。
被告鲁伟对其辩解提交的证据有照片十张。
本院经审理认定事实如下：被告鲁伟是中山市西区岐虹路3号A区x幢x房[土地证号：国（20xx）易20xx**，房产证号：02××41，该房屋建筑面积为132.69平方米]的业主。原告大信物业公司与被告鲁伟签订物业服务合同，合同约定涉案物业由大信物业公司提供物业管理服务；住宅的物业管理费按建筑面积每月每平方米1.5元收取；物业管理费的缴纳时间为每月10日前；业主或非业主使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之三缴纳滞纳金。涉案物业的建筑面积为132.69平方米，即鲁伟应向大信物业公司支付每月的物业管理费199.04元（132.69平方米×1.5元/月/平方米）。鲁伟拖欠2012年3月1日至2016年9月30日共55个月的物业管理费10947.2元（199.04元/月×55个月）。大信物业公司经多次催讨无果，遂于2017年4月18日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告大信物业公司与被告鲁伟分别作为大信新家园的物业管理者及中山市西区岐虹路3号A区x幢x房的业主，应恪守各自的合同义务。大信物业公司已依约向大信新家园提供物业管理服务。鲁伟则应按时向大信物业公司缴纳物业管理费。被告辩称涉案小区的生活垃圾没有清扫、楼下呼叫设施损坏、出入口处人行道的车辆乱停乱放等问题并提供照片予以证明，但其未能证明原告的物业管理服务存在重大的过错或过失，对于被告的辩解，本院不予支持。涉案物业的建筑面积为132.69平方米，根据物业服务合同之约定，物业管理费按建筑面积每月每平方米1.5元计算，即鲁伟每月应缴的物业管理费为199.04元。鲁伟在2012年3月1日至2016年9月30日期间不按时缴纳物业管理费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。鲁伟应向威信物业公司支付上述期间的物业管理费10947.2元。
关于违约金问题，物业服务合同约定业主或非业主使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之三缴纳滞纳金。现原告自愿将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，此是原告自由处分其民事权利的行为，本院予以照准。
关于利息问题，原告主张被告支付从起诉之日起至物业管理费、违约金实际付清之日止的利息，没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，原告诉求部分合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告鲁伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市大信物业管理有限公司支付2012年3月1日至2016年9月30日的物业管理费10947.2元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费199.04元为本金，从欠费的每月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准分别计算至清偿之日止）;
二、驳回原告中山市大信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取为160元（原告中山市大信物业管理有限公司已预交），由被告鲁伟负担（被告鲁伟于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市大信物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李恒勇
二〇一七年七月七日
书记员 梁敏祺
石丽娜
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽刑核29315352号
被害人的诉讼代理人徐清文，辽宁滳德律师事务所律师。
被告人ＸＸ，男，1968年7月8日出生，汉族，高中文化，个体工商户，捕前住辽宁省沈阳市大东区。因本案于2016年6月4日被刑事拘留，同年7月8日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
指定辩护人刘博辉，辽宁省法律援助中心律师。
辽宁省沈阳市中级人民法院审理沈阳市人民检察院指控被告人ＸＸ犯故意杀人罪一案，于2017年6月19日作出(2016)辽01刑初117号刑事判决，认定被告人ＸＸ犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人ＸＸ限制减刑。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。沈阳市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。在复核期间，被害人的近亲属陈某2委托的诉讼代理人以“原判认定的部分事实有错误、有遗漏犯罪、诉讼程序存在重大瑕疵、请求提起附带民事诉讼”为理由，请求撤销原判，申请再审。被告人ＸＸ的指定辩护人提出的辩护意见是：被害人对本案的发生具有一定责任；被告人无前科劣迹，系初犯，构成坦白，可从轻处罚。本案现已复核终结。
经复核查明，沈阳市沈河区某房屋系沈阳市沈河区某街道办事处所有。2012年7月8日，艾某（被害人，女，殁年46岁）与被告人ＸＸ签订该房屋转租协议，约定以每年4.8万元的价格将上述房产转租给ＸＸ经营炸酱面馆，租期自2012年7月20日至2015年7月20日。承租期满后，双方又续租一年，租金不变。在上述期限内，艾某以每年1.6万元至1.62万元的价格向某街道办事处交纳租金，赚取租金差额。2016年4月18日，ＸＸ直接将2017年度房屋租金1.62万元交付给某街道办事处，艾某得知后向其索要租金差额，继而双方产生矛盾。2016年5月25日9时许，ＸＸ与艾某在面馆内因房租问题发生口角和厮打，ＸＸ用酒瓶、尖刀等物品多次击打、扎刺艾某头、胸、背等部位，致其死亡。次日凌晨，ＸＸ将艾某尸体肢解后，转运至沈阳市沈河区某公园内抛弃掩埋。经鉴定，被害人艾某因左胸侧壁及背部多处锐器刺创，刺破双肺，造成大失血死亡的可能性大。被告人ＸＸ于2016年6月2日被公安机关抓获。
被告人ＸＸ的上述犯罪事实清楚，原审法院在判决书中列举的证人陈某1、刘某1、刘某2、张某、代某、王某、范某、高某的证言，现场勘验检查笔录及照片、法医学尸体检验意见书、ＤＮＡ鉴定书、辨认笔录、指认笔录、录像视频资料，房产证、ＸＸ与艾某所签转租协议、非税收入一般缴款书（存根），物证及照片、案件来源、抓捕经过、侦破报告、情况说明、户籍证明、在押人员健康档案及照片，以及被告人ＸＸ的供述等认定本案事实的证据，均经原审庭审质证，本院复核期间未发生变化，本院依法均予确认。同时，被告人ＸＸ及其指定辩护人在本院复核期间未提出新的证据。
本院认为，被告人ＸＸ因房租纠纷而持械故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，且致人死亡，并分尸、抛尸，所犯罪行极其严重，依法应当判处死刑。鉴于本案系因民间矛盾引发，被告人亲属协助抓捕，被告人有坦白情节，原审对其判处死刑不立即执行并限制减刑适当。关于辩护人所提“被害人对本案的发生具有一定责任；被告人无前科劣迹，系初犯，构成坦白”的辩护意见，经查，原审已认定，并在量刑时予以了充分考虑，故对其所提“从轻处罚”的意见，不予采纳。关于被害人的诉讼代理人所提“原判认定的部分事实有错误、有遗漏犯罪、诉讼程序存在重大瑕疵”的意见，经查，无充分依据认定，不予支持；关于其所提“请求提起附带民事诉讼”的意见，经查，陈某2在原审主动放弃附带民事诉讼权利，现予增加此诉求，无法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分。被害人的诉讼代理人“请求撤销原判，申请再审”的意见，无法律依据，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
核准辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01刑初117号以故意杀人罪判处被告人ＸＸ死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人ＸＸ限制减刑的刑事判决。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 刘开武
审判员 邸毓敏
审判员 高 岩
二０一七年十月二十三日
书记员 任钰龙
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁行申6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄铃玲，女，1972年3月19日出生，汉族，住威海市文登区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）威海市公安局文登分局，住所地威海市文登区米山路甲59号。
法定代表人刘斌，局长。
再审申请人黄铃玲因诉被申请人威海市公安局文登分局(以下简称文登公安分局)治安行政处罚一案，不服威海市中级人民法院（2016）鲁10行终54号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄铃玲称，1.原审法院判决认定事实的主要证据不足。(1)原审法院判决中无被申请人提供的现场执法权证明，无监控录音录像，无任何人或机构对扰乱治安行为的投诉，无现场其他证人证言，且被申请人提供的证人均证实自己不在现场。(2)原审判决未说明本案由申请人居住地公安机关管辖更适宜的根据，申请人提交的北京市公安机关出具的《登记回执》、《政府信息不存在告知书》能够证实申请人无违法行为，以及北京市公安局没有给被申请人移交手续。(3)被申请人处罚所依据的北京市公安局出具的训诫书无合法来源，即便该训诫书来源合法，训诫属于行政处罚，被申请人对申请人进行行政拘留，属于重复处罚。(4)原审法院未对训诫书定性。2.原审判决适用法律、法规错误。(1)原审法院认为天安门、中南海周边不是信访接待场所，认为申请人扰乱公共场所秩序，没有事实和法律依据。(2)驻京办是非法机构，被申请人派驻北京人员及其他所做的各种行为都是违法的，原审判决错误的将违法行为作为合法证据使用。(3)根据《治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款、第四款规定，被申请人对申请人的传唤不符合上述规定。(4)依照《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，民警到辖区外地区办案抓人，前提是须有当地民警协助配合，否则属违法行为。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定，请求：1.撤销威海市中级人民法院（2016）鲁10行终54号行政判决；2.改判确认威海市公安局文登分局作出的文公（营）行罚决字[2015]41号行政处罚决定书违法。
被申请人文登公安分局提交意见称，1.申请人认为对其作出治安行政处罚“无证据，其到天安门中南海周边并非去信访而是游玩”不正确。本案有多名证人出具证明材料，以及北京警方出具的训诫书，能够相互印证，足以证明黄铃玲2015年8月13日到北京天安门附近非正常上访扰乱公共场所秩序的违法行为。2.申请人认为我局无权管辖不正确。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，文登公安分局作为黄铃玲居住地的公安机关，有权对其违法行为作出行政处罚。3.申请人认为“需要移交手续”不正确。本案违法行为地的北京市公安机关并未受案，不存在移交手续问题。基于以上事实，申请人提交的政府信息不存在告知书亦与本案不存在矛盾。4.申请人认为“训诫书来源不合法”、“对其属于重复处罚”不正确。本案训诫书是由北京市公安局天安门地区分局出具并移交给我局的，加盖有该局治安大队的公章，来源合法。训诫不属于《中华人民共和国行政处罚法》规定的七类行政处罚的一种，申请人认为对其构成重复处罚于法无据。5.申请人认为“传唤程序违法”、“民警到外地抓人程序违法”不正确。2015年8月13日，黄铃玲因在北京市天安门附近非正常上访后被北京警方分流至马家楼接济中心，由政府驻京值班工作人员接出，经文登政府工作人员劝返回本地。黄铃玲于8月14日被执行另案行政处罚，行政拘留10日。8月18日我局民警在文登区拘留所对其书写本案笔录，并不是对其进行传唤，民警也没有到外地抓人。综上，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第二款明确规定：“治安案件的管辖由国务院公安机关规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”申请人黄铃玲的户籍所在地在被申请人文登公安分局管辖范围内，因此被申请人对黄铃玲本案违法行为具有管辖权。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采取走访形式提出信访要求的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”众所周知，北京天安门地区是具有特殊意义的特定公共场所，有严格的治安保卫和管理措施，不是信访接待场所。本案中，依据被申请人在原审提交的询问笔录、证人证言、训诫书、行政处罚决定书等证据，可以证实，黄铃玲在此前曾因在天安门地区、中南海周边非正常上访被公安机关训诫及行政拘留，黄铃玲明知天安门地区不是信访接待场所，仍于2015年8月13日继续到该地区非正常上访。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。黄铃玲的行为违反了上述规定，依法应当受到治安管理处罚。被申请人受案后，经调查取证认定相关违法事实，并按照法定程序，视情节对申请人作出行政拘留十日的处罚，处罚适当，符合法律规定。原审判决依据以上事实，驳回黄铃玲的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。
本案中，北京警方对黄铃玲作出训诫书,属公安机关告知其相关法律规定及信访途径的告知行为，故被申请人对黄铃玲作出文公（营）行罚决字[2015]41号行政处罚决定不属于重复处罚。被申请人对本案具有管辖权并直接立案受理，不需要北京公安机关的案件移交手续。北京公安机关对本案未立案，故不存在相关政府信息，不能据此证实黄铃玲不存在违法行为。黄铃玲的其他再审理由亦无事实和法律依据，不能成立。
综上，黄铃玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄铃玲的再审申请。
审判长 曲立力
审判员 王海燕
审判员 许 琳
二〇一八年三月十五日
书记员 徐 威
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄铃玲，女，1972年3月19日出生，汉族，住威海市文登区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）威海市公安局文登分局，住所地威海市文登区米山路甲59号。法定代表人刘斌，局长。再审申请人黄铃玲因诉被申请人威海市公安局文登分局(以下简称文登公安分局)治安行政处罚一案，不服威海市中级人民法院（2016）鲁10行终54号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄铃玲称，1.原审法院判决认定事实的主要证据不足。(1)原审法院判决中无被申请人提供的现场执法权证明，无监控录音录像，无任何人或机构对扰乱治安行为的投诉，无现场其他证人证言，且被申请人提供的证人均证实自己不在现场。(2)原审判决未说明本案由申请人居住地公安机关管辖更适宜的根据，申请人提交的北京市公安机关出具的《登记回执》、《政府信息不存在告知书》能够证实申请人无违法行为，以及北京市公安局没有给被申请人移交手续。(3)被申请人处罚所依据的北京市公安局出具的训诫书无合法来源，即便该训诫书来源合法，训诫属于行政处罚，被申请人对申请人进行行政拘留，属于重复处罚。(4)原审法院未对训诫书定性。2.原审判决适用法律、法规错误。(1)原审法院认为天安门、中南海周边不是信访接待场所，认为申请人扰乱公共场所秩序，没有事实和法律依据。(2)驻京办是非法机构，被申请人派驻北京人员及其他所做的各种行为都是违法的，原审判决错误的将违法行为作为合法证据使用。(3)根据《治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款、第四款规定，被申请人对申请人的传唤不符合上述规定。(4)依照《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，民警到辖区外地区办案抓人，前提是须有当地民警协助配合，否则属违法行为。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定，请求：1.撤销威海市中级人民法院（2016）鲁10行终54号行政判决；2.改判确认威海市公安局文登分局作出的文公（营）行罚决字[2015]41号行政处罚决定书违法。被申请人文登公安分局提交意见称，1.申请人认为对其作出治安行政处罚“无证据，其到天安门中南海周边并非去信访而是游玩”不正确。本案有多名证人出具证明材料，以及北京警方出具的训诫书，能够相互印证，足以证明黄铃玲2015年8月13日到北京天安门附近非正常上访扰乱公共场所秩序的违法行为。2.申请人认为我局无权管辖不正确。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，文登公安分局作为黄铃玲居住地的公安机关，有权对其违法行为作出行政处罚。3.申请人认为“需要移交手续”不正确。本案违法行为地的北京市公安机关并未受案，不存在移交手续问题。基于以上事实，申请人提交的政府信息不存在告知书亦与本案不存在矛盾。4.申请人认为“训诫书来源不合法”、“对其属于重复处罚”不正确。本案训诫书是由北京市公安局天安门地区分局出具并移交给我局的，加盖有该局治安大队的公章，来源合法。训诫不属于《中华人民共和国行政处罚法》规定的七类行政处罚的一种，申请人认为对其构成重复处罚于法无据。5.申请人认为“传唤程序违法”、“民警到外地抓人程序违法”不正确。2015年8月13日，黄铃玲因在北京市天安门附近非正常上访后被北京警方分流至马家楼接济中心，由政府驻京值班工作人员接出，经文登政府工作人员劝返回本地。黄铃玲于8月14日被执行另案行政处罚，行政拘留10日。8月18日我局民警在文登区拘留所对其书写本案笔录，并不是对其进行传唤，民警也没有到外地抓人。综上，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第二款明确规定：“治安案件的管辖由国务院公安机关规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”申请人黄铃玲的户籍所在地在被申请人文登公安分局管辖范围内，因此被申请人对黄铃玲本案违法行为具有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采取走访形式提出信访要求的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”众所周知，北京天安门地区是具有特殊意义的特定公共场所，有严格的治安保卫和管理措施，不是信访接待场所。本案中，依据被申请人在原审提交的询问笔录、证人证言、训诫书、行政处罚决定书等证据，可以证实，黄铃玲在此前曾因在天安门地区、中南海周边非正常上访被公安机关训诫及行政拘留，黄铃玲明知天安门地区不是信访接待场所，仍于2015年8月13日继续到该地区非正常上访。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。黄铃玲的行为违反了上述规定，依法应当受到治安管理处罚。被申请人受案后，经调查取证认定相关违法事实，并按照法定程序，视情节对申请人作出行政拘留十日的处罚，处罚适当，符合法律规定。原审判决依据以上事实，驳回黄铃玲的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。本案中，北京警方对黄铃玲作出训诫书,属公安机关告知其相关法律规定及信访途径的告知行为，故被申请人对黄铃玲作出文公（营）行罚决字[2015]41号行政处罚决定不属于重复处罚。被申请人对本案具有管辖权并直接立案受理，不需要北京公安机关的案件移交手续。北京公安机关对本案未立案，故不存在相关政府信息，不能据此证实黄铃玲不存在违法行为。黄铃玲的其他再审理由亦无事实和法律依据，不能成立。综上，黄铃玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回黄铃玲的再审申请。审判长  曲立力审判员  王海燕审判员  许 琳二〇一八年三月十五日书记员  徐 威
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初176号
原告：任树君。
被告：天津市金洲实业股份有限公司，经营地天津市静海区大邱庄镇津海工业园南侧。
统一社会信用代码：91120223700570442T。
法定代表人：周书田，经理。
原告任树君与被告天津市金洲实业股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任树君到庭参加诉讼，被告天津市金洲实业股份有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任树君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资9658元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年3月入厂工作，从事装卸工作，计件工资。2017年12月15日，被告停产，累计拖欠原告9、10、11、12月工资共计9658元。为维护原告合法权益，提出如上所请。
被告天津市金洲实业股份有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见，但其财务人员来院领取诉讼材料时对于拖欠原告工资数额及事实予以认可，但主张财务周转困难，无力支付涉诉钱款。
本院经审理认定事实如下：2009年3月，原告前往被告处从事装卸工作，计件工资，原、被告签订《超龄职工聘用协议》。现被告拖欠原告2017年9月、10月、11月、12月工资合计9658元。
另查，2017年12月20日，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出津静劳人仲不字[2017]第103号不予受理通知书，对于原告要求对被告拖欠工资一案因不符受理范围，不予受理。
本院认为，原、被告签订劳动合同，形成劳动关系。被告理应及时足额支付劳动报酬，且被告处财务人员亦对于拖欠原告工资数额进行了确认。故原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告天津市金洲实业股份有限公司于本判决生效后五日内向原告任树君支付劳动报酬9658元，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告天津市金洲实业股份有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 徐锡鹏
二〇一八年一月三十一日
书记员 李根来
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执833号
申请执行人：陈开枝，男，1975年12月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：陈玉泉，男，1955年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行陈开枝与陈玉泉建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初852号民事调解向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年5月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初852号民事调解的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
执行员 吴元阳
二〇一六年十月二十日
书记员 陈明霞
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
刑事附带民事裁定书
（2018）豫10刑终82号
原公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘国汉，男，生于1951年3月15日，汉族，住许昌市魏都区。
被上诉人（原审被告人）任雨，男，生于1985年5月10日，汉族，高中毕业，无业，住许昌市魏都区。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年6月7日被许昌市公安局魏都分局刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪2017年8月3日经许昌市魏都区人民检察院批准，次日被许昌市公安局魏都分局逮捕。
魏都区人民法院审理魏都区人民检察院指控原审被告人任雨犯故意伤害罪一案，于二〇一七年十二月十四日作出（2017）豫1002刑初821号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人刘国汉不服，提出上诉。原审被告人服判未上诉，现刑事部分已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，讯问被上诉人以及法定代理人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2017年6月6日18时许，被告人任雨在许昌市魏都区五一路北段“德一锅”火锅店附近因故与被害人刘国汉发生纠纷，后任雨使用家中菜刀将被害人刘国汉砍伤。经许昌市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被害人刘国汉损伤程度为重伤二级。经郑州弘正法医精神病司法鉴定所鉴定，任雨在案发时患有精神分裂症，系限定刑事责任能力人。
另查明，刘国汉受伤后，共住院30天，花去医疗费47972.63元。经鉴定，认定刘国汉的损伤程度为九级伤残，左肩关节功能丧失已构成十级伤残，后期治疗费约6000元左右。根据刘国汉的伤情其住院期间需一人护理，护理费按2016年河南省教育行业在岗职工平均工资计算，刘国汉的误工费按住宿和服务业在岗职工平均工资计算，误工费时间按133天计算。
刘国汉因本次伤害造成的损失有：医疗费47972.63元；护理费3815.4元（46419元/年÷365天×30天）；住院伙食补助费900元（30元/天×30天）；营养费900元（30元/天×30天）；误工费11299.68元（31010÷365天×133天）；二次手术费6000元；鉴定费1800元；以上共计72687.71元。
上述事实，有被告人任雨的供述，被害人刘国汉的陈述，证人方某、段某、涂某、张某的证言，户籍证明及无犯罪记录证明，到案经过，受案登记表，立案决定书，提取痕迹、物证登记表及照片三张，检查笔录，搜查笔录，扣押清单及物证照片两张，郑州弘症法医精神病司法鉴定所郑弘司鉴所[2017]司鉴字177号鉴定意见书，许昌市公安局刑事科学技术研究所鉴定所（许）公（刑）鉴（DNA）字[2017]1081号，许昌市公安局刑事科学技术研究所鉴定所（许）公（刑）鉴（法医）字[2017]0460号，案发现场照片三张，任雨住院病历材料，附带民事诉讼原告人刘国汉户口簿，住院病历材料、诊断证明、医疗费票据、许昌莲城法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书许莲司鉴所【2017】临鉴字第417号鉴定意见书，鉴定费票据，许昌市社会力量办学许可证，刘国汉经营便民旅社卫生许可证，任雨居民健康档案等证据材料等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
原审法院认为，被告人任雨故意伤害他人，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控任雨犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人任雨在案发时患有精神分裂症，系限定刑事责任能力人，可以从轻处罚。关于任雨辩称及其辩护人其他辩护意见，与本案查明的事实相符，本院予以采纳。
关于附带民事赔偿，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。附带民事诉讼被告人张某作为被告人任雨的监护人，疏于对被告人任雨的监管，致使被告人任雨实施了对附带民事诉讼原告人刘国汉的侵害行为，依法应当承担相应的法律责任。附带民事诉讼原告人刘国汉对因被告人任雨的犯罪行为所造成的经济损失有权获得赔偿。故对附带民事诉讼原告人刘国汉提出的民事赔偿诉请中合理部分应予支持。被告人任雨及附带民事诉讼被告人张某应当赔偿附带民事诉讼原告人刘国汉医疗费47972.63元、护理费3815.4元、住院伙食补助费900元、营养费900元、误工费11299.68元、二次手术费6000元、鉴定费1800元，以上共计72687.71元。附带民事诉讼原告人刘国汉诉请的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于附带民事诉讼原告人刘国汉要求许昌市魏都区西关社区卫生服务中心承担本案的民事赔偿责任的请求，经查，无相关证据予以证明，本院不予支持。故判决如下：一、被告人任雨犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月。二、随案移送的作案工具菜刀一把依法予以没收。三、被告人任雨、附带民事诉讼被告人张某于本判决书生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘国汉各项经济损失72687.71元。四、驳回附带民事诉讼原告人刘国汉的其他诉讼请求。
上诉人刘国汉上诉称：请求依法撤销原审判决书中第三条赔偿金金额为72687.71元的判决结果，请求改判被上诉人赔偿上诉人经济损失90148.96元；请求依法撤销原审判决书中第四条判决结果，请求改判被上诉人许昌市魏都区西关社区卫生服务中心承担本案的赔偿责任。
经二审审理，查明的事实和证据与一审相同。相关证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，经本院审核，予以确认。
关于上诉人刘国汉提出的请求依法撤销原审判决书中第三条赔偿金金额为72687.71元的判决结果，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失90148.96元；请求依法撤销原审判决书中第四条判决结果，改判被上诉人许昌市魏都区西关社区卫生服务中心承担本案的赔偿责任的意见。评判如下，上诉人刘国汉提出增加赔偿金额有两部分组成；一、自己受伤严重，需两人护理。不应该计算为一人护理。二、上诉人的误工费应该采用2017年度河南省住宿和餐饮业的年度平均收入33854元/年来进行计算，不应该按照2016年的标准计算。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第二十一条第二款之规定，护理人员原则为一人，根据上诉人提交的民事部分的证据，其中长期医嘱记录单显示护理一人。因此一审认定的护理一人并无不当。误工费的参照标准是根据上一年度的标准，本案发生于2017年，一审法院参照2016年度的标准并无不当。故一审法院的民赔数额适当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百四十三条第一款第（一）项之规定，结合本案的事实，许昌市魏都区西关社区卫生服务中心不是刑事附带民事诉讼中的共同侵害人，不是负有赔偿责任的被告人。
本院认为，上诉人刘国汉提出的增加赔偿数额和追加许昌市魏都区西关社区卫生服务中心为赔偿责任的被上诉人的要求没有相关证据和法律依据予以支持，故不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民赔适当，上诉人刘国汉的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁冬花
代理审判员 焦崇阳
代理审判员 李文晋
二〇一八年三月十六日
书 记 员 琚 龙
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口