福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初498号
原告福建圣农发展股份有限公司，住所地南平市光泽县十里铺圣农总部办公大楼。统一社会信用代码91350000705282941。
法定代表人傅光明，董事长。
委托代理人李峰，男，福建圣农发展（浦城）有限公司职员，住浦城县。
被告储建忠，男，1979年8月4日出生，汉族，驾驶员，住浙江省衢州市衡江区。
被告常山县新航物流有限公司，住所地浙江省常山县招贤镇汪家淤村。统一社会信用代码33082200025492。
法定代表人黄香萍，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市东门街1号柯城房开2楼。
负责人那春利，总经理。
委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。
被告颜喜平，男，1976年7月14日出生，汉族，驾驶员，住浦城县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市延平区胜利街213号胜利大厦A幢2楼。
负责人苏新华，总经理。
原告福建圣农发展股份有限公司（以下简称福建圣农公司）与被告储建忠、被告常山县新航物流有限公司（以下简称常山县新航物流公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称平安财险衢州公司）、被告颜喜平、被告中国人寿财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称人寿财险南平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由审判员徐忠辉适用简易程序进行审理。原告福建圣农公司委托代理人李峰、被告平安财险衢州公司委托代理人李书峰到庭参加诉讼，被告常山县新航物流公司、被告储建忠、被告人寿财险南平公司、被告颜喜平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建圣农公司诉称，原告系闽H×××××号重型厢式货车所有人。2014年03月22日11时30分许，巫建军驾驶闽H×××××号重型厢式货车（内乘官恭有），由浦城县九牧镇沿国道205线往浦城县仙阳镇方向行驶，行经事故路段，遇对向被告储建忠驾驶正在超越被告颜喜平驾驶的闽H×××××号车的浙H×××××号重型半挂牵引车后挂浙H×××××挂重型专项作业半挂车时，巫建军采取紧急制动措施，导致车辆失控，车头与对向由被告颜喜平驾驶闽H×××××号轻型自卸货车发生碰刮，车厢右侧尾部碰撞行人朱祖惠、邱闽浦，造成巫建军、官恭有、颜喜平、朱祖惠、邱闽浦受伤及闽H×××××号、闽H×××××号两车损坏的交通事故。本事故经浦城县交警大队道路交通事故认定：巫建军负本起事故主要责任，被告储建忠负本起事故次要责任，颜喜平、邱闽浦、朱祖惠、官恭有不负本起事故责任。原告所有的闽H×××××号重型厢式货车因事故损坏，经人保财险光泽支公司评估定损其车损为28337元，原告实际支付修理费32537元，支付车辆施救费1500元。经了解，被告常山县新航物流公司系浙H×××××号重型半挂牵引车后挂浙H×××××挂重型专项作业半挂车所有人，在被告平安财险衢州公司投保了机动车交强险、商业三者险及不计免赔险，车辆检验有效至2015年01月、被告颜喜平驾驶闽H×××××号车在被告人寿财险南平公司投保机动车交强险及商业三者险。根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》的有关规定，请求依法判令被告平安财险衢州公司、被告人寿财险南平公司（无责）在交强险范围内赔偿给原告车损、车辆施救费等损失计2200元；超出交强险范围内的损失由被告平安财险衢州公司、被告储建忠、常山县新航物流公司根据事故责任承担30%赔偿责任即9551元；本案诉讼费由被告承担。
被告储建忠未作书面答辩。
被告常山县新航物流公司未作书面答辩。
被告平安财险衢州公司口头辩称，对本事故发生经过及责任认定无异议；被告储建忠驾驶的浙H×××××号重型半挂牵引车后挂浙H×××××挂重型专项作业半挂车在答辩公司投保了机动车交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险属实；答辩人公司认可人保财险光泽支公司评估定损的车损28337元，施救费1500元，超出部分不予赔偿；因本次事故已造成二车损坏，答辩人公司同意在交强险财产损失责任限额内赔偿原告损失1000元，无责车辆应承担100元，超出部分按事故责任比例承担30%的赔偿责任。请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告颜喜平未作书面答辩。
被告人寿财险南平公司辩称，闽H×××××号车在答辩人公司投保机动车交强险，事故发生在保险期限内属实。由于闽H×××××号车驾驶员不负事故责任，答辩人仅在交强险无责任赔偿限额内承担保险赔偿责任。本事故系三车事故，应由一个交强险和一个无责交强险共计2100元总赔偿限额负责对原告车辆损失进行分摊赔偿。原告车损已超过交强险总赔偿限额，因此答辩人应承担交强险财产损失费用100元的赔偿责任。根据保监会交强险分摊规定，无责财产损失赔偿由有责保险公司代为赔偿。请求人民法院依法判决。
本案在审理过程中，原告提供以下证据：1、浦城县交警大队交通事故认定书、被告储建忠驾驶证、浙H×××××号重型半挂牵引车行车证、机动车保险报案记录代抄单、机动车详细查询结果、基本信息，证明本起事故发生时间、经过、及事故责任认定：认定原告巫建军负事故主要责任，被告储建忠负事故次要责任，被告颜喜平及行人邱闽浦、朱祖惠、官恭有不负事故责任；被告常山县新航物流公司系浙H×××××号重型半挂牵引车所有人，在被告平安财险衢州公司投保了机动车交强险、100万元商业三者险及不计免赔险；被告颜喜平驾驶闽H×××××号车在被告人寿财险南平公司投保机动车交强险及商业三者险。经庭审质证，被告平安财险衢州公司无异议，本院予以采信。2、人保财险光泽支公司定损单、修理发票、施救费发票，证明原告所有的闽H×××××号重型厢式货车因事故损坏其车损经人保财险光泽支公司定损其车损为28337元，但实际支付修理费32537元、施救费1500元。经庭审质证，被告平安财险衢州公司对证据无异议，但认可人保财险公司光泽支公司定损的车损，超出部分不予认可。被告平安财险衢州公司抗辩理由成立，本院予以采信。
被告储建忠未提供书面证据。
被告常山县新航物流公司未提供书面证据。
被告平安财险衢州公司提供交强险、商业三者险条款各一份，证明诉讼费不属保险公司理赔范围。经庭审质证，原告福建圣农公司无异议，本院予以采信。
被告颜喜平未提供书面证据。
被告人寿财险南平公司未提供书面证据。
经审理查明，原告福建圣农公司系闽H×××××号重型厢式货车所有人。2014年03月22日11时30分许，巫建军驾驶闽H×××××号重型厢式货车（内乘官恭有），由浦城县九牧镇沿国道205线往浦城县仙阳镇方向行驶，行经事故路段，遇对向被告储建忠驾驶正在超越被告颜喜平驾驶闽H×××××号车的浙H×××××号重型半挂牵引车后挂浙H×××××挂重型专项作业半挂车时，巫建军采取紧急制动措施，导致车辆失控，车头与对向由被告颜喜平驾驶闽H×××××号轻型自卸货车发生碰刮，车厢右侧尾部碰撞行人朱祖惠、邱闽浦，造成巫建军、官恭有、颜喜平、朱祖惠、邱闽浦受伤及闽H×××××号、闽H×××××号两车损坏的交通事故。本事故经浦城县交警大队道路交通事故认定：巫建军负本起事故主要责任，被告储建忠负本起事故次要责任，颜喜平、邱闽浦、朱祖惠、官恭有不负本起事故责任。原告所有的闽H×××××号重型厢式货车因事故损坏，经人保财险光泽支公司评估其车损为28337元，原告另支付车辆施救费1500元。另查明，被告常山县新航物流公司系浙H×××××号重型半挂牵引车所有人，在被告平安财险衢州公司投保了机动车交强险、100万元商业三者险及不计免赔险；被告颜喜平驾驶闽H×××××号车在被告人寿财险南平公司投保机动车交强险及商业三者险。原告因要求被告储建忠、被告常山县新航物流公司、被告平安财险衢州公司、被告颜喜平、被告人寿财险南平公司赔偿闽H×××××号重型厢式货车因事故损坏其车损28337元，施救费1500元等损失未果，诉至本院。
本院认为，公私财产受法律保护，原告所有的闽H×××××号车因事故损坏事实清楚，要求被告储建忠、被告常山县新航物流公司、被告平安财险衢州公司、被告人寿财险南平公司赔偿闽H×××××号车因交通事故损坏造成的修理费、施救费等损失的合理部分应予以支持。闽H×××××号车车损经人保财险光泽支公司评估28337元，原告福建圣农发展有限公司诉请按实际发生的修理费进行赔偿理由不足，其请求不予支持。浙H×××××号重型半挂牵引车在被告平安财险衢州公司投保了机动车交强险、100万元商业三者险及不计免赔险。被告颜喜平驾驶的闽H×××××号车在被告人寿财险南平公司投保机动车交强险及商业三者险。原告要求被告平安财险衢州公司、被告人寿财险南平公司在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任，超出交强险责任限额部份由被告平安财险衢州公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任理由成立，本院予以支持。本事故系三车事故，已致闽H×××××号、闽H×××××号两车损坏，浙H×××××号重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额2000元按二车每车50%份额计算。因被告颜喜平不负事故责任，闽H×××××号车交强险财产损失赔偿限额按100元计算。超出交强险责任限额部分的损失，因巫建军在本起事故负主要责任、被告储建忠负事故次要责任，超出交强险责任限额部分的损失按7：3比例进行承担，被告平安财险衢州公司根据商业三者险合同约定进行赔付。原告福建圣农公司所有的闽H×××××号因事故损坏造成的损失为：1、车损28337元；2、施救费1500元；合计29837元。被告储建忠、被告常山县新航物流公司、被告颜喜平、被告人寿财险南平支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告福建圣农发展股份有限公司车损1000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告福建圣农发展股份有限公司车损28737元其中30%计8621.1元。于本判决生效后三十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南平中心支公司应在交强险（无责）范围内赔偿原告福建圣农发展股份有限公司车损100元。于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告福建圣农发展股份有限公司其他诉讼请求。
本案受理费94元，减半收取47元，由被告储建忠、被告常山县新航物流公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 徐忠辉
二〇一六年六月三日
书记员 李丽华
附：
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。