重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05860号
上诉人（原审原告）何立书。
委托代理人秦大国，重庆市沙坪坝区小龙坎法律服务所法律工作者。
委托代理人权安明。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村黄桷凼经济合作社。
代表人谭龙全，重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村黄桷凼经济合作社社长。
上诉人何立书因与被上诉人重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村黄桷凼经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年6月18日作出（2015）沙法民初字第05937号民事判决，上诉人何立书对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2015年11月6日进行了询问，上诉人何立书及其委托代理人秦大国、权安明，被上诉人重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村黄桷凼经济合作社的代表人谭龙全参加了询问。现已审理终结。
一审法院审理查明，原告何立书原系被告黄桷凼经济合作社成员。1992年12月，被告黄桷凼经济合作社包括原告何立书在内的137名成员因被告黄桷凼经济合作社部分土地被征用，由农村居民转为城镇居民。
2009年，被告黄桷凼经济合作社集体土地被重庆市沙坪坝区人民政府整体征收，被告黄桷凼经济合作社因此获得集体资产拆迁补偿款总额11386326.50元，其中建筑物以及构筑物补偿共计8625384.10元，占集体资产拆迁补偿款总额的75%以上；同时，因集体土地被征用，被告黄桷凼经济合作社当时的全部223名集体经济组织成员（不包括原告），由农村居民转为城镇居民。
后为进行资产分配等需要，被告黄桷凼经济合作社成立了集体资产清理小组，并委托北京中瑞诚联合会计师事务所对从1985年至1995年的黄桷纸箱厂（1994年停产）的财务收支情况进行了审计，认为黄桷纸箱厂截至1994年12月31日资产总额为425977.31元；同时，还对从1990年至2009年的被告黄桷凼经济合作社财务收支情况进行了审计，认为被告黄桷凼经济合作社截至2009年12月31日的资产总额为4931716.56元。
2015年2月5日，被告黄桷凼经济合作社召开村民会议讨论对集体资产的分配，该社2009年农转非时年满18周岁有选举权和被选举权的村民为176人，参会人员为上述176人中的148人，会上对《黄桷凼社集体资产分配办法》进行讨论表决，其中142人表示同意并签字，该《办法》通过并予张贴公示。该办法载明，参加集体资产分配人员系1979年1月1日起至2009年11月1日止户籍在社人员；参加分配人员的年限按其户口实际在社年限计算；对1992年农转非人员，按其实际分配年限另发放一次性补贴等。
现原告何立书以被告黄桷凼经济合作社作出的《黄桷凼社集体资产分配办法》程序不合法、分配不公平为由，要求判如所请。审理中，因双方分歧较大，调解未成。
一审法院判决认为，农民集体所有的不动产和动产属于本集体成员集体所有。集体经济组织有权通过民主程序集体决定对集体资产及其收益的分配，具有集体经济组织成员资格的当事人可以请求分得相应的份额。集体经济组织所有的房屋以及其他建筑设施被征收产生的收益以及其他经营性收益，集体经济组织决定用于分配的部分，可以根据成员对该集体财产形成的贡献大小等因素进行适当的差别分配。集体经济组织作出的决定侵害集体成员合法权益时，受侵害的集体成员可以请求撤销该决定。
首先，被告黄桷凼经济合作社决定实施的《黄桷凼社集体资产分配办法》，系针对2009年集体资产拆迁补偿款进行分配的办法，应当并亦是由2009年征地补偿安置方案确定时的该社村民，经村民会议、并经到会村民投票表决后三分之二以上成员同意的方案。该方案的产生经民主议定，程序不违反法律规定；原告何立书于1992年已经丧失被告黄桷凼经济合作社集体经济组织成员资格，不是2009年征地补偿安置方案确定时的该社社员，故对被告黄桷凼经济合作社因2009年征地补偿安置产生的集体资产的分配不具有投票决定的权利。故原告认为未召开包括1992年农转非人员在内的全体集体经济组织成员对分配办法进行投票表决，该分配办法程序不合法的意见，没有事实和法律依据，不予采信。
其次，北京中瑞诚联合会计师事务所作出的1985年至1995年的黄桷纸箱厂（1994年停产）的财务收支审计以及1990年至2009年的被告黄桷凼经济合作社财务收支审计显示，被告黄桷凼经济合作社的集体资产积累主要形成于1990年后，即包括原告在内的1992年农转非人员在社年限内的集体资产积累相较之后的较少；所以《黄桷凼社集体资产分配办法》对集体资产实行按在社年限并结合对1992年农转非人员另行补贴及补贴的具体办法进行分配，并没有侵犯集体成员合法权益。原告认为该分配办法未按照成员对集体资产原始积累贡献大小对集体资产进行分配，对在社年限短却实际贡献大的1992年农转非人员显失公平的意见，因没有提供证据证明，且与查明的事实不符，不予采信。综上，原告何立书的诉讼请求，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何立书的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告何立书负担。
宣判后，何立书不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决，判令撤销被上诉人重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村黄桷凼经济合作社2015年2月2日《黄桷凼社集体资财分配办法》。主要事实和理由：1、一审对参加集体资产分配人员以户口实际在社年限计算损害了上诉人何立书合法权益的事实没有查清。上诉人何立书等137人于1992年因征地从被上诉人重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村黄桷凼经济合作社转非，均没有得到该社集体资产分配补偿，上诉人合法拥有的集体资产在该社中继续用于集体经济的发展。2010年7月，前后两批转非人员共同选出七名代表，经重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村委会和被上诉人的推选报批及授权，组成集体资产清理分配小组。该清理分配小组有权清理集体资产是否流失和制定出集体资产的分配方案。2015年2月2日，谭龙全将没有经清理分配小组代表或讨论或同意或签字的黄桷凼社集体资产分配办法私自张榜，以转非前在集体经济组织的农村户口按年限长短参加分配，而不按贡献大小参加分配，极大的侵害了类似于上诉人何立书及137名人员的合法权益。2、一审对被上诉人的2015年2月2日分配办法制定程序不合法，内容不合法没有查清。上诉人何立书既是参加集体资产的分配者，又是其拥有者，同时又是清理分配小组的代表成员。被上诉人在2012年3月13日制定的分配方案程序合法，因没有得到参加集体资产分配半数以上的人员通过而被否定，但足以证明被上诉人2015年2月2日的分配办法不符合法定程序，内容不合法。
被上诉人重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村黄桷凼经济合作社表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十八条的相关规定，农村村民实行自治，对涉及村民利益的事项，按照法定程序经村民会议讨论决定方可办理。对于被上诉人重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村黄桷凼经济合作社2009年集体资产拆迁补偿款的分配问题，应由该经济合作社通过召开村民小组会议，由该村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意，该经济合作社于2015年2月5日召开村民会议讨论集体资产的分配，该社2009年农转非时年满18周岁有选举权和被选举权的村民为176人，参会人员为上述176人中的148人，其中142人表示同意集体资产分配办法，村民会议作出的决定符合《中华人民共和国村民委员会组织法》关于农村村民按照法定程序自主决定涉及其村民利益的事项，因此，《黄桷凼社集体资产分配办法》具有法律效力。上诉人何立书于1992年从农村居民转为城镇居民，其不再是该经济合作社的成员，对2009年该经济合作社的集体资产的分配方案不再具有投票表决权。对于上诉人何立书提出《黄桷凼社集体资产分配办法》未经2010年7月成立的集体资产清理分配小组讨论同意的上诉意见，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于“涉及村民利益的相关事项，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定”的规定，无证据证明该集体资产清理分配小组系村民会议授权的村民代表，并有权对涉及村民利益的相关事项讨论作出决定。《黄桷凼社集体资产分配办法》中对上诉人何立书因1992年转非时未获得集体资产的分配的实际情况作了相应的补偿，上诉人何立书认为该补偿不合理，须举证证明被上诉人的村民会议作出的《黄桷凼社集体资产分配办法》存在违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的法定程序、村民自治原则的事实，而上诉人何立书并未举示相应证据，也与本案已查明的事实不符。综上，上诉人何立书的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何立书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 韩 微