重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初5312号
原告：王琼，女，汉族，1968年3月16日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊敏强，重庆长晟律师事务所律师。
被告：重庆渤能房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道创业街13号，统一社会信用代码91500115798044191K。
法定代表人：刘燕，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郝佳佳，重庆名正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志，重庆名正律师事务所律师。
原告王琼与被告重庆渤能房地产开发有限公司（以下简称：渤能公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琼及其委托诉讼代理人熊敏强，被告渤能公司的委托诉讼代理人郝佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王琼向本院提出诉讼请求：判令被告渤能公司向原告王琼双倍赔偿重庆市长寿区桃西二支路xxx房屋户内天棚面应有的装饰设备与交付时的装饰、设备之间的差价13054.52元。事实和理由：2013年11月4日，原告王琼在被告渤能公司处购买了重庆市长寿区桃西二支路xxx房屋。《重庆市商品房买卖合同》约定：房屋户内天棚面“厨房、卫生间为清水混凝土，局部找平，其余为腻子饰面”，但被告渤能公司交房的房屋天棚面全部建成为轻钢龙骨石膏板，违反了合同约定，构成违约。根据《重庆市商品房买卖合同》第十六条第2项约定，被告应双倍赔偿原告王琼户内天棚面应有的装饰设备与现有的装饰设备之间的差价。另，因原告王琼在购买涉案房屋时，系按照建筑面积向被告渤能公司支付的房屋价款，因此在计算原告王琼的损失时，亦应以涉案房屋的建筑面积作为计算依据。现为维护原告王琼的合法权益，向人民法院起诉，望判如所请。
被告渤能公司辩称，1、原告王琼购买的涉案房屋符合设计规划，且已通过竣工验收；原告王琼并没有举证证明涉案房屋存在质量问题。2、涉案房屋设计规划时间早于原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》的时间，应视为原告王琼在与被告渤能公司签订上述买卖合同时已经接受了涉案房屋的规划设计，被告渤能公司并未违约。3、即便被告渤能公司要向原告王琼赔偿装饰、设备差价，也应以涉案房屋的套内建筑面积作为计算原告王琼诉讼请求的依据。
本院经审理认定事实如下：被告渤能公司系具有房地产开发资质的公司，其开发建设了位于重庆市长寿区的中央公园商住楼工程（含1组团1-6号楼）。
2013年5月30日，重庆市设计院就被告渤能公司开发的“中央公园商住楼项目一、四组团”作出《工程设计变更通知单》（CQADI-QR-
JZ-006）。载明：“更改说明”根据甲方要求对一、四组团坡屋顶闷顶进行变更。变更内容：一、四组团坡屋顶闷顶钢筋混凝土变更为轻钢龙骨板材吊顶。（一组团1、2、3、11号楼，及四组团5、6、7号楼维持原设计。）”并注明：本通知单一式四份，且须加盖设计单位图说公章有效。主送设计单位，抄送施工单位、建设单位，一份留院归档。2、本变更通知单需完成国家规定的相关程序后方可交付施工。
2013年6月25日，重庆市长寿区公安局凤城派出所出具《中央公园项目施工号与楼幢号对应表》，载明施工图楼幢编号为4#、5#、6#对应的实际楼幢号分别为21幢、22幢、23幢。2013年6月26日，重庆市长寿区公安局凤城派出所出具的《坐落证明》载明中央公园项目一组团坐落地址为长寿区桃西二支路88号。
2013年11月1日，被告渤能公司获得重庆市长寿区房屋管理局颁发的《重庆市商品房预售（预租）许可证》，开始面向社会公众预售其开发建设的位于重庆市长寿区凤城街道桃西二支路88号“中央公园”小区第21-23幢商品房。
2013年11月4日，原告王琼（乙方）与被告渤能公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由被告渤能公司将位于重庆市长寿区凤城街道桃西二支路xxx商品房出售给原告王琼，建筑面积为81.11平方米，套内建筑面积为67.80平方米。该合同第七条约定“（一）……2、属预售商品房的，甲方应当在2014年12月31日前，按照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给乙方使用。若遭遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房。（二）本商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。（2）本商品房为装修房的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定（具体约定见附件四）。第十六条约定“甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2中方式处理：……2、甲方在双方约定时间内负责修复或更换，达到约定标准；或者应双倍赔偿（修复或更换部分）的装饰、设备价差。”第二十六条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力。”附件三《建筑材料、设备安装标准说明》第四条天棚面约定“1、户内：厨房、卫生间为清水混凝土，局部找平，其余为腻子饰面。……”第六条约定“屋面：坡屋面为沥青波纤瓦屋面。平屋面为细石混凝土屋面。”附件五《合同补充协议》第十条约定“……3、若房屋、装饰设备不符合约定，或存在质量问题，甲方应依约承担相应的整改或民事责任，但前述事项不属于乙方可拒绝接受房屋的双方约定的“正当理由”……”。
2014年12月22日，被告渤能公司作出渤能字2014第（066）号《关于中央公园少数业主信访问题回复》，该回复载明“二、业主提出的问题及我司的答复：1、21栋至23栋顶楼是石膏板没有兑现赠送阁楼的承诺，要求按照18栋作为建设标准对21栋至23栋楼顶进行现浇作业。答：在施工中由于各楼栋施工进度不一，18-20号楼先期进行，在18-20号楼现浇砼（tong）顶做好后，设计单位、业主单位进行设计优化，于2013年5月按照相关程序进行设计变更，决定将原设计中的21-23号楼的砼吊顶改为轻钢石膏板吊顶。并在7月份进行了认购，21-23号楼顶楼共售出房12套，认购时，我们没有赠送阁楼的承诺，我司规定所有承诺需书面作出，至今为止，没有任何书面承诺，21-23号楼顶楼的吊顶式设计变更在前，认购在后；现房已建好，并通过了竣工验收。……三、关于延期交房的问题。原本订于12月30日交付的368套房屋由于配套设施还需进一步完善，不能按时交房，为此，我司已向购房人发出了延期交房通知书，并告知购房人按合同规定行使相关权利，我司愿承担相关责任，并加紧施工，力争在近期将房交付业主，请广大业主理解……。”
2015年1月27日，被告渤能公司获得重庆市长寿区城乡建设委员会颁发的“中央公园商住楼工程1组团1#-6#楼”《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（建竣备字【2015】8号）。
被告渤能公司书面通知原告王琼于2015年1月29日接房，原告王琼接到该通知后以房屋现状不符合合同约定为由拒绝立即接房。
2015年1月29日，包括原告王琼在内的业主向被告渤能公司送达《长寿区中央公园一组团21-23栋8楼业主房屋共同问题整改通知书》，该通知载明“重庆渤能房地产开发有限公司（长寿区中央公园开发商）：经我们了解、检查、对比，我们12户房屋和居住的小区存在如下问题，与合同、宣传资料、小区沙盘、楼房模型有很多不符，达不到接房要求，我们拒绝接房，希望立即整改，合格后再通知我们接房。1、卧室客厅顶全部是石膏板，售房时承诺的阁楼现浇没有了。……3、厨房和卫生间顶是石膏板。合同写明的厨房和卫生间顶是清水混凝土，售房承诺也是现浇顶。（涉及21-23栋8楼大多数业主）……。”
2015年4月14日上午，重庆市长寿区工商分局及长寿区消委会的调查人员徐利、罗莉、刘喻献就“中央公园”房屋进行调查，并形成《现场调查笔录》，该笔录载明：“根据胡晓等购房人对渤能房地产开发有限公司的投诉，长寿区工商分局及长寿区消委会工作人员于2015年4月14日上午对中央公园房屋进行了入户现场调查，情况如下：1、21-2-8-2房屋厨房、卫生间天棚面均不是清水混凝土；2、21-8-2房屋主卫天棚面是清水混凝土，厨房、次卫天棚面不是清水混凝土；3、18幢801房屋厨房、卫生间天棚面均为混凝土；4、因时间关系，其余房屋未入户调查。”
2015年5月20日，重庆市工商行政管理局长寿分局作出渝长工商【2015】第1号《消费者权益争议调解通知书》，通知载明“重庆渤能房地产开发有限公司：关于你公司与长寿区凤城街道桃西二支路88号21幢2-8-2房屋购买人胡晓等10户消费者权益争议，我局已经受理，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉帮扶》的有关规定。现组织双方当事人进行调解。请于2015年5月29日9时0分到重庆市工商行政管理局长寿分局4楼消保科参加调解。无正当理由不参加调解的，我局（所）将终止调解。调解人：韩华；联系电话6102****”。同日，重庆市工商行政管理局长寿分局将该通知书送达被告渤能公司，被告渤能公司签收，并备注：“我司系按图施工，若有问题，请依法解决，我司不参与调解。”
本院在审理原告胡晓与被告渤能公司商品房预售合同纠纷一案的过程中，依职权于2015年6月17日向重庆市长寿区城乡建设委员会（以下简称长寿建委）工作人员张剑锋、黄致科进行调查并形成调查笔录。张剑锋、黄致科陈述，《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（建竣备字【2015】8号）系长寿建委颁发。颁发建设工程竣工验收备案登记证的前提是各项专项验收均已合格。对于已经合格验收并颁发建设工程竣工验收备案登记证的，在不存在单项验收过程中出现问题后被发现，或验收所依据的资料不属实的情况下，该建设工程竣工验收备案登记证不能被撤销。若将原天棚的石膏板改为清水混凝土是需要设计单位重新进行变更设计，再组织施工，只要施工的范围所需投资额未达到30万元，建筑面积未超过300平方米的，且没有破坏主体结构的，就不需要办理施工许可证，长寿区建委也不对其进行监管，也不负责。若没有经过重新变更设计，长寿区建委是不允许其施工的。2015年6月25日，本院依职权向重庆市设计院工作人员江怡鸥（涉案工程设计人员）进行调查，并形成调查笔录。江怡鸥称1-4#/1-6#/1-18#剖墙大样图（B型）系重庆市设计院作出，但系于2013年5月作出的最初的设计图。后重庆市设计院又于2013年5月30日作出《工程设计变更通知单》（CQADI-
QR-
JZ-006），该通知单为一式四份，主送设计单位，抄送施工单位、建设单位，一份留院归档，均加盖了鲜章，盖章位置及清晰度可能不同，印章上的时间是“有效期至2015年3月…”。设计图及通知单是配套使用的，同时“中央公园”项目关于闷顶的变更设计只有这一次。设计图纸第八层为钢筋混凝土，后经变更设计为轻钢龙骨板材吊顶。从规划方面看自然层与闷顶层之间应该有一层隔断，材料可以是清水混凝土、轻钢龙骨板材吊顶或其他。因影响的是户内有效高度和空间，闷顶层的存在是为了控制层高。“天棚面”指的就是“顶棚”，是天花板的装饰面层，涉案《重庆市商品房买卖合同》附件三第二至六条的内容都是对装饰面层的约定。第四条第一款约定的也是装饰面层，是指厨房、卫生间只有楼板，不作任何装饰，其余部分装饰为腻子饰面，该条款并未涉及基层，即为对楼板的材质作出约定。楼板为钢筋混凝土，闷顶的基层并非一定要钢筋混凝土。楼板属于主体结构，闷顶层的分隔板不属于主体结构。对于已经变更设计为轻钢龙骨板材吊顶的若需要再变更为钢筋混凝土需要什么样的程序重庆市设计院不清楚，也不是设计院的专业范围。若开发商要求设计院做设计，设计院可以设计，但至于如何实施不属于设计院的范围内。江怡鸥同时提交了重庆市设计院存档的《工程设计变更通知单》（CQADI-
QR-
JZ-006）一份。2015年7月8日，本院依职权再次向长寿建委工作人员黄致科进行调查，并形成调查笔录。黄致科称顶层与坡屋层之间的间隔叫“天棚”。“天棚面”是“天棚”的装饰面层。对于顶层与坡屋层之间的“天棚”的材质并没有特别规定必须是什么，主要是美观作用。涉案《重庆市商品房买卖合同》附件三第四条“户内：厨房、卫生间为清水混凝土，局部找平，其余为腻子饰面”是指厨房、卫生间只做清水混凝土，不做装饰，其余部分要刮腻子。该条款只涉及装饰面不涉及基层的材质。开发商与业主的合同都只大概约定主体，不会约定详细。若顶层与坡屋层之间用的是混凝土闷顶，则属于一次结构，为主体结构的部分；若用的是石膏板吊顶就只是装饰，不属于主体结构。2015年8月5日，本院依职权向长寿建委法制科工作人员陈治龙进行调查，并形成调查笔录。其称涉案工程21-23号楼系花园洋房，房顶为坡屋造型。顶棚与坡屋顶之间的空间为闷顶层，该层为公共空间，是同栋业主共同共有。顶楼的顶棚为装饰层，不属于主体结构，坡屋面才属于主体结构。同时，涉案工程21-23号楼已经过竣工验收合同，并经长寿区建委颁发《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。因包括建委在内的有关行政机关对工程的监管是对整个工程建设过程的监管，包括设计、变更等。就包含21-23号楼在内的楼栋的变更设计系在建设过程中合法作出，即变更设计的作出亦在建委等有关行政机关的监管过程中。竣工验收合格是整个工程建设过程及建设出来的房屋均符合各项验收要求，均合格。若在竣工验收合格后再对已经过竣工验收合格的房屋进行变更则是对建委等有关行政机关的监管过程及有关法规的否定，对竣工验收的否认。故对于已经竣工验收合格，并颁发竣工验收备案登记证的房屋是不能进行设计变更的。另，涉案工程所涉天棚的设计变更系在房屋买卖合同签订前作出的，按规定无须通知购房人。而“三个三”是按照施工许可管理办法，针对装修施工或规模小的建设或装饰工程的过程中，在自有空间内适用的原则，即投资额不超过300000元，建筑面积不超过300平方米，层高不超过三层。因闷顶层属于共有空间，故不适用该规定。后长寿区建委于2015年10月13日在该笔录上书写“属实”二字，并加盖了“重庆市长寿区城乡建设委员会”的印章。
本院在审理原告胡晓与被告渤能公司商品房预售合同纠纷一案的过程中，原告胡晓向本院提出申请，要求对该案涉案房屋清水混凝土天棚面与轻钢龙骨石膏板吊顶天棚面每平米装饰、设备的价差进行评估鉴定。重庆康华工程造价咨询有限责任公司作出《清水混凝土天棚面与轻钢龙骨石膏板吊顶天棚面每平米装饰、设备的价差鉴定意见书》，鉴定意见为按2015年1月材料价格计算轻钢龙骨石膏板吊顶天棚面比清水混凝土天棚面每平米少70.80元，其中轻钢龙骨石膏板吊顶天棚为88.24元/㎡，清水混凝土天棚为159.04元/㎡；按2015年2月材料价格计算轻钢龙骨石膏板吊顶天棚面比清水混凝土天棚面每平米少71.24元，其中轻钢龙骨石膏板吊顶天棚为87.17元/㎡，清水混凝土天棚为158.41元/㎡。
本院在审理原告修群、湛修亮与被告渤能公司商品房预售合同纠纷一案的过程中，原告修群、湛修亮向本院提出申请，要求对该案涉案房屋天棚腻子饰面综合单价进行评估鉴定。重庆信通工程造价咨询有限公司作出《天棚面腻子饰面综合单价鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）2015年1月的综合单价按照2015年一季度人工、2015年1月的材料价格进行调差，税金按营业税计取，清水混凝土天棚时进行腻子饰面的综合单价为10.83元/㎡。（二）2016年8月的综合单价按照2016年二季度人工、2016年8月的材料价格进行调差，税金按增值税计取，清水混凝土天棚时进行腻子饰面的综合单价为11.34元/㎡。
本案在审理过程中，原、被告双方均认可《重庆市商品房买卖合同》附件三《建筑材料、设备安装标准说明》第四条天棚面约定的“户内：厨房、卫生间为清水混凝土，局部找平，其余为腻子饰面”是指厨房、卫生间的天棚面为清水混凝土构造，不做任何装饰，除厨房、卫生间外的户内空间的天棚面为清水混凝土并刮腻子；涉案房屋交付现状为户内天棚面均为轻钢龙骨石膏板吊顶；涉案房屋的厨房套内建筑面积为4.4平方米，主卫的套内建筑面积为3.68平方米，次卫的套内建筑面积为2平方米。
另查明，涉案房屋已具备《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。
原、被告双方在庭审中均同意将《清水混凝土天棚面与轻钢龙骨石膏板吊顶天棚面每平米装饰、设备的价差鉴定意见书》的鉴定结论、《天棚面腻子饰面综合单价鉴定意见书》的鉴定结论作为计算本案原告王琼诉讼请求的依据，均不再就本案所涉及的装饰、设备价差申请重新鉴定。
本院认为，原告王琼与被告渤能公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定享受权利并承担义务。
本案争议的焦点是：涉案房屋是否符合合同约定，若不符合合同约定造成的损失如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告王琼（乙方）与被告渤能公司（甲方）签订的《重庆市商品房买卖合同》第十六条约定“甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2中方式处理：……2、甲方在双方约定时间内负责修复或更换，达到约定标准；或者应双倍赔偿（修复或更换部分）的装饰、设备价差。”该合同附件三《建筑材料、设备安装标准说明》第四条天棚面约定：“户内：厨房、卫生间为清水混凝土，局部找平，其余为腻子饰面。”审理中，原、被告双方均认可附件三第四条第一款是指厨房、卫生间的天棚面为清水混凝土构造，不做任何装饰，除厨房、卫生间外的户内空间的天棚面为清水混凝土，并刮腻子；亦认可房屋现状为除面积较大的卫生间的户内天棚面为清水混凝土外，其他部分的户内天棚面均为轻钢龙骨石膏板吊顶。现被告渤能公司交付给原告王琼的商品房不符合《重庆市商品房买卖合同》附件三《建筑材料、设备安装标准说明》第四条约定的状况，已构成违约。但涉案房屋已经过竣工验收，并于2015年1月27日取得竣工验收备案登记证，即从2015年1月27日起已不能再对涉案房屋天棚面进行变更，被告渤能公司应按照该合同第十六条的规定以此时（2015年1月）装饰、设备价差为标准对原告王琼进行双倍赔偿。至于原告王琼认为应以涉案房屋的建筑面积为基数计算损失，无事实法律依据，且建筑面积包含套内建筑面积和分摊面积，本案所涉及的户内天棚面系涉案房屋套内建筑面积部分，故本院认定以涉案房屋套内建筑面积作为基数计算原告王琼的损失为宜。综上，被告渤能公司应向原告王琼双倍赔偿合同约定的房屋户内天棚面应有的装饰、设备与房屋交付时天棚面的装饰、设备之间的差价10850.70元{【70.80元/㎡×（4.4㎡+3.68㎡+2㎡）+（70.80元/㎡+10.83元/㎡）×（67.80㎡-4.4㎡-3.68㎡-2㎡）】×2}。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告重庆渤能房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内向原告王琼双倍赔偿合同约定的重庆市长寿区桃西二支路xxx房屋户内天棚面应有的装饰、设备与交付时天棚面的装饰、设备之间的差价10850.70元；
二、驳回原告王琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由原告王琼负担27元（已交纳），被告重庆渤能房地产开发有限公司负担36元（限被告重庆渤能房地产开发有限公司在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 向伟
二〇一七年九月四日
书 记 员 陈磊