安徽省界首市人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1282行初26号原告李某，男，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。委托代理人翟某，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人李某，北京市盛廷律师事务所律师。被告临泉县城乡管理行政执法局。法定代表人张某，局长。委托代理人席某，临泉县城乡管理行政执法局工作人员。被告临泉县人民政府。法定代表人梁某，县长。委托代理人刘某，临泉县人民政府办公室工作人员。原告李某不服被告临泉县城乡管理行政执法局（简称城管执法局）、临泉县人民政府（简称县政府）分别作出临城管告字（2017）第571号《自行拆除违法建筑告知书》及临复（2017）64号《行政复议决定书》向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告李某及其委托代理人翟某、被告城管执法局负责人周某、委托代理人席某、被告县政府的委托代理人刘某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月13日，被告城管执法局以原告李某在文王社区顺河东路李湾村所建房屋，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》。对原告李某作出临城管告字（2017）第571号《自行拆除违法建筑告知书》，建议原告李某在收到告知书之日起3日内自行拆除违法建筑。逾期不拆除，被告城管执法局将依法处置。被告城管执法局在法定举证期限内向本院所举证据和依据如下：第一组依据：1、国发（2002）17号国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》,2、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》，3、临政办（2010）13号临泉县人民政府办公室《关于公布临泉县城市管理行政执法局（临泉县市容管理局）行政执法依据的通知》。证明被告城管执法局具有对原告作出自行拆除违法建筑告知的职权。第二组证据：1、临泉县城市总体规划（2009-2030）,2、2017年4月20日临泉县城市管理行政执法局法制宣传股出具证明一份。证明原告所建房屋未办理建设工程规划许可证的事实。第三组证据送达。证明原告已提起行政诉讼，被告依法送达自行拆除违法建筑告知书。被告县政府根据原告李某的申请，经受理、通知被告城管执法局行政复议答复、行政复议审批、作出行政复议决定、送达等程序，以被告城管执法局对原告作出自行拆除违法建筑告知，对原告的实际权利和义务未产生影响，告知行为不属于具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。被告县政府在法定举证期限内向本院所举证据如下：1、原告的行政复议申请书，2、行政复议受理通知书，3、行政复议书面答复通知书，4、行政复议决定审批表、5、行政复议决定书，6、送达回证。证明作出行政复议程序合法。原告李某诉称：原告系临泉县城东街道文王社区李湾新村人。2017年2月份，县政府对原告居住区域的房屋进行征收，因与原告就房屋拆迁安置补偿未达成协议。被告城管执法局启动拆违程序，于2017年6月13日，对原告作出临城管告字（2017）第571号《自行拆除违法建筑告知书》，该告知书认定原告房屋系违法建筑物，限3日内自行拆除，逾期不拆除，被告城管执法局将依法处置。原告认为，被告城管执法局认定原告房屋系违法建筑物没有事实依据，限3日自行拆除，逾期不拆除，将依法处置，已对原告权利和义务产生实际影响，该告知已完全具备具体行政行为的构成要件。为此，原告依法提起行政诉讼，1、请求撤销被告城管执法局作出临城管告字（2017）第571号《自行拆除违法建筑告知书》；2、撤销被告县政府临复（2017）64号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。原告李某向本院所举证据如下：1、原告身份证复印件，2、临城管告字（2017）第571号《自行拆除违法建筑告知书》，3、临复（2017）64号《行政复议决定书》，4、原告房屋所有权证。证明原告房屋已取得房屋所有权证，系合法建筑物，被告城管执法局认定原告房屋是违法建筑物事实错误。被告城管执法局辩称：城管执法局具有对原告作出自行拆除告知书的职权。所作出告知书没有对原告权利和义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，该告知书不具有可诉性。该告知是为了保障原告的知情权，维护原告的合法权益。请依法驳回原告的起诉。被告县政府辩称：县政府依法受理原告的复议申请，向被告城管执法局送达行政复议答复通知书，经审理、审批、作出行政复议决定，依法进行送达。作出临复（2017）64号《行政复议决定书》正确。请求驳回原告诉讼请求。经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据作如下确认：原告对被告城管执法局所举的三组证据均有异议，认为第一组证据仅证明被告城管执法局具有处罚权，没有对房屋是否是违法建筑物具有认定权，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，建筑物是否合法应有城乡规划部门认定，被告城管执法局不具有该职权。被告城管执法局对原告作出自行拆除违法建筑告知书，认定原告房屋系违法建筑物，并限3日内自行拆除，逾期不拆除，将依法处置，已对原告的实体权利产生影响，该告知已完全具备行政行为的构成要件，该告知是可诉的行政行为。被告城管执法局具有作出告知的职权。第二组证据不能证明原告房屋系违法建筑物的事实，原告向法庭举证由临泉县人民政府给颁发的房屋所有权证，能够证明原告房屋系合法建筑。第三组证据被告没有举证送达回证，不能证明被告城管执法局对原告合法送达。被告县政府对被告城管执法局所举证据无异议。本院认为，原告的异议理由成立，对被告城管执法局所举证据不予确认，对所举依据具有职权的证明目的予以确认。原告和被告城管执法局对被告县政府所举行政复议程序证据均无异议。本院对其证据予以确认。被告城管执法局和被告县政府对原告所举证据1、2、3无异议。本院对其证据予以确认。对原告所举证据4有异议，认为原告所举证据不能证明系被告告知拆除的房屋。本院认为，原告所举证据证明原告房屋已取得房屋所有权证，被告提出原告所举房屋所有权证不是其告知拆除房屋，应有被告举证，因被告没有举证，其异议理由不能成立。本院对原告所举证据4予以确认。经审理查明：2017年6月13日，被告城管执法局以原告在临泉县城东街道文王社区李湾新村所建房屋，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对原告作出临城管告字（2017）第571号《自行拆除违法建筑告知书》，建议原告在收到告知书之日起3日内自行拆除违法建筑。逾期不拆除，被告城管执法局将依法处置。原告对告知书不服，依法向被告县政府申请行政复议，被告县政府受理后，经复议程序，于2017年7月5日，作出临复（2017）64号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，依法提起行政诉讼，请求撤销被告城管执法局作出的临城管告字（2017）第571号《自行拆除违法建筑告知书》；撤销被告县政府作出的临复（2017）64号《行政复议决定书》。另查明，1995年12月1日，临泉县房地产管理局为原告的房屋颁发了房屋所有权证。本院认为，根据原被告的举证、质证、诉辩意见，本案的争议焦点：1、被告城管执法局作出的临城管告字（2017）第571号《自行拆除违法建筑告知书》是否是可诉的行政行为；2、该告知书认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。（一）关于告知书是否是可诉的行政行为的问题。被告城管执法局对原告作出告知书，认定原告房屋未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，系违法建筑。并限3日内自行拆除。否则，将依法处置。然而原告向本院举证其房屋已办理了房屋所有权证，取得合法所有权，原告房屋所有权证在没有被有权机关依法撤销时，应受法律保护。该告知书已侵害了原告合法权益，并对原告的权利义务产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，原告依法有权对该告知书提起行政诉讼。被告城管执法局以告知书未对原告的权利义务产生实际影响的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。该告知书是可诉的行政行为。（二）关于告知书认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，建设的房屋是否是合法建筑物，属于城乡规划部门的职权。而被告城管执法局却以其内设机构出具证明，予以认定原告房屋系违法建筑，明显违反规划法的规定。且原告已举证其房屋办理了房屋所有权证，被告对原告所举房屋所有权证亦未提供证据予以否定。因此，被告城管执法局认定原告房屋系违法建筑的事实不清，证据不足。被告城管执法局未向本院举证程序证据和适用法律依据。原告要求撤销被告城管执法局对其作出临城管告字（2017）第571号《自行拆除违法建筑告知书》的诉讼请求，应予以支持。因被告城管执法局对原告作出的告知书认定事实不清，被告县政府对原告作出临复（2017）64号《行政复议决定书》亦属认定事实不清，应予以撤销。原告要求撤销被告县政府对其作出临复（2017）64号《行政复议决定书》的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告临泉县城乡管理行政执法局对原告作出的临城管告字（2017）第571号《自行拆除违法建筑告知书》。二、撤销被告临泉县人民政府对原告作出的临复（2017）64号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告临泉县城乡管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  季守富审 判 员  丁 莉人民陪审员  刘 静二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘秋丽附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。