湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民终770号上诉人（一审被告）：欧阳圣宏，男，汉族，1980年11月20日出生，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：邓晶，湖南乾越律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘丽军，女，1979年6月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：周建程，湖南善道律师事务所律师。上诉人欧阳圣宏因与被上诉人刘丽军民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人欧阳圣宏及其委托诉讼代理人邓晶、被上诉人刘丽军的委托诉讼代理人周建程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳圣宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。理由是：一、一审认定事实错误，采纳与本案无关联性的证据认定借款事实，上诉人与被上诉人不存在借贷关系。一审法院采信了被上诉人提供的2016年3月27日短信记录，手机号码虽然是上诉人的，但该号码并非上诉人使用。一审法院采信被上诉人提供的声明书和信用卡贷款记录同样与本案无关联性，不能证明被上诉人将该5万元港币借给上诉人。上诉人没有提供证据证明其实际交付美金7500元、港币5000元。二、被上诉人在规定的举证期限内未提供证据证明借款事实，应当承担举证责任，一审法院一再延长被上诉人的举证期限对上诉人不公平。刘丽军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。借条是欧阳圣宏亲自书写，真实合法。刘丽军是香港地区居民，向欧阳圣宏出借港币、美元、人民币符合客观事实。在欧阳圣宏出具借条后，刘丽军多次通过电话、短信、微信向其催讨，欧阳圣宏进行了回复，表明其确认借款事实。欧阳圣宏称2016年手机号码不是其本人使用与其一审陈述事实相悖，与生活常识及客观事实不符。刘丽军出借的4万元人民币是通过5万元港币兑换成人民币再出借。本案部分借款证据来源于香港的银行，因相关证据需要公证，一审法院准许延长举证期间，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。刘丽军向一审法院起诉请求：判令欧阳圣宏立即偿还借款本金89297元（包括40000元人民币，7500元美元〈根据借款当日1人民币=0.1652元美元汇率兑换人民币为45399.5元〉，5000元港币〈根据借款当日1港币=0.7795人民币汇率兑换为人民币为3897.5元〉）及利息6701元（暂算至2015年12月31日，以后利息算至清偿之日止），共计95998元。一审法院认定以下事实：原告刘丽军与被告欧阳圣宏原系男女朋友关系。欧阳圣宏于2014年元月11日在上岛咖啡店向刘丽军出具借条，借条写明：“今借到刘丽军人民币肆万元整（小写：40000.00元），美元柒仟伍佰元整（小写：7500.00元），港币伍仟元整（小写：5000元整）。还款期限为：（2014年六月还此款一半，剩余2014年12月30号以前还清）。附：此据为证，产生法律效应。身份证号，借款人：欧阳圣宏2014.元月11号。”后欧阳圣宏未按借条约定还款，刘丽军多次催讨未果，于2016年8月19日起诉到郴州市苏仙区人民法院，该院于2016年11月2日上午进行庭审，2017年元月19日郴州市苏仙区人民法院以该案为涉外案件该院无管辖权为由，作出（2016）湘1003民初1221号民事裁定驳回刘丽军的起诉。刘丽军于2017年元月24日向一审法院另行提起本案诉讼。2016年3月27日短信聊天记录中，21时20分，刘丽军发短信：“欧阳圣宏你的朋友多次给你说好话，希望你珍惜这样的朋友，他也是我老哥，我会给他面子，但是你欠我的钱一定要还，希望你早日站起来。”21时45分，欧阳圣宏回复短信“麻烦问下是哪位老哥？”2015年6月28日刘丽军发短信“我现在正式通知你，我向法院起诉了，你言而无信，我只能这样了”，当日欧阳圣宏发给刘丽军的短信：“丽君，7月底才会有工资发，现在工地都停工，老板欠工人工资都有几万了，天天在等”。另查明，2014年1月11日，人民币与美元的汇率为1人民币兑0.1652美元；港币与人民币的汇率为1港币兑人民币0.7805元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是欧阳圣宏与刘丽军之间的借贷关系是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案欧阳圣宏抗辩与刘丽军之间的借贷行为尚未实际发生，其理由为2014年元月11日的借条系受胁迫所写，欧阳圣宏不存在需要向刘丽军借美元及港币，且刘丽军也没有携带三国货币的必要性。一审法院认为，刘丽军系香港公民，借贷发生时欧阳圣宏与刘丽军系男女朋友关系，故欧阳圣宏的理由不能合理排除刘丽军有中、美、港三种货币的可能，也不能合理排除欧阳圣宏借刘丽军三种货币的可能，且欧阳圣宏提供的证人证言不能证明借条系受胁迫所写。因此，虽然欧阳圣宏抗辩称借贷行为尚未实际发生，但不能作出合理说明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案借条系欧阳圣宏亲笔书写，书写笔迹清晰端正，所借款项在双方男女朋友关系存续期间陆续以现金方式支付，符合常理。其中40,000元人民币来源与给付时间与中银信用卡（国际有限公司）出具的信用卡分期记录相佐证。欧阳圣宏发给刘丽军的短信聊天记录亦证实了欧阳圣宏向刘丽军借款的事实。结合上述事实，根据高度盖然性标准，可以认定本案借贷关系实际发生。欧阳圣宏于2014年元月11日在上岛咖啡店向刘丽军出具借条，借条写明：“今借到刘丽军人民币肆万元整（小写：40000.00元），美元柒仟伍佰元整（小写：7500.00元），港币伍仟元整（小写：5000元整）。还款期限为：（2014年6月还此款一半，剩余2014年12月30号以前还清）。附：此据为证，产生法律效应。身份证号，借款人：欧阳圣宏2014.元月11号。”关于借款本金，因借条载明借款人民币肆万元整、美元柒仟伍佰元整、港币伍仟元整，借款当日2014年1月11日人民币与美元的汇率为1人民币兑0.1652美元、港币与人民币的汇率为1港币兑人民币0.7805元，而刘丽军主张的人民币与美元的汇率为1人民币兑0.1652美元、港币与人民币的汇率为1港币兑人民币0.7795元，故刘丽军主张的汇率未超过借款当日的汇率，根据其主张的汇率，一审法院认定借款本金为折合人民币89297元（40000+7500÷0.1652+5000×0.7795）。关于利息的支付与计算问题。借款人欧阳圣宏未按照借条约定的还款期限于2014年6月之前还款一半、于2014年12月30号以前全部还清，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，故刘丽军认为欧阳圣宏应向其支付逾期利息的主张，于法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案刘丽军出具的借条未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，故刘丽军主张按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。关于逾期利息的计算问题。因借款人欧阳圣宏未按照借条约定的还款期限于2014年6月之前还款一半、于2014年12月30号以前全部还清，逾期利息从逾期之日2014年7月1日计算至2015年12月31日为6708.28元（89297元÷2×6%÷365天×184天+89297元×6%），故刘丽军起诉请求该期间的逾期利息为6701元，未超过法律规定的逾期利息，予以支持。2016年1月1日之后的利息按照年利率6%计算到借款清偿之日止。综上所述，刘丽军的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告欧阳圣宏于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽军借款本金89297元、利息6701元（2016年1月1日之后的利息按照年利率6%计算到借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告欧阳圣宏负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。二审期间，经本院询问，对于一审法院认定的事实，上诉人提出异议：1、对2016年3月27日短信聊天记录不认可。2015年底到2017年初，该手机号码不是欧阳圣宏所使用。2、借条是受胁迫出具的。我和刘丽军以前是男女朋友，借条的钱是刘丽军索要的分手费。刘丽军叫了20多个人胁迫我写下借条。因上述异议系上诉人的主张和理由，本院在以下说理部分一并回应。对一审法院认定的其他事实，本院经审查依法予以确认。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是本案所涉民间借贷关系是否真实存在。根据查明的事实，出借人刘丽军就所涉民间借贷关系提供了欧阳圣宏出具的借条、双方之间的短信记录、刘丽军向中银信用卡（国际）有限公司申请贷款、信用卡放款、银行取款流水等证据。欧阳圣宏上诉称，借条不是其真实意思表示，是刘丽军胁迫其写下的，但未能提供充分证据证明其该项主张，并且，欧阳圣宏在一审提交的证人邓伟、王小波并未亲眼见到其所述被胁迫之事实，仅是听欧阳圣宏事后说起，欧阳圣宏也没有提交可与该证人证言相互印证的其他证据。故欧阳圣宏关于借条是受胁迫出具的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。欧阳圣宏上诉称，刘丽军提交的短信记录对应的手机号码虽然是他的，但该号码不是他本人使用，而是他表弟在使用。但欧阳圣宏对其主张没有提交该电话号码并非由其本人使用的任何证据。并且，从双方往来短信的内容看，刘丽军在短信提出要欧阳圣宏还款的要求，而2015年6月28日、2016年3月27日通过欧阳圣宏手机号码回复的短信中，均未表明该手机号码此时并非由欧阳圣宏使用，亦未否认借款问题。故欧阳圣宏的该项主张与事实不符，本院亦不予支持。欧阳圣宏还上诉称款项未实际交付、民间借贷关系不成立。对此，本院认为，欧阳圣宏亲笔书写的借条、往来电话短信等书证真实合法、相互印证。借条记载的款项为人民币4万元、美元7500元及港币5000元，刘丽军系香港地区居民，不排除其具有美元、港币、人民币等货币交付借款的可能，刘丽军并提交了其在中银信用卡（国际）有限公司贷款、信用卡分期记录、取款流水等证据，佐证交付4万元人民币给欧阳圣宏的事实，结合刘丽军与欧阳圣宏曾为男女朋友关系、刘丽军就款项给付作出了说明，而欧阳圣宏未能提出合理反驳意见等具体情形，依据民事证据高度盖然性标准，可以认定刘丽军实际给付借款，民间借贷关系实际发生。故欧阳圣宏关于借款未实际交付的主张不成立，本院不予支持。欧阳圣宏未在约定的期限向刘丽军返还借款，构成违约，应当承担返还借款并支付逾期利息的民事责任。综上所述，欧阳圣宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人欧阳圣宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 伟审 判 员  邓国红审 判 员  唐小妹二〇一八年三月七日代理书记员  罗 浪