长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第01189号
原告：程文青，男，汉族，1969年3月25日生，无职业，住长春市宽城区。
委托代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所律师。
被告：慈磊，男，汉族，1973年8月21日生，无职业，住长春经济技术开发区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所：通辽市科尔沁区。
被告：长春城市设施建设股份公司，住所：长春市绿园区。
法定代表人：徐福明，该公司总经理。
委托代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。
原告程文青诉被告慈磊、中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称联合财险通辽支公司）、长春城市设施建设股份公司(以下简称城市设施公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人芦伟东、被告慈磊、被告城市设施公司委托代理人盖天宝到庭参加诉讼。被告联合财险通辽支公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告程文青诉称：2014年8月7日13时40分许，原告车沿被告城市设施公司施工的洋浦桥临时通行道路左侧由南向北行驶至洋浦桥南侧欧亚集团对过时，遇有被告赵欣愿驾驶被告慈磊所有挂靠在被告科左中旗宏运运输有限公司经营的重型半挂牵引车由对向驶来，两车相撞至两车受损，原告受伤。事故发生后原告在吉林大学第一医院住院治疗15天，共计花费医疗费66327.95元。原告此次交通事故造成人身损失共计300036.89元。经查，该肇事车辆在被告联合财险通辽支公司投保了交强险。原告认为，由于被告赵欣愿的违章行为，以及被告城市设施公司施工时未依法设立警示标示共同导致原告受伤，原告就赔偿事宜与被告协商未果，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费66327.95元、护理费21718元（108.59元×200天）、住院伙食补助费1500元（100元×15天）、残疾赔偿金66823.8元（22274.6元×20年×15%）、后续治疗费10000元、营养费9000元（100元×90天）、误工费54172.8元（164.16元×330天）、交通费260.5元、被抚养人生活费41433.84元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3800元、律师费10000元，以上合计300036.89元；2、诉讼费由被告承担。
诉讼期间，原告申请撤回对被告赵欣愿、科左中旗宏运运输有限公司的起诉，本院予以准许。
被告慈磊辩称，不同意赔偿，交通队认定书认定程文青承担事故全部责任，赵欣愿不承担事故责任。经现场勘察及调查后果确认该起交通事故因为程文青驾驶机动车在没有中心隔离设施的道路上未靠道路右侧行驶，是形成该起交通事故的原因。
被告城市设施公司辩称，1、本案告诉主体有误，发生交通事故的地点是双向通行，不是施工地点，我公司是在另一侧进行封闭施工，并在现场设立警示标识，不应承担赔偿责任。2、交通事故责任认定书并没有写及本案系由我公司过错引起，因本案是原告承担交通事故全部责任，因此原告应自行承担全部损失。
被告联合财险通辽支公司未出庭，亦未答辩举证。
原告针对自己主张举证如下：
1、道路交通事故认定书1份，用以证明2014年8月7日13时40分许，原告驾驶车辆被与赵欣愿驾驶的车发生交通事故，认定本案原告程文青承担交通事故全部责任，赵欣愿对该起事故不承担责任。我方对发生交通事故的事实无异议，对责任划分有异议。二被告对上述证据真实性无异议，被告城市设施公司认为该认定书并没有确认事故发生系由我公司过错引起，因本案是原告承担交通事故全部责任，因此原告应自行承担全部损失。
2、交通事故现场图、现场查勘情况记载、赵欣愿询问笔录和程文青询问笔录各1份，用以证明洋浦桥西侧封闭施工，事故现场没有警示标牌，赵欣愿操作不当、逆向行驶且驾驶的车辆超速或制动不合格。二被告对该份证据真实性均有异议，认为该证据系复印件，上面并没有交警部门的盖章确认，本案洋浦桥一侧封闭施工，发生交通事故的是另一侧道双向通行。现场记录图已标注洋浦桥的另一侧为封闭施工，我们的施工地点并不是本案交通事故发生处。本案中交警正是权衡了案件的各种情况来认定，并确定原告承担事故全部责任，因此不存在被告有过错一事。
3、行车证2份、协议书、售车协议书各1份，用以证明重型半挂牵引车实际所有人为慈磊，挂靠在科左中旗宏运运输有限公司运营。二被告对上述证据真实性无异议。
4、交强险保单1份，用以证明重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司投保了交强险，保险期限为2014年4月18日至2015年4月17日。二被告对上述证据真实性无异议。
5、门诊手册3份及住院病例1份、医疗费票据9张，用以证明此次交通事故发生后，原告自2014年8月7日始住院15天，花费医疗费66327.95元。出院诊断为右胫骨远端骨骨折、右腓骨近端骨折、胸外伤、双侧创伤性湿肺、颜面部皮肤撕裂伤、右侧肋骨骨折、头外伤、皮肤擦伤。出院医嘱全休3个月，继续对症治疗，继续石膏外固定4周……。二被告对上述证据真实性无异议。
6、吉林同信司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份，用以证明原告此次外伤构成两个十级伤残，后续治疗费人民币10000元，误工期限为伤后330日，护理期限为200日，出院后营养费应为90日，每日100元。花费鉴定费3900元，原告主张3800元。二被告对上述证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该鉴定报告存在重大瑕疵，无法作为证据使用。
7、户口簿1份，用以证明原告生有二女一子，长女程丹丹1991年10月6日生，二女程明君2004年8月28日生，次子程可鑫2004年8月28日生。二被告对上述证据真实性无异议，认为原告及其家庭成员均为农业户口，应按农村标准进行赔偿。
8、公证书1份，用以证明原告父亲程传振出生日期为1941年9月9日，母亲谢玉翠出生日期为1944年3月25日。二被告对上述证据真实性无异议，但仅能证明程传振、谢玉翠与原告的关系，证实不了原告父母是否还存在其他被抚养人，及是否丧失劳动能力及无经济来源。
9、房屋租赁协议书、社区委员会证明信各1份用以证明自2010年8月20日至今，程文青、程可鑫、程明君在宽城区贵阳高层8—10栋207室居住，据交通事故发生日期超过1年，残疾赔偿金和被抚养人生活费应当按照城镇标准计算。二被告对上述证据真实性有异议。该证明材料中并没有当地公安机关进行的确认，因此不具有真实性。
10、交通费票据1张，用以证明原告交通费为260.50元。二被告对上述证据真实性无异议。
11、律师费票据1份，用以证明原告花费律师费1万元。二被告对上述证据真实性无异议，认为被告在本案中无过错，并且原告是事故的责任方，因此该费用应由原告自行承担。
因二被告对原告举证的证据1、3、4、5、6、7、8、10、11真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认，对上述证据载明的内容予以采信；虽二被告对原告举证的证据2真实性有异议，但证据2中的交通事故现场图与被告城市设施公司举证的证据2一致，故对原告举证的证据2中的交通事故现场图真实性予以确认，对该证据载明的内容予以采信；对原告举证的证据2中的其他证据，因系复印件，二被告对真实性不认可，故对原告举证的证据2中的其他证据真实性不予确认，证明问题不予采信。对原告举证的证据9，虽二被告对该证据有异议，但因二被告对异议的理由未能举证，故对原告举证的证据9真实性予以确认，对该证据载明的内容予以采信。
被告城市设施公司针对自己抗辩主张举证如下：
1、照片10张，用以证明被告是在事故发生地的另一侧进行封闭施工，并且进行了现场指示。发生交通事故的一侧是双行通行，不存在施工，我们是在另一侧进行封闭施工，因此本案是否发生跟我们没有关系。同时在事故发生的另一侧有路椎进行指引。该照片与赵欣愿笔录相吻合，证明现场有蓝色标识注明前方施工绕行字样。被告慈磊对上述证据的真实性及证明问题均无异议。原告对上述证据的真实性有异议，认为该照片并非发生事故当时的现场照片，不能证明发生交通事故当时其设置了警示标识。
2、道路交通事故现场图2张，用以证明本案发生交通事故的一侧并没有施工，我们是在另一侧进行的封闭施工，我公司与本案没有关系。被告慈磊对上述证据的真实性及证明问题均无异议。原告对上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告城市设施公司有义务在另一侧道路设置警示标识，而非被告所称的其未施工就没有义务设置安全警示标识。因原、被告对该证据的真实性均无异议，故对该证据真实性予以确认，对该证据予以采信。
3、证人杜景冬、吕景春证人证言，用以证明被告城市设施公司施工地点系在事故发生地道路的另外一侧道路上封闭施工，并已摆放安全标示，此次事故与被告城市设施公司封闭施工无关。被告慈磊对上述证据的真实性及证明问题均无异议。原告对上述证据的真实性有异议，认为二人均是被告的员工，与被告单位有利害关系，其证言不应当有法律效力。
对被告城市设施公司举证的证据1、3，虽原告有异议，但上述证据与原告举证的道路交通事故认定书确认的事实相结合，能够反映事故发生时的客观事实，故对上述证据予以采信。
经审理查明：原告于2010年8月20日始在长春市宽城区贵阳高层8-10栋207室居住。2014年8月7日13时40份许，原告驾驶小型普通客车沿洋浦桥临时通行道路左侧由南向北行驶至洋浦桥南侧欧亚集团对过时，遇有被告赵欣愿驾驶被告慈磊所有挂靠在被告科左中旗宏运运输有限公司经营的重型半挂牵引车由对向驶来，两车前部接触致两车辆受损，原告受伤。此次事故，经长春市交警支队经济技术开发区大队处理，作出吉公交认字道路交通事故认定书，认定“程文青承担该起交通事故全部责任，赵欣愿不承担该起交通事故责任”。该事故认定书确认此次事故形成的原因：经现场勘查及调查后确认该起交通事故成因是程文青驾驶机动车在没有中心隔离设施的道路上未靠道路右侧行驶是形成该起交通事故的原因。事发当日，原告被送到吉林大学第一医院二部住院治疗至2015年8月22日出院时止，共计住院15天，原告花费住院费、门诊费共计66327.95元、急救费260.5元。经吉林大学第一医院二部诊断为：“右胫骨远端骨骨折、右腓骨近端骨折、胸外伤、双侧创伤性湿肺、颜面部皮肤撕裂伤、右侧肋骨骨折、头外伤、皮肤擦伤。出院医嘱全休3个月，继续对症治疗，继续石膏外固定4周……”。对此次事故的受伤情况，原告于2015年6月30日委托吉林同信司法鉴定所为其作“伤残等级评定、后续治疗费、营养费、误工费、护理费”的司法鉴定，鉴定意见为：“程文青此次受伤胸部多发肋骨骨折构成十级伤残；右胫骨远端骨折切开复位内固定构成十级伤残；程文青此次受伤后续治疗费需10000元；程文青此次外伤的营养费应予每日人民币100元90日；误工费为伤后330日；护理期限评定为200日”。二被告对此鉴定意见有异议，但其对该鉴定意见的异议主张既未举证也未申请重新鉴定。原告垫付此次鉴定费3900元，支付本案律师代理费10000元。
另查明，赵欣愿系被告慈磊所雇佣的司机，赵欣愿驾驶的肇事车辆重型半挂牵引车系挂靠在科左中旗宏运运输有限公司名下经营，该肇事车辆在被告联合财险通辽支公司投保了交强险。被告城市设施公司施工地点系在事故发生地道路的另外一侧的道路上封闭施工，并在施工处摆放了安全标示。
本院认为：此次交通事故经公安交警部门责任认定，原告承担该起交通事故全部责任，赵欣愿不承担该起交通事故责任，被告对此责任认定无异议，原告虽对此责任认定结果有异议，但其未能举证有效证据予以证明，故对公安交警部门责任认定结果予以确认。因此次事故，赵欣愿无过错，其不承担该起交通事故责任，故被告慈磊作为雇主不承担赔偿责任。因被告城市设施公司施工地点系在事故发生地道路的另外一侧的道路上封闭施工，并在施工处摆放了安全标识，原告未能举证有效证据证明被告施工行为与原告交通事故受伤具有关联性，被告城市设施公司对原告此次事故损害无过错，故其不承担赔偿责任。因肇事车辆重型半挂牵引车在被告联合财险通辽支公司投保了交强险，故被告联合财险通辽支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告承担此次事故的全部责任，故在交强险的限额内应赔偿原告伤残赔偿金11000元及医疗费1000元。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效后立即在交强险责任限额内赔偿原告程文青残疾赔偿金11000元、医疗费1000元，合计人民币12000元。
二、驳回原告程文青其他诉讼请求。
如被告未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告程文青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡忠宇
人民陪审员 王晓娜
人民陪审员 张 帅
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陶祥曦