广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初5016号原告：王树球，男，1960年6月29日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：东莞市大朗泓亿纺织厂。经营场所：东莞市大朗镇水平村，统一社会信用代码为441900606570291。法定代表人：王彬。上述两原告的共同委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈进祥，广东启众律师事务所律师。被告：柳忠，男，1964年11月14日出生，住广州市天河区，委托诉讼代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉欣，广东莞泰律师事务所实习律师。原告王树球、东莞市大朗泓亿纺织厂（以下简称泓亿纺织厂）与被告柳忠土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法进行审理。原告王树球、泓亿纺织厂向本院提出诉讼请求：1.确认《土地使用租赁合同》已于2017年3月5日解除；2.本案诉讼费由柳忠承担。事实和理由：2002年12月9日，王树球、泓亿纺织厂与东莞市大朗大通电线厂（以下简称大通电线厂）签订了《土地使用租赁合同》，合同约定王树球、泓亿纺织厂将位于水平工业区的一块面积约2,100平方米的土地及土地外侧的水泥路出租给大通电线厂，租赁期限为50年，自2003年1月至2052年12月。现王树球、泓亿纺织厂发现大通电线厂未经王树球、泓亿纺织厂同意，擅自将该土地转租给东莞市大朗向兴鞋业加工厂（以下简称向兴鞋材厂），王树球、泓亿纺织厂对此极力反对。2017年3月3日，王树球、泓亿纺织厂王树球通知大通电线厂要求解除《土地使用租赁合同》，通知于2017年3月5日送达,合同于通知送达时解除。另外，大通电线厂现已注销，其行为产生的后果应由其经营者柳忠（即本案被告）承担。通知送达后，柳忠对此不理不睬。被告柳忠辩称：1.柳忠在取得案涉土地的使用权后，在案涉土地上进行建设并对案涉土地建设的物业享有所有权的是柳忠，对案涉土地进行使用的是柳忠而非其他人，不存在柳忠转租的情形；柳忠出租其在案涉土地上建设的物业给他人，是柳忠依法行使对王树球、泓亿纺织厂享有所有权的物业行使使用权和收益权，并不等同于柳忠出租案涉土地，而且根据镇政府、村委会出具的文件、证明，均已确认柳忠为地上建筑的有效所有人，柳忠可以对地上建筑行使出租权利；2.案涉土地的所有权人应是村委会，柳忠在案涉土地上建设的物业也是经过村委会及对应政府部门确认，王树球、泓亿纺织厂无权干涉；3.向兴鞋材厂成立时（2013年8月）起租用案涉土地，王树球、泓亿纺织厂至2017年3月后才提出异议，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应道知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，柳忠取得案涉土地使用的效力也不应因包括王树球、泓亿纺织厂在内的任何人的质疑而受影响。综上，王树球、泓亿纺织厂之诉请没有任何事实和法律的依据，请求法院对其诉讼请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：大通电线厂系经工商登记成立的个体工商户，成立于1995年12月12日，经营者为柳忠，该厂于2007年3月13日因终止经营而注销。2002年12月9日，以王树球为甲方、以大通电线厂为乙方，双方签订一份《土地使用租赁合同》，约定甲方将位于东莞市大朗镇水平工业区内的一块约2,100平方米的工业用地出租给乙方，租期五十年，由2003年1月至2015年12月，每月租金4,280元，自2013年3月开始支付租金，租金于每月5日前支付，该土地外侧的水泥路也归乙方使用，每年使用费6,000元，每年6月30日交纳当年使用费，使用年限自2003年至2052年，50年内使用费不变，合同到期后，乙方在该土地上的建筑物交回甲方，归水平管理区处置。合同落款除上述甲、乙双方的签名盖章外，甲方还有泓亿纺织厂的盖章，另有东莞市大朗镇水平村村民委员会在担保人处签名、盖章。对于上述土地的性质，王树球、泓亿纺织厂主张属于集体土地，由村委会向其出让使用权，但该地块没有红线图，也没有办理其他证件。大通电线厂承租案涉土地后，在该土地上建造了厂房、宿舍等建筑物，并于2003年5月29日以大通电线厂的名义向东莞市大朗镇人民政府规划建设办公室办理了厂房、宿舍工程各一幢的报建手续。柳忠提供一份东莞市大朗镇水平村村民委员会出具的日期为2005年12月15日的证明，拟证明上述厂房、宿舍系柳忠建设。证明载明位于水平工业区的厂房属柳忠自建，该厂房产权证正在办理中，现柳忠自愿无偿提供该场地给东莞市昊通电线电缆有限公司（以下简称昊通公司）使用。2010年1月4日，昊通公司就编号20230156、20230157的两幢房屋向东莞市大朗镇已建房屋补办房地产权手续工作办公室进行登记备案，纳入可申报补办房地产权手续的台帐范围。昊通公司的法定代表人为柳忠，成立于2006年1月6日，后公司名称变更为广东奥美格传导科技股份有限公司，柳忠主张该公司系其投资设立。王树球、泓亿纺织厂主张上述编号的房屋不能确认系案涉土地上的房屋。经本院调取向兴鞋材厂的工商登记资料显示，向兴鞋材厂于2013年8月9日注册成立，经营者为李向兴，该厂所使用的经营场所由李向兴向柳忠承租。柳忠与李向兴于2013年7月1日签订租赁合同，约定柳忠将位于东莞市大朗镇水平村红荔西区1号的厂房出租给李向兴，租赁时间为2013年7月1日至2014年7月31日。2016年12月1日，向兴鞋材厂因升级为有限公司而注销。柳忠确认案涉厂房从2013年7月起至今一起出租给向兴鞋材厂使用。2017年3月3日，王树球委托广东启众律师事务所律师向大通电线厂邮寄发出律师函，该邮件于2017年3月5日被签收。律师函中称大通电线厂承租王树球的土地后，擅自转租给向兴鞋材厂，王树球依法有权解除合同，故通知大通电线厂称双方的《土地使用租赁合同》于该律师函送达之日解除，并要求大通电线厂5日内主动协商返还租赁物及违约损害赔偿事宜。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。案涉《土地使用租赁合同》中虽然载明案涉土地为工业用地，但该土地并未取得任何证件，其性质仍为农村集体土地。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第四十四条第一款规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”王树球、泓亿纺织厂将案涉农村集体土地出租给大通电线厂，并由柳忠在案涉土地上建造厂房、宿舍等建筑物用于非农业建设，双方未就案涉农村集体土地办理任何建设用地手续，亦未办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》等相应规划手续，故双方应就案涉土地先行向有关行政主管部门申请处理，在行政主管部门对案涉土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，各方可就因履行合同而发生的财产纠纷向法院提起民事诉讼，王树球、泓亿纺织厂现提起本案诉讼，不符合受理条件，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第四十四条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王树球、东莞市大朗泓亿纺织厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员  郑伟乐二〇一七年八月一日书记员  黄艳勋钟淑婷