山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终3272号上诉人（原审被告）：柳爱国，男，1991年8月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人（原审被告）：赵付美，女，1968年9月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。被上诉人（原审原告）：王光，男，1981年11月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托代理人：张文策，山东兰陵律师事务所律师。原审被告：宋加德，男，1965年8月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人柳爱国、赵付美因与被上诉人王光、原审被告宋加德民间借贷纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2017）鲁1324民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳爱国、赵付美，被上诉人王光委托诉讼代理人张文策到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柳爱国、赵付美上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.二上诉人的亲属柳夫军是否借过被上诉人王光2万元事实不清，证据不足，虽然有原审被告宋加德作为保证人，宋加德的证言系孤证，不能证明借款关系存在。2.即便所谓借款存在，也超过诉讼时效。借款发生在2012年12月26日，借款到期日2013年12月26日。2013年7月13日借款人柳夫军意外死亡，但是还款届期依然为2013年12月26日。被上诉人王光应于2015年12月27日之前主张权利，但是被上诉人在两年的诉讼时效内未向二被上诉人主张权利，因此被上诉人王光丧失胜诉权。3.原审法院认定从2016年5月份宋加德去二上诉人家中说过该笔借款之日起诉讼时效中断依据不足。作为保证人的宋加德主张债权，不符合诉讼时效中断的规定；债权人王光自始至终未在两年的诉讼时效期间内向二上诉人主张债权。原审法院认定从2014年8月14日至2016年6月17日作为诉讼时效中止的期间也是错误的。4.按照继承法第三十一条第一款的规定，二上诉人只是在继承遗产的实际价值内承担清偿责任。作为二上诉人继承遗产所依据的（2014）兰商初字第1413号民事判决执行未果，即二被上诉人并未得到遗产。且该份遗产为夫妻共同财产，其中一半价值应为上诉人赵付美的个人财产。如果判决二被上诉人承担还款责任，应在二上诉人继承遗产的范围内承担还款责任，不应判决二被上诉人直接承担还款责任。王光辩称，被上诉人认为上诉人的上诉请求和理由不能成立，被上诉人在诉讼期间内多次向担保人一审被告宋加德主张权利，诉讼时效中断的效力同时及于上诉人，本案未超过诉讼时效。上诉人主张对原始借据的真实性有异议，但未提出任何证据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王光向一审法院起诉请求：1、请求依法判令柳爱国、赵付美、宋加德偿还借款本金20000元及利息14400元（利息计算至2015年12月26日）；2、本案诉讼费由柳爱国、赵付美、宋加德承担。一审法院认定事实：柳爱国、赵付美提交的上述证据来源合法，内容真实，能证明柳爱国、赵付美已经替柳夫军偿还完其借信用社的借款5万元及利息1万余元的事实。柳夫军由宋加德担保，于2012年12月26日向王光借取现金人民币2万元，并出具借条一份。借条内容为：“借条，今借王光现金20000元（捺印）大写贰万元正（捺印）借款人柳夫军（捺印）保人宋加德（捺印）2012年1226号到2013年12月26号”。2013年6月份柳夫军因故去世，其部分遗产由柳爱国、赵付美继承。其后，王光多次催要，柳爱国、赵付美、宋加德至今未偿还该笔借款。一审法院认为，柳夫军向王光借款并出具的借条，系王光与柳夫军双方自愿签订的借款合同，是双方的真实意思表示，内容真实有效，不违反法律规定，王光与柳爱国之间借款合同法律关系明确。庭审中，柳爱国、赵付美辩称柳夫军自2011年之后就不与其共同生活，而是一直在外边生活，故柳夫军所借该笔借款为个人债务，而非家庭债务。对此宋加德在陈述该笔借款发生经过时虽说该笔借款是柳夫军所借用于柳爱国结婚所用，但王光也未提供相关证据予以证实该借款确系用于柳爱国、赵付美及柳夫军的共同家庭生活，故对该笔欠款，不予认定其为柳夫军与柳爱国、赵付美的共同债务。但是在柳夫军意外去世后，柳爱国、赵付美作为柳夫军遗产的合法继承人，继承了兰陵县人民法院（2014）兰商初字第1413号民事判决书中所确认的索效华所欠柳夫军的债权9万元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，柳爱国、赵付美应当以其继承的遗产实际价值为限清偿被继承人柳夫军的债务。柳爱国、赵付美虽辩称已经替柳夫军偿还了柳夫军所欠信用社贷款及利息合计6万元左右，但因柳爱国、赵付美已经继承了柳夫军的9万元债权，仍有3万元左右的剩余。故柳爱国、赵付美仍有义务在所剩余的3万元债权内偿还柳夫军所欠王光的2万元借款。同时宋加德自愿以担保人的身份在借条上签字捺印，系王光与宋加德自愿签订的保证合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，内容真实有效，宋加德应当依约定承担保证责任。王光与宋加德未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应认定保证方式为连带责任保证。对于柳爱国、赵付美所辩称的所欠王光2万元借款已过诉讼时效的问题，原审法院认为，王光与柳夫军虽然在借条中约定了借款期限为2012年12月26日到2013年12月26日，但在2013年6月份左右柳夫军即意外去世，此时借款尚未到期。且根据宋加德的陈述，并结合农村生活的习俗，原审法院亦认定在柳夫军去世后，王光及宋加德未及时去向柳爱国、赵付美主张该笔借款，符合善良风俗，毕竟在柳夫军刚过世，柳爱国、赵付美尚处于悲痛之时即主张该笔借款不合时宜。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效的期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。结合本案，由于债务人柳夫军在借款未届清偿期时便已去世，此时柳夫军的遗产及相关债权债务的继承人尚未完全确定，且王光也并不确定柳爱国、赵付美作为柳夫军的法定继承人是否会拒绝偿还自己的借款。虽然在庭审中宋加德主张其自2013年底因王光催促，多次到柳爱国、赵付美家中催要该笔借款，但柳爱国、赵付美均予以否认，只承认在2016年5月份左右宋加德去其家中说过该笔借款的事实。故一审法院认为本案的诉讼时效不应从借条中约定的2013年12月26日开始计算，而应从2016年5月份开始计算。同时，经原审法院审查，在2014年8月14日柳爱国、赵付美曾就索效华借柳夫军借款一案作为王光起诉索效华，且该案已于2016年6月17日宣判，双方均未上诉，且柳爱国、赵付美也已经向一审法院申请强制执行。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。另根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第二项的规定，继承开始后未确定继承人或者遗产管理人的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止。结合本案，柳夫军自2011年以后便不再与柳爱国、赵付美共同生活，因此柳爱国、赵付美虽系柳夫军遗产的法定继承人，但就柳夫军对索效华的债权的继承却是在兰陵县人民法院（2014）兰商初字第1413号民事判决书中得到确认，而该案的诉讼是从2014年8月14日至2016年6月17日，从王光与柳夫军约定的还款日2013年12月26日计算，也在诉讼时效期间的最后六个月内，符合诉讼时效中止的相关法律规定。加之柳爱国、赵付美也承认在2016年5月份左右宋加德去其家中说过该笔借款的事实，故也可以认定该案的诉讼时效自2016年5月份开始中断。综上所述，对于柳爱国、赵付美关于该案中的2万元借款已过诉讼时效的主张，不予采信，王光的2万元债权仍应得到法律保护。王光主张其与柳夫军曾就该笔借款口头约定利息为月息2分，但王光提供的借条中无书面约定利息，王光也未提供其他证据予以佐证，且宋加德作为担保人在陈述时也未提及该笔借款存在相关利息的约定，故对王光主张的利息部分，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第二项之规定，判决：一、柳爱国、赵付美偿还王光借款本金20000元，于判决生效后十日内付清；二、宋加德对上诉债务承担连带责任；三、驳回王光的其他诉讼请求。案件受理费660元，减半收取330元，由王光负担138元，由柳爱国、赵付美、宋加德负担192元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，二上诉人赵付美、柳爱国亲属柳夫军于2012年12月26日向被上诉人王光借款20000元。这一事实，有柳夫军出具的借条及担保人宋加德的陈述予以证实。二上诉人虽然对该笔借款的真实性有异议，但未提供相反证据推翻以上证据，本院不予采信。上诉人关于涉案借款不真实的上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人王光的起诉是否已超出诉讼时效的问题，因原审被告宋加德认可在涉案借款到期后，被上诉人王光曾多次向其催要过借款，而二上诉人也认可2016年5、6月份宋加德曾到其家中要钱。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条第二款之规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。加之本案所存在的因柳夫军死亡而导致的需确定继承人的实际情形，涉案借款的诉讼时效存在多次诉讼时效中断与中止的情形，故被上诉人王光的起诉并未超出法定的诉讼时效。二上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于二上诉人所主张的（2014）兰商初字第1413号民事判决执行未果，即二被上诉人并未得到遗产。且该份遗产中的一半价值应为上诉人赵付美的个人财产，因此该债权不足以偿还本案借款的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承人应在遗产范围内清偿被继承人应缴纳的税款与债务。在本案中，二上诉人作为继承人，其所继承的财产范围包括但不限于（2014）兰商初字第1413号民事判决所确定的债权。而关于柳夫军的遗产范围，系案件执行阶段所需查实的问题，本案中不宜明确。故一审判决二上诉人柳爱军、赵付美对涉案借款负直接偿还责任系表述不当，本院予以调整。综上所述，二上诉人柳爱军、赵付美的上诉请求部分成立，对其合理部分予以支持；一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持兰陵县人民法院（2017）鲁1324民初29号民事判决第二、三项及诉讼费的负担；二、变更兰陵县人民法院（2017）鲁1324民初29号民事判决第一项为：上诉人赵付美、柳爱国在继承遗产的范围内于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王光借款本金20000元。二审案件受理费660元，由二上诉人赵付美、柳爱国负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴清林审 判 员 赵凤金审 判 员 申慧雁法官助理 朱萱萱二〇一七年九月十九日书 记 员 倪美丽