四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1218号
原告：罗永刚，男，1973年11月10日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：兴文县振鑫煤业有限责任公司，地址：四川省宜宾市兴文县仙峰苗族乡满山红村。
法定代表人：吴少兵。
委托诉讼代理人：王光明、王万兵，该公司员工。
原告罗永刚与被告兴文县振鑫煤业有限责任公司（以下至判决主文前简称振鑫公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗永刚、被告振鑫公司的委托诉讼代理人王光明、王万兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永刚向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《巷道掘进采煤施工合同》；2、判令被告退还风险抵押金200000元，并另外支付1倍（即双倍返还定金）；3、判令被告赔偿原告一年的资金占用利息；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月18日，原告同被告满六煤矿原负责人王静签订了《巷道掘进采煤施工合同》。事实上，在签订书面合同之前，原告就已经开始履行合同，并向被告支付了200000元保证金，合同实际上是嗣后签订。2015年7月底左右，被告另一负责人王青以及满六煤矿矿长范继顺等人，突然不再准许原告进场施工作业，原告被迫停工。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告振鑫公司辩称，原告提供的书面合同和收款收据上加盖的公章，并非被告公司真实的公章，被告公司从未与原告签订合同，也没有收取过保证金；与原告签订合同和收取保证金的人是王静，王静只是与被告公司合作的山东华能矿业技术服务有限公司的职工，并非被告公司任命的矿长，该行为系王静的个人行为，不应当由被告公司承担责任；王静用涉嫌伪造的公章诈骗原告，本案属于刑事犯罪，请求人民法院移送公安机关进行处理。
经审理查明，被告振鑫公司成立于2009年，是由原兴文县仙峰苗族乡满山红六组煤矿（以下简称满六煤矿）变更而来，在办理变更手续过程中，保留了满六煤矿的公章。2014年，被告振鑫公司陷入经营困难，2014年12月28日，被告振鑫公司与山东华能矿业技术服务有限公司（以下简称华能公司）签订《煤矿安全生产技术服务合作协议书》，由华能公司负责振鑫公司煤矿的生产、经营和管理工作，华能公司按照煤炭产销量向被告振鑫公司支付相应费用。因受国家有关法律、法规和政策的制约，华能公司对外只能以被告振鑫公司的名义开展经营活动。华能公司进入满六煤矿的人有王青、王静等人，被告振鑫公司也派人进驻煤矿参与监管。
2015年3月份，原告罗永刚经人介绍，进入满六煤矿负责1031岩石绕道和运输巷道掘进作业，由原告罗永刚找来工人，煤矿负责工人的培训、管理。煤矿按照巷道掘进作业的长度向罗永刚支付劳动报酬，罗永刚收取劳动报酬后再将工人工资支付给工人。原告罗永刚分两次向王静支付了200000元保证金，王静收取款项后，以满六煤矿的名义向原告出具了收款收据一份，收据上有“王静”的签字，还加盖了名为“兴文县仙峰乡满山红六组煤矿（无编号）”的公章。2015年5月18日，原告罗永刚与兴文县仙峰苗族乡满山红六组煤矿（以下简称满六煤矿）补签订了《巷道掘进采煤施工合同》，合同上的相对方为“罗永刚”和“满六煤矿”，王静代表煤矿在合同上签字，并加盖了名为“兴文县仙峰乡满山红六组煤矿（无编号）”的公章。2015年8月，满六煤矿停工，且被告振鑫公司也不再准许原告等人进入煤矿作业，原告遂要求被告振鑫公司退还原告支付的200000元保证金，双方多次协商未果，现起诉来院。
另查明，2015年3月8日，满六煤矿在复工前，向兴文县仙峰苗族乡人民政府出具了一份名为《兴文县振鑫煤业有限责任公司（满山红六组煤矿）关于春季复工隐患整改报告》的文件，文件上加盖的公章名为“兴文县仙峰乡满山红六组煤矿（无编号）”，签发人为王静。文件部分内容摘抄如下：“……（一）矿成立隐患整改领导小组……组长：王静（矿长）……”。
在庭审中，被告振鑫公司在庭审中的陈述部分摘抄如下“……煤矿停工之后，要想复工，必须要给政府有关部门报告……按照常理，不打报告，是不能复工的……煤矿复工我们知情，但是华能公司没有到我们公司来盖章……原告进入满六煤矿搞工程，这些确实是事实，他们的工资收入或者劳动报酬，应该由振鑫公司承担……但是今天起诉的是保证金的问题，保证金不应该由我公司退还……”。此外，庭审中，被告振鑫公司提供了他们认为真实的两个公章样本，一个名为“兴文县振鑫煤业有限责任公司”，公章编号为“5115280002371”,另一个名为“兴文县仙峰乡满山红六组煤矿”，编号“5115280001285”。
上述事实，有《巷道掘进采煤施工合同》、收款收据、振鑫公司文件以及庭审笔录等材料予以证实。
本院认为，本案中，原告罗永刚负责找来工人，进入满六煤矿进行巷道掘进作业，工人要接受煤矿的培训和管理，工人的工伤保险等社保由煤矿负责，煤矿按照掘进作业的长度向原告罗永刚支付劳动报酬，本案争议的合同属于劳务合同关系。
本案双方争议的主要焦点在于，王静代表满六煤矿与原告罗永刚签订合同，合同的义务是否应当由被告振鑫公司来承担？针对本案争议的焦点，本院作如下评判：第一，在原告罗永刚进入满六煤矿作业期间，在满六煤矿中实际负责经营和管理的人是华能公司的王青、王静等人，但因受国家有关法律、法规和政策的影响，华能公司对外只能以被告振鑫煤业的名义开展经营活动；第二，被告振鑫公司系由满六煤矿变更而来，但在办理变更手续过程中，被告振鑫公司实际保留了原满六煤矿的公章，而对于原告罗永刚等外人来讲，凭肉眼无法分辨公章的真伪；第三，被告振鑫公司认为王静并非满六煤矿的矿长，但从满六煤矿向政府出具的复工隐患整改报告来看，上面载明满六煤矿的矿长是王静，且该报告上加盖的也是争议合同上加盖的公章，也就是说，满六煤矿在开展其他经营、管理活动时在使用该枚公章，王静对外也是以满六煤矿的矿长身份开展活动；第四，庭审中，被告振鑫公司对于应付原告罗永刚的劳动报酬并不否认，也表明实际上被告振鑫公司认可了原告罗永刚与被告振鑫公司之间的劳务合同关系；第五，被告振鑫公司认为是华能公司伪造了满六煤矿的公章来向政府出具复工报告，振鑫公司并不知情，但与之相矛盾的是，复工之前向政府有关部门报告是必经程序，但被告振鑫公司却对满六煤矿的复工是知情的，还派驻了工作人员进入煤矿参与监管。综合以上理由，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……”之规定，本院认为，被告振鑫公司的辩驳理由自相矛盾，存在很多不合理之处，也与事实不符，事实上，在原告罗永刚等人作业期间，满六煤矿的实际负责人就是王静，一直在行使满六煤矿矿长的权利，因此，本案争议的合同对于被告振鑫公司具有法律约束力，原告罗永刚向被告振鑫公司主张民事权利，符合法律规定。至于被告振鑫公司与华能公司之间的争议，应当由两个公司另行协商或者通过诉讼途径处理。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，因本案原、被告就合同的履行产生了严重分歧，满六煤矿现在也一直处于停工状态，本案争议的合同确实无法继续履行，故对于原告罗永刚要求解除本案争议合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，对于原告罗永刚要求被告振鑫公司立即返还收取的200000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告罗永刚主张的另外支付一倍定金、并赔偿占用一年多的抵押金利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告罗永刚与被告兴文县振鑫煤业有限责任公司签订的《巷道掘进采煤施工合同》；
二、被告兴文县振鑫煤业有限责任公司于本判决生效之日起五日内，退还原告罗永刚人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4300元，由被告兴文县振鑫煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗 强
审 判 员 杨志其
人民陪审员 瞿 浒
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 涛