重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00795号
上诉人（原审原告）：重庆百发肉类加工有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区。
法定代表人俞章礼，该公司副董事长。
委托代理人田真春，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：尹道祥，男，住重庆市黔江区。
委托代理人：向ＸＸ，重庆云霁律师事务所律师。
上诉人重庆百发肉类加工有限公司（以下简称百发公司）因与被上诉人尹道祥劳动合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2014）黔法民初字第04654号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人百发公司的委托代理人田真春、被上诉人尹道祥的委托代理人向ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，尹道祥于2011年12月10日到百发公司处上班，2014年2月21日，百发公司以尹道祥严重违反规章制度和劳动纪律为由解除了劳动合同，并于当天双方签订了协议和离职协议各一份，协议显示尹道祥于2014年2月21日被百发公司开除，离职协议显示系双方在沟通、协商后达成。尹道祥2013年3月至2014年2月期间月平均工资为1759.67元。2014年7月9日，尹道祥向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由百发公司支付其违法解除劳动关系二倍赔偿金9638.4元。2014年9月24日，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会于作出渝黔劳人仲案字（2014）第66号仲裁裁决，裁决：百发公司支付尹道祥违法解除劳动关系二倍赔偿金8798.35元。百发公司收到该仲裁裁决后不服，向人民法院提起了诉讼。
百发公司一审诉称，仲裁裁决书认定的尹道祥控诉百发公司调整工作时间，实行新的轮班制，与尹道祥离开原因是锅炉有安全隐患，不同意冒险作业之间前后矛盾。仲裁委采信的重百字（2014）7号文件系尹道祥伪造的，百发公司内部公示的处理文件有严格的字号、格式要求，且不加盖公司公章。2014年2月18日，尹道祥阻碍百发公司员工操作锅炉，2月19日，尹道祥私自代班上班，2月20日，尹道祥拒绝履行工作职责，迫使百发公司被迫停产，基于以上违规违纪事实，百发公司于2月21日以尹道祥行为已经严重违反规章制度和劳动纪律为由做出了解除劳动合同的决定。本案中，员工工作时间的调整是企业行使经营自主权的正当行为，且召开了员工代表大会，在征求了员工代表的意见后遂发文公告公示，百发公司的上述行为符合有关法律规定，应当得到支持。尹道祥作为公司员工，具有服从百发公司管理、遵守公司规章制度、劳动合同的法定义务，尹道祥的行为已经严重违反了相关规章制度，给百发公司造成了较大的经济损失，百发公司基于尹道祥的上述客观情况解除与被告的劳动关系合法正当，无需向尹道祥支付任何经济补偿。故诉至法院，请求判令：撤销渝黔劳人仲案字（2014）第66号仲裁裁决，驳回尹道祥的请求事项，并由尹道祥承担诉讼费。
尹道祥一审辩称，第一，重百字（2014）7号文件是百发公司单方解除尹道祥的文件，与百发公司诉称的在2月21日解除答辩人的时间和内容一致，其真实性不是本案审理的重点；第二，百发公司不顾尹道祥的生命安全，强令其冒险作业；第三，百发公司调整工作时间没有召开员工大会或进行公示，就算是没有上班也没有达到劳动合同第8条第7项的规定，百发公司单方解除劳动关系，不符合法律规定，应当支付赔偿金8798.35元。
一审法院认为，百发公司不服仲裁裁决书已在法定期限内提起诉讼，该仲裁裁决书已经不发生法律效力，故对百发公司的撤销仲裁裁决书的诉讼请求，人民法院不作处理。百发公司在起诉时称是百发公司以尹道祥严重违反规章制度和劳动纪律为由解除了劳动合同，在庭审中又认为是尹道祥是双方协商一致而离职的，虽然双方签订了一份离职协议，但同时也签订了另一份协议，两份协议中尹道祥离职的原因完全不同，结合百发公司诉称的内容，认定是百发公司于2014年2月21日以尹道祥严重违反规章制度和劳动纪律为由解除了劳动合同。百发公司解除劳动合同，但庭审中未举示解除劳动合同所依据的规章制度，致使无法确认尹道祥的行为是否构成严重违反用人单位的规章制度，百发公司应当承担举证不力的法律后果，故确认百发公司解除与尹道祥间劳动合同的行为违法，百发公司应当按照经济补偿标准的二倍向百发公司支付赔偿金。双方对尹道祥于2011年12月11日到百发公司上班以及尹道祥2013年3月至2014年2月期间月平均工资为1759.67元的事实无异议，故百发公司应当支付的赔偿金计算为1759.67元×2.5月×2倍=8798.35元。遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告重庆百发肉类加工有限公司于本判决书生效后十日内支付被告尹道祥赔偿金8798.35元；二、驳回原告重庆百发肉类加工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告重庆百发肉类加工有限公司承担。
百发公司上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足，一审法院据此作出的判决错误。事实上2014年2月18日，被上诉人尹道祥阻碍百发公司员工操作锅炉；2014年2月19日，尹道祥私自代班上班；2014年2月20日晚，被上诉人尹道祥拒绝履行工作职责，致使百发公司被迫停产。其于以上事实，2014年2月21日，百发公司以尹道祥行为已经严重违反了规章制度和劳动纪律作出了解除劳动合同的决定。同日，双方在平等、客观的基础上签订了离职协议，协议第三款载明百发公司需向尹道祥支付的和解款为零元，并特别注明：和解款为百发公司所有应得利益，包括但不限于经济补偿、社会保险等。该协议经双方签字盖印，已经产生法律效力，故尹道祥无权再对百发公司提起诉讼主张权利。综上，请求撤销一审判决，改判百发公司不向尹道祥支付赔偿金。
尹道祥二审答辩称，百发公司单方违法解除劳动关系，不符合劳动法等法律强制性规定，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，百发公司的上诉理由不成立，其上诉请求依法不应支持，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：首先，百发公司不顾尹道祥的安全，强令其冒险作业，作为劳动者有权拒绝在危险的环境下工作。2014年2月21日，黔江区质量技术监督局对百发公司锅炉作出安全指令书，充分可以证明该事实。百发公司以尹道祥严重违反单位规章制度和劳动纪律而作出开除处理显然违反法律规定。其次，百发公司诉称其于2014年2月21日与尹道祥达成离职协议的问题，与百发公司陈述相互矛盾，不能改变百发公司开除尹道祥的事实。且百发公司在仲裁庭审中及本案一、二审诉状中都称，尹道祥违反规章制度和劳动纪律而被开除，而没有提及是自行离职。离职协议无效，是百发公司为了规避法律义务签订的协议，不能产生免责支付赔偿金的效力。其三，百发公司解除劳动合同，不符合双方签订的劳动合同关于解除条件的约定，百发公司也没有事先将开除事由告知工会。其四，百发公司没有提供应的证据证实开除尹道祥的行为符合法律规定。
本院二审查明：本案的事实争点在于，被答辩人尹道祥是否有违反百发公司的规章制度和劳动纪律的行为，百发公司开除尹道祥等人有无事实根据和法律依据。
二审中，百发公司庭审陈述，由于生产经营业务减少，公司决定将原来屠宰和分割的两个生产流程合并，原来分别由屠宰和分割两班人员完成的工作改由一个班的人员完成。尹道祥陈述，2014年2月18日晚上10点召开班前会议时，班长宣布公司的上述决定，当时上班的15个人均认为，这样上班，劳动强度明显增强，而工资将只有原来工资的一半多点，公司实际上减少了员工的工资，大家不同意上述改革方案，要求公司科长或经理当晚予以答复，但直到2月19日凌晨下班时，公司领导也未到场，因此那天没有生产大家就各自下班走了。双方对对方陈述的上述事实予以认可，本院予以确认。
二审中，百发公司举示《雨润集团行政处罚管理制度》，拟证明尹道祥等劳动者有违反百发公司管理规定，以公司改变上班时间及工资为由，作出了违反公司管理纪律的行为。该证据经尹道祥质证认为，首先，作为公司的管理制度应当在一审中举示，不符合二审新证据的相关规定，不能作为二审新证据采纳；其次，该制度既无文号、也无制定单位的签章，其真实性不能确认；其三，该制度程序不合法，尹道祥等人不知晓，且其规定与劳动合同第八条第7项“屡次（即3次以上）不服从甲方合理工作安排，或拒不服从合理安排的持续时间长达15个工作日以上”才可解除劳动合同的约定矛盾。当庭询问百发公司在一审中没有举示该证据的原因，百发公司回答说，当时没有从雨润集团拿到该制度文本。本院审查认为，首先，作为公司的规章制度，应当备有文本供员工随时查阅及公司执行，一审庭审时，法院要求百发公司庭审后补交该证据，百发公司陈述因未能从雨润集团拿到该制度文本而直到一审判决未提交的理由难以成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，不予采纳；其次，该证据既无发文文号、也无制定单位的签章，更没有举示证据证明已经通过适当的方式公布并让员工知晓。其三，该制度的相关规定与双方订立的劳动合同所约定不一致，百发公司又没有举示证据证明员工已同意变更合同约定内容。综上，该证据的合法性、客观性、关联性本院不予采信，该证据不能作为解除劳动合同合法的依据。
一审中，百发公司出示了公司与尹道祥于2014年2月21日签订的《离职协议》，拟证明双方劳动关系的解除双方协商一致的协议解除，该证据经尹道祥质证认为，该证据系复印件，对其真实性无法确认，即便是真实的，也是在百发公司开除尹道祥后形成的离职协议，是违法的，故对其合法性有异议。二审庭审中，尹道祥对该协议上的签字系本人所签予以认可。本院审查认为，百发公司在一审起诉状、二审上诉状及庭审中均陈述，对于尹道祥是先作出开除处理，后达成的离职协议，对该自认事实本院予以认可，而离职协议所载内容，从形式到实质，均系事后炮制，无法改变之前百发公司开除尹道祥的事实，故该证据的客观性、合法性、关联性本院不予采信。
在本案一审起诉状、二审上诉状中，百发公司均诉称尹道祥于2014年2月18日阻碍其他员工操作锅炉，次日私自代班上班，第三日晚拒绝履行工作职责，致使百发公司停产，故百发公司以尹道祥行为严重违反规章制度和劳动纪律而予以开除。二审庭审中，尹道祥在百发公司工程部，主要负责百发公司当庭陈述，百发公司作出开除尹道祥的决定在前，双方订立离职协议在后。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是百发公司解除其与尹道祥的劳动关系是否违法，应否向尹道祥支付经济赔偿金。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，劳动者有严重违反用人单位的规章制度的情形，用人单位可以解除劳动合同。根据立法的旨意，适用这一规定应同时符合以下三个条件：首先，规章制度的内容必须符合法律、法规的规定，而且是通过民主程序公之于众的。其次，劳动者的行为客观存在，并且是属于“严重”违反用人单位的规章制度。何为“严重”，一般应根据劳动法规所规定的限度和用人单位内部的规章制度所规定的具体界限为准。最后，用人单位对劳动者的处理是按照本单位规章制度规定的程序办理的，且符合相关法律、法规规定。结合本案，百发公司2014年2月18日前，根据生产经营情况，需要对员工的工作时间、劳动强度、工资待遇作出调整，改变了劳动合同对双方劳动合同权利义务的约定，依法应当与员工协商变更，但百发公司却单方作出变更决定，于2014年2月18日上班时宣布，并要求立即执行。劳动者要求百发公司作出解释和重新商定双方的权利义务关系，是维护自己的合法权益，符合法律规定，依法应予保护，百发公司本应适时地作出合理合法的处理。然而，当尹道祥等15人要求公司答复而歇工时，百发公司却毫无作为、听之任之。因此，虽然尹道祥等15人当晚为等待公司答复而停止生产确有不妥，但是百发公司对员工的合理要求不予理会是造成当晚停产的主要原因。另外，百发公司未依法举示解除尹道祥等15人劳动合同的有效的规章制度。综上，尹道祥等15人的行为并未严重违反百发公司规章制度，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定的情形，百发公司不得依据该规定开除尹道祥。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”根据该规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；工会应当审查用人单位解除劳动合同是否违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定，且有权要求用人单位纠正错误；用人单位应当研究工会的意见，并将最终的处理结果通知工会。本案中，百发公司在未履行法律规定的上述程序或者召开职工代表大会征询职工代表意见的情况下，于2014年2月19日即决定开除尹道祥等15人，并公告解除劳动合同。因此，百发公司单方解除劳动合同的程序不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，违反了用人单位单方解除劳动合同的法定程序。
综上，在本案中，百发公司单方解除与尹道祥的劳动合同违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，百发公司应当向尹道祥支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，上诉人百发公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆百发肉类加工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王东义