江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民终96号
上诉人（原审原告）南通利市达纺织有限公司，住所地南通市通州区四安镇酒店村8组。
法定代表人陈金泉，该公司董事长。
委托代理人施瑜，江苏崇诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）如皋市永宏织造有限责任公司，住所地如皋市吴窑镇平田村23组。
法定代表人周永泉，该公司董事长。
上诉人南通利市达纺织有限公司（以下简称利市达公司）因与被上诉人如皋市永宏织造有限责任公司（以下简称永宏公司）买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋商初字第0709号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
利市达公司一审起诉称：利市达公司向永宏公司供应规格为16S的棉纱11吨，计货款175032元。利市达公司多次催要货款，但永宏公司一直未予理睬。现请求判令永宏公司支付货款175032元（含税价格），承担本案诉讼费用。
永宏公司一审辩称：1、2012年利市达公司已起诉永宏公司，利市达公司当时陈述20多吨的棉纱是钱货两清的，因此永宏公司本案所诉11吨棉纱的货款，不管是在20多吨钱货两清的棉纱中，还是在2012年其起诉的总量中，均已结清。2、2012年的案件中，利市达公司法定代表人、会计均到庭与永宏公司对账，因此，双方账目均已结清。综上，利市达公司所诉11吨棉纱款均已结清。
一审法院经审理查明，利市达公司原名为通州市酒庵纺织有限公司，其与永宏公司自2008年至2011年期间均存在纱线买卖业务。其中，2008年3月20日及29日，利市达公司分别交付永宏公司16S纱线6吨、5吨，计11吨。
利市达公司曾于2012年6月25日诉至一审法院，诉称：2008年5月双方达成买卖协议的口头约定，此后从2008年5月15日至2011年6月7日依约供应棉纱计114.615吨，合计价款134.66855万元，但永宏公司仅支付116.115787万元，故起诉要求永宏公司给付下余货款185527.63元并支付逾期利息。一审法院于2012年12月20日作出（2012）皋商初字第0675号民事判决书，其中认定的事实包括：2008年利市达公司送货46.01吨、货款62.5103万元，永宏公司给付货款635981.87元，认为双方对利市达公司总计供货159.125吨、计货款1895238.50元以及永宏公司2008年给付货款635981.87元、2011年永宏公司给付93600元的事实无争议，对有争议的2009年、2010年给付货款的数额进行了认定，判决永宏公司给付利市达公司尚欠的货款10011.63元，驳回利市达公司其他诉讼请求。该案判决后，双方均未上诉。该案第一次庭审中，利市达公司陈述诉状中的“2008年5月15日至2011年6月7日依约供应棉纱计114.615吨”未包括即时结清的29吨计343200元的棉纱；2012年12月20日庭审中，利市达公司陈述“经双方对账，2008年总供货46.01吨，应给付货款62.5103万元，永宏公司给付63万余元，实际永宏公司过付1.087887万元”，永宏公司对此予以认可。
2014年3月17日，利市达公司就本案两笔业务，曾起诉郭思宏，后因永宏公司证明郭思宏是公司人员，利市达公司申请撤回对郭思宏的起诉。
（2012）皋商初字第0675号利市达公司诉永宏公司买卖合同纠纷一案中，利市达公司对该案卷中双方的陈述及笔录、判决书等真实性没有异议，但认为当时利市达公司仅主张了2008年供纱中的46.01吨，并不包括本案起诉的11吨棉纱，陈述了46.01吨的具体组成，提供了部分送货单。永宏公司认为，2012年庭审中双方都确认从2008年开始往来，本案11吨棉纱是与利市达公司往来的第一、二笔业务，货款已经结清，但是否包括在46.01吨之内记不清楚了，对利市达公司陈述的46.01吨的组成有异议，利市达公司提供的送货单2008年4月29日的5吨并非永宏公司人员签收，对卷宗其他材料没有意见。
一审法院认为，利市达公司就其2008年起与永宏公司存在棉纱买卖所欠货款于2012年已经起诉，一审法院业已作出生效判决，其中双方确认了“2008年总供货46.01吨，应给付货款62.5103万元”，对46.01吨的具体组成未明确，其中是否包括利市达公司所称“即时结清的29吨”棉纱亦不清楚，但该数量与金额系双方当时对账后当庭予以了确认。一审法院（2012）皋商初字第0675号民事判决已对双方多年发生的滚动往来作出裁判，此后双方未发生新的买卖往来，利市达公司现起诉2008年的买卖货款，应属于重复主张情形，违反一事不再理的原则。因此，利市达公司的起诉不符合法律规定的条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回利市达公司对永宏公司的起诉。案件受理费3800元，退还利市达公司。
上诉人利市达公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：案涉的两张送货单载明的货物并未包含于（2012）皋商初字第0675号案件中，一审法院以“一事不再理”的原则驳回利市达公司的起诉错误。请求二审法院查明事实，依法指令一审法院继续审理本案。
被上诉人永宏公司辩称，一审法院裁定正确，应予维持。
二审中，利市达公司提供了11张棉纱出库单，证明（2012）皋商初字第0675号判决中涉及到2008年双方交易数量为46.01吨的组成：
1、码单编号0010260、时间2008年4月29日、数量5吨；
2、码单编号0010207、时间2008年5月6日、数量5.435吨；
3、码单编号0010190、时间2008年5月15日、数量3吨；
4、码单编号0010164、时间2008年5月21日、数量5吨；
5、码单编号0010115、时间2008年6月1日、数量1.075吨；
6、码单编号0012116、时间2008年9月22日、数量5吨；
7、码单编号0012119、时间2008年9月23日、数量1吨；
8、码单编号0012132、时间2008年9月27日、数量6.5吨；
9、码单编号0012228、时间2008年10月20日、数量5吨；
10、码单编号0012203、时间2008年10月27日、数量4吨；
11、码单编号0012211、时间2008年10月29日、数量5吨。
双方均确认以上11张送货单重量总计为46.01吨，而本案利市达公司主张权利的证据系两张手写的收条，并非送货单。
本院经审查认为，一审法院（2012）皋商初字第0675号案件中，双方于2008年买卖的46.01吨棉纱款项已经过结算构成判决给付款项的组成部分，根据利市达公司提供的11张送货单汇总情况看，前述判决价款中涉及到2008年买卖的46.01吨棉纱就是由该11张送货单所组成，并未包括本案两张发生于2008年的送货单载明的价款。同时本院注意到，（2012）皋商初字第0675号案件中还涉及到双方即时结清货款的29吨棉纱，但该29吨棉纱的货款并未构成该案实体审理的对象。故利市达公司的诉讼请求并不构成重复起诉，利市达公司的上诉理由成立，一审法院裁定驳回起诉错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销如皋市人民法院（2014）皋商初字第0709号民事裁定；
二、指令如皋市人民法院审理。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一六年三月三日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。