上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初15869号
原告：上海质瑞包装机械有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：孟福建，总经理。
委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。
被告：上海理闳达精密模塑成型有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：胡彩玲，执行董事。
委托诉讼代理人：曾庆仁，上海森岳律师事务所律师。
原告上海质瑞包装机械有限公司(以下简称“质瑞公司”)诉被告上海理闳达精密模塑成型有限公司(以下简称“理闳达公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘安峰、被告的委托诉讼代理人曾庆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告质瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告搬迁费47,778元、搬迁奖励款160,000元；2、判令被告返还原告保证金16,200元及利息(以16,200元为本金，从2017年5月1日起计算至判决生效之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告一直承租被告房屋。双方于2016年8月30日签订的最后一份租赁合同约定，原告承租被告位于上海市松江区小昆山经济开发区山东路XXX号厂房，面积约800平方米，租期从2016年9月1日至2017年8月3日，租金每月16,666元。合同履行期间，被告以拆迁为由提前解除合同，要求原告提前于4月底搬迁。原告要求依法获得应有的动拆迁补偿，并要求被告承担违约责任。因双方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。审理中，原告自愿放弃保证金利息的诉讼主张。
被告理闳达公司辩称，首先，《自拆协议书》系被告同案外人之间签订的协议，主要约束被告，是要求被告自行拆除违章建筑，拆违和拆迁补偿是不同的，《自拆协议书》中的补偿是对建筑成本的补偿。该协议书第4条是被告自行拆除违章建筑的奖励，指向的对象就是被告，而非原告。该协议书第5条适用前提是被告没有自行拆除。现原、被告协议解除合同，且被告自行完成了违章建筑的拆除，故不适用该条。关于保证金，原告已经进行了签收，且未提出异议。该保证金是由于原告过期未承兑导致未能实际收取。综上，被告不同意原告全部诉请。
经审理查明，2012年4月23日，上海市松江区小昆山镇人民政府村镇建设管理办公室出具房屋产权证明，载明，位于上海市松江区小昆山镇崇南路XXX号的房屋，2001年建造，房屋面积800平方米，房屋用途工业，房屋权属上海理闳达精密模塑成型有限公司所有。该房屋未取得房屋土地管理部�核发的房屋产权证，但可作为生产经营用房使用。
2016年8月30日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《厂房租赁合同》。该合同第一条约定，甲方将位于上海市松江区小昆山经济开发区山东路XXX号的一间厂房租赁于乙方使用。租赁面积约800平方米，租赁该厂房作为工厂加工使用。合同第二条约定，租期自2016年9月1日起至2017年8月31日止。合同第三条约定，每月租金为16,666元，年租金总计200,000元。合同第四条约定，乙方向甲方支付租赁保证金20,000元，租赁期限届满，在乙方已向甲方交清了全部应付的租金、物业管理费及因本租赁行为所产生的一切费用，并按本合同规定承担向甲方交还承租的租赁物等本合同所约定的责任后5日内，甲方将向乙方无条件退还租赁保证金。合同第八条第8.1款约定，在租赁期内有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担违约责任：a、上述租赁物占有范围内的土地使用权转让给第三方或依法提前收回的；b、上述租赁物因社会公共利益或城市建设需要被依法征用、征收的；c、上述租赁物毁损、灭失或者被鉴定为危险房屋的；d、因发生严重自然灾害、战争或其他不能预见的、其发生和后果不能防止或避免的不可抗力致使任何一方不能履行本合同时；e、甲方因其公司注册或经营策略调整，需将上述租赁物转让给第三方，且第三方或乙方不同意继续履行合同的。该合同还对合同解除、转租、租赁物使用等进行了约定。
2013年9月1日，被告出具20,000元房屋租赁押金款收据。
2017年3月17日，松江经济技术开发区区域环境综合整治工作领导小组办公室发出《违法建筑限期拆除告知书》，载明开发区依法清除违法违章建筑，请开发区内违法违章建设户于2017年4月30日前将自行拆除决定�面告知开发区区块管理中心，逾期不回复的，将视为拒拆行为，开发区将依法予以强拆。
2017年3月31日，案外人松江经济技术开发区管理委员会作为甲方、被告理闳达公司作为乙方，签订《自拆协议书》。该协议书第一条约定，现乙方同意拆除其建造的，具体坐落位置为松江区经济技术开发区崇南路XXX弄XXX号(即山东路XXX号)的建筑物，建筑面积约为15,439.39平方米，四至范围东至山东路，南至农田，西至农田，北至学江木业。第二条约定，乙方应在2017年4月30日前完成与房屋拆除相关的全部工作，包括但不限于：1、完成房屋的清腾搬离，包括清退房屋的承租人或实际使用人，拆除、搬离房屋内所有设备、物品，清空房屋。2、将房屋推倒拆除，并自行清理或委托甲方完成房屋拆除所产生的建筑垃圾清运。乙方的房屋拆除工作经甲方验收通过后视为完成。第三条�定、鉴于乙方自行完成房屋拆除工作，甲方同意向乙方支付以下拆除工作经费：砖混结构建筑及钢结构建筑5,088.6平方米，计2,035,440元，框架混凝土结构建筑10,394.79平方米，计6,236,874元，以上材料成本费合计8,272,314元。……第四条约定，如乙方在2017年3月31日17：00前签订本协议，并按第二条约定完成房屋拆除工作并经甲方验收合格的，甲方应在验收合格后十五个工作日内按房屋建筑面积每平方米400元向乙方支付奖励费合计6,193,356元。第五条约定，若乙方未在本协议第二条约定的期限前完成全部房屋拆除工作，甲方有权直接与房屋的承租人或实际使用人就清腾搬离等进行协商并达成协议，以实施代为清退，由此产生的全部费用(包括但不限于清退乙方已收取的实际使用人的剩余租金、押金、并支付实际使用人搬离等费用[相当于3个月租金])或因此给乙方造成的损失均由乙方自行承担，与甲方无涉。该协议书还对其他相关事项进行了约定。
2017年5月4日，松江经济技术开发区区域环境综合整治工作领导小组办公室向被告理闳达公司发出《停水停电告知书》，载明，为顺利完成区级地块整治工作任务，开发区区域环境综合整治工作领导小组办公室将会同城管执法部门于5月15日对你处实施停水停电。
2017年5月8日，被告向原告退还2017年5至8月期间的租金66,664元。
2017年6月15日，原告签收一张金额为11,456.21元的中国银行支票，载明退还押金款。该支票最终未能承兑。该支票的存根中载明的用途为退还押金款及扣除水电费。
审理中，鉴于系争房屋并无合法建造手续，故本院释明原、被告签订的《厂房租赁合同》无效。双方确认系争房屋水电已经结清，被告并未给予原告任何形式的补偿。被告已经依据自拆�议书约定获得了相应补偿款，系争房屋获得的补偿款面积标准同原、被告签订的《厂房租赁合同》一致，被告并未单独就《自拆协议书》第5条获得补偿。
审理中，原告提供落款为松江区经济技术开发区管委会信访办的《不予受理告知单》，载明：杨晓雄同志，2017年7月21日你来我办反映“承租位于上海市松江区小昆山经济开发区山东路XXX号一间厂房，由于厂房拆迁没有得到任何的补偿款，房东也不给，建议冻结房东的拆迁补偿款，求决”。根据《信访条例》的规定，决定不予受理，应当通过诉讼途径解决。原告陈述杨晓雄为向政府反映拆迁事宜的被告房屋承租户代表。被告对该证据真实性不予认可，且认为同本案无关。
审理中，被告称其自愿支付原告相当于一个月租金的补偿款。双方确认原告已经于2017年5月1日前搬离系争房屋。
以上事实，由《厂房租赁合同》、《房屋产权证明》、收据、《违法建筑限期拆除告知书》、《停水停电告知书》、《自拆协议书》、支票存根及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。本案系争房屋未办理房产证，也未办理建设工程许可证等合法建造手续，故原、被告签订的《厂房租赁合同》无效。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原、被告签订的《厂房租赁合同》无效，故原告理应及时搬离并返还系争房屋。本案中，原告依据被告签订的《自拆协议书》第四、五条约定主张搬迁奖励费和搬迁费。被告提出双方已经就《厂房租赁合同》的终止履行达成了一致意见,据此不同意原告主张。本院认为，被告退还原告租金和押金，确无法直接认定为双方就《厂房租赁合�》的终止后果达成一致意见。但就原告诉请而言，其主张的奖励费，根据《自拆协议书》第四条的约定，系对被告及时完成清退并将房屋拆除的奖励，同原告无关，故就该项主张本院不予支持。就搬迁费，根据《自拆协议书》第五条约定，如原告未能实际搬离，则该协议书的甲方有权向实际使用人支付搬离费用,该费用相当于3个月租金。根据以上约定可知，该搬迁费乃被告未能及时清场的情况下适用。现原告已经提前实际搬离系争房屋，该条行使条件并未成就,本院亦无法推断若原告未能搬离房屋时可获得的搬迁费用状况。此外，本案中，原告使用系争房屋期限至2017年8月31日届满，房屋搬迁费用亦为原告将来必然发生的费用。据此，无论从原告诉请依据还是本案实际履行状况上看，原告主张的搬迁费均无法获得本院支持。现被告自愿补偿原告1个月租金的搬迁费用，�法不悖，本院予以准许。
就原告主张的押金，鉴于原告已经签收了退还押金的支票，故本院认为双方就押金退还金额已经达成一致，故原告仅能就未承兑的支票金额获得支持。就押金的利息主张，原告自愿撤回，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告上海质瑞包装机械有限公司与被告上海理闳达精密模塑成型有限公司签订的《厂房租赁合同》无效；
二、被告上海理闳达精密模塑成型有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海质瑞包装机械有限公司押金11,456.21元；
三、被告上海理闳达精密模塑成型有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海质瑞包装机械有限公司补偿款16,666元。
四、驳回原告上海质瑞包装机械有限公司其余诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，035元,由原告上海质瑞包装机械有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 吕荣珍
人民陪审员 范幼芳
二〇一八年三月十二日
书 记 员 刘金鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。