江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1405号
上诉人（原审原告）：周迎芳，女，1972年10月14日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：费霖，江苏舜点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市江宁区顺陵货运代理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道殷巷新寓六区263幢3号。
法定代表人：豆加云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。
原审第三人：凌栋，男，1991年5月24日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。
原审第三人：乔小营，男，1982年1月24日出生，汉族，户籍地河南省唐河县。
原审第三人：罗正柱，男，1969年2月5日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。
上诉人周迎芳与被上诉人南京市江宁区顺陵货运代理有限公司（以下简称顺陵公司）、原审第三人凌栋、乔小营、罗正柱劳务合同纠纷一案，周迎芳不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人周迎芳的委托诉讼代理人费霖、被上诉人顺陵公司委托诉讼代理人周林成、原审第三人乔小营、罗正柱到庭参加诉讼，原审第三人凌栋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周迎芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判顺陵公司承担向周迎芳支付劳动报酬的责任；2.顺陵公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审中，顺陵公司以及原审第三人表示知道周迎芳在东山七部工作，但一审法院对于周迎芳的工作情况及顺陵公司应支付的报酬这一基本事实未认定。顺陵公司与原审第三人均认可双方之间是承包关系，但一审法院未认定该内部承包关系违法。因此一审对于主要事实没有查明，认定不清。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认定本案系劳务纠纷是错误的，本案应为劳动争议。不具备用工主体资格的顺陵公司内部营业网点即东山七部违法招用周迎芳，周迎芳与顺陵公司之间虽系无效的劳动关系，但由于周迎芳已经实际提供了劳务，承包人应当按照劳动法的规定承担用人单位所应承担的各种赔偿责任。同时，因顺陵公司违法分包，对于劳动关系无效存有过错，故应与承包人承担连带赔偿责任。（二）顺陵公司应当依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第九十四条承担向周迎芳支付劳动报酬的连带责任。1.顺陵公司具有经营快递业务的资质，但原审第三人并未取得快递业务经营许可。顺陵公司与原审第三人之间的内部承包关系违反了《中华人民共和国邮政法》（以下简称邮政法）第五十一条的规定。2.劳动合同法第九十四条的适用不以周迎芳与顺陵公司之间构成劳动关系为前提，而是以顺陵公司与原审第三人之间为承包关系以及个人承包经营者违法用工为前提，所以一审法院排除适用劳动合同法第九十四条属于适用法律错误。3.顺陵公司及原审第三人违反劳动合同法第九十四条的情形包括：（1）顺陵公司内部的东山七部营业网点在不具备招工条件的情况下招工违反劳动合同法第二条以及邮政法第五十一条的规定；（2）顺陵公司以及其内部的东山七部在实际用工后没有给劳动者缴纳社会保险费，违反劳动合同法有关社会保障的规定。（3）顺陵公司及东山七部在用工后没有按照约定发放劳动报酬，侵害了劳动者取得合法劳动报酬的权利。
顺陵公司辩称，一审判决认定事实正确，周迎芳与顺陵公司之间没有劳动关系，故周迎芳要求顺陵公司承担支付劳动报酬及经济补偿的诉讼请求，不应当得到支持。
乔小营辩称，一审判决正确，应驳回周迎芳的上诉请求，维持原判。
罗正柱辩称，二审法院应驳回上诉请求，依法判决。
凌栋未作答辩。
周迎芳向一审法院起诉请求：1.顺陵公司支付2015年12月5日至2016年3月11日工资16200元；2.顺陵公司支付经济补偿2700元；3.顺陵公司支付双倍工资差额10800元；4.顺陵公司出具书面终止劳动关系书。
一审法院认定事实：2014年3月1日，顺陵公司（甲方）与凌栋（乙方）签订一份中通网络加盟合同书，由凌栋负责江宁东山七部的业务。合同书第一条约定：乙方加盟甲方。第三条：本合同期限为1年，自2014年3月1日至2015年3月1日止。期满后，甲方对乙方的经营状况进行年度审核后决定是否续订合同，续约的期限仍然为1年。第六条乙方义务第二款：具有合法的快递经营执照，有固定经营场所，有与业务量相匹配的工作人员，经营设备和营运资金。签约时必须提供营业执照及其法定代表人身份证复印件给甲方备案。该合同到期后，顺陵公司与凌栋进行了口头续约。
2015年11月7日，凌栋（甲方）与乔小营（乙方）签订一份转让协议，第1条：甲方将其承包的“江宁东山七部”转让给乙方总价值6万元，其中财产估价2万，包括一辆福田车（苏Ａ×××××）、一辆电动三轮、2辆2轮电动车、一台电脑；转让费4万。第3条：交接日期2015年11月8号。
周迎芳原在江宁东山七部从事客服工作。
2016年6月7日，周迎芳申请仲裁，仲裁请求与本案一审诉讼请求基本一致。当天，仲裁委员会即作出宁宁劳人仲不受字（2016）第349号不予受理通知书。周迎芳不服，遂向一审法院提起诉讼。2016年11月19日，一审法院作出（2016）苏0115民初7086号民事判决，判令顺陵公司支付周迎芳报酬7747元，驳回其他请求。顺陵公司不服判决，提起上诉。二审法院审理后认为罗正柱亦承包顺陵公司东山七部业务，原审遗漏必须参加诉讼的当事人罗正柱，裁定发回重审。
一审法院重审期间，周迎芳的诉讼请求没有变更，且声明对罗正柱没有请求。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。认定劳动关系，除劳动者和用人单位符合劳动法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分之外，用人单位还须对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。本案中，周迎芳与顺陵公司均系适格的劳动法律关系主体，但涉案江宁东山七部的业务已被承包，周迎芳并非顺陵公司直接招聘进入，顺陵公司亦未直接对周迎芳的工作进行安排及管理，未向周迎芳直接发放过工资。周迎芳并未提供充分证据证明其与顺陵公司之间就工资标准、工作时间、休息休假、社会保险、劳动保护等进行约定，故周迎芳与顺陵公司之间并未形成人身及经济上的从属关系，双方之间不构成劳动关系。周迎芳要求顺陵公司承担劳动法上用工主体责任的请求不能成立，一审法院不予支持，周迎芳应基于劳务合同关系向其实际雇主主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，一审法院判决：驳回周迎芳的诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。
本案审理期间，各方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审审理期间，各方均无新的证据向法庭提交。
本院认为，本案二审争议焦点为：顺陵公司与周迎芳之间是否存在劳动关系，顺陵公司是否应当向周迎芳支付报酬。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位之间是否存在从属性，用人单位是否对劳动者进行组织管理等是考量二者之间是否存在劳动关系的重要因素。本案中，周迎芳在工作中未经顺陵公司直接管理，其工资亦未经顺陵公司直接发放。周迎芳未提供证据证明顺陵公司与其就建立劳动关系形成合意，因此，周迎芳与顺陵公司之间不存在劳动关系。一审法院认定周迎芳要求顺陵公司承担劳动法上用工主体责任的请求不能成立，于法有据，本院予以确认。周迎芳主张顺陵公司对其工资、经济补偿、二倍工资差额的支付承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人周迎芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 王 熠
审 判 员 雒继周
二〇一八年四月二十五日
法官助理 桂 艳
书 记 员 顾 欢