河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终51号
上诉人（一审原告）殷学玲，女。
被上诉人（一审被告）许昌市公安局，住所地许昌市。
法定代表人柏启传，该局局长。
委托代理人俎宏涛，该局工作人员。
委托代理人徐海超，该局工作人员。
上诉人殷学玲因与被上诉人许昌市公安局政府信息公开纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人殷学玲，被上诉人许昌市公安局的委托代理人俎宏涛、徐海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告殷学玲系许昌县尚集镇大徐村村民，2015年8月26日通过邮局用XA39016121441号挂号信向被告邮寄政府信息公开表一份，并一同邮寄了身份证复印件一份，要求公开许昌县尚集镇人民政府行政公章的备案信息、编码、尺寸毫米，被告于2015年8月27日收到并于同日退回该信件。因此原告于2015年10月28日向魏都区人民法院提起行政诉讼，要求法院判决被告这种不作为的行为违法，并要求法院判决被告对其进行书面回复。
一审法院认为，《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第11条规定：“乡（镇）人民政府的印章，直径4.2厘米，中央刊五角星，五角星外刊名称，自左而右环行，由县级人民政府制发。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第17条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”本案中，被告不是原告所申请政府信息公开的公开义务机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，针对2015年8月26日原告通过邮寄形式向被告申请信息公开，被告虽然不是原告所申请政府信息公开的公开义务机关，但被告应当告知原告，对原告进行答复。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”本案中，被告于2015年8月27日收到原告的政府信息公开申请后，即依法负有受理公民向其提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的法定职责。因此，魏都区人民法院对原告要求被告“按照政府信息公开申请要求回复”的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；……”本案中，只有判令被告履行其法定职责才能够达到维护原告权利的目的，因此本案不是《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款所规定的情形，所以不能适用该条款，而应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定以维护原告权利的实现。故原告“请求判决被告拒收申请人政府信息公开信件属违法行为”的诉讼请求魏都区人民法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第六十九条之规定，魏都区人民法院判决：一、被告许昌市公安局在本判决生效后十五日内对原告殷学玲所申请相关政府信息公开予以书面回复。二、驳回原告殷学玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告许昌市公安局负担。
上诉人殷学玲不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2015年8月26日通过邮局用挂号信（编号为XA39016121441号）向被上诉人邮寄了政府信息公开表一份，身份证复印件一份，被上诉人单位于2015年8月28日拒收，被上诉人的这种行为违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》，同时违背了警察法、公务员法。剥夺了申请人的知情权、参与权、监督权。一审法院在被上诉人严重违法、没有证据的情况下运用法律错误，枉法判决。上诉人不服（2015）魏行初字第70号行政判决书，提出上诉。上诉请求为：一、请求撤销一审（2015）魏行初字第70号行政判决书；二、判决被上诉人拒收政府信息行为违法。
被上诉人许昌市公安局辩称，一、上诉人上诉请求中“判决被上诉人拒收政府信息行为违法”的主张不能成立，被上诉人没有任何拒收行为。在编号为XA39016121441的挂号信回执单上有“许昌市公安局收发专用章”的用印以及收件人李可的签名，这足以表明许昌市公安局已经签收了该邮件，没有拒收该邮件。二、一审原告提交的证据“信件流程单”不应被采信。该“信件流程单”不具备证据的合法性，不应当被采信。1.逾期举证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告提交该证据的时间为一审庭审结束之后，属于逾期举证，举证时间不合法。2.证据来源不明。该证据没有注明出处，没有制作部门加盖印章及标注，属于来源不合法。因此该证据不应当被采信。三、被上诉人收到的是“申请人为殷学玲，申请时间为2015年8月24日”的政府信息公开申请表一份，该申请表中的信息公开义务机关为“许昌市公案局”，而殷学玲在行政起诉状中列明的被告为“许昌市公安局”。因此，这属于申请公开的主体错误，许昌市公安局不是殷学玲申请公开的主体，当然无法进行回复。综上，请求二审法院依法裁判。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。根据上述法规规定，对申请人申请公开的政府信息，行政机关应当履行法定的告知和说明义务。本案中，被上诉人许昌市公安局收到上诉人殷学玲的政府信息公开申请后，在法定期限内未予答复，违反了上述法规规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条规定：“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。……”。因此，依据上述条文的规定，一审法院判决被上诉人限期履行告知回复义务的裁判结果并无不当，应予维持。关于上诉人要求确认被上诉人拒收政府信息公开申请行为违法的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人殷学玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
审 判 员 李 杰
代理审判员 刘丽君
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王津钰
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条：被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；