宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第27号
原告：孙昌赞。
委托代理人：殷宏伟，浙江海册律师事务所律师。
被告：张选员。
被告：董希辉。
委托代理人：张爱军、邵金，浙江永为律师事务所律师。
原告孙昌赞为与被告张选员、董希辉民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判，因被告张选员下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷宏伟及被告董希辉委托代理人张爱军、邵金到庭参加诉讼，被告张选员经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙昌赞起诉称：2009年1月24日，两被告与原告签订《借款协议书》一份，约定被告张选员向原告借款600000元，月息3%，被告董希辉为借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约以现金形式将600000元交付被告张选员。借款后，被告张选员按约支付利息至2010年6月23日，此后未再支付利息。因此原告与被告张选员再次签订《借款协议书》，但被告张选员之后就没有支付利息和归还借款本金。2012年，原告起诉被告董希辉，要求其承担连带担保责任，后原告撤诉，被告董希辉同意承担担保责任，并于2013年2月7日替被告张选员归还利息310000元。但此后，两被告均未再归还过款项。请求判令：被告归还原告借款本金600000元，支付利息215000元。
被告董希辉答辩称：请求法庭驳回原告对被告董希辉的诉讼请求。首先，对《借款协议书》和收条上的张选员签名是否真实不清楚，被告董希辉是单独在《借款协议书》上签字的；其次，本案借款600000元未实际交付；最后，原告曾同意被告董希辉归还300000元款项后就免除其担保责任。
原告孙昌赞为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1.2009年1月24日《借款协议书》及借条各一份、2010年6月23日《借款协议书》及借条各一份，拟证明被告张选员向原告借款并由被告董希辉提供保证的事实；2.2008年11月26日宁波银行400000元取款回单、2009年1月23日宁波银行30000元取款回单、2009年1月23日中国建设银行171700元取款凭条各一份，拟证明原告已交付被告张选员600000元借款的事实；3.中国移动通话详单和通话录音资料各一份，拟证明原告与被告董希辉对借款事实及部分归还款项的确认；4.银行交易明细一份，拟证明被告董希辉支付原告310000元担保款利息的事实。
经庭审出示，被告董希辉对证据1中“张选员”签字的真实性表示不清楚，认为当时被告董希辉在《借款协议书》上签字时未看到被告张选员签字及向原告出具借条，并当庭向本院提出笔迹鉴定申请，要求对《借款协议书》及借条中“张选员”的签字进行鉴定；对证据2，认为与本案不具关联性，只能证明原告取款事实，不能证明借款实际已交付；对证据3，认为录音中确实是被告董希辉的声音，但该录音不能证明借款确实存在；对证据4的真实性无异议，认为该款项中300000元是本案款项，10000元是另案借款的利息。被告张选员经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
经审查，本院认为，被告董希辉虽提出申请要求对证据1中《借款协议书》及借条中“张选员”的签名进行鉴定，但因被告张选员下落不明，原告及被告董希辉又均无双方认可的可供参照的张选员签名样本，笔迹鉴定无法进行；但因被告董希辉无相应的反驳证据，且其作为担保人在两份《借款协议书》中均签字予以确认，其应当对借款事实知悉，故本院对原告提供的证据1予以认定。对证据2，本院对真实性予以认定。被告董希辉对原告提供的证据3的形式真实性无异议，本院对该证据的形式真实性予以认定。对证据4，因原告本人在庭审后确认，其中300000元是被告董希辉支付本案担保款利息，10000元是被告董希辉支付其自身其他借款利息，故本院对被告董希辉的300000元还款予以认定。
被告董希辉为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1.谈话笔录及证人证言各一份，证人鲍斯本陈述称：2012年9、10月期间，被告董希辉打电话给其说原告孙昌赞起诉他，因为知道其与原告孙昌赞系同乡，希望其出面协商。后来在开元名都酒店双方经过协商，原告孙昌赞同意被告董希辉在春节前支付300000元后，该笔借款就与被告董希辉无关了；拟证明被告董希辉与原告达成口头协议，被告董希辉在支付300000元后就无需再承担担保责任的事实；2.本院调取的（2012）甬东商初字第1350号案件庭审笔录，拟证明原告对两笔借款的描述自相矛盾的事实。
经质证，对证据1，原告认为双方是曾经协商过，当时是被告董希辉名下房产被法院查封，原告同意其在支付300000元后，对其房产予以解封，但原告从未同意被告董希辉在支付300000元后就无需再承担责任。对证据2的真实性无异议，但认为该案撤诉是因为原告在庭审中对2010年6月的借款描述错误，且被告董希辉又愿意支付部分利息款项，才撤诉的。被告张选员经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
经审查，本院认为，对证据1，因被告董希辉提供的证人证言无其他证据相印证，本院不予认定；本院对证据2的真实性予以认定。
被告张选员未向法庭提交证据。
综上，本院对本案事实认定如下：2009年1月24日，被告张选员、董希辉与原告签订《借款协议书》一份，约定，被告张选员向原告借款600000元，月利率3%，借款期限自2009年1月24日起至2009年7月23日止，被告董希辉为借款提供连带责任保证。同日，被告张选员向原告出具借条一份，载明，“根据2009年1月24日与出借人孙昌赞签订的借款协议，今收到出借人发放人民币陆拾万元的借款。”2010年6月23日，两被告又与原告签订《借款协议书》一份，约定，被告张选员向原告借款600000元，月利率3%，借款期限自2010年6月23日起至2010年12月22日止，被告董希辉为借款提供连带责任保证。同日，被告张选员向原告出具借条一份，载明，“根据2010年6月23日与出借人孙昌赞签订的借款协议，今收到出借人发放人民币陆拾万元的借款。”2013年2月7日，被告董希辉通过银行转账向原告汇付310000元，其中300000元用于归还本案担保款。
另查明：2012年7月25日，原告向本院提起诉讼，要求被告董希辉支付担保款600000元，利息450000元及为实现债权而支出的律师费用20000元。2012年10月11日，原告向本院申请撤诉，本院依法予以准许。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告张选员出借款项后，被告张选员应按约归还借款，否则应承担相应的违约责任。但两被告与原告在借款协议中约定的借款利率超过银行同类贷款利率的四倍，且被告张选员实际已支付至2010年6月23日，超出银行同类贷款利率四倍的部分应当折抵借款本金。被告董希辉为借款提供担保，应在约定的保证范围内承担连带清偿责任。被告董希辉于2013年2月7日向原告支付300000元，因该款项不足以清偿全部债务，且当事人对该款项是用来归还本金还是利息未作约定，故应优先用于支付被告董希辉担保的借款利息。综上，经折算，截止2013年2月7日，被告张选员尚欠原告借款本金495960元，利息46932.85元，被告张选员还应支付以495960元为借款本金自2013年2月8日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息。被告董希辉对被告张选员的上述债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告张选员追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张选员归还原告孙昌赞借款本金495960元，支付利息46932.85元，并支付自2013年2月8日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息（不超过215000元），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告董希辉对被告张选员的上述债务承担连带清偿责任；被告董希辉在承担担保责任后，有权向被告张选员追偿；
三、驳回原告孙昌赞的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11950元，公告费650元，由原告孙昌赞负担2721元，由被告张选员、董希辉连带负担9879元，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 赖 伟
人民陪审员 梅碧玉
人民陪审员 张志君
二〇一四年六月三日
书 记 员 汪晓原