江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4166号
上诉人（原审被告）：许建红，男，1976年12月25日出生，汉族，住如皋市。
上诉人（原审被告）：田美娟，女，1980年3月31日出生，汉族，住如皋市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：顾建霞，江苏希言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁小林，男，1987年10月6日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
原审被告：刘兴华，男，1980年1月27日出生，汉族，住如皋市。
原审被告：苏远平，女，1983年11月12日出生，汉族，住如皋市。
上诉人许建红、田美娟与被上诉人袁小林、原审被告刘兴华、苏远平民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2017)苏0682民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许建红、田美娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求两上诉人承担共同偿还借款责任的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案涉借条所载款项被上诉人并未实际交付，借条载明为现金，被上诉人以之前的两笔转账作为案涉款项交付的证据无事实依据，此前借款即使存在亦系刘兴华的个人借款，故虽上诉人在共同借款人处签字，但因被上诉人未实际履行出借义务，上诉人不应承担还款责任。
袁小林二审辩称，借条出具当日虽未交付现金，但刘兴华与许建红自2015年始共同开服装厂，2015年8月10日、12月14日其二人分两次向被上诉人共借款10万元，被上诉人均通过转账的形式向刘兴华账户汇款，当时并未出具借条，2016年1月27日刘兴华与许建红通过借条的形式进一步确认共同向被上诉人借款10万元的事实，借款用途为生产服装资金周转，并明确了归还的日期、利息及违约责任，一审中，许建红也认可2016年1月27日补写借条的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘兴华、苏远平二审未应诉答辩。
袁小林向一审法院起诉请求：判令刘兴华、苏远平、许建红、田美娟立即偿还借款本金100000元并支付逾期还款利息及违约金（利息自2016年4月28日按月息2%计算至实际给付之日止，按照日万分之五计算违约金），并由其承担本案的诉讼费、律师费和差旅费合计5000元。
一审法院认定事实：2015年8月4日，袁小林通过江苏省农村商业银行转账50000元至刘兴华银行账户。2015年12月14日，袁小林转账50000元至刘兴华银行账户。
2016年1月27日，刘兴华、许建红向袁小林出具借条一份，载明：“我们共同借到袁小林同志人民币（大写）拾万元整，小写（100000）元整。借款用途为生产服装资金周转，约定于2016年4月27日前归还借款。如到期不能还款，我们共同借款人一致同意从逾期之日起至债权人实现债权之日止除归还本金、并按法律规定给付2%的月息、还共同承担逾期借款金额每日万分之五的罚金。且视借款方为欺诈行为，同意出借方向公安机关报案并追究借款方的一切法律责任且公布于任何公众媒体。我们共同借款人内部的权利及义务由我们内部处理，与袁小林无关，由此产生的一切法律责任我们共同承担。我们共同借款人一致承诺若因共同借款人违约致使出借人通过法院实现债权的，为此支付袁小林的律师费、差旅费、该费用约定为借款本金的5%并同意在袁小林住所地如皋市人民法院诉讼，愿意接受人民法院的强制执行，此笔借款按到期日开始计算诉讼时效。此借条为借款人实际收款凭证。”刘兴华、许建红在该借条下方共同借款人处签字、捺印。
刘兴华与许建红于2015年5月份在徐州睢宁合办服装厂。
袁小林委托如皋市白蒲法律服务所代理本案一审诉讼事宜，支出代理费4000元。
刘兴华与苏远平系夫妻关系，二人于2004年1月18日登记结婚。许建红与田美娟系夫妻关系，二人于2003年5月6日登记结婚。
一审法院认为，债务应当清偿。苏远平经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，依据到庭当事人的陈述及提供的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案相关事实。刘兴华、许建红向袁小林借款的事实，有借条、银行转账凭证等予以证明，予以认可，刘兴华、许建红应当返还借款。许建红辩称对借款不知情，只是帮忙去签字，不应当承担偿还责任，许建红作为完全民事行为能力人，作为共同借款人在借条上签字，应当承担相应的民事责任，且案涉两笔借款发生在刘兴华、许建红共同开办服装厂期间，借条上载明借款用途为生产服装资金周转，许建红未举证证明案涉借款系刘兴华个人债务，故对其抗辩意见，难以采纳。袁小林主张逾期利息及违约金，根据相关法律规定，可以一并主张，但总计不可以超过年利率24%，其主张律师费、差旅费，因双方在借条上明确约定了该费用由共同借款人承担，故予以支持，经审查，支持律师代理费4000元、交通费330元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生在刘兴华与苏远平、许建红与田美娟婚姻关系存续期间，并未举证证明债权人与债务人在借款时明确约定本案债务系刘兴华、许建红个人债务，也未证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故依法按夫妻共同债务处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘兴华、苏远平、许建红、田美娟偿还袁小林借款本金100000元及逾期利息（以100000元为本金，自2016年4月28日起按年利率24%标准计算至实际给付之日止）。二、刘兴华、苏远平、许建红、田美娟给付袁小林律师费4000元、交通费330元。以上一、二项均于判决生效后立即履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由刘兴华、苏远平、许建红、田美娟负担。
二审中，上诉人提供许建红2015年至2017年的银行账目清单，其称该账户为与刘兴华合办服装厂的公共账户，以证明案涉款项并未用于服装厂经营。袁小林质证认为该账户为许建红的个人账户，不能达到其证明目的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，对于本案借条的形成过程：许建红一审中陈述，之前的借款已完成了，是后来喊我去签字的，袁小林和刘兴华逼我签的字，我不懂为什么签字。许建红二审中陈述，当时年底资金紧张要发工人工资，想向袁小林借款10万元，写了借条，袁小林说没有现金，只能转账，后问袁小林为什么没有给钱，袁小林说打给刘兴华了，和我没关系。
本院认为，本案袁小林为证明其主张，提供了许建红、刘兴华作为共同借款人签字的借条及向刘兴华账户转账的银行凭证，许建红、田美娟上诉认为，借条出具当日，袁小林并未交付借款，故不应承担还款责任。对此，本院认为，首先，袁小林提供了借条及银行转账凭证，该证据已足以证实袁小林所主张的借贷事实，且刘兴华对此亦无异议，故对案涉借贷关系成立应予确认。其次，案涉借款发生时，刘兴华与许建红确实存在合办服装厂的事实，刘兴华一审中亦认可借款用途为服装厂工人工资发放，此与借条所载借款用途为生产服装资金周转相吻合。最后，许建红一审中认可案涉借条系之后补写，其作为完全民事行为能力人，对自己在共同借款人处签字的法律后果应有明确的认知，故即便该款项系刘兴华个人所借，其在共同借款人处签字的行为，亦应视为债务加入，对此借款依法应承担共同偿还的责任。此外，虽案涉借条载明为借到现金，但该借条系袁小林打印的格式借条，袁小林对此亦作出了合理解释，故仅凭此不足以推翻本案的借贷事实。
综上所述，上诉人许建红、田美娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人许建红、田美娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年十一月二十九日
书记员 马 茜