北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7177号
上诉人（原审原告）北京东方龙泉装饰砖有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路177号。
法定代表人姜振珠，经理。
委托代理人孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人舒禹豪，北京市建诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴殿华，男，1960年1月5日出生。
委托代理人周春花，北京市元甲律师事务所律师。
上诉人北京东方龙泉装饰砖有限公司（简称东方龙泉公司）诉被告吴殿华劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东方龙泉公司之委托代理人舒禹豪，被上诉人吴殿华及其委托代理人周春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方龙泉公司在一审中起诉称：2006年，吴殿华与东方龙泉公司建立劳动用工关系，其工作岗位为车间岗位工。2011年，东方龙泉公司对人力资源进行调整，调整后吴殿华已经没有任何工作岗位，即不再为东方龙泉公司提供任何劳动，双方事实上已经解除了劳动用工关系，但鉴于吴殿华的家庭已从老家迁至北京且未能立即找到新的工作，东方龙泉公司出于对老员工的体恤照顾，并未在形式上立即与吴殿华办理解除劳动用工关系的手续。另，案外人王×自2008年1月起至今每年均与东方龙泉公司签订《铲车／钩机承包合同》，按照合同规定承包了原料采料及全厂正常生产用铲车、钩机工作，东方龙泉公司每月按照合同中规定的采料单价及当月工程量与其结算承包费用，并由王×自己确定并承担雇员的报酬。2011年3月，王×通过东方龙泉公司了解到吴殿华的上述个人情况，同时基于王×正缺铲车司机为其完成承包内容，就雇佣吴殿华为铲车司机，并按月支付其劳动报酬。因此，自2011年3月起，吴殿华系王×的雇员，吴殿华除将工作关系空挂在东方龙泉公司之外，与东方龙泉公司不存在劳动用工关系。因王×无法为吴殿华缴纳保险，东方龙泉公司应王×的要求为吴殿华缴纳了社会保险，为了配合办理社会保险手续，应王×的要求与吴殿华签订了劳动合同，但不是双方真实意思表示。2014年3月，吴殿华不再继续为王×工作后失业，后东方龙泉公司根据王×的反映，与吴殿华办理了解除劳动关系的手续。因吴殿华屡次向东方龙泉公司索要种种不法赔偿，为维护合法权益，东方龙泉公司于2015年4月7日向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）申请劳动仲裁，后门头沟仲裁委出具了不予受理通知书。现东方龙泉公司起诉要求：1、确认东方龙泉公司与吴殿华仅于2006年1月至2011年2月期间存在劳动关系；2、双方自2011年3月起不再存在劳动关系。
吴殿华在一审法院答辩称：东方龙泉公司的诉讼请求违反一事不再理原则，之前门头沟仲裁委就双方存在的劳动争议案件已经作出裁决书，确认吴殿华与东方龙泉公司之间的劳动关系存续到2014年6月20日，是东方龙泉公司根据员工奖惩条例、以吴殿华未请假为由单方提出的解除劳动关系。综上，吴殿华认为双方自2006年1月1日至2013年6月3日期间一直存在劳动关系。吴殿华不同意东�龙泉公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：吴殿华于2006年1月1日经应聘到东方龙泉公司工作。吴殿华与东方龙泉公司于2010年1月3日签订了期限为2年的劳动合同，于2012年1月3日续订劳动合同至2013年1月2日。2013年1月3日，双方签订了无固定期限的劳动合同。东方龙泉公司为吴殿华缴纳了2006年10月至2014年5月期间的社会保险。
2014年4月2日，东方龙泉公司生产科作出通报，内容为“原料车间铲车班组吴殿华，未履行事假手续，根据厂规厂法对其旷工罚款一百元。”2014年6月3日，东方龙泉公司作出《通报》，内容为“原料车间铲车司机吴殿华在2014年3月7日晚，未履行请假手续，上班迟到，并且在3月8日至10日没有上班也没有请假，自3月11日至24日请病假未上班，假期期满后未及时返岗工作，已连续旷工超过15天。根据《员工奖惩条例》第三章第十五条第（一）项第3款规定，�续旷工时间超过15天与其解除劳动关系。”2014年6月20日，东方龙泉公司作出《关于给予吴殿华解除劳动关系处理的决定》，以登报形式向吴殿华公告送达上述决定。
审理中，东方龙泉公司主张2008年1月24日起至今，其公司将原料采购和全厂的铲车钩机工作承包给王×，2011年3月起吴殿华开始为王×提供劳务，与王×产生雇佣关系，与东方龙泉公司不再存在劳动关系。为证实其主张，东方龙泉公司提供以下证据：1、《铲车／钩机承包合同》，其中合同约定王×承包东方龙泉公司叉车，司机如为东方龙泉公司员工，公司为其代交保险、福利及劳动保护事宜，员工个人承担部分在个人所得收入中扣除，工资由王×负责，王×有责任对所聘用司机进行作业指导培训和厂规厂纪岗位安全知识教育，参加东方龙泉公司的各种会议，并遵守东方龙泉公司制定的各项规章制度等。2、王×出具的《情况说明》，内容包括其于2008年与东方龙泉公司建立承包关系，双方每年均签订《承包合同》，合同中明确约定东方龙泉公司按月以当月工程量及合同单价为依据与其结算承包款项，其雇佣的人员工资由其承担，2011年3月，其缺少铲车司机一名，就雇佣吴殿华为其驾驶铲车，双方约定每月劳动报酬为3000元，其一直按照双方约定支付吴殿华劳动报酬，双方雇佣关系一直持续到2014年初。审理中，东方龙泉申请证人王×出庭作证，证人王×当庭陈述：其自2008年2月开始从东方龙泉公司承包铲车和钩机，自2011年3月起雇佣吴殿华做铲车司机，其每月向吴殿华支付工资3000元；由于其无法为吴殿华缴纳社会保险，就要求东方龙泉公司为吴殿华缴纳保险；其对吴殿华进行管理，因为其只雇佣了两个司机，所以平时不记录考勤，东方龙泉公司对吴殿华没有什么管理；吴殿华�要是为其开铲车，其不在的话厂里可以给吴殿华下任务；其不清楚2014年6月东方龙泉公司通报与吴殿华解除劳动合同具体怎么回事，只知道2014年3月吴殿华受伤后就不上班了，不是其让公司与吴殿华解除劳动合同的。
经质证，吴殿华对东方龙泉公司提供的证据1、2均不予认可，表示不清楚王×与东方龙泉公司是否签订过承包合同，证人王×曾在仲裁审理时出庭作证，证人证言前后矛盾。经核实，王×曾在门头沟仲裁委审理京门劳人仲字（2014）第561号案件中出庭作证，证实吴殿华每周工作7天，白班和夜班每周一倒，白班为早7点半至晚7点半，晚班为晚7点半至早7点半，其认为吴殿华系东方龙泉公司员工。
另查，2014年7月28日，吴殿华向门头沟仲裁委申请仲裁，要求东方龙泉公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金45000元、2006年1月1日至2014年3月7日期间延时加班工资522675元�法定节假日加班工资36432元。2014年12月9日，门头沟仲裁委作出京门劳人仲字（2014）第561号裁决书，认为吴殿华与东方龙泉公司自2011年3月起仍存在劳动关系，东方龙泉公司于2014年6月3日依据《员工奖惩条例》的规定与吴殿华解除劳动合同并不违反法律规定，裁决东方龙泉公司一次性支付吴殿华2012年7月28日至2014年3月7日期间延时加班工资31109.58元及法定节假日加班工资5241.34元，驳回吴殿华其他仲裁请求。东方龙泉公司与吴殿华均不服，于法定期限内向法院提起诉讼，该案正在审理中。
2015年4月，东方龙泉公司向门头沟仲裁委申请仲裁，要求确认吴殿华自2011年3月起不再与其公司存在劳动关系。同年4月8日，门头沟仲裁委作出京门劳人仲通字（2015）第8号不予受理通知书，对东方龙泉公司提出的上述申请决定不予受理。
一审法院认定上述事实，有孙宏博、舒禹豪、吴�华、周春花的陈述，《劳动合同书》，社保缴费信息，《铲车／钩机承包合同》，《情况说明》，《通报》，决定，公告，《裁决书》等证据在案佐证。
一审法院判决认定：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴殿华于2006年1月1日到东方龙泉公司工作，并与东方龙泉公司签订了期限为2010年1月3日至2013年1月2日的固定期限劳动合同，又于2013年1月3日续订了无固定期限的劳动合同，东方龙泉公司亦为吴殿华缴纳了2006年10月至2014年5月期间的社会保险，证人王×曾在门头沟仲裁委审理京门劳人仲字（2014）第561号案件中出庭证实吴殿华�东方龙泉公司员工，东方龙泉公司于2014年6月3日作出《通报》，现吴殿华亦认可与东方龙泉公司于2006年1月1日至2014年6月3日期间存在劳动关系，法院予以确认。东方龙泉公司提供的《铲车／钩机承包合同》不足以证实吴殿华与王×存在劳务雇佣关系，王×在本案庭审中的证言与之前的证言不一致，且王×陈述不是其让东方龙泉公司与吴殿华的解除劳动合同，故对东方龙泉公司关于吴殿华自2011年3月起与王×存在事实雇佣关系、与其公司不再存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认北京东方龙泉装饰砖有限公司与吴殿华于二○○六年一月一日至二○一四年六月三日期间存在劳动关系。二、驳回北京东方龙泉装饰砖有限公司的其他诉讼请求。
东方龙泉公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判东方龙泉公司与吴殿华仅在2006年1月1日至2011年2月28日期间存在劳动关系，自2011年3月起不再存在劳动关系。其上诉理由是：东方龙泉公司自2011年3月起实际上终止了与吴殿华的劳动关系，此后吴殿华受王×雇佣；由于王×无法为吴殿华缴纳社会保险，所以东方龙泉公司为吴殿华一直缴纳社会保险；吴殿华从事的铲车司机工作系王×承包范围内的工作；仲裁期间证人王×表示吴殿华系东方龙泉公司的员工，这是其个人主观上的认定，而并非对案件事实的客观陈述。
吴殿华答辩称：东方龙泉公司的上诉请求没有依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判；从吴殿华提交的证据看，东方龙泉公司一直为吴殿华缴纳社会保险，并且因旷工对吴殿华进行罚款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，�方龙泉公司向法院提交：证据1、2013年和2014年铲车／钩机班工资报表及承包款支付凭证（银行转账明细），用于证明王×从东方龙泉公司处承包了铲车工作，并领取了相关承包费用。2、王×的出庭证人证言，用于证明吴殿华系王×雇佣的铲车司机。吴殿华不认可上述证据的证明目的。庭审中，王×陈述其单位系东方龙泉公司。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：用人单位应当就劳动合同的解除和终止承担举证责任。本案中，吴殿华于2006年1月1日到东方龙泉公司工作，双方签订了期限为2010年1月3日至2013年1月2日的固定期限劳动合同。东方龙泉公司上诉主张双方自2011年3月起即实际终止劳动关系，未提交相关终止劳动合同的证据加以证明，本院不予采信。东方龙泉公司称吴殿华事实上自2011年3月起受王×雇佣，但其提交的《铲车／钩机承包�同》、2013年和2014年铲车／钩机班工资报表及承包款支付凭证（银行转账明细）、证人证言等只能证明东方龙泉公司与王×之间的关系，加之王×的单位亦是东方龙泉公司，故上述证据并不足以证明吴殿华被王×雇佣，其与东方龙泉公司之间的劳动关系发生变化。根据查明的事实，吴殿华与东方龙泉公司于2013年1月3日续订了无固定期限的劳动合同，东方龙泉公司为吴殿华缴纳了2006年10月至2014年5月期间的社会保险，东方龙泉公司于2014年6月3日对吴殿华作出解除劳动关系的通报。结合上述事实，本院对东方龙泉公司所持吴殿华自2011年3月起与其公司不再存在劳动关系的上诉意见不予采纳，并确认双方在2006年1月1日至2014年6月3日期间存在劳动关系。综上所述，东方龙泉公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京东方龙泉装饰砖有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京东方龙泉装饰砖有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 姚 红
代理审判员 张 瑞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 甄乾龙书记员刘芳明