宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初9236号
原告：宁波市北仑区新碶恒发服装厂。组织机构代码L6354478-8。住所地：宁波市北仑区新碶街道恒山西路***号-2。法律文书送达地址：宁波市北仑区新碶恒山西路583号。
经营者：王飞凤。
委托诉讼代理人：汪章法，男，1962年7月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。该厂厂长。
被告：宁波市民营企业贷款担保有限公司。统一社会信用代码913302007562788114。住所地：宁波市海曙区柳汀街***号。法律文书送达地址：宁波市鄞州区和济街180号国际金融中心E座10层。
法定代表人：胡天，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍明伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
第三人：宁波济美进出口有限公司。住所地：宁波市高新区清水桥路***号****室。
法定代表人：王怀。
原告宁波市北仑区新碶恒发服装厂为与被告宁波市民营企业贷款担保有限公司、第三人宁波市北仑龙山建筑安装工程有限公司、第三人宁波盛联制衣有限公司、第三人宁波济美进出口有限公司案外人执行异议之诉一案，于2017年10月10日诉至本院，诉请：1、请求立即停止对位于北仑区新碶恒山西路583号四方区域G1号4幢厂房的强制执行；2、请求确认原告享受北仑区新碶恒山西路583号四方区域G1号4幢厂房租赁使用权至2028年8月31日；3、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2018年2月6日、3月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁波市北仑区新碶恒发服装厂的委托诉讼代理人汪章法，被告宁波市民营企业贷款担保有限公司的委托诉讼代理人王吉、鲍明伟到庭参加诉讼，被告宁波济美进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告撤回对第三人宁波市北仑龙山建筑安装工程有限公司，第三人宁波盛联制衣有限公司的起诉。本案现已审理终结。
被告宁波市民营企业贷款担保有限公司答辩称：1、原告的租赁关系不具有真实性，原告以其与宁波市北仑龙山建筑安装工程有限公司签订的《租房协议》和五份收条为依据，但该《租房协议》只有原告的公章，宁波市北仑龙山建筑安装工程有限公司没有加盖公章。故被告对《租房协议》和收条的真实性有异议。即使《租房协议》和收条真实，《租赁协议》约定租期长达十四年零六个月，还约定一次性付清十四年零六个月的房租，背离正常的交易习惯。2、即使原告的租赁关系真实，其租赁权的取得晚于抵押权。原告认为第三人已于2008年8月31日将涉案房屋出租给宁波盛联制衣有限公司并签订书面租赁合同，该时间早于被告取得抵押权的时间，这一说法毫无法律依据。首先，宁波盛联制衣有限公司与宁波济美进出口有限公司签订的《房屋租赁合同》不具有真实性，原告仅提供了《房屋租赁合同》的复印件，且该合同名为租赁，实为抵债。其次，即使《房屋租赁合同》真实，根据《浙江高院关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》的规定，该合同无法被认定为签订于抵押之前。最后，原告如享有租赁权，是基于其与宁波市北仑龙山建筑安装工程有限公司签订的《租房协议》，出租方宁波市北仑龙山建筑安装工程有限公司取得涉案房屋使用权的期限也是自2014年2月1日，晚于抵押权设立时间2008年11月11日。故被告认为原告的租赁关系无权对抗抵押权，请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定，2009年10月9日，宁波市民营企业贷款担保有限公司（本案被告，以下简称“民营担保公司”）为与宁波济美进出口公司（本案第三人，以下简称“济美公司”）、宁波丰润进出口有限公司、宁波保税区思发国际贸易有限公司、宁波赛爵服饰有限公司、王怀、单嵊华、杨韵、杨晓、周菊芝担保追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2009年12月3日作出（2009）甬海商初字第1802号民事判决书，判决：一、宁波济美进出口公司支付宁波市民营企业贷款担保有限公司代偿的借款本息4816372.06元，并赔偿自2009年12月4日起的银行利息损失；二、宁波丰润进出口有限公司、宁波保税区思发国际贸易有限公司、宁波赛爵服饰有限公司、王怀、单嵊华、杨韵、杨晓、周菊芝对上述还款承担连带清偿责任。
判决生效后，被告民营担保公司向本院申请执行，要求第三人济美公司、宁波丰润进出口有限公司、宁波保税区思发国际贸易有限公司、宁波赛爵服饰有限公�、王怀、单嵊华、杨韵、杨晓、周菊芝履行上述判决确定的义务，本院立案受理，案号为（2010）甬海执字第214号。执行中，本院查封（轮候）了第三人济美公司名下位于恒山西路583号四方区产。
2016年9月2日，本院在恒山西路583号四方区屋张贴公告：责令被执行人济美公司及实际使用人腾退房屋。后宁波市北仑区新碶恒发服装厂（本案原告，以下简称“恒发服装厂”）向本院提出申请，要求保障其租赁权。本院于2017年1月10日作出（2017）甬海执民字第214号之一执行裁定：案外人对宁波市北仑区新碶街道恒山西路583号四方区域G1号4幢房地产的租赁权不得对抗本案申请执行人。后原告恒发服装厂提出执行异议，本院于2017年9月21日作出（2017）浙0203执异38号执行裁定：驳回案外人宁波市北仑区新碶恒发服装厂的�议请求。
另查明：2008年11月，第三人济美公司将其名下的位于恒山西路583号四方区产抵押给中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称“工商银行兴宁支行”），为宁波丰润进出口有限公司的贷款提供担保，抵押登记日期为2008年11月7日，所有权证号为甬房权证仑（开）字第××号。后因贷款逾期，工商银行兴宁支行向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，该院依法受理，案号为（2010）甬东商初字第176号、（2010）甬东商初字第177号。在审理中，该院依当事人申请于2010年1月18日保全（首封）了上述抵押房产。（2010）甬东商初字第176号、（2010）甬东商初字第177号案件审结后，因当事人未履行民事调解书确定的义务，工商银行兴宁支行申请强制执行。执行中，经本院要求，原宁波市江东区人民法院依法�恒山西路583号四方区产移送本院执行。
以上事实由原告提供的（2017）浙0203执异38号执行裁定书、被告提供的他项权证以及原、被告陈述予以证实。第三人济美公司未作答辩，未向本院提供任何证据材料，经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否对恒山西路583号四方区屋享有租赁权？如果享有，该租赁权能否排除强制执行？原告认为其享有足以排除强制执行的租赁权，因恒山西路583号四方区屋（以下简称“涉案房屋”）的产权登记在第三人济美公司名下，第三人于2008年8月31日将房屋出租宁波盛联制衣有限公司（以下简称“盛联制衣公司”），租赁期限至2028年8月31日止，先于涉案房屋抵押权设立时间2008年11月11日。此后，原承租人盛联公司为履行担保责任将房屋使用权转让给宁波市北仑龙山建筑安装工程有限公司（以下简称“龙山建筑公司”）抵债。2013年12月1日，龙山建筑公司将涉案房屋转租给原告，租赁期限至2028年8月31日。原告已支付全部租金，并占用使用涉案房屋。而被告认为原告所称的房屋租赁关系不具有真实性，即使真实，其租赁权晚于被告享有的抵押权设立时间，不能对抗已登记的抵押权。
本院对争议焦点分析如下：
原告主张其对涉案房屋享有租赁权，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故原告应对其主张的前述租赁事实承担举�责任。原告向本院提交了《房屋租赁合同》、《担保协议》、《租房协议》、《收条》、民事调解书、担保承诺书等证据材料以证明其主张。原告与龙山建筑公司签订的《租房协议》约定：“租赁期限从二零一四年二月一日至二零二八年八月三十一日止，年租金为人民币贰拾万整，共计租赁年限壹拾肆年陆个月，一次性付清租金，考虑银行贷款利息及乙方资金困难，双方协商议定，折算为二百万，分期方法为2013年12月底付50万，2014年1月底付50万，2014年5月20日付100万，即付清全部房租”。原告提供的五份《收条》载明，龙山建筑公司分别于2013年12月28日、2014年2月25日、2014年3月15日、2014年6月5日、2014年8月10日、收到原告租金500000元、400000元、100000元、500000元、500000元，原告称上述租金全部通过现金支付。本院认为，大额租金以现金方式支付�有违交易习惯，且原告仅提供了《租房协议》及《收条》，对于租赁关系的证明不能达到高度盖然性的证明标准。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故在原告主张其与龙山建筑公司签订了真实、合法、有效的涉案房屋租赁合同，但原告提供的证据不足以证明其主张的情况下，本院对原告要求确定其对涉案房屋享有租赁权的主张不予支持。
即使原告所主张的租赁关系真实存在且原告已实际占用使用涉案房屋，根据《中华人民共和国物权法》的第一百九十条规定“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款规定“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”，能够对抗抵押权的租赁关系，必须设立在抵押之前且合同真实、合法。涉案房屋已抵押给工商银行兴宁支行，并于2008年11月7日完成抵押权登记，而原告主张的其向龙山建筑公司转租涉案房屋是在2014年，在房屋抵押权设立之后，原告主张的租赁关系亦不得对抗抵押权。
综上，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的租赁权。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，原告�出的诉讼请求本院不予支持，本院作出驳回原告执行异议的（2017）浙0203执异38号执行裁定并无不妥。第三人济美公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告宁波市北仑区新碶恒发服装厂的诉讼请求。
本案受理费17850元，由原告宁波市北仑区新碶恒发服装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 蒲巧俊
人民陪审员 叶光明
人民陪审员 王芬芬
二〇一八年三月六日
代书 记员 吴益梅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第六十六条第一款抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条第一款第（二）项（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。