广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2029号
上诉人（原审被告）：广州市南沙区社会保险基金管理中心，住所地广州市南沙区环市大道中15号。
法定代表人：赵新高，职务：主任。
委托代理人：陈杰初，该中心副主任。
委托代理人：朱文玮，广东恒博律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：柏斌隼，男，汉族，1968年10月26日出生，住湖南省祁阳县，
原审被告：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地广州市南沙区环市大道中15号。
法定代表人：刘庆义，职务：局长。
委托代理人：周薇，该局工作人员。
委托代理人：苏俊源，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：广州南沙澳美发金属塑料制品有限公司，住所地广州市南沙区南沙街工业五路16号。
法定代表人：关晓晖。
上诉人广州市南沙区社会保险基金管理中心因与被上诉人柏斌隼、原审被告广州市南沙区人力资源和社会保障局、原审第三人广州南沙澳美发金属塑料制品有限公司劳动和社会保障行政管理及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1051号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2016年9月5日，原告向被告南沙社保基金中心投诉第三人未按规定为原告购买2014年8月、9月的社会保险，要求第三人为原告补缴社保，并提交了身份证、户口本复印件、商事登记信息、劳动合同、工资明细、社保医保缴费清单、完税证明等书面材料。被告南沙社保基金中心于同日受理原告的核查申请，于2016年9月8日向第三人发出穗南稽通字〔2016〕049号《广州市南沙区社会保险稽核通知书》;又于2016年10月19日向原告发出穗南稽通字〔2016〕063号《广州市南沙区社会保险稽核通知书》。2016年9月13日、9月26日、11月3日被告分别向第三人和原告调查并制作《调查笔录》。经调查确认，原告与第三人于2014年8月27日至2016年8月26日存在劳动关系，第三人已依法为原告缴纳2014年10月至2016年8月的社会保险费。2016年10月9日，被告南沙社保基金中心向第三人发出南社稽询字〔2016〕第023号《稽核调查询问通知书》，拟核定第三人为原告补缴2014年8月、9月的社会保险费。第三人在法定期限内提交书面异议，认为原告于2014年8月27日入职，要求第三人为原告补缴2014年8月的社会保险费依据不足。2016年11月3日，被告南沙社保基金中心向原告发出南社稽询字〔2016〕第024号《稽核调查询问通知书》，拟核定第三人为原告补缴2014年9月的社会保险费。原告在法定期限内提交书面异议，要求第三人为原告补缴2014年8月的社会保险费。2016年11月15日，被告南沙社保基金中心作出穗南稽意字〔2016〕110号《广州市南沙区社会保险稽核整改通知书》，责令第三人为原告补缴2014年9月社会保险费。2016年11月25日，被告南沙社保基金中心作出穗南社稽结告字〔2016〕089号《广州市南沙区社会保险稽核结果告知书》并于2016年11月30日送达原告。原告不服该告知书，于2017年1月19日向被告南沙社保局申请复议。被告南沙社保局于次日受理原告的行政复议申请，经审查认为穗南社稽结告字〔2016〕089号《广州市南沙区社会保险稽结果告知书》认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂于2017年3月3日作出穗南人社行复字〔2017〕1号《行政复议决定书》，维持了该告知书。被告南沙社保局于3月6日、3月7日分别将复议决定书送达被告南沙社保基金中心及原告和第三人。原告仍不服，于2017年3月21日提起本案诉讼。
原审认为：本案属于劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷。《社会保险稽核办法》第三条规定：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作。”被告南沙社保基金中心作为辖区社会保险经办机构，具有受理原告提出的核查申请并进行稽核及告知的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（三）项规定：“对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。”被告南沙社保局作为直接管理被告南沙社保基金中心的辖区政府工作部门，具有受理原告的复议申请并作出复议决定的法定职权。
《中华人民共和国社会保险法》第四条规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”由上述规定可知，用人单位为职工缴纳社会保险是法定义务。本案中，被告南沙社保基金中心在受理原告的投诉后，经过调查，确认原告与第三人于2014年8月27日至2016年8月26日存在劳动关系。因此，第三人作为原告的用人单位，应当及时为原告办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费。第三人已依法为原告办理社会保险登记并缴纳2014年10月至2016年8月社会保险费。关于2014年8月及2014年9月第三人是否应当为原告缴纳社会保险费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起30日内为其职工申请办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”《广东省社会保险费征缴办法》第九条第一款规定：“社会保险费按月计征，由缴费单位于次月7日前申报缴纳。”上述规定对用人单位为职工申报并缴纳社会保险费的期限作了明确规定，但并未明确规定缴纳社保费以申报月作为起始月。原审法院认为，劳动关系一旦确立，用人单位就应当依法为劳动者缴纳社会保险费。被告南沙社保基金中心根据前述“用人单位应当自用工之日起30日内为其职工申请办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费”及“社会保险费按月计征，由缴费单位于次月7日前申报缴纳”的规定就认定第三人应当自2014年9月始为原告缴纳社保费明显依据不足。原告主张撤销上述稽核结果告知书的理由成立，原审法院予以支持。被告南沙区社保局作出的穗南人社行复字〔2017〕1号《行政复议决定书》维持了依法应当被撤销的原行政行为实属错误，亦依法应当被撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告广州市南沙区社会保险基金管理中心于2016年11月25日作出穗南社稽结告字〔2016〕089号《广州市南沙区社会保险稽核结果告知书》；二、撤销被告广州市南沙区人力资源和社会保障局作出的穗南人社行复字〔2017〕1号《行政复议决定书》；三、被告广州市南沙区社会保险基金管理中心在本判决生效之日起六十日内就原告柏斌隼的投诉重新作出处理；案件受理费50元，由被告广州市南沙区社会保险基金管理中心、广州市南沙区人力资源和社会保障局负担。
上诉人广州市南沙区社会保险基金管理中心不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人要求原审第三人为其补缴2014年8月的社会保险费缺乏事实和法律依据，上诉人作出的《稽核结果告知书》认定正确，应予以维持。根据《社会保险法》第五十八条第一款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条第一款及《广东省社会保险费征缴办法》第九条第一款规定，被上诉人于2014年8月27日入职原审第三人公司，原审第三人自2014年10月为其缴纳社保。对于《稽核结果告知书》认定的补缴2014年9月的社会保险费用，各方均无异议。各方争议的焦点是原审第三人是否应当为被上诉人缴纳2014年8月的社会保险费用，即缴纳社会保险费用的起始月是哪一月。我国的法律并未明确规定缴纳社保费的起始月，这就涉及价值判断的问题。社会保险制度本质上是一种保障基本生活、促进国民福利的制度。一方面，社会保险费的缴纳是用人单位承担社会责任的方式，是义务。投入应当与产出一致，为劳动者缴纳社保构成用人单位的用工成本，应当与劳动者的劳动密切相关。被上诉人入职原审第三人公司时，已临近月底（2014年8月27日入职，8月30、31日为周末，实际只工作3天）。社保费是按月而不是按日缴纳，如果认定原审第三人应当为其缴纳当月社保费，势必提高用工成本，这也会给我国企业用工环境带来恶劣的影响，与我国当前提倡的“企业减负”相违背。另一方面，享受社会保险是劳动者的福利，是权利。权利与义务是相伴随的，假设认定原审第三人应当为被上诉人缴纳2014年8月的社会保险费，但入职前的期限内双方并不存在任何劳动关系，但被上诉人却享受到社会保险的保障，这是否构成一种权利义务的不平等？所以，一审法院认为的“劳动关系一旦确立，用人单位就应当依法为劳动者缴纳社会保险费”，这是对法条的错误理解，同时也违背了我国劳动法律、社会保障法律的立法精神和立法目的，又脱离了客观现实。假设法院支持了这样错误的观点，会为今后同类案件树立错误的范例，也给某些人滥用诉权提供便利，更增加了企业不合理的用工成本，妨害我国经济的发展。综上所述，一审法院因对本案中的基本事实没有全面查明，法律条文未能正确理解，导致适用法律不当，损害上诉人的合法权益，有违公平，故请求法院：1、判决依法撤销（2017）粤7101行初1051号判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人柏斌隼二审答辩称：被上诉人虽不是法律专业人士，但从以下几方面知道法院判决是合法合理，符合客观事实。一、上诉人的理由严重违反法律明文规定。二、如果劳动关系一旦确立，、用人单位不为劳动者缴纳社会保险，那就会形成不同的事例，上诉人对法律的错误理解，违背了劳动法律、社会保障法律的立法精神与立法目的，又脱离客观现实，是完全错误的。三、国家提倡依法治国，法院是以事实为准绳。但上诉人避开法律，片面强调为企业减负，减低用工成本，违背了维护劳动者合法权益的立法精神，与国家现行政策相矛盾，存在故意曲解归家法律和政策。四、依法缴纳的社会保险费就是增加企业不合理用工成本，请问上诉人是否去企业了解实际情况？企业又是如何规避法律，榨取员工的辛苦血汗钱，剥夺劳动者的合法权益？第三人为职工缴纳的社会保险费，是职工经几次罢工争取的，至今还有部分职工以前的社会保险费没有补上。被上诉人在第三人处工作时，职工没有法律规定的高温补贴、加班费，考勤是可以随意克扣的，工资是如何计算的职工也没有知情权，计件数量不让本人知道，计件单价是模糊的，随意发放职工工资，职工不懂，安全保护可有可无，职工有重大疾病是被迫离开的。被上诉人每月工作时长超过法定工作时间174小时，第三人没有依照法定标准为被上诉人缴纳社会保险费。2014年9月的社会保险费的核定标准也低于法定标准，被上诉人当庭提异议，上诉人应当知晓改正。企业敢违法，就是因某些执法部门的不作为导致。五、被上诉人依法维权，公民享有以诉讼方式解决自己与他人、社会组织及国家之间利益冲突，维护自己的合法权益；在诉讼活动中享有与程序相关的各种权利；享有其诉讼行为受司法机关平等对待的权利。法院依法判决，还被带上为某些人滥用诉权提供便利的帽子。这是否是对法官的威胁，对的司法公正公平审批的干扰？假设如此错误的观点都被支持，将是对广大弱势劳动者的进一步打击。另外，2014年8月30日被上诉人是正常上班的，有原审被告提供的考勤表及工资单为证。虽然2014年8月考勤表是第三人提供给被上诉人，当中隐藏被上诉人的加班时间，但是有第三人公章，得到上诉人的承认，原审判决书第2页最后一段写得很清楚。上诉人在法庭提交了有第三人公章的2016年8月份考勤表，表中显示8月27日至31日为正常出勤。就算27日起劳动关系解除了，以上诉人不以劳动关系为缴纳社会保险费的必要条件，也可以要求第三人为被上诉人缴纳社会保险费。六、被上诉人从2003年5月开始到广州南沙工作，直到2017年9月，超过14年时间，但用人单位为被上诉人缴纳的社保费还不足9年，这公平吗？符合法律规定吗？综上，上诉人的请求不合法，又不合理，请求法院：1、依法驳回上诉人的诉讼请求；2、判决上诉人支付一审、二审案件受理费；3、上诉人支付被上诉人各项损失。
原审被告广州市南沙区人力资源和社会保障局在二审中述称答辩意见与上诉人的意见一致。
原审第三人广州南沙澳美发金属塑料制品有限公司二审未提交答辩意见。
经审查，原审查明事实清楚，有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是社会保险费用的缴纳期限问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条第一款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条第一款规定：用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工申请办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费；社会保险费按月计征，由缴费单位于次月7日前申报缴纳。产生本案争议的主要原因是各方当事人对上述规定的理解出现了差异。被上诉人柏斌隼于2014年8月27日入职原审第三人公司，合同期限为2014年8月27日至2016年8月26日。上诉人广州市南沙区社会保险基金管理中心和原审被告广州市南沙区人力资源和社会保障局认为上诉人与原审第三人按劳动合同约定的为两年整，2014年8月不应纳入缴纳月份；被上诉人柏斌隼认为其于2014年8月27日入职，应当纳入缴纳月份。
决定是否应当将2014年8月纳入缴纳月份的关键是如何准确理解和适用上述法律规定。结合《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条第一款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条第一款规定，“社会保险费按月计征”应包含三层含义：一是征缴机构按月征缴；二是用人单位按月申报；三是不论劳动关系是否满整月，均按整月标准征缴。以本案为例，劳动关系期限是劳动合同规定的2014年8月27日至2016年8月26日，刚好二十四个月，应按二十四个月征缴；如果劳动关系期限为二十三个月以上不足二十四个月，应按二十四个月征缴；如果劳动关系期限为二十四个月以上不足二十五个月，应按二十五个月征缴。本案第三人为被上诉人办理社会保险登记并缴纳2014年10月至2016年8月的社会保险费，缴纳月份为二十三个月，欠缴一个月；上诉人追缴2014年9月的社会保险费用后已达二十四个月的征缴要求，征缴2014年8月的社会保险费用没有法律依据，不符合法律规定。原审判决置整体劳动关系期限不顾，片面将“2014年8月27日入职”割裂出整个劳动关系期限之外，致使对法律理解错误，处理错误。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果错误，应予撤销。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1051号行政判决；
二、驳回被上诉人柏斌隼的诉讼请求。
本案一、二审受理费各50元，均由被上诉人柏斌隼负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖志雄
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈洁雅