重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初5932号原告：廖家民（曾用名廖家明），男，1967年11月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：傅伯承（系原告廖家民之舅），住重庆市长寿区。被告：陈卫兵，男，1967年2月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：章莉红，女，1966年10月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。被告：罗宗宇，男，1963年3月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：林荣华，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告廖家民与被告陈卫兵、章莉红、罗宗宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日、10月27日公开开庭进行了审理。原告廖家民的委托诉讼代理人傅伯承、被告章莉红的委托诉讼代理人王平、被告罗宗宇的委托诉讼代理人林荣华到庭参加诉讼。被告陈卫兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案管辖异议处理期间为2017年8月8日至2017年9月11日。本案现已审理终结。原告廖家民向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈卫兵、章莉红偿还借款本金500000元及利息（利息暂计450000元）；2.被告罗宗宇对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告廖家民明确第1项诉讼请求为：判决被告陈卫兵、章莉红连带返还借款本金500000元，并支付以此为基数，从2014年6月3日起按月利率2.5%计算至借款还清时止的利息。事实和理由：因被告陈卫兵需资金周转，原告廖家民遂为被告陈卫兵筹集资金500000元，并于2010年6月3日委托原告廖家民的舅舅傅伯承转账支付被告陈卫兵借款500000元，被告陈卫兵出具借条一张，被告罗宗宇在借条担保人处签名。借款到期后，被告陈卫兵未偿还借款本金，傅伯承提出重新出具借条，被告陈卫兵、罗宗宇当场表示不需要另行出具借条，由被告陈卫兵在原借条上把落款时间改一下就行，被告陈卫兵遂于2013年6月3日将原借条的落款时间改为2013年6月3日。后经原告廖家民多次催收未果，2016年4月20日，被告陈卫兵向原告廖家民出具书面承诺。借款到期后，原告廖家民多次催收未果。另，被告陈卫兵与被告章莉红原系夫妻关系，双方于2010年12月3日登记离婚，本案借款系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，故被告章莉红应承担连带偿还责任。被告陈卫兵未作答辩。被告章莉红辩称，原告廖家民提供的证据不能证明其与被告陈卫兵存在借贷关系，即使双方存在借贷关系，双方约定的利率违反了法律规定，且因交易时间与借条时间跨度有三年，故无法确认该交易时间形成的借贷关系与2013年6月3日形成的借贷关系是同一笔借款。被告陈卫兵出具的承诺是其个人行为，与被告章莉红无关。被告章莉红与被告陈卫兵于2010年12月3日登记离婚，本案借款发生前被告章莉红与被告陈卫兵已经分居，本案借款并未用于家庭生活开支，被告章莉红对本案借款也不知情，被告陈卫兵于2013年6月3日向原告廖家民出具借条的行为是双方对债权债务的重新确认，是一个新的债权债务关系，故本案借款不属于夫妻共同债务。另，原告廖家民从未向被告章莉红主张过任何权利，本案已过诉讼时效。被告罗宗宇辩称，被告陈卫兵收到原告廖家民借款500000元属实，被告罗宗宇也为该笔借款提供保证担保，但被告罗宗宇是对最初借款时间即2010年6月3日的借款提供保证，原告廖家民与被告陈卫兵修改了原借条的落款时间属于变更主合同的行为，该行为并未征得被告罗宗宇的书面同意，故被告罗宗宇不再承担保证责任。同时，被告罗宗宇的保证责任已于2011年12月4日免除，即使修改借条落款时间的行为取得了被告罗宗宇的书面同意，被告罗宗宇的保证责任也于2014年12月4日起免除。原告廖家民要求被告罗宗宇承担保证责任已过诉讼时效，故应驳回原告廖家民对被告罗宗宇的起诉。另，原告廖家民主张的利率超过年利率24%的部分不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2010年6月3日，傅伯承通过银行向被告罗宗宇转账500000元，附加信息及用途记载为材料款。同日，被告陈卫兵向原告廖家民出具借条一张，该借条载明：“借到廖家民现金500000.00元（大写：伍拾万元整），月息2分5厘，借款期限壹年”，被告罗宗宇在该借条担保人处签名。2013年6月10日，被告陈卫兵通过银行向傅伯承转账150000元。2016年4月20日，被告陈卫兵向傅伯承、原告廖家明出具承诺一份，该承诺载明：“一、借廖家明本金伍拾万元、利息贰拾捌万伍仟捌佰叁拾伍元陆角贰分。（利息从2014年6月3日至2016年4月20日止）。借傅伯承本金伍拾万元、利息贰拾贰万伍仟叁佰叁拾叁元壹角（利息从2014年6月13日至2016年4月20日止）；二、本人承诺以上借款本金于2016年春节前还清，本月底还本金壹拾万元，其余利息陆续还清”。同时查明，原告廖家民未向被告章莉红催收过本案借款。另查明，被告陈卫兵、章莉红与被告罗宗宇系朋友关系，傅伯承与被告罗宗宇系朋友关系。被告章莉红与被告陈卫兵原系夫妻关系，双方于1989年4月8日登记结婚，于2007年2月26日登记离婚，又于2008年5月6日登记结婚，于2010年12月3日登记离婚。诉讼过程中，原告廖家民陈述其与被告陈卫兵、罗宗宇均不认识，直到起诉之前原告廖家民也从未与上述二被告见过面，也未直接向二被告催收过借款，借款之前，傅伯承经被告罗宗宇介绍认识被告陈卫兵，至于本案借款及催收的过程均是傅伯承告诉原告廖家民的。同时，傅伯承陈述被告陈卫兵与被告罗宗宇合伙做工程，傅伯承经被告罗宗宇介绍认识被告陈卫兵，被告罗宗宇提出要傅伯承借款给被告陈卫兵用于工程资金周转，被告陈卫兵遂提出借款500000元及相关条件，因原告廖家民有一笔钱存放在傅伯承处，傅伯承遂打电话问原告廖家民是否同意借给被告陈卫兵500000元，借款月利率2.5%，借款期限为1年，被告罗宗宇为上述借款作担保，原告廖家民表示同意后，傅伯承于2010年6月3日与被告陈卫兵、罗宗宇在中国农业银行长寿黄桷湾支行柜台办理借款手续，被告陈卫兵要求傅伯承把借款500000元直接转给被告罗宗宇，傅伯承同意后，就由被告罗宗宇填写了个人业务申请书，但傅伯承并不知道为什么被告罗宗宇会在用途一栏写成材料款，之后傅伯承就将原告廖家民的借款500000元支付给了被告罗宗宇，被告陈卫兵出具了向原告廖家民借款的借条，被告罗宗宇也在该借条担保人处签名后将借条交给了傅伯承，后傅伯承于2013年6月与被告陈卫兵、罗宗宇在长寿桃花新城的银行转借款利息给原告廖家民，由于没有偿还借款本金，傅伯承遂要求二被告重新向原告廖家民出具借条，被告陈卫兵表示不需要重新出具借条，就在原借条上把落款时间直接改一下，被告罗宗宇表示被告陈卫兵是警察没问题，傅伯承遂将该借条原件交给了被告陈卫兵，被告陈卫兵就将原借条落款时间2010年中的“0”改为了“3”，之后傅伯承代表原告廖家民向二被告催款未果，傅伯承遂于2016年4月20日与被告罗宗宇一起找到被告陈卫兵，被告陈卫兵当着被告罗宗宇的面给傅伯承、原告廖家民出具了书面承诺，且被告陈卫兵按月利率2.5%支付了原告廖家民2014年6月3日前的利息。另，被告罗宗宇陈述被告陈卫兵确实收到了原告廖家民的借款500000元。以上事实，当事人双方的陈述、借条、中国农业银行收费客户回单、记账凭证、个人结算业务申请书、中国建设银行个人活期明细结果、承诺、离婚证、离婚登记申请书、结婚登记申请书、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告陈卫兵就本案借款不仅出具了借条，之后还出具了书面承诺对借款及利息进行确认，该笔借款的保证人即被告罗宗宇也认可被告陈卫兵于2010年6月3日收到了借款500000元，结合本案实际情况，能够确认被告陈卫兵向原告廖家明借款500000元的事实存在，该借款系当事人双方真实意思表示，除约定的利率过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，合法有效。被告陈卫兵未按约履行还款义务，其行为构成违约。现原告廖家明要求被告陈卫兵偿还借款本金500000元及利息，符合法律规定，本院予以支持，但利率应以年利率24%为限。同时，原告廖家明提供的借条原出具时间为2010年6月3日，其陈述被告罗宗宇对被告陈卫兵将落款时间改为2013年6月3日知情且无异议，但未提供相应证据证明，故对此本院不予采纳，即不论该借条的落款时间是否系被告陈卫兵修改，该修改行为对被告罗宗宇均不产生法律效力。被告罗宗宇系本案借款的连带责任保证人，双方没有约定保证期限，故保证期限为6个月，原告廖家明未提供相应证据证明其在借款期限届满之日即2011年6月2日起6个月内要求被告罗宗宇承担连带保证责任，故被告罗宗宇的保证责任免除。另，被告陈卫兵出具的书面承诺从内容上来看仅仅是对债权债务的确认，而非重新形成了新的债权债务，故被告章莉红辩称被告陈卫兵出具书面承诺的行为是将原债务转化成了新的债权债务，本院不予采纳。本案借款发生在被告陈卫兵与被告章莉红婚姻关系存续期间，二被告也未提供证据证明本案借款存在不属于夫妻共同债务的相关法定情形，故本案借款应视为夫妻共同债务。因本案借款系二被告的夫妻共同债务，故对二被告中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，对剩余一人也发生诉讼时效中断的效力，通过被告陈卫兵出具的书面承诺及原告廖家明的陈述能够证明被告陈卫兵已支付本案借款的利息至2014年6月2日止，现没有证据证明被告陈卫兵支付利息的确切时间，故本案诉讼时效在此时中断，其中断的效力及于被告章莉红，被告陈卫兵在诉讼时效内出具书面承诺至原告廖家明起诉，该期间并未超过诉讼时效，故被告章莉红辩称本案借款已过诉讼时效，本院不予采纳。因此，被告章莉红对被告陈卫兵的上述债务应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈卫兵、章莉红于本判决生效后五日内连带返还原告廖家明借款本金500000元，并支付以此为基数，从2014年6月3日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息；二、驳回原告廖家明对被告罗宗宇的诉讼请求；三、驳回原告廖家明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取计6650元，由原告廖家明负担400元，被告陈卫兵、章莉红连带负担6250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王宇迪二〇一七年十月三十日书记员  钟俊惺