黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1123民初93号
原告：徐玉海，男，1964年3月26日出生，汉族，个体，现住逊克县。
被告：孙继强，男，1978年11月8日出生，汉族，初中文化，职业个体，现住黑河市。
被告:孙继成，男，1976年9月2日出生，汉族，个体，现住黑河市中超三期6号楼17号门市。
被告：李福春，男，1972年5月16日出生，汉族，初中文化，现住黑河市。
委托诉讼代理人：于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
被告：黑河市德盛建筑工程有限责任公司，住所地黑河市。
法定代表人：胡延军，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告徐玉海与被告孙继强、孙继成、李福春、黑河市德盛建筑工程有限责任公司（以下简称德盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月23日、5月8日公开开庭进行了审理。原告徐玉海与被告被告孙继强、被告李福春及委托诉讼代理人于春浩、孙继成、被告德盛公司委托诉讼代理人徐长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉海向本院提出诉讼请求：请求判令被告孙继强给付货款29564.00与元，利息2000.00元及本息合计31564.00元。被告孙继成、李福春、黑河市德盛建筑工程有限责任公司承担连带责任。被告承担全部诉讼费。
事实与理由：
2016年5月至12月被告孙继强先后在原告的涂料厂购买涂料人民币29564元整，为逊克县边防65935部队用料。前期贷款已由第二被告给付，尚欠29564元，剩余款项拒绝向原告支付。后经了解到被告孙继强受雇于孙继成、李福春，李福春挂靠黑河市德胜建筑工程有限责任公司。该公司承揽了该项建筑工程。现该公司以逊克县边防65935部队，没有向公司支付款项为由，拒绝向李福春支付剩余款项，孙继成、李福春则拒绝向孙继强支付剩余款项，从而导致尚欠原告的部分货款无法支付。为维护原告的合法利益不受被告违法行为的侵犯，现依法请求逊克县人民法院依法判令被告孙继强、孙继成，李福春、黑河市德胜建筑工程有限责任公司给付原告购货贷款31564元整，利息人民币：2千元。被告孙继成、李福春、黑河市德胜建筑工过程有限责任公司承担连带偿还责任；被告承担全部诉讼费用。
被告孙继强辩称，李福春的材料是我去取的，是李福春指派的。一开始先给原告一部分钱，三标段的。后期取材料李福春说先赊一段时间，我去跟原告爱人谈的，原告爱人说赊几天行，后来打电话就一拖再拖。
被告孙继成辩称，原告提出欠款的事，与我无关，材料不是我买的，材料也没用在我工地。
被告李福春辩称，1、李福春与孙继强不存在雇佣关系，李福春没有雇佣过孙继强。2、李福春是自己签订并履行的承包65935部队营房新建、整修及公路整修工程，三标段工程的承包协议与孙继成无任何关系。3、孙继成承包的是65935部队营房新建、整修工程四标段，该标段与李福春无任何关系。4、原告起诉李福春所涉及的款项与李福春及德盛公司无任何关系，不应由李福春及德盛公司承担。5、原告起诉涉及的孙继强、孙继成出具的欠据等票据系孙继强、孙继成个人行为与李福春无任何关系，应由孙继强、孙继成承担。综上几点，希望法庭驳回原告对李福春的诉讼请求，保护李福春的合法权益。
德盛公司辩称，1、原告起诉被告德盛公司，原告不适格。2、原告起诉德盛公司承担连带给付材料款责任，无法律依据。请法院判决德盛公司不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,一、原告向本院提交如下证据：
原告提交孙继强签字的欠款明细4份，证明孙继强在原告涂料厂拿涂料和乳胶漆等的欠款事实；
原告提供证人侯庆国作证，证人给车陆边防和道干边防送涂料。
被告孙继强提交1、2016年9月22日原始单据复印件四份、银行转账明细四份及工资单据两份，证明孙继强给李福春打工，李福春孙继强给买的材料，孙继强是李福春材料员；
被告孙继强提交各工种工人提交的材料单22份，证明李福春始终不承认我是材料员，这些材料单报给李福春，有很多逊克商店没有，由李福春购买或由孙继强在哈尔滨购买；
3、原始账本，证明在2016年被告和我产生的物品交易未结清货款。
三、李福春向本院提交如下证据：
1、合同一份，证明中国人民解放军黑龙江省黑河军分区与黑河市德盛建筑工程有限责任公司签订了65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程施工合同，工程内容包括：一营部用房新建，三连武器库、弹药库、犬舍新建，一连兵舍楼整修，二连兵舍楼整修，二连锅炉房、浴池整修，三连兵舍楼整修，团逊克家属楼整修，逊克会晤站整修，一连砌筑化粪池一座，一连砌筑排水检查井一座，一连砌筑营区排水沟70延长米，一连整修营区大门一座，一连砌筑围墙595延长米，二连砌筑化粪池一座，二连砌筑排水检查井一座，二连砌筑营区排水沟100延长米，二连整修营区大门一座，二连砌筑围墙498延长米，三连铺设排污水管线240延长米，三连砌筑排水检查井两座，三连砌筑营区排水沟72延长米，三连整修营区大门一座；
2、协议一份，证明李福春承包了65935部队营房新建、整修及公路整修工程三标段工程。工程内容以黑河市德盛建筑工程有限责任公司与发包方签订的建设施工合同为准；
3、合同主体变更三方协议一份，证明自2017年3月4日起中国人民解放军65935部队取代人民解放军黑河军分区作为合同主体，与德盛公司履行65935部队营房新建整修及军用公路整修工程三标段工程施工合同；
4、被告李福春提交2016年7月8日盖有逊克县白云涂料厂公章欠据明细表一份、2016年9月22日7610.00元和2016年9月24日2760.00元的凭据各一份，以上三份凭据证实2016年7月8日欠据明细表中所形成的两笔金额分别为6470.00元和4200.00元显示已付清，原告提供的被告所谓欠款凭据与被告持有的盖有原告公章的票据不吻合，原告的票据系自行编造。通过2016年9月22日及9月24日被告的财务凭证可以印证，被告已将涂料款向原告付清并已入账，被告不欠原告任何款项。
四、被告孙继成、被告黑河市德盛建筑工程有限责任公司未提交证据。
经庭审质证对原告徐玉海、被告孙继强、李福春提交的证据认证如下，经本院庭审认为：
原告徐玉海提交的孙继强签字的欠款明细，在庭审质证时，被告孙继强、孙继成无异议；被告李福春提出异议，认为这些条都是六连或者四五六连的，没有李福春签字，与李福春没关系，李福春没在原告处买过涂料，而且另外几张凭据都没有标明用于三标段；被告德盛公司认为与其无关。因孙继强系李福春雇佣的材料员，孙继强作为材料员系职务行为，故本院对原告提交的此份证据予以采信；
原告提供证人侯庆国出庭作证，因证人已参加庭审，故本院对证人证明的效力不予采信；
3、被告孙继强提供的证据2016年9月22日原始单据复印件四份、银行转账明细四份及工资单据两份、各工种工人提交的材料单22份、会计凭证，在庭审质证时原告徐玉海无异议，被告李福春提出异议，李福春与孙继强之间的转款业务凭证没有异议，对于孙继强证实的问题有异议，李福春之所以向孙继强打款是由于其哥哥孙继成帮助过李福春购买原材料，是孙继成要求将款项打入孙继强的账户并不能认定李福春与孙继强存在雇佣关系，对于孙继强提供的支付工资收据证实不了李福春雇佣过孙继强支付工资的票据存在明显变造，不能证明李福春与孙继强之间雇佣关系。对于提供的其他票据均是孙继成让孙继强经办以后让李福春签字确认并不能证明与孙继强存在雇佣关系，德盛公司同意被告李福春的质证意见；
根据会计凭证记载，李福春向孙继强发放了工资，佐证了孙继强受雇于李福春，故对上述证据予以采信；
四、1、被告李福春提交的合同一份、协议一份、合同主体变更三方协议一份在庭审质证时原告徐玉海、被告孙继强、孙继成、德盛公司均无异议，本院予以采信；
2、被告李福春提交的2016年7月8日、9月22日、9月24日凭证三份，在庭审质证时原告对7月8日的票据提出异议，起诉不包括7月8日的这笔其他未提出异议，被告德盛公司对真实性未提出异议，只是辩解原告8月6日、8月11日的明细总额10670.00元与记账凭证中2016年7月8日明细体现的品名数量单价总额相符，其实是一笔钱。9月2日5424.00元是原告后加的，根本不存在，因被告李福春提交的以上三份证据系被告李福春会计凭证中的票据，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年经孙继成联系李福春取得中国人民解放军黑龙江省黑河军分区65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程，李福春不具有工程施工资质，挂靠黑河市德盛建筑工程有限责任公司，由黑河市德盛建筑工程有限责任公司与中国人民解放军黑龙江省黑河军分区签订施工合同，李福春为工程投资人和实际施工人，黑河市德盛建筑工程有限责任公司向李福春收取工程管理费。该三标段工程内容包括：一营部用房新建，三连武器库、弹药库、犬舍新建，一连兵舍楼整修，二连兵舍楼整修，二连锅炉房、浴池整修，三连兵舍楼整修，团逊克家属楼整修，逊克会晤站整修，一连砌筑化粪池一座，一连砌筑排水检查井一座，一连砌筑营区排水沟70延长米，一连整修营区大门一座，一连砌筑围墙595延长米，二连砌筑化粪池一座，二连砌筑排水检查井一座，二连砌筑营区排水沟100延长米，二连整修营区大门一座，二连砌筑围墙498延长米，三连铺设排污水管线240延长米，三连砌筑排水检查井两座，三连砌筑营区排水沟72延长米，三连整修营区大门一座。在李福春施工的三标段工程施工期间，被告孙继强作为李福春的材料员在原告经营的涂料厂购买涂料、乳胶漆，2016年7月8日购买的材料已现金支付，原始票据已入被告李福春会计凭证，并以装订成册，2016年8月6日、8月11日、9月2日购买原告材料合计16094.00元，2016年9月22日购买原告材料7610.00元、2016年9月24日购买原告材料6760.00元并支付4000.00元尚欠2760.00元，经与被告李福春会计凭证核对实欠2240.00元，并由孙继强在欠款明细签字。2016年10月11日欠款明细3100.00元已明确标注用于四标段六连工程。工程结束后二被告至今未付，致使原告向法院提起诉讼，要求被告给付尚欠货款29564.00元，利息2000.00元。
本院认为，被告李福春作为三标段工程的实际施工人，被告孙继成作为四标段实际施工人，在所施工的工程结束后，应向原告及时结算货款，因李福春与孙继成所施工的工程是单独核算，应按各自实际用料向原告结算货款。原告要求被告孙继强给付货款的诉讼请求因被告孙继强作为李福春的雇佣的材料员为李福春进料应视为职务行为，故孙继强对外从事的民事行为，产生的法律后果不应承担责任，应由被告李福春承担。被告黑河市德盛建筑工程有限责任公司系被告李福春的挂靠单位，该单位未参与实际施工，被告李福春亦未以该单位名义对外购买材料，因此三标段产生的费用应由被告李福春承担，故原告要求黑河市德盛建筑工程有限责任公司承担连带责任的请求与法无据，不予支持。原告要求给付利息2000.00元的诉讼请求因未有约定，本院不予支持。被告李福春在庭审时辩解孙继强自2016年8月6日、及8月11日与已经结算2016年7月8日购买材料的品名、数量、价格相符，系原告自行编造的观点，因被告李福春未能提供证据证实这两笔欠款不存在或孙继强与原告恶意串通提供虚假证据，故被告李福春的辩解观点，本院不予采纳，被告李福春承担还款责任后待有充分证据可另案诉讼向孙继强追偿。李福春辩解2016年9月2日的欠款不存在的观点，庭审质证时，被告李福春未能提供证据予以佐证，故李福春的辩解观点本院不予采纳；被告李福春辩解2016年9月22日、9月24日两笔欠款被告的会计凭证可以印证已将涂料款向原告付清并已经入账的观点，因本案系系列案件，被告李福春的会计证实装订好的都是下过账的，没装订的都是没结账的。散票子是没付款的，打孔的这几份票据是已经付完钱的，原告2016年9月22日、9月24日的票据是没有装订的均未打孔，且都是复写联，其中9月22日票据6760.00元已付4000.00元欠2760.00元，在凭证记载欠2240.00元，故被告李福春的辩解观点本院不予采纳；欠据仅有孙继强签字，没有李福春签字系孙继强的以个人出具的欠条应由孙继强个人承担的观点，因孙继强系雇佣的材料员，故李福春的观点不成立，本院不予采纳；被告李福春在庭审时辩解与孙继强不存在雇佣关系的观点，因庭审质证时被告孙继强提交会计凭证中工资票据，证实孙继强受雇于李福春，并由李福春支付工资，故被告李福春的辩解观点本院不予采纳。被告李福春应给付原告货款25944.00元，被告孙继成给付原告货款3100.00元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李福春于本判决生效后三日内给付原告徐玉海货款25944.00元；
二、被告孙继成于本判决生效后三日内给付原告徐玉海货款3100.00元；
三、驳回原告徐玉海其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费589.00元，由被告李福春负担449.00元，被告孙继成负担50.00元，原告徐玉海自行负担90.00元。保全费374.00元由被告李福春负担328.00元，被告孙继成负担46.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判长 王双亭
审判员 马红霞
审判员 唐 栋
二〇一八年七月五日
书记员 仲光楠