广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凭民初字第518号
原告：农伯坤，男，1964年11月12日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所律师。特别授权。
被告：凭祥市伟业房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街1区16号。
法定代表人：朱雄斌，执行董事。
被告：朱雄斌，女，1973年12月12日出生，户籍所在地广西壮族自治区平南县，现因涉嫌刑事案件被羁押于崇左市看守所。
委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：农春雨，广西欣源律师事务所律师。特别授权。
原告农伯坤诉被告凭祥市伟业房地产公司开发有限公司（以下简称伟业公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告农伯坤之委托诉讼代理人江宗立，被告伟业公司法定代表人朱雄斌，被告朱雄斌及其委托诉讼代理人韦良峰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农伯坤向本院提出诉讼请求：1．依法确认《凭祥市伟业房地产开发有限公司股东会决议（2015年8月13日）》合法有效；2．依法确认《凭祥市伟业房地产开发有限公司股东会决议（2009年2月18日）》、《凭祥市伟业房地产开发有限公司第二次章程修正案》中关于被告朱雄斌股权变动的决议无效，被告朱雄斌为虚假出资；3．本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2008年7月23日，原告与被告朱雄斌签订了一份房地产联合开发合同，约定：1．两人联合开发凭祥市乾坤贸易公司名下（以下简称乾坤公司）3220平方米的地块一块；2．被告朱雄斌以现金出资，原告以地块及700万元出资，组建房地产开发公司来开发该地块；3．由被告朱雄斌负责开发的具体事务，并负责不足部分的资金。同年8月1日、4日，原告分三次向伟业公司的账户存入200万元，当月11日，伟业公司注册成立，原告与被告朱雄斌股份结构为各占50%，即每人100万元，被告朱雄斌为公司法定代表人、执行董事，原告为公司监事。章程同时约定，公司法定代表人、董事三年一届，可连选连任，但需要经过股东表决权的60%才可通过。2008年8月10日，乾坤公司与伟业公司签订协议，以土地作价450万元入股，成为伟业公司股东。
乾坤公司加入后，伟业公司的注册资本变成了650万元。2009年2月16日、17日、18日，被告朱雄斌在未经原告同意的情况下，擅自伪造股东会决议，把伟业公司的注册资本由650万元增到1000万元，由其个人投入350万元。2009年2月28日，被告朱雄斌从其个人银行账户转了350万元到伟业公司账户。这样，其三个股东的资本结构就变成：被告朱雄斌450万元占45%，乾坤公司460万元占46%，原告90万元占9%。这样实际上没有投入一分钱的被告朱雄斌变成了公司的大股东，而投入了700万元的原告的股份却稀释为9%。完成注册后，被告朱雄斌于2009年2月19日以付装饰材料款为由从公司账户将350万元转走。
伟业公司成立后，作为公司的法定代表人、执行董事，被告朱雄斌没有认真履行职责，忠实为公司及股东服务，而是恶意侵吞公司的财产，导致公司负债累累，濒临倒闭：一是在公司明明有能力支付承建伟业公司项目的工程款却不支付，导致公司至今仍拖欠建安公司1000多万元的工程款；二是恶意侵吞原告投入伟业公司的700万元现金，及伟业公司商品房销售款近1600万元；三是擅自以伟业公司作为担保人向他人借款1100万元，因其无力偿还，导致伟业公司被法院判决承担连带清偿责任。
原告于2012年7月向崇左市公安局举报被告朱雄斌职务侵占行为，2012年8月14日，崇左市公安局以职务侵占罪对被告朱雄斌进行了刑事拘留，后因证据不足，检察院没有批准逮捕，变更为取保候审。现崇左市公安局已重新立案，并于2015年7月31日已对其进行了网上追逃。
原告认为，伟业公司虽然名为三个股东，但实际上全部为原告出资，被告朱雄斌担任公司法定代表人、执行董事后，没有勤勉为公司服务，而是恶意侵吞公司财产，导致公司负债累累，濒临倒闭。其已不适合继续担任公司法定代表人、执行董事等职务，况且，其目前已被公安机关进行网上追逃，下落不明，也无法履行职务，而伟业公司现尚有工程未完工，还有大量债权债务需要处理，所以特提起诉讼，请求维护原告及伟业公司的利益。
被告伟业公司既没有提交任何书面答辩意见，也没有向本院提交任何证据。
被告朱雄斌辩称：1．其目前只是因涉嫌刑事案件被羁押，尚未定性为犯罪，则根据先刑事后民事的审理原则，应对本案中止审理，如果其最后被判决认定不构成犯罪，那么原告的第一项诉讼请求就是无效的，不应予以支持；2．其目前被羁押于看守所，无法收集证据，而有关证据材料需要其回去寻找、整理后才能提交，如果法院继续审理下去，将是变相剥夺被告的权利，同样例子也有（2015）凭民初字第354-1号民事裁定书也是以其在押无法提供证据为由中止了审理；3．其不存在虚假出资情形，因为这方面工商局是有登记记录的。
在本案庭审证据交换环节，原告农伯坤为其陈述事实提供了以下证据：
1．被告伟业公司营业执照和被告朱雄斌身份证等复印件，证明两被告主体资格；
2．房地产联合开发合同复印件，证明在2008年7月13日，原告与被告朱雄斌约定由其主持开发乾坤公司名下地块，16个月完工，但至今未能完成，已构成根本违约；
3．九三司法（2012）鉴字第12号司法会计检验鉴定意见书复印件，证明被告朱雄斌将伟业公司500万元据为己有；
4．九三司法（2012）鉴字第11号凭祥市伟业房地产开发有限公司资金来源、使用情况检验鉴定报告书复印件，证明被告朱雄斌抽逃出资350万元，侵占公司380万元、500万元、85．1万元；
5．伟业公司章程、伟业公司第二次章程修正案、伟业公司2009年2月18日股东会决议等复印件，证明2009年2-3月，被告朱雄斌未经原告同意，擅自伪造股东会决议，把伟业公司的注册资本由650万元增到1000万元；
6．崇公拘字（2012）00018号拘留证、崇公鉴通字（2012）00021号鉴定结论通知书、2015年8月5日崇左市公安局经侦支队关于朱雄斌涉嫌职务侵占案侦办情况书面材料等复印件，证明2012年8月14日，崇左市公安局以涉嫌职务侵占罪对被告朱雄斌进行了刑事拘留，现崇左市公安局已重新立案，并已对其进行了网上追逃；
7.（2013）漳民初字第86号民事判决书复印件，证明福建省漳州市中级人民法院（以下简称漳州中院）判决伟业公司连带清偿被告朱雄斌个人债务1100万元及其利息；
8．2014年6月30日南宁九三工学院司法会计鉴定所书面说明复印件，证明被告朱雄斌向许柳红借到的1100万元并没有用于伟业大厦的建设；
9．2015年8月13日伟业公司股东会决议及其记录等复印件，证明原告与乾坤公司召开股东会，罢免了被告朱雄斌的执行董事、法定代表人职务；
10．崇检侦监批捕（2015）33号批准逮捕决定书复印件，证明被告朱雄斌被羁押于崇左市看守所，不适宜再担任伟业公司法定代表人。
被告朱雄斌为其辩解事实提供了以下证据：（2015）凭民初字第354-1号民事裁定书，证明原告证据2涉及的双方另一起民事纠纷案件已被法院以被告朱雄斌因涉嫌犯罪被羁押无法提供证据行使权利为由中止了审理。
综合原告农伯坤和被告朱雄斌的陈述与答辩，本案争议的焦点是：1．本案是否应当中止审理？2．原告的各项诉讼请求是否合法合理？
在本案庭审质证环节，原告农伯坤一方和被告朱雄斌一方对对方庭审举证的证据发表了以下质证意见，其中：
被告朱雄斌对原告农伯坤证据的具体质证意见是：
1．对证据1的合法性、真实性及关联性均无异议；
2．证据2房地产联合开发合同不能证实被告有违约，因为涉及该证据材料及相关事实情况正在凭祥市人民法院再审中，而该再审案已经在2016年3月4日裁定中止审理；
3．证据3、4、6、8是鉴定机构作出鉴定结果和公安部门的拘留证等材料，这些都是发生于2012年3月至当年7月份期间，而相关的刑事案件立案行为已被认定为违法，并于2013年5月被区公安厅撤销了刑事立案，所以这4组证据不能作为原告诉讼请求的依据；
4．对证据5伟业公司章程、伟业公司第二次章程修正案、伟业公司2009年2月18日股东会决议的真实性、合法性无异议，但该组证据无法证实原告的相应观点，因为当时注册资本变更到1000万元是经过3个股东同意的，这一点在（2015）凭民初字第354号民事案件第一次审理的开庭笔录上，本案原告曾详细陈述了1000万元的来由，说明原告是认可了这个变更；
5．证据7（2013）漳民初字第86号民事判决书与本案无关联；
6．对证据9即2015年8月13日伟业公司股东会决议及其记录的合法性、真实性及关联性均不认可，因为本组证据涉及的股东会议：（1）开会前没有通知到被告朱雄斌，开会程序不合法；（2）会议的决议不合法，因为其还没有被定性构成犯罪；（3）会议决议陈述的内容不符合事实依据；（4）会议决议通过的比例没有达到公司章程要求的2／3比例；
7．对证据10崇检侦监批捕（2015）33号批准逮捕决定书的真实性、合法性无异议，但批准逮捕决定书不能等同于判决书，即不能证实其构成犯罪。
原告农伯坤对被告朱雄斌唯一证据（2015）凭民初字第354-1号民事裁定书质证认为：对其真实性无异议，但该证据与本案无关联。
为进一步核实上述有关证据的需要，本院依法依职权向崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院）调取了（2014）漳执字第84号委托执行函、（2013）漳民初字第86号民事判决书、（2014）崇执裁字第8号执行裁定书、（2014）崇执字第8号执行通知书等复印件；向扶绥县人民法院调取了崇公立（2012）00022号立案决定书、关于“朱雄斌职务侵占案”的破案报告、崇公提捕字（2015）18号提请批准逮捕书、（2016）桂14刑辖4号关于朱雄斌涉嫌职务侵占罪一案指定管辖的函、扶检刑诉（2016）133号起诉书等复印件，其中：
1．（2014）漳执字第84号委托执行函、（2013）漳民初字第86号民事判决书、（2014）崇执裁字第8号执行裁定书、（2014）崇执字第8号执行通知书等材料综合反映：（1）被告朱雄斌在被告伟业公司提供连带保证担保之下，于2011年1月14日至同年3月7日，向案外人许柳红借款共计1100万元，因逾期未还而被许柳红提起诉讼并被漳州中院一审判决确认应予偿还借款1100万元及利息等款项；（2）漳州中院一审判决生效后，已于2014年5月22日发函委托崇左中院执行，崇左中院接受委托后于同年6月5日立案执行、同年6月12日向被告朱雄斌、伟业公司作出执行通知书。
2．崇公立（2012）00022号立案决定书、关于“朱雄斌职务侵占案”的破案报告、崇公提捕字（2015）18号提请批准逮捕书、（2016）桂14刑辖4号关于朱雄斌涉嫌职务侵占罪一案指定管辖的函、扶检刑诉（2016）133号起诉书等材料综合反映：（1）被告朱雄斌因涉嫌职务侵占于2012年8月21日被公安部门刑事立案侦查，同月26日被刑事拘留；（2）2012年9月18日，公安部门对被告朱雄斌涉嫌职务侵占案宣告侦破，但在随后的公安部门与检察机关的工作联系与沟通过程中，被告朱雄斌于同年9月26日被取保候审，有关的刑事立案也被公安部门发文撤销立案，其后有关撤案的公安部门文书被撤销，又恢复了案件立案侦查状态；（3）2015年12月3日，被告朱雄斌因涉嫌职务侵占被刑事拘留，同年12月10日被公安部门提请批准逮捕，2016年3月14日被告朱雄斌涉嫌职务侵占案由崇左中院指定扶绥县人民法院管辖，2016年10月2日被告朱雄斌涉嫌职务侵占案由扶绥县人民检察院向扶绥县人民法院提起公诉。
综合原告农伯坤和被告朱雄斌的质证意见，本院认证如下：
首先，对于原告农伯坤和被告朱雄斌均无异议的原告证据1依法予以确认作为定案依据；原告证据2房地产联合开发合同、证据5伟业公司章程、伟业公司第二次章程修正案、伟业公司2009年2月18日股东会决议、证据6中的崇公拘字（2012）00018号拘留证、2015年8月5日崇左市公安局经侦支队关于朱雄斌涉嫌职务侵占案侦办情况书面材料、证据7（2013）漳民初字第86号民事判决书，以及证据10崇检侦监批捕（2015）33号批准逮捕决定书，与本院依法向有关国家职能部门调取的材料能够相互印证吻合，并能够形成证据锁链证实涉案有关待证事实，因此对上述证据应予确认其证明力，但是，证据2和证据5不能分别证实被告朱雄斌违约和其股权变动无效并有虚假出资事实。
其次，原告证据9的2015年8月13日伟业公司股东会决议及其记录等材料，其中反映了：（1）会议是在作为伟业公司法定代表人暨股东之一的被告朱雄斌被公安部门以涉嫌职务侵占刑案为由进行网上追逃，缺席到会的情况下，由原告召集并主持临时召开的；（2）被告朱雄斌以被告伟业公司为其担保向他人借款1100万元，因无力偿还导致伟业公司被判负连带清偿责任，如再让其继续担任公司执行董事、法定代表人，将可能使伟业公司和其他股东权益受到损害，而且被告朱雄斌的上述公司任职期限早已届满，综上事实及理由均应免去被告朱雄斌的伟业公司执行董事、法定代表人职务；（3）免去被告朱雄斌的伟业公司执行董事、法定代表人职务，根据公司章程规定，应当通过的程序是经过股东会选举产生，而且还要经过代表2／3以上表决权的股东通过才有效，但到会的股东暨原告加上股东乾坤公司的共同股份只占全部股份的55%，达不到上述章程规定的要求，因此需要提起诉讼请求法院予以确认等内容。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十五条、第四十三条和原告有效证据5伟业公司章程第十四条关于“有限责任公司章程应当载明公司法定代表人等事项；股东会议作出修改公司章程必须经过代表2／3以上表决权的股东通过”等内容规定，原告证据9中的股东会决议事项虽然没有获得上述法定多数享有代表权的股东表决通过，而且召开本次股东会时本案被告暨股东之一的朱雄斌也没有到场参加会议并行使表决权，但是，结合本案的实际情况和公司法的基本原则以及其他强制性规定，本院认为：1．本次股东会召开前后，被告朱雄斌之所以缺席会议且没有行使表决权，是因为其当时正是被公安部门列为网上追逃的犯罪嫌疑人，对其不但是国家职权部门无法找寻，作为伟业公司监事暨股东之一的本次会议召集人即本案原告也不知其下落，所以自然也无法通知其到场参加会议，即被告朱雄斌无法获得通知参加本次股东会并行使表决权，完全是其自身原因造成；2．根据公司法第四十五条和原告有效证据5伟业公司章程第十五条、第十八条规定，被告朱雄斌被选任为伟业公司执行董事暨法定代表人，任期三年，任期届满后经股东会决议可连选连任，而被告朱雄斌在2008年7月19日获得上述选任后至今，其有关的选任早已届满，而且也没有任何充分有效证据佐证其获得了有关职务的连选连任；3．根据公司法第一百四十六条关于“公司董事如果有个人所负数额较大的债务到期未清偿等法定情形之一，公司应当解除其职务”等规定，并结合原告有效证据7等材料可证实，被告朱雄斌至今尚欠有数额达1100万元的巨额债务没有得到清偿，的确已达到应依法被解除相关公司职务的条件；4．根据公司法第五条第二款关于“公司的合法权益受法律保护，不受侵犯”的基本原则规定，被告朱雄斌不但身欠巨额债务不能清偿，而且还殃及伟业公司也被追究连带清偿责任，即被告朱雄斌的有关违法行为已致使伟业公司的合法权益受到严重侵犯。综上理由，根据本案的实际情况和公司法的基本原则以及其他强制性规定，应确认原告证据9合法、真实并与本案有关联。最后，原告证据3、4、8，以及证据6中的崇公鉴通字（2012）00021号鉴定结论通知书，均系鉴定机构向有关公安部门或个人，以及公安部门向个人出具的被告朱雄斌是否有侵占或挪用公司资金等情况的书面材料，与本案无关联，所以对其涉案证明力均不予确认。而被告朱雄斌唯一的证据（2015）凭民初字第354-1号民事裁定书，虽是本院依法作出的裁定，其内容也涉及本案双方当事人，但却是属于审理本案双方当事人的另案民事纠纷范畴，既与本案无关联，也没有任何法律规定这样的另案裁定其法律效力可涵盖到本案审判当中，因此对被告朱雄斌的这一证据，不予确认。
综合本案全部有效证据、庭审笔录和庭审后进一步核查证据结果，本院确认以下法律事实：2008年7月23日，原告农伯坤和被告朱雄斌签订了一份房地产联合开发合同，拟共同组建房地产开发有限公司来开发位于凭祥市北环路的原属乾坤公司享有使用权的地块。同月19日，在上述房地产联合开发合同签订之前，原告和被告朱雄斌即已签署了伟业公司章程等文件，在这些文件中，其中规定了：原告和被告朱雄斌均是伟业公司股东，两人对伟业公司各出资100万元且均各占总投资额的50%；被告朱雄斌为伟业公司执行董事暨法定代表人，任期三年，任期届满后经股东会决议可连选连任；原告为伟业公司监事，任期三年，任期届满后经股东会决议可连选连任，监事享有对违法董事提出罢免建议权、提议召开并主持临时股东会议权、对董事提起诉讼权等权利；股东会作出修改公司章程等事项，必须经过代表2／3以上表决权股东通过等内容。2009年3月17日，伟业公司章程作出了第一次修正案，其中变更了原告出资额占总投资额为13．85%，被告朱雄斌出资额占总投资额为15．38%，新加入的股东即乾坤公司出资额占总投资额为70．77%，对上述修正案3个股东均予以了签字或盖章确认。2009年3月18日，伟业公司章程又作出了第二次修正案，其中变更了原告出资额占总投资额为9%，被告朱雄斌出资额占总投资额为45%，股东乾坤公司出资额占总投资额为46%，对上述修正案3个股东亦均予以了签字或盖章确认。2015年8月13日，在作为股东之一的被告朱雄斌缺席，只有股东暨本案原告和股东乾坤公司参加的情况下，原告主持召开了一次临时股东会，会议最后一致通过了罢免被告朱雄斌的伟业公司执行董事、法定代表人职务，选任原告作为伟业公司法定代表人。2015年10月14日，原告提起公司决议效力确认之诉。另查明：
2011年1月14日至同年3月7日，被告朱雄斌在被告伟业公司提供连带保证担保之下，向案外人许柳红共计借款1100万元，因逾期未还而被许柳红提起诉讼并被漳州中院一审判决确认应予偿还借款1100万元及利息等款项。漳州中院一审判决生效后，该院已于2014年5月22日发函委托崇左中院执行，崇左中院接受委托后于同年6月5日立案执行、同年6月12日向被告朱雄斌、伟业公司作出执行通知书。
被告朱雄斌因涉嫌职务侵占罪，于2012年8月21日被公安部门刑事立案侦查，同月26日被刑事拘留。2012年9月26日被取保候审。2015年12月3日，再次被刑事拘留，同年12月10日被公安部门提请批准逮捕。2016年3月14日被告朱雄斌涉嫌职务侵占案由崇左中院指定扶绥县人民法院管辖，同年10月2日该案由扶绥县人民检察院向扶绥县人民法院提起公诉。
本院认为，关于本案是否应当中止审理的问题。如上确认的有效证据及法律事实可知，被告朱雄斌虽然从2015年12月3日起因涉嫌职务侵占刑事犯罪而被强制羁押至今未能获释，行动自由确实受限，但是一方面，本案所要审理的是公司决议效力确认之诉这样的特殊诉讼，在此类个案特殊诉讼范围内，合法、真实并与本案有关联的举证责任应由原告方承担，被告方就此没有充分必要的举证责任；另一方面，被告朱雄斌虽被羁押后从未获得释放，但其本人早于2016年1月13日委托了广西欣源律师事务所的两位律师担任享有特别授权范围的委托诉讼代理人，相应的委托诉讼代理人也于同年3月28日到庭参加了庭审诉讼，但从被告朱雄斌授权委托代理之日起迄今已逾9个月，却从未见有被告朱雄斌委托其特别授权代理人向本院提交任何证据，也从未见被告朱雄斌本人或通过其特别授权代理人向本院提出有关调查取证的申请，而本案也无法查明其他应当中止审理的情节事实，所以综上理由，被告朱雄斌关于本案应当中止审理的抗辩意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定应当中止诉讼的任何一个法定情形，因此对被告朱雄斌的上述抗辩意见，不予采纳。
关于原告农伯坤的各项诉讼请求是否合法合理问题。再如上述对全案所有证据依法进行具体分析确认可知，根据公司法的基本原则和有关强制性规定，以及本案的实际情况，已可确认2015年8月13日伟业公司股东会决议合法有效，即对原告的第一项诉讼请求依法予以支持。但是对于原告的第二项诉讼请求，即关于“依法确认《凭祥市伟业房地产开发有限公司股东会决议（2009年2月18日）》、《凭祥市伟业房地产开发有限公司第二次章程修正案》中关于被告朱雄斌股权变动的决议无效，被告朱雄斌为虚假出资”的诉讼请求，因没有充分有效的证据予以佐证证实，则对此诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第五条第二款、第一百四十六条第一款第（五）项、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认2015年8月13日凭祥市伟业房地产开发有限公司股东会决议合法有效；
二、驳回原告农伯坤的其他诉讼请求。
案件诉讼费100元，由原告农伯坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 米阳东
代理审判员 冯云儿
人民陪审员 李彧信
二〇一六年十月××日
书 记 员 邱 睿
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国公司法》
第五条。
公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。
第一百四十六条有下列情形之一的，不得担任公司董事、监事、高级管理人员：
（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。
董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第1款所列情形的，公司应当解除其职务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。