贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2628民初32号
原告林宝龙，男，1980年10月18日出生，汉族，福建省福清市人，居民。
委托代理人范述喜（特别授权），男，贵州兴商律师事务所律师。
被告陈华勇，男，1973年1月20日出生，居民，浙江省宁波市人，农民。
委托代理人潘世林，男，锦屏县法律援助中心法律工作者。
第三人宓能茂，男，1981年11月24日出生，汉族，浙江省宁波市人，居民。
第三人俞国军，男，1969年3月8日出生，汉族，浙江省宁波市人，农民。
原告林宝龙诉被告陈华勇及第三人宓能茂、俞国军合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日、2016年6月27日公开开庭进行了审理，并于2016年8月4日以（2015）锦民初字第566号民事判决驳回原告林宝龙的诉讼请求。原告林宝龙不服判决，上诉至黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经审理后于2016年12月12日以（2016）黔26民终1891号民事裁定撤销本院（2015）锦民初字第566号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告林宝龙的委托代理人范述喜、被告陈华勇的委托代理人潘世林到庭参加诉讼，第三人宓能茂、俞国军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宝龙提出诉讼请求：1、解除2012年4月9日原告与被告签订的《协议书》及2014年10月15日原告与被告签订的《补充协议》；2、判令被告支付原告在公孙林场尚未分配的应得的50%利润2229358元；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月，原告向他人购买锦屏县钟灵乡公孙林场约1616亩活立木。2012年4月9日，原告与被告签订《协议书》，合伙经营，约定活立木估价448万元，被告支付原告224万元，原、被告各占林场活立木50%的股份，由被告负责砍伐和管理，定期向原告通报情况，利润按股份比例分配。被告兑现了224万元后，原告按约定将林场交予被告砍伐经营。2012年，砍伐了小部分，各自分得利润10多万元。2013年没有砍伐。2014年后被告在经营管理中不尽职责，又另外安排第三人宓能茂、俞国军具体负责山场，然其二人包藏祸心，不但不将林木出卖情况如实告知原告，还将原告派去了解账目的人打伤。被告及第三人违约、背信弃义的行为以致使原告与被告无法继续合伙。至今林场约砍伐五分之二，已砍伐尚未分配的利润和尚未砍伐的木材利润约600多万元，原告至少应该分配300万元。扣除其间欠被告的土地股费用34.45万元和42.6142万元，被告实际应支付原告2229358元。
被告陈华勇辩称，一、原告诉求不符合解除合同的法定条件和约定解除的条件，被告不同意解除《协议书》；二、原告诉状所述公孙林场经营情况与实际不符，1、2012年经营亏损，没有利润分配，不存在原告所说的“各自分配利润10万元”；2、2013年没有砍伐林木的原因是原告没有处理好林场的土地股违约造成的；3、原告所说的“2014年被告在经营过程中不尽职责”等内容纯属胡编乱造；4、原告诉状所述“至今约砍伐五分之二”与事实不符。原告与被告合伙经营的公孙林场的林权证上的面积为1616亩，事实上经山场山主评估及钟灵林业站设计，此幅山林地的实际面积约1200亩。2013年7月至2014年9月，因原告的违约行为导致木材经营停止，有300亩林地林木被盗。因此，合伙经营的林地面积实际只有900亩。砍伐至2015年底，现只剩下约130亩。三、本案第三人俞国军、宓能茂是被告陈华勇聘请的工作人员，在公孙林场没有股份，与《协议书》无关。
第三人俞国军、宓能茂述称，第三人俞国军、宓能茂是被告陈华勇聘请的管理人员和委托人，与原、被告之间的协议没有关系，原告不应该将俞国军、宓能茂作为当事人参加诉讼。第三人对原告、被告之间的合伙事宜不清楚。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、协议书，3、补充协议，证明原告与被告存在合伙关系，双方共同经营的山场由被告经营管理，原告占该山场林木50%的股份，原告应分50%的股份及盈利；4、2014年大象木业木材检尺码单，证明被告2014年砍伐林木，但未提供所伐林木的全部结算依据；5、2015年大象木业木材检尺码单，证明被告2015年砍伐林木未与原告结算；6、2014年天厦木业木材检尺码单，证明被告2014年所伐林木部分出售给天厦木业公司。
被告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、身份证，证明被告的身份情况；2、协议书，3、补充协议，证明原告违反协议约定；4、调处协议，证明公孙林场剩余林木归被告所有；5、委托书，证明被告于2014年9月28日因其他事务回浙江，委托宓能茂代办公孙林场林木采伐全部事务；6、钟灵村民委处理林地纠纷证明，证明原、被告经营山场有土地纠纷，原告不予处理，导致1年半无法正常经营，被告只得单方处理土地纠纷；7、钟灵村民委证明，证明原告安排人员对被告经营公孙林场情况实行监督，没有存在虚报的情况；8、公孙林场林木采伐统计表，证明原告诉状所说不实，公孙林场剩余林木只是少量，且属于被告所有；9、关于要求继续办理公孙林场砍伐证的报告，证明县政府认可原告违反调处协议，公孙林场剩余林木属于被告所有；10、木材检尺码单，证明原告安排人员余友锋对被告经营公孙林场情况实行监管；11、2011年商品材采伐区作业设计图，证明原告2012年与被告合伙经营公孙林场时在原告提供的1616.6亩（林业站设计实际只有1200亩）中有60余亩的一小班在2011年已经林业部门设计采伐，原告在合伙时就存在欺诈的事实和行为。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的身份证、协议书、补充协议没有异议；原告对被告提交的身份证没有异议。对原、被告没有异议的证据，予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，认定如下：
对原告有争议的证据和事实的认定：4、2014年大象木业木材检尺码单，5、2015年大象木业木材检尺码单，6、2014年天厦木业木材检尺码单。这三份证据均系原告向法院提供，目的是证明原、被告在共同经营锦屏县××钟灵村公孙林场期间所采伐的林木材积和应收木材价款，以此主张原告所应得的收益，而原告又认为这些木材检尺码单不完整，不能全面反映原、被告采伐公孙林场木材应得的收入。因此，该三份证据不符合民事证据的三性特征，不予认定。
对被告有争议的证据和事实的认定：2、协议书，3、补充协议，对该两份证据的真实性与合法性，予以认定，对其关联性不予认定。4、调处协议，原告已对该《调处协议》提起撤销之诉，并已被本院受理，故在本案中不予审查，亦不予认定。5、委托书，证明被告陈华勇与第三人宓能茂系委托代理关系，予以认定。6、钟灵村民委处理林地纠纷证明，7、钟灵村民委关于原告安排人员对被告经营公孙林场情况实行监督，没有存在虚报的情况的证明，均不符合证据的法定形式，不予认定。8、公孙林场林木采伐统计表，对该份证据的真实性与合法性，予以认定，对其关联性不予认定。9、关于要求继续办理公孙林场砍伐证的报告，该报告与本案的审理无关联性，不予认定。10、木材检尺码单，该检尺码单能证明原告的管理人员余友锋对被告经营公孙林场进行监管的情况，予以认定。11、2011年商品材采伐区作业设计图，对该份证据的真实性与合法性，予以认定，对其关联性不予认定。
结合前述质证，本案的事实是：原告林宝龙在锦屏县××钟灵村购买公孙林场的活立木，在与被告陈华勇达成共同经营的意向后于2012年4月9日签订一份《协议书》，主要内容为：“一、甲方（林宝龙）将其现已承包经营（无纠纷）的”公孙林场”共计1616.6亩（以甲方提供的林场林权原证合计的亩数）以下简称”林场”，作价人民币肆佰肆拾捌万元整与乙方（陈华勇）进行合作承包经营。甲、乙双方约定，甲方以林场实物出资，占林场50%股份，乙方以现金入股出资人民币贰佰贰拾肆万元整给甲方，占”林场”50%股份。二、双方合作期限自合同签订之日起至2017年12月31日止。五、付款方式：自签订合同起，甲方将林权证过户给乙方指定人的名下，且设计工作正常开展后，乙方一次性付清合同款项。六、甲方承诺林场无纠纷，如有一切纠纷由甲方负责处理，所产生的费用由甲方独自承担，如因纠纷引起的林场不能正常经营3个月以上，甲方将让出林场的50%股份给乙方，以赔偿乙方的经济损失。八、经营管理：经双方约定，林场由乙方全面负责经营管理（具体包括人员、资金等一切事宜），乙方有义务定期把相关工作通报给甲方，但甲方不得干预乙方的经营管理。十、其它约定事项：2、本协议签订后，未经本协议双方当事人协商一致，任何一方不得擅自变更或解除本协议。3、由于不可抗力的因素（战争、地震、台风、水灾、火灾以及其它不可预见的自然灾害），致使本协议无法履行，可解除本协议。”协议签订后，被告陈华勇即出资224万元给原告，双方在履行《协议书》过程中，因经营管理和利益分配发生纠纷，原告林宝龙（甲方）与被告的受委托人宓能茂（乙方）又于2014年10月15日签订一份《补充协议》，主要内容为：1、经双方协商，在签订此协议之日起，乙方全面负责“公孙林场”的日常经营管理，包括林场日常运营安排、林场账目管理等；甲方负责落实林场砍伐指标和当地政府、村民纠纷关系协调处理。2、甲方须在2014年10月20日前把公孙林场所有土地股纠纷处理完毕，否则将按《协议书》第六条处理。3、从2012年4月9日起到签订合同止，在这期间所产生的费用和收入按投资比例结清，若有剩余款项，由经营方在15天内支付给另一方，若经营方无法在规定之日内支付这笔款项则按月息3%支付另一方。4、应甲方要求，向乙方借款捌拾万元（￥800000），作为公孙林场的启动资金，利率按照3%结算，若甲方能在2014年11月15日前归还所有借款，利率则按2%结算，结算时间按月（30天）计息。5、甲方归还乙方借款方法：乙方经营公孙林场时所销售的木材款项，甲方应得部分应先归还乙方，直至还清甲方欠乙方的所有借款和利息。6、木材销售方式：在市场允许的前提下，公孙林场木材销售原则为先收钱后卖材。甲方在遵守此原则和市场同等价格的前提下，乙方须把公孙林场的木材卖给甲方的木材加工厂。若甲方无法遵守“先付钱后卖材”的原则或木材销售价格低于市场价格（指由乙方指定的锦屏县三家木材加工厂的平均价格），乙方有权将公孙林场的所有木材卖给其他木材加工厂。7、经营费用：砍伐指标费和山林设计费，除应缴税费外按50元/立方米的价格结算，由谁争取到指标谁收取的原则，费用支付在砍伐指标文件和山林设计完毕后一次性支付；公孙林场所有经营人员由乙方派遣，工资由甲乙双方共同确定；公孙林场日常经营费用不得超过总木材销售额的15%，不包括：砍伐指标费、山林设计费、造路修路费、砍伐工资、运输费、林场经营人员工资（含奖金）等，此费用主要用于当地乡政府、村领导等业务费和日常运营费等；若特殊情况超出此额度需向甲、乙双方汇报同意后才能支付。
之后，双方在履行《协议书》和《补充协议》过程中再次发生纠纷，经锦屏县钟灵乡人民政府召集主持，并在县林业局、县公安局的见证下，以第三人宓能茂为代表的宁波玖隆公司与以原告林宝龙为代表的天厦木业有限公司于2015年8月22日就经营钟灵乡公孙林场发生经济纠纷一事进行调解，经充分调解，达成协议如下：一、2014年采伐的木材出材量1881立方米，木材销售价为950元/立方米，采伐成本由玖隆公司按660元/立方米计算，所得利润宁波玖隆公司（宓能茂）和天厦木业（林宝龙）各占50%。二、采伐林木所需支付土地股由天厦木业（林宝龙）承担34.45万元，剩余款由宁波玖隆公司（宓能茂）负责。三、目前公孙林场山场未采伐林木双方各占一半股份，经双方同意后委托县林业局拍卖。四、天厦木业（林宝龙）欠玖隆公司（宓能茂）42.6142万元欠款，由玖隆公司（宓能茂）在2014年经营木材利润中从天厦木业（林宝龙）的利润中扣除。余款在今后所迫卖林木中属天厦木业（林宝龙）的利润中扣除。五、2015年已采伐木材（线路材）由双方自行协商解决。六、天厦木业（林宝龙）必须在签订协议30日内，将所欠玖隆公司（陈华勇）欠款还完，逾期不还完欠款的，由林场剩余未采伐林木全部归玖隆公司。
同时查明：林宝龙与陈华勇之间的所有协议均与宁波玖隆公司、天厦木业有限公司无关，系二人的个人行为。宓能茂为陈华勇的特别授权委托人，其在调解过程中所签字，被告陈华勇均认可。
另查明，对以第三人宓能茂为代表的宁波玖隆公司与以原告林宝龙为代表的天厦木业有限公司于2015年8月22日签订的《调处协议》，原告林宝龙已于2016年7月12日向本院提起诉讼，请求撤销宓能茂与林宝龙签订的《调处协议》，目前，该案尚在审理之中。本案在庭审中，原告又增加解除以第三人宓能茂为代表的宁波玖隆公司与以原告林宝龙为代表的天厦木业有限公司于2015年8月22日签订的《调处协议》的诉讼请求。
以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的证据以及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告先后签订的《协议书》和《补充协议书》，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方的真实意思表示，双方当事应全面履行自己的合同义务。
一、关于本案的案由确定问题。本案中，原告请求的是解除原、被告2012年4月9日签订的《协议书》和2014年10月15日签订的《补充协议》，并不是请求确认《协议书》和《补充协议》无效，因此，本案的案由不应确定为确认合同无效纠纷，而应确定为合同纠纷。二、关于原告主张解除《协议书》及《补充协议》的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”本案中，原、被告在《协议书》中的第十条明确约定：“2、本协议签订后，未经本协议双方当事人协商一致，任何一方不得擅自变更或解除本协议。3、由于不可抗力的因素（战争、地震、台风、水灾、火灾以及其它不可预见的自然灾害），致使本协议无法履行，可解除本协议。”，进而明确了双方解除合同的条件，虽然原、被告在履行《协议书》和《补充协议》的过程中出现了纠纷，但是双方仍然可以通过协商的方式予以解决。从本案现有证据及查明的事实来看，尚不能足以证明被告的行为已导致双方的合同目的不能实现，而且，双方约定解除合同的情形并未发生，合同解除条件并未成就，加之被告坚持不同意解除与原告签订的《协议书》和《补充协议》，至此，原告尚不具有约定和法定的合同解除权，原告提出解除与被告签订的《协议书》和《补充协议》的诉求不符合法定解除和约定解除的条件，故对原告主张解除《协议书》及《补充协议》的诉求，本院不予支持。三、关于原告要求被告支付原告在公孙林场尚未分配的应得的50%利润2229358元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”首先，原、被告对合伙经营公孙林场已经砍伐的林木收益尚未进行结算，不能明确原、被告各自应得的分成利润数额，原告只是估计已砍伐尚未分配的木材利润和尚未砍伐的林木利润约600万元，据此推定原告至少应分得300万元，扣除其间欠被告的土地股费用34.45万元及材款42.6142万元，被告实际应支付2229358元。从原告提供的2014年、2015年大象木业木材检尺码单及2014年天厦木业木材检尺码单来看，也未能确定原、被告已砍伐公孙林场林木的价值，对于不确定的讼争，依法不予认定。其次，原、被告共同经营公孙林场尚未砍伐的林木的价值目前未能确定，原告所应当得到的该部分利润价值也不能确定。因此，原告主张被告支付原告在公孙林场尚未分配的应得的50%利润2229358元的请求，证据不足，本院不予支持。四、关于对以第三人宓能茂为代表的宁波玖隆公司与以原告林宝龙为代表的天厦木业有限公司于2015年8月22日签订的《调处协议》的问题。因原告林宝龙已于2016年7月12日向本院提起诉讼，请求撤销宓能茂与林宝龙签订的《调处协议》，该案已经本院受理，目前尚在审理之中，故在本案中，对该《调处协议》不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林宝龙的诉讼请求。
案件受理费二万四千六百三十五元，由原告林宝龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费二万四千六百三十五元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜以煌
审 判 员 龙 恺
人民陪审员 彭长林
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘开怀