山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初6053号原告：单洪乐，男，1989年4月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市。法定代表人：王玉森，经理。委托诉讼代理人：李政，该公司法律顾问。原告单洪乐诉被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称“人寿财险日照中心支公司”至判决主文前）保险纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告单洪乐的委托诉讼代理人单洪兴、被告人寿财险日照中心支公司的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单洪乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告医疗费852元、误工费3500元、车辆损失49700元、施救费510元、护栏及护栏维护费4280元、评估费1300元等各项保险金共计60142元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月7日，原告单洪乐驾驶挂靠在日照黄金石国际贸易有限责任公司名下的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿青岛路由南往北行驶至日照市山海天旅游度假区青岛路石化大厦时，因操作不当撞上道路中间隔离护栏，致使发生××单洪乐受伤、车辆及护栏损坏的道路交通事故。本事故经日照市公安局交警大队山海天旅游度假区大队认定，原告单洪乐承担事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）及不计免赔。保险事故发生后，被告拒不赔偿原告保险金，原告特诉至法院，望判如所请。被告人寿财险日照中心支公司辩称：根据保险合同的约定以及保险法第二十一条的相关规定，××单洪乐在发生事故后离开现场，保险公司不承担本次事故的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、机动车辆保险单抄件一份（保险单号80511201737119000671），证实原告的车辆在被告处投保有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）及不计免赔；证据二、交通事故认定书，证明该次交通事故发生的过程、时间、地点；证据三、驾驶证、行驶证各一份，证明事故车辆与保险车辆一致，××具有驾驶资格；证据四、门诊病历、门诊发票、诊断证明各一份，证明原告因交通事故受伤的事实及受伤造成的损失情况，同时证明原告在事故后离开现场系因去医院治疗，离开现场因为受伤，情况特殊；证据五、车损价格评估书一份，证实经法院委托评估，原告车辆损失为49700元；证据六、施救费发票一张，证明原告因交通事故支出施救费510元；证据七、护栏损失明细及维修费发票各一份，证明原告已赔偿三者护栏损失4280元；庭后原告提交证据八、车损评估费发票一张，证明原告因车损评估支出评估费1300元；补充提交证据九、原告单洪乐自2017年5月1日至2017年5月31日手机通话记录一份及原告于2017年8月29日与高文华警官通话录音及文字整理资料一份，证明原告与交警配合情况。被告质证认为，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但在事故认定书的事发经过中记载，民警赶到事故现场未发现驾驶员，××单洪乐未在事故现场等候交警处理，同时事故认定书中也并未载明原告因事故受伤；对证据三无异议；对证据四根据急诊门诊病历以及相关诊断证明可以看出原告并没有明显外伤，其离开案发现场并不具备紧迫性；对证据五真实性无异议，但评估的损失价格过高；认为证据六施救费价格过高；对证据七护栏损坏明细及发票真实性无异议，但价格过高；对权利转让证据无异议。原告主张误工费3500元，没有提供相关依据，不予认可。对原告补充提交的证据九，因庭上原告未要求庭后举证，被告不予质证。对于原告提交的上述证据，被告对证据一、三、八没有异议，经本院审核，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，对其证据效力本院予以确认并在卷佐证；被告对有异议的二、四、五、六、七项证据没有提出证据推翻，且上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，法庭对原告提出的上述证据之证据效力予以确认。被告提交如下证据：证据一、情况说明一份，由日照市公安局交警大队山海天旅游度假区大队事故处理科出具，证明原告在事故发生后拒不配合交警部门进行调查，造成在事故发生时原告是否是酒后或醉酒的非法状态无法确定；证据二、保险条款一份，说明商业险的拒赔条款，在事故发生后，遗弃被保险机动车离开现场是责任免除，同时在保险条款中也就责任免除部分进行了加粗加黑，保险公司尽到了提示义务。原告质证认为，证据一内容有部分不属实，第二天上午交警给原告打电话时，原告要求下午去交警队处理事故，交警没有同意而是要求原告第二天到交警处理事故；对证据二真实性无异议，但是被告并没有将保险条款交付给原告，也没有投保单等证据证实已经就保险条款特别是责任免除部分向投保人履行了提示和说明义务，而且原告提供的门诊病历、诊断证明、门诊发票足以证实原告在事故发生后离开现场系治疗需要，被告主张的免责条款对原告不发生法律效力。经审核，对被告提交证据的真实性予以确认，对其关联性在后续分析中予以认证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告单洪乐系鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的实际所有人、实际使用人，该车辆挂靠在日照黄金石国际贸易有限责任公司名下。2017年1月24日，日照黄金石国际贸易有限责任公司为鲁Ｌ×××××号牌车在被告人寿财险日照中心支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（××）及不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为263000元，第三者责任保险的保险金额为1000000元，车上人员责任保险（××）保险金额为10000元。保险期间自2017年1月24日12时0分起至2018年1月24日24时止。2017年5月7日，原告单洪乐持证驾驶挂靠在日照黄金石国际贸易有限责任公司名下的鲁Ｌ×××××号牌车辆沿青岛路由南往北驶至日照市山海天旅游度假区青岛路石化大厦时，因操作不当撞上道路中间隔离护栏，致使发生××单洪乐受伤、车辆及护栏损坏的交通事故。原告单洪乐在报警后离开现场去医院就医，门诊病历显示初步诊断为头部外伤及胸部外伤，原告为此支出医疗费852元。本事故经日照市公安局交警大队山海天旅游度假区大队认定，原告未按操作规范安全驾驶机动车，驾驶机动车未确保安全是事故发生的原因，原告承担事故全部责任。发生事故后，原告单洪乐支出施救费510元、赔偿护栏损失4280元。2017年6月13日，本院依原告申请委托日照大华土地房地产估价有限公司对事故车辆鲁Ｌ×××××号牌车车辆损失进行了评估，评估基准日为2017年5月7日（交通事故发生日）。该公司于2017年6月28日出具价格评估报告，认定鲁Ｌ×××××号牌车在评估基准日的车辆损失为人民币49700元。原告为此支付评估费1300元。被告主张原告发生事故后离开现场因而不承担责任，但未提交投保单等证据证明向原告尽到了提示、说明义务。本院认为，原告将其所有的车辆在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，故双方之间保险合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成损失，依法享有对被告请求给付保险金的请求权，对此应予支持。本案争议的焦点在于该事故是否属于保险赔偿范围、原告离开事故现场是否是被告免责事由、被告免责事由是否成立。根据原告提交的证据四、九及法庭调查情况，被告在事故发生时及时报警，后因治疗需要离开现场去往医院，属于特殊情况，不属于保险条款中“事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶或遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形。且被告应对其尽到提示义务承担举证责任，提示义务的履行不仅要通过字体、符号等特别标示对免责条款作出醒目标注，还应主动向投保人出示，并提醒投保人注意违反禁止性规定将导致保险人免责的后果，然被告未提供原告签字确认的特别声明等形式的文件或其他证据证明其交付了保险条款，故本院认为被告主张的免责事由不成立。事故发生后原告支出医疗费852元，在投保的车上人员责任保险（××）的保险金额（10000元）范围内；车辆损失49700元，在投保的机动车损失险的保险金额（263000元）范围内；施救费510元、评估费1300元，是原告为减少损失和查明确定保险标的的损失程度而支付的必要且合理的费用；支出护栏及护栏维护费4280元，在投保的第三者责任险的保险金额（1000000元）范围内，故对原告的上述主张本院予以支持。原告主张的误工费没有提交证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条第二款、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告单洪乐医疗费852元、车辆损失49700元、施救费510元、评估费1300元、护栏及护栏维护费4280元等各项保险金共计56642元；二、驳回原告单洪乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，减半收取652元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担614元，由原告单洪乐负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘明二〇一七年九月三十日书记员  张瑜