湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终474号
上诉人（原审被告）李菊星。
委托代理人吕凡，湖南唯楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告)邹德良。
委托代理人吕凡，湖南唯楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行，住所地长沙市芙蓉区蔡锷南路77号印象天心公寓107-109、201号。
负责人隆新力，行长。
委托代理人李莹，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人李进东，湖南泓锐律师事务所律师。
原审被告长沙瑞厚进出口贸易有限公司，住所地长沙市天心区韶山南路168号星语林1栋121房。
法定代表人贺冰，总经理。
原审被告深圳市钻石财富金融集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4601。
法定代表人杨歌，董事长。
原审被告湖南省钻石融资担保有限公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路8号中共湖南省委接待办员工公寓8楼。
法定代表人陈爱辉，总经理。
原审被告刘建强。现下落不明。
上诉人李菊星、邹德良因与被上诉人中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行(以下简称工行司门口支行)及原审被告长沙瑞厚进出口贸易有限公司(以下简称瑞厚公司)、深圳市钻石财富金融集团有限公司(以下简称深圳钻石公司)、湖南省钻石融资担保有限公司(以下简称湖南钻石公司)、刘建强信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月2日，工行司门口支行与瑞厚公司签订《牡丹贷记卡购车专项分期款业务合作协议》，约定双方合作开展上述业务，瑞厚公司同意以出具承诺函的形式为牡丹贷记卡购车分期付款客户的透支债务提供连带保证担保，担保范围包括但不限于牡丹卡透支本金、利息、分期付款手续费、逾期还款滞纳金、超限费、实现债权的费用等，担保期限为客户债务履行期届满之次日起两年。2013年7月24日，湖南钻石公司以股东会决议的形式书面同意为瑞厚公司提供连带责任保证。
2014年3月18日，李菊星作为乙方，工行司门口支行作为甲方，签订编号KH(卡车购)字(营)(司门口)支行(2014)年(瑞0041)号《信用卡购车分期付款合同》，约定：一、乙方向汽车销售商瑞厚公司购买路虎揽胜运动版汽车一辆，总价100万元，乙方自行支付首付款30万元，余款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额70万元；二、乙方已经支付首付款、签署信用卡领用合约、提供合法有效的担保、按照甲方要求提供资料的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金划付给汽车销售商；四、“乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名瑞厚公司…”(该条以加粗字体提示)；五、乙方使用透支方式支付购车款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金，共分36期，首期21472.5元，以后每期金额21472.5元，每期透支金额应从透支次月起于每月25日前偿还；六、乙方应按分期支付的方式向甲方支付分期付款手续费73010元；八、乙方的权利义务：乙方应按约按时足额归还透支资金，承担合同项下甲方为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)，“汽车销售商对乙方所购车辆承担所有产品品质、服务品质等与产品有关的所有责任，甲方仅提供分期付款业务，与提供商品和服务的经销商之间无代理、经销关系。乙方保证不以其与汽车销售商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下义务的履行”(该条以粗体字提示)；九、甲方的权利义务：若乙方累计三次违约的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。邹德良作为李菊星的配偶在上述合同上签名。瑞厚公司出具承诺函，自愿为李菊星的债务承担连带清偿责任。
合同签订后，李菊星填写了《信用卡申请表》和《信用卡购车专项分期商品订购单》，并书面委托瑞厚公司职员前往银行办理和领取信用卡。2014年3月26日，该卡的交易记录显示已向指定的瑞厚公司账户刷卡消费70万元，当日，银行95588短信平台先后向李菊星的预留手机号码发送了提醒短信，内容分别为信用卡临时额度调整以及70万元分期付款交易成功等。此后因瑞厚公司未向李菊星交付所购车辆，李菊星故逾期还款累计三期以上。2014年8月26日，工行司门口支行向李菊星发出牡丹个人卡透支逾期还款通知书。2014年12月，工行司门口支行从瑞厚公司的保证金账户中扣划代偿了李菊星的部分欠款371097.72元。截至2015年1月1日，李菊星累计欠付透支本金、利息、手续费、滞纳金等共计335356.28元。
另查明：2014年4月28日，工行司门口支行与深圳钻石公司、刘建强分别签订《保证合同》，约定深圳钻石公司作为瑞厚公司的集团公司，刘建强作为瑞厚公司的股东，自愿为瑞厚公司的债务向李菊星提供连带责任保证，所担保的主债权为李菊星对瑞厚公司提供担保的所有牡丹贷记卡购车分期付款客户所享有的主债权，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。
2014年12月30日，工行司门口支行与湖南泓锐律师事务所签订《委托律师代理合同》，委托泓锐律师事务所代理本案，约定代理费按“实际执行收回现金额”的8%计算。
原审法院认为:本案系信用卡纠纷。工行司门口支行与李菊星签订的《信用卡购车分期付款合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。李菊星、邹德良辩称在瑞厚公司未交付车辆和未办理车辆抵押担保手续的情形下，工行司门口支行向瑞厚公司支付款项的行为构成违约。经审查认为，李菊星未提交证据证明工行司门口支行有先审查车辆已交付并已办理抵押后再付款的义务，且《信用卡购车分期付款合同》中明确约定“甲方(工行司门口支行)仅提供分期付款业务，与提供商品与服务的经销商之间无代理、经销关系，乙方(李菊星)保证不以其与汽车销售商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下义务的履行”，故对李菊星、邹德良的相关抗辩意见，原审法院不予采信。工行司门口支行要求李菊星清偿透支本金、手续费、滞纳金、利息共计335356.28元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于律师代理费的主张，在分期付款合同中有约定，原审法院予以支持，但根据工行司门口支行与湖南泓锐律师事务所的约定，律师代理费金额尚无法确定，原审法院参照《湖南省律师服务收费标准》酌情确定律师代理费3000元。邹德良系李菊星的配偶，应对李菊星的债务承担共同还款责任。瑞厚公司为李菊星的上述债务提供了连带责任保证，工行司门口支行要求瑞厚公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院予以支持。深圳钻石公司、刘建强书面承诺为工行司门口支行与瑞厚公司提供连带责任保证，湖南钻石公司承诺为瑞厚公司提供连带责任保证且未提交证据证明其存在免责事宜，故工行司门口支行要求湖南钻石公司、深圳钻石公司、刘建强对上述债务承担连带责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李菊星在判决生效之日起五日内向工行司门口支行清偿本金、手续费、滞纳金、利息共计335356.28元；二、李菊星在判决生效之日起五日内向工行司门口支行支付律师代理费3000元；三、邹德良对判决第一、二项确定的李菊星的上述债务承担共同还款责任；三、瑞厚公司对判决第一、二项确定的李菊星的上述债务承担连带保证责任；四、瑞厚公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向李菊星追偿；五、湖南钻石公司对判决第一、二项确定的李菊星的上述债务承担连带保证责任；湖南钻石公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向李菊星追偿；六、深圳钻石公司对判决第一、二项确定的李菊星的上述债务承担连带保证责任；深圳钻石公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向李菊星追偿；七、刘建强对判决第一、二项确定的李菊星的上述债务承担连带保证责任；刘建强承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向李菊星追偿；八、驳回工行司门口支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11422元，其他诉讼费(公告送达费)560元，共计11982元，由工行司门口支行负担4568.8元，李菊星负担6853.2元，刘建强负担560元。
上诉人李菊星、邹德良不服原审判决，向本院提起上诉称：工行司门口支行违反《信用卡购车分期付款合同》的约定，在上诉人没有与实际的汽车销售商签订购车合同，没有支付购车首付款，没有办理所购车辆抵押的情况下违规放贷，应由其自行承担造成的全部损失。故上诉请求：依法撤销原审判决，驳回工行司门口支行对上诉人的全部诉讼请求，并判令本案一、二审受理费及其他费用均由工行司门口支行承担。
被上诉人工行司门口支行答辩称：1、上诉人所称被上诉人在该案中选择了汽车抵押和第三人保证两种担保方式作为《信用卡购车分期付款合同》的付款条件与事实不符，第三人保证是该合同第二条所述的“乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保并办理了有关担保手续”，车辆抵押是上诉人消费了被上诉人授信的信用卡透支额度后的合同义务，并非授信的生效条件，上诉人称被上诉人违规放贷与事实不符。2、上诉人向被上诉人申请购车专项信用卡依据的是其与瑞厚公司的买卖合同，并非与长大公司的买卖合同。被上诉人是基于瑞厚公司是上诉人销售车辆的经销商而要求经销商提供回购保证和共同偿债责任的，瑞厚公司并非仅是保证人。被上诉人收到瑞厚公司工作人员提交的上诉人申请购车专项信用卡申请后，安排工作人员到上诉人工作场所、居住住所上门调查并得到上诉人陈述已经在瑞厚公司交付首付款后才经审核后与上诉人签订了《信用卡购车分期付款合同》，并告知其信用卡申领、使用及管理等，尽到了安全提示义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告瑞厚公司、湖南钻石公司、深圳钻石公司、刘建强未答辩。
本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，工行司门口支行与李菊星签订的《信用卡购车分期付款合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。工行司门口支行按约发放了信用卡透支款，李菊星未按约偿还透支款本息，应当承担相应的还款责任，即李菊星应当清偿透支本金、手续费、滞纳金、利息以及工行司门口支行为追偿该款项所支付的律师费；邹德良系李菊星的配偶，应对李菊星的债务承担共同还款责任;瑞厚公司为潘鹏的上述债务提供了连带责任保证，深圳钻石公司、刘建强书面承诺为工行司门口支行与瑞厚公司合作业务的客户提供连带责任保证，湖南钻石公司承诺为瑞厚公司提供连带责任保证，瑞厚公司、深圳钻石公司、湖南钻石公司、刘建强对李菊星的上述债务应当承担连带清偿责任。
针对李菊星、邹德良的上诉理由，本院经审查后认为，《信用卡购车分期付款合同》第二条约定的划付透支资金的条件以及以所购车辆进行抵押等约定均系工行司门口支行控制贷款风险的手段，即使工行司门口支行在未满足约定条件的情况下发放了贷款，也只是增加了其发放的贷款难以得到及时清偿的风险而已，不能因此免除借款人偿还贷款的责任。李菊星在与工行司门口支行签订了《信用卡购车分期付款合同》后要求工行司门口支行发放信用卡透支款，又以工行司门口支行在未达到放款条件的情况下发放透支款为由要求工行司门口支行自行承担透支款未得到清偿的责任没有法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11422元，由上诉人李菊星、邹德良承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年九月二十日
书记员 肖 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。