内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终2245号
上诉人（原审原告）内蒙古中信达工程项目管理有限公司。
住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区六西街路南盛世嘉园*号楼*****号。
法定代表人李某，执行董事。
委托代理人王某，内蒙古旭盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔某，女，1987年9月5日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托代理人张某，内蒙古松洲律师事务所律师。
上诉人内蒙古中信达工程项目管理有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初66号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
内蒙古中信达工程项目管理有限公司上诉请求：撤销赤峰市红山区人民法院于2017年4月1日作出的（2017)内0402民初66号民事判决，依法改判或将本案发回原审人民法院重审。事实与理由：原判决认定本案的基本事实不清，且严重违反法定程序，现分述如下：一、原判决超出诉讼请求裁判，严重违反法定程序。本案上诉人的一审诉讼请求为：”确认孔某在2016年5月24日发生道路交通事故之时已经与内蒙古中信达工程项目管理有限公司不存在劳动关系”，但是原判决作出的判决结果为：”内蒙古中信达工程项目管理有限公司与孔某自2016年3月2日起存在劳动关系”，判决确定的内容与上诉人的一审诉讼请求不一致，已超出上诉人一审的诉讼请求范围。根据我国《民事诉讼法》第十三条”当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，上诉人对自己的民事权利与诉讼权利有处分权。原审法院径行对上诉人未主张的事项作出裁判的行为，侵犯了上诉人民事权利及诉讼权利的处分权，同时违反了民事诉讼法不告不理的原则，己构成程序违法。二、原判决认定基本事实的证据不足，致使本案基本事实认定不清。本案的争议焦点为被上诉人孔某在2016年5月24日发生交通事故时与上诉人是否存在劳动关系。原审判决据以认定该事实的主要证据为工资证明。而根据庭审中查明的事实，上诉人为被上诉人出具工资证明的时间为2016年6月15日，早于被上诉人在机动车交通事故责任纠纷之诉中变更诉讼请求的时间（2017年1月6日），但被上诉人在主张误工费时，其主张误工费的标准为113.4元／天，与上诉人出具的工资证明（工资标准为1500/月）数额不一致。鉴于此，被上诉人直接否认了工资证明的真实性，即否认了与上诉人存在劳动关系。上述事实有原审法院依上诉人申请所调取的庭审笔录及变更诉讼请求申请书（孔某因2016年5月24日交通事故提起机动车交通事故责任纠纷之诉）予以佐证。同时通过上诉人了解，被上诉人与第三人的机动车道路交通事故责任纠纷，松山区人民法院己于2017年1月23日作出生效判决书（[2016］内0404民初5521号判决书），被上诉人113.4元/天的误工费主张己得到了受诉法院的支持。因此该工资证明不能作为认定案件事实的证据。另被上诉人为获得不当利益，在明知劳动关系不存在且工资证明系虚假的情形下，却仍借用合法的民事程序，违背诚实信用原则虚假举证。该行为可能会致使受理单位对同一情况作出不一致的认定，破坏司法公信力，侵害上诉人的合法权益。基于上述事实和理由，根据我国《民事诉讼法》一百六十四条之规定，望二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩服判。
内蒙古中信达工程项目管理有限公司向一审法院起诉请求：依法确认孔某在2016年5月24日发生道路交通事故之时已经与内蒙古中信达工程项目管理有限公司不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2016年3月2日，孔某入职内蒙古中信达工程项目管理有限公司从事预算员工作，约定试用期两个月，试用期工资1500元，但双方未签订书面劳动合同。2016年5月24日8时20分许孔某驾驶电动二轮车载着案外人郭某1，与案外人郭某2驾驶×××号小型轿车沿新城王府大街由西向东行驶至宝山路交叉路口时发生交通事故。2016年6月15日，内蒙古中信达工程项目管理有限公司为孔某出具《工资证明》：”兹证明孔某为本单位（内蒙古中信达工程项目管理有限公司）试用期员工，月工资1500元。特此证明﹗”。内蒙古中信达工程项目管理有限公司诉称该证明孔某已在道路交通事故损害赔偿案件中予以否认，孔某实际上已经在2016年5月中旬解除与内蒙古中信达工程项目管理有限公司的劳动关系，但未能举证证明。另查明，孔某发生交通事故时，邓会文系内蒙古中信达工程项目管理有限公司的法定代表人，孔某在本案中提供了2016年6月22日与其通话的录音资料，对双方存在劳动关系未予否认。内蒙古中信达工程项目管理有限公司代理人庭审中对通话人是否为邓会文本人无法确认，邓会文本人也未在该院指定的时间内到庭进行辨识。又查明，案外人邓某2016年11月7日经工商行政管理部门登记变更为内蒙古中信达工程项目管理有限公司的股东。孔某辩称其为内蒙古中信达工程项目管理有限公司的财务负责人。2016年6月27日，邓某的账户给孔某转发了2016年5月份工资1195元。上述查明的事实，有孔某向该院提供的内蒙古中信达工程项目管理有限公司出具的《工资证明》复印件、赤公新交认字[2016]第150400161050号《道路交通事故认定书》复印件、孔某与邓会文的通话录音资料及详单、交通银行账户交易明细、《企业机读档案登记资料》被认定为本案的定案依据，在案予以证实。本案孔某向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会就与本案内蒙古中信达工程项目管理有限公司存在劳动关系申请仲裁，该委作出赤松劳人仲裁字[2016]69号《仲裁裁决书》，裁决确认双方自2016年3月2日起存在劳动关系。本案内蒙古中信达工程项目管理有限公司不服该仲裁裁决，法定期限内向该院提起诉讼，请求确认2016年5月24日孔某发生交通事故时与其公司不存在劳动关系。
一审法院认为：劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，承担相应的举证责任。本案孔某提供了本案中被认定的有效证据，足以证明双方自2015年3月2日起存在劳动关系的事实。综上所述，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）......”的规定判决内蒙古中信达工程项目管理有限公司与孔某自2016年3月2日起存在劳动关系。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1、原审判决是否超出了诉讼请求范围。2、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。围绕争议焦点，双方在二审中均无新证据提交。上诉人认为其在一审的诉讼请求为：”确认孔某在2016年5月24日发生道路交通事故之时已经与内蒙古中信达工程项目管理有限公司不存在劳动关系”，但是原判决作出的判决结果为：”内蒙古中信达工程项目管理有限公司与孔某自2016年3月2日起存在劳动关系”，判决确定的内容与上诉人的一审诉讼请求不一致，已超出上诉人一审的诉讼请求范围。本院认为，本案孔某向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会就与本案内蒙古中信达工程项目管理有限公司存在劳动关系申请仲裁，该委作出赤松劳人仲裁字[2016]69号《仲裁裁决书》，裁决确认双方自2016年3月2日起存在劳动关系。内蒙古中信达工程项目管理有限公司不服该仲裁裁决，法定期限内向该院提起诉讼，请求确认2016年5月24日孔某发生交通事故时与其公司不存在劳动关系。本案的案由是确认劳动关系纠纷，上诉人对仲裁不服，诉讼主张双方不存在劳动关系，被上诉人在原审答辩中主张双方具有劳动关系，在原审查明过程中，原审法院通过对双方提交的证据分析认证，确认双方存在劳动关系从而作出上诉人与被上诉人存在劳动关系的判决并不存在超请求范围判决的情形。本案中，2016年3月2日，孔某入职内蒙古中信达工程项目管理有限公司从事预算员工作，约定试用期两个月，试用期工资1500元，但双方未签订书面劳动合同。2016年6月15日，内蒙古中信达工程项目管理有限公司为孔某出具《工资证明》：”兹证明孔某为本单位（内蒙古中信达工程项目管理有限公司）试用期员工，月工资1500元。特此证明﹗”。孔某发生交通事故时，邓会文系内蒙古中信达工程项目管理有限公司的法定代表人，孔某在本案中提供了2016年6月22日与其通话的录音资料，对双方存在劳动关系未予否认。又查明，案外人邓某2016年11月7日经工商行政管理部门登记变更为内蒙古中信达工程项目管理有限公司的股东。孔某辩称其为内蒙古中信达工程项目管理有限公司的财务负责人。2016年6月27日，邓某的账户给孔某转发了2016年5月份工资1195元。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，承担相应的举证责任。综上所述，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）......”，原审中，孔某已向法院提供了内蒙古中信达工程项目管理有限公司出具的《工资证明》复印件、赤公新交认字[2016]第150400161050号《道路交通事故认定书》复印件、孔某与邓会文的通话录音资料及详单、交通银行账户交易明细、《企业机读档案登记资料》等证据，孔某提供的证据足以证明双方自2016年3月2日起存在劳动关系。判决内蒙古中信达工程项目管理有限公司与孔某自2016年3月2日起存在劳动关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人内蒙古中信达工程项目管理有限公司承担；邮寄费40元，由上诉人内蒙古中信达工程项目管理有限公司承担20元、被上诉人孔某承担20元。
本判决为终审判决。
审判长鹿春林
审判员崔明明
审判员牛占龙
二〇一七年八月三日
书记员尹适森