江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初4654号
原告:肖宏初,男,1963年11月20日生,汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。
被告:徐州强盛城市煤气有限公司,住所地徐州市工业园区青山泉村。
法定代表人：滕道春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔吉海，江苏金汉都律师事务所律师。
原告肖宏初与被告徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2017）苏0303民初383号民事判决，被告强盛公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2017）苏03民终2639号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告肖宏初及其委托诉讼代理人施亚明、被告强盛公司的委托诉讼代理人乔吉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖宏初向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告本金4520256.6元及利息（按照同期银行贷款利率四倍自2013年4月20日起计算至实际给付之日）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付各项费用8277762.77元，并以500万元为基数从2013年4月22日至2015年2月10日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，以4520256.6元为基数从2015年2月10日至实际还款之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。事实和理由：原告因生效法律文书对强盛公司向肖国林的债务承担连带保证责任，于2013年4月20日被靖江法院冻结500万元，于2015年2月10日被靖江法院强制执行4520256.6元。至本案诉讼时，原告已经向肖国林支付380万元，按照（2017）苏1282民初414号民事判决书确定的向肖国林支付利息1058292.77元、诉讼费12090元，根据（2015）泰靖民再初字第00006号、00007号两份判决书确定的诉讼费分别为32399元、20676元，根据（2009）靖民二初字第0222号民事调解书确定的诉讼费用24645元，（2009）靖民二初字第223号民事调解书诉讼费19860元，（2013）贾商初字第595号民事判决确定的诉讼费53800元，根据通知书和原告的实际损失要求被告支付各项赔偿金损失325.6万元。原告作为保证人履行了保证责任，有权向债务人追偿，故原告诉至法院。
被告强盛公司辩称：原告诉请的代为支付的500万元应以提供实际支付的证据证明，对于是否已偿还、实际偿还的数额及原告是否享有追偿权有异议。其他各项赔偿损失原告应提供证据证明其已实际支付。原告系重复诉讼，应依法驳回起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月10日、7月30日，案外人肖国林、沈志强与被告强盛公司、原告肖宏初签订合作经营煤炭协议书，约定肖国林出资200万元和270万元交给强盛公司经营煤炭业务，强盛公司按月支付肖国林利润，沈志强、肖宏初对协议的履行提供连带责任保证。协议签订后，肖国林按约支付了出资，强盛公司未按约支付利润。2009年2月22日，肖国林向强盛公司发送解除合同通知书，要求解除上述两份协议书、强盛公司支付其出资本金470万元及利润。
此后，肖国林就上述债务纠纷在靖江市人民法院起诉强盛公司、肖宏初、沈志强，案件审理中，双方当事人达成调解协议，约定强盛公司向肖国林还款（分别为270万元和200万元）并补偿款（分别为129.6万元和80万元），肖宏初、沈志强作为担保人承担连带还款责任，案件受理费、保全费、公告费由强盛公司、沈志强、肖宏初负担。靖江市人民法院作出（2009）靖民二初字第0222号、（2009）靖民二初字第0223号民事调解书对上述调解协议予以确认。
后强盛公司未按民事调解书履行义务，肖国林遂向靖江市人民法院申请强制执行。2010年1月14日，徐州市贾汪区人民法院裁定强盛公司破产重整。肖国林按规定申报了债权，强盛公司破产管理人确认肖国林的债权为6181039.01元。2011年1月13日，徐州市贾汪区人民法院作出（2009）贾民破字第13-6号民事裁定书，裁定批准强盛公司破产管理人提出的《徐州强盛城市煤气有限公司重整计划》，终止重整程序。此后，肖国林按上述重整计划分配方案受偿债权，至2014年8月12日共领取2056044.02元。2014年8月3日，天衡会计师事务所（特殊普通合伙）徐州分所出具《关于徐州强盛城市煤气有限公司破产重整债务清偿情况的审核报告》一份，其中列明的强盛公司对肖国林的应清偿债务为2056044.01元。2015年2月13日、3月25日，经靖江市人民法院强制执行后，肖宏初共计支付肖国林380万元。
2015年8月6日，靖江市人民法院作出裁定对（2009）靖民二初字第0222、0223号两案再审，并于2015年12月25日作出（2015）泰靖民再初字第00007、00006号两份民事判决书，撤销（2009）靖民二初字第0222、0223号两份民事调解书，并判决强盛公司偿还肖国林本金200万元、270万元及按银行同期贷款利率四倍计算自2008年9月1日至2009年4月30日止的利息308580元、416588元，肖宏初、沈志强承担连带清偿责任。肖国林、强盛公司、肖宏初、沈志强分担诉讼费用。
2017年1月16日，肖国林又在靖江市人民法院起诉肖宏初、沈志强，要求其二人偿还上述债务本金470万元自2009年4月30日起至2017年1月13日期间产生的利息。靖江市人民法院作出（2017）苏1282民初414号民事判决书，判令肖宏初、沈志强给付肖国林利息1058292.77元并承担案件受理费12090元。2017年11月15日，肖宏初按照该判决书履行了义务，支付给肖国林1070382.77元。
另查明，2009年10月8日，强盛公司（甲方）向肖宏初（乙方）出具承诺书一份，内容为：“任何职员只要筹集资金交给财务部，凭借财务收款和借款手续全部按总资金的百分之五月月进行回报你们。……如果乙方帮助甲方筹集资金，只要是甲方财务认可，或者乙方受甲方委托筹集的资金、委派为甲方代付垫付的款项，包括甲方借款乙方为甲方债务承担连带清偿责任保证的款项，还有乙方帮甲方借款甲方为乙方所借款进行担保的资金。全部也按照职工利息利润即总款的百分之五回报。”
2009年10月8日，强盛公司向肖宏初下发通知一份，通知肖宏初因其涉嫌合同诈骗被公安机关刑事拘留后取保候审，强盛公司决定撤销肖宏初在强盛公司所有职务及劳动报酬协议，并承诺：只要强盛公司与肖宏初签订的、或者强盛公司委托肖宏初代表公司行为的、包括全权委托代办的、签订的任何合同、协议、担保，借款、替公司承担违约赔偿责任，替代强盛公司借款及对所借款承担连带清偿责任的，均代表强盛公司行为，经办的业务上所产生的债权、债务，均由强盛公司负责承担，对此所造成的民事责任予以负责和承担。同时通知肖宏初从本月开始恢复正常中层管理人员工资，另外补贴生活费每月5000元。
2013年7月25日，肖宏初以追偿权纠纷为由，在徐州市贾汪区人民法院起诉强盛公司及强盛公司破产重整管理人，要求确认其对强盛公司享有担保债权600万元及利息（从2010年1月14日至还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；上述债权为职工债权，并享有职工债权待遇。徐州市贾汪区人民法院审理后认为，肖宏初虽对强盛公司所负肖国林的债务承担连带保证责任，但肖国林已就（2009）靖民二初字第0222、0223号调解书确定的全部债权向管理人申报，根据《中华人民共和国破产法》第五十一条第二款的规定，肖宏初无权就其连带债务申报债权；而且在管理人确认肖国林债权后，其债权将按重整计划确定的分配方案得到受偿，据此履行后，强盛公司即完成了对该笔债务的清偿责任，即使肖宏初代为清偿债务，由于强盛公司已履行了法定的付款义务，亦不存在向肖宏初返还代偿款项的义务。遂以（2013）贾商初字第595号民事判决书判决驳回肖宏初的诉讼请求。该判决生效后，肖宏初向徐州市中级人民法院申请再审，该院作出（2014）徐商申字第0040号民事裁定书，裁定驳回肖宏初的再审申请。
2014年11月4日，肖宏初又以担保追偿权纠纷为由向靖江市人民法院提起诉讼，要求强盛公司偿还其代偿款、赔偿利息损失。靖江市人民法院审理后认为肖宏初就同一事实向强盛公司主张担保追偿权的诉讼请求已被徐州市贾汪区人民法院予以驳回，（2013）贾商初字第595号民事判决书已发生法律效力，肖宏初的再审申请亦被驳回，现肖宏初就同一被告、同一法律关系提起诉讼主张担保追偿权，违反一事不二理的原则。遂作出（2014）泰靖商初字第0551、0552号两份民事裁定书，裁定驳回肖宏初的起诉。肖宏初不服上诉，泰州市中级人民法院以（2015）泰中商终字第00023、00022号两份民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。
2015年4月3日，肖宏初再次向靖江市人民法院起诉强盛公司，要求强盛公司退还担保本金并赔偿担保损失费用。该院审查后认为肖宏初构成重复诉讼，遂裁定不予受理。肖宏初不服上诉，泰州市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原裁定。
本案一审庭审中，肖宏初称其在强盛公司破产重整期间申报了其他债权2000多万元，重整计划按照普通债权计算，可以清偿20%多，其所有清偿的债权都被靖江法院扣走了。
本院认为，关于原告是否享有向被告行使追偿权的问题。根据《中华人民共和国破产法》第九十四条规定，按照重整计划减免的债务，自重整计划执行完毕时起，债务人不再承担清偿责任。根据该规定，以协商方式通过并经人民法院批准，或者人民法院依申请强制批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力，这也就表明重整计划对债权的减免是具有法律强制力的。原告依据其于2008年7月10日、7月30日经营煤炭协议书对被告享有的债权已经全部在被告破产重整期间向被告的管理人申报，且该债权已经按照重整计划全部履行完毕，故被告依法对该债务不再承担清偿责任。虽然根据破产法第九十二条第三款的规定，肖国林仍可就其债权中未受偿的部分向原告及沈志强主张权利，但原告承担保证责任后就其代偿款及因代偿产生的各项费用和损失向被告追偿的与被告根据重整计划免除的债务系同一笔债务，因被告对该债务享有法定免除权，不再负有清偿义务，故原告无权要求被告清偿其代偿款及因代偿产生的各项费用和损失。原告主张本案应适用破产法第九十三条及担保法司法解释第四十四条第二款的规定，但被告并非“不能执行或者不执行重整计划”，与破产法第九十三条适用的前提不符；而担保法司法解释第四十四条第二款的规定与破产法第九十二条第三款的规定相一致，也不能作为原告向被告追偿的法律依据。故对原告上述主张本院不予采纳。
关于本案是否重复诉讼的问题。原告因向被告追偿代偿款已向人民法院提起诉讼，在经人民法院作出实体判决驳回了其诉讼请求后，又多次就同一被告、同一法律关系提起诉讼，被人民法院裁定驳回起诉或不予受理。原告提起本次诉讼时，虽然其承担保证责任的事实有所变化，但仅仅是在代偿款的数额变动上，其起诉的被告和依据的法律关系与人民法院作出实体判决的诉讼均相同，已构成重复诉讼，依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告肖宏初的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可于本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 征
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 薛振雷
二〇一八年二月三日
书 记 员 赵 静