天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2789号
上诉人（原审被告）：王术亮，男，1974年9月14日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：郭力治，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱现超，天津天关律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡秀国，男，1970年5月28日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。
原审被告：天津平通无纺布有限公司，住所地天津市武清区崔黄口镇杨宝公路19号。
法定代表人：刘杰，经理。
上诉人王术亮因与被上诉人胡秀国、原审被告天津平通无纺布有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王术亮上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．本案当事人之间法律关系不清，认定事实存在明显争议，不应适用简易程序；2．一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人并非雇佣关系，上诉人在接到买方要求后，以加工承揽的形式将安装工作承包给被上诉人及案外人刘子宝。在加工承揽过程中出现的加工承揽人受到伤害情形，应由直接侵权人或自己承担相应的损失。此外，一审法院认定的天津平通无纺布有限公司与上诉人存在加工承揽关系与事实上的买卖合同关系不符。被上诉人对自己受损害的事实存在重大过错，且存在第三人侵权的情形，被上诉人和案外人刘子宝应承担事故责任。一审法院未提及上诉人垫付的医疗费，应予返还或者抵扣。
胡秀国辩称，同意一审判决，不同意上诉人的意见，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：上诉人与被上诉人系雇佣关系，以现金形式给付工资，上诉人应当就被上诉人受伤承担责任。
天津平通无纺布有限公司未发表陈述意见。
胡秀国向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医药费9,296.05元、误工费22,500元、护理费7,357.6元、住院伙食补助费5,800元、营养费1,020元、伤残补偿费80,304元、精神损害抚慰金10,000元、就医交通费500元，合计133,800元；2．诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：胡秀国、王术亮系雇佣关系，胡秀国在王术亮原经营的天津市武清区伟拓五金电料部打工，天工，工资根据所从事工作发放，给现金，具体发的时间不定。2016年6月6日胡秀国、刘子宝、郭玉生受王术亮及其妻子马某1指派一起去天津平通无纺布有限公司新建厂房安装消防管道，天津平通无纺布有限公司与王术亮之间是承揽合同关系，在快下班的时候，胡秀国与郭玉生在各自的架子上焊东西，胡秀国让刘子宝递他东西，刘子宝拿东西准备递给胡秀国，回头时架子倒了，胡秀国从架子上摔下。胡秀国受伤以后刘子宝扶着胡秀国，郭玉生找天津平通无纺布有限公司的老板，该公司的人开车把胡秀国送医院去的，刘子宝和郭玉生也同车跟着。胡秀国伤情经天津市武清区中医医院诊断为：1．胸12、腰2、3椎体压缩骨折；2．左足软组织损伤；3．高血压3级。住院治疗58天，王术亮支出大部分医药费，胡秀国花医药费1,796.05元（含胸腰椎支具费），交住院押金7,500元。刘子宝现在已经不在王术亮处工作。胡秀国住院期间由妻子武凤艳护理，其为农民。胡秀国起诉后，申请伤残程度、误工期、护理期、营养期鉴定，一审法院委托天津市天平司法医学鉴定所鉴定，该所出具津天平（2017）临床鉴字第212号司法鉴定意见书，鉴定意见为胡秀国伤残等级为九级，鉴定误工150日，护理60日，营养60日，胡秀国支付鉴定费1,820元。
一审法院认为，胡秀国付出劳务，由王术亮支付胡秀国工资，王术亮是雇主，与胡秀国之间形成雇佣关系。胡秀国受王术亮指派为王术亮天津平通无纺布有限公司新建厂房安装消防管道，属从事雇佣活动，其在从事雇佣活动中受伤，王术亮作为雇主应当承担赔偿责任。胡秀国作为完全民事行为能力人，在作业过程中，应尽安全注意义务，而其未尽到，对自身损害后果应自行承担一定责任。结合本案实际情况王术亮责任比例70%，胡秀国责任比例30%。胡秀国损失范围及金额为：医药费（含胸腰椎支具费）1,796.05元；误工期为150日，按2016年天津市居民服务、修理和其他服务业每天114.85元，计17,227.5元；护理期为60日，按2016年天津市居民服务、修理和其他服务业每天114.85元，计6,891元；住院伙食补助费5,800元；营养期为60日，考虑胡秀国伤情酌情支持1,200元；残疾赔偿金80,304元；精神损害抚慰金酌情支持5,000元；就医交通费支持出院一次200元；鉴定费1,820元。以上共计120,238.55元。胡秀国住院押金7,500元非正式医药费单据，本案不予支持，待其开具正式票据后另行主张。天津平通无纺布有限公司与王术亮之间是承揽合同关系，在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款规定，一审法院判决：一、王术亮于判决生效后10日赔偿胡秀国各项损失84,166.98元（120,238.55元*70%）；二、驳回胡秀国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,488元，胡秀国担负598元，王术亮担负890元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王术亮提交了证人侯某、马某1、马某2的证人证言，以及相关医疗费票据、预收金收据等。被上诉人胡秀国对证人证言不予认可，对垫付问题认为应结算后再处理。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证人证言客观性不足，且无其他直接证据证明其主张的事实成立，本院不予采信。对于垫付问题，可另行解决。本院经审理查明，一审法院查明的其他基本事实无误，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是当事人间法律关系界定及被上诉人遭受人身损害的责任承担问题。
首先，关于当事人间法律关系界定问题。雇佣关系与承揽关系都是基于劳务合同产生的法律关系，主要区别在于目的不同、人身依附关系不同和风险不同。雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。雇佣关系的受雇人在一定程度上受雇主的支配，而承揽人与定作人之间不存在支配与服从的关系。雇佣关系中的风险由雇主承担，雇主对雇工在从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任，承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，定作人对定作、指示或者选任有过失的，承担相应的赔偿责任。本案中，就在案证据分析，一审法院认定当事人间的法律关系并无不妥，本院应予确认。上诉人认为与被上诉人系承揽关系而非雇佣关系，因事实依据不足，本院不予支持。
其次，关于被上诉人遭受人身损害的责任承担问题。结合前文中本院对于不同法律关系的风险分析，上诉人作为雇主应当承担赔偿责任。一审法院结合本案实际情况，认定责任比例为七三开。上诉人认为其应为承揽关系不承担责任，被上诉人未就此责任划分问题提起上诉，本院不再对此作出调整。此外，关于上诉人提及的被上诉人在天津市武清区中医医院就医期间的垫付费用抵扣或者返还问题，上诉人在一审期间的表述为“不是给的医疗费，而是借给胡秀国的钱”，却在二审期间提出了垫付医疗费应抵扣或者返还。一审法院根据案情未对被上诉人在天津市武清区中医医院就医费用问题作出处理，上诉人亦未就该问题提出反诉或者抗辩，且双方持有的票据大多为押金单据，该问题可待双方开具正式票据确认实际费用后，另行解决。
综上所述，王术亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由上诉人王术亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年六月六日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……