浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初1484号
原告：曾异志，男，1974年2月11日出生，汉族，经商，户籍地四川省平昌县，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：顾武术，浙江麦迪律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1974年6月15日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
被告：胡思状，男，1972年7月27日出生，汉族，经商，住浙江省苍南县。
两被告共同委托诉讼代理人：邱拥民，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告曾异志为与被告ＸＸ、胡思状合伙协议纠纷一案，于2017年1月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判，分别于2017年3月13日、4月10日两次公开开庭进行了审理，原告曾异志到庭参加了第一次的诉讼，其委托诉讼代理人顾武术均到庭参加了诉讼；被告ＸＸ、胡思状的委托诉讼代理人邱拥民到庭参加了第一次的诉讼；其委托诉讼代理人金慷君参加了第二次的诉讼。本案现已审理终结。
原告曾异志起诉称，原告与两被告系合伙关系。2015年3月1日，原告与两被告对以前的合伙经营进行清算，两被告共同向原告出具了欠条两份，共计欠款为666668元。原告认为，该欠条系两被告的真实意思表示，理应及时支付欠款，但至今未予支付。请求判令：被告ＸＸ、胡思状共同支付原告欠款666668元[其中合伙清算款本金285495元；利息128473元（暂自2015年3月1日起至2017年1月16日止，按约定的月息2%计算，并计付至实际履行之日止）；合伙清算款本金的利息252700元（2010年至2015年3月1日按月息2%计算）]。
被告ＸＸ答辩称，原告与胡思状的结算，ＸＸ并不清楚，且浦江县丽景塑胶制品有限公司（以下简称丽景公司）没有进行结算，目前该公司尚属于存续期间，原告也是该公司的合法股东。三个人为合伙关系，所用的资金系用于该公司的企业经营，并非民间借贷，不存在利息一说。假设该欠款存在也应当为丽景公司结算的欠款，而非ＸＸ和胡思状个人所欠。请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡思状答辩称，对原告所主张的与两被告系合伙关系没有意见，原、被告三人创办的丽景公司的法定代表人为被告胡思状，公司的具体事务也由胡思状负责。2015年2月份原告要求退伙，被告胡思状便让ＸＸ在两张白纸上签上他的名字，并出具了两份欠条，当时被告胡思状要盖上丽景公司的公章，因原告说其要退伙没有盖成，被告胡思状认为自己是丽景公司法定代表人，他的签字与公司盖章有同等效力，故没有加盖公章。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、2015年3月1日胡思状、ＸＸ出具的欠条两份（其中一份载明：今欠曾异志本金贰拾捌万伍仟肆佰玖拾伍元正，利息按月利2%（百分之贰）结算；另一份载明：今欠曾异志现金贰拾伍万贰仟柒佰元整），用以证明被告欠原告款项的事实。
2、2015年2月13日胡思状出具的款项组成一份（2010年7月150000，55个月×0.02＝1.1，利息16.5万；2012年8月80000，30个月×0.02＝0.6，利息4.8万；2012年元月55495，38个月×0.02＝0.76，利息42176；2012止货款69387，应付丽景代收货款71827；本金285495＋利息255176＋货款69387－丽景代收款71827＝538231），用以证明本案欠条载明的金额的来源。
被告ＸＸ、胡思状对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；但对证据1，被告胡思状认为ＸＸ是在欠条没有形成前的空白纸上签名；且载明金额为285495元的欠条系原告的投资款，应原告的要求，胡思状以285495元为本金按月利率2%计算所得的利息为252700元；且做为投资款，应当是投资收益与风险共担，不存在利息；另外公司并没有进行清算，该欠款并未生效；对证据2，认为该证据形成于2015年初，当时因原告要求退出公司，让被告胡思状帮其核算一下原告的投资成本，其中2010年7月的15万元系原告投资丽景公司的出资款，2012年8月份的8万元系公司扩大经营原告追加的投资款，2012年元月的55495元系公司分红后做为扩大投资的投资款，该份证据恰好证明了原告计算的总投资款项，系用于公司清算时证明原告的出资款项。
被告ＸＸ、胡思状向本院提供了下列证据材料：
1、企业信用信息公示系统打印件一份，用以证明浦江县丽景塑胶制品有限公司并没有清算，原告还是股东之一。
2、浦江县地方税务局税收完税证明一份，用以证明浦江县丽景塑胶制品有限公司仍然存续并在经营；2015年3月1日原告同被告胡思状结算后并没有退出公司，也没有进行清算，原告提供的欠条未生效。
3、浦江县丽景塑胶制品有限公司章程、验资报告、注册资本实收情况明细表各一份，用以证明浦江县丽景塑胶制品有限公司系由原、被告共同开办；原告提供的证据2中所列的2010年7月份的15万元系原告的出资款，并非欠款；2012年元月的55495元和2012年8月的8万元系在公司存续经营期间的款项，为公司运营过程中的股东追加款并非欠款。
原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2、3，认为与本案事实不符，与本案没有关联性。
原告提供的证据1、2系原件，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；同时该两份证据恰恰能证明欠条中载明的金额来源，虽然其中载明金额为252700元欠条与胡思状于2015年2月13日出具的清单中载明的利息相差2476元，但该清单中列明的货款69387元与应付丽景代收货款71827元，也相差2440元，因而原告解释为凑整数出具了252700元欠条也较为合理；被告胡思状称ＸＸ系在空白的纸上签名，但其并未提供相应的证据予以证明，本院不予确认；被告称其中15万元系原告用于投资丽景公司的投资款，该款项虽与其提供的丽景公司章程中载明的原告的出资额一致，但并不能以此认定为系同一笔款项；对于被告称2012年8月的8万元系丽景公司扩大经营原告追加的投资款及2012年元月的55495元系丽景公司分红后做为扩大投资的投资款，但被告并没有提供相应的证据予以证实；至于被告胡思状称其系应原告要求为核算原告投入的投资款才列的清单，本院认为，被告胡思状作为完全民事行为能力人，其于2015年2月13日出具了款项清单后，又于2015年3月1日向原告出具两份欠条，其应当清楚该欠条所载明内容含义和所应承担的法律后果，故应认定该欠条载明的款项系被告胡思状对之前所欠原告款项的结算；同样，被告ＸＸ在该两份欠条中签名确认，也应承担相应的法律后果；被告称其系为原告核算投资款的辩解，不予确认。被告提供的证据2、3，系来源于浦江县地方税务局及浦江县市场监督管理局，本院对其真实性予以确认，只能证明原、被告共同创办丽景公司。
庭审中，原、被告一致确认，在丽景公司设立之前，原、被告存在合伙关系。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
丽景公司成立于2010年8月19日，法定代表人为胡思状，系执行董事、经理。股东为胡思状、ＸＸ、曾异志；公司注册资本为人民币50万元，其中ＸＸ出资20万元，占注册资本的40%；胡思状、曾异志各出资15万元，分别占注册资本的30%。在该公司成立之前，胡思状、ＸＸ、曾异志系合伙关系。
2015年2月13日，胡思状向曾异志出具了一份款项组成清单，载明：2010年7月150000，55个月×0.02＝1.1，利息16.5万；2012年8月80000，30个月×0.02＝0.6，利息4.8万；2012年元月55495，38个月×0.02＝0.76，利息42176；2012止货款69387，应付丽景代收货款71827；本金285495＋利息255176＋货款69387－丽景代收款71827＝538231）。
2015年3月1日，胡思状向原告曾异志出具欠条一份，载明：今欠曾异志本金贰拾捌万伍仟肆佰玖拾伍元正，利息按月利2%（百分之贰）结算。并由胡思状、ＸＸ签名。同日，胡思状还向原告曾异志出具欠条一份，载明：今欠曾异志现金贰拾伍万贰仟柒佰元整。并由胡思状、ＸＸ签名。上述欠款共计538195元，两被告至今未予支付。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告ＸＸ、胡思状尚欠原告曾异志款项538195元的事实清楚，证据确实充分。本案中，被告胡思状出具的两份欠条中载明的款项系被告胡思状对之前所欠原告款项的结算，由于被告ＸＸ也在欠条中签名予以确认，因而即便系被告胡思状的个人欠款，也因被告ＸＸ在欠条中的签名确认行为，认定为债务加入，故其与被告胡思状应共同承担还款义务。被告ＸＸ关于其对原告与胡思状的结算不清楚，该款项系用于三人共同经营的丽景公司的投资款，即使该欠款存在也应当为丽景公司结算的欠款，而非ＸＸ和胡思状个人所欠的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信；被告胡思状关于其系代表丽景公司出具欠条的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告ＸＸ、胡思状于本判决生效之日起十日内支付原告曾异志欠款285495元，并支付利息252700元（已计算至2015年2月；自2015年3月1日起以285495元为基数，按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5233元（已减半），由被告ＸＸ、胡思状负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 朱琳琳
二〇一七年五月八日
代书记员 傅俊霞