河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第792号
上诉人（原审被告）任县天口镇（原天口乡）辛兴庄村村民委员会，住所地任县天口镇辛兴庄�。
法定代表人孙春波，系该村村民委员会主任。
委托代理人康荣光，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李会军，农民。
委托代理人王会强，河北凯华律师事务所律师。
上诉人任县天口镇辛兴庄村村民委员会因与被上诉人李会军土地承包经营权确认纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2015）任民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任县天口镇辛兴庄村村民委员会的委托代理人康荣光、被上诉人李会军及委托代理人王会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告原籍任县天口镇辛兴庄村，其父李月奎、其母孙秀芬均系该村村民。李月奎夫妇共有8个子女，分别是：长女李群花、二女李花彩�三女李彦花、四女李段花（已于2014年去世）、长子李彦军、次子李现军、三子李立军、四子李会军（本案原告）。1979年第一轮农村土地承包时，李月奎夫妇及8位子女，作为一个承包户分得了承包地。在第一轮承包期内，原告之母于1981年去世，李群花、李花彩、李彦花、李段花均外嫁他村，李彦军、李现军、李立军三人先后结婚并从李月奎的家庭户中分出，成为新的家庭户（其中三子李立军与李月奎分家的时间是1995年），李月奎的家庭户中只剩下李月奎和本案原告二人。李月奎在第一轮土地承包时，其承包的地块中，有一块位于本村村东的沈家坟（地块名），面积为0.7亩。经李月奎与他人互换承包地块，在1999年第二轮承包之前，李月奎在沈家坟这块地的面积达到2.24亩。1995年李月奎将这块地分给了原告耕种。1999年第二轮土地承包（也称延包）时，李月奎及其子李彦军、李现军、李立军代表各自的家庭分别与作为发包方的被告订立了承包合同，具体是：李月奎家承包2.24亩，李彦军家承包3.3亩，李现军家承包1.18亩，李立军家承包2.15亩。李月奎家的2.24亩承包地是其位于沈家坟的那块地。原告入赘任县辛店镇白家村，其户口于2000年1月25日迁入白家村，但原告在白家村没有取得承包地。沈家坟的2.24亩承包地由李月奎分给原告后，由原告耕种一段时间，又由李月奎开始耕种，后因李月奎年老无力耕种，再由原告耕种了五年后，交由原告三哥李立军代种了一季小麦，又将该地交给原告继续耕种至今。李月奎于2014年农历十一月十四去世。2015年3月份原告与其长兄李彦军因沈家坟承包地发生纠纷，原告以村委会为被告诉至本院，要求将李月奎名下的2.24亩承包地的承包经营权确认到原告名下。
一审庭审中，被告代理人承认原告在辛兴庄村有0.7亩承包地，但辩称原告的承包地在1999年第二轮承包时分到了原告的三个兄长名下，因此主张原告对李月奎名下的2.24亩承包地没有承包经营权。被告代理人没有提交证据证实其抗辩主张，再者，土地承包是以本经济组织的农户（以下简称：承包户）作为承包人，原告作为自然人，只能属于一个承包户，不可能同时属于三个承包户，因此本院对被告代理人该项抗辩意见依法不予采信。原告长兄李彦军在2015年3月13日在向任县公安局天口派出所陈述的其家庭成员中，根本不包括原告；原告二哥李现军在其经过任县公证处公证的证明中承认原告与李月奎为一个家庭户；原告三哥李立军作为本案证人，当庭自述了1995年其与父亲李月奎及原告分家的经过，说明原告已不是李立军的家庭成员。排除了原告属于三位兄长的家庭成员的可能，且原告户口迁入任县辛店镇白家村的时间是2000年1月份，因此本院依法认定在1999年第二轮土地承包时，原告与其父李月奎是同一承包户。
原审认为，农村土地的承包户，不同于公安机关户政管理中的家庭户。家庭户体现的是家庭成员与户主之间的亲属关系。家庭户中的成员，只要从该家庭户中迁出，则不属于该家庭户。而承包户是指与发包方签订承包合同的承包方中家庭成员的集合，它包括该家庭内取得承包土地的初始成员，也包括初始成员中的男性后来生育的子女。即使该承包户中的部分成员的户口迁出，只要在迁入地没有再行取得承包地，则该成员对其迁出前所属承包户承包的土地仍享有承包权。农村土地承包法第二十六条对土地承包权的收回所作的严格限定，第三十条关于妇女婚姻状况不影响其承包经营权的规定，说明了承包权的取得与丧失，与公民的户口迁移并没有必然�联系，进而说明户口本上的家庭户与承包户不是同一法律概念，其内涵和外延均不相同。
承包户中一个或数人死亡的，只要该承包户有一人尚在，则该人对该承包户承包的全部土地享有承包权。承包户即使出现家庭成员户口迁出、分户的情形，只要没有与发包人另行订立承包合同，则分户成员仍属于该承包户。如果承包户的分为几个新的家庭户，并各自与发包人另行订立土地承包合同，则原承包户为各新的承包户所取代，新的承包户各自独立行使承包权。土地的承包权尽管是以承包户中家庭成员按份从发包方取得，但在承包户内，各成员的承包权是物权法上的是共同共有关系，而不是按份共有。
本案中，原告及其七位兄姐在第一轮土地承包时，均属于李月奎为户主的承包户。原告的三位兄长因在第一轮承包期内分户，并在第二轮承包时与被告�别订立了土地承包合同，至此，原告的三位兄长已不属于李月奎承包户的成员。原告因在第二轮承包前及承包时，没有与李月奎再行分户，也没有与被告另行订立土地承包合同，在其户口迁入地白家村没有再行承包土地，故原告仍属于李月奎承包户的成员。基于承包户中所有成员对所承包土地在用益物权上系共同共有关系，所以原告对李月奎名下的2.24亩承包地与李月奎享有同等的承包权。李月奎于2014年死亡这一事实，不影响原告对该地享有承包权。原告要求将诉争土地的承包权确认到其名下，实质上是要求确认原告对诉争土地享有承包权，故对原告的诉请本院依法予以支持。被告关于原告对诉争土地不享有承包权的答辩意见，证据不足且于法无据，本院依法不予采纳。为维护合法的土地承包关系，切实保护承包权人的合法权益，本院依据《中华人民共和国农村土�承包法》第五条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：原告李会军对李月奎名下的位于任县天口镇辛兴庄村沈家坟地块的2.24亩承包地享有承包权。案件受理费80元，由被告任县天口镇辛兴庄村民委员会承担。
上诉人任县天口镇辛兴庄村民委员会上诉主要称，请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1999年土地第二轮承包时，承包方是李月奎（被上诉人的父亲），承包地的亩数2.24亩，其中包括被上诉人的0.7亩承包地。本案关键问题是2014年李月奎去世后，被上诉人是否有资格继续承包该诉争的2.24亩承包地，这要看被上诉人是否是李月奎的家庭成员。根据上诉人递交的证据完全可以证明，被上诉人自1998年就将户口从上诉人处迁出。至此，足以认定1999年土地二轮承包时，上诉人不再是李月奎家的成员，那么在李月奎去世后，被上诉人当然不能作为李月奎的家庭成员继续承包李月奎名下的承包地，这里上诉人不否认，鉴于被上诉人迁出户口后，在迁入地没有分得承包地，有权继续承包其本人的0.7亩承包地。二、一审判决程序错误。根据法律的规定，确认土地承包经营权属于人民政府的职责，但一审法院越权实施了确权行为，属于程序错误。
被上诉人李会军答辩主要称，一、一审认定事实清楚，证据确凿充分。答辩人的户口2000年1月从辛兴庄村迁出是客观事实，也有充分的证据支持。确定户口的迁入和迁出是公安机关户籍管理部门的职责，该机关出具的户籍迁入登记表，系原始的书证，是反映村民户口情况的直接证据，具有法律效力。退一步讲，即使按照上诉人的上诉理由，答辩人是在1998年迁出，但答辩人与其父亲�月奎仍应当视为一个家庭户。根据我国农村土地承包法及最高院司法解释的规定，我国农村土地实行的是农户为单位的家庭承包制度。承包户的家庭成员既包括原始分地的成员，也包括后续家庭新出现的成员，还包括因升学、婚迁等原因迁出的部分成员，只要在迁入地未分得承包地，则该成员对于其迁出前所属承包户的承包土地仍享有承包权，仍属于该承包户的成员。本案中，以答辩人父亲李月奎为户主的承包户，答辩人仍属于该承包户，有权耕种该承包户所属的土地。二、一审判决程序合法。被上诉人属于辛兴庄承包户中的一员，对该承包户的承包地依法享有承包经营权，因答辩人另行分户的兄弟之间发生纠纷，其他已分户成员无权主张承包经营权。而上诉人是所在村集体的管理者，应客观公正地处理村务纠纷。综上，一审法院认定案件事实清楚，证据确凿充分，判决程序合法。望二审法院在查明案件事实的基础上，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人为证明本村分地情况提交了以下证据：
证据一：辛兴庄村民委员会2015年9月26日证明一份；证据二：村里的农业税纳税分户清册一份；证据三：原村支书李玉奎书面证言一份；证据四：一组1980年分配土地时证人书面证言一份。
被上诉人的质证意见为：
证据一不是证据，只能属于上诉人方的主张或抗辩意见；证据二不是一轮承包时的原始分地凭证，只是一个某年度交纳农业税费的信息表，也不能体现系哪一年制作，该证据不具备法律效力；证据三、证据四证人应当出庭作证接受质询，否则不具有法律效力。
本院对上诉人证据的认定意见：
证据一属于上诉人的自述材料，本院不予采信；证据二不是一轮承包时的原始分地凭证，本院不予采信；证据三、证据四证人未出庭接受质询，本院不予采信。
二审查明：李会军与白书英于2000年1月26日办理结婚登记。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人因入赘任县辛店镇白家村，其户口于2000年1月25日迁入白家村，并于2000年1月26日与白书英办理结婚登记。上诉人主张被上诉人的户口从上诉人处迁出时间为1998年，被上诉人予以否认，因上诉人提供的证据均不足以证明其主张，即上诉人既没有证据证明被上诉人在1998年就将户口从上诉人处迁出，也没有证据证明在1999年土地二轮承包时被上诉人不再是李月奎的家庭承包户成员，上诉人应当承担举证不能的不利后果。并且被上诉人迁出户口后，在迁入地没有分得承包地，其有权继续承包该承包户的承包地。关于一审程序是否违法的问题。本案诉争承包地在双方发生争议前原由被上诉人一直在耕种，并非要求重新分得承包地，因此，本案系土地承包经营权确认纠纷，属于人民法院民事案件受理范围，一审程序并不违法。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任县天口镇辛兴庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一五年十一月六日
书 记 员 高蔚龙