山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初1552号
原告孟宪云，男。
委托代理人石丽婷，系山西振坤律师事务所律师。
被告赖梓源，男。
委托代理人王文超，系山西金壶律师事务所律师。
被告杨宗兰，女。
委托代理人王文超，系山西金壶律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司。
住所地长治市太行东街与城西路交叉口第*座*层。
负责人高志刚，职务总经理。
委托代理人郭卞宇，系该公司职工。
原告孟宪云诉被告赖梓源、杨宗兰、中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称“平安财险长治公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟宪云的特别授权代理人石丽婷，被告赖梓源、杨宗兰的特别授权代理人王文超，被告平安财险长治公司的特别授权代理人郭卞宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月1日被告赖梓源驾驶被告杨宗兰所有的晋D**号宝马牌轿车，在山西省阳城县北留镇尧沟村孙沟口路段与原告驾驶的豫G**北京现代牌轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经阳城县公安局交警队认定，被告赖梓源负本次事故的全部责任，原告无责任。被告杨宗兰在未审查被告赖梓源驾驶证有效性的情况下将车辆出借，有过错，应承担赔偿责任。被告方车辆在被告平安财险长治公司投有保险，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，原告支付车辆修理费6240元，为处理本起事故往返于河南与山西支付交通费1880元、食宿费660元、误工费4800元、律师费3000元，共计19580元。被告方未对原告进行任何赔偿，故诉请法院判令三被告赔偿原告车辆修理费6240元，车辆贬值损失3000元、交通费1880元、食宿费660元、误工费4800元、律师费3000元，共计19580元。原告当庭变更诉讼请求，要求三被告赔偿原告车辆修理费6164元、车辆贬值损失3000元、替代性交通工具费2500元（50天，每天50元）、交通费2005元（油费1245元、过路费760元）、食宿费900元（住宿4天，每天100元；餐饭共计10日，每日50元）、误工费4800元、律师费3000元，共计22369元。
被告赖梓源、杨宗兰共同辩称：请求法院依法驳回原告不合理部分的赔偿请求。原告要求我们赔偿的金额应由被告平安财险长治公司先行赔付，如有不足部分才由我们承担赔偿责任。
被告平安财险长治公司辩称：请求法院依法驳回原告不合理部分的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、2017年3月14日阳城县交警队出具的交通事故认定书一份，证明本次事故中原告无责任，被告赖梓源承担本次事故全部责任。
2、车辆转移登记表一份，证明事故发生时被告杨宗兰为晋D**号车辆车主，因其未审查驾驶员赖梓源驾驶证超过审验期限，应在过错范围内承担责任。
3、修车发票、结算明细，证明原告支付6164元修理费，被告方未对此进行任何赔偿。
4、新乡市矿山起重机制造有限公司营业执照及开户许可证各一份、原告与新乡市矿山起重机制造有限公司劳动合同一份、2017年6月3日由新乡市矿山起重机制造有限公司出具的收入证明一份、原告工资领取单两份，证明事故发生期间原告在新乡市矿山起重机制造有限公司担任总工，月均收入为14500元，因处理与被告交通事故误工10天，扣发工资4800元。
5、油票六支及通行费发票九支，证明原告因处理本次交通事故共支出交通费2005元。
6、律师费收据一支，证明因被告方怠于履行赔偿义务，原告提起诉讼，支付律师费3000元。
7、出租车发票三支，证明原告因本次交通事故修理车辆共计经过50天，产生替代性交通工具费2500元。
经质证，被告赖梓源、杨宗兰对证据1、2、3认可。对证据4主张原告有固定收入，但其提供的证据并未证明其实际减少收入。对证据5的真实性无异议，但主张该证据不能证明是因本案实际发生的费用；加油票不能证明全部用于往返长治。对证据6主张律师费并非案件必然支付的费用，且无法法律依据，不应支持。主张证据7并非案件必要支付费用，且无法法律依据，不应支持。
被告平安财险长治公司对证据１、３无异议。对证据２的真实性无异议，但主张投保人为金建宇，本案中并未涉及。对证据４的真实性无异议，但原告未提供证据证明其实际扣发工资的数额。对证据５的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议。对证据６主张律师费不属于保险赔偿范围。对证据７有异议，主张该费用不合理。
被告赖梓源、杨宗兰为支持其主张，向本庭提交了如下证据：
1、赖梓源的驾驶证及车辆行驶证各一份，证明被告赖梓源驾驶车辆合法，车辆属于合法状态。
２、交通事故责任认定书一份，证明事故过程。
３、保险单三份，证明金建宇系杨宗兰女婿，其在被告平安财险长治公司对事故车辆投保有交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
４、长治市城区人民法院（2017）晋0402民初956号民事判决书一份，证明该案原告系金建宇，被告为平安财险长治公司；该判决已明确双方责任，认定平安财险长治公司应承担保险责任；被告平安财险长治公司应履行保险合同约定的理赔义务。
经质证，原告对证据1、2、3、4均认可。
被告平安财险长治公司对证据1中的驾驶证不认可，主张出险时驾驶证处于脱审状态；对车辆行驶证无异议。对证据2、3、4认可。
被告平安财险长治公司为支持其主张，向本庭提交如下证据：
交强险及商业三责险条款各一份，证明驾驶员未取得驾驶资格和未按规定审验驾驶车辆，保险人不承担赔偿责任；被保险机动车发生事故致使受害人停驶等间接损失，保险人不承担赔偿责任。
经质证，原告对该证据不认可，主张脱审不等于丧失驾驶资格，不等于无证驾驶，保险公司应当在保险限额内依法予以赔偿。
被告赖梓源、杨宗兰对保险条款的真实性无异议，但主张长治市城区人民法院生效判决已对保险公司的免责事由不予认可，被告平安财险长治公司应在保险限额内依法赔偿。
根据原、被告举证、质证及陈述，本院确认以下事实：晋D**号宝马牌轿车原登记车主为被告杨宗兰，2017年6月该车转移登记至金建宇名下。2016年2月金建宇为晋D**号宝马牌轿车在被告平安财险长治公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险（保险限额为500000元）、不计免赔险等险种。保险期间为2016年2月5日起至2017年2月4日止。2017年2月1日11时20分在山西省阳城县北留镇尧沟村孙沟口路段，赖梓源驾驶的晋D**号宝马牌轿车由南向北行驶时撞向原告驾驶的豫G**号北京现代牌小型普通客车尾部，赖梓源驾驶的宝马牌轿车前方保险杠、机盖等受损，原告驾驶的豫北京现代牌小型普通客车后方车灯、后备箱、保险杠等受损，无人员受伤。事故发生后，豫G**号北京现代牌小型普通客车被送至新乡市兆阳汽车销售服务有限公司进行维修，原告支付修理费6164元。经交警部门认定，被告赖梓源承担本次事故的全部责任，原告无责任。后原告要求被告方赔偿未果，遂诉至本院。
另查明：上述事故发生时赖梓源的驾驶证有效期限为自2010年12月16日至2016年12月16日。赖梓源的驾驶证到期后，未及时办理换证。本案事故发生后赖梓源领取了新驾驶证，新证正本有效期限为2016年12月16日至2022年12月16日。
本院认为：交通管理部门认定此次事故中赖梓源承担事故全部责任，事实清楚，本院予以确认。原告方豫G**号北京现代牌小型普通客车在本起交通事故中受损。原告的损失，经依法审核确认如下：车辆修理费6164元，替代性交通工具费酌情保障2000元、交通费酌情保障2000元。晋D**号宝马牌轿车在被告平安财险长治公司投保有交强险，第三者责任险及不计免赔险。被告平安财险长治公司应在交强险财产损失赔偿限额内支付原告保险赔偿款2000元，对于超过交强险财产损失赔偿限额的部分6164元+2000元+2000元-2000元=8164元，应由被告平安财险长治公司在三责险赔偿限额内支付原告保险赔偿款8164元。被告平安财险长治公司共计应支付原告保险赔偿款10164元。原告要求被告方赔偿律师费3000元，因律师费并非本案必然发生的费用，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张的误工费一节，三被告对此不予认可，且原告未向本庭提供其被扣工资相应月份的工资条，故因原告举证不力，本院对原告该项诉讼请求不支持。原告主张的食宿费900元及车辆贬值损失3000元，因不属于道路交通事故财产损失赔偿范围，故本院不予支持。原告要求被告杨宗兰赔偿其损失，但原告并未举证证明被告杨宗兰对本起事故的发生有过错，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告平安财险长治公司辩称赖梓源驾车发生上述交通事故时，其驾驶证处于脱审状态，被告平安财险长治公司不承担赔偿责任，但被告平安财险长治公司未举证证明其就相应免责条款向原告履行了明确说明义务，且赖梓源的驾驶证超过有效期限与本案保险事故并无因果关系，故本院对被告平安财险长治公司该项抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十日内支付原告孟宪云保险赔偿款10164元。
二、驳回原告孟宪云的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296.25元，由原告孟宪云承担142.46元，由被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司承担153.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李小虎
人民陪审员陈丽军
人民陪审员 田 强
二〇一七年七月十八日
书 记 员 李 捷