河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1073号
上诉人（原审被告）：张建征（又名ＸＸ），男，1987年8月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：任建峰，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史立军，男，1976年2月19日出生，汉族，住河南省范县。
上诉人张建征因与被上诉人史立军房屋租赁合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建征上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史立军的诉讼请求。事实和理由：2017年9月1日，张建征与张某签订房屋租赁合同，租赁张某的房屋经营饭店，史立军要求入股，张建征基于亲情（张建征与史立军系表兄弟关系），答应史立军入股80000元，史立军让张建征写个证明，张建征就出具了涉案证明。由于不懂法，将入股费当成转让费，史立军未实际入股，张建征没有要回证明，该证明已作废。张建征租赁张某房屋时，石锅鱼饭店已不存在，一审法院认定史立军转让给张建征石锅鱼饭店属认定事实错误。
史立军辩称，2017年8月中旬，史立军和潘某接手石锅鱼饭店，该饭店位于濮阳县国庆路与××交叉口路南，交付原经营石锅鱼饭店的老板转让费50000元，支付该饭店占用房屋房东张某（又名张曾用）90000元租赁费。史立军和潘某拟经营19元自助水饺，对饭店进行了装修。即将开业时史立军与潘某发生矛盾，商谈不再合伙经营饭店。史立军、潘某与张建征达成口头协议，以200000元的价格转让给张建征，其中支付史立军110000元，支付潘某90000元。张建征当天支付20000元定金，史立军、潘某各得10000元，下余款张建征承诺在其开业前付清。后张建征支付史立军20000元，剩余款项未付。2017年11月17日，张建征在饭店包间里为史立军出具欠80000元转让费的欠条。该笔款不是入股费，不存在入股事实，要求驳回上诉，维持原判。
史立军向一审法院起诉请求：要求张建征偿还转让费80000元，诉讼费由张建征承担。
一审法院认定事实：史立军提交欠据一份，内容为“证明今欠到史立军饭店转让费（80000）元整捌万元整ＸＸ、张建征2017.7.17”，用于证明张建征拖欠史立军转让费80000元未付。张建征辩称当时史立军说要入股80000元，但一直未支付，该证明条是因为史立军入股写的，既然史立军没有入股，该条已作废，因为是亲戚关系，所以这张条一直没有要回，但当庭自认该欠据系其向史立军出具，“ＸＸ”系其平常用的名字，“张建征”系其身份证上的名字。
一审法院认为，2017年7月17日，张建征向史立军出具内容为“今欠到史立军饭店转让费（80000）元整捌万元整”单据一份，张建征自认“ＸＸ”与“张建征”均系其本人，一审法院对上述事实予以确认，故一审法院对史立军要求张建征支付转让费80000元的请求予以支持。张建征辩称上述单据所显示的80000元实际系入股费用，但未提供证据予以证实，一审法院对张建征意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：“被告张建征（又名ＸＸ）支付原告史立军转让费80000元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由张建征负担。”
本院二审期间，张建征提交证据：1、房屋租赁合同一份，证明目的：张建征与张某签订房屋租赁合同，合同显示第一次交付两年房租共计0元，张建征与张某经协商，至今未交房租。2、营业执照一份，证明目的：张建征现经营饭店的名字是小城大厨川湘菜馆，不是石锅鱼饭店。3、濮阳县城关镇东关村民委员会证明一份。证明目的：张建征开饭店使用的房屋与本案涉及的房屋是同一房屋，房东是张某。4、张某证明一份，证明目的：张某证实房租已交。5、宋某证明一份。证明目的：张建征与张某签订房屋租赁合同，当时房屋是空房，没有人经营饭店。
史立军质证意见：史立军将房屋转让给张建征后，张建征与张某签订了租赁合同，张建征提交的这份合同是伪造的。张某证明2017年8月份将房屋租给张建征不属实，当时史立军正装修着房屋。史立军交给张某90000元房租，张建征没有交房租，张某证实房租已交，但租赁合同却显示第一次交付两年房租共计0元，相互矛盾。张建征饭店的营业执照与转让费无关，史立军接手房屋之前，饭店是经营的石锅鱼。宋某不知道本案事实，证言不实。
本院认证意见：张建征提交的房屋租赁合同与张某的证明在房屋租赁时间及是否缴纳租金方面有矛盾之处。虽本案双方当事人均认可房屋房东是张某，但房屋所有权以房屋登记为准，因此本院对濮阳县城关镇东关村民委员会证明不作认定。营业执照证明张建征现经营的饭店的名字。张某、宋某作为证人应当出庭作证，宋某所证事实与张建征出具的转让费欠条无直接关联。以上证据达不到张建征证明目的，本院不予采信。
史立军提交证据：1、中国银行交易流水明细清单一份，证明目的：史立军在2017年8月分两次转账计款75000元，是支付张某的房租。2、申请证人徐某到庭作证，徐某证言证实，2017年7月26日至同年9月24日，徐某给史立军、潘某石锅鱼饭店装修，门头改为19元自助水饺，装修费共27000元，至今还欠7000元钱未付。史立军与潘某产生矛盾，将饭店转让给张建征（史立军的表弟），张建征现在开的饭店名称是小城大厨。史立军对徐某证言无异议。张建征质证意见：对证据1，银行流水明细清单上张某的名字是史立军自己写的，不能证实收款人是张某，也不能证明支付的是房租，史立军没有房屋租赁合同、营业执照证明其租赁房屋开饭店的事实。对证据2，徐某证言不具有客观真实性，没有证据予以印证，不能证明史立军转让饭店给张建征的事实。
本院认证意见：史立军提交的中国银行交易流水明细清单不显示收款人姓名，达不到其证明目的，本院不予采信。徐某出庭作证史立军转让饭店给张建征的事实，与张建征出具的转让费欠条能印证，本院予以采信。
对二审当事人争议的事实，本院经审理查明，张建征出具的欠史立军饭店转让费80000元的证明条落款时间是2017年11月17日。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张建征认可史立军提交的80000元饭店转让费欠条系其出具，本院对该欠条的真实性予以确认。二审双方当事人争议的焦点：一、欠条所涉款项是入股费还是转让费；二、史立军是否向张建征转让饭店，张建征应否支付80000元。
关于第一个争议焦点，张建征出具的证明明确显示欠饭店转让费80000元，张建征未提交证据证实是史立军入股费，史立军亦不认可入股一事，张建征称因不懂法，基于亲情，出具案涉欠条的辩解理由也不合常理。故张建征主张欠条所涉款项是入股费的理由不成立，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，证人徐某出庭作证，证实史立军转让饭店给张建征，与史立军提交的转让费欠条能相互印证，本院予以采信。张建征称其开饭店，是与张某签订的房屋租赁合同，但其提交的房屋租赁合同及张某证明中有关房租是否交纳的内容相矛盾，且张建征当庭对是否交纳房租的陈述也前后不一，张建征提交的证据不能推翻其向史立军出具欠条的证据效力，故张建征主张史立军未向其转让饭店的主张，本院不予采纳。一审法院判决张建征支付史立军转让费80000元并无不当。
综上所述，张建征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定欠条出具日期有误，予以纠正，其余查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张建征负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 马艳芳
审 判 员 李 辉
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 魏 营