贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01863号
上诉人（原审被告、反诉原告）水城县发箐锌品有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县发箐乡发箐村。
法定代表人韩玉珍，系该公司董事长。
特别授权委托代理人邰少华，系贵州佳合律师事务所律师。
特别授权委托代理人赵焱，系贵州佳合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李大钟，男。
特别授权委托代理人黄攀，系六盘水市钟山区汪家寨法律服务所法律工作者。
上诉人水城县发箐锌品有限公司因与被上诉人李大钟租赁合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，本诉原告与本诉被告于2014年4月22日签订了电炉租赁合同，本诉原告按照合同约定履行了义务，在履行合同义务过程中于2014年8月29日具备点火生产条件，多次要求本诉被告同意其点火生产，本诉被告不同意本诉原告点火生产并于2014年11月4日向本诉原告发出通知，要求本诉原告于2014年11月6日到本诉被告处签订补充协议及交纳租金，本诉原告于2014年11月6日针对该通知作出了回复，不同意签订补充协议，并说明将按照合同约定于2014年12月26日点火生产。2014年12月26日本诉被告仍以各种理由不准许本诉原告点火生产。
原审法院认为，原、被告双方签订了电炉租赁合同，是双方的真实意思表示，合同合法有效，应受到法律保护。本诉被告不同意本诉原告点火生产，是不履行合同义务的行为，其行为构成违约。故对本诉原告要求解除合同的诉讼请求依法应予以支持。因本诉被告的违约行为本诉原告无法点火生产，本诉被告应对本诉原告所造成的损失承担赔偿责任，故对本诉原告要求返还押金200000元，预交电费200000元的诉讼请求依法予以支持。对本诉原告要求赔偿损失1718682元的诉讼请求，因标的过高与实际投入严重不符，经双方同意后委托贵州皓天价格评估有限责任公司对标的物的实际改造价值进行评估，经评估后评估公司给出的参考价值为389670元，故对本诉原告要求赔偿损失的诉讼请求应按本诉原告对标的物实际改造价值予以认定，故依法支持本诉原告造成389670元损失的赔偿请求。
本诉被告在反诉中要求解除与本诉原告签订的电炉租赁合同，其请求与本诉原告请求一致，故此不再重复叙述。对本诉被告在反诉中要求本诉原告恢复租赁物1号炼锌炉原状返还本诉被告的诉讼请求，因在此案中本诉被告属违约方，本诉原告对租赁物的检修是履行合同义务，不存在违约行为，故对本诉被告的该反诉请求依法不予支持。对本诉被告称其不知道本诉原告对炉体结构改造，是本诉原告违反合同，因本诉原告在整个施工过程中，本诉被告知情却不阻止，在本诉原告施工完成后配合其到供电部门预交了200000元的电费，其行为是对本诉原告整个施工过程的认可，故对本诉被告称其不知道本诉原告对炉体结构的改造的说法不予采信。本诉被告要求本诉原告赔偿租金损失291662元的诉讼请求，因在此案中本诉原告并未点火生产是本诉被告的违约行为造成的，本诉原告不能如期履行合同交纳租金不存在任何责任，合同约定租期从本诉原告点火生产之日起计算，而本诉被告的违约行为致使本诉原告不能如期点火生产，不能点火生产，按合同约定就不存在租期，故对本诉被告的该反诉请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款之规定，判决如下：一、解除本诉原告李大钟与本诉被告水城县发箐锌品有限公司签订的电炉租赁合同。二、由本诉被告水城县发箐锌品有限公司赔偿本诉原告李大钟各项损失（押金200000元、预交电费200000元、租赁物1号电炉检修费用389670元）共计789670元。限判决生效后十日内给付。三、驳回本诉原告李大钟的其他诉讼请求。四、驳回本诉被告水城县发箐锌品有限公司第二项、第三项反诉请求。
一审宣判后，水城县发箐锌品有限公司（以下简称发箐公司）不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销（2015）黔水民初字第709号民事判决第二、三、四项；2、请求判令被上诉人将租赁物1号炼锌电炉恢复原状返还上诉人；3、请求判令被上诉人赔偿上诉人租金损失291662元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。①被上诉人在合同履行过程中违反不得对租赁物炉体主体结构进行改造的禁止性约定，被上诉人的改造行为不仅严重违约，而且严重违法。上诉人阻止被上诉人对改造后的电炉进行点火生产不构成违约。被上诉人对1号炼锌炉主体结构的改造有水城县发箐安全生产监督管理站下发的（水）安监管责改（2015）fgzbd0004号《责令限期整改指令书》及水城县环境保护局下发的0053303号《贵州省环境监察执法通知书》予以证实；同时，被上诉人于2014年11月8日向上诉人出具的《关于2014年11月4日﹤通知﹥的回复》中也自认对1号炼锌炉进行了全面技术改造。以上证据足以认定被上诉人对1号炼锌炉炉体主体结构进行改造的客观事实。②一审法院认定被上诉人对1号炼锌炉的改造是履行合同的检修行为，与一审判决中“上诉人配合被上诉人到供电部门预交200000元电费，是对被上诉人整个施工过程的认可，故对上诉人称不知道被上诉人对炉体主体结构改造的说法不予认定”陈述的被上诉人对1号炼锌炉炉体主体结构进行改造的事实相互矛盾。③上诉人配合被上诉人到供电部门预缴200000元电费的行为系双方履行合同约定的行为，不能证明上诉人是对被上诉人违反合同约定改造炉体主体结构违约行为的认可。二、一审法院认定证据错误。①一审法院对水城县发箐安全生产监督管理站下发的（水）安监管责改（2015）fgzbd0004号《责令限期整改指令书》、《现场检查记录》及水城县环境保护局下发的0053303号《贵州省环境监察执法通知书》不予认定是错误的。该组证据能够证实1号炼锌炉主体结构被改造的事实，同时证明上诉人阻止被上诉人点火的合法性。该组证据的出具时间不能作为不予认定的理由。②被上诉人于2014年11月8日向上诉人出具的《关于2014年11月4日﹤通知﹥的回复》足以认定被上诉人对1号炼锌炉主体结构进行改造的违约事实客观存在。三、被上诉人违约事实客观存在，没有证据显示上诉人明知被上诉人违约改造炉体主体结构却不阻止或予以默认。四、因被上诉人自身的过错行为导致合同不能履行，被上诉人在此资金上的投入应当由其自行承担。五、因被上诉人的违约行为导致合同不能履行，被上诉人应当承担将租赁物恢复原状返还上诉人并赔偿上诉人租金损失的责任。
被上诉人李大钟书面答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判；二、被答辩人认可其阻止答辩人点火生产，被答辩人的行为构成根本违约，应承担违约责任；三、答辩人没有改变租赁物1号炼锌炉的主体结构，被答辩人仅凭水城县发箐安全生产监督管理站下发的（水）安监管责改（2015）fgzbd0004号《责令限期整改指令书》及水城县环境保护局下发的0053303号《贵州省环境监察执法通知书》认为答辩人改变了炼锌炉的主体结构是错误的，这两家单位无此主体认定资格及资质。被答辩人对1号炼锌炉的整个改造过程是知情的，被答辩人未提过异议，也从未阻止。答辩人的行为是履行合同，并未改变1号炼锌炉的主体结构。四、被答辩人的根本目的是不想履行双方签订的《电炉租赁合同》，在答辩人点火条件成就时，被答辩人提出重新签订补充协议，缴纳3000万元押金的无理要求，在这些无理要求没有得到实现的情况下，阻止答辩人点火生产，给答辩人造成巨大的经济损失，应承担违约责任；五、答辩人投入大量资金经营此项目，因被答辩人的行为给答辩人造成巨大经济损失，这一损失应由被答辩人全额承担。
二审审理期间，上诉人当庭提交了三份证据，第一份证据是从水城县安监局调取的《水城县发箐锌品有限公司含锌废渣物料综合回收技术改造项目安全验收评价报告》中的第8页，第9页，第59页（共6页）以及六盘水市经济贸易委员会下发的市经贸函（2008）193号文件（复印件、共2页）一份，用于证明租赁物交付被上诉人之前，上诉人的租赁物的安全工艺流程是经相关部门验收合格的；
第二份证据是从水城县环保局调取的《水城县发箐锌品有限公司含锌废渣物料综合回收技术改造项目环境影响报告书》的第26页、第27页（共3页）以及《建设项目竣工环境保护验收申请》（共8页），用于证明租赁物交付被上诉人之前，租赁物的环境安全是通过环保部门的验收的；
第三份证据是2015年3月10日信用社（银行）进账单一份及上诉人制作的电费清单及相应的增值税发票四份，用于证明被上诉人预交的20万元电费是交到供电部门的押金，在本案的租赁物租赁期间，发箐公司所产生的电费是另外缴纳，并未从这20万元的押金中扣缴，因此该20万元的押金不能作为认定上诉人知晓或者同意被上诉人对1号炼锌炉进行改造的事实。
被上诉人认为以上证据提交时间已过举证期限，且证据产生于2008年、2012年等，不属于二审期间的新证据，并且有部分证据无原件，故拒绝发表质证意见。
本院对上诉人提交的证据的分析与认定：上诉人提交的第一、第二份证据能够证实涉案炼锌炉2008年、2009年、2012年通过环保、安监部门验收的情况，但因涉案1号炼锌炉在交付被上诉人之前（即2012年至2014年4月期间）被发箐公司使用过，故不能证实涉案1号炼锌炉交付给被上诉人时的情况。第三份证据中的2015年3月10日信用社（银行）进账单能证实水城县供电局向上诉人退还预购电费200000元，但是不能证实上诉人不知晓或不同意被上诉人对1号炼锌炉进行改造的事实。上诉人于2014年9月26日起至2014年12月22日止向供电部门缴纳电费的电费清单及相应增值税发票，因与本案无关联性，本院不予认定。
二审审理期间，本院依职权向水城县环保监察大队作了调查。水城县环保监察大队证实发箐公司对1号炼锌炉生产工艺进行了改变，根据相关规定，生产工艺改变的要重新进行环境影响评价，经过环保部门验收合格后方能生产。水城县环保监察大队对发箐公司生产工艺的改变的认定是从环境保护的角度考虑的，具体是否是主体结构的改变，他们并不是专业鉴定机构。
上诉人对调查笔录的质证意见是，调查笔录能够证实被上诉人李大钟违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第24条的规定，是严重的违法行为，更改工艺的范围应当是对炉体主体结构的改变。
被上诉人对调查笔录的质证意见是，环保局的陈述部分是事实，例如关于他们“不是专业的”的陈述，李大钟在改造过程中未改变炉体主体结构，双方产生纠纷是因为租金的问题，并非改变主体结构的问题。
本院对水城县环保监察大队的调查笔录作出如下认定：该份笔录能够证实涉案1号炼锌炉的生产工艺进行了改变，但是不能证实涉案1号炼锌炉的主体结构进行了改变。
本院依职权向水城县安监局作了调查。水城县安监局证实发箐公司于2015年3月25日向该局提交了一份《水城县发箐锌品有限公司安全生产隐患排查自查报告》，水城县安监局根据发箐公司的自查报告及检查出来的情况下达了《责令限期整改指令书》，《责令限期整改指令书》中“存在的隐患问题1-3项”系水城县安监局检查出来的，“存在的隐患问题4-7项”系发箐公司自查出来的。水城县安监局在《责令限期整改指令书》要求发箐公司整改后报相关部门同意后方可生产。
水城县安监局同时提供了水城县发箐锌品有限公司提交的《安全生产隐患排查自查报告》。
上诉人对调查笔录的质证意见是，对《安全生产隐患排查自查报告》三性无异议，认为安监局下发的《责令整改通知》是安监局根据发箐公司的自查报告及现场勘查相结合所出具的，《责令整改通知》具有客观真实性，可以证实1号炼锌炉主体结构进行了改变。
被上诉人对调查笔录的质证意见是，水城县安监局是应发箐公司的自查报告才去检查的是事实，如果发箐公司认为1号炼锌炉存在安全隐患，应当由安监局检查并指出问题后再进行整改，但是发箐公司没有走这个程序。
本院对水城县安监局的调查笔录作出如下认定：该份调查笔录能够证实水城县发箐安全生产监督管理站下发的（水）安监管责改（2015）fgzbd0004号《责令限期整改指令书》中“存在的隐患问题4-7项”是根据上诉人的自查报告所得出，故也不能证实被上诉人对1号炼锌炉炉体主体结构进行改变的事实。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院对原审法院查明的事实予以确认。
综合双方二审诉辩情况，本案二审争议焦点为：被上诉人李大钟是否对1号炼锌炉的主体结构进行了改变？上诉人的一审反诉请求应否得到支持？
本院认为，水城县环境保护局下发的0053303号《贵州省环境监察执法通知书》以及本院做的调查笔录中均不能证实被上诉人对1号炼锌炉的炉体主体结构进行改变，虽然1号炼锌炉的生产工艺被改变，但是改变的内容是否是本案争议的炉体主体结构的改变并不清楚。水城县发箐安全生产监督管理站下发的（水）安监管责改（2015）fgzbd0004号《责令限期整改指令书》中“存在的隐患问题4-7项”的内容是根据发箐公司于2015年3月25日向水城县发箐安全生产监督管理站提供的自查报告所得出，故也不能证实被上诉人对炉体主体结构进行了改变。被上诉人于2014年11月8日向上诉人出具的《关于2014年11月4日﹤通知﹥的回复》中所说的“全面完成技改”也不能体现被上诉人李大钟对1号炼锌炉炉体主体结构进行了改变。综上所述，上诉人未提交充分的证据证实被上诉人存在违约行为，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人依照合同约定缴纳了相应押金并对1号炼锌炉进行技术改造后，上诉人不允许被上诉人点火生产，上诉人具有违约行为，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故对于被上诉人缴纳的200000元押金、200000元电费押金上诉人应当予以退还，因本案违约方在于上诉人，故对于被上诉人对1号炼锌炉进行技术改造投入的389670元款项，上诉人应当承担赔偿责任。因导致合同被解除的过错在于上诉人，故对于上诉人要求被上诉人将1号炼锌炉恢复原状返还上诉人，赔偿上诉人租金损失297662元的诉请本院不予支持。
综上所述，上诉人水城县发箐锌品有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23750元，由上诉人水城县发箐锌品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 朱会峰
代理审判员 黄佑玲
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张 莉