山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终872号
上诉人（原审被告）：罗波，男，1968年3月13日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：牛振海，淄博临淄闻韶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淄博市临淄宏源化工厂。住所地：山东省淄博市临淄区凤凰镇西申村北。统一社会信用代码：913703057060395723。
投资人：王景志，厂长。
委托诉讼代理人：李娟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原审被告：刘家昌，男，1966年10月20日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
原审被告：刘加敏，男，1970年3月11日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
两原审被告共同委托诉讼代理人：于业清，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
上诉人罗波因与被上诉人淄博市临淄宏源化工厂（以下简称宏源化工厂），原审被告刘家昌、刘加敏买卖合同纠纷一案,不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗波的委托诉讼代理人牛振海，被上诉人宏源化工厂的委托诉讼代理人李娟，原审被告刘家昌和刘加敏共同的委托诉讼代理人于业清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗波上诉请求：一、依法撤销淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初383号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人向被上诉人支付片碱款1979441.73元的事实严重错误。从2011年1月至2012年12月上诉人共为被上诉人销售片碱约2万吨，2013年在双方进行结算时，扣除上诉人应扣除的部分及由其他供货厂家供货被上诉人代开发票的部分后，双方进行了确认、结算，双方债权债务进行了了结。上诉人取回欠条销毁。这是整个交易及结算过程。被上诉人均未提供有效证据证明欠款，一审法院断章取义判令上诉人支付货款，缺少基本证据。二、原审判决适用证据、法律错误。一审法院所采信的基本证据未经质证，举证责任分配错误。根据相关法律规定，被上诉人对其主张的欠款事实没有真实、有效的证据证明，且已经开具了发票。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
宏源化工厂辩称，一、上诉人陈述的基本事实不属实。被上诉人按照上诉人的要求发货至上诉人指定的单位，由上诉人直接与单位进行货款的结算，上诉人从没有为被上诉人出具过欠条。上诉人与被上诉人进行结算时几乎均为承兑汇票，被上诉人收到货款出具收条。同时上诉人的销售提成是每吨50元，并非80元。二、上诉人欠被上诉人货款事实清楚、证据充分。在淄川区人民法院（2015）川商初字第519号民事案件审理过程中，上诉人提交的证据均经过质证，淄博广通化工有限公司明确承认收到了所有的货物，货款已经有本案原审被告领取，上诉人认可已经与原审被告进行了全部结清。足以证实上诉人已经收到了属于被上诉人的货款。三、上诉人应就向被上诉人已经支付货款的事实承担举证责任。请�维持原判。
刘家昌、刘加敏述称，原审被告与上诉人所有片碱业务已全部结清。原审被告与被上诉人不存在买卖合同关系，请求依法驳回上诉人上诉。
宏源化工厂向一审法院起诉请求：依法判令被告共同返还所欠原告货款2023890.00元，及逾期付款利息364300.00元（自2013年1月31日按年利率百分之六计算至款清之日）。
一审法院认定事实：原告与被告罗波，被告罗波通过被告刘家昌、刘加敏与淄博广通化工有限公司、淄博广成化工有限公司、淄博嘉业商贸有限公司存在事实上的买卖片碱业务，但均未签订书面合同。2012年7月至2012年12月，被告罗波通过被告刘家昌、刘加敏将原告的片碱转卖给淄博广通化工有限公司，被告淄博广通化工有限公司将货款交付给被告刘家�、刘加敏，被告刘家昌、刘加敏将收到的货款交付给被告罗波，被告罗波将货款支付给原告。被告罗波向被告刘家昌、刘加敏出具了货款已结清（2013年8月8日出具）的书面证明。原告出具的增值税专用发票记载买方为被告淄博广通化工有限公司。显示原告共计为广通公司所供货物的价值为3138291.00元，共计888.982吨。2013年11月，原告法定代表人就涉案款项向公安机关控告被告罗波涉嫌职务侵占，公安机关经审查认为原告现有证据无法证实犯罪事实的发生。被告罗波虽主张涉案款项已向原告付清，已不欠原告款项，但未对其主张提供相关证据予以充分举证证实。
一审法院认为，在本案中，系被告罗波通过被告刘家昌、刘加敏将原告的片碱转卖给淄博广通化工有限公司，被告淄博广通化工有限公司将货款交付给被告刘家昌、刘加敏，被�刘家昌、刘加敏将收到的货款交付给被告罗波，被告罗波向被告刘家昌、刘加敏出具了货款已结清的书面证明。被告刘家昌、刘加敏和原告之间没有片碱买卖合同关系，原告要求被告刘家昌、刘加敏支付涉案片碱款项的要求于法相悖，不能支持。原告统计的与淄博广通化工有限责任公司结算明细及相关记账凭证、淄博广通化工有限责任公司在本案中收到的原告方出具的增值税专用发票，显示原告共计为广通公司所供货物的价值为3138291.00元，共888.982吨，但原告只收到1030000.00元，尚有2023890.83元未收到，被告罗波已向刘家昌、刘加敏出具了货款已结清的书面证明。但依照三方交易顺序和习惯，被告罗波应将收到的货款交付给原告才完成最后交易。被告罗波仅答辩与原告已经结清全部款项，但却没有对其主张提供充足证据加以证实。故被告罗波仍应就上述货款2023890.83元，依约向原告继续履行付款义务。但原告自认，被告罗波在销售原告在本案中的片碱时，每吨提取50元作为报酬。被告罗波在向原告付款时，应按上述标准（888.982吨乘50元）扣除其自身应获得的报酬部分。至于被告罗波在和被告刘家昌、刘加敏在本案片碱交易中的佣金事宜，被告罗波可另行合适处理。被告罗波在和被告刘家昌、刘加敏结算（结算时间2013年8月8日）完毕后应及时向原告付清货款，其未及时付清货款给原告造成的合理经济损失应予赔偿。
综上所述，仅对原告诉求合理部分依法支持，其余诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗波向原告淄博市临淄宏源化工厂支付片碱款1979441.73元，于本判决生效�十日内付清。二、被告罗波向原告淄博市临淄宏源化工厂赔偿经济损失（以1979441.73元为基数，自2013年8月9日计算至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告淄博市临淄宏源化工厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12953.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告罗波负担16157.00元，原告淄博市临淄宏源化工厂负担1796.00元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方进行举证和质证。上诉人罗波提交证据1：案外人寿光市顺天化工有限公司开具给宏源化工厂的增值税发票三张，证明因宏源化工厂无片碱，其从寿光市顺天化工有限公司调货直接发给淄博广通化工有限公司，宏源化工厂开具给淄博广通化工有限公司的增值税发票中包括该部分业务，而罗波已向寿光市顺天化工有限公司支付了该部分货款，故应当从总货款中予以扣除。证据2：货物委托运输合同和广成公司物资验收单各二份，证明上诉人罗波从寿光市顺天化工有限公司为被上诉人宏源化工厂调拨97吨片碱的事实，被上诉人应当将相应货款扣除。经质证，被上诉人宏源化工厂认为该增值税发票系因将业务提成款一并记入增值税发票以及购买的编织袋，而由罗波提供，并不存在从寿光市顺天化工有限公司调拨片碱的事实。对证据2真实性不清楚，对关联性有异议，认为该证据均与本案无关，且发票和验收单中记载的数额及时间均不一致。原审被告认为对运输合同及发票的真实性不清楚，对验收单的真实性无异议，但是货从哪里调拨不清楚，是否应当扣减货款也不清楚。本院认为，上诉人罗波提交的证据不能形成完整的证据链，不能证明待证事实，对该证据的证明力本院不予确认。
被上诉人宏源化工厂提交证据1：增值税发票一宗，证明其给淄博嘉业商贸有限公司开具增值税发票，片碱吨数543.99吨，发票金额1683374.30元；给淄博广成化工有限公司开具增值税发票，片碱吨数4572.833吨，发票金额15712670.58元；给淄博广通化工有限公司开具增值税发票，片碱吨数888.982吨，发票金额3138291.51元。上述三公司业务均系罗波经手，共回款18237354.80元。淄博嘉业商贸有限公司与淄博广成化工有限公司因为业务时间发生比较早，其货款已经结清。回款余额是103万元，计为淄博广通化工有限公司的回款款项，因此与淄博广通化工有限公司的业务欠款为2023890.83元。证据2：银行交易流水及收到条，证明宏源化工厂按照每吨30元另行给罗波提成，业务量为6005吨，已向上诉人罗波支付18万元业务提成款，并不需从业务回款中再扣除提成。经质证，上诉人罗波对证据1的真实性无异议，对片碱吨数及金额均无异议，但是对三公司总回款数额不予认可，认为仅欠一、二万元左右。对证据2的真实性无异议，但是主张2011年9月30日收条收到的2万元现金与2011年9月30日银行转账是同一笔款项，同时主张该款项系借款并非提成款。原审被告对被上诉人提交证据的真实性无异议。本院认为，被上诉人宏源化工厂提交的证据真实合法，且与本案待证事实具有关联性，对该证据的证明力本院予以确认。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院�为，上诉人罗波对于其与宏源化工厂之间的买卖合同关系并无异议，对宏源化工厂开具给案外人淄博嘉业商贸有限公司、淄博广成化工有限公司和淄博广通化工有限公司增值税发票的所涉及的业务量亦无异议，其在上诉状中主张双方实际发生的业务量约2万吨，但未提交证据证实，对此，本院不予采信。上诉人罗波主张双方货款已经结清，罗波作为履行付款义务的一方应当承担货款已付清的举证责任，不能提交证据应当承担不利的法律后果，罗波的该上诉主张没有证据证实，本院不予支持。
关于罗波主张应当从总货款中扣除每吨80元提成款的问题，对此，宏源化工厂主张双方口头约定增值税发票金额中包含每吨50元的提成款，该部分提成款由原审被告支付货款时自行扣留，并不需另行支付；同时已向罗波另行支付每吨30元的提成款18万元。因上诉人罗波对其该项主张未提交证据予以证实，对于其收到的18万元为借款的反驳主张也未提交证据予以证实，而原审被告认可宏源化工厂关于每吨50元提成款以及自行扣留的陈述，同时结合双方业务总量为6005吨以及宏源化工厂向罗波支付18万元的事实，上诉人罗波关于应当每吨扣除80元提成款的上诉主张不成立，本院不予支持。
上诉人罗波主张宏源化工厂购买的编织袋款亦应当从货款中予以扣除，经双方质证，罗波认可宏源化工厂已经从总货款中扣除了该部分款项。上诉人罗波的该项主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人罗波主张应当从总货款中扣除案外人寿光市顺天化工有限公司开具给宏源化工厂增值税发票金额35万元的问题，对此，宏源化工厂不予认可。本院认为，上诉人罗波�交的增值税发票、货物委托运输合同以及物资验收单涉及多个不同主体，并未形成完整的证据链，罗波也不能证明上述证据与待证事实之间具有关联性，上诉人罗波的该项主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22615.00元，由上诉人罗波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 苏晓宇
�判员郑炬
二〇一八年五月十五日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 李 飞