湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初1345号
原告：岳阳昌德化工实业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区XX。
法定代表人：蒋卫和，董事长。
委托代理人：张竞星，公司职员。
委托代理人：谢君，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。
被告：岳阳市湘林物流有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区XX。
法定代表人：朱勇，总经理。
委托代理人：陈琳，湖南奉宪律师事务所律师。
原告岳阳昌德化工实业有限公司（以下简称昌德公司）与被告岳阳市湘林物流有限公司（以下简称湘林物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张竞星、谢君、被告委托代理人陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失423728元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告签订的运输合同于2014年1月3日生效，虽然合同约定的有效期至2014年10月30日止，但运输业务一直延续至2015年10月27日双方发生纠纷止。合同明确约定：禁止在厂区内排水，但被告在履行合同过程中，不仅违反合同约定，而且存在欺诈行为，给原告造成巨大经济损失。具体事实如下：2015年10月27日，被告接到原告从岳阳发往广东的货物发车业务，委派车辆湘XX到原告公司装货。湘XX下午2时许在己内酰胺计量中心过空磅为20.28吨，货物净重为31.26吨。十多分钟后，原告公司实业一部称磅单重量与发货液位核算重量不符，要求扣留湘XX车辆配合检查。在原告要求下，该车当晚停留在己内酰胺厂。次日湘XX车主余辉、副驾及原告工作人员到现场一起核查。上午9时左右卸货过磅，过磅数据与27日下午过磅数据一致，均为51.54吨，12时过空磅数据为20.1吨，货物净重为31.44吨，比前一天多180斤。经原告询问，余辉承认在27日下午2时许过空磅时将5个能承装25公斤水的水壶分别藏在车工具箱中和罐子底部，而且副驾也藏在车上，增加了空车重量。在装卸台装货时，余辉又将水倒进装货台边的水沟中，减轻了空车的重量，而水箱中的水则没有找到合适的机会排掉。被告司机通过副驾和水箱装水的方式，达到增加物料的目的。原告通过核查被告公司在原告装货的历史过磅记录，发现被告在履行运输合同过程中有三台车（湘XX、湘XX、湘XX）的多次数据异常。经过倒查核实，被告的这三台车通过虚增皮重的欺诈方式，从原告公司多次拖走货物，造成原告直接经济损失423728元。特诉至人民法院，请求判如所请。
被告湘林物流公司辩称，1、原、被告间的运输合同纠纷双方已经履行完毕，依据云溪区人民法院（2016）湘0603民初830号民事调解书，双方间已无其他争议；2、本案原告所述事实如果属实，则属于刑事案件范畴。应当先刑后民，通过刑事诉讼确认事实是否成立；3、司机的行为属于其个人行为，与被告无关，原告应当向司机个人主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：
2014年，原告昌德公司与被告湘林物流公司签订了货物运输承运合同一份。约定，昌德公司使用湘林物流公司车辆承运化工产品，以实际承运数量为准，湘林物流公司按昌德公司要求，用槽罐车将承运货物运送到指定地点并卸车。货物的出仓数量与收货方确认数量相差不能超过千分之三，短少部分应由湘林物流公司按昌德公司实际成交价格进行赔偿。禁止在厂区内排水、排油、排渣、排料、排残液。有效期至2014年10月30日。合同到期后，原、被告没有签订新的承运合同，但双方一直按原运输承运合同在履行。
2015年10月27日下午2时，湘林物流公司派湘F108**槽罐车到昌德公司运甲基环己烷。湘XX车司机余辉把5个25公斤的水壸装满水放在工具箱里，然后开到巴陵石化己内酰胺事业部的计量站过磅称重。在过磅称重时，副班司机在车上没有下车。当时计量站的工作人员没有对车进行检查，称出来空车重量为20.28吨。记录好数据后，就让这辆槽罐车进入厂区装货。余辉和副班司机趁值班员不在，把工具箱里的5个25公斤水壶拿出来，将水倒在旁边的水沟里。下午5时装货完毕后，计量站又再一次对湘XX的槽罐车进行称重，过磅重量为51.54吨，则货物重量为31.26吨。后昌德公司发现所运货的重量与发货液位的重量不符，磅单重量少了600公斤左右，要求扣留湘F108**车辆配合检查。当晚，湘F108**车停在了己内酰胺厂内。第二天上午，己内酰胺计量站将湘XX车辆重新过磅，重量为51.54吨。后将车上的货卸下，对空车进行重新过磅，重量为20.1吨，货物重量为31.44吨。空车的重量比10月27日重了180公斤，装载的货物比发货的重量多了180公斤。余辉和副班司机承认2015年10月27日空车过磅时，在工具箱中藏了5个25公斤装满水的水壶，且副班司机未下车，以此增加进场过磅重量，夹带一部分甲基环己烷出去。
事发后，昌德公司与湘林物流公司就此事进行协商未果。2015年11月25日，昌德公司委派员工湛云向望岳路派出所进行报案。昌德公司通过2015年10月27日发现的问题，对以前的数据重新进行对比，认为湘XX、湘XX、湘XX三台车均存在夹带行为，并作出了一份湘XX偷料事故调查及分析文档，交至望岳路派出所。在该文档中，昌德公司对湘XX、湘XX、湘XX三辆车2014年至2015年的数据进行了分析比较，得出三辆车总磅差为33.88吨的结论。望岳路派出所对此未予立案。
2016年12月15日，湘林物流公司以昌德化工公司尚欠运输费20.82万元，诉至岳阳市云溪区人民法院，并申请财产保全，冻结了昌德公司21万元现金。岳阳市云溪区人民法院作出（2016）湘0603民初830号民事调解书。调解内容为：昌德公司支付湘林物流公司汽车运输费160000元。双方所有运输费全部了结。昌德公司在该案中，提交了反诉状，但没有办理反诉手续。后在本院另行起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，昌德公司主张湘林物流公司赔偿损失423728元，是由2015年10月27日湘林物流公司的司机夹带180公斤货物的价值，以及根据数据分析出在此之前，湘XX、湘XX、湘XX三辆车夹带33.88吨货物造成的损失所构成。本院认为，2015年10月27日湘林物流公司司机夹带180公斤货物是事实，但昌德公司及时发现，并没有造成实际损失；昌德公司主张的，在此之前湘XX、湘XX、湘XX三台车因夹带造成的损失，均是昌德公司根据以往数据作出分析后，得出的结论。该种通过分析得出的数据和结论，不宜作为认定案件事实的依据。原告昌德公司对自己的主张没有证据证实，对昌德公司的诉求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告岳阳昌德化工实业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费6256元，财产保全费2770元，合计9026元，由原告岳阳昌德化工实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 许 东
人民陪审员 袁建中
人民陪审员 李舟望
二〇一七年六月十九日
书 记 员 何 云
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。