陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终363号
上诉人（原审原告）：王秉林，男，1970年3月13日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：韩晓东，山西上选律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵富宽，男，1976年3月15日出生，汉族，住陕西省府谷县。
上诉人王秉林与被上诉人赵富宽申请人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院(2017)陕0822民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王秉林以及委托诉讼代理人韩晓东，被上诉人赵富宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秉林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、车辆登记在被执行人郭建名下，能够证明车辆为郭建所有；2、涉案车辆经府谷县人民法院查封后，郭建长期将该涉案车辆藏匿，这一事实也能证明涉案车辆查封前后都由郭建管理，如果按照被上诉人一审所述在2012年就购买了该车辆，其应在法院查封之后，及时提出异议，但是被上诉人是在一年之后才提出的；3、一审判决认定事实证据明显不足，一审出具的保险单能够证明涉案车辆属于郭建，被上诉人提交的4S店的维修收据没有证明力，也没有证人进行佐证；4、购车协议可能是被上诉人与郭建伪造；5、现金38万元现金交付既无客观证据又无证人见证。
赵富宽辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，其和郭建的交易是真实的，被上诉人与郭建的交易在上诉人起诉前，今年的保险也是被上诉人购买的。
王秉林向一审法院提出诉讼请求：撤销府谷县人民法院（2016）陕0822执异50号执行裁定书，并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实:陕K****D丰田牌越野车登记在郭建名下，2012年8月1日，郭建与赵富宽签订《旧机动车交易协议》，约定以38万元的价格将该车转让与赵富宽，后赵富宽将38万元现金交付郭建，郭建将车辆交付赵富宽，双方未进行过户登记。赵富宽分别于2013年7月10日、2015年2月16日、2016年2月4日、2017年2月13日四次在中国大地财产保险股份有限公司为该车购买机动车交通事故强制保险，并于2015年7月15日在府谷县金鼎物资机电综合服务公司、于2017年3月1日在榆林高新丰田汽车销售服务有限公司府谷分公司进行维修保养。王秉林与郭建、段老虎民间借贷纠纷一案，经本院（2014）府民初字第00428号裁定书裁定，将登记在郭建名下的陕K****D丰田牌越野车予以查封，查封期限为两年；本院（2016）陕0822执330-2号执行裁定书将该车续行查封，查封期限为两年。2016年9月1日，赵富宽向本院提起执行异议申请，本院于2016年11月22日作出（2016）陕0822执异50号执行裁定：中止本院（2016）陕0822执330-2执行裁定中对登记在郭建名下的陕K****D丰田牌越野车的查封。原告于2017年4月11日向本院递交司法鉴定申请，请求与《证明》中字迹对比，对《旧机动车交易协议》中关于“赵富宽”、“郭建”的签名笔迹、手印指纹及签字时间进行鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月19日出具不予受理说明书，理由为“《旧机动车交易协议》原件及《证明》原件上手写字迹的墨水成分存在明显差异，二者不具备可比性，且未提供形成时间比对样本，故不能对二者各自的形成时间实施检验”。一审法院审理认为：根据我国物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。车辆为动产，所有权的转移自交付时发生效力，未经登记，只是缺少公示而不产生社会公信力。本案争议车辆所有权已于2012年发生转移，且由赵富宽实际占有使用，原车辆所有人郭建已不是所有人，更不是机动车的占有人，他不具有机动车的实质所有权，丧失了对机动车运行支配能力。根据最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案争议车辆虽未进行过户登记，但未登记并非赵富宽过错所致，本院（2016）陕0822执330-2执行裁定书将该车辆查封，应当依法中止。故原告请求撤销本院2016年11月22日作出（2016）陕0822执异50号执行裁定的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告王秉林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王秉林负担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案查封车辆所有权变动、归属；2、涉案车辆未办理过户登记是否影响所有权的转移；3、被上诉人赵富宽是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。
本案中，上诉人提出了基于动产即涉案机动车的申请人执行异议之诉，其认为因该车辆仍登记于被执行人郭建名下，所以被上诉人赵富宽不享有足以排除强制执行的民事权益。
动产物权变动、以及归属。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力”，被上诉人赵富宽于2012年8月1日与被执行人郭建签订《旧机动车交易协议》，简易交付完成之后，该车辆一直由赵富宽占有并使用，2012年、2013年、2015年、2016年、2017年赵富宽在中国大地财产保险股份有限公司购买的机动车交通事故强制责任保险以及2013年赵富宽在汽车销售维修公司保养并维修车辆的证据均可以证明该事实，根据动产物权变动之规则，涉案车辆的所有权已于2012年8月1日为赵富宽取得。
机动车登记未变更，是否影响所有权的转移。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”涉案车辆属于特殊动产，上诉人认为特殊动产物权变动需经过户登记，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定“出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：（1）先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持……”该解释确定了特殊动产变动的变动规则，即交付是特殊动产变动的生效要件，登记是其物权变动的对抗要件，在交付与登记发生冲突时，交付优先于登记，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条再次明确了该规则“转让人转移船舶、航空器和机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的'善意第三人'的，不予支持”。王秉林在二审庭审认可多年来无法找到郭建的事实，本案车辆未能及时过户不是由赵富宽承过错所致，本案机动车登记未经变更并不能影响交付完成后所产生的所有权的转让。
依据现有证据以及所查明的事实，赵富宽与郭建之间的买卖关系真实有效，郭建已向赵富宽交付车辆，赵富宽支付了对应价款，自2012年8月1日签订协议至今，赵富宽一直占有使用管理该机动车，被上诉人赵富宽为该车辆所有人，其享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，王秉林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王秉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年三月一日
书记员 冯晓东