湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终524号
上诉人（原审被告）：彭习国，男，1972年5月10日生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李勇，湖北卓道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路78号长江传媒大厦5楼M15房。
法定代表人：唐又喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万颂华，该公司员工。
原审被告：熊泽红，女，1971年12月27日生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区
委托诉讼代理人：李勇，湖北卓道律师事务所律师。
原审被告：湖北正大建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道229号春林庭苑A栋1单元2105室。
法定代表人：彭习早，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张良英，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，湖北维思德律师事务所实习律师。
原审被告：天门新宇置业有限公司，住所地湖北省天门市竟陵办事处东湖路58号。
法定代表人：刘宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张良英，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，湖北维思德律师事务所实习律师。
原审第三人：崔俊，男，1990年4月19日生，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人彭习国因与被上诉人武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司（以下简称华夏金小额贷公司）、原审被告熊泽红、原审被告湖北正大建设工程有限公司（以下简称正大建设公司）、原审被告天门新宇置业有限公司（以下简称天门新宇公司）、原审第三人崔俊借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人彭习国上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回华夏金小额贷公司的全部诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人华夏金小额贷公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，本案借款并没有实际发生，借款债权不成立。（一）本案中华夏金小额贷公司并未实际支付借款。对于本案华夏金小额贷公司出示的300万元借款银行转账记录，实际是由时任华夏金小额贷公司高管许云鹏接受华夏金小额贷公司董事长唐又喜的指令将筹集的300万元分两次（一次200万元，一次100万元）在华夏金小额贷公司、正大建设公司、崔俊、许云鹏的银行账户之间循环转移形成的，并没有发生实际的借贷关系。当时唐又喜要求正大建设公司配合制作银行流水“刷业绩”，在制作备案用的《借款合同》和《保证合同》后，指令许云鹏组织资金300万元，从华夏金小额贷公司账户到正大建设公司账户，再从正大建设公司账户到崔俊银行卡，由崔俊银行卡再回到许云鹏。分两轮操作，完成了一个封闭的循环，即300万元只是在华夏金小额贷公司的银行账户中走了一遍，华夏金小额贷公司并未实际支出任何款项，本案借款没有实际发生。以上交易均由许云鹏和正大建设公司的会计两人操作，在2014年12月3日下午15点至17点间30分钟内完成。以上事实有银行流水佐证。在正大建设公司没有得到实际借款的前提下，让正大建设公司承担还款责任是不公平的。（二）一审法院以正大建设公司对所谓要求还款文件没有提出异议推定借款成立没有法律依据。实际上正大建设公司签收通知时已被唐又喜告知是为了配合做账，且签收本身没有同意支付该笔虚假债务的意思表达。关键是，一审对待300万元的借贷，在银行流水等证据明显与华夏金小额贷公司陈述相互矛盾情况下，仅凭主观推测作出事实认定是不妥当的。二、一审第三人收到300万元同时立即通过许云鹏账户向华夏金小额贷公司支付300万元，并未产生也不能消灭债权债务。崔俊提交的2014年5月26日、8月14日、12月4日正大建设公司向其支付166.35万元，只能证明崔俊曾经收到过该公司166.35万元的事实，而不能证明正大建设公司与崔俊之间存在着其他的经济往来。第三人账户在本案转款循环中资金结算余额归零，不产生也不能消灭债权债务。一审没有查清楚银行流水的封闭循环，正大建设公司没有得到300万元借款的事实，属于认定事实错误。
被上诉人华夏金小额贷公司则答辩请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人华夏金小额贷公司在一审的诉讼请求：1.请求判令正大建设公司偿还借款本金300万元及利息（其中截止至2017年4月2日所欠利息及本金共计468万元，自2017年4月3日起，以人民币300万元为基数按月息2%计收利息至付清之日止）；2.请求判令正大建设公司、熊泽红、新宇公司对上述欠款本息承担连带保证责任；3.请求判令彭习国、正大建设公司、熊泽红、新宇公司承担本案诉讼费用。
上诉人彭习国、原审被告熊泽红在一审辩称，华夏金小额贷公司、彭习国之间并无实际借贷关系。由于华夏金小额贷公司成立不久，要求彭习国配合“刷业绩”，即制造一段虚假的借贷记录，根据华夏金小额贷公司安排，彭习国与华夏金小额贷公司签订了借款协议，华夏金小额贷公司向彭习国指定账户汇入300万元，后彭习国再接受指示将300万元转入华夏金小额贷公司股东崔俊的账户，此交易都在半小时内完成，所以华夏金小额贷公司、彭习国之间并没有真正300万元的借贷关系。
原审被告正大建设公司、天门新宇公司在一审辩称，华夏金小额贷公司法定代表人为增加业务量及营业记录，要求彭习国拟定一个虚假的借贷关系而制造一个真实的流水账目，2014年12月3日下午3点33分到当天16点05分期间，半小时内华夏金小额贷公司、彭习国之间刷了800万的流水，华夏金小额贷公司将上述款项转给彭习国后，又要求彭习国将款项转给华夏金小额贷公司的股东，再由华夏金小额贷公司股东转回给华夏金小额贷公司账目上。所以本案没有真实的借贷关系。
原审第三人崔俊在一审辩称：其与彭习国曾于2013年初有过800万元的借贷关系，其借款合同虽未保留但可以通过银行查到转账流水记录。
一审法院认定事实：2014年12月3日，彭习国、熊泽红与华夏金小额贷公司签订了借款合同，双方约定，彭习国、熊泽红向华夏金小额贷公司借款300万元整，期限自2014年12月3日至2015年3月2日，利率1%/月。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。同日，华夏金小额贷公司分别与正大建设公司、天门新宇公司签订保证合同，约定由正大建设公司、天门新宇公司对上述贷款承担连带保证责任。2014年12月3日，彭习国、熊泽红出具贷款凭证，载明贷款金额300万元，华夏金小额贷公司盖章。同日，华夏金小额贷公司通过汉口银行向彭习国转款300万元。2014年12月3日，彭习国分两次向崔俊转账200万、100万合计300万元。同日，华夏金小额贷公司收到付款人为许云鹏的一笔汇款，合计为239万元。2015年11月30日，华夏金小额贷公司与正大建设公司、彭习国、熊泽红、天门新宇公司签订了还款和资金监管协议，对资金来源监管、账户及印鉴管理、资金使用管理等进行了明确约定。为了保证还款，彭习国分别于2016年3月2日、6月21日、9月18日写了两份承诺与一份还款来源保证。2017年2月28日，华夏金小额贷公司分别向正大建设公司、彭习国、熊泽红、天门新宇公司发出了履约通知书，要求彭习国、熊泽红、正大建设公司、天门新宇公司承担还款责任及连带保证责任，彭习国、熊泽红、正大建设公司、天门新宇公司均签收并未提出异议。
一审法院认为，本案争议的焦点是300万元的借款是否真实？彭习国、熊泽红是否归还了300万元借款及其利息，正大建设公司、天门新宇公司是否对上述借款承担连带保证责任？经分析本案证据，法院认为300万元的借款真实。理由如下：（一）借款合同、保证合同系双方真实意愿，华夏金小额贷公司按照合同约定如期发放了贷款。上述事实有借款合同、保证合同、2014年12月3日的借款凭证、汉口银行电子回单、还款和资金监管协议、彭习国手写的两份承诺及还款来源保证、正大建设公司及天门新宇公司的股东会决议加以证明。如果诚如彭习国、熊泽红所主张，仅仅是为配合华夏金小额贷公司“刷业绩”，近一年后签订的还款和资金监管协议无法解释。两年诉讼时效快届满之时，彭习国、熊泽红及两个保证人在签收履约通知时仍不提出异议更是不符合常理。（二）彭习国、熊泽红、正大建设公司、天门新宇公司提出，彭习国、熊泽红为了配合华夏金小额贷公司“刷业绩”，先由华夏金小额贷公司向彭习国、熊泽红转款300万元，再由彭习国在几分钟内将300万元转到崔俊账上，由崔俊再把300万元转回到华夏金小额贷公司，故无真实借贷关系发生。为了证明其主张，彭习国提交了2014年12月3日银行流水单，2014年许云鹏向正大建设汇款239万元的补制回单。证明当天彭习国的确向崔俊支付了300万元，华夏金公司也收到了回款。根据彭习国的申请，法院调取了汉口银行对外历史数据查询表，该表证明在12月3日，华夏金公司的确收到239万元的一笔汇款，但汇款人为许云鹏而非崔俊，彭习国也未提交证据证明崔俊与许云鹏之间的资金往来关系。对于239万与300万之间的差额，彭习国也不能提供证据做出合理解释。根据汉口银行对外历史数据查询表显示，239万元存入发生在前，300万元支出发生在后。彭习国所称的为了配合华夏金公司“刷业绩”，300万元先转出再转进与现有证据不符。彭习国向崔俊汇款，并非是接受了华夏金小额贷公司的付款委托，彭习国不能提供其已经将300万元款项归还华夏金小额贷公司的证据。（三）在庭审中，第三人崔俊提交了三张交通银行武汉江汉支行的账户交易明细，交易日期分别为2014年5月26日、8月14日、12月4日，金额合计为166.35万元，付款人为正大建设公司，收款人为崔俊。法院认为，虽然现有证据不能具体明确该笔款项的性质，但至少说明崔俊与正大建设公司之间发生过资金往来，彭习国又曾为正大建设公司的法定代表人。2014年12月3日，彭习国分两次向崔俊转账合计300万元，彭习国辩称是为了配合华夏金小额贷公司“刷业绩”，这笔款项是当天归还的明显证据不足，不能排除彭习国与崔俊之间存在着其他商业往来。综上，法院认为，300万元的借款事实成立，彭习国、熊泽红应当返还300万元借款及其利息，正大建设公司、天门新宇公司对上述借款承担连带保证责任。
需要指出的是，《借款合同》第2.1条约定，利率执行：1%/月。第2.3.2条约定，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮30%。第9.1条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期归还贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付的利息计收复利。华夏金小额贷公司提出，因正大建设公司未按期偿还贷款，三个月期限内的利率也应按2%计算。法院认为，此主张与合同约定不符，不应当得到支持。借款合同本金为300万元，合同期限内的利息为：300×1%×3=9万。2015年3月3日至2017年4月2日的利息为：300×2%×25=150万。截止至2017年4月2日止的本金为459万元。彭习国、熊泽红应偿还计算到2017年4月2日之日止的本金与利息之和为459万元。综上，300万元的借款事实成立，彭习国、熊泽红应当返还300万元借款及截至2017年4月2日的本金及利息共计459万元，正大建设公司、天门新宇公司对上述借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、彭习国、熊泽红于判决生效之日起十五天内向华夏金小额贷公司偿还截至2017年4月2日的本金及利息共计459万元；二、彭习国、熊泽红于判决生效之日起十五天内向华夏金小额贷公司偿还2017年4月3日之后的利息（以300万元为基数，按月息2%计算至判决确定的给付之日止）；三、正大建设公司、天门新宇公司对上述款项承担连带保证责任；四、驳回华夏金小额贷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44240元，由彭习国、熊泽红、正大建设公司、天门新宇公司共同负担43389元，由华夏金小额贷公司负担851元。
二审审理中，彭习国未向本院提交新证据。经本院二审查明的事实与一审查明的事实相符，本院予以确认。
本院认为，上诉人彭习国的上诉理由与其在一审的答辩理由一致，还是认为本案并无真实的借贷关系，是配合华夏金小额贷公司刷业绩，理由是在崔俊、许云鹏的参与下，彭习国在收到300万元的同一天内已经将300万元返还到华夏金小额贷公司的账上。本院认为，彭习国仅凭其在收到华夏金小额贷公司300万元后，向崔俊转账300万元，而华夏金小额贷公司账上显示收到许云鹏的236万元即认为彭习国已经向华夏金小额贷公司返还了300万元的依据不足，因彭习国向崔俊转账300万元的行为，不能证实系崔俊代华夏金小额贷公司收到300万元；许云鹏向华夏金小额贷公司转账236万元，对于239万与300万之间的差额，彭习国也不能提供证据做出合理解释。根据汉口银行对外历史数据查询表显示，239万元存入发生在前，300万元支出发生在后。且彭习国主张在收到款的同一天内已经将300万元返还到华夏金小额贷公司的账上，与其在近一年后签订还款和资金监管协议、签收履约通知时不提出异议的行为相悖。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭习国认为本案并无真实的借贷关系但其提供的证据不足以证实其主张，故其应当承担举证不能的后果。华夏金小额贷公司与彭习国签订借款合同后，向彭习国发放了借款的事实成立。综上所述，彭习国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44240元，由上诉人彭习国负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 赵文莉
审判员 徐子岑
二〇一八年三月二十六日
书记员 范 欢