北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初342号
原告阳昔杨，男，汉族，北京叶秋食品安全技术服务有限公司研究总监，住北京市朝阳区。
被告北京市大兴区食品药品监督管理局，住所地北京市大兴区。
法定代表人刘忠兴，局长。
委托代理人国超阳，女，北京市大兴区食品药品监督管理局干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人张砚，女，北京市食品药品监督管理局干部。
委托代理人王青斌，北京炜衡律师事务所律师。
原告阳昔杨不服被告北京市大兴区食品药品监督管理局（以下简称：大兴食药局）作出的食品安全举报答复及被告北京市食品药品监督管理局（以下简称：市食药局）作出的京食药监复决字[2016]167号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），于2016年12月13日向本院提起诉讼。本院于2016年12月13日立案后，依法于2016年12月14日分别向被告大兴食药局、市食药局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告阳昔杨，被告大兴食药局的委托代理人国超阳、任新伟，被告市食药局的委托代理人张砚、王青斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月15日，被告大兴食药局对原告阳昔杨2015年10月26日举报事项所涉行政处罚案作出撤案决定。原告阳昔杨不服，于2016年8月29日向被告市食药局申请行政复议。2016年11月25日，被告市食药局作出被诉复议决定，维持被告大兴食药局的行政行为，
原告阳昔杨诉称，原告于2015年10月26日向被告大兴食药局举报北京丽家丽婴婴童用品有限公司销售涉嫌不符合食品安全标准的可瑞佳婴幼儿奶粉违法行为，该局于2015年11月4日书面告知原告决定立案，2016年7月15日作出撤案决定，原告不服大兴食药局的处理，向市食药局申请行政复议，市食药局于2016年11月25日作出维持大兴食药局的行政行为的被诉复议决定，原告仍不服，遂起诉。原告认为:
一、大兴食药局行政行为事实认定不清、证据不足
1.大兴食药局并未调查核实“金枪鱼油和花生四烯酸油脂”复合配料中带入的抗坏血酸钠、混合天然生育酚在终产品中是否起工艺作用，其依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011)4.1.3.1.4规定认为不需要标示的证据不足。
2.抗坏血酸棕榈酸酯虽然既属于抗氧化剂又属于营养强化剂维生素C的化合物来源，但外文标签配料表标示的“维生素(C)”与中文标签配料表标示的“抗氧化剂(抗坏血酸棕榈酸酯)”具有使用目的上的本质区别，二者不具有事实和法律标准意义上的对应，若抗坏血酸棕榈酸酯作为营养强化剂维生素C的化合物来源使用，在标签配料表中标示为“抗氧化剂(抗坏血酸棕榈酸酯)”，显然会造成消费者的误解，也不符合国家标准关于营养强化剂在食品标签配料表中的标示规定(GB14880卫计委标准问答第十九条“关于营养强化剂在食品标签配料表中的标示方式”规定三种标示方式:1、标示化合物名称;2、同时标示营养素名称和化合物名称;3、标示营养素名称)。况且，大兴食药局并无证据证实被举报食品所使用的“维生素(C)”化合物来源即为抗坏血酸棕榈酸酯，亦未调查核实该抗坏血酸棕榈酸酯到底是作为抗氧化剂使用还是作为营养强化剂维生素C的化合物来源使用。
同理，柠檬酸钠虽然既属于抗氧化剂又属于营养强化剂钠的化合物来源，但外文标签配料表标示的“矿物质(钠)”与中文标签配料表标示的“酸度调节剂(柠檬酸钠)”具有使用目的上的本质区别，二者不具有事实和法律标准意义上的对应，若柠檬酸钠作为营养强化剂钠的化合物来源使用，在标签配料表中标示为“酸度调节剂(柠檬酸钠)”，显然会造成消费者的误解，也不符合国家标准关于营养强化剂在食品标签配料表中的标示规定。况且，大兴食药局并无证据证实被举报食品所使用的“矿物质(钠)”化合物来源即为柠檬酸钠，亦未调查核实该柠檬酸钠到底是作为酸度调节剂使用还是作为营养强化剂钠的化合物来源使用。
3.大兴食药局依据被举报食品肌醇含量的检�值与根据文献资料计算的肌醇本底含量，认定被举报产品未添加肌醇，其逻辑推理是或然的，其结论并不严谨。并且，原告举报的问题是被举报产品外文配料表中的肌醇在中文配料表中没有对应的内容，不符合我国食品安全标准，大兴食药局对此避而不谈，耗时费力去求证被举报食品是否添加肌醇，显系南辕北辙。
4.《行政处罚法》第三十六条规定，除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据;必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。
大兴食药局不加甄别地单独采纳《上海出入境检验检疫局举报处理决定告知书》，而不对案件事实进行全面、客观、公正地调查取证，显然与法律规定相悖。
首先，�上海出入境检验检疫局举报处理决定告知书》并非上海出入境检验检疫局依法定职权所作，其并非合法有效的行政文书。
其次，上海出入境检验检疫局作为被举报食品的进口检验检疫机构，其与被举报食品是否违法具有法律上的利害关系，一旦经其检验进口的食品确认不合格，其将承担相应行政违法责任，故其作出相关认定的证据效力不应当单独采信。
再次，上海出入境检验检疫局对被举报可瑞佳奶粉是否合法的认定已多次被质检总局撤销，其公正性、专业性的缺乏可见一斑。
二、大兴食药局行政行为适用法律错误。
《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第三十二条是对案件调查终结，案件承办人撰写案件调查终结报告的规定，而非撤案处理的法律依据。
三、大兴食药局行政程序违法。
《食品药品投诉举报管理办法》、《北京市食品药品投诉举报管理办法》均规定，投诉举报承办部门应自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果;情况复杂的，在60日期限届满前经投诉举报承办部门负责人批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人案件正在办理。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。
而大兴食药局并未按上述规定及时办结案件，亦未履行延长办理期限告知义务。
四、北京市食药局作出的复议决定逻辑混乱。
综上，原告特予起诉，请：1、撤销被告大兴食药局对原告举报案件作出的撤案处理决定，责令被告重新作出处理；2、撤销被告市食药局作出的被诉复议决定。
举证期限内，原告阳昔杨向本院提交如下证据材料：
1、案件办理告知书，证明被告作出了被诉行政行为；
2、被诉复议决定书，证明市食药监作出被诉复议决定。
被告大兴食药局辩称,一、答辩人所作《撤案处理决定》认定事实清楚，证据充分：
1、关于原告投诉的可瑞佳金装婴儿配方奶粉1段、可瑞佳金装较大婴儿和幼儿配方奶粉2段(以下简称“涉事产品”)中文标签未标注抗坏血酸钠、混合天然生育酚的问题。
经调查核实“抗坏血酸钠、混合天然生育酚”(外文注:sodiumascorbate,ascorbylpalmitate)是复合配料(外文标注:driedomega3&omega6LCPoils;)的成分之一，但此复合配料的主要成分是花生四烯酸油脂、金枪鱼油(外文标注:arachidonicacidoil,fishoil(tuna))。此复合配料作为生产最终产品的原料，将复合配料中为花生四烯酸油脂、金枪鱼油起抗氧化剂作用的抗坏血酸钠、混合天然生育酚带入到最终产品中，所以不起工艺作用。根据GB7718-2411《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.4规定，两款涉事产品中文标签中未标示抗坏血酸钠和混合天然生育酚，未违反食品安全标准。
2、关于原告投诉的涉事产品“抗坏血酸棕榈酸酯”的标注问题。根据GB2760-2011《食品安全国家食品添加剂使用标准》，抗坏血酸棕榈酸酯可以作为抗氧化剂;根据GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》，抗坏血酸棕榈酸酯可以作为营养强化剂维生素C的化合物来源。
两款涉事产品在中文标签中标注为抗氧化剂抗坏血酸棕榈酸酯，并在营养成分表中标注了维生素C的含量(每100克奶粉中，含维生素C53毫克)。在外文标签中标注为维生素C(外文标注:Vitamins（C))。外文与中文存在对应关系，且表达的含义一致。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.8.2规定，中文标签中抗坏血酸棕榈酸酯的标注，符�食品安全国家标准对于进口预包装食品外文配料表的内容均须在中文配料表中有对应内容的相关规定要求。
3、关于原告投诉的涉事产品“柠檬酸钠”的标注问题。
根据GB2760-2011《食品安全国家食品添加剂使用标准》，柠檬酸钠可以作为酸度调节剂;根据GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》，柠檬酸钠可以作为营养强化剂钠的化合物来源。
两款涉事产品在中文标签配料表中标注为酸度调节剂(柠檬酸钠)，并在营养成分表中标注了矿物质钠的含量(每100克奶粉中，含钠153毫克)。在外文标签中标注为矿物质钠(外文标注:minerals(sodium))。外文与中文存在对应关系，且表达的含义一致。根据GB7718-2011《食品安全国家食品添加剂使用标准》，柠檬酸钠可以作为酸度调节剂;根据GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准�，柠檬酸钠可以作为营养强化剂钠的化合物来源。
两款涉事产品在中文标签配料表中标注为酸度调节剂(柠檬酸钠)，并在营养成分表中标注了矿物质钠的含量(每100克奶粉中，含钠153毫克)。在外文标签中标注为矿物质钠(外文标注:minerals(sodium))。外文与中文存在对应关系，且表达的含义一致。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.8.2规定，中文标签中柠檬酸钠的标注，符合食品安全国家标准对于进口预包装食品外文配料表的内容均须在中文配料表中有对应内容的相关规定要求。
4、关于原告投诉的涉事产品中文标签中关于营养强化剂的标示方式。
根据《食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》问答第十九条的规定:“根据《预包装食品标签通则》CGB7718-2011)及其问答的相关要求，食品营养强化剂应当按照本标准或卫生部公告中的名称标示。生产单位可选择使用以下三种方式中任一方式进行标示”，两款涉事产品的中文标签中食品营养强化剂的名称标示符合规定。中文标签是由进口商标示，所标示的配料体现的内容是食品生产过程中所用的物质，而非国内食品生产企业标示，中文标签中关于营养强化剂的标示方式符合相关规定。
5、关于原告投诉的涉事产品中文标签中未标注肌醇问题。
进口商进口可瑞佳金装较大婴儿和幼儿配方奶粉2段时，产品经上海出入境检验检疫局检验检疫，产品中文标签经上海出入境检验检疫局备案，以加贴形式标注中文标签。涉事企业提供了上海出入境检验检疫局法制处回复北京市朝阳区人民法院关于两款涉事产品的回函。回函内容表示:“可瑞佳金装较大婴儿和幼儿配方奶粉2段进口时，企业出具说明该产品中未添加肌醇，故中文标签未标示�醇。经检验，肌醇含量符合《GB10767-2010食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方食品》要求”。北京市第三中级人民法院作出的(2015)三中民(商)终字第10542号民事判决书也采纳了上海出入境检验检疫局法制处回复北京市朝阳区人民法院关于两款涉事产品的回函内容，且内容表述一致。综合以上证据认为，可瑞佳金装较大婴儿和幼儿配方奶粉2段中文标签中未标注肌醇，符合食品安全国家标准。
答辩人作出上述结论的证据有:北京市朝阳区食品药品监督管理局的回函材料(内容为:上海出入境检验检疫局法制处回复北京市朝阳区食品药品监督管理局关于两款涉事产品的回函材料)、2015年11月20日《上海出入境检验检疫局举报处理决定告知书》、上海出入境检验检疫局法制处回复北京市朝阳区人民法院关于两款涉事产品的回函、北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第37002号民事判决书、北京市第三中级人民法院(2015)三中民(商)终字第10542号民事判决书等。
二、答辩人所作撤案处理决定适用法律法规正确。
依据《中华人民共和国食品安全法》(2009版)第六十二条第二款和第六十六条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项的规定，依据《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第三十二条第一款第二项的规定，答辩人在调查核实后，原告投诉内容不成立，被投诉人无违法行为，故作出的撤案决定。
三、答辩人所作撤案处理决定程序合法
答辩人于2015年10月27日接到投诉举报，于2015年11月4日，答辩人通过信函方式告知阳昔杨关于投诉举报办理结果(告知立案)。依据《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法(试行)))第十八条的规定“举报管理机构回复立案或不予立案的决定，视为办结”，答辩人已经办结此投诉举报。
答辩人于2016年7月15日对该案件作出撤案决定。于2016年7月21日，将书面告知通过信函方式邮寄至原告。
综上答辩人所作撤案处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销没有事实及法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴食药局向本院提交《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《食品药品投诉举报管理办法》、《国家食品安全标准》、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》及《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》作为法律依据,并向本院提交如下证据材料：
1、举报登记表（编号：[网]S2015100226）、举报内容、食物照片两张、购物发票复印件、国家质量监督检验检疫总局行政复议决定书（国）质检复决字[2015]16号；
2、邮件封皮、受理告知书（网）举受[2015]0096号；
3、案件来源登记表（京兴）食药监食案源（2015）100022号；
4、现场检查笔录两份；
5、北京丽家丽婴婴童用品有限公司情况说明；
证据4、5证明案件受理之后作出相关调查；
6、立案审批表；
7、询问调查笔录；
8、举报告知书、邮件单、邮件流程单；
9、北京丽家丽婴婴童用品有限公司资质复印件（营业执照复印件、食品流通许可证复印件）；
10、授权委托书；
11、上海优壹电子商务有限公司企业资质复印件（营业执照复印件、食品流通许可证复印件、上海地区进口食品收货人备案回执复印件、对外贸易经营者备案登记表复印件、进口食品标签咨询报告复印件、进口食品标签咨询报告复印件）；
12、海关进口货物报关单及入境货物检验检疫证明复印件；
13、丽家宝贝总部大仓采购、配送、退货数据；
14、询问调查笔录；
15、上海出入境检验检疫局通过邮件方式提供的举报处理决定告知书（邮箱照片、上海出入境检验检疫局举报处理决定告知书两份）；
16、北京东华盛商贸有限责任公司资质、供货合同复印件（企业营业执照复印件、食品流通许可证复印件）；
17、协查函（发给朝阳食药局）及邮件单，证明要求朝阳调取相关证据；
18、延长办案期限审批表；
19、授权委托书（延长授权委托时间）；
20、朝阳食药局回函内容（文件签收登记表复印件、邮件回执单复印件、上海�入境检验检疫局法制处函复印件、入境货物检验检疫证明复印件三份、企业营业执照复印件及相关文件），证明调查的过程；
21、局长办公会延长办案期限审批表；
22、北京丽家丽婴婴童用品有限公司情况说明，证明核实相应涉案产品的数量及价格；
23、询问调查笔录；
24、北京丽家丽婴婴童用品有限公司提供的回函、民事判决书等材料；
25、《北京市第三中级人民法院民事判决书》公示网站截图；
26、案件调查终结报告；
27、案件合议记录；
28、撤案审批表；
29、案件办理告知书、快递留存单。
证据1-29，证明撤案决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告市食药局辩称：一、答辩人的复议行为权限合法。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，答辩人作为大兴食药局的上一级主管部门，具有就被答辩人不服其行政行为提出的行政复议申请作出处理的职权。
二、答辩人作出的复议决定程序合法。《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款和第四十条第二款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5个工作日内进行审查。行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7个工作日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依�和其他有关材料。行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定;但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人;但是延长期限最多不超过30日。本案中，答辩人于2016年8月29日收到被答辩人的复议申请，于同日作出《行政复议受理通知书》(京食药监复受字[2016]167号)，并于2016年8月31日通过邮箱直接送达给大兴食药局。2016年9月9日，大兴食药局向答辩人递交了行政复议答辩书以及相关的证据、依据材料。由于案情复杂。2016年10月26日，答辩人经负责人批准延长了复议审理期限，并于2016年10月28日将《行政复议延期通知书》(京食药监复延字[2016]167号)邮寄被答辩人。2016年11月25日，答辩人作出被诉复议决定，并于2016年11月28日通过EMS邮�给被答辩人。因此，答辩人作出的被诉复议决定，符合《行政复议法》的程序规定。
三、答辩人作出的复议决定认定事实清楚。在复议案件办理中，答辩人严格履行法定职责，对被复议的行政行为进行全面审查，全面了解了被答辩人与大兴食药局行政争议的经过，也认真核查了大兴食药局作出的行政行为的事实依据以及程序。大兴食药局于2015年10月27日接到被答辩人的投诉举报，于2015年11月4日通过信函方式告知被答辩人已立案的办理结果。大兴食药局接到被答辩人的投诉举报后通过对被举报人进行立案调查并调取相关合格证明文件、查阅相关材料等方式开展调查工作，认定被答辩人举报的违法事实不成立，经批准于2016年7月15日作出撤案决定并于2016年7月21日书面告知申请人撤案情况之行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。因此，行政�议决定书认定的事实清楚、证据确凿。
四、答辩人作出的复议决定适用法律依据正确。在查明事实基础上，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了大兴区食药局作出的行政行为。因此，答辩人的复议决定适用法律依据正确。
综上所述，答辩人作出的行政复议决定权限合法，程序合法、认定的事实清楚、适用法律依据正确，被答辩人的诉求无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
在举证期限内，被告市食药局提交了《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》、《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》及《北京市人民政府办公厅关于印发北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发[2013]54号）作为法律依据，并提交如下证据材料：
1、行政复议申请书、原告提交复议申请的信封，证明原告复议申请内容、被告于2016年8月29日收到原告的复议申请；
2、《行政复议受理通知书》（京食药监复受字[2016]167号）、邮件发送截屏，证明被告于2016年8月29日受理复议申请并于8月31日将《行政复议受理通知书》送达给大兴食药局；
3、《行政复议延期通知书》（京食药监复延字[2016]167号）、EMS邮寄单，证明被告2016年10月26日，被告经负责人批准延长了复议审理期限，并于2016年10月28日将《行政复议延期通知书》邮寄给原告；
4、行政复议答复书，证明大兴食药局于2016年9月9日作出复议答复并提供了相关证据及依据材料；
5、行政复议决定书EMS邮寄单，证明�告于2016年11月28日将被诉复议决定邮寄给原告。
经庭审质证，对原告阳昔杨提交的证据材料，被告大兴食药局没有异议。被告市食药局认为不属于证据，系被诉行政行为。
对被告大兴食药局提交的证据，原告阳昔杨对证据1-12、16、18、19、21、23、29没有异议；对证据13真实性不认可，认为该数据没有按照食品安全法的要求记录生产日期，对数据真实性存疑；对证据14笔录本身的真实性认可，对内容的真实性和客观性不认可；认为证据15中的两个决定已经被撤销，不具有合法性；对证据17、27真实性认可；对证据20不认可；对证据22内容真实性不认可；对证据24、25真实性认可，对于涉案产品是否符合食品安全的标准所认定的事实不认可，对证据25正在申请再审；证据26、28真实性认可，所涉及的事实认定不认可。被告市食药监对大兴食药监的所有证据没�异议。
对被告市食药局提交的证据，原告阳昔杨和被告大兴食药局均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告阳昔杨提交的证据和被告大兴食药局提交的证据29中的案件办理告知书是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告大兴食药局提交的其他证据和被告市食药局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，但不能证明被诉行政行为的合法性。
经审理查明，2015年10月26日，原告阳昔杨在12331网站举报北京丽家丽婴婴童用品有限公司销售的原产国为新西兰的可瑞佳金装婴儿配方奶粉1段（商品条码：9418783000222，净含量900克）、可瑞佳金装较大婴儿和幼儿配方奶粉2段（商品条码：9418783001144，净含量900克）未如实标示配料（外文配料表的部分内容在中文配料表中没有对应内容），不符合食品安全标准：1、可瑞佳金装婴儿配方奶粉1段中文配料表未标示外文配料表中的矿物质“钠(sodium)”、抗氧化剂“抗坏血酸钠（sodiumascorbate）”和“混合天然生育酚(mixednaturaltocopherols)”，外文配料表中的酸度调节剂“柠檬酸（citricacid）在中文配料表中错误标示为酸度调节剂“柠檬酸钠”;2、可瑞佳金装较大婴儿和幼儿配方奶粉2段中文配料表未标示外文配料表中的矿物质“钠(sodium)”、“肌醇（inositol）”、抗氧化剂“抗坏血酸钠（sodiumascorbate）”和“混合天然生育酚(mixednaturaltocopherols)”，中文配料表虚假标示了外文配料表中不存在的酸度调节剂“柠檬酸钠”;3、可瑞佳金装较大婴儿和幼儿配方奶粉2段使用了营养强化剂“肌醇”，但未在营养成分表中标示肌醇的含量。市食药局投诉举报中心于2015年10月27日受理。被告大兴食药局在接到市食药局12331转来《举报登记表》(编号:[网]S2015100226)后，于2015年10月29日向被举报人北京丽家丽婴婴童用品有限公司进行现场检查。被告大兴食药局于2015年11月2日立案，于当日向原告阳昔杨作出《举报告知书》并于2015年11月4日向原告阳昔杨邮寄送达。被告大兴食药局于2016年1月26日将办理期限延期30个工作日，于2016年3月18日延期90个工作日。被告大兴食药局作出《案件办理告知书》，载明：阳昔杨:你好!2015年10月27日我局接到12331派单，经初步核查，北京丽家丽婴婴童用品有限公司经营的“可瑞佳金装婴儿配方奶粉1段(商品条码:9418783000222，净含量:900克)、可瑞佳金装较大婴儿和幼儿配方奶粉2段(商品条码:941878300.144，净含量:900克)”产品，根据你提出的新证据，涉嫌关于柠檬酸钠的标注部分、关于抗坏血酸棕榈酸酯的标注部分以及关于肌醇未标注的说明内容前后矛盾，不符合食品安全标准对于进口预包装食品外文配料表的内容均须在中文配料表中有�应内容的相关规定。我局于2015年11月2日立案调查。经查，北京丽家丽婴婴童用品有限公司经营的可瑞佳金装婴儿配方奶粉1段、可瑞佳金装较大婴儿和幼儿配方奶粉2段的供货商为北京东华盛商贸有限责任公司，进口商为上海优壹电子商务有限公司，生产商:NutriciaAustraliaPtyLtd，原产国:新西兰，经上海出入境检验检疫局进入国内。提供了“可瑞佳金装婴儿配方奶粉1段、可瑞佳金装较大婴儿和幼儿配方奶粉2段”合法进口手续。两款奶粉外文标签中的“抗氧化剂(抗坏血酸钠，抗坏血酸棕榈酸酯，混合天然生育酚)”在中文标签中标注为“抗氧化剂(抗坏血酸棕榈酸酯)”。根据《上海出入境检验检疫局举报处理决定书告知书》，“抗坏血酸钠、混合天然生育酚”均由该食品中复合配料driedomoga3&omcga6LCPoils;(金枪鱼油和花生四烯酸油脂)带入，且该复合配料的加入量小于2%。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-20114.1.3.1.4规定，符合带入原则且在最终产品中不起工艺作用的食品添加剂不需要标示，因此两款奶粉中文标签中未标示抗坏血酸钠和混合天然生育酚，未违反食品安全标准。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2011和《食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012，抗坏血酸棕榈酸酯在婴儿配方奶粉中即作为抗氧化剂，也可作为维生素C的化合物来源，中文标签标注在抗氧化剂项下，外文标签为维生素项下的维生素C(外文标签标注为“Vitamins（C)”),符合食品安全国家标准对于进口预包装食品外文配料表的内容均须在中文配料中对应内容的相关规定要求。根据GB2760-2011《食品添加剂使用标准》，柠檬酸钠可以作为酸度调节剂用于婴幼儿配方奶粉;根据GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》，柠檬酸钠可以作为营养强化剂钠的化合物来源用于婴幼儿配方乳粉中。本品使用了柠檬酸钠，即外文标签中的矿物质钠(外文标签标注为“sodium”)。中文标签标注了酸度调节剂柠檬酸钠，并在营养成分表中标注了钠的含量，使用和标示均符合要求，符合食品安全国家标准对于进口预包装食品外文配料表的内容均须在中文配料表中有对应内容的相关规定要求。该批产品进口时，以加贴形式标注中文标签。企业在实际生产过程中未添加肌醇，故中文标签未标注。依据《食品安全法》(2000版)第六十二条第二款和第六十六条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项的规定，依据《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第三十二条第一款第二项的规定。被告大兴食药局于2016年7月21日向原告阳昔杨邮寄送达《案件办理告知书》。原告阳昔杨不服，于2016年8月29日向被告市食药局申请行政复议。被告市食药局于同日作出京食药监复受字[2016]167号《行政复议受理通知书》，并于2016年8月31日通过电子邮箱直接送达给被告大兴食药局。2016年9月9日，被告大兴食药局递交了行政复议答辩书以及相关的证据、依据材料。2016年10月26日，市食药局经负责人批准延长了复议审理期限，并于2016年10月28日将京食药监复延字[2016]167号《行政复议延期通知书》向原告阳昔杨邮寄送达。2016年11月25日，市食药局作出被诉复议决定，并于2016年11月28日向原告阳昔杨送达。原告阳昔杨不服，诉至本院。
本院认为，被告大兴食药局作为本行政区域内食品药品监督管理部门，负有对本辖区内的流通环节的食品安全进行监督管理的法定职责。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款规定：调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。本案的争议焦点在于被告大兴食药局认定原告阳昔杨举报的涉案产品标签违法的事实不成立的依据是否充分。本案中，原告阳昔杨举报事项为涉案产品外文配料表中包括肌醇（inositol）在内的部分内容在中文配料表中没有对应内容。被告大兴食药局以《案件办理告知书》告知原告阳昔杨对其举报案件撤案。但《案件办理告知书》仅认定涉案产品中未添加肌醇（inositol），未对涉案产品外文标签中标注的肌醇（inositol）在中文标注中未有对应性标注是否符合《预包装食品标�通则(GB7718-2011)》等规定予以认定。故被告大兴食药局认定原告阳昔杨举报的违法事实不成立属于认定事实不清。对原告阳昔杨要求撤销被告大兴食药局的撤案决定及被告市食药局的复议决定，责令被告大兴食药局重新作出处理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市大兴区食品药品监督管理局于二〇一六年七月十五日针对原告阳昔杨二〇一五年十月二十六日举报事项所涉行政处罚案作出的撤案决定；
二、撤销被告北京市大兴区食品药品监督管理局于二〇一六年十一月二十五日作出的京食药监复决字[2016]167号《行政复议决定书》；
三、责令被告北京市大兴区食品药品监督管理局按照规定期限对原告阳昔杨二〇一五年十月二�六日举报事项所涉行政处罚案重新处理。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 闫占芳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 马伊祎