辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终371号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。负责人：焦强，经理。委托诉讼代理人：赵帅，该公司职员。被上诉人(原审被告)：黑龙江远通物流有限公司。。法定代表人：石庆祝，经理。委托诉讼代理人：邓巍巍，该公司法务专员。被上诉人（原审被告）：鞍山市仁和运输有限公司台安分公司。法定代表人：张小平，经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司因与被上诉人黑龙江远通物流有限公司及原审被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2016）辽0321民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的委托诉讼代理人赵帅与被上诉人黑龙江远通物流有限公司的委托诉讼代理人邓巍巍到庭参加诉讼，原审被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司上诉请求：依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经赔付被上诉人的24500元应予扣除；2、依据上诉人与原审被告签订的商业三者险合同的约定，上诉人应当对三者赔偿免赔10%。黑龙江远通物流有限公司向一审法院起诉请求：二被告应该对本次交通事故赔偿原告各项经济损失共计42453元。并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月15日，被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司司机赵大勇驾驶的车牌号为辽C266**(辽C81**挂)沿长春市西四环路由南向北行驶至富民大街路口时，与原告黑龙江远通物流有限公司的司机罗旭驾驶的车牌号为黑M866**（黑MP9**挂）的重型货车发生追尾的交通事故，本次交通事故经长春市公安局交通警察支队绿园大队认定鞍山市仁和运输有限公司台安分公司司机赵大勇负事故全部责任，原告无责。黑M866**的重型货车（黑MP9**挂）经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行价格鉴定，车辆的损失总计为28245元，鉴定费为1412元。经查，原告因此事故造成经济损失为：1、黑M866**（黑MP9**挂）的材料费：18720元；2、黑M866**（黑MP9**挂）的工时费：9525元；3、鉴定费：1412元。以上经济损失共计人民币29657元。另查，被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司为辽C266**(辽C81**挂)事故车辆所有人，且在中华联合财保鞍山支公司投保交强险和商业险。本起事故发生在保险期限内。以上事实的证据有原告向本院提交的长春市公安局交通警察支队绿园大队道路交通事故认定书复印件1份，黑M866**（黑MP9**挂）的机动车行驶证复印件1份、辽C266**(辽C81**挂)机动车行驶证复印件1份、被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司司机机动车驾驶证复印件1份、长春市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定委托书复印件1份、长春国信机动车价格鉴定评估有限公司现金收据复印件1张，价格鉴定结论书复印件、长春市道路交通事故车辆损失价格鉴定清单复印件1份，黑龙江省增值税专业发票复印件1份，黑龙江远通物流有限公司的车辆维修费用、工时费收据及结算单复印件各1份、上述证据经庭审质证及原审法院审查，所证事实足资认定，该院予以采信。关于原告提供的江苏苏宝机械设备有限公司出具的机动车销售统一发票复印件1张，扬州中集通华专用车有限公司出具的机动车销售统一发票复印件1张，出具黑龙江远通物流有限公司司机罗旭、孙丙学的工资条复印件、出具黑龙江远通物流有限公司ERP数据表复印件。以上证据经庭审质证和该院审查不足以证明其停运损失的数额，该院不予采信。对被告提供的权益转让书复印件1份、转账支付授权确认书复印件1份、收款人身份证复印件1份、银行卡复印件1份、理赔客户信息表复印件1份、快钱付款凭证2份，这组证据不足以证明被告中华联合财保鞍山支公司已经履行赔偿义务。对被告提供的商业险条款机动车第三者责任保险条款、保险合同复印件两项证据没有形成证据链，保险合同复印件中并没有对其公司内部条款的相关约定。上述证据经庭审质证及该院审查，不足以认定所证事实，故原审法院不采信。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司司机驾驶辽C266**(辽C81**挂)机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项及《中华人民共和国道路安全实施条例》第五十四条第一款第一项之规定是发生本起交通事故原因，对因此给原告造成的经济损失，应由被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司承担赔偿责任。被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司所有的辽C266**(辽C81**挂)在中华联合财保鞍山支公司投保了商业险，被告中华联合财保鞍山支公司应当在交强险范围内赔偿原告经济损失，其余原告的经济损失在商业险范围内进行赔偿。因原告在法定期限内未向该院对停运损失部分申请鉴定，原告不能提供充分证据证明其停运损失的数额，故该院驳回原告要求二被告承担停运损失的诉讼请求。被告中华联合财保鞍山支公司辩称我公司在该事故当中已经履行完毕赔偿义务的意见，因其提供的证据不足以证明其已经履行了赔偿义务，故该院对其辩解不予采信。对被告中华联合财保鞍山支公司辩称鉴定费为间接损失，并不属于保险责任范围内项目，因为其未提供证据加以佐证，故该院不予采信。对被告中华联合财保鞍山支公司辩称事故认定中记载被告公司承保车辆超载（违反安全装载），所以根据商业保险合同及条款赔偿第三者的损失有10%的免赔，按照损失的90%赔偿。因其仅仅提供了其公司的内部条款，没有提供保险合同证明其中有相关规定，故该院对其辩解不予采信。关于被告中华联合财保鞍山支公司辩称原告没有提供维修费、工时费等正式发票不应予以认定的意见，但有原告提供的鉴定价格鉴定结论书在卷佐证，其足以证明原告车损的价值，故该院对被告的辩解不予采信。对被告辩称原告是单方委托鉴定的意见，原审法院认为其鉴定符合法定程序，故该院对被告的辩解不予采信。综上原审法院依法判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内给付原告车辆损失费人民币2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告车辆损失费、鉴定费人民币27657元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由鞍山市仁和运输有限公司台安分公司承担271元，由黑龙江远通物流有限公司承担160元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点为：1、上诉人是否已经赔付了被上诉人24500元并应予扣除2、上诉人能否在在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任。关于第一个争议焦点。本院经审查认为，在本院二审庭审过程中上诉人提交了>主张其已于2016年12月8日向被上诉人黑龙江远通物流有限公司支付了赔款24500元，被上诉人对此当庭予以认可，故本院对上诉人此项主张予以认定。虽然上诉人主张被上诉人承诺收到该款后即放弃剩余的赔偿，但因被上诉人对此予以否认，而上诉人亦未提供相应的证据对此予以证明，故对上诉人此项辩解本院不予采信,上诉人仍应向被上诉人黑龙江远通物流有限公司支付赔偿款5157元（29657元-24500元=5157元）。关于第二个争议焦点。本院认为，虽然在上诉人提交的>中有”请您仔细阅读>及其附加险条款,尤其加粗标注部分的条款内容,并听取保险业务人员的说明。”的提示，但因上诉人无法证明加粗标注部分条款的实际内容，亦无法证明其公司的保险业务人员的已对投保人进行了说明，且该保险合同系上诉人方提供的格式化合同，故按照《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对上诉人此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更台安县人民法院（2017）辽03民终371号民事判决书第二项为被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告车辆损失费、鉴定费人民币3157元。二、维持台安县人民法院（2017）辽03民终371号民事判决书第一项、第三项及案件受理费的处理。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨兴棠审 判 员  王宇明助理审判员  郭 佳二〇一七年五月四日书 记 员  张宝哲