文书内容海南省高级人民法院p t ; ' > 行 政 判 决 书（2016）琼行终122号上诉人（原审原告）韩月娟。上诉人（原审原告）符福明。上诉人（原审原告）林朝珍。上诉人（原审原告）符福良。上诉人（原审原告）苏翔。以上五位上诉人的共同委托代理人张孝忠，海南阳光岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文昌市人民政府。住所地海南省文昌市清澜开发区市政府办公大楼。法定代表人何琼妹，市长。委托代理人伍一叶，海南外经律师事务所律师。原审第三人欧泽伟。委托代理人吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。上诉人韩月娟、符福明、林朝珍、符福良、苏翔（以下简称韩月娟等五人）因其诉被上诉人文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）及原审第三人欧泽伟颁发国有土地使用证一案，不服海南省第一中级人民法院（2015）海南一中行初字第151号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本案被诉行政行为：文昌市政府于1997年1月10日给原审第三人欧泽伟的父亲欧英俊颁发文国用（97）字第0301399号《国有土地使用证》（以下简称第0301399号证），该证记载：土地位于文昌市清澜圩旅游大道，土地使用权人欧英俊，权属性质国有，用途住宅，使用权面积200平方米，四至范围为：东至距西20米止、南至韩月娟宅地、西至距旅游大道5米、北至距南10米止。2000年5月17日，文昌市政府根据第0301399号证的内容，给欧英俊换发文国用（2000）字第W0300512号《国有土地使用证》（以下简称第W0300512号证）。原审查明,1990年8月30日，原文昌县计划委员会作出[文计字（1990）20号]《关于清澜经济开发区管委会在清澜兴建旅游大道项目的批复》，同意清澜开发区管委会申请兴建旅游大道项目的立项。同年9月6日，清澜开发区管委会向文昌市政府申请征收65.2亩土地作为兴建旅游大道用地。同年9月13日，原文昌县国土局分别与燎原村委会走马园村、溪田欧村、溪田符村签订《征（拨）土地协议书》。1991年1月16日，原海南省国土局作出[琼国用（1991）4号]《关于清澜开发区旅游大道用地批复》，同意原文昌县国土局征收燎原村委会走马园村、溪田欧村、溪田符村的土地64.34亩作为兴建旅游大道用地。1996年，文昌市政府因旅游大道项目征地而将涉案土地作为建房用地安排给欧英俊使用。1997年1月10日，原文昌市土地管理局给欧英俊颁发文土管基字（1997）第00156号《宅基地批准书》（以下简称第00156号《宅基地批准书》）。文昌市政府根据欧英俊的申请、土地管理部门对涉案土地的地籍调查情况及第00156号《宅基地批准书》给欧英俊颁发了第0301399号证。2000年5月17日，文昌市政府给欧英俊换发第W0300512号证，同时注销第0301399号证，第W0300512号证登记的土地使用权人、土地面积及四至范围均与第0301399号证登记的内容一致。2004年6月，××去世，欧泽伟通过继承取得涉案土地使用权。2006年9月20日，文昌市政府给欧泽伟颁发文国用（2006）字第W0300512号《国有土地使用证》，确认涉案土地使用权归属欧泽伟。韩月娟等五人认为文昌市政府给欧泽伟颁发的文国用（2006）第W0300512号《国有土地使用证》侵犯其合法权益，于2014年7月1日向原审法院提起行政诉讼请求撤销欧泽伟（2006）第W0300512号《国有土地使用证》，案经原审法院一审及海南省高级人民法院二审后，判决驳回韩月娟等五人的诉讼请求。另查明，涉案土地上现有韩月娟等五人家庭种植的多棵椰子树，欧泽伟至今没有在该地上建设房屋。原审认为,一、关于符福明、林朝珍、符福良、苏翔是否为原审适格原告的问题。文昌市政府认为韩月娟、符福明、林朝珍、符福良、苏翔以继承韩瑞光的宅基地为由主张文昌市政府给欧英俊颁发的国土证侵犯其合法权益，但是韩瑞光为韩月娟的父亲，在韩月娟还健在的情况下符福明、林朝珍、符福良、苏翔不是韩瑞光的第一顺序继承人，其4人不能继承韩瑞光的遗产，因此符福明、林朝珍、符福良、苏翔不具备原审原告诉讼主体资格。根据原审查明的事实，虽然韩月娟、符福明、林朝珍、符福良、苏翔主张涉案土地原属于韩瑞光使用，但是韩月娟、符福明、林朝珍、符福良、苏翔在涉案土地上共同种植与管理多棵椰子树。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权利，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，符福明、林朝珍、符福良、苏翔具有原审原告诉讼主体资格。二、关于韩月娟等五人的起诉是否超过法定起诉期限的问题。虽然韩月娟等五人于2014年6月在文昌市人民法院（2014）文民初字第820号案件的诉讼过程中知道文昌市政府给欧英俊颁发涉案土地的国土证，但韩月娟等五人提起诉讼的时间是2015年6月15日，距其知道文昌市政府的上述颁证行政行为的时间未满2年。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，文昌市政府和原审第三人认为韩月娟等五人的起诉已超过法定起诉期限的理由不能成立。三、关于韩月娟等五人请求判决确认涉案土地不属于文昌市政府1990年建设清澜旅游大道的征收土地是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题，已经原审（2015）海南一中行初字第151号行政裁定书作出处理，不再赘述。四、关于文昌市政府给欧英俊颁发的第0301399号证及换发的第W0300512号证是否合法的问题。根据原审查明的事实，涉案土地系文昌市政府因旅游大道项目征地而安排给欧英俊的建房用地。文昌市政府依据欧英俊的申请、土地管理部门对涉案土地的地籍调查情况及第00156号《宅基地批准书》，于1997年1月10日给欧英俊颁发第0301399号证的行政行为具有事实根据和法律依据。2000年5月17日，文昌市政府将第0301399号证注销的同时给欧英俊换发第W0300512号证，登记内容与第0301399号证登记的土地权利人、面积、位置等内容完全一致。故文昌市政府依据第0301399号证的内容给欧英俊换发第W0300512号证的行政行为并无不当。韩月娟等五人以涉案土地系韩月娟的父亲韩瑞光于1953年依法取得的《土地房产所有证》上记载的土地并由韩月娟等五人共同使用管理至今及海南正维测绘有限公司出具的2015011号《鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）的鉴定结论证明涉案土地不属于文昌市政府1990年为建设旅游大道的征收土地范围内为由，主张韩月娟等五人对涉案土地享有合法的使用权以及文昌市政府颁发第0301399号证与换发第W0300512号证的行政行为违法。经审查，首先，从韩月娟等五人提交的1953年《土地房产所有证》上登记的“井头园”记载的四至范围无法确认涉案土地坐落在该范围内。此外，即便涉案土地坐落在韩月娟等五人提交的1953年《土地房产所有证》上登记的土地范围内，但涉案土地属于国有土地，该《土地房产所有证》不能证实韩月娟等五人取得了涉案土地的国有土地使用权。故韩月娟等五人主张涉案土地属于其继承并合法使用的理由不能成立。其次，虽然《鉴定报告》的鉴定结论记载：文国用（2006）字第W0300512号《国有土地使用证》项下土地的西侧界线与旅游大道西侧界线及中间线的直线距离分别为30.08米和19.92米，但是该鉴定结论系依据旅游大道2015年的界线作出的，故该《鉴定报告》只能用于证明目前旅游大道的界线与涉案土地的直线距离。至于涉案土地是否属于文昌市政府1990年征收土地范围内系文昌市政府实施征地行为中的一个客观事实确认问题，但文昌市政府的征收土地行政行为不属于本案审理范围，故原审判决对涉案土地是否属于文昌市政府1990年征收土地范围内不作认定。因此，韩月娟等五人诉请确认文昌市政府给欧英俊颁发第0301399号证及换发第W0300512号证的行政行为违法的理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，文昌市政府给欧英俊颁发的第0301399号证及换发第W0300512号证的行政行为事实清楚、程序合法，结果正确；韩月娟等五人的诉讼请求没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩月娟等五人的诉讼请求；案件受理费人民币50元及鉴定费人民币6000元，由韩月娟等五人共同负担。上诉人韩月娟等五人共同上诉称，一、原审判决认定事实错误。（一）韩月娟等五人申请的司法鉴定报告及文昌市政府提供的证据可证明涉案土地不在1990年建设清澜旅游大道征用土地范围内，原审对司法鉴定报告的客观事实不予认定，仅凭文昌市政府提供的证据1-8就认定涉案土地已经被依法征收错误。（二）原审判决未经实地调查就认定韩月娟等五人提交的1953年的《土地房产所有证》上登记的“井头园”记载的四至范围无法确认涉案土地坐落在该范围内错误，并且认定“非耕地”不属于宅基地亦错误。二、文昌市政府颁证行为违法。（一）文昌市政府颁证前未经合法征用涉案土地、未对韩月娟等五人在涉案土地上种植的作物进行赔偿。（二）文昌市政府给欧英俊颁证时，欧英俊已至少享有一处宅基地，该颁证行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定；文昌市政府给欧英俊颁证面积200平方米，超过法定标准；文昌市政府以无偿出让方式颁发国有土地使用证违法。综上，请二审法院判决：一、确认涉案土地不属于文昌市政府1990年建设清澜旅游大道的征收土地；二、确认文昌市政府给欧英俊颁发第0301399号证的行政行为违法；三、确认文昌市政府为欧英俊换发第W0300512号证的行政行为违法。被上诉人文昌市政府答辩称，一、韩月娟等五人的第二项、第三项诉讼请求的起诉已经超过法定起诉期限，应当依法裁定驳回该两项诉讼请求的起诉。韩月娟等五人于2014年6月已经知道文昌市政府给欧英俊颁发第0301399号证的行政行为，其不服该颁证行为的起诉期限应自2014年6月至2014年9月。韩月娟等五人2015年6月起诉超过了法定起诉期限。二、文昌市政府根据征地安置方案将涉案200平方米土地安排给欧英俊作为建设用地、并颁发第0301399号证的行为符合法律规定，依法应予维持。（一）1990年清澜开发区管委会依法履行了建设旅游大道项目的系列审批程序。如今1990年签订的《征（拨）土地协议书》也已履行完毕，旅游大道也早已建成通车，该项目征地行为符合法律规定。（二）文昌市政府给欧英俊安排200平方米土地作为建房用地系根据原文昌县国土局与走马园村、溪田欧村以及溪田符村共同商定的征地安置方案。该征地安置方案确定后，各村集体将建房用地分配给各村农户，由农户向原文昌县国土局申请办理土地权属登记手续。（三）1996年，欧英俊申请将涉案200平方米土地安排作为建房用地，经溪田欧村集体、燎原村委会、清澜镇人民政府以及规划等相关部门审核，确认涉案土地属于拆迁安排用地。1997年1月10日，原文昌市土地管理局作出第00156号《宅基地批准书》，同意将涉案土地安排给欧英俊作为宅基地使用。随后欧英俊申请确权登记，原文昌市土地管理局依法调查审核涉案土地的权属、面积、地籍情况并作出核准登记的审核意见，文昌市政府根据该审核意见批准同意颁证，并颁发了第0301399号证。颁证行为符合法律规定，依法应予以维持。（四）文昌市政府给欧英俊换发第W0300512号证并注销第0301399号证，两证登记内容一致，此换证行为不涉及实际登记内容变更，不具有可诉性。三、欧泽伟依法享有涉案土地的使用权。2004年6月，××去世，其子欧泽伟依法获得涉案土地使用权的继承权。2006年9月20日，文昌市政府依法将涉案土地使用权变更登记至欧泽伟名下。生效的（2014）海南一中行初字第172号《行政判决书》、（2015）琼行终字第122号《行政判决书》已对此予以确认。四、韩月娟等五人主张其享有涉案土地使用权理由不成立，依法应驳回其诉讼请求。（一）韩月娟等五人据以主张其享有涉案土地使用权的《文昌县土地房产所有证证明书》，只是对1953年韩瑞光《土地房产所有证》记载的内容出具的证明，但1962年“四固定”后，我国土地实施公有制，1953年韩瑞光《土地房产所有证》已经没有法律效力，集体土地由村集体重新分配给村民使用。（二）溪田欧村并未将涉案土地分配给韩瑞光，而是于1990年旅游大道项目征地时分配给欧英俊作为建房用地。（三）1990年旅游大道项目征地至今25年，不排除此期间进行过用地调整，因此旅游大道现在的用地坐标与1990年旅游大道征地范围以及1997年颁证给欧英俊的土地界线之间不具有可比性，《鉴定报告》只能证明文国用（2006）第W0300512号《国有土地使用证》项下土地与旅游大道现状的直接距离，不具有证明1990年旅游大道项目用地界线与旅游大道现状界线一致的唯一性。（四）文昌市政府根据征地情况也给韩月娟等五人安排了建房用地，如其认为建房用地面积不能满足家庭成员居住，可以依法申请安排新的用地，但这属于另外的法律关系，与欧泽伟的用地无关。综上，韩月娟等五人提起诉讼已经超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。文昌市政府给欧英俊颁发第0301339号证的行为符合法律规定，韩月娟等五人的上诉理由不成立。请人民法院查清事实、依法裁判。原审第三人欧泽伟陈述意见与文昌市政府的答辩意见一致，另补充：韩月娟等五人据以主张其享有涉案土地使用权的1953年《土地房产所有证》记载的土地种类是“非耕地”，不属于宅基地。证明韩月娟等五人并不享有涉案土地的合法使用权。原审认定事实清楚、适用法律正确、判决结果正确。韩月娟等五人的上诉理由不成立，请二审法院驳回其上诉请求。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明，本案争议土地位于文昌市清澜圩旅游大道，权属性质国有，用途住宅，使用权面积200平方米，四至范围为：东至距西20米止、南至韩月娟宅地、西至距旅游大道5米、北至距南10米止。就该宗地土地使用权登记，文昌市政府于1997年1月10日向欧英俊颁发了第0301399号证，2000年5月17日给欧英俊换发第W0300512号证，同时注销第0301399号证，土地使用权人登记为欧英俊；2004年6月，欧英俊去世，该土地使用权由其子欧泽伟继承，2006年9月20日，文昌市政府依申请将该土地使用权变更登记至欧泽伟名下，证号不变。韩月娟等五人认为文昌市政府给欧泽伟颁发第W0300512号证侵犯其合法权益，于2014年7月1日向原审法院提起行政诉讼【（2014）海南一中行初字第172号】，请求撤销该证，案经原审法院一审，判决驳回韩月娟等五人的诉讼请求；韩月娟等五人不服一审判决提出上诉，海南省高级人民法院2015年6月1日作出终审判决，判决驳回上诉维持原判【（2015）琼行终122号】。上述生效判决认定，涉案土地属于国有土地，原系文昌市政府因清澜开发区旅游大道建设项目征地给欧英俊安排的建房用地。韩月娟等五人与欧泽伟之间关于地上附着物的侵权纠纷，依法应由争议双方通过民事法律途径予以解决。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议土地属于国有土地，原系文昌市政府因清澜开发区旅游大道建设项目征地给欧英俊安排的建房用地。这一事实已经本院生效的（2015）琼行终字第122号行政判决所确认，本院依法不再审查。1996年经欧英俊申请，溪田欧村集体、燎原村委会、清澜镇人民政府、清澜开发区管委会以及规划部门审核同意，原文昌市土地管理局于1997年1月10日作出文土管基字（1997）第00156号《宅基地批准书》，同意将该土地安排给欧英俊作为宅基地使用。批准文件明确载明“该宗地属于拆迁安排用地，权属清楚。”可见，文昌市政府的这一行为属于征地补偿安置行为。欧英俊土地使用权权属来源清楚。文昌市政府据此给其颁发第0301399号证及其后换发第W0300512号证，颁证行为符合法律规定。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确,判决结果并无不当，本院予以维持。韩月娟等五人上诉提出，涉案土地不在文昌市政府1990年清澜开发区旅游大道建设项目征收土地的范围内，文昌市政府就该地向欧英俊颁证前未经合法征用、未对韩月娟等五人在地上种植的作物进行赔偿等问题，本院认为，涉案土地是安置用地，属不属于清澜开发区旅游大道建设项目征收的土地、在不在项目征地范围内与本案并无关联，本案依法仅就欧英俊土地证颁证行为的合法性进行审查。文昌市政府将该地作为国有土地安置给欧英俊使用的行为属于建设项目征地行为中的补偿安置行为。上诉人如对这一行为不服可另循其他合法途径解决。原审判决认为文昌市政府的征收土地行政行为不属于本案审理范围、对涉案土地是否属于文昌市政府1990年征收土地范围内不作认定正确。至于地上附着物的问题，本院生效的（2015）琼行终字第122号行政判决已作出判决，“由争议双方通过民事法律途径予以解决。”本院对此不再审查。韩月娟等五人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩月娟、符福明、林朝珍、符福良、苏翔共同负担。本判决为终审判决。g3fuztz2jrkibwcys2案件唯一码审判长吴天月审判员朱望锋审判员麻红丽二○一六年四月二十五日法官助理皮小慢书记员井泉旺附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。撰稿：吴天月校对：井泉旺印刷：冼时平海南省高级人民法院2016年4月25日印制（共印30份）