广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7637号
上诉人（原审被告）：许昌明，男，汉族，1973年11月10日出生，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：童银环，女，汉族，1975年7月15日出生，住广东省广州市越秀区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑野，男，汉族，1989年4月24日出生，住广东省饶平县。
被上诉人（原审原告）：庞伟玲，女，汉族，1987年10月12日出生，住广东省广州市荔湾区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟渊，广东纵横天正律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。
原审第三人：满堂红（中国）置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6－8楼。
法定代表人：阮广杰。
原审第三人：广州亿达按揭服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区农林下路5号亿达大厦3楼301室。
法定代表人：阮广杰。
以上两原审第三人共同委托代理人：刘超韦，广东红棉律师事务所律师。
原审第三人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。
负责人：肖万满。
上诉人许昌明、童银环因与被上诉人郑野、庞伟玲及原审第三人满堂红（中国）置业有限公司（以下简称满堂红公司）、广州亿达按揭服务有限公司（以下简称亿达公司）、中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中行海珠支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许昌明及两上诉人共同委托诉讼代理人韩勇，被上诉人庞伟玲及两被上诉人共同委托诉讼代理人刘伟渊、袁东杰，原审第三人满堂红公司、亿达公司共同委托诉讼代理人刘超韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌明、童银环上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五、七项；2.改判许昌明、童银环赔偿郑野、庞伟玲损失215000元；3.改判童银环对许昌明返还定金义务承担共同清偿责任；4.一、二审诉讼费由郑野、庞伟玲负担。事实和理由：（一）一审法院查明郑野、庞伟玲2017年6月12日获得银行贷款批准，属于认定事实错误。许昌明在2017年8月10日收到短信通知，郑野、庞伟玲于2017年8月10日才获得银行贷款审批通过，而非一审法院认定的2017年6月12日。2017年8月10日距离双方签订买卖合同已经五个半月，显然超过了合理期间，也是造成交易不成的原因之一。郑野、庞伟玲一审时只提供了贷款合同复印件，没有原件核对，一审法院采纳该证据错误，导致一审判决错误。（二）一审法院部分事实没有查清，造成一审法院计算郑野、庞伟玲损失和许昌明过错原因错误，依法应予改判。一审法院认定“从郑野、庞伟玲委托亿达公司办理按揭至郑野、庞伟玲与中行海珠支行签订贷款合同历经三个多月，并非过分延迟不合理”是错误的。如上所述，亿达公司在2017年8月10日向许昌明发出短信，注明郑野、庞伟玲获得银行贷款审批，此时距离买卖合同签订已经五个半月，明显不合理，郑野、庞伟玲在合同履行中也有过错。郑野、庞伟玲没有及时获得银行贷款，造成许昌明无法通过出售房屋向他人归还借款，而被债权人起诉并查封涉案房屋，导致无法正常交易。在合同履行过程中，郑野、庞伟玲也是有过错的，一审法院认定许昌明承担过高的违约责任显失公平。首先，郑野、庞伟玲的各项损失已经包含在违约金中，一审判决许昌明支付郑野、庞伟玲按揭费、房屋市场评估费属于重复计算郑野、庞伟玲的损失，且郑野、庞伟玲的损失费用完全覆盖了其二人支付的按揭服务费和评估费，不应重复计算。其次，双方签订的《广州市存量房买卖合同》第十六条第三款约定：“如一方原因导致不能进行网签及交易过户，则违约方需按成交价的10%赔偿另一方损失，如双方违约，则各自承担违约责任”，可见合同双方明确约定按照成交价10%赔偿另一方损失，所以许昌明应向郑野、庞伟玲支付的赔偿款应为215000元（2150000元×10%）。再次，整个交易过程中，郑野、庞伟玲仅向许昌明支付了定金30000元，向亿达公司支付了按揭服务费19800元，现一审判决许昌明向郑野、庞伟玲共支付732820元，与郑野、庞伟玲支付的费用严重不成比例，显失公平。按照该合同约定支付郑野、庞伟玲215000元完全可以覆盖郑野、庞伟玲的损失，请求撤销一审判决第三、四、五项，改判许昌明向郑野、庞伟玲赔偿损失215000元。（三）许昌明没有不履行合同的主观过错，因客观事实造成合同无法正常履行，应与卖房人恶意不履行合同的行为相区分，一审判决许昌明赔偿732820元加重了许昌明过错责任。因郑野、庞伟玲银行贷款手续时间过长，致使许昌明无法按时还债，造成涉案房屋被债权人查封，郑野、庞伟玲主动要求解除合同，郑野、庞伟玲也有过错。本案不是许昌明故意不履行合同，而是客观上涉案房屋被法院查封导致无法履行，应与因房价上涨而恶意解除或者不履行合同的行为相区分。综上，一审法院未准确适用合同条款，错误认定许昌明的主观过错和郑野、庞伟玲在合同履行过程中没有过错，导致一审判决错误，请求二审法院依法改判支持许昌明、童银环的上诉请求。
郑野、庞伟玲辩称，不同意许昌明、童银环的上诉请求。（一）郑野、庞伟玲在本案没有提出上诉，不等同于对于一审判决的金额没有异议。涉案房屋一审认定的评估价290万元，但实际上评估时该房屋的价格应该在320万元以上，评估结果出来后郑野、庞伟玲向评估公司提出异议，同一栋楼面积相同、坐向相同、楼层比涉案房屋低的房屋在评估前还以315万元出售成功，但评估公司回复郑野、庞伟玲称评估价肯定比市场成交价低二三十万，评估公司认为其是有资质的，不听取任何人意见。郑野、庞伟玲将该证据提交一审法院，一审法院在290万元的价格上再打九折，从而支持郑野、庞伟玲房屋差价的损失，郑野、庞伟玲对此持有异议。但由于许昌明一审立案和开庭前都有联系过郑野、庞伟玲要求进行和解，一审判决后郑野、庞伟玲也认为该价格合理、可以接受，所以没有提出上诉。（二）关于银行批准的时间问题，6月12日是贷款合同所显示的签约时间，一审中介已经向法官说明该贷款合同郑野、庞伟玲早已在2月27日申请贷款之时就已经先行签署交给按揭公司，银行是在审批完毕之后自行填上日期，所以是6月12日。银行作为本案第三人，郑野、庞伟玲本以为直接由法院询问银行相关审批的事情，但是银行没有出庭，郑野、庞伟玲也向法庭表示如有需要由法院对银行进行质询或者调查取证。中介也对该事实作出了证明和陈述。（三）关于许昌明主张的房屋差价赔偿过高的问题，许昌明的行为从始至终显示了其有利可图，而怠于去消除过户的障碍。根据许昌明的叙述，其欠案外人的款项也仅60万元，郑野、庞伟玲在起诉前6月份，也就是银行贷款批下来之后一直与对方进行协商，七八月份代理人还建议当事人不起诉，可以通过许昌明通过过桥资金提前还贷解决问题。经过多次谈判，没办法郑野、庞伟玲十月份才发出律师函。许昌明所主张的过错责任郑野、庞伟玲不予认可。如果按照许昌明主张的按照合同约定的百分之十的违约金计算，那么许昌明将得到房屋差价利益，其有理由不去积极解决本案纠纷。且许昌明通过本案中介继续放盘，放盘价为350万元。在一审开庭之前，郑野、庞伟玲要求与郑野、庞伟玲进行和解，但是其要求按照现在市场价格进行交易。综上，郑野、庞伟玲认为二审应查明事实，依法维持。
满堂红公司、亿达公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
中行海珠支行经本院合法传无到庭应诉。
郑野、庞伟玲于2017年11月6日向一审法院起诉请求：1.依法解除郑野、庞伟玲与许昌明签订的两份《广州市存量房买卖合同》；2.许昌明返还郑野、庞伟玲支付的30000元定金；3.许昌明向郑野、庞伟玲支付违约金215000元；4.本案房屋买卖中介费不由郑野、庞伟玲承担；5.许昌明向郑野、庞伟玲支付按揭贷款服务费19800元；6.许昌明向郑野、庞伟玲支付因房屋价值上涨而给郑野、庞伟玲造成的损失差750000元；7.许昌明向郑野、庞伟玲支付律师代理费10000元、评估费2800元、财产保全担保费3000元；8.童银环对许昌明在本案中全部的付款义务共同承担清偿责任；9.本案诉讼费、财产保全费由许昌明、童银环承担。
一审法院认定事实：2017年2月18日，郑野、庞伟玲（买方、乙方）与许昌明（卖方、甲方）签订了《广州市存量房买卖合同》约定：由乙方购买广州市荔湾区XX路小x号xx房，建筑面积100.79平方米；该房地产按整套出售，总价2150000元；该房屋存在抵押等他项权利情况，交易方式为转按揭方式付款；甲方保证所填写和提供的有关该房地产的权属情况真实，保证对上述房地产享有完整产权，保证对上述房地产不存在任何未向乙方说明的其他情况，且没有侵犯第三人权益。否则，承担相应的法律责任；甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用；甲乙双方同意委托满堂红公司办理网签手续，此《广州市存量房买卖合同》为示范文本，甲乙双方均同意按照此合同条款签订《广州市存量房买卖合同》确认打印版，并同意在签订本合同后五天内进行办理《广州市存量房买卖合同》确认打印版签订手续；甲乙双方保证按约定办妥网签手续并签署相关合同文件，以顺利完成交易，如一方原因导致不能进行网签及交易过户，则违约方需按成交价的10%赔偿另一方损失，如双方违约，则各自承担违约责任，等等。双方在存量房买卖合同附件中约定：定金30000元，乙方须在2017年2月18日支付给甲方；甲方收到上述款项后应在10天内向原抵押银行办理转按手续，乙方应于2017年2月28日前根据按揭银行的要求签订本次交易购房贷款申请的相关文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用；首期楼款（不含定金）620000元，乙方于递件成功当天支付甲方；楼价余款在办妥交易过户及抵押登记后，由银行扣除甲方所欠款项后直接划入甲方在该银行所开设的账户；甲乙双方于签订本合同后10天内委托亿达公司办理转名手续，等等。同日，郑野、庞伟玲向许昌明支付购房定金30000元。
2017年2月27日，郑野、庞伟玲（买方、乙方）与许昌明（卖方、甲方）、满堂红公司（中介方，丙方）就上述房屋买卖签订了网签合同《广州市存量房买卖合同》，该合同另有约定：丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，乙方应在签订本合同当天向丙方支付中介服务费43000元整，基于甲乙任何一方当事人的违约行为导致本合同被解除的，违约方应代守约方向丙方支付中介服务费，守约方已支付的，丙方不予退还，应由违约方直接赔偿守约方。同日，郑野、庞伟玲委托亿达公司办理房地产按揭贷款，并于2017年2月28日向亿达公司支付按揭咨询、代办服务费及交易相关费用19800元。
2017年3月14日，涉案房屋被广东省江门市蓬江区人民法院查封直至2017年4月26日解封。2017年5月8日，涉案房屋被广州市越秀区人民法院以（2017）粤0104民初8551-2号民事裁定书查封至今。
2017年6月12日，郑野、庞伟玲（借款人）与中行海珠支行（贷款人）签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，由郑野、庞伟玲向中行海珠支行贷款1500000元用于购买涉案房屋，期限360个月。
因许昌明未按时清偿案外人借款被诉至广州市越秀区人民法院，2017年9月14日，该院作出（2017）粤0104民初8551号民事判决书，判决许昌明清偿借款本息、童银环承担共同清偿责任等。
2017年9月18日，郑野委托广州力天资产评估有限公司对涉案房屋于评估基准日2017年9月15日的市场价值进行评估，评估得出市场价值为2905800元。郑野因此支付评估费2800元。
2017年10月13日，郑野、庞伟玲向许昌明发出律师函，要求许昌明积极履行买卖合同将涉案房屋解除查封状态并协助郑野、庞伟玲过户房屋产权，否则解除合同并由许昌明承担违约责任等。该函于2017年10月14日由许昌明签收。
另查：郑野、庞伟玲没有向满堂红公司支付中介服务费43000元。
因本案纠纷，郑野、庞伟玲聘请律师作为委托代理人，并支付律师费10000元。
在本案的审理过程中，郑野、庞伟玲向一审法院提出财产保全申请，并提供天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部诉讼保函作为担保，郑野、庞伟玲因此支付3000元担保服务费及保全费5000元。
庭审中，郑野、庞伟玲与许昌明、童银环及满堂红公司、亿达公司均表示合同无法继续履行的原因是涉案房屋被查封，许昌明、童银环认为是因郑野、庞伟玲的银行贷款没有审批下来或郑野、庞伟玲没有协助许昌明环先支付首期款，导致许昌明债务无法偿还，房屋才被查封。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，郑野、庞伟玲与许昌明于2017年2月18日与2017年2月27日签订的《广州市存量房买卖合同》意思表示真实，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应切实履行。现涉案房屋被查封，合同目的无法实现，合同无法继续履行。现郑野、庞伟玲要求解除合同并返还购房定金30000元，依据充分，且许昌明答辩同意，故一审法院对郑野、庞伟玲上述诉请予以支持。
关于违约责任的问题。因涉案房屋被查封是许昌明未能偿还案外人到期债务所致，故许昌明对合同的解除应承担违约责任。许昌明认为其无法还款的原因是郑野、庞伟玲的银行贷款迟迟未批且郑野、庞伟玲不同意一次性付款或先支付首期款帮助许昌明偿还债务，一审法院认为，本案郑野、庞伟玲办理抵押贷款手续需先办理转按手续，从郑野、庞伟玲委托亿达公司办理按揭至郑野、庞伟玲与中行海珠支行签订贷款合同历经三个多月，并非过分延迟不合理，且许昌明未能提交证据证明银行贷款迟延审批的原因在郑野、庞伟玲；又因双方并未约定变更付款方式，郑野、庞伟玲无义务帮助许昌明偿还案外人债务，故一审法院对许昌明的上述意见不予采纳。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。许昌明因违约导致合同被解除，应按照合同的约定代郑野、庞伟玲向满堂红公司支付中介服务费，郑野、庞伟玲无需再支付中介费。
关于郑野、庞伟玲的损失。许昌明的违约行为已给郑野、庞伟玲造成了按揭贷款服务费19800元及房屋市场价评估费2800元的实际损失及郑野、庞伟玲用同等价格在同地段难以买到同类型房屋的房屋差价的可得利益损失，在双方合同约定的违约金不足以弥补郑野、庞伟玲上述损失的情况下，郑野、庞伟玲可要求许昌明承担上述损失。现评估报告确定的涉案房屋总值为2905800元，因合同解除造成的房屋差价是755800元，考虑到郑野、庞伟玲的实际支出及合同双方履行情况，一审法院酌定许昌明承担房屋差价损失90%的赔偿责任即680220元。综上，郑野、庞伟玲要求许昌明支付按揭贷款服务费19800元、房屋市场价评估费2800元及房屋价值上涨给郑野、庞伟玲造成的损失680220元的诉讼请求，一审法院予以支持。郑野、庞伟玲在主张上述损失的情况下再行主张合同约定的违约金存在重复计算，一审法院不予支持，
关于律师费及财产保全担保费。由于我国诉讼现行体制未实行强制律师代理制度，本案中郑野、庞伟玲委托律师所引发的费用不是必然的经济损失，因此郑野、庞伟玲要求许昌明承担律师费用无合同和法律依据，一审法院不予支持。郑野、庞伟玲因财产保全向保险公司支付的3000元担保服务费亦不是必须发生的经济损失，一审法院亦不予支持。
许昌明、童银环为夫妻关系，上述债务发生于许昌明、童银环夫妻关系存续期间，现许昌明、童银环答辩同意共同承担清偿责任，故对于郑野、庞伟玲该诉请，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年1月8日判决：一、解除郑野、庞伟玲与许昌明于2017年2月18日、2017年2月27日签订的关于买卖广州市荔湾区xx路x号xx房的《广州市存量房买卖合同》。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，许昌明向郑野、庞伟玲返还定金30000元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，许昌明向郑野、庞伟玲支付按揭贷款服务费19800元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，许昌明向郑野、庞伟玲支付因房屋价值上涨而给郑野、庞伟玲造成的损失680220元。五、自本判决发生法律效力之日起十日内，许昌明向郑野、庞伟玲支付评估费2800元。六、郑野、庞伟玲无需向满堂红公司支付中介费43000元。七、童银环对许昌明上述二至五项付款义务承担共同清偿责任。八、驳回郑野、庞伟玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12000元，保全费5000元，由郑野、庞伟玲负担8813元，许昌明、童银环共同负担8187元。
二审期间，许昌明、童银环提交了一份短信记录，拟证明郑野贷款在2017年8月10日获得通过。经质证，郑野、庞伟玲的意见为：1.对三性无法确认。许昌明手机中显示是很长数位的发件人，郑野、庞伟玲无法确认是否是满堂红公司及亿达公司的电脑终端。2.该短信内容显示客户贷款已于2017年8月10日审批通过，郑野、庞伟玲认为这是满堂红公司或亿达公司与许昌明之间的契约关系，并不影响郑野、庞伟玲与许昌明之间的买卖关系的权利义务。3.银行审批是8月10日还是其他时间，是可以向银行核实的。但是本案贷款按照亿达公司及满堂红公司的陈述，贷款何时批准并不影响本案的判断，原因是本案房屋2月18日签订合同，2月27日网签合同，3月17日涉案房屋已经被法院查封。满堂红公司、亿达公司对上述短信内容的质证意见为：对该短信的真实性予以确认，但与本案无关。该短信所显示的同贷时间并不是真实的时间，原因是公司新上线业务系统，自动补发的短信，因为短信是8月10日发送的，所以系统默认为该日期，但实际上并不是该时间才贷款通过。公司经办人员已经在6月份当面口头告知了许昌明已经办妥同贷手续的相关事项。
郑野、庞伟玲二审提交了一份链家网站的打印件，拟证明许昌明将涉案房屋委托链家进行出售，价格为每平方米34726元。经质证，许昌明、童银环的意见为：该图片上显示的虽是涉案房屋，但是许昌明、童银环未放盘，因为在涉案房屋上有两个轮候查封，所以不存在将涉案房屋放盘的问题。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明，关于涉案房屋查封、解封、贷款的问题，经本院询问，许昌明、郑野、庞伟玲与满堂红公司作以下陈述：“审：许昌明，根据本案查明的事实来看，涉案房屋于2017年3月14日被查封，那么你方是何时将该情况告知郑野、庞伟玲的？许昌明：我方当时就告知了满堂红公司。满堂红公司：在许昌明告知我方之后，我方马上口头反馈给了郑野、庞伟玲。审：满堂红公司，根据合同约定，首期楼款应在递件当天支付，你方有无安排双方递件？满堂红公司：由于涉案房屋被查封，所以无法进行递件手续。审：郑野、庞伟玲，你方2月27日通过亿达公司申请贷款，在贷款一直没有通过的几个月里，你方没有了解过情况吗？郑野、庞伟玲：我方当时有向亿达公司的邝小姐了解过，当时邝小姐告诉我，房屋被查封没有解封。审：许昌明，在你方与郑野、庞伟玲之间已经签订买卖合同的情况下，涉案房屋被查封，在此情况下，你方采取了哪些措施保证继续履行合同？许昌明：第一次查封之后，我方通过其他方式解除了涉案房屋的查封。审：许昌明，如果郑野、庞伟玲同意继续履行合同，你方是否愿意将涉案房屋按照合同约定的价格出售给郑野、庞伟玲？许昌明：我方不同意，因为我方无法解决房屋被查封的问题。就涉案房屋，我方向银行贷款130多万元，偿还了十几万，还差120万，三项债务加在一起大于我方出售涉案房屋给郑野、庞伟玲的金额。审：郑野、庞伟玲，在亿达公司告知你方涉案房屋查封的情况下，你方都采取了什么措施？郑野、庞伟玲：我方已委托亿达公司办理相关贷款手续。审：郑野、庞伟玲，现在你方有无证据证明许昌明因为债务查封的两个案件属于虚假诉讼？郑野、庞伟玲：没有，但是即使是真实诉讼，也与我方无关。”
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。许昌明对于一审法院认定涉案《广州市存量房买卖合同》解除，并认定其应返还定金给郑野、庞伟玲无提出上诉，故本院予以维持。根据许昌明的上诉及郑野、庞伟玲的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：（一）许昌明应承担何种违约责任；（二）童银环是否应为许昌明本案债务承担共同清偿责任。
关于第一个争议焦点问题，许昌明认为郑野、庞伟玲的贷款批准时间过长，超出了合理期间，导致其无法及时还款给案外人。对此，本院认为，根据本案二审满堂红公司的陈述来看，郑野、庞伟玲之所以未能及时获得贷款，是由于涉案房屋因许昌明自身债务的原因于2017年3月14日被查封。因此，许昌明主张郑野、庞伟玲对合同解除负有过错的上诉理由缺乏依据。由于涉案房屋被查封导致合同目的不能实现的责任在于许昌明，故许昌明对于合同的解除应承担违约责任。
关于许昌明是否应赔偿郑野、庞伟玲按揭贷款服务费问题。由于系许昌明的违约行为导致不能出售涉案房屋，致使郑野、庞伟玲购买房屋的意愿落空，故郑野、庞伟玲基于双方签订的《广州市存量房买卖合同》而支出的按揭贷款服务费应由许昌明予以赔偿。
关于郑野、庞伟玲所主张的因房屋交易不成而导致差价损失的问题。首先，根据本案二审查明的事实来看，许昌明在得知涉案房屋2017年3月14日被查封后，就开始筹措款项并于2017年4月26日解除涉案房屋查封。由此可以证明，许昌明是有诚意继续履行涉案合同的，而非由于为了获得更多的经济利益故意违约不履行。其次，涉案房屋2017年3月14日被查封后，郑野、庞伟玲第一次申请银行贷款未通过审批。根据满堂红公司的陈述，在第一次查封解除后，满堂红公司和郑野、庞伟玲又第二次递交贷款申请。2017年5月8日，涉案房屋第二次被查封。在此情况下，郑野、庞伟玲理应采取减损措施，与许昌明协商解除合同，但郑野、庞伟玲对此并未提供证据证明其要求解除合同，而许昌明予以拒绝。因此，郑野、庞伟玲主张以2017年9月15日为基准日计算房屋差价，缺乏依据。况且，2017年9月15日的评估价格系本案诉讼之前郑野、庞伟玲单方委托评估的，而非与许昌明共同委托的评估公司评估的。因此，郑野、庞伟玲以该评估报告为依据主张其损失并要求许昌明赔偿其680220元，依据不足，故本院不予支持。但鉴于系许昌明的违约行为导致涉案合同解除，因此许昌明应依照合同约定向郑野、庞伟玲支付成交价10%的违约金215000元。
关于郑野、庞伟玲所主张的2800元评估费的问题，由于该费用系郑野、庞伟玲为证明其主张所支出的诉讼成本，而在涉案合同中并无约定交易不成而产生的诉讼成本由违约方承担。因此，郑野、庞伟玲要求许昌明支付其该项费用缺乏依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题，由于许昌明、童银环为夫妻关系，上述债务发生于许昌明、童银环夫妻关系存续期间，且一审时许昌明、童银环答辩同意共同承担清偿责任，故一审法院认定童银环应对许昌明本案债务承担共同清偿责任并无不当。
综上所述，许昌明、童银环对于郑野、庞伟玲主张的房屋差价损失及评估费的负担上诉部分有理，本院予以支持；对于其他上诉理由，由于依据不充分，故本院不予支持。一审判决部分事实认定错误，本院在查明事实后予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8908号民事判决第一、二、三、六项；
二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8908号民事判决第五、七、八项；
三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8908号民事判决第四项为：许昌明自本判决发生法律效力之日起十日内向郑野、庞伟玲支付违约金215000元；
四、童银环对许昌明本案全部债务承担共同清偿责任；
五、驳回郑野、庞伟玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费12000元，保全费5000元，由郑野、庞伟玲负担11050元，许昌明、童银环共同负担5950元；二审案件受理费8617元，由许昌明、童银环负担295元，郑野、庞伟玲负担8322元。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 蔡培娟
审判员 黄春成
二〇一八年五月十六日
书记员 甄雪皓
彭诗敏