北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初639号
原告：北京塔峰永盛劳务分包有限责任公司，住所地北京市门头沟区清水镇张家庄村南500米。
法定代表人：董占宽，经理。
委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
被告：北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会，住所地北京市门头沟区清水镇燕家台村。
负责人：陈民皓，主任。
委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。
原告北京塔峰永盛劳务分包有限公司(以下简称塔峰永盛劳务公司)与被告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会（以下简称燕家台村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告塔峰永盛劳务公司的委托诉讼代理人周玉顺，被告燕家台村委会的负责人陈民皓及委托诉讼代理人王汉民、袁琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
塔峰永盛劳务公司向本院提出以下诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告工程款2070000元，并支付利息（自2011年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：2009年9月，原被告签订了《合同协议书》，双方约定：由原告在北京市门头沟区清水镇燕家台村（以下简称燕家台村）内进行施工，工程名称为燕家台村公园，工程规模为1800平方米，承包形式为大包，合同价款为2089570.78元，工期为207天。合同签订后，原告全额垫资安排施工人员进场，并调运设备、材料进行施工。原告在施工期间进行了包括浆砌毛石，回填土方，安装不锈钢栏杆以及石板材铺地等作业。经过紧张施工，原告在约定的工期内完成了项目施工。2011年10月，被告出具《燕家台村公园完工后结转固定资产报告》，明确载明“工程按期完工。该工程总造价2089570.78元，工程价值与合同约定的一致，工程预算与合同一致。经燕家台村两委班子成员及村民代表对完工的房屋、建筑物以及其他各项设施、设备进行完工验收，验收结果为合格，并可投入使用，同意按合同结算支付该项工程的价款。先支付19570.78元，以后逐年付清剩余欠款，并声明将公园转为固定资产管理。”2011年12月20日，在被告出具的一份书面《说明》中，也载明“为促进环境整治，我村修建公园一座，由于资金紧缺，先付曹永茂壹万玖仟伍佰柒拾元零柒角捌分，剩余欠款以后逐年筹资还清。”对于剩余工程款2070000元，经原告多次催要，被告始终未履行付款义务。原告认为，双方签订的《合同协议书》系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力，在原告已完全履行合同约定的义务后，被告未完全支付工程款的行为已经构成严重违约。故此原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
燕家台村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，对原被告签订的《合同协议书》的效力，我方认为应当是无效的，因为在发包人处仅有赵红星的签字，而当时燕家台村委会的负责人为李文良，协议书并未经李文良签字确认；第二，经查看双方签订的《合同协议书》，被告承包的形式为大包，但被告作为承包人，其仅有劳务分包的相关资质，而无建筑施工资质，故根据相关规定，原被告签订的合同应属无效；第三，原告主张的工程款数额没有依据，2011年之后燕家台村每年都会按照规定进行财务公开，我方现在没有看到关于原告所述款项的记录；第四，原告所称工程并未经过村委会两委班子及村民代表验收，原告称工程已经验收合格与事实不符，原告施工建设的公园现在有严重的质量问题，被告作为承包方，必须对公园出现的质量问题承担维修责任；第五，施工方只完成了砌墙，安装不锈钢栏杆，公园内铺设石材三项工程，并没有进行回填土方工程，且原告提交固定资产结算报告的合同协议书中约定的工程规格是1800平方米，但公园的工程只涉及砌墙、安装栏杆、铺设石板道路，是不会涉及到按平方米计算工程量的，原告提交的协议书与实际情况不符。
审理中，原告向本院提交以下证据：证据一，《合同协议书》，证明原被告于2011年3月2日签订上述协议，并对工程名称、工程地点、工程规模、承包方式、合同价款等进行了约定；证据二，《北京市建筑安装工程预算书》，同样证明了工程的价款；证据三，《燕家台村公园完工后结转固定资产报告》，证明原告按照合同约定按时完工，并经验收合格，工程价值与合同约定的一致，且工程款只支付了一部分，并未付清；证据四，《说明》一份，被告2011年12月20日出具的《说明》证明原告的施工已完工，并验收合格，被告由于资金紧张，先支付原告工程款19570.78元，剩余款项承诺逐年筹资还清；证据五，支出凭证一份，证明被告向原告支付了19570.78元工程款；证据六，书面证明一份，证明原告一直按被告的指示进行施工，现公园出现质量问题，和原告无关。此证明有两委班子成员签字确认，且签字人员中有赵某、李某、周某可出庭作证。
除书证外，原告于庭审中申请三名证人出庭作证。证人赵某称，其系燕家台村委会党支部委员，关于公园大墙一处出现沉降的情况，其表示是因为村内下水常年集中导致；其没有见过公园的施工图纸，但是其参与验收了，只是没有签字确认。
证人周某称，其系燕家台村委会党支部委员，其表示，因为村内下水常年集中造成公园大墙出现沉降；公园的施工合同、图纸其确实没有见过，完工后其参与了工程验收，但当时村长李文良与村民代表没有一起去。
证人李某称，公园施工时，其担任村委会的委员，其表示，关于公园大墙沉陷，是因为村里的下水都从那走导致的，和施工方没有关系；其没有见过施工合同与图纸，工程验收的时候其没有去现场，但其最后确实在验收手续上签字了。
对原告提交的上述书证，被告质证意见如下：第一，证据一没有李文良的签字，且原告没有建设施工的相关资质，故该协议应当无效，且协议中约定工程规格是1800平方米，公园工程只是安装护栏、砌墙和铺设道路，该工程的工程量不应当按照平方米衡量，故对于证据一的真实性、合法性、关联性均不认可；第二，证据二计算方式与客观事实不符，其按照1800平方米计算单价，不能体现实际价格，也没施工价格明细。第三，对证据三、四的真实性不认可，结转报告中提及两委班子及村民代表进行验收，但村长李文良对此事不知情，其次，结转报告的出具时间与说明的出具时间相差两个月，但两份报告在村民代表处签字的先后顺序一致，字体一致，经过被告对部分村民代表调查，他们没有见过这些文件，没有签过字，所以我们认为这两份证据是虚假的。第四，关于证据五财务凭证的真实性无法确认。第五，关于对原告提交的证据六，即书面证明，我方对其真实性、合法性、关联性均不认可。
对原告方出庭作证的证人证言，被告质证意见如下：对三名证人的证言均不予认可。第一，关于证人所述公园大墙沉降是因为排水造成的只是证人的推断，与实际情况并不相符；第二，证人向法庭表示，施工时，李文良作为燕家台村委会的主任，没有参与工程验收，且村民代表也没有参与验收，我方对该事实是认可的；第三，经询问证人，证人也表示对施工合同、图纸均不清楚，却得出验收合格的结论，故即使证人在验收手续上签字，也不能证明工程质量就是合格的。
庭审中，被告向本院提交调查笔录四份及公园的现状照片，该笔录系被告的委托诉讼代理人向燕家台村村民李文良（2004年至2014年担任村委会主任）、赵正利（2006年至2016年期间担任村民代表）、李文学（2010年至2011年期间担任村民代表）、赵永利（2010年至2011年期间担任村民代表）询问了涉案工程的相关问题，并就谈话内容制作了笔录。经查看四份笔录，李文良在笔录中称，就涉案工程的施工、验收，其全程没有参与，涉案工程在建成后，就开始出现质量问题。赵正利在笔录中称，其作为村民代表，没有参与过涉案工程的验收，其没有见过《燕家台村公园完工后结转固定资产报告》和《说明》这两份文件，上面字迹也不是其所签。李文学在笔录中称，其没有见过《燕家台村公园完工后结转固定资产报告》和《说明》这两份文件，文件上签字也不是其所签。赵永利在笔录中称，其没有参与验收，也没有见过《燕家台村公园完工后结转固定资产报告》和《说明》这两份文件，文件上面的签字记不清是不是其所签，但当时在很多空白纸上签字了。
对被告提交的证据，原告表示，对调查笔录的真实性、合法性均不认可，被告出示的笔录系其单方记录，证人如需作证应出庭接受双方的质询，且被告询问被调查人时是否向被调查人说明了调查人的身份以及调查的目的，笔录中没有体现；对被告提交的照片真实性无法确认，但即使照片反映的是工程的现状，也无法说明导致出现此现状的原因。
本案审理中，经当事人申请，本院前往北京市门头沟区清水镇政府经管站（以下简称清水镇经管站）调取涉案工程的相关备案材料。清水镇经管站查阅备案材料后，向本院提供以下材料副本：原被告于2011年3月2日签订的《合同协议书》（加盖有燕家台村委会公章），《北京市建筑安装工程预算书》（加盖有燕家台村委会公章），2011年10月25日出具的《燕家台村公园完工后结转固定资产报告》（加盖有燕家台村委会公章），2011年10月25日作出的《决议》（加盖有燕家台村委会公章），2011年12月20日作出的《说明》（加盖有燕家台村委会公章），以及记账凭证，支出凭证、收款发票。
对于本院调取证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告表示，经其核对，法院调取的上述证据确实与清水镇经管站存档的资料一致，但是对文件中载明的内容不予认可，因法院调取的文件无法证明涉案工程已经经过验收的事实，且文件中村民代表的签字字体、签字顺序完全一致，这和常理不符。我方认为村民代表的签字系伪造的，工程款的支付应以验收合格为前提，故现无证据证明村民代表对工程进行了验收。另外，根据我方提供的调查笔录，也可以印证，经管站备案的文件并未经过村民代表认可，记载的内容是虚假的。
另查，在审理过程中，本案被告曾向本院提出申请，要求对公园项目进行工程质量鉴定，并提起反诉，要求法院判令本案原告立即对公园项目中存在的质量问题进行维修，并对存在严重安全隐患的部位进行重建。此后，本院多次向被告送达诉讼费用缴纳通知书，被告始终未能缴纳诉讼费用，且经本院核实，其也不符合缓交诉讼费用的条件，故本院最终裁定，被告的反诉按撤诉处理。
再查，经本院查看原告的企业法人营业执照，其经营范围仅为劳务分包，原告也未向本院提供任何其具备建筑施工企业资质的证据；经向原告确认，曹永茂系其公司的实际控制人，故在《合同协议书》、工程预算书等文件中会出现曹永茂的名字。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告塔峰永盛劳务公司并不具备建设工程的施工资质，故其与燕家台村委会之间达成的施工合同应属无效。但由于双方对工程款的具体数额进行了约定，现塔峰永盛劳务公司已经完工且通过验收，在清水镇经管站存档的多份文件也对工程的验收及工程款的数额进行了确认，故本院对原告要求支付剩余工程款2070000元及利息的诉求予以支持。
关于被告认为涉案工程未经过验收的意见，本院认为，原告提交的证据及本院前往清水镇经管站调取的证据足以证明涉案工程的验收情况，被告针对工程验收指出的多项问题，更多属于燕家台村委会内部的管理问题，而并非因为原告的原因造成，故本院对被告上述意见不予采纳。
关于被告申请对涉案工程质量进行鉴定的要求，本院认为，现被告已经按照约定施工完毕且通过验收，工程款具体数额双方于合同中进行了约定，且在多份加盖被告公章的文件中均予以确认，鉴于被告已就涉案工程的质量问题另行提起诉讼，故本院认为，关于工程质量鉴定，被告可另案予以解决。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告北京塔峰永盛劳务分包有限公司二百零七万，并支付利息（以二百零七万为本金，自二○一一年十二月三十一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千三百六十元，由被告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张小波
代理审判员 高 兵
人民陪审员 王佃全
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 宋海星