广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初444号原告：黄一波，男，汉族，1966年3月24日出生，身份证住址广州市越秀区。被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广东省广州市越秀区府前路1号大院3号楼，统一社会信用代码11440100007482612P。负责人：王宏伟，主任。委托代理人：卓杰，该委工作人员。委托代理人：孙伟超，该委工作人员。被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：赖丽霞，该府工作人员。原告黄一波诉被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、广州市人民政府（以下简称市政府）行政裁决及行政复议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告黄一波，被告市住建委的委托代理人卓杰，被告市政府的委托代理人赖丽霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄一波诉称，一、事实发展历程。1.2011年发现有拆迁人员进场，多次接触无结果。2012年原告向广州市国有土地上房屋征收办公室反映所居住房屋被拆迁问题，被告以穗房征群字[2012]46号回复，广州合禾投资有限公司与广州市粮食集团有限责任公司签了协议。意思没原告什么事，认为原告不是拆迁当事人。2013年原告向广州市国土资源和房屋管理局申请复查，被以穗国房群复字[2013]17号回复，建议本人循法律途径解决。2.2014年本人向广州市越秀区人民法院提起诉讼，法院以(2014)穗越法民三初字第499号判决书，判决书认定原告为拆迁与被拆迁人的关系，并写明原告可按照上述批复及《城市房屋拆迁延期公告》的指示，循合法途径向有关部门主张权利。《城市房屋拆迁延期公告》的指示就只有是公告第七条拆迁人与被拆迁人、拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由本局裁决。3.2016年5月17日向广州市国有土地上房屋征收办公室申请裁决，以穗房征窗收[2016]94号立案，当月的20日，市国有土地征收办发出补充资料的通知，本人当月的27日按要求书面补充了资料，征收办当日以穗房征窗收[2016]94其他必要材料栏签收。2016年9月27日广州市住建委以穗房拆裁字[2016]第6号发出不予受理决定书；同年11月3日本人向广州市政府申请行政复议，市政府2016年12月26日以穗府行复[2016]1070号行政复议书回复，复议书指出了《不予受理决定书》里部分法律适用的错误，但依然维持决定书。4.2017年1月6日向广州铁路运输第一法院提起诉讼，法院于6月30日以(2017)粤7101行初245号行政判决书作出判决，撤销穗房拆裁字[2016]第6号《不予受理决定书》、撤销广州市政府的穗府行复[2016]1070号《行政复议决定书》。判令30日内对裁决申请重新作出处理。5.2017年8月4日，广州市住建委又以本人不是拆迁当事人为由，以穗房拆裁字[2017]第7号文发出不予受理决定书。历经6年，似乎回到了2012年开始的时候。二、越秀区人民法院(2014)穗越法民三初字第499号民事判决书已经确认了原告的被拆迁人身份，确定了原告与广州合禾投资有限公司是被拆迁人与拆迁人的关系，是毋容置疑的拆迁当事人。被告没有权利漠视、变更己经生效的法院判决。三、原告1988年大学毕业由国家统一分配到广州市粮食局(现在的广州市粮食集团)下属的单位工作，从1990年开始在被拆迁房屋居住，拥有合法的使用权，完全符合拆迁条例第五条；户口是由1988年毕业分配时的集体户口转为居民户口，1993年是办理完成的时间，这是拆迁条例第35条政策规定确需入户的人员。这在越秀区人民法院及铁路第一运输法院的两次庭审及判决书中都得到确认。20多年后2013年才开始的拆迁说1993的户口迁入时间不符合要求是荒唐的，被告完全忽视了当时的派出所户口迁入的流程和办理工作所需的时间，用这个来否定原告的使用权、否定原告拆迁当事人的做法是错误的，也是不合法的。《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年1月6日施行)第五条被拆迁人，是指依法被拆除房屋及其附属物的合法所有权单位或个人和使用单位和个人；第十五条在房屋拆迁公告发布的同时，市房管局应书面通知拆迁房屋所在地的公安部门，在规定的房屋拆迁范围和拆迁时间内除下列情况外，均应暂停办理居民入户和分户手续；第三十五条，有下列情形者仍属于安置对象第五款“按政策规定确需入户的人员”。这些条款都对被拆迁人有明确的定义。被告明显是断章取义，歪曲事实。四、广州铁路运输第一法院经审理判决(2017)粤7101行初245号己经撤销了不予受理决定书；被告所提出的户口迁入时间、拆迁当事人以及决定书的其它内容，在判决书都有记载，并没有任何新的事实和依据。五、在复议书中，市政府没有回应原告提交的法律事实和依据，只着重强调了市住建委作为本市房屋拆迁管理部门有权对城市拆迁工作实施监督管理。市住建委不仅有权、更是有责任对拆迁工作实施监督管理。市住建委的具体职能在拆迁条例里第一章总则的第三条有明确的规定。权力也应受法律的约束，依法行政。在现有的广州市政府部门权力清单里，法律没有授予市住建委对抗法律及法院判决的权力，没有剥夺群众财产、剥夺原告的物业使用权的权利；是国土征收办工作失职、违法管理才导致出现侵害群众利益的事情发生。原告的物业使用权不应在拆迁行为中无故消失，是谁抢走了原告的物权还可以若无其事？是否存在纵容和包庇行为？所有违法行为都应该受到惩罚和法律的制裁！依法治国，权力不能凌驾于法律之上，搞权大于法显然是错误的。任何部门、单位和个人都不能践踏法律、视法律为无物。原告物业在拆迁过程中的合法使用权在拆迁过程中受到侵犯、保护拆迁当事人的合法权益、拆迁范围内的房屋安食曲拆迁人负责，这些市住建委并没有实施管理；市住建委是在选择性的故意忽视法律法规的某些条款和事实，断章取义。根据原来的拆迁条例组织实施拆迁，在实施拆迁前拆迁单位是要上门核实面积(包括阁楼)和居住人口的，这个资料为什么不见了？结案资料也没有这个资料，被告显然没有尽到管理的责任；市住建委不责成拆迁人提供相关资料反而让原告提供，是明显错误的。显然市住建委并没有依照《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年1月6日施行)来实施管理，适用法规错误，导致原告物权受损，这可从广州市政府的穗府行复[2016]1070号《行政复议决定书》以及广州铁路运输第一法院经(2017)粤7101行初245号审理判决中得到证实。而市住建委罔顾事实，称原告不是被拆迁当事人，是一错再错、执法违法。请求：1.确认被告市住建委作出的穗房拆裁字[2017]第7号文不予受理决定书违法，责令其依照原告要求对拆迁安置补偿纠纷作出裁决；2.确认被告市政府作出的穗府行复[2017]885号行政复议违法；3.本案的诉讼费均由被告承担。市住建委辩称，一、原告提起拆迁裁决申请主体不适格，我委作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿。涉案地块于1992年5月19日核发了(92)房拆字第062《房屋拆迁许可证》，根据原告提交的户籍证明材料，原告于1993年5月11日将户口迁入涉案房屋，户口迁入时间晚于拆迁公告布时间。根据《城市房屋拆迁管理条例》(1991年6月1日施行)第三条第二款规定：“本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属的所有人(包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人)和被拆除房屋及其附属物的使用人。”《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年1月6日施行)第三十四条第二款规定“被拆除房屋使用人是指在市房地局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该屋的公民和已经开业的持有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。”原告在拆迁公告发布后将户口迁入涉案房屋，根据以上法律法规规定，原告既不是被拆除房屋的所有人，也不属于被拆除房屋的使用人，因此，原告提起的拆迁裁决申请，属于申请主体不适格。我委作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，证据确实充分二、我委作出的《不予受理决定书》适用法律正确。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二项：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：申请人或者被申请人不是拆迁当事人的。”我委依据以上法律法规规定作出《不予受理决定书》，适用法律正确。三、我委作出的《不予受理决定书》程序合法。根据(2017)粤7101行初245号《行政判决书》，我委应在判决生效后30日内对原告的行政裁决申请重新作出处理。判决于2017年7月21日生效，我委于2017年8月4日作出《不予受理决定书》，并于8月9日邮寄送达原告。我委在生效判决文书规定的期限内作出《不予受理决定书》程序合法。四、我委作出的《不予受理决定书》与生效判决所撤销的《不予受理决定书》事实理由均不相同。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十四条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的结果相同，但主要事实或主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。”我委以房屋已灭失为由根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第四项、第五项于2016年9月27日作出[2016]第6号《不予受理决定书》，现我委以原告不是涉案房屋的被拆迁人故裁决申请主体不适格为由，根据《城市房屋拆迁行政裁工作规程》第八条第一款第二项于2017年8月4日作出[2017]第7号《不予受理决定书》，我委重新作出的具体行政行为与行政行为虽然结果相同，但主要事实和理由均有改变，因此，合相关法律规定。综上所述，我委作出的穗房拆裁字[2017]第7号《不予理决定书》认定事实清楚，适用法律正确、符合法定程序请依法予以维持。被告市政府辩称，一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案中，原告不服市住建委作出的穗房拆裁字(2017)第7号《不予受理决定书》，于2017年8月14日，向我府申请行政复议，我府予以受理。故我府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。经审查相关证据、依据和其他有关材料，2017年11月27日，我府作出穗府行复(2017)885号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并将决定书送达给双方当事人，我府的行政复议审查程序符合前述规定要求。综上，我府作出的穗府行复(2017)885号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明，2013年4月12日，原广州市国土资源和房屋管理局发出穗房延拆字[2013]14号《城市房屋拆迁延期公告》，注明于1992年5月19日核发拆许字[1992]第62号房屋拆迁许可证，并予以公布，广州市东铁桥四马路8号房屋在该许可证拆迁范围内。1993年5月11日，黄一波户籍迁入广州市越秀区东铁桥四马路8号二楼。2016年5月17日，黄一波向市住建委提交《裁决申请书》。该申请书中，黄一波自称是广州市越秀区东铁桥四马路8号二楼的合法居民，还称：其身份证及户口簿均是在该址，但在2012年左右，广州合禾投资有限公司在没有与黄一波进行任何协商和补偿、亦没有通知其本人的情况下，强行拆除了房子，因此向广州市国有土地征收办公室提出申请，请求裁定广州合禾投资有限公司赔偿其损失30万元人民币。其提交的申请材料还有其的身份证、户口本复印件、广州合禾投资有限公司组织机构代码证复印件、（2014）穗越法民三初字第499号《民事判决书》等材料。材料中没有广州市粮食集团有限责任公司以及黄一波对案涉房产具有所有权的证明，也没有黄一波租赁案涉房产的证明。市住建委于2016年5月20日向黄一波作出《广州市住房和城乡建设委员会关于补充提交裁决申请资料的通知》，告知黄一波需在收到通知之日起15个工作日内补充提交合法有效的证明涉案房屋的具体房间号及涉案房屋的承租面积的材料。黄一波又补交了《拆迁计划及拆迁方案》等材料，该方案的房屋拆迁住户安置计划情况表居住户主姓名栏没有黄一波的名字，广州市越秀区东铁桥四马路8号二楼住户不是黄一波。另查，广州市越秀区人民法院于2014年8月19日就黄一波诉拆迁人广州合禾投资有限公司房屋拆迁安置纠纷一案作出（2014）穗越法民三初字第499号民事判决，认定广州市越秀区东铁桥四马路8号房屋于1958年通告代管期满转为公产，后由广州市国土资源和房屋管理局划拨给广州市粮食集团有限责任公司使用。2016年9月27日，市住建委作出穗房拆裁字[2016]第6号《不予受理决定书》内容为：你提出关于广州市越秀区东铁桥四马路8号2楼房屋的拆迁补偿行政裁决申请，经核：一、根据越秀区人民法院(2014)穗越法民三初字第499号《民事判决书》查明的事实、越秀区珠光街东沙角社区居民委员会出具的《情况证明》和你的自我陈述，你已于2007年迁出上述房屋，至2012年拆迁时你并无在内实际居住使用；二、你原工作单位广州市粮油建筑工程公司及其所属的广州市粮食集团有限责任公司均不是上述房屋产权人，你提供的材料只能证明你曾经使用上述房屋而不是承租人，且材料无法证明你曾居住使用的部位和面积；三、涉案房屋已灭失。基于以上事实，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第(四)、第(五)项的规定，我委决定不予受理你提出的裁决申请。黄一波不服，于2016年11月3日向市政府申请行政复议。市政府于2016年12月26日作出穗府行复[2016]1070号《行政复议决定书》，维持穗房拆裁字[2016]第6号不予受理决定。黄一波仍不服，向本院提起行政诉讼，本院以（2017）粤7101行初245号案件受理。本院于2017年6月30日作出（2017）粤7101行初245号行政判决，认为：由于广州市越秀区东铁桥四马路8号2楼房屋是由拆迁单位予以拆除，并非属于房屋灭失的情形，市住建委以黄一波不是承租人，2007年已迁出上述房屋，没有材料证明曾居住使用的部位面积且房屋已灭失为由而依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）、第（五）项的规定不予受理黄一波裁决申请不当，判决撤销市住建委于2016年9月27日作出的穗房拆裁字[2016]第6号《不予受理决定书》及市政府于2016年12月26日作出的穗府行复[2016]1070号《行政复议决定书》，并判令市住建委于该判决生效后30日内对黄一波2016年5月17日提交的行政裁决申请重新作出处理。（2017）粤7101行初245号行政判决于2017年7月21日发生法律效力。2017年8月4日，市住建委根据（2017）粤7101行初245号行政判决对黄一波提交的越秀区东铁桥四马路8号2楼房屋的裁决申请重新作出处理，出具了穗房拆裁字[2017]第7号《广州市住房和城乡建设委员会不予受理决定书》，该决定书载明的主要内容如下：“根据广州铁路运输中级法院（2017）粤7101行初245号《行政判决书》的判决，我委对你提交的越秀区东铁桥四马路8号2楼房屋的裁决申请重新作出处理。经查，原广州市国土资源和房屋管理局于1992年5月19日核发了(92)房拆字第062号《房屋拆迁许可证》，涉案房屋位于拆迁范围内。根据户口簿显示，1993年5月11日，你的户口迁入上述房屋。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：‘本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。’原《城市房屋拆迁管理条例》(1991年6月1日施行)第三条第二款规定：‘本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人(包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人)和被拆除房屋及其附属物的使用人。’原《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》（1992年1月6日施行）第三十四条第二款规定：‘被拆除房屋使用人是指在市房地局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该屋的公民和已经开业的持有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。’《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二项规定：‘有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：申请人或者被申请人不是拆迁当事人的。’综上，我委认为，你在拆迁公告发布后户口迁入涉案房屋，不是拆迁当事人，因此，我委决定不予受理你的裁决申请。”该决定书一并告知黄一波申请行政复议及提起行政诉讼的权利。黄一波对该不予受理告知不服，于2017年8月14日向市政府提起行政复议。2017年8月16日，市政府向市住建委作出穗府行复[2017]885号《提出行政复议答复通知书》。2017年10月13日，市政府作出穗府行复[2017]885号《延长行政复议审查期限通知书》，称因情况复杂，决定延长该案审查期限30天。2017年11月9日，市政府作出穗府行复[2017]885号《中止行政复议审查通知书》中止该案审理。2017年11月24日，市政府作出穗府行复[2017]885号《恢复行政复议审查通知书》，恢复该案审查。2017年11月27日，市政府作出穗府行复[2017]885号《行政复议决定书》决定维持市住建委作出的穗房拆裁字[2017]第7号《广州市住房和城乡建设委员会不予受理决定书》。黄一波仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有穗房拆裁字[2017]第7号《广州市住房和城乡建设委员会不予受理决定书》、（2017）粤7101行初245号《行政判决书》、穗府行复[2017]885号《行政复议决定书》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。”第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”市住建委作为辖区内房屋拆迁管理部门，负责对城市房屋拆迁工作实施监督管理，并负责对达不成拆迁补偿安置协议的情况下的裁决申请进行处理。原《城市房屋拆迁管理条例》（1991年施行）第三条规定：“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。”原《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年1月6日施行)第三十四条第二款规定：“被拆除房屋使用人是指在市房地局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该屋的公民和已经开业的持有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。”《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二项规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；……”本案中，原广州市国土资源和房屋管理局于1992年5月19日核发拆许字[1992]第62号房屋拆迁许可证，并以穗房拆字[1992]62号房屋拆迁公告予以公布，最后于2013年4月12日核发穗房延拆字[2013]14号《城市房屋拆迁延期公告》。黄一波的户籍在房屋拆迁公告公布后迁入案涉房屋，并不属于《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》(1992年1月6日施行)第三十四条第二款规定的被拆除房屋使用人，其也不属于房屋所有人，因此其不是案涉房屋的法定被拆迁人，市住建委作出穗房拆裁字[2017]第7号《不予受理决定书》，决定不予受理黄一波的裁决申请于法有据。穗房拆裁字[2017]第7号《不予受理决定书》与穗房拆裁字[2016]第6号《不予受理决定书》不属于基于同一事实理由的相同决定。黄一波要求撤销穗房拆裁字[2017]第7号《不予受理决定书》、穗府行复[2017]885号《行政复议决定书》的请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄一波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄一波负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黎锦明人民陪审员  王桂萍人民陪审员  苏永菲二〇一八年五月七日书 记 员  李燕辉