中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3280号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈秉其，男，1943年3月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区古南街道中山路1号。
法定代表人陈金山，该区区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，该市市长。
再审申请人陈秉其因与重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府）土地行政处理决定及重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2004年12月30日，陈秉其与发包方重庆市綦江区永新镇木瓜村民委员会大磨村民小组（以下简称大磨村民小组）签订了编号为060325号的《綦江县农村土地承包合同》，主要内容有：“承包地总面积4亩，其中田7块，2.31亩，土15块，1.69亩，自留地面积0.588亩，承包期限为30年，自1993年10月1日起至2023年9月30日止。”同日，綦江区政府(原綦江县政府)向陈秉其颁发了綦江府农地承包权证(2004)第08060325号《农村土地承包经营权证》，载明：承包经营总面积4亩，其中自留地面积0.588亩。2004年11月28日，原綦江县政府颁发了编号为A500400014203号《中华人民共和国林权证》，载明：陈秉其退耕还林9.6亩。2011年7月18日，綦江区政府作出的綦江府处〔2011〕2号注销决定书，注销了綦江府农地承包权证(2004)第08060325号的《农村土地承包经营权证》。2011年8月23日，陈秉其不服该注销决定，向重庆市政府申请行政复议。2012年3月5日，重庆市政府撤销了綦江区政府作出的注销决定书。
2010年11月30日，綦江区政府为陈秉其颁发了(2010)第CQ190906060011号《农村土地承包经营权证》，载明：承包地确认面积16亩，承包地块总数13块，承包合同编号0906060011号，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。陈秉其认为该证剥夺了其3份9.6亩的承包地，提起请求撤销綦江区政府作出的(2010)第CQ190906060011号《农村土地承包经营权证》，并重新颁发共计8份、面积为25.6亩的新证的行政诉讼。
重庆市第五中级人民法院于2013年4月16日指定重庆市綦江区人民法院管辖。2013年6月13日，綦江区政府作出《收回农村土地承包经营权证通知书》，认为“诉争农村土地承包合同系他人所签，故陈秉其持有的(2010)第CQ190906060011号《农村土地承包经营权证》已无颁发的相关依据，现予以收回。同时，在陈秉其未与发包方重新签订农村土地承包合同前，其所持有的(2004)第08060325号《农村土地承包经营权证》依然有效”。2013年7月9日，重庆市綦江区人民法院作出(2013)綦法行初字第00048号行政判决认为,承包合同系大磨村民小组与他人所签，綦江区政府已作出了《收回农村土地承包经营权证通知书》，因此判决确认綦江区政府作出的(2010)第CQ190906060011号《农村土地承包经营权证》的具体行政行为违法，并责令綦江区政府重新作出具体行政行为。该行政判决生效后，陈秉其向重庆市綦江区人民法院申请强制执行，重庆市綦江区人民法院于2014年5月8日作出《执行通知》，限綦江区政府在2014年5月15日内履行生效法律文书所确定的义务。2014年12月26日，重庆市巴南区人民法院作出(2014)巴法执指字第00003号《执行通知书》，告知经重庆市第五中级人民法院裁定由巴南区法院执行，限綦江区政府自收到该通知书7日内自动履行义务，依法为陈秉其重新办理土地承包经营权证，并缴纳执行费500元。
2014年5月12日，綦江区政府作出《告知书》，告知“在2010年完善农村土地二轮承包时，因该农村土地承包合同不是陈秉其本人所签，该合同已被确认无效，根据《綦江县人民政府关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的意见》的要求，在陈秉其尽快与集体经济组织完善新的农村土地承包合同关系后，向其颁发新的农村土地承包权经营权证”。2015年1月19日，綦江区政府作出本案被诉綦江府处〔2015〕2号《不予颁发农村土地承包经营权证决定书》（以下简称《不予颁证决定书》），决定不予颁证。
陈秉其不服该决定，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2015年3月3日收到复议申请后，于次日作出并送达了《行政复议补正通知书》，告知陈秉其需补正相关材料。2015年3月19日，重庆市政府收到陈秉其提交的《补正明确行政复议请求事项》。2015年3月23日，重庆市政府作出渝府复〔2015〕204《行政复议答复通知书》，并送达綦江区政府和陈秉其。2015年5月6日，重庆市政府作出渝府复〔2015〕204号《行政复议决定书》，维持了綦江区政府作出的不予颁证决定，并送达陈秉其。
另查明，2014年5月6日，大磨村民小组因与陈秉其户就农村土地承包合同纠纷一案诉至重庆市綦江区人民法院，要求确认陈秉其与大磨村民小组于2004年12月30日签订的土地承包合同无效。2014年7月24日，重庆市綦江区人民法院作出(2014)綦法民初字第03802号民事判决，判决驳回了大磨村民小组的诉讼请求。
陈秉其向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼,请求依法撤销綦江区政府作出的《不予颁证决定书》,责令綦江区政府依法履行颁证职责。重庆市第五中级人民法院一审作出(2015)渝五中法行初字第00239号行政判决认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，县级以上地方人民政府向实行家庭承包经营的承包方颁发的权属证书，綦江区政府具有颁发农村土地承包经营权证的法定职权。本案中，綦江区政府认可陈秉其所持有的承包地面积为4亩的綦江府农地承包权证(2004)第08060325号《农村土地承包经营权证》在颁发新证前依然有效。现陈秉其未举示能够证明其与发包方达成了承包25.6亩土地的生效土地承包合同，因此其要求綦江区政府颁发25.6亩的土地承包经营权证于法无据，綦江区政府作出本案被诉《不予颁证决定书》并无不当。重庆市政府作出的渝府复〔2015〕204号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故判决驳回陈秉其的诉讼请求。
陈秉其提出上诉,重庆市高级人民法院二审作出（2016）渝行终26号行政判决认为，陈秉其提交的綦江府农地承包权证(2004)第08060325号《农村土地承包经营权证》载明2004年时陈秉其户土地承包经营权共有人为5人，承包面积为4亩。陈秉其与大磨村民小组的农村土地承包合同纠纷的民事诉讼中，陈秉其也否认其与大磨村民小组2004年签订的编号为906060011号《綦江县农村土地承包权合同》中包含了刘家方户共3人的承包土地，现陈秉其要求綦江区政府向其颁发8人共计25.6亩土地的农村土地承包经营权证，与该自认事实相互矛盾，且陈秉其未能够举示证明其与发包方达成了承包25.6亩土地的生效土地承包合同，故綦江区政府作出《不予颁证决定书》并无不当。重庆市政府作出的渝府复〔2015〕204号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故判决驳回上诉，维持原判。
陈秉其不服，向本院申请再审称，其在一、二审中提供的《收回弃耕抛荒土地的决定书》和有重庆市綦江区永新镇木瓜村村委会、大磨村民小组盖章，承包人陈秉其签字的《协议书》，能够证明已转为非农业户口的刘家方户的3份承包地被大磨村民小组收回并依法发包给其经营，故2004年二轮承包时，其承包地共有8份25.6亩。綦江区政府作出的《不予颁证决定书》，要求完善土地承包合同后再颁新证，在其具有合法有效的二轮承包合同的情况下，强迫再签合同是非法的。重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第03802号民事判决判决驳回大磨村民小组要求确认其的二轮承包合同无效的诉讼请求，并非判决其只有5份承包地。原审法院认为其未能举示证据证明其与发包方达成25.6亩土地的生效土地承包合同及重庆市政府作出的渝府复〔2015〕204号《行政复议决定书》合法，属事实认定不清，法律适用错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。
本院经审查认为，《农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡(镇)人民政府农村经营管理部门。(二)乡(镇)人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡(镇)人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。(三)县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡(镇)人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡(镇)人民政府补正。本案中，陈秉其请求綦江区政府为其颁发8份面积共25.6亩的农村土地承包经营权证，根据原审查明的事实，陈秉其未提供充分有效的证据证明其与发包方达成相应有效《农村土地承包合同》，其颁证请求不符合上述《农村土地承包经营权证管理办法》的规定，故綦江区政府作出《不予颁证决定书》并不违反法律规定。重庆市政府作出的渝府复〔2015〕204号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院据此判决驳回陈秉其诉讼请求，并无不当。陈秉其的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，陈秉其的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈秉其的再审申请。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 潘勇锋
审 判 员 郭载宇
二〇一七年八月二十六日
法官助理 苏国梁
书 记 员 谌虹蓉