陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终1160号
上诉人（原审原告、另案被告）尤保安，男，生于1964年11月24日，住勉县。
被上诉人（原审被告、另案原告）汉中锌业有限责任公司。住所地：勉县镇川镇。
法定代表人：刘朝斌，系公司董事长。
委托诉讼代理人：卢飞，陕西锐博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋小虎，陕西锐博律师事务所律师。
上诉人尤保安因与被上诉人汉中锌业有限责任公司劳动合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院作出的(2016)陕0725民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尤保安，被上诉人汉中锌业有限责任�司的委托诉讼代理人卢飞、宋小虎到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人尤保安的上诉请求：依法撤销陕西省勉县人民法院作出的（2016）陕0725民初592号民事判决，改判被上诉人因解除上诉人劳动关系赔偿上诉人经济补偿金十二个月36000元，依法维护上诉人的合法权益。事实与理由：一、上诉人于2002年10月被被上诉人单位聘为押运员，一直工作到2015年8月，2016年3月单位通知停止押运工作，并退还押金，上诉人已连续在被上诉人单位从事押运工作十三年零四个月；二、原审法院规避了《劳动合同法》等法律法规，错误认定上诉人与被上诉人之间无劳动合同关系；三、本案上诉人从事的是铁路押运特殊工作，根据实际工作情况，符合不定时工作制和综合计算工时工作制的规定；四、被上诉人为上诉人办理的押运证亦能证明双方存在劳动关系；五、原审判决认定上诉人押运工作结束后即回家，被上诉人不具有直接管理上诉人的劳动关系，事实错误，押运员必须服从被上诉人单位制定的《关于产品押运员管理工作的暂行办法》，上诉人接受被上诉人的管理。
被上诉人汉中锌业有限责任公司针对上诉人尤保安的上诉辩称：一、答辩人因押运铅锭、锌锭需要与被答辩人形成押运合同关系，并与被答辩人签订过押运合同和押运协议。2015年8月后，因铁路运输部门营运模式发生变化，不再需要答辩人随车派出押运员押运货物，答辩人已终止了与尤保安等人的押运协议，结清了押运费，退还了押金；二、押运任务具有临时性和不确定性，被答辩人仅对当趟押运货物的安全负责，怎么回来由被答辩人自行选择，没有任务时，被答辩人在家从事什么工作，答辩人无权干�也从未对其有过干涉；三、原审没有规避法律，被答辩人与答辩人之间不存在劳动合同关系，并不适用上述法律；四、押运证不能从表面上理解并推定双方存在劳动关系，代办押运证仅是答辩人依据《押运协议》的约定履行的义务。五、答辩人与被答辩人不具有我国劳动法上的劳动关系。答辩人与被答辩人之间不存在管理与被管理的隶属关系，有押运任务时，被答辩人自主决定是否参加，没有押运任务时，被答辩人不需要到公司上班，不接受公司考勤管理，也不受公司规章制度和劳动纪律的约束，答辩人也不给被答辩人发工资。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。
上诉人尤保安向一审法院起诉请求：依法判决锌业公司支付尤保安因终止劳动关系应支付的12个月的经济补偿金36000元，并由锌业公司承担诉讼费。被上诉人汉中锌业有限责任公司向一审法院起诉请求：请求依法确认锌业公司与尤保安之间不存在劳动合同关系，判决锌业公司无需支付尤保安解除押运合同的经济补偿金18000元。
一审法院认定事实：2002年10月，原告尤保安经人介绍认识被告锌业公司主管货物押运的后勤部副主任沈彦强，请托该沈为其安排锌业公司的押运工作。随后尤保安等人分别与被告锌业公司签订了押运合同，合同约定由尤保安对锌业公司生产的铅锭、锌锭等铁路运输货物进行押运，押运费实行每趟包干计算，具体按路途远近确定，每月押运几趟亦没有约定，押运员必须将货物安全送达目的地由收货方在押运证上签收后凭证领取押运费（返程方式及时间由押运员自行决定），货物丢失由押运员赔偿。押运员同时须交纳风险抵押金，不再从事押运时予以退还。锌�公司还按合同约定在铁路运输部门给尤保安等人办理了押运证（该证件系铁路运输部门核发），代购了押运服装等物，费用均由原告自己负担。同时被告代原告购买一份意外伤害保险，费用双方各负担一半。合同还约定了其他事项。合同签订后，锌业公司按照生产量及铁路运力临时确定押运任务，随机通知尤保安等押运员确定是否参加本次押运，尤保安等押运员则根据自己事务多少决定是否参加本次押运，如果押运员不愿意或有其他原因不便参加本次押运，也可以不参加押运，由被告另行通知其他人员，即被告锌业公司并不强制安排某个押运员具体参加哪次押运。如锌业公司没有通知押运员，押运员就不需到公司。尤保安等押运员在没有押运任务时，也不需要到公司报到上班，锌业公司不对尤保安等人进行考勤、管理，也不受公司规章制度和劳动纪律约束，除押运报酬外，锌业公司也不给尤保安等人发工资或其他补助。合同签订后，双方一直按照合同约定履行，并将合同每年签订一次。合同履行期间，尤保安为了让沈彦强能够给自己多安排押运次数从而多挣押运费，先后于2002年、2003年、2004年给沈彦强送好处费6次共计350元。该沈因利用职务之便多次收取多人好处费于2005年10月28日被法院以公司、企业人员受贿罪定罪处刑。2015年8月以后，因铁路运输部门营运模式发生改变，不再需要货主随车派出押运员押运货物，锌业公司遂先后终止了与尤保安等人的押运协议，结清了押运费，退还了押金。2016年3月18日，尤保安向勉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由锌业公司给其补缴2001年2月至2016年3月的养老保险金，并支付其12个月的解除合同经济补偿金36000元，同时给其补缴城镇职工医疗保险。勉县劳动争议仲裁委员会以[2016]�劳仲案字第11号仲裁决书裁决：一、锌业公司给尤保安补缴2009年10月至2015年8月期间应由用人单位承担的养老保险金及利息。二、锌业公司支付尤保安6个月经济补偿金18000元。三、驳回尤保安的其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，双方当事人均不服该裁决，先后向法院起诉，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点是尤保安与锌业公司之间是否具有我国劳动法上的劳动法律关系。根据我国劳动法规定，用人单位对劳动者的劳动用工具有管理支配性、隶属性是劳动法律关系的本质特征。尤保安与锌业公司签订的押运合同或押运协议，具体到每次押运事务，由尤保安自己决定是否参加，必须由双方达成从事押运的合意才能实际履行，即锌业公司对尤保安不具有劳动用工的管理支配权，否则锌业公司只需按照内部相关�章制度及劳动纪律安排其从事押运而无需事先征得其同意；其次，尤保安在不从事具体押运时，甚至一两月无押运任务时，无需到锌业公司报到上班，也不受公司管理及规章制度和劳动纪律约束，锌业公司也不给尤保安等人发工资，双方不具有劳动法上的隶属性；再次，尤保安等人从事押运后锌业公司按照合同约定根据其实际押运的远近支付的押运费，亦是双方按照合同约定在每次押运时对本次押运报酬给付达成的合意，不具有我国劳动法上工资的属性；同时，尤保安等人通过行贿的方式就可获得比别人多的押运机会从而多挣押运费，亦与我国劳动法规定的劳动工资分配制度有本质区别；最后，在押运员完成押运任务后，自行决定返程时间及方式，也不符合企业员工在企业的普遍管理方式。综上，尤保安与锌业公司签订的押运合同或押运协议，不具备我国劳动法规定的劳动法律关系的特征，不属于劳动法律关系。尤保安基于双方存在劳动合同关系而要求锌业公司支付解除劳动合同的经济补偿金即无合法事实依据，其请求不符合我国法律规定，依法应予驳回。反之，锌业公司的辩解理由及请求成立，法院采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条之规定，判决：一、尤保安与汉中锌业有限责任公司之间不存在劳动合同关系。二、驳回本案原告尤保安的诉讼请求。一审案件受理费10元，另案案件受理费10元，合计20元，由原告尤保安负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、双方是否构成劳动合同关系；2、是否应当给予相应的经济补偿金。
对于上诉人尤保安与被上诉人汉中锌业有限责任公司是否构成劳动关系的问题。原审法院根据尤保安与锌业公司签订的押运合同或押运协议的本质属性，以及尤保安与锌业公司之间是否具有隶属性，是否接受锌业公司管理等方面，认定该押运合同不具备我国劳动法规定的劳动法律关系的特征，不属于劳动合同法律关系正确。根据本案查明的事实，尤保安与锌业公司之间签订的押运合同是双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他人提供劳务，他方给付报酬的合同。尤保安等押运工的收入是由押运货物的远近、次数决定，押运合同约定了报酬计算方式为包干制，押运员不接受锌业公司的管理等，是否参加押运工作押运员可以根据自己的意志决定，押运合同实际上其性质是平等主体之间的劳务合同。在一审中，锌业公司提供的有尤保安履行押运合同后领取报酬的账目以及尤保安的押运单，尤保安对该两份证据的真实性均予以认可，上述两份证据反映出尤保安2013年押运29趟，2014年押运20趟，2015年押运11趟，且押运费也是按押运次数领取，并不是按月支付一定报酬；并且二审中上诉人也表示，无论从事押运工作年限长短，押运报酬仅根据距离远近和车皮数量决定，与工龄无关。因此双方不存在劳动关系，所以双方之间不适用劳动合同法，故被上诉人无需向上诉人支付经济补偿金。
综上所述，上诉人尤保安的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人尤保安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李 洋