上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初153号
原告刘成春，男，1971年11月23日生，汉族，住上海市嘉定区。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈彦峰，局长。委托代理人钱力军，男。委托代理人朱燕萍，女。原告刘成春因要求被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)履行法定职责一案，于2016年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于同月14日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日、4月20日公开开庭审理了本案。原告刘成春，被告委托代理人钱力军、朱燕萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘成春诉称，原告于锦江麦德龙限购自运有限公司上海浦东商场(以下简称锦江麦德龙公司浦东商场)购得上海闵融贸易有限分公司(以下简称闵融分公司)分装生产的“八宝粥料”。该产品标签显示其脂肪含量为零。原告将该产品委托有关机构进行检测，检测报告显示，该产品脂肪含量与产品标签不符。闵融分公司的违法行为已被上海市松江区市场监督管理局(以下简称松江市场局)作出行政处罚，锦江麦德龙公司浦东商场也被上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)判定为销售违法食品。2016年1月26日原告遂到被告处提出书面投诉举报，被告收到投诉举报材料后，于2016年3月1日作出流程编号：食药XXXXXXXX《投诉举报答复书》(以下简称被诉答复)，对原告的投诉举报事项作出不予立案调查处理。原告对被诉答复不服，故起诉来院请求撤销，并判令被告限期对原告提出的投诉举报事项重新作出行政处理决定。原告刘成春为证明自己诉称意见的成立，出示了：1、(2015)浦民一(民)初字第29147号《民事判决书》；2、(2015)沪一中民一(民)终字第3412号《民事判决书》；3、松市监案处字[2015]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，以上证据证明原告投诉举报的产品是构成违法的，原告就此向被告提出举报，要求进行查处。被告浦东市场局辩称：不同意原告诉请。被诉答复认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告诉请。被告浦东市场局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、原告邮寄的举报投诉信及相关投诉材料，证明被告于2016年1月26日收到原告邮寄的举报投诉信，反映其于2015年4月17日、4月21日在锦江麦德龙公司浦东商场购买的由闽融分公司生产的“八宝粥料”，食品标签标示其脂肪含量为0，与实际不符，违反了相关规定，要求查处并回复；2、2016年1月27日《投诉举报受理通知书》及邮寄凭证、国内挂号信函收据、被诉答复及邮寄凭证、国内挂号信函收据，证明被告于2016年1月27日受理，并于1月29日通过挂号信方式书面告知原告受理情况，3月1日通过挂号信方式书面告知原告处理情况；3、2016年2月1日《现场笔录》及关于被投诉“八宝粥料”的进销记录，证明被告接到举报后于2016年2月1日对位于白杨路XXX号的锦江麦德龙公司浦东商场进行了现场检查，现场未发现标示闽融分公司生产的“八宝粥料”，锦江麦德龙公司浦东商场称最后一次进货为2015年6月4日，最后一次销售为2015年7月28日；4、2016年2月2日《询问(调查)笔录》、上海市质量监督检验技术研究院出具的闽融分公司分装生产的日期为2015年04月18日的“八宝粥料”的检验报告、锦江麦德龙公司浦东商场营业执照、食品流通许可证、授权委托书、法定代表人及受托人身份证明、闽融分公司营业执照和全国工业产品生产许可证，证明被告于2016年2月2日对锦江麦德龙公司浦东商场被委托人进行询问调查，其提供了该产品的合格检验报告，认为该产品为合格产品；5、2016年1月26日《案件来源登记表》、2月15日《不予立案审批表》，证明被告于2016年1月26日对本案依法受理，2月15日决定不予立案；6、被告的职权依据、适用法律依据、执法程序依据为《食品药品投诉举报管理办法(试行)》(国食药监办[2011]505号2011年12月29日起施行，至2016年3月1日失效)第十二条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《食品药品行政处罚程序规定》(国家食品药品监督管理总局令第3号，自2014年6月1日起施行)第十七条、第十八条；《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》(沪食药监法[2013]779号，自2014年1月1日起执行)第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国食品安全法》(2009年2月28日中华人民共和国主席令第九号公布自2009年6月1日起施行，2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议修订，2015年10月1日起施行)第六条第二款、第三十四条第一款第(十三)项、第七十一条、第一百二十四条第二款、第一百二十五条第一款第(二)项。经庭审质证，原告对被告出示的证据1、2、3无异议；证据4中《询问(调查)笔录》真实性无异议，但不能证明被告的意见，对上海市质量监督检验技术研究院出具的闽融分公司分装生产的日期为2015年04月18日的“八宝粥料”的检验报告真实性无异议，但认为无关联性，是否为原告举报产品所作出的检测报告有异议；证据5、6无异议。被告对原告出示的证据的真实性均无异议，但对证据1认为判决驳回了原告的诉讼请求；证据2与本案无关联性，民事判决与行政处罚无关联；证据3与本案无关。根据庭审中各方当事人出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：原告出示的证据客观真实，本院予以采信。被告浦东市场局出示的证据亦客观真实，但不能证明被告履行职责正确。根据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院经审理查明以下事实：原告于2015年4月17日向锦江麦德龙公司浦东商场分三次前后购买了闵融分公司分装生产的“八宝粥料”5袋[人民币(以下币种均为人民币)113.03元]、10袋(226.07元)和4袋(90.43元)。2015年4月21日分两次又购买了该“八宝粥料”2215袋(50,073.62元)及10袋(226.07元)。该“八宝粥料”的营养成分表中标注每100克含能量1340千焦、蛋白质10.1克、脂肪0克、碳水化合物68.4克、钠0毫克。2015年4月23日原告自行将该“八宝粥料”送至案外人上海天祥质量技术服务有限公司进行检验，检验结果为每100克含脂肪1.4克。2015年5月20日闵融分公司将“八宝粥料”送至上海市质量监督检验技术研究院进行检测，检测结果为每100克含脂肪0.5克。2015年8月3日原告刘成春向我院起诉锦江麦德龙现购自运有限公司(以下简称锦江麦德龙公司)，案号为(2015)浦民一(民)初字第29147号，要求锦江麦德龙公司退还原告10袋“八宝粥料”的货款226.07元，并赔偿2,260.70元。我院于2015年9月24日判决驳回了原告刘成春的诉讼请求。原告不服，向一中院提起上诉，一中院于2016年1月20日作出(2015)沪一中民一(民)终字第3412号民事判决，一、撤销我院(2015)浦民一(民)初字第29147号民事判决；二、锦江麦德龙公司应于判决生效之日起十日内退还刘成春货款226.07元，刘成春同时退回涉案产品“八宝粥料”10袋(1KG装)，如刘成春届时不能退回，则以每袋“八宝粥料”(1KG装)22.60元的价格折抵应退货款；三、锦江麦德龙公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘成春678.21元。2016年1月26日被告浦东市场局收到原告关于锦江麦德龙公司浦东商场销售的闵融分公司生产的八宝粥料营养标签不符合国家食品安全的投诉举报，被告于次日受理。2016年2月1日被告至锦江麦德龙公司浦东商场进行检查，现场未发现有闵融分公司生产的八宝粥料，2月2日被告与锦江麦德龙公司浦东商场行政经理制作了询问(调查)笔录，其表示该“八宝粥料”最后一批进货时间是2015年6月4日，最后一次销售时间是2015年7月28日，故检查时，货架上早已没货，也没库存。2016年2月15日被告认为，经查锦江麦德龙公司浦东商场已无上述食品销售，也无库存，无证据证明锦江麦德龙公司浦东商场有违法行为，故不予立案。2016年3月1日被告作出被诉答复，告知原告，对其举报事项依法进行调查，调查结果为不予立案。原告不服，遂起诉来院。另，原告就该“八宝粥料”每百克脂肪含量与产品标签不符，向闵融分公司所在地松江市场局进行举报。松江市场局于2015年6月17日对闵融分公司2015年6月11日分装的八宝粥料产品进行抽样送检，检验结果：脂肪含量为1.1g/100g。2015年10月8日松江市场局认为，该八宝粥料产品标签上标准的“脂肪每100克(g)为0克(g)、NRV%为0%”，不符合《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)6.3中表1的规定，对闵融分公司作出罚款5,000元，没收违法所得23.92元的处罚。本院认为：被告作为本辖区内食品药品监督管理部门具有对辖区内公民、法人或者其他组织投诉、举报事项进行调查处理的法定职责。本案中，被告收到原告的投诉举报后，即进行了受理，展开调查。因被告认为原告购买的“八宝粥料”的生产批次为2015年4月，而其于2016年2月至现场检查时，未见该“八宝粥料”在货架上销售，也已无库存，故无法进行抽样检验，虽松江市场局进行了抽检，但系对2015年6月11日生产的八宝粥料进行，而锦江麦德龙公司浦东商场最后一批进货时间是2015年6月4日，故其无法以松江市场局的检测报告来认定锦江麦德龙公司浦东商场标示不符合规定，且闵融分公司提供了一份生产日期为2015年4月18日“八宝粥料”的《检验报告》，该《检验报告》记载每百克脂肪含量为0.5，不存在违法，故没有客观的违法事实，被告无法立案处理。对此，本院认为，原告向松江市场局进行投诉举报的系2015年4月的批次，松江市场局抽检的也非同一批次的“八宝粥料”，并作出了行政处罚。一中院生效判决，亦系对原告于2015年4月所购“八宝粥料”进行。在此之后，被告收到原告投诉举报，亦收到了上述行政处罚决定及生效判决，故可以认定有客观的违法事实。被告作出的被诉答复缺乏事实依据，原告要求撤销之诉请，应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告上海市浦东新区市场监督管理局于2016年3月1日对原告刘成春作出的流程编号：食药XXXXXXXX，事件单编号：XXXXXXXX-01投诉举报答复；二、被告上海市浦东新区市场监督管理局应予本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由被告上海市浦东新区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
人民陪审员 包小伶
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李洁菡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。