浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初00038、00093号
原告（被告）：嘉兴顺宸纺织有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区中山西路****号*号楼北。
法定代表人：徐朱斌，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：许智添、陈夏（实习），浙江子竣律师事务所律师。
被告（原告）：沈建芳。
委托代理人（特别授权代理）：冯月星，浙江嘉洲律师事务所律师。
原告嘉兴顺宸纺织有限公司（以下简称“顺宸纺织公司”）与沈建芳劳动争议一案，前由嘉兴市秀洲区劳动争议仲裁委员会于2015年12月18日作出秀洲劳仲案字（2015）第324号仲裁裁决。顺宸纺织公司、沈建芳均不服该裁决，先后于2016年1月5日、1月7日向本院起诉，本院分别立案受理后，依法将两案合并，由审判员童潇兰适用简易程序独任审判，于同年1月27日公开开庭进行了审理。顺宸纺织公司委托代理人许智添，沈建芳委托代理人冯月星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺宸纺织公司起诉称：顺宸纺织公司与沈建芳劳动争议纠纷经嘉兴市秀洲区劳动争议仲裁委员会秀洲劳仲案字（2015）第324号仲裁裁决，要求顺宸纺织公司向沈建芳支付违法解除劳动合同赔偿金21131.56元，顺宸纺织公司认为该仲裁事实不清，适用法律不当，应当予以纠正，理由如下：1、顺宸纺织公司与沈建芳并无违法解除劳动合同的情形，裁决书认定2015年10月13日，顺宸纺织公司的法定代表人口头提出让沈建芳离职并办理交接手续，此认定有误，事实是2015年10月12日，顺宸纺织公司与沈建芳协商一致，解除双方的劳动合同关系，沈建芳当日上交公司为其配备的通讯设备，并承诺10月13日前来结清工资事宜，但沈建芳直到10月14日才到公司处上交了客户资料及公司销售样册；2、顺宸纺织公司于2015年10月14日开具离职证明是应沈建芳的要求，不是单方行为，双方就沈建芳离职一事并无争议，沈建芳为了方便办理失业金请求公司提供该证明，公司对此请求予以配合，也体现了双方意愿的一致性，从离职证明内容也能够看出是经过双方协商一致的；3、沈建芳作为顺宸纺织公司的老员工，在职期间的工作表现皆有证明，公司在仲裁时提交的考勤表的真实性已经得到仲裁的认可，沈建芳辩称销售工作具有特殊性，不能与考勤表上的其他人员对比，但公司认为销售工作既有特殊性也有共同性，和其他销售人员相比，沈建芳存在明显迟到早退的现象，且在2015年以来一贯如此，其与本案具有关联性，足以证明沈建芳在工作中的失职；4、对于沈建芳的真实工资，仲裁对公司提供的工资单不予确认，对报销单予以确认，但又采纳沈建芳的实际工资为公司每月给沈建芳银行汇款的金额，存在相互矛盾之处，公司每月发放的工资已经包含了实际工资和报销单等其他费用，在计算平均工资时，其他费用应当予以扣除，且实际工资和其他费用的总和与沈建芳在仲裁中提供的工资金额的证明相符，足以证明公司提供的工资单是真实可信的，应当予以认可；顺宸纺织公司认为双方系协商一致解除劳动合同，遂诉至法院，请求判令：顺宸纺织公司系与沈建芳协商后自愿离职，其愿意补偿沈建芳两个月工资4208元；诉讼费由沈建芳负担。
沈建芳答辩称：让其离职是顺宸纺织公司的法定代表人提出来的，当时说是给予一个月的补偿，沈建芳没有同意，故双方不是协商解除合同；公司出具的离职证明表述是沈建芳个人提出的，协商解决与事实不符，该离职证明是公司违法解除劳动合同通知书的形式，应向沈建芳支付赔偿金，且赔偿金的计算应包含前12个月的业务提成费。
沈建芳起诉称：其于2013年10月9日进入顺宸纺织公司工作，双方未签订劳动合同，其作为公司第一个招聘的销售人员，经过两年多的辛苦工作，手上已有一批成熟的客户，如今正是收获的时候。2015年10月13日，顺宸纺织公司告知其不用再来上班，10月14日单方面向沈建芳出具离职证明，在10月15日去上班的时候公司的法定代表人徐朱斌告知沈建芳还来上班谁发你工资的话语。沈建芳并未主动提出离职，目前为止也未办理离职手续，无奈之下便未再去公司上班。该争议已经秀洲区劳动人事争议仲裁委作出（2015）第324号仲裁裁决书，其在开庭时已变更仲裁请求为5个月的经济赔偿金，但裁决书中仅根据原仲裁请求4个月的经济赔偿金作出裁决，因不服该裁决，遂诉至法院，请求判令顺宸纺织公司向沈建芳支付经济赔偿金25097.5元。
顺宸纺织公司答辩称：顺宸纺织公司与沈建芳解除劳动合同系双方经过协商达成的，至于解除合同后的补偿问题是否谈妥与是否为单方面解除合同没有关联性；对于主张5个月赔偿金也不合理，沈建芳参加社保的时间为2014年4月至2015年9月，不至两年时间，与沈建芳所称的2年半不相符；公司与沈建芳系协商一致解除劳动合同，并且沈建芳于2015年10月14日来公司就为了办理离职手续，公司也为她出具了离职证明，且离职证明上也写明为个人原因，离职不以书面离职报告为要件，只要协商一致就可以达成，故沈建芳的起诉没有依据，应当予以驳回。
顺宸纺织公司为证明自己的主张及抗辩理由，举证如下：
1、考勤表复印件一组（16页），证明沈建芳经常迟到早退的事实。
经质证，沈建芳对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为沈建芳是住在嘉善，而公司所在地为嘉兴，公司销售人员的考勤是先出差，之后随时到公司报告，并不是每天都有考勤记录，且根据提供的2015年3月到10月的考勤记录，与其它销售人员的考勤记录进行对比，看不出沈建芳存在迟到早退、旷工的行为，且考勤的情况和合同解除的原因不存在关联性。
2、工资表及报销单复印件一组（32页），证明沈建芳的实际收入情况。
经质证，沈建芳对有单据的报销单没有异议；对于工资表的三性均有异议，该表格是顺宸纺织公司单方制作的，发工资时沈建芳从来没有收到过工资条也没有签字，关于工资情况是否和统计表一致是不知情的，工资实际发放金额和银行卡记录数字上是一致的。
3、仲裁裁决书1份，证明本案经过了仲裁的前置程序。
经质证，沈建芳对该组证据的真实性没有异议。
4、浙江省社会保险参保证明复印件1份，证明从2014年到2015年沈建芳的参保情况。
经质证，沈建芳对该组证据的三性没有异议，但对缴纳期限有异议，沈建芳在进入公司的时候没有签订劳动合同，也未办理社保。
沈建芳为证明起诉及抗辩理由，举证如下：
1、录音材料1份，证明沈建芳是被顺宸纺织公司开除的事实。
经质证，顺宸纺织公司对该录音材料的真实性没有异议，但认为沈建芳未提供完整的录音资料，是否是单位开除要听完整的录音内容；且离职协商并不是两个人同时提出来的，总有一方提出来要求解除合同，而无论是哪一方提出的，都不能以此简单的认定为单方开除，开具离职证明的时候双方也没有矛盾，不存在单方面解除合同的情形；沈建芳和公司为应该支付一个月还是两、三个月的补偿产生争议，顺宸纺织公司的法定代表人徐朱斌对法律条款也不是很懂，双方仲裁的目的也是为了解决经济补偿的问题。就为这个问题徐朱斌提出来让沈建芳上仲裁的。
2、工资卡历史明细复印件1份、2015年未发放工资的提成表复印件1份，证明沈建芳离职前12个月的工资发放情况。
经质证，顺宸纺织公司认为银行交易明细里已经包含的沈建芳的工资、提成、出差报销等，单根据明细表不能证明沈建芳的收入情况，应以公司出具的工资统计表来计算更为合理。
3、仲裁裁决书1份，证明本案经过了仲裁的前置程序。
经质证，顺宸纺织公司对该裁决书的真实性没有异议。
4、离职证明1份，证明沈建芳是被顺宸纺织公司开除的事实。
经质证，顺宸纺织公司对该证据的真实性没有意见，但对待证事实有异议，离职证明上写清楚是因个人原因离职的，未写明具体原因，但办理了离职手续才会开具离职证明的，双方进行仲裁是因为未对合同解除之后的经济补偿金问题协商一致。
在庭审中，法庭出示了嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录1份。沈建芳、顺宸纺织公司对该证据的真实性均没有异议。
经审查，本院认证如下：对于顺宸纺织公司提交的证据1、3、4，经沈建芳质证对其真实性均没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定。对于顺宸纺织公司提交的证据2，沈建芳对报销单的真实性没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定；对于工资表系顺宸纺织公司单方制作，也未有沈建芳签字确认，本院不予认定。对于沈建芳提交的证据1-3，顺宸纺织公司对其真实性均没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定。对于沈建芳提交的证据4，可以证明顺宸纺织公司已经给沈建芳出具了离职证明，对该事实本院予以确认。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
沈建芳于2013年10月9日进入顺宸纺织公司工作，职务为销售，工资组成为基本工资＋提成，工资发放形式为打卡，部分提成收入以现金形式发放，双方一直未签订书面的劳动合同。2015年10月14日顺宸纺织公司出具离职证明一份，上载明：“兹有我公司员工沈建芳，女，身份证件号码××，原任本单位职务为销售经理，因个人原因提出离职。在职期间无不良表现，经协商一致，已于2015年10月14日办理离职手续，与我单位解除一切劳动关系。因未签订相关保密协议，遵从自由择业。我单位愿承担本证明内容不实的法律责任。”自2015年10月16日起，沈建芳未再去顺宸纺织公司上班。
时间
实发工资金额
报销金额
代扣社保费用
应发工资金额
2014.10
194.95
6117.95
2014.11
194.95
2294.95
2014.12
3228.8
196.38
2256.18
2015.01
196.38
2527.38
2015.02
196.38
4890.38
2015.04
5627.8
196.38
2479.18
2015.05
231.18
2170.18
2015.06
4686.11
231.18
2026.29
2015.07
16223.52
231.18
13457.7
2015.08
4819.8
231.18
3984.98
2015.09
231.18
2151.18
2015.10
3403.5
231.18
3634.68
离职前沈建芳的应发工资总额为47991.03元，加上2015年1-3月提成收入6000元、2015年7-9月提成收入8802.66元，沈建芳离职前十二个应发工资为62793.69元，平均工资为5232.81元。
2015年11月6日，嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会受理了沈建芳与顺宸纺织公司经济赔偿金劳动争议一案，沈建芳提出了如下仲裁请求：要求顺宸纺织公司支付经济赔偿金21131.56元；庭审中又变更仲裁请求，要求按5个月计算经济赔偿金。仲裁委于2015年12月18日出具了秀洲劳人仲案字（2015）第324号仲裁裁决书，裁决如下：1、顺宸纺织公司于裁决生效七日内，向沈建芳支付违法解除劳动合同赔偿金21131.56元。因双方均不服该仲裁裁决，先后向法院起诉。
本院认为，本案的争议焦点在于顺宸纺织公司是否为违法解除与沈建芳的劳动合同，双方的诉讼请求均围绕该项争议焦点展开。根据法律规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应该支付赔偿金。本案中，顺宸纺织公司称与沈建芳系协商一致解除劳动合同，但未提供相应的证据证明；在离职证明上虽有因沈建芳个人原因离职及系协商一致解除劳动合同的表述，但该离职证明为顺宸纺织公司单方出具的，未有沈建芳的签名确认，顺宸纺织公司也未提交沈建芳提出离职的书面证据，应承担举证不能的后果，故对于顺宸公司称与沈建芳协商一致解除劳动合同的意见本院不予采纳，顺宸纺织公司应支付沈建芳经济赔偿金。因沈建芳在顺宸纺织公司工作已满二年未满二年六个月，其经济赔偿金应为月平均工资的5倍，现沈建芳主张经济赔偿金25097.50元未超过本院核定金额，予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
嘉兴顺宸纺织有限公司于本判决生效之日起五日内支付沈建芳经济赔偿金25097.5元。
（2016）浙0411民初00038号案件受理费减半收取5元，由嘉兴顺宸纺织有限公司负担。（2016）浙0411民初00093号案件受理费减半收取5元，依法准予沈建芳免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 童潇兰
二〇一六年三月二十五日
书记员 沈 菲