襄阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0691行初2号原告王子先，男，1963年1月23日出生，汉族，住襄阳高新区。委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府（以下简称团山镇人民政府）。住所地:襄阳高新技术产业开发区。法定代表人米其强，团山镇人民政府镇长。委托代理人朱华明，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人徐海军，团山镇人民政府副镇长。代理权利：特别授权。原告王子先要求确认被告团山镇人民政府于2016年3月31日强制拆除原告养殖场内房屋并搬运养殖场内堆放和拆后建筑材料的行为违法，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月12日第一次公开开庭审理了本案，原告王子先及委托代理人杨海军、被告团山镇人民政府的委托代理人尤德兵到庭参加诉讼。2017年6月28日第二次公开开庭审理了本案，原告王子先及共同委托代理人杨海军、被告团山镇人民政府的委托代理人朱华明、徐海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告团山镇人民政府于2016年3月31日强制拆除养殖场内房屋并搬运养殖场内堆放的建筑材料。原告认为被告的强制行为没有事实根据和法律依据，没有履行法定的程序，行为违法，侵犯了原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼。原告王子先诉称，自1992年原告就在建了砖混结构的猪舍和框架结构放饲料的仓库从事生猪养殖。2015年10月23日下午，被告团山镇人民政府书记王平武带领大批工作人员用挖机将原告王子先养殖场内的猪舍和仓库强拆，拆后的建筑材料堆放在养殖场内。2016年3月23日，团山镇城市管理办公室给黄家社区发出团山镇环境整治督办通知单（团环整告字[2016]001号），称王子先在内环路边追日路延伸段堆放的废料及房屋影响环境，要求三日内清理完毕。2016年3月31日团山镇人民政府、团山镇城市管理办公室组织大量人员来到原告的养殖场内，强制拆除养殖场内房屋并搬运原告养殖场内堆放的建筑材料，猪场设备，生活用品及拆后的建筑材料。团山镇城市管理办公室系团山镇人民政府的下属单位，责任应由团山镇人民政府承担。原告王子先认为被告团山镇人民政府强行拆除其养殖场内的猪舍和仓库违反法律规定，严重侵犯了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定诉至本院，请求：1.确认被告强制拆除养殖场内房屋并搬运养殖场内堆放的建筑材料和拆后建筑材料的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为确认被告于2016年3月31日强制拆除养殖场内房屋并搬运养殖场内堆放的建筑材料和拆后建筑材料的行为违法,并明确养殖场内堆放的建筑材料系2015年10月23日强制拆除后的建筑材料。被告团山镇人民政府辩称，原告诉称与事实不符：2008年建设内环路项目时，已对原告方的房屋及附属物进行了补偿，当时拆除了原告的建筑，但并未全部使用其土地。2015年9月初，被告团山镇人民政府防违控违工作人员在巡查时发现原告王子先正在违建，立即责令原告对此处违建进行拆除，但其拒不拆除。2015年10月12日，被告团山镇人民政府对黄家社区下达了违建限期拆除督办通知单，仍无果。2015年10月23日下午，被告团山镇人民政府协商、组织相关部门依法对该处违建进行了综合执法，强制拆除了原告王子先的违法建筑。原告王子先在已拆迁的场地上大量堆放建筑废料严重影响了辖区环境。被告所属城市管理办公室为此向原告所在社区下达了环境整治督办通知单，要求该社区“三日内将该处清理干净并将结果上报到团山镇城市管理办公室，否则我单位将视为废弃物品并强制清理。”但原告在被告和村居委会多次上门做工作的情况下，仍提出无理要求，阻扰清理。被告依法清理建筑废料应受法律保护，请求驳回原告的无理诉讼。原告在已获得补偿的情况下，仍然违法建设并将拆除房屋后大量建筑废料弃之不管，严重影响了辖区环境，并造成了安全隐患，造成了不良的社会后果。对被告团山镇人民政府的防违工作带来了极大恶劣影响。被告团山镇人民政府经过前期工作、现场踏勘等，制定了“集中拆违现场建筑材料行动预案”，在报批后依法实施了强制清理。被告的行为应受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。被告团山镇人民政府为证明其程序合法向本院提交以下证据材料：1.高新区管委会集中清理拆违现场建筑材料行动预案及其拟文处理笺、清除拆违现场建筑材料前安全隐患现场察勘分析表。证明强制行为的主体为高新管委会，被告清理垃圾前，经过了现场查看及依法报批领导、制定了拆除预案，拆除行为合理合法。原告质证时对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为预案上显示制定单位是镇政府，实施单位是高新管委会，但这两个单位都不是处理违法建筑的法定机关，并且该组证据是被告的内部文件，证据内容并非对事实的认定，与本案缺乏关联性。证据上没有高新管委会的公章，且被告在答辩时也承认是其组织强拆的，无法证明强制行为的主体为高新管委会。另原告提出该组证据并非被告在举证限期内提交，超出举证限期，违反了诉讼程序，不应采纳。2.加盖有团山镇城市管理办公室印章的团环整告字[2016]005号《团山镇环境整治督办通知单》。证明被告在行动前已经向黄家社区及原告个人送达了通知单。原告质证时称并未收到该通知单。本院对上述两组证据的真实性予以认可，但认为上述证据仅能证明被告实施强制拆除的具体环节，不能达到证明其程序合法的证明目的。被告团山镇人民政府为证明其认定事实清楚，于庭审后向本院补充提交了以下证据：1、襄阳市整体规划图2份，证明本案所涉土地及房屋在城市规划区内。2、高新区规划局、高新区国土资源局对所涉土地及其房屋的性质进行认定的答复4份，证明原告被强制拆除的房屋在城市规划区内，没办理相关的规划、用地审批手续，属于违法建筑。经质证，原告对两组证据的真实性均无异议，但对合法性有异议：4份答复中有三份是高新区规划局提供的回函，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城市规划区内，应当由规划主管部门认定并处理违法建筑，但是规划部分反而协助政府来调查是否属于违法建筑，属于运用职权不当。而且规划部门认定的内容前后不一致，在三份回函中有的表述为钢构厂房、有的表述为养猪场，以原告没有办理规划手续来认定这些建筑违法是没有法律依据的，原告王子强的养殖场属于农业设施用地，根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（155号）的规定，农业设施用地没有改变土地的性质，不需要办理规划手续；高新区国土资源局的回函也不具有合法性，回函称原告所占宗地未办理征转用手续，这个征转用用词不是法律规定的用语，原告的养殖场属于农用设施，未改变土地用途，根本不需要办理征地手续及转为建设用地的手续。另原告认为被告提交的两组证据均超出了法定举证期限，不具有合法性。根据《行政诉讼法》第67条的规定，被告应当在收到诉状副本15日内向法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告在庭审后半年多才提交新证据，明显违反行政诉讼法的规定，被告没有权利再向法院提交以上证据，并且法庭也不应接收以上证据，原告有权利对以上证据不进行质证。本院认为，高新区规划局、高新区国土资源局对所涉土地的认定虽然是以回函的形式，但高新区规划局是高新区的规划主管部门，具有对本辖区城市规划区范围内的建筑性质进行认定的行政职权，高新区国土资源局是该区的土地主管部门，亦具有对辖区内土地性质予以认定、办理征地手续的行政职权，该四份证据是有权的行政机关对原告王子先所建的砖混结构的看护房兼员工宿舍和框架结构的仓库是否办理相关的土地使用手续，是否取得规划许可的有效认定，故对于本案所涉被强制拆除的建筑物属于违法建筑的事实本院予以认定；但因该证据没有在举证期限内提交，亦没有在强制拆除行为作出之前进行收集，故对于原告提出的“超出法定举证期限，不能达到证明其证明目的”的质证意见，本院予以采纳。被告团山镇人民政府为证明其适用法律正确，于庭审后向本院补充提交了以下证据：襄阳市查处违法建设政策法规汇编1本、《市查处违法建设工作领导小组办公室关于印发的通知》。经质证，原告认为被告提供的证据及依据不仅不能证明被告拆除行为的合法性，反而证明了其拆除行为的违法性：被告提供的总体规划图说明原告的养殖场在城市规划区内，并非在乡、村庄的规划区内，根据规划法第64条的规定，城市规划区内的违法建筑应由城乡规划部门处理，被告作为镇政府，没有权力处理；被告的拆除行为应当依据法律法规，被告依据管委会的36号文件对原告的养殖场进行拆除的行为是违法的。而且该组证据未在法定的举证期限内提交，不具备合法性。本院认为，本组证据是襄阳市人民政府颁布的规范性文件，对其真实性本院予以认可，但因被告团山镇人民政府并未在法定期限内提交该证据，故不能达到证明其适用法律正确的证明目的。原告王子先向本院提交以下证据：1.2015年5月12日黄家居委会出具的证明一份、营业执照两份，证明王子先养殖场的主体资格，以及对被拆除养殖场具有所有权。被告团山镇人民政府对黄家社区质证时称黄家社区出具的证明只加盖有公章，但无负责人签名，真实性不予认可。对营业执照的真实性无异议，但认为本案原告的主体不适格。2.加盖有团山镇城市管理办公室印章的团环整告字[2016]001号《团山镇环境整治督办通知单》、拆迁现场的视频光盘。被告团山镇人民政府质证时对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据予以采信。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告王子先系团山镇黄家村村民。2010年3月1日，原告王子先成立了襄阳市高新技术产业开发区率先养殖厂。2012年9月7日，原告王子先创办了襄阳市勤劳共创农业专业合作社。2015年10月23日下午，被告团山镇人民政府将原告养殖场内的建筑物强行拆除，拆后的建筑材料堆放在养殖场内。2016年3月23日，团山镇城市管理办公室向原告所属的黄家社区下发团山镇环境整治督办通知单，载明：“我单位工作人员在巡查中发现，你社区七组王子先在内环路边追日路延伸段堆放的废料及地面附着物影响我辖区环境，现对你单位提出如下督办：三日内将该处清理干净并将结果上报到团山镇城市管理办公室，否则我单位将视为废弃物品并强制清理。”2016年3月31日，被告团山镇人民政府对2015年10月23日没有拆完的建筑物进行强制拆除，并将两次拆除的建筑材料等部分就地掩埋、部分拉至存放。随后，原告以被告的强制拆除行为没有事实根据和法律依据，没有履行法定的程序，行为违法，严重侵犯了原告的合法权益为由，向本院提起行政诉讼。同时查明，2016年12月13日，高新国土局回复团山镇人民政府称王子先等所占宗地尚未办理“征转用”手续。2017年2月12日，高新区规划局向高新区管委会回函称王子先在内环路以西、黄家七组集体沟以东、七组居民王小军自留地以北、七组居民王全胜自留地以南（追日西路延伸段）占地10余亩围院进行钢构厂房及围院未办理规划许可手续，属违法建设。2017年6月16日，高新区规划局向团山镇人民政府回函称王子先所建的上述钢构养猪场位于《襄阳市城市总体规划（1996-2010）》及《襄阳市城市总体规划（2010-2020）》的规划范围内，并提供了相应的规划图，规划图显示上述地块规划用途为公共绿地。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，原告王子先所占土地在城市规划区范围内，其在占用的土地上建设建筑物开办襄阳市高新技术产业开发区率先养殖厂，未办理建设工程规划许可手续，被高新区规划局认定为违法建筑。对该违法行为，应当由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门依法予以行政处罚。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构建物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告团山镇人民政府于2015年10月23日下午，对原告养殖场内的部分建筑物强行拆除，并将拆后的建筑材料堆放在养殖场内;于2016年3月31日将没有拆完的建筑物进行强制拆除，并将两次拆除的建筑材料部分就地掩埋、部分拉至邓城大道北秦晋园院子内存放。该两次行为虽在不同的时间实施，但2016年3月31日的强制拆除行为实际是对2015年10月23日的强制拆除行为的继续，2015年10月23日强制拆除行为的法律后果被2016年3月31日强制拆除行为的法律后果所包含，系同一行政机关针对同一行为人，依据同一事实和理由做出的行政行为，应当认定为是同一个行政行为。这一行政行为作出时既没有城乡规划主管部门对违法建筑作出的行政处罚决定，又没有予以公告、限期当事人自行拆除以及告知当事人复议、诉讼的权利，违反了法定程序。因该强制拆除行为、处置拆除的建筑材料的行为已实施完毕，没有可撤销内容，依法应确认该行政行为程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府强制拆除原告王子先位于襄阳市高新技术产业开发区外环路西侧率先养殖场内房屋并搬运强制拆除后建筑材料的行政行为程序违法。案件受理费50元，由被告襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 艳审 判 员  臧玉红人民陪审员  云 佳二〇一七年六月三十日书 记 员  陈 琳