江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏02行终72号
上诉人(原审原告)李林繁，女，1983年2月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托代理人李振皓（系李林繁父亲），男，1947年3月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人(原审被告)无锡市惠山区住房和城乡建设局，住所地无锡市惠山区政和大道209号。
法定代表人陈文涛，该局局长。
委托代理人孙昊，江苏漫修(镇江)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市惠山区人民政府，住所地无锡市惠山区文惠路8号。
法定代表人吴建元，该区区长。
委托代理人洪国英，该区政府法制办科长。
上诉人李林繁因与被上诉人无锡市惠山区住房和城乡建设局（以下简称惠山区住建局）政府信息公开答复、无锡市惠山区人民政府(以下简称惠山区政府)行政复议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初168号行政裁定，向本院提起上�。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实：2017年4月19日，惠山区住建局收到李林繁邮寄的政府信息公开申请表，申请公开“1.在未对非住宅绿化工程进行验收而缺少非住宅《绿化工程合格证》情况下却允许通过小区竣工综合验收备案的审批文件；2.在未对非住宅绿化工程进行验收而缺少非住宅《绿化工程合格证》情况下却允许通过小区竣工综合验收备案的人员名单”。同年5月2日，惠山区住建局作出《政府信息公开答复书》，告知李林繁所申请的信息不存在，并在答复书中向李林繁释明，《无锡市商品房交付使用管理办法》自2012年10月1日起施行，在此之前，商业项目在通过单位工程竣工验收备案后即可交付使用；明发商业广场非住宅项目不需要进行住宅小区竣工综合验收备案；如对本机关某项行�的合法性有异议，请依法通过其他途径而非信息公开途径解决。李林繁不服，于2017年7月1日向惠山区政府申请行政复议。同年7月31日，惠山区政府作出《行政复议决定书》，维持惠山区住建局作出的被诉答复行为。李林繁仍不服，遂于同年8月15日向原审法院提起行政诉讼。
2017年11月9日，李林繁针对上述《政府信息公开答复书》又向原审法院重复起诉了不服惠山区住建局政府信息公开答复案，案号为（2017）苏0211行初233号，该案的诉讼请求及事实、理由与本案重复。此外，对于本案争议的明发商业广场绿化工程的焦点问题，李林繁已经另案起诉了3件行政案件，案号分别为（2017）苏0211行初27号、（2017）苏0211行初45号、（2017）苏0211行初93号。
在本案审理过程中，经原审法院依职权向无锡市人民政府法制办公室、惠山区政府法制办公室、无锡市中级人民法院、无锡市梁溪区人民法院、无锡市惠山区人民法院等调查，认定以下事实：2010年12月26日，李林繁向明发集团无锡房地产开发有限公司（以下简称明发集团）购买了坐落于明发商业广场3层D3221号商铺1间，建筑面积52.84平方米，总金额为405520元，房屋用途为商业。此外，李林繁和明发集团还签订了返租合同1份，约定：李林繁购买商铺后，返租给明发集团5年，由明发集团给付李林繁租金。之后，明发集团按约返租了5年。但明发商业广场的商铺出售情况不佳，至今未形成商业区。
据不完全统计，自2015年起，李林繁及其父亲李振皓二人，以生活需要为由，分别向惠山区政府、惠山区住建局、无锡市惠山区发展和改革局、无锡市惠山区环境保护局、无锡市惠山区城市管理局、无锡市惠山区堰桥街道办事处、无锡市国土资源局、无锡市规划局、无锡消防支�等部门提起政府信息公开申请几十次，要求公开明发商业广场土地出让金、批准立项依据、国有土地使用权出让合同、竣工验收、房屋大修理基金、绿化验收合格证、消防验收手续等信息。李林繁及其父亲李振皓在收到行政机关作出的相关《政府信息公开申请答复》后，分别向江苏省国土资源厅、无锡市人民政府、惠山区政府法制办公室、无锡市住房和城乡建设局等共提起约30次行政复议。在经过行政复议程序之后，李林繁及其父亲李振皓又分别以政府信息公开申请答复不清楚、内容不正确等为由向无锡市滨湖区人民法院、无锡市梁溪区人民法院、无锡市惠山区人民法院、无锡市中级人民法院、江苏省高级人民法院等提起政府信息公开之诉及其他行政诉讼至少58次（截止2018年2月5日止，李林繁起诉50次、李振皓起诉8次）。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。
李林繁及其父亲李振皓提出的众多政府信息公开申请及提起的行政诉讼具有以下几个特征：一是次数众多。据不完全统计，自2015年开始李林繁及其父亲李振皓向无锡市区、惠山区各行政机关至少提出几十次政府信息公开申请，提起行政复议约30次，提起行政诉�共58次。二是涉及的内容包罗万象。涉及明发商城土地出让金、批准立项依据、规划设计方案、国有土地使用权出让合同、竣工验收、房屋大修理基金、绿化验收合格证、绿化施工图纸、绿化竣工图纸、消防验收手续等信息。三是重复起诉以及同一争议焦点从不同角度多次诉讼。李林繁针对（2017）第6号《政府信息公开答复书》又重复起诉了（2017）苏0211行初233号案，该案的诉讼请求及事实、理由与本案重复。对于争议的明发商业广场绿化工程的焦点问题，李林繁已经另案起诉了其他3件行政案件。
根据上述特征，原审法院认为：第一，李林繁及其父亲李振皓的起诉明显缺乏诉的利益。诉的利益是李林繁及其父亲李振皓存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益或仅仅是为了借助诉讼攻击对方当事人的行为不应受到保护。李林繁及其父亲李振皓的起诉源于政府信息公开申请，作为一项服务于实体权利的程序性权利，由于对获取政府信息权利的滥用，李林繁及其父亲李振皓在客观上并不具有此类诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。第二，李林繁及其父亲李振皓的起诉不具有正当性。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”显然，行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的制度，李林繁及其父亲李振皓不断将诉讼作为向政府及其相关部门施加压力、谋求私利的手段，此种起诉已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨。第三，李林繁及其父亲李振皓的起诉违背诚实信用原则。诚实信用原则要求当事人实施诉讼行为、行使诉讼权利必须遵守伦理道德，诚实守诺，并在不损害对方合法利益和公共利益的前提下维护自身利益。骚扰、泄愤、盲目、重复、琐碎性质的起诉显然不符合诚实信用原则的要求。李林繁及其父亲李振皓滥用行政诉权，所提起的五十多起诉讼有的起诉理由雷同，有的是在已经获取、知悉所申请政府信息的情形下仍坚持提起诉讼，这种对诉讼权利任意行使的方式有违诚实信用原则。
因此，李林繁及其父亲李振皓不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓政府信息、提起行政复议和提出各类行政诉讼，其真实目的已并非是为了获取和了解所申请的信息、维护自身合法权益不受违法行政行为的侵害，而是借此表达不满情绪，并向政府及其相关部门施加压力，以实现其自身利益的最大化。李林繁及其父亲李振皓任凭个人主观意愿执意不断提出诉讼的做法，显然已经构成了行政诉权的滥用。对于个别当事人反�多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。李林繁及其父亲李振皓所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。
对李林繁及其父亲李振皓所提起的频繁诉讼，人民法院多次未支持其不合法的申请和起诉，李林繁及其父亲李振皓对法律的规定显然明知，也应当知道如何正确维护自身的合法权益。但李林繁及其父亲李振皓在明知其申请和诉讼不会得到支持的情况下，仍然一再申请政府信息公开，不论政府及相关部门如何答复，均执意提起行政复议和行政诉讼。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求。李林繁和李振�的申请行为和诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，李林繁及其父亲李振皓的所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。纵观2015年以来的一系列案件，无论是李林繁及其父亲李振皓所提出的政府信息公开申请还是向法院所提起的行政诉讼均构成明显的权利滥用。
在现行法律规范尚未对滥用获取政府信息权、滥用诉权行为进行明确规制的情形下，法院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对李林繁的起诉不作实体审理。为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源和保障李林繁依法获取政府信息、提起诉讼的权利，对于李林繁及其父李振皓今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《条例》的现有规定进行严格审查，李林繁及其父�李振皓须举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定驳回李林繁的起诉。
上诉人李林繁上诉称：一、引发本案的起因是惠山区住建局称上诉人所需信息不存在，违反了我国《行政诉讼法》第三十四条规定，惠山区政府在未查清事实的情况下作出了错误的维持决定书。二、一审法院驳回上诉人的起诉无相应的事实理由且引用法律错误。三、法官许颖因不满上诉人父亲对其投诉及枉法裁判事实，将个人成见带进裁判文书罗列诸多“罪名”攻讦上诉人及其父亲，滥用裁决权。四、�官许颖在裁判文书中攻讦上诉人及其父亲没有相应的事实依据。五、上诉人的每一个案件均经过立案庭的审查。六、涉案的“明发商业广场”开发过程是官商勾结的腐败大案。七、“明发商业广场”项目给政府的形象和业主的利益造成巨大伤害。八、响应习总书记依法治国理念，揭露在“明发商业广场”开发过程中出现的腐败行为是上诉人父亲坚定不移的维权目标。
被上诉人惠山区住建局答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案是信息公开纠纷，上诉人信息公开的两项申请内容都包含有通过小区竣工综合验收备案的前提条件，从上诉人信息公开申请看，其并不指向具体明确清晰的相关政府信息，而是带有咨询或者合法性质疑，据此惠山区住建局向上诉人进行答复，申请信息不存在，并向上诉人作了法律释明，因为上诉人自己认为和提出的前�条件与相关的法律规定不相符，所以相关的信息是不存在的，并进而告知上诉人如果对行政机关的相关行为的合法性有异议的，可以通过其他途径而不是信息公开来解决。就本案信息公开纠纷来说，惠山区住建局的答复在实体和程序上都符合相关的法律规定。
被上诉人惠山区政府答辩称：1、行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确。2、作出的行政复议决定符合法定程序。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：根据查明的事实反映，据不完全统计，自2015年起，上诉人李林繁及其父亲李振皓二人，以生活需要为由，分别向惠山区政府、惠山区住建局、无锡市惠山区发展和改革局、无锡市惠山区环境保护局、无锡市惠山区城市管理局、无锡市惠山�堰桥街道办事处、无锡市国土资源局、无锡市规划局、无锡消防支队等部门提起政府信息公开申请几十次，要求公开明发商业广场土地出让金、批准立项依据、国有土地使用权出让合同、竣工验收、房屋大修理基金、绿化验收合格证、消防验收手续等信息。李林繁及其父亲李振皓在收到行政机关作出的相关《政府信息公开申请答复》后，分别向江苏省国土资源厅、无锡市人民政府、惠山区政府法制办公室、无锡市住房和城乡建设局等共提起约30次行政复议。在经过行政复议程序之后，李林繁及其父亲李振皓又分别以政府信息公开申请答复不清楚、内容不正确等为由向无锡市滨湖区人民法院、无锡市梁溪区人民法院、无锡市惠山区人民法院、无锡市中级人民法院、江苏省高级人民法院等提起政府信息公开之诉及其他行政诉讼至少58次（截止2018年2月5日止，李林繁起诉50次、李振皓起诉8次）。
李林繁及其父亲李振皓不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓政府信息、提起行政复议并向法院提出各类行政诉讼，其真实目的已并非是为了获取和了解所申请的信息、维护自身合法权益不受违法行政行为的侵害，而是借此表达不满情绪，并向政府及其相关部门施加压力，以实现其自身利益的最大化。李林繁及其父亲李振皓任凭个人主观意愿执意不断提出诉讼的做法，显然已经构成了行政诉权的滥用。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依照《条例》的现有规定进行严格审查，李林繁及其父亲李振皓须举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。
综上，原审法院裁定驳回李林繁的起诉是正确的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 卢文兵
二〇一八年五月七日
书记员 黄玉卿