湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初759号
原告：龚明强，男，1982年9月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托代理人：王涤，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：邹宁君，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被告：夏胜财，男，1975年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区
被告：周华，男，1975年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
被告：周红秀，女，1977年1月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
被告：周锦英，女，1979年11月24日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
以上被告委托代理人：汪月丹，湖北诚明律师事务所律师。
原告龚明强与被告夏胜财、周华、周红秀、周锦英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陶冲祥担任审判长，与人民陪审员谢莎、骆翠平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚明强及其委托代理人王涤、邹宁君，被告周华和被告夏胜财、周华、周红秀、周锦英的委托代理人汪月丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告夏胜财偿还借款本金人民币289万元；二、判令被告夏胜财支付违约金28.9万元；三、判令被告夏胜财支付律师代理费3万元、保全担保费6358元；四、判令被告周华对夏胜财所负前述三项债务承担连带清偿责任；五、判令被告周红秀与夏胜财、被告周锦英与周华共同偿还前述债务；六、本案的案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等全部诉讼费用由诸被告承担。
庭审中，原告龚明强明确诉讼请求第一项中借款本金289万元，实际给付的借款人民币225.5万元，借款给付日至原告与被告2016年7月12日签订《还款协议》期间的借款利息63.5万元两项组成。
事实与理由：被告夏胜财因资金周转需要多次向原告借款，原告根据被告夏胜财要求，多次向被告夏胜财或夏胜财指定的收款人发放借款累计达289万元。为保证原告债权得以实现，被告夏胜财、周华与原告于2016年7月12日签订了《还款协议》，三方共同确认截止至2016年7月12日，夏胜财尚欠原告借款289万元，夏胜财承诺分三期清偿全部欠款，如任何一期未按约定足额偿还全部款项，除应承担原告为实现债权而支持的包括律师费、担保费在内的各项费用外，还应向原告支付相当于所欠款项10%的违约金；被告周华自愿为被告夏胜财向原告清偿全部债务提供无限连带责任保证担保。约定的还款期限届满后，被告夏胜财未向原告清偿任何款项，被告周华亦未依约承担担保责任，被告周红秀是被告夏胜财之妻，被告周锦英是被告周华之妻。
被告夏胜财、周华辩称：1、本案原告起诉四被告民间借贷纠纷一案，武汉市武昌区人民法院没有管辖权，在答辩期内，有两被告没有收到原告起诉状；2、被告夏胜财与原告之间不存在民间借贷关系，原、被告系共同投资关系，案涉借款是作为工程保证金以及前期设施的搭建产生的，原告与被告夏胜财系合作关系，双方的争议系因甲方单位工程无法后续实施、资金无法回收而产生；3、原告提供的资金，不是诉状提出的金额；4、本案不能仅仅依照借款合同来判断民间借贷成立。
被告周红秀认可被告夏胜财的答辩意见，另补充答辩：关于本人是否承担共同责任的问题，根据法律规定原告应当举证证明，工程款是否用于家庭生活；涉案款项并没有用于家里生活，请求法院认定原被告之间是共同合作投资关系，驳回原告诉讼请求。
被告周锦英认可被告周红秀的答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2015年2月1日刘文琦与原告龚明强签订的房屋租赁合同；
2、刘文琦身份证复印件及房屋所有权证；
以上证据证明原告经常居住地为武昌区长江路32号长江紫都，武昌区人民法院对本争议有管辖权;
3、个人账户转账明细；
4、2015年1月13日的工商银行汇款凭证；
以上证据证明原告龚明强与被告夏胜财存在真实的借款往来，原告通过银行转账方式向被告指定借款接收账户合计转账数额达225.5万元；（中国建设银行转账统计：1、2014年10月18日，200000元，接收账户周华；2、2014年11月21日，400000元，接收账户夏胜财；3、2015年6月11日，500000元+100000元，接收账户周华、4、2015年6月26日200000元，接收账户周华；5、2015年6月26日，400000元，接收账户张红玲；6、2015年6月28日，50000元，接收账户张红玲；7、2015年8月12日，5000元，接收账户夏胜财；8、2015年9月2日，300000元，接收账户夏胜财；9、中国工商银行款记录：2015年1月13日，100000元，接收账户周华）；
5、2016年2月6日夏胜财的借款凭证一份；
6、2016年7月12日夏胜财向原告出具的欠条一份；
以上证据证明被告夏胜财截止2016年2月6日，累计向原告借款达269万元；2016年7月12日，被告夏胜财向原告再次借款20万元，欠付原告借款数额达289万元；
7、2016年7月12日被告夏胜财与原告签订的还款协议；证明截止2016年7月12日，被告夏胜财累计欠付原告借款达289万元；被告夏胜财承诺分别于2016年8月30日、9月30日、10月30日分三次清偿欠付原告的全部款项，没有按约定时间归还借款，需向原告支付所欠款项10%的违约金，同时承担原告因维权而支出的各项费用（包括律师费、保全费等）；被告周华对被告夏胜财清偿全部款项承担无限连带责任保证担保；
8、被告夏胜财同户信息查询结果；
9、被告周华同户信息查询结果；
以上证据证明被告周红秀、周锦英应与被告夏胜财、周华共同偿还全部借款；
10、中国大地财产保险股份有限公司财产保全保险保单；
11、湖北省增值税普通发票；
以上证据证明原告支付保全担保费人民币6358元整；
12、法律服务协议；
13、湖北省增值税普通发票；
以上证据证明原告支付律师代理费人民币3万元整；
被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
2015年4月7日中拓建筑出具的中标通知书(复印件)；证明该款项系共同投资，并不是借款。
被告周华、周红秀、周锦英未提供证据。
被告夏胜财对原告提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对证据的证明目的有异议，认为该证据不能证明武昌区法院有管辖权；对证据3、4的真实性有异议，认为工商银行个人凭证单不是原件，对225.5万元的转账有异议，6月26日、6月28日均是向张红玲打款，其与另外三名被告不认识张红玲，夏胜财收到的3笔款项，需要回去向其核实；对证据5、6的真实性、合法性有异议，认为该欠条不是原件，欠条金额与本案实际投资交易的金额不符，应当以转账金额为准，欠条所指并不是借款，是因为前期项目合作不乐观，所以才出据的欠条，欠条不合法；对证据7的真实性有异议，认为《还款协议》上夏胜财的签名需要回去核实，3天内答复，借款金额不是还款协议载明的289万元整，应当以实际交易的金额为准，协议书的内容不合法；对证据8、9的证据来源有异议，认为该证据不能证明四被告之间的关系，不能作为定案依据；对证据10、11的真实性、合法性没有异议，但对证明的目的有异议，认为保单只能证明原告与保险公司的投保关系，与本案无关联性，不应由被告承担保费，应当按照过错程度分摊；对证据12、13有异议，认为该证据是原告与律师之间的委托代理协议，该协议尚未发生效力，与本案无关联性，协议书上缺律所的公章，不能作为定案依据，且案件尚未认定，此费用不能认定由被告承担。
被告周华同意被告夏胜财的质证意见，另发表补充质证意见如下：针对证据3、4的真实性、合法性无异议，认为原告打到其账户上的款项，不是借款，是工程款；对证据7的真实性有异议，认为上面的字不是本人所签。
被告周红秀、周锦英同意被告夏胜财的质证意见。
原告对被告提供证据的真实性、合法性均有异议，认为被告提交的证据为复印件，其真实性无法核实，且该证据与本案争议民间借贷纠纷无关联性。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述、辩论，本院确认如下事实：
被告夏胜财与被告周红秀、被告周华与被告周锦英均系夫妻关系，案外人张红玲是被告夏胜财的弟媳。原告龚明强通过中国建设银行账户（55×××08）于2014年10月18日向被告周华账户（62×××20）转账200000元、于2014年11月21日向被告夏胜财账户（62×××88）转账400000元、于2015年6月11日向被告周华上列账户转账500000元和100000元、于2015年6月26日向被告周华上列账户转账200000元、同日又向案外人张红玲账户（62×××01）转账400000元、于2015年6月28日向案外人张红玲上列账户转账50000元、于2015年8月12日向被告夏胜财上列账户转账5000元、于2015年9月2日向被告夏胜财上列账户转账300000元、原告于2015年1月13日还通过中国工商银行向被告周华账户（62×××73）转账100000元。共计转账2255000元。
2016年2月6日被告夏胜财向原告出具借条，借条载明：“借款，今借到龚明强人民币贰佰陆拾玖万元整，269万元。注：本借款于2016年3月2日止。借款人：夏胜财；居间人：周华。”2016年7月12日被告夏胜财向原告出具欠条，欠条载明：“今欠到龚明强人民币贰拾万元整。（累计共欠2890000.00）。欠款人：夏胜财”。同日，原告龚明强（甲方、债权人）与被告夏胜财（乙方、债务人）及被告周华（丙方、保证人）签订《还款协议》，协议载明：一、甲、乙双方经对账，确认截止2016年07月12日乙方尚欠甲方借款人民币计贰佰捌拾玖万元整（小写：2890000.00元）。二、由于乙方资金困难，一直未履行该还款义务，为了保证甲方债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：1、乙方承诺于2016年08月30日前偿还所欠人民币（小写：790000.00元）；2、乙方承诺于2016年09月30日前偿还所欠人民币（小写：800000.00元）；3、乙方承诺于2016年10月30日前偿还所欠人民币（小写1300000.00元）；4、如果乙方有一期未按上述时间足额给付，甲方则有权就剩余借款向法院申请强制执行，甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方须向甲方支付所欠借款10%违约金。三、丙方自愿为本合同项下甲方对乙方的债权承担连带责任保证，乙方如果未能按照本合同约定向甲方清偿债务，丙方保证在还款期限届满后七个工作日内，将由丙方代为向乙方追讨所欠债务。另甲方前期的催款所产生的一切费用由丙方承担。协议签订后，被告夏胜财和被告周华未履行上述协议。
2016年8月9日原告龚明强与上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所签订法律服务委托协议，协议约定上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所指定律师为原告龚明强本案的诉讼提供法律服务。协议签订后，原告龚明强向上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所支付3万元。
原告龚明强为本案提出诉讼保全，向中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司支付6358元的担保费。
庭审中，原告龚明强认可289万元的欠款中，225.5万元是本金，其余63.5万元为利息（2014年10月18日至2016年7月12日，按月息2%计算）。
本院认为，原告龚明强与被告夏胜财、周华签订《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效。原告龚明强提供的其在2014年10月18日至2015年9月2日期间通过银行多次转账给被告夏胜财、周华及案外人张红玲的银行账户的证据与2016年2月6日和2016年7月12日被告夏胜财又分别向原告龚明强出具欠条的证据及2016年7月12日被告夏胜财、周华还与原告龚明强签订《还款协议》的证据形成证据链，上列证据足以证明原告龚明强与被告夏胜财之间形成了借贷关系。被告抗辩原告龚明强与被告夏胜财之间不是借贷关系，而是合作投资关系的主张，证据不足，本院不予采信。原告龚明强虽有部分银行转款转入了案外人张红玲的银行账户，但被告夏胜财在出具的欠条欠款金额和签订《还款协议》的还款金额中均包含上列款项，且案外人张红玲是被告夏胜财的弟媳，据此，原告龚明强通过银行转入案外人张红玲银行账户的款项是被告夏胜财向原告龚明强的借款。被告夏胜财抗辩原告龚明强向张红玲打款，其与另外三名被告不认识张红玲的主张，与事实不符，本院不予采信。原告龚明强通过银行实际转款为225.5万元，被告夏胜财向出具的欠条和签订《还款协议》中载明的金额均为289万元，含63.5万元利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，被告夏胜财2016年7月12日出具的债权凭证，是经前期借款本息结算后出具，且前期借款利息未超过年利率的24%（从上列各阶段借款时间起至2016年7月12日止，以上列各阶段借款金额为基数，按月息2%计算），据此，289万元中含的63.5万元利息可以作为本金计入2016年7月12日出具的债权凭证中，被告夏胜财应当向原告龚明强偿还本金289万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告龚明强要求被告夏胜财偿还借款本金人民币289万元的请求，本院予以支持。
按《还款协议》第2条中的第4项约定：“如果被告夏胜财有一期未按时足额给付，原告龚明强因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费、执行费等）由被告夏胜财承担，同时被告夏胜财须向原告龚明强支付所欠借款10%违约金。”原告龚明强为主张本案权利向上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所支付3万元律师费及为本案提出诉讼保全向中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司支付6358元的担保费。上列费用被告夏胜财应当承担。原告龚明强要求被告夏胜财支付律师费3万元及保全担保费6358元的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告可以主张违约金，但不得超过年利率24%。被告夏胜财在2016年8月30日构成违约，其应当支付从2016年08月30日至实际偿还借款时止的利息（以225.5万元为基数，按年利率24%计算），28.9万元的违约金未超过上列被告夏胜财应支付利息的金额，原告龚明强要求被告夏胜财支付违约金28.9万元的请求，本院予以支持。
被告夏胜财与被告周红秀系夫妻关系，依照最高法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外”的规定，被告夏胜财和被告周红秀未提供证据证明本案债务为夫妻一方个人债务，本案债务应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告夏胜财和被告周红秀共同承担偿还上述借款本金、违约金、律师费及保全担保费的请求，本院予以支持。被告周红秀抗辩涉案款项并没有用于家里生活，请求法院驳回原告诉讼请求的主张，证据不足，本院不予采信。
《还款协议》第3条约定：“被告周华自愿为本合同项下原告对被告夏胜财的债权承担连带责任保证，…，原告前期的催款所产生的一切费用由被告周华承担。”，依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”和第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告周华对被告夏胜财上列债务应当承担连带保证责任，原告要求被告周华对被告夏胜财所负前述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
被告周锦英与被告周华虽系夫妻关系，被告周华只对被告夏胜财本案债务承担连带清偿责任，而本案债务并非被告周华所负债务。据此，原告要求被告周锦英与被告周华共同偿还被告夏胜财前述债务的请求，本院不予支持。被告周锦英抗辩涉案款项并没有用于家里生活，请求法院驳回原告诉讼请求的主张成立，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、三十条的规定，判决如下：
一、被告夏胜财和被告周红秀于本判决生效之日起15日内向原告龚明强偿还借款本金289万元；
二、被告夏胜财和被告周红秀于本判决生效之日起15日内支付原告龚明强违约金28.9万元；
三、被告夏胜财和被告周红秀于本判决生效之日起15日内赔偿原告龚明强律师费和保全担保费共计36358元；
四、被告周华对本判决一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告龚明强其他诉讼请求。
本案案件受理费32522元，保全费5000元，共计37522元，由被告夏胜财、周红秀、周华共同承担（此款原告已垫付，由上列被告连同上述款项一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 陶冲祥
人民陪审员 谢 莎
人民陪审员 孙艳萍
二〇一七年七月五日
法官 助理 王 聪
书 记 员 何利仙