湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6351号
上诉人（原审被告）长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村村委会。
负责人李国良，该村村主任。
委托代理人陈学文，长沙市岳麓区望城坡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭志坚，男，汉族，1961年8月29日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
委托代理人朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范美元，女，汉族，1971年2月12日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
委托代理人朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋淑连，女，汉族，1938年6月12日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
委托代理人朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭小葭，女，汉族，1998年6月19日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
委托代理人朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。
上诉人长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会（以下简称望岳村委会）因与被上诉人彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
望岳村委会上诉请求：撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2489号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审法院审理案件存在事实不清。2015年4月14日，一审法院作出（2014）岳民重字第00558号民事判决，撤销望岳村村民代表大会于2013年11月22日作出的《望岳村村民发放福利的基本条件》中关于“1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的不予发放”的决定后，2015年5月4日，望岳村村民代表大会通过了《关于2013年11月22日村民代表大会作出的<望岳村村民发放福利的基本条件>的修改》，将上述条款修改为：1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员中，凡1995年12月31日24时前迁入的人员及家庭在迁入后增加的人口，享受30%的村集体经济收益分配，1996年1月1日0时后迁入的人员及家庭在迁入后增加的人口，享受20%的村集体经济收益分配。二、涉案的村集体收益发放属村民自治的范畴。确定涉案村集体收益的发放属村民自治范畴，收益是否分配，分配多少、如何分配以及哪些人有资格参与分配均属村民自治内容，应当充分尊重村民自治。而村民自治是宪法与村民委员会组织法规定的我国农村社会治理的基本结构，双方因此产生的纠纷，不属于人民法院的受理范围。三、关于一审中上诉人未到庭应诉的情况说明。上诉人因本单位人事变动，先前负责该项工作的人员与现负责人没有进行较好的工作对接，导致上诉人并未知悉一审的相关情况，错失了一审庭审陈述申辩及举证的权利，导致一审法院在没有查明案情事实的情况下，作出了有利于被上诉人的判决。综上所述，恳请依法支持上诉人的上诉请求。
彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭辩称：1、本案不存在事实不清的问题。2015年5月4日作出的《望岳村发放福利的基本条件修改》没有向村民公布，并且在上面签字的人数与第一次公布文件的人数不一致，第一次福利发放政策签字人数是37人，修改文件的签字人数只有27人。修改文件是一个歧视性的文件，对于原来的福利政策没有做实质性的修改。2、村集体经济收益是村民自治的范畴，但是村集体只能决定是否分配收益、如何分配收益，不能对村集体成员进行歧视性的发放政策，本案中分配的收益与土地无关，而两次分配文件均对没有分配土地的村民予以歧视，法院完全应当依法进行调整。3、对于村委会决议被法院撤销后，村委会再次做出类似的决议，应当直接认定无效。
彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭向一审法院起诉请求：1、望岳村委会分配集体收益1800元/人；2、由望岳村委会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月22日，望岳村委会公布了经村民代表大会讨论决定的《望岳村村民发放福利的基本条件》，主要内容为：根据望岳村部分村民的要求，为了让广大村民充分享受到改革开放的成果，真实感受到望岳村近几十年来村集体经济发展带来的效益，根据2013年11月22日村民代表大会的决定，对符合以下六种条件的人员予以发放以及另外四种情况不予发放，具体条件如下……，其中不予发放人员情况第1条为：1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员。彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭均属于该类人员。2013年12月20日，望岳村委会对村里集体收益进行了分配，村民每人分得1800元，彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭未获得分配。其中部分村民起诉至法院，要求撤销望岳村委会对1983年后迁入本村的村民不予发放集体经济福利分红的决定。2015年4月14日，湖南省长沙市岳麓区人民法院做出(2014)岳民重字第00558号民事判决书，判决撤销望岳村村民代表大会于2013年11月22日作出的《望岳村村民发放福利的基本条件》中关于“1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的不予发放”的决定；该判决现已生效。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭在迁入望岳村后已经成为了望岳村集体经济组织成员，应当享有望岳村集体经济组织成员的相应权利，彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭平等分配村集体收益之权利亦为生效裁判文书，即（2014）岳民重字第00558号民事判决书所确认。望岳村委会所作的对彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭在内的村民不予发放村集体福利的决定依法被撤销后，其应根据《望岳村村民发放福利的基本条件》的相关规定平等地向彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭及其家庭分配村集体收益，但其至今因故仍未发放，现彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭诉至法院要求望岳村委会按照《望岳村村民发放福利的基本条件》的相关规定，向彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭发放1800元／人的相关村集体收益款，理据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会于本判决生效之日起五日内向彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭支付村集体收益分配款7200元。本案案件受理费50元，由长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会负担。如长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对望岳村委会二审中提交的证据，本院予以认可。
本院二审查明：彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭分别于1985年4月10日、1997年1月27日、1985年4月10日、2000年5月26日将其户口迁入长沙市岳麓区咸嘉湖街道办事处望岳村委六组。2015年5月4日，望岳村村民代表大会讨论通过：一、废止《望岳村村民发放福利的基本条件》中不予发放五种情况中的第一种，即将“1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员”废止。二、将上述条款修改为：1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员中，凡1995年12月31日24时前迁入的人员及家庭在迁入后增加的人口，享受30%的村集体经济收益分配，1996年1月1日0时后迁入的人员及家庭在迁入后增加的人口，享受20%的村集体经济收益分配。该决定通过后，望岳村委会未按上述决定向彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭发放相应村集体经济收益分配款。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是：1、本案是否属于人民法院受理范围；2、被上诉人主张上诉人向其分配人均1800元的村集体收益应否予以支持。
一、关于本案是否属于人民法院受理范围的问题。《最高人民法院2001年7月9日《关于法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》中认为：“农村集体经济组织与成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，当事人就该纠纷起诉到法院，只要符合《民事诉讼法》第一百零八条（现为一百一十九条）规定的，法院应当受理。”本案系彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭认为望岳村委会未向其分配村集体收益，侵犯其集体经济组织成员权益而产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，人民法院应当受理。
二、关于彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭主张望岳村委会向其分配人均1800元的村集体收益应否予以支持的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，从村集体经济所得收益的使用，须经过村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。因此，确定涉案村集体收益的发放依法属于村民自治的范畴。就涉案村集体收益的分配，应当充分尊重村民自治。本案中，彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭要求分配的款项并非土地征收补偿款项，而是村集体近几十年来累积的集体经济收益，望岳村村民代表会议2015年5月4日做出的决定并未剥夺彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭对村集体经济收益分配的享有权，而是结合1983年分责任田后其非因婚姻关系迁入该村及其对村集体经济贡献大小和款项性质等实际情况进行考虑后，经法定程序和民主讨论通过的决定，应当予以尊重。但望岳村委会在村民代表会议决定给予彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭相应村集体收益分配后仍未向其四人发放，侵犯了其四人的合法权益。由于彭志坚、蒋淑连是1995年12月31日24时前迁入的人员，范美元、彭小葭是1996年1月1日0时后迁入的人员，因此，望岳村委会应分别向彭志坚、蒋淑连每人发放村集体收益分配款540元，向范美元、彭小葭每人发放村集体收益分配款360元。
综上所述，望岳村委会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2489号民事判决；
二、长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会于本判决生效之日起十日内向彭志坚支付村集体收益分配款540元；
三、长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会于本判决生效之日起十日内向蒋淑连支付村集体收益分配款540元；
四、长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会于本判决生效之日起十日内向范美元支付村集体收益分配款360元；
五、长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会于本判决生效之日起十日内向彭小葭支付村集体收益分配款360元；
六、驳回彭志坚、范美元、蒋淑连、彭小葭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑶
代理审判员 胡益民
代理审判员 李 芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘佳星
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。