广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1406号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区港口二路36号泰成大厦2楼自编3号、5楼503。
负责人：姜文超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：麦焕林，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈家乐，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：尹健华，男，1988年6月12日出生,汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“阳光保险江门支公司”）因与被上诉人尹健华财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阳光保险江门支公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回尹健华的诉讼请求。2、由尹健华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案为机动车交通事故责任纠纷，本案事故存疑，碰撞痕迹存疑，车辆实际损失虚假。尹健华的粤Ｊ×××××号小车在拆检中发现存在大量旧件，非交通事故可造成的损失，判令由阳光保险江门支公司全部承担明显不公，即使存在损失，损失价格也存在商榷。因此，请二审法院对阳光保险江门支公司提出的上诉事实和理由再进行全面、细致的审查，作出更为公平、公正的判决。
尹健华辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
尹健华向一审法院起诉请求：1、阳光保险江门支公司赔偿尹健华损失20421元。2、阳光保险江门支公司承担本案一切诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月27日，区耀龙驾驶属于尹健华所有的粤Ｊ×××××号小型轿车自东向西行驶至S220线58线开往鹤山路段时，因追尾与由自东向西行驶的由黄锦灵驾驶的粤Ｊ×××××号车辆发生碰撞（碰撞部位：粤Ｊ×××××号小型轿车车头及粤Ｊ×××××号车辆车尾），造成两车损坏的道路交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出№2016011290号《事故认定书》认定，由区耀龙承担本次事故的全部责任。
事故发生后，尹健华向交警报案并于次日向阳光保险江门支公司报案，阳光保险江门支公司即派人对粤Ｊ×××××号小型轿车进行拆检。尹健华与阳光保险江门支公司于2017年1月5日签订一份《机动车辆事故司法鉴定承诺书》，内容为尹健华同意配合司法鉴定机构做司法痕迹鉴定，并同意后续根据痕迹鉴定报告办理理赔。后尹健华委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车进行定损，该公司于2017年1月16日作出南方鉴字2017年第HL2017200009号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，确认该车辆的修复项目价值为3050元，更换零件项目价值为16471元，共19521元。尹健华为此支付鉴定费900元。此后，尹健华将该车交由江门市百乐汽车服务有限公司进行维修，现该车已维修完毕，并支付维修费19521元。
由区耀龙驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车（属于尹健华所有）在阳光保险江门支公司处投保了机动车交通事故第三者强制责任保险及商业险，其中机动车损失险163840元和不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。本次交通事故，经交警部门作出的《事故认定书》认定，区耀龙承担本次事故的全部责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，一审法院予以采信。
一、关于尹健华的损失认定问题。
1、粤Ｊ×××××号小型轿车维修费19521元。粤Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故后，尹健华一方已经及时向阳光保险江门支公司报案，履行了告知义务。阳光保险江门支公司虽然抗辩称其公司已与尹健华签订司法鉴定承诺书，要求尹健华对车辆进行痕迹鉴定，并将定损建议书送达给尹健华，因此对尹健华的鉴定报告不予认可。但其没有提供证据予以证实其将定损建议送达给尹健华以及通知尹健华进行痕迹鉴定，且尹健华对此予以否认。故一审法院对阳光保险江门支公司的上述抗辩意见不予采纳，并确认阳光保险江门支公司没有在合理期限内对尹健华驾驶的车辆进行定损。在此情况下，尹健华为避免损失扩大，自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对车辆损失进行鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司是具备相应鉴定资质的机构，对交通事故粤Ｊ×××××号小型轿车进行的鉴定，所提供鉴定报告已详细地列出修理项目及换件项目，且尹健华提供汽车修理单位的维修发票与鉴定报告相印证，在阳光保险江门支公司未能提供充分反驳证据的情况下，一审法院采纳该鉴定报告。综上，一审法院对粤Ｊ×××××号小型轿车维修费19521元予以确认。
2、粤Ｊ×××××号小型轿车鉴定费900元。该费用是为确定保险标的的损失程度所产生的费用，属于必要的、合理的费用范畴，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，且尹健华提供有发票，一审法院予以支持。
综上，阳光保险江门支公司应赔偿尹健华的数额为20421元（19521元+900元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：阳光保险江门支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向尹健华赔偿经济损失20421元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费311元，由阳光保险江门支公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。一审法院将本案定性为财产保险合同纠纷不够贴切，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对上诉人阳光保险江门支公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：尹健华所主张的损失事实是否属实，阳光保险江门支公司应否作出相应赔偿的问题。
本院认为，一审中，尹健华为其诉讼主张提供了江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出的《事故认定书》、江门市南方价格鉴证有限公司出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》及所附《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定表》、车损价格鉴定费发票和江门市百乐汽车服务有限公司出具的汽车维修费发票等证据。经审查，前述证据已能形成相对完整的证据链条证明本次事故的发生经过，以及尹健华因本次事故造成车辆损失19521元并支出相应鉴定费900元的事实，尹健华的事实主张故应初步予以确认。而阳光保险江门支公司对本次事故以及车辆损失的真实性虽均予以否认，但其并未为此进行充分举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因举证不能而造成的不利后果应由阳光保险江门支公司自行承担。具体包括：1、关于事故真实性方面。前述《事故认定书》系由交警部门依法作出，并且双方当事人于一审期间对该项证据的真实性和合法性均无异议，故此，该项证据应当作为印证本次事故之真实性的定案依据使用。阳光保险江门支公司虽上诉认为本次事故存疑，并进而在二审调查过程中提出尹健华等人与当班交警合谋骗保的质疑，但其既未申请法院向交警部门调查取证，也未提供其他证据推翻前述《事故认定书》所作认定，加之，本案没有证据显示其已依法提出申诉、控告又或者通过向有关部门提供犯罪线索等有效方式维护自身合法权益，则其关于事故存疑的主张和合谋骗保的质疑均因缺乏证据支撑而不应得到支持。2、关于车辆损失真实性方面。首先，前述《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》及所附《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定表》系在尹健华已及时履行告知义务、自愿接受定损调查并且承诺配合痕迹鉴定，但阳光保险江门支公司未在合理期限内对案涉车辆进行定损或通知尹健华进行痕迹鉴定的情况下由尹健华自行委托作出。由此可见，尹健华的委托行为正当合理且不违反法律规定，故应予以确认。相应鉴定虽未通知阳光保险江门支公司参与，但有关鉴定机构和鉴定人员均资质合法，并且鉴定内容清晰、客观、详尽，鉴定意见亦未见不合理之处，故可予以采信。阳光保险江门支公司对于前述证据虽不予确认，但其不能指出相应鉴定意见有何明显不合理之处，加之，其既未申请一审法院进行重新鉴定，也未为此提供充分的反驳证据，则一审法院采纳前述证据作为定案依据使用并无不当，依法应予维持。阳光保险江门支公司在缺乏充分反驳证据或新的事实和理由支撑的情况下，于二审法庭调查过程中迳行提出对车辆损失进行重新鉴定，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，应不予准许；进而，阳光保险江门支公司关于车辆损失不实的主张亦因理据不足而应不予支持。其次，前述汽车维修费发票是由案外人江门市百乐汽车服务有限公司出具，鉴于本案并无充分证据表明该案外人与本案当事人存在利害关系，并且相应证据能够与前述《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》相互印证，则一审法院采纳前述证据并综合认定尹健华因本次事故产生维修费损失19521元亦无不当，应予以维持。阳光保险江门支公司对于前述证据所反映的维修事实以及费用支出虽予否认，但其并无为此进行充分举证，其异议主张因证据不足而不应得到支持；其进而于二审法庭调查过程中提出尹健华与案外人合谋骗保的质疑，与上分析同理亦不能成立，应不予支持；其再据此要求对案涉车辆重新进行检验，理由不能成立，故此亦应不予支持。
以上可见，一审法院认定尹健华因本次事故造成车辆损失19521元并无不当，应予维持；阳光保险江门支公司的异议主张理据不足，本院不予支持。鉴于尹健华所主张的车辆损失19521元及其为确定损失而合理、必要支出的鉴定费900元，两项合计20421元并未超出案涉机动车损失险（含不计免赔）的责任限额范围，则一审法院进而判令阳光保险江门支公司向尹健华赔偿20421元亦属合法有据，应予以维持；阳光保险江门支公司上诉主张驳回尹健华的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，阳光保险江门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费311元，由阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 李雁羽
二〇一七年八月七日
法官助理 司梦阳
书 记 员 李永强