wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申49号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：汪广琳：女，1976年1月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：李良国，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义源丰置业有限公司。住所地：遵义县龙坑镇共青湖野战休闲山庄内。法定代表人：刘喆宇，公司董事长。再审申请人汪广琳因与被申请人遵义源丰置业有限公司（以下简称源丰公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终2624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪广琳申请再审称：（一）原审判决认定事实不清，适用法律不当。被申请人销售商品房时故意隐瞒“高尔夫球场”未取得立项审批的事实，误导了申请人的真实意思表示，被申请人的欺诈行为与申请人的真实意思表示二者之间存在因果关系。被申请人故意隐瞒修建的“高尔夫球场”根本没有获得立项审批，属于违规违法建筑项目。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条的规定，应当认定被申请人构成了欺诈。（二）被申请人在《商品房买卖合同》的补充约定中为免除自己的责任，订立的“霸王条款”应当认定为无效。同时该条款系被申请人提前准备的“格式合同”，应从有利于相对人角度做出解释。被申请人为免除责任，在《商品房买卖合同附件》格式条款规定中却约定，“广告及宣传资料等资料不作为交付标准或交易条件，对双方不具有约束力”。此条款明显违反了合同的订立应当遵循“诚实守信”的基本原则且违反了合同法第三十九条及第四十条的规定，未履行合理说明的义务，滥用了申请人的合理信赖，故对该条款应该认定为无效。（三）被申请人所建高尔夫球场被取缔这一行为是“故意隐瞒”这一主观过错，并非是“情势变迁”这一不可预见因素，故申请人要求变更合同价格条款的请求依法应予支持，一、二审判决明显混淆了不同的法律概念，导致适用法律错误。（四）被申请人与购房人签订的预购合同中明确了购房赠“高尔夫”球场会员卡作为合同承诺要件，可是一、二审皆不顾申请人等购房户的这一合同权益。（五）申请人所提要求变更合同购房价格条款，请求合情合理合法，依法应予以支持。根据合同法第五十四条第二款的规定，申请人等人所提请求要求变更合同价格条款的请求依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人的上述再审申请事由进行了审查。经查，申请人与被申请人源丰公司在签订《商品房买卖合同》时，还一并签署了与《商品房买卖合同》具有同等法律效力的相关《附件》，其中《附件》十二对《商品房买卖合同》第二十六条的内容作了修订和补充，根据附件十二中第十二条的约定：广告及宣传材料等资料不作为交付标准或交易条件，对双方不具有约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成本合同、本补充协议及其附件的内容，双方均不受其约束。出卖人在广告、宣传材料等资料中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的承诺。源丰公司虽在广告宣传中宣称其修建的中铁共青湖项目有高尔夫球场，但根据前述附件十二第十二条之约定，由于该广告内容不作为源丰公司所出售房屋的交付标准或交易条件，不构成出卖人的承诺，对双方不具有约束力。故双方当事人签订的商品房买卖合同，并未约定以高尔夫球场是否存在为基础，高尔夫球场不是双方交易的条件。申请人亦未提供证据证明源丰公司在签订合同过程中存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，申请人所提源丰公司构成欺诈的理由缺乏充分的事实依据和法律依据，不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”的规定，本院认为，原审判决不存在违适用法律确有错误的情形，故对申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请，本院依法不予支持。综上，汪广琳再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回汪广琳的再审申请。审判长  陈茂华审判员  虞 斌审判员  雷 勇二〇一八年三月二十六日书记员  周 玲
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执2589号之九
申请执行人交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市青年北路151号。
负责人孙亮，行长。
委托代理人陆阳、顾浩，该行员工。
被执行人江苏华夏塑业有限公司，组织机构代码66327812-6，住所地泰州市姜堰区民营经济产业中心内。
法定代表人夏爱兰。
被执行人江苏中伟运输有限公司，组织机构代码67980324-7，住所地泰州市姜堰区东方不夜城15幢1006室。
法定代表人曹树平。
被执行人泰州市华源电机有限公司，组织机构代码74682839-X，住所地泰州市姜堰区民营经济产业中心。
法定代表人秦文银。
被执行人钱卫东，男，1967年2月7日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人曹树平，男，1970年6月20日生，汉族，住江苏省东台市。
关于申请执行人交通银行股份有限公司泰州分行与被执行人江苏华夏塑业有限公司、江苏中伟运输有限公司、泰州市华源电机有限公司、钱卫东、曹树平金融借款合同纠纷一案，泰州市中级人民法院作出的（2014）泰中商初字第0115号民事判决书已经发生法律效力。依照该民事判决，江苏华夏塑业有限公司于判决生效后十五日内偿还交通银行股份有限公司泰州分行借款本金500万元及利息（按合同约定的利率，以本金500万元为基数从2014年2月21日至判决生效之日）以及律师代理费10000元；江苏中伟运输有限公司、泰州市华源电机有限公司、钱卫东、曹树平对上述还款承担连带清偿责任；江苏华夏塑业有限公司、江苏中伟运输有限公司、泰州市华源电机有限公司、钱卫东、曹树平返还交通银行股份有限公司泰州分行已垫付的受理费47551元。因被执行人未按约履行该民事判决确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司泰州分行于2015年1月8日向泰州市中级人民法院申请强制执行。2016年9月30日泰州中院移送本院执行。本院于同年10月19日立案受理，
执行过程中，本院于2016年10月19日向被执行人发出执行通知书、申报财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。执行中，本院采取以下执行措施：
1、本院通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，但未发现被执行人名下有存款；
2、本院依法将五被执行人纳入失信人员名单；
3、2016年10月31日，向泰州市姜堰区不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人曹树平所有的位于泰州市姜堰区三水大道572号、福星家园18幢305室、东方不夜城15幢1006室、文昌丽都1号楼307室的房产（均系轮候查封），查封期限均为三年。
4、2016年11月8日，查封被执行人曹树平名下的苏Ｍ×××××梅赛德斯-奔驰牌汽车（未能实际扣押），查封期限二年。
5、2017年4月25日，查封被执行人泰州市华源电机有限公司所有的位于泰州市姜堰区唐元村（权证号80××65）、位于姜堰民营经济开发区（权证号80012461、80012463）的房产（设定有抵押，均系轮候查封），查封期限均为三年。
同日，查封被执行人泰州市华源电机有限公司名下的苏Ｍ×××××号汽车，查封期限二年；
5、2017年4月25日，查封被执行人江苏中伟运输有限公司名下的苏Ｍ×××××号海马牌、苏Ｍ×××××号海马牌汽车各一辆（未能实际扣押），查封期限二年；
6、2017年4月26日查封被执行人江苏中伟运输有限公司名下的苏Ｍ×××××号大众汽车牌汽车（未能实际扣押），查封期限二年；
7、2017年5月2日，查封被执行人江苏华夏塑业有限公司的苏Ｍ×××××号东风牌汽车（未能实际扣押），查封期限二年；
8、2017年5月3日，冻结被执行人曹树平在江苏中伟运输有限公司持有的1400万元股权，冻结期限二年；
申请执行人应于上述期限届满前十五日前向本院提出申请，逾期不提出申请，造成上述强制执行措施自动失效的，相关法律责任由申请执行人自行承担。
9、2017年6月27日，本院扣押被执行人泰州华源电机有限公司的苏Ｍ×××××号颐达牌汽车一辆，在评估、拍卖中。
另查明，被执行人钱卫东、曹树平长期外出不归，去向不明；本院已受理多起以江苏华夏塑业有限公司、江苏中伟运输有限公司、泰州市华源电机有限公司、钱卫东、曹树平为被执行人的案件，均因无可供执行的财产而未执结。
执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人的委托代理人顾浩后，申请执行人的委托代理人顾浩认可本院采取的查控措施，但未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书、执行裁定书、执行谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，申请执行人对本院的查控结果表示认可，其未提供被执行人可供执行的其他的财产线索，并申请终结本次执行程序，故本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宣桂根
审判员 杨 进
审判员 高 峰
二〇一七年十二月十五日
书记员 李小兵
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1204执2589号申请执行人：交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市青年北路151号。负责人：纪玉成，行长。委托代理人：陆阳、顾浩，该行员工。被执行人：江苏华夏塑业有限公司，组织机构代码66327812-6，住所地泰州市姜堰区民营经济产业中心内。法定代表人：夏爱兰。被执行人：江苏中伟运输有限公司，组织机构代码67980324-7，住所地泰州市姜堰区东方不夜城15幢1006室。法定代表人曹树平。被执行人：泰州市华源电机有限公司，组织机构代码74682839-X，住所地泰州市姜堰区民营经济产业中心。法定代表人：秦文银。被执行人：钱卫东，男，1967年2月7日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：曹树平，男，1970年6月20日生，汉族，住江苏省东台市。本院立案执行交通银行股份有限公司泰州分行与江苏华夏塑业有限公司、江苏中伟运输有限公司、泰州市华源电机有限公司、钱卫东、曹树平金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第二项的规定，裁定如下：中止（2014）泰中商初字第0115号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙广明审判员  高 峰二〇一七年三月三十日书记员  陈 森
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初4127号
原告李胜,男,1984年1月13日出生,汉族，住四川省自贡市大安区。
委托代理人楼韩江，浙江天卫律师事务所律师。
被告国网浙江杭州市萧山区供电公司，统一社会信用代码913301091435633457，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路1227号。
法定代表人沈广，总经理。
委托代理人邵鑫，浙江阳光时代律师事务所律师。
委托代理人翟宁宁，女，1978年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系该公司员工。
被告浙江明华控股集团有限公司，组织机构代码78829563-2，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍路1337号香江大厦五楼。
法定代表人严志明，董事长。
委托代理人杨萧萧、陈科杰，浙江六和律师事务所律师。
被告徐达中，男，1972年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
本院在审理原告李胜诉被告国网浙江杭州市萧山区供电公司、浙江明华控股集团有限公司、徐达中触电人身损害责任纠纷一案中，因原告明确表示不缴纳案件受理费，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定裁定如下：
本案按李胜撤诉处理。
审判员 崔白洁
二〇一六年三月二十一日
书记员 赵振华
连云港经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0791刑初28号
公诉机关连云港市海州区人民检察院。
被告人许海青，男，1985年4月15日出生于江苏省南通市海安县，汉族，本科文化，恒大集团连云港分公司工程师，住江苏省海安县。被告人许海青因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月2日被取保候审。
连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2017）1023号起诉书指控被告人许海青犯危险驾驶罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员李冠美依法出庭支持公诉，被告人许海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：
2017年5月24日21时30分许，被告人许海青醉酒驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，行驶至连云港市海州区科苑路与玉兰路路口时，民警对其例行检查，发现被告人许海青涉嫌酒后驾驶机动车的违法行为，经呼气检测其酒精含量达116mg/100ml，遂对其血样进行提取并送检，经检测，许海青静脉血中乙醇含量为110mg/100ml。
上述事实，被告人许海青在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、综合材料、发破案经过、驾驶人信息、机动车信息查询结果单、呼气测试记录单、血样提取登记表、驾驶证、行驶证复印件等书证，被告人许海青的供述和辩解，连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（毒物）字（2017）1365号理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许海青在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。连云港市海州区人民检察院指控被告人许海青犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人许海青到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人许海青的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人许海青从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人许海青犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢莉萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 朱 静
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（二）醉酒驾驶机动车的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南京市玄武区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）玄行初字第85号
原告温蓉蓉，女，1956年9月16日生，汉族。
委托代理人常彩云，江苏典上律师事务所律师。
委托代理人李英，江苏典上律师事务所律师。
被告南京市玄武区人民政府锁金村办事处，住所地在南京市玄武区锁金村67号。
负责人朱骏，南京市玄武区人民政府锁金村办事处主任。
委托代理人李汉勤，南京市玄武区人民政府锁金村办事处工作人员。
委托代理人潘建武，江苏刘洪律师事务所律师。
原告温蓉蓉诉被告南京市玄武区人民政府锁金村办事处（以下简称锁金村办事处）不履行法定职责行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告温蓉蓉诉称，其系赞成湖畔居小区业主，被告锁金村办事处在赞成湖畔居小区业主委员会无法正常工作的情况下，无视原告等多位小区业主的请求，拒不履行组织召开业主大会临时会议的职责，故诉至本院，请求确认被告未组织赞成湖畔居小区业主大会临时会议的不作为行为违法，并判令被告组织赞成湖畔居小区业主大会临时会议，调整现业主委员会。
被告锁金村办事处辩称，原告在本案中提交的2015年11月6日的《罢免、重选业主委员会请求》并未递交给被告，即未向被告提出申请，故被告并无行政不作为的行为，且原告提交的上述请求并无业主签名，业主的签名表中也没有原告的签名，故原告并未向被告提出申请，不能提起本案诉讼。
对此，原告称，2015年10月15日，原告将罢免理由、罢免业主委员会签名表、原业主委员会委员顾万东的退出报告及退出报告公示的照片通过申通快递邮寄给被告的工作人员李林，对于2015年11月6日的《罢免、重选业主委员会请求》，原告于2015年11月9日先通过申通快递邮寄给赞成湖畔居业主委员会主任顾丽扬，后于2015年11月21日当场交给被告的工作人员李林。对于本案所诉的被告的不作为，原告已向被告提交了要求被告组织召开业主大会临时会议的申请，书面申请是在2015年12月15日通过快递邮寄给被告的工作人员李林，之前也有过数次口头的申请。
被告称，原告并未向被告提交2015年11月9日的《罢免、重选业主委员会请求》，2015年12月13日以后原告向被告递交的材料，系在本案起诉后发生的行为，与本案没有关联性。
经审理查明，2015年11月6日，“赞成湖畔居热心业主”形成一份《罢免、重选业主委员会请求》，主要内容为：向“锁金村街道领导”投诉赞成湖畔居业主委员会已无法代表和维护业主利益、履行监督物业的职能，依据《江苏省物业管理条例》第二十四条之规定：业主委员会不能开展工作的，物业所在地的街道办事处应当组织召开业主大会临时会议对业主委员会进行调整。为此，强烈建议罢免本届业主委员会，重新选举新的业主委员会。
2015年12月10日，原告提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案中，原告请求法院确认被告未组织赞成湖畔居小区业主大会临时会议的不作为行为违法，并判令被告组织赞成湖畔居小区业主大会临时会议、调整现业主委员会，原告首先应当向法院举证证明其在起诉前，已就该诉求向被告提出申请。但是，根据原告在本案中提供的证据及相关陈述，不能有效证明其在起诉前已向被告提出申请，现请求法院判令被告组织召开赞成湖畔居业主大会临时会议没有事实依据，起诉时不符合提起行政诉讼的条件。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告温蓉蓉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 窦 开
人民陪审员 王 露
人民陪审员 单凌波
二〇一六年六月一日
见习书记员 任县风
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初1519号
原告：陈达灯，男，1952年10月4日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。
被告：陈建法，男，1951年10月21日出生，汉族，住天台县。
原告陈达灯与被告陈建法民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。同日，本院裁定转为普通程序审理。之后，于同年6月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈达灯及其委托诉讼代理人徐国水到庭参加诉讼，被告陈建法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈达灯向本院提出诉讼请求：判令被告陈建法立即归还原告借款本金24.5万元，并支付利息（利息按月利率15‰自2014年9月1日起计算至款项履行完毕之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还借款本金24.5万元，并支付利息（其中本金3万元的利息按月利率15‰自2014年9月1日起计算至款项履行完毕之日止，另本金21.5万元的利息按年利率6%自2017年3月22日起计算至款项履行完毕之日止）。事实与理由：被告陈建法曾因资金紧张分别于2003年9月18日、2005年9月1日、2006年3月5日、2006年12月20日、2009年7月25日、2011年11月2日、2011年12月8日、2012年9月28日向原告借款人民币1万元、1万元、1.5万元、3万元、13万元、1万元、3万元、1万元合计24.5万元，并由被告陈建法亲笔出具借条八份，同时约定2006年12月20日借款3万元的利息按月利率15‰自借款之日起计算。到期后，被告仅支付利息至2014年8月31日。其余款项经原告多次催讨，被告至今未还。为此诉至本院。
被告陈建法未答辩。
为证明诉称的事实，原告陈达灯向本院提供了借条八份。被告陈建法未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，原告提交的借条符合证据的三性特征，予以采信。
本院经审理查明的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈建法向原告陈达灯借款事实清楚，证据充分，应当按照约定及时偿还借款。故对原告要求被告陈建法按约偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈建法于本判决生效之日起十日内偿还原告陈达灯借款本金24.5万元，并支付利息（其中本金3万元的利息按月利率15‰自2014年9月1日起计算至本判决履行完毕之日止；本金21.5万元的利息按月利率5‰自2017年3月22日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6480元，由原告陈达灯负担780元，被告陈建法负担5700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费6480元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 张云设
人民陪审员 王定德
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 陈可欣
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初1519号原告：陈达灯，男，1952年10月4日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。被告：陈建法，男，1951年10月21日出生，汉族，住天台县。原告陈达灯与被告陈建法民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。同日，本院裁定转为普通程序审理。之后，于同年6月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈达灯及其委托诉讼代理人徐国水到庭参加诉讼，被告陈建法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈达灯向本院提出诉讼请求：判令被告陈建法立即归还原告借款本金24.5万元，并支付利息（利息按月利率15‰自2014年9月1日起计算至款项履行完毕之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还借款本金24.5万元，并支付利息（其中本金3万元的利息按月利率15‰自2014年9月1日起计算至款项履行完毕之日止，另本金21.5万元的利息按年利率6%自2017年3月22日起计算至款项履行完毕之日止）。事实与理由：被告陈建法曾因资金紧张分别于2003年9月18日、2005年9月1日、2006年3月5日、2006年12月20日、2009年7月25日、2011年11月2日、2011年12月8日、2012年9月28日向原告借款人民币1万元、1万元、1.5万元、3万元、13万元、1万元、3万元、1万元合计24.5万元，并由被告陈建法亲笔出具借条八份，同时约定2006年12月20日借款3万元的利息按月利率15‰自借款之日起计算。到期后，被告仅支付利息至2014年8月31日。其余款项经原告多次催讨，被告至今未还。为此诉至本院。被告陈建法未答辩。为证明诉称的事实，原告陈达灯向本院提供了借条八份。被告陈建法未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，原告提交的借条符合证据的三性特征，予以采信。本院经审理查明的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈建法向原告陈达灯借款事实清楚，证据充分，应当按照约定及时偿还借款。故对原告要求被告陈建法按约偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈建法于本判决生效之日起十日内偿还原告陈达灯借款本金24.5万元，并支付利息（其中本金3万元的利息按月利率15‰自2014年9月1日起计算至本判决履行完毕之日止；本金21.5万元的利息按月利率5‰自2017年3月22日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，由原告陈达灯负担780元，被告陈建法负担5700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费6480元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  洪 巍人民陪审员  张云设人民陪审员  王定德二〇一七年六月二十六日代书 记员  陈可欣????1?
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初04636号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（组织机构代码为84439577-8）。住所地：宁波市鄞州区天银路*号。
代表人：戴立荣，该行行长。
委托代理人：李静，该行员工。
被告：李夏来，男，1973年7月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。
原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称工商银行）为与被告李夏来金融借款合同纠纷一案，于2016年5月25日向本院起诉，请求判令：一、被告李夏来立即归还借款本金206251.78元，并支付利息（含复利、罚息，计算至2016年5月20日为19208.92元，2016年5月21日至实际履行日的利息按合同约定计算）；二、原告对被告位于宁波市鄞州区中河街道钱湖云庭大厦1幢1-2单元1001室的抵押财产享有优先受偿权。本案现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：
被告李夏来为购买位于宁波市鄞州区中河街道钱湖云庭大厦1幢1-2单元1001室的房屋，于2012年4月20日与原告工商银行签订个人购房借款/担保合同一份，被告向原告贷款260000元。合同约定借款期限为10年，借款利率为人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%。被告以每月等额本息方式还款，逾期在原借款利率的基础上加收50%的罚息，被告以其购买的房产作抵押，并办理了抵押登记。被告李夏来从2015年2月20日起逾期还款，至今尚欠原告借款本金206251.78元。
以上事实，由原告提交的个人购房借款/担保合同，他项权证，个人借款凭证，历史还款明细，个人贷款提前还款通知书以及原告工商银行在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告工商银行与被告李夏来签订的借款合同合法有效，被告李夏来应按约归还原告借款本息。被告逾期还款，原告可以宣布贷款提前到期，并由被告承担违约责任。原告的诉讼请求应予支持。被告李夏来未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李夏来在本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行借款本金206251.78元，并支付利息（含复利及罚息，计算至2016年5月20日为19208.92元，2016年5月21日至实际清偿日的利息按合同约定的罚息利率计算）。
二、原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行对被告李夏来位于宁波市鄞州区中河街道钱湖云庭大厦1幢1-2单元1001室的房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4682元，财产保全费1670元，公告费650元，合计诉讼费7002元，由被告李夏来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 车华龙
人民陪审员 李富国
人民陪审员 王佳欢
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 李媛媛
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2521民初355号
原告：多果才郎，男，19XX年7月20日出生，藏族，公民身份号码×××，青海省共和县村民。
被告：班玛卡什旦，男，19XX年9月14日出生，藏族，公民身份号码×××，青海省共和县村民。
原告多果才郎与被告班玛卡什旦返还原物纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告多果才郎到庭参加诉讼，被告班玛卡什旦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告多果才郎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告履行合同约定，给付原告承包的绵羊50只、负责看管放生山羊6只、绵羊4只，承包期间约定利息绵羊64只，共计124只，价值86800元；2.本案诉讼费由被告班玛卡什旦承担。事实和理由：原、被告经人介绍，2013年8月29日双方协商，并签订《承包合同》，原告将自己饲养的50只绵羊承包给被告班玛卡什旦，承包期限为2年。并且还将原告自己饲养准备放生的山羊28只、绵羊4只交给被告负责看管。50只绵羊的承包费每年为羊羔15只，当年给付原告。合同履行期间，被告未按合同约定给付承包费羊羔15只。合同期限届满后，原告多次找被告索要承包的绵羊及承包费，被告向原告返还放生山羊22只，剩余的羊只未返还，后得知被告将原告承包的羊只已出售和宰杀，现原告要求被告返还承包的羊只及支付承包期间承包费。
被告班玛卡什旦未向法庭提交书面的答辩状。
原告多果才郎为证明其诉讼主张成立，向法庭提交以下1组证据：
《合同书》（原件），拟证明原、被告之间订立《牧业承包合同》的事实及承包绵羊50只、代管山羊28只、绵羊4只的事实。
被告班玛卡什旦未向法庭提交证据。
对原告多果才郎举示的证据，本院认证认为《合同书》符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2013年8月29日，原告多果才郎与被告班玛卡什旦双方签订《牧业承包合同》，合同主要约定：“廿地乡廿地村多果才郎将自己饲养的50只母羊承包给倒淌河镇拉乙亥么村二社班玛卡什旦。承包期限为二年、承包费为每年羊羔15只。甲方饲养的山羊28只、绵羊4只由乙方看管。班玛卡什旦于8月1日前给付多果才郎承包费羊羔15只。甲方：多果才郎，乙方：班玛卡什旦，担保人：华驮，2013年8月29日签订合同”（原文表述）。合同履行期间，被告班玛卡什旦未按合同约定给付原告多果才郎承包费羊羔30只。合同期限届满后，经原告多果才郎多次催要，被告班玛卡什旦返还山羊22只。该合同由案外人华驮（已故）担保，原告多果才郎在庭审中表示放弃对华驮的保证责任。
本院认为，被告班玛卡什旦承包原告多果才郎羊只及双方签订承包合同行为系双方当事人真实意思表示，牧业承包合同关系系合法有效，应受法律保护。2013年8月29日，双方签订的合同期限届满后，原、被告双方权利义务终止，当事人应当遵循诚实信用原则及交易习惯各自履行义务，因此原告多果才郎主张被告班玛卡什旦返还承包绵羊50只（母羊）及承包期间承包费绵羊30只、代管的山羊6只、绵羊4只（放生）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。针对原告多果才郎主张被告班玛卡什旦给付违约金绵羊34只的诉求，根据《中华人民共和国合同法》释义的相关规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行得不适当，对方可以请求其它违约责任。如支付违约金，赔偿损失。本案中被告班玛卡什旦的违约行为给原告多果才郎造成了一定的经济损失，被告班玛卡什旦应当向原告多果才郎承担赔偿责任，故本院酌定被告班玛卡什旦赔偿原告多果才郎经济损失绵羊10只。如被告班玛卡什旦不能返还上述确定的原物返还，可按折价86800元赔偿原告多果才郎经济损失。被告班玛卡什旦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系被告班玛卡什旦怠于行使自己的民事权利，由此产生的法律后果由被告班玛卡什旦自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告班玛卡什旦于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告多果才郎绵羊50只（母羊）、承包期间收益绵羊30只、经济损失绵羊10只、代管的山羊6只、放生绵羊4只，共计绵羊94只、山羊6只；
二、如被告班玛卡什旦不能返还上述确定的原物，可按折价赔偿原告多果才郎经济损失86800元；
三、驳回原告多果才郎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，减半收取985元由被告班玛卡什旦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 切羊卓玛
二〇一八年五月十日
书记员 朱 占 强
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初2079号
原告：胡某，男，1971年12月2日出生，汉族，住江西省泰和县。
被告：陈某，女，1969年1月31日出生，汉族，住江西省泰和县。
审判员 陈荣暖
二〇一七年十一月二十日
书记员 曾 宁
附：判决书引用法条
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省兰溪市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0781执2698号
被拘留人:水建良公民身份号码:
本院在执行周兴梅与水建良（2017）浙0781执2698号机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对水建良拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十七日
()
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0781执2698号申请执行人：周兴梅，男，1973年8月8日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。被执行人：水建良，男，1973年7月23日出生，汉族，住兰溪市。本院于2017年8月9日立案执行申请执行人周兴梅与被执行人水建良机动车交通事故责任纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，未发现可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。同时本院已对被执行人采取司法拘留措施。上述事实，有财产查询、备忘录等相关证据在卷证实，且已电话告知申请执行人无财产可供执行的事实。被执行人尚欠赔偿款149823.2元，受理费411元，执行费2147元。本院认为，本案已穷尽财产调查及强制措施，因被执行人无可供执行财产，本案无法执行完毕，故对本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)浙0781执2698号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 钱永忠审 判 员 陈建生审 判 员 伍俊鸿二〇一七年十二月十一日代书记员 蒋 波
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4196号
上诉人(原审原告)：河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区中州中路121号。
法定代表人：李道山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洪伟，男，汉族，1966年8月9日出生，住河南省洛阳市西工区。该公司员工。
委托诉讼代理人：申小雷，河南律都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓守良，男，1967年12月2日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）因与被上诉人邓守良追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初13508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，进行了询问审理。上诉人国安公司的委托诉讼代理人张洪伟、申小雷，被上诉人邓守良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国安公司上诉请求：1.依法查清案件事实，将邓守良承担安全事故赔偿比例由一审判决的60%改判为70%，即不服部分为11000元;2.本案一、二审诉讼费用由邓守良承担。事实与理由：一审法院未充分考虑双方合同约定和实际履行情况，导致判决不当，损害了其权益。1、双方于2013年12月8日补充签订了施工协议，第十条第7项明确约定“一切安全事故均有乙方（邓学良）承担”；实际施工过程中，该分包项目由邓守良自行管理，自行组织人员进行劳务施工，应当承担全部安全事故赔偿责任。即便考虑其有一定过错，判决邓守良承担60%的责任也明显属于偏袒一方，有失公允;2、事故发生后至执行完毕前，其一直寻求通过邓守良与受害人徐朝志、王世军进行调解，但是邓守良却拒不配合，致使受害人将诉讼程序走完，进入了执行程序。如果在诉讼阶段调解，受害人与责任方的抵触情绪不会明显，为此付出的赔偿金额必将更少。因此，从客观上讲，邓守良实际上导致事故损失的扩大，理应承担更多赔偿责任。综上，让邓守良承担60%事故责任，明显过轻，考虑各因素，应当由其承担至少70%责任为宜。
邓守良辩称，其在2013年12月5日签合同直到出事故，一直是在给国安公司干活，其是个人，出了事故，国安公司作为公司应该负责事故的全部责任。其已经垫付2万多元了。请求依法判决。
国安公司向一审法院起诉请求：1.依法判令邓守良返还国安公司为其垫付的农民工安全事故赔偿款11万元，并承担相应利息（以110000元为本金，从2014年11月21日至款项付清之日止，利息标准按照同期银行贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由邓守良承担。
一审法院认定事实：1．2012年10月份，工人王世军和徐朝志经人介绍到邓守良承包的位于郑州市二七区××与××交叉口“亚星盛世郦都”项目工地，从事外墙粉刷工作，该工程施工单位是国安公司。工人王世军和徐朝志在工作中受伤，经该院作出（2013）二七民一初字第337、338号判决书认定，二工人受伤，邓守良存在较大过错，国安公司因把涉案工程违法分包给没有资质的邓守良，对纠纷的发生也存在一定的过错，故判令本案国安公司、邓守良连带赔偿二工人各项损失共计155837．25元。后国安公司、邓守良均不服判决，上诉至本院，本院作出判决，维持原判。
2．在执行阶段，国安公司向二工人共支付110000元赔偿款，2015年2月4日双方达成和解。
3．现国安公司、邓守良因对工人王世军、徐朝志所发生事故应承担责任比例无法达成一致意见，国安公司诉至法院。
一审法院认为，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案国安公司、邓守良对工人王世军、徐朝志所发生事故承担均应承担责任，根据生效判决书认定邓守良在该事故中存在较大过错，国安公司也存在一定过错，该院酌定国安公司、邓守良的过错比例分别为40％和60％，故国安公司要求邓守良返还代偿款的60％即66000元的诉请依法予以支持，超过部分不予支持。国安公司要求邓守良支付以66000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算自2015年2月4日至款项付清之日止利息的诉请，依法予以支持，超过部分不予支持。邓守良辩称，其不应承担责任，国安公司诉请无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、邓守良于判决生效之日起十日内返还国安公司66000元并支付利息；二、驳回国安公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由邓守良承担930元，国安公司承担620元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，邓守良提交事故后其垫付2万多元医药费的凭证，证明法院判决未抵扣该2万元。国安公司称，首先，该证据不属于法律意义上的新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，另案生效判决已经确认国安公司、邓守良对该事故承担连带赔偿责任，而且确定了主次责任。国安公司上诉称因邓守良拒不配合调解而导致事故损失的扩大，邓守良承担的责任应由60%扩大为70%的理由，因国安公司并未提供相应证据予以证明，不予采信。国安公司将其承包的工程分包给不具备相应资质的邓守良，一审法院根据国安公司、邓守良在该事故中的过错程度，酌定国安公司、邓守良的过错比例分别为40％和60％，并无不当。河南国安建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。邓守良所示其已经垫付2万余元款项的证据与本案争议焦点无关，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由河南国安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉梅
审 判 员 李 黎
审 判 员 苟 珊
二〇一八年三月二十九日
法官助理 姚晓科
书 记 员 杨秋异
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申3010号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）;龙步菊，女，1971年8月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙步霞，女，1981年8月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市花溪区麦乃村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市花溪区麦乃村。
负责人:龙步翻，该村委会主任。
一审第三人：罗琴，女，1946年7月4日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
一审第三人：龙步春，女，1973年5月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
一审第三人：龙步燕，女，1974年4月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
再审申请人龙步菊因与被申请人龙步霞、贵阳市花溪区麦乃村村民委员会（以下简称麦乃村委会）、原审第三人罗琴、龙步春、龙步燕承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终3242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龙步菊申请再审称，其父龙朝和死亡以后，是申请人一人将其安葬，龙朝和土地承包经营权应当由申请人继承。家庭内部的《分关立约》约定的面积与实际测量的面积不一致，不能作为裁判依据。争议地块没有明确家庭成员由谁负责承包，龙步霞也没有在上面耕种，其无权取得土地补偿款。龙步菊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于事实认定问题。龙步霞、龙步菊、龙步春、龙步燕四姐妹与母亲罗琴均系父亲龙朝和户内成员，对龙朝和户内承包土地享有承包经营的权利。在龙朝和去世前，该户内家庭成员已对户内土地进行了实际分割管理，在龙朝和去世后，针对龙朝和所分房屋、土地，户内成员共同签订了《分关立约》，对龙朝和所享有的房屋、土地再次进行了分割，该协议是各方的真实意思表示，各方当事人具有拘束力。协议中虽对龙步霞分得的土地地名未予以明确，但各方当事人均认可系“山茶冲”土地的部分地块，各方对自己所分房屋、土地已实际管理使用。罗琴、龙步春、龙步燕对家庭内部分割均无异议，亦认可C15地块系龙步霞所分得，龙步菊对其所分得的C16地块参与测量并领取了相应征收补偿款，龙步菊已通过其受益行为表明对家庭内部分割的认可。C15地块被征收，龙步霞在参与测量时虽未到场，但对龙云勇代为签字的签名予以认可，因此，C15地块所获得的征收补偿款239256.27元理应由龙步霞享有。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，龙步菊再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回龙步菊的再审申请。
审判长 李 静
审判员 舒宇亮
审判员 刘荟宇
二〇一八年一月十二日
书记员 武媛媛
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申3010号再审申请人（一审被告、二审上诉人）;龙步菊，女，1971年8月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙步霞，女，1981年8月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市花溪区麦乃村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市花溪区麦乃村。负责人:龙步翻，该村委会主任。一审第三人：罗琴，女，1946年7月4日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。一审第三人：龙步春，女，1973年5月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。一审第三人：龙步燕，女，1974年4月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人龙步菊因与被申请人龙步霞、贵阳市花溪区麦乃村村民委员会（以下简称麦乃村委会）、原审第三人罗琴、龙步春、龙步燕承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终3242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙步菊申请再审称，其父龙朝和死亡以后，是申请人一人将其安葬，龙朝和土地承包经营权应当由申请人继承。家庭内部的《分关立约》约定的面积与实际测量的面积不一致，不能作为裁判依据。争议地块没有明确家庭成员由谁负责承包，龙步霞也没有在上面耕种，其无权取得土地补偿款。龙步菊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，关于事实认定问题。龙步霞、龙步菊、龙步春、龙步燕四姐妹与母亲罗琴均系父亲龙朝和户内成员，对龙朝和户内承包土地享有承包经营的权利。在龙朝和去世前，该户内家庭成员已对户内土地进行了实际分割管理，在龙朝和去世后，针对龙朝和所分房屋、土地，户内成员共同签订了《分关立约》，对龙朝和所享有的房屋、土地再次进行了分割，该协议是各方的真实意思表示，各方当事人具有拘束力。协议中虽对龙步霞分得的土地地名未予以明确，但各方当事人均认可系“山茶冲”土地的部分地块，各方对自己所分房屋、土地已实际管理使用。罗琴、龙步春、龙步燕对家庭内部分割均无异议，亦认可C15地块系龙步霞所分得，龙步菊对其所分得的C16地块参与测量并领取了相应征收补偿款，龙步菊已通过其受益行为表明对家庭内部分割的认可。C15地块被征收，龙步霞在参与测量时虽未到场，但对龙云勇代为签字的签名予以认可，因此，C15地块所获得的征收补偿款239256.27元理应由龙步霞享有。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，龙步菊再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙步菊的再审申请。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 刘荟宇二〇一八年一月十二日书记员 武媛媛
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1022民初299号
原告中国农业银行股份有限公司田东县支行，地址：广西田东县平马镇东宁西路67号，联系方式：522****
法定代表人冯颜华。
被告广西田东县登高房地产有限公司，地址：广西田东县平马镇游昌村，联系方式：0776-523****
法定代表人班光习。
被告杨忠龙，男，35岁，1982年8月14日，地址：广西田东县。
被告冼相珍，女，37岁，1980年9月6日，地址：广西田东县。
中国农业银行股份有限公司田东县支行诉广西田东县登高房地产有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告于XXXX年XX月XX日向本院提出撤诉申请。
本院认为，……（写明不准撤诉的理由）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许XXX撤诉。
案件受理费2288.96元，减半收取计XX元，由XXX负担。
审判长
审判员 ＸＸ纯
二〇一八年二月二十八日
书记员 谭朝能
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0503执706号
申请执行人：谢庆华，男，汉族，1974年9月30日出生，住广西合浦县。
被执行人：陈均太，男，汉族，1937年9月6日出生，住广西合浦县。
本院在谢庆华申请执行陈均太物权保护纠纷一案中，北海市中级人民法院作出的（2017）桂05民终26号民事判决已经发生法律效力，申请执行人谢庆华于2017年11月14日申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年12月11日向被执行人陈均太送达了执行通知书,并实地勘查了合浦县三合口农场职工红旗住宅区西一区（一）01号土地,由于被执行人无履行能力，经申请执行人书面同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 瑞
审 判 员 吴 军
审 判 员 周华春
二〇一八年四月二十六日
法官助理 黄之洋
书 记 员 苏炳潇
附：本裁定引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一�九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初8291号
原告：中国建设银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌西路78号。
负责人：李清华，行长。
被告：郑振朝，男，1963年3月17日出生，汉族，住聊城市。
原告中国建设银行股份有限公司聊城分行与被告郑振朝借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司聊城分行在本院依法送达补交诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司聊城分行撤回起诉处理。
审判员 姚 娟
二〇一八年三月十二日
书记员 金晓彬
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=06d89983-7e75-47e9-9772-860fef1b2412&imgId=MDZkODk5ODMtN2U3NS00N2U5LTk3NzItODYwZmVmMWIyNDEyMC5qcGVn01lydyh01)
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初1493号
原告刘玉萍，女，1967年7月1日生，汉族，农民，现住吉林省舒兰市吉舒街东中委十二组。
被告初维军，男，1970年6月30日生，汉族，农民，现住榆树市刘家镇光辉村6组。
原告刘玉萍诉被告初维军离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王清东独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉萍到庭参加诉讼。被告初维军经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年12月25日经政府登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告婚后因性格不和经常口有打架，致使夫妻感情破裂，为此原告诉到法院要求与被告离婚。
被告未到庭参加诉讼，但提出书面答辩意见，不同意离婚。
经本院审理查明：原、被告于2013年12月25日经政府登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。现原告为要求与被告离婚诉到本院。
本院认为：原、被告经政府登记结婚，属合法婚姻，应受法律保护。原、被告在共同生活期间彼此应珍惜夫妻间的感情。双方在生活期间虽有矛盾，但未达到夫妻感情破裂程度，并且庭审中原告也未提供夫妻感情确已破裂的证据，所以对原告的离婚诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
驳回原告刘玉萍的离婚诉讼请求。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王清东
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李 闯
文书内容吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0182民初1493号原告刘玉萍，女，1967年7月1日生，汉族，农民，现住吉林省舒兰市吉舒街东中委十二组。被告初维军，男，1970年6月30日生，汉族，农民，现住榆树市刘家镇光辉村6组。原告刘玉萍诉被告初维军离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王清东独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉萍到庭参加诉讼。被告初维军经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：原、被告于2013年12月25日经政府登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告婚后因性格不和经常口有打架，致使夫妻感情破裂，为此原告诉到法院要求与被告离婚。被告未到庭参加诉讼，但提出书面答辩意见，不同意离婚。经本院审理查明：原、被告于2013年12月25日经政府登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。现原告为要求与被告离婚诉到本院。本院认为：原、被告经政府登记结婚，属合法婚姻，应受法律保护。原、被告在共同生活期间彼此应珍惜夫妻间的感情。双方在生活期间虽有矛盾，但未达到夫妻感情破裂程度，并且庭审中原告也未提供夫妻感情确已破裂的证据，所以对原告的离婚诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：驳回原告刘玉萍的离婚诉讼请求。案件受理费300元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  王清东二〇一六年七月十三日书 记 员  李 闯
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第00308号
原告张自利，男，汉族，1967年10月20日出生。
委托代理人李存龙，武陟县第四法律服务所法律服务工作者。
被告蔡进新，男，汉族，1974年7月23日出生。
原告张自利与被告蔡进新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张自利及其委托代理人李存龙到庭参加了诉讼，被告蔡进新经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月15日，被告向原告借现金81580元整，用于购买海德公园小区房屋，有被告书写的借据为证。口头约定一星期偿还。但时至今日，被告拒绝偿还借款，电话不接，躲而不见，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1、判令被告立即给付借款81580元整及利息1500元。2、诉讼费由被告承担。庭审中原告明确利息按中国人民银行贷款利率计算从2015年5月15日起至2015年8月13日止。
根据原告的陈述，本院归纳本案的调查重点为：原告要求被告归还借款81580元及利息按中国人民银行贷款利率计算从2015年5月15日起至2015年8月13日止有无事实依据及法律依据？
原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1、原告身份证一份。2、借条一份。证明原告的主体资格及被告向原告借款的事实。3、武陟县房产管理登记信息及房管局证明一份，证明被告在武陟县木城镇港台小区居住。
被告蔡进新未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，视为其放弃了自己质辩的权利。故本院推定原告提交的上述证据可以作为认定本案事实的依据。
经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：原告张自利与被告蔡进新因经营卖饲料生意而相互认识。2015年5月15日，被告蔡进新因购买海德公园小区房屋向原告借款81580元，并于当日给原告出具借条一份。借款后被告蔡进新时至今日未予归还原告，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡进新向原告张自利借款，并出具了借据，但经原告讨要，被告至今未还，以致酿成本案纠纷，责任在被告。现原告要求被告归还借款81580元，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求利息按中国人民银行贷款利率计算从2015年5月15日起至2015年8月13日止，原告该项请求符合法律规定，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决如下：
被告蔡进新在本判决生效后十日内归还原告张自利现金81580元。
被告蔡进新在本判决生效后十日内支付原告张自利现金81580元的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2015年5月15日起至2015年8月13日止）。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
诉讼费1877元及保全费836元，由被告蔡进新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审判长 冯立军
陪审员 冯英英
陪审员 何继平
二〇一六年元月十八日
书记员 崔境萍
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2015）武民一初字第00308号
（2015）武民一初字第00308号民事判决书引用的相关法律法规规定，具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执3740号
申请执行人：汪茂灿，男，1988年11月5日出生，汉族，住广东省高州市，
被执行人：金平，男，1978年10月3日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，
关于汪茂灿与金平车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0184民初2635号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人汪茂灿于2017年11月1日向本院申请强制执行，要求被执行人金平缴纳租金7053元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务并违法财产报告制度，本院依法向其送达限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单并对其罚款。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并依法查封被执行人金平所有的粤Ａ×××××小型汽车一辆，但未实际扣押，无法处理。
经本院采取上述执行措施后，本案被执行人无可供执行的财产。综上，本案共执行到位款项合计0元，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权7053元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权7053元，本案被执行人无财产可供执行。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，申请执行人建议本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执3740号案终结本次执行。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长
审判长 李 健
审判员 潘 欣
审判员 朱继安
二０一八年四月十七日
书记员 黄言胜
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执1090号
申请执行人浏阳市名巢装饰设计有限公司。
法定代表人：熊长清。
被执行人浏阳市英华锋体育运动发展有限公司。
法定代表人蒋英武。
申请执行人浏阳市名巢装饰设计有限公司与被执行人浏阳市英华锋体育运动发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初6604号民事调解书已发生法律效力，判决被执行人浏阳市英华锋体育运动发展有限公司应偿还申请执行人浏阳市名巢装饰设计有限公司工程款1240000元及利息310000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年4月12日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被执行人的负责人未到庭报告财产状况；2、本院已向被执行人发出限制高消费令；3、本院已查询被执行人的房产、土地信息，没有查询到被执行人有可供执行的房产、土地信息；4、本院通过工商信息查询，未查到被执行人有可供执行的工商信息；5、本院已查询被执行人的银行帐号、车辆信息，未发现可供执行的存款、车辆信息；6、因申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，暂不将被执行人浏阳市英华锋体育运动发展有限公司纳入失信人员名单。现申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第七条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 卢方荣
二〇一七年九月二十日
书 记 员 彭小兰
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执1090号申请执行人浏阳市名巢装饰设计有限公司。法定代表人：熊长清。被执行人浏阳市英华锋体育运动发展有限公司。法定代表人蒋英武。申请执行人浏阳市名巢装饰设计有限公司与被执行人浏阳市英华锋体育运动发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初6604号民事调解书已发生法律效力，判决被执行人浏阳市英华锋体育运动发展有限公司应偿还申请执行人浏阳市名巢装饰设计有限公司工程款1240000元及利息310000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年4月12日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被执行人的负责人未到庭报告财产状况；2、本院已向被执行人发出限制高消费令；3、本院已查询被执行人的房产、土地信息，没有查询到被执行人有可供执行的房产、土地信息；4、本院通过工商信息查询，未查到被执行人有可供执行的工商信息；5、本院已查询被执行人的银行帐号、车辆信息，未发现可供执行的存款、车辆信息；6、因申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，暂不将被执行人浏阳市英华锋体育运动发展有限公司纳入失信人员名单。现申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第七条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  卢方荣二〇一七年九月二十日书 记 员  彭小兰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第01598号
原告北京天阳供暖有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑小区202B楼1-101号房4层。
法定代表人田在琦，执行董事。
委托代理人周倩，北京市天咨律师事务所律师。
委托代理人付敏，北京市天咨律师事务所律师。
被告李英梅，女，1978年11月20日出生。
原告北京天阳供暖有限公司（以下简称原告）与被告李英梅（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员曹丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人周倩、付敏，被告李英梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系天时名苑小区3号楼X室（房屋建筑面积106.62平方米）的业主，于2009年11月19日与原告订立《供暖协议》（以下简称“协议”）。协议约定：原告在国家规定的供暖期内向被告提供供暖服务；供暖费标准为30元／平方米；被告应在每年5月1日至10月30日期间一次性向原告交纳当年度的供暖费；逾期未交的，被告应向原告支付违约金。被告自2009年11月19日入住天时名苑小区后，仅向原告支付了2009-2010年度的供暖费，仍拖欠2010-2011、2011-2012、2012-2013、2013-2014、2014-2015五个年度的供暖费共计15993元。上述期间，原告依约提供了供暖服务，并多次委托小区物业服务公司北京伟联物业管理有限公司向被告催缴供暖费，但被告至今仍未交纳。故诉至法院：1、请求判决被告向原告支付其拖欠的供暖费15993元；2、请求判决被告向原告支付自其拖欠供暖费之日起至判决生效之日止按照同期人民银行贷款利率上浮30%的标准计算的违约金（违约金数额暂计至2014年11月23日为2737.3元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：不同意承担违约金，不同意承担诉讼费用。2011年和2012年我确实没有交钱，当时我生孩子没有在这里住所以要求他们给我停暖，他们当时口头答应说回头给我处理，我不知道必须要交纳，但是物业公司没有跟我签署合同。我2013年去交钱的时候供暖公司让我交全款，我就没交。我2014年去交钱的时候他们还是让我们交全款，他们说只有一年可以按照百分之六十，我跟他们说只有他们给我解决问题我才同意交钱。我也认为原告要求的供暖费有的时间过长，已经过了诉讼时效。
经审理查明：被告系北京市通州区杨庄北里52号天时名苑小区3号楼X室（建筑面积106.62平方米）的产权人，于2009年11月办理入住手续。
2009年10月10日，北京天时房地产开发有限公司将位于北京市通州区北苑杨庄北里天时名苑锅炉房授权委托北京天阳供暖有限公司运营，为天时名苑小区居民及公共建筑提供热力供暖服务。后原告进入天时名苑小区提供供暖服务。
2009年11月19日，原告与被告签订《供暖协议》，约定原告为被告居住房屋供暖，收费标准为30元／平方米，被告应在每年5月1日-10月30日期间，一次性向原告交纳年度供暖费。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约为被告提供供暖服务至今。
经核实，被告每年供暖费3198.6元，被告拖欠原告2010-2011、2011-2012、2012-2013、2013-2014、2014-2015五个年度的供暖费共计15993元，至今尚未交纳。
上述事实，有《供暖协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告于2009年11月19日签订的《供暖协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依据与被告签订的协议为被告提供了供暖服务，被告理应向原告交纳供暖服务相关费用，其未予交纳不妥。故原告要求被告给付拖欠的供暖费理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告给付违约金的主张，依据不足，本院不予支持。关于被告辩称其曾与物业达成过免交2011和2012两个年度供暖费的协议，但被告并未提供相关证据予以佐证，原告对此亦不予认可，故对于被告的此项辩解意见，本院不予采信。关于被告认为部分供暖费已过诉讼时效的辩解意见，因原告自2010年至2015年连续为被告提供供暖服务，且原告并未明显怠于行使权利，故本院对于被告的此项辩解意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李英梅给付原告北京天阳供暖有限公司二Ｏ一Ｏ年至二Ｏ一一年、二Ｏ一一年至二Ｏ一二年、二Ｏ一二年至二Ｏ一三年、二Ｏ一三年至二Ｏ一四年、二Ｏ一四年至二Ｏ一五年期间的供暖费共计一万五千九百九十三元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京天阳供暖有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十四元，由原告北京天阳供暖有限公司负担二十元（已交纳），由被告李英梅负担一百一十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 曹丽丽
二〇一五年二月十三日
书 记 员 田琳瑜
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执78号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0683民初1696号民事判决书，于2018年1月7日立案执行申请人竹燕明与被执行人张松君、丁良英民间借贷纠纷一案。执行过程中，被执行人丁良英于2018年3月日已履行36000元，申请执行人同意本案执行完毕，故本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二日
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初5550号
原告：辽宁东地建筑岩土工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区大南街307号。
法定代表人：周育林，职务：董事长。
委托代理人：耿宝航，系辽宁普维律师事务所律师。
委托代理人：籍明双，男，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被告：沈阳职业技术学院，住所地：沈阳市大东区劳动路**号。
法定代表人：刘树敏，职务：院长。
委托代理人：公民，系辽宁同方律师事务所律师。
原告辽宁东地建筑岩土工程有限公司与被告沈阳职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员彭佳妮担任审判长，与人民陪审员张志峰、张敏组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人耿宝航、籍明双，被告委托代理人公民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款1439566.18元及逾期付款利息（自2015年1月至判决之日，按人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2008年8月20日，原、被告签订建筑工程施工合同，约定由原告承建被告发包的沈阳职业技术学院仿真模拟实习实训中心。2011年4月，被告追加实训中心蓄冰设备房土建工程,并与原告下属施工单位辽宁东地建筑岩土工程有限公司第五分公司签署了补充合同。2011年9月20日，原告承建工程通过建设单位（被告）、监理单位、施工单位（原告）、设计单位联合竣工验收，工程交付被告使用。2014年9月20日，沈阳市基本建设工程预决算审核中心以20140609号《项目审核报告书》审定，原告承建实训中心土建及装饰部分工程造价为54236614.64元，以（20140644）号《项目审核报告书》审定原告承建的实训中心建设补充部分工程造价为1462951.54元，原告承建工程造价合计为55699566.18元，且相关建设工程（结算）审定表已经原、被告及审核单位签章确认。但被告至今仅给付原告工程款5426万元，尚欠原告工程款1439566.18元，虽经原告履次催索，但至今拖延未付。
被告辩称，原告至今有500万元的发票还没有向被告提供。在后期的补充合同部分涉及到一笔18万元的工程款，原告曾经口头答应在该部分工程款中，为原告减免3万元钱。
经审理查明:2008年8月20日，原、被告签订建设工程施工合同，原告承包被告发包的沈阳职业技术学院新建仿真模拟实习实训中心工程，双方约定按月工程形象进度支付90%已完成工程价款，竣工验收合格后，发包人付清工程款。2011年，被告（甲方与原告下属的辽宁东地建筑岩土工程有限公司第五分公司（乙方）充签订补充协议，约定甲方将仿真模拟实习实训中心工程中空调系统配套工程之一的蓄冰设备房土建工程委托给乙方，乙方按甲方提供的图纸提出工程预算为18.43万元（暂定），最终决算由沈阳市基本建设项目预决算审核中心审核后的金额为准，乙方入场后，甲方先付乙方工程款15万元，余款待沈阳市建设项目预算审核中心审核后一次性结清。
沈阳职业技术学院仿真模拟实习实训中心全部工程已于2011年9月20日通过竣工验收。2014年12月，沈阳市基本建设工程预决算审核中心出具（20140609）号项目审核报告书，载明沈阳职业技术学院实习实训中心土建及装饰工程审定造价为54236614.64元；（20140644）号项目审核报告书载明沈阳职业技术学院仿真模拟实习实训中心建设（补充）工程审定造价为1462951.54元，综上，原告及其下属单位施工全部项目的总工程款为55699566.18元。至今为止，被告已支付工程款5426万元，尚欠1439566.18元未支付。
另查明，辽宁东地建筑岩土工程有限公司第五分公司是原告的下属单位，其主张因履行与被告签订的补充协议所得权益均由原告主张。
上述事实，有说明、建设工程施工合同、补充协议、竣工验收记录、项目审核报告书及庭审笔录，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告于2008年8月20日签订的建设工程施工合同及被告与原告下属单位辽宁东地建筑岩土工程有限公司第五分公司签订的补充协议均合法有效，各方均应依约履行。现原告及其下属单位已将其承包的全部工程施工完毕，并通过竣工验收，且沈阳市基本建设工程预决算审核中心已对上述工程造价进行审定，故被告应该按照最终审定造价55699566.18元向原告支付工程款，现被告仅支付了工程款5426万元，故对于原告要求被告支付工程款1439566.18元的诉讼请求本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿逾期付款利息的诉讼请求。原、被告签订的建设工程施工合同中约定工程竣工验收合格后，付清工程款；被告与原告下属单位辽宁东地建筑岩土工程有限公司第五分公司签订的补充协议中约定沈阳市建设项目预算审核中心审核后一次性结清工程款，现工程于2011年9月20日通过竣工验收，沈阳市基本建设工程预决算审核中心于2014年12月对工程造价作出最终审定，但被告至今拖欠原告工程款，给原告造成实际损失，故原告要求被告从2015年1月起赔偿逾期付款利息损失，有法律和事实依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳职业技术学院于本判决生效之日后15日内给付原告辽宁东地建筑岩土工程有限公司工程款1439566.18元；
二、被告沈阳职业技术学院于本判决生效之日后15日内赔偿原告辽宁东地建筑岩土工程有限公司逾期支付工程款1439566.18元的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年1月1日起计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17756元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 彭佳妮
人民陪审员 张志峰
人民陪审员 张 敏
二〇一六年八月十日
书 记 员 雷 旭
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1082刑初374号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人孙伟锋，男，1978年3月3日，汉族，群众，务农。因犯私藏枪支罪于2000年6月29日被许昌县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯抢劫罪于2004年9月21日被许昌县人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2010年7月20日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2012年8月17日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2012年12月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月26日被长葛市公安局刑事拘留；同年6月30日被逮捕。
被告人李自卿，男，1968年11月29日，汉族，群众，务农。因犯盗窃罪于2004年8月13日被许昌县人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2008年10月10日被许昌县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元；因犯盗窃罪于2015年12月15日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2016年4月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月26日被长葛市公安局刑事拘留；同年6月30日被长葛市公安局逮捕。
长葛市人民检察院�长检公诉刑诉（2016）292号起诉书指控被告人孙伟锋、李自卿犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员熊娜出庭支持公诉，被告人孙伟锋、李自卿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长葛市人民检察院指控：2016年5月25日凌晨1时许，被告人孙伟锋、李自卿预谋后携带自制的“T”型开锁工具到许昌市汽车西站西侧胡同内，将被害人王某停放在家门口的一辆耀隆牌白色四轮电动车盗走。经鉴定，耀隆牌白色四轮电动车价值11000元。案发后，涉案车辆已追退被害人。上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、书证等证据证实，被告人孙伟锋、李自卿的行为应以盗窃罪追究其刑事责任，均系主犯、累犯，提请依法判处。
另查明，长葛市公安局于2016年5月26日从被告人孙伟锋处扣押一把自制“T”型开锁工具。
上述事实，被告人孙伟锋、李自卿在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某陈述、辨认笔录及照片、价格认定聘请书、长葛市价格认证中心长价认定（2016）第055号价格认定结论书及价格认定结论通知书、扣押决定书、扣押物品清单、扣押笔录及照片、发还物品清单、领条、接受证据清单及耀隆牌新能源电动车合格证及发票、长葛市公安局犯罪侦查大队情况说明、许昌县公安局陈曹派出所情况说明、河南省许昌市中级人民法院指定管辖决定书、户籍证明、经济技术开发区派出所证明、许昌县公安局灵井派出所证明、河南省许昌县人民法院（2008）许县刑初字第163号刑事判决书、河南省许昌市魏都区人民法院（2010）魏刑初字第289号、（2012）魏刑初字第376号、（2015）魏刑初字第692号刑事判决书、许昌市看守所刑满释放证明书、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙伟锋、李自卿以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，孙伟锋、李自卿均起主要作用，均系主犯，依法应当按其参与的全部罪行处罚。孙伟锋、李自卿曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法应当从重处罚。被盗物品已追退被害人，且二人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。扣押物品系作案工具，依法应予没收。根据孙伟锋、李自卿的犯罪性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人孙伟锋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年5月26日起至2017年1月25日止。所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人李自卿犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年5月26日起至2017年1月25日止。所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
三、扣押物品一把自制“T”型开锁工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 岳全中
审 判 员 吴丽丽
人民陪审员 孙书贵
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 瑞
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0204财保13号
申请人：中国石化销售有限公司湖北黄石石油分公司（以下简称黄石石油公司），住所地湖北省黄石杭州西路99号。
负责人：刘俊，分公司经理。
委托诉讼代理人：夏旭，男，系北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师，系一般代理授权。
被申请人：武汉德益天下贸易有限公司（以下简称德益天下公司），住所地武汉市汉阳区青石桥84号。
法定代表人：曾中元，系公司执行董事。
申请人黄石石油公司与被申请人德益天下公司租赁合同纠纷一案，于2017年11月24日向我院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人德益天下公司在银行的存款1800万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。黄石石油公司以其名下的土地（位于黄石广州路以南团城山污水处理厂以北C地块、土地面积9599.2平方米、土地使用权证号：黄石国用（2014）第00325号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人黄石石油公司的申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人德益天下公司在银行存款人民币1800万元或查封、扣押同等价值的财产。
二、查封黄石石油公司的土地（位于黄石广州路以南团城山污水处理厂以北C地块、土地面积9599.2平方米、土地使用权证号：黄石国用（2014）第00325号）。查封期限为自查封之日起三年止。
案件受理费5000元，由申请人黄石石油公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周静文
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 纯
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0204财保13号申请人：中国石化销售有限公司湖北黄石石油分公司（以下简称黄石石油公司），住所地湖北省黄石杭州西路99号。负责人：刘俊，分公司经理。委托诉讼代理人：夏旭，男，系北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师，系一般代理授权。被申请人：武汉德益天下贸易有限公司（以下简称德益天下公司），住所地武汉市汉阳区青石桥84号。法定代表人：曾中元，系公司执行董事。申请人黄石石油公司与被申请人德益天下公司租赁合同纠纷一案，于2017年11月24日向我院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人德益天下公司在银行的存款1800万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。黄石石油公司以其名下的土地（位于黄石广州路以南团城山污水处理厂以北C地块、土地面积9599.2平方米、土地使用权证号：黄石国用（2014）第00325号）作为担保。经审查，本院认为，申请人黄石石油公司的申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人德益天下公司在银行存款人民币1800万元或查封、扣押同等价值的财产。二、查封黄石石油公司的土地（位于黄石广州路以南团城山污水处理厂以北C地块、土地面积9599.2平方米、土地使用权证号：黄石国用（2014）第00325号）。查封期限为自查封之日起三年止。案件受理费5000元，由申请人黄石石油公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周静文二〇一七年十一月二十七日书记员  王 纯
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0728民初1410号
原告陈彬，男，1978年3月2日出生，汉族，住长垣县蒲东区。
被告长垣县兴隆置业有限公司。
住所地：长垣县蒲东区文明路中段***号。
法定代表人杜建勋。
原告陈彬与长垣县兴隆置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈彬到庭参加诉讼，被告长垣县兴隆置业有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于22017年12月6日签订的《房屋租赁合同》约定，原告租赁被告位于兴隆国际小区9﹟楼下一层9-1-102、9-1-103、9-2-101和二层的9-1-202、9-1-203、9-2-201共计6套房屋（门牌号××﹟）进行幼教等，租赁期自2017年12月5日起至2022年12月4日止，租金每年6万元，签订合同先付第一年租金6万元。合同生效后，原告依约向被告支付5.5万租金（减免一个月的租金），之后，原告依照被告审核同意的房屋装修方案进行施工过程中，被告要求解除双方所签租赁合同，并向原告返还已收取的5.5万元租金，但因此给原告造成的直接经济损失，虽经原告屡屡要求，被告未有任何赔偿。诉讼要求被告因其不履行合同赔偿原告直接经济损失2.078万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，原告所诉不实，被告并未要求解除双方于2017年12月6日签订的《房屋租赁合同》。双方签订合同后，被告依照合同约定将房屋交给原告，原告也将房屋进行了装修，但事后，原告并未按按照合同约定向被告支付租金，被告仍要求继续履行合同，请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：一、租赁合同一份，据以证明原被告双方签订房屋租赁合同，依法成立。二、收到房屋租金证明一份（复印件）,证明房屋租金已交付被告。三、电费收款收据两张，兴隆物业收款证明一份，谢代华收款证明一份，杨庆涛收款证明一份，据以证明原告造成的经济损失。四、房屋装修表一份，据以证明按合同进行装修，不存在装修违规。
被告经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经本院审查,原告提交的证据一，、租赁合同真实合法，本院予以采信。证据二虽系复印件，但原告认可系被告收取的房屋租金，本院予以认定。证据三证据形式不合法，不是正规票据，本院不予认定。证据四系复印件，无原件相核对，本院亦不予认定。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原被告双方于2017年12月6日签订房屋买卖合同，内容为“一、房屋的座落、面积、装修、设施情况，甲方出租给乙方的房屋位于兴隆国际小区9﹟楼的6套房屋733平方米，附带房南侧三角形院落，走向兴隆西路，门牌号为××﹟”。二、该房屋现状为毛墙毛地，水电设施畅通等。三、租赁期限、用途。租赁期限为5年。自2017年12月5日至2022年12月4日止。乙方用于经营、开办幼儿园等教育培训相关事业使用。四、租金及支付方式。该房屋每年租金为60000元，装修期间减免一个月的租金。五、租赁期间相关费用及税金。六、房屋修缮与使用。七、房屋交付收回的验收。十、违约责任处理规定。十一、免责条件……”。合同签订后，原告向被告交纳房屋租金55000元（减免一个月的租金），便对承租的房屋进行改造、装修，在施工过程中，被告返还已收取原告的租金55000元，要求原告中止施工，双方发生争议，原告要求被告赔偿解除合同造成的经济损失20780元。
本院认为，原被告双方平等协商，自愿订立房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依合同约定履行义务。原告按照合同约定向被告支付房屋租金55000元后，对承租的房屋进行施工、装修，但在装修过程中，被告要求原告中止施工，并退还原告已交付的房屋租金55000元，要求解除合同，双方已无继续履行合同的可能，致原告已无法实现合同的目的。原告要求解除双方的房屋租赁合同，本院予以准许。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。被告自行解除双方的房屋租赁合同，构成违约，应承担相应的违约赔偿责任。原告主张被告赔偿其经济损失20780元，但并无充分证据能够证明，因此对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除陈彬与长垣县兴隆置业有限公司签订的《房屋租赁合同》。
二、驳回陈彬的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由陈彬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 范国宏
二〇一八年五月十七日
书记员 王 坤
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初2276号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。
代表人：丁业强，该分行行长。
委托代理人：杨颖芳，女，该分行员工。
被告：朱小彬，男,1978年10月18日出生,汉族。户籍所在地：湖州市长兴县。
被告：朱国强，男，1977年9月25日出生，汉族。户籍所在地：湖州市长兴县。
被告：王方云，男，1977年3月25日出生，汉族。户籍所在地：湖州市长兴县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行与被告朱小彬、朱国强、王方云金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月26日向本院起诉，诉请：1、判令被告朱小彬立即偿还拖欠原告借款本金99999.17元，支付借款利息4650元，逾期利息20861.23元（按照月利率20‰暂计算至2017年2月28日，要求计算至实际清偿日）；2、判令被告朱国强、王方云对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月27日公开开庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月6日，原告与被告朱小彬签订“随贷通”借款合同一份，约定原告同意在2014年8月4日至2017年7月期间向被告朱小彬提供10万元的“随贷通”贷款额度，每笔贷款的使用期限为三个月，借款月利率为15‰。若借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同利率加收50%作为罚息计收逾期利息等。同日，原告与被告朱国强、王方云签订“随贷通”最高额保证合同一份，约定被告朱国强、王方云为原告与被告朱小彬签订的前述“随贷通”贷款合同形成的主债权贷款本金余额不超20万元范围内提供最高额连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，被告朱小彬于2014年8月13日激活随贷通卡，并在授信期限内循环使用贷款额度。2016年2月2日，被告朱小彬分两次共向原告自助贷款合计99999.17元。现贷款期限届满，被告朱小彬未能还本付息，保证人朱国强、王方云亦未承担保证责任。截止2017年2月28日尚欠本金99999.17元，利息、逾期利息25511.23元。上述借款经原告催讨未着，故向法院起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱小彬应返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款本金99999.17元，并支付利息及逾期利息（暂计至2017年2月28日为25511.23元，2017年3月1日以后的逾期利息按调整后的月利率20‰计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告朱国强、王方云在最高额20万元范围内对被告朱小彬的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2810元，减半收取1405元，由被告朱小彬负担，被告朱国强、王方云连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 苏丹萍
二〇一七年五月二十七日
书记员 王 惠
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初2276号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。代表人：丁业强，该分行行长。委托代理人：杨颖芳，女，该分行员工。被告：朱小彬，男,1978年10月18日出生,汉族。户籍所在地：湖州市长兴县。被告：朱国强，男，1977年9月25日出生，汉族。户籍所在地：湖州市长兴县。被告：王方云，男，1977年3月25日出生，汉族。户籍所在地：湖州市长兴县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行与被告朱小彬、朱国强、王方云金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月26日向本院起诉，诉请：1、判令被告朱小彬立即偿还拖欠原告借款本金99999.17元，支付借款利息4650元，逾期利息20861.23元（按照月利率20‰暂计算至2017年2月28日，要求计算至实际清偿日）；2、判令被告朱国强、王方云对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月27日公开开庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2014年8月6日，原告与被告朱小彬签订“随贷通”借款合同一份，约定原告同意在2014年8月4日至2017年7月期间向被告朱小彬提供10万元的“随贷通”贷款额度，每笔贷款的使用期限为三个月，借款月利率为15‰。若借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同利率加收50%作为罚息计收逾期利息等。同日，原告与被告朱国强、王方云签订“随贷通”最高额保证合同一份，约定被告朱国强、王方云为原告与被告朱小彬签订的前述“随贷通”贷款合同形成的主债权贷款本金余额不超20万元范围内提供最高额连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，被告朱小彬于2014年8月13日激活随贷通卡，并在授信期限内循环使用贷款额度。2016年2月2日，被告朱小彬分两次共向原告自助贷款合计99999.17元。现贷款期限届满，被告朱小彬未能还本付息，保证人朱国强、王方云亦未承担保证责任。截止2017年2月28日尚欠本金99999.17元，利息、逾期利息25511.23元。上述借款经原告催讨未着，故向法院起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小彬应返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款本金99999.17元，并支付利息及逾期利息（暂计至2017年2月28日为25511.23元，2017年3月1日以后的逾期利息按调整后的月利率20‰计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告朱国强、王方云在最高额20万元范围内对被告朱小彬的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2810元，减半收取1405元，由被告朱小彬负担，被告朱国强、王方云连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  苏丹萍二〇一七年五月二十七日书记员  王 惠????1?
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2017）豫10民终1962号
上诉人（原审原告）：郭山，男，1985年10月27日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许昌市惠民房地产开发有限公司。
住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦**层****室。
法定代表人：杨金成。
上诉人郭山与被上诉人许昌市惠民房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初442号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉称，本案上诉人与被上诉人的合同中虽然约定有仲裁条款，但上诉人已经依据仲裁条款向许昌仲裁委员会提请仲裁，后许昌仲裁委员会作出许仲决字（2016）第49号决定书，决定不予受理该案件，同时认定上诉人可以依法向人民法院起诉，上诉人收到该决定书后才向一审法院起诉，并且在立案时向一审法院提交有仲裁不予受理决定书的原件，因此，一审法院在对该事实没有认定的情况下就裁定驳回上诉人的起诉属事实认定不清；一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条第二款第三项的规定裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，该条法律规定适用的情形是当事人在合同中约定有仲裁条款的情况下没有经仲裁机构裁决直接去人民法院进行起诉，而本案中上诉人已经先行依据仲裁条款到仲裁机构申请仲裁，当仲裁机关决定不予受理后才去人民法院进行起诉，因此，上诉人的起诉完全符合法院审理的条件。请求二审法院依法裁定撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初442号民事裁定，并指令一审法院对本案进行审理。
上诉人郭山向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告履行协助原告办理产权登记的义务；2、被告赔偿原告因不履行合同中关于产权登记义务造成的损失（损失按银行同期贷款利率自2013年3月29日计算至被告协助原告办理产权登记之日止，截至2016年9月28日暂计63609元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原、被告双方于2012年6月18日签订《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交许昌仲裁委员会仲裁”。该合同条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定。因原、被告双方在合同中约定了仲裁条款，且本案纠纷系在履行商品房买卖合同过程中发生的争议，应当依据仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁。被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，且双方仲裁协议符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条第二款第三项规定的情形，故被告所提异议成立，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回原告郭山的起诉。
本院经审查认为，本案双方当事人虽然在商品房买卖合同中约定了仲裁条款，但上诉人已依据该仲裁条款的约定向许昌仲裁委员会申请了仲裁，许昌仲裁委员会已于2016年10月10日作出许仲决字（2016）第49号决定书，决定对上诉人的仲裁申请不予受理，故上诉人向人民法院提起诉讼符合相关法律规定，人民法院依法受理后应对该纠纷予以审理，原审裁定驳回起诉不当，本案依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初442号民事裁定；
二、本案指令许昌市魏都区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 肖 洁
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李 亚
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2017）豫10民终1962号上诉人（原审原告）：郭山，男，1985年10月27日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌市惠民房地产开发有限公司。住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦**层****室。法定代表人：杨金成。上诉人郭山与被上诉人许昌市惠民房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初442号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉称，本案上诉人与被上诉人的合同中虽然约定有仲裁条款，但上诉人已经依据仲裁条款向许昌仲裁委员会提请仲裁，后许昌仲裁委员会作出许仲决字（2016）第49号决定书，决定不予受理该案件，同时认定上诉人可以依法向人民法院起诉，上诉人收到该决定书后才向一审法院起诉，并且在立案时向一审法院提交有仲裁不予受理决定书的原件，因此，一审法院在对该事实没有认定的情况下就裁定驳回上诉人的起诉属事实认定不清；一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第三项的规定裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，该条法律规定适用的情形是当事人在合同中约定有仲裁条款的情况下没有经仲裁机构裁决直接去人民法院进行起诉，而本案中上诉人已经先行依据仲裁条款到仲裁机构申请仲裁，当仲裁机关决定不予受理后才去人民法院进行起诉，因此，上诉人的起诉完全符合法院审理的条件。请求二审法院依法裁定撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初442号民事裁定，并指令一审法院对本案进行审理。上诉人郭山向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告履行协助原告办理产权登记的义务；2、被告赔偿原告因不履行合同中关于产权登记义务造成的损失（损失按银行同期贷款利率自2013年3月29日计算至被告协助原告办理产权登记之日止，截至2016年9月28日暂计63609元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原、被告双方于2012年6月18日签订《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交许昌仲裁委员会仲裁”。该合同条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定。因原、被告双方在合同中约定了仲裁条款，且本案纠纷系在履行商品房买卖合同过程中发生的争议，应当依据仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁。被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，且双方仲裁协议符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第三项规定的情形，故被告所提异议成立，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回原告郭山的起诉。本院经审查认为，本案双方当事人虽然在商品房买卖合同中约定了仲裁条款，但上诉人已依据该仲裁条款的约定向许昌仲裁委员会申请了仲裁，许昌仲裁委员会已于2016年10月10日作出许仲决字（2016）第49号决定书，决定对上诉人的仲裁申请不予受理，故上诉人向人民法院提起诉讼符合相关法律规定，人民法院依法受理后应对该纠纷予以审理，原审裁定驳回起诉不当，本案依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初442号民事裁定；二、本案指令许昌市魏都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  许宏伟审 判 员  蔡文慧代理审判员  肖 洁二〇一七年六月十三日书 记 员  李 亚邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初36124号
原告：王子帅，男，1993年6月25日生，汉族，住安徽省宿州市。
被告：严勇军，男，1975年12月17日生，汉族，住上海市静安区。
原告王子帅与被告严勇军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告王子帅到庭参加了诉讼，被告严勇军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王子帅诉称，其与被告严勇军系朋友关系。被告严勇军以公司经营需要资金周转为由，于2016年4月7日向其借款人民币14万元，于2016年4月21日又向其借款3万元，共计借款17万元，之后被告仅归还了5万元，剩余12万元至今没有归还。现其起诉要求被告立即归还借款12万元。
原告王子帅向本院提交了借条、收据、银行转账汇款业务回单、银行交易明细表等证据。
被告严勇军未具答辩。
基于原告的陈述及原告提供的证据，本院确认如下事实：2016年4月7日，被告严勇军向原告王子帅出具借条及收据各1份，确认向原告借款14万元，承诺于2016年5月7日归还。2016年4月21日，被告严勇军又向原告王子帅出具借条及收据各1份，确认向原告借款3万元，承诺于2016年5月21日归还。之后，被告共计归还借款5万元。2017年5月4日，原告诉来本院，要求被告立即归还剩余借款12万元。
本院认为，被告严勇军尚欠原告王子帅借款12万元，事实清楚、证据充分，被告严勇军理应及时归还借款。应当指出的是，被告严勇军经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告严勇军于本判决生效之日起十日内归还原告王子帅借款12万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700元、公告费260元(原告均已预交)，由被告严勇军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 凌 琳
人民陪审员 濮如毅
人民陪审员 张 琳
二〇一八年一月八日
书 记 员 苏春晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0902民督29号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行，统一社会信用代码91320902674401302F，住所地在江苏省盐城市城南新区金融城1幢104室。
负责人：何道友，该分行行长。
委托代理人：韦乃华、孙迎富，江苏金链子律师事务所律师。
被申请人：陈广银，女，1968年11月17日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
申请人中国邮政储蓄银行有限公司盐城市分行与被申请人陈广银申请支付令一案，本院于2017年11月16日立案后，经查被申请人陈广银去向不明，申请人中国邮政储蓄银行有限公司盐城市分行于2017年12月6日向本院撤回申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费151元，由申请人中国邮政储蓄银行有限公司盐城市分行负担。
审判员 洪少峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 云