重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第07242号
原告陈仲泉，男，1933年12月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人蒋世容（系陈仲泉妻子），女，1953年8月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告邓世强，男，1965年9月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告王显进，男，1961年1月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆市威通出租汽车有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路48号，组织机构代码75307029-X。
法定代表人曾令忠，该公司总经理。
委托代理人王忠华，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，地址重庆市巴南区胡路25号2幢2单元4-6、4-7、4-8、4-9，组织机构代码57343706-6。
负责人刘玖，该公司总经理。
委托代理人苗苗，该公司员工。
原告陈仲泉与被告蒋世容、邓世强、王显进、重庆市威通出租汽车有限公司（以下简称重庆威通汽车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张楠楠担任法庭记录。原告陈仲泉及其委托代理人蒋世容、被告邓世强、被告王显进、被告重庆威通汽车公司的委托代理人王忠华、被告人寿财保重庆分公司的委托代理人苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲泉诉称，2014年7月19日5时45分许，被告邓世强驾驶渝B1T0**号出租车从九滨路向菜园坝方向行驶，车行至菜园坝立交桥路段将原告撞倒在地，经渝中区交巡警支队认定，被告邓世强承担此次交通事故主要责任，原告承担次要责任。渝B1T0**号车辆属于重庆威通汽车公司所有，在人寿财保重庆分公司投保交强险和商业第三者责任险。现起诉请求：1.判令上述被告赔偿原告垫付的医药费6668.89元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费1408元（44天×32元／天）、营养费6000元、残疾赔偿金12574元（25147×5年×10%）、误工费12600元（自营门市1、3个月租金×1200元／月=3600元；2、3个月门市收入损失90天×100元／天=9000元）、住院期护理费5200元［其中住院期间晚上护理费4400元（44天×100元）、住院期间白天护理费800元（8天×100元／天）］、出院后护理费16800元（2014年9月2日至2015年3月20日=168天×100元／天）、交通费500元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1900元，共计88650.89元，上述费用首先由保险公司在交强险范围内进行赔付，精神抚慰金优先在交强险范围内进行赔付，不足部分由保险公司在商业第三者责任险范围内赔付，仍不足的由其他两个被告赔付；2、本案诉讼费由上述被告承担。
被告邓世强辩称，对本次交通事故的发生无异议，但对责任认定有异议。邓世强对责任认定书中的逃逸有异议，邓世强不是逃逸，邓世强是想把车辆开到前方宽敞的地方停下来之后，再来看伤者。驾驶员邓世强是王显进聘请的驾驶员。邓世强交了份子钱后，剩余的钱是邓世强的工资。邓世强的份子钱是交给王显进，王显进再将份子钱交给重庆威通汽车公司。驾驶员邓世强是王显进聘请的，得到了重庆市威通出租汽车有限公司的认可，驾驶员邓世强与重庆威通汽车公司签订了劳动合同，合同工种就是驾驶员。邓世强发生交通事故时是在履行职务行为。
被告王显进辩称，对本次交通事故的发生无异议。渝B1T0**号车辆本来是王显进自己的车，于1993年左右挂靠于宏达运输公司。王显进每个月交几百元的规费，2007年重庆威通汽车公司合并了宏达运输公司。2012年王显进与重庆威通汽车公司签订了单车经营责任书，车辆实行责任制营运，2014年又签订了补充协议，驾驶员邓世强是王显进聘请的。邓世强交了份子钱后，剩余的钱是邓世强的工资。邓世强的份子钱是交给王显进，王显进再将份子钱交给重庆威通汽车公司。驾驶员邓世强是王显进聘请的，得到了重庆市威通出租汽车有限公司的认可，驾驶员邓世强与重庆威通汽车公司签订了劳动合同，合同工种就是驾驶员。邓世强发生交通事故时是在履行职务行为。
被告重庆威通汽车公司辩称，对本次交通事故的发生和责任认定无异议。被告邓世强所驾驶的渝B1T0**号车辆属重庆威通汽车公司所有，重庆威通汽车公司愿意承担相应的赔偿责任。渝B1T0**号车辆在人寿财保重庆分公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额500000元，未投保不计免赔。保险公司应首先在保险范围内承担赔偿责任。重庆威通汽车公司与王显进是发承包关系，重庆威通汽车公司将车辆承包给王显进进行经营，由王显进实行责任制运营。驾驶员邓世强是王显进聘请的，得到了重庆威通汽车公司的认可，驾驶员邓世强与重庆威通汽车公司签订了劳动合同，合同工种就是驾驶员。邓世强交了份子钱后，剩余的钱是邓世强的工资。邓世强的份子钱是交给王显进，王显进再将份子钱交给重庆威通汽车公司。邓世强发生交通事故时是在履行职务行为。渝B1T0**车方垫付的3600元护理费要求在本案中进行抵扣处理。
被告人寿财保重庆分公司辩称，对本次交通事故的发生和责任认定无异议，被告邓世强所驾驶的渝B1T0**号车辆在人寿财保重庆分公司仅投保了交强险和商业第三者责任险属实，商业第三者责任险保险金额500000元，未投保不计免赔。人寿财保重庆分公司认为交通事故认定书中载明是逃逸，所以人寿财保重庆分公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。事故发生在保险期间内，人寿财保重庆分公司愿意在交强险范围内依法承担相应的责任。人寿财保重庆分公司不承担诉讼费，另原告部分诉请过高。
经审理查明，2014年7月19日5时45分，邓世强驾驶渝B1T0**号出租小轿车，从九滨路往菜园坝方向行驶，车行至菜园坝立交桥路段，该车右前侧与车行方向-
由右至左横过道路的行人陈仲泉相撞，造成行人陈仲泉受伤的交通事故，事发后，邓世强驾驶渝B1T0**号出租小轿车逃逸事故现场，在菜园坝转盘中心被其它车辆拦下。经重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队认定邓世强承担此事故主要责任，陈仲泉承担此事故次要责任。事故发生当日，陈仲泉被送至重庆市第四人民医院住院治疗44天，于2014年9月1日出院。入院诊断：1、特急性创伤性硬膜下血肿（右额颞顶部）；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、脑挫裂伤；4、头皮裂伤（额顶部）；5、全身多处皮肤挫裂伤；6、上消化道出血。出院诊断：1、特急性创伤性硬膜下血肿（右额颞顶部）；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、脑挫裂伤；4、额顶部头皮裂伤；5、全身多处皮肤挫裂伤；6、上消化道出血。出院医嘱：1、注意休息，继续康复，门诊随访，不适随诊。2014年7月25日拍片诊断：右足第3、5跖骨基底部、第5趾骨近节趾骨基底部骨折。本次住院产生医疗费69180.75元，由渝B1T0**车方垫付59180.75元，人寿财保重庆分公司垫付10000元。另渝B1T0**车方垫付护理费3600元。出院后又产生门诊医疗费6660.89元，由陈仲泉垫付。
2014年11月4日，重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队委托重庆法正司法鉴定所对陈仲泉的伤残等级进行鉴定，2014年12月30日，重庆法正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：1、陈仲泉目前颅脑损伤后遗症属十级伤残。产生鉴定费1900元，由陈仲泉支付。
另查明，渝B1T0**号车辆的所有人为重庆威通汽车公司，重庆威通汽车公司将渝B1T0**号车辆交由王显进实行责任制营运，王显进向重庆威通汽车公司每日缴纳产值定额营收款430元。驾驶员邓世强与重庆威通汽车公司签订了劳动合同，合同工种为驾驶员。邓世强事故发生时系履行职务。渝B1T0**号车辆在人寿财保重庆分公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额500000元，未投保不计免赔，负主要责任的情况下免赔率为15%，交通事故发生在保险期间内。机动车保险投保单中投保人声明处载明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”，该内容经投保人重庆威通汽车公司盖章确认。机动车第三者责任保险条款中约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。
案件审理过程中，各方当事人协商一致，渝B1T0**车方垫付的住院医疗费59180.75元不在本案中予以处理，由渝B1T0**车方直接向保险公司进行理赔。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案资料、门诊病历、医疗费票据、鉴定费发票、司法鉴定意见书、单车经营责任书、车辆财产保管责任书、补充协议、保单抄件等以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”本案所涉法律关系有二，一为交强险保险公司与被保险人之间的强制责任保险合同法律关系。保险公司负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，即承担第一序位的赔偿义务且不以被保险人有无过错为条件。二为交通事故机动车方与受害人之间的侵权损害赔偿法律关系。机动车方将就保险公司责任限额外的金额，按照其过错大小、法定的责任比例承担赔偿责任。
本案中，渝B1T0**号车辆在人寿财保重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险，该交通事故致陈仲泉受伤，应由人寿财保重庆分公司首先在交强险责任限额内支付赔偿金。超出责任限额的部分，综合交通事故认定书及案件具体情况，本院确认由重庆威通汽车公司、王显进及邓世强连带承担90%赔偿责任。
关于医疗费的问题，结合原告伤情及医疗费票据，本院确认为6660.89元；
关于后期治疗费，原告并未提供相应证据予以证明，本院不予支持；
关于住院伙食补助费，原告住院治疗44天，其请求44天×32元／天=1408元，本院予以确认；
关于营养费，结合原告伤情，本院酌情主张1000元；
关于残疾赔偿金，结合原告举示的证据，原告请求25147元／年×5年×10%=12574元，本院予以支持；
关于误工费，陈仲泉年已80岁，且未提供证据证明其存在误工及相应的误工损失，故对该项请求本院不予支持。
关于护理费，陈仲泉住院共计44天，故住院期间护理费本院依法确认为100元／天×44天=4400元。结合原告伤情，原告出院后的护理费本院依法确认为50元／天×90天=4500元。故护理费为8900元。
关于交通费，原告请求500元，本院予以确认；
关于精神损害抚慰金的问题，陈仲泉因此次交通事故造成其受伤，遭受了精神痛苦，有权请求精神损害抚慰金，结合伤者具体情况及责任认定，本院依法确认精神抚慰金4500元；
关于鉴定费，结合鉴定意见及相关票据，本院确认鉴定费为1900元。
综上，陈仲泉因此次道路交通事故产生的医疗费6660.89元、住院伙食补助费1408元、营养费1000元、残疾赔偿金12574元、护理费8900元、交通费500元、精神抚慰金4500元、鉴定费1900元，共计37442.89元。其中，属于医疗费用赔偿限额的项目有：医疗费6660.89元、住院伙食补助费1408元、营养费1000元，合计9068.89元。因人寿财保重庆分公司已经在交强险医疗项下垫付10000元，故该9068.89元，由渝B1T0**车方承担90%的赔偿责任即8162元。该笔费用本应由人寿财保重庆分公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿，但本案中邓世强逃逸事故现场，保险公司辩称邓世强构成逃逸，保险公司在商业第三者责任险范围内不予赔偿，符合保险条款约定，本院予以采信。故该8162元由重庆威通汽车公司、王显进、邓世强承担。属于死亡伤残赔偿限额的项目有：残疾赔偿金12574元、护理费8900元、交通费500元、精神抚慰金4500元，合计26474元，因属于死亡伤残赔偿限额的项目总额未超出死亡伤残限额，故人寿财保重庆分公司在交强险范围内承担26474元。鉴定费1900元，根据责任认定，由重庆威通汽车公司、王显进、邓世强承担1710元。另渝B1T0**车方垫付护理费3600元，该笔费用应在赔偿金额中予以抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内支付原告陈仲泉保险金26474元；
二、被告重庆市威通出租汽车有限公司、被告王显进、被告邓世强于判决生效后十五日内连带赔偿原告陈仲泉6272元；
三、驳回原告陈仲泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案受理费减半收取1008元，由原告陈仲泉负担700元，由被告被告重庆市威通出租汽车有限公司、被告王显进、被告邓世强负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 来攀峰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张楠楠