广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11937号
上诉人（原审被告、反诉原告）：钟明巧
委托代理人：程雪梅，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：陈会香，广东南福瑞德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑伟
委托代理人：廖春桃，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：黄玉筠，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：曾德明，男，1974年5月10日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区。
原审第三人：深圳创富居实业有限公司
法定代表人：杨光友。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行
负责人：王业。
委托代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。
委托代理人：轴喜葵，广东惠商律师事务所实习律师。
上诉人钟明巧因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第696号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟明巧的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持钟明巧的诉讼请求；2、本案诉讼费全部由郑伟承担。
上诉理由：原审认定事实不清，适用法律有误。理由如下：一、郑伟违反《二手房买卖合同》第四条第2款约定，已超过15个工作日，依据第十二条约定，钟明巧依法享有合同解除权。《二手房买卖合同》第四条第2款约定，郑伟应于2015年3月10日前向银行提交所有申请按揭贷款的相关资料，配合银行办理按揭贷款的审批手续。也即其应于2015年3月10日前完成支付购房首付款、网上预约办理时间、地点、到住房公积金管理中心办理公积金贷款并获得贷款额度和同意贷款的批文，并持该批文及其他所需资料到银行申请按揭贷款。但郑伟至4月3日才去领取公积金额度的批文，交给贷款银行，才向银行确定贷款数额，致使银行至此才能启动按揭贷款的审批程序。从3月10日至4月3日已超过了15个工作日，依据《二手房买卖合同》第十二条的约定，以及《合同法》的规定，钟明巧依约享有合同解除权，因此钟明巧在4月21日通知郑伟解除合同，依法有据。二、《二手房买卖合同》已于2015年4月21日解除，钟明巧在解除合同前已多次强调解除原因为郑伟的迟延履行。因此一审法院认定“钟明巧在合同履行过程中并未以郑伟迟延履行申请银行按揭贷款为由提出解除合同，也没有证据显示在合同履行或协商过程中以此为由主张郑伟违约”，属认定事实不清。三、曾德明无主张优先购买权的事实、客观基础和法律基础。《二手房买卖合同》已被依法解除，曾德明行使优先购买权的主张已无事实和法律基础。依据《合同法》的规定，合同自解除通知到达时解除，《二手房买卖合同》已在2015年4月21日钟明巧通知郑伟时解除。案涉房屋不再出让，承租人没有行使优先购买权的基础。且案涉房屋现在正处于查封状态，不具备过户至曾德明名下的客观条件，因此亦不具备行使优先购买权的可能。综上，郑伟违反合同约定，拒不按时提交按揭贷款申请的相关材料，拒不依约按时配合银行办理审批程序，已经违反《二手房买卖合同》的约定，钟明巧依法享有合同解除权，根据合同法的规定，钟明巧依据《二手房买卖合同》第十二条约定解除合同，具有事实和法律依据，《二手房买卖合同》在2015年4月21日已解除的事实。综上，恳请二审法院依法裁判，撤销原审判决并支持钟明巧的诉讼请求。
郑伟答辩称：原审判决已经对本案涉案房产的整个买卖交易过程、买卖双方履行义务的时间截点等事实查明得很清楚了。钟明巧在郑伟已经取得《贷款承诺函》的情况下通知担保公司暂缓赎楼，且一直要求担保公司不得恢复赎楼，导致涉案交易无法办理递交过户手续。涉案房产不能继续履行的原因在于钟明巧受到利益的驱使不惜违约，钟明巧在上诉状中的事实和理由与事实不符。现在涉案的房产已经从2015年2月的188万元升值到现在的380万元左右，因本案一审判决交易不能继续履行，郑伟已经在宝安区人民法院重新起诉依法向钟明巧主张解除合同和要求违约金。
中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行深圳分行）答辩称：一、2009年11月12日，建设银行深圳分行与钟明巧签订《借款合同》，约定借款59万元，用于购买深圳市宝安区花样年华郡家园第1栋H座8D号房产。于2010年5月18日办理房产抵押登记手续。建设银行深圳分行已依约发放贷款59万元，建设银行深圳分行依法享有抵押权。二、建设银行深圳分行认为，涉案房产已办理抵押登记，建设银行深圳分行依法享有抵押权。因此，无论郑伟、钟明巧之间的纠纷如何解决，法院均应保护抵押权人的合法权益，在还清建设银行深圳分行全部借款本息后按相关规定方可办理解除抵押登记手续。三、截止2015年8月7日，钟明巧尚欠贷款本金474096.14元。
郑伟一审诉讼请求：1、钟明巧继续履行《深圳市二手房买卖及居间服务合同》，要求钟明巧在判决结果确定后办理资金监管手续及配合郑伟办理房产过户登记手续；2、钟明巧支付违约金7520元（从2015年4月23日起暂计至2015年4月30日，直至钟明巧办理完房产过户手续时止）；3、钟明巧支付郑伟为处理本案而支付财产保全担保费5243元；四、钟明巧承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，郑伟明确第二项诉讼请求违约金的计算方式为按照合同转让价每日万分之五的标准从2015年4月23日起计算至案涉房产办理过户手续之日至。
钟明巧一审反诉请求：1、确认郑伟、钟明巧之间《深圳市二手房买卖合同及居间服务合同》已依法解除；2、钟明巧依法没收郑伟所支付的5万元定金；3、郑伟承担本案全部诉讼费用。
曾德明一审诉讼请求：一、钟明巧与郑伟、深圳创富居实业有限公司（以下简称创富居公司）签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》、《合同编号为（S88800125）补充协议》无效；二、确认曾德明得以按钟明巧与郑伟、创富居公司所确立的房屋买卖合同条件享有优先购买权；三、诉讼费由郑伟、钟明巧共同承担。
一审法院查明：2011年8月2日，深圳市房地产权登记中心向钟明巧颁发了深房地字第50005021**号《房地产证》，钟明巧系深圳市宝安区中心区宝安大道西南侧花样年华郡家园H座8D房地产权利人，该房地产建筑面积56.61平方米，用途为住宅，性质为市场商品房。
2014年1月1日，钟明巧作为甲方（出租人）与作为乙方（承租人）的曾德明签订了一份《住宅房屋租赁合同》，约定甲方将上述房地产出租给乙方，租期自2014年1月1日至2015年12月31日，租金为每月3300元，乙方应于每月5日前向甲方支付租金，租赁保证金为4000元。甲方出售涉案房屋时需提前两个月通知乙方。之后，钟明巧将房屋交付给曾德明，曾德明通过其妻子张林银行转账方式按月向钟明巧支付租金，其中2014年2月至2015年1月的租金通过张玲的平安银行账户转账支付，每次转账金额均为3300元，共计12笔；2015年2月至4月的租金通过张玲的建设银行账户转账支付，每次转账金额均为3300元，共计3笔。
2015年2月5日，钟明巧作为卖方与作为买方的郑伟、作为居间方的创富居公司订立了一份《深圳市二手房买卖及居间服务合同》，合同约定钟明巧将上述房地产转让给郑伟，转让价款为188万元。买方同意在合同签订时向卖方支付定金5万元，双方一致同意将上述定金交由居间方监管，买方将定金支付给居间方即视为卖方本人已收讫，卖方拒绝出具定金收据的，不影响定金生效。买方通过申请按揭贷款的方式支付除购房定金以外的房款，买方须于2015年3月10日之前支付除定金之外的首期款（以银行资金监管为准）至买卖双方约定的银行监管账户，并向银行提交按揭贷款申请的相关资料，配合银行办理按揭贷款审批手续，按揭贷款金额以银行承诺的为准。在买方取得贷款承诺函，且卖方以取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三个工作日内，买卖双方需办理递件过户手续。房产处于抵押状态，卖方需委托担保公司担保融资赎楼，须于签订合同之日起5日内与担保公司签订服务合同，同时向担保公司或第三方指定的人员出具委托赎楼公证书，买方应予协助，担保赎楼收费项目以担保公司的服务合同为准；若卖方虽有担保公司提供担保但仍不能获得赎楼贷款的，卖方应在15日内自行筹集资金赎楼，增加的赎楼费用应由卖方承担；卖方应在还清贷款并办妥注销抵押登记后2日内将房地产证原件交给第三方办理过户。该房产没有租约；房产租约现状依卖方陈述确定，卖方对其真实性负责，如与实际情况不符或卖方未处理好与承租人之关系导致买法无法顺利按合同购入、使用房产的，则卖方按合同违约条款约定承担违约责任。交易中所产生的全部税费均由买方承担。双方同意在定金中预留1万元作为交房保证金交居间方托管，此款在完成产权变更登记及卖方实际交付房产后5个工作日内结算；卖方应于收到全部楼款（除交房保证金外）后3个工作日内将房产及钥匙交付买方。关于违约责任，如卖方未按照合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过十五个工作日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金或双倍返还定金；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过十五个工作日或有其他根本违约行为的，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金或没收定金。合同亦对其他相关事宜进行了约定。
2015年2月5日，郑伟向创富居公司支付定金5万元。创富居公司向钟明巧支付了4万元，剩余1万元作为交楼押金仍托管在创富居公司处。
2015年3月6日，郑伟、钟明巧在中国建设银行股份有限公司深圳新安支行办理了首期款54万元的资金监管手续。钟明巧亦签署了《划款委托书》。
2015年3月16日，郑伟在网上预约办理公积金贷款申请。
2015年3月20日，郑伟向公积金管理中心递交公积金贷款申请资料。
2015年4月3日，深圳市住房公积金管理中心出具了《深圳市个人住房公积金贷款审批通知书》，载明郑伟及其共同申请人刘姹颖的公积金贷款申请已审批通过，贷款金额为90万元，贷款期限为240个月，在满足全部放款条件的前提下将予以放款。
2015年4月21日，建设银行深圳分行发出《二手楼贷款承诺书》，承诺就案涉交易发放贷款39万元公积金贷款和90万元商业贷款。
2015年4月23日，钟明巧出具了一份书面材料，载明“位于深圳市宝安中心区花样年华郡H栋8D的房子的赎楼情况因买卖双方就合同部分协议进行协商，所以暂缓两天赎楼。特此说明因暂缓赎楼所产生的银行利息由卖家（即本人钟明巧）支付”。
2015年4月24日，郑伟委托代理律师通过微信向钟明巧发出解除合同协议书初稿，并通知钟明巧提出修改意见，汇总后再修改。之后郑伟委托代理律师再次通过微信告知钟明巧“重新发了修改意见给你，中介不同意，要去今晚就支付25万以及结清费用，你们今晚签订的事后能给钱吗”，钟明巧方没有回复。
2015年4月26日，钟明巧出具了一份《暂缓赎楼通知书》，称“因本人钟明巧和郑伟关于深圳市宝安区宝安中心区花样年华郡H栋８D房产之房屋买卖合同仍处协商阶段，经郑伟要求双方协商日期为2015年4月28日，届时双方将就合同履行及赎楼等相关问题进行协商，为免赎楼程序与合同约定内容相悖而产生损失，本人特向贵担保公司送交暂缓赎楼通知书，待双方协商完毕再即时且另行通知贵公司重新启动赎楼程序”。
2015年4月29日，郑伟提起本案诉讼。
2015年5月5日，一审法院依据郑伟申请查封了案涉房地产。
另查明，郑伟与刘姹颖于2011年9月19日登记结婚，在深圳市区域内无购房记录，郑伟愿意一次性支付剩余购房款，愿意代为清偿抵押债务以注销案涉房产抵押登记。曾德明在深圳连续缴交社保满一年，其本人和其妻子张玲在深圳市区域内无购房记录，曾德明愿意一次性支付购房款，愿意代为清偿抵押债务以注销涉案房产抵押登记。
钟明巧称其出售涉案房产是为了支付购买案外房产的购房款，但因郑伟迟延履行致使合同目的落空。钟明巧为证明其主张向一审法院提供了《房屋买卖合同》、身份证复印件、《解除合同确认书》、银行转账凭证等。上述证据显示钟明巧与案外人李小军于2015年1月28日签订了一份房屋买卖合同，约定李小军以150万元的价格将位于龙岗区的一套建筑面积为360平方米的房屋出售给钟明巧，钟明巧在签订合同当日支付定金6万元，剩余购房款144万元于2015年4月20日前一次性付清。2015年4月26日，钟明巧和李小军签订了一份《解除合同确认书》，载明合同约定如钟明巧未能在2015年4月20日前付清购房款，李小军有权解除合同并没收定金。现钟明巧未支付剩余购房款，李小军依据约定解除合同，并没收定金6万元。双方签订的《房屋买卖合同》自2015年4月20日解除。郑伟对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，主张系钟明巧为了解除合同而寻找的诸多借口。
曾德明主张钟明巧于2015年2月中向曾德明表示要提前解除租赁合同，并出示了钟明巧与郑伟签订《深圳市二手房买卖及居间服务合同》和《补充协议》，2月10日左右，曾德明在了解出售价格后以口头方式向钟明巧表示要购买案涉房屋。《补充协议》为复印件，主要内容为买卖双方均同意案涉房屋租赁合同期限为2014年1月1日至2015年12月31日，租金为每月3300元，租赁押金为4000元。买方确认在签订合同后两个月后与承租人解除房屋租赁合同，房屋租赁合同规定的相关责任由卖方承担，卖方有义务和租客签订放弃优先购买权。一审庭审中，郑伟不认可该份《补充协议》的真实性、合法性、关联性，称从未签署该份补充协议。钟明巧确认该份《补充协议》，称该份协议只有一份，留存在创富居公司，钟明巧在要求解除租赁合同时向曾德明出示过。
一审庭审中，郑伟称居间方于2015年4月22日通知郑伟、钟明巧双方办理过户，但4月23日、26日钟明巧发出书面暂缓赎楼通知书，所以没有赎楼、没有过户。钟明巧主张公积金贷款额度应在2015年3月10日之前获得，但郑伟在4月3日才获得，迟延超过15个工作日，组合贷款中，没有获得公积金贷款额度之前，银行无法进行审批工；钟明巧同时称因为郑伟已构成根本违约，导致钟明巧合同目的落空，钟明巧已经依法解除合同，所以房产没有过户，担保公司没有继续赎楼。曾德明称钟明巧于2015年2月份要求其放弃优先购买权，其予以拒绝，并月2月10日左右以口头方式向钟明巧提出要行使优先购买权；钟明巧确认曾德明的上述陈述；郑伟不确认曾德明的上述陈述，称从未有人告知过曾德明主张优先购买权。
一审法院认为：本案的争议焦点为：郑伟、钟明巧及创富居公司签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》是否无效；《深圳市二手房买卖及居间服务合同》不能履行的原因是什么，《深圳市二手房买卖及居间服务合同》是否已解除，能否继续履行；曾德明与钟明巧是否存在真实的房屋租赁合同关系，曾德明行使优先购买权是否有依据。对此，一审法院逐项分析如下：一、《深圳市二手房买卖及居间服务合同》是否无效。郑伟、钟明巧及创富居公司签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面遵照履行合同义务。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。因此，曾德明请求确认案涉房屋买卖合同无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。二、涉案房屋买卖合同不能履行的原因。钟明巧主张其签订合同出售涉案房地产的动机系为了支付购买案外房产购房款。一审法院认为，钟明巧签订合同的动机如何，在它未作为合同条件提出时，外人难以了解。本案中，没有证据证明钟明巧告知了郑伟签订涉案合同的动机以及钟明巧急于于2015年4月20日前实际收到全部购房款这一钟明巧主张事实，钟明巧以履行合同达不到其签订合同动机为由主张解除合同，使作为合同相对方的郑伟陷于极为不利的境地，因此，签订合同的动机如何，在它未作为合同条件提出时，不能成为解除合同的理由。钟明巧主张郑伟迟延申请按揭贷款，因此，其行使合同解除权。一审法院认为，郑伟于2015年3月6日支付首期款至监管账户，且申请了银行按揭贷款；2015年4月21日，郑伟取得银行出具的商业贷款和公积金贷款承诺。一审法院认为，郑伟在合同约定的期限内向银行申请按揭贷款，并在合理期限内取得了贷款承诺，并不存在违约行为。同时，一审法院认为，一审法院应当查明的系涉案合同不能履行的真实原因，本案中，钟明巧在合同履行过程中并未以郑伟迟延履行申请银行按揭贷款为由提出解除合同，也没有证据显示在合同履行或协商过程中以此为由主张郑伟违约，涉案合同不能履行的真实原因并非钟明巧所主张的郑伟迟延申请银行按揭贷款。根据审理查明的事实可知，郑伟已经取得贷款承诺函，但钟明巧通知担保公司暂缓赎楼，且一直未要求担保公司恢复赎楼，致使案涉交易无法办理递交过户手续，此系案涉买卖合同不能履行的真实原因。因此，钟明巧在履行合同过程中构成违约。三、案涉房屋买卖合同是否已解除。郑伟、钟明巧在郑伟取得银行贷款承诺函后曾协商解除合同，协商条件为钟明巧支付郑伟一定数额的违约金，但最终双方并未签署解除合同协议书，因此案涉房屋买卖合同并未协商解除。钟明巧没有提供任何证明其曾享有合同约定或法定的解除权，并据此向郑伟通知解除合同，因此案涉合同在起诉前并未解除。钟明巧在郑伟起诉后提起反诉，主张郑伟故意迟延递交申请按揭贷款资料。根据审理查明的事实可知，郑伟于2015年3月16日在网上预约办理公积金贷款申请，于2015年3月20日向公积金管理中心递交公积金贷款申请资料，于2015年4月3日取得深圳市住房公积金管理中心出具的《深圳市个人住房公积金贷款审批通知书》，于2015年4月21日取得银行二手楼贷款承诺书。上述办理贷款申请的过程显示郑伟确实存在迟延履行的行为，但根据案涉买卖合同的约定，一方迟延超过15个工作日，相对方才享有合同解除权。郑伟的迟延行为并未超过合同约定的15个工作日，钟明巧不享有合同解除权，其以此为由反诉要求解除案涉合同，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。其基于解除合同所主张的没收定金的诉讼请求，亦没有事实依据，一审法院不予支持。四、曾德明与钟明巧是否存在真实的房屋租赁合同关及曾德明的优先购买权。（一）租赁合同关系是否真实。根据审理查明的事实可知，曾德明实际占有使用案涉房屋，且每月按照租赁合同约定的租金标准支付租金，有银行转账记录在卷证实，足以说明曾德明与钟明巧存在真实的房屋租赁合同关系。钟明巧对此亦予以认可。郑伟主张上述房屋租赁合同系恶意串通的虚假合同，但郑伟并未提供任何证据证明其抗辩主张，郑伟的上述主张，没有证据证明，一审法院不予采信。（二）曾德明是否已经放弃优先购买权。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条关于承租人优先购买权的规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。钟明巧在出售案涉房屋前应当通知曾德明，以征求曾德明是否明确表示以同等条件购买案涉房产。一审庭审中，钟明巧认可曾德明提交的含有钟明巧负责与曾德明签订放弃优先购买权内容的《补充协议》，且表示向曾德明出示过该份《补充协议》，也确认曾德明在2015年2月10日提出过行使优先购买权，以同等条件购买涉案房产。因此，曾德明诉请要求行使优先购买权有事实和法律依据，应予以支持。郑伟称其从未收到过曾德明行使优先购买权的通知，考虑到郑伟与曾德明不存在合同关系，曾德明客观上无法通知郑伟，其只能告知钟明巧。但钟明巧并未提供任何证据证明其已经将曾德明行使优先购买权的意思表示转告郑伟，钟明巧在案涉房屋买卖合同履行过程中存在故意隐瞒重要交易信息的情形，钟明巧在案涉房屋买卖合同履行过程中存在重大过错。（三）曾德明优先购买权的行使。曾德明诉请按照案涉房屋买卖合同所确立的条件享有优先购买权。一审法院认为，对法律规定中的“承租人享有以同等条件优先购买的权利”中的同等条件的解释应当采用目的性限缩解释，同等条件的核心应该是价格相同，因此，曾德明应当以188万元的价格购买案涉房产。案涉买卖合同中约定郑伟得以按揭贷款的方式支付购房款，一审法院认为，该约定与郑伟个人资产状况、信用状况等存在依附性，不能完全适用于曾德明，且一审法院判决亦无法判令未参加诉讼的某一商业银行向曾德明发放贷款及贷款数额，因此，曾德明应一次性支付188万元购房款。曾德明要求行使优先购买权，一审法院必将判决钟明巧将案涉房地产过户给曾德明，但案涉房地产存在查封，客观上不具备转移过户的条件，曾德明关于行使优先购买权的诉讼请求存在客观障碍，在上述障碍消除前，一审法院无法支持其诉讼请求。五、案涉房屋买卖合同能否继续履行。一审法院认为，承租人优先购买权时先买权，但出租人与买受人之间的买卖合同已实际履行，优先购买权人可依据优先购买权，主张优先保护履行其与出租人形成的买卖合同，买受人因优先购买权的行使无法取得标的物之所有权，其可以依据买卖合同要求出卖人承担违约责任或赔偿责任。具体到本案中，郑伟与钟明巧之间签订的买卖合同因曾德明行使优先购买权而无法继续履行，钟明巧已构成违约，郑伟可依据案涉房屋买卖合同之约定要求钟明巧承担违约责任或赔偿责任。因此，郑伟关于继续履行的诉讼请求及基于继续履行而提出的钟明巧支付迟延履行违约金等相关诉讼请求，一审法院不予支持。保全担保费并非钟明巧违约行为所造成的直接损失，郑伟亦因支付担保费获益，其要求钟明巧支付保全担保费的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回郑伟的全部诉讼请求；二、驳回钟明巧的全部反诉诉讼请求；三、驳回曾德明的全部独立诉讼请求。本案本诉受理费21835元、保全费4265元，由钟明巧负担，本诉受理费、保全费郑伟已预交；反诉受理费525元，由钟明巧负担，反诉受理费钟明巧已预交；曾德明交纳的受理费21720元，由钟明巧负担。
本院经审理查明：一审查明的事实属实。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据钟明巧的上诉请求和理由，本案的争议焦点为谁是涉案合同不能履行的根本违约方。本院认为，根据合同约定，郑伟应于2015年3月10日之前支付首期款并向银行申请贷款。从一审查明的事实看，郑伟于2015年3月16日在网上预约办理公积金贷款申请，于2015年3月20日向公积金管理中心递交公积金贷款申请资料，上述办理贷款申请的过程显示郑伟确实存在迟延履行的行为，但根据案涉买卖合同的约定，一方迟延超过15个工作日，相对方才享有合同解除权。郑伟的迟延行为并未超过合同约定的15个工作日，钟明巧不享有合同解除权，其以此为由要求解除案涉合同，没有事实和法律依据，一审据此认定其构成根本违约正确，本院予以确认。综上，钟明巧的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由钟明巧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一六年九月六日
书 记 员 陈艳华（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。