江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0981民初160号
原告：曾国亮，男，1959年1月7日出生，汉族，住所地：江西省丰城市，
委托诉讼代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所律师，执业证号：31409042109432。
被告：李八四，男，1963年4月18日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：王栓，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201120574891。
委托诉讼代理人：吕昆，江西豫章律师事务所实习律师，执业证号：36011706110166。
原告曾国亮与被告李八四保证合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告曾国亮及其委托诉讼代理人管国亮、被告李八四的委托诉讼代理人王栓、吕昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾国亮向本院提出诉讼请求：1.责令被告对袁立勇及江西三农粮油有限公司拖欠原告的本金2650000元及利息2129000元（按月利率2%计算，2015年3月1日前欠利息221000元，2015年3月2日至2018年3月1日为1908000元，以后利息算至还清款止），本息合计4779000元，承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，被告以资金周转困难为由，向原告借款2650000元，约定借期一个月，月利率3%。借款到期后，被告归还，其理由是高利转借给了袁立勇，袁立勇将该款用于其担任法定代表人的江西三农粮油有限公司。被告提议由原告向袁立勇及江西三农粮油有限公司主张债权，被告承担相关追讨费用。这样，该笔债权就转到袁立勇及江西三农粮油有限公司名下，被告同时承诺，如果原告在2016年2月6日前没有得到该笔借款本息的话，其愿意承担连带还款责任。于是，原告于2015年2月4日向丰城市人民法院起诉了袁立勇及江西三农粮油有限公司，同年3月31日调解结案，确定袁立勇及江西三农粮油有限公司必须在2015年9月10日前归还该笔借款本息共计2701000元。该调解书确定的给付时间到达后，义务人并没有按约定还款，原告也申请了法院强制执行，由于无可供执行的财产，至今原告仍然没有得到该笔债权。2016年6月27日，原告以债权转让纠纷起诉了被告及其他相关当事人，在诉讼期间，由于出现了案外人对原债务转让调解书（债务出让人：江西三农粮油有限公司及袁立勇，受让人：丰城市洪源小额贷款股份有限公司）提出了撤销之诉，该案被迫中止诉讼，后案外人胜诉，债务转让调解书被撤销，原告就无法向丰城市洪源小额贷款股份有限公司追讨该笔债权，且债权转让纠纷和担保权纠纷案件属于不同的案由，原告无法从原案中直接要求被告承担连带清偿责任，遂进行了撤诉。原告撤诉后，也多次找到被告，要求其承担连带清偿责任，但被告均不予理睬。
被告李八四辩称，1.被告并非本案的借款人，原告声称被告为本案的借款人，向原告借款2650000元，是不符合事实的；2.为查清本案事实，被告申请将债务人袁立勇、担保人江西三农粮油有限公司追加为本案的被告或第三人；3.本案的《协议书》并非被告本人真实意思表示，是被告在原告的胁迫之下签订的，是无效的；4.原告要求被告承担担保责任已超过保证期间，被告依法应当免除保证责任；5.原告已就本案借款纠纷向袁立勇和三农粮油提起过诉讼，该案已经贵院审结，依法应当视为放弃了对被告的诉讼请求；6.现原告又以保证合同纠纷提起本案诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则。综上所述，原告的起诉缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。
庭审中，原告向法庭提供证据如下：一、被告写的借条一张，证明目的：被告于2014年8月1日向原告借款2650000元，约定借期1个月、月利率3%。被告方质证认为，对借条的真实性无异议，是被告本人所写，对其合法性、关联性有异议，这是被告暂时写的借条，双方协商袁立勇写了借条后，该借条将归还给被告。本院认为，借条确系被告所写，故确认其有证据效力，作为认定本案事实的依据；二、协议书一份，证明目的：1.被告向原告借款2650000元转由袁立勇归还，并由原告直接起诉袁立勇，一切费用由被告承担；2.被告向原告保证，如果原告在2016年2月3日前没有得到该2650000元的本息，被告自愿对该借款未清偿部分承担连带还款责任；3.袁立勇付的320000元利息，原告只得150000元，其余的170000元被告得了而没有转付到原告。被告质证认为该协议书的真实性无异议，是本人所写，对其合法性、关联性有异议。本院认为，该协议书上有原、被告的签名，故确认其有证据效力，作为认定本案事实依据；三、（2015）丰民一初字第307号民事调解书一份，证明目的：1.按照原告与被告在2015年2月3日订立的协议，原告起诉了袁立勇和江西三农粮油有限公司，经过调解，袁立勇和江西三农粮油有限公司自愿在2015年9月10日前一次性付给原告本金2650000元，利息51000元，从2015年3月1日以后的利息按月利率2%计算至付清款时止；2.袁立勇实付利息320000元，原告只得150000元，被告得了170000元没有付给原告。被告对该调解书的三性均无异议。本院认为，该调解书上写明袁立勇已付利息320000元到原告，现原告认为只得150000元，在本案庭审中，被告只承认得了50000元，故确认该调解书有证据效力，认定原告已收到袁立勇支付的利息270000元（2015年3月1日前尚欠利息101000元）；四、（2016）赣0981民初1586号之一、之三民事裁定书、（2015）丰民二初字第00228号民事调解书、2016年6月27日、2016年8月15日民事诉状、（2016）赣0981民撤1号民事判决书、（2017）赣0981执725号执行裁定书，证明目的：1.原告曾以债权转让纠纷起诉过被告，并要求被告承担连带清偿责任，原告没有过保证期；2.案外人提起撤销之诉，法院判决撤销（2015）丰民二初字第00228号民事调解书，原告只有撤诉；3.原告申请执行袁立勇和江西三农粮油有限公司后，至今没有实现债权。被告对（2015）丰民二初字第00228号调解书的三性均有异议，该民事调解书已经被丰城法院撤销，对民事诉状、（2016）赣0981民撤1号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对民事裁定书、执行裁定书的三性均无异议。本院认为，从该组证据可认定以下事实：2015年4月21日，丰城市洪源小额贷款股份有限公司向法院起诉江西三农粮油有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2015年5月6日，双方达成（2015）丰民二初字第00228号民事调解书；2016年6月27日，原告向法院起诉被告及邓晓慧、丰城市洪源小额贷款股份有限公司债权转让合同纠纷一案；2016年8月15日，丰城市人民政府起诉江西三农粮油有限公司、丰城市洪源小额贷款股份有限公司，要求撤销（2015）丰民二初字第00228号民事调解书；2016年11月15日，本院下达（2016）赣0981民撤1号民事判决书，撤销（2015）丰民二初字第00228号民事调解书；2016年9月7日，本院下达（2016）赣0981民初1586号之一民事裁定书，中止债权转让合同纠纷一案的诉讼；2017年8月7日，本院下达（2016）赣0981民初1586号之三民事裁定书，准许原告撤诉；2017年12月4日本院下达（2017）赣0981执725号执行裁定书，终结对袁立勇、江西三农粮油有限公司的执行程序。
庭审后，原告向法庭补充证据：2016年9月1日，原告诉被告及邓晓慧、丰城市洪源小额贷款股份有限公司债权转让合同纠纷一案的开庭笔录。证明目的：1.原告在该案中要求被告李八四承担的是连带保证清偿责任；2.原告起诉被告李八四没有超过保证期限，现在起诉被告李八四没有超过诉讼时效。被告方质证认为，对该份证据的三性无异议，对证明目的有异议，该份证据并不能达到原告的证明目的，原告主张的是保证责任，按照《担保法》的规定，主张担保责任必须以明示的方式提出而原告在该份证据中显示的诉求为判令李八四、邓晓慧、丰城市洪源小额贷款股份有限公司承担共同还款责任，没有明确主张担保责任的意思表示，所以达不到原告的证明目的。本院认为，2016年6月27日，原告起诉李八四、邓晓慧、丰城市洪源小额贷款股份有限公司共同还款本息合计2871000元，案由虽定为债权转让合同纠纷，但在该案开庭笔录第二页被告李八四辩称：“答辩人不应当承担连带清偿责任”，在该案开庭笔录第五页，审判长要求原告确认本案是保证之诉还是债权转让之诉，原告回答：“认为同是给付之诉，同一种类诉讼，属同一种法律关系，可以在一案中处理，李八四作为保证人，在2016年2月3日以前，原告没有得到该借款本息的情况下，被告李八四应当承担连带还款责任”，综上，原告在（2016）赣0981民初1586号案中，原告实际上要求被告李八四承担的是保证责任。
庭审中，被告方向法庭提供证据如下：一、被告身份证复印件，证明目的：被告主体适格；二、借款人袁立勇、担保人江西三农粮油有限公司出具的借条、江西三农粮油有限公司出具的股东会决议一份、原告提交的民事诉状一份、丰城市人民法院开庭笔录一份、丰城市人民法院出具的（2015）丰民一初字第307号民事调解书、证明一份，证明目的：本案借款人为袁立勇和江西三农粮油有限公司，丰城市人民法院已就该借款纠纷进行了处理。原告质证认为，对证据二所有证据的真实性无异议，对股东会决议的关联性有异议，对其证明目的有异议，该证据恰好证明被告向原告借款2650000元，后来协商该款转由袁立勇向原告偿还，如果2016年2月3日前原告没有从袁立勇及担保人三农手中得到该款，被告自愿承担连带清偿责任，原告向袁立勇及三农主张权利并调解结案，而且申报债权，并不表示免除了被告的连带清偿责任，原告起诉被告并不意味着重复起诉，因为丰城市人民法院从来没有就被告对该借款向原告承担连带责任作出过任何裁判，该证据不能达到被告的证明目的。本院认为，被告提供的上述证据是真实的，但本院没有作出要被告就本案债务向原告承担还款或连带清偿的任何裁判。
本院认定本案事实如下：2014年8月1日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到曾国亮人民币2650000元，借期1个月，利率月息3分”。2014年8月1日，袁立勇向原告出具借条一份，内容为：“今借到曾国亮人民币2650000元，期限1个月，月利率2分，逾期加罚利息50%，借款用于江西三农粮油有限公司拍谷周转，同时江西三农粮油有限公司提供担保”。2014年8月1日，江西三农粮油有限公司形成一股东会决议，内容为：“2014年8月1日，公司法人袁立勇因为公司拍谷周转，分别向曾国亮、邓晓慧借款2650000元、350000元，本公司自愿提供担保”。2015年2月3日，原、被告签订一协议书，内容为：“曾国亮于2014年8月1日借款2650000元给李八四，该款于2014年8月1日由李八四指定转账2450000元给杨铭（李八四朋友）账户，在此之前已转账200000元，共计2650000元。此后李八四将该款全部转借给袁立勇。为便于李八四向袁立勇追讨上述借款，曾国亮愿意以其名义起诉袁立勇，所需诉讼费、律师费等其他有关费用全部由李八四承担，曾国亮所有费用一概不予承担。如2016年2月3日以前曾国亮未得到所借款项2650000元本息（曾国亮已收到利息150000元，利息以月息2%计算），李八四自愿对曾国亮借款未清偿部分承担连带还款责任。”2015年2月4日，原告向本院起诉袁立勇、江西三农粮油有限公司，案由为民间借贷纠纷，本院于2015年3月11日下达（2015）丰民一初字第307号民事调解书，协议内容：“被告袁立勇欠原告曾国亮借款本金2650000元，利息371000元（息算至2015年3月1日止，此后利息按月息2%算至还清款时日止），扣除已付利息320000元，尚欠利息51000元，本息合计2701000元，定于2015年9月10日前一次性付清；被告江西三农粮油有限公司自愿承担连带担保责任。”2015年4月21日，丰城市洪源小额贷款股份有限公司起诉江西三农粮油有限公司，案由为房屋买卖合同纠纷，本院于2015年5月6日下达（2015）丰民二初字第00228号民事调解书。2016年6月27日，原告向本院起诉李八四、邓晓慧、丰城市洪源小额贷款股份有限公司，案由：为债权债务转让合同纠纷，案号：（2016）赣0981民初1586号，该案于2016年9月1日开庭审理，在该笔录第2页，被告辩称：不应当承担连带清偿责任；在该笔录第5页，李八四承认得了袁立勇所付利息320000元中的50000元，原告曾国亮认为不管该案是保证之诉还是债权转让之诉，属同一法律关系，可在一案中处理，在其没有在2016年2月3日以前得到借款本息的情况下，被告李八四应当承担连带还款责任；在该笔录第6页，原告曾国亮在辩论发言中再次讲到李八四应当承担连带还款责任。2016年7月19日，本院受理丰城市人民政府起诉江西三农粮油有限公司、丰城市洪源小额贷款股份有限公司第三人撤销之诉一案，2016年11月15日，本院作出（2016）赣0981民撤1号民事判决书，撤销本院作出的（2015）丰民二初字第00228号民事调解书。2016年9月7日，本院作出（2016）赣0981民初1586号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2017年8月7日，本院作出（2016）赣0981民初1586号之三民事裁定书，准许原告曾国亮撤回起诉。2017年12月4日，本院作出（2017）赣0981执725号执行裁定书，终结曾国亮向法院申请执行袁立勇、江西三农粮油有限公司的程序。2017年10月9日，本院受理江西三农粮油有限公司破产一案，债权人曾国亮已向江西三农粮油有限公司破产管理人申报债权，该债权尚未得到实现。
本院认为，2015年2月3日，原、被告签订协议书，如2016年2月3日以前原告未得到所借款项2650000元本息，被告自愿对原告借款未清偿部分承担连带还款责任，2016年7月19日，原告向本院起诉被告、邓晓慧、丰城市洪源小额贷款股份有限公司，要求三被告共同归还借款本息，尽管案由定为“债权转让合同纠纷”，但原告在该案开庭笔录中提到要求被告李八四作为保证人承担连带还款责任，要求将保证之诉与债权转让之诉合并审理，视为原告在保证期限内（主债务履行届满之日起6个月内）主张要求保证人（被告）承担保证责任，现在原告向法院起诉要求被告承担保证责任，没有超过诉讼时效。对原告要求被告对袁立勇及江西三农粮油有限公司拖欠原告的借款本金2650000元承担连带还款责任的诉求，本院予以支持。对于本案借款利息，（2015）丰民一初字第307号民事调解书已认定算至2015年3月1日，尚欠利息51000元，由于查明被告得了320000元（袁立勇支付的）中的50000元，故本院认定2015年3月1日前尚欠利息101000元，对原告要求被告对袁立勇及江西三农粮油有限公司拖欠原告的借款利息2009000元（2015年3月1日前为101000元；2015年3月2日至2018年3月1日，按月利率2%计算，利息为1908000元；以后利息算至还清款止）承担连带还款责任的诉求，本院一并予以支持。对于被告认为其为本案借款人是不符合事实的辩称意见，本院认为被告向原告出具借条，开始时被告是借款人的身份，但在本案中原告要求被告承担的是保证责任，故对被告的上述辩称意见不予采信。对于被告要求追加袁立勇、江西三农粮油有限公司为本案被告或第三人的辩称意见，本院认为，按照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，出借人可以仅起诉保证人，并没有说一定要追加借款人为共同被告，另外原告在（2015）丰民一初字第307号案中已经起诉了借款人袁立勇、江西三农粮油有限公司，且该调解书已生效，原告也申请了执行，只是原告的债权至今尚未实现，故对被告的这一辩称意见，本院不予支持。对于被告认为“协议书”是在原告胁迫下签订的，是无效的辩称意见，本院认为，被告没有提供相关证据予以证实，故本院不予采信。对于被告认为已过保证期间，应当免除保证责任的辩称意见，本院认为，原告于2016年7月19日向法院起诉被告等，在保证期间内（没有超过2016年8月3日）向被告主张了要求其承担归还借款本息的保证责任，故对被告的该辩称意见不予支持。对于被告认为原告已就本案借款向袁立勇、江西三农粮油有限公司提起过诉讼，且已经审结，视为放弃对被告的诉讼请求，现原告又以该借款向法院起诉被告，违反了“一事不再理”原则，应驳回原告诉请的辩称意见，本院认为，原告之前是起诉袁立勇、江西三农粮油有限公司，要袁立勇、江西三农粮油有限公司承担的是还款的民事责任（案由：民间借贷纠纷），而这次起诉被告，要被告承担的是袁立勇、江西三农粮油有限公司还款的保证责任（案由：保证合同纠纷），并没有违反“一事不再理”原则，原告并没有放弃对被告的诉讼，于2016年7月19日曾起诉李八四、邓晓慧、丰城市洪源小额贷款股份有限公司（2016）赣0981民初1586号一案，原告由于（2015）丰民二初字第00228号民事调解书的撤销才于2017年8月7日撤诉，故对被告的该辩称意见，本院不予采信、支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李八四对袁立勇、江西三农粮油有限公司拖欠原告曾国亮的借款本金2650000元及利息2009000元（按月利率2%计算，2015年3月1日前欠利息101000元，2015年3月2日至2018年3月1日利息为1908000元，以后利息算至还清款止），本息合计4659000元，承担连带清偿责任，限被告李八四于本判决生效后10日内付清给原告曾国亮。
二、驳回原告曾国亮的其他诉讼请求。
本案受理费45032元，原告曾国亮负担1131元，被告李八四负担43901元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡亚群
人民陪审员 饶 磊
人民陪审员 胡水根
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张 霞
附：
《中华人民共和国担保法》
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条第一款保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律的规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。