广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6068号
上诉人（原审原告）：曹祝英，女，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
上诉人（原审原告）：蒋某1。
法定代理人：曹祝英。
上诉人（原审原告）：蒋某2。
法定代理人：曹祝英。
上诉人（原审原告）：曹五妹，女，1953年12月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：邱昌禄，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵士明，男，1974年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：欧绿瑶，广东华文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏欣茹，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭金文，男，1963年5月26日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：袁晓琴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹武成，男，1974年1月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：欧阳家朝，桂阳县流峰法律服务所法律工作者。
上诉人曹祝英、蒋某1、蒋某2、曹五妹因与被上诉人赵士明、谭金文、曹武成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市一人民法院(2015)东一法碣民一初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人曹祝英、蒋某1、蒋某2、曹五妹、被上诉人赵士明、谭金文、曹武成的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹祝英、蒋某1、蒋某2、曹五妹（以下简称曹祝英等四人）上诉请求：依法撤销原审判决，改判由赵士明、谭金文、曹武成连带赔偿曹祝英等四人各项损失共计970623.57元。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。1、《施工安全责任协议书》系赵士明与谭金文之间的内部承包约定，该协议不能对抗第三人，曹祝英等四人仍可要求赵士明、谭金文、曹武成连带赔偿。案涉土地的《集体土地建设用地使用证》是1990年12月颁发，距今已有26年，随着我国城镇化建设的发展，赵士明的房屋地处于高埗城镇区域，显然该房性质不属农民自建低层住宅，应属城镇建筑。2、死者蒋先军在拆除墙壁过程中没有操不当的行为。从本案来看蒋先军没有故意死亡的意图也没有重大过失。完全是按房主赵士明或包头谭金文的意图进行作业。蒋先军死亡原因是因赵士明、谭金文没有提供任何安全防范措施及安全监理所致。蒋先军本身没有过错，也没有过失行为，依法不应承担责任。3、蒋先军夫妇长期生活居住在东莞城镇，其家人生活来源也均在城镇，蒋先军的死亡赔偿标准依法应按广东东莞城镇人口标准计算，谭金文在调查笔录中也承认了蒋先军夫妇与其一同住在相隔不远的东莞高埗镇上，在东莞高埗镇租住期限也有一年多，故原审认定适用农村标准计算赔偿损失有误。（三）原审适用法律错误。根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第23条、《建设工程安全生产管理条例》第11条及《中华人民共和国建筑法》第50条的规定，谭金文既不是单位发包，也没有资质，显然赵士明存在选任错误。且赵士明因赶工地进度，也给工人造成紧迫感。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及其他相关法律规定，赵士明、谭金文、曹武成均应承担连带赔偿责任。同时，根据我国民法通则的公平原则，赵士明连带承担赔偿责任也是公平合理的。前述案涉房屋不属于农民自建低层房屋，依法不适用《建设工程安全生产管理条例》第69条及《中华人民共和国建筑法》第83条的规定。
赵士明辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。（一）事故责任应当由谭金文承担。1、赵士明与谭金文系承揽合同关系，在承揽合同中，承揽人自担风险，定作人是不承担风险责任的。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，蒋先军与谭金文系雇佣劳务关系，蒋先军系在为谭金文提供劳务活动中死亡，谭金文作为接受劳务方，责任应当由谭金文承担。3、赵士明与谭金文签订的《施工安全责任协议书》中有明确约定谭金文负责安全责任工作，如果施工过程中出现有安全事故均与赵士明无关，赵士明不承担任何相关法律、法规责任与经济赔偿。该协议内容是双方真实意思表示，具有法律效力。因此，事故责任应当由谭金文承担。（二）蒋先军对案涉事故的发生有重大过错，应当对事故负主要责任。蒋先军作为完全行为能力人，对自身的安全应当负有谨慎注意义务，尤其长期从事建筑行业，对操作方式和流程其本人是非常清楚的，但其在施工过程中却未佩戴任何防护工具，其自身未尽到安全注意义务。另外，结合现场照片及蒋先军的死亡医学证明均可看出，蒋先军系因违反操作规定致死。退一步说，即便蒋先军有佩戴好安全防护工具，在案涉墙壁如此重压下，也无法阻止案涉悲剧的发生。因此，蒋先军的死亡不能完全归咎于防护措施，应当主要归咎于其自身的违规操作上，也恰恰是该违规操作行为才导致其死亡的根本原因，故蒋先军应当对案涉事故的发生负最主要的责任。（三）赵士明不存在选任过错，无需承担连带责任。根据《建设工程安全生产管理条例》第69条农村自建低层住宅不适用该条例的规定，也就是说，同样不适用上述条例的第11条规定。即农民自建低层住宅无需选任具有相应资质等级的施工单位。且建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三款对此又进一步确认了。案涉房屋为农村二层自建住宅，根据上述规定，案涉房屋属于农民自建低层住宅，赵士明将案涉房屋交由谭金文拆除事实不适用《建筑法》及《建设工程安全生产管理条例》，无需选任具有资质的施工单位进行施工。赵士明作为定作人，在选任上不存在任何过失，无需承担事故责任。（四）曹祝英等四人要求按东莞城镇赔偿标准赔偿没有事实依据。蒋先军及曹祝英等四人户口均来自于农村，且曹祝英等四人既没有提供任何有效证据证明其收入及居住地均为城镇，也没有提供任何证据证明其在城镇居住满一年以上。
谭金文、曹武成均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
曹祝英等四人向原审法院起诉请求：1、赵士明、谭金文、曹武成连带赔偿曹祝英等四人各项损失包括丧葬费29672元、被抚养人生活费243467元、死亡赔偿金651974元、精神抚慰金50000元、交通费3000元、伙食住宿费3000元、共计981113元。2、本案诉讼费用由赵士明、谭金文、曹武成承担。
原审法院经审理查明：2015年10月28日，赵士明与谭金文分别作为甲、乙方就谭金文承接赵士明位于东莞市高埗镇下江城的两层房屋的拆除工程签订《施工安全责任协议书》。协议书内容为：1、乙方负责搭棚，挂好网纱，以确保行人和房屋的安全；2、乙方拆下来的门、窗、废铁、铜线归乙方自行处理，甲方不得任意要回；3、甲方补给乙方工程款9000元，工程完工后马上返还，不得任意拖欠；4、甲方收回乙方所修红砖，按每个0.2元计算；5、乙方负责清理现场砖杂，打好地梁，并清平地面40公分及平整桩基；6、乙方负责安全责任工作，如在施工过程出现有安全事故均与甲方无关，甲方不承担任何相关法律、法规责任及经济赔偿；7、乙方需向甲方提交3000元押金，施工完毕，甲方一次性返还给乙方；8、本协议一式两份，双方签字后生效。赵士明、谭金文在协议书下方签名、书写电话号码等。
谭金文雇请蒋先军等人从事上述房屋的拆除工作。2015年10月30日，蒋先军在拆除上述房屋二层墙壁的过程中，被房屋墙面倒塌压住，于当天死亡。曹祝英等四人及谭金文确认，蒋先军未佩戴安全帽等。
曹祝英等四人主张，谭金文与曹武成为合伙关系，赵士明作为房东，将涉案工程发包给不具有相关资质的谭金文，故诉求赵士明、谭金文、曹武成承担连带赔偿责任。赵士明主张涉案房屋为农村二层自建房，不需要选任具有资质的施工单位，提交集体土地建设用地使用证及证明书对此予以证明。集体土地建设用地使用证载明土地的使用者为赵士明，土地用途为住宅，类别为宅基地。证明书由东莞市高埗镇下江城村村民委员会出具，载明赵士明位于东莞市高埗镇下江城一村381号的房屋为二层自建房。赵士明提交东莞市殡仪馆收费凭证及国内住宿登记表，主张其已为曹祝英等四人垫付丧葬费3000元及住宿费1300元，另表示不清楚谭金文与曹武成的关系。谭金文主张，其与曹武成合伙承接涉案房屋的拆除工程，蒋先军不听从谭金文安排，擅自返回出事工地工作，且违规操作，事发后，赵士明承诺由其承担全部赔偿责任，对此提交照片、曹武成等人的证言、录音等予以证明。照片显示涉案房屋外围有支架和网纱，二层地面有大块倒塌的墙面。由谭某、周柏仁签名的书面证言内容为，曹武成也在工地干活，还将拆下来的铜线、铝合金用车拉回他家里，谭金文说他与曹武成是一起的。由周柏仁、谭某、曹文签名的书面证言内容为，房东总是催，出事当天，谭金文将蒋先军调到另一个工地，后来蒋先军又跑到赵士明的房子里干活，蒋先军违反操作规定，倒下一块墙等。曹武成证言的内容为，赵士明曾承诺不需要谭金文出钱等，落款为：介绍谭金文给赵士明做事的人曹武成。录音共两段，其中谭金文和曹武成的录音内容为双方就涉案的事故及赔偿等问题进行讨论，曹武成陈述其未交押金、未在协议书上签字及曾拿出5000元等，谭金文、曹武成及曹祝英等人的录音主要为就涉案事故及赔偿的讨论，曹祝英陈述其不清楚谭金文与曹武成是否为合伙，听谭金文说两人是合伙关系，曹武成陈述其是介绍人，也没有在协议上签名，5000元是借给谭金文的。经谭金文申请，证人曹某、谭某出庭作证。曹某在庭审中陈述，出事当天，其与蒋先军上午在同一个工地捡废铁和钢筋，还看到曹武成在工地，这个工地是谭金文和曹武成合伙承接的，蒋先军中午有喝啤酒，下午就离开了，不清楚涉案事故发生的工地是何人承包的。证人谭某陈述其不认识曹武成，开工当天，曹武成与谭金文都有到现场，听谭金文说其与曹武成是一起拆房子的，证人有帮曹武成将废铁装上车，废铁由曹武成拉回家等。曹武成对合伙关系予以否认，陈述其只是介绍谭金文承接涉案的工程，谭金文曾让其去涉案工地运输废铁，并提交机动车行驶证、驾驶证等主张其为货车司机。谭金文另提交医疗费发票、收据、账务记录等主张其已垫付医疗费2336元、住宿费、伙食费等共计13196元，应从赔偿款项中扣除，其中包括曹武成支付的5000元，另有卖废铁的份额1300元。收据共两张，数额分别为800元、700元。曹祝英等四人确认收到谭金文支付的款项10000元，同意从赔偿款项中扣除，对其他费用不予确认。
另查明，蒋先军为农村户口居民。公证书及常住人口登记卡显示蒋先军的亲属关系为：父亲于1993年5月死亡，母亲曹五妹事发时61岁，由5人共同扶养，女儿蒋某1于2003年10月14日出生，儿子蒋某2于2003年12月19日出生。曹祝英等四人陈述，蒋某2实际于2004年12月19日出生，户口登记存在错误，主张蒋先军自2010年起在东莞工作，主要在建筑工地工作，诉求按照2015年度城镇居民的相关标准计算赔偿。赵士明、谭金文、曹武成主张应按照农村居民标准计算相关赔偿，谭金文对蒋某2的出生日期没有异议，赵士明、曹武成对此不予确认。
原审法院就涉案房屋拆除是否需要委托具有相关资质的施工单位进行施工等问题发函至东莞市住房和城乡建设局。东莞市住房和城乡建设局回复称，根据《建设工程安全生产管理条例》第11条规定，建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位，但依据该条例第69条，农民自建低层住宅的安全生产管理，不适用该条例；根据《建筑法》第八十三条规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法，根据原建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项，农民在农村自建的低层住宅，是指农民自建两层（含两层）以下住宅。
原审法院认定以上事实的证据有：曹祝英等四人提交的公证书、常住人口登记卡、居民死亡医学证明书、户籍证明、调查笔录，有赵士明提交的《施工安全责任协议书》、集体土地建设用地使用证、证明书、东莞市殡仪馆收费凭证、国内住宿登记表，有谭金文提交的照片、证人证言、录音、医疗费发票、收据，有曹武成提交的机动车驾驶证、行驶证复印件，证人曹某、谭某的证言、东莞市住房和城乡建设局的复函，及庭审笔录、谈话笔录等。
原审法院认为，各方对蒋先军在涉案房屋拆除过程中被墙面压住死亡的事实没有异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点在于：一、赵士明、谭金文、曹武成是否应对曹祝英等四人的损失承担赔偿责任，若需承担责任，应如何承担；二、曹祝英等四人的损失应如何计算。
关于焦点一、从赵士明及谭金文签订的《施工安全责任协议书》及各方的陈述来看，赵士明将其房屋的拆除工程发包给谭金文，双方之间形成承揽关系。涉案房屋为二层楼房，赵士明提交的集体土地建设用地使用证显示房屋所在土地为宅基地，结合东莞市高埗镇下江城村村民委员会出具的证明书，原审法院对赵士明的主张予以采纳，依法认定涉案房屋为农村二层自建房。根据中华《中华人民共和国建筑法》第十四条、第八十三条及《建设工程安全生产管理条例》第十一条、第六十九条的相关规定，对两层以上住宅的建设，必须要由有建筑施工企业资质的单位承建，而农村自建低层房屋即二层或二层以下的房屋不适用上述法律规定，故农村二层或二层以下房屋的建设或拆除无须选任有相关资质的单位承接。赵士明将涉案房屋的拆除工程发包给谭金文承接，不存在选任过错。同时，赵士明与谭金文已就涉案工程的实施及安全问题签订协议书，约定由谭金文负责搭棚、挂网纱，负责安全工作等，并明确如出现安全事故，与赵士明无关，表明双方已协商同意由谭金文负责涉案工程的安全及承担相应责任。综上，原审法院依法认定赵士明无须对涉案事故承担赔偿责任。
谭金文雇请蒋先军从事涉案房屋的拆除工作，双方之间形成雇佣关系。蒋先军在提供劳务的过程中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的相关规定，雇主谭金文应当根据其过错大小承担相应的赔偿责任。从谭金文提供的照片及双方陈述来看，现场存在大块墙壁的倒塌，蒋先军因被墙壁所压而死亡，证明蒋先军在拆除墙壁的过程中存在操作不当。蒋先军作为完全民事行为能力人，其对于自身的安全应负有谨慎注意义务，尤其是其长期从事建筑行业工作，应知悉相关的操作方式和流程，因其操作不当导致墙壁整块倒塌造成涉案的事故，故其自身负有主要过错。但是谭金文在工人施工过程中，未提供安全帽等其他安全防护设施，存在一定过错，故谭金文对此也应承担相应责任。综上，原审法院结合案件实际情况，依法认定蒋先军应当对其自身遭受的损害承担主要责任即60%的责任，雇主谭金文承担次要责任即40%的责任。
关于曹武成应否承担责任的问题。首先，曹武成未在《施工安全责任协议书》上签名，赵士明对谭金文与曹武成的关系亦表示不清楚，未能显示曹武成为涉案房屋拆除工程的承包人。其次，曹武成的书面证言的落款为介绍人，证人曹某、谭某等人的书面证言显示关于谭金文与曹武成为合伙关系是听谭金文所说，而曹某和谭某在庭审中的陈述也存在前后矛盾和表述不清，不能证明谭金文与曹武成存在合伙关系。再次，谭金文、曹武成及曹祝英等人的录音多为对涉案事故及赔偿问题的讨论，曹武成在录音中也多次对合伙关系进行否认。故单凭上述证据，无法证明曹武成与谭金文合伙承接涉案房屋的拆除工程，故曹祝英等四人诉求曹武成承担连带赔偿责任，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于焦点二，曹祝英等四人的损失应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、丧葬费：按上一年度职工月平均工资标准计算六个月为64790元/年÷12月/年×6月=32395元。曹祝英等四人仅诉求丧葬费29672元，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，原审法院予以确认。
2、死亡赔偿金：死者蒋先军是农村户口，曹祝英等四人也未提交任何证据证明其事故发生时在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，故其诉求按照城镇居民标准计算赔偿，原审法院不予支持。死亡赔偿金按照农村居民人均纯收入标准计算为12245.6元/年×20年=244912元。
3、被扶养人生活费：关于蒋先军儿子蒋某2的出生日期问题。蒋某2与蒋某1登记的出生日期仅隔两个多月，明显不符合常理，曹祝英等四人陈述蒋某2实际出生日期为2004年12月19日，较为合理，谭金文对此也没有异议，原审法院予以确认，故蒋某2事发时10岁10个月，扶养年限为7年2个月。蒋先军女儿2003年10月14日出生，事发时12岁，扶养年限为6年。蒋某2和蒋某1均由蒋先军及曹祝英2人共同扶养。母亲曹五妹事发时61岁，扶养年限为19年，由五人共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出标准计算为92230元=10043.2元/年×6年×1+10043.2元/年×（1+2/12）年×（1/2+1/5）+10043.2元/年×（11+10/12）年×1/5。
4、交通费和住宿伙食费：蒋先军因涉案事故而死亡，根据曹祝英等四人处理该事故的实际情况，交通费用和住宿费不可避免地发生，由于曹祝英等四人对此未提供任何单据，原审法院酌情认定交通费为1000元、伙食和住宿费1000元。
5、精神损害抚慰金：蒋先军因涉案事故死亡确给其家属的精神带来重大损害，曹祝英等四人请求精神损害抚慰金50000元合理，原审法院予以支持。
综上，曹祝英等四人的损失共计418814元，由谭金文承担40%即167525.6元=418814元×40%。谭金文提交的票据部分为医疗费，收据并非曹祝英等四人签收，曹祝英等四人在本案中也未诉求医疗费，曹祝英等四人确认已收到谭金文支付的10000元，且同意对此予以扣除，原审法院予以确认。扣除上述款项后，谭金文仍须赔偿曹祝英等四人157525.6元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第八十三条，《建设工程安全生产管理条例》第十一条、第六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年5月13日作出(2015)东一法碣民一初字第720号民事判决：一、谭金文自判决发生法律效力之日起五日内赔偿曹祝英、蒋某1、蒋某2、曹五妹款项157525.6元。二、驳回曹祝英、蒋某1、蒋某2、曹五妹的其他诉讼请求。本案受理费13612元，曹祝英等四人申请免交6806元，原审法院予以准许。曹祝英等四人已预交6806元，由曹祝英等四人负担4620元，由谭金文负担2186元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求申请了证人出庭作证，拟证明蒋先军于2014年2月左右已到东莞高埗镇做散工，租住在东莞市高埗镇冼沙村。本院对蒋先军是否于2014年租住东莞市高埗镇冼沙村的真实性亦到了东莞市高埗镇冼沙村进行调查，该村的一房东叶某确认至案涉事故发生前三个月蒋先军已租住叶某的房屋一年多，其中笔录记载的“蒋新军”是笔误，实指蒋先军。对此，赵士明、谭金文均对本院到东莞市高埗镇冼沙村调查关于蒋先军是否于2014年租住的笔录真实性确认，但对该笔录的合法性、关联性不予确认。曹武成则对该笔录的合法性没有异议，但对该证据的关联性和真实性有异议。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。案涉当事人对原审法院认定的丧葬费29672元、交通费1000元和住宿伙食费1000元、精神损害抚慰金50000元没有异议，本院予以维持。根据当事人上诉提出的请求及答辩意见，本案争议的焦点是：1.案涉事故的民事责任如何认定；2.曹祝英等四人诉求的死亡赔偿金按何标准计算。
关于如何确定民事责任的问题。从案涉当事人提供的证据及陈述意见可认定，赵士明及谭金文之间形成承揽关系，谭金文与蒋先军之间形成雇佣关系。按当事人在各法律关系中应遵循的法定义务，原审法院认定赵士明对蒋先军的损害无需承担赔偿责任，谭金文对蒋先军的损害承担40%的赔偿责任正确，本院予以维持。具体理据原审法院已详细论证，本院不再赘述。曹祝英等四人主张赵士明是非农村户口，其无权发包案涉房屋给谭金文承揽拆除。查核，赵士明发包给谭金文承揽拆除的房屋所在土地为宅基地，且为二层以下的房屋，参照《中华人民共和国建筑法》第十四条、第八十三条及《建设工程安全生产管理条例》第十一条、第六十九条的相关规定，农村二层或二层以下房屋的建设或拆除无须选任有相关资质的单位承接。赵士明将涉案房屋的拆除工程发包给谭金文承接，不存在选任过错。因此，本院对曹祝英等四人诉求赵士明承担连带赔偿责任不予支持。
关于死亡赔偿金按何标准计算问题。曹祝英等四人主张蒋先军于2014年2月到东莞高埗镇做散工，租住在东莞市高埗镇冼沙村。根据本院到东莞市高埗镇冼沙村出租人处核查的情况下，可认定蒋先军在案涉事故发生前来东莞居住已满一年。在司法实践中，虽然死者蒋先军是农村户口，但蒋先军在案涉事故发生前来东莞居住已满一年且主要收入来源于东莞，蒋先军的死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；被扶养人生活费按照诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算。原审法院对上述二项费用按农村居民标准计算不当，本院予以纠正。经计算，曹祝英等四人诉求的死亡赔偿金是：按照2015年度公布的城镇居民人均可支配收入标准计算为30192.9元/年×20年=603858元。被扶养人生活费：（1）关于蒋先军儿子蒋某2的出生日期问题。蒋某2与蒋某1登记的出生日期仅隔两个多月，明显不符合常理，曹祝英等四人陈述蒋某2实际出生日期为2004年12月19日，较为合理，谭金文对此也没有异议，本院予以确认，故蒋某2事发时10岁10个月，扶养年限为7年2个月。（2）蒋先军女儿2003年10月14日出生，事发时12岁，扶养年限为6年。蒋某2和蒋某1均由蒋先军及曹祝英2人共同扶养。（3）母亲曹五妹事发时61岁，扶养年限为19年，由五人共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为203612元=22171.9/年×6年×1+22171.9元/年×（1+2/12）年×（1/2+1/5）+22171.9元/年×（11+10/12）年×1/5。上述蒋先军的死亡赔偿金603858元+被扶养人生活费203612元＝807470元。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上，根据前述谭金文应承担责任的份额，谭金文应向曹祝英等四人赔偿的损失有（807470元+29672元+1000元+1000元+50000元）×40%谭金文已支付的10000元＝345656.8元。对曹祝英等四人诉求多于该数额的，本院不予支持。原审判决认定事实部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第八十三条，《建设工程安全生产管理条例》第十一条、第六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第720号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第720号民事判决第一项为：谭金文自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿曹祝英、蒋某1、蒋某2、曹五妹345656.8元。
三、驳回曹祝英、蒋某1、蒋某2、曹五妹的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费13612元，曹祝英等四人申请免交6806元，原审法院予以准许。曹祝英等四人已预交6806元，由曹祝英等四人负担2000元，由谭金文负担4806元。二审案件受理费11930.98元，由谭金文负担5000元,由曹祝英等四人负担6930.98元,曹祝英等四人申请免交,本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 罗锦婵