山东省淄博市博山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0304行初8号
原告王鑫，男，1999年3月31日出生，汉族，博山第一职业中等专业学校学生，住博山区。
委托代理人刘雷，山东盛诚律师事务所律师。
委托代理人张兵，山东盛诚律师事务所实习律师。
被告淄博市公安局博山分局，统一社会信用代码113703000042187444。住所地：博山区中心路**号。
负责人罗光友，局长。
委托代理人栾宁，该局法制室民警。
委托代理人陈廷新，该局八陡派出所副所长。
第三人王某。
法定代理人王文法，男，1973年2月19日出生，汉族，住博山区。
原告王鑫不服被告淄博市公安局博山分局、第三人王某治安行政处罚一案，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王某与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2017年4月11日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本；于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告王鑫的委托代理人刘雷、张兵，被告淄博市公安局博山分局的负责人杨光森及委托代理人栾宁、陈廷新，第三人王某的法定代理人王文法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市公安局博山分局于2016年10月10日对原告王鑫作出博公（八）行罚决字[2016]00025号行政处罚决定书。内容为：现查明2016年6月17日20时许，王某伙同王哲等五人驾摩托车在岱庄至八陡公路上追逐、拦截驾摩托车的王鑫并引发冲突，后在八陡地税分局附近工地，王鑫与王某、王哲、岳新宇、李英豪、马源良、岳元昊互相殴打，造成王某与王鑫受伤。2016年9月21日，经博山公安分局法医伤害鉴定门诊部鉴定：王某面部创口及左眼伤情均属轻微伤，以上事实有王鑫的陈述和申辩、王某的陈述、证人证言、伤情鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条、第二十一条第（二）项之规定，现决定对王鑫处以行政拘留五日，不执行行政拘留的处罚。
原告王鑫诉称，2016年6月17日，王某等五人追逐拦截王鑫并引发冲突，后在八陡地税局附近，王鑫遭到王某等五人殴打受伤，在正当防卫中造成王某受伤，后被告以博公（八）行罚决字[2016]00025号行政处罚决定书决定对王鑫处以行政拘留五天。在该起事件中王鑫系受害者，在王某等五人对王鑫殴打过程中，王鑫正当防卫致伤王某，却受到行政处罚，有违公允。再者，行政处罚决定书应该送达受害人，而本案中王某等人的行政处罚决定书并未送达王鑫，故程序有瑕疵。综上所述，原告认为被告作出的行政处罚决定书有违公允，请求依法撤销被告作出的博公（八）行罚决字[2016]00025号行政处罚决定书。
原告向本院提供以下证据：1、淄博市第一医院急诊病历；2、淄博市第一医院住院病案；3、淄博市中心医院门诊简易病历；4、淄博市博山区医院门诊病历。原告提供上述证据证明原告受伤害后的诊疗情况，以及原告被多人殴打伤害的程度较深，在正当防卫的情况下却受到行政处罚。
被告淄博市公安局博山分局辩称，一、王鑫违反治安管理事实清楚，证据确凿。2016年6月17日20时许，王某伙同王哲等五人驾摩托车在岱庄至八陡公路上追逐、拦截驾摩托车的王鑫并引发冲突，后在八陡地税分局附近工地，王鑫与王某、王哲、岳新宇、李英豪、马源良、岳元昊互相殴打，造成王某与王鑫受伤。2016年9月21日，经博山公安分局法医伤害鉴定门诊部鉴定：王某面部创口及左眼伤情均属轻微伤。以上事实有王鑫的陈述和申辩、王某的陈述，证人证言、伤情鉴定等证据证实。二、对王鑫作出的行政处罚程序合法、裁量得当。我局经过受案、调查取证、处罚告知等程序后依法审批作出处罚决定，符合法律规定。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条、第二十一条第（二）项之规定，对王鑫给予行政拘留五天，不执行行政拘留的处罚，事实清楚，程序合法，裁量得当。综上所述，我局对王鑫给予行政拘留五天，不执行行政拘留的处罚，事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、裁量得当，请人民法院依法判决，维持我局裁决。
被告向本院提交以下证据、依据：1、受案登记表；2、呈请延长办案期限审批表；3、行政处罚审批表七份；4、行政处罚告知笔录七份；5、行政处罚决定书七份；6、行政处罚决定书送达回执两份（分别向王鑫和王某送达对方的行政处罚决定书）；7、王鑫第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书；8、王鑫第二次询问笔录；9、王某第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书；10、王某第二次询问笔录；11、王哲询问笔录及行政案件权利义务告知书；12、岳新宇询问笔录及行政案件权利义务告知书；13、李英豪第一次询问笔录及行政案件权利义务告知书；14、李英豪第二次询问笔录；15、马源良询问笔录及行政案件权利义务告知书；16、岳元昊询问笔录及行政案件权利义务告知书；17、张某询问笔录及行政案件权利义务告知书；18、陈某询问笔录及行政案件权利义务告知书；19、王鑫伤情照片两张；20、王某伤情照片两张；21、王鑫法医学人体损伤程度鉴定书；22、王某法医学人体损伤程度鉴定书；23、王鑫伤情鉴定意见告知书；24、王某伤情鉴定意见告知书；25、电话查询记录七份；26、户籍证明及前科查询情况七份；27、王哲前科材料；28、现场检测报告书七份；29、办案说明两份。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第二十一条第（二）项、第四十三条第一款。被告提供上述证据、依据证明对原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
第三人王某述称，通过阅读被告提供的所有证据，可以看出是原告先动手打的第三人，然后双方互殴，原告的行为不属于正当防卫，被告对原告作出的行政处罚是正确的。
第三人未向本院提供任何证据。
经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下：
对被告提供的证据、依据：第三人对1－29号证据均无异议，但特别说明一点，即根据上述证据尤其是证人张某、陈某的证言，能够证实当时在南庄附近，第三人是别过原告的摩托车，但是是互相别车，互相追逐，都是寻衅滋事；而这个事情结束后，在八陡地税局工地附近，才发生了原告攻击第三人的事，这个事情应当分两段来看。原告对1号、2号、25－29号证据无异议，对3－24号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为3－6号证据证明被告未向原告送达王哲等人的行政处罚决定书，系程序违法；7号、8号证据证明原告并未先动手，系第三人等人寻衅滋事在先，且对原告投掷石块进行殴打后，原告为防卫才用工具实施了防卫行为；9－18号证据的证人证言无法确定是原告先殴打的第三人，且当时天色昏暗，他人无法明确看清是原告先动手，更无法看清原告动手后有无击中第三人；19－24号证据中第三人轻微伤的伤情鉴定结果即便能够证实是原告动手在先，也无法确定是原告动手行为在先所致，还是在第三人等人围攻原告后，原告防卫行为所致，所以第三人伤情是一种违法行为所致，还是原告防卫的行为所致，并不清楚。关于法律依据，第三人无异议，原告有异议，认为在本案中原告并不是故意殴打他人，而是出于正当防卫，所以被告适用上述规定对原告进行处罚明显不当。
对原告提供的证据：被告均无异议。第三人对真实性无异议，但认为这些证据不能证明原告当时是正当防卫，也不能证明其是在正当防卫中造成的伤情。
本院对上述证据、依据认证如下：
关于被告提供的证据、依据：1号、2号、6号、23号、24号证据和3号、4号、25号、26号、28号证据中关于原告的行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、电话查询记录、户籍证明及前科查询情况、现场检测报告书以及29号证据中关于未找到原告使用的弹簧鞭的办案说明，能够证明被告办理治安案件的各个程序事项，确认为有效证据；3号、4号、25号、26号、28号证据中关于其他人员的行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、电话查询记录、户籍证明及前科查询情况、现场检测报告书及27号证据,与本案被诉行政行为的合法性无关联性，确认为无效证据；29号证据中关于第一次询问原告和第三人时，未能联系到两人的父母或者其他监护人的办案说明，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条之规定，被告应将上述情况在询问笔录中注明，故被告在询问笔录以外自行出具的办案说明，违反上述规章的规定，确认为无效证据。5号证据中原告的行政处罚决定书系本案争议的行政行为，其效力不作单独确认；第三人等六人的行政处罚决定书能够证明第三人等人因寻衅滋事被另行处罚的事实，确认为有效证据。7号、9号证据系被告对原告和第三人制作的第一次询问笔录，因两人当时均系未成年人，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条之规定，被告应当通知两人的父母或者其他监护人到场，确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明，但在上述询问笔录中既未体现出被告通知过两人的父母，也未注明存在确实无法通知或者通知后未到场的情况，故被告对上述两人的该次询问违反上述规章的规定，确认为无效证据。8号、10－22号证据能够相互印证证明以下事实:2016年6月17日20时许，第三人伙同王哲等人驾驶摩托车在岱庄至八陡的公路上追逐、拦截驾驶摩托车的原告，并超越原告驶去；之后原告与王哲、马源良再次相遇，原告遂问王哲，第三人等人为何对其进行拦截，王哲又向第三人传话称原告要打第三人；第三人等人又驾驶摩托车返回，第三人和原告相遇后，双方在八陡地税分局附近工地停车，当第三人上前质问原告时，原告便从摩托车车座下储物箱拿出一根弹簧鞭打到第三人面部，原告与第三人等人遂互相殴打在一起，造成原告和第三人受伤；经博山公安分局法医伤害鉴定门诊部鉴定，原告和第三人的伤情均属轻微伤；上述证据与本案具有关联性，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定，已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；第二十一条第（二）项规定，违反治安管理行为人已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚；第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；上述规定均适用于本案。
关于原告提供的证据：1－4号证据仅能证明原告受伤后的诊治情况，但上述病历无法证明原告殴打第三人属正当防卫，也无法证明被告对原告的处罚是错误的。
经审理查明，2016年6月17日20时许，原告与张炳业、陈某在博山区源泉镇岱庄路边烧烤摊吃完烧烤后，原告驾驶摩托车载着张炳业、陈某往博山城区方向驶去。第三人及王哲、岳新宇、李英豪、马源良、岳元昊等人发现原告驾驶摩托车往博山城区方向驶去后，第三人提议与原告飙车，其他人均未反对。第三人驾驶摩托车载着李英豪、王哲驾驶摩托车载着马源良、岳新宇驾驶摩托车载着岳元昊在岱庄至八陡的公路上追逐、拦截驾驶摩托车的原告，并超越原告驶去。上述人员中原告、第三人及王哲、岳新宇、马源良、张某、陈某均为博山第一职业中等专业学校学生，且原告和王哲系同班同学。之后原告与王哲、马源良再次相遇，原告遂问王哲，第三人等人为何对其进行拦截，王哲又向第三人传话称原告要打第三人。第三人等人又驾驶摩托车返回。第三人和原告相遇后，双方在八陡地税分局附近工地停车。当第三人上前质问原告时，原告便从摩托车车座下储物箱拿出一根弹簧鞭打到第三人面部，原告与第三人等人遂互相殴打在一起。事发时，张某、陈某在现场目睹了事发经过，但未参与其中。被告执勤民警在巡逻中发现上述情况后，及时制止，并将相关人员带回八陡派出所接受调查。之后，被告依法就该案进行立案受理并制作受案登记表。经调查核实，被告根据原告、第三人及王哲、岳新宇、李英豪、马源良、岳元昊、张某、陈某等人的询问笔录、第三人的伤情照片和法医学人体损伤程度鉴定书，以及原告的户籍信息和前科查询信息等证据材料，认定原告殴打了第三人，并造成第三人面部创口及左眼伤情构成轻微伤，且原告系已满十六周岁不满十八周岁的初次违反治安管理行为人。被告依法履行处罚告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第二十一条第（二）项、第四十三条第一款之规定，于2016年10月10日对原告作出博公（八）行罚决字［2016］00025号行政处罚决定书，给予原告行政拘留五日、不执行行政拘留的处罚。当日被告即将该行政处罚决定书向原告宣告并送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人王某及王哲、岳新宇、李英豪、马源良、岳元昊等六人，均被被告以构成寻衅滋事另行处罚。但被告仅将第三人的行政处罚决定书送达原告，未将王哲、岳新宇、李英豪、马源良、岳元昊等五人的行政处罚决定书送达原告。
本院认为，查清违法事实是公安机关作出行政处罚的前提。本案中，被告经调查取证，根据原告、第三人及王哲、岳新宇、李英豪、马源良、岳元昊等涉案人员和证人张某、陈某的询问笔录、第三人的伤情照片和法医学人体损伤程度鉴定书，以及原告的户籍信息和前科查询信息等证据材料，能够证明原告殴打了第三人，并造成第三人面部创口及左眼伤情构成轻微伤的事实，以及原告系已满十六周岁不满十八周岁的初次违反治安管理行为人的事实，事实清楚，证据充分。关于原告提出的其系正当防卫，并非故意殴打第三人的主张，根据本案查明的事实，虽然事发时系第三人等人驾驶摩托车追逐、拦截驾驶摩托车的原告在先，但是当第三人等人驾车超越原告驶去后，该不法侵害已经结束；之后因王哲向第三人传话称原告要殴打第三人，第三人才再次返回并向原告进行质问，此时第三人并无侵害原告人身安全的不法行为，但原告却直接用弹簧鞭殴打第三人，并导致原告与第三人等人互相殴打在一起，故原告直接用弹簧鞭殴打第三人的行为，并非系制止正在发生的不法侵害的防卫行为，而是故意殴打他人的行为。因此，对原告的上述主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚程序的规定，治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、登记、调查、处罚告知、作出处罚决定、宣告决定及送达等程序。本案中，被告立案受理后，及时制作受案登记表，依法进行了相应的调查核实工作。调查核实后，被告依法对原告进行处罚前告知后，对原告作出博公（八）行罚决字[2016]00025号行政处罚决定书，予以宣告并送达。被告的办案程序符合法律规定。关于原告提出的被告未将王哲等五人的行政处罚决定书送达原告系程序违法的主张，根据本案查明的事实，原告系第三人及王哲、岳新宇、李英豪、马源良、岳元昊等六人寻衅滋事违法行为的被侵害人，被告应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款之规定，将王哲等五人的行政处罚决定书抄送原告，故被告未向原告抄送的行为依法应予纠正。但是本案审查的是被告对原告殴打他人一案作出的行政处罚行为的合法性问题，而被告未将因构成寻衅滋事违法行为而另行处罚的王哲等人的行政处罚决定书抄送原告的行为，并不影响本案被诉行政行为的合法性。因此对原告提出的被告未向其送达王哲等人的行政处罚决定书，所以对原告的处罚程序违法的主张，本院不予支持。
被告根据查明的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第二十一条第（二）项、第四十三条第一款之规定，给予原告行政拘留五日、不执行行政拘留的处罚，适用法律正确。
综上，被告对原告作出的治安管理行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王鑫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
审 判 员 张 磊
人民陪审员 王 涛
二〇一七年七月十七日
书 记 员 任晓红