河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1433号
上诉人（原审被告）：洛阳天方科技有限公司，住所地河南省栾川县庙子镇龙潭村。
法定代表人：郭康敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：李红超，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程远翔，男，汉族，1959年4月25日出生，住河南省栾川县。
委托诉讼代�人：赵宏强，河南钼都律师事务所律师。
一审被告：河南远大金融服务有限公司，住所地河南省栾川县城君山东路。
法定代表人：李春玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘彦生，该公司法律顾问。
上诉人洛阳天方科技有限公司（以下简称天方科技公司）因与被上诉人程远翔、原审被告河南远大金融服务有限公司（以下简称远大公司）借款合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人天方科技公司的委托诉讼代理人李红超，被上诉人程远翔的委托诉讼代理人赵宏强，原审被告远大公司的委托诉讼代理人刘彦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天方科技公司上诉请求:1、撤销一审判决,依法�判或将本案发回重审；2、一、二审诉诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。2014年4月17日被上诉人为牟取高额利息经远大公司业务员胡昊飞介绍将自己的200万元通过李保安的户名转到远大公司业务员孔维青的个人账户上，当时孔维青的银行账户由远大公司使用，远大公司收到款后给上诉人办理了相关借款手续，并按约定按月给付利息。到2015年6月份因远大公司受整个金融危机大气候的冲击，所有客户全部登门要账。在此不稳定的情况下，远大公司的原法律顾问不征得上诉人同意擅自给被上诉人办理了空头转账手续，实际没有转款的事实发生，被上诉人的债权仍然在远大公司。在一审诉讼中上诉人一直要求被上诉人向法庭提交银行转账流水，可被上诉人提交不能。二、被上诉人的起诉已超过法律规定的诉讼时效。在一审诉讼中上诉�鉴于立法机关和最高人民法院尚未出台法律和司法解释就新旧诉讼时效的法律适用，故没有提出时效问题，被上诉人的债权凭证时间是2015年4月l7日，在20l7年10月9日起诉之前从未向上诉人提过此事，而经常到远大公司要账，从被上诉人起诉的时间计算已超过68天，不应受到法律保护。
被上诉人程远翔答辩称，1、上诉人天方科技公司和远大公司是两个关联的公司，两个公司的财产有一定的共同性，在被上诉人将款项借给天方科技公司时，远大公司提供了担保。现在天方科技公司称没有收到款项，被上诉人认为是故意逃债，在一审过程中，被上诉人提供了天方科技公司出具的借款条，并由远大公司进行担保，各当事人在该起借款的法律地位是非常明确的，所以一审认定事实清楚。2、本案并不超过诉讼时效，在借款后我方收到了天方科技公司给付的借款利息，�后也无数次找到了天方科技公司和远大公司讨要借款，所以本案不超过诉讼时效。
原审被告远大公司答辩称，对上诉人天方科技公司的上诉请求没有异议。远大公司从没有给上诉人天方科技公司转过款，两个公司也没有债权债务关系，被上诉人程远翔的200万元于2014年4月17日借给远大公司，远大公司给被上诉人出具有借款手续，同时按照借款合同约定向被上诉人承付了一年的借款利息。虽然被上诉人手持上诉人天方科技公司的借款收据和借款担保合同，但没有实际发生，不具法律的约束力。被上诉人程远翔明知此债务并没有实际转移而向上诉人主张债权是违背法律、违背道义之行为，不应受到法律的支持。综上，我公司拖欠被上诉人借款事实，应当清偿，此款并没有转移，被上诉人起诉上诉人天方科技公司是错误，请求二审予以纠正。
程远翔向一审法院起诉请求：1、要求被告洛阳天方科技有限公司偿还借款2000000元及利息；2、由被告河南远大金融服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：2014年10月17日被告远大公司业务员胡昊飞以经手人的身份向原告程远翔借款，原告程远翔按其要求从自己在栾川民丰村镇银行00×××28账号中分5笔转到李保安(系胡昊飞的外公)账号为00×××10的银行账户中2000000元。同日,胡昊飞持其外公李保安的身份证将该款转入孔维青的账户，孔维青系被告远大公司业务员，该银行卡系用孔维青身份证所办，但属公司专用卡，不经本人保管，由公司法定代表人李春玲持有。2015年4月17日原告程远翔与被告天方公司、被告远大公司签订借款担保合同，约定借款期限为三个月，借款月利率为15‰。其中借款人为天方科技公司，担保人为�大公司，双方均在合同上加盖公司印章及法定代表人印章。同日,被告天方科技公司向原告出具收据一份，内载“收到程远翔于2014年10月17日转账金额（大写）贰佰万元整，附注：该款项已转入2015年4月17日（2015）第139号借款担保合同，经手人胡昊飞。”天方科技公司在发据单位处加盖公章。2014年10月至2015年5月20日程远翔收到每月30000元利息。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。本案中，被告天方科技公司与原告程远翔于2014年10月27日发生借款行为，时隔半年后，双方补签《借款担保合同》，被告天方科技公司并出具收据一份，该行为是双方真实意思表示。被告远大公司在《借款担保合同》中为被告天方科技公司的借款行为提供担保，依法应承担连带保证责任。故此，原告程远翔要求被告天方科技公�偿还借款及利息，被告远大公司承担连带清偿责任的诉求，该院予以支持。关于被告天方科技公司提出自己没有实际收到该款，并非实际借款人，不应承担还款义务的辩解意见，被告天方科技公司在被告远大公司收到该笔借款的事实之后，作为借款方与原告程远翔、被告远大公司签订《借款担保合同》并出具收据的行为，是其真实的意思表示,视为债务人对该笔借款的确认。故其辩解理由，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告洛阳天方科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告程远翔借款本金2000000元及利息（自2015年5月20日起按双方约定月利率15‰计算至款项付清之日止）；二、被告河南远大金融服务有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费22800元，由被告洛阳天方科技有限公司、被告河南远大金融服务有限公司共同负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
二审中双方均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：程远翔与天方科技公司签订的《借款合同担保》系双方当事人真实意思表示，也不违反法律法规的相关约定，依法确认合法有效。远大公司在借款合同中提供担保，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。关于天方科技公司上诉提出其未收到相关借款，不应承担相应还款义务的问题，天方科技公司作为借款人与程远翔、远大公司签订借款后又向程远翔出具收据，且对签订合同出具收据行为不能作出合理解释，一审法院根据本案实际情况及相关证据材料认定天方科技公司已对该笔借款进行确认并无不当，天�科技公司上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于天方科技公司上诉提出本案已经超过诉讼时效问题，鉴于天方科技公司在本案一审中未对诉讼时效提出抗辩，本院对其在二审程序中提出的诉讼时效抗辩不予支持，故本院对其该项上诉主张不予支持。
综上所述，洛阳天方科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人洛阳天方科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月十五日
书记员 单晓玉