广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终1013号
上诉人（一审原告）桂平市南木镇朱凤村第12生产队。
诉讼代表人莫世江，队长。
委托代理人韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人符立邵，广合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂平市人民政府，住所地：桂平市桂平镇市府街118号。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。
委托代理人张汉华，桂平市国土资源局干部。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府，住所地：贵港市荷城路888号。
法定代表人农融，市长。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公职律师办律师。
委托代理人林锦华，贵港市法制办干部。
一审第三人桂平市南木镇朱凤村第4生产队。
诉讼代表人莫容芳，队长。
委托代理人莫瑞铭，男，1949年2月10日出生，汉族，住广西桂平市。
委托代理人周政妮，女，1956年8月20日出生，汉族，住广西桂平市。
上诉人桂平市南木镇朱凤村第12生产队（以下简称朱凤村12队）因诉被上诉人桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）土地行政裁决、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政复议一案，对贵港市中级人民法院于2017年6月6日作出的（2016）桂08行初212号行政判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案，上诉人朱凤村12队的诉讼代表人莫世江及委托代理人韦文星、符立邵，被上诉人桂平市政府的委托代理人冼毅锋、张汉华，被上诉人贵港市政府的委托代理人杨有毅、林锦华，一审第三人桂平市南木镇朱凤村第4生产队（以下简称朱凤村4队）的诉讼代表人莫容芳及委托代理人莫瑞铭、周政妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：朱凤村12队与第三人朱凤村4队争议的糠塘岭（人儿窑）土地，坐落于桂平市××朱凤村，四至范围是：东至水沟为界，南至朱凤村12队水田为界，西至朱凤村3、4队水田为界，北至水沟为界，面积36429.63平方米，合计54.6445亩，其中7亩旱地第三人朱凤村4队不主张权属，实际争议土地面积为47.6445亩土地。朱凤村12队系水利建设搬迁移民，于1969年搬迁到南木公社××大队（现××）。根据1969年《南木公社大队第队关于拨给水库区搬迁队土地的决议书》（以下简称《决议书》），第三人朱凤村4队共划拨给朱凤村12队水田91亩、旱地14亩，其中在糠塘岭拨出旱地7亩，并在《决议书》中注明“糠塘岭可以开荒”。朱凤村12队根据《决议书》对划拨的土地予以耕种管理，并逐渐对糠塘岭进行开荒种植农作物，直至2014年8月均无人向政府等有关部门提出处理纠纷的申请。2014年9月第三人朱凤村4队提出要回被朱凤村12队开荒使用的糠塘岭土地而引起争议，经桂平市××朱凤村民委员会、桂平市南木镇人民政府多次调解，双方均未能达成协议。第三人朱凤村4队于2015年9月2日向桂平市政府申请确权处理，桂平市政府受理后，进行了现场勘验、调查取证、组织调解，双方仍未能达成协议，桂平市政府于2016年3月25日作出浔政决字（2016）3号处理决定书（以下简称3号处理决定），将实际争议的47.6445亩糠塘岭土地所有权确认为第三人朱凤村4队集体所有。朱凤村12队对该决定不服，向贵港市政府申请行政复议，贵港市人民政府于2016年7月13日作出贵政复决（2016）26号行政复议决定（以下简称26号复议决定），维持3号处理决定。朱凤村12队不服，遂提起行政诉讼，请求：撤销桂平市政府3号处理决定和贵港市政府26号复议决定。
贵港市中级人民法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第十五条第二款的规定，单位与单位之间的权属争议，由县级以上人民政府处理，本案争议土地是朱凤村12队与第三人朱凤村4队的土地所有权纠纷，系单位与单位之间的土地所有权争议，因此，桂平市政府对两者之间土地所有权纠纷享有法定调处职权，贵港市政府依法享有行政复议职权，本院予以确认。关于桂平市政府3号处理决定认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确的问题。1969年的《决议书》明确载明第三人朱凤村4队划拨糠塘岭中的7亩旱地给朱凤村12队，超过7亩旱地的争议地范围不在划拨范围，虽然《决议书》注明“糠塘岭可以开荒”，即使朱凤村12队对超出7亩旱地以外的争议地有开荒管理使用的事实，但第三人朱凤村4队对朱凤村12队开荒管理使用已超20年的主张不予认可，朱凤村12队亦不能提供充分证据予以证实，这一占用行为不能作为确定权属的依据。因此，桂平市政府对朱凤村12队主张争议地权属的申请不予支持，有事实和法律依据。综上，桂平市政府根据查明的事实及证据，依据《土地管理法》第十六条第二款、《调处条例》第四条、第十五条的规定作出3号处理决定，将争议地确认为第三人朱凤村4队农民集体所有，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。贵港市政府作出的26号复议决定维持3号处理决定，程序合法，结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回朱凤村12队的诉讼请求。
上诉人朱凤村12队上诉称：（一）桂平市政府3号处理决定和贵港市政府26号复议决定认定事实错误。1969年南木人民公社革命委员会、朱风生产大队和朱风第四队作出了关于拨给水库区搬迁队土地的《决议书》，在《决议书》中拨给搬迁队的土地及四界表中，已经十分明确写明了拨给的水田、旱地、荒地，特别是在该拨给表的荒地一栏中明确写明“糠塘岭可以开荒”。上诉人搬迁过来后，一直依据《决议书》拨给土地及四界表中确定的土地进行开荒和耕作，45年来上诉人与第三人从未因该土地发生过争议。桂平市政府3号处理决定认定“被申请人虽然可在糠塘岭开荒，但并不能理解为糠塘岭全部划拨给被申请人”是错误的；（二）一审判决认定“1969年的《决议书》明确载明朱凤村4队划拨糠塘岭中的7田旱地给朱凤村12队，超过7亩旱地的争议地范围不在划拨范围”是极其错误的。《决议书》载明在旱地一栏是划拨糠塘岭7亩，另外是在荒地一栏载明“糠塘岭可以开荒”，即糠塘岭既有旱地也有荒地，证实糠塘岭的荒地是拨给上诉人开荒耕作的。（三）桂平市人民政府于1983年颁发《关于保护水利搬迁队(户)的土地山权、林权等合法权益的布告》，明确规定“原来拨给搬迁队(户)的耕地、宅基地、山岭等，不论是那一任大队干部、生产队干部经手办的，也不论签有合约或不签订合约的，均一律有效，不得推翻”。上诉人对争议的土地进行开荒，辛苦耕作了两代人，如果当时没有划拨给上诉人，为何在1983年落实土地承包责任制时，到2014年长达30多年都没有提出要回？依据上述桂平市人民政府的规定，争议地应属上诉人所有。请求二审法院：1、撤销一审判决;2、撤销桂平市政府3号处理决定和贵港市政府26号复议决定;3、判令桂平市政府对该土地纠纷重新作出处理决定。
被上诉人桂平市政府答辩称：本府作出的3号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。由于朱凤村4队按当时政策要求，划拨给朱凤村12队的土地包括水田91亩、旱地14亩，以及对糠塘岭可以开荒，并未说明糠塘岭划拨给朱凤村12队，朱凤村12队虽然长期对糠塘岭开荒管理，但该行为不能作为取得土地所有权的依据，朱凤村12队认为糠塘岭全部划拨给其所有，没有事实依据。请二审法院驳回朱凤村12队的上诉，维持原判。
被上诉人贵港市政府答辩称：坚持一审答辩意见。
一审第三人朱凤村4队陈述称：（一）上诉人诉称的基本事实与客观事实不符。根据《决议书》从“糠塘岭”划拨旱地7亩5坵给上诉人，上诉人以“可以开荒”故意混淆是非，致使争议地四至不清，但《决议书》对划拨的面积记载非常清楚，桂平市、贵港市两级政府依据记载的面积进行确权，有事实依据和法律依据。（二）开荒不等于划拨，争议地“糠塘岭”土地面积为54.6445亩。根据《决议书》只划拨给上诉人7亩5坵，这是铁的数据，除去“糠塘岭”划拨的7亩5坵，余下未划拨的47.6445亩土地，理所当然属朱凤村4队所有。（三）《关于保护水利搬迁队(户)的土地山权、林权等合法权益的布告》与本案争议地的权属确认无关，《布告》只能保护朱凤村4队划拨给朱凤村12队在“糠塘岭”的7亩5坵土地，对没有划拨的土地不具约束力。综上，上诉人诉称的事实与客观事实不符，桂平市和贵港市两级政府作出的决定和一审作出的判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，桂平市政府作出的3号处理决定认定：根据1969年《决议书》，朱凤村4队按当时政策要求，在糠塘岭划拨7亩给朱凤村12队，朱凤村12队虽然可以在糠塘岭开荒，但并不能理解为糠塘岭全部划拨给朱凤村12队。朱凤村12队虽然长期对糠塘岭开荒管理，但该行为不能作为取得土地所有权的依据，因此，朱凤村4队主张争议的糠塘岭土地（不包括7亩旱地）归其所有，理由充分。
再查明，1969年《决议书》所附的《拨给拌迁队的土地及四界表》记载：旱地一栏登记的糠塘岭7亩，荒地一栏注明“糠塘岭可以开荒”。
本院认为：涉案的1969年《决议书》是当时的县社搬迁工作组组织南木人民公社革命委员会、朱凤生产大队和朱凤第四队及搬迁户代表进行协商，通过召开队干、社员大会讨论决定，达成的1969年《决议书》。根据1969年《决议书》的记载，当年划拨本案争议地糠塘岭7亩旱地给朱凤村12队，并注明“糠塘岭可以开荒”。朱凤村12队根据《决议书》对划拨的土地予以耕种管理，并逐渐对糠塘岭进行开荒种植农作物，直至2014年8月均无人向政府等有关部门提出处理纠纷的申请，朱凤村12队存在长期对糠塘岭开荒管理的事实。根据《调处条例》第三十四条第（七）项的规定，当事人达成的协议可以作为土地山林权属纠纷确权处理的证据材料，本案1969年《决议书》可作为争议地权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，在1969年《决议书》已注明“糠塘岭可以开荒”的约定下，桂平市政府3号处理决定未考虑约定及实际管理情况，将争议的糠塘岭土地（不包括7亩旱地）确权归朱凤村4队集体所有，与以上法律规定不符。
综上，桂平市政府3号处理决定认定事实不清，贵港市政府26号复议决定予以维持错误。一审判决认定事实不清，判决结果错误。上诉人朱凤村12队的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵港市中级人民法院（2016）桂08行初212号行政判决；
二、撤销桂平市人民政府浔政决字（2016）3号处理决定及贵港市人民政府贵政复决（2016）26号行政复议决定；
三、由桂平市人民政府在法定期限内重新作出处理决定。
一、二审案件受理费各50元，由桂平市人民政府和贵港市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦威助
审 判 员 宋玉杰
审 判 员 黄碧辉
二〇一七年十二月十五日
法官助理 封 宇
书 记 员 饶 栖