浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8224号
上诉人（原审被告）俞青，男，1965年4月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）戴某，女，1967年6月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）俞某，男，2006年10月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
法定代理人戴某，系俞某母亲。
上诉人俞青因与被上诉人戴某、俞某共有权确认纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初7308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，戴某与俞青于2005年12月27日登记结婚，婚后于2006年10月4日生育儿子俞某。2007年至2009年期间，俞青、戴某一家建造新房，地址位于杭州市富阳区俞家埠。2008年7月，俞青申请农村村民住宅用地，当时在册人口有：俞青、俞某。2016年11月8日，戴某向法院起诉要求与俞青离婚，法院于2016年12月5日作出（2016）浙0111民初9249号民事判决书，判决：一、准许戴某与俞青离婚；二、婚生子俞某由戴某抚养至独立生活时止；三、驳回戴某其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。现戴某、俞某诉至原审法院，请求：1、确戴某凤俞某滔对位杭州市富阳区村俞家埠村面积为620平方米的三层楼房各享有三分之一的份额，价值600000元；2、本案诉讼费由俞青承担。庭审中戴某凤及俞青均表示俞某滔享有涉案房屋三分之一的份额无异议。
原审法院认为：戴某凤及俞青均表示俞某滔享有涉案房屋三分之一的份额无异议，故原审法院俞某滔享有涉案房屋三分之一的份额予以认定，对该诉讼请求予以支持。本案的争议焦点在戴某凤是否享有涉案房屋三分之一的份额。本案争议的房屋虽由俞青俞某滔审批，但审批建造涉案房屋戴某凤与俞青系夫妻关系，该房屋系俞青戴某凤俞某滔共同生活期间建造，应当认定为家庭共有财产，由三人共同共有。由戴某凤与俞青经法院判决离婚，共同共有的基础丧失，共有人可以要求确认其共有的份额。在房屋建造时，俞某滔年幼，故建造房屋的人力、物力、财力主要由俞青戴某凤承担。俞青抗辩认为建造房屋由其一人出资，但未能举证证戴某凤与俞青在婚姻关系存续期间约定实行分别财产制，故该建造房屋的资金系夫妻共同财产，故俞青的抗辩不成立，原审法院不予认定。因涉案房屋审批时在册人口不包戴某凤，故涉案房屋的份额应向俞青倾斜，原审法院酌情确定俞青享有的份额为40%戴某凤享有的份额为27%。综上，原审法院确戴某凤、俞青俞某滔对涉案房屋享有的份额如下戴某凤享有份额为27%俞某滔享有份额为33%，俞青享有份额为40%。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，判决：一、确戴某凤对位杭州市富阳区村俞家埠的房屋享有27%的份额俞某滔对上述房屋享有33%的份额，俞青对上述房屋享有40%的份额；二、驳戴某凤俞某滔的其他诉讼请求。一审案件受理费80元（预收9800元），减半收取40元，由俞青负担戴某凤俞某滔于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，俞青于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，俞青不服，向本院提起上诉称：一、被上诉戴某凤在一审中称杭州市富阳区春江街道中愉东路22号的三楼房屋系与上诉人共同向原富阳市人民政府有关部门审批并一直居住至今。这两项均与事实不符。其一，该房屋系上诉人的老屋基并在接受父母赠予的40个平方的基础上审批建造，建房资金也是上诉人一人出资。只不过审批手续批下来是在二人结婚后。但这也是农村里先建后批的惯例。而且被上诉人戴金风系城镇居民户口，当时的农村政策居民户口是不具备建房申请资格的。其二，被上诉戴某凤称其结婚一直居住杭州市富阳区庙边125号，事实上上诉人与被上诉戴某凤结婚后就一直居住在富阳市区以被上诉人名义批的住房内，春江村的房子一直由上诉人父母居住。二、被上诉戴某凤在一审中出具了自己住房状况证明系虚假的，由上诉人去杭州市国土资源局(富阳分局)查询的富阳区不动产权属信息查询记录显示被上诉戴某凤拥有富春街道城西村秋月社区望月弄2幢17号实际用地面积达92．9平方米的一幢房屋。当时被上诉戴某凤为得到不当利益，公然藐视法庭，伙同浙江圣港律师事务所律师徐华，出具虚假的证明提出自己并未享受国家批地建房政策。但是上诉人与被上诉戴某凤一直居住的位于富春街道城西村的房屋确系被上诉人所批建，这幢房屋建造之后的租金均由被上诉戴某凤收取至今。上诉人与被上诉戴某凤认识后，当时戴金风已造好了房屋并欠下很多债务，与上诉人共同生活中，均是由上诉人赚钱陆续还清造房债务，后又进行装修并置办了各种家用电器及家具。三、多年来，上诉人努力赚钱养家，在经营过程中也欠下多笔债务，包括农村信用合作银行的贷款。其他的民间借贷均是起诉上诉人夫妻二人。上诉人想到无论如何，与被上诉戴某凤之间还有一个儿子在，所以独自一人默默承担了全部的债务，偿还了包括银行贷款和其他民间债务。如果被上诉戴某凤只想享受利益而不想承担债务，那上诉人也是万万不同意的。退一万步讲，如果真分得了共同利益，当然双方婚后的共同债务也应由被上诉戴某凤承担一半。综上所述，被上诉戴某凤明显存在不合法不合情合理的行为，在此种情况下，一审法院判决被上诉人享有对涉案房屋27％的份额，漠视了上诉人的合法权益，明显违反了法律的公平原则和诚实信用原则。请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判为：确认被上诉俞某滔对位杭州市富阳区村俞家埠的房屋享有33％的份额(俞某滔成年后再交于他本人持有)，被上诉戴某凤对上述房屋不享有份额，上诉人俞青对上述房屋享有67%的份额；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉戴某凤俞某滔在二审中答辩称：俞青的上诉理由缺乏事实依据。争议的房屋位富阳区号，并不是上诉人所称的富阳区镇江庙边125号房屋。中愉东路22号的房屋系双方在婚后建造，被上诉人也有出资，有建房时于2010年6月1日投保的材料、富阳区房改办的住房状况可以证明。
二审中，上诉人俞青向本院提供下列证据：（1）富阳区不动产权信息查询记录及住房状况证明各一份，欲证明被上诉人在其他地方享受过房屋宅基地待遇。（2）村委会出具的证明和老房拆迁协议各一份，欲证明争议房屋系老房拆除后由村里安置的宅基地并重建房屋。被上诉戴某凤俞某滔向本院提供保险材料一份，欲证明争议房屋系在双方再婚期间建造。经质证戴某凤俞某滔对俞青提供的证据（1）的真实性没有异议，但认为92平方米不戴某凤一个人，是和二个哥哥、爸爸共有的。对证据（2）形式的真实性没有异议，对内容有异议，其父母没有一直居住该房屋；对拆迁协议的真实性无法确认，老房拆迁时双方已结婚。俞青戴某凤提供的证据的真实性没有异议，但投保对象是泥水工，保费也是由俞青交的，与被上诉人无关。本院对俞青提供证据的真实性予以确认，戴某凤俞某滔提供的证据的真实性也予以确认。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所讼争的房屋系2007年至2009年戴某凤与俞青婚姻存续期间建造，虽然当时是以俞青俞某滔作为在册人口申请的农村住宅用地，但建造房屋系夫妻共同财产的出资，且双方共同出力，故该房屋应认定戴某凤与俞青夫妻和儿子的共同财产。原审法院根戴某凤与俞青对建造房屋的贡献及双方认俞某滔对该房屋享有三分之一份额的事实，酌情确戴某凤对讼争的房屋享有份额为27%俞某滔享有份额为33%，俞青享有份额为40%并无不当。关于俞青上诉中提出戴某凤拥有其他房屋一节，因该情况即使属实，也不影戴某凤对本案讼争房屋享有的份额。关于俞青上诉提出戴某凤要分得共同利益，也应当承担一半共同债务的理由，因其没有提供确凿有效的证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由俞青负担。俞青于本判决生效之日起十日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 石清荣
审判员 韩圣超
二〇一八年一月三十日
书记员 潘晓玲
?PAGE?