浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行初269号
原告温州市林海景观艺术中心（普通合伙），住所地温州市瓯海区丽岙街道昌盛路*号。
执行事务合伙人黄福龙。
委托代理人卓予拉，浙江平宇律师事务所律师。
委托代理人朱显臣，浙江平宇律师事务所律师。
被告瓯海区人民政府，住所地温州市瓯海区行政管理中心1号楼。
法定代表人王振勇，区长。
委托代理人徐成坦，瓯海区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈欧，瓯海区人民政府法制办公室工作人员。
原告温州市林海景观艺术中心（普通合伙）（以下简称林海景观中心）因诉被告瓯海区人民政府（以下简称区政府）城建行政复议一案，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告林海景观中心的执行事务合伙人黄福龙及其委托代理人卓予拉、朱显臣，被告区政府的副区长余程及其委托代理人徐成坦、陈欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月12日，区政府就林海景观中心对被申请人温州市瓯海区人民政府丽岙街道办事处（以下简称丽岙街道）的强制拆除行提出的行政复议申请，作出温瓯政复决字〔2017〕27号行政复议决定，认为林海景观中心应当在2017年3月底之前就已知道丽岙街道的强制拆除行为，但其直至2017年6月16日才向区政府提出行政复议申请，已超出《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的行政复议申请期限。故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回林海景观中心的行政复议申请。
原告林海景观中心起诉称：原告于1999年由丽岙镇招商引资进入农业园开发，并与土地所有权人王宅村签订土地承包合同，依法享有该村15.8亩土地的经营、承包、使用权。此后原告投入大量资金建设高科技大棚、永久性管理房、后期农家乐、园林景观和其他基础设施。2017年3月，原告获悉丽岙街道发布《花木迁移公告》，称因地块征收要求在三个月内将花木迁移完毕。2017年3月间，丽岙街道屡次组织人员进入原告场地实施强制拆除；2017年6月7日，丽岙街道组织相关部门对原告强制断水断电；2017年7月6日，丽岙街道再次到原告处强制拆除。丽岙街道在相关部门未作违法建筑认定的情况下实施强制拆除，缺乏法律依据，程序违法。2017年6月6日，原告向被告提起复议申请，但被告作出被诉行政复议决定，认定原告的申请已超过复议申请期限。丽岙街道的强制拆除行为是多次、连续的，原告合法权益一直在受到不法侵害中，且根据相关规定，行政机关作出行政行为时未告知公民救济权利和期限的应适用2年，因此，原告的复议申请并未超出期限。丽岙街道在行政复议程序中未提出期限抗辩，被告却主动予以审查，程序违法。综上，被诉行政复议决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求撤销被告作出的被诉行政复议决定。
原告林海景观中心向本院提交如下证据：
1.《花木迁移公告》（复印件）、照片，以证明丽岙街道自2017年3月起至2017年7月期间多次连续对原告实施违法拆除。
2.瑞安市人民政府办公室瑞政办[1999]183号《扶持温州（丽岙）花卉产销中心若干政策规定》（复印件），以证明原告响应政府号召投入到农业园开发。
3.动迁损失清单，以证明原告投入巨资开发农业园。
4.温瓯政复决字〔2017〕25号行政复议决定书，以证明丽岙街道于2017年6月22日作出的拆违通知被撤销。
5.照片，以证明丽岙街道仍在实施违法强拆。
6.投诉书，以证明原告向政府部门投诉。
被告区政府答辩称：原告应在2017年3月底前就已知道丽岙街道的强制拆除行为，但至6月16日才提出复议申请，已超出复议申请期限。根据原告申请时提交的材料，丽岙街道仅在2017年3月间实施了强制拆除行为，被诉行政复议决定的审查范围正确。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交如下证据、依据：
1.行政复议申请书及提交材料、收据、受理通知书、答复通知书、送达回证及快递记录、丽岙街道的答复及提交材料、延期通知书，以证明区政府从受理申请到作出被诉行政复议决定的过程。
2.法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项。
经质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告提交的除丽岙街道答复材料外的证据，该些证据真实、合法，与本案具有关联，且各方均无异议，本院予以采信。本案审查的是被诉行政复议决定是否合法，即主要为原告知晓涉案强制拆除行为的时间，但原告提交的证据2、3涉及的是原告在农业园投资开发的事实，该事实属于强制拆除行为是否合法及相关赔偿的审查内容；原告提交的证据5、6涉及的是丽岙街道继续实施强制拆除的事实，因该些强制拆除行为系被诉行政复议决定作出后实施，不属于被诉行政复议决定审查的范围；及原告提交的证据4，系针对丽岙街道于2017年6月22日作出的拆违通知，该些证据均与本案无关联性，本院对上述证据不予接纳。被告提交的丽岙街道答复材料，该些证据形式真实，可证实丽岙街道在答复时提交相关材料，本院予以确认。至于该些证据能否证明被诉行政复议决定合法，待后评述。
根据以上采信的证据和各方陈述，本院经审理查明：林海景观中心位于瓯海区××王宅村隔岸上地块。因肯恩大学项目安置房建设需要征收林海景观中心所在地块，丽岙街道于2016年10月12日作出《花木迁移公告》。2017年3月间，丽岙街道多次组织人员对林海景观中心实施强制拆除；6月7日，丽岙街道组织相关部门对林海景观中心实施强制断水断电。6月16日，林海景观中心以丽岙街道为被申请人，向区政府提出行政复议申请，请求“依法确认2017年3月至今丽岙街道强征强拆的具体行政行为违法”，并认为“具体非法强征强拆行为如下：2017年3月间，被申请人….对申请人的合法场地进行非法强征强拆；……2017年6月7日上午被申请人…对申请人公司强制断电断水”。6月19日，区政府予以受理，于8月11日决定延期30日，于9月12日作出温瓯政复决字〔2017〕27号行政复议决定，以已超过复议申请期限为由决定驳回林海景观中心的行政复议申请，并送达该决定。林海景观中心不服，提起本案诉讼。
在本案审理过程中，林海景观中心自认强制拆除时在现场。
本院认为，根据原告提交的行政复议申请，其复议请求为“依法确认2017年3月至今丽岙街道强征强拆的具体行政行为违法”，但结合原告行政复议申请的前后文提及的均是“强制拆除”，应认定原告是对2017年3月的强制拆除行为不服而提起行政复议申请，被告以此作为复议审查对象，并无不当。如原告对2017年6月7日的强制断水断电行为不服的，可依法另行救济。至于原告主张2017年7月6日及之后丽岙街道仍在实施强制拆除行为，因该些行政行为是在被诉行政复议受理之后作出，不属于被诉行政复议决定审查的范围。
根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。丽岙街道系在2017年3月间实施强制拆除行为，原告亦确认其在拆除现场，应认定其至迟于2017年3月底已知晓涉案强制拆除行为，但原告直至2017年6月16日才提起行政复议申请，已经超出上述规定确定的复议申请期限，且无正当理由，不符合行政复议受理的条件。原告主张适用2年的期限，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，应驳回复议申请，被诉行政复议决定适用法律正确。原告主张被告主动审查期限问题属于程序违法，并无法律依据，本院不予支持。被告从受理、通知、延期、作出到送达被诉行政复议决定，程序合法。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告温州市林海景观艺术中心（普通合伙）的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告温州市林海景观艺术中心（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 章宝晓
审 判 员 诸智影
人民陪审员 诸爱珍
二〇一八年一月十五日
代书 记员 卢 敏