河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫10行终109号
上诉人（一审原告）汤春萍，女。
委托代理人王志华。
被上诉人（一审被告）许昌市魏都区城乡统筹发展局，住所地许昌市。
法定代表人黄涛，该局局长。
上诉人汤春萍因与被上诉人许昌市魏都区城乡统筹发展局政府信息公开纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081行初字第35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人汤春萍及其委托代理人王志华到庭参加诉讼，被上诉人许昌市魏都区城乡统筹发展局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年9月13日，汤春萍通过邮局以挂号信形式向魏都区经营城市办公室邮寄编号XA35727208341信函，其申请公开“2008年10月31日贵室下发给汤春萍、王志华的收取利息通知书的法律依据。”汤春萍要求回复的形式是邮寄。魏都区经营城市办公室于2015年9月14日签收，没有在十五个工作日内向汤春萍回复，也没有告知汤春萍延期答复期限。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。本案中，许昌市魏都区经营城市办公室于2015年9月14日（周一）接到王志华的申请，应在十五个工作日内（2015年10月10日前）给予答复。但许昌市魏都区经营城市办公室既未在2015年10月10日前给予回复，又未告知汤春萍延长答复期限，王志华认为许昌市魏都区城市经营办公室侵犯其合法权益，最迟应于2016年4月10日前起诉，现原告汤春萍的起诉超过法定期限，且无正当理由，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第二项之规定，禹州市人民法院裁定驳回原告汤春萍的起诉。
上诉人汤春萍不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案早在2016年3月30日以被告为魏都区政府而到许昌中院要求立案，经立案庭审查，认为魏都区城市经营办公室现已整体并入魏都区土地收购储备中心，是魏都区城乡统筹发展局的下属事业单位，故应以魏都区城乡统筹发展局为被告到禹州法院立案，上诉人咨询再到禹州立案是否已经超过诉讼时效，立案庭行政案件主管庭长明示不超，因此上诉人即到一审法院立案。一审法院裁定书中一会写成王志华一会又写成汤春萍，不知所云，让上诉人也弄糊涂了。原审认为原告的起诉超过法定期限，且无正当理由，裁定驳回起诉。原审裁定适用法律错误，上诉人的起诉没有超过法定期限。依据《行政诉讼法》第四十七条第一款规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条的规定，原告起诉期限应是两个月加六个月为八个月，故起诉未超时效，因此法院认为超过法定期限是错误的。综上，一审裁定适用法律错误，上诉人提起上诉，请求撤销禹州市人民法院（2016）豫1081行初字第35号行政裁定书，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人许昌市魏都区城乡统筹发展局未到庭，但向本院提交的书面答辩意见辩称，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、我国《行政诉讼法》第四十七条第一款规定“法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《政府信息公开条例》第二十四条对政府信息公开的答复期限有具体规定，因此，对政府信息公开的答复期限应适用该条例15个工作日的规定。上诉人诉称的起诉期限为2个月加6个月为8个月的理由，属理解法律错误。二、本案根据一审查明的事实，许昌市魏都区经营城市办公室于2015年9月14日（周一）接到申请，应在十五个工作日内（2015年10月10日前）给予答复。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。因此，原审法院认定上诉人应在2016年4月10日前起诉，并以此为由裁定驳回了上诉人的起诉是符合法律规定的，所作裁定应当得到维持。据上，建议二审法院在查明事实的基础上，依法裁定驳回上诉人的起诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2015年10月30日《魏都区人民政府办公室关于印发魏都区城乡统筹发展局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（许区政办（2015）82号）载明：“将区经营城市办公室整体并入区土地收购储备中心，为区城乡统筹发展局下属事业单位”，故汤春萍以魏都区城乡统筹发展局为被告提起本案诉讼。一审禹州市人民法院收到汤春萍起诉状的时间为2016年4月28日，汤春萍一审诉讼费的交纳日期为2016年5月6日。
本院认为，一、本案争议焦点在于上诉人汤春萍提起本案诉讼是否超过法定起诉期间。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”该行政法规对行政机关履行政府信息公开答复义务的期限有特别规定，应当从其规定。本案中，被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，未告知申请人延长答复期限，亦未作任何答复，因此，本案起诉期间应当自被上诉人收到上诉人政府信息公开申请后经过15个工作日，开始计算6个月的起诉期间，即从2015年9月14日起，若被上诉人未在2015年10月10日前回复上诉人，上诉人至迟应当在2016年4月10日前向法院提起本案诉讼。因此，上诉人于2016年4月28日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。上诉人关于起诉期间不超期的辩称理由，因与事实不符，本院不予采信。
二、关于更正一审裁定笔误问题。禹州市人民法院作出的（2016）豫1081行初字第35号行政裁定书第2页第13行和第16行中的“王志华”均应更正为“汤春萍”。
综上，上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审法院裁判文书中虽存在笔误，但适用法律、法规正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘丽君
二〇一六年九月十九日
书 记 员 孙婧楠