四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1028民初548号
原告：张仕琴，女，1970年09月24日出生，汉族，成都市金牛区人，居民，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：赵安斌，系四川永炽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文喻，系四川永炽律师事务所律师。
被告：陈维明，男，1969年9月16日出生，汉族,隆昌市人，村民，住隆昌市。
被告：吴未萍，女，1968年7月20日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。
委托诉讼代理人：陈霞，系四川盛树律师事务所律师。
被告：廖仕芬，女，1962年12月23日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。
被告：李玉书，男，1962年12月22日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：白燕，系四川盛树律师事务所律师。
被告:隆昌市荣玉农贸市场有限公司。住所地:隆昌市黄家镇交通街。
法定代表人:杨贵荣，总经理。
委托诉讼代理人：张民，系四川盛树律师事务所律师。
原告张仕琴诉被告陈维明、吴未萍、廖仕芬、李玉书、隆昌市荣玉农贸市场有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仕琴及其委托诉讼代理人林文喻、赵安斌、被告陈维明及被告陈维明、吴未萍的委托诉讼代理人陈霞、被告李玉书的委托诉讼代理人白燕、被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司的委托诉讼代理人张民到庭参加了诉讼，被告廖仕芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仕琴向本院提出诉讼请求：1、被告陈维明、吴未萍、廖仕芬、李玉书立即归还借款500000元,并从2015年4月19日起按照月利率2%支付利息至付清时止；2、被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司对此承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告吴未萍与被告陈维明、被告李玉书与被告廖仕芬分别系夫妻关系。被告陈维明、被廖仕芬于2014年4月19日向原告借款500000元,由被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司担保,并向原告出具借条,载明“今借到张仕琴现金500000元,大写伍拾万元整。担保公司隆昌县黄家荣玉农贸市场有限公司。”口头约定月利率2%,未约定还款期限。2016年6月6日结息,被告陈维明、被告廖仕芬欠之前一年的利息120000元,被告陈维明、廖仕芬于同日出具欠一年利息120000元的欠条。其后被告既未还本,也未付息,原告催收未果。原告认为被告陈维明、被告廖仕芬作为借款人,应当归还原告借款本息，被告吴未萍与被告陈维明系夫妻关系,该债务系其夫妻共同债务,被告吴未萍亦负有还款义务，被告李玉书与被告廖仕芬也系夫妻关系,该债务也系其夫妻共同债务,被告李玉书亦负有还款义务。被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司作为担保人,应按约承担连带保证责任。原告故诉至法院。
被告陈维明辩称：我和廖仕芬、李玉书、原告都是朋友，我之前在简阳干工地，在工地上当项目经理，但是工地不是廖仕芬的,钱没有过我的手,这个钱本来是用于工地，原告分两次打到被告廖仕芬头上，但廖仕芬没有把钱打到工地，这个500000元的借条，原来作为朋友借钱，我只是担保性质，我想到签个借条也没关系，借条是在简阳签的,签借条时，原告和廖仕芬都在场，借条上就已经有公司章，是廖仕芬和张仕琴拿条子给我签的，我只是签了字，我一分钱没有用，也不清楚打钱时间,廖仕芬改原告名字的情况我不清楚，这几年，我和廖仕芬没有经济往来,后面那个120000元的条子也是我签的。欠条是我打的，签字是我和廖仕芬当原告面签的。原来付了一年利息，付利息是廖仕芬在付，廖仕芬是按照月利率2%付的。
被告吴未萍辩称：陈维明在本案中未收到款项，未用钱，借条上没有我的签字，也没有用于我与陈维明夫妻共同所需，不是夫妻共同债务，我不是适格主体。
被告廖仕芬未作答辩。
被告李玉书辩称：原告诉称的借款，我不知情，未在借条上签字，我在收到法院的材料后才知道此笔借款，也没有使用此笔款项，此笔借款不是夫妻共同债务，我不应承担责任，根据最高法《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》规定，如果原告认为该笔借款是夫妻共同债务，原告需要举证证明，原告没有举证证明用于夫妻共同生活经营，所以我对此笔借款不承担还款责任。且原告诉称借款是陈维明、廖仕芬共同借款，廖仕芬未到，借款有无打到位，说不清，没有查明借款用途，如果借款是非法用途，没有使用此笔借款的人不承担还款责任，原告的请求不应支持。原告所称利息，是口述，没有约定，有约定才会计算，没有约定就按照银行同期贷款利息计算，因此原告诉称利息无法律事实依据，不应支持。公司公章一直放在门市的盒子里，我是公司股东之一，借条上的公章是廖仕芬偷盖的，按照公司章程，提供担保必须法定代表人和股东签字才有效。现在我正在起诉廖仕芬离婚。
被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司辩称：1、借条上的公章，签字前已经盖章，是廖仕芬偷盖，不是公司真实意思表示，盖章后借条内容发生变更，出借人的名字发生变更，未经担保人同意，担保内容无效，借款时间和转款时间不一致，最长相差一个月，借款用途不明，有可能是非法用途，条子当天的意思表示是借到500000元，但实际上借款当天未发生，担保内容不对没有发生的借款担保，担保意思也不是公司的真实意思表示，公司在本案中不应承担担保责任；2、公司对借款真实性有异议，是否有借出，利息约定，钱去哪里了都有问题，诉状称口头约定月利率2%，最后一年的利息就是120000元，但原告提出的利息计算和借条上的内容不一致，要求原告提供2014年之前的利息依据，原告起诉公司错误，应驳回；3、根据《公司法》第十六条规定，公司为他人担保必须要股东会同意，或者公司法定代表人签字，本案廖仕芬偷盖的公章没有经公司股东开会同意，没有法人代表签字，同时公司章程第23条明确经理不得为股东或个人债务担保，否则担保无效，李玉书是公司股东，廖仕芬虽然是李玉书老婆，但是一直闹离婚，此事不能代表公司就认可，或有权对外担保。
本院经审理认定事实如下：被告陈维明、吴未萍系夫妻关系，被告廖仕芬、李玉书系夫妻关系。被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司，曾用名隆昌县黄家荣玉农贸市场有限公司。被告李玉书系被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司股东。
2014年4月19日，被告陈维明、廖仕芬向原告借款500000元，并出具借条一张，载明：“今借到张仕琴现金500000元伍拾万元整。借款人廖仕芬、陈维明，担保公司隆昌县黄家荣玉农贸市场有限公司，2014年4月19日。农行6228450510029552910。”被告陈维明、廖仕芬在借条上借款人处签字，被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司在借条上担保公司处加盖公章。原告与被告陈维明、廖仕芬口头约定借款利息按月利率2%计算。原告于2014年4月21日通过其卡号为6228450460074911712的银行卡向被告廖仕芬卡号为6228450510029552910的银行卡转账200000元，于2014年5月22日通过其卡号为6216262000012922240的银行卡向被告廖仕芬卡号为6228450510029552910的银行卡转账300000元。借款后，被告廖仕芬支付了一年利息，于2015年4月19日起未再支付利息，原告与被告陈维明、廖仕芬于2016年6月6日对2015年4月19日-2016年4月19日期间的利息进行了结算，被告陈维明、廖仕芬向原告出具欠条一张，载明：“今欠到张仕琴一年利息120000元拾贰万元正，欠款人陈维明、廖仕芬，2016年6月6日。”被告陈维明、廖仕芬未归还本金，原告多次催收本金及利息未果。
上述事实有原告、被告陈维明的陈述以及原告提交的隆昌市荣玉农贸市场有限公司企业登记基本情况、被告陈维明和吴未萍结婚登记档案、被告吴未萍身份信息、借条、欠条、原告中国农业银行取款业务回单及银行流水、原告平安银行个人账户汇总信息清单、被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司提交的营业执照在卷佐证，本院予以采信。
诉讼中，原告向本院申请了对五被告的财产进行财产保全，本院依法对五被告的财产采取了保全措施，原告为此垫付了保全费4520元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告陈维明、廖仕芬之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约向被告陈维明、廖仕芬履行了出借义务，被告陈维明、廖仕芬未按约履行还款及支付利息的义务，应承担违约责任，故原告要求被告陈维明、廖仕芬归还借款500000元，并从2015年4月19日起按照月利率2%支付利息至付清该款时止的诉讼请求，本院予以支持。关于原告认为上述债务属于夫妻共同债务，要求被告吴未萍、李玉书对上述债务承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，被告吴未萍、陈维明、被告李玉书、廖仕芬虽分别是夫妻关系，但被告吴未萍、李玉书并未在被告陈维明、廖仕芬出具的借条及欠条上签字，案涉债务金额显然已超出了家庭日常生活需要，原告又未举证证明债务用于了被告吴未萍、陈维明和被告李玉书、廖仕芬的夫妻共同生活、共同生产经营或者债务基于夫妻双方共同意思表示，因此原告的此项诉讼请求，本院不予支持。隆昌县黄家荣玉农贸市场有限公司更名为被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司，其权利义务均应由被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司承担，被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司在被告陈维明、廖仕芬出具的借条上保证公司处加盖公章，为该笔借款提供担保，又对保证方式没有约定，应承担连带担保责任，但借条上未约定利息，利息系原告与被告陈维明、廖仕芬口头约定，被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司未在被告陈维明、廖仕芬出具的利息欠条上加盖公章提供担保，因此被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司仅对上述债务中的借款本金500000元承担连带担保责任，故本院仅支持原告要求被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司对借款本金500000元承担连带担保责任的诉讼请求，对其余诉讼请求不予支持；被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司辩称公章系被告廖仕芬偷盖，盖章后借条上的出借人发生了变更，未经公司同意，根据《中华人民共和国公司法》第十六条及公司章程的规定，经理不得为股东或个人债务担保，公司为他人担保必须要股东会同意，或者公司法定代表人签字，否则担保无效，但被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司认可公章真实性，又未举证证明其公章系被告廖仕芬偷盖，借条并非对借款金额、币种、利率等内容进行变更，仅是将“琼”更改为了“琴”，此更改并不会产生保证人不再承担保证责任的法律后果，且根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”的规定，公司向他人提供担保，依公司章程规定进行决议，但被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司提交的公司章程系在案涉借款发生后的2017年12月14日实行，不适用于本案，即使本案案涉借款未按照公司章程规定由董事会或者股东会、股东大会决议，也并不必然会产生担保无效的法律后果，因此被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司的上述辩称意见不成立，本院不予采纳。
被告廖仕芬经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其法制观念淡薄，应承担不利法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈维明、廖仕芬在本判决生效后三十日内返还原告张仕琴借款500000元及利息（利息从2015年4月19日起按月利率2%计算至付清该款时止）；
二、被告隆昌市荣玉农贸市场有限公司对被告陈维明、廖仕芬上述债务中的500000本金承担连带清偿责任；
三、驳回原告张仕琴的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元、保全费4520元，共计8920元，由被告陈维明、廖仕芬、隆昌市荣玉农贸市场有限公司负担（此款原告已垫付，被告陈维明、廖仕芬、隆昌市荣玉农贸市场有限公司在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李丽叶
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈 琪