山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任商初字第1515号
原告营口腾远汽车销售服务有限公司。
法定代表人葛艳茹，经理。
委托代理人韩来山（一般代理），辽宁蓝佳律师事务所律师。
委托代理人岳子英（特别授权）。
被告济宁市远东汽车销售服务有限公司。
法定代表人王福明，总经理。
委托代理人张士勇（。
被告张涛。
委托代理人杨玉艳（特别授权），山东及时雨律师事务所律师。
原告营口腾远汽车销售服务有限公司（以下简称腾远公司）与被告济宁市远东汽车销售服务有限公司（以下简称远东公司）、张涛买卖合同纠纷一案，于2015年6月15日诉至本院，本院受理后，依法由审判员姚某适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾远公司委托代理人韩来山、岳子英，被告远东公司委托代理人张士勇，张涛及委托代理人杨玉艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾远公司诉称，2015年4月15日，原告腾远公司通过被告张涛在被告远东公司处购买六辆陕汽牌天然气牵引车，通过银行转账的方式向原告支付购车定金6万元，2015年4月25日，原告腾远公司与被告远东公司正式签订购车合同，同时签订购买六辆挂车合同，原告腾远公司又向被告远东公司支付购买挂车定金6000元。协议签订后，原告腾远公司分别于2015年5月12日、5月13日、5月14日通过电汇的方式向被告远东公司支付购车款116万元，加上原来原告已支付的定金66000元，原告腾远公司已向被告远东公司支付购车款共计1226000元，原告腾远公司认为本公司财务上计算错误，多支付给被告远东公司4万元购车款，同时，因被告远东公司不能办理车辆贷款，不能履行购车合同，又因2015年4月25日原告腾远公司与被告远东公司签订两份购车合同，被告远东公司错按其中一份192万作废合同开具发票，致原告118万元的6台车不能挂牌、不能上保险、不能上路，给原告造成较大的经济损失。原告腾远公司多次要求被告远东公司予以更换发票，被予以拒绝，原告腾远公司向本院提起诉讼，请求：1.判决两被告正确履行合同，立即给付两辆陕汽牌天然气牵引车辆；2.判决被告远东公司更换增值税发票，并退还多收的四万元的购车款，3.判决被告远东公司退还挂车购车定金6000元。
被告远东公司辩称，原告腾远公司诉称与事实不符，2015年4月15日原告腾远公司与远东公司产生购车意向，于2015年4月25日与远东公司签订了济宁远东公司订车单，双方对所购买的车辆车型、单价进行了明确的约定，远东公司按照合同订单单价向原告方出具了山东省增值税专用发票，共24张，金额为192万元，原告收取票据后并未按照购车合同订单履行合同约定。原告腾远公司为了规避国家的税收让被告远东公司与其签订了122万的购车订单，2015年5月份被告远东公司向原告腾远公司交付了4辆陕汽牌天然气牵引车，后因产生合同争议，剩余两台车在被告张涛处存放。原告腾远公司所称的公司财务支付款项计算错误与客观事实不符，远东公司认为，原告腾远公司作为依法成立的有限公司，其公司的财务会计具有完全行为能力及专业能力，对公司的账目、合同的履行和账目都是清楚的，原告腾远公司就是为规避国家的税收，从而陈述自己公司财务会计计算错误，原告未按照订车约定支付全部购车款，尚差70万元，不存在多付款的情况，原告的主张无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张涛辩称，1.张涛不具备本案被告的主体资格，原告不是在张涛处购车，与张涛不存在车辆买卖关系，根据合同相对性原则，张涛不具备本案被告的主体资格。2.本案所涉及的车辆是被告远东公司从张涛处购买又卖给原告腾远公司，至今远东公司尚欠购车款项，张涛保留向被告远东公司主张支付购车款的权利。
原告腾远公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.原告的营业执照复印件、原告的法定代表人身份证复印件，证明原告的主体身份，被告的营业执照复印件，证明被告的主体身份。
2.2015年4月25日订车单3张（其中有购买黄色挂车6台的订车单2张，有一张当中合同的右下方加盖了被告远东公司的公章，注明此挂车发票作废，合同无效，同意退定金6000元，挂车合同一直没有履行，黄色通达牌挂车6台，交定金6000元）；2015年4月14日销售合同1张，证明原告从被告远东公司购买白色牵引车6台，交定金6万元。2015年5月13日银行电汇凭证，证明给被告远东公司汇款116万元，共付给被告远东公司1226000元，2015年5月3日网银明细6000元，证明给付被告购买挂车定金6000元，2015年5月1日电汇明细，证明给付被告远东公司购买牵引车定金6万元。
3.提交被告张涛与被告远东公司签订的车辆转让合同书一份，证明被告张涛将6辆陕汽牌牵引车卖给被告远东公司的事实，合同价格是119.8万元，与我方购买的6辆车是完全一致的，购车价款为118万元相符。
经质证，被告远东公司对证据1的真实性无异议。对证据2陕汽牌天然气牵引车的订单的真实性有异议，认为是原告为规避国家税收而签订的合同订单为无效合同，真实的合同还存在，但不在我们手里，真实合同购车数量和车型都一致，价格不一致，真实合同价格是192万元，应当按照向国家税收部门出具的真实合同为准；对于6辆通达牌黄色挂车订单的真实性无异议，但认为该订单作废，定金6000元之所以不退是因为原告没有按照真实的合同付清全部购车款，应冲减购车款。对于2015年4月14日汽车销售合同认为没有履行该合同，应以2015年4月25日签订并履行向国家税务部门申报的合同为准，对于原告出具的汇款凭证及增值税发票均无异议，认可汇款收到及发票均有被告远东公司出具，但被告远东公司认为给付了原告192万元的发票，对于原告未交付车辆的事实认可，但认为两被告之间因购车发票产生争议，被告张涛未向被告远东公司交付车辆，另原告未按照真实有效合同交清购车款，因此不能向原告交付；对于证据3认为根据合同的相对性与原告不具有关联性。
被告张涛对证据1的真实性无异议，对于证据2认为与其无关不予质证。
被告远东公司向本院提交以下证据：
1.山东省增值税发票24张，共计192万元，需向国家税务机关缴纳税款278974.38元，证明购车合同价款是192万元，原告没有付清此款项。
2.原告与被告远东公司签订的标的额为192万元的购车订单复印件一份，证明原告的购车真实价格为192万元。
3.2015年6月24日、2015年7月30日济宁市地方税务局市中分局安居中心税务所出具的济中地税安字税通（2015）5号、44号税务事项通知书各一份、2015年9月1日山东省济宁市市区国家税务局经济开发区税务分局出具的欠税证明一份。
经质证，原告对于以上证据的真实性无异议，但对证明的观点有异议，认为是被告远东公司错开的发票；对订单的复印件也有异议，认为该订单是作废的订单，被告远东公司承诺销毁该订单原件，但却保留了复印件，并且被告远东公司虽主张在税务机关有192万元购车订单的原件，但认为真实订单就是118万元，税务机关没有原件，请求法院依法核实。对证据3认为与原告无关，不能证明是原告买车造成的税款，且合同没有约定税款由买方承担。
被告张涛认为与其无关，不发表质证意见。
被告张涛向本院提交以下证据：
2015年5月29日两被告之间签订的协议书，证明原告方购车人李某进行了见证，认为其没有向被告远东公司交付涉案车辆是原告与被告远东公司存在纠纷，而不是我方与被告远东公司存在纠纷，从而证明原告与我方不存在纠纷。
经质证，原告认为协议中的当事人不是本案中的当事人，协议中的发票金额是99万元，不是192万元，证明所有的税票应当有远东公司承担，恰好证明两被告之间存在纠纷，才没有交付原告涉案车辆，李某无权处理此事，也不能承担责任，认为协议是两被告之间的协议，是无效协议与原告无关。
被告远东公司对于该协议的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。
基于被告远东公司的申请，本院依法向山东省济宁市市区国家税务局经济开发区税务分局调取以下证据：
1．《纳税人领用发票票种核定表》一份；2.《济宁市远东汽车销售服务有限公司生产经营情况书面报告》一份，内容为被告远东公司提出因向原告腾远公司销售陕汽牌牵引车6辆，价值228万元，发票不足，申请增量；3.《济宁远东汽车销售服务有限公司定车单》两份，一份金额为36万元，一份金额为192万元；4.2015年8月13日山东省济宁市市区国家税务局经济开发区税务分局出具的证明一份，证明内容为：“济宁市远东汽车销售服务有限公司在2015年5月13日申请增值税发票增量时，提供的该公司在2015年4月25日与营口腾远汽车销售服务有限公司签订的两笔金额分别为192万元、36万元的定车单，我们根据程序对原件核对一致，原件退回留其复印件后，才对企业进行发票增量。”
经质证，原告腾远公司对以上证据有异议，认为税务机关出具的证据不实，本案争议的6台车辆在同一天出现了两个合同，192万元是作废的，应以118万元的为准。192万元的订单始终没有原件，税务机关的证明不能证明被告有192万元的订单原件。
被告远东公司对以上证据没有异议。
通过以上证据，结合庭审，本院确认以下事实：2015年4月14日，原告腾远公司与被告远东公司签署《济宁远东汽车销售合同》，约定原告腾远公司向被告远东公司购买陕汽牌天然气牵引车6台，总金额为118.5万元，订金6万元整。2015年4月25日原告与被告远东公司签署两份购车订单，车辆品牌为陕汽牌天然气牵引车，金额分别为118万元、192万元，合同其他内容完全一致，其中金额为192万元的订单在山东省济宁市市区国家税务局经济开发区税务分局备案留存。同日，原告腾远公司与被告远东公司还签订一份金额为36万元的订单，为通达牌汽车6辆，订金6000元，后双方经协商取消了该36万元订单，被告远东公司未返还原告腾远公司交付的6000元订金。被告远东公司通过山东省济宁市市区国家税务局经济开发区税务分局向原告腾远公司出具金额为192万元的发票24张，原告腾远公司分别于2015年5月12日、5月13日、5月14日通过电汇的方式向被告远东公司支付购车款116万元，加上原告已支付的定金66000元，原告腾远公司向被告远东公司支付购车款共计1226000元。
另查明，被告远东公司与被告张涛于2015年4月16日签订过一份《车辆转让合同书》，被告远东公司从被告张涛处购买陕汽牌天然气牵引车6台，合同价款为119.8万元。该6台汽车即为被告远东公司卖给原告腾远公司的6台汽车。被告远东公司已向原告腾远公司交付合同约定的其中4辆车，尚有2辆车未交付，该2辆车尚存放在被告张涛处。
后原、被告就交付车辆问题交涉多次未果，原告腾远公司诉至本院，请求：1.判决两被告正确履行合同，立即给付两辆陕汽牌天然气牵引车辆；2.判决被告远东公司更换增值税发票，并退还多收的四万元的购车款，3.判决被告远东公司退还挂车购车定金6000元。被告远东公司认为原告腾远公司未按约定交齐购车款项，不同意原告的主张，请求依法驳回原告腾远公司的诉讼请求。
本院认为，合同当事人应当严格按照合同约定履行合同义务，根据合同的效力规则，后合同效力应优于先合同的效力，原告腾远公司与被告远东公司于2015年4月14日签订了购车合同后，双方又于2015年4月25日以签订购车订单的形式对原购车合同进行了新的约定，故订单应当作为原、被告双方履行的依据。但双方于当日签订了两份金额完全不同其他内容相同的两份购车订单，原、被告对签订两份订单的事实均没有异议，但原告腾远公司认为金额为118万元的订单为真实订单，而被告远东公司认为金额为192万元的订单为真实订单。如何认定两份订单的效力是本案的关键，结合本案事实，本院认为，金额为192万元的订单在国家税务机关进行了备案，且被告远东公司依据该订单向原告腾远公司出具了增值税发票192万元，虽然原告认为被告处没有金额为192万元订单的原件，但国家税务机关出具了证明，证明税务机关已对该订单原件进行了核实后保留了复印件，因此金额为192万元的订单的效力优于金额为118万元订单的效力。虽然原告对税务机关出具的证明有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对原告的观点不予采纳。另外根据被告远东公司向原告出售的6台陕汽牌天然气牵引车系从被告张涛处购买后卖与原告，根据两被告签订的购车合同显示，被告远东公司是以119.8万元的价格购买车辆，而被告远东公司若以低于119.8万元的价格将该6台汽车转卖给原告显然与正常市场交易习惯不符；另原告腾远公司主张向被告远东公司支付1226000元后发现由于会计计算失误而多支付购车款4万元亦与常理不符。综上，原告腾远公司认为购车订单金额为118万元的观点不能成立，原告提交的证据不能证明自己的主张，因此对于原告的主张本院不予支持。另根据合同的相对性原则，被告张涛不是原告腾远公司与被告远东公司之间合同的一方当事人，故不应成为本案的被告，被告张涛的答辩意见成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告营口腾远汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费950元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 姚庆安
二〇一五年九月十一日
书记员 曲鸿儒