广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深盐法民一初字第369号
原告：刘运招，女，1944年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。
委托诉讼代理人：李伟，广东知明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟镜贤，男，1964年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县，系原告之子。
被告：深圳市盐田区人民医院，住所地广东省盐田区，组织机构代码45576730-4。
法定代表人：吴肖叶，系该院院长。
委托诉讼代理人：王菁，北京市华卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李元福，系该院眼科主任。
原告刘运招与被告深圳市盐田区人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人李伟、钟敬贤，被告的诉讼代理人李元福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费人民币13500元（以下币种均为人民币）、误工费5757.79元、护理费5757.79元、残疾赔偿金115248元、精神损害抚慰金86436元，合计226699.58元；2.被告承担本案诉讼费用和鉴定费。事实和理由：2014年9月30日，原告因左眼白内障到深圳市盐田区人民医院就诊和手术治疗，手术后不但未达到治疗效果，反而造成左眼丢失原视力，视物黑影遮挡，几乎失明，被告对原告治疗中存在多处违规操作、失误与过错。原告手术前左眼近看视物比较清晰，远看视物不如右眼，2014年5月1日经深圳市人民医院就诊，经各项详细检查，诊断为老年性白内障，为了能更好改善视力，2014年9月27日至深圳市盐田区人民医院就诊，诊断结果与市人民医院相同，前后两次诊断均未发现有手术禁忌症，适合做左眼白内障手术。就诊时被告建议，在原视力情况下，植入人工晶体效果会更好，所以原告意见选择具有手术时间短、创伤小、术后恢复快的白内障超声乳化+人工晶体植入术，且人工晶体的度数是看远为主（在患者病历档案中有记录）。在被告安排下，2014年9月30日进行白内障手术治疗，术前被告告知原告该次白内障手术常规时间为30分钟左右，而实际情况手术于当日14时50分开始，术毕时间为下午16点20分，真正用时为1小时30分钟，远远超出手术常规所需时间。根据被告手术记录，手术切口有两点：1.在2点用3.2mm超声乳化刀作角膜隧道切口；2.在6点位15度刀作辅助切口（术后到深圳市眼科医院就诊，检查记录病发源裂口所在），连续环形撕前囊，后囊破裂致晶体及玻璃体脱出并给予剪除（术后根据市眼科医院检查记录，已以晶体，左眼视网膜脱离，双眼玻璃体混浊，累及黄斑中心凹，而2014年9月30日在被告处施白内障手术前，只是晶体轻度混浊而不是玻璃体混浊）。2014年9月30日术中由于切口撕裂过大还缝针线（正常白内障手术无需缝针），手术过程中原告告知被告已有不适感，被告应按规定专业地处理这一情况，清除切口处和前房内的所有玻璃体，关闭切口，终止手术转上级医院救治或考虑二期植入人工晶体，以获得更好视力预后。但是，被告未按程序启动应急措施，强行植入人工晶体悬吊术，最后才消除玻璃体和处理伤口，导致原告视网膜脱离。并且被告隐瞒手术实情和病情，术后仅开具相关药水，关于第三天（2014年10月2日）安排原告出院，医嘱10月5日回院拆线，后经检查眼睛已无法视物，原告告知有不适，但被告告知原告需要慢慢恢复，在三个月恢复良好的情况下再植入人工晶体。原告在不知内在病情的情况下，按被告吩咐等待，在原告感觉越来越不适的情况下，于2014年10月16日去了深圳市眼科医院，经白内障专家检查诊断左眼已无晶体、视网膜脱离，专家建议预约眼底科专家张国民就诊，原告经预约于2014年10月21日再次就诊眼底科，诊断左眼已无晶体，需行修补视网膜手术。原告家属将两次市眼科医院就诊检查病情转知被告，但被告均采用推卸责任的方式，说手术不成功是因为原告本身术前存在眼底病，非手术操作失误原因造成，但专家说如原眼底有病的话是不可以做这种手术的，在原告家属多次交涉下，被告安排原告于2014年10月31日转入深圳市眼科医院治疗（术后29天后），入院检查到左眼无晶体，双眼睛玻璃体混浊，左眼视网膜脱离，累及黄斑中心凹，上方黑影遮挡。被诊断为：1.视网膜脱离os；2.无晶体眼os；3.屈光不正ou；4.老年性白内障od。据眼科多位专家特别指出，视网膜脱离最佳的治疗时间是24小时内为最佳手术时机，视网膜刚开始脱落范围很小，若不及时救治一直拖延脱落面积就会不断扩大并且有黑影遮挡，影响到黄斑部时，病人会出现视力下降，治疗难度大大增加。因为视网膜上感光细胞的营养主要来自下面的脉络膜，一旦脱落视网膜就会缺少营养供应，感光细胞会萎缩、坏死，此时眼睛内部已经产生了玻璃体增值，简单说已经产生疤痕导致神经细胞死亡。视神经部分萎缩后是不可以恢复的，由此带来的视力下降也就无法恢复，即使手术后视网膜复位，视功能也严重受损最终导致失明。从手术的2014年9月30日至发现视网膜脱离2014年10月16日已拖延17天时间，耽误了最佳24小时内救治的手术时机。经转院完成视网膜脱离修复手术，原告暂时止住了眼球继续萎缩、内陷（视网膜仍有可能再次脱离），且左眼视物已成黑影，并累及右眼视物负担，等同失明，给左眼留下了不可逆转的残疾，给原告今后的生活带来严重的影响和负担。目前，据市眼科专家多次复诊，再植入人工晶体已无必要，且视网膜有再次脱落危险，每次手术都会对眼睛损伤一次，即使成功植入人工晶体，也改善不了多少视力，无法逆转恢复视力水平。白内障超声乳化+人工晶体植入术是30分钟可完成的手术操作，正因被告的操作失误，使原告一个70多岁的老人默默忍受着压力，带着伤痛的煎熬与低落的情绪接受了两次不应该做的手术，是被告的失误、过错所造成，被告却推卸原告来承担风险，是毫无法律依据的。原告认为以下是被告必须依法承担的责任：1.手术记录隐瞒术中出血事实（原告感知达10分钟左右），术后第二天提供原告家属手术记录视频，过后否认有此记录视频。2.术中失误，造成后囊破裂，玻璃体脱入前房，无法囊袋内植入人工晶体，在此情况下，被告未专业处理并终止手术，强行人工晶体悬吊术，直至缝线捆扎人工晶体襻时发现晶体襻松脱，无合适的人工晶体代替，方才停止手术，此违规操作是造成视网膜脱离的主因，最终导致原告失明。3.术中出现上述1、2以外情况时，被告未按术前准备，防范措施所规定的程进行操作，转上级医院进一步治疗，以获得最好视力预后。4.被告术后诊断错误，误导被告三个月恢复后可二次植入人工晶体，并隐瞒病情，无明确告知转院治疗方向，且在原告转知术后不良状况情况下，被告一再推诿、推卸责任，让原告无法及时得到救治和手续治疗。综上所述，原告失明完全是因为被告深圳市盐田区人民医院在这次白内障治疗中，手术操作不当，不按防范措施程序进行，术后诊断错误，最终导致原告左眼残疾失明，事后被告用各种方式遮盖、推卸责任。根据《中华人民共和国民法通则》、《医疗事故处理条例》等法律法规规定，特向法院起诉，请求支持诉讼请求。
被告辩称，被告的诊疗行为经鉴定与原告的损害无因果关系，不应承担赔偿责任。
本院经审理查明：2014年9月30日，原告因“双眼无痛性视力下降1年，左眼加重3月”至被告处住院治疗。入院体检：视力：右裸眼：4.8，矫正：无提高，左裸眼：FC/30CM，矫正：无提高。眼压：右：13mmHg，左：14mmHg。右眼结膜无充血，上睑无内翻倒睫，内侧可见胬肉术后疤痕，内角膜缘可见白斑，余角膜透明，前房清，前房深度约3CT，瞳孔3mm，光放射灵敏，晶体混浊，C2N3P3,眼底窥不见。诊断为老年性白内障OU。当日，行左眼白内障超声波乳化术。术中见后囊破裂，不完整，玻璃体脱入前方，无法囊袋内植入人工晶体。拟行人工晶体悬吊术，捆扎人工晶体襻时发现晶体襻松脱，无合适的人工晶体替代，征得同意后停做人工晶体悬吊术。术后予抗生素、激素眼药水点眼预防感染。2014年10月2日，原告出院。因原告感觉眼部不适，原告于2014年10月16日、31日到深圳市眼科医院就诊，B超提示左眼视网膜脱离，双眼玻璃体轻度混浊。OCT：左眼视网膜脱离，累及黄斑中心凹。诊断：1.视网膜脱离os；2.无晶体眼os；3.屈光不正ou；4.老年性白内障od。2014年11月4日行视网膜脱离修复术（环扎术：冷凝）+玻璃体穿刺抽液术os。2014年11月11日出院，出院时眼部情况：左眼VosFC/30cmTos16mmHg，眼睑轻水肿，结膜充血，角膜透明，前房轴深4CT，瞳孔圆，直径约3mm，晶体缺如，玻璃体轻度混浊，6-8点周边部见视网膜积液掠过手术嵴，颞上方手术嵴实，余视网膜平伏。2016年8月9日，广东省医学会对原告进行现场体检，原告vos手动/30cm，自然光线下，左眼鼻侧角膜缘白斑，入角膜内约2mm，余角膜透明，瞳孔扁圆形，约2x4mm，瞳孔区清亮，小瞳下眼底检查见左眼视神经乳头色红，界清，后极部黄斑区视网膜平伏，中心凹光反射暗，指测眼压Tn。经对被告上述医疗行为进行分析后，广东省医学会认为被告存在以下医疗不足：1.在发现原告视网膜脱离后，未告知患者转诊了的明确记录；2.与原告的沟通欠充分。同时认为，原告目前左眼术后视力不理想与白内障手术的并发症有关，被告在医疗过程中未违反诊疗常规，上述医疗不足与原告的损害后果之间无因果关系，经专家鉴定组对原告的现场体检，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》鉴定原告的伤残为X级伤残。原告对鉴定报告结论提出异议，广东省医学会对原告提出的异议一一予以回复并出具复函。
上述事实有病历、鉴定意见书、复函及当事人陈述予以证明。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。从本院查明的事实可知，被告的诊疗行为未违反诊疗常规，虽然存在医疗不足之处，但该医疗不足与原告的损害后果之间并无因果关系，原告现有证据不能证明被告在诊疗过程中存在过错，应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘运招全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币816.75元，鉴定费人民币7800元，由原告刘运招承担。该款原告已预交，本院不予退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 马 东 梅
二〇一七年九月二十日
书记员 林凯琳（兼）