广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初1774号原告:吴丽娟，女，1993年6月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：王红燕，系广东粤企律师事务所律师。被告:李建明，男，1989年6月16日出生，汉族，住广东省高要市，现下落不明。被告：许文杰，女，1984年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托代理人：陈军玉，系广东尚情律师事务所律师。原告吴丽娟诉被告李建明、许文杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴丽娟及其委托代理人王红燕，被告许文杰及其委托代理人陈军玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴丽娟诉称：被告李建明于2016年8月至10月期间，以承包的工程急需用钱为由向原告吴丽娟借钱共计133600元。原告吴丽娟工资较低并无存款，但两人当时属于恋爱关系，经被告李建明再三要求，原告吴丽娟向自己的家人、亲戚、朋友借钱，甚至向贷款公司办理高息贷款，因此产生了高额的手续费5000元、利息27519.39元及保险费465.12元，原告吴丽娟通过银行转账、微信、支付宝、现金等方式向被告李建明支付上述借款。2016年11月中旬至今，原告吴丽娟与被告李建明失去联系，原告吴丽娟方知被告李建明已婚，其配偶为被告许文杰。被告李建明在隐瞒其已结婚的情况下与原告吴丽娟确定恋爱关系，并在2016年7月底导致原告吴丽娟怀孕，原告吴丽娟的家人接受了该事实并同意双方结婚，但并不知道被告李建明已婚。鉴于这层关系原告吴丽娟和其家人在2016年8月至10月期间，原告吴丽娟通过向家人及亲戚朋友借款，在借款后因怀孕期间的感情受挫，加上生病，导致原告吴丽娟流产。因为流产手术导致原告吴丽娟得了子宫腺肌炎，并且原告吴丽娟再次怀孕的几率很少，终身需要服药来控制病情。因被告李建明感情欺骗和借款事实导致原告吴丽娟得了抑郁症，至今未走出阴影，工作和生活受到了很大的影响。因该借款是被告李建明、许文杰夫妻关系存续期间发生的，属于被告李建明、许文杰夫妻共同债务，故被告许文杰应对此债务承担连带清偿责任。原告吴丽娟为维护自身的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告李建明、许文杰连带支付原告吴丽娟借款和相关费用165619.39元及利息（以165619.39元为本金，按人民银行同期贷款利息从提起诉讼之日起算至被告李建明、许文杰实际支付之日止）；2.被告李建明、许文杰连带支付律师费10000元；3.本案诉讼费用由被告李建明、许文杰承担。被告李建明没有答辩。被告许文杰辩称：1.原告吴丽娟以民间借贷为由起诉不当，综合被告许文杰与原告吴丽娟陈述的情况分析，原告吴丽娟与被告李建明之间并不存在民间借贷的民事法律关系。相反，本案极有可能是被告李建明虚构事实、隐瞒真相骗取原告吴丽娟的钱财。如查明属实，则被告李建明的行为属于诈骗行为，属于刑事案件，法院应当驳回原告的起诉，将相关犯罪线索和材料移交公安机关处理；2.原告吴丽娟无法证实其与被告李建明之间存在真实的借贷关系。现有证据及原告吴丽娟在庭前的陈述足以证实原告吴丽娟在借款时是认为被告李建明是未婚的，其不知晓被告许文杰与被告李建明是夫妻关系。即便原告吴丽娟有借款给被告李建明，其借款也不可能用于被告李建明与被告许文杰的家庭共同生活；3.被告李建明与被告许文杰相识不久就草率结婚，但婚后被告李建明与被告许文杰实际同居的时间不足一个月。双方之间没有共同的家庭生活，被告李建明在夫妻关系存续期间只向被告许文杰借款，而且借款多达十万元，至今没有偿还。婚内先后有超过四名女性向被告许文杰通过电话和微信联系，自称是被告李建明的老婆。被告许文杰在与被告李建明夫妻关系存续期间，通过被告李建明的手机及微信等发现被告李建明与多名女性保持暧昧关系。被告许文杰与被告李建明在2015年就已经分居。由于被告李建明对感情不忠，双方感情不合，被告李建明在夫妻关系存续期间曾多次殴打被告许文杰，导致其住院。被告许文杰多次报警，证明被告李建明是感情骗子，被告李建明没有对被告许文杰及家庭承担过任何义务，上述债务不属于夫妻共同债务。经审理查明：李建明与许文杰曾为夫妻关系，双方于2014年2月20日登记结婚，于2016年9月12日协议离婚。吴丽娟主张其与李建明为情侣关系，2016年8月至10月期间，李建明以承包工程急需用钱为由多次向吴丽娟借款。2016年8月7日，吴丽娟通过微信支付方式向李建明转账1500元；2016年8月10日，吴丽娟通过微信支付方式向李建明转账500元；2016年8月16日，吴丽娟通过手机银行向李建明分别转账2300元和300元；2016年8月22日，吴丽娟通过手机银行向李建明分别转账420元和3000元；2016年8月24日，吴丽娟通过手机银行向李建明分别转账600元和500元；2016年8月25日，吴丽娟通过手机银行向李建明转账3600元；2016年8月26日，吴丽娟通过手机银行向李建明转账1365元；2016年8月29日，吴丽娟通过手机银行向李建明分别转账3000元和7500元；2016年9月6日，吴丽娟通过手机银行向李建明转账4000元；2016年9月24日，吴丽娟通过微信支付方式向李建明转账15000元；2016年9月27日，吴丽娟通过微信支付方式、手机银行及自动柜员机向李建明分别转账15000元、10000元和40000元，银行扣除吴丽娟跨行转账40000元的手续费15元；2016年10月4日，吴丽娟通过手机银行向李建明转账500元；2016年10月13日，吴丽娟通过手机银行向李建明转账1000元。吴丽娟向李建明转账共计110085元。以上转账记录均有银行账户历史交易明细清单、微信转账记录及微信聊天记录予以证实，故本院对上述主张予以支持。另查明，吴丽娟向宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信普诚信用管理（北京）有限公司及宜信惠民投资管理（北京）有限公司借款而支出的咨询费10821.71元和服务费16232.56元，并通过微信支付借款手续费5000元。吴丽娟向华泰财产保险有限公司购买借款人人身意外伤害保险，保险费为465.12元，但其没有提供证据证明该四笔款项与李建明借款的事实有直接关系。另外，吴丽娟向本院提供广东增值税普通发票一份，证明其为实现债权而支出律师费10000元。以上事实，有吴丽娟提供的婚姻登记证明原件1份、银行交易明细清单原件5份、微信聊天记录截屏打印件47份、微信聊天记录音频文字版打印件13份、广东增值税普通发票原件1份；有许文杰提供的结婚证原件1份、离婚证原件1份、离婚协议书原件1份、欠条原件1份以及本院的庭审笔录等证据证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。关于实际借款数额的问题。吴丽娟主张其于2016年9月25日向李建明支付现金23000元，但其没有提供相关证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对吴丽娟关于该笔借款23000元的主张不予采信。吴丽娟主张李建明支付其跨行转账给李建明时所产生的手续费15元，因该手续费不属于李建明的借款，本院对该手续费的主张不予支持。吴丽娟主张李建明需偿还其向宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信普诚信用管理（北京）有限公司及宜信惠民投资管理（北京）有限公司借款而支出的咨询费10821.71元、服务费16232.56元、借款手续费5000元及保险费465.12元，共计32519.39元，但其没有提供证据证明该四笔款项与李建明借款的事实有直接关系，故对吴丽娟提交的借款需求登记与信用审核服务协议打印件1份、借款咨询与服务协议（A类）打印件1份、借款协议打印件1份、借款人人身意外伤害保险保单打印件1份等证据，本院不予采信，对吴丽娟关于该笔借款及支出有关费用的主张，本院不予支持。本院对李建明拖欠吴丽娟借款110085元的事实予以认定，李建明理应偿还所欠借款，承担清偿责任。李建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。关于本案利息计算的问题。吴丽娟与李建明对每笔借款均无约定还款期限和利息，吴丽娟主张李建明需支付从起诉之日起算资金占用期间的利息，即要求按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费，符合法律规定，由于目前中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%的资金占用费计算标准，吴丽娟主张按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费，是吴丽娟自行处分其民事权利，本院予以准许，但是，还款期间遇利率调整的，计算利息的利率应以不超过年利率6%为限。关于许文杰是否应当承担连带清偿责任的问题。夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或者一方为夫妻共同生活对第三人所负债务，包括夫妻为家庭共同生活所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务等等。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款虽然规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但吴丽娟向李建明支付借款时，并不知道李建明与许文杰已登记结婚，反而是因为误以为李建明是单身人士才和李建明交往，并一再向其提供借款，吴丽娟亦称其直至2016年11月中旬才得知李建明已婚的事实，而李建明在2016年8月至10月份期间向吴丽娟借款，可认定吴丽娟明知李建明对其为个人债务的情况下出借，其本意，并非借给李建明和许文杰用于家庭开支。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”，根据现有证据和日常生活经验法则，不能证明借款出于李建明和许文杰的合意，也不能证明借款所得利益用于家庭共同生活或者和许文杰分享该借款带来的收益，因此该借款不宜认定为夫妻共同债务，应属于李建明个人债务，故吴丽娟主张许文杰承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。关于律师费的问题。因吴丽娟未能提供证据证明其与李建明对实现债权所产生的律师费用的承担有约定或如何约定，吴丽娟应承担举证不能的不利后果，故本院对吴丽娟关于律师费用的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告李建明应于本判决发生法律效力后十日内向原告吴丽娟归还借款本金110085元及利息（以110085元及以实际欠款数额为本金从2017年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付至欠款还清时止，计算利息的利率以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告吴丽娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3612元，由原告吴丽娟负担1211元，被告李建明负担2401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐飞勇人民陪审员  梁金志人民陪审员  黄满钊二〇一七年十一月二十二日书 记 员  陈绮琴