广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1939号
上诉人(原审被告)：廖伟西。
委托诉讼代理人：邱华秀，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄美良。
委托诉讼代理人：徐叔宝、徐灿华，广东增泰律师事务所律师。
上诉人廖伟西因与被上诉人黄美良买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖伟西上诉请求：1.撤销原审判决;2.驳回黄美良的原审各项诉讼请求；3.本案一审、二审案件诉讼费用由黄美良承担。事实与理由：一、原审法院举证责任分配、适用的证据规则存在明显错误。本案应适用买卖合同法律关系来分配举证责任，而原审法院却以民间借贷法律关系来分配举证责任。即使法院不确认廖伟西所主张的2012年10月至2014年10月30日的诉讼时效期间，廖伟西也无需就该事实另行举证。况且黄美良对其主张的廖伟西于2015年至2016年间支付了10000元的事实也未能提供任何证据来证实。另外，无论法院是否确认2012年10月至2014年10月30日的诉讼时效计算期间，本案讼争的债务已是自然债务，在买卖双方确认结算后，廖伟西即于同日负支付欠付货款之义务，并于次日起计诉讼时效，即本案的诉讼时效期间应为2009年10月15日至2011年10月14日，本案的诉讼时效已明显超过。二、原审法院适用法律明显错误。黄美良、廖伟西双方就买卖合同已作结算，结算价款是确定的，结算当日买方(廖伟西)即应负支付价款的义务，支付价款的履行期限是非常明确的。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定显属错误，因价款并不是双方争议焦点所在，该条款仅仅是支付价款义务的一般性规定，不能解决付款期限之问题。另一方面依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定是很容易确定诉讼时效的起算点，不会出现原审法院认定的“诉讼时效的起算日期无法确定”的情况。
被上诉人黄美良答辩称：本案没有超过诉讼时效，请求二审法院驳回廖伟西的上诉请求，维持原判。
黄美良向原审法院起诉，请求：1.廖伟西归还90000元及利息给黄美良，利息从2017年8月16日起按年利率6%计算至归还之日止；2.案件受理费由廖伟西负担。
原审法院认定事实：黄美良、廖伟西有生意往来，黄美良出售太阳膜给廖伟西。经双方对账，廖伟西于2009年10月14日立下《借条》一张给黄美良收执，确认欠黄美良货款90000元。因廖伟西至今未能支付全部货款给黄美良，黄美良遂提起诉讼。
廖伟西抗辩《借条》是在黄美良胁迫下出具，但未提供证据证明。另廖伟西陈述在其立下《借条》后，黄美良曾委托社会人员李某通过非法手段向廖伟西催款，廖伟西为此于2012年10月份支付了10000元给黄美良，为此提供字条一张予以佐证，但此后黄美良再无向廖伟西催款。由于黄美良在2012年之后再无向黄美良催款，至黄美良起诉时本案已过两年的诉讼时效，故应驳回黄美良的诉讼请求。廖伟西提供的字条的主要内容为：今收到送来黄美良欠款10000（壹万）元收款人李某。另该字条留有身份证号码及电话号码，但无日期。
黄美良否认胁迫廖伟西立下《借条》，对廖伟西提供的字条的真实性不予确认，否认委托社会人员李某向廖伟西催款，但确认廖伟西在2015年至2016年间支付了10000元现金，都是廖伟西断断续续支付的，不是一次性支付，但该款项支付的是利息，因廖伟西曾口头承诺给一点利息。黄美良每年都会打电话或通过相识的朋友或直接到廖伟西处催款，故本案未过诉讼时效。对于利息的陈述，黄美良承认无证据证明。廖伟西表示其支付的10000元是货款，并不是利息，双方并没有约定要支付利息。
原审法院认为：因诉争的90000元是黄美良出售太阳膜给廖伟西的货款，并非廖伟西向黄美良的借款，故本案案由应调整为买卖合同纠纷。廖伟西向黄美良购买太阳膜及截止至2009年10月14日欠黄美良货款90000元的事实，有黄美良提供的《借条》及双方的陈述等为证，予以确认。廖伟西抗辩该《借条》是在黄美良胁迫下出具，因未提供有效证据证明，不予采纳。廖伟西称立下《借条》后支付了10000元，黄美良无异议，予以确认。至于该10000元是用来支付货款还是支付利息的问题。黄美良主张廖伟西曾口头承诺支付一点利息给黄美良，该10000元是廖伟西支付的利息，因廖伟西不予确认，而黄美良也并未提供有效证据予以证明，对此不予采纳，该10000元应作为廖伟西支付的货款予以扣除，廖伟西需支付黄美良的货款为80000元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，黄美良要求廖伟西支付从起诉之日起的利息，理据充分，予以支持，其主张的年利率6%的利息标准，不超过上述规定的利息标准，予以准许。
关于廖伟西抗辩本案已超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，廖伟西应提供证据予以证明，否则应承担对其不利的后果。廖伟西提供字条一张称黄美良委托案外人李某在2012年10月份向其收取了货款10000元，此后黄美良再未向其催收货款，至本案起诉时已过两年的诉讼时效。因该字条并非黄美良所立，黄美良也否认委托李某向廖伟西收款，对该字条不予确认，故该字条不能作为廖伟西支付黄美良10000元货款的依据，也不能证明廖伟西支付黄美良货款的最后日期是在2012年10月份。由于廖伟西并不能举证证明其支付黄美良货款的最后日期，故诉讼时效的起算日期无法确定，至黄美良起诉时是否超过诉讼时效也就无法确定，其主张本案已过诉讼时效，依据不足，不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年11月2日作出判决：一、廖伟西应于判决发生法律效力之日起十日内支付黄美良货款80000元及利息，利息从2017年8月16日起按年利率6%计算至付清之日止；二、驳回黄美良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由黄美良负担114元，廖伟西负担911元。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：黄美良与廖伟西之间为买卖合同关系，廖伟西于2009年10月14日所立《借条》已经确认欠黄美良的货款为90000元，廖伟西理应向黄美良清付该货款。本案中廖伟西以黄美良的诉讼请求已经超过诉讼时效为由予以抗辩。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。黄美良主张每年均有向廖伟西主张还款，该主张虽没有书面的证据证实，但从双方均确认廖伟西已经还款10000元的事实可以印证黄美良有向廖伟西追讨欠款，且廖伟西亦承认黄美良通过委托他人而向廖伟西催收欠款。至于廖伟西提交的字条并无载明日期，无法证实廖伟西是在2012年10月还款，且即使按照廖伟西所述，在其仅还款10000元的情况下，黄美良放弃继续向廖伟西追讨欠款亦不合情理，故廖伟西主张2012年10月以后黄美良未再向其主张过权利，本院不予采信。本院对于黄美良称在诉讼时效内有向廖伟西追讨欠款予以采信。上诉人廖伟西的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由上诉人廖伟西负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年四月三日
书记员 黄怡斐