北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015海民初字第43395号
原告：刘某1，女，1955年8月25日出生，汉族，北京公交集团第四客运分公司退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:关思宇（刘某1之子），北京亚星人合文化经济有限公司职工，住北京市海淀区。
被告：刘某2，男，1956年10月3日出生，汉族，中国农科院蜜蜂研究所工人，住北京市海淀区。
被告：刘某3，男，1960年3月10日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。
被告：刘某4，女，1961年11月18日出生，汉族，中国政法大学退休职工，住北京市海淀区。
原告刘某1诉被告刘某2、刘某3、刘某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2到庭参加诉讼，刘某3、刘某4到庭参加了第一、二次庭审，第三次庭审时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：判决由我继承北京市海淀区XXX号的房屋（以下简称涉案房屋）；本案诉讼费用由对方承担。事实和理由：被继承人刘凤鸣、张芳苓夫妇共育有子女四人，分别为长女我、长子刘某2、次子刘某3、次女刘某4。刘凤鸣与张芳苓分别于1999年5月8日和2009年1月28日去世，并分别于1997年1月30日和2003年4月4日留下遗嘱，将该房屋中个人所有部分分别处置为由我继承。为了实现我对被继承人刘凤鸣、张芳苓所留遗产的合法继承权利，特依法向法院提起诉讼，望判如请。
刘某2辩称，我对张芳苓2003年遗嘱有异议，当时我母亲已经糊涂了，我父亲去世后刘某1将我母亲强行赶出，在刘某3家住了1年多，我母亲在我这住了3年多，2002年刘某1强行将我母亲从我家搬走，还动手了，刘某4打的110，农科院派出所出警的。这份遗嘱没有经过鉴定，我有异议。涉案房屋市场价值最少370万。
刘某3辩称，我不同意刘某1的诉讼请求。我不认可遗嘱真实性。我认为公证书是对方托人办的。我从小在涉案房屋长大，刘某1什么时候搬到涉案房屋居住我不知道，我父母一直跟我在一起，我跟父母关系非常好，我父亲住院后我父亲不让我去看他，我不知道为什么。我去看我母亲，刘某4儿子拿刀扎我，不让我看我妈，我报过警。我们都赡养父母了。
刘某4辩称，我之前是同意刘某1的诉讼请求，父母办公证遗嘱我全程参与并促成。公证遗嘱的条件是刘某1好好赡养父母并送终，但是刘某1没有尽到赡养义务，而且虐待母亲，所以我不同意按遗嘱继承。父母去世时有存款被刘某1拿走，有父亲名下的工行三张存单，金额不清楚。这些年因为房子的事弄得一家不合，我跟两个哥哥已经没什么来往了，刘某1家一切事都是我帮忙，我父母住院都由我帮忙，刘某1现在说她不知道，我觉得良心丧尽。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．刘某1提交1998年11月11日刘凤鸣和2003年4月4日张芳苓的公证遗嘱，证明父母生前留有遗嘱，将涉案房屋留给其继承；刘某2、刘某3、刘某4对该证据的真实性均表示认可，但对证明目的不认可，认为张芳苓在做遗嘱时已经糊涂了，没有其精神上的司法鉴定，不认可。本院认为刘某1当庭出示了上述公证遗嘱原件，遗嘱是在公证处所立，公证处对张芳苓的精神状况应有核实，刘某2、刘某3、刘某4并未提交充分证据证明公证遗嘱存在其所述无效情形，本院对上述证据的真实性和证明目的均予以认可。
2．刘某2提交1998年11月10日张芳苓的公证遗嘱，证明张芳苓生前将其所有的房屋份额留给刘某2和刘某3。经质证，刘某3、刘某4对此真实性认可，无异议。刘某1认可该遗嘱真实性，称已经被撤销。本院认为，刘某1提交的2003年4月4日张芳苓的公证遗嘱中已经载明将刘某2提交的该份遗嘱撤销，故该遗嘱已失去法律效力，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘凤鸣与张芳苓夫妇共生育刘某1、刘某2、刘某3、刘某4等四子女。刘凤鸣与张芳苓的父母均已去世，刘凤鸣于1999年5月8日去世，张芳苓于2009年1月28日去世。涉案房屋系刘凤鸣与张芳苓的夫妻共同财产，现由刘某1与其子关思宇居住。第二次庭审中，双方均认可该房屋价值360万元。
1997年1月30日，刘凤鸣在北京市海淀区公证处办理遗嘱公证，遗嘱主要内容为涉案房屋属于其所有的部分在其去世后，全部遗留给其长女刘某1所有；遗嘱一式三份，其及女儿刘某1各执一份，一份该公证处留存。
1998年11月10日，张芳苓在北京市海淀第二公证处办理（98）京海民证字第1594号遗嘱公证，遗嘱主要内容为在其去世后，涉案房屋中属于其所有的部分遗留给其两个儿子刘继业、刘某3继承；其于1997年1月30日所立的经北京市海淀区公证处公证的（97）京海民证字第XXX遗嘱公证书于1998年11月10日撤销；遗嘱一式四份，其及儿子刘某2、刘某3各执一份，一份由该公证处保存。
2003年4月4日，张芳苓在北京市海淀第二公证处办理遗嘱公证，遗嘱主要内容为涉案房屋属于其与刘凤鸣（已故）共同所有，在其去世以后，将上述房产中属于其所有的部分，全部遗留给其长女刘某1；其于1998年11月10日所立的经该公证处公证的（98）京海民证字第XXX号公证遗嘱于2003年4月4日撤销；遗嘱一式三份，其及女儿刘某1各执一份，一份由该公证处留存。
庭审中，关于刘凤鸣与张芳苓夫妇生前与谁在一起居住，经询问，刘某1称其父查出癌症以后把其叫回来，其在其父去世前一个星期和他在一起生活。其母亲生前跟其居住了六年半。刘某2称其父生前跟其母居住，其父去世后，其母1998年到1999年跟刘某3居住了一年，从1999年开始跟其住到2002年年底。刘某3称其父母生前和其三人住一起，其父去世其不知道，没人告诉，直到2001年其才知道，刘某1一直没有跟其说；其不记得其何时开始不在涉案房屋居住了；其回去的时候刘某1把其拿刀赶出来了，其还报过案。刘某4称其父母生前一起在涉案房屋居住，刘某3在学校开饭馆，有时候回去。其父去世后，其母在刘某2那居住了四、五年，其帮刘某1把母亲抢回刘某1处居住，当时打起来了，是为了涉案房屋。
关于本案遗产范围，经询问，刘某1、刘某2、刘某3均明确本案遗产范围只有涉案房屋，刘某4主张除涉案房屋外还有刘凤鸣的三张工行大额存单，金额不清楚。经刘某1申请，本院出具调查令，调查刘凤鸣在中国工商银行名下的存款余额及账号明细，该行蓟门里支行于2016年4月20日在调查令回执上载明：客户刘凤鸣，身份证号×××，经查询未在我行开立账户；后刘某1再次申请调查令，该行北太平庄支行于2016年6月23日在调查令回执上载明刘凤鸣在工行无账户。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘某3、刘某4经本院合法传唤，在第三次庭审时无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，刘某1、刘继业、刘某3、刘某4作为刘凤鸣与张芳苓夫妇的第一顺序法定继承人，对二人遗产享有法定继承权。关于本案遗产范围，刘某1、刘某2、刘某3均明确只有涉案房屋，刘某4主张除涉案房屋外还有刘凤鸣名下的三张工行大额存单，但经刘凤鸣在工行并无账户，故本院认定本案遗产范围只有涉案房屋。刘凤鸣于1997年1月30日所立公证遗嘱与张芳苓于2003年4月4日所立公证遗嘱合法有效。刘某2抗辩称张芳苓立遗嘱时已经糊涂，刘某3抗辩称公证书是刘某1托人办的，刘某4抗辩称刘某1没有尽到赡养义务，而且虐待母亲，三人均不认可遗嘱效力，但均未就其各自主张向本院提交相应证据，故法院对其各自抗辩不予采信。涉案房屋系刘凤鸣与张芳苓夫妇的夫妻共同财产，二人通过上述公证遗嘱将涉案房屋中属于各自的份额留给其第一顺序法定继承人刘某1继承符合法律规定，故刘某1请求判令涉案房屋归其所有的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
刘凤鸣名下位于北京市海淀区XXX号的房屋由刘某1继承，归刘某1所有。
案件受理费35600元（刘某1已预交），由刘某2负担11866元，于本判决生效后七日内交纳；刘某3、刘某4各负担11867元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 胡 光
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 刘长生
二〇一七年八月二日
书 记 员 于 洁