云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终53号
上诉人（一审被告）夏翠华（小名阿宽），女，1970年1月17日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
上诉人（一审被告）张永涛，男，1971年6月20日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，系被告夏翠华之夫。
两上诉人委托代理人万从先，云南天利达律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（一审原告）查美珍（小名阿聪），女，1958年2月8日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
委托代理人金嘉孟，云南兰城律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人夏翠华、张永涛与被上诉人查美珍追偿权纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初2538号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏翠华、张永涛及地上诉人的委托代理人万从先、被上诉人查美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏翠华、张永涛的上诉请求：（一）撤销隆阳区人民法院（2016）云0502民初2538号民事判决；（二）驳回被上诉人查美珍的起诉；（三）一、二审诉讼费用由被上诉人查美珍承担。事实和理由：
（一）被上诉人起诉的四笔担保借款合计40000元人民币，被上诉人没有交付过上诉人，借款是否发生上诉人不清楚，相关借据都是被上诉人以冲抵“把子款”为名自己书写后要求上诉人签名或按手印。一审庭审作证的四名证人是被上诉人的亲朋，其证言不能作为证据使用。至于上诉人所称的支付过利息，那是上把子的利息，与本案的债务无关。
（二）本案被上诉人起诉的四笔债务已经经过2016年5月25日保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初2227号民事判决驳回诉讼请求，该判决已经生效。被上诉人另行起诉，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，系重复诉讼，应予驳回起诉。
被上诉人查美珍答辩称：（一）一审作证的四名证人与被上诉人不是直系亲属，依法可以作证。四笔担保借款合计40000元人民币，有书证即借条和证人证言证实，且民事案件证明标准只要求达到高度盖然性即可，一审认定事实正确。
（二）本案不是重复诉讼。隆阳区人民法院（2016）云0502民初2227号民事判决只是对本案涉及的诉争进行了程序性处理，由于被上诉人取得了新的证据，提起本案诉讼完全符合法律规定。
被上诉人查美珍向一审法院起诉请求：被告夏翠华请原告担保，于2009年4月27日以月利率3%向阳海（杨某）借款10000元；2009年11月13日以月利率4%向阿样（宋某）借款15000元；2010年2月11日以月利率4%向平才（李某）借款10000元；2010年10月2日以月利率5%向张某借款5000元。借款后被告仅支付了部分利息，经债权人多次讨要，原告代其偿还了借款本息。为此原告请求法院判令被告支付原告代其偿还的借款本金40000元、借款利息53800元。
一审认定的法律事实是：被告夏翠华于2009年4月27日向原告查美珍出具借条，借条写明“阿宽请阿聪相（向）阿海家借人民币10000元，利3分，借款人阿宽，承证人阿某，借条上又记明“利息已付至2010年2月13日，利息900元；2011年11月21日付利息3000元”，该借条上有夏翠华捺印。2009年11月13日，被告夏翠华向原告出具借条，写明“兹有阿聪帮阿宽借人民币15000元，根（跟）阿祥借的币，三个月一定归还，利息4分，到2010年2月13日一定归还。借款人阿宽，承证人阿某，借条上还记明“利息已付至2010年2月13日，利息1350元；利已结10000元的利，以结到2011年2月13日。利已结5000元，2011年2月13”，该借条中在阿宽的名字上捺有手印。2010年2月11日被告夏翠华向原告出具借条，写明“兹有阿宽请阿聪根（跟）平才家借人民币10000元，利4分，借款人阿宽，正（证）人阿聪，归还时间老历2月20日”，该借条中在夏翠华的名字上捺有手印。2010年4月1日被告夏翠华向原告出具借条，借条写明“兹有隆阳区河图镇官田五社夏翠华向河图镇大村宋家坝一社胡光金借人民币20000元，半年归还，4月1号至10月1号止。借款人夏翠华”，该借条未约定利息，在夏翠华的名字上捺有手印，此后原告查美珍已将借款偿还给了胡光金。2010年10月2日被告夏翠华向原告出具借条，写明“兹有阿宽请阿聪借人民币5000元，利息5分。借款人夏翠华，保人阿某，该借条中在夏翠华的名字上捺有手印。2012年10月26日被告夏翠华、张永涛赊购竹棍，向原告出具证明一份，写明“兹有官田夏翠华根（跟）李元开社（赊）竹子11000棵，款到腊月21归清。到期不归加被（倍）办理”。该证明中在夏翠华、查美珍、张永涛名字上均捺有手印，所欠竹棍款21600元后已由原告支付。此后原被告间因债务数额产生纠纷，经龙泉法律服务所多次调解未果，为此原告查美珍于2016年4月18日向本院提起诉讼要求被告夏翠华、张永涛给付原告欠款416200元。本院审理后认为被告夏翠华向原告查美珍五次出具借条向他人借款60000元，一次由原告查美珍为被告夏翠华、张永涛支付向他人购竹棍欠款21600元，从上述借条、证明所书内容可推定原告查美珍不是直接的出借人，其行为属担保性质，由于在借条、证明中均未约定担保责任范围，因此原告查美珍的担保行为视为承担连带保证责任。由于原告查美珍所提供的证据除证实其已归还胡光金借款20000元、支付竹棍款21600元外，对被告夏翠华的其余借款是否已承担了担保责任而取得追偿权利，均未有证据证实，故对原告查美珍的诉讼请求予以部分支持，为此本院于2016年5月25日判决“由被告夏翠华、张永涛在本判决生效后三十日内一次性偿还原告查美珍人民币41600元”，驳回了原告查美珍的其他诉讼请求。本院判决后被告夏翠华履行了付款义务。2016年7月27日，原告查美珍对本院未支持的四笔借款提供证据后，以原告承担了担保责任取得追偿权为由再次向本院提起诉讼。庭审中被告夏翠华除承认自己付过3900元利息外，对四笔借款的事实一概否认；四名出借人即证人杨某、宋某、李某、张某均当庭证实已收到原告查美珍所还借款，除杨某收取利息3900元、宋某收取利息1350元外，未收到过其它利息。
一审法院认为，关于本案是否属重复起诉问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，现原告查美珍已提供证据证明自己承担了担保责任而取得追偿权，本案后诉、前诉虽然当事人相同、诉讼标的相同，但本案诉讼结果并不否定前诉且将依据前诉查明之事实，因而本案不属重复起诉。
关于本案债务是否合法问题，本院认为，被告夏翠华在向他人借款时，由其他人代笔书写了借条，借款人、保证人均签名或捺印，款项均以现金形式当场实际交付，其借贷行为是合法有效的，其辩称属“上把子”或为“冲把子”而书写借条，无证据证实，也与本院已查明的事实不符，本院不予采纳。
关于原告查美珍的追偿权问题，本院认为，公民在民事活动中应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。被告夏翠华对由原告查美珍担保而借款的行为矢口否认，但根据证人的证实和本院前诉查明的事实，该借款行为确实存在，况且庭审中被告夏翠华又承认自己付过3900元利息，其辩解自相矛盾不足为信。现原告查美珍已将借款全部偿还了出借人，承担了担保责任而取得追偿权，因此本院对其要求被告夏翠华偿还代偿的四笔借款本金共计40000元的诉讼请求予以支持。被告张永涛与被告夏翠华系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。
关于本案利息问题，本院认为，虽然被告夏翠华在借条中均有月利率3分或4分甚至5分的约定，与现行法律和司法解释相悖而不受法律保护，但除夏翠华本人承认自己已支付过出借人杨某3900元利息外，原告查美珍提供的证据不能证明其向出借人支付过利息，由于出借人宋某收取的1350元利息被告夏翠华不承认，应推定为原告查美珍所支付，因此对原告查美珍要求被告夏翠华承担利息53800元的诉讼请求本院除支持1350元外，其余请求无相应事实和证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）由被告夏翠华、张永涛于本判决生效后十五日内偿还原告查美珍代偿的借款人民币本息共计41350元；（二）驳回原告查美珍的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
（一）关于四次借款合计40000元是否发生的问题。一审审理中被上诉人已经提交了借条证实，且出借人到庭作证证明被上诉人已代为偿还了贷款，上诉人虽予以否认，但未提交证据证实，故本院认定事实与一审认定一致。
（二）关于是否重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，重复诉讼必须同时具备三个条件，本案不具备条文规定的第三个条件，因此不是重复诉讼。一审认定正确。
综上所述，本院认为，上诉人夏翠华、张永涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由上诉人夏翠华、张永涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨明朗
审判员 张 燕
审判员 古 颖
二〇一七年二月二十七日
书记员 金佳玲