山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0921民初512号
原告：中国农业银行股份有限公司宁阳县支行，住所地宁阳县北关路427号。
负责人：李宗旺，职务行长。
委托诉讼代理人：吴新胜，该行职员。
委托诉讼代理人：陆长亭，该行职员。
被告：朱统岐，男，1967年7月27日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被告：靳桂红，女，1966年4月1日出生，汉族，农民，住址同上。系被告朱统岐之妻。
被告：朱统山，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被告：曹传娥，女，1970年4月10日出生，汉族，农民，住址同上。
被告朱统山、曹传娥委托诉讼代理人：朱统岐，男，系被告朱统山之兄。
原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行（以下简称农业银行）与被告朱统岐、靳桂红、朱统山、曹传娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人吴新胜，被告朱统山、曹传娥的委托代理人被告朱统岐到庭，被告靳桂红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即全额偿还我行贷款本金50000元及利息（要求利息计算至实际给付日）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年8月7日被告向我行申请农户贷款5万元，并由朱统山提供担保，2013年8月13日签订农户贷款借款合同，借款金额/可循环借款额度人民币5万元，授信期限3年，在授信额度内可自助循环使用，且单笔最长不超过1年。朱统岐最后1笔贷款的时间是：2015年8月8日被告第三次在我行借款5万元，2016年8月7日到期，贷款利率4.85%上浮50%执行7.275%,超期在执行利率上上浮50%,执行10.9125%。贷款到期后我行多次向被告催要,被告至今未还。截至2017年12月20日尚欠我行借款本金5万元及利息，原告要求被告偿还特诉至法院。
朱统岐、朱统山、曹传娥共同辩称，本案贷款当初是2013年与案外人刘德林一起去办理的的，被告朱统岐签了字，贷出来5万元，这笔贷款由是朱玉军使用。贷款的经办是朱玉军通过原告城区分理处的赵德信主任办出来的。朱玉军与被告朱统岐是本家，也是亲戚。本案贷款是可循环的，2014年到期后还上又贷出来5万元。这次贷款朱统岐本人签字了。这笔贷款还上后，2015年朱玉军贷出来5万元，朱统岐本人没有签过字。后来刘德林收到短信，告知朱统岐说是朱玉军又贷出来5万元。经核实，朱玉军确实又贷出来5万元。当时赵德信说这个事情不用我们管了。这些钱全都是朱玉军使用的，直到现在没有收到过银行给我发的任何信息和电话，直到收到传票才知道被起诉。朱玉军说不用我们管，由朱玉军来还钱。
靳桂红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，身份证及户口本复印件、农户小额贷款业务申请表、保证担保承诺书、共同担保责任确认书、借记卡交易明细经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称借款合同）、借款凭证，证明借款合同由被告本人签字，原告与被告借贷关系和担保关系。借款凭证证明原告已按合同约定于2015年8月8日将贷款发放给被告朱统岐。被告质证称被告只是签署了2013年的借款合同，对该合同真实性有异议，2014年贷款时也是本人签字办理的，对于原告主张的本案贷款，被告朱统岐没有亲自办理，对原告发放贷款不予认可，称不应偿还原告主张的本案贷款。经本院审核认为，被告对签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》真实性有异议，但未提供证据予以反驳，也未申请司法鉴定，应当认为该借款合同是真实的，合同中明确约定了本合同贷款发放至被告朱统岐本人的银行账户。合同约定用款方式为自助可循环方式，通过贷款人的自助借款渠道经密码验证后，即能完成借款和还款。因此，对原告提交的借款合同和借款凭证本院予以采信。
2、被告朱统岐主张本案贷款是由案外人朱玉军使用，原告向朱统岐发放贷款的银行卡一直由被告朱玉军掌握和使用。2015年朱玉军再次贷款5万元时，朱统岐本人没有签字。以此辩称本案贷款不应由其偿还。原告对此不予认可。本院经审核认为，被告作为成年人具有完全民事行为能力，对于将自己名下的银行卡交由他人掌控的法律后果应是明知的，原被告签订的借款合同明确约定了“凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”，“本借款采用自助金额循环方式借款”，被告朱统岐的陈述也未提供证据予以佐证，因此，本院对其陈述不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，被告朱统岐以购粮食销售为贷款用途向农业银行申请借款，由被告朱统山作为担保人，被告靳桂红以配偶身份在该申请中签名。被告朱统山与原告签订《保证担保承诺书》，作为保证人，承诺借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。保证期间为借款到期后两年。被告曹传娥与原告签订《共同担保责任确认书》，作为借款人的共同担保成员，承诺借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年8月13日原告农业银行与被告朱统岐、朱统山签订了农户贷款借款合同。合同约定：贷款人农业银行宁阳县支行，借款人朱统岐，担保人朱统山；借款金额50000元；采用自助可循环方式借款，自2013年8月13日至2016年8月12日止，借款人可在合同约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期；本合同项下，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，还款方式为利随本清；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额本合同约定的可循环借款额度的1.5倍（即75000元）；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年；担保范围为借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2015年8月8日，被告朱统岐向原告借款50000元，借款凭证记载：借款人朱统岐，用途购粮食销售，到期日期2016年8月7日，执行利率7.275%。借款后，被告未按照合同约定履行还款义务，原告诉至本院。
本院认为，原告农业银行与被告朱统岐、朱统山签订的农户贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。被告朱统岐借款后未按合同约定偿还借款本息构成违约，因被告朱统岐与被告靳桂红系夫妻关系，靳桂红在贷款业务申请表中签字同意以家庭共有财产与借款人共同承担债务，本案债务应认定为夫妻共同债务，原告农业银行要求被告朱统岐、靳桂红偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告朱统山、曹传娥与原告分别签署的的保证担保承诺书和共同担保责任确认书是其真实意思表示，原告农业银行要求被告朱统山、曹传娥共同承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告朱统山、曹传娥中一人或两人替被告朱统岐、靳桂红清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人及另一个未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱统岐、靳桂红偿还原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行借款本金50000元、支付利息（以本金50000元为基数，自2015年8月8日起至2016年8月7日止，按7.275%利率计算；以本金50000元为基数，自2016年8月8日起至实际支付之日止，按利率10.9125%计算），于本判决生效后五日内通过本院一次付清。
二、被告朱统山、曹传娥对被告朱统岐、靳桂红欠原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行的借款本息在最高债权余额75000元限度内负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计525元，由被告朱统岐、靳桂红、朱统山、曹传娥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王俊杰
二〇一八年三月二十二日
书记员 丛广一