四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川09行终58号
上诉人（原审原告）遂宁市森冠木业有限公司。住所地：遂宁市安居区工业集中发展演化寺机械工业园。
法定代表人杨永记，该公司董事长。
特别授权委托代理人唐晓明，四川遂州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局。住所地：遂州中路678号。
法定代表人成斌，该局局长。
特别授权委托代理人罗浩，四川遂州律师事务所律师。
委托代理人邓程鸿，该局工作人员。
原审第三人陈忠兰，女，汉族，生于1968年8月21日。
特别授权委托代理人余帝兵，四川斗城律师事务所律师。
原审原告遂宁市森冠木业有限公司（以下简称森冠公司）诉原审被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人陈忠兰工伤行政确认一案，已由船山区人民法院作出（2016）川0903行初5号行政判决，宣判后，原审原告森冠公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人森冠公司法定代表人杨永记及特别授权委托代理人唐晓明，被上诉人市人社局特别授权委托代理人罗浩及委托代理人邓程鸿，原审第三人陈忠兰及委托代理人余帝兵到庭到庭参加了诉讼。被上诉人市人社局的法定代表人成斌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月25日，第三人陈忠兰经原告森冠公司招聘，在原告公司从事多片锯、刨料工作。2014年7月22日下午19时30许，吴正英驾驶无号牌轻便二轮摩托车下班回家途中与下班回家的第三人陈忠兰驾驶无号牌电动车同向行驶至G318线2283km+100m（原告厂区与安居城区之间）处发生碰撞，造成两车部分受损及第三人陈忠兰受伤的交通事故。第三人陈忠兰受伤后被送遂宁市中心医院住院治疗，陈忠兰经治疗好转出院。2014年8月4日遂宁市公安局安居分局交通警察大队出具遂公安分交认字[2014]第080号《道路交通事故认定书》，认定此次事故陈忠兰负次要责任。第三人陈忠兰向遂宁市安居劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系仲裁，2015年1月30日遂宁市安居劳动人事争议仲裁委员会作出遂安劳人仲案字[2014]16-1号《仲裁裁决书》，该裁决书裁决：“申请人陈忠兰与被申请人遂宁市森冠木业有限公司之间存在劳动关系”。2014年12月11日第三人陈忠兰向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2015年7月13日作出遂市人社认字[2015]226号《认定工伤决定书》，该决定书认定：“陈忠兰受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。另查明，第三人陈忠兰在遂宁市安居区城区购置了住房居住，该房屋的权证号是遂房权证安字第36372**号，陈忠兰是该房屋所有权共有人，房屋坐落在遂宁市安居区城区IIIB-5-1临国道318线（华夏商贸城一区10﹟楼1单元-201），登记时间是2013年8月16日。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为劳动保障行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作。本案中，主要争议焦点为：第三人受伤处是否属于上下班途中。根据人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（一）项的规定：“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途；社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线为“上下班途中”的，人民法院应予支持。2014年7月22日19时30分，陈忠兰下班途中在原告厂区与安居城区之间遭遇交通事故，第三人虽户籍所在地在安居区三家镇，但第三人的居住地在安居城区，综合交通事故发生的时间及相关地点的线路图，第三人陈忠兰遭遇交通事故的地点属于下班的合理线路。陈忠兰作为原告公司的职工，在下班途中发生交通事故，在此次事故中不承担主要责任，被告市人社局依据《工伤保险条例》之规定，作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法规正确，原告要求撤销该工伤认定书的理由不成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告遂宁市森冠木业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告遂宁市森冠木业有限公司承担。
宣判后，原告森冠公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销船山区人民法院（2016）川0903行初5号行政判决书；并依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：就上诉人与被上诉人在本案中的争议焦点：陈忠兰于2014年7月22日19时30分驾驶电动车发生交通事故时，是否正在回家途中。一审判决认定案件事实部分确认：“第三人陈忠兰在遂宁市安居区城区购置了住房居住”。但上诉人认为：根据现有证据仅能认定陈忠兰在安置区城区购置了房屋。但却不能认定陈忠兰就居住在购置的房屋内。理由如下：1.根据遂公安交认字（2014）第080号交通事故认定书确认，陈忠兰家住安居区三家镇，而不是安居区城区；2.陈忠兰公民身份证上登记的住所地与交通事故认定书确认的陈忠兰住所对应吻合：3.陈忠兰虽然出示了房屋产权证，证明自己是共有权人。但房产证上的地址仅能证明房屋坐落，不能证明公民住所地。因为产权人可以将该房屋出租给他人居住；4.本案再无其他证据能证明陈忠兰居住在安居区城区房屋内；5.结合交通事故认定书确认的事故发生时间为19时30分许，距离下班时间已经过去半个小时。综上，上诉人认为一审判决适用法律错误，故提出上诉，望判如所请!
被上诉人市人社局口头答辩称：被上诉人作出遂市人社人字[2015]226号《认定工伤决定书》认定程事实清楚、程序合法、依据准确，一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈忠兰的委托代理人口头答辩称：被上诉人作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，应当予以维持。一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理中，双方均未提供新证据。经举证、质证二审认定事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为劳动保障行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作，作出工伤性质确认是其法定职责。本案中，主要争议焦点为：第三人受伤处是否属于上下班途中。根据人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（一）项的规定：“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途；社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线为“上下班途中”的，人民法院应予支持。2014年7月22日19时30分，陈忠兰下班途中在上诉人厂区与安居城区之间遭遇交通事故，第三人虽户籍所在地在安居区三家镇，但第三人陈忠兰的居住地在安居城区，综合交通事故发生的时间及相关地点的线路图，第三人陈忠兰遭遇交通事故的地点属于下班的合理线路。上诉人称第三人陈忠兰不是在安居城所购房屋内居住，根据常理陈忠兰距安居区三家镇路途远且在乡下，而安居区城区所购房屋距上班距离近，应是第三人上班期间们居住地，并且上诉人亦没有提供证据证明第三人的居住地不是安居城区所购房屋处。陈忠兰作为上诉人公司的职工，在下班途中发生交通事故，在此次事故中不承担主要责任，被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》之规定，作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法规正确，上诉人要求撤销该工伤认定书的理由不成立，上诉人的请求不予支持。一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉人遂宁市森冠木业有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人遂宁市森冠木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立文
审 判 员 刘尧志
代理审判员 封传焱
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘秀蓉