wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00558号
原告：周浩远，男，××年××月××日出生，汉族，：×××5535。
委托代理人：刘梦阳，男，××年××月××日出生，汉族，系华泰财产保险有限公司辽宁省分公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，系该公司经理。
委托代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
原告周浩远诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡婷独任审判，分别于2014年6月20日、7月30日公开开庭进行了审理。原告周浩远，委托代理人刘梦阳，被告委托代理人陈双春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，驾驶员宫铭阳驾驶原告车牌号为辽A×××××号机动车于2014年3月25日18点30分，在建设大路马壮街，因躲避车辆与路中心护栏相接触发生交通事故，造成原告机动车受损，后经沈阳市公安交通警察支队铁西大队认定，驾驶员宫铭阳负全部责任，原告受损车辆在沈阳信宝汽车销售服务有限公司维修，维修款共计136，000元，原告车辆在被告保险公司投保商业险，其中车损险保险金额316，800元，因在向被告保险公司申请理解时，无法就理赔金额与保险公司达成一致，特诉至贵院，望贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。1、请求法院依法判令被告赔偿因事故车辆维修款136，000元；2、本案讼费用由被告承担。
被告辩称，被答辩人所有的车辆在答辩人处投保了机动车损失险（责任限额为316，800元，含不计免赔），保险期间为2014年1月19日0时至2015年1月18日24时。首先，本案涉及案外肇事车辆，依据最高人民法院司法解释规定，对于被答辩人于法有据的诉讼请求，答辩人仅对案外肇事车辆交强险赔偿限额不足的部分，按事故责任比例，在保险责任限额内，依据保险合同条款约定承担赔偿责任，对于诉讼请求无事实及法律依据的部分，请求法院予以驳回。其次，依据不计免赔率特约条款约定，机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的，保险公司不负责赔偿，因本案第三方车辆已无法找到，答辩人仅依据保险合同，对被答辩人的损失，扣除第三方车辆交强险应赔偿的部分，承担70%的赔偿责任，最后，诉讼费用属于间接费用，不属于答辩人应承担的保险责任范围，答辩人不承担赔偿责任，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月25日18时30分，驾驶员宫铭阳驾驶原告车牌号为辽A×××××号机动车，在沈阳市铁西区建设大路马壮街因躲避车辆与路中心护栏接触发生交通事故，机动车受损，路中心护栏受损。该事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，宫铭阳负此事故的全部责任。
事故发生后，原告所属车辆左侧受损严重，右侧轮胎爆胎在沈阳信宝汽车销售服务有限公司对受损车辆进行修理，发生修理费136，000元，由原告支付。
庭审中，被告认为原告先后两次报警，其中有一次报虚假报警，申请法院去沈阳市公安局指挥中心调取报警录音，本院调取的两次录音显示，第一次报警在2014年3月25日19时02分，一女子向“122”报警，“122”询问“车牌号、地点”，女子称“地点在沈阳市铁西xxxx并告知车牌号”，122询问对方车辆，女子称“是一辆垃圾车跑了”；第二次报警在2014年3月25日19时38分有一男子报警称“在沈阳市铁西区马仕街兴隆大都会一宝马车与护栏相撞，为单方车辆肇事，对宝马车的颜色经询问旁人后告知为香槟金色”，原告认可第一次报警人为驾驶人宫铭阳，原、被告对第二次报警人均否认认识。被告称在现场听交警说原告两次报警。
另查，2014年1月18日，原告作为被保险人在被告处为辽A×××××号机动车投保了机动车损失保险，保险金额为316，800元，保险期限自2014年1月19日零时起起至2015年1月18日24时止，保险费共计9，523.73元，原告依约交纳了保险费。
上述事实有保险单、交通事故认定书、收据、照片、录音及双方当事人庭审陈述在卷证明，均经开庭质证，本院予以采信。
本院认为：本案中原告与被告签订的机动车保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告所有的车辆在保险期限内发生交通事故造成被保险车辆损失，原告有权要求被告理赔，被告应当按照合同约定对原告的损失进行理赔。
本案的焦点问题是原告是单方肇事还是与第三人发生刮碰造成事故，关于本次事故先后两次报警的问题，在第一次的报警录音中，122接警人员只询问了事故地点、车牌号，及对方车辆，驾驶人陈述有一垃圾车跑了，并未提到原告所属车辆是否与第三方车辆之间有刮碰，且根据被告陈述，被告知道本次事故两次报警的事实是从现场处理事故的交警处得知，而现场处理事故的交警在知道有两次报警的情况下作出的调查事实为躲避车辆与路中心护栏接触发生交通事故，其作出的交通事故认定书应是客观、真实的，且根据原告提供的照片来看，原告车辆的右侧除右前轮有爆胎的情况外，并未有其他车辆刮碰的痕迹，被告亦未能提供相应的证据予以证明，因此，不能仅根据存在两次报警记录就此推定原告车辆与第三方车辆之间存在刮碰，因此，本院对沈阳市公安局交通警察支队铁西大队作出的交通事故认定书予以确认，被告应按照保险合同约定予以理赔。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起15日内给付原告周浩远车辆修理费理赔款136，000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，900元，减半收取1，450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 蔡婷
二〇一四年八月十一日
书记员 黄妍
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自已提出的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00558号
原告：周浩远。
委托代理人：刘梦阳，系华泰财产保险有限公司辽宁省分公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司，住所地沈阳市大东区大东路，
负责人：陈勇，系该公司经理。
委托代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
原告周浩远诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡婷独任审判，分别于2014年6月20日、7月30日公开开庭进行了审理。原告周浩远，委托代理人刘梦阳，被告委托代理人陈双春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，驾驶员宫铭阳驾驶原告车牌号为辽A×××××号机动车于2014年3月25日18点30分，在建设大路马壮街，因躲避车辆与路中心护栏相接触发生交通事故，造成原告机动车受损，后经沈阳市公安交通警察支队铁西大队认定，驾驶员宫铭阳负全部责任，原告受损车辆在沈阳信宝汽车销售服务有限公司维修，维修款共计136，000元，原告车辆在被告保险公司投保商业险，其中车损险保险金额316，800元，因在向被告保险公司申请理解时，无法就理赔金额与保险公司达成一致，特诉至贵院，望贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。1、请求法院依法判令被告赔偿因事故车辆维修款136，000元；2、本案讼费用由被告承担。
被告辩称，被答辩人所有的车辆在答辩人处投保了机动车损失险（责任限额为316，800元，含不计免赔），保险期间为2014年1月19日0时至2015年1月18日24时。首先，本案涉及案外肇事车辆，依据最高人民法院司法解释规定，对于被答辩人于法有据的诉讼请求，答辩人仅对案外肇事车辆交强险赔偿限额不足的部分，按事故责任比例，再保险责任限额内，依据保险合同条款约定承担赔偿责任，对于诉讼请求无事实及法律依据的部分，请求法院予以驳回。其次，依据不计免赔率特约条款约定，机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的，保险公司不负责赔偿，因本案第三方车辆已无法找到，答辩人仅依据保险合同，对被答辩人的损失，扣除第三方车辆交强险应赔偿的部分，承担70%的赔偿责任，最后，诉讼费用属于间接费用，不属于答辩人应承担的保险责任范围，答辩人不承担赔偿责任，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月25日18时30分，驾驶员宫铭阳驾驶原告车牌号为辽A×××××号机动车，在沈阳市铁西区建设大路马壮街因躲避车辆与路中心护栏接触发生交通事故，机动车受损，路中心护栏受损。该事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，宫铭阳负此事故的全部责任。
原告于2014年3月25日在沈阳信宝汽车销售服务有限公司对受损车辆进行修理，发生修理费136，000元，由原告支付。
庭审中，被告认为原告先后两次报警，其中有一次为报虚假报警，申请法院去沈阳市公安局指挥中心调取报警录音，本院调取的两次录音显示，第一次报警在19时02分，一女子报警称“在沈阳市××马仕街兴隆大都会发生机动车与垃圾车擦刮事故，垃圾车已找不到了”；第二次报警在19时38分有一男子报警称“在沈阳市××马仕街兴隆大都会一香槟金色宝马车与护栏相撞”。
另查，2014年1月18日，原告作为被保险人在被告处为辽A×××××号机动车投保了机动车损失保险，第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年1月19日起至2015年1月18日，保险费共计9，523.73元，原告依约交纳了保险费。
上述事实有保险单、交通事故认定书、收据、照片、录音及双方当事人庭审陈述在卷证明，均经开庭质证，本院予以采信。
本院认为：本案中原告与被告签订的机动车保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告所有的车辆在保险期限内发生交通事故造成被保险车辆损失，原告有权要求被告理赔，被告应当按照合同约定对原告的损失进行理赔。
关于被告辩称，原告先后两次报警且说法不一，第二次报警为虚假报警，原告实际与第三方车辆刮碰的主张，因为第二次报警的录音双方均否认是自己方所为，并且沈阳市公安局交警支队铁西大队做出的道路交通事故认定书已经做出了事故认定，原告的车辆因躲避车辆与护栏相撞，驾驶员宫铭阳负全部责任，所以对于被告的辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起15日内给付赔偿原告周浩远车辆修理费136，000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，900元，减半收取1，450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 蔡婷
二〇一四年八月八日
书记员 黄妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初1052号
原告：上海仁贤工贸有限公司，住所地崇明森林旅游园区商业街XXX号XXX室。
法定代表人：黄惠平。
委托诉讼代理人：唐全忠。
被告：上海大通仪表有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：俞世新。
原告上海仁贤工贸有限公司诉被告上海大通仪表有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。现因被告上海大通仪表有限公司于2017年3月27日已将货款付清，故原告上海仁贤工贸有限公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄新华
二〇一七年四月一日
书记员 朱莲莲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初3985号
原告：宜春市锦和物业管理有限公司住所地：宜春市袁州区袁州工业园银岭路千鸿花苑。统一社会信用代码：91360902578784059J。
法定代表人：周顺华，该公司总经理。
被告：彭基和，男，1962年9月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
原告宜春市锦和物业管理有限公司与被告彭基和物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案，原告于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宜春市锦和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告宜春市锦和物业管理有限公司负担。
审 判 员 李俭俭
二〇一七年八月二十八日
代书记员 曾一兰
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执2646号
申请执行人：崔占山，男，1975年11月28日出生，汉族，住辽宁省昌图县。
被执行人：天津胜典家具有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街5号。
法定代表人：张浩宇，执行董事。
本院在执行申请执行人与被执行人仲裁一案中，经过对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产的调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人确实有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于宝林
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一七年十一月六日
书 记 员 蒋金伟
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执2646号申请执行人：崔占山，男，1975年11月28日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被执行人：天津胜典家具有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街5号。法定代表人：张浩宇，执行董事。本院在执行申请执行人与被执行人仲裁一案中，经过对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产的调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人确实有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于宝林人民陪审员  王云弟人民陪审员  刘恩顺二〇一七年十一月六日书 记 员  蒋金伟
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0881民初658号
原告：孔令俊，男，1958年9月14日出生，汉族，住曲阜市。
被告：康福东，男，1986年7月28日出生，汉族，住曲阜市。
原告孔令俊与被告康福东民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法进行了审理。
孔令俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款110万元及利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：康福东因经营周转向我借款，我多次向其催要，后经双方协商确认，我放弃了本息50余万元后，康福东尚有110万欠款没有向我偿还，康福东于2017年1月27日向我出具110万元欠款条一份，口头承诺春节后偿还借款，但经我多次催要后仍未偿还。为保证我的合法权益，依据法律规定诉至法院，请求依法支持我的诉求。
本院经审查认为，原告提供的证据不足，原告可收集齐证据后另行起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回孔令俊的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吕成梅
二〇一七年三月三十日
书记员 李元元
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）遂执字第265-1号
申请执行人邱天贵。
被执行人邱井生。
本院于2015年3月26日依据已经发生法律效力的（2015）遂巡民初字第16号民事判决书立案执行的申请执行人邱天贵与被执行人邱井生民间借贷纠纷一案，申请人要求被执行人支付118000元及诉讼费1330元，承担执行费1690元。
本院在该案的过程中，经本院对被执行人的银行存款、房产、车辆等进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本案已执行到位标的0元，未执行标的为支付118000元及诉讼费1330元（不含迟延履行利息）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结遂川县人民法院（2015）遂巡民初字第16号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行，提出恢复执行的申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 邓裕清
二〇一五年十一月十一日
书记员 李 芹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20993号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李红霞，女，1968年4月15日出生，汉族，住所地新疆哈密市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李红霞信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币154,593.92元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李红霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币154,593.92元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20993号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：李红霞，女，1968年4月15日出生，汉族，住所地新疆哈密市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李红霞信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币154,593.92元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李红霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币154,593.92元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初1036号
原告：淮北维科印染有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：黄福良，该公司董事长。
委托代理人：卢玉振，安徽嘉闻律师事务所律师。
被告：马玉萍，女，1970年1月31日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。
第三人：淮北维科进出口有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：孙军丽，该公司经理。
委托代理人：张海峰，安徽众星合律师事务所律师。
原告淮北维科印染有限公司与被告马玉萍、第三人淮北维科进出口有限公司劳动争议一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员陈永战适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院经审查认为：本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 陈永战
二〇一六年六月二日
书记员 张 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更4768号
罪犯李文宣，男,1977年5月1日出生，彝族，云南省云县人，小学文化,
现在云南省第一监狱服刑。
本院于二○○一年八月三十日作出（2001）昆刑初字第418号刑事判决,以被告人李文宣犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○二年二月七日以（2002）云高刑复字第30号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年二月十八日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第1040号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○六年四月二十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1625号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年四月三十日、二○○九年十月三十一日、二○一一年四月三十日、二○一二年五月二十三日、二○一三年六月十八日、二○一四年八月二十日经本院六次裁定共减刑八年零三个月。执行机关云南省第一监狱于二○一六年三月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李文宣在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李文宣在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李文宣在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李文宣减去有期徒刑一年(刑期自2006年4月20日起至2016年7月19日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 顾 蕊
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执1524号
申请执行人李吉禄。
被执行人资兴（滨州）纺织印染有限公司,住所地：滨州市滨北镇。
法定代表人易建章,经理。
本院在执行上述当事人劳动争议纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，执行中，被执行人暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第262号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 高 健
二〇一六年九月二十日
书记员 李建辉
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西塞民初字第00796号
原告陈景梅。
委托代理人陈海燕，委托权限：特别授权。
被告程桂兰。
被告江少英。
原告陈景梅诉被告程桂兰、江少英民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈景梅的委托代理人陈海燕、被告程桂兰均到庭参加诉讼。被告江少英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈景梅诉称：2012年7月16日，被告程桂兰因资金周转需要与原告签订了一份借款合同，合同约定，由被告程桂兰借款2.5万元并每月支付原告月利息500元，借款期限为24个月，即2014年7月16日止，由被告江少英提供担保。合同签订后，原告陈景梅出借2.5万元给被告程桂兰。被告程桂兰、江少英向原告陈景梅出具了收据一张。被告程桂兰将其工资存折押在原告陈景梅处用于偿还利息，后被告程桂兰于2012年11月将存折挂失，使原告陈景梅无法取款。2013年3月份之后被告程桂兰就未偿还原告陈景梅本息。借款期限届满后，被告拒不归还借款本息，故诉至法院要求判令：1、被告偿还原告借款2.5万元；2、被告程桂兰从2014年3月起按银行同期贷款利率的四倍支付利息。3、被告程桂兰承担本案律师代理费及案件诉讼费；4、被告江少英承担被告程桂兰上述债务的连带担保责任。
原告陈景梅为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告陈景梅的户籍复印件，拟证明原告的主体资格；
证据2、被告江少英的退休证复印件，拟证明被告江少英的诉讼主体资格；
证据3、借款合同书，拟证明原告出借给被告程桂兰2.5万元月利息为500元，被告江少英提供担保。
证据4、收款收据二张，拟证明原告履行了出借被告程桂兰2.5万元的义务。2012年10月30日原告退给被告程桂兰2000元。
被告程桂兰答辩称：被告程桂兰欠原告陈景梅借款2.5万元及利息属实。
被告程桂兰未向本院提交证据。
被告江少英未答辩也未提交证据。
以上证据经庭审质证，原告陈景梅提交的证据被告程桂兰质证后认为，证据1、2、3、4无异议。
原告陈景梅提交的证据，经本院审查后认为：证据1、2、3、4本院对其真实性予以采信。
经审理查明：2012年7月16日原告陈景梅与被告程桂兰、江少英签订了一份《借款合同书》，其主要内容为“1、甲方（程桂兰）因生活需要，乙方（陈景梅）贷出给甲方2.5万元，借款期限从2012年7月16日至2014年7月16日止，计24个月；2、月利息500元。甲方每月定期付息；3、丙方（江少英）作为债务担保人负连带保证责任并承担甲方违约的一切后果；保证期三年”。合同签订后，原告陈景梅按照合同约定出借给被告程桂兰2.5万元，被告程桂兰、江少英也向原告陈景梅出具了收款收据。同时，被告程桂兰将其工资存折押在原告陈景梅处，用于原告陈景梅每月支取存款以偿还利息。之后原告从被告程桂兰的工资存折中支取四个月工资共计5500元，2012年10月30日被告程桂兰从原告陈景梅处要回2000元。2012年11月被告程桂兰将工资存折挂失并另行补办，原告之后再未支取被告程桂兰的工资。2013年3月份之后，被告程桂兰再未向原告陈景梅支付本金及利息，截止2015年7月被告程桂兰共欠原告陈景梅7个月的利息7000元。原告多次向被告程桂兰、江少英催讨借款本息未果。故原告诉至法院。
本院认为：一、被告程桂兰欠原告陈景梅借款，被告程桂兰未按照其合同约定的期限偿还原告陈景梅，其行为已经构成违约，故原告陈景梅要求被告程桂兰偿还的借款2.5万元的诉讼请求，本院予以支持。二、原告与被告程桂兰约定的月利率为2%，换算成年利率为24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求按约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。故原告陈景梅要求被告程桂兰按照约定的利率支付其14个月的利息7000元的诉讼请求，本院予以支持。三、被告江少英自愿为被告程桂兰的债务提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，被告江少英应对被告程桂兰的债务承担连带清偿责任。四、被告江少英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利并承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程桂兰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈景梅借款2.5万元及利息7000元。
二、被告江少英对被告程桂兰的上述债务承担连带清偿责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告程桂兰、江少英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币680元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 万 劲
人民陪审员 肖春平
人民陪审员 程良军
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吴 双
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖少民初字第37号
原告：邹某甲，女，汉族，2011年5月9日生。
法定代理人：李某，女，汉族，1986年1月4日生，系原告邹某甲母亲。
被告：邹某乙，男，汉族，1979年7月9日生。
原告邹某甲诉被告邹某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员黄少兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹某甲法定代理人李某、被告邹某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某甲诉称：原告的母亲李某与父亲邹某乙于2010年8月6日结婚，2011年5月9日生育了原告，因父母感情不和，双方于2012年2月24日在南昌市青山湖区人民法院调解离婚，调解书确认：原告由母亲李某抚养，被告邹某乙每月支付原告抚养费400元。随着物价水平的逐年提高，原告年龄的增长，原告因上学及生活所需日常开销的加大，原调解书确认的每月400元抚养费已不能维持原告的基本生活，加之2015年上半年原告生病就花费了4141.7元。被告在铁路部门工作，每月的工资收入有6000元－8000元。原告认为，无论是基于原告的生活所需还是被告的收入水平，被告作为原告的父亲，都应当增加原告的抚养费数额。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告从2015年元月起每月支付原告抚养费1500元；2、被告支付原告医疗费2000元、第一学期学费1700元（2015年春季学期）、业余补习班600元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告邹某乙答辩称，1、之前就抚养费已经达成了协议，抚养费应该按照协议履行；2、对方已经再婚，原告现有的父亲也有抚养义务；3、应该谁带谁抚养；4、我已经每月支付400元的抚养费，不需要另外支付其他费用。
原告邹某甲在举证期限内提供了以下证据：
1、原告邹某甲户口本、李某身份证，证明原告的主体适格。
2、青山湖区人民法院民事调解书一份，证明李某与被告邹某乙离婚，原告由李某抚养，被告邹某乙每月支付400元抚养费的事实。
3、2014-2015年幼儿园收据共8张，证明原告邹某甲2014-2015在幼儿园花费学费包括补习费用共计3760元。
4、2014-2015年原告邹某甲医药费发票29张，证明原告邹某甲2014-2015就医费用共计2090.15元。
5、2014-2015年李某医药费发票6张，证明李某2014-2015就医费用情况。
被告邹某乙未提交证据，视为放弃举证权利。
被告邹某乙对原告邹某甲提交的证据1、2的三性均无异议，对证据3、4、5，认为和其没有关系，其已经履行了每月400元的义务。
本院经审核各方当事人所举证据，并结合各方当事人的质证意见，对本案证据认证如下：
对原告提交的证据1、2的三性，本院予以认定和采信；对证据3、4的真实性本院予以采信；对证据5，因与本案无关联，本院不予采信。
本院根据以上采信的证据并结合庭审情况，认定事实如下：
原告的母亲李某与父亲邹某乙于2010年8月6日结婚，2011年5月9日生育了原告，双方因感情不和于2012年2月24日经本院调解离婚，并确认：原告由母亲李某抚养，被告邹某乙每月支付原告抚养费400元。其后，被告一直按调解书的规定每月支付原告抚养费400元至今。2015年2月15日至6月10日期间，原告花费医疗费2090.15元。2015年2月28日至7月5日花费学费3760元。被告还支付了原告2014年秋季学期1700元学费。原告的母亲李某自述其收入为每月5500元左右。被告邹某乙自述其收入为每月5000元左右。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，父母离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担部分必要的生活和教育费用。关于子女抚养费的判决或调解，不妨碍子女在必要时向父母一方提出超过判决或调解原定数额的合理要求。由于社会经济的发展、生活水平的提高以及子女成长需要等因素，原告请求增加抚养费的主张于法有据，但根据原、被告目前的经济收入和家庭情况及原告实际需要等因素，本院酌定被告应自2015年6月起每月支付原告抚养费1000元。对于原告的第二项诉请，被告已按调解书的规定每月给付原告抚养费400元，履行了给付抚养费的义务，故对原告该项诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告邹某乙每月支付原告邹某甲抚养费1000元，自2015年6月起至原告邹某甲十八周岁止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告邹某乙承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 黄少兰
二〇一五年九月七日
书记员 万珊珊
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民三终字第309号
上诉人（原审原告）：陈玉娥，女，汉族。
委托代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王清娈，女，汉族。
委托代理人：张明魁，漯河市源汇区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵辉，男，汉族，系王清娈之子。
上诉人陈玉娥因与被上诉人王清娈民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2014）源民二初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈玉娥及其委托代理人赵磊、被上诉人王清娈的委托代理人张明魁、赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈玉娥为证明其诉讼主张，向法庭提供借条及赵振林书写的证明各一份，借款条载明：“今拿玉娥人民币壹拾万整，按月及时归还，证明人：赵振林，经手人：马德强，漯河市亚星制革制鞋有限公司，1996.8.20”。赵振林书写的证明载明：“漯河市亚星制革厂经赵振林之手有该厂厂长马德强借陈玉娥（1996年8月20日）现金拾万圆正。几年来相继有赵振林借钱还有陈玉娥肆万伍仟圆，厂长马德强还陈玉娥贰万捌仟圆，余贰万多，其中从1996年8月20日至今利息未还一分，特写此条为证。经手人：赵振林，2003年3月23日等内容”。陈玉娥以赵振林的妻子王清娈也承认此款由赵振林进行偿还并认可为夫妻共同债务为由，向王清娈追要借款，双方发生纠纷。另查明：赵振林于2013年去世。
原审法院认为，陈玉娥起诉王清娈的丈夫赵振林（已故）借款人民币100000元，已还73000元，下欠27000元，庭审中陈玉娥提供借条一份、赵振林书写的证明一份用以证明赵振林向其借款100000元的事实，但根据陈玉娥提供的借条及赵振林书写的证明所载明的内容能证明赵振林为证明人，而不是借款人，陈玉娥提供的借条不能证明赵振林向其借款100000元的事实，也不能证明上述借款为赵振林与王清娈在夫妻关系存续期间的共同债务，故陈玉娥应当承担举证不能的责任，对其要求王清娈偿还借款27000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈玉娥的诉讼请求。诉讼费480元，由原告陈玉娥负担。
陈玉娥不服原判，向本院提起上诉称：1、原审判决认定赵振林系借款纠纷的证明人而非借款人错误，认定该债务是否属于夫妻共同债务不能认定错误。2、本案遗漏必要共同诉讼人。3、赵振林的还款行为足以证明赵振林对上诉人具有还款义务，赵振林多次向上诉人书写借条、证明等书面证据，足以证明上诉人与赵振林存在借款关系。4、本案举证责任应由被上诉人承担。请求：1、撤销源汇区人民法院（2014）源民二初字第151号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王清娈二审答辩称：原审判决认定事实清楚。1996年8月20日的借条充分证明答辩人丈夫生前是陈玉娥通过马德强借给漯河市亚星制革制鞋有限公司10万元的证明人，根本不是债务人。2、原审程序合法，适用法律适当。3、上诉人称本案举证责任应由答辩人承担的说法于法无据。本案涉及的基本事实是1996年8月20日发生的，答辩人丈夫赵振林2013年因病过世，赵振林生前和陈玉娥发生过什么联系，他为什么要为陈玉娥经马德强的手借给漯河市亚星制革制鞋有限公司10万元作证等，答辩人一无所知。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：王清娈是否应当偿还陈玉娥诉称的未还借款27000元。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈玉娥提供的借条及赵振林书写的证明所载明的内容能证明赵振林为借款的证明人，而不是借款人，陈玉娥提供的借条不能证明赵振林向其借款100000元，也不能证明上述借款为赵振林与王清娈在夫妻关系存续期间的共同债务，故原审判决驳回陈玉娥要求王清娈偿还借款27000元的诉讼请求并无不当，陈玉娥可以向借款人另行主张权利。综上，上诉人陈玉娥的上诉请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人陈玉娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超
审 判 员 缑兵伟
助理审判员 马甲恒
二〇一五年一月二十日
书 记 员 梁晨晨
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民三终字第309号
上诉人（原审原告）：陈玉娥，女，汉族，1950年8月7日出生。
委托代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王清娈，女，汉族，1951年11月5日出生。
委托代理人：张明魁，漯河市源汇区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵辉，男，汉族，1979年11月23日出生，系王清娈之子。
上诉人陈玉娥因与被上诉人王清娈民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2014）源民二初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈玉娥及其委托代理人赵磊、被上诉人王清娈的委托代理人张明魁、赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈玉娥为证明其诉讼主张，向法庭提供借条及赵振林书写的证明各一份，借款条载明：“今拿玉娥人民币壹拾万整，按月及时归还，证明人：赵振林，经手人：马德强，漯河市亚星制革制鞋有限公司，1996.8.20”。赵振林书写的证明载明：“漯河市亚星制革厂经赵振林之手有该厂厂长马德强借陈玉娥（1996年8月20日）现金拾万圆正。几年来相继有赵振林借钱还有陈玉娥肆万伍仟圆，厂长马德强还陈玉娥贰万捌仟圆，余贰万多，其中从1996年8月20日至今利息未还一分，特写此条为证。经手人：赵振林，2003年3月23日等内容”。陈玉娥以赵振林的妻子王清娈也承认此款由赵振林进行偿还并认可为夫妻共同债务为由，向王清娈追要借款，双方发生纠纷。另查明：赵振林于2013年去世。
原审法院认为，陈玉娥起诉�清娈的丈夫赵振林（已故）借款人民币100000元，已还73000元，下欠27000元，庭审中陈玉娥提供借条一份、赵振林书写的证明一份用以证明赵振林向其借款100000元的事实，但根据陈玉娥提供的借条及赵振林书写的证明所载明的内容能证明赵振林为证明人，而不是借款人，陈玉娥提供的借条不能证明赵振林向其借款100000元的事实，也不能证明上述借款为赵振林与王清娈在夫妻关系存续期间的共同债务，故陈玉娥应当承担举证不能的责任，对其要求王清娈偿还借款27000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈玉娥的诉讼请求。诉讼费480元，由原告陈玉娥负担。
陈玉娥不服原判，向本院提起上诉称：1、原审判决认定赵振林系借款纠纷的证明人而非借款人错误，认定该债务是否属于夫妻共同债务不能认定错误。2、本案遗漏必要共同诉讼人。3、赵振林的还款行为足以证明赵振林对上诉人具有还款义务，赵振林多次向上诉人书写借条、证明等书面证据，足以证明上诉人与赵振林存在借款关系。4、本案举证责任应由被上诉人承担。请求：1、撤销源汇区人民法院（2014）源民二初字第151号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王清娈二审答辩称：原审判决认定事实清楚。1996年8月20日的借条充分证明答辩人丈夫生前是陈玉娥通过马德强借给漯河市亚星制革制鞋有限公司10万元的证明人，根本不是债务人。2、原审程序合法，适用法律适当。3、上诉人称本案举证责任应由答辩人承担的说法于法无据。本案涉及的基本事实是1996年8月20日发生的，答辩人丈夫赵振林2013年因病过世，赵振林生前和陈玉娥发生过什么联系，他为什么要为陈玉娥经马德强的手借给漯河市亚星制革制鞋�限公司10万元作证等，答辩人一无所知。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：王清娈是否应当偿还陈玉娥诉称的未还借款27000元。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈玉娥提供的借条及赵振林书写的证明所载明的内容能证明赵振林为借款的证明人，而不是借款人，陈玉娥提供的借条不能证明赵振林向其借款100000元，也不能证明上述借款为赵振林与王清娈在夫妻关系存续期间的共同债务，故原审判决驳回�玉娥要求王清娈偿还借款27000元的诉讼请求并无不当，陈玉娥可以向借款人另行主张权利。综上，上诉人陈玉娥的上诉请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人陈玉娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超
审 判 员 缑兵伟
助理审判员 马甲恒
二〇一五年一月二十日
书 记 员 梁晨晨
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民三初字第407号
申请人：南某某，男，1969年12月27日生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省龙井市。
委托代理人：南香花，女，1983年12月21日生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省龙井市。
2015年4月13日，申请人南某某向本院提出申请，要求承认大韩民国水原地方法院对当事者南某某与李惠琳离婚意愿确认申请一案于2015年2月26日作出的2015第224号确认书。该确认书确认南某某与南香花协议离婚。
本院经审查认为，大韩民国水原地方法院对上述案件的2015第224号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第一条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国水原地方法院2015第224号确认书的法律效力予以承认。
审判长 金成焕
审判员 李德吉
审判员 叶明晶
二〇一五年四月十四日
书记员 王 欢
湖南省绥宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）湘0527行审198号
申请执行人绥宁县人口和计划生育局，住所地绥宁县长铺镇中心街67号。
法定代表人黄均喜，局长。
被执行人刘平军，男，1984年7月7日出生，苗族，农民。
被执行人袁香平，女，1990年1月27日出生，苗族，农民。
申请执行人绥宁县人口和计划生育局于2016年9月9日申请强制执行对被执行人刘平军、袁香平夫妇计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的绥计生征字[2010]949号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人刘平军、袁香平夫妇于2008年8月20日违法生育第1个孩子，已造成非婚生育一个孩子的事实，申请执行人绥宁县人口和计划生育局按照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和第三款的规定，于2011年1月5日作出绥计生征字[2010]949号征收社会抚养费决定书决定对被执行人刘平军、袁香平征收社会抚养费13332元；并限被执行人刘平军、袁香平自收到决定书之日起三十日内缴清，逾期，每月加收千分之二的滞纳金，该决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人绥宁县人口和计划生育局对被执行人刘平军、袁香平作出的绥计生征字[2010]949号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人刘平军、袁香平夫妇在收到本裁定之日起3日内自动履行上述征收决定所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨朝友
审判员 阳享海
审判员 唐小忠
二〇一六年九月二十六日
书记员 葛 昊
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉讼行政行为的机构执行。
湖南省绥宁县人民法院行 政 裁 定 书（2010）湘0527行审198号申请执行人绥宁县人口和计划生育局，住所地绥宁县长铺镇中心街67号。法定代表人黄均喜，局长。被执行人刘平军，男，1984年7月7日出生，苗族，农民。被执行人袁香平，女，1990年1月27日出生，苗族，农民。申请执行人绥宁县人口和计划生育局于2016年9月9日申请强制执行对被执行人刘平军、袁香平夫妇计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的绥计生征字[2010]949号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人刘平军、袁香平夫妇于2008年8月20日违法生育第1个孩子，已造成非婚生育一个孩子的事实，申请执行人绥宁县人口和计划生育局按照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和第三款的规定，于2011年1月5日作出绥计生征字[2010]949号征收社会抚养费决定书决定对被执行人刘平军、袁香平征收社会抚养费13332元；并限被执行人刘平军、袁香平自收到决定书之日起三十日内缴清，逾期，每月加收千分之二的滞纳金，该决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人绥宁县人口和计划生育局对被执行人刘平军、袁香平作出的绥计生征字[2010]949号征收社会抚养费决定；二、限被执行人刘平军、袁香平夫妇在收到本裁定之日起3日内自动履行上述征收决定所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨朝友审判员  阳享海审判员  唐小忠二〇一六年九月二十六日书记员  葛 昊附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉讼行政行为的机构执行。
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执169号
申请执行人赵燕，女，1970年11月10日出生，汉族，山西省交通科学研究院干部，住太原市小店区。
被执行人太原市家福商贸有限责任公司，现住所地，太原市长风街山西科技传媒大厦8层。
法定代表人贾汉津，董事长。
本院在执行申请执行人赵燕与被执行人太原市家福商贸有限责任公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢玉山
审判员 许晓东
审判员 李 斌
二〇一六年十一月二十二日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0106执169号申请执行人赵燕，女，1970年11月10日出生，汉族，山西省交通科学研究院干部，住太原市小店区。被执行人太原市家福商贸有限责任公司，现住所地，太原市长风街山西科技传媒大厦8层。法定代表人贾汉津，董事长。本院在执行申请执行人赵燕与被执行人太原市家福商贸有限责任公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢玉山审判员  许晓东审判员  李 斌二〇一六年十一月二十二日书记员  郭 梁
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第698号
原告东台市华夏医疗器械有限公司，住所地在江苏省东台市时堰镇安时路红庄联中。
法定代表人陈玉勤，总经理。
委托代理人侯宗荣，江苏六骏律师事务所律师。
被告南京市六合区瓜埠社区卫生服务中心，住所地在南京市六合区瓜埠山社区东街**号。
法定代表人林小宁，负责人。
原告东台市华夏医疗器械有限公司与被告南京市六合区瓜埠社区卫生服务中心买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法由代理审判员薛俊卫独任审判，于2013年10月11日公开开庭审理，原告委托代理人侯宗荣到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告东台市华夏医疗器械有限公司诉称，原告为被告供应医疗器械，截至2013年7月，被告尚欠原告33795.5元，现诉至法院请求判令被告支付原告货款33755.5元，并支付自2013年8月1日至判决生效日后按照同期贷款利率计算的逾期利息。
被告南京市六合区瓜埠社区卫生服务中心未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原、被告系业务合作关系，2013年7月30日原告向被告出具对账函一份，载明：“对账函六合区瓜埠社区卫生服务中心财务科：应审计部门审查工作需要，本公司至2013年7月底与贵单位账面显示欠款数额为33795.5元人民币，贵单位账面显示数额欠款为33795.50元，请贵单位予以配合，如实填写欠款数额，谢谢配合！六合瓜埠社区卫生服务中心财务科（南京市六合区瓜埠社区卫生服务中心财务专用章印）东台市华夏医疗器械有限公司财务科（东台市华夏医疗器械有限公司财务专用章印）2013年7月30日”。
以上事实有原告陈述、对账单等证据在案证实。
本院认为，原告基于买卖关系向被告出具对账函，被告在该对账函盖章确认，表明对所欠款项的认可，本院依法予以认定。该对账函并未载明还款日期，原告主张利息起算日期自2013年8月1日起，于法无据，本院不予支持，利息起算日应为起诉之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京市六合区瓜埠社区卫生服务中心于本判决生效后十日内支付原告东台市华夏医疗器械有限公司货款33795.5元，并支付自2013年9月4日起至本判决生效日止期间按照中国人民银行贷款利率计算的利息；
二、驳回原告东台市华夏医疗器械有限公司其他诉请。
被告如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，减半收取323元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费645元（户名南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276），（该页无正文）。
代理审判员 薛俊卫
二〇一三年十月十七日
书 记 员 刘 婷
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民终1176号
上诉人（原审起诉人）熊根莲。
上诉人熊根莲不服长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初286号不予受理其起诉的民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人与武汉骞弘服饰有限公司的买卖合同纠纷，请求权属于契约履行请求权，依据的事实和理由是上诉人与武汉骞弘服饰有限公司之间签订、履行的买卖合同，请求权指向的对象是买卖合同的相对方武汉骞弘服饰有限公司。本案是上诉人与武汉骞弘服饰有限公司股东张伟之间的“股东损害公司债权人利益责任”纠纷，请求权属于对公司债务承担责任的损害赔偿请求权，依据的事实和理由是股东张伟滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，请求权指向的对象是武汉骞弘服饰有限公司股东张伟。两案属于两个独立、不同的法律关系，不属于以“同一事实、同一理由”重复起诉。请求撤销原审裁定，改判长阳土家族自治县人民法院予以受理。
本院经审查认为：本案系上诉人认为所诉被告张伟作为武汉骞弘服饰有限公司单一自然人股东、实际控制人，没有实际出资到位，损害债权人利益，造成其财产损失而引起。上诉人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定。主张张伟应对（2015）鄂黄陂武民初字第00012号民事判决书的第一项、第二项应由武汉骞弘服饰有限公司承担的债务承担连带清偿责任。而这一主张需以所诉被告张伟未履行或者未全面履行出资义务为前提，上诉人起诉并未提交张伟未履行或者未全面履行出资义务的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，“有具体的诉讼请求和事实、理由”是起诉必须的条件，上诉人虽提出了具体的诉讼请求，但其诉请的事实和理由无相应证据予以支持。其诉请不符合起诉条件，应依法不予受理。上诉人的上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 峡
代理审判员 李 丹
代理审判员 陶霄溶
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李 乔
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0107执2748号
申请执行人北京实兴腾飞酒店物业管理有限公司，住所地北京市石景山区阜石路165-28号。
法定代表人赵建中。
被执行人至雅风尚（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区阜石路165号2号楼10层1001。
法定代表人崇泽民。
北京实兴腾飞酒店物业管理有限公司与至雅风尚（北京）科技有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2015）石民初字第8076号民事判决书生效后，酒店物业公司向本院申请执行，本院依法立案执行。
执行过程中查明，至雅风尚公司名下无银行存款、无登记机动车、无登记不动产。本院已将该公司银行账户冻结，同时将该公司纳入失信名单并限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请人，申请人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2015）石民初字第8076号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵伟
二〇一七年十一月八日
书记员 闫蕊
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1021民督14号
申请人：庆城县金城村镇银行股份有限公司。
法定代表人：李某，董事长。
委托诉讼代理人：石某。
被申请人：王某。
申请人庆城县金城村镇银行股份有限公司与被申请人王某申请支付令一案，本院于2017年2月16日立案后，于2017年2月20日发出（2017）甘1021民督14号支付令，限令被申请人王某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人王某收到支付令前，申请人庆城县金城村镇银行股份有限公司撤回申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）甘1021民督14号支付令自行失效。
申请费238元，由申请人庆城县金城村镇银行股份有限公司负担。
审判员 寇文晖
二〇一七年三月十七日
书记员 李正刚
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2901号
原告：郭友花。
委托代理人：江凯、陈丹赟，浙江良济律师事务所律师。
被告：张永明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路28号。
代表人：张健蕾，经理。
委托代理人：周菁，公司职工。
原告郭友花为与被告张永明、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告郭友花的委托代理人江凯、陈丹赟、被告张永明、保险公司的委托代理人周菁到庭参加了诉讼。审理过程中，张永明、保险公司自愿放弃举证期限。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年2月9日8时45分，张永明驾驶浙G×××××轿车（以下简称肇事车辆）沿里歌线从里坞驶往歌山方向，行驶至里歌线6KM＋290M处时，追尾撞上郭友花驾驶的电动三轮车，造成二车受损，郭友花受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：张永明违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负事故全部责任。
三、受害人概况：郭友花，女，汉族，住浙江省东阳市湖溪镇。公民身份号码：××。电动三轮车驾驶员。事故发生后在东阳市横店集团医院分别住院79天、11天。事故发生前就业于位于东阳市新塘下乌峰山的东阳市中望木业有限公司，从事炊事员工作。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：肇事车辆登记车主为东阳市樊氏印刷包装有限公司，在保险公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险期限内。张永明向东阳市樊氏印刷包装有限公司借用肇事车辆使用过程中发生本案交通事故。
五、司法鉴定结论：经郭友花委托，金华广福司法鉴定所出具的鉴定意见书的鉴定意见结论为：被鉴定人郭友花因交通事故致骨盆骨折，经治疗后遗留骨盆畸形愈合，构成ⅹ级（十级）伤残。误工时间为180日；住院期间予以护理；营养时间为60日。
六、郭友花各项损失：医疗费32259.79元、住院伙食补助费2700元、营养费5580元、护理费13500元、误工费13320元、伤残赔偿金38746元、精神抚慰金4000元、鉴定费2040元、车辆损失1800元、评估费100元，合计114045.79元。
七、被告已垫付费用：张永明垫付医疗费24618.93元（包括交警队预交款7000元，已由郭友花领取），保险公司未垫付任何费用。
八、原告的诉请及被告的辩称意见：
郭友花诉请判令：张永明赔偿原告损失140926.86元（其中医疗费7640.86元、伤残赔偿金80786元、住院伙食补助费2700元、营养费5580元、护理费13500元、误工费19980元、交通费1800元、精神抚慰金5000元、鉴定费2040元、车损1800元、评估费100元）；保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
张永明辩称：答辩意见和保险公司的意见一致，另外已垫付的医疗费应予以返还，向交警队交纳押金7000元。
保险公司辩称：郭友花的损失应按照农村居民赔偿标准计赔，城镇居民标准计赔不予认可。医疗费中的非医保费用、鉴定费、诉讼费、评估费不在保险理赔范围。精神抚慰金过高，营养费应按最低标准计赔。
裁判理由与结果
本院认为，张永明在驾驶车时未与前方车辆保持足以采取紧急制动的安全距离，其行为违反相关法律法规的规定，应予确认。原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。郭友花的损失，应由保险公司在交强险内承担。不能通过交强险获赔的其他合理损失32679.79元，依照事故责任，应由张永明承担。又因张永明已为肇事车辆向保险公司投保了保险限额为100万元的第三者责任险和不计免赔险，根据相关法律、法规和司法解释的规定，被保险人、受害人有权要求保险公司将第三者责任险赔款直接支付给受害人，故本院确认张永明应对郭友花承担的赔偿责任，以由保险公司将第三者责任险赔款直接支付给郭友花的方式履行。不能通过保险理赔的2140元，由张永明承担。郭友花诉称应按照城镇居民标准计赔损失，并提供东阳市中望木业有限公司的营业执照、证明以及工资表以证明其系务工人员。保险公司对三份证据的三性均有异议，认为该公司位于东阳市新塘下乌峰山，不属于城镇范围，且工资表中出勤日与事实不符，不予认可。本院认为，保险公司对郭友花在东阳市中望木业有限公司就业一事并无异议，故对于郭友花在事故发生时已满六十周岁，但仍从事劳动的事实本院予以认可，酌情按照农村居民的误工费标准计算其误工损失。虽然郭友花并非依靠农业为生，但其生活居住地、主要收入来源地均为农村，故其要求按城镇居民标准计赔残疾赔偿金的诉请，本院不予支持。
综上，郭友花的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郭友花浙J×××××号小型轿车的机动车强制保险赔款81366元及第三者责任保险赔款30539.79元，合计111905.79元。
二、被告张永明应赔偿原告郭友花损失2140元，因其已垫付24618.93元，故原告郭友花应于收到本判决第一项确定的保险赔款当日返还被告张永明22478.93元。
（上述款项汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行）。
三、驳回原告郭友花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，减半收取602元，由原告郭友花负担217元，由被告张永明负担35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赖黎霞
二〇一六年一月二十一日
代书记员 蔡海萍
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第2901号原告：高某，女。委托代理人：庞天昊，东平戴庙法律服务所法律工作者。被告：张某甲，男。委托代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。原告高某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何振玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人庞天昊、被告张某甲及其委托代理人孙延臣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高某诉称，原、被告经人介绍认识，于2006年3月2日登记结婚，2006年底生一男孩张某乙，现随原告生活。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后矛盾重重，特别是这两年来，被告对原告及孩子不管不问，原、被告夫妻感情确已破裂，为解除这段不幸的婚姻，特提起离婚诉讼，请依法判令准予原、被告离婚；婚生男孩张某乙由原告抚养，被告依法支付抚养费。被告张某甲辩称，坚决不同意离婚；被告积极为原告治病，现仍负债务；如法院判决离婚，应由被告抚养孩子张某乙。经审理查明，原、被告于2006年3月2日登记结婚，2007年1月1日生一男孩张某乙。2015年9月14日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求依法判令准予原、被告离婚；婚生男孩张某乙由原告抚养，被告依法支付抚养费。以上事实，由原告陈述、原告提交的婚姻登记记录证明、被告答辩等证据予以证实。本院认为，原、被告具有一定的感情基础，且育有一子，二人婚后并未发生太大的矛盾，只要双方相互尊重、相互体贴、彼此珍惜，妥善处理好夫妻间的关系，仍有和好的希望。因此，原、被告夫妻感情并未完全破裂，原告要求与被告离婚，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准许原告高某与被告张某甲离婚。案件受理费150元，由原告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  何振玉二〇一五年十月十五日书记员  孔德鑫
南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东民初字第2901号 原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：南昌市东湖区福州路**，组织机构代码：96216230-X。 负责人：张红兵，该行行长。 委托代理人：刘佳，湖南良光律师事务所律师，执业证号：14301201410404729。 委托代理人：陈曙光，湖南良光律师事务所律师，执业证号：14301200810399254。 被告：赵沅琴，男，1962年11月23日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：万菊英，女，1963年6月19日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被告赵沅琴、万菊英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘佳到庭参加诉讼,被告赵沅琴、万菊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年3月20日，被告赵沅琴向原告申请办理长城环球通IC金卡类型的信用卡，并签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，随后被告开通使用经原告核准卡号为62×××05的信用卡，并使用该信用卡办理一笔20万元专项消费分期。然而，被告用卡透支消费后，未按约定还本付息，并产生多次逾期。截止至2015年10月26日，共欠款人民币201209.9元。另，两被告是夫妻关系，应共同偿还全部信用卡欠款。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金人民币177760元、利息人民币331.24元、应收费用人民币23118.66元，以上欠款金额合计人民币201209.9元（截至2015年10月26日系统导出数据），实际金额请求计算至还清之日止；2、判令被告支付律师费人民币3000元；3、判令被告承担本案诉讼费用及其它实现债权的费用。 二被告未答辩，也未提交证据。 经审理查明：2015年3月20日，被告赵沅琴向原告申办长城环球通IC金卡类型的信用卡，并申明遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约载明：被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；被告未按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。 2015年3月，被告赵沅琴向原告申请办理“直客式”消费分期付款业务并经原告审核同意，双方确认：分期付款期数为36期，分期金额为200000元，手续费率12.5%；原告将根据约定的分期期数在账户对账单日将每期还款金额扣账并记入账户，被告需在每月到期还款日前按期付款，直至付清全价款为止；若违约，按剩余本金以日利率万分之五收取利息；每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元。分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，同时分期付款业务自动终结，必须全部结清欠款。被告万菊英作为赵沅琴配偶，同意将赵沅琴信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。2015年3月27日，原告依约向被告赵沅琴发放了贷款200000元，并将该款项汇至赵沅琴上述信用卡（卡号：62×××05）。分期还款过程中，二被告未按约定还款。截止2016年3月24日，二被告尚欠原告借款本金150106.42元、利息1219.10元、应收费用4065.04元，合计155390.56元。原告催收未果，遂诉至本院。另原告为处理本案纠纷，委托湖南良光律师事务所代为诉讼，支付律师费3000元。 上述事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、银行发卡凭证、《“直客式”消费分期付款业务申请表》、中国银行POSS签购单、中国银行信用卡分期业务客户告知书、信用卡消费明细、欠款明细、委托代理协议、律师费发票、律师费转账凭证及原告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：被告赵沅琴向原告申请办理的“直客式”消费分期付款业务，经原告审核同意，双方形成事实借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性及禁止性规定，合法有效。原告依约向被告赵沅琴发放了贷款，被告赵沅琴却未按约履行还款义务，且被告万菊英未履行共同还款责任，构成违约。现原告要求二被告一次性归还所欠本息及应收费用，符合双方约定，应予支持。合同明确约定由被告方承担原告为实现债权而实际发生的费用，且原告提供了委托代理合同、律师代理费发票和支付凭证，故对原告要求被告承担律师代理费3000元的诉请，予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵沅琴、万菊英于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行借款本金150106.42元及利息、费用（截止2016年3月24日的利息为1219.10元、费用为4065.04元，自2016年3月25日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息及应收费用，以借款本金150106.42元为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）； 二、被告赵沅琴、万菊英于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4360元，保全费1530元，共计5890元（原告已预交），由被告赵沅琴、万菊英共同承担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑 馨 人民陪审员  肖长凤 人民陪审员  杜清华 二〇一六年七月十五日 书 记 员  王 瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法民一初字第265号
原告徐建前，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码×××3335。
委托代理人黄晓锋，广东常成律师事务所律师。
被告冯秋建，男，汉族，住广东省丰顺县。身份证号码：×××0016。
被告冯晓霞，女，汉族，住广东省丰顺县。身份证号码：×××3326。
原告徐建前诉被告冯秋建、冯晓霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄晓锋到庭参加诉讼。被告冯秋建、冯晓霞经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯秋建、冯晓霞系夫妻关系。自2013年起，被告冯秋建多次向原告借款。2013年5月18日，经双方对帐，被告冯秋建共欠原告借款人民币344，600元，被告冯秋建向原告出具借据一张，约定被告冯秋建于2013年8月18日前偿还借款本金。被告冯晓霞自愿为该借款本金及利息、由借款引起的诉讼费、律师费、交通费等提供担保，承担连带责任。借款到期后，但被告只归还了人民币10，500元，余款人民币334，100元经多次向被告追讨，仍未归还。原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告冯秋建向原告支付借款人民币334，100元及利息（以本金334，100元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月20日计至清偿之日止）。2、被告冯晓霞对上述债务承担连带还款责任；3、被告承担本案的诉讼费及律师费、交通费。诉讼过程中，原告放弃要求被告承担本案的律师费、诉讼费的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据：1．2013年5月18日《借据》一份；2．被告冯秋建、冯晓霞身份证复印件一份。
被告冯秋建、被告冯晓霞在答辩期内未向本院提交答辩状，也未提交证据。
经审理查明，原告与被告冯秋建系朋友关系。自2013年4月份起，被告冯秋建多次向原告借款。2013年5月18日，经双方对帐，被告冯秋建向原告出具《借据》一张：“本人因资金困难，向徐建前借人民币现金大写叁拾肆万肆仟陆佰元整（小写：344，600元整），借款期限为3个月（即自2013年5月18日起至2013年8月18日止）。如逾期不能还款，可向人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。”被告冯晓霞在该借条下方备注：“本人冯晓霞愿意作为冯秋建的担保人，承担还款的连带责任，包括由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用”。备注处有被告冯晓霞的签名并捺指印。借款到期后，被告未依约定还清全部欠款。经原告多次向被告冯秋建、被告冯晓霞追索，2014年2月，被告冯晓霞归还了人民币10，500元，余款人民币334，100元被告冯秋建、被告冯晓霞仍未归还。
以上事实，有2013年5月18日的《借据》及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告出具了借据原件主张该借款为民间借贷，该借据有被告冯秋建的签名确认，双方借贷关系本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告冯秋建在承诺的还款期限未能依约定归还欠款，应依法承担还款责任，故对原告主张由借款人冯秋建承担还款责任之请求，本院予以支持。被告冯晓霞在担保人处签名，承诺对该笔借款及利息承担连带偿还责任，属真实意思表示，该行为并不违反法律的规定，应对被告冯秋建的欠款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。原告在保证期间内向被告冯晓霞主张保证责任，被告冯晓霞也归还了部分欠款，故对原告主张由被告冯晓霞对借款及利息承担连带责任之请求，本院亦予以支持。
关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告主张由被告支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2014年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率由被告支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告冯秋建于本判决生效之日起七日内支付原告徐建前借款人民币334，100元及利息（利息计算方法：以本金334，100元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月20日计至判决确定的履行之日止）；
二、被告冯晓霞对上述判决第一项承担连带支付责任；
三、被告冯晓霞在承担保证责任后有权向被告冯秋建追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币3156元，由被告冯秋建、冯晓霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 周文军
二〇一四年八月八日
书记员 梁艳玲
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2181号
原告：黄福金，男，住罗定市。
原告：吴章明，男，住罗定市。
原告共同委托诉讼代理人：欧炳标，男，住罗定市。
被告：陈天荣，男，住广东省信宜市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座。
负责人：徐如财。
第三人：钟荣友，男，住罗定市。
原告黄福金、吴章明与被告陈天荣、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、第三人钟荣友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日以陈天荣、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“保险公司”）为被告立案受理后，依法通知钟荣友作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧炳标到庭参加了诉讼，被告陈天荣、保险公司及第三人钟荣友经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，但被告保险公司在庭前向本院邮寄提交了《答辩状》。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险及第三者责任商业险赔偿限额内赔偿11564元给原告，被告陈天荣承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年7月13日，被告陈天荣驾驶粤BXXX**号小轿车行至罗定市S352线泗纶镇新城村路段时，车辆右侧前轮胎爆胎，驶过公路碰撞路边停放的粤SXXX**号小轿车，造成两车受损的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2016年7月18日作出《事故认定书》，认定被告陈天荣承担事故的全部责任。
粤SXXX**号小轿车的登记车主是原告吴章明，实际支配人是原告黄福金，事故发生前由第三人钟荣友驾驶停放在路边。事故发生后，粤SXXX**号小轿车经评估需要维修费用11064元，原告支出评估费500元。粤BXXX**号小轿车向被告保险公司投保交强险和第三者责任商业险。原告经多次追偿，被告不愿意赔偿，原告遂诉至法院请求处理。
被告陈天荣没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。
被告保险公司书面答辩称：一、涉案车辆粤BXXX**号车在被告保险公司购买了交强险和商业险，保险期限为2016年1月7日至2017年1月6日。二、车辆维修费应以维修费用发票为准，而原告并未提供。根据保险公司定损中心出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，保险公司仅认可原告的车辆维修费为6534元，请法院依法公正审理判决。三、评估费属原告自行扩大的损失，保险公司不予认可。
第三人钟荣友没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见和证据。
原告及被告保险公司围绕诉讼主张依法提交了证据，并在庭审中依法予以出示。被告陈天荣、第三人钟荣友没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩、陈述意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。
原告起诉主张的事实，有其提交的《事故认定书》、行驶证、驾驶证、保险单、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、收据等证据证实，理据充分，本院予以认定。原告因交通事故造成的车辆损失经有资质的价格鉴定机构鉴定为损失总价11064元，被告保险公司根据本公司自行制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》只承认原告车辆维修费为6534元。由于保险公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》系由其本公司自行制作、提交，未经原告或第三方有资质的鉴定机构确认，证明力不足。而原告提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》系由有资质的价格鉴定机构作出，其证明力高于被告保险公司自行制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》。故保险公司主张原告的车辆维修费为6534元的意见理据不足，本院不予采纳。原告主张支出鉴定费500元，有鉴定机构收取费用后开具的《收据》予以证实，本院予以采信。鉴定费属当事人为确定案件事实而支出的合理费用，被告保险公司认为属原告自行扩大损失，理据不足，本院不予采纳。
被告保险公司承认承保被告陈天荣驾驶的粤BXXX**号小轿车交强险和第三者责任商业险，且事故发生在保险期限内。原告提交的保险单证实第三者责任商业险的责任限额为50万元，附加不计免赔率。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。被告陈天荣驾驶粤BXXX**号车辆因爆胎而驶过公路碰撞路边停放的粤SXXX**号车辆，造成原告的车辆损失11564元（11064元+500元），根据罗定市公安局交通警察大队作出的责任认定，被告陈天荣应承担事故的全部责任。对于原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六�的规定，被告陈天荣驾驶的粤BXXX**号车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（保额50万元）附加不计免赔率，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在交强险责任限额内向原告赔偿损失，不足部分在第三者责任商业险保险范围内对应由被告陈天荣承担的赔偿义务进行赔偿。因此，被告保险公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元给原告。对于超出交强险责任限额的9564元（11564元-2000元），应由负事故全部责任的被告陈天荣承担，由被告保险公司在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。原告要求被告陈天荣承担连带赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿2000元、在第三者责任商业险保险范围内赔偿9564元给原告。被告陈天荣、保险公司及第三人钟荣�经传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿交通事故损失2000元给原告黄福金、吴章明。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险保险�围内赔偿交通事故损失9564元给原告黄福金、吴章明。
三、驳回原告黄福金、吴章明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 黄焯森
二〇一七年十一月二十一日
书记员 梁洛甄
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初1970号
原告：钟成龙，男，1988年8月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：冯春峰，男，1985年1月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告钟成龙诉被告冯春峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟成龙到庭参加诉讼，被告冯春峰经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟成龙向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金20000元及利息（利息从2015年12月17日起按月利率3%计算至清偿欠款之日止），并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营生意，资金周转困难，于2015年1月6日口头承诺借到原告人民币10000元，2015年4月17日立借据借到原告人民币10000元，共20000元，约定借款利息按月利率3%计付。约定借款期限11个月和8个月。借款逾期后，原告多次向被告追讨，但至今分文不付，而且恶意逃避，原告也于2017年6月26日向廉江市人民法院提交资料起诉被告，案号为（2017）粤0881民初1499号，后经法官调解，被告承诺于2017年8月1日归还欠款和利息，要求原告撤诉。后来原告于到期日致电被告，被告不接电话，不归还欠款，可见，被告是一个多么不诚信的“老赖”。据此，请求法院支持原告的诉讼。
被告冯春峰没有答辩。
本院经审理认定事实如下：被告冯春峰于2015年4月17日立一份“今借到钟成龙人民币现金壹万元整（￥10000元）定于2015.12.17之前还清，若逾期不还，出借人可采取民事行为，此据。借款人：冯春峰。”的借据交原告收执，原告以被告借款逾期后没有偿还为由诉至本院请求处理。
被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款10000元，有被告立给原告的借条为凭，被告对此没有提出异议，本院予以确认。原告主张被告于2015年1月6日口头承诺借其10000元，未能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予采信。原、被告之间的借款没有约利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，利息应自逾期还款之日起按照年利率6%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告冯春峰于本判决生效之日起十日内偿还借款10000元及利息（从2015年12月18日起按年利率6%计至还清借款之日止）给原告钟成龙。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由原告钟成龙担75元，被告冯春峰负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 郑伟珠
二〇一七年十一月三日
书记员 龙小洁
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第02058号
罪犯袁泉，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2008年7月24日作出（2008）渝一中法刑初字第73号刑事附带民事判决，以被告人袁泉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿9千余元，准许其亲属代为赔偿2万元。判决发生法律效力后，交付执行。2011年3月7日重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法刑执字第120号刑事裁定，对罪犯袁泉减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；2013年5月22日本院作出（2013）渝一中法刑执字第01197号刑事裁定，对其减刑二年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯袁泉在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获6次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑二年。
经审理查明，执行机关所报罪犯袁泉在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯袁泉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯袁泉减去有期徒刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍 殊
审 判 员 王宗富
代理审判员 张晓亮
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 卿
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初1192号
原告：郑某，女，1976年3月20日出生，汉族，住嵊州市,现住嵊州市。
委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：姚某，男，1974年12月31日出生，汉族，住嵊州市。
原告郑某与被告姚某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，后因被告具体地址不明，需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，并于2017年7月14日公开开庭进行审理。原告郑某及其诉讼代理人刘曼龙，被告姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告转让股票账户A59×××60内股票的折价款；2.判令被告向原告支付债权收益67000元，并支付该款自起诉之日起至付清全款止按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求折价款计算以起诉日为准。事实和理由：2014年6月24日，原、被告自愿协议离婚。《离婚协议书》确定浙D71**学教练车归原告所有（使用权归男方），股票账户A59×××60内的股票归原告所有，被告不得出卖股票，被告婚后债权合计67000元全部由原告收取。原、被告办理离婚手续后，被告一直不履行《离婚协议书》约定内容，拒不转让股票，也不转让债权，致使原告合法权益严重受损。现提起诉讼，请求依法判决。
被告姚某辩称，离婚当天，其已把银行卡、汽车钥匙等都交给了原告；2014年6月24日离婚当日股票的折价款是2.52元，折算出来当时股票账户里只有3万多元，后来几年投进去的钱是其自己的钱投入，故离婚协议中约定的股票应根据离婚当日的来确定；离婚后，其与原告仍住在一起，直至2016年6、7月才搬离，一起住的日子原告的生活费用有十几万；关于债权收益67000元，其中30000元是其已经收回用于其父的丧葬事宜，其余尚未收回，借款时也没有写借条；事实上，其在离婚协议上的意思是财产都是给儿子的，并非是给原告的。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2014年6月24日签订离婚协议书一份，其中第三条约定“……股票账户59×××60内的股票归女方所有。男方不得出卖股票。”第四条约定“男方婚后债权，屠高云3万，张壹平23500元，王德良13500元全部由女方收取。”2017年2月20日，姚某从其名下的A59×××60股票账户中将股票名为太钢不锈的13400股股票卖出，并从账户中转取69730.54元，账户余额0.18元。姚某从屠高云处收回借款30000元。
另查明，2017年2月17日，股票太钢不锈当日的收盘价为5.19元。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告签订的离婚协议系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，协议内容有效。本案中，原告起诉要求被告履行离婚协议书的约定，将其中姚某名下股票账户中的股票折价款以及债权交付给原告。根据离婚协议书约定，股票账户A59×××60内的股票归原告所有，现原告要求按照起诉日为基准计算的股票折价款交付，对此，被告认为应按照离婚当日确定，对于以折价款交付的方式并未提出异议，且事实上被告已于2017年2月20日将账户内的股票全部卖出并提现，故对原告要求以折价款形式交付的请求，本院依法予以支持；就需交付的折价款的计算基准问题，被告主张其在离婚后至原告起诉前的期间内另有个人投入，故应以离婚当日来确定，本院认为双方在离婚协议书上只约定股票归女方所有，并未对基准日有约定，被告主张其在离婚后有继续投入，但其并未提供证据证明继续投入的事实，故对被告的该项辩称，本院不予采信。关于折价款的计算，根据被告售出的太钢不锈股票的股数，乘以起诉日即2017年2月17日的收盘价计算，即为13400股×5.19元/股=69546元。关于债权部分，根据离婚协议书的约定，被告的婚后债权共67000元全部由原告收取，现被告只认可其已收回30000元的债权，故原告主张被告支付已收回的30000元的债权部分，本院予以支持，其余债权原告应自行向相应债务人收取。另，原告主张债权收益自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算的利息，并无法律依据，本院认为应按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，对原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持，对不合理部分，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、姚某支付郑某股票账户A59×××60内股票的折价款69546元；
二、姚某支付郑某已回收的债权30000元，并支付该款自起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
上述两项判决的款项，限于判决生效之日起十日内付清；
三、驳回郑某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告姚某负担，限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶见军
代理审判员 杜杭莉
人民陪审员 王跃三
二〇一七年九月一日
书 记 员 王伊文
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民三初字第487号
原告：云南睿德工贸有限公司。
住所：昆明市二环西路***号。
法定代表人：林向阳，董事长。
委托代理人：鲁庭文，该公司风险科科长，特别授权代理。
委托代理人：蔡文友，该公司员工，特别授权代理。
被告：朱争荣，男，1966年5月10日出生，汉族。
原告云南睿德工贸有限公司（以下简称原告）诉被告朱争荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人蔡文友，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月3日，原、被告签订《产品买卖合同》，被告从原告处购买三一挖掘机一台，机型：SY55C，机器编号：12SY005325168，机价：355000元。首付不足54137元由被告签署《首付不足垫款欠条》，约定分六期支付给原告。2013年5月28日，被告与湖南省信托有限责任公司签订《个人贷款合同》，约定湖南省信托有限责任公司向被告提供284000元贷款用于支付购买挖掘机的尾款，贷款期限36个月，还款方式为等额还本付息。原告作为《个人贷款合同》的保证人为被告的还款责任提供连带责任担保。合同签订后，原告按约将三一SY55C挖掘机交付被告，湖南省信托有限责任公司也按月发放了贷款，被告没有按合同约定履行还款义务。湖南省信托有限责任公司根据《个人贷款合同》的约定，书面通知原告履行保证担保责任，原告代被告偿还欠款61807元并承担罚息1990元。与此同时，湖南省信托有限责任公司将代偿债权依法转让给原告并通知了被告。原告故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告首付不足欠款54137元，违约金13534元；原告代被告垫付银行按揭贷款61807元，罚息1990元，以上总计131468元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：对于原告主张的签订买卖合同的事实是认可的，但认为所欠款项应该进一步核实。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1、原告公司及法定代表人身份资料，证明原告公司及其法定代表人身份信息情况，原告的诉讼主体适格；
2、被告常住人口登记卡及身份证，证明被告的基本身份信息情况，被告诉讼主体适格；
3、产品买卖合同，证明被告于2013年4月3日从原告处购买三一品牌SY55C挖掘机一台；
4、首付不足垫款欠条，证明被告欠原告挖掘机首付不足欠款54137元；
5、个人贷款合同，证明被告于2013年5月28日与湖南省信托有限责任公司签订贷款合同，向其借款284000元用于向原告支付购买挖机尾款并对还款期限、方式、利率等做了约定，原告作为保证人为该贷款提供连带责任保证担保，关于债权转让及诉讼管辖的约定；
6、贷款本息代偿明细表，证明原告代被告偿还挖掘机按揭欠款63797元；
7、挖掘机合格证、交机单及售后服务报告，证明2013年4月3日原告将合格的三一SY55C挖掘机支付给被告并提供了相应的售后服务。
经质证，被告对原告提交的证据1-5、7无异议，对证据6认为不清楚，其是将钱付至原告给的卡及林向阳的卡上。
被告未提交证据。
经本院审查原告提交的证据认为：原告提交的证据1-4、7符合证据的形式，被告对该五份证据也无异议，故本院对该五份证据予以采信；原告提交的证据5、6所要证明的是其向第三方垫付的款项，与本案所审理的买卖合同属于两个法律关系，故本院对该两份证据不予采信；
本院确认本案的法律事实如下：2013年4月3日，原、被告签订《产品买卖合同》，约定被告向原告购买三一牌挖掘机一台，规格型号为SY55C，总金额为355000元。被告以按揭付款方式向原告支付货款，首付款71000元在2013年5月31日前直接支付给原告，余款通过银行按揭方式于2013年5月31日一次性支付给原告。办理按揭的有关费用由被告承担，费用合计43137元在2013年5月31日前付清。被告逾期付款的，应按逾期金额每日向原告支付万分之六的违约金。被告累计三个月逾期偿还银行按揭款或拖欠原告货款达三个月以上，银行或原告有权要求被告提前支付全部剩余款项。任何情况下，合同的一方都不对相对方的任何间接损失（包括但不限于对方的预期利润损失、对第三方造成的损失等）负担任何责任。合同的一方承担的最高违约赔偿责任仅以合同金额5%为限等主要内容。同日，被告在《首付不足垫款欠条》欠款人处签字，表明尚欠原告首付款54137元，并约定该费用自2013年5月15日至2013年10月15日分6期偿还，若欠款人未按期还款而发生拖机或诉讼事宜，则欠款人已付的欠款及已偿还的银行按揭款项自动转为挖掘机租赁费用并且承担按机价25%的违约金支付给债权人，对迟延偿付的款项（包括银行按揭款）承担每日万分之五的罚息等主要内容。被告于2013年4月3日向原告提走上述挖掘机，但被告至今未向原告支付首付款54137元。
本院认为：原、被告签订的《产品买卖合同》为双方真实表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应该按照合同约定履行各自的义务。原告已经将合同约定的机器交付给被告，故被告应该按照合同约定履行货款支付义务。根据2013年4月3日被告向原告出具的《首付不足垫款欠条》确认，被告尚欠原告首付款54137元，并明确了款项支付日期，现被告也确认尚欠原告的首付款54137元，故原告请求被告支付首付款54137元的诉讼请求本院予以支持。被告未按照约定履行付款义务已经构成违约，原告计算的违约金13534元符合合同的约定，也未超过法律的强制性规定，故本院予以支持。原告请求被告支付其产生的保全费，但其未提交证据证明实际产生了保全费，故该诉讼请求本院不予支持。至于原告主张被告支付垫付款项及利息，其依据是担保追偿，该诉请与本案所涉及的买卖合同关系不属于同一法律关系，不应在本案中进行处理，原告可以另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告朱争荣于本判决生效之日起十日内向原告云南睿德工贸有限公司支付挖掘机首付款54137元；
二、被告朱争荣于本判决生效之日起十日内向原告云南睿德工贸有限公司支付违约金13534元；
三、驳回原告云南睿德工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告云南睿德工贸有限公司承担1392元，被告朱争荣承担1508元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭建宏
代理审判员 范萌萌
代理审判员 杨 丹
二〇一四年八月五日
书 记 员 罗娅琼
山西省黎城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黎民初字第567号
原告杨某某，男，汉族，1965年1月22日生，黎城县城内村人，住城内新迁巷234号。
被告刘某某，男，汉族，约40岁，黎城县西井镇仟仵村人。
被告申某某，男，汉族，约45岁，黎城县人。
原告杨某某与被告刘某某、申某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案。原告杨某某于2016年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其意思真实表示且未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤诉。
本案受理费600元，减半收取300元，由原告负担。
审 判 长 杨明伟
审 判 员 张永花
人民陪审员 王 军
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 赵淑静
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执606号
申请执行人北京永安信股权投资基金（普通合伙），主要经营场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-036。
执行事务合伙人，永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（委派乔志杰为代表）。
被执行人德阳市荣森房地产有限公司，住所地四川省德阳市区庐山南路旌兴园7幢2-2-2号。
法定代表人李荣贵，总经理。
被执行人李荣贵，男，1954年9月18日出生。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）二中民（商）初字第03151号民事调解书，于2016年5月9日立案执行。在执行过程中，申请执行人北京永安信股权投资基金（普通合伙）于2016年5月16日向本院提出撤销执行申请，经审查，撤销执行申请是申请执行人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依据相关司法解释规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）二中民（商）初字第03151号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官苏向京
执行员 高春晖
执行员 潘 冰
二〇一六年五月三十日
书记员 朱之莹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1133号
原告：中国建设银行股份有限公司慈溪支行。
代表人：吴志刚。
委托代理人：乐琳妮，浙江波宁律师事务所律师。
被告：王龙珠。
被告：袁艳芬。
原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行（以下简称建设银行）与被告王龙珠、袁艳芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由代理审判员胡斐斐使用简易程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人乐琳妮到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告建设银行以两被告未归还借款为由，诉请判令：1.两被告立即归还原告借款本金1100000元，并支付截至2015年1月16日的利息41271.61元、自2015年1月17日起至款项实际清偿日止以借款本金1100000元、利息41271.61元为基数按年利率11.07%计算的罚息和复利及律师代理费12000元；2.原告对被告王龙珠名下的位于慈溪市浒山街道名仕园18号楼301室的房地产[房屋所有权证号慈房权证2003字第××号、国有土地使用证号慈国用（2××3）字第012897号]在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告王龙珠、袁艳芬均未作答辩。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年1月16日。
二、借款金额：1100000元。
三、约定利息：年利率7.38%，按期付息，还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，最后一期为借款到期日，逾期利率为借款利率基础上加收50%。
四、款项交付：2014年1月16日，原告向被告王龙珠发放借款1100000元。
五、借款用途：装修。
六、担保情况：被告王龙珠向原告提供抵押担保，抵押物为位于慈溪市浒山街道名仕园18号楼301室的房地产，抵押范围包括主债权本金、利息、复利、罚息及原告为实现债权支出的律师代理费等。
七、还款期限：2015年1月16日。
八、还款情况：被告王龙珠未归还借款，支付利息至2014年8月16日。2014年8月16日、9月21日，原告自被告王龙珠银行帐户中分别扣收利息216.68元、3.71元，合计220.39元。
九、尚欠本息：两被告尚欠原告借款1100000元，截至2015年1月16日的利息41271.61元、自2015年1月17日起至款项实际清偿日止以借款本金1100000元、利息41271.61元为基数按年利率11.07%计算的罚息和复利。
十、其他相关事实：两被告系夫妻。2014年1月16日，原告取得慈房他证2014字第0006**号《房屋他项权证》。原告为实现本案债权支出律师代理费12000元。
以上事实由原告提供的《个人消费普通借款合同》、《个人消费借款支用单》、《结婚证》、《户口本》、《共同还款承诺书》、《个人消费普通借款抵押合同》、《同意抵押承诺书》、《承诺书》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《房屋他项权证》、《个人贷款支付凭证》、《贷款账户基本信息》、《个人贷款对账单》、《委托代理协议》、《宁波增值税普通发票》及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本案所涉《个人消费普通借款合同》、《共同还款承诺书》、《个人消费普通借款抵押合同》内容真实，是当事人双方真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王龙珠借款后未按约还本付息已构成违约，应承担逾期还款违约责任。涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告袁艳芬也签署了《共同还款承诺书》，并与被告王龙珠一同签署《个人消费普通借款抵押合同》，故原告要求两被告返还借款本息、支付律师代理费及确认抵押优先权的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告王龙珠、袁艳芬于本判决生效之日起七日内返还原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行借款1100000元，并支付截至2015年1月16日的利息41271.61元、自2015年1月17日起至款项实际清偿日止以借款本金1100000元、利息41271.61元为基数按年利率11.07%计算的罚息和复利；
二、被告王龙珠、袁艳芬于本判决生效之日起七日内给付原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行为实现债权支出的律师代理费12000元；
三、原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行对被告王龙珠提供的慈房他证2014字第0006**号《房屋他项权证》项下的位于慈溪市浒山街道名仕园18号楼301室的房地产在上述第一、二项债权额范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7804元，由被告王龙珠、袁艳芬共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 胡斐斐
二〇一五年七月二十九日
代书 记员 胡铭洁