杭州互联网法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0192民初316号
原告：祝新涛，男，1977年2月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
被告：杭州金特维轮汽车配件有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心7号五层509室。
法定代表人：孙锋锋，董事长。
委托诉讼代表人：虞安锋、侯春艳，公司员工。
原告祝新涛（以下简称原告）诉被告杭州金特维轮汽车配件有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告祝新涛,被告的委托诉讼代理人虞安锋、侯春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、被告退还货款1570元；2、被告十倍赔偿货款15700元。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告三倍赔偿货款4710元。事实和理由：原告于2018年1月1日通过淘宝网在被告店铺以430元每条的价格，购买四条固特异EfficientGripSUV225/65R17102H汽车轮胎，在就购买商品品质及出厂日期进行商讨过程中，原告要求被告提供2017年内生产的商品，被告承诺商品为2017年生产，但原告在安装后发现商品出厂时间为2016年第36周。由于轮胎为汽车重要安全部件，被告提供的商品与原告购买时间相差1年以上，商品的品质与新出厂时有一定差距，会导致原告承受一定的潜在使用风险，甚至付出生命代价。为了警示被告在今后合法合规经营，故原告诉至法院。
被告辩称,1.被告不存在欺诈，原告购买商品的行为系基于自愿真实的意思表示，双方订立的买卖合同真实有效且履行完毕。原告于2018年1月1日在被告店铺以1570元购买案涉产品。在购买前，原告通过旺旺咨询客服有关轮胎生产的日期情况，被告客服已告知仓库商品都是随机发货，商品周期是目前市场上就相对较新的，有任何质量问题都接受退、换货，被告客服作为咨询投诉部门，已对原告的问题作了明确回答，并未误导引诱原告购买商品。原告作为完全民事行为能力人完全可以通过与客服对话预知案涉商品生产日期并不确定，原告在收到产品后知晓所购商品的生产日期是2016年的情况下，并未主张退换货，而选择了2018年1月6日在广之源汽车维修服务连锁（沈营路社区店）将所购轮胎安装、使用。双方订立的买卖合同已履行完毕。即使在所购商品无任何瑕疵的情况下，被告仍愿从维护客户关系的角度与原告沟通，每条轮胎给原告补偿30元，但原告却以被告欺诈为由拒绝沟通，并要求原告退一赔十，其行为已完全违背诚信原则。2.原告所购买的商品系被告的关联公司特维轮网络科技（杭州）有限公司通过正规渠道批发购买，不存在任何产品质量问题，被告未违反《产品质量法》及《消费者权益保护法》的强制性规定，原告亦未收到任何损害，其诉请于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的售前旺旺聊天记录截图，被告对证明目的有异议，认为原告未提供完整的聊天记录，不能证明双方对案涉产品出厂日期有约定。经审查，证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
2.原告提供的案涉产品图片及售后旺旺聊天记录截图，被告对证明目的有异议，认为不能证明案涉产品生产日期与双方约定不符。经审查，证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
3.被告提供的案涉产品安装信息截图，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据来源于被告系统，真实性无法核实。经审查，证据虽由被告单方制作，但是与原告庭审的陈述可以相互印证，本院予以确认。
4、被告提供的电话录音、案涉产品经销商授权书、证明书、采购合同、采购发票，原告对关联性有异议，认为与原告的诉由无关联。经审查，证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：淘宝会员名“xintaohappy”由原告祝新涛注册。天猫店铺“特维轮汽车用品旗舰店”由被告注册经营。2018年1月1日，原告使用淘宝会员名“xintaohappy”在被告经营的天猫店铺购买名为“固特异EfficientGripSUV御乘SUV225/65R17102H汽车轮胎”的产品4件，支付货款1570元，订单号为109355688140469362。同日，被告通过德邦快递发货，物流单号9902575497。同年1月5日，案涉产品被签收。
案涉产品的交易快照突出显示：“七天无理由退换货”、“买家购物须知”。其中“买家购物须知”项下载明：“关于轮胎周期，订单不接受任何关于产品周期的备注”。
另查明，原、被告售前旺旺聊天记录显示：“原告：这个胎是几月份的？”“被告：仓库商品都是随机发放的，我们的商品周期都是目前市场上较新的，有任何质量问题我们都会先行赔付，您可放心使用！”“原告：是17年内生产的吧。”“被告：嗯嗯基本都是的哦。”
2018年1月6日07：55：56，原、被告旺旺聊天记录显示：原告发送案涉产品图片，并对轮胎生产日期提出异议，认为被告欺诈。同日08：09：21，案涉产品安装完毕。
再查明，案涉产品为固特异品牌，由被告关联公司向固特异轿车轮胎授权经销商采购。案涉产品的生产日期为2016年第36周。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否实施了欺诈行为；2、被告是否应承担退还货款并三倍赔偿货款的责任。
关于焦点1，原告认为，被告承诺案涉产品生产日期为2017年，而实际向其出售了2016年的产品，被告的行为构成欺诈。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，欺诈行为成立，应当符合以下条件：⑴欺诈人具有欺诈故意；⑵欺诈人实施了虚假陈述或者隐瞒真相的行为；⑶被欺诈人作出错误意思表示；⑷以上⑴⑵与⑶之间具有因果关系。结合本案查明的事实，首先，被告在案涉产品交易快照中以引人注意的方式告知原告相关的购买须知，明确订单不接受生产周期的备注。在原、被告的售前沟通中，原告未明确指定其购买产品的生产年份，被告亦未承诺发货产品一定为2017年生产。原告并未提供充分证据证明被告具有欺诈的故意，并实施了虚假陈述或隐瞒真相的行为。其次，一般消费者在购买商品时，主要考虑价格、品牌、性能等因素，在发现产品实际生产日期为2016年第36周时，原告继续安装、使用了案涉产品，原告未提供证据证明产品生产年份对其做出购买选择产生了决定性影响，亦未提供证据证明案涉产品存在任何质量问题。同时，根据原告陈述，其多次在被告处购买产品，可见其在购买案涉产品时主要考虑品牌、服务等因素而非生产日期。故本案被告并未实施欺诈行为，被告关于其为实施欺诈行为的抗辩，本院予以采信。
关于焦点2，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。因此，消费者主张惩罚性赔偿的前提为经营者实施欺诈行为。本案中，原告未能证明被告实施了欺诈行为，故原告要求被告赔偿货款三倍赔偿金的诉请，本院不予支持。此外，案涉产品已安装、使用，原告未提供证据证明案涉产品存在任何质量问题，故其要求被告退还货款的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告祝新涛的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告祝新涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 章浩
二〇一八年三月三十日
书记员 马琳