广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3918号
上诉人（原审被告）：孙小玲，女，1964年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：邓毅平，男，1957年10月30日出生，汉族，住广东省中山市。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：傅方韦，广东广鸿律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋桂妹，女，1957年7月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁永锋，广东焯群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹俏丽，女，1969年10月22日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：黄祖严，男，1970年11月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
上诉人孙小玲、邓毅平因与被上诉人宋桂妹、詹俏丽、黄祖严民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孙小玲、邓毅平上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人宋桂妹负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，诉争款项是孙小玲帮被上诉人宋桂妹代收的传销款，并非借款。1、2009年孙小玲参加传销组织时，宋桂妹为避免携带大量现金，节省大额手续费，要求借用孙小玲的账户进行周转，全部诉争款项，孙小玲均陪同宋桂妹一起取出交传销组织。2、宋桂妹以上陈述前后矛盾，违背常理。关于借贷合意宋桂妹起诉状与庭审不同，说明孙小玲未参加借贷合意，不存在借贷事实。关于债权凭证及款项交付，宋桂妹陈述借款为堂侄女夫妻与孙小玲因合伙共同向堂婶借款，堂婶在不需要如何凭证情况下，将二十多万分三次直接转账到孙小玲账户，违背常理。关于借款期限及利率宋桂妹陈述是七年，到期双倍返还借款，折算年利率为14%，而其起诉状要求按年利率6%计算前后矛盾。在借款追讨中，本案借款期限仅到期6个月，被上诉人就把堂侄女告上法庭又不提供追讨证据，违背常理。二、一审法院适用法律错误。一审法院在宋桂妹仅提供转账凭证，未提供证明双方有借贷合意情况下，简单套用司法解释进行裁判，违反民诉法的基本原则。
宋桂妹辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人收到宋桂妹的借款，到期没有偿还，以各种理由推诿，这是不诚信的行为。一审法院认定的是上诉人孙小玲是一人借款的事实有异议（应是詹俏丽、黄祖严、孙小玲共同借款），对于一审法院认定的其他事实没有异议。一审判决适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人若没有借款的合意，被上诉人不可能将款项打入上诉人的账户，被上诉人完全可以将款项转入詹俏丽、黄祖严的账户，没有必要多此一举。从这点可以反映出，上诉人为了推卸责任而虚构案件事实。上诉人一直声称被上诉人所称事实前后矛盾，但却未能列举，上诉人为了逃避责任，多次作虚假陈述。比如上诉人早就认识詹俏丽、黄祖严，但在庭审中却称不认识，上诉人早就认识宋桂妹夫妇，也称不认识。上诉人明明是向我方借款做生意，却又声称借款是用于传销，这些都是上诉人虚构事实的表现。
詹俏丽、黄祖严二审未到庭答辩。
宋桂妹向一审法院提出诉讼请求：詹俏丽、黄祖严、孙小玲、邓毅平立即向宋桂妹偿还借款本金256000元及利息（以本金256000元为基数，按年利率6%计算，从2009年8月26日起计至清偿欠款之日止）。事实和理由：宋桂妹与詹俏丽是亲戚关系，2009年6月份，詹俏丽与丈夫黄祖严到宋桂妹家里称两人与孙小玲在广西合伙做生意，现急需资金周转向宋桂妹借款。两人提出做生意回本时间较长，出借时间为7年，到期后同意双倍返还借款给宋桂妹。宋桂妹考虑到亲戚关系，又可以收取高息，遂同意借款给詹俏丽、黄祖严和孙小玲。宋桂妹应两人要求于2009年7月17日、2009年8月10日和2009年8月25日分别汇款93000元、70000元和93000元共计256000元到两人指定的孙小玲账户。出借后，宋桂妹考虑到与詹俏丽是很好的亲戚关系，而且是银行转账，所以没有要求三人出具借据。借款到期后，三人没有向宋桂妹还过借款本金和利息。因邓毅平与孙小玲是夫妻关系，借款发生在两人夫妻关系存续期间，故邓毅平应承担连带清偿责任。
詹俏丽、黄祖严辩称：1.詹俏丽、黄祖严系夫妻关系，二人于2009年6月16日登记结婚。2.二人并未与孙小玲、邓毅平合伙做生意，也没有向宋桂妹借过款。
孙小玲、邓毅平辩称：1.孙小玲、邓毅平系夫妻关系，于1985年1月23日登记结婚；2.二人并未与詹俏丽、黄祖严合伙做生意，确认孙小玲收到宋桂妹银行汇款256000元，但该款并非借款而是宋桂妹参加名为“南宁纯资本运作”传销活动时借用孙小玲的账户用于传销款项的周转；3.宋桂妹虚构借贷法律关系，属于虚假诉讼，请求法院依法追究其法律责任，驳回宋桂妹的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.宋桂妹与孙小玲借贷关系是否成立问题。宋桂妹为此虽没有提供欠条但提供了2009年7月17日、同年8月10日和同年8月15日三张银行电汇凭证，以证明双方存在借贷关系，孙小玲主张该款确实汇入其账号，但该款是宋桂妹为规避传销现金风险及避免异地取款的手续费而借用孙小玲在广西南宁的账号使用，款项到账后孙小玲已经在提取现金后交付给宋桂妹，孙小玲与宋桂妹不存在借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”；孙小玲主张上述银行汇款是宋桂妹因参加传销借用其账号使用且已经交回宋桂妹，应提供相应的证据，但其提供的银行流水证据不足以证实其上述主张，应承担举证不能的后果，对其主张一审法院不予采信，确认上述三笔银行汇款256000元属借款，即宋桂妹出借256000元给孙小玲；2.詹俏丽与黄祖严是否是上述借款共同借款人并承担还款责任的问题。宋桂妹主张上述借款是詹俏丽、黄祖严和孙小玲共同举借，但其没有提供证据予以证实，且詹俏丽、黄祖严不予认可，一审法院不予以采信，认定詹俏丽、黄祖严不是上述借款人，无需承担作为借款人的还款责任；3.上述借款的借款期限及利息问题。宋桂妹与孙小玲对上述借款的期限及利息并没有签订书面协议，宋桂妹主张双方口头约定借款期限为7年，以年利率6%计付利息，在孙小玲予以否认的前提下，宋桂妹应提供相应证据予以证实，但其没有提供，应承担举证不能责任，对其主张，一审法院不予采信，认定上述借款为没有约定借款期限和支付利息的借款，宋桂妹要求支付借款期间的利息依据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”宋桂妹有权要求孙小玲偿还借款及从起诉之日起以年利率6%计付逾期利息，相应的诉讼请求一审法院予以支持。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。宋桂妹已履行借款的交付义务，孙小玲拒不还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。宋桂妹要求其偿还256000借款及逾期利息的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。因本案借款并无计付利息的约定，宋桂妹要求支付借款期限内利息的诉讼请求，理据不充分，一审法院不予支持；因詹俏丽、黄祖严不是涉案借款人，无需承担还款责任，宋桂妹要求詹俏丽、黄祖严承担共同清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。上述债务发生于孙小玲与邓毅平夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”邓毅平没有提供证据证明借款属上述规定的除外情形，应对上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，宋桂妹要求孙小玲、邓毅平偿还借款256000元及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持，其余诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、孙小玲、邓毅平于本判决发生法律效力之日七日内向宋桂妹偿还借款256000元及逾期利息（从2016年12月7日起按年利率6%计付至还清之日止）；二、驳回宋桂妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6818元，由原告宋桂妹负担2074元，由被告孙小玲、邓毅平负担4744元。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方争议焦点为孙小玲与宋桂妹是否存在民间借贷关系。
宋桂妹主张其与孙小玲存在民间借贷关系，提供了2009年7月17日、同年8月10日和同年8月15日三张银行电汇凭证。孙小玲承认以上款项确实汇入其账号，但辩称该款是宋桂妹为规避传销现金风险及避免异地取款的手续费而借用孙小玲在广西南宁的账号使用，款项到账后孙小玲已经在提取现金后交付给宋桂妹，孙小玲与宋桂妹不存在借贷关系。本案事实符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”的情形，孙小玲辩称上述银行汇款是宋桂妹因参加传销借用其账号使用且涉案款项已经交回宋桂妹，应提供相应的证据。但在诉讼中，孙小玲提供的书证只有其本人的银行存折，该存折中只有存取款记录，起到的仅是能证明该时间段内其存取款情况的作用，不能证实其上述所称宋桂妹因参加传销借用其账号且涉案款项已经交回宋桂妹的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”孙小玲不能提供证据证明其辩称的涉案款项性质及已还回款项的事实，应承担举证不能的后果。一审判决对其主张不予采信正确，本院予以维持。由于宋桂妹提供了涉案主要证据并且委托诉讼代理人参与诉讼，其未出庭参与诉讼并非导致本案事实无法查清，故本院不支持孙小玲提出请求宋桂妹出庭申请。
综上所述，上诉人孙小玲、邓毅平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由上诉人孙小玲、邓毅平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 谢文婷