安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终976号
上诉人（原审原告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。
委托代理人：李韦，安徽坤慧律师事务所律师。
委托代理人：冯刚，该公司设备周材租赁分公司副经理。
被上诉人（原审被告）：阜阳建工集团恒盛劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：袁志刚，该公司董事长。
委托代理人：曾广利，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周东彦，男，住安徽省阜阳市颍泉区。
上诉人安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）民二初字第00654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月25日，建工集团公司所属的安徽阜阳建工集团有限公司设备周材租赁分公司（以下简称建工集团设备租赁公司）作为甲方与恒盛劳务公司的法定代表人袁志刚作为乙方签订《钢周材租赁合同》。合同就租赁物的名称、规格、数量、押金、期限约定如下：乙方（淮北凤凰城二期工程）租赁甲方φ48钢管50000米，日租金0.11元、服务费0.10元、丢赔单价20元、报废单价16元；φ48扣件40000只，日租金0.009元、服务费0.15元、丢赔价8元、报废价4元、损伤单价2.5元；φ51钢管，日租金0.014元、服务费0.10元、丢赔价27元、报废价18元；φ51扣件，日租金0.009元、服务费0.15元、丢赔价8.5元、报废价4.5元、损伤单价2.5元；槽钢18#，日租金0.20元、服务费0.60元、丢赔价120元、报废价70元。租赁期限为2013年10月25日至2014年8月31日。乙方应预交押金6万元。说明：1、具体规格、数量以双方签字的出租单、回收单为准；2、租赁多功能架见《钢周材租赁合同附表》。双方还约定：本合同自签订之日起生效至租赁物、租金结清之日终止。如因合同签订的数量不能满足施工需要，实际用量超过合同20％后，甲乙双方应签订补充合同。如需延长租期，应双方协商同意后方可实施，并在原合同期满前三日内到甲方单位办理补充合同。甲方在乙方租出时间内按计划供货，超出时间，重新签订合同。租赁费每月结算一次，每月25日为双方截账日期（年底除外），甲方业务人员按乙方当月实租数量计算租金、库内服务费、损坏赔偿和丢赔费用。次月初开始到月底，甲方业务人员到乙方进行对账，签《用款通知单》。乙方不得无故拖延签单或拒签，否则乙方租赁周材按合同约定所发生的费用视同认可。甲方按乙方实际租赁物资所发生的租赁费用，在次月对清账务的基础上，资金收取按恒盛劳务公司大合同执行付款，所发生的租赁费用余款最迟在竣工后一月内付清。关于违约责任约定：乙方租赁期满，应及时退还租赁物，结清所发生的租赁费。租赁期满，乙方不退还租赁物，又未签订续租合同，甲方自租赁期满之日起在日租金基础上向乙方加收10％的逾期租金。
冯刚代表甲方建工集团设备租赁公司、袁志刚代表乙方、周东彦作为乙方委托经办人在合同上签名。
依据冯卫东、秦克明签字确认:乙方共实际租赁建工集团公司φ48钢管为85922.8米、φ48扣件73150只、上托撑300套、套管2360只。经乙方委托经办人周东彦与甲方结算，乙方应付甲方租赁费为514196.9元。扣除恒盛劳务公司已支付的18万元及押金3万元，恒盛劳务公司尚欠租赁费304196.9元。租赁期满后退回甲方φ48钢管66365.2米、φ48扣件41786只、上托撑98套、套管1556只。乙方尚有φ48钢管19557.6米、φ48扣件31364只、32-36×500上托撑（顶托）102套、套管（钢管接头）804只（包括0.1m393只、0.2m132只、0.3m279只）未退回给甲方。据阜阳市五金劳保批发部出具的2013年1月1日建筑材料价格表显示：32-36×500顶托价格为每根72元;钢管接头的价格为:10㎝的每根5元、20㎝的6元、30㎝的每根9元。
另查明：恒盛劳务公司为建工集团公司的子公司，具有独立的法人资格。建工集团设备租赁分公司为建工集团公司的分公司不具有独立法人资格。
再查明：恒盛劳务公司于2014年6月26日和2014年9月1日因淮北凤凰城工程施工通过银行转账分别向建工集团公司支付劳务费8万元、10万元。合同乙方的委托经办人周东彦交给甲方押金3万元。
原审法院认为：建工集团设备租赁公司为建工集团公司的分公司不具有独立法人资格，其在经营中产生的权利义务均应由建工集团公司享有和承担。恒盛劳务公司系建工集团公司子公司，具有独立法人资格，应独自承担权利义务。建工集团公司持有恒盛劳务公司的股权不能免除恒盛劳务公司对建工集团公司所负的债务。恒盛劳务公司的法定代表人袁志刚与建工集团设备租赁公司签订《钢周材租赁合同》，未加盖恒盛劳务公司的公章。恒盛劳务公司抗辩袁志刚签名系个人行为，其公司不是合同当事人，但其于2014年6月26日、2014年9月1日分别向建工集团公司支付劳务费8万元、10万元。恒盛劳务公司对款项支付不能作出合理解释，也没有提供证据证明有其他原因，恒盛劳务公司作为付款方向收款方建工集团公司支付以上两项款项，说明恒盛劳务公司认可本案所涉合同，证明袁志刚的签名是基于其法定代表人的身份履行职务行为，恒盛劳务公司是合同的乙方，建工集团公司为合同的甲方。双方签订的《钢周材租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且建工集团公司已履行了合同，恒盛劳务公司也部分履行了合同，合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。建工集团公司已按合同约定将租赁物交付给恒盛劳务公司使用，恒盛劳务公司未按合同约定期间支付全部租金和服务费并返还租赁物已构成违约，应承担民事责任。对恒盛劳务公司的抗辩，不予采信。建工集团公司要求恒盛劳务公司支付下欠租赁费用及要求恒盛劳务公司按约定支付逾期租金34835.5元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但恒盛劳务公司下欠租赁费应以双方经办人签名确认的结算数额514196.9元为准。恒盛劳务公司未返还的租赁物应以归还原物为妥，如不能归还原物应按合同约定的价格或市场价格赔偿损失。关于上托撑、套管双方未约定赔偿价格，建工集团公司依据阜阳市五金劳保批发部出具的2013年1月1日建筑材料市场价格计算赔偿数额，恒盛劳务公司未提供相反证据予以反驳，认可建工集团公司计算价格。建工集团公司基于民事合同要求恒盛劳务公司支付滞纳金，没有法律依据，不予支持。建工集团公司要求恒盛劳务公司承担单边运费41400元以及要求恒盛劳务公司支付2015年4月至2015年9月的租赁费211379.6元，没有提供证据证明，不予支持。周东彦只是合同约定的乙方委托经办人，不是合同权利义务的承受人，建工集团公司要求周东彦承担民事责任没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阜阳建工集团恒盛劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付给安徽阜阳建工集团有限公司租赁费用304196.9元，及逾期租赁费用34835.5元，合计339032.4元；二、阜阳建工集团恒盛劳务有限公司于判决生效之日起十日内返还安徽阜阳建工集团有限公司φ48钢管19557.6米、φ48扣件31364只、32-36×500上托撑102套、钢管804只（0.1m393只、0.2m132只、0.3m279只），如不能返还原物应按约定价格（没有约定价格的，按2013年1月1日的市场价格）赔偿安徽阜阳建工集团有限公司租赁物价款654808元；三、驳回安徽阜阳建工集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费17997元，减半收取8999元，由阜阳建工集团恒盛劳务有限公司负担6869元，安徽阜阳建工集团有限公司负担2130元。
宣判后，建工集团公司不服，向本院提起上诉，请求判令：1、恒盛劳务公司支付超期租金211379.6元；2、恒盛劳务公司偿付滞纳金直至付清租金为止，暂计至2015年10月1日止为219661.9元；3、恒盛劳务公司支付为其垫付运费41400元。上诉理由是：1、原审判决对2014年11月后的租赁费未予认定，故认定恒盛劳务公司拖欠304196.9元租赁费计算错误；2、原审判决未支持其要求偿付滞纳金219661.9元错误；3、原审判决驳回其要求支付垫付运费41400元运费错误。
恒盛劳务公司辩称：因周东彦是实际租赁使用人，故该公司不是本案适格主体，原审未判决周东彦履行相应义务存在错误。
原审被告周东彦未答辩。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：原审判决未支持建工集团公司关于支付2014年12月至2015年9月的租赁使用费的请求是否正确。
本院认为：因涉案钢周材租赁合同系恒盛劳务公司的法定代表人袁志刚签订，该公司为该租赁合同转款18万元给对方，又因周东彦否认自己系实际租赁人，且恒盛劳务公司也未提供其与周东彦关于涉案租赁合同约定的相应证据，故原审法院将恒盛劳务公司认定为涉案租赁合同的当事人，理由成立。二审期间，恒盛劳务公司仍辩称其不是适格主体，但没有提供相应证据，也未上诉，故对此辩解，本院亦不予采信。关于建工集团公司要求支付2014年12月至2015年9月的租赁使用费的问题，因一审期间，该公司提供的各项费用清单中误将该期间写为2015年4月至2015年9月，故原审法院认为缺少事实依据，对此期间的费用未予支持也无不当。二审期间，该公司明确其请求的211379.6元系2014年12月至2015年9月的租赁使用相应费用，此期间的费用虽然没有经双方具体核算，但毕竟在此期间涉案设备正在租赁使用，对方也未就此提出相反的证据，故建工集团公司依照合同约定，请求对方支付此期间的设备租赁使用的相应费用，依法应予支持。至于单边运输费，因双方对此没有约定，原审法院不予支持并无不当，本院对此不再进行变更。关于滞纳金，双方虽有约定，但缺少相应的法律依据，原审法院未予支持，也无不当，本院对此也就不再进行变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）民二初字第00654号民事判决第二、三项，即：二、阜阳建工集团恒盛劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还安徽阜阳建工集团有限公司φ48钢管19557.6米、φ48扣件31364只、32-36×500上托撑102套、钢管804只（0.1m393只、0.2m132只、0.3m279只），如不能返还原物应按约定价格（没有约定价格的，按2013年1月1日的市场价格）赔偿安徽阜阳建工集团有限公司租赁物价款654808元；三、驳回安徽阜阳建工集团有限公司其他诉讼请求。
二、变更安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）民二初字第00654号民事判决第一项，即：一、阜阳建工集团恒盛劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给安徽阜阳建工集团有限公司租赁费用304196.9元，及逾期租赁费用34835.5元，合计339032.4元；为：阜阳建工集团恒盛劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给安徽阜阳建工集团有限公司租赁费用515576.5元，及逾期租赁费用34835.5元，合计550412元；
一审案件受理费8999元，二审案件受理费8999元，合计17997元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担5400元，阜阳建工集团恒盛劳务有限公司负担12597元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 孟乐群
审判员 田 浩
二〇一六年七月二十日
书记员 卢秀梅
附：本判决书所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；