广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4630号
原告：莫树发，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。
被告：东莞市长安镇乌沙社区居民委员会。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区居民委员会。组织机构代码为77621774-1。
负责人：蔡国栋。
委托诉讼代理人：高超强，广东旗峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴娟，广东旗峰律师事务所律师。
原告莫树发与被告东莞市长安镇乌沙社区居民委员会（以下简称乌沙居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年8月4日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告莫树发的委托诉讼代理人宋宏俊，被告乌沙居委会的委托诉讼代理人高超强、吴娟到庭参加了上述两次诉讼。本案现已审理终结。
原告莫树发向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失600000元（暂按2000000元×30%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，蔡惠新、刘炼以资金周转困难为由向原告提出借款，为证明履行债务能力，蔡惠新、刘炼提供一份合同编号为“东长乌李外（1999）土权偿让第005号”的《关于土地使用权有偿租赁的合同书》，及被告于2014年10月17日及2014年12月30日出具的两份《证明》，证明被告李屋工业区兴发南路西二街4号厂房二栋9900平方米，商住楼二栋9000平方米，及相应土地使用权归蔡惠新所有；蔡惠新、刘炼向原告出具《保证书》，承诺以上述财产作为履行债务的担保。原告基于对被告的信任，于2014年12月30日向蔡惠新、刘炼交付借款2000000元整。因蔡惠新、刘炼到期未归还借款，原告提起诉讼，东莞市第二人民法院作出（2015）东二法民一初字第1336号民事判决，判令蔡惠新、刘炼应向原告归还借款2000000元及利息，在一审判决书生效后，原告向东莞市第二人民法院申请强制执行[案号：（2016）粤1972执8577号]，因蔡惠新、刘炼无财产可供执行，东莞市第二人民法院遂裁定终结执行。后在另一案件[案号：（2015）东二法民一初字第1440号]的审理中，被告确认“东长乌李外（1999）土权偿让第005号”的《关于土地使用权有偿租赁的合同书》，是1999年6月30日与蔡国良签订。原告认为，被告未经审核，出具虚假的财产证明，致使原告基于对被告的信任，借款2000000元给蔡惠新、刘炼，现该借款无法收回，给原告造成重大经济损失，被告对此存有重大过失，应依法承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依法起诉。
被告乌沙居委会辩称：一、原告莫树发的请求权已归于消灭，同时原告的主张已过诉讼时效。原告已以民间借贷纠纷为由起诉了蔡惠新、刘炼，法院亦已判决认定蔡惠新、刘炼应向原告返还借款2000000元，故原告对该2000000元的请求权已归于消灭。即使原告的请求权未归于消灭，由于案涉借款发生于2014年12月30日，而原告直至2017年4月27日才向被告主张损害赔偿，显然超过了诉讼时效。二、案涉两份《证明》及《保证书》与案涉借款无关联性。1.案涉两份《证明》及《保证书》是蔡惠新、刘炼向他人出租案涉房产时提供的资料；2.原告对案外人蔡惠新、刘炼向其借款时提供了两份《证明》及《保证书》的主张未完成举证责任。三、原告的债权实现处于不确定状态，不存在财产损害的结果。四、两份《证明》与原告的经济损失没有因果关系。1.原告没有收回借款是因案外人蔡惠新、刘炼没有履行还款义务；2.案涉两《证明》形式不合法，不具备让人产生信赖的形成条件。首先，被告并非证明产权的法定机构，其次，《证明》的记载明显与常识不符，造假痕迹明显；3.两份《证明》的实质内容不能保证还款能力，原告对此产生信赖是错误认识；4.原告未能提供任何证据证明蔡惠新、刘炼有承诺以案涉房产作为债务的担保。四、案涉的两份《证明》并非被告出具。故，原告以财产损害纠纷为由主张经济损失的赔偿缺乏最基本的违法行为、损害结果及相应的因果关系，其相应的诉求应当驳回。
原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年9月28日，本案原告莫树发以蔡惠新、刘炼为被告向本院提起民间借贷纠纷案件[案号：（2015）东二法民一初字第1336号]（以下简称：莫树发案），诉请两被告归还借款2000000元及逾期还款利息。本院于2016年2月10日作出（2015）东二法民一初字第1336号民事判决书，判决支持原告的全部诉讼请求。该判决书已发生法律效力。后原告依据该生效判决书向本院申请强制执行，执行部门穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，故于2016年11月1日裁定终止本次执行程序。
在莫树发案的诉讼过程中，莫树发向本院提交了《保证书》一份及《证明》两份拟证明被告的财产情况，上述材料共同指向蔡惠新承租了乌沙社区李屋工业区兴发南路二街四号的土地并建设了厂房及商住楼。其中，两份《证明》的落款时间分别为2014年10月17日及2014年12月30日，落款处均有“蔡国栋”字样的签名及盖有“东莞市长安镇乌沙社区居民委员会”字样的印章，2014年10月17日的《证明》左下方有“蔡惠新”、“刘炼”字样的签名及捺印。
二、2015年10月10日，案外人莫荣康以蔡惠新、刘炼为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷案件[案号：（2015）东二法民一初字第1440号]（以下简称：莫荣康案），本院于2016年8月17日作出判决，确认莫荣康与蔡惠新、刘炼签订的《房屋租赁合同书》无效，并限蔡惠新、刘炼向莫荣康返还押金582000元。该案中莫荣康提交了《保证书》及2014年10月17日的《证明》一份，该《保证书》、《证明》的复印件与莫树发案中的《保证书》、《证明》的复印件完全一致。
三、本案中，原告向本院提交了《关于土地使用权有偿租赁的合同书》以及《证明》两份拟证明被告出具虚假的证明材料，导致原告以为蔡惠新、刘炼具有良好的偿还能力而出借款项2000000元，该两份《证明》与莫树发案件中的两份《证明》的内容完全一致，但2014年10月17日的《证明》左下方无“蔡惠新”、“刘炼”字样的签名及捺印。原告代理人解释称，蔡惠新同时向莫荣康及莫树发出具《证明》，其中莫荣康持有的《证明》是蔡惠新、刘炼二人签名及捺印确认的复印件，莫树发持有的《证明》是没有蔡惠新、刘炼二人签名的原件，由于莫荣康案、莫树发案以及本案中原告的委托诉讼代理人相同，代理人在莫树发案中错误地将莫荣康案的《证明》提交法庭。庭审中，原告承认莫荣康与莫树发是叔侄关系。
在本院审理的蔡惠新涉嫌合同诈骗罪[案号：（2016）粤1972刑初2373]刑事案件中，已查明《关于土地使用权有偿租赁的合同书》为蔡惠新伪造，且蔡惠新并非案涉土地及房产的所有权人或使用权人。被告对于案涉两份《证明》的真实性均不予确认，并申请对《证明》落款处的签名及捺印的真实性进行司法鉴定。本院对该申请予以准许，并依法委托广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论显示：两份《证明》落款处的“蔡国栋”的签名均非本人书写，2014年12月30日的《证明》落款处的印章印文与送检材料印章印文不是同一枚印章所盖印，2014年10月17日的《证明》落款处的印章印文与送检材料印章印文系同一枚印章所盖印。双方对上述鉴定结论的真实性均不持异议。被告为上述鉴定预付鉴定费12520元。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告之请求权是否已消灭及超过诉讼时效；二、被告是否存在过错，若是，其过错参与度及原告的损失如何确定。
关于第一个争议焦点。本案中原告基于侵权法律关系对被告提起诉讼，属侵权之债，与此前其对蔡惠新、刘炼提起民间借贷诉讼所对应的合同之债，分属两种不同的请求权基础，请求权指向的主体也不一致，不存在竞合的情形。而且，虽然原告已就借款另案提起诉讼并得到法院支持，但由于另案生效判决确定的债权并未执行到位，原告的损失仍客观存在，并未得到实际填补。综上，原告的请求权不存在消灭之情形，其基于本案损失提起诉讼并无不当。至于诉讼时效问题，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中，莫树发知晓案涉《关于土地使用权有偿租赁的合同书》及两份《证明》为虚假之日才能确定其权利被侵害及侵害的主体，故诉讼时效应自其知晓上述事实之日起算，现被告主张诉讼时效自借款发生之日起算，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。原告主张被告出具虚假的《关于土地使用权有偿租赁的合同书》及《证明》致使原告的权益受损。对于其中的《关于土地使用权有偿租赁的合同书》及2014年12月30日的《证明》，根据另案审理查明内容及案涉鉴定结论可知，上述两份材料上的签名及捺印均系他人伪造，未经被告审核确认，故该两份材料与被告无关，被告对此不存在过错，无需就其侵权损害结果承担责任。
对于被告在2014年10月17日的《证明》上盖章的行为是否构成侵权问题。其一，原告在本案中所提交的《证明》与其在蔡惠新案中提交的《证明》并不一致，再结合以下事实：（1）莫荣康案件中莫荣康亦持有内容完全相同的《证明》一份；（2）莫荣康及莫树发系叔侄关系；（3）莫荣康案、莫树发案以及本案中原告的代理人均相同。不能排除莫荣康案与莫树发案混用同一份《证明》的可能，故案涉《证明》是否曾被蔡惠新用于向莫树发借款这一事实真伪不明。其二，他人在案涉《证明》上伪造了被告的负责人蔡国栋的签名后再交给文员盖章确认，可见被告亦系该违法犯罪行为的受害者，其并无侵权的故意。由于负责盖章的文员审核该《证明》时，其上已有肉眼难以区分的伪造的“蔡国栋”字样的签名，故其对该材料进行形式审查后予以盖章确认，符合规范流程要求，已尽到必要的注意义务，不存在过错。被告作为集体经济组织，其面对的证明事项种类繁多，不宜苛责其负责盖章的文员也要对《证明》材料的内容进行实质审查并逐一与签名人确认，该种要求对集体经济组织的用人成本及行政管理能力提出了较高要求，已超过目前条件下的普遍标准。综上，本院认为，被告在该《证明》上盖章的行为并不构成对原告的侵权，无需对原告的损害结果承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告莫树发的全部诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告莫树发负担。本案鉴定费12520元，由原告莫树发承担9390元，由被告东莞市长安镇乌沙社区居民委员会承担3130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李佩玲
审 判 员 陈 波
人民陪审员 李秋月
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 钟家明
梁润霞
附：相关的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。