河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1449号
原告：张家口市彭龙房地产开发有限公司。住所地：张家口市桥东区面粉厂院内。
法定代表人：董立，公司董事长。
委托诉讼代理人：孟君，河北崇正律师事务所律师。
被告：董莉，女，1970年9月6日出生，汉族，张家口市传染病医院职工，现住张家口市桥东区。
原告张家口市彭龙房地产开发有限公司（以下简称彭龙房开）与被告董莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟君、被告董莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭龙房开向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付购房款642089元，并按同期银行贷款利率给付自2014年7月4日至实际给付日止的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，原、被告达成购房合意，未签订正式合同，双方口头约定由被告购买原告开发的位于张家口市桥东区鹏跃龙城小区3号楼1单元1901室房屋一套，房屋面积为137.72平方米，单价为5240元/平米，房款先预交100000元，余款入住后三日内一次性付清。被告于2012年6月25日交纳购房款100000元。被告于2014年6月与购买鹏跃龙城小区1号楼2单元2702室的高荣杰相互调换房屋，被告现居住在鹏跃龙城小区1号楼2单元2702室，该房屋面积为141.62平方米，单价为5240元/平米，总价742089元，欠购房款642089元至今未付。经原告多次催要无果，拒不交付房款。被告的违约行为违反诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，造成原告资金周转困难，故被告应承担给付房款及承担相应的违约责任，请求法院在依法查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。诉讼中原告更正双方达成购房合意的时间为2012年6月25日。
被告董莉辩称：原告诉状与事实严重不符，欠款一事在2014年11月29日之前本人从不知道。买房时间是2011年6月26日，非2014年6月25日。本人与高荣杰互不认识，非相互调换。房价是当年的3000元/平米，不是诉状上的5240元/平米。自2011年第一次交款至目前为止，原告没有任何人以任何方式催过交款。原告之所以诉本人现住房欠款事宜，绕不过一个人董岭（2014年11月去世），董岭生前负责彭龙开发的拆迁工作，且为小区物业实际承包人。我购买现住房是委托董岭与原告进行的交易，并分多次通过董岭给原告交了500000元的房款。2011年6月26日第一次交款100000元，2012年6月25日第二次交款100000元，2013年9月7日第三次交款100000元，2014年4月拿上钥匙装修入住后又陆续交了200000元。我认为房款全部都由董岭交给了原告，所以原告才能将房屋交付给我使用并入住。如果我欠原告房款，入住3天后就应该交清房款，但原告一直未曾向我追缴。董岭去世后才出现这样的债务纠纷，如果董岭未将房款交给原告，那也是原告的失职，如果及时催缴，我也能知道董岭并未将款项用于支付我的房款，不能因为人死了，就全推死人身上，所以我认为我已经交清了所有款项，原告诉讼无理，应承担全部责任。我曾在鹏龙物业公司工作一段时间，并且接触到其内部管理。董岭过世后才出现了这种欠款情况，是因为董岭将我给他的房款，全部用于了拆迁补偿及物业运作。由于开发商迟迟不把物业费及垃圾清运费转给董岭，董岭以其在桥西区中学街原一中附近的底商不动产发票及物业承包合同作为抵押向本人借贷290000余元用于物业日常开支，承诺说等开发商转过款来以1分利息还款。以上垫付的拆迁款，原告也是认可的，到目前为止也没有归还我。要求原告撤回对我的诉讼，将本人垫付的拆迁款及物业运作费用抵扣房屋欠款。请法院依据事实，公正判决，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告董莉现居住的张家口市桥东区鹏跃龙城小区1号楼2单元2702室房屋系由原告彭龙房开开发，双方至今未签订正式的购房合同，但被告董莉已于2014年实际入住。被告董莉原预订的房屋是鹏跃龙城小区3号楼1单元1901室房屋，面积为137.72平方米，后调换为现居住的1号楼2单元2702室，面积为141.62平方米。双方对以上事实均予以认可。2012年6月25日原告彭龙房开的财务部门收到被告董莉的购房款100000元，给被告出具了收据一张，并加盖有财务专章。原告认为被告只交纳了这100000元的购房款，剩余款项未交纳，遂诉至法院，要求被告交纳剩余的购房款及按照同期银行借款利率给付利息，并提交了2012年6月25日被告交款的收据一张，在此收据上标注了楼号（3号楼1单元1901室）、房屋面积（137.72平方米）、单价（5240元/平米），对此收据，被告无异议，但被告称收据上的单价是当时售楼处对外出售的价格，其当时实际购房价格为3000元/平米，被告未提供证据证实。
庭审中被告称其通过已去世的原物业承包人董岭共给付原告购房款500000元，2011年6月给付100000元，2012年6月给付100000元，2013年9月给付100000元，剩余200000元是在2014年装修入住后给付的，并提交了2011年6月26日盖有彭龙房开公章的100000元的收据一张、2012年6月25日盖有彭龙房开财务专章的100000元的收据一张，其余300000元无收据。原告彭龙房开只认可收到过2012年6月25日的100000元，其余款项均未收到。对于被告提交的2011年6月26日盖有彭龙房开公章的100000元的收据，原告提出异议，称该收据不是财务收据，没有财务专章，收据字迹与原告财务人员字迹笔体不同，且公章也不确定是原告的公章。本院征询原告意见，是否对公章进行司法鉴定，原告表明不申请鉴定。诉讼中被告还提交了鹏跃龙城1-3#楼已交款比例差额明细表一份，称此表是在董岭去世后从董岭办公桌里找到的，证明在2014年8月23日前原告知道被告没有交清房款，但无人告知其欠款事宜，原告对此证据的证明目的不认可，但对其真实性予以认可，并称此份证据恰能证明被告知道购房的单价。同时被告提交了董岭向其借款用于物业支出的明细，证明董岭向其借款并且将其购房款用于物业的支出的情况，原告认为此证据与本案无关。
诉讼中原告称曾与被告口头约定，剩余购房款待被告实际入住后三日内付清，被告不予认可，且对于被告实际入住时间，原、被告双方陈述不一，均无证据。
本院认为，原、被告之间虽未签订正式的购房合同，但双方对被告购房事实均予以认可，且被告早已实际入住，原告诉讼只要求被告支付剩余购房款及利息，故本院认定原、被告之间已形成事实上的房屋买卖合同关系。对于被告提交的2011年6月26日盖有彭龙房开公章的100000元的收据，原告虽提出异议，但其放弃对公章的司法鉴定，视为对收据上的公章的认可，且加盖的印章不一致的问题，是原告内部管理问题，与被告无关，故本院认定原告已收到了此笔款项。对于被告提出的无证据证实的剩余300000元购房款已交付的抗辩，本院不予认定。关于当时购房的单价，被告虽称实际价格为3000元/平米，但无证据证实，故本院按照2012年6月25日收据上的5240元/平米的价格计算房屋总价。房屋总价款应为742088元（5240元/平米×141.62平米），扣除被告董莉已支付的200000元，被告董莉还应给付原告彭龙房开剩余购房款542088元。关于原告要求被告支付实际入住三日后即从2014年7月4日至实际给付日止的利息的主张，被告对口头约定不予认可，故对原告此项主张不予支持。对于被告提出的董岭借款用于物业支出的陈述，与本案没有关联性，不属本案审理范围。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告董莉应于本判决生效后三十日内一次性给付原告张家口市彭龙房地产开发有限公司剩余购房款542088元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，原告张家口市彭龙房地产开发有限公司负担818元，被告董莉负担4292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 田燕飞
二〇一七年十月三十日
书记员 王 倩
附：《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。