新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初509号
原告：新疆亚中机电销售租赁股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区阿勒泰路2324号。
法定代表人：王庭暄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭渠江，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：乌什县森王果业有限公司，住所地新疆阿克苏地区乌什县阿克托海乡十三村。
法定代表人：方金海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹建军，新疆凤兴律师事务所律师。
被告：轮台县华隆农林业开发有限公司，住所地新疆巴州轮台县314国道634公里处。
法定代表人：何江红，该公司总经理。
被告：何娇英，女，1971年10月4日出生，汉族，浙ＸＸ隆食品有限公司法定代表人，住浙江省义乌市。
被告：何江红，男，1966年10月12日出生，汉族，轮台县华隆农林业开发有限公司法定代表人，住浙江省义乌市。
原告新疆亚中机电销售租赁股份有限公司（以下简称亚中机电租赁公司）与被告乌什县森王果业有限公司（以下简称森王果业公司）、轮台县华隆农林业开发有限公司（以下简称华隆农林业公司）、何娇英、何江红租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚中机电租赁公司委托诉讼代理人郭渠江、被告森王果业公司委托诉讼代理人曹建军到庭参加诉讼。被告华隆农林业公司、何娇英、何江红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
亚中机电租赁公司诉讼请求：一、依法判令解除亚中机电租赁公司与被告森王果业公司签订的《租赁合同》，并由森王果业公司返还租赁物；二、依法判令被告森王果业公司承担755.4万元损失的赔偿责任；三、依法判令被告森王果业公司承担违约金261.08万元；四、依法判令被告华隆农林业公司、何娇英、何江红对上述债务承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费，邮寄、评估费、返还租赁物所产生的费用以及其他相关费用，由森王果业公司、华隆农林业公司、何娇英、何江红负担。事实和理由：2011年12月7日，亚中机电租赁公司与森王果业公司签订了《租赁合同》，亚中机电租赁公司购买并租赁给森王果业公司一套果疏生产线设备。合同履行过程中，森王果业公司自2014年12月起连续逾期支付租金，截至合同期满连续12期逾期。共计欠付租金1305.4万元，经亚中机电租赁公司多次催收未果，并给亚中机电租赁公司造成严重损失。根据《租赁合同》的第12条约定，逾期连续三期或累计五期逾期。亚中机电租赁公司有权单方解除合同。森王果业公司无条件同意亚中机电租赁公司收回租赁物，并承担未履约租金部分20%的违约金。租赁物变现不足部分由森王果业公司继续承担偿付责任，由此造成的损失由森王果业公司承担。华隆农林业公司、何娇英、何江红与亚中机电租赁公司签订了《保证合同》。其作为履行《租赁合同》的无限连带责任保证人，应当共同承担偿付责任。为维护亚中机电租赁公司合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判决支持我公司的诉讼请求。
森王果业辩称，一、亚中机电租赁公司主张的第二、三项诉讼请求，其已于2015年向阿克苏地区中级人民法院申请强制执行，现就同一诉争事项而起诉，故本案属于重复诉讼，法院应予驳回；二、亚中机电租赁公司主张的第一项诉讼请求的标的物已被阿克苏地区中级人民法院于2016年5月30日依法查封，目前已经进入拍卖程序，对此，亚中机电租赁公司已经向该院提出执行异议，现在最终裁判结果未出来。因此，我公司认为本案应依法中止审理，或依法追加本案标的物存在利害关系的乌什县农村信用合作联社作为本案第三人（该社为申请执行人）；三，亚中机电租赁公司与森王果业公司之间的法律关系是“名为融资租赁，实为民间借贷”，实际是以融资租赁的行使掩盖发放高利贷的事实。四、本案标的物—番茄生产线及配套设备均是由我公司出资购买，所有权归我公司所有，亚中机电租赁公司无权主张。五、本案中，我公司已经给亚中机电租赁公司还款25103033.44元，本金早已还清，双方互不相欠。综上，亚中机电租赁公司的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
何江红辩称，亚中机电租赁公司没有履行2011年12月7日的租赁合同，主债务并不成立，因此我承担保证责任的基础不存在。二、亚中机电租赁公司要求我承担保证责任，早已超过保证期间。综上，请求法院驳回亚中机电租赁公司要求我公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
亚中机电租赁公司围绕其诉讼请求，向本院提交证据有：
证据一、《租赁（委托）申请书》。拟证明1.2011年8月1日森王果业公司向亚中机电租赁公司申请开办“果蔬加工生产设备”融资租赁业务；2.申请书第三条已明确载明租赁物所有权归森王果业公司所有。森王果业公司对该份书证的真实性认可，但认为该申请书系亚中机电租赁公司打印好，交由森王果业公司加盖印章的意向性文件，其仅起到磋商的作用，并无实际意义。并不能证明其所要证明的问题。本院对申请书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该申请书足以作为认定租赁设备所有权的依据。
证据二、《租赁合同》及收取租赁费明细表。拟证明1.双方签订《租赁合同》，双方存在合法有效的租赁合同关系，并证实双方已对该合同履行2年多；2.《租赁合同》所附的“租赁物清单”系亚中机电租赁公司要求返还租赁物的依据；3.《租赁合同》第三条约定租赁设备所有权归属与亚中机电租赁公司。4.《租赁合同》第12-2.b、12-3条约定亚中机电租赁公司单方合同解除权，并约定违约金的计算标准。森王果业公司对该合同的真实性认可，对其关联性不认可。该合同约定的设备是纺纱项目设备，而非果蔬流水线设备；该合同约定的租赁管理费和保证金属于变相的高利贷利息，应当认定无效；该合同并未明确亚中机电租赁公司的出资额，因而无法确认亚中机电租赁公司对该租赁设备享有所有权；对租赁相关数额的约定属于待定数额，《租金偿付表》涉及的租赁款项未确定；第一期租金支付日期早于租赁设备的购买日期，故租金支付日期的约定没有事实根据；将租赁保证金500万元计入森王果业公司租金总额中缺乏依据，故对该合同所要证明的问题不认可。对租赁费明细表合法有效性不认可，认为亚中机电租赁公司收取的不是租金，而是归还的高利贷借款。且其中漏算还款金额，归还的借款已超过亚中机电租赁公司发放的高利贷。故亚中机电租赁公司所要证明的问题不成立。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
证据三、亚中机电租赁公司与森王果业公司签订的《设备委托买卖合同》、指定供货商购买设备通知书、供货商清单、亚中机电租赁公司、森王果业公司及上海神农机械有限公司订立的《设备委托买卖合同》、请求付款通知书（五份）。拟证明1.根据合同约定在森王果业公司指定供货商和设备后，亚中机电租赁公司与森王果业公司、供货商签订了《设备委托买卖合同》,森王果业公司根据合同约定，向亚中机电租赁公司给供货商支付货款的事实。2.根据两份《设备委托买卖合同》第五条标的物所有权的约定，亚中机电租赁公司享有标的物的所有权。森王果业公司对《设备委托买卖合同》真实性认可，但认为该合同并未履行。根据物权法定的原则，亚中机电租赁公司不能依据合同约定来主张设备所有权。该合同第十二条的约定属于无效条款，该合同并不能证明亚中机电租赁公司所要证明的问题。指定供货商购买设备通知书、供货商清单属于意向性的文件，其形成时间早于《租赁合同》订立时间，因而仅能起到磋商的作用，并不能证明亚中机电租赁公司所要证明的问题。《设备委托买卖合同》2.4条款中约定的设备款属于虚假约定，其差额部分属于收取的高利贷利息；根据2.7条款约定，该合同并未实际履行；合同5.2条款约定违反了物权法定原则，属于无效条款，亚中机电租赁公司不能依据该约定主张设备所有权。合同第12条约定内容无效。该组证据并不能证明亚中机电租赁公司所要证明的问题。请求付款通知书系亚中机电租赁公司打印好交由森王果业公司盖章的，仅能起到磋商的作用，亚中机电租赁公司并未按照该通知书的要求履行。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性及所要证明的问题将结合其他证据给予采信。
证据四、《保证合同》两份。拟证明华隆农林业公司、何江红、何娇英为森王果业公司的《租赁合同》提供了连带责任保证担保。森王果业公司对该两份合同的真实性、合法性认可，关联性及所要证明的问题不认可。认为亚中机电租赁公司并未履行《租赁合同》，主债务并未形成，保证责任承担的基础不存在。且亚中机电租赁公司起诉时，保证期间已过。本院对该两份《保证合同》的真实性、合法性及关联性给予确认
证据五、《抵押合同》及动产抵押登记书，拟证明亚中机电租赁公司与森王果业公司签订关于租赁设备抵押合同，并依法办理了抵押登记。森王果业公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为该动产抵押登记可以证实设备所有权属与森王果业公司。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
证据六、《还款承诺书》及收取资金明细表。拟证明森王果业公司自2014年12月份开始逾期支付租金，2015年11月、2016年3月支付租金20万元，截止目前尚欠亚中机电租赁公司租金1305.4万元。森王果业公司对还款承诺书的真实性认可，但认为该承诺书系亚中机电租赁公司打印好由森王果业公司加盖印章的意向性文件，双方并未对租金金额进行清算，具体金额的确定应以租金往来凭证为准。针对收取资金明细表的质证意见与上述证据二中的质证意见相同。本院对《还款承诺书》的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，租金数额的确认应以租金支付凭证为基础。
证据七、《收回租赁标的物通知书》、送达该通知书的视频资料、《收回租赁标的物通知书》的回复函。拟证明森王果业公司实际控制人何娇英、何江红授权江京福签收《收回租赁标的物通知书》，森王果业公司回复函表明其收到通知书的事实。森王果业公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
证据八、阿克苏地区中级人民法院执行裁定书4份、该院执行局谈话笔录、保证书一份。拟证明亚中机电租赁公司与森王果业公司在阿克苏地区中级人民法院协商确认在2016年6月28日未出具还款方案，同意亚中机电租赁公司收回租赁设备。森王果业公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
证据九、2011年12月28日昆仑银行收方/付方凭证两张。拟证明亚中机电租赁公司向森王果业公司支付租赁设备采购费2500万元。森王果业公司认可收到该凭证中所载的2500万元采购设备款的事实。本院对该两份凭证的真实性、合法性及关联性予以确认，对亚中机电租赁公司支付2500万元租赁设备款的事实予以确认。
证据十、农业银行汇款凭证一张、昆仑银行收方/付方凭证一张。拟证明2012年4月5日森王果业公司向亚中机电租赁公司汇款3,957,033.44元。2012年5月10日，亚中机电租赁公司向森王果业公司转账3,957,033.44元。森王果业公司对2012年5月10日亚中机电租赁公司向其转账的事实不确认。本院对该两份款项支付凭证的真实性、合法性及关联性均予以确认，对亚中机电租赁公司主张该两笔款系同一笔款，往来支付是为了倒帐，并不能视为森王果业公司向亚中机电租赁公司支付的租金的意见给予采纳。
证据十一、《补充协议》及所附租赁设备清单。拟证明，《租赁合同》签订后，亚中机电租赁公司与森王果业公司又签订了《补充协议》，该协议中双方对租赁设备范围重新予以了确认，双方确定购买设备总价款为2636万元，确定双方融资金额为2500万元。森王果业公司对该《补充协议》的真实性认可，合法性及关联性不认可，该《补充协议》并不是对《设备委托买卖合同》的补充。该《补充协议》所附的设备租赁清单所载设备种类和数量少于《租赁合同》、《设备委托买卖合同》所附设备租赁清单所载设备种类和数量，现亚中机电公司以《租赁合同》所附设备租赁清单中所载设备来主张其诉讼请求是错误的。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，《补充协议》及所附租赁设备清单可以作为认定双方融资金额及融资设备内容的依据。
森王果业公司围绕自己的抗辩主张，向本院提交证据有：
证据一、亚中机电租赁公司强制执行申请书，阿克苏地区中级人民法院分别作出的（2015）阿中执非字第60号《执行通知书》、《报告财产令》、《执行裁定书》，（2015）阿中执非字第74号《执行通知书》、《执行裁定书》。拟证明亚中机电租赁公司已经于2015年向阿克苏地区中级人民法院申请执行了亚中机电租赁公司在本案中主张的第二、三项诉讼请求。亚中机电租赁公司以该组证据均为复印件为由，对其真实性。合法性及关联性均不认可。本院认为该组证据虽为复印件，但部分证据内容与亚中机电租赁公司所提供证据可以相互印证，故本院对其真实性及合法予以确认，关联性不予认可，该组证据并不能证实本案存在重复诉讼的事实。
证据二、乌什县公证处（2014）新乌证字第306号《公证书》、《社团借款合同》、《农村信用社社团贷款抵押担保合同》、《农村信用社借款保证担保合同》、《动产抵押登记书》、《贷款抵押（质押）品清单》、（2015）阿中民二初字第116号《民事判决书》、（2016）新29执78号《执行通知书》、（2016）新29执78号《报告财产令》、（2016）新29执78号《执行裁定书》、亚中机电租赁公司的执行异议申请书、乌什县农村信用合作联社的执行异议答辩书。拟证明本案诉争的租赁物已经被阿克苏地区中级人民法院于2016年5月30日依法查封，目前已经进入执行拍卖程序，而且亚中机电租赁公司已经向该院提出了执行异议，现在最终裁决结果尚未作出。亚中机电租赁公司以该组证据均为复印件为由，对其真实性。合法性及关联性均不认可。但对证据中反映亚中机电租赁公司的设备租赁物已被抵押给乌什县农村信用合作联社的事实是认可的。因该组证据的相关事实有（2015）阿中民二初字第116号《民事判决书》相印证，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认
证据三、森王果业公司购买本案标的物发票66张，发票金额为3218万元；（2015）浦民二（商）初字第4289号民事判决书；2011年12月7日森王果业公司与亚中机电租赁公司签订的《抵押合同》。拟证明本案标的物的所有权系森王果业公司，亚中机电租赁公司无权对其进行主张。亚中机电租赁公司对其真实性。合法性及关联性均不认可。本院对该组证据真实性认可，但因该组发票无其他证据相印证，故无法证明与本案争议存在关联性。
证据四、森王果业公司支付亚中机电租赁公司还款票据44张及明细表一张。证实森王果业公司已经给付设备租赁费24103033.44元。亚中机电租赁公司对该组票据真实性、合法性及关联性及总金额均认可，但认为总金额中应当扣减130万元的管理费和3，957，033.44元的往来款，同时还应当补记100万的租赁费，折抵后森王果业公司已支付亚中机电租赁公司租赁费为1984.6万元。本院对该对账金额予以确认。
证据五、16笔设备款付款凭证和40张设备款付款发票。拟证明森王果业公司实际支付设备款1358.59万元，收到设备款发票16，480，989.4元的事实。亚中机电租赁公司对该组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，该组票据金额并不足以证实系购买本案所涉租赁设备的支出，其中发票中所载的番茄酱设备系另一案判决中的设备。本院的对该组票据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
本院围绕双方当事人提交的证据，组织双方当事人进行了证据交换，根据双方的举证、质证意见以及当事人双方的陈述，认定本案事实如下：
2011年8月1日森王果业公司因果蔬加工生产设备采购的需要，向亚中机电租赁公司申请开办融资租赁业务。2011年12月7日，亚中机电租赁公司作为甲方（出租人）与乙方（承租人）森王果业公司签订《租赁合同》。双方约定：乙方与其确认的出卖人订立的买卖合同项下的设备是本合同租赁物（以合同附件一《设备配置清单》为准）；乙方根据自己的需要和调查，自主选定出卖人和租赁物，甲方根据乙方的选择而后要求，会同乙方和相关当事人签订租赁物的《设备委托买卖合同》，并根据《设备委托买卖合同》等文件的结算要求向供货商付款。双方约定在租赁期内租赁物的所有权，包括现在或以后附属于租赁物的任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权均属于甲方。租赁期届满后，乙方对租赁物有优先的残值留购权。租赁期限为本合同附件所述期限。合同附件二载明的租赁物为果酱生产线；租赁期限共计48个月（含保证金抵扣期）；租赁标的额2500万元；租金总额3270万元；租赁残值20万元；租赁费770万元；租赁保证金500万元；租赁净融资额2000万元；租赁管理费130万元；租赁形式为直接租赁，按月差额先付，共计48期（实际偿付46期）。3270万元租金总额在给付前，应付保证金500万，管理费130万，共计630万元。租金偿付日期为2011年12月20日至2015年11月20日。亚中机电租赁公司在《租赁合同》出租人落款处盖章，森王果业公司在《租赁合同》承租人落款处及附件中均签字盖章确认，所签《租赁合同》并经公证处公证确认。之后，亚中机电租赁公司作为甲方（委托人）与乙方（受托人）森王果业公司签订《设备委托买卖合同》。同时根据森王果业公司出具的《指定供货商购买设备通知书》和供货商清单，亚中机电租赁公司作为甲方（委托人）、森王果业公司作为乙方（受托人）分别与丙方（出卖人）轮台县勇伟鹏五金机电有限责任公司、丙方（出卖人）巴州新正泰新成套电器制造有限公司、丙方（出卖人）上海神龙机械有限公司签订了三份《设备委托买卖合同》，三份合同总价款为2636万元。上述合同订立后，甲方亚中机电租赁公司与乙方森王果业公司签订《补充协议》一份。双方协议约定：一、《设备委托买卖合同》中乙方需购置的设备总价为2636万元整，甲乙双方融资租赁业务开业后，乙方在甲方融资总金额为2500万元整，该金额为甲方应付款总额，设备款差额部分由乙方自行偿付。二、甲方付款购买的设备清单附后，如清单内的设备为甲方全款购买的设备，甲方拥有完整的所有权，本协议为《设备委托买卖合同》、《租赁合同》的变更，《设备委托买卖合同》、《租赁合同》中约定与本协议不符的以本协议为准。三、《设备委托买卖合同》中付款方式、付款比例、付款金额、售后服务及质保由乙方和供货商协商确定，甲方不做任何干预，合同签订后乙方需及时将买卖合同报备甲方。四、乙方自行确定需购买的设备及供应商，选定设备及供应商未依赖甲方技能，甲方未进行任何干预。五、本协议为《设备委托买卖合同》、《租赁合同》补充部分，与《设备委托买卖合同》、《租赁合同》具有同等法律效力。亚中机电租赁公司、森王果业公司分别在该《补充协议》甲、乙方盖章签字。
2011年12月7日债权人（甲方）亚中机电租赁公司与债务人（乙方）森王果业公司、保证人（丙方）浙ＸＸ隆食品有限公司和轮台华隆龙林业开发有限公司签订《保证合同》一份。约定：丙方保证担保的范围：主合同项下乙方应给甲方的各项款项、费用及因乙方违约而产生的各项费用。具体包括但不限于：应付款项、费用、违约金、及给甲方造成的损失等，以及因主张上述款项所产生的诉讼费、律师费、差旅费、评估费、执行费等所有费用；丙方对上述担保范围内的所有款项承担连带责任保证。丙方作为连带共同保证人，乙方在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，甲方可以要求乙方履行债务，也可以要求任何一个保证人或几个保证人承担保证责任；保证期间自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日起两年。各方当事人在合同中签字盖章确认并在公证机关进行了公证。同日，债权人（甲方）亚中机电租赁公司与债务人（乙方）森王果业公司、保证人（丙方）何江红、何娇英签订《保证合同》一份，该合同约定内容与上述合同内容相同。同日，甲方（抵押权人）亚中机电租赁公司与乙方（抵押人）森王果业公司签订《抵押合同》一份。双方约定的抵押物是乙方提供的抵押物的全部，抵押物以附件中所附内容为准，所附抵押设备清单中所载设备总金额为3218万元，双方约定《抵押合同》项下的抵押物协商作价为人民币2500万元。抵押担保范围及担保期限与上述《保证合同》约定内容相同。同时双方约定抵押期间乙方负有妥善保管抵押物义务，并负有维修、保养、保证抵押物完好完好无损的责任；同时乙方不得出售和馈赠抵押财产，并不得使抵押物毁损或贬值。双方当事人分别在《抵押合同》中签字盖章确认，公证机关对双方订立的《抵押合同》进行了公证。2012年12月12日在工商行政管理部门办理的动产抵押登记，抵押登记财产以附件为准。
2016年3月，森王果业公司向亚中机电租赁公司出具《还款承诺书》，其中确认截止2016年3月23日，因其公司原因，欠付到期租金1315.10元，同时承诺自2016年3月起至2016年12月，每月偿付租金10万元。本案诉讼中，本院组织亚中机电租赁公司与森王果业公司对账，确认森王果业公司已支付亚中机电租赁公司租赁费为1984.6万元。《租赁合同》附件二中双方确定的租金总额为3270万元，王果业公司尚欠亚中机电租赁公司租赁费为1285.4万元（租金总额3270万元-
已付租金1984.6万元）。
2016年4月30日亚中机电租赁公司向森王果业公司发出《收回租赁标的物通知书》，该通知书其中载明：“现我公司正式通知：即日起将贵公司从我公司租赁的设备收回，收回融资租赁设备处置价款如有不足以偿付我公司租赁债权的，我公司将继续向贵公司追偿。”2016年5月12日森王果业公司向亚中机电租赁公司出具了回复函，主要内容为：我公司认为：“贵公司在通知书中诉述收回租赁给我公司的租赁设备，不符合我们双方签订的租赁合同条款，因我方近两年的资金困难，导致所欠贵公司的租赁费事实，但是，我方在2015年11月和2016年3月资金十分困难中还支付了20万元租赁费。因此，我公司不接受贵公司单方面意见，并建议双方进一步协商解决。”后亚中机电租赁公司依据发生法律效力的新疆维吾尔自治区公证处于2015年7月1日作出的（2015）新证经字第8701号《执行证书》和（2011）新证经字44323号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（以下简称阿克苏中级法院）分别申请强制执行，该院分别于2015年8月31日和2015年12月14日作出（2015）阿中执非字第60号、74号执行裁定书对森王果业公司、华隆农林业公司价值6，157，900元、9，839，215元的财产采取强制执行措施。后因被执行人无财产可供执行，该院于2016年9月23日分别做出（2015）阿中执非字第60号之一、74号之一执行裁定书，两案均裁定：终结本次执行程序。2016年6月27日阿克苏中级法院执行审判人员在对亚中机电租赁公司和森王果业公司特别授权代理人进行执行谈话中，森王果业公司对亚中机电租赁公司要求收回《租赁合同》项下的机器设备不持异议。同日，森王果业公司代理人向该院出具书面《保证书》一份，主要内容为：“我公司保证于2016年6月28日上班前向贵院提供具体可行的，双方当事人可以接受的还款方案或担保人。如拿不出还款方案，提供不了担保，按照合同法第242条，第248条规定及租赁合同约定，我公司无条件的同意新疆亚中机电销售租赁股份有限公司收回租赁物（机器设备）。”
2014年9月26日森王果业公司与乌什县农村信用合作联社、沙雅县农村信用合作联社、温宿县农村信用合作联社、阿合奇县农村信用合作联社共同签订一份《农村信用合作社社团借款合同书》，约定借款金额为5000万元，借款期限为一年。森王果业公司及华隆农林业公司作为抵押人与上述合作社共同签订了《农村信用社社团贷款抵押担保合同》，该抵押合同中将森王果业公司租赁亚中机电租赁公司的果酱生产线作为抵押物一并抵押与上述合作社。后森王果业公司未履行归还借款义务。乌什县农村信用合作联社将借款人森王果业公司，担保人华隆农林业公司、何江红、何江滨、王睿起诉至阿克苏中级法院，该院经审理后，作出（2015）阿中民二初字第116号民事判决书，判决内容为：一、森王果业公司与该判决生效后十日内向乌什县农村信用合作联社偿还借款5000万元及约定利息，支付律师代理费372，432.24元、诉讼保全费5000元；二、华隆农林业公司、何江红、何江滨、王睿对上述款项承担连带还款担保责任；三、乌什县农村信用合作联社对华隆农林业公司抵押登记的30000亩土地承包经营权享有优先受偿权。该判决已发生法律效力。乌什县农村信用合作联社在对该判决申请阿克苏中级法院强制执行过程中，该院对森王果业公司租赁亚中机电租赁公司果酱生产线进行查封扣押，亚中机电租赁公司依法向阿克苏中级法院提出了执行异议。
本案诉讼中，亚中机电租赁公司为证明收回租赁物的变现价值，依法向本院提出评估申请，本院委托新疆国立资产评估有限责任公司对本案诉争果蔬流水线及配套设施等实物资产进行评估，该机构于2018年3月8日作出新国评报字（2018）第013号资产评估报告，评估结论为：截止评估基准日2017年9月27日，委估资产评估变现价值为10，735，818元。亚中机电租赁公司向评估机构交纳评估费161，037元。
本院认为，围绕原告亚中机电租赁公司的诉讼主张，被告森王果业公司、何江红的辩称主张，本院根据查明的法律事实和相关法律规定，针对本案诉讼中争议焦点问题，认定意见如下：
一、《租赁合同》解除的认定问题。2011年12月7日，亚中机电租赁公司与森王果业公司签订《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方订立合同的内容并不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，《租赁合同》的合法有效性本院予以确认。根据合同约定森王果业公司可根据自己的需要和调查，自主选定出卖人和租赁物，亚中机电租赁公司根据其的选择和要求，会同森王果业公司和相关当事人签订租赁物的购买合同，根据付款要求向供货商付款。根据亚中机电租赁公司与森王果业公司签订《设备委托买卖合同》。亚中机电租赁公司、森王果业公司分别与轮台县勇伟鹏五金机电有限责任公司、巴州新正泰新成套电器制造有限公司、上海神龙机械有限公司签订了三份《设备委托买卖合同》，以及之后亚中机电租赁公司与森王果业公司签订《补充协议》等事实，可以证实亚中机电租赁公司出资2500万元购买森王果业公司指定租赁设备的事实。亚中机电租赁公司提供的2011年12月28日昆仑银行收方/付方凭证证实亚中机电租赁公司向森王果业公司履行了支付2500万元融资款的义务。根据新疆国立资产评估有限责任公司作出新国评报字（2018）第013号资产评估报告，其评估明细表中所载明的设备已包含《补充协议》设备配置清单中的设备，说明《补充协议》设备配置清单中的设备已全部购买并已交付森王果业公司使用的事实成立。以此能够证实亚中机电租赁公司作为《租赁合同》中的出租方，履行了出资购买租赁设备，并交付承租人森王果业公司使用的合同义务。且双方在《租赁合同》偿付表中确定租赁物标的金额2500万元与亚中机电租赁公司向森王果业公司支付购买租赁设备付款凭证中款项相同，也进一步印证了亚中机电租赁公司履行了出资购买租赁设备的义务，证实亚中机电租赁公司对其出资购买的租赁设备享有所有权。被告森王果业公司认为《租赁合同》名为租赁实为借贷的意见，有悖事实，本院不予采纳。同时，森王果业公司辩称本案争议的标的物均是其出资购买的理由，缺乏事实根据，本院不予采信。本案诉讼中根据森王果业公司提供的租赁费支付凭证，双方对已支付租赁费1984.6万元金额不持异议，本院对此金额予以确认。根据双方约定的租赁总额3270万元，本院认定森王果业公司全部未付租赁费金额为1285.4万元（3270万元-1984.6万元）。根据《租赁合同》第12-2.b的约定：森王果业公司连续两期或累计三期未按期足额向亚中机电租赁公司支付租金，亚中机电租赁公司有权解除《租赁合同》。森王果业公司逾期未付租赁费的行为，符合合同约定解除的条件，亚中机电租赁公司要求解除其与森王果业公司签订的《租赁合同》，并要求返回租赁设备的诉讼请求，符合约定，合法有据，本院予以支持。
二、关于本案是否构成重复诉讼以及本案是否应当中止审理的问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同，收回租赁物的，人民法院应予受理。”亚中机电租赁公司在对森王果业公司欠付租金申请人民法院强制执行未果的情况下，提起本案诉讼要求赔偿损失符合该法律规定，本案诉讼并不构成重复诉讼，森王果业公司辩称本案诉讼违反一事不二理的原则，应予驳回起诉的意见，与法律规定相悖，本院不予采纳。本案纠纷所涉法律关系性质与阿克苏地区中级人民法院审理的案件纠纷性质系不同法律关系，在阿克苏地区中级人民法院审理案件未作出生效判决前，并不影响本案的审理，故森王果业公司提出中止本案诉讼的意见，本院不予采纳。
三、违约损失赔偿认定问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”第二十三条规定：“诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明确的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依照前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或拍卖确定。”依据上述规定，基于森王果业公司逾期支付租赁费违约事实的存在，本案原告亚中机电租赁公司要求赔偿违约损失的主张合法有据。其在起诉要求赔偿损失755.4万元（全部未付租金1305.4万元-
预估收回租赁物的价值550万元）的同时，其向本院提出申请，要求对收回租赁物变现处置价值进行评估，本院依法委托新疆国立资产评估有限责任公司进行评估，评估结论为变现价值10，735，818元，本院对此评估结论予以采纳，因本次评估范围大于《补充协议》设备配置清单中的资产范围，本根据《补充协议》设备配置清单所载的资产范围，按本次评估值核定后的变现价值为8，488，237.1元，森王果业公司应赔偿损失金额为4，365，762.9元（全部未付租金1285.4万元-
核定后的变现价值8，488，237.1元，本院对此认定的损失金额判决给付。
四、违约金的认定问题。《租赁合同》12-2b条约定：“乙方连续两期或累计三期未按期足额向甲方支付租金，甲方有权单方解除本合同。乙方已交付所有款项甲方不予退还，并无条件同意甲方届时径行收回租赁物，直接予以处置，由此造成的一切损失均由乙方承担。同时，乙方还应支付未履约租金部分的20%的违约金”亚中机电租赁公司据此约定要求森王果业公司支付违约金的诉讼主张符合合同约定，并不违反法律规定，亚中机电租赁公司应偿付违约金为257.08万元（1285.4万元×20%），本院予以支持。森王果业公司认为约定违约金赔偿标准过高，但未能提出合理调减的依据，考虑到违约金具有损失补偿性和违约的惩罚性双重作用，双方约定按未履约租金部分的20%的支付违约金并无不当，森王果业公司针对违约金提出调减的主张，本院不予支持。
五、连带保证责任的认定问题。被告华隆农林业公司、案外人浙ＸＸ隆食品有限公司，被告何江红、何娇英均以保证人的身份与亚中机电租赁公司签订了《保证合同》，其约定保证内容合法有效，对被告华隆农林业公司、何江红、何娇英均具有法律约束效力。亚中机电租赁公司在本案中主张的损失及违约金均在《保证合同》约定的保证担保的范围内，且约定保证人担保方式为担保范围内的所有款项承担连带责任保证。华隆农林业公司、何江红、何娇英作为连带共同保证人，在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，亚中机电租赁公司可以要求森王果业公司履行债务，也可以要求任何一个保证人或几个保证人承担保证责任。《租赁合同》约定的主债务履行期限届满日为2015年11月20日，亚中机电租赁公司于2016年10月8日提起本案诉讼尚在主合同履行期限届满之日起两年内，被告华隆农林业公司、何江红、何娇英作为共同担保人其保证责任的承担均在保证期限内。何江红诉讼中辩称《租赁合同》并未履行，认为主债务并不成立，且亚中机电租赁公司保证责任的主张已过保证期限，故不应当承担保证责任的意见，与事实相悖，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此规定，被告华隆农林业公司、何娇英，何江红在向亚中机电租赁公司承担保证责任后，有权向债务人森王果业公司追偿。
六、关于评估费、返还租赁物所产生的费用以及其他相关费用的认定问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张，谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”据此规定，亚中机电租赁公司因本案鉴定向新疆国立资产评估有限责任公司交纳的评估费应当由其自行负担，其要求森王果业公司等支付本案评估费用的诉讼请求，有悖法律规定，本院不予支持。亚中机电租赁公司要求森王果业公司返还租赁物所产生的费用以及其他相关费用，因该主张的费用并未实际发生，故无法在本案中处理，可待该费用实际产生后另行主张处理。
综上所述，亚中机电租赁公司的诉讼请求，部分事实理由成立，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决如下：
一、解除原告新疆亚中机电销售租赁股份有限公司与被告乌什县森王果业有限公司于2011年12月7日签订的《租赁合同》；
二、被告乌什县森王果业有限公司应于本判决生效后十日内向原告新疆亚中机电销售租赁股份有限公司返还租赁果蔬生产设备[以《补充协议》所附租赁设备清单为准即：果蔬流水线1200T/d(配15吨闪蒸)一套；高低压配电系统（包括2台变压器）1套；三级水系统（水泵、阀门、管件）1套；蒸汽管道、给水管道、循环水管道系统1套；电线、电缆1套；污水处理系统1套]；
三、被告乌什县森王果业有限公司应于本判决生效后十日内向原告新疆亚中机电销售租赁股份有限公司赔偿经济损失4，365，762.9元；
四、被告乌什县森王果业有限公司应于本判决生效后十日内向原告新疆亚中机电销售租赁股份有限公司偿付违约金257.08万元；
五、被告轮台县华隆农林业开发有限公司、何娇英、何江红对上述经济损失及违约金承担连带保证责任。被告轮台县华隆农林开发有限公司、何娇英、何江红承担连带保证责任后，有权向乌什县森王果业有限公司进行追偿；
六、驳回原告新疆亚中机电销售租赁股份有限公司要求被告乌什县森王果业有限公司、轮台县华隆农林开发有限公司、何娇英、何江红支付评估费的诉讼请求。
以上给付款项，被告各方应当在本判决生效后十日内付清。如果被告各方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的1016.48万元，判决给付标的为6，936，562.9元，占诉讼请求标的68.24%。本案应收案件受理费82,788.8元，由被告森王果业公司、华隆农林业公司、何娇英、何江红共同负担案件受理费的68.24%即56495.08元，由原告亚中机电租赁公司负担案件受理费的31.76%即26293.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 化 豫
人民陪审员 甘卫婷
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 闫 雯