海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼中民初字第6号
原告陈达良，男，1981年4月17日出生，汉族，海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人，现住海南省洋浦经济开发区。
委托代理人符慧，海南海地律师事务所律师。
委托代理人陈传松，海南海地律师事务所实习律师
被告刘学俊，男，1980年2月13日出生，汉族，海南省琼中县人，原住海南省琼中县，现下落不明。
被告罗成文，女，1982年11月9日出生，汉族，海南省琼中县人，原住海南省琼中县，现下落不明。
原告陈达良诉被告刘学俊、罗成文确认合同无效纠纷一案，于2014年12月12日向本院提起民事诉讼。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月23日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告陈达良及其委托代理人符慧、陈传松，被告刘学俊、罗成文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈达良诉称，被告刘学俊与罗成文系夫妻关系，原告经人介绍认识被告刘学俊。2013年，被告刘学俊声称其在琼中县经营一家名为“武夷夜总会”的娱乐场所，要求原告入股共同经营。2013年5月11日，原告与被告刘学俊签订《合同协议》，约定原告陈达良投入10万元入股琼中武夷夜总会，持有股份，并可以按照每月利润进行分红，被告刘学俊向原告提供相应的财务数据。协议签订当日，原告将人民币80000元转入被告刘学俊指定的中国邮政储蓄银行账户（账号：6210986400002779766）。随后原告与被告刘学俊又在海口农垦亨美乐餐厅见面，并向被告刘学俊现场交付人民币1万元；次日，通过朋友黄海聪再向被告刘学俊支付余额人民币1万元。至此，原告已如约向被告刘学俊支付人民币10万元。然而，协议签订后，被告并未向原告提供过财务报表，不让原告参与管理，更没有利润分红。原告多番找被告刘学俊了解情况，但被告均以各种理由进行推诿。经查，琼中营根武夷夜总会属于个体户，经营者为罗德敢，参加经营的家庭成员为郑成意，刘学俊不属于该夜总会成员，亦无权决定让原告入股。自2014年3月起，原告多次找被告要求退回10万元，被告拒绝还款。综上所述，原告认为，被告刘学俊并非武夷夜总会的经营者，与原告签订的《合同协议》无效，应向原告退回款项。此外，两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间发生的债务属于夫妻共同债务。为此，现特向人民法院提起诉讼，请求：1、确认原告与被告刘学俊于2013年5月11日签订的《合同协议》无效；2、判令两被告共同向原告退还款项10万元以及赔偿利息损失9436元（利息按银行同期贷款利率从2013年5月11日起暂计至2014年11月22日止）；3、本案的诉讼费由两被告承担。
被告刘学俊、罗成文未向本院提交答辩意见。
原告陈达良向本院提交如下证据：
《合同协议》、《转账凭单》、《个体户机读档案登记资料》，拟证明原告与被告刘学俊签订了出资10万元入股武夷夜总会的《合同协议》，并于2013年5月11日，通过中国邮政银行向被告账户转入人民币8万元作为投资款的事实；且琼中武夷夜总会的经营者并非被告刘学俊，被告刘学俊对该夜总会无处分权。经核实，本院认为该三份证据真实、来源合法，予以采信。
被告刘学俊、罗成文未向本院提交证据。
经审理查明：2013年5月11日，原告陈达良与被告刘学俊签订《合同协议》，约定原告陈达良投入10万元入股琼中武夷夜总会，持有股份，并可以按照每月利润进行分红。同日，原告陈达良向户名为刘学俊（账号为xxxx9766）的中国邮政储蓄银行的账户转入80000元作为投资款，剩余20000元原告声称是以现金的方式支付给被告。协议签订后，被告并未让原告参与管理，更没有利润分红。经查，琼中营根武夷夜总会经营者为罗德敢，并于2014年7月14日因场地因素进行了注销。原告向被告要求退股，被告刘学俊曾以银行转账的方式分三次打入原告银行账户，三次共退还投资款8000元。被告现下落不明，亦未将剩余款项退还原告，故原告向人民法院提起诉讼，请求：1、确认原告与被告刘学俊于2013年5月11日签订的《合同协议》无效；2、判令两被告共同向原告退还款项10万元以及赔偿利息损失9436元（利息按银行同期贷款利率从2013年5月11日起暂计至2014年11月22日止）；3、本案的诉讼费由两被告承担。
另查，被告刘学俊与罗成文系夫妻关系。
本院认为：原告陈达良与被告刘学俊签订《合同协议》，约定原告陈达良投入100000元入股琼中武夷夜总会，持有股份，并可以按照每月利润进行分红。经查明，被告并非琼中武夷夜总会的经营者，被告与原告签订入股琼中武夷夜总会的《合同协议》的行为属于无权处分。再者，该合同的标的琼中武夷夜总会已于2014年7月14日因场地因素进行了注销，合同标的已不存在。本院对原告提起该合同无效的诉讼请求应予以支持。2013年5月11日，原告陈达良向户名为刘学俊（账号为xxxx9766）的中国邮政储蓄银行的账户转入80000元作为投资款，有银行转账凭证为证；原告在庭审中表示，被告刘学俊曾以银行转账的方式分三次打入原告银行账户，三次共退还投资款8000元，该8000元应予以扣除，本院对该72000元予以认可。对原告所称的剩余10000元于2015年5月21日在海口亨美乐餐厅面付给被告，还有10000元于2015年5月22日由黄海聪转交给被告，这20000元原告均未能提供证据证实已支付给被告的事实，本院对原告提出的该20000元的投资款不予支持。原告请求的利息应以72000元计算，利息按银行同期贷款利率从2013年5月11日起暂计至2014年11月22日止利息为6777.3元。另查明，被告刘学俊与罗成文系夫妻关系，在婚姻关系存续期间刘学俊应返还原告的72000元应按夫妻共同债务处理，被告并未提供证据证明该款项明确约定为个人债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告刘学俊、罗成文返还原告陈达良投资款人民币72000元，利息6777.3元，共计78777.3元。
二、驳回原告陈达良的其他诉讼请求。
如被告刘学俊、罗成文未按本判决指定期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2488元（原告已预缴）由原告陈达良承担697元，由被告刘学俊、罗成文承担1791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 谭 礼 宪
审判员 刘慧静审判员王林
二〇一五年九月二十二日
书记员 王 泽 剑
附：本判决适用法条
《中华人民共和国合同法》
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。