广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终265号
上诉人（原审原告）吴铨明，男，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人吴恩明（系上诉人吴铨明的弟弟），男，汉族，住佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。
法定代表人霍兆华，局长。
委托代理人麦宇云，该局工作人员。
委托代理人肖云，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人李土源，该府法制办公室工作人员。
委托代理人余友斌，该府法制办公室工作人员。
上诉人吴铨明因诉佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德区国土局）土地行政命令及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法行初字第162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年9月22日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字（2013）891号《广东省国土资源厅关于顺德区2012年度第五十八批次城镇建设用地的批复》（以下简称“粤国土资（建）字（2013）891号批复”），批复主要内容为：经广东省人民政府批准，同意将逢沙股份社的集体农用地2.0931公顷（耕地0.2154公顷、园地0.4187公顷、养殖水面0.7094公顷、其他农用地0.7496公顷）转为建设用地，与上述村集体建设用地2.1958公顷（合计4.2889公顷集体土地）一并办理征收为国有土地手续，依照规划安排作为顺德区城镇建设用地。2013年10月9日，顺德区政府在被征地单位发布了顺建告（2013）162号《征收土地及补偿安置方案公告》（以下简称“顺建告（2013）162号公告”），公开征询被征地单位和村民的意见，上述土地征收补偿安置方案公告期满后佛山市顺德区大良街道逢沙股份合作经济社（以下简称逢沙股份社）加具了对该方案无异议的意见。2013年11月19日，顺德区国土局向顺德区政府上报顺建（2013）376号《佛山市顺德区国土城建和水利局关于实施顺德区2012年度第五十八批次城镇建设用地征收土地补偿安置方案的请示》（以下简称顺建（2013）376号请示），将公告后的征地补偿安置方案报顺德区政府审批，顺德区政府批准实施。2015年7月7日，顺德区国土局在逢沙村委会公告栏张贴了顺建告（2015）97号《佛山市顺德区国土城建和水利局关于顺德新城逢沙项目地上附着物（房屋）补偿安置方案公告》（以下简称顺建告（2015）97号公告），公开征询被征地单位及房屋权属人的意见，并告知反映意见及申请听证的方式及途径。公告期满，被征地单位及房屋权属人均没有提出异议。顺德区国土局遂向顺德区政府上报顺建（2015）148号《佛山市顺德区国土城建和水利局关于审定顺德新城逢沙项目地上附着物（房屋）补偿安置方案的请示》（以下简称顺建（2015）148号请示）。2015年7月22日，顺德区政府批准实施《顺德新城逢沙项目地上附着物（房屋）补偿安置方案》。同日，顺德区国土局发出顺建告（2015）110号《通告》，告知相关补偿安置方案已经批准实施，该局将会同佛山市顺德区大良街道办事处（以下简称大良街道办）依法组织实施顺德新城逢沙项目的地上附着物（房屋）补偿安置工作。因吴铨明的涉案房产占用的土地在粤国土资（建）字（2013）891号批复的征地范围内，顺德区国土局于2015年7月28日向吴铨明发出《限期交地通知书》，限其于同年7月31日前交出涉案房产占用范围的土地。因吴铨明未在限期内交地，顺德区国土局于2015年8月1日向吴铨明作出顺建处（2015）59号《行政决定书》及顺建函（2015）1403号《领取土地及地上附着物补偿安置款的通知》，并于同年8月2日送达给吴铨明。因顺建处（2015）59号《行政决定书》、《限期交地通知书》、顺建函（2015）1403号《领取土地及地上附着物补偿安置款的通知》中引用的征地批文及公告有误，顺德区国土局于2015年9月18日向吴铨明作出《通知》，予以更正。该通知书于2015年9月23日送达吴铨明。
吴铨明对顺建处（2015）59号《行政决定书》不服，于2015年9月24日向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府于同年9月29日决定受理，并于同年10月9日将《行政复议受理通知书》邮寄送达吴铨明。2015年9月29日，顺德区政府向顺德区国土局送达了《提出行政复议答复通知书》，顺德区国土局于同年10月19日提交《行政复议答复书》及相关材料。经审查，顺德区政府于2015年11月17日作出顺府行复案（2015）237号《行政复议决定书》，并于同年11月20日送达顺德区国土局，同年11月21日邮寄送达给吴铨明。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，顺德区国土局具有对阻挠国家建设征用土地的违法行为作出责令交出土地的职权。顺德区政府作为顺德区国土局的本级人民政府，对吴铨明不服顺建处（2015）59号《行政决定书》提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区政府受理吴铨明的行政复议申请后经审核在法定期限内作出行政复议决定书，并依法送达吴铨明和顺德区国土局，程序合法。顺德区政府及顺德区国土局根据粤国土资（建）字（2013）891号批复，分别作出顺建告（2013）162号公告及顺建告（2015）97号公告，并在逢沙村委会公告栏张贴公开征询被征地单位及村民的意见，在被征地单位及村民没有提出异议，且相关方案经顺德区政府批准实施后，顺德区国土局发出通告，告知相关补偿安置方案已经批准实施，并在确认吴铨明涉案房产位于征地范围后向吴铨明发出限期交地通知，在吴铨明未按要求清场交地的情况下，作出顺建处（2015）59号《行政决定书》，认定吴铨明不交出涉案房产范围内的土地，属于违反土地管理法律、法规，阻挠国家建设征收土地的行为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，责令吴铨明限期交出土地。该决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，法院予以支持。虽然顺建处（2015）59号《行政决定书》中引用的批文及公告有误，但顺德区国土局已及时补正并告知吴铨明，不影响对该《行政决定书》合法性的认定。吴铨明认为顺德区国土局的补偿安置方案没有法律依据、评估违法。经查，对房屋进行评估不是《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十二条规定的政府组织实施征用土地的法定程序，另据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，吴铨明房屋的征地补偿、安置争议应另循其他途径解决，吴铨明以此为由拒绝交出土地于法无据，法院不予支持。吴铨明又认为顺德区国土局委托大良街道办实施征地工作违法，但从顺建告（2013）162号公告、顺建（2013）376号请示及顺德区政府批准意见、顺建告（2015）97号公告、顺建（2015）148号请示及顺府复（2015）76号批复、顺德区国土局发出的顺建告（2015）110号《通告》可知，实施征地的单位并非大良街道办，该办仅是协助顺德区国土局实施顺德新城逢沙项目的地上附着物（房屋）补偿安置工作。因此，吴铨明的主张明显与事实不符，法院不予支持。另吴铨明提出顺德区国土局公告程序违法、征地手续违法、信息公开违法的主张，因没有有效的事实根据和法律依据予以证明，法院不予采纳。综上，吴铨明要求撤销顺德区国土局作出的顺建处（2015）59号《行政决定书》及顺德区政府作出的顺府行复案（2015）237号《行政复议决定书》的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回吴铨明的诉讼请求。案件受理费50元由吴铨明负担。
上诉人吴铨明上诉称：一、被上诉人顺德区国土局征地程序违法。1.顺德区国土局没有依法实施征地公告、征地补偿公告，没有召开听证会，评估以及评估标准违法，还指使教唆逢沙村委会个别干部伪造村民同意放弃听证的证明。2.涉案土地是华侨城的商业征地，却未相应给予村民补偿。3.顺德区国土局委托大良街道办负责实施征地工作的具体工作的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定。4.公告程序违法。顺德区政府在复议中认定顺德区国土局公告有误。上诉人认为顺德区国土局是故意作出错误公告，企图达到让上诉人处于不利的情况下，进行拆迁补偿，是实体性的违法行为。二、顺德区国土局的征地手续不完备，未根据土地使用条件确定每一块土地的用途，并予以公告。上诉人没有看到涉案农用地转为建设用地的审批手续。三、顺德区国土局拆迁手续违法。四、顺德区国土局没有公开粤国土资（建）字（2013）891号批复、顺建告（2013）162号公告及顺建告（2015）97号公告等，属于信息公开违法。综上，请求二审法院撤销一审判决和顺德区国土局作出的的顺建处（2015）59号《行政决定书》及顺德区政府作出的顺府行复案（2015）237号《行政复议决定书》，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人顺德区国土局辩称，坚持一审意见，上诉人吴铨明的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人顺德区政府辩称，坚持一审意见，请求维持原判。
二审期间，上诉人吴铨明认为：一审判决认定的事实均不属实，被上诉人顺德区国土局征收土地程序明显违法，导致上诉人丧失了知情权、听证权等合法权益，原审判决草率驳回其诉讼请求违法。对此，上诉人未能提供有效证据推翻一审认定的事实，且其以上主张均是其主观意见，不属于对原判查明事实的异议，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四条第二款的规定，被上诉人顺德区国土局作为县级人民政府土地行政主管部门，依法负责本行政区域内土地的管理工作，对于违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的行为，有权作出责令相关相关当事人交出土地的职权，该局作出本案所诉之顺建处（2015）59号《行政决定书》的主体适格，本院予以确定。《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十二条第二款规定：“征收土地补偿安置费用应当在征地补偿安置方案批准之日起三个月内全额支付给被征地的单位和个人；被征地农民社会保障费用也应当在征地补偿安置方案批准之日起三个月内落实到被征地农民个人。被征地的单位和个人应当按规定的期限交付土地……”本案中，根据顺德区国土局提交的粤国土资（建）字（2013）891号批复、顺建告（2013）162号公告、顺建告（2015）110号《通告》、《限期交地通知书》、顺建函（2015）1403号《领取土地及地上附着物补偿安置款的通知》及《通知》等证据可知，逢沙股份社的4.2889公顷集体土地经广东省人民政府批准征收为国有土地，并依照规划安排作为顺德区城镇建设用地，上述被征收土地地上附着物（房屋）补偿安置方案经顺德区政府批准已确定，由于上诉人房屋所在地在上述征地范围内，顺德区国土局遂向上诉人发出《限期交地通知书》，通知上诉人交出上述房屋所在地块，后又向上诉人发出顺建函（2015）1403号《领取土地及地上附着物补偿安置款的通知》，通知上诉人领取相应的补偿款项。根据上述规定，上诉人应当在《限期交地通知书》规定的期限交付土地。由于上诉人在《限期交地通知书》规定的时间内未交付房屋所占土地，故顺德区国土局根据依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，作出顺建处（2015）59号《行政决定书》，责令上诉人限期交出土地，并告知上诉人复议或诉讼的权利，该决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以确认。上诉人认为顺德区政府未经合法的报批程序获得粤国土资（建）字（2013）891号批复，故该批复不能作为征收土地的依据。经查，该主张涉及对征地批复行为合法性的异议，不属于本案审查范围。且行政行为未被依法撤销或确认违法前应认定合法有效，粤国土资（建）字（2013）891号批复并未被依法撤销或确认违法，其应认定为合法有效，故粤国土资（建）字（2013）891号批复可以作为本案被诉交地决定的依据，上诉人的上述主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。上诉人还认为顺德区国土局责令上诉人交出涉案土地前也没有进行合理、公平的补偿，故顺德区国土局在没有完善土地征收、房屋补偿的手续下，责令上诉人交出土地并不符合相关法定规定。经查，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第一款第（四）项规定：“……对补偿、安置标准有争议的，由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案中，如前所述，顺德区政府已按照《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十二条规定的程序组织实施征地，征收土地方案已经依法批准，征地补偿方案亦已确定。同时，国土部门在作出责令上诉人交出土地决定前已通知其领取相应补偿款项，即对上诉人的征地补偿已落实到位。根据上述规定，上诉人对补偿标准有争议的并不影响征收土地方案的实施，故上诉人不能以此为由拒绝交出涉案土地，顺德区国土局责令上诉人交出土地并无不当。
此外，上诉人吴铨明于2015年9月24日向被上诉人顺德区政府提出行政复议。该府于同年9月29日受理，后向被上诉人顺德区国土局送达了《行政复议答复通知书》，并于2015年11月17日作出顺府行复案（2015）237号《行政复议决定书》，决定维持顺德区国土局作出的顺建处（2015）59号《行政决定书》，告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，程序合法，本院予以确认。
综上所述，上诉人吴铨明的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴铨明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年八月一日
书 记 员 杨 雯